finma_versicherungsrecht · 20201207_d_ch_b_01 · 2020-12-07 · de
07. Dezember 2020 Bundesgericht Deutsch
Versicherungsrecht


B u n d e s g e r i c h t
T r i b u n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l f e d e r a l
4A_247/2020
U r t e i l v o m 7 . D e z e m b e r 2 0 2 0
I . z i v i l r e c h t l i c h e A b t e i l u n g
Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,
Bundesrichterinnen Niquille, May Canellas,
Gerichtsschreiber Brugger.
A.________ AG,
Beschwerdeführerin,
gegen
B.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Viktor Györffy,
Beschwerdegegnerin.
Krankentaggelder, Privatgutachten,
Beschwerde gegen das Urteil des Sozialversicherungs-
gerichts des Kantons Zürich, II. Kammer,
vom 3. März 2020 (KK.2018.00041).
Besetzung
Gegenstand
Verfahrensbeteiligte

Sachverhalt:
A.
B.________ (Klägerin, Beschwerdegegnerin) war seit dem 1. Mai 2016
bei der C.________ AG angestellt und dadurch bei der
A.________ AG (Beklagte, Beschwerdeführerin) kranktaggeldversi-
chert. Am 16. November 2017 meldete die Arbeitgeberin der Beklag-
ten eine 100%ige krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit der Klägerin
seit dem 23. Oktober 2017. In der Folge leistete die Beklagte Kran-
kentaggelder vom 23. Oktober bis 31. Dezember 2017 in der Höhe von
Fr. 20'516.--.
Am 29. Januar 2018 erstattete Dr. med. dipl. psych. D.________, die
von der Beklagten in Auftrag gegebene medizinische Beurteilung.
Gestützt darauf schloss die Beklagte am 26. Februar 2018 die Kläge-
rin infolge betrügerischer Anspruchsbegründung nach Art. 40 VVG aus
der Krankentaggeldversicherung rückwirkend per Krankheitsbeginn
aus und forderte die bereits geleisteten Taggelder in der Höhe von
Fr. 20'516.-- von der Klägerin zurück.
B.
B.a Am 26. April 2018 stellte die Klägerin am Sozialversicherungsge-
richts des Kantons Zürich ein Gesuch, es sei im Sinne einer vorsorg-
lichen Beweisführung ein gerichtliches Gutachten zu ihrer Arbeits-
fähigkeit in Auftrag zu geben. Mit Stellungnahme vom 9. Mai 2018
stimmte die Beklagte dem Antrag der Klägerin zu.
Mit Beschluss vom 16. Juli 2018 kam das Sozialversicherungsgericht
zusammengefasst zum Schluss, darüber, ob und in welchem Ausmass
bei der Klägerin ab dem 23. Oktober 2017 eine Arbeitsunfähigkeit be-
standen habe, könne eine vom Gericht bestellte medizinische Exper-
tenperson keine echtzeitlichen Aussagen mehr machen. Vielmehr wä-
re ihr eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nur gestützt auf bereits
vorhandene Akten oder auch im Nachhinein eingeholte Aussagen der
behandelnden Ärzte möglich. Die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit
könne daher zu einem späteren Zeitpunkt eingeholt werden, weshalb
sich die Klägerin nicht auf eine Gefährdung von Beweismitteln berufen
könne. Es bestehe daher kein Grund für eine vorsorgliche Beweisab-
nahme, weshalb das Gesuch abzuweisen sei.
Seite 2

B.b In der Folge erhob die Klägerin am 15. November 2018 Klage am
Sozialversicherungsgericht. Sie beantragte, die Beklagte sei zu ver-
pflichten, ihr Fr. 89'244.60 nebst den im Rechtsbegehren spezifizierten
Zins zu bezahlen. Mit Klageantwort vom 12. Dezember 2018 stellte die
Beklagte das Begehren, die Klage sei abzuweisen und die Klägerin sei
zu verpflichten, die während des nicht bewilligten Auslandaufenthaltes
ausbezahlten Krankentaggelder nebst Zins im Betrag von Fr. 23'351.--
zurückzuzahlen.
Mit Urteil vom 3. März 2020 kam das Sozialversicherungsgericht zum
Ergebnis, dem Gutachten von Dr. D.________ mangle es an Aussage-
kraft, gründe er doch seine Einschätzung vornehmlich auf den von ihm
ausgemachten Inkonsequenzen im Verhalten der Klägerin, welche al-
lerdings nicht zu bestätigen seien. Mit seinem Gutachten vermöge die
Beklagte folglich den Beweis nicht zu erbringen, dass bei der Klägerin
keine Krankheit vorgelegen habe. Neben dem mangelhaften Gutach-
ten von Dr. D.________, liege – abgesehen von den echtzeitlichen Ar-
beitsunfähigkeitsattesten – als einziger medizinischer Bericht die Stel-
lungnahme von Dr. E.________ vor. Zu welchen weiteren Erkennt-
nissen ein Gerichtsgutachten basierend auf der Stellungnahme von
Dr. E.________ und den Arbeitsunfähigkeitsattesten gelangen sollte,
sei nicht ersichtlich, weshalb auf die Einholung des Gerichtsgutach-
tens zu verzichten sei. Die Beklagte habe sich daher die Arbeitsun-
fähigkeitsatteste der behandelnden Ärzte entgegenhalten zu lassen.
Zusammenfassend sei damit davon auszugehen, dass die Beschwer-
deführerin vom 23. Oktober 2017 bis 5. Juli 2018 zu 100% und vom
6. Juli bis 13. August 2018 zu 50% arbeitsunfähig gewesen sei. In der
Folge kam das Sozialversicherungsgericht zum Schluss, dass die Be-
klagte diesen Anspruch der Klägerin wegen der Auslandaufenthalte
nicht verweigern könne. Entsprechend hiess das Sozialversicherungs-
gericht die Klage gut und wies die Widerklage ab. Es verpflichtete die
Beklagte, der Klägerin Fr. 89'244.60 nebst Zins seit 20. Mai 2018 zu
bezahlen.
C.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde in Zivilsachen an
das Bundesgericht. Sie beantragte, das Urteil des Sozialversiche-
rungsgerichts sei aufzuheben und die Sache sei zur Sachverhaltser-
gänzung und neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Seite 3

Die Beschwerdegegnerin beantragte die Abweisung der Beschwerde,
soweit darauf einzutreten sei. Die Vorinstanz verzichtete auf Vernehm-
lassung.
Erwägungen:
1.
Die Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen Be-
merkungen Anlass. Unter Vorbehalt einer rechtsgenüglichen Begrün-
dung (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. Erwägung 2) ist
daher auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1 Mit Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen nach
Art. 95 und 96 BGG gerügt werden. Die Beschwerde ist hinreichend zu
begründen, andernfalls wird darauf nicht eingetreten (BGE 134 II 244
E. 2.1). In der Beschwerdeschrift ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG).
Unerlässlich ist, dass die Beschwerde auf die Begründung des ange-
fochtenen Entscheids eingeht und im Einzelnen aufzeigt, worin eine
Verletzung von Bundesrecht liegt. Die beschwerdeführende Partei soll
in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Rechtsstandpunkte, die sie im
kantonalen Verfahren eingenommen hat, erneut bekräftigen, sondern
mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der
Vorinstanz ansetzen (BGE 140 III 86 E. 2 S. 89, 115 E. 2 S. 116).
2.2 Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde,
den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Dazu ge-
hören sowohl die Feststellungen über den streitgegenständlichen
Lebenssachverhalt als auch jene über den Ablauf des vor- und erstin-
stanzlichen Verfahrens, also die Feststellungen über den Prozess-
sachverhalt (BGE 140 III 16 E. 1.3.1 mit Hinweisen). Es kann die
Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergän-
zen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverlet-
zung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG). "Offen-
sichtlich unrichtig" bedeutet dabei "willkürlich" (BGE 140 III 115 E. 2
S. 117; 135 III 397 E. 1.5). Überdies muss die Behebung des Mangels
für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein können (Art. 97
Abs. 1 BGG).
Seite 4

Für eine Kritik am festgestellten Sachverhalt gilt das strenge Rügeprin-
zip von Art. 106 Abs. 2 BGG (BGE 140 III 264 E. 2.3 S. 266 mit Hin-
weisen). Die Partei, welche die Sachverhaltsfeststellung der Vorin-
stanz anfechten will, muss klar und substanziiert aufzeigen, inwiefern
diese Voraussetzungen erfüllt sein sollen (BGE 140 III 16 E. 1.3.1
S. 18 mit Hinweisen). Wenn sie den Sachverhalt ergänzen will, hat sie
zudem mit präzisen Aktenhinweisen darzulegen, dass sie entspre-
chende rechtsrelevante Tatsachen und taugliche Beweismittel bereits
bei den Vorinstanzen prozesskonform eingebracht hat (BGE 140 III 86
E. 2 S. 90). Genügt die Kritik diesen Anforderungen nicht, können Vor-
bringen mit Bezug auf einen Sachverhalt, der vom angefochtenen Ent-
scheid abweicht, nicht berücksichtigt werden (BGE 140 III 16 E. 1.3.1
S. 18).
3.
3.1 Vor Bundesgericht beruft sich die Beschwerdeführerin weder auf
eine betrügerische Anspruchsbegründung durch die Beschwerdegeg-
nerin, noch darauf, dass der Taggeldanspruch wegen deren Ausland-
aufenthalte zu verneinen sei. Vielmehr bringt sie vor, die Vorinstanz
habe ausschliesslich auf die Berichte der behandelnden Ärzte der Ver-
sicherten abgestellt und gestützt auf diese als erwiesen erachtet, dass
die Beschwerdegegnerin im strittigen Zeitraum arbeitsunfähig gewe-
sen sei. Die Berichte der behandelnden Ärzte stellten nach BGE 141
III 433 blosse Parteibehauptungen dar. Vor diesem Hintergrund sei die
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdegegnerin offensichtlich ungenügend
erwiesen. Bei dieser ungenügenden Beweislage hätte die Vorinstanz
ein Gerichtsgutachten einholen müssen. Indem die Vorinstanz aus-
schliesslich auf die Berichte der behandelnden Ärzte abgestellt habe,
habe sie Art. 168 ZPO und die entsprechende bundesgerichtliche
Rechtsprechung verletzt, da sie diese Berichte als Beweismittel ge-
würdigt habe. Damit sei gleichzeitig auch die Untersuchungsmaxime
nach Art. 243 Abs. 2 lit. f i.V.m. Art. 247 Abs. 2 ZPO verletzt worden.
Die "sehr magere" Begründung der Vorinstanz, wonach aus ihrer Sicht
nicht ersichtlich sei, weshalb ein Gerichtsgutachten einzuholen sei,
verletze sodann den Grundsatz des rechtlichen Gehörs nach Art. 29
BV und Art. 53 ZPO. Die Beschwerdeführerin könne sich kein Bild
über die Erwägungen des Gerichts machen. Die Vorinstanz hätte ihre
Überlegungen, von denen sie sich beim Verzicht auf das beantragte
Gerichtsgutachten habe leiten lassen, zumindest kurz begründen müs-
sen.
Seite 5

3.2 Die Beschwerdegegnerin beruft sich ebenfalls auf die Rechtspre-
chung des Bundesgerichts bezüglich der Privatgutachten.
Sie ist aber der Auffassung, es sei nicht bundesrechtswidrig, wenn die
Vorinstanz die Arbeitsunfähigkeit als Leistungsvoraussetzung auf der
Grundlage der vorhandenen medizinischen Akten als erwiesen erach-
tet habe. Habe das Gericht über eine Klage auf Leistung von Kranken-
taggeldern zu entscheiden und die vorliegenden Akten beweismässig
zu würdigen, so habe es den vertraglichen Grundlagen des zu beur-
teilenden Anspruches Rechnung zu tragen. Nach dem vorliegenden
Versicherungsvertrag sei die Beschwerdeführerin verpflichtet, das
Taggeld auszurichten, wenn die versicherte Person nach ärztlicher
Feststellung arbeitsunfähig sei. Bestandteil der Leistungspflicht der
Beschwerdeführerin sei somit, für eine entsprechende ärztliche Fest-
stellung besorgt zu sein, indem sie ihre Leistungspflicht entweder auf
Basis der Zeugnisse und Berichte der behandelnden Ärzte akzeptiere
und die Taggelder ausbezahle, oder aber medizinische Abklärungen
veranlasse. Durch dieses vorgelagerte Prozedere unterschieden sich
Krankentaggeldansprüche von anderen Ansprüchen, über welche im
Zivilprozess zu entscheiden sei. Aufgrund dieser versicherungsver-
traglichen Grundlage des vorliegenden Anspruchs erscheine es nicht
sachgerecht, die Stellungnahme von Dr. E.________, auf welche die
Vorinstanz sich abstütze, als Privatgutachten zu qualifizieren. Die Be-
schwerdeführerin habe sich aufgrund der vertraglichen Vereinbarung
zwischen den Parteien im konkreten Fall vielmehr die ärztlichen Be-
richte entgegen halten zu lassen.
4.
4.1 In der Praxis reichen die Prozessparteien dem Gericht oft von
ihnen selbst eingeholte Gutachten von Experten ein. Dabei handelt es
sich nicht um gerichtlich bestellte Gutachten im Sinne von Art. 168
Abs. 1 lit. d ZPO, sondern um sog. Privatgutachten. Das Bundesge-
richt hat in BGE 141 III 433 klargestellt, dass im Zivilprozess ein Pri-
vatgutachten kein Beweismittel darstelle, sondern dem Privatgutach-
ten die Qualität von blossen Parteibehauptungen beizumessen sei.
Werde eine Parteibehauptung von der Gegenpartei substanziiert be-
stritten, so vermögen Parteigutachten als reine Parteibehauptung die-
se allein nicht zu beweisen. Immerhin vermögen sie allenfalls zusam-
men mit – durch Beweismittel nachgewiesenen – Indizien den Beweis
zu erbringen. Würden sie aber nicht durch Indizien gestützt, so dürften
Seite 6

sie als bestrittene Behauptungen nicht als erwiesen erachtet werden
(BGE 141 III 433 E. 2.6).
Das Bundesgericht hat diese Rechtsprechung in späteren Entscheiden
mehrfach explizit bestätigt (vgl. nur für die Jahre 2020 und 2019 Ur-
teile 5A_489/2019 vom 24. August 2020 E. 16.1; 4A_412/2019 vom
27. April 2020 E. 4.2.2.1; 1C_276/2019 vom 6. Januar 2020 E. 3.1;
4A_255/2019 vom 20. Dezember 2019 E. 6.3.3; 4A_201/2019 vom
9. Dezember 2019 E. 2.2.1; 4A_26/2019 vom 24. Juli 2019 E. 3.4.1;
4A_66/2018 vom 15. Mai 2019 E. 2.2; 4A_353/2018 vom 1. April 2019
E. 3.3.3; 4A_497/2018 vom 14. März 2019 E. 3.3.2; 4A_601/2018 vom
13. März 2019 E. 4.1.3).
4.2 Diese mit BGE 141 III 433 klargestellte Rechtsprechung wurde
von einem Teil der Lehre kritisiert. Gestützt darauf ist auch der Bun-
desrat in der Botschaft zur Änderung der Zivilprozessordnung der Auf-
fassung, dass die durch BGE 141 III 433 geschaffene Rechtslage nicht
befriedigend sei. Er schlägt deshalb vor, die Urkundenqualität von
privaten Gutachten der Parteien ausdrücklich in Art. 168 Abs. 1 lit. b
der Zivilprozessordnung festzuhalten, womit auch eine Kohärenz zur
sozialversicherungsrechtlichen Rechtsprechung hergestellt werden
solle (Botschaft vom 26. Februar 2020 zur Änderung der Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung [Verbesserung der Praxistauglichkeit und
der Rechtsdurchsetzung], BBl 2020 S. 2697 ff., S. 2751 f. mit Verwei-
sen auf die Lehre).
In der Tat kann diese Rechtsprechung gerade in Streitigkeiten um
Krankentaggelder zu praktischen Schwierigkeiten führen. Oft dürften
zum Beweis der umstrittenen Arbeitsunfähigkeit lediglich von den Par-
teien selbst eingeholte ärztliche Äusserungen vorliegen, die aber ohne
durch Beweismittel nachgewiesene Indizien lediglich Parteibehaup-
tungen darstellen (Erwägung 4.1). Dieses Beweisvakuum muss das
Gericht grundsätzlich durch die Einholung eines von den Parteien be-
antragten gerichtlichen Gutachtens über den (dannzumaligen) Ge-
sundheitszustand des Versicherten beheben (vgl. allgemein dazu Ur-
teile 4A_255/2019 vom 20. Dezember 2019 E. 6.3.5; 4A_66/2018 vom
15. Mai 2019 E. 2.6.2; 4A_9/2018 vom 31. Oktober 2018 E. 5.3). Das
kann zu Verteuerungen und Verzögerungen führen, wobei insbeson-
dere die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens retrospektiv oft-
mals in Frage gestellt ist.
Seite 7

5.
5.1 Im vorliegenden Fall kann das aber dahingestellt bleiben. Die Be-
schwerdeführerin beruft sich ausdrücklich auf die mit BGE 141 III 433
klargestellte Rechtsprechung zu den Privatgutachten und verlangt ge-
stützt auf diese die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Auch
die Beschwerdegegnerin stellt auf die Rechtsprechung nach BGE 141
III 433 ab und stellt diese nicht grundsätzlich in Frage. Unter diesen
Umständen scheint es im vorliegenden Fall nicht anzeigt zu beurteilen,
ob diese Rechtsprechung angepasst werden müsste, zumal die The-
matik Gegenstand gesetzgeberischer Reformen darstellt. Entspre-
chend ist jedenfalls der vorliegende Fall anhand von BGE 141 III 433
zu beurteilen.
5.2 Die Vorinstanz kam zum Beweisergebnis, dass die Beschwerde-
gegnerin im strittigen Zeitraum arbeitsunfähig gewesen sei. Sie stützte
sich dafür einzig auf die Arbeitsunfähigkeitsatteste der behandelnden
Ärzte und auf die Stellungnahme von Dr. E.________ vom 12. März
2018, in welcher diese sich vorprozessual zu der von der Beschwerde-
führerin eingeholten Expertise von Dr. D.________ äusserte. Auf die
Einholung eines Gerichtsgutachtens verzichtete die Vorinstanz in einer
nicht weiter begründeten antizipierten Beweiswürdigung.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts handelt es sich bei der
Stellungnahme von Dr. E.________ und den echtzeitlichen Arbeitsun-
fähigkeitsattesten der behandelnden Ärzte um blosse Parteibehaup-
tungen der Versicherten. Indem die Vorinstanz das Privatgutachten
und die Arbeitsunfähigkeitsatteste als Beweismittel zugelassen und
einzig gestützt auf diese als bewiesen erachtet hat, dass die Be-
schwerdegegnerin im zu beurteilenden Zeitraum arbeitsunfähig gewe-
sen sei, verkannte sie die bundesgerichtliche Rechtsprechung und
verletzte Art. 168 Abs. 1 ZPO. Da der Vorinstanz zur Beurteilung der
umstrittenen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdegegnerin somit nur
Parteibehauptungen und keine Beweismittel vorlagen, konnte sie auch
nicht in antizipierter Beweiswürdigung auf die Einholung eines Beweis-
mittels, mithin eines Gerichtsgutachtens über den Gesundheitszustand
der Beschwerdegegnerin, verzichten.
Hinzu kommt, dass die Beschwerdegegnerin in einer vorsorglichen Be-
weisführung ein Gerichtsgutachten über ihre Arbeitsunfähigkeit bean-
tragte (und die Beschwerdeführerin diesem Antrag zustimmte; oben
Sachverhalt B.a). Die Beschwerdegegnerin war sich als Versicherte
Seite 8

offenbar selbst bewusst, dass die echtzeitlichen Arbeitsunfähigkeits-
atteste und die Stellungnahme von Dr. E.________ keine Beweismittel
für ihre behauptete Arbeitsunfähigkeit darstellen. Sie hat daher zu
Recht in einer sorgfältigen Verfahrensführung bereits Ende April 2018,
und damit zu einem Zeitpunkt, als sie (zumindest nach den Angaben
von Dr. E.________) noch zu 100% arbeitsunfähig war und eine echt-
zeitliche Klärung ihres Gesundheitszustandes noch möglich gewesen
wäre, die Einholung eines gerichtlichen Gutachtens im Rahmen einer
vorsorglichen Beweisführung beantragt. Die Vorinstanz lehnte diese
vorsorgliche Beweismassnahme aber ab mit der Begründung, das
Gutachten könne "zu einem späteren Zeitpunkt eingeholt werden".
Später holte die Vorinstanz das Gutachten aber doch nicht ein, son-
dern verzichtete darauf in einer antizipierten Beweiswürdigung. Vor
diesem Hintergrund erscheint der Entscheid der Vorinstanz noch weni-
ger nachvollziehbar.
5.3 Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin brauchte sich
die Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren die ärztlichen Äus-
serungen auch nicht gestützt auf den zwischen den Parteien verein-
barten Versicherungsvertrag entgegenhalten zu lassen.
In der Tat haben die Parteien im Versicherungsvertrag zwar ein dem
Zivilprozess vorgelagertes Abklärungsverfahren vorgesehen, indem
die Beschwerdeführerin als Versicherung ihre Leistungspflicht entwe-
der auf der Basis der blossen Arbeitsunfähigkeitsbestätigungen der
behandelnden Ärzte akzeptiert und gestützt darauf Taggelder ausbe-
zahlt, oder aber eigene medizinischen Abklärungen bei einem Vertrau-
ensarzt veranlasst. Aus dieser vertraglichen Regelung lässt sich aber
nicht entnehmen, dass durch die Einreichung der nach dem Versiche-
rungsvertrag verlangten ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsatteste im Zivil-
verfahren der Beweis für die Arbeitsunfähigkeit erbracht wäre. Indem
die Beschwerdegegnerin dagegen vorbringt, dass es nicht "sachge-
recht" sei, die Stellungnahme von Dr. E.________ als Parteigutachten
zu taxieren, zeigt sie nicht hinreichend konkret auf (Erwägung 2.1), in-
wiefern es bundesrechtswidrig wäre, diese Stellungnahme unter den
vorliegenden Umständen als blosse Parteibehauptung zu qualifizieren
(vgl. aber Urteil 4A_89/2019 vom 12. August 2019 E. 3).
5.4 Die Rüge der Beschwerdeführerin erweist sich somit als begrün-
det. Ob die Vorinstanz beim Verzicht auf die Einholung des Gerichts-
gutachtens darüberhinaus die Begründungspflicht und die Unter-
Seite 9

suchungsmaxime verletzte, wie dies die Beschwerdeführerin geltend
macht, braucht bei dieser Sachlage nicht beurteilt zu werden.
6.
6.1 Die Beschwerdeführerin moniert, dass sie in ihrer Klageantwort
neben der Einholung eines Gerichtsgutachtens auch beantragt habe,
auf die Beurteilung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit der Invaliden-
versicherung zurückzugreifen (Klageantwort vom 12. Dezember 2018
Rz. 6 S. 5). Die Vorinstanz habe sich mit keinem Wort mit diesem An-
trag auseinander gesetzt, womit ihr Anspruch auf rechtliches Gehör
nach Art. 29 BV und Art. 53 ZPO verletzt sei.
6.2 Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) verlangt
insbesondere, dass die Gerichte die rechtserheblichen Vorbringen der
Parteien anhören und bei der Entscheidfindung berücksichtigen
(BGE 136 I 184 E. 2.2.1 S. 188; 134 I 83 E. 4.1 S. 88). Damit sich die
Parteien ein Bild über die Erwägungen des Gerichts machen können,
ist sein Entscheid zu begründen. Die Begründung muss kurz die Über-
legungen nennen, von denen sich das Gericht hat leiten lassen und
auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 III 433 E. 4.3.2 S. 436;
137 II 266 E. 3.2 S. 270; 136 I 184 E. 2.2.1 S. 188). Nicht erforderlich
ist hingegen, dass sich der Entscheid mit allen Parteistandpunkten
einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrück-
lich widerlegt. Es genügt, wenn der Entscheid gegebenenfalls sachge-
recht angefochten werden kann (BGE 142 III 433 E. 4.3.2 S. 436; 141
III 28 E. 3.2.4 S. 41).
6.3 Die Vorinstanz setzte sich mit dem Beweisantrag der Beschwerde-
führerin, auf die Beurteilung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit der In-
validenversicherung zurückzugreifen, im angefochtenen Entscheid
nicht auseinander, wie die Beschwerdeführerin zu recht bemängelt.
Selbst wenn davon ausgegangen würde, es ergäbe sich aus den Aus-
führungen der Vorinstanz implizit, dass sie auf den Beizug der IV-Be-
gutachtung (wie auf das Gerichtsgutachten) in antizipierter Beweiswür-
digung verzichtet hätte, ergäbe sich aus ihrer Begründung nicht, aus
welchen Gründen der Verzicht erfolgte. Lehnt ein Gericht ein Beweis-
mittel ab, muss jedenfalls aus seinem Entscheid klar hervorgehen, in-
wiefern es aufgrund der bereits abgenommenen Beweismittel eine
Überzeugung gewonnen hat und weshalb der beantragte Beizug der
Beurteilung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit der Invalidenversiche-
Seite 10

rung nichts am Beweisergebnis zu ändern vermöchte. Durch diese un-
zureichende Begründung hat die Vorinstanz Art. 29 Abs. 2 BV verletzt.
Ob die Vorinstanz in antizipierter Beweiswürdigung auf das Einholen
der Beurteilung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit der Invalidenversi-
cherung hätte verzichten können und ob sich die Beschwerdeführerin
diesbezüglich widersprüchlich verhalten habe, wie dies die Beschwer-
degegnerin geltend macht, braucht bei dieser Sachlage nicht beurteilt
zu werden, zumal für Letzteres die Sachverhaltsfeststellungen im vor-
instanzlichen Entscheid fehlen (Erwägung 2.2).
7.
7.1 Die Beschwerdeführerin rügt ohne weitere Nachweise, dass das
von ihr in Auftrag gegebene Gutachten von der Beschwerdegegnerin
nicht substanziiert bestritten worden sei. Demgegenüber stellt sich die
Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, dass sich der Klageantwort
der Beschwerdeführerin keine substanziierten Bestreitungen zum Ge-
sundheitszustand entnehmen liessen.
7.2 Die Vorinstanz fasste im angefochtenen Entscheid die Partei-
standpunkte kurz zusammen. Sie ging aber nicht weiter auf die Frage
der hinreichenden Behauptung und Bestreitung der Tatsachen bezüg-
lich des Gesundheitszustandes der Beschwerdegegnerin ein, sondern
schritt direkt zur Würdigung der ärztlichen Äusserungen. Es fehlen da-
mit genügende Sachverhaltsfeststellungen, damit das Bundesgericht
die von den Parteien vorgebrachten Rügen der mangelhaften Bestrei-
tung beurteilen könnte.
In einem solchen Fall ist es an den Parteien, vor Bundesgericht eine
Ergänzung des vorinstanzlichen Sachverhalts zu verlangen. Den oben
dargelegten strengen Voraussetzungen einer Sachverhaltsergänzung
genügen die Parteien jedoch nicht (vgl. Erwägung 2.2), sodass auf ih-
re jeweilen Rügen nicht einzutreten ist.
8.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit da-
rauf einzutreten ist. Das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des
Kantons Zürich vom 3. März 2020 (KK.2018.00041) wird vollständig
aufgehoben. Die Sache wird zur Fortführung des Verfahrens und zu
neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen.
Seite 11

Das Sozialversicherungsgericht hat sich mit den Beweisanträgen der
Beschwerdeführerin, ein Gerichtsgutachten anzuordnen und auf die
Beurteilung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit der Invalidenversiche-
rung zurückzugreifen, auseinanderzusetzen und ihren Entscheid sach-
gerecht zu begründen. Sie hat insbesondere das beantragte Gerichts-
gutachten anzuordnen und zu entscheiden, ob die Beurteilung der
Invalidenversicherung beizuziehen ist. In der Folge hat das Sozialver-
sicherungsgericht in einer Beweiswürdigung zu klären, ob der beweis-
belasteten Beschwerdegegnerin der Beweis gelingt, dass sie in der
strittigen Zeit arbeitsunfähig gewesen war.
9.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend wird die unterliegende
Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG). Der Be-
schwerdeführerin, die nicht durch einen extern mandatierten Anwalt,
sondern durch ihren eigenen Rechtsdienst vertreten ist, steht keine
Parteientschädigung zu (Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG; BGE 133 III 439
E. 4).
Seite 12

Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist. Das
Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom
3. März 2020 (KK.2018.00041) wird aufgehoben. Die Sache wird zu
neuer Entscheidung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zu-
rückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden der Beschwerdegegnerin
auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich, II. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 7. Dezember 2020
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Kiss
Brugger
Seite 13