finma_versicherungsrecht · 20020307_i_ti_o_01 · 2002-03-07 · it
07. März 2002 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


F
. RACCOMANDATA
Incarto n.
36.2001.00103
IR/sc
Lugano
7 marzo 2002 /22,
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
^.
?
11 giudice delegato
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
statuendo sulla petizione del 4 dicembre 2001 di
S. -
contro
Y
Assicurazioni SA,
in materia di assicurazione contro le malattie
ritenuto,
in fatto
•4 .
_
, ha sottoscritto, il
25 settembre 2000, una domanda d'assicurazione presso la
Y
Assicurazioni SA al fine di ottenere sia la copertura
delle prestazioni obbligatorie secondo la LAMaI sia coperture
complementari. A tal fine egli ha compilato il formulario
trasmessogli dall'assicuratore per potere beneficiare delle
prestazioni Y
denominate T
(assicurazione integrativa
di cura medica per prestazioni speciali), S
(per la copertura
delle cure preventive e per il rimborso di costi della medicina
complementare) e H
(assicurazione per le spese
di ricovero in reparto semiprivato), attestando – in risposta a
precisi quesiti – di non avere sofferto in passato e di non soffrire
di malattie agli organi respiratori, agli organi sensoriali (occhi
orecchie, naso), affermando che non era previsto un trattamento
ambulatoriale o stazionario, accertando di non essere in cura
medica e di non essere malato.

Tribunale d'appello
Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Incarto n.
Lugano
36.2001.00103 -
7 marzo 2002
La domanda d'assicurazione è stata accettata dalla Y
e
-S
ha potuto beneficiare, con effetto al 1 gennaio
2001, delle coperture complementari evocate.
II 2 agosto successivo l'assicurato è stato ricoverato presso la
Clinica per una "affezione
respiratoria naso" (doc. 5 certificato dott. R
del 2 agosto 2001). L'assicuratore ha fornito la garanzia
per le spese ed il 7 agosto ha ricevuto il certificato medico
d'uscita con conferma della diagnosi e la precisazione "seni
paranasali".
Il l'agosto 2001 Y
ha chiesto al medico curante di
rispondere ad alcune domande, ciò che il dott. R
ha fatto il 14 agosto con comunicazione pervenuta
all'assicuratore il successivo 20 agosto 2001. Con le sue
rispo .te il 1...
..:F:....+.. l.. A.
...d:
.d..
ste 11 professionista I ICi O) ..Illi.,cLV
ulcll^i luci ll iUicâi IUV una
rinopatia occlusiva recidivante. In merito all'anamnesi il dott.
ha segnalato l'esistenza di "esiti da intervento
endonasale nel -1998 con miglioramento momentaneo della
respirazione. Da qualche mese recrudescenza di ostruzione
respiratoria bilaterale, perenne senza rinorrea o attacchi di
starnuti né prurito endonasale o iposmia. L'ostruzione
respiratoria ha costretto il paziente ad utilizzare decongestionanti
topici quotidianamente". La malattia si sarebbe manifestata negli
uitimi mesi con accertamenti dai 30 gennaio 2001. li medico ha
specificato che nella tarda estate 2000 era stata prescritta una
cura di Rhinovent senza ulteriori consultazioni né valutazioni
sino alla fine di gennaio 2001. A domanda tendente a sapere se
S . • fosse stato in cura in precedenza per la medesima
diagnosi il professionista ha specificato: "operazione del setto
nasale presso il dott. G
nel 1998".
1.2. Y
, sulla scorta dello scritto del dott. R
ha
interpellato l'assicurato con scritto del 24 agosto 2001.
S
ha preso posizione telefonicamente come all'annotazione
del 28 agosto 2001 (doc. 8). Con scritto 19 settembre 2001
Y
ha comunicato all'assicurato che:
"(..)
In data 25 settembre 2000 lei ha presentato all' Y
Assicurazioni
SA una domanda d'ammissione con effetto al I. gennaio 2001,
tendente ad ottenere le seguenti coperture:
• Categoria AA1: assicurazione integrativa per prestazioni speciali
- TOP secondo LCA;

i
Tribunale d'appello
Tribunale cantonale delle
assicurazioni
•
Incarto n.
Lugano
36.2001.00103 •
7 marzo 2002
• Categoria AA2: assicurazione integrativa di cura medica per la
prevenzione e la medicina complementare S
secondo LCA
• Categoria HUV3: assicurazione intearativa Der il reparto
semiprivato H
secondo LCA.
Nel compilare il questionario sullo stato di salute, alla domanda n. 9 -
...soffre al momento oppure ha sofferto in passato di una delle
seguenti malattie o disposizioni a malattie...? - lei ha risposto in modo
negativo a tutti i punti.
Dalla documentazione medica in possesso del nostro servizio
medico, abbiamo potuto appurare che nel corso dell'anno 1998 lei si
é sottoposto, sempre presso l'istituto indicato in entrata, ad
un'operazione del setto nasale, intervento effettuato dal Dr. G.
Lei avrebbe assolutamente dovuto indicare questa circostanza di
fatto, rilevante per la valutazione del rischio, tanto più che la
domanda per le assicurazioni integrative riporta, in grassetto, che "...
dati incompleti e non veritieri oppure dati di fatto nascosti
possono causare un rifiuto di prestazioni, riserve, richieste di
restituzione o esclusioni risp. rescissione del contratto ...".
Per quanto precedentemente indicato, ai sensi delle disposizioni della
Legge federale .sul contratto d'assicurazione (art. 4 e 6 LCA) e delle
nostre Condizioni generali d'assicurazione ( art. 17 CGA) per le
assicurazioni integrative di malattia (AIM), procederemo
all'annullamento retroattivo ai 1. gennaio 2001 delle coperture
poc`anzi menzionate." (Doc. 9)
Y
ha onorato unicamente la nota della clinica riferita al
reparto comune.
1.3.
S
. ha inoltrato petizione il 4 dicembre 2001 al TCA
rammentando l'intervento al setto nasale del dott.
circostanza questa non dichiarata alla Cassa Malati "avendo
ritenuto l'operazione subita nel 1998 un intervento e non una
malattia". Manifestandosi un disturbo nella respirazione "durante
l'estate del 2000" il signor S
ha consultato il dott.
il
quale "Effettivamente ha riscontrato delle anormalità e mi ha
prescritto una cura con Rhinovent". II 30 gennaio 2001 vi è
quindi stato il secondo consulta con il medico e
"(..)
Per la prima volta si è parlato di provare a risolvere il problema con
un intervento. Subito ho chiesto chiarimenti, siccome nel 1998 ero già
stato operato al setto nasale e quindi ho temuto che l'operazione non
fosse andata a buon fine. Il Dr.
mi ha subito tranquillizzato
spiegandomi nei dettagli che questa nuova operazione non aveva
niente a che fare con quella subita nel 1998 (vedi allegato copia
"certificato medico").

Tribunale d'appello
Tribunale cantonale delle
assicurazioni .
incarto n.
Lugano
36.2001.00103
7 marzo 2002
Poiché ho finito gli studi in gennaio 2001 e ho iniziato a lavorare a
partire dal 1 ° febbraio 2001 presso il mio attuale datore di lavoro, ho
deciso di rimandare l'operazione di qualche mese e più precisamente
al mese di agosto. (...)" (Doc. I)
Il signor S
ha quindi precisato:
Capisco di aver sbagliato non annunciando l'intervento al setto
nasale subito nel 1998 alla Y
Assicurazioni, ma non essendoci
nessuna relazione con quello subito nel 2001 (vedi certificato medico
allegato), chiedo che la Y
Assicurazioni:
1. riconosca che non si è trattato dello stesso intervento e che tra le
due operazioni non esiste alcun nesso causale;
2. che applichi le coperture assicurative complementari stipulate nel
2000;
3. che mi rimborsi l'intera operazione." (Doc.!, pag. 2)
Dal canto suo y
Assicurazioni SA ha postulata la
reiezione della_petizione richiamandosi agli a rt. 4 e 6 LCA ed alla
reticenza palese dell'assicurato, indicando come:
"(..)
in primo luogo, risulta pacifico che il signor S.
ha compilato
l'usuale formulario di affiliazione in base a delle proprie
considerazioni e convinzioni: nel dubbio avrebbe dovuto chiedere se
- effettivamente - quanto subito in precedenza non doveva fare
oggetto di menzione.
In base a questa premessa, dovrebbe apparire evidente che quando
un soggetto si sottopone ad un'operazione questa è resa necessaria
dalla presenza di un problema fisico di una certa importanza che
dovrebbe far oggetto di menzione;
poi, risaputo che l'operazione subita nel 1998 doveva servire a porre
rimedio a die problemi respiratori, pure l'operazione che ha seguito
nel 2001 aveva lo stesso scopo e cioè alleviare una fastidiosa
situazione ben nota al signor S_
in conclusione, ribadito che alla base delle due operazioni vi è un
identico problema - e cioè una difficoltà agli organi sensoriali - e che
la seconda è stata effettuata a causa proprio del sussistere di questi,
a mente della qui convenuta, si può - oggettivamente - sostenere che
la presente vertenza nasce dalla negligenza da parte dei signor
S
di sincerarsi al momento di compilare il citato formulario di
affiliazione.
Inoltre, condividere la visione del signor S
corrisponderebbe a
negare, non solo, i più elementari presupposti fondanti la libertà
contrattuale ma pure, la necessità di compilare un formulario di
affiliazione inerente delle coperture integrative re tte dalla LCA.
Per quanto attiene al diritto alla qui convenuta appare evidente che la
fattispecie inerente il signor S.
concretizzi un caso di reticenza
atteso come l'assicurato in narrativa - cognito dei suoi problemi fisici

r,-.
Tribunale d'appello
Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Incarto n.
Lugano
36.2001.00103 •
7 marzo 2002
(affezione respiratoria) - ha risposto in modo, non completo, ad una
serie di domande riguardanti la sua salute ed il suo stato fisico. La qui
convenuta desidera sottolineare che i problemi fisici del signor S
.
erano a lui noti e lo stesso attore ammette di aver sottovalutato
l'importanza che riveste il fatto d'informare - in modo esaustivo -
l'assicuratore prescelto.
Indiscutibilmente, il signor S
omettendo d'indicare la presenza di
un'affezione respiratoria nonché l'intervento subito nei 1998 - a tal
proposito la qui convenuta sottolinea il tenore della risposta data il 14
agosto 2001 da! medico curante a! quesito no. 7 (cfr. doc. 7) - è
venuto meno ai propri obblighi contrattuali impedendo alla qui
convenuta di valutare serenamente la situazione.
Più precisamente, Il comportamento del signor S
ha reso
impossibile alla Y
Assicurazioni SA l'esame della situazione
reale rispetto alla portata delle coperture assicurative prescelte, così
facendo, il signor S
è venuto meno agli obblighi imposti dall'art.
4 LCA e pertanto, visto le diverse tempestive comunicazioni,
l'assicuratore può validamente ritenersi non vincolato al contratto
assicurativo (cfr. art. 6 LCA 1 art. 17 CGA). " (Doc. V)
1.4. Il giudice delegato ha chiesto al dott. R
1i
rispondere a precisi quesiti, ciò che il professionista ha fatto con
scritto dell'8 febbraio 2002 (doc. X). In merito a tale certificazione
le parti hanno potuto esprimersi.
Non sono state acquisite ulteriori prove.
.,. diritto
ill uil:LLV
In ordine
2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio
e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà
dell'istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi
degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e
penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti
al Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 4 febbraio 2002
nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa
R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U
347/98; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99;
STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., 1 623/98).
Nel merito
2.2. Dagli atti prodotti si desume che, con effetto al 1 gennaio 2001, ii
25 settembre 2000 Y
ha accettato la domanda

Tribunale d'appello
Tribunale cantonale delle
assicurazioni
•
Incarto n.
Lugano
36.2001.00103
7 marzo 2002
d'assicurazione per coperture complementari T , S
e
H
formulata da
.•
Detto contratto è stato risolto con effetto retroattivo al momento
della sua conclusione ed entrata in forza mediante lettera 19
settembre. 2001 dell'assicuratore sulla scorta degli elementi
venuti a sua conoscenza il 20 agosto 2001 con l'attestazione
medica del dott. R
La perte attrice contesta la risoluzione del contratto retroattiva,
contesta l'esistenza di reticenza poiché la patologia oggetto
dell'intervento chirurgico del 1998 da parte del dott.
al setto
nasale sarebbe patologia diversa e comunque non considerata
malattia,
S
chiede l'applicazione del contratto ed il
pagamento di prestazioni dovute da Y
Occorre anzitutto verificare la competenza di questo TCA a
nih irlirara la fa#iencric
L'assicurazione contro le malattie é stata regolamentata, sino al
31 dicembre 1995, dalla LAMI che é stata sostituita, con effetto a
decorrere dal 1. gennaio 1996, dalla nuova legge federale
sull'assicurazione malattie (LAMai).
Secondo quanto disposto dall'art 1 LAMaI, l'assicurazione
sociale contro le malattie comprende l'assicurazione obbligatoria
delle cure medico-sanitarie e l'assicurazione di indennità
giornaliera facoltativa.
La LAMâi si applica soltanto all'assicurazione malattia sociale
così definita e, contrariamente a quanto succedeva in ambito
LAMI, le assicurazioni complementari offerte dalle casse malati
(art . 13 OAMal) e gli altri rami d'assicurazione (a rt. 14 OAMaI)
sono diventate di puro diritto civile e sono rette, in applicazione
dell'art 12 cpv. 3 LAMaI, dalla legge federale sul contratto
d'assicurazione (LCA).
Dal profilo procedurale, la LAMaI ha operato una cesura
completa fra i rimedi giuridici nell'assicurazione malattia sociale e
nelle assicurazioni complementari: se per la prima le vie di diritto
sono quelle previste dalla procedura amministrativa (cfr. 85ss
LAMaI), per le vertenze relative alle seconde sono da
intrapCendere le vie di diritto previste per i litigi di diritto civile.
Giusta l'art 47 cpv. 2-4 della legge federale del 23 giugno 1978
sulla sorveglianza degli istituti d'assicurazione privati (modificata
in occasione dell'adozione della LAMaI), per le contestazioni
relative alle assicurazioni complementari all'assicurazione
sociale contro le malattie giusta la legge federale del 14.3.1994
sull'assicurazione malattie, i cantoni prevedono una procedura

Tribunale d'appello
Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Incarto n.
Lugano
36.2001.00103 -
7 marzo 2002
semplice e spedita, nella quale il giudice accerta d'ufficio i fatti e
valuta liberamente le prove.
111 0 gennaio 1996 è entrata in vigore la legge di applicazione
della LAMaI (LCAMaI) che, all'art. 75, prevede che
"le contestazioni degli assicuratori tra di loro, con i loro membri o con
terzi concernenti le assicurazioni complementari all'assicurazione
sociale contro le malattie o altri rami d'assicurazioni, praticati da
assicuratori autorizzati all'esercizio ai sensi della LAMaI e delle
relative Ordinanze, sono decise dal Tribunale cantonale delle
assicurazioni.
È applicabile per analogia la Legge di procedura per le cause davanti
al TCA."
Vista la natura del contratto in discussione ai rapporti fra le parti
è applicabile la LCA e le disposizioni del contratto concluso fra
. S - e la Y
e non è contestata una competenza
di questa Corte. In effetti, trattandosi di prestazioni
complementari ai sensi dell'art. 12 cpv. 2 e 3 LAMaI (cfr. A.
Maurer, Das neue Krankenversicherungsrecht, ed. Helbing et
Lichtenhahn 1996, pag. 134) - ambito nel quale le casse malati e
gli altri istituti assicurativi non sono autorizzati a emanare
decisioni -, il TCA è competente a statuire sulla petizione
presentata dall'interessato in base all'art. 75 cpv. 1 e 2 LCAMaI
come detto.
2.3. Prima di esaminare se
S-
. ha diritto a prestazioni
derivanti dal contratto di assicurazione in discussione occorre
esaminare se tale contratto è stato validamente risolto dalla
convenuta, con effetto retroattivo, e ciö a fronte della pretesa
reticenza di parte attrice.
Va anzitutto osservato che l'art. 6 LCA è norma semi imperativa
alla quale non è possibile derogare in sfavore dell'assicurato (a rt.
98 LCA). Il termine di 4 settimane per notificare la recessione dal
contratto è termine di perenzione (DTF 119 V 287) che decorre
dalla conoscenza completa di tutti i punti relativi alla reticenza.
Non bastano semplici sospetti, anche se gravi, di reticenza per
stabilire la decorrenza del termine (DTF 118 Il 333; SJ 1984 162,
cfr. Olivier Carré: Loi fédérale sur le contrat d'assurance, pag.
148, Ed. Carré, maggio 2000). L'assicuratore agisce in tempo
utile anche quando cerchi delle informazioni precise e receda dal
contratto solo dopo averle ottenute. il termine decorre
unicamente dalla conoscenza positiva della reticenza e non dal
momento in cui. l'assicuratore avrebbe potuto sapere o
conoscere dell'esistenza della reticenza (in questo senso: DTF

Tribunale drappello
Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Incarto n.
Lugano
• 36.2001.00103 •
7 marzo 2002
119 V 283; 116 V 218; 118 II 333 c. 3), il legislatore non ha
voluto creare un dovere di diligenza particolare per
l'assicuratore. Decorre poi un termine di 4 settimane da ogni
reticenza ritenuta, in effetti per ognuna delle reticenze
commesse.dall'assicurato inizia a decorrere un termine nuovo di
4 settimane dalla conoscenza_ effettiva della stessa da parte
dell'assicuratore (DTF 109 I1 159). Qualora l'assicuratore abbia
liquidato dei sinistri in rispetto del contratto prima della sua
conoscenza con sicurezza della reticenza non se ne può dedurre
che abbia rinunciato a prevalersi del suo diritto (DTF 116 V 218).
Come rammenta O. Carré (op. cit. pag. 148/149) il termine di 4
settimane decorre se l'assicuratore apprende di un soggiorno in
ospedale ed era a conoscenza dell'esistenza della malattia che
l'assicurato aveva omesso di indicare nella sua proposta
d'assicurazione, non costituendo il ricovero -- quanto piuttosto la
malattia — il fatto importante per l'apprezzamento dei rischio (cfr.
T F in RUA XVII n. 8 in re P. Ass. c./B.). Ancora agisce con
ritardo l'assicuratore che, orientato della reticenza, va alla ricerca
di nuove informazioni che nulla apportano di nuovo alle sue
conoscenze e nón rispetta così il termine di 4 settimane (O.
Carré, op. cit., pag. 149; RUA XVII 8).
La reticenza può essere invocata anche dopo che sia subentrato
l'evento assicurato (DTF 118 II 333; 109 II 159; SJ 1984 164).
L'avviso del medico curante l'assicurato reso in corso di
un'udienza è sufficiente per far decorrere il termine, senza che
sia necessario attendere l'esito del giudizio e l'apprezzamento
dato alla prova (DTF 116 II 338).
La reticenza deve essere riferita a fatti rilevanti. La legge
presume importanti i fatti per i quali l'assicuratore abbia
formulato domande scritte. Occorre comunque che le domande
scritte poste siano precise e non equivoche. Nell'ambito di una
assicurazione individuale contra gli incidenti la domanda
tendente a sapere di cure di una certa durata appare generica e
non può quindi fondare una reticenza (RUA XVII 7), costituisce
invece reticenza — nello stesso ambito — il fatto di tacere
l'esistenza di una incapacità lavorativa al 50% (RUA XVI 5 citata
da Benoît Carron, La loi fédérale sur le contrat d'assurance, Ed.
Universitaires Fribourg Suisse, pag. 12). Nell'ambito della
conclusione di una assicurazione sulla vita costituisce reticenza
negare di avere sofferto di male allo stomaco quando siano stati
consultati due medici in proposito e ciò anche se gli esami non
hanno rilevato l'esistenza di malattie gravi (RUA XV 22). Se ad
una domanda l'assicurato non abbia risposto l'assicuratore non

r
Tribunle d'appello
Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Incarto n.
Lugano
36.2001.00103
7 marzo 2002
potrà prevalersi di questo fatto per risolvere il contratto, a meno
che del contesto particolare (altre risposte del proponente), la
domanda lasciata in bianco possa essere ritenuta evasa in un
determinata senso e che questa risposta costituisca una
reticenza (Carron, citato pag. 13; DTF 110 II 499). Se
circostanze importanti non hanno fatto oggetto di domande, in
generale non se ne potrà dedurre una reticenza. Nell'ambito
dell'assicurazione contra le malattie la domanda a sapere se
negli Ultimi 5 anni sia stata eseguita una. radiografia verte su di
un fatto importante, non tanto per la radiografia come tale quanto
per le indicazioni che se ne possono dedurre riferibili al rischio
assicurabile (Carron, citato, pag. 15 no. 42) mentre l'assicuratore
non può invocare lâ reticenza a fronte di risposta imprecisa a
domanda non intelligibile per tutti e se il proponente non l'aveva
compresa (DTF 101 11 339). Non può essere inoltre ritenuta una
reticenza laddove il proponente l'assicurazione ometta di
Iar dei sintomi di una malatt
4
ia alla domanda tendante
Jl^.11QiCll C`^i dei JII I^VIl11 di una miette alla domande «.rllU^il lle a
sapere di quale malattia importante abbia sofferto, ciò se la
malattia sia stata indicata (T A del Cantone Ticino, RUA XVII 6).
Corne ricorda Carron (citando un giudizio del Cantone Svitto
pubblicato in RUA XVI 9):
"Comme la réticence ne peut être admise qu'avec la plus grande
retenue, sa preuve n'est pas apportée lorsque les médecins traitants
du preneur d'assurance n'étaient pas au courant d'un petit infarctus
qu'il aurait subi et n'ont décelé aucune trace de troubles cardiaques
E' d'altra parte possibile al proponente l'assicurazione
dimostrare che la domanda alla quale ha risposto con reticenza
non sia stata determinante per la conclusione del contratto da
parte dell'assicuratore (cfr. comunque l'art. 4 cpv. 3 LCA), e che
l'assicuratore avrebbe comunque concluso il contratto se a
conoscenza del fatto (SJ 1986 557).
La giurisprudenza ha ammesso reticenza, con riferimento
all'assicurazione contro le malattie, per domande alle quali non
sia stata data veritiera o completa risposta relativa a precedenti
patologie del tubo digerente (Carron, citato, pag. 23 n. 64).
in merito all'esattezza delle risposte fornite occorre considerare
gli aspetti soggettivi connessi al proponente. In altri termini il
fatto di ignorare in maniera volontaria o per negligenza una
circostanza può essere opposto al proponente. Come rammenta
Carron (citato, no. 65) "Le proposant satisfait à son obligation de
faire des déclarations lorsqu'il indique, outre les faits qui lui sont
•

Tribunale d'appello
Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Incarto n.
Lugano
• 36.2001.00103 •
7 marzo 2002
connus sans autre, ceux dont l'existence ne peut pas lui
échapper s'il réfléchit sérieusement aux questions de l'assureur".
2.4. Nel concret° caso allo stipulante sono state chieste informazioni
dettagliate circa il suo stato di salute e ciò mediante un
formulario sufficientemente preciso e dettagliato.
S
ha negato l'esistenza di una cura medica al momento della
redazione del formulario ed ha negato una malattia in quel
momento. La realtà dei.fatti appariva invece ben diversa. Il dott.
nelle risposte alle domande del giudice delegato, ha
attestato l'esistenza di patologia preesistente che poteva
comportare un intervento chirurgico. In particolare il giudice
delegato ha posto le seguenti domande:
"Con riferimento all'ospedalizzazione di
S
da! 2 al 4 agosto
2001 ed al Suo intervento ed, ancora, con riferimento alle cure da lei
prestate in precedenza al signor S
:. Le sarei grato se potesse
rispondere ai quesiti seguenti:
a) Quando ha avuto in cura il sig. S
la prima volta e per quale
patologia riscontrata.
b) Quando nella tarda estate 2000 (v. suo certificato 14.8.01 alla
Y
) si è presentato da lei (data precisa).
c) Qual è stata la sua diagnosi per la patologia presentata nella
tarda estate 2000 dal sig. S
. \ f
QIC
....1
..
r a..+ .
+ `
UJ L.$UQIÌ II
IL
eU.III Ili prC t..,rlsse e L:IUGiIlo Vollr kiIl LiUan ualo) VI ILV
il paziente.
e)
Informe) il paziente della possibilità di un intervento chirurgico?
f)
Vi è relazione tra la patologia poi oggetto dell'intervento del suo
collega dott. •
del 1998 e la patologia del 2000?
Rispettivamente ira l'intervento del 1998 ed i suoi esiti con la
patologia del 2000?
g) Con lettera 7 agosto 2000 Y
Le ha formulato la domanda:
"7. Sa se il paziente è stato in cura altrove per la stessa diagnosi?
in caso affermativo da quando e presso chi?"
riferendosi alla diagnosi 20001intervento 2001.
La sua risposta è stata:
"7.Operazione del setto nasale presso il doti. G. '
' (nel
frattempo pensionatosi) nel 1998."
Si deduce da ciò che la medesima patologia o affezione che ha
imposto l'intervento 2001 sia stata curata nel 1998.

Tribunale drappello
Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Incarto n.
Lugano
- 362001.00103
7 marzo 2002
Può spiegare tale Sua risposta anche alla luce del certificato 22
novembre 2001?
(si annettono fotocopie dei doc. Al e 7)
Può spiegare le motivazioni che indussero nel 1998 alla
resezione sottomucosa del setto?" (Doc. VIII)
Ed il medico interpellato ha così risposto:
"t . .)
a) 09.08.200 la causa di una lieve tendenza all'ostruzione
respiratoria nasale, a quel momento manifestantesi in modo
fluttuante.
b) 09.08.2000.
c)
Rinite fluttuante in esiti da resezione sottomucosa del setto con
risultato inizialmente soddisfacente.
d) Rhinovent spray.
Non si stabili un termine di controllo, rassicurato si ripresentò
spontaneamente per una nuova valutazione il 30.01.01.
e) In questi casi si procede in genere dapprima ad un tentativo
terapeutico medicamentoso. Di regola, come in questa
circostanza, si accenna anche ad altre possibilità terapeutiche fra
le quali quelle chirurgiche, generalmente senza spiegazioni di
dettaglio. Certamente non si è discusso di reinterventi al setto
nasale.
Non dispongo degli atti concernenti la pratica terapeutico- n
4..I III UII^II.a UDII G.7.7ILUI GI IU cF IG 1117 VI IV tJi VUL NI h
11.
Alla
mia prima valutazione dell'agosto 2000 ho comunque potuto
constatare, così come conferma anche la mia seguente proposta
terapeutica, una situazione conveniente del setto nasale. Si deve
per questo motivo concludere che non vi sia una relazione diretta
fra la patologia del 1998 e quella del 2000.
g) occorre in questo caso precisare quanto segue: se la diagnosi
può essere corrispondente, "ostruzione respiratoria persistente"
non di meno la causa è senza dubbio differente.
Nel 1998 si trattò di una patologia del setto nasale, nel 2001
eravamo confrontati con una dilatazione delle mucose all'interno
del naso nell'ambito di una rinopatia vasomotoria, che condusse
all'abuso di decongestionanti topici (spray nasali). Si può quindi
capire come alla medesima diagnosi non soggiacia una patologia
o affezione uguale. Questo spiega la mia risposta alle domande
poste dall'assicurazione Y
Per quanto concerne le motivazioni che indussero nel 1998 alla
resezione sottomucosa del setto posso solo supporre, sempre senza
disporre degli atti d'allora, che il paziente si fosse lamentato di
un'ostruzione respiratoria nasale ed il chirurgo avesse constatato un
setto nasale storto." (Doc. X)
f)

Tribunale d'appello
• Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Incarto n.
-
Lugano
36.2001.00103 .
7 marzo 2002
12
Non solo. L'assicurato ha inoltre negato di avere sofferto
rispettivamente di soffrire, al momento della sottoscrizione del
formulario, -di malattie agli organi respiratori (ed il naso in una
concezione ampia può essere compreso negli organi respiratori),
e comunque ha negato malattie agli organi sensoriali tra i quali è
segnalato il naso.
Gli accertamenti istruttori svolti (v. certificato del dott.
citato) e le ammissioni stesse dell'assicurato indicano che
S
ha taciuto fatti decisamente importanti quali pregresse
malattie ad organi sensoriali particolarmente sensibili quali il
naso. Egli non ha taciuto semplice raffreddore od irritazione al
naso ma importante intervento al setto nasale nel 1998 ed ha
omesso di indicare la patologia che si era manifestata nel corso
dell'estate del 2000 e per la quale egli era stato visitato dal dott.
.
il 9 agosto di quell'anno. Si tratta di circostanze rilevanti
ed importanti per l'assicuratore al fine della valutazione del
rischio, non per nulla le stesse hanno fatto oggetto di specifica
domanda.
Da osservare che lo stesso questionario specifica come il
firmatario confermi – con l'apposizione della sua firma in calce -
l'esattezza delle risposte alle domande formulate. Viene poi
specificato che in caso di risposte incomplete, non conformi alla
verità o nascoste Y
si riserva il diritte , tra altri, di ritirarsi
dal contratto. Questa dicitura dimostra all'assicurato l'importanza
delle risposte che egli è chiamato a fornire per la conclusione del
contratto.
Da quanto precede discende in maniera chiara che l'assicurato è
stato reticente anche ammettendo che la patologia presentata
nel 1998 non è correlata con quella oggetto delle cure della tarda
estate 2000 e dell'intervento dell'agosto 2001. Non può essere
seguito l'assicurato, che ha completato la sua formazione nel
gennaio 2001, laddove sostiene di non avere ritenuto l'intervento
del 1998 una malattia (1 pag. 1 in medio). In effetti non poteva
sfuggire che l'intervento chirurgico subito nel 1998 da
S
, come tale, costituiva una pratica medica tendente a
correggere un problema (patologico) al setto nasale. La
rilevanza di tale intervento era palese e ciò soprattutto alla luce
del fatto che, al più tardi il 9 agosto 2000,
S.
presentava ancora una patologia al naso per la quale egli si era
recato presso il dott. ., patologia che ha condotto poi ad un
nuovo intervento chirurgico indicato come possibile dallo stesso
medico.

P^ il Tri
Il _ iudicH
Ivano R
cantonale delle assicurazioni
o
nzan lir
. Tribunale d'appello
Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Incarto n.
Lugano
•
- 36.2001.00103
•
7 marzo 2002
2.5. Ammessa una reticenza va accertato come Y
abbia
reagito nei termini di legge, ossia nelle 4 settimane dalla
conoscenza della patologia nascosta del 199 .8 e della patologia
nascosta delta tarda estate del 2000. La parte attrice non ha
contestato la tempestività della reazione della compagnia
d'assicurazione che ha avuto notizia delle patologie taciute con il
certificato medico del dott.
del 14/20 agosto 2001. La
reazione del 19 settembre 2001 appare quindi tempestiva e
valida. ll contratto è quindi stato validamente risolto con effetto
retroattivo alla sua conclusione e non può dare e
i!
diritto alle pretese da esso scaturenti.
Alla luce di quanto precede la petizione va quindi respinta senza
carico di tasse e spese e senza riconoscimento di ripetibili.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.- La petizione é respinta.
2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste
- a carico dello Stato.
3.- Intimazione alle parti.
Contra il presente giudizio è dato ricorso per riforma al Tribunale
federale di Losanna ai sensi degli a rt. 43seg delta Legge
federate sull'organizzazione giudiziaria (0G).
/
t