finma_versicherungsrecht · 19960829_i_ti_o_00 · 1996-08-29 · it
29. August 1996 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


urt7596.doc
Tribunale d’apello del Cantone Ticino, 29 agosto 1996,
St. c. Unione Svizzera Assicurazioni, Lugano
Fatti/Motivi: St. procede nei confronti dell'Unione Svizzera in forza di una cessione di
pretese della massa nell'ambito del fallimento della ditta P. SA. Quest'ultima, titolare di una
pellicceria, vantava infatti un credito di Fr. 214.010.- nei confronti della compagnia di
assicurazioni a seguito di un furto di pellicce, preteso avvenuto il 5 dicembre 1990, tra le
quali vi erano anche due capi, per un valore di Fr. 56'610.-, di proprietà dell'attrice.
Il formulario di cessione delle pretese della massa fallimentare porta la data del l’11
novembre 1992 ed una nota dell'amministrazione del fallimento nel senso che "il termine di
prescrizione del credito scadrà il 5 dicembre 1992".
Con scritto 16 novembre 1992 il patrocinatore dell'attrice ha chiesto all'assicurazione di
rilasciargli una dichiarazione di rinuncia a far valere per il periodo di un anno il termine di
prescrizione del credito e l'assicurazione, il 18 novembre successivo, ha confermato di
rinunciare a sollevare l'eccezione di prescrizione fino al 5 dicembre 1993 con tutte le riserve
in merito agli obblighi della Compagnia.
Il 26 novembre 1993 l'attrice ha presentato una domanda di esecuzione nei confronti della
convenuta e l'UE di Ginevra ha fatto intimare, il 28 gennaio 1994, il relativo precetto
esecutivo.
Il 29 agosto 1995 I'attrice ha inoltrato la causa che ci occupa e, con l'allegato di risposta,
la parte convenuta ha sollevato l'eccezione di perenzione della pretesa sostenendo che, per
l'art. 28 cpv. 2 delle CGA che reggono la polizza assicurativa stipulata con la P. SA, la
stessa si è estinta non essendo stata fatta valere entro i due anni susseguenti il sinistro.
Con la sentenza impugnata il Pretore ha accolto l'eccezione e dichiarato perento
l'eventuale diritto dell'attrice con la conseguenza della reiezione della petizione. In particolare
il primo giudice ha ritenuto che la proroga del termine di prescrizione al 5 dicembre 1993 ha
unicamente prorogato anche il termine di perenzione previsto dall'art. 28 delle CGA - e non
lo ha annullato come pretenderebbe l'attrice - percui l'azione giudiziaria andava introdotta
necessariamente entro questo termine: non avendolo fatto l'attrice ha perso la sua pretesa.
Con l'appello l'attrice sostiene che la rinuncia a prevalersi della prescrizione sino al 5
dicembre 1993 non ha perfezionato nessuna nuova clausola contrattuale inerente il termine
di perenzione il quale, per l'atteggiamento della Compagnia di assicurazioni, è stato
soppresso. Infatti il nuovo accordo sulla prescrizione deve essere interpretato, nel dubbio,
nel modo più favorevole all'assicurato. Addebita alla Compagnia di non aver mai accennato
all'esistenza del termine di perenzione che le era del resto del tutto sconosciuto, fino al
momento dell'inoltro della risposta di causa con la relativa eccezione, e lo era anche all'UEF.
Se si volesse anche ammettere la conclusione del Pretore bisognerebbe allora considerare
la clausola delle condizioni generali come espressione di slealtà nei rapporti contrattuali ai
sensi dell'art. 8 LCSI poiché una sua modifica relativa alla sola prescrizione causerebbe una
tale confusione nei rapporti tra le parti da non poter essere protetta.
Delle osservazioni della controparte si dirà nel seguito dell'esposizione di diritto.
L'invocata ignoranza da parte dell'attrice, che la fa risalire anche all'amministrazione del
fallimento che le ha ceduto la pretesa, dell'esistenza del termine di perenzione non può
avere alcun influsso nei rapporti tra le parti rispettivamente nella situazione a sapere se tale
termine sia stato prorogato in uno con quello di prescrizione - come afferma il Pretore -, sia
stato soppresso - come sostiene l'attrice - oppure non sia stato rispettato già alla scadenza
dei due anni dal sinistro senza alcun influsso della concessa proroga della prescrizione -
come ritiene la parte convenuta -. Infatti spetta a chi ottiene la cessione preoccuparsi di
avere le informazioni necessarie ed utili per il recupero del credito ed a chi cede la pretesa

2
mettere a disposizione documenti e notizie (art. 170 cpv. 2 CO) salvo rispondere per
violazione di questi obblighi (OR-Giersberger, art. 170 n. 14).
La clausola delle CGA attorno alla quale si discute non è sicuramente insolita (cfr. Ie CGA
di varie compagnie di assicurazioni prodotte dalla convenuta; Maurer, Schweizerisches
Privatversicherungsrecht, pag. 400) e del resto l'appellante più non riprende questo
argomento ma nemmeno può essere considerata essa stessa, così come l'interpretazione
datane dal Pretore nel caso concreto, sleale, e quindi da non proteggere, ai sensi dell'art. 8
LCSI. L'argomento dell'appellante nel senso che con la concessione della proroga di un
anno del termine di prescrizione essa poteva comprendere che l'assicurazione rinunciava
ad un qualsiasi presunto termine di perenzione è pretestuoso e fuori luogo per il sol fatto che
l'attrice nemmeno sapeva dell'esistenza della clausola di perenzione e quindi non poteva, al
proposito, pensare o confidare in nulla. La confusione nei rapporti tra le parti che l'appellante
addebita alla modifica della clausola delle CGA così come intesa dal Pretore ha potuto
eventualmente nascere in lei solo perché non si è preoccupata negligentemente di
approfondire i termini e le condizioni del credito cedutole. L'avesse fatto, avrebbe
coerentemente chiesto anche la proroga del termine di perenzione (possibile per accordo
tra le parti: Maurer, op. cit., pag. 400 n. 1044) o si sarebbe affrettata ad introdurre la
procedura giudiziaria.
La rinuncia alla perenzione può essere dedotta anche da atti concludenti (Spiro, Die
Begrenzung privater Rechte durch Verjährungs-, Verwirkungs- und Fatalfristen, Band II, pag.
1140). L'appellante intravede tale situazione nel fatto che la convenuta ha rinunciato a far
valere per un anno l'eccezione di prescrizione, in pratica prorogando di un altro anno il
termine di prescrizione originario di due anni. Avesse rinunciato tout court a far valere la
prescrizione si potrebbe anche ritenere che - stante la stretta connessione tra i due istituti
(prescrizione e perenzione contenuti nella stessa clausola delle CGA) ed il fatto che il
termine di perenzione contrattuale non può essere tale da contribuire a ridurre i termini di
prescrizione legali - la Compagnia di assicurazioni, nulla dicendo al proposito, rinunciava
anche alla possibilità di eccepire la perenzione. Ma la semplice proroga di un anno del
termine di prescrizione, in assenza di qualsiasi accenno a quello di perenzione e per gli
stessi motivi sopra ricordati, non può far concludere coerentemente che per la soluzione
adottata dal Pretore. La sorte del termine di perenzione non può che coincidere con quello
della prescrizione. Altre soluzioni sono improponibili. Quella prospettata dalla convenuta nel
senso che la perenzione, nonostante la proroga del termine di prescrizione al 5 dicembre
1993, si sia già verificata il 5 dicembre 1992 (due anni dopo il preteso sinistro) è contraria
alla buona fede e, fosse anche sostenibile con un puro ragionamento di diritto, rappresenta
abuso. Quella dell'appellante è invece contraria alla logica dei comportamenti: non si vede
per quale motivo prorogando il termine di prescrizione la convenuta avrebbe rinunciato a
quello di perenzione. Come già evidenziato se il problema fosse stato evocato la stessa
proroga di un anno sarebbe stata concessa per il termine di perenzione altrimenti la
rinuncia, per quel periodo, alla prescrizione non avrebbe avuto alcun senso pratico.
Ci si può ancora chiedere se la Compagnia di assicurazioni tacendo dell'esistenza del
termine di perenzione si sia messa in una situazione per la quale il sollevare l'eccezione
rappresenti un abuso di diritto. La risposta è negativa. Infatti non spetta al debitore evocare
le situazioni particolari del rapporto contrattuale nei confronti di una parte cessionaria del
credito derivante da quel rapporto, parte alla quale, assieme al cedente, incombe l'obbligo
di raccogliere ogni informazione necessaria alla corretta formulazione della pretesa,
informazione che nel caso di specie era facilmente ottenibile.
Ne segue che solo la domanda in giudizio entro il 5 dicembre 1993 poteva impedire la
perenzione (Sentenze dei tribunali svizzeri in materia d'assicurazione, XV, n. 70 pag. 357)
I'interruzione della prescrizione attraverso la notifica del precetto esecutivo non giovando per
il termine di perenzione.

3
La sentenza del Pretore deve così essere confermata.
Per i quali motivi
visti, per le spese, l'art. 148 CPC e la vigente TG
dichiara e pronuncia
1. L'appello 11 giugno 1996 di V. St. è respinto.
2. Le spese della procedura d'appello consistenti in: a) tassa di giustizia Fr. 600.-
b) emolumenti di cancelleria Fr. 50.- totale Fr. 650.- già anticipati dall'appellante
rimangono a suo carico con l'obbligo di rifondere a controparte Fr. 700.- per ripetibili
d'appello.