finma_versicherungsrecht · 19950920_i_ti_o_00 · 1995-09-20 · it
20. September 1995 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


No. 70
No.
Se il prenditore d’assicurazione è secondo le CGA tenuto "con tracce, testi-
moni o in altro modo probante" a rendere almeno verosimile il verificarsi di una
fattispecie attinente al rischio assicurato, un scasso di un contenitore e quindi
un furto con scasso non è dato quando la vetrina in cui erano esposti gli oggetti
rubati si presenta chiusa e intatta dopo il furto e le congetture riguardanti il mo-
do in cui il ladro ha operato non permettono di farsi idea alcuna su come una
forzatura della vetrina sarebbe avvenuta.
(Assicurazione contro il furto)
(Diebstahlversicherung)
Tribunale di Appello del Cantone del Ticino, 20 settembre 1995,
Allianz Continentale, Compagnia d’Assicurazioni, Zurigo c. K. AG
Fatti: Nel corso della giornata del 20 novembre 1991, ignoti hanno asportato orologi
del valore complessivo di fr. 52'000.-- dalla vetrina di esposizione condotta in locazione
dalla società attrice nell'atrio di una banca a Lugano.
Essendo l'attrice assicurata presso la convenuta contro le conseguenze del furto, essa
ne ha chiesto la condanna al pagamento di fr. 40'000.-- oltre interessi, importo corris-
pondente al tetto massimo dell'assicurazione stipulata.
Nella risposta del 4 novembre 1992 la convenuta si è opposta alla petizione, conte-
stando sia il verificarsi di un evento assicurato - il furto sarebbe stato commesso senza
scasso - che l'ammontare del danno vantato dall'attrice, essendo l'importo di fr. 52'000.-
- pari al prezzo di vendita degli orologi rubati e non invece al prezzo di acquisto degli
stessi.
L'attrice avrebbe inoltre disatteso precise condizioni contrattuali, quali la necessità
della posa di un sistema di allarme e di un efficiente sistema di chiusura della vetrina,
causando così un aggravamento del rischio assicurato.
Le parti hanno in seguito mantenuto le rispettive tesi e domande, contestando nel
contempo quelle della parte avversaria.
Nel giudizio qui impugnato il Pretore richiamati l'art. 33 LCA e l'art. 1 delle CGA, ha
ritenuto che il furto in questione non possa essere considerato un furto semplice, com-
messo con destrezza, ma che esso sia al contrario un atto compiuto mediante mano-

missione, il che - a prescindere dal grado di forza necessario - non potrebbe che rien-
trare nella nozione di furto con scasso.
Non potendosi nemmeno ammettere l'esistenza di un aggravamento del rischio, dato
che l'impianto di allarme era richiesto per il periodo in cui la banca non era aperta, ne
conseguirebbe l'accoglimento della petizione.
Con tempestivo gravame datato 1° giugno 1995 la convenuta ha chiesto la riforma
della sentenza pretorile nel senso di respingere la petizione.
L'attrice avrebbe commesso una prima grave negligenza lasciando la vetrina incusto-
dita allorché è stato commesso il furto, il che avrebbe illecitamente aggravato il rischio
della convenuta.
Inoltre, come già sostenuto in prima sede, si sarebbe trattato di furto semplice e non di
furto con scasso, furto reso possibile dal fatto che il gioielliere ha omesso di prendere
sufficienti precauzioni. In ogni caso, l'attrice, che vi era tenuta, non avrebbe dimostrato il
verificarsi dell'uno piuttosto che dell'altro tipo di furto.
Nelle osservazioni del 6 luglio 1995 l'attrice ha chiesto la reiezione del gravame sulla
base di argomentazioni che, per quanto necessario, verranno riprese nei successivi
considerandi.
Motivi: Secondo l'art. 33 LCA l'assicuratore risponde di tutti gli avvenimenti che pre-
sentino i caratteri del rischio contro le conseguenze del quale l'assicurazione fu conchi-
usa, eccettochè il contratto non escluda dall'assicurazione singoli avvenimenti in modo
preciso, non equivoco.
In conseguenza di questa norma occorre dapprima interpretare il contratto di assicu-
razione sulla scorta dei medesimi criteri vigenti nel diritto delle obbligazioni, dichiarati
applicabili dal rinvio di cui all'art. 100 cpv. 1 LCA, ovvero indagando sulla reale e con-
cordante volontà delle parti in base al principio dell'affidamento (art. 1, 18 CO, art. 2
CC).
Per l'interpretazione delle espressioni contrattuali risulta determinante il significato che
esse hanno nell'uso generale e quotidiano della lingua (IICCTF 3 aprile 1995 in re
U./F.), salvo che nei casi di termini tecnici attinenti alla copertura del rischio (DTF 118 Il
344 consid. 1a e riferimenti).
Clausole ambigue, oscure o che si prestano a una diversa lettura devono essere in-
terpretate a detrimento della parte che le ha redatte (DTF 116 Il 347), ovvero di regola
dell'assicuratore. Stabilito in questo modo il significato della clausola contrattuale appli-
cabile, l'assicurato nell'ambito dell'onere probatorio a suo carico è tenuto a rendere
altamente verosimile il realizzarsi dell'evento assicurato sulla base delle circostanze di
fatto (IICCTF citata; Maurer, Privatversicherungsrecht, 3. ed., §34 Il 2, pag. 333 e segg),
mentre l'assicuratore può liberarsi dalla sua responsabilità dimostrando con altrettanta
verosimiglianza che non si è verificato l'evento assicurato (IICCTF citata).
Secondo l'art. 2 lit. a CGA furto con scasso è:
" ... furto perpetrato da persone che s'introducono con la forza in uno stabile o in
uno dei suoi locali o accedono mediante scasso a un contenitore che vi si trova. E'

parificato al furto con scasso il furto commesso impiegando le chiavi regolari o i
codici se il ladro se l'è procurati mediante furto con scasso o rapina.'
La fattispecie, dalla lettura della norma, risulta concretizzarsi al verificarsi di una delle
due alternative, costituite da una parte dall'introdursi con la forza in uno stabile o in uno
dei suoi locali, oppure dall'accesso "mediante scasso" a un contenitore che vi si trova.
Le particolarità del caso in esame escludono la prima alternativa, visto che il locale in
cui si è verificato il furto era liberamente accessibile.
Resta di conseguenza da esaminare cosa sia da intendere per "scasso" di un con-
tenitore.
La nozione di "scasso", se interpretata restrittivamente ("au sens strict"; RUA XIV,
pag. 259), ovvero secondo il tenore letterale, corrispondente all'uso comune nello spirito
di un profano, implica la "rottura di una qualsiasi chiusura o serratura destinata a impe-
dire di passare, di entrare o di accedere a qualcosa" (RUA XVIII, pag. 84), ovvero la
"forzatura di dispositivi di sicurezza nel corso di un'azione furtiva" (Devoto/Oli, Il diziona-
rio della lingua italiana, ed. 1990).
Assicurativamente è però determinante una più ampia nozione di "scasso", che con-
sidera ad esempio anche fattispecie quali l'impiego di chiavi false (sebbene in tal caso
non risulti un danno visibile; RUA XIV, pag. 259) oppure, ma solo nel caso vi sia "ge-
waltsames Vorgehen", il ricorso a "geschickte Machenschaften" (RUA XVII, pag. 140;
cfr. anche il "truc" in: RUA XIV, pag. 498).
Dagli atti risulta che la vetrina in cui erano esposti gli oggetti rubati era chiusa a chia-
ve, con la conseguenza che le ante erano bloccate.
Dopo il furto la vetrinetta si presentava chiusa e intatta, ma con le due ante in posizio-
ne inversa rispetto a quella usuale, dato che quella con la serratura era a destra invece
che nella solita posizione.
Partendo da questi dati di fatto, si ipotizza che il ladro (o i ladri) avrebbe sfilato le ante
(o almeno una di esse) dalle loro guide di scorrimento senza toccare o forzare la serra-
tura, ed in seguito avrebbe rimesso dette ante in sede, seppure invertite di posto.
Le suddette risultanze permettono di escludere che nella specie abbia avuto luogo un
furto con scasso nella comune accezione dei termine, ossia nel senso di un'immedia-
tamente riconoscibile forzatura del contenitore in cui si trovavano gli oggetti rubati: è in
effetti assodato che la vetrina in questione non presentava danni apparenti, di modo
che non si può condividere l'asserzione dell'attrice secondo cui le ante sarebbero state
trovate "divelte dai binari".
L'assenza di scasso in senso stretto non basta tuttavia ad escludere automaticamente
la responsabilità della convenuta, dovendosi esaminare anche le altre ipotesi incluse
nella nozione di scasso.
L'attrice, gravata come si è detto dell'onere della prova, nemmeno ha addotto la tesi
dell'impiego di chiavi false, affermando per contro l'ipotesi secondo cui la vetrina di es-
posizione sarebbe stata "scassinata", "forzando l'anta scorrevole in vetro e sfilandola
dalle guide di chiusura", così che ai fini della soluzione del caso deve in definitiva esse-
re appurato se la modalità operativa descritta al considerando precedente costituisca
scasso in senso assicurativo anche se la vetrina in oggetto non ha in pratica riportato
danni.

La risposta deve essere negativa.
Le congetture riguardanti il modo in cui il ladro ha operato (o i ladri) non permettono in
concreto di farsi idea alcuna su come la pretesa "forzatura" della vetrina sarebbe avve-
nuta.
In altri termini, in atti non figura alcun elemento conoscitivo che permetta la formulazio-
ne di un'ancorché vaga ipotesi sulla concreta dinamica del preteso scasso.
Nulla permette perciò di sapere se l'autore ha profittato di un difetto costruttivo della
vetrina, venendone a capo in pochi istanti e senza colpo ferire, oppure se egli ha in
qualche modo saputo applicare una certa quantità di forza nel punto debole della struttu-
ra, sfruttando i possibili giochi tra le ante e le guide di scorrimento, oppure ancora se
egli - ancorché l'ipotesi non sia stata addotta dalle parti - abbia normalmente aperto la
serratura con le chiavi, vere o false.
La conseguenza di questa incertezza ricade a carico dell'attrice, che per contratto (ol-
tre che per legge) era tenuta "con tracce, testimoni o in altro modo probante" (art. 2
CGA) a rendere almeno verosimile il verificarsi di una fattispecie attinente al rischio
assicurato, ovvero a quel furto in cui non vi è segno di scasso visibile, ma nel quale va
nondimeno ammesso che vi sia stato il predetto "gewaltsames Vorgehen".
Siffatta prova poteva in concreto essere apportata mediante un esame approfondito
della vetrina da compiersi in sede peritale. L'attrice non ha ritenuto di dover far capo a
questo mezzo di prova, con la conseguenza che gli unici riscontri sul tema presenti in
atti sono le ipotesi formulate dalla ditta G. ("...a nostro parere, può essere stata aperta
forzando l'anta scorrevole in vetro...) e dall'ispettore di polizia A. ("...verosimilmente il
ladro ha acceduto alla vetrinetta dopo avere tolto dalla sede di scorrimento un'anta in
vetro").
Troppo poco per poter ammettere, sia pure con il criterio della sola verosimiglianza,
che sia stato provato l'avverarsi dell'evento assicurato.
Ne consegue l'accoglimento del gravame ai sensi dei considerandi.

No. 70
I. Inhaltsverzeichnis
XXXV (Beweiswürdigung)
II. Gesetzesregister
VVG 33, 100
OR 1, 18
ZGB 2
III. Sachregister
Furto con scasso
nozione
prova per verosimiglianza
Onere della prova
dell’avvenimento del sinistro
Prova
per verosimiglianza di un furto con scasso
Beweislast
für den Eintritt des befürchteten Ereignisses
Einbruchdiebstahl
Wahrscheinlichkeitsbeweis
Wahrscheinlichkeitsbeweis
bei Einbruchdiebstahl