finma_versicherungsrecht · 19960708_i_ti_o_00 · 1996-07-08 · it
08. Juli 1996 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


urt7496.doc
Tribunale d’appello del Cantone Ticino, 8 luglio 1996,
F. c. Unione Svizzera, Compagnia di assicurazione, Genève
Fatti: Il 27 giugno 1992 ignoti sono penetrati nell'abitazione dell'attore provocando danni
al mobilio e alle suppellettili stimati in fr. 33'600.--.
La convenuta, assicuratrice dell'attore in virtù della polizza .. di "Assicurazione casalinga",
ha rifiutato la copertura di detto danno, il quale è perciò oggetto della presente causa.
La convenuta ha giustificato la propria resistenza alla pretesa attorea con il fatto che l'atto-
re non avrebbe subito alcun furto, ma solo danni materiali riconducibili ad atti vandalici, ri-
schio questo non previsto dal contratto stipulato dalle parti.
Il Pretore ha ritenuto che dalla clausola B2 11 dell'appendice alle CGA emerga chiara-
mente, senza bisogno di interpretazione, la volontà delle parti di escludere dalla copertura
assicurativa gli atti di puro vandalismo, quali sarebbero in specie quelli commessi a danno
dell'attore. Spettava all'attore, che non vi sarebbe riuscito, dimostrare che gli autori intende-
vano commettere furto con scasso. Da ciò la reiezione della petizione.
Questa Camera, accogliendo l'appello dell'attore, ha ritenuto che la clausola contrattuale
contestata includesse anche il danno conseguente ad atti vandalici commessi nell'ambito
di un tentato furto nel quale nulla viene rubato. Essendo siffatta fattispecie indistinguibile da
quella dell'atto vandalico puro e semplice, in applicazione dell'art. 33 LCA dovrebbe essere
la convenuta e non l'attore a sopportare le conseguenze dell'equivoca formulazione della
clausola contrattuale.
Il Tribunale federale, accogliendo parzialmente il ricorso per riforma della convenuta, ha
stabilito che l'autorità cantonale, dopo avere correttamente eruito il senso della clausola
contrattuale applicabile, avrebbe omesso di vagliare in concreto le circostanze di fatto poste
a fondamento delle reciproche pretese delle parti, rinviandole perciò la causa per un nuovo
giudizio dopo l'effettuazione dei necessari accertamenti.
Motivi: Richiamate le norme applicabili in materia di onere della prova, il Tribunale fede-
rale ha imposto alla scrivente Camera di accertare se l'attore ha saputo rendere altamente
verosimile il realizzarsi di un furto con scasso, e se la convenuta ha dimostrato con pari ve-
rosimiglianza la sussistenza di elementi e circostanze che escludono il predetto evento.
A mente del giudizio di rinvio, la forzatura di un'entrata (porta o finestra) o l'uso di oggetti
trovati in casa per provocare danneggiamenti, o ancora la messa a soqquadro
dell'appartamento bastano per ritenere con alta verosimiglianza l'ipotesi di un furto.
Almeno due di questi elementi si sono in concreto verificati: hanno infatti avuto luogo sia la
forzatura della porta di entrata per mezzo di un cacciavite che l'uso di oggetti trovati in loco
per arrecare danni (in concreto una sciabola che era appesa alla parete, cfr. doc. 1, pag. 1 e
2).
Null'altro depone però a favore della tesi del tentativo di furto, e a questi elementi se ne
contrappongono altri che depongono invece per la tesi del puro evento vandalico. E' in parti-
colare assai significativo il fatto che non vi sia traccia alcuna che indichi che l'autore (o gli
autori) abbia cercato degli oggetti di valore: non sono stati spostati mobili, non sono stati
svuotati i cassetti, non si è in complesso trovata evidenza del frenetico rovistare di un ladro
alla ricerca di oggetti da asportare (cfr. Ie deposizioni dei testi Cimbri e Castellani; le foto in
atti doc.M).
Non potendosi nemmeno ammettere che un'eventuale azione furtiva abbia dovuto essere
interrotta per il sopraggiungere dei proprietari o di terze persone, ma dovendosi al contrario
ritenere che vi sia stato modo di portare a compimento l'azione dolosa, anche il fatto che

2
nulla sia stato rubato è - in simili circostanze - elemento oggettivo contrario alla tesi del ten-
tato furto.
Del resto, quella del vandalismo e non del furto è stata la prima soggettiva deduzione, ol-
tre che degli inquirenti, anche dell'attore medesimo in base ai riscontri oggettivi in suo pos-
sesso: nel corso del predetto interrogatorio egli si è dichiarato certo, dopo controllo appro-
fondito, che nulla era stato asportato, e che "I'autore è entrato in casa nostra solo per causa-
re intenzionalmente dei danneggiamenti .... in quanto nulla è stato toccato nei cassetti...".
La valutazione degli elementi in favore delle contrapposte tesi conduce questa Camera a
ritenere fondata l'alta verosimiglianza del verificarsi di un evento vandalico, piuttosto che di
un tentativo di furto con scasso. Tolta la forzatura della porta di entrata, la quale è premessa
indispensabile per il verificarsi di entrambe le ipotesi e perciò elemento da solo non decisi-
vo, I'utilizzo di una sciabola e di bibite trovate in loco per arrecare danno non prevale, nelle
concrete circostanze, sull'accertamento dell'assenza del caotico disordine che segnala che il
mancato ladro ha rovistato alla ricerca di oggetti di valore, che pure c'erano (p. es. I'impianto
stereofonico), ma che non sono stati asportati. Nulla cambia il fatto che l'attore, dopo aver
ripetutamente espresso certezza del fatto che nulla mancava e che si trattava di incursione
vandalica, abbia tentato mesi dopo di accreditare la tesi del furto con la pretesa sparizione
di un fermacravatte del valore di fr. 92.--, oggetto che peraltro per la sua natura si presta ad
essere facilmente smarrito.
Se ne deve concludere per la mancanza di fondamento della pretesa attorea, e di conse-
guenza per la reiezione del gravame.
Le spese della causa seguono la soccombenza (art. 148 CPC).
Per i quali motivi, richiamati gli art. 148 CPC e la TG
dichiara e pronuncia
I.
L'appello 19 settembre 1994 di L. F. è respinto.
II.
Le spese della procedura d'appello consistenti in:
a) tassa di giustizia
fr. 580.-
b) b) spese
fr. 20.-
Totale
fr. 600.-
già anticipati dall'appellante, restano a suo carico. L'attore rifonderà alla convenuta fr.
19500.-- per ripetibili di appello.