finma_versicherungsrecht · 20031223_d_ch_b_02 · 2003-12-23 · de
23. Dezember 2003 Bundesgericht Deutsch
Versicherungsrecht


Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5C.185/2003 /bnm
Urteil vom 23. Dezember 2003
II. Zivilabteilung
Besetzung
Bundesrichter Raselli, Präsident,
Bundesrichterin Escher, Bundesrichter Meyer,
Gerichtsschreiber Möckli.
Z.
,
Klägerin und Berufungsklägerin, vertreten durch
Fürsprecher Dr. Hansulrich Weber,
Parteien
gegen
Versicherung X.
,
Beklagte und Berufungsbeklagte, vertreten durch
Fürsprecher Franz Müiler,
Gegenstand
Versicherungsvertrag, Verjährung,
Berufung gegen das Urteil des Appellationshofs des
Kantons Bern, II. Zivilkammer, vom 17. Februar 2002.

Sachverhalt:
A.
Die Parteien haben am 18. August 1986 eine Einzelunfallversicherung
in Ergänzung zum UVG geschlossen, die Pflegeleistungen und Kos-
tenvergütungen, ein Spitaltaggeld, ein Taggeld, ein Integritätskapital
und ein Todesfallkapital umfasst.
Am 20. Februar 1990 verunfallte Z.
als Beifahrerin in einem
Personenwagen. Die Versicherung X.
bezahlte ihr Heilungs-
kosten von Fr. 136.-- und 281 Taggelder à Fr. 15.--. Von der SUVA
erhielt sie ebenfalls Heilungskosten und Taggelder vergütet.
Am 23. Januar 1992 teilte die SUVA Z.
mit, es seien keine
organischen Verletzungen mehr feststellbar und auch die neuro—
psychologische Begutachtung habe keine Hinweise auf eine Ver-
schlechterung ergeben, weshalb sie den Fall ab%cl;liesse. Auf den
gleichen Zeitpunkt stellte die Versicherung X.
ihre Zahlungen
ein. Am 3. Februar 1995 gab sie gegenüber Z.
einen
Verjährungsverzicht ab, freilich unter dem Vorbehalt, dass deren
Ansprüche nicht bereits verjährt seien.
Am 15. August 1992 liess Z.
der SUVA einen Rückfall
melden. Mit Schreiben vom 20. August 1992 hielt diese daran fest,
dass keine
L. ..
V^:^^^^
Ober
I_L.....
dass. keine IIIGIII zu erbringen Selen. UUCI zwei Jahre
später gelangte sie erneut an die SUVA, die ihr mit Verfügung vom
22. August 1996 eröffnete, sie halte am Fallabschluss vom 23. Januar
1992 fest. Diese Verfügung wurde letztinstanzlich vom Eidgenös-
sischen Versicherungsgericht bestätigt.
B.
Am 14. Februar 2002 verklagte Z.
die Versicherung
X.
auf Bezahlung der Restansprüche aus der Einzel-
unfallversicherung. Mit Urteil vom 26. August 2002 wies der
Gerichtspräsident 1 des Gerichtskreises VIII Bern—Laupen die Klage in
dem vorerst auf die Feststellung des Vertragsinhalts und die Frage der
Verjährung beschränkten Verfahren ab mit der Begründung, als
Ergänzung zum UVG teile die privatrechtliche Zusatzversicherung bei
der Versicherung X.
das Schicksal der öffentlich—rechtlichen
Ansprüche gegen die SUVA. Mit Urteil vom 11./17. Februar 2003 wies
der Appellationshof des Kantons Bern, II. Zivilkammer, die Klage
ebenfalls ab mit der Begründung, die Ansprüche gegenüber der
Seite 2

Versicherung X.
seien verjährt.
C.
Gegen dieses Urteil hat Z.
sowohl staatsrechtliche
Beschwerde als auch Berufung eingereicht. Mit Letzterer verlangt sie
dessen Aufhebung sowie die Rückweisung der Sache an die Vor-
instanz. Es ist keine Berufungsantwort eingeholt worden. Mit Entscheid
heutigen Datums ist die konnexe staatsrechtliche Beschwerde ab-
gewiesen worden.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Der Appellationshof ist davon ausgegangen, dass die drei von der Klä-
gerin verlangten Leistungen (Taggeld, Integritätsentschädigung und
Heilungskosten) der zweijährigen Verjährungsfrist von A rt. 46 VVG
unterlägen. Für die Taggelder sei die Verjährung durch den Zahlungs-
stopp ausgelöst worden, während sie für die Integritätsentschädigung
bereits mit dem Unfallereignis zu laufen begonnen habe. Gleiches
müsse für die Heilungskosten gelten, da die Klägerin zukünftige Kos-
ten eingeklagt habe und folglich davon ausgehe, dass ein tatsächlicher
Kostenanfall nicht zu den die Leistungspflicht begründenden Tat-
bestandselementen gehöre.
2.
Gemäss Art. 46 Abs. 1 VVG verjähren die Forderungen aus dem Ver—
sicherungsvertrag in zwei Jahren nach Eintritt der Tatsache, welche
die Leistungspflicht begründet. Während Lehre und Rechtsprechung
hierfür ursprünglich den Eintritt des Versicherungsfalles als mass-
geblich erachtet haben, wird nunmehr in der Praxis je nach Ver-
sicherungsart und Leistungsanspruch auf unterschiedliche fristaus-
lösende Ereignisse abgestellt (vgl. die Zusammenstellung in BGE 118
II 447 E. 2a S. 450 ff.; 127 Ili 268 E. 2b S. 270 f.). Dabei wird in der
Regel der Zeitpunkt, in dem die leistungsbegründenden Tatsachen-
elemente feststehen, als fristauslösend angesehen; belanglos ist
hingegen, wann der Betroffene von diesen Tatsachen Kenntnis erhält
(vgl. BGE 118 11 447 E. 2b S. 454 f.; 126 III 278 E. 7b S. 280; 127 III
268 E. 2b S. 270 ff.).
3.
Zunächst rügt die Klägerin in langen Ausführungen eine Verletzung
von Art. 88 VVG und macht dabei zusammengefasst geltend, die Ver
Seile 3

jährung für die Ansprüche gegen die Beklagte habe nicht beginnen
können, solange sie bis März 1993 (teilweise wieder) gearbeitet habe,
zwischen 1992 und 1996 ärztlich begutachtet worden sei und 1997 mit
Wirkung per 1. April 1995 eine 100%—ige Invalidenrente erhalten habe.
Soweit die Klägerin damit neue Sachverhaltselemente einführen will,
die sich nicht aus dem obergerichtlich festgestellten Sachverhalt erge-
ben, ist sie von vornherein nicht zu hören (A rt. 55 Abs. 1 lit. c und
Art . 64 Abs. 1 OG). Indes zielen auch ihre rechtlichen Ausführungen
an der Sache vorbei, geht es doch vorliegend nicht um eine Invali-
ditätsentschädigung (vgl. E. 4.1), bei der sich der Beginn der Ver-
jährungsfrist nach Art. 88 VVG richten würde. Eingeklagt sind vielmehr
eine Integritätsentschädigung (dazu E. 4), Taggelder (dazu E. 5) und
Heilungskosten (dazu E. 6).
4.
4.1 Bei der Verletzung der Integrität geht es um eine durch Unfall
bewirkte dauernde körperliche oder geistige Schädigung. Ist die
Beeintrachtigung erlleblII.I, hat der Betroffene Anspruch auf eine
angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG), die sich
gemäss Art . 25 UVG i.V.m. Art. 36 UVV nach der im Anhang 3 zur
Verordnung enthaltenen Gliederskala bemisst, auf die im Übrigen auch
in Ziff. B 4.1 der AVB der Beklagten verwiesen wird. Die Beeinträch-
tigung der Integrität wird für alle Versicherten gleich festgesetzt; sie
hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab,
und es geht bei ihr auch nicht um die Schätzung erlittener Unbill, son-
dern allein um die medizinisch—theoretische Ermittlung der objektiven
Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität, ohne
Berücksichtigung subjektiver Faktoren (BGE 113 V 218 E. 4b S. 221).
In diesem Sinn bezweckt die Gewährung einer Integritätsentschä-
digung, durch eine pekuniäre Leistung einen gewissen Ausgleich zu
schaffen für körperliche Schmerzen, Leid, verminderte Lebensfreude,
Beeinträchtigung des Lebensgenusses und ähnliche Ursachen see-
lischen Unbehagens (BGE 115 V 147 E. 3a S. 149).
Das charakteristische Merkmal der Invalidität besteht demgegenüber
in der bleibenden Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit. Entgegen der
Behauptung der Klägerin, welche die Integrität mit der Invalidität
gleichsetzen will, gibt es zwischen den beiden Begriffen keinen direk-
ten Zusammenhang. So begründet z.B. der Verlust von zwei Gliedern
des linken Ringfingers einen Integritätsschaden, hat aber bei einem
Rechtshänder kaum je Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit; umge-
kehrt berechtigt der Verlust nur eines Gliedes des Langfingers der
Seite 4

linken Hand nicht zu einer Integritätsentschädigung, hindert aber einen
Orchestergeiger an der weiteren Berufsausübung (vgl. GILG20LL1NGER,
Die Integritätsentschädigung, Bern 1984, S. 78).
4.2 Nicht anders als bei der Invalidität müssen jedoch nach dem in
E. 2 Gesagten auch bei der Integritätsverletzung alle entschädigungs-
begründenden Tatsachenelemente feststehen, damit der Anspruch
gegeben ist und die massgebliche Verjährungsfrist zu laufen beginnen
kann. Im Unterschied zur Feuersbrunst und zum Diebstahl, die von der
Sache her unmittelbar schadenstiftend wirken und bei denen die Ver-
jährung deshalb mit dem Eintritt des Versicherungsfalles zu laufen
beginnt (für die Feuerversicherung: BGE 75 II 227 E. 2 S. 230 f., letzt-
mals bestätigt im Entscheid 5C.225/2002, E. 1.1; für die Diebstahl-
versicherung: BGE 126 III 278 E. 7a S. 280), steht die Beeinträch-
tigung der körperlichen und geistigen Integrität nicht zwingend mit dem
Unfall fest; gerade bei Schleudertraumata stellen sich die organischen
oder neuropsychologischen Defizite o ft zu einem späteren Zeitpunkt
ein.
Da der Appellationshof davon ausgegangen ist, für die Integritäts-
entschädigung sei per se der Unfall anspruchsbegründend und damit
verjährungsauslösend, fehlen obergerichtliche Sachverhaltsfest-
stellungen zur Frage, wann die leistungsbegründenden Tatbestands-
elemente (Art der Einbusse gemäss Gliederskala sowie deren Dauer-
haftigkeit und Erheblichkeit) objektiv feststanden. Eine Rückweisung
zur Sachverhaltsvervollständigung gemäss Art. 64 Abs. 1 OG würde
indes voraussetzen, dass die betreffenden Tatsachenbehauptungen
und Beweisanträge prozesskonform vorgebracht worden sind und die
kantonalen Instanzen im Rahmen der anwendbaren Zivilprozess-
ordnung den Sachverhalt überhaupt ergänzen könnten (vgl. POUDRET/
SANDOZ—MONOD, Commentaire de la loi fédérale d'organisation
judiciaire, Band II, Bern 1990, N. 2.3 zu A rt . 64 OG). Dies Ist vor-
liegend nicht der Fall:
Die Klägerin hat die Integritätsentschädigung in A rt. 12 ihrer Klage wie
folgt begründet: "Versichert ist vorbehaltlos ein Integritätskapital von
Fr. 50'000.--. Was Leistungsstufe 0 ist, wird weder in der Police noch
in den AVB definiert. Ausdrücklich garantiert wird in B 4.2 der AVB,
dass das Kapital unabhängig von Invalidenrenten gemäss UVG, MVG
oder IVG ausbezahlt wird." Indem die Klägerin von einer vor-
behaltlosen Zahlungspflicht ausgeht, verkennt sie, dass eine Leis-
tungspflicht nur bei erheblicher und dauernder Beeinträchtigung der
Integrität besteht, die anhand der Gliederskala im Anhang 3 zur UVV
Seite 5

oder doch wenigstens mit einer detaillierten Beschreibung aufgezeigt
werden müsste. Da gemäss Art. 92 Abs. 1 ZPO/BE alle Tatsachen-
behauptungen in der Klageschrift, spätestens jedoch bis zum ersten
Parteivortrag vorzubringen sind, könnte die Vorinstanz zum Ausmass
der Integritätseinbusse gar keine Feststellungen treffen und folglich
auch keine Integritätsentschädigung zusprechen.
4.3 Im Übrigen lässt sich dem angefochtenen Urteil zwar nicht der
fristauslösende, dafür aber derjenige Zeitpunkt entnehmen, in dem die
Verjährung für eine allfällige Integritätsentschädigung spätestens zu
laufen begonnen hätte. Der Appellationshof hat nämlich darauf hin-
gewiesen, dass die SUVA die Leistungen am 23. Januar 1992 mit der
Begründung einstellte, es seien keine organischen Verletzungen mehr
feststellbar und auch die neuropsychologische Testung habe keine
Hinweise auf eine Verschlechterung ergeben. Diesen Standpunkt hat
das Eidgenössische Versicherungsgericht in seinem Urteil vom
24. September 2001 geschützt und dabei in E. 4b auf S. 8 ausgeführt,
angesichts der eindeutigen ärztlichen Befunde könne mit der SUVA
davon ausgegangen werden, dass sich die gesundheitliche Situation
der Klägerin aus organischer Sicht spätestens anfangs 1992 wieder in
dem Zustand präsentiert habe, den sie ohne das versicherte Unfall-
ereignis aufgewiesen hätte. Entsprechend hat die zweijährige Frist von
Art. 46 VVG für eine allfällige Integritätsentschädigung spätestens
anfangs 1992 zu laufen begonnen.
Entgegen der Behauptung der Klägerin können demgegenüber die
weiteren, im Zusammenhang mit dem gemeldeten Rückfall stehenden
Begutachtungen, in deren Zuge schliesslich eine Invalidität festgestellt
und eine IV—Rente gesprochen worden ist, nach den vorstehenden
Ausführungen für die Integritätsentschädigung nicht massgeblich sein.
Nichts anderes ergibt sich aus Art. 24 Abs. 2 UVG, den die Klägerin
als verletzt rügt: Diese Norm regelt nicht das Verhältnis zur (vorliegend
zugesprochenen) Invalidenrente gemäss A rt. 28 ff. IVG, sondern zu
derjenigen nach Art. 18 ff. UVG, die nie zur Diskussion stand; bei
Art. 24 Abs. 2 UVG handelt es sich mit anderen Worten um eine
Koordinationsbestimmung innerhalb der Unfallversicherung (vgl. etwa
BGE 113 V 48 E. 3 S. 51 f.).
Indem zwischen Januar 1992 und dem bedingten Verjährungsverzicht
der Beklagten am 3. Februar 1995 als erster potentieller Unter-
brechungshandlung mehr als zwei Jahre verstrichen sind, wäre ein
allfälliger Anspruch auf Integritätsentschädigung jedenfalls verjährt.
Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Verjährung der Integritäts-
Seite 6

entschädigung sind somit im Ergebnis mit Bundesrecht vereinbar.
Damit werden im Übrigen die Rügen im Zusammenhang mit der
angeblich falsch verteilten Beweislast (Art. 8 ZGB) gegenstandslos.
5.
Mit Bezug auf die Taggelder hat der Appellationshof erwogen, die Ver-
jährungsfrist gemäss Art. 46 VVG sei durch den Zahlungsstopp am
23. Januar 1992 ausgelöst warden.
In diesem Zusammenhang verweist die Klägerin auf die Schreiben der
Beklagten vom 19. Dezember 1990 sowie vom 27. Januar 1998 und
13. Januar 2000, die nach ihrer Ansicht eine Unterbrechung der Ver-
jährung bewirkt haben sollen. Dabei handelt es sich um unzulässige
neue Sachverhaltsvorbringen (Art. 55 Abs. 1 lit. c und Art. 64 Abs. 1
OG), auf die nicht einzutreten ist. Ohnehin sind die Schreiben vor dem
23. Januar 1992 oder nach dem 3. Februar 1995 verfasst worden und
wären deshalb von vornherein nicht geeignet, innerhalb der relevanten
Zeitspanne eine neue Verjährungsfrist auszulösen. Die vorinstanz—
iche^ i Erwägungen zu deni Taggeldern i erweisen i sich somit als buin—
des rechts konform.
6.
Für die Heilungskosten hat der Appellationshof den Unfallzeitpunkt als
fristauslösend angesehen, da die Klägerin zukünftige Kosten ein-
geklagt habe und folglich selbst davon ausgehe, dass ein tatsächlicher
Kostenanfall nicht zu den leistungsbegründenden Tatbestands-
elementen gehöre.
Diese Ausführungen sind nicht ohne weiteres nachzuvollziehen; ins-
besondere ist nicht ganz einsichtig, weshalb die Verjährung für Hei-
lungskosten vor deren Entstehung zu laufen beginnen soll. Weitere
Ausführungen hierzu erübrigen sich jedoch, da nach den verbindlichen
vorinstanzlichen Feststellungen jedenfalls nicht aufgelaufene, sondern
in Zukunft allenfalls entstehende Kosten eingeklagt sind und somit ein
offensichtlich unmögliches Rechtsbegehren gestellt worden ist: Einem
allfälligen Feststellungsbegehren würde es an einem Feststellungs-
interesse mangeln, weil ein Feststellungsurteil für die Heilungskosten
nicht mehr sagen würde als Ziff. B 1.1 der AVB der Beklagten; ein
allfälliges Leistungsbegehren für zukünftige Heilungskosten würde
daran scheitern, dass Heilungskosten per definitionem nicht kapi-
talisiert werden und deshalb ein Leistungsurteil den tatsächlichen
Kostenanfall voraussetzt. Besteht jedoch von vornherein keine Mög-
lichkeit, das klägerische Begehren gutzuheissen, kann die Klägerin
Seite 7

auch kein schutzwürdiges Interesse an der Feststellung einer all-
fälligen Bundesrechtsverletzung im Zusammenhang mit der Verjährung
haben. Insofern ist auf die Berufung nicht einzutreten.
7.
Fehl gehen schliesslich die allgemeinen Ausführungen zu Treu und
Glauben sowie zum Vertrauensgrundsatz: Wenn die Beklagte unge-
achtet der früheren Leistungszusicherung die Zahlungen gemeinsam
mit der SUVA eingestellt hat, nachdem keine organischen Verlet-
zungen mehr feststellbar waren und auch die neuropsychologische
Testung keine Hinweise auf eine Verschlechterung gab, hat sie weder
treuwidrig gehandelt noch gegen den Vertrauensgrundsatz verstossen.
Art . 1 und 18 OR wären im Übrigen ohnehin nur auf den Vertrags-
schluss und nicht auf ein im Zuge der Vertragserfüllung verfasstes
Schreiben der Beklagten anwendbar. Weder Art. 2 ZGB noch Art. 1
oder 18 OR ist verletzt.
B.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Berufung abzuweisen ist,
soweit darauf eingetreten werden kann. Somit ist die Gerichtsgebühr
der Klägerin aufzuerlegen (Art. 156 Abs. 1 OG). Da keine Berufungs-
antwort eingeholt wurde, ist auf der Gegenseite kein entschädigungs-
pflichtiger Aufwand entstanden.
Seite 8

Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 3'000.-- wird der Klägerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationshof des Kantons
Bern, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 23. Dezember 2003
Im Namen der II. Zivilabteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber:
Seite 9