finma_versicherungsrecht · 20190114_i_ti_o_02 · 2019-01-14 · it
14. Januar 2019 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


incapace al lavoro al 100% dal 30 maggio 2016 (doc. 12/2). Il
formulario è pervenuto a CV 1 il 27 settembre 2016 (doc. 14/2).
1.4. In data 10 ottobre 2016 la dr.ssa med. __________ ha informato
CV 1 che l’incapacità lavorativa è dovuta all’artrite psoriatica dal
2005, cefalee recidivanti DD: emicrania, sindrome
lombospondilogena cronica e i motivi che giustificano l’incapacità
lavorativa sono i dolori e l’impossibilità alla deambulazione per dolori
a piedi e mani (doc. 17/2).
1.5. Il 21 ottobre 2016 l’interessato, su incarico dell’assicuratore, è stato
visitato dal dr. med. __________, FMH reumatologia, il quale nel
referto del 23 ottobre 2016, ha accertato che “la spondilartrite
psoriasica con coinvolgimento assiale e periferico necessitante di un
trattamento analgesico con derivati della morfina porta ad una
diminuzione del rendimento sull’arco di una giornata lavorativa
normale di 8 – 9 ore, quantificabile del 60%, al più tardi a decorrere
dal 21.10.2016, ossia dalla data della visita medico-fiduciaria
reumatologica” (doc. 21/7).
1.6. In data 20 febbraio 2017, facendo tra l’altro valere gli art. 9 LCA
(nullità del contratto) e 41 LCA (frodi nelle giustificazioni),
l’assicuratore ha rifiutato di versare le prestazioni richieste (doc.
35/2/3).
1.7. Con petizione datata 4 agosto 2018 e consegnata “brevi manu” al
Tribunale cantonale delle assicurazioni il 6 agosto 2018, AT 1 ha
chiesto la condanna di CV 1 al pagamento delle indennità giornaliere
da “maggio a dicembre”, contestando di aver commesso una frode
nelle giustificazioni poiché al momento della sottoscrizione del
contratto d’assicurazione aveva indicato di essere al beneficio di una
rendita AI al 50% (doc. I).
1.8. Con risposta del 12 settembre 2018 l’assicuratore ha proposto la
reiezione della petizione (doc. III). Nel merito CV 1 afferma che
l’annuncio dell’inabilità lavorativa è tardivo ai sensi dell’art.
__________ CGA poiché pervenuto solo il 27 settembre 2016, che le
pretese sono parzialmente prescritte poiché chieste oltre il termine di
2 anni previsto dall’art. 46 LCA (DTF 139 III 418) e che il contratto è
nullo ai sensi della DTF 127 III 21 e dell’art. 9 LCA poiché le
patologie di cui è affetto l’insorgente erano già presenti al momento
della sottoscrizione del contratto (artrite psoriatica dal 2005, cefalee
recidivanti DD: emicrania; sindrome lombospondilogena cronica).
1.9. Il 27 settembre 2018 le parti sono state sentite nel corso di
un’udienza da cui è emerso:
" (…) Il sig. AT 1 precisa che dal 1.4.2016 la società __________ ha
acquisito la proprietà del locale e si è assicurata presso CV 1 per l’inabilità
lavorativa dei suoi dipendenti. Questa copertura è intervenuta per il
tramite di __________. In precedenza il sig. AT 1 era attivo presso altra
società che deteneva la gerenza dello stesso locale e aveva una
copertura presso altro assicuratore (__________).
CV 1 indica di avere ricevuto la notifica di inabilità datata 23.9.16 il
27.9.16, mentre il sig. AT 1 precisa che __________ ha ricevuto il
certificato medico dalla dr.ssa __________ il 9.9.2016.
Il sig. AT 1 mostra il certificato medico 5.6.2016 della dr.ssa __________
che corrisponde al doc. 6/2 dell’assicuratore.
Il Giudice osserva che l’assicuratore ha domandato una valutazione al
dott. __________ e al dott. __________, la valutazione del dott.
__________ è il doc. 21/2-21/8, mentre la valutazione del dott.
__________ non è stata prodotta agli atti. La Cassa è invitata a verificare

presso i suoi atti o presso il professionista e produrre il documento
mancante.
Le conclusioni del dott. __________ sono evidenziate dal sig. AT 1, in
particolare di rilievo quelle a pag. 6 (21/7).
Le parti chiedono che il Tribunale accerti, come sostiene il sig. AT 1, la
continuità lavorativa sua, ossia che egli prima presso il precedente datore
di lavoro e poi con la nuova azienda ha continuato la sua attività lavorativa
presso lo stesso locale con le stesse mansioni, cambiando il datore di
lavoro per le ragioni inerenti al datore di lavoro passando alle dipendenze
del proprietario e non più del gerente del locale.” (doc. VIII)
1.10. Il 4 ottobre 2018 l’assicuratore ha trasmesso al TCA il referto del
23 ottobre 2016, già agli atti, del dr. med. __________, evidenziando
che il dr. med. __________ non ha mai effettuato alcuna valutazione
(doc. IX). Contestualmente l’assicuratore ha proposto all’attore una
transazione per una somma di fr. 5'000.-- a saldo di ogni pretesa.
1.11. Chiamato ad esprimersi in merito (doc. XI), AT 1 il 10 ottobre 2018
ha respinto la proposta ed ha chiesto di condannare l’assicuratore al
versamento delle indennità giornaliere per il periodo da “settembre a
dicembre”, oltre interessi e mora per il danno “recatomi. Presso la
Cassa Disoccupazione” (doc. XII).
1.12. L’11 ottobre 2018 il TCA ha scritto a AT 1, affermando:
" (…) con riferimento alla vertenza a margine, all’udienza del 27 settembre
2018 ed al suo scritto del 10 ottobre 2018, ai fini del giudizio questo
Tribunale deve effettuare ulteriori accertamenti.
Dal referto del 23 ottobre 2016 del dr. med. __________ si evince che
dalla perizia pluridisciplinare redatta il 29 dicembre 2008 in ambito AI è
stata posta la diagnosi con influenza sulla capacità lavorativa di artrite
psoriatica da 2 1/2 anni, con psoriasi cutanea da 20 anni con
partecipazione delle unghie, importante attività infiammatoria a livello delle
mani, piedi, colonna vertebrale, particolarmente cervicale e articolazioni
sacroiliache, anchilosi della colonna vertebrale, particolarmente
importante a livello della colonna cervicale. La perizia ha stabilito che lei
era abile al lavoro al 50% nella sua attività di gestore di locali notturni,
ristoranti, ecc. e totalmente inabile al lavoro in ogni attività pesante a
mediamente pesante, mentre in lavori amministrativi, d’ufficio e di
rappresentanza ed altri lavori leggeri generalmente variati che
permettessero brevi pause al bisogno, era inabile al 50% come
combinazione tra tempo e rendimento (doc. 21/2).
Il dr. med. __________ sostiene che la spondilartrite psoriasica con
coinvolgimento assiale e periferico necessitante trattamento analgesico
con derivati della morfina al più tardi dal 21 ottobre 2016 porta ad una
diminuzione del rendimento, sull’arco di una giornata lavorativa normale di
8-9 ore, quantificabile nel 60%. La dr.ssa med. __________, poste le
diagnosi di artrite psoriatica dal 2005, cefalee recidivanti DD emicrania e
sindrome lombospondilogena cronica, ha attestato una completa
incapacità lavorativa dal 30 maggio 2016 (doc. A11 e 6/2).
Questo Tribunale, alla luce dell’art. 9 LCA e delle sentenze del Tribunale
federale pubblicate in DTF 142 III 671 e DTF 142 III 767, nonché delle
sentenze 4A_626/2016 del 22 marzo 2017 consid. 6 e 4A_12/2016 del 23
maggio 2017, consid. 3.3 (queste ultime due in lingua italiana), consultabili
nel sito del Tribunale federale: www.bger.ch, necessita acquisire l’intero
incarto AI e conoscere i Suoi periodi di incapacità lavorativa dovuti alla
spondilartrite psoriasica (o all’artrite psoriatica), rispettivamente cefalee
recidivanti DD emicrania e sindrome lombospondilogena cronica prima del
periodo oggetto delle presente vertenza, nonché i nomi di tutti gli
assicuratori contro le malattie che si sono succeduti nel corso degli anni a
partire dalla prima incapacità lavorativa dovuta a tali malattie. È pure
necessario conoscere il nome dei datori di lavoro perlomeno dal 2007,
riservati ulteriori accertamenti a dipendenza di quanto emergerà
dall’incarto AI.
A questo scopo le chiediamo di firmare l’allegato svincolo dal segreto
professionale e di volercelo ritornare al fine di permettere a questo
Tribunale di effettuare tutti gli accertamenti necessari.
Rileviamo inoltre dall’estratto del conto individuale prodotto
dall’assicuratore (doc. 28/4 e 28/5) che nel 2012 Lei ha percepito
indennità dall’assicurazione contro la disoccupazione, mentre nel 2008 e
nel 2011 non figura alcuna registrazione né quale dipendente, né quale
indipendente e nel 2010 è stata registrata un’attività indipendente poi
apparentemente cancellata.

Le chiediamo di voler precisare per quale motivo non vi è stata alcuna
registrazione (partenza per l’estero, iscrizione presso un’altra Cassa di
compensazione, ecc.), di voler indicare se nel 2010 ha svolto un’attività
indipendente e di voler precisare se dal 2008 al 2012 compresi lei è stato
assicurato contro la perdita di guadagno in caso di malattia e in caso di
risposta affermativa, di elencare i nomi degli assicuratori.
In attesa di una sua risposta entro 15 giorni, le porgiamo i nostri migliori
saluti.” (doc. XIII).
1.13. Con scritto consegnato il 15 ottobre 2018 al TCA, l’attore ha
riassunto il suo iter lavorativo ed assicurativo (doc. XV).
1.14. Il 16 ottobre 2018 il TCA ha richiamato l’incarto AI dell’attore (doc.
XVI) ed ha interpellato l’assicuratore, chiedendo:
" (…) con riferimento alla vertenza a margine, in allegato le trasmettiamo lo
scritto del 5 ottobre 2018 del TCA a AT 1 (doc. XI), la risposta del 10
ottobre 2018 di AT 1 al TCA (doc. XII), lo scritto dell’11 ottobre 2018 del
TCA a AT 1 (doc. XIII), la risposta di AT 1 al TCA prodotta il 15 ottobre
2018 (doc. XV), e le assegniamo un termine di 10 giorni per presentare
osservazioni scritte in merito e per produrre a questo Tribunale la polizza
e le condizioni generali del contratto cui accenna AT 1 nel doc. XV relativo
al periodo dal 2006 al 2009 e di voler prendere posizione anche sulla DTF
127 III 106.” (doc. XVII)
1.15. Il 19 ottobre 2018 è pervenuto al TCA l’incarto AI su CD (doc.
XVIII).
1.16. Con scritto del 29 ottobre 2018 l’assicuratore, oltre ad allegare
polizza e condizioni generali richieste dal TCA, con riferimento alla
DTF 127 III 106 sostiene che essa può avere importanza solo se
venisse appurata l’uscita dalla cerchia degli assicurati dell’attore
prima di aver riacquistato la piena capacità lavorativa e solo se non
avesse fatto il passaggio nell’assicurazione individuale. In
applicazione delle CGA __________ anche qualora l’attore fosse
uscito dalla cerchia degli assicurati prima del riacquisto della piena
capacità lavorativa e non avesse fatto il passaggio all’assicurazione
individuale, il caso di malattia andrebbe comunque a carico
dell’assicurazione collettiva (doc. XIX).
1.17. Il 30 ottobre 2018 il TCA ha scritto alle parti:
" (…) vi informiamo che l’UAI ci ha trasmesso l’intero incarto AI di AT 1 su
CD (doc. XVIII+1; 1003 pagine di documenti), come richiesto in data 16
ottobre 2018 (doc. XVI), che vi viene messo a disposizione per visione (su
CD) presso questo Tribunale durante gli usuali orari d’ufficio e per
presentare eventuali osservazioni scritte in merito.
Entro lo stesso termine AT 1 può determinarsi anche sullo scritto del 29
ottobre 2018 di CV 1 al TCA, qui allegato (doc. XIX + 1-2).
Da parte sua CV 1, che fa valere l’applicazione dell’art. 9 LCA, sempre
entro il termine di 10 giorni, vorrà indicare precisamente i documenti da
cui emergono i periodi in cui l’interessato è già stato incapace al lavoro
per malattia a causa dell’artrite psoriatica, a causa delle cefalee recidivanti
DD (emicrania) e a causa della sindrome lombospondilogena cronica
(doc. 17/2), prima di iniziare il lavoro presso la __________. A CV 1 viene
pure chiesto di quantificare l’ammontare teorico delle indennità giornaliere
dal 1° settembre 2016 al 31 dicembre 2016 (cfr. doc. XII).” (doc. XX)
1.18. Con scritto del 2 novembre 2018 l’attore ha affermato di non avere
nulla da aggiungere (doc. XXI), mentre l’assicuratore, il 7 novembre
2018 ha affermato che “per quanto riguarda i documenti atti a
dimostrare i periodi di inabilità lavorativa causati dall’artrite psoriatica,
dalle cefalee recidivanti DD (emicrani) e dalla lombospodilogena
cronica, CV 1 ha fatto riferimento proprio al doc. 17/2. Inoltre,
leggendo il consid. 2.5 della sentenza del TCA del 5 febbraio 2016,
inc. 36.2015.93, sembra di capire che l’assicurato sia stato inabile al
lavoro a causa dell’artrite psoriatica già nel 2015. Continuando a
leggere la summenzionata sentenza, segnatamente il considerando
2.7 (secondo paragrafo), si può notare come l’assicurato già nel 2008

sia stato inabile al lavoro a causa dell’artrite psoriatica.”
L’assicuratore ha inoltre quantificato in fr. 13'206.50 l’ammontare
teorico delle indennità giornaliere dal 1° settembre 2016 al 31
dicembre 2016.
1.19. In data 8 novembre 2018 il TCA ha interpellato la dr.ssa med.
__________, specialista FMH medicina interna generale, curante
dell’attore:
" (…) Dagli atti in nostro possesso emerge che lei è medico curante di AT
1, il quale in data 13 ottobre 2018 ha sottoscritto lo svincolo dal segreto
professionale che le alleghiamo in copia (doc. XV/1).
Dall’incarto rileviamo che il 5 giugno 2016 ha attestato un’incapacità
lavorativa del 100% di AT 1 a causa di malattia a partire dal 30 maggio
2016, confermato il 5 settembre 2016 (cfr. doc. 11/2, qui allegato).
Interpellata dall’assicuratore, in data 10 ottobre 2016 Lei ha diagnosticato
la presenza di un’artrite psoriatica dal 2005, cefalee recidivanti DD:
emicrania e una sindrome lombospondilogena cronica e circa i motivi
medici che giustificano l’incapacità lavorativa nell’attività di direttore di un
Night club ha affermato: “dolori e impossibilità alla deambulazione per
dolori piedi e mani” (doc. 17/2, qui allegato).
Alla luce di quanto sopra, ai fini del giudizio, le chiediamo di voler
precisare la “percentuale di incapacità lavorativa” di AT 1 dal 1° settembre
2016 al 31 dicembre 2016:
1) derivante complessivamente dalle cefalee recidivanti DD: emicrania e
dalla sindrome lombospondilogena cronica (senza l’artrite psoriatica);
2) derivante dalle sole cefalee recidivanti DD: emicrania;
3) derivante dalla sola sindrome lombospondilogena cronica.” (doc. XXIII)
1.20. Dopo essere stata sollecitata (doc. XXIV), il 10 dicembre 2018 la
dr.ssa med. __________ ha affermato:
" (…)
1. Artrite psoriatica dal 2005
- attualmente: dolori alle anche, al carpo sinistro e al gomito sinistro con
caratteristiche parzialmente meccaniche
- psoriasi cutanea dal 1988 ca.
- erosiva e distruttiva (anche mani e piedi)
- importante anchilosi della colonna vertebrale, particolarmente
cervicale su sindesmofiti e parasindesmofiti, stato da sacroilite con
fusione delle articolazioni sacroiliache (nessuna attività alla IRM del
17.02.2010). Spondiliti attive alla IRM del 17.02.2010
- coxite a destra, persistente lieve attività a livello L4/L5 shiny corner
con presa di contrasto) IRM 22.05.2012, aumento dei parametri
infiammatori biologici
- terapia di base con Salazopirina dal 2007, Enbrel da 01.2009 a
12.2010 e da 02.2011, Humira da 09.2009 (stop per efficacia solo
parziale), Methotrexat 11-12.2010 (stop per peggioramento
dell’epatopatia), Simponi da 12.2010 a 02.2011, Ciclosporina da
02.2011 a 05.2016 (stop per introduzione Cosentyx), Cosentyx
6.2016-8.2016 (buona efficacia cutanea, insufficiente efficacia
articolare).
2. Sindrome lombospondilogena cronica
- prevalentemente nell’ambito della prima diagnosi
- sovraccarico delle articolazioni intervertebrali L5/S1, stato da
infiltrazioni delle faccette articolari L5/S1
3. Emicrania senza aura dal 2011 (Dr.ssa __________)
4. Gastrite erosiva farmacoindotta (EGDS, 05.2016. Dr. __________)
3. Epatite C, genotipo 2
- biopsia del 26.02.2010: riattivazione dell’epatite virale, fibrosi F3
- terapia antivirale con interferone a ribavirina da 4-8 2010 (interrotta
per problemi finanziari)
- importante regressione delle transaminasi sotto terapia da 20 volte la
norma e a 2 volte la norma
- genotipo 2;
- guarigione dopo terapia con iterferone peghilato e Ribavirina per sei
mesi nel 2010
4. Sindrome delle apnee notturne dal 2009
5. Aneurisma dell’arteria splenica
6. Diverticolosi del sigma e poliposi
7. Stato da pneumotorace a sinistra all’età di 22 anni
(…).
L’inabilità lavorativa da me attestata nel 2016 a partire dal mese di
maggio, ribadita nel mese di settembre e perdurata fino a fine anno era
riguardante:

- Artrite psoriasica: INALBILITÀ LAVORATIVA DEL 100%
- Sindrome lombo-spondilogena cronica prevalentemente nell’ambito della
prima diagnosi (spondiloartropatia psoriasica): INABILITÀ LAVORATIVA
DEL 100% da settembre a dicembre 2016 proprio perché conseguenza
della patologia principale per la quale era già certificata un IL 100%
- Emicrania senza aura (Dr.ssa __________): INABILITÀ LAVORATIVA
100% come da indicazione della valutazione della neurologa che indica
una disabilità legata alla malattia di alto grado” (doc. XXV)
1.21. Il 12 dicembre 2018 il TCA ha scritto alle parti, allegando la
documentazione non trasmessa in precedenza ed ha assegnato loro
un termine di 10 giorni per produrre le osservazioni finali, ossia per
esprimersi sulle risultanze probatorie e sul merito della lite. Entro lo
stesso termine le parti sono state invitate a comunicare
esplicitamente al TCA se intendevano partecipare alle arringhe finali
o se, di comune accordo, vi rinunciavano conformemente all’art. 232
CPC (do. XXVI).
1.22. Il 14 dicembre 2018 AT 1 ha affermato che non intende partecipare
all’arringa finale (doc. XXVII), mentre il 17 dicembre 2018
l’assicuratore ha sostenuto che le risultanze probatorie confermano
quanto già sostenuto in precedenza e cioè che l’attore era affetto
dalle patologie in questione già prima del 2016 (doc. XXVIII). Circa le
arringhe finali, l’assicuratore non ha intenzione di parteciparvi,
ritenendo di non avere nulla da aggiungere. Le rispettive prese di
posizione sono state trasmesse alle parti per conoscenza il 18
dicembre 2018 (XXIX e XXX).
in diritto
2.1. Con la petizione l’attore ha chiesto la condanna dell’assicuratore al
versamento di indennità giornaliere da “maggio a dicembre”. Con le
osservazioni del 10 ottobre 2018 l’interessato ha modificato le
pretese, riducendole al periodo da “settembre a dicembre” (doc. XII),
oltre a interessi e mora per il danno arrecatogli presso la Cassa
disoccupazione (doc. XII).
Ne segue che l’eccezione di prescrizione sollevata
dall’assicuratore, il quale, sulla base dell’art. 46 LCA, il cui cpv. 1
prima frase prevede che i crediti derivanti dal contratto di
assicurazione si prescrivono in due anni dal fatto su cui è fondata
l’obbligazione, riteneva prescritte le pretese fino al 5 agosto 2016,
non deve più essere esaminata (cfr., circa la prescrizione, la DTF
139 III 418, dove il Tribunale federale, modificando la precedente
giurisprudenza [DTF 127 III 268], ha stabilito che se un assicurato
può pretendere la prestazione di singole indennità giornaliere, queste
si prescrivono, dopo che l’incapacità lavorativa è stata attestata
medicalmente e il termine di attesa decorso, non complessivamente
ma una per una a partire dal giorno per il quale sono state richieste;
cfr. anche sentenza 4A_184/2013 del 27 agosto 2013; sentenza
4A_280/2013 del 20 settembre 2013; sentenza 4A_471/2014 del 2
febbraio 2015; sentenza 4A_207/2018 del 22 ottobre 2018).
2.2. Per quanto concerne l’indennità perdita di guadagno, va
innanzitutto rilevato, come emerge da una sentenza del TF del 26
settembre 2007 (4A_53/2007), che l'art. 324a cpv. 1 CO prevede che
se il lavoratore è impedito senza sua colpa di lavorare, per motivi
inerenti alla sua persona, come la malattia, il datore di lavoro deve
pagargli per un tempo limitato il salario, compresa un'adeguata
indennità per perdita del salario in natura, in quanto il rapporto di
lavoro sia durato o sia stato stipulato per più di tre mesi (sulle
condizioni di applicazione di questa norma, cfr. Adrian von Kaenel,
Verhältnis einer Krankentaggeldlösung zu Art. 324a OR, in:

Krankentag-geldversicherung: Arbeits- und versicherungsrechtliche
Aspekte, Zurigo 2007, pag. 109-131, in particolare pag. 111-115).
La durata del pagamento del salario dipende dalla durata del
rapporto di lavoro (art. 324a cpv. 2 CO; sui criteri usualmente
applicati dai tribunali in questi casi, cfr. Adrian von Kaenel, op. cit.,
pag. 116 seg.).
Salvo pattuizione contraria, l'obbligo di pagamento del salario in
caso di malattia cessa con la fine del rapporto di lavoro (Hans-Rudolf
Müller, Grundlagen der Krankentaggeldversicherung nach VVG, in:
Krankentaggeldversicherung: Arbeits- und versicherungsrechtliche
Aspekte, Zurigo 2007, pag. 19-45, in particolare pag. 20).
Queste norme configurano il regime legale di base a tutela del
lavoratore, gli garantiscono una protezione minima alla quale non
può essere derogato a suo svantaggio (art. 362 cpv. 1 CO; cfr. DTF
131 III 263 consid. 2.2 pag. 628).
L'art. 324a cpv. 4 CO prevede la possibilità di derogare al regime
di base legale appena descritto mediante accordo scritto, contratto
normale o contratto collettivo che sancisca un ordinamento almeno
equivalente per il lavoratore (sull'aspetto dell'equivalenza cfr. Adrian
von Kaenel, op. cit., pag. 120 segg.).
Si tratta, di regola, di un regime che comporta una riduzione delle
prestazioni del datore di lavoro durante il periodo minimo previsto
dalla legge, ma compensa questa riduzione mediante l'estensione
del periodo durante il quale il datore di lavoro procede al versamento
(Gabriel Aubert, in: Commentaire romand, n. 50 ad art. 324a CO).
La deroga al regime di base deve essere pattuita in forma scritta.
Trattandosi di un accordo che concerne i diritti minimi del
lavoratore, esso deve menzionare i punti essenziali del regime
convenzionale, quali ad esempio la percentuale del guadagno
assicurato, i rischi coperti, la durata delle prestazioni, se del caso la
durata del periodo di attesa. Qualora – come spesso accade nella
pratica - il datore di lavoro stipuli un'assicurazione d'indennità
giornaliere in caso di malattia, l'accordo indica anche le modalità di
finanziamento dei premi assicurativi; per il resto può rinviare alle
condizioni generali di assicurazione o a un altro documento tenuto a
disposizione del lavoratore (DTF 131 III 623 consid. 2.5.1 con
numerosi riferimenti dottrinali).
2.3. In concreto, la convenuta e l’ex datore di lavoro dell’attore hanno
concluso un’assicurazione collettiva indennità giornaliera a cui sono
applicabili le condizioni generali d’assicurazione per l’assicurazione
indennità giornaliera collettiva secondo la LCA, edizione __________
e le condizioni particolari d’assicurazione (CPA) per esercenti ed
albergatori edizione __________ (doc. 49/2).
Ai sensi dell’art. __________ CGA le basi del contratto
d’assicurazione sono la polizza, le CGA, la LCA e gli accordi
contrattuali scritti esistenti tra l’assicuratore e il contraente
dell’assicurazione o la persona assicurata.
Per l’art. __________ CGA è considerata malattia qualsiasi danno
alla salute fisica, mentale o psichica che non sia la conseguenza di
un infortunio e che richieda un esame o una cura medica oppure
provochi un’incapacità al lavoro (art. 3 LPGA).
L’art. __________ CGA prevede che è considerata incapacità al
lavoro qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno
alla salute fisica, mentale o psichica, di compiere un lavoro
ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo d’attività
abituale (art. 6 LPGA). Dopo 3 mesi d’incapacità al lavoro saranno
prese in considerazione anche le mansioni ragionevolmente esigibili
in un’altra professione o campo d’attività.

Secondo l’art. __________ CGA è considerata incapacità al
guadagno la perdita, totale o parziale, della possibilità di guadagno
sul mercato del lavoro equilibrato che entra in considerazione,
provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e che
perdura dopo aver sottoposto l’assicurato alle cure e alle misure
d’integrazione ragionevolmente esigibili. Per valutare la presenza di
un’incapacità al guadagno sono considerate esclusivamente le
conseguenze del danno alla salute. Inoltre, sussiste un’incapacità al
guadagno soltanto se essa non è obiettivamente superabile (art. 7
LPGA).
Per l’art. __________ CGA non sono assicurate le malattie già
esistenti al momento dell’entrata in servizio nell’azienda o alla data
d’inizio dell’assicurazione, nella misura in cui esse comportano
un’inabilità al lavoro, rispettivamente un’incapacità al guadagno
nell’ambito del grado d’impiego dell’assicurato; è fatto salvo l’obbligo
di continuazione dell’assicurazione da parte dell’assicuratore in virtù
della convezione di libero passaggio tra gli assicuratori.
Ai sensi dell’art. __________ CGA se i danni alla salute sono
attribuibili solo parzialmente a malattie assicurate, le prestazioni
saranno definite sulla base di una perizia medica in modo
proporzionale alle singole cause.
Secondo l’art. __________ CGA se la persona assicurata,
secondo l’attestazione di un medico, è inabile al lavoro, l’assicuratore
corrisponde per una inabilità lavorativa completa l’indennità
giornaliera stabilita per contratto fino al massimo della perdita di
guadagno dimostrabile. L’art. __________ CGA prevede che in caso
di parziale inabilità al lavoro pari almeno al 25%, l’indennità
giornaliera viene accordata in proporzione al grado d’inabilità
lavorativa.
L’art. __________ CGA prevede che le pretese di prestazioni
d’indennità giornaliera devono essere fatte valere entro 5 giorni dopo
la scadenza del periodo di attesa. Se però è stato convenuto un
periodo d’attesa superiore ai 30 giorni, la notifica deve avvenire al più
tardi dopo 30 giorni d’incapacità lavorativa (__________). Se la
notifica avviene in ritardo, il giorno in cui essa viene inoltrata è
considerato come primo giorno dell’incapacità lavorativa
(__________). Se la malattia dura più di un mese, l’assicuratore
necessita di un certificato medico mensile che attesti il grado e la
durata dell’inabilità lavorativa. In questo caso l’assicuratore versa
l’indennità giornaliera a scadenze mensili.
Per l’art. __________ CGA tutte le comunicazioni devono essere
inviate a CV 1, __________, oppure all’ufficio di assistenza indicato
sulla polizza d’assicurazione.
La polizza, sottoscritta da CV 1, __________ e da __________
__________, prevede che le comunicazioni all’assicuratore devono
essere inoltrate alla Direzione generale o all’agenzia CV 1
competente (doc. 49/3).
2.4. Va ancora evidenziato che l’assicurazione d’indennità giornaliera in
caso di malattia può essere stipulata nella forma di un’assicurazione
di somme o di un’assicurazione contro i danni (sentenza 4A_53/2007
del 26 settembre 2007, consid. 4.4.2).
L’assicurazione di somme garantisce una prestazione che è stata
definita al momento della conclusione del contratto e non dipende dal
verificarsi di un pregiudizio economico: essa è dovuta non appena

l’evento assicurato si sia verificato (cfr. sentenza 4A_53/2007 del 26
settembre 2007, consid. 4.4.2; cfr. anche sulla nozione di
assicurazione di somme in relazione a un’assicurazione d’indennità
giornaliere in caso di malattie la sentenza 4A_168/2007 del 16 luglio
2007, consid. 3.2.4 e 3.2.5, pubblicata in DTF 133 III 527).
L’assicurazione contro i danni mira invece a rimborsare il danno:
in questo caso il versamento e la misura delle prestazioni dipendono
dalla misura del pregiudizio economico effettivamente patito
dall’assicurato (cfr. sentenza 4A_53/2007 del 26 settembre 2007,
consid. 4.4.2).
La questione di sapere se si è in presenza dell’una o dell’altra
forma di assicurazione va decisa mediante l’interpretazione del
contratto di assicurazione e delle condizioni generali d’assicurazione
che lo accompagnano (CGA), secondo le regole usuali
dell’interpretazione dei contratti (sui criteri di distinzione fra queste
due modalità di assicurazione cfr. anche sentenza 4C.83/1998
dell’11 giugno 1998, consid. 3c e 3d e sentenza 5C.243/2006 del 19
aprile 2007).
In concreto non vi è alcun dubbio che le parti hanno sottoscritto
un’assicurazione di danno (cfr. art. __________ CGA).
2.5. Nel caso di specie, il 16 marzo 2016 l’assicuratore ed il datore di
lavoro di AT 1 hanno sottoscritto la proposta d’adesione
all’assicurazione collettiva di indennità giornaliera per malattia, con
inizio dell’assicurazione dal 1° aprile 2016 (doc. 4/2; cfr. anche doc.
49/2). Nelle osservazioni particolari figura che l’attore “ha un
riconoscimento AI al 50% e percepisce una rendita di Fr. 276.- al
mese da AI” (doc. 4/3).
Il 5 giugno 2016 ed il 5 settembre 2016 la dr.ssa med.
__________, FMH medicina generale, ha attestato, per AT 1, una
inabilità lavorativa al 100% a partire dal 30 maggio 2016 (doc. 6/2 e
10/2). Il 10 settembre 2016 la medesima dr.ssa ha precisato la
diagnosi (artrite psoriatica dal 2005, cefalee recidivanti DD:
emicrania, sindrome lombospondilogena cronica) ed ha indicato che i
motivi che giustificano l’incapacità lavorativa sono da ricondurre a
“dolori e impossibilità alla deambulazione per dolori piedi e
mani” (doc. 17/2).
Il 17 ottobre 2016 l’assicuratore ha chiesto al dr. med.
__________, specialista FMH reumatologia, di visitare l’attore. La
convenuta ha rammentato che “si tratta di un assicurato per il quale
abbiamo già rimborsato l’indennità giornaliera dal 12.06.2007 al
28.02.2009 dovuto alle medesime patologie per le quali attualmente
risulta nuovamente inabile e per le quali l’AI le ha concesso una
rendita parziale del 50% dal 01.10.2008” e gli ha chiesto, tra l’altro di
esprimersi circa le “patologie che attualmente giustificano
un’incapacità lavorativa totale nella sua attività di direttore di un night
club” (doc. 19/2).
Nel referto del 23 ottobre 2016 (doc. 21/2), lo specialista ha
evidenziato che nel 2008 l’attore è stato sottoposto ad un
accertamento pluridisciplinare in seguito al quale è stata posta la
diagnosi con influenza sulla capacità lavorativa di artrite psoriatica da
2 ½ anni, con psoriasi cutanea da 20 anni con partecipazione delle
unghie, importante attività infiammatoria a livello delle mani, piedi,
colonna vertebrale, particolarmente cervicale e articolazioni
sacroiliache, alterazioni distruttive a carico della mani, dei piedi, delle
anche e delle articolazioni sacroiliache; anchilosi della colonna
vertebrale, particolarmente importante a livello della colonna

cervicale (doc. 21/3). Il dr. med. __________ ha ricordato che “la
perizia pluridisciplinare portava alla conclusione che l’assicurato
andava considerato abile al lavoro nella misura del 50% nella sua
attività di gestore di locali notturni, ristoranti, ecc.; a quel momento
l’assicurato era ritenuto totalmente inabile al lavoro in ogni attività
pesante e mediamente pesante, mentre in lavori amministrativi, in
lavori di ufficio e lavori di rappresentanza ed altri lavori leggeri,
generalmente variati che gli permettessero brevi pause al bisogno,
andava ritenuto inabile nella misura del 50% come combinazione tra
tempo e rendimento”. Lo specialista ha stabilito che “la spondilartrite
psoriasica con coinvolgimento assiale e periferico necessitante di un
trattamento analgesico con derivati della morfina porta ad una
diminuzione del rendimento, sull’arco di una giornata lavorativa
normale di 8-9 ore, quantificabile del 60%, al più tardi a decorrere dal
21.10.2016, ossia dalla data della visita medico-fiduciaria
reumatologica” (doc. 21/7).
Il TCA ha interpellato la dott. __________ __________ per
stabilire la percentuale d’incapacità lavorativa dell’attore dal 1°
settembre 2016 al 31 dicembre 2016 “derivante complessivamente
dalle cefalee recidivanti DD: emicrania e dalla sindrome lombo
spondilogena cronica (senza l’artrite psoriatica)”, rispettivamente
“derivante dalle sole cefalee recidivanti DD: emicrania” e ancora
“derivante dalla sola sindrome lombo spondilogena cronica” (doc.
XXIII). La curante ha comunicato che l’inabilità lavorativa nel 2016,
da maggio, ribadita nel mese di settembre “e perdurata fino a fine
anno” derivante da “artrite psoriasica” ha causato una “inabilità
lavorativa del 100%”, mentre la “Sindrome lombo-spondilogena
cronica prevalentemente nell’ambito della prima diagnosi (spondilo
artropatia psoriasica)” anch’essa è causa di una inabilità lavorativa
del 100% “proprio perché conseguenza della patologia principale per
la quale era già certificata un IL 100%”. Per “l’emicrania senza aura”,
curata dalla neurologa dott. __________, la dott. __________ ha
indicato pure un’inabilità lavorativa del 100% “come da indicazione
della valutazione della neurologa che indica una disabilità legata alla
malattia di alto grado” (doc. XXV). Dall’allegato referto del 22 giugno
2016 della dr.ssa med. __________, FMH medicina interna, già
responsabile Centro Cefalee Università di __________ Ospedale
__________, emerge come l’attore “mi ha riferito di aver cominciato
a soffrire di questo disturbo all’età di 50 anni in coincidenza con
l’inizio della terapia per l’artrite psoriatica con Ciclosporina, bisogna
però tenere presente che negli anni 2010-2011 aveva passato
comunque un periodo molto difficile per problemi di lavoro, la
diagnosi della malattia ed un trasloco” e che “le crisi possono
insorgere in qualunque momento nell’arco della giornata (mattino o
pomeriggio), non presentano giorni preferenziali nell’arco della
settimana né variazioni legate alle stagioni, durano tipicamente 2-3
giorni e si manifestano in media 3 volte al mese (…)”. La specialista
ha posto la diagnosi di emicrania senza aura (ICHD-3 beta 1.1), ha
sottolineato che le crisi sono comparse dopo un periodo di tensione
psichica prolungata ed in coincidenza con l’inizio della terapia con
Ciclosporina che “come noto, può peggiorare l’emicrania” e ha
rilevato che il “questionario MIDAS somministrato, ha evidenziato
una disabilità legata alla malattia di grado molto elevato”.
Alla luce di quanto sopra questo Tribunale deve innanzitutto
concludere che l’interessato è stato incapace al lavoro al 100% dal
30 maggio 2016 al 20 ottobre 2016 a causa dell’artrite psoriatica,
delle cefalee recidivanti DD: emicrania e della sindrome
lombospondilogena cronica.

Questa valutazione non è contestata dall’assicuratore (cfr.
risposta, doc. V) e non vi è del resto documentazione medica atta a
sovvertire le conclusioni della dr.ssa med. __________.
Per il periodo successivo, e meglio dal 21 ottobre 2016, occorre
invece far capo alle valutazioni del dr. med. __________, FMH
reumatologia, il quale, dopo aver visitato l’attore, aver riassunto gli
atti, tra cui il certificato del 10 ottobre 2016 della curante, dr.ssa med.
__________, l’anamnesi personale dell’assicurato, l’anamnesi
recente e l’esame reumatologico del 21 ottobre 2016, ha stabilito che
l’unica patologia che giustifica un’incapacità lavorativa nell’attività di
direttore di night club è la spondilartrite psoriasica con
coinvolgimento assiale periferico necessitante di un trattamento
analgesico con derivati della morfina che porta ad una diminuzione
del rendimento quantificabile del 60% al più tardi a decorrere dal 21
ottobre 2016 (doc. 21/7). Lo stesso specialista non ha escluso che
grazie alle cure farmacologiche instaurate l’attore possa riacquisire
una capacità lavorativa del 50% (doc. 21/7).
In assenza di una contestazione circonstanziata da parte
dell’attore del referto del dr. med. __________, non vi è alcun motivo
per distanziarsi dalle sue conclusioni (DTF 141 III 433 e sentenze
4A_571/2016 del 23 marzo 2017, consid. 4.2; 4A_42/2017 del 29
gennaio 2018 (parzialmente pubblicata in DTF 144 III 136), consid.
3.1 e seguenti).
2.6. Nel caso di specie l’assicuratore sostiene tuttavia di non dover
versare alcuna prestazione all’attore poiché le patologie
diagnosticate dalla dr.ssa med. __________ e dal dr. med.
__________ e che hanno portato l’interessato ad essere dapprima
completamente incapace al lavoro, ossia artrite psoriatica, cefalee
recidivanti DD: emicrania e sindrome lombospondilogena cronica, ed
in seguito incapace al lavoro al 60%, erano già presenti prima della
conclusione del contratto che ha avuto inizio il 1° aprile 2016 e di
conseguenza in applicazione dell’art. 9 LCA l’attore non avrebbe
diritto a nulla.
Per l'art. 9 LCA, riservati i casi di cui all'articolo 100 cpv. 2, il
contratto di assicurazione è nullo se, al momento in cui fu conchiuso,
il rischio era già scomparso o il sinistro già accaduto. L'art. 100 cpv. 2
LCA prevede che per gli stipulanti e gli assicurati considerati
disoccupati ai sensi dell'articolo 10 della legge del 25 giugno 1982
sull'assicurazione contro la disoccupazione sono inoltre applicabili
per analogia gli articoli 71 capoverso 1 e 73 della legge federale del
18 marzo 1994 sull'assicurazione malattie.
Secondo l’art. 97 cpv. 1 LCA (prescrizioni inderogabili) non si
possono modificare mediante convenzione, tra gli altri, l’art. 9.
In una sentenza del 19 ottobre 2000, pubblicata in DTF 127 III 21,
il TF ha stabilito che giusta l'art. 9 LCA i sinistri già accaduti non
possono, in linea di principio, essere assicurati (cosiddetto divieto
dell'assicurazione retroattiva). Se l'assicurato, prima della
conclusione del contratto, ha sofferto di una malattia soggetta, in
base all'esperienza medica, a probabili ricadute, il sinistro si è già
verificato, cosicché le ricadute non sono assicurabili.
In quell’occasione l’Alta Corte ha evidenziato che il riprodursi di
sintomi di una malattia soggetta a ricadute giuridicamente non può
essere assimilata ad una nuova malattia o ad un sinistro parziale, ma
ad una continuazione di una patologia già presente, e meglio alla
realizzazione di un rischio già accaduto ai sensi dell’art. 9 LCA
(“Daraus folgt aber, dass das erneute Auftreten von Symptomen
einer vorbestandenen, rückfallgefährdeten Krankheit juristisch nicht

als selbstständige Neuerkrankung bzw. als Teilereignis aufzufassen
ist, sondern als Fortdauern einer bereits eingetretenen Krankheit,
mithin als Anwendungsfall eines bereits eingetretenen Ereignisses im
Sinne von Art. 9 VVG”).
In DTF 136 III 334 (sentenza 4A_163/2010 del 2 luglio 2010) il TF,
al consid. 3, ha precisato che per sinistro, si intende la realizzazione
del rischio assicurato; il sinistro è il realizzarsi dell’avvenimento
paventato a causa del quale il contratto è stato concluso.
L’Alta Corte ha rammentato che in applicazione dell’art. 9 LCA il
contratto è nullo se il rischio contro il quale ci si vuole assicurare è
già sopraggiunto al momento della conclusione del contratto (cfr.
anche sentenza 8C_324/2007 del 12 febbraio 2008). L’art. 9 LCA
non deve essere confuso con la reticenza; questo disposto rende il
contratto nullo anche se le parti non sapevano che, al momento della
conclusione, il sinistro era già realizzato (DTF 127 III 21, consid.
2b/aa, sentenza 5C.45/2004 del 9 luglio 2004, consid. 2.1.2). Nel
caso in cui un sinistro parziale è già accaduto, è possibile assicurarsi
contro la parte di rischio non ancora realizzata se la sua
realizzazione è aleatoria (DTF 127 III 21, consid. 2b/aa; sentenza B
101/02 del 22 agosto 2003 consid. 4.5). Se una malattia si è già
dichiarata, non è possibile assicurarla, anche se non si manifesta più
al momento della conclusione del contratto, se delle ricadute ulteriori
appaiono come un’evoluzione normale (in DTF 127 III 21 consid.
2b/aa, sentenza 5C.45/2004 il TF ha affermato: „ […] Ist eine
Krankheit im Sinne dieser Definition bei Vertragsschluss bereits
ausgebrochen, so ist die Versicherung gegen ihre Folgen nach Art. 9
VVG ausgeschlossen, unbekümmert darum, ob sie noch andauert
(vgl. BGE 118 V 158 E. 5c S. 169) […]“).
Nel caso giudicato dal TF il rischio assicurato era l’incapacità di
guadagno dovuta ad una malattia o ad un infortunio. Dalle
costatazioni delle autorità cantonali non era emerso che l’assicurato
era stato incapace al guadagno a causa del suo disturbo
ossessionale compulsivo prima della conclusione del contratto. Il
rischio assicurato non si era pertanto mai realizzato prima della
conclusione del contratto.
Secondo le costatazioni cantonali il disturbo ossessionale
compulsivo non era stato diagnosticato al momento della conclusione
del contratto, la sua evoluzione verso un’incapacità di lavoro era
incerta e l’assicurato ignorava tutto della sua patologia. Non si era in
un caso in cui, al momento della conclusione del contratto
d’assicurazione, era già sicuro che il rischio si sarebbe realizzato.
Per l’Alta Corte l’assicuratore ha concluso un contratto con un
assicurato che, per ragioni inerenti alla sua persona, ma sconosciute
ad entrambe le parti, costituiva un cattivo rischio. Non si tratta di
circostanze che permettono all’assicuratore di liberarsi dai suoi
obblighi contrattuali, poiché ruolo dell’assicuratore è quello di
assumersi i rischi, operando una sorta di compensazione tra casi
buoni e casi meno buoni.
Con sentenza pubblicata in DTF 142 III 671 (cfr. anche sentenza
4A_12/2016 del 23 maggio 2017; sentenza 4F_10/2017 del 25
ottobre 2017 [revisione della sentenza 4A_626/2016 del 22 marzo
2017]), il Tribunale federale ha ulteriormente precisato la
giurisprudenza ed ha stabilito che nell’ambito dell’assicurazione
contro la perdita di guadagno in caso di malattia (indennità
giornaliera in caso di malattia) il rischio assicurato non è la malattia
ma l’incapacità lavorativa derivante dalla malattia (consid. 3.9: “Nach
dem Gesagten musste der Versicherungsvertrag in guten Treuen so
verstanden werden, wie auch das Bundesgericht und die Mehrheit
der Lehre dies in Bezug auf diesen Versicherungstypus tun:
Versichert ist mit der Krankentaggeldversicherung die

(krankheitsbedingte) Arbeitsunfähigkeit. Der Versicherungsfall tritt
mithin nicht bereits mit der Krankheit ein. Nachdem die Auslegung
nach dem Vertrauensprinzip zu einem Ergebnis geführt hat, bleibt für
die Unklarheitsregel kein Raum”).
Occorre in altre parole stabilire se il rischio assicurato, ossia
l’incapacità lavorativa, si era già realizzato per la medesima malattia.
Non è sufficiente che la malattia si fosse già manifestata in
precedenza.
Inoltre in DTF 142 III 767 il Tribunale federale ha stabilito che l'art. 4
cpv. 2 della convenzione di libero passaggio secondo cui in caso di
cambiamento dell'assicuratore il nuovo assicuratore deve riprendere i
sinistri in corso alle condizioni del contratto di assicurazione
anteriore, non viola il divieto dell'assicurazione retroattiva. In sintesi
la persona assicurata, che ha cambiato datore di lavoro ed
assicuratore, in applicazione della convenzione di libero passaggio
tra assicuratori del 1° gennaio 2006 e della CGA in quel caso
applicabili, ha diritto al pagamento delle indennità giornaliere anche
se diventa inabile per una malattia per la quale il precedente
assicuratore aveva già versato prestazioni (cfr. consid. 7.2).
2.7. Nel caso di specie, l’assicurato è stato inabile al lavoro al 100%
dapprima a causa dell’artrite psoriatica, delle cefalee recidivanti DD:
emicrania e della sindrome lombospondilogena cronica ed in seguito
al 60% unicamente per l’artrite psoriatica (cfr. consid. 2.5).
Interpellata dal TCA per indicare precisamente i documenti da cui
emergono i periodi in cui l’interessato è già stato incapace al lavoro
per malattia a causa dell’artrite psoriatica, a causa delle cefalee
recidivanti DD (emicrania) e a causa della sindrome
lombospondilogena cronica (doc. 17/2), prima di iniziare il lavoro
presso la __________, la convenuta ha affermato che “per quanto
riguarda i documenti atti a dimostrare i periodi di inabilità lavorativa
causati dall’artrite psoriatica, dalle cefalee recidivanti DD (emicrani) e
dalla lombospodilogena cronica, CV 1 ha fatto riferimento proprio al
doc. 17/2. Inoltre, leggendo il consid. 2.5 della sentenza del TCA del
5 febbraio 2016, inc. 36.2015.93, sembra di capire che l’assicurato
sia stato inabile al lavoro a causa dell’artrite psoriatica già nel 2015.
Continuando a leggere la summenzionata sentenza, segnatamente il
considerando 2.7 (secondo paragrafo), si può notare come
l’assicurato già nel 2008 sia stato inabile al lavoro a causa dell’artrite
psoriatica.”
Il doc. 17/2, cui fa riferimento, consiste nel più volte citato
certificato medico della dr.ssa med. __________ del 10 ottobre 2016
dove viene semplicemente indicata la diagnosi, con la precisazione
che l’artrite psoriatica è presente dal 2005. Nulla viene tuttavia detto
circa un’eventuale incapacità lavorativa antecedente il 1° aprile 2016
derivante dalle patologie citate.
Anche dalla sentenza 36.2015.93 del 5 febbraio 2016 relativa al
medesimo attore, prodotta dall’assicuratore, ma concernente un altro
caso, non si può desumere che per tutte e tre le patologie
diagnosticate dalla dr.ssa med. __________ vi sia già stata in
passato un’incapacità lavorativa.
Occorre pertanto esaminare gli atti dell’AI.
Dal referto pluridisciplinare del SAM del 29 dicembre 2008 allestito
su incarico della stessa CV 1 presso la quale l’assicurato era affiliato
anche a quell’epoca, emerge che l’attore era stato giudicato

incapace al lavoro al 50% nella sua attività di gestore di locali notturni
e ristoranti a causa dell’artrite psoriatica, con psoriasi cutanea da 20
anni con partecipazione delle unghie, importante attività
infiammatoria a livello delle mani, piedi, colonna vertebrale,
particolarmente cervicale e articolazioni sacroiliache, alterazioni
distruttive a carico della mani, dei piedi, delle anche e delle
articolazioni sacroiliache; anchilosi della colonna vertebrale,
particolarmente importante a livello della colonna cervicale. Questa
patologia figura quale malattia all’origine di danni irreversibili ai piedi,
alle mani ed alle anche (doc. 244 pag. 890/997 incarto AI) e
dell’incapacità lavorativa del 50% nell’attività di gestore di locali
notturni e ristoranti (doc. 244 pag. 890/997 incarto AI).
In precedenza egli, per la medesima patologia, è stato incapace al
lavoro al 100% e lo stesso assicuratore aveva versato le relative
indennità giornaliere per malattia dal 12 giugno 2007 al 31 maggio
2009, ossia fino all’esaurimento delle prestazioni (doc. XIX/1; cfr.
doc. 232, pag. 843 e 844/997 incarto AI).
Ne segue che l’interessato non ha diritto ad indennità derivanti
dall’incapacità lavorativa dovuta alla citata malattia.
Né l’assicurato può vantare un diritto derivante dall’incapacità
lavorativa al 100% dovuta alla sindrome lombo-spondilogena cronica
prevalentemente nell’ambito della prima diagnosi (spondiloartropatia
psoriasica), poiché, come emerge dalle risposte della dr.ssa med.
__________ del 10 dicembre 2018, è la conseguenza della
“patologia principale” per la quale era già certificata un incapacità
lavorativa del 100% (doc. XXV; cfr. anche referto del 23 dicembre
2011 del dr. med. __________, doc. 87, pag. 626-627/997 incarto
AI).
Resta da stabilire se l’attore può chiedere prestazioni sulla base
dell’incapacità lavorativa derivante dall’emicrania senz’aura (ICHD-3
beta 1.1), presente dal 2011 e che ha reso l’interessato inabile al
lavoro al 100% per un determinato periodo.
Come emerge dal referto del 22 giugno 2016 della dr.ssa med.
__________ l’attore ha rilevato di aver cominciato a soffrire di tale
patologia in coincidenza con l’inizio della terapia con Ciclosporina
assunta per attenuare gli effetti dell’artrosi psoriatica. La specialista
ha evidenziato che le crisi emicraniche sono sorte “dopo un periodo
di tensione psichica prolungata ed in coincidenza con l’inizio della
terapia con Ciclosporina che, come noto può peggiorare
l’emicrania” (doc. XXV/1). Anche il dr. med. __________, che con
certificato dell’11 dicembre 2013 aveva diagnosticato una sospetta
emicrania tra le patologie senza incidenza sulla capacità lavorativa
(doc. 115, pag. 428/997 incarto AI), in un certificato del 3 febbraio
2016, dopo aver diagnosticato la presenza delle cefalee recidivanti
DD: emicrania, ha affermato che “dal mio punto di vista nella DD
rientra un’emicrania o una problematica in relazione a una sindrome
cervicospondilogena. Anche la ciclosporina può causare
cefalee” (pag. 269/997, doc. 71, incarto AI).
Ne segue che l’incapacità lavorativa derivante dall’emicrania
senz’aura (ICHD-3 beta 1.1) è conseguenza dei trattamenti messi in
atto per curare la patologia di base (artrite psoriatica) e pertanto non
può fondare un diritto a prestazioni di indennità giornaliera.
L’attore non può neppure invocare la citata DTF 142 III 767 (cfr.
consid. 2.6) poiché dagli atti emerge che dal 12 giugno 2007 al 31
maggio 2009 ha già beneficiato di indennità giornaliere per malattia
fino all’esaurimento delle prestazioni (cfr. pag. 850/997, doc. 236 e

doc. XIX/1), a causa dell’incapacità totale o parziale derivante
dall’artrite psoriatica.
L’applicazione della DTF 142 III 767 va pure esclusa per il fatto
che dall’estratto del conto individuale agli atti (doc. 28/4), dalle
risposte fornite dall’interessato su richiesta del TCA (doc. XIV) e dalla
nota del 1° marzo 2018 dell’UAI (pag. 85-89/997, doc. 20 incarto AI),
non è possibile concludere che l’interessato abbia comprovato di
essere stato continuativamente assicurato contro la perdita di
guadagno in caso di malattia successivamente al sorgere
dell’incapacità lavorativa dovuta all’artrite psoriatica nel giugno 2007
(cfr. doc. XIX/1; cfr. doc. 232, pag. 843 e 844/997 incarto AI; cfr. doc.
28/4): l’assicurato non è stato in grado di fornire un elenco ragionato,
completo e comprensibile dei datori di lavoro e degli assicuratori che
si sono succeduti (cfr. doc. XV, pag. 2).
Ne segue che non vi sono i presupposti per riconoscere all’attore
indennità giornaliere dal mese di settembre 2016.
La petizione deve di conseguenza essere integralmente respinta.
2.8. Per quanto concerne l’ammissibilità di un ricorso al TF in funzione
del valore litigioso della causa, con sentenza 4A_83/2013 del 20
giugno 2013 l’Alta Corte ha affermato che:
" (…) Esso è ammissibile a prescindere dal valore litigioso (di soli fr.
1'120.--) poiché, come afferma correttamente la ricorrente, nel Cantone
Ticino le controversie tra assicurati e assicuratori concernenti le
assicurazioni complementari all’assicurazione contro le malattie sono di
competenza del Tribunale cantonale delle assicurazioni in prima e unica
istanza (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF; art. 7 CPC; art. 75 della legge ticinese di
applicazione della LAMal del 26 giugno 1997 [RL/TI 6.4.6.1]; DTF 138 III
799 consid. 1.1).”
Secondo l'art. 49 cpv. 2 LSA, i tribunali svizzeri devono trasmettere
gratuitamente all'autorità di sorveglianza una copia di tutte le
sentenze concernenti disposizioni del diritto in materia di contratto
d'assicurazione; s'impone perciò di notificare all'autorità di
sorveglianza anche la presente sentenza in forma elettronica e senza
il nominativo dell’attore.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1. La petizione è respinta.
2. Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a
carico dello Stato.
3. Comunicazione alle parti ed alla FINMA, Berna.
Contro il presente giudizio è dato ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione. L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta
invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e
recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in
cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente Il segretario
Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti