finma_versicherungsrecht · 20160923_i_ch_b_01 · 2016-09-23 · it
23. September 2016 Bundesgericht Italienisch
Versicherungsrecht


4A_399/2015
S e n t e n z a d e l 2 3 s e t t e m b r e 2 0 1 6
I C o r t e d i d i r i t t o c i v i l e
Giudici federali Kiss, Presidente,
Klett, Niquille,
Cancelliere Piatti.
A.________SA,
patrocinata dagli avv.ti Marco Armati e Luca Binzoni,
ricorrente,
contro
B.________,
patrocinato dall'avv. Marco Alberto Guidicelli,
opponente.
contratto d'assicurazione; reticenza,
ricorso contro la sentenza emanata l'11 giugno 2015
dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del
Cantone Ticino.
B u n d e s g e r i c h t
T r i b u n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l f e d e r a l
Composizione
Oggetto
Partecipanti al procedimento

Fatti:
A.
Nel 1990 B.________ ha concluso con la A.________SA una prima
polizza, poi rinegoziata il 18 febbraio 2003, che prevede l'erogazione
di un capitale di fr. 260'000.-- in caso di vita al 1° giugno 2026 o in
caso di decesso prima di questa data. Nell'evenienza di un'incapacità
di guadagno tale polizza e quella ulteriormente stipulata il 16
settembre 2003 prevedono l'erogazione di una rendita annua di fr.
24'000.-- fino al 1° giugno 2026 la prima e fino al 31 dicembre 2026 la
seconda con contestuale liberazione dal pagamento dei premi. Dopo
essere stato inabile al lavoro per alcuni mesi nel 2006, B.________ è
stato nuovamente dichiarato inabile al lavoro il 19 gennaio 2007 per
stati d'ansia, ipertensione e depressione che persistono tutt'ora e a
partire dal 1° novembre 2007 gli è stata riconosciuta una rendita
d'invalidità intera. La A.________SA ha erogato le prestazioni
contrattuali fino alla perizia espletata dal suo medico fiduciario, il quale
ha segnalato un precedente depressivo risalente agli anni novanta che
non è stato menzionato nelle dichiarazioni sullo stato di salute
compilate per la conclusione delle polizze. La compagnia di
assicurazione ha quindi invocato una reticenza giusta l'art. 6 vLCA e
ha rescisso i due contratti assicurativi con lettere datate 8
rispettivamente 18 gennaio 2008.
B.
Il 27 giugno 2014 il Pretore del distretto di Lugano ha accolto la peti-
zione inoltrata da B.________ e ha condannato la A.________SA a
versare all'attore due rendite annue di fr. 24'000.-- dal 19 maggio 2008
fino alla cessazione dell'incapacità di guadagno, la prima però non ol-
tre il 1° giugno 2026, la seconda non oltre il 30 dicembre 2026, con la
liberazione dal pagamento dei premi assicurativi a partire dal 1° marzo
2006.
C.
Con sentenza 11 giugno 2015 la II Camera civile del Tribunale di ap-
pello del Cantone Ticino ha respinto l'appello presentato dalla
A.________SA e ha confermato il giudizio pretorile. Dopo aver pre-
messo che alla fattispecie sono applicabili gli art. 4 e 6 LCA nel tenore
in vigore fino al 31 dicembre 2005, la Corte cantonale ha negato una
reticenza da parte dell'assicurato, perché questi non ha sofferto di una
patologia depressiva negli anni novanta. Ha aggiunto, a titolo abbon-
danziale, che le dichiarazioni di recesso erano intempestive e che
Pagina 2

quindi anche per questo motivo i contratti di assicurazione sono rima-
sti in vigore.
D.
Con ricorso in materia civile del 18 agosto 2015 la A.________SA po-
stula, previo conferimento dell'effetto sospensivo al gravame, la
riforma della sentenza di appello nel senso che la petizione sia
respinta con contestuale conferma della validità del recesso dalle due
polizze assicurative. Narrati e completati i fatti, ribadisce l'esistenza di
una reticenza da parte dell'assicurato e afferma che le disdette
sarebbero state tempestive.
B.________ propone, con risposta 9 settembre 2015, di respingere il
ricorso.
Le parti hanno spontaneamente proceduto a un secondo scambio di
scritti.
La Presidente della Corte adita ha, con decreto del 9 ottobre 2015,
conferito effetto sospensivo al ricorso.
Diritto:
1.
Il ricorso è presentato dalla parte soccombente nella sede cantonale
(art. 76 cpv. 1 lett. a LTF), è tempestivo (art. 46 cpv. 1 lett. b combina-
to con l'art. 100 cpv. 1 LTF) ed è volto contro una sentenza finale (art.
90 LTF) emanata su ricorso dall'autorità giudiziaria ticinese di ultima
istanza (art. 75 LTF) in una causa civile (art. 72 cpv. 1 LTF) con un va-
lore litigioso superiore a fr. 30'000.-- (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF). Sotto
questo profilo esso è pertanto ammissibile.
2.
Il Tribunale federale fonda la sua sentenza sui fatti accertati dall'auto-
rità inferiore (art. 105 cpv. 1 LTF). A questi appartengono sia le con-
statazioni concernenti le circostanze relative all'oggetto del litigio sia
quelle riguardanti lo svolgimento della procedura innanzi all'autorità in-
feriore e in prima istanza, vale a dire gli accertamenti che attengono ai
fatti procedurali (DTF 140 III 16 consid. 1.3.1 con riferimenti). Il Tribu-
nale federale può unicamente rettificare o completare l'accertamento
dei fatti dell'autorità inferiore se esso è manifestamente inesatto o ri-
sulta da una violazione del diritto ai sensi dell'art. 95 LTF (art. 105 cpv.
Pagina 3

2 LTF). "Manifestamente inesatto" significa in questo ambito "arbitra-
rio" (DTF 140 III 115 consid. 2; 135 III 397 consid. 1.5). L'eliminazione
del vizio deve inoltre poter essere determinante per l'esito del procedi-
mento (art. 97 cpv. 1 LTF).
La parte che critica la fattispecie accertata nella sentenza impugnata
deve sollevare la censura e motivarla in modo preciso, come esige
l'art. 106 cpv. 2 LTF (DTF 140 III 264 consid. 2.3, con rinvii). Essa
deve spiegare in modo chiaro e circostanziato in che modo queste
condizioni sarebbero soddisfatte (DTF 140 III 16 consid.1.3.1 con rin-
vii). Se vuole completare la fattispecie deve dimostrare, con precisi
rinvii agli atti della causa, di aver già presentato alle istanze inferiori,
rispettando le regole della procedura, i relativi fatti giuridicamente per-
tinenti e le prove adeguate (DTF 140 III 86 consid. 2). Se la critica non
soddisfa queste esigenze, le allegazioni relative a una fattispecie che
si scosta da quella accertata non possono essere prese in considera-
zione (DTF 140 III 16 consid. 1.3.1).
La motivazione dev'essere contenuta nell'atto presentato entro il termi-
ne di ricorso: il ricorrente non può completare o migliorare la sua im-
pugnativa con la replica (sentenza 4A_86/2013 del 1° luglio 2013 con-
sid. 1.2.2, non pubblicato in DTF 139 III 345; DTF 135 I 19 consid.
2.2).
3.
L'art. 6 LCA, nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2005, recita che
se alla conclusione del contratto chi era tenuto a fare la dichiarazione
ha dichiarato inesattamente, o taciuto un fatto rilevante che conosceva
o doveva conoscere, l'assicuratore non è vincolato al contratto purché
ne sia receduto entro quattro settimane da quando ebbe cognizione
della reticenza.
3.1 I Giudici di appello non hanno solo negato l'esistenza di una reti-
cenza, ma hanno pure ritenuto che le dichiarazioni di recesso non era-
no tempestive. Riprendendo la sentenza di primo grado hanno indicato
che la convenuta ha ricevuto il rapporto del medico fiduciario da cui ha
dedotto la reticenza il 13 dicembre 2007, ma che essa non ha provato
di aver fatto pervenire all'assicurato entro il termine di 4 settimane (e
cioè entro l'11 gennaio 2008) le dichiarazioni di recesso. L'assicurato-
re, a cui incombeva la prova dell'avvenuto recesso prima dello scade-
re del predetto termine perentorio, non ha infatti né dimostrato la spe-
dizione per plico raccomandato delle relative dichiarazioni né la loro ri-
cezione da parte dell'assicurato entro l'11 gennaio 2008.
Pagina 4

3.2 La ricorrente sostiene che "sulla scorta delle risultanze istruttorie"
le considerazioni della sentenza impugnata attinenti all'intempestività
delle disdette sarebbero arbitrarie. Afferma che qualora gli scritti non
fossero giunti all'assicurato in tempo utile questi, di professione avvo-
cato, avrebbe sollevato tale eccezione già con la lettera del 18 genna-
io 2008. Ritiene inoltre, che la tempestività delle disdette in discussio-
ne sarebbe anche confermata dal fatto che le autorità inferiori non si
siano limitate all'esame di tale questione, ma si sono pure chinate
sulla reticenza.
3.3 In concreto la ricorrente non contesta la data entro cui è scaduto il
termine per recedere dal contratto né nega di essere gravata dall'one-
re della prova. Essa non formula nemmeno una censura, che soddisfa
i requisiti di motivazione dell'art. 106 cpv. 2 LTF, contro le constatazio-
ni contenute nella sentenza impugnata, quando rimprovera alla Corte
cantonale di non aver dedotto la tempestività della notifica dall'assen-
za di una reazione immediata dell'assicurato o dalla trattazione degli
argomenti presentati a sostegno della pretesa reticenza. Non soccorre
la ricorrente nemmeno l'asserzione secondo cui, in assenza "di una
vera contestazione", bastava la produzione delle due dichiarazioni di
recesso unitamente alla deposizione di una propria dipendente. Solle-
vata unicamente con la replica, tale argomentazione è infatti tardiva e
si rivela quindi pure di primo acchito inammissibile.
4.
L'assenza di una qualsiasi ammissibile censura contro la motivazione
abbondanziale della sentenza impugnata, con cui la Corte cantonale
ha ritenuto che i contratti di assicurazione rimangono pure in vigore
perché non è stato provato alcun tempestivo recesso, comporta l'in-
ammissibilità dell'intero ricorso. Infatti, qualora una sentenza – o parte
di essa – si fondi su più motivazioni alternative ed indipendenti, occor-
re contestarle tutte con le censure appropriate, sotto pena d'inammis-
sibilità (DTF 138 III 728 consid. 3.4; 138 I 97 consid. 4.1.4; 133 IV 119
consid. 6.3; cfr. anche DTF 115 II 300 consid. 2b). Le spese e le ripeti-
bili seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 e 68 cpv. 1 LTF).
Pagina 5

Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
II ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 10'000.-- sono poste a carico della
ricorrente, che rifonderà all'opponente fr. 12'000.-- a titolo di ripetibili
per la procedura innanzi al Tribunale federale.
3.
Comunicazione ai patrocinatori delle parti e alla II Camera civile del
Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 23 settembre 2016
In nome della I Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Presidente:
Il Cancelliere:
Kiss
Piatti
Pagina 6