finma_versicherungsrecht · 20110321_i_ti_o_01 · 2011-03-21 · it
21. März 2011 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


36 2010 90 (2).doc

Raccomandata



Incarto n.
36.2010.90

CS
Lugano
21 marzo 2011

In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici

con redattore:
Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:
Fabio Zocchetti



statuendo sulla petizione del 21 luglio 2010 di


XXX


contro




Groupe Mutuel Assurances GMA SA, 1920 Martigny
rappr. da: Mutuel Assurances, 1920 Martigny


in materia di assicurazione contro le malattie


ritenuto,
in fatto


A. XXX, nata nel 1969, è affiliata presso Mutuel Assurances per
l’assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie (doc. 1).


Dal 19 maggio 2009 al 16 giugno 2009 l’interessata si è
sottoposta a trattamenti contro l’infertilità presso l’Ospedale
Regionale ______ di ______ (doc. A5).


In seguito ad uno scambio di corrispondenza con il Dr. med.
______, il 22 settembre 2009 l’assicuratore ha informato XXX
che non avrebbe rimborsato una fattura di fr. 4'000 dell’Ospedale
Regionale ______ di ______ per prestazioni eseguite il 6 luglio



Il Tribunale cantonale delle
assicurazioni


Incarto n.
36.2010.90
Lugano
21 marzo 2011
2





2009, trattandosi di costi per una fecondazione in vitro (FIVETE)
non a carico dell’assicurazione obbligatoria (doc. 8).


Dopo aver effettuato ulteriori accertamenti l’assicuratore, il 24
settembre 2009, ha inoltre chiesto all’______ il rimborso di
prestazioni già pagate per fr. 428.40 poiché, essendo in
relazione
con
il
medesimo
trattamento,
erano
state
erroneamente conteggiate (doc. 9).


B. Il 23 marzo 2010 Mutuel Assurances, dopo aver preso atto di
una visita di XXX presso il dr. med. ______, FMH ginecologia e
ostetricia, ha interpellato lo specialista (doc. 10). Con risposta
del 20 aprile 2010 il dr. med. ______ ha diagnosticato la
presenza di una sterilità secondaria su fattore meccanico e
cervicale ed ha indicato: “inizio del trattamento presso il mio
studio in febbraio 2010, è stato fatto un ciclo di fecondazione in
vitro con prelievo di ovociti l’8 marzo 2010 e transfer embrionale
il 10 marzo 2010. L’FSH al secondo giorno del ciclo era nella
norma e risale al mese di Gennaio 2010, al momento no sono
previsti altri trattamenti. La paziente non è rimasta incinta le
possibilità di successo sono nella norma” (doc. 11).


C. Con scritto del 5 maggio 2010 l’assicuratore ha informato il dr.
med. ______ che “la fecondazione in vitro e il trasferimento
d’embrione (FIVETE) non figurano nel catalogo delle prestazioni
rimborsate dall’assicurazione obbligatoria delle cure (allegato 1
dell’Ordinanza sulle prestazioni dell’assicurazione obbligatoria
delle cure medico sanitarie). Non possiamo pertanto intervenire
in merito al trattamento in questione. Tuttavia, all’infuori di
questo contesto, la nostra assicurazione assume i costi per gli
altri trattamenti ginecologici contro la sterilità, al massimo quattro
settimane prima del prelievo dei follicoli e non prima di due
settimane dopo l’ultima FIVETE. Di conseguenza, rettificheremo
tutte le fatture relative a questo trattamento” (doc. 13).

Sempre il 5 maggio 2010 l’assicuratore ha scritto all’______
informandolo che le fatture del 30 novembre 2009 e del 31
dicembre 2009, per complessivi fr. 421.60, dopo esame
dell’incarto, non sono a carico dell’assicuratore e ne ha chiesto il
rimborso (doc. 14).


D. Il 7 maggio 2010 XXX si è rivolta all’assicuratore, dicendosi
meravigliata del contenuto dello scritto del 5 maggio 2010
indirizzato al dr. med. ______ ed affermando di non condividerlo.
L’interessata ha in particolare fatto valere di aver subito 4 anni
fa, per motivi medici (malattia), un indispensabile intervento di


Incarto n.
36.2010.90
Lugano
21 marzo 2011
3





asportazione delle tube di falloppio ed a seguito di questo grave
intervento per potere avere un figlio deve far capo alla
fecondazione in vitro “FIVETE”. Non riuscendo a capire per
quale motivo la Cassa non rimborsa interamente i costi della
fecondazione “FIVETE” provocata da una precedente malattia e
neppure i semplici esami di routine che servono al dr. med.
______ per stabilire se è in buona salute ed in grado di
sottoporsi
alla
FIVETE,
l’assicurata
ha
quindi
chiesto
l’emanazione di una decisione formale motivata (doc. 15).


E. Con decisione formale dell’8 giugno 2010, confermata dalla
decisione su opposizione del 6 luglio 2010, l’assicuratore,
rammentato che ai sensi dell’art. 3 dell’Allegato 1 dell’OPre la
FIVETE non è a carico dell’assicurazione obbligatoria e
richiamata la giurisprudenza federale in materia, ha ribadito il
rifiuto di assumersi i costi del trattamento e delle analisi
connesse.


F. Con ricorso/petizione del 21 luglio 2010 XXX è tempestivamente
insorta contro la predetta decisione su opposizione (doc. I).
L’insorgente rammenta di aver deciso di sottoporsi alla
fecondazione in vitro, detta FIVETE, su consiglio del proprio
ginecologo, dr. med. ______ e di non comprendere il motivo per
il quale l’assicuratore si rifiuta di rimborsare i costi del
trattamento e degli esami di “routine” che sono serviti al proprio
ginecologo per verificare il suo stato di salute.

Richiamata l’intera documentazione ed evidenziato di essere
stata tenuta a sottoporsi alla fecondazione in vitro per motivi
medici (a causa dell’asportazione delle tube), la ricorrente chiede
al Tribunale di verificare l’agire della Cassa sia per quanto
concerne il rifiuto di rimborsare i costi del trattamento sia per
quanto riguarda il rimborso di fatture già pagate.


G. Con risposta del 6 settembre 2010 l’assicuratore propone la
reiezione
del
ricorso
con
argomentazioni
che,
laddove
necessario, saranno riprese in corso di motivazione (doc. III).


H. L’8
settembre
2010
l’insorgente
ha
presentato
ulteriori
osservazioni,
ribadendo
di
aver
dovuto
far
capo
alla
fecondazione in vitro per motivi medici e di non capire per quale
motivo gli esami di routine (analisi del sangue, ecc.) che
normalmente sono rimborsati, in questo caso non sono stati
pagati. Secondo la ricorrente, l’assicuratore non avrebbe preso
posizione in merito (doc. V).


Incarto n.
36.2010.90
Lugano
21 marzo 2011
4






L’interessata rileva inoltre che ancora di recente, dopo
l’introduzione del ricorso, l’assicuratore, senza indicarne i motivi,
non ha rimborsato i costi di due medicamenti (FertiFol e
Idrocortisone).

Infine XXX si dice perplessa del fatto che in un primo tempo le
sono state rimborsate le spese per il trattamento e poi gliene è
stata chiesta la restituzione e chiede al Tribunale di verificare
l’agire della Cassa.


I. Con replica del 4 ottobre 2010, alla quale ha allegato una presa
di posizione del proprio medico di fiducia, l’assicuratore ha
ribadito le sue argomentazioni (doc. IX).


L. L’8 ottobre 2010 l’insorgente ha presentato ulteriori osservazioni
(doc. XI). L’interessata rileva di aver ricevuto un conteggio del 26
luglio 2010 secondo cui deve restituire fr. 1'964.95, cui era
allegato un conteggio con la richiesta di restituire fr. 639.85 per
un totale di fr. 2'604.80, da cui sono stati dedotti fr. 62.50 e di
aver chiesto di poter restituire l’importo ratealmente. Dopo aver
ricevuto uno scritto dall’assicuratore che le permetteva il
rimborso di fr. 429.20 al mese, in data 27 settembre 2010 ha
ricevuto un nuovo conteggio tramite il quale deve restituire
ancora fr. 2'138.70, senza tuttavia capire esattamente di cosa si
tratta.

L’insorgente chiede che la Cassa sia obbligata a farle avere un
conteggio degli importi da restituire con indicata la causale (doc.
XI).


M. Pendente causa le parti hanno chiesto la sospensione della
causa per cercare di addivenire ad un accordo transattivo (doc.
XIII e seguenti).


N. Con decreto del 27 ottobre 2010 il giudice delegato del TCA ha
sospeso la trattazione della causa fino al 31 dicembre 2010 (doc.
XIV).


O. Il 25 novembre 2010 l’insorgente ha tuttavia chiesto al TCA di
emanare una sentenza tramite la quale sia verificato il corretto
agire della Cassa, allegando la proposta di transazione (doc.
XV).


P. Il 16 dicembre 2010 l’assicuratore ha informato il Tribunale che
l’insorgente ha completamente soluto il debito relativo al
trattamento “FIVETE”. Per cui la causa, così come una decisione


Incarto n.
36.2010.90
Lugano
21 marzo 2011
5





formale di restituzione ai sensi dell’art. 25 LPGA “vengono a
decadere, perché sono senza oggetto” (doc. XVII).


Q. Il 10 gennaio 2011 l’insorgente ha prodotto ulteriori osservazioni
e, con riferimento alla sentenza federale 9C_864/2007 del 20
aprile 2008, ha rilevato che nel caso di specie il pagamento non
ha reso privo di oggetto il ricorso (doc. XIX).


R. Il 13 gennaio 2011 il TCA ha scritto all’assicuratore, rilevando
che dagli atti emerge come la ricorrente sia stata sottoposta a
due trattamenti “FIVETE” nel 2006 e nel 2007 e, con riferimento
alla sentenza federale K 107/05 del 25 ottobre 2005, ha
assegnato un termine di 5 giorni per indicare se i due precedenti
trattamenti sono stati pagati e, in caso di risposta positiva, se la
ricorrente, prima di iniziare il terzo trattamento, è stata informata
circa il rifiuto di ulteriori rimborsi (doc. XXI).


S. Con scritto del 19 gennaio 2011 l’assicuratore ha affermato che
nel caso della sentenza K 107/05 del 25 ottobre 2005 gli
assicurati hanno richiesto la presa a carico di trattamenti di
fecondazione assistita (inseminazione artificiale uterina) e il
numero 3 dell’allegato 1 dell’OPre prevede che tali trattamenti
sono presi a carico dell’assicurazione obbligatoria delle cure al
massimo per tre cicli di terapia per gravidanza. L’insorgente
chiede invece la presa a carico di trattamenti di fecondazione in
vitro e trasferimento d’embrione (FIVETE), che non sono
riconosciuti dalla LAMal. In concreto l’assicuratore nel luglio
2009 ha, per la prima volta, avuto dubbi sui trattamenti di fertilità
dell’assicurata ed ha chiesto un rapporto al dr. med. ______, che
ha confermato il trattamento “FIVETE” del luglio 2009, ma anche
nel 2006 e nel 2007. La Cassa sostiene che le prestazioni del
2006 e del 2007 non permettevano di concludere che ci fossero
stati trattamenti di “FIVETE”, poiché una fattura che menziona
una consultazione per la fertilità non significa necessariamente
che l’assicurata ha fatto una “FIVETE”. Inoltre i medicamenti per
la fertilità, che sono a carico dell’assicurazione obbligatoria delle
cure sono prescritti anche al di fuori dei trattamenti di “FIVETE”.
La fattura del 30 luglio 2009 dell’Ospedale di ______ menziona
invece espressamente che si tratta di “FIVETE” ed è la prima e
sola
fattura
ricevuta
dall’assicuratore
che
lo
menziona
espressamente. L’insorgente non ha inoltre mai chiesto se i
trattamenti “FIVETE” fossero a carico della LAMal. Prima del
mese di luglio 2009 l’assicuratore non aveva le informazioni
sufficienti per ritenere che l’assicurata avesse subito dei
trattamenti “FIVETE”. Il 12 agosto 2009 la ricorrente è stata


Incarto n.
36.2010.90
Lugano
21 marzo 2011
6





informata che tali trattamenti non sono coperti dalla LAMal (doc.
XXII).


T. Il 25 gennaio 2011 l’assicurata ha nuovamente preso posizione,
trovando strano che l’assicuratore abbia scoperto solo nel 2010
che le cure che stava facendo erano relative a “FIVETE” (doc.
XXIV).


U. Con scritto del 1° febbraio 2011 il TCA ha interpellato il dr. med.
______, richiamando tutte le fatture inviate all’assicuratore ed
inerenti i primi due trattamenti di “FIVETE” e chiedendogli per
quale motivo tra il secondo ed il terzo trattamento è trascorso
circa un anno e mezzo ed infine se in quel lasso di tempo
(dicembre 2007 – giugno 2009) sono state emesse ulteriori
fatture all’assicuratore relative al medesimo o ad altri trattamenti
(doc. XXVI).


V. Con risposta del 4 febbraio 2011 lo specialista ha evidenziato
che il motivo del tempo trascorso tra il 2° ed il 3° tentativo non è
dato da una questione medica bensì da una libera scelta della
coppia ed ha allegato la documentazione richiesta (doc. XXVIII).


Z. Il 9 febbraio 2011 le parti sono state sentite nel corso di
un’udienza di discussione da cui è emerso:

"Il Giudice consegna alle parti il doc. XXVIII con i relativi allegati ossia
tutte le fatture trasmesse dal dott. ______ con lo scritto del 4 febbraio
scorso.
Il doc. 10 rispettivamente 11 e il doc. 18 rispettivamente 19 sono
fatture che, contrariamente alle altre, sono state trasmesse
direttamente dall'______ alla sig.ra XXX.
La signora conferma di avere poi trasmesso questi documenti
all'assicuratore che li ha conteggiati, li ha pagati e quindi ha preteso
la restituzione.

Il Giudice chiede all'assicuratore di volere cortesemente verificare i
conteggi eseguiti a fronte delle fatture 11 e 19 rispettivamente 10 e
18.

Il Giudice precisa che, per quanto desumibile agli atti, la sig.ra XXX
invoca sostanzialmente il principio della buona fede perché le
prestazioni delle cure di cui ha beneficiato tramite il dott. ______ negli
anni 2006-2007 sono state pagate dalla Cassa senza contestazione.

In questo senso viene fatto riferimento implicitamente ad una STFA
del 25.10.2005 K 107/05.

La sig.ra conferma di avere pagato ratealmente quanto reclamava la
Cassa per impedire che maturassero interessi e anche per non avere
sospesi e poter cambiare cassa a fine 2010.” (doc. XXIX)


Incarto n.
36.2010.90
Lugano
21 marzo 2011
7






AA. In assenza di una qualsiasi presa di posizione da parte
dell’assicuratore, il 21 febbraio 2011 il TCA gli ha assegnato un
termine scadente il 28 febbraio 2011 per presentare le
osservazioni richieste in merito alla documentazione consegnata
nel corso dell’udienza ed in particolare sulle fatture di cui ai doc.
11 e 19 (doc. XXX).


BB. Il 23 febbraio 2011 la Cassa ha affermato di aver verificato tutte
le fatture rilevando che parte delle medesime (doc. 10-11, 18-19
e 37-38) sono state indirizzate dall’______ all’assicurata e non
alla cassa malati, contrariamente alle altre fatture. Le 3 fatture
indicano
espressamente
il
trattamento
di
“FIVETE”,
rispettivamente
08.11.2006,
12.12.2007
e
24.10.2009.
L’assicuratore contesta di aver ricevuto le citate fatture da parte
dell’assicurata per il rimborso. Per la Cassa l’insorgente non è in
grado di comprovare, secondo il principio della verosimiglianza
preponderante, che le ha effettivamente inviate. L’unica fattura
ricevuta dall’assicuratore per i trattamenti “FIVETE” è quella del
06.07.2009 di fr. 4'000.--, inviata dall’assicurata alla cassa malati
nel mese di luglio 2009 (doc. XXXI).


CC. La presa di posizione è stata trasmessa alla ricorrente che si è
riconfermata nelle precedenti osservazioni (doc. XXXII e XXXIII).



in diritto


in ordine


1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e
non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà
dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi
dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull'organizzazione giudiziaria
(STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00).


2. Con il ricorso/petizione l’insorgente ha anche inoltrato ricorso
contro la decisione su opposizione del 6 luglio 2010 di Mutuel
Assurances (cfr. doc. I).


L’impugnativa verrà esaminata nell’ambito dell’incarto parallelo
(inc. 36.2010.89).

Oggetto della presente sentenza sono unicamente le prestazioni
derivanti dall’assicurazione malattie complementare.


Incarto n.
36.2010.90
Lugano
21 marzo 2011
8






3. Secondo
quanto
disposto
dall'art.
1a
cpv.
1
LAMal,
l'assicurazione sociale contro le malattie comprende l'assicu-
razione obbligatoria delle cure medico-sanitarie e l'assicurazione
d'indennità giornaliera facoltativa.
La LAMal si applica soltanto all'assicurazione malattia sociale.
Le assicurazioni complementari offerte dalle casse malati sono
rette dal diritto privato ed in particolare, in applicazione dell'art.
12
cpv.
3
LAMal,
dalla
legge
federale
sul
contratto
d'assicurazione (LCA).

Giusta l'art. 85 cpv. 2 della legge federale sulla sorveglianza
delle imprese d'assicurazione del 17 dicembre 2004 (LSA) nel
tenore in vigore fino al 31 dicembre 2010, applicabile in concreto
(cfr. anche art. 404 CPC in vigore dal 1° gennaio 2011), per le
controversie
relative
alle
assicurazioni
complementari
all'assicurazione sociale malattie, i Cantoni prevedono una
procedura semplice e spedita, nella quale il giudice accerta
d'ufficio i fatti e valuta liberamente le prove.

In ambito cantonale, la LCAMal all'art. 75 cpv. 1 prevede che le
contestazioni
relative
alle
assicurazioni
complementari
all'assicurazione sociale contro le malattie
praticate da
assicuratori autorizzati all'esercizio ai sensi della LAMal sono
decise dal TCA.


In concreto, non v'è dubbio che la vertenza in esame concerne
un contratto d’assicurazione complementare retto dalla LCA e
praticato da un assicuratore sociale autorizzato all’esercizio ai
sensi della LAMal.


Infatti, con sentenza 36.2010.77 del 31 maggio 2010 questo
Tribunale ha già avuto modo di stabilire, con riferimento anche
alla sentenza 36.2004.85 del 21 marzo 2005, che il TCA è
competente a decidere nel merito di una petizione contro un
assicuratore che seppur non pratica le assicurazioni sociali fa
parte di un gruppo assicurativo che “tradizionalmente” le esercita
(cfr. sentenza 36.2004.85 del 21 marzo 2005).



Il TCA deve pertanto entrare nel merito della petizione.



Nel merito


4. Nel caso di specie l’interessata con la petizione chiede al
tribunale di volerle spiegare per quale motivo la “FIVETE” non è


Incarto n.
36.2010.90
Lugano
21 marzo 2011
9





riconosciuta dalle assicurazioni complementari e per quale
motivo ha dovuto restituire delle prestazioni già rimborsatele.


Per quanto concerne il secondo aspetto, rilevato che le
prestazioni le erano state pagate per il tramite delle assicurazioni
sociali, anche la restituzione soggiace alle norme della LAMal ed
è stata esaminata in tale ambito (cfr. sentenza odierna, inc.
36.2010.89), Su questo punto la petizione si rivela irricevibile.


Circa il rifiuto di rimborsare i costi della “FIVETE” e delle
prestazioni annesse, va invece evidenziato quanto segue.


5. L’attrice
ha
concluso
3
assicurazioni
complementari:
assicurazione combinata d’ospedalizzazione (HC), assicurazione
delle cure complementari (SC) e assicurazione Mundo (MU, cfr.
doc. 1).


A norma dell’art. 1 delle condizioni generali per le assicurazioni
malattia e infortunio complementari del Groupe Mutuel
Assurances GMA SA (di seguito: CGA) fintanto che le
disposizioni contrattuali non prevedono deroghe, il contratto
d’assicurazione è sottoposto alle prescrizioni della Legge
federale sul contratto d’assicurazione (LCA) del 2 aprile 1908. La
proposta d’assicurazione, la polizza d’assicurazione, le CGA, le
condizioni particolari come pure le convenzioni particolari
costituiscono le basi del contratto d’assicurazione.


Per l’art. 2 CGA l’assicurazione copre principalmente le
conseguenze economiche della malattia, della maternità e
dell’infortunio. Alcune condizioni particolari d’assicurazione
danno la possibilità agli assicurati di rinunciare ad uno o più dei
rischi precitati.


6. Per quanto concerne l’assicurazione combinata d’ospedalizza-
zione, l’art. 6.1 delle condizioni particolari categoria HC prevede,
a proposito delle prestazioni assicurate, che in caso d’ospedaliz-
zazione l’assicuratore prende a carico le spese di trattamento e
la diaria giornaliera conformemente alla classe d’assicurazione
scelta. Le prestazioni concesse da questa categoria d’assicura-
zione sono in complemento all’assicurazione obbligatoria delle
cure.


Considerato che in concreto l’attrice fa valere prestazioni
ambulatoriali e non stazionarie, questo tipo di assicurazione non
entra in linea di conto.


Incarto n.
36.2010.90
Lugano
21 marzo 2011
10






L’interessata non può neppure far valere prestazioni derivanti
dall’assicurazione Mundo, avendo chiesto il rimborso di
prestazioni eseguite nel nostro Paese. Infatti questo tipo di
copertura è valido in tutto il mondo esclusi la Svizzera ed il
Liechtenstein (art. 2.1 delle condizioni particolari categoria MU,
con l’eccezione delle prestazioni volontarie di vaccinazione, cfr.
art. 2.2 delle condizioni particolari categoria MU).


Per quanto concerne l’assicurazione delle cure complementari,
l’art. 3.2 delle condizioni particolari categoria SC prevede che “le
prestazioni concesse dalla presente assicurazione sono in
complemento a quelle dell’assicurazione obbligatoria delle cure”.

Per l’art. 5.1 prima frase delle condizioni particolari categoria SC
“nei limiti previsti dalle presenti condizioni, l’assicuratore
rimborsa le spese non prese a carico dall’assicurazione
obbligatoria delle cure se le prestazioni fornite sono prescritte da
un medico o da una persona debitamente autorizzata e
riconosciuta dall’assicuratore”.

A norma dell’art. 5.2 delle condizioni particolari categoria SC
l’assicuratore versa le prestazioni elencate nel citato articolo e
nei limiti previsti dalla tabella di cui all’articolo 6.


Il TCA con sentenza odierna (inc. 36.2010.89), ha negato
all’attrice il diritto di beneficiare del rimborso delle prestazioni
derivanti dalla fecondazione in vitro “FIVETE” e delle prestazioni
connesse per i motivi ivi elencati a cui questo Tribunale rinvia.
Nella lista di cui all’art. 5.2 e nella tabella di cui all’art. 6 delle
condizioni particolari categoria SC non figurano prestazioni per
le cure in caso di “FIVETE”.


Per cui la richiesta dell’assicurata di condannare l’assicuratore a
pagare i costi della “FIVETE” e degli esami connessi (unico
oggetto della petizione insieme ai rimborsi di cui si è già detto in
precedenza; cfr. doc. I: “(…) non mi spiegano chiaramente
perché la “Fivete” non è riconosciuta né dalla copertura
assicurativa obbligatoria né dalle coperture complementari da
me sottoscritte” e “ho anche chiesto alla cassa (senza mai
ricevere una chiara risposa) di spiegarmi perché molti esami di
“routine” che servivano al mio medico curante (…) o non mi sono
stati pagati o, dopo essere stati pagati, li ho dovuti rimborsare
(…)” e “(…) chiedo che il Tribunale, richiamati dalla cassa malati
tutti i documenti che mi riguardano che concernono questa cura
“Fivete” (e anche le coperture assicurative da me stipulate)
verifichi se è vero quanto afferma la cassa per rifiutarmi le spese
e addirittura per farmi pagare indietro delle fatture”), va respinta.


Incarto n.
36.2010.90
Lugano
21 marzo 2011
11






7. Il valore di causa è rappresentato dal conteggio delle prestazioni
inerenti la “FIVETE” per il periodo dal 30 giugno 2009 al 6 giugno
2010 di cui al doc. XVII per un totale di fr. 10'696.80.


L’importo di fr. 30'000 per poter inoltrare un ricorso in materia
civile al Tribunale federale in funzione del valore litigioso non è
pertanto raggiunto (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF).

Secondo l'art. 49 cpv. 2 LSA, i tribunali svizzeri trasmettono
gratuitamente alla FINMA una copia di tutte le sentenze
concernenti disposizioni del diritto in materia di contratto
d'assicurazione; s'impone perciò di notificare alla FINMA anche
la presente sentenza.


Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. La petizione, nella misura in cui è ricevibile, é respinta.


2. Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste
a carico dello Stato. Non si assegnano ripetibili.


3. Comunicazione alle parti ed alla FINMA, Berna.
Contro il presente giudizio è dato ricorso in materia civile al
Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è
chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve
motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione
impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso è ammissibile
soltanto se il valore litigioso ammonta almeno a:


a. Fr. 15'000.- nelle controversie in materia di diritto del lavoro e
di locazione;

b. Fr. 30'000.- in tutti gli altri casi.

Quando il valore litigioso non raggiunge l’importo determinante
secondo il punto precedente, il ricorso è ammissibile se la
controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale.


Incarto n.
36.2010.90
Lugano
21 marzo 2011
12






4. Qualora non sia ammissibile il ricorso in materia civile, contro la
presente decisione è ammesso il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale entro il termine di trenta
giorni dalla notificazione.


Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il giudice delegato
Il segretario

Ivano Ranzanici
Fabio Zocchetti