finma_versicherungsrecht · 20161007_d_ch_b_01 · 2016-10-07 · de
07. Oktober 2016 Bundesgericht Deutsch
Versicherungsrecht


9C_18/2016
U r t e i l v o m 7 . O k t o b e r 2 0 1 6
I I . s o z i a l r e c h t l i c h e A b t e i l u n g
Bundesrichterin Glanzmann, Präsidentin,
Bundesrichter Parrino, Bundesrichterin Moser-Szeless,
Gerichtsschreiberin Fleischanderl.
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Sven Kuhse,
Beschwerdeführer,
gegen
Helvetia Schweizerische
Lebensversicherungsgesellschaft AG,
St. Alban-Anlage 26, 4052 Basel,
Beschwerdegegnerin.
Berufliche Vorsorge,
Beschwerde gegen den Entscheid des
Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt
vom 21. Oktober 2015.
B u n d e s g e r i c h t
T r i b u n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l f e d e r a l
Besetzung
Gegenstand
Verfahrensbeteiligte

Sachverhalt:
A.
A.a Der 1967 geborene B.________ verfügte bei der Helvetia Schwei-
zerische Lebensversicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Helvetia)
mit Wirkung ab 1. November 2008 über eine gebundene Vorsorge-
versicherung, als er am 15. November 2013 verstarb. Er hinterliess
seinen Vater, A.________, und zwei Geschwister.
A.b Anfangs 2014 bezahlte die Helvetia A.________ zu viel bezahlte
Prämien in der Höhe von Fr. 892.50 zurück. Am 21. Februar 2014
eröffnete sie ihm, dass sie den Versicherungsvertrag infolge einer
Anzeigepflichtverletzung seitens des Versicherungsnehmers kündige
und nur Anspruch auf den Rückkaufswert der Versicherung (in der
Höhe von Fr. 21'416.40 zuzüglich Überschussbeteiligung im Betrag
von Fr. 1'358.60 abzüglich Prämienschuld von Fr. 297.50 [Zwischen-
summe von Fr. 22'477.50] zuzüglich Verzugszinsen von Fr. 964.65)
bestehe.
B.
A.________ erhob im Dezember 2014 Klage beim Sozialversiche-
rungsgericht des Kantons Basel-Stadt und beantragte, die Helvetia
habe ihm gemäss vertraglicher Begünstigtenordnung ein Todesfall-
kapital im Betrag von Fr. 90'920.- sowie die ihm zustehende Über-
schussbeteiligung, nebst 5 % Zins seit 7. Februar 2014, auszube-
zahlen. Mit Entscheid vom 21. Oktober 2015 wurde die Klage abge-
wiesen.
C.
Dagegen lässt A.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen An-
gelegenheiten sowie subsidiäre Verfassungsbeschwerde führen mit
dem hauptsächlichen Antrag, der vorinstanzliche Entscheid sei auf-
zuheben und es sei die Helvetia zu verpflichten, ihm Fr. 69'801.10
(Fr. 90'290.- zuzüglich Fr. 1'358.60 abzüglich Fr. 22'477.50), nebst
5 % Zins seit 7. Februar 2014, auszurichten; eventualiter sei die
Sache zur Neubeurteilung an das kantonale Gericht zurückzuweisen.
Die Helvetia schliesst – u.a. unter Auflegung eines Berichts des Dr.
med. C.________, Facharzt für Innere Medizin FMH, vom 29. Februar
2016 sowie weiterer Unterlagen – auf Abweisung der Beschwerde.
Das Bundesamt für Sozialversicherungen verzichtet auf eine Stellung-
Seite 2

nahme. A.________ lässt sich in seiner Eingabe vom 2. Mai 2016
nochmals zur Sache vernehmen.
Erwägungen:
1.
1.1 Streitig ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin aus einer
gebundenen Vorsorgeversicherung der Säule 3a nach Art. 82 Abs. 2
BVG. Solche Streitigkeiten fallen in die sachliche Zuständigkeit der
Berufsvorsorgegerichte (Art. 73 Abs. 1 lit. b BVG, in Kraft seit 1. Ja-
nuar 2005). Letztinstanzlich ist die II. sozialrechtliche Abteilung des
Bundesgerichts zuständig (Art. 35 lit. e des Reglementes für das Bun-
desgericht vom 20. November 2006 [SR 173.110.131] in Verbindung
mit Art. 49 und 73 BVG).
1.2 Das Bundesgericht beurteilt subsidiäre Verfassungsbeschwerden
gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen, soweit keine Be-
schwerde nach den Art. 72-89 BGG möglich ist (Art. 113 BGG). Nach-
dem vorliegend die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten gemäss Art. 82 BGG zulässig ist, kann auf die erstgenannte
Beschwerde von vornherein nicht eingetreten werden.
2.
2.1
2.1.1 Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
kann u.a. die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (Art. 95 lit. a
BGG). Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden,
wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im
Sinne von Art. 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den
Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1
BGG). Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zu-
grunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Es
kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen
berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder
auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 beruht (Art. 105
Abs. 2 BGG).
2.1.2 Eine Sachverhaltsfeststellung ist nicht schon dann offensichtlich
unrichtig, wenn sich Zweifel anmelden, sondern erst, wenn sie eindeu-
tig und augenfällig unzutreffend ist (BGE 132 I 42 E. 3.1 S. 44). Eine
Seite 3

offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung weist damit die Trag-
weite von Willkür auf (BGE 135 II 145 E. 8.1 S. 153; Botschaft des
Bundesrates vom 28. Februar 2001 zur Totalrevision der Bundes-
rechtspflege, BBl 2001 4338; MARKUS SCHOTT, in: Basler Kommentar,
Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, N. 9 f. zu Art. 97 BGG). Es liegt
noch keine offensichtliche Unrichtigkeit vor, nur weil eine andere
Lösung ebenfalls in Betracht fällt, selbst wenn diese als die plausiblere
erschiene (Urteil 9C_570/2007 vom 5. März 2008 E. 4.2). Eine Sach-
verhaltsfeststellung ist etwa dann offensichtlich unrichtig, wenn das
kantonale Gericht den Sinn und die Tragweite eines Beweismittels
offensichtlich falsch eingeschätzt, ohne sachlichen Grund ein wichti-
ges und für den Ausgang des Verfahrens entscheidendes Beweismittel
nicht beachtet oder aus den abgenommenen Beweisen unhaltbare
Schlüsse gezogen hat (BGE 129 I 8 E. 2.1 S. 9; Urteile 9C_923/2015
vom 9. Mai 2016 E. 4.4.1; 9C_851/2012 vom 5. März 2013 E. 2.3.2;
8C_5/2010 vom 24. März 2010 E. 1.2).
2.2 Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an
(Art. 106 Abs. 1 BGG). Es ist somit weder an die in der Beschwerde
geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorin-
stanz gebunden. Es kann eine Beschwerde aus einem anderen als
dem angerufenen Grund gutheissen oder mit einer von der Argumen-
tation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen (vgl. BGE
132 II 257 E. 2.5 S. 262; 130 III 136 E. 1.4 S. 140). Immerhin prüft das
Bundesgericht, unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungs-
pflicht der Beschwerde (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), grundsätzlich nur
die vorgebrachten Rügen, sofern eine Rechtsverletzung nicht gerade-
zu offensichtlich ist (BGE 141 V 234 E. 1 S. 236). Es ist jedenfalls
nicht gehalten, wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden
rechtlichen Fragen zu prüfen, wenn diese vor Bundesgericht nicht
mehr vorgetragen werden (BGE 133 II 249 E. 1.4.1 S. 254).
2.3 Das Vorbringen von Tatsachen und Beweismitteln, die sich erst
nach dem angefochtenen Entscheid ereignet haben oder entstanden
sind, sogenannte echte Noven, sind vor Bundesgericht unzulässig
(vgl. statt vieler Urteil 8C_12/2016 vom 1. Juni 2016 E. 3). Der im vor-
liegenden Vernehmlassungsverfahren aufgelegte Bericht des Dr. med.
C.________ vom 29. Februar 2016 bleibt daher unbeachtlich. Soweit
die Beschwerdegegnerin neu allgemein zugängliche Fachliteratur aus
dem Internet einreicht, so ist dies novenrechtlich ohne Belang (vgl.
statt vieler Urteil 9C_748/2014 vom 14. April 2015 E. 2.1).
Seite 4

3.
3.1 Verträge der gebundenen Vorsorge unterstehen dem Bundes-
gesetz vom 2. April 1908 über den Versicherungsvertrag (VVG;
SR 221.229.1). Die Vorinstanz hat die diesbezüglich massgebenden
Grundlagen (Art. 4 VVG zur Anzeigepflicht und Art. 6 VVG zu den
Folgen der verletzten Anzeigepflicht) und die dazu ergangene Recht-
sprechung richtig wiedergegeben. Es kann auf E. 3 und E. 5.2.1 des
angefochtenen Entscheids verwiesen werden.
3.2 Anzufügen ist, dass der Versicherer den Vertrag trotz Anzeige-
pflichtverletzung (Art. 6 VVG) nicht kündigen kann, wenn er die Ver-
schweigung oder unrichtige Angabe veranlasst hat oder wenn er die
unrichtig angezeigte Tatsache richtig gekannt hat bzw. gekannt haben
muss (Art. 8 Ziff. 2 und 4 VVG).
4.
Streitig ist, ob die Auflösung des Vorsorgevertrags wegen einer an-
geblich durch den verstorbenen B.________ begangenen Anzeige-
pflichtverletzung rechtens ist. Als Erstes gilt es der Frage nachzuge-
hen, ob und inwieweit B.________ eine Pflichtverletzung vorgeworfen
werden kann. Dabei handelt es sich um eine Rechtsfrage, die –
anders als die Sachverhaltselemente, welche der Bejahung oder Ver-
neinung zugrunde liegen – nicht mit eingeschränkter Kognition (Will-
kürverbot) zu prüfen ist, sondern im Rahmen der Rüge- und Be-
gründungspflicht frei beurteilt werden kann (vgl. E. 2.2 vorne). Dies
scheint der Beschwerdeführer teilweise zu übersehen.
4.1 Die Vorinstanz hat eine Anzeigepflichtverletzung bejaht, weil
B.________ im Antragsformular, das er am 16. September 2008
unterzeichnet hat, ein falsches Gewicht angegeben habe (104 kg bei
einer Körpergrösse von 190 cm). Dabei hat sie für das Bundesgericht
verbindlich festgestellt (vgl. E. 2.1 vorne), dass das Gewicht von
B.________ im Jahr 2008 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
tatsächlich rund 50 % höher gewesen ist als deklariert, was einem
Body-Mass-Index (BMI) von mindestens 42 (kg/m2) bzw. einem Adi-
positas Grad III entspricht. Nachdem der Beschwerdeführer sowohl im
vorinstanzlichen als auch im vorliegenden Verfahren selber einräumt,
dass das in der Gesundheitserklärung eingetragene Körpergewicht
unrichtig eingetragen worden ist – wovon die Frage nach der dies-
bezüglichen Lastenverteilung unterschieden werden muss (vgl. dazu
E. 4.2 nachfolgend) –, lässt sich die Feststellung des kantonalen
Gerichts, der Beschwerdeführer bestreite im Grundsatz nicht, dass die
Seite 5

Frage nach dem Körpergewicht nicht korrekt beantwortet worden sei,
weder als offensichtlich unrichtig noch als sonst wie bundesrechts-
widrig bezeichnen.
4.2 Soweit der Beschwerdeführer wiederholt geltend macht, nicht
B.________, sondern der Kundenberater der Beschwerdegegnerin
zeichne für den Fehleintrag verantwortlich, legt er über weite Strecken
seine eigene Sicht der Dinge dar. Es reicht indessen nicht darzutun,
welche Fakten die Vorinstanz übersehen hat, und aus diesen eine
eigene Schlussfolgerung zu ziehen. Erforderlich ist eine Auseinander-
setzung mit den – tatsächlichen und rechtlichen – Erwägungen des
angefochtenen Entscheids. Nur insoweit ist auf die Vorbringen ein-
zugehen (vgl. E. 2.1 und 2.2 vorne).
4.2.1 In der Beschwerdeschrift wird nicht in Abrede gestellt, dass es
sich bei den Fragen nach Körpergrösse und Gewicht um eindeutige
und unmissverständliche Fragen handelt, deren Inhalt und Tragweite
B.________ nach objektiven und subjektiven Kriterien erfassen konnte
und musste, wie das kantonale Gericht erwogen hat. Von einer Ver-
anlassung seitens des Versicherers (vgl. E. 3.2 oben) – selbst bei
falscher Belehrung durch den Kundenberater – kann somit nicht
gesprochen werden (URS CH. NEF/CLEMENS VON ZEDTWITZ, in: Basler
Kommentar, Nachführungsband, Versicherungsvertragsgesetz, 2012,
ad N. 18 zu Art. 8 VVG und dort angeführte Rechtsprechung).
4.2.2 In Übereinstimmung mit der Vorinstanz geht aus dem Antrags-
formular klar hervor, dass der Versicherte als einzig Unterzeichnender
letztlich die alleinige Verantwortung für das wahrheitsgetreue Aus-
füllen trägt (vgl. dazu auch Urteil B 79/06 vom 13. August 2007 E. 5.2).
Die Behauptung, die einschlägigen Seiten 1-3 und 5 des Versiche-
rungsantrags bzw. Seite 1 der Gesundheitserklärung seien
B.________ nie ausgehändigt worden, ist neu und unzulässig (vgl.
E. 2.3 vorne). In der Klageschrift wurde lediglich allgemein dargelegt,
es könne zur Ausstellung einer Versicherungspolice kommen, ohne
dass der Antragsteller die fraglichen Unterlagen – vorbehältlich der
von ihm unterschriebenen Seiten – zwingend "zu Gesicht bekommen
haben (müsse)", und es sich beim vorliegenden Fall nicht anders
verhalte; eine Lektüre durch den Versicherungsnehmer selber habe
sich erübrigt, weil der Kundenberater diesem das Ausfüllen abgenom-
men habe. Indes ist zu differenzieren zwischen der vom Beschwerde-
führer angesprochenen und verneinten Notwendigkeit, dass der Ver-
sicherungsnehmer alles selber durchgelesen haben muss, damit es zu
einem gültigen Vertragsabschluss kommen kann, und der blossen
Seite 6

Möglichkeit, dass der Versicherungsnehmer Einblick in den (komplet-
ten) Vertragstext nehmen kann, wenn er denn will. Es wird zu keinem
Zeitpunkt behauptet oder von der Beschwerdegegnerin eingestanden,
Letzteres sei B.________ trotz entsprechender Willensbekundung ver-
wehrt worden. Mithin hat das kantonale Gericht entgegen der Ansicht
des Beschwerdeführers nicht qualifiziert fehlerhaft festgestellt, dass
B.________ schriftlich zu seinem Gewicht befragt worden ist. Dass
dieser nie eine Kopie des Versicherungsantrags ausgehändigt bekom-
men hat – eine darüber hinausgehende Anerkennung des Sach-
verhalts lässt sich Rz. 21 und 23 der Klageantwort vom 2. März 2015,
wenn überhaupt, nicht entnehmen – vermag an der vertraglich gere-
gelten Verteilung der Verantwortlichkeiten nichts zu ändern.
Im Übrigen ist (auch) auf der Unterschriftenseite die Aussage ver-
merkt, "(m)it Unterzeichnung des Antrags bestätige ich, sämtliche in
diesem Antrag gestellten Fragen vollständig und wahrheitsgemäss be-
antwortet ... zu haben". Daraus erhellt gleichzeitig, dass das Antrags-
formular mehrere Seiten umfasst. Denn auf der Unterschriftenseite
selber findet sich keine Frage. Ausserdem steht in der Kopfzeile der
Unterschriftenseite gut sicht- und lesbar "Seite 4" und "von 5".
4.2.3 Indem die Vorinstanz erwog, B.________ sei bei Stellung des
Antrags gehalten gewesen, diesen sorgfältig zu lesen und zu verifizie-
ren, wird damit keine – vom Beschwerdeführer negierte (vgl. E. 4.2.2
vorne) – Obliegenheit resp. Voraussetzung für einen gültigen Ver-
tragsabschluss postuliert. Vielmehr steht diese Erwägung im Zusam-
menhang mit den unterschriftlich bekräftigten Bestätigungen (vgl.
E. 4.2.2 Abs. 2 vorne und E. 4.2.5 nachfolgend), die ein Durchlesen
und Kontrollieren des Versicherungsantrags nahe legen.
4.2.4 Davon, dass B.________ "schematisch" resp. mittels "Machen-
schaften" vom Durchlesen der übrigen Seiten abgehalten wurde, wie
der Beschwerdeführer mit seinen ausführlichen Darlegungen zu den
im Allgemeinen und hier im Besonderen geübten Praktiken bezüglich
des Abschlusses von Versicherungsverträgen (durch Versicherungs-
agenten bzw. Kundenberater) sinngemäss geltend macht, kann nicht
die Rede sein. Namentlich ist kein strafrechtlich relevantes Verhalten
erkennbar. Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, es sei nicht be-
wiesen, dass B.________ je nach seinem Gewicht gefragt worden sei
– Gegenteiliges, im Sinne einer mündlichen Befragung, nimmt er bloss
hypothetisch an (Beschwerdeschrift, S. 26 Rz. 69) –, bleibt die lapi-
dare Feststellung, dass wer "blind" etwas unterschreibt, ein beträcht-
liches Risiko eingeht, welches bei dessen Realisierung nicht einfach
Seite 7

abgeschoben werden kann (vgl. Urteil 9C_141/2014 vom 26. Novem-
ber 2014 E. 4.3, in: SVR 2015 BVG Nr. 37 S. 138). Unterlässt der
Versicherungsnehmer eine Prüfung des Antrags, so kann er sich nicht
auf Art. 8 Ziff. 2 VVG berufen (URS CH. NEF, in: Basler Kommentar,
Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, 2001, S. 162 zu Art. 8
VVG [6. Gedankenstrich und die dort angeführte Rechtsprechung]).
4.2.5 Die (Unterschriften-)Seite 4 des Antragsformulars enthält zwar
die Wendung, "sämtliche in diesem Antrag gestellten Fragen voll-
ständig und wahrheitsgemäss beantwortet ... zu haben", wobei sich
die hier interessierende Frage nach Körpergrösse und -gewicht auf
Seite 1 der Gesundheitserklärung findet. Eingangs dieser Seite ist
jedoch mit fetter Schrift ausdrücklich festgehalten, "diese Erklärung ist
integrierender Bestandteil des Antrages". Dieses Zusammenspiel von
Antragsformular und Gesundheitserklärung erschliesst sich leicht:
Einerseits, weil im Antragsformular selber keine Fragen zu beant-
worten sind. Anderseits, weil sich aus der Unterschriften-"Seite 2 von
2" der Gesundheitserklärung (oben, fett gedruckt) ein expliziter Hin-
weis auf auf der Vorderseite 1 gestellte Fragen ergibt, wo, wie soeben
dargelegt, gut erkenntlich ebenfalls die Information betreffend die
"Vertragsintegration" vermerkt ist. So oder anders bestätigte
B.________ auch mit der blossen Unterzeichnung auf Seite 2 der Ge-
sundheitserklärung "die Richtigkeit der darin festgehaltenen Gefahrs-
tatsachen", wobei die Erheblichkeit der vorliegenden Adipositas
Grad III für den Vertragsabschluss (vgl. vorinstanzliche E. 4.1.2) unan-
gefochten geblieben ist und sich diesbezügliche Weiterungen somit
erübrigen (vgl. E. 2.2 vorne).
4.2.6 Die Vorinstanz hat ferner mit keinem Wort darüber befunden, ob
und inwieweit bereits im Jahr 1998 eine Anzeigepflichtverletzung
vorgelegen hat. Sie hat angesichts der – für das Bundesgericht ver-
bindlich festgestellten (vgl. E. 2.1 oben) – Tatsache, dass B.________
bereits im Jahr 1998 beim Antrag auf Abschluss einer gebundenen
Vorsorgeversicherung ein Gewicht angegeben hat, das nachweislich
wesentlich tiefer gewesen ist als das ärztlich ausgewiesene, einzig
den Schluss gezogen, dass es sich bei der vorliegend zu beurteilen-
den Angabe vom 16. September 2008 nicht um ein Versehen handeln
könne. Dieses subjektive Tatbestandselement wird nicht weiter ange-
fochten, weshalb auch ihm nicht weiter nachzugehen ist (vgl. E. 2.2
vorne).
4.2.7 Dass dem Kundenberater der Beschwerdegegnerin die Diskre-
panz zwischen den unrichtig angegebenen 104 kg und dem tatsäch-
Seite 8

lichen, rund 50 % höher liegenden Gewicht nicht hatte entgehen
können, wie in der Beschwerde moniert, d.h. dieser Kenntnis vom
wahren, über 150 kg betragenden Gewicht gehabt haben muss (vgl.
E. 3.2 vorne), ist durch nichts erhärtet. Mit aus dem Internet herunter-
geladenen Bildern von ausgewählten Personen, die nur mit einer
Unterhose bekleidet sind und deren Vorher-Nachher-Bodies (vor und
nach der jeweiligen Gewichtsabnahme) unmittelbar nebeneinander
gezeigt werden, lässt sich eine solche Annahme jedenfalls nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit treffen.
4.3 Angesichts der voranstehenden Erwägungen, vor allem in Anbe-
tracht des Umstands, dass sich B.________ vorwerfen lassen muss,
das Antragsformular und die Gesundheitserklärung quasi blanko
unterschrieben zu haben, erweist sich die vorinstanzliche Bejahung
einer Anzeigepflichtverletzung nicht als bundesrechtswidrig. Dass das
kantonale Gericht die Beweisregeln gemäss Art. 8 ZGB verletzt hat, ist
zu verneinen. Ebenso ist die Rüge der Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs resp. der Rechtsverweigerung unbegründet. Die Vorinstanz legt
hinreichend dar, von welchen Überlegungen sie sich hat leiten lassen.
Es ist nicht erforderlich, dass sie sich mit sämtlichen Vorbringen
einlässlich auseinandersetzt und jedes explizit widerlegt (vgl. BGE 138
IV 81 E. 2.2 S. 84; 137 II 266 E. 3.2 S. 270; je mit Hinweisen). Der
Beschwerdeführer war denn auch in der Lage, den vorinstanzlichen
Entscheid auf Grund der darin enthaltenen Begründung sachgerecht
anzufechten, wie seine 65-seitige Beschwerdeschrift zeigt.
5.
In einem nächsten Schritt ist die Wirksamkeit der Vertragskündigung
durch die Beschwerdegegnerin zu beurteilen, und zwar in Bezug auf
den Adressatenkreis. Es steht fest und ist unbestritten, dass das
Kündigungsschreiben vom 21. Februar 2014 einzig dem Beschwerde-
führer zugestellt wurde. Dieser macht geltend, dass das Kündigungs-
recht gegenüber allen Erben hätte ausgeübt werden müssen und
seine Tochter als Ansprechperson und Zustellempfängerin zu betrach-
ten gewesen wäre.
5.1 Die Kündigung wird mit Zugang beim Versicherungsnehmer wirk-
sam (Art. 6 Abs. 1 letzter Satz VVG). Bei Tod oder Konkurs des Ver-
sicherungsnehmers liegt auf der Hand, dass sie an dessen Rechts-
nachfolger zu richten ist (vgl. Ziff. 9.7 der "Kundeninformation und
Allgemeine Versicherungsbedingungen" [AVB] der Beschwerdegegne-
rin; ferner NEF, a.a.O., N. 17 zu Art. 6 VVG).
Seite 9

5.2 Das Antragsformular betreffend Auszahlung von Prämienrück-
erstattung und Todesfallkapital wurde am 9. Januar 2014 vom Be-
schwerdeführer unterschrieben, welcher sich darin auch als an-
spruchsberechtigte Person bezeichnete. Seine Stellung als – seinen
Nachkommen vorangehender – Begünstigter ist unbestritten (vgl. dazu
auch Ziff. 4.5 AVB und Art. 2 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 BVV 3). Im gleichen-
tags verfassten Begleitschreiben präsentierte sich die Schwester von
B.________, D.________, wie von der Vorinstanz für das Bundes-
gericht bindend festgestellt (vgl. E. 2.1 vorne), als Vertreterin ihres
Vaters. Ob und inwieweit für die Beschwerdegegnerin klar erkenntlich
war und von ihr auch – ausser in Bezug auf das fragliche Kündi-
gungsschreiben – in dem Sinne gehandhabt wurde, dass D.________
als Ansprechperson und Zustelladressatin fungierte, braucht nicht
abschliessend beantwortet zu werden (vgl. E. 5.3 nachfolgend).
Jedenfalls steht fest, dass D.________ weder in eigenem noch im
Namen irgendeiner Erbengemeinschaft eine Auszahlungsforderung
gegenüber der Beschwerdegegnerin gestellt hat. Ebenso wenig strittig
ist schliesslich, dass die Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt des Kündi-
gungsschreibens keine Kenntnis vom Bruder des Verstorbenen hatte.
5.3
5.3.1 Wird einer versicherten Person eine Verfügung direkt und nicht
ihrem Rechtsvertreter eröffnet, darf ihr daraus kein Nachteil erwach-
sen (vgl. Art. 37 Abs. 3 und Art. 49 Abs. 3 letzter Satz ATSG). Nach
der Rechtsprechung führt dieser Mangel nicht schlechthin zur Nichtig-
keit des Verwaltungsakts mit der Folge, dass die Beschwerdefrist von
dreissig Tagen nach Art. 60 Abs. 1 ATSG nicht zu laufen beginnen
könnte. Vielmehr kann die fehlerhaft eröffnete Verfügung rechts-
beständig werden, wenn sie nicht innert vernünftiger Frist seit Kennt-
nis ihres Inhalts in Frage gestellt wird. Dies ist Ausfluss des auch in
diesem prozessualen Bereich geltenden Grundsatzes von Treu und
Glauben, an dem die Berufung auf Formmängel in jedem Fall ihre
Grenze findet. In der Regel muss sich die versicherte Person spätes-
tens am dreissigsten Tage nach der erfolgten Zustellung bei ihrem
Rechtsvertreter oder ihrer Rechtsvertreterin nach dem weiteren Vor-
gehen erkundigen. Am folgenden Tag beginnt die Beschwerdefrist von
dreissig Tagen nach Art. 60 Abs. 1 ATSG zu laufen (Urteil
9C_741/2012 vom 12. Dezember 2012 E. 2 mit weiteren Hinweisen).
5.3.2 Dieser Massstab lässt sich, soweit für die Schwester von
B.________ eine formell-rechtliche Rolle reklamiert wird (Ansprech-
person und Zustelladressatin), ohne Weiteres auf die vorliegende
Seite 10

Konstellation transponieren, zumal das Vertrauensprinzip einen im
Sozialversicherungsrecht allgemein gültigen Rechtssatz bildet. So ist
nicht ersichtlich, was den Beschwerdeführer nach direkt erfolgter
Zustellung der Kündigung hätte daran hindern können, sich bei seiner
Tochter nach dem weiteren Vorgehen zu erkundigen resp. sich mit ihr
über die weiteren Schritte zu beraten; dies gilt erst recht, weil keine
zeitnahe (Klage-)Frist zu wahren war.
5.4
5.4.1 Soweit sich der Beschwerdeführer auf die Stellung von
D.________ als Erbin beruft, auf Grund der ihr ebenfalls ein Kündi-
gungsschreiben hätte zugestellt werden müssen, so ist zum einen
darauf hinzuweisen, dass sich die Schwester von B.________ gegen-
über der Beschwerdegegnerin nie als Erbin ausgegeben bzw. positio-
niert hat (vgl. E. 5.2 vorne). Zum andern hat die Vorinstanz für das
Bundesgericht verbindlich erkannt (vgl. E. 2.1 vorne), dass im Zeit-
punkt des Versands des Kündigungsschreibens (vom 21. Februar
2014) die Erbenbescheinigung (vom 25. November 2014) noch nicht
vorgelegen hat. Mit anderen Worten war die Rechtsnachfolge – in der
Person von Vater, Schwester und Bruder – nicht ausgewiesen. Ferner
wurde der Auszahlungsantrag, wie bereits dargelegt, allein vom Be-
schwerdeführer zu seinen eigenen Gunsten gestellt (vgl. E. 5.2 vorne).
Bei dieser Sachlage verfängt der Einwand, die Kündigung hätte
zwingend (auch) D.________ und allfällig weiteren Erben zugestellt
werden müssen, nicht. Darauf hinzuweisen ist zudem, dass der Be-
schwerdegegnerin lediglich ein vierwöchiges Zeitfenster zur Verfügung
stand, um auf die Anzeigepflichtverletzung zu reagieren (vgl. Art. 6
Abs. 2 VVG und Ziff. 9.4 AVB), andernfalls sie ihr Kündigungsrecht
verwirkte (BGE 119 V 283 E. 5a S. 287 f.). Die Kündigungserklärung
muss dabei nach dem klaren Wortlaut dem Versicherungsnehmer vor
Fristablauf zugegangen sein; die Frist lässt sich nicht alleine mit der
Absendung der Kündigungserklärung innert Frist wahren (so auch
NEF/ZEDTWITZ, a.a.O., ad N. 16 zu Art. 6 VVG).
5.4.2 Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, die Beschwerdegegne-
rin hätte sich bezüglich der bestehenden Verwandtschaftsverhältnisse
ohne Weiteres bei der Wohnsitzgemeinde des Verstorbenen infor-
mieren können, da mit dem Antragsformular eine "Amtsgeheimnis-
entbindung" unterzeichnet worden sei, ist auf Art. 35 Abs. 1 OR hin-
zuweisen. Danach erlischt die durch Rechtsgeschäft erteilte Ermächti-
gung grundsätzlich mit dem Tod des Vollmachtgebers. Der Beschwer-
Seite 11

deführer legt nicht dar, weshalb hier eine Ausnahme von dieser Regel
gegeben sein sollte (vgl. E. 2.2 vorne).
5.5 Zusammenfassend ist der vorinstanzliche Schluss, wonach die am
21. Februar 2014 ausgesprochene Vertragskündigung – mit unbestrit-
tenem Zugang an der zuletzt angegebenen Adresse des Beschwerde-
führers – wirksam wurde, im Resultat zu bestätigen. Eine Verletzung
der Beweislastverteilung und des Beweisführungsanspruchs des Be-
schwerdeführers durch die Vorinstanz ist nicht erkennbar.
6.
Als Drittes bleibt die Frage nach der Kausalität zu prüfen.
6.1 Das kantonale Gericht erwog gestützt auf den Austrittsbericht der
Neurochirurgischen Klinik des Spitals E.________ vom 22. November
2013, B.________ sei an Komplikationen infolge eines im Mai 2013
erlittenen Hirnschlags verstorben, was in Anbetracht seines Alters
(von knapp 46 Jahren) als ungewöhnlich bezeichnet werden dürfe. Da
eine Adipositas Grad III nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und
der allgemeinen Lebenserfahrung einen erheblichen Risikofaktor für
kardiovaskuläre Erkrankungen darstelle, könne mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit angenommen werden, dass die verschwiegene
Gefahrstatsache den Schadenseintritt zumindest (mit-) beeinflusst
habe.
6.2 Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringen lässt, vermag die
vorinstanzliche Beweiswürdigung im Ergebnis, worauf es einzig an-
kommt (vgl. statt vieler Urteil 9C_535/2014 vom 15. Januar 2015
E. 6.3 mit weiteren Hinweisen, nicht publ. in: BGE 141 V 25, aber in:
SVR 2015 KV Nr. 8 S. 29), nicht als unhaltbar oder anderweitig
bundesrechtswidrig erscheinen zu lassen.
6.2.1 Daran ändert nichts, dass letztlich eine "neu aufgetretene aus-
gedehnte Ischämie mit unklarer Herniation unklarer Aetiologie" zum
Tod von B.________ geführt hat, wie sich aus dem Austrittsbericht der
Neurochirurgischen Klinik des Spitals E.________ vom 22. November
2013 ergibt. Danach war B.________ direkt aus dem Rehazentrum
F.________ zur PEEK-Plastik ins Spital E.________ gekommen. Er
hatte sich bei Eintritt in das Spital (am 28. Oktober 2013) in reduzier-
tem Allgemein- sowie Ernährungszustand befunden und ihm gestellte
Fragen nur mit einem Ja oder Nein beantwortet; es hatte eine aus-
geprägte Aphasie bestanden. Sowohl die Kraniektomie als auch die
Kalottenreimplantation vom 15. November 2013 sind Massnahmen,
Seite 12

die (unstreitig) mit dem im Mai 2013 erlittenen Schlaganfall zusam-
menhängen. Die postoperativ aufgetretene erneute Durchblutungs-
störung im Hirn, die eine notfallmässige Rekraniotomie notwendig
machte, lässt sich demgegenüber wohl nicht unmittelbar auf den
neurochirurgischen Eingriff zurückführen.
6.2.2 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist der Kausali-
tätsbegriff, wie er in Art. 6 Abs. 3 VVG stipuliert wird, jedoch weit zu
verstehen (vgl. Urteil 4A_150/2015 vom 29. Oktober 2015 E. 7, insbe-
sondere E. 7.4 f.). Angesichts des unangefochten gebliebenen Um-
stands, dass massives Übergewicht einen Risikofaktor für kardio-
vaskuläre Erkrankungen bildet und sich hier eine solche realisiert hat,
ist eine hinreichende Kausalität gegeben (vgl. Urteil 4A_303/2010 vom
11. August 2010 E. 2.4). Anders gesagt fehlt es an einer völligen
Losgelöstheit der am 15. November 2013 aufgetretenen und zum
Schadensfall führenden Ischämie von der unrichtig angegebenen
erheblichen Gefahrstatsache (vgl. dazu E. 4.2.5 in fine). Schliesslich
lässt sich auch im vorliegenden Punkt weder eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs noch des Rechtsverweigerungsverbots ausmachen
(vgl. dazu E. 4.3 vorne).
7.
Zusammengefasst erweist sich die Beschwerde als unbegründet und
ist abzuweisen. Weiterungen zur Frage, welche versicherten Leistun-
gen der Beschwerdeführer bei zu Unrecht erfolgter Kündigung des
Vorsorgevertrags hätte beanspruchen können (Kapitalleistung und
auch Überschussbeteiligung), sind damit obsolet.
8.
Bei diesem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer die Ge-
richtskosten zu tragen (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG). Der Beschwerde-
gegnerin steht keine Parteientschädigung zu (Art. 68 Abs. 3 BGG).
Seite 13

Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die subsidiäre Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wird abge-
wiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des
Kantons Basel-Stadt und dem Bundesamt für Sozialversicherungen
schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 7. Oktober 2016
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Glanzmann
Fleischanderl
Seite 14