finma_versicherungsrecht · 20121025_i_ti_o_01 · 2012-10-25 · it
25. Oktober 2012 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


Incarto n.
12.2011.155
Lugano
25 ottobre 2012/fb

In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello



composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Fiscalini e Pellegrini

vicecancelliera:
Verda Chiocchetti


sedente per statuire nella causa – inc. n. OA.2009.635 della Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 3 – promossa con petizione 14 ottobre 2009 da


AP 1
ora rappr. dall’  RA 1


contro



AO 1
(già __________)
rappr. dall’  RA 2




con cui l’attore ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 60'000.- oltre
interessi al 5% dal 1° luglio 2009;

domanda alla quale la convenuta si è opposta e che il Pretore del Distretto di Lugano,
sezione 3, statuendo con sentenza 26 agosto 2011 ha respinto;

appellante l’attore che, con atto d’appello 6 settembre 2011, chiede la riforma del giudizio
impugnato nel senso di accogliere la petizione e di porre a carico della convenuta la tassa
di giustizia e le spese, con l’obbligo per quest’ultima di rifondergli fr. 7'500.- a titolo di
ripetibili;

mentre la convenuta, con osservazioni 9 novembre 2011, postula la reiezione del gravame,
pure con protesta di tasse spese e ripetibili;
sentenza 4A_709/2012,
ricorso inammissibile



letti ed esaminati gli atti e i documenti di causa,
ritenuto

in fatto:                    A.   Durante il mese di marzo 2009 AP 1 ha lavorato per la società
__________ occupandosi della vendita esterna di polizze
assicurative della compagnia di assicurazioni AO 1, succursale di
__________, in seguito divenuta __________. Durante questo
periodo, il 9 marzo 2009, in doppia veste di cliente e agente
assicurativo, AP 1 ha sottoscritto una polizza assicurativa contro gli
infortuni denominata “__________ – Opzione 3” (doc. B, C e D), la
quale prevedeva una prestazione in capitale a seconda delle
conseguenze di un infortunio. L’art. 9 delle Condizioni Generali (di
seguito: CGA) elenca le lesioni coperte dall’assicurazione, si tratta di
“fratture”, “ustioni” e “distorsioni”, meglio definite all’art. 2 CGA. La
polizza indica la percentuale variabile, a seconda della parte del
corpo colpita, da applicare al capitale di fr. 30'000.-. Ai sensi dell’art.
12 CGA le prestazioni previste dal contratto assicurativo possono
essere cumulate ma non possono superare il 200% per sinistro. Con
scritto del 6 aprile 2009, l’assicurazione ha riconosciuto a AP 1 un
importo di fr. 36'000.- (doc. E) per le conseguenze di un sinistro da
lui annunciato. Poco tempo dopo, l’assicurato ha fatto richiesta per
l’ottenimento di una nuova prestazione assicurativa asserendo di
essere stato vittima di un incidente stradale l’11 maggio 2009. La
Compagnia di assicurazioni ha questa volta rifiutato la domanda di
risarcimento (doc. I) considerando che l’assicurato non aveva subito
alcuna delle lesioni coperte dall’assicurazione sottoscritta e come
richiesto dalle CGA.

B.   Con petizione 14 ottobre 2009 AP 1 ha chiesto che la compagnia
d’assicurazione AO 1 venga condannata al pagamento di fr. 60'000.-
, importo massimo previsto dalla polizza, oltre interessi al 5% dal 1°
luglio 2009 sostenendo di aver subito, a seguito di un incidente
stradale avvenuto l’11 maggio 2009, una serie di lesioni, consistenti
in distorsioni a varie parti del corpo, coperte dalla polizza
assicurativa da lui sottoscritta e di avere quindi diritto a tale
risarcimento. Con risposta 29 gennaio 2010 la convenuta si è
opposta alla petizione, per il fatto che l’attore non aveva dato alcuna
evidenza dell’asserito incidente e poi perché comunque le lesioni
che egli avrebbe riportato non rientrano in alcuna delle tipologie
coperte dalla polizza assicurativa. A detta della convenuta, infatti, il
referto ospedaliero stilato il giorno dell’asserito incidente riscontra
unicamente delle “contusioni multiple” (doc. F), che non rientrano
nelle lesioni coperte dalla polizza sottoscritta ai sensi dell’art. 2 CGA,
ovvero “frattura”, “ustione” o “distorsione” (doc. D). La compagnia
assicurativa ha poi contestato i certificati che l’attore ha fornito in un
secondo momento (doc. H e doc. G) e che menzionano la presenza
di “distorsioni” e “distrazioni” dovuti all’incidente, sia perché tali
certificati sono stati rilasciati “quasi tre settimane (doc. H) e più di un
mese (doc. G) dopo l’asserito incidente” (risposta, pag. 5) e poi
perché sarebbe poco credibile il fatto che tali lesioni, non riscontrate
dal Pronto Soccorso il giorno dell’incidente, siano comparse a quasi
tre settimane di distanza. A ogni modo, la convenuta afferma che la

polizza assicurativa stipulata con l’attore copre solo le distorsioni
associate a un’operazione sotto anestesia. In ogni caso, nella
denegata ipotesi che le lesioni riportate dall’attore siano considerate
coperte dalla polizza, la convenuta ritiene che la loro qualificazione
non potrebbe comunque superare fr. 46'500.-. Al termine
dell’istruttoria le parti si sono sostanzialmente riconfermate nelle
rispettive posizioni, rinunciando a comparire al dibattimento finale.

C.   Con sentenza 26 agosto 2011 il Pretore ha respinto la petizione e ha
messo a carico dell’attore la tassa di giustizia e le spese per
complessivi fr. 3500.-, oltre a un’indennità di fr. 7'500.- a titolo di
ripetibili da rifondere alla convenuta.

D.   L’attore è insorto contro il giudizio pretorile con atto 6 settembre
2011, nel quale chiede di riformarlo e di accogliere integralmente la
petizione, ponendo a carico della convenuta la tassa di giustizia e le
spese per fr. 3'500.-, come pure le ripetibili per fr. 7'500.- della
prima istanza, e protestando tassa, spese e ripetibili d’appello. Con
osservazioni (correttamente: risposta) 9 novembre 2011 l’appellata
ha avversato le pretese di controparte.

e considerato

in diritto:                  1.   Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo Codice di diritto
processuale civile svizzero (CPC). Giusta l’art. 405 cpv. 1 CPC alle
impugnazioni si applica il diritto in vigore al momento della
comunicazione della decisione intesa come data di intimazione (DTF
137 III 127). La sentenza pretorile è stata intimata il 27 agosto 2011,
sicché la procedura d’appello è retta dal nuovo CPC.

2.   Giusta l'art. 308 cpv. 1 CPC sono impugnabili mediante appello le
decisioni finali e incidentali di prima istanza (lett. a) e quelle di prima
istanza in materia di provvedimenti cautelari (lett. b). Trattandosi di
decisioni pronunciate in controversie patrimoniali, l'appello
presuppone che il valore litigioso secondo l'ultima conclusione
riconosciuta nella decisione raggiunga almeno fr. 10'000.– (art. 308
cpv. 2 CPC). Nella fattispecie, la sentenza impugnata è senz'altro
una decisione finale di prima istanza, ai sensi della citata norma, con
un valore superiore ai fr. 10'000.- (art. 308 cpv. 2 CPC) e retta dalla
procedura ordinaria (art. 219 e seg. CPC). Pacifica è dunque
l’appellabilità del giudizio impugnato, entro il termine di trenta giorni
(art. 311 cpv. 1 CPC). L’appello 6 settembre 2011 è pertanto
tempestivo. Ciò posto, nulla osta alla trattazione del gravame.

3.   Il Pretore ha dapprima rilevato che le parti, vincolate da un contratto
di assicurazione denominato “__________” (doc. C) integrato dalle
CGA (doc. D), divergono sull’interpretazione del termine
“distorsione” così come definito dall’art. 2 CGA definizione termini.
Dopo aver esposto i principi di interpretazione di un contratto, il
giudice di prima istanza ha osservato che dall’istruttoria non sono
emerse circostanze di fatto dalle quali si possa ritenere che l’attore,
sottoscrivendo la polizza nella sua doppia veste di cliente e di
agente professionale, abbia voluto assicurarsi diversamente rispetto
a quanto emerge dalla polizza. In merito alla definizione del termine

“distorsione” ai sensi delle CGA, il giudice ha ritenuto che essa si
presenta con un testo sostanzialmente chiaro dal quale non vi è
motivo di discostarsi; la congiunzione “e” ha un valore coordinativo e
aggiuntivo e non alternativo come sostenuto dall’attore. Il Pretore ha
poi ritenuto che si giungerebbe comunque allo stesso risultato anche
se si ritenesse il testo dell’art. 2 CGA poco chiaro e si procedesse
con diverse interpretazioni per ricercare un altro significato.
L’interpretazione sistematica porterebbe a denotare come anche la
definizione di altri termini di cui art. 2 CGA, segnatamente “frattura” e
“ustione”, presentano dei requisiti aggiuntivi particolari quali “frattura
completa” e “ustione di secondo e terzo grado”. L’interpretazione
teologica “porterebbe a considerare che il requisito aggiuntivo
dell’‹operazione sotto anestesia›, come quelli indicati per frattura e
ustione, ha lo scopo di limitare il diritto a prestazioni assicurative a
soli infortuni di una certa entità, e non semplici ‹casi bagatella›;
d’altronde se un’operazione sotto anestesia da sola avesse
giustificato il riconoscimento di prestazioni ciò sarebbe stato
espressamente indicato nella polizza sotto la voce dei rischi
assicurati” (cfr. sentenza pretorile, pag. 5 e 6). Il Pretore ha inoltre
osservato che il principio dubio contra stipulatorem, invocato
dall’attore per l’interpretazione della definizione del termine
“distorsione”, “può essere applicato soltanto quando, dopo
un’interpretazione accurata ed obiettiva, risulta che una locuzione
può essere, in buona fede, compresa in diversi modi”, ciò che non si
riscontra nel caso concreto. Ad ogni modo il primo giudice ha
rilevato che le lesioni riportate dall’attore, qualificate comunque
diversamente dai medici che lo hanno visitato, sono state curate con
la semplice assunzione per alcuni giorni di antidolorifici e
antinfiammatori; non si è invece proceduto ad alcun tipo di
intervento. Inoltre, prosegue il Pretore, spettava all’attore dimostrare
di avere diritto alle prestazioni assicurative, ciò non è avvenuto.
L’attore non ha neppure apportato precisazioni in merito all’incidente
da lui annunciato, di cui tutto si ignorava. Il Pretore ha quindi respinto
la petizione.

4.   L’appellante rileva in primo luogo, e sulla base del verbale 23
settembre 2010 di D__________, che il fatto di avere lavorato un
solo mese per M__________ Sagl non è sufficiente per considerarlo
formato al punto da poter interpretare al meglio le clausole
contrattuali, tanto più che la sopracitata società vendeva numerosi
servizi di diverso genere e non solo la polizza in oggetto.
L’appellante considera errata l’interpretazione che il Pretore ha
adottato della definizione di “distorsione” ai sensi dell’art. 2 CGA e
dove ha ritenuto che il requisito aggiuntivo di “operazione sotto
anestesia” fosse indispensabile affinché si consideri che la
distorsione sia coperta dalla polizza assicurativa “__________ –
Opzione 3”. La congiunzione ‹e› non può nella fattispecie avere
valore cumulativo, perché altrimenti non si comprenderebbe come
determinate distorsioni non curabili a mezzo di operazione con
anestesia, che potrebbero però essere ben più dolorose e gravide di
conseguenze di altre (soggette però ad anestesia), non darebbero
origine ad un indennizzo, a causa per l’appunto – e soltanto – della
mancanza di anestesia” (appello, pag. 10). Sempre secondo
l’appellante, il Pretore ha trascurato il fatto che al termine di un

elenco di sostantivi, situazioni, ecc., l’ultimo elemento non è indicato
con una virgola, bensì con la congiunzione “e”. In conclusione, egli
considera che nel caso in oggetto sarebbe valido il principio in dubio
contra stipulatorem.

5.   È pacifico che i rapporti tra le parti sono regolati da un contratto di
assicurazione contro gli infortuni denominato __________ (doc. D)
integrato dalle CGA (doc. D) e che tra loro vi è divergenza
sull’interpretazione da dare all’art. 2 delle CGA. L’interpretazione di
un contratto assicurativo segue i principi che valgono generalmente
per qualsiasi altro contratto, a meno che la legge non preveda
disposizioni particolari. Le condizioni generali di assicurazione CGA
che sono state esplicitamente incorporate nel contratto vanno
interpretate come le altre clausole contrattuali (DTF 135 III 1 consid.
2 pag. 6, 133 III 675 consid. 3.3 pag. 681). In presenza di
divergenze sul contenuto di una clausola contrattuale il giudice deve
dapprima determinare la reale e comune volontà delle parti, senza
limitarsi alle espressioni che le stesse hanno utilizzato (art. 18 cpv. 1
CO). Se questa non può essere determinata o diverge, il giudice
deve interpretare le dichiarazioni e i comportamenti delle parti
secondo il principio dell’affidamento; le dichiarazioni delle parti
vengono quindi interpretate come potrebbe comprenderle un terzo di
buona fede che si trovasse nelle medesime circostanze (BrUlhart,
Droit des assurances privées, Berna 2008, pag. 125, n. 276). Il
principio dell’affidamento permette quindi di imputare ad una parte il
senso oggettivo della sua dichiarazione o del suo comportamento,
anche se non corrisponde alla sua intima volontà (cfr. DTF 135 III
410, consid. 3.2, pag. 412-413; BrUlhart, op. cit., pag. 124, n. 276).

Giusta l’art. 33 LCA, salvo disposizione contraria della legge,
l’assicuratore risponde di tutti gli avvenimenti che presentino i
caratteri del rischio contro le conseguenze del quale l’assicurazione
fu conclusa, eccettochè il contratto non escluda dall’assicurazione
singoli avvenimenti in modo preciso, non equivoco. Questa norma
concretizza l’adagio in dubio contra stipolatorem – menzionato
dall’appellante - secondo il quale, in modo sussidiario, quando
persiste un dubbio sul significato da attribuire alle norme redatte
dall’assicuratore queste devono essere interpretate in sfavore del
loro autore (DTF 122 III 188, consid. 2a; BrUlhart, op. cit., pag. 132,
n. 292). Incombe infatti all’assicuratore delimitare l’estensione del
suo impegno e l’assicurato non deve sopportare restrizioni che non
gli sono state chiaramente sottoposte (DTF 133 III 675 consid. 3.3
pag. 682, in modo più succinto DTF 135 III 410 consid. 3.2 pag.
413).

6.   La circostanza, addotta nell’appello, che l’attore abbia lavorato solo
un mese come venditore di polizze assicurative non gli giova. Dalla
deposizione del socio gerente della citata agenzia, infatti, è emerso
che l’attore aveva ricevuto una formazione interna per la vendita di
polizze assicurative e informazioni sui contenuti delle polizze
(deposizione D__________, verbale 23 settembre 2012). Né era
necessaria una particolare formazione per comprendere il significato
dell’art. 2 CGA allegato al contratto di assicurazione infortuni
sottoscritto dalle parti (doc. D), il cui testo è chiaro, come rilevato dal

Pretore. L’art. 2 CGA recita infatti:
“Definizione dei termini – in connessione con questa assicurazione
si definiscono i seguenti termini…. Distorsione: storta, slogamento o
spostamento di un osso al di fuori della sua articolazione
(lussazione) e operazione sotto anestesia….”.
Vi è quindi l’elenco alternativo di tre tipi di lesione, ovvero storta,
slogamento e lussazione. La congiunzione “e”, utilizzata nel testo
dopo l’ultima lesione elencata, si presenta nel suo valore più
comune, ovvero quello coordinativo e aggiuntivo (Vocabolario della
lingua italiana Zanichelli, 2009, pag. 748). Tale aspetto è confermato
dal fatto che nella riga precedente, ovvero nell’elenco alternativo
delle lesioni prese in considerazione, per sottolineare che si tratta
appunto di alternative viene utilizzata la congiunzione “o”. Anche se
si volesse considerare poco chiaro tale testo, seguendo i vari criteri
di interpretazione applicabili si giungerebbe comunque al medesimo
risultato, nel senso che l’elemento ’“operazione sotto anestesia” è un
requisito aggiuntivo alla lesione, di modo che lo “spostamento di un
osso al di fuori della sua articolazione (lussazione)” menzionato
dall’art. 2 CGA deve essere presente cumulativamente con
un’operazione sotto anestesia per dar diritto al versamento di
prestazioni assicurative. Un’interpretazione sistematica porta, infatti,
a considerare le altre clausole e a notare che le lesioni definite all’art.
2 CGA presentano anch’esse dei requisiti aggiuntivi particolari,
come ad esempio “frattura completa”. Le CGA applicabili in concreto
usano per gli elenchi alternativi la congiunzione “o”, mentre la
congiunzione “e” è utilizzata quando sono previsti requisiti cumulativi
come ad esempio nella definizione di “ustione (di secondo o terzo
grado): distruzione degli strati superiori della pelle (epidermide) o
dell’epidermide e del derma” (doc. D). Ad ogni modo, se l’operazione
sotto anestesia non fosse stata considerata quale requisito
cumulativo non si vede perché comparirebbe sotto la definizione di
“distorsione”, né perché - se si ritiene che l’operazione giustifichi da
sola la determinazione di una prestazione assicurativa - non
compaia nell’elenco dei rischi assicurati della citata polizza.
Nell’ipotesi in cui ci si fondi sull’interpretazione teleologica della
clausola litigiosa, si rileva anche dal suo contesto che lo scopo è
quello di limitare il diritto alle prestazioni assicurative solo a lesioni di
una certa gravità.

7.   L’argomento dell’appellante secondo il quale il Pretore avrebbe
trascurato il fatto che al termine di un elenco di sostantivi, situazioni,
ecc., l’ultimo elemento non è indicato con una virgola, bensì con la
congiunzione “e” non si rivela pertinente. La congiunzione qui in
esame  “unisce semplicemente due o più elementi di una prop. che
abbiano la stessa specie” (Vocabolario della lingua italiana
Zanichelli, 2009, pag. 748). Nel caso concreto storta, slogamento,
lussazione giusta la definizione di “distorsione” dell’art. 2 CGA
possono essere considerate della stessa “specie”, ovvero lesioni
fisiche coperte dalla polizza assicurativa, mentre l’”operazione sotto
anestesia” si discosta da tale concetto. Inoltre, l’ultima delle lesioni
elencate, ovvero lo “spostamento di un osso al di fuori della sua
articolazione (lussazione)” è già preceduto dalla congiunzione “o”
(doc. D) che conclude così la lista delle lesioni coperte. L’operazione
sotto anestesia risulta dunque essere un requisito cumulativo da

adempiere affinché una lussazione, storta o slogamento possa
essere considerato alla stregua di una “distorsione” coperta dalla
polizza assicurativa. Né giova all’appellante ribadire che deve essere
applicato il principio in dubio contra stipolatorem. L’affermazione si
limita ad enunciare il principio, senza indicare per quale motivo
sarebbe errata la conclusione alla quale è giunto il Pretore, che ha
considerato la clausola contrattuale litigiosa chiara e non equivoca,
ciò che esclude di interpretarla a sfavore dell’assicuratore. La
decisione del Pretore regge quindi alla critica e a ragione egli ha
respinto la pretesa di risarcimento dell’attore.

8.   L’appello va quindi respinto. Le spese processuali e le ripetibili
seguono la soccombenza dell’attore (art. 106 cpv. 1 CPC), ritenuto
che il valore litigioso della procedura d’appello ammonta a fr. 60'000
oltre interessi.- (art. 91 CPC).

Per i quali motivi,
richiamati gli art. 106 CPC, la LTG e il Regolamento sulle ripetibili,

decide:                    1.   L’appello 6 settembre 2011 di AP 1 è respinto.

2.   Le spese processuali della procedura d’appello di complessivi fr.
1'800.-, anticipate dall’appellante, restano a suo carico. L’appellante
verserà all’appellata fr. 2'400.- a titolo di ripetibili d’appello.

3.   Notificazione:

-    ;
-    .
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                            La vicecancelliera

Rimedi giuridici (pagina seguente)
Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore ammonta
a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74
cpv. 1 LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile
proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve
presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art.119 LTF).