finma_versicherungsrecht · 20110607_i_ti_o_01 · 2011-06-07 · it
07. Juni 2011 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


A
12.2009.223




Incarto n.
12.2009.223
Lugano
7 giugno 2011/fb

In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello



composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Bozzini e Fiscalini

segretario:
Bettelini, vicecancelliere


sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2005.236 della Pretura del Distretto di
Bellinzona promossa con petizione 12 dicembre 2005 da


AP 1
rappr. da RA 1


contro


AO 1 a
rappr. da RA 2

chiedente l’accertamento dell’invalidità della rescissione del contratto di assicurazione n.
634517 8801 comunicata dalla convenuta il 29 novembre 2004, quindi l’accertamento
della validità di questo medesimo contratto, con conseguente condanna della convenuta
al versamento di fr. 13'000.- oltre interessi al 5% dal 5 ottobre 2004, somma aumentata
nelle conclusioni a fr. 59'000.- oltre interessi al 5% dal 1° marzo 2007;

domanda avversata dalla convenuta che ha postulato in sede di risposta l’integrale
reiezione della petizione, salvo riconoscere con le conclusioni il valore di riscatto della
polizza al 31 (recte: 30) novembre 2004;

e che il Pretore ha parzialmente accolto con sentenza 11 novembre 2009 condannando
la convenuta a versare all’attrice fr. 2’186.-;

appellante l’attrice con atto di appello 7 dicembre 2009, con cui chiede la riforma del
querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione protestando spese e ripetibili di
entrambe le sedi;



Seconda Camera civile
Tribunale d'appello


Incarto n.
12.2009.223
Lugano
7 giugno 2011
2



mentre l’appellata, con osservazioni 25 gennaio 2010, postula la reiezione del gravame
e la conferma del giudizio pretorile, con protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti

ritenuto

in fatto:


A. AO 1, ha concluso il 5 aprile 2002 con AP 1, a quel momento
massaggiatrice medica indipendente, una polizza di previdenza
vincolata (n. 634517 8801), con validità dal 1° aprile 2002 e
scadenza il 31 marzo 2031, che prevedeva il versamento di un
capitale pari a fr. 39'303.- in caso di vita alla scadenza o in caso
di decesso prima della scadenza, nonché una rendita annua di
fr. 12'000.- nel caso subentrasse un’ incapacità di guadagno
durante il periodo di validità della polizza, sulla base della
proposta e della dichiarazione di salute sottoscritte il 20,
rispettivamente 15 marzo 2002 dalla stipulante (doc. B2, C2, D).
Nell’ottobre del 2003 il dr. G__________ ha diagnosticato a AP 1
la fibromialgia. Nel suo rapporto 7 ottobre 2003 al dr.
P__________, il dr. G__________ segnalava un’evoluzione
cronica persistente da anni e nell’anamnesi, oltre a indicare che
la paziente presentava da circa 10 anni dolori articolari e peri-
articolari iniziati al ginocchio di destra più che a sinistra, citava
una risonanza magnetica avvenuta nel 1997, diversi esami da
parte del reumatologo dr. M__________ nel 2000, un granuloma
anulare e la boreliosi, curate dal dr. S__________ nel 2003 (doc.
O).
In data 22 ottobre 2004 AP 1 ha chiesto la liberazione dal
pagamento dei premi e il versamento della rendita annua
segnalando di essere inabile al lavoro da oltre 3 mesi e
allegando un certificato medico (doc. F, G).
Su richiesta dell’assicurazione, AP 1 si è sottoposta a una visita
medica presso il dr. L__________, che ha rassegnato il suo
rapporto il 19 novembre 2004 (doc. H). Sulla base di questo
rapporto, con lettera 29 novembre 2004 AO 1 ha comunicato
all’assicurata l’annullamento del contratto con effetto retroattivo
all’entrata in vigore nonché la disponibilità al rimborso del valore
di riscatto al 30 novembre 2004 pari a fr. 2'186.-. L’assicurazione
invocava la reticenza e rimproverava alla stipulante di aver
risposto negativamente alle domande B2, B3 e C6 della
dichiarazione sullo stato di salute sottoscritta il 15 marzo 2002,
omettendo di informare dei dolori articolari e peri-articolari
preesistenti da circa 10 anni nonché delle relative indagini


Incarto n.
12.2009.223
Lugano
7 giugno 2011
3



diagnostiche (doc I).


B. Con la petizione 12 dicembre 2005 AP 1 ha contestato
l’annullamento della polizza ritenendolo ingiustificato poiché al
momento della sottoscrizione del contratto non era a
conoscenza di soffrire di fibro-mialgia e di conseguenza aveva
risposto correttamente e in buona fede alle domande del
questionario sullo stato di salute. L’attrice ha sostenuto che i
disturbi patiti erano stati sporadici e passeggeri, quindi ininfluenti
per la valutazione del rischio da parte dell’assicurazione. Ha
quindi chiesto di accertare l’invalidità della rescissione del
contratto di assicurazione, la validità della polizza di previdenza
vincolata sulla vita e la condanna della convenuta al pagamento
di fr. 13'000.- previsti dalla polizza stessa fino a dicembre 2005,
importo aumentato a fr. 59'000.- in sede di conclusioni.

Con risposta 13 marzo 2006 AO 1 ha contestato la tesi
dell’attrice evidenziando che se fosse stata a conoscenza di tutte
le affezioni da lei patite non avrebbe stipulato alcuna polizza o
perlomeno non senza condizioni. Con le conclusioni la
convenuta ha precisato la sua disponibilità a versare all’attrice il
valore di riscatto della polizza al 31 (recte 30) novembre 2004.


In sede di replica e di duplica nonché nelle conclusioni le parti
hanno ribadito le loro rispettive contrapposte tesi e confermato le
loro domande di causa, con le precisazioni qui sopra esposte.


C. Nel suo giudizio 11 novembre 2009 il Pretore ha dapprima
stabilito l’applicabilità al caso concreto degli art. 4 e 6 della
Legge federale sul contratto di assicurazione (in seguito LCA)
nella loro versione anteriore alla modifica entrata in vigore il 1°
gennaio 2006. In seguito, riassunti i principi sviluppati dalla
giurisprudenza e dalla dottrina in materia di reticenza in ambito
assicurativo, il primo giudice ha analizzato la dichiarazione sullo
stato di salute allestita il 15 marzo 2002 dall’attrice (doc. C2) e
costatato come ella avesse omesso di segnalare tutta una serie
di affezioni di cui aveva sofferto dal 1992; quindi ha considerato
costitutivo di reticenza unicamente l’aver sottaciuto la risonanza
magnetica (RM) alle ginocchia effettuata nel 1997 e i controlli
eseguiti nel 1999 (recte: 2000) poiché sofferente da alcuni mesi
di disturbi alle articolazioni. Di conseguenza l’annullamento del
contratto è stato ritenuto valido. Il primo giudice ha inoltre
ritenuto che l’attrice non aveva portato la prova che la convenuta
avrebbe concluso la polizza alle medesime condizioni se fosse
stata a conoscenza dei fatti costitutivi di reticenza. In
conclusione la petizione è stata parzialmente accolta con il


Incarto n.
12.2009.223
Lugano
7 giugno 2011
4



riconoscimento all’attrice del valore di riscatto della polizza al 30
novembre 2004, pari a fr. 2'186.-.


D. Con l’appello 7 dicembre 2009 AP 1 chiede di annullare la
sentenza del Pretore e di accogliere la petizione. L’appellante
censura il giudizio di prime cure per non aver valutato
correttamente le risultanze istruttorie dalle quali emergerebbe
che nel 2002, al momento della sottoscrizione della proposta
assicurativa e del questionario sullo stato di salute, ella era in
ottima salute e non può esserle rimproverato di aver omesso di
indicare disturbi a suo dire sporadici e passeggeri, che poteva in
buona fede considerare senza importanza per la valutazione del
rischio, e che comunque la convenuta avrebbe sottoscritto la
stessa polizza se fosse stata a conoscenza della RM effettuata
nel 1997 rispettivamente dei controlli avvenuti nel 1999/2000,
peraltro tutti con esito negativo. L’istruttoria avrebbe infatti
dimostrato che i disturbi alle ginocchia e alle mani erano di
natura sostanzialmente banale e occasionale, legati alla sua
intensa attività sia professionale che sportiva e che il periodo
decennale posto a fondamento della decisione dell’assicurazione
si sarebbe rivelato del tutto errato.


Con osservazioni 25 gennaio 2010 la convenuta ha chiesto la
reiezione dell’appello con argomenti di cui si dirà, per quanto
necessario, in seguito.

e considerato

in diritto:


1. Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto
processuale civile svizzero (CPC). Ritenuto che la decisione del
Pretore è stata pronunciata e impugnata prima di questa data, la
procedura ricorsuale in rassegna resta disciplinata dal CPC/TI
(art. 404 cpv. 1 e 405 cpv. 1 CPC).


2. L’art. 4 cpv. 1 vLCA (in vigore fino al 31 dicembre 2005 e
applicabile al caso in esame per i motivi esposti dal Pretore, v.
anche II CCA 19 febbraio 2008, inc. n. 12.2007.67) dispone che
il proponente deve dichiarare per iscritto all'assicuratore, sulla
scorta di un questionario o in risposta ad altre domande scritte,
tutti i fatti rilevanti per l'apprezzamento del rischio. Il secondo
capoverso del medesimo articolo precisa che sono rilevanti tutti
quei fatti che possono influire sulla determinazione
dell'assicuratore a concludere il contratto o a concluderlo a
determinate condizioni. Secondo il terzo capoverso della norma


Incarto n.
12.2009.223
Lugano
7 giugno 2011
5



in rassegna, si presumono rilevanti i fatti in merito ai quali
l'assicuratore abbia formulato per iscritto delle domande precise
e non equivoche. L'art. 6 vLCA (pure nella sua formulazione in
vigore fino al 31 dicembre 2005) dispone poi che se la persona,
la quale era tenuta a rilasciare la dichiarazione di cui all'art. 4
vLCA, ha sottaciuto o ha dichiarato inesattamente un fatto
rilevante che conosceva o doveva conoscere, l'assicuratore è
legittimato a recedere dal contratto entro quattro settimane da
quando ne ha avuto cognizione.


3. Secondo la giurisprudenza, il proponente deve indicare i fatti che
conosce o che dovrebbe conoscere. Egli deve menzionare non
solo i fatti importanti che ricorda di primo acchito, ma anche
quelli che non gli possono sfuggire se riflette seriamente alle
domande dell’assicuratore. Il proponente ha l’obbligo di
rispondere soltanto alle domande che l’assicuratore ha formulato
correttamente, ossia in modo preciso e non equivoco (DTF 116
V 218 consid. 5a, 109 II 60, 101 II 339 consid. 2b; CARRÉ, Loi
fédérale sur le contrat d’assurance, Lausanne 2000, ad art. 4,
pag. 129).

La legge impone di dichiarare i fatti rilevanti per l’apprezzamento
del rischio. Importanti in quest’ottica sono non solo le circostanze
che costituiscono esse stesse un rischio, ma anche quelle che
permettono di concludere all’esistenza di fattori di rischio (DTF
116 II 338 consid. 3a, 99 II 67 consid. 4c). In altri termini si tratta
di tutti quei fatti che possono influenzare il sopraggiungere di un
rischio, o che permettono di valutarne l’importanza, ma anche
quelli che permettono di concludere retrospettivamente
all’esistenza del rischio (NEF, in VVG Kommentar, Basilea 2000,
n. 12 ad art. 4). L’assicuratore non può determinarsi
sull’importanza di disturbi o di consultazioni mediche anteriori,
con riferimento al rischio da coprire, che nel caso in cui sia stato
informato in merito, con riferimento alla natura, all’intensità e alla
durata di tali disturbi e agli eventuali trattamenti. Nel campo
dell’assicurazione vita sono considerati elementi del rischio tutte
le circostanze, presenti o passate, relative alla salute della
persona da assicurare, a meno che, secondo l’esperienza
generale tali circostanze siano prive di significato per
l’apprezzamento del rischio, ciò che non sarà il caso per
affezioni a volte benigne, ma che possono a seconda dei casi
manifestarsi con una certa gravità, in funzione della loro intensità
o della loro frequenza (CARRÉ, op. cit., ad art. 4, pag. 135 i. f.,
136, con i relativi rinvii alla giurisprudenza federale).

La reticenza è la violazione del dovere di informazione al
momento della conclusione del contratto. Per poter giudicare se
il proponente è incorso in reticenza sono da considerare sia il


Incarto n.
12.2009.223
Lugano
7 giugno 2011
6



criterio oggettivo che quello soggettivo. Siccome la legge non si
accontenta che il proponente si limiti a comunicare
all'assicuratore i fatti rilevanti per l'apprezzamento del rischio di
cui è effettivamente a conoscenza, ma gli impone pure di
dichiarare quei fatti importanti che gli devono essere noti
(indipendentemente dalla sua conoscenza effettiva del fatto
concreto), per l'applicazione di questo criterio (oggettivo) si deve
tenere conto delle cosiddette circostanze particolari del caso,
ossia la situazione dell'assicurato, con particolare riferimento al
suo grado di intelligenza e di formazione, alla sua esperienza e
alla situazione in generale (DTF 118 II 333 consid. 2b, 116 II 338
consid. 1c, 116 V 218 consid. 5b, 109 II 60 consid. 3b), ritenuto
comunque che il grado di diligenza nell'adempimento dell'obbligo
d'informazione va anche esaminato e giudicato sotto il profilo
della buona fede, pure applicabile in campo assicurativo (NEF,
op. cit., n. 26 ad art. 4). In definitiva, si tratta di valutare in che
misura il proponente poteva in buona fede dare una risposta
negativa in base alle conoscenze che aveva della situazione
(DTF 96 II 204 consid. 4).

L’esistenza della reticenza dev’essere ammessa solo con
prudenza, in considerazione delle sue conseguenze (DTF 116 II
338 consid. 1d, 101 II 339 consid. 2b).

In virtù dell'art. 8 CC, l'onere di dimostrare che il proponente ha
disatteso i propri doveri di informazione spetta all'assicuratore
(DTF 108 II 550 consid. 2b; ROELLI/KELLER/TÄNNLER, Kommentar
zum Schweizerischen Bundesgesetz über den
Versicherungsvertrag, vol. I, 2a ed., pag. 105), per contro
incombe all’assicurato di dimostrare che un fatto non era
importante per la valutazione del rischio e che l’assicuratore
avrebbe concluso il contratto in ogni modo e alle stesse
condizioni, ossia anche in assenza di reticenza (DTF 99 II 67
consid. 4e; CARRÉ, op cit. ad art. 4, pag. 141; NEF, op. cit., n. 56
ad art. 4).



4. Come sopra esposto, il Pretore ha considerato costitutivo di
reticenza l’aver taciuto la RM del 1997 e i controlli del 1999 (più
esattamente 2000).


4.1 In questa sede l’appellante sostiene avantutto, con riferimento
alle risultanze istruttorie, che non può esserle rimproverato di
aver taciuto la RM del 1997 poiché riferita a disturbi sporadici e
passeggeri.

Il dr. G__________, sentito quale teste in data 5 giugno 2007, ha
riferito di aver partecipato nel 1997, unitamente all’attrice e altre
persone, a escursioni in montagna, tra cui il Breithorn e il Pizzo
Rotondo. Nella discesa da questa seconda cima, e solo in


Incarto n.
12.2009.223
Lugano
7 giugno 2011
7



quell’occasione, AP 1 gli aveva manifestato disturbi a uno o a
entrambe le ginocchia. Così richiesto o su sua proposta, era
quindi stata effettuata una RM, a titolo gratuito e amichevole. Pur
non ricordando i dettagli, il dr. G__________ ha riferito che dalle
radiografie non sono emerse patologie particolari.
La risonanza magnetica è un’indagine diagnostica notoriamente
complessa alla quale è sottoposto il paziente allorquando altre
indagini, meno complesse e meno onerose, non hanno
permesso di chiarire i disturbi lamentati. Da un profilo oggettivo
questo esame, indipendentemente dall’esito, costituisce
sicuramente un fatto rilevante che dev’essere portato a
conoscenza dell’assicuratore per la valutazione di possibili fattori
di rischio. Da un profilo soggettivo, con riferimento a quanto
riportato dal teste, si può invece ammettere, pur con le
perplessità evidenziate dall’appellata, che l’appellante poteva in
buona fede non segnalare quell’evento, in ragione del fatto che
l’esame era avvenuto nelle circostanze particolari sopra descritte
e aveva dato esito negativo.
Ne deriva che questo episodio non può essere considerato
costitutivo di reticenza.


4.2 L’appellante ritiene che anche i disturbi oggetto delle
consultazioni mediche avvenute alla fine del 1999 e all’inizio
2000 possono definirsi sporadici e passeggeri e che quindi nulla
l’obbligava a segnalarli in vista della conclusione della polizza
assicurativa.
Il dr. P__________ ha dichiarato che suo padre dr.
P__________, che gli ha ceduto lo studio medico nell’aprile
2003, aveva visitato AP 1 il 21 dicembre 1999 per dolori alle
articolazioni e ha indirizzato la paziente al dr. M__________,
specialista in medicina interna e malattie reumatiche (verbale
udienza 25 ottobre 2007, pag. 32). Quest’ultimo ha dal canto suo
dichiarato di aver incontrato per la prima volta AP 1 il 9 febbraio
2000 e che in quell’occasione la paziente gli aveva riferito di
essere in buona salute abituale e che le ragioni della visita erano
disturbi alle articolazioni dei quali soffriva da alcuni mesi. Il
medico ha citato quanto scritto nella sua cartella dalla quale
risultava quanto segue: “da alcuni mesi la paziente segnala
dolori alle spalle, alle ginocchia, ai polsi (specialmente a destra),
alle anche e da 3 mesi questi dolori sono presenti quasi tutti i
giorni, peggio al mattino presto e di notte si sveglia a causa dei
dolori ed è stanca, assenza di rigidità, forza non diminuita in
modo sicuro” (verbale udienza 3 dicembre 2008, pag. 43). Tutti
gli esami eseguiti dal dr. M__________ personalmente o richiesti
ad altri specialisti hanno dato esito negativo nel senso che non è
stata riscontrata una malattia evidenziabile. Il medico, non


Incarto n.
12.2009.223
Lugano
7 giugno 2011
8



potendo nondimeno escludere una fase prodromale di una
malattia reumatica infiammatoria, aveva proposto in caso di
persistenza o di peggioramento dei sintomi una rivalutazione
dopo sei mesi o un anno, ciò che non è però avvenuto da parte
sua non avendo più visto la paziente fino al 22 marzo 2005,
allorquando gli chiese di consegnarle la documentazione medica
(verbale udienza 3 dicembre 2008, pag. 43 i. f. e 44; doc. L, M,
N).
Da quanto precede risulta evidente che i disturbi riferiti da AP 1
al dr. M__________ sono, per intensità e durata, sicuramente
rilevanti ai sensi dell’art. 4 vLCA, ossia importanti per
l’apprezzamento del rischio. Ella non poteva quindi rispondere
negativamente a tutte le domande del formulario sullo stato di
salute, con particolare riferimento alle domande B2, B3 e C6,
omettendo di precisare di aver già sofferto di disturbi o affezioni
alle articolazioni, a quali esami si era sottoposta e con quale
esito, anche se questo è stato negativo, ancorché con delle
riserve. Una sofferenza perdurante da alcuni mesi in più parti del
corpo e da tre mesi risentita quasi tutti i giorni non è certamente
un’affezione banale e sporadica che ognuno può risentire senza
preoccuparsi, né un’indisposizione che può essere considerata
senza importanza per il proprio benessere (DTF 116 II 338
consid. 1b; CARRÉ, op. cit., ad art. 4, pag. 132 i. f.), come
sostenuto nell’appello. Ne deriva che non vi era alcuna ragione,
né oggettiva né soggettiva, che permettesse all’appellante di non
riferire in merito ai disturbi sofferti e ai controlli medici eseguiti.
Anche volendo prescindere dalla sua formazione di
fisioterapista, chiunque può comprendere che i numerosi esami
svolti dal dr. M__________, come quelli da lui delegati a terzi (si
veda ad esempio il doc. M) non possono ragionevolmente
essere considerati privi di significato per l’assicurazione in vista
della valutazione del rischio. Giova aggiungere che il/la
proponente ha un dovere di informazione circa i fatti rilevanti ma
non un diritto di valutazione soggettiva della loro portata.
La conclusione del Pretore, che ha rimproverato a AP 1 di non
aver informato l’assicurazione dei molteplici esami eseguiti nel
2000 poiché soffriva da alcuni mesi di disturbi alle articolazioni,
individuando in tale comportamento una reticenza ai sensi
dell’art. 6 vLCA, è pertanto del tutto corretta e sfugge alle critiche
dell’appello.


5. L’appellante sostiene ancora che la convenuta avrebbe
sottoscritto la medesima polizza anche se fosse stata informata
della RM del 1997 e degli esami medici del 2000 e rimprovera al
Pretore di aver arbitrariamente interpretato una testimonianza
agli atti che dimostrerebbe la sua tesi.


Incarto n.
12.2009.223
Lugano
7 giugno 2011
9



Occorre ricordare che l’assicurazione ha rimproverato
all’appellante di non aver indicato i diversi dolori articolari e
periarticolari preesistenti da circa 10 anni per i quali aveva fatto
diverse indagini diagnostiche (doc. I), deducendo questo
riferimento temporale dal rapporto 19 novembre 2004 del dr.
L__________ (doc. H). In sede di audizione testimoniale
quest’ultimo ha invero corretto il contenuto del suo rapporto
precisando che il periodo di 10 anni durante il quale l’appellante
avrebbe sofferto di disturbi alle articolazioni non era un dato
certo (verbale udienza 9 giugno 2008, pag. 36). Questo termine
di 10 anni è da mettere in relazione con altre indagini mediche,
con particolare riferimento alla diagnosi di boreliosi, curata dal
dr. G__________ nel 2003 con esito positivo. Il medico ha
riferito che, discutendo con la paziente, aveva messo in
relazione eventuale la puntura di una zecca avvenuta in Messico
una decina di anni prima con la comparsa di un granuloma
anulare alla caviglia esterna sinistra, granuloma che può a sua
volta costituire manifestazione sentinella della boreliosi (verbale
udienza 3 dicembre 2008, pag. 41). Il dr. G__________, che ha
posto la diagnosi di fibromialgia nel 2003 (v. sopra consid. A), ha
dal canto suo dichiarato che nel caso specifico la boreliosi era
stata esclusa quale causa della fibromialgia e che il termine di 10
anni esposto in ingresso del suo rapporto 7 ottobre 2003,
riguardante la durata dei dolori articolari e peri-articolari (doc. O),
era riferito a indicazioni fornitegli dalla paziente (verbale 9 giugno
2008, pag. 37).
Ne deriva che quanto indicato nella decisione di annullamento
della polizza assicurativa non è errato, semplicemente si fonda
sul rapporto del dr. __________ che sul termine decennale non
è stato preciso.
In realtà l’appellante si fonda sulla dichiarazione testimoniale di
S__________ per sostenere che l’assicurazione avrebbe
sottoscritto la medesima polizza se fosse stata a conoscenza dei
due soli episodi di reticenza rimproverati dal Pretore. A torto. La
teste ha detto unicamente che nel caso in cui una persona si
sottoponga a esami diagnostici quali una RM con esito negativo
nulla osta alla conclusione della polizza, ma che ogni caso
dev’essere apprezzato nel suo insieme e per quanto attiene
quello di AP 1 erano emerse consultazioni sull’arco di 10 anni e
se “avessimo saputo tutto ciò prima della conclusione dello
stesso, non lo avremmo concluso”, inteso ovviamente il contratto
(verbale 12 marzo 2007, pag. 20). Ora, ciò non corrisponde
affatto a quanto sostenuto dall’appellante.
Si può ancora rilevare che la teste non si è in alcun modo
espressa sull’eventuale sottoscrizione della polizza se
l’assicurazione fosse stata a conoscenza delle visite mediche e


Incarto n.
12.2009.223
Lugano
7 giugno 2011
10



delle indagini svolte nel 2000 in quanto tale domanda non le è
stata posta e, come ricordato sopra al considerando 3 i. f., su
questo punto l’onere della prova incombeva all’attrice, qui
appellante.


6. In considerazione di quanto precede le conclusioni del Pretore,
pur con la precisazione riferita alla RM del 1997, resistono alle
censure dell’appello, che dev’essere respinto.
La tassa di giustizia e le spese seguono la soccombenza. Alla
parte appellata, che ha presentato osservazioni opponendosi
all’appello, è riconosciuta un’indennità per ripetibili. Il valore
litigioso in questa sede corrisponde a fr. 59'000.-.

Per questi motivi,
richiamati l’art. 148 CPC/TI, la LTG, il Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio
d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili


pronuncia:

1. L’appello 7 dicembre 2009 di AP 1 è respinto.

2. Gli oneri processuali del presente giudizio consistenti in:
a) tassa di giustizia
fr. 600.-
b) spese
fr. 100.-
totale
fr. 700.-

già anticipate dall’appellante, restano a suo carico, con l’obbligo di versare
alla controparte fr. 1'200.- per ripetibili di appello.

3. Intimazione:

-
-


Comunicazione alla Pretura del Distretto di Bellinzona


Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente

Il segretario





Rimedi giuridici (pagina seguente)


Incarto n.
12.2009.223
Lugano
7 giugno 2011
11



Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1 LTF); per valori inferiori il ricorso è
ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia
dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117
LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve
presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).