finma_versicherungsrecht · 20160229_d_zh_o_01 · 2016-02-29 · de
29. Februar 2016 Zürich Deutsch
Versicherungsrecht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2015.00001
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil vom 29. Februar 2016
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas
Advokatur Glavas AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
innova Versicherungen AG
Bahnhofstrasse 4, Postfach, 3073 Gümligen

Beklagte
Sachverhalt:
1. X.___, geboren 1982, war als selbständig erwerbender PC-Verkäufer bei der innova Versicherungen AG
durch Einzelversicherungsvertrag gegen Lohnausfall bei Krankheit und Unfall versichert (Versicherten-Nr.
Y.___; Urk. 1, 7 und 10; vgl. auch Urk. 8/5), als er am 26. Februar 2011 beim Einräumen eines Lagers von
einem Stuhl stürzte und mit dem Hinterkopf auf die Tischkante fiel (Urk. 8/5a).
Am 29. Februar 2011 meldete er der innova Versicherungen AG, dass er seit dem 27. Februar 2011
arbeitsunfähig sei (vgl. Urk. 8/1a und 8/5a). Die erstbehandelnden Ärzte des Spitals Z.___ und Dr. med.
A.___, praktischer Arzt, diagnostizierten ein leichtes Schädelhirntrauma der Kategorie II und attestierten dem
Versicherten ab dem 27. Februar 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, welche in der Folge auch von den
weiteren behandelnden Ärzten bis Ende Januar 2012 bestätigt wurde (vgl. Urk. 8/1c bis 8/1d und 8/2d).
Die innova Versicherungen AG anerkannte mit Schreiben vom 20. März 2013 für die Arbeitsunfähigkeit vom
27. Februar 2011 bis zum 31. Januar 2012 einen Taggeldanspruch und machte darauf aufmerksam, dass
weitere Abklärungen unerlässlich seien, falls auch für die Zeit nach Ende Januar 2012 weitere
Leistungsansprüche erhoben würden. Sollte eine entsprechende Leistungsprüfung gewünscht werden, so werde
um schriftliche Mitteilung bis zum 31. März 2013 ersucht (Urk. 2/2 = 8/4u). Am 25. März 2013 teilte der
Rechtsvertreter des Versicherten per E-Mail mit, dass er zuerst das Dossier vertieft prüfen müsse, weshalb ihm
eine Fristerstreckung bis zum 30. April 2013 zu gewähren sei (Urk. 8/5t). Mit E-Mail vom 15. April 2013
forderte er die Ausrichtung weiterer Taggelder, da der Versicherte noch an den Unfallfolgen leide (Urk. 8/4s).
Am 18. April 2013 verlangte die innova Versicherungen AG darauf diverse Unterlagen, unter anderem die
Einreichung einer aktuellen Bestätigung der Arbeitsunfähigkeit und einer Bestätigung des behandelnden
Arztes über die seit dem 1. Februar 2012 erfolgten Konsultationen, überdies kündigte sie eine Begutachtung
an, zu welcher der Versicherte mit einem separaten Schreiben aufgeboten werde (Urk. 8/4r). Am 22. April
2013 stellte sie dem Rechtsvertreter des Versicherten den Fragenkatalog für die Gutachter zu (vgl. Urk. 8/4q),
worauf dieser die Kopie eines Arztzeugnisses von Dr. med. B.___, Fachärztin FMH für Neurologie, vom
2. November 2012 einreichte und darum ersuchte, von der Begutachtung abzusehen, da der Versicherte seit
dem 1. November 2012 wieder voll arbeitsfähig sei (Urk. 2/3 = 8/4p; vgl. auch Urk. 1 S. 3 und 4). In der Folge
hielt die innova Versicherungen AG an ihrer Forderung bezüglich einer gutachterlichen Untersuchung durch
Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Neurologie, von der D.___ fest (vgl. Urk. 2/6 = 8/4j, 2/9 = 8/3a und 8/4o),
während sie wiederholt von Seiten des Versicherten abgelehnt wurde (Urk. 2/4 = 8/4l = 8/4n, 2/5 = 8/4k, 2/7 =
8/4i, 2/8 = 8/4h und 8/4g; vgl. auch Urk. 1 S. 4 und 7 S. 2 f.). Nachdem der Versicherte trotz mehrerer
Einladungsschreiben (vgl. Urk. 8/2z und 8/3a) nicht zur gutachterlichen Untersuchung am 31. Mai 2013
erschienen war, verfasste Dr. C.___ für die D.___ eine fachärztliche neurologisch-internistische
Aktenbeurteilung vom 24. Juni 2013, gemäss welcher seit dem 1. Februar 2012 keine Arbeitsunfähigkeit mehr
bestand (Urk. 8/2a).
Mit Zuschrift vom 18. November 2014 liess der Versicherte gegenüber der innova Versicherungen AG den
Standpunkt vertreten, dass sie die bis Ende Oktober 2012 noch geforderten Taggeldleistungen zu erbringen
habe (Urk. 8/4b). Demgegenüber erklärte die innova Versicherungen AG in einem Schreiben vom
3. Dezember 2014, dass sie das Verhalten des Versicherten – wie angekündigt (vgl. Urk. 2/6) – als Verzicht
auf Leistungen für die Zeit vom 1. Februar bis zum 1. November 2012 werte (Urk. 2/1 = 8/4a).

2. Mit Eingabe vom 24. Dezember 2014 (Urk. 1) liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur.
Kreso Glavas, Klage gegen die innova Versicherungen AG erheben mit dem Antrag, die Beklagte sei zu
verpflichten, ihm Taggelder für die Zeit vom 1. Februar bis zum 31. Oktober 2012 im Betrag von total
Fr. 26‘536.-- zuzüglich 5 % Zins ab dem 31. Mai 2013 zu bezahlen; unter Entschädigungsfolgen (zuzüglich
8 % Mehrwertsteuer) zulasten der Beklagten (Urk. 1 S. 2). Die Beklagte beantwortete die Klage am 27. Januar
2015 und beantragte deren Abweisung (Urk. 7 S. 1). Die Replik wurde am 6. Februar 2015 erstattet (Urk. 10).
Mit Eingabe vom 9. Februar 2015 reichte der Rechtsvertreter des Klägers seine Honorarnote ein (vgl. Urk. 12).
Innert der mit Verfügung vom 17. Februar 2015 angesetzten Frist traf keine Duplik ein (vgl. Urk. 13 und 14).
Davon wurde den Parteien mit Schreiben vom 7. April 2015 Kenntnis gegeben (Urk. 15). Beide Parteien haben
in der Folge auf die Durchführung einer Verhandlung verzichtet (Urk. 16).
Auf die Ausführungen der Parteien und die Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. Der Kläger machte mit seiner Klage vom 24. Dezember 2014 (Urk. 1) eine streitige Zivilsache rechtshängig,
welche nach den Verfahrensvorschriften der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) im vereinfachten
Verfahren gemäss Art. 243 ff. ZPO zu behandeln ist (Art. 1 lit. a, Art. 62 Abs. 1 und 243 Abs. 2 lit. f ZPO; vgl.
auch das Urteil des Bundesgerichts 4A_680/2014 vom 29. April 2015 E. 2.1 und 3.1). Die Kantone können
gestützt auf Art. 7 ZPO ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten in
diesem Gebiet sachlich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim
Sozialversicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 lit. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer).
2.
2.1 Strittig und zu prüfen ist, ob der Kläger aufgrund des zwischen den Parteien geschlossenen Einzel-
Taggeldversicherungsvertrages mit den Allgemeinen Versicherungsbedingungen, Ausgabe 1. Januar 2007 (im
Folgenden: AVB; Urk. 2/12), auch für die Zeit vom 1. Februar bis zum 31. Oktober 2012 über einen
Taggeldanspruch verfügt, zuerst in der Höhe eines ganzen und später in derjenigen eines halben Taggeldes
(vgl. Urk. 1, 7 und 10). Das Vertragsver-hältnis betrifft eine Zusatzversicherung zur sozialen
Krankenversicherung (vgl. BGE 138 III 2 E. 1.1 und das Urteil des Bundesgerichts 4A_680/2014 vom
29. April 2015 E. 2.1, je mit Hinweisen), weshalb nebst den vertraglichen Bestimmungen auch diejenigen des
Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag vom 2. April 1908 (VVG) zu beachten sind (Art. 12 Abs. 3 des
Bundesgesetzes über die Krankenversicherung [KVG] in der bis zum 31. Dezember 2015 gültig gewesenen
Fassung und Art. 2 Abs. 2 des am 1. Januar 2016 in Kraft getretenen Bundesgesetzes betreffend die Aufsicht
über die soziale Krankenversicherung [KVAG]; vgl. auch Art. E11 AVB). Soweit das VVG keine Vorschriften
enthält, finden auf den Versicherungsvertrag die Bestimmungen des Schweizerischen Obligationenrechts (OR)
Anwendung (Art. 100 Abs. 1 VVG).
2.2 Vertraglich vereinbart wurde eine maximale Leistungsdauer von 730 Tagen je Versicherungsfall (vgl. Art.
B7 AVB).
Das versicherte Taggeld wird bei ärztlich bescheinigter, vollständiger oder teilweiser Arbeitsunfähigkeit nach
Ablauf einer allfälligen Wartefrist ausgerichtet. Die Leistungsdauer beginnt mit dem ersten Tag der ärztlich
bescheinigten Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 Prozent, jedoch frühestens drei Tage vor der ersten
Behandlung (Art. B2 Ziffer 1 AVB).
Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 Prozent erbringt innova das Taggeld entsprechend dem

Grad der Arbeitsunfähigkeit. Eine Arbeitsunfähigkeit von weniger als 25 Prozent gibt keinen Anspruch auf
Taggeldleistungen. Tage teilweiser Arbeitsunfähigkeit zählen für die Erreichung der Wartefrist voll.
Arbeitsausfälle wegen ambulanter Untersuchungen oder Behandlungen ohne andauernde Arbeitsunfähigkeit
begründen keinen Taggeldanspruch (Art. B2 Ziffer 2 AVB).
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit bedingte,
volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt
(Art. B3 AVB).
Die Bescheinigung der Arbeitsunfähigkeit erfolgt durch einen zur Berufsausübung zugelassenen,
eidgenössisch diplomierten Arzt oder durch einen Arzt mit einem gleichwertigen ausländischen
Fähigkeitszeugnis oder durch einen zur Berufsausübung zugelassenen Chiropraktiker mit einem vom Kanton
ausgestellten und vom Bundesrat anerkannten Befähigungsausweis (Art. B4 AVB).
2.3 In Art. F4 AVB werden diverse Mitwirkungspflichten und Obliegenheiten statuiert. So hat der
Versicherungsnehmer beziehungsweise die versicherte Person alles zu tun, was der Schadenminderung und der
Abklärung der Arbeitsunfähigkeit und ihrer Folgen dienen kann. Es ist so bald als möglich ein eidgenössisch
diplomierter Arzt oder Chiropraktiker beizuziehen und für fachgemässe Pflege zu sorgen. Die versicherte
Person hat den Anordnungen des behandelnden Arztes und des Pflegepersonals Folge zu leisten. Sie ist
verpflichtet, sich einer Untersuchung von innova beauftragten Ärzten zu unterziehen. Um zu einer
Untersuchung zu gelangen, ist eine Reisedauer per Bahn bis zwei Stunden pro Weg zumutbar. Innova vergütet
für die Kosten Bahnklasse zwei und Bus- oder Trambillette. Weitere Reisekosten oder Spesen werden nicht
vergütet. Begleitpersonen haben keinen Anspruch auf Entschädigung (Art. F4 Ziffer 1 AVB). Die
Vereinbarung entsprechender Anforderungen an die Mitwirkung ist im Rahmen von Art. 45 VVG zulässig, da
Art. 39 VVG die Pflichten des Anspruchsberechtigten bei der Begründung des Versicherungsanspruchs nicht
abschliessend regelt (BGE 129 III 510 E. 3.3; vgl. auch Nef, in: Basler Kommentar, Bundesgesetzt über den
Versicherungsvertrag [VVG], 2001, N 13 zu Art. 39 VVG mit Hinweisen).
Werden im Schadenfall die gebotenen Anzeigepflichten oder Obliegenheiten verletzt, kann innova die
Leistungen verweigern oder nach ihrem Ermessen festlegen (Art. F6 Ziffer 1 AVB). Diese Rechtsnachteile
treten nicht ein, wenn die Anzeigepflichtverletzung den Umständen nach als eine unverschuldete anzusehen ist
(Art. F6 Ziffer 2 AVB).
3.
3.1 Zu Recht wurde von keiner Partei in Frage gestellt, dass der Kläger zum Kreis der versicherten Personen
gehörte. Ebenso ist unbestritten und belegt, dass er von der Beklagten in der Zeit vom 27. Februar 2011 bis
zum 31. Januar 2012 (d.h. noch nicht bis zur vereinbarten Maximaldauer) Taggelder ausgerichtet erhielt
(Urk. 1 S. 3 und 7; vgl. Urk. 2/2). Er liess ihr mit dem Schreiben seines Rechtsvertreters vom 23. April 2013
eine Kopie des Arztzeugnisses von Dr. B.___ vom 2. November 2012 zukommen, womit ihm vom 26. Februar
2011 bis zum 11. September 2012 eine 100%ige und vom 12. September bis zum 31. Oktober 2012 eine
50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert und ab dem 1. November 2012 wieder volle Arbeitsfähigkeit bescheinigt
wurde (Urk. 1 S. 3; vgl. Urk. 2/3). Der von der Beklagten geforderten und in Auftrag gegebenen
gutachterlichen Untersuchung blieb er fern (vgl. Urk. 7 S. 2 und 10 S. 3).
3.2 Der Kläger vertritt den Standpunkt, Art. F4 Ziffer 1 AVB sei so zu verstehen, dass die Untersuchung eines
noch kranken Versicherten stipuliert werde, auf jeden Fall aber keine Begutachtung (Urk. 1 S. 6).
Demgegenüber macht die Beklagte geltend, dass der Kläger aufgrund der erwähnten Bestimmung dazu
verpflichtet gewesen sei, sich der von ihr angeordneten gutachterlichen Untersuchung zu unterziehen. Er habe
seine diesbezügliche Mitwirkungspflicht verletzt, was sie zur Verweigerung weiterer Taggeldleistungen
berechtige
(vgl. Urk. 7 S. 2).
3.3 Vorformulierte Vertragsbestimmungen sind grundsätzlich nach den gleichen Regeln wie individuell

verfasste Vertragsklauseln auszulegen. Ziel der Vertragsauslegung ist es, in erster Linie den
übereinstimmenden wirklichen Willen der Parteien festzustellen (vgl. Art. 18 Abs. 1 OR). Wenn dieser
unbewiesen bleibt, sind zur Ermittlung des mutmasslichen Parteiwillens die Erklärungen der Parteien aufgrund
des Vertrauensprinzips so auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie den gesamten
Umständen verstanden werden durften und mussten. Dabei hat das Gericht vom Wortlaut auszugehen und zu
berücksichtigen, was sachgerecht erscheint. Es orientiert sich dabei am dispositiven Recht, weil derjenige
Vertragspartner, der dieses verdrängen will, das mit hinreichender Deutlichkeit zum Ausdruck bringen muss.
Schliesslich und subsidiär müssen mehrdeutige Klauseln nach der Unklarheitenregel gegen den Versicherer als
deren Verfasser ausgelegt werden (vgl. BGE 133 III 607 E. 2.2 und 122 III 118 E. 2, je mit zahlreichen
Hinweisen).
3.4 Ein tatsächlicher Konsens zwischen den Parteien wurde weder behauptet noch ergibt er sich aus den Akten.
Es ist daher zu prüfen, wie die fragliche AVB-Bestimmung objektiv zu verstehen ist. Gemäss dem insoweit
klaren Wortlaut ist die versicherte Person verpflichtet, sich einer Untersuchung von innova beauftragten
Ärzten zu unterziehen. Dass die Beklagte auch einen Privatgutachter, namentlich einen Facharzt aus dem
Bereich der Neurologie, mit der ärztlichen Untersuchung beauftragen kann, wird mit dieser Formulierung
keineswegs ausgeschlossen. Vielmehr entspricht es der herrschenden Auffassung, dass bei Körperverletzungen
von Personen ein Versicherer durch Spezialisten medizinische Gutachten erstellen lassen kann (vgl. Nef,
a.a.O., N 35 zu Art. 39 VVG). Der schriftliche Text äussert sich sodann nicht explizit dazu, ob sich lediglich
eine kranke oder auch eine (wieder) gesunde versicherte Person untersuchen lassen muss. Er ist jedoch im
Kontext mit den einleitenden Bemerkungen zu lesen, gemäss welchen der Versicherungsnehmer
beziehungsweise die versicherte Person alles zu tun hat, was der Schadenminderung und der Abklärung der
Arbeitsunfähigkeit und ihrer Folgen dienen kann. Ziel und Zweck einer ärztlichen Untersuchung haben
demnach stets die Schadenminderung oder Sachverhaltsabklärung zu sein.
3.5 In diesem Zusammenhang lässt der Kläger geltend machen, dass eine gutachterliche Untersuchung nach
seiner Genesung keine wesentlichen Erkenntnisse mehr bringe und deshalb unsinnig sei (vgl. Urk. 1 S. 2 ff.
und 10 S. 2 f.). Demgegenüber vertritt die Beklagte den Standpunkt, dass eine gutachterliche Untersuchung zur
Abklärung des medizinischen Sachverhaltes erforderlich gewesen wäre, da nur so eine persönliche, berufliche
und gesundheitliche Anamnese hätte erhoben werden können. Die Befragung des Versicherten durch den
Gutachter hätte sehr wohl weitere Erkenntnisse, zum Beispiel bezüglich der geklagten Beschwerden und der
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit, gebracht (Urk. 7 S. 2 f.).
3.6 Dem Kläger ist dahingehend beizupflichten, dass die retrospektive Beurteilung eines Gesundheitszustandes
und der Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit mit gewissen Schwierigkeiten verbunden
ist (vgl. Urk. 1 S. 2 f.). Es mag auch zutreffen, dass er im Rahmen der verlangten gutachterlichen
Untersuchung keine aktuellen Beschwerden hätte nennen und der untersuchende Arzt keine krankhaften
Befunde mehr hätte feststellen können (Urk. 10 S. 3). Der Kläger hätte der untersuchenden medizinischen
Fachperson indessen ohne Weiteres über die im fraglichen Zeitraum vom 1. Februar bis Ende Oktober 2012
vorhandenen Beschwerden und die damit verbundenen Funktionseinschränkungen Auskunft geben können
(vgl. Urk. 10 S. 3). Dies hätte, zusammen mit den – bezüglich des noch strittigen Zeitraums vom 1. Februar bis
Ende Oktober 2012 äusserst rudimentären (vgl. Urk. 2/3, 8/2o-s und 8/2v) – medizinischen Vorakten einer
Beurteilung des relevanten medizinischen Sachverhalts, insbesondere der Arbeitsfähigkeit in angestammter
und angepasster Tätigkeit gedient. Jedenfalls lässt sich nicht ausschliessen, dass mit der von der Beklagten in
Auftrag gegebenen gutachterlichen Untersuchung wesentliche Erkenntnisse zur Sachverhaltsabklärung hätten
gewonnen werden können. Der Kläger war deshalb dazu verpflichtet, sich ihr zu unterziehen.
3.7 Daran vermögen auch die klägerischen Ausführungen nichts zu ändern, mit welchen insinuiert wird, die
Beklagte habe rechtsmissbräuchlich und bösgläubig erst zu dem Zeitpunkt eine gutachterliche Untersuchung
verlangt, als der Kläger wieder gesund gewesen sei (vgl. Urk. 1 S. 2 f. und 10 S. 3). In diesem Punkt ist auf die
sich aus den Akten ergebende Chronologie der Ereignisse zu verweisen. Aus der geführten Korrespondenz
lässt sich entnehmen, dass die Beklagte die gutachterliche Untersuchung erstmals am 18. April 2013
ankündigte (Urk. 8/4r), nachdem der Rechtsvertreter des Klägers am 15. April 2013 erklärt hatte, dass dieser
noch an den Unfallfolgen leide, und die Ausrichtung weiterer Taggelder forderte (Urk. 8/4s). Erst später hat sie

– in Form des Schreibens vom 23. April 2013 und des beilegenden Arztzeugnisses von Dr. B.___ (vgl.
Urk. 2/3) – von der Genesung des Klägers Kenntnis erhalten. Da die Beklagte nach dem Gesagten mit einer
gutachterlichen Untersuchung für den relevanten Zeitraum vom 1. Februar bis Ende Oktober 2012 durchaus
noch neue Erkenntnisse hätte gewinnen können, erscheint es entgegen der von Seiten des Klägers vertretenen
Auffassung (vgl. Urk. 10 S. 3 und 6) auch nicht als rechtsmissbräuchlich, dass sie in der Folge an einer solchen
festgehalten hat. Lediglich der Vollständigkeit halber bleibt schliesslich zu bemerken, dass der Kläger noch nie
behauptet hat, er habe unverschuldet nicht an der gutachterlichen Untersuchung teilgenommen (vgl. Urk. 1 und
10). Etwas Derartiges lässt sich auch den Akten nicht entnehmen.
3.8 Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Beklagte dem Kläger in Anwendung von Art. F6 Abs. 1
AVB zu Recht Taggeldleistungen für die Zeit vom 1. Februar bis zum 1. November 2012 verweigerte, weil er
seine Pflicht, sich der von ihr in Auftrag gegebenen gutachterlichen Untersuchung zu unterziehen, in nicht zu
entschuldigender Weise verletzte. Die Klage ist somit abzuweisen.
4.
4.1 Das Verfahren ist kostenlos, da es eine Streitigkeit aus einer kollektiven Krankentaggeldversicherung
betrifft, welche gemäss ständiger bundesgerichtlicher Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur
sozialen Krankenversicherung (nach dem Bundesgesetz vom 18. März 1994 über die Krankenversicherung;
KVG) zu subsumieren ist (vgl. Art. 114 lit. e ZPO i.V.m. § 33 Abs. 1 GSVGer und das Urteil des
Bundesgerichts 4A_680/2014 vom 29. April 2015 E. 2.1 mit Hinweisen).
4.2 Die nicht anwaltlich vertretene Beklagte hat richtigerweise keine Prozess-entschädigung beantragt und
dem Kläger ist ausgangsgemäss keine solche zuzusprechen (vgl. § 34 Abs. 1 GSVGer).
Das Gericht erkennt:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Das Verfahren ist kostenlos.
3. Zustellung gegen Empfangsschein an:
Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas
innova Versicherungen AG
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in
Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG)
eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem
siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift
des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die Vorsitzende Die Gerichtsschreiberin
Grünig Gohl Zschokke