finma_versicherungsrecht · 20110117_i_ti_o_01 · 2011-01-17 · it
17. Januar 2011 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


12.2008.202




Incarto n.
12.2008.202
Lugano
17 gennaio 2011/fb

In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello



composta dei giudici:
Bozzini, vicepresidente,
Fiscalini e Pellegrini

segretario:
Bettelini, vicecancelliere


sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.2005.93 della Pretura della giurisdizione di
Locarno-Città - promossa con petizione 8 luglio 2005 da



AP 1
rappr. da RA 1


contro


AO 1
rappr. da RA 2


con cui l’attore ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 159'210.-
oltre interessi al 5% dal 14 gennaio 2004;

domanda avversata dalla convenuta che ha postulato la reiezione della petizione, e che
il Pretore con sentenza 26 agosto 2008 ha respinto;

appellante l'attore con atto di appello 22 settembre 2008, con cui chiede la riforma del
querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione, protestando spese e ripetibili di
entrambe le sedi;

mentre la convenuta con osservazioni 27 ottobre 2008 postula la reiezione del gravame
pure con protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

confermata dal Tribunale
federale il 4 agosto 2011
sentenza 4A_131/2011



Seconda Camera civile
Tribunale d'appello


Incarto n.
12.2008.202
Lugano
17 gennaio 2011
2



ritenuto


in fatto e in diritto:


1. Il 3/5 dicembre 2001 D__________ __________ AG, in qualità di
società di leasing, e AP 1, in qualità di utilizzatore del leasing,
hanno sottoscritto un contratto di leasing relativo a una vettura
nuova modello __________ (n. matricola __________, n. telaio
__________), acquistata ad un prezzo di fr. 185'000.- (IVA
inclusa) presso il garage J__________ __________ SA (cfr. doc.
A-C, società che l’aveva in precedenza acquistata da
C__________ AG, la quale a sua volta l’aveva ritirata da
R__________ __________ AG). Conformemente agli accordi
contrattuali, l’utilizzatore del leasing ha stipulato presso AO 1
una polizza casco totale (doc. D), ove è stato indicando un
valore assicurato di fr. 183'000.-.


2. Il 13 luglio 2003, al rientro da un volo all’estero, AP 1 ha
denunciato alle autorità inquirenti __________ e al suo
assicuratore il furto dell’automobile, che il giorno prima aveva
posteggiato all’aeroporto di __________, nel parcheggio
__________ multipiano, posto n. __________ area __________
al piano __________.


3. La pratica assicurativa non si è risolta nel modo auspicato
dall’assicurato. In un primo tempo, con scritto 7 novembre 2003
(doc. I), la compagnia di assicurazioni aveva invero proposto di
liquidare il sinistro secondo quanto previsto dalle CGA (art.
204.3, doc. E) con il pagamento a favore della società di leasing
di un importo di fr. 146'421.- (87% del valore di listino di fr.
168'300.-), rilevando che il prezzo fatturato a suo tempo da
J__________ __________ SA era eccessivo rispettivamente che
a quel momento l’IVA era stata applicata due volte. Preso atto
della lettera 23 novembre 2003 (doc. L) con cui l’assicurato,
tramite il suo legale, lamentava da una parte - sulla base di una
dichiarazione rilasciata da J__________ __________ SA (doc.
M) - la mancata considerazione dell’importo di fr. 12'000.-
relativo a dei cerchioni speciali AMG (con pneumatici) montati
allora, ribadiva dall’altra la correttezza del prezzo di fr. 185'000.-
e chiedeva infine l’adeguamento dell’importo di liquidazione
nonché l’attribuzione di interessi dal 1° agosto 2003, la
compagnia di assicurazioni, dopo aver chiesto il 3 dicembre


Incarto n.
12.2008.202
Lugano
17 gennaio 2011
3



2003 (doc. N) - e poi ottenuto - una dichiarazione firmata
dall’assicurato (doc. Q) circa l’avvenuto acquisto per altri fr.
12'000.-, oltre agli accessori forniti di serie o in opzione nel
modello, di ulteriori nuovi cerchioni AMG e dei relativi pneumatici
(questi ultimi del valore di fr. 4'200.-), con scritto 14 gennaio
2004 (doc. S) ha tuttavia dichiarato di escludere, sulla base dei
nuovi accertamenti nel frattempo eseguiti, che a quel momento
fossero stati forniti anche i pretesi nuovi cerchioni e ha con ciò
comunicato, in applicazione dell’art. 40 LCA, il rifiuto di ogni
copertura assicurativa e la rescissione dal contratto con effetto
dal 13 luglio 2003. Il successivo scambio di corrispondenza (doc.
T e U) non ha permesso di modificare la posizione delle parti.


4. Con la petizione in rassegna, poi completata con la replica, AP 1,
che nel frattempo si era fatto cedere da D__________
__________ AG tutti i diritti derivanti dal contratto di leasing, tra
cui quelli nei confronti dell’assicuratrice casco (doc. V), ha
chiesto la condanna di AO 1 al pagamento di fr. 159'210.- oltre
interessi al 5% dal 14 gennaio 2004, somma corrispondente
all’87% del valore assicurato di fr. 183'000.-. Egli ha in sostanza
rilevato che le argomentazioni addotte dalla controparte per
svincolarsi dal contratto e per rifiutare di corrispondere
l’indennizzo dovuto erano prive di fondamento, non essendo
vero che al momento della consegna dell’automobile la stessa
fosse già dotata dei pneumatici e cerchioni AMG forniti di serie o
in opzione nel modello e che non fosse invece dotata dei
particolari pneumatici e cerchioni AMG del valore di circa fr.
12'000.- asseritamente montati da J__________ __________
SA in sostituzione di altri (non AMG), come risultava dalle
dichiarazioni di cui ai doc. M e Q.


5. La convenuta si è opposta alla petizione ribadendo in primo
luogo che i pneumatici e i cerchioni AMG del valore di fr. 12'000.-
non erano in realtà mai stati montati, né in aggiunta, né in
sostituzione di quelli preesistenti (ciò che avrebbe comportato la
deduzione del valore di quelli sostituiti, pari a fr. 4'520.-), per cui
l’attore aveva in definitiva fornito dichiarazioni inveritiere, allo
scopo di ottenere un indennizzo maggiore. L’importo dovuto, che
semmai avrebbe dovuto essere calcolato partendo dal valore di
listino del veicolo di fr. 170'389.98 (il cui 87% sarebbe fr.
146'421.-), doveva in ogni caso essere ridotto del 20% in base
alle CGA, siccome al momento del furto all’estero il veicolo non
era stato sistemato in un posteggio sorvegliato o in un garage


Incarto n.
12.2008.202
Lugano
17 gennaio 2011
4



chiuso (art. 55.502, doc. D). Pure contestata era infine la data di
decorrenza degli interessi, al più dovuti dalla data della petizione.

6. Il Pretore, con la sentenza qui impugnata, ha respinto la
petizione, caricando all’attore gli oneri processuali di complessivi
fr. 6'370.- e le ripetibili di fr. 12'500.-. Il giudice di prime cure ha
innanzitutto osservato che l’attore non poteva invocare uno
“stato di necessità in materia di prove” tale da affievolire l’onere
della prova a suo carico in merito alla pretesa da lui vantata e
meglio circa il valore del veicolo rubato e tale da attribuire alla
controparte un onere di collaborazione all’assunzione delle
prove, non avendo inspiegabilmente sfruttato la possibilità di
ottenere in edizione da J__________ __________ SA la
documentazione comprovante l’acquisto dei pneumatici e dei
cerchioni AMG per fr. 12'000.-. Alla luce delle risultanze
istruttorie, egli ha quindi ritenuto che la versione attorea secondo
cui il prezzo del veicolo era di fr. 185'000.- (anziché di fr.
170'389.-) poiché sullo stesso erano stati montati quei
pneumatici e cerchioni era decisamente poco credibile. L’attore
non essendo così riuscito a dimostrare che il reale valore della
vettura rubata era di fr. 185'000.-, ed essendovi invece
convincenti e convergenti riscontri che facevano ritenere che il
valore del veicolo fosse stato volutamente maggiorato
nell’intento di indurre in errore la convenuta e di ottenere un
indennizzo più ampio, ha concluso che quest’ultima era
senz’altro legittimata a rifiutare il risarcimento e a recedere dal
contratto giusta l’art. 40 LCA.


7. Dell’appello con cui l’attore chiede di riformare il querelato
giudizio nel senso di accogliere la petizione e delle osservazioni
con cui la convenuta postula la reiezione del gravame, si dirà,
per quanto necessario, nei prossimi considerandi.


8. In base all’art. 39 cpv. 1 LCA, a richiesta dell’assicuratore,
l’avente diritto deve fornirgli ogni informazione sui fatti a lui noti
che possano servire ad accertare le circostanze nelle quali il
sinistro è accaduto o a determinare le conseguenze di questo.
L’onere della prova in merito all’esistenza del sinistro e alle sue
conseguenze incombe dunque all’assicurato (DTF 130 III 321
consid. 3.1; TF 27 maggio 2002 5P.166/2002 consid. 2, 12
giugno 2002 5C.99/2002 consid. 2.1, 8 luglio 2008 4A_193/2008
consid. 2.1.1; II CCA 13 novembre 2003 inc. n. 12.2002.213).

Giusta l’art. 40 LCA, l’assicuratore non è tuttavia vincolato al
contratto di fronte all’avente diritto, se questi o il suo


Incarto n.
12.2008.202
Lugano
17 gennaio 2011
5



rappresentante, nell’intento di indurlo in errore, ha dichiarato
inesattamente o taciuto dei fatti che escluderebbero o
limiterebbero l’obbligo dell’assicuratore, o se, nel medesimo
intento, egli non ha fatto o ha fatto tardivamente le
comunicazioni che gli incombevano per l’art. 39 LCA. La norma
esige, dal punto di vista oggettivo, che la dissimulazione o la
dichiarazione inesatta dei fatti sia idonea a influenzare
l’esistenza o l’estensione di un’obbligazione dell’assicuratore,
ossia che sulla base di una dichiarazione corretta dei fatti
l’assicuratore avrebbe fornito una prestazione maggiore o
minore. È inoltre necessario, dal punto di vista soggettivo, che
l’avente diritto abbia agito con la consapevolezza e la volontà di
indurre in errore l’assicuratore, poco importando se sia o meno
riuscito nel suo intento (TF 12 giugno 2002 5C.99/2002 consid.
3.1, 16 maggio 2003 5C.48/2003 consid. 2.2, 17 ottobre 2007
5C.2/2007 consid. 4.1, 5C.265/2006 19 marzo 2008 consid.
4.1.2). L’onere della prova circa l’esistenza di dichiarazioni
fraudolenti dell’assicurato volte ad indurre in errore l’assicuratore
incombe a quest’ultimo (DTF 130 III 321 consid. 3.1; TF 10
novembre 1998 5P.399/1998 consid. 2c/aa, 11 aprile 2002
5C.11/2002 consid. 2a, 12 giugno 2002 5C.99/2002, consid. 3.1,
16 maggio 2003 5C.48/2003 consid. 2.2, 1° luglio 2004
5C.8/2004 consid. 2.1, 17 ottobre 2007 5C.2/2007 consid. 4.1).


9. Contrariamente a quanto rilevato nel gravame, il giudizio con cui
il Pretore ha ritenuto che l’onere della prova in merito alla
pretesa vantata dall’attore e meglio circa un valore di listino di fr.
185'000.- (anziché di fr. 170'389.-) del veicolo rubato per la
presenza di quei particolari pneumatici e cerchioni AMG di fr.
12'000.- incombesse in primo luogo proprio a lui, è di per sé
rispettoso degli art. 39 LCA e 8 CC. Nondimeno, ritenuto che la
non correttezza della dichiarazione dell’attore circa l’avvenuto
acquisto per altri fr. 12'000.- di quei nuovi pneumatici e cerchioni
costituisce nel contempo una delle condizioni per l’applicazione
dell’art. 40 LCA, la cui esistenza - come detto - deve poi essere
dimostrata dalla convenuta, il rimprovero del giudice di prime
cure di non aver inspiegabilmente sfruttato la possibilità di
ottenere in edizione da J__________ __________ SA la
documentazione comprovante l’acquisto di quei pneumatici e
cerchioni per quel prezzo aggiuntivo non poteva essere rivolto
solo all’attore (con riferimento alla sua pretesa aggiuntiva), ma in
teoria anche alla convenuta (con riguardo alla questione della
presunta frode nelle giustificazioni), fermo restando però che il
fatto che l’attore non sia riuscito in primo luogo a fornire la prova
positiva di quella circostanza e il fatto che la convenuta avrebbe


Incarto n.
12.2008.202
Lugano
17 gennaio 2011
6



poi dovuto fornire in proposito una prova negativa rendono
maggiormente censurabile l’omissione del primo. Come si vedrà,
la questione dell’onere della prova non è tuttavia determinante
per l’esito della lite: innanzitutto in quanto all’attore deve essere
rimproverata una carenza nell’onere di allegazione; e infine
siccome questa Camera, in virtù del suo potere di
apprezzamento, ha comunque ritenuto dimostrati i fatti rilevanti,
se del caso in base alla verosimiglianza preponderante (cfr. NEF,
Basler Kommentar, n. 38 segg. ad art. 39 LCA e n. 57 ad art. 40
LCA).



10. Nel caso di specie la petizione e con lei l’appello devono invero
già essere respinti, per carenza di allegazione, per il fatto che
l’attore non ha assolutamente messo in discussione in causa le
ragioni che avevano a suo tempo indotto la convenuta a rifiutare
ogni copertura assicurativa e a rescindere il contratto, ovvero la
falsità della dichiarazione (doc. Q) secondo cui egli al momento
dell’acquisto del veicolo, oltre ai pneumatici e ai cerchioni AMG
forniti di serie o in opzione nel modello (del valore complessivo di
fr. 4'520.-), avrebbe pure acquistato, e poi montato al loro posto,
altri e non meglio precisati pneumatici e cerchioni AMG del
valore di circa fr. 12'000.- (cfr. doc. S), circostanza questa che,
se si fosse rivelata corretta, avrebbe comportato un maggiore
indennizzo a suo favore di fr. 12'789.- (cfr. doc. S). Negli allegati
preliminari - come detto - l’attore si è in effetti limitato ad
osservare che l’automobile, a suo dire inizialmente non munita
dei pneumatici e cerchioni AMG forniti di serie o in opzione nel
modello, era stata dotata dei particolari pneumatici e cerchioni
AMG del valore di circa fr. 12'000.- in sostituzione di altri (non
AMG). Egli non ha dunque (più) preteso, né tanto meno ha in
seguito provato, di aver acquistato e montato nuovi cerchioni e
pneumatici AMG in aggiunta ad altri già esistenti, rimasti in suo
possesso. In tal modo ha implicitamente ammesso la falsità della
dichiarazione da lui rilasciata a suo tempo alla convenuta (doc.
Q), falsità che del resto non poteva ragionevolmente sfuggirgli
(dovendo ovviamente sapere se, con l’auto, aveva acquistato
una o due serie di pneumatici e cerchioni), ciò che legittimava la
controparte a procedere giusta l’art. 40 LCA.



11. Ma, a prescindere da quanto precede, anche il fatto che l’attore
abbia sostenuto in causa, rifacendosi per altro almeno in parte a
quanto addotto nella dichiarazione di cui al doc. Q, di aver solo
sostituito al momento dell’acquisto del veicolo i pneumatici e
cerchioni (non AMG) allora montati con altri pneumatici e


Incarto n.
12.2008.202
Lugano
17 gennaio 2011
7



cerchioni AMG del valore di circa fr. 12'000.-, si è rivelato
costitutivo di una frode nelle giustificazioni giusta l’art. 40 LCA.



11.1 Dal punto di vista oggettivo, si osserva che il Pretore, dopo aver
liberamente apprezzato una lunga serie di elementi indiziari, ha
ritenuto decisamente poco credibile la versione attorea. In
questa sede l’attore ritiene che le considerazioni del giudice di
prime cure non sarebbero né condivisibili né verosimili e neppure
troverebbero un appiglio nell’istruttoria di causa. Con riferimento
alle singole circostanze evocate si osserva quanto segue:


i) Il Pretore ha innanzitutto evidenziato che sulla fattura proforma
emessa da (recte: dall’importatore __________ a) R__________
__________ AG (doc. I p. 5) figurava che il veicolo in questione
era già munito di “AMG- Leichtmetallräder 4fach”. La
circostanza, debitamente comprovata, non è di per sé censurata
nel gravame e può quindi essere confermata.


ii) Il primo giudice ha in seguito rilevato che dalla fattura emessa da
C__________ AG (doc. I°.13) risultava che il veicolo già
montava “AMG Alu 18’’”, il fatto che la stessa riportasse pure
l’indicazione “Alufelgen 15’’” costituendo palesemente un errore
(in quanto, per stessa ammissione di M__________
__________, titolare di J__________ __________ SA, l’auto
non poteva assolutamente montare quel genere di cerchioni, cfr.
doc. I°.15). In questa sede l’attore non contesta il tenore della
fattura emessa da C__________ AG e neppure il contenuto
della deposizione del teste M__________ __________ in merito
ai cerchioni da 15’’, ma ritiene che la conclusione del Pretore
costituisca una semplice deduzione priva di fondamento, la
soluzione corretta essendo invece quella di concludere per la
totale inattendibilità della fattura. Ora, pacifica l’erroneità della
fattura in questione, dalla quale risultava la fornitura a
J__________ __________ SA di un’auto munita di cerchioni sia
da 18’’ (AMG) sia da 15’’ (non AMG), e appurata sulla base della
deposizione del titolare di quest’ultima l’impossibilità pratica della
fornitura di cerchioni da 15’’ (che a suo dire entrerebbero in
contatto con le pinze dei freni), la conclusione del Pretore
secondo cui l’auto montasse cerchioni da 18’’ AMG come già
indicato nella fattura a R__________ __________ AG (doc. I p.
5, dalla quale risulta la dizione “Ausst. 790” che corrisponde per
l’appunto a questo tipo di cerchioni, modello denominato “Styling
III”, cfr. l’ultima pagina del doc. U) - pur non essendo beninteso
l’unica possibile - risulta senz’altro la più ragionevole e non può
in ogni caso essere considerata ingiusta o iniqua. Si aggiunga, a


Incarto n.
12.2008.202
Lugano
17 gennaio 2011
8



questo proposito, che nella valutazione delle prove il giudice di
prime cure gode di un ampio potere di apprezzamento,
censurabile in appello solo in caso di decisione manifestamente
ingiusta o iniqua (II CCA 12 novembre 2008 inc. n. 12.2007.191,
20 ottobre 2009 inc. n. 12.2008.140), ciò che in questo caso non
è stato né preteso né tanto meno dimostrato.

iii) Per il Pretore, in tali circostanze era poi inverosimile e poco
credibile che C__________ AG avesse sostituito i cerchioni
AMG con altri non AMG e che J__________ __________ SA
avesse poi (ri)sostituito questi ultimi con cerchioni AMG. In
questa sede l’attore contesta tale conclusione, cercando di
illustrare le ragioni logiche di un tale modo di procedere, che da
una parte permetteva a C__________ AG di conseguire un
guadagno supplementare (potendo vendere a parte i cerchioni
AMG senza il rischio di non vendere l’auto, appena uscita sul
mercato e con ciò assai richiesta) e dall’altra consentiva a
J__________ __________ SA di poter disporre
immediatamente, prima di altri garages concorrenti, di una
vettura d’alta gamma non ancora reperibile altrove, anche se poi
doveva provvedere a riaccessoriarla. Ora, a parte il fatto che le
circostanze evocate in questa sede dall’attore, per altro neppure
provate, sono in gran parte irricevibili, non essendo state addotte
in precedenza (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC), si osserva che tale
modo di agire appare decisamente inabituale ed è oltretutto
sconfessato dal tenore della fattura di C__________ AG e dal
fatto che il titolare di J__________ __________ SA nemmeno in
sede penale ha ritenuto, seppur richiesto, di produrre la fattura
relativa all’acquisto di questi nuovi cerchioni o di comunicare il
nominativo del suo venditore (cfr. doc. I°.15).


iv) Il Pretore ha quindi aggiunto che l’attendibilità della deposizione
del teste M__________ __________, il quale aveva invece
dichiarato di aver agito come indicato dall’attore, era minata,
oltre che dal suo coinvolgimento in un’altra inchiesta penale per
traffico di auto rubate (cfr. doc. I°.8), da una palese
contraddizione in cui era incorso in un interrogatorio in Pretura e
davanti all’autorità di polizia (doc. I°.15), tanto più che anche il
Procuratore pubblico, nel suo decreto di non luogo a procedere
nei suoi confronti, aveva espresso fondati dubbi sull’attendibilità
delle sue affermazioni (doc. I°.18). Nell’appello l’attore ritiene
irrilevante il fatto che il teste sia stato coinvolto in un’inchiesta
penale, definisce privo di rilevanza il giudizio di valore espresso
dal Procuratore pubblico nel decreto di non luogo a procedere
nei suoi confronti e relativizza siccome non decisiva l’esistenza
di una leggera divergenza in due deposizioni rese dal teste. Ora,
è ben vero che il giudizio di valore reso dal Procuratore pubblico


Incarto n.
12.2008.202
Lugano
17 gennaio 2011
9



nel decreto di non luogo a procedere non può vincolare il giudice
civile. Ed è pure vero che il fatto che il teste sia stato coinvolto in
un’inchiesta penale per traffico di auto rubate non è a sua volta
di rilievo, almeno nella misura in cui non è stata provata
un’attinenza con il caso in questione. Sta di fatto che di fronte
alla contraddizione evidenziata dal Pretore circa l’esistenza
(ammessa davanti al Pretore, cfr. verbale p. 5) rispettivamente la
non-esistenza (dichiarata di fronte all’autorità di polizia, cfr. doc.
I°.15) della fattura per l’acquisto dei cerchioni AMG, concernente
un aspetto rilevante per la lite e quindi tutt’altro che “leggera”, la
sua conclusione di ritenere non attendibile il teste, non può certo,
anche alla luce delle circostanze fattuali accertate nei precedenti
considerandi, essere ritenuta manifestamente ingiusta o iniqua.


v) Per il Pretore, nulla permetteva inoltre di ritenere che la fattura
emessa dalla Carrozzeria B__________ (doc. I°.13, il cui titolare
era nel frattempo deceduto) fosse riferita a lavori resisi necessari
a seguito del preteso montaggio dei pneumatici e cerchioni AMG
da parte di J__________ __________ SA. In questa sede
l’attore dichiara che “onestamente, non si vede perché la fattura
della Carrozzeria B__________ non parli chiaramente a
sostegno delle tesi dell’appellante, come preteso dal giudice di
prime cure. Difatti …, per colpe addebitabili a C__________ AG
qualche cosa sulla sua fattura non quadrava e meglio
l’indicazione relativa ai cerchioni. Ora, quest’elemento, unito al
fatto che proprio nella zona prossima ai pneumatici della
__________ sono stati fatti degli interventi, non può che parlare
a favore di quanto sostenuto dall’appellante. Non voler
considerare ciò risulta arbitrario” (appello p. 12). La censura
dell’attore, in quanto comprensibile, dev’essere respinta già per
carenza di motivazione (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC), egli non
avendo in effetti spiegato per quale motivo l’assunto del Pretore
sarebbe errato e con ciò da riformare (COCCHI/TREZZINI, CPC-TI,
m. 23 e 27 ad art. 309). Per il resto, non si riesce a capire come
l’indicazione nella fattura di C__________ AG in merito ai
cerchioni possa essere rilevante per la fattura della Carrozzeria
Bachmann, rispettivamente come possa esserlo il fatto che siano
stati fatti degli interventi nella zona prossima ai pneumatici. La
fattura della Carrozzeria è semmai rilevante (ma a favore della
convenuta) per un’altra ragione: in effetti se, come dichiarato da
M__________ __________ (verbale p. 4; cfr. pure la
deposizione di G__________ __________ verbale p. 9, infra
consid. 11.1 vii), i cerchioni AMG da lui asseritamente montati
fossero stati proprio quelli di cui al doc. S (come ammesso
dall’attore a p. 5 della replica), rispettivamente quelli di cui alla
colonna 2 e 3 della penultima pagina del doc. U, che


Incarto n.
12.2008.202
Lugano
17 gennaio 2011
10



corrispondono poi a quelli forniti di serie o in opzione nel modello
(cfr. doc. I p. 5, dalla quale risulta la dizione “Ausst. 790” che
corrisponde per l’appunto a quel tipo di cerchioni, modello
denominato “Styling III”, cfr. l’ultima pagina del doc. U),
nemmeno vi sarebbe stata la necessità di effettuare eventuali
nuovi lavori da carrozziere per permetterne il montaggio (già
possibile in precedenza); a meno che si voglia ritenere, il che è
ancor più inverosimile (già solo per una questione di costi), che
C__________ AG, oltre ad aver smontato i cerchioni AMG,
abbia pure modificato la carrozzeria.


vi) Il Pretore ha evidenziato, come altro elemento a sfavore della
tesi dell’attore, il fatto che il preteso valore dei nuovi cerchioni
AMG (fr. 12'000.-) e la deduzione del valore di quelli
asseritamente sostituiti (fr. 4'520.-) non spiegava in ogni caso
l’importo rivendicato dall’attore. Nell’appello quest’ultimo non
contesta la circostanza, ma si limita ad evidenziare che il prezzo
pagato dalla società leasing ammontava a fr. 185'000.-, che egli
aveva pagato i canoni leasing su tale importo, rispettivamente
che il valore assicurato era di fr. 183'000.-. Le circostanze da lui
evocate non sono tuttavia rilevanti per il giudizio sull’art. 40 LCA.

Sempre con riferimento alle cifre proposte dall’attore, non vi è in
ogni caso chi non veda come le stesse siano inverosimili: in
effetti, se in base al listino la fornitura dei cerchioni AMG e dei
relativi pneumatici costava fr. 4'520.- (cfr. doc. U ultima pagina),
appare assai strano e poco credibile che J__________
__________ SA, oltre ad aver tenuto per sé i cerchioni e i
pneumatici allora montati, abbia potuto effettivamente fatturare,
per quegli stessi accessori, ben fr. 12'000.-, di cui fr. 4'200.- per i
soli pneumatici (doc. M).


vii) Il giudice di prime cure ha infine rilevato che il teste
G__________ __________ aveva pure potuto accertare, tramite
l’importatore, che i cerchioni AMG montati allorché l’attore aveva
subito un incidente nel gennaio 2003 erano gli stessi già presenti
sul veicolo a suo tempo importato. L’attore contesta che dalla
deposizione del teste si possa concludere che i cerchioni montati
al momento del sinistro, sia pure dello stesso modello, fossero
proprio quelli forniti di serie o come opzione con l’auto. L’attore
ha senz’altro ragione. Sennonché non risulta che il Pretore
avesse inteso esprimersi in tal senso. Di fatto il primo giudice si
è limitato ad affermare che dalla testimonianza risultava che il
tipo di cerchione montato al momento del precedente incidente
corrispondeva a quello montato al momento dell’importazione.


Incarto n.
12.2008.202
Lugano
17 gennaio 2011
11




Alla luce delle considerazioni che precedono, la tesi della
convenuta circa l’erroneità della dichiarazione dell’attore di aver
sostituito al momento dell’acquisto del veicolo i pneumatici e i
cerchioni (non AMG) allora montati con altri pneumatici e
cerchioni AMG del valore di circa fr. 12'000.- dev’essere
considerata sufficientemente provata.



11.2 In merito all’aspetto soggettivo il giudizio pretorile è piuttosto
stringato, il Pretore essendosi limitato a rilevare che i tribunali
concludevano per un’intenzione fraudolenta allorquando l’avente
diritto aveva fornito all’attenzione dell’assicuratore false
indicazioni in merito all’ammontare del danno (falsità per le quali
andava escluso un errore, per cui la conoscenza stessa da parte
dell’avente diritto dell’incorrettezza era presupposta) e che
implicitamente tale condizione era realizzata nel caso di specie.
Nell’appello l’attore contesta che le eventuali dichiarazioni
erronee da lui rilasciate sarebbero state fornite con intenzione
fraudolenta, anche perché egli aveva sempre provveduto a
pagare, durante un anno e 6 mesi, i canoni leasing sulla base di
un prezzo di fr. 185'000.- che a suo dire costituiva il punto di
partenza del suo indennizzo. Come già si è detto in precedenza
(cfr. consid. 11.1 vi), quest’ultima giustificazione è in realtà priva
di rilevanza, determinante per l’esito della lite non essendo la
questione a sapere se il prezzo pagato dalla società di leasing, e
indirettamente dall’utilizzatore del leasing, fosse quello indicato
di fr. 185'000.-, ciò che non è per altro contestato, ma piuttosto
se la dichiarazione - in parte risultante dal doc. Q e in parte
espressa con gli atti di causa - di aver sostituito al momento
dell’acquisto del veicolo i pneumatici e cerchioni (non AMG)
allora montati con altri pneumatici e cerchioni AMG del valore di
circa fr. 12'000.-, ciò che avrebbe imposto di aggiungere quella
cifra al prezzo di listino risarcibile (in ragione dell’87%), fosse
costitutiva di una frode nelle giustificazioni. Ora, in base alla
dottrina e alla giurisprudenza, l’intenzione fraudolenta può
senz’altro essere ammessa in presenza di dichiarazioni erronee
(anche quelle rese negli allegati di causa, cfr. NEF, op. cit., n. 23
ad art. 40 LCA), a meno che le stesse siano state fornite per
errore, distrazione o disattenzione (NEF, op. cit., n. 23 e 64 ad
art. 40 LCA; TF 12 giugno 2002 5C.99/2002 consid. 3.1, 17
ottobre 2007 5C.2/2007 consid. 4.1). Negli allegati preliminari
l’attore non ha tuttavia preteso che quella dichiarazione fosse
stata da lui resa per errore, distrazione o disattenzione e in
particolare di non aver verificato se l’informazione datagli da
J__________ __________ SA fosse veritiera (NEF, op. cit., n. 23
ad art. 40 LCA), per cui si può senz’altro ritenere che la stessa


Incarto n.
12.2008.202
Lugano
17 gennaio 2011
12



fosse stata fornita con la sua piena consapevolezza e dopo le
verifiche del caso. È in definitiva solo in sede conclusionale (p. 2,
4, 6 e 15) che l’attore ha sostenuto quanto poi ribadito in questa
sede, ovvero di non aver in realtà vissuto direttamente i fatti e di
non aver deciso lui di sostituire i cerchioni al momento
dell’acquisto (appello p. 9), rispettivamente che la sostituzione
dei cerchioni era stata messa in atto su esclusiva iniziativa di
J__________ __________ SA, ben prima delle trattative che
avevano condotto alla vendita dell’auto (appello p. 12).
L’argomentazione, non addotta negli allegati preliminari, è
tuttavia nuova e con ciò irricevibile (art. 78 CPC), e non può
essere presa in considerazione per il giudizio.



12. Ammesso così che le condizioni (oggettive e soggettive) per far
capo all’art. 40 LCA erano concretamente date, la sentenza
pretorile può senz’altro essere confermata. Ne discende la
reiezione del gravame, senza che occorra esaminare se
l’indennizzo a favore dell’attore avrebbe dovuto essere ridotto
del 20% in applicazione dell’art. 55.502 delle CGA, né chiarire la
data di decorrenza degli eventuali interessi di mora.

La tassa di giustizia, le spese e le ripetibili della procedura
d’appello, calcolate sulla base di un valore litigioso di fr.
159'210.-, seguono la soccombenza (art. 148 CPC).


Per i quali motivi,
richiamati l’art. 148 CPC e la TG


dichiara e pronuncia


I. L’appello 22 settembre 2008 di AP 1 è respinto.


II. Le spese della procedura d’appello consistenti in:


a) tassa di giustizia
fr. 2’950.-

b) spese
fr. 50.-

Totale
fr. 3’000.-


da anticiparsi dall’appellante, restano a suo carico con l’obbligo
di rifondere alla controparte fr. 4’000.- per ripetibili di appello.


III. Intimazione:

-
-


Incarto n.
12.2008.202
Lugano
17 gennaio 2011
13




Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Città

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il vicepresidente

Il segretario


Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF).