finma_versicherungsrecht · 20141112_d_sz_o_01 · 2014-11-12 · de
12. November 2014 Schwyz Deutsch
Versicherungsrecht


Sachverhalt:
A.
A., geb. 7. Oktober 1961, betrieb die Firma B. in _______. Er war ab dem
1. Juli 1988 bei der Y. Versicherungen aufgrund eines Kollektiv-Vertrages
krankentaggeldversichert. Das Versicherungsverhältnis ging in der Folge auf
die
X.
Versicherungen
(nachfolgend:
X.)
über.
Gemäss
erneuerter
Versicherungspolice vom 20. Januar 2009 ist A. als Betriebsinhaber gegen
Erwerbsausfall bei Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit nach Ablauf einer
Wartefrist von 30 Tagen mit einem Jahreslohn von Fr. 135'000.-- versichert
(Kollektiv-Krankentaggeldversicherung nach VVG). Das Unfallrisiko wurde in
der Kollektiv-Krankentaggeldversicherung ebenfalls eingeschlossen (KB 5).
Nachdem A. die am 1. Februar 2012 fällig gewordenen Prämien nicht bezahlt
hatte, mahnte ihn die X. mit Schreiben vom 22. März 2012, setzte ihm eine
14-tägige Nachfrist zur Bezahlung der rückständigen Prämien und wies ihn auf
die Folgen im Falle der Nichtzahlung des ausstehenden Betrages innert 14
Tagen hin (KB 11 und 12).
B.
Am 25. Mai 2012 meldete A. der X., dass er seit dem 30. April 2012
infolge Krankheit ("Achillessehne links") arbeitsunfähig sei (KB 6).
Mit Schreiben vom 5. Juli 2012 hielt die X. fest, es bestehe seit dem 26. April
2012 ein Deckungsunterbruch wegen Prämienausständen. Aus diesem Grunde
ruhe die Leistungspflicht (KB 8).
Mit Einschreiben vom 9. April 2013 hielt die X. aufgrund von Eingaben von A.
vom 24. Januar und vom 23. März 2013 nochmals fest, dass im Zeitraum vom 5.
April bis 11. Mai 2012 ein Deckungsunterbruch bestanden habe und deshalb in
Anwendung von Art. 21 Abs. 2 V V G keine Leistungen für die am 30. April 2012
eingetretene Arbeitsunfähigkeit erbracht würden (KB 3).
C.
Am 16. September 2013 lässt A. gegen die X. Versicherungen beim
Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz Klage einreichen mit dem Antrag:
1.
Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger Fr. 103'712.95 nebst 5%
Zins auf dem Betrag von Fr. 44'778.12 ab 25. Februar 2012 bis 29. Au-
gust 2012 und nebst 5% Zins auf dem Betrag von Fr. 103'712.95 ab dem
30. August 2013 zu bezahlen
unter Vorbehalt des Nachklagerechts;
2.
alles unter Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten.
2

D.
Die X. beantragte mit Klageantwort vom 7. November 2013 die Abweisung
der Beschwerde.
E.
Mit Einschreiben vom 10. April 2014 wurde den Parteien durch den verfah-
rensleitenden Richter mitgeteilt, dass gestützt auf die vorhandenen medizini-
schen Akten Anhaltspunkte dafür bestünden, dass die massgeblichen Schadens-
ereignisse erst zu einem Zeitpunkt erfolgten, als die ausstehenden Prämien be-
zahlt worden waren und mithin der Deckungsunterbruch beendet war. Des Wei-
teren wurde festgehalten, dass die geltend gemachte Dauer der Arbeitsunfähig-
keit medizinisch nur ungenügend begründet werde. Die Parteien wurden aufge-
fordert, sich zur Möglichkeit eines Vergleichs zu äussern. Für den Fall des Nicht-
zustandekommens eines Vergleichs wurde der Kläger aufgefordert, weitere me-
dizinische Unterlagen zur Frage der Arbeitsfähigkeit einzureichen. Ein Vergleich
kam in der Folge nicht zustande.
F.
Mit Eingabe vom 16. Juni 2014 liess der Kläger dem Gericht innert er-
streckter Frist weitere medizinische Akten einreichen. Die Beklagte äusserte sich
dazu mit Eingabe vom 31. Juli 2014, wobei sie ihrerseits eine medizinische Beur-
teilung einreichte. Weitere Eingaben erfolgten am 28. August 2014 (Kläger) und
am 18. September 2014 (Beklagte).
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.1
Nach Art. 12 Abs. 2 und 3 des Krankenversicherungsgesetzes (KVG; SR
832.10) unterliegen Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung
dem Versicherungsvertragsgesetz (VVG; SR 221.229.1). Streitigkeiten aus
solchen Versicherungen sind privatrechtlicher Natur (BGE 124 III 44 Erw. 1 a/
aa, 229 Erw. 2 b). Die Krankentaggeldversicherung nach V V G stellt eine
Zusatzversicherung zur obligatorischen Krankenversicherung im Sinne von
Art. 12 KVG dar (vgl. VGE I 2007 157 vom 20.5.2008 Erw. 1.2 und 1.3 m.H.).
1.2
Gemäss Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272)
können die Kantone ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale In-
stanz für Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversiche-
rung nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung zuständig ist.
Das Verfahren vor der einzigen kantonalen Instanz ist als vereinfachtes Verfah-
ren auszugestalten (Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO), wobei der Sachverhalt von Amtes
wegen zu klären ist (Art. 247 Abs. 2 lit. a i.V.m. Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO). Das
Verfahren muss zudem kostenlos sein (Art. 113 Abs. 2 lit. f ZPO; vgl. Härtsch,
Schweizerische ZPO, Art. 7 Rz 9).
3

zwei Monaten nach Ablauf der in Artikel 20 dieses Gesetzes festgesetzten Frist
rechtlich eingefordert, so wird angenommen, dass der Versicherer, unter Verzicht
auf die Bezahlung der rückständigen Prämie, vom Vertrage zurücktritt (Art. 21
Abs.
1 VVG). Wird
die
Prämie
vom
Versicherer
eingefordert
oder
nachträglich angenommen, so lebt seine Haftung mit dem Zeitpunkte, in dem die
rückständige Prämie samt Zinsen und Kosten bezahlt wird, wieder auf (Art. 21
Abs. 2 VVG).
3.2
Es ist vorliegend unbestritten, dass der Kläger für die mit Rechnung vom
27. Dezember 2011 eingeforderte Taggeldprämie mit Fälligkeit am 1. Februar
2012 in Verzug war (vgl. KB 11). Unbestritten ist des Weiteren, dass der Kläger
die Prämie mit Valutadatum 10. Mai 2012 der Beklagten überwiesen hat und die-
se die Prämie (vorbehaltlos) angenommen hat.
Die
oberwähnte
Regelung
des Zahlungsverzugs
im
V V G weicht von
derjenigen des OR erheblich ab. Sie statuiert einschneidende Folgen für den
Versicherten. In Anbetracht der gravierenden wirtschaftlichen Folgen hat die
Mahnung nach Art. 20 Abs. 1 V V G strengen Anforderungen hinsichtlich Form
und Inhalt zu genügen, um die Interessen des Schuldners in geeigneter Weise
zu wahren (BGE 128 III 186 Erw. 2d). Die schriftliche Mahnung muss die
Beträge nennen, für die Zahlung verlangt wird, und ebenso die Zahlungsfrist von
14 Tagen. Vor allem hat sie ausdrücklich die Säumnisfolgen anzugeben, um
diese in das Bewusstsein des Schuldners zu rücken. Die Androhung der
Säumnisfolgen muss explizit, klar und umfassend erfolgen. Ein blosser Hinweis
auf die Gesetzesbestimmungen von Art. 20 und 21
V V G genügt nicht.
Dabei muss das Mahnschreiben alle Säumnisfolgen nennen, mithin nicht nur
das Ruhen der Leistungspflicht des Versicherers nach Art. 20 Abs. 3 VVG,
sondern auch das Recht des Versicherers, vom Vertrag zurückzutreten,
beziehungsweise die Vermutung des Rücktritts gemäss Art. 21 Abs. 1 V V G
(BGE 128 III 186 Erw. 2; Urteil Bundesgericht 4A_397/2010 vom 28.9.2010
Erw. 4.3 m.H.).
3.3
Das Mahnschreiben der Beklagten vom 22. März 2012 enthält im An-
schluss an die Bezifferung der unbeglichen gebliebenen Prämien und der Mahn-
gebühr sowie nach dem, dass der ausstehende Betrag innert 14 Tagen zu be-
gleichen ist, folgenden Passus:
Die Ausführungen auf der Rückseite dieses Schreibens informieren Sie über die
Rechtsfolgen sowie unser weiteres Vorgehen im Falle der Nichtzahlung des aus-
stehenden Betrages innert 14 Tagen. Bitte beachten Sie insbesondere die Auswir-
kungen auf die Leistungspflicht.
Auf der Rückseite der Mahnung wird dann festgehalten:
5

rungsgericht des Kanton Zürich, KK.2012.00047 vom 31.3.2014 Erw. 4.2.4, 4.2.5
und 4.3, KB 30).
4.1
Leistungsanspruch besteht für die wirtschaftlichen Folgen von Krankheit,
Unfall und Mutterschaft (Ziff. 3 AVB). Gemäss Ziff. 11 AVB wird das versicherte
Taggeld für die Dauer der vom Arzt bescheinigten Arbeitsunfähigkeit nach Ablauf
einer allfälligen Wartefrist ausgerichtet. Arbeitsunfähigkeit ist gemäss Ziff. 13
AVB die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit
bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbe-
reich zumutbare Arbeit zu leisten. Die Bescheinigung der Arbeitsunfähigkeit er-
folgt durch einen zur Berufsausübung zugelassenen Arzt oder Chiropraktor mit
einem eidgenössischen oder einem ausländischen Diplom (Ziff. 14 AVB).
4.2.1 Der Kläger beantragt die Ausrichtung von Taggeldern für den Zeitraum
vom 30. April 2012 (Eintritt der Arbeitsunfähigkeit) bis 28. August 2013 (unter Be-
rücksichtigung der vereinbarten Wartezeit von 30 Tagen).
Die Beklagte hält fest, eine Arbeitsunfähigkeit werde bestritten, soweit sie die
Dauer von 4 Monaten übersteige. Nach diesem Zeitraum sei ein Achillessehnen-
riss verheilt und die Arbeitsfähigkeit wieder hergestellt.
4.2.2 Aus den medizinischen Akten ergibt sich zur Krankheit und Arbeitsunfä-
higkeit des Klägers für den vorliegend massgebenden Zeitraum was folgt:
Anlässlich einer Sonographie vom 4. Mai 2012 wurde beim Kläger eine Partial-
ruptur der Achillessehne festgestellt (KB 13). Am 17. Mai 2012 stellte sich der
Kläger im Notfall des Spitals C. vor. In der Anamnese wird ausgeführt, dass der
Patient seit längerer Zeit an rezidivierenden Beschwerden im Bereich der linken
Wade und Achillessehne leide. Seit mehreren Tagen bestünden nun erhebliche
Beschwerden, so dass eine Belastung kaum mehr möglich sei. Es wurde die
Verdachtsdiagnose einer Achillessehnenruptur gestellt und die Durchführung
eines MRI veranlasst (KB 14). Die MRI-Untersuchung vom 18. Mai 2012
bestätigte
die
Verdachtsdiagnose
(KB
15).
Dr.med.
D.,
Facharzt für
Orthopädische Chirurgie, attestierte dem Kläger mit Bericht vom 18. Juni 2012
eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 30. April 2012 "bis auf weiteres". Im
Bericht wird festgehalten, dass beim Versicherten nach Diagnose eines Achil-
lessehnenrisses am 24. Mai 2012 eine Operation durchgeführt wurde (KB 7).
Wegen erneut auftretenden Beschwerden stellte sich der Versicherte am 20. Juli
2012 wegen heftigen Schmerzen wiederum im Notfall des Spitals C. vor. Es
wurde die Vermutung gestellt, dass der Patient zu früh mobilisiert worden war
(KB 18). In der Folge attestierte Dr.med. D. dem Versicherten nach diversen
Konsultationen weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100% (vgl.
8

KB 10). Erst ab 2. Januar 2013 wurde eine teilweise Arbeitsfähigkeit (50%) attes-
tiert (KB 10). Mit Bericht vom 2. April 2013 hielt Dr.med. D. fest, dass bei
Restbeschwerden nach Achillessehnenrekonstruktion von einer 50%-igen Ar-
beitsfähigkeit auszugehen sei. Eventuell könne diese ab Mitte April auf 70% ge-
steigert werden (KB 19). In der Folge wurde der Versicherte wegen den anhal-
tenden Beschwerden zur Abklärung an die Klinik E. überwiesen, wo mit MRI-
Bericht vom 10. Mai 2013 (KB 21) was folgt festgehalten wurde:
Auftreibung der linken Achillessehne mit ca. 7.5 cm und 1.5 cm oberhalb des Cal-
caneus-Oberrandes jeweils einer 12 mm resp. 15 mm langen mukoiden Degenera-
tion. Kein Nachweis eines Einrisses durch die Oberfläche. Die Achillessehne ist
deutlich aufgetrieben. ( ... ).
Mit Arztbericht vom 17. Mai 2013 attestiert Dr.med. D. dem Versicherten
weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 50% in der aktuell ausgeübten Tätigkeit als
Hauswart. Bei dieser Tätigkeit müsse der Patient zum Teil schwere körperliche
Arbeiten durchführen. Diese führten zu rezidivierenden Beschwerden von Seiten
der Wade. Daraufhin komme es wiederum zu Verspannungen und stechenden
Schmerzen. Die Prognose wurde jedoch als günstig qualifiziert und es wurde
festgehalten, dass innerhalb der nächsten 2-3 Monaten mit einer 100%-igen Ar-
beitsfähigkeit gerechnet werden könne. In der Folge attestierte Dr.med. D. dem
Versicherten aber weiterhin eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit und zwar bis zum
5. August 2013. Ab 6. August 2013 wurde gar wieder eine volle Arbeitsunfä-
higkeit attestiert. Mit Überweisungsschreiben vom 5. November 2013 an Dr.med.
F., Spital C., hielt Dr.med. D. fest:
Aufgrund der rezidivierenden Beschwerden einerseits von Seiten der Achillesseh-
ne, andererseits von Seiten des Rückens bei rezidivierenden lumbalen Beschwer-
den verlor er diese Arbeit schliesslich. Der Patient gibt an, dass er zum jetzigen
Zeitpunkt zu 100% arbeitsunfähig sei, dass er wiederholte Beschwerden im Be-
reich lumbalen Wirbelsäule und der Achillessehne links, ohne Besserungstendenz
auf konservative, physiotherapeutische Massnahmen aufweise. Die Beschwerden
sind für mich nicht nachvollziehbar, vor allem was die linke Achillessehne angeht,
( ... ).
Dr.med. F. stellte dann mit rheumatologischer Beurteilung vom 26. November
2013 folgende Diagnosen (KB 24):
1.
Residuelle Schmerzen im Achillessehnenbereich, Mittelfussbereich links
mit/bei:
St.n. Achillessehnennaht links nach Ruptur 24.05.2012
2.
Chronische Fussschmerzen rechts mit/bei
- St. n. anamnestisch Malleolar-Trümmerfraktur mit residueller Deformation
3.
Chronisches lumbovertebrales Syndrom
4.
Diskrete unspezifisches Knieschmerzen links
5.
St. n. depressiver Episode mit/bei
9

- Rehabilitationsaufenthalt in _______ 2012, weitergehende psychiatrische
Betreuung Dr. ______
Des Weiteren wird im Bericht von Dr.med. F. festgehalten:
zusammenfassend bestehen keine Hinweise auf eine entzündlich-rheuma-
tologische Problematik, vielmehr ist von vorwiegend mechanisch-degenerativen
Veränderungen auszugehen bei komplexer biopsychosozialer Ausgangslage mit
letztlich offener Prognose. ( ... ). Von Seiten der Fussschmerzen her bestehen resi-
duelle postoperative Schmerzen, insbesondere im Achillessehnenbereich, gering-
gradige Probleme im Mittelfussbereich, unspezifisch. ( ... ).
( ... )
Von Dr. D. ist der Patient bereits zu 50% arbeitsfähig geschrieben worden für
körperlich leichte wechselbelastende Tätigkeit, was in der Situation des Patienten
sicherlich korrekt ist.
4.2.3 Aufgrund der vorstehenden medizinischen Akten ist eine Arbeitsunfähig-
keit für den vom Kläger geltend gemachten Zeitraum vom 30. April 2012 bis
28. August 2013 durch ärztliche Bescheinigungen ausgewiesen. Auch wenn eine
Ruptur der Achillessehne in der Regel nicht während mehr als vier Monaten zu
Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit führt, war der Heilverlauf beim Versicher-
ten aufgrund verschiedener Umstände (u.a. komplexe psychosoziale Situation)
verzögert. Es liegen keine divergierenden medizinischen Berichte vor, welche es
erlauben würden, von den fachärztlich attestierten Einschätzungen der Arbeitsfä-
higkeit des Klägers abzuweichen. Die Beklagte hat einen Vertrauensarzt zur Ab-
klärung der vorliegend nicht interessierenden Frage beigezogen, ob der Ruptur
ein zeitlich bestimmbares (Unfall-)Ereignis zu Grunde lag. Zur Frage der Arbeits-
fähigkeit äussert sich der Vertrauensarzt nicht (KB 10).
4.3
Insgesamt besteht somit grundsätzlich kein Anlass, bei der Bemessung des
Taggeldanspruches von der durch den Facharzt attestierten Arbeitsunfähigkeit
abzuweichen. Dies bedeutet, dass für den Zeitraum ab 30. April 2012 bis zum
1. Januar 2013 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist. Ab dem
2. Januar 2013 ist eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 50% ausgewiesen.
Soweit der Kläger aber ab dem 1. August 2013 wiederum eine vollständige Ar-
beitsunfähigkeit geltend macht, ist festzuhalten, dass diese gemäss den medizi-
nischen Akten massgeblich durch lumbale Beschwerden mitverursacht wurde,
die Beklagte jedoch nur leistungspflichtig ist für die krankheitsbedingte Arbeitsun-
fähigkeit, welche während der Dauer des Versicherungsschutzes eingetreten ist.
Der Versicherungsschutz für die einzelne versicherte Person erlischt u.a. mit Be-
endigung des Kollektivversicherungsvertrages (Ziff. 9 AVB). Der Kollektivversi-
cherungsvertrag endet u.a. bei Einstellung des Betriebes (Ziff. 8 AVB). In casu
stellte die Firma B., auf welche die Versicherungspolice lautet (KB 5), ihren
Betrieb per Ende Juni 2012 ein (vgl. 88 9). Per Ende Juni
10

2012 erlosch somit der Versicherungsschutz und für Schadensfälle, welche nach
Ende Juni 2012 eingetreten sind, ist die Beklagte nicht leistungspflichtig. Ent-
sprechend kann auch für den Zeitraum nach dem 1. August 2013 keine höhere
Arbeitsunfähigkeit als 50% anerkannt werden, zumal von Seiten der Achillesseh-
ne eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ab diesem Zeitpunkt nir-
gends ausgewiesen wird.
4.4
Die Höhe des Taggeldanspruches (Fr. 295.90 bei 100% Arbeitsunfähigkeit)
wird von der Beklagten nicht bestritten. Bestritten wird die Dauer der Anspruchs-
berechtigung. Die Beklagte macht geltend, eine Leistungspflicht ende mit der
Einstellung des Betriebes Ende Juni 2012, spätestens jedoch mit Erklärung des
Rücktritts vom Vertrag durch die Beklagte am 12. Oktober 2012 bzw. mit der am
gleichen Tag erfolgten Löschung der B. im Handelsregister.
Der Kläger weist diesbezüglich zu Recht darauf hin, dass das Ende des Versi-
cherungsvertrages und damit auch des Versicherungsschutzes gemäss Ziff. 8
AVB zu unterscheiden ist von der Leistungsdauer, welche in Ziff. 16 AVB defi-
niert wird. Danach bezahlt die Beklagte das Taggeld pro Schadenfall während
der in der Police festgelegten Leistungsdauer, abzüglich der vereinbarten Warte-
frist. Nach Erlöschen des Versicherungsschutzes bezahlt die Beklagte das Tag-
geld für Krankheiten, die während der Versicherungsdauer eingetreten sind, noch
bis zum Ablauf der vereinbarten Leistungsdauer, längstens jedoch bis zum Be-
ginn einer Rente gemäss dem Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinter-
lassenen- und lnvalidenvorsorge (BVG). Ein Taggeldanspruch besteht somit für
die noch vor Betriebsschliessung eingetretene Erkrankung der Achillessehne
bzw. der daraus resultierenden Arbeitsunfähigkeit auch nach Aufgabe des Be-
triebes weiterhin für die vertraglich vereinbarte Leistungsdauer von insgesamt
730 Tagen abzüglich einer Wartefrist von 30 Tagen (KB 5).
Nachdem für den Zeitraum vom 30. April 2012 bis 1. Januar 2013 eine Arbeits-
unfähigkeit im Umfang von 100% anerkennt wird, ist für diesen Zeitraum
unter Berücksichtigung der 30-tägigen Wartefrist ein Taggeldanspruch von
Fr. 64'210.30 (217 Tage a Fr. 295.90) zuzusprechen. Für den Zeitraum vom
2. Januar 2013 bis 28. August 2013 besteht ausgehend von einer attestierten Ar-
beitsunfähigkeit von 50% ein Taggeldanspruch in Höhe von Fr. 35'212.10 (238
Tage a Fr. 147.95). Die Beklagte hat dem Kläger mithin Taggelder in Höhe von
Fr. 99'422.40 auszurichten.
4.5
Gestützt auf Art. 100 Abs. 1 V V G in Verbindung mit Art. 104 Abs. 1 OR
be-steht grundsätzlich auch ein Anspruch auf Verzugszinsen von 5%. Der
Eintritt
11

des Verzugs setzt die Fälligkeit der Forderung sowie die Mahnung durch den
Gläubiger voraus (Art. 102 Abs. 1 OR). Unter Mahnung versteht man jene an den
Schuldner gerichtete Erklärung des Gläubigers, durch die er in unmissverständli-
cher Weise die unverzügliche Erbringung der fälligen Leistung beansprucht. Da-
bei müssen Quantität, Qualität und Erfüllungsort in der Mahnung grundsätzlich
richtig bezeichnet sein (vgl. Wolfgang Wiegand, in: Basler Kommentar, Obligatio-
nenrecht I, Art. 1-529 OR, 5.A., Basel 2011, N 5 zu Art. 102 OR).
Eine lnverzugsetzung ergibt sich vorliegend aus dem Schreiben der Beklagten
vom 9. April 2013 (KB 3), in welchem anerkannt wird, dass der Kläger mit
Schreiben vom 24. Januar 2013 und vom 21. März 2013 sie aufgefordert habe,
die vertraglichen Leistungen zu erbringen. Verzugszinsen werden vom Kläger in
der Klageschrift ab dem 25. Februar 2012, recte 2013, verlangt und zwar für ei-
nen Betrag von Fr. 44'778.12. Dies entspricht einem vollen Taggeldanspruch
während 151 Tagen. Am 24. Januar 2013 (Mahnschreiben) war grundsätzlich be-
reits ein höherer Taggeldanspruch geschuldet (240 Tage), aber offenbar nicht
gemahnt, weshalb Verzugszinsen ab dem 25. Februar 2013 nur für den Betrag
von Fr. 44'778.12 zugesprochen werden können. Weitere Mahnungen sind nicht
aktenkundig, weshalb ein Verzugszins über den gesamten zugesprochenen Be-
trag erst ab Klagedatum geschuldet ist.
5.
Für das vorliegende Klageverfahren werden keine Verfahrenskosten erho-
ben (Art. 113 Abs. 2 lit. f ZPO). Dem obsiegenden Kläger wird zu lasten der Be-
klagten eine Parteientschädigung zugesprochen, welche in Beachtung des kan-
tonalen Gebührentarifs für Rechtsanwälte vom 27. Januar 1975 (SRSZ 280.411 ),
der für das Honorar im Verfahren vor Verwaltungsgericht in § 14 einen Rahmen
von Fr. 300.-- bis Fr. 8'400.-- vorsieht, und unter Beachtung der in § 2 des Ge-
bührentarifs enthaltenen Kriterien sowie in Ausübung des pflichtgemässen Er-
messens auf Fr. 2'400.-- (inkl. MwSt und Barauslagen) festgelegt wird.
12

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
1.
Die Klage wird insofern gutgeheissen, als die Beklagte verpflichtet
wird, dem Kläger Fr. 99'422.40 nebst Zins von 5% auf den Betrag von
Fr. 44'778.12 ab dem 25. Februar 2013 sowie Zins von 5% auf den Restbe-
trag ab Klagedatum zu bezahlen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dem Kläger wird zu lasten der Beklagten eine Parteientschädigung von
Fr. 2'400.-- zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde*
in Zivilsachen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden
(Art. 42 und 72ff. BGG).
5.
Zustellung an:
- den Rechtsvertreter des Klägers (2/R)
- die Beklagte (R)
- und die Eidg. Finanzmarktaufsicht FINMA, 3003 Bern (A).
Im Namen des Verwaltungsgerichts
*Anforderungen an die Beschwerdeschrift
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Rum-
antsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.
13