finma_versicherungsrecht · 20101006_i_ch_b_01 · 2010-10-06 · it
06. Oktober 2010 Bundesgericht Italienisch
Versicherungsrecht


9C_80/2010 {T 0/2}
S e n t e n z a d e l 6 o t t o b r e 2 0 1 0
I I C o r t e d i d i r i t t o s o c i a l e
Giudici federali U. Meyer, Presidente,
Borella, Pfiffner Rauber,
cancelliere Grisanti.
Cassa Pensioni X.________, patrocinata dall'avv.
Mattia A. Ferrari,
ricorrente,
contro
G._________, patrocinato dall'avv. Sergio Sciuchetti,
opponente.
Previdenza professionale (reticenza),
ricorso contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni
del Cantone Ticino del 14 dicembre 2009.
B u n d e s g e r i c h t
T r i b u n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l f e d e r a l
Composizione
Oggetto
Partecipanti al procedimento

Fatti:
A.
G._________ è stato assunto con effetto dal 17 febbraio 2003 quale
autista dalla Società X.________ e in quanto tale è stato assicurato
per la previdenza professionale presso la Cassa Pensioni
X.________. A seguito di prolungate assenze dovute a problemi di
salute (dolori lombari, depressione e cervicobrachialgia), il datore di
lavoro ha sciolto il rapporto contrattuale per il 30 novembre 2004. Dal
14 febbraio 2004 l'assicurato non ha più esercitato alcuna attività
lucrativa.
Il 26 novembre 2004 G._________ ha presentato una domanda volta
all'ottenimento di prestazioni AI. Esperiti gli accertamenti del caso,
l'Ufficio AI del Cantone Ticino ha riconosciuto all'assicurato una
rendita intera dal 1° aprile 2007 per un grado d'invalidità totale
(decisioni del 25 luglio e dell'11 settembre 2008).
G._________ si è in seguito rivolto alla Cassa Pensioni X.________
per ottenere prestazioni della previdenza professionale. Dopo avere
preso atto della decisione dell'UAI e avere consultato il relativo
incarto, la Cassa pensione ha rifiutato l'erogazione di proprie
prestazioni per essere l'incapacità (psichica) lavorativa rilevante
intervenuta in un momento in cui l'assicurato non sarebbe più stato
affiliato presso di lei. Inoltre ha comunicato la rescissione, per
reticenza, del contratto di previdenza per la parte sovraobbligatoria,
avendo l'assicurato risposto in maniera inveritiera ad alcune domande
e avendo in particolare sottaciuto preesistenti dolori lombari, problemi
respiratori, un abuso nicotinico e uno stato di adiposità (scritto del 28
ottobre 2008).
B.
G._________ ha convenuto la Cassa pensione dinanzi al Tribunale
delle assicurazioni del Cantone Ticino al quale ha chiesto il
riconoscimento di una rendita d'invalidità della previdenza profes-
sionale, per sé e per i suoi familiari (per la moglie S.________ e la
figlia D.________), dal 10 febbraio 2006 (petizione del 10 dicembre
2008). Esperita l'istruttoria, la Corte cantonale ha accolto la petizione
e ha condannato la Cassa pensione a versare all'assicurato una
rendita d'invalidità di fr. 18'929.-- annui a partire dal 1° aprile 2007
(pronuncia del 14 dicembre 2009). In sostanza, i primi giudici hanno,
da un lato, accertato che la causa dell'incapacità (psichica) lavorativa
Pagina 2

che ha poi originato l'invalidità dell'assicurato era insorta – perdurando
senza interruzioni di rilievo – agli inizi del 2004 quando quest'ultimo
era ancora assicurato presso la convenuta. Dall'altro, pur
riconoscendo l'esistenza dei presupposti di una reticenza, hanno
osservato che l'istituto di previdenza aveva dichiarato tardivamente la
rescissione del contratto poiché, con la comunicazione del 28 ottobre
2008, aveva agito al di là del termine – decorrente dalla ricezione
dell'incarto AI – di quattro settimane prescritto dall'art. 6 LCA. In tali
condizioni, il Tribunale cantonale ha reputato perento il diritto della
Cassa a recedere dal contratto per la parte sovraobbligatoria e l'ha di
conseguenza condannata ad erogare all'assicurato una rendita intera
sia della previdenza obbligatoria sia della previdenza più estesa.
C.
La Cassa pensione interpone ricorso al Tribunale federale al quale
chiede di annullare il giudizio cantonale e di respingere integralmente
la petizione.
G._________ propone la reiezione del gravame, mentre l'Ufficio
federale delle assicurazioni sociali ha rinunciato a determinarsi.
Diritto:
1.
1.1 Il ricorso in materia di diritto pubblico può essere presentato per
violazione del diritto, conformemente a quanto stabilito dagli art. 95 e
96 LTF. ll Tribunale federale applica d'ufficio il diritto (art. 106 cpv. 1
LTF). Esso non è vincolato né dagli argomenti sollevati nel ricorso né
dai motivi addotti dall'autorità inferiore; può quindi accogliere un
ricorso per motivi diversi da quelli invocati e respingerlo sulla base di
una motivazione differente da quella posta a fondamento del giudizio
impugnato (cfr. DTF 133 II 249 consid. 1.4.1 pag. 254; DTF 130 III 136
consid. 1.4 pag. 140). Nondimeno, secondo l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF il
ricorso dev'essere motivato in modo sufficiente. Nei motivi occorre
spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto. Il
Tribunale federale esamina in linea di principio solo le censure
sollevate; esso non è tenuto a vagliare, come lo farebbe un'autorità di
prima istanza, tutte le questioni giuridiche che si pongono, se queste
ultime non sono più presentate nella sede federale.
Pagina 3

1.2 Per il resto, in linea di principio il Tribunale federale fonda il suo
ragionamento giuridico sull'accertamento dei fatti svolto dall'autorità
inferiore (art. 105 cpv. 1 LTF), potendosene scostare solo se è stato
svolto in violazione del diritto ai sensi dell'art. 95 LTF o in modo
manifestamente inesatto (art. 105 cpv. 2 LTF) e a condizione che
l'eliminazione dell'asserito vizio possa influire in maniera determinante
sull'esito della causa (art. 97 cpv. 1 LTF).
2.
Unico oggetto del contendere è la questione di sapere se la Corte
cantonale ha, a ragione o a torto, dichiarato perento il diritto della
ricorrente a fare valere la reticenza e a recedere così dal contratto per
la previdenza più estesa. Per contro, sebbene la ricorrente postuli
formalmente la reiezione integrale della petizione, non è più
(debitamente) contestato l'obbligo di prestazione dell'istituto di
previdenza per la parte obbligatoria. Le allegazioni delle parti e lo
stato degli atti non danno del resto motivo di ritornare sulla decisione
dei primi giudici che hanno ammesso, in conformità ai documenti di
causa, la necessaria connessione materiale e temporale tra
l'incapacità lavorativa psichica manifestatasi agli inizi del 2004 e la
susseguente invalidità (sul tema cfr. DTF 135 V 13 consid. 2.6; 134 V
20 consid. 3 pag. 21 segg.; 130 V 270 consid. 4.1 pag. 275; 123 V 262
consid. 1c pag. 264).
3.
3.1 Come giustamente rilevato dalla precedente istanza, le parti erano
vincolate da un contratto di previdenza. Ora, contrariamente a quanto
previsto per la previdenza obbligatoria LPP, nel cui ambito gli istituti
non hanno il diritto di porre riserve per la copertura dei rischi decesso
e invalidità (DTF 115 V 215 consid. 6 pag. 223), in materia di
previdenza più estesa gli assicuratori hanno la libertà di organizzarsi
entro i limiti fissati dall'art. 49 LPP. In tale contesto possono porre,
nelle condizioni di ammissione, delle esigenze relative allo stato di
salute dell'assicurato e fissare, se del caso, delle riserve (v. RSAS
2000 pag. 61 [B 59/97] consid. 2). A tale scopo e per potere
apprezzare adeguatamente il rischio, gli istituti di previdenza sono in
linea di massima legittimati a formulare domande ben precise sullo
stato di salute del proponente alle quali quest'ultimo è tenuto a
rispondere in maniera veritiera. Se ciò non avviene, l'assicurato
incorre in una falsa dichiarazione e deve, se del caso, sopportare le
conseguenze della reticenza. In assenza di specifiche disposizioni
statutarie o regolamentari, nell'ambito della previdenza più estesa la
Pagina 4

reticenza e le sue conseguenze si determinano per analogia secondo
le regole degli art. 4 segg. LCA (cfr. DTF 130 V 9 consid. 2.1 pag. 11
con riferimenti). Nel caso di specie l'art. 57 cifre 1-3 del regolamento
della Cassa pensioni X.________ (nella versione applicabile del 1998)
disciplina la reticenza e le sue conseguenze. Ciò significa che sarà in
primo luogo questa disposizione a essere determinante per il giudizio
della presente fattispecie.
3.2 Contrariamente a quanto eccepito dall'opponente con le
osservazioni al ricorso, non è vero che la ricorrente sostiene per la
prima volta in sede federale l'applicabilità dell'art. 57 del regolamento
e che in questo modo allegherebbe un nuovo fatto inammissibile (cfr.
art. 99 cpv. 1 LTF). A prescindere dal fatto che già in occasione della
sua comunicazione del 28 ottobre 2008 la Cassa richiamò
espressamente il disposto regolamentare in esame, l'interessato
sembra dimenticare che l'esistenza e il contenuto di tale disposizione
– compresa quindi anche la constatazione relativa al termine di sei
mesi per fare valere la reticenza – sono stati accertati nella decisione
impugnata. Già solo per questo motivo, il suo richiamo non può
configurare un fatto nuovo (cfr. BERNARD CORBOZ, in Commentaire de la
LTF, 2009, n. 15 ad art. 99).
3.3 L'art. 57 del regolamento (“Informazioni”), nella sua versione
applicabile in concreto, stabilisce:
“1. Le persone assicurate ed i beneficiari di prestazioni della Cassa sono
tenuti ad informare in modo tempestivo, completo e veritiero i suoi organi o il
medico fiduciario su tutti i fatti che possono rivestire importanza in materia di
prestazioni della Cassa. Ogni cambiamento della situazione dev'essere
annunciato tempestivamente e spontaneamente.
2. Le persone menzionate al cpv. 1 sono responsabili nei confronti della
Cassa per ogni danno causatole in seguito a informazioni sottaciute, tardive,
inesatte o incomplete, salvo che possano provare che non vi sia colpa da
parte loro. Prestazioni indebitamente riscosse devono essere restituite alla
cassa, indipendentemente dalla colpa.
3. In caso di reticenza, tutte le prestazioni vengono ridotte al minimo
obbligatorio per legge. Se diventa esigibile una prestazione, la Cassa dispone
di un termine di sei mesi per comunicare alla persona assicurata la riduzione.
Il termine decorre solo dal momento in cui la Cassa viene a conoscenza di
fatti attendibili da cui si può desumere con sicurezza la reticenza.”
Pagina 5

3.4 Secondo l'art. 57 cifra 3 del regolamento, il termine per recedere
dal contratto decorre dal momento in cui la Cassa viene a conoscenza
di fatti attendibili da cui possa desumere con certezza l'esistenza di
una reticenza. Questa regolamentazione corrisponde dal profilo
sostanziale alla giurisprudenza sviluppata a proposito dell'art. 6 LCA
per determinare l'inizio del termine di perenzione (di quattro settimane;
cfr. DTF 119 V 283 consid. 5a pag. 287 seg.; 118 II 333 consid. 3a
pag. 339; cfr. inoltre pure sentenze B 79/06 del 13 agosto 2007
consid. 4.3 e 5C.5/2005 del 23 giugno 2005, in Pra 2006 n. 55
pag. 405 consid. 3.2).
4.
4.1 Emerge dagli atti che l'11 febbraio 2003 l'opponente ha compilato
e sottoscritto il modulo “Dichiarazione di salute della persona da
assicurare”. Alla domanda n. 1 se egli fosse “attualmente sano/a e
completamente abile al lavoro senza alcun disturbo” e lo fosse sempre
stato anche nel corso degli ultimi 12 mesi, l'assicurato rispose
affermativamente. Per contro egli rispose negativamente alle ulteriori
domande, e più precisamente: se fosse affetto da una malattia cronica
(per esempio diabete, ipertensione) o soffrisse le conseguenze di una
malattia o di un infortunio precedente (n. 2); se soffrisse di un'infermità
congenita (n. 3); se assumesse regolarmente medicinali (n. 4) e se
negli ultimi dieci anni avesse sofferto di una malattia grave (per
esempio con ricovero ospedaliero), avesse subito un infortunio grave
o si fosse sottoposto a un'operazione (n. 8). Con la firma del modulo
prestampato, egli dichiarò infine di “aver risposto in modo veritiero e
completo alle domande, conoscendo le conseguenze derivanti da
informazioni sottaciute inveritiere ai sensi dell'art. 57 del regolamento
CPM” e di avere quindi preso “conoscenza delle conseguenze
derivanti da una falsa dichiarazione (art. 57 del regolamento CPM)”.
4.2 Il Tribunale cantonale ha esaminato gli atti medici all'inserto e ha
inoltre raccolto informazioni presso il medico curante, dott.
T.________. Da queste è emerso che il paziente, da lui seguito dal
1996, presentava regolarmente episodi recidivanti di lombalgia e di
infetti bronchiali rientranti nel quadro tipico di una bronchite
asmatiforme, rispettivamente di una sindrome bronco ostruttiva
cronica con relativa somministrazione di medicinali, e che nei dodici
mesi prima del febbraio 2003 aveva fatto capo alle sue cure per ben
cinque volte (di cui l'ultima – per una bronchite asmatiforme – il giorno
prima della compilazione del questionario). Alla luce di queste
circostanze come pure del fatto che nell'ottobre del 2001 l'assicurato
Pagina 6

era stato visitato dal dott. Q.________, pneumologo presso l'Ospedale
Y.________, per i sintomi di una probabile broncopneumopatia cronica
ostruttiva incipiente e di una bronchite cronica con componente
asmatiforme, il Tribunale cantonale ha concluso per una violazione, da
parte dell'interessato, del suo obbligo di notifica nei confronti della
Cassa pensione e quindi per l'esistenza di un caso di reticenza. In
particolare, i primi giudici hanno ritenuto che le varie consultazioni
mediche con relativa somministrazione di medicinali dovevano indurlo
a rispondere diversamente, segnatamente alle domande n. 1 e 2.
4.3 Come già evidenziato dal Tribunale federale in occasione di altre
vertenze aventi per oggetto l'interpretazione dei disposti regolamentari
qui in esame (v. ad esempio sentenze B 89/06 del 24 agosto 2007
consid. 4.3 in fine e B 103/06 del 2 luglio 2007 consid. 3.3), le
domande poste nel questionario in parola erano chiare e
inequivocabili. Ciò significa che, in assenza di una prova contraria
fornita dall'assicurato (DTF 118 II 333 consid. 2 pag. 336; 99 II 67
consid. 4e pag. 82; 92 II 342 consid. 5 pag. 352), i fatti dichiarati
dall'assicurato su espressa domanda dell'assicuratore potevano
giustamente presumersi rilevanti ai sensi dell'art. 4 cpv. 3 LCA. Per il
resto, oltre a risultare dalle tavole processuali, non è contestato il
carattere inveritiero delle risposte date (quantomeno) alle domande
n. 1 e 2. Tenuto conto delle circostanze concrete che non
permettevano di ritenere i disturbi in esame alla stregua di sporadiche
indisposizioni senza importanza (v. DTF 116 II 338 consid. 1b
pag. 340 con riferimenti; inoltre sentenza 4A_45/2008 del 23 aprile
2008 consid. 4.1.2), all'interessato non poteva infatti sfuggire la
portata delle domande e dei fatti indicati (DTF 118 II 333 consid. 2b
pag. 337; URS CH. NEF, Basler Kommentar, Bundesgesetz über den
Versicherungsvertrag, n. 26 ad art. 4 LCA). Anche perché questo
Tribunale ha già avuto modo di stabilire che non può considerarsi in
buona salute una persona che si reca ripetutamente dal medico e il cui
stato di salute richiede un trattamento medicamentoso (cfr. RSAS
1998 pag. 308 [B 10/95]).
5.
Confermata l'esistenza di una falsa dichiarazione in merito a fatti
rilevanti, restano da verificarne le conseguenze. Come giustamente
evidenziato dalla Corte cantonale, in assenza di specifiche dispo-
sizioni statutarie o regolamentari, la reticenza e le sue conseguenze
sono regolate dall'art. 6 LCA. Dal momento però che questa
disposizione è stata modificata, anche sotto il profilo sostanziale, da
una legge federale del 17 dicembre 2004, entrata in vigore il
Pagina 7

1° gennaio 2006 (RU 2005 5250), occorre preliminarmente stabilire la
versione applicabile al caso di specie.
5.1 La norma transitoria di cui all'art. 102 cpv. 4 LCA rimanda
all'art. 882 vCO, che è stato sostituito il 1° gennaio 1912 dall'art. 1
cpv. 1 del Titolo finale CC (cfr. sentenza 4A_579/2009 del 1° febbraio
2010 consid. 2.2; ROLF NEBEL, Basler Kommentar, Bundesgesetz über
den Versicherungsvertrag, n. 1 e 3 ad. art. 102 LCA). L'art. 1 cpv. 1
del Titolo finale consacra il principio della non retroattività delle leggi
(cfr. DTF 134 III 224 consid. 3.2.1 pag. 230). Ne segue che il contratto
di previdenza litigioso, che è stato concluso nel febbraio 2003,
soggiace all'art. 6 LCA nella sua versione anteriore al 1° gennaio 2006
(sentenza citata 4A_579/2009 consid. 2.2; cfr. pure DTF 130 V 9
consid. 2.1 pag. 11 seg., secondo cui fa stato la situazione giuridica in
vigore al momento dell'ammissione nella previdenza più estesa). Il
fatto – accennato dall'opponente – che questa precedente versione
dell'art. 6 LCA sia stata duramente criticata in dottrina e sia stata
modificata dal legislatore, non costituisce per contro valido motivo per
negarne l'applicazione. In effetti, come nel diritto civile, anche nel
presente ambito non ci si può prevalere del principio della lex mitior
altrimenti valido nel diritto penale (art. 2 cpv. 2 CP). Di conseguenza,
una norma va di massima applicata a una fattispecie realizzatasi sotto
l'imperio del previgente ordinamento anche se una regolamentazione
entrata in vigore successivamente dovesse avere apportato dei
vantaggi a favore di una parte (ma a scapito dell'altra; cfr. sentenza
4A_285/2009 del 22 ottobre 2009 consid. 4.4).
5.2 Per l'art. 6 LCA, nel tenore applicabile in concreto, se il postulante
all'atto della conclusione del contratto di assicurazione dichiara
inesattamente o ha taciuto un fatto rilevante che conosceva o doveva
conoscere, l'assicuratore non è vincolato al contratto purché ne sia
receduto entro quattro settimane da quando ebbe cognizione della
reticenza.
Questa disposizione consente all'assicuratore, in caso di reticenza, di
rescindere il contratto con effetto retroattivo e di rifiutare le sue
prestazioni (in casu: solo per la parte sovraobbligatoria) per un danno
già realizzatosi, anche se questo non è correlato con il fatto all'origine
della reticenza (DTF 111 II 388 consid. 3a pag. 391 seg.; 109 II 60
consid. 3c pag. 64; 92 II 342 consid. 4 pag. 352; cfr. pure sentenza
B 125/06 dell'8 maggio 2007 consid. 4.2). Come già accennato,
essendo questa regola sovente stata giudicata troppo severa, il
legislatore ha deciso di modificarla sancendo un diritto di recesso
Pagina 8

senza effetto retroattivo e consentendo all'assicuratore di liberarsi
dall'obbligo di fornire la sua prestazione soltanto a condizione che
esista un nesso causale tra il fatto taciuto o dichiarato in modo inesat-
to e il danno intervenuto in seguito (Messaggio del 9 maggio 2003
concernente una legge sulla sorveglianza delle imprese di assicu-
razione e la modifica della legge federale sul contratto d'assicu-
razione, FF 2003 3249). Tuttavia, come poc'anzi illustrato
(consid. 5.1), la nuova versione dell'art. 6 LCA non è applicabile al
caso di specie.
5.3 Ciò significa che in difetto di una specifica norma statutaria o
regolamentare contraria – che l'assicurato opponente peraltro nem-
meno invoca –, la Cassa ricorrente poteva effettivamente, sulla base
dell'art. 6 LCA applicabile in concreto, rescindere (con effetto
retroattivo) il contratto di previdenza per la parte sovraobbligatoria
anche se i disturbi sottaciuti non erano la causa dell'invalidità soprag-
giunta successivamente (così pure sentenza del Tribunale federale
delle assicurazioni B 131/05 del 27 marzo 2006 consid. 3.2, pure
concenente l'applicazione del regolamento della Cassa ricorrente nel
tenore qui applicabile; URS CH. NEF, op. cit., n. 55 ad art. 4 LCA).
Trattandosi dell'interpretazione consolidata di una norma legale e non
di una disposizione contrattuale prestampata, l'assicurato non può
prevalersi del principio “in dubio contra assicuratorem” per sovvertire
l'esito di questo apprezzamento (v. DTF 131 V 27 consid. 2.2 pag. 29;
cfr. pure DTF 133 III 61 consid. 2.2.2.3 pag. 69).
6.
Ciò premesso, occorre ora stabilire se la Cassa ricorrente abbia
rescisso tempestivamente il contratto di previdenza più estesa.
6.1 Negando l'applicabilità del termine regolamentare di sei mesi
perché ritenuto contrario alla norma semi-imperativa dell'art. 6 vLCA
(v. art. 98 LCA), la Corte cantonale ha fatto decorrere il termine di
perenzione di quattro settimane dal 6 settembre 2008, vale a dire dal
giorno successivo alla ricezione dell'incarto AI, dal quale sarebbero
stati immediatamente
– senza necessità di accertamenti o
interpretazioni aggiuntivi – deducibili tutti gli elementi costitutivi della
reticenza. Avendo la Cassa dichiarato la rescissione del contratto (per
la previdenza più estesa) solo con la lettera del 28 ottobre 2008, dopo
avere ricevuto la presa di posizione del proprio medico fiduciario dott.
E.________, i giudici cantonali hanno dichiarato perento tale diritto.
Per la Corte cantonale, il risultato sarebbe peraltro stato il medesimo
anche qualora il termine di quattro settimane fosse stato fatto
Pagina 9

decorrere dal 23 settembre 2008, data alla quale la Cassa ha
sostenuto – in contrasto con le tavole processuali – di avere ricevuto il
fascicolo dell'AI.
6.2 In sostanza, la Cassa ricorrente osserva da parte sua che in
presenza di una norma specifica contraria che stabilisce in sei mesi il
termine di perenzione (art. 57 cifra 3 regolamento), questa regola-
mentazione prevale su quella dell'art. 6 LCA. A sostegno della sua tesi
richiama alcune sentenze del Tribunale federale (delle assicurazioni)
riguardanti l'applicazione del medesimo disposto regolamentare. In tali
circostanze, anche volendo fare decorrere il termine di perenzione dal
6 settembre 2008 come giudicato dall'istanza precedente, la rescis-
sione del contratto sarebbe ampiamente tempestiva.
6.3 Come pertinentemente osservato dalla Cassa ricorrente, questa
Corte ha già avuto modo di occuparsi della questione. Ad esempio
nella sentenza citata B 89/06 ha precisato che il termine di quattro
settimane dell'art. 6 LCA non riveste carattere imperativo nell'ambito
della previdenza professionale più estesa. Oltre a potere prevedere
una regolamentazione totalmente divergente dall'art. 6 LCA, gli istituti
di previdenza possono così anche solo limitarsi a prescrivere dei
termini di perenzione più lunghi. Se, come in concreto, il regolamento
prevede una disposizione esaustiva in merito al termine entro il quale
la Cassa deve agire per recedere dal contratto, non rimane più spazio
– relativamente a questo aspetto – per un'applicazione dell'art. 6 LCA
(sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni B 106/05 del
7 dicembre 2006 consid. 6.3 in fine). Del resto, il termine di sei mesi
sancito dall'art. 57 cifra 3 del regolamento della Cassa ricorrente è già
stato dichiarato conforme alla legge (sentenza citata B 89/06
consid. 3.3).
6.4 Alla luce di queste considerazioni come pure del fatto che le parti
giustamente non contestano (più) l'avvenuta presa di conoscenza
effettiva di tutti gli elementi costitutivi della reticenza (v. DTF 118 II
333 consid. 3a pag. 400) al momento della ricezione – il 5 settembre
2008 – del fascicolo dell'AI (per contro, sull'irrilevanza, per l'inizio del
termine di perenzione, della successiva presa di posizione del medico
di fiducia se gli atti AI contengono già le informazioni necessarie, cfr.
SVR 2004 BVG n. 15 pag. 49 consid. 3 [B 50/02]), la comunicazione
del 28 ottobre 2008 con cui la ricorrente ha dichiarato di recedere dal
contratto di previdenza per la parte sovraobbligatoria dev'essere
considerata tempestiva in quanto avvenuta entro il termine di sei mesi
previsto per regolamento. In questa misura, dunque, il ricorso va
Pagina 10

accolto. Essendo però gli effetti della rescissione contrattuale limitati
alla sola parte più estesa e dovendosi per il resto, per la parte
obbligatoria, confermare il giudizio cantonale, il ricorso, che ha chiesto
formalmente la reiezione integrale della petizione del 10 dicembre
2008, può trovare accoglimento solo parziale. La pronuncia impugnata
va pertanto modificata nel senso che la petizione è parzialmente
accolta e a G._________ – per quanto chiesto in subordine in sede di
risposta al ricorso (art. 107 cpv. 1 LTF) – è riconosciuto il diritto a una
rendita intera di invalidità della previdenza professionale obbligatoria
di fr. 10'308.-- annui (ossia fr. 859.-- mensili), oltre alla rendita per la
figlia D.________ (nata nel 1994) di fr. 2'064.-- annui (ossia: fr. 172.--
mensili; cfr. conteggi della Cassa), per un totale fr. 12'372.-- annui e
questo (per quanto accertato in conformità agli atti al Tribunale
cantonale) dal 1° aprile 2007.
7.
Le spese seguono la soccombenza e vanno suddivise a metà tra le
parti. Parzialmente vincente in lite, l'opponente, patrocinato da un
legale, ha diritto a ripetibili ridotte. Per contro, sebbene risulti
ugualmente parzialmente vincente e patrocinata da un legale esterno,
la Cassa ricorrente non ha diritto a ripetibili poiché è incaricata di
compiti di diritto pubblico (art. 68 cpv. 3 LTF; cfr. sentenza citata
B 79/06 consid. 7).
Pagina 11

Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Il ricorso è parzialmente accolto. Il giudizio del Tribunale delle
assicurazioni del Cantone Ticino del 14 dicembre 2009 è modificato
nel senso che, in accoglimento parziale della petizione del
10 dicembre 2008, al ricorrente è riconosciuto il diritto a una rendita
intera della previdenza professionale obbligatoria, oltre alla rendita per
la figlia D.________, di complessivi fr. 12'372.-- annui. Per il resto, il
ricorso è respinto.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste per fr. 250.-- a carico della
ricorrente e per fr. 250.-- a carico dell'opponente.
3.
La ricorrente verserà all'opponente la somma di fr. 1000.-- a titolo di
ripetibili della sede federale.
4.
Il Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino statuirà di nuovo
sulla questione delle spese ripetibili di prima istanza, tenuto conto
dell'esito del procedimento in sede federale.
5.
Comunicazione alle parti, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone
Ticino e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.
Lucerna, 6 ottobre 2010
In nome della II Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente:
Il Cancelliere:
Meyer
Grisanti
Pagina 12