finma_versicherungsrecht · 20070706_d_zh_o_01 · 2007-07-06 · de
06. Juli 2007 Zuerich Deutsch
Versicherungsrecht


Handelsgericht des Kantons Zürich
Geschäfts-Nr. HG030342/U/ei
Mitwirkend: Oberrichter Dr. Eric Mazurczak, Präsident, und Oberrichterin Dr. He-
len Kneubühler Dienst, die Handelsrichter Dr. Thomas Lörtscher,
Stefan Weber und Dr. Hans Nigg sowie die juristische Sekretärin
Sabine Herzog
Urteil vom 6. Juli 2007
in Sachen
X,
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Urs Burkhardt, Bahnhofstrasse 1, Postfach,
8304 Wallisellen
gegen
Y Versicherunos-Gesellschaft,
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. André Largier, Sonneggstr. 55, Postfach,
8023 Zürich
betreffend Forderung

2
Rechtsbegehren in der Klagebegründung (act t S. 2)
"1. Die Beklagte habe dem Kläger aus dem Unfallereignis vom
18. November 1994 einen Fr. 20'000.00 übersteigenden Betrag,
nach richterlichem Ermessen, mindestens aber Fr. 1'264'962.00
zuzüglich 5% Zins seit 01. Juli 2003 zu bezahlen.
2.
Das Nachklagerecht sowie eine Mehrforderung bleiben dem Klä-
ger ausdrücklich vorbehalten.
3.
Es sei ein ausdrücklicher Rektifikationsvorbehalt nach Art. 46
Abs. 2 OR auf zwei Jahre vom Tage des Urteils an gerechnet
vorzubehalten.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklag-
ten."
Antrag der Beklagten (act. 7 S. 2):
„Die Klage sei im Umfange von CHF 30'050.85 gutzuheissen und
im übrigen Umfange vollumfänglich abzuweisen
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Klägers."
Rechtsbegehren in der Replik (act. 14 S. 4):
"1. Die Beklagte habe dem Kläger aus dem Unfallereignis vom
18. November 1994 einen Fr. 20'000.00 übersteigenden Betrag
nach pflichtgemässem, richterlichem Ermessen, konkret
a)
Prinzipiell:
Fr. 1'762'416.00 zuzüglich 5 % Zins seit Rechnungstag
30. Juni 2004
b)
Eventuell:
Fr. 1'234'456.00 zuzüglich 5 % Zins seit Rechnungstag
30. Juni 2004
zu bezahlen.
2. Dem Kläger bleibe das Recht vorbehalten, den Schaden nach
durchgeführtem Beweisverfahren definitiv zu berechnen und zu
beziffern.
3.
Rektifikationsvorbehalt:

3
Es sei ein ausdrücklicher Rektifikationsvorbehalt nach Art. 46
Abs. 2 OR auf zwei Jahre vom Tage des Urteils an gerechnet
vorzubehalten.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklag-
ten."
Das Gericht zieht in Erwägung:
I.
Prozessverlauf
Am 17. September 2003 gingen Weisung und Klageschrift beim Handelsgericht
ein (act. 1 und 3). Die Beklagte erstattete mit Eingabe vom 4. Dezember 2003 die
Klageantwort (act. 7). Anlässlich der am 30. Januar 2004 durchgeführten Referen-
tenaudienz und Vergleichsverhandlung konnte keine Einigung erzielt werden
(Prot.S. 4-6), woraufhin das Verfahren mit Verfügung vom 23. Februar 2004 unter
Verweis auf die den Parteien auferlegten Substantiierungshinweise fortgesetzt
wurde (Prot. S. 7-10). Der Kläger reichte am 26. Mai 2004 die Replik mit geänder-
tem Rechtsbegehren und die Beklagte am 29. September 2004 die Duplik ein
(act. 14 und 18). Am 1. Oktober 2004 wurde dem Kläger Frist angesetzt, um sich
zu den Noven in der Duplik zu äussern (Prot. S. 13). Der klägerische Antrag auf
Einräumung einer umfassenden Triplik vom 2. November 2004 (act. 22) wurde mit
Verfügung vom 4. November 2004 abgewiesen (Prot. S. 14 f.). Mit der Stellung-
nahme zur Duplik vom 28. Februar 2005 (act. 26) machte der Kläger zugleich No-
ven geltend, auf welche die Beklagte mit Eingabe vom 29. März 2005 reagierte
(act. 29). Eine weitere Noveneingabe des Klägers vom 15. April 2005 (act. 32)
wurde mit Beschluss vom 26. Mai 2005 (Prot. S. 20) aus dem Recht gewiesen.
Mit gleichentags ergangener Verfügung wurde dem Kläger Frist zur Stellungnah-
me bezüglich der seitens der Beklagten eingereichten Noven vom 25. Mai 2005
(Prot.S. 19) angesetzt. Die klägerische Stellungnahme ging am 7. Juli 2005 beim
Gericht ein (act. 41). Mit Verfügung vom 7. Juli 2005 (Prot. S. 21) wurde der Be-

4
klagten Frist zur Stellungnahme angesetzt. Mit Eingabe vom 8. August 2005 (act.
44) ergänzte der Kläger seine Stellungnahme zu den beklagtischen Noven vom 6.
Juli 2005 (act. 41), weshalb der Beklagten erneut Frist zur Stellungnahme ange-
setzt wurde (Prot. S. 22). Die Stellungnahme der Beklagten bezüglich der erwähn-
ten zwei klägerischen Eingaben erreichte das Gericht am 19. August 2005
(act. 47). Der Kläger reichte am 12. September 2006 eine Vereinbarung zwischen
den Parteien betreffend Haushaltsschaden ein (act. 51; act. 51A und act. 52). Mit
Teil-Erledigungsverfügung vom 20. September 2006 wurde das Verfahren betref-
fend die Position "Haushaltsschaden" als durch Teilvergleich erledigt abgeschrie-
ben (Prot. S. 24). Mit Verfügung vom 4. Oktober 2006 wurde der Kläger aufgefor-
dert eine Berechnung des bisherigen Schadens bis Rechnungsdatum 31, De-
zember 2006 inklusive allen seit der letzten Berechnung vom 28. Februar 2005
ergangenen Entscheiden und Abrechnungen einzureichen (Prot. S. 25). Dieser
Aufforderung kam der Kläger innert dreimal erstreckter Frist mit Eingabe vom 14.
Dezember 2006 nach (act. 59). Mit Verfügung vom 15. Dezember 2006 wurde
dem Beklagten schliesslich Frist zur Stellungnahme angesetzt (Prot. S. 27). Die
beklagtische Eingabe erreichte das Gericht am 6. Februar 2007.
Der Prozess erweist sich als spruchreif.
Einleitung und Sachverhalt
1. Der Kläger wurde am 18. November 1994 durch einen Verkehrsunfall auf einer
Strasse ausserorts bei Horgen verletzt. Der Unfall wurde durch B
verursacht, welcher im alkoholisierten Zustand auf die Gegenfahrbahn
geriet, wo es zur Frontalkollision mit dem korrekt entgegenkommenden Fahrzeug
kam, in welchem der Kläger als Beifahrer sass. Der Lenker des korrekt fahrenden
Wagens sowie dessen auf dem Rücksitz mitfahrende Ehefrau wurden beim Unfall
getötet, der Kläger und die übrigen Insassen des Fahrzeugs erlitten schwere Ver-
letzungen. B wurde vom Bezirksgericht Horgen mit Urteil
vom 7. Februar 1996 wegen mehrfacher fahrlässiger Tötung i.S.v. Art. 117 StGB,

5
mehrfacher fahrlässiger Körperverletzung i.S.v. Art. 125 Abs. 2 StGB, fahrlässiger
Körperverletzung 1.S.v. Art. 125 Abs. 1 StGB, sowie Fahrens in angetrunkenem
Zustand und Verletzung von Verkehrsregeln mit 17 Monaten Gefängnis bedingt
bestraft (act. 1 S. 2 f.; act. 7 S. 3 f.; act. 4/1 insb. S. 8; act. 4/2).
2. Die Schadenersatz- und Genugtuungspflicht von B ge-
genüber dem Kläger wurde im erwähnten Urteil festgestellt, deren Bemessung je-
doch auf den Zivilweg verwiesen (act. 4/2 S. 2 bzw. act. 4/12 S. 3 u. 9; s. hierzu
nachstehend die Erwägungen unter Ziffer IV.1.).
3. Mit Urteil vom 20. September 2000 entschied die Ill. Abteilung des Bezirksge-
richts Horgen, dass die Rechtsnachfolger des unterdessen verstorbenen
B dem Kläger CHF 5'751.15 als Entschädigung für den Haushalts-
schaden zu bezahlen hätten (act. 4/12 S. 32 u. 35). Dabei wurde der Erwerbsaus-
fall und der Haushaltsschaden bis 30. Juni 1996 berücksichtigt (act. 4/12).
4. Die gegen dieses Urteil erhobene Berufung hiess die II. Zivilkammer des Ober-
gerichtes des Kantons Zürich insofern gut, als sie dem Kläger weitere
CHF 24'421.25 nebst 5 % Zins ab 1. Juli 1996 zusprach. Im Mehrumfang wurde
die Berufungsklage abgewiesen. Die zugesprochene Summe basierte auf den
Erwägungen, dass dem Kläger unter Anrechnung eines Einkommens von
CHF 148'604.50 sowie des Ersatzes für den Haushaltsschaden im Betrag von
CHF 12'679.50 und unter Abzug des durch die beschränkte Erwerbstätigkeit ver-
dienten Einkommens von CHF 15'026.50 ein Schaden von CHF 146'257.50 ent-
standen sei (act. 4/13 S. 22). Die ungedeckte Differenz zwischen diesem Scha-
den und den Leistungen der Sozialversicherer wurde im Urteil des Obergerichtes
auf CHF 30'172.50 beziffert. Die II. Zivilkammer erwog, dass "eine genaue zah-
lenmässige Bewertung einer vorbestandenen Schädigung und ihres Anteils am
heutigen Zustand [des Klägers] nicht zweckmässig vorzunehmen" sei, hielt aber
für ausgeschlossen, dass der Anteil des Vorzustandes mehr als 75% ausmachen
könne. Dies ergab nach der Berechnung der II. Zivilkammer einen reduzierten Er-
satzanspruch von CHF 36'564.35. Da der Kläger zusammen mit den Sozialversi-
cherungsleistungen bereits mehr als den effektiven Schaden ersetzt erhielte,
sollte ihm nur die ungedeckte Differenz von CHF 30'172.50 zugute kommen. In
die-

6
sem Umfang wurde die Klage von der II. Zivilkammer unter Abzug des bereits vor
dem Bezirksgericht Horgen zugesprochenen Betrages von CHF 5'751.25 gutge-
heissen. Dem Kläger wurden demzufolge CHF 24'421.25 zugesprochen. Damit ist
der Zeitraum bis Ende Juni 1996 abgedeckt (vgl. act. 4/13 z.B. S. 6).
5. Aussergerichtlich haben die Parteien in der Folge den Haushaltsschaden bis
30. Juni 2001 abgerechnet (act. 1 S. 9 Ziff. 15; act. 7 S. 12 Ziff. 12). Offen und
strittig blieben demzufolge der Anspruch des Klägers für den Erwerbsausfall ab
1. Juli 1996 und weitere Direktschadenspositionen sowie der Haushaltsschaden
ab dem 1. Juli 2001 (vgl. dazu nachfolgend Ziffer 7 und act. 1 S. 9 Ziff. 15; act. 7
S. 12 Ziff. 12).
6. Am 23. Oktober 2004 erlitt der Kläger einen weiteren Unfall (act. 35; act. 41
S. 1). Er stürzte so unglücklich, dass ihn ein Yukablatt ins linke Auge stiess
(act. 41 S. 1; act. 42/2-4). Der Kläger macht geltend, dass dieser Vorfall ein natür-
lich und adäquatkausales Folgeereignis des Unfalls vom 18. November 1994 ge-
wesen sei; er sei wegen einer Schwindelattacke gestürzt, welche eine Folgeer-
scheinung des früheren Unfalls sei (act. 41 u. 44). Die Beklagte behauptet dem-
gegenüber, dass der Unfall vom 23. Oktober 2004 in keinem ursächlichen Zu-
sammenhang zu den Folgen des Unfalles vom 18. November 1994 stehe. So sei
es nicht nachgewiesen, dass es sich bei den seitens des Klägers geschilderten
Schwindelattacken um Folgen des Autounfalls vom 18. November 1994 handle,
weshalb auch der diesbezügliche Sachverhalt bestritten werde (act. 47 S. 1).
7. Mit Eingabe vom 12. September 2006 (act. 51 - 52) teilten die Parteien dem
Gericht mit, dass sie bezüglich des geltend gemachten Haushaltsschadens einen
Vergleich über die Zahlung von CHF 137'000.-- netto an den Kläger abgeschlos-
sen hätten. Betreffend die Schadensposition "Haushaltsschaden" wurde das Ver-
fahren mit Verfügung vom 20. September 2006 als durch Teilvergleich erledigt
abgeschrieben (Prot. S. 24).

7
Zuständigkeit und Schadensbezifferung
1. Die örtliche Zuständigkeit des Handelsgerichts ist gestützt auf Art. 26 Abs. 1
GestG am Sitz der Beklagten gegeben. Die sachliche Zuständigkeit ergibt sich
aus § 63 Ziff. 1 i.V.m. § 62 GVG.
2.a) Der Kläger macht geltend, dass ihm das Recht vorbehalten bleiben müsse,
den Schaden erst nach Abschluss des Beweisverfahrens definitiv zu berechnen
und zu beziffern (Ziff. 2 des Rechtsbegehrens; act. 14 S. 107). Die Beklagte ent-
gegnet diesem klägerischen Antrag, dass der Kläger auch zukünftig keinen Er-
werbsausfall erleiden werde (act. 18 S. 52).
b) Art. 42 Abs. 2 OR erleichtert als bundesrechtliche Beweisvorschrift den Scha-
densnachweis, sofern der Geschädigte keine genaue Angabe der Schadenshöhe
vornehmen kann, oder wenn unsicher ist, ob ein Schaden überhaupt vorliegt
(BGE122 III 221). In solchen Fällen darf der Geschädigte nach § 61 Abs. 2 ZPO
den Schaden erst nach durchgeführtem Beweisverfahren beziffern (FRANK/
STRÄULI / MESSMER, a.a.O., § 61 N 25a).
c) Der Kläger macht in seiner Stellungnahme zu den Noven der Duplik / Nove-
neingabe geltend, er habe per Rechnungstag 28. Februar 2005 einen bisherigen
Erwerbsausfall von CHF 341'633.-- bzw. eventuell CHF 112'079.-- sowie einen
zukünftigen Erwerbsausfallschaden von CHF 656'498.-- bzw. eventuell
CHF 384'972.--, subeventuell CHF 405'224.-- und subsubeventuell CHF 133'689.--
erlitten. Ferner seien ihm bisherige und zukünftige Heilungskosten von
CHF 5'698.-- bzw. CHF 252'351.--, eine Genugtuung im Betrag von
CHF 115'527.--, ein Rentenschaden von CHF 108'519.-- sowie vorprozessuale
Anwaltskosten von CHF 48'485.-- zu ersetzen (vgl. Übersicht in act. 26 S. 34 ff.;
vgl. zur Schadensbezifferung auch act. 1, S. 17 ff. und act. 14, S. 94 ff.).
In einer Neuberechnung des Schadens vom 14. Dezember 2006 bezifferte der
Kläger per Rechnungstag 31. Dezember 2006 den bisherigen Erwerbsausfall im

8
Hauptstandpunkt auf CHF 240901.00 (act. 59, S. 13), die bisherigen Heilungs-
kosten auf CHF 34653.00 und die künftigen auf jährlich CHF 9680.00 (act. 59, S.
11), die Genugtuung auf CHF 121325.00 und die vorprozessualen Anwaltskosten
auf CHF 61212.00 (act. 59, S. 13). Der Kläger ist damit seiner Pflicht, den Scha-
den so konkret wie möglich zu beziffern (vgl. z.B. BGE 113 ll 347), nachgekom-
men.
IV.
Bindung des Zivilrichters an das Strafurteil
1. Der Kläger macht geltend, die Adäquanz von Unfall und Schädigung sei vom
Strafrichter verbindlich festgelegt worden (act. 14 S. 8). Es stellt sich die Frage,
ob und allenfalls wie weit der Zivilrichter an die Feststellungen in einem Strafurteil
gebunden ist. Während Art. 53 OR betreffend Urteilsfähigkeit, Verschulden und
Schaden festhält, dass der Zivilrichter nicht an ein vorangehendes Strafurteil ge-
bunden ist, schweigt diese Bestimmung über die entsprechende Bindung bezüg-
lich der Festlegung des Tatbestandes, der Widerrechtlichkeit und des adäquaten
Kausalzusammenhangs. Deshalb ist es grundsätzlich eine Sache des kantonalen
Rechts, ob der Zivilrichter an die entsprechenden Feststellungen des Strafrichters
gebunden ist oder nicht (BGE 107 11 151, 159; vgl. BREHM, Berner Kommentar
zum schweizerischen Privatrecht, Art. 41-61 OR, 3. Auflage, Bern 2006, Art. 53
OR N 22 ff.). Nach den allgemeinen Grundsätzen des zürcherischen Prozess-
rechts besteht eine Bindung des Zivilrichters, soweit die Rechtskraft des Strafur-
teils reicht. Die Rechtskraft des Strafurteils umfasst wiederum, was Gegenstand
des Urteilsdispositivs bildet (vgl. ZR 65 (1966) Nr. 113). Das vorliegend relevante
Urteilsdispositiv der II. Abteilung des Bezirksgerichtes Horgen vom 7. Februar
1996 legt verbindlich fest, dass der Verurteilte B die im
Dispositiv aufgeführten Handlungen begangen hat und dass diese widerrechtlich
sind. Des Weiteren wird in Ziffer 6.a) des Strafurteils festgehalten, dass der Verur-
teilte gegenüber dem Kläger schadenersatz- und genugtuungspflichtig ist, wobei
die Bemessung des Schadenersatz- und Genugtuungsanspruchs auf den Zivil-

9
weg verwiesen wird (vgl. act. 4/2). Damit hat das Bezirksgericht Horgen im Sinne
von § 193 Abs. 3 StPO die grundsätzliche Haftung des Verurteilten festgestellt.
Letztgenannte Bestimmung entspricht wiederum den bundesrechtlich in Art. 9
Abs. 3 OHG enthaltenen Vorgaben. Für das anschliessende Zivilverfahren ist die-
ser Grundsatzentscheid somit von Bundesrechts wegen und entgegen Art. 53
Abs. 2 OR verbindlich (vgl. DONATSCH/SCHMID, Kommentar zur Strafprozessord-
nung des Kantons Zürich, § 193 StPO N 8; BGE 120 la 107 ff.). Wie bereits die
Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich im Urteil vom 11. Mai 2001
festgestellt hat, sind somit Unfall, Schädigung des Klägers sowie Zusammenhang
von Unfall und Schädigung verbindlich festgelegt; offen bleiben die Feststellung
des Schadens und die Bezifferung des Ersatzes (vgl. act. 4/13 S. 19). Der seitens
der Beklagten vorgebrachte krankhafte Vorzustand des Klägers (act. 7 S. 3) ist im
Rahmen der Schadensberechnung oder Schadensersatzbemessung zu prüfen.
Unfall vom 23. Oktober 2004; Yukapalmen-Vorfall
2. a) Von einer hypothetischen Kausalität spricht man, wenn der Schaden tat-
sächlich durch eine zeitlich erste Handlung entstanden ist, er jedoch auch durch
eine spätere (sekundäre) sogenannte Reserveursache erwachsen wäre (BK-
BREHM, Art. 41 OR N 149). Die Haftung des primär Haftpflichtigen bleibt hierbei
bestehen (so auch ZK-OSER/SCHÖNENBERGER, Art. 41 OR N 90). Hypothetische
Ereignisse können jedoch bei der Schadensberechnung mitberücksichtigt werden
(BGE115 II 440 ff.; HEINRICH HONSELL, Schweizerisches Haftpflichtrecht,
4. Auflage, Zürich 2005, § 3 N 61 ff.).
b) Die Beklagte bringt vor, dass der Kläger sich durch einen Unfall am
23. Oktober 2004 dermassen verletzt habe, dass er seither nach wie vor arbeits-
unfähig sei. Aufgrund dieser Tatsache, habe der Kläger gegenüber der Beklagten
keinen Anspruch auf Ersatz eines angeblich ungedeckten Erwerbsausfalls oder
eines allfälligen Haushaltsschadens, weil eine allfällige Beeinträchtigung der Ar-
beitsfähigkeit sowie der Tätigkeit im Haushaltsbereich durch den Unfall vom
23. Oktober 2004 verursacht worden sei (act. 35).

- 10 -
c) Der Kläger macht hingegen geltend, dass es sich beim Vorfall vom 23. Oktober
2004 um eine Folge des Unfallereignisses vom 18. November 1994 gehandelt
habe: Gemäss seinen Ausführungen habe sich der Unfall vom 23. Oktober 2004
ereignet, weil es dem Kläger als Folge des Unfalles vom 18. November 1994
schwindlig geworden und er deshalb unglücklich gestürzt sei, so dass ein Yu-
kablatt in sein linkes Auge gestossen sei (act. 41 S. 1). Die Beklagte wiederum
bestreitet diese Sachdarstellung (act. 47 S. 1 f.). Aus dem Unfall vom 23. Oktober
2004 habe gemäss dem Kläger ausserdem keine invalidisierende Wirkung resul-
tiert. So sei die erhöhte Arbeitsunfähigkeit nach diesem Vorfall bloss vorüberge-
hender Natur gewesen:. So sei der Kläger ab dem 6. Dezember 2004 zu 75% ar-
beitsunfähig und ab dem 8. Februar 2005 — im Vergleich zur Zeit vor dem Unfall
vom 23. Oktober 2004 - unverändert zu 60% arbeitsunfähig erklärt worden
(act. 41 S. 3 f.). Deshalb sei davon auszugehen, dass der Unfall vom 23. Oktober
2004 nur zu einer vorübergehenden Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit des
Klägers im Erwerb und im Haushalt geführt habe, welche im Erwerb am
7. Februar 2005 geendet habe (act. 41 S. 3). Des Weiteren habe die SUVA das
Ereignis vom 23. Oktober 2004 als natürlich und adäquatkausales Folgeereignis
des Grundfalles vom 18. November 1994 anerkannt (act. 44). Die Beklagte ent-
gegnet bezüglich letzterem wiederum, dass es für die SUVA grundsätzlich uner-
heblich sei, ob die Behandlung der Unfallfolgen vom 23. Oktober 2004 als eigener
Schadenfall oder als Folge des Schadenfalls vom 18. November 1994 behandelt
werde, sei sie doch im einen wie im anderen Fall leistungspflichtig. Des Weiteren
habe diese Zuordnung nur aufgrund des Vorschlags des Klägers stattgefunden.
Überdies komme diese Zuordnung aber auch der SUVA selbst gelegen, sei es
doch auch in ihrem Interesse, den Kausalzusammenhang zwischen den Unfällen
vom 18. November 1994 und vom 23. Oktober 2004 zu bejahen, da sie ihre Leis-
tungen aufgrund des ersterwähnten Unfalls auf die Beklagte regressieren wolle.
Aus all diesen Gründen könne der Kläger aus dem Verhalten der SUVA nichts ab-
leiten (act. 47 S. 3).
d) Die Beeinträchtigung des Klägers durch den Yukapalmen-Vorfall vom
23. Oktober 2004 hielt sich - im Vergleich zum Verkehrsunfall vom 18. November
1994 - in sehr engen Grenzen. Es ergibt sich ohne weiteres aus den Berichten

von Dr. S
vom 1. Februar 2005 (act. 42/4) und 6. April 2005 (act. 42/3),
dass der Kläger ab dem 6. Dezember 2004 zu 75% und ab dem 8. Februar 2005
wiederum zu 60% arbeitsunfähig war. Auch wird keine weitergehende Beeinträch-
tigung bezüglich der Haushaltsarbeiten behauptet. Deshalb ist diese kurzzeitige
Beeinträchtigung wie vom Kläger geltend gemacht, beim bisherigen Erwerbsaus-
fall zu beachten, wobei vorliegend offen bleiben kann, ob der Yukapalmen-Vorfall
auf den Verkehrsunfall zurückzuführen ist, da, wie nachfolgend zu zeigen sein
wird, der Kläger ohnehin keinen Erwerbsschaden erleidet (vgl. nachstehende
Ausführungen zum Erwerbsausfall unter Ziffern 5 - 8).
Schaden und Schadensberechung
3.a) Art. 46 OR regelt die Haftung bei Körperverletzung abschliessend. Danach
hat der Geschädigte Anspruch auf den Ersatz der Kosten, mithin sämtlicher Auf-
wendungen, die infolge der Körperverletzung entstanden sind. Weiter ist er für die
wirtschaftlichen Nachteile aus der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit zu entschä-
digen.
b) Ein Schaden im Rechtssinne ist eine Vermögensverminderung. Er besteht in
der Differenz zwischen dem Stand des Vermögens bzw. des Einkommens vor
und nach dem schädigenden Ereignis. Massgebend ist der Vergleich der Lage,
wie sie jetzt ist und wie sie ohne das schädigende Ereignis jetzt wäre, auf den
Erwerbsausfall bezogen also die Differenz zwischen dem Valideneinkommen, d.h.
dem, was der Geschädigte ohne Unfall verdient hätte, und dem Invalideneinkom-
men, das er auch mit dem Unfall noch realisiert bzw. zumutbarerweise noch reali-
sieren kann. Hieran sind die kongruenten Sozialversicherungsleistungen anzu-
rechnen. Das Ergebnis bildet den haftpflichtrechtlich relevanten Resterwerbs-
schaden (BK-BREHM, Art. 41 OR N 70; MARC SCHAETZLE, Der Schaden und seine
Berechnung, in: MÜNCH/GEISER (HRSG.), Schaden-Haftung-Versicherung, Basel
1999, S. 410).

- 12 -
c) Die Schadensberechnung erfolgt in zwei Schritten. So ist einerseits der bis zum
Rechnungstag (30. April 2007) aufgelaufene Schaden konkret zu berechnen, an-
dererseits der bei bestehender Arbeitsunfähigkeit über den Zeitpunkt des Urteils
hinweg mutmassliche künftige Schaden zu schätzen. Die Beweislast für die zif-
fernmässige Höhe der Einbusse, wie auch für das Bestehen des Schadens Ober-
haupt trägt der Geschädigte (BK-BREHM, Art. 42 OR N 9). Kann der Schaden nicht
in Franken und Rappen nachgewiesen werden, so greift die Ausnahmeregel des
Art. 42 Abs. 2 OR, die es dem Richter erlaubt, die Schadenhöhe nach Ermessen
mit Rücksicht auf den gewöhnlichen Lauf der Dinge und auf die vom Geschädig-
ten getroffenen Massnahmen abzuschätzen (vgl. hierzu vorstehend unter III. 2.
b)-c)). Klarzustellen bleibt jedoch, dass auch bei der Beweiserleichterung nach
Art. 42 Abs. 2 OR der Geschädigte seinen Anspruch dennoch ausreichend zu
substantiieren hat, "mithin 'alle Umstände', die für den Eintritt eines Schadens
sprechen und dessen Abschätzung erlauben oder erleichtern, soweit möglich und
zumutbar zu behaupten und zu beweisen" (BGE 122 III 221).
d) Die Schadensberechnung erfolgt i.d.R. auf den Urteilszeitpunkt (Art. 46 Abs. 2
OR). Bis zu diesem Tage ist der Schaden konkret zu berechnen (REV, Ausserver-
tragliches Haftpflichtrecht, 3. Auflage, Zürich 2003, N 234 ff. m.w.H.; SCHAETZ-
LE/WEBER, Kapitalisieren, 5. Auflage, Zürich 2001, N 3.286). Ausgehend vom abs-
trakten (oder medizinischen bzw. theoretischen) Invaliditätsgrad sind dessen
Auswirkungen auf die Verminderung der Erwerbsfähigkeit oder die Erschwerung
des wirtschaftlichen Fortkommens zu bestimmen (Pra 92 (2003) Nr. 69 S. 346;
BGE 113 II 347 E. la; BK-BREHM, Art. 46 OR N 35 u. 56; REY, a.a.O., N 246).
Entscheidend ist die Erwerbseinbusse, welche der Geschädigte durch die Invalidi-
tät erleidet. Dabei kann es sich ohne weiteres ergeben, dass die prozentual er-
rechnete Erwerbseinbusse wesentlich vom prozentualen Invaliditätsgrad abweicht
(BGE113 II 347 E. la). Der Grund liegt darin, dass die konkrete Schadensbe-
rechnung von der bisherigen beruflichen Tätigkeit des Verletzten ausgeht und
nicht die Frage erörtert, inwiefern die medizinisch ermittelte Arbeitsfähigkeit wirt-
schaftlich noch verwertet werden kann (OFTINGER/STARK, a.a.O., Bd. I, § 6 N 120
u. 124). Letzteres gilt es allerdings im Rahmen der Schadenersatzbemessung
hinsichtlich der Schadensminderungspflicht des Geschädigten zu berücksichtigen

- 13 -
(STEPHAN WEBER, Keine Minderung von Zins und Schaden, in: HAVE 4/2004, S.
307 f.).
e) Eine Überentschädigung über diese Vermögensverminderung hinaus soll ver-
mieden werden (vgl. zum Ganzen BGE 132 III 321 E. 2.2.1 sowie BGE 131 III
16 ff.). Eine solche liegt vor, wenn derselben Person verschiedene schadenaus-
gleichende Leistungen während derselben Zeitspanne für das gleiche Schaden-
ereignis ausgerichtet werden und die Summe der Leistungen den Schaden über-
trifft. Anzurechnen sind daher Leistungen Dritter, die ereignisbezogen, sachlich,
zeitlich und personell kongruent sind und für welche daher auch Subrogations-
oder Regressansprüche in Frage kommen (vgl. BGE 131 III 12 E. 7.1; BGE 126 Ill
41 E. 2 m.w.H.). Das Überentschädigungsverbot gilt namentlich auch im Verhält-
nis zwischen Sozialversicherung und Haftpflicht (PETER BECK, Regress der Vor-
sorgeeinrichtung auf haftpflichtige Dritte, SVZ 60/1992, S. 176 ff.; ALEXANDRA RU-
MO-JUNGO,Zusammenspiel zwischen Haftpflicht und beruflicher Vorsorge, ZBJV
138/2002 S. 434).
f) Rechtsbegründende Tatsachen müssen, soweit die Verhandlungsmaxime gilt,
behauptet werden (VOGEL/SPÜHLER, Grundriss des Zivilprozessrechts, 8. Auflage,
Bern 2006, Kap. 10 Rz. 54). Die Parteien haben die Tatsachen, auf welche sie ihr
Begehren stützen, in möglichst vollständiger und bestimmter Weise vorzutragen,
wobei sich die Behauptungslast nach den Massstäben der Zumutbarkeit und der
Möglichkeit richtet (FRANK/STRAULI/MESSMER, Kommentar zur zürcherischen Zivil-
prozessordnung, 3. Auflage, Zürich 1997, N 3 u. 8 zu § 113 ZPO; GULDENER,
Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3. Auflage, Zürich 1979, S. 167). Die einzel-
nen Tatbestandsmerkmale des Anspruches sind hierbei konkret darzulegen. An-
dernfalls ist es sowohl der Gegenpartei als auch dem Gericht nicht möglich, zur
Klage fundiert Stellung zu nehmen (ZR 90 Nr. 3).

- 14 -
Das Valideneinkommen
4.a) Das Valideneinkommen umfasst den Verdienst, den der Kläger ohne den Un-
fall verdient hätte. Ausgehend vom Einkommen im Zeitpunkt des Unfalles ist die
mutmassliche Entwicklung abzuschätzen.
b) Das Bundesgericht hielt im Entscheid Praxis 92 (2003) Nr. 69 E. 2.2. fest, der
Richter müsse wahrscheinlichen Lohnerhöhungen oder -reduktionen des Ge-
schädigten während der berücksichtigten Zeitspanne Rechnung tragen. Allerdings
müsse er dabei über ein Mindestmass an konkreten Angaben verfügen. Es oblie-
ge dem Kläger bzw. der beklagten Partei, die tatsächlichen Umstände glaubhaft
zu machen, aufgrund derer der Richter über die Wahrscheinlichkeit der behaupte-
ten Lohnerhöhungen oder Lohnreduktionen des Geschädigten zu befinden habe.
Ob der Geschädigte mit einer tatsächlichen Erhöhung seines Einkommens rech-
nen könne (oder ob er eine Einkommensverminderung gewärtigen müsse), sei ein
Element der Schadensermittlung und folglich eine Tatfrage. Die Gerichte würden
im Allgemeinen bei der Annahme solcher Lohnveränderungen vorsichtig vorge-
hen. Denn es gebe zu viel Unbekanntes und Unabwägbares, um eine hinreichen-
de Bestimmung vornehmen zu können. Auch die herrschende Doktrin ist sehr zu-
rückhaltend in der Annahme von beruflichen Aufstiegsmöglichkeiten. So sind die-
se nur zu berücksichtigen, wenn sie im konkreten Fall sehr wahrscheinlich sind
(OFTINGER/STARK, a.a.O., § 6 N 148; SCHAETZLE/WEBER, a.a.O., S. 71 m.w.H.).
Eine eher dynamische Betrachtungsweise wird diesbezüglich von SCHAETZ-
LE/WEBER vorgeschlagen, welche empfehlen, von einer allgemeinen durchschnitt-
lichen Lohnerhöhung von 1 % jährlich auszugehen und zusätzlich die individuelle
Lohnentwicklung zu berücksichtigen. SCHAETZLE/WEBER führen diesbezüglich an,
dass die Erwerbssituation im Unfallzeitpunkt zwar den Ausgangspunkt für die Be-
stimmung des Erwerbsschadens bilde, die mutmassliche Entwicklung bis zum
hypothetischen Pensionierungsalter aber liesse sich nur über Erfahrungswerte
abschätzen. Mit anderen Worten: Der Schaden sei soweit möglich konkret, soweit
nötig jedoch abstrakt zu ermitteln. Aus diesem Grund seien statistische Durch-
schnittswerte beizuziehen, um die Einkommensentwicklung im Sinne von Art. 42
Abs. 2 OR zu berücksichtigen (SCHAETZLENVEBER, a.a.O., N 4.6). Reallohnsteige-

- 15 -
rungen sind zu berücksichtigen, soweit sie im konkreten Einzelfall zu erwarten
sind (BGE 116 II 296 f.). Gemäss dem Bericht der interdepartementalen Arbeits-
gruppe „Finanzierung der Sozialversicherungen" werde beispielsweise eine
durchschnittliche Reallohnerhöhung von 1 % pro Jahr, bei höherem Wachstum
von 1.5% und bei tieferem Wachstum von 0.5% angenommen. Im Einzelfall kön-
ne angesichts der konkreten Situation (Beruf, Wirtschaftszweig, Geschlecht, Qua-
lifikation etc.) differenziert werden (SCHAETZLE/WEBER, a.a.O., S. 488).
c) Der Kläger macht geltend, dass er im Jahre 1996 ein Valideneinkommen von
CHF 125'000.-- verdient hätte. Unpräjudizierlich und einzig im Vergleichsfall kön-
ne er sich indessen den Feststellungen des Obergerichtes anschliessen, wonach
er ab 1. Mai 1995 wiederum eine Anstellung erhalten und sein Jahreslohn (brutto)
CHF 105'000.-- inkl. Zulagen und Boni betragen hätte (act. 1, S. 9, S. 13, S. 17).
Darin seien die Kinderzulagen nicht eingerechnet (act. 1, S. 15). In der Replik und
der Neuberechnung des Schadens per 31. Dezember 2006 geht der Kläger so-
dann nur noch von einem Valideneinkommen von CHF 105'000.-- per 1. Mai 1995
aus (act. 14, S. 72 (BO), S. 79, S. 92, act. 59, S. 10). Der Kläger hält in der Replik
fest: "Das Obergericht hat im Urteil vom 11. Mai 2001 festgestellt, dass der Kläger
per 01. Mai 1995 als Werbeleiter bei der A AG eingestellt und ein
durchschnittliches Jahreseinkommen von Fr. 105'000.-- brutto erzielt hätte. Der
Kläger geht ebenfalls von diesem Faktum aus. (...) Unbestritten steht damit fest: Der
Kläger wäre ohne Unfall am 01. Mai 1995 durch die A AG mit einem Jahreslohn von Fr.
105'000.-- angestellt worden" (act. 14, S. 81).
d) Die Beklagte pflichtet dem Kläger darin bei, dass der Kläger ohne den Unfall
per 1. Mai 1997 (Verschrieb: recte 1995) zu einem Jahreslohn von brutto
CHF 105'000.-- als Werbeleiter durch die A AG angestellt worden wäre
(act. 14 S. 79 ff. u. 92; act. 18 S. 32 u. 34).
Divergenzen bestehen allerdings betreffend die Kinderzulagen: Während die Be-
klagte behauptet, diese seien in diesem Betrag enthalten, geht der Kläger vom
Gegenteil aus, wobei er die von der Beklagten in Abzug gebrachten Kinderzula-
gen von CHF 3'600.-- der Höhe nach nicht bestreitet (act. 1, S. 17; act. 14 S. 92;
act. 7, S. 26; act. 18 S. 39 f.). Die Beklagte behauptet, dass die Kinderzulagen in

- 16 -
dem vom Obergericht des Kantons Zürich festgesetzten Jahreslohn für 1995 und
1996 von CHF 105'000.- berücksichtigt worden seien. Entsprechend müsse der
Jahreslohn um die Kinderzulagen von jährlich CHF 3'600 (12 x 2 x CHF 1'500.-)
gekürzt werden, so dass für 1995 und 1996 ein Jahreslohn von CHF 101'400.-
verbleibe (act. 18 S. 39 f.). Die Kinderzulagen seien unbestrittenermassen nach
dem Unfall (bzw. nach Aufnahme seiner Tätigkeit) nicht durch den Kläger, son-
dern seit 1994 durch seine ebenfalls erwerbstätige geschiedene Ehefrau bezogen
worden (act. 18 S. 39 f.).
Im Urteil des Obergerichtes des Kantons Zürich werden die Kinderzulagen nicht
explizit erwähnt, es wird darin jedoch festgehalten, dass im Rahmen des pflicht-
gemässen Ermessens ein durchschnittliches Jahreseinkommen von
CHF 105'000.-, inklusive Boni und Zulagen, zu schätzen sei (vgl. act. 4/13 S. 15).
Das Obergericht stellte bezüglich der Lohnverhältnisse auf die Angaben des Zeu-
gen M ab, welcher ein jährliches Einkommen von CHF 91'000.- bis
CHF 104'000.- ohne Kinderzulagen feststellte. Ausgehend von einem diesbezüg-
lichen Mittelwert von CHF 97'500.- bezog das Obergericht den bisherigen Jahres-
lohn des Klägers von rund CHF 100'000.- sowie sich gegenseitig neutralisierende
Faktoren wie die ungünstige Verhandlungsposition des stellenlosen Klägers ei-
nerseits und seine durchwegs guten Qualifikationen andererseits in seine Überle-
gungen mit ein. Mit der Beklagten ist somit aufgrund der genannten Beträge und
Erwägungen des Obergerichtes davon auszugehen, dass beim hypothetischen
Jahreseinkommen bei der A AG von CHF 105'000.- die Kinderzulagen
berücksichtigt sind. Der Kläger vermochte denn auch weder darzutun noch erge-
ben sich Anhaltspunkte aus den Akten dafür, dass die II. Zivilkammer in ihrem Ur-
teil unter "inklusive Zulagen" etwas anderes als die Kinderzulagen verstanden hat.
Der Kläger hätte somit ohne Unfall per 1. Mai 1995 bei der A AG einen
Jahreslohn von brutto CHF 101'400.00 erzielt. Das Brutto-Valideneinkommen per
1. Mai 1995 beträgt somit CHF 101'400.00.
e) Der Kläger geht in seinem Hauptstandpunkt von einer 4%-igen (bis Mai 2004)
bzw. 2%-igen (ab Mai 2004) (in der Schadensberechnung vom 14. Dezember
2006 wird durchgehend eine 4%-ige Lohnerhöhung angenommen) und im Even-

- 17 -
tualstandpunkt von einer Lohnerhöhung nach dem Nominallohnindex gemäss
„Die Volkswirtschaft" aus (vgl. act. 1, S. 12, act. 14 S. 71, 84, 86 und 95 ff., act.
59, S. 10). Nicht klar wird, weshalb der Kläger bei seinen Berechnungen den Zeit-
raum 1. Mai 1995 bis 30. Juni 1996 mitberücksichtigt, besteht doch diesbezüglich
ein rechtskräftiges Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich (vgl. act. 4/13 z.B.
S. 2 u. 7). Der bisherige Erwerbsausfall ist erst ab dem 1. Juli 1996 zu berücksich-
tigen. Neben dieser "generellen" macht der Kläger zudem individuelle Lohnerhö-
hungen geltend, einerseits von 12% (ausgehend von Bruttolohn 105'000.-- [act. 1,
S. 17, act. 14, S. 79, 81, 92]) per Sommer 1996 (act. 14, S. 83) und andererseits
infolge Übernahme der Stelle von O. Als Nachfolger von O
hätte er ab Januar 2002 angeblich einen Lohn von brutto
CHF 140'000.-- verdient (act. 14, S. 88).
Der Kläger begründet die geltend gemachte Lohnentwicklung wie folgt: Er hätte
sowohl bei der A AG wie auch bei einer anderen Firma seit 1995 bis
aktuell (2004) eine jährliche je 4%-ige Lohnerhöhung als Teuerungsausgleich und
individuelle bzw. generelle Reallohnerhöhung erzielt (act. 14 S. 72 u. 80). Diese
Annahme rechtfertige sich dadurch, dass der Beruf des Werbeleiters demjenigen
des Kommunikationsberaters entspreche. Letztere seien als Führungskräfte ver-
antwortlich für Konzeption, Planung und Realisation von Werbekampagnen für In-
stitutionen, Produkte und Dienstleistungen aufgrund vorgegebener Marktziele
(act. 14 S. 73 f.). Zudem würden die bezüglich A zu erwartenden Löhne für
einen qualifizierten Werbeleiter auch den Gegebenheiten auf dem freien Arbeits-
markt entsprechen (act. 14 S. 88). Ab dem 1. Mai 2004 hätte er bis zu seiner
Pensionierung mit einer Reallohnerhöhung von jährlich 2% rechnen können
(act. 14 S. 86). In der Eingabe vom 14. Dezember 2006 geht der Kläger schliess-
lich von einer Reallohnerhöhung von jährlich 4% bis zur Pensionierung aus (act.
59, S. 10). Des Weiteren macht der Kläger eine Vielzahl an fachlichen Qualifikati-
onen und Umständen geltend, welche für eine jährliche 4%-ige Lohnerhöhung
sprechen würden (act. 14 S. 72 ff.). So handle es sich bei ihm um einen äusserst
qualifizierten Werbefachmann, welcher sich durch seine rasche Auffassungsgabe
und die Begabung, sich schnell in ein Problem hineinzudenken, auszeichne. Da-
bei seien ihm seine ausgesprochenen autodidaktischen Fähigkeiten, Arbeitswille

- 18 -
und Fleiss zu Hilfe gekommen. So sei für ihn beim Eintritt in die L
1984 ein Aufgaben- / Produktesegmente-Einführungs-programm mit einem Zeit-
horizont von 1.5 Jahren zusammengestellt worden, um diverse Beratungsberei-
che hintergründlich kennen zu lernen. Allein das Werbebudget habe sich auf ins-
gesamt CHF 24 Mio. belaufen. Durch seine Fähigkeit, die Aufgaben schnell zu er-
fassen und Lösungen zu erarbeiten, habe er bereits nach 6 Monaten Zugehörig-
keit bei der L die Kunden autonom, eigenverantwortlich und kunden-
orientiert zur vollsten Zufriedenheit betreuen können (act. 14 S. 82). Ihm sei die
Umstellung bei der L zur Ingenieurszielgruppe perfekt und innert Kür-
ze gelungen, was ihm rasch das volle Vertrauen seiner 30 internen Kunden in
seine strukturierte qualitätsorientierte Arbeitsweise gebracht habe (act. 14
S. 82 f.). Ausserdem sei er äusserst leistungsbetont und strebsam gewesen und
habe sich fortlaufend weitergebildet (act. 14 S. 89). So habe er erfolgreich die be-
rufsbegleitenden Fachlehrgänge Werbeassistent SRV, Marketingplaner SRV,
1981-1983 während 30 Monaten den SAWI-Werbeleiterlehrgang sowie 1985-
1986 den PR-Fachassistenten SPRG/SAWI absolviert (act. 14 S. 74). Er sei zu-
dem den Anforderungen an die anspruchsvolle Tätigkeit mit hoher Verantwortung
bei der L jederzeit gewachsen gewesen (act. 14 S. 78; act. 15/18).
Der Kläger macht weiter geltend, dass sein Lohn bei der A AG nach
dem vorgesehenen Aufgabeneinführungs- und Ausbildungsprogramm spätestens
per Sommer 1996 um 12% gestiegen wäre (inkl. Teuerung, allgem. Reallohnent-
wicklung und individuelle Reallohnerhöhung) (act. 14, S. 83). Hätte die A

AG die erwarteten Lohnerhöhungen nicht erbracht, hätte er gemäss eigenen
Angaben aufgrund seines Alters und den ausgewiesenen, ausgezeichneten Qua-
lifikationen die Stelle nach 2-3-jähriger Tätigkeit (also 1997-1998) mit erneut aus-
gezeichneten Arbeitszeugnissen wechseln können. Es sei statistisch erwiesen,
dass jeder Stellenwechsel dem Arbeitnehmer eine substanzielle Lohnerhöhung
von durchschnittlich 15% einbringe (act. 14 S. 87).
f) Die Beklagte macht hingegen geltend, der Kläger habe froh sein müssen, eine
Stelle bei der A AG erhalten zu haben. Weder hätte er dort eine einma-
lige 12%-ige, eine alljährliche 4%-ige Lohnerhöhung noch sonst eine Reallohner-
höhung erhalten (act. 18 S. 35). Für die folgenden Jahre hätten sich gemäss der

- 19 -
Beklagten folgende Bruttolöhne ergeben: Für 1997 CHF 101'806.-, da sich der
Nominalindex im Vergleich zum Jahr 1996 bloss um 0.4% erhöht habe, für 1998
CHF 102'590.-, für 1999 CHF 102'758.-, für CHF 2'000 CHF 103'934.-, für 2001
CHF 106'510.-, für 2002 CHF 108'246.-, für 2003 CHF 109'653.-, für 2004
CHF 110'640.- (act. 18 S. 39). Auch die zukünftige Reallohnerhöhung von 2% sei
nicht betriebsüblich, weshalb sie ebenfalls bestritten werde (act. 18 5.40). Viel-
mehr hätte der Kläger in Zukunft gar keine Lohnerhöhung mehr erhalten (act. 18
S. 31). Die vorn Kläger ausführlich vorgebrachten Stärken und Fähigkeiten
(act.14 S. 74f.) werden seitens der Beklagten im Grundsatz zwar nicht bestritten,
bezeichnet letztere die diesbezüglichen Vorbringen doch als eine selbstbewusste
Eigendarstellung (act. 18 S. 32). Allerdings hält die Beklagte dafür, der Kläger sei
beruflich nicht äusserst qualifiziert gewesen. In Tat und Wahrheit würde er über
keine höhere Fachbildung verfügen und sei während seiner neunjährigen Tätig-
keit bei L nie beruflich aufgestiegen, was gegen die seitens des Klä-
gers behauptete Strebsamkeit und Leistungsorientierung spreche, und was sich
durch sein fehlendes Auffallen bei seiner jetzigen Arbeitsstelle bestätige. So be-
ziehe er auch kein überdurchschnittliches Invalideneinkommen (act. 18 S. 38).
Zudem spricht die Beklagte den seitens des Klägers geltend gemachten Fähigkei-
ten und Stärken jeglichen Einfluss auf die Lohnentwicklung ab, seien diese doch
nicht durch Dritte verifiziert worden (act. 18 S. 32). Die Beklagte bestreitet, dass
der Kläger über eine rasche Auffassungsgabe, die Begabung, sich schnell in ein
Problem hineinzudenken, und ausgesprochene autodidaktische Fähigkeiten ver-
füge (act. 18 S. 34). Hingegen zeichne er sich durch seine langjährige praktische
Erfahrung und seine Gewissenhaftigkeit aus (act. 18 S. 34). Unstreitig ist ausser-
dem, dass der Kläger fachlich kompetent und seine Arbeit zur vollsten Zufrieden-
heit seiner Vorgesetzten ausgeführt hat (act. 14 S. 80; act. 18 S. 33). Allerdings -
so die Beklagte - erstaune es, dass für den Kläger als treuen, zuverlässigen und
langjährigen Mitarbeiter anlässlich der Umstrukturierung bei L keine
anderweitige Aufgabe im Konzern zu finden gewesen sei. Dies deute darauf hin,
dass der Kläger mit seiner Stellung innerhalb der Ranghierarchie und seinen Ar-
beitsbedingungen bei derselben Arbeitgeberin (bzw. deren Rechtsnachfolgerin)
offensichtlich zufrieden gewesen sei. Darauf deute auch die langjährige Treue zu

- 20 -
und die erneute Tätigkeit bei L hin (act. 18 S. 33 f.). Des Weiteren sei
der Kläger im Zeitpunkt des Unfalles Langzeitarbeitsloser gewesen, was sich ge-
rade im Bereich Werbung PR, welcher sich durch eine grosse Schnelllebigkeit
auszeichne, besonders negativ auswirke (act. 18 S. 32). Die durchgemachte
Langzeitarbeitslosigkeit ohne konkretes Stellenangebot während 1 1/2 Jahren be-
weise zudem, dass der Kläger es sich nicht habe leisten können, höhere Lohnfor-
derungen zu stellen oder gar des Lohnes wegen seine Stelle zu wechseln (act. 18
S. 36). Die Beklagte bestreitet zudem, dass der Kläger nötigenfalls die Arbeitsstel-
le nach zwei bis drei Jahren gewechselt hätte, weil ein solcher Wechsel ab Alter
45 sehr schwierig zu bewerkstelligen sei und zudem nicht mit einer Lohnerhöhung
hätte gerechnet werden können (act. 18 S. 30 f. u. 36).
g) Der Kläger wurde am 6. Mai 1952 geboren. Nach Besuch von Primar- und Se-
kundarschule erwarb er ein Handelsdiplom. Im Jahre 1976/77 absolvierte er am
SAWI Biel den Ausbildungslehrgang zum diplomierten Werbeassistenten. In der
Zeit vom Juni 1984 bis September 1993 arbeitete der Kläger als Werbe-
Projektleiter/Werbeberater bei der L AG in Zug. Aus strukturellen
Gründen wurde die Stelle aufgehoben, weshalb der Kläger ab Oktober 1993 ohne
Stelle war. Der Unfall ereignete sich am 18. November 1994. Ab Oktober 1997
erhielt der Kläger eine Anstellung als Assistent Print Management bei seiner frü-
heren Arbeitgeberin L AG, heute ST AG
(vgl. act. 4/16).
Die geltend gemachten Qualifikationen des Klägers mögen zwar gut und ausge-
wiesen sein; einen konkreten Nachweis, dass der Kläger mit der geltend gemach-
ten generellen bzw. individuellen 4%-igen Lohnerhöhung rechnen konnte, stellen
seine Ausführungen indessen nicht dar. Aus dem Vergleich zwischen dem Beruf
des Werbeleiters mit demjenigen des Kommunikationsberaters lässt sich eine
jährliche 4%-igen Lohnerhöhung nicht herleiten. Die vom Kläger erwähnten und
geltend gemachten Gegebenheiten auf dem freien Arbeitsmarkt wurden nicht ge-
nügend konkret dargelegt, um daraus verbindliche Folgerungen bezüglich der be-
haupteten Lohnerhöhung ziehen zu können. Vielmehr ist es gerichtsnotorisch,
dass insbesondere auch die Werbebranche ab Anfang bis Mitte der Neunzigerjah-

- 21 -
re mit den verschlechterten konjunkturellen Rahmenbedingungen und sinkenden
Werbeinvestitionen zu kämpfen hatte. Die behauptete 12%-ige Lohnerhöhung per
spätestens Sommer 1996, womit laut dem Kläger bei der A, anderen ver-
gleichbaren Betrieben und allgemein in der Branche gerechnet werden durfte (vgl.
act. 14 S. 83), ist daher nicht erstellt. Ebenfalls nicht genügend dargelegt wurde,
ob die A AG allgemein 4%-ige Lohnerhöhungen vorgenommen hat
oder nicht. Auch diesbezüglich verblieben die klägerischen Ausführungen zu wenig
konkret. Die behauptete fortlaufende Weiterbildung des Klägers endete gemäss
dessen Angaben 1985/86, als er den PR-Fachassistenten SPRG/SAWI absolvier-
te (vgl. act. 14 S. 74). Von einer fortlaufenden Weiterbildung kann nicht die Rede
sein, beendete der Kläger die erwähnte Ausbildung doch immerhin bereits mit 34
Jahren und bildete er sich danach bis zum Unfall im Alter von 42 Jahren nicht
mehr weiter, weshalb eine auf dieser Argumentation begründete Lohnerhöhung
nicht plausibel ist. Des Weiteren spricht die Tatsache, dass der Kläger in einer
wirtschaftlich nicht einfachen Zeit für eineinhalb Jahre arbeitslos war, nach der
allgemeinen Lebenserfahrung sowohl gegen ein allzu forsches Auftreten bei den
Lohnverhandlungen als auch gegen den behaupteten Stellenwechsel, wenn die A
AG das Begehren um eine 4%-ige Lohnerhöhung abgelehnt hätte.
h) Des Weiteren macht der Kläger geltend, dass er ohne Unfall ab Januar 2002
die Nachfolge von O bei seiner jetzigen Arbeitgeberin hätte an-
treten können (act. 14 S. 93). So sei O im Januar 2002 pensio-
niert worden und dessen Stelle bloss ausgeschrieben worden, weil der Kläger die
Nachfolge aus gesundheitlichen Gründen nicht habe antreten können. Die Be-
klagte bestreitet dies (act. 18 S. 36, act. 7, S. 25) und auch den vom Kläger in
diesem Zusammenhang geltend gemachte Bruttolohn von CHF 140'000.- (act. 14
S.88 u. 93, act. 18 S. 37 u. 40 f.).
Wie bereits erwähnt, ist zwischen den Parteien unstreitig, dass der Kläger ohne
den Unfall vom 18. November 1994 per 1. Mai 1995 bei der A AG ein-
gestellt worden wäre (act. 14 S. 79 ff. u. 92; act. 18 S.32 u. 34). Nach der allge-
meinen Lebenserfahrung erscheint eine Rückkehr zur früheren Arbeitgeberin un-
ter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Kläger von eben dieser aus Struktur-

- 22 -
gründen entlassen worden und rund eineinhalb Jahre arbeitslos war, wenig plau-
sibel. Zwar trifft es zu, dass der Kläger nun tatsächlich zu seiner bisherigen Ar-
beitgeberin zurückgekehrt und immer noch dort angestellt ist, doch gibt er selbst
an, dass diese Anstellung aufgrund sozialer Komponenten erfolgt sei (act. 14
S. 98 f.). Ohne Unfall hätte der Kläger wohl kaum in der Abteilung O ge-
arbeitet und wäre wohl auch nicht als Nachfolger von O in Be-
tracht gezogen worden. Aufgrund der dargelegten Tatsachen ist deshalb anzu-
nehmen, dass der Kläger ohne den Unfall vom 18. November 1994 nicht mehr zur
heutigen ST AG zurückgekehrt wäre, weshalb sich
auch die Prüfung der Plausibilität des geltend gemachten Einkommens erübrigt.
i) Es verbleibt zu prüfen, ob die Berechnung nach dem Nominallohnindex plausi-
bel ist.
Der Nominallohnindex des Bundesamtes für Statistik sei laut dem Kläger unge-
eignet, seine Situation zu erfassen. So sei der Kläger einerseits, im Gegensatz
zum Gros von Hilfskräften und unausgebildeten Arbeitnehmern ein qualifizierter
Berufsfachmann in einer dynamischen Branche; andererseits sei er altersmässig
am Zenit seines Berufslebens, was durch die Aufnahme von jungen Arbeitneh-
mern ab Lehrabschluss bis 30-jährig und älteren Arbeitnehmern in den Index nicht
genügend berücksichtigt und seine Lohnentwicklungsmöglichkeiten auf den
Durchschnitt der Arbeitnehmer herunter nivellieren würde, wo die Löhne ab Mai
1995 stagniert hätten (act. 14 S. 89). Trotzdem orientiert sich der Kläger bezüglich
seines Eventualstandpunktes am Nominallohnindex (act. 14 S. 95 ff.). Der Aus-
gangslohn von CHF 105'000.- per 1. Mai 1995 entspreche dem Nominallohnindex
von 1789 Punkten gemäss „Die Volkswirtschaft", Tafel B 10.3. Der Kläger geht
davon aus, dass sich sein Lohn aufgrund des Nominallohnindexes (s. act. 14
S. 91 für eine Übersicht der Nominallohnindexentwicklung 1997-2002) per 2003
auf CHF 115'000.- und per 2004 auf CHF 117'000.- erhöht hätte.
Die Beklagte macht hingegen geltend, es treffe nicht zu, dass die Durchschnitts-
löhne der Hilfskräfte sich seit 1995 schlechter entwickelt hätten als diejenigen
ausgebildeter Arbeitnehmer. Das Gegenteil sei der Fall. Die Lohnentwicklung in
der sehr konjunkturabhängigen Werbebranche sei überdies in den vergangenen

- 23 -
Jahren klar schlechter gewesen als in anderen Wirtschaftszweigen wie Telekom-
munikation, Energie, Informatik, Chemie und Pharma oder Banken und Versiche-
rungen. Zudem sei klar, dass die prozentualen Lohnveränderungen bei jungen
Arbeitnehmern viel grösser seien als bei Arbeitnehmern ab 40, erfolgten doch die
Karrieresprünge in der ersten Hälfte des Berufslebens. Ab Alter 40-45 würden die
Löhne hingegen stagnieren. Es möge sein, dass der Kläger vor dem Unfall auf
dem Zenit seines Berufslebens gestanden sei; gerade deshalb hätte sich der
Lohn danach nicht mehr überdurchschnittlich entwickelt, sondern stagniert
(act. 18 S. 37 f.).
SCHAETZLE / WEBER schlagen, gestützt auf Studien zum längerfristigen Produktivi-
täts- resp. Reallohnwachstum und auf Einschätzungen von Experten, mittel- und
längerfristig eine generelle Einkommensentwicklung von 1% im Jahresdurch-
schnitt vor (vgl. SCHAETZLE/WEBER, a.a.O., N 3.459., N 4.19 f., N 4.41 f.; BGE 132
III 321 E. 3.7.2.2; vgl. auch Ziff. 4 lit, b) vorstehend). Aus dem schweizerischen
Lohnindex ergibt sich, dass die Löhne zwischen 1996 bis 2006 nominal durch-
schnittlich um ca. 1,17 % und real um weniger als 1% pro Jahr gestiegen sind.
(vgl. www.bfs.admin.ch; act. 8/14; act. 15/82, act. 19/2). Es erscheint aufgrund der
vom Kläger effektiv erzielten Lohnerhöhungen (vgl. Tabelle 1 unter lit. j) nachfol-
gend) und unter den vorliegend gegebenen, wichtigen Umständen, nämlich Alter
im Unfallszeitpunkt, Aus- und lange zurückliegende Weiterbildung und eineinhalb
Jahre dauernde Arbeitslosigkeit (vgl. dazu die bereits gemachten Ausführungen
unter lit, g) ff. vorstehend) und den erwähnten Daten des Lohnindexes als ausge-
wiesen, dass der Kläger bis zum Rechnungstag (30. April 2007) lediglich eine
jährliche durchschnittliche Lohnerhöhung von nominal 1% erhalten hätte. Nach
dem Rechnungstag ist hingegen aufgrund der gegenwärtig guten Wirtschaftslage
von einer Reallohnerhöhung von 1% auszugehen. Daneben sind keine weiteren
individuellen oder generellen Lohnerhöhungen zu berücksichtigen, zumal es dem
Kläger nicht gelang, die Wahrscheinlichkeit der von ihm geltend gemachten
Lohnerhöhungen anhand von konkreten Angaben und tatsächlichen Umständen
glaubhaft zu machen. Das Brutto-Valideneinkommen von CHF 101'400.00 (per 1.
Mai 1995) erhöht sich somit bis zum Rechnungstag um (nominal) 1% und danach
um (real) 1% pro Jahr. Am 1. Juli 1996, dem vorliegend massgebenden Datum für

- 24 -
die Erwerbsausfallsberechnung, betrug das Brutto-Valideneinkommen somit
CHF 102'414.00.
j) Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird der Erwerbsausfall auf der
Grundlage des Nettolohnes des Geschädigten berechnet (Pra 92 (2003) Nr. 69
E. 2.2). Der Kläger macht geltend, dass die Lohnabzüge für die Sozialversiche-
rungsbeiträge durchgehend 12% bzw. maximal 14% betragen würden (act. 1, S.
17, S. 21; act. 14, S. 93, S. 95 ff., act. 26, S. 12). Nach Darstellung der Beklagten
sind die Abzüge für die Sozialversicherungsbeiträge wesentlich höher als 12%,
nämlich zwischen ca. 16-17.33%. So würden die Abzüge für AHV/IV/E0 5,05%,
für die ALV 1,5% (bzw. über CHF 97'200.-/ab 2'000 CHF 106'800.-: 0,5%), die
Nichtberufsunfallversicherung 1,36%, für die Pensionskasse mindestens 7,5%
bzw. 8.82% und für die Krankentaggeldversicherung mindestens 0,6% des Brutto-
lohnes betragen (act. 7, S. 26; act. 18 S. 42 u. 52). Vorliegend kann dieser streiti-
ge Punkt offen bleiben, ergibt sich doch auch mit den seitens des Klägers vorge-
schlagenen, im einzelnen jedoch nicht konkret dargelegten Abzügen von insge-
samt 12% vom Bruttolohn immer noch eine Überentschädigung (vgl. nachstehend
unter Ziffern 6 und 7). In den nachfolgenden Berechnungen wird von Abzügen für
Sozialversicherungsbeiträge von 12% ausgegangen.
Bei einem Jahresbruttolohn per 1. Juli 1996 von CHF 102'414.00 hätte der Kläger
einen Jahresnettolohn von CHF 90'124.32 (12% Sozialversicherungsabzüge:
CHF 12'289.68) bezogen. Das Netto-Valideneinkommen per Rechnungstag
30. April 2007 (seit 1. Juli 1996) und unter Berücksichtigung einer jährlichen
durchschnittlichen Lohnerhöhung von 1% beträgt kumuliert CHF 1'031'451.00
(vgl. nachfolgende Tabelle, welche mit Leonardo 2006 erstellt wurde unter Ver-
wendung des Modulators zur Berechnung der jährlichen durchschnittlich 1%-igen
Erhöhung des Valideneinkommens).

- 25 -
Tabelle 1:
Von
Bis
Valid/Jahr
Invalid/Jahr
Invalid in % Ausfall/Jahr
Ausfall/Periode
01.07.1996
RT
90'124.00
0
100
90'124.00
705'150.00
1996
90'124.00
0
100
90'124.00
45'308.00
1997
91'072.00
7'290.00
92.00
83'782.00
83'782.00
1998
92'019.00
33'842.00
63.22
58'177.00
58'177.00
1999
92'967.00
34'695.00
62.68
58'272.00
58'272.00
2000
93'915.00
34'695.00
63.06
59'220.00
59'220.00
2001
94'862.00
38'295.00
59.63
56'567.00
56'567.00
2002
95'810.00
35'693.00
62.75
60'117.00
60'117.00
2003
96'758.00
37'356.00
61.39
59'402.00
59'402.00
2004
97'705.00
35'071.00
64.11
62'634.00
62'634.00
2005
98'653.00
29'447.00
70.15
69'206.00
69'206.00
2006
99'601.00
30'030.00
69.85
69'571.00
69'571.00
2007
100'548.00
30'330.00
69.84
70'218.00
22'893.00
Total per RT (
tag genau: 2007
= 119 Tage)
1031451.00
326302.00
Der Kläger machte geltend, dass Nebeneinkünfte (auch mutmassliche) aus der
Tätigkeit bei der I AG beim Valideneinkommen anzurechnen seien (act,
1, S. 17; act. 14, S. 93). Das Obergericht hat festgestellt, dass das Einkommen
aus der Tätigkeit für die I AG vom Moment der festen Anstellung durch
die A (also per 1. Mai 1995) weggefallen wäre (act. 4/13, S. 15). Der oberge-
richtlichen Argumentation kann vorliegend gefolgt werden. Danach ist eine Ne-
bentätigkeit im Umfang von 10% eines vollen Pensums mit einer hoch qualifizier-
ten und anspruchsvollen Tätigkeit (wie vom Kläger geltend gemacht) nicht verein-
bar. Deshalb sind die vom Kläger geltend gemachten Nebeneinkünfte (auch mut-
massliche) beim Valideneinkommen nicht zu berücksichtigen.
Der Kläger macht des weiteren entgangene Ausbildungszulagen für die Töchter
Fabienne und Nadine im Gesamtbetrag von CHF 15'250.00 geltend (act. 1, S.
20). Die Beklagte bestreitet, dass der Kläger Ausbildungszulagen hätte beanspru-
chen können, da er ohne Unfallfolgen nach den Feststellungen des Obergerichtes
(act. 4/13) im Kanton Zürich gearbeitete hätte und der Kanton Zürich keine sol-
chen Zulagen kannte bzw. kennt (act. 7, S. 26). Der Kläger bestritt die beklagti-
sche Behauptung nicht, dass sich sein Arbeitsort bei der A AG in Zürich
befunden hätte. Ohne Unfall hätte der Kläger somit anerkanntermassen bei der
A AG mit Arbeitsort in Zürich gearbeitet. Der Kanton Zürich richtet keine
Ausbildungszulagen aus, weshalb solche beim Valideneinkommen auch nicht zu
berücksichtigen sind.

-26 -
Das Netto-Valideneinkommen per Rechnungstag 30. April 2007 (seit 1. Juli 1996)
beträgt kumuliert CHF 1'031'451.00.
Erwerbsausfall bis Rechnungstag 30. April 2007
5.a) Vom errechneten Valideneinkommen sind diejenigen Einkünfte abzuziehen,
die der Kläger trotz seiner Beeinträchtigung tatsächlich erzielt hat oder hätte er-
zielen können. Dies sind die aufgrund der Restarbeitsfähigkeit erzielten oder er-
zielbaren Einkünfte sowie die kongruenten Sozialversicherungsleistungen.
b) Eine verbleibende theoretische Restarbeitsfähigkeit ist dann unberücksichtigt
zu lassen, wenn sie wirtschaftlich nicht mehr nutzbar ist, der Geschädigte somit
keine Möglichkeit mehr hat, mit der ihm aus medizinischer Sicht verbliebenen Er-
werbsfähigkeit ein Einkommen zu realisieren. Es müssen Aussichten auf eine re-
lativ sichere Erzielung eines nicht unbedeutenden Erwerbes bestehen (Pra 82
(1993) Nr. 83 E. 9).
6.a) Die Differenz aus Validen- und Invalideneinkommen ergibt schliesslich den
Erwerbsausfall.
b) Der Kläger errechnet per 31. Dezember 2006 seit 1. Juli 1996 ein kumuliertes
Invalideneinkommen von netto 316021.00 (act. 59, S. 6). Augrund des nachträg-
lich eingereichten Lohnausweises für das Jahr 2006 erhöht sich dieses leicht, da
der Nettolohn im Jahr 2006 nicht wie in act. 59 S. 6 angenommen CHF 29'637.00
betrug, sondern CHF 30'030.00 (act. 63/2). Somit betrüge gemäss klägerischen
Berechnungen das Invalideneinkommen per Rechnungstag 31. Dezember 2006
CHF 316'414.00. Unter der Annahme, dass sich das vom Kläger effektiv erzielte
Invalideneinkommen künftig ebenfalls nominal um 1% pro Jahr erhöht, beträgt
das kumulierte Invalideneinkommen per 29. April 2007 CHF 326'302.00 (vgl. Ta-
belle 1 vorstehend). Die Annahme einer jährlichen Lohnerhöhung rechtfertigt sich
deshalb, weil das klägerische Invalideneinkommen auch in der Vergangenheit re-
gelmässig eine Steigerung erfuhr (selbst ohne Berücksichtigung einer jährlichen
Lohnerhöhung von 1% würde zudem eine Überentschädigung vorliegen). Nach-

- 27 -
folgend wird aufgezeigt, dass selbst unter der Annahme dieses vom Kläger gel-
tend gemachten und vom Gericht per 30. April 2007 wie oben dargelegt aufge-
rechneten Invalideneinkommens eine Überentschädigung resultiert, weshalb sich
Ausführungen zu allenfalls zu addierenden klägerischen Invaliden-
Nebeneinkünften (VR-Mandat) und Arbeitspensumsreduktion erübrigen.
c) Die Sozialversicherungsleistungen (beinhaltend IV- und SUVA-Renten) betru-
gen per 31. Dezember 2006 CHF 772'724.00 (act. 59, S. 8). Rechnet man die
Sozialversicherungsleistungen anhand der klägerischen Leistungsübersicht (act.
59, S. 8) per 30. April 2007 auf und berücksichtigt man dabei die per 1. Januar
2007 in Kraft getretene Anpassung der IV-Rente um 2.8% bzw. der SUVA-Rente
um 2.2 % (vgl. Verordndung 07 über die Anpassungen an Lohn- und Preisent-
wicklung bei der AHV/IV/E0 (SR 831.108) bzw. die Verordnung 07 über Teue-
rungszulagen an Rentner der obligatorischen Unfallversicherung vom 15. Novem-
ber 2006 (SR 832.205.27)), so kommt man auf Sozialversicherungsleistungen per
30. April 2007 von total CHF 797'480.00 (SUVA: 589'698.19; IV: 207'784.65.) (vgl.
Tabelle 2 und 3 nachfolgend).

-28 -
IV (Bisherige Leistungen)
Tabelle 2:
Bezeichnung
Von
Bis
Periodizität
Tage
Ansatz
Inv. %
Total
Zins
Invalidenrente
01.07.1996 31.12.1996
Monatlich
184
1'940.00
63.00
11'640
-
01.01.1997 31.10.1997
Monatlich
304
1'990.00
-
19'900
-
01.11.1997 31.12.1998
Monatlich
426
995.00
-
13'930
-
01.01.1999 31.12.2000
Monatlich
731
1'005.00
-
24'120
-
01.01.2001 31.12.2002
Monatlich
730
1'030.00
-
24'720
-
01.01.2003 31.12.2003
Monatlich
365
1'055.00
-
12'660
-
01.01.2004 31.12.2005
Monatlich
731
1'583.00
-
37'992
01.01.2006 31.12.2006
Monatlich
365
1'613.00
-
19'356
-
01.01.2007 RT
Monatlich
119
1'658.16
-
6'632
-
Kinderrente Fa-
bienne
01.07.1996 31.12.1996
Monatlich
184
776.00
-
4'656
-
01.01.1997 31.10.1997
Monatlich
304
796.00
-
7'960
-
Kinderrente Na-
dine
01.07.1996 31.12.1996
Monatlich
184
776.00
-
4'656
-
01.01.1997 31.10.1997
Monatlich
304
796.00
-
7'960
-
01.11.1997 31.12.1998
Monatlich
426
398.00
-
5''572
-
01.01.1999 31.03.2000
Monatlich
456
402.00
-
6'030
-
Total bisherige Leistungen
207'784
UVG (Bisherige Leistungen)
Tabelle 3
Bezeichnu4v
n
Bis
Periodizitätl
Tage
Ansatz
Inv. %
Total
Zins
Taggeld
01.07.1996 31.12.1996 Täglich
184
214.00
-
39'376
-
01.01.1997 12.10.1997
Täglich
285
214.00
-
60'990
-
13.10.1997 31.12.1997 Täglich
80
128.40
-
10'272
-
01.01.1998 31.12.1998 Täglich
365
128.40
-
46'866
-
01.01.1999 30.06.1999 Täglich
181
128.40
-
23'240
-
Invalidenrente
01.07.1999 31.12.2000 Monatlich
550
4'210.00
63.00
75'780
-
01.01.2001 31.12.2002 Monatlich
730
4'320.00
-
103'680
-
01.01.2003 31.12.2004 Monatlich
731
4'373.00
-
104'952
-
01.01.2005 31.12.2006 Monatlich
730
4'434.00
63.00
106'416
-
01.01.2007 RT
Monatlich
119
4'531.54
-
18'124
-
Total bisherige Leistungen
589'696
Die von der Beklagten aufgestellte Behauptung, dass der Kläger über den 31.
März 2000 hinaus eine Invalidenrente für seine Tochter Fabienne (in der Eingabe
vom 5. Februar 2007 spricht sie von Nadine) erhalten habe, kann vorliegend offen
bleiben, zumal ohnehin eine Überentschädigung vorliegt (vgl. zur beklagtischen

- 29 -
Behauptung act. 65, S. 5 und act. 7, S. 13). Die von der Beklagten in der Klage-
antwort aufgeführten Beträge und Perioden betreffend Invalidenrente stimmen
nicht überall mit den Ausführungen des Klägers überein (vgl. act. 7, S. 13 und act.
59, S. 8). Die klägerische Aufstellung erweist sich jedoch als korrekt, da gerech-
net ab dem hier massgebenden 1. Juli 1996 und mit den Verfügungen der Eidge-
nössischen Invalidenversicherung übereinstimmend (act. 8/10/3).
d) Der bisherige Erwerbsschaden berechnet sich wie folgt:
Bisheriger Erwerbsschaden (Rechnungstag 30. April 2007):
Valideneinkommen (netto)
CHF
1'031'451.00
Invalideneinkommen (netto)
CHF
326'302.00
Erwerbsausfall bis Rechnungstag (netto)
CHF
705'150.00
abzüglich bisherige Sozialversicherungsleistungen
CHF
797'480.00
Kein bisheriger Direkt-Erwerbsschaden
CHF
- 92'331.00
Es liegt also selbst bei Berücksichtigung der klägerischen Zahlen für das Invali-
deneinkommen (und somit ohne Berücksichtigung der Nebeneinkünfte aus VR-
Tätigkeit, unter der für den Kläger vorteilhaften Annahme von lediglich 12% Sozi-
alabzügen beim Valideneinkommen und ohne Klärung der Frage, ob eine Reduk-
tion der Arbeitstätigkeit auf 40% medizinisch indiziert war) eine Überentschädi-
gung in der Höhe von CHF 92'331.00 vor.
Selbst wenn man die effektiven und mutmasslichen Einkünfte aus dem VR-
Mandat, wie vom Kläger geltend gemacht, beim Valideneinkommen berücksichti-
gen würde (s. act. 1 S. 17f.; act. 7 S. 26; act. 14 S. 93f.; act. 18 S. 41f.; act. 26,
S. 34), resultierte immer noch eine Überentschädigung. Wie ohne weiteres aus
dem Handelsregisterauszug des Kantons Zug vom 24. Mai 2004 (act. 19/4) her-
vorgeht, wurde über die G AG (die vormalige T bzw. I
AG) am 8. Oktober 2002 der Konkurs eröffnet, welcher wiederum per 16. Juli
2003 mangels Aktiven eingestellt wurde. Bis zur Konkurseröffnung hätte der Klä-
ger gemäss den von ihm selbst behaupteten Ansätzen von jährlich 4'400.- für die
Zeitperiode 1996 bis 2002 höchstens CHF 26'400.- verdient, womit für den Zeit-
raum bis 30. April 2007 immer noch eine Überentschädigung von CHF 65'931.00

- 30 -
resultieren würde (vgl. dazu auch Entscheid des Obergerichtes erwähnt unter Ziff.
4 lit. j)).
Künftiger Erwerbsausfall gerechnet ab 1. Mai 2007 bis Pensionierung
7. a) Ausgehend vom Nettojahresvalideneinkommen 2007 von CHF 100'548.85
(vgl.Tabelle 1) würde der Kläger unter der oben getroffenen Annahme einer 1%-
igen jährlichen Lohnerhöhung bis zu seiner Pensionierung im Jahre 2017 auf ein
Jahreseinkommen (netto) per Pensionierung von CHF 112'178.00 kommen (vor-
liegend wird mit dem Rechenprogramm Leonardo 06 gerechnet. Der Aufzinsungs-
faktor beträgt gemäss Modulator 1.116. Der Aufzinsungsfaktor gemäss Hilfstabel-
le 1 in SCHAETZLE / WEBER, a.a.O., S. 491, für das Alter 55 bis Schlussalter 65
betrüge bei einer 1%-igen Reallohnerhöhung 1.1, was bei dessen Anwendung zu
einem etwas tieferen Valideneinkommen führen würde.). Für die verbleibenden
Erwerbsjahre des Klägers ergibt sich somit ein Mittelwert von rund
CHF 106'363.00.
b) Die AHV/IV-Renten werden alle zwei Jahre an die Entwicklung eines Mischin-
dexes angepasst, der dem arithmetischen Mittel zwischen Lohn- und Preisindex
entspricht. Die IV Rente (CHF 19'897.96/Jahr, vgl. Tabelle 2) ist daher jährlich um
0.5% zu erhöhen zumal ja lediglich die Teuerung bereits im Kapitalisierungszins-
fuss Berücksichtigung findet. Die SUVA-Rente (CHF 54'378.57/Jahr, vgl. Tabelle
3) wird hingegen lediglich der Teuerung angepasst, weshalb neben der im Kapita-
lisierungszinsfuss enthaltenen Teuerung nicht eine weitere jährliche Erhöhung zu
berücksichtigen ist. Das effektive Invalideneinkommen (CHF 30'330.00 (für 40%))
ist mit einer 1%-igen Reallohnerhöhung zu berechnen. Es resultieren über die
nächsten zehn Jahre (mittlere) Solzialversicherungsleistungen von
CHF 74'833.67 (auch hier wird vom Aufzinsungsfaktor gemäss Leonardo 06-
Modulator diesmal von 1.056 ausgegangen. 1.056 x CHF 19'897.96 = CHF
21'012.24;vgl. SCHAETZLE/WEBER, a.a.O., S. 491 N 4.29 zum etwas ungenaueren
Aufzinsungsfaktor) und ein (mittleres) Invalideneinkommen von CHF 32'084.00

- 31 -
(Mittelwert von 1.116 x CHF 30330.00, vgl. Ausführungen vorstehend unter Ziff. 7
lit, a) zur Berechnung).
c) Ausgehend vom Nettovalideneinkommen p.a. (Mittelwert) in der Höhe von
CHF 106'363.00 und unter Abzug des Nettoinvalideneinkommens p.a. (Mittelwert)
in der Höhe von CHF 32'084.00 ergibt sich ein Erwerbsschaden p.a. (Mittelwert)
von CHF 74'279.00. Es ist nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung
und entgegen der klägerischen Argumentation mit einem Kapitalisierungszinsfuss
von 3.5% zu rechnen (Urteil des Bundesgerichtes vom 17. Januar 2007, 4C. 263
2006 E 5.2. und 5.3; BGE 132 III 359 E. 5; Urteil vom 22. Juni 2004 E.2
4C.3/2004, BGE 125 III 312; vgl. zur kläg. und bekl. Argumentation act. 1, S. 11,
act. 14, S. 79, act. 7, S. 18, act. 18, S. 33). Kapitalisiert man den Erwerbsschaden
p.a. (Mittelwert) somit mit dem Faktor 7.83 (Tafel 11; vgl. Pra 92 (2003) E. 2.3.2.3,
Alter am Rechnungstag 30. April 2007 = 55 vgl. SCHAETZLE/WEBER, a.a.O., N 5.
200), so ergibt sich ein zukünftiger Erwerbsausfall von CHF 581'605.00. Davon
sind Leistungen der Sozialversicherungen in Abzug zu bringen.
Zukünftiger Erwerbsschaden:
Netto-Valideneinkommen p.a. (Mittelwert)
CHF
106'363.00
Netto-Invalideneinkommen p.a. (Mittelwert)
CHF
32'084.00
Netto-Erwerbsschaden p.a. (Mittelwert)
CHF
74'279.00
künftiger Erwerbsschaden p.a.
(CHF 74'279.00 kapitalisiert mit Faktor 7.83)
CHF
581'605.00
künftige Sozialversicherungsleistungen
(CHF 74'833.67 kapitalisiert mit Faktor 7.83)
CHF
585'947.00
Künftiger Direkt-Erwerbsschaden
künftiger Erwerbsschaden (kapitalisiert)
CHF
581'605.00
abzüglich künftige Sozialversicherungsleistun-
gen (kapitalisiert)
CHF
585'947.00
Total künftiger Direkt-Erwerbsschaden
CHF
- 4'342.00

- 32 -
Diese Überentschädigung ergibt sich ohne weiteres, weshalb sich die Prüfung ei-
ner allfälligen Anpassung des in den letzten Jahren unveränderten Invaliditätsgra-
des durch die Sozialversicherungen (vgl. act. 8/10/1-2; act. 15/77; act. 30/2-3) und
die Anrechnung der allfälligen damit einhergehenden Erhöhungen der Sozialver-
sicherungsleistungen aufgrund der behaupteten Verschlechterung des Gesund-
heitszustandes des Klägers (vgl. auch act. 14 S. 105 u. 108; act. 18 S. 52; act. 26
S. 9; act. 29 S. 5 f.) erübrigt. Der Kläger erleidet somit auch keinen künftigen Er-
werbsausfall.
8. a) Der Kläger macht geltend, dass seine Schmerzstörungen von derartiger
Schwere seien, dass ihm eine Verwertung einer theoretischen Restarbeitsfähig-
keit sozial-praktisch nicht mehr zumutbar sei (act. 14, S. 58). Eventualiter sei eine
Ausschöpfung der derzeitigen Arbeitszeit von 50% nicht mehr zumutbar. Das zu-
mutbare Arbeitspensum betrage höchstens 25% (act. 14, S. 59, S. 104). Es kön-
ne dem Kläger ein Einkommen von höchstens CHF 20'000.-- netto angerechnet
werden (act. 14, S. 105). Ab 1. Oktober 2004 arbeitete der Kläger effektiv nur
noch zu 40% (act. 22, S. 2).
b) Nach beklagtischer Ansicht, ist der Kläger aufgrund der Unfallfolgen höchstens
in einem Ausmass von rund 40% in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt (act. 18,
S. 10). Er sei bereits ab Sommer 1993 bis zum Unfall in seiner Arbeitsfähigkeit
um mindestens 10% - 30% eingeschränkt gewesen (act. 18, S. 16, S. 26 und S.
29). Der Beklagte bestreitet, dass eine Reduktion des Arbeitspensums von 50%
indiziert sein soll (act. 18, S. 22, act. 29, S. 2 ff., act. 65, S. 2). In jedem Falle sei
eine Kürzung des Schadenersatzes aus prädispositionellen Gründen um mind.
10% indiziert (act. 18, S. 30). Unbestritten ist, dass der Kläger aufgrund seiner
gesundheitlichen Beeinträchtigungen in seinem angestammten Beruf als Werbe-
und Kommunikationsfachmann im Ausmass von 50% eingeschränkt ist (act. 18,
S. 20).
c) Der Kläger konnte in den vergangenen 10 Jahren (Wiedereinstieg im Oktober
1997) seine "Restarbeitsfähigkeit" von 50% bzw. ab 1. Oktober 2004 von 40%
wirtschaftlich nutzen und erzielte in dieser Zeit auch ein nicht unerhebliches Ein-
kommen. Der Kläger wurde im Mai 2007 55 Jahre alt und die Aussichten, dass er

- 33 -
mindestens im Umfang des aktuellen Einkommens bis zur Pensionierung wird ein
Einkommen erzielen können, sind gut. So ist er weiterhin bei der L
AG tätig, obwohl O seit längerer Zeit pensioniert ist (Sommer
2002). Er ist somit auch unter den veränderten Umständen und ohne "schützende
Hand" von O in der Lage, die geforderten Leistungen in einer
den gestellten Anforderungen genügenden Art und Weise zu erbringen. Dem Ar-
beitgeber ist die gesundheitliche Situation des Klägers bekannt und auf diese
wurde in der Vergangenheit bei Reorganisationen Rücksicht genommen (act.
15/70). Seit Oktober 2004 arbeite der Kläger unverändert 40%. Sein Zustand ist
offenbar seit längerer Zeit stabil und es ist davon auszugehen, dass er weiterhin
in diesem Umfange wird arbeiten können. Vorliegend bestehen somit Aussichten
auf eine relativ sichere Erzielung eines nicht unbedeutenden Erwerbs. Bei einer
40%-igen Erwerbsfähigkeit handelt es sich, entgegen den klägerischen Ausfüh-
rungen, um eine nicht unbedeutende restliche Erwerbsfähigkeit, welche in die
Schadensberechnung einzubeziehen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichtes vom 17.
Januar 2007 E. 4.1, 4C.263/2006; BGE 117 II 609 E. 9; BGE in: JT 1985 I 426 f.
Nr. 40). Ob die Reduktion auf 40% vorliegend tatsächlich indiziert war, kann infol-
ge der ohnehin bestehenden Überentschädigung, jedenfalls im Rahmen der Be-
rechnung des Erwerbsausfalles, offen bleiben.
Rentenschaden
9.a) Um den Renten-Direktschaden zu bestimmen, sind die von den Sozialversi-
cherungen entrichteten Invaliden- und Altersrenten (AHV, UV, BV) mit den Alters-
leistungen zu vergleichen, die der Geschädigte ohne den Unfall hätte beziehen
können. Der Rentenschaden berechnet sich dabei wie folgt: Zunächst ist das
hypothetische Bruttoeinkommen mit Alter 65 Jahre zu schätzen. In einem zweiten
Schritt muss die am Bruttoeinkommen gemessene Quote der Altersrenten ermit-
telt bzw. geschätzt werden. Die anzuwendende Ersatzquote ist je nach dem Brut-
toeinkommen zu schätzen. Erfahrungsgemäss erreichen die hypothetischen Al-
tersrenten je nach Höhe des beitragspflichtigen Einkommens einen Betrag, der
zwischen 50% bis 80% des massgeblichen Bruttoeinkommens liegt. In einem drit-

- 34 -
ten Schritt müssen die so festgestellten hypothetischen Altersrenten mit den efektiv
ausgerichteten Sozialversicherungsleistungen verglichen werden. Der Renten-Direktschaden
berechnet sich aus der Differenz zwischen den hypothetischen Altersleistungen im Alter 65, die der
Kläger ohne Unfall erhalten hätte, und den Sozialversicherungsleistungen, die er aufgrund des
Unfalles wahrscheinlicherweise erhalten wird. Der resultierende Renten-Direktschaden ist dann
gemäss der Tafel 1b zu multiplizieren (Pra 92 (2003) Nr. 69 E. 3.3; SCHAETZLE/WEBER, a.a.O., S.
107 und S. 456 f.).
b) Der Kläger macht geltend, einen massiven Rentenschaden zu erleiden. Die mutmassliche
Altersrente der AHV betrage CHF 25'320.- und die mutmasslichen Jahresleistungen der
Pensionskasse CHF 17'460.- (12 x CHF 11'455.-) bzw. nach dem im Dezember 2006
eingereichten aktualisierten Versicherungsausweis CHF 17'988.00 (act. 59, S. 9 und act. 60/7
[NeuerBetrag für Jahresleistung PK in der Replik. Dieser ist massgebend. Vgl. act. 1, S. 24, wo
der Kläger noch von CHF 21'252.00 ausging]). Während ersterer Betrag seitens der Beklagten
akzeptiert wird, bestreitet sie die zweitgenannten und beziffert jenen mit CHF 21'228.- (12 x CHF
1'769.-; act. 15/90 S. 2) bzw. macht geltend, dass sich die freiwillige Reduktion des
Beschäftigungsgrades auf 40% auf die Höhe der Vorsorgeleistun- gen auswirke. Für diese Einbusse
habe der Kläger selber einzustehen (act. 65, S. 5). Die SUVA-Jahresrente werde laut beiden
Parteien weiterhin CHF 52'476.-- (bzw. anerkanntermassen teuerungsangepasst CHF 54'378.57,
vgl. act. 59, S. 6) betragen (act. 14 S. 110 f.; act. 18 S. 53 f.). Zusammenfassend resultiert unter
Berücksichtigung der vom Kläger geltend gemachten Zahlen ein jährliches Ren- teneinkommen von
CHF 97'686.57 (act. 14 S. 111).
Des Weiteren führte der Kläger aus, dass er davon ausgehe, dass er ohne Unfall 70% des
Bruttoschlusseinkommens als Renten der AHV und Pensionskasse erzielt hätte, wenn er nicht im
Alter von 43 Jahren teilinvalid geworden wäre und nur noch Teilleistungen an die Pensionskasse hätte
bezahlen können. Er hätte somit - ausgehend von einem Bruttoschlusseinkom men von CHF
175'560.--
- mit AHV- und BVG-Rentenleistungen im Alter 65 von CHF 122'892.-- rechnen können
(act. 1 S. 25; act. 14 S. 111). In der klägerischen Berechnung des Schadens bis

- 35 -
Rechnungstag 31. Dezember 2006 (act. 59) wird trotz verändertem Brutto-
schlusseinkommen (vgl. act. 59, S. 11) keine Neuberechnung der AHV und BVG-
Rentenleistungen vorgenommen. Diese Berechnung kann vorliegend offen blei-
ben. Ausgangspunkt ist vielmehr das unter Ziffer 7. a) errechnete Nettoschluss-
einkommen von CHF 112'178.00 und das daraus errechnete und vorliegend
massgebende Bruttoschlusseinkommen per Alter 65 in der Höhe von
CHF 127'475.00.
Der Kläger geht davon aus, dass die Renteneinkünfte jährlich 1% teuerungsan-
gepasst werden und kommt so auf einen Rentenanspruch im Alter 65 von
CHF 101'485 bzw. CHF 109'544.00 (act. 1, S. 25; act. 14, S. 111). Der jährliche
Rentenausfall beliefe sich demnach noch auf CHF 13'348.-. Kapitalisiert mit dem
Faktor 7.83 ergebe sich für das Alter 65 ein Betrag von CHF 104'515.-, wobei ei-
ne Neuberechnung bzw. Erhöhung nach Abschluss des Beweisverfahrens vorbe-
halten werde (act. 14 S. 111 f.). Unter Berücksichtigung des neuen Rechnungsta-
ges 28. Februar 2005 ergebe sich laut dem Kläger ein Rentenschaden von (Fak-
tor 8.13 x CHF 13'348.-) CHF 108'519.- (act. 26 S. 36).
c) Die Beklagte bestreitet den Bestand eines Altersrenten-Direktschadens. Fol-
gende Berechnung zeige zusammenfassend auf, dass der Kläger keinen Alters-
renten-Direktschaden erleide (act. 7 S. 28f.; act. 18 S. 53f., act. 65, S. 5):
Maximales letztes Bruttoeinkommen:
50% davon
abzgl. Suva-Rente abzgl.
AHV-Rente
abzgl. BVG-
Rente
Altersrenten-Direktschaden
Fr.
110'640.00
Fr.
55'320.00
./.
Fr.
52'476.00
./.
Fr.
25'320.00
./. F r. 21'228.00
Fr. - 43704.00
Die Renteneinkünfte würden gemäss der Beklagten somit mindestens
CHF

99'024.00 betragen. Das mutmasslich letzte Bruttoeinkommen sei zudem
nicht

der Teuerung anzupassen. Die Quote von 70% sei aufgrund des behaupte-
ten

sehr hohen Einkommens des Klägers klar zu hoch, gehe man in der Praxis
bei

mittleren Einkommen von einem Versicherungsgrad von etwa 60% und bei
Höchsteinkommen von einem solchen von etwa 25-30% aus. Zudem wäre der

- 36 -
Kläger nach den Feststellungen des Obergerichts des Kantons Zürich auch ohne
Unfall vom 1. Oktober 1993 bis zum 1. Mai 1995 arbeitslos gewesen und hätte so
während beinahe zwei Jahren sein Alterskapital in der 2. Säule nicht äufnen kön-
nen. Abgesehen davon hätte der Kläger ohne Unfall gar nicht mehr der Pensions-
kasse der Angestellten der ST angehört, wäre er ja gemäss den Feststel-
lungen des Obergerichts ohne Unfall ab 1. Mai 1995 für die A AG tätig
gewesen. Es sei deshalb von einem Satz von 60% auszugehen (act. 7 S. 29;
act. 18 S. 54).
d) Wie oben bereits ausgeführt, ist davon auszugehen, dass der Kläger unter Be-
rücksichtigung einer jährlichen Lohnerhöhung von 1% ein Schlusseinkommen von
netto CHF 112'178.00 erwirtschaftet hätte. Ausgehend vom angewandten Abzug
für die Sozialversicherungsbeiträge von 12% ergibt sich demzufolge eine Brutto-
schlusseinkommen von CHF 127'475.00. Da es sich beim hypothetischen Ein-
kommen des Klägers um ein mittleres Einkommen handelt, ist ein maximaler Satz
von 65% anzuwenden (vgl. SCHAETZLE / WEBER, a.a.O., S. 500 Rz. 4.58 ff.; Pra
92 (2003) Nr. 69 E. 3.3.). Dies ergibt hypothetische Altersleistungen von
CHF 82'858.00. Unter Berücksichtigung der vom Kläger vorgebrachten und nicht
teuerungsangepassten effektiven Sozialversicherungsleistungen von total
CHF 97'686.57 (vgl. lit, b vorstehend) ergibt dies einen Überschuss von 14'828.00
(Der Kläger ging sogar von höheren effektiven Sozialversicherungsleistungen
aus, da er diese einer 1%-igen Teuerungsanpassung unterwerfen wollte. Dies
entgegen der E. 4 des Bundesgerichtsentscheides 4C.349/2006 vom 22. Januar
2007). Demzufolge erleidet der Kläger selbst unter Annahme der von ihm geltend
gemachten Sozialversicherungsleistungen keinen Rentenschaden (vgl. nachfol-
gend tabellarische Übersicht zum Rentenschaden).
Rentenschaden
Bruttoschlusseinkommen mit 65 Jahren
CHF
12'7475.00
Jährliche hypothetische Altersleistungen (Annahme 65% des Brutto-
schlusseinkommens mit 65 Jahren)
CHF
82'858.00
abzüglich jährliche effektive Rentenleistungen (AHV: 25'320 (anerkannt)
/BVG: 17'988 (gemäss aktuellstem Versicherungsausweis))
CHF
43'308.00

- 37 -
abzüglich jährliche und anrechenbaren Invalidenrenten UVG (anerkannt)
CHF
54'378.57
Rentenschaden (Direktschaden)
CHF
- 14'828.00
Es liegt eine jährliche Überentschädigung vor. Es kann folglich die Frage offen
bleiben, ob eine Reduktion des Arbeitspensums auf 40% indiziert war und ob die
mutmassliche BVG-Rente wie von der Beklagten behauptet, höher ausfallen wird.
Selbst unter den für den Kläger sehr günstigen Annahmen resultiert somit eine
Überdeckung.
Arzt- und weitere Behandlungskosten
10. a) Gemäss Art 46 OR haftet die Beklagte grundsätzlich auch für die Arzt- und
die weiteren Behandlungskosten, wurde der Kostenbegriff vom Gesetzgeber doch
weit gefasst (vgl. BK-BREHM, Art. 46 OR N 7 ff.).
b) Der Kläger führt aus, dass für die Kostenübernahme der zukünftigen Heilungs-
kosten durch die Beklagte allein entscheidend sei, ob eine Massnahme dem Klä-
ger nütze oder nicht (act. 14 S. 125 u. 129).
c) Die Beklagte macht demgegenüber geltend, dass sich der Kläger unter dem Ti-
tel Heilungskosten an die SUVA und nicht an sie zu halten habe. Ausserdem ge-
he die Leistungspflicht der Krankenversicherung dem Schadenersatzanspruch
gegenüber der Beklagten vor (act. 7 S. 35 f.).
d) Der Beklagten ist insoweit beizupflichten, als dass es dem Geschädigten nicht
freisteht, ob er die Sozialversicherung oder die Haftenden direkt belangen will,
soweit ihm gesetzliche Sozialversicherungsleistungen zustehen (Urteil des Bun-
desgerichts vom 19. November 2002 (4C.208/2002), E. 2.1.2). Demnach hat sich
der Kläger für letztgenannte Leistungen zuerst an die Unfallversicherung zu hal-
ten, welche wiederum Regress auf den Haftpflichtigen nehmen kann (vgl. Art. 41,
42 u. 41 Abs. 2 lit. a UVG). Daraus folgt, dass der Kläger zu beweisen hat, dass
die in Frage stehende Unfallversicherung oder die Krankenkasse im Bereich des
KVG die entsprechenden Heilungskosten nicht zu übernehmen gewillt ist. Inso-

-38 -
weit der Kläger eine private Unfallzusatzversicherung abgeschlossen hat oder
über eine private Krankenversicherung verfügt, ist Art. 72 VVG anwendbar (vgl.
BSK-HONSELL/VOGT/SCHNYDER, Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht,
Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG), Basel 2000, Art. 72 VVG
N 13), wonach der private Schadensversicherer ebenfalls auf den Haftpflichtigen
Rückgriff nehmen kann. Ob die entsprechende Leistung durch eine Unfallzusatz-
versicherung oder eine private Krankenversicherung gedeckt ist, ergibt sich aus
dem entsprechenden Versicherungsvertrag mit dem Versicherten.
e) Nicht zu übernehmen durch den Haftpflichtigen sind Kosten, welche für die
Verletzung des Geschädigten weder eine heilende noch eine konservative Funk-
tion haben. Der Geschädigte ist für die Zweckmässigkeit der angewendeten The-
rapie beweispflichtig. Fehlt eine entsprechende medizinische Anordnung, so ist
sein Anspruch im Zweifel abzulehnen.
11. a) Der Kläger macht geltend, dass die Sozialversicherer zukünftig keine stati-
onären Aufenthalte mehr finanzieren werden, obwohl diese mindestens alle zwei
Jahre für eine Dauer von durchschnittlich vier Wochen absolut notwendig und
zweckmässig seien. Ein weiterer solcher Rehabilitationsaufenthalt sei längst fällig,
doch bange der Kläger um seine Arbeitsstelle. Nur mit den Klinikaufenthalten
könne er sich von seinen Beschwerden in dem Ausmasse erholen, dass diese
wiederum erträglich würden und ihnen nicht mit erhöhter Medikamenteneinnahme
begegnet werden müsse. Jährlich mache dies einen Betrag von rund CHF 9'680.-
aus. Die SUVA und die V Krankenkasse, bei welcher der Kläger privat spi-
talversichert sei, würden die entsprechenden Kosten nicht mehr übernehmen und
hätten diese bereits in der Vergangenheit in Frage gestellt (act. 1 S. 31 ff.; act. 14
S. 127 ff.).
b) Die Notwendigkeit der Rehabilitationsaufenthalte wird seitens der Beklagten
bestritten (act. 18 S. 64 u. 71). Falls diese erforderlich seien, dann jedoch keines-
falls bis ans Lebensende des Klägers sowie alle zwei Jahre und jeweils für vier
Wochen (act. 18 S. 64 f.). Nur schon die Tatsache, dass der Kläger seit dem Re-
habilitationsaufenthalt vom 30. Januar bis 27. Februar 2002 keiner stationären
Behandlung mehr bedurft habe, widerlege die Sachdarstellung des Klägers, dass

- 39 -
zukünftig mit jährlichen Kosten für stationäre Klinikbesuche im Betrag von
CHF 12'000.- zu rechnen sei. Zudem müsse sich der Kläger zuerst an die SUVA
bzw. Krankenkasse halten bzw. würden jene die Kosten, sollten sie mit der Be-
handlung der Unfallfolgen im Zusammenhang stehen, übernehmen (act. 7
S. 37 ff.; act. 18 S. 65f. u. 71). Die SUVA habe übrigens für den von Dr. R
beantragten und vom Kläger absolvierten Rehabilitationsaufenthalt vom 7. Juli bis
4. August 2004 zusammen mit der Krankenkasse Kostengutsprache erteilt
(act. 18 S. 65 ff.). Dies widerlege auch die klägerische Behauptung, dass die Re-
habilitationsaufenthalte seine Arbeitsstelle gefährden würden (act. 18 S. 67). Aus
ärztlicher Sicht sei eine stationäre Rehabilitation jedenfalls nicht indiziert (act. 18
S. 65).
c) Unabhängig davon, ob die geltend gemachten Rehabilitationsaufenthalte medi-
zinisch indiziert sind oder nicht, hat der Kläger - wie bereits erwähnt - zu behaup-
ten und zu beweisen, dass die in Frage stehende Unfallversicherung nicht gewillt
ist, die entsprechenden Heilungskosten zu übernehmen. Das bei den Akten lie-
gende Schreiben der SUVA vom 23. September 2004 (act. 19/7) zeigt aber auf,
dass seitens der SUVA davon ausgegangen wird, dass sie "auch in Zukunft Be-
handlungskosten in der bisherigen Grössenordnung zu vergüten haben wird". Zu-
dem verweist dasselbe Schreiben darauf, dass für den Rehabilitationsaufenthalt
vom 7. Juli bis 4. August 2004 in der Rehaklinik Rheinfelden die Kostengutspra-
che der SUVA am 7. Juli 2004 erfolgt ist (act. 19/7). Gleichzeitig wurde seitens
des Klägers nicht in genügend konkreter Weise dargetan, weshalb er in der Zu-
kunft nicht mehr mit der Übernahme der Kosten für seine Aufenthalte in der Re-
habilitationsklinik rechnen könne. Die Parteien haben aber die Tatsachen, auf
welche sie ihr Begehren stützen, in möglichst vollständiger und bestimmter Weise
vorzutragen, wobei sich die Behauptungslast nach den Massstäben der Zumut-
barkeit und der Möglichkeit richtet (FRANK/STRÄULI/MESSMER, a.a.O., N 3 u. 8
zu § 113 ZPO; GULDENER, a.a.O., S. 167). Vorliegend behauptet der Kläger, dass
die SUVA inskünftig keine Rehabilitationsaufenthalte mehr übernehmen
werde (act. 14 S. 129). Zur Untermauerung seiner Behauptung verweist er
darauf, dass die SUVA bereits ihre Zahlungspflicht für den Klinikaufenthalt im
Januar 2002 in Frage gestellt habe (act. 14 S. 130). Inzwischen wurde aber ohne
weiteres darge-

- 40 -
legt, dass die SUVA für den zweieinhalb Jahre später verbrachten Rehabilitati-
onsaufenthalt in der Rehaklinik Rheinfelden Kostengutsprache erteilte, weshalb
die klägerische Behauptung von vorneherein nicht geeignet ist, den eigenen
Standpunkt zu belegen. Die einzelnen Tatbestandsmerkmale des Anspruches
sind indes konkret darzulegen (ZR 90 Nr. 3). Vorliegend erschöpfen sich die Be-
hauptungen des Klägers in blossen Vermutungen, wobei die Behauptung, dass
die SUVA die Kosten der Rehabilitationsaufenthalte tatsächlich nicht übernimmt,
erforderlich wäre. Eine solche Behauptung stellt der Kläger aber nicht auf. Des-
halb ist sein bezüglich der Rehabilitationsaufenthalte geltend gemachter Anspruch
nur schon aus diesem Grund zurückzuweisen.
12. a) Des Weiteren sei laut dem Kläger die Übernahme der Physiotherapien und
osteopathischen Behandlungen zukünftig nicht gesichert. Letztere belaufen sich
pro Jahr auf CHF 1'600.- und würden von der Krankenkasse gestützt auf Art. 21
UVG nicht mehr übernommen (act. 1 S. 33f.; act. 14 S. 132 u. 134, act. 59, S.
11).
b) Die SUVA habe in den letzten vier Jahren die Kosten der Physiotherapie des
Klägers übernommen, weshalb laut der Beklagten weder begründet noch belegt
sei, dass die SUVA diese in Zukunft nicht mehr tragen werde. Abgesehen davon
habe die Beklagte nicht dafür einzustehen, wenn die SUVA ihrer Leistungspflicht
nicht nachkomme (act. 7 S. 37). Gemäss der Beklagten habe die SUVA bisher al-
le mit der Behandlung der Unfallfolgen im Zusammenhang stehenden Kosten
übernommen und es würden keine Anzeichen bestehen, dass dies in Zukunft
nicht mehr der Fall sein sollte (act. 18 S. 63). Abgesehen davon, dass diese Be-
handlungsart gar nicht auf die Behandlung der Unfallfolgen abziele, wird die Not-
wendigkeit der osteopathischen Behandlung des Klägers seitens der Beklagten
auch aus dem Grund bestritten, dass dem Kläger bereits Behandlungen mit Phy-
siotherapie und Lymphdrainage zukommen. Ausserdem müsse sich der Kläger
auch diesbezüglich an die Krankenversicherung halten (act. 7 S. 37 f.).
c) Wiederkehrende Kosten wie die Behandlungskosten für die Physiotherapie,
welche den Zweck haben, die Verletzung zu heilen oder eine Verschlimmerung
des Gesundheitszustandes zu vermeiden, sind gestützt auf Art. 46 OR ersatz-

-41 -
pflichtig (vgl. BK-BREHM, Art. 46 OR N 23). Der Kläger hat wiederum nachzuwei-
sen, dass die Unfallversicherung bzw. die Krankenkasse die entsprechenden
Kosten nicht zu übernehmen gewillt ist. Vorliegend räumt der Kläger in seiner
Klageschrift vom 15. September 2003 selbst ein, dass die SUVA die Physiothera-
piebehandlungen bis anhin übernommen habe (act. 1 S. 33). Dagegen spricht
auch nicht das seitens der Beklagten eingereichte Bordereau der SUVA vom
23. September 2004, aus welchem ohne weiteres hervorgeht, dass auch im Jahr
2004 wiederum Leistungen an den Physiotherapeuten erfolgten (act. 19/6 S. 9).
Bei der blossen Behauptung des Klägers, dass die zukünftige Übernahme aber
nicht gesichert sei, mangelt es an der erforderlichen Konkretisierung, um daraus
einen Anspruch des Klägers gegenüber der Beklagten ableiten zu können, zumal
aus den dem Gericht vorliegenden Akten die Übernahme der Kosten der physio-
therapeutischen Behandlung des Klägers durch die SUVA ohne weiteres hervor-
geht. Auf der anderen Seite ist unstreitig, dass die SUVA die Kosten der osteo-
pathischen Behandlung nicht übernommen hat (act. 1 S. 33; act. 7 S. 37).
Vorliegend hat der Kläger aber nicht einmal im Ansatz behauptet, inwiefern die zu
entschädigende osteopathische Behandlung für die Linderung seiner Beschwer-
den zweckmässig sein soll. So macht er bloss geltend, dringend auf diese alterna-
tivmedizinische Behandlung angewiesen zu sein (act. 1 S. 33). Er bezieht sich auf
eine diesbezügliche Verordnung des Arztes Dr. R vom 17. April 2000 für eine
neunmalige osteopathische Behandlung (act. 4/53), welche insgesamt Kosten von
CHF 1'080.- verursachte. Da diese Kosten für den Zeitraum von Mai 2000 bis Ja-
nuar 2001 anfielen, rechnet der Kläger mit einem jährlichen Aufwand für osteo-
pathische Behandlungen von rund CHF 1'600.- (act. 1 S. 34; act. 4/52, act. 59, S.
11). Der Kläger ist aber für die Zweckmässigkeit der angewendeten Therapie be-
weispflichtig (vgl. BK-BREHM, Art. 46 N 30), zumal er nicht den bereits angefalle-
nen Schaden (die ausgewiesenen CHF 1'080.--) einklagt, sondern den Ersatz für
osteopathische Behandlungen erst ab dem 1. Juli 2004 fordert (act. 14 S. 134
[dass der Kläger in seiner Eingabe vom 14. Dezember 2006 (act. 59) Kosten für
Osteopathie der Jahre 2001-2003 einbezieht kann vorliegend somit unberücksich-
tigt bleiben]) und er sich folglich nicht mehr auf eine im April 2000 ergangene ärzt-
liche Verordnung zur Osteopathie zu stützen vermag. Es genügt den Anforderun-

- 42 -
gen, wonach der Geschädigte für die Zweckmässigkeit der angewendeten Thera-
pie beweispflichtig ist (vgl. BK-BREHM, Art. 46 OR N 30) nicht, wenn er bloss be-
hauptet, dringend auf diese alternativmedizinische Behandlung angewiesen zu
sein (act. 1, S. 33). Auch wenn ihm im April 2000 eine neunmalige osteopathische
Behandlung verordnet wurde (vgl. act. 4/53), hat der Kläger den aus dieser Be-
handlungsart resultierenden Nutzen nicht genügend konkretisiert. Dies wäre ihm
jedoch sowohl möglich als auch zumutbar gewesen. Der Kläger stützt sich zudem
selbst in der aktuellsten Kostenzusammenstellung vom 14. Dezember 2006 (act.
59) für angeblich bereits bezogene osteopathische Behandlungen auf einen mut-
masslichen Betrag von CHF 1'600.00 ohne hierfür konkrete Belege einzureichen.
Dazu wurde er jedoch explizit mit Verfügung vom 4. Oktober 2006 (Prot. S. 25)
aufgefordert. Es bleibt also neben dem nicht genügend konkretisierten Nutzen
überdies unklar, ob der Kläger im geltend gemachten Zeitraum (ab 1. Juli 2004)
überhaupt in osteopathischer Behandlung war und sich weiterhin befindet. Bisher
angefallene Kosten für Osteopathie sind nicht ausgewiesen. Der Anspruch des
Klägers ist auch mangels Substantiierung zurückzuweisen.
13. a) Des Weiteren macht der Kläger Selbstbehalts- und Franchisekosten im Be-
trag von CHF 2'200.- jährlich geltend. Sinngemäss muss dies ab dem 1. Juli 2004
gelten, werden doch unter dem Titel „Bisherige Heil- und Pflegekosten" aus-
schliesslich die Therapiestunden bei Dr. F und die damit im Zusammenhang
stehenden Fahrkosten verlangt (vgl. act. 1 S. 38 Rz. 65; act. 14 S. 136; act. 26
S. 38). Gemäss seiner Krankenkassenpolice der V vom 25. November 2003
habe der Kläger eine Jahresfranchise von CHF 1'500.-. Hinzu kommen gemäss
dem Kläger CHF 700.- pro Jahr an Selbstbehaltskosten (act. 1 S. 36; act. 14
S. 133 f.). Der vor dem Unfall kumulierte Schadenfreirabatt bei der Krankenversi-
cherung V habe 35% betragen, was zu einer Kostenersparnis von jährlich
CHF 908.40, und zusammen mit dem Treuerabatt bezüglich nicht bezogener
Leistungen für die Kategorien „Ambulant II" sowie „Spital" von CHF 210.-, von
jährlich insgesamt CHF 1'118.40 geführt habe. Auch diese Mehrbelastung sei der
Beklagten anzulasten. Ab dem 1. Juli 2004 falle demnach ein diesbezüglicher
jährlicher Ausfall von CHF 1'092.- an (act. 14 S. 133 ff.).

- 43 -
b) Die geltend gemachten zukünftigen Selbstbehalts- und Franchisekosten wer-
den seitens der Beklagten bestritten. Das werde nur schon dadurch widerlegt,
dass bis anhin offenbar keine solchen Kosten angefallen seien. Wenn schon in
den ersten vier Jahren nach Erlass der Rentenverfügung der SUVA keine Hei-
lungskosten von der Krankenkasse zu ersetzen gewesen seien, so werde dies
erst recht auch zukünftig nicht der Fall sein. Auch hätte die Beklagte im Falle,
dass dem Kläger die bisher eingeräumten angeblichen Treue- und Schadenfrei-
heitsrabatte nicht mehr gewährt würden, dem Kläger unter diesem Titel nichts zu
ersetzen (act. 7 S. 39). Zudem beziehe sich der geltend gemachte Schadenfrei-
heitsrabatt ausschliesslich auf stationäre Behandlungen und nicht auf sämtliche
Heilbehandlungskosten. Selbst wenn die Krankenversicherung belastet werden
müsste, hätte eine solche Inanspruchnahme gemäss der Beklagten keine Auswir-
kungen auf den Treuerabatt, sondern höchstens auf den Schadenfreiheitsrabatt
von monatlich CHF 75.70. Hingegen bestreitet die Beklagte, dass durch eine sol-
che Inanspruchnahme zukünftig der Schadenfreiheitsrabatt ganz oder teilweise
sowie dauerhaft entfallen würde. Ganz abgesehen davon stehe es der Kranken-
versicherung frei, diesen Schadenfreiheitsrabatt zukünftig aus der Versicherungs-
deckung auszuschliessen. Deshalb werde bestritten, dass die V diesen
Schadenfreiheitsrabatt in Zukunft auf der Prämie der Spitaldeckung überhaupt
weiter anbieten und damit auch dem Kläger gewähren werde (act. 18 S. 71).
c) Insoweit der Kläger die verlangten Kosten für die unstreitig in Anspruch ge-
nommenen Heilungskosten nicht von der Beklagten fordern kann, da aufgrund der
zu unkonkreten Behauptungen des Klägers angenommen werden muss, dass die
SUVA für diese Kosten auch weiterhin aufkommt, steht dem Kläger weder bezüg-
lich der bei der Krankenversicherung V bestehenden Selbstbehalts- noch bei
der diesbezüglichen Franchiseregelung eine Möglichkeit offen, sich an der Be-
klagten schadlos zu halten. Einzig mit Bezug auf die geltend gemachten Kosten
der osteopathischen Behandlung, deren Übernahme die SUVA erwiesenermas-
sen abgelehnt hat (act. 1 S. 33; act. 7 S. 37), erscheint eine Inanspruchnahme der
V
möglich, zumal der Kläger nicht behauptete, die V habe ihm diese
Kosten trotz diesbezüglichem Antrag nicht ersetzt. Allerdings räumt er eben gera-
de selbst ein, dass er für die diesbezüglichen Kosten selbst aufkommen müsse

- 44 -
(act. 1 S. 33), womit sich auch diese noch mögliche Überwälzung auf die V
Krankenversicherung und damit ein Einfluss auf die dortige Franchise und den
Selbstbehalt nicht materialisiert. Daran vermag auch die seitens des Klägers im
Zusammenhang mit den geltend gemachten Selbstbehalts- und Franchisekosten
eingereichte Reisespesen-Abrechnung für Konsultationen bei Ärzten und Physio-
therapeuten vom 19. April 2001 (act. 1 S. 36 i.V.m. act. 4/56) nichts zu ändern,
werden doch die im Zusammenhang mit dem Unfall stehende physiotherapeuti-
schen Behandlungen unstreitig durch die SUVA übernommen (act. 1 S. 33) und
wurden diesbezüglich auch keine Transportkosten geltend gemacht. Ebenfalls
unkonkretisiert bleibt, weshalb dem Kläger in Zukunft der Schadenfreiheitsrabatt
von 35% und der Treuerabatt bezüglich der Leistungen "Ambulant II" und "Spital"
nicht mehr gewährt werden sollen. So behauptet der Kläger einerseits, dass ihm
dieser Rabatt vor dem Unfall stets gewährt worden sei (act. 14 S. 135). Anderer-
seits stützt er sich im gleichen Zusammenhang auf eine vom 25. November 2003,
also lange nach dem Unfall datierte Police der V Krankenkasse für das Jahr
2004, aus welcher ohne weiteres hervorgeht, dass die geltend gemachten Rabat-
te noch immer gewährt werden (act. 15/92). Weshalb sich der jährliche Ausfall
von CHF 1'092.60 ab dem 1. Juli 2004 ergeben soll, obwohl der Unfall bereits am
18. November 1994 erfolgte, wird seitens des Klägers nicht konkretisiert, obwohl
ihm dies sowohl möglich als auch zumutbar gewesen wäre. Der Kläger reichte
auch mit seiner Eingabe vom 14. Dezember 2006 (act. 59) keine Versicherungs-
policen der Jahre 2005/2006 und 2007 ein, aus welchen der behauptete Ausfall
ersichtlich geworden wäre. Es besteht mangels Substantiierung auch diesbezüg-
lich kein Anspruch des Klägers auf Schadenersatz durch die Beklagte.
14. a) Bezüglich bisher angefallener Heilungskosten macht der Kläger den Betrag
von CHF 5'698.- (bis 14.02.2003), bzw. CHF 2140.00 pro Jahr (für 2004/2005
und 2006) geltend, wobei es sich dabei um die Therapiestunden bei Dr. F vom
9. Januar 1999 bis 14. Februar 2003 und die damit zusammenhängenden Fahr-
kosten handelt (act. 1 S. 38, act. 59, S. 11). Die entsprechende psychotherapeuti-
sche Behandlung bei Dr. F sei zur Aufarbeitung der Unfallfolgen für den Klä-
ger auch in Zukunft unerlässlich und somit zweckmässig. Die Sozialversicherun-
gen würden für die diesbezüglichen Kosten aber nicht aufkommen (act. 1 S. 34 f.;

- 45 -
act. 14 S. 126 u. 132). Vor dem Unfall sei Dr. F als Coach und Lebenslauf-
bahnberater eher sporadisch zum Einsatz gekommen. Therapeutischen Charak-
ter hätten die Behandlungen bei Dr. F erst nach dem Unfall gehabt (act. 14
S. 132). Es sei mit jährlichen Kosten von CHF 1'540.- (19 Stunden ä CHF 110.-)
und damit verbundenen Fahrkosten von CHF 600.-, insgesamt also CHF 2'140.-
pro Jahr zu rechnen (act. 1 S. 34f.; act. 14 S. 134, act. 59, S. 11).
b) Die Therapie bei Dr. F ist nach den Behauptungen der Beklagten für die
Aufarbeitung der Unfallfolgen weder unerlässlich noch notwendig. Diese Beratun-
gen warden in keinem Zusammenhang zum Unfall stehen. Selbst wenn letzteres
der Fall wäre, müsste die SUVA bzw. die Krankenversicherung des Klägers für
die Therapiekosten und die geltend gemachten Fahrkosten aufkommen (act. 7
S. 38; act. 18 S. 64). Sowohl Dr. F als auch der Kläger hätten sich allerdings
geweigert, der SUVA die entsprechenden Behandlungsrechnungen vorzulegen.
Es treffe nicht zu, dass die SUVA die Übernahme der Kosten gestützt auf Art. 21
UVG ausgeschlossen habe (act. 18 S. 63). Der Kläger verschweige allerdings,
dass die SUVA ihn anlässlich eines Telefongesprächs vom 30. März 2000 dar-
Ober informiert habe, dass sie bereit sei, ihm die Kosten der Behandlung durch
Dr. F samt Reiseaufwand zu ersetzen. So habe sie die entsprechenden Kos-
ten von Dr. F in der Zeitperiode vom 9. Dezember 1994 bis zum
12. Dezember 1998 samt Wegaufwand bereits zukommen lassen. Sie habe zu-
dem Dr. F anlässlich des Telefongesprächs vom 16. April 2002 mitgeteilt,
dass die SUVA bereit sei, auch die Behandlungskosten ab Januar 1999 zu Ober-
nehmen. Dr. F habe ihr allerdings weder seinen Stundenansatz noch seine
Bankverbindung angeben und habe eine Kostenübernahme durch die SUVA ab-
gelehnt (act. 18 S. 67). Des Weiteren wäre es dem Kläger im Rahmen seiner
Schadensminderungspflicht durchaus zuzumuten, für die Behandlung zu einem
Leistungserbringer (delegierte Psychotherapie im Sinne des KVG) zu wechseln,
dessen Kosten von der Krankenkasse übernommen würden, weshalb dem Kläger
gemäss der Beklagten auch unter diesem Titel keine Schadenersatzansprüche
zustehen warden (act. 18 S. 64). So verschweige der Kläger, dass Dr. F nicht
einmal eine psychologische Ausbildung absolviert habe. Aufgrund der fehlenden
Ausbildung sei Dr. F nicht in der Lage, eine psychotherapeutische Behandlung

-46 -
durchzuführen; entsprechend stehe dem Kläger auch aus diesem Grunde kein
Schadenersatzanspruch gegenüber der Beklagten im Zusammenhang mit der
Behandlung durch Dr. F zu (act. 18 S. 68).
c) Unabhängig von der Beurteilung der streitigen Frage, ob der Kläger aufgrund
des Unfalles auf die geltend gemachte Behandlung bei Dr. F angewiesen ist,
behauptet der Kläger wiederum pauschal, dass die SUVA die entsprechenden
Therapie- und Reisekosten nicht übernehmen würde, ohne diesbezüglich konkret
zu werden (act. 1 S. 34 f.; act. 14 S. 126 u. 132). Es wäre ihm indessen möglich
und auch zumutbar gewesen, die genaueren Umstände der Leistungsablehnung
durch die Unfallversicherung darzulegen, zumal die Beklagte in der Klageantwort-
schrift darauf hingewiesen hatte, dass der Kläger seiner Behauptungslast nicht im
ausreichenden Masse nachgekommen sei und Belege dafür fehlen würden, dass
die SUVA diese Leistungen rechtskräftig abgelehnt hätte. Ebenso wenig nahm
der Kläger bezüglich der Therapie bei Dr. F zur Behauptung der Beklagten
Stellung, dass die bisherige Leistungsbereitschaft der SUVA darauf schliessen
lasse, dass sie auch künftig für die ausgewiesenen, unfallbedingten Heilungskos-
ten aufkommen werde (act. 7 S. 40 Ziff. 45). Daran vermag auch die rechtliche
Beurteilung und die mehrfache Bezugnahme des Klägers auf Art. 21 UVG (act. 14
S. 126, 129, 132 u. 133) nichts zu ändern, hätte er doch jede für relevant gehalte-
ne, konkrete Behauptung, die bestritten werden soll, einzeln bestreiten müssen
oder durch eine eigene, abweichende Sachdarstellung widerlegen müssen (s.
Ziff. 6 der Verfügung vom 23. Februar 2004; Prot. S. 7 ff.). Da er dies unterliess,
hat er die seitens der Beklagten behauptete Kostenübernahme der Behandlung
durch Dr. F und der dazugehörigen Transportspesen durch die SUVA für den
Zeitraum vom 9. Dezember 1994 bis 12. Dezember 1998 (s. act. 18 S. 67 u.
act. 19/6 u. 19/10) anerkannt. Unter diesen Voraussetzungen ist der diesbezügli-
che klägerische Anspruch mangels konkreter Behauptungen zur Frage, weshalb
die SUVA die Kosten im Zusammenhang mit der Behandlung bei Dr. F nach
dem 12. Dezember 1998 eben gerade nicht mehr zu übernehmen bereit sein soll,
zurückzuweisen.

- 47 -
Vorprozessuale Anwaltskosten
15. a) Unter dem Titel 'Vorprozessuale Anwaltskosten' verlangt der Kläger von der
Beklagten CHF 48'485.- (act. 14 S. 146; act. 26 S. 39). Nebst einer Pauschale für
Auslagen wie Kopien, Telefonate von CHF 1'000.-- und Mehrwertsteuer ergebe
sich diese Schadensposition aus den aufgeführten Bemühungen (s. hierzu die de-
taillierte Aufstellung in act. 14 S. 137 ff.). Dieser vom Kläger anerkannte und be-
zahlte Betrag (s. act. 1 S. 38) sei ab dem 28. Februar 2005 zu verzinsen (act. 26
5.39), bzw. ab dem 1. Juli 1996 (act. 50, S. 12).
b) Die Beklagte hingegen bestreitet alle seitens des Klägers geltend gemachten
Aufwendungen sowohl in Bestand als auch in Umfang (act. 18 S. 73 ff.).
c) Vorprozessuale Rechtsverfolgungskosten werden als Kosten definiert, die den
Parteien durch ihre Bemühungen im Kampf ums Recht vor Einleitung eines Zivil-
prozesses erwachsen, aber Prozesscharakter haben. Sie weisen dann Prozess-
charakter auf, wenn sie im Zeitpunkt des Endentscheides, retrospektiv betrachtet,
in Bezug auf die Vorbereitung oder auch die versuchte Verhinderung des Prozes-
ses notwendig oder nützlich und angemessen waren und eine adäquate Folge
des schliesslich zum Prozess führenden Ereignisses darstellten (WEBER, Die Pro-
zessentschädigung mit besonderem Bezug auf ihre Ausgestaltung im zürcheri-
schen Zivilprozess, Diss. Zürich 1990, S. 115 ff.). Unter diese vorprozessualen
Rechtsverfolgungskosten fallen einerseits die in der Regel vom Betrag her am
meisten ins Gewicht fallenden vorprozessualen Anwaltskosten. Andererseits be-
steht aber dem Grundsatz nach auch eine Entschädigungspflicht für andere vor-
prozessuale Rechtsverfolgungskosten, sofern es sich um Kosten für notwendige
und demzufolge gebotene Massnahmen zur zweckmässigen Verfolgung des
Schadenersatzanspruches handelt oder zumindest um nützliche und angemesse-
ne Aufwendungen im Zusammenhang mit dem vorliegenden Prozess (ZR 63
Nr. 100; WEBER, a.a.O., S. 117 ff.).
d) Das Bundesgericht hielt bezüglich vorprozessualer Anwaltskosten im Haft-
pflichtrecht wiederholt fest, dass solche Kosten nur dann einen haftpflichtrechtli-
chen Bestandteil des Schadens bilden, wenn sie notwendig und angemessen wa-

- 48 -
ren, der direkten Durchsetzung der Schadenersatzforderung dienen und nicht
durch die nach kantonalem Recht zuzusprechende Parteientschädigung gedeckt
sind (BGE 117 II 106 (= Pra 80 (1991) Nr. 163); 117 II 396; 126 III 391).
e) Nach zürcherischer Praxis sind vorprozessuale Rechtsverfolgungskosten nicht
als Schadensposten geltend zu machen, sondern bei der Bemessung der Pro-
zessentschädigung nach Massgabe des beidseitigen Unterliegens bzw. Obsie-
gens zu berücksichtigen (vgl. § 68 Abs. 1 ZPO; ZR 72 Nr. 17; ZR 63 Nr. 100;
FRANK/STRÄULI/MESSMER,
N 2a zu § 69 ZPO; WEBER, a.a.O. S. 119).
f) Folgerichtig kann der Kläger als haftpflichtrechtlichen Teil des Schadens und
somit ausserhalb der Prozessentschädigung bloss jene Kosten geltend machen,
welche nicht mehr als vorprozessuale Rechtsverfolgungskosten qualifiziert wer-
den können. Die Analyse der seitens des Klägers eingereichten detaillierten Auf-
stellung (act. 14 S. 137 ff.) lässt diesbezüglich folgende Schlussfolgerung zu: Ei-
nerseits rechtfertigt es sich, die Kosten, welche aufgrund der zeitlichen Nähe und
sachlichen Kongruenz dem vor dem Bezirksgericht Horgen geführten Zivilprozess
sowie dem vor dem Obergericht des Kantons Zürich geführten Berufungsprozess,
deren Urteile am 20. September 2000 (act. 4/12) bzw. am 11. Mai 2001 (act. 4/13)
ergingen, zugeordnet werden können, vorliegend nicht zu berücksichtigen (z.B.
die geltend gemachte eineinhalbstündige Mandatsübernahme und die Sichtung
der Unterlagen durch den Rechtsvertreter des Klägers am 30. Dezember 1994
sowie Besprechungen und Schriftenwechsel des Klägers mit seinem Rechtsver-
treter im Vorfeld der erwähnten Prozesse, Aktenstudium, aber auch Kontakte mit
anderen Versicherungsgesellschaften etc.). Auch wenn der Kläger geltend macht,
dass seine Aufstellung die erwähnten Verfahren vor dem Bezirksgericht Horgen
und dem Obergericht des Kantons Zürich nicht tangiere (act. 14 S. 145), erscheint
bei den aufgeführten Tatbeständen bereits der zeitliche Konnex zum vorliegenden
Prozess zu entfernt, zudem hatte das Teilklageverfahren vor dem Bezirksgericht
Horgen im Wesentlichen das gleiche Prozessthema wie das vorliegende Verfah-
ren. Diese Aufwendungen haben als durch die bereits ergangenen Urteile als be-
urteilt und erledigt zu gelten und können nicht erneut verlangt werden. Anderer-
seits sind die Aufwendungen, welche im Zusammenhang mit den Sozialversiche-

- 49 -
rungen anfielen, von der Prozessentschädigung auszunehmen und als eigene
Schadensposition zuzulassen, zumal sich der Beizug eines Rechtsvertreters zur
diesbezüglichen lnteressenwahrung aufgrund der Komplexität der damit verbun-
denen Rechtsprobleme für eine rechtsunkundige Person rechtfertigt. Es liegt in
der Natur der Sache, dass eine klare Grenzziehung zwischen den ausser- und
den vorprozessualen Kosten schwierig ist. Allerdings wäre die Annahme, dass
dem Aufwand des Rechtsvertreters des Klägers im Zusammenhang mit den Sozi-
alversicherungen Prozesscharakter zukommt - und zwar mit der Folge der Quali-
fikation als vorprozessuale Aufwendungen - doch etwas weit hergeholt, hat doch
dieses Verwaltungsverfahren in erster Linie nichts mit der Beklagten zu tun. Es
rechtfertigt sich daher, die geltend gemachte Aufstellung der Aufwendungen des
Rechtsvertreters des Klägers zu berücksichtigen. Diese ist als genügend substan-
tiiert zu erachten. Vorliegend erscheint einerseits gestützt auf die klägerische Ab-
rechnung und andererseits unter Anwendung des pflichtgemässen Ermessens die
Berücksichtigung von 65 Arbeitsstunden à CHF 320.- für die Aufarbeitung der so-
zialversicherungsrechtlichen Komponente als angemessen. Deshalb ergibt sich
unter anteilsmässiger Berücksichtigung der Spesenpauschale und der Mehr-
wertsteuer ein seitens der Beklagten geschuldeter Betrag von rund
CHF 23'000.00. Der vom Kläger in seiner Stellungnahme zu den Noven der
Duplik / Noveneingabe neu geforderte Schadenszins wurde in Anwendung von
§ 114 ZPO zu spät vorgebracht und es liegt auch keine Ausnahme im Sinne von §
115 ZPO vor (vgl. auch Prot. S. 13). Die Beklagte hat dem Kläger somit Ersatz für
entstandene Auslagen für "ausserprozessuale Anwaltskosten" in der Höhe von
CHF 23'000.00 zu leisten.
Rektifikationsvorbehalt
16. a) Des Weiteren verlangt der Kläger vom Gericht, dass ein Rektifikationsvor-
behalt gemäss Art. 46 Abs. 2 OR vorgenommen wird (Ziff. 3 des Rechtsbegeh-
rens). Der Kläger macht geltend, dass die Unsicherheit des medizinischen End-
zustandes, insbesondere bei Abbau der Medikation, den zukünftigen Erwerbsaus-
fall und Haushaltsschaden nicht definitiv berechnen liesse. Deshalb sei ein
Rekti-

- 50 -
fikationsvorbehalt vordringlich (act. 14 S. 109). So sei er medizinisch-theoretisch
zu 100% arbeitsunfähig und der gesundheitliche Endzustand des Klägers sei
noch nicht erreicht, da aufgrund der deutlichen Verschlechterung des Gesund-
heitszustandes innerhalb der letzten zwei Jahre die erhebliche Gefahr einer zu-
künftigen Verschlechterung bestehe (act. 14 S. 108; act. 26 S. 9). Die Tatsache,
dass die Sozialversicherer Rentenentscheide erlassen haben, spreche zudem
ebenfalls nicht gegen die Aufnahme eines Rektifikationsvorbehaltes. Sozialversi-
cherungsentscheide seien im Gegensatz zur haftpflichtrechtlichen Entscheidung
stets revidierbar (act. 14 S. 108).
b) Die Beklagte bestreitet die klägerischen Behauptungen vollumfänglich. So ha-
be sich der Gesundheitszustand des Klägers in den letzten zwei Jahren nicht
deutlich verschlechtert, sei doch der gesundheitliche Endzustand langst erreicht.
Es bestehe deshalb keine Gefahr für eine Verschlechterung und auch keinerlei
Unsicherheiten hinsichtlich des zukünftigen Verlaufs der Unfallfolgen, welche ei-
nen Rektifikationsvorbehalt rechtfertigen würden. So habe der Kläger insbesonde-
re nicht darzutun vermögen, weshalb in zwei Jahren aus medizinischer Sicht eine
verlässlichere Prognose hinsichtlich des weiteren Verlauf der Unfallfolgen abge-
geben werden könne, weshalb auf den Rektifikationsvorbehalt bereits mangels
Substantiierung nicht eingetreten werden könne (act. 18 S. 52 f.).
c) Die Anordnung eines Rektifikationsvorbehaltes soll gemäss der bundesgericht-
lichen Rechtsprechung nicht die Regel, sondern die Ausnahme bilden (BGE 57 II
58f.; 129 III 135). Vorfolgend lässt sich ein solcher Abänderungsvorbehalt nicht
mehr rechtfertigen: Der Unfall liegt bereits 13 Jahre zurück. Bevor der Kläger im
Jahre 2004 sein Arbeitspensum auf 40% reduzierte, arbeitete er über mehrere
Jahr zu 50%. Seit dem Jahr 2004 sind die Verhältnisse stabil. Es kann daher mit
hinreichender Sicherheit festgestellt werden, dass sich die Folgen der Verletzung
so wie sie sich heute präsentieren nicht mehr wesentlich verändern werden, wes-
halb das vorliegende Urteil ohne Abänderungsvorbehalt zu ergehen hat.

- 51 -
V.
Genugtuung
1. Nach Art. 62 Abs. 1 SVG bestimmt sich der Umfang der Genugtuung nach den
Grundsätzen des Obligationenrechts über unerlaubte Handlungen. Nach Art. 47
OR kann der Richter unter Würdigung der besonderen Umstände dem Verletzten
eine angemessene Geldsumme als Genugtuung zusprechen. Voraussetzung ist,
dass der Verletzte durch die Körperverletzung eine immaterielle Unbill erleidet
und dass der körperliche bzw. seelische Schmerz eine gewisse Schwere erreicht.
Die immaterielle Unbill kann durch starke Schmerzen bedingt sein, aber auch
wenn der Verletzte längere Zeit im Krankenhaus verbringen oder sich mehreren
Operationen unterziehen muss. Bleibende körperliche Beeinträchtigungen sowie
der seelische Druck wegen dauernder Arbeitsunfähigkeit können ebenfalls als
immaterielle Unbill gelten und die Leistung einer Genugtuung rechtfertigen (REY, a.
a.O., N 456). Eine Invalidität gilt grundsätzlich als "besonderer Umstand" im
Sinne von Art. 47 OR und rechtfertigt meistens die Zusprechung einer Genug-
tuungssumme. Dies gilt ausnahmslos, wenn die physische Beeinträchtigung so
bedeutend ist, dass sie sich auch nachteilig auf die Berufsausübung auswirkt (BK-
BREHM, Art. 47 OR N 165). Im Rahmen der gemäss Art. 47 OR zu würdigenden
besonderen Umstände kann auch das Verschulden des Haftpflichtigen eine be-
deutende Rolle spielen. Im Übrigen kommt es bei der Bemessung der Genug-
tuung auf die Art und Schwere der Verletzung, die Intensität und die Dauer der
Auswirkungen auf die Persönlichkeit des Betroffenen an. Je schwerwiegender die
Umstände sind und je intensiver die Unbill auf den Anspruchsgegner eingewirkt
hat, umso höher ist die Genugtuungssumme (BSK-ScHNYDER, Art. 47 OR N 20 f.).
2. Der Kläger verlangt von der Beklagten eine Genugtuung von CHF 110'000.-
zuzüglich Zinsen von CHF 55'065.00.- (5% auf CHF 110'000.- ab 18. November
1994 bis 27. November 2001, also CHF 38'500.-, plus 5% auf CHF 66'260.- ab
28. November 2001 bis 31. Dezember 2006, also CHF 16'260.00), unter Abzug
der Integritätsentschädigung der SUVA von CHF 43'740.-, also insgesamt
CHF 121'325.- (act. 26 S. 37f., act. 59, S. 11 ff.). Die Integritätsentschädigung

- 52 -
der SUVA berücksichtige die individuellen Erschwernisse beim Kläger nicht, wes-
halb sich die Genugtuungssumme nicht an der Entschädigung der SUVA zu ori-
entieren habe. Die Genugtuung sei ihm zuzusprechen, leide er doch seit dem Un-
fall an multiplen Dauerbeschwerden, welche ihm einerseits die berufliche Karriere
verbauen und andererseits sein Privatleben beeinträchtigen warden (s. act. 1
S. 29 f.). Die multiplen Beschwerden würden einen Zuschlag zur Regelgenug-
tuung von 10% rechtfertigen (act. 14 S. 121), wobei als Regelgenugtuung die
doppelte Integritätsentschädigung oder CHF 2'000.- pro lnvaliditätsgrad einzuset-
zen sei (act. 14 S. 120). Beruflich wäre er ohne Unfall ab dem 1. Mai 1995 zu ei-
nem Jahreslohn von CHF 105'000.- als Werbeleiter bei der A angestellt ge-
wesen. Nunmehr verrichte er unter Ausschöpfung sämtlicher Ressourcen und auf
Kosten seiner Freizeit und Ferien ein 50%- bzw. neu ein 40%-Pensum in unter-
geordneter Stellung und Tätigkeit. Die Ferien müsse er in Vermeidung einer Er-
schöpfungsdepression Rehabilitationsaufenthalten opfern. Wegen der Schmerz-
belastung sei er in seinem Freizeitverhalten stark eingeschränkt (act. 14
S. 118 ff.). Ausserdem komme erschwerend hinzu, dass den Unfallverursacher
massivstes Verschulden treffe, habe er doch mit einem Blutalkoholgehalt von 2,09
Promille zwei Menschenleben ausgelöscht und zwei Menschen schwerst verletzt.
Die Alkoholfahrt grenze an eventualvorsätzliche Tötung bzw. Körperverletzung.
Dies rechtfertige einen Zuschlag zur Regelgenugtuung von 30%. Dies habe den
Kläger traumatisiert und geprägt; so könne er wegen der Schwere und Brutalität
des Unfallgeschehens letzteres bis heute nicht verarbeiten und werde es wahr-
scheinlich auch in Zukunft nicht können (act. 14 S. 119 ff.). Zudem habe der Un-
fall dazu geführt, dass das Leben des Klägers wegen der dauernden und massi-
ven Beschwerden zur Hölle gemacht worden sei (act. 1 S. 29 f.). Ausserdem habe
der Unfall den Kläger im 42. Altersjahr und somit mitten im Leben getroffen, wes-
halb sich ein weiterer Zuschlag von 10-15% rechtfertige (act. 14 S. 119 ff.).
3. Die Beklagte bestreitet alle bezüglich des Genugtuungsanspruchs gemachten
klägerischen Aussagen vollumfänglich, mit Ausnahme der Tatsache, dass sich
der Kläger die von der SUVA unter dem Titel Integritätsentschädigung gezahlten
Leistungen von insgesamt CHF 43'740.- anzurechnen habe (act. 7 S. 33 ff.;
act. 18 S. 57 f. u. S. 62, act. 65, S. 7 f.). Insbesondere habe der Kläger bereits vor

- 53 -
dem Unfall an diversen Gesundheitsleiden gelitten. Des Weiteren treffe den Un-
fallverursacher kein massivstes Verschulden und sicher kein Vorsatz, habe dieser
doch nicht aus Leichtsinn, sondern aus tiefster Not getrunken (act. 7 S. 33 f.;
act. 18 S. 60). Die Beklagte hält eine Genugtuung im Bereiche von CHF 20'000.-
bis CHF 30'000.- für angemessen (act. 18 S. 60). Die von Seiten des Klägers gel-
tend gemachte Regelgenugtuung mit Zuschlägen habe sich in der Praxis nicht
durchgesetzt, wird seitens der Beklagten im Weiteren vorgebracht. Das Alter des
Klägers von 42 Jahren im Unfallszeitpunkt bilde zudem weder einen Erhöhungs-
noch einen Reduktionsgrund. Auch spreche das Verletzungs- bzw. das Be-
schwerdebild des Klägers nicht für eine Erhöhung der Genugtuung, habe der Klä-
ger doch keinerlei für Dritte sichtbare physischen Beeinträchtigungen erlitten
(act. 18 S. 60 f.). Der Kläger sei schliesslich zu 50% arbeitsfähig. Der Kläger habe
indessen im Februar 1999 bereits eine Vorschusszahlung der SUVA in der Höhe
von CHF 10'000.- erhalten, welche ihm anzurechnen sei (act. 18 S. 63). Zusam-
mengefasst setze sich der Genugtuungsanspruch des Klägers gemäss der Be-
klagten wie folgt zusammen (act. 18 S. 62 f.):
Genugtuung, maximal
SFr. 30'000.00
Zins: 5% ab 18.11.94 bis 30.09.04
SFr. 14'810.96
Genugtuung inkl. Zins bis Ende Sept. 2004: SFr. 44'810.96
abzüglich Integritätsentschädigung der Suva:
Vorschuss Feb. 1999
SFr. -10'000.00
Zins 5% ab 28.02.99 bis 30.09.04
SFr. -2'795.89
IE gem. Verfügung 22.1.01
SFr. -19'160.00
Zins 5% ab
01.02.01 bis 30.09.04SFr. -3'509.17
lEgem.EE 27.11.01
SFr. -14'580.00
Zins 5% ab
01.12.01 bis 30.09.04SFr. -2'065.17
Regress Suva
SFr. -52'110.22
Restanspruch des Klägers:
SFr. -7'299.27
4. Der Kläger verunfallte am 18. November 1994 im Alter von 42 Jahren. Mehr als
zehn Jahre nach dem Unfall ist er nur noch zu 40 % arbeitsfähig und damit in sei-
nen beruflichen Möglichkeiten in einem erheblichen Mass eingeschränkt. Der Klä-
ger leidet unter (dauerhaften) gesundheitlichen Beschwerden, welche Schmerzen

- 54 -
verursachen und seinen Lebensgenuss sowie die Lebensfreude offensichtlich be-
einflussen und mindern. Zu berücksichtigen ist insbesondere auch das alleinige,
grobe und äusserst gravierende Verschulden des haftpflichtigen Fahrzeuglenkers.
Unter Berücksichtigung dieser Tatsachen und der Gerichtspraxis erscheint die
Zusprechung einer Genugtuung von CHF 65'000.- als angemessen (vgl. hierzu
HÜTTE/DUCKSCH, Die Genugtuung, 3. Auflage, Zürich 1996, insbesondere die
Fälle VIII/32 Ziff. 22d und VIII/43 Ziff. 17c sowie das Urteil des Handelsgerichts
vom 6. Juni 2005 (HG980013) E. 5). Da zwischen der Integritätsentschädigung
sowie der bei Körperverletzung nach Art. 47 OR ausgerichteten Genugtuung eine
sachliche Kongruenz besteht, verbleibt dem Kläger über die ausgerichtete
Integritätsentschädigung ein Restanspruch (vgl. RUMO-JUNGO, Haftpflicht und
Sozialversi cherung, Freiburg 1998, N 1002). Die Genugtuung ist ab dem
Unfalltag, dem 18. November 1994, mit 5% zu verzinsen. Wie seitens beider
Parteien geltend gemacht, ist die bereits geleistete Integritätsentschädigung von
CHF 43'740.- in Abzug zu bringen. Die entsprechenden Zahlungen erfolgten für
den Betrag von CHF 10'000.- am 18. Februar 1999, im Betrag von CHF 19'160.-
am 22. Januar 2001 sowie im Betrag von CHF 14'590.- am 27. November 2001.
Deshalb sind dem Kläger unter dem Titel Genugtuung CHF 21'260.- zuzüglich
Zins von 5% auf CHF 65'000.- vom 18. November 1994 bis 18. Februar 1999
(CHF 13'828.00), von 5% auf CHF 55'000.- vom 19. Februar 1999 bis 22.
Januar 2001 (CHF 5'296.00) sowie von 5% auf CHF 35'840.- vom 23.
Januar 2001 bis 27. November 2001 (CHF 1'512.15) und 5% auf CHF 21'250
seit 28. November 2001 (bis Rechnungsdatum 30. April 2007; CHF 5'760.00)
zuzusprechen. Demzufolge resultiert inklusive der Zinsen ab Unfalltag bis
Rechnungstag ein Betrag von (gerundet) CHF 47'700.00.

- 55 -
VI.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.a) Der Kläger macht geltend, die Beklagte werde unbesehen vom Prozessaus-
gang kosten- und entschädigungspflichtig, könne doch nach allgemein anerkann-
ter Meinung nicht oder zumindest nicht ausschliesslich auf den Prozessausgang
abgestellt werden (act. 1 S. 40 f.). Die Beklagte bestreitet dies unter Berufung auf
§ 64 ZPO (act. 7 S. 41 f.).
b) Die Gerichtskosten werden den Parteien in der Regel nach Obsiegen und Un-
terliegen auferlegt (§ 64 Abs. 2 ZPO). Gemäss § 64 Abs. 3 ZPO kann von der
grundsätzlichen Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen indessen ins-
besondere dann abgewichen werden, wenn die unterliegende Partei sich in guten
Treuen zur Prozessführung veranlasst sah oder wenn dem Kläger die genaue
Bezifferung des Anspruchs nicht zuzumuten war und seine Klage grundsätzlich
gutgeheissen wurde.
c) Vorliegend kann nicht von einer grundsätzlichen Gutheissung der Klage aus-
gegangen werden. Der Kläger dringt bloss mit Teilansprüchen betreffend Haus-
haltsschaden (durch den Abschluss eines Teilvergleichs ca. 8 % des Streitwer-
tes), einem Teil der vorprozessualen Anwaltskosten und auch bloss teilweise be-
züglich seiner Genugtuungsforderung durch. Hingegen unterliegt er vollumfäng-
lich bezüglich des geltend gemachten bisherigen und zukünftigen Erwerbsausfal-
les sowie des Rentenschadens, den verlangten Heilungskosten sowie jeweils ei-
nes substanziellen Teils der geltend gemachten Anwaltskosten und der Genug-
tuung. Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens war ja die Frage nach der
Haftung des fehlbaren Automobilisten, welche mit Urteil des Bezirksgerichtes
Horgen, Il. Abteilung, vom 7. Februar 1996 bejaht worden ist (vgl. act. 4/2).
d) Gestützt auf diese Erwägungen besteht kein Grund, von der üblichen Regelung
der Kosten- und Entschädigungsfolgen abzuweichen. Ausgehend von einem
Streitwert von CHF 1'762'416.00 (s. Ziff. 1 lit, a des Rechtsbegehrens gemäss

- 56 -
Replik, act. 14, S. 4) unterliegt der Kläger zu 22/25. Die aufgrund des Schwierig-
keitsgrades und des Umfangs des Prozesses um einen Drittel erhöhte Gerichts-
gebühr beträgt (gerundet) CHF 38'200.00 (§ 3 Abs. 1 und 2 GebV). Diese sind
dem Kläger zu 22/25 und der Beklagten zu 3/25 aufzuerlegen.
2. Die Grundgebühr für die Prozessentschädigungen beträgt CHF 39'000.00 (§ 2
AnwGebV vom 21. Juni 2006). Für die weiteren Rechtsschriften, Eingaben und
Stellungnahmen ist ein Zuschlag von insgesamt 50% geschuldet, womit sich ein
Betrag von CHF 58'500.00 ergibt. Hiervon hat der Kläger der Beklagten 19/25
mithin (gerundet) CHF 44'500.00 zu bezahlen (§ 68 Abs. 1 ZPO). Ist einer mehr-
wertsteuerpflichtigen Partei eine Prozessentschädigung zuzusprechen, hat dies
zufolge Möglichkeit des Vorsteuerabzugs ohne Berücksichtigung der Mehr-
wertsteuer zu erfolgen (Praxisänderung des Kassationsgerichts des Kantons Zü-
rich; Entscheid vom 19. Juli 2005, vgl. SJZ 101 (2005) S. 531 ff. sowie ZR 104
(2005) Nr. 76). Der Streitwert beträgt CHF 1'762'416.00.
Demdernäss erkennt das Gericht:
1.
Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger CHF 70'700.00 zuzüglich Zins
von 5% auf CHF 47'700.00 seit dem 1. Mai 2007 zu bezahlen.
Im Mehrbetrag wird die Klage abgewiesen.
2.
Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
CHF
38'200.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF
2'152.00 Schreibgebühren
CHF
1'254.00 Zustellgebühren
CHF
120.00 Vorladungsgebühren
CHF
56.00 Fotokopien.
3. Die Kosten werden dem Kläger zu 22/25 und der Beklagten zu 3/25 aufer-
legt.

- 57 -
4.
Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten eine reduzierte Prozessentschä-
digung von CHF 44'500.00 zu bezahlen.
5.
Schriftliche Mitteilung an die Parteien, je gegen Empfangsbestätigung, sowie
an das Bundesamt für Privatversicherungen, 3003 Bern.
6.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von dessen Zustellung an
a)
beim Kassationsgericht des Kantons Zürich, Postfach, 8022 Zürich,
durch eine § 288 der Zivilprozessordnung (ZPO) entsprechende
Eingabe im Doppel kantonale Nichtigkeitsbeschwerde im Sinne von §
281 ff. ZPO erhoben werden;
b) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, nach
Massgabe von Art. 72 ff. sowie Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
(BGG)Beschwerde, allenfalls nach Massgabe von Art. 113 ff. BGG
subsidiäre Verfassungsbeschwerde erhoben werden.
Wird kantonale Nichtigkeitsbeschwerde erhoben, so läuft die Beschwerde-
frist erst ab Zustellung des Entscheids des Kassationsgerichts.
HANDELSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der Präsident:
Die juristische Sekretärin:
Oberrichter Dr. Eric Mazurczak
lic. iur. Sabine Herzog