finma_versicherungsrecht · 19961021_d_gr_o_00 · 1996-10-21 · de
21. Oktober 1996 Graubuenden Deutsch
Versicherungsrecht


urt6196.doc
Kantonsgericht Graubünden, 21. Oktober 1996,
W. c. Neuenburger Versicherungen, Neuenburg
Tatbestand: W. erlitt am 11. April 1987 bei Waldarbeiten einen Unfall. Beim Versuch, mit
einem Zapin einen Buchenblock umzudrehen, rutschte die Spitze des Werkzeugs ab, so
dass W. entsprechend dem ausgeübten Zug nach hinten stürzte, dabei rücklings auf einen
unterhalb ihm liegenden Baumstamm fiel und mit dem Hinterkopf auf diesen aufschlug. Nach
einer kurzen Benommenheit konnte er mit seinem Auto nach Hause zurückfahren. Als die
Schmerzen nach einigen Tagen nicht nachliessen, begab er sich am 17. April 1987 in ärztli-
che Behandlung. Aufgrund mehrerer Untersuchungen wurde die Diagnose auf Cervicoce-
phalgie nach Halswirbelschleudertrauma bei vorbestehenden degenerativen Veränderungen
der Halswirbelsäule gestellt. Verschiedene Behandlungsmethoden brachten keine wesentli-
che Besserung, und W. beklagte sich weiterhin über Kopfschmerzen, Schlafstörungen,
Schwindel, Vergesslichkeit, Schulter-Arm-Schmerzen und Apathie. Bei einem weiteren Ar-
beitsunfall am 1. Juni 1988 wurde W. von einem herabfallenden Holzbalken am Kopf getrof-
fen; er zog sich eine Platzwunde zu, die ärztlich versorgt werden musste. Gestützt auf ver-
schiedene medizinische Stellungnahmen wandte sich W. an die Neuenburger Versicherun-
gen, bei der er gegen Unfall versichert war. Diese Gesellschaft offerierte ihm nach eigenen
Abklärungen einen Betrag von 5'000 Franken, was 2,5% der versicherten Summe für Vollin-
validität entsprach. Der Versicherte war mit dieser Erledigung nicht einverstanden.
Da sich die Parteien nicht einigen konnten, meldete W. die Streitsache am 11. November
1992 zur Vermittlung an. Nach erfolglos verlaufener Sühneverhandlung prosequierte er die
Klage an das Bezirksgericht Oberlandquart, wobei er das Rechtsbegehren stellte, die Be-
klagte sei zu verpflichten, ihm 200'000 Franken nebst 5 % Zins seit dem 11. April 1987 sowie
156 Franken Betreibungskosten zu zahlen. Er beantragte sodann, es sei seitens der Be-
klagten ein neuropsychologisches Gutachten erstellen zu lassen.
Mit Urteil vom 3. November 1994, mitgeteilt am 8. September 1995, hiess das Bezirksge-
richt Oberlandquart die Klage im Umfange von 195'000 Franken nebst 5 % Zins seit dem 31.
Januar 1990 gut; es auferlegte die Gerichtskosten von 12'000 Franken der Beklagten und
verpflichtete diese, den Kläger aussergerichtlich mit 20'000 Franken zu entschädigen. Von
der Einholung eines neuropsychologischen Gutachtens wurde abgesehen. Das Gericht
stützte sich im wesentlichen auf ein Gutachten des Neurologen Professor Dr. med. M. vom 5.
September 1994, der sich dahin geäussert hatte, dass von der Gesamtbehinderung des Pa-
tienten von 100 % den Folgen der Wirbelsäuletraumatisierung ungefähr eine Behinderung
von 30 % zuzuschreiben sei, woran zur Hälfte vorbestandene Veränderungen beteiligt seien,
so dass die unfallbedingte Invalidität mit 15 % anzunehmen sei. Das übrige Ausmass der
Behinderung, also 70 % der vollen Arbeitsunfähigkeit, sei hingegen durch die psychoorgani-
schen, unfallfremden Veränderungen bedingt. Dass der Patient auf die Gesamtsituation auch
noch mit einer reaktiven Depression reagiere, sei verständlich. Es sei aber nicht möglich zu
sagen, ob die reaktive Depression auf die chronischen Schmerzen oder auf des Erleben der
eigenen psychischen Veränderung zurückzuführen sei. Der Möglichkeit, dass die störende
depressive Verstimmung zum kleineren Teil auch auf das Schmerzsyndrom im Nak-
ken-Hinterkopfbereich zurückgehe, könnte dadurch Rechnung getragen werden, dass die
rechnerisch begründete Annahme einer 15%igen unfallbedingten Invalidität um vielleicht 5 %
aufgerundet werde. Die Frage, ob er eine zusätzliche neuropsychologische und psychiatri-
sche Abklärung der Unfallfolgen für angezeigt halte, beantwortete der Experte dahin, er müs-
se dies den Parteien überlassen. Seine allerdings begrenzte ausdrückliche Ausbildung in
einer einjährigen psychiatrischen Tätigkeit und seine langjährige Erfahrung als Fachneurolo-

2
ge bei der Behandlung hirnorganisch erkrankter oder verletzter Menschen hätten es ihm ver-
tretbar erscheinen lassen, die organisch-psychiatrische Beurteilung selbst vorzunehmen. Die
Vorinstanz hat diese Überlegungen übernommen und in erster Linie gestützt darauf die Ein-
holung eines zusätzlichen Gutachtens abgelehnt.
Die Beklagte erklärte gegen das Urteil des Bezirksgerichts Oberlandquart die Berufung
an das Kantonsgericht mit dem (sinngemässen) Antrag, die Klage sei abzuweisen und die
Verfahrenskosten seien dem Kläger aufzuerlegen. W. bekräftigte in einer Anschlussberufung
sein ursprüngliches Rechtsbegehren und bestand auf der Einholung eines neuropsychologi-
schen Gutachtens.
Anlässlich der Berufungsverhandlung bestätigten beide Parteivertreter ihre Berufungsan-
träge. Das Kantonsgericht kam in der Urteilsberatung zum Schluss, es liege ein gewisser
Widerspruch im Vorgehen des Bezirksgerichts, wenn dieses einerseits die Expertise Dr. M.
als in jeder Beziehung schlüssig und nicht ergänzungsbedürftig bezeichne, andererseits aber
aufgrund einer eigenen Wertung anderer medizinischer Berichte und von Zeugenaussagen
die vom Gerichtsgutachter wegen des zu einem kleinen Teil für möglich gehaltenen Zusam-
menhangs zwischen dem Schmerzsyndrom und der depressiven Verstimmung vorgeschla-
gene Aufrundung der unfallbedingten Invalidität um 5 % verdopple und sich gestützt auf den
Grundsatz der freien Beweiswürdigung auf den Standpunkt stelle, die unfallbedingten psy-
choorganischen Veränderungen müssten mit 10 % der vollen Invalidität zu Buche schlagen.
Das Kantonsgericht stellte daher fest, die Vorinstanz masse sich mit dieser Beurteilung
Fachkenntnisse an, über die sie offensichtlich nicht verfüge, und sie sprenge damit den ihm
bei der Beweiswürdigung zustehenden Rahmen des Ermessens. Auch das Kantonsgericht
zeigte sich allerdings nicht restlos davon überzeugt, ob man der Sache durch eine fünfpro-
zentige Erhöhung des Invaliditätsgrades wegen der möglicherweise zum Teil auf das
Schmerzsyndrom zurückzuführenden depressiven Verstimmung gerecht wird. Es erwog, Prof.
M. habe sich zu dieser Frage doch vorsichtig geäussert, und er halte keineswegs katego-
risch fest, eine zusätzliche neuropsychologische und psychiatrische Abklärung sei nicht an-
gezeigt, sondern halte es lediglich für vertretbar, dass er aufgrund seiner Ausbildung die or-
ganisch-psychiatrische Beurteilung selbst vornehme. Das Kantonsgericht gelangte daher
zum Schluss, dass angesichts der Bedeutung der Sache eine spezialärztliche Begutachtung
unerlässlich sei. Angesichts des überwiegenden Anteils des psychoorganischen Syndroms
an der Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit des Klägers könne schon eine verhältnismässig
geringfügige Beteiligung des Schmerzsyndroms im Nacken-Hinterkopfbereich an der de-
pressiven Verstimmung eine nicht unerhebliche Steigerung des unfallbedingten Anteils an
der Gesamtinvalidität bewirken, und es sei auch zu bedenken, dass überhaupt erst ein sol-
cher Zusammenhang eine Leistungspflicht der Beklagten für die Folgen des psychoorgani-
schen Syndroms zu begründen vermöge, sähen doch die allgemeinen Versicherungsbedin-
gungen in ihrem Art. 14.2 vor, dass für psychische und nervöse Störungen eine Leistung nur
gewährt werde, soweit diese auf eine durch den Unfall verursachte organische Erkrankung
des Nervensystems zurückzuführen seien. Auch aus diesem Grunde könne auf eine mit ei-
nem psychiatrischen Konsilium verbundene zusätzliche neuropsychologische Begutachtung,
welche sich insbesondere auch zu dieser Frage zu äussern haben werde, nicht verzichtet
werden. Das Kantonsgericht beschloss daher, eine solche Begutachtung vornehmen zu las-
sen.
Nachdem den Parteivertretern Gelegenheit geboten worden war, Vorschläge zur Ernennung
eines Sachverständigen zu machen und Expertenfragen zu formulieren, beauftragte der
Kantonsgerichtsvizepräsident mit Schreiben vom 21. Mai 1996 Frau PD Dr. phil. R. von der
neurologischen Poliklinik Zürich mit der Ausarbeitung eines neuropsychologischen Gutach-
tens. Die Expertin erstattete ihren Bericht am 5. Juli 1996. Auf das Ergebnis der Begutach-
tung und die Vernehmlassungen der Parteivertreter zur Expertise wird, soweit erforderlich, in
den Erwägungen eingegangen.

3
Gründe: Der Kläger stützt seine Forderung auf einen am 28. März 1985 zwischen ihm
und der Beklagten abgeschlossenen Einzel-Unfallversicherungsvertrag, der eine 1981 er-
stellte Police ersetzen sollte. Der Vertrag sah im Invaliditätsfall eine Kapitalleistung von
200'000.- Franken vor, wobei der im Versicherungsfall entsprechend dem Invaliditätsgrad
effektiv geschuldete Betrag nach der Variante B von Art. 10.3.1 der allgemeinen Versiche-
rungsbedingungen ermittelt werden sollte. W. hatte sich im Antragsformular als "Privatier"
bezeichnet und die unter der Rubrik "Beruf" enthaltenen Fragen, ob er handwerkliche oder
körperliche Tätigkeiten ausübe, ob er regelmässig in Werkstätten, Maschinenhallen, Fabri-
kationsräume, Lagerräume, auf Baustellen oder Lagerplätze komme sowie ob er an oder mit
Maschinen, auf Baustellen oder an Gebäuden arbeite mit "Nein" beantwortet. Die Beklagte
wirft dem Versicherungsnehmer vor, er habe den Antrag nicht ehrlich ausgefüllt, da er nicht
erwähnt habe, nebenberuflich handwerkliche Tätigkeiten auszuüben und mit Maschinen auf
Baustellen oder an Gebäuden zu arbeiten. Demgegenüber habe er anlässlich der Begut-
achtung durch Dr. We. erklärt, er habe als kleiner Generalunternehmer im Wohnungsbau viele
handwerkliche Arbeiten erledigt. Die Beklagte leitet aus diesem Vorwurf allerdings weiter
nichts ab. Dies sicher zu Recht. Die Beklagte ist nicht etwa vom Vertrag zurückgetreten, als
sie Kenntnis davon erhielt, dass der Versicherungsnehmer gelegentlich noch körperliche Ar-
beiten ausführte und mit Maschinen arbeitete. Es ist aber auch nicht ersichtlich, inwiefern sich
W. durch seine Angaben im Versicherungsantrag, der im übrigen offensichtlich von dem die
persönlichen Verhältnisse des Antragstellers sicher kennenden Versicherungsvertreter und
nicht von W. selbst ausgefüllt worden ist, etwas hätte zuschulden kommen lassen. Dass der
Kläger zur Zeit, als er noch im Erwerbsleben stand, berufsmässig handwerkliche Arbeiten
ausführte, ist sicher zutreffend. Dass dies auch nach dem Übertritt in den Ruhestand noch der
Fall gewesen wäre, ist nicht erwiesen. Das will nicht heissen, dass der Kläger von diesem
Zeitpunkt an die Hände in den Schoss legte und keine körperlichen Arbeiten mehr ausführte;
er tat es aber nicht mehr - auf was die Frage im Antragsformular hinzielt - als Berufsmann
oder auch nur im Nebenberuf. Wenn W. als Privatier seinen Kindern beim Heuen oder bei
Bauarbeiten half oder Holz zurichtete, so übte er damit Tätigkeiten aus, die für einiger- mas-
sen rüstige Rentner durchaus üblich sind. Nach solchen Arbeiten wurde im Antrags-formular
nicht gefragt, und ihre Ausübung stellt keine Aktivität dar, welche den Inhalt des Versiche-
rungsvertrags zu beeinflussen vermöchte. Der Vorwurf, W. habe den Versicherungsantrag
nicht wahrheitsgemäss ausgefüllt, ist daher nicht am Platze.
Der Kläger erlitt am 11. April 1987 beim Holzrüsten einen ersten und am 1. Juni 1988 ei-
nen zweiten Unfall, als er seinem Schwiegersohn bei Bauarbeiten behilflich war. Entgegen
der Darstellung der Beklagten kann bei keiner dieser beiden Tätigkeiten von schwerster Ar-
beit gesprochen werden. Als sich der erste Unfall zutrug, war W. erst 62-jährig und nach der
Aktenlage in einer körperlichen Verfassung, welche es ihm ohne weiteres erlaubte, Holzar-
beiten auszuführen. Nach diesem Unfallereignis war der Kläger nach den Feststellungen im
Gutachten Dr. We. vom 19. Juli 1988 nur noch zu 50 % arbeitsfähig. Damit steht nicht im Wi-
derspruch, dass W. am 1. Juni 1988 seinem Schwiegersohn bei Bauarbeiten behilflich war.
Er hatte bei dieser Gelegenheit nach den Ausführungen des Zeugen M.-Wa. keinerlei schwe-
re Arbeiten auszuüben. Der Unfall von diesem Tag ereignete sich, als der Kläger mit einer
Latte einen Balken etwas anheben sollte. Nach diesem Vorfall war W. nach der Darstellung
der Eheleute M.-Wa. kaum mehr arbeitsfähig; entsprechend äusserte sich nach den Fest-
stellungen Dr. We., der im Gutachten vom 19. Juli 1988 seinerseits vom zweiten Unfall an
volle Arbeitsunfähigkeit annahm, auch der Hausarzt des Klägers. Insbesondere zeigte sich
bei W. jetzt ein Beschwerdekomplex, den Dr. K. bereits nach dem ersten Unfall festgestellt
hatte, der sich nun aber verstärkte: der Patient wurde psychisch zunehmend auffällig. Im Ge-
gensatz zu seinem früher überaktiven Wesen und seiner offenbar unerschöpflichen Energie

4
wurde er apathisch, gleichgültig, hatte zunehmend Schwierigkeiten mit dem Gedächtnis und
es war ihm plötzlich alles zuviel. Prof. Dr. M. kam in seinem Gutachten vom 5. September
1994 zum Schluss, der Explorand sei alles in allem vollständig arbeitsunfähig. In diesem Sin-
ne hatte sich bereits der Hausarzt Dr. K. in seinem Schreiben vom 1. Februar 1990 geäu-
ssert, in welchem er sich auf den Standpunkt stellte, wenn man die Gesamt-Situation des
Patienten bezüglich seiner chronischen Schmerzen betrachte, so untertreibe man eher "mit
der Forderung einer AUF von grösser/gleich 66 2/3 %, resp. der Forderung auf eine volle
IV-Rente." Dr. W., der sich in seinem Gutachten vom 11. August 1989 eher abschätzig über
die Beurteilung Dr. K. äussert, hat dessen Ausführungen offensichtlich missverstanden, wenn
er festhält, der Hausarzt spreche von einer unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit und Invalidität
von mehr als 66 2/3 %. Dr. K. hat keineswegs gesagt, der ganze von ihm erwähnte Invalidi-
tätsgrad sei unfallbedingt, er hat diesen vielmehr ausdrücklich auf die Gesamtsituation des
Patienten bezogen, zu welcher selbstverständlich auch die unbestrittenermassen bestehen-
den unfallfremden Faktoren gehören. Dr. W. selbst bleibt im Gutachten vom 11. August 1989
in seinen Aussagen unklar. Einerseits stellt er fest, W. sei infolge seiner neuropsychologi-
schen Defizite zu einer verwertbaren Arbeitsleistung als Generalunternehmer (als solcher
betätigte sich der Kläger bis zu seinem Übertritt in den Ruhestand) nicht mehr befähigt, was
nichts anderes heissen kann, als dass auch Dr. W. den Exploranden auf seinem früheren Be-
ruf gesamthaft betrachtet - also nicht nur unfallbezogen - als voll arbeitsunfähig ansah. Auf die
Unfallfolgen beschränkt bezeichnete Dr. W. die medizinischtheoretische Arbeitsunfähigkeit
als degredient, nämlich 25 % vom Zeitpunkt der Begutachtung bis Ende 1989, mit Erreichen
des status quo sine per 31. Dezember 1989. Nähere Angaben zum Invaliditätsgrad dieses
status quo sine macht Dr. W. nicht, aufgrund seiner eingangs erwähnten Bemerkung bezüg-
lich der Arbeitsfähigkeit als General-unternehmer erachtete aber auch er diesen offensicht-
lich als beträchtlich. Gesamthaft betrachtet vermag jedenfalls auch das Gutachten Dr. W. an
der Schlussfolgerung, dass W. bei Berücksichtigung der unfallfremden und der unfallbeding-
ten Faktoren als voll invalid anzusehen ist, nichts zu ändern.
Ist nach dem Gesagten davon auszugehen, dass W. heute vollständig invalid ist, so bleibt
zu untersuchen, welcher Anteil der Invalidität auf die beiden Unfälle zurückzuführen und folg-
lich durch die Beklagte zu entschädigen ist. Die Versicherungsgesellschaft selbst hat dem
Kläger gestützt auf das Gutachten Dr. We., in welchem der unfallbedingte Anteil der Gesam-
tinvalidität mit 2,5 % angegeben wird, ausgehend von einer versicherten Leistung von
200'000.- Franken eine Abfindung von 5'000.- Franken angeboten und auch ausbezahlt. Sie
ist der Auffassung, ihren Verpflichtungen aus dem Versicherungsvertrag damit nachgekom-
men zu sein. Der Kläger hielt hingegen in seiner Prozesseingabe vom 22. Januar 1993 fest,
die medizinisch-theoretische Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit betrage nach der Beurteilung
von Dr. K. mindestens 50 %, was nach der Variante B von Art. 10.3.1 der allgemeinen Versi-
cherungsbedingungen eine Erhöhung der Versicherungssumme um 100 % ergebe, so dass
ein Wert von 400'000.- Franken resultiere. Berücksichtige man die konstitutionelle Prädispo-
sition des Klägers, erscheine die Geltendmachung der einfachen vereinbarten Versiche-
rungssumme von 200'000 Franken zumindest als Teilklage gerechtfertigt. Die Vorinstanz
teilte diese Auffassung, brachte aber von der eingeklagten Summe die von der Versicherung
bereits bezahlten 5'000 Franken in Abzug. Die Parteien halten auch noch im Berufungsver-
fahren an ihren ursprünglichen Standpunkten fest.
Das Bezirksgericht Oberlandquart beauftragte Prof. Dr. M. am 1. Juli 1994 mit der Aus-
arbeitung eines neurologischen Gutachtens. Dieser stellte in seiner Expertise vom 5. Sep-
tember 1994 die Diagnose einer traumatisch manifest und schmerzhaft gewordenen schwe-
ren Osteochondrose der Halswirbelsäule sowie eines seit dem ersten Unfall evident gewor-
denen, seither aber progredienten psychoorganischen Syndroms bei diffuser Hirnerkran-
kung. Mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit des Exploranden stellte der Gutachter fest, es be-
stehe aufgrund der erhobenen Befunde und der glaubwürdigen anamnestischen Angaben

5
kein Zweifel, dass W. in den verschiedenen früher von ihm ausgeübten Tätigkeiten als in
praktischen Belangen voll invalid zu betrachten sei. Er sehe keinen Widerspruch zwischen
den gelegentlichen Tätigkeitsversuchen W. und der medizinischen Annahme einer vollen be-
ruflichen Invalidität, könne sich doch ein Mann, der sich aus einfachsten Verhältnissen em-
porgearbeitet habe und gewohnt gewesen sei, stets selbst Hand anzulegen, trotz bestehen-
der Behinderungen nicht damit abfinden, seine Tage im Lehnstuhl zuzubringen. Die aetiolo-
gische Ursache der festgestellten Behinderung ist nach dem Gutachter keine einheitliche,
vielmehr liege sie einerseits im Schmerzsyndrom, andererseits in der psychoorganischen
Veränderung mit der entsprechenden Behinderung psychischer Grundfunktionen und der re-
aktiven depressiven Verstimmung. Der Gutachter hielt es für vertretbar, von der Gesamtbe-
hinderung von 100 % den Folgen der Wirbelsäuletraumatisierung eine Behinderung von 30
% zuzuschreiben und den Anteil des psychoorganischen Syndroms am Zustandekommen
der Gesamtbeeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit auf 70 % festzulegen. Dabei stellte er sich
auf den Standpunkt, dass von der durch die Halswirbelsäuleveränderung bedingten Sympto-
matik nur die Hälfte Unfallfolge, die andere Hälfte hingegen durch vorbestehende Verände-
rung, erklärbar sei.
Was die von Prof. M. vorgenommene Aufteilung der Behinderung auf die Wirbelsäule-
traumatisierung einerseits und das psychoorganische Syndrom andererseits im Verhältnis
von 30% zu 70 % und die von ihm getroffene Annahme betrifft, das erstere Leiden sei ledig-
lich zur Hälfte unfallbedingt, gehen die Parteien in ihren Standpunkten letztlich nicht sehr weit
auseinander. Zwar führte der Rechtsvertreter der Beklagten anlässlich der Berufungsver-
handlung aus, Dr. M. sei unter dem Einfluss von Dr. K. von falschen Angaben des Klägers
ausgegangen, indem er dessen Behauptungen, er habe nichts mehr arbeiten können, als
wahrheitsgetreu angenommen habe. Die Unterstellung, der Gutachter habe sich (in unge-
rechtfertigter Weise) vom Hausarzt des Klägers beeinflussen lassen, ist deplaziert. Der Ex-
perte hat W. selbst eingehend untersucht und befragt. Dass er sich auch mit dem Hausarzt
unterhalten hat, ist verständlich. Als Fachmann war er aber sicher selbst bestens in der Lage,
sich ein eigenes Bild über den Wahrheitsgehalt der Aussagen des Klägers zu machen. Auch
wenn die Beklagte sich unter Hinweis auf ihren unmotiverten Vorwurf an Prof. M. auf den
Standpunkt stellte, die Klage sei abzuweisen, so liess sie doch durchblicken, dass sich für
höchstens 15 % der versicherten Summe von 200'000.- Franken, also in dem vom Experten
als unfallbedingt angenommenen Anteil der Invalidität, eine Begründung finden liesse. Sach-
lich fundierte oder auch nur einigermassen stichhaltige Einwendungen gegen die Schlussfol-
gerungen des Experten zu diesem Punkt werden denn von der Beklagten auch keine vorge-
bracht, und es sind für das Kantonsgericht auch keine solchen ersichtlich. Der klägerische
Rechtsvertreter seinerseits stellte mit Bezug auf den auf die Unfälle zurückzuführenden Anteil
der Wirbelsäulebeschwerden an der vollen Invalidität von 15 % ausdrücklich auf die Ausfüh-
rungen des Gutachters ab. Auch die Vorinstanz schloss sich hinsichtlich des neurologischen
Teils der Expertise der Beurteilung Prof. M. an. Das Kantonsgericht hat keine Veranlassung,
von dessen Betrachtungsweise abzuweichen. Seine Ausführungen sind überzeugend und von
keiner Seite ernsthaft bestritten, so dass kein Grund besteht, die Hälfte der 30 % der Ge-
samtinvalidität ausmachenden Wirbelsäuletraumatisierung nicht als Unfallfolge anzuerken-
nen.
Prof. Dr. M. schrieb 70 % der 100-prozentigen Gesamtbehinderung des Exploranden ei-
nem psychoorganischen Syndrom zu. Er stellte sich auf den Standpunkt, dass grundsätzlich
zwischen den psychoorganischen Veränderungen und den Unfallereignissen kein adäquater
Kausalzusammenhang bestehe und es sich bei dieser Krankheit also um ein unfallfremdes
Geschehen handle. Der Gutachter führte dann aber weiter aus, es sei verständlich, dass W.
auf die Gesamtsituation auch noch mit einer reaktiven Depression reagiere. Es sei praktisch
nicht sagbar, wie weit die psychoorganische Veränderung als solche und wie weit die reakti-
ve Depression die Beeinträchtigung der gesamten Psyche ausmache, und es sei auch nicht

6
möglich zu sagen, ob die reaktive Depression auf die chronischen Schmerzen oder auf das
Erleben der eigenen psychischen Veränderung zurückzuführen sei. Der Möglichkeit, dass die
störende depressive Verstimmung zum kleineren Teil auch auf das Schmerzsyndrom im
Nacken-Hinterkopfbereich zurückgehe, könnte dadurch Rechnung getragen werden, dass die
rechnerisch begründete Annahme einer 15-prozentigen unfallbedingten Invalidität um viel-
leicht 5 % aufgerundet werde. Das Bezirksgericht folgte dem Grundsatz nach dem Experten,
erhöhte jedoch aufgrund einer eigenen Beurteilung den von diesem vorgeschlagenen Pro-
zentsatz auf 10 %. Das Kantonsgericht gelangte anlässlich der Hauptverhandlung vom 19.
Dezember 1995 zum Schluss, die Vorinstanz habe durch diese Wertung den ihr bei der Be-
weiswürdigung zustehenden Rahmen des Ermessens gesprengt, doch sei auch es nicht
restlos davon überzeugt, ob man der Sache dadurch gerecht werde, dass der Invaliditätsgrad
wegen der möglicherweise zum Teil auf das Schmerzsyndrom zurückzuführenden depressi-
ven Verstimmung um 5 % erhöht werde. Es wurde daher beschlossen, zusätzlich eine neu-
ropsychologische Begutachtung vornehmen zu lassen, mit welcher Frau Dr. phil. R. beauftragt
wurde. Diese stellte in ihrem Gutachten vom 5. Juli 1996 fest, es handle sich beim Exploran-
den um einen im Verhalten und subjektiv deutlich depressiv verstimmten Patienten mit einer
verbal-auditiven Gedächtnisschwäche, Schwierigkeiten im abstrakten konzeptuellen Lernen
und Umstellen und einer schnell erschöpfbaren Konzentrationsleistung. Diese Dysfunktionen
seien aetiologisch unspezifisch, jedoch gut vereinbar mit den Folgen einer milden Kopfverlet-
zung. Die neuropsychologischen Ausfälle seien als leicht, d.h. auf zirka 20 %, einzustufen.
Die neuropsychologische Methode sei an sich nicht geeignet, bei posttraumatischen Be-
schwerden einen direkten Kausalzusammenhang herzustellen, u.a. weil die Ausfälle, wie sie
auch beim Exploranden hätten festgestellt werden können, aetiologisch unspezifisch seien.
Aus den Akten und der eigenen Befragung lasse sich aber dennoch schliessen, dass als
Unfallfolge leichte neuropsychologische Störungen aufgetreten seien, die durch die Schmer-
zen zusätzlich akzentuiert worden seien, und in der Folge habe sich eine zunehmende de-
pressive Verstimmung entwickelt. Bei Patienten mit depressiven Erkrankungen fänden sich
in der Regel in allen leistungsorientierten Aufgaben Minderleistungen; dies sei hier nicht der
Fall, weshalb die Beschwerden primär als unfallbedingt zu werten seien. Bis heute sei die
Pathogenese der neuropsychologischen Folgen nach milden Kopfverletzungen nicht geklärt
und die neuropsychologische Untersuchungsmethode erlaube einzig eine Objektivierung von
vorgebrachten Beschwerden, die mit anderen Methoden nicht erfasst werden könnten. Da
anamnestisch keine vorbestehende Erkrankung bekannt sei, müsse mit grosser Wahr-
scheinlichkeit ein Kausalzusammenhang mit den Unfällen angenommen werden. Die neu-
ropsychologisch bedingte Invalidität betrage mindestens 20 %.
Die Beklagte wirft der Expertin in ihrer Stellungnahme vor, sie setze sich mit ihrer Bemer-
kung, anamnestisch sei keine vorbestandene Krankheit bekannt, in Widerspruch zu Fakten.
So habe Dr. M. festgestellt, es sei sehr bald eine organisch bedingte Beeinträchtigung des
Gedächtnisses offensichtlich geworden und nach den Angaben der Ehefrau habe der Kläger
bereits vor den Unfällen von seinem Hausarzt Dr. L. Antidepressiva erhalten. Diese beiden
Einwände scheinen auf Missverständnissen zu beruhen. Was die erste Bemerkung Prof. M.
betrifft, bezog sich diese offensichtlich auf dessen eigene Untersuchung vom 28. Juli 1994
und sagt demnach nichts über den Gesundheitszustand vor den Unfällen aus. Beim zweiten
Zitat übersieht der Rechtsvertreter der Beklagten, dass sich die Aussage auf die Ehefrau des
Klägers bezieht; diese hat nach ihren eigenen Aussagen von Dr. L. Antidepressiva erhalten,
ihr Mann hingegen ihres Wissens gerade nicht. Wenn W. gelegentlich unter Depressionen
gelitten hat, so waren diese also bestimmt nicht so bedeutsam, dass sich eine zielgerichtete
Behandlung aufgedrängt hätte. Richtig ist, dass Dr. M. von einer unfallfremden organischen
Leistungsstörung des Gehirns und Dr. We. von vorbestehenden gelegentlichen Kopfschmer-
zen gesprochen hat. Die letzteren Beschwerden sind sicher nicht so aussergewöhnlich, dass
ihnen eine besondere Bedeutung beizumessen wären, und bezüglich der diagnostizierten

7
Leistungsstörung des Gehirns stellte Prof. M. lediglich fest, dass diese unfallfremd ist, nicht
aber dass sie auch vorbestehend war. Er hielt zwar eine traumatisch verursachte hirnorgani-
sche Schädigung nicht für gegeben und zog aus verschiedenen Indizien den Schluss, dass
zwischen den psychoorganischen Veränderungen und den Unfallereignissen kein adäquater
Kausalzusammenhang bestehe. Andererseits konnte Prof. M. nicht ausschliessen, dass die
depressive Verstimmung zum kleineren Teil auch auf das Schmerzsyndrom im Nak-
ken-Hinterkopfbereich zurückgeht, welches seinerseits zumindest teilweise auf die Unfälle
zurückzuführen ist, was ihn bewog, eine Aufrundung der unfallbedingten Invalidität um 5 % auf
20 % vorzuschlagen. Das kann nichts anderes heissen, als dass Prof. M. einen adäquaten
Kausalzusammenhang zwischen den Unfällen und der depressiven Verstimmung zwar nicht
als strikte bewiesen, aber doch als so wahrscheinlich hält, dass es ihm gerechtfertigt er-
schien, die als erwiesen betrachtete unfallbedingte Invalidität von 15 % im erwähnten Umfan-
ge aufzurunden. So besehen besteht nur ein Widerspruch zwischen den in den beiden Gut-
achten vertretenen Standpunkten. Wenn einerseits Prof. Dr. M. zwar dem Grundsatz nach die
Kausalität verneint, trotzdem aber eine teilweise Berücksichtigung des psychoorganischen
Syndroms bei der Festsetzung der unfallbedingten Invalidität vorschlägt, und andererseits PD
Dr. R. die neuropsychologische Methode zwar nicht für geeignet bezeichnet, bei posttrauma-
tischen Beschwerden einen direkten Kausalzusammenhang herzustellen, aufgrund der Akten
und eigener Untersuchungen dann aber doch zum Schluss kommt, mangels vorbestehender
Erkrankung (den gelegentlichen Kopfschmerzen und Depressionen mass sie nach dem oben
Gesagten sicher in vertretbarer Weise keinen nennenswerten Krankheitswert zu) müsse mit
grosser Wahrscheinlichkeit ein Kausalzusammenhang mit den Unfällen angenommen wer-
den, so bejahen letztlich doch beide Gutachter einen Zusammenhang der Unfälle auch mit
dem psychoorganischen Syndrom. Bei dieser Sachlage besteht für das Kantonsgericht kein
Anlass, eine Beteiligung der beiden Unfälle auch am psychoorganischen Syndrom zu vernei-
nen. Es kann vielmehr nur noch darum gehen, den unfallbedingten Anteil des psychoorgani-
schen Syndroms an der Gesamtinvalidität festzusetzen. Prof. M., obwohl nicht Spezialist auf
diesem Fachgebiet, erachtete es als vertretbar, aufgrund seiner Erfahrung die organisch-
psychiatrische Beurteilung selbst vorzunehmen und schlug vor, die durch die Halswirbelsäu-
leveränderung verursachte unfallbedingte Invalidität von 15 % um 5 % zu erhöhen. Das Kan-
tonsgericht gelangte anlässlich der Sitzung vom 19. Dezember 1995 zum Schluss, ohne die
Gewissenhaftigkeit, mit welcher Prof. M. dieses Problem beurteilt habe, in Frage stellen zu
wollen, erscheine es angesichts der Bedeutung der Sache doch unerlässlich, eine spezi-
alärztliche Begutachtung vornehmen zu lassen. Wie erwähnt führte die darauf durch PD Dr. R.
durchgeführte Untersuchung zu einem doch wesentlich anderen Resultat, indem die Expertin
die auf die beiden Unfälle zurückzuführende neuropsychologisch bedingte Invalidität auf min-
destens 20 % veranschlagte. Das Kantonsgericht sieht keinen Grund, von dieser Beurteilung
der Gutachterin abzuweichen. Zusammen mit der durch die Wirbelsäuletraumatisierung be-
wirkten Invalidität von 15 % ergibt sich damit ein unfallbedingter und somit von der Beklagten
abzugeltender Invaliditätsgrad von 35 %.
Es ist unbestritten, dass die Höhe der von der Versicherungsgesellschaft zu erbringen-
den Leistung nach der Variante B von Art. 10.3.1 der Allgemeinen Versicherungsbedingun-
gen für die Einzel-Unfallversicherung zu berechnen ist. Nach dieser Bestimmung beträgt das
zu zahlende Kapital für einen 25 % nicht übersteigenden Invaliditätsgrad die einfache verein-
barte Versicherungssumme, während für Invaliditätsgrade ab 26 % die in Prozenten der Ver-
sicherungssumme berechnete Invaliditätsentschädigung entsprechend den in einer Tabelle
angegebenen Werten erhöht wird. Der Kläger stellt sich nun auf den Standpunkt - und das
Bezirksgericht Oberlandquart ist ihm darin gefolgt -, dass bei einem Invaliditätsgrad von 25
% bereits die gesamte vertraglich vereinbarte Versicherungsleistung von im konkreten Fall
200'000 Franken geschuldet und dieser Betrag entsprechend dem 25 % übersteigenden In-
validitätsgrad um den in der Tabelle angegebenen Prozentsatz zu erhöhen ist. Mit dieser

8
Auslegung interpretieren der Kläger und die Vorinstanz die fragliche Vertragsbestimmung
offensichtlich falsch. Die Annahme, dass bereits bei einer Invalidität von einem Viertel An-
spruch auf die volle Versicherungssumme besteht, ist an sich schon abwegig. Sie wird es
erst recht, wenn man auf die im vorliegenden Fall vereinbarte Versicherungsleistung von
200'000 Franken bezogen nach dieser Auffassung zum Resultat gelänge, dass bei
25-prozentiger Invalidität dieser Betrag geschuldet wäre, bei einem nur um ein Prozent höhe-
ren Invaliditätsgrad von 26 % aber bereits zusätzliche 28 %, also insgesamt 256'000 Franken
und bei voller Invalidität nicht weniger als 900'000 Franken! Die Meinung ist selbstverständ-
lich die, dass bis zu einem Invaliditätsgrad von 25 % die einfache dem konkreten Invaliditäts-
grad entsprechende Leistung zu erbringen ist, bei 25 % also ein Viertel der vereinbarten
Summe; bei der im vorliegenden Vertrag vorgesehenen Versicherungsleistung von 200'000
Franken hätte der Kläger bei einem Invaliditätsgrad von 25 % somit Anspruch auf eine Ent-
schädigung von 50'000 Franken. Erst von einem Invaliditätsgrad ab 26 % folgt die geschul-
dete Leistung nicht mehr linear dem Invaliditätsgrad, sondern bemisst sich nach den in der
Tabelle erwähnten Prozentsätzen und erreicht bei voller unfallbedingter Invalidität den Satz
von 350 %. Für den Kläger ergibt sich damit bei einem Invaliditätsgrad von insgesamt 35 %
ein Anspruch auf eine Versicherungsleistung von 55 % der vereinbarten Summe von 200'000
Franken, also von 110'000 Franken, beziehungsweise nach Abzug der von der Beklagten
bereits bezahlten 5'000 Franken noch ein solcher von 105'000 Franken.
Der Kläger macht Verzugszins ab dem Datum des ersten Unfalles, also dem 11. April
1987 geltend. Die Vorinstanz hat zutreffend dargelegt, dass diese Forderung mit Art. 10.1.3
der Allgemeinen Versicherungsbedingungen nicht vereinbar ist, da diese Bestimmung vor-
sieht, dass das Kapital oder die Rente bezahlt wird, sobald der Invaliditätsgrad bestimmt
werden kann und ein eventuell gezahltes Taggeld nicht mehr entrichtet wird. Es versteht sich
von selbst, dass der Invaliditätsgrad weder am Tag des ersten noch an jenem des zweiten
Unfalles bestimmt werden konnte. Die Versicherungsgesellschaft hat dem seinerzeitigen
Rechtsvertreter des Klägers am 28. August 1989 eine Entschädigungs-Vereinbarung zuge-
stellt, in welcher sie vorsah, den Versicherungsfall aufgrund des Gutachtens von Dr. W. vom
11. August 1989 mit einer per 1. Januar 1990 fälligen Zahlung von 5'000.- Franken zu erledi-
gen. Die Beklagte gab mit diesem Schreiben zu erkennen, dass sie den Invaliditätsgrad zu
diesem Zeitpunkt als bestimmbar erachtete. Bei dieser Sachlage entsprach es allerdings
nicht dem Versicherungsvertrag, die Auszahlung erst auf anfangs Januar 1990 vorzusehen,
vielmehr trat die Fälligkeit bereits zum Zeitpunkt der entsprechenden Mitteilung an Rechts-
anwalt Dr. G. ein. Dieser antwortete am 1. September 1989, dass er die ärztlichen Schluss-
folgerungen in verschiedenen Punkten nicht akzeptieren könne. Es kann davon ausgegangen
werden, dass sich die Beklagte ab diesem Datum im Verzug befand. Der noch geschuldete
Betrag von 105'000 Franken ist folglich ab 1. September 1989 zu 5 % zu verzinsen.
Die Verfahrenskosten sind nach Art. 122 ZPO in der Regel dem Ausgang des Prozes-
ses entsprechend zu verteilen. Im vorliegenden Fall ist der Kläger mit seiner Forderung un-
gefähr zur Hälfte durchgedrungen, nachdem die Parteien auch noch im Berufungsverfahren
auf ihren Extremstandpunkten verharrt sind. Es ist damit gerechtfertigt, sämtliche Verfahrens-
kosten den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen und die aussergerichtlichen Kosten wettzu-
schlagen.
Demnach erkennt das Kantonsgericht:
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und das angefochtene Urteil aufgehoben.