finma_versicherungsrecht · 20120831_d_zh_o_02 · 2012-08-31 · de
31. August 2012 Zuerich Deutsch
Versicherungsrecht


KK.2011.00002
Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichterin Condamin
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil vom 31. August 2012
in Sachen
X.___

Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. René Bussien
Scherrer Hebeisen Bussien, Rechtsanwälte
Neustadtgasse 1a, Postfach 131, 8402 Winterthur
gegen
Basler Versicherung AG
Hauptsitz
Aeschengraben 21, Postfach, 4002 Basel
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Adelrich Friedli
Stationsstrasse 66a, 8907 Wettswil
Sachverhalt:
1.       Der 1956 geborene X.___ arbeitet für die Firma Y.___ AG als Geschäftsführer einer Diskothek (Urk. 9/2,
Urk. 9/25 S. 3) und ist aufgrund des von dieser Firma zu Gunsten des Personals mit der Basler Versicherung AG
(nachfolgend: Basler) abgeschlossenen Versicherungsvertrags vom 1. Juli 2005 für eine Erwerbsunfähigkeit von
mindestens 50 % kollektiv krankentaggeldversichert (Urk. 9/64). Mit Krankenmeldung vom 21. September 2009
teilte der Versicherte der Basler mit, dass er ab dem 5. Juni 2009 wegen Depressionen arbeitsunfähig sei (Urk.
9/2). Darauf bot die Basler dem Versicherten Unterstützung durch die Firma Z.___ AG, an (Urk. 9/3) und holte
beim Hausarzt Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeinmedizin, einen Bericht ein (Urk. 9/13, Urk. 9/22/1; vgl.
auch Urk. 9/4, Urk. 9/6). Die Z.___ empfahl in ihrem Assessmentbericht vom 6. November 2009, mangels
Interesses des Versicherten auf ein Case Management zu verzichten (Urk. 9/25; vgl. auch Urk. 9/7-8, Urk. 9/11-
12, Urk. 9/14).
Mit Entschädigungsabrechnung vom 18. November 2009 zahlte die Basler der Y.___ AG wegen der
Arbeitsunfähigkeit des Versicherten zunächst für die Zeit vom 5. Juni bis 31. Oktober 2009 bei Abzug der
Wartefrist von 30 Tagen 101 Taggelder à Fr. 268.25 (80 % des Tagesansatzes von Fr. 335.34 [Urk. 9/19, Urk.
9/36-38]. Gemäss Abrechnungen für die Zeit von November bis Dezember 2009 sowie Januar 2010 (Urk. 9/30,
Urk. 9/33) wurden weitere Taggelder ausgerichtet.
Nachdem die Basler den behandelnden Psychiater Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie, um
Beantwortung ihrer Fragen gebeten hatte (Urk. 9/20, Urk. 9/27), beauftragte sie Dr. med. C.___, Psychiatrie und
Psychotherapie, mit der Begutachtung des Versicherten (Urk. 9/23-24). Vom 1. bis 4. Dezember 2009 weilte der
Versicherte im Kantonsspital D.___ zur stationären Abklärung (Urk. 9/28).
Gestützt auf die Beurteilung von Dr. C.___ vom 29. Dezember 2009, wonach der Versicherte an einer
leichtgradigen depressiven Episode mit somatischen Symptomen leide und zu mindestens 80 % arbeitsfähig sei
(Urk. 9/29), teilte die Basler dem Versicherten mit Schreiben vom 4. Januar 2010 mit, die Taggeldleistungen
würden per Ende Januar 2010 eingestellt (Urk. 9/32). Da der Versicherte dagegen opponierte (Urk. 9/35), gab
die Basler dem behandelnden Psychiater Dr. B.___ Gelegenheit zur Einreichung eines weiteren Berichts und einer
Stellungnahme zur Beurteilung von Dr. C.___, wovon dieser am 20. Februar 2010 Gebrauch machte (Urk. 9/40).
Nachdem Dr. C.___ sich seinerseits am 24. März 2010 mit dem Bericht von Dr. B.___ auseinandergesetzt hatte
(Urk. 9/43), teilte die Basler dem Versicherten mit Schreiben vom 26. März 2010 (Urk. 9/44) und - nach Eingang
eines weiteren Berichts von Dr. B.___ vom 26. April 2010 (Urk. 9/47) - vom 7. Juni 2010 (Urk. 9/50) mit, dass
sie an ihrer Auffassung festhalte. An ihrer Haltung änderte sich auch nach Eingang eines Schreibens vom 17.
Dezember 2010 des Rechtsvertreters des Versicherten nichts (Urk. 9/60-61).
2.       Daraufhin reichte der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. René Bussien, mit Eingabe vom 24.
Januar 2011 Klage gegen die Basler ein mit dem Rechtsbegehren, die Beklagte sei zu verpflichten, ihm ab 1.
Februar 2010 für die Dauer seiner Krankheit und vollen Arbeitsunfähigkeit Krankentaggelder basierend auf einer

100%igen Arbeitsunfähigkeit zu zahlen; eventualiter sei vom Gericht ein neutrales Gutachten zur medizinischen
Situation einzuholen (Urk. 1 S. 2). Mit Klageantwort vom 4. März 2011 beantragte die Basler die Abweisung der
Klage (Urk. 8).
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels (Replik vom 6. Mai 2011 [Urk. 14] und Duplik vom 27. Mai 2011
[Urk. 18]) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest.
Nachdem der Kläger am 10. Juni 2011 einen aktuellen ärztlichen Bericht des behandelnden Psychiaters Dr.
B.___ zu den Akten gereicht hatte (Urk. 20-21), nahm die Basler am 21. Juni 2011 dazu Stellung (Urk. 24).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1     Nach Art. 12 Abs. 2 und 3 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) unterstehen
Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag
(VVG). Das Bundesgericht subsumiert kollektive Krankentaggeldversicherungen wie alle weiteren
Taggeldversicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen
Krankenversicherung (Urteil des Bundesgerichts 4A_47/2012 vom 12. März 2012 E. 2 mit weiteren Hinweisen).
Streitigkeiten aus solchen Versicherungen sind privatrechtlicher Natur (BGE 133 II 439 E. 2.1, 124 III 44 E.
1a/aa). Gemäss Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. b des
kantonalen Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) ist das hiesige Gericht als einzige kantonale
Instanz für Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung zuständig. Das Verfahren
vor dem hiesigen Gericht richtet sich nach den Bestimmungen des GSVGer. Ergänzend sind gemäss § 28 lit. a
GSVGer die Bestimmungen des 1. Teils, 3. bis 10. Titel der ZPO anwendbar.
1.2     Die örtliche Zuständigkeit richtete sich bis 31. Dezember 2010 nach Art. 22 des Bundesgesetzes über den
Gerichtsstand in Zivilsachen (Gerichtsstandsgesetz, GestG) vom 24. März 2000. Mit dem Inkrafttreten der
Schweizerischen Zivilprozessordnung (Zivilprozessordnung, ZPO) ist das GestG aufgehoben (Ziffer I. im Anhang 1
zur ZPO) und - mit den Art. 9 ff. ZPO - gleichsam in die ZPO eingebaut worden (Botschaft des Bundesrates zur
Schweizerischen ZPO vom 28. Juni 2006, BBl 2006 S. 7240 und 7262). Die für das Sozialversicherungsgericht
verbindliche Regelung der örtlichen Zuständigkeit im Bereich der Zusatzversicherungen zur sozialen
Krankenversicherungen findet sich als Folge davon seit 1. Januar 2011 statt in Art. 22 aGestG neu in Art. 32 ZPO.
Diese Bestimmung ist inhaltlich im Vergleich mit Art. 22 aGestG völlig unverändert geblieben. Demnach ist für
Klagen des Konsumenten unter anderem das Gericht an seinem Wohnsitz zuständig (Art. 32 Abs. 1 lit. a ZPO).
Damit ist auch die örtliche Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich gegeben (vgl. auch
die Versicherungsbedingungen, Ausgabe 2004, G13 [Urk. 9/63]).
1.3     Da der Streitwert Fr. 20’000.-- übersteigt, fällt die Beurteilung der Klage nicht in die einzelrichterliche
Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
1.4     Dem Rechtsbegehren des Klägers kann nicht entnommen werden, wie viele Taggelder er ab Februar 2010
verlangt. In der Eingabe vom 10. Juni 2011 machte er dann aber unter Hinweis auf den aktuellsten Bericht von
Dr. B.___ vom 4. Juni 2011 geltend, dass aus psychiatrischer Sicht bis zum 15. Juni 2010 eine Arbeitsunfähigkeit
von 100 % und danach bis zum 15. November 2010 eine solche von 50 % bestanden habe (Urk. 20-21). Strittig
und zu prüfen ist demnach der Anspruch auf Taggeld ab 1. Februar bis 15. November 2010.
2.
2.1     Gemäss dem ab 1. Juli 2005 bestehenden und über den 1. Januar 2009 hinaus gültigen (vgl. Urk. 8 S. 2)
Kollektiv-Krankenversicherungsvertrag Nr. 80/9.869.009 zwischen der Basler und der Y.___ AG und den
Vertragsbedingungen, Ausgabe 2004, ist gemäss der Deckungsart "Volldeckung" eine ärztlich bestätigte,
krankheitsbedingte Erwerbsunfähigkeit des Klägers von mindestens 50 % nach Ablauf einer Wartefrist von 30
Tagen für maximal 730 ganze Tage oder - bei Teil-Taggeldern - 900 Tage in der Höhe von 80 % des AHV-
pflichtigen Lohns versichert (Urk. 9/63 S. 2, Urk. 9/64 S. 2 f.).
Als Krankheit gilt jede Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit, die nicht Folge eines
Unfalls ist, die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert und eine Erwerbsunfähigkeit zur Folge
hat (Urk. 9/64 S. 2).
Gemäss Bestimmung G13 der Vertragsbedingungen liegt eine Erwerbsunfähigkeit vor, wenn die versicherte
Person ganz oder teilweise ausserstande ist, infolge Krankheit ihren Beruf oder eine andere zumutbare Tätigkeit
auszuüben.
Laut Bestimmung G8 der Vertragsbedingungen kann die Balser ihre Leistungspflicht davon abhängig
machen, dass die versicherte Person sich auf ihre Kosten durch einen von ihr bestimmten Arzt untersuchen lässt;
die versicherte Person ist verpflichtet, sich einer solchen Untersuchung zu unterziehen (Urk. 9/63 S. 5).
2.2     Das Gericht stellt die für den Entscheid erheblichen Tatsachen von Amtes wegen fest, erhebt die
notwendigen Beweise und ist in der Beweiswürdigung frei (§ 23 Abs. 1 GSVGer, vgl. auch BGE 112 II 179).
Der Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht alle rechtserheblichen Sachverhaltselemente zu
berücksichtigen hat, die sich im Verlaufe des Verfahrens ergeben, auch wenn die Parteien diese nicht angeführt
haben, gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien. Er
entbindet die Parteien nicht davon, Beweise beizubringen und bei der Erstellung des Sachverhalts mitzuwirken
(BGE 125 III 231 E. 4a). Ebenso schliesst er die antizipierte Beweiswürdigung nicht aus (Urteil des
Bundesgerichts 5C.206/2006 vom 9. November 2006 E. 2.1). Wo das Gesetz es nicht anders bestimmt, hat
gemäss Art. 8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu
beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Das Gericht darf eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn es
von ihrem Bestehen überzeugt ist (Kummer, Grundriss des Zivilprozessrechts, 4. Aufl., Bern 1984 S. 136).
Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr
jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste
würdigen (BGE 126 V 360 Erw. 5b, 125 V 195 Erw. 2, je mit Hinweisen). Dieser im Sozialversicherungsprozess
allgemein gültige Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gelangt auch im Klageverfahren betreffend

Leistungen aus der Zusatzversicherung zur Anwendung (Christine Grünig, Verfahrensfragen in der
Krankenversicherung, in: Aktuelles im Sozialversicherungsrecht, Hrsg. Hans-Jakob Mosimann, Zürich 2001, S. 193
mit Hinweisen).
3.
3.1     Gemäss Arztberichten des Hausarztes Dr. A.___ vom 2. und 20. November 2009 suchte der Kläger ihn
erstmals am 5. Juni 2009 und dann erneut am 26. Juni 2009 wegen einer depressiven Symptomatik mit schwerer
Schlafstörung, Angst, Antriebslosigkeit und Arbeitsunfähigkeit auf. Dr. A.___ führte aus, aus subjektiver Sicht
stehe die schwere Schlafstörung und die Unfähigkeit des Klägers, seinen Geschäften nachzugehen, im
Vordergrund. Objektiv betrachtet sei der Kläger ängstlich und niedergeschlagen gewesen. Die Diagnose werde
durch den behandelnden Psychiater gestellt. Die eingeleitete medikamentöse Behandlung mit Antidepressiva und
Schlafmittel habe bisher keinen Erfolg gezeitigt. Der Kläger sei seit dem 5. Juni 2009 zu 100 % arbeitsunfähig
(Urk. 9/13, Urk. 9/22/1-2).
3.2     Die Case Managerin des Z.___ welche dem Kläger im Auftrag der Basler ihre Hilfeleistung angeboten
hatte, hielt in ihrem Assessmentbericht vom 6. November 2009 nach einem Gespräch mit dem Kläger fest, dieser
habe während des Gesprächs immer wieder seine Angst geäussert, dass bei ihm ein Krebsleiden diagnostiziert
werden könnte, oder er wie seine Mutter an den Folgen eines Diabetes sterben könnte. Er denke, dass es ihm
wieder besser ginge, wenn sich seine Befürchtungen aufgrund der Ergebnisse einer MRI-Untersuchung als
unbegründet herausstellten. Abschliessend führte die Case Managerin aus, die Kooperation mit dem Kläger sei
eher schwierig gewesen. Er habe wenig Interesse an einer Unterstützung durch ein Case Management gezeigt.
Deshalb werde empfohlen, von einem Case Management abzusehen. Als nächster Schritt empfehle sich eine
psychiatrische Begutachtung (Urk. 9/25).
3.3     Vom 1. bis 4. Dezember 2009 war der Kläger auf Zuweisung seines Hausarztes zur Tumorabklärung im
Kantonsspital D.___ hospitalisiert. Im Kurzaustrittsbericht vom 4. Dezember 2009 diagnostizierten die Ärzte eine
Depression mit schwerer Insomnie, einen Gewichtsverlust von 7 kg innerhalb der letzten zwei Monate, einen
Status nach zerebrovaskulärem Insult mit armbetonter Hemiparese rechts und Restitutio ad integrum, eine
prärenale Niereninsuffizienz, eine Mikrozytose mit Verdacht auf Thalassämie, einen Diabetes Mellitus Typ 2, eine
arterielle Hypertonie, eine Hypertriglyceridämie sowie nächtliche Sensibilitätsstörungen in beiden Armen bei
Verdacht auf ein Karpaltunnelsyndrom. Ein Tumorleiden konnten sie nicht feststellten. Abschliessend empfahlen
sie eine weitere psychiatrische Behandlung (Urk. 9/28).
3.4     Laut Bericht vom 21. Dezember 2009 untersuchte der Psychiater Dr. B.___ den Kläger erstmals anlässlich
von zwei Sitzungen am 2. und 9. November 2009. Aus psychiatrischer Sicht liege eine mittelschwere depressive
Episode (ICD-10: F32.1) mit massivsten Schlafstörungen vor (Urk. 9/27).
3.5     Dem psychiatrischen Gutachten von Dr. C.___ vom 29. Dezember 2009 liegen der Bericht des Hausarztes
Dr. A.___, der Assessmentbericht des Z.___ sowie der Kurzaustrittsbericht des Kantonsspitals D.___ vor. Der
Expertise ist zu entnehmen, dass der Kläger dem Gutachter angab, zu Beginn des Jahres Depressionen
bekommen zu haben. Er habe unter Schlafstörungen gelitten, habe sich nie erholen können, keine Lebensfreude
mehr gehabt, habe sich meistens in seinem Zimmer zurückgezogen, es sei zu einem Libidoverlust gekommen,
und er habe nur über Krankheiten studiert. Trotz der Einnahme von Schlafmitteln habe sich der Schlaf bisher
nicht gebessert. Er mache sich Sorgen um seine gesundheitliche Situation. Sein Vater sei jung an Krebs
gestorben. Er befürchte, dass auch bei ihm eine solche Krankheit ausbrechen könnte; innert rund zwei Monaten
habe er etwa 7 kg an Gewicht verloren. Im Rahmen der Abklärungen im Kantonsspital D.___ habe man keinen
Tumor finden können. Dies habe ihn jedoch kaum beruhigt, da ihn jetzt Parästhesien in den Händen plagten. Im
Untersuchungsgespräch mit Dr. C.___ war der Affekt nicht auffällig. Laut Dr. C.___ war der Kläger emotional gut
ansprechbar und modulationsfähig.
Dr. C.___ diagnostizierte eine gegenwärtig leichtgradige depressive Episode mit somatischen Symptomen
(ICD-10 F32.01) sowie eine Cancerophobie (ICD-10 F40.2). Weiter beurteilte er seine Untersuchungsbefunde
dahingehend, dass der Kläger Anfang des Jahres an einer Depression erkrankt sei. Angesichts der damals
erhobenen Befunde habe der Hausarzt zu Recht eine Depression diagnostiziert. In der Folge sei eine
psychiatrische Behandlung eingeleitet worden; dabei seien [nebst intensiver Psychotherapie] potente
Antidepressiva und schlaffördernde Medikamente zum Einsatz gekommen. Deshalb sei es etwas überraschend,
dass sich der Kläger subjektiv nicht besser fühle, zumal sich gegenwärtig keine Anzeichen einer schweren
Depression fänden. Vermutlich gründe die subjektive Einschätzung des Klägers auf seiner fortbestehenden Furcht
vor einer Krebserkrankung. Nach der medizinischen Abklärung im Kantonsspital D.___ scheine diese allerdings
wesentlich abgenommen zu haben. Obwohl noch kein Arztbericht des Psychiaters vorliege, könne davon
ausgegangen werden, dass die Behandlung erfolgreich verlaufen sei. Die diagnostizierten Störungen seien aktuell
nicht dermassen behindernd, dass dem Kläger keine Wiederaufnahme der Arbeit zugemutet werden könne.
Vielmehr sei von einer Arbeitsfähigkeit von mindestens 80 % in der bisherigen beruflichen Tätigkeit als
Geschäftsführer auszugehen. Die Prognose bezüglich künftiger Arbeitsfähigkeit sei gut (Urk. 9/29).
3.6     Gemäss dem ausführlichen Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. B.___ vom 20. Februar 2010,
welcher auf den Erkenntnissen des Psychiaters nach acht einstündigen Gesprächssitzungen mit dem Kläger
beruht, konnte der Kläger die Todesfälle seiner Eltern in den Jahren 1994 und 1996 nicht überwinden. Seit einem
durchgemachten apoplektischen Insult mit armbetonter Hemiparese im Jahr 2007 leide er unter zunehmenden
Angstzuständen und massiven Schlafstörungen, begleitet von einem sozialen Rückzug. Seit Anfang 2009 liege
eine psychophysische Erschöpfung vor mit depressiven Zuständen und Carcinophobie, Soziophobie und
Dunkelängsten. Seitdem ein alter Freund an Krebs erkrankt sei, komme es auch zu Panikanfällen. Im Juni 2009
sei der Kläger wegen massivsten Schlafstörungen, Rhythmusproblemen wegen einer Tag-/Nacht-Umkehr,
Konzentrationsstörungen und Lust- sowie Motivationslosigkeit arbeitsunfähig geworden. Bis Ende Januar 2010
hätten sich die depressive Symptomatik und die Schlafstörung unter der Medikation mit Remeron und Cipralex
merklich gebessert. Im Rahmen von Zahnproblemen und wegen eines gastrointestinalen Infekts habe sich der
Allgemeinzustand im Februar 2010 wieder verschlechtert; die Hypertonie und der Diabetes seien wieder entgleist
und es sei wieder zu einer Depression mittleren Grades mit Angstzuständen gekommen. In diagnostischer
Hinsicht sei von einer rezidivierenden depressiven Störung mittleren Grades (ICD-10: F33.1) sowie einer
zeitweisen schweren Insomnie mit Störung des Schlaf-Wach-Rhythmus (ICD-10: F51.2) auszugehen. Der Kläger

sei aus psychiatrischer Sicht nach wie vor voll arbeitsunfähig. Praktisch jeder Kontakt mit seinem Vertreter und
seinen untergebenen Angestellten verursache eine innere Überspannung, welche sofort zu Ängsten, Nervosität
und Somatisierung im Sinne einer Erhöhung des Blutdrucks und gelegentlich zu Anflügen von Panikzuständen
führe. So habe der Kläger unmittelbar nach der psychiatrischen Begutachtung bei Dr. C.___, wo er sich
beschämt und nicht verstanden gefühlt habe, einen Verwirrtheitszustand erlebt, während Stunden sein Auto
gesucht und einen hohen Blutdruck gehabt. Das psychosomatische Krankheitsbild des Klägers erfordere äusserst
vorsichtige Interventionen (Urk. 9/40).
3.7     In einer Stellungnahme zum Bericht von Dr. B.___ vom 24. März 2010 hielt Dr. C.___ fest, dass er mit
dem Kläger ein offenes Gespräch geführt habe, dass es aber zu keiner Auseinandersetzung und zu keinen
Konflikten gekommen sei. Er habe dem Kläger seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit mitgeteilt, wobei dieser
damit erwartungsgemäss nicht einverstanden gewesen sei. Es sei durchaus möglich, dass dies zu einer
psychogenen Reaktion im Sinne von Ärger und Unzufriedenheit geführt habe, eine Verstärkung der Depression
sei aber unwahrscheinlich. Es sei anzunehmen, dass der Kläger seine Situation gegenüber dem behandelnden
Psychiater dramatisiere, um daraus Nutzen zu ziehen. Solche Reaktionen beobachte er auch in seiner Praxis bei
jenen Patienten, deren Taggelder oder Renten gekürzt oder aufgehoben würden. Die von Dr. B.___ gestellte
Diagnose einer mittelgradigen Depression sei nicht nachvollziehbar. Die leichte depressive Komponente im
Krankheitsbild könne einen leichten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben, die Cancerophobie, welche sich nach
den Abklärungen inzwischen gebessert habe, jedoch nicht. Die vom Kläger angegebene Verschlechterung des
psychischen Zustands sei als psychogene Reaktion zu verstehen. An seiner bisherigen Beurteilung der
zumutbaren Arbeitsfähigkeit ändere sich nichts (Urk. 9/43).
3.8     Am 26. April 2010 nahm Dr. B.___ seinerseits zur Stellungnahme von Dr. C.___ vom 24. März 2010
Stellung und legte dar, die Hauptdiskrepanz seiner Beurteilung zu derjenigen von Dr. C.___ bestehe in der
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Klägers. In den Therapiesitzungen werde immer deutlicher, dass die
depressiven Zustände auf einer defizitären Persönlichkeitsstruktur beruhten. Bei zwischenmenschlichen Problemen
und somatischen Gesundheitsproblemen sei der Kläger immer häufiger überfordert. Er durchlebe seit einigen
Jahren eine Identitätsverunsicherung in mehreren Dimensionen (körperlich, beruflich, sozial, familiär), welche sich
seit mindestens einem halben Jahr zu einer invalidisierenden psychosomatischen Krankheit entwickelt habe.
Naturgemäss bestehe die Gefahr, dass Dr. C.___ diese Problematik in einer einstündigen Untersuchung übersehen
habe. Er selbst habe bisher nie den Eindruck gehabt, dass der Kläger die Situation dramatisiert habe; ebenfalls
bestehe keine rentenneurotische Begehrenshaltung (Urk. 9/47).
3.9     In einem Verlaufsbericht vom 4. Juni 2011 blickte Dr. B.___ auf die Behandlung des Klägers bis Ende Mai
2011 in 30 einstündigen Gesprächssitzungen zurück und klassifizierte das Beschwerdebild in diagnostischer
Hinsicht als rezidivierende depressive Störung bis mittleren Grades auf dem Boden einer defizitären
Persönlichkeitsentwicklung in der Kindheit und Jugend. Kombiniert mit dem internistischen Krankheitsbild des
Klägers ergebe sich ein komplexes psychosomatisches Syndrom. Aus psychiatrischer Sicht sei der Kläger bis zum
15. Juni 2010 zu 100 % und bis zum 15. November 2010 zu 50 % arbeitsunfähig gewesen. Ab dann bestehe eine
volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 21).
4.       Während die Basler die Taggelder per Ende Januar 2010 eingestellt hat, weil sie dem Gutachten von Dr.
C.___ höheren Beweiswert als den Berichten der behandelnden Ärzte beimass und gestützt darauf davon ausging,
dass eine Arbeitsunfähigkeit des Klägers von mindesten 50 % ab dem 1. Februar 2010 nicht mehr ausgewiesen
sei (Urk. 8, Urk. 18), stellt sich der Kläger auf den Standpunkt, auch ab Februar 2010 Anspruch auf Taggelder zu
haben. Er sei nämlich von den behandelnden Ärzten Dr. B.___ und Dr. A.___ auch dann noch zu 100 %
arbeitsunfähig geschrieben worden. Ihre Berichte seien nachvollziehbar und differenziert begründet; eine
depressive Symptomatik könne naturgemäss nur im ärztlichen Gespräch mit dem Patienten ergründet werden.
Bei der Einstellung der Taggeldleistungen sei er zudem fahruntauglich gewesen. Dr. C.___, welcher ihm die
Wiederaufnahme der Arbeit zu 80 % zumute, sei als Vertrauensarzt und regelmässiger Gutachter für IV-Stellen
und Versicherungen nicht unvoreingenommen und habe Parteistellung, was durch seine ablehnende Haltung ihm
gegenüber während der Begutachtung und durch den Inhalt seines Schreibens vom 24. März 2010 untermauert
werde. Dem gutachterlichen Bericht vom 29. Dezember 2009 komme deshalb lediglich der Beweiswert einer
Parteiaussage der Beklagten zu. Fraglich sei zudem, ob der Gutachter die Titel eines Doktors der Medizin und
eines Facharztes für Psychiatrie und Psychotherapie zu Recht führe. Des Weiteren seien bei der Anordnung der
Begutachtung die Verfahrensvorschriften gemäss Art. 44 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG) beziehungsweise ganz allgemein der Anspruch auf rechtliches Gehör, welcher
auch im Verhältnis mit der Beklagten gelte, nicht eingehalten worden. Er habe sich nämlich nicht vor der
Begutachtung zur Person des Gutachters äussern können. Schliesslich habe Dr. C.___ ihn, im Gegensatz zu den
Dres. B.___ und A.___, bloss einmal untersucht. Aus all diesen Gründen könne von einer seriösen und fachlich
fundierten Begutachtung keine Rede sein. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. C.___ sei nicht
beweiskräftig (Urk. 1, Urk. 14).
5.
5.1     Weder aufgrund der Akten noch der Parteivorbringen bestehen Anhaltspunkte dafür, dass die
internistischen Probleme des Klägers eine wesentliche Arbeitsunfähigkeit zur Folge gehabt hätten.
5.2     Soweit der Kläger geltend macht, Dr. C.___ weise nicht die schweizerische Facharztausbildung auf, ist
dem entgegenzuhalten, dass eine schweizerische Ausbildung beziehungsweise der FMH-Facharzttitel nicht
Bedingung ist für die Eignung einer Ärztin oder eines Arztes als Gutachtensperson in einer bestimmten
medizinischen Disziplin. Das Bundesgericht hat in Beurteilung seiner bereits im Urteil des
Sozialversicherungsgerichts IV.2007.01542 geprüften fachlichen Qualifikation im Urteil 9C_53/2009 vom 29. Mai
2009 in den Erwägungen 4.1-3 erkannt, dass Dr. C.___ die Ausbildung zum Arzt und die langjährige
Spezialisierung auf dem Gebiet der Psychiatrie sowie den Titel „Dr. med.“ nachweisen könne. Angesichts seiner
nachgewiesenen Weiterbildung und langjährigen assistenz- und oberärztlichen Tätigkeit auf dem Fachgebiet und
der langjährigen gerichtsnotorischen Expertentätigkeit könne er sich mit Recht als Spezialarzt bezeichnen, eine
Titelanmassung liege somit nicht vor.
5.3     Entgegen der Ansicht des Klägers bestehen keine objektiven Anhaltspunkte für eine Befangenheit von Dr.

C.___. Der subjektive Eindruck des Klägers, der sich nach Angaben im Bericht von Dr. B.___ vom 20. Februar
2010 beschämt und nicht verstanden fühlte (Urk. 9/40), reicht hierzu nicht aus. Auch der blosse Umstand, dass
zwischen dem Kläger und dem begutachtenden Arzt Dr. C.___ ein insbesondere im therapeutischen Kontext
wichtiges Vertrauensverhältnis möglicherweise nicht hergestellt werden konnte, lässt nach der höchstrichterlichen
Rechtsprechung nicht auf Voreingenommenheit schliessen. Die Textpassage im Bericht von Dr. C.___ vom 24.
März 2010, wonach der Gutachter vermutete, der Kläger habe seine Situation nach der Begutachtung gegenüber
dem behandelnden Psychiater dramatisiert, um daraus Nutzen zu ziehen, kann nicht als beleidigend und den
Anschein einer Befangenheit erweckend betrachtet werden. Vielmehr schilderte Dr. C.___ dabei sachlich und offen
seine analogen Erfahrungen als behandelnder Psychiater mit eigenen Patienten. Es muss möglich sein, dass ein
Gutachter solche für den Exploranden nicht vorteilhaften Erkenntnisse und Erfahrungswerte offen benennen darf,
ohne dass gleich seine Befangenheit angenommen wird; ansonsten wäre eine objektive gutachterliche
Stellungnahme oft unmöglich. Auch verstand es sich von selbst, dass der Kläger, welcher aufgrund seiner
subjektiven Angaben gegenüber den behandelnden Ärzten zuvor 100%ig arbeitsunfähig geschrieben worden war,
nicht besonders erfreut war, als er die strengere Einschätzung des Gutachters erfuhr; in diesem Lichte ist die
Äusserung von Dr. C.___ im Schreiben vom 24. März 2010 zu deuten, es sei zu erwarten gewesen, dass der
Kläger mit seiner Einschätzung nicht einverstanden sein werde (Urk. 9/43; vgl. zum Ganzen auch das Urteil des
Bundesgerichts 8C_905/2011 vom 6. Juni 2012 E. 4.1-2). Auch kann die blosse Tatsache, dass Dr. C.___
regelmässig als Vertrauensarzt der Basler tätig ist, nicht zur Folge haben, dass seine Berichte in beweismässiger
Hinsicht schlechter gestellt sind als die Berichte des Hausarztes und des behandelnden Psychiaters. Dies vor
allem auch deshalb, weil es sich beim Gutachter Dr. C.___ um einen Spezialisten handelt, welcher nach den
Feststellungen des Bundesgerichts (vgl. oben E. 5.2) sowohl die Perspektive des behandelnden Psychiaters als
auch diejenige des mit der Abklärung der objektiv zumutbaren Arbeitsfähigkeit betrauten
versicherungsmedizinischen Gutachters aus langjähriger Erfahrung kennt, was seinen Beurteilungen eine
besonderen Stellenwert verleiht.
5.4     Das Gutachten von Dr. C.___ erfüllt auch die weiteren Anforderungen an beweiskräftige medizinische
Entscheidungsgrundlagen: Es ist beruht auf für die streitigen Belange umfassenden psychiatrischen
Untersuchungen, erging unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden und der Vorakten, leuchtet in der
Beschreibung der medizinischen Situation ein und enthält gut begründete Schlussfolgerungen (vgl.
Bundesgerichtsurteil 4A_327/2009 vom 13. Oktober 2009 E. 2.2).
Die angebliche Fahruntauglichkeit des Klägers anlässlich der Einstellung der Taggeldleistungen (vgl. Urk.
15) ist nicht geeignet, eine über die von Dr. C.___ bescheinigte 20%ige Einschränkung hinausgehende
Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit des Klägers als Geschäftsführer zu belegen. Zwar trifft es zu, dass Dr. C.___
den Kläger - wie bei Begutachtungen üblich - nur einmal und nicht wie die behandelnden Ärzte mehrmals
gesehen hat. Allerdings konnte er sich zuvor bereits aufgrund der Vorakten, insbesondere der Berichte der
behandelnden Ärzte, ein gutes Bild über die psychische Situation machen, so dass er sich bei den eigenen
Abklärungen nur noch auf die wichtigsten Punkte und allfällig vorhandene Unklarheiten beschränken konnte.
Schliesslich ist auch die vom Kläger gestützt auf Art. 44 ATSG gemachte Rüge einer Verletzung des
rechtlichen Gehörs unbehelflich, da das ATSG bei einer privatrechtlichen Streitigkeit wie der Vorliegenden nicht
zur Anwendung gelangt. Relevant ist einzig, ob der im Einklang mit den in Erwägung 2.1 genannten vertraglichen
Bestimmungen eingeholte ärztliche Bericht beweiskräftig ist.
5.5     Zu prüfen bleibt die Beweiskraft der Berichte der behandelnden Ärzte.
Der ausführliche Bericht von Hausarzt Dr. A.___ datiert vom 2. bzw. 20. November 2009 (Urk. 9/13,
9/22/1-2) und betrifft somit nicht die strittige Zeit ab Februar 2010. Die darin bescheinigte 100%ige
Arbeitsunfähigkeit scheint indes ohnehin in erster Linie auf den Angaben des Klägers zu beruhen und in
diagnostischer Hinsicht legt sich Dr. A.___ nicht fest. Aus diesem Grund sind auch seine späteren, weiterhin eine
100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 5. Juni 2009 bis auf Weiteres und vom 1. November 2010 bis Ende Januar
2011 bescheinigenden Atteste (Urk. 2/15a/7-8, 9/34, 9/39) nicht nachvollziehbar und damit nicht beweiskräftig.
Dr. B.___, der in seinem Bericht vom 20. Februar 2010 zunächst von einer depressiven Störung mittleren
Grades ausgegangen war (Urk. 9/40 S. 3; vgl. auch Urk. 9/27), räumte in Kenntnis der Stellungnahme von Dr.
C.___ vom 24. März 2010, der diese Diagnose als nicht nachvollziehbar erachtete, in seinem Bericht vom 26.
April 2010 ein, Diskrepanzen bestünden hauptsächlich bei der Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit, und
führte als Hauptsymptom nun psychovegetative Stresszustände an (Urk. 9/47). In seinem abschliessenden
Zeugnis vom 4. Juni 2011 findet sich dann nur noch die Diagnose einer depressiven Störung bis mittleren Grades
(Urk. 21).
Zum einen ist die von Dr. B.___ am 26. April 2010 bescheinigte 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/47 S.
1; vgl. auch Urk. 21) selbst aufgrund der Diagnose einer mittelgradigen Depression schwer nachvollziehbar; es ist
gerichtsnotorisch, dass der ärztlich attestierte Grad der Arbeitsunfähigkeit bei mittelgradigen Depressionen in der
Regel kleiner ist. Zum anderen wird diese Diagnose durch die Tatsache, dass Dr. C.___ anlässlich der
gutachterlichen Untersuchung keine besondere Störung des Affekts feststellen konnte (Urk. 9/29 S. 3), ernsthaft
in Zweifel gezogen. Ferner schränken die übrigen gesundheitlichen Störungen - eine Schlafstörung sowie eine
Cancerophobie, welche sich nach den umfassenden somatischen Abklärungen bis Ende 2010 wieder
zurückgebildet hatte (vgl. Urk. 9/28, Urk. 9/29 S. 4; vgl. auch Urk. 9/25 S. 3 f.) - aufgrund der überzeugenden
Stellungnahme von Dr. C.___ die Arbeitsfähigkeit nicht wesentlich ein (Urk. 9/43). Die Schlafstörung ist zudem
nach Angaben von Dr. B.___ Folge der Tag-Nacht-Umkehr des vor seiner Arbeitsunfähigkeit vornehmlich nachts
arbeitenden Klägers (Urk. 9/40 S. 2); mit anderen Worten ist zu vermuten, dass nicht die Schlafstörung zur
initialen Arbeitsunfähigkeit führte, sondern - wegen der darauf folgenden Tag-Nacht-Umkehr - eine Folge davon
war und dass sich diese bei Wiederaufnahme der Arbeit wieder zurückbilden wird.
Aufgrund des Gesagten vermag auch die Beurteilung von Dr. B.___ die überzeugenden Ausführungen von
Dr. C.___ nicht ernsthaft in Frage zu stellen. Dies umso weniger, als zu berücksichtigen ist, dass er als
behandelnder Arzt im Hinblick auf seine auftragsrechtliche Vertrauensstellung erfahrungsgemäss im Zweifelsfall
eher zugunsten seines Patienten Stellung nimmt (vgl. BGE 125 V 351).
5.6     Gestützt auf das voll beweiskräftige Gutachten von Dr. C.___ vom 29. Dezember 2009 und dessen
Ergänzung vom 24. März 2010 ist mithin davon auszugehen, dass der Kläger zwar ursprünglich unter einer
erheblichen depressiven Störung und Cancerophobie litt, welche aber im Verlauf unter der bereits vom Hausarzt

eingeleiteten antidepressiven und übrigen Medikation sowie nach den somatischen Abklärungen, aufgrund welcher
eine Krebserkrankung ausgeschlossen werden konnte, besserte, so dass anlässlich der gutachterlichen
Untersuchung nur noch eine höchstens 20%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit ausgewiesen war.
Da eine erneute Arbeitsunfähigkeit in einem einen Taggeldanspruch begründenden Ausmass überdies nicht
überwiegend wahrscheinlich ist, muss ein solcher hinsichtlich des im vorliegenden Klageverfahren zu
beurteilenden Zeitraums vom 1. Februar bis 15. November 2010 verneint werden. Dies führt zur Abweisung der
Klage.
Das Gericht erkennt:
1.         Die Klage wird abgewiesen.
2.         Das Verfahren ist kostenlos.
3.         Zustellung gegen Empfangsschein an:
- Rechtsanwalt Dr. René Bussien
- Rechtsanwalt Adelrich Friedli
- Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
4.         Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in
Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG)
eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem
siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2.
Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die
Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind
beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).