finma_versicherungsrecht · 20190516_d_ch_b_01 · 2019-05-16 · de
16. Mai 2019 Bundesgericht Deutsch
Versicherungsrecht


B u n d e s g e r i c h t
T r i b u n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l f e d e r a l
9C_702/2018
U r t e i l v o m 1 6 . M a i 2 0 1 9
I I . s o z i a l r e c h t l i c h e A b t e i l u n g
Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,
Bundesrichterin Glanzmann, Bundesrichter Parrino,
Gerichtsschreiberin Fleischanderl.
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Schmid, Schmid
Herrmann Rechtsanwälte,
Beschwerdeführer,
gegen
Vaudoise Leben Versicherungs-Gesellschaft AG,
Place de Milan, 1007 Lausanne,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Felix Rajower,
Beschwerdegegnerin.
Berufliche Vorsorge,
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungs-
gerichts des Kantons Solothurn vom 3. September 2018
(VSKLA.2017.4).
Besetzung
Gegenstand
Verfahrensbeteiligte

Sachverhalt:
A.
A.a Der 1972 geborene A.________ schloss am 9. Juli 2001 mit der
Vaudoise Leben Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend:
Vaudoise) einen Versicherungsvertrag der gebundenen Vorsorge
(Säule 3a) mit Beginn per 1. Juni 2001. Garantierte Leistungen bei
(vollständiger) Erwerbsunfähigkeit sind eine Rente von jährlich
Fr. 12'000.-, zahlbar nach einer Wartefrist von 24 Monaten, sowie eine
Prämienbefreiung bei Erwerbsunfähigkeit nach einer Wartefrist von
drei Monaten.
Mit Verfügung vom 10. Oktober 2013 sprach die IV-Stelle Solothurn
A.________ eine ganze Invalidenrente basierend auf einem Inva-
liditätsgrad von 79 % ab 1. Juni 2013 zu.
A.b Am 7. August 2014 teilte A.________ der Vaudoise mit Formular
"Erklärungen des Versicherten bei Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit"
unter Hinweis auf einen beiliegenden Bericht der behandelnden Ärztin
Frau Dr. med. B.________, FMH Praktische Ärztin, vom 28. Juli 2014
mit, dass er seit Juni 2012 an einer paranoiden Schizophrenie leide
und deshalb Rentenleistungen der Invalidenversicherung beziehe. Die
Vaudoise forderte daraufhin am 13. November 2014 die IV-Akten ein,
welche ihr am 28. November 2014 zugestellt wurden. Gestützt darauf
ergaben sich für die Vaudoise Anhaltspunkte für eine bei A.________
seit frühester Kindheit bestehende Entwicklungsstörung in Form eines
psychoorganischen Syndroms (POS). In der Folge holte sie – durch ih-
ren beratenden Arzt – weitere Berichte der Frau Dr. med. B.________
vom 4. März 2015 und des Dr. med. C.________, Innere Medizin
FMH, vom 2. Juli 2015 ein. Mit Schreiben vom 21. Juli 2015 kündigte
der Versicherer den Vertrag, da, indem A.________ in der im Mai
2001 mit Blick auf den Vertragsschluss ausgefüllten Gesundheitserklä-
rung das POS nicht angegeben habe, die Anzeigepflicht verletzt
worden sei. Es folgten weitere Schriftenwechsel zwischen den Par-
teien, wobei die Vaudoise an ihrem Standpunkt festhielt.
B.
Am 5. Juli 2017 liess A.________ beim Versicherungsgericht des Kan-
tons Solothurn Klage gegen die Vaudoise erheben mit dem Rechts-
begehren, die Beklagte sei zu verpflichten, ihm mit Wirkung ab
11. Juni 2014 eine volle Erwerbsunfähigkeitsrente bei einem Invalidi-
tätsgrad von 79 %, ausmachend Fr. 12'000.- pro Jahr, zuzüglich Ver-
Seite 2

zugszins zu 5 % ab Klageerhebung auf den verfallenen Rentenbetreff-
nissen auszurichten; ferner sei ihm mit Wirkung ab 11. September
2012 eine Prämienbefreiung zu gewähren. Mit Entscheid vom 3. Sep-
tember 2018 wurde die Klage abgewiesen.
C.
A.________ lässt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angele-
genheiten führen mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei auf-
zuheben, und sein vorinstanzliches Klagebegehren erneuern; eventua-
liter sei die Sache an die Vorinstanz zur Festlegung der ihm von der
Vaudoise geschuldeten Invalidenleistungen zurückzuweisen.
Erwägungen:
1.
Streitig ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin aus einer
gebundenen Vorsorgeversicherung der Säule 3a nach Art. 82 Abs. 2
BVG und Art. 1 Abs. 1 lit. a der Verordnung vom 13. November 1985
über die steuerliche Abzugsberechtigung für Beiträge an anerkannte
Vorsorgeformen (BVV 3; SR 831.461.3). Solche Streitigkeiten fallen in
die sachliche Zuständigkeit der Berufsvorsorgegerichte (Art. 73 Abs. 1
lit. b BVG). Letztinstanzlich ist die II. sozialrechtliche Abteilung des
Bundesgerichts zuständig (Art. 35 lit. e des Reglementes für das Bun-
desgericht vom 20. November 2006 [SR 173.110.131] in Verbindung
mit Art. 49 und 73 BVG; BGE 141 V 439 E. 1.1 S. 441 f. mit Hinwei -
sen).
2.
2.1 Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
kann u.a. die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (Art. 95 lit. a
BGG). Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden,
wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im
Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels
für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97
Abs. 1 BGG). Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt
zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG).
Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen
berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder
auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 105
Abs. 2 BGG).
Seite 3

2.2 Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an
(Art. 106 Abs. 1 BGG). Es ist somit weder an die in der Beschwerde
geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vor-
instanz gebunden. Es kann eine Beschwerde aus einem anderen als
dem angerufenen Grund gutheissen oder mit einer von der Argumen-
tation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen (vgl. BGE
132 II 257 E. 2.5 S. 262; 130 III 136 E. 1.4 S. 140). Immerhin prüft das
Bundesgericht, unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungs-
pflicht der Beschwerde (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), grundsätzlich nur
die vorgebrachten Rügen, sofern eine Rechtsverletzung nicht gerade-
zu offensichtlich ist (BGE 141 V 234 E. 1 S. 236). Es ist jedenfalls
nicht gehalten, wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden
rechtlichen Fragen zu prüfen, wenn diese vor Bundesgericht nicht
mehr vorgetragen werden (BGE 133 II 249 E. 1.4.1 S. 254).
3.
3.1 Streitig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte,
indem sie die Auflösung des Versicherungsvertrags durch die
Beschwerdegegnerin infolge Anzeigepflichtverletzung des Beschwer-
deführers bestätigt hat.
3.2 Im angefochtenen Entscheid wurde bezüglich des anwendbaren
Rechts zutreffend dargelegt, dass Verträge der gebundenen Vorsorge
dem Bundesgesetz vom 2. April 1908 über den Versicherungsvertrag
(VVG; SR 221.229.1) unterstehen. Die Verletzung der Anzeigepflicht
und deren Folgen im Bereich der weitergehenden beruflichen Vor-
sorge beurteilen sich nach den statutarischen und reglementarischen
Bestimmungen der Vorsorgeeinrichtung. Fehlen solche, wie im vor-
liegenden Fall, gelangen analogieweise die entsprechenden VVG-
Normen zur Anwendung (Art. 4 VVG zur Anzeigepflicht und Art. 6 VVG
zur Anzeigepflichtverletzung; BGE 130 V 9 E. 2.1 S. 11 f. mit Hinwei-
sen).
4.
4.1 Letztinstanzlich nurmehr geltend gemacht wird, dass die
Beschwerdegegnerin, entgegen der Betrachtungsweise des kanto-
nalen Gerichts, nicht rechtzeitig vom Versicherungsvertrag zurück-
getreten sei.
Seite 4

4.2 Gemäss aArt. 6 VVG (in der bis Ende 2005 in Kraft gestandenen,
angesichts des per 1. Juni 2001 abgeschlossenen Versicherungs-
vertrags hier massgeblichen Fassung [vgl. BGE 130 V 9 E. 2.1 S. 12;
Urteil 9C_1003/2009 vom 27. April 2010 E. 4.2 mit Hinweisen]) ist der
Versicherer nicht an den Vertrag gebunden, wenn der Anzeigepflich-
tige beim Abschluss der Versicherung eine erhebliche Gefahrstat-
sache, die er kannte oder kennen musste, unrichtig mitgeteilt oder ver-
schwiegen hat, und der Versicherer binnen vier Wochen, nachdem er
von der Verletzung der Anzeigepflicht Kenntnis erhalten hat, vom Ver-
trag zurücktritt.
Nach der Rechtsprechung beginnt die vierwöchige Frist, bei der es
sich um eine Verwirkungsfrist handelt, ab dem Zeitpunkt zu laufen, ab
welchem der Versicherer vollständig über die Anzeigepflichtverletzung
orientiert ist, d.h. darüber sichere, zweifelsfreie Kenntnis erlangt hat
(BGE 118 II 333 E. 3a S. 340). Es genügt nicht, wenn der Versicherer
eine Anzeigepflichtverletzung lediglich vermuten (Urteil 4A_285/2009
vom 22. Oktober 2009 E. 3.1 mit Hinweisen) oder mit erheblicher
Wahrscheinlichkeit auf eine solche schliessen konnte (Urteil des Eidg.
Versicherungsgerichts B 78/06 vom 21. Dezember 2006 E. 4). Dieses
Wissen kann er auch erlangen, wenn er zuverlässige Kunde von Tat-
sachen erhält, aus denen sich der sichere Schluss auf eine Verletzung
der Anzeigepflicht ziehen lässt (BGE 119 V 283 E. 5a S. 287 f.; Urteile
9C_671/2008 vom 6. März 2009 E. 4.2.1, 9C_199/2008 vom 19. No-
vember 2008 E. 4.1, in: SVR 2009 BVG Nr. 12 S. 37, und
9C_194/2008 vom 6. Oktober 2008 E. 3.1, in: SVR 2009 BVG Nr. 6
S. 19; vgl. auch URS CH. NEF, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz
über den Versicherungsvertrag [VVG], 2001, N. 22 zu Art. 6 VVG).
4.3 Das kantonale Gericht hat diesbezüglich erwogen, dass die
Beschwerdegegnerin nicht bereits mit dem Beizug der IV-Akten am
28. November 2014 sichere und zweifelsfreie Kenntnis hinsichtlich
sämtlicher Tatsachen erlangt habe, welche die Verletzung der Anzei-
gepflicht schlussendlich begründet hätten. Vielmehr sei auf Grund der
Unterlagen der IV erst ersichtlich geworden, dass es sich bei Dr. med.
C.________ um den Arzt handle, der den Beschwerdeführer zufolge
seiner langjährigen Behandlung am besten gekannt und deshalb auch
Auskunft über dessen gesundheitlichen Verhältnisse bei Abschluss
des Versicherungsvertrags bzw. beim Ausfüllen der Gesundheits-
deklaration am 22. Mai 2001 habe geben können. Es sei deshalb
nachvollziehbar und nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde-
gegnerin den – von ihrem beratenden Arzt zweimalig angeforderten –
Bericht des Dr. med. C.________ vom 2. Juli 2015 abgewartet habe.
Seite 5

Erst nach Vorliegen desselben und des beigelegten Berichts des Dr.
med. D.________, Spezialarzt für Neurologie FMH, vom 10. April 1995
sei die Entscheidgrundlage liquid und der Versicherer in der Lage ge-
wesen, darüber zu befinden, ob tatsächlich eine Anzeigepflichtverlet-
zung und dementsprechend ein Kündigungsgrund gegeben war. Auch
wenn aus den IV-Dokumenten die POS-Diagnose schon erkennbar
gewesen sei, habe die Beschwerdegegnerin aus diesem Umstand
noch nicht ohne weiteres auf eine Verletzung der Anzeigepflicht
schliessen müssen. Im Rahmen der Untersuchungspflicht sei sie viel-
mehr gehalten gewesen, den diesbezüglichen Sachverhalt vertieft ab-
zuklären. Der Bericht des Dr. med. C.________ vom 2. Juli 2015 sei
deshalb – wie auch derjenige der Frau Dr. med. B.________ vom
4. März 2015 – notwendiger Aktenbestandteil gewesen, um abschlies-
send entscheiden zu können, ob die Anzeigepflicht verletzt worden sei
oder nicht. Dass aus den zusätzlich eingeholten ärztlichen Auskünften
letztlich keine weiterführenden Informationen hervorgegangen seien,
sei für die Vorsorgeeinrichtung nicht vorhersehbar gewesen und ver-
möge am Beginn des vierwöchigen Fristenlaufs mit deren Eingang
nichts zu ändern. Die Rücktrittserklärung mit Schreiben vom 21. Juli
2015 sei demnach rechtzeitig innerhalb der vierwöchigen Frist gemäss
aArt. 6 VVG ausgesprochen worden.
4.4 Diese rechtliche Schlussfolgerung der Vorinstanz ist bundes-
rechtskonform.
4.4.1 Entgegen den Einwendungen in der Beschwerde erlangt ein
Versicherer nicht bereits "grundsätzlich mit der Zustellung der IV-
Akten Kenntnis von der Anzeigepflichtverletzung, wenn aus diesen
das verschwiegene Leiden hervorgeht". Zwar war der Beschwerde-
gegnerin auf Grund der ihr Ende November 2014 zugestellten IV-
Unterlagen bekannt, dass der Versicherte seit seiner Kindheit an
einem POS litt. Auch konnten den betreffenden Akten gewisse
Anhaltspunkte darauf entnommen werden, wie es sich damit in Bezug
auf die Fragestellungen in der vom Beschwerdeführer mit Blick auf
den Versicherungsabschluss am 22. Mai 2001 ausgefüllten Gesund-
heitserklärung verhielt. Sichere, zweifelsfreie Kenntnis, die rechtspre-
chungsgemäss hinsichtlich der Annahme der vollständigen Orientie-
rung über die Anzeigepflichtverletzung vorausgesetzt wird, hat sich
daraus jedoch nicht ergeben. Insbesondere fehlen in der IV-Dokumen-
tation echtzeitliche ärztliche Angaben, welche unmittelbar Rückschlüs-
se auf den Wahrheitsgehalt der Antworten des Versicherten im Rah-
men der Gesundheitsdeklaration gegeben hätten. Es lag daher nahe
bzw. war unabdingbar, dass die Beschwerdegegnerin sich bei der laut
Seite 6

Akten behandelnden Ärzteschaft um diesbezügliche Auskünfte bemüh-
te. Sie tat dies denn auch zum einen mittels Anfrage ihres beratenden
Arztes bei Frau Dr. med. B.________ vom 12. Februar 2015. Diese
sah sich gemäss Bericht vom 4. März 2015 ausserstande, ausführlich
und insbesondere auf Grund eigener Beobachtungen zur gesund-
heitlichen Situation des Versicherten vor dem 22. Mai 2001 Stellung
zu nehmen. Die Vorsorgeeinrichtung wandte sich deshalb am 16. April
2015 bzw., nachdem keine Antwort eingetroffen war, nochmals am 16.
Juni 2015 an den von Frau Dr. med. B.________ – und vom
Beschwerdeführer selber (vgl. Gesundheitsdeklaration vom 22. Mai
2001, S. 1 lit. B Frage 5 am Ende) – als zuständig bezeichneten Arzt
Dr. med. C.________, welcher sich am 2. Juli 2015 vernehmen liess.
4.4.2 Der Versicherer ist zwar nicht verpflichtet, bei einem allgemei-
nen Verdacht einer Anzeigeverpflichtung entsprechende Nachfor-
schungen anzustellen (Urteil 4A_285/2009 vom 22. Oktober 2009
E. 3.1). Sofern sich jedoch die Verdachtsgründe konkretisieren, muss
er das Nötige vorkehren, um die seine Überzeugung untermauernden
Angaben zu erhalten (Urteil 5C.229/1993 vom 18. März 1994 E. 2;
NEF, a.a.O., N. 23 zu Art. 6 VVG). Die Beschwerdegegnerin hat die
entsprechenden Schritte, wie hiervor dargelegt, nach Erhalt der IV-Ak-
ten Ende November 2014 in die Wege geleitet. Es kann ihr dabei nicht
vorgehalten werden, dass sie, um die bereits vorhandenen Hinweise
auf eine mögliche Anzeigepflichtverletzung zu verifizieren, spezifisch
mit Blick auf die Situation im Zeitpunkt des Ausfüllens der Gesund-
heitserklärung ergänzende Auskünfte bei den mit den Gegebenheiten
vertrautesten behandelnden Ärzte einholte. Erst daraus resultierte ein
für die Beschwerdegegnerin gesichertes, sprich abgerundetes
Gesamtbild. Dass sich aus dem Bericht des Dr. med. C.________ vom
2. Juli 2015 allein letztendlich keine "weiterführenden Informationen"
ergaben, wie in der Beschwerde moniert, ändert nichts daran, dass
sich dadurch die schon in den IV-Akten angelegten Verdachtsmomen-
te erhärten liessen, dies insbesondere auch durch den an Dr. med.
C.________ gesandten Bericht des Neurologen Dr. med. D.________
vom 10. April 1995. Erst damit sah sich die Beschwerdegegnerin be-
züglich der im Hinblick auf eine mögliche Anzeigepflichtverletzung ent-
scheiderheblichen Umstände vollständig bestätigt und lag die "sichere,
zweifelsfreie Kenntnis" vor. Schliesslich geht es hier anders als im von
der Beschwerdeführerin angeführten bundesgerichtlichen Urteil
C.412/1987 vom 4. Februar 1988) nicht bloss um einen einzigen –
fristauslösenden – Arztbericht, der durch einen späteren Bericht hin-
sichtlich der wesentlichen Aspekte mehr oder weniger eins zu eins
bekräftigt wurde (vgl. E. 2 des erwähnten Urteils). Vielmehr war die
Seite 7

Beschwerdegegnerin mit einem umfangreichen IV-Dossier konfron-
tiert, aus dem sich die schlüssigen Anhaltspunkte für die Annahme
einer allenfalls im Mai 2001 begangenen Verletzung der Anzeigepflicht
nicht ohne weiteres herauslesen liessen. Daher war es mit der Vorin-
stanz angezeigt, dass sich der Versicherer mittels der zusätzlich ange-
forderten Aussagen der Dres. med. B.________ und C.________
gleichsam abzusichern versuchte im Sinne der Komplettierung der
schon vorhandenen medizinischen Informationen.
4.5 Die am 21. Juli 2015 ausgesprochene Rücktrittserklärung bzw.
Kündigung des Versicherungsverhältnisses ist mithin rechtzeitig inner-
halb der vierwöchigen Frist gemäss aArt. 6 VVG ergangen.
5.
Da die übrigen Elemente der Anzeigepflichtverletzung zu bejahen sind
– die diesbezüglichen Erwägungen des kantonalen Gerichts beinhal-
ten keine offensichtlichen Rechtsverletzungen, weshalb darauf man-
gels Anfechtung abgestellt werden kann (vgl. E. 2.2 hiervor) –, bleibt
es damit beim vorinstanzlichen Entscheid.
6.
Der unterliegende Beschwerdeführer trägt die Gerichtskosten (Art. 66
Abs. 1 Satz 1 BGG).
Seite 8

Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kan-
tons Solothurn und dem Bundesamt für Sozialversicherungen
schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 16. Mai 2019
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Pfiffner
Fleischanderl
Seite 9