finma_versicherungsrecht · 20140402_d_zh_o_01 · 2014-04-02 · de
02. April 2014 Zürich Deutsch
Versicherungsrecht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2012.00025
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil vom 2. April 2014
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler
Dufourstrasse 140, 8008 Zürich
gegen
SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beklagte
Sachverhalt:
1.X.___, geboren 1963, war vom 1. März 2007 bis zum 31. Dezember 2011 bei der Y.___ AG in Z.___ als
Gebietsverkaufsleiter angestellt (Urk. 7/3 Ziff. 1-3) und über diese im Rahmen einer kollektiven
Krankentaggeldversicherung nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) für die Folgen
von krankheitsbedingtem Erwerbsausfall bei der SWICA Krankenversicherung AG (nachfolgend: SWICA)
taggeldversichert (vgl. Urk. 2/2, Urk. 6 S. 2).
Am 15. September 2011 meldete die Arbeitgeberin der SWICA eine seit dem 1. August 2011 bestehende
krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit des Versicherten (Urk. 7/3).
Die SWICA erbrachte nach Ablauf einer Wartefrist von 90 Tagen vom 30. Oktober 2011 bis 31. Dezember
2011 Taggelder an die Arbeitgeberin des Versicherten sowie ab dem 1. Januar 2012 Taggelder an den
Versicherten (vgl. Urk. 2/5).
Zwecks Abklärung der weiteren Leistungspflicht holte die SWICA bei den behandelnden Ärzten Dr. med.
A.___, Spezialarzt FMH für Innere Medizin, und Dr. med. B.___, Psychiatrie/Psychotherapie FMH, die Berichte
vom 17. Oktober 2011 (Urk. 7/5) beziehungsweise vom 13. Dezember 2011 (Urk. 7/7) und bei Dr. med. C.___,
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Chefarzt MEDAS, D.___, das vertrauensärztliche Gutachten vom
19. Januar 2012 (Urk. 7/11) ein.
Am 23. Januar 2012 teilte die SWICA dem Versicherten mit, die Taggeldleistungen würden aufgrund des
Abklärungsergebnisses per 23. Januar 2012 eingestellt (Urk. 7/12).
Am 30. Januar 2012 erhob der Versicherte Einwände (Urk. 7/14), woraufhin die SWICA bei Dr. B.___ eine
Stellungnahme (Urk. 7/16) zum Gutachten von Dr. C.___ einholte. Gestützt auf eine vertrauensärztliche
Stellungnahme von Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemeinmedizin, F.___, vom 5. Juni 2012 (Urk. 7/18) hielt
die SWICA am 11. Juni 2012 an ihrem Entscheid fest (Urk. 7/19).
2.Am 20. Juli 2012 erhob der Versicherte am hiesigen Gericht Klage (Urk. 1) gegen die SWICA und
beantragte, die Beklagte sei zu verpflichten, ihm für die Zeit vom 23. Januar 2012 bis zum 31. Mai 2012
Krankentaggelder von insgesamt Fr. 27‘853.-- auszurichten, zuzüglich Verzugszinsen von 5 % ab 1. August
2012 (S. 2 Ziff. 1).
Die SWICA beantragte in der Klageantwort vom 20. August 2012 die Abweisung der Klage (Urk. 6). In der
Replik vom 26. November 2012 hielt der Versicherte an seinem Rechtsbegehren fest (Urk. 11). In der Duplik

vom 3. Dezember 2012 hielt die SWICA an ihrem Rechtsbegehren fest (Urk. 14), was dem Kläger am
4. Dezember 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesgesetz über die
Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach Art. 12 Abs. 3 KVG dem Bundesgesetz über den
Versicherungsvertrag (VVG). Die daraus herrührenden Streitigkeiten sind daher zivil- und vermögensrechtlich
(BGE 124 III 46 E. 1 und 232 E. 2b).
Die Kantone können ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für solche Streitigkeiten
zuständig ist (Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZPO). Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit
beim Sozialversicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 lit. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht,
GSVGer). Das Verfahren richtet sich nach Art. 244 bis 247 ZPO (einfaches Verfahren; Art. 243 Abs. 2 lit. f
ZPO). Die Klage wird direkt beim Gericht anhängig gemacht (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6). Das Gericht
stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 1 lit. f ZPO).
Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist
unstreitig gegeben.
1.2Die Klage zielt auf Taggelder im Gesamtbetrag von Fr. 27‘853.-- (zuzüglich Zins) für die Zeit vom
23. Januar 2012 bis 31. Mai 2012 (Urk. 1). Der Streitwert liegt damit über der für die einzelrichterliche
Zuständigkeit relevanten Grenze von Fr. 20‘000.-- (vgl. § 11 Abs. 1 GSVGer).
2.
2.1Der Kläger machte in seiner Klage Taggeldansprüche in der Höhe von insgesamt Fr. 27‘853.--, zuzüglich
Zins zu 5 % seit 1. August 2012, geltend (Urk. 1), welche sich – ausgehend von einem Taggeldanspruch von
Fr. 242.20 bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % - wie folgt zusammensetzen (S. 11 Ziff. 25):
23. Januar 2012 bis 1. Mai 2012: 100 Taggelder bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % (100 x Fr. 242.20) = Fr. 24‘220.--
2. Mai 2012 bis 31. Mai 2012: 30 Taggelder bei einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % (30 x 121.10) = Fr. 3‘633.--
Zur Substantiierung führte der Kläger aus, er sei auch im eingeklagten Zeitraum vom 23. Januar 2012 bis zum
31. Mai 2012 krankheitsbedingt arbeitsunfähig gewesen, und zur Beurteilung sei ausschliesslich auf die
Einschätzung seines behandelnden Psychiaters Dr. B.___ abzustellen, zumal das von Dr. C.___ erstellte
Gutachten unrichtig und mangelhaft sei und nicht darauf abgestellt werden könne (S. 7 f. Ziff. 19). Ausserdem
habe die Beklagte bei der Anordnung der Beurteilung durch Dr. C.___ und der gestützt auf die Auffassung von
Dr. C.___ erfolgten sofortigen Einstellung der Krankentaggelder in mehrfacher und gravierender Hinsicht
gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstossen und ihre Befugnisse offenkundig
rechtsmissbräuchlich ausgeübt (S. 8 ff. Ziff. 20).
2.2Die Beklagte stellte sich demgegenüber in ihrer Klageantwort (Urk. 6) auf den Standpunkt, das Gutachten
von Dr. C.___ sei schlüssig und nachvollziehbar und es bestehe keine Veranlassung, daran zu zweifeln.
Demgegenüber erweise sich die Stellungnahme von Dr. B.___ als unqualifiziert und verliere damit an
Beweiswert (S. 3 f.). Aufgrund dieser Beweiswürdigung sei von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen, die
der Kläger bereits verwertet habe (S. 4 oben). Selbst wenn auf die Beurteilung durch Dr. B.___ abgestellt
werden würde, müsste auf die Rechtsprechung verwiesen werden, wonach eine depressive Episode keinen
Gesundheitsschaden darstelle, der eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit auszulösen
vermöge, sondern im Normalfall mit willentlicher Anstrengung überwindbar sei (S. 4 Mitte).
2.3Für die ab 1. August 2011 eingetretene Arbeitsunfähigkeit richtete die Beklagte unbestrittener- und
belegtermassen (vgl. Urk. 2/5) unter Berücksichtigung einer Wartezeit von 90 Tagen nach Massgabe der
Kollektivtaggeldversicherung Taggeldleistungen für eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % aus. Per 23. Januar
2012 stellte sie ihre Taggeldleistungen ein.
Streitig und zu prüfen ist, ob der Kläger ab 23. Januar 2012 Anspruch auf weitere Taggelder hat und gegebenenfalls für
wie lang und für welche Arbeitsunfähigkeit.
3.
3.1Das grundsätzlich anwendbare VVG enthält ausser in Art. 87 keine spezifischen Bestimmungen zum Krankentaggeld.
Es sind deshalb vorab die vertraglichen Vereinbarungen der Parteien massgebend.
Der Taggeldanspruch des Klägers ist gemäss den unstreitig anwendbaren Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die
kollektive Taggeldversicherung nach VVG, Ausgabe 2006 (nachfolgend AVB; Urk. 2/2), zu beurteilen.
3.2Nach Art. 3 AVB gilt als Krankheit jede Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit, die nicht Folge
eines Unfalls ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur
Folge hat.
Art. 16 AVB Satz 1 definiert die Arbeitsunfähigkeit als die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen
Gesundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu
leisten. Gemäss Satz 2 derselben Bestimmung wird nach drei Monaten Arbeitsunfähigkeit auch die zumutbare Tätigkeit in
einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt.
Vorausgesetzt für die Leistungspflicht des Versicherers ist laut Art. 12 und Art. 13 AVB eine ärztlich
festgestellte ganze oder eine teilweise Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 %, wobei bei voller
Arbeitsunfähigkeit das im Vertrag aufgeführte Taggeld und bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit von mindestens
25 % das Taggeld entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet wird.
3.3Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse

Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die
Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (BGE 126 V 353 E. 5b, 125 V 193 E. 2, je mit
Hinweisen). Dieser im Sozialversicherungsprozess allgemein gültige Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit gelangt auch im Klageverfahren betreffend Leistungen aus der Zusatzversicherung zur
Anwendung (Christine Grünig, Verfahrensfragen in der Krankenversicherung, in: Aktuelles im
Sozialversicherungsrecht, Hrsg. Hans-Jakob Mosimann, Zürich 2001, S. 193 mit Hinweisen).
3.4Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu
nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist
(BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 261
E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4.
4.1Dr. med. A.___, Spezialarzt FMH für Innere Medizin, berichtete am 17. Oktober 2011 (Urk. 2/6 = Urk. 7/5)
und nannte folgende Diagnose (S. 1 Ziff. 1):
reaktive depressive Episode bei multiplen psychosozialen Belastungsfaktoren; zurzeit mittelschwere
depressive Störung
Er führte aus, aufgrund der Depression bestünden eine Antriebs-, Motivations- und Lustlosigkeit,
intermittierend auch ein Gefühl der Perspektivlosigkeit, eine chronische Müdigkeit bei Ein- und
Durchschlafstörungen sowie eine Tendenz zum sozialen Rückzug (S. 1 Ziff.1 lit. a). Beim Kläger bestehe eine
verminderte Leistungsfähigkeit aufgrund der beschriebenen Symptome. Die Arbeit als Verkaufsleiter sei ihm im
Moment nicht zumutbar. Wegen der Beschwerdepersistenz sei zurzeit nicht damit zu rechnen, dass die Arbeit
in den nächsten Wochen wieder aufgenommen werden könne (S. 1 Ziff. 1 lit. b und c).
4.2Dr. med. B.___, Psychiatrie/Psychotherapie FMH, berichtete am 13. Dezember 2011 (Urk. 2/7 = Urk. 7/7)
und nannte folgende Diagnose (S. 1 Ziff. 3):
depressive Episode, mittelgradig, bei langjähriger Überlastung, verschärft nach Kündigung (ICD-10 F32.1)
Er führte aus, er behandle den Kläger seit dem 18. Oktober 2011. Beim Kläger bestehe eine traurige,
bedrückte Stimmung. Er sei müde, energie- und antriebslos (S. 1 Ziff. 2). Seit er den Kläger das erste Mal
gesehen habe, bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Der depressive Zustand vermindere die
Leistungsfähigkeit in hohem Mass und verunmögliche zurzeit eine berufliche Tätigkeit irgendwelcher Art (S. 1
Ziff. 4). Es sei von einer Erholung der Arbeitsfähigkeit auszugehen, wobei nicht feststehe, wie lange dies
dauern werde. Eine Wiederaufnahme der Arbeit werde erst möglich sein, wenn der depressive Zustand
gebessert sei (S. 1 Ziff. 7).
4.3Dr. med. C.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Chefarzt MEDAS, erstattete sein
psychiatrisches Gutachten am 19. Januar 2012 (Urk. 2/9 = Urk. 7/11) gestützt auf die Anamnese, das Ergebnis
der Befunderhebung sowie die Akten. Er nannte folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
(S. 10 Ziff. 4.2):
leichtes depressives Syndrom im Rahmen einer Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2)
Alkoholmissbrauch (ICD-10 F10.1)
Er führte aus, dass keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden (S. 9 Ziff. 4.1).
Aufgrund verschiedener belastender Ereignisse sei es beim Kläger zu einer depressiven Reaktion im Rahmen
einer Anpassungsstörung gekommen. Durch die Kombinationsbehandlung mit modernen Antidepressiva und
die regelmässige Psychotherapie habe eine fast vollständige Remission der depressiven Symptomatik erreicht
werden können. Der Kläger sei dazu in der Lage, adäquate Schritte in die Selbständigkeit zu unternehmen. Er
könne sich jetzt emotional angemessen gegenüber dem Vater abgrenzen, habe die Beziehung zu seinem
Sohn wieder strukturiert, kümmere sich wieder regelmässig und intensiv um sein Haus im G.___ und habe
wieder gute Sozialkontakte. Die vom Kläger beschriebene Unsicherheit im Kontakt mit anderen habe aufgrund
seines Verhaltens in der Untersuchungssituation nicht nachvollzogen werden können und auch aus seinen
Beschreibungen der aktuellen Lebenssituation sowie der alltäglichen Beschäftigungen ergäben sich keine
Hinweise mehr auf einen krankheitsbedingten Rückzug. Der erhobene psychische Befund sei normal gewesen
(S. 9 Ziff. 3.2). Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht mehr beeinträchtigt. Die Arbeitstätigkeit
könne sofort wieder mit einem Pensum von 100 % aufgenommen werden (S. 10 Ziff. 5.4 lit. a).
4.4Dr. B.___ berichtete und nahm am 20. Februar 2012 Stellung (Urk. 2/13 = Urk. 7/16) zum Gutachten von
Dr. C.___. Er nannte folgende Diagnose (S. 7):
zweite protrahierte mittelgradige depressive Episode bei einer rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10
F33.1)
Er führte aus, der Kläger zeige deutliche Hinweise auf eine vorbestehende Persönlichkeitsstruktur mit
depressiven und abhängigen Zügen. Die in guten Zeiten vorhandene Vitalität und Geselligkeit schliesse diese
nicht aus. Diese Persönlichkeitsstruktur mache anfällig für Überlastung, Burn-Out, depressive Episoden und so
weiter. Daneben habe der Kläger selbstverständlich auch viele Ressourcen, eine gute Vitalität und Fähigkeiten
sowie Freude zu Kontakten, die das Bild dominierten, wenn es ihm gut gehe. Im Laufe der Jahre 2003 bis
2005 sei der Kläger in eine zunehmend schwere Depression gefallen, die schliesslich zum Verlust der
Arbeitsfähigkeit und der Stelle geführt habe. Dies müsse als erste ernsthafte depressive Episode bezeichnet
werden. In der zweiten Hälfte des Jahres 2009 habe sich dies unter dem Druck eines zunehmend

unbefriedigenden Arbeitsverhältnisses wiederholt. Dank hausärztlicher Behandlung habe die Situation längere
Zeit stabilisiert werden können, sei dann jedoch nach der Krebserkrankung und dem Tod der Mutter im April
2011 dekompensiert (S. 6). Wegen fehlender Besserung sei der Kläger ab dem 18. Oktober 2011 in seine
fachärztliche Behandlung gekommen. Die von der Beklagten arrangierte Begutachtung am 17. Januar 2012
mit der sofortigen und vollständigen Annullierung der Arbeitsunfähigkeit und Einstellung der Taggelder habe zu
einer erneuten deutlichen Verschlechterung geführt (S. 7 oben). Seit dem 18. Oktober 2011 sei der Kläger
immer zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Prognostisch habe er, Dr. B.___, immer ein gutes Gefühl gehabt und
sei optimistisch gewesen, dass der Kläger die volle Arbeitsfähigkeit zurück gewinnen werde, wie auch schon
nach der ersten depressiven Episode. Im jetzigen Moment bestehe keine Veranlassung, an der Einschätzung
der Arbeitsunfähigkeit von 100 % etwas zu ändern. Die nötige Stabilität und Belastbarkeit für eine erfolgreiche
Berufsausübung seien beim Kläger nicht gegeben (S. 7 unten).
Zum Gutachten von Dr. C.___ führte Dr. B.___ aus, dass der Bericht von Dr. A.___ sowie sein Bericht zwar
am Anfang des Gutachtens aufgeführt und wiedergegeben seien, Dr. C.___ jedoch im weiteren Verlauf nie
mehr Bezug auf diese zwei Berichte genommen habe. Diese Berichte würden weder bestätigt noch widerlegt
oder kritisiert noch sonst wie diskutiert oder einbezogen und auch nicht in Beziehung zu den Überlegungen
von Dr. C.___ gesetzt. Es werde zudem nicht erörtert, weshalb im Gutachten nun plötzlich alles anders sei.
Die Berichte würden überhaupt nicht berücksichtigt (S. 8 Ziff. 1.1). Über die Krankheitsentwicklung, vor allem
über die bedeutsame depressive Phase von 2003 bis 2005, mache der Gutachter Dr. C.___ wenig Angaben
(S. 9 Ziff. 2.2). Das Gutachten lasse erhebliche Zweifel an der Bereitschaft, sich ernsthaft und vertieft mit dem
Untersuchungsgegenstand auseinander zu setzen aufkommen (S.12 unten).
4.5Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemeinmedizin, F.___, führte am 5. Juni 2012 (Urk. 2/16 = Urk. 7/18) aus,
bei der Aktenbeurteilung komme er zum Schluss, dass in wesentlichen Punkten der Befunderhebung die
Angaben von Dr. B.___ und Dr. C.___ übereinstimmend seien. Lediglich bei der Interpretation ergäben sich
Differenzen. Der Kläger sei erst seit dem 18. Oktober 2011 bei Dr. B.___ in Behandlung. Daher erscheine es
schwierig, wenn Dr. B.___ weiter zurückliegende Ereignisse bezüglich der Arbeitsunfähigkeit beurteile. Nach
Lage der Akten sei der Kläger zwar 100 % arbeitsunfähig, könne im G.___ jedoch komplexe Umbauarbeiten
seines Hauses beaufsichtigen und organisieren. Aus diesem Grund sei für ihn auch die Attestierung einer
100%igen Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollziehbar. Ihm erscheine die Beurteilung durch Dr. C.___
nachvollziehbar und gut fundiert.
4.6Mit Zeugnis vom 20. Juni 2012 (Urk. 2/17) bescheinigt Dr. B.___ dem Kläger eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit vom 18. Oktober 2011 bis am 1. Mai 2012, und eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem
2. Mai 2012. Seit dem 1. Juni 2012 sei der Kläger wieder zu 100 % arbeitsfähig.
5.
5.1Die Beklagte stütze ihre Annahme einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Klägers auf die Beurteilung durch
Dr. C.___, welcher im Januar 2012 feststellte, dass beim Kläger lediglich ein leichtes depressives Syndrom im
Rahmen einer Anpassungsstörung vorliege und die Arbeitsfähigkeit somit aus psychiatrischer Sicht nicht mehr
beeinträchtigt sei (vgl. vorstehend E. 4.3).
Demgegenüber erachtete Dr. B.___ (vgl. vorstehend E. 4.2, E. 4.4, E. 4.6) den Kläger aufgrund einer
mittelgradigen depressiven Episode bei einer rezidivierenden depressiven Störung als zu 100 % arbeitsunfähig
bis zum 1. Mai 2012, als zu 50 % arbeitsunfähig bis zum 31. Mai 2012 und ab dem 1. Juni 2012 wieder als zu
100 % arbeitsfähig (vgl. vorstehend E. 4.6). Auch der behandelnde Hausarzt Dr. A.___ nannte eine reaktive
depressive Episode bei multiplen psychosozialen Belastungsfaktoren, zurzeit mittelschwere depressive
Störung, und erachtete den Kläger im Oktober 2011 als zu 100 % arbeitsunfähig (vgl. vorstehend E. 4.1).
5.2Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das psychiatrische Gutachten von Dr. C.___ (Urk. 2/9
= Urk. 7/11) zwar auf einer persönlichen Untersuchung des Klägers beruht und in Kenntnis der wesentlichen
Vorakten erstellt wurde (vgl. S. 2 f.). Eine Auseinandersetzung mit diesen Vorakten fehlt im Gutachten von
Dr. C.___ jedoch gänzlich. So nahm Dr. C.___ im Verlauf des Gutachtens weder Bezug auf die erwähnten
Berichte von Dr. A.___ und Dr. B.___, noch diskutierte, bestätigte oder kritisierte er diese, obwohl die
Einschätzung des Schweregrades der depressiven Störung durch ihn erheblich von den Vorbefunden differiert
und er die Herleitung des Ausmasses der depressiven Störung weder ausführlich noch schlüssig begründete.
So führte Dr. C.___ lediglich die aktuell beim Kläger vorliegenden Symptome an und machte weder eine
Exploration der subjektiven Angaben zum Längsverlauf der Depression, noch würdigte er die abweichenden
ärztlichen Einschätzungen. Dr. C.___ legte ausserdem nicht dar, aus welchem Grund die von Dr. B.___
genannte Diagnose sowie die attestierte Arbeitsunfähigkeit unzutreffend sein solle. Auch führte Dr. C.___ zwar
aus, dass aus psychiatrischer Sicht die Arbeitsfähigkeit nicht mehr beeinträchtigt sei und keine
leistungsbeeinträchtigenden Einschränkungen mehr bestünden (S. 10 Ziff. 5.4), erwähnte jedoch im Gutachten
mit keinem Wort, dass und aus welchem Grund sich der Gesundheitszustand des Klägers verbessert habe,
und diesem zwar früher keine, jetzt jedoch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar sei. Über den psychischen
Vorzustand des Klägers, die Krankheitsentwicklung sowie die aktuellen Beschwerden äusserte sich der
Gutachter Dr. C.___ ebenfalls nur dürftig. So enthalten seine Ausführungen keine Familienanamnese und die
pauschalen Formulierungen reichen lediglich auf Umstände bis vor zwei Jahren zurück, wonach sich der
psychische Zustand des Klägers nach dem Tod seiner Mutter verschlechtert habe, der Kläger darunter gelitten
habe, dass er wegen der Funktionsbeeinträchtigung nach einer Knie-Operation seinen Sohn nicht mehr habe
mit dem Auto abholen können und zudem noch völlig unerwartet die Kündigung durch seinen Arbeitgeber
erfolgt sei (S. 4 ff.). Vor diesem Hintergrund erscheint denn auch die Schlussfolgerung von Dr. C.___ zum
Gesundheitszustand des Klägers nicht nachvollziehbar. Einerseits erachtete Dr. C.___ den erhobenen
psychischen Befund als normal, andererseits diagnostizierte er trotzdem noch ein leichtes depressives
Syndrom im Rahmen einer Anpassungsstörung (S. 9 f.). Auch nahm Dr. C.___ weder eine sorgfältige und
einlässliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor, noch zeigte er die Entwicklung der zumutbaren Belastung des

Klägers auf, sondern führte lediglich aus, dass die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht mehr
beeinträchtigt sei (S. 10 unten). Das durch Dr. C.___ erstellte psychiatrische Gutachten trägt der konkreten
medizinischen Situation zu wenig Rechnung und leuchtet auch in der Darlegung der medizinischen
Zusammenhänge nicht durchwegs ein, weshalb es die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines
Arztberichtes (vgl. vorstehend E. 3.4) nicht vollumfänglich erfüllt. Soweit Dr. C.___ in seinem Gutachten den
Schweregrad der depressiven Erkrankung als leicht und ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit einstufte,
kann nach dem Gesagten nicht darauf abgestellt werden.
5.3In sämtlichen übrigen medizinischen Berichten von Dr. A.___ sowie von Dr. B.___ wurde hingegen
nachvollziehbar dargelegt, dass beim Kläger über eine längere Zeit eine mittelschwere depressive Störung
vorlag. Daraus, dass der Kläger auch zu jenem Zeitpunkt gelegentlich ins familieneigene Rustico ins G.___
fuhr (vgl. Urk. 2/13 = Urk. 7/16 S. 4, Urk. 2/9 = Urk. 7/11 S. 7), kann nicht auf eine lediglich leichte depressive
Störung geschlossen werden, wie dies Dr. C.___ anzunehmen schien (Urk. 2/9 = Urk. 7/11 S. 9 Mitte). Auch
der Umstand, dass der Kläger selber Auto fährt, schliesst entgegen der Erwähnung durch Dr. C.___ (vgl.
Urk. 2/9 = Urk. 7/11 S. 8) eine gravierende depressive Störung nicht per se aus. Ausserdem lässt die
Tatsache, dass der Kläger wöchentliche psychotherapeutische Gespräche wahrnimmt und die
psychopharmazeutische Medikation seit Oktober 2011 stets erhöht werden musste, seine Erkrankung
insgesamt als nicht leicht erscheinen. Obwohl Dr. B.___ in seinem Bericht vom Dezember 2011 bezüglich der
mittelgradigen depressiven Episode prinzipiell von einer günstigen Prognose und einem Rücklauf dieser
Episode ausging (vgl. vorstehend E. 4.2), ist diese Besserung im Verlauf bis Januar 2012 jedoch noch nicht
eingetreten. So führte Dr. B.___ im Februar 2012 (vgl. vorstehend E. 4.4) aus, dass er beim Kläger
prognostisch immer ein gutes Gefühl gehabt habe und bezüglich der Wiedererlangung der vollen
Arbeitsfähigkeit durchaus optimistisch gewesen sei, die sofortige und vollständige Einstellung der Taggelder
jedoch zu einer erneuten Verschlechterung geführt habe. Im jetzigen Moment sei die nötige Stabilität und
Belastbarkeit für eine erfolgreiche Berufsausübung nicht gegeben, weshalb der Kläger weiterhin zu 100 %
arbeitsunfähig sei. Entgegen den Ausführungen von Dr. C.___ ist deshalb bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit des Klägers die depressive Störung als einschränkend zu berücksichtigen.
Nach der Würdigung sämtlicher medizinischer Berichte erscheint im Längsschnitt die von Dr. B.___ (vgl.
vorstehend E. 4.6) attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis am 1. Mai 2012 sowie von 50 % bis zum
31. Mai 2012 als gerechtfertigt. Diese Beurteilung steht ausserdem im Einklang mit der Rechtsprechung,
wonach es sich bei einer depressiven Episode mittleren Grades definitionsgemäss um ein vorübergehendes
Leiden handelt und solche Störungen zirka sechs Monate, selten länger als ein Jahr dauern (vgl. Urteil des
Bundesgerichts I 510/06 vom 26. Januar 2007 E. 6.3).
Die Berichte von Dr. B.___ erfüllen demnach die praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert eines
medizinischen Berichtes (vgl. vorstehend E. 3.4) vollumfänglich, so dass die Entscheidfindung in Bezug auf die
diagnostizierte depressive Störung mit zuerst 100%iger, danach 50%iger Arbeitsunfähigkeit darauf abgestellt
werden kann.
5.4Die Ausführungen von Dr. E.___ (vgl. vorstehend E. 4.5) vermögen die ausführlich und nachvollziehbar
begründete Beurteilung durch Dr. B.___ nicht zu entkräften. So nahm er seine Beurteilung einzig aufgrund der
Akten vor, ist kein Psychiater und hat den Kläger nie gesehen. Er erhob weder Befunde, noch nannte er eine
Diagnose und konnte somit auch keine nachvollziehbar begründete medizinisch-theoretische Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit vornehmen.
5.5Zusammenfassend ergibt sich, dass gestützt auf die überzeugenden Berichte von Dr. B.___ aus
medizinischer Sicht von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 18. Oktober 2011 bis am 1. Mai 2012, von
einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % vom 2. Mai 2012 bis zum 31. Mai 2012 und von einer 100%igen
Arbeitsfähigkeit ab dem 1. Juni 2012 ausgegangen werden kann.
Daran vermag auch der Hinweis der Beklagten, wonach eine depressive Episode kein Gesundheitsschaden
darstelle, der eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbunfähigkeit auszulösen vermöge, sondern im
Normalfall mit willentlicher Anstrengung überwindbar sei (Urk. 6 S. 4 Ziff. 3), nichts zu ändern. Gemäss BGE
137 V 199 E. 2.2.3.2 kommt die genannte Rechtsprechung gemäss BGE 130 V 352 bei der Beurteilung von
kurzfristigen Leistungen (Anspruch auf Heilbehandlung und Taggeld) nach dem Bundesgesetz über die
Unfallversicherung (UVG) nicht zur Anwendung. Daraus kann geschlossen werden, dass die
Überwindbarkeitsvermutung nur bezüglich einer Erwerbs(un)fähigkeit, nicht jedoch bezüglich einer Arbeits(un)
fähigkeit zum Zuge kommt, weshalb entgegen der Ansicht der Beklagten keine begründete Veranlassung
besteht, die Überwindbarkeitspraxis auf das Krankentaggeld nach VVG anzuwenden.
5.6Da der Taggeldanspruch mindestens eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit voraussetzt (vgl. vorstehend E. 3.2)
und beim Kläger aus medizinischer Sicht keine beziehungsweise eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestand, hat die
Beklagte die Taggeldzahlungen zu Unrecht per 23. Januar 2012 eingestellt. Der Kläger hat demnach -
ausgehend von einem Taggeldanspruch von Fr. 242.20 bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % - für die Zeit
vom 23. Januar 2012 bis zum 31. Mai 2012 Anspruch auf Krankentaggelder von insgesamt Fr. 27‘853.--
(23. Januar 2012 bis 1. Mai 2012: 100 Taggelder à Fr. 242.20 = Fr. 24‘220.--; 2. Mai 2012 bis 31. Mai 2012: 30
Taggelder à Fr. 121.10 = Fr. 3‘633.--).
5.7Der Anspruch auf Verzugszinsen setzt nicht nur die Fälligkeit der Versicherungsleistungen, sondern auch
die Inverzugsetzung voraus (Basler Kommentar zum Versicherungsvertragsgesetz, Jürg Nef, N 20 zu Art. 41
VVG). Eine Inverzugsetzung wird vom Kläger weder geltend gemacht noch ergibt sich eine solche aus den
Akten. Der Verzugszins ist daher ab Klagedatum (20. Juli 2012) geschuldet.
Die Klage ist nach dem Gesagten gutzuheissen.
6.
6.1Gemäss Art. 114 lit. e ZPO ist das Verfahren kostenlos. Zu den Prozesskosten gehören die Gerichtskosten
und die Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Aus der Formulierung von Art. 114 ZPO ergibt sich, dass

dessen lit. e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Prozessentschädigung an die Gegenpartei (Urteil
des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010, E. 2.1 nicht publiziert in: BGE 137 III 47). Diese
umfasst den Ersatz der notwendigen Auslagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie in
begründeten Fällen eine angemessene Umtriebsentschädigung, wenn eine Partei nicht berufsmässig vertreten
ist (Art. 95 Abs. 3 ZPO).
6.2Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Partei -
auf Antrag oder wenn dies von anderen Gesetzen so vorgesehen ist - Anspruch auf den vom Gericht
festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, der ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen wird.
6.3Dem Kläger steht aufgrund seines Obsiegens entsprechend seinem Antrag (Urk. 1 S. 2) eine
Prozessentschädigung zu. Diese ist in Anwendung der massgebenden Kriterien ermessensweise auf
Fr. 2´200.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, dem Kläger Fr. 27´853.-- zuzüglich 5 % Zins seit
20. Juli 2012 zu bezahlen.
2.Das Verfahren ist kostenlos.
3.Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Prozessentschädigung von Fr. 2´200.-- (inkl. Barauslagen
und MWSt) zu bezahlen.
4.Zustellung gegen Empfangsschein an:
Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Stadler
SWICA Krankenversicherung AG
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in
Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG)
eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit
dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit
dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift
zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen,
soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach