finma_versicherungsrecht · 20150928_d_zh_o_01 · 2015-09-28 · de
28. September 2015 Zürich Deutsch
Versicherungsrecht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2013.00042
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Grieder-Martens
Urteil vom 28. September 2015
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Andreas Tinner
Hermannweg 4, 8400 Winterthur
gegen
Concordia Versicherungen AG
Hauptsitz, Rechtsdienst
Bundesplatz 15, 6002 Luzern
Beklagte
Sachverhalt:
1. X.___, geboren 1964, war seit 1999 als Geschäftsführer der Genossenschaft Y.___ (ab 2000 Y.___ AG)
tätig. Anfangs 2006 wurde er Mitglied der Geschäftsleitung des Mutterkonzernes Z.___ und wurde neu
Präsident und Verwaltungsratsdelegierter der Y.___ AG. Im Herbst 2010 trat er als Präsident zurück
(Urk. 2/3-4). Durch seine Arbeitgeberin war er bei der Concordia Versicherungen AG (vormals: Concordia
Schweizerische Unfallversicherung AG, Urk. 9/44-45; nachfolgend: Concordia) durch eine
Kollektivversicherung nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) gegen Erwerbsausfall
bei Krankheit versichert (Urk. 2/1-2). Am 4. Januar 2011 kündigte die Z.___ das Arbeitsverhältnis per
31. Oktober 2011, wobei der Versicherte per sofort freigestellt und aufgefordert wurde, seinen Arbeitsplatz per
5. Januar 2011 zu räumen.
Am 23. September 2011 diagnostizierte der Hausarzt des Versicherten, Dr. med. A.___, Facharzt für
Allgemeinmedizin, eine reaktive Depression mit Schlafstörungen, ausgeprägtem Morgentief und fehlender
Eigeninitiative und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis 30. November 2011 (Urk. 9/35, Urk. 9/38-
40). Am 10. November 2011 meldete die Arbeitgeberin der Concordia eine seit dem 1. Oktober 2011
bestehende krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit des Versicherten (Urk. 9/37). Am 1. Dezember 2011
überwies Dr. A.___ den Versicherten zur weiteren Behandlung an Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie
und Psychotherapie, welcher den Versicherten erstmals am 22. Dezember 2011 behandelte. Dr. B.___
diagnostizierte eine mittelgradige depressive Episode und ging von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis
Ende März 2012 aus (Urk. 2/16). Am 19. Dezember 2011 ordnete die Concordia eine vertrauensärztliche
Untersuchung am 28. Dezember 2011 bei Dr. med. C.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, an.
Auf Wunsch des Versicherten verschob sie diese auf den 9. Januar 2012 (Urk. 9/30). Dabei wies sie darauf
hin, dass die Feststellung einer allfälligen Arbeitsfähigkeit auf den ursprünglich vorgesehenen
Untersuchungstermin zurückbezogen werden würde (Urk. 2/13 = Urk. 9/29, Urk. 9/33). Aufgrund seiner
Untersuchung stellte Dr. C.___ fest, dass ab dem Zeitpunkt der Untersuchung, nach allem fachlichen
Ermessen aber bereits Ende Dezember 2011, eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden habe (Urk. 2/15). Die
Concordia verfügte am 10. Januar 2012 eine rückwirkende Einstellung der Taggeldzahlungen per
28. Dezember 2011 (Urk. 2/14 = Urk. 9/28).
Mit Schreiben vom 16. Februar 2012 teilte der Versicherte der Concordia mit, er sei mit der rückwirkenden
Einstellung der Taggeldleistungen per 28. Dezember 2011 nicht einverstanden (Urk. 2/21). Mit Schreiben vom

25. Juli 2012 forderte er die Concordia auf, die Taggeldleistungen für den Zeitraum vom 29. Dezember 2011
bis zum 31. März 2012 vollständig rückwirkend zu erbringen (Urk. 2/22). Mit Schreiben vom 28. September
2013 erklärte die Concordia unpräjudiziell und befristet bis zum 31. Dezember 2013 einen Verjährungsverzicht
(Urk. 2/23).
2. Am 6. Dezember 2013 erhob der Versicherte Klage gegen die Concordia mit dem Rechtsbegehren, diese
sei zur Zahlung von Fr. 108‘461.85 nebst Verzugszins zu 5 % seit 26. Juli 2012 zu verpflichten (Urk. 1 S. 2).
Mit Klageantwort vom 21. März 2014 beantragte die Concordia die Abweisung der Klage (Urk. 8 S. 2). Mit
Replik vom 19. Juni 2014 erhöhte der Kläger sein Rechtsbegehren auf Zahlung von Fr. 109‘666.95 zuzüglich
Verzugszins von 5 % seit 26. Juli 2012 (Urk. 14 S. 1). Mit Duplik vom 19. August 2014, welche dem Kläger am
22. August 2014 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (Urk. 18), hielt die Beklagte am Antrag auf
Klageabweisung fest (Urk. 17).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesgesetz über die
Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach Art. 12 Abs. 3 KVG dem Bundesgesetz über den
Versicherungsvertrag (VVG). Die daraus herrührenden Streitigkeiten sind daher zivil- und vermögensrechtlich
(BGE 124 III 46 E. 1 und 232 E. 2b).
Die Kantone können ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für solche Streitigkeiten
zuständig ist (Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZPO). Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit
beim Sozialversicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 lit. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht,
GSVGer). Das Verfahren richtet sich nach Art. 244 bis 247 ZPO (einfaches Verfahren; Art. 243 Abs. 2 lit. f
ZPO). Die Klage wird direkt beim Gericht anhängig gemacht (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6). Das Gericht
stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 1 lit. f ZPO).
Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist
unstreitig gegeben.
1.2 Die Klage zielt auf Taggelder im Gesamtbetrag von Fr. 109‘666.95 (zuzüglich Zins) für die Zeit vom
22. Dezember 2011 bis zum 31. März 2012 (Urk. 1). Der Streitwert liegt damit über der für die einzelrichterliche
Zuständigkeit relevanten Grenze von Fr. 20‘000.-- (vgl. § 11 Abs. 1 GSVGer).
2.
2.1 Der Kläger machte in seiner Klage Taggeldansprüche in der Höhe von insgesamt Fr. 109‘666.95 zuzüglich
Zins zu 5 % seit 26. Juli 2012 geltend (Urk. 14 S. 1), welche sich - ausgehend von einer Arbeitsunfähigkeit von
100 % und einem zu 100 % versicherten AHV-pflichtigen Jahreslohn bis Ende 2011 und einem zu 90 %
versicherten AHV-pflichtigen Jahreslohn ab 1. Januar 2012 - wie folgt zusammensetzen (Urk. 14 Ziff. 6.2 S. 7
f.):
22. Dezember bis 31. Dezember 2011:
Fr. 439‘873. x 10 Tage : 365 Tage = Fr. 12‘051.30
1. Januar bis 31. März 2012:
Fr. 395‘885.70 x 90 Tage : 365 Tage = Fr. 97‘615.65
Zur Substantiierung führte der Kläger aus, er sei im eingeklagten Zeitraum vom 22. Dezember 2011 bis zum
31. März 2012 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Zur Beurteilung sei ausschliesslich auf die Einschätzung
seines behandelnden Hausarztes Dr. A.___, seines behandelnden Psychiaters Dr. B.___ und die Beurteilung
von Dr. med. D.___, Facharzt für Chirurgie, abzustellen, zumal das von Dr. C.___ erstellte Gutachten unrichtig
und mangelhaft sei und nicht darauf abgestellt werden könne (Urk. 1 S. 7 ff., Urk. 14 S. 3 ff.). Mit der
Krankschreibung durch Dr. A.___ am 23. September 2011 habe die Wartefrist von 90 Tagen zu laufen
begonnen und habe am 21. Dezember 2011 geendet, weshalb ab dem 22. Dezember 2011 ein
Taggeldanspruch bestehe (Urk. 1 S. 15 Ziff. 2.1, Urk. 14 Ziff. 6.1-6.2 S. 7).
2.2 Die Beklagte führte in ihrer Klageantwort demgegenüber aus, das Gutachten von Dr. C.___ sei schlüssig
und nachvollziehbar, und es bestehe keine Veranlassung, daran zu zweifeln. Aufgrund dessen sei von einer
vollen Arbeitsfähigkeit des Klägers spätestens ab dem 28. Dezember 2012 auszugehen. Die Beurteilung des
behandelnden Psychiaters Dr. B.___ sei nicht nachvollziehbar, und den Einschätzungen von Dr. A.___ und
Dr. D.___ sei unter anderem auch deswegen nicht zu folgen, weil es sich nicht um fachärztliche Beurteilungen
handle (Urk. 8 S. 4 ff., Urk. 17 S. 2 f.). Die von Dr. A.___ attestierte Arbeitsunfähigkeit laufe vom
23. September bis 30. November 2011, und die von Dr. B.___ rückwirkend per 1. Dezember 2011 attestierte
Arbeitsunfähigkeit könne gestützt auf Art. 28.2 AVB erst ab dem 17. Dezember 2012 für die Wartefrist
berücksichtigt werden. Die Wartefrist sei damit unterbrochen worden und ende erst am 7. Januar 2012, sodass
frühestens ab diesem Zeitpunkt ein Taggeldanspruch entstehen könne (Urk. 8 S. 11). Zudem seien freiwillige
Leistungen eines Arbeitgebers über dem Betrag von Fr. 126‘000.-- als Lohnfortzahlungen anzurechnen. Dem
Kläger sei bei einer Abgangsentschädigung von Fr. 439‘873.-- kein Schaden entstanden, weshalb sie auch
gestützt auf Art. 8 AVB nicht leistungspflichtig sei (Urk. 8 S. 12 f.).
2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob der Kläger gegenüber der Beklagten Anspruch auf Krankentaggelder für die
Zeit vom 22. Dezember 2011 bis 31. März 2012 in der Höhe von Fr. 109‘666.95 zuzüglich Zins zu 5 % seit
26. Juli 2012 hat.
3.
3.1 Grundlage für den geltend gemachten Taggeldanspruch ist primär der Kollektivversicherungsvertrag
zwischen der Z.___ als frühere Arbeitgeberin des Klägers und der Concordia. Unstreitig sind die

massgebenden Versicherungspolicen diejenige vom 29. Dezember 2010 und vom 4. November 2011
(Urk. 9/41-42). Demzufolge sind die darin genannten „Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB)“ der
Ausgabe 2006 (nachfolgend AVB 2006) anwendbar (Urk. 2/2 = Urk. 9/43). Ausserdem sind die Bestimmungen
des VVG massgebend (vgl. Art. 1.3 AVB).
3.2 Gemäss der bis Ende 2011 gültigen Police vom 29. Dezember 2010 (Urk. 9/41) waren 100 % der
versicherten AHV-Jahreslohnsumme versichert, gemäss der ab 1. Januar 2012 gültigen Police vom
4. November 2011 (Urk. 9/42) waren 90 % versichert (ohne Treue-Prämien, Dienstaltersgeschenke,
Überzeitentschädigung, Kinderzulagen).
3.3 Gemäss Art. 11 AVB gilt als Krankheit jede vom Willen des Versicherten unabhängige, medizinisch
wahrnehmbare körperliche oder geistige Gesundheitsstörung, die ärztliche Behandlung notwendig macht und
nicht auf einen Unfall, eine unfallähnliche Körperschädigung oder eine Berufskrankheit entsprechend der
Definition in der obligatorischen Unfallversicherung zurückzuführen ist.
Nach Art. 10 AVB liegt eine Arbeitsunfähigkeit vor, wenn der Versicherte infolge einer versicherten Krankheit
oder eines versicherten Unfalles ganz oder teilweise ausserstande ist, seinen derzeitigen Beruf oder eine
andere zumutbare Erwerbstätigkeit auszuüben. Zumutbar ist eine andere Erwerbstätigkeit dann, wenn sie den
Kenntnissen, Fähigkeiten und der bisherigen Lebensstellung angemessen ist.
3.4 Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse
Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die
Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (BGE 126 V 353 E. 5b, 125 V 193 E. 2, je mit
Hinweisen). Dieser im Sozialversicherungsprozess allgemein gültige Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit gelangt auch im Klageverfahren betreffend Leistungen aus der Zusatzversicherung zur
Anwendung (Christine Grünig, Verfahrensfragen in der Krankenversicherung, in: Aktuelles im
Sozialversicherungsrecht, Hrsg. Hans-Jakob Mosimann, Zürich 2001, S. 193 mit Hinweisen).
3.5 Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu
nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist
(BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 261
E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4.
4.1 Dr. med. C.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte in seinem Arztbericht vom
21. Januar 2012 (Urk. 2/15 = Urk. 9/25) eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10:
F43.21). Er hielt fest, dass das Krankheitsbild bereits fast vollständig rückläufig sei, und dass es keine
Hinweise auf eine affektive Erkrankung mit episodenartigem Verlauf einer Depression beziehungsweise einer
bipolaren Störung gebe (S. 3 Ziff. 4).
Als Befund hielt Dr. C.___ fest, dass der psychopathologische Befund durch eine ausgeglichene
Stimmungslage gekennzeichnet sei. Die affektive Auslenkbarkeit sei ebenfalls intakt gewesen. Allerdings habe
der Kläger im Affekt nach wie vor besorgt hinsichtlich seiner beruflichen Zukunft gewirkt. Psychomotorisch sei
er wieder ausgeglichen gewesen. Die kognitiven Fähigkeiten seien im Rahmen der klinischen Prüfung intakt
gewesen. Ein flüssiger Gesprächsverlauf sei durchgehend möglich gewesen, und im äusseren Erscheinen
habe der Kläger gepflegt gewirkt. Im formalen Denken sei er strukturiert und geordnet gewesen. Das
inhaltliche Denken sei im Rahmen der Evaluation situationsentsprechend auf die Schilderung von Biographie
und Krankheitsentwicklung gerichtet gewesen, und es habe eine erhebliche Beschäftigung mit der
momentanen ungeklärten beruflichen Situation dominiert. Wahrnehmungsstörungen, Zwänge, Ich-Störungen
oder psychotische Denkinhalte seien nicht eruierbar gewesen, und es hätten auch keine Hinweise auf eine
aktuelle Eigen- oder Fremdgefährdung vorgelegen. Zusammengefasst sei dieser Befund mit einer reaktiven
Depression vereinbar, die inzwischen bereits praktisch vollständig rückläufig sei. Die noch vorhandenen
subjektiven Beschwerden seien überwiegend als unspezifisch zu werten. Im Augenblick sei der Kläger vor
allem noch besorgt hinsichtlich seiner weiteren beruflichen Situation (Ziff. 3 S. 3).
Eine weitere psychiatrische Behandlung sei unter anderem im Hinblick auf die Wiederaufnahme der
Berufstätigkeit zu empfehlen, bisher habe allerdings erst eine Sitzung stattgefunden.
Aufgrund fehlender fachärztlicher Vorberichte lasse sich die ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit von zuletzt
100 % nicht beurteilen. Nach der jetzigen Befundlage sei davon auszugehen, dass spätestens im
Untersuchungszeitpunkt am 9. Januar 2012 eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Nach allem fachlichen
Ermessen habe eine volle Arbeitsfähigkeit jedoch höchstwahrscheinlich bereits Ende Dezember 2011
vorgelegen, als die Untersuchung bei ihm zum ersten Mal geplant worden sei (Ziff. 5 S. 3). Nach Kündigung
des langjährigen Anstellungsverhältnisses sei die berufliche Situation sicherlich schwierig und nachvollziehbar
belastend, doch sei die Erkrankung fast vollständig am Zurückgehen, und der psychosozialen Belastung
komme für sich genommen kein Krankheitswert zu (Ziff. 6 S. 4).
4.2 Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, welcher den Kläger vom 22. Dezember 2011
bis zum 14. März 2012 ambulant behandelte, nannte in seinem Arztbericht vom 11. Juni 2012 (Urk. 2/16 =
Urk. 9/16) als Diagnose eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.10) nach als Kränkung erlebter
Kündigung in Führungsposition.

Im Befund hielt Dr. B.___ fest, dass der Kläger gepflegt, differenziert, im formalen Denken geordnet und
eloquent sei. Es bestünden keine Anhaltspunkte für Wahn, Ich-Störungen oder Sinnestäuschungen. Der
Kläger habe Stimmungsschwankungen und Schlafstörungen jede Nacht mit Gedankenkreisen; tagsüber
gelinge die Ablenkung in Teilen. Der Kläger leide immer wieder unter starker Übelkeit. Es liege eine deutliche
Verunsicherung vor, eine zeitweise Hoffnungslosigkeit und Zukunftsangst. Der Kläger habe zeitweise
Suizidgedanken und breche auf die diesbezügliche Frage in Tränen aus. Der Test Hamilton Depression Scale
(HAMD) vom 16. Februar 2012 habe 20 Punkte ergeben, was einer mittelschweren depressiven Symptomatik
entspreche.
Insgesamt seien fünf Sitzungen durchgeführt worden. Der Kläger besuche weiterhin eine Atemtherapie und es
seien Gespräche nach Bedarf vereinbart worden. Als Einschlafhilfe habe er dem Kläger niedrig dosierte
Surmontil-Tropfen verschrieben; eine antidepressive Medikation sei nicht zur Anwendung gekommen.
Aufgrund der deutlichen depressiven Symptomatik (klinisch und im HAMD-Test) und der mit deutlicher
Affektbeteiligung genannten wiederholten Suizidgedanken erachte er den Kläger im Zeitraum vom 1. Januar
bis zum 31. März 2012 als zu 100 % arbeitsunfähig.
4.3 Mit Stellungnahme vom 11. August 2012 (Urk. 2/17 = Urk. 9/14) führte Dr. C.___ aus, dass es sich beim
anfangs Januar beim Kläger erhobenen psychopathologischen Status praktisch um einen Normalbefund
handle und die damit vereinbare reaktive Depression damals bereits praktisch vollständig rückläufig gewesen
sei. Von einer mittelgradigen depressiven Episode habe zum Untersuchungszeitpunkt nicht die Rede sein
können. Zum Bericht von Dr. B.___ hielt er fest, dass bei ernstzunehmenden Suizidgedanken unmittelbare
Massnahmen hätten eingeleitet werden und der Kläger zur stationären psychiatrischen Behandlung in eine
Klinik hätte eingewiesen werden müssen. Der Test gemäss HAMD sei nicht weiterführend, da er sich zur
Verlaufsbeobachtung, jedoch nicht als Diagnoseinstrument eigne. Nicht nachvollziehbar sei sodann, dass trotz
gravierenden Symptomen die Behandlung bereits im März wieder beendet worden sei. Bei einer
schwerwiegenden depressiven Symptomatik sei zudem eine antidepressive Medikation zwingend, sodass der
Verzicht darauf nicht verständlich sei.
4.4 Mit Stellungnahme vom 28. September 2012 (Urk. 2/18 = Urk. 9/12) führte Dr. B.___ aus, dass die
Symptome für die diagnostizierte mittelgradige depressive Episode keineswegs unspezifisch gewesen seien.
Nicht jedes Vorhandensein suizidaler Gedanken müsse automatisch zu einer Klinikeinweisung führen,
dennoch stellten diese wichtige Befunde dar. Der Kläger habe ausser den verordneten Surmontiltropfen zum
Schlafen keine medikamentöse Behandlung gewünscht, und auf seinen Wunsch seien ab dem 14. März 2012
auch keine weiteren Gesprächstermine vereinbart worden. Rückblickend sei seiner Ansicht nach ungünstig,
dass eine psychiatrische Behandlung viel zu spät, nämlich fast ein Jahr nach der Kündigung und Freistellung
erfolgt sei.
4.5 Mit Stellungnahme vom 19. November 2012 (Urk. 2/19 = Urk. 9/10) hielt Dr. C.___ an seiner bisherigen
Einschätzung fest. Die Diagnose einer mittelschweren Depression zweieinhalb Wochen vor seiner eigenen
Untersuchung des Klägers sei nicht nachvollziehbar. Insbesondere leuchte nicht ein, dass der Kläger bei
dieser Diagnose kurz danach, Mitte März, die Behandlung nicht mehr gewünscht habe (S. 2). Dr. C.___ fügte
an, dass er, wäre der Kläger im Untersuchungszeitpunkt depressiv gewesen, auf eine antidepressive
Medikation gedrängt hätte. Weiter habe der Kläger um die Verschiebung des ursprünglichen
Untersuchungstermins Ende Dezember gebeten, da er sich zu einem Ferienaufenthalt in den Bergen
befunden habe, was bei einer mittelschweren Depression ungewöhnlich gewesen wäre (S. 3).
4.6 Mit Beurteilung vom 23. Mai 2013 (Urk. 2/20 = Urk. 9/8) führte Dr. med. D.___, Facharzt für Chirurgie, aus,
dass Dr. C.___ vor allem damit argumentiere, dass der Kläger um eine Terminverschiebung gebeten habe,
weil er sich „wohl über die Festtage“ zu einem Ferienaufenthalt in den Bergen befunden hätte, was bei einer
mittelschweren Depression ungewöhnlich sei. Laut Kläger treffe diese Annahme jedoch in keiner Weise zu,
und sie sei auch nicht in den Akten belegt. Vielmehr habe er um die Verschiebung gebeten, weil er wegen
eines vor langer Zeit geplanten Anlasses an diesem Termin verhindert gewesen sei. Damit beruhe die
Einschätzung von Dr. C.___, wonach keine mittelschwere Depression vorläge, auf einem tatsächlich nicht
korrekten Sachverhalt. Dr. B.___ habe demgegenüber gestützt auf die HAMD-Skala eindeutig eine
mittelschwere Depression diagnostiziert.
4.7 Mit Stellungnahme vom 24. Juni 2013 (Urk. 9/6) erläuterte Dr. C.___, dass der subjektive Leidensdruck
solcher Zustandsbilder unzweifelhaft hoch, der objektive Krankheitswert allerdings zumeist nur gering sei,
weshalb man in aller Regel diagnostisch von einer Anpassungsstörung spreche. Zur HAMD-Skala sei
anzufügen, dass sie, auch wenn es sich um eine Fremdbeurteilungskala handle, nur zum Teil objektiv sei,
denn sie berücksichtige grösstenteils subjektive Angaben (S. 2). Im Übrigen habe er seine diagnostische
Schlussfolgerung nicht vom Ferienaufenthalt beziehungsweise einem geplanten Anlass des Klägers gegen
Jahresende 2011, sondern vom psychopathologischen Untersuchungsbefund hergeleitet (S. 3).
4.8 Mit Schreiben vom 28. Oktober 2013 hielt Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, fest, dass er
den Kläger am 23. September, am 26. Oktober und am 23. November 2011 in seiner Sprechstunde gesehen
und am 1. Dezember 2011 telefonisch beim Psychiater Dr. B.___ angemeldet habe. Er bestätige, dass der
Kläger vom 23. September bis zum 30. November 2011 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei. Danach sei der
Kläger psychiatrisch-psychotherapeutisch betreut worden, weshalb die weitere Einschätzung der
Arbeitsunfähigkeit nicht in seiner Hand liege (Urk. 2/8).
4.9 Aus den ärztlichen Zeugnissen und der Arbeitsunfähigkeits-Karte geht eine durch Dr. A.___ attestierte
Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 23. September bis 30. November 2011 hervor (Urk. 2/6 = Urk. 9/38, Urk. 2/5
= Urk. 9/39, Urk. 9/40). Weiter ist ihnen eine durch Dr. B.___ attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom
1. Januar bis zum 31. März 2012 (Urk. 2/9 = Urk. 9/31, Urk. 2/10, Urk. 2/11 = Urk. 9/23, Urk. 2/12 = Urk. 9/20)
zu entnehmen.

5. Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das psychiatrische Gutachten von Dr. C.___ vom
21. Januar 2012 (E. 4.1) auf einer persönlichen Untersuchung des Klägers beruht, eine Anamnese enthält und
die subjektiven Beschwerden berücksichtigt (Ziff. 1 S. 1 f., Ziff. 2 S. 2 f.). Dr. C.___ setzte sich in seinen
folgenden Stellungnahmen (E. 4.3, E. 4.5, E. 4.7) auch mit den von seiner Einschätzung abweichenden
Arztberichten von Dr. B.___ und Dr. D.___ auseinander. So nahm er bereits im Gutachten Stellung zum
Schweregrad der depressiven Störung aufgrund der erhobenen Befunde und leitete gestützt darauf das
Ausmass der depressiven Störung ausführlich und schlüssig her (Ziff. 3-4 S. 3). Insbesondere legte er dar,
dass die erhobenen Befunde nach einer als Kränkung empfundenen Entlassung für den Kläger zwar in
nachvollziehbarer Weise eine schmerzhafte Erfahrung darstellten, angesichts der Umstände aber einem
Normalbefund entsprächen, welchem kein selbstständiger Krankheitswert zukomme. Zudem prüfte Dr. C.___
auch eine bipolare Störung und eine affektive Erkrankung mit episodeartigem Verlauf einer Depression und
verneinte diese mangels entsprechender Anhaltspunkte ausdrücklich (Ziff. 4 S. 3). Daraus ergibt sich auch,
dass Dr. C.___ seine diagnostischen Schlussfolgerungen - entgegen der Auffassung von Dr. D.___ -
keineswegs auf die vermeintliche Ferienabwesenheit des Klägers, sondern auf den gesamten
psychopathologischen Untersuchungsbefund stützte.
Wie sodann auch Dr. C.___ festhielt, sprechen sowohl die niedrige Sitzungsfrequenz, die kurze
Behandlungsdauer, das gänzliche Fehlen sowohl einer antidepressiven Medikation wie auch einer stationären
Therapie trotz geäusserter suizidaler Gedanken gegen den Schweregrad der von Dr. B.___ diagnostizierten
depressiven Episode.
Anzumerken ist, dass sich der Kläger am 12. März 2012 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum E.___
zur Arbeitsvermittlung als zu 100 % vermittelbar anmeldete (Urk. 9/18). Aktenkundig sind sodann auch
Stelleninserate des Klägers im Tagesanzeiger ab dem 21. Februar 2012 (Urk. 9/17). Diese Umstände legen
den Schluss nahe, dass sich jedenfalls zu diesem Zeitpunkt – entgegen der von Dr. B.___ bis Ende März 2012
attestierten vollen Arbeitsfähigkeit - die Diagnose einer Depression mittleren Grades mit einer daraus
resultierenden vollen Arbeitsunfähigkeit nicht mehr bestätigen liess.
Was die vom Kläger offerierten Zeugenbeweise angeht, so ist auf deren Erhebung in antizipierter
Beweiswürdigung zu verzichten. Die an der Einschätzung des medizinischen Gesundheitszustands des
Klägers beteiligten Fachärzte Dr. C.___ und Dr. B.___ haben sich schriftlich bereits ausführlich geäussert, und
der ebenfalls als Zeuge angerufene Atemtherapeut vermag zur Frage der psychiatrischen Diagnose und der
daraus resultierenden Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit keine beweisrelevanten Aussagen zu machen. Von
einer Zeugeneinvernahme sind daher keine entscheidrelevante Erkenntnisse zu erwarten.
Gestützt auf das Gutachten von Dr. C.___ vom 21. Januar 2012 (vgl. E. 4.1) sowie seine weiteren
Stellungnahmen vom 11. August und 19. November 2012 sowie vom 24. Juni 2013 (vgl. E. 4.3, E. 4.5, E. 4.7)
ist damit von einer vollen Arbeitsfähigkeit ab 28. Dezember 2011 auszugehen. Ob für die Zeit davor gestützt
auf die ärztlichen Zeugnisse von Dr. A.___ eine Arbeitsunfähigkeit vorlag, kann vorliegend offenbleiben, weil
jedenfalls die Wartefrist nicht erfüllt ist (vgl. E. 6).
6.
6.1 Die Leistungspflicht des Versicherers setzt nach Art. 28.2 Satz 1 AVB voraus, dass die versicherte Person
nach ärztlicher Feststellung ganz oder teilweise arbeitsunfähig ist und die Arbeitsunfähigkeit länger bestanden
hat als die vertraglich festgelegte Wartefrist. Nach Art. 30.1 AVB beginnt die Wartefrist am ersten Tag der
ärztlich bescheinigten Arbeitsunfähigkeit, frühestens aber fünf Tage vor der ersten Behandlung. Art. 30.2 AVB
sieht vor, dass für die Berechnung der Wartefrist Tage mit teilweiser Arbeitsunfähigkeit als Tage mit voller
Arbeitsunfähigkeit mitgezählt werden.
6.2 Vorliegend war die Wartefrist von 90 Tagen nicht erfüllt:
Selbst wenn - obschon dazu keine den Beweisanforderungen genügenden Arztberichte vorliegen - auf die von
Dr. A.___ für die Zeit vom 23. September 2011 bis Ende November 2011 attestierte volle Arbeitsunfähigkeit
abgestellt würde, so beschlägt dieser Zeitraum lediglich 69 Tage.
Hinzu zu zählen ist die danach von Dr. B.___ bescheinigte Arbeitsunfähigkeit. Deren Beginn legte er auf den
1. Januar 2012 fest (vgl. E. 4.2, E. 4.9). Auch die Annahme, dass es sich dabei um ein Versehen handelte,
und der Beginn der Arbeitsunfähigkeit richtigerweise auf den Behandlungsbeginn am 22. Dezember 2011 oder
rückwirkend auf den Überweisungszeitpunkt am 1. Dezember 2011 hätte gelten sollen, würde am
Leistungsanspruch nichts ändern. Denn nach Art. 30.1 AVB lässt sich der Beginn der Wartefrist längstens auf
fünf Tage vor Behandlungsbeginn, demnach auf den 17. Dezember 2011, zurück beziehen. Demnach ist von
einem Unterbruch der Wartefrist auszugehen. Damit war die Wartefrist von 90 Tagen am 28. Dezember 2011 -
als gestützt auf das Gutachten von Dr. C.___ spätestens wieder von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen
war - jedenfalls noch nicht erfüllt.
7. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass spätestens ab dem 28. Dezember 2011 keine eine
Arbeitsunfähigkeit verursachende Krankheit mehr festzustellen und dass vor diesem Zeitpunkt jedenfalls die
Wartefrist von 90 Tagen als Voraussetzung des Leistungsanspruchs nicht erfüllt war. Der Kläger hat damit
keine Ansprüche aus der Kollektivtaggeldversicherung der Beklagten.
Demnach ist die Klage abzuweisen.
8.
8.1 Gemäss Art. 114 lit. e ZPO ist das Verfahren kostenlos.
8.2 Nach der zu altArt. 47 Abs. 3 des Versicherungsaufsichtsgesetzes (VAG) ergangenen, weiterhin gültigen
höchstrichterlichen Rechtsprechung hat der obsiegende Versicherungsträger Anspruch auf eine
Parteientschädigung, falls er durch einen externen Anwalt vertreten ist (Urteil des Bundesgerichtes

4A_194/2010 vom 17. November 2010, E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47; Urteil des Bundesgerichts
5C.244/2000 vom 9. Januar 2001, E. 5 mit Hinweisen).
Nachdem die obsiegende Beklagte nicht durch einen externen Anwalt vertreten ist, steht ihr keine
Parteientschädigung zu.
Das Gericht erkennt:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Das Verfahren ist kostenlos.
3. Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4. Zustellung gegen Empfangsschein an:
Rechtsanwalt Dr. Andreas Tinner
Concordia Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in
Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG)
eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem
siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift
des Klägers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel
angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der Vorsitzende Die Gerichtsschreiberin
Mosimann Grieder-Martens