finma_versicherungsrecht · 20110224_i_ti_o_01 · 2011-02-24 · it
24. Februar 2011 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


Raccomandata


Incarto n.
36.2010.104
36.2011.12

TB
Lugano
24 febbraio 2011

In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino

Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici

con redattrice:
Tanja Balmelli, vicecancelliera


segretario:
Fabio Zocchetti



statuendo sulla petizione/ricorso del 16 settembre 2010 di


AT 1


contro



CV 1


in materia di assicurazione complementare contro le malattie





ritenuto                            in fatto

A.   AT 1, nato nel 1982, dal 2003 è affiliato a CV 1 con tre coperture
complementari secondo la LCA: l'assicurazione delle cure plus,
l'assicurazione delle spese d'ospedalizzazione e l'assicurazione delle
cure dentarie (doc. 1A).

B.   Tra il 31 luglio ed il 1° agosto 2006, alle 3 di mattina, l'assicurato è
stato colpito al volto con dei pugni da un suo conoscente, ciò che gli
ha causato la frattura mandibolare a sinistra, la rottura del dente 26
e la scheggiatura del dente 13 (docc. A10 e A11).
L'assicurato è stato visitato d'urgenza quella stessa notte dal
Servizio medico dentario della __________ di __________ (doc.

A12), dal sostituto del suo medico curante il 4 agosto 2006 (doc.
A13) e dal suo dentista curante l'8 agosto 2006 (doc. A14), il quale
ha scoperto la frattura mandibolare e l'ha immediatamente ricoverato
all'__________ di __________, dove è stato degente dal 9 al 14
agosto 2006 (doc. A15) ed è stato operato dal dr. med. __________,
chirurgo maxillo-facciale (doc. A15).
A causa di una forte reazione allergica “che gli ha causato fiacche e
afte dolorosissime sul palato”, l'interessato è stato ricoverato presso
l'Ospedale __________ di __________ dal 16 al 23 agosto 2006.
In seguito, durante un controllo, il chirurgo ha riscontrato un'infezione
tra la mandibola e la placca metallica, ciò che ha comportato un
ricovero dal 26 al 28 ottobre 2006 all'Ospedale __________ di
__________ per un intervento di rimozione della placca (doc. A16).


C.   Nell'ambito della copertura obbligatoria delle cure (LAMal),
l'assicuratore convenuto si è assunto i costi (Fr. 9'470,35) per i
trattamenti che si sono resi necessari a seguito dal citato infortunio,
mentre non si è fatto carico delle spese derivanti dalla differenza di
classe in camera semiprivata. Al riguardo, il 27 marzo 2007 (doc.
A2) CV 1 ha motivato all'interessato l'esclusione di ogni sua
partecipazione a questi costi nel caso di un coinvolgimento attivo in
una rissa o baruffa (art. 4 cpv. 1 CGA).
Uno scambio di corrispondenza durante il 2007 tra l'interessato ed il
suo assicuratore non ha portato quest'ultimo ad assumersi le spese
del reparto semiprivato (docc. A5-A8).

D.   Con petizione del 16 settembre 2010 (doc. I) AT 1 ha chiesto che il
suo assicuratore malattia sia condannato al risarcimento di tutti i
danni subiti
in
relazione
all'evento
del
1°
agosto
2006,
quantificandoli in Fr. 13'520,35, con l'eventuale
aggiunta del
rimborso dell'ultima fattura del 2009 del dr. med. __________ di Fr.
1'419,60, di cui l'assicuratore ha già riconosciuto Fr. 300.-.
L'attore ha esposto nel dettaglio i fatti all'origine dell'infortunio che ha
subìto nell'estate 2006, osservando che i pugni che ha ricevuto in
volto gli hanno causato la frattura della mandibola e di un dente, a
cui sono seguite delle operazioni chirurgiche. Dal profilo assicurativo,
però, CV 1 non si è assunto tutti i costi derivanti dall'infortunio del 1°
agosto 2006 quantificati in Fr. 13'520,35, poiché, a suo dire, egli
avrebbe partecipato ad una rissa o baruffa e quindi il rimborso delle
prestazioni sarebbe escluso in virtù dell'art. 4 cpv. 1 CGA. Al
riguardo, l'attore ha invece precisato di non avere in alcun modo
provocato l'altra persona - nei confronti della quale è stato emesso
un decreto d'accusa per lesioni semplici, cresciuto in giudicato (doc.
A9) -, quindi ciò che gli è occorso va definito come un'aggressione
nei suoi confronti e non una sua partecipazione ad una rissa o
baruffa.
E.   Il 27 settembre 2010 (doc. III) l'assicuratore malattia ha proposto di
respingere la petizione dell'attore sia perché non ha mai concesso la
necessaria garanzia per effettuare le ospedalizzazioni in camera
semiprivata, sia perché anche qualora il credito rivendicato
dall'interessato dovesse rivelarsi fondato, tuttavia esso sarebbe
prescritto ex art. 46 LCA. Quanto alla nota d'onorario del dr. med.
__________ per prestazioni dentarie effettuate nel gennaio e nel
febbraio 2009, nella sua risposta l'assicuratore ha osservato di avere

già versato
l'importo
massimo
previsto
dalla

copertura
complementare (Fr. 300. - annui). Pertanto, altre pretese nei
confronti della Cassa malati devono, semmai, essere fatte valere in
ambito LAMal e quindi seguire l'iter previsto dalla LPGA.

L'attore non ha prodotto ulteriori mezzi di prova (doc. IV).


considerato                    in diritto

in ordine

1.   La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e
non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà
dell'istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque
decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sull'organizzazione giudiziaria (STF H 180/06
del 21 dicembre 2007, STFA I 707/00 del 21 luglio 2003).

2.   Secondo l'art. 1a cpv. 1 LAMal, l'assicurazione sociale contro le
malattie comprende l'assicurazione obbligatoria delle cure medico-
sanitarie e l'assicurazione d'indennità giornaliera facoltativa.
La LAMal si applica soltanto all'assicurazione malattia sociale. Le
assicurazioni complementari offerte dalle casse malati sono rette dal
diritto privato ed in particolare, in applicazione dell'art. 12 cpv. 3
LAMal, dalla Legge federale sul contratto d'assicurazione (LCA).

Giusta l'art. 85 cpv. 2 della legge federale sulla sorveglianza delle
imprese d'assicurazione del 17 dicembre 2004 (LSA), nella versione
in vigore fino al 31 dicembre 2010 applicabile alla fattispecie siccome
trattasi di una causa introdotta prima della modifica, il 1° gennaio
2011, di questa norma, per le controversie relative alle assicurazioni
complementari all
'assicurazione
sociale
malattie,
i
Cantoni
prevedono una procedura semplice e spedita, nella quale il giudice
accerta d'ufficio i fatti e valuta liberamente le prove.
In ambito cantonale, la LCAMal all'art. 75 cpv. 1 prevede che le
contestazioni relative
alle
assicurazioni
complementari
all'assicurazione sociale contro le malattie praticate da assicuratori
autorizzati all'esercizio ai sensi della LAMal sono decise dal TCA,
che applicherà, per analogia, la Legge di procedura per le cause
davanti al TCA (art. 75 cpv. 2 LCAMal anch'esso in essere solo fino
al 31 dicembre 2010).

In concreto, la causa concerne una vertenza relativa al rimborso dei
costi delle degenze dell'attore in reparto semiprivato e quindi
derivanti da un contratto d'assicurazione complementare retto dalla
LCA e praticato da un assicuratore sociale autorizzato all'esercizio ai
sensi della LAMal.

Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore l'art. 7 CPC (Codice di
procedura civile), secondo cui i Cantoni possono designare un
tribunale competente a decidere, in istanza cantonale unica, le
controversie
derivanti
da
assicurazioni
complementari
all'assicurazione sociale contro le malattie secondo la LAMal.


Giusta l'art. 1 cpv. 2 LPTCA, il TCA giudica le altre contestazioni
fondate sul diritto federale e sul diritto cantonale che gli sono
attribuite dalle singole leggi, quindi anche le contestazioni in ambito
d'assicurazione complementare all'assicurazione sociale.

Questo Tribunale è pertanto competente a decidere nel merito della
petizione.

nel merito

3.   L'attore pretende che l'assicuratore malattia gli versi l'importo di Fr.
13'520,35 che egli ha dovuto assumersi a seguito dell'infortunio del
1° agosto 2006. Malgrado l'assicurato disponga di tre coperture
complementari, il suo assicuratore malattia non gli ha riconosciuto
alcunché a dipendenza delle degenze ospedaliere in reparto
semiprivato, dato che ha applicato l'esclusione delle prestazioni in
caso di rissa o baruffa di cui all'art. 4 cpv. 1 CGA.


4.   Al riguardo, va innanzitutto evidenziato che l'assicuratore convenuto
ha sollevato l'eccezione di prescrizione della pretesa dell'attore,
visto che sarebbero passati più dei due anni previsti dall'art. 46 LCA
tra le degenze ospedaliere del 2006 rispettivamente anche dalle
fatturazioni del 2007 emesse dagli istituti interessati e l'attuale
rivendicazione del rimborso dei relativi costi in reparto semiprivato
assunti, ad oggi, dall'assicurato.
Poiché né
le
Condizioni
Generali
d'Assicurazione
per
le
assicurazioni complementari secondo la LCA applicabili in specie,
stato 2004 (doc. 1B), né le Condizioni __________ delle CGA per
l'assicurazione delle spese d'ospedalizzazione, stato 2004 (doc. 1C)
e neppure le Condizioni __________ alle CGA per l'assicurazione
per le cure dentarie (doc. 1D), applicabili alla fattispecie, prevedono
norme particolari circa la prescrizione, in concreto trova applicazione
la LCA, come d'altronde implicitamente previsto dall'art. 1 CGA (doc.
1B).

A questo proposito, l'art. 46 LCA stabilisce che:

"  1 I crediti derivanti dal contratto di assicurazione si prescrivono in due anni dal
fatto su cui è fondata l'obbligazione. L'articolo 41 della legge federale del 25
giugno 1982 sulla previdenza professionale per la vecchiaia, i superstiti e
l'invalidità è riservato.

2 Sono nulli i patti che assoggettano il credito verso l'assicuratore ad una
prescrizione o ad un termine più breve. Rimane ferma la disposizione dell'articolo
39 capoverso 2 numero 2 della presente legge.".

Questa norma è semi-imperativa (art. 98 cpv. 1 LCA) siccome non
derogabile a danno dello stipulante o dell'avente diritto. Carré, in: Loi
fédérale sur le contrat d'assurance, Losanna 2000, pag. 319, ricorda
in proposito:

"  Force obligatoire

Les prescriptions de cet art. ne peuvent pas être modifiées conventionnellement
au détriment du preneur ou de l'ayant droit, selon l'art. 98 LCA. Elle est

impérative pour toutes les branches d'assurances, sous réserve de celle de
l'assurance-transport: cf. plus bas (Tciv. BS RBA V n° 209/219). Elle n'est
cependant pas d'ordre public, ni d'ailleurs contraire aux moeurs, si le droit
étranger, applicable au contrat, y déroge (CJ GE RBA X n° 50; Tciv. BS RBA V n
° 209/219 all.).

Ainsi, les parties peuvent valablement convenir d'un délai de prescription, ou de
déchéance, plus long que le délai légal (ATF 74 II 97 all., JdT 1948 I 592, RBA X
n° 49; ATF 60 II 445 all., JdT 1935 I 208, rés. SJ 1935 p. 349, RBA VII n° 182).

La jurisprudence a écarté la théorie selon laquelle l'art. 46 LCA aurait été rangé
par inadvertance dans les dispositions relativement impératives de la loi, et non
dans celles, qui sont absolument impératives au sens de l'art. 97 LCA (ATF 48 II
284, JdT 1923 I 162, RBA V n° 213; CCC FR RBA XIII n° 56).

Un autre délai, plus court, de prescription, ou de péremption (cf. ci-après), peut
en effet être stipulé en matière d'assurance-transport (…).".

Nello stesso senso V. Brulhart in Droit des assurances privées,
Stämpfli 2008, n° 870 pag. 387.
5.   In concreto, l'attore è stato degente presso l'__________ di
__________ dal 9 al 14 agosto 2006, presso l'Ospedale
__________ di __________ dal 16 al 23 agosto 2006 ed
all'Ospedale __________ di __________ dal 26 al 28 settembre
2006.


La petizione al TCA per ottenere il rimborso dei costi sorti anche con
i ricoveri in reparto semiprivato è del 16 settembre 2010.
Per domandare al convenuto il rimborso della differenza di classe
assunta personalmente, l'attore avrebbe invece dovuto inoltrare la
petizione entro due anni a decorrere dal "dies a quo"  ossia dal fatto
dal quale nasce l'obbligazione. Secondo la dottrina il "dies a quo"
non coincide sempre e comunque con la sopravvenienza del rischio
ma deve essere esaminato in relazione al tipo di copertura
assicurativa. Per ogni tipo di copertura vanno quindi analizzati i
criteri fondanti il diritto dell'avente diritto o del prenditore a far valere
le sue pretese nei confronti dell'assicurazione.
Su questi aspetti V. Brulhart, op.cit., n° 871-874, pag. 388 a 400 e
Jean-Benoît Meuwli, La durée de la couverture d'assurance privée,
tesi Friborgo 1994.
In casu sia che il "dies a quo" sia costituito dalle degenze
ospedaliere sia dalla fatturazione nulla cambia. Pertanto, la sua
richiesta è prescritta in virtù del citato art. 46 LCA.

Tuttavia, la prescrizione può essere interrotta mediante degli atti
interruttivi, quali quelli esaustivamente previsti dall'art. 135 CO:

"  La prescrizione è interrotta:
1. mediante riconoscimento del debito per parte del debitore, in ispecie mediante
il pagamento di interessi o di acconti e la dazione di pegni o fideiussioni;
2. mediante atti di esecuzione, azione od eccezione avanti un giudice od un
arbitro, e così pure mediante insinuazione nel fallimento o citazione avanti l’ufficio
di conciliazione.".

Con l'interruzione incomincia a decorrere una nuova prescrizione
(art. 137 cpv. 1 CO).

Quando la prescrizione sia interrotta mediante azione o eccezione,
comincia a decorrere nel corso della procedura una nuova

prescrizione ad ogni atto giudiziale delle parti e ad ogni
provvedimento o decisione del giudice (art. 138 cpv. 1 CO).
Quando l'interruzione avviene mediante esecuzione per debiti, la
prescrizione ricomincia ad ogni singolo atto esecutivo (art. 138 cpv.
2 CO).

Quando l'interruzione ha luogo mediante insinuazione nel fallimento,
la nuova prescrizione comincia dal momento nel quale, a norma
della procedura sul fallimento, si può nuovamente far valere il credito
(art. 138 cpv. 3 CO).

In specie, a seguito delle degenze in questione e dello scritto del 27
marzo 2007 (doc. A2) dell'assicuratore che informava l'interessato
che non gli avrebbe accordato alcuna prestazione dalle assicurazioni
complementari riferendosi quindi al rimborso dei costi di ricovero in
reparto semiprivato, AT 1 ha reagito il 16 ottobre 2007 (doc. A5)
tramite il suo legale il quale, però, si è limitato a contestare
"l'intenzione di non accordare nessun tipo di prestazione per le
conseguenze da lui subite in occasione di una aggressione
perpetratasi in data 01 agosto 2006" e dunque a chiedere di
assicurargli la copertura dell'infortunio.
Anche il 7 novembre 2007 (doc. A7) il legale dell'assicurato ha
chiesto al suo assicuratore il rimborso di tutti i danni subiti
dall'aggressione, ritenendo non trattarsi della partecipazione ad una
rissa o baruffa nel senso inteso dall'art. 4 cpv. 1 CGA.

Questi semplici scritti dell'attore non sono certo sufficienti per essere
considerati giuridicamente degli atti interruttivi della prescrizione
prevista dall'art. 46 LCA.
Infatti, essi non adempiono manifestamente i criteri previsti dall'art.
135 CO, secondo cui l'assicurato avrebbe dovuto formulare una
domanda di esecuzione nei confronti di CV 1 che sfociasse in un
precetto esecutivo oppure un'azione civile (petizione) per rivendicare
il rimborso del suo (presunto) credito di Fr. 13'520,35 o,
eventualmente, ottenere un riconoscimento del debito da parte
dell'assicuratore malattia.

Gli atti non contemplano neppure una rinuncia a sollevare
l'eccezione di prescrizione da parte del debitore.

In conclusione, l'unica azione intentata dal creditore e diretta contro
il debitore ( Pichonnaz, in: Commentaire Romand, Code des
Obligations I, Basilea 2003, pag. 777, n. 15 ad art. 135) per
recuperare dall'assicuratore gli importi che l'attore ha già versato ai
summenzionati nosocomi per la differenza di classe in reparto
semiprivato è costituita dalla presente petizione del 16 settembre
2010 che, tuttavia, risulta manifestamente promossa oltre i due anni
di tempo previsti dall'art. 46 LCA.

Ne discende che il diritto è prescritto e la petizione deve quindi
essere respinta.

In queste circostanze, per le cure ricevute ex LCA, l'attore non ha
validamente interrotto il termine di prescrizione di 2 anni dell'art. 46

LCA, ciò anche se si volesse considerare il termine di prescrizione
della pretesa dell'assicurato di rimborso delle spese di degenza in
reparto semiprivato non assunte dal convenuto decorrere da quando
egli ha effettivamente saldato personalmente le relative fatture
emesse dai nosocomi in questione.
Infatti, la fattura di Fr. 1'298.- per le prestazioni del dottor
__________ del 10 agosto 2006 è stata pagata il 5 gennaio 2007
(doc. A15), la fattura di Fr. 5'059,85 dell'__________ è stata saldata
dall'attore il 9 febbraio 2008 (doc. A15), mentre la fattura del 22
giugno 2007 di Fr. 333,60 per gli onorari del 17 agosto 2006 dei
dottori __________ e __________ (doc. A16) e le fatture del 2 luglio
2007 (doc. A16) di Fr. 1'312. - dell'Ospedale __________ per il
supplemento per 8 giorni di degenza in classe semiprivata
nell'agosto 2006, di Fr. 3'676,80 per le prestazioni fornite il 27
settembre 2006 dal dottor __________ ed il 28 settembre 2006 dal
dottor __________ sempre in quell'ospedale e di Fr. 492. - per il
supplemento di tre giorni di ricovero nel settembre 2006 (doc. A16)
all'Ospedale __________, sono tutte state saldate l'8 febbraio 2008
dopo sollecito del nosocomio del 3 gennaio 2008 (doc. A16).

Anche in tale evenienza, una pretesa di risarcimento delle spese
assunte dall'attore nel 2007 e nel 2008 e con attinenza alle sue
assicurazioni complementari è dunque prescritta.


6.   In queste circostanze, la petizione del 16 settembre 2010
riguardante la richiesta di condanna dell'assicuratore convenuto al
pagamento dell'importo di Fr. 13'520,35 non può essere accolta,
nella misura in cui si riferisce a pretese prescritte in virtù dell'art. 46
LCA.


7.   La petizione formulata dall'assicurato deve essere comunque
esaminata anche nell'ottica dell'assicurazione obbligatoria delle cure
medico sanitarie (per tale motivo questo Tribunale cantonale delle
assicurazioni ha proceduto alla registrazione di ulteriore numero
d'incarto qui evaso con il medesimo giudizio riferito alla petizione
relativa alle prestazioni complementari).


In effetti l'assicurato indica, nel suo atto 16 settembre 2010, di avere
dovuto "rimuovere altri due denti del giudizio di destra" per
"riequilibrare la dentatura" con rimborso intervenuto solo sulla base
di complementari e non sull'assicurazione obbligatoria delle cure
medico sanitarie.

Egli sembra ricondurre questo intervento all'evento poi oggetto di
punizione da parte della PP avv. __________.

Resta quindi da esaminare la richiesta dell'attore di assunzione, da
parte dell'assicuratore malattia, della fattura di Fr. 1'419,60 del 18
marzo 2009 (doc. A18) emessa dal dr. med. __________.

Le prestazioni del 27 gennaio, del 3 e del 12 febbraio 2009 fornite
dal chirurgo maxillo-facciale concernono l'estrazione dei due denti
del giudizio della parte destra. Come indicato, questo ulteriore
intervento si è reso necessario per riequilibrare la dentatura

dell'assicurato a seguito della frattura della mandibola sinistra che
aveva già comportato, quale immediata misura terapeutica, la
fissazione intermascellare rigida, l'osteosintesi e l'asportazione dei
denti del giudizio di sinistra 28 e 38 (doc. 9).
L'assicuratore deve verificare se queste nuove estrazioni, seppure
siano avvenute ad oltre due anni di distanza dall'evento del 1°
agosto 2006, siano la conseguenza dell'infortunio. In caso
affermativo le prestazioni fornite dal dottor __________ dovranno
essere assunte dalla Cassa malati dell'assicurato alla stessa stregua
di tutte le altre fatture ospedaliere e note di onorario già riconosciute
da __________ (Fr. 9'470,35) nell'ambito dell'assicurazione malattia
obbligatoria (artt. 25 e 28 LAMal).

In tale evenienza, quindi, la Cassa malati dell'assicurato (e non
l'assicuratore complementare qui convenuto) si dovrà pronunciare
mediante l'emanazione di una decisione formale sulla presa a carico
della fattura di Fr. 1'419,60 secondo la LAMal e ciò nei tempi più
brevi.

8.   Stante quanto precede, la petizione deve essere respinta mentre,
per quanto riguarda la copertura obbligatoria gli atti vanno trasmessi
alla Cassa
malati
dell'assicurato
per
i
suoi

incombenti
precedentemente illustrati.


9.   Il valore di causa è rappresentato dalla pretesa attorea di
riconoscergli la somma di Fr. 13'520,35 per tutti i danni subiti
dall'infortunio del 1° agosto 2006, oltre al rimborso di Fr. 1'119,60
per la fattura del 18 marzo 2009 del dottor __________.

Secondo l'art. 49 cpv. 2 LSA, i tribunali svizzeri devono trasmettere
gratuitamente all'autorità di sorveglianza una copia di tutte le
sentenze concernenti disposizioni del diritto in materia di contratto
d'assicurazione; s'impone perciò di notificare all'autorità di
sorveglianza anche la presente sentenza in forma elettronica e
senza il nominativo dell'attore.



Per questi motivi

dichiara e pronuncia


1.   La petizione tendente ad ottenere la condanna di CV 1 al
pagamento di fr. 13'520.35, è respinta.

2.   Nella misura in cui lo scritto 16 settembre 2010 costituisce ricorso
per denegata giustizia nell'ambito dell'assicurazione obbligatoria
delle cure medico sanitarie la procedura è evasa nel senso delle
considerazioni esposte e gli atti vanno trasmessi a __________
affinché si
pronunci,
dal
profilo
dell'assicurazione
malattia
obbligatoria (LAMal), sul diritto dell'assicurato al rimborso della
fattura di Fr. 1'419,60 del 2009 del dr. med. __________, essendo in
stretta correlazione con l'infortunio del 1° agosto 2006 occorso
all'assicurato e già assunto dalla sua Cassa malati per quanto di sua

competenza.

3.   Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a
carico dello Stato. Non si attribuiscono ripetibili.


4.   Comunicazione alle parti ed alla FINMA, Berna.
Contro la presente sentenza (punto 1 che precede) è dato ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni
dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è
chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve
motivazione e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione
impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il
valore litigioso ammonta a Fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di
diritto del lavoro e di locazione ed a Fr. 30'000.- negli altri casi.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se
una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv.
2 LTF).
Qualora non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro
lo stesso termine, ricorso sussidiario in materia costituzionale (art.
113 e 117 LTF).
5.   Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare (punto 2
che precede) il presente giudizio con ricorso in materia di diritto
pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna,
entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è
chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve
motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta
in cui il ricorrente l'ha ricevuta.



Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il giudice delegato
Il segretario

Ivano Ranzanici
Fabio Zocchetti