finma_versicherungsrecht · 20180221_d_zh_o_01 · 2018-02-21 · de
21. Februar 2018 Zürich Deutsch
Versicherungsrecht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2016.00052
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil vom 21. Februar 2018
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Roland Zahner
Studer Anwälte AG
Hauptstrasse 11a, 8280 Kreuzlingen
gegen
Helsana Zusatzversicherungen AG
Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf
Beklagte
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
X.___, geboren 1955, war seit 1. September 1999 als Reiniger bei der Y.___ AG angestellt und dadurch bei der
Helsana Zusatzversicherungen AG (nachfolgend Helsana) im Rahmen einer Kollektiv-Krankentaggeldversicherung nach
dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) gegen Erwerbsausfall bei Krankheit versichert (vgl. Urk. 8/1).
Ab 10. November 2014 wurde ihm eine 100%ige und ab 27. April 2015 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl.
Urk. 2/3 = Urk. 8/9). Die Helsana leistete bis am 26. April 2015 Taggelder entsprechend einer Arbeitsunfähigkeit von
100 % (Urk. 2/4) und ab 27. April 2015 entsprechend einer solchen von 50 %. Das Arbeitsverhältnis mit der Y.___ AG
wurde am 30. Juni 2015 per 30. September 2015 beendet (Urk. 2/7 = Urk. 8/29/2). Ab 1. Oktober 2015 war der
Versicherte bei der Y.___ AG im Rahmen eines von der Invalidenversicherung (IV) zugesprochenen Arbeitsversuchs tätig
(Urk. 2/9). Die IV richtete ihm Taggelder in der Höhe von Fr. 145.60 aus (Urk. 2/10). Per 15. Januar 2016 wurde der
Arbeitsversuch abgebrochen beziehungsweise unterbrochen, dies wegen einer im Dezember 2015 festgestellten
Erkrankung, die eine Operation am 18. Januar 2016 erwarten liess (Urk. 2/14).
Die Helsana veranlasste ein Gutachten, das am 21. September 2015 erstattet wurde (Urk. 2/8). Mit Schreiben vom
8. Oktober 2015 (Urk. 2/11) teilte sie dem Versicherten mit, dass er in der angestammten oder einer angepassten
Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei und nach einer 3-monatigen Anpassungszeit ab 1. Februar 2016 keine Taggelder
mehr ausbezahlt würden.
2.
2.1 Am 12. Oktober 2016 erhob der Versicherte Klage gegen die Helsana und beantragte, diese sei zu verpflichten, ihm
Folgendes zu bezahlen (Urk. 1 S. 2):
- vom 18. Januar 2016 bis und mit 30. September 2016 ein Krankentaggeld im Gesamtbetrag von Fr. 45‘322.45 (14 Tage
zu Fr. 90.64 + 243 Tage zu Fr. 181.29) nebst Zins zu 5 % ab mittlerem Verfall
eventuell:
- vom 1. Februar 2016 bis und mit 30. September 2016 ein Krankentaggeld im Gesamtbetrag von Fr. 22‘025.50 (243
Tage zu Fr. 90.64) nebst Zins zu 5 % ab mittlerem Verfall
Die Helsana beantragte mit Klageantwort vom 15. Dezember 2016 (Urk. 7) die Abweisung der Klage im
Hauptbegehren. Im Eventualbegehren sei sie in dem Sinne teilweise abzuweisen, als sie lediglich verpflichtet würde,
maximal Fr. 17'621.15 (243 Tage zu Fr. 72.515) zu bezahlen (S. 2 oben Ziff. 2).
Mit Replik vom 28. Februar 2017 (Urk. 12) änderte der Kläger sein Begehren um Verpflichtung der Beklagten zur
Bezahlung wie folgt (Urk. 12 S. 2):
- vom 18. Januar 2016 bis und mit 23. Februar 2017 ein Krankentaggeld im Gesamtbetrag von Fr. 57‘432.65 (14 Tage zu
Fr. 72.515 + 389 Tage zu Fr. 145.032) nebst Zins zu 5 % ab mittlerem Verfall
Page 1 of 5
Entscheid: KK.2016.00052

eventuell:
- vom 1. Februar 2016 bis und mit 23. Februar 2017 ein Krankentaggeld im Gesamtbetrag von Fr. 28‘208.35 (389 Tage zu
Fr. 72.515) nebst Zins zu 5 % ab mittlerem Verfall
Die Beklagte beantragte mit Duplik vom 10. April 2017 (Urk. 16) die vollumfängliche Abweisung des geänderten
Hauptbegehrens. Das geänderte Eventualbegehren sei in dem Sinne teilweise abzuweisen, als sie lediglich verpflichtet
würde, für den Zeitraum vom 1. Februar bis und mit 9. November 2016 maximal Fr. 20'449.23 (282 Tage zu Fr. 72.515)
zu bezahlen (S. 2 oben Ziff. 2).
Mit Eingabe vom 29. Mai 2017 (Urk. 19) verzichtete die Beklagte auf die Durchführung einer Hauptverhandlung. Der
Kläger liess sich nicht vernehmen, womit er ebenfalls verzichtete (vgl. Urk. 17 S. 2 Dispositiv Ziff. 1 Abs. 2).
2.2 Mit Eingabe vom 28. November 2017 (Urk. 20) ergänzte die Beklagte ihre Anträge gemäss Duplik um den Antrag,
sie sei maximal bis zur Grenze der Überentschädigung zur Leistung von Krankentaggeldern zu verpflichten (S. 2).
Mit Verfügung vom 8. Dezember 2017 (Urk. 24/37) wurde dem Beschwerde-führer eine Rente der Eidgenössischen
Invalidenversicherung in der Höhe von Fr. 2'083.-- pro Monat ab 1. Januar 2016 zugesprochen.
Mit Eingabe vom 10. Januar 2018 änderte der Kläger sein Rechtsbegehren dahingehend, dass er das mit der Replik
gestellte Haupt- und Eventualbegehren je mit dem Zusatz „unter Berücksichtigung der Überentschädigungsbestimmungen
der Beklagten gemäss deren anwendbaren AVB“ ergänzte (Urk. 23 S. 2).
Dies wurde der Beklagten am 16. Januar 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 26).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2
Satz 2 des Bundesgesetzes vom 26. September 2014 betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung
(Kranken-versicherungsaufsichtsgesetz, KVAG) dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag
(Versicherungsvertragsgesetz, VVG). Sie sind privatrechtlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 1.1). Kollektive
Krankentaggeldversicherungen werden vom Bundesgericht wie alle weiteren Taggeldversicherungen in ständiger Praxis
unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1).
1.2 Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Klagen über Streitigkeiten aus
Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenver-sicherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG)
zu-ständig (Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZPO, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. b des Gesetzes über
das Sozialversicherungsgericht; GSVGer; BGE 138 III 2 E. 1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren
durchzuführen ist (BGE 138 III 558 E. 4).
1.3 Gemäss Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO werden Ansprüche aus einer Zusatzversicherung zur sozialen
Krankenversicherung nach dem KVG ohne Rücksicht auf den Streitwert im vereinfachten Verfahren nach Art. 243 ff. ZPO
beurteilt. Gemäss Art. 247 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO stellt das Gericht im Verfahren
betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG den Sachverhalt
von Amtes wegen fest.
Der Untersuchungsgrundsatz befreit die Parteien indessen nicht davon, bei der Feststellung des entscheidwesentlichen
Sachverhalts aktiv mitzuwirken. Das Gericht ist im Rahmen der sozialen Untersuchungsmaxime gemäss Art. 247 Abs. 2
lit. a ZPO lediglich einer erhöhten Fragepflicht unterworfen. Wie unter der Verhandlungsmaxime müssen die Parteien
selbst den Stoff beschaffen. Das Gericht kommt ihnen nur mit spezifischen Fragen zur Hilfe, damit die erforderlichen
Behauptungen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt werden. Es ermittelt aber nicht aus eigenem
Antrieb. Ist eine Partei durch einen Anwalt vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Gel-tung der
Verhandlungsmaxime zurückhalten (BGE 141 III 569 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017
E. 3.1).
1.4 Nach Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige
das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die
einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die
rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den
Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit be-streitet. Der Eintritt des
Versicherungsfalls ist nach diesen Grundsätzen vom Anspruchsberechtigten zu beweisen. Ist eine
Krankentaggeldversicherung als Schadensversicherung ausgestaltet, setzt der Eintritt des Versicherungsfalls einen
Schaden - namentlich einen Erwerbsausfall - voraus. Dabei gilt das herabgesetzte Beweismass der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit. Auch eine arbeitslose Person, die keinen Anspruch auf Taggelder der Arbeitslosenversicherung
besitzt, kann einen Erwerbsausfall erleiden, der Anspruch auf Krankentaggelder verleiht. Voraussetzung für den
Leistungsanspruch ist allerdings, dass die ver-sicherte Person eine überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür nachweist,
dass sie ohne Krankheit eine Erwerbstätigkeit ausüben würde (BGE 141 III 241 E. 3.1).
1.5 Die vorliegend anwendbaren Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) für die Helsana Business Salary
Kollektiv-Taggeldversicherung nach VVG (Urk. 2/1 = Urk. 8/2) enthalten unter anderem folgende Bestimmungen:
9.3 Der Versicherungsschutz erlischt für die einzelne versicherte Person:
a) mit ihrem Ausscheiden aus dem versicherten Personenkreis bzw. aus dem Dienste des Versicherungsnehmers;
9.4 Für versicherte Personen, die bei Ende der Versicherung arbeitsunfähig bzw. erwerbsunfähig sind, bleibt der
Leistungsanspruch für den laufenden Fall im Rahmen der Vertragsbestimmungen gewahrt (Nachleistung). Mit
Wiedererlangen der vollständigen Arbeitsfähigkeit erlischt der Anspruch auf Nachleistung. (…)
11.1 Personen, die aus dem versicherten Personenkreis ausscheiden, haben das Recht, innert 3 Monaten ohne erneute
Überprüfung des Gesundheitszustandes in die Einzel-Taggeldversicherung nach VVG des Versicherers überzutreten. (…)
Page 2 of 5
Entscheid: KK.2016.00052

11.2 Der Versicherungsnehmer hat versicherten Personen, die aus dem Kreis der Kollektivversicherung ausscheiden,
bei Auflösung des Arbeitsverhältnisses schriftlich über das Übertrittsrecht in die Einzelversicherung und die Frist von 3
Monaten aufzuklären. (…)
11.3 Die Frist beginnt mit dem Ausscheiden aus der Kollektivversicherung, spätestens jedoch mit dem Erhalt der
schriftlichen Mitteilung, die auf das Recht auf Übertritt aufmerksam macht. Erhält die versicherte Person eine
Nachleistung gemäss Ziff. 9.4, beginnt die Frist nach Ende der Leistungspflicht. In diesem Fall erfolgt die Aufklärung
durch den Versicherer.
17.1 Der Versicherer leistet das Taggeld pro Schadenfall während der in der Police aufgeführten Leistungsdauer,
abzüglich der vereinbarten Wartefrist. Tage mit teilweiser Arbeitsunfähigkeit zählen als ganze Tage. Vorbehalten bleiben
jene Fälle in denen die versicherte Person nach Ausscheiden aus der Kollektivversicherung ihr Übertrittsrecht nicht
ausübt.
23.1 Das Zusammentreffen mit Leistungen von Sozialversicherern darf nicht zu einer Überentschädigung der
versicherten Person führen. (…) Die Taggeldleistungen werden im Nachgang zu den Leistungen von
Sozialversicherungen und Versicherungen gemäss BVG erbracht. In der Folge beschränkt sich die Leistungspflicht des
Versicherers auf die Differenz zwischen den Leistungen von Sozialversicherungen - einschliesslich freiwillige
Taggeldversicherungen nach KVG - und Versicherungen gemäss BVG und der vorerwähnten
Überentschädigungsgrenze.
2.
2.1 Der Kläger begründete seinen Standpunkt wie folgt (Urk. 1): Erstens sei bis mindestens Ende September 2016
seine volle Arbeitsunfähigkeit ärztlich attestiert und belegt. Unter Ausklammerung einer am 18. Januar 2016 operierten
Krebserkrankung sei eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab 1. Februar 2016 belegt, eine im September 2015 gutachterlich
prognostizierte Besserung sei nicht eingetreten (S. 11 Ziff. 19). Zweitens habe die Beklagte sein Alter (60 Jahre) ausser
Acht gelassen und den ihr obliegenden Beweis, dass er nach Ablauf der (minimalen) Übergangsfrist von 3 Monaten eine
angepasste Tätigkeit finden könnte, nicht erbracht (S. 12). Drittens sei aus näher dargelegten Gründen auch das neue
Ereignis (Krebserkrankung) gedeckt (S. 12 f.).
Sodann machte er geltend, bis Ende Januar 2016 habe er 311 Krankentaggelder bezogen, nämlich - bei einer
Arbeitsunfähigkeit seit 10. November 2014 - 448 abzüglich 30 Tage Wartefrist abzüglich 107 Tage Anspruch auf IV-
Taggeld infolge beruflicher Massnahmen vom 1. Oktober 2015 bis 15. Januar 2016; somit habe er noch Anspruch auf 389
Taggelder. Der Taggeldanspruch sei somit am 23. Februar 2017 erschöpft (Urk. 12 S. 3 f. Ziff. 1.2.1). Nunmehr sei eine
Arbeitsunfähigkeit bis und mit 23. Februar 2017 ärztlich attestiert (Urk. 12 S. 5 Ziff. 2.3).
2.2 Die Beklagte stellte sich auf den Standpunkt (Urk. 7), sie anerkenne einen Taggeldanspruch bezüglich der
psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit von 50 % vom 1. Februar bis 30. September 2016 (S. 4), nicht aber bezüglich der
auf der Krebserkrankung beruhenden Arbeitsunfähigkeit, denn diese sei nach Ende der Versicherungsdeckung
(30. September 2015) eingetreten (S. 4 Ziff. 1), und es liege (noch) kein Einzel-Taggeldversicherungsvertrag vor (S. 4 f.
Ziff. 2), wobei angesichts der Unzulässigkeit einer rückwirkenden Versicherung die genannte Arbeitsunfähigkeit auch bei
einem späteren Übertritt in die Einzel-Taggeldversicherung nicht gedeckt wäre (S. 5 Ziff. 3).
Sodann machte sie geltend, aus dem Bezug von IV-Taggeldern resultiere keine Erhöhung oder Erweiterung des
vertraglich festgelegten maximalen Taggeldan-spruchs, weshalb der Anspruch des Klägers nach Ablauf von 700 Tagen
am 9. November 2016 ausgeschöpft gewesen sei (Urk. 16 S. 3 Ziff. 1.2.1).
2.3 Unbestritten ist mittlerweile die Höhe des allfälligen Taggelds von Fr. 145.03 bei voller Arbeitsunfähigkeit und von
Fr. 72.515 bei einer solchen von 50 % (Urk. 8 S. 2 f., Urk. 12 S. 4 Ziff. 2.1).
Unbestritten ist auch, dass die Überentschädigungsbestimmungen der Beklagten gemäss deren anwendbaren AVB zu
berücksichtigen sind (Urk. 20, Urk. 23 S. 2).
2.4 Strittig und zu prüfen ist, ob ein Taggeldanspruch für die 50 % übersteigende Arbeitsunfähigkeit infolge einer
Krebserkrankung besteht, und wann der allfällige Taggeldanspruch erschöpft war.
3.
3.1 Das Arbeitsverhältnis des Klägers mit der Versicherungsnehmerin endete am 30. September 2015 (Urk. 2/7 =
Urk. 8/29/2). Damit endete gemäss Ziff. 9.3 lit. a AVB (vorstehend E. 1.5) der Versicherungsschutz, unter Wahrung des
Leistungsanspruchs für den bereits laufenden Fall (Nachleistung) gemäss Ziff. 9.4 AVB.
3.2 Dass die im Januar 2016 operierte Krebserkrankung noch vor dem 30. September 2015 aufgetreten sei, wurde vom
Kläger weder behauptet noch belegt. Ein genauer Zeitpunkt lässt sich den Akten nicht entnehmen, der Kläger hat
diesbezüglich keine Belege beigebracht. Der Zeitpunkt lässt sich wie folgt eingrenzen: Im Bericht von Dr. Z.___, Facharzt
für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 19. November 2015 (Urk. 2/12) wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiert
und als einzige Diagnose eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F31.11) nach
schwerer Erkrankung und Tod der Ehefrau (Z63) genannt. In der Mitteilung der IV über den Abbruch des Arbeitsversuchs
(Urk. 2/14) wurde sodann ausgeführt wurde, der Kläger habe am 17. Dezember 2015 mitgeteilt, er werde voraussichtlich
am 18. Januar 2016 operiert (S. 1). Daraus ist der Schluss zu ziehen, dass die Krebserkrankung im Dezember 2015
aufgetreten beziehungsweise diagnostiziert worden ist.
3.3 Im Dezember 2015, dem Zeitpunkt des Auftretens der Erkrankung, die eine 50 % übersteigende Arbeitsunfähigkeit
begründete (vorstehend E. 3.2), bestand keine Versicherungsdeckung aus dem Kollektivvertrag mehr, endete diese doch
am 30. September 2015 (vorstehend E. 3.1).
Der Kläger war in diesem Zeitpunkt auch nicht infolge Übertritts in die Einzeltaggeldversicherung versichert. Am
8. Oktober 2015 hatte ihn die Beklagte auf das Recht hingewiesen, innert dreier Monate in die Einzelversicherung
überzutreten, und ihm das entsprechende Formular zugestellt (Urk. 2/11). Der Kläger hat von diesem Recht keinen
Gebrauch gemacht. Davon ist er selber auch ausgegangen, hat er doch einen solchen Übertritt am 28. Februar 2017
bean-tragt (Urk. 13/2), was nur einen Sinn ergibt, wenn bis dahin noch kein Übertritt erfolgt ist.
Page 3 of 5
Entscheid: KK.2016.00052

3.4 Daraus folgt zusammengefasst, dass im Zeitpunkt des Auftretens der eine 50 % übersteigende Arbeitsunfähigkeit
begründenden Erkrankung (Dezember 2015) keine Versicherungsdeckung (mehr) aus dem Kollektivvertrag bestand und
mangels Übertritts auch keine solche aus einer Einzelversicherung.
Damit hat der Kläger keinen Anspruch auf Leistungen für eine 50 % übersteigende Arbeitsunfähigkeit.
4.
4.1 In der massgebenden Police ist festgehalten, dass die Leistungsdauer 730 Tage pro Fall und die Wartefrist 30 Tage
pro Fall beträgt (Urk. 8/1 S. 2 Mitte), was denn auch unbestritten ist.
Strittig ist hingegen, ob sich die 107 Tage, an denen dem Kläger ein IV-Taggeld ausgerichtet wurde, auf die Ermittlung
der Leistungsdauer auswirken. Der Kläger machte diesbezüglich geltend, dass das Ende seines Leistungsanspruchs
entsprechend hinausgeschoben werde (vorstehend E. 2.1), die Beklagte vertrat den gegenteiligen Standpunkt
(vorstehend E. 2.2).
4.2 Der Kläger hat seinen Standpunkt nicht näher begründet (vgl. Urk. 12 S. 3 Ziff. 1.2.1). Es ergeben sich auch aus den
AVB (vorstehend E. 1.5) keine Anhaltspunkte, welche den Standpunkt als richtig erscheinen liessen. So finden sich in
Ziff. 17.1 betreffend Leistungsdauer keinerlei diesbezüglichen Einschränkungen beziehungsweise Erweiterungen.
Ein klarer Schluss lässt sich vielmehr und umgekehrt aus Ziff. 23.1 ziehen, wonach die Taggeldleistungen im Nachgang
zu den Leistungen von Sozialver-sicherungen erbracht werden, und zwar im Umfang der Differenz zwischen den beiden
Leistungsansprüchen. Dies lässt deutlich werden, dass für den Fall, dass zur gleichen Zeit Ansprüche aus der
Taggeldversicherung und aus einer Sozialversicherung bestehen, der Anspruch aus der Taggeldversicherung nicht etwa
ruht, sondern in dem Umfang weiterbesteht, als er denjenigen aus der Sozialversicherung übersteigt. Nicht weil ihre
Leistungspflicht geruht hätte, erbrachte die Beklagte in der betreffenden Zeitspanne keine Taggeldleistungen, sondern
weil das Krankentaggeld von Fr. 145.05 dasjenige der Sozialversiche-rung (IV) von Fr. 145.60 nicht überstieg (Urk. 12 S.
4 oben).
4.3 Dies führt zusammengefasst zum Schluss, dass die Leistungsdauer von netto 700 Tagen am 9. November 2016
erschöpft war, ein allfälliger Taggeldanspruch des Klägers somit 282 Tage umfasste.
5.
5.1 Der Kläger hat Anspruch auf ein Taggeld entsprechend einer Arbeitsunfähigkeit von 50 %, mithin Fr. 72.515, vom
1. Februar bis 9. November 2016, mithin während 282 Tagen, was total Fr. 20'449.23 ergibt.
5.2 In der gleichen Zeitspanne hatte er Anspruch auf eine IV-Rente in der Höhe von Fr. 2'083.-- pro Monat. Dies ergibt
ein Total von Fr. 19'371.90 (9.3 Monate x Fr. 2'083.--).
5.3 Gemäss Ziff. 23.1 AVB (vorstehend E. 1.5) beschränkt sich die Leistungspflicht der Beklagten in einer solchen
Konstellation auf die Differenz zwischen ihrer Leistung und der von der Sozialversicherung erbrachten Leistung.
Diese Differenz beträgt Fr. 1'077.33 beziehungsweise gerundet Fr. 1’077.35. Darauf - zuzüglich Zins zu 5 % ab
mittlerem Verfall - hat der Kläger Anspruch. In diesem Umfang ist Klage teilweise gutzuheissen.
6.
Der Rechtsvertreter des Klägers hat eine Honorarrechnung im Betrag von Fr. 7'908.95 eingereicht (Urk. 25), welche
nur bis zum Umfang des praxisgemässen Stundenansätzen von Fr. 220.-- (zuzüglich der Mehrwertsteuer) berücksichtigt
werden kann, was Fr. 6'960.-- ergibt.
Die teilweise Gutheissung der Klage in der Höhe von Fr. 1'077.30 entspricht gegenüber dem ursprünglich eingeklagten
Betrag von Fr. 45'322.45 einem Obsiegen im Umfang von rund 1/40.
Entsprechend ist die Prozessentschädigung zu bemessen: Die Beklagte hat dem Kläger eine reduzierte
Prozessentschädigung von Fr. 200.-- (inklusive Baraus-lagen und Mehrwertsteuern) zu entrichten.
Das Gericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, dem Kläger Fr. 1’077.35 zuzüglich Zins zu 5 % ab
mittlerem Verfall zu bezahlen.
2.
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 200.-- (inkl. Barauslagen
und MWSt) zu bezahlen.
4.
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- Rechtsanwalt Roland Zahner
- Helsana Versicherungen AG
- Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen
nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die
Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom
15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis-mittel und die Unterschrift des
Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal-ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel
angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Page 4 of 5
Entscheid: KK.2016.00052