finma_versicherungsrecht · 20070618_i_ti_o_01 · 2007-06-18 · it
18. Juni 2007 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


.
Incarto n.
36.2006.80
Lugano
18 giugno 2007
TB
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
con redattrice:
Tanja Balmelli, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sulla petizione del 31 marzo 2006 di
XXXX,
rappr. da: Xxx,
contro
Y Assurances
in materia di assicurazione complementare contro le malattie
ritenuto
in fatto
A. Il 19 marzo 2004 (doc. A3) Xxx ha sottoscritto con Y
Assicurazioni, a favore del figlio minorenne XXXX, 1994, una
proposta assicurativa per la copertura complementare per le
cure dentarie secondo la LCA. L'allegato questionario dentario è
stato compilato tre giorni prima dal dentista scolastico del figlio
ed alle domande n. 4 e n. 13 che recitavano:
"È previsto un trattamento ortodontico?"
rispettivamente
È attualmente in corso, o previsto, un trattamento dentario?"
Il medico dentista ha risposto in entrambi i casi "No".
Il contratto è entrato in vigore il 1° aprile 2004.
Raccomandata
90938358.tloc

Incarto n.
36.2006.80
Lugano
18 giugno 2007
B. Al fine di potersi pronunciare su un'eventuale presa a carico dei
costi del trattamento ortodontico dispensato dal dr. med. dent.
al quale il bambino si è rivolto il 19 aprile 2005,
l'assicuratore ha interpellato il 16 settembre 2005 (doc. A4)
l'ortodonzista ed il 22 novembre 2005 (doc. 7) il medico dentista
scolastico. II 6 dicembre 2005 (doc. A7) l'assicuratore ha quindi
comunicato allo stipulante che il trattamento ortodontico per il
figlio era già prevedibile nel marzo 2004, ma che non era stato
menzionato nell'apposito questionario. Di conseguenza, Y
Assicurazioni ha proposto di modificare il contratto e di apporre
una riserva dal 1° aprile 2004 per il trattamento ortodontico (doc.
A6). Non avendo preso posizione malgrado i solleciti (doc. A8),
con raccomandata dell'11 gennaio 2006 (doc. A9) l'assicuratore
ha dato la disdetta per reticenza della copertura per i denti con
effetto dal suo ricevimento da parte del proponente. XXXX ha
contestato questa soluzione, argomentando che "se il dentista
ha confermato che non erano previsti trattamenti, noi non
potevamo saperlo se nostro figlio un anno dopo la sua situazione
è peggiorata." (doc. A10). Dopo aver interpellato il proprio
medico dentista di fiducia, con scritto del 9 febbraio 2006 (doc.
Al2) l'assicuratore ha ribadito la validità della disdetta.
C. II 31 marzo 2006 (doc. I) Xxx, in nome e per conto del figlio
XXXX, ha formulato una petizione con cui ha chiesto che
l'assicuratore venga condannato a pagare tutte le cure dentarie
già eseguite e future, che venga annullata la disdetta del
contratto e che sia annullata o impedita ogni futura riserva. Ha
postulato infine che sia sentito l'ortodonzista o eventualmente un
perito neutro nominato dal TCA.
D. Con risposta dell'11 aprile 2006 (doc. III) l'assicuratore Y ha
proposto la reiezione della petizione basandosi sulle risposte
date dal dentista scolastico, le quali non lascerebbero dubbi
sull'applicazione degli artt. 4 cpv. 3 e 6 LCA relativi alla reticenza
e che sono inoltre ripresi dall'art. 10 delle Condizioni Generali
d'Assicurazione delle cure complementari (CGA).
E. Pendente causa il TCA ha interpellato l'attuale dentista
scolastico (docc. VII e VIII), il dentista curante dell'attore (docc.
XI e XIII), lo specialista ortodonzista (docc. XXIII e XXV) ed il
precedente dentista scolastico (docc. XXIV e XXVII), dando
modo ad entrambe le parti di esprimersi sulle risposte fornite da
questi medici (docc. XVI-XXII, XXVIII-XXX).

Incarto n.
36.2006.80
Lugano
18 giugno 2007
considerato
in diritto
in ordine
1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e
non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà
dell'istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi
degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (STFA del
21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00) e 2 cpv. 1 LPTCA.
nel merito
2. II TCA deve decidere se, a causa di una reticenza, l'assicuratore
ha correttamente disdetto l'assicurazione complementare per la
cura dei denti sottoscritta il 19 marzo 2004 dallo stipulante Xxx in
favore del figlio XXXX, con effetto al giorno della ricezione da
parte dell'attore della raccomandata dell'11 gennaio 2006.
L'assicuratore fa valere che nella compilazione del formulario
concernente lo stato dei denti, l'attore avrebbe intenzionalmente
omesso di dichiarare che era previsto un trattamento
ortodontico. La conoscenza di questo disturbo da parte del
proponente stesso precedentemente alla firma della proposta
d'assicurazione LCA costituirebbe quindi una reticenza che, in
virtù dell'art. 6 LCA, renderebbe nullo il contratto assicurativo
stipulato.
D'avviso dell'attore, la necessità di sottoporsi ad un trattamento
ortodontico sarebbe invece sorta soltanto nell'aprile 2005 con la
visita dallo specialista. Infatti, la compilazione del relativo
questionario avvenuta appositamente nel marzo 2004 per mano
del medico scolastico - quindi da una persona competente - per
poter concludere la copertura complementare in discussione,
non ha segnalato delle anomalie attinenti alla sfera ortodontica.
3. Secondo l'art. 4 LCA, il proponente l'assicurazione deve
dichiarare per iscritto all'assicuratore, sulla scorta di un
questionario ed in risposta ad altre domande scritte, tutti i fatti
rilevanti per l'apprezzamento del rischio, in quanto e come gli sia
noto o debbano essergli noti alla conclusione del contratto.
Il mancato rispetto di questa norma comporta, o può comportare
a determinate condizioni, una reticenza.

Incarto n.
Lugano
36.2006.80
18 giugno 2007
Infatti, giusta l'art. 6 LCA in vigore fino al 31 dicembre 2005,
applicabile alla fattispecie, se alla conclusione del contratto chi
era tenuto a fare la dichiarazione ha dichiarato inesattamente o
sottaciuto un fatto rilevante, che conosceva o doveva conoscere,
l'assicuratore non è vincolato al contratto purché ne sia receduto
entro quattro settimane da quando ebbe cognizione.
Va innanzitutto osservato che l'art. 4 LCA è una norma di diritto
dispositivo (artt. 97 e 98 LCA). Ne discende che le CGA possono
contenere delle regole meno severe per lo stipulante rispetto a
quelle previste dall'art. 4 LCA. Per esempio, l'assicuratore può
rinunciare ad esigere che le risposte del proponente siano date
per iscritto.
Dal canto suo, l'art. 6 LCA è una norma semi imperativa alla
quale non è possibile derogare in sfavore dell'assicurato (art. 98
LCA). Il termine di quattro settimane per notificare la recessione
dal contratto è termine di perenzione (DTF 119 V 287), che
decorre dalla conoscenza completa di tutti i punti relativi alla
reticenza.
È compito dell'assicuratore apportare la prova della reticenza
(DTF 72 II 124). Non bastano semplici sospetti, anche se gravi,
di reticenza per stabilire la decorrenza del termine (DTF 118 II
333; SJ 1984 162; OLIVIER CARRÉ: Loi fédérale sur le contrat
d'assurance, 2000, pag. 148). L'assicuratore agisce in tempo
utile anche quando cerchi delle informazioni precise e receda dal
contratto solo nelle quattro settimane che seguono la loro
ricezione. Il termine decorre unicamente dalla conoscenza
positiva della reticenza e non dal momento in cui l'assicuratore
avrebbe potuto sapere o conoscere dell'esistenza della reticenza
(in questo senso: DTF 119 V 283; DTF 118 II 333 consid. 3; DTF
116 V 218); il legislatore non ha voluto creare un dovere di
diligenza particolare per l'assicuratore.
La reticenza può essere invocata anche dopo che sia subentrato
l'evento assicurato (DTF 118 II 333; DTF 109 II 159; SJ 1984
164). Sul tema il Tribunale Federale si è espresso ancora
recentemente in 5C.51/2006 del 17 luglio 2006.
Nel caso in cui si realizzino più reticenze, per ognuna di esse
decorre un nuovo termine di quattro settimane dalla conoscenza
effettiva della stessa da parte dell'assicuratore (DTF 109 II 159).
Come rammenta l'autore Olivier Carré (op. cit., pag. 148-149), il
termine di 4 settimane decorre se l'assicuratore apprende di un
soggiorno in ospedale di un assicurato ed era a conoscenza
dell'esistenza della malattia che l'assicurato aveva omesso di

Incarto n.
Lugano
36.2006.80
18 giugno 2007
indicare nella sua proposta d'assicurazione, non costituendo il
ricovero — quanto piuttosto la malattia — il fatto importante per
l'apprezzamento del rischio (TF in RUA XVII n. 8). Ancora,
agisce con ritardo l'assicuratore che, orientato verso la conferma
della reticenza, va alla ricerca di nuove informazioni che nulla
apportano di nuovo alle sue conoscenze e non rispetta così il
termine di 4 settimane (CARRÉ, op. cit., pag. 149; RUA XVII n. 8).
La reticenza deve essere riferita a fatti rilevanti. La LCA presume
importanti i fatti per i quali l'assicuratore abbia formulato delle
domande scritte. Occorre comunque che le domande scritte
poste siano precise e non equivoche.
L'assicuratore è autorizzato a porre domande su tutte le
circostanze che sono di natura ad influenzare seriamente la sua
determinazione d'accettare o rifiutare la proposta d'assicurazione
(DTF 68 I 1328, JdT 1943 I 241).
Spetta all'assicuratore formulare con precisione e senza equivoci
le domande relative ai fatti che gli sembrano importanti, nei
confronti di chi deve dichiararli (OG ZH in RUA XIII n. 16).
Non esiste un obbligo generale per l'assicuratore di informarsi
personalmente sui fatti importanti per l'apprezzamento del rischio
ed esso ha il diritto d'ammettere che il proponente ha risposto
correttamente. V'è del resto un principio generale che vuole che
colui che si fonda sulle dichiarazioni della parte contraente possa
fidarsi delle stesse, senza essere tenuto a controllarne
l'esattezza mediante delle verifiche (DTF 118 II 333).
Se l'assicurato non ha risposto ad una domanda, l'assicuratore
non potrà prevalersi di questo fatto per rescindere il contratto, a
meno che dal contesto particolare (altre risposte del proponente)
la domanda lasciata in bianco possa essere ritenuta evasa in un
determinato senso e che questa risposta costituisca una
reticenza su un fatto importante (CARRON, La loi fédérale sur le
contrat d'assurance, Ed. Universitaires Fribourg Suisse 1997,
pag. 13 n. 37; DTF 110 II 499). Se delle circostanze importanti
non hanno fatto oggetto di domande, in generale non se ne potrà
dedurre una reticenza.
II proponente deve indicare i fatti che conosce o che dovrebbe
conoscere (TF in RUA VI n. 51). Egli deve menzionare i fatti
importanti per l'apprezzamento del rischio, ma non tutti quelli che
sono oggettivamente conosciuti al momento della conclusione
del contratto. Non è infatti tenuto a dichiarare i fatti in merito ai
quali non è stata posta nessuna domanda scritta (DTF 45 II 218)
e nemmeno a fare delle dichiarazioni spontanee (DTF 116 V

Incarto n.
Lugano
36.2006.80
18 giugno 2007
218). II proponente ha l'obbligo di rispondere soltanto alle
domande che l'assicuratore ha formulato correttamente. Inoltre,
egli non solo deve dichiarare i fatti che gli vengono in mente
senza riflettere, ma anche quelli che non possono sfuggirgli se
riflettesse seriamente alle domande dell'assicuratore (DTF 116 V
218; DTF 109 II 60).
Il proponente può far capo alla sua ignoranza su un fatto non
dichiarato solo se questa ignoranza non è dovuta ad una grave
negligenza da parte sua (TF in RUA VI n. 51). La non attenzione
o la negligenza del proponente danno luogo all'invocazione della
reticenza da parte dell'assicuratore (sentenza ticinese pubblicata
in RUA VII n. 50).
II proponente deve agire conformemente alle regole della buona
fede, rispondendo alle domande poste (RUA VIII n. 41). Occorre
quindi determinare in che misura il proponente poteva, in buona
fede, dare una risposta negativa ad una domanda sottopostagli
dall'assicuratore, secondo la conoscenza che egli aveva della
situazione (DTF 96 II 204, JdT 1972 I 34).
In merito all'esattezza delle risposte fornite, occorre considerare
gli aspetti soggettivi connessi al proponente. In altri termini, il
fatto di ignorare in maniera volontaria o per negligenza una
circostanza può essere opposto al proponente.
Come rammenta Carron (op. cit., pag. 23 n. 65), "Le proposant
satisfait à son obligation de faire des déclarations lorsqu'il
indique, outre les faits qui lui sont connus sans autre, ceux dont
l'existence ne peut pas lui échapper s'il réfléchit sérieusement
aux questions de l'assureur.".
Tuttavia, il proponente perde i suoi diritti anche quando ignora la
falsità delle sue dichiarazioni, a condizione che questa ignoranza
implichi un errore da parte sua. Per contro, non c'è un errore del
proponente quando egli omette di dichiarare dei fatti conosciuti
da parte di soli professionisti, oppure quando egli attribuisce in
buona fede ad un termine il senso che assume correntemente,
senza preoccuparsi del suo significato tecnico. Il proponente
dell'assicurazione è quindi legittimato ad attribuire ai termini
tecnici del questionario che non gli sono familiari e che non gli
sono stati spiegati, il senso che normalmente si dà nel loro
contesto ed in particolare il senso che hanno nel linguaggio
comune (DTF 116 II 338) ed il senso che si dà loro nel luogo di
domicilio (DTF 96 II 204, JdT 1972 I 34).
Per verificare la conformità delle risposte, occorre determinare
se il proponente conosceva o doveva conoscere la loro erroneità
o la loro inesattezza, e si terrà conto, per questo, di tutto il

Incarto n.
36.2006.80
Lugano
18 giugno 2007
contesto personale, ossia della sua intelligenza, della sua
formazione e della sua esperienza (DTF 116 II 338), del grado
della sua cultura (DTF 111 II 388) e della sua situazione (DTF
118 I 1333 ).
4. Nell'ambito di una assicurazione individuale contro gli infortuni,
la domanda che porta su un trattamento medico di una certa
durata, senza precisare cosa si intenda per "certa durata", dà
luogo ad incertezza, apparendo generica e non può quindi
fondare una reticenza (RUA XVII n. 7). Costituisce invece
reticenza — nello stesso ambito — il fatto di tacere l'esistenza di
una incapacità lavorativa al 50% (RUA XVI n. 5 citata da BENOIT
CARRON, op. cit., pag. 12, nn. 34 e 35).
In merito alla conclusione di una assicurazione sulla vita,
costituisce reticenza negare di avere sofferto di male allo
stomaco quando siano stati consultati due medici in proposito e
ciò anche se gli esami non hanno rilevato l'esistenza di malattie
gravi (RUA XV n. 22).
Nell'assicurazione contro le malattie, la domanda a sapere se
negli ultimi cinque anni sia stata eseguita una radiografia verte
su di un fatto importante, non tanto per la radiografia come tale
quanto per le indicazioni che se ne possono dedurre riferibili al
rischio assicurabile (CARRON, op. cit., pag. 15 n. 42), mentre
l'assicuratore non può invocare la reticenza a fronte di risposta
imprecisa a domanda non intelligibile per tutti e se il proponente
non l'aveva compresa (DTF 101 II 339). Inoltre, se il questionario
si riferisce ad uno stato di malattia, non c'è reticenza quando
l'assicurato, profano in materia, in buona fede si crede non
affetto da malattie dorso-lombari, e dopo un breve trattamento,
da dolori susseguenti ad uno specifico infortunio. Diversa
sarebbe la problematica se il questionario concernesse soltanto i
dolori sofferti (DTF 101 II 339, JdT 1977 I 627).
La giurisprudenza ha ammesso reticenza, con riferimento
all'assicurazione contro le malattie, per domande alle quali non sia
stata data veritiera o completa risposta relativa a precedenti
patologie del tubo digerente (CARRON, op. cit., pag. 23 n. 64).
Non può essere inoltre ritenuta una reticenza laddove il
proponente l'assicurazione ometta di segnalare dei sintomi di
una malattia alla domanda tendente a sapere di quale malattia
importante abbia sofferto, ciò se la malattia sia stata indicata (TA
del Cantone Ticino, in RUA XVII n. 6). Come ricorda Carron
(citando un giudizio del Cantone Svitto pubblicato in RUA XVI n.
9),

Incarto n.
Lugano
36.2006.80
18 giugno 2007
"Comme la réticence ne peut être admise qu'avec la plus grande
retenue, sa preuve n'est pas apportée lorsque les médecins traitants
du preneur d'assurance n'étaient pas au courant d'un petit infarctus
qu'il aurait subi et n'ont decelé aucune trace de troubles
cardiaques.".
È d'altra parte possibile per il proponente dell'assicurazione
dimostrare che la domanda alla quale ha risposto con reticenza
non sia stata determinante per la conclusione del contratto da
parte dell'assicuratore (cfr. comunque l'art. 4 cpv. 3 LCA), e che
l'assicuratore avrebbe ugualmente concluso il contratto se fosse
stato a conoscenza del fatto (SJ 1986 557).
5. La conseguenza di una reticenza è che l'assicuratore non è
vincolato al contratto se ne sia receduto entro 4 settimane dalla
cognizione della reticenza. L'assicuratore può recedere dal
contratto, ma può anche rinunciarvi, come prevede l'art. 8 cifra 5
LCA. La risoluzione del contratto ha effetti ex tunc, ossia gli
effetti retroagiscono al momento in cui le informazioni erronee
sono state date (RUA V n. 78).
La giurisprudenza ha precisato che, a tal fine, non basta un
avviso di scadenza di un premio (RUA XVI n. 31) o la
concessione di un ulteriore termine per il versamento dei premi
in conseguenza al ricovero della persona interessata (RUA VIII
nn. 51/55) o se vi sono state liquidazioni di sinistri senza che
l'assicuratore fosse a conoscenza sicura di un caso di reticenza.
L'assicuratore che propone all'assicurato il mantenimento del
contratto previo nuovo esame dello stato di salute (esame
medico completo) non può recedere dal contratto (RUA Ill n. 42
pag. 56).
6. Nel caso di specie, con specifico formulario sono state poste al
proponente — e per esso al suo rappresentante legale - 15
domande circa lo stato dei suoi denti. II 16 marzo 2004 il medico
dentista del servizio dentario scolastico comunale di
ha compilato questo questionario ed il papà del beneficiario l'ha
sottoscritto (doc. A3). Con le risposte date dal dentista e
controfirmate dallo stipulante, quest'ultimo ha in sostanza
affermato che lo stato della dentatura del figlio era buono: buoni
lo stato parodontale (domanda n. 1), l'igiene (domanda n. 2) e
l'occlusione (domanda n. 3). Inoltre, non era previsto un
trattamento ortodontico (domanda n. 4) e non era — a quel
tempo - né in corso né in previsione un trattamento dentario
(domanda n. 13). Infine, la dentatura dell'attore non
presentava denti mancanti, non rimpiazzati, né otturazioni
difettose, né tanto meno denti cariati e neppure devitalizzati
(domande nn. 9-12). Da ultimo, non è stata indicata la data
delle ultime radiografie

Incarto n.
Lugano
36.2006.80
18 giugno 2007
(domanda n. 14) e nemmeno sono state formulate osservazioni
(domanda n. 15).
L'attore evidenzia che queste risposte si basano sullo stato di
fatto vigente al momento della compilazione della proposta
assicurativa (marzo 2004). A quel tempo, egli non presentava
alcuna malformazione dentaria o mascellare che richiedesse un
intervento correttivo e nemmeno era previsto un controllo
ortodontico. I problemi dentari che hanno fatto sorgere la
necessità di portare un apparecchio ortodontico sarebbero stati
scoperti successivamente alla stipulazione della polizza
assicurativa in esame, al più presto con la visita dal dentista
scolastico nel settembre 2004. Pertanto, sarebbe a torto che
l'assicuratore gli imputerebbe una reticenza sul reale stato della
sua dentizione al momento della conclusione della polizza
assicurativa. Quanto dichiarato nel questionario rispecchierebbe
invece la realtà dei fatti vigente in quel momento topico.
7. Nel caso concreto, con l'assicurazione complementare per le
cure dentarie plus, le parti hanno voluto prevedere il
riconoscimento dei costi, da parte dell'assicuratore convenuto
nei confronti del beneficiario, di particolari cure e trattamenti
dentari qualora l'attore ne avesse avuto necessità. Fra questi,
secondo le relative Condizioni particolari d'assicurazione (CPA)
nell'edizione del 1° luglio 2000 (doc. 12), rientrano i trattamenti
dentari, le cure d'ortopedia dento-facciale e le spese di
laboratorio (art. 3 CPA).
Il trattamento ortodontico di cui l'attore ha necessitato dal 2005
rientra quindi nella copertura garantita dall'assicuratore.
Resta dunque da esaminare se, come sostiene il convenuto, la
conclusione di questa copertura sia stata viziata da reticenza,
nel senso che l'assicurato non avrebbe dichiarato sin da subito di
doversi sottoporre in futuro ad una cura ortodontica.
Occorre ricordare che il formulario sullo stato della salute della
persona da assicurare è parte integrante della proposta
d'assicurazione sottoscritta dal proponente. Se è accettata
dall'assicuratore, essa si trasforma in una polizza assicurativa
esplicante validamente effetti giuridici. L'interpretazione dei
quesiti che il questionario pone avviene dunque secondo gli
stessi principi che valgono per interpretare un contratto.
In specie, i quesiti n. 4 e n. 13 non danno adito a particolari
divergenze d'interpretazione essendo chiari e perfettamente
intelligibili, perciò non è necessario procedere in tal senso.

Incarto n.
Lugano
36.2006.80
18 giugno 2007
10
8. In merito alla domanda n. 4 tendente a sapere se era previsto un
trattamento ortodontico per il proponente, l'interessato ha
evidenziato che al momento della stipulazione della copertura
assicurativa non soffriva di alcun disturbo di tipo ortodontico alla
dentatura tale da necessitare una cura specifica.
In queste condizioni, l'attore ritiene corretto aver risposto "no" a
questo quesito e di non potere di conseguenza essere ritenuto
reticente a proposito del suo passato stato di salute.
La medesima argomentazione vale per la domanda n. 13.
Al fine di stabilire il momento in cui è sorta la necessità di
sottoporre l'interessato ad una cura ortodontica, l'assicuratore ha
interpellato dapprima il 16 settembre 2005 (doc. A4)
l'ortodonzista, il quale ha risposto (doc. A5):
"• Ho visto il ragazzo la prima volta il 19 aprile 2005. Non sappiamo
se fosse previsto in precedenza un trattamento ortodontico.
•
Pensiamo non fosse possibile stabilire con certezza una necessità
nel 2003.
•
La cura ortodontica è iniziata i1 19 agosto 2005."
Poi il 22 novembre 2005 ha presentato le medesime domande al
medico dentista scolastico, dr.
(doc. 7):
"1. Da quando era previsto un trattamento ortodontico?
Non lo so ho visto il ragazzo la prima volta 2004
2. Si poteva sapere di questo trattamento nel 2004?
Si
3. Si sono fatte delle radiografie? Se si, celi potrebbe inviare?
Si 2 Bite-Wings
4. Da quando la paziente e in trattamento da lei?
Dal 2004"
È sulla scorta della risposta n. 2 che l'assicuratore è giunto alla
convinzione dell'esistenza di una reticenza e ha dato la disdetta.
9. D'avviso del TCA, per contro, queste risposte non possono
essere poste alla base della disdetta contrattuale data l'11
gennaio 2006 dovuta ad una — presunta — reticenza dell'attore.
Va infatti rilevato che prima di sottoscrivere l'assicurazione, lo
stipulante ha fatto — obbligatoriamente — visitare il beneficiario
dell'assicurazione complementare dal dentista scolastico,
affidandogli l'incarico di compilare il questionario dentario
allegato alla proposta assicurativa (doc. A3).

Incarto n.
Lugano
36.2006.80
18 giugno 2007
11
Nelle more istruttorie, il TCA ha interpellato questo medico (doc.
VII), il quale ha subito precisato di non aver compilato il
formulario in questione, poiché se n'era occupato il suo
predecessore in carica fino all'inizio dell'anno scolastico 2004/05.
Quindi, anche le risposte sopra riportate sono state date dal
secondo dentista scolastico e non da colui che ha effettivamente
apposto il 16 marzo 2004 le crocette sul questionario dentario.
II professionista contattato sia dal TCA sia dall'assicuratore,
ossia il secondo medico (dr. med. dent. ), ha visitato
l'attore per la prima volta il 21 settembre 2004 ed ha precisato
che "Nelle osservazioni avevo chiesto ai genitori di chiamarmi,
perché volevo informarli sulla necessità delle cure ortodontiche.
(Segnalate con una crocetta necessita delle cure normali-carie e
cure preventive e cure speciali-ortodontiche) I genitori non mi
hanno contattato" perché "Come risulta anche dalla copia del
libretto del servizio dentario scolastico allegato, nella rubrica
osservazioni i genitori hanno scritto: "Solo il contratto, perché va
dal suo dentista di famiglia." (risposta n. 4).
Da quanto sopra emerge che il dentista scolastico in pensione
ha visitato il bambino nel marzo 2004, mentre l'attuale dentista
scolastico, non specialista in ortodonzia (risposta n. 7), l'ha
visitato per la prima volta nel settembre 2004. II primo non ha
evidenziato la necessità di un trattamento ortodontico, il
secondo, a sei mesi di distanza, sì.
Pendente causa, lo scrivente Tribunale si è rivolto al dr. med.
d e n t .
, i n d i c a t o d a l l a f a m i g l i a c o m e m e d i c o
curante dell'attore (doc. X), sottoponendogli alcuni quesiti (doc.
XI). L'odontoiatra ha precisato di aver visitato il bambino sei volte
nel lasso di tempo fra il 21 giugno 2000 ed il 10 aprile 2002 e di
non ricordarsi se l'attore necessitasse di una cura ortodontica nel
2002 né se ne avesse parlato con la mamma. Nel 2003 e 2004
gli è stata unicamente prodigata la pulizia dei denti (doc. XIII).
Il TCA osserva che dal 1° gennaio al 30 giugno 2003 (doc.
XVlbis) l'attore era già stato affiliato all'assicurazione
complementare per le cure dentarie plus presso il convenuto e
che per quell'occasione il 20 dicembre 2002 il dentista scolastico
— il medico in pensione dal 2004 — aveva certificato che non era
previsto nessun trattamento ortodontico e dentario (doc. A2).
A tal proposito, il TCA ha interpellato il dentista scolastico che ha
compilato entrambi i formulari sullo stato dei denti dell'attore

Incarto n.
Lugano
36.2006.80
18 giugno 2007
12
(doc. XXIV). Riferendosi alla cartella clinica allestita
personalmente, il dr. med. (doc. XXVII) ha affermato
che al momento di redigere i questionari dentari del dicembre
2002 e del marzo 2004, la dentatura del bambino non
necessitava di alcun trattamento ortodontico (domanda n. 3). Per
prassi, quando lo riteneva opportuno e per precauzione,
consigliava i genitori di sottoporre il bambino ad una visita
specialistica ortodontica, al fine di valutare la necessità di un
trattamento specifico. Questo iter è stato seguito anche nel caso
di specie, e meglio a seguito delle visite del 20 dicembre 2002 e
del 16 marzo 2004, durante le quali ha avvisato i genitori che la
dentatura del figlio era in ordine ed ha consigliato loro di
sottoporlo ad una visita specialista entro uno o due anni
(domanda n. 4). Alla specifica domanda di come sia possibile
che il suo successore, a sei mesi di distanza, abbia riscontrato la
necessità per l'attore di sottoporsi ad una cura ortodontica, il
precedente dentista scolastico ha risposto che la sua esperienza
professionale l'ha portato a constatare che in alcuni giovani
pazienti, anche a distanza di poco tempo, la posizione dei denti
può cambiare ed in concreto la situazione è mutata
sfavorevolmente anziché evolversi positivamente come nella
maggior parte dei casi (domanda n. 5).
Analizzando la cartella medica del bambino allestita dal dr. med.
dent.
(doc. XXVllbis), che inizia con la visita del 12
ottobre 2000 e termina con la visita del 16 marzo 2004, si può
osservare che si è in sostanza trattato di normali visite di
controllo ad inizio anno scolastico. Fa eccezione la visita del 20
dicembre 2002, appositamente effettuata in funzione della
conclusione della copertura assicurativa complementare per i
denti e per la quale il dentista scolastico ha compilato il noto
questionario. In quell'occasione, l'odontoiatra ha consigliato ai
genitori, per precauzione, una visita dallo specialista in
ortodonzia entro 1-2 anni, sebbene i denti del bambino fossero in
ordine. Un'altra eccezione, simile a questa, è occorsa nell'ambito
della seconda visita del 16 marzo 2004 eseguita appositamente
ai fini assicurativi: anche se, dal 2002, la situazione dentaria non
era mutata ed era quindi in ordine, il dentista ha ugualmente
consigliato una visita specialistica entro uno o due anni.
Riassumendo, dal profilo cronologico nel 2002 e fino al marzo
2004 non vi era ancora l'esigenza di procedere in tal senso,
mentre è soltanto nel settembre 2004 che è emerso questo
bisogno, anche se dalla prima visita di controllo effettuata presso
lo specialista all'inizio effettivo della cura ortodontica sono
trascorsi quattro mesi (dal 19 aprile 2005 al 19 agosto 2005).

Incarto n.
36.2006.80
Lugano
18 giugno 2007
13
10. In merito alla visita specialistica effettuata dall'attore presso il dr.
med. dent. , per maggior chiarezza il 25 maggio
2007 (doc. XXIII) la scrivente Corte ha sottoposto al
professionista alcuni quesiti. La cartella informativa prodotta dal
dentista indica che in occasione della prima visita, avvenuta il 19
aprile 2005, il bambino gli è stato inviato dal dentista privato
(doc. XXV/2). L'ortodonzista ha spiegato che il lasso di tempo di
sette mesi intercorsi tra la visita di settembre 2004 in cui l'attuale
dentista scolastico ha consigliato ai genitori di sottoporre il
ragazzo ad un controllo di tipo ortodontico ed il momento in cui
ciò è avvenuto (aprile 2005), è normale. Durante il primo
controllo, lo specialista ha rilevato che lo stato conservativo e
parodontale della bocca era buono. Dal profilo ortodontico, non
ha riscontrato sospetti di anomalia congenita dell'apparato
dentale né disfunzioni che potevano rientrare nel catalogo delle
prestazioni obbligatorie della LAMaI, ma "lla classe dentale e
scheletrica, overjet compensato da una protrusione degli incisivi
inferiori, offerta di spazio per l'eruzione dei denti permanenti
nella norma.". Quindi, egli è concorde con le opinioni dei medici
scolastici (domanda n. 3) ed ha ammesso che nel marzo 2004 la
dentatura poteva presentarsi grosso modo nell'aspetto nella
quale l'ha esaminata nell'aprile 2005 e dunque che una
segnalazione alla famiglia per una visita specialistica in
ortodonzia poteva — effettivamente - essere indicata (domanda
n. 4). Riguardo al quesito del Tribunale che ha chiesto se il dr.
med.
avrebbe potuto notare se all'attore fosse occorsa
una cura ortodontica, l'esperto ha affermato che nel dicembre
2002 una diagnosi in tal senso era prematura, mentre al 16
marzo 2004 la situazione poteva essere giudicata diversamente
in funzione dello stato dello sviluppo della dentatura del
bambino, più consono ad un'eventuale decisione specialistica
(domanda n. 5). In conclusione, l'odontoiatra curante ha
affermato che lo stato della dentatura di XXXX, nel marzo 2004,
poteva suggerire al dentista scolastico di consigliare alla famiglia
un consulto specialistico, ma non che egli avesse sicuramente
ed imperativamente bisogno di un trattamento ortodontico
(domanda n. 6).
Infine, il dentista ha osservato che l'anomalia di occlusione di cui
soffriva l'attore non rientrava nei parametri previsti dall'Al né
costituiva una malattia contemplata dall'OPre. Come specialista
della materia, alla domanda n. 4 dei citati formulari egli avrebbe
risposto solo dopo aver esaminato una documentazione minima,
costituita almeno da una coppia di modelli dell'arcata dentale e
da una teleradiografia. Eventualmente, alla domanda n. 15
avrebbe osservato la necessità di un consulto specialistico.

Incarto n.
Lugano
36.2006.80
18 giugno 2007
14
11. Questo Tribunale evidenzia che già in un'altra vertenza simile
alla presente, sfociata nella STCA del 20 ottobre 2005 (inc. n.
36.2004.107-108), il TCA ha avuto modo di interpellare lo stesso
specialista SSO in ortodonzia dr. med. dent.
. In
quell'occasione, a precisa domanda del Tribunale, l'ortodonzista
ha affermato che "(...) a quel preciso momento, vista la giovane
età delle bambine (in occasione della rispettiva prima visita, 10
anni e 7 mesi per X, 10 anni ed 1 mese per Y) si potevano sì
escludere con certezza (...) interventi ortodontici indispensabili,
ma non era ancora possibile stabilire la reale necessità di
un'eventuale correzione.". Dunque, in quel periodo, lo specialista
non aveva ritenuto necessario intervenire con trattamenti
ortodontici indispensabili sulle bambine, dato che era perfino
prematuro decidere sulla reale possibilità di procedere con una
correzione. Così, l'ortodonzista ha preferito attendere l'eruzione
completa della dentatura - è a partire dai 12-13 anni che
normalmente tutti i denti sono erotti — per potere stabilire la reale
necessità di un intervento ed onde evitare di iniziare un
trattamento con troppo anticipo (cfr. consid. 2.10).
12. Va ancora osservato che le risposte fornite dal medico scolastico
interpellato dal TCA, portano alla conclusione che
l'indicazione di sottoporre l'attore ad una visita specialistica non
significava ancora, effettivamente, che esisteva un problema
ortodontico. Come visto, infatti, una diagnosi in tal senso ha
potuto essere esperita con certezza soltanto nell'aprile 2005 e la
cura iniziare nell'agosto successivo.
Lo stesso specialista è stato concorde nell'affermare che nel
marzo 2004, quando XXXX è stato appositamente visitato dal
dentista scolastico per la sottoscrizione della nuova copertura
complementare, lo stato della sua dentatura — essendo nato il 2
aprile 1994, a quel momento aveva 9 anni e 11 mesi e mezzo -
poteva suggerire al dr. med. dent. di consigliare alla
famiglia un consulto specialistico, senza tuttavia che ciò
denotasse che l'attore avesse effettivamente ed imperativamente
bisogno di un trattamento ortodontico (doc. XXV: domanda n. 4).
D'avviso del TCA, pertanto, è a giusta ragione che lo stipulante
ha dichiarato di non essere a conoscenza, nel mese di marzo
2004, di malformazioni dentarie o mascellari del figlio che
necessitassero di un intervento correttivo. Neppure, sempre a
quel momento, era stato previsto un trattamento o un controllo
ortodontico a dipendenza di tali malformazioni.

Incarto n.
36.2006.80
Lugano
18 giugno 2007
15
In occasione della compilazione del certificato di salute
dell'attore, il papa non poteva dunque immaginare se il figlio
abbisognasse di cure ortodontiche. Egli ha infatti appreso
dell'esistenza di malformazioni dentarie non prima del settembre
2004, perciò, dovendo porsi al momento della sottoscrizione
della proposta assicurativa, non si configura una reticenza da
parte dello stipulante.
Ne consegue che nella compilazione del questionario sullo stato
di salute del figlio, il suo rappresentante non ha taciuto
volontariamente all'assicuratore un fatto rilevante e nemmeno ha
dichiarato fatti inesatti.
L'enunciato dell'art. 6 LCA non trova quindi concretizzazione.
13. Infine, questo Tribunale osserva che in calce al questionario
dentario (doc. A3), prima dello spazio destinato all'apposizione
della firma del proponente, figura quanto segue:
"(...) Il proponente è responsabile della veridicità delle risposte date
nella presente proposta, anche se queste sono scritte da una terza
persona. Ogni dichiarazione incompleta o falsa può comportare il
rifiuto delle prestazioni, delle riserve o l'annullamento del contratto
ai sensi dell'articolo 6 LCA. (...) L'affiliazione è subordinata al
ricevimento del questionario dentario compilato da un medico
dentista con diploma r federale o di un diploma equivalente
riconosciuto in Svizzera."
Occorre a questo proposito rilevare che quand'anche fosse stato
possibile che già nel marzo 2004 fosse effettivamente
riscontrabile la necessità per il bambino di sottoporsi in futuro ad
un trattamento di tipo ortodontico, l'opinione del primo
professionista del servizio dentario scolastico, dr. med. dent.
, non poteva comunque essere messa in dubbio
dall'attore, poiché egli non ne aveva i mezzi.
In effetti, è vero che il proponente perde i suoi diritti anche
quando ignora l'erroneità delle sue dichiarazioni, ma questa
ignoranza deve forzatamente implicare un errore da parte sua.
Ciò nonostante, non c'è un errore del proponente quando egli
omette di dichiarare dei fatti conosciuti da parte di soli
professionisti (cfr. consid. 3). Lo stipulante non ha dunque
commesso alcun errore, perché gli era impossibile dichiarare un
fatto conosciuto da parte di soli odontoiatri.
14. La petizione deve pertanto essere accolta e la disdetta
contrattuale dell'11 gennaio 2006 annullata, con conseguente
ripristino del contratto assicurativo stipulato il 19 marzo 2004 e
regolarmente in essere dal 1 ° aprile 2004. L'assicuratore

Incarto n.
36.2006.80
Lugano
18 giugno 2007
16
riconoscerà quindi all'attore i costi delle cure ortodontiche sorte
nel 2005, come pure le spese derivanti da altre eventuali cure
dentarie, sempreché anch'esse abbiano avuto origine nel
periodo dal 1° aprile 2004 fino al momento dell'illecita disdetta.
Visto l'esito della vertenza, non si fa luogo all'esperimento di una
perizia neutra come richiesto dall'attore, né tanto meno si
attribuiscono ripetibili all'attore, poiché non è rappresentato da
un legale. Si giustifica invece l'attribuzione alla parte vincente in
causa di indennità per le spese (copie, invii raccomandati, ecc.
...) sostenute che vengono cifrate in CHF 80.--.
15. Con il 1° gennaio 2007 è entrata in vigore La legge federale sul
Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF), applicabile in
cóncreto poiché, per l'art. 132 cpv. 1 LTF, la nuova legge si
applica ai procedimenti promossi dinanzi al Tribunale federale
dopo la sua entrata in vigore; ai procedimenti su ricorso si
applica soltanto se la decisione impugnata è stata pronunciata
dopo la sua entrata in vigore.
A proposito della materia qui in questione (causa di diritto civile),
la nuova legge prevede la via del ricorso in materia civile (art. 72
cpv. 1 LTF; cfr. anche l'art. 72 cpv. 2 LTF, che elenca quali altre
decisioni soggiacciono al ricorso in materia civile). Giusta l'art. 74
cpv. 1 lett. b LTF, nelle cause a carattere pecuniario il ricorso è
ammissibile soltanto se il valore litigioso ammonta a Fr. 30'000.-.
Quando il valore litigioso non raggiunge questo importo, il ricorso
è ugualmente ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2
lett. a LTF). Per l'art. 75 cpv. 1 LTF, il ricorso è ammissibile
contro le decisioni pronunciate dalle autorità cantonali di ultima
istanza e dal Tribunale amministrativo federale.
L'art. 95 LTF prevede che il ricorrente può far valere la violazione
del diritto federale (lett. a), del diritto internazionale (lett. b), dei
diritti costituzionali cantonali (lett. c), delle disposizioni cantonali
in materia di diritto di voto dei cittadini e di elezioni e votazioni
popolari (lett. d), del diritto intercantonale (lett. e). A norma
dell'art. 97 cpv. 1 LTF, il ricorrente può censurare l'accertamento
dei fatti soltanto se è stato svolto in modo manifestamente
inesatto o in violazione del diritto ai sensi dell'articolo 95 e
l'eliminazione del vizio può essere determinante per l'esito del
procedimento. Possono essere addotti nuovi fatti e nuovi mezzi
di prova soltanto se ne dà motivo la decisione dell'autorità
inferiore. Non sono ammissibili nuove conclusioni (art. 99 LTF).
Il ricorso contro una decisione deve essere depositato presso il
Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo

Incarto n.
Lugano
36.2006.80
18 giugno 2007
17
integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Per l'art. 100 cpv.
7 LTF, il ricorso per denegata o ritardata giustizia può essere
interposto in ogni tempo. Di regola, il ricorso non ha effetto
sospensivo (art. 103 cpv. 1 LTF). Nei limiti delle conclusioni
presentate, il ricorso ha effetto sospensivo in materia civile se è
diretto contro una sentenza costitutiva (art. 103 cpv. 2 lett. a
LTF). Secondo l'art. 105 LTF, il Tribunale federale fonda la sua
sentenza sui fatti accertati dall'autorità inferiore, riservato il caso
in cui l'accertamento è stato fatto in modo inesatto o in violazione
del diritto ai sensi dell'articolo 95. Giusta l'art. 107 cpv. 1 LTF, il
Tribunale federale non può andare oltre le conclusioni delle parti.
Va ancora rilevato che, laddove non sia ammissibile il ricorso
ordinario in materia civile, è aperta la via del ricorso sussidiario in
materia costituzionale (art. 113 LTF). A norma dell'art. 116 LTF,
con questo ricorso può essere censurata la violazione di diritti
costituzionali. A proposito del ricorso in materia costituzionale, va
evidenziato come, affinché sia ammissibile, è necessario che il
ricorso ordinario sia escluso, o perché il valore litigioso non è
raggiunto o perché il caso figura in un catalogo di eccezioni, che
la decisione impugnata emani da un'autorità cantonale di ultima
istanza e che venga fatta valere una censura in ambito di diritto
costituzionale (cfr., a questo proposito, BERNARD CORBOZ,
Introduction à la nouvelle loi sur le Tribunal fédéral, SJ 2006, n.
8, pag. 319 segg., in particolare pag. 351 segg.).
In concreto, il valore litigioso è rappresentato dalla pretesa di
riconoscimento delle passate e future cure odontoiatriche di cui
abbisogna l'attore. La copertura, stipulata con una durata di
cinque anni (art. 13 CGA), prevede il riconoscimento del 75%
dell'importo fatturato secondo tariffa, ma al massimo Fr. 15'000.-
per anno civile (art. 3 CPA).
Trattandosi di una causa di carattere pecuniario, sono quindi dati
gli estremi per interporre un eventuale ricorso in materia civile al
Tribunale Federale sulla base del valore litigioso (art. 74 cpv. 1
lett. b LTF).
Infine, secondo l'art. 49 cpv. 2 LSA, i tribunali svizzeri devono
trasmettere gratuitamente all'autorità di sorveglianza una copia
di tutte le sentenze civili concernenti disposizioni del diritto in
materia di contratto d'assicurazione; s'impone perciò di notificare
all'autorità di sorveglianza anche la presente sentenza.

Incarto n.
Lugano
36.2006.80
18 giugno 2007
18
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1. La petizione è accolta.
1.1 È annullata la disdetta dell'11 gennaio 2006 e di conseguenza il
contratto assicurativo per le cure dentarie plus in vigore dal 1°
aprile 2004 mantiene la sua validità.
1.2. L'assicuratore è tenuto a riconoscere all'attore i costi derivanti
dal trattamento ortodontico iniziato nel 2005 ed ogni altra
eventuale cura dentaria sorta fino all'11 gennaio 2006.
2. Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste
a carico dello Stato. Non si attribuiscono ripetibili ma
l'assicuratore convenuto è condannato a rimborsare a parte
attrice le spese vive sostenute per la causa cifrate in CHF 80.--.
3. Comunicazione alle parti ed all'UFAP, Berna.
Contro il presente giudizio è dato ricorso al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione, come
specificato nelle motivazioni.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è
chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve
motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione
impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il glus e delegato
Il segretario

INTIMAZIONE
1 8 GIU. 2007
TRIBUNALE CANTONALE
DELLE ASSICURAZIONI