finma_versicherungsrecht · 20100305_d_ch_b_01 · 2010-03-05 · de
05. März 2010 Bundesgericht Deutsch
Versicherungsrecht


4A_532/2009
U r t e i l v o m 5 . M ä r z 2 0 1 0
I . z i v i l r e c h t l i c h e A b t e i l u n g
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Bundesrichterinnen Rottenberg Liatowitsch, Kiss,
Gerichtsschreiberin Sommer.
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Rainer Deecke,
Beschwerdeführer,
gegen
X.________ Versicherungs-Gesellschaft,
vertreten durch Rechtsanwalt Claude Fischer,
Beschwerdegegnerin.
Krankentaggeldversicherung,
Beschwerde gegen das Urteil des Versicherungs-
gerichts des Kantons Aargau, 3. Kammer,
vom 8. September 2009.
B u n d e s g e r i c h t
T r i b u n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l f e d e r a l
Besetzung
Parteien
Gegenstand

Sachverhalt:
A.
A.________ (Beschwerdeführer; Jg. 1957) war in den Jahren
2005/2006 bei der Bauunternehmung Y.________ AG angestellt und
über seine Arbeitgeberin bei der X.________ Versicherungs-
Gesellschaft (Beschwerdegegnerin) krankentaggeldversichert. Er war
ab 3. Februar 2006 zu 100 % arbeitsunfähig und musste sich am 17.
und 28. Februar 2006 im Kantonsspital Aarau einer Diskushernien-
operation unterziehen. Die Beschwerdegegnerin erbrachte nach Ab-
lauf der vertraglichen Wartefrist von 30 Tagen ab 5. März 2006 Tag-
geldleistungen, stellte diese aber auf Ende Juli 2006 wegen Verlet-
zung der Mitwirkungspflichten wieder ein.
Der Beschwerdeführer stellte am 29. Juli 2008 gegen die Beschwerde-
gegnerin ein Betreibungsbegehren.
B.
Am 10. Februar 2009 erhob der Beschwerdeführer Klage beim Ver-
sicherungsgericht des Kantons Aargau und beantragte, die Beschwer-
degegnerin zu verpflichten, ihm Fr. 83'946.-- nebst Zins zu bezahlen.
Die Beschwerdegegnerin erhob die Einrede der Verjährung und be-
antragte die Abweisung der Klage. Mit Urteil vom 8. September 2009
wies das Versicherungsgericht die Klage ab. Es erkannte, dass die
Forderung verjährt sei und verwarf den Einwand des Beschwerdefüh-
rers, die Beschwerdegegnerin habe die Verjährungseinrede rechts-
missbräuchlich erhoben.
C.
Der Beschwerdeführer beantragt mit Beschwerde in Zivilsachen, es
sei festzustellen, dass der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
nicht verjährt ist. Die Sache sei zwecks Abklärung der weiteren Vor-
aussetzungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei die
Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer
Fr. 83'946.-- nebst Zins zu bezahlen. Auf die Einholung von Vernehm-
lassungen wurde verzichtet.
Mit Verfügung vom 8. Februar 2010 wurde das Gesuch des Beschwer-
deführers, ihm für das bundesgerichtliche Verfahren die unentgeltliche
Rechtspflege zu bewilligen, abgewiesen. Der verfügte Kostenvor-
schuss von Fr. 4'000.-- ist in der Folge fristgerecht eingegangen.
Seite 2

Erwägungen:
1.
Streitig sind Leistungen aus einer Kollektiv-Krankentaggeldversiche-
rung, mithin aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenver-
sicherung. Derartige Zusatzversicherungen unterstehen gemäss
Art. 12 Abs. 2 und 3 des Bundesgesetzes vom 18. März 1994 über die
Krankenversicherung (KVG; SR 832.10) dem Versicherungsvertrags-
gesetz vom 2. April 1908 (VVG; SR 221.229.1). Streitigkeiten aus sol-
chen Versicherungen sind privatrechtlicher Natur (BGE 133 III 439
E. 2.1 S. 442). Bei der vorliegenden Streitsache, mit der Taggeldleis-
tungen verlangt werden, handelt es sich überdies um eine vermögens-
rechtliche Angelegenheit. Der Streitwert übersteigt die Grenze von
Fr. 30'000.-- (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG). Der angefochtene Entscheid
wurde vom Versicherungsgericht des Kantons Aargau gefällt. Dieses
entscheidet gemäss kantonalem Recht als einzige kantonale Instanz.
Es nimmt zwar von der Einbettung in die aargauische Gerichtsorgani-
sation her die Stellung eines oberen Gerichts ein, fungiert aber im vor-
liegenden Fall nicht als Rechtsmittelinstanz im Sinne von Art. 75
Abs. 2 BGG (vgl. für das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zü-
rich BGE 133 III 439 E. 2.2.2.2 S. 443 f.). Dies schadet nicht, da die
Frist zur Anpassung der kantonalen Ordnung nach Art. 130 Abs. 2
BGG noch läuft. Eine solche Anpassung wird sich ohnehin mit Inkraft-
treten der schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember
2008 (ZPO; BBl 2009 21) erübrigen. Denn nach Art. 7 ZPO können die
Kantone für Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen
Krankenversicherung ein Gericht bezeichnen, das als einzige kantona-
le Instanz zuständig ist. Gleichzeitig wird Art. 75 Abs. 2 lit. a BGG da-
hingehend abgeändert, dass als Ausnahme vom Grundsatz des
doppelten Instanzenzuges eine einzige kantonale Instanz nicht mehr
von einem Bundesgesetz vorgeschrieben sein muss, sondern dass es
genügt, wenn ein Bundesgesetz eine solche vorsieht. Da auch die
übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
2.
2.1 Nach Art. 46 Abs. 1 VVG verjähren die Forderungen aus dem Ver-
sicherungsvertrag in zwei Jahren nach Eintritt der Tatsache, welche
die Leistungspflicht begründet. Während Lehre und Rechtsprechung
hierfür ursprünglich den Eintritt des Versicherungsfalles als massgeb-
lich erachtet haben, wird nunmehr in der Praxis je nach Versiche-
rungsart und Leistungsanspruch auf unterschiedliche fristauslösende
Ereignisse abgestellt (vgl. die Zusammenstellung in BGE 127 III 268
Seite 3

E. 2b S. 270 f.). Dabei wird in der Regel der Zeitpunkt, in dem die leis-
tungsbegründenden Tatsachenelemente feststehen, als fristauslösend
angesehen (BGE 127 III 268 E. 2b S. 271; Urteil 5C.185/2003 vom
23. Dezember 2003 E. 2). In BGE 127 III 268 ging es um Krankentag-
gelder. Die Leistungspflicht des Versicherers wurde ausgelöst durch
die krankheitsbedingte, ärztlich bescheinigte Arbeitsunfähigkeit und
den Ablauf der vereinbarten Wartefrist. Das Bundesgericht führte aus,
die Taggeldentschädigung müsse grundsätzlich, wenn sich nicht
etwas anderes deutlich aus dem Vertrag ergebe, als einheitliche auf-
gefasst werden, die gesamthaft verjähre. Es entschied daher, dass die
für die Dauer der Krankheit geltend gemachten Taggelder gesamthaft
in zwei Jahren ab jenem Zeitpunkt verjährten (BGE 127 III 268 E. 2b
S. 271 f.).
2.2 Die Vorinstanz bejahte gestützt auf diesen Entscheid den Eintritt
der Verjährung. Sie erwog, die ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit
des Beschwerdeführers sei am 3. Februar 2006 eingetreten. Nach Ab-
lauf der Wartefrist von 30 Tagen habe am 5. März 2006 die Verjährung
begonnen und sei am 5. März 2008 eingetreten. Unter geltendem
Recht bestehe kein Raum, den Verjährungsbeginn erst an den Zeit-
punkt der Leistungseinstellung zu knüpfen. Dieser Standpunkt des Be-
schwerdeführers wäre berechtigt, wenn die Taggeldzahlungen erst
kurz vor Ablauf der Verjährungsfrist eingestellt würden. Vorliegend ha-
be die Beschwerdegegnerin bis Ende Juli 2006 Versicherungsleistun-
gen erbracht und die definitive Einstellung der Taggeldzahlungen am
21. August 2006 mitgeteilt. Dem Beschwerdeführer seien somit rund
eineinhalb Jahre verblieben, um seine Ansprüche klageweise oder
durch Betreibung geltend zu machen.
2.3 Der Beschwerdeführer rügt eine unrichtige Anwendung von Art. 46
VVG. Seiner Meinung nach ist BGE 127 III 268 im vorliegenden Fall
nicht einschlägig. Dieser Entscheid gelte für Fälle, in denen der
Schuldner die grundsätzliche Schuldpflicht nie anerkannt habe. Vorlie-
gend habe die Beschwerdegegnerin aber durch die Zahlung der fälli-
gen Taggelder die grundsätzliche Schuldpflicht anerkannt, womit die
Verjährungsfrist bei der ersten als auch den übrigen Zahlungen jeweils
unterbrochen worden sei und neu zu laufen begonnen habe. Mit der
letzten Zahlung vom 21. August 2006 sei eine neuerliche Verjährungs-
unterbrechung und ein neuer zweijähriger Fristenlauf eingetreten, der
anlässlich der Betreibung vom 29. Juli 2008 noch nicht abgelaufen sei.
Auch im Lichte des Urteils des Bundesgerichts 4A_276/2008 vom
31. Juli 2008 sei der Entscheid der Vorinstanz nicht haltbar. In diesem
Urteil sei das Bundesgericht davon ausgegangen, dass eine telefoni-
Seite 4

sche Kontaktnahme einer Haftpflichtversicherung zwecks Vereinba-
rung eines Besprechungstermins die Verjährung zu unterbrechen ver-
möge. Wenn nun aber bereits ein Telefon als Anerkennungshandlung
aufgefasst werde, müsse dies für ausgerichtete Taggelder einer Tag-
geldversicherung umso mehr gelten.
2.4 Der Einwand, BGE 127 III 268 sei vorliegend nicht einschlägig,
verfängt nicht. Vielmehr kommt diesem Entscheid, was den Beginn der
Verjährungsfrist anbelangt, auch für den vorliegenden Fall präjudizielle
Bedeutung zu. Entsprechend ging die Vorinstanz korrekterweise
gestützt auf BGE 127 III 268 davon aus, dass die zweijährige Verjäh-
rungsfrist nach Art. 46 VVG für den Taggeldanspruch des Beschwer-
deführers im Zeitpunkt zu laufen begann, in dem die leistungsbegrün-
denden Tatsachenelemente feststanden, das heisst am 5. März 2006
mit der krankheitsbedingten, ärztlich bescheinigten Arbeitsunfähigkeit
und dem Ablauf der vereinbarten Wartefrist von dreissig Tagen. Die
Vorinstanz nahm auch richtig an, dass ab diesem Zeitpunkt die für die
Dauer der Krankheit geltend gemachten Taggelder gesamthaft ver-
jährten. Damit war aber erst der Beginn der Verjährungsfrist festge-
legt.
Der Beschwerdeführer bringt grundsätzlich zutreffend vor, dass weiter
die Frage einer Unterbrechung der Verjährung durch Anerkennung der
Forderung seitens des Schuldners zu prüfen ist, was die Vorinstanz
unterliess. Wie in der nachstehenden Erwägung aufgezeigt wird, hilft
dieser Einwand dem Beschwerdeführer im Ergebnis jedoch nichts.
Denn im relevanten Zeitraum liegt keine verjährungsunterbrechende
Handlung der Beschwerdegegnerin vor, weshalb die Verjährung bei
Anhebung der Betreibung am 29. Juli 2008 schon eingetreten war.
2.5 Gemäss Art. 135 Ziff. 1 OR wird die Verjährung durch Anerken-
nung der Forderung von Seiten des Schuldners unterbrochen. Eine
Anerkennungshandlung nach Art. 135 Ziff. 1 OR setzt keinen auf eine
Unterbrechung der Verjährung gerichteten Willen voraus. Als Anerken-
nung mit Unterbrechungswirkung gilt jedes Verhalten des Schuldners,
das vom Gläubiger nach Treu und Glauben im Verkehr als Bestätigung
seiner rechtlichen Verpflichtung aufgefasst werden darf (BGE 134
III 591 E. 5.2.1 S. 594; 119 II 368 E. 7b S. 378 f.; 110 II 176 E. 3
S. 180 f.). Ob dies zutrifft, ist nach den konkreten Umständen des Ein-
zelfalles zu bestimmen. Die Anerkennungserklärung muss sich an den
Gläubiger richten (BGE 134 III 591 E. 5.2.1 S. 594; 90 II 428 E. 11
S. 442). Für die Unterbrechung der Verjährung genügt es, dass der
Schuldner erklärt, unter gewissen Voraussetzungen zur Leistung wei-
Seite 5

terer Zahlungen bereit zu sein und somit das Bestehen einer Rest-
schuld nicht ausschliesst. Dass er über deren Höhe im Ungewissen
ist, schadet nicht, denn die Anerkennung der grundsätzlichen Schuld-
pflicht genügt. Sie braucht sich nicht auf einen bestimmten Betrag zu
beziehen (BGE 134 III 591 E. 5.2.1 S. 594; Urteil 5C.41/2002 vom
17. Juni 2002 E. 2.1; je mit Hinweisen).
2.6 Der Beschwerdeführer erblickt in der Ausrichtung von Taggeldern
durch die Beschwerdegegnerin eine Anerkennung des Eintritts des
Versicherungsfalls und der grundsätzlichen Schuldpflicht. Es ist denk-
bar, dass die Bezahlung von Taggeldern, die ohne jeden Vorbehalt
ausgerichtet wird, als Anerkennung der grundsätzlichen Zahlungs-
pflicht aus dem Schadensfall verstanden werden kann und darf. Vorlie-
gend kann diese Frage indessen offen bleiben, weil nicht festgestellt
ist, dass eine solche vorbehaltlose Zahlung nach dem 29. Juli 2006
erfolgt wäre. Da der Beschwerdeführer das Betreibungsbegehren am
29. Juli 2008 stellte, müsste nach dem 29. Juli 2006 eine Unterbre-
chungshandlung seitens der Beschwerdegegnerin erfolgt sein, ab wel-
chem Zeitpunkt die zweijährige Verjährungsfrist neu zu laufen begon-
nen hätte, so dass der Beschwerdeführer seinerseits die Verjährung
durch die Betreibung vom 29. Juli 2008 rechtzeitig hätte unterbrechen
können. Dies ist nicht festgestellt, und der Beschwerdeführer bringt
auch nicht vor, entsprechende Feststellungen seien zu Unrecht unter-
blieben.
Vielmehr behauptet er, mit der letzten Versicherungsleistung vom
21. August 2006 sei die Verjährung wiederum unterbrochen worden.
Dem kann nicht gefolgt werden. Am 21. August 2006 teilte die Be-
schwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit, dass sie die Leistungen
zufolge Verletzung der Mitwirkungspflichten definitiv einstelle. Damit
brachte sie klar zum Ausdruck, dass sie nach der Zahlung für Juli
2006 keinen weiteren Anspruch des Beschwerdeführers anerkenne,
sondern einen solchen bestreite. Der Beschwerdegegner durfte ange-
sichts dieser eindeutigen Kundgabe der Beschwerdegegnerin, dass
sie einen Anspruch des Beschwerdeführers verneine, ihre Zahlung im
August 2006 (für Juli 2006) nach Treu und Glauben nicht als Bestä-
tigung einer rechtlichen Verpflichtung zur Ausrichtung weiterer Tag-
gelder auffassen (vgl. BGE 134 III 591 E. 5.2.4 S. 595). Darin kann
demnach keine verjährungsunterbrechende Anerkennungshandlung
erblickt werden und dem Beschwerdeführer ist nicht zu folgen, wenn
er der letzten Versicherungsleistung vom August 2006 verjährungsun-
terbrechende Wirkung beimessen will.
Seite 6

2.7 Aus dem Urteil des Bundesgerichts 4A_276/2008 vom 31. Juli
2008 kann der Beschwerdeführer nichts für sich ableiten, da sich der
dort zu beurteilende Sachverhalt vom vorliegenden grundlegend unter-
scheidet. In jenem Fall war die grundsätzliche Zahlungspflicht der Ver-
sicherung unbestritten. Das Bundesgericht betonte, dass die Frage, ob
eine Erklärung des Schuldners als verjährungsunterbrechende Aner-
kennung zu deuten ist, mit Blick auf den konkreten Einzelfall zu ent-
scheiden sei. Entsprechend wurde keineswegs ausgeführt, dass eine
telefonische Kontaktnahme der Versicherung generell genüge, um die
Verjährung zu unterbrechen. Die in jener Angelegenheit im Besonde-
ren gegebenen Umstände erlaubten aber im konkreten Einzelfall, der
Vereinbarung eines Besprechungstermins verjährungsunterbrechende
Wirkung zuzuerkennen (Urteil 4A_276/2008 vom 31. Juli 2008 E. 4.4
und 4.5). Eine solche Konstellation ist vorliegend nicht gegeben.
2.8 Mithin war die zweijährige Verjährungsfrist im Zeitpunkt der Betrei-
bungsanhebung am 29. Juli 2008 bereits abgelaufen und die Vorin-
stanz hat im Ergebnis zu Recht erkannt, dass die Taggeldansprüche
des Beschwerdeführers verjährt sind.
3.
Der Beschwerdeführer macht weiter eine unrichtige Anwendung von
Art. 2 ZGB geltend. Er beharrt auf seinem Standpunkt, dass die Be-
schwerdegegnerin die Verjährungseinrede rechtsmissbräuchlich erho-
ben habe.
3.1 Nach der Rechtsprechung ist Art. 2 Abs. 2 ZGB nicht nur dann
verletzt, wenn der Schuldner den Gläubiger arglistig dazu verleitet,
nicht innert nützlicher Frist zu handeln, sondern auch dann, wenn er
– ohne Arglist – ein Verhalten gezeigt hat, das einerseits den Gläubi-
ger bewogen hat, rechtliche Schritte während der Verjährungsfrist zu
unterlassen, und das andererseits die Säumnis des Gläubigers auch
bei objektiver Betrachtungsweise als verständlich erscheinen lässt.
Das Verhalten des Schuldners muss für das verspätete Handeln des
Gläubigers kausal sein (BGE 131 III 430 E. 2 S. 437; 128 V 236 E. 4a
S. 241; Urteil 4A_487/2007 vom 19. Juni 2009 E. 4.1). Nach der Praxis
kann sich auch der bösgläubige Schuldner auf Verjährung berufen,
ohne dass ihm Rechtsmissbrauch entgegengehalten werden kann
(BGE 83 II 93 S. 101). Die Verjährungseinrede ist namentlich nicht
schon deshalb rechtsmissbräuchlich, weil der Schuldner weiss, dass
der eingeklagte Anspruch zu Recht besteht. Nur die positive Verur-
sachung der Fristversäumnis durch entsprechendes Verhalten des
Seite 7

Schuldners vermag die Gegeneinrede des Rechtsmissbrauchs zu
rechtfertigen (Urteil 5C.37/1997 vom 6. März 1997 E. 3a).
3.2 Die Vorinstanz führte dazu aus, die Beschwerdegegnerin habe
nach der Einstellung der Taggeldleistungen den damaligen Vertretern
des Beschwerdeführers mit Schreiben vom 22. Dezember 2006 und E-
Mail vom 19. Juni 2007 mitgeteilt, die Umstände der Zustellung des
"Gutachtensaufgebotes" würden noch einmal abgeklärt. Zudem sei am
16. März 2007 die Einreichung aktueller Arztzeugnisse verlangt, im
April 2007 beim behandelnden Arzt nachgefragt und im Juli 2007 eine
erneute Orientierung über den medizinischen Fallverlauf angefordert
worden. Die Vorinstanz gestand zu, dass sich die Beschwerdegegne-
rin in Betrachtung des gesamten Fallverlaufs unklar bzw. widersprüch-
lich verhalten habe. Entscheidend sei aber, dass sie zu keiner Zeit
Leistungszusagen gemacht, sondern jeweils nur weitere Abklärungen
angekündigt habe. Auch wenn sie ihre Leistungsablehnung auf for-
melle Gründe gestützt habe (Verletzung der Mitwirkungspflichten), sei
es nachvollziehbar, dass sie bei ihren Abklärungen auch den medizini-
schen Sachverhalt mitberücksichtigt habe. Dass sie damit beim Be-
schwerdeführer ein begründetes Vertrauen erweckt hätte, wonach der
Ablehnungsgrund der verletzten Mitwirkungspflichten fallen gelassen
werde, sei nicht ersichtlich. Mit E-Mail vom 19. Juni 2007 und Schrei-
ben vom 22. Januar und 25. Februar 2008 habe sie eindeutig ihre
Leistungsablehnung wie auch den (formellen) Ablehnungsgrund bestä-
tigt. Spätestens dann hätte der Beschwerdeführer handeln müssen;
dann sei die Verjährungsfrist noch nicht abgelaufen gewesen. Dass er
weiterhin untätig geblieben sei und erst Ende Juli 2008 die Betreibung
eingeleitet habe, könne nicht dem Verhalten der Beschwerdegegnerin
angelastet werden.
3.3 Diese Erwägungen der Vorinstanz sind entgegen der Auffassung
des Beschwerdeführers nicht zu beanstanden. Indem der Beschwer-
deführer die Erwägungen in appellatorischer Weise als offensichtlich
unrichtig und erstaunlich kritisiert, begründet er keine Verletzung von
Art. 2 ZGB. Er vermag kein Verhalten der Beschwerdegegnerin zu
nennen, das ihn veranlasst hätte, während der Verjährungsfrist recht-
liche Schritte zu unterlassen, und das seine Säumnis auch bei objek-
tiver Betrachtung als verständlich erscheinen liesse. Namentlich ist
der Vorinstanz beizupflichten, dass der Einbezug des medizinischen
Sachverhalts in die Abklärungen nachvollziehbar ist, zumal die Be-
schwerdegegnerin Zweifel an der durch den Hausarzt bestätigten Ar-
beitsunfähigkeit hegte und deshalb eine Begutachtung des Beschwer-
deführers veranlassen wollte, in deren Zusammenhang die Verletzung
Seite 8

der Mitwirkungspflichten auftrat. Die Vorinstanz wies schliesslich auf
den entscheidenden Punkt hin, dass die Beschwerdegegnerin trotz
des Einbezugs des medizinischen Sachverhalts in die Abklärungen
beim Beschwerdeführer kein begründetes Vertrauen erweckte, sie
werde am Ablehnungsgrund der verletzten Mitwirkungspflichten nicht
mehr festhalten. Eine treuwidrige Handlungsweise kann der Be-
schwerdegegnerin nicht vorgeworfen werden.
Der Beschwerdeführer beruft sich insbesondere auf das E-Mail der
Beschwerdegegnerin an die damalige Vertreterin des Beschwerdefüh-
rers vom 19. Juli (recte Juni) 2007. Damit habe die Beschwerdegegne-
rin ein berechtigtes Vertrauen beim Beschwerdeführer erweckt, die
Obliegenheitsverletzung werde im Fall, dass die IV eine Erwerbsunfä-
higkeit anerkenne, allenfalls fallen gelassen. Dem kann nicht gefolgt
werden. In diesem E-Mail ist davon die Rede, ein möglicher Lö-
sungsansatz könnte sein, vorerst die Abklärungen der IV abzuwarten.
Sollte die IV zum Entscheid kommen, dass eine Erwerbs- und Arbeits-
unfähigkeit nicht gegeben sei, so müsste die Beschwerdegegnerin
sicher analog daran festhalten – sofern sie überhaupt eine Leistung
aufgrund der vorliegenden Obliegenheitsverletzung prüfe. Gerade mit
Blick auf den letzten Passus, in dem wiederum die Leistungsverweige-
rung wegen der Obliegenheitsverletzung klar vorbehalten wird, durfte
die Vorinstanz annehmen, dass die Beschwerdegegnerin beim Be-
schwerdeführer kein begründetes Vertrauen erweckt hat, wonach am
Ablehnungsgrund der verletzten Mitwirkungspflicht nicht mehr festge-
halten werde. Da somit die Obliegenheitsverletzung vorbehalten und
damit überhaupt eine Leistungsprüfung als unsicher dargestellt wurde,
kann im E-Mail vom 19. Juni 2007 keine verjährungsunterbrechende
Anerkennungshandlung erblickt werden, wie der Beschwerdeführer
dies zusätzlich geltend macht.
Die vorliegende Sachlage ist auch nicht vergleichbar mit derjenigen,
welche dem vom Beschwerdeführer angerufenen Urteil des Bundesge-
richts 4A_487/2007 / 4A_491/2007 vom 19. Juni 2009 zugrunde liegt.
In diesem Entscheid hatte die Versicherung im Nachgang zum Unfall
der Versicherten deren Ehemann angeschrieben mit der Aufforderung,
sich zu gedulden, bis die vom privaten Haftpflichtversicherer ange-
forderte medizinische Expertise vorliege, die erlauben werde, den
Invaliditätsgrad festzustellen. In einem späteren Schreiben liess die
Versicherung das Ehepaar wissen, dass sie den verbleibenden In-
validitätsgrad noch nicht habe ermitteln können, da die Expertise noch
nicht vorliege. Gleichzeitig bekräftigte sie ihr Interesse an dieser
Expertise und kündigte an, das Ehepaar auf dem Laufenden zu halten.
Seite 9

Das Bundesgericht erachtete dieses Verhalten der Versicherung für
geeignet, die Versicherte zum Abwarten zu veranlassen und in ihr den
Glauben zu erwecken, dass die Versicherung die geschuldete
Versicherungsleistung erbringen werde und es nur noch um die
Feststellung des Grades der Invalidität gehe (Urteil 4A_487/2007 /
4A_491/2007 vom 19. Juni 2009 E. 4.2). Ein entsprechendes Ver-
halten der Beschwerdegegnerin ist vorliegend nicht festgestellt. Der
Beschwerdeführer vermag daher aus diesem Entscheid nichts für sich
abzuleiten.
3.4 Die Vorbringen des Beschwerdeführers erweisen sich als unbe-
gründet. Die Vorinstanz hat Art. 2 Abs. 2 ZGB nicht verletzt, indem sie
einen Rechtsmissbrauch mit Bezug auf die Verjährungseinrede ver-
neinte.
4.
Die Beschwerde ist abzuweisen. Dem Ausgang des Verfahrens ent-
sprechend wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1
BGG). Der obsiegenden Beschwerdegegnerin ist keine Parteientschä-
digung zuzusprechen, da keine Vernehmlassung eingeholt wurde.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 4'000.-- werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Versicherungsgericht des
Kantons Aargau, 3. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 5. März 2010
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Klett
Sommer
Seite 10