finma_versicherungsrecht · 20060914_i_ti_o_01 · 2006-09-14 · it
14. September 2006 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


~.
Incarto n.
36.2005.212
Lugano
14 settembre 2006
TB
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici: Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Tanja Balmelli, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sulla petizione del 5 dicembre 2005 di
XXXX,
rappr. da: avv. Xxx,
contro
Y Cassa malati
in materia di assicurazione complementare contro le malattie
ritenuto,
in fatto
1.1. II 19 agosto 2004 (doc. G) XXXX ha sottoscritto con Y
Assicurazioni SA una proposta assicurativa per due coperture
complementari secondo la LCA. Unitamente al formulario
d'affiliazione all'assicurazione, la stipulante ha compilato una
dichiarazione sul suo stato di salute. Alle domande n. 2a e n. 3
che recitavano:
"Al momento lei è in cura medica, sta effettuando controlli (medico,
naturopata, terapista, ecc.) o ne sono previsti?"
Raccomandata

Incarto n.
36.2005.212
Lugano
14 settembre 2006
2
Ha risposto No. rispettivamente "Negli ultimi 5 anni è
stato eseguito un trattamento medico,
naturopatico o una terapia ambulatoriali o ospedalieri in seguito a
disturbi fisici o psichici?"
Ha risposto Si, specificando trattarsi di dorsalgia e di tendomiosi
cervico-dorsale ed i nomi dei medici che l'hanno curata.
Il 9 settembre 2004 (doc. L) l'assicuratore le ha inviato la polizza
assicurativa valida già da inizio mese, contemplante tuttavia due
riserve per le succitate malattie e che l'assicurata medesima ha
accettato (docc. H e I).
1.2. II 2, 16 e 21 marzo 2005, il 4 ed il 27 aprile 2005 e l'11 ed il 25
maggio 2005 l'assicurata è stata in cura presso la psicologa e
psicoterapeuta lic. phil. I
, la quale il 6 giugno 2005
(doc. P) ha emesso una nota d'onorario di Fr. 700.-, che il 20/25
luglio 2005 l'assicuratore ha rimborsato ad XXXX nella misura di
Fr. 525.- (doc. Q).
1.3. L'8 agosto 2005 (doc. R) l'assicuratore ha chiesto alla stipulante
del contratto assicurativo di comunicare se "effettivamente, non
ha mai a tutt'oggi sofferto dei disturbi che hanno fatto oggetto di
trattamento presso la psicoterapeuta citata in precedenza, ed in
caso affermativo, i motivi per i quali ella ha omesso di specificare
nel citato formulario di proposta una descrizione completa della
sua situazione fisica.". Con scritto del 16 agosto 2005 (doc. S)
XXXX ha precisato che "non ho mai sofferto di disturbi fisici o
psichici ... per i quali ho iniziato a partire dal 2 marzo 2005 un
trattamento presso la psicoterapeuta Lic. Phil.
La scelta della citata psicoterapeuta è stata compiuta in funzione
dal rapporto di fiducia istaurato precedentemente nell'ambito di
una psicoterapia di sostegno all'esercizio della mia professione
di operatrice sociale. Nulla a che vedere dunque con i disagi
relativi alla mia situazione personale subentrati solo a partire
dall'inizio di quest'anno.".
1.4. II 30 agosto 2005 (doc. T) Y ha informato la beneficiaria
delle coperture complementari che la sottoscrizione della polizza
era viziata da reticenza, siccome al momento della compilazione
della dichiarazione sullo stato di salute avrebbe risposto in modo
incompleto alla precitata domanda n. 2a, non segnalando che
già prima della conclusione della proposta assicurativa avvenuta
il 19 agosto 2004 ella soffriva di un disturbo, che è sfociato nel

Incarto n.
36.2005.212
Lugano
14 settembre 2006
3
trattamento prestato dalla menzionata psicoterapeuta. Pertanto,
in virtù dell'art. 6 LCA, l'assicuratore recedeva da entrambe le
coperture complementari con effetto retroattivo al 1° settembre
2004, ossia al momento della loro entrata in vigore.
1.5. Con petizione del 5 dicembre 2005 (doc. I) XXXX, per il tramite
del patrocinatore avv. Xxx, ha postulato al TCA di accertare la
non sussistenza di una reticenza e che, semmai, essa sia stata
fatta valere tardivamente dalle convenute. Chiede quindi
d'accertare la validità del contratto assicurativo anche oltre il 30
agosto 2005. L'attrice fa valere che la terapia che seguiva
ancora prima della sottoscrizione delle due coperture
assicurative era solo di sostegno alla sua professione di
operatrice sociale, poiché l'aiutava a sopportare le sofferenze
con le quali era confrontata ogni giorno. Pertanto, a suo dire, non
si tratterebbe né di una cura medica né di un controllo, dato che
non sussistevano disturbi alla salute, in particolare psichici, tali
da necessitare una cura medica. All'assicuratore convenuto si
dovrebbe poi rimproverare di non essere stato sufficientemente
chiaro nell'elencazione degli specialisti alla domanda n. 2a,
cosicché ora questo errore di interpretazione non potrebbe
esserle opposto. L'attrice lamenta inoltre l'intempestività
dell'assicuratore nel comunicarle la risoluzione (o resiliazione) del
contratto, che sarebbe awenuta oltre il termine di quattro
settimane violando l'art. 6 LCA. Infine, vi sarebbe violazione della
sua buona fede, poiché malgrado lo scritto del 30 agosto 2005, il
convenuto ha continuato ad assicurare l'attrice fatturando ed
accettando il pagamento dei premi per i mesi da settembre a
dicembre 2005 e trasmettendole addirittura la polizza per il 2006.
1.6. Con risposta del 5 gennaio 2005 (doc. Ill) l'assicuratore Y
ha chiesto la reiezione della petizione ed ha osservato che le ris
poste date il 28 luglio 2005 (doc. 10) dalla dr. med.
, specialista in medicina generale e medico
curante dell'attrice — ricevute il 3 agosto -, non lascerebbero
alcun dubbio sulla preesistenza, dal 1999, di una sindrome
ansioso cronica, che ha comportato la necessità personale di
rivolgersi ad uno psicoterapeuta. Di conseguenza, la discussa
risoluzione del contratto datata 30 agosto 2005 sarebbe
giustificata ed inoltre rispetterebbe il termine legale di quattro
settimane.
1.7. Pendente causa il TCA ha interpellato la dottoressa
(doc. IX), la psicologa e psicoterapeuta
(doc. X)
nonché lo psichiatra e psicoterapeuta
(doc. XXII),

Incarto n.
36.2005.212
Lugano
14 settembre 2006
4
sulle cui rispettive risposte (docc. XII, XIII e XXV)) hanno preso
posizione l'attrice (docc. XV, XXVII) e l'assicuratore (docc. XVI,
XXVIII).
in diritto
2.1. II TCA deve decidere se il 30 agosto 2005 l'assicuratore ha
correttamente disdetto, a causa di una reticenza e con effetto
retroattivo al 1° settembre 2004, le assicurazioni complementari
sottoscritte il 19 agosto 2004 dalla proponente XXXX.
L'assicuratore fa valere che nella compilazione del formulario
concernente lo stato di salute, l'attrice avrebbe intenzionalmente
omesso di dichiarare che già soffriva di un disagio psicologico
"personale", tale da necessitare di una terapia di sostegno. La
conoscenza di questo disturbo da parte della proponente stessa
precedentemente alla firma della proposta d'assicurazione LCA
costituirebbe quindi una reticenza che, in virtù dell'art. 6 LCA,
renderebbe nullo il contratto assicurativo stipulato.
D'avviso dell'attrice, la terapia seguita dal 1999 concerneva
invece la sua attività professionale e non avrebbe avuto nulla a
che vedere né con i disagi psicologici di carattere personale
emersi nel marzo 2005 a causa della gravidanza allora in corso
né con i disturbi dovuti alla fibromialgia di cui da tempo soffriva.
2.2. Secondo l'art. 4 LCA, il proponente l'assicurazione deve
dichiarare per iscritto all'assicuratore, sulla scorta di un
questionario ed in risposta ad altre domande scritte, tutti i fatti
rilevanti per l'apprezzamento del rischio, in quanto e come gli sia
noto o debbano essergli noti alla conclusione del contratto.
Il mancato rispetto di questa norma comporta, o può comportare
a determinate condizioni, una reticenza.
Infatti, giusta l'art. 6 LCA in vigore fino al 31 dicembre 2005,
applicabile alla fattispecie, se alla conclusione del contratto chi
era tenuto a fare la dichiarazione ha dichiarato inesattamente o
sottaciuto un fatto rilevante, che conosceva o doveva conoscere,
l'assicuratore non è vincolato al contratto purché ne sia receduto
entro quattro settimane da quando ebbe cognizione.
Va innanzitutto osservato che l'art. 4 LCA è una norma di diritto
dispositivo (artt. 97 e 98 LCA). Ne discende che le CGA possono

Incarto n.
36.2005.212
Lugano
14 settembre 2006
5
contenere delle regole meno severe per lo stipulante rispetto a
quelle previste dall'art. 4 LCA. Per esempio, l'assicuratore può
rinunciare ad esigere che le risposte del proponente siano date
per iscritto.
Dal canto suo, l'art. 6 LCA è una norma semi imperativa alla quale non è
possibile derogare in sfavore dell'assicurato (art. 98 LCA). II termine di quattro
settimane per notificare la recessione dal contratto è termine di perenzione
(DTF 119 V 287), che decorre dalla conoscenza completa di tutti i punti relativi
alla reticenza.
È compito dell'assicuratore apportare la prova della reticenza (DTF 72 II 124).
Non bastano semplici sospetti, anche se gravi, di reticenza per stabilire la
decorrenza del termine (DTF 118 II 333; SJ 1984 162; OLIVIER CARRÉ: Loi
fédérale sur le contrat d'assurance, 2000, pag. 148).
L'assicuratore agisce in tempo utile anche quando cerchi delle
informazioni precise e receda dal contratto solo nelle quattro
settimane che seguono la loro ricezione. Il termine decorre
unicamente dalla conoscenza positiva della reticenza e non dal
momento in cui l'assicuratore avrebbe potuto sapere o
conoscere dell'esistenza della reticenza (in questo senso: DTF
119 V 283; DTF 118 II 333 consid. 3; DTF 116 V 218); il
legislatore non ha voluto creare un dovere di diligenza
particolare per l'assicuratore.
La reticenza può essere invocata anche dopo che sia subentrato
l'evento assicurato (DTF 118 II 333; DTF 109 II 159; SJ 1984
164). Sul tema il Tribunale Federale si è espresso ancora
recentemente in 5C.51/2006 del 17 luglio 2006.
Nel caso in cui si realizzino più reticenze, per ognuna di esse
decorre un nuovo termine di quattro settimane dalla conoscenza
effettiva della stessa da parte dell'assicuratore (DTF 109 II 159). Come
rammenta l'autore Olivier Carré (op. cit., pag. 148-149), il termine di 4 settimane
decorre se l'assicuratore apprende di un soggiorno in ospedale di un assicurato
ed era a conoscenza dell'esistenza della malattia che l'assicurato aveva
omesso di indicare nella sua proposta d'assicurazione, non costituendo il
ricovero — quanto piuttosto la malattia — il fatto importante per l'apprezzamento
del rischio (TF in RUA XVII n. 8). Ancora, agisce con ritardo l'assicuratore che,
orientato verso la conferma della reticenza, va alla ricerca di nuove informazioni
che nulla apportano di nuovo alle sue conoscenze e non rispetta così il
termine di 4 settimane (CARRÉ, op. cit., pag. 149; RUA XVII n. 8).

Incarto n.
36.2005.212
Lugano
14 settembre 2006
6
La reticenza deve essere riferita a fatti rilevanti. La LCA presume
importanti i fatti per i quali l'assicuratore abbia formulato delle
domande scritte. Occorre comunque che le domande scritte
poste siano precise e non equivoche.
L'assicuratore è autorizzato a porre domande su tutte le
circostanze che sono di natura ad influenzare seriamente la sua
determinazione d'accettare o rifiutare la proposta d'assicurazione
(DTF 68 I 1328, JdT 1943 I 241).
Spetta all'assicuratore formulare con precisione e senza equivoci
le domande relative ai fatti che gli sembrano importanti, nei
confronti di chi deve dichiararli (OG ZH in RUA XIII n. 16).
Non esiste un obbligo generale per l'assicuratore di informarsi
personalmente sui fatti importanti per l'apprezzamento del rischio
ed esso ha il diritto d'ammettere che il proponente ha risposto
correttamente. V'è del resto un principio generale che vuole che
colui che si fonda sulle dichiarazioni della parte contraente possa
fidarsi delle stesse, senza essere tenuto a controllarne
l'esattezza mediante delle verifiche (DTF 118 II 333).
Se l'assicurato non ha risposto ad una domanda, l'assicuratore
non potrà prevalersi di questo fatto per rescindere il contratto, a
meno che dal contesto particolare (altre risposte del proponente)
la domanda lasciata in bianco possa essere ritenuta evasa in un
determinato senso e che questa risposta costituisca una
reticenza su un fatto importante (CARRON, La loi fédérale sur le
contrat d'assurance, Ed. Universitaires Fribourg Suisse 1997,
pag. 13 n. 37; DTF 110 II 499). Se delle circostanze importanti
non hanno fatto oggetto di domande, in generale non se ne potrà
dedurre una reticenza.
Il proponente deve indicare i fatti che conosce o che dovrebbe
conoscere (TF in RUA VI n. 51). Egli deve menzionare i fatti
importanti per l'apprezzamento del rischio, ma non tutti quelli che
sono oggettivamente conosciuti al momento della conclusione
del contratto. Non è infatti tenuto a dichiarare i fatti in merito ai
quali non è stata posta nessuna domanda scritta (DTF 45 II 218)
e nemmeno a fare delle dichiarazioni spontanee (DTF 116 V
218). II proponente ha l'obbligo di rispondere soltanto alle
domande che l'assicuratore ha formulato correttamente. Inoltre,
egli non solo deve dichiarare i fatti che gli vengono in mente
senza riflettere, ma anche quelli che non possono sfuggirgli se
riflettesse seriamente alle domande dell'assicuratore (DTF 116 V
218; DTF 109 II 60).
II proponente può far capo alla sua ignoranza su un fatto non
dichiarato solo se questa ignoranza non è dovuta ad una grave

Incarto n.
36.2005.212
Lugano
14 settembre 2006
7
negligenza da parte sua (TF in RUA VI n. 51). La non attenzione
o la negligenza del proponente danno luogo all'invocazione della
reticenza da parte dell'assicuratore (sentenza ticinese pubblicata
in RUA VII n. 50).
Il proponente deve agire conformemente alle regole della buona
fede, rispondendo alle domande poste (RUA VIII n. 41). Occorre
quindi determinare in che misura il proponente poteva, in buona
fede, dare una risposta negativa ad una domanda sottopostagli
dall'assicuratore, secondo la conoscenza che egli aveva della
situazione (DTF 96 II 204, JdT 1972 1 34).
In merito all'esattezza delle risposte fornite, occorre considerare
gli aspetti soggettivi connessi al proponente. In altri termini, il
fatto di ignorare in maniera volontaria o per negligenza una
circostanza può essere opposto al proponente.
Come rammenta Carron (op. cit., pag. 23 n. 65), "Le proposant
satisfait à son obligation de faire des déclarations lorsqu'il
indique, outre les faits qui lui sont connus sans autre, ceux dont
l'existence ne peut pas lui échapper s'il réfléchit sérieusement
aux questions de l'assureur.':
Tuttavia, il proponente perde i suoi diritti anche quando ignora la
falsità delle sue dichiarazioni, a condizione che questa ignoranza
implichi un errore da parte sua. Per contro, non c'è un errore del
proponente quando egli omette di dichiarare dei fatti conosciuti
da parte di soli professionisti, oppure quando egli attribuisce in
buona fede ad un termine il senso che assume correntemente,
senza preoccuparsi del suo significato tecnico. Il proponente
dell'assicurazione è quindi legittimato ad attribuire ai termini
tecnici del questionario che non gli sono familiari e che non gli
sono stati spiegati, il senso che normalmente si dà nel loro
contesto ed in particolare il senso che hanno nel linguaggio
comune (DTF 116 II 338) ed il senso che si dà loro nel luogo di
domicilio (DTF 96 II 204, JdT 1972 1 34).
Per verificare la conformità delle risposte, occorre determinare
se il proponente conosceva o doveva conoscere la loro erroneità
o la loro inesattezza, e si terrà conto, per questo, di tutto il
contesto personale, ossia della sua intelligenza, della sua
formazione e della sua esperienza (DTF 116 II 338), del grado
della sua cultura (DTF 111 II 388) e della sua situazione (DTF
118 II 333).
2.3. Nell'ambito di una assicurazione individuale contro gli infortuni,
la domanda che porta su un trattamento medico di una certa
durata, senza precisare cosa si intenda per "certa durata", dà

Incarto n.
36.2005.212
Lugano
14 settembre 2006
8
luogo ad incertezza, apparendo generica e non può quindi
fondare una reticenza (RUA XVII n. 7). Costituisce invece
reticenza — nello stesso ambito — il fatto di tacere l'esistenza di
una incapacità lavorativa al 50% (RUA XVI n. 5 citata da BENOIT
CARRON, op. cit., pag. 12, nn. 34 e 35).
In merito alla conclusione di una assicurazione sulla vita,
costituisce reticenza negare di avere sofferto di male allo
stomaco quando siano stati consultati due medici in proposito e
ciò anche se gli esami non hanno rilevato l'esistenza di malattie
gravi (RUA XV n. 22).
Nell'assicurazione contro le malattie, la domanda a sapere se
negli ultimi 5 anni sia stata eseguita una radiografia verte su di
un fatto importante, non tanto per la radiografia come tale quanto
per le indicazioni che se ne possono dedurre riferibili al rischio
assicurabile (CARRON, op. cit., pag. 15 n. 42), mentre
l'assicuratore non può invocare la reticenza a fronte di risposta
imprecisa a domanda non intelligibile per tutti e se il proponente
non l'aveva compresa (DTF 101 II 339). Inoltre, se il questionario
si riferisce ad uno stato di malattia, non c'è reticenza quando
l'assicurato, profano in materia, in buona fede si crede non
affetto da malattie dorso-lombari, e dopo un breve trattamento,
da dolori susseguenti ad uno specifico infortunio. Diversa
sarebbe la problematica se il questionario concernesse soltanto i
dolori sofferti (DTF 101 II 339, JdT 1977 I 627).
La giurisprudenza ha ammesso reticenza, con riferimento
all'assicurazione contro le malattie, per domande alle quali non sia
stata data veritiera o completa risposta relativa a precedenti
patologie del tubo digerente (CARRON, op. cit., pag. 23 n. 64).
Non può essere inoltre ritenuta una reticenza laddove il
proponente l'assicurazione ometta di segnalare dei sintomi di
una malattia alla domanda tendente a sapere di quale malattia
importante abbia sofferto, ciò se la malattia sia stata indicata (TA
del Cantone Ticino, in RUA XVII n. 6). Come ricorda Carron
(citando un giudizio del Cantone Svitto pubblicato in RUA XVI n.
9),
"Comme la réticence ne peut être admise qu'avec la plus grande
retenue, sa preuve n'est pas apportée lorsque les médecins traitants
du preneur d'assurance n'étaient pas au courant d'un petit infarctus
qu'il aurait subi et n'ont décelé aucune trace de troubles cardiaques.".
È d'altra parte possibile per il proponente dell'assicurazione
dimostrare che la domanda alla quale ha risposto con reticenza
non sia stata determinante per la conclusione del contratto da

Incarto n.
36.2005.212
Lugano
14 settembre 2006
9
parte dell'assicuratore (cfr. comunque l'art. 4 cpv. 3 LCA), e che
l'assicuratore avrebbe comunque concluso il contratto se fosse
stato a conoscenza del fatto (SJ 1986 557).
2.4. La conseguenza di una reticenza è che l'assicuratore non è
vincolato al contratto se ne sia receduto entro 4 settimane dalla
cognizione della reticenza. L'assicuratore può recedere dal
contratto, ma può anche rinunciarvi, come prevede l'art. 8 cifra 5
LCA. La risoluzione del contratto ha effetti ex tunc, ossia gli
effetti retroagiscono al momento in cui le informazioni erronee
sono state date (RUA V n. 78).
La giurisprudenza ha precisato che, a tal fine, non basta un
avviso di scadenza di un premio (RUA XVI n. 31) o la
concessione di un ulteriore termine per il versamento dei premi
in conseguenza al ricovero della persona interessata (RUA VIII
nn. 51/55) o se vi sono state liquidazioni di sinistri senza che
l'assicuratore fosse a conoscenza sicura di un caso di reticenza.
L'assicuratore che propone all'assicurato il mantenimento del
contratto previo nuovo esame dello stato di salute (esame
medico completo) non può recedere dal contratto (RUA Ill n. 42
pag. 56).
2.5. Nel caso di specie, con specifico formulario sono state poste alla
proponente 15 domande circa il suo stato di salute. II 19 agosto
2004 l'attrice ha compilato e sottoscritto questo questionario
(doc. G). Con le risposte date, la stipulante ha in sostanza
affermato che il suo stato di salute era buono al momento della
sottoscrizione e che non aveva né in corso né in previsione una
cura medica od un'ospedalizzazione (domanda n. 2a). Inoltre,
non abusava d'alcol né di nicotina e non assumeva regolarmente
medicamenti. In risposta alla domanda n. 3, l'assicurata ha infine
precisato di soffrire di dorsalgia e tendomiosi cervico-dorsale,
segnalando di essere stata trattata medicalmente negli ultimi
cinque anni da degli specialisti, dei quali ha fornito i nominativi.
L'attrice evidenzia che queste risposte si basano sullo stato di
fatto vigente al momento della compilazione della proposta
assicurativa (agosto 2004), ed a quel tempo, ella non era ancora
incinta. Infatti, la situazione di disagio psicologico che ha fatto
sorgere la necessità di rivolgersi ad una psicoterapeuta sarebbe
sorta successivamente (marzo 2005) alla stipulazione delle due
coperture assicurative in esame, proprio con l'insorgere della
gravidanza (ottobre 2004).
Sarebbe quindi a torto che l'assicuratore le imputerebbe ora una
reticenza riguardo al suo reale stato psicologico al momento

Incarto n.
36.2005.212
Lugano
14 settembre 2006
10
della conclusione della polizza assicurativa. Quanto dichiarato
nel questionario rispecchierebbe invece la realtà dei fatti vigente
in quel momento topico.
2.6. Per poter riscontrare un'eventuale reticenza da parte dell'attrice
nella compilazione del citato questionario, occorre in primo luogo
analizzare il tenore della domanda n. 2a ed accertare se la
stessa poteva effettivamente essere compresa come ha inteso la
proponente dell'assicurazione, oppure se andava capita come
sostiene l'assicuratore.
Per interpretare i contratti d'assicurazione privata bisogna
applicare le regole generali d'interpretazione del diritto privato
(per rinvio dell'art. 100 LCA; STF in RUA XIX n. 55).
In particolare, è necessario fondarsi sulle regole generali tratte
dalla dottrina e dalla giurisprudenza dall'art. 18 CO (DTF 127 III
444 consid. 1 b; STF in RUA XVI n. 22).
Il formulario sullo stato della salute della persona da assicurare è
parte integrante della proposta d'assicurazione sottoscritta dal
proponente. Se è accettata dall'assicuratore, essa si trasforma in
una polizza assicurativa esplicante validamente effetti giuridici.
L'interpretazione dei quesiti che il questionario pone avviene
dunque secondo gli stessi principi che valgono per interpretare
un contratto.
Come qualsiasi altro, un contratto d'assicurazione deve essere
interpretato ricercando la reale e concorde volontà delle parti
(DTF 126 III 59 consid. 5a; DTF 117 II 609, JdT 1992 I 727; DTF
115 II 264, JdT 1990 157; DTF 112 II 253).
Se la reale e concorde volontà delle parti non può essere
stabilita, occorre fondarsi sulla loro presunta e probabile volontà,
secondo il principio della buona fede e la teoria dell'affidamento
(DTF 129 III 118 consid. 2.5; DTF 128 Ill 419 consid. 2.2; DTF
128 III 265 consid. 3a; DTF 127 III 444 consid. 1 b; DTF 126 III
59 consid. 5b; VIRET, Droit des assurances privées, Editions de
la société suisse des employés de commerce, Zurigo, pag. 92) e
considerare tutte le circostanze che hanno portato alla
conclusione del contratto (DTF 128 III 212 consid. 2b)aa; DTF
127 III 444 consid. 1 b; DTF 126 III 59 consid. 5b; DTF 123 III 16
consid. 4b; DTF 117 II 609, JdT 1992 I 727; DTF 115 II 264, JdT
1990 I 57; DTF 112 II 253).
Ci si atterrà all'uso generale e quotidiano della lingua, ai termini
utilizzati nel contratto (DTF 118 II 342, JdT 1996 1128; DTF 116

Incarto n.
36.2005.212
Lugano
14 settembre 2006
11
II 189, JdT 1990 I 612; DTF 115 II 268, SJ 1992 623 citate in:
CARRON, op. cit., pag. 72 n. 209), al senso che l'assicuratore si
aspetta che gli assicurati attribuiscano ai suoi formulari
prestampati (DTF 85 II 344, JdT 1960 I 110; DTF 82 II 445, JdT
1957 I 360) piuttosto che al senso giuridico o tecnico dei termini
utilizzati (DTF 59 II 318; DTF 44 II 96, JdT 1918 I 468). I termini
che limitano i diritti dell'assicurato s'interpretano secondo il
senso che generalmente hanno nel linguaggio comune (DTF
116 II 189, JdT 1990 i 612; DTF 115 II 264, JdT 1990 I 57; DTF
104 II 281, JdT 1980 I 9), anche se hanno un senso giuridico più
specifico (DTF 115 II 264, JdT 1990 I 57). Rimangono però
riservate le accezioni tecniche proprie al rischio ritenuto (DTF
118 II 342).
Tuttavia, la parola non deve essere snaturata dal suo reale
senso al punto di designare una cosa completamente diversa
(DTF 64 11 387). Ma se le parti hanno concordemente voluto dare ad
un'espressione un'accezione diversa dal suo senso abituale, non v'è dunque
ambiguità che giustifichi un'interpretazione svantaggiosa per l'assicurato (STF
in SJ 1996 pag. 623).
Di principio, dunque, le clausole dei contratti d'assicurazione e le dichiarazioni di
volontà delle parti devono essere interpretate in ogni caso di specie,
applicando le regole della buona fede e conformemente al principio dell'
affidamento che deriva dall'art. 2 cpv. 1 CC (DTF 129 III 118 consid. 2.5; DTF
128 Ill 419 consid. 2.2; DTF 128 III 265 consid. 3a; DTF 127 III 444 consid. 1 b;
DTF 126 III 59 consid. 5b; DTF 122 III 118, JdT 1987 1 805; DTF 117 II 609,
JdT 1992 1727).
L'interpretazione di una clausola contrattuale deve fondarsi pure sui motivi che
hanno portato alla conclusione del contratto e alla stipulazione della clausola di
cui si impone l'interpretazione (ROELLI/KELLER, Kommentar zum BG über den
Versicherungsvertrag, 1968, pag. 459, pagg. 462-463).
Inoltre, le dichiarazioni di volontà devono essere interpretate secondo il
senso che il destinatario poteva e doveva attribuire loro (OG SO in RUA XVI n.
25; TC NE in RUA XV n. 47 citate in: CARRÉ, op. cit., pag. 74 ad art. 1 LCA).
Per determinare la volontà delle parti non bisogna dimenticare che
l'assicurato, a differenza dell'assicuratore, non ha conoscenze specifiche in
materia d'assicurazione (TD di Horgen in RUA Ill n. 49 citata in: CARRÉ, op. cit.,
pag. 74 ad art. 1 LCA).
II testo chiaro di una clausola non esclude a priori
un'interpretazione (DTF 127 III 44 consid. 1 b). Occorre esaminare se ci
sono dei motivi per pensare che una clausola

Incarto n.
36.2005.212
Lugano
14 settembre 2006
12
debba essere compresa in un'altra maniera che il suo senso
letterale (DTF 128 III 212 consid. 2b)bb).
Non vi sono comunque i presupposti per scostarsi dal senso
letterale di un testo adottato dagli interessati quando non vi sono
ragioni serie per pensare che esso non corrisponda alla loro
volontà (DTF 129 III 118 consid.2.5; DTF 128 III 265 consid. 3a).
In caso di dubbio in merito alla comprensione di una clausola
contrattuale redatta dall'assicuratore, ossia quando il senso e la
portata della clausola contrattuale non possono essere
determinati con sicurezza dopo un'interpretazione accurata ed
obiettiva, quando, anzi, in buona fede (art. 2 cpv. 1 CC), per una
stessa disposizione sono possibili più interpretazioni, si deve
ritenere quella che è più favorevole al beneficiario, a scapito
dell'assicuratore (DTF 124 III 155 consid. la; DTF 119 II 449
consid. 3a; DTF 100 II 403, JdT 1976 I 254).
Si tratta del principio in dubio contra assicuratorem, secondo cui,
nel dubbio, la clausola contrattuale va interpretata a sfavore di
chi l'ha redatta (in dubio contra stipulatorem o proferentem), per
cui l'assicuratore non potrà prevalersene (DTF 124 III 155
consid. la; DTF 122 III 118, JdT 1987 1805; DTF 119 II 449
consid. 3a; DTF 117 II 609, JdT 1992 I 727; DTF 115 II 268
segg., JdT 1990 I 57; MAURER, Schweizerisches Privatversiche-
rungsrecht, Berna 1995, pag. 145; KRAMER/SCHMIDLIN, Berner
Kommentar, 1986, ad art. 1 CO, n. 109 pag. 142; Rep. 1993 213
segg.; VIRET, op. cit., pag. 92; MAURER, op. cit., pag. 247 e seg.).
Questo principio si applica sia per l'interpretazione di una polizza
che delle CGA (OG LU in RUA XIV n. 37 citata in: CARRÉ, op.
cit., pag. 75 ad art. 1 LCA). Tuttavia, ricorrere, per interpretare
delle CGA, direttamente al principio in dubio contra stipulatorem
- che è applicabile solo in caso di dubbio sul significato di una
clausola - costituisce una violazione del diritto federale (DTF 122
Ill 118; SJ 1992 623 seg.).
Visto dunque quanto precede, l'interpretazione di una clausola -
ovvero la sua valutazione alla luce del contenuto e dello scopo
del contratto - è un'operazione sempre necessaria affinché si
possa determinarne la portata (Rep. 1993 pag. 213 segg.; DTF
112 II 253 segg.; MAURER, Privatversicherungsrecht, 1986, pag.
231; DTF 116 II 345, ROELLI/KELLER, op. cit., pag. 459).
2.7. Nel caso concreto, con l'assicurazione integrativa di cura medica
per prestazioni complete (C) e l'assicurazione
integrativa ospedaliera (H), le parti hanno voluto

Incarto n.
36.2005.212
Lugano
14 settembre 2006
13
prevedere il riconoscimento dei costi, da parte dell'assicuratore
convenuto nei confronti della stipulante, di particolari cure e
trattamenti qualora l'attrice ne avesse avuto necessità. Fra questi
rientra anche la consultazione terapeutica non medica.
Siccome questo Tribunale non ha constatato una reale e
comune intenzione delle parti a proposito del significato del
quesito posto con la domanda n. 2a del questionario sullo stato
di salute dell'attrice (cfr. consid. 1.1), oggetto del contendere,
occorre dunque ricercare il senso che quest'ultima e Y
potevano e dovevano dare, in buona fede, alle espressioni usate
nel citato questionario in applicazione del suesposto principio
dell'affidamento (DTF 126 III 388 consid. 5a, DTF 126 III 25
consid. 3c, DTF 126 III 59 consid. 5b).
Resta quindi da interpretare attentamente il contenuto di detta
domanda sulla scorta dei principi giurisprudenziali sopra esposti.
2.8. In merito alla domanda n. 2a tendente a sapere, se la
proponente fosse in cura medica o dovesse effettuare controlli
od ancora ne avesse in previsione, solo a fronte di risposta
positiva l'interessata avrebbe dovuto ancora precisare il motivo
(causa) di queste cure rispettivamente controlli ("Se sì, perché?").
La risposta a questo secondo quesito va quindi data
unicamente a fronte di affermativa risposta data alla domanda
precedente.
In specie, la risposta alla prima questione è stata "no", perciò la
seconda parte della domanda non ha avuto alcun seguito (la
precisazione del motivo, dell'affezione). Infatti, l'attrice afferma di
non aver ritenuto opportuno segnalare una terapia di sostegno
alla sua professione di operatrice sociale. A fondamento di
questa sua decisione, essa osserva che "cura medica" significa
"un intervento volto a migliorare una situazione di precarietà
nella sfera della salute, presupponendo quindi "qualcosa che
non rientri nella "normalitàe". Pertanto, "nemmeno si può
affermare che l'essersi sottoposta ad una terapia di sostegno alla
professione rientri nella categoria del "effettuare controlli", dato
che quest'ultima significa una ricerca di cause di disturbi alla
salute. In concreto, non esistevano né disturbi alla salute né
tanto meno analisi e test volti alla comprensione di questi
(inesistenti) disturbi." (doc. I pag. 5). L'attrice sostiene quindi che
al momento della stipulazione delle coperture assicurative non
soffriva di alcun disturbo alla salute, non aveva dolori fisici o
disturbi psichici tali da necessitare una cura medica; il suo stato

Incarto n.
36.2005.212
Lugano
14 settembre 2006
14
di benessere era integro e non aveva alcun motivo per indicare
di essere in cura medica.
Inoltre la sofferenza dall'età giovanile di fibromialgia
(regolarmente segnalata alla domanda n. 3), non la obbliga
comunque a ricorrere a continui trattamenti medici, come
l'aiuto di una psicoterapeuta o di una psicologa. Pertanto,
nemmeno questa malattia poteva essere all'origine del suo
disagio psicologico sorto solo nel marzo 2005.
In queste condizioni, l'attrice ritiene corretto aver risposto "no" al
quesito n. 2a e di non potere essere ritenuta reticente a
proposito del suo passato stato di salute.
2.9. D'avviso del TCA, contrariamente a quanto sostiene l'attrice, la
domanda n. 2a va intesa nel senso suggerito e capito dalla
convenuta.
Secondo l'uso quotidiano e generale della lingua, l'espressione
"essere in cura medica" assume il significato di essere curato da
un operatore sanitario, ovvero lo stato di una persona le impone
di consultare un medico e/o assumere dei farmaci e/o ricevere
delle prestazioni o prescrizioni particolari da un operatore
sanitario (chiropratico, fisioterapista, ...) per la cura di un
problema fisico e/o psichico già sorto od in previsione di esso, a
titolo quindi preventivo.
Per "cura", nel linguaggio comune e corrente, non si intende
soltanto — come sostiene l'attrice - l'assunzione di medicamenti,
ma anche la semplice visita da uno specialista. A dipendenza dei
problemi accusati, la cura medica di cui un assicurato necessita
può anche prolungarsi nel tempo, nel senso che l'assicurato può
essere visitato più volte e/o assumere medicamenti su un arco di
tempo sia breve che lungo. In questo lasso di tempo la persona
ammalata viene definita "in cura medica".
Per quanto concerne i "controlli", anch'essi si riferiscono in modo
implicito all'ambito medico. Dei controlli possono essere fatti
dopo un intervento chirurgico, dopo il decorso di una malattia
oppure ancora dopo una prima o successiva visita medica di
consultazione. Per facilitare la comprensione della domanda, il
questionario specifica proprio cosa si intenda per questi controlli:
essi possono essere effettuati da un medico, da un naturopata,
da un terapista, ecc. L'ambito medico è talmente vasto che fra
parentesi l'assicuratore ha specificato le categorie più conosciute
e verosimilmente più frequentate dagli assicurati. Questa lista

Incarto n.
36.2005.212
Lugano
14 settembre 2006
15
non è quindi esaustiva, ma lascia intendere che altri esperti in
ambito medico e paramedico possano dispensare controlli.
Nel linguaggio quotidiano, per "medico" si intende una persona
con laurea universitaria in medicina o che abbia, o meno,
ottenuto una specializzazione (titolo FMH) in una branca della
medicina.
Per "naturopata" si intende una persona, non necessariamente
con formazione universitaria in medicina, che cura altre persone
con rimedi naturali.
Nella comune accezione è "terapista", il professionista
specializzato nel praticare particolari tipi di terapia, di natura
fisica (fisioterapista) oppure psichica (psicoterapista o
psicoterapeuta) il nuovo Zingarelli della lingua italiana, Bologna
1983, a pag. 1985 alla voce terapista richiama la definizione
"fam. Psicoterapista" oltre a quella di "terapeuta" quali sinonimi
della voce. Si veda in merito quanto previsto nella Legge
Sanitaria (art. 54, 62 e segg.).
2.10. La documentazione raccolta dal TCA presso il medico curante
(dr. med.
), la psicologa/psicoterapeuta
(
) e lo psichiatra (dr. med.
), attesta
che già dal 1994 l'attrice si è rivolta a degli specialisti per cercare
sollievo sia dal profilo fisico che psichico ai dolori lancinanti
(intercostali, cefalee, mal di schiena, cervicali e altri) che la
affliggevano nell'ambito della fibromialgia di cui è affetta sin da
piccola.
Oltre a questa problematica, v'è però da considerare che dalla
primavera 1999 XXXX è entrata in contatto con la citata
psicologa nell'ambito di una supervisione di gruppo imposta dal
datore di lavoro come valvola di sfogo necessaria a dipendenza
della sua professione di operatrice sociale.
Tuttavia, questo incontro è diventato "personale" dal settembre
di quell'anno, quando l'attrice si è rivolta individualmente alla
psicoterapeuta
"per affrontare e elaborare
assieme emozioni e affetti legati ad una particolare relazione
professionale; emozioni e affetti che la mettevano in difficoltà". A
seguito di un evento traumatico occorso anni prima durante lo
svolgimento della sua professione e provocato da un utente,
l'attrice ha sviluppato alcuni disturbi psicosomatici ed
un'importante angoscia di morte; più tardi, nelle situazioni in cui era
sola e dalle quali sentiva di non poter fuggire, ha vissuto

Incarto n.
36.2005.212
Lugano
14 settembre 2006
16
degli attacchi di panico. La psicoterapia di sostegno avviata
appositamente nel settembre 1999 per affrontare questo suo
personale e remoto disagio ha comportato tre incontri al mese
con la psicologa fino all'aprile 2000; dal mese di maggio 2000 le
sedute erano due al mese (doc. XIII risposta n. 1) e si sono
protratte almeno fino all'agosto 2004, quando è stata stipulata
l'assicurazione complementare in oggetto (doc. I pag. 6 in alto:
" È vero che l'assicurata seguiva una terapia di sostegno presso
una psicologa ...").
Oltre a far capo alla psicologa e psicoterapeuta per fronteggiare
questi problemi, nel marzo 2005 si è aggiunta pure la gravidanza
che le ha causato "difficoltà psicologiche" per lo stupore, l'ansia,
la confusione e l'angoscia dovute alla veloce trasformazione del
suo corpo, tali da essere collocate nell'ambito diagnostico di uno
"sviluppo ansioso depressivo" (doc. XIII risposta n. 5).
2.11. Ora, d'avviso del TCA, alla luce degli accertamenti esperiti nelle
more istruttorie, queste argomentazioni non giustificano la
reticenza commessa dall'attrice riguardo alla risposta al quesito
2a. Infatti, l'interessata avrebbe dovuto segnalare all'assicuratore
che al momento della conclusione della proposta assicurativa
(19 agosto 2004) era in cura medica presso la lic. phil. I
, psicologa e psicoterapeuta e quindi terapista
proprio nel senso indicato dal questionario ed esaminato nel
presente giudizio (cfr. consid. 2.9).
La tesi di parte attrice riguardo alla psicoterapia di sostegno ai
meri fini professionali non va dunque qui seguita. Non è infatti
possibile scindere la problematica della terapia di sostegno
dovuta al trauma subìto anni prima nell'ambito della sua attività
professionale dalle — evidenti ed inevitabili — conseguenze che si
sono manifestate nel campo privato come disagio personale.
L'una si è forzatamente riversata sull'altra, owero il problema
sorto e presente sul piano professionale si è esteso anche su
quello personale, influenzandone la conduzione.
D'altronde, come ha affermato la stessa curante, il lavoro svolto
con l'attrice ha sollecitato, per forza di cose, anche la sfera
personale di quest'ultima, "nella convinzione che una sempre
maggiore consapevolezza della propria emotività, affettività e
conflittualità non può che portare ad una maggiore competenza
professionale. Il lavoro delle relazioni di aiuto porta quindi
obbligatoriamente ad affrontare anche il proprio disagio
personale, che è stato quindi oggetto del nostro lavoro.".

Incarto n.
36.2005.212
Lugano
14 settembre 2006
17
Anche se la psicologa considera che questo disagio personale
non vada inteso "come patologia o quadro clinico ma bensì
come una continua tensione ad una maggiore conoscenza di se
stessi, delle proprie competenze, dei propri bisogni e "vuoti
affettivi", delle proprie esigenze personali e relazionali" (doc. XIII
risposta n. 3), è tuttavia indubbio che le sedute di psicoterapia
che XXXX ha effettuato da sola — e non più con il gruppo di
lavoro — dal mese di settembre 1999 non possano più essere
ricollegate unicamente alla sua attività professionale.
Se la causa scatenante è stata un evento occorso nel 1994
durante l'esercizio della sua attività lavorativa, tuttavia le sue
conseguenze si sono estese, ampiamente, nella vita personale,
tanto che la necessità di un aiuto esterno era così forte ed
impellente nel 1999 a tal punto che queste sedute di sostegno
sono avvenute da sola, e non più in gruppo come le precedenti.
È quindi lecito affermare che queste ultime sono effettivamente e
costantemente correlate alla professione, mentre le sedute
singole non lo sono. La problematica che ha traumatizzato
l'attrice nell'anno 1994 è pertanto diventata un evento personale,
che quindi non interessa gli altri operatori sociali con i quali
svolgeva le sedute di gruppo.
Stanti le considerazioni che precedono, il quesito n. 2a andava
evaso positivamente, siccome l'attrice era in cura medica
presso la sua psicologa e psicoterapeuta per un disagio
professionale trasformatosi anche in personale, che necessitava
di continui "controlli" presso questa terapista, nel senso che
regolarmente partecipava dapprima a tre e poi a due sedute al
mese di terapia di sostegno psicologico.
Pertanto, seppure per motivi differenti (psicoterapia dovuta ad un
disagio personale "post professionale" e non unicamente alla
fibromialgia, dove la componente psicologica è rilevante: doc. XII
risposta n. 1), è a giusta ragione che la convenuta ha individuato
una situazione di reticenza nella compilazione della menzionata
dichiarazione sullo stato di salute.
2.12. Oltre a questo elemento, il TCA osserva che anche il quesito n. 3
non è stato evaso correttamente dalla proponente qui attrice.
Alla luce di quanto esposto, infatti, discende che la terapia
psicologica e psicoterapeutica che l'attrice ha seguito almeno sin
dal 1994 doveva anch'essa essere segnalata all'assicuratore. In
effetti, l'obbligo di richiamare l'attenzione su un "trattamento
medico, naturopatico o una terapia ambulatoriali o ospedalieri in

Incarto n.
36.2005.212
Lugano
14 settembre 2006
18
seguito a disturbi fisici o psichici" si estende retroattivamente fino
a cinque anni prima dal momento della stipulazione della polizza
assicurativa.
Di conseguenza, qualsiasi trattamento nel senso descritto dalla
domanda n. 3 avvenuto nel periodo agosto 1999-agosto 2004
doveva essere comunicato all'assicuratore.
Per quanto qui di interesse, tanto la terapia iniziata nel mese di
settembre 1999 — individualmente e non più in gruppo - a causa
del trauma subito in ambito lavorativo (doc. M), quanto la terapia
dispensata per i problemi fibromialgici preesistenti acutizzatisi
nel giugno 2001 (docc. N e XII risposta n. 1), rientrano a tutti gli
effetti in questo lasso di tempo e dovevano ad ogni buon conto
essere notificate all'assicuratore convenuto.
Ne consegue che nella compilazione del questionario sullo stato
di salute l'attrice ha sottaciuto all'assicuratore dei fatti rilevanti.
Anche per questo motivo, l'enunciato dell'art. 6 LCA trova quindi
concretizzazione, nel senso che l'attrice era tenuta a dichiarare
all'assicuratore le precedenti e le — allora — attuali consultazioni
avvenute presso la sua psicoterapista e psicologa. Ne deriva che l'
assicuratore non è vincolato al contratto, purché ne sia receduto
entro quattro settimane da quando ebbe cognizione.
2.13. A questo proposito, rimane da esaminare la tempestività con cui
l'assicuratore ha comunicato all'assicurata di volere recedere dal
contratto assicurativo retroattivamente dal 1° settembre 2004.
Questa presa di posizione dell'assicuratore è del 30 agosto 2005
(doc. T), mentre la fattura della lic. phil. I
relativa alle sedute di marzo, aprile e maggio è datata 6 giugno
2005 (doc. P) e Y l'ha ricevuta dall'attrice il 13 giugno
seguente (doc. 9).
A mente di quest'ultima, il termine di quattro settimane di cui al
citato art. 6 LCA sarebbe rispettato se l'assicuratore fosse
venuto a conoscenza della reticenza al più tardi mercoledì 3
agosto 2005, con inizio della decorrenza il giorno successivo e
scadenza giovedì 1° settembre 2005. Siccome già il 20 luglio
2005 il convenuto ha rimborsato all'assicurata la fattura della sua
psicologa, ciò dimostra che l'assicuratore ha ricevuto questa
fattura prima dell'ultimo termine utile del 3 agosto 2005, come
d'altronde illustra il timbro di ricezione (13 giugno) apposto sulla
fattura stessa (doc. 9). Di conseguenza, la risoluzione del
contratto assicurativo sarebbe manifestamente tardiva.
~

Incarto n.
36.2005.212
Lugano
14 settembre 2006
19
Questa affermazione va tuttavia confutata.
Infatti, proprio perché l'assicuratore ha dovuto compiere degli
accertamenti sullo stato di salute precedente dell'attrice non
appena ha ricevuto la fattura del 6 giugno 2005, da cui sono sorti
dei dubbi, questa verifica ha richiesto del tempo. Prova ne è che s
ubito, il 17 giugno 2005, il convenuto ha interpellato la dr. med.
(doc. Xlbis), specialista in medicina generale, la
quale ha rilasciato il certificato del 1° marzo 2005 (doc. O) che
attestava la necessità, per l'attrice, di regolari sedute di
psicoterapia a causa di un disagio psicologico e che a tale scopo
inviava l'interessata dalla psicoterapeuta
L'interpellata ha evaso i quesiti a cui è stata sottoposta soltanto il
28 luglio 2005 e le sue risposte sono state ricevute
dall'assicuratore il 3 agosto 2005 (doc. 10).
Data questa cronologia di eventi, lo scritto del 30 agosto 2005
con cui l'assicuratore ha comunicato all'attrice che rescindeva il
contratto dal 1° settembre 2004 è tempestivo. Quale punto di
partenza va infatti considerato unicamente il momento in cui
l'assicuratore ha avuto una conoscenza positiva della reticenza e
non il momento in cui l'assicuratore avrebbe potuto sapere o
conoscere l'esistenza della reticenza (cfr. consid. 2.2). In questo
senso, senza le risposte fornite dal medico curante l'assicuratore
non avrebbe potuto pronunciarsi sull'esistenza di una situazione
di reticenza. Il lasso di tempo fra il 3 ed il 30 agosto è pertanto
rispettoso del termine legale di quattro settimane.
La censura sollevata dall'attrice si rivela dunque infondata.
2.14. II TCA deve infine pronunciarsi sull'invocata violazione della
buona fede di XXXX dovuta ad un comportamento
contraddittorio dell'assicuratore che dapprima ha accettato e
rimborsato la fattura della psicologa e psicoterapeuta, in seguito
ha esperito degli accertamenti, poi è ritornata sulla sua posizione
rescindendo il contratto assicurativo. Inoltre, emettendo le fatture
per i premi mensili di settembre, ottobre, novembre e dicembre
2005, come pure inviando la polizza per l'anno 2006 (docc. U, V,
Z, Z1 e Z2), è come se per atti concludenti l'assicuratore avesse
mantenuto la copertura assicurativa malgrado l'avesse già
rescissa. Questo comportamento contraddittorio (venire contra
factum proprium), sottolinea l'attrice, dovrebbe essere
sanzionato.
La petizione dell'attrice non può essere accolta nemmeno su
questo punto.

Incarto n.
36.2005.212
Lugano
14 settembre 2006
20
Come indicato, gli effetti della reticenza (risoluzione del contratto
entro 4 settimane dalla cognizione della reticenza, con relative
conseguenze) sono attenuati dalla possibilità offerta dalla legge
all'assicuratore di rinunciare al diritto di recedere dal contratto
(art. 8 cifra 5 LCA).
Su questo aspetto si è pronunciata la giurisprudenza, precisando
cosa si intenda per rinuncia dell'assicuratore.
Per esempio, non basta che l'assicuratore invii, per errore, un
avviso di scadenza di un premio per lasciare intendere che esso
non voglia recedere dal contratto (RUA XVI n. 31). Nemmeno si
può considerare che l'assicuratore abbia rinunciato a prevalersi
della reticenza per il fatto che - per atti concludenti - ha
accordato all'assicurato una proroga per il pagamento del premio
a causa del suo ricovero in una casa di cura (RUA VIII n. 41/55).
L'assicuratore non può neppure essere considerato come
rinunciante a far valere i suoi diritti (art. 8 cifra 5 LCA) per atti
concludenti se ha liquidato dei sinistri senza sapere con certezza
se esisteva un caso di reticenza (RUA VIII n. 46/54). Per contro,
l'assicuratore che propone all'assicurato il mantenimento del
contratto a condizione che quest'ultimo si sottoponga ad un
nuovo esame medico completo dello stato di salute, non può più
rescindere il contratto a motivo dell'esistenza di una reticenza se
questo esame è stato accettato dall'assicurato e se si è rivelato
essere sufficiente per l'assicuratore (RUA Ill n. 42/ 56) (CARRÉ,
op. cit., pag. 158 seg.).
Visto quanto precede, per il caso di specie va giudicato che il
comportamento dell'assicuratore non è stato contraddittorio, nel
senso che l'invio delle distinte dei premi da pagare per i mesi da
settembre a dicembre 2005 non può essere parificato, per atti
concludenti, alla volontà dell'assicuratore di rinunciare al suo
diritto di recedere dal contratto stipulato con l'attrice.
Infatti, lo scritto del 30 agosto 2005 (doc. T) dell'assicuratore non
propone affatto all'attrice una soluzione alternativa a quella
legale della rescissione contrattuale giusta l'art. 6 LCA.
Anzi
Questa comunicazione non lascia alcun dubbio sulle intenzioni,
ferme, dell'assicuratore riguardo alle conseguenze da applicare
alla scoperta reticenza. A questo proposito, l'assicuratore avvisa
espressamente l'interessata che "Prossimamente riceverà dalla
nostra sede centrale una richiesta di restituzione per le
prestazioni ricevute. Per quanto attiene al rimborso dei premi
vale la normativa d'eccezione sancita dall'art. 25 della Legge sul
Contatto d'Assicurazione (LCA) e meglio che i premi pagati
restano all'assicuratore, il quale inoltre conserva il diritto al

Incarto n.
36.2005.212
Lugano
14 settembre 2006
21
premio per il periodo d'assicurazione in corso al momento della
risoluzione (art. 25 cpv. 1 LCA).".
Questo art. 25 LCA, in vigore fino al 31 dicembre 2005 e poi
abrogato con la revisione parziale della LCA dal 1° gennaio
2006, al suo capoverso 1 recita infatti che nel caso di risoluzione
unilaterale del contratto, segnatamente per una delle cause
previste da alcuni articoli di legge specificati dal disposto stesso -
e, per ciò che ci concerne, all'art. 6 LCA -, l'assicuratore
conserva il suo diritto al premio per il periodo di assicurazione in
corso al momento della risoluzione.
Più concretamente, come visto, la risoluzione contrattuale del 30
agosto 2005 non implicava per l'appunto l'interruzione immediata
del pagamento dei premi assicurativi, bensì la continuazione del
pagamento degli stessi fino alla scadenza contrattuale, ossia il
31 dicembre 2005.
È quindi a giusta ragione che l'assicuratore ha preteso i premi
per i mesi successivi alla risoluzione contrattuale. Va respinta la
censura riguardo ad una violazione della buona fede dell'attrice.
2.15. A titolo abbondanziale è opportuno osservare che la LCA appare
silente in merito alla ripetizione di premi già versati e che
concernono periodi d'assicurazione precedenti al periodo in
corso. Mentre per i premi scaduti e non ancora versati per il
periodo assicurativo in corso, si procede conformemente al citato
art. 25 cpv. 1 LCA.
Come visto, la recessione dal contratto in caso di reticenza
comporta la soppressione della causa giuridica alla base delle prestazioni
eseguite dall'assicuratore. Quest'ultimo può dunque esigerne la restituzione in
virtù del contratto che è stato rescisso, quindi sulla base di una causa che ha
cessato d'esistere. Vanno pertanto applicate le norme sull'indebito arricchimento
di cui agli artt. 62 e segg. CO; l'azione si prescrive in un anno trattandosi di una
prestazione in ripetizione di ciò che è stato ricevuto senza giusta causa (DTF
72 II 124; DTF 55 II 55). Ne discende che la richiesta di restituzione delle
prestazioni può intervenire soltanto se l'assicuratore ha eseguito il pagamento
in virtù di un errore (RUA IV n. 69/74) ed anche se le prestazioni assicurative
fornite dall'assicuratore sono state utilizzate dall'assicurato per i suoi bisogni o
per il mantenimento della comunione domestica (RUA V n. 78) (CARRE, op.
cit., pag. 152; CARRON, op. cit., pag. 30 e 31, nn. 87-89).

Incarto n.
36.2005.212
Lugano
14 settembre 2006
22
Tuttavia, siccome l'assicuratore può, come visto, rinunciare al
diritto di recedere dal contratto per reticenza (art. 8 cifra 5 LCA),
lo stesso può a fortiori rinunciare ad una delle conseguenze della
risoluzione del contratto, come la ripetizione delle prestazioni già
effettuate. Ciò si verifica se l'assicurazione, nella lettera con cui
comunica all'assicurato la risoluzione del contratto, dopo aver
ricordato il suo diritto di reclamare il rimborso delle indennità già
versate, dichiara all'assicurato che essa rinuncia a chiedere tale
rimborso (CARRON, op. cit., pag. 31, n. 88).
Infine, si evidenzia che controversa è la questione a sapere se
l'assicuratore deve restituire i premi già versati dall'assicurato
per i periodi antecedenti alla scoperta dell'esistenza di una
reticenza, conformemente alle citate regole sull'indebito
arricchimento, per il fatto della finzione dell'art. 6 LCA secondo la
quale il contratto assicurativo non è mai esistito nel caso in cui
l'assicuratore invochi la reticenza (CARRÉ, op. cit., pag. 152).
Sia come sia alla luce di quanto illustrato la petizione - che
chiedeva l'accertamento della non sussistenza del caso di
reticenza e, comunque, di intempestività nel farla valere, e
postulava l'accertamento della validità del contratto - va respinta
in ognuno dei punti controversi sollevati dall'attrice.
Riassumendo, questo Tribunale ha infatti riconosciuto che le due
coperture assicurative complementari C e H,
per un'accertata reticenza da parte dell'attrice nella compilazione
del questionario sul suo stato di salute, sono state validamente
sciolte da Y il 30 agosto 2005, con effetto retroattivo al
momento della loro entrata in vigore (1° settembre 2004).
2.16. L'art. 43 della Legge federale sull'organizzazione giudiziaria
(OG) prevede il ricorso per riforma al Tribunale federale per
violazione del diritto federale. Per l'art. 46 OG, nelle cause civili
per altri diritti di carattere pecuniario, il ricorso per riforma è
ammissibile solo quando, secondo le conclusioni delle parti, il
valore litigioso davanti all'ultima giurisdizione cantonale
raggiunge almeno un importo di Fr. 8'000.-.
In concreto, il valore litigioso è rappresentato dall'importo che il
23 novembre 2005 (doc. Z3) l'assicuratore ha chiesto ad XXXX
in restituzione, a titolo di prestazioni a lei indebitamente
rimborsate nel 2005 sulla base delle coperture complementari
allora vigenti, ma che si sono rivelate nulle sin dall'inizio
rispettivamente il valore litigioso è rappresentato dall'interesse al

Incarto n.
36.2005.212
Lugano
14 settembre 2006
23
mantenimento del contratto per la durata contrattuale (art. 8
CGA).
Siccome questa somma è manifestamente inferiore ai predetti
Fr. 8'000.-, non sono dati gli estremi per formulare ricorso per
riforma al Tribunale federale di Losanna.
Infine, secondo l'art. 49 cpv. 2 LSA, i tribunali svizzeri devono
trasmettere gratuitamente all'autorità di sorveglianza una copia
di tutte le sentenze civili concernenti disposizioni del diritto in
materia di contratto d'assicurazione. S'impone perciò di notificare
all'autorità di sorveglianza anche la presente sentenza.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.- La petizione è respinta.
2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste
a carico dello Stato.
3.- Intimazione alle parti e all'UFAP, Berna.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente
Il segretario
Fabio Zocchetti

INTIMAZIONE
1 5 SET, 2006
TRIBUNALE CANTONALE
DELLE ASSICURAZIONI