finma_versicherungsrecht · 20190114_i_ti_o_01 · 2019-01-14 · it
14. Januar 2019 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


__________ rispettivamente il dott. __________ della __________ di
__________ (doc. 4).
Alla notifica del caso di malattia, accompagnata da una
dichiarazione di veridicità e procura sottoscritta dalla persona
assicurata, ha fatto seguito l’invio a CV 1 di certificati medici del dott.
__________, da cui si desume un’inabilità al 100% dal 2 al 16
maggio 2014 (doc. 11), al 60% dal 21 luglio al 31 agosto 2014 (doc.
5) ed un certificato del dott. __________ da cui si rileva un’inabilità al
100% dal 17 maggio al 30 maggio 2014, al 75% dal 1° giugno al 16
giugno 2014, e al 50% dal 17 giugno al 30 giugno 2014 e poi sino al
21 luglio 2014 (doc. 6, 7 e 12). L’assicuratore ha chiesto al proprio
medico fiduciario dott. __________ una valutazione della patologia il
26 giugno 2014 (doc. 8) mentre il curante ha spedito all’assicuratore
(con data 18 giugno 2014) un dettagliato certificato indicante la
patologia e segnalante un concomitante infortunio alla spalla destra.
Il curante ha precisato che per la malattia era prevedibile “a breve –
medio temine (una) ripresa totale” dell’attività lavorativa con
esclusione comunque di un danno permanente (doc. 9). Dal canto
suo il medico fiduciario dell’assicuratore ha allestito, il 22 luglio 2014,
un rapporto medico che ritiene il sussistere di due patologie, la prima
concernente “gli esiti di un intervento chirurgico alla caviglia sinistra
eseguito nel 2011 caratterizzato da persistenza di dolore, una
tendinite sub acuta … (con) … una lenta guarigione anche se tuttora
persiste dolenzia quando cammina più di cento metri (ciò che) causa
anche una esigibilità non completa in ambito lavorativo … La
seconda problematica … comparsa nel 2013 … un neuroma di
Morton che interessa il II/III, III/IV raggio del piede destro”. Nelle sue
conclusioni il medico fiduciario della convenuta ha considerato che
per la patologia al piede sinistro non vi erano elementi di
inabilitazione del lavoro, mentre per la problematica al piede destro il
medico ha ritenuto una “ridotta esigibilità lavorativa” che non ha però
quantificato (doc. 13 pag. 3).
1.3. Con scritto 11 agosto 2014 l’assicuratore ha comunicato
all’assicurato di ritenere chiuso il caso di malattia con effetto alla fine
del mese di agosto 2014, valutazione contestata dal datore di lavoro
del signor __________ (doc. 17) che ha prodotto ulteriori certificati
medici del dott. __________ datati 26 agosto 2014 e 9 settembre
2014, che ritiene una inabilità completa sino al 23 settembre 2014
(doc. 17/1 e 18/1), e della __________ datato 26 settembre 2014,
che ritiene un’inabilità perdurante sino al 7 ottobre 2014 (doc. 21/1). Il
curante, il 14 ottobre 2014, ha poi certificato una incapacità del 60%
sino alla fine di ottobre 2014 (doc. 22/1)
Il 15 settembre 2014 l’assicuratore ha chiesto una nuova valutazione
al suo medico fiduciario dott. __________ (doc. 19) ed ha acquisito
agli atti una certificazione del dott. __________ del 23 settembre
2014 (doc. 20) che non si esprime sulla capacità lavorativa
dell’assicurato. Dal canto suo il dott. __________ ha attestato (doc.
23) una incapacità al lavoro del 60% sino alla fine del 2014 (31.12).
1.4. Il 21 ottobre 2014 CV 1 ha comunicato a __________ di ritenerlo
completamente abile al lavoro a partire dal gennaio successivo (doc.
25) mentre in precedenza, ossia il 4 agosto 2014, l’assicuratore
aveva notificato al contraente della polizza la risoluzione del contratto
assicurativo con effetto per la fine dell’anno 2014 (doc. 15).
__________ è stato inoltre invitato dall’assicuratore a inoltrare all’UAI
una richiesta di prestazioni tempestiva (doc. 27 del 26 novembre
2014). Dal canto suo __________ ha contestato la volontà di
chiudere il caso mediante scritto del 12 dicembre 2014 (doc. 28),

producendo, il 23 dicembre 2014, un ulteriore certificato medico del
dott. __________ (doc. 29/1).
1.5. Con scritto del 3 febbraio 2015 CV 1 ha confermato la sua
intenzione di chiudere il caso con effetto al 31 dicembre 2014
osservando come “la nuova documentazione medica … non porta
elementi tali da giustificare un’inabilità lavorativa” ulteriore (doc. 30),
circostanza ribadita dall’ulteriore valutazione eseguita dal dott.
__________, medico fiduciario, che il 2 febbraio 2105 ha ritenuto
quanto segue:
" … il paziente è stato sottoposto ad un intervento chirurgico concernente il
piede destro ed in particolare ad un’escissione di neuroma di Marton tra il
2/3 e il 3/4 raggio in data 02.05.2014.
Decorso postoperatorio scevro da complicazioni ma caratterizzato da
persistenza di metatarsalgie al II raggio.
A seguito della persistenza di questi dolori il paziente è stato risottoposto
a una nuova RMN del piede destro in data 15.09.2014 dove si è potuta
escludere una recidiva del neuroma di Morton, una presenza di tessuto
cicatriziale sul versante plantare del II e IV metatarso per cui i colleghi di
__________ sono giunti alla conclusione che questi dolori residui siano
probabilmente dovuti alla lunghezza eccessiva del II metatarso come si
può evidenziare anche da una rivalutazione della RMN eseguita in data
15.09.2014.
A seguito di tale visita specialistica, che ha potuto escludere una
componente neurologica come causa dei dolori, gli sono stati prescritti dei
plantari con sostegno retrocapitale che anche a detta del paziente hanno
risolto in buona parte i dolori residui al piede destro.
L’esame obiettivo odierno ha potuto evidenziare un buon esito
dell’intervento chirurgico, non si evincono reliquati riferibili all’intervento e
anche noi abbiamo potuto escludere clinicamente e anche
radiologicamente una residua componente neurologica o una recidiva di
neuroma di Morton.
La deambulazione avviene con leggera zoppia di risparmio.
I plantari con sostegno retrocapitale hanno portato grande giovamento al
paziente. (…)” (doc. 31)
Il medico fiduciario ne ha concluso che una inabilità lavorativa,
limitata al 60%, fosse da ritenere giustificata sino al massimo al 31
dicembre 2014.
1.6. L’assicurato non ha condiviso tale valutazione sulla scorta di
certificati (datati 3 e 28 febbraio 2015) del proprio curante (doc. 32 e
33) in cui si attesta il persistere di dolori inabilitanti. L’inabilità è stata
in seguito ancora certificata (senza altra motivazione) dal curante il 9
aprile 2015 (doc. 36/1), il 4 maggio 2015 (doc. 40/1), l’8 giugno 2015
(doc. 43/1) e ulteriormente il 20 luglio e il 16 settembre 2015 (44/1 e
46/1).
1.7. Il 10 aprile 2015 il patrocinatore della qui attrice si è rivolto
all’assicuratore chiedendo il versamento delle indennità
contrattualmente pattuite nel termine di 15 giorni (doc. 37), invito
respinto da CV 1, da ultimo con comunicazione del 31 agosto 2015
con cui la convenuta ha ricordato alla qui attrice che il nuovo
assicuratore del rischio era __________ e che, in base “alla
convenzione di libero passaggio tra gli assicuratori d’indennità
giornaliera ASA, l’eventuale ulteriore inabilità lavorativa del signor
__________ a partire dal 01.01.2015 è di competenza del nuovo
assicuratore”. In effetti la AT 1, alla luce della disdetta del contratto
da parte della CV 1, ha assicurato i suoi dipendenti, con effetto da
inizio 2015, presso __________ (__________ qui di seguito).
1.8. Mediante lettera 28 aprile 2016 (doc. 48) del proprio patrocinatore,
la qui convenuta ha trasmesso al patrocinatore dell’attrice la polizza
allestita da __________ e uno scritto del medesimo assicuratore
dell’11 marzo 2016 con cui __________ attesta __________ non
rientra tra gli assicurati siccome “siamo stati informati che il Sig.
__________ sarebbe stato pensionato in precedenza a tale

data” (doc. 49). Alla luce delle pretese comunque fatte valere da
__________ nei confronti di __________ quest’ultima ha postulato, il
14 gennaio 2017 da CV 1, la trasmissione del dossier per una
valutazione (doc. 50 e 50/1 procura di __________ in favore di
__________). Il successivo 16 maggio 2017 __________ ha ribadito,
in uno scritto destinato alla AT 1 nonché alla qui convenuta (doc. 51),
che la copertura assicurativa sottoscritta con la qui attrice non
contemplava __________ siccome uscito dalla cerchia delle persone
da assicurare “anche perché presto pensionato”.
1.9. Dopo avere inoltrato il 31 maggio 2017 un’istanza di conciliazione
dinanzi alla Pretura di __________ (inc. __________), e avere
ottenuto l’autorizzazione ad agire in data 11 dicembre 2017 (doc. H),
la AT 1 ha promosso un’azione ordinaria contro la CV 1 dinanzi alla
Pretura di __________. L’azione è stata dichiarata irricevibile dal
giudice civile con sentenza dell’11 ottobre 2018 per incompetenza
materiale del giudice adito (doc. O).
Alla luce di ciò, con atto del 9 novembre 2018 (doc. I), la AT 1 di
__________ ha presentato la sua petizione al Tribunale cantonale
delle assicurazioni, indicando un valore di causa di CHF 84'226 e
specificando che il suo nuovo assicuratore __________ non ha
ricompreso __________ tra gli assicurati, precisando poi che il signor
__________ è inabile al lavoro e lo è stato per tutta la durata dei 730
giorni pattuiti con la convenuta. Nel suo petitum la AT 1 ha quindi
postulato la condanna della convenuta al pagamento di tutte le 730
indennità giornaliere.
Invitata a esprimersi in merito il 12 novembre 2018 (doc. II) la
convenuta ha chiesto la reiezione dell’azione con atto del 4 dicembre
2018 (doc. III) con cui ha indicato una sua carenza di legittimazione
passiva e assenza di obbligo prestativo a contare dal 31 dicembre
2014 in assenza di una patologia inabilitante l’attività lavorativa. Ove
necessario, in corso di motivazione, saranno riprese le
argomentazioni dell’assicuratore.
1.10. Il 17 dicembre 2018 le parti sono state sentite nel corso di
un’udienza nel corso della quale è stato verbalizzato quanto segue:
" Il Giudice rileva che il petitum riferito a 730 indennità mentre dal doc. F ne
risultano già solute diverse in particolare dal 2 maggio al 31.12.2014.
L’assicuratore conferma che sono state versate indennità effettivamente
dal 1° maggio a fine anno 2014.
In predicato vi sono le indennità sino al 30.4.2016 che sono quelle
sostanzialmente postulate con l’azione.
Parte attrice rileva di avere inoltrato due distinte istanze di tentativo di
conciliazione in Pretura a __________ sempre a nome della datrice di
lavoro AT 1, una promossa il 31.5.2017 e una precedente il 21.1.2016.
Parte convenuta evidenzia che, come già nella risposta di causa la
situazione del sig. __________ era tale che non fosse obbligo prestativo
dal 1.1.2015. In secondo luogo alla CV 1 è subentrata __________ che da
avviso della convenuta dovrebbe essere convenuta in caso in luogo di CV
1 siccome ha ripreso i contratti.
__________ è attualmente al beneficio di una rendita AVS siccome nato il
4.11.1951 egli è azionista della sua datrice di lavoro e si reca ancora
presso il __________ dove è attivo il figlio oltre ai collaboratori
dell’azienda.
Il Giudice osserva come attore in causa sia il datore di lavoro e non il
lavoratore stesso sulla base della dottrina il Tribunale federale ha già
ritenuto che il titolare del diritto alle IPG indennità è il lavoratore stesso e
non il datore di lavoro.
Il Giudice invita le parti a valutare questi aspetti e indica che concede alle
parti un termine scadente il 10 gennaio 2019 per determinarsi
specificatamente sugli aspetti della carenza di legittimazione attiva che è
aspetto in merito.
Le parti informano il giudice che i tentativi di conciliazione instaurati in
precedenza non hanno dato frutti per cui si palesa necessario un giudizio
di merito.

Il Giudice informa le parti che sarà dapprima analizzato e verificato
l’aspetto di carenza di legittimazione attiva e in tale ipotesi non saranno
eseguiti ulteriori accertamenti istruttori e dopo che le parti si saranno
potute esprimere su tale aspetto non saranno indette ulteriori udienze.
Se invece l’istruttoria dovesse esaminare anche il merito della vertenza il
Giudice accerterà con le modalità istruttorie più opportune la situazione di
salute di __________ per accertarne la capacità lavorativa.
Le parti convengono con quanto sopra.” (doc. VI)
Parte attrice si è espressa con atto dell’8 gennaio 2019 (doc. VII)
con cui ha contestato una carenza di legittimazione attiva,
precisando di avere sottoscritto il contratto d’assicurazione, di avere
incassato, nelle more della sussistenza del rapporto di lavoro, le
indennità riconosciute dall’assicuratore nel corso del periodo dal 2
maggio al 31 dicembre 2014, ha richiamato il contenuto del doc. B
cifra 10.7.1. in questo senso. Considerando che il dipendente non è
contraente e non è beneficiario delle prestazioni, ritenuto che lo
stesso ha ricevuto il salario a lui spettante, l’attrice ritiene data la sua
legittimazione attiva.
Dal canto suo CV 1 (doc. VIII) con scritto 9 gennaio 2019 ha
sostenuto invece una carenza di legittimazione attiva della AT 1.
Non sono state acquisite altre prove e le parti non sono state
convocate ad ulteriore udienza.
in diritto
2.1. La procedura pone in primis il tema della legittimazione attiva
dell’attrice AT 1 di __________, già datrice di lavoro del signor
__________.
Come recentemente deciso da questo Tribunale cantonale delle
assicurazioni nella STCA 36.2018.75 del 17 dicembre 2018,
attraverso la legittimazione attiva o passiva è verificata l'identità della
persona dell'attore, con la persona cui la legge concede la titolarità
della pretesa di tutela giurisdizionale e, specularmente, con la
persona verso la quale detta pretesa va rivolta. Si tratta dunque di un
presupposto di merito e non di natura processuale, il cui difetto
conduce alla reiezione della causa nel merito e non alla sua
inammissibilità (FRANCESCO TREZZINI in: Commentario pratico al
Codice di diritto processuale svizzero (CPC), 2a edizione, n. 21 ad
art. 66).
2.2. Per quanto concerne l’indennità per la perdita di guadagno, va
innanzitutto rilevato, come emerge da una sentenza del TF
4A_53/2007 del 26 settembre 2007, che l'art. 324a cpv. 1 CO
prevede che se il lavoratore è impedito senza sua colpa di lavorare,
per motivi inerenti alla sua persona, come la malattia, il datore di
lavoro deve pagargli per un tempo limitato il salario, compresa
un'adeguata indennità per perdita del salario in natura, in quanto il
rapporto di lavoro sia durato o sia stato stipulato per più di tre mesi
(sulle condizioni di applicazione di questa norma, cfr. ADRIAN VON
KAENEL, Verhältnis einer Krankentaggeldlösung zu Art. 324a OR, in:
Krankentaggeldversi-cherung: Arbeits- und versicherungsrechtliche
Aspekte, Zurigo 2007, pag. 109-131, in particolare pag. 111-115).
La durata del pagamento del salario dipende dalla durata del
rapporto di lavoro (art. 324a cpv. 2 CO; sui criteri usualmente
applicati dai tribunali in questi casi, cfr. ADRIAN VON KAENEL, op. cit.,
pag. 116 seg.).
Salvo pattuizione contraria, l'obbligo di pagamento del salario in
caso di malattia cessa con la fine del rapporto di lavoro (HANS-
RUDOLF MÜLLER, Grundlagen der Krankentaggeldversicherung nach
VVG, in: Krankentaggeldversicherung: Arbeits- und

versicherungsrechtliche Aspekte, Zurigo 2007, pag. 19-45, in
particolare pag. 20).
Queste norme configurano il regime legale di base a tutela del
lavoratore, gli garantiscono una protezione minima alla quale non
può essere derogato a suo svantaggio (art. 362 cpv. 1 CO; cfr. DTF
131 III 263 consid. 2.2 pag. 628).
L'art. 324a cpv. 4 CO prevede la possibilità di derogare al regime
di base legale appena descritto mediante accordo scritto, contratto
normale o contratto collettivo che sancisca un ordinamento almeno
equivalente per il lavoratore (sull'aspetto dell'equivalenza cfr. ADRIAN
VON KAENEL, op. cit., pag. 120 segg.). Si tratta, di regola, di un
regime che comporta una riduzione delle prestazioni del datore di
lavoro durante il periodo minimo previsto dalla legge, ma compensa
questa riduzione mediante l'estensione del periodo durante il quale il
datore di lavoro procede al versamento (GABRIEL AUBERT in:
Commentaire romand, n. 50 ad art. 324a CO).
La deroga al regime di base deve essere pattuita in forma scritta.
Trattandosi di un accordo che concerne i diritti minimi del
lavoratore, esso deve menzionare i punti essenziali del regime
convenzionale, quali ad esempio la percentuale del guadagno
assicurato, i rischi coperti, la durata delle prestazioni, se del caso la
durata del periodo di attesa. Qualora – come spesso accade nella
pratica - il datore di lavoro stipuli un'assicurazione d'indennità
giornaliere in caso di malattia, l'accordo indica anche le modalità di
finanziamento dei premi assicurativi; per il resto può rinviare alle
condizioni generali di assicurazione o a un altro documento tenuto a
disposizione del lavoratore (DTF 131 III 623 consid. 2.5.1 con
numerosi riferimenti dottrinali).
2.3. Nella pratica sono numerosi i datori di lavoro che stipulano un
contratto d’assicurazione d’indennità giornaliera in caso di malattia
sottoposto alla LCA. Il contratto stipulato dal datore di lavoro con
l’assicurazione è un contratto a favore di terzi (art. 112 CO; sentenza
4A_53/2007 del 26 settembre 2007, consid. 4.4.1). Il lavoratore non è
parte al contratto, anche se ne è il beneficiario (sentenza
4A_53/2007 del 26 settembre 2007, consid. 4.4.1). Con la (valida)
conclusione di un contratto di assicurazione malattia collettiva il
datore di lavoro si libera dal suo obbligo di continuare a versare il
salario (sentenza 4A_53/2007 del 26 settembre 2007, consid. 4.4.1
con riferimento alla DTF 120 V 38 consid. 3) in caso di malattia; gli
subentra l’assicuratore, il quale non versa al lavoratore/assicurato il
salario vero e proprio, bensì un’indennità giornaliera (sentenza
4A_53/2007 del 26 settembre 2007, consid. 4.4.1). Il diritto alle
prestazioni assicurative spetta per legge direttamente
all’assicurato/lavoratore (art. 87 LCA; sentenza 4A_53/2007 del 26
settembre 2007, consid. 4.4.1; sentenza 4A_152/2008 dell’11
settembre 2008, consid. 3.2).
Il datore di lavoro che, in violazione dell’obbligo contrattuale
assunto in tale senso, ha omesso di assicurare il lavoratore per le
indennità giornaliere in caso di malattia è tenuto a rispondere di tale
inadempienza giusta gli art. 97 segg. CO; egli deve pagare al
dipendente l’indennità di malattia che l’assicuratore avrebbe versato
se il rischio fosse stato assicurato (sentenza 4A_152/2008 dell’11
settembre 2008, consid. 3.3; DTF 131 III 623 consid. 2.5.2; 127 III
318).
Per l’art. 87 LCA, di natura imperativa (cfr. art. 98 LCA; DTF 141
III 112 consid. 4.3), l’assicurazione collettiva contro gli infortuni e le
malattie conferisce al beneficiario, tosto che l’infortunio sia accaduto
o la malattia sopraggiunta, un diritto proprio verso l’assicuratore (cfr.

VINCENT BRÜHLHART, L’assurance collective contre la perte de gain
en cas de maladie, in: Le droit social dans la pratique de l’entreprise,
2006, pag. 103). La volontà del legislatore è di proteggere
l’assicurato contro i comportamenti dello stipulante che sono
suscettibili di mettere in pericolo la prestazione dell’assicurazione
(DTF 141 III 112 consid. 4.3, con riferimento alla sentenza 5C.3/2003
del 31 marzo 2003, consid. 3.3).
Questo diritto proprio ha per conseguenza che solo il beneficiario
(assicurato) è titolare della prestazione d’assicurazione (DTF 141 III
112 consid. 4.3, con riferimento alla DTF 87 II 376 consid. 2a e a
VINCENT BRÜHLHART, op. cit, pag. 103). La natura stessa del
contratto d’assicurazione collettiva d’indennità giornaliera
presuppone che la prestazione sia versata nelle mani dell’assicurato
in favore del quale è stato concluso, poiché il pagamento interviene
in luogo dell’obbligo del datore di lavoro di versare il salario (DTF 141
III 112 consid. 4.3, con riferimento alla DTF 122 V 81, consid. 2a,
che, come rilevato dal TF, concerne un caso di assicurazione
collettiva soggetta all’allora LAMI). Questo contratto (o più
correttamente, il suo modo di esecuzione) può essere paragonato a
un contratto a favore di terzi (cfr. DTF 141 III 112 consid. 4.3, con
riferimento all’art. 112 cpv. 2 CO e alla già citata sentenza 5C.3/2003
del 31 marzo 2003, consid. 3.3). L’assicurato non diventa tuttavia
parte del contratto e, di conseguenza, il datore di lavoro (stipulante)
rimane debitore dei premi d’assicurazione (DTF 141 III 112 consid.
4.3).
Il fatto che il datore di lavoro (stipulante) e l’assicuratore possano
convenire del versamento delle indennità giornaliere al datore di
lavoro non modifica le considerazioni che precedono.
In concreto l’attrice sostiene il suo ruolo di ricevente le indennità
per conto del beneficiario (riferendosi al doc. B cifra 10.7.1). La
regola delle condizioni d’assicurazione citata prevede però
unicamente un ruolo di natura ausiliaria, “amministrativa”, in favore
del datore di lavoro che procede all’incasso e retrocede le indennità
al lavoratore quando questi sia ancora alle dipendenze del datore di
lavoro. Come indicato questo aspetto non è sufficiente per ritenere
data una legittimazione in suo favore a vantare un diritto proprio nei
confronti dell’assicuratore convenuto.
Questo tipo di clausole contrattuali concerne infatti unicamente la
modalità d’incasso dei premi e il versamento delle indennità
giornaliere. In entrambi i casi al datore di lavoro è attribuito un
compito amministrativo definito dal contratto d’assicurazione, nel
senso che gli appartiene, da una parte di versare i premi
d’assicurazione alla Cassa, ciò che non significa che spetta a lui
pagarli effettivamente o interamente, e d’altra parte d’incassare le
indennità giornaliere, le quali sono dovute all’assicurato e non a lui
(DTF 141 III 112 consid. 4.4 con riferimento alla DTF 122 V 81 ed
alla dottrina; sentenza 8C_617/2016 del 26 ottobre 2017, consid.
4.5).
La dottrina, e meglio HÄBERLI/HUSMANN, in: Krankentaggeld,
versicherungs– und arbeitsrechtliche Aspekte, 2015, n. 605, pag.
191, rammenta che la prestazione assicurativa è correttamente
eseguita quando l’indennità giornaliera perviene al beneficiario
effettivo. Se l’indennità è versata al datore di lavoro, l’assicuratore è
liberato unicamente quando il datore di lavoro ha eseguito i suoi
obblighi ed ha versato la prestazione ricevuta al lavoratore.
In concreto la datrice di lavoro ha incassato le indennità nel corso
del 2014 quando __________ era ancora alle sue dipendenze e non

era pensionato, per poi riversarle in favore dell’assicurato. Al giorno
dell’azione __________, come indicato in udienza, era pensionato
(pur rimanendo azionista della SA), ed è stato sostituito dal figlio alla
direzione dell’azienda, per cui il ruolo amministrativo d’incasso da
parte del datore di lavoro neppure più si giustifica. Va poi evidenziato
come il versamento dello stipendio da parte dell’attrice in favore del
suo direttore nel periodo d’inabilità preteso è stato solo sostenuto ma
non altrimenti comprovato dall’attrice nonostante l’invito fatto in sede
d’udienza da parte del giudice delegato alla AT 1 in sede d’udienza.
Va qui rammentato che, se il datore di lavoro non versa l’indennità
ricevuta dall’assicuratore al proprio dipendente, per esempio perché
dopo il suo ricevimento fallisce, l’assicuratore rischia di dover essere
chiamato a versare nuovamente la prestazione, questa volta
all’assicurato (sentenza dell’”Obergericht des Kantons
Zürich” [NE00045/U] del 1° giugno 2001, citata in plädoyer 6/2001,
pag. 68 e seguenti). La medesima dottrina rammenta inoltre che in
una decisione KK.2013.00013 del 5 settembre 2013 il Tribunale delle
assicurazioni del Canton Zurigo, con riferimento anche a CHRISTOPH
FREY/NATHALIE LANG, Basler Kommentar VVG Nachführungsband,
Basilea 2012, n. 18 e 23 ad art. 87 LCA, ha stabilito che il datore di
lavoro non ha una legittimazione attiva per chiedere la condanna
dell’assicuratore al pagamento delle indennità dovute al proprio
dipendente.
Ribadito infine che per l’art. 98 LCA, l’art. 87 LCA non può essere
modificato a danno dello stipulante o dell’avente diritto, va
sottolineato come ciò non impedisca quest’ultimo di cedere le sue
pretese dopo l’insorgenza del danno allo stipulante o ad un altro
terzo (cfr. decisione KK.2013.00013 del 5 settembre 2013 del
Tribunale delle assicurazioni del Canton Zurigo con rinvio, e
contrario, a PETER STEIN, Basler Kommentar, 2001, n. 16 ad art. 87
LCA).
2.4. In concreto è pacifico che le parti hanno concluso un contratto
d’assicurazione collettiva contro la perdita di guadagno in caso di
malattia ai sensi della LCA. Dalla polizza di assicurazione (doc. A)
emerge che l’assicurazione copre la perdita di guadagno in caso
malattia dei dipendenti aziendali nella misura dell’80%, per 730
giorni, dedotto un periodo di attesa di 14 giorni (doc. 1). Si tratta
pertanto di un contratto d’assicurazione collettiva ai sensi del citato
art. 87 LCA. Agli atti parte attrice, come indicato nel considerando
che precede, ha indicato di avere versato lo stipendio al sua
direttore, senza comunque minimamente comprovare la circostanza.
A prescindere da ciò, anche nella costellazione del pagamento dello
stipendio, nulla cambierebbe circa la titolarità del diritto da fare valere
in via giudiziale nei confronti dell’assicuratore, che permane nelle
mani del dipendente assicurato e che non è stato ceduto,
conformemente alle regole del diritto delle obbligazioni, in favore del
datore di lavoro.
Va di conseguenza qui ribadito che solo il beneficiario (assicurato)
della prestazione è titolare del diritto, solo il dipendente, in concreto
__________, può chiedere la condanna dell’assicuratore al
pagamento delle indennità giornaliere o di altre prestazioni, e non il
suo datore di lavoro. Ne segue che l’attrice non ha alcuna
legittimazione attiva nel caso di specie e che la petizione va respinta
nel merito (cfr. consid. 2.1) senza che sia necessario esaminare le
altre contestazioni sollevate dall’assicuratore relative alla sua
legittimazione passiva e allo stato di salute di __________. Per CV 1
infatti il direttore, dal 1° gennaio 2015, poteva svolgere la sua attività,
come ritenuto in maniera dettagliata e approfondita, e dopo esame

personale e analisi della documentazione medica, dal suo medico
fiduciario.
Ciò rende superflua l’assunzione delle prove chieste dalle parti.
A questo proposito va rammentato che conformemente alla
costante giurisprudenza, il giudice può rinunciare ad assumere una
prova se egli ha formato il proprio convincimento sulla base di altri
elementi di fatto all’incarto e se egli possa ritenere senza arbitrio che
la nuova prova non muterebbe il suo personale convincimento
(apprezzamento anticipato delle prove; cfr. sentenza 5A_34/2013 del
9 settembre 2013, consid. 2.3 con riferimento alla sentenza
4A_228/2012 del 28 agosto 2012, consid. 2.3 non pubblicato in DTF
138 III 625; cfr. anche sentenza 4A_675/2016 del 15 dicembre 2016;
sentenza 4A_391/2016 dell’8 novembre 2016, consid. 3.1-3.3;
sentenza 5A_404/2014 del 29 luglio 2015, consid. 2.3.2; sentenza
4A_175/2015 del 4 maggio 2015).
2.5. Non sono prelevate spese processuali (art. 114 lett. e CPC).
All’assicuratore, rappresentato da un avvocato esterno, vanno
invece assegnate le ripetibili protestate (cfr. art. 95 cpv. 1 lett. b CPC;
cfr. anche VIKTOR RÜEGG/MICHAEL RÜEGG, Basler Kommentar,
2017, 3a edizione, n. 18 ad art. 95 CPC, pag. 645 e n. 1 ad art. 114
CPC, pag. 701; cfr. sentenza 4A_194/2010 del 17 novembre 2010,
consid. 2.2.1 non pubblicato in DTF 137 III 47 e sentenza
4A_535/2015 del 1° giugno 2016, consid. 6.4; cfr. anche sentenza
36.2017.109 del 5 marzo 2018 e sentenza 36.2017.68 del 23 aprile
2018).
2.6. Per quanto concerne l’ammissibilità di un ricorso al TF in funzione
del valore litigioso della causa, con sentenza 4A_83/2013 del 20
giugno 2013 l’Alta Corte ha affermato che:
" (…) Esso è ammissibile a prescindere dal valore litigioso (di soli fr.
1'120.--) poiché, come afferma correttamente la ricorrente, nel Cantone
Ticino le controversie tra assicurati e assicuratori concernenti le
assicurazioni complementari all’assicurazione contro le malattie sono di
competenza del Tribunale cantonale delle assicurazioni in prima e unica
istanza (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF; art. 7 CPC; art. 75 della legge ticinese di
applicazione della LAMal del 26 giugno 1997 [RL/TI 6.4.6.1]; DTF 138 III
799 consid. 1.1).”
Secondo l'art. 49 cpv. 2 LSA, i tribunali svizzeri devono trasmettere
gratuitamente all'autorità di sorveglianza una copia di tutte le
sentenze concernenti disposizioni del diritto in materia di contratto
d'assicurazione; s'impone perciò di notificare all'autorità di
sorveglianza anche la presente sentenza in forma elettronica e senza
il nominativo dell’attore.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.La petizione è respinta.
2.Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a
carico dello Stato. La AT 1, __________, verserà alla convenuta
l’importo di CHF 1'000 (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.
3. Comunicazione alle parti ed alla FINMA, Berna.
Contro il presente giudizio è dato ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione. L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta
invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e
recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in
cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente
Il segretario
Daniele Cattaneo
Gianluca Menghetti