finma_versicherungsrecht · 19950328_i_ti_o_00 · 1995-03-28 · it
28. März 1995 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


No. 66
No.
La reticenza del prenditore d’assicurazione è palese se risponde di no alla
domanda intesa a sapere se aveva già sofferto di una delle malattie menzionate
espressamente (e tra queste le malattie dei polmoni) o di altra malattia, quando
invece è stato affetto da bronchiti catarrali spastiche recidivanti per ben cinque
episodi in sette anni con l'aggravante di polmoniti che ne hanno richiesto per-
sino il ricovero ospedaliero.
(Assicurazione sulla vita)
(Lebensversicherung)
Tribunale di Appello del Cantone del Ticino, 28 marzo 1995,
B. c. „Providentia“, Società Svizzera di Assicurazioni sulla Vita, Nyon
Fatti: Il 9 giugno 1988 B. ha sottoscritto una proposta con la Providentia per un'assicu-
razione temporanea in caso di decesso con capitale decrescente e per un'assicurazio-
ne in caso di incapacità di guadagno con liberazione dei premi e corresponsione di
rendita annua. A seguito della proposta gli è stata rilasciata la polizza assicurativa no
634767 poi annullata e sostituita, nel giugno 1989, da altra polizza no 638410 con pre-
stazioni assicurative inferiori: in particolare la rendita annua per invalidità veniva ridotta
da Fr. 15'000.-- a Fr. 9'000.--.
Nel dicembre 1990 l'assicurato ha notificato alla compagnia assicuratrice una sua in-
capacità lavorativa. Tra gli attestati medici presentati all'assicurazione figurava quello
del 15 febbraio 1991 del suo medico curante dr. Ba. il quale, oltre a spiegare lo stato
clinico invalidante del momento del paziente, ricordava che il signor B. era già stato in
sua cura medica nel periodo 1978/1988 per disturbi epato-gastrici e per episodi di
bronchite e broncopolmonite influenzali stagionali.
Il 7 giugno 1991 la Providentia, riferendosi al certificato medico del 15 febbraio pre-
cedente, ha posto per iscritto al dr. Ba. precise e circostanziate domande riguardanti le
malattie e le cure subite dall'attore. Il medico ha risposto al questionario in data 9 gi-
ugno 1991 indicando in particolare che l'attore era stato in sua cura, a diverse riprese,
negli anni precedenti il giugno 1988 per problemi di natura gastro-epatica, per bron-
chite catarrale spastica e per polmonite con conseguenti periodi di inabilità lavorativa.

Il 21 giugno 1991 la Providentia, constatato che nella proposta d'assicurazione non
erano stati indicati questi precedenti momenti di malattia, ha disdetto la polizza d'assi-
curazione per violazione dell'obbligo di notifica secondo l'art. 6 LCA.
In causa B. nega di aver commesso una reticenza nel compilare la proposta d'assicu-
razione poiché le malattie anteriori erano dei semplici disturbi passeggeri di stagione e
non vere alterazioni della salute e poiché l'assicuratore ne era in ogni caso stato infor-
mato; contesta pure la tempestività della dichiarazione di rescissione del contratto
d'assicurazione.
Di diverso avviso la Providentia le cui tesi sono state riconosciute e confermate dal
Pretore che, con la sentenza impugnata, ha respinto le domande dell'attore intese ad
annullare la disdetta ed a condannare la convenuta al versamento dell'indennità annua
d'invalidità di Fr. 9'000.-- prevista nella polizza litigiosa. Il primo giudice ha considerato
che l'assicurato, rispondendo negativamente alle domande del formulario di proposta
intese a sapere se aveva sofferto di precedenti malattie e nelle quali figuravano men-
zionate espressamente le malattie dello stomaco e del polmoni, aveva commesso una
chiara reticenza a fronte delle malattie, certificate dal suo medico curante, più volte ri-
petute nel tempo e per periodi di una certa durata che, oggettivamente, non poteva
considerare senza importanza. Il Pretore ha pure considerato rispettato il termine di
quattro settimane dell'art. 6 LCA dal momento che l'assicurazione ha avuto cognizione
della reticenza al momento in cui ha ricevuto, nel giugno 1991, le risposte del dr. Ba. al
questionario sottopostogli.
Con l'appello B. ripropone che il suo atteggiamento, in occasione della compilazione
della proposta d'assicurazione, non può essere tacciato di reticente in particolare
perché, nel formulario, non vi erano domande precise in merito alle specifiche malattie
sopportate e perché ne aveva informato l'agente dell'assicurazione che non aveva ri-
tenuto di doverle menzionare perché non importanti.
Con riferimento alla tempestività della disdetta la contesta dal momento che già attra-
verso il certificato medico del 15 febbraio 1991, ricevuto il 21 febbraio successivo, si
attestavano i pregressi disturbi epato-gastrici e gli episodi di bronchite e broncopolmo-
nite e che, di conseguenza, a quel momento la situazione era nota all'assicurazione; il
termine di quattro settimane decorreva quindi dal 21 febbraio 1991 mentre si rivela in-
conciliabile con la sicurezza del diritto aspettare oltre tre mesi per ottenere chiarimenti e
completazioni non, del resto, necessari. Aggiunge ancora che l'unico motivo addotto
con la disdetta é quello che al momento della sottoscrizione della proposta d'assicura-
zione il proponente era in cura medica e questo fatto risultava chiaramente dal certifi-
cato del febbraio 1991 e non abbisognava così di alcuna completazione. Altri motivi di
reticenza non sono indicati nella comunicazione della disdetta.
Con le osservazioni all'appello la Compagnia d'Assicurazioni convenuta ripropone la
conformità giuridica del proprio atteggiamento e la validità della disdetta dal contratto
d'assicurazione per i motivi che, se del caso, verranno ripresi nei considerandi che se-
guono.
Motivi: Ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LCA il proponente deve dichiarare per iscritto all'as-
sicuratore, sulla scorta di un questionario o in risposta ad altre domande scritte, tutti i

fatti rilevanti per l'apprezzamento del rischio; in base al secondo capoverso dello stesso
articolo sono rilevanti tutti quei fatti che possono influire sulla determinazione dell'assi-
curatore a concludere il contratto o a concluderlo a determinate condizioni; giusta il ter-
zo capoverso della norma in rassegna, infine, si presumono rilevanti i fatti in merito ai
quali l'assicuratore abbia formulato per iscritto delle questioni precise, non equivoche.
L'art. 6 LCA dispone per contro che, se la persona che era tenuta a rilasciare la dichi-
arazione di cui all'art. 4 LCA ha sottaciuto o dichiarato inesattamente un fatto rilevante
che conosceva o doveva conoscere, l'assicuratore è legittimato a recedere dal con-
tratto entro quattro settimane da quando ne ha avuto cognizione.
Il quesito a sapere se l'art. 4 LCA è stato violato o meno va esaminato senza riguardo
ad un'eventuale colpa dell'assicurato (DTF 109 II 63 seg.; RUA XV N. 16), ritenuto altre-
si che l'importanza dei fatti che devono essere dichiarati non dipende dal loro rapporto
di causa-effetto con il danno coperto dall'assicurazione (DTF 111 Il 391, 92 Il 352; RUA
XIII N. 21, XIV N. 16).
Nella sentenza DTF 111 Il 395 il Tribunale federale ha affermato che per poter giudica-
re se il proponente è incorso nella fattispecie della reticenza non ci si deve basare né
su un criterio puramente soggettivo, né tantomeno puramente oggettivo, poiché la legge
non si accontenta che l'assicurato si limiti a comunicare all'assicuratore i fatti rilevanti
per l'apprezzamento del rischio di cui è effettivamente a conoscenza, ma gli impone
pure di dichiarare quei fatti importanti che gli devono essere noti, indipendentemente
dalla sua conoscenza effettiva del fatto concreto. In questo senso, sempre secondo il
Tribunale federale, la legge istituisce un criterio oggettivo, indipendente dalla conos-
cenza effettiva che il proponente ha dei fatti concreti, ritenuto comunque che nell'appli-
cazione di questo criterio occorrerà sempre tenera conto delle cosiddette circostanze
particolari: ciò significa che, ad esempio, dovrà essere presa in considerazione la si-
tuazione personale dell'assicurato, con particolare riferimento al suo grado di intelligen-
za e di formazione ed alla sua esperienza (DTF 109 Il 63 seg.; Roelli/Keller, Kom. zum
VVG, Berna 1968, Vol. l, pag. 107), ritenuto che comunque il grado di diligenza nell'a-
dempimento dell'obbligo di informazione va anche esaminato e giudicato sotto il profilo
della buona fede, pure applicabile, ex art. 3 CC, anche nel campo assicurativo (Roel-
li/Keller, op. cit., pag. 105 e seg.; DTF 101 Il 340).
In concreto, ha affermato ancora il Tribunale federale, in riguardo al principio della
buona fede - che è posto alla base dell'art. 6 LCA - l'assicuratore può, In caso di ris-
posta inesatta dell'assicurato alle domande relative alla portata del rischio, fondarsi
sulla reticenza e recedere dal contratto solo se le domande che figurano nella proposta
di assicurazione sono comprensibili per tutti. Ciò significa, a non averne dubbio, che più
le domande sono specifiche e dettagliate, più è difficile per l'assicurato in caso di ris-
poste insufficienti evitare le conseguenze ex art. 6 LCA, in particolare se si considera la
presunzione stabilita dal menzionato art. 4 cpv. 3 LCA, secondo cui sono rilevanti i fatti
in merito ai quali l'assicuratore abbia formulato per iscritto delle questioni precise, non
equivoche (cfr. IICCA 1 dicembre 1988 in re B./Ass. X; RUA XVIII N. 5).
La reticenza dell'attore nel compilare il formulario di proposta d'assicurazione è palese
e questo suo comportamento non può, come si vorrebbe far intendere, essere dovuto al
consiglio dell'agente assicuratore S. il quale, nella sua deposizione testimoniale, ha
escluso qualsiasi comunicazione di malattia pregressa da parte dell'attore. Non si può

altrimenti considerare l'atteggiamento di chi risponde di no alla domanda intesa a sape-
re se aveva già sofferto di una delle malattie menzionate espressamente (e tra queste
le malattie dei polmoni) o di altra malattia, quasi fosse una persona che ha avuto la for-
tuna di mai doversi rivolgere ad un medico, quando invece è stato affetto da bronchiti
catarrali spastiche recidivanti per ben cinque episodi in sette anni (dal 1981 al 1988
come appare dalla risposta del dr. Ba.) con l'aggravante di polmoniti che ne hanno ri-
chiesto persino il ricovero ospedaliero. Sono questi, nella vita di una persona, dei fatti
importanti che correttamente devono essere esplicitati quando, nell'ambito della con-
clusione di un contratto d'assicurazione, viene chiesto se ha sofferto di malattie non solo
genericamente (e ci sarebbe già reticenza rispondendo un semplice ma categorico no)
ma indicando partitamente nel questionario proprio anche le malattie polmonari.
Le affezioni alla salute subite dal signor B. non possono, nemmeno per un profano e
facendo astrazione dal parere medico, essere considerate quali semplici influenze sta-
gionali, quali semplici disturbi passeggeri, ma invece, proprio anche per chi le aveva
subite, dovevano apparire, per il loro ripetersi e la loro gravità dimostrata dalla neces-
sità del ricovero ospedaliero, quali vere gravi alterazioni della salute.
La risposta "no" di fronte ad un tale stato di cose rappresenta ingiustificata ed ingiu-
stificabile reticenza ai sensi dell'art. 4 LCA (DTF 110 Il 499).
Il termine di quattro settimane previsto dall'art. 6 LCA è unanimemente considerato un
termine di perenzione, per cui il suo mancato ossequio comporta l'estinzione del diritto
dell'assicuratore di chiedere il recesso dal contratto (RUA V N. 198, VIl N. 53; DTF 116
V 229 consid. 6). Questo termine comincia a decorrere unicamente dal momento in cui
l'assicuratore è informato su tutti i punti che concernono la reticenza e ne ha conoscen-
za effettiva, dei semplici dubbi essendo insufficienti (DTF 109 II 160 consid. 2a), ed
agisce in tempo utile l'assicuratore che, quando ha sospettato una reticenza, ha tentato
di ottenere delle indicazioni precise ed è retrocesso dal contratto appena le ha ricevute
(DTF 118 Il 333). Ritardando l'accertamento degli elementi costitutivi della reticenza
l'assicuratore non ne porta conseguenze, con riferimento alla decorrenza del termine di
quattro settimane, a meno che tale suo atteggiamento non si scontri con l'interdizione
dell'abuso di diritto (DTF 118 Il 333 consid. 3c e 3d).
Ora il contenuto del certificato medico del 15 febbraio 1991 fa espresso riferimento
alla malattia ed alla cura medica del 1990 per la quale l'attore ha chiesto l'indennità di
invalidità ed indica anche che "precedentemente era stato in mia cura medica dal 1978
al 14.6.1988 per disturbi epato-gastrici non scompensati e per episodi di bronchite e
broncopolmonite influenzali stagionali". Da ciò l'appellante deduce che già in febbraio
1991 e non solo in giugno 1991, al momento delle risposte del dr. Ba. al questionario
della Providentia che prendeva spunto dal certificato del febbraio, l'assicurazione co-
nosceva la reticenza percui la disdetta intervenuta solo il 21 giugno 1991 è tardiva ed
inefficace.
Avantutto va subito chiarito che, contrariamente all'assunto dell'appellante, non appare
che l'assicurazione abbia dato la disdetta per il solo motivo che al momento in cui il si-
gnor B. ha sottoscritto la proposta era in cura medica. La lettera di disdetta non indica
questa situazione (la cura medica) come riferita al momento della sottoscrizione della
proposta ma invece come riferita a "prima di firmare la proposta". Se ne può dedurre
che la dizione prima si riferisca al periodo di tempo precedente negli anni e durante i

quali l'attore è stato ammalato e ricoverato. Ma anche se effettivamente l'intenzione
dell'assicurazione era quello di far valere la reticenza sul fatto che durante la presenta-
zione della proposta o immediatamente prima il signor B. era in cura medica, avendo il
medico riferito di averlo curato sino al 14 giugno 1988 ben si può ammettere che la sola
informazione di cui al certifcato medico del febbraio 1991 poteva far nascere dubbi su
di un'eventuale reticenza e poteva, in buona fede, suscitare la necessità di ottenere no-
tizie più dettagliate per poter decidere, in perfetta conoscenza di causa, se la reticenza
si era realizzata. Le indicazioni del febbraio 1991 parlavano di affezioni polmonari influ-
enzali stagionali e di conseguenza - per sapere se si trattava di disturbi di cui tutti, bene
o male, vanno soggetti ed il cui obbligo di notifica, in funzione della reticenza, è relativo
oppure di malattie la cui esistenza può influenzare la decisione di accettare la proposta
d'assicurazione - un'ulteriore più approfondita indagine si rivelava senz'altro necessaria
per evitare una disdetta più sollecita ma ingiustificata. Dopo le spiegazioni del dr. Ba.
del 9 giugno 1991 l'assicurazione ha potuto conoscere che la cura medica immediata-
mente precedente la sottoscrizione della proposta si riferiva ad una malattia che da
diversi anni a quella parte colpiva con recidiva e con momenti di gravità non comuni
(polmoniti con ricovero ospedaliero) l'assicurato. Da questo momento ha così avuto
conoscenza completa e precisa di tutta la fattispecie che riguardava la reticenza.
La disdetta significata il 21 giugno 1991, entro le quattro settimane dal 12 giugno
1991, è quindi tempestiva ed operante.
Aspettando tre mesi e mezzo per ottenere informazioni più precise la compagnia as-
sicurazione non ha certamente violato i principi della buona fede dal momento che que-
sto suo atteggiamento non ha di certo danneggiato l'assicurato e nemmeno le ha con-
sentito di trarre vantaggi da quel contratto d'assicurazione che ha in seguito disdetto. Il
fatto di attendere può essere giustificato da motivi di organizzazione interna della Com-
pagnia e, in ogni caso, non può essere assimilato ad un rifiuto cosciente di informarsi
sugli elementi costitutivi della reticenza che potrebbe allora, perché costitutivo dell'abu-
so di diritto, essere assimilato alla conoscenza effettiva (DTF 118 Il 333 consid. 3c e
3d).
L'appello, infondato in ogni suo punto, deve essere respinto e la sentenza del Pretore
confermata.

No. 66
I. Inhaltsverzeichnis
V, 2 (Verletzung der Anzeigepflicht)
II. Gesetzesregister
VVG 4, 6
ZGB 3
III. Sachregister
Reticenza
quando le domande sono fatte su malattie anteriori
termine per il recesso dal contratto in caso di -
Verletzung der Anzeigepflicht
bei Fragen nach früheren Krankheiten
Frist für die Rücktrittserklärung bei -