finma_versicherungsrecht · 20100719_i_ti_o_01 · 2010-07-19 · it
19. Juli 2010 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


20100719_i_TI_o_01.doc





Incarto n.
12.2009.45
Lugano
19 luglio 2010/fb

In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello



composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Walser e Lardelli

segretario:
Bettelini, vicecancelliere


sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2007.420 della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 2 promossa con petizione 27 giugno 2007 da


AO 1
rappr. dall’ RA 1


contro


AP 1
rappr. dall’ RA 2




con cui l’attrice ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 5'000.- per
l’anno 2005 e l’importo di fr. 20'000.- annui dal 1° gennaio 2006 sino al 30 aprile 2025,
l’importo di fr. 3'235.90 a titolo di rimborso dei premi assicurativi pagati per il periodo
ottobre 2003 - ottobre 2004 e l’importo di fr. 3'500.- a titolo di spese legali, domande
avversate dalla convenuta e che il Pretore ha parzialmente accolto con sentenza 30
dicembre 2008, condannando la convenuta a pagare all’attrice l’importo di fr. 5'000.- per
l’anno 2005, la rendita annua di fr. 20'000.- dal 1° gennaio 2006 sino al 30 aprile 2025 e
l’importo di fr. 3'235.90 a titolo di rifusione di premi assicurativi;

appellante la convenuta con atto d’appello 16 febbraio 2009, con cui chiede la riforma
dei dispositivi 1 e 2 della sentenza pretorile, nel senso di respingere integralmente la
petizione, protestando spese e ripetibili di entrambi le sedi;

mentre l’attrice con osservazioni 18 marzo 2009 propone la reiezione del gravame, con
protesta di spese e ripetibili;




Seconda Camera civile
Tribunale d'appello


Incarto n.
12.2009.45
Lugano
19 luglio 2010
2





letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti,

ritenuto

in fatto:

A. AO 1 ha sottoscritto il 20 maggio 2003 una proposta di
assicurazione all’indirizzo della compagnia assicuratrice
__________ (già __________), la quale poi ha emesso la
relativa polizza (doc. E), che prevedeva nel caso di incapacità al
guadagno il pagamento di una rendita annua di fr. 20'000.- fino
al 30 aprile 2025, dopo un periodo di attesa di 24 mesi, e la
liberazione dall’obbligo del pagamento dei premi dopo un
periodo di attesa di tre mesi. L’assicurata, consulente presso
una banca privata, a seguito delle tensioni venutesi a creare sul
posto di lavoro nell’ottobre 2003 è stata inabile al lavoro causa
un’incipiente depressione (cfr. incarto AI, doc. T). Con lettera 21
gennaio 2004 la datrice di lavoro ha disdetto il contratto di lavoro
con AO 1 per il 30 aprile 2004 (doc Q). Con scritto 2 agosto
2004 AO 1 ha comunicato ad AP 1 di essere inabile al lavoro al
100% dal mese di ottobre 2003 (doc. H). Il 23 novembre 2004
(doc. N) la compagnia assicuratrice ha annullato la polizza
assicurativa, per il motivo che l’assicurata era da considerare
reticente, visto che nel questionario relativo al suo stato di
salute, compilato nel maggio 2003, non aveva risposto
correttamente alla domanda n. 9 figurante nelle domande
generali sullo stato di salute (doc. F, pag. 2), parte integrante
della proposta, non avendo indicato le diverse consultazioni
eseguite presso una psicologa negli anni 2002 e 2003.
L’annullamento della polizza assicurativa è stato poi confermato
con lettera 6 dicembre 2004 (doc. 5). Introdotta una domanda
per l’ottenimento delle prestazioni AI, l’Ufficio AI ha riconosciuto
a AO 1 una rendita intera d’invalidità a decorrere dal 1° ottobre
2004 (doc. T).


B. Con petizione 27 giugno 2007 AO 1 ha chiesto al Pretore del
Distretto di Lugano, sezione 2, la condanna di AP 1 al
pagamento delle prestazioni assicurative previste dalla polizza,
segnatamente fr. 5'000.- per l’anno 2005 e fr. 20'000.- annui a
partire dal 1° gennaio 2006 e sino al 30 aprile 2025. Ella ha
altresì chiesto di condannare la convenuta al rimborso di fr.
3'235.90 pari ai premi assicurativi pagati per il periodo ottobre
2003 - ottobre 2004 e di fr. 3'500.- a titolo di rimborso
dell’acconto versato al patrocinatore a copertura delle spese
legali. Da ultimo ella ha eccepito che la risoluzione del contratto
è avvenuta intempestivamente. Con risposta 28 agosto 2007 la


Incarto n.
12.2009.45
Lugano
19 luglio 2010
3





convenuta ha chiesto la reiezione della petizione, adducendo
l’esistenza di una reticenza da parte dell’attrice che le conferiva il
diritto a rescindere il contratto, puntualizzando che la rescissione
è avvenuta nei termini di legge.


C. Con sentenza 30 dicembre 2008 il Pretore ha parzialmente
accolto la petizione condannando la convenuta al pagamento
delle prestazioni assicurative nella misura di fr. 5'000.- per l’anno
2005 e fr. 20'000.- annui dal 1° gennaio 2006 sino al 30 aprile
2025, nonché il rimborso dei premi assicurativi di fr. 3'325.90. Il
primo giudice ha ritenuto non provata la reticenza dell’attrice.
Constatata la nullità della rescissione del contratto ad opera
della convenuta, egli ha quindi condannato la compagnia
assicuratrice a erogare le prestazioni previste dalla polizza. Il
Pretore ha per contro negato il risarcimento dell’acconto delle
spese legali di fr. 3'500.-, considerato che tale importo era da
intendere come anticipo spese e oneri per la causa che sarebbe
poi stata avviata nel giugno 2007, e pertanto da ritenere
compreso nell’indennità per ripetibili.


D. La convenuta è insorta con atto di appello 16 febbraio 2009, con
il quale chiede la riforma del giudizio pretorile nel senso di
respingere la petizione, con protesta di spese e ripetibili di
entrambi le sedi. Nelle osservazioni all'appello, l'attrice postula la
reiezione dell’appello sulla base delle considerazioni di cui si
dirà, se del caso, nel seguito.


e considerato

in diritto:


1. Nella fattispecie il Pretore ha ritenuto che l’attrice non aveva
commesso reticenza ai sensi dell’art. 4 vLCA (nella sua versione
in vigore sino al 31 dicembre 2005) per aver risposto
negativamente alla domanda n. 9 del formulario compilato e
sottoscritto il 20 maggio 2003, intesa a sapere se aveva già
sofferto o al momento soffriva tra l’altro di disturbi o di malattie
psichiche (doc. F). Accertato quindi che la compagnia
assicuratrice convenuta aveva rifutato a torto le prestazioni
pattuite, l’ha condannata a erogare quanto previsto dalla polizza
di assicurazione conclusa con l’attrice.


2. La convenuta, dopo aver richiamato la giurisprudenza e la
dottrina in materia di reticenza, rimprovera al Pretore di aver
ritenuto che l’attrice non avrebbe infranto l’obbligo d’informare


Incarto n.
12.2009.45
Lugano
19 luglio 2010
4





l’assicuratore su fatti importanti secondo i disposti normativi
dell’art. 4 vLCA e quindi di non aver commesso alcuna reticenza
(art. 6 vLCA), sottacendo di essere stata in cura presso la
psicologa e psicoterapeuta dr. ssa __________ almeno dal 25
maggio 2002 con trattamenti settimanali. L’appellante assevera
che non è pertanto possibile che l’attrice fosse in buona fede il
20 maggio 2003, quando compilò il formulario relativo al suo
stato di salute. Rimprovera al Pretore di avere ritenuto l’attrice
non consapevole dei propri disturbi psicologici, sottolineando che
egli avrebbe completamente ignorato la circostanza che quel
malessere l’aveva spinta a farsi curare dalla psicologa già nel
maggio 2002. A suffragio delle proprie tesi la convenuta sostiene
che l’attrice era consapevole del proprio disturbo alla salute
poiché sapeva che la Cassa malati a cui era affiliata aveva
pagato tutte le prestazioni della psicologa, e aveva riconosciuto il
proprio obbligo di coprire tali prestazioni in quanto si trattava di
una malattia. L’appellante contesta inoltre la valutazione
probatoria della testimonianza della psicologa curante
asserendo, con riferimento a DTF 125 V 353, che per quel che
riguarda i rapporti concernenti il medico curante secondo la
generale esperienza della vita il giudice deve tenere conto del
fatto che, alla luce del rapporto di fiducia esistente con il
paziente, il curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo
paziente.


3. L’art. 4 cpv. 1 vLCA disponeva che il proponente doveva
dichiarare per iscritto all'assicuratore, sulla scorta di un
questionario o in risposta ad altre domande scritte, tutti i fatti
rilevanti per l'apprezzamento del rischio. Il secondo capoverso
del medesimo articolo precisava che erano rilevanti tutti quei fatti
che potevano influire sulla determinazione dell'assicuratore a
concludere il contratto o a concluderlo a determinate condizioni.
Secondo il terzo capoverso della norma in rassegna, si
presumevano rilevanti i fatti in merito ai quali l'assicuratore aveva
formulato per iscritto delle domande precise e non equivoche.
L'art. 6 vLCA disponeva poi che se la persona, la quale era
tenuta a rilasciare la dichiarazione di cui all'art. 4 vLCA, aveva
sottaciuto o aveva dichiarato inesattamente un fatto rilevante che
conosceva o doveva conoscere, l'assicuratore era legittimato a
recedere dal contratto entro quattro settimane da quando ne
aveva avuto cognizione.


4. Secondo costante giurisprudenza per poter giudicare se il
proponente è incorso in reticenza sono da considerare sia il
criterio soggettivo sia quello oggettivo. La legge non si
accontenta infatti che il proponente si limiti a comunicare


Incarto n.
12.2009.45
Lugano
19 luglio 2010
5





all'assicuratore i fatti rilevanti per l'apprezzamento del rischio di
cui è effettivamente a conoscenza, ma gli impone pure di
dichiarare quei fatti importanti che gli devono essere noti,
indipendentemente dalla sua conoscenza effettiva del fatto
concreto, ritenuto che nell'applicazione di questo secondo
criterio si deve tenere conto delle cosiddette circostanze
particolari del caso (DTF 118 II 333 consid. 2b; 116 II 338
consid. 1c; 96 II 204). Ciò significa, ad esempio, che occorre
prendere in considerazione la situazione particolare
dell'assicurato, con particolare riferimento al suo grado di
intelligenza e di formazione, nonché alla sua esperienza (DTF
118 II 333 consid. 2b; 109 II 60 consid. 2b), ritenuto comunque
che il grado di diligenza nell'adempimento dell'obbligo
d'informazione va anche esaminato e giudicato sotto il profilo
della buona fede, pure applicabile in campo assicurativo (NEF,
Basler Kommentar, n. 26 ad art. 4 LCA, pag. 98 in fine con
numerosi riferimenti). In virtù dell'art. 8 CC, l'onere di dimostrare
che il proponente ha disatteso i propri doveri di informazione
spetta all'assicuratore (DTF 108 II 550 consid. 2b;
ROELLI/KELLER/TÄNNLER, Kommentar zum Schweizerischen
Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, vol. I, 2a ed., pag.
105).


Il proponente deve indicare i fatti che conosce o che dovrebbe
conoscere. Egli deve menzionare i fatti importanti per
l’apprezzamento del rischio, ma non tutti quelli che sono
oggettivamente conosciuti al momento della conclusione del
contratto. Non è infatti tenuto a dichiarare i fatti in merito ai quali
non è stata posta nessuna domanda scritta (DTF 45 II 218) e
nemmeno a fare delle dichiarazioni spontanee (DTF 116 V 218).
Il proponente ha l’obbligo di rispondere soltanto alle domande
che l’assicuratore ha formulato correttamente (DTF 116 V 218;
DTF 109 II 60). Per contro, non c’è un errore del proponente
quando egli attribuisce in buona fede a un termine il senso che
assume correntemente, senza preoccuparsi del suo significato
tecnico (DTF 116 II 338; 96 II 204). La reticenza deve essere
riferita a fatti rilevanti. La legge presume importanti i fatti per i
quali l’assicuratore abbia formulato domande scritte. Occorre
comunque che le domande scritte poste siano precise e non
equivoche. Spetta all’assicuratore formulare con precisione e
senza equivoci le domande relative ai fatti che gli sembrano
importanti, nei confronti di chi deve dichiararli. Se le domande
sono imprecise e equivoche, il proponente non commette una
reticenza rispondendo inesattamente (CARRÉ, Loi fédérale sur le
contrat d’assurance, édition commentée, 2000 ad art. 4). Infine,
e a titolo sussidiario, le clausole ambigue devono, secondo la


Incarto n.
12.2009.45
Lugano
19 luglio 2010
6





regola dell’Unklarheitsregel essere interpretate a sfavore del loro
autore (DTF 122 III 118; 119 II 368; 118 II 342; 117 II 609).


5. Nella fattispecie la compagnia assicurativa appellante ha chiesto
alla proponente di rispondere alla domanda n. 9 del seguente
tenore: “Ha già sofferto [negli ultimi 10 anni trascorsi] o soffre
abitualmente di artrosi, asma, malattie degli occhi, bronchite,
epilessia, ulcere, gotta, malattie del cuore, pressione arteriosa
troppo alta, cancro, paralisi, sclerosi multipla, diminuzione della
vista o dell’udito che è stata corretta interamente, calcoli renali,
disturbi o malattie psichiche, reumatismi, disturbi alla tiroide od
ad altre ghiandole, colpo apoplettico, disturbi alla colonna
vertebrale, diabete oppure altre malattie e altri disturbi non
elencati?” (doc. F, 1). La risposta è stata negativa. L’appellante
ritiene che l’attrice, consapevole di essere ormai da tempo in
cura presso una psicologa e psicoterapeuta, avrebbe dovuto
rispondere positivamente alla domanda n. 9, poiché il fatto di
essere in cura presso una psicologa deve intendersi come
conseguenza dell’essere afflitta da malattie di natura psicologica.
Dall’istruttoria è emerso che l’attrice vedeva dal 25 febbraio 2002
la psicologa FSP e psicoterapeuta FSP dott. __________ (doc.
2, deposizione testimoniale 9 aprile 2008) per un trattamento
consistente in incontri settimanali, dapprima individuali e poi di
gruppo. Si tratta quindi di stabilire se il fatto di sottoporsi a
terapia psicologica e psicoterapeutica non prescritta da un
medico psichiatra equivalga a presentare un disturbo o una
malattia psichica. L’attrice ha addotto di essersi rivolta alla
psicologa per avere un aiuto nella gestione della relazione con la
madre, sottolineando che al quell’epoca non era consapevole di
soffrire di depressione. La medica curante, dott. C__________,
ha riferito di aver suggerito alla paziente nel 2000 di rivolgersi a
uno psicoterapeuta in quanto la riteneva bisognosa di un
supporto, precisando altresì che la riteneva una persona
equilibrata (deposizione testimoniale 24 aprile 2008) e ha
precisato che nell’epoca in cui era stata in sua cura, fino al
settembre 2003, la paziente era in buona salute e in grado di
svolgere perfettamente il suo lavoro e non presentava alcun
rischio di invalidità prematura o di malattia prolungata. La
psicologa e psicoterapeuta dott. __________, dal canto suo, ha
indicato nella sua audizione testimoniale (verbale 9 aprile 2008)
che la paziente si era rivolta a lei per problemi professionali e
“già che c’era” per problemi interrelazionali con la madre e che le
sedute erano dapprima individuali e poi di gruppo. Nell’attestato
rilasciato il 12 luglio 2007 (doc. FF, cfr. anche doc. 2),
confermato nella deposizione testimoniale, la psicologa aveva
precisato che la paziente si era rivolta a lei per una consulenza


Incarto n.
12.2009.45
Lugano
19 luglio 2010
7





professionale e per un aiuto nella gestione della relazione con la
madre, molto malata e molto impegnativa e che non soffriva
all’epoca di depressione o di attacchi di panico. La psicologa ha
ribadito sia nel suo attestato doc. FF sia nella deposizione
testimoniale che la paziente era ignara della diagnosi di
depressione latente, che non le era stata comunicata dalla
terapeuta, e che non aveva coscienza di avere un disturbo
psichico fino all’estate del 2003, quando sono iniziati gli attacchi
di panico al rientro dalle vacanze. La psicoterapeuta ha inoltre
precisato che secondo la sua esperienza l’attrice non aveva
coscienza di essere affetta da una depressione latente al
momento in cui ha sottoscritto la proposta di assicurazione.


6. A detta dell’appellante nell’apprezzamento della testimonianza
resa dalla psicologa curante il Pretore avrebbe dovuto tener
conto del fatto che costei, con riferimento a DTF 125 V 353,
tende a deporre in favore del proprio paziente. Se non che, la
giurisprudenza evocata dall’appellante si riferisce al caso in cui il
giudice delle assicurazioni sociali si trova confrontato a rapporti
medici contraddittori, ciò che non è il caso nella fattispecie, dove
la deposizione della psicologa non è in contrasto con altri
rapporti clinici e dove, a ogni modo, non vi sono motivi che
inducano a ritenerla inveritiera e poco credibile. A ragione, quindi
il Pretore ha ritenuto che il contenuto dell’audizione della
psicologa risulta veritiero e credibile, non essendo stato smentito
da altre prove.


7. L’appellante ritiene che l’attrice non poteva essere considerata in
buona fede al momento della sottoscrizione della proposta
assicurativa anche per il fatto che le prestazioni della
psicoterapeuta le erano state rimborsate dalla Cassa malati, a
dimostrazione della circostanza che si trattava di un caso di
malattia. Se non che, non ogni prestazione sanitaria rimborsata
dalla Cassa malati si riferisce a un caso di malattia, potendo
anche trattarsi, per la comune esperienza della vita, di misure e
trattamenti terapeutici preventivi e non curativi. Da tale
circostanza non è quindi possibile dedurre che l’attrice era
cosciente del proprio stato di salute il 20 maggio 2003.


8. Infine l’appellante afferma che la sentenza del Pretore sarebbe
errata poiché l’attrice non ha risposto in buona fede alle
domande n. 8 a 12 della proposta di assicurazione 20 maggio
2003, avendo sottaciuto l’esistenza dell’ulcera e della sindrome
lombo vertebro lombare e vertebro toracale, emerse dalle
deposizioni testimoniali e dai documenti agli atti. La circostanza
decisiva, ribadisce l’appellante, non è tanto la diagnosi della


Incarto n.
12.2009.45
Lugano
19 luglio 2010
8





psicologa, quanto piuttosto il fatto che la proponente era stata in
cura per specifiche affezioni che ha omesso di segnalare. Se
non che, l’appellante perde di vista che essa era stata messa al
corrente dell’esistenza delle varie affezioni evocate nell’appello
già il 29 maggio 2003 dalla dott. C__________, che aveva
compilato il rapporto medico confidenziale richiesto proprio dalla
compagnia assicuratrice (doc. G). A quel momento la convenuta
sapeva dunque che la proponente non aveva compilato
correttamente la proposta di assicurazione, quanto meno per la
gastrite e i dolori alla colonna vertebrale, ma ciò nonostante ha
concluso la polizza assicurativa. Non può dunque più prevalersi
delle affezioni di cui era al corrente per fondare il rifiuto delle sue
prestazioni sulla reticenza dell’assicurata al riguardo. A maggior
ragione se si considera che il recesso dalla polizza è stato
dichiarato esclusivamente per la reticenza sull’esistenza di
disturbi o malattie psichiche di cui alla domanda n. 9 (doc. 4). Le
pertinenti considerazioni del Pretore al riguardo reggono
pertanto alla critica, invero generica e ai limiti della ricevibilità.


9. Per quanto precede si deve giungere alla conclusione che
l’attrice era in buona fede quando ha risposto negativamente alla
domanda n. 9 della proposta di assicurazione, non avendo ella
coscienza di essere affetta da una depressione latente ed
essendo all’oscuro della diagnosi formulata dalla psicologa e
psicoterapeuta FSP. Non vi è quindi stata reticenza e la
compagnia di assicurazione ha negato a torto le prestazioni
derivanti dal contratto di assicurazione. L’appello si rivela
dunque infondato e deve essere respinto. La tassa di giustizia e
le spese, commisurate al valore di causa di fr. 385'000.-,
seguono la soccombenza dell’appellante (art. 148 CPC), tenuta
inoltre a rifondere all’appellata un’adeguata indennità per
ripetibili d’appello.


Per i quali motivi, richiamati gli art. 148 CPC, la vigente LTG e il regolamento sulle
ripetibili,


dichiara e pronuncia:




1. L’appello 16 febbraio 2009 di AP 1 è respinto.


Incarto n.
12.2009.45
Lugano
19 luglio 2010
9






2. Gli oneri processuali di appello, consistenti in

a) tassa di giustizia
fr. 2’500.-

b) spese

totale
fr. 2’600.-
fr. 100.-


già anticipate dall’appellante, restano a suo carico, con l’obbligo
di versare all’attrice fr. 6’000.- per ripetibili di appello.



3. Intimazione:

-
-
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2





Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente

Il segretario



Rimedi giuridici
Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr.
15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è
ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive
un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso
termine, ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso
dall'art. 115 LTF.