finma_versicherungsrecht · 19970220_d_tg_o_00 · 1997-02-20 · de
20. Februar 1997 Thurgau Deutsch
Versicherungsrecht


urt10197.doc
Obergericht des Kantons Thurgau, 20. Februar 1997,
C. c. Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft, Bern
Tatbestand: M. C. kaufte am 10. Juni 1993 bei der Garage T. AG in B. einen PW Alfa
Romeo 155. Er schloss bei der Schweizerischen Mobiliar-Versicherungsgesellschaft eine
Haftpflicht-, Kasko- und Unfallversicherung ab. Vor seiner Ferienabreise parkierte er den
Wagen am 20. Oktober 1993 auf dem Vorplatz seiner damaligen Wohnung an der H.-strasse
.. in M. Nach seiner Rückkehr am 13. November 1993 fand er das Auto nicht mehr auf dem
Vorplatz vor. Er meldete den Diebstahl am nächsten Morgen der Polizei und anschliessend
der "Mobiliar". Aufgrund verschiedener Hinweise meinte die Versicherung, dass M. C. den
Diebstahl seines Fahrzeuges "arrangiert" haben könnte. Sie reichte deshalb am 16. Februar
1994 beim Bezirksamt F. Strafanzeige wegen Betrugs ein. Das Bezirksamt gelangte zum
Schluss, M. C. könne eine Verantwortung für diesen Diebstahl nicht nachgewiesen werden,
und er habe sich deshalb nicht des Betrugs schuldig gemacht. Die Strafuntersuchung wurde
am 2. Februar 1995 durch das Bezirksamt F. eingestellt.
Mit Weisung des Friedensrichteramts F. vom 25. August 1995 erhob M. C. am 25. Sep-
tember 1995 Klage gegen die "Mobiliar" auf Bezahlung von Fr. 34'960.-- nebst 5% Zins seit
17. März 1994. Er brachte vor, es bestünden weder Indizien geschweige denn Beweise da-
für, dass er mit dem Verschwinden des Wagens etwas zu tun haben könnte. Einzig der Um-
stand, dass die damals noch nicht konkret vereinbarte Prüfung des Autos durch den techni-
schen Experten aus G. wegen seiner (des Klägers) Ferienabreise aus terminlichen Proble-
men noch nicht habe stattfinden können und das Auto zufällig während der Ferien gestohlen
worden sei, habe Anlass zur Anzeige gegeben. Nicht belastend für ihn (den Kläger) sei auch
die von der "Mobiliar" eingeholte Schlüsselexpertise. Falls überhaupt Duplikate der Schlüssel
hergestellt worden seien, so müsse dies durch Drittpersonen in der Zeit geschehen sein, als
sich das Auto in der Garage der Verkäuferin befunden habe.
Die Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft berief sich zur Begründung ihres
Antrags auf Abweisung der Klage auf Indizien dafür, dass M. C. mit dem Verschwinden des
PW etwas zu tun habe, ungeachtet des für den Zivilprozess irrelevanten Ausgangs des Straf-
verfahrens. M. C. sei mit dem Auto nicht zufrieden gewesen und habe es deswegen verkau-
fen wollen. Nach verschiedenen Fahrzeugwechseln und längerer Arbeitslosigkeit sei er trotz
finanzieller Probleme zwei Wochen nach K. in die Ferien geflogen; vor dem Diebstahl habe
er sich eine Woche in S. aufgehalten. Obwohl M. C. alle vier Schlüssel für den Alfa Romeo
der "Mobiliar" übergeben habe, sei durch ein Gutachten die Existenz mehrerer Nachschlüs-
sel zum Wagen bewiesen und stehe auch fest, dass der kopierte Schlüssel nach dem Ko-
pierverfahren nicht mehr benutzt worden sei. Bei dieser Aktenlage dürfe vom Anspruchsbe-
rechtigten ein stringenter Beweis für den Eintritt des Schadensereignisses verlangt werden.
Gestützt auf Abschnitt C6 Ziff. 3 und 4 der AVB beläuft sich die Forderung von M. C. nicht auf
Fr. 34'960.--, da er 12% Rabatt auf den Katalogpreis erhalten habe; der Nettoverkaufspreis
habe daher Fr. 27'490.-- betragen, und er habe Zubehör für Fr. 3'550.-- investiert.
An der Hauptverhandlung vor Bezirksgericht F. hielten die Parteien an ihren Vorbringen im
Schriftenwechsel fest. Der Kläger bestritt unter Hinweis auf die Taggelder der Arbeitslosen-
versicherung und der Krankenkasse finanzielle Probleme und führte aus, die K.-reise sei
durch seine Freundin bezahlt worden. Er sei nicht eine Woche vor dem Diebstahl in S. gewe-
sen und habe aufgrund seiner geordneten Lebenssituation keinerlei Grund für kriminelle Ma-
chenschaften. Der Schlüssel hätte z.B. von einem Mitarbeiter der Garage T. AG bei einer
Probefahrt nachgemacht werden können. In quantitativer Hinsicht gebe er sich mit der Be-
rechnung der Beklagten zufrieden. Die Beklagte wies es als absurd zurück, den Verdacht auf
Mitarbeiter der Garage T. AG zu lenken.

2
Das Bezirksgericht F. - welches die Akten der (vorerst) durch Einstellungsverfügung vom
2. Februar 1995 erledigten Strafuntersuchung wegen Betrugs gegen M. C. beigezogen hatte
- schützte die Klage mit Urteil vom 20. Dezember 1995/5. Februar 1996 zur Hauptsache und
verpflichtete die Beklagte, dem Kläger Fr. 31'040.-- nebst Zins zu 5% seit 17. März 1994 zu
bezahlen. Die Verfahrenskosten von Fr. 1'200.-- wurden dem Kläger auferlegt, mit Rückgriffs-
recht zu 9/10 auf die Beklagte. Dieser wurde zudem eine ausserrechtliche Entschädigung in
Höhe von Fr. 4'000.-- auferlegt. Die Vorinstanz gelangte zur Auffassung, dass der abge-
schwächte Beweis des Klägers bezüglich der Voraussetzungen für seinen Anspruch genüge,
weil der Versicherer keine schlüssigen, die Version des Versicherungsnehmers entkräftende
Indizien geltend zu machen vermöge, d.h. keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür, welche
berechtigte Zweifel am behaupteten unfreiwilligen Abhandenkommen des Fahrzeugs und am
Eintritt des Versicherungsfalls aufkommen liessen. Die Inserierung des PW in der "Fundgru-
be" gebe zwar zu Bedenken Anlass; es sei aber nachvollziehbar, dass es den Kläger inter-
essiert habe, wieviel er für seinen Alfa Romeo auf dem freien Markt erhalten hätte. Irgend-
welche Kontakte des Klägers zu Autoschieberkreisen seien nicht ersichtlich, und es wäre
grob unvernünftig gewesen, zuerst bei der Garage einen grossen Aufruhr wegen der Unzu-
friedenheit mit dem Wagen zu veranstalten (inkl. Einsatz eines Spezialisten aus G.) und dann
während der eigenen Ferienabwesenheit das Auto stehlen zu lassen. Auch die finanziellen
Verhältnisse (die wegen Arbeitslosenversicherungsleistungen gar nicht so ungünstig gewe-
sen seien) noch die Arbeitslosigkeit selbst (verursacht durch ein Rückenleiden und zwei Rük-
kenoperationen) bildeten erhebliche gegenteilige Indizien, so dass vom Kläger kein absolu-
ter Beweis für das Verschwinden des Autos gefordert werden könne. Der Aufenthalt in S.
kurz vor dem Diebstahl könne nicht als nachgewiesen gelten, und es bestünden nicht die ge-
ringsten Anhaltspunkte für eine Verbindung des Klägers zu einer dort herstammenden Orga-
nisation. Der häufige Autowechsel M. C. lasse sich mit seiner grossen Freude an Autos und
am Autofahren generell plausibel erklären. Die nachgewiesene Vervielfältigung des einen
Hauptschlüssels bedeute nicht, dass der Kläger den Schlüssel habe nachmachen lassen, um
ihn jemandem zwecks Entwendung des Wagens während seiner Ferien zukommen zu las-
sen. Unbestrittenermassen sei das Fahrzeug mehrmals in der Garage T. AG zur Begutach-
tung gestanden, so dass ein grosser Personenkreis die Möglichkeit gehabt habe, Nach-
schlüssel machen zu lassen. Völlig ausgeschlossen sei es naturgemäss nicht, dass der Klä-
ger etwas mit dem Diebstahl des Alfa Romeo zu tun gehabt haben könnte; es handle sich
hier aber bereits um eine entfernte, beinahe schon gesuchte Möglichkeit. Das Bezirksgericht
ging aufgrund der Ergebnisse der Strafuntersuchung vom Diebstahl des Fahrzeugs durch
eine unbekannte Drittperson aus. Nachdem der Kläger nicht bestritt, 12% Rabatt auf den
Katalogpreis erhalten zu haben, habe der Nettoverkaufspreis Fr. 27'490.-- betragen; er habe
Zubehör im Wert von Fr. 3'550.-- investiert. In Anwendung von Abschnitt C6 Ziff. 4 der AVB
wurde die von der Beklagten dem Kläger zu bezahlende Entschädigung auf Fr. 31'040.--
festgesetzt (Fr. 27'490.-- Kaufpreis gemäss Vertrag vom 28. Januar 1993 sowie Extras in
Höhe von Fr. 3'550.-- gemäss Werkstattauftrag vom 28. Januar 1993).
Hiergegen richtet sich die fristgerechte Berufung der Schweizerischen Mobiliar Versiche-
rungsgesellschaft vom 25. März 1996 mit dem Antrag, es sei die Klage abzuweisen, unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen. Die Berufungsklägerin brachte vor, die von ihr schon vor
Vorinstanz vorgebrachten Indizien seien - je für sich allein sowie im Gesamtzusammenhang
betrachtet - derart schlüssig, dass dem Berufungsbeklagten der absolute Beweis für seine
Version des Sachverhalts aufzuerlegen sei. Das Bezirksgericht halte richtigerweise fest,
dass der Berufungsbeklagte mit seinem Alfa Romeo nicht zufrieden gewesen sei. O. T. und
G. S. hätten diesen Umstand im Strafverfahren deutlich zum Ausdruck gebracht, allerdings in
der Überzeugung, dass das Fahrzeug absolut in Ordnung sei. Der Umstand der Mangelhaf-
tigkeit sei nur den Mitarbeitern der Garage T. AG und eventuell noch einigen Bekannten des
Berufungsbeklagten bekannt gewesen. Die Vorinstanz übersehe, dass der Berufungsbe-

3
klagte bei der Garage T. AG selber eine Bestimmung des Wertes seines Fahrzeuges ver-
langt habe. Verkäufer S. habe ihn auf einen Abschreiber im ersten Betriebsjahr im Umfang
von rund 30% hingewiesen. Der Berufungsbeklagte hätte also im Hinblick auf den Wert nicht
nur in der Garage nachfragen können; er habe entgegen den Ausführungen der Vorinstanz
sogar in einer Garage, nämlich seiner Hausgarage nachgefragt. Das Inserat in der Fundgru-
be mache nur dann einen Sinn, wenn er den Wagen effektiv habe verkaufen wollen. Der Be-
rufungsbeklagte habe im übrigen entgegen der Annahme der Vorinstanz nicht Verkaufsver-
handlungen im eigentlichen Sinn geführt, was er nicht einmal behauptet habe; er habe erklärt,
er habe den Wert des Autos herausfinden wollen. Dieses Indiz sei im Gesamtzusammen-
hang mit den anderen Indizien zu sehen. Es widerspreche nicht jeder Vernunft, zuerst Aufruhr
bezüglich der angeblichen Mängel des PWs zu machen und dann während der eigenen Feri-
enabwesenheit das Auto stehlen zu lassen. Der Berufungsbeklagte habe auf keines der An-
gebote, das Fahrzeug mit einem Experten aus G. exakt prüfen zu lassen, reagiert, habe den
fixierten Termin mit dem Experten aus G. grundlos platzen lassen, und er hätte das Auto wäh-
rend der Ferienabwesenheit ruhig der Garage T. AG zu ausgedehnten Tests überlassen
können. Wer immer wieder Mängel rüge, welche die ortsansässigen Fachleute verneinten,
müsste doch an der eingehenden Prüfung des Wagens durch einen unabhängigen Fach-
mann interessiert sein. Nur wenn ein Diebstahl bereits geplant gewesen sei, mache das
Platzenlassen des Termins mit dem Experten einen Sinn, insbesondere auch unter dem
Aspekt, dass das Auto ja während der Ferienabwesenheit M. C. von ihm nicht für eingehen-
de Tests in die Garage T. AG eingeliefert worden sei. Es falle auch auf, dass der Berufungs-
beklagte plötzlich kein Interesse mehr an der Untersuchung gehabt habe. Seine finanziellen
Probleme seien im Zeitpunkt des angeblichen Diebstahls offenkundig gewesen. Das Auto
habe er nur mit der Unterstützung der Mutter kaufen können, Ferien; habe er sich nur dank
Finanzierung durch Dritte leisten können. Für das eingetauschte Fahrzeug habe im übrigen
der Abzahlungsvertrag des alten Autos übernommen werden müssen mit monatlichen Raten
von Fr. 566.05 (etwas mehr als 1/5 der Arbeitslosenversicherungszahlungen, im Verhältnis zu
den Fürsorgeleistungen sogar rund 1/3). Auch diese für sich allein schon ein klares Indiz dar-
stellenden finanziellen Verhältnisse hätte die Vorinstanz in den Gesamtzusammenhang stel-
len müssen. Die Verbindung zu Süditalien sei sodann gar nicht weit hergeholt. Dort wohne
die Verwandtschaft des Berufungsbeklagten. Am 13. November 1993 habe er die Diebstahl-
sanzeige erstattet, und im Februar 1994 sei er für eine Woche in S. gewesen, ohne eine Er-
klärung für diesen von ihm bestrittenen Aufenthalt abgeben zu können. Die Aussage des Ma-
resciallo von R. (S.) sei keinesfalls unzutreffend. Die Vorinstanz habe auch nicht beachtet,
dass die Zeugin S. F. ausgeführt habe, während der zwei Jahre, die M. C. mit ihr zusammen
gewesen sei, sei er nie in S. gewesen; eine Woche, nachdem sie mit ihm Schluss gemacht
habe, sei er aber für eine Woche in S. gewesen (Ende Februar 1994). Unbestrittenermassen
habe M. C. sodann verschiedene Autowechsel hinter sich und handle es sich nach der Aus-
drucksweise der Vorinstanz bei ihm um einen "Autofreak". Solche wünschten perfekte Autos
und unternähmen hierfür alles. Das aus seiner Sicht eben nicht perfekte Auto sei für M. C. als
Autofreak deshalb unverkäuflich oder nur mit grossem Verlust abzusetzen gewesen. Auch die
diversen Autowechsel seien im Gesamtzusammenhang ein gewichtiges Indiz. Die Vorinstanz
gehe völlig zu Unrecht und ohne Grundlage in den Akten davon aus, dass wohl ein Mitarbeiter
der Garage T. AG einen Nachschlüssel angefertigt habe. Einzig beim Berufungsbeklagten
sei ein Motiv für einen Nachschlüssel zu sehen. Die Fahrzeugschlüssel seien die meiste Zeit
bei M. C. gewesen, und somit sei auch die Chance am grössten, dass er einen Nachschlüs-
sel habe anfertigen lassen. Bei der Garage T. AG sodann seien die Schlüssel regelmässig in
einem jeden Abend vom Chef kontrollierten speziellen Schlüsselkasten zu finden und nur bei
Abholungen ausser Betriebszeit unter der Sonnenblende des betreffenden Fahrzeugs. Es sei
nicht ersichtlich, dass M. C. einmal sein Fahrzeug erst abends abgeholt habe. Aus den Akten
gehe auch keine Möglichkeit für die Mitarbeiter der Garage T. AG hervor, während Probe-

4
fahrten anzuhalten und Schlüsselkopien anfertigen zu lassen. Vom Bezirksgericht unbeachtet
geblieben sei sodann die Aussage des Zeugen S., dass der Berufungsbeklagte ausdrücklich
die Neuanfertigung einer Bruttorechnung verlangt habe; damit habe er offensichtlich bei der
Versicherung eine höhere Entschädigung herausholen wollen. Unzutreffend sei schliesslich
das Argument der Vorinstanz, niemand habe wohl ernsthaftes Interesse an der Entwendung
eines defekten Autos, denn die Mitarbeiter der Garage T. AG hätten immer wieder betont,
der Alfa sei absolut in Ordnung gewesen. Die Vorinstanz scheine davon auszugehen, dass
ein Mitarbeiter der Garage T. AG das Auto gestohlen habe oder dass aussenstehende Drit-
te, die ebenfalls für einen Diebstahl in Frage kämen, um die angebliche Mangelhaftigkeit
gewusst hätten; dies ergebe sich aber weder aus der Sachverhaltsdarstellung noch aus der
Beweiswürdigung. Bei dieser Situation dürfe einer Versicherungsgesellschaft entgegen dem
angefochtenen Urteil keinesfalls der strikte Beweis für ihre Darstellung auferlegt werden.
Mit Berufungsantwort vom 16. April 1996 beantragte M. C. die Abweisung der Berufung.
Er brachte vor, schon bald nach dem Kauf des PW Alfa Romeo 155 vom 10. Juni 1993 bei
der Garage T. AG (1. Inverkehrsetzung am Tag zuvor) und Abschluss einer Kaskoversiche-
rung einschliesslich des Diebstahlsrisikos (Abschnitt C2 Ziff. 1 der AVB) habe er mit dem
Auto Probleme gehabt, da es beim Beschleunigen "gerupft" habe, was er bei der Verkäufe-
rin bemängelt habe, welcher er den Wagen ab August 1993 bis kurz vor dem Diebstahl etwa
viermal zur Kontrolle gebracht habe, wobei er jeweils ein paar Tage in der Garage geblieben
sei. Weil die Verkäuferin einen Mangel nicht habe feststellen oder anerkennen wollen, habe
es zwischen ihrem Personal, insbesondere dem Verkäufer G. S. und dem Berufungsbeklag-
ten, zum Teil recht heftige Auseinandersetzungen gegeben. Am Freitag, 29. Oktober 1993
gegen Abend habe er den Alfa Romeo auf dem Vorplatz seiner damaligen Wohnung in M.
parkiert und sich unmittelbar danach mit seiner damaligen Freundin und zwei anderen Per-
sonen nach K. in die Ferien begeben. Nach der Rückkehr in die Schweiz am Samstagabend,
13. November 1993, sei das Auto nicht mehr vorhanden gewesen. Am nächsten Tag habe er
den Diebstahl der Polizei gemeldet. Wahrscheinlich sei gemäss den Abklärungen das Auto
am Wochenende vom 30./31. Oktober 1993 gestohlen worden. Am 10. November 1993 ha-
be er den Diebstahl auch der Berufungsklägerin gemeldet. G. S. habe offenbar am 25. No-
vember 1993 dem Direktionsmitarbeiter B. der Berufungsklägerin anonym mitgeteilt, es
handle sich beim gemeldeten Diebstahl um einen Versicherungsbetrug. Diese Behauptun-
gen S. hätten die Berufungsklägerin ihrerseits zur Anzeige gegen den Kläger wegen ver-
suchten Betrugs veranlasst, wobei allerdings die umfangreiche Strafuntersuchung nicht die
geringsten Hinweise für eine Mitverantwortung irgendeiner Art des Berufungsbeklagten für
das Verschwinden seines PW erbracht habe. Die Prozessführung der Berufungsklägerin sei
unfair, weil sie nur diejenigen Urteile einreiche, die zum Nachteil der Versicherten ausgegan-
gen seien. Es werde die Edition sämtlicher einschlägiger Urteile durch die Berufungsklägerin
verlangt. Die Vorinstanz habe die vor allem auch durch das Strafverfahren zutage gebrachten
Tatsachen in jeder Hinsicht korrekt gewürdigt und richtig entschieden. Bei der von der Beru-
fungsklägerin behaupteten Möglichkeit, dass er (der Berufungsbeklagte) etwas mit dem
Diebstahl des Autos zu tun haben könnte, handle es sich um eine entfernte, beinahe schon
"gesuchte" Möglichkeit. Die von der Berufungsklägerin ausgesäten Zweifel bewegten sich
durchaus im Rahmen, der bei jedem versicherten Diebstahl gegeben sei. Was von der Be-
rufungsklägerin geltend gemacht werde, habe nicht einmal den Stellenwert von eigentlichen
Indizien. Mit der Vorinstanz sei daran festzuhalten, dass der Wahrscheinlichkeitsbeweis ge-
nüge und er (der Berufungsbeklagte) zumindest diesen erbracht habe. Es wäre sodann wirk-
lich absolut unsinnig gewesen, wenn er Aufruhr bezüglich Unzufriedenheit mit dem Wagen
veranstaltet hätte, wenn er sich tatsächlich mit dem Gedanken eines Diebstahls getragen
hätte. Er selbst habe die Idee eingebracht, das Auto durch einen Fabrikexperten prüfen zu
lassen. Nach seinem Wissen habe ein Experte namens C. das Auto tatsächlich einmal in der
Garage T. AG gesehen. Kurz vor Ferienantritt habe er von der Garage T. AG Bescheid er-

5
halten, dass der Experte (vermutlich wieder C.) kommen werde, angesichts des bevorste-
henden Urlaubs habe er mit der Garage aber abgemacht, dass er (C.) sich nach der Ferien-
rückkehr zwecks Vereinbarung eines neuen Termins wieder melden werde. Da die Garage
T. AG das Auto schon viermal während jeweils ein paar Tagen zur Kontrolle bei sich gehabt
habe und C. das Fahrzeug bereits geprüft gehabt habe, wäre es sinnlos gewesen, den Alfa
während den Ferien in der Garage T. AG zu belassen. Die von ihm vorgebrachten Beanstan-
dungen bezüglich des Wagens und seine Differenzen mit der Garage diesbezüglich sowie
der Umstand, dass er sich im Verlauf der langwierigen Auseinandersetzungen und Abklärun-
gen zeitweilig mit dem Gedanken an einen Verkauf des Autos befasst habe, bildeten somit
keinerlei Indiz für eine Mitverantwortung für den Diebstahl des PW. In den gesamten Akten
finde sich auch nicht der geringste Hinweis, dass er sich im Zeitpunkt des Verschwindens
des Autos in finanziellen Schwierigkeiten befunden hätte. Vielmehr habe er seinen finanziel-
len Verpflichtungen immer nachkommen können. Zu den vorübergehend in Anspruch ge-
nommenen Taggeldern der Arbeitslosenversicherung und Fürsorgeleistungen seien später
Renten- und Taggeldleistungen wegen der gesund-heitlichen Störungen gekommen. Die Mit-
hilfe der Mutter bei der Bezahlung des Autos und die Grosszügigkeit Dritter, die ihm Ferien in
K. ermöglicht habe, zeige, dass er im Familien- und Freundeskreis finanziell bestens abge-
sichert gewesen sei. Er habe nie bestritten, im Februar 1994 in S. gewesen zu sein, und
zwar sei dies deshalb der Fall gewesen, weil er nach Auflösung der Beziehung mit seiner
Freundin etwas Abstand habe gewinnen wollen und daher die dort lebenden, ihm naheste-
henden Verwandten besucht habe. Die frühere Freundin S. F. habe bestätigt, dass er wäh-
rend ihrer bis zum 20. Februar 1994 dauernden zweijährigen Bekanntschaft nie in S. gewe-
sen sei, und die Abklärungen der Kantonspolizei hätten nichts anderes ergeben. Auf jeden
Fall sei er vor dem Verschwinden des Autos und unmittelbar danach nicht in Süditalien ge-
wesen; zudem sei der gestohlene Wagen nie in seiner Heimat aufgetaucht. Dass der ge-
stohlene PW bereits sein drittes Auto gewesen sei, bilde füglich kein Indiz dafür, dass er mit
dem Verschwinden des Autos etwas zu tun gehabt habe. Es möge weiter zutreffen, dass ein
Nachschlüssel für den Alfa angefertigt worden sei, obwohl er (der Berufungsbeklagte) den
bei den Prozessakten liegenden Bericht als Parteigutachten ablehne. Es existiere aber nicht
der geringste konkrete Hinweis dafür, dass er einen Schlüssel nachgemacht habe oder habe
nachmachen lassen. Sowohl die Mitarbeiter der Garage T. AG als auch ein weiterer grösse-
rer Personenkreis hätten Möglichkeit und Gelegenheit für die Herstellung einer Schlüsselko-
pie gehabt, wofür ein gut eingerichteter Schlüsseldienst nur rund fünf Minuten brauche. Seine
Ferienabwesenheit in K. sei allen Mitarbeitern in der Garage und noch weiteren Personen
bekanntgewesen. Es sei auch nicht auszuschlies-sen, dass der Alfa Romeo sogar ohne ei-
nen Nachschlüssel entwendet worden sei. T. habe, bestätigt von S. angegeben, der Wagen-
schlüssel sei eigentlich immer am Auto des Berufungsbeklagten gewesen, und jeder Ange-
stellte habe Zugriff auf den Schlüssel gehabt. Das seltsame Vorgehen S. im Verlauf der An-
zeigeerstattung bei der Berufungsklägerin mit vorerst falschem Namen und ohne je einen
konkreten Anhaltspunkt für seine Verdächtigungen angeben zu können, mache diesen selbst
verdächtig, weshalb er vom Untersuchungsrichter auch nur als Auskunftsperson befragt wor-
den sei. Es bestünden keine konkreten Hinweise dafür, dass er (der Berufungsbeklagte) et-
was mit dem Diebstahl zu tun haben könnte. Davon abgesehen sei zumindest strikte bewie-
sen, dass er das Auto nicht selbst weggebracht habe, da er im Zeitpunkt des Verschwindens
des PW in K. gewesen sei. In diesem Punkt unterscheide sich der vorliegende Fall grundle-
gend von den Sachverhalten in den von der Gegenpartei zitierten Präjudizien.
An der Berufungsverhandlung vom 13. Juni 1996 hielt die Berufungsklägerin am schriftlich
gestellten Antrag fest und brachte namentlich vor, die von ihr erwähnten Möglichkeiten für ei-
ne Mitwirkung des Berufungsbeklagten beim Fahrzeugdiebstahl seien keineswegs gesucht.
Die Vorinstanz habe festgestellt und der Berufungsbeklagte habe nicht bestritten, dass er mit
dem Auto (und der Garage T. AG) nicht zufrieden gewesen sei und verschiedene Male er-

6
folglos versucht habe, den bestehenden Schaden zu reparieren. Eine Einigung mit der Gara-
ge sei nicht in Sicht gewesen. Für den Autofreak C., der zudem nicht über finanzielle Mittel für
Reparaturarbeiten oder gar ein neues Fahrzeug verfügt habe, habe es somit lediglich einen
Ausweg, ein neues Fahrzeug zu erhalten, gegeben: Das "Schadenauto" habe abhanden
kommen müssen. Wohl aus diesem Grund habe er auch den Termin mit dem Experten plat-
zen lassen. Der Wirbel sei verursacht worden, als M. C. noch davon ausgegangen sei, der
Schaden würde durch die Garage T. AG behoben. Als er jedoch habe einsehen müssen,
dass keine Einigung erzielt werden könne, und er zudem nicht über die nötigen finanziellen
Mittel für die Reparatur bzw. für die Anschaffung eines neuen Autos verfügt habe, sei ihm le-
diglich noch der Ausweg über den organisierten Diebstahl geblieben. Der Berufungsbeklagte
habe sich sowohl gegenüber der Berufungsklägerin als auch gegenüber der Leasinggesell-
schaft unehrlich verhalten. Entgegen seinen vertraglichen Verpflichtungen habe er der Lea-
singgesellschaft nicht einmal den Fahrzeugwechsel angezeigt (den Wechsel vom Fiat Ritmo
auf den Alfa 15). Bei Beginn der versicherungsinternen Ermittlungen habe er überdies ver-
schwiegen, dass er versucht habe, sein Auto zu verkaufen. Auf ein unredliches Bestreben,
sich zu Unrecht Versicherungsleistungen zu erschleichen, lasse auch die Tatsache schlie-
ssen, dass der Berufungsbeklagte versucht habe, der Berufungsklägerin eine Bruttorechnung
zu unterschieben. Die finanziellen Verhältnisse des Berufungsbeklagten seien keineswegs
geordnet oder sogar gut gewesen; vielmehr sei der Berufungsbeklagte fürsorgeabhängig
gewesen, habe Arbeitslosenversicherungsleistungen bezogen und sich nur Ferien auf Einla-
dung durch Dritte hin leisten können. Was den Aufenthalt des Berufungsbeklagten in S. be-
treffe, so seien die Ausführungen der Vorinstanz falsch. Wenn er schon ein derart gutes Ver-
hältnis zu seinen Verwandten in Süditalien gehabt habe, dann wäre es für ihn überdies ein
Leichtes gewesen, die Sache telefonisch zu organisieren und sicher nicht im Vorfeld der Ak-
tion gerade dort noch deutlich Spuren zu hinterlassen, wo am ehesten recherchiert werde;
eine solche Aktion mache auch nur dann Sinn, wenn man in seinem Umfeld später an den
"Ort des Verbrechens" zurückkehre. Aus der Sicht der Berufungsklägerin bestünden sodann
nicht die geringsten Anhaltspunkte dafür, dass Dritte den Schlüssel zum Kopieren entwendet
und anschliessend zurückgebracht hätten; ein solches Vorgehen sei auch nicht wahrschein-
lich, da es doch viel einfacher wäre, das Auto mit dem angeblich steckenden Autoschlüssel
direkt auf dem Werkhof der T. AG zu entwenden als den Schlüssel kopieren zu lassen und
dann zurückzubringen mit dem entsprechenden Entdeckungsrisiko. Der Einzige, der ein In-
teresse am Abhandenkommen des defekten Fahrzeuges gehabt habe, sei der Berufungsbe-
klagte gewesen. Gegen S., den der Berufungsbeklagte zu Unrecht versuche, als möglichen
Täter schmackhaft zu machen, sei keine Untersuchung eingeleitet worden. Geradezu typisch
sei der Diebstahlszeitpunkt bzw. der Umstand, dass der Berufungsbeklagte dann in den Fe-
rien geweilt habe. Wenn der Halter sich während des Diebstahls in den Ferien aufhalte, dann
werde das Delikt während längerer Zeit nicht entdeckt, und die Aufklärungschancen würden
entsprechend sinken. M. C. sei angesichts dieser schlüssigen Zweifel an seiner Darstellung
der strikte Beweis für seine Version aufzuerlegen.
Der Berufungsbeklagte hielt in der Duplik am Antrag auf Abweisung der Berufung fest. In
rechtlicher Hinsicht müsse hier der Wahrscheinlichkeitsbeweis des Diebstahls genügen. Nur
bei begründeten Zweifeln sei voller Beweis zu leisten, aber nur, wenn schlüssige, gegenteili-
ge Indizien durch den Versicherer dargetan würden. Der vorliegende Fall unterscheide sich
vom Präjudiz vom 28. November 1995 in Sachen "Basler" gegen DC in der Weise, dass sich
hier der Berufungsbeklagte im Zeitpunkt des Diebstahls sich in K. aufgehalten habe. Die Be-
rufungsklägerin habe keine schlüssigen Indizien gegen die Diebstahlsversion vorgebracht.
Die Vorwürfe der Versicherung gegen den Berufungsbeklagten bezögen sich nicht auf den
Diebstahl, so zum Beispiel der ihm vorgehaltene Aufenthalt in S. Es sei in einer eingehenden
Strafuntersuchung alles abgeklärt worden, und es habe sich nicht der geringste Hinweis auf
eine Verwicklung des Berufungsbeklagten in den Diebstahl ergeben. Dass er mit dem Auto

7
nicht zufrieden gewesen sei und deshalb Auseinandersetzungen mit der Garage T. AG ge-
habt habe, spreche nicht für eine Mitwirkung beim Diebstahl. Zu den finanziellen Verhältnis-
sen des Berufungsbeklagten: Sein Lebensunterhalt sei sichergestellt gewesen, auch dank
Unterstützung von Verwandten und seiner Freundin. Seine Mutter habe ihm sogar noch ge-
holfen, ein Auto zu kaufen. Es habe für ihn gar keine Notwendigkeit bestanden, das Auto ver-
schwinden zu lassen und einen Versicherungsbetrug zu begehen, um sich etwas leisten zu
können. Sein Leumund sei nach den Abklärungen sehr gut. Er habe auch früher nie Vermö-
gensdelikte begangen, und er weise keine Betreibungen auf. Zur Reise nach S. frage man
sich, was das überhaupt solle. Die Freundin des Berufungsbeklagten habe erklärt, er sei in
der fraglichen Zeit nicht in S. gewesen. Dass bei Ferienabwesenheiten oft gestohlen werde,
sei bekannt. Die professionellen Diebe nutzten die Abwesenheit der Leute aus. Seine Feri-
enabwesenheit spreche gegen seine Mitwirkung beim Diebstahl. Übrigens hätten ja die
Leute von der Garage T. AG von seiner Ferienabwesenheit gewusst, wegen der Verschie-
bung des Termins mit dem Experten. Dem Berufungsbeklagten sei sogar der strikte Beweis
des Diebstahls gelungen, mit dem Hinweis auf seine nachgewiesene Ferienabwesenheit in
K. Zum Nachschlüssel: Sein Auto habe sich mehrmals in der Garage T. AG befunden. Es sei
ohne weiteres möglich gewesen, dass ein Angestellter oder ein "herumschweifender Mann"
den auf der Sonnenblende deponierten Schlüssel weggenommen und rasch kopiert habe.
Das Auto sei viermal in der Garage T. AG gewesen, wo viele Leute Zugang zum Schlüssel
gehabt hätten. Die Version S. sei nicht so sehr von Belang. Er stehe aber auch nicht ganz so
sauber da. S. Vorgehen bei der Anzeige sei sehr seltsam gewesen. Zusammenfassend
sprächen keine schlüssigen Indizien für eine Verwicklung des Berufungsbeklagten in den
Diebstahl. Der Berufungsbeklagte habe auch nicht etwa kurz nach dem Diebstahl mit Geld
um sich geworfen. Es sei auch nicht - zum Beispiel im Heimatort in S. - das gestohlene Auto
aufgetaucht. Nachdem der Wahrscheinlichkeitsbeweis schon genügen müsse, sei die Klage
zu schützen. Der Berufungsbeklagte habe sich nicht unredlich verhalten. Irgendwelche Unkor-
rektheiten bezüglich Leasingvertrag hätten mit der vorliegenden Auseinandersetzung nichts
zu tun. Die Berufungsklägerin habe sich bis heute nie auf Art. 40 VVG berufen. Sie könne
dies nicht mehr nachholen.
Gründe: Grundlage der Klage bildet der Versicherungsvertrag der Parteien, enthaltend
unter anderem eine Kasko-Versicherung, welche auch den Diebstahl des Fahrzeuges deckt.
Streitig ist primär, ob und inwiefern der Berufungsbeklagte für den Diebstahl mitverantwort-
lich ist.
In Anwendung der Allgemeinen Beweislastregel von Art. 8 ZGB - wonach dort, wo das Ge-
setz es nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu
beweisen hat, der aus ihr Rechte ableitet - liegt die Beweislast für das erwähnte Scha-
densereignis beim Berufungsbeklagten. Dieser hat die Folgen einer allfälligen Beweislosig-
keit, das heisst ein Nichterbringen des Beweises hinsichtlich des Schadensereignisses, hier
des Diebstahls, zu tragen (vgl. Kummer, Berner Kommentar, Art. 8 N 20 ZGB).
In besonderen Fällen verlangen Praxis und Literatur aus Billigkeitsüberlegungen für das
Vorliegen bestimmter Tatbestandselemente keinen vollen Beweis, sondern begnügen sich
im Sinne einer herabgesetzten Beweisanforderung mit dem Nachweis der blossen Wahr-
scheinlichkeit (vgl.) Kummer, N 211 zu Art. 8 ZGB; Oftinger, Schweizerisches Haftpflichtrecht,
Bd. I, 4.A., S. 81, insbesondere Anm. 24). Dies gilt beispielsweise für den Beweis der Un-
freiwilligkeit eines Unfalls im Fall der Haftung des Arbeitgebers und Werk-eigentümers nach
Art. 239a OR bzw. Art. 58 OR (vgl. BGE 90 II 232 f.=Pra 54 1965 Nr. 1 S. 4 f.) sowie im Be-
reich der privaten Unfallversicherung (vgl. König, Schweiz. Privatversicherungsrecht, 3.A., S.
454; Maurer, Schweiz. Privatversicherungsrecht, 2.A., S. 340.

8
In zutreffender Weise übertrug die Vorinstanz diese Grundsätze auf die Beweisanforde-
rungen hinsichtlich des Eintrittes eines schädigenden Ereignisses im Rahmen einer Sach-
versicherung. Es genügt im Normalfall, dass der Anspruchsberechtigte den Eintritt des
Schadensereignisses glaubhaft macht. Eine hohe Wahrscheinlichkeit oder gar der absolute
Beweis für die Version des Ansprechers kann nur dann gefordert werden, wenn der Versi-
cherer schlüssige, gegenteilige Indizien geltend machen kann (vgl. SVA XV, 1982-1985, Nr.
63, S. 317, und SVA XVII, 1988-1990, S. 590). Die Beweislast für solche schlüssige, ge-
genteiligen Indizien liegt - wiederum in Anwendung von Art. 8 ZGB - beim Versicherer, wenn
er von der ansprechenden Partei den erhöhten Nachweis für das schädigende Ereignis ver-
langt. Bewiesen werden müssen allerdings nur Indizien, die erhebliche Zweifel an der Version
des Ansprechers bewirken; nicht erforderlich ist ein absoluter Gegenbeweis (vgl. Entscheid
des Obergerichts vom 20.1.1994 ZB 93 105).
Die Schilderungen des Geschädigten über die Umstände, unter denen die Schädigung
erfolgt sein soll, müssten plausibel und glaubwürdig erscheinen. Sie dürfen keine wesentli-
chen Widersprüche aufweisen, die zu ernstlichen Zweifeln Anlass geben. Bei fragwürdigen
Umständen kann mehr als ein abgeschwächter Beweis verlangt werden (Maurer, Privatver-
sicherungsrecht, S. 314; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 263). Allge-
mein genügt indessen für die Glaubhaftmachung zwar eine Parteibehauptung auch ohne Be-
weisführung. Dies gilt aber nur dann, sofern die Partei glaubwürdig und ihre Darstellung plau-
sibel ist. An den Beweis einer behaupteten Tatsache sind um so höhere Anforderungen zu
stellen, je unwahrscheinlicher diese Behauptungen sind (Guldener, Schweizerisches Zivilpro-
zessrecht, S. 322 f.; vgl. Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen vom 17.3.1994).
Im übrigen kann in rechtlicher Hinsicht auf die zutreffenden Überlegungen der Vorinstanz
auf S. 6 des angefochtenen Urteils verwiesen werden.
Im vorliegenden Fall ist das Verschwinden des Fahrzeugs des Berufungsbeklagten unbe-
stritten. Der Berufungsbeklagte zeigte den Diebstahl umgehend nach seiner Entdeckung an.
Die Berufungsklägerin beruft sich indessen auf Indizien, welche für eine Verwicklung des Be-
rufungsbeklagten in den Diebstahl bzw. das Verschwinden des Fahrzeuges sprechen sollen,
weshalb ihm der volle, strikte Beweis für seine Sachdarstellung, das heisst für den Diebstahl,
auferlegt werden müsse.
Als unbehelflich und zum Teil unrichtig erweisen sich die Hinweise der Berufungsklägerin,
der Berufungsbeklagte habe mit der Garage T. AG nicht richtig kooperiert, habe auf keines
der Angebote, das Fahrzeug mit einem Experten aus Genf exakt prüfen zu lassen, reagiert,
habe den fixierten Termin mit dem Experten grundlos platzen lassen, und er hätte das Auto
während seiner Ferien ruhig der Garage T. AG zu ausgedehnten Tests überlassen können.
Keinen erheblichen Verdachtsgrund erbringt auch der Hinweis auf das Inserat in der "Fund-
grube".
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass der Berufungskläger zugegebenermassen mit
dem Alfa Romeo wegen der öfters aufgetretenen Motorprobleme nicht zufrieden war. Dass
die Unzufriedenheit wirklich einen Grund hatte, jedenfalls aus Sicht des Berufungsbeklagten,
ergibt sich aus dem Umstand, dass er das Auto deswegen immer wieder in die Garage
brachte. Entgegen den Behauptungen der Auskunftsperson G. S. - der eingestehen musste,
dass er unter falschem Namen den Berufungsbeklagten angezeigt hatte - in .. des Strafver-
fahrens hatte offensichtlich tatsächlich ein gewisses "Ruckeln" oder "Rupfen" des Motors des
Alfa Romeo den Berufungsbeklagten sehr gestört und auch Anlass zu Diskussionen zwi-
schen ihm und seiner damaligen Freundin S. F. gegeben (vgl. deren Zeugenaussage in ..
des Strafverfahrens). Eine solche Unzufriedenheit allein bildet natürlich noch keinerlei ir-
gendwie schlüssiges Indiz für die Verwicklung des Berufungsbeklagten in den späteren
Diebstahl. Das Gleiche gilt für das Inserat in der "Fundgrube". Derartige Kleininserate in sol-
chen Zeitschriften sind bekanntlich sehr billig, und das Motiv der Ausschreibung des Wagens,
zu schauen, welche Angebote er dafür erhalten würde, ist durchaus plausibel. Zwar trifft zu,

9
dass er auch bei der Garage hätte Nachfrage halten können, was man ihm für dieses Fahr-
zeug biete. Ein Inserat in einer Zeitung richtet sich aber an weitere Käuferkreise und ergibt
eventuell auch bessere Angebote als solche von einer Garage. Es erscheint dem Oberge-
richt gleich wie der Vorinstanz deshalb durchaus nachvollziehbar, dass es den Berufungsbe-
klagten interessierte, wieviel er für seinen Wagen auf diesem weiteren Markt erhalten hätte.
Die Tatsache seiner Unzufriedenheit mit dem Fahrzeug verbarg der Berufungsbeklagte auch
gar nie. Wenn er neben dem Inserat in der "Fundgrube" sich auch bei der Garage T. AG nach
der Bewertung des Fahrzeuges erkundigte, so hinderte ihn dies nicht daran, auch die andere
Massnahme (Inserat in der "Fundgrube") zu treffen, eben um festzustellen, ob er bei "freihän-
digem" Verkauf mehr erhalten würde, war er doch im Moment der Insertion nach eigenen
Worten "ziemlich unzufrieden" mit dem Fahrzeug bzw. mit dem Umstand, dass die Garage
nichts gefunden hatte.
Im übrigen bemühte C. sich, wie die Akten zeigen, durchaus um Kooperation mit der Ga-
rage T. AG, welcher er den PW immer wieder brachte. Wie er im Berufungsverfahren auf-
zeigte, kam es effektiv auch zu einer Besichtigung des Fahrzeuges durch den Experten C.,
mit dem der Berufungsbeklagte diesbezüglich auch telefonierte. Der Umstand allein, dass ein
weiterer Expertentermin nicht klappte, begründet nie und nimmer einen ernsthaften Verdacht
auf Mitbeteiligung des Berufungsbeklagten am Diebstahl. C. verblieb mit der Garage T. AG
unbestrittenermassen so, dass man - als es um die Vereinbarung des neuen Termins ging
nach den Ferien zwecks Abmachung des neuen Zeitpunktes wieder Kontakt nehmen werde.
Erstellt ist auch, dass die Garage T. AG das Auto wiederholt während ein paar Tagen zur
Kontrolle bei sich hatte. Es bestand kein Anlass, den Wagen während der Ferien dort, in je-
ner Garage, einzustellen, denn die Untersuchung des Fahrzeugs sollte ja nach den Ferien des
Berufungsbeklagten im Beisein des Experten und des Berufungsbeklagten selbst stattfinden.
Zusammenfassend bilden die Umstände, dass der Berufungsbeklagte mit dem Auto nicht
zufrieden war, dass sich bezüglich seiner Beanstandung noch keine definitive Klärung mit der
Garage T. AG ergeben hatte und dass sich Probleme mit den Expertenterminen einstellten,
kein schlüssiges Indiz für eine Mitverantwortung des Berufungsbeklagten am Diebstahl seines
PW.
Zu Recht nicht als genügendes Indiz wertete die Vorinstanz auch die finanziellen Probleme
des Berufungsbeklagten. Gemäss den Strafakten bezog der Berufungsbeklagte vom Sep-
tember 1992 bis April 1993 von der Arbeitslosenkasse monatlich Fr. 2'600.--, wurde dann ab
Mai 1993 von der Fürsorge H.-M. mit monatlich ca. Fr. 1'600.-- unterstützt und erhielt von der
Arbeitslosenversicherung ab September 1994 wieder monatlich Fr. 2'600.--. Die Monats-
miete belief sich auf lediglich Fr. 700.--, als weitere Fixkosten kamen Fr. 500.-- monatlich für
die Rückzahlung des Autokredites hinzu (vgl. auch Zeugenaussagen der damaligen Freundin
S. F., mit der er damals zusammenlebte, was zu einer Verringerung der Haushalts- und Le-
benshaltungskosten führte). Von seiner Mutter erhielt M. C. sodann Fr. 14'000.-- geschenkt,
und die Ferien in K. wurden von befreundeter Seite bezahlt bzw. vorgeschossen. Ursächlich
für die finanziellen Probleme waren zwei Rückenoperationen. Deswegen erhielt der Beru-
fungsbeklagte zu einem späteren Zeitpunkt zusätzlich Renten- und Taggeldleistungen, wie in
der Berufungsantwort unwidersprochen ausgeführt wurde. Er ist auf den Betreibungsämtern
M., T. und F. nicht verzeichnet, konnte also seinen Verpflichtungen immer nachkommen (vgl.
Leumundsbericht vom 15.4.1994).
Der Standpunkt der Berufungsklägerin, die finanziellen Verhältnisse seien für sich allein
bereits als klares Indiz für eine Verwicklung des Berufungsbeklagten in den Diebstahl anzu-
sehen, erweist sich als abwegig. Die Akten zeigen, dass der Berufungsbeklagte durch die
Sozialversicherungen sowie mit Hilfe aus dem Familien- und Freundeskreis finanziell ausrei-
chend abgesichert war, seinen Verpflichtungen stets nachkommen konnte und effektiv auch
nachkam. Er lebte offensichtlich auch nicht über seine Verhältnisse. Auch in Zusammenhang
mit den anderen Vorbringen der Berufungsklägerin können seine finanziellen Probleme, die

10
der Berufungsbeklagte mit einer Vielzahl von anderen Bewohnern unseres Landes teilt, nicht
als taugliches Indiz für seine Mitverantwortung beim Verschwinden des Autos betrachtet wer-
den.
Die Zeugin S. F. erklärte, während der zwei Jahren, in denen der Berufungsbeklagte mit ihr
liiert gewesen sei, sei er nie in S. gewesen, jedoch - was auch seiner Darstellung entspricht -
eine Woche, nachdem sie mit ihm Schluss gemacht habe (letzteres war am 20.2.1994 der
Fall). Die zuständige Polizeiinstanz des s.-ischen Heimatortes des Berufungsbeklagten, der
Maresciallo von R., hat diese Darstellung im wesentlichen bestätigt. Der Maresciallo von R.
hob dann noch hervor, der fragliche Alfa Romeo sei nie in R. gesehen worden; ein solches
Fahrzeug würde dort sicher auffallen. Zu Recht leitete die Vorinstanz unter diesen Umständen
nichts aus dem S.-aufenthalt von Ende Februar 1994 (rund vier Monate nach dem Verschwin-
den des Fahrzeuges) zulasten des Berufungsbeklagten ab. Die Ausführungen der Berufungs-
klägerin vermögen daran nichts zu ändern. Effektiv bleibt nichts anderes als die Tatsache,
dass C. aus Süditalien stammt, dass er dort Verwandte hat und dass er diese nach Auflösung
seiner Beziehung mit der langjährigen Freundin S. F. besuchte, mit längerem zeitlichen Ab-
stand zum Diebstahl des Fahrzeuges. Dies alles hat nicht die geringste indizielle Bedeutung
im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren. Von der Polizei zur Verwandtschaft im
Ausland befragt, gab der Berufungsbeklagte am 7.4.1994 ohne weiteres an, er habe in Italien
(R.) Verwandte, erwähnte auch die Verwandtschaft in Deutschland namentlich und mit Wohn-
ort, und er erklärte, er habe mit allen Verwandten im Ausland "einen guten Kontakt". Mit dem
Berufungsbeklagten ist festzustellen, dass er - nachdem er gar nie in dieser Richtung konkret
befragt wurde - seinen Aufenthalt vom Februar 1994 in S. gar nie bestritt. Das Motiv für diese
Reise nach Süditalien ist auch plausibel, indem der Berufungsbeklagte darauf hinweist, dass
er nach Auflösung der Beziehung mit seiner Freundin etwas Abstand habe gewinnen wollen
und deshalb die dort lebenden, ihm nahestehenden Verwandten besucht habe. Bei dieser
Situation kann - zumal der Berufungsbeklagte vor dem Verschwinden seines Autos und un-
mittelbar danach nicht in Süditalien war und das Auto dort auch nie gesehen wurde - das
Vorbringen der Berufungsklägerin in Zusammenhang mit den Kontakten nach S. nicht einmal
als Indiz, weder für sich allein noch zusammen mit den anderen geltend gemachten Umstän-
den, gelten.
Der Berufungsbeklagte hat ganz generell im Strafverfahren über seine Situation und Ver-
hältnisse in jeder Hinsicht (finanziell, beruflich und persönlich) offen und umfassend Auskunft
erteilt und nichts verborgen.
Zu Recht wertete die Vorinstanz auch den - an und für sich unbestrittenen - Umstand, dass
es sich beim Berufungsbeklagten um einen Autofreak handelt, nicht als hinreichendes Indiz.
Die von ihm durchgeführten Fahrzeugwechsel allein genügen nicht zur Begründung eines
Verdachts, er habe mit dem Diebstahl etwas zu tun, weder für sich allein noch zusammen mit
den anderen von der Berufungsklägerin geltend gemachten Umständen. Daran ändern auch
die Vorbringen der Berufungsklägerin vor zweiter Instanz nichts. Zu Recht bemerkte der Be-
rufungsbeklagte in diesem Zusammenhang, dass der gestohlene PW sein drittes Auto ge-
wesen sei, vermöge ihn nicht zu belasten; eine allgemeine Lebenserfahrung, wonach Leute
mit Freude an Autos und am Autofahren, ihr Auto verschwinden liessen, um einen Versiche-
rungsbetrug zu begehen, sei ausserhalb jeglicher Realität. Dem ist ohne weiteres beizu-
pflichten. Geradezu widersprüchlich ist das weitere Argument der Berufungsklägerin, das aus
seiner Sicht nicht perfekte Auto sei für M. C. als Autofreak unverkäuflich oder nur mit gro-
ssem Verlust abzusetzen gewesen; einen solchen habe er sich in Anbetracht seiner Finanz-
lage nicht mehr leisten können bzw. wollen. Hierzu ist zu bemerken, dass die Berufungskläge-
rin selbst an anderer Stelle von nur "angeblichen Mängeln des PW" schreibt, und dass es
sich - worauf vorallem die Depositionen der Zeugin F. hindeuten - offensichtlich lediglich um
ein leichtes Ruckeln oder Rupfen, also um einen nicht besonders gravierenden und stark
wertvermindernden Mangel handeln konnte, dessen Vorliegen ja von der Garage T. AG auch

11
nicht anerkannt wurde (vgl. Auskunftsperson S.: "Niemand von der Garage, auch nicht Herr T.
und auch nicht der Alfa-Experte haben festgestellt, was an dem Auto nicht in Ordnung sein
soll"). Es handelte sich wohl offensichtlich um solche Unschönheiten oder geringen Mängel,
welche einen Autoliebhaber störten, nicht aber, bei objektiver Betrachtung aus der Sicht des
durchschnittlichen Autobenutzers, um solche, die zu einer eigentlichen Gebrauchsuntauglich-
keit und einer erheblichen Wertverminderung führen konnten. C. hatte also im Verkaufsfall
keinen irgendwie ins Gewicht fallenden Verlust zu befürchten, und daraus ist keinerlei ver-
nünftiges Motiv für die Organisation eines Diebstahls ersichtlich. Die Vorinstanz wies übri-
gens auch zu Recht darauf hin, dass C. in den rund 4 1/2 Monaten vom Kauf bis zum Abhan-
denkommen des Wagens rund 13'000 km mit seinem Alfa Romeo zurücklegte.
Das Bezirksgericht betrachtete als erstellt, dass der Hauptschlüssel Nr. 1 im Kopierfräs-
verfahren vervielfältigt wurde, hielt es aber für verfehlt, daraus den Schluss zu ziehen, es sei
der Kläger gewesen, der den Schlüssel habe nachmachen lassen, um ihn jemandem zu-
kommen zu lassen, der dann den Wagen während seiner Ferienabwesenheit entwenden
sollte. In der Garage T. AG, wo das Fahrzeug mehrmals zur Begutachtung gestanden habe,
habe ein grosser Personenkreis die Möglichkeit gehabt, Nachschlüssel anfertigen zu lassen.
Die Berufungsklägerin meint, es bestünden keinerlei aktenmässige Indizien dafür, dass ein
Mitarbeiter der Garage T. AG einen solchen Nachschlüssel habe anfertigen lassen. Ein Motiv
hierzu habe einzig beim Berufungsbeklagten bestanden. Auch ein aussenstehender Dritter
fertige keinen solchen Nachschlüssel an, sondern stehle das Fahrzeug direkt. Die Fahrzeug-
schlüssel seien die meiste Zeit beim Berufungsbeklagten gewesen; somit sei auch die
Chance am grössten, dass er einen Nachschlüssel habe anfertigen lassen. Mit einem Dieb-
stahl des Fahrzeuges habe er einen besseren Preis erzielen wollen als mit einem Verkauf auf
dem freien Markt, wegen seiner Vollkasko-Versicherung mit Neuwertzusatz.
Mit der Vorinstanz und dem Berufungsbeklagten ist festzuhalten, dass die Anfertigung ei-
nes Nachschlüssels, von der wohl auszugehen ist, kein Indiz zu Lasten des Berufungsbeklag-
ten darstellt, denn es fehlt jeder konkrete Hinweis dafür, dass er einen Schlüssel nachmachte
oder nachmachen liess. Tatsächlich hatten die Mitarbeiter der Garage T. AG und ein weiterer
Personenkreis die Möglichkeit, bei den verschiedenen Aufenthalten des Fahrzeugs in dieser
Garage eine Schlüsselkopie erstellen zu lassen, was rasch und unkompliziert geschehen
kann und niemandem hätte auffallen müssen. Auch aus den Depositionen von O. T. sowie G.
S. ergibt sich, dass jeder Angestellte Zugriff zum Schlüssel hatte, der nur nachts im Schlüs-
selkasten deponiert war. Der von der Berufungsklägerin in diesem Zusammenhang weiter
erwähnte Umstand, dass der Berufungsbeklagte eine Vollkasko-Versicherung mit Neuwert-
zusatz abgeschlossen hatte, belastet ihn ebenfalls nicht, weil keinerlei konkreter Hinweis auf
eine Beteiligung C. am Verschwindenlassen des Fahrzeuges ersichtlich ist.
Die Berufungsklägerin rügt sodann, die Vorinstanz habe die Aussage des Zeugen S. au-
sser acht gelassen, wonach der Berufungsbeklagte ausdrücklich die Neuanfertigung einer
Bruttorechnung verlangt habe. Damit habe er offensichtlich bei der Versicherung eine höhere
Entschädigung herausholen wollen, was zeige, dass er mit einem Schlag seine finanziellen
Probleme habe lösen wollen.
Demgegenüber wies der Berufungsbeklagte seinerseits zu Recht auf das äusserst merk-
würdige Vorgehen S. im Verlauf der Anzeigeerstattung bei der Versicherung hingewiesen,
wo er sich anonym meldete. Der Umstand, dass er vom Untersuchungsrichter lediglich als
Auskunftsperson und nicht als Zeuge einvernommen wurde, zeigt, dass man ihm und seinen
Angaben gegenüber ein gewisses Misstrauen hegte, was angesichts des von ihm gewählten
ungewöhnlichen Vorgehens durchaus verständlich erscheint. Zu Recht weist der Berufungs-
beklagte sodann darauf hin, und dies ist letztlich entscheidend, dass das Bestreben eines
Versicherten, nach einem Diebstahlsereignis eine möglichst hohe Entschädigung zu erhalten,
noch kein brauchbares Indiz für eine Beteiligung seinerseits am Abhandenkommen des Fahr-
zeugs bedeutet.

12
Die Berufungsklägerin bringt weiter vor, die Mitarbeiter der Garage T. AG hätten immer
betont, der Alfa sei absolut in Ordnung gewesen, was darauf schliessen lasse, dass der Wa-
gen eben gut gelaufen sei. Die Ansicht der Vorinstanz treffe somit nicht zu, niemand hätte
wohl ernsthaft Interesse daran gehabt, ein defektes Auto zu verwenden. Es ergebe sich nicht
aus den Akten, dass ein Mitarbeiter der Garage T. AG das Auto gestohlen habe oder dass
aussenstehende Dritte die Mangelhaftigkeit gekannt hätten.
Diese Vorbringen, die Bezug nehmen auf die Ausführungen der Vorinstanz auf S. 10 ihres
Urteils, erscheinen etwas unklar. Aufgrund der Akten ist davon auszugehen, dass eben zwi-
schen dem Berufungsbeklagten und der Garage T. AG eine Differenz darüber bestand, ob
und inwieweit der Alfa Romeo des Berufungsbeklagten Mängel aufwies. Insgesamt kann es
sich lediglich um relativ geringfügige, den Wert des Wagens nicht stark herabsetzende Män-
gel gehandelt haben, die indessen den Berufungsbeklagten persönlich als Autofreak anschei-
nend erheblich störten. Wie es sich auch immer im einzelnen mit diesen Mängeln verhält, so
vermögen diese auf jeden Fall keinen hinreichenden Verdacht zu Lasten des Berufungsbe-
klagten, er habe mit dem Verschwinden des Autos etwas zu tun gehabt, auch nur im Sinne
eines Indizes zu begründen. Es sei in diesem Zusammenhang nochmals auf die Aussagen
der Zeugin S. F. verwiesen, wo sie darlegte, der Wagen habe nur ganz fein geruckelt, und
dieses Ruckeln habe sie nicht gross gestört; sie sei gerne mit dem Wagen gefahren. Ob und
inwieweit der (unbekannte) Dieb um den genannten Mangel und die diesbezügliche Diskussi-
on des Berufungsbeklagten mit der Garage T. AG wusste, muss naturgemäss dahingestellt
bleiben und ist letztlich auch ohne Belang.
Auch wenn man keine erhöhten Anforderungen an die von der Berufungsklägerin vorzu-
bringenden Indizien stellt, so ist zusammenfassend festzustellen, dass keinerlei konkreten
Hinweise dafür bestehen, dass der Berufungsbeklagte etwas mit dem Diebstahl des versi-
cherten Autos zu tun haben könnte. Wie er zutreffend vorbringen lässt, spricht der Umstand,
dass er sich im Zeitpunkt des Verschwindens des Wagens in K. befand, sogar klar gegen
eine Beteiligung seinerseits. Diese Überlegungen führen zum Schutz der Klage, wobei in gut-
achterlicher Hinsicht das erstinstanzliche Urteil nicht angefochten worden ist.
Diesem Verfahrensausgang entsprechend wird die Berufungsklägerin für das zweitin-
stanzliche Verfahren kosten- und entschädigungspflichtig. Die Parteientschädigung an den
Berufungsbeklagten ist angesichts des Streitwerts sowie des Umfangs und der Art der Be-
mühungen seines Anwalts auf Fr. 3'000.-- festzusetzen.