finma_versicherungsrecht · 20170523_i_ch_b_01 · 2017-05-23 · it
23. Mai 2017 Bundesgericht Italienisch
Versicherungsrecht


4A_12/2016
S e n t e n z a d e l 2 3 m a g g i o 2 0 1 7
I C o r t e d i d i r i t t o c i v i l e
Giudici federali Kiss, Presidente,
Klett, Niquille,
Cancelliere Piatti.
A.________ SA,
ricorrente,
contro
B.________,
patrocinato dall'avv. Ornella Rizzi,
opponente.
assicurazione d'indennità giornaliera ospedaliera,
ricorso contro la sentenza emanata il 16 novembre 2015
dal Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino.
B u n d e s g e r i c h t
T r i b u n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l f e d e r a l
Composizione
Oggetto
Partecipanti al procedimento

Fatti:
A.
A.a Il 20 agosto 2007 B.________ ha stipulato con la A.________ SA,
per sé stesso e per sua moglie, un'assicurazione d'indennità
giornaliera ospedaliera in caso di ricovero in ospedale con inizio dal 1°
settembre 2007 e retta dalla LCA. L'indennità convenuta ammonta a
fr. 250.-- al giorno.
A.b B.________ ha invano esatto dall'assicuratore la corresponsione
delle indennità giornaliere per i ricoveri in ospedale dal 5 maggio al
25 giugno 2013 e dal 10 aprile all'8 maggio 2014.
B.
Con petizione 27 aprile 2015 B.________ ha chiesto al Tribunale delle
assicurazioni del Cantone Ticino di condannare la A.________ SA al
versamento di complessivi fr. 20'250.-- per le due predette degenze
ospedaliere. Con risposta 22 giugno 2015 la convenuta ha eccepito la
competenza del tribunale adito, ha asserito che in ogni caso la
petizione andava respinta e ha postulato in via riconvenzionale la
condanna dell'assicurato a restituirle fr. 71'500.-- per le indennità
giornaliere pagate per precedenti ospedalizzazioni.
Con sentenza 16 novembre 2015 il Tribunale cantonale delle assicura-
zioni ha, in parziale accoglimento della petizione, condannato la
A.________ SA a versare all'attore fr. 19'250.--, mentre ha
integralmente respinto l'azione riconvenzionale. La Corte cantonale ha
stabilito la sua competenza indicando di essere stata adita nell'ambito
di un litigio concernente un'assicurazione complementare
all'assicurazione sociale contro le malattie. Ha poi ritenuto che
l'assicurato avesse notificato alla convenuta entro il termine di 30
giorni previsto dalle CGA la degenza del maggio 2014, mentre il
mancato rispetto di tale termine per la notifica della degenza del 2013
era intervenuto senza colpa dell'attore e non ha causato alcun
nocumento alla convenuta. Ha infine negato che il contratto fosse
parzialmente nullo in seguito al divieto dell'assicurazione retroattiva,
perché il rischio assicurato era la degenza ospedaliera e nella
fattispecie non vi sono stati ricoveri ospedalieri per patologie psichiche
prima della stipula del contratto.
C.
Con ricorso in materia civile dell'8 gennaio 2016 la A.________ SA
chiede, previo conferimento dell'effetto sospensivo al gravame, di
Pagina 2

dichiarare in via preliminare nulla la sentenza cantonale per assenza
di competenza per materia. Essa postula poi, in via principale, la
riforma della sentenza cantonale nel senso che venga negato all'attore
un diritto a prestazioni assicurative e, in via subordinata,
l'annullamento del giudizio impugnato con il rinvio della causa
all'autorità inferiore per nuova decisione. Afferma che il litigio non
rientra nella competenza del Tribunale cantonale delle assicurazioni,
ma della Pretura. Lamenta poi che l'autorità inferiore avrebbe
compiuto un accertamento dei fatti manifestamente arbitrario riguardo
all'incapacità dell'assicurato di tempestivamente segnalare la degenza
ospedaliera del 2013. Sostiene inoltre che vi sarebbe un motivo di
nullità parziale giusta l'art. 9 LCA, perché B.________ era già affetto
da una problematica d'origine psichica fin dal 1996. Ritiene infine che
l'autorità cantonale abbia riconosciuto ripetibili a un rappresentante
non autorizzato ad agire nella procedura in questione.
Con risposta 5 febbraio 2016 B.________ propone la reiezione del
ricorso.
La Presidente della Corte adita ha conferito effetto sospensivo al ricor-
so con decreto 9 febbraio 2016.
Diritto:
1.
Giusta l'art. 7 CPC i Cantoni possono designare un tribunale compe-
tente a decidere, in istanza cantonale unica, le controversie derivanti
da assicurazioni complementari all'assicurazione sociale contro le
malattie secondo la legge federale del 18 marzo 1994 sull'assicurazio-
ne malattie. Il Cantone Ticino ha fatto uso di tale facoltà, prevedendo
nell'art. 75 della legge cantonale di applicazione della Legge federale
sull’assicurazione malattie (LCAMal/TI) che le contestazioni degli assi-
curatori tra loro, con i loro membri o con terzi concernenti le assicura-
zioni complementari all’assicurazione sociale contro le malattie o altri
rami d’assicurazione sono decise dal Tribunale cantonale delle assicu-
razioni.
1.1 La ricorrente non contesta che il Cantone Ticino abbia demandato
i litigi concernenti le assicurazioni complementari all'assicurazione so-
ciale contro le malattie fra assicuratori e assicurati al Tribunale canto-
nale delle assicurazioni, ma ritiene che la controversia con l'opponente
non rientri fra le predette vertenze perché concernerebbe "un'assicura-
Pagina 3

zione speciale secondo la LCA, non prettamente complementare alla LAMal e
quindi estranea alle competenze del TCA". Assevera che si tratta di un'as-
sicurazione di somma, le cui prestazioni vengono versate direttamente
all'assicurato indipendentemente da altre prestazioni assicurative e
non sono destinate a risarcire altri costi di cura.
1.2 Nella fattispecie giova innanzi tutto rilevare che l'incontestato fatto
che il rapporto assicurativo sia retto dalla LCA e non dalla LAMal è del
tutto inidoneo per negargli la qualifica di assicurazione complementare
all'assicurazione sociale contro le malattie. Tutte le controversie di cui
all'art. 7 CPC concernono contratti sottoposti dalla LCA (cfr. fino al
31 dicembre 2015 l'art. 12 cpv. 3 LAMal e dal 1° gennaio 2016 l'art. 2
cpv. 2 della legge sulla vigilanza sull’assicurazione malattie; LVAMal).
Nemmeno il fatto che la ricorrente non sia un assicuratore sociale
appare rilevante (DTF 141 III 479 consid. 2.1) o che l'assicurazione
non sia intesa a rimborsare ulteriori costi di cura: infatti anche le assi-
curazioni d'indennità giornaliera, che coprono la perdita di guadagno
in caso di malattia e che per costante giurisprudenza rientrano fra le
assicurazioni complementari (sentenze 4A_304/2012 del 14 novembre
2012; DTF 138 III 558 consid. 2 e 3; 4A_595/2011 del 17 febbraio
2012 consid. 2.1), non rifondono spese di cura. Determinante per la
qualifica di assicurazione complementare nel senso dell'art. 7 CPC ap-
pare in concreto invece, come ritenuto dall'autorità inferiore, che il
rischio assicurato è la degenza ospedaliera in caso di malattia, infortu-
nio o maternità. Questi tre casi costituiscono infatti quelli in cui l'assi-
curazione sociale malattie accorda prestazioni (art. 1a cpv. 2 LAMal).
La censura si rivela pertanto infondata.
2.
2.1 Con riferimento alla tempestività dell'annuncio del ricovero avve-
nuto fra il 5 maggio e il 25 giugno 2013, l'autorità inferiore ha dapprima
richiamato le disposizioni contrattuali e legali applicabili. Essa ha indi-
cato che, in base all'art. 10 delle condizioni generali d'assicurazione
(CGA), per far valere il diritto alle prestazioni la persona assicurata è
tenuta a inoltrare la dichiarazione di degenza ospedaliera al più tardi
entro 30 giorni dal ricovero, altrimenti l'assicurazione non è obbligata a
fornire le prestazioni. In virtù dell'art. 45 cpv. 1 LCA tuttavia, se fu con-
venuta una sanzione per il caso in cui lo stipulante o l'avente diritto
manchi a un obbligo, questi non incorre nella sanzione quando risulti
dalle circostanze che la mancanza non è imputabile a colpa. La Corte
cantonale ha poi aggiunto che, giusta l'art. 38 cpv. 2 LCA, qualora
l'assicurato non rispetti l'obbligo di avviso per sua colpa, l'assicuratore
può ridurre l'indennità dell'importo che si troverebbe diminuita se
Pagina 4

l'avviso fosse stato dato in tempo.
Analizzando l'agire dell'opponente, l'autorità inferiore ha poi in primo
luogo ritenuto – basandosi sulla dichiarazione del primario di psichia-
tria dell'istituto di cura – che l'attore, provvedendo ad avvisare la con-
venuta il 25 giugno 2013, ha eseguito la notifica non appena si era tro-
vato in uno stato valetudinario tale da permettergli di effettuare tale
operazione. Per questa ragione ha considerato che il mancato rispetto
del termine di 30 giorni non era dovuto a colpa dell'assicurato. Ha poi
soggiunto che la qui ricorrente non ha subito alcun nocumento dal
ritardo nell'inoltro della notifica, vista la necessità, confermata dall'as-
sicuratore di base facente parte del medesimo gruppo, del ricovero
durato fino al 25 giugno 2013.
2.2 La ricorrente contesta, ritenendolo manifestamente errato, l'accer-
tamento secondo cui l'opponente aveva omesso di effettuare la notifi-
ca entro 30 giorni senza sua colpa. Tralascia però di censurare l'altra
motivazione – indipendente e alternativa – dei Giudici cantonali, se-
condo cui essa non avrebbe subito alcun danno dalla notifica tardiva e
che quindi, anche qualora potesse essere imputata una colpa all'assi-
curato, avrebbe nondimeno dovuto erogare le medesime prestazioni in
virtù dell'art. 38 LCA. Ne segue che la critica ricorsuale si rivela inam-
missibile. Infatti, quando, come nella fattispecie, la sentenza impugna-
ta si fonda su più motivazioni indipendenti, alternative o sussidiarie, la
parte ricorrente deve attaccarle tutte con censure appropriate, sotto
pena d'inammissibilità del ricorso, l'impugnativa potendo unicamente
essere accolta se le critiche volte contro ogni motivazione si rivelano
fondate (DTF 138 III 728 consid. 3.4, con rinvio; 138 I 97 consid. 4.1.4,
con rinvii).
3.
3.1 La Corte cantonale ha infine negato che il contratto fosse parzial-
mente nullo nel senso dell'art. 9 LCA, perché il rischio assicurato è la
degenza ospedaliera dovuta ad una malattia o ad un infortunio e non
la malattia o l'infortunio stessi. Essa ha constatato che il rischio assi-
curato non è mai sopraggiunto prima della conclusione del contratto,
atteso che non vi è stato alcun ricovero antecedente la stipula.
3.2 La ricorrente richiama la DTF 127 III 21 e lamenta una violazione
dell'art. 9 LCA, perché l'assicurato soffre di una patologia psichiatrica
dal 1996 e ritiene quindi che al momento della conclusione del con-
tratto nel 2007 il rischio assicurato si fosse già realizzato.
Pagina 5

3.3 In concreto, come risulta anche dalla più recente giurisprudenza di
questo Tribunale (DTF 142 III 671 consid. 3.9; sentenza 4A_626/2016
del 22 marzo 2017 consid. 6) e contrariamente a quanto ritenuto dalla
ricorrente, la Corte cantonale ha correttamente identificato il rischio
assicurato (il sinistro), che non è costituito dalla malattia in sé, ma da
una conseguente ospedalizzazione. Poiché i vincolanti accertamenti
contenuti nella sentenza impugnata escludono un ricovero in una casa
di cura anteriore alla stipula del contratto, la Corte cantonale non ha
nemmeno violato l'art. 9 LCA, negando una parziale nullità del contrat-
to di assicurazione.
4.
Infine, riferendosi all'indennità di patrocinio riconosciuta dall'autorità
inferiore all'opponente, la ricorrente afferma che non si giustifica "asse-
gnare a suo carico le ripetibili di CHF 3000, in assenza di un rappresentante
autorizzato in una procedura come la presente, inerente a un'assicurazione
non complementare". Ora, per quanto concerne la natura dell'assicura-
zione in questione è sufficiente rinviare a quanto esposto al
consid. 1.2, mentre il motivo per cui la ricorrente ritenga che la rappre-
sentante dell'opponente nella sede cantonale non fosse autorizzata ad
agire appare misterioso, atteso che nel ricorso viene esplicitamente
indicato che la procura prodotta in tale sede menzionava espressa-
mente che la rappresentanza valeva pure nei confronti del presente
assicuratore. Anche questa censura va quindi disattesa.
5.
Da quanto precede discende che il ricorso, nella misura in cui risulta
ammissibile, si palesa infondato e come tale va respinto. Le spese giu-
diziarie e le ripetibili seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 e 68
cpv. 1 LTF).
Pagina 6

Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 2'000.-- sono poste a carico della ricorrente,
che rifonderà all'opponente fr. 2'500.-- a titolo di ripetibili per la
procedura innanzi al Tribunale federale.
3.
Comunicazione alle parti e al Tribunale delle assicurazioni del
Cantone Ticino.
Losanna, 23 maggio 2017
In nome della I Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Presidente:
Il Cancelliere:
Kiss
Piatti
Pagina 7