finma_versicherungsrecht · 20150429_d_ch_b_01 · 2015-04-29 · de
29. April 2015 Bundesgericht Deutsch
Versicherungsrecht


4A_48/2015
U r t e i l v o m 2 9 . A p r i l 2 0 1 5
I . z i v i l r e c h t l i c h e A b t e i l u n g
Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,
Bundesrichterinnen Klett, Niquille,
Gerichtsschreiberin Marti-Schreier.
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Andrea Cantieni,
Beschwerdeführer,
gegen
Versicherung B.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Hans Nigg,
Beschwerdegegnerin.
Versicherungsvertrag,
Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden, II. Zivilkammer, vom 17. Dezember 2014.
B u n d e s g e r i c h t
T r i b u n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l f e d e r a l
Besetzung
Gegenstand
Verfahrensbeteiligte

Sachverhalt:
A.
A.a A.________ (Kläger, Beschwerdeführer) kaufte am 15. April 2010
einen Wohnanhänger. Für diesen Wohnanhänger schloss er bei der
Versicherung B.________ AG (Beklagte, Beschwerdegegnerin) eine
Vollkaskoversicherung mit Versicherungsbeginn am 16. April 2010 ab.
Ab dem 1. Januar 2013 war die Versicherung als Teil-
kaskoversicherung ausgestaltet.
A.b Im April 2010 liess A.________ seinen Wohnanhänger von Chur
nach Recetto (Italien) überführen und auf dem Campingplatz einer
Wasserski-Übungsanlage abstellen. Während der Sommersaison ver-
blieb der Wohnanhänger dort und wurde im November 2010 wieder
nach Chur überführt. Im April 2011 wurde der Wohnanhänger wieder
auf den Campingplatz in Recetto (Italien) gefahren. Im Herbst 2011
wurde auf die Rückführung in die Schweiz verzichtet, weil A.________
und seine Familie planten, noch eine weitere Saison in Recetto (Itali-
en) zu campen und die dortige Wasserski-Infrastruktur zu nutzen.
Auch im Herbst 2012 erfolgte keine Rückführung des Wohnanhängers
in die Schweiz. In der Nacht vom 6. auf den 7. Januar 2013 wurde der
Wohnanhänger gestohlen.
A.c Am 17. Januar 2013 meldete A.________ den Diebstahl des
Wohnanhängers der Versicherung B.________ AG. Diese errechnete
mit Expertise vom 13. Februar 2013 unter Berücksichtigung einer
Unterversicherung und unter Einbezug des Ersatzes für mitgeführte
Sachen eine Entschädigung von Fr. 45'650.--.
A.d Mit Schreiben vom 19. Februar 2013 teilte die Versicherung
B.________ AG A.________ mit, gestützt auf lit. A Ziff. 1.4 der
Allgemeinen Bedingungen (AB) für die Motorfahrzeugversicherung
könne für den Diebstahl des Wohnanhängers keine Entschädigung ge-
leistet werden, da dessen Standort im April 2011 nach Italien verlegt
worden sei; der Versicherungsschutz habe deshalb nur bis Ende 2011
bestanden.
B.
B.a Am 22. April 2013 reichte A.________ dem Vermittleramt Plessur
ein Schlichtungsgesuch ein. Da sich die Parteien an der Schlichtungs-
verhandlung vom 23. Mai 2013 nicht einigen konnten, stellte das Ver-
mittleramt Plessur die Klagebewilligung aus.
Seite 2

B.b Mit Klage vom 26. Juni 2013 beim Bezirksgericht Plessur bean-
tragte A.________, die Versicherung B.________ AG sei zur Zahlung
von Fr. 45'650.-- nebst Zins zu verpflichten.
Mit Entscheid vom 18. November 2013 verurteilte das Bezirksgericht
Plessur die Versicherung B.________ AG zur Zahlung von Fr.
45'650.-- nebst Zins an A.________.
B.c Gegen diesen Entscheid reichte die Versicherung B.________ AG
Berufung beim Kantonsgericht von Graubünden ein und beantragte,
der Entscheid des Bezirksgerichts Plessur vom 18. November 2013
sei aufzuheben und die Klage sei abzuweisen.
Mit Urteil vom 17. Dezember 2014 hiess das Kantonsgericht von Grau-
bünden die Berufung gut, hob den Entscheid des Bezirksgerichts Ples-
sur auf und wies die Klage ab.
C.
Mit Beschwerde in Zivilsachen vom 20. Januar 2015 beantragt
A.________ dem Bundesgericht sinngemäss, es sei das Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden vom 17. Dezember 2014
aufzuheben und die Versicherung B.________ AG sei zur Zahlung von
Fr. 45'650.-- nebst Zins zu verurteilen.
Die Beschwerdegegnerin beantragt die Abweisung der Beschwerde.
Die Vorinstanz beantragt die Abweisung der Beschwerde, soweit dar-
auf einzutreten ist.
Erwägungen:
1.
Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition, ob
ein Rechtsmittel zulässig ist (Art. 29 Abs. 1 BGG; BGE 139 III 133 E. 1
S. 133 mit Hinweisen).
Die Beschwerde richtet sich gegen einen verfahrensabschliessenden
Endentscheid (Art. 90 BGG) einer oberen kantonalen Instanz, die auf
ein Rechtsmittel hin kantonal letztinstanzlich in einer Zivilsache ent-
schieden hat (Art. 75 i.V.m. Art. 72 BGG), die Rechtsbegehren des Be-
schwerdeführers sind im kantonalen Verfahren nicht geschützt worden
(Art. 76 Abs. 1 BGG), der massgebende Streitwert beträgt mehr als
Fr. 30'000.-- (Art. 51 i.V.m. Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG) und die Be-
schwerdefrist ist eingehalten (Art. 100 Abs. 1 BGG). Auf die Be-
Seite 3

schwerde ist somit – unter Vorbehalt einer hinreichenden Begründung
(Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG) – einzutreten.
2.
Zwischen den Parteien ist die Auslegung von lit. A Ziff. 1.4 der Allge -
meinen Bedingungen der Beschwerdegegnerin für die Fahrzeugversi-
cherung (nachfolgend: AB) umstritten, der wie folgt lautet: "Verlegt der
Halter seinen Wohnsitz oder den Standort des Fahrzeugs ins Ausland,
erlischt der Versicherungsschutz am Ende der laufenden Versiche-
rungsperiode. (...)". Der Beschwerdeführer macht geltend, die Bestim-
mung sei sowohl unklar als auch ungewöhnlich.
2.1 Die Bestimmungen eines Versicherungsvertrags müssen ebenso
wie die darin ausdrücklich aufgenommenen Allgemeinen Bedingungen
nach den gleichen Grundsätzen ausgelegt werden wie anderweitige
Vertragsbestimmungen (BGE 135 III 410 E. 3.2 S. 412 f.; Urteil
4A_228/2012 vom 28. August 2012 E. 3.2, nicht publ. in: BGE 138
III 625). Deren Inhalt bestimmt sich in erster Linie nach dem überein-
stimmenden wirklichen Parteiwillen (Art. 18 Abs. 1 OR). Bleibt dieser
unbewiesen, sind zur Ermittlung des mutmasslichen Parteiwillens die
Erklärungen der Parteien auf Grund des Vertrauensprinzips so auszu-
legen, wie sie nach den gesamten Umständen verstanden werden
durften und mussten (BGE 132 III 626 E. 3.1 S. 632 mit Hinweisen).
Bei vorformulierten Vertragsbestimmungen gelangt zudem die Unklar-
heitenregel zur Anwendung, sofern die übrigen Auslegungsmittel ver-
sagen. Danach sind mehrdeutige Klauseln gegen den Verfasser bzw.
gegen jene Partei auszulegen, die als branchenkundiger als die ande-
re zu betrachten ist und die Verwendung der vorformulierten Bestim-
mungen veranlasst hat (BGE 133 III 61 E. 2.2.2.3 S. 69; 124 III 155
E. 1b S. 158; 122 III 118 E. 2a S. 121; 133 III 607 E. 2.2 S. 610).
Art. 33 VVG präzisiert, dass es dem Versicherer obliegt, die Tragweite
der Verpflichtung, die er eingehen will, genau zu begrenzen (BGE 135
III 410 E. 3.2 S. 412 f.; 133 III 675 E. 3.3 S. 682).
Die Geltung vorformulierter allgemeiner Geschäftsbedingungen wird
durch die Ungewöhnlichkeitsregel eingeschränkt. Danach sind von der
global erklärten Zustimmung zu allgemeinen Vertragsbedingungen alle
ungewöhnlichen Klauseln ausgenommen, auf deren Vorhandensein
die schwächere oder weniger geschäftserfahrene Partei nicht geson-
dert aufmerksam gemacht worden ist (BGE 138 III 411 E. 3.1 S. 412;
135 III 1 E. 2.1 S. 7, 225 E. 1.3 S. 227 f.). Der Verfasser von allgemei-
nen Geschäftsbedingungen muss nach dem Vertrauensgrundsatz da-
von ausgehen, dass ein unerfahrener Vertragspartner ungewöhnlichen
Seite 4

Klauseln nicht zustimmt. Die Ungewöhnlichkeit beurteilt sich aus der
Sicht des Zustimmenden im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses. Für
einen Branchenfremden können deshalb auch branchenübliche Klau-
seln ungewöhnlich sein. Die Ungewöhnlichkeitsregel kommt jedoch
nur dann zur Anwendung, wenn neben der subjektiven Voraussetzung
des Fehlens von Branchenerfahrung die betreffende Klausel objektiv
beurteilt einen geschäftsfremden Inhalt aufweist. Dies ist dann zu be-
jahen, wenn sie zu einer wesentlichen Änderung des Vertragscharak-
ters führt oder in erheblichem Masse aus dem gesetzlichen Rahmen
des Vertragstypus fällt. Je stärker eine Klausel die Rechtsstellung des
Vertragspartners beeinträchtigt, desto eher ist sie als ungewöhnlich zu
qualifizieren (BGE 138 III 411 E. 3.1 S. 413; 135 III 1 E. 2.1 S. 7, 225
E. 1.3 S. 227 f.; je mit Hinweisen). Bei Versicherungsverträgen sind
die berechtigten Deckungserwartungen zu berücksichtigen (BGE 138
III 411 E. 3.1 S. 413).
Das Bundesgericht prüft die Anwendung des Vertrauensgrundsatzes,
der Unklarheiten- und der Ungewöhnlichkeitsregel als Rechtsfragen
frei (Art. 106 Abs. 1 BGG; BGE 138 III 411 E. 3.4 S. 414; 133 III 607
E. 2.2 S. 610). Es ist dabei an die Feststellungen der kantonalen Ge-
richte über die äusseren Umstände sowie das Wissen und Wollen der
Beteiligten grundsätzlich gebunden (Art. 105 Abs. 1 BGG; BGE 138
III 411 E. 3.4 S. 414; 133 III 61 E. 2.2.1 S. 67; 132 III 24 E. 4 S. 28; je
mit Hinweisen).
2.2 Der Beschwerdeführer bringt zunächst vor, lit. A Ziff. 1.4 AB sei
unklar.
2.2.1 Die Vorinstanz hat festgestellt, es sei kein übereinstimmender
Parteiwille zur Frage nachgewiesen, was unter einer Verlegung des
Fahrzeugstandorts i.S.v. lit. A Ziff. 1.4 AB zu verstehen sei. Die Be-
stimmung sei daher nach dem Vertrauensprinzip auszulegen. Der Be-
griff "Standort" sage noch nichts über die Dauer des Aufenthalts einer
Sache an diesem Ort aus. Insbesondere könne aus dem Begriff allein
nicht auf einen längeren Verbleib am selben Ort geschlossen werden.
Indessen würden die gravierenden Rechtsfolgen einer Standortverle-
gung (Verlust der Versicherungsdeckung) aufzeigen, dass darunter
nicht ein kurzzeitiger Aufenthalt an einem anderen Ort gemeint sein
könne. Vielmehr müsse sich das Fahrzeug über längere Zeit an ein
und demselben Ort im Ausland befinden. Der Begriff "Standort" enthal-
te daher so, wie er im Kontext von lit. A Ziff. 1 AB verwendet werde,
ein Element von Dauerhaftigkeit. Eine genaue Angabe dazu, ab wann
eine Verlegung vorliege, finde sich in den AB zwar nicht. Eine solche
Seite 5

Angabe erscheine aber ohnehin als zu starr; vielmehr sei unter Beach-
tung von Sinn und Zweck der Versicherung in jedem Einzelfall zu ent-
scheiden, ob der länger andauernde, ununterbrochene Verbleib an ei-
nem bestimmten Ort zu einer Standortverlegung geführt habe. Der
Umstand, dass nicht mit Zahlen festgehalten sei, wie lange ein Fahr-
zeug an einem Ort verbleiben müsse, damit eine Standortverlegung
angenommen werde, lasse die Regelung in lit. A Ziff. 1.4 AB nicht als
unklar erscheinen. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers sei
zudem weder die Systematik von lit. A AB noch diejenige innerhalb der
Bestimmung lit. A Ziff. 1.4 AB verwirrend. Insgesamt ergebe sich aus
der Bestimmung deutlich, dass der Standort des Fahrzeugs ins Aus-
land verlegt werde, wenn dieses über längere Zeit am selben Ort im
Ausland verbleibe und keine erkennbaren Umstände gegen eine Ver-
legung sprächen. Damit bleibe kein Raum für die Unklarheitenregel.
2.2.2 Der Beschwerdeführer bringt vor, die wörtliche Auslegung des
Begriffs "Standort" führe – wie auch die Vorinstanz erkannt habe – zu
keinem eindeutigen Ergebnis, da dieser noch nichts über die Dauer
des Aufenthalts einer Sache an diesem Ort aussage. Schon daraus
lasse sich erkennen, dass der von Art. 33 VVG verlangte unzweideuti-
ge Ausschluss der Versicherungsdeckung nicht vorliege. Die Vorin-
stanz habe weiter nicht berücksichtigt, dass lit. A Ziff. 1.4 AB von einer
Verlegung ins Ausland spreche, nicht von einer Verlegung des Stand-
orts innerhalb des Auslands; die Auslegung der Vorinstanz, wonach
sich das Fahrzeug über längere Zeit an ein und demselben Ort im
Ausland befinden müsse und mithin keine Standortverlegung vorliege,
wenn das Fahrzeug zwar ständig im Ausland verbleibe, aber jeweils
nur kürzere Zeit am selben Ort stationiert sei, erscheine als eigenwil-
lig. Dies belege, dass die Bestimmung unklar sei und es mehrere Aus-
legungsmöglichkeiten gebe. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz kön-
ne weiter nicht auf konkrete Zeitangaben zur massgebenden Verweil-
dauer im Ausland verzichtet werden. Versicherungsnehmer müssten
anhand objektiver Kriterien die Folgen ihres Handelns beurteilen kön-
nen. Schliesslich sei unklar, was Sinn und Zweck von lit. A Ziff. 1.4 AB
sei. Zusammenfassend sei diese Bestimmung nicht ausreichend be-
stimmt verfasst und sei gestützt auf Art. 33 VVG und die Unklarheiten-
regel vorliegend nicht anwendbar.
2.2.3 Lit. A Ziff. 1.4 AB ist nicht bloss nach dem Wortlaut auszulegen,
sondern so, wie sie nach den gesamten Umständen verstanden wer-
den durfte und musste. Die Unklarheitenregel kommt erst zur Anwen-
dung, wenn die übrigen Auslegungsmittel versagen. Dies ist vorlie-
gend nicht der Fall. Die Vorinstanz hat ausführlich und überzeugend
Seite 6

dargelegt, dass eine Verlegung des Standorts des Fahrzeugs nach
lit. A Ziff. 1.4 AB vorliegt, wenn dieses über längere Zeit im Ausland
verbleibt und keine erkennbaren Umstände gegen eine Verlegung
sprechen; ob sich das Fahrzeug dabei stets am selben Ort befinden
muss oder eine Standortverlegung auch vorliegt, wenn das Fahrzeug
ständig im Ausland verbleibt und jeweils nur kürzere Zeit am selben
Ort stationiert ist, kann dabei offenbleiben, nachdem unbestritten ist,
dass der Wohnwagen des Beschwerdeführers stets am selben Ort in
Italien verblieb. Der Beschwerdeführer musste lit. A Ziff. 1.4 AB mithin
so verstehen, dass der Versicherungsschutz am Ende der laufenden
Versicherungsperiode erlischt, wenn sein Wohnanhänger über längere
Zeit (vorliegend: ab April 2011 ohne Rückführung in die Schweiz im
Herbst 2011 und im Herbst 2012) im Ausland verbleibt und keine er-
kennbaren Umstände gegen eine Verlegung sprechen. Wie die Vorin-
stanz richtig ausgeführt hat, bleibt bei diesem Ergebnis kein Raum für
die Unklarheitenregel.
Wenn der Beschwerdeführer vorbringt, die Bestimmung sei mangels
konkreter Zeitangaben nicht ausreichend bestimmt und daher nicht an-
wendbar, so ist darauf hinzuweisen, dass die Unklarheit einer Bestim-
mung nach der Unklarheitenregel nicht zu deren Ungültigkeit führt.
Vielmehr gelangt bei einer mehrdeutigen Bestimmung jene Auslegung
zur Anwendung, die gegen deren Verfasser, vorliegend mithin gegen
die Beschwerdegegnerin und für den Beschwerdeführer spricht. Der
Beschwerdeführer wendet sich aber einzig gegen die angeblichen
Mängel der Bestimmung und zeigt nicht auf, wie lit. A Ziff. 1.4 AB sei-
ner Ansicht nach ausgelegt werden solle, damit sie den vorliegenden
Sachverhalt nicht erfassen und gleichzeitig nicht ihres Inhaltes entleert
würde. Damit erweist sich die Rüge des Beschwerdeführers, die Vorin-
stanz habe die Unklarheitenregel zu Unrecht nicht angewendet, als
unbegründet.
2.3 Der Beschwerdeführer rügt weiter die Ungewöhnlichkeit von lit. A
Ziff. 1.4 AB.
2.3.1 Dazu hat die Vorinstanz ausgeführt, es treffe zwar zu, dass es
nicht ungewöhnlich sei, einen Wohnanhänger im Ausland zu benutzen;
es sei gerade der Vorteil eines Wohnanhängers, dass dieser an einem
beliebigen Ort abgekoppelt und für eine gewisse Zeit stationiert wer-
den könne. Werde der Wohnanhänger aber für lange Zeit am selben
Ort im Ausland belassen, und dies allenfalls sogar über längere Zeit
unbenutzt, so entferne sich seine Nutzung vom eigentlichen Zweck ei-
nes Wohnanhängers und nähere sich einer (Zweit-)Wohnung an. Es
Seite 7

überrasche nicht, wenn die Versicherung diesen Sachverhalt anders
behandeln wolle. Der Beschwerdeführer habe sich nicht darauf verlas-
sen dürfen, dass auch ein langes Belassen des Wohnanhängers an ei-
nem Ort im Ausland keine Auswirkungen auf den Versicherungsschutz
haben würde. Lit. A Ziff. 1.4 AB sei weiter nicht branchenfremd. Zwar
finde sich in den vom Beschwerdeführer eingereichten AVB anderer
Versicherungen keine genau entsprechende Norm. Zum einen seien
aber nicht die AVB aller Motorfahrzeugversicherer bei den Akten. Zum
anderen würden auch andere AVB die Geltung der Versicherung in
örtlicher und zeitlicher Hinsicht beschränken. Eine solche Beschrän-
kung sei somit üblich und der Beschwerdeführer habe damit rechnen
müssen. Schliesslich sei auch die Rechtsfolge (Erlöschen des Versi-
cherungsschutzes auf Ende der Versicherungsperiode) nicht unge-
wöhnlich, sei dies doch auch für die Verlegung des Wohnsitzes ins
Ausland und für die Immatrikulation des Fahrzeugs im Ausland vorge-
sehen. Lit. A Ziff. 1.4 AB sei daher nicht ungewöhnlich.
2.3.2 Dagegen bringt der Beschwerdeführer vor, lit. A Ziff. 1.4 AB sei
entgegen der Ansicht der Vorinstanz branchenfremd. Während die Be-
schwerdegegnerin keine AVB eingereicht habe, die ähnliches vorse-
hen würden, habe der Beschwerdeführer verschiedene AVB grosser
Versicherungsgesellschaften und die Muster-AVB des Versicherungs-
verbandes vorgelegt, welche die kritisierte Klausel nicht enthielten. Es
sei zudem unerheblich, ob auch die Verlegung des Wohnsitzes ins
Ausland oder die ausländische Immatrikulation dieselben Folgen aus-
lösen würden. Denn es werde nicht die Rechtsfolge als ungewöhnlich
kritisiert, sondern der Umstand, dass bei einem in der Schweiz regis-
trierten Wohnwagen nach einer unbestimmten und unbestimmbaren
Dauer von einer Verlegung des Standorts ins Ausland ausgegangen
werde. Eine Klausel, die den Versicherungsschutz aufhebe, weil sich
das Fahrzeug vorübergehend im Ausland befinde, sei ungewöhnlich
und verändere den Charakter einer Kaskoversicherung für Wohnwa-
gen ganz erheblich. Auch der Versicherungsbroker gebe in seinem E-
Mail vom 19. Februar 2013 seinem Erstaunen Ausdruck, dass der
Diebstahl nicht versichert sei. Die Beschwerdegegnerin habe weder
die ungewöhnliche Klausel optisch hervorgehoben noch ihn auf diese
Klausel aufmerksam gemacht.
2.3.3 Da für einen Branchenfremden wie den Beschwerdeführer auch
branchenübliche Klauseln ungewöhnlich sein können, kann vorliegend
offenbleiben, ob es sich bei lit. A Ziff. 1.4 AB um eine branchenfremde
Klausel handelt. Entscheidend ist vielmehr, ob lit. A Ziff. 1.4 AB objek-
tiv beurteilt einen geschäftsfremden Inhalt aufweist, ob die Bestim-
Seite 8

mung mithin zu einer wesentlichen Änderung des Vertragscharakters
führt oder in erheblichem Masse aus dem gesetzlichen Rahmen des
Vertragstypus fällt. Dies hat die Vorinstanz zu Recht verneint. Die
Klausel hebt den Versicherungsschutz entgegen der Ansicht des Be-
schwerdeführers nicht bereits auf, wenn sich "das Fahrzeug vorüber-
gehend im Ausland befindet", sondern erst, wenn es über längere Zeit
im Ausland verbleibt und keine erkennbaren Umstände gegen eine
Verlegung sprechen. Dass eine solche Verlegung des Fahrzeugstand-
orts ins Ausland nach einer gewissen Zeit (am Ende der laufenden
Versicherungsperiode) zum Erlöschen des Versicherungsschutzes
führt, erscheint nicht ungewöhnlich. Es stellt mithin keinen geschäfts-
fremden Inhalt dar, wenn Schweizer Motorfahrzeugversicherer den
Versicherungsschutz auf Fahrzeuge beschränken, die ihren Standort
in der Schweiz haben und zwischen Reisen im Ausland in die Schweiz
zurückgeführt werden, wenn die nächste Reise erst nach längerer Zeit
stattfinden soll. Soweit sich der Beschwerdeführer auf eine E-Mail vom
19. Februar 2013 stützen will, so erweitert er den vorinstanzlich fest-
gestellten Sachverhalt, ohne dabei zu rügen, die Vorinstanz habe den
Sachverhalt diesbezüglich willkürlich unvollständig festgestellt. Diese
Ausführungen des Beschwerdeführers müssen daher im bundesge-
richtlichen Verfahren unbeachtet bleiben (Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG).
Damit hat die Vorinstanz kein Bundesrecht verletzt, indem sie die
Klausel als nicht ungewöhnlich qualifiziert hat.
3.
Schliesslich rügt der Beschwerdeführer, der Versicherungsschutz sei
selbst bei Anwendbarkeit von lit. A Ziff. 1.4 AB erst per Ende 2013 er-
loschen, da die Parteien per 1. Januar 2013 einen neuen (Teilkas-
ko-)Versicherungsvertrag geschlossen hätten.
3.1 Die Vorinstanz hat ausgeführt, die Offerte für die Teilkaskoversi-
cherung sei unmissverständlich und unübersehbar – fett gedruckt, in
einem erheblich grösseren Schriftgrad und prominent an erster Stelle
nach der Adresse auf der ersten Seite – überschrieben als "Ände-
rungs-Offerte zur Police Nr. xxx". Bei der genannten Police habe es
sich um die damals noch geltende Vollkaskoversicherung gehandelt.
Die Bezeichnung "Änderungs-Offerte" mache deutlich, dass die
Parteien von einer Änderung des bestehenden Versicherungsvertrags
ausgegangen seien und nicht von einem neuen Vertrag. In der Ver-
tragsübersicht zur Police Nr. xxx vom 18. Januar 2013 werde denn
auch fett gedruckt festgehalten: "Grund der Ausfertigung: Änderung
des Vertrages, Einschluss einer neuen Branche". Für eine blosse
Vertragsänderung spreche auch, dass die Teilkaskoversicherung unter
Seite 9

derselben Policenummer weitergeführt worden sei, die vorher bereits
der Vollkaskoversicherung zugeteilt worden war. Schliesslich habe der
Beschwerdeführer selbst ausgeführt, er habe den Versiche-
rungsvertrag per 1. Januar 2013 "in eine Teilkaskoversicherung än-
dern" lassen; zudem habe er festgestellt: "Bei der Vertragsänderung
wurde der [Beschwerdeführer] von der [Beschwerdegegnerin] nicht
gefragt, wo sich der Wohnanhänger befinde und wie lange er dort
schon stationiert sei" (beide Hervorhebungen durch Vorinstanz hin-
zugefügt). Erst im Plädoyer des Rechtsvertreters des Beschwerdefüh-
rers vor dem erstinstanzlichen Gericht habe sich dieser auf den Stand-
punkt gestellt, es sei ein neuer Vertrag geschlossen worden. Der
Parteiwille sei beim Wechsel zur Teilkaskoversicherung aber augen-
scheinlich auf eine Vertragsänderung gegangen.
3.2 Dagegen bringt der Beschwerdeführer vor, der Abschluss eines
Versicherungsvertrages setze einen Antrag und die Annahme durch
die Versicherung voraus: Der Beschwerdeführer habe am 10. Dezem-
ber 2012 einen Antrag auf Abschluss eines Teilkaskovertrages ge-
stellt. Der Abschluss des Teilkaskovertrages sei nach dem gleichen
Prozedere erfolgt wie der Abschluss des Vollkaskovertrages. Die Be-
schwerdegegnerin habe für den Teilkaskovertrag einen neuen Beginn
und ein neues Ende der Versicherungsdeckung bestimmt. Auch die
Prämie sei neu berechnet worden. Neue AVB bildeten die Grundlage
des neuen Vertrags. Diese Argumente habe die Vorinstanz nicht be-
rücksichtigt. In der sog. Änderungsofferte seien zudem die gleichen
Fragen gestellt worden wie für den Abschluss der Vollkaskoversiche-
rung. Der Wechsel von der Voll- zur Teilkaskoversicherung stelle eine
Reduktion des versicherten Risikos dar. Damit stelle sich die Frage,
weshalb bei einer blossen Reduktion nochmals die gleichen Fragen
beantwortet werden müssten, wenn es sich bloss um eine Vertragsän-
derung handeln solle. Per 1. Januar 2013 sei somit ein neuer Versi-
cherungsvertrag abgeschlossen worden, womit die Versicherungsde-
ckung selbst bei Anwendbarkeit von lit. A Ziff. 1.4 AB erst per Ende
2013 erloschen sei. Die Beschwerdegegnerin habe den Beschwerde-
führer somit antragsgemäss zu entschädigen.
3.3 Diese Vorbringen verfangen nicht. Für den Abschluss eines neuen
Vertrags könnte zwar tatsächlich sprechen, dass der Beschwerdefüh-
rer nochmals dieselben Fragen wie bei Abschluss der Vollkaskoversi-
cherung beantworten musste. Dem steht aber – wie die Vorinstanz
richtig ausführt – die Tatsache gegenüber, dass die Offerte ausdrück-
lich als "Änderungs-Offerte" bezeichnet und als Grund für die neue
Ausfertigung der Vertragsübersicht die "Änderung des Vertrages" an-
Seite 10

gegeben wurde. Auch die Weiterführung der Teilkaskoversicherung
unter derselben Policenummer spricht für eine Änderung des Versi-
cherungsvertrags. Die Festsetzung eines neuen Beginns ist auch bei
einer blossen Vertragsänderung erforderlich, da klar festzulegen ist,
ab wann die Änderung gelten soll. Sodann leuchtet ein, dass für eine
Teilkaskoversicherung eine tiefere Prämie geschuldet ist als für eine
Vollkaskoversicherung und dass daher die Prämie anlässlich der Her-
absetzung des Versicherungsschutzes neu berechnet werden muss.
Schliesslich kann auch eine Vertragsänderung Anlass dazu sein, die
aktuellsten AVB in den Vertrag einzubeziehen. Unter Berücksichtigung
aller Aspekte hat die Vorinstanz damit die Herabsetzung der Voll- in
eine Teilkaskoversicherung zu Recht als Vertragsänderung und nicht
als Abschluss eines neuen Vertrags qualifiziert. Der Versicherungs-
schutz ist damit entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht
erst per Ende 2013 erloschen, sondern jedenfalls im Jahr 2012 (vgl.
Urteil Vorinstanz, E. 11) und damit vor dem Diebstahl des Wohnan-
hängers in der Nacht vom 6. auf den 7. Januar 2013. Die Beschwerde-
gegnerin durfte somit die Auszahlung einer Entschädigung für dieses
Ereignis verweigern.
3.4 Da die Hauptbegründung der Vorinstanz zum Ende der Versiche-
rungsdeckung somit der Überprüfung standhält, ist nicht auf die Even-
tualbegründung der Vorinstanz zu dieser Frage und die dagegen erho-
benen Rügen des Beschwerdeführers einzugehen.
4.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ver-
fahrensausgang wird der Beschwerdeführer kosten- und entschädi-
gungspflichtig (Art. 66 Abs. 1, Art. 68 Abs. 2 BGG).
Seite 11

Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
3.
Der Beschwerdeführer hat die Beschwerdegegnerin für das bundesge-
richtliche Verfahren mit Fr. 2'500.-- zu entschädigen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht von Graubün-
den, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. April 2015
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Kiss
Marti-Schreier
Seite 12