finma_versicherungsrecht · 20101103_d_zh_o_01 · 2010-11-03 · de
03. November 2010 Zürich Deutsch
Versicherungsrecht


KK.2009.00005

Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Gräub
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtssekretärin Lienhard

Urteil vom 3. November 2010

in Sachen
X.___

Klägerin

vertreten durch Rechtsanwältin Christina Stutz-Berger
Aegeristrasse 50, Postfach 26, 6301 Zug

gegen

CSS Versicherung AG
Hauptsitz, Abteilung Recht & Compliance
Tribschenstrasse 21, Postfach 2568, 6002 Luzern
Beklagte




Sachverhalt:
1. X.___, geboren 1969, war von Februar 2001 bis am 31. Dezember 2006 bei der
Y.___ als Trust Officer und Stellvertreterin des Abteilungsleiters angestellt (vgl. Urk. 2/6;
Urk. 35/45). Die Arbeitgeberin hatte für ihr Personal bei der CSS Versicherung AG
(nachfolgend: CSS) eine Krankentaggeldversicherung für Unternehmen abgeschlossen
(Urk. 11/2-3).
Das Arbeitsverhältnis wurde per 31. Dezember 2006 aufgelöst (Urk. 2/6). Während
der Kündigungsfrist erkrankte die Versicherte und war seit 6. November 2006
arbeitsunfähig (vgl. Beilage zu Urk. 2/7, Urk. 2/8). Die CSS richtete vom 4. Februar bis
am 31. Juli 2007 ein Taggeld auf der Basis einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % aus (Urk.
2/11, Urk. 2/22-24).

2.
2.1 Am 27. Januar 2009 erhob X.___ Klage gegen die CSS mit folgenden
Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
„1. Es sei die CSS Versicherung AG zu verpflichten, der Klägerin Leistungen aus der
Taggeldversicherung für die Zeit vom 1. Januar 2007 bis und mit 3. Februar 2007 im
Betrag von CHF 8'568.00 [auszurichten].
2. Es sei die CSS Versicherung AG weiter zu verpflichten, der Klägerin Leistungen aus
der Taggeldversicherung für die Zeit vom 1. August 2007 bis und mit 14. April 2008 im
Betrag von CHF 61'362.00 auszurichten.
Eventualiter: Es sei die CSS Versicherung AG zu verpflichten, der Klägerin
Leistungen aus der Taggeldversicherung für die Zeit vom 1. August 2007 bis und mit 31.
Januar 2008 im Betrag von CHF 46’368.00 auszurichten.“
3. Es sei der Klägerin für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Prozessführung
sowie den unentgeltlichen Prozessbeistand in der Person der hier Unterzeichnenden

gestützt auf Art. 61 lit. f ATSG zu gewähren.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungspflicht zu Lasten der Beklagten.“
2.2 Mit Klageantwort vom 2. März 2009 stellte die CSS Antrag auf Nichteintreten auf
die Klage mangels Zuständigkeit des angerufenen Gerichts. Sofern auf die Klage
eingetreten werde, sei der Beklagten eine Nachfrist anzusetzen zur eingehenden
Stellungnahme (Urk. 10).
Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 12. März 2009 (Urk. 17)
bejahte das hiesige Gericht seine Zuständigkeit und trat auf die Klage von X.___ ein und
setzte der Beklagten Frist zur materiellen Klageantwort, welche am 17. April 2009
erstattet wurde (Urk. 21).
Mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 29. April 2009 (Urk. 23) trat das hiesige
Gericht infolge Unentgeltlichkeit des Verfahrens auf das Gesuch der Klägerin um
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung nicht ein und wies das Gesuch um
Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung mangels Bedürftigkeit ab. Sodann
hielten die Parteien mit Replik vom 28. August 2009 (Urk. 28) und Duplik vom 22.
September 2009 (Urk. 31) an ihren Anträgen fest. Auf entsprechende Aufforderung des
hiesigen Gerichts vom 2. November 2009 (Urk. 32) erklärte die Klägerin mit Eingabe vom
10. Dezember 2009 (Urk. 34) Festhalten an Ziff. 2 und 4 ihres Rechtsbegehrens. Dazu
äusserte sich die Beklagte mit Stellungnahme vom 12. Januar 2010 (Urk. 38), was der
Klägerin am 18. Januar 2010 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 39).

Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 12 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG)
unterstehen Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung im Sinne von Art.
12 Abs. 2 KVG dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). Die daraus
herrührende Streitigkeit ist daher zivil- und vermögensrechtlich (BGE 124 III 46 Erw. 1
und 232 Erw. 2b), wobei gemäss Art. 85 Abs. 2 des Bundesgesetzes betreffend die
Aufsicht über die privaten Versicherungseinrichtungen (VAG) bei Klagen aus
Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung von Bundesrechts wegen ein
einfaches und rasches Verfahren vorgesehen ist, in dem das Gericht den Sachverhalt von
Amtes wegen feststellt und die Beweise nach freiem Ermessen würdigt. Für Streitigkeiten
aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung ist im Kanton Zürich das
hiesige Gericht sachlich zuständig (§ 2 Abs. 2 lit. b des Gesetzes über das
Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Das Verfahren richtet sich nach den Bestimmungen
des GSVGer, wobei ergänzend das Gesetz über den Zivilprozess (ZPO) sinngemäss
Anwendung findet (§ 28 GSVGer).
1.2 Streitigkeiten aus den Zusatzversicherungen gemäss VVG sind dem Privatrecht
zuzuordnen (BGE 124 III 46 Erw. 1a). Als Teil des Privatrechts räumt das VVG den
Parteien weitgehende Vertragsfreiheit ein, solange sie die Schranken der Rechtsordnung
beachten (Michael Iten, Der private Versicherungsvertrag: Der Antrag und das
Antragsverhältnis unter Ausschluss der Anzeigepflicht, Freiburg, 1999, S. 23 N71; vgl.
auch Alfred Maurer, Schweizerisches Privatversicherungsrecht, 3. Aufl., Bern 1995, S.
150 f.).
1.3 Das Vertragsrecht wird zur Hauptsache durch das Schweizerische Obligationenrecht
(OR) geregelt. Das OR gilt immer subsidiär, wenn das VVG, das hinsichtlich des (Zusatz-
)Versicherungsvertrages zahlreiche vom OR abweichende oder dieses ergänzende
Bestimmungen enthält, eine Frage nicht regelt (vgl. Art. 100 Abs. 1 VVG).
1.4 Gemäss Art. 8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders
bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der
aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht,
die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die
rechtsaufhebenden beziehungsweise -hindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den
Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit

bestreitet. Diese Grundregel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften
verdrängt werden und ist im Einzelfall zu konkretisieren (BGE 128 III 273 Erw. 2a/aa mit
Hinweisen). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags (BGE 130 III 323 Erw.
3.1). Nach dieser Grundregel hat der Anspruchsberechtigte - in der Regel der
Versicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur
Begründung des Versicherungsvertrags zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines
Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des
Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung
oder Verweigerung der vertraglichen Leistung gegenüber dem Anspruchsberechtigten
berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten
unverbindlich machen (vgl. zum Ganzen BGE 130 III 323 Erw. 3.1). Sobald das Gericht
vom Beweisergebnis überzeugt ist, wird die Beweislastverteilung gegenstandslos (BGE
118 II 147 Erw. 3a unten und 114 II 291 Erw. 2a Mitte).
1.5 Art. 8 ZGB schreibt dem Gericht indes nicht vor, mit welchen Mitteln Beweise zu
erheben und wie sie zu würdigen sind (BGE 122 III 219 Erw. 3c S. 223). Art. 8 ZGB
schliesst insbesondere auch die antizipierte Beweiswürdigung nicht aus. Gemäss Art. 85
Abs. 2 VAG und § 23 Abs. 1 GSVGer gilt die freie Beweiswürdigung. Es bleibt dem Gericht
daher unbenommen, von beantragten Beweiserhebungen deshalb abzusehen, weil es sie
zum Vornherein nicht für geeignet hält, die behaupteten Tatsachen zu beweisen, oder
weil es seine Überzeugung bereits aus anderen Beweisen gewonnen hat und davon
ausgeht, dass weitere Abklärungen am massgeblichen Beweisergebnis nichts mehr zu
ändern vermöchten (BGE 122 III 223 Erw. 3c mit Hinweisen).
1.6 Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des Versicherungs-
vertrags regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, geniesst der beweis-pflichtige
Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er in der Regel nur eine
überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend gemachten
Versicherungsanspruchs darzutun hat. Allerdings kann der Versicherer im Rahmen des
Gegenbeweises Indizien geltend machen, welche die Glaubwürdigkeit des Ansprechers
erschüttern oder erhebliche Zweifel an seinen Schilderungen erwecken. Gelingt der
Gegenbeweis, dürfen die vom Anspruchs-berechtigten behaupteten Tatsachen nicht als
überwiegend wahrscheinlich gemacht und damit nicht als bewiesen anerkannt werden.
Der Hauptbeweis ist vielmehr gescheitert (BGE 130 III 326 Erw. 3.4 mit Hinweis). Dieser
dem Versicherer obliegende Gegenbeweis besteht indes nicht im strikten Beweis des
Gegenteils, sondern bloss im Begründen von Zweifeln an der Richtigkeit der
Sachdarstellung des hauptbeweisbelasteten Versicherungsnehmers. Je erhebli-cher die
von ihm geweckten Zweifel an der Version des Versicherungsnehmers, desto höher sind
die Beweisanforderungen an dessen Sachdarstellung (Urteil des Bundesgerichts in
Sachen X.-Bank vom 15. Februar 2001, 5C.146/2000, Erw. 4b mit Hinweisen).
1.7 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht,
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der
Expertise begründet sind (BGE 125 V 352 Erw. 3a, 122 V 160 Erw. 1c).
1.8 In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten darf und soll das Gericht
der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen
und Patienten aussagen (BGE 125 V 353 Erw. 3b/cc).

2.
2.1 Gemäss Versicherungspolice Nr. 02-116-282-373 (Urk. 11/2) wurde ein Ver-
sicherungsbeginn am 1. Januar 2006 und ein Versicherungsablauf am 31. De-zember
2008 vereinbart. Anwendbar sind die Allgemeinen Vertragsbedingungen (AVB) Ausgabe
01.2004 (Urk. 11/2 S. 2; Urk. 11/3). Die Leistungsdauer beträgt 730 Tage, die

Leistungshöhe 90 %, die Wartefrist 90 Tage (Urk. 11/2 S. 3).
2.2 Gemäss Art. 3.1 AVB ist Krankheit jede Beeinträchtigung der körperlichen oder
geistigen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles ist und die eine medizinische
Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat.
Leistungsvoraussetzung ist eine ärztlich bestätigte Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25
% (Art. 15.3 AVB).

3.
3.1 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beklagte zu Recht die Taggeldleistungen per 31. Juli
2007 einstellte. Zur Beantwortung dieser Frage ist anhand der medizinischen Akten zu
prüfen, ob und in welchem Ausmass die Klägerin ab diesem Zeitpunkt arbeitsfähig war.
Nicht mehr strittig ist die Frage der Wartefrist und damit der Taggeldleistungen vom 1.
Januar 2007 bis und mit 3. Februar 2007 (vgl. Ziff. 1 der Klageanträge; Urk. 1; und Urk.
34 S. 2).
3.2 Die Klägerin machte geltend, sie sei im Zeitraum vom 1. August 2007 bis und mit 16.
März 2008, eventualiter 31. Januar 2008, zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Vom 17.
März 2008 bis und mit 14. April 2008 habe die Arbeitsunfähigkeit 50 % betragen. Für
diesen Zeitraum seien Taggelder zu leisten; auf das Gutachten von Dr. med. Z.___
könne mangels Schlüssigkeit und Korrektheit nicht abgestellt werden (Urk. 1 S. 11 ff.).
Zudem habe die Beklagte ohne Verschulden der Klägerin monatelang zugewartet, bis sie
die Klägerin habe begutachten lassen. Der Gutachter habe deshalb rückwirkend eine
Einschätzung vornehmen müssen, was sich ebenfalls auf die Qualität des Gutachtens
auswirke. Die Begutachtung habe knapp zwei Stunden gedauert; es seien keinerlei Tests
durchgeführt worden und das Gutachten enthalte Unwahrheiten (Urk. 28 S. 7 ff.).
3.3 Dem hielt die Beklagte entgegen, die Klägerin habe ihren Taggeldanspruch erst am
10. Mai 2007 geltend gemacht. Deren Hausärztin sei davon ausgegangen, dass die
Klägerin ab dem 1. August 2007 wieder voll arbeiten könne. Dr. Z.___ habe in seinem
Gutachten eine vollständige Arbeitsfähigkeit attestiert. Dieses Gutachten sei fundiert und
nachvollziehbar und das vorliegend einzige taugliche Beweismittel. Daraus ergebe sich,
dass die Klägerin in der angestammten Tätigkeit als Angestellte eines Treuhandbüros
nicht arbeitsunfähig sei, sondern krankheitsfremde Faktoren beteiligt seien (Urk. 21 S. 3
ff.).

4.
4.1 Bei den Akten liegen drei Arbeitsunfähigkeitsatteste, ausgestellt durch Dr. med.
A.___, Allgemeinmedizin FMH, wonach die Klägerin vom 6. November 2006 bis 13. Mai
2007 infolge Krankheit zu 100 % arbeitsunfähig sei (Urk. 2/7/1). Mit Bericht vom 31. Mai
2007 zuhanden der Beklagten hielt Dr. A.___ fest, die Symptome seien ab September
und Oktober 2006 aufgetreten. Hinsichtlich der Anamnese notierte Dr. A.___
„respiratorische Infekte, Burnout, Müdigkeit, Appetitlosigkeit, Gewichtsverlust,
Psychotherapie, Antidepressiva, Helicobacter-Eradikation bei Ulcus duodeni“. Aktuell
nähmen Leistung und Gewicht wieder langsam zu, die Prognose sei gut. Als nicht-
medizinische Gründe mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. A.___ ein Burnout
bei Mobbing am Arbeitsplatz. Aktuell unterziehe sich die Klägerin einer Psychotherapie
und nehme Antidepressiva. Sie sei seit 6. November 2006 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk.
2/8 S. 1). Es könne ab 1. August 2007 mit einer Wiederaufnahme der Tätigkeit zu 100 %
gerechnet werden. Dr. A.___ führte weiter aus, die Klägerin habe ihre Stelle gekündigt
und sei in dieser Zeit erkrankt. Seit dem 1. Januar 2007 sei sie stellenlos. Der
Arbeitgeber habe die Anmeldung bei der Beklagten massiv hinausgezögert. Die Klägerin
sei zur Zeit ohne Einkommen. Auch im Hinblick auf baldige Genesung sei Dr. A.___ der
Beklagten um eine baldige Auszahlung der Taggelder sehr verbunden (Urk. 2/8 S. 2).
Am 11. Mai 2007 attestierte Dr. A.___ eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis 17. Juni
2007 (Urk. 2/10/2) und am 8. Juni 2007 verlängerte Dr. A.___ die vollständige
Arbeitsunfähigkeit bis 30. Juni 2007 (Urk. 2/12/2). Sodann attestierte Dr. A.___ eine
vollständige Arbeitsunfähigkeit bis 31. Juli 2007 (Urk. 2/13/2), bis 30. September 2007

(Urk. 2/14/2), bis 31. Oktober 2007 (Urk. 2/15/2), bis 30. November 2007 (Urk. 2/16/2)
und bis 31. Dezember 2007 (Urk. 2/17/2). Am 4. Januar 2008 wurde wiederum eine
100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 2/19), in der Folge wurde dies bis 16. März
2008 verlängert. Ab 17. März bis 14. April 2008 attestierte Dr. A.___ eine
Arbeitsunfähigkeit von 50 % (Urk. 2/21).
Mit Schreiben vom 22. Juni 2007 hatte Dr. A.___ festgehalten, dass sich die
Leistungsfähigkeit der Klägerin nach einer relativ stabilen Phase erneut verschlechtert
habe, es seien wieder Nausea und Diarrhoe aufgetreten, zudem eine intermittierende
Schlafstörung. Es liege eine ausgeprägte, hartnäckige Burnout-Situation vor. Die Klägerin
sei in psychotherapeutischer Behandlung. Ein Arbeitsbeginn per 1. August 2007 sei
unrealistisch (Urk. 2/18).
Am 19. November 2007 führte Dr. A.___ aus, dass die Klägerin weiterhin vollständig
arbeitsunfähig sei. Aufgrund der psychotherapeutischen Behandlung und der neusten
Erkenntnisse müsse von einer posttraumatischen Belastungsstörung ausgegangen
werden. Dieses Krankheitsbild sei oft mit einer längeren Behandlungs- und Heilungsdauer
verbunden. Die Klägerin sei jedoch sehr motiviert; voraussichtlich sei sie ab 1. Januar
2008 zu 50 %, eventuell auch zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 2/25).
4.2 Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Gastroenterologie und Innere Medizin,
diagnostizierte mit Bericht vom 27. April 2007 (Urk. 2/39) ein Ulcus duodeni, eine
Helicobacter pylori - Gastritis, eine Lactoseintoleranz und einen G-6-
Phosphatdehydrogenasemangel. Ursächlich für die abdominale Beschwerdesymptomatik
sei ein florides Ulcus duodeni bei positivem Helicobacter-Nachweis, zusätzlich bestehe ein
Laktasemangel, der eine Diätberatung erfordere (Urk. 2/39 S. 1 f.).
4.3 B.___, Psychotherapeutin SPV, stellte mit Bericht vom 9. Januar 2008 (Urk. 2/40 =
Urk. 22/6) die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und
einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11).
Sie erachte es als der Sache dienlich, als behandelnde Therapeutin der
Krankentaggeldversicherung einen Bericht zukommen zu lassen mit der Bitte um
Effizienz bezüglich Überweisung der ausstehenden Taggelder.
Die Klägerin sei seit Dezember 2006 in psychotherapeutischer Behandlung.
Vorausgegangen sei ein über viele Monate andauerndes Mobbing. Die Klägerin zeige eine
erhöhte psychische und physische Vulnerabilität. Ausgelöst durch die sehr schmerzliche
Mobbingerfahrung sei ihre Biographie ins Rutschen geraten, so dass sie zeitweilig keine
Stabilität mehr habe und unter flashbacks leide. Der Zustand ihrer Instabilität werde
zusätzlich erschwert, weil die krankheitsbedingten, administrativ notwendigen Schritte
nicht zum erwarteten Resultat führten. Erfahrungsgemäss handle es sich um eine
Genesungsphase von zwei bis vier Jahren. In den psychotherapeutischen Sitzungen zeige
sich die Klägerin motiviert, gesund zu werden (Urk. 2/40).
4.4 Dr. med. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte in
seinem am 13. Februar 2008 erstatteten Gutachten (Urk. 2/38) eine remittierte
Anpassungsstörung mit trauriger Verstimmung (ICD-10 F43.2), Spätherbst 2006 bis
Mitte 2007 (Urk. 2/38 S. 10). Im Jahr 2006 sei es zu einer schwierigen Situation am
Arbeitsplatz gekommen, die zunächst mit Mehrarbeit bei der betrieblichen Umstellung
und in der Folge mit einer „Mobbingsituation“ zu beschreiben sei. Zu diesem Zeitpunkt
habe keine primär psychische Störung bestanden. Durch die Situation am Arbeitsplatz sei
die Klägerin erheblich belastet gewesen und die Beschwerden, beispielsweise
Schlafstörungen, Bauchschmerzen, gastrointestinale und urogenitale Symptome, hätten
nachvollziehbar zugenommen. Schliesslich sei bis Sommer 2007 eine ärztlich
bescheinigte Arbeitsunfähigkeit anerkannt worden, wobei bereits aus dem Bericht von Dr.
A.___ vom 31. Mai 2007 deutlich ersichtlich gewesen sei, dass nicht eine primär
psychische Störung für die Verminderung der Arbeitsfähigkeit ursächlich gewesen sei. Dr.
A.___ habe von einem Burnout und Müdigkeit sowie einer körperlichen Symptomatik
berichtet und nicht-medizinische Gründe als die Arbeitsfähigkeit beeinflussend erachtet.
Auch die weiteren genannten Fakten würden keinen Hinweis auf eine eigenständige
psychische Störung ergeben: Schwindel, Durchfall, intermittierende Schlafstörungen, die

Burnout-Situation und die positive Motivation der Klägerin, sich wieder auf dem
Arbeitsmarkt zu integrieren, sowie die laufende psychotherapeutische Behandlung liessen
nicht hinreichend auf eine psychische Störung schliessen. Vielmehr ergebe beispielsweise
die grosse Motivation, wieder zu arbeiten, einen Hinweis auf krankheitsfremde Faktoren,
so zum Beispiel der Umstand, nicht die gewünschte Stelle gefunden oder das
Arbeitszeugnis der früheren Arbeitgeberin erst im Januar 2008 erhalten zu haben (Urk.
2/38 S. 10 f.).
Die psychotherapeutische Behandlung sei im Dezember 2006 begonnen worden. Die
Therapeutin habe bei der Klägerin kindliche Traumatisierungen, belastende Faktoren aus
der Jugendzeit und auch traumatisierende Auseinandersetzungen mit den Eltern zu Tage
gefördert und darauf hin die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-
10 F43.1) gestellt, was nicht nachvollziehbar sei. Eine solche Störung trete nach
gravierenden Ereignissen wie beispielsweise dem Erleben von Todesfällen bei
Kriegshandlungen oder Naturkatastrophen in unmittelbarer situativer Nähe nach wenigen
Tagen, Wochen oder Monaten auf. Die durch den psychotherapeutischen Prozess nun
aufgetretenen Erinnerungen der Klägerin stünden nicht in Beziehung zum eigenständigen
Krankheitsbild einer posttraumatischen Belastungsstörung. Die psychotherapeutische
Arbeit als solche, die die Klägerin seit Ende 2006 über das ganze Jahr 2007 und
anhaltend leiste, sei jedoch nicht als krankheitswertig einzuschätzen und begründe aus
versicherungspsychiatrischer Sicht keine andauernde Minderung ihrer Arbeitsfähigkeit.
Insofern sei aus versicherungspsychiatrischer Sicht auch die Angabe der Therapeutin, es
handle sich erfahrungsgemäss um eine Genesungsphase von zwei bis vier Jahren, nicht
nachvollziehbar (Urk. 2/38 S. 11 f.).
Hinsichtlich der ebenfalls von der behandelnden Therapeutin gestellten Diagnose einer
mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) sei
anzumerken, dass weder aus den vorliegenden Unterlagen der Fachärztin für
Allgemeinmedizin noch aus dem Bericht der Psychologin Hinweise auf eine durchgehend
affektive Symptomatik im Sinne einer durchgehenden traurigen Verstimmung, eines
Interessenverlustes, einer durchgehenden Antriebsminderung, die auf alle Bereiche des
Lebens bezogen wäre, einer durchgehenden Appetitminderung oder eines andauernden
Lebensüberdrusses ersichtlich seien. Die Klägerin selbst habe für die vergangenen
Monate über keine derartige durchgehende depressive Symptomatik berichtet. Sie habe
angegeben, in Bezug auf die berufliche Tätigkeit antriebsarm gewesen zu sein, sich
jedoch insbesondere in den letzten Monaten sehr intensiv mit der Lektüre von Büchern
über psychologische Themen zu beschäftigen, mehrere Stunden täglich einer
Computertätigkeit nachzugehen und Zeitschriften und Nachrichten im Internet zu
studieren. Der Appetitverlust im Frühjahr 2007, der allerdings auch mit einer
Magenschleimhautentzündung in Verbindung gebracht werden könne, habe zu einem
Gewichtsverlust von 4-5 kg geführt. Nach einer Diätberatung sowie einem Aufenthalt in
einem Wellnesshotel im Sommer 2007 habe die Klägerin wieder ihr gewohntes Gewicht
erreicht (Urk. 2/38 S. 12).
Zu keinem Zeitpunkt habe sie eine fachärztliche psychiatrische Behandlung
wahrgenommen, was bei einer „ausgeprägteren“ depressiven Episode durchaus indiziert
gewesen wäre. Es dürfe jedoch rückblickend aus versicherungspsychiatrischer Sicht
davon ausgegangen werden, dass eine derartige eigenständige Erkrankung nicht
vorgelegen habe, sondern dass die Klägerin vielmehr im Zuge der Kündigung und der
Psychotherapie eine reaktive traurige Verstimmung entwickelt habe, der kein
andauernder eigenständiger Krankheitswert eingeräumt werde. Am ehesten sei von einer
Anpassungsstörung mit trauriger Verstimmung für den Zeitraum zwischen Spätherbst
2006 und Frühjahr 2007 auszugehen (Urk. 2/38 S. 12).
Die behandelnde Allgemeinmedizinerin sei mit Bericht vom 31. Mai 2007 von einer
langsam zunehmenden Leistungsfähigkeit der Klägerin und einer 100%igen
Wiederaufnahme der Arbeit ab 1. August 2007 ausgegangen. Für das erneute
Bescheinigen einer vollen Arbeitsunfähigkeit nach diesem Zeitpunkt seien aus
versicherungspsychiatrischer Sicht in Würdigung der vorliegenden Unterlagen und der
aktuellen persönlichen Untersuchung überwiegend krankheitsfremde Faktoren
anzunehmen. Insbesondere sei eine laufende Psychotherapie, die frühere
Traumatisierungen aufdecke, keine hinreichende Begründung für die

Nichtwiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit. Es dürften vielmehr krankheitsfremde,
konstellative Faktoren angenommen werden, indem die Klägerin keine ihrem
Ausbildungsniveau und ihren Qualifikationen entsprechende Tätigkeit gefunden habe und
auch im Zuwarten mit der Wiederaufnahme einer Tätigkeit von ihrer behandelnden Ärztin
und der betreuenden Psychologin unterstützt worden sei. In diesem Fall sei es nicht das
alleinige Verschulden der Klägerin, im Vertrauen auf die Bescheinigung der vollen
Arbeitsunfähigkeit nicht mit ganzer Motivation die Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit
verfolgt zu haben. Gleichwohl könne keine eigenständige psychische Krankheit abgeleitet
werden, die nach Sommer 2007 eine andauernde Arbeitsunfähigkeit von 20 % oder mehr
begründet hätte (Urk. 2/38 S. 12 f.).

5.
5.1 Die von Dr. A.___ ausgestellten Arbeitsunfähigkeitsatteste (Urk. 2/7/1; Urk.
2/10/2; Urk. 2/12/2; Urk. 2/13/2; Urk. 2/14/2; Urk. 2/15/2; Urk. 2/16/2; Urk. 2/17/2;
Urk. 2/19; Urk. 2/21) vermögen für die hier interessierende Frage nach einer medizinisch
begründeten Arbeitsunfähigkeit über den 31. Juli 2007 hinaus nur wenig Aufschluss zu
geben, da sie den praxisgemässen Anforderungen an einen Arztbericht (vgl. vorstehend
Erw. 1.7) nicht genügen.
Dr. A.___ hielt mit Bericht vom 31. Mai 2007 fest, dass Leistung und Gewicht der
Klägerin aktuell wieder langsam zunähmen und die Prognose gut sei. Das von ihr
festgestellte Burn-out bei Mobbing am Arbeitsplatz sei ein nicht-medizinischer Grund,
welcher Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe (Urk. 2/8 S. 1). Letzteres ist
nachvollziehbar, ist das Burnout-Syndrom doch unter ICD-10 Z.73.0 und damit in der
Kategorie "Probleme verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung"
aufgeführt und gehört damit zu den Faktoren, die den Gesundheitszustand beeinflussen
und zur Inanspruchnahme von Gesundheitsdiensten führen (ICD-10 Z.00-/99), denen
jedoch kein versicherungsmedizinischer Krankheitswert zukommt. Die Z-Kategorisierung
ist für Fälle vorgesehen, in denen Sachverhalte als „Diagnosen“ oder „Probleme“
angegeben sind, die nicht als Krankheit, Verletzung oder äussere Ursache unter den
Kategorien ICD-10 A00-Y89 klassifizierbar sind. Dies, wenn irgendwelche Umstände oder
Probleme vorliegen, die den Gesundheitszustand einer Person beeinflussen, an sich aber
keine bestehende Krankheit oder Schädigung sind (ICD-10 Band 1 Version 1.3,
Gesamtausgabe Österreich-Schweiz-Deutschland, Kapitel XXI, S. 1239).
Gestützt auf diesen Bericht leistete die Beklagte Taggelder bis 31. Juli 2007 (vgl. Urk.
2/11). Soweit Dr. A.___ nach diesem Zeitpunkt eine andauernde vollständige
Arbeitsunfähigkeit der Klägerin postulierte, so vermag dies nicht zu überzeugen: Am 22.
Juni 2007 (Urk. 2/18) verwies Dr. A.___ diesbezüglich auf Nausea, Diarrhoe und eine
intermittierende Schlafstörung, was an sich keine Arbeitsunfähigkeit zu begründen
vermag, desgleichen die psychotherapeutische Behandlung. Zudem verwies Dr. A.___ -
entgegen ihrer früheren Darstellung - nun zur Begründung der anhaltenden
Arbeitsunfähigkeit auf das Burn-out, was aus den vorgenannten Gründen nicht schlüssig
ist. Das Schreiben vom 22. Juni 2007 entspricht mangels konkreter Diagnose sowie
Anamnese- und Befunderhebung wie auch mangels Nachvollziehbarkeit den
praxisgemässen Anforderungen an einen Arztbericht (vgl. vorstehend Erw. 1.7) nicht.
Dies gilt, aus den gleichen Gründen, auch für den Bericht vom 19. November 2007 (Urk.
2/25). Es liegt die Vermutung nahe, dass Dr. A.___ aufgrund ihrer Vertrauensstellung als
behandelnde Hausärztin eher zugunsten ihrer Patientin urteilte (vgl. vorstehend Erw.
1.8). Dies insbesondere, als sich Dr. A.___ auch zugunsten der Klägerin für eine
Auszahlung der Taggelder einsetzte und geltend machte, dies sei der Genesung
zuträglich (vgl. Urk. 2/8 S. 2; Urk. 2/25).
5.2 Dr. C.___ äusserte sich nicht zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin,
bestätigte aber die somatisch bedingte abdominale Beschwerdesymptomatik (Bericht
vom 27. April 2007; Urk. 2/39).
5.3 Psychotherapeutin B.___ diagnostizierte ohne Angabe von Anamnese, Befunden
oder einer Begründung eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1).
Dies ist nicht nachvollziehbar, müssen dabei die Betroffenen doch einem Ereignis

von katastrophalem Ausmass oder aussergewöhnlicher Bedrohung ausgesetzt
gewesen sein, das nahezu bei jedem eine tiefgreifende Verzweiflung auslösen würde.
Hierzu gehören eine durch Naturereignisse oder von Menschen verursachte
Katastrophe, eine Kampfhandlung, ein schwerer Unfall oder Zeuge des gewaltsamen
Todes anderer oder selbst Opfer von Folterung, Terrorismus, Vergewaltigung oder
anderer Verbrechen zu sein (Internationale Klassifikation psychischer Störungen,
ICD-10 Kapitel V (F), 5. Auflage 2005, F43.1). Für ein solches Ereignis sind vorliegend
keine Anzeichen ersichtlich, insbesondere stellt Mobbing kein Ereignis von diesem
Ausmass dar.
Auch die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom
(ICD-10 F32.11) ist in keiner Weise belegt oder begründet. Psychotherapeutin B.___
verband zudem in fachlich und therapeutisch fragwürdiger Weise die von ihr festgestellte
Instabilität der Klägerin mit dem Erfolg der Taggeldbemühungen (vgl. Urk. 2/40) und trat
nach Lage der Akten mit der Klägerin zudem in ein über das übliche Mass der Therapie
hinausgehendes Vertrauensverhältnis, indem sie der Klägerin in finanziellen Belangen
behilflich war (vgl. Urk. 15 S. 2 Ziff. II 1. in Verbindung mit Urk. 16/1). Diesbezüglich ist
auf die Erfahrungstatsache zu verweisen, dass behandelnde Spezialärzte, ebenso wie
Hausärzte, mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifel
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353 Erw. 3b/cc, BGE 122 V 160
Erw. 1c, Urteil des Eidgenössischen Ver-sicherungsgerichts in Sachen B. vom 7. April
2006; I 750/05 Erw. 2.4.1).
Insgesamt vermag die Beurteilung durch Psychotherapeutin B.___ den praxisgemässen
Anforderungen an einen Arztbericht nicht zu genügen, weshalb darauf nicht abgestellt
werden kann.
5.4 Dr. Z.___ berücksichtigte und diskutierte in seinem Gutachten vom 13. Februar
2008 (Urk. 2/38) die vorhandenen Akten, erhob eigene Befunde und begründete in
nachvollziehbarer und schlüssiger Weise seine Diagnose der remittierten
Anpassungsstörung mit trauriger Verstimmung. Dieses Gutachten entspricht sämtlichen
praxisgemässen Beweisanforderungen, weshalb vollumfänglich darauf verwiesen werden
kann. Insbesondere legte Dr. Z.___ mit ausführlicher Begründung dar, weshalb
mindestens ab dem 1. August 2007 - und schon vorher - keine eigenständige psychische
Störung von Krankheitswert vorgelegen hatte, und weshalb auf die Berichte von Dr.
A.___ und der Therapeutin B.___ nicht abgestellt werden könne. Dass Letzteres
zutreffend ist, wurde vorstehend dargelegt. Im Übrigen erlaubte die Aktenlage es Dr.
Z.___ entgegen der Ansicht der Klägerin durchaus, eine nachträgliche Beurteilung ihres
Gesundheitszustandes und ihrer Arbeitsfähigkeit vorzunehmen. Auch vermögen allfällige
Sachverhaltsabweichungen - sofern sie denn tatsächlich bestehen sollten - die
Schlussfolgerungen von Dr. Z.___ nicht zu entkräften. Demzufolge vermag die Klägerin
die geltend gemachte, einen Versicherungsanspruch begründende Arbeitsunfähigkeit für
die Zeit nach dem 31. Juli 2007 auf Grund der Aktenlage nicht mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlich darzutun. Die Folgen dieser Beweislosigkeit hat die
Klägerin zu tragen.

6.
6.1 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beklagte zu Recht gestützt auf das
Gutachten von Dr. Z.___ vom 13. Februar 2008 die Taggeldleistungen per 31. Juli 2007
einstellte. Weitere Abklärungen sind nicht zu treffen. Dies führt zur Abweisung der Klage.
6.2 Nach § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§
34 Abs. 3 GSVGer). Eine Partei hat in der Regel aber nur Anspruch auf eine
Prozessentschädigung, wenn sie anwaltlich vertreten ist. Einer unvertretenen Partei wird
lediglich ausnahmsweise eine Entschädigung zugesprochen, nämlich wenn sie sich über
erhebliche Kosten ausweist oder einen sehr hohen, das übliche Mass übersteigenden
Arbeitsaufwand gehabt hat (vgl. Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts in Sachen B.

vom 5. Oktober 2001, 5C.161/2001 mit Hinweisen).
6.3 Die Beklagte ist nicht anwaltlich vertreten und ihre Bemühungen haben auch nicht
das Mass dessen überschritten, was Versicherer üblicherweise zur Besorgung ihrer
Angelegenheiten auf sich zu nehmen haben. Der Beklagten, die ausdrücklich einen
entsprechenden Antrag gestellt hat (Urk. 10 S. 2, Urk. 21 S. 2), ist daher trotz ihres
Obsiegens keine Entschädigung zuzusprechen.
6.4 Festzuhalten bleibt mit Blick auf das Rechtsmittel, dass die Klägerin
Taggeldforderungen im Betrag von Fr. 61'362.-- oder von Fr. 46'368.-- geltend machte
(Urk. 1 S. 2; Urk. 34 S. 2). Damit übersteigt der Streitwert dieses Verfahrens jedenfalls
Fr. 30'000.--.

Das Gericht erkennt:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Das Verfahren ist kostenlos.
3. Zustellung gegen Empfangsschein an:
- Rechtsanwältin Christina Stutz-Berger
- CSS Versicherung AG
- Bundesamt für Privatversicherungen
4. Da der Streitwert Fr. 30'000.-- übersteigt, kann gegen diesen Entscheid innert
30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art.
72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG).
Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit
dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18.
Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat
(Art. 42 BGG).