finma_versicherungsrecht · 20120313_d_ag_o_01 · 2012-03-13 · de
13. März 2012 Aargau Deutsch
Versicherungsrecht


Versicherungsgericht
3. Kammer

VKL.2011.47 / tg / fi
Art. 47


Urteil vom 13. März 2012



Besetzung
Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Roth
Oberrichter Hartmann
Gerichtsschreiberin Giovinazzo




Klägerin
A.,
vertreten durch lic. iur. Michèle Wehrli Roth, Rechtsanwältin


Beklagte
X. Versicherungen,




Gegenstand
Klageverfahren betreffend Krankentaggeldleistungen nach VVG



- 2 -


Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:

1.
Die am 1. Oktober 1978 geborene A. war vom 1. April 2008 bis
31. Oktober 2009 bei der Firma B., _________, als Sachbearbeiterin tätig.
Die Firma B., _________, schloss für ihre Angestellten bei der X. Versi-
cherungen, _________, eine "Kollektiv-Taggeldversicherung" ab.

Infolge fortgeschrittener Coxarthrose links erfolgte am 23. Juli 2009 eine
Krankmeldung an die X. Versicherungen, welche sodann infolge
100%iger Arbeitsunfähigkeit Krankentaggelder leistete. Gestützt auf die
Begutachtung vom 25. Januar 2010 durch Dr. med. C., Facharzt für
Physikalische Medizin und Rehabilitation, Rheumatologie sowie Allge-
meine Innere Medizin, _________, sowie vom 16. Februar 2010 durch
Dr. med. D., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, _________,
kündigte die X. Versicherungen mit Schreiben vom 23. März 2010 infolge
voller Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf per 12. April 2010 die Leis-
tungseinstellung an. Diesen Entscheid stellte sie sodann mit Schreiben
vom 9. Mai 2011 (KB 5) dahingehend richtig, als gestützt auf eine erneute
Begutachtung durch die beratenden Ärzte A. eine Bürotätigkeit zwar
ganztags zumutbar sei, jedoch eine verminderte Leistungsfähigkeit von
20 % resultiere. Ein Taggeld würde aber erst ab einer nachgewiesenen
Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % ausgerichtet, weshalb sie an
ihrem Entscheid vom 23. März 2010 weiterhin festhalte.

2.
2.1.
Mit Klage vom 8. Juli 2011 gegen die X. Versicherungen liess A. beim
Versicherungsgericht folgende Anträge stellen:

"1.
Die Beklagte sei zu verurteilen, der Klägerin auch ab 12. April 2010 wei-
terhin Taggeldleistungen in der Höhe von Fr. 178.082 pro Tag zuzüglich
Zins zu 5 % seit wann rechtens zu bezahlen.

2.
Eventualiter: es sei ein richterliches, unabhängiges Fachgutachten über
die Frage der Arbeitsunfähigkeit infolge der Hüftbeschwerden der Be-
schwerdeführerin in Auftrag zu geben.

3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten."

Auf die Begründung der Klage wird – soweit erforderlich – im Rahmen der
Erwägungen eingegangen.



- 3 -

2.2.
Mit Eingabe vom 7. Oktober 2011 erstattete die X. Versicherungen innert
erstreckter Frist die Klageantwort mit den folgenden Anträgen:

"Die Klage vom 8. Juli 2011 sei abzuweisen.

Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Klägerin."

Auf die Begründung wird – soweit erforderlich – im Rahmen der Erwä-
gungen eingegangen.


Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:

1.
Beim abgeschlossenen Versicherungsvertrag handelt es sich um eine
Taggeldversicherung basierend auf dem Bundesgesetz über den Versi-
cherungsvertrag (VVG) und nicht dem Krankenversicherungsgesetz (vgl.
Ziff. 2.5 der allgemeinen Versicherungsbedingungen [AVB], Klageant-
wortbeilage [AB] 22). Entsprechend ist der Versicherer in der Ausgestal-
tung der Taggeldversicherung frei und sind im vorliegenden Fall die Be-
stimmungen des VVG sowie die AVB massgebend.

2.
2.1.
Mit Beschluss vom 1. März 2011 (VDI.2012.1; zur Publikation in der
AGVE 2011 vorgesehen) entschied die für die Beurteilung von Kranken-
taggeldfällen nach VVG zuständige 3. Kammer des Versicherungsge-
richts, dass sich in Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen
Krankenversicherung das Verfahren sinngemäss nach den Vorschriften
der Eidgenössischen Zivilprozessordnung über das vereinfachte Verfah-
ren (Art. 243 ff. ZPO) richtet, dass jedoch ein vorgängiger Schlichtungs-
versuch nicht durchzuführen ist. Zu diesem Schluss gelangte das Versi-
cherungsgericht im Anschluss an den von Ueli Spitz, Richter am Sozial-
versicherungsgericht Zürich, im Jusletter vom 20. Dezember 2010 er-
schienen Beitrag, gestützt auf die Entstehungsgeschichte der eidgenössi-
schen ZPO wie auch des dazugehörigen kantonalen Einführungsgesetzes
(EG ZPO). Demnach kann das gemäss auf Art. 7 ZPO vom kantonalen
Recht (vgl. § 14 EG ZPO) für zuständig erklärte Versicherungsgericht
weiterhin sein eigenes Verfahren anwenden. Das Verfahren richtet sich
dabei wie bis anhin nach § 64 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
(VRPG) mit Verweis auf das Zivilprozessrecht. Wie im Klageverfahren
nach BVG entscheidet das Versicherungsgericht dabei nicht als Zivilge-
richt, sondern als Träger der Verwaltungsgerichtsbarkeit. Dies hat eben-
falls zur Folge, dass insbesondere kein Schlichtungsverfahren durchzu-
führen ist, nachdem das VRPG ein solches nicht kennt. Durch Verweis


- 4 -

auf die ZPO finden aber immerhin die Regeln über das vereinfachte Ver-
fahren (Art. 243 ff. ZPO) sinngemäss Anwendung.

2.2.
An dem vorgenannten Beschluss ist festzuhalten. Dies umso mehr, als
zwischenzeitlich auch andere kantonale (Sozial-)Versicherungsgerichte
gleichlautend entschieden haben, so etwa das Sozialversicherungsgericht
Zürich, das Verwaltungsgericht Thurgau und das Kantonsgericht Basel-
Landschaft (vgl. publ. Beschluss vom 1. Dezember 2011 [731 11 262]). Im
vorliegenden Klageverfahren ist daher kein vorgängiges Schlichtungs-
verfahren durchzuführen.

2.3.
Gemäss Art. 10 Abs. 1 lit. b ZPO ist für die Behandlung von Klagen gegen
eine juristische Person das Gericht an deren Sitz zuständig. Es steht den
Parteien aber frei, einen abweichenden Gerichtsstand zu vereinbaren
(Art. 9 ZPO). Ein solcher wurde vorliegend in Ziff. 38 der anwendbaren
allgemeinen Vertragsbedingungen festgelegt (AB 22, S. 10), wonach ein
Wahlgerichtsstand am Wohnort des Versicherungsnehmers, an seinem
Arbeitsort oder am Hauptsitz der Gesellschaft besteht. Auf die Klage kann
somit eingetreten werden, da die Klägerin ihren Wohnsitz in _________
hat und somit die Zuständigkeit am hiesigen Versicherungsgericht zu
bejahen ist.

3.
Die Klägerin war bei Eintritt der Arbeitsfähigkeit (März 2009) bei der Firma
B. angestellt, welche ihr Personal bei der Beklagten krankentag-
geldversichert hat. Die Beklagte bejahte denn auch ihre Leistungspflicht
und erbrachte Taggeldzahlungen. Per 12. April 2010 stellte sie die Tag-
geldleistungen ein, da es der Klägerin nach Ansicht der Beklagten ab die-
sem Zeitpunkt wieder möglich gewesen sei, ihrer bisherigen Tätigkeit als
Büroangestellte nachzugehen. Die Klägerin fordert demgegenüber das
Krankentaggeld über den 12. April 2010 hinaus.

3.1.
3.1.1.
Wie erwähnt, handelt es sich beim vorliegenden Versicherungsvertrag um
eine Krankentaggeldversicherung nach VVG. Entsprechend ist der Versi-
cherer in der Ausgestaltung der Taggeldversicherung frei. Im vorliegen-
den Fall sind die Bestimmungen des VVG sowie die Allgemeinen Versi-
cherungsbedingungen (AVB) der X. Versicherungen für die Perso-
nenversicherung X. _________-Kollektiv-Taggeldversicherung (Ausgabe
2006) massgebend (AB 22).

Als Krankheit gilt gemäss Ziff. 3.1 AVB jede Beeinträchtigung der körperli-
chen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Un-


- 5 -

falls ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfor-
dert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat.

Gemäss Ziff. 3.4 AVB liegt Arbeitsunfähigkeit vor, wenn der Versicherte
bedingt durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy-
chischen Gesundheit voll oder teilweise unfähig ist, in seinem bisherigen
Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer
Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder
Aufgabenbereich berücksichtigt.

Zumutbar ist eine andere Tätigkeit, wenn sie den Kenntnissen, Fähigkei-
ten und der bisherigen Lebensstellung sowie dem Gesundheitszustand
der versicherten Person angemessen ist. Als bisheriger Beruf gilt praxis-
gemäss derjenige, der vor Eintritt der zu beurteilenden Arbeitsunfähigkeit
zuletzt ausgeübt wurde (vgl. BGE 114 V 285). Steht fest, dass der Versi-
cherte unter dem Blickwinkel der Schadenminderungspflicht einen Be-
rufswechsel vorzunehmen hat, so hat ihn die Kasse dazu aufzufordern
und ihm zur Stellensuche eine angemessene Übergangsfrist einzuräu-
men, während welcher das bisherige Krankentaggeld geschuldet bleibt.
Die Praxis geht von einer Übergangsfrist von drei bis fünf Monaten ab An-
setzung der Frist aus (BGE 114 V 289 E. 4b, 111 V 239 E. 2a; RKUV
1987 K 720 S. 108, 2000 K 112 S. 122). Diese Frist hat auch die Funktion
einer Abgrenzung zur Arbeitslosenversicherung. Hat die versicherte Per-
son nach Ablauf dieser Übergangsfrist keine Stelle gefunden, so hat sie
als arbeitslos zu gelten.

3.1.2.
Nach der Rechtsprechung hat der Sozialversicherungsrichter alle Be-
weismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen
und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver-
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Hinsicht-
lich des Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Arztes begründet
sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist somit weder die Herkunft
eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auf-
trag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V
352 E. 3a). Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der
freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte
Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweis-
würdigung aufzustellen (BGE 125 V 352 E. 3b).



- 6 -

3.1.3.
In Bezug auf Berichte von Hausärzten und behandelnden Spezialärzten
darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass
diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in
Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353
E. 3b/cc; Urteil des EVG vom 23. März 2006 [U 210/05] E. 3.2.4 mit
Hinw.).

3.2.
Streitig und zu prüfen ist, ob ab 12. April 2010 (Zeitpunkt der Leistungs-
einstellung seitens der Beklagten) weiterhin eine relevante Arbeitsunfä-
higkeit bestand.

Mit Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit der Klägerin ist den ins Recht geleg-
ten Unterlagen das Folgende zu entnehmen:

3.2.1.
Aus dem von der Beklagten in Auftrag gegebenen Bericht vom
18. Februar 2010 von Dr. med. D. (KB 14) ergibt sich, dass die Klägerin
an einer Anpassungsstörung mit sonstigen spezifischen deutlichen
Symptomen (ICD-10: F 43.28), welche aktuell im Anschluss an die Geburt
der Tochter Ende März 2009 in Form einer Akzentuierung einer vorbeste-
henden unreifen Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F 60.8) in Erscheinung
trete, leide. Der begutachtende Arzt hielt zudem fest, der Störung komme
aus psychiatrischer Sicht kein Krankheitswert zu (KB 14, S. 5 f.).

An dieser Einschätzung hielt der begutachtende Psychiater anlässlich der
Untersuchung vom 1. April 2011 mit Bericht vom 3. April 2011 fest (KB 15,
S. 6), wobei nochmals ausdrücklich festgehalten wurde, dass gestützt auf
die oben erwähnte Störung keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit re-
sultiere (KB 15, S. 6).

3.2.2.
Mit – ebenfalls von der Beklagten in Auftrag gegebenem – Bericht vom
9. März 2010 (KB 16) stellte Dr. med. C. folgende Diagnose (KB 16, S. 5):

"Beidseitige congenitale Hüftdysplasie mit/bei
- schwerer Coxarthrose links
- St.n. multiplen Hüfteingriffen links
- leichtgradiger Coxarthrose rechts
- St.n. Salter Osteotomie rechts"

In einer Gesamtbeurteilung hielt der begutachtende Facharzt fest, aus
somatischer Sicht lasse sich keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit
in einer Bürotätigkeit ableiten. Eine ergonomische Anpassung des Ar-
beitsmobiliars (beispielsweise Coxarthrosestuhl) sei sinnvoll. Aus interdis-
ziplinärer Sicht – unter Bezugnahme auf die Einschätzung durch den be-


- 7 -

gutachtenden Psychiater Dr. med. D. – bestehe in einer überwiegend
sitzenden Tätigkeit eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (KB 16, S. 7).

Mit ergänzendem Bericht vom 12. April 2011 (KB 17) hielt Dr. med. C. an
der oben erwähnten Diagnose fest, wobei zusätzlich diverse funktionelle
(unzulänglich erklärbare) Körperbeschwerden bestünden (KB 17, S. 4). In
Abweichung zur der im Rahmen der Beurteilung vom 9. März 2010
abgegebenen Arbeitsfähigkeitseinschätzung führte der begutachtende
Facharzt aus, der zuletzt ausgeübte Beruf als Büroangestellte, stelle eine
körperlich leichte Tätigkeit dar, welche eine beschränkte Wechsel-
belastung zwischen Sitzen und anderweitig zu vollbringender Arbeit er-
laube. Um der Beschwerdeführerin eine Wechselbelastung zu garantie-
ren, sei eine zusätzliche Pausenzeit von 90 Minuten pro 8.2 Stunden-
arbeitstag gerechtfertigt und somit eine Bürotätigkeit ganztags mit einer
Arbeitsleistung von 80 % zumutbar (KB 17, S. 4).

3.2.3.
Aus dem Bericht vom 1. April 2010 der Universitätsklinik, erstellt durch
Dr. med. E., Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, _________, ist ersichtlich, dass noch bis zur
Hüftinfiltration im Mai eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestehe (KB 7).

Mit Stellungnahme vom 28. April 2010 wird des Weiteren festgehalten,
dass die Arbeitsunfähigkeit aufgrund der persistierenden Hüftgelenks-
schmerzen weiter indiziert sei, insbesondere deshalb, weil die Klägerin in
ihrer derzeitigen Betätigung zu wenig wechselnd belastende Tätigkeiten
ausübe (KB 8). Daran wird mit Schreiben vom 16. Juni 2010, worin aus-
geführt wird, dass insbesondere aufgrund der Schmerzen bei langem Sit-
zen im Rahmen ihrer Arbeitstätigkeit zunächst noch eine 100%ige Ar-
beitsunfähigkeit bestehe (KB 10), festgehalten.

Im Bericht vom 3. Dezember 2010 (KB 11) wird ferner angegeben, dass
nur bei Besserung der Beschwerdesymptomatik nach Infiltration eine
Reevaluation der Arbeitsfähigkeit erfolge. Aufgrund der persistierenden
Hüftgelenksbeschwerden nach therapeutischer Hüftgelenks-Infiltration
ohne Besserung der Beschwerdesymptomatik bestehe somit weiterhin
eine volle Arbeitsunfähigkeit. Aus dem Bericht geht zudem hervor, dass
die Möglichkeit eines Gelenksersatzes diskutiert worden sei. Nach Ge-
lenksersatz sei über eine Wiederaufnahme der Arbeit unter angepassten
Belastungsverhältnissen zu diskutieren. Bis zu diesem Zeitpunkt sei eine
Umschulung oder Anpassung der Arbeit an die Beschwerdesymptomatik
schwierig.

3.2.4.
Aus der Stellungnahme vom 19. Oktober 2010 (KB 12) des Hausarztes
Dr. med. F., Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, _________, geht


- 8 -

hervor, dass die Beschwerdeführerin keine körperlich schwere Arbeiten
ausführen könne und auch eine sitzende Tätigkeit aufgrund der fortge-
schrittenen Coxarthrose nicht möglich sei, da in sitzender Position die
Schmerzsymptomatik zunehme.

3.3.
Aufgrund der vorstehend geschilderten Arztberichte war die Klägerin im
Zeitpunkt der Leistungseinstellung und damit über den 12. April 2010 hi-
naus aufgrund der fortgeschrittenen Coxarthrose in ihrem angestammten
Beruf in vollem Umfang arbeitsunfähig. Die Gutachten vom 9. März 2010
sowie vom 12. April 2011 von Dr. med. C. wurden zwar in Kenntnis aller
Vorakten, unter Berücksichtigung der geklagten Schmerzen sowie
gestützt auf eigenen Untersuchungen erstellt. Nicht zu überzeugen ver-
mögen jedoch die Schlussfolgerungen des begutachtenden Facharztes.
Insbesondere ist nicht einleuchtend, weshalb die Einschätzung der Ar-
beitsfähigkeit im zweiten Gutachten vom 12. April 2011 von derjenigen im
ersten Gutachten, wonach der Klägerin der angestammte Beruf als Büro-
angestellte in vollem Umfang und ohne Leistungseinschränkung zumutbar
gewesen sein und gemäss Ergänzungsgutachten neu eine Leistungsein-
schränkung von 20 % resultieren soll, abweicht. Die geklagten Leiden der
Klägerin (vgl. KB 16, S. 3 sowie KB 17, S. 2) sowie der klinische Untersu-
chungsstatus (vgl. KB 16, S. 4 sowie KB 17, S. 3) ist gestützt auf die bei-
den Berichte im Groben unverändert geblieben; darüber hinaus führte der
Gutachter in seinem Ergänzungsgutachten aus, dass auch eine schwers-
te Coxarthrose kaum je Anlass zu lang andauernden Arbeitsunfähigkeiten
darstellten. Es erscheint daher kontrovers, dass Dr. med. C. die
Arbeitsfähigkeitseinschätzung ein Jahr nach der erstmaligen Untersu-
chung im Sinne einer Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit änderte bzw.
korrigierte. Darüber hinaus ist darauf hinzuweisen, dass der begutach-
tende Facharzt die Arbeitsfähigkeitseinschätzung, bzw. die Änderung/Kor-
rektur, nicht zu begründen vermochte. Insbesondere wird nicht klar, wel-
che Faktoren, namentlich die entzündliche Gelenkserkrankung per se, die
Körperhaltung/Fehlbelastung und/oder die Schmerzproblematik, bei der
Beurteilung der Arbeits- sowie Leistungsfähigkeit herangezogen wurden.
Demgegenüber ist den echtzeitlichen Berichten des behandelnden Spe-
zialarztes zu entnehmen, dass insbesondere aufgrund der persistierenden
Schmerzen bei langem Sitzen im Rahmen ihrer Tätigkeit als Büroange-
stellte, bei welcher zu wenig wechselbelastende Arbeiten ausgeübt
würden, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Die Beklagte bringt
vor, auf die Arbeitsfähigkeitseinschätzung des behandelnden Spezialarz-
tes könne nicht abgestellt werden, da diese zu sehr auf die anstehende
Behandlung fokussiert sei. Dem ist entgegenzuhalten, dass der behan-
delnde Spezialarzt Dr. med. E. in Bezug auf die anstehende Infiltration-
Behandlungen lediglich ausführte, dass bei allfälliger Besserung der
Beschwerdesymptomatik die Arbeitsfähigkeit neu zu beurteilen wäre. Die
abgegebene Arbeitsfähigkeit bezog sich folglich auf den damaligen Ist-


- 9 -

Zustand; darauf ist abzustellen. An der Zuverlässigkeit des Berichtes von
Dr. med. E. vermag auch der Umstand, dass es sich hierbei um den
behandelnden Spezialarzt handelt, nichts zu ändern. Die Einschätzung
der Arbeitsfähigkeit ist im Gegensatz zu den Berichten von Dr. med. C.
schlüssig und nachvollziehbar und steht im Übrigen im Einklang mit den
durchgeführten
sowie
vorgeschlagenen
Behandlungsmethoden
(Infiltrationen, Gelenksersatz).

3.4.
Zusammenfassend ist aufgrund vorstehenden Ausführungen, basierend
auf einer Gesamtwürdigung der medizinischen Unterlagen im Zeitpunkt
der Leistungseinstellung (per 12. April 2010) weiterhin von einer
100%igen Arbeitsunfähigkeit der Klägerin auszugehen.

4.
4.1.
Nach dem Gesagten war die Einstellung der Taggeldzahlungen der Be-
klagten per 12. April 2010 demzufolge unzulässig. Die Leistungen sind
daher nachträglich zu erbringen. Da für die Zeit ab Dezember 2010 keine
Verlaufsberichte bei den Akten liegen, kann die Taggeldberechtigung für
diese Zeit nicht abschliessend beurteilt werden. Will die Beklagte ihre
Leistungen vor Ablauf der maximalen Anspruchsberechtigung einstellen,
hat sie den Zeitpunkt der Wiedererlangung der Erwerbsfähigkeit fachärzt-
lich, ev. durch Nachfrage bei den damals behandelnden Ärzten, abzuklä-
ren bzw. zu beurteilen.

In Gutheissung der Klage ist die Beklagte demnach zu verpflichten, die
vertraglich vereinbarten Krankentaggeldleistungen auch über den
12. April 2010 hinaus auf Basis einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit bis
zum Ablauf der maximalen Anspruchsberechtigung bzw. bis zur Wieder-
erlangung der Erwerbsfähigkeit der Klägerin nachträglich zu erbringen.

4.2.
Die Klägerin fordert des Weiteren die Zusprechung eines Verzugszinses
von 5 % ab wann rechtens auf der Taggeldnachzahlung.

Gemäss Art. 41 Abs. 1 VVG wird die Forderung aus dem Versicherungs-
vertrag mit Ablauf von vier Wochen, von dem Zeitpunkt an gerechnet, fäl-
lig, in dem der Versicherer alle Angaben erhalten hat, aus denen er sich
von der Richtigkeit des Anspruches überzeugen kann. Der Verzugszins
beträgt analog Art. 104 OR 5 % (vgl. Urs Nef, Bundesgesetz über den
Versicherungsvertrag [VVG], in: Honsell/Schnyder/Vogt, Basler Kom-
mentar zum Schweizerischen Privatrecht, Basel 2001, N. 22 zu Art. 41
VVG). Der Verzugszins ist spätestens ab der gerichtlichen Geltendma-
chung, d.h. ab Klageerhebung geschuldet.



- 10 -

Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Klägerin ab 12. April 2010 war
die Beklagte mit dem Arztbericht der Universitätsklinik, erstellt durch
Dr. med. E., vom 1. April 2010, sicherlich aber mit dem an die Beklagte
gerichteten Bericht vom 28. April 2010 genügend dokumentiert. Die
Fälligkeit für die erste strittige Taggeldzahlung ist folglich am 28. Mai 2010
eingetreten. Für die Nachzahlung der gesamten Taggeldleistung ist
sodann auf den mittleren Verfalltag abzustellen.

5.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 85 Abs. 3 VAG in der im vorliegenden
Fall anwendbaren [vgl. Art. 404 CH-ZPO] bis 31. Dezember 2010 gültig
gewesenen Fassung). Ausgangsgemäss hat die Klägerin Anspruch auf
Ersatz ihrer Parteikosten zulasten der Beklagten (§ 64 Abs. 3 VRPG
i.V.m. § 112 AG-ZPO und Art. 404 CH-ZPO).


Das Versicherungsgericht erkennt:

1.
In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin für
die Zeit ab dem 12. April 2010 die vertraglichen Krankentaggeldleistungen
für eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %, zuzüglich 5 % Zins bis zum Ablauf
der maximalen Anspruchsberechtigung bzw. bis zur Wiedererlangung der
Erwerbsfähigkeit auszurichten. Für die Verzugszinsberechnung der nach-
zuzahlenden Krankentaggeldleistungen gilt der Zins von 5 % ab mittlerem
Verzugstermin.

2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3.
Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung in
richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 3'500.00 (inkl. Auslagen und MWSt)
zu ersetzen.



Zustellung an:
die Klägerin (Vertreterin; 2-fach)
die Beklagte
das Bundesamt für Gesundheit, Kranken- und Unfallversicherung



1. Beschwerde in Zivilsachen



- 11 -

Dieser Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt (Art. 74 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes über das Bun-
desgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG] vom 17. Juni 2005), wegen
Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässi-
gen Rechten und interkantonalem Recht innert 30 Tagen seit Zustellung
mit der Beschwerde in Zivilsachen beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Be-
schwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern ist, sowie in
gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht
verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Ist eine Beschwerde nur
unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grund-
sätzlicher Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung
erfüllt ist. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene
Urkunden sind beizulegen (Art. 72 ff. BGG).



2. Subsidiäre Verfassungsbeschwerde

Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von verfassungsmässigen
Rechten innert 30 Tagen seit Zustellung mit der subsidiären Verfas-
sungsbeschwerde beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde muss
das Begehren, wie der Entscheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form
die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit An-
gabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als
Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 113 ff. BGG).
Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch
Verfassungsbeschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen
Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).



Aarau, 13. März 2012

Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Präsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:



Plüss
Giovinazzo