finma_versicherungsrecht · 20181210_f_ch_b_01 · 2018-12-10 · fr
10. Dezember 2018 Bundesgericht Französisch
Versicherungsrecht


B u n d e s g e r i c h t
T r i b u n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l f e d e r a l
4A_499/2018
U r t e i l v o m 1 0 . D e z e m b e r 2 0 1 8
I . z i v i l r e c h t l i c h e A b t e i l u n g
Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,
Bundesrichterinnen Hohl, Niquille,
Gerichtsschreiber Brugger.
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kaspar Saner,
Beschwerdeführer,
gegen
Krankenkasse B.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Hermann Grosser,
Beschwerdegegnerin.
Leistungen aus Zusatzversicherung zur sozialen
Krankenversicherung, Auslegung von Allgemeinen
Versicherungsbedingungen,
Beschwerde gegen den Entscheid des
Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen,
Abteilung III, vom 7. August 2018 (KV-Z 2017/11).
Besetzung
Gegenstand
Verfahrensbeteiligte

Sachverhalt:
A.
Im September 2011 vereinbarten A.________ (Kläger, Beschwer-
deführer) und die Krankenkasse B.________ (Beklagte, Beschwerde-
gegnerin) die Zusatzversicherung "X.________", Leistungsstufe Gold.
Diese deckt gemäss Versicherungspolice die zusätzlichen Kosten der
halbprivaten Abteilung eines öffentlichen oder privaten Vertragsspitals
in der Schweiz. Im Jahr 2017 ersuchte der Kläger bei der Beklagten
um Kostengutsprache für einen geplanten stationären Aufenthalt in
der halbprivaten Abteilung einer psychiatrischen Klinik. Die Beklagte
lehnte diese ab, unter Verweis auf Ziff. 3.7 der Allgemeinen Ver-
sicherungsbedingungen zur Spitalversicherung.
B.
Am 12. September 2017 beantragte der Kläger am Versicherungsge-
richt St. Gallen, es sei festzustellen, dass über die zwischen den Par-
teien vereinbarte X.________ Spitalversicherung, Leistungsstufe Gold,
bei einer medizinisch indizierten stationären Behandlung in einer
psychiatrischen Klinik volle Kostendeckung in der halbprivaten Ab-
teilung bestehe.
Das Versicherungsgericht wies mit Entscheid vom 7. August 2018 die
Klage ab, mit folgender Begründung: Strittig sei die Auslegung von
Ziff. 3.7 der allgemeinen Versicherungsbedingungen zur Spital-Ver-
sicherung VVG. Diese laute unter der fettgedruckten Überschrift
"Welche psychiatrischen Leistungen kann ich in Anspruch nehmen?" wie
folgt: "Bei stationären Behandlungen in einer psychiatrischen Klinik sind für
alle drei Leistungsstufen die Kosten von max. 180 Tagen innerhalb von 1080
Tagen in der allgemeinen Abteilung gedeckt, sofern der Aufenthalt in der
psychiatrischen Klinik medizinisch notwendig ist." Der Wortlaut von Ziff. 3.7
AVB sei klar. Unabhängig von der gewählten Leistungsstufe (Silber:
allgemeine Abteilung, Gold: halbprivate Abteilung, Platin: private Ab-
teilung) seien bei indizierten stationären Behandlungen in einer
psychiatrischen Klinik nur die Kosten in der allgemeinen Abteilung
während maximal 180 Tagen innerhalb von 1080 Tagen gedeckt. Die
Begrenzung in Ziff. 3.7 AVB sei sowohl isoliert betrachtet als auch im
Zusammenhang mit den übrigen Bestimmungen eindeutig, damit klar
dargelegt. Es bestehe in diesem Sinn kein Interpretationsspielraum.
Der Kläger könne in Anwendung von Art. 33 VVG nichts zu seinen
Gunsten ableiten. Er berufe sich auch auf die Ungewöhnlichkeitsregel.
Unbestritten sei, dass die Beklagte den Kläger nicht ausdrücklich auf
Ziff. 3.7 AVB hingewiesen habe. Es könne aber offenbleiben, ob die
Seite 2

fragliche Klausel als objektiv ungewöhnlich zu qualifizieren sei,
nachdem sie dies in subjektiver Hinsicht nicht sei. Es bestehe damit
für den Kläger keine berechtigte Deckungserwartung bezüglich Leis-
tungen für die halbprivate Abteilung bei stationären Behandlungen in
einer psychiatrischen Klinik. Ziff. 3.7 AVB betreffend Kostendeckung in
der allgemeinen statt halbprivaten Abteilung bei Abschluss einer
Spitalversicherung halbprivat sei somit gegenüber dem Kläger an-
wendbar.
C.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer Beschwerde in Zivilsachen an
das Bundesgericht. Er beantragte, es sei der Entscheid des Ver-
sicherungsgerichts aufzuheben und festzustellen, dass über die
zwischen den Parteien vereinbarte X.________ Spitalversicherung,
Leistungsstufe Gold, bei einer medizinisch indizierten stationären Be-
handlung in einer psychiatrischen Klinik volle Kostendeckung in der
halbprivaten Abteilung bestehe.
Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.
Erwägungen:
1.
Strittig ist vor Bundesgericht einzig die Auslegung von Ziff. 3.7 der
Allgemeinen Versicherungsbedingungen der Spital-Versicherung der
Beschwerdegegnerin.
Die allgemeinen Bedingungen eines Versicherungsvertrags werden
nach den gleichen Grundsätzen ausgelegt wie andere Vertragsbe-
stimmungen (BGE 142 III 671 E. 3.3; 135 III 1 E. 2 S. 6; je mit
Hinweisen). Entscheidend ist demnach in erster Linie der überein-
stimmende wirkliche Wille der Vertragsparteien und in zweiter Linie,
falls ein solcher nicht festgestellt werden kann, die Auslegung der
Erklärungen der Parteien nach dem Vertrauensprinzip (BGE 142
III 671 E. 3.3; 140 III 391 E. 2.3 S. 398; je mit Hinweisen).
Mehrdeutige Klauseln in allgemeinen Versicherungsbedingungen sind
nach der Unklarheitenregel gegen den Versicherer als deren Verfasser
auszulegen (BGE 133 III 61 E. 2.2.2.3 S. 69, 607 E. 2.2; 124 III 155
E. 1b S. 158). Sie gelangt jedoch nur zur Anwendung, wenn sämtliche
übrigen Auslegungsmittel versagen (BGE 133 III 61 E. 2.2.2.3 S. 69;
122 III 118 E. 2a S. 121 und 2d S. 124; Urteile 4A_650/2017 vom
Seite 3

30. Juli 2018 E. 3.3.1; 4A_327/2015 vom 9. Februar 2016 E. 2.2.1,
nicht publ. in BGE 142 III 91).
2.
Der Beschwerdeführer beanstandet, die Vorinstanz habe Art. 33 VVG
verletzt.
Danach kann ein Haftungsausschluss nur durch eine bestimmte,
unzweideutige Ausnahmeregelung getroffen werden. Art. 33 VVG
konkretisiert insoweit die Unklarheitenregel und kommt damit erst zur
Anwendung, wenn die Zweifel durch die übrigen Auslegungsmittel
nicht beseitigt werden können (vgl. oben Erwägung 1; Urteil
5C.271/2004 vom 12. Juli 2005 E. 4.4). Der Beschwerdeführer müsste
daher darlegen, dass die Voraussetzungen für die Anwendung der
Unklarheitenregel gegeben sind, also dass die übrigen Auslegungs-
mittel zu keinem klaren Ergebnis führen.
In diesem Punkt erweist sich die Beschwerde als nicht hinreichend
begründet: Der Beschwerdeführer setzt einfach voraus, was er erst
aufzeigen müsste, nämlich dass eine Unklarheit besteht. Zu den
einzelnen Auslegungsmitteln, die vor der Anwendung der Unklar-
heitenregel zur Anwendung kommen müssten, äussert er sich nicht
rechtsgenüglich. Er bezieht sich in seinen Ausführungen zwar auf die
Systematik der allgemeinen Versicherungsbestimmungen, indem er
ausführt, dass sich detaillierte Ausführungen zur versicherten Gefahr
in den einzelnen Leistungsstufen in Ziff. 3.2 ff. AVB befänden, unter
dem Titel "Leistungsausschlüsse" ein Hinweis auf den Ausschluss
hinsichtlich psychiatrischer Leistungen fehle und der Leistungs-
ausschluss daher versteckt sei. Er geht aber nicht hinreichend auf die
weiteren Auslegungsmittel ein. Nur wenn sämtliche Auslegungsmittel
versagen, kann der Unklarheitenregel Bedeutung zukommen. Insoweit
kann mangels hinreichender Begründung nicht auf die Beschwerde
eingetreten werden.
3.
3.1 Die Vorinstanz kam zum Schluss, Ziff. 3.7 AVB sei subjektiv nicht
ungewöhnlich. Der Beschwerdeführer arbeite seit dem Jahr 2009 bei
der C.________ Insurance AG als Geschäftsführer bzw. Präsident des
Verwaltungsrats sowie seit 2010 bei der D.________ Insurance AG
ebenfalls als Verwaltungsratspräsident. Er sei seit dem Jahr 1986 in
der Versicherungswirtschaft – auch als Verkaufsleiter und General-
agent – tätig. Die C.________ Insurance AG, und damit auch der
Beschwerdeführer, verhandle mit Versicherungsgesellschaften, hole
Seite 4

Offerten ein und präsentiere den Kunden die Angebote und
Leistungen verschiedener Versicherungszweige. Das Studieren von
Versicherungsverträgen und allgemeinen Versicherungsbedingungen
gehöre damit zu seinem täglichen Aufgabenbereich. Die Ge-
pflogenheiten verschiedenster Versicherungen, (adäquate) Prämien,
Leistungsausschlüsse, Deckungsbeschränkungen etc. dürften ihm
bestens bekannt sein.
Damit habe er bereits im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses mit einer
Deckungsbeschränkung, wie es Ziff. 3.7 AVB vorsehe, rechnen
müssen bzw. die Beschwerdegegnerin habe davon ausgehen dürfen,
dass der Beschwerdeführer die zur Diskussion stehende Klausel gele-
sen sowie verstanden habe und dieser zustimme. In diesem Zu-
sammenhang sei auch von Relevanz, dass mindestens Deckungs-
beschränkungen in zeitlicher Hinsicht bei stationären Behandlungen in
einer psychiatrischen Klinik branchenüblich seien und der Beschwer-
deführer gemäss eigenen Angaben aufgrund eines psychischen
Leidens bereits in stationärer Behandlung gewesen sei. Es sei damit
davon auszugehen bzw. wäre zu erwarten gewesen, dass der Be-
schwerdeführer zumindest auch die ihm zustehenden psychiatrischen
Leistungen gemäss den kurz gehaltenen AVB (fünf Seiten) genau
prüfe. Wenn der Beschwerdeführer dies nicht getan habe, so gehe
dies im konkreten Fall nicht zu Lasten der Beschwerdegegnerin. In
Würdigung vorgenannter Umstände sei die Klausel subjektiv nicht als
ungewöhnlich anzusehen.
3.2 Dagegen rügt der Beschwerdeführer eine rechtsverletzende An-
wendung der Ungewöhnlichkeitsregel. Seine Branchenerfahrung führe
nicht zum Ausschluss der Ungewöhnlichkeitsregel, sondern sie sei im
Rahmen der Beurteilung der Ungewöhnlichkeit der fraglichen AVB-
Klausel zu berücksichtigen. Die Branchenerfahrung spiele somit einzig
insoweit eine Rolle, als je nachdem unterschiedlich hohe Anforderun-
gen an die Ungewöhnlichkeit zu stellen seien. Die Vorinstanz ver-
kenne, dass der strittige Leistungsausschluss nicht verbreitet und
branchenunüblich sei. Es sei daher davon auszugehen, dass der
Leistungsausschluss auch einem Branchenkenner nicht bekannt sei
dürfte. In solchen Fällen müsse auch ein Branchenkenner nicht davon
ausgehen, dass ausgerechnet bei seiner Versicherung vom Branchen-
üblichen abgewichen werde. Es sei sodann kein sachlicher Grund
dafür ersichtlich, dass die Kostendeckung für die halbprivate und
private Abteilung bei psychisch bedingten Aufenthalten ausge-
schlossen sein soll. Preise ein Versicherer eine volle Kostendeckung
in der halbprivaten Abteilung an und reduziere er in der Folge die von
Seite 5

der Bezeichnung erfasste Deckung erheblich, verletzte er Treu und
Glauben. Eine entsprechende Ausschlussklausel sei als ungewöhnlich
zu qualifizieren.
3.3
3.3.1 Die Geltung vorformulierter allgemeiner Geschäftsbedingungen
wird durch die Ungewöhnlichkeitsregel eingeschränkt (BGE 138 III 411
E. 3.1 S. 412; 135 III 1 E. 2.1 S. 7, 225 E. 1.3 S. 227; 119 II 443 E. 1a
S. 446; 109 II 452 E. 4 f., 213 E. 2a S. 217 f., 116 E. 2 S. 118).
Während in BGE 109 II 452 erwogen wurde, dass "sich in der Regel
nur die schwache oder unerfahrene Partei auf die Ungewöhnlichkeits-
regel berufen" kann (zit. Entscheid E. 5a S. 457), wurde in späteren
Entscheiden stärker betont, dass eine Schwächelage vorzuliegen
habe: Der Zustimmende wurde als die "schwächere oder weniger
geschäftserfahrene Partei" bezeichnet, als "unerfahrener Vertrags-
partner" (BGE 138 III 411 E. 3.1 S. 412; 135 III 1 E. 2.1 S. 7, 225
E. 1.3 S. 227; Urteile 4A_460/2017 vom 8. Dezember 2017 E. 3.1;
4A_329/2016 vom 20. September 2016 E. 5.1.2; 4A_592/2015 vom
18. März 2016 E. 5.3.1; 4A_119/2015 vom 3. Juni 2015 E. 2.2;
4A_48/2015 vom 29. April 2015 E. 2.1; 4A_475/2013 vom 15. Juli
2014 E. 5.1, nicht publ. in BGE 140 III 404), "unerfahrener Ver-
sicherungsnehmer" (Urteil 4A_187/2007 vom 9. Mai 2008 E. 5.1),
"partenaire contractuel inexpérimenté" (BGE 119 II 443 E. 1a S. 446;
4A_152/2017 vom 2. November 2017 E. 4.3; 4A_194/2014 vom
2. September 2014 E. 3.2) oder als "la partie la plus faible ou la moins
expérimentée en affaires" (BGE 119 II 443 E. 1a S. 446; Urteile
4A_176/2018 vom 6. August 2018 E. 4.2; 4A_152/2017 vom 2. No-
vember 2017 E. 4.3; 4A_601/2015 vom 19. April 2016 E. 2.2.3;
4A_166/2014 vom 16. September 2014 E. 2.1.1; 4A_194/2014 vom
2. September 2014 E. 3.2).
Sodann wurde erwogen, dass dem Zustimmenden die Branchener-
fahrung zu fehlen habe (BGE 138 III 411 E. 3.1 S. 412 f.; Urteile
4A_460/2017 vom 8. Dezember 2017 E. 3.1; 4A_329/2016 vom
20. September 2016 E. 5.1.2; 4A_592/2015 vom 18. März 2016
E. 5.3.1; 4A_119/2015 vom 3. Juni 2015 E. 2.2; 4A_48/2015 vom
29. April 2015 E. 2.1; 4A_475/2013 vom 15. Juli 2014 E. 5.1, nicht
publ. in BGE 140 III 404; vgl. auch Urteil 4A_187/2007 vom 9. Mai
2008 E. 5.1).
3.3.2 Soweit aufgrund der Entscheide nach BGE 109 II 452 der
Eindruck entstanden sein sollte, dass sich einzig die schwächere,
geschäfts- oder branchenunerfahrene Partei auf die Ungewöhnlich-
Seite 6

keitsregel berufen könnte, ist dies klarzustellen: Die Ungewöhnlich-
keitsregel ist ein Instrument der Konsenslehre (ERNST A. KRAMER,
Berner Kommentar, 1986, N. 201 zu Art. 1 OR). Sie konkretisiert das
Vertrauensprinzip (BGE 138 III 411 E. 3.1 S. 412; 135 III 1 E. 2.1
S. 7). Dieses bezweckt den Schutz von Treu und Glauben im Ge-
schäftsverkehr und zielt nicht primär darauf ab, die schwächere oder
unerfahrene Partei vor der stärkeren oder erfahreneren zu schützen
(PETER GAUCH / WALTER R. SCHLUEP / JÖRG SCHMID, Schweizerisches
Obligationenrecht Allgemeiner Teil, Bd. I, 10. Aufl. 2014, Rz. 1139c;
STEPHAN HARTMANN, Grundlage und Konkretisierung der Ungewöhnlich-
keitsregel, in: Jörg Schmid [Hrsg.], Hommage für Peter Gauch, 2016,
S. 133 ff., S. 150).
Für die Anwendung der Ungewöhnlichkeitsregel braucht es sich daher
beim Zustimmenden nicht zwingend um eine schwächere oder
unerfahrene Partei zu handeln. Auch eine stärkere, geschäfts- oder
branchenerfahrene Vertragspartei kann von einer global über-
nommenen Klausel in allgemeinen Geschäftsbedingungen überrascht
werden und die Ungewöhnlichkeitsregel anrufen (ERNST A. KRAMER /
THOMAS PROBST / ROMAN PERRIG, Schweizerisches Recht der Allgemei-
nen Geschäftsbedingungen, 2016, Rz. 177; PETER JÄGGI / PETER
GAUCH / STEPHAN HARTMANN, Zürcher Kommentar, 4. Aufl. 2014, N. 530
zu Art. 18 OR; GAUCH/SCHLUEP/SCHMID, a.a.O., Rz. 1139a ff.; HART-
MANN, a.a.O., S. 150; LAURENT BIERI, L'avenir de la règle de l'insolite, in:
Alexandra Rumo-Jungo et al. [Hrsg.], Une empreinte sur le Code civil,
Festschrift Paul-Henri Steinauer, 2013, S. 713 ff., S. 719; THOMAS
PROBST, in: Peter Jung / Philippe Spitz [Hrsg.], Bundesgesetz gegen
den unlauteren Wettbewerb, Stämpflis Handkommentar, 2. Aufl. 2016,
N. 170 zu Art. 8 UWG; CHRISTOPH MÜLLER, Berner Kommentar, 2018,
N. 359 und N. 366 zu Art. 1 OR; ALFRED KOLLER, in: Theo Guhl / Alfred
Koller / Anton K. Schnyder / Jean-Nicolas Druey, Das Schweizerische
Obligationenrecht, 9. Aufl. 2000, § 13 N. 51; derselbe, Schweize-
risches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, 4. Aufl. 2017, Rz. 23.34
und Rz. 23.43; AHMET KUT, in: Andreas Furrer / Anton K. Schnyder
[Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. Aufl. 2016,
N. 53 zu Art. 1 OR. Für das Vorliegen einer Schwächelage: CLAIRE
HUGUENIN, Obligationenrecht, 2. Aufl. 2014, Rz. 620; wohl auch: ARIANE
MORIN, in: Commentaire Romand, Code des obligations I, 2. Aufl.
2012, N. 176 zu Art. 1 OR).
Die Stellung und Erfahrung des Zustimmenden ist dennoch nicht irre-
levant, sondern spielt bei der subjektiven Ungewöhnlichkeit eine Rolle
(dazu Erwägung 3.3.3). Es gilt daher:
Seite 7

3.3.3 Von der global erklärten Zustimmung zu allgemeinen Vertrags-
bedingungen sind alle ungewöhnlichen Klauseln ausgenommen, auf
deren Vorhandensein die zustimmende Partei nicht gesondert auf-
merksam gemacht worden ist. Der Verfasser von allgemeinen Ge-
schäftsbedingungen muss nach dem Vertrauensgrundsatz davon aus-
gehen, dass der Vertragspartner ungewöhnlichen Klauseln nicht zu-
stimmt.
Die Ungewöhnlichkeit beurteilt sich aus der Sicht des Zustimmenden
im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses (BGE 138 III 411 E. 3.1 S. 412;
135 III 1 E. 2.1 S. 7; 119 II 443 E. 1a S. 446; 109 II 452 E. 5b S. 458;
Urteil 4A_475/2013 vom 15. Juli 2014 E. 5.1, nicht publ. in BGE 140
III 404; je mit Hinweisen) unter Berücksichtigung der Umständen des
Einzelfalls (BGE 135 III 1 E. 2.1 S. 7; 119 II 443 E. 1a S. 446). Zu
berücksichtigen ist unter anderem, ob der Zustimmende geschäfts-
und branchenkundig ist: Je weniger geschäfts- oder branchenerfahren
er ist, umso eher wird eine Klausel für ihn ungewöhnlich sein
(GAUCH/SCHLUEP/SCHMID, a.a.O., Rz. 1139b; BK-MÜLLER, a.a.O., N. 366
zu Art. 1 OR). So können branchenübliche Klauseln für einen Bran-
chenfremden ungewöhnlich sein, für einen Branchenkenner dem-
gegenüber nicht (BGE 138 III 411 E. 3.1 S. 412; 119 II 443 E. 1a
S. 446; 109 II 452 E. 5b S. 458). Branchenkenntnis oder Geschäfts-
erfahrung schliesst aber die Ungewöhnlichkeit nicht zwingend aus.
Auch für einen Branchenkundigen oder Geschäftserfahrenen kann
eine AGB-Klausel unter Umständen ungewöhnlich sein (dazu: Erwä-
gung 3.3.2).
Neben dieser subjektiven Ungewöhnlichkeit hat die fragliche Klausel
objektiv beurteilt einen geschäftsfremden Inhalt aufzuweisen, damit
die Ungewöhnlichkeitsregel zur Anwendung gelangt (dazu: BGE 138
III 411 E. 3.1 S. 412 f.; 135 III 1 E. 2.1 S. 7 f.; Urteil 4A_475/2013 vom
15. Juli 2014 E. 5.1, nicht publ. in BGE 140 III 404; je mit Hinweisen).
3.4 Der Beschwerdeführer ist geschäftserfahren und ein Kenner der
Versicherungsbranche. Das schliesst nicht aus, dass für ihn global
übernommene Klauseln in allgemeinen Versicherungsbedingungen
ungewöhnlich sein könnten. In casu verneinte die Vorinstanz aber die
subjektive Ungewöhnlichkeit nicht pauschal, weil der Beschwerde-
führer geschäfts- und branchenerfahren ist. Sie prüfte vielmehr auf-
grund der vorliegenden gesamten Umstände des Einzelfalls und
begründete dies detailliert (vorinstanzlicher Entscheid E. 4.3.3 und
E. 4.3.4), warum Ziff. 3.7 AVB für den Beschwerdeführer subjektiv
nicht ungewöhnlich ist. Bei diesem Entscheid berücksichtigte sie unter
Seite 8

anderem seine langjährige Geschäfts- und Branchenerfahrung. Das ist
nach dem Gesagten bundesrechtskonform und die Rüge des Be-
schwerdeführers damit unbegründet.
3.5 Mit den vorinstanzlichen Erwägungen, wonach Ziff. 3.7 AVB für
den Beschwerdeführer subjektiv nicht ungewöhnlich ist, setzt sich der
Beschwerdeführer nicht, zumindest nicht hinreichend auseinander,
sodass darauf nicht eingegangen werden muss (Art. 42 Abs. 2 BGG;
BGE 140 III 86 E. 2 S. 89, 115 E. 2 S. 116). Unabhängig davon ist die
vorinstanzliche Beurteilung nicht zu beanstanden: Die Vorinstanz kam
in Würdigung der oben wiedergegebenen konkreten Umstände des
Einzelfalls (vgl. Erwägung 3.1) zu Recht zum Schluss, dass Ziff. 3.7
AVB für den Beschwerdeführer subjektiv nicht ungewöhnlich ist.
4.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie
eingetreten werden kann. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird
der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG). Der Be-
schwerdegegnerin ist aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein
entschädigungspflichtiger Aufwand erwachsen, weshalb ihr keine Par-
teientschädigung zuzusprechen ist (Art. 68 Abs. 1 BGG).
Seite 9

Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Versicherungsgericht des
Kantons St. Gallen, Abteilung III, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 10. Dezember 2018
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Kiss
Brugger
Seite 10