finma_versicherungsrecht · 20160216_d_gr_o_01 · 2016-02-16 · de
16. Februar 2016 Graubuenden Deutsch
Versicherungsrecht


- 2 -
1.
Der im Jahr 1971 geborene A._____ war zuletzt bei der C._____ AG als
Mitglied der Geschäftsleitung sowie in diversen Positionen (Quality Ma-
nager/Manger Integrated Management Systems and Quality As-
surance/Program Manager for Product Cost Reduction/Supply Chain Ma-
nager/Projekt Manager New Product Introduction) angestellt und in die-
sem Rahmen bei der B._____ AG krankentaggeldversichert. Am 10. Mai
2012 meldete die Arbeitgeberin der B._____ AG, dass A._____ infolge
psychischer Krankheit die Arbeit seit dem 19. März 2012 vollständig habe
niederlegen müssen und bei Dr. med. D._____ in Behandlung stehe. Die-
se diagnostizierte gemäss Arztberichten vom 4. und 27. Juni 2012 eine
rezidivierende depressive Episode (ICD-10: F33.1) bei einer Arbeitsunfä-
higkeit von 100 %. Der konsiliarisch beauftragte Vertrauensarzt der
B._____ AG, Dr. med. E._____, verneinte im Arztbericht vom 4. August
2012 einen Krankheitswert. Im Auftrag der B._____ AG führten
Dres. med. E._____ und F._____ am 19. September 2012 eine verhal-
tensneurologisch-neuropsychologische Untersuchung durch. Dabei er-
achteten sie gemäss Arztbericht vom 19. September/15. Oktober 2012
aus rein leistungspsychologischer Sicht unter Berücksichtigung der noch
leicht eingeschränkten Belastbarkeit von A._____ eine sukzessive Be-
lastbarkeitssteigerung mit einem 50%-Pensum ab 1. Oktober 2012 sowie
einer Steigerung des Pensums auf 100 % nach vier Wochen als sinnvoll.
Die B._____ AG erbrachte das Krankentaggeld analog der bestätigten
Arbeitsunfähigkeit bis zum 31. Dezember 2012. Erbracht wurden insge-
samt 228 Taggelder. Ab dem 1. Januar 2013 richtete die B._____ AG
keine Leistungen mehr aus. Per 31. Oktober 2013 wurde das Arbeitsver-
hältnis zwischen A._____ und der C._____ AG aufgelöst.

2.
Am 20. Dezember 2013 erhob A._____ (nachfolgend Kläger) Klage an
das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit folgenden Anträ-
gen:


- 3 -
"1.
Dem Kläger seien die Taggelder ab 1. Januar 2013 bis 30. November 2013
entsprechend seiner Arbeitsunfähigkeit von 40 %, pro Tag Fr. 186.70, ins-
gesamt Fr. 62'357.80 auszurichten.

2.
Dem Kläger sei ein Zins zu 5 % von Fr. 33'792.70 ab 4. Juli 2013, von
Fr. 11'575.40 ab 19. September 2013 und von Fr. 16'989.70 ab dem Datum
der Klageeinreichung, jeweils zu 5 % zu bezahlen.

3.
Dem Kläger sei das Recht auf eine Replik einzuräumen.


Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten."



Zur Begründung führte der Kläger im Wesentlichen aus, dass von
Dr. med. F._____ kein separater Bericht über die durchgeführte verhal-
tensneurologisch-neuropsychologische Untersuchung erstellt worden sei,
weshalb nicht klar sei, auf welche Weise die Untersuchung erfolgt sei. Der
Bericht von Dr. med. F._____ sei als Behauptung zu werten, welche
mangels Untersuchungsbericht nicht näher überprüft werden könne und
deshalb auch nicht beweiswertig sei. Es sei auf die Arztberichte von
Dr. med. D._____ sowie das Gutachten von Dr. med. G._____ vom
6. September 2013 abzustellen, welche dem Kläger in der bisherigen Tä-
tigkeit (ohne Geschäftsleitungsfunktion) ab Anfang 2013 übereinstimmend
eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hätten. Die Invalidenversiche-
rung habe einen persönlichen Support am Arbeitsplatz vom 18. März bis
17. September 2013 übernommen. Die Massnahme der Frühintervention
setze voraus, dass der Versicherte arbeitsunfähig sei und mit Hilfe der ge-
troffenen Massnahme der bisherige Arbeitsplatz erhalten oder der Versi-
cherte an einem neuen Arbeitsplatz eingegliedert werden könne. Die In-
validenversicherung habe demnach die Arbeitsunfähigkeit anerkannt. Seit
dem 15. Oktober 2012 habe der Kläger gemäss der Bestätigung des Ar-
beitsgebers neu als Projektmanager (ohne Geschäftsleitungsfunktion)
gearbeitet und dabei für ein 40%-Pensum monatlich Fr. 6'625.20 verdient.

3.
Die B._____ AG (nachfolgend Beklagte) schloss in ihrer Vernehmlassung
vom 9. April 2014 auf Abweisung der Klage. Eventualiter sei ein Gutach-
ten zur Bestimmung der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit des Klä-

- 4 -
gers ab 1. Januar 2013 in der bisherigen und einer anderen, bildungs-
adäquaten Tätigkeit einzuholen. Der Kläger habe sich in einer Lebenskri-
se befunden, wie sie aufgrund der Arbeitsplatzsituation und des dysfunk-
tionalen Lebensstils auftreten könne. Dies sei keine Krankheit im versi-
cherungsmedizinischen/rechtlichen Sinne. Der rechtliche Krankheitsbe-
griff sei enger gefasst als der medizinische und entsprechend mit dem
therapeutischen Krankheitsverständnis nicht deckungsgleich. Dem recht-
lichen Begriff, wie er auch in Art. 3 der Allgemeinen Bedingungen der Be-
klagten (AB) enthalten sei, liege nicht ein bio-psycho-soziales Krank-
heitsmodell zugrunde. Für den Kläger sei das Problem gelöst und er ge-
nesen gewesen, als er sich entschlossen habe, seinen dysfunktionalen
Lebensstil zu ändern und seine bisherige Arbeitsstelle zu verlassen. Wäre
der Kläger psychisch krank, hätte ihn ein Arbeitsplatzwechsel nicht gene-
sen lassen. Die bisherige sowie eine bildungsadäquate andere Arbeits-
stelle seien ihm aus versicherungsmedizinischer Sicht bereits ab
1. Januar 2013 zumutbar gewesen. Eine Erwerbseinbusse sei ab diesem
Zeitpunkt somit nicht mehr zu ersetzen gewesen. Die Beklagte habe dem
Kläger bis Ende 2012 das versicherte Taggeld bezahlt und ihm damit ge-
nügend Zeit zur Krisenbewältigung gewährt, obwohl grundsätzlich in Fra-
ge zu stellen sei, ob der rechtliche Krankheitsbegriff gemäss Art. 3 AB je
erfüllt gewesen sei. Unter welchen Voraussetzungen die Invalidenversi-
cherung Massnahmen der Frühintervention gewähre, sei ihre Sache und
binde die Beklagte nicht. Der vom Kläger angegebene Zeitpunkt einer
20%igen Arbeitsunfähigkeit sei − selbst wenn man seine Ansicht teilen
würde − zu spät angesetzt. Dr. med. G._____ habe im Untersuchungs-
zeitpunkt (26. August 2013) festgestellt, dass die 20%ige Arbeitsunfähig-
keit innerhalb der nächsten vier bis acht Wochen erreicht werde. Für eine
Berechnung sei daher von sechs Wochen ab dem 26. August 2013, mit-
hin vom 7. Oktober 2013, auszugehen. Dem Kläger sei jedoch aus versi-
cherungsmedizinischer Sicht die bisherige sowie eine andere, bildungs-
adäquate Arbeitsstellte bereits per 1. Januar 2013 zu 100 % zumutbar

- 5 -
gewesen. Entgegen den klägerischen Ausführungen liege sehr wohl ein
Bericht zur verhaltensneurologisch-neuropsychiatrischen Untersuchung
vor.

4.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Anträgen
fest und ergänzten ihre Argumentation.

5.
Am 26. Mai 2014 stellte der Kläger dem streitberufenen Gericht noch ei-
nen Arztbericht von Dr. med. D._____ vom 22. Mai 2014 betreffend die
Arbeitsunfähigkeit vom 1. Januar bis 30. November 2013 zu.

6.
In einem dritten Schriftenwechsel vertieften die Parteien ihre Argumenta-
tion.

7.
Am 11. Juli 2014 zog der Instruktionsrichter die von den Parteien zur Edi-
tion beantragten IV-Akten des Klägers bei und gab den Parteien in der
Folge Gelegenheit zur Stellungnahme.



Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.


Das Gericht zieht in Erwägung:

1. a)
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind Leistungen der kollektiven
Krankentaggeldversicherung. Kollektive Krankentaggeldversicherungen
sind nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtes Zusatz-
versicherungen zur sozialen Krankenversicherung (vgl. Urteile des Bun-
desgerichtes 4A_47/2012 vom 12. März 2012 E.2 sowie 4A_118/2011
vom 30. Januar 2012 E.1.1). Derartige Zusatzversicherungen unterstehen
gemäss Art. 12 Abs. 2 und 3 des Bundesgesetzes über die Krankenversi-

- 6 -
cherung (KVG; SR 832.10) dem Bundesgesetz über den Versicherungs-
vertrag (VVG; SR 221.229.1). Streitigkeiten aus solchen Versicherungen
sind privatrechtlicher Natur (BGE 138 III 558 E.3.2, 138 III 2 E.1.1,
133 III 439 E.2.1, Urteil des Bundesgerichts 4A_158/2011 vom 6. April
2011 E.1.1). Soweit das Versicherungsvertragsgesetz keine Regelung
enthält, gelangen die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR;
SR 220) zur Anwendung (Art. 100 Abs. 1 VVG). Das Verfahren für die
Beurteilung von Streitigkeiten aus Krankenpflegezusatzversicherungen
richtet sich grundsätzlich nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung
(ZPO; SR 272).


b)
Nach dem Willen des kantonalen Gesetzgebers sind derartige Streitigkei-
ten nicht den bündnerischen Zivilgerichten, sondern dem Verwaltungsge-
richt des Kantons Graubünden zugewiesen. Denn nach Art. 63 Abs. 2
lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100)
beurteilt das Verwaltungsgericht Streitigkeiten im Sinne von Art. 47 des
Bundesgesetzes betreffend die Aufsicht über Versicherungsunternehmen
(VAG; SR 961.01; neu korrekterweise Art. 85 Abs. 1 VAG und Art. 7 ZPO;
vgl. dazu Urteile des Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubünden
[VGU] S 12 112 vom 31. Januar 2013 E.1, S 12 43 vom 28. Mai 2013
E.1a, S 09 54 vom 24. Mai 2011 E.1.b), wozu auch Streitigkeiten zwi-
schen Versicherten und Versicherungen aus Krankenkassenzusatzversi-
cherungen gemäss VVG zu zählen sind. Das Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden ist demnach sachlich zuständig, über Streitigkeiten
aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung im Klage-
verfahren zu entscheiden.


c)
Die örtliche Zuständigkeit richtet sich grundsätzlich nach Art. 9 ff. ZPO.
Da es sich vorliegend um einen Versicherungsvertrag zwischen einem
gewerblichen Anbieter (Beklagte) und einem privaten Versicherten (Klä-
ger) handelt, der das Kriterium des „üblichen Verbrauchs“ erfüllt (Zusatz-

- 7 -
versicherung zur sozialen Krankenversicherung), ist der dem vorliegen-
den Fall zugrunde liegende Versicherungsvertrag als Konsumentenver-
trag im Sinne von Art. 32 ZPO zu qualifizieren, weshalb die Klage am
Wohnsitz oder Sitz einer der Parteien eingereicht werden kann (Art. 32
Abs. 1
lit. a
ZPO;
FELLER/BLOCH,
in:
SUTTER-SOMM/HASENBÖH-
LER/LEUENBERGER [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung [ZPO], 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013, Art. 32 Rz. 45; VGU
S 12 43
vom
28. Mai
2013
E.1b,
U 12 46
vom
15. November
2012 / 15. Februar 2013 E.1.b, S 09 54 vom 24. Mai 2011 E.1.c). Auf die-
sen Gerichtsstand kann der Konsument nicht zum Voraus oder durch Ein-
lassung verzichten (Art. 35 Abs. 1 lit. a ZPO); vorbehalten bleibt der Ab-
schluss einer Gerichtsstandsvereinbarung nach Entstehung der Streitig-
keit (Art. 35 Abs. 2 ZPO). Da der Kläger Wohnsitz in X._____/GR hat, ist
das angerufene Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden auch örtlich
zuständig.


d)
Der Kläger hat die vorliegende Klage beim Verwaltungsgericht des Kan-
tons Graubünden eingereicht, ohne vorgängig ein Schlichtungsverfahren
durchzuführen. Dieses Vorgehen steht im Einklang mit der bundesgericht-
lichen Rechtsprechung, wonach Streitigkeiten aus einer Zusatzversiche-
rung zur sozialen Krankenversicherung, für welche die Kantone eine ein-
zige Instanz vorsehen, direkt beim zuständigen Gericht einzureichen sind
(BGE 138 III 558 E.4). Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen er-
füllt sind, ist auf die vorliegende Klage einzutreten.


e)
Der Kläger und die Beklagte haben vorliegend explizit beziehungsweise
stillschweigend auf die Durchführung einer Hauptverhandlung verzichtet
(vgl. Art. 233 ZPO). Das Verwaltungsgericht entscheidet somit aufgrund
der Ausführungen in den Rechtsschriften sowie der eingereichten Akten.


- 8 -
2. a)
Für Ansprüche aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenpflege-
versicherung gilt gemäss Art. 247 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 243 Abs. 2 lit. f
ZPO die Untersuchungsmaxime (vgl. zum Ganzen VGU S 12 51 vom
29. April 2014 E.2a; MAZAN, in: SPÜHLER/TENCHIO/INFANGER [Hrsg.], Basler
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2013,
Art. 247 N. 4 und 13), nicht jedoch die Offizialmaxime. Gemäss Art. 243
Abs. 2 lit. f ZPO hat das Verwaltungsgericht über die vorliegende Angele-
genheit im vereinfachten Verfahren zu befinden.


b)
Nach Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB; SR 210) hat
diejenige Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründen-
den Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhe-
benden, rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der
Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen
Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grundregel, die durch
abweichende gesetzliche Regelungen verändert werden kann, gilt auch
im Bereich des Versicherungsvertragsgesetzes (BGE 130 III 321 E.3.1;
NEBEL, in: HONSELL/VOGT/SCHNYDER [Hrsg.], Kommentar zum Bundesge-
setz über den Versicherungsvertrag, Basel 2001, Art. 100 N. 4). Dabei gilt
der Beweis für eine rechtserhebliche Tatsache als erbracht, wenn das zu-
ständige Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit ei-
ner Sachbehauptung überzeugt ist. Absolute Gewissheit ist hierzu nicht
erforderlich. Es genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten
Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende
Zweifel unter den gegebenen Umständen nicht nennenswert ins Gewicht
fallen.


c)
Ausnahmen von diesem Regelbeweismass ergeben sich zum einen aus
dem Gesetz selbst, zum anderen aus Rechtsprechung und Lehre. Diesen
liegt die Überlegung zugrunde, dass die Rechtsdurchsetzung nicht an
Beweisschwierigkeiten scheitern darf, die typischerweise bei bestimmten

- 9 -
Sachverhalten auftreten. Die Beweiserleichterung setzt demnach eine
„Beweisnot“ voraus. Diese Voraussetzung ist erfüllt, wenn ein strikter Be-
weis nach der Natur der Sache nicht möglich oder nicht zumutbar ist, ins-
besondere wenn die von der beweisbelasteten Partei behaupteten Tatsa-
chen nur mittelbar durch Indizien bewiesen werden können. Da der Eintritt
des Versicherungsfalls regelmässig mit Beweisschwierigkeiten verbunden
ist, geniesst die beweispflichtige Anspruchsberechtigte insoweit eine Be-
weiserleichterung und genügt ihrer Beweislast, wenn sie den Eintritt des
Versicherungsfalls mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachzuweisen
vermag (BGE 130 III 321 E.3.3 und 3.5). Für andere rechtserhebliche
Tatsachen, deren Beweis keine besonderen Schwierigkeiten bietet, gilt
hingegen das ordentliche Beweismass. Ob der beweispflichtigen Partei
dieser Beweis gelungen ist, entscheidet das Gericht nach freier Würdi-
gung der Beweise (Art. 157 ZPO), wobei es den rechtserheblichen Sach-
verhalt von Amtes wegen festzustellen hat (Art. 247 Abs. 1 lit. a i.V.m.
Art. 243 lit. f ZPO).

3.
Vorliegend sind sich die Parteien insofern einig, als die C._____ AG als
ehemalige Arbeitgeberin des Klägers bei der Beklagten eine Kollektiv-
Krankenversicherung für das gesamte Personal abgeschlossen hat. Strei-
tig und zu prüfen ist im vorliegenden Klageverfahren, ob die Beklagte für
die Zeit ab dem 1. Januar 2013 zu Recht weitere Taggeldleistungen ver-
weigert hat. Eingeklagt und damit zu prüfen sind Ansprüche bis am
30. November 2013 in der Höhe von Fr. 62'357.80 (334 x Fr. 186.70) ent-
sprechend einer Arbeitsunfähigkeit von 40 %. Eingeklagt und zu prüfen ist
des Weiteren ein Zins von 5 % von Fr. 33'792.70 seit dem 4. Juli 2013,
von Fr. 11'575.40 seit dem 19. September 2013 und von Fr. 16'989.70
seit dem Datum der Klageeinreichung (20. Dezember 2013). Während die
Beklagte den klägerischen Anspruch auf Taggeldleistung ab dem
1. Januar 2013 gestützt auf die Beurteilungen ihrer Vertrauensärzte
Dres. med. E._____, F._____ und H._____ verneint, argumentiert der

- 10 -
Kläger gestützt auf die Arztberichte von Dr. med. D._____ sowie das Gut-
achten von Dr. med. G._____ vom 6. September 2013 mit einer 40%igen
Arbeitsunfähigkeit ab dem 1. Januar 2013.

4.
Die zwischen der Beklagten und der C._____ AG als ehemalige Arbeitge-
berin des Klägers abgeschlossene Krankentaggeld-Versicherung dient
der Deckung des Erwerbsausfalls, der durch Arbeitsunfähigkeit infolge ei-
ner Krankheit entstanden ist. Nach Ziff. 10 der allgemeinen Bedingungen
(AB) für die Kollektiv-Krankenversicherung i.V.m. Ziff. 5 der Zusatzbedin-
gungen (ZB) für die Krankentaggeld-Versicherung wird das Taggeld bei
ärztlich nachgewiesener Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % ausge-
richtet. Die Höhe des Taggeldes richtet sich nach dem ärztlich attestierten
Grad der Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 5 ZB). Als Krankheit gilt jede Beeinträch-
tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht
Folge eines Unfalls ist und die eine medizinische Untersuchung oder Be-
handlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat (Ziff. 3 AB).
Arbeitsunfähigkeit ist gemäss Ziff. 3 AB die durch eine Beeinträchtigung
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle
oder teilweise Unfähigkeit, sowohl im bisherigen als auch in einem ande-
ren Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Für die Be-
urteilung des Vorliegens einer Arbeitsunfähigkeit sind ausschliesslich die
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine
Arbeitsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
überwindbar ist.

5.
Eine Darstellung und Würdigung der für das vorliegende Klageverfahren
einschlägigen ärztlichen Berichte ergibt folgendes Bild:

 Bereits im ersten Arztbericht vom 4. Juni 2012 (klägerische Beilage [Kl-act.] 8) di-
agnostizierte Dr. med. D._____, damals noch Oberärztin bei den Psychiatrischen
Diensten Graubünden (PDGR), dem Kläger eine rezidivierende depressive Episo-
de (ICD-10: F33.1) und attestierte ihm eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem
1. April 2012.

- 11 -

 Im Arztbericht vom 27. Juni 2012 (Kl-act. 9) bestätigte Dr. med. D._____ die von
ihr gestellte Diagnose einer rezidivierenden depressiven Episode und führte hin-
sichtlich der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus, dass derzeit noch eine aus-
geprägte emotionale Instabilität mit vermehrten Ängsten, Niedergeschlagenheit,
Schuld-, Insuffizienz- und Druckgefühlen bestehe, welche sowohl die Belastbarkeit
hinsichtlich Arbeitsbewältigung und Arbeitszeit deutlich einschränke als auch zu
rascher Erschöpfbarkeit, Konzentrationsverlust, d.h. auch Fehlerhäufigkeit, Verlust
der Spontanität, Kreativität und Flexibilität führe. Die kognitiven Einschränkungen,
Grübeleien und sich selbst hinterfragen würden zum Verlust führen, positiv auf an-
dere Menschen reagieren und in einer Teamarbeit eingebunden sein zu können.
Bis voraussichtlich Ende August 2012 sei der Kläger 100 % arbeitsunfähig. Es be-
stünden eine hohe Therapiemotivation und Bereitschaft zur Mitarbeit. Langfristig
sei mit einer günstigen Prognose zu rechnen. Ein schrittweiser Einstieg ab Sep-
tember 2012 erscheine realistisch.

Diesbezüglich gilt es festzuhalten, dass Dr. med. D._____ den Wiedereinstieg des
Klägers in die Arbeitswelt − wie dem ausführlichen Arztbericht von Dr. med.
D._____ vom 22. Januar 2013 (Kl-act. 15) zu entnehmen ist − förderte und ihn be-
reits anfangs Juli mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit konfrontierte,
worauf dieser mit einem mittelgradig depressiven Rückfall reagierte.

 Gemäss versicherungspsychiatrischem Konsilium vom 4. August 2012 (Kl-act. 10)
stellte der Vertrauensarzt der Beklagten, Dr. med. E._____, Facharzt für Psychiat-
rie/Psychotherapie FMH, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, anlässlich der
Erstbeurteilung vom 31. Juli 2012 keine Befunde mit Krankheitswert fest. Es lägen
keine Hinweise für eine tiefgreifende psychische Störung vor bei unauffälligen Be-
funden in allen relevanten Modalitäten. Es stehe eine arbeitsplatzbezogene Prob-
lematik im Vordergrund. Dr. med. E._____ erachtete die Durchführung einer ver-
haltensneurologisch-leistungspsychologischen
Beschwerdevalidierung
bei
Dr. med. F._____, Fachärztin für Neurologie FMH, zertifizierte medizinische Gut-
achterin SIM, als zwingend.

 Im Arztbericht vom 19. September (nicht unterzeichnet [Kl-act. 11a]) beziehungs-
weise vom 15. Oktober 2012 (unterzeichnet [Kl-act. 11b]) attestierten die beklagti-
schen Vertrauensärzte Dres. med. F._____ und E._____ dem Kläger aus rein leis-
tungspsychologischer Sicht eine leicht eingeschränkte Belastbarkeit, die sich auf
die Flexibilität, die Schnelligkeit im Umsetzen von Informationen und die Stressre-
sistenz in der verantwortungsvollen Position auswirke. Eine sukzessive Belas-
tungssteigerung mit einem 50%-Pensum ab 1. Oktober 2012 sowie einer Steige-
rung des Pensums auf 100 % nach vier Wochen sei sinnvoll.

 Die testpsychologische Untersuchung vom 18. Januar 2013 in der Klinik

(Kl-act. 16) ergab genügende Leistungen in der Alertness (tonisch und phasisch),
im Arbeitsgedächtnis, in der Flexibilität, im Go/NoGo zur selektiven Aufmerksam-
keit, im Deux Barrages zur gerichteten Aufmerksamkeit und in der Kategorisie-
rungsfähigkeit. Leichte bis mittelgradig beeinträchtigte Resultate zeigten sich in der
Inkompatibilität (Fokussierung der Aufmerksamkeit), in der geteilten Aufmerksam-
keit und im visuellen scanning. Wenn sich der Kläger zeitlich selbst strukturieren
könne, zeige sich eine gute Fehlerkontrolle, jedoch ein erhöhter Zeitaufwand. Ins-

- 12 -
besondere bei der Aufgabe zur Inkompatibilität werde deutlich, dass dem Kläger
das Fokussieren der Aufmerksamkeit Mühe bereite. Dies decke sich mit seiner
Aussage beziehungsweise Wahrnehmung, dass er sich von äusseren Reizen
schnell ablenken oder stören lasse und komplexe Situationen mühsam für ihn sei-
en. Nicht ausgeschlossen sei, dass dies auch bei inneren Reizen der Fall sei. Sei
die zeitliche Reizvorgabe hingegen von aussen vorgegeben, leide die Fehlerkon-
trolle. Für den Alltag könne dies bedeuten, dass qualitativ gute oder mindestens
genügende Arbeit zu leisten für den Kläger wohl möglich sein dürfte, er aber dafür
mehr Aufwand (Zeit, Kontrolle) leisten müsse. So sei es auch möglich, dass sich
der Kläger überdurchschnittlich belastet fühle, auch wenn man dies ihm oder sei-
ner geleisteten Arbeit nicht unmittelbar ansehe. Inwiefern die Leistungsfähigkeit in
den getesteten Bereichen durch andere Faktoren überlagert sei, könne derzeit
nicht mit Sicherheit bestimmt werden. Es empfehle sich daher eine erneute test-
psychologische Einschätzung bei Stabilisierung des Befindens.

 Mit undatiertem, bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden am 25. Februar 2013
eingegangenem Arztbericht (Kl-act. 13) attestierte Dr. med. D._____ dem Kläger
eine 60%ige Arbeitsfähigkeit vom 1. Januar bis 28. Februar 2013.

 Am 22. Januar 2013 (Kl-act. 15) äusserte sich Dr. med. D._____ gegenüber dem
Vertrauensarzt der Beklagten ausführlich zur Situation. Dabei stellte sie eine all-
tagsrelevante mittelgradig depressive Episode mit ausgeprägter Somatisierungs-
neigung fest und diagnostizierte eine rezidivierende depressive Episode (ICD-10:
F33.1) bei primärem Erschöpfungssyndrom (Burn out; ICD-10: Z73.0).

 Mit Stellungnahme vom 28. Februar 2012 (recte: 2013; Kl-act. 15a) führten
Dres. med. E._____ und F._____ aus, dass die für die Bemessung von Arbeitsfä-
higkeitsprozenten nach versicherungsmedizinischen Kriterien geforderte klinisch-
objektive Schweregradbeurteilung heute aus versicherungspsychiatrischer Sicht
keine berufslimitierenden Defizite impliziere. Es sei dem Kläger vor dem Hinter-
grund der gutachterlich festgestellten klinischen Schweregradbeurteilung normativ
zumutbar, seiner angestammten Tätigkeit beziehungsweise einer ausbildungsadä-
quaten Verweistätigkeit im Umfang von 100 % nachzugehen. Eine volle Arbeitsfä-
higkeit sei dem Kläger aufgrund der Befundlage in jedem Fall zeitnah zumutbar.

 Vom 18. März 2013 an führte die IV-Stelle des Kantons Graubünden Frühinterven-
tionsmassnahmen in Form von Support am Arbeitsplatz durch. Medizinische Be-
richte und Beurteilungen finden sich in den IV-Akten − ausgenommen der vorste-
hend bereits erwähnten Arztberichte sowie Beurteilung des Job Coaches − keine
(vgl. die edierten IV-Akten 1-53).

 Am 26. August 2013 begutachtete Dr. med. G._____, leitender Arzt Psychosomatik
der Klinik
, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, den Kläger in dessen
Auftrag. Im entsprechenden psychiatrischen Gutachten vom 6. September 2013
(Kl-act. 19) stellte Dr. med. G._____ fest, dass in der zuletzt ausgeüb-
ten/aktuellen/angestammten Tätigkeit aufgrund der besonderen Belastungen, die
mit diesem Arbeitsverhältnis verbunden seien, aktuell noch immer eine 40%ige
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe, welche sich mittelfristig (innerhalb der
nächsten vier bis acht Wochen) auf 20 % reduzieren sollte. In einer adaptierten be-
ziehungsweise ausbildungsadäquaten Verweistätigkeit sei der Kläger aus gut-

- 13 -
achterlicher Sicht bereits zum jetzigen Zeitpunkt uneingeschränkt arbeitsfähig. Die
Krankschreibungen der Fachkollegin Dr. med. D._____ seien nachvollziehbar und
sollten akzeptiert werden.

 In einer Stellungnahme vom 19. November 2013 (Kl-act. 20) führte der beratende
Arzt der Beklagten, Dr. med. H._____, Allgemeine Innere Medizin FMH, aus, dass
bei Fehlen einer erheblichen affektpathologischen Alteration, Ausbleiben einer
(suffizienten) antidepressiven Medikation, niederfrequenten psychotherapeutischen
Betreuung, ungestörtem Alltagsaktivitätsniveau, Fehlen einer störungstypisch de-
pressiven "vita minima" sowie plausiblen und in allen Teilen nachvollziehbaren
Ausführungen seitens Dr. med. E._____ und F._____ von keiner psychopathologi-
schen Störung mit Berufsrelevanz auszugehen sei. Wo es klinisch-objektiv keine
erhebliche affektpathologische Zeichnung gebe, gebe es auch keinen Störungs-
charakter und damit auch keinen Krankheitswert. Es bestehe eine erhebliche Di-
vergenz zur Selbsteinschätzung des Klägers und vor allem derjenigen seiner Be-
handlerin bezüglich des zumutbaren beruflichen Funktionspotenzials und der eige-
nen gutachterlichen Zumutbarkeitsbeurteilung. Das Versicherungsgericht habe
über die "Glaubwürdigkeit" der verschiedenen Positionen zu entscheiden.

 Mit Arztbericht vom 22. Mai 2014 nahm Dr. med. D._____ zu ihrer Arbeitsfähig-
keitsbeurteilung vom 1. Januar bis 30. November 2013 von 40 % nochmals Stel-
lung.

6.
Im nachfolgenden ist die Frage zu beantworten, auf welche Beurteilung
abzustellen ist, um die Arbeitsfähigkeit des Klägers ab dem 1. Januar
2013 festzulegen.


a)
Zunächst gilt es festzuhalten, dass das Gericht die Beurteilungen der be-
klagtischen Vertrauensärzte Dres. med. E._____ und F._____ wenig
nachvollziehbar und aussagekräftig erachtet. Einerseits legt weder
Dr. med. E._____ im Arztbericht vom 4. August 2012 (Kl-act. 10) noch
Dres. med. E._____ und F._____ im Bericht über die verhaltensneurolo-
gisch-neuropsychologische
Untersuchung
vom
19. September/
15. Oktober 2012 (Kl-act. 11a und 11b) dar, was genau untersucht wurde
beziehungsweise welche Tests durchgeführt wurden. Wie der Kläger zu
Recht vorbringt, besteht denn auch kein separater Bericht über die durch-
geführte verhaltensneurologisch-neuropsychologische Untersuchung vom
19. September 2012. Vielmehr beschränkt sich der Arztbericht vom
19. September/15. Oktober 2012 auf einen Verweis auf die durchgeführte

- 14 -
verhaltensneurologisch-neuropsychologische Untersuchung und gibt de-
ren Ergebnisse in äusserst knapper Form wie folgt wieder:



"Leichte sprachliche Lern-, aber keine Gedächtnisschwäche sowie eine verminder-
te Stressresistenz mit Auslösen vegetativer Symptome als Ausdruck einer noch
verminderten Belastbarkeit und einer Dekondition im Zeitverlauf. Die sonstigen
neurokognitiven Befunde sind alters- und bildungsentsprechend. Der Versicherte
zeigt über den gesamten Verlauf der Exploration keine Antriebs-, Initiations- oder
Impulskontrollstörung und keine psychomotorische Hemmung. Die Fehlerkontrolle
ist durchwegs gegeben, ohne Perseverationen, Intrusionen oder Konfabulationen.
Die subjektiv beschriebene Müdigkeit lässt sich nicht objektivieren."



Des Weiteren erscheint auch die gestützt auf die zitierten Ergebnisse der
verhaltensneurologisch-neuropsychologischen
Untersuchung
vom
19. September 2012 abgegebene Prognose, wonach aus rein leistungs-
psychologischer Sicht unter Berücksichtigung der noch leicht einge-
schränkten Belastbarkeit des Klägers eine Belastungssteigerung sinnvoll
sei, mithin der Kläger bereits ab dem 1. Oktober 2012 wieder zu 50 % be-
ziehungsweise vier Wochen später bereits wieder zu 100 % arbeitsfähig
sei, als unrealistisch beziehungsweise nicht nachvollziehbar. Diese Prog-
nose hat sich denn auch nicht erfüllt, wie den bei den Akten liegenden üb-
rigen Arztberichten zu entnehmen ist. Schliesslich haben Dr. med.
E._____ und Dr. med. F._____ den psychopathologischen Eindruck auch
nicht weiter untermauert, beispielsweise anhand einer Pathogenese oder
einer Psychodiagnostik. Vor diesem Hintergrund erscheint die klägerische
Kritik am Bericht über die verhaltensneurologisch-neuropsychologische
Untersuchung vom 19. September/15. Oktober 2012 von Dr. med.
E._____ und Dr. med. F._____ als durchaus berechtigt, was zu einer ein-
geschränkten Beweiskraft des erwähnten Arztberichtes führt.


b)
Hinzu kommt, dass die Einschätzungen der beklagtischen Vertrauensärz-
te auf einem hier nicht zur Anwendung gelangenden Krankheitsbegriff ba-
sieren. Sie argumentieren vereinfacht gesagt, dass beim Kläger ein ar-
beitsplatzbezogenes Problem vorgelegen habe. Dieses sei krankheits-

- 15 -
fremd und die Überwindbarkeit gegeben, weshalb eine weitere Leistungs-
pflicht über den 31. Dezember 2012 hinaus nicht in Betracht falle. Für den
Kläger sei, als er sich entschlossen habe, seinen dysfunktionalen Le-
bensstil zu ändern und seine bisherige Arbeitsstelle zu verlassen, das
Problem gelöst und er genesen gewesen. In Ziff. 3 AB (und analog in
Art. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-
rungsrechts [ATSG; SR 830.1]) sei nicht das bio-psycho-soziale Krank-
heitsmodell abgebildet. Vielmehr basiere der dort definierte Krankheitsbe-
griff auf dem enger gefassten rechtlichen Begriff der Krankheit. Diesen
Ausführungen ist nicht zuzustimmen. Richtig ist zwar, dass es sich beim
in Ziff. 3 AB definierten Begriff der Krankheit, der wörtlich mit Art. 3 Abs. 1
ATSG übereinstimmt, um einen Rechtsbegriff handelt, welcher sich nicht
notwendigerweise mit dem medizinischen Krankheitsbegriff decken muss
(vgl. BGE 124 V 118 E.3b betreffend HIV-Infektion). Insbesondere hat die
Rechtsetzung mit der Bezugnahme auf die gesundheitliche Beeinträchti-
gung nicht etwa das in der neueren medizinischen Betrachtung massge-
bende bio-psycho-soziale Krankheitsmodell übernommen, sondern einen
engeren Begriff gewählt (SVR 2007 IV Nr. 33 I 738/05 E.5.2). Aus der in
Ziff. 3 AB und Art. 3 Abs. 1 ATSG gewählten Definition der Krankheit er-
hellt indes, dass − von der Abgrenzung gegenüber dem Unfall abgesehen
− die Ursache der Beeinträchtigung nicht von Bedeutung ist. Als Krankheit
gelten denn etwa auch die Folgen eines missglückten Suizids oder eines
Artefakts und es ist generell nicht etwa Unfreiwilligkeit oder Zufälligkeit
des Schadenseintritts verlangt (KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zü-
rich/Basel/Genf 2015, Art. 3 Rz. 12; EUGSTER, Krankenversicherung, in:
MEYER [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Band
XIV, Soziale Sicherheit, 2. Aufl., Basel 2007, Rz. 244). Folglich fallen aber
auch Krankheiten, die aufgrund einer Lebenskrise oder Problemen am
Arbeitsplatz auftreten, unter die Leistungspflicht der Versicherung. Dies ist
in der hier vorliegenden Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversi-
cherung nicht anders. Der in Ziff. 3 AB enthaltenen Definition der Krank-

- 16 -
heit kann − entgegen den beklagtischen Ausführungen − nach Treu und
Glauben denn auch nichts entnommen werden, wonach die Leistungs-
pflicht der Beklagten bei aufgrund von Lebenskrisen oder Problemen am
Arbeitsplatz verursachten Krankheiten entfallen sollte. Selbst wenn indes
mit der Beklagten angenommen würde, dass solche durch Lebenskrisen
oder Probleme am Arbeitsplatz verursachte Krankheiten mittels der All-
gemeinen Bedingungen der Beklagten ausgeschlossen worden wären,
wäre diese Regelung als ungewöhnlich zu qualifizieren und gestützt auf
die bei vorformulierten allgemeinen Geschäftsbedingungen anzuwenden-
de Ungewöhnlichkeitsregel, wonach von der global erklärten Zustimmung
zu allgemeinen Vertragsbedingungen alle ungewöhnlichen Klauseln aus-
genommen sind, auf deren Vorhandensein die schwächere oder weniger
geschäftserfahrene Partei nicht gesondert aufmerksam gemacht worden
ist, nicht anzuwenden (vgl. BGE 138 III 411 E.3).


c)
Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen kann vorliegend
nicht auf die Berichte und Stellungnahmen der beklagtischen Vertrauens-
ärzte Dres. med. E._____ und F._____ abgestellt werden. Ebenso wenig
kann auf die Stellungnahme des beklagtischen Vertrauensarztes Dr. med.
H._____ vom 19. November 2013 (Kl-act. 20) abgestellt werden, da diese
einerseits ebenfalls auf einem hier nicht anzuwendenden Krankheitsbe-
griff beruht und Dr. med. H._____ anderseits zwar Facharzt für allgemei-
ne Innere Medizin, nicht aber für Psychiatrie und Psychotherapie ist. Zu-
dem beschränkt sich die erwähnte Stellungnahme von Dr. med. H._____
vom 19. November 2013 grossmehrheitlich auf die − teilweise sogar wört-
liche − Wiedergabe des bereits von Dres. med. E._____ und F._____ in
ihrem Bericht über die verhaltensneurologisch-neuropsychologische Un-
tersuchung vom 19. September/15. Oktober 2012 sowie in ihrer Stellung-
nahme vom 28. Februar 2012 (recte: 2013) Ausgeführten.


- 17 -

d)
Aus der Tatsache, dass vorliegend nicht auf die Beurteilungen der beklag-
tischen Vertrauensärzte Dres. med. E._____, F._____ und H._____ ab-
gestellt werden kann, folgt nun aber nicht − wie dies die Beklagte und
eventualiter auch der Kläger (vgl. Replik vom 23. Mai 2014 S. 12 Ziff. 21)
beantragen − dass das streitberufene Gericht ein Gutachten zur Bestim-
mung der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit des Klägers ab dem
1. Januar 2013 einzuholen hätte. Denn einerseits könnte ein solches vom
Gericht einzuholendes Gutachten retrospektiv wohl keine überzeugenden
Antworten auf die hier zu beantwortende Frage liefern, wie hoch die Ar-
beitsfähigkeit des Klägers im Zeitraum von Januar bis November 2013
war, zumal bereits der Gutachter Dr. med. G._____ im Jahr 2013 Mühe
bekundete, den Beginn der 20%igen Arbeitsunfähigkeit festzulegen und
sich daher − da diese nachvollziehbar seien − den Krankschreibungen
von Dr. med. D._____ angeschlossen hat. Anderseits liegt mit dem er-
wähnten psychiatrischen Gutachten von Dr. med. G._____ vom
6. September 2013 (Kl-act. 19) aber auch bereits ein umfassendes Gut-
achten bei den Akten, worin Dr. med. G._____ seine psychiatrischen Un-
tersuchungsbefunde ausführlich beschreibt. Dieses Gutachten erfüllt die
Anforderungen der Rechtsprechung an den Beweiswert einer ärztlichen
Beurteilung (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E3a). Es ist umfassend
und beruht auf einer rund dreistündigen Exploration, berücksichtigt die
geklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben, ist in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge
und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend und die
Schlussfolgerungen von Dr. med. G._____ sind begründet. Hinsichtlich
der Arbeitsunfähigkeit ab dem 1. Januar 2013 aus psychiatrischer Sicht
führt Dr. med. G._____ im erwähnten Gutachten was folgt aus:


"In der zuletzt ausgeübten/aktuellen/angestammten Tätigkeit besteht aufgrund der
besonderen Belastungen, die mit diesem Arbeitsverhältnis verbunden sind, aktuell
noch immer eine 40%-ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, welche sich mittel-
fristig (innerhalb der nächsten 4 bis 8 Wochen) auf 20% reduzieren sollte. Das ak-
tuelle langjährige Arbeitsverhältnis ist aus fachpsychiatrischer Sicht dysfunktional,

- 18 -
sodass eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit für diese Tätigkeit eigentlich unrealistisch
bzw. nicht erstrebenswert erscheint. Würde der Expl. abermals im bisherigen
Rahmen tätig werden, so wäre ein Krankheitsrezidiv beinahe garantiert. In einer
adaptierten bzw. ausbildungsadäquaten Verweistätigkeit erscheint der Expl. aus
gutachterlicher Sicht zum jetzigen Zeitpunkt uneingeschränkt arbeitsfähig. Den Be-
ginn der Arbeitsunfähigkeit (20% AUF) festzulegen ist retrospektiv immer sehr
problematisch. Aus gutachterlicher Sicht vertritt der Ref. die Meinung, dass die
Krankschreibungen der Fachkollegin Fr. Dr. D._____ sowie ganz zu Beginn der
Erkrankungsphase der Hausärztin Frau Dr. I._____ nachvollziehbar sind und des-
wegen akzeptiert werden sollten. In einer leidensadaptierten Tätigkeit wäre der
Expl. aus der Sicht des Ref. bereits früher als zum aktuellen Zeitpunkt höhergradig,
eventuell sogar vollzeitig arbeitsfähig gewesen."


e)
Wie vorstehend bereits dargestellt ist die Arbeitsunfähigkeit in Ziff. 3 AB
wie folgt definiert:


"Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, sowohl im
bisherigen als auch in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Ar-
beit zu leisten."



Hinsichtlich eines anderen Berufs oder Aufgabenbereichs, mithin einer
adaptierten Tätigkeit, geht Dr. med. G._____ − wie gesehen − bereits im
Gutachtenszeitpunkt, d.h. bereits am 26. August 2013, von einer vollen
Arbeitsfähigkeit des Klägers aus und führt sogar aus, dass der Kläger be-
reits früher als zum aktuellen Zeitpunkt höhergradig, eventuell sogar voll-
zeitig, arbeitsfähig sei. Einzig in der bisherigen Tätigkeit − allerdings ohne
Wissen, ob mit oder ohne Geschäftsleitungsfunktion (vgl. psychiatrisches
Gutachten vom 6. September 2013 [Kl-act. 19] S. 27) − bestehe, wie von
Dr. med. D._____ attestiert, aufgrund der besonderen Belastungen, die
mit dem Arbeitsverhältnis verbunden seien, aktuell noch immer eine
40%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, welche sich mittelfristig, mit-
hin innerhalb der nächsten vier bis acht Wochen, auf 20 % reduzieren
sollte. Damit entfiele ein Taggeldanspruch, ergibt eine Arbeitsunfähigkeit
von weniger als 25 % gemäss Ziff. 5 ZB doch keinen weiteren Anspruch
auf Taggelder.


- 19 -

f)
Würde vorliegend indes auf die Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätig-
keit abgestellt, wäre noch die von den Parteien nicht thematisierte Frage
zu beantworten, inwiefern und in welchem Umfang dem Kläger eine
Übergangsfrist für einen Berufswechsel beziehungsweise für einen
Wechsel in eine Tätigkeit in einem anderen, adaptierten Aufgabenbereich
zu gewähren wäre. Denn gemäss der Rechtsprechung im Taggeldbereich
hat die versicherte Person bei langdauernder Arbeitsunfähigkeit im ange-
stammten Beruf andere ihr offenstehende Erwerbsmöglichkeiten auszu-
schöpfen, und zwar so lange, als man dies unter den gegebenen Um-
ständen von ihr verlangen kann. Die Taggeldversicherung stellt denn
auch nur in den Grenzen der Schadenminderungspflicht eine Versiche-
rung der Berufsunfähigkeit dar. Der versicherten Person ist dabei eine
Übergangszeit von drei bis fünf Monaten zur Stellensuche und zur An-
passung an die veränderten Verhältnisse einzuräumen (BGE 114 V 281
E.5b; Urteile des Bundesgerichtes 8C_763/2008 vom 19. Juni 2009
E.6.1.2, 8C_320/2007 vom 7. Dezember 2007 E.6.2), wobei der Versiche-
rer die versicherte Person gegebenenfalls zum Berufswechsel aufzufor-
dern hat (EUGSTER, a.a.O., Rz. 1127 mit Hinweis auf K 14/99 = RKUV
2000 KV 112, 122, 123 E.3a). Bei Taggeldversicherungen nach dem VVG
ist diese drei- bis fünfmonatige Frist grundsätzlich ebenfalls zu gewähren
(vgl. Urteil des Bundesgerichtes 5C.74/2002 vom 7. Mai 2002 E.3a). Vor-
liegend hat die Beklagte dem Kläger indes keine Aufforderung zum Be-
rufswechsel einschliesslich eines Hinweises auf die Folgen der Missach-
tung der Schadenminderungspflicht zukommen lassen. Vielmehr hat sie
sich mit dem Hinweis begnügt, dass sie auf ihre Vertrauensärzte abstelle,
welche dem Kläger auch in der angestammten, bisherigen Tätigkeit eine
volle Arbeitsfähigkeit attestiert hätten.


g)
Vor diesem Hintergrund erscheint es dem streitberufenen Gericht vorlie-
gend als angebracht, mit Dr. med. G._____ von einer zumindest 80%igen
Arbeitsfähigkeit und damit von einer den Taggeldanspruch ausschlies-

- 20 -
senden Arbeitsfähigkeit des Klägers in der angestammten Tätigkeit vier
bis acht Wochen nach dem Gutachtenszeitpunkt vom 26. August 2013,
mithin ab dem 7. Oktober 2013 (sechs Wochen nach dem 26. August
2013), auszugehen. Die Annahme einer den Taggeldanspruch aus-
schliessenden Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 80 %
ab dem 7. Oktober 2013 erscheint auch vor dem Hintergrund als ange-
messen, als selbst dann, wenn auf eine volle Arbeitsfähigkeit in einer
adaptierten Tätigkeit bereits einige Wochen vor dem Begutachtungszeit-
punkt vom 26. August 2013 abgestellt würde, unter Beachtung einer
dreimonatigen Übergangsfrist der Anspruch auf Taggelder weder wesent-
lich kürzer noch wesentlich länger als bis am 6. Oktober 2013 zu bejahen
wäre. Folglich ist der Taggeldanspruch des Klägers bis am 6. Oktober
2013 zu bejahen, während ab dem 7. Oktober 2013 aufgrund einer den
Taggeldanspruch ausschliessenden Arbeitsfähigkeit von über 80 % kein
Anspruch auf Taggelder mehr besteht. Die Beklagte hat dem Kläger somit
Taggelder ab dem 1. Januar bis 6. Oktober 2013 entsprechend einer
ausgewiesenen
Arbeitsunfähigkeit
von
40 %,
insgesamt
somit
Fr. 52'089.30 (= 279 Tage à Fr. 186.70), auszurichten.

7.
Der Kläger beantragt überdies die Verzinsung von Fr. 33'792.70 seit dem
4. Juli 2013, von Fr. 11'575.40 seit dem 19. September 2013 und von
Fr. 16'989.70 seit dem Datum der Klageeinreichung, jeweils zu 5 %. We-
der die Allgemeinen Bedingungen (AB) für die Kollektiv-Krankenver-
sicherung noch die Zusatzbedingungen (ZB) für die Krankentaggeld-
Versicherung enthalten vorliegend Bestimmungen über allfällige Verzugs-
folgen. Da der Leistungs- oder Zahlungsverzug auch im VVG nicht gere-
gelt ist, kommen gestützt auf Art. 100 VVG die gesetzlichen Regeln von
Art. 102 ff. OR zur Anwendung. Gemäss Art. 104 Abs. 1 OR hat der
Schuldner, der mit der Zahlung einer Geldschuld im Verzug ist, einen
Verzugszins von 5 % für das Jahr zu zahlen. Voraussetzung für den Ver-
zug sind die Fälligkeit der Forderung sowie die Inverzugsetzung des

- 21 -
Schuldners (durch Mahnung oder Verfalltag/Fristablauf; BGE 129 III 535
E.3.2; WIEGAND, in: HONSELL/VOGT/WIEGAND [Hrsg.], Basler Kommentar,
Obligationenrecht I, 5. Aufl., Basel 2011, Rz. 3 zu Art. 104 OR). Nachdem
die Leistungspflicht der Beklagten am 1. Januar 2013 nicht endete, waren
die seither aufgelaufenen Taggeldzahlungen im Zeitpunkt ihrer Geltend-
machung zweifellos fällig. Bereits mit Schreiben vom 4. Juli (Kl-act. 23)
sowie vom 19. September 2013 (Kl-act. 25) hat der Rechtsvertreter des
Klägers die unverzügliche Wiederaufnahme der Taggeldzahlungen ver-
langt. Damit waren die Ausstände rechtsgenüglich gemahnt und auch der
Verzugszinsantrag ist somit − soweit die Taggeldleistungen bis zum
6. Oktober 2013 betreffend − gutzuheissen. Folglich hat die Beklagte dem
Kläger ein Zins zu 5 % von Fr. 33'792.70 (1. Januar bis 30. Juni 2013
[181 Tage à Fr. 186.70]) ab dem 4. Juli 2013, von Fr. 11'575.40 (1. Juli
bis 31. August 2013 [62 Tage à Fr. 186.70]) ab dem 19. September 2013
und von Fr. 6'721.20 (1. September bis 6. Oktober 2013 [36 Tage à
Fr. 186.70]) ab dem Datum der Klageeinreichung (20. Dezember 2013) zu
bezahlen.

8. a)
Zusammenfassend ist die Klage im Sinne der vorstehenden Erwägungen
teilweise gutzuheissen und die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger
Fr. 52'089.30 (1. Januar bis 6. Oktober 2013 [279 Tage à Fr. 186.70]) zu-
züglich Verzugszins von 5 % von Fr. 33'792.70.-- seit dem 4. Juli 2013,
von Fr. 11'575.40 seit dem 19. September 2013 und von Fr. 6'721.20 seit
dem 20. Dezember 2013 zu bezahlen.


b)
Gemäss Art. 114 lit. e ZPO ist das Verfahren betreffend Ansprüchen aus
Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung kostenlos.
Demgegenüber kann die obsiegende Partei in der Regel eine Prozess-
entschädigung beanspruchen. Diese umfasst den Ersatz der notwendigen
Auslagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie in begrün-
deten Fällen eine angemessene Umtriebsentschädigung, wenn eine Par-

- 22 -
tei nicht berufsmässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 3 ZPO). Die Berechnung
der Parteientschädigung erfolgt nach der Quoten- beziehungsweise
Bruchteilsverrechnung. Nach dieser Methode wird zunächst das anteils-
mässige Obsiegen beziehungsweise Unterliegen ermittelt. Die Bruchteile
beziehungsweise Quoten des jeweiligen Obsiegens beider Parteien wer-
den sodann gegenseitig verrechnet. Die mehrheitlich obsiegende Partei
erhält als Parteientschädigung schliesslich die mit der Differenz der ver-
rechneten Bruchteile beziehungsweise Quoten multiplizierte Honorarfor-
derung. Gesamthaft hat der Kläger im vorliegenden Verfahren die Aus-
richtung von Taggeldern vom 1. Januar bis 30. November 2013, mithin für
334 Tage beantragt. Zugesprochen wurden dem Kläger vom streitberufe-
nen Gericht Taggelder vom 1. Januar bis am 6. Oktober 2013, mithin für
279 Tage. Damit obsiegt der Kläger zu 5/6, während die Beklagte zu 1/6
obsiegt. Nach dem vorstehend Gesagten hat die Beklagte die Differenz,
mithin 4/6, der ausgewiesenen Parteikosten des Klägers zu ersetzen.
Ausgehend von der gesamthaft geltend gemachten Parteientschädigung
gemäss Honorarnote vom 24. September 2014 von Fr. 7'647.75 (= 27.5 h
x Fr. 250.-- [= Fr. 6'875.--] zuzüglich 3 % Barauslagen [= Fr. 206.25] und
8 % MWST von Fr. 7'081.25 [= Fr. 566.50]), welche übernommen werden
kann, ergibt dies eine Parteientschädigung von Fr. 5'098.50 (inkl. MWST).
In diesem Umfang hat die Beklagte den Kläger aussergerichtlich zu ent-
schädigen.


Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Klage wird teilweise gutgeheissen und die B._____ AG verpflichtet,
A._____ Fr. 52'089.30 zuzüglich Verzugszins von 5 % von Fr. 33'792.70.--
seit dem 4. Juli 2013, von Fr. 11'575.40 seit dem 19. September 2013 und
von Fr. 6'721.20 seit dem 20. Dezember 2013 zu bezahlen.


- 23 -
2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Die B._____ AG wird verpflichtet, A._____ eine aussergerichtliche Ent-
schädigung in der Höhe von Fr. 5'098.50 (inkl. MWST) zu bezahlen.

4.
[Rechtsmittelbelehrung]

5.
[Mitteilungen]