finma_versicherungsrecht · 20120601_i_ti_o_01 · 2012-06-01 · it
01. Juni 2012 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


Incarto n.
12.2010.115
Lugano
1 giugno 2012/fb

In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello



composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Bozzini e Grisanti (giudice supplente)

vicecancelliere:
Bettelini


sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2009.39 della Pretura del Distretto di Bellinzona
promossa con petizione 9 febbraio 2009 da


AP 1
rappr. dall’  RA 1



contro



AO 1
rappr. dall’  RA 2





con cui l'attrice ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 137'382.40 oltre
interessi al 5% dal 1° marzo 2009;

domanda avversata dalla convenuta la quale ha sollevato preliminarmente le eccezioni di
prescrizione delle pretese contrattuali e di pregresso accordo transattivo;

eccezioni che il Pretore ha accolto con sentenza 25 maggio 2010 respingendo la petizione;

appellante l'attrice che con atto di appello 16 giugno 2010 chiede la riforma del giudizio
impugnato nel senso di respingere le eccezioni e di rinviare gli atti al Pretore per l'esame di
merito;


mentre la convenuta con osservazioni 11 agosto 2010 postula la reiezione del gravame con
protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti

ritenuto

in fatto :


A.   Il 16 luglio 2001, alle ore 05.25, AP 1 circolava al volante della
propria autovettura Nissan Micra in territorio di B__________ su via
G__________ in direzione di Gi__________. Immessasi nella
rotonda di intersecazione con via R__________, l'automobile veniva
urtata alla parte posteriore destra da un autofurgone Peugeot Boxer
guidato da A__________ prima di compiere un mezzo giro e
abbattere con la parte posteriore lo spartitraffico (doc. A). AP 1
riportava una leggera ferita alla gamba destra e un danno totale al
veicolo. Nel corso della stessa mattinata ella si recava al pronto
soccorso dell'Ospedale San __________ di B__________. Verso
mezzogiorno lamentava l'insorgenza di dolori alla mano, allo zigomo
come pure sotto il ginocchio destri (doc. A3 pag. 2). Ella riprendeva
comunque il lavoro presso il night club __________ di
B__________, dove ha lavorato quale barista dal 1° aprile 2000 al
31 agosto 2001 (doc. 7). Sempre lo stesso giorno l'interessata si è
inoltre recata presso l'agenzia __________ di Bellinzona con la
quale aveva stipulato il 6 luglio 2001, fra le altre, una assicurazione
di indennità giornaliera in caso di infortunio (polizza n. 83.252.648;
doc. 4 e 5; doc. T4). Da notare che presso __________
Assicurazioni SA era ugualmente assicurato per la responsabilità
civile il veicolo di A__________ (polizza n. 16.961.110; v. doc. E).


B.   Il 9 ottobre 2001 __________ Assicurazioni SA (ora AO 1) ha
trasmesso a AP 1 un “atto di transazione” per la liquidazione del
sinistro del 16 luglio 2001. La proposta prevedeva il pagamento di fr.
4'500.- a copertura del danno totale e il versamento di fr. 441.15 per
la fattura della Carrozzeria __________ (doc. 8). Il 17 ottobre 2001
AP 1 ha sottoscritto l'accordo e il 23 ottobre seguente l'assicuratore
ha pagato l'importo di fr. 4'941.15 (doc. 9). Dopo essersi iscritta alla
disoccupazione e avere percepito le relative indennità fino al mese di
giugno 2002, il 30 luglio 2002 AP 1 ha annunciato l'infortunio alla
__________, poi ripresa dalla __________ Assicurazioni,
segnalando una lesione del braccio destro (doc. 12). Al termine di un
lungo iter processuale, l'assicuratore infortuni LAINF le ha versato
per le conseguenze dell'incidente del 16 luglio 2001 indennità
giornaliere dal 6 giugno 2002 al 31 dicembre 2005 (doc. V3).


C.   Con petizione 9 febbraio 2009 AP 1 ha chiesto la condanna di AO 1
al pagamento di fr. 137'382.40 (azione parziale) oltre interessi al 5%
dal 1° marzo 2009 a titolo di indennizzo per l'impossibilità di svolgere
i lavori domestici dal giorno dell'infortunio al 31 dicembre 2005, per il
mancato incasso delle mance durante detto periodo, per le spese

legali maturate sino al 31 agosto 2007 e per le indennità giornaliere
dovute in base alla polizza assicurativa complementare “infortuni
occupanti” sino al 31 dicembre 2005. La convenuta si è opposta alla
petizione sollevando preliminarmente le eccezioni di prescrizione
delle pretese contrattuali e di pregresso accordo transattivo.


D.   Limitato l'esame della causa alle questioni preliminari, con sentenza
25 maggio 2010 il Pretore ha accolto le eccezioni di parte convenuta
e ha respinto la petizione. In sintesi, il primo giudice, rilevata
l'assenza di una valida rinuncia alla prescrizione da parte
dell'assicuratrice in relazione alla polizza occupanti, ha ritenuto
prescritte le pretese ad essa riferite. Dal chiaro tenore dell'atto di
transazione come pure dall'esistenza già a quell'epoca di disturbi al
braccio destro, egli ha inoltre dedotto l'intenzione delle parti di
rinunciare a fare valere qualsiasi ulteriore pretesa e la volontà di
regolare ogni conseguenza dell'incidente del 16 luglio 2001. Da qui
l'impossibilità per l'attrice di invocare ulteriori pretese nei confronti
dell'assicuratrice. Senza prelevare tassa di giustizia e spese, il
Pretore ha infine obbligato l'attrice a rifondere alla controparte fr.
3'500.- a titolo di ripetibili.


E.   Con l'appello in esame l’attrice chiede la riforma del querelato
giudizio nel senso di respingere le eccezioni di controparte e di
rinviare l'incarto al Pretore per l'istruttoria di merito. La convenuta
postula la reiezione del gravame con argomenti di cui si dirà, per
quanto necessario, nei considerandi di diritto.






e considerando

in diritto:


1.   Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto
processuale civile svizzero (CPC). La decisione pretorile è stata
pronunciata e impugnata prima di questa data, sicché la procedura
ricorsuale rimane disciplinata dal CPC-TI (art. 404 cpv. 1 e 405 cpv.
1 CPC).


2.   Con istanza 11 febbraio 2011 l'appellante ha presentato una
domanda di restituzione in intero ai sensi dell'art. 138 CPC-TI per
produrre nuovi documenti. La domanda, oltre a essere inutile per la
risoluzione della vertenza poiché i documenti che l'appellante
intende integrare si riferiscono alla liquidazione di un infortunio con
un altro assicurato della compagnia assicuratrice convenuta, è
improponibile. Come già indicato nell'ordinanza 14 febbraio 2011,
l'art. 138 CPC-TI può essere invocato unicamente nel processo di

prima istanza, in concreto conclusosi con l'emanazione della
sentenza qui impugnata, in sede di appello essendo per contro
esclusa la facoltà di addurre nuovi fatti, prove ed eccezioni (art. 321
cpv. 1 lett. b CPC-TI).


3.   Prima di stabilire se le pretese contrattuali derivanti dalla polizza di
assicurazione occupanti siano effettivamente prescritte, conviene
esaminare se la loro sorte – al pari di quella delle pretese fondate
sulla responsabilità civile – è ugualmente regolata dall'”atto di
transazione”, come ha ritenuto il giudice di prime cure
contrariamente all'appellante. In effetti, se così fosse e se la
sottoscrizione dell'accordo dovesse avere comportato l'impossibilità
per l'attrice di fare valere ulteriori pretese correlate all'incidente del
16 luglio 2001, la questione della prescrizione non si porrebbe più.

3.1   Facendo riferimento al “sinistro n. 16.961.110/2 DG”, l'”atto di
transazione”, inviato per posta il 9 ottobre 2001 al domicilio
dell'attrice (doc. 8), dispone che “Il sottoscritto AP 1 dichiara di aver
concordato con la “__________r” Società Svizzera di Assicurazioni
Direzione Ticino una somma transattiva di CHF 4'941.15 [...] per
ogni conseguenza dell'incidente del 16.7.01. Nel contempo dichiara
di essere, con il pagamento della somma concordata, pienamente
tacitato per ogni diritto e rinuncia a qualsiasi ulteriore pretesa
concernente il succitato caso verso chiunque e particolarmente
verso A__________ __________ nonché verso la __________”
Società Svizzera di Assicurazioni” (doc. 9).

3.2   Ci si può domandare se la dichiarazione in esame configuri
effettivamente – secondo la sua denominazione - un vero atto
(contrattuale) di transazione oppure non sia piuttosto da interpretare
quale atto (unilaterale) di ricevuta (a saldo) del debito,
eventualmente integrato in una transazione extragiudiziale, per il
motivo - evidenziato peraltro dalla stessa appellante - che le
prestazioni in essa regolate non sarebbero state né litigiose né
incerte, rispettivamente perché l'assicuratore non avrebbe fatto
alcuna concessione (v. GaUcH, Der aussergerichtliche Vergleich, in
Festgabe zum 60. Geburtstag von Walter R. Schluep, Zurigo 1988,
pag. 3 segg., pag. 8, nota 35; cfr. pure Oftinger/StarK,
Schweizerisches Haftpflichtrecht, Allgemeiner Teil, Volume I, pag.
664, nota 63). Costituisce una ricevuta a saldo del debito
(„Saldoquittung“; “quittance pour solde de comptes”) la dichiarazione
con la quale il creditore riconosce che il debitore ha effettuato una
prestazione (ricevuta, ai sensi dell'art. 88 CO; “Wissenserklärung”) e
con la quale egli manifesta di non vantare (più) altre o più ampie
pretese nei confronti di questo debitore relativamente al credito o al
rapporto giuridico in causa (riconoscimento negativo di debito;
“Willenserklärung”), vuoi perché il debito è stato annullato (art. 115
CO), vuoi perché è stato estinto (DTF 127 III 444 consid. 1a con
riferimenti). Nell'una o nell'altra ipotesi, l'atto in questione è
comunque soggetto alle regole abituali di interpretazione delle
manifestazioni di volontà (v. DTF 127 III 444 consid. 1a; cfr. pure
sentenza del Tribunale federale 4C.186/2002 del 22 ottobre 2002
consid. 2.2.2).


3.3   Se - come in concreto, dal momento che l'appellante intende limitare
la portata dell'accordo alle due posizioni di danno precisate nella
lettera accompagnatoria della convenuta del 9 ottobre 2001, o tutt'al
più al solo danno materiale -, la reale volontà delle parti non può
essere stabilita o è divergente, il giudice deve interpretare le
dichiarazioni fatte e i comportamenti in base al principio
dell'affidamento (DTF 131 III 217 consid. 3; 129 III 664 consid. 3.1;
128 III 265 consid. 3a). Egli deve pertanto ricercare il senso che,
secondo le regole della buona fede, ogni parte poteva e doveva
ragionevolmente attribuire alle dichiarazioni dell'altra tenuto conto
dell'insieme delle circostanze (DTF 131 III 268 consid. 5.1.3). Il
principio dell'affidamento permette di imputare a una parte il senso
oggettivo di una sua dichiarazione o di un suo comportamento anche
qualora ciò non corrisponda alla sua intima volontà (DTF 129 III 118
consid. 2.5). Più specificatamente all'ambito che qui ci occupa, se le
regole abituali di interpretazione non conducono a un risultato certo
oppure se almeno due soluzioni diverse appaiono sostenibili, si
ricorre a una interpretazione restrittiva. Una transazione o una
ricevuta a saldo del debito liberano di conseguenza il debitore
soltanto per le pretese note al creditore o da lui quanto meno
ritenute possibili (DTF 129 III 493 consid. 4 con riferimenti; sentenza
citata 4C.186/2002 consid. 2.2.2). Tale principio si applica in
particolare se una parte lesa e un assicuratore procedono a una
liquidazione globale delle pretese della prima nei confronti del
secondo e se non è certo se questa liquidazione comprenda solo le
pretese esistenti al momento in cui l'atto è firmato o si estenda
ugualmente a quelle che potrebbero sorgere in seguito. Infine,
occorre rammentare che se delle clausole appaiono poco chiare,
esse vanno interpretate a sfavore della parte che le ha redatte (“in
dubio contra stipulatorem”; sentenza citata 4C.186/2002 consid.
2.2.2; DTF 122 III 118 consid. 2d).

3.4   Ora, come convincentemente rilevato dal primo giudice, il chiaro
tenore letterale dell'atto, combinato alla consapevolezza dell'attrice,
al momento della sottoscrizione dell'atto, dell'esistenza di postumi
corporali a suo giudizio riconducibili all'incidente della circolazione,
inducono a ritenere che esso non poteva, in buona fede, essere
inteso diversamente se non con la volontà delle parti di regolare ogni
conseguenza relativa al sinistro indicato in oggetto. A ciò si
aggiunge che proprio in virtù della pregressa manifestazione della
problematica fisica, il danno invocato (in seguito) dall'attrice
nemmeno risultava in quel momento imprevedibile (cfr. DTF 109 II
347 consid. 2; 60 II 445 consid. 1). Non è dunque vero, come vuol
fare credere l'appellante, che il primo giudice si sia limitato alla sola
interpretazione letterale del testo, quantunque esso fosse assai
chiaro. In tali condizioni, il fatto di essersi dichiarata pienamente
tacitata e di rinunciare a qualsiasi ulteriore pretesa concernente il
caso non poteva essere letto diversamente se non nel senso di una
clausola a saldo. L'attrice, che per giunta aveva ricevuto la proposta
di “transazione” recapitata per posta al proprio domicilio e che
dunque aveva la possibilità, ove lo avesse ritenuto necessario, di
farsi consigliare da persona esperta, non può validamente
contestare la valutazione del Pretore, quanto meno per quel che

concerne le conseguenze relative al sinistro n. 16.961.110/2 DG.
Tale conclusione si estende a tutte le pretese fondate sulla
responsabilità civile (polizza n. 16.961.110). Contrariamente a
quanto eccepisce – peraltro inammissibilmente per la prima volta in
questa sede (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC-TI)  - l'appellante, la clausola
a saldo non può invece essere invalidata per il motivo che sarebbe -
per l'assenza di uno specifico accenno nella lettera accompagnatoria
del 9 ottobre 2001 (doc. 8) - insolita ed inattesa. A parte il fatto che
la questione della clausola inabituale si pone piuttosto nel (diverso)
contesto della validità e dell'interpretazione delle condizioni generali
commerciali in caso di loro ripresa globale (Winiger, Commentaire
romand, CO I, n. 149 all'art. 18 CO), circostanza che l'appellante
neppure reclama, la dichiarazione a saldo in esame riflette in realtà
una prassi consolidata nel settore assicurativo (cfr. GaUcH, op. cit.,
pag. 8, nota 35; Oftinger/StarK, op. cit., pag. 656, n. 21). Per quanto
riguarda altrimenti la sua impugnabilità, l'appellante non si confronta
- e non contesta quindi - minimamente con la tesi del Pretore che ha
constatato il mancato rispetto del termine annuo - dalla scoperta del
vizio - dell'art. 31 CO per invocare un eventuale errore. A maggior
ragione l'”atto di transazione” non sarebbe nemmeno impugnabile ai
sensi dell'art. 87 cpv. 2 LCstr, ritenuto che il termine annuo regolato
da tale disposto decorre ancora prima, dal momento della sua
conclusione.

3.5   L'esame dell'”atto di transazione” non consente invece di
raggiungere la medesima certezza in merito all'altra questione di
rilievo, ovvero a quella se il suo contenuto, altrimenti chiaro, coprisse
anche le pretese dedotte dalla polizza di assicurazione privata n.
83.252.648 conclusa dall'attrice con la convenuta. Sebbene con tale
atto l'attrice abbia effettivamente dichiarato di rinunciare a qualsiasi
ulteriore pretesa “verso chiunque” e la somma versata sia stata
concordata “per ogni conseguenza dell'incidente del 16.07.01”, è lo
stesso Pretore a dare atto come esso “fosse riferito alla polizza RC
del __________, visto in particolare il riferimento al sinistro numero
16.961.110”. A ciò si aggiunge che la rinuncia a qualsiasi ulteriore
pretesa verso chiunque riguardava espressamente “il succitato
caso”, lasciando con ciò aperto se essa si riferisse soltanto al
sinistro n. 16.961.110 o più in generale anche all'incidente del 16
luglio 2001. Alla luce di tale formulazione non è dunque chiaro se la
dichiarazione si limitasse a regolare “solo” le conseguenze legate
alla responsabilità civile oppure si applicasse anche alle pretese
contrattuali derivanti dalla polizza n. 83.252.648 (doc. S4 e doc. T4).
Visto il dubbio residuo, la scelta interpretativa deve andare nella
direzione sfavorevole a chi l'ha redatta, secondo il principio „in dubio
contra stipulatorem“. Ciò significa che le pretese contrattuali
connesse con la polizza assicurativa privata n. 83.252.648 sfuggono
agli effetti regolatori dell'”atto di transazione”.
4.   Resta a questo punto da verificare se tali pretese fossero
nondimeno prescritte, come ha ritenuto il Pretore.

4.1   Secondo il giudice di prime cure, la convenuta ha rilasciato
numerose dichiarazioni di rinuncia a sollevare l'eccezione di
prescrizione, ma sempre e solo con riferimento alla polizza RC di
A__________. Per contro essa non avrebbe mai rilasciato alcuna

valida rinuncia in relazione con la polizza dalla quale l'attrice
rivendica il pagamento delle (730) indennità giornaliere. Da qui
l'accertamento della prescrizione di tali pretese anche se il diritto alle
indennità giornaliere fosse fatto decorrere dal 6 giugno 2002 in
conformità con quanto deciso dall'assicuratore LAINF (doc. V3 pag.
8). Dal canto suo l'appellante ribadisce che la convenuta - prima
dell'invio della domanda di esecuzione il 31 dicembre 2007 - avrebbe
ripetutamente, dal 12 gennaio 2004, rinunciato a sollevare
l'eccezione di prescrizione anche per le prestazioni di indennità
giornaliera di cui alla polizza complementare infortuni di modo che
tali pretese non sarebbero prescritte.

4.2   La sequenza delle richieste e delle relative dichiarazioni di rinuncia a
sollevare l'eccezione di prescrizione risulta dal giudizio impugnato e
non è di per sé contestata. Emerge così dagli atti che il 14 luglio
2003, dopo avere assunto il mandato nel novembre 2002 e avere in
particolare ricevuto copia della polizza n. 83.252.648 come pure
delle relative condizioni generali, il patrocinatore dell'attrice ha
chiesto per la prima volta alla convenuta il rilascio di una simile
dichiarazione “in esito alle pretese per danno morali, materiali e
corporali” facendo riferimento, nel “concerne”, alla polizza RC di
A__________ (doc. 60). Nel dare seguito alla richiesta e indicando il
numero di polizza RC, la convenuta ha rilasciato il 22 luglio 2003 la
dichiarazione desiderata e ha rinunciato a sollevare l'eccezione sino
al 16 luglio 2004, a condizione che essa non fosse nel frattempo già
intervenuta. Essa ha tuttavia soggiunto che, dopo la sottoscrizione
dell'atto di transazione del 17 ottobre 2001, non vi erano in realtà più
pretese da liquidare (doc. 61). L'8 gennaio 2004 è seguita una
seconda richiesta di rinuncia nella quale si menzionava, nel
“concerne”, oltre l'assicurazione RC, anche l'assicurazione “LCA
complementare infortuni” (doc. 62). Il 12 gennaio 2004 la convenuta
dava nuovamente seguito alla richiesta rinunciando a sollevare
l'eccezione di prescrizione fino al 31 dicembre 2004 (doc. 63).
Sempre facendo riferimento all'assicurazione “RC auto e LCA
complementare infortuni”, l'avv. RA 1 rinnovava la sua richiesta il 22
dicembre 2004 (doc. 64) e l'assicuratore rinunciava il giorno
seguente a sollevare l'eccezione fino al 31 dicembre 2005 (doc. 65).
Venivano poi formulate due ulteriori richieste, il 14 dicembre 2005
(doc. 66) e il 22 novembre 2006 (doc. I4), indicanti - nel titolo - il solo
numero di polizza RC, cui seguivano le due relative dichiarazioni
della convenuta del 16 dicembre 2005 (doc. 67: rinuncia fino 31
dicembre 2006) e del 24 novembre 2006 (doc. 70: rinuncia fino al 31
dicembre 2007). Il 22 dicembre 2006 l'avv. RA 1, indicando il numero
di entrambe le polizze, segnalava infine che in realtà anche le
precedenti richieste di rinuncia alla prescrizione si riferivano a
entrambe le polizze e che “soltanto un errore di trascrizione ha
omesso l'indicazione della seconda, pacificamente sanato dalla
volontà delle parti” (doc. 68). Immediata la reazione dell'assicuratore
il quale il 28 dicembre 2006 rispondeva che la prima richiesta del 14
luglio 2003 si riferiva esclusivamente alla polizza RC di
A__________ e che le dichiarazioni di rinuncia in seguito rilasciate
erano tutte avvenute nell'ambito della RC (doc. 69).

4.3   Giusta l'art. 46 cpv. 1 LCA i crediti derivanti dal contratto di

assicurazione si prescrivono in due anni dal fatto su cui è fondata
l’obbligazione. Nel caso di indennità giornaliere (a causa di malattia
o di infortunio), se l'obbligo di indennizzare scaturisce da
un'incapacità lavorativa comprovata da un attestato medico – ed
eventualmente dal decorso di un termine di attesa convenzionale -,
le prestazioni si prescrivono complessivamente in due anni a partire
da tale momento (DTF 127 III 268). Il termine di prescrizione delle
pretese dello stipulante o dell'avente diritto nei confronti
dell'assicuratore è prorogabile. L'art. 46 cpv. 2 LCA ne vieta infatti
unicamente la riduzione (cfr. pure art. 98 cpv. 1 LCA; sentenza del
Tribunale federale 5C.42/2005 del 21 aprile 2005 consid. 2.2). Le
dichiarazioni con le quali un debitore rinuncia a prevalersi
dell'eccezione di prescrizione (a condizione che la stessa non sia già
intervenuta) sono assai diffuse nel settore assicurativo ed evitano al
creditore di dovere ricorrere a uno degli atti interruttivi della
prescrizione previsti all'art. 135 cpv. 2 CO. La rinuncia (prima o dopo
la scadenza del termine) a sollevare l'eccezione di prescrizione va
interpretata secondo il principio dell'affidamento (DTF 129 III 118
consid. 2.5; 112 II 231 consid. 3e/bb) e ha un effetto equivalente a
quello di una proroga contrattuale del termine di prescrizione (DTF
99 II 185 consid. 3a in fine).

4.4   Nella fattispecie, va parzialmente dato atto all'appellante che quanto
meno le dichiarazioni di rinuncia a sollevare l'eccezione di
prescrizione rilasciate dalla convenuta il 12 gennaio 2004 (doc. 63) e
il 23 dicembre 2004 (doc. 65) potevano in buona fede essere
interpretate nel senso da lei invocato, ossia includente nei loro effetti
anche le pretese derivanti dalla polizza n. 83.252.648.
Contrariamente a quanto ritenuto dal Pretore, tali dichiarazioni
andavano infatti interpretate non tanto in base a quanto intendeva
con esse esprimere il collaboratore della convenuta G__________,
loro autore, quanto secondo il senso che il loro destinatario poteva
ragionevolmente attribuirvi nelle circostanze concrete in cui erano
state rese. Ora, è pacifico che le due richieste dell'8 gennaio 2004
(doc. 62) e del 22 dicembre 2004 (doc. 64), che hanno preceduto e
originato le due predette dichiarazioni di rinuncia (e solo esse),
menzionavano almeno nel titolo (“Concerne”) anche l'indicazione
assicurazione RC auto e LCA complementare infortuni. Ciò significa
che nel fare espressamente riferimento a queste due richieste e nel
dichiararsi disposta a rinunciare a sollevare l'eccezione della
prescrizione sino al 31 dicembre 2004 (doc. 63) e al 31 dicembre
2005 (doc. 65), la convenuta ha fatto credere all'attrice di rinunciare
a opporre l'eccezione fino alle date indicate anche in relazione alle
pretese di cui alla polizza n. 83.252.648 indipendentemente dal fatto
che le dichiarazioni menzionassero nel loro titolo la sola polizza RC
di A__________. L'interpretazione tutta personale fornita dal teste
G__________ - che peraltro sembrerebbe avere preso nota
dell'indicazione contenuta nel “concerne” solo in occasione della sua
audizione - secondo cui la polizza occupanti non sarebbe in realtà
stata una LCA complementare infortuni, oltre a essere opinabile, non
è di alcun rilievo perché il senso del riferimento operato dall'attrice
doveva risultare chiaro all'assicuratore. Nessuna menzione della
polizza assicurativa privata e/o delle sue pretese figurava per contro
nella precedente richiesta e rinuncia del luglio 2003 (doc. 60 e 61)

come neppure in quelle successive del dicembre 2005 (doc. 66 e 67)
e del novembre 2006 (doc. I4 e doc. 70), le quali potevano di
conseguenza unicamente riferirsi alle pretese fondate sulla
responsabilità civile di A__________.

4.5   Questa precisazione dei fatti non modifica però l'esito complessivo
della valutazione. Infatti, anche dovendo apprezzare gli eventi così
accertati, le pretese derivanti dalla polizza n. 83.252.648
risulterebbero comunque prescritte. Le condizioni generali cui rinvia
il contratto in esame stabiliscono, al punto D2, cifra 3 (doc. S4), che
“Se l'infortunio ha per conseguenza un'inabilità al lavoro
dell'assicurato, la__________ paga l'indennità giornaliera convenuta
[di fr. 20.-: v. doc. T4], in base al grado dell'inabilità attestata dal
medico e per un massimo di 730 giorni”. Seguendo la valutazione
dell'assicuratore LAINF e facendo risalire l'incapacità lavorativa
attestata medicalmente al 6 giugno 2002 – come peraltro
espressamente invocato dall'attrice in sede pretorile (v. conclusioni,
pag. 6, punto 13) -, il termine biennale di prescrizione previsto
dall'art. 46 cpv. 1 LCA inizierebbe a decorrere - per l'insieme delle
indennità giornaliere (DTF 127 III 268) - da tale data e scadrebbe il 6
giugno 2004. In virtù delle due predette dichiarazioni - del 12
gennaio (doc. 63) e del 23 dicembre 2004 (doc. 65) - di rinuncia a
sollevare l'eccezione di prescrizione il termine verrebbe tuttavia
prorogato fino al 31 dicembre 2005. Sennonché, entro tale data, per
quanto esposto in precedenza, l'attrice non ha più ottenuto una
ulteriore dichiarazione di rinuncia per le pretese in esame né ha
altrimenti interrotto in tempo utile il termine prorogato, la domanda di
esecuzione essendo stata inviata soltanto il 31 dicembre 2007 (doc.
Q4; sulla rilevanza di tale momento ai fini interruttivi del termine di
prescrizione cfr. DTF 101 II 77 consid. 2c in fine). Da qui
l'impedimento a fare valere giudizialmente dette pretese cui non
poteva certamente rimediare l'inutile e improbabile tentativo del
patrocinatore di dedurre (v. doc. 68) - seppur in assenza di ogni
traccia - un riferimento alla polizza n. 83.252.648 dalle richieste e
relative dichiarazioni di rinuncia (immediatamente) successive a
quelle del gennaio e dicembre 2004.


5.   In definitiva la pronuncia impugnata va confermata, almeno nel suo
risultato, e l'appello respinto. L'appellante ha formulato domanda di
assistenza giudiziaria e di gratuito patrocinio. Giusta gli art. 3 e 14
Lag (nel  loro tenore in vigore fino al 31 dicembre 2010), l’assistenza
giudiziaria è concessa se la procedura non è priva di possibilità di
esito favorevole e se la persona richiedente ha comprovato di essere
indigente. Una domanda giudiziale è priva di possibilità di esito
favorevole quando, a un esame sommario e di mera apparenza
(DTF 128 I 225 consid. 2.5.3 pag. 236), le probabilità di successo
sono significativamente minori rispetto al pericolo d’insuccesso e di
conseguenza la stessa a malapena può essere considerata seria,
mentre non lo è allorquando le possibilità di successo e i rischi
d’insuccesso pressappoco si equivalgono oppure le prospettive di
successo sono solo leggermente inferiori (CoccHi/Trezzini, CPC-TI
App., m. 1 ad art. 14 Lag). Il requisito dell’indigenza è invece dato
quando il richiedente non sia in grado di provvedere con mezzi

propri - reddito e sostanza - alle spese giudiziarie e legali senza
intaccare il fabbisogno suo e quello della famiglia (DTF 128 I 232
consid. 2.5.1). A prescindere dalla presente decisione sul merito, il
gravame non poteva a priori essere considerato privo di qualsiasi
probabilità di successo, come confermano del resto anche le
suesposte precisazioni al giudizio impugnato. Per il resto, l'esistenza
di uno stato di indigenza dell'appellante è appurata
documentalmente (act. X di appello, documentazione prodotta con la
domanda di ammissione all’assistenza giudiziaria). All'attrice può
pertanto essere concesso il beneficio dell'assistenza giudiziaria con
il gratuito patrocinio dell'avv. RA 1, fermo restando però che nella
tassazione della sua nota si terrà conto solo delle prestazioni per la
redazione dell'appello, ad esclusione dunque di quelle inerenti alla
domanda processuale di restituzione in intero, d'acchito
improponibile. Il valore litigioso determinante ai fini di un eventuale
ricorso al Tribunale federale supera senz'altro la soglia di fr. 30'000.-
.


Per i quali motivi, richiamati gli art. 148 CPC, la LTG e il Regolamento sulle ripetibili,

dichiara e pronuncia:

1.   L’appello 16 giugno 2010 di AP 1 è respinto.

2.   L'istanza di ammissione al beneficio dell'assistenza giudiziaria
presentata da AP 1 è accolta, con il gratuito patrocinio dell'avv. RA
1.

3.   Non si prelevano tasse o spese. L'appellante verserà alla
controparte fr. 1'200.- a titolo di ripetibili.

4.   Notificazione:

-
-
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Bellinzona


Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                              Il vicecancelliere


Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al Tr bunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Qualora non
sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117
LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve
presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).