finma_versicherungsrecht · 20170117_i_ti_o_01 · 2017-01-17 · it
17. Januar 2017 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


sono adempiute poiché l’assicurato non ha fatto capo ad un taxi,
bensì ad un’automobile a noleggio (doc. VII).
D. Il 21 novembre 2016 l’assicurato ha sostenuto che il taxi è proprio
un’auto a noleggio (doc. IX/1).
E. Il 7 dicembre 2016 il TCA ha interpellato l’attore, chiedendogli
quanto segue:
" (…)
con riferimento alla vertenza a margine, la informiamo di aver consultato,
il
6
dicembre
2016,
il
sito
internet
della
__________
(www.__________.ch).
Dal medesimo emerge che il noleggio di una Fiat 500 apparentemente
costa fr. 45 al giorno per 100km, cui vanno aggiunti fr. 0.20 per ogni km in
eccedenza (un mese costa fr. 720 per 100km al giorno). Nelle condizioni
fondamentali di noleggio figura inoltre che solo le persone menzionate nel
contratto sono autorizzate a condurre il veicolo e circa l’impiego del
veicolo che il medesimo potrà essere “condotto dal Cliente e, se indicato
sul fronte del presente contratto di noleggio, dal secondo conducente
[…]”. Se vi è un conducente aggiuntivo, secondo il sito internet, occorre
pagare fr. 20 a settimana.
Visto quanto sopra le domandiamo di voler indicare la persona che ha
guidato il veicolo durante i 15 viaggi tra __________ e __________ (a
questo proposito le chiediamo di trasmetterci, se disponibile, il contratto di
noleggio) e di voler indicare per quale motivo i costi di trasporto andata e
ritorno sono stati fatturati a fr. 1.50 per 150 km per un totale di fr. 195 a
viaggio e non fr. 75 (fr. 45 al giorno + fr. 0.20 X 50 km + conducente
aggiuntivo).
Le segnaliamo che le medesime domande sono poste a __________ che
la rappresenta nell’ambito della parallela procedura LAMal.” (doc. XI)
F. Il 16 dicembre 2016 il padre dell’attore ha affermato:
" (…)
1. Guida del veicolo
Il veicolo era guidato all’occorrenza dal sottoscritto, da mia moglie
__________ o da mio figlio __________ a dipendenza delle esigenze o
delle disponibilità personali.
2. Contratto di noleggio
Si è trattato di un contratto verbale tra le parti.
3. Modalità di fatturazione
Si è trattato di un trasporto speciale che esula dalle normali attività della
ditta __________.
Per le modalità di fatturazione è stato interpellato il signor __________,
titolare della ditta __________, __________ per un’indicazione sul
dispendio complessivo (auto, benzina, autista, pranzo, dispendio di tempo
in considerazione del fatto che il tutto si estendeva in pratica sull’arco
dell’intera giornata).
L’indicazione verteva su un importo forfetario complessivo di CHF 1.50
per chilometro.
In concreto la ditta __________ si è poi limitata ad una fatturazione di
CHF 1.30 per chilometro; ossia un importo forfetario di CHF 195.- per
viaggio.” (doc. XII)
Nell’allegata dichiarazione, __________ ha affermato:
" (…) così interpellato a suo tempo dal signor __________, in __________,
a sapere un indicatore sostenibile per un viaggio di trasporto del signor
AT 1 da __________ a __________, e ritorno, per cure, dichiaro di aver
indicato un importo di CHF 1.50 al chilometro un parametro ragionevole di
riferimento.” (doc. L)
G. All’assicuratore è stato assegnato un termine scadente il 10
gennaio 2017 per presentare eventuali osservazioni scritte in merito
(doc. XIII). CV 1 si è in sostanza riconfermata nella risposta di causa
(doc. XIV).
in diritto
in ordine

1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e
non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà
dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque
decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF
9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e
6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11
luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1;
STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06
del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H
335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002;
STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre
2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del
22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure:
STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8
settembre 2015). Per una critica all’ultima (in ordine temporale)
giurisprudenza federale in materia si veda il contributo dottrinale in
RtiD 2016 I 307 e ss.
nel merito
2. In concreto l’attore chiede la condanna della convenuta al
pagamento dell’importo di fr. 400.-- così come previsto dall’art. 10.2
CGA dell’assicurazione __________ complementare privata.
Va premesso che ai sensi dell’art. 1.6 delle condizioni comuni se
nelle condizioni contrattuali non sono definite delle regolamentazioni
differenti, valgono le condizioni della legge federale sul contratto
assicurativo del 2 aprile 1908 (LCA; cfr. doc. 17, inc. 36.2016.117).
Per l’art. 10.2 (spese di viaggio) delle condizioni generali
d’assicurazione per assicurazioni secondo la LCA dell’assicurazione
__________ complementare privata (di seguito: CGA), in caso di
regolare
trattamento
medico
fuori
località
di
residenza,
l’assicurazione copre il 90% delle spese che si determinano per
l’utilizzo dei mezzi di trasporto pubblici dalla località di residenza a
quella del trattamento. Premessa per la corresponsione di
prestazione è che tale trattamento non possa essere eseguito nella
località di residenza o nelle sue immediate vicinanze. Per anno civile
sono assunti al massimo CHF 100.--.
L’assicurazione copre il 90% dei costi del taxi per i trasporti
necessari tra l’abitazione e il luogo di cura durante un trattamento
ambulatoriale nel limite però che alla persona assicurata per motivi
medici non gli sia possibile utilizzare i mezzi di trasporto pubblici o il
suo veicolo privato. Annualmente vengono rimborsati al massimo
CHF 400.-- (doc. 17 inc. 36.2016.117).
3. Per costante giurisprudenza al contratto d’assicurazione si
applicano i principi generali dell’interpretazione dei contratti, tanto più
che la legge speciale non contiene disposizioni particolari in
proposito: l’art. 100 cpv. 1 LCA rinvia infatti al diritto delle
obbligazioni e, di riflesso, al Codice civile (sentenza 5C.13/2006 del
9 ottobre 2006, consid. 3.2; DTF 118 II 342 consid. 1a pag. 344).
Dovendosi determinare il contenuto di un contratto d’assicurazione e
delle condizioni generali che ne formano parte integrante, il giudice
deve, come per ogni altro contratto, ricorrere in primo luogo alla
cosiddetta interpretazione soggettiva, ovvero ricercare la “vera e
concorde volontà dei contraenti”, se del caso in modo empirico,
basandosi su indizi (art. 18 cpv. 1 CO; sentenza 5C.13/2006 del 9
ottobre 2006, consid. 3.2, cfr. anche sentenza 4A_34/2007 del 26
luglio 2007, consid. 3.1). Se non gli è possibile stabilire tale reale

volontà, oppure se constata che uno dei contraenti non ha compreso
la reale volontà espressa dall’altro, il giudice ricercherà il senso che
le parti potevano e dovevano attribuire alle reciproche manifestazioni
di volontà (principio dell’affidamento: sentenza 4A_34/2007 del 26
luglio 2007, consid. 3.1; sentenza 5C.13/2006 del 9 ottobre 2006,
consid. 3.2, DTF 129 III 118 consid. 2.5; 126 III 119 consid. 2a; 122
III 118 consid. 2a). Punto di partenza di tale interpretazione è
l’espressione letterale del contratto; il giudice dovrà tuttavia tener
conto delle circostanze che hanno caratterizzato la conclusione del
contratto (DTF 127 III 444 consid. 1b; 125 III 305 consid. 2b).
Sarebbe infatti errato attribuire un’importanza decisiva ai termini
utilizzati dalle parti, seppur chiari; dall’art. 18 cpv. 1 CO traspare che
non si può erigere a principio l’assioma che in presenza di un testo
chiaro si debba escludere il ricorso ad altri mezzi d’interpretazione;
sebbene una clausola contrattuale possa apparire a prima vista
chiara ed indiscutibile, il fine perseguito dalle parti, ma anche altre
circostanze possono lasciar intendere che l’espressione verbale non
restituisca pienamente il senso dell’accordo concluso (sentenza
5C.13/2006 del 9 ottobre 2006, consid. 3.2, DTF 128 III 212 consid.
2b/bb, consid. 3c). Sussidiariamente, all’interpretazione di clausole
redatte esclusivamente dall’assicuratore ed alle clausole generali
prestampate trova applicazione il principio “in dubio contra
stipulatorem”, in virtù del quale esse vanno lette a sfavore di chi le
ha redatte, dunque dell’assicuratore (DTF 122 III 118 consid. 2a).
L’art. 33 LCA ne è un’espressione (sentenza 5C.13/2006 del 9
ottobre 2006, consid. 3.2, DTF 115 II 264 consid. 5a). Perché questa
regola venga applicata non basta, tuttavia, che le parti discordino sul
significato da attribuire ad una dichiarazione; questa deve
effettivamente prestarsi a differenti interpretazioni, ed inoltre deve
essere impossibile, in assenza di altri mezzi d’interpretazione,
dissipare altrimenti il dubbio venutosi a creare (DTF 122 III 118
consid. 2d; 118 II consid. 1a).
4. In concreto le parti non contestano che l’art. 10.2 CGA invocato
dall’attore preveda un rimborso dei costi di trasporto secondo le
modalità ivi indicate nella misura in cui la persona assicurata faccia
capo ad un taxi (cfr. doc. V, VII e doc. IX). L’attore sostiene infatti
che “il taxi sia proprio un’auto a noleggio” (doc. IX).
Sennonché il taxi è un’“automobile dotata di tassametro per
servizio
pubblico”
(cfr.
http://dizionari.corriere.it/dizionario_ita
liano/T/taxi.shtml) o un’”automobile per il trasporto pubblico di
passeggeri,
dotata
di
tassametro” (www.garzantilinguistica.it /ricerca/?q=taxi).
L’ordinanza municipale sul servizio taxi del 23 luglio 2015 del
Comune di __________, all’art. 3 [2.1.13], prevede del resto che “È
considerato quale taxi, ai sensi della presente Ordinanza, ogni
autoveicolo leggero fino a nove posti a sedere al massimo (autista
compreso) messo a disposizione del pubblico per il trasporto di
persone contro remunerazione e non assoggettato alle disposizioni
federali e cantonali in materia di trasporti pubblici (…)” (cfr. anche
l’art. 3 dell’ordinanza municipale sul servizio Taxi del Comune di
__________, per la quale “E’ considerato taxi, ai sensi della presente
ordinanza, ogni autoveicolo leggero di nove posti a sedere al massimo
(autista compreso) messo a disposizione del pubblico per il trasporto di
persone contro remunerazione e non assoggettato alle disposizioni
federali e cantonali in materia di trasporti pubblici”, in www.locarno.
ch/files/documenti/120-1_OM_servizio_taxi.pdf).
In concreto, lo scopo della __________ è: “Il noleggio di
macchinari compatti con attrezzature annesse, la manutenzione di
strade, il servizio di spazzaneve e di spandisale, lo smaltimento di

rifiuti vegetali, la manutenzione di giardini e l’esecuzione di piccoli
lavori di muratura. La società potrà effettuare tutte le operazioni
finanziarie, commerciali e immobiliari connesse con lo scopo sociale,
come
pure
partecipare
a
società
similari”.
La
società,
manifestamente, non offre un servizio di taxi.
Del resto, dall’accertamento effettuato da questo Tribunale (doc.
XI-XII), emerge che l’interessato non ha fatto capo ad un taxi (in
particolare
ad
un
servizio
pubblico),
bensì
ha
noleggiato
un’automobile, presso la società di cui il padre è presidente con
diritto di firma individuale (doc. I, inc. 36.2016.117), guidata, a
dipendenza della disponibilità, dal padre medesimo, dalla madre o
dal fratello. Manifestamente non si tratta di una fattispecie rientrante
nell’ipotesi di cui all’art. 10.2 CGA.
La richiesta di rimborso dell’importo di fr. 400.-- deve di
conseguenza essere respinta.
5. L’attore ha richiamato l’intero incarto dall’assicuratore, nonché gli
atti prodotti nella parallela causa in ambito LAMal di cui all’inc.
36.2016.117 (doc. O).
La convenuta, nella causa LAMal, ha prodotto tutta la
documentazione inerente la fattispecie (cfr. inc. 36.2016.117), che,
come richiesto, questo TCA ha richiamato. Pendente causa il
Tribunale ha inoltre interpellato l’attore per chiarire alcuni fatti (XI-
XII).
Questo Tribunale, ritenuto che, in seguito all’accertamento
eseguito, i fatti sono stati comprovati e nessun provvedimento
probatorio supplementare potrebbe modificare tale apprezza-mento,
rinuncia all’assunzione di ulteriori prove (sentenza 9C_394/2016 del
21 novembre 2016, consid. 6.2).
Conformemente alla costante giurisprudenza, qualora l’istruttoria
da effettuare d’ufficio conduca l’amministrazione o il giudice, in base
ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che
la
probabilità
di
determinati
fatti
deve
essere
considerata
predominante e che altri provvedimenti probatori non potrebbero
modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove
(apprezzamento
anticipato
delle
prove;
Kieser,
Das
Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, pag. 212 no. 450,
Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-pflege
des Bundes, 2a ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320; Gygi,
Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA
dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; DTF 122 II 469
consid. 4a, 122 III 223 consid. 3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344
consid. 3c e riferimenti). Tale modo di procedere non costituisce una
violazione del diritto di essere sentito desumibile dall'art. 29 cpv. 2
Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF 124 V 94 consid. 4b,
122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).
6. Come indicato l’azione va respinta, senza percezione di tassa di
giustizia e spese, che permangono a carico dello Stato, e senza
attribuzione di ripetibili.
Per quanto concerne l’ammissibilità di un ricorso al TF in funzione
del valore litigioso della causa, con sentenza 4A_83/2013 del 20
giugno 2013 l’Alta Corte ha affermato che:
" (…) Esso è ammissibile a prescindere dal valore litigioso (di soli fr.
1'120.--) poiché, come afferma correttamente la ricorrente, nel Cantone
Ticino le controversie tra assicurati e assicuratori concernenti le

assicurazioni complementari all’assicurazione contro le malattie sono di
competenza del Tribunale cantonale delle assicurazioni in prima e unica
istanza (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF; art. 7 CPC; art. 75 della legge ticinese di
applicazione della LAMal del 26 giugno 1997 [RL/TI 6.4.6.1]; DTF 138 III
799 consid. 1.1).”
Secondo l'art. 49 cpv. 2 LSA, i tribunali svizzeri devono
trasmettere gratuitamente all'autorità di sorveglianza una copia di
tutte le sentenze concernenti disposizioni del diritto in materia di
contratto d'assicurazione; s'impone perciò di notificare all'autorità di
sorveglianza anche la presente sentenza in forma elettronica e
senza il nominativo dell’attore.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.La petizione è respinta.
2.Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a
carico dello Stato. Non si attribuiscono ripetibili.
3.Comunicazione alle parti ed alla FINMA, Berna.
Contro il presente giudizio è dato ricorso in materia civile al
Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione. L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale
decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve
motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione
impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il giudice delegato
La segretaria
Ivano Ranzanici
Stefania Cagni