finma_versicherungsrecht · 20150831_d_ch_b_01 · 2015-08-31 · de
31. August 2015 Bundesgericht Deutsch
Versicherungsrecht


4A_262/2015
U r t e i l v o m 3 1 . A u g u s t 2 0 1 5
I . z i v i l r e c h t l i c h e A b t e i l u n g
Bundesrichterin Klett, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichter Kolly, Bundesrichterin Niquille,
Gerichtsschreiberin Marti-Schreier.
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Reto Thomas Ruoss,
Beschwerdeführerin,
gegen
B.________AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Hans Nigg,
Beschwerdegegnerin.
Forderung,
Beschwerde gegen das Urteil des Handelsgerichts des
Kantons Zürich vom 26. Februar 2015.
B u n d e s g e r i c h t
T r i b u n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l f e d e r a l
Besetzung
Gegenstand
Verfahrensbeteiligte

Sachverhalt:
A.
A.a A.________ (Anwaltskanzlei, Klägerin, Beschwerdeführerin) ist
eine im Handelsregister als Kollektivgesellschaft eingetragene An-
waltskanzlei mit Sitz in U.________. Die B.________AG (Versiche-
rung, Beklagte, Beschwerdegegnerin) ist eine im Handelsregister als
Aktiengesellschaft mit Sitz in U.________ eingetragene Versiche-
rungs- und Rückversicherungsgesellschaft, die unter anderem Berufs-
haftpflichtversicherungen für Rechtsanwälte anbietet.
A.b Zwischen den Parteien bestand in der Zeit vom 1. Juli 1999 bis
zum 30. November 2008 ein Berufshaftpflichtversicherungsvertrag, für
den die Allgemeinen Vertragsbedingungen der Versicherung (AVB,
gültig ab 1. Januar 2001 bzw. 1. Januar 2005) galten. Rechtsanwalt
C.________ war bis zum 31. August 2003 Gesellschafter der Anwalts-
kanzlei und gehörte in dieser Eigenschaft zum Kreis der Versicherten.
A.c Rechtsanwalt C.________ hatte eine Klientin im Blick auf eine
Vereinbarung beraten, welche diese nach dem Ableben ihres Eheman-
nes im September 1999 mit ihrem Stiefsohn abgeschlossen hatte. In
dieser Vereinbarung verzichtete die Klientin gegen eine Entschädi-
gung von Fr. 36,5 Mio. auf ihre Stellung als Begünstigte und Protekto-
rin eines Trusts. Nachdem der Stiefsohn der Klientin diesen Trust mit-
samt der Offshore-Konstruktion aufgelöst hatte, wurden Nachsteuern
erhoben, worauf der Stiefsohn die Hälfte der bezahlten Nachsteuern
von der Klientin mit der Begründung forderte, sie habe von der Offs-
hore-Konstruktion ebenfalls profitiert. Der Stiefsohn erhob am 16. Mai
2002 eine Klage vor einem Schiedsgericht, das die Klientin am
23. April 2007 zur Bezahlung von Fr. 5'679'887.50 nebst Zins und
Verfahrenskosten verpflichtete, worauf diese am 5. Oktober 2007
Fr. 7'366'894.34 an ihren Stiefsohn zahlte. Die Klientin stellte sich in
der Folge auf den Standpunkt, sie sei schlecht beraten worden, denn
bei gehöriger Beratung hätte sie eine Saldoklausel in die Vereinbarung
mit ihrem Stiefsohn eingefügt, die sie vor den späteren Forderungen
bewahrt hätte. Am 3. Dezember 2009 erhob sie beim Handelsgericht
des Kantons Zürich Klage gegen die Anwaltskanzlei mit dem Begeh-
ren, diese habe ihr den Betrag von Fr. 7'139'216.15 zuzüglich Zins zu
bezahlen.
Seite 2

B.
B.a Mit Klage vom 15. August 2012 stellte die Anwaltskanzlei dem
Handelsgericht des Kantons Zürich das Rechtsbegehren, die Versi-
cherung sei unter dem ausdrücklichen Vorbehalt der Nachklage zu
verpflichten, ihr einen Betrag von Fr. 136'496.95 nebst Zins zu 5% seit
Klageeinreichung zu bezahlen. Sie fordert damit die für den Prozess
zur Abwehr der Klage der Klientin aufgewendeten Kosten von
Fr. 236'496.95, unter Abzug des Selbstbehaltes von Fr. 100'000.--.
B.b Mit Urteil vom 26. Februar 2015 wies das Handelsgericht des
Kantons Zürich die Klage der Anwaltskanzlei ab. Das Gericht kam zum
Schluss, der Anspruch sei nicht während der Dauer des in Ziffer 2/22
AVB definierten zeitlichen Geltungsbereichs der Versicherung erhoben
worden. Danach ist die Versicherung gültig für Schäden, für welche
während der Vertragsdauer Ansprüche gegen einen Versicherten er-
hoben werden (Ziffer 2/21 AVB). Als Zeitpunkt, in dem ein Anspruch
erhoben wird, gilt entweder derjenige, in dem ein Versicherter erstmals
von einem Geschädigten mündlich oder schriftlich die Mitteilung erhält,
dass ein unter die Versicherung fallender Anspruch gestellt werde (Zif-
fer 2/22 erster Einzug AVB), oder derjenige, in dem ein Versicherter
von Umständen Kenntnis erhält, nach denen mit der Erhebung eines
solchen Anspruchs gerechnet werden muss (Ziffer 2/22 zweiter Einzug
AVB). Eine Minderheit des Handelsgerichts vertrat die Auffassung, mit
der Einleitung des Schiedsverfahrens gegen die Klientin habe spätes-
tens im Mai 2002 – und damit vor dem Austritt des Gesellschafters,
der die Saldoklausel nicht zur Diskussion gestellt hatte – gerechnet
werden müssen.
C.
Mit Beschwerde in Zivilsachen beantragt die Anwaltskanzlei, das Urteil
des Handelsgerichts vom 26. Februar 2015 sei aufzuheben und die
Klage gutzuheissen. Die Beschwerdeführerin beantragt die Ergänzung
des Sachverhalts in dem Sinne, dass das Handelsgericht des Kantons
Zürich im Urteil vom 16. August 2011 und das Bundesgericht im Urteil
4A_588/2011 vom 3. Mai 2012 eine Sorgfaltspflichtverletzung des be-
ratenden Anwalts festgestellt hätten; dies sei massgeblich für die Fra-
ge, ob ein vernünftiger und umsichtiger Rechtsanwalt aufgrund von
Schreiben des Rechtsanwalts des Stiefsohns der Klientin vom Oktober
2001 bzw. der Schiedsgerichtsklage vom Mai 2002 mit der Erhebung
eines Schadenersatzanspruchs habe rechnen müssen. Die Beschwer-
deführerin rügt, die Vorinstanz habe Art. 18 Abs. 1 OR und Art. 33
VVG verletzt bzw. Ziffer 2/22 zweiter Einzug AVB falsch ausgelegt.
Seite 3

D.
Die Beschwerdegegnerin stellt in der Antwort das Rechtsbegehren, die
Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen. Sie hält namentlich dafür,
der erwähnte Bundesgerichtsentscheid 4A_588/2011 vom 3. Mai
2012, der die Verletzung der Sorgfaltspflicht bestätigt, beruhe auf Um-
ständen, die dem beratenden Rechtsanwalt im Zeitpunkt seines Aus-
scheidens aus der Anwaltskanzlei im Jahre 2003 nicht hätten bekannt
sein können, und das Handelsgericht habe sich mit der Wertung der
Schreiben vom Oktober 2001 und dem Schiedsbegehren vom Mai
2002 zutreffend auseinandergesetzt. Die Beschwerdegegnerin hält
dafür, die Vorinstanz habe an die Wahrscheinlichkeit einer Anspruchs-
erhebung im Sinne von Ziffer 2/22 zweiter Einzug AVB zu Recht hohe
Anforderungen gestellt und damit die Bestimmung nicht rechtsfehler-
haft ausgelegt und angewendet.
Das Handelsgericht hat auf Vernehmlassung verzichtet.
Erwägungen:
1.
Die formellen Voraussetzungen für die Zulässigkeit der Beschwerde in
Zivilsachen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwer-
de ist – unter Vorbehalt hinreichender Begründung (Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG) – einzutreten.
2.
Die Beschwerdeführerin beantragt eine Ergänzung des Sachverhalts.
Sie will damit den Schluss erreichen, dass die Schreiben vom 12., 17.
und 19. Oktober 2001 des Rechtsanwalts des Stiefsohns der Klientin
sowie das Schiedsbegehren vom Mai 2002 einem vernünftigen und
umsichtigen Rechtsanwalt vor Augen führen mussten, dass er seine
Pflichten bei Verhandlung und Abschluss der Vereinbarung seiner Kli-
entin mit ihrem Stiefsohn verletzt hatte. Sie verkennt damit, dass sich
Sachverhaltsrügen nur gegen tatsächliche Feststellungen, nicht aber
gegen die rechtliche Würdigung richten können. Die Vorinstanz hat
sich im angefochtenen Entscheid mit den erwähnten Schriftsätzen in
E. 2.4.4 auseinandergesetzt. Dass sie den Inhalt dieser Schriftstücke
dabei falsch bzw. willkürlich wiedergegeben hätte, behauptet die Be-
schwerdeführerin nicht. Ob und inwiefern sich daraus ergibt, dass mit
Schadenersatzansprüchen gerechnet werden muss, ist eine Rechts-
frage.
Seite 4

3.
Die Beschwerdeführerin hatte vor der Vorinstanz behauptet, ihr ver-
traglicher Anspruch gegen die Beklagte sei nach dem in Ziffer 2/22
AVB definierten zeitlichen Geltungsbereich sowohl nach der ersten wie
nach der zweiten Variante gegeben. In ihrer Beschwerde rügt sie nur
noch, die Vorinstanz habe den Vertrauensgrundsatz verletzt, indem
sie die Voraussetzungen des Versicherungsanspruchs nach Ziffer 2/22
zweiter Einzug AVB verneint hat.
3.1 Ziffer 2/21 und 22 AVB schreiben Folgendes vor:
"Zeitlicher Geltungsbereich
21 Die Versicherung ist gültig für Schäden, für welche während der
Vertragsdauer Ansprüche gegen einen Versicherten erhoben
werden.
22 Als Zeitpunkt, in welchem ein Anspruch aus einem Schadener-
eignis gegen einen Versicherten erhoben wird, gilt derjenige, in
welchem
- ein Versicherter erstmals von einem Geschädigten mündlich
oder schriftlich die Mitteilung erhält, dass ein unter diese Versi-
cherung fallender Schadenersatzanspruch gestellt werde, oder
- ein Versicherter von Umständen Kenntnis erhält, nach welchen
damit gerechnet werden muss, dass ein solcher Anspruch er-
hoben werde."
3.2 Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen von Ziffer 2/22 zweiter
Einzug AVB in dem Sinne ausgelegt, dass ein Versicherter derart
konkrete Anhaltspunkte für eine Anspruchserhebung haben muss,
dass für einen vernünftigen Versicherten die zu erhebenden Scha-
denersatzansprüche mit genügender Bestimmtheit absehbar sind.
Dies dürfte nach dem Verständnis der Vorinstanz etwa der Fall sein,
wenn gegenüber dem Versicherten um eine Verjährungsverzichtser-
klärung ersucht wird. Die Formulierung "rechnen muss" zeigt nach
Ansicht der Vorinstanz, dass die Schwelle für eine wirksame An-
spruchserhebung nicht zu tief anzusetzen ist und eine spekulativ im
Raum stehende theoretische Möglichkeit nicht genügt. Die Ob-
liegenheit zur unverzüglichen Benachrichtigung des Versicherers
macht nach den Erwägungen im angefochtenen Urteil zudem deut-
lich, dass die blosse Möglichkeit einer Anspruchserhebung nicht
Seite 5

ausreichend sein kann, würden doch damit beim Versicherer unzäh-
lige Meldungen eingehen, was aufseiten der Versicherung mit einer
vernünftigen Kalkulation des Risikos nicht zu vereinbaren wäre; es
liege auch nicht im Interesse der Versicherten, den Versicherer
schon bei der geringsten Möglichkeit benachrichtigen zu müssen.
Aus systematischer Sicht gelangte die Vorinstanz zum Schluss, in
Ziffer 2/22 zweiter Einzug AVB sei das in Ziffer 2/21 AVB enthaltene
sog. Claims-made-Prinzip modifiziert worden. Es handle sich nicht
um eine Ausnahme, sondern um eine Konkretisierung dieses Prin-
zips, weshalb die Klausel so auszulegen sei, dass sie dem Prinzip
nicht widerspreche, was dafür spreche, dass konkrete Anhalts-
punkte für eine Anspruchserhebung vorliegen müssten. Sie hält
dafür, aus dem Urteil 5C.237/2001 lasse sich zugunsten der Be-
schwerdeführerin entgegen deren Ansicht nichts ableiten. Die Vorin-
stanz verneinte, dass der Versicherte während der Versicherungs-
dauer von Umständen Kenntnis erhalten habe, nach welchen damit
hätte gerechnet werden müssen, dass gegen ihn Ansprüche erho-
ben würden. Denn in den Schreiben des Rechtsanwaltes des Stief-
sohns vom 12., 17. und 19. Oktober 2001 wie auch im Begehren um
Einleitung eines Schiedsverfahrens im Mai 2002 sei zwar von der
fehlenden Saldoklausel die Rede gewesen; aber die Klientin habe
ihre Mandatsbeziehung zum damaligen Gesellschafter der Klägerin
dennoch nicht aufgelöst, sondern ihn weiterhin mit der Wahrung
ihrer Interessen als Parteivertreter im Schiedsverfahren beschäftigt.
3.3 Die Beschwerdeführerin beanstandet, zum Teil unter Hinweis
auf die Meinung der Minderheit des Handelsgerichts, dass dem
Wortlaut eine überschiessende Bedeutung beigemessen werde,
wenn aus dem Ausdruck "rechnen mit" auf eine hohe Wahrschein-
lichkeit geschlossen werde. Die Beschwerdeführerin ist sodann mit
der Vorinstanz einig, dass die beiden Einzüge in Ziffer 2/22 den
Grundsatz des "Claims-made-Prinzips" gemäss Ziffer 2/21 AVB
gleichwertig konkretisieren. Sie hält jedoch fest, dass auch die zwei-
te Alternative einen eigenen Anwendungsbereich habe und die "An-
spruchserhebung" über die tatsächliche Geltendmachung von Scha-
denersatzansprüchen hinaus erweitere. Da sich die Umstände auch
in anderer Weise manifestieren könnten, brauche es nach der zwei-
ten Variante nicht zwingend eine Handlung des Geschädigten – ent-
gegen der Ansicht der Vorinstanz insbesondere keine Verjährungs-
verzichtserklärung. Im Rahmen der systematischen Auslegung ist
nach der Beschwerdeführerin sodann die Harmonisierung der Be-
stimmungen über den zeitlichen Geltungsbereich mit der Ausge-
Seite 6

staltung der Rückwärtsversicherung in Ziffer 2.23 AVB zu berück-
sichtigen. Mit der Minderheitsmeinung der Vorinstanz weist sie
darauf hin, dass danach Schäden nicht gedeckt sind, die vor Beginn
des Vertrages verursacht wurden, "ausser der Versicherungsneh-
mer könne dartun, dass er bei Vertragsbeginn von einer Handlung
oder Unterlassung, die seine Haftpflicht begründen könnte, keine
Kenntnis hatte oder den Umständen nach hätte haben müssen". Sie
vertritt die Ansicht, es müsse in beiden Fällen der gleiche Massstab
gelten, um bei einem Wechsel der Versicherung keine Lücken ent-
stehen zu lassen. Schliesslich wendet sie sich dagegen, dass aus
den Obliegenheiten des Versicherten nach Eintritt des Versiche-
rungsfalles etwas zu ihren Lasten abgeleitet werde, zumal eine
möglichst frühe Mitteilung im Interesse beider Parteien liege. Die
Beschwerdeführerin schliesst auf ein eindeutiges Auslegungsergeb-
nis in ihrem Sinne, hält jedoch dafür, dass andernfalls die Unklar-
heitenregel greife. Im konkreten Fall vertritt die Beschwerdeführerin
den Standpunkt, ein umsichtiger Anwalt in der Position ihres ausge-
schiedenen Gesellschafters hätte mit einer Inanspruchnahme ge-
rechnet, nachdem er auf das Fehlen einer Saldo- bzw. Enthaftungs-
klausel hingewiesen worden sei. Dass die Klientin ihre Mandatsbe-
ziehung nicht beendet habe, könne nicht als Verzicht auf Schaden-
ersatzansprüche gewertet werden. Auch dass im Oktober 2001 bzw.
Mai 2002 ein Schadenersatzprozess noch von mehreren unsicheren
Umständen abhängig gewesen sei, schliesse die Versicherungsde-
ckung nicht aus, zumal diese auch für Abwehr ungerechtfertigter
Ansprüche bestehe.
3.4 Klauseln in allgemeinen Geschäfts- oder Versicherungsbedin-
gungen sind, wenn sie in Verträge übernommen werden, grundsätz-
lich nach denselben Prinzipien auszulegen wie andere vertragliche
Bestimmungen (BGE 133 III 607 E. 2.2 S. 610, 675 E. 3.3 S. 681).
Ziel der Vertragsauslegung ist es, in erster Linie den übereinstim-
menden wirklichen Willen der Parteien festzustellen (vgl. Art. 18
Abs. 1 OR). Wenn dieser wie im vorliegenden Fall unbewiesen
bleibt, sind zur Ermittlung des mutmasslichen Parteiwillens die Er-
klärungen der Parteien aufgrund des Vertrauensprinzips so auszule-
gen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie den
gesamten Umständen verstanden werden durften und mussten (vgl.
BGE 138 III 659 E. 4.2.1 S. 666; 136 III 186 E. 3.2.1 S. 188; 133
III 406 E. 2.2 S. 409; 132 III 626 E. 3.1 S. 632, 24 E. 4 S. 27 f.). Das
Bundesgericht überprüft diese objektivierte Auslegung von Willens-
erklärungen als Rechtsfrage, wobei es an Feststellungen des kanto-
Seite 7

nalen Gerichts über die äusseren Umstände sowie das Wissen und
Wollen der Beteiligten grundsätzlich gebunden ist (Art. 105 Abs. 1
BGG). Die Unklarheitenregel gelangt dann zur Anwendung, wenn
die übrigen Auslegungsmittel versagen. Danach sind mehrdeutige
Klauseln gegen den Verfasser bzw. gegen jene Partei auszulegen,
die als branchenkundiger als die andere zu betrachten ist und die
Verwendung der vorformulierten Bestimmungen veranlasst hat
(BGE 133 III 61 E. 2.2.2.3 S. 69, 607 E. .2 S. 610; 124 III 155 E. 1b
S. 158; 122 III 118 E. 2a S. 121).
3.5 Die Parteien sind sich grundsätzlich einig darüber, dass die bei-
den Alternativen in Ziffer 2/22 AVB den Grundsatz von Ziffer 2/21
AVB konkretisieren, wonach die Versicherung gültig ist für Schäden,
für welche während der Versicherungsdauer Ansprüche gegen
einen Versicherten erhoben werden (sog. Claims-made-Prinzip).
Versichert sind danach Schadenersatzansprüche, welche gegen
den Versicherten geltend gemacht bzw. angemeldet werden. Die
Vorinstanz leitet aus dem Wortlaut der zweiten Alternative von Ziffer
2/22 zu Unrecht sinngemäss ab, dass danach schon konkrete
Ansprüche in Aussicht gestellt werden müssen, wie dies bei einem
Begehren um Abgabe einer Verjährungsverzichtserklärung zutrifft.
Denn nach dieser zweiten Alternative besteht der Versicherungs-
schutz (auch) in dem Zeitpunkt, in dem ein Versicherter von Um-
ständen Kenntnis erhält, nach welchen damit gerechnet werden
muss, dass ein solcher Anspruch erhoben werde. Mit einer An-
spruchserhebung muss "gerechnet werden", wenn eine Sorgfalts-
widrigkeit bekannt wird, die einen Schaden verursachen kann. Die
zweite Alternative in Ziffer 2/22 AVB kann nach Treu und Glauben
nicht als blosse Konkretisierung der ersten Alternative aufgefasst
werden, sondern konkretisiert das Claims-made-Prinzip gemäss
Ziffer 2/21 AVB selbständig, wie sich schon aus der Systematik der
Bestimmung ergibt. Insofern überzeugt die Erwägung im Minder-
heitsvotum der Vorinstanz, dass mit der zweiten Alternative grund-
sätzlich die Fälle erfasst werden, die aufgrund des Verbots der
Rückwärtsversicherung (Art. 9 VVG, vgl. dazu etwa BGE 127 III 21
E. 2b/aa S. 23, Urteil 4A_580/2011 vom 2. April 2012 E. 4.2.2 mit
Hinweisen) bei einem allfälligen Wechsel der Versicherung nicht
mehr versichert werden könnten bzw. welche nach den eigenen
AVB von der Versicherung selbst nicht mehr versichert würden.
Denn auch wenn (erst) die Erhebung bzw. Anmeldung eines konkre-
ten Anspruchs die Pflicht zur Versicherungsleistung auslöst (Claims-
made), ist dieser Anspruch regelmässig Folge früheren Fehlverhal-
Seite 8

tens. Als versichertes Ereignis gilt denn auch nicht die vom subjekti-
ven Verhalten des geschädigten Dritten abhängige Anspruchsan-
meldung selbst; vielmehr ist objektiv massgebend der Zeitpunkt, in
dem der Versicherte in der Lage ist, aus den ihm bekannten
Umständen abzuleiten, dass er mit Ansprüchen konfrontiert werden
wird (Urteil 5C.237/2001 vom 11. Januar 2002 E. 2b). Es kann
offenbleiben, ob für Ansprüche, die zwar vom geschädigten Dritten
erst nach Abschluss der Versicherung angemeldet werden, mit
deren Erhebung der Versicherte aber aufgrund der ihm bekannten
Umstände schon vorher rechnen musste, das allgemeine Rück-
wärtsversicherungsverbot nach Art. 9 VVG Anwendung findet. Denn
im vorliegenden Fall lehnt die Beschwerdegegnerin ihre Haftung (in
Ziff. 2/23 "Rückwärtsversicherung") für Schäden ab, die vor Beginn
des Vertrages entstanden sind, sofern der Versicherungsnehmer
nicht nachweist, dass er von haftungsbegründenden Handlungen
oder Unterlassungen keine Kenntnis haben musste. Bei folgerichti-
ger und kohärenter Auslegung der AVB kann die zweite Alternative
von Ziffer 2/22 AVB nur so verstanden werden, dass die Versiche-
rung – spiegelbildlich – leistungspflichtig ist für Schadenersatzan-
sprüche, die während der Dauer des Vertrages aufgrund der Um-
stände objektiv erkennbar sind (mit deren Geltendmachung auf-
grund dieser Umstände daher objektiv gerechnet werden muss) und
für die sie selbst ihre Haftung ablehnen würde, wenn der Vertrag
erst geschlossen worden wäre, nachdem objektiv erkennbar war,
dass Schadenersatzansprüche erhoben würden. Der Versicherungs-
nehmer darf nach Treu und Glauben davon ausgehen, dass die
Beschwerdegegnerin folgerichtig in Ziffer 2/22 zweite Alternative
AVB die entsprechenden Schäden übernimmt, die während der
Geltungsdauer des Vertrages entstanden sind. Die Frage, ob dem
Versicherungsnehmer – wie die Beschwerdegegnerin in der Antwort
vorbringt – zumutbar ist, eine besondere "Nachhaftpflichtversiche-
rung" abzuschliessen, stellt sich hier nicht.
3.6 Im vorliegenden Fall hatte die Klientin des per 31. August 2003
ausgeschiedenen Gesellschafters der Beschwerdeführerin ihre
Schadenersatzansprüche damit begründet, dass ihr damaliger An-
walt bei der Vertragsverhandlung mit ihrem Stiefsohn das Thema
einer Saldo- bzw. Enthaftungsklausel nicht angesprochen hatte. Da
sich die Diskussion einer solchen Klausel nach den Umständen auf-
gedrängt hätte, lag darin eine Sorgfaltspflichtverletzung (wie im Ur-
teil 4A_588/2011 vom 3. Mai 2012 und im Handelsgerichtsurteil des
Kantons Zürich vom 16. August 2011 festgestellt; inwiefern diese
Seite 9

Beurteilung auf Umständen beruhen sollte, welche dem ausgeschie-
denen Gesellschafter Ende 2001 bzw. anfangs 2002 nicht bekannt
waren, wie die Beschwerdegegnerin in der Antwort behauptet, ist
nicht erkennbar). Dass eine Saldoklausel fehle, wurde in den
Schreiben vom Oktober 2001 gegenüber dem ausgeschiedenen Ge-
sellschafter der Beschwerdeführerin thematisiert; weil eine solche
Klausel fehlte, leitete der Stiefsohn der Klientin denn auch am
16. Mai 2002 ein Schiedsgerichtsverfahren ein, in dem er obsiegte.
Die Sorgfaltspflichtverletzung, die schliesslich zur Schadenersatz-
klage der Klientin gegen die Beschwerdeführerin vom 3. Dezember
2009 führte, war aufgrund der Schreiben vom Oktober 2001 und der
Klage des Stiefsohns beim Schiedsgericht objektiv erkennbar. Die
Beschwerdeführerin macht zu Recht geltend, dass an dieser objekti-
ven Erkennbarkeit das Verhalten der Klientin des ausgeschiedenen
Gesellschafters nichts ändert. Dass sie ihren damaligen Anwalt mit
der Wahrung ihrer Interessen im Streit über die Auslegung der Ver-
einbarung mit ihrem Stiefsohn beauftragte, kann objektiv nicht als
Verzicht auf allfällige Schadenersatzansprüche angesehen werden.
Spätestens mit der Klage des Stiefsohns gegen die Klientin auf Be-
teiligung an den Nachsteuern war für den ausgeschiedenen Gesell-
schafter objektiv erkennbar, dass seine Klientin bei Unterliegen im
Schiedsverfahren Schadenersatzansprüche gegen ihn bzw. gegen
die Beschwerdeführerin als Vertragspartnerin stellen würde. Die Be-
schwerdeführerin bzw. ihr damaliger Gesellschafter mussten daher
Ende 2001 bzw. spätestens anfangs Mai 2002 damit rechnen, dass
gegen sie Ansprüche erhoben würden (Ziffer 2/22 zweite Alternative
AVB). Dass der hier massgebende Vertrag, auf den die Beschwer-
deführerin ihre Ansprüche gegen die Beschwerdegegnerin stützt, in
diesem Zeitpunkt galt, ist unbestritten.
3.7 Die Beschwerde ist gutzuheissen. Die Vorinstanz musste sich
im angefochtenen Urteil zur Höhe der eingeklagten Forderung und
zu allfälligen weiteren Voraussetzungen einer Klagegutheissung
nicht äussern. Auch wenn die Beschwerdegegnerin die Höhe der
Forderung nicht bestreitet und auch die im angefochtenen Urteil
offengelassene Frage der Aktivlegitimation nicht mehr aufgreift,
kann das Bundesgericht aufgrund der Sachverhaltsfeststellungen im
angefochtenen Entscheid die eingeklagte Forderung nicht endgültig
beurteilen.
Seite 10

4.
Die Beschwerde ist gutzuheissen und die Sache ist zu neuer Ent-
scheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Art. 107 Abs. 2 BGG).
Die Gerichtsgebühr ist bei diesem Verfahrensausgang der Beschwer-
degegnerin zu auferlegen und diese hat der Beschwerdeführerin de-
ren Parteikosten für das bundesgerichtliche Verfahren zu ersetzen
(Art. 66 Abs. 1 und Art. 68 Abs. 2 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, das Urteil des Handelsgerichts
des Kantons Zürich vom 26. Februar 2015 wird aufgehoben und die
Sache wird zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 5'000.-- werden der Beschwerdegegnerin
auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin für das bundes-
gerichtliche Verfahren mit Fr. 6'000.-- zu entschädigen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Handelsgericht des Kantons
Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 31. August 2015
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Klett
Marti-Schreier
Seite 11