finma_versicherungsrecht · 20060207_i_ti_o_01 · 2006-02-07 · it
07. Februar 2006 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


ti
Incarto n.
36.2005.188
I R/td
Lugano
7 febbraio 2006
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
II giudice delegato
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
statuendo sul ricorso del 18 novembre 2005 di
XXX,
contro
Y Assicurazioni SA,
in materia di assicurazione sociale contro le malattie
considerato:
- che con atto 18 novembre 2005 XXX si è rivolto al Tribunale
Cantonale delle Assicurazioni indicando che, a fronte di una
prescrizione medica del dott. , Y avrebbe dato "
responso pressoché negativo" per una cura termale ad
, cura necessaria secondo il signor XXX;
- che lo scritto al Tribunale Cantonale delle Assicurazioni è
formulato nell'ottica di:
"segnalare il alla competente autorità vigilante sugli arbitri
di alcune Casse Malati nei confronti di ignari pazienti, tenuti a
pagare (per contratto) quote inaudite, come nel mio caso"
-
che il giudice delegato, alla luce del tenore dell'esposto, ha
rammentato al signor XXX come il Tribunale non sia autorità di
sorveglianza;
-
che XXX è stato invitato, alla luce del mancato adempimento dei
requisiti minimi di legge della petizione, a voler completare
Raccomandata

Incarto n.
36.2005.188
Lugano
7 febbraio 2006
- l'esposto entro il 9 dicembre 2005 sotto pena di non entrata in
materia e declaratoria di irricevibilità;
-che il signor XXX ha postulato la concessione di proroghe per
emendare il suo esposto (il 5 dicembre ed il 31 dicembre);
- che con scritto 9 gennaio 2006 ed il successivo 16 gennaio 2006
il giudice delegato ha concesso le due ultime proroghe del
termine per emendare il testo;
-che il 18 gennaio 2006 è stato notificato a XXX un termine di
grazia per emendare il suo testo, ciò con formale decreto in cui
egli è stato reso attento — ulteriormente — delle conseguenze in
caso di mancata ottemperanza del termine o del mancato
rispetto dei contenuti minimi dettati dalla procedura per la
ricevibilità dei suoi atti;
-che XXX ha tempestivamente reagito con uno scritto 3 febbraio
2006 in cui ha evidenziato assenza di una presa di posizione
della Y alle sue richieste. Il signor XXX ha fatto riferimento
a " d e n eg a ta g iu stizia " a lla lu ce d i u n a cu r a ad
preventivata per inizio anno. Nelle sue conclusioni il signor XXX
ha chiesto che fosse fatto ordine all'assicuratore malattia di
decidere "sull'assunzione dei giusti costi" delle previste cure
termali;
-che l'atto palesemente non risponde alle esigenze minime per la
sua ricevibilità. In effetti a questo Tribunale Cantonale delle
Assicurazioni è noto — per i suoi pregressi interventi (cfr.
sentenza 30 maggio 2005 nell'incarto 36.2004.158) - che XXX
beneficiava (la situazione attuale non è invece nota) di una
copertura presso Y sia per l'assicurazione obbligatoria delle
cure che per coperture complementari. Dalla documentazione
allegata allo scritto 18 novembre 2005 sembra che la procedura
abbia un'attinenza con le coperture complementari di cui
beneficia l'assicurato;
-che il signor XXX non ha comunque chiarito la natura del
rapporto giuridico d'interesse per la fattispecie che intende
sottoporre alla giustizia. Non solo. Non sono state prodotte
conclusioni chiare con l'atto. Il Tribunale Cantonale delle
Assicurazioni non ha veste di autorità di sorveglianza
amministrativa con competenze di intervento diretto sull'agire
delle amministrazioni preposte all'applicazione della LAMaI.
D'altro lato il signor XXX nel suo complemento accenna a

Incarto n.
Lugano
36.2005.188
7 febbraio 2006
denegata giustizia, ciò che non può avere adeguata attinenza
con la posizione semmai assunta da un assicuratore laddove è
chiamato ad applicare la LCA e quindi le coperture
complementari all'assicurazione di base. In quest'ultima ipotesi
sono completamente carenti chiare conclusioni condannatorie.
Nell'ambito della copertura obbligatoria una richiesta di
intervento del TCA a fronte di una ritardata giustizia è di principio
ricevibile ma, in concreto, è assolutamente carente una coerente
descrizione dei fatti ed adeguate conclusioni, con la precisa
contestualizzazione dei fatti e ciò nonostante al signor XXX
siano stati concessi ampi termini per potere adeguatamente
emendare il suo atto;
- alla luce di quanto precede il gravame va quindi dichiarato
irricevibile alla luce dell'art. 2 cpv. 3 LPrTCA senza conseguenza
di tasse e spese e senza attribuzione di ripetibili.
ordina
1. L'atto 18 novembre 2005 è irricevibile.
2. Non si percepiscono tasse e spese e no si attribuiscono ripetibili.
3. Intimazione alle parti a mezzo raccomandata.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il giudice dele•, o
.
Il segretario
Fa

INTIMA7iONE
1 0 FEB. 2006