finma_versicherungsrecht · 20190905_d_ch_b_02 · 2019-09-05 · de
05. September 2019 Bundesgericht Deutsch
Versicherungsrecht


B u n d e s g e r i c h t
T r i b u n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l f e d e r a l
4A_253/2019
U r t e i l v o m 5 . S e p t e m b e r 2 0 1 9
I . z i v i l r e c h t l i c h e A b t e i l u n g
Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,
Bundesrichterinnen Hohl, Niquille,
Gerichtsschreiber Luczak.
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Karl Gehler,
Beschwerdeführer,
gegen
Versicherung B.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Martin Schmid,
Beschwerdegegnerin.
Taggeldversicherung,
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts
des Kantons Schwyz, Kammer I,
vom 10. April 2019 (I 2018 89).
Besetzung
Gegenstand
Verfahrensbeteiligte

Sachverhalt:
A.
A.________ (Versicherter, Kläger, Beschwerdeführer) war seit März
2013 als Mitarbeiter Ausrüsterei bei der C.________ AG in
U.________ (Arbeitgeberin) angestellt. Dieses Arbeitsverhältnis wurde
von der Arbeitgeberin am 29. August 2016 mündlich und schriftlich per
31. Oktober 2016 gekündigt, wobei sich die Kündigungsfrist infolge
Krankheit verlängerte und das Arbeitsverhältnis am 30. April 2017
endete. Als Angestellter der C.________ AG war der Versicherte bei
der Versicherung B.________ AG (Versicherer, Beklagte, Beschwer-
degegnerin) krankentaggeldversichert.
Mit Meldung vom 7. Oktober 2016 informierte die Arbeitgeberin den
Versicherer über eine seit dem 31. August 2016 bestehende 100%ige
Arbeitsunfähigkeit (Krankheit, Beschwerden Rücken). Letzter Arbeits-
tag sei der 30. August 2016 gewesen. In der Folge anerkannte der
Versicherer die Leistungspflicht und erbrachte nach Ablauf einer War-
tefrist von 90 Tagen Taggelder.
Vom 23. Januar 2017 bis 11. Februar 2017 war der Versicherte auf
Zuweisung seines behandelnden Arztes in der Klinik D.________ AG
hospitalisiert. Gemäss deren Austrittsbericht vom 21. Februar 2017
zuhanden des einweisenden Arztes war der Versicherte aus rheuma-
tologischer Sicht für eine mittelschwere Tätigkeit ohne ständige
Zwangshaltung zu 100 % arbeitsfähig.
Am 19. Mai 2017 teilte der Versicherer dem Versicherten mit, gemäss
einer Beurteilung der IV-Stelle sei ihm aus rheumatologischer Sicht
eine körperlich mittelschwere Tätigkeit als Hilfsarbeiter möglich. Es
würden Taggeldleistungen noch für eine Übergangszeit von drei Mo-
naten erbracht, was den Versicherten in der Arbeitssuche unterstützen
solle. Ab spätestens 1. September 2017 würden die Taggeldleistungen
eingestellt.
Am 6. Oktober 2017 teilte der Versicherte dem Versicherer mit, er
befinde sich wegen einer Coxa saltans ("schnappende Hüfte") in spe-
zialärztlicher Behandlung; es sei während des laufenden Versiche-
rungsfalls ein neuer Versicherungsfall eingetreten, weswegen die
Arbeitsunfähigkeit über die Taggeld-Einstellung vom 31. August 2017
hinaus anhalte.
Seite 2

B.
Mit Klage vom 13. September 2018 beim Verwaltungsgericht des
Kantons Schwyz verlangte der Kläger von der Beklagten Fr. 59'276.--
nebst Zins zu 5 % seit 1. März 2018. Eventualiter sei die Beklagte zu
verpflichten, ihm aufgrund einer noch zu ermittelnden Teilarbeitsfähig-
keit Krankentaggelder ab September 2017 bis August 2018 nebst Zins
zu 5 % seit 1. März 2018 zu bezahlen.
Das Verwaltungsgericht wies die Klage mit Urteil vom 10. April 2019
ab. Es erwog, der Kläger müsse beweisen, dass er über den 31. Au-
gust 2017 hinaus überwiegend wahrscheinlich zu mindestens 25 %
arbeitsunfähig gewesen sei. Wie bereits im IV-Verfahren (vgl. Urteil
9C_135/2018 vom 11. Juli 2018) festgestellt, sei der Kläger nach Ab-
schluss der Rehabilitation in der Klinik D.________ AG per 21. Feb-
ruar 2017 und jedenfalls bis zur IV-Verfügung vom 8. Juni 2017
bezüglich der ursprünglich beklagten rheumatologischen Leiden wie-
der voll arbeitsfähig gewesen in einer angepassten Tätigkeit. Bei der
in der Sprechstunde der Klinik E.________ vom 22. Mai 2017 festge-
stellten Coxa saltans externa links handle es sich um eine neue
Diagnose, um eine andere Krankheit als die Rückenbeschwerden, die
zur Arbeitsunfähigkeit ab 31. August 2016 geführt hätten. Zwar habe
die Klinik D.________ in ihrem Austrittsbericht vom 20. Februar 2017
nach Abschluss der Rehabilitation ebenfalls festgestellt, klinisch zeige
sich eine Coxa saltans; eine Beckenübersichtsaufnahme habe eine
Coxa Valga-Stellung ohne pathologischen Wert gezeigt. Das sei aber
nur eine Diagnose; massgeblich sei, ob diese bis zum Ende der An-
stellung des Klägers am 30. April 2017 eine Arbeitsunfähigkeit begrün-
det habe. Dies sei nicht der Fall.
Gemäss dem Kläger bestehe auch eine Leistungspflicht, weil die Ar-
beitsunfähigkeit während der bis Ende August 2017 andauernden Tag-
geldzahlung eingetreten sei. Dies ergebe sich aber aus den Allge-
meinen Versicherungsbedingungen Ausgabe 2014 (AVB) nicht. Selbst
wenn also die Coxa saltans nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses
am 30. April 2017 aber vor Einstellung der Taggeldleistung per 31. Au-
gust 2017 eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge gehabt hätte, würde dies
keinen neuen Taggeldanspruch begründen.
Schliesslich verneinte die Vorinstanz, dass die von der Beklagten ge-
währte Übergangszeit von drei Monaten zu kurz bzw. dem Kläger in
diesem Zeitraum ein Wechsel in eine leidensangepasste Tätigkeit
nicht zumutbar gewesen sei. Mit dem Wechsel der Arbeitstätigkeit
wäre eine Einkommenseinbusse von 10 % verbunden, weshalb auch
Seite 3

die Grenze für eine Leistungspflicht des Taggeldversicherers von 25 %
nicht erreicht werde.
C.
Mit Beschwerde in Zivilsachen vom 28. Mai 2019 beantragt der Kläger
dem Bundesgericht, der Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kan-
tons Schwyz vom 10. April 2019 sei kostenfällig aufzuheben und die
Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm Fr. 59'276.-- nebst Zins zu
5 % seit 1. März 2018 zu bezahlen. Eventualiter sei die Sache zur
Ergänzung des Sachverhalts und zur Neuentscheidung an die Vorin-
stanz zurückzuweisen.
Die Beschwerdegegnerin beantragt die kostenfällige Abweisung der
Beschwerde. Die Vorinstanz hat auf Vernehmlassung verzichtet.
Erwägungen:
1.
Vor Bundesgericht sind neue Tatsachen und Beweismittel grund-
sätzlich nur zulässig, soweit erst der angefochtene Entscheid dazu
Anlass gibt (Art. 99 Abs. 1 BGG), was näher darzulegen ist (BGE 139
III 120 E. 3.1.2 S. 123; 134 V 223 E. 2.2.1 S. 226; 133 III 393 E. 3
S. 395). Der Beschwerdeführer reicht mit seiner Beschwerde eine Viel-
zahl von Akten ein, ohne aufzuzeigen, dass diese Anforderungen er-
füllt wären. Nach dem Gesagten sind sie nicht zu berücksichtigen, so-
fern sie nicht die Verfahrensvoraussetzungen vor Bundesgericht selbst
betreffen. Auch soweit der angefochtene Entscheid inhaltlich auf die
dem Bundesgericht eingereichten Akten abstellt, bleiben diese unbe-
achtlich und die im kantonalen Verfahren eingereichten massgebend.
2.
2.1 Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an
(Art. 106 Abs. 1 BGG). Es ist folglich weder an die in der Beschwerde
geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorin-
stanz gebunden; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als
dem angerufenen Grund gutheissen und es kann eine Beschwerde mit
einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begrün-
dung abweisen (vgl. BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 f.; 134 II 235 E. 4.3.4
S. 241). Immerhin prüft das Bundesgericht, unter Berücksichtigung der
allgemeinen Begründungsanforderungen (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG),
grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen, sofern die rechtlichen
Mängel nicht geradezu offensichtlich sind. Es ist nicht gehalten, wie
Seite 4

eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen
zu untersuchen, wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen
werden (BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 f., 115 E. 2 S. 116). Soweit eine
Verletzung von Grundrechten und kantonalem oder interkantonalem
Recht geltend gemacht wird, findet der Grundsatz der Rechtsanwen-
dung von Amtes wegen keine Anwendung, sondern es gilt das strenge
Rügeprinzip gemäss Art. 106 Abs. 2 BGG.
2.2 Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde,
den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Dazu ge-
hören sowohl die Feststellungen über den streitgegenständlichen
Lebenssachverhalt als auch jene über den Ablauf des vor- und erstin-
stanzlichen Verfahrens, also die Feststellungen über den Prozess-
sachverhalt (BGE 140 III 16 E. 1.3.1 S. 17 f. mit Hinweisen). Es kann
die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder er-
gänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsver-
letzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG).
"Offensichtlich unrichtig" bedeutet dabei "willkürlich" (BGE 140 III 115
E. 2 S. 117, 264 E. 2.3 S. 266). Überdies muss die Behebung des
Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein können
(Art. 97 Abs. 1 BGG).
Auch für eine Kritik am festgestellten Sachverhalt gilt das strenge Rü-
geprinzip von Art. 106 Abs. 2 BGG (BGE 140 III 264 E. 2.3 S. 266 mit
Hinweisen). Die Partei, welche die Sachverhaltsfeststellung der Vorin-
stanz anfechten will, muss klar und substanziiert aufzeigen, inwiefern
die genannten Voraussetzungen erfüllt sein sollen (BGE 140 III 16
E. 1.3.1 S. 18 mit Hinweisen). Wenn sie den Sachverhalt ergänzen
will, hat sie zudem mit präzisen Aktenhinweisen darzulegen, dass sie
entsprechende rechtsrelevante Tatsachen und taugliche Beweismittel
bereits bei den Vorinstanzen prozesskonform eingebracht hat (BGE 140
III 86 E. 2 S. 90). Genügt die Kritik diesen Anforderungen nicht, kön-
nen Vorbringen mit Bezug auf einen Sachverhalt, der vom angefochte-
nen Entscheid abweicht, nicht berücksichtigt werden (BGE 140 III 16
E. 1.3.1 S. 18).
Der Beschwerdeführer ergänzt teilweise den Sachverhalt, ohne dass
die oben dargelegten Voraussetzungen eingehalten sind. So beispiels-
weise wenn er ausführt, seine Behandlung, beinhaltend die Coxa Sal-
tans, habe schon viel länger und nicht erst seit der Behandlung in der
E.________-Klinik angedauert (Hervorhebung im Original) oder, die
schleichende Entwicklung einer Coxa saltans verlaufe linear oder er
übe seit 27 Jahren den gleichen Beruf als Druckereihelfer aus. Darauf
Seite 5

ist nicht einzutreten. Massgeblich ist der von der Vorinstanz festge-
stellte Sachverhalt.
3.
Der Beschwerdeführer hat Anspruch auf Taggeldleistungen bei nach-
gewiesener Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 %. Bei einer Ar-
beitsunfähigkeitsdauer von mehr als dreissig Tagen wird auch die zu-
mutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich
berücksichtigt (Art. 8.1.3 AVB). Strittig ist, ob der Schadenfall während
der Dauer des Versicherungsschutzes – also bis zur Beendigung des
Arbeitsverhältnisses am 30. April 2017 – eingetreten ist. Der Be-
schwerdeführer macht nicht mehr geltend, gemäss den AVB würde
auch eine Arbeitsunfähigkeit, die nach Beendigung des Arbeitsverhält-
nisses aber noch fortdauernder (Nach-)leistungspflicht eingetreten sei,
Taggeldleistungen auslösen.
3.1 Im Rahmen eines Versicherungsvertrags hat die anspruchsbe-
rechtigte Person die Tatsachen zur Begründung des Versicherungs-
anspruchs (Art. 39 VVG) zu behaupten und zu beweisen. Da der
Nachweis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des Versiche-
rungsvertrags regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, geniesst
der Versicherungsnehmer insofern eine Beweiserleichterung, als er
nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des gel-
tend gemachten Versicherungsanspruchs darzutun hat (BGE 141
III 241 E. 3 S. 242; Urteile des Bundesgerichts 4A_592/2015 vom
18. März 2016 E. 3; 4A_516/2014 vom 11. März 2015 E. 4.1; je mit
Hinweisen). Der Beschwerdeführer, der einen Versicherungsanspruch
geltend macht, trägt also die Beweislast für den Eintritt einer Arbeits-
unfähigkeit von mehr als 25 % vor dem 30. April 2017.
3.2 Die Vorinstanz stellte darauf ab, dass gemäss dem Austrittsbericht
der Klinik D.________ vom 20. Februar 2017 zwar eine Coxa saltans
diagnostiziert, aber gleichzeitig festgestellt wurde, der Versicherte sei
schmerzfrei, und sich in der Beckenübersichtsaufnahme eine Coxa
Valga-Stellung ohne pathologischen Wert gezeigt habe. Zudem habe
der Beschwerdeführer selber in der Klage nicht geltend gemacht, die
Coxa saltans sei bereits der Grund für die Arbeitsunfähigkeit ab
31. August 2016 gewesen. Vielmehr habe er durch seine Rechts-
schutzversicherung mit Schreiben vom 6. Februar 2018 ausführen
lassen, die Coxa saltans sei seit Mitte 2017 symptomatisch, seit Mai
2017 sei er deswegen in Behandlung. Auch die Klinik E.________
habe das erste Arbeitsunfähigkeitszeugnis wegen der Coxa saltans
erst per 20. Juni 2017 ausgestellt.
Seite 6

3.3 Der Beschwerdeführer erachtet den Austrittsbericht der Klinik
D.________ als widersprüchlich in den Diagnosen, was auch zu
Unrecht dazu geführt habe, dass ihm unterstellt worden sei, es sei vor
allem die Kränkung über die Kündigung vom 29. August 2016
gewesen, die zu den beklagten Schmerzen geführt hätte. Es könne
nicht angenommen werden, dass sich seine Beschwerden in so kurzer
Zeit chronifiziert hätten. Er bestreitet vorerst, dass anfangs Februar
2017 die Coxa saltans noch keine Arbeitsunfähigkeit begründet habe.
Dann führt er aber aus, die E.________-Klinik habe am 22. Mai 2017
eine ausgeprägte Coxa saltans externa links festgestellt, die zu einer
100 % Arbeitsunfähigkeit geführt habe. Eine Coxa saltans entwickle
sich aber schleichend. Wenn die Coxa saltans also im Februar 2017
vorhanden gewesen sei, "aber noch keine Arbeitsunfähigkeit begründete",
spätestens im Juni 2017 aber zu einer solchen geführt habe, müsse
man davon ausgehen, dass die Arbeitsunfähigkeit in Folge der Coxa
saltans Ende April 2017 mindestens 50 % betragen habe.
In seinen Ausführungen lässt der Beschwerdeführer zwei Argumenta-
tionsstränge einfliessen: Er bestreitet einerseits, dass die Coxa sal-
tans im Februar 2017 "keine Auswirkungen auf die Befindlichkeit und die
Arbeitsfähigkeit" gehabt habe, und argumentiert andererseits (offenbar
im Eventualstandpunkt) unter der Prämisse, die Coxa saltans habe
damals noch keine Arbeitsunfähigkeit begründet; diese habe sich aber
schleichend entwickelt. Mit seinen Vorbringen tut er aber einerseits
nicht rechtsgenüglich dar, weshalb der Schluss der Vorinstanz auf
eine fehlende Arbeitsunfähigkeit am 20. Februar 2017 gestützt auf die
klare Aussage im Austrittsbericht der Klinik D.________, wonach keine
diesbezüglichen Schmerzen bestanden, willkürlich sein soll. Ob
Schmerzen bestehen, kann in der Regel nicht objektiviert werden;
vielmehr beruhen solche Angaben regelmässig auf subjektiven Anga-
ben des Patienten. Vor allem aber äussert sich der Beschwerdeführer
nicht zum Schreiben der ihn vertretenden Rechtsschutzversicherung
vom 6. Februar 2018, wonach die Coxa saltans erstmals Mitte 2017
symptomatisch geworden sei. Trifft diese Aussage zu, schliesst dies
aus, dass Ende April 2017 in Folge der Coxa saltans bereits eine Ar-
beitsunfähigkeit bestand – geschweige denn eine solche von 50 %.
Der Beschwerdeführer setzt sich somit mit einem zentralen Argument
der Vorinstanz nicht auseinander, weshalb keine rechtsgenügliche Rü-
ge vorliegt (vgl. E. 2 hiervor). Es kann der Vorinstanz mithin keine
Willkür vorgeworfen werden, wenn sie aufgrund dieser Angaben davon
ausging, vor Mitte 2017 hätten keine eine Arbeitsunfähigkeit in ange-
passter Tätigkeit begründenden Beschwerden bestanden.
Seite 7

3.4 Der Beschwerdeführer rügt, er habe vorinstanzlich zwei Gutachten
beantragt, welche die Entwicklung der Coxa saltans ab Beginn der Ar-
beitsunfähigkeit bis zur Festlegung der E.________-Klinik vom 22. Mai
2017 sowie die einhergehende Arbeitsunfähigkeit hätten abklären sol-
len. "Ausmass der Beschwerden und Höhe der Arbeitsunfähigkeit in Prozent"
seien durch ein Gutachten zu ermitteln. Die Vorinstanz sei ohne jegli-
che Begründung nicht auf die Beweisofferten eingegangen. Darin liege
eine Verletzung des Rechts zur Beweisführung im Sinne von Art. 8
ZGB.
3.4.1 Es trifft zu, dass sich die Vorinstanz zu den beantragten Experti-
sen nicht äusserte. Sie verzichtete offenbar in antizipierender Beweis-
würdigung auf die Abnahme dieses Beweismittels. Der Beschwerde-
führer rügt sinngemäss, dass die antizipierende Beweiswürdigung sein
Recht auf Beweis verletze.
Eine antizipierte Beweiswürdigung liegt vor, wenn das Gericht zum
Schluss kommt, ein an sich taugliches Beweismittel vermöge seine
Überzeugung von der Wahrheit oder Unwahrheit einer strittigen Tat-
sache, die es insbesondere aufgrund der bereits abgenommenen Be-
weismittel gewonnen hat, nicht zu erschüttern (BGE 143 III 297
E. 9.3.2 S. 332; 140 I 285 E. 6.3.1 S. 299; 138 III 374 E. 4.3.2 S. 376).
Bei dieser Überlegung hat das Gericht zu unterstellen, das Beweismit-
tel falle zu Gunsten der Partei aus, die es angerufen hat, und spreche
dafür, dass die zu beweisende Behauptung zutrifft (vgl. Urteile
4A_66/2018 vom 15. Mai 2019 E. 2.1.1; 4A_427/2017 vom 22. Januar
2018 E. 5.1.1).
Von einer antizipierten Beweiswürdigung ist ebenfalls die Rede, wenn
das Gericht einem beantragten Beweismittel die Erheblichkeit oder die
Tauglichkeit abspricht, um die behauptete Tatsache zu erstellen, zu
deren Beweis es angerufen wurde. Das Gericht verzichtet diesfalls
darauf, das von ihm als untauglich eingestufte Beweismittel abzu-
nehmen – und zwar losgelöst von seiner Überzeugung hinsichtlich der
Verwirklichung der damit zu erstellenden Tatsache, also insbesondere
auch bei offenem Beweisergebnis (zit. Urteile 4A_66/2018 E. 2.1.2;
4A_427/2017 E. 5.1.1; je mit Hinweisen).
Oftmals liegt eine Kombination vor, indem einem Beweismittel mit
zweifelhafter Tauglichkeit die Eignung abgesprochen wird, eine auf-
grund anderer Beweismittel bereits gewonnene Überzeugung noch er-
schüttern zu können (so etwa in den Urteilen 5A_708/2014 vom
23. März 2015 E. 2; 4D_93/2010 vom 27. Oktober 2010 E. 3.2). Je
Seite 8

fraglicher also die Tauglichkeit eines Beweismittels erscheint, desto
weniger ist dieses auch geeignet, beim Gericht Zweifel an einer be-
reits gewonnenen Überzeugung zu wecken und selbige wieder in Fra-
ge zu stellen. Aufgrund dieser Relation zwischen beiden Varianten
wird in der Praxis häufig auf eine nähere Abgrenzung verzichtet (zit.
Urteil 4A_427/2017 E. 5.1.1).
Auch eine antizipierte Beweiswürdigung prüft das Bundesgericht aber
nur unter dem Gesichtswinkel der Willkür (BGE 138 III 374 E. 4.3.2
S. 376; 131 I 153 E. 3 S. 157; 119 Ib 492 E. 5b/bb S. 505 f.), soweit
nicht der Umfang des bundesrechtlichen Anspruchs auf Beweis oder
rechtliches Gehör, sondern lediglich die konkrete Beweiswürdigung zu
beurteilen ist (vgl. zit. Urteil 4A_66/2018 E. 2.1.1).
3.4.2 Das Gutachten hätte sich auch nach Auffassung des Beschwer-
deführers nicht allein zum schleichenden Anstieg der Coxa saltans
äussern müssen, sondern – was allein entscheidwesentlich war – zum
Ausmass der Schmerzen per 30. April 2017. Es hätte dabei feststellen
müssen, dass diese mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Aus-
mass angenommen hatten, das eine über 25 %ige Arbeitsunfähigkeit
in angepasster Tätigkeit begründet hätte. Die Vorinstanz kam aufgrund
anderer Beweismittel bzw. der früheren Angaben des Beschwerdefüh-
rers selber (E. 3.3 zweiter Abs. hiervor) zur Überzeugung, dass vor
Mitte 2017 keine Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit bestand
und nahm offenbar an, eine rückwirkende Beurteilung des (genauen)
Ausmasses von behaupteten Schmerzen sei kaum möglich und würde
an dieser ihrer so gefundenen Überzeugung auch nichts ändern. Das
ist offensichtlich nicht willkürlich.
4.
Der Beschwerdeführer rügt schliesslich, die von der Beschwerdegeg-
nerin eingeräumte Übergangsfrist von drei Monaten bis 31. August
2017 als zu kurz. Dass grundsätzlich eine Pflicht zur Umstellung auf
eine leidensangepasste Tätigkeit bestand, bestreitet er nicht (mehr),
jedenfalls nicht rechtsgenüglich. Da ihm bereits gekündigt war, als die
Arbeitsunfähigkeit eintrat, hätte er im Übrigen ohnehin eine neue Tä-
tigkeit suchen müssen.
4.1 Hinsichtlich der Frist macht er geltend, die Vorinstanz habe darauf
abgestellt, dass der Beschwerdeführer ja ohnehin ungelernt sei und
deshalb jede Hilfsarbeitertätigkeit annehmen könne. Sie übersehe da-
bei, dass er während 27 Jahren den gleichen Beruf als Druckereihelfer
ausgeübt habe und sich dadurch auch eine grosse Fertigkeit ange-
Seite 9

eignet habe. Die Vorinstanz verkenne auch, dass eine Coxa saltans
gerade einen grossen Teil der Tätigkeiten eines Hilfsarbeiters verun-
möglichen würde, da Arbeiten im Stehen und Gehen gerade nicht
möglich seien. Sie habe auch ausser Acht gelassen, dass ihm die
E.________-Klinik im Juni 2017 eine 100 % Arbeitsunfähigkeit be-
scheinigt habe. Es sei ihm daher gar nicht möglich gewesen, innerhalb
der kurzen Frist eine geeignete Arbeit zu finden.
4.2 Bei der Bemessung der Übergangsfrist für einen Berufswechsel
handelt es sich um einen Ermessensentscheid (Urteile 4A_73/2019
vom 29. Juli 2019 E. 3.3.1 mit Hinweis). Ermessensentscheide prüft
das Bundesgericht grundsätzlich frei, es übt dabei aber Zurückhaltung
und schreitet nur ein, wenn die Vorinstanz grundlos von in Lehre und
Rechtsprechung anerkannten Grundsätzen abgewichen ist, wenn sie
Tatsachen berücksichtigt hat, die für den Entscheid im Einzelfall keine
Rolle spielen dürfen, oder wenn sie umgekehrt Umstände ausser Be-
tracht gelassen hat, die hätten beachtet werden müssen. Es greift aus-
serdem in Ermessensentscheide ein, wenn sich diese als offensicht-
lich unbillig erweisen (BGE 132 II 117 E. 2.2.5 S. 121; 130 III 28 E. 4.1
S. 32; je mit Hinweisen).
Gemäss Art. 61 Abs. 1 Satz 1 VVG muss dem Versicherten zusam-
men mit der Abmahnung zum Berufswechsel eine angemessene Über-
gangsfrist eingeräumt werden, während derer er sich anpassen und
eine neue Stelle finden kann. Diesbezüglich hat sich in der sozialversi-
cherungsrechtlichen Rechtsprechung eine Frist von 3-5 Monaten eta-
bliert, welche auch im Rahmen von Krankentaggeldversicherungen
Gültigkeit beansprucht (BGE 133 III 527 E. 3.2.1 S. 531 f.; zit. Urteil
4A_73/2019 E. 3.3.2; Urteile 4A_574/2014 vom 15. Januar 2015
E. 4.1; 4A_304/2012 vom 14. November 2012 E. 2.3, nicht publ. in:
BGE 138 III 799; je mit Hinweisen).
4.3 Die Vorinstanz legte dar, dem Beschwerdeführer sei seit dem
21. Februar 2017 eine leidensangepasste Tätigkeit theoretisch zumut-
bar gewesen. Die Beschwerdegegnerin habe ihm ab ihrer Information
vom 19. Mai 2017 bis Ende August 2017 etwas mehr als drei Monate
bzw. sechs Monate ab Erreichen der Arbeitsfähigkeit eingeräumt. Zu
beachten sei auch, dass ihm die Klinik D.________ dringend
empfohlen habe, die Stellensuche intensiv zu betreiben. Dass innert
der Frist bis Ende August 2017 "ggfs. eine zusätzliche Einschränkung
infolge des symptomatisch Werdens der Coxa saltans" hinzugetreten sei,
habe unberücksichtigt zu bleiben, da es sich dabei wie dargelegt nicht
um ein versichertes Risiko handle.
Seite 10

Dieses zuletzt genannte Argument ist (abgesehen davon dass, soweit
der Beschwerdeführer wegen der Coxa saltans unabhängig vom versi-
cherten Ereignis arbeitsunfähig gewesen sein sollte, ein daraus resul-
tierender Verdienstausfall grundsätzlich nicht durch dieses verursacht
war) nicht zutreffend. Zwar war die Coxa saltans bzw. die dadurch
ausgelöste Arbeitsunfähigkeit kein versichertes Risiko. Für die Dauer
der Übergangsfrist kann es aber eine Rolle spielen, wenn ein Versi-
cherter nach Ablauf der Versicherungsdeckung erneut gesundheitlich
eingeschränkt wird, weil das die Aufnahme einer neuen Arbeitstätig-
keit erschweren kann. Die Vorinstanz hat offenbar daran gezweifelt,
dass ab dem 20. Juni 2017 tatsächlich eine 100%ige Arbeitsunfähig-
keit bestanden habe (vgl. "ggfs."). Darauf muss indessen nicht weiter
eingegangen werden. Denn die Vorinstanz hat jedenfalls im Ergebnis
kein Ermessen missbraucht. Gemäss den für das Bundesgericht ver-
bindlichen Feststellungen der Vorinstanz zum Prozesssachverhalt (vgl.
E. 2.2 hiervor) hat der Beschwerdeführer in der Klage ausgeführt, er
habe sich im Mai 2018 zu einer konservativen Behandlung bei einem
Chiropraktiker entschieden. Dies habe soweit Fortschritte gebracht,
dass er am 3. September 2018 wieder eine Vollzeitstelle als Printme-
dienverarbeiter habe aufnehmen können. Der Beschwerdeführer hat
damit gezeigt, dass er trotz nicht durchgeführter Operation bei geeig-
neter Therapie innert Kürze in der Lage war, eine neue Stelle zu fin-
den. Nachdem er selber davon ausgeht, die Coxa saltans habe sich
schleichend verschlimmert (und nicht etwa verbessert), ist nicht zu
beanstanden, wenn die Vorinstanz ihm für den Zeitraum von Mitte Mai
bis Ende August 2017 Vergleichbares ebenfalls zumutete.
5.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei die-
sem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kosten- und
entschädigungspflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG und Art. 68 Abs. 2 BGG).
Seite 11

Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.-- werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
3.
Der Beschwerdeführer hat die Beschwerdegegnerin für das bundes-
gerichtliche Verfahren mit Fr. 3'500.-- zu entschädigen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des
Kantons Schwyz, Kammer I, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 5. September 2019
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Kiss
Luczak
Seite 12