finma_versicherungsrecht · 20051222_i_ch_b_01 · 2005-12-22 · it
22. Dezember 2005 Bundesgericht Italienisch
Versicherungsrecht


Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federate
Tribunal federal
fr 0/2}
56.213/2005 /biz
Sentenza del 22 dicembre 2005
Il Corte civile
Composizione
Giudici federali Raselli, presidente,
Escher, Marazzi,
cancelliere Piatti.
A.
Sag!,
attrice e ricorrente, patrocinata dall'avv. Corrado Cavalli,
contro
B.
convenuta e opponente, patrocinata dall'avv. Gabriele
Banfi.
contratto di assicurazione,
ricorso per riforma contra la sentenza emanata il
23 giugno 2005 dalla II Camera civile del Tribunale
d'appello del Cantone Ticino.
Oggetto
Parti

Fatti:
A.
Dopo aver subito il 23 giugno 1995 un incidente della circolazione,
C.
, che è uno dei due soci gerenti con firma individuale della
A.
Sagl, è rimasto totalmente inabile al lavoro fino al 15 gen-
naio 1996. L'incapacità lavorativa è in seguito diminuita al 50%. La
SUVA ha erogato delle prestazioni per il sinistro.
Nel dicembre 1998 la A.
Sagl ha stipulato con la B.
un'assicurazione collettiva per indennità giornaliere per malattia.
Riempiendo la proposta d'assicurazione, la menzionata società a ga-
ranzia limitata - rappresentata da C.
- aveva risposto nel
questionario sulla salute relativo a tale dipendente negativamente alle
seguenti domande con cui veniva chiesto se questi "al momento at-
tuale accusa disturbi alla salute, conseguenze di infortuni..." (domanda
n 1\ se "si trovo attualmente in cura n controllo medico , negli ultimi
• ),
µCELAMI IIVI ILV 111 VI.IIU V controllo
VIIV medico V negli ^11.11III
anni ha consultato un medico" (domanda n. 2), se "negli ultimi anni è
stato inabile al lavoro per più di 4 settimane" (domanda n. 3) e se "la
sua capacità lavorativa è attualmente ridotta per motivi di salute e/o
percepisce attualmente prestazioni (rendite giornaliere...)" (domanda
n. 4).
Venuta a conoscenza della predetta assicurazione malattia collettiva, il
22 novembre 2000 la SUVA ha trasmesso una
della decisione 2
agosto 2000 relativa a C.
alla B.
. Questa, dopo che
la SUVA le ha inviato il 9 gennaio 2001 l'incarto concernente l'infortu-
nio subito dall'assicurato, ha con scritto 7 febbraio 2001 invocato la
reticenza della stipulante in seguito alle risposte menzognere contenu-
te ne! summenzionato questionario sulla salute e ha dichiarato di re-
cedere dal contratto con effetto 1° gennaio 1999. Essa ha poi precisa-
to che unicamente C.
veniva escluso dall'assicurazione a
partire da questa data, mentre l'assicurazione della A.
Sagi,
che giungeva a scadenza il 31 dicembre 2001, veniva disdetta per tale
data.
B.
Con petizione 22 maggio 2001 la A.
Sagi ha convenuto in
giudizio innanzi al Pretore della Giurisdizione di Locarno-Campagna la
B.
, chiedendo che il suo dipendente rimanga incluso nel
contratto e che sia accertato che la polizza assicurativa non può
Pagina 2

essere disdetta. II 25 marzo 2004 il Pretore ha parzialmente accolto la
petizione, nel senso che ha accertato che la disdetta retroattiva al 1°
gennaio 1999 concernente C.
non esplica effetti.
La II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha inve-
ce accolto il 23 giugno 2005 un'impugnativa presentata dalla
B.
e ha respinto la petizione. La Co rte cantonale ha lasciato
indecisa l'eccezione sollevata dalla convenuta concernente l'assenza
di un interesse giuridico per proporre un'azione di accertamento. Ha
poi ritenuto la disdetta del 7 febbraio 2001 tempestiva, perché la con-
venuta ha avuto le informazioni su cui si è basata per invocare la reti-
cenza dell'attrice unicamente dalla consultazione dell'incarto, ricevuto
dalla SUVA non prima del 10 gennaio 2001, atteso che dalla lettera e
dalla decisione della SUVA trasmesse il 22 novembre 2000 non risul-
tano né la gravità delle lesioni subite da C.
, né le conse-
guenze di queste sulla sua capacità lavorativa.
C.
La A.
Sagl chiede al Tribunale federale, con ricorso per rifor-
ma del 26 agosto 2005, di confermare la sentenza pretorile. Dopo aver
narrato e completato i fatti, l'attrice afferma che gli elementi addotti per
recedere dal contratto erano già stati comunicati alla convenuta dalla
SUVA con la lettera del 22 novembre 2000 e la decisione che l'accom-
pagnava, motivo per cui la rescissione del contratto era avvenuta dopo
il termine di 4 settimane previsto dall'art. 6 LCA.
La B.
propone invece - con osservazioni 28 ottobre 2005 -
la reiezione del gravame. Ritiene l'azione di accertamento inoltrata
dall'attrice irricevibile, perché priva di un interesse giuridico. Afferma
altresì che l'impugnativa risulta inammissibile, poiché diretta contro
l'accertamento di fatto con cui la Corte cantonale aveva constatato che
la decisione della SUVA non permetteva di "inferire l'esistenza di
un'inabilità lavorativa".
Diritto:
1
In concreto è pacifico che le informazioni menzognere date al momen-
to della conclusione del contratto d'assicurazione sono idonee a pro-
vocare una rescissione del contratto da parte della convenuta. Contro-
versa è invece la questione a sapere se la convenuta è receduta,
come imposto dall'art. 6 LCA, entra quattro settimane da quando ebbe
Pagina 3

conoscenza della reticenza. Tale termine di perenzione comincia a de-
correre dal momento in cui l'assicuratore è informato su tutti i punti che
concernono la reticenza (DTF 118 II 333 consid. 3).
2.
2.1 La Corte cantonale ha indicato ehe dalla decisione della SUVA in-
viata alla convenuta il 22 novembre 2000 risulta che il dipendente del-
l'attrice aveva subito il 23 giugno 1995 un infortunio, che gli aveva
causato lesioni nella regione della spalla sinistra, al rachide lombare e
al polso destro e che egli aveva chiesto l'intervento della SUVA in re-
lazione a tali patologie. A mente dei giudici cantonali, da tale decisione
non emergono né le conseguenze di tali patologie sulla sua capacità
lavorativa, né la gravità delle lesioni subite. Essi hanno altresì ritenuto
che la predetta decisione della SUVA non solo non perme tte di com-
prendere la gravità dei disturbi alla salute e le conseguenze dell'infor-
tunio, ma nemmeno consente di "inferire l'esistenza di un'incapacità
lavorativa al momento della sottoscrizione della proposta d'assicura-
zione". Questo fatto risulterebbe unicamente dall'incarto della SUVA,
trasmesso successivamente. In altre parole, interpretando Io scritto 22
novembre 2000 inviato dalla SUVA, la Corte cantonale ha accertato
che esso non consentiva di conoscere né la capacità lavorativa, né lo
stato di salute del dipendente dell'attrice al momento in cui è stata sot-
toscritta la proposta d'assicurazione.
2.2 L'attrice afferma che la convenuta ha motivato la rescissione del
contratto con il fatto che è stato risposto in modo inesatto alle doman-
de n. 1 e n. 4 del questionario sulla salute con cui veniva chiesto se il
dipendente al momento attuale accusa disturbi alla salute quali conse-
guenze di infortuni, malattie o infermità (n. 1) e se la sua capacita la-
vorativa è attualmente ridotta per motivi di salute (n. 4). Essa sostiene
che l'inesattezza delle risposte date giä risultava dallo scritto della
SUVA del 22 novembre 2000: infatti, nell'allegata decisione 2 agosto
2000 la SUVA aveva ritenuto estinto solo a partire da tale data il nesso
causale fra l'infortunio del 23 giugno 1995 e le patologie del sua assi-
curato. Secondo l'attrice, per riconoscere l'inesattezza delle risposte
fornite al questionario la convenuta non doveva sapere la gravità dei
disturbi alla salute, atteso che i predetti quesiti non chiederebbero al-
cunché sulla gravità dei postumi di un eventuale incidente subito. La
decisione della SUVA sarebbe inoltre chiara per quanto attiene alla
capacità lavorativa dei suo assicurato, atteso che essa indica esplici-
tamente di ritenere quest'ultimo completamente abile al lavoro solo dal
2 agosto 2000. Sempre a mente dell'attrice, la convenuta sapeva
quindi che dal 23 giugno 1995 (data dell'incidente) fino al 2 agosto
Pagina 4

2000 la SUVA considerava il suo dipendente almeno parzialmente ina-
bile al lavoro. Tale circostanza sarebbe stata dei tutto sufficiente per
stabilire l'inesattezza della risposta negativa data con riferimento alla -
ridotta - capacità lavorativa del dipendente. Per questi motivi, l'attrice
ritiene che la convenuta si è prevalsa della reticenza quando il termine
di perenzione di quattro settimane previsto dall'art. 6 LCA era già sca-
duto.
2.3 Con la propria critica ricorsuale l'attrice pare dimenticare sia che
nel rimedio esperito non possono essere criticati accertamenti di fatto
(art. 55 cpv. 1 lett. c OG), sia che nella giurisdizione per riforma il Tri-
bunale federale pone a fondamento della sua sentenza i fatti così
come sono stati accertati dall'ultima autorità cantonale, salvo che
siano state violate disposizioni federali in materia di prove e riservate
la rettificazione d'ufficio degli accertamenti dovuti manifestamente a
una svista (art. 63 cpv. 2 OG) o la necessità di un loro completamento
in seguito alla mancata considerazione, da pa rte della Co rte cantonale,
di fatti pertinenti, regolarmente allegati (art. 64 OG; DTF 127 Ill 248
consid. 2c pag. 252 con rinvii). L'attrice misconosce che i fatti che
estrapola dalla decisione della SUVA per dimostrare la propria tesi non
solo non risultano dalla sentenza impugnata, ma sono addirittura in
contrasto con quanto accertato dalla Corte cantonale, la quale ha
esplicitamente ritenuto che dalla decisione della SUVA non risultava né
la capacità lavorativa del dipendente al momento in cui è stata riempita
la proposta assicurativa, né se a quell'epoca egli accusasse (ancora)
disturbi alla salute, atteso che non vi erano indicazioni sulla gravità
delle lesioni causate dall'incidente stradale accaduto circa tre anni e
mezzo prima della compilazione della proposta d'assicurazione. Affer-
mando erroneamente che i fatti estratti dalla decisione 2 agosto 2000
della SUVA emergano pure dalla sentenza impugnata, l'attrice nem-
meno tenta di prevalersi, invocandola espressamente come richiesto
dalla giurisprudenza (DTF 130 III 136 consid. 1.4; 115 II 399 consid.
2a), di una delle summenzionate tre eccezioni che permettono di sco-
starsi dalla fattispecie accertata nella sentenza impugnata. ln realtà, la
critica ricorsuale è inammissibilmente fondata su un diverso apprezza-
mento delle prove agli atti, che avrebbe dovuto essere proposto con un
ricorso di diritto pubblico per arbitrio.
3.
Da quanto precede discende che il ricorso si rivela inammissibile. La
tassa di giustizia e le ripetibili seguono la soccombenza (art. 156 cpv.
1 e 159 cpv. 1 OG).
Pagina 5

Per questi motivi, H Tribunale federale pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La tassa di giustizia di fr. 2'000.-- è posta a carico dell'attrice, che
rifonderà alla convenuta fr. 2'000.-- per ripetibili della sede federale.
3.
Comunicazione ai patrocinatori delle parti e alla II Camera civile del
Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 22 dicembre 2005
In nome della II Corte civile
del Tribunale federale svizzero
Il presidente:
Il cancelliere:
Pagina 6