finma_versicherungsrecht · 20150529_d_ch_b_01 · 2015-05-29 · de
29. Mai 2015 Bundesgericht Deutsch
Versicherungsrecht


4A_25/2015
U r t e i l v o m 2 9 . M a i 2 0 1 5
I . z i v i l r e c h t l i c h e A b t e i l u n g
Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,
Bundesrichterin Klett, Bundesrichter Kolly,
Bundesrichterinnen Hohl, Niquille,
Gerichtsschreiberin Marti-Schreier.
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann,
Beschwerdeführerin,
gegen
Versicherung B.________ AG,
Beschwerdegegnerin.
Taggeldversicherung,
Beschwerde gegen das Urteil des
Sozialversicherungsgerichts des
Kantons Zürich vom 24. November 2014.
B u n d e s g e r i c h t
T r i b u n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l f e d e r a l
Besetzung
Gegenstand
Verfahrensbeteiligte

Sachverhalt:
A.
A.a A.________ (Klägerin, Beschwerdeführerin) bezog ab dem 1. Ap-
ril 2011 Taggelder der Arbeitslosenversicherung (Beginn der zwei-
jährigen Rahmenfrist). Einige Monate später fand sie eine Anstellung
bei der C.________ AG, wo sie ab dem 1. Dezember 2011 arbeitete.
Sie war dabei über ihre Arbeitgeberin im Rahmen eines
Kollektivvertrags krankentaggeldversichert. Nach Kündigung des
Arbeitsverhältnisses durch A.________ schied diese am 2. Juli 2012
aus der C.________ AG aus.
A.b A.________ trat auf den 1. Juli 2012 in eine Einzeltaggeldversi-
cherung der Versicherung B.________ AG (Beklagte, Beschwerde-
gegnerin) über. Die Versicherungspolice sieht bei Krankheit eine Leis-
tung von Fr. 164.-- pro Tag bei einer Leistungsdauer von 730 Tagen
und einer Wartefrist von 30 Tagen vor. In der Versicherungspolice wird
zudem auf die Zusätzlichen Versicherungsbedingungen, Ausgabe
2008, verwiesen. Nach deren Ziff. 5.2 setzt ein Anspruch auf Versiche-
rungsleistungen voraus, dass die versicherte Person den Nachweis
von Erwerbsausfall erbringt.
A.c Am 3. Juli 2012 meldete sich A.________ erneut beim Regionalen
Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung und zum Be-
zug von Arbeitslosengeldern an.
A.d Am 23. November 2012 meldete A.________ der Versicherung
B.________ AG eine seit dem 16. November 2012 bestehende Ar-
beitsunfähigkeit. Diese richtete vom 16. Dezember 2012 bis zum
31. März 2013 Taggelder aus. Weitere Leistungen lehnte sie mit der
Begründung ab, am 31. März 2013 sei die zweijährige Rahmenfrist
und somit der Höchstanspruch auf Bezug von Arbeitslosengeldern ab-
gelaufen, womit A.________ ab diesem Datum keinen Erwerbsausfall
mehr nachweisen könne.
B.
Mit Klage vom 14. Juni 2013 beantragte A.________ dem Sozialversi-
cherungsgericht des Kantons Zürich, die Versicherung B.________
AG sei zur Zahlung von Fr. 12'300.-- (Taggelder ab dem 1. April 2013
bis zum Datum der Klage) nebst Zins zu verurteilen. Darüber hinaus
sei die Beklagte zu verpflichten, die ab Einreichung der Klage wei-
terhin geschuldeten Taggelder von Fr. 164.-- pro Tag nebst Zins bis
längstens zum Ablauf der vereinbarten Leistungsdauer zu leisten.
Seite 2

Mit Urteil vom 24. November 2014 wies das Sozialversicherungsge-
richt des Kantons Zürich die Klage ab. Es kam zum Schluss,
A.________ habe nicht nachweisen können, dass sie ohne Krankheit
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wieder eine Arbeitsstelle
angetreten hätte.
C.
Mit Beschwerde in Zivilsachen vom 13. Januar 2015 beantragt
A.________ dem Bundesgericht, es sei das Urteil des
Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich aufzuheben und es
sei die Versicherung B.________ AG zur Zahlung der ab 1. April 2013
bis 15. November 2014 geschuldeten Taggeldleistungen in der Höhe
von insgesamt Fr. 67'891.90 nebst Zins zu verurteilen. Eventualiter
beantragt die Beschwerdeführerin die Rückweisung der Sache an die
Vorinstanz zur Ergänzung des Sachverhaltes.
Die Beschwerdegegnerin beantragt die Abweisung der Beschwerde.
Die Vorinstanz hat auf Vernehmlassung verzichtet.
Die Beschwerdeführerin reichte eine Replik ein.
Erwägungen:
1.
Zu beurteilen ist die Leistungspflicht aus einer Zusatzversicherung zur
sozialen Krankenversicherung. Derartige Zusatzversicherungen unter-
stehen gemäss Art. 12 Abs. 2 und 3 des Bundesgesetzes vom
18. März 1994 über die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10) dem
Bundesgesetz vom 2. April 1908 über den Versicherungsvertrag (VVG;
SR 221.229.1). Streitigkeiten aus solchen Versicherungen sind privat-
rechtlicher Natur, womit als Rechtsmittel an das Bundesgericht die Be-
schwerde in Zivilsachen gemäss Art. 72 ff. BGG in Betracht kommt
(BGE 138 III 2 E. 1.1 S. 3; 133 III 439 E. 2.1 S. 441 f. mit Hinweis).
Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid (Art. 90 BGG).
Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich hat als einzige
kantonale Instanz im Sinne von Art. 7 ZPO und Art. 75 Abs. 2 lit. a
BGG entschieden, weshalb die Beschwerde in vermögensrechtlichen
Angelegenheiten gemäss Art. 74 Abs. 2 lit. b BGG unabhängig vom
Erreichen der Streitwertgrenze nach Art. 74 Abs. 1 BGG zulässig ist
(vgl. BGE 138 III 2 E. 1.2.2 S. 4 ff., 799 E. 1.1 S. 800). Die Beschwer -
defrist ist eingehalten (Art. 100 Abs. 1 i.V.m. Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG).
Seite 3

Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, ist unter
Vorbehalt rechtsgenügend begründeter Rügen auf die Beschwerde
einzutreten.
2.
2.1 Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde,
den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Es kann die
Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergän-
zen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverlet-
zung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG). Über-
dies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfah-
rens entscheidend sein (Art. 97 Abs. 1 BGG). Die beschwerdeführen-
de Partei, welche die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz an-
fechten will, muss klar und substanziiert aufzeigen, inwiefern die ge-
rügten Feststellungen bzw. die Unterlassung von Feststellungen offen-
sichtlich unrichtig sind oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von
Art. 95 BGG beruhen (vgl. BGE 133 II 249 E. 1.4.3 S. 254; 133 III 350
E. 1.3 S. 351, 393 E. 7.1 S. 398).
Feststellungen zum hypothetischen Kausalzusammenhang sind ent-
sprechend der allgemeinen Regel über die Verbindlichkeit der Fest-
stellungen zum natürlichen Kausalzusammenhang für das Bundesge-
richt bindend und beruhen auf Beweiswürdigung; nur wenn die hypo-
thetische Kausalität ausschliesslich gestützt auf die allgemeine Le-
benserfahrung – und nicht gestützt auf Beweismittel – festgestellt wird,
unterliegt sie der freien Überprüfung durch das Bundesgericht (vgl.
BGE 132 III 305 E. 3.5 S. 311; 115 II 440 E. 5a S. 447 f.; je mit Hin-
weisen). Zu beachten ist, dass das Bundesgericht in die Beweiswürdi-
gung des Sachgerichts nur eingreift, wenn diese willkürlich ist. Willkür
liegt nicht schon dann vor, wenn eine andere Lösung ebenfalls in Be-
tracht zu ziehen oder gar vorzuziehen wäre, sondern nur, wenn der
angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächli-
chen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen un-
umstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise
dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft (BGE 138 IV 13 E. 5.1
S. 22; 134 II 124 E. 4.1 S. 133; 132 III 209 E. 2.1 S. 211).
2.2 Die Beschwerdeführerin reicht mit ihrer Beschwerde neue Beweis-
mittel ein. Mit einem Auszug der Sozialversicherungsanstalt des Kan-
tons Zürich aus ihrem individuellen Konto und einem Nachweis der Ar-
beitslosenversicherung über die persönlichen Arbeitsbemühungen will
sie nachweisen, dass sie in den jeweiligen Phasen kurzer Arbeitslosig-
keit vermittlungsfähig war und dass sie sich entgegen den vorinstanz-
Seite 4

lichen Feststellungen stets um eine Arbeitsstelle bemüht hat. Sie
macht geltend, die Einreichung der neuen Beweismittel sei der Argu-
mentation der Vorinstanz geschuldet und damit nicht verspätet.
Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur soweit vorgebracht wer-
den, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (Art. 99
Abs. 1 BGG). Diese Voraussetzung ist entgegen der Ansicht der Be-
schwerdeführerin nicht erfüllt. Zentrales Beweisthema des vorliegen-
den Prozesses ist die Frage, ob die Beschwerdeführerin ohne Krank-
heit eine Erwerbstätigkeit ausüben würde und daher ein Erwerbsaus-
fall vorliegt. Die Nachweise der Vermittlungsfähigkeit und der Bemü-
hungen bei der Suche einer Arbeitsstelle bezwecken den Beweis,
dass die Beschwerdeführerin einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde,
wenn sie arbeitsfähig wäre. Die Beschwerdeführerin hätte daher be-
reits im vorinstanzlichen Verfahren Anlass gehabt, die genannten neu-
en Beweismittel einzureichen. Diese sind somit im bundesgerichtlichen
Verfahren nicht zu berücksichtigen.
2.3 Die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe den Sachver-
halt willkürlich festgestellt und ihr Recht auf Beweis verletzt. Aus ihrem
eingereichten Lebenslauf ergebe sich, dass sie gut qualifiziert sei,
über eine breite Berufserfahrung verfüge, eine Ausbildung im kauf-
männischen Bereich absolviert und jeweils innert kurzer Zeit wieder ei-
ne Anstellung gefunden habe. Damit setze sich die Vorinstanz nicht
auseinander. Dies gelte auch für den eingereichten E-Mail-Verkehr
vom 18./21. Oktober 2012 mit der Genossenschaft D.________, der
zweifellos das grosse Interesse des potenziellen Arbeitgebers an einer
Anstellung der Beschwerdeführerin belege. Nach der Statistik des
SECO zur Arbeitslosenquote vom August 2012 seien zudem über alle
Alterskategorien besehen lediglich 23.4 % der Stellensuchenden mehr
als 7 Monate arbeitslos. Da die Beschwerdeführerin bei Ablauf der
Rahmenfrist am 31. März 2013 neun Monate arbeitslos gewesen sei,
sei somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bewiesen, dass sie
nach Ablauf dieser Zeit eine Stelle gefunden hätte.
2.4 Die Vorinstanz hat ausgeführt, mit dem Hinweis auf ihren Lebens-
lauf vermöge die Beschwerdeführerin nicht mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit darzulegen, dass sie rasch wieder eine Anstellung ge-
funden hätte. Jeder Fall sei gesondert zu betrachten und aus dem Le-
benslauf gehe hervor, dass die Perioden der Arbeitslosigkeit zum Teil
durch Kündigungen seitens der Beschwerdeführerin selbst verursacht
worden seien. Weiter hätten drei der vier Vorstellungsgespräche bei
potenziellen Arbeitgebern im August bzw. anfangs September 2012
Seite 5

stattgefunden. Offenbar sei es dabei jeweils bei vorvertraglichen Ver-
handlungen geblieben. Das vierte Vorstellungsgespräch bei der Ge-
nossenschaft D.________ sei im Oktober 2012 aus Gesund-
heitsgründen abgesagt worden. Für den Zeitraum August bis Oktober
2012 seien somit Bemühungen um vier Stellen dokumentiert. Dies
dürfte in quantitativer Hinsicht nicht den Anforderungen der Arbeits-
losenkasse entsprechen. Es sei fraglich, wie intensiv sich die Be-
schwerdeführerin während ihrer Arbeitslosigkeit um Arbeit bemüht ha-
be. Sie vermöge somit nicht den Beweis dafür zu erbringen, dass sie
ohne erneute Krankheit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wieder
eine Arbeitsstelle angetreten hätte.
2.5 Die Vorinstanz hat alle von der Beschwerdeführerin angerufenen
Beweismittel abgenommen und in ihrem Urteil darauf Bezug genom-
men. Damit geht die Rüge der Verletzung des Rechts auf Beweis fehl;
die Ausführungen der Beschwerdeführerin richten sich vielmehr gegen
die ihrer Ansicht nach willkürliche Beweiswürdigung der Vorinstanz.
Eine solche ist indessen nicht ausgewiesen. Unbehelflich ist der Hin-
weis auf Statistiken, ist doch der Beweis, dass die versicherte Person
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Stelle angetreten hätte,
nicht mit Hilfe allgemeiner Statistiken, sondern mit konkreten Indizien
zu führen. Solche konkreten Indizien könnten sich aus dem Lebenslauf
und den vier nachgewiesenen Einladungen zu Vorstellungsgesprä-
chen ergeben. Für drei Arbeitsstellen erhielt die Beschwerdeführerin
nach den vorinstanzlichen Feststellungen keine Zusage. Das vierte
Vorstellungsgespräch musste sie aus gesundheitlichen Gründen absa-
gen. Mit ihrem Lebenslauf und dem E-Mail-Verkehr mit dem vierten
potenziellen Arbeitgeber vermochte die Beschwerdeführerin nach An-
sicht der Vorinstanz nicht nachzuweisen, dass sie ohne Krankheit mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit wieder eine Arbeitsstelle angetre-
ten hätte. Da Willkür nicht schon dann vorliegt, wenn eine andere Lö-
sung ebenfalls in Betracht zu ziehen oder gar vorzuziehen wäre, ist
dieses Ergebnis der Beweiswürdigung nicht als willkürlich zu beurtei-
len. Die Beschwerdeführerin weist denn auch nicht nach, inwiefern
sich aus dem E-Mail-Verkehr, dessen Inhalt nicht festgestellt ist, auf
das von ihr geltend gemachte grosse Interesse des potenziellen Ar-
beitgebers an einer Anstellung schliessen liesse. Damit erweist sich
die Rüge der Beschwerdeführerin als unbegründet. Es ist somit vom
Sachverhalt auszugehen, dass der Beschwerdeführerin der Nachweis
eines Erwerbsausfalls nicht gelungen ist.
Seite 6

3.
Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung von Art. 8 ZGB durch ei-
ne falsche Beweislastverteilung. Da es beim Einstellen der Taggelder
um eine leistungsaufhebende Tatsache gehe, trage entgegen der An-
sicht der Vorinstanz nicht die Beschwerdeführerin die Beweislast, son-
dern die Beschwerdegegnerin. Zudem sei die Vorinstanz zu Unrecht
von einer tatsächlichen Vermutung ausgegangen, wonach eine versi-
cherte Person, die während bestehender Arbeitslosigkeit erkranke,
auch bei gesunder Verfassung weiterhin keiner Erwerbstätigkeit nach-
gehen würde.
3.1 Nach Art. 8 ZGB hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt,
derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu bewei-
sen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen
Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu be-
weisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw.
rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei
liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Ent-
stehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Der Eintritt des Versiche-
rungsfalls ist nach diesen Grundsätzen vom Anspruchsberechtigten zu
beweisen (BGE 130 III 321 E. 3.1 S. 323). Ist eine Krankentaggeldver-
sicherung als Schadenversicherung ausgestaltet, setzt der Eintritt des
Versicherungsfalls einen Schaden – namentlich einen Erwerbsaus-
fall – voraus. Dabei gilt das herabgesetzte Beweismass der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit (BGE 130 III 321 E. 3.3 S. 325; 128 III 271
E. 2b/aa S. 276). Auch eine arbeitslose Person, die keinen Anspruch
auf Taggelder der Arbeitslosenversicherung besitzt, kann einen Er-
werbsausfall erleiden, der Anspruch auf Krankentaggelder verleiht.
Voraussetzung für den Leistungsanspruch ist allerdings, dass die ver-
sicherte Person eine überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür nach-
weist, dass sie ohne Krankheit eine Erwerbstätigkeit ausüben würde
(Urteile 4A_138/2013 vom 27. Juni 2013 E. 4.1; 9C_311/2010 vom
2. August 2010 E. 1.3 mit Hinweisen).
Die Vorinstanz hat somit Art. 8 ZGB nicht verletzt, indem sie die Be-
weislast für den Nachweis eines Erwerbsausfalls der Beschwerdefüh-
rerin auferlegt hat. Diese hat mithin (mit dem Beweismass der über-
wiegenden Wahrscheinlichkeit) zu beweisen, dass sie eine Erwerbstä-
tigkeit ausüben würde, wenn sie nicht krank wäre. Daran ändert entge-
gen der Ansicht der Beschwerdeführerin nichts, dass die Beschwerde-
gegnerin zunächst Taggelder ausbezahlt hat. Ändern sich die relevan-
ten Umstände, so hat die Beschwerdeführerin zu beweisen, dass sie
(weiterhin) Anspruch auf Taggelder wegen Erwerbsausfalls hat. Die
Seite 7

Rüge der bundesrechtswidrigen Beweislastverteilung erweist sich da-
mit als unbegründet.
3.2 Die Beweislastverteilung regelt die Folgen der Beweislosigkeit.
Gelangt ein Gericht dagegen in Würdigung der Beweise zum Schluss,
eine Tatsachenbehauptung sei bewiesen oder widerlegt, ist die Be-
weislastverteilung gegenstandslos (BGE 138 III 359 E. 6.3 S. 365; 134
III 235 E. 4.3.4 S. 241; 131 III 646 E. 2.1 S. 649; 130 III 591 E. 5.4
S. 602). Tatsächliche Vermutungen lassen den Schluss auf das Vor-
handensein oder das Fehlen bestimmter Tatsachen zu und bilden Teil
der Beweiswürdigung (BGE 135 II 161 E. 3 S. 166; 130 II 482 E. 3.2
S. 486; 120 II 248 E. 2c S. 250). Dazu gehört auch die von der Be-
schwerdeführerin beanstandete Vermutung, wonach sie auch bei ge-
sunder Verfassung keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen wäre.
3.2.1 Die Vorinstanz hat im angefochtenen Urteil die bundesgerichtli-
che Rechtsprechung wiedergegeben, wonach im Falle von Arbeitslo-
sigkeit grundsätzlich zwei Fallkategorien zu unterscheiden sind:
Verliert die versicherte Person ihre Stelle durch Kündigung zu einem
Zeitpunkt, in welchem sie bereits zufolge Krankheit arbeitsunfähig ist,
so gilt die Vermutung, dass sie – wie vor der Erkrankung – erwerbstä-
tig wäre, wenn sie nicht erkrankt wäre. Erkrankt die versicherte Person
demgegenüber erst, nachdem sie arbeitslos geworden ist, gilt nach
der Rechtsprechung die Vermutung, dass die versicherte Person auch
ohne Krankheit weiterhin keine Erwerbstätigkeit ausüben würde; diese
Vermutung kann nach der Rechtsprechung durch den Nachweis wider-
legt werden, dass die versicherte Person mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit eine konkret bezeichnete Stelle angetreten hätte, wenn
sie nicht erkrankt wäre (Urteile 4A_138/2013 vom 27. Juni 2013
E. 4.1; 9C_311/2010 vom 2. August 2010 E. 1.3; 9C_332/2007 vom
29. Mai 2008 E. 2.1; K 16/03 vom 8. Januar 2004 E. 2.3.2).
Vorliegend ist die zweite Fallkategorie einschlägig, da die Beschwer-
deführerin im Zeitpunkt ihrer Erkrankung bereits arbeitslos war. Die
Beschwerdeführerin wendet sich gegen die soeben dargelegte (tat-
sächliche) Vermutung, wonach die versicherte Person ohne Krankheit
weiterhin keine Erwerbstätigkeit ausüben würde. Sie macht geltend,
eine solche Vermutung verletze in verschiedener Hinsicht Bundes-
recht.
3.2.2 Die beweisbelastete Partei kann den ihr obliegenden Beweis un-
ter Berufung auf eine tatsächliche Vermutung erbringen, denn diese
Seite 8

mildert ihre konkrete Beweisführungslast. Gelingt jedoch dem Vermu-
tungsgegner der Gegenbeweis, so greift die tatsächliche Vermutung
nicht mehr und der Beweis ist gescheitert. Es liegt Beweislosigkeit vor
und deren Folgen treffen die beweisbelastete Partei (vgl. BGE 135
II 161 E. 3 S. 166; HANS PETER WALTER, in: Berner Kommentar, 2012, N.
474 und 476 zu Art. 8 ZGB). Die Vermutung, wonach die versicherte
Person ohne Krankheit weiterhin keine Erwerbstätigkeit ausüben
würde, ist somit missverständlich, da sie den Interessen der Versiche-
rung dient und mithin zum falschen Schluss verleiten könnte, diese
trage die Beweislast. Dies trifft indessen nicht zu; vielmehr trägt stets
die versicherte Person die Beweislast für ihren Erwerbsausfall. Wenn
zudem ausgeführt wird, die Vermutung könne durch den Nachweis wi-
derlegt werden, dass die versicherte Person ohne Krankheit mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit eine konkret bezeichnete Stelle ange-
treten hätte, so entspricht dies der ohnehin geltenden Grundregel (vgl.
soeben E. 3.1: Die versicherte Person hat eine überwiegende Wahr-
scheinlichkeit dafür nachzuweisen, dass sie ohne Krankheit eine Er-
werbstätigkeit ausüben würde). Die Vermutung, wonach die versicher-
te Person ohne Krankheit weiterhin keine Erwerbstätigkeit ausüben
würde, hat somit jedenfalls im Anwendungsbereich der Verhandlungs-
maxime keinen Zweck und kann ersatzlos gestrichen werden.
3.2.3 Die Rechtsprechung ist daher wie folgt zu präzisieren: Bean-
sprucht eine arbeitslose Person, die keinen Anspruch auf Taggelder
der Arbeitslosenversicherung hat, Krankentaggelder, so obliegt ihr der
Beweis eines Erwerbsausfalls. Die versicherte Person hat mithin eine
überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür nachzuweisen, dass sie ohne
Krankheit eine Erwerbstätigkeit ausüben würde. Dies gilt namentlich,
wenn sie im Zeitpunkt ihrer Erkrankung bereits arbeitslos war. War die
versicherte Person im Zeitpunkt ihrer Erkrankung noch nicht arbeits-
los, so profitiert sie von der tatsächlichen Vermutung, dass sie ohne
Krankheit erwerbstätig wäre; die Versicherung kann diesbezüglich den
Gegenbeweis antreten, der sich gegen die Vermutungsbasis oder die
Vermutungsfolge richten kann.
3.2.4 Damit erübrigt sich eine nähere Prüfung der einzelnen Rügen
der Beschwerdeführerin, die sich gegen die (aufgehobene) Vermutung
richten.
3.2.5 Nach den dargelegten Grundsätzen hat die Beschwerdeführerin
somit – da sie im Zeitpunkt ihrer Erkrankung bereits arbeitslos war –
eine überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür nachzuweisen, dass sie
ohne Krankheit eine Erwerbstätigkeit ausüben würde. Nachdem ihr
Seite 9

dieser Beweis nicht gelungen ist (vgl. E. 2.5), hat die Vorinstanz ihre
Klage zu Recht abgewiesen.
4.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf
einzutreten ist.
Bei diesem Verfahrensausgang wird die Beschwerdeführerin kosten-
pflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG). Eine Parteientschädigung ist hingegen
nicht geschuldet, da die Beschwerdegegnerin nicht anwaltlich vertre-
ten ist (Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG; BGE 133 III 439 E. 4 S. 446).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.-- werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. Mai 2015
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Kiss
Marti-Schreier
Seite 10