finma_versicherungsrecht · 20140702_d_tg_o_01 · 2014-07-02 · de
02. Juli 2014 Thurgau Deutsch
Versicherungsrecht


W.2014.86/E /3
Sachverhalt
A.,
geboren
am
10.
April
1959,
war
im
Rahmen
eines
Kollektivversi-
cherungsvertrages zwischen der X. Versicherungen (nachfolgend: X. bzw. Beklagte)
und seiner Arbeitgeberin, der Firma B., krankentaggeldversichert. Ab 26. Mai 2011
wurde
er
aufgrund
von
psychischen
Problemen
zu
100% arbeitsunfähig
geschrieben
und
machte
Taggeldansprüche
geltend
(act.
24
der X.,
nachfolgend ,,act." zitiert). Am 31. Oktober 2011 kündigte ihm die Firma B. das
Arbeitsverhältnis per 31. Januar 2012 (kläg. act. 18 und 19). Ein Übertritt von A. in
die Einzeltaggeldversicherung der X. erfolgte nicht. Ab 26. Mai 2011 bis 16.
November 2012 richtete die X. A. 451 Taggelder zu einem Ansatz von Fr. 214.75
aus (kläg. act. 24). Mit Verfügung vom 20. Februar 2013 wies die IV-Stelle des
Kantons Thurgau einen Anspruch von A. auf Leistungen der Invalidenversicherung
(IV) ab. Dabei stützte sie sich auf ein Gutachten von Dr. med. C., Facharzt FMH
für
Psychiatrie
und
Psychotherapie,
vom
31.
Oktober 2012, der A. aus
psychiatrischer Sicht als zu 100% arbeitsfähig bezeichnet hatte (act. 16). Die
Verfügung der IV-Stelle wurde auf Beschwerde hin vom Verwaltungsgericht
des
Kantons
Thurgau
als
Versicherungsgericht
mit
Entscheid VV.2013.84/E vom
30. April 2013 bestätigt. Dieses Urteil erwuchs unangefochtenen in Rechtskraft. Mit
Schreiben vom 9. November 2012 erklärte die X. gegenüber A., dass die
Krankentaggelder bis 16. November 2012 ausgerichtet, hernach jedoch eingestellt
würden. Am 21. März 2013 bestätigte die X. die Einstellung der Taggeldzahlungen
per 17. November 2012 (act. 3). Mit Schreiben vom 22. November 2013 forderte
A., vertreten durch RA Stefan Gerschwiler, die X. zur Weiterausrichtung der
Taggeldleistungen für den Zeitraum vom 16. November 2012 bis 6. Mai 2013 auf
(act. 4). Die X. hielt jedoch gemäss Schreiben vom 20. Dezember 2013 an der
Einstellung der Taggeldzahlungen per 17. November 2012 fest (act. 6).

W.2014.86/E /5
Erwägungen
1.
1.1
1.2
1.3
Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundes-
gesetz über die Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach Art. 12 Abs. 3
KVG dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). Das Bun-
desgericht subsumiert kollektive Krankentaggeldversicherungen wie alle wei-
teren Taggeldversicherungen unter den Begriff der Zusatzversicherung zur
sozialen Krankenversicherung (Urteil des Bundesgerichts 4A_ 47/2012 vom
12. März 2012, E. 2 mit Hinweisen). Die Kantone können gestützt auf Art. 7
der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) ein Gericht bezeichnen,
welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten in diesem Gebiet
sachlich zuständig ist. Im Kanton Thurgau liegt die Zuständigkeit beim Ver-
waltungsgericht als Versicherungsgericht (§ 69a Abs. 1 Ziff. 3 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege [VRG]). Die örtliche Zuständigkeit ergibt
sich vorliegend aus Art. 32 Abs. 1 lit. a ZPO.
Massgebliche Verfahrensordnung für Streitigkeiten aus der Zusatzversiche-
rung zur sozialen Krankenversicherung bildet die ZPO, wobei die Klage di-
rekt beim Gericht anhängig zu machen ist (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6).
Das Gericht darf einer Partei nicht mehr und nichts anderes zusprechen, als
sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58
ZPO). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 lit. a
i. V. mit Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO), erhebt von Amtes wegen Beweis (Art. 153
i. V. mit Art. 247 Abs. 2 lit. a ZPO) und bildet seine Überzeugung nach freier
Würdigung der Beweise (Art. 157 ZPO).
Gemäss Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das
Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupte-
ten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die
Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsa-

2.
2.1
VV.2014.86/E /6
chen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden
bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei
liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung
oder Durchsetzbarkeit bestreitet.
Wer gegenüber dem Versicherer einen Anspruch erhebt, ist für den Eintritt
des Versicherungsfalls behauptungs- und beweispflichtig, wobei er insoweit
eine Beweiserleichterung geniesst, als er den Eintritt des Versicherungsfalls
als
überwiegend
wahrscheinlich
zu
belegen
vermag.
Überwiegend
wahrscheinlich ist eine Tatsache, wenn zwar die Möglichkeit besteht, dass es
sich auch anders hätte verhalten können, diese Möglichkeit jedoch weder
eine massgebende Rolle spielt noch vernünftigerweise in Betracht fällt. Dem
Ver-sicherer steht ein - aus Art. 8 ZGB abgeleitetes - Recht auf
Gegenbeweis zu. Gelingt ihm der Beweis von Umständen, die den
Hauptbeweis
erschüttern, so
dürfen
die
vom
Anspruchsberechtigten
behaupteten Tatsachen nicht als überwiegend wahrscheinlich gemacht
anerkannt werden und der Hauptbeweis
ist gescheitert (Urteil
des
Bundesgerichts 4A_96/2007 vom 26. Juni 2007, E. 4.1 mit Hinweis auf BGE
130 III 321 E. 3.3 f.).
Die
Beklagte
hat
die
Taggeldleistungen
aus
dem
Kollektivversicherungsvertrag
mit
der
ehemaligen
Arbeitgeberin
des
Klägers per 17. November 2012 eingestellt. In ihrem Schreiben vom 20.
Dezember 2013 (act. 6) bzw. in ihrer Klageantwort stützt sie sich zum
einen auf das Gutachten von Dr. C. vom 31. Oktober 2012 (act. 16). Zum
andern macht sie geltend, dass der Kläger - obwohl er korrekt über die
Möglichkeit informiert worden sei - nach seinem Austritt aus dem Betrieb
per 31. Januar 2012 nicht in die Einzeltaggeldversicherung übergetreten
sei.
Der
Kläger
seinerseits
verlangt
die
Weiterausrichtung
der
Taggeldleistungen über den 16. November 2012 hinaus. Er habe die
Ausführungen
der
Beklagten
bzw.
seiner
ehemaligen
Arbeitgeberin
anlässlich einer Besprechung vom 31. Oktober 2011 nicht so interpre-

2.2
VV.2014.86/E /7
tieren müssen, dass seinerseits ein aktives Handeln notwendig gewesen wä-
re, um in die Einzelversicherung überzutreten. Ausserdem sei das Gutachten
von Dr. C. nicht schlüssig und damit nicht beweiswertig.
Als erstes ist die Situation hinsichtlich des Nichtübertritts des Klägers in die
Einzeltaggeldversicherung der Beklagten zu prüfen.
2.2.1
Gemäss Ziff. 43 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen der Beklagten
für die kollektive Taggeldversicherung nach VVG, Ausgabe 2006 (AVB,
kläg. act. 3), wird unter dem Titel ,,Was geschieht, wenn der Vertrag gekündigt
wird oder ein Versicherter aus den Diensten seines bisherigen Arbeitgebers
ausscheidet?" ausgeführt, dass dem in der Schweiz wohnhaften Versicherten
bei Austritt aus dem Kreis der Versicherten oder bei Auflösung des Vertrags
das Recht
zustehe,
·in
die
Einzelversicherung
überzutreten.
Das
Übertrittsrecht sei innert 90 Tagen schriftlich geltend zu machen. Sodann
hat gemäss Ziff. 44 AVB der Versicherungsnehmer den ausscheidenden
Versicherten über das Übertrittsrecht und über die Frist für den Übertritt in
die Einzelversicherung rechtzeitig zu informieren.
2.2.2
Anlässlich der mündlichen Verhandlung reichte die Beklagte ein Schreiben
vom 1. Februar 2012 nach, gemäss welchem dem Kläger eine Offerte
für den Übertritt in die Einzeltaggeldversicherung (mit dem Hinweis auf die
Möglichkeit, bis zum 30. April 2012 überzutreten) zugestellt wurde. Im
Schreiben wird weiter festgehalten, dass ohne seinen Bescheid bis 30.
April 2012 die Beklagte davon ausgehe, dass der Kläger auf das
Übertrittsrecht verzichte. Nach Ablauf der Frist verfalle das Übertrittsrecht.
Sodann wird
im
Schreiben ausgeführt, dass unabhängig von seiner
Entscheidung
über
seinen
künftigen
Versicherungsschutz
die
Taggeldleistungen
,,für
die
bestehende
Arbeitsunfähigkeit"
weiter
ausgerichtet würden.
Der Kläger bzw. dessen Ehefrau bestritten anlässlich der mündlichen Ver-
handlung, das betreffende Schreiben der Beklagten vom 1. Februar 2012 er-

W.2014.86/E /8
halten zu haben. In dieser Hinsicht ist grundsätzlich die Beklagte als beweis-
belastet zu betrachten. Das Schreiben wurde mit normaler Post, das heisst
nicht per Einschreiben, zugestellt. Dessen ungeachtet bestätigten der Kläger
und seine Ehefrau anlässlich der mündlichen Verhandlung vom 2. Juli 2014,
dass der übertritt in die Einzelversicherung thematisiert worden sei.
2.2.3
Ob dem Kläger das Schreiben der Beklagten vom 1. Februar 2012 mit der
entsprechenden
Offerte für den
Übertritt in
die
Einzelversicherung
tatsächlich zugestellt wurde oder nicht, kann vorliegend dahingestellt
bleiben. Unbestrittenermassen wurde der Kläger anlässlich der Besprechung
vom 31. Oktober 2011 an seinem vormaligen Arbeitsplatz zusammen mit den
Vertretern seiner damaligen Arbeitgeberin und der Case Managerin der
Beklagten unter anderem
(von den Vertretern der Firma B.)
darauf
hingewiesen,
dass
ihm grundsätzlich
das
Recht
zustehe,
in
die
Einzelversicherung
der
kollektiven
Krankentaggeldversicherung
überzutreten. Dies wurde alsdann auch in der Freistellungsbestätigung
vom 31. Oktober 2011 (kläg. act. 19) bestätigt, in welcher unter Ziff. 9
Folgendes festgehalten wurde:
,,Wir machen dich ausdrücklich darauf aufmerksam, dass die Deckung für
Nichtbetriebsunfälle in der Regel 30 Tage nach Vertragsbeendigung endet
(vgl. dennoch UVG 3/2). Du hast jedoch die Möglichkeit, für die Dauer von
maximal 180 Tagen bei der Suva eine Einzelabredeversicherung abzu-
schliessen. Falls du keine solche Einzelabredeversicherung abschliesst,
hast du deiner privaten Krankenkasse mitzuteilen, dass eine eventuell be-
stehende Sistierung des Unfallschutzes aufzuheben sei. Zudem hast du
grundsätzlich das Recht, in die Einzelversicherung unserer kollektiven
Krankentaggeldversicherung überzutreten" (Seite 2, kläg. act. 19).
Dass dieser Hinweis im Rahmen der Besprechung vom 31. Oktober 2011
erfolgt ist, wird auch vom Kläger ausdrücklich anerkannt (vgl. S. 6 oben der
Klageschrift vom 31. März 2014). Entgegen der Auffassung des Klägers kann
der in der Freistellungsbestätigung vom 31. Oktober 2011 in Ziff. 9 enthalte-
ne Hinweis nicht so verstanden werden, dass vom Kläger überhaupt kein ak-
tives Handeln im Sinne einer positiven Erklärung gegenüber der Beklagten
für den übertritt in die Einzelversicherung verlangt gewesen wäre. Selbst

VV.2014.86/E /9
wenn von der Darstellung des Klägers ausgegangen würde, wonach er das
anlässlich der mündlichen Verhandlung vom 2. Juli 2014 nachgereichte
Schreiben der Beklagten vom 1. Februar 2012 nicht erhalten haben sollte, ist
dennoch von einer rechtsgenüglichen Information über die Möglichkeit des
Übertritts auszugehen. Zwar verlangt Ziff. 44 AVB (kläg. act. 3) durch den
Versicherungsnehmer (das heisst die vormalige Arbeitgeberin des Klägers)
nicht nur eine Information über das Übertrittsrecht sondern auch über die
Frist für den übertritt in die Einzelversicherung. Im Schreiben vom 1. Februar
2012 wurde auf diese Frist bis 30. April 2012 explizit hingewiesen. Ob an-
lässlich des Gesprächs vom 31. Oktober 2011 durch die Vertreter der Firma
B. ebenfalls auf diese 90-tägige Frist ab Austritt aus dem Betrieb (Ziff. 43
AVB) hingewiesen worden ist, geht aus der Freistellungsbestätigung vom
31. Oktober 2011 (kläg. act. 19) nicht hervor. Allerdings wird in Ziff. 9 dieser
Freistellungsbestätigung sowohl auf den Ablauf der Deckung für Nichtbe-
triebsunfälle innert 30 Tagen nach Vertragsbeendigung sowie auf die maxi-
male Dauer für eine Einzelabredeversicherung bei der Suva von maximal
180 Tagen hingewiesen. Vor diesem Hintergrund wäre vom Kläger nach
Treu und Glauben (Art. 2 ZGB) zu erwarten gewesen, spätestens innert die-
sen 180 Tagen, das heisst bis Ende Juli 2012, eine entsprechende Erklärung
für einen Übertritt in die Einzeltaggeldversicherung gegenüber der Beklagten
abzugeben, und zwar unabhängig davon, dass dem Kläger die Taggeldleis-
tungen für den laufenden Krankheitsfall weiterhin ausgerichtet wurden. Auch
bis Ende Juli 2012 ging jedoch kein entsprechender Antrag auf Übertritt in
die Einzeltaggeldversicherung bei der Beklagten ein.
2.2.4
Unmassgeblich ist dabei namentlich auch der Hinweis des klägerischen
Rechtsvertreters anlässlich der mündlichen Verhandlung vom 2. Juli 2014,
wonach gemäss dem Schreiben vom 1. Februar 2012 unabhängig von der
Entscheidung des Klägers über seinen künftigen Versicherungsschutz die
Taggeldleistungen weiter ausgerichtet würden. Dieser Hinweis erfolgte aus-
drücklich mit dem Vermerk, dass es dabei um die Taggeldleistungen ,,für die
bestehende Arbeitsunfähigkeit" ging. Sollten Taggeldleistungen für einen

VV.2014.86/E /10
neuen Krankheitsfall oder für das erneute Auftreten einer bestehenden
Krankheit (und einer daraus abgeleiteten Arbeitsunfähigkeit) zur Diskussion
stehen, konnte der Kläger auch aufgrund der angeführten Formulierung im
Schreiben
vom
1.
Februar
2012
-
ohne
den
Übertritt
in
die
Einzeltaggeldversicherung
-
nicht
mehr
mit
entsprechenden
Taggeldleistungen der Beklagten rechnen.
2.2.5
Somit ist davon auszugehen, dass der Kläger in rechtsgenüglicher Weise auf
2.3
sein Übertrittsrecht aufmerksam gemacht wurde, er den übertritt in die Ein-
zelversicherung der Beklagten in der Folge aber nicht erklärt hat und somit
auch kein Versicherungsschutz aufgrund einer Einzeltaggeldversicherung
der Beklagten besteht.
Damit stellt sich die Frage, ob dem Kläger ein Anspruch gestützt auf den bis-
herigen Kollektivversicherungsvertrag zwischen der X. und der Firma B.
zusteht.
2.3.1
In ihrem Schreiben vom 21. März 2013 (act. 3) bestätigte die Beklagte die
Einstellung der Taggeldzahlungen per 17. November 2012 und führte ge-
genüber dem Kläger Folgendes aus:
,,Sie sind seit dem 24. Februar 2013 in der Klinik E. in stationärer
Behandlung. Gemäss den Allgemeinen Versicherungsbedingungen der Kol-
lektivkrankentaggeldversicherung Art. 42, Ausgabe 2006, erlischt der Versi-
cherungsanspruch per Austritt aus dem versicherten Betrieb. Für laufende
Krankheitsfälle richten wir die Taggeldleistungen weiterhin aus. Beim erneu-
ten Auftreten von bestehenden Krankheiten muss jedoch der Übertritt in
die Einzeltaggeldversicherung erfolgt sein,
damit wir einen weiteren
Anspruch auf Leistungen prüfen können. In ihrem Fall ist kein übertritt
erfolgt."
In einem späteren Schreiben vom 20. Dezember 2013 (act. 6) wies die Be-
klagte darauf hin, dass sie sich für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf
das Gutachten von Dr. C. abstütze, welches durch die IV veranlasst
worden sei. Erneut wies sie darauf hin, dass der übertritt in die Einzelversi-
cherung nicht erfolgt sei, obwohl der Kläger die Offerte für einen entspre-

VV.2014.86/E /11
chenden übertritt in die Einzelversicherung per 1. Februar 2012 fristgerecht
erhalten habe.
2.3.2
Gemäss Ziff. 25 AVB entfällt die Taggeld-Leistungspflicht der Beklagten nach
Erlöschen des Versicherungsschutzes. Der Versicherungsschutz erlischt gemäss Ziff. 42
mit dem Austritt des einzelnen Versicherten aus dem versicherten Betrieb. Nachdem
unbestrittenermassen kein übertritt des Klägers in die Einzeltaggeldversicherung im Sinne
von Ziff. 43 ff. AVB erfolgt ist, wäre gemäss dem Wortlaut der angeführten Bestimmungen
der AVB grundsätzlich von einem Erlöschen des Taggeldanspruchs des Klägers mit
dessen Austritt aus dem Betrieb der Firma B. per 31. Januar 2012 auszugehen. Die Be-
klagte hat die Taggeldleistungen jedoch auch nach diesem Austritt vorderhand trotzdem
noch bis 16. November 2012 weiter ausgerichtet. Aus dem Schreiben vom 21. März 2013
(act. 3) ist abzuleiten, dass die Beklagte auch nach dem Austritt des Klägers vorläufig noch
von einem ,,laufenden Krankheitsfall" ausgegangen ist, aufgrund dessen ihm noch
Taggeldleistungen ausgerichtet wurden. Nach Eingang des Gutachtens von Dr. C. vom 31.
Oktober 2012 (act. 16) bei der Beklagten am 7. November 2012 stellte
diese sich -wie sich aus dem Schreiben vom 21. März 2013 (act. 3) ableiten
lässt- auf den Standpunkt, dass dem Kläger ab 17. November 2012 mangels
eines ,,laufenden Krankheitsfalles" (und mangels eines Übertritts des Kläger
in die Einzeltaggeldversicherung) kein Taggeld-Anspruch mehr zustehe. So-
mit gilt es zu prüfen, ob die Beklagte zu Recht aufgrund des Gutachtens von
Dr. C. davon ausging, dass ab 17. November 2012 kein ,,laufender
Krankheitsfall" mehr gegeben war.
2.3.3
Dr. C. gelangte in seinem Gutachten vom 31. Oktober 2012 (act. 16)
zum Ergebnis, dass der Kläger aus psychiatrischer Sicht zu 100% arbeitsfähig sei
(vgl. Ziff. 7, S. 36 des Gutachtens). Dieses Gutachten und die Frage der
Arbeitsfähigkeit
des
Klägers
bildete
bereits
Gegenstand
eines
sozialver-
sicherungsrechtlichen Beschwerdeverfahrens betreffend IV-Leistungen vor

VV.2014.86/E /12
dem Versicherungsgericht. Im Entscheid VV.2013.84/E vom 30. April 2013
stellte das Versicherungsgericht in E. 3.1 und 3.2 Folgendes fest:
,,3.1 Im Gutachten vom 31. Oktober 2012 verneint Dr. C. eine psychiatrische
Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. In Anlehnung an die in-
ternationale Klassifikation psychischer Störungen lasse sich festhalten, dass
sich im Rahmen der Untersuchung keinerlei Hinweise für das Vorliegen einer
organisch, einschliesslich einer symptomatischen psychischen Störung, einer
Störung durch psychotrope Substanzen, einer Schizophrenie, einer schizoty-
pen oder wahnhaften Störung ergeben hätten. Es sei gut möglich, dass der
Beschwerdeführer an einer depressiven Episode gelitten habe, sein Verhal-
ten sei aber als Reaktion auf eine psychosoziale Belastung zu sehen und es
fänden sich aktuell keine sicheren Hinweise auf eine eigenständige psychiat-
rische Krankheit. Weder in den Akten noch bei der Anamnese oder in den
aktuellen Untersuchungen hätten sich zudem irgendwelche Hinweise ge-
zeigt, die für das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung sprechen würden.
Hingegen sei von einer starken Aggravation bis sog r Simulation psychischer
Symptome auszugehen. Die Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht
nicht eingeschränkt.
3.2 Das Versicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu-
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem
sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurtei-
lung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweis-
wertes eines ärztlichen Gutachtens ist im lichte dieser Grundsätze entschei-
dend, ob es die gestellten Fragen umfassend beantwortet, auf den erforderli-
chen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berück-
sichtigt, in Kenntnis und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizini-
schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet und Schlussfolgerungen
enthält, die so begründet sind, dass sie nachvollzogen werden können (BGE
125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Riemer-Kafka [Hrsg.], Versicherungsme-
dizinische Gutachten, Ein interdisziplinärer juristisch-medizinischer Leitfaden,
2. Aufl., Basel 2012, S. 31 ff.). Das Gutachten von Dr. C. vom 31 .
Oktober 2012 erscheint als schlüssig und nachvollziehbar. Dr. C. setzt
sich sowohl mit den Vorbringen des Beschwerdeführers wie auch mit
seinen Untersuchungsbefunden auseinander und begründet seine Schluss-
folgerungen einlässlich. Die relevanten medizinischen Vorakten lagen ihm
vor und wurden im Gutachten wiedergegeben und gewürdigt. Zudem hat
Dr. C. auch zu den im Rahmen der vorgebrachten Einwendungen neu
eingereichten Berichten der Klinikambulanz E. Stellung genommen
und es
ist eine neuropsychologische Beurteilung durch Dr. D. erfolgt, wobei sich
erhebliche Diskrepanzen und Auffälligkeiten gezeigt haben. Dr. C. hat im
Übrigen
ausführlich
dargelegt,
weshalb
die
Diagnose
einer
Persönlichkeitsänderung nicht gestellt werden
kann. Wegen der un-
terschiedlichen Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen
Facharztes und Begutachtungsauftrag des bestellten medizinischen Exper-

VV.2014.86/E /13
ten ist es zudem nicht geboten, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten
stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen,
wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen
und psychosoziale Belastungsfaktoren sind denn auch nicht invalidisierend.
Ein sogenanntes ,,Burn-out" stellt ebenfalls keinen invalidisierenden Gesund-
heitsschaden dar. Das ,,Burn-out" wird zwar unter dem Diagnose-Code ICD-
10 Z73.0 aufgeführt, es entspricht aber keiner Erkrankung im Sinne der an-
erkannten internationalen Klassifikationssysteme (vgl. dazu Entscheid des
Bundesgerichts 8C_302/2011 vom 20. September 2011, E. 2.3). Gestützt auf
das überzeugende Gutachten von Dr. C. ist daher ein psychischer Ge-
sundheitsschaden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu verneinen, wobei
Dr. C. denn auch festhielt, dass sich keine Hinweise dafür finden liessen,
dass zu einem früheren Zeitpunkt im IV-rechtlichen Sinne eine anhaltende
und therapeutisch nicht mehr zu beeinflussende Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit vorgelegen hätte."
2.3.4
Von diesem Ergebnis ist nach wie vor auszugehen. Dem vermag auch der
Kläger mit seinen Vorbringen im vorliegenden Verfahren nichts Entscheidre-
levantes entgegenzusetzen. So enthalten etwa die zahlreichen Arbeitsunfä-
higkeitsbescheinigung der Klinikambulanz E. (kläg. act. 25 - 34, 38 - 47)
keine Begründung für die jeweils fortlaufend attestierte Arbeitsunfähigkeit.
Dr. C. hat zum Austrittsbericht der Klinik E. betreffend den Aufenthalt des
Klägers vom 11. September 2011 bis 11. Dezember 2011 (Bericht vom 15.
Dezember 2011, act.
17)
eingehend und
nachvollziehbar in
seinem
Gutachten vom 31. Oktober 2012 ( act. 16) Stellung genommen (vgl. hierzu
vorstehend E. 2.3.3). Die weiteren Arztbericht der Klinik E. vom 12.
Dezember 2012 (kläg. act. 49), vom 14. Januar 2013 (kläg. act. 50), vom 28.
März 2013 (kläg. act. 51) und vom 9. April 2013 (kläg. act. 52) vermögen
letztlich nichts an der schlüssigen Einschätzung von Dr. C. zu ändern. Im
Bericht vom 12. Dezember 2012 (kläg. act. 49) wird - allerdings ohne
eingehendere Begründung - von Prof. Dr. F., Leiter der Klinikambulanz E.,
angeführt, dass dem Gutachten von Dr. C. ,,nicht in allen Teilen" gefolgt
werden könne, was Prof. Dr. F. vermutungsweise darauf zurückführt, dass
der Kläger in der Klinikambulanz E. über Wochen - und nicht nur für einen
kurzen Moment - gesehen worden sei. Zu Recht wies die Vertreterin der
Beklagten anlässlich der mündlichen Verhandlung darauf hin, dass die
Dauer einer Untersuchung im

VV.2014.86/E /14
Rahmen einer Begutachtung nicht ausschlaggebend ist. Massgeblich ist
vielmehr, ob das Gutachten inhaltlich vollständig und. im Ergebnis schlüssig
ist. Zu beachten ist, wie vom Versicherungsgericht bereits im Entscheid
VV.2013.84/E vom 30. April 2013 angeführt, auch, dass im Rahmen der
Beweiswürdigung
die
relevante
Verschiedenheit
von
Behandlungs-/
Therapieauftrag
einerseits
und
Begutachtungsauftrag
andererseits
zu
berücksichtigen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_ 170/2009 vom 6. Mai
2009, E. 2.2, mit Hinweisen). Zudem ist bei entsprechenden Berichten
von
behandelnden Spezialärzten der Erfahrungstatsache Rechnung zu
tragen,
dass
solche
Ärzte
aufgrund
ihrer
auftragsrechtlichen
Vertrauensstellung im Zweifel eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (vgl.
BGE 125 V 351 E. 3a/cc, Urteile des Bundesgerichts 9C_ 1061/2009 vom 11.
März 2010, E. 2.2.2, 9C_768/2011 vom 8. Februar 2012, E. 2.3, und
9C_842/2009 vom 17. November 2009, E.. 2. 2). Irgendwelche Hinweise, die
gegen die Zuverlässigkeit der Expertise von Dr. C. sprechen würden, sind
nicht ersichtlich.
2.3.5
Dr. C. stellte in seinem Gutachten fest, dass die während des Aufent-
halts
in
der
Klinik
E.
bestehende
depressive
Episode
lediglich
vorübergehender Natur war; bereits während des Aufenthaltes sei eine deut-
liche Verbesserung beschrieben worden (S. 41 f. des Gutachtens von
Dr. C., act. 16, vgl. auch S. 7 des Berichts von Prof. Dr. F., Klinik E.,
vom 15. Dezember 2011, act. 17). Die vom Kläger geltend gemachten
psychisch
bedingten
Einschränkungen
im
vorliegend
zur Diskussion
stehenden Zeitraum ab 17. November 2012 qualifizierte die Beklagte -
sofern und soweit überhaupt von medizinisch bedingten Einschränkungen
(mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Klägers) ausgegangen werden
kann - damit zu Recht als ,,erneutes Auftreten einer bestehenden Krankheit"
(vgl. act. 3). Für Leistungen aus einem derartigen neuen Krankheitsfall fehlt
es allerdings mangels Übertritts des Klägers in die Einzelversicherung der
Beklagten an einer Anspruchsgrundlage.

2.4
VV.2014.86/E /15
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beklagte die Taggeldleistungen
zu Recht per 16. November 2012 eingestellt hat. Der Sachverhalt erweist
sich sodann auch als ausreichend erhoben. Nicht ersichtlich ist, inwiefern
weitergehende Abklärungen, so etwa in Form einer Einvernahme der
behandelnden Ärzte/Ärztinnen der Klinik E. oder der Ehefrau des Klägers
als Zeugen/Zeuginnen oder eines neuen medizinischen Gutachtens, zu ent-
scheidrelevanten Erkenntnissen führen würden. Auf entsprechende Abklä-
rungen ist daher in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten. Die Klage ist
unbegründet und damit abzuweisen.
3.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 114 lit. e ZPO). Im Verfahren vor dem Ver-
sicherungsgericht wird obsiegenden Behörden oder mit öffentlichrechtlichen
· Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel zudem keine Parteient-
schädigung zugesprochen. In Anwendung dieser Bestimmung hat das Bun-
desgericht denn auch der Suva und den privaten UVG-Versicherern sowie -
von Sonderfällen abgesehen - den Krankenkassen keine Parteientschädi-
gungen zugesprochen, weil sie als Organisationen mit öffentlich-rechtlichen
Aufgaben zu qualifizieren sind (BGE 112 V 356 E. 6). Dies gilt gemäss der
Praxis des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau auch für Klagen aus
Zusatzversicherungen. Abgesehen davon ist die Beklagte auch nicht durch
eine externe/unabhängige Rechtsanwältin vertreten. Eine Parteientschädi-
gung ist daher nicht zuzusprechen.