finma_versicherungsrecht · 20120518_i_ti_o_01 · 2012-05-18 · it
18. Mai 2012 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


Raccomandata


Incarto n.
36.2011.48

TB
Lugano
18 maggio 2012

In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino

Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici

con redattrice:
Tanja Balmelli, vicecancelliera


segretario:
Fabio Zocchetti



statuendo sulla petizione del 30 giugno 2011 di


AT 1
rappr. da:   RA 1


contro



CV 1


in materia di assicurazione complementare contro le malattie






ritenuto                            in fatto

A.   AT 1, nata nel 1986, dal 10 gennaio 2008 al 30 settembre 2010
(doc. 7) è stata alle dipendenze della __________ di __________
quale operaia e quindi assicurata, tramite il datore di lavoro, per la
perdita di guadagno in caso di malattia presso CV 1 secondo la LCA
(doc. 4).

B.   Il 29 aprile 2010 (doc. 7) il datore di lavoro ha disdetto il rapporto di
lavoro con l'assicurata, con decorrenza il 30 giugno 2010.
Il 14 maggio 2010 (doc. 6) la __________ ha annunciato al suo

assicuratore malattia che dal 3 maggio 2010 AT 1 era inabile al
lavoro al 100% per gonalgia bilaterale.
Pertanto, stante
la
protrazione
della
disdetta
che
l'allora
rappresentante dell'interessata ha fatto valere presso __________
(doc. 7), quest'ultima ha confermato al TCA di avere prorogato al 30
settembre 2010 il termine del rapporto lavorativo con l'assicurata
(doc. XXXIII).

C.   Esperiti i necessari accertamenti medici (docc. 8-14), il 30 luglio
2010 (doc. 16) l'assicuratore ha comunicato all'interessata che la
riteneva inabile nella sua attività attuale per al massimo due
settimane. Comunque, le avrebbe eccezionalmente erogato
prestazioni al 100% dal 3 maggio 2010 al 30 giugno 2010.


D.   Dopo una nutrita corrispondenza intercorsa tra le parti (docc. 17-30)
con invio anche di numerosi certificati medici (doc. 28), il 16 marzo
2011 (doc. 35) l'assicuratore ha sottoposto l'interessata ad una
perizia ortopedica. Sulla scorta della valutazione del dr. med.
__________ del 21 marzo 2011 (doc. 36), il 24 aprile 2011 (doc. 39)
CV 1 ha comunicato all'allora rappresentante dell'assicurata che
l'inabilità lavorativa era giustificata al 100% dal 3 maggio 2010 al 13
giugno 2010 ed al 25% dal 14 giugno 2010. Tuttavia, all'interessata
erano già state riconosciute ed erogate prestazioni dal 3 maggio al
30 giugno 2010. Dopodiché, poiché dal 1° luglio 2010 l'assicurata è
uscita dalla cerchia delle persone assicurate collettivamente presso il
suo (ex) datore di lavoro, essa non aveva più una copertura
assicurativa e quindi l'inabilità lavorativa a seguito dell'intervento
chirurgico al ginocchio del 7 ottobre 2010 non poteva essere
assunta.

E.   Il 17 maggio 2011 (doc. 42) l'avv. RA 1 ha contestato le conclusioni
del perito ortopedico interpellato dall'assicuratore e ha chiesto il
riconoscimento delle indennità giornaliere fino alla fine di aprile 2011,
stanti i certificati dei medici curanti dell'assicurata che attestavano
un'inabilità lavorativa del 100%. Pertanto, dal 1° luglio 2010 al 30
aprile 2011 il nuovo patrocinatore dell'interessata ha preteso il
versamento di Fr. 20'003,20, oltre interessi di mora del 5% fino al 31
maggio 2011, pari a Fr. 501,45.

F.   Il 31 maggio 2011 (doc. 45) CV 1 ha ribadito la propria posizione,
ricordando che l'interessata è uscita dalla cerchia delle persone
assicurate collettivamente il 1° luglio 2010 e che il contratto
assicurativo in essere con la sua ex datrice di lavoro non prevedeva
la possibilità per i frontalieri di potersi assicurare individualmente una
volta terminato il rapporto di lavoro. Pertanto, da allora in ogni caso
non avrebbe erogato prestazioni.
G.   Il 30 giugno 2011 (doc. I) AT 1, sempre patrocinata dall'avv. RA 1,
ha formulato presso la Pretura di __________ un'istanza di tentativo
di conciliazione, che il Segretario assessore ha respinto in ordine
con decisione del 18 luglio 2011 (doc. II) e ha quindi trasmesso
l'incarto al TCA quale autorità giudiziaria competente per materia.
Nel suo memoriale, che il Tribunale ha considerato quale petizione,
l'attore ha postulato la condanna dell'assicuratore malattia al
pagamento di indennità giornaliere per inabilità lavorativa del 100%

dal 1° luglio 2010 al 30 aprile 2011 pari a Fr. 20'003,20 e del 50%
dal 1° maggio 2011 al 30 giugno 2011 per Fr. 2'006,90, per un
importo complessivo di Fr. 22'010,10, oltre a Fr. 546.- per interessi
di mora del 5% dal 1° giorno del mese successivo al quale le
indennità giornaliere si riferiscono.

H.   Dopo avere chiesto dei chiarimenti il 2 settembre 2011 (doc. 48) al
perito dr. __________ ed il 6 settembre 2011 (doc. 50) all'assicurata
(doc. 50), i quali hanno risposto l'8 (doc. 49) rispettivamente il 22
settembre 2011 (doc. 51), il 26 settembre 2011 (doc. VI) CV 1 ha
allestito la propria risposta, con cui ha chiesto di accogliere
parzialmente la petizione dell'attrice.
L'assicuratore ha infatti accolto la richiesta di un'indennità giornaliera
del 100% limitatamente al periodo dal 7 ottobre 2010 al 20 marzo
2011 rispettivamente del 50% dal 21 marzo 2011 al 30 aprile 2011,
fermo restando che l'attrice dimostri ulteriormente la propria perdita
di guadagno. Dal 5 maggio 2011 l'attrice beneficerebbe di indennità
dall'assicurazione contro la disoccupazione.
Parte convenuta ha riconosciuto che il caso di malattia
dell'assicurata, sorto durante l'affiliazione all'assicurazione collettiva,
non si estingue dopo l'uscita dalla cerchia delle persone assicurate,
mentre ha ribadito che in specie il libero passaggio all'assicurazione
individuale non è dato, essendo l'attrice una frontaliera.
Nel merito, ossia sull'inabilità lavorativa dell'interessata oltre il 30
giugno 2010, l'assicuratore malattia ha più volte evidenziato come i
certificati dei medici curanti fossero lacunosi, scarni e generici ed
anche le sue diverse richieste di ottenere maggiori informazioni non
hanno ricevuto il seguito sperato.
Sentiti il medico fiduciario ed il perito ortopedico, ritenuto che
quest'ultimo ha visitato personalmente l'attrice e ha valutato tutti gli
atti medici a disposizione, CV 1 ha concluso che l'incapacità
lavorativa dell'interessata era del 25% dal 13 giugno 2010
all'operazione del 7 ottobre 2010, ciò che però non dà diritto ad
indennità giornaliere; dal 7 ottobre 2010 al 20 marzo 2011 l'inabilità
lavorativa era completa, mentre dal 21 marzo 2011 al 30 aprile 2011
era del 50%; infine, dal 1° maggio 2011 v'era piena capacità
lavorativa e dal 5 maggio 2011 l'assicurata percepiva prestazioni al
100% dall'assicurazione disoccupazione. Al riguardo, l'assicuratore
ha precisato che "non appena l'attrice avrà dimostrato la sua perdita
di guadagno (…), CV 1 provvederà a erogare le indennità giornaliere
proporzionalmente all'inabilità lavorativa, secondo quanto sopra
ritenuto.".


I.   Il 12 ottobre 2011 (doc. XI) l'attrice ha prodotto dei documenti
attestanti che prima del 16 maggio 2011 non ha né svolto altre
attività lavorative né ha percepito indennità di disoccupazione (doc.
VV).
Inoltre, il suo patrocinatore ha chiesto al TCA di prorogare il termine
per la produzione di ulteriori mezzi di prova sino a che l'assicuratore
non avesse dato seguito al pagamento di quanto ha riconosciuto
nella propria risposta di causa (doc. XII).

L.   Con scritto del 9 dicembre 2011 (doc. XIII) parte convenuta ha
informato il TCA che, sulla scorta della recente documentazione

prodotta dall'assicurata, ha proceduto ad erogarle le prestazioni
assicurative secondo quanto preannunciato nella sua risposta.


M.   Il 10 gennaio 2012 (doc. XV) l'attrice ha preso posizione sulla
risposta di causa, osservando innanzitutto di non avere ancora
ricevuto il pagamento di quanto promesso. Inoltre, ha rilevato che
l'oggetto del contendere doveva essere limitato al periodo dal 1°
luglio 2010 al 6 ottobre 2010 durante il quale le indennità giornaliere
vanno riconosciute al 100% e dal 1° maggio 2011 al 4 maggio 2011
al 50%, oltre interessi di mora. L'assicurata ha fondato la propria
richiesta sulla certificazione del dottor __________ di inabilità
lavorativa totale, mentre il perito dr. __________ ha attestato

un'inabilità del 25% senza nemmeno visitare l'assicurata,
circostanza che si è concretizzata solo il 24 febbraio 2011
rispettivamente con la valutazione del 21 marzo 2011. L'attrice ha
contestato che questo parere possa accertare l'effetto retroattivo di
quattro e sette mesi prima, quando nel frattempo essa si è
sottoposta all'intervento chirurgico. Per quanto concerne la
produzione dei certificati medici, l'interessata ha evidenziato che,
semmai, è il suo assicuratore a non avere eseguito i necessari
accertamenti.

N.   L'assicuratore malattia ha preso posizione il 23 gennaio 2012 (doc.
XVII) sulle lamentele dell'attrice da un lato confermando l'avvenuto
pagamento delle indennità giornaliere seppure con un certo ritardo a
causa della deduzione dell'imposta alla fonte; d'altro lato,
contestando, in particolare, la valenza probatoria dei certificati dei
medici curanti dell'assicurata.
O.   L'attrice ha contestato più volte la deduzione dell'imposta alla fonte
(docc. XIX, XXIII e XXV), finché dopo le spiegazioni date
dall'assicuratore (docc. XXI e XXVII) ne ha riconosciuto l'esattezza
(doc. XXIX).

P.   Il 30 marzo 2012 (doc. XXXI) il TCA ha interpellato l'attrice a sapere
se, effettivamente, il suo contratto di lavoro con la __________ è
terminato il 30 settembre 2010 e quindi se il suo ex datore di lavoro
ha continuato a versarle lo stipendio fino ad allora. In tale evenienza,
ella non avrebbe più ragione di pretendere le indennità giornaliere
per malattia fino a quel momento.

In pari data (doc. XXXII) il Tribunale ha interpellato anche l'ex datore
di lavoro dell'assicurata su questa stessa problematica.

Q.   La __________ ha risposto di avere protratto il contratto di lavoro
fino al 30 settembre 2010 e che dal 1° luglio 2010 è stata
l'assicurazione malattia ad assumersi il caso (doc. XXXIII).

Anche l'attrice ha confermato che il licenziamento si è concretizzato
il 30 settembre 2010, mentre il versamento di qualsivoglia indennità
e salario è terminato il 30 giugno 2010 (doc. XXXIV).

R.   Pronunciandosi sugli accertamenti effettuati dal TCA e sui relativi
risultati, il 25 aprile 2012 (doc. XXXVI) CV 1 ha confermato di avere
riconosciuto le prestazioni dovute soltanto dal 7 ottobre 2010 al 30

aprile 2011, mentre dal 1° luglio 2010 al 6 ottobre 2010 l'inabilità
lavorativa non raggiungeva il 50%.

S.   Il 5 maggio 2012 (doc. XXXVIII) l'attrice ha ribadito quali sono i
periodi di malattia riconosciuti e indennizzati dall'assicuratore.


considerato                    in diritto

in ordine

1.   La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e
non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà
dell'istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque
decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sull'organizzazione giudiziaria (STF
8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio
2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H
183/06 del 21 dicembre 2007).
nel merito


2.   Il TCA osserva innanzitutto che l'oggetto del contendere si è
modificato nel corso dell'istruttoria di causa rispetto alla pretesa
iniziale formulata con la petizione del 30 giugno 2010.
Nelle more delle discussioni tra le parti ed in pendenza della
petizione dinanzi a questo Tribunale cantonale delle Assicurazioni
l'assicuratore ha infatti ammesso, per grossa parte, le pretese
dell'attrice.
Attualmente, la sola pretesa di parte attrice ancora contestata,
confermata dalla convenuta, ha per oggetto il riconoscimento delle
indennità giornaliere per perdita di guadagno del 100% dal 1° luglio
2010 al 6 ottobre 2010 e del 50% dal 1° maggio 2011 al 4 maggio
2011.

In merito alle conseguenze giuridiche del procedere dell'assicuratore
convenuto, occorre qui evocare la prassi di questa Corte. Infatti, il
TCA si è già pronunciato sulla questione dell'acquiescenza (STCA
del 13 luglio 2011, 36.2011.11; STCA del 12 luglio 2011,
36.2011.14; STCA del 28 ottobre 2009, 36.2009.166) affermando
quanto segue:

"  (…)
Alla luce del carattere civilistico della procedura qui in causa, nonostante il rinvio
della procedura alla LPGA (Legge sulla parte generale delle assicurazioni sociali),
la giurisprudenza sviluppata dalle Corti ticinesi e quella del Tribunale Federale in
ambito civile relativa alla transazione, acquiescenza e desistenza deve trovare,
dinnanzi a questa Corte, piena e completa applicazione riservate le specificità
delle procedure di competenza del TCA. L’art. 352 cpv. 1 CPC prevede che la
transazione, l’acquiescenza e la desistenza pongano fine alla lite ed hanno forza
di cosa giudicata. Per il cpv. 2 il giudice ne dà atto alle parti e stralcia la lite dal
ruolo. Giusta il cpv. 3 un processo finito per acquiescenza o per desistenza potrà
essere riproposto sopra il medesimo oggetto soltanto nei casi previsti per la
restituzione in intero (art. 346). Le parti o i loro patrocinatori devono notificare al
giudice le cause transate, come pure l'acquiescenza, la desistenza e i
compromessi concernenti liti pendenti (cpv. 4);

(…) l'essenza dell'acquiescenza non è la creazione, tramite negozio giuridico, di

una nuova situazione di diritto materiale che renda non più litigiose le domande di
causa. Si tratta di un atto processuale che pone termine alla lite per ragioni di
diritto processuale, a prescindere dal fatto che la parte acquiescente riconosca o
meno le ragioni della controparte, ma unicamente perché un processo può
continuare solo se l'attore mantiene le domande o il convenuto le contestazioni.
Dottrina e giurisprudenza sono concordi nel ritenere, seppure con largo margine
di apprezzamento per ogni singola fattispecie, l'acquiescente come un
soccombente totale o parziale (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 352, N. 12).
L'acquiescenza consiste in una dichiarazione unilaterale con la quale, dinanzi al
giudice, il convenuto aderisce alla pretesa della controparte oppure la riconosce
esplicitamente. Essa concretizza l'intenzione, che deve risultare in modo chiaro e
preciso, di porre termine al processo senza una pronuncia di merito, cedendo
incondizionatamente al volere della parte istante, senza sollevare eccezioni e
senza controbattere (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 352, N. 13). I motivi della
distinzione di cui all'art. 352 cpv. 3 CPC sono individuabili nel fatto che
probabilmente il legislatore ticinese non ha inteso estendere le norme concernenti
l'annullamento civile della transazione alla desistenza e all'acquiescenza, poiché
quest'ultime, trattandosi di atti unilaterali, non soggiacciono direttamente
all'influenza della controparte e la norma ha anche quale scopo di porre in risalto
la responsabilità della parte che desiste o acquiesce (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad
art. 352 N. 11);

con sentenza del 23 aprile 2003 nella causa A., inc. 4P.215/2002, il TF a
proposito dell'acquiescenza ha affermato:

"  … Il titolo
V del Codice di procedura civile ticinese, "Fine del processo senza
sentenza", verte sulla lite che diviene senza oggetto (art. 351 CPC/TI), sulla
transazione, sull'acquiescenza e sulla desistenza (art. 352 CPC/TI) nonché sul ritiro
dell'azione (art. 253 CPC/TI). Giusta l'art. 352 cpv. 1 CPC/TI l'acquiescenza di una parte
pone fine alla lite e ha forza di cosa giudicata; il cpv. 2 aggiunge che il giudice ne dà
atto alle parti e stralcia la lite dal ruolo. Il testo di questa disposizione e il suo
inserimento sistematico nel titolo V del Codice di procedura civile è chiarissimo:
l'acquiescenza pone fine al processo da sé, per ragioni di ordine processuale, non
potendo - per forza di cose - il processo continuare se la parte convenuta non mantiene
le sue contestazioni (Cocchi/Trezzini, op. cit., n. 12 ad art. 352 CPC). In una simile
evenienza il giudice non emana alcun giudizio di merito, giacché il processo termina,
appunto, "senza sentenza": egli deve limitarsi a dare atto alle parti dell'avvenuta
acquiescenza e stralciare la lite dal ruolo. Il decreto di stralcio che vi fa seguito ha
pertanto carattere prettamente dichiarativo (cfr. Rep. 1992 pag. 203 concernente il caso
analogo della transazione). Infine, può essere utile rammentare che l'acquiescenza
passa in giudicato al pari di una sentenza di merito, tant'è che un nuovo processo può
essere avviato sul medesimo oggetto soltanto se vi sono motivi che giustificano la
restituzione in intero (art. 352 cpv. 3 CPC/TI).

… L'art. 87 CPC/TI impone al giudice di applicare d'ufficio il diritto federale, quello
ticinese, quello dei Cantoni confederati e i trattati con l'estero. Per diritto ticinese
s'intende, evidentemente, anche il diritto processuale cantonale (cfr. Cocchi/ Trezzini,
op. cit., n. 2 ad art. 87 CPC). Ne discende che, in concreto, la Corte ticinese avrebbe
dovuto applicare d'ufficio l'art. 352 cpv. 2 CPC/TI, dando atto alle parti - una volta
constatata l'acquiescenza - della fine del processo e stralciando la causa dai ruoli. La
norma citata permette infatti al giudice che ha scorto nell'incarto un atto di
acquiescenza, anche tacita, di stralciare la causa senza ulteriori formalità, senza
nemmeno dover interpellare colui che acquiesce (Cocchi/ Trezzini, op. cit., n. 14 ad art.
352 CPC). In altre parole, contrariamente a quanto ritenuto nel giudizio impugnato, il
fatto che la ricorrente avesse chiesto soltanto lo stralcio per decadenza dell'oggetto
della lite - e non per acquiescenza - non impediva al giudice di constatare d'ufficio la
fine del processo. Tanto più che, come già esposto, nella motivazione dell'atto d'appello
la ricorrente si era soffermata diffusamente su questo aspetto processuale.

... Dalle considerazioni che precedono si deve dedurre che, in applicazione delle
pertinenti norme di procedura civile, una volta constatata l'acquiescenza parziale della
ricorrente il giudice avrebbe dovuto procedere allo stralcio della causa, anch'esso
parziale. Un giudizio di merito non entrava in linea di conto. La sentenza impugnata,
nella misura in cui ha avallato la pronunzia di condanna del primo giudice, si avvera
dunque arbitraria. …".

Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo Codice di diritto
processuale civile svizzero (Codice di procedura civile).

Per l'art. 241 cpv. 2 CPC, l'acquiescenza ha l'effetto di una decisione
passata in giudicato. In virtù dell'art. 241 cpv. 3 CPC, il giudice
stralcia la causa dal ruolo.

Alla luce di quanto precede, preso atto che l'assicuratore malattia ha
riconosciuto e versato all'attrice una parte di quanto preteso con la
petizione, e che quindi si ha una parziale acquiescenza da parte del
convenuto, la procedura va stralciata nei limiti di tale riconoscimento.

Questo Tribunale deve invece esaminare nel merito la pretesa di
versamento di indennità giornaliere al 100% dal 1° luglio 2010 al 6
ottobre 2010 ed al 50% dal 1° al 4 maggio 2011 a dipendenza della
malattia rispettivamente dell'incapacità lavorativa dell'attrice sorta il 3
maggio 2010.


3.   Per quanto concerne l'indennità perdita di guadagno, va innanzitutto
rilevato, come emerge da una sentenza del TF del 26 settembre
2007 (4A_53/2007), che l'art. 324a cpv. 1 CO prevede che se il
lavoratore è impedito senza sua colpa di lavorare, per motivi inerenti
alla sua persona, come la malattia, il datore di lavoro deve pagargli
per un tempo limitato il salario, compresa un'adeguata indennità per
perdita del salario in natura, in quanto il rapporto di lavoro sia durato
o sia stato stipulato per più di tre mesi (sulle condizioni di
applicazione di questa norma, cfr. Adrian von Kaenel, Verhältnis einer
Krankentaggeldlösung zu Art. 324a OR, in: Krankentaggeld-
versicherung: Arbeits- und versicherungsrechtliche Aspekte, Zurigo
2007, pagg. 109-131, in particolare pagg. 111-115).

La durata del pagamento del salario dipende dalla durata del
rapporto di lavoro (art. 324a cpv. 2 CO; sui criteri usualmente
applicati dai tribunali in questi casi, cfr. Adrian von Kaenel, op. cit.,
pag. 116 seg.).
Salvo pattuizione contraria, l'obbligo di pagamento del salario in
caso di malattia cessa con la fine del rapporto di lavoro (Hans-
Rudolf MÜller, Grundlagen der Krankentaggeldversicherung nach
VVG, in:
Krankentaggeldversicherung:
Arbeits
-
und
versicherungsrechtliche Aspekte, Zurigo 2007, pagg. 19 -45, in
particolare pag. 20).

Queste norme configurano il regime legale di base a tutela del
lavoratore, gli garantiscono una protezione minima alla quale non
può essere derogato a suo svantaggio (art. 362 cpv. 1 CO; cfr. DTF
131 III 263 consid. 2.2 pag. 628).
L'art. 324a cpv. 4 CO prevede la possibilità di derogare al regime di
base legale appena descritto mediante accordo scritto, contratto
normale o contratto collettivo che sancisca un ordinamento almeno
equivalente per il lavoratore (sull'aspetto dell'equivalenza cfr. Adrian
von Kaenel, op. cit., pag. 120 segg.). Si tratta, di regola, di un regime
che comporta una riduzione delle prestazioni del datore di lavoro
durante il periodo minimo previsto dalla legge, ma compensa questa
riduzione mediante l'estensione del periodo durante il quale il datore
di lavoro procede al versamento (Gabriel Aubert, in: Commentaire
romand, n. 50 ad art. 324a CO).


La deroga al regime di base deve essere pattuita in forma scritta.
Trattandosi di un accordo che concerne i diritti minimi del lavoratore,
esso deve menzionare i punti essenziali del regime convenzionale,
quali ad esempio la percentuale del guadagno assicurato, i rischi
coperti, la durata delle prestazioni, se del caso la durata del periodo
di attesa. Qualora – come spesso accade nella pratica - il datore di
lavoro stipuli un'assicurazione d'indennità giornaliere in caso di
malattia, l'accordo indica anche le modalità di finanziamento dei
premi assicurativi; per il resto può rinviare alle condizioni generali di
assicurazione o a un altro documento tenuto a disposizione del
lavoratore (DTF 131 III 623 consid. 2.5.1 con numerosi riferimenti
dottrinali).

4.   Nella fattispecie, come ha ben rilevato l'assicuratore convenuto,
fanno stato le Condizioni generali d'assicurazione (CGA) per
l'assicurazione d'indennità giornaliera __________, edizione 01.2004
(doc. 5), come previsto dalla polizza assicurativa stipulata da
__________ con CV 1.

La copertura dell'assicurazione d'indennità giornaliera in caso di
malattia di cui alla polizza n. __________, valida dal 1° gennaio
2010 al 31 dicembre 2010, prevede una copertura analoga alla
LAMal, con per ogni caso di malattia una durata di prestazioni di 720
giorni ed un periodo d'attesa computabile di un giorno (doc. 4).

Giusta l'art. 3.1 di tali CGA, è considerata malattia qualsiasi danno
alla salute fisica o psichica che non sia la conseguenza di un
infortunio e che richieda un esame o una cura medica oppure
provochi un'incapacità al lavoro.

Per la persona assicurata, la copertura assicurativa inizia il giorno in
cui prende servizio (art. 7.2 CGA).
In virtù dell'art. 8.3 CGA, la copertura assicurativa termina, per
quanto qui di interesse, se la persona assicurata non fa più parte
della cerchia delle persone assicurate.

Giusta l'art. 14.3 CGA, la persona assicurata deve fare tutto ciò che
promuove la guarigione ed evitare tutto ciò che la ritarda; essa
soggiace all'obbligo di ridurre il danno.

Ad eccezione dell'assicurazione per somme (art. 17.2 CGA), si tratta
di un'assicurazione contro i danni. La CV 1 paga per la comprovata
perdita di salario derivante da un'incapacità lavorativa assicurata, al
massimo tuttavia l'indennità giornaliera assicurata. La variante
assicurata, l'ammontare, la durata e il differimento sono riportati nel
contratto (art. 15.1 CGA).
Per l'art. 15.2 CGA, l'obbligo di CV 1 di versare prestazioni inizia allo
scadere del differimento concordato nel contratto. Il differimento vale
per ogni caso di prestazioni e per ogni rischio assicurato e viene
computato alla durata della prestazione da percepire. I giorni di
incapacità lavorativa parziale sono considerati giorni interi sia per il
calcolo del differimento come anche per il calcolo della durata delle
prestazioni. In caso di coordinamento delle prestazioni con le
prestazioni di altri assicuratori, la durata delle prestazioni non sarà

prolungata.
La premessa necessaria ai fini delle prestazioni è un'incapacità
lavorativa confermata dal medico pari ad almeno il 50% (art. 15.3
CGA) e l'assicuratore versa l'indennità giornaliera assicurata in
corrispondenza del grado d'incapacità lavorativa (art. 15.4).
A norma dell'art. 15.8 CGA, per i frontalieri CV 1 concede l'indennità
giornaliera come per le persone assicurate in Svizzera, fintanto che
essi dimorano nella zona di frontiera.

La base salariale per calcolare le prestazioni d'indennità giornaliera
è costituita dall'ultimo salario soggetto all'AVS percepito prima
dell'inizio della malattia. Tale salario viene calcolato per un anno
intero e diviso per 365 (art. 17.1 CGA).

È considerata incapacità al guadagno la perdita, totale o parziale,
provocata da un danno alla salute fisica o psichica e che perdura
dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure e alle misure
d'integrazione esigibili, della possibilità di guadagno sul mercato del
lavoro equilibrato che entra in considerazione (pag. 6 CGA).
Sussiste incapacità lavorativa se l'assicurato non è più in grado di
esercitare provvisoriamente o durevolmente la sua professione
originaria o un'altra da lui esigibile e ciò è medicalmente provato
(pag. 6 CGA).
5.   Va ancora evidenziato che l'assicurazione d'indennità giornaliere in
caso di malattia può essere stipulata nella forma di un'assicurazione
di somme o di un'assicurazione contro i danni (sentenza
4A_53/2007 del 26 settembre 2007, consid. 4.4.2).

L'assicurazione di somme garantisce una prestazione che è stata
definita al momento della conclusione del contratto e non dipende
dal verificarsi di un pregiudizio economico: essa è dovuta non
appena l'evento assicurato si sia verificato (sentenza 4A_53/2007
del 26 settembre 2007, consid. 4.4.2; cfr. anche, sulla nozione di
assicurazione di somme in relazione a un'assicurazione d'indennità
giornaliere in caso di malattie, la sentenza 4A_168/2007 del 16 luglio
2007, consid. 3.2.4 e 3.2.5, pubblicata in DTF 133 III 527).

L'assicurazione contro i danni mira invece a rimborsare il danno: in
questo caso il versamento e la misura delle prestazioni dipendono
dalla misura del pregiudizio economico effettivamente patito
dall'assicurato (sentenza 4A_53/2007 del 26 settembre 2007,
consid. 4.4.2)

La questione di sapere se si è in presenza dell'una o dell'altra forma
di assicurazione va decisa mediante l'interpretazione del contratto di
assicurazione e delle condizioni generali d'assicurazione che lo
accompagnano (CGA), secondo le regole usuali dell'interpretazione
dei contratti (sui criteri di distinzione fra queste due modalità di
assicurazione, cfr. anche sentenza 4C.83/1998 dell'11 giugno 1998,
consid. 3c e 3d e sentenza 5C.243/2006 del 19 aprile 2007).

Nel caso concreto, le parti concordano di avere concluso
un'assicurazione contro i danni, dato che sia l'art. 15.1 CGA prevede
espressamente che si tratta di un'assicurazione contro i danni, sia

perché la copertura per l'indennità giornaliera è dell'80% e va
calcolata sulla base del salario AVS (art. 17.1 CGA).


6.   Nella fattispecie, il TCA deve determinare (soltanto) se l'assicuratore
malattia è tenuto a versare all'attrice delle indennità giornaliere per
perdita di guadagno nel periodo dal 1° luglio 2010 al 6 ottobre 2010
nella misura del 100% e dal 1° al 4 maggio 2011 con un grado del
50%, a dipendenza dell'inabilità lavorativa sorta il 3 maggio 2010.
Come visto, le iniziali pretese dell'assicurata sono state parzialmente
ammesse dall'assicuratore malattia pendente causa e non sono più
qui in discussione.
Parte attrice ritiene di potere rivendicare il diritto alle indennità
previste dal contratto assicurativo anche a decorrere dal 1° luglio
2010 vista la malattia ad entrambe le ginocchia, che ha comportato
un'inabilità lavorativa totale certificata dai suoi medici curanti, tanto
che il 7 ottobre 2010 è stata operata al ginocchio sinistro. Pertanto,
la copertura assicurativa garantitale dal suo ex datore di lavoro deve
rispondere della perdita di guadagno che essa ha subìto a causa dei
problemi alle gambe.

L'assicuratore malattia sostiene, invece, che la gonalgia bilaterale di
cui soffriva l'assicurata, esistente dal 2004 e che si è esacerbata il 3
maggio 2010, sentito il parere del medico aziendale e di un perito
ortopedico, non le impediva comunque di continuare ad esercitare la
sua attività lavorativa presso la __________, almeno nella misura
del 75% (doc. 38).
Pertanto, stante un'inabilità lavorativa del 25% dal 1° luglio 2010,
secondo le CGA (art. 15.3) non era possibile riconoscere delle
prestazioni all'attrice a partire dalla fine del contratto di lavoro al
giorno precedente l'intervento chirurgico al ginocchio sinistro.

7.   Il TCA rileva che l'attrice è stata dipendente di __________ dal 10
gennaio 2008 al 30 settembre 2010, quindi per la malattia sorta il 3
maggio 2010 le è applicabile il contratto assicurativo in essere dal 1°
gennaio 2010, la cui cerchia degli assicurati comprende i dipendenti
per i quali il termine d'attesa di un giorno viene calcolato per ogni
caso e la durata delle prestazioni è di 720 giorni nell'arco di 900
giorni. La copertura della perdita di guadagno in caso di malattia è
dell'80%. Il premio è pari allo 3,10% della massa salariale (doc. 4
pag. 3).

Come risulta dagli atti e confermato dalle parti, l'interessata è stata
inabile al lavoro per malattia dal 3 maggio 2010 ininterrottamente
fino al 4 maggio 2011, periodo durante il quale, il 7 ottobre 2010, ha
subìto un intervento chirurgico al ginocchio sinistro.
Malgrado questo anno di incapacità lavorativa, l'assicuratore
malattia ha corrisposto prestazioni al 100% soltanto dal 3 maggio al
30 giugno 2010, dopodiché ha ritenuto l'attrice abile al lavoro al 75%
e quindi non v'erano più i presupposti per continuare a versarle delle
indennità giornaliere per malattia.

La controversia porta quindi sulla determinazione del grado di
incapacità lavorativa dell'attrice sull'arco di un anno. A dipendenza di
questo grado, essa avrà diritto o no alle prestazioni assicurative per

perdita di guadagno conformemente alle Condizioni Generali
d'Assicurazione attinenti al suo contratto assicurativo.
8.   Allegato all'annuncio d'inabilità lavorativa del 14 maggio 2010 del
datore di lavoro v'è il certificato medico del 3 maggio 2010 (doc. 6)
del dottor __________, medico chirurgo di __________, specialista
in idroclimatologia medica e clinica termale, perfezionato in
agopuntura, che ha il seguente tenore: "AT 1 Gonalgia bilaterale
Prognosi gg 10".

Il dottor __________ di __________, attivo presso l'istituto
__________ di __________, anch'egli medico chirurgo, specialista
in ortopedia e traumatologia, il 23 aprile 2010 (doc. 10) attestava una
gonalgia bilaterale in sindrome femoro-rotulea, articolarità completa,
algie allo sfregamento femoro-rotuleo. Egli consigliava di iniziare con
un trattamento riabilitativo quale rinforzo isometrico del quadricipite
femorale, massima flessione con carico 30° ed evitare leg-extention.
Prevedeva infine un controllo clinico dopo 5-6 mesi.

Nel 2004 (doc. 10) l'assicurata era già stata visitata presso questo
stesso istituto, dove era stata eseguita una risonanza magnetica del
ginocchio sinistro.

Il dottor __________ di __________, medico chirurgo, specialista
ortopedia e traumatologia e fisiokinesiterapia, il 10 maggio 2010
(doc. 14) ha attestato quanto segue: "Condropatia rotulea in rotula a
baionetta bilaterale, + grave e dolente a sn, con iperpressione
esterna; ricovero per intervento di riallineamento rotuleo. Artroscopia
per release alare; trasposizione TTA per via aperta, fissata con
vite.".

Il 27 maggio 2010 (doc. 9) CV 1 ha interpellato il dottor __________
chiedendogli di compilare un formulario concernente lo stato di
salute dell'assicurata.
Il 3 giugno 2010 (doc. 10) il medico curante ha diagnosticato una
condropatia rotulea ad entrambe le ginocchia, che da anni le
causano dolori funzionali e che nell'aprile 2010 si sono riacutizzati,
provocando un'incapacità di deambulare correttamente. La prognosi
era un intervento chirurgico già programmato dal dottor __________
di __________, dopo di che l'interessata avrebbe riacquistato la
capacità lavorativa, mentre dal 3 maggio 2010 l'inabilità era totale e
fino al 13 giugno 2010 il medico curante ha prescritto riposo totale.

Il 14 giugno 2010 (doc. 14) il dottor __________ ha stabilito in 30
giorni la prognosi per l'assicurata, così pure nel certificato del 15
luglio 2010 (doc. 11), dove ha indicato: "Gonalgia bilaterale in attesa
intervento Prognosi gg 30".
Fra gli atti presentati dall'attrice, ma non fra quelli dell'assicuratore
malattia, figurano ulteriori certificati del dottor __________.
Il primo, in ordine cronologico, è datato 16 agosto 2010 (doc. N) ed è
identico al certificato di luglio (doc. M), nonché al seguente del 13
settembre 2010 (doc. O).

Dopo l'intervento chirurgico, il 10 ottobre 2010 (doc. P) il medico
curante ha certificato che AT 1 era in cura medica dal 3 maggio

2010 per gonalgia bilaterale in sindrome femoro -rotulea con
frequenti episodi di disallineamento rotuleo bilaterale e necessità di
intervento per riallineamento rotuleo sinistro effettuato il 7 ottobre
2010. La paziente era in lista d'attesa per un trattamento analogo al
ginocchio destro e da tale data era completamente inabile al lavoro.

Il 14 ottobre 2010 (doc. R) il dr. __________ di __________
(__________) ha certificato che il ginocchio sinistro è stato operato
di riallineamento rotuleo e che la prognosi era di 30 giorni.

La dr.ssa __________, FMH medicina interna, medico aziendale
dell'assicuratore convenuto, si è espressa il 9 novembre 2010 (doc.
26) sullo stato di salute dell'assicurata basandosi sugli atti medici
esistenti fino a quel momento.
Su tale base, il medico fiduciario di CV 1 ha dedotto che negli ultimi
due anni la patologia di cui era affetta l'interessata dal 2004 non ha
giustificato un'incapacità lavorativa di lunga data, probabilmente
anche perché l'assicurata avrà imparato negli anni a gestire la sua
malattia.
Più in generale, ha spiegato che la condropatia rotulea è una
patologia relativamente frequente, benigna nella maggior parte dei
casi. I dolori si risolvono generalmente con il riposo ed è indicata una
fisioterapia di rinforzo del muscolo quadricipite. Il trattamento
chirurgico viene impiegato raramente per questa patologia, non
sempre con risultati soddisfacenti e comunque per situazioni
particolari.
Nel caso di specie, la dottoressa ha rilevato che gli atti medici messi
a sua disposizione non evidenziano dei limiti funzionali né
descrivono uno status clinico particolare che descrive le limitazioni di
movimento presentate dall'assicurata. Soltanto il dottor __________
descrive un'articolarità completa e delle algie allo sfregamento
femoro-rotuleo, per le quali si consiglia un trattamento riabilitativo.
Pertanto, gli atti medici a sua disposizione non depongono per una
situazione clinica grave, motivo per cui ha ritenuto giustificata
un'inabilità lavorativa per due settimane per riposare ed iniziare le
cure fisioterapiche.
Riguardo all'intervento chirurgico subìto nell'ottobre 2010, la
dottoressa ha chiesto all'assicuratore di raccogliere maggiori
informazioni per potersi pronunciare sulle conseguenze lavorative.

Il 13 novembre 2010 (doc. Q) il dr. __________ ha posto una
prognosi di 60 giorni per gonalgia a sinistra.

Il rapporto del reparto di chirurgia dell'istituto di __________ in cui
l'attrice è stata ricoverata ed operata dal dr. __________ il 7 ottobre
2010, indica che la diagnosi era rotula a baionetta del ginocchio
sinistro, che è stata trattata con un riallineamento rotuleo (doc. 27).
La lettera di dimissione del 9 ottobre 2010 (doc. 27) precisa inoltre
che la prognosi era di 60 giorni.

Nel certificato del 10 dicembre 2010 (doc. 25) il dottor __________
ha indicato che "Ho visitato la sigra AT 1 il 10/05/2010 e ho valutato
la situazione … concludendo la seguente diagnosi: Condropatia
rotulea con iperflessione esterna grave e … indicazione
ad

intervento per cui è entrata in lista d'attesa e operata il 07/10/010. La
patologia rotulea in oggetto è dolorosa per l'iperflessione e lo
sfregamento fra rotula e femore particolarmente nella posizione
seduta (lavoro, auto) in cui la rotula è compressa sul femore per cui
la paz. è rimasta a riposo fino all'intervento.".

Il 13 gennaio 2011 (doc. S) il dr. __________ ha attestato una
gonalgia in trattamento chirurgico, ponendo una prognosi di 60
giorni.

Acquisita tutta la documentazione medica concernente l'operazione
chirurgica del 7 ottobre 2010 in __________, il 24 febbraio 2011
(doc. 34) l'assicuratore malattia ha ritenuto opportuno incaricare uno
specialista in ortopedia di eseguire una valutazione peritale
dell'assicurata, invitandolo a rispondere ad una serie di quesiti.

Nel suo parere del 21 marzo 2011 (doc. 36), reso dopo avere
visitato personalmente l'attrice il 16 marzo 2011, il dr. med.
__________, FMH chirurgia ortopedica e ortopedia, ha posto la
diagnosi di condropatia femoro-rotulea bilaterale.
Descritta l'anamnesi intermedia, il perito di parte ha esposto lo stato
oggettivo e soggettivo attuale, dove la paziente ha riferito che il
problema al ginocchio sinistro era ancora presente, ma in fase di
recupero: v'era un netto miglioramento della sintomatologia rispetto
a prima dell'intervento. L'assicurata eseguiva 2 volte alla settimana
fisioterapia con mobilizzazione del ginocchio e della rotula, nonché
ginnastica medica associata a Tecar. L'assicurata ha riferito che non
erano previsti altri controlli dal dottor __________, ma che sarebbe
stata soltanto visitata in sede pre-operatoria per l'intervento previsto
per il ginocchio destro. In merito al ginocchio sinistro, l'interessata ha
riferito di avere ancora difficoltà a fare le scale e di essere
impossibilitata a guidare l'automobile, di non riuscire a correre, che il
ginocchio era ancora un po' gonfio e c'era un modesta zoppia.
Soggettivamente, il ginocchio destro le causava dolori continui con
cedimenti che si manifestavano soprattutto al carico.
Dal profilo oggettivo, lo specialista ha rilevato una deambulazione
fluida, con un'andatura sulle punte dei piedi e sui talloni senza
difficoltà, mentre l'accovacciamento era raggiunto al 50%. Il
ginocchio sinistro risultava ancora leggermente tumefatto, ma senza
versamento, nessun segno meniscale, ottima stabilità del ginocchio,
nessun dolore lungo i ligamenti alari, buona motilità della rotula,
buon centraggio rotuleo. Per il ginocchio destro l'ortopedico non ha
invece riscontrato un'importante lateralizzazione rotulea. La mobilità
patellare era buona per il ginocchio sinistro, così pure per il destro,
per il quale non v'erano segni meniscali e la stabilità dei crociati e
dei collaterali era buona. Per il ginocchio sinistro, non v'era alcun
disturbo della sensibilità periferica, i polsi periferici erano ben
palpabili, nessuna patologia delle articolazioni limitrofe in particolare
alle anche e alle caviglie.
L'ortopedico ha eseguito una rx tangenziale di entrambe le patelle a
30 - 60 e 90 gradi di flessione ed in entrambe le ginocchia si notava
un ottimo centramento della rotula. Pertanto, il perito non si è potuto
esprimere sullo stato pre -esistente al ginocchio sinistro, ritenendo
comunque, considerato anche il reperto artroscopico, che prima di

questo intervento vi fosse effettivamente una lateralizzazione rotulea
che, tuttavia, non è stata documentata radiograficamente. Al
ginocchio destro, per contro, non v'era alcun segno di iperpressione
laterale.
Lo specialista in ortopedia ha giudicato favorevole il decorso per il
ginocchio sinistro, osservando che la paziente si doveva impegnare
ulteriormente con la ginnastica.
Per quanto riguarda le cure eseguite, il perito ha affermato che le
stesse erano adeguate, ma che comunque si poteva intensificare la
terapia con ultrasuoni e ginnastica più intensa per migliorare
ulteriormente la funzionalità e la muscolatura della gamba sinistra.
Quanto a sapere se lo status clinico deponeva per un'indicazione
chirurgica, il medico interpellato dall'assicuratore malattia ha
evidenziato che per il ginocchio destro, visto che radiologicamente
non era documentata nessuna lateralizzazione rotulea, egli non
riteneva che vi fosse l'indicazione per una trasposizione della
tuberosità tibiale. Considerata, tuttavia, la presenza di un'evidente
condropatia femoro-patellare, l'esperto avrebbe ritenuto in tal caso
opportuno sottoporre la paziente ad un'artroscopia con una lisi del
ligamento alare laterale allo scopo non tanto di medializzare la
rotula, quanto di diminuire la pressione femoro-patellare.
Quali terapie conservative indicate per questa patologia, importante
era la fisioterapia con il rinforzo del vasto mediale e la
mobilizzazione del ginocchio.
Alla domanda dell'assicuratore se l'inabilità lavorativa continua del
100% dal 1° maggio ad oggi era giustificata, lo specialista ha
risposto di no.
La prognosi era favorevole per quanto riguarda una restitutio ad
integrum e non v'erano motivi non medici che influenzavano la
capacità lavorativa. Pertanto, una ripresa lavorativa come orologiaia
era sicuramente possibile almeno nella misura del 50% per lasciare
il tempo alla paziente di completare il ciclo di fisioterapia. Ella
avrebbe quindi potuto riprendere il lavoro abituale al 100% dopo
circa 4-6 settimane, concedendole però di potere sgranchirsi
saltuariamente le ginocchia per 5 -10 minuti ogni ora, oppure
organizzando il lavoro, seppure fosse molto leggero, in modo che
pur lavorando seduta potesse allungare le gambe.
Sulla necessità di un secondo intervento chirurgico, l'ortopedico ha
risposto di sì, poiché l'interessata soffriva effettivamente di una
condropatia e sembrava che i trattamenti conservativi sino a quel
momento non abbiano portato ad un successo. Tuttavia, egli
suggeriva che ci si attenesse ad un'artroscopia con un lateral-
release, non vedendo una stretta indicazione per una trasposizione
della tuberosità tibiale.
Quanto all'inabilità lavorativa dell'assicurata in un'attività adatta, cioè
che non la costringa a lunghi spostamenti, salire e scendere le scale,
trasportare pesi e che le permetta saltuariamente di sedersi, ella
potrebbe essere da subito abile in misura completa.

In un secondo tempo (doc. 37), il medico aziendale dell'assicuratore
ha chiesto ulteriormente al perito se, nei cinque mesi precedenti
all'intervento al ginocchio sinistro, l'inabilità lavorativa totale
dell'assicurata nella professione di orologiaia fosse giustificata.
Il 4 aprile 2011 (doc. 38) il dr. med. __________ ha evidenziato che

la risposta dipendeva esclusivamente dallo studio degli atti e dalla
conoscenza dell'attività professionale svolta. Egli ha osservato che il
dottor __________ ha certificato il 3 giugno 2010 un'inabilità totale
fino al 13 giugno seguente. Dopodiché, agli atti non v'erano altri
certificati di inabilità lavorativa. Pertanto, a suo dire, da tale data la
capacità lavorativa era del 75% fino alla data del ricovero in
ospedale a __________, ritenuto che l'attività di orologiaia consiste
nello stare seduta per 8 ore consecutive, mentre la paziente, avendo
una condropatia femoro-patellare bilaterale, probabilmente avrebbe
dovuto avere il tempo di muovere le gambe e quindi sgranchirsi le
ginocchia per circa 15 minuti ogni ora, ciò che corrisponde ad una
capacità lavorativa del 75%.

La dr.ssa __________ è stata chiamata a pronunciarsi nuovamente
sul caso in esame a seguito delle lamentele dell'avv. RA 1 (doc. 42)
il 26 maggio 2011 (doc. 45) ha rilevato come la documentazione
medica prodotta dall'assicurata non rispondesse pienamente ai
quesiti che le erano stati sottoposti e, soprattutto, tali atti medici non
fossero particolarmente dettagliati. Inoltre, il medico che attestava
l'inabilità lavorativa era specialista in idroclimatologia medica e
clinica termale, mentre i problemi alle ginocchia dell'assicurata
necessitavano dell'opinione di uno specialista in materia. Il medico
curante, dr. __________, non ha peraltro mai descritto i limiti
funzionali dell'assicurata e tantomeno l'ha fatto il dr. __________ che
l'ha operata, limitandosi a prescrivere del riposo assoluto fino
all'intervento, ossia per sei mesi. La dottoressa ha ritenuto
inaccettabile che una certificazione specialistica prescriva del riposo
assoluto per sei mesi.
A suo dire, poi, il fatto che l'operazione sia avvenuta solo sei mesi
dopo la visita fa presupporre la non gravità del caso, come
confermato dal dr. med. __________, che ha ritenuto giustificata
un'inabilità lavorativa del 25% dal 14 giugno 2010 al 6 ottobre 2010,
mentre dal 3 maggio 2010 al 13 giugno 2010, in base alla
documentazione medica in suo possesso e tenuto conto delle
certificazioni del dottor __________ del 3 giugno 2010, l'inabilità era
totale.
Post intervento, il perito ortopedico ha ritenuto giustificata
un'incapacità lavorativa del 50% nella professione abituale dal
giorno della stesura del suo parere per le successive 4-6 settimane;
dal 1° maggio 2011 la capacità lavorativa sarebbe poi stata piena.

Infine, nel certificato del 23 giugno 2011 (doc. TT) il dottor
__________ ha segnalato che l'assicurata era in ciclo riabilitativo in
attesa di intervento al ginocchio destro, perciò la prognosi era del
50% dal 1° maggio 2011.


9.   Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è
che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio
approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che
consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato
approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la
descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del
perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un
rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di

prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto
(STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile
2007; STFA U 329/01 e U 330/01del 25 febbraio 2003; DTF 125 V
352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; MeYer-Blaser, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique
VSI 3/1997 pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine
con rinvii).

A proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della
procedura amministrativa, il TFA ha già avuto modo di evidenziare
che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici specializzati
riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono a conclusioni
logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti
approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle
inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR
1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag.
189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994,
pag. 332).

In una sentenza pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg.,
il TFA ha però ritenuto conforme al principio del libero
apprezzamento delle prove definire delle direttive per la valutazione
di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per quanto
concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il
giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli
esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale
le loro conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista
medico una certa fattispecie. Ragioni che possono indurre a non
fondarsi su un tale referto sono ad esempio la presenza di
affermazioni contraddittorie, il contenuto di una superperizia, altri
rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI 2001 pag.
108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA I 462/05 del 25 aprile
2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la
Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle
dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno
valore probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti,
compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine,
non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro
attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un
rapporto di dipendenza con l'assicuratore non permette già di
metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto
esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come
oggettivamente
fondati
i
sospetti
circa
la
parzialità
dell'apprezzamento.

Lo stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF
104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).

Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in
sede di istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi
specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su
indagini approfondite e giungono a risultati concludenti, dispongono

di forza probatoria piena, a meno che non sussistano indizi concreti
a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI 2001 pag. 109
consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05
del 25 aprile 2007).

Occorre ancora evidenziare che il TFA, in una decisione del 24
agosto 2006 concernente un caso di assicurazione per l'invalidità (I
938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse
dai medici SMR nell'ambito dell'assicurazione per l'invalidità,
sottolineando che in caso di divergenza tra il medico curante ed il
medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova
perizia. In quell'occasione l'Alta Corte ha sviluppato la seguente
considerazione:

"  (…)
3.2 L'on ne saurait certes mettre sur le même pied un rapport d'expertise
émanant d'un Centre d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la
jurisprudence a admis que l'impartialité et l'indépendance à l'égard de
l'administration et de l'OFAS sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport
médical établi par le SMR; toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de
divergence d'opinion entre médecins du SMR et médecins traitants, il est, de
manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise.
La valeur probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt
s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels précédemment énumérés (cf.
consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison d'écarter le rapport du SMR ici
en cause ou de lui préférer celui du médecin traitant, pour le seul motif que c'est
le service médical régional de l'AI qui l'a établi. Au regard du déroulement de
l'examen clinique pratiqué par les médecins du SMR et du contenu de leur
rapport, on ne relève, du reste, aucune circonstance particulière propre à faire
naître un doute sur l'impartialité de ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien
valoir de tel." (…)

Per quel che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la
generale esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto
che, alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo
paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353
consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; MeYer-
Blaser, Rechtsprechung
des
Bundesgericht

im
Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag. 230).

Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il
giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero
materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto
piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008,
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Tali criteri di valutazione devono guidare il Tribunale Cantonale delle
Assicurazioni anche nelle fattispecie rette dalla LCA, come quella
qui in discussione.


10.   Nel caso di specie, dai pareri medici esposti discende chiaramente
che le opinioni dei medici intervenuti sullo stato di salute
dell'assicurata e sui rimedi attuabili sono discordanti le une dalle
altre.

Il TCA rileva innanzitutto che il dottor __________, medico curante,

si è sempre espresso con la semplice formula "prognosi gg 30 (o
60)".
È solo nel certificato del 10 ottobre 2010 (doc. P), l'unico ad essere
stato redatto in una dozzina di righe anziché le (solite) cinque-sei
parole, che il curante ha indicato espressamente che dal giorno
dell'intervento al ginocchio sinistro l'interessata era completamente
inabile al lavoro.
Fa eccezione il rapporto medico sull'incapacità lavorativa, compilato
il 3 giugno 2010 (doc. 10) dal curante su invito dell'assicuratore
malattia, che risponde compiutamente alle domande preformulate
indicando chiaramente che dal 3 maggio 2010 l'interessata era
inabile al lavoro al 100% fino al 13 giugno 2010.
Infine, nel più recente certificato, redatto il 23 giugno 2011 (doc. TT),
lo stesso dottor __________ ha, questa volta, specificato che la
prognosi era del 50% dal 1° maggio 2011.

Il perito di parte si è invece espresso ritenendo ingiustificata
un'inabilità lavorativa totale dal 3 maggio 2010 al 6 ottobre 2010, ma
piuttosto stabilendola al 100% fino al 13 giugno 2010 ed in seguito al
25% fino al giorno dell'operazione al ginocchio sinistro.

Chiamato ora a pronunciarsi, questo Tribunale, dopo esame degli
atti, ritiene che le valutazioni del medico specialista in ortopedia che
si è pronunciato nel marzo 2011 e nell'aprile 2011 riguardo alla
situazione valetudinaria dell'assicurata meritino conferma.
Nell'analisi specifica dei singoli rapporti medici, CV 1 ha affidato la
valutazione dello stato di salute dell'assicurata dapprima alla dr.ssa
med. __________, specialista FMH in medicina interna.
Nel novembre 2010 il medico aziendale si è basata sugli atti messi a
sua disposizione dall'assicuratore malattia e ha allestito un referto
medico in cui si è brevemente soffermata sull'anamnesi e sulla
patologia della paziente. In particolare, la dottoressa ha evidenziato
che gli atti medici esaminati non descrivevano i limiti funzionali, né
uno status clinico articolare che definisse le limitazioni dei movimenti
presentate dall'assicurata. A suo dire, non v'era una situazione
clinica grave, perciò ha giustificato un'inabilità lavorativa completa
per (sole) due settimane per riposare ed iniziare le cure
fisioterapiche.
Per pronunciarsi ulteriormente sullo stato di salute dell'interessata, il
medico incaricato dall'assicuratore ha richiesto un dettagliato
rapporto dal medico ortopedico, a cui ha rivolto alcuni quesiti ai
quali, tuttavia, ha risposto parzialmente l'attrice stessa (doc. 30) e
non lo specialista che le ha proposto l'intervento chirurgico.

In un secondo tempo, post-intervento, l'assicuratore convenuto ha
quindi fatto esperire una perizia da uno specialista in ortopedia, il
quale ha visitato personalmente l'assicurata e ha redatto un rapporto
dettagliato sull'anamnesi, lo status soggettivo ed oggettivo
dell'assicurata, il decorso clinico, l'adeguatezza delle cure eseguite,
la diagnosi, l'incapacità lavorativa e la prognosi.
Il perito ha ritenuto che l'inabilità lavorativa continua al 100% dal 3
maggio 2010 al 21 marzo 2011, giorno della stesura del suo parere,
non fosse giustificata, se non fino al 13 giugno 2010, come attestato
dal medico curante dottor __________.

Da quel momento in poi, l'esperto ha invece stabilito nel 25% il
grado di inabilità lavorativa. Questa percentuale derivava dalla
possibilità concreta per l'attrice di sì continuare a svolgere la sua
attività, prevalentemente di tipo sedentario, ma di necessitare di
sgranchirsi le gambe almeno 15 minuti ogni ora vista la condropatia
femoro-patellare bilaterale, con conseguente riduzione del 25% della
capacità lavorativa sull'arco di una giornata.
Dopo l'intervento chirurgico del 7 ottobre 2010, invece, lo specialista
ha ritenuto che dal momento della visita personale (21 marzo 2011)
l'inabilità lavorativa era del 50%, per lasciare il tempo all'assicurata
di completare il ciclo di fisioterapia. Trascorse 4-6 settimane, l'attrice
avrebbe potuto riprendere l'attività di operaia orologiaia nella misura
del 100%.

Infine, la dottoressa __________, sulla scorta di tutti i pareri medici
raccolti, nel maggio 2011 (doc. 45) ha sostanzialmente confermato
le conclusioni del dr. med. __________ e ha analizzato nel dettaglio
la documentazione medica prodotta dall'interessata, evidenziando
come la stessa non fosse particolarmente convincente né tanto
meno completa.

Dal canto suo, l'assicurata ha prodotto i certificati del suo medico
curante, dr. __________, il quale si è però in sostanza sempre
limitato a riferire la diagnosi (gonalgia bilaterale) e la prognosi (30
giorni prima dell'intervento, 60 giorni posteriormente), senza quindi
mai dare ulteriori spiegazioni sui limiti funzionali dell'assicurata né
sullo status clinico articolare che descriva le limitazioni di movimento
dell'attrice.

In proposito, il Tribunale ritiene verosimile concludere che,
nell'attestare una prognosi di 30 o 60 giorni, il curante intendesse
implicitamente affermare che l'assicurata era totalmente inabile al
lavoro durante questo lasso di tempo, necessario per guarire.
Prova ne è che l'ultimo certificato, quello del 23 giugno 2011, attesta
una prognosi al 50% dal 1° maggio 2011, a significare, quindi, che in
quel periodo l'inabilità era (solo) parziale.

I rapporti del dottor __________, che ha operato l'interessata,
aggiungono sì qualche riga in più rispetto al collega __________,
ma anch'essi riferiscono sostanzialmente della patologia e della
necessità di un intervento chirurgico (riallineamento rotuleo,
artroscopia per release alare, trasposizione TTA per via aperta,
fissata con vite), mentre non si pronunciano nemmeno sull'inabilità
lavorativa dell'assicurata né in quel momento né in seguito.

Solo il certificato del 10 dicembre 2010, incentrato sulla diagnosi,
evidenzia che la patologia rotulea di cui soffriva l'attrice era dolorosa
per l'iperpressione e lo sfregamento fra rotula e femore, soprattutto
nella posizione seduta, poiché la rotula era compressa sul femore.
Per questo motivo, il chirurgo ha giustificato che l'interessata è stata
a riposo fino al giorno dell'intervento.

Il TCA rileva, al riguardo, che questa opinione è stata espressa
senza che l'ortopedico __________ abbia visitato l'attrice dopo

l'intervento: Inoltre, essa è stata verosimilmente appositamente
redatta a posteriori, per giustificare l'inabilità lavorativa totale
dell'assicurata dal 1° luglio 2010 al 6 ottobre 2010, perché, a causa
della gonartrosi, ella era impossibilitata proprio a guidare e a stare
seduta a lavorare.
In queste circostanze, questo Tribunale osserva che la valutazione
del chirurgo ortopedico che CV 1 ha nominato non è stata smentita
da certificazione specialistica di senso contrario, ma solo contestata
con allegazioni (non specialistiche) di parte. L'attrice cerca così di
fondare la sua tesi sulla base di dichiarazioni in parte non
specialistiche (dal profilo della disciplina medica in esame), che
hanno fornito il motivo per fare poi richiedere all'assicuratore una
valutazione specialistica al dottor __________ (STF 9C_18/2010 del
7 ottobre 2010, consid. 5.3.1).

Infatti, il medico curante dell'attrice è specialista in idroclimatologia
medica e clinica termale, oltreché in agopuntura. Di conseguenza, le
sue valutazioni, oltre ad essere state rese da un medico non
specialista per gli aspetti in discussione ed a non potere così
beneficiare di pieno valore probatorio (STF 9C_18/2010 del 7
ottobre 2010, consid. 5.3.2; STF 9C_53/2009 del 29 maggio 2009,
consid. 4.2 e i riferimenti), sono comunque in contrasto con il
successivo rapporto ortopedico del dottor __________ del marzo
2011 e del relativo complemento dell'aprile 2011.

Non va peraltro dimenticato che il Tribunale federale ha confermato
che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di
trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola
fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista
(STF 9C_965/2008 del 23 dicembre 2009, consid. 3.3; STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile
2008, consid. 5.3, STF 9C_114/2007 del 20 luglio 2007, consid.
3.2.3 in fine, STF I 701/05 del 5 gennaio 2007, consid. 2; STCA
dell'11 luglio 2011, 36.2011.15; STCA del 25 maggio 2011,
32.2010.313), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il
paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del
suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008).

Ancora, il medico curante, che vede il suo paziente soprattutto in
fase di esacerbazione di una patologia, raggiunge facilmente una
diversa impressione circa la gravità del danno alla salute rispetto a
quella che può farsi un perito che non incentra il proprio esame
principalmente sulle esigenze terapeutiche in un determinato
momento (STF 9C_605/2008 del 2 giugno 2009, consid. 3.2.5; STF I
514/06 del 25 maggio 2007, consid. 2.2.1).


11.   Richiamata la suesposta giurisprudenza in materia di valore
probatorio di rapporti medici (cfr. consid. 9), questo Tribunale non
intravede ragioni che impediscano di condividere i risultati a cui sono
giunti i medici interpellati dall'assicuratore malattia convenuto,
specialisti FMH in medicina interna (dr. med. __________)
rispettivamente, e soprattutto, in chirurgia ortopedica ed ortopedia
(dr. med. __________), che hanno sia incontrato personalmente
l'assicurata (solo lo specialista in ortopedia) sia preso visione di tutti

gli atti dei medici interpellati dall'attrice e dall'assicuratore.

Le conclusioni di questi esperti, in particolare del dottor __________,
possono quindi essere definite chiare, complete, attendibili,
convincenti, approfondite e prive di contraddizioni.

Di conseguenza, vanno così pienamente condivise le considerazioni
dello specialista nominato da CV 1, che nel marzo 2011 e nell'aprile
2011 ha ben valutato lo stato di salute dell'assicurata e ha stabilito,
dal profilo ortopedico, che dal 1° luglio 2010 al giorno prima
dell'intervento chirurgico al ginocchio sinistro, essa presentava
un'inabilità lavorativa del 25%, dovuta alla necessità di sgranchirsi le
gambe per 15 minuti ogni ora, data la sua difficoltà nel tenere
piegate le ginocchia tutto il giorno stando seduta nell'esecuzione del
lavoro di operaia orologiaia.

In conclusione, analizzati i pareri medici suesposti, d'avviso di
questo Tribunale,
l'attrice
non
ha
saputo
sufficientemente
giustificare, a mano di dettagliata documentazione medica e/o
descrizioni di esami clinici effettuati, che il suo stato di salute fosse
peggiore rispetto a quello individuato dai medici interpellati
dall'assicuratore malattia e che quindi ella sarebbe stata (totalmente)
inabile al lavoro tanto nella sua attività abituale di operaia orologiaia
quanto anche in altre attività fisiche adeguate alle sue condizioni di
salute.

L'assicurata non ha dunque comprovato, mediante specifica
documentazione medica, che la soluzione a cui è giunto il medico
ortopedico interpellato dal suo assicuratore malattia non sarebbe
credibile, ma sarebbe errata.

I pareri dei medici curanti sono infatti troppo concisi e scarni per
potergli dare il necessario valore probatorio e ribaltare il giudizio del
dr. med. __________.
Anche i due certificati del dottor __________, seppure egli sia uno
specialista in materia, non possono certo definirsi dettagliati,
approfonditi e completi. Essi attestano semplicemente la patologia in
atto ed il tipo di intervento necessario per curare l'assicurata.
Nulla dicono, come visto, sulle sue limitazioni funzionali e quindi sul
suo grado di inabilità lavorativa.
Inoltre, la semplice indicazione, peraltro a posteriori, della necessità
di riposo assoluto fino al giorno dell'intervento, quindi per i sei mesi
da maggio ad ottobre 2010, d'avviso del TCA, risulta troppo generica
e quindi non sufficientemente motivata per essere ritenuta valida ed
essere ammessa a sostegno dell'attendibilità di detto parere, tale da
contraddire il rapporto del dottor __________.

Vanno così pienamente condivise le considerazioni di quest'ultimo,
specialista FMH in chirurgia ortopedica ed ortopedia, che nel marzo
2011 e nell'aprile 2011 ha ben valutato la capacità di lavoro
presentate dall'attrice sia prima sia dopo l'intervento chirurgico del 7
ottobre 2010 al ginocchio sinistro e ha stabilito che, dal 14 giugno
2010 al giorno precedente l'operazione, l'incapacità lavorativa
dell'assicurata era del 25% nella precedente attività come operaia

orologiaia.
Dal 7 ottobre 2010 al 20 marzo 2011 l'incapacità lavorativa
dell'assicurata era invece nulla, mentre ella era inabile al 50% dal 21
marzo 2011 al 30 aprile 2011.
Dopodiché, l'attrice aveva riacquistato la piena capacità lavorativa
come operaia orologiera.

12.   Stanti così le cose, è a giusta ragione che l'assicuratore malattia
convenuto ha rifiutato di riconoscere e versare all'attrice delle
indennità giornaliere nel periodo dal 1° luglio 2010 al 6 ottobre 2010
dato che, durante questo lasso di tempo, lo specialista
appositamente scelto per valutare l'interessata ha fissato il suo grado
d'incapacità al lavoro al 25%, mentre la premessa necessaria ai fini
delle prestazioni è un'incapacità lavorativa di almeno il 50% (art.
15.3 CGA).
La stessa conclusione va tratta per i primi quattro giorni del mese di
maggio 2011, dato che l'esperto ha accertato che dopo 4-6
settimane dalla redazione del suo rapporto medico (21 marzo 2011)
l'attrice avrebbe potuto riprendere al 100% la sua attività
professionale. Il medico aziendale ha poi fissato questa scadenza al
30 aprile 2011, di modo che dal 1° maggio 2011 l'assicurata poteva
riprendere a tempo pieno l'attività precedentemente esercitata (doc.
45).

In queste circostanze, le pretese dell'attrice di vedersi riconosciuta
un'incapacità lavorativa del 100% dal 1° luglio 2010 al 6 ottobre 2010
rispettivamente del 50% dal 1° al 4 maggio 2011, e quindi anche
delle corrispondenti indennità per perdita di guadagno, sono errate e
non possono dunque essere qui tutelate.

La petizione deve pertanto essere respinta su questi aspetti.

13.   Il valore di causa è rappresentato dalla somma risultante dalla
pretesa dell'attrice espressa nelle sue conclusioni (doc. XV), che si
riferisce ai periodi di (in)capacità lavorativa dal 1° luglio 2010 al 6
ottobre 2010 e dal 1° maggio 2011 al 4 maggio 2011 rispettivamente
nella misura del 100% e del 50%.

L'importo di Fr. 22'010,10, oltre agli interessi di mora, che parte
attrice ha inizialmente postulato con la petizione del 30 giugno 2011
(doc. I), non ha dunque più alcuna ragione d'essere.

Secondo l'art. 49 cpv. 2 LSA, i tribunali svizzeri devono trasmettere
gratuitamente all'autorità di sorveglianza una copia di tutte le
sentenze concernenti disposizioni del diritto in materia di contratto
d'assicurazione; s'impone perciò di notificare all'autorità di
sorveglianza anche la presente sentenza in forma elettronica e
senza il nominativo dell'attrice.




Per questi motivi

dichiara e pronuncia



1.   Nella misura in cui non è divenuta priva d'oggetto per acquiescienza
parziale, la petizione è respinta.

2.   Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a
carico dello Stato.


3.   Visto l'esito della procedura la convenuta verserà all'attrice l'importo
di CHF 1'500.00 (IVA, se dovuta inclusa) a titolo di ripetibili parziali.


4.   Comunicazione alle parti ed alla FINMA, Berna.

Contro il presente giudizio è dato ricorso in materia civile al
Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione.

L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è
chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve
motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione
impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il
valore litigioso ammonta a Fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di
diritto del lavoro e di locazione ed a Fr. 30'000.- negli altri casi.

Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se
una legge federale prescrive un'istanza cantonale unica (art. 74 cpv.
2 LTF). Qualora non sia ammissibile il ricorso in materia civile è
dato, entro lo stesso termine, ricorso sussidiario in materia
costituzionale (art. 113 e 117 LTF).


Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il giudice delegato
Il segretario

Ivano Ranzanici
Fabio Zocchetti