finma_versicherungsrecht · 20061129_d_vs_o_01 · 2006-11-29 · de
29. November 2006 Wallis Deutsch
Versicherungsrecht


Cl 06 29
URTEIL VOM 29. NOVEMBER 2006
ZIVILGERICHTSHOF I
Es wirken mit: Kantonsrichter Hermann Murmann, Präsident, Jérôme Emonet, Dr. Lionel
Seeberger und Gerichtsschreiberin Josy Kuonen.
IN SACHEN
X, Kläger, vertreten durch Rechtsanwalt Peter Zengaffinen, Visp
GEGEN
Y Versicherungen, Beklagte, vertreten durch Rechts-
anwalt Dr. Fritz Anthamatten, Brig-Glis
Versicherungsvertrag

2
VERFAHREN
A. Am 3. Mai 2005 reichte X beim Bezirksgericht Visp gegen die
Y Versicherungen eine Klage mit folgenden Rechtsbegehren ein:
1.
Die Beklagte bezahlt Fr. 9'770.--, nebst Zins zu 5 % ab dem 6.5.2003 an den Kläger.
2.
Dem Kläger ist eine Parteientschädigung gemäss GTar zuzusprechen.
3.
Die Beklagte übernimmt die Kosten von Verfahren und Entscheid.
Als Anspruchsgrundlage machte der Kläger einen Versicherungsvertrag gel-
tend und behauptete, sein bei der Beklagten vollkasoversichertes Motorrad sei gestoh-
len worden, was er am 6. Mai 2003 entdeckt und gleichentags der Beklagten gemeldet
habe. Die Beklagte weigere sich, für den Schaden aufzukommen.
B. Nach Leistung der Kostensicherheit antwortete die Beklagte am 8. Juli
2006 auf die Klage und beantragte deren kostenpflichtige Abweisung. Sie bezweifelte
aufgrund diverser Umstände und widersprüchlicher Angaben des Klägers dessen Dieb-
stahlsversion.
C. Nach der Replik vom 21. Juli 2005 fand am 1. September 2005 die Vor-
verhandlung statt. Die Parteien hielten ihre Rechtsbegehren und bisherigen Tatsachen-
behauptungen aufrecht. An Beweismitteln verlangten die Parteien die Einvernahme des
Klägers und von Zeugen sowie die Hinterlegung von Urkunden.
D. Nach Abschluss des Beweisverfahrens sandte der Bezirksrichter am 1.
Februar 2006 die Akten zur Urteilsausfällung ans Kantonsgericht, dessen Präsident des
Zivilgerichtshofs I am 27. September 2006 die Parteien zur Schlussverhandlung auf den
8. November 2006 vorlud. An der Schlussverhandlung hielten die Parteien ihre Rechts-
begehren aufrecht.

3
DAS KANTONSGERICHT
stellt fest und zieht in Erwägung
1. Das Kantonsgericht erkennt in der Regel über geldwerte Streitigkeiten, so-
fern der Streitwert die Berufung an das Bundesgericht zulässt (Art. 23 Abs. 1 lit. b ZPO).
Bei vermögensrechtlichen Streitigkeiten ist dies dann der Fall, wenn der Streitwert
Fr. 8'000.-- übersteigt (Art. 46 OG). Der Kläger verlangt von der Beklagten Fr. 9'770.--,
womit die sachliche Zuständigkeit des Kantonsgerichts gegeben ist (Art. 23 Abs. 1 lit. b
ZPO i.V.m. Art. 46 OG). Gemäss Art. 15 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen
für Motorräder (AVB B 892) ist das Gericht am Wohnsitz des Versicherungsnehmers
örtlich zuständig. Im Übrigen hat sich die Beklagte auf die Klage eingelassen. Damit ist
auch die örtliche Zuständigkeit gegeben (vgl. Art. 9 und 10 GestG).
2. X besass im Jahre 2003 ein Motorrad "Ducati 916" mit Kon-
trollschild VS XXX, das am 30. Mai 1996 in Verkehr gesetzt wurde und das er am 20.
Juli 1998 für 18'500.-- erworben hatte (vgl. Fahrzeugausweis, Schadensmeldung). Das
Motorrad war gemäss Police Nr. PPP bei der Y Versiche-
rungen (nachfolgend Y) vollkasoversichert. Laut eigenen Angaben wurde das
Kontrollschild am 24. September 2002 hinterlegt und das Motorrad ungefähr im Oktober
2002 (S. 32) an seiner damaligen Wohnadresse in der offenen Einstellhalle auf seinem
gemieteten Parkfeld Nr. XX im 1. Untergeschoss abgestellt,
dies obwohl gemäss Zeugenaussagen (I S. 221, F S. 240) sowie der vom
Zeugen Ü hinterlegten Aktennotiz vom 24. Juni 2004 (S. 218) X sein
jeweiliges Motorrad manchmal auch während des Winters in seiner Wohnung stehen
hatte.
Am 6. Mai 2003 morgens um 08.00 Uhr will X, der seit November
2002 und noch zum damaligen Zeitpunkt arbeitslos war, festgestellt haben, dass sein
Motorrad nicht mehr auf seinem Parkfeld stand. Die Anzeige bei der Polizei erfolgte um
15.10 Uhr. Am 7. Mai 2003 meldete X der Y den Diebstahl des Motor-
rades und reichte am 10. Juni 2003 diverse Dokumente bei ihr ein. Die von der Y
verlangte ausgefüllte Schadensanzeige erfolgte am 26. Juni 2003. Der Fahrzeugexperte
L bezifferte am 16. Juni 2003 den Wiederbeschaffungswert des Motorrades auf
Fr. 9'770.--. Am 13. August 2003 gab es zwischen X und dem Sachbearbeiter
der Y, I, eine dreistündige Besprechung (S. 105 ff.). Mit Schrei-

4
ben vom 27. August 2003 lehnte die Y aufgrund aufgetretener Widersprüche in
diesem Schadensfall, Leistungen zu erbringen, ab, welchen Standpunkt sie auch im vor-
liegenden Verfahren vertritt. Als Zeuge befragt, hält I die Darstellung
von X nach wie vor für widersprüchlich und unglaubwürdig (S. 221).
3. Gemäss Art. 8 ZGB hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derje-
nige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte
ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbe-
gründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden
bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den
Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit
bestreitet. Diese Grundregel gilt auch beim Versicherungsvertrag (Nebel, Basler Kom-
mentar, Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, 2001, N. 4 und 9 zu Art. 100
VVG, mit Hinweisen). Danach hat der Versicherungsnehmer zur Begründung des Versi-
cherungsanspruchs (Art. 39 VVG) namentlich das Bestehen eines Versicherungsver-
trags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs zu beweisen,
während der Versicherer die Beweislast für die Tatsachen trägt, die ihn zu einer Kür-
zung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen oder die den Versiche-
rungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen. Beide Par-
teien haben damit ihr eigenes Beweisthema, für das sie je den Hauptbeweis zu erbrin-
gen haben, wobei jeder Partei aber auch der Gegenbeweis zum Beweisthema der Ge-
genpartei zusteht (vgl. BGE 130 III 321 E. 3).
Allerdings hat die Rechtsprechung das Regelbeweismass für den Eintritt des
Versicherungsfalls auf die überwiegende Wahrscheinlichkeit herabgesetzt, da -
namentlich bei der Diebstahlversicherung - in der Regel eine Beweisnot gegeben sei
(BGE 130 III 321 E. 3). Gemäss diesem Bundesgerichtsentscheid, in dem das Bundes-
gericht die frühere Rechtsprechung präzisierte, sind die Anforderungen beim Beweis-
mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit höher als beim Glaubhaftmachen. Glaub-
haft gemacht sei eine Tatsache schon dann, wenn für deren Vorhandensein gewisse
Elemente sprächen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechne, dass sie
sich nicht verwirklicht haben könnte. Die Möglichkeit, dass es sich auch anders verhal-
ten könnte, schliesse die überwiegende Wahrscheinlichkeit zwar nicht aus, dürfe aber
für die betreffende Tatsache weder eine massgebende Rolle spielen noch vernünftiger-
weise in Betracht fallen.

5
Der Anspruchsberechtigte genügt somit seiner Beweislast, wenn er den Ein-
tritt des Versicherungsfalls überwiegend wahrscheinlich zu machen vermag. Gelingt es
aber dem Versicherer im Rahmen des ihm zustehenden Gegenbeweises, an der Sach-
darstellung des Anspruchsberechtigten erhebliche Zweifel zu wecken, so ist der Haupt-
beweis des Anspruchberechtigten gescheitert. Thema des Gegenbeweises ist die Sach-
darstellung des hauptbeweisbelasteten Anspruchsberechtigten, wozu auch dessen
Glaubwürdigkeit gehört (BGE 130 III 321 E. 3).
4. a) aa) X gab vor der Polizei an, anfangs November, also nach
Hinterlegung des Kontrollschildes, habe er mittels eines Busses das Motorrad zum Ser-
vice in die Deutschschweiz gebracht und es ca. drei Wochen später erneut in der Ein-
stellhalle auf seinem Abstellplatz abgestellt (S. 32, 106). Seither habe das Motorrad da-
selbst ohne Kontrollschild gestanden. Demgegenüber steht auf der Rechnung Nr. QQQ
der M AG vom 24. Dezember 2002 als An- und Ablieferungsdatum der
24. Dezember 2002; die Rechnung über Fr. 3'056.-- wurde am 28. Dezember 2002 quit-
tiert (vgl. S. 72 ff.), wobei X diese gemäss Besprechungsprotokoll in bar be-
zahlt haben will und einräumte, das Motorrad am 28. Dezember 2002 in die Einstellhalle
gestellt zu haben (S.106). Bei der Polizei erklärte er am 6. Mai 2003, seit ca. 1 1/2 Mona-
ten sei er nicht mehr in der Einstellhalle gewesen (S. 31 f.), und dem Sachbearbeiter
antwortete er auf die Frage, ob er nach dem 28. Dezember 2002 noch in der
Einstellhalle gewesen sei: "Eigentlich fast gar nicht. Zu diesem Zeitpunkt hatte ich den
Saab noch nicht. Der Fiat befand sich in der Deutschschweiz bei einem Kollegen im
Service. Durch das bin ich eigentlich gar nie in die Einstellhalle gegangen" (S. 106). Im
Parteiverhör gab er diesbezüglich zu Protokoll, er habe an der Ducati im Herbst 2002
einen grossen Service machen lassen und das Fahrzeug danach in der Einstellhalle
abgestellt. "Ich habe dann das Motorrad nicht mehr angeschaut, bis ich dessen Diebstahl
entdeckt habe" (S. 230). Aktenkundig ist jedoch die Rechnung Nr. RRR der I,
Geschäftsführer B, vom 28. April 2003 betreffend Arbeiten an
der Ducati 916, Kontrollschild VS XXX, die gemäss Rechnung am 16. Januar 2003 in
Auftrag gegeben worden sind (S. 70). Gemäss dieser Rechnung wurde auch die
Hinterlegung des Kontrollschildes VS XXX in Rechnung gestellt, während die I
in der Rechnung Nr.SSS über Fr. 1'896.50 vom 9. Oktober 2002, Auftrag
24. September 2002, die Hinterlegung des Kontrollschildes VS YYY verrechnete (S. 80).
X erklärte gegenüber dem Sachbearbeiter, er hätte einmal das Kontrollschild
VS XXX in Frankreich verloren. Danach habe er das Kontrollschild VS YYY erhalten
und zuletzt das Kontrollschild VS XXX verwendet (S.116). Das Kontrollschild VS YYY
wurde somit im

6
September 2002 und das Kontrollschild VS XXX erst 2003 hinterlegt, wobei das genaue
Datum nicht bekannt ist.
bb) X erklärte der Polizei am 6. Mai 2003, das Motorrad habe er
in der Einstellhalle mit dem Lenkradschloss geschlossen und mit einem Fixleintuch ab-
gedeckt gehabt. An der Verschalung beidseits habe er je einen Certina-Kleber (Uhren-
marke) angebracht. Ansonsten gebe es keine Auffälligkeiten. Neben dem Motorrad und
dem Fixleintuch erwähnte er gegenüber der Polizei keine weiteren Gegenstände als ge-
stohlen (S. 32 f). Anlässlich der Besprechung mit dem Sachbearbeiter vom 13. August
2003 führte X aus, dass alles zusammen weg gewesen sei: der Motorrad-
ständer, die Motorrad-Plache, das Kombi, der Helm, die Handschuhe und der Rücken-
protektor, Gegenstände welche sich unter der Plache befunden hätten (S. 108; Klage S.
6, Aussage S. 228). Auf die Frage, ob er von der Polizei danach befragt worden sei, ob
noch andere Gegenstände gestohlen worden seien, antwortete er im Parteiverhör, die
Polizei habe ihn gefragt, was weggekommen sei. Dabei habe er auch die Plache er-
wähnt, die übrigen Gegenstände aber vergessen (S. 228). Nach dem Zeugen J,
Polizeibeamter, sagen normalerweise die Leute selbst, was noch zusätzlich alles
weggekommen sei (S. 237). Und der Zeuge Silvan Kalbermatten, Polizeibeamter, gab
zu Protokoll, dass bei einem Personenwagen man sicher frage, was sonst noch abhan-
den gekommen sei. Ob er X diese Frage konkret gestellt habe, erinnere er
sich nicht mehr. "Wenn ihm mehr als das Motorrad weggekommen wäre, hätte er das
sicher selbst gesagt", nehme er an (S. 238). Bei den am 10. Juni 2003 der Y ein-
gereichten Dokumenten befand sich auch eine Quittung von der Töff-Bekleidung S,
über den Kauf eines Rückenprotektors und eines Helms über Fr. 1'258.-- vom
13. September 2002 (S. 68, 226). Hierauf angesprochen, teilte X dem Sach-
bearbeiter mit, diese Sachen seien zwar nicht am 13. September 2002, sondern im Jah-
re 2000 gekauft worden. Die Quittung sei ihm nachträglich ausgestellt worden, da er den
ursprünglichen Beleg vermisst habe. Er sei deshalb nach dem Diebstahl in dieses Ge-
schäft gegangen und habe eine Quittung verlangt. Auf den Hinweis, dass die Quittung
am 13. September 2002 und folglich vor dem Diebstahl ausgestellt worden sei, erwider-
te X, dass er den Beleg nicht mehr habe und einen solchen für seine Buch-
haltung bräuchte. Den Beleg habe er geholt, damit er einmal hätte bestätigen können,
dass er diese Sachen gehabt habe, wenn sie ihm gestohlen würden (S. 118). Bezogen
auf diese Quittung äusserte sich die Rechtsschutzversicherung von X am 16.
März 2005 dahin gehend, diese sei nach dem Diebstahl ausgestellt und falsch datiert
worden (S. 43). In seinem Parteiverhör führte X aus, wie die besagte Quit-

7
tung zustande gekommen ist und dass er sie nach dem Diebstahl habe ausstellen las-
sen (S. 231), wobei er diese Aussage erst machte, nachdem ihn der Bezirksrichter zur
Wahrheit ermahnt hatte.
cc) In der Replik behauptete X, er habe das Motorrad Ducati 916
vor dem Diebstahl verkaufen wollen. Am 3. Mai 2003 habe er über seine Schwester (vgl.
S. 132 f., 207) mit der Garage H AG einen Kaufvertrag bezüglich eines Mo-
torrades Ducati 998 für den Preis von Fr. 20'500.-- abgeschlossen (vgl. S. 128), welches
bis zur vollständigen Bezahlung im Besitz der Garage geblieben sei. Mit Hilfe eines Vor-
schusses seines Vaters habe er diverse Zahlungen geleistet. Er habe das neue Motor-
rad in der Annahme gekauft, dass er das alte Motorrad sowie den Fiat Punto verkaufen
könne (S. 124 f.).
In der Besprechung vom 13. August 2003 erklärte X dem Sach-
bearbeiter I, dass er im April, eher Mitte als Ende April, spätestens aber auf
das erste Wochenende im Mai hin das Motorrad wieder habe einlösen wollen, da an
diesem Wochenende auf dem Simplon die Segnung der Motorräder stattfinde. Auf die
Frage, weshalb 2003 das Einlösen nicht zum üblichen Zeitpunkt erfolgt sei, antwortete
er, dass er keine Arbeit gehabt habe, weshalb er das Einlösen hinausgezögert habe.
Denn das Einlösen mit Vollkasko koste Fr. 3'200.--. Er habe durch seine Arbeitslosigkeit
natürlich finanzielle Engpässe (S. 110). Ferner fügte er auf entsprechende Frage bei,
dass er bereits für ein neues Motorrad einen Kaufvertrag abgeschlossen und eine An-
zahlung von 1'000.-- geleistet habe (S. 111). Die zweite Anzahlung von Fr. 3'000.-- er-
folgte am 19. Dezember 2003 (S. 244), und gemäss Parteiverhör hat ihm danach der
Vater ein Darlehen von Fr. 16'000.-- gewährt. Er glaube, er habe das Motorrad im
Herbst 2003 in Besitz genommen (S. 229). Laut Aktennotiz von U, Rechts-
schutzversicherung, betreffend Telefongespräch vom 27. Februar 2004 mit X
(S. 136, Aussage U S. 216), hat sich X im Frühsommer 2003 ent-
schieden, sein Auto und sein Motorrad zu verkaufen und mit dem Erlös ein neues Mo-
torrad zu kaufen. Das neue Motorrad sei unter der Annahme gekauft worden, dass das
alte Motorrad verkauft werden könne (S. 136). Im Parteiverhör bestätigte X,
dass er im April/Mai 2003 in finanziellen Schwierigkeiten lebte und antwortete auf ent-
sprechende Frage, dass er sich zum Kauf einer neuen Ducati 998 im Winter 2003 auf
Vorschlag der Schwester entschieden habe (S. 229) und dass er das alte Motorrad ha-
be verkaufen wollen. Er habe den grossen Service in der Deutschschweiz machen las-
sen. Der Verkaufsentschluss habe damals bereits festgestanden. "Ich machte ja den

8
grossen Service für den Verkauf" (S. 230). B, mit X befreundet (S.
230), bezeugte, dass er das Motorrad fotografiert hatte, um es auf der Homepage von
l zum Verkauf auszuschreiben, und weiter: "Das war zu jenem Zeitpunkt
als Herr X seinen Töff verkaufen wollte. Das muss irgendwann im Herbst gewesen
sein. Er wollte neu eine 998 erwerben" (S. 234), dies obwohl die Schwerster von X
erst im April 2003 ihm von der zu erwerbenden Ducati 998 erzählte (S. 132, 207).
Nach B war die alte Ducati "im Internet ab dem Zeitpunkt als Herr X sie ver-
kaufen wollte bis zum Diebstahl. Ob das nun zwischen dem Diebstahl und der Meldung
eine Woche oder ein Monat war", wisse er nicht mehr (S. 235). Und nach Einsicht in
seine Bestätigung vom 19. April 2005, wonach er "das Motorrad, nachdem Herr X in
Zürich eine 998er Ducati erworben hat, auf der Internetseite: www.motoradhandel.ch -
bei I - mit einem Photo versehen, zum Preis von Fr. 15'500.-- angeboten"
hat (S. 127), sagte er als Zeuge: "Meines Wissens hat der Handel mit dieser neuen Du-
cati länger gedauert. Ich glaube zu wissen, dass das Motorrad für ihn reserviert wurde.
Ich habe es so im Kopf, dass man eben dieses neue Motorrad für ihn reservierte, bis
das alte verkauft war, um damit das neue zu finanzieren" (S. 235). Diese Aussage er-
folgte allerdings nach seiner Bestätigung und aus derselben erhellt, dass vor dem Kauf
der Ducati 998 kein Versuch unternommen wurde, die Ducati 916 zu verkaufen.
dd) Schliesslich will X im Zeitpunkt der Anzeige nicht gewusst
haben, ob das Motorrad bei Hinterlegung der Kontrollschilder versichert war (S. 228),
wobei er allerdings auf die Frage, wann er den Diebstahl seiner Rechtsschutzversiche-
rung gemeldet habe, antwortete: "Das Datum weiss ich nicht mehr. Das war jedenfalls
einige Zeit später. Zunächst wusste ich ja nicht, dass die Y nicht bezahlt" (S.
231). Jedenfalls ging er seiner Aussage gemäss ursprünglich davon aus, dass die übri-
gen Gegenstände von der Y ersetzt werden. Als man dann auf der Police nach-
geschaut habe, habe sich das als nicht richtig erwiesen (S. 231 f.), wobei aber nach Art.
61.2 AGB mindestens der Helm mitversichert war. In diesem Zusammenhang bleibt zu
erwähnen, dass X mehrere Motorradunfälle hatte und auch bereits einen
Diebstahl zu verzeichnen hatte (S. 232), weshalb es durchaus nachvollziehbar ist, dass
die Y die Umstände des angezeigten Schadensfalls näher ausleuchten wollte
und eine eingehende Befragung durch einen Sachbearbeiter durchführte.
b) Aufgrund des Gesagten bestehen an der Sachdarstellung des Klägers er-
hebliche Zweifel, und der Kläger vermag somit den Diebstahl des Motorrades nicht
überwiegend wahrscheinlich zu machen. Gegen seine Glaubwürdigkeit spricht sowohl

9
das Zuwarten mit der Diebstahlsanzeige, das Nichterwähnen der angeblich gestohlenen
Gegenstände und der im Januar 2003 in Auftrag gegebenen Arbeiten, das Erstellenlas-
sen der Quittung, der Kauf eines neuen Motorrades drei Tage vor dem Diebstahl wie
auch die offenkundigen Widersprüche und Ungereimtheiten in seinen Aussagen insbe-
sondere bezüglich das Abstellen des Motorfahrrades in der Einstellhalle, die Hinterle-
gung des Kontrollschildes und den Kauf des neuen Motorrades. So ist kein plausibler
Grund ersichtlich, warum der Kläger, der zur damaligen Zeit arbeitslos war, den Dieb-
stahl erst sieben Stunden nach dessen Feststellung der Polizei gemeldet und warum er
nicht sämtliche angeblich gestohlenen Gegenstände der Polizei angezeigt hat. Ein dies-
bezügliches Vergessen auf eine Gemütserregung zurückzuführen, wie dies der Kläger
durch die Rechtsschutzversicherung gegenüber der Beklagten geltend machte, vermag
nicht zu überzeugen, da die Anzeige erst sieben Stunden nach Feststellung des Dieb-
stahls erfolgte und sich mithin eine allfällige Erregung zwischenzeitlich ohne Zweifel ge-
legt haben muss, umso mehr als der Kläger nicht zum ersten Mal einen Diebstahl mel-
den musste. Kommt hinzu, dass es sich um Gegenstände von gewissem Wert handelte
und sich überdies der Kläger bei der Polizei auch zu erinnern vermochte, dass an der
Verschalung des Motorrades beidseits je Certina-Kleber angebracht waren. Im Übrigen
ist es im Lichte dessen, dass der Kläger laut Akten ein Motorradfan ist und manchmal
sogar sein Motorrad in der Wohnung überwintert hat, schlicht unglaubwürdig, dass er
die genannten Gegenstände während des Winters in der offenen Einstellhalle aufbe-
wahrte und über Monate nicht nach dem Motorrad schaute. Ausserdem sind die klägeri-
schen Aussagen über die im Zusammenhang mit den erwähnten Gegenständen ausge-
stellte Quittung ebenso widersprüchlich wie jene betreffend das Abstellen des Motor-
fahrrades in der Einstellhalle. Desgleichen verhält es sich mit der Hinterlegung des Kon-
trollschildes. Wenig plausibel erscheint diesbezüglich der Umstand, dass der Kläger im
Herbst 2002 das Kontrollschild VS YYY und im Frühjahr 2003 das (einmal in Frankreich
verlorene) Kontrollschild VS XXX hinterlegen liess, letzteres somit für kurze Zeit zur
Verfügung haben musste, obwohl er das Motorrad verkaufen wollte, das Kontrollschild
gemäss eigenen Angaben einen namhaften Betrag kostet und er zu jener Zeit zufolge
seiner Arbeitslosigkeit nicht über genügend finanzielle Mittel verfügte. Fehlende finan-
zielle Mittel gab er denn auch als Grund an, warum er das Kontrollschild im Jahre 2003
nicht wie üblich spätestens auf das Wochenende der Segnung der Motorräder auf dem
Simplon hin eingelöst hat. Damit setzt sich der Kläger wiederum in Widerspruch zur
Aussage betreffend Verkaufsentschluss im Herbst 2002 und zur Tatsache, dass er drei
Tage vor dem Diebstahl einen Kaufvertrag über ein neues Motorrad abgeschlossen und
eine erste Anzahlung geleistet hatte, obgleich er nicht genügend eigenes Geld hatte, um

- 10 -
sein altes Motorrad einzulösen. Zwar gibt der Kläger an, für den Kauf des neuen Motor-
rades von seinem Vater ein Darlehen erhalten zu haben, doch waren es gemäss dessen
Aussage lediglich Fr. 16'000.-- (S. 236), welcher Betrag zudem erst viel später, jeden-
falls nach der zweiten Anzahlung, geleistet worden ist. Schliesslich sind auch die Aus-
sagen hinsichtlich des Versicherungsschutzes und des Verkaufs des alten und Kauf des
neuen Motorrades nicht widerspruchslos. Einerseits will sich der Kläger im Frühsommer
2003 entschieden haben, sein Auto und sein Motorrad zu verkaufen und mit dem Erlös
ein neues Motorrad zu kaufen, andererseits will er sich zum Kauf im Winter 2003 ent-
schieden haben, wobei ihm die Schwester erst im April 2003 vom neuen Ducati 998 er-
zählte und er seiner Aussage nach bereits vor dem grossen Service im Herbst 2002 den
Entschluss zum Verkauf des alten Motorrades gefasst hatte, obgleich nach eigenen An-
gaben er das Kontrollschild wie üblich auf das erste Maiwochenende hin einlösen wollte.
Ebenso wenig sind die in diesem Zusammenhang erfolgte Bestätigung und die Aussa-
gen des Zeugen B in sich stimmig.
Die Klage ist demnach mangels abzuweisen.
5. a) Die Prozesskosten sind in der Regel der unterliegenden Partei aufzuer-
legen (Art. 252 ZPO). Vorliegend wird die Klage abgewiesen, weshalb es sich rechtfer-
tigt, sämtliche Kosten von Verfahren und Urteil dem unterliegenden Kläger aufzuerle-
gen.
b) Gemäss Art. 4 Abs. 1 GTar wird der Betrag der Kosten (recte: Auslagen),
Gebühren oder Entschädigungen im Dispositiv des Entscheids festgesetzt.
aa) Die Auslagen (Art. 2 Abs. 2, Art. 5 ff. GTar) des Gerichts belaufen sich
auf insgesamt Fr. 603.70 (Auslagen Bezirksgericht für Zeugen Fr. 578.70; Weibel Kan-
tonsgericht Fr. 25.--).
bb) Die Gerichtsgebühr, die auch die Kanzleikosten pauschal abdecken soll
(Art. 2 Abs. 3 GTar), wird aufgrund des Streitwerts, des Umfangs und der Schwierigkeit
des Falls, der Art der Prozessführung der Parteien sowie ihrer finanziellen Situation
festgesetzt (Art. 11 Abs. 1 GTar). Vorliegend beträgt der Streitwert Fr. 9'770.--. Bei diese
Streitwert beträgt die Gebühr in der Regel (Art. 11 Abs. 2 GTar) wenigstens Fr. 1'000.--
und höchstens Fr. 3'000.-- (Art. 14 Abs. 1 GTar). Vorliegend rechtfertigt es sich aufgrund
der genannten Kriterien und namentlich der Art und des Aufwands in der Prozessfüh-

rung, die Gerichtsgebühr auf Fr. 1'296.30 festzusetzen. Die Gerichtskosten betragen
somit insgesamt Fr. 1'900.-- (Gerichtsgebühr Fr.1'296.30; Auslagen Fr. 603.70) und
werden mit den von den Parteien geleisteten Vorschüssen von insgesamt Fr. 2'900.--
(Kläger: Fr. 1'200.--; Beklagte: Fr. 1'700.--) verrechnet. Nach Verrechnung der Gerichts-
kosten mit den Vorschüssen der Parteien sind der Beklagten Fr. 1'000.-- zurückzuerstat-
ten, und der Kläger hat der Beklagten Fr. 700.-- für geleisteten Vorschuss zu bezahlen.
cc) Die Parteientschädigung umfasst die Entschädigung an die berechtigte
Partei und ihre Anwaltskosten (Art. 3 GTar). Das Anwaltshonorar richtet sich in der Re-
gel nach dem Streitwert (Art. 26 Abs. 2 GTar). Bei einem Streitwert von Fr. 9'770.-- be-
trägt der Rahmen grundsätzlich Fr. 1'400.-- bis Fr. 2'300.--. In Anwendung des Rahmens
und in Berücksichtigung der Bedeutung und Natur des Falls, des Umfangs der Akten
und der Schwierigkeit des Handels (Art. 26 Abs. 1 GTar) und der dem Anwalt entstan-
denen Auslagen und Spesen (total Fr. 400.--) rechtfertigt sich eine Parteientschädigung
von Fr. 2'400.-- (Honorar Fr. 2'000.--, Auslagen Fr. 400.--). X schuldet mithin
der Beklagten eine Parteientschädigung von Fr. 2'400.--.
DEMNACH WIRD ERKANNT:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'900.-- werden dem Kläger auferlegt und mit den von
den Parteien geleisteten Kostenvorschüssen verrechnet. Der Saldo von Fr. 1'000.--
wird der Beklagten durch das Kantonsgericht zurückerstattet.
3. Der Kläger schuldet der Beklagten:
a) Fr. 700.-- als Vergütung der Kostenvorschüsse
b) Fr. 2'400.-- als Parteientschädigung.
Sitten, 29. November 2006
IM NAMEN DES KANTONSGERICHTS
Der Präsident
Die Schreiberin

- 12 -
Zugestellt als Gerichtsurkunde am 30. November 2006 an:
- Rechtsanwalt Peter Zengaffinen, Visp
- Rechtsanwalt Dr. Fritz Anthamatten, Brig-Glis
s 4