finma_versicherungsrecht · 20130118_i_ch_b_01 · 2013-01-18 · it
18. Januar 2013 Bundesgericht Italienisch
Versicherungsrecht


4A_732/2012
S e n t e n z a d e l 1 8 g e n n a i o 2 0 1 3
I C o r t e d i d i r i t t o c i v i l e
Giudice federale Klett, Presidente,
Cancelliere Piatti.
A.________,
ricorrente,
contro
C.________ SA,
opponente.
assicurazione complementare contro le malattie;
indennità giornaliere,
ricorso contro la sentenza emanata il 22 novembre 2012
dal Giudice delegato del Tribunale delle assicurazioni del
Cantone Ticino.
Composizione
B u n d e s g e r i c h t
T r i b u n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l f e d e r a l
Oggetto
Partecipanti al procedimento

Considerando:
che il 29 novembre 2007 A.________ è stato vittima di un tampona-
mento per le cui conseguenze ha ricevuto prestazioni dall'assicurazio-
ne infortuni fino al 31 marzo 2012, data a partire da cui quest'ultima ha
negato il sussistere di un nesso causale fra il predetto sinistro e i di-
sturbi lamentati;
che A.________ è stato licenziato il 15 gennaio 2008 con effetto al
29 febbraio 2008 dalla D.________ SA, la quale aveva stipulato per i
suoi dipendenti un'assicurazione contro la perdita di guadagno in caso
di malattia presso la C.________ SA;
che con petizione 10 maggio 2012 A.________ ha convenuto in giudi-
zio la C.________ SA per ottenere la corresponsione di indennità gior-
naliere per malattia dal 1° aprile 2012;
che il Giudice delegato del Tribunale delle assicurazioni del Cantone
Ticino ha respinto la petizione con sentenza 22 novembre 2012, rile-
vando segnatamente l'estinzione della copertura assicurativa con il
termine del contratto di lavoro;
che con ricorso 12 dicembre 2012 A.________ postula l'annullamento
della decisione cantonale, la condanna della C.________ SA a versar-
gli le indennità giornaliere per malattia a partire dal 1° aprile 2012 e la
concessione dell'assistenza giudiziaria;
che il ricorrente ritiene la copertura assicurativa non estinta, perché il
licenziamento emanato nei confronti di una persona inabile al lavoro
durante il periodo di protezione previsto dal CO sarebbe nullo;
che con decreto 19 dicembre 2012 il ricorrente è stato invitato a sana-
re l'assenza della propria firma sul ricorso (art. 42 cpv. 5 LTF), allestito
dall'ufficio giuridico e firmato dal "rappresentante legale" della
B.________;
che infatti, come peraltro già indicato nella sentenza 4A_251/2011 del
4 maggio 2011 pure attinente ad una richiesta di indennità giornaliere
da un'assicurazione retta dalla LCA per un attore rappresentato dalla
B.________, nelle cause civili come quella all'esame sono unicamente
ammessi quali patrocinatori innanzi al Tribunale federale gli avvocati di
cui all'art. 40 LTF;
Pagina 2

che il 3 gennaio 2013 è stato trasmesso al Tribunale federale un
esemplare del ricorso firmato personalmente dal ricorrente e una di-
chiarazione 2 gennaio 2013 con cui quest'ultimo comunica di eleggere
domicilio presso la B.________;
che nella propria sentenza il Tribunale federale può unicamente fon-
darsi su una fattispecie diversa da quella constatata nella decisione
impugnata, se il ricorrente censura con successo un accertamento dei
fatti svolto in modo manifestamente inesatto o in violazione dell'art. 95
LTF;
che se rispetta i termini di protezione previsti dall'art. 336c cpv. 1
lett. b CO, un datore di lavoro può validamente disdire il rapporto di
lavoro quando il lavoratore è impedito di lavorare a causa di malattia o
infortunio (DTF 107 II 169 consid. 2b);
che in concreto la ex datrice di lavoro del ricorrente ha osservato il ter-
mine di protezione applicabile nel primo anno di servizio e che dalla
sentenza impugnata non risulta una durata di servizio più lunga;
che il ricorrente non lamenta un accertamento dei fatti svolto in modo
arbitrario o incompleto, ma si limita ad apoditticamente affermare la
nullità del licenziamento perché avvenuto durante il periodo di prote-
zione;
che quindi l'impugnativa, fondata su una fattispecie non constatata
nella sentenza impugnata, si rivela manifestamente inammissibile e va
decisa dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata
(art. 108 cpv. 1 lett. a LTF);
che così stando le cose la richiesta di assistenza giudiziaria dev'esse-
re respinta per mancanza di possibilità di esito favorevole del ricorso
(art. 64 cpv. 1 e 3 LTF), indipendentemente da un'eventuale indigenza
del ricorrente;
che tuttavia, viste le particolarità del caso, non si prelevano spese giu-
diziarie dal ricorrente;
che si giustifica però porre a carico della B.________ le spese inutili
causate dal ripetuto tentativo di inammissibilmente patrocinare un
ricorrente in una causa civile innanzi al Tribunale federale (art. 66
cpv. 3 LTF);
Pagina 3

per questi motivi, la Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La domanda di assistenza giudiziaria del ricorrente è respinta.
3.
Le spese giudiziarie di fr. 300.-- sono poste a carico della B.________.
4.
Comunicazione alle parti, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone
Ticino e alla B.________ per le spese.
Losanna, 18 gennaio 2013
In nome della I Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Presidente:
Il Cancelliere:
Klett
Piatti
Pagina 4