finma_versicherungsrecht · 20031126_i_ti_o_00 · 2003-11-26 · it
26. November 2003 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


Raccomandata
4 1-1
Incarto n.
36.2003.8
CS/tf
Lugano
26 novembre 2003
In name
della Repubblica e Cantone
del Ticino
ll Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Christian Steffen, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sulla petizione del 22 gennaio 2003 di
XXX, XXX
rappr. da: XXX, XXX
contra
Y
Assicurazione malattia SA.
rappr. da: avv. Lorenzo Manfredini
8401 Winterthur
in materia di assicurazione contro le malattie
ritenuto,
in fatto
1.1. XXX, classe 1951, ex dipendente del XXX di XXX, è assicurata
presso la Y
per la perdita di guadagno.
A causa di depressione, ulcere allo stomaco, dolori all'anca, forti
emicranie e fibromialgia, l'assicurata è stata dichiarata inabile al
lavoro al 100% dal 30 aprile 2001.
L'assicuratore ha versato le prestazioni pattuite.

Incarto n.
Lugano
36.2003.8
26 novembre 2003
2
Con scritto 14 giugno 2002 Y ha comunicato all'interessata
che avrebbe interrotto l'erogazione delle prestazioni a far tempo
dal 1° giugno 2002.
Dopo ulteriori visite mediche e considerato il rifiuto della Cassa
di versare quanto richiesto, l'assicurata, rappresentata dall'XXX,
si è rivolta al TCA, chiedendo:
"La signora XXX è inabile al lavoro al 100% dal 30 aprile 2001. La sua
inabilità lavorativa è sempre stata accertata e confermata da tu tti i
medici curanti. Il medesimo istituto di assicurazione convenuto ha
invitato la signora XXX a voler formulare una domanda di prestazioni
Al, vista la prognosi in merito al suo stato di salute.
L'interruzione delle prestazioni a far tempo dal 1. giugno 2002 risulta
assolutamente contraria alle disposizioni della LCA, alle norme
regolamentari applicabili alla polizza di assicurazione in vigore, ai
certificati dei medici curanti dell'assicurata ed è contraddittoria di
fronte all'invito della Y
ad inoltrare una domanda Al.
La signora XXX non ritiene di aver diritto alle indennità giornaliere
L. J.... '1 A
/11\AA 1__J__J_^:
1.
.•2!_^L_
anche UUpU il 1 . giugno LUUL fondandosi
iUUJI su unll solo cel tificaLU
medico: la sua inabilità lavorativa al 100% è confermata da numerosi
medici, che si sono occupati delle diverse patologia dell'attrice e che
sono giunti a conclusioni univoche.
Il dr. med. XXX, nella lettera 7 ottobre 2002, invita laY
a
"considerare l'assicurata inabile al lavoro nella misura del 100% per
qualunque attività a partire dal 30.09.2002 a causa di un
peggioramento dell'attività infiammatoria della sua malattia."
Il dr. med. XXX, nel proprio certificato del 9 ottobre 2002, dichiara che
la paziente
"è inabile al lavoro al 100% dal 30.09.2002 per un periodo ancora
indeterminato a causa di un peggioramento della malattia con artrite
all'articolazione interfalangeale prossimale del dito terzo a dx e artrite
al ginocchio sx."
Il 28 ottobre 2002 il dr. med. XXX ha certificato che la signora XXX
"è inabile al lavoro al 100%"
in modo continuato ed indeterminato, causa malattia.
Il dr. med. XXX, nella sua lettera del 27 novembre 2002, ha precisato
che la paziente, in considerazione delle diverse patologie e delle
numerose terapie prescritte,
"è sempre stata inabile al lavoro al 100% senza interruzioni."
Di fronte agli atti medici citati in precedenza, che indicano
inequivocabilmente che la signora XXX è stata inabile al lavoro nella
misura del 100% anche dopo il 1. giugno 2002, la decisione della
convenuta d'interrompere il versamento delle indennità giornaliere a
partire da tale data deve essere ritenuta ingiustificata ed illegale.
L'assicurata ha provato la propria inabilità lavorativa. L'istituto di
assicurazione, in virtù della polizza in vigore e delle CGA applicabili, è
dunque tenuto a pagare le indennità giornaliere decorso il termine di

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
3
attesa. Trattandosi di una malattia che è continuata senza
interruzione la y
deve essere condannata a versare alla signora
XXX le indennità giornaliere nella misura di fr. 114.- al giorno a far
tempo dal 1. giugno 2002 e fintanto che sussisterà l'inabilità
lavorativa totale.
Prove:
- documenti
- richiamo/edizione documenti;
- testi;
- perizia medica.
Dato l'esito della presente vertenza, che vede integralmente
soccombente la parte convenuta, le eventi,aIi tesse e spese di
procedura vanno poste a suo carico. La Y
dovrà inoltre versare
alla signora XXX un congruo importo a titolo di ripetibili.
Prove:
- risultanze.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 1 e seguenti LCA, l'art. 75 LCAMaI, gli art. 1 e
seguenti LPTCA, le CGA e CC applicabili in materia,
visti gli art. 20 e 22 LPTCA
CA sulle spese e ripetibili,
riservato ogni ulteriore sviluppo delle tesi di fatto e di diritto in corso di
procedura,
si chiede piaccia
GIUDICARE
1. La petizione è accolta.
Di conseguenza la y
Organizzazione sanitaria, Z
condannata a versare alla signora XXX, XXX, le indennità
giornaliere di fr. 114.- al giorno dal 1. giugno 2002 fino
all'interruzione dell'inabilità lavorativa.
2. Protestate le eventuali tasse e spese, nonché congrue ripetibili."
1.2. Nella sua risposta del 13 febbraio 2003 l'assicuratore propone di
respingere il ricorso e osserva:
"1. La signora XXX (in seguito: assicurata) era impiegata
presso la XXX SA, XXX, in qualità di gerente del XXX. In tale
funzione egli era assicurata per indennità giornaliera perdita di
guadagno causa malattia presso la Y
nell'ambito del
contratto collettivo del suo datore di lavoro.
2.
A seguito di malattia l'assicurata é risultata inabile al lavoro nella
misura del 100% a partire dal 20.4.01. La diagnosi iniziale é
quella di gastrite acuta, fibromialgia primaria e sindrome
ansioso-depressiva. Dopo diversi accertamenti presso il medico
curante, Dr. XXX, la Y
ha versato le prestazioni
assicurative d'indennità giornaliera assicurate nell'ambito del
è
4

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
4
contratto collettivo (80% del salario di CHF 4'333.30/mese (CHF
4'000.-- x 13:12) = CHF 113.97.--/giorno) a partire dall'ottavo
giorno d'inabilità lavorativa.
3.
Con effetto a partire dal 30.9.01 il datore di lavoro dell'assicurata
ha disdetto il contratto di lavoro. A seguito di tale evento la
signora XXX-XXX é uscita dalla cerchia delle persone
assicurate nell'ambito del contratto collettivo della XXX. Per il
1.10.01, e su esplicita richiesta dell'assicurata, é avvenuto il
passaggio nell'assicurazione individuale S
della
Y
per una copertura d'indennità giornaliera (massima)
assicurata di CHF 114.--/giorno.
4.
Anche nell'ambito di tale copertura assicurativa individuale la
Y
ha continuato a versare l'indennità giornaliera di CHF
114.—/giorno. Ciò in considerazione del perdurare dell'inabilità
lavorativa totale della signora XXX per la professione
precedentemente svolta di gerente e della conseguente perdita
di guadagno pari all'80% dell'ultimo salario percepito.
5.
II versamento delle indennità giornaliere per un'inabilità
lavorativa del 100% é continuata in particolare anche altre il
1.1.02 ris. il 18.2.02, date per le quali la signora XXX era stata
giudicata nuovamente abile al lavoro nella misura del 50% risp.
100% dalla Dr.XXX, specialista FMH psichiatria e psicoterapia,
XXX, a seguito della visita fiduciaria psichiatrica del 9.11.01.
6.
La Y
é infatti rinvenuta sulla propria decisione dei 26.11.01
di ridurre risp. interrompere il versamento delle prestazioni
d'indennità giornaliera conformemente al menzionato rappo rto
fiduciario della Dr.essa XXX del 13.11.01. Ciò in sostanza a
seguito della lettera del Dr. XXX del 12.12.01 nella quale viene
menzionato un aumento dei disturbi somatici a livello
gastroenteorologico e dell'apparato locomotore attribuibili alla
fibromialgia - come confermato anche dal rapporto specialistico
del Dr. XXX, specialista FMH reumatologia, del 3.12.01 -, e in
considerazione della prevista cura di riabilitazione a XXX nel
mese di gennaio 2002. Sulla scorta delle informazioni
menzionate la Y
ha comunicato alla signora XXX in data
17.1.02, che avrebbe continuato a versare l'indennità giornaliera
completa sino al termine delle cure mediche di XXX. Al
contempo ha ricordato alla signora XXX l'obbligo dell'assicurato
alla riduzione del danno.
7.
II versamento d'indennità giornaliere é continuato inoltre anche
dopo il soggiorno a XXX, in particolare anche durante il
"soggiorno di convalescenza" a XXX nel marzo 2002.
8.
Venuta a conoscenza che le cure stazionarie erano terminate la
Y
ha richiesto ulteriori informazioni sullo stato di salute e
l'abilità lavorativa dell'assicurata al Dr. XXX. Quest'ultimo ha
certificato un'inabilità lavorativa continua del 100%, segnalando
al tempo stesso di aver consigliato alla signora XXX un
annuncio presso la cassa Al a seguito del perdurare dell'inabilità
lavorativa da oltre un anno.

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
5
9.
In data 24.4.02 e 7.5.02 la Y
ha pregato a sua volta
l'assicurata di annunciarsi pressa la cassa Al di Bellinzona,
spiegando il motiva di tale richiesta.
10. Al contempo l'assicuratore ha incaricato il Dr. B. XXX,
specialista FMH reumatologia e medicina interna, XXX, di
allestire una perizia reumatologica.
11.
Con perizia del 27.5.02 il Dr. XXX ha certificato dal lato
reumatologico un'abilità lavorativa totale della signora XXX per
qualsiasi attività lavorativa. Nella stessa viene segnalato inoltre,
che in considerazione della perizia fiduciaria della Dr. XXX del
novembre 2001 anche dal lato strettamente psichiatrico sussiste
attualmente un'abilità lavorativa completa. Sulla scorta di tale
perizia la Y
ha comunicato all'assicurata con lettera del
14.6.02 l'interruzione del versamento delle indennità giornaliere
a partire dal 1.6.02.
12.
L'assicurata, nel frattempo patrocinata dall'XXXXXX, ha
contestato tale decisione, richiedendo la ripresa dell'erogazione
delle indennità giornaliere pari a un'incapacità lavorativa totale.
13.
Con lettera del 26.7.02 il Dr. XXX ha confermato il parere e le
conclusioniu del perito, I ItCil Icl wv dal cal nv suo comunque
più
corretta una limitazione lavorativa del 30% dal lato
reumatologico.
14.
Dopo aver ricevuto conia del rapporto della Dr.ssa XXX, XXX
XXX, del 4.9.02, la Y
ha comunicato al legale della signora
XXX, che (anche) quest'ultimo rappo rto menziona
esplicitamente che l'assicurata può essere ritenuta totalmente
abile al lavoro senza alcun impedimento. Ciò in principal modo
neil^ ftivit d
rnnie^e...t.. ri',.cnnie. 1lr.e,e.
r ribadito l'obbI'.-.. di
Ic II âwviia
iw iu I1 lcyata u u1 uUIV. IJUVU aver I IIJQUILU l'obbligo di
ridurre il danno della persona assicurata e al contempo
sottolineato come la signora XXX disponga di una formazione
professionale quale impiegata d'ufficio, SWICA ha nuovamente
confermato la propria decisione del 14.6.02.
15.
In data 14.10.02 l'XXX ha inoltrato alla y
• un ulteriore
certificato medico del Dr. XXX del 9.10.02, segnalando come
dalla stesso risulti che la sua cliente sia inabile al lavoro nella
misura del 100% dal 30.9.02, come confermato anche dal Dr.
XXX con certificato medico del 7.10.02 inviato direttamente da
quest'ultimo alla Y
. Sulla scorta di tali documenti é stato
richiesto il versamento delle indennità giornaliere "almeno a far
tempo da tale data". A seguito di tale scritto la Y
ha
richiesto alla signora XXX una conferma della perdita di
guadagno per il periodo menzionato.
16.
Con fax del 5.11.02 l'XXX ha contestato l'argomentazione della
Y
richiedendo l'erogazione delle indennità giornaliere
retroattive e correnti in base al questionario già inviato all'inizio
del periodo di malattia. In risposta la Y
ha comunicato di
ritenere giustificata la propria decisione in merito all'interruzione
delle prestazioni per il 31.5.02. La Y
ha ribadito, che tale
decisione viene pienamente confermata sia dalla perizia del Dr.
XXX del 27.5.02 che dalla valutazione della Dr.essa XXX del
5.9.02.Essa ha segnalato anche, che la nuova documentazione

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
6
medica inoltrata non giustifica un cambiamento della precedente
presa di posizione della Y
. Ciò anche in considerazione
del fatto, che lo stesso Dr. XXX con attestato medico del 7.10.02
fa valere che vi siano nuovi elementi a partire dal 30.9.02 che
determinano un netto peggioramento rispetto alla situazione
precedente. In considerazione dei nuovo attestato la Y
ha
comunque segnalato di voler incaricare il proprio medico
reumatologo, Dr XXX, di un'ulteriore perizia specialistica per
valutare la nuova situazione. L'assicurata é stata nuovamente
invitata a voler riempire il formulario relativo alla perdita di
guadagno e a comunicare se nel frattempo era stato fatto un
annuncio alla cassa disoccupazione.
17.
La data della nuova perizia, prevista per il 19.12.02, é stata
comunicata all'assicurata il 4.12.02.Nel frattempo l'XXX ha
richiesto un incontro con il medico perito e comunicato la revoca
dell'autorizzazione all'addebito del premio della sua cliente. La
richiesta di un incontro con il perito é stata rifiutata dalla Y
18.
In data 26.12.02 il Dr. XXX ha stilato il rapporto della nuova
visita medico-fiduciaria svoltasi il 23.12.02. Nel suo nuovo
rapporto il Dr. XXX giunge alla conclusione che la valutazione
della capacità lavorativa risulta in sostanza immutata rispetto al
27.5.02. Egli segnala d'altro canto che sulla base dei dati
anamnestici può essere accordata un'inabilità lavorativa
completa al 100% per qualsiasi tipo di attività dal 30.9.02 al
29.11.02. Viene segnalato inoltre che l'assicurata va ritenuta
totalmente inabile al lavoro anche per il periodo di degenza
presso la XXX, previsto per gennaio 2003. Dopo tale degenza
egli ritiene indicata una nuova rivalutazione psichiatrica presso
la Dr.essa XXX, XXX. Copia della perizia é stata trasmessa in
data 24.1.03 aIl'XXX.
19.
Nel frattempo quest'ultimo ha inoltrato petizione presso il
Trihunale Cantonale delle Assicurazioni di Lugano contro la
Y
, richiedendo che quest'ultima venga condannata a
versare alla signora XXX le indennità giornaliere di CHF 114.--
al giorno dal 1.6.02 fino all'interruzione dell'inabilità lavorativa.
Documenti probatori
Documentazione della Y
allegata
all. 1-98
Ill. Considerazioni in merito:
(...)
3.
Dalle valutazioni mediche raccolte, in particolare dall'esito delle
due perizie reumatologiche del Dr. XXX (all. 53 e 91), dalla
perizia psichiatrica della Dr.essa XXX del 13.11.01 (all. 32), dal
rapporto della Dr.essa XXX del 5.9.02 (all. 71) e dalle
valutazioni specialistiche del Dr. XXX del 26.7.02 e del 7.10.02
(all. 66 e 76) risulta dimostrato, a mente della Y
, che la
signora XXX, al più tardi a partire dal 27.5.02 risulta totalmente
abile al lavoro, sia per un'attività quale gerente (ultima
professione esercitata) che per un'altra attività leggera, in
principal modo per un'attività quale impiegata d'ufficio, attività
per la quale la signora XXX dispone di una formazione
professionale specifica. La SWICA non ha di conseguenza

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
7
motivo per rinvenire sulla propria decisione di interrompere il
versamento delle prestazioni d'indennità giornaliera per il
31.5.02, decisione comunicata r{cr iscritto all'assicurata in data
14.6.02. Tale decisione della Y
viene del resto pienamente
confermata anche dagli ultimi accertamenti svolti, in particolare
dalla nuova perizia del Dr. XXX del 26.12.02 e dalla valutazione
della Dr.essa XXX, XXX, del 5.9.02 (all. 71 e 91).
4.
La nuova documentazione medica prodotta dalla signora XXX,
in particolare il nuovo attestato medico non motivato del Dr. XXX
del 23.10.02 (all. 81) e quello retroattivo del Dr. XXX del
27.11.02 (all. 84), entrambi rilasciati su richiesta dell'avvocato
della parte attrice, non giustificano del resto, sempre secondo il
parere della parte convenuta, l'erogazione retroattiva di
indennità giornaliere a partire dal 1.6.02 o una riconsiderazione
della menzionata presa di posizione: a tale proposito va
sottolineato, come i certificati medici prodotti dalla signora XXX
a sostegno della propria argomentazione, secondo la quale
sussisterebbe un'incapacità lavorativa totale e continua_a partire
da aprile 2001, siano in chiara contrasto con gli atti, con le
risultanze delle perizie e degli accertamenti svolti e con le
dichiarazioni precedenti degli stessi medici. A tali attestati non
può venir riconosciuto pertanto, nell'ambito di un libero
apprezzamento delle prove, alcun valore probatorio.
5.
In riferimento all'attestato del Dr. XXX del 28.10.02 va segnalato
che lo stesso, oltre ad essere diametralmente in contrasto con la
valutazione motivata della Dr. XXX del 13.11.01, non solo non
in alcun modo motivato, ma non adempie nemmeno ai requisiti
minimi richiesti da un certificato medico-psichiatrico, con il quale
si intende provare un'inabilità lavorativa: Dallo stesso non risulta
infatti, in base a quale diagnosi medicopsichiatrica, per quale
periodo c per quale dlUYliQ lavorativa viene certificata
un'inabilità.
6.
Per quello che concerne invece il certificato medico del Dr. XXX
va segnalato quanto segue: tale certificato é stato emesso dal
medico curante dell'assicurata su richiesta esplicita
dell'avvocato della stessa. Secondo un'esperienza della vita
quotidiana, il medico curante tende nel dubbio ad esprimersi a
favore del proprio paziente/cliente, con il quale ha un legame di
fiducia particolare. Secondo la giurisprudenza in materia di
assicurazioni sociali (vedi DTFA 125 V 353 e L. G. Gehrer, Zur
Erhebung und Würdigung medizinischer
Entscheidungsgrundlagen im Sozialversicherungsrecht, SM 96,
2000, Nr. 20, p. 464) va tenuto conto di tale aspetto nell'ambito
del libero apprezzamento delle prove. Con il certificato in
questione viene inoltre "giustificata retroattivamente"
un'incapacità lavorativa totale, con un'argomentazione che oltre
che apparire alquanto improbabile e opinabile (vedi in
particolare la tesi relativa al "peggioramento dello stato psichico
a seguito della terapia cortisonica prescritta dal reumatologo"),
risulta anche palesemente in contrasto con le dichiarazioni
rilasciate dallo stesso medico appena un mese prima (cfr.
certificato medico del Dr. XXX del 9.10.02, ail. 79). Lo stesso Dr.
XXX in tale occasione ha infatti certificato che la paziente in
questione "é inabile al lavoro al 100% dal 30.9.02 per periodo

Incarto n.
Lugano
36.2003.8
26 novembre 2003
8
ancora indeterminato a causa di peggioramento della malattia
con artrite all'articolazione interfalangea prossimale del dito III a
dx e artrite al ginocchio sx." Tale dichiarazione appare
evidentemente in contrasto con l'argomentazione espressa il
27.11.02, nella quale non si fa alcun riferimento alla
problematica reumatologica e al problema alle mani. Il nuovo
certificato del Dr. XXX del 27.11.02 é del resto anche
chiaramente in contrasto con quelle che sono le risultanze degli
accertamenti specifici svolti a partire dal mese di giugno 2002:
Dagli atti emerge infatti in modo chiaro, che anche durante
questo periodo i problemi e i dolori principali lamentati dalla
signora XXX sono legati alle atralqie alle mani, ai dolori agli arti
in genere e all'apparato locomotore, legati alla diagnosticata
fibromialgia primaria. A tale proposito rimandiamo alla anamnesi
secondo rapporti del Dr. XXX del 26.7.02, del 31.7.02 e del
7.10.02 (all. 66, 67, 76), della Dr.essa XXX del 5.9.02 (all. 71) e
del Dr. XXX del 27.5.02 e 26.12.02 (all. 53 e 91). La valutazione
del Dr. XXX non tiene infine in alcun modo conto, di quello che é
stato l'esito delle perizie specialistiche menzionate, dove diversi
specialisti non sono stati in grado di trovare riscontri patologici
(oggettivi) legati a una malattia reumatologica (vedi a proposito
la valutazione Dr. XXX del 26.7.02, all. 66). Non spetta infine
J...i.
i - 1
J '- ^
J_Ilf---.-._-.1.
1. .1....
evidentemente ai medico curante dell'assicurata vaiurare
l'aspetto assicurativo ed esprimersi in merito ad "eventuali
difficoltà nel riconoscere un'incapacità lavorativa al 100% da
parte dell'assicurazione".
7.
Alla luce di quanto esposto, la Y
non ritiene che siano date
le premesse per riconoscere ai certificati medici del Dr. XXX del
23.10.02 (all. 81) e del Dr. XXX del 27.11.02 (all. 84) alcun
valore probatoria, contrariamente a quello che pare ritenere la
parie attrice.
Ciò inii particolare anche tenuto coIRtú dei atto che
la SWICA dal canto suo a sostegno della propria tesi può
basarsi su diversi rapporti peritali motivati, confermati in seguito
a più riprese da diversi specialisti (vedi cons. ill. 3-6). Infine va
debitamente ricordato dal profilo giuridico, che il valore
probatorio dei certificati medici va stabilito unicamente in base al
loro contenuto e non in base al numero dei certificati presentati.
8.
A priori irrilevante é inoltre il fatto che la signora XXX su
richiesta della Y
si sia annunciata presso la Cassa Al nel
maggio del 2002. Unicamente il fatto di annunciarsi alla cassa
Al non rappresenta infatti la prava oggettiva di un'invalidità o di
una incapacità lavorativa continuata per il periodo seguente
l'annuncio. Inoltre tale fatto, contrariamente a quanto vuole
lasciar intendere il rappresentante legale dell'assicurata, non
può venire interpretato in alcun modo come un riconoscimento
di una futura inabilità lavorativa da parte dell'istituto
assicuratore. Ciò tanto meno, visto la richiesta é avvenuta a
seguito e sulla base della comunicazione del Dr. XXX del
19.4.02 (all. 44) e p rima che la Y
. fosse in possesso del
rapporto peritale del Dr. XXX del 27.5.02 (all. 53). Va del resto
anche ricordato che con lettera dei 24.4.02 (all. 45) la Y
ha
spiegato all'assicurata in modo chiaro il motivo di tale richiesta
(vedi anche artt. 23-24 CC-S
LCA).
9.
La tesi della Y
(vedi punto Ill. 3), viene suffragata del resto
anche dal contenuto dall'attestato medico del Dr. XXX del
4

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
9
7.10.02 (all. 76), che da quello rilasciato dallo stesso Dr. XXX in
data 9.10.02 (all. 79): In entrambi viene infatti segnalato che a
partire dal 30.9.02 ci sono nuovi elementi anamnestici ("gonfiori
alle 2 mani") legati alla malattia reumatologica di base che
determinano un netto peggioramento rispetto alla situazione
precedente. Tale evoluzione viene comunque ritenuta dal Dr.
XXX di natura "transitoria". Alla luce della perizia medica del Dr.
XXX del 27.5.02 (all. 53), della valutazione specialistica della
Dr.essa XXX del 5.9.02 (all. 71) e delle dichiarazioni dalla
stesso Dr. XXX nel rapporto del 7.10.02 (all. 76) - dove viene
menzionato esplicitamente che il rapporto della Dr.essa XXX
"conferma l'assenza di una rilevante incapacità lavorativa"-, tali
attestati possono venire interpretati unicamente come una
comunicazione di un caso di "ricaduta" risp. di un rilevante
peggioramento delta stato di salute dell'assicurata a partire dal
30.9.02. Di questo avviso era apparentemente anche Io stesso
rappresentante leaale dell'assicurata, visto che in data 14.10.02
ha richiesto alla Y
il versamento delle indennità giornaliere
"almeno a far tempo da tale data" (vedi all. 78).
10.
Sulla scorta degli attestati appena citati, e ai fine di vaiutare la
nuova situazione, Y
ha ritenuto opportuno richiedere da
parte del Dr. XXX un'ulteriore perizia $ ecialistica. AI contempo
l'assicurata é stata invitata a riempire il formulario relativo alla
perdita di guadagno risp. a comunicare all'assicuratore se era
stato fatto un annuncio alla cassa disoccupazione. Tale richiesta
é - contrariamente a quanto sostenuto dalla ca rte attrice - del
tutto legittima: Essa é stata fatta in quanto Y
. considerato
quanto appena esposto, ritiene giustificata l'interruzione delle
prestazioni a partire dal 31.5.02, e considera pertanto che
un'eventuale „nuova" incapacità lavorativa a partire dal 30.9.02
debba venire considerata
comele un1 nuovo caso di malattia
Ialattia (o
una ricaduta), e che la signora XXX debba pertanto dimostrare
nuovamente un'effettiva perdita di guadagno per il periodo
rilevante. Una perdita di guadagno per il periodo dopo il 30.9.02
può venire considerata dimostrata a mente della Y
unicamente qual'ora la signora XXX si sia annunciata alla cassa
disoccupazione o abbia ripreso nel frattempo l'attività lavorativa.
In caso contrario non é infatti dimostrabile un caso di incapacità
lavorativa che causi una perdita di guadagno comprovabile
causa malattia, ai sensi degli ant. 8 cpv. 1 e 13 CC-S
LCA. I motivi personali che apparentemente impediscono alla
signora XXX di annunciarsi alla cassa disoccupazione, in
particolare eventuali problemi di reputazione legati alla suo
impegno come consigliere comunale a Bellinzona (vedi rappo rto
Dr.essa XXX del 13.11.01, p. 4, valutazione; all. 32), non
possono infatti venire tenuti in considerazione nell'ambito della
presente vertenza assicurativa.
11.
Le considerazioni relative alla perdita di guadagno e all'annuncio
presso la cassa disoccupazione appena menzionate risultano a
maggior ragione rilevanti alla luce del nuovo rapporto del Dr.
XXX del 26.12.02 (all. 91): Se il Dr. XXX infatti da un lato giunge
alla conclusione che la valutazione della capacità lavorativa
risulta (in sostanza) immutata rispetto al 27.5.02, egli segnala
comunque, che sulla base dei dati anamnestici può essere
accordata un'inabilità lavorativa completa al 100% per qualsiasi
tipo di attività dal 30.9.02 al 29.11.02. A suo avviso l'assicurata

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
10
va inoltre ritenuta totalmente inabile al lavoro anche per il
periodo di degenza presso la XXX, previsto per gennaio 2003.
Dopo tale degenza é indicata a suo avviso una nuova
rivalutazione psichiatrica presso la Dr.essa XXX, XXX. Tali
considerazioni del Dr. XXX risultano determinanti, al fine di
un'eventuale obbligo prestativo della Y
per i periodi
appena menzionati (30.9.02 al 29.11.02 e gennaio 2003), solo
nel caso in cui per gli stessi possa venire dimostrata un'effettiva
perdita di guadagno a causa di malattia. Nel caso contrario,
invece, vista la natura giuridica dell'assicurazione d'indennità
giornaliera della Y
come assicurazione di danno (vedi art.
8 cpv. 1 CC-S
), manca in ogni caso una premessa
legale indispensabile, per obbligare la Y
ad erogare
(ulteriori) prestazioni assicurative. Ciò non da ultimo in
considerazione del fatto che la signora XXX al momento della
malattia non era più impiegata presso la XXX, motivo per cui per
stabilire l'entità della perdita di guadagno non può far stato il suo
ultimo reddito realizzato in tale funzione. A tale proposito
rimandiamo in diritto alla giurisprudenza dal TFA nell'ambito
LAMaI in merito alla presunzione di una perdita di guadagno a
seguito di un'incapacità lavorativa causa malattia (vedi sentenza
TFA del 2.3.2000, K 134/98, cons. 3a) e al periodo rilevante dà
prendere in considerazione (vedi sentenza TFA del 8.10.02, K
26/00, cons. 3.2).
12. Va del resto anche debitamente segnalato come il rifiuto di
annunciarsi alla cassa disoccupazione, rappresenti in una tale
situazione, una palese violazione dell'obbligo di ridurre il danno
ai sensi dell'art. 23 cpv. 1-3 CC-S.
, che permette
all'assicuratore di sospendere le prestazioni d'indennità
giornaliera.
B) In via subordinata:
13.
Nel caso in cui il Tribunale non dovesse condividere le
considerazioni e conclusioni della parte convenuta in merito
all'inabilità lavorativa comprovata e ritenere necessari ulteriori
accertamenti, segnaliamo che a tale scopo si può
eventualmente attendere l'esito degli accertamenti della cassa
Al (vedi comunicazione di perizia medica Al del 14.11.02, all.
83) e richiedere copia del rapporto della degenza stazionaria
presso la XXX del gennaio 2003 (vedi perizia Dr. XXX del
26.12.02, p. 2, all. 91).
14.
Per quello che riguarda l'entità di eventuali ulteriori prestazioni
va inoltre tenuto conto, oltre che del grado dell'effettiva
incapacità lavorativa (art. 8 cpv. 1-2 CC-S.
), anche
dell'entità di eventuali prestazioni di rendita (retroattiva) della
cassa Al per lo stesso periodo, al fine di evitare una
sovrassicurazione (art. 24 cpv. 1 CC-S
i. A tale
proposito va anche debitamente segnalato, che un anticipa di
prestazioni da parte della Y
in concomitanza con un diritto
alla rendita Al non ancora accertato, é previsto dall'art. 24 cpv. 2
s. CC-S
, unicamente a titolo facoltativo.

Incarto n.
Lugano
36.2003.8
26 novembre 2003
11
IV. Conclusioni
Per i motivi di cui sopra, si chiede piaccia giudicare:
In via principale:
I. La petizione della signora XXX del 22.1.03 viene
integralmente respinta.
In via subordinata:
2. La petizione della signora XXX del 22.1.03 viene parzialmente
accolta, la Y
viene condannata a versare alla signora XXX
prestazioni assicurative d'indennità giornaliera pari al grado
dell'incapacità lavorativa accertata a partire dal 1.6.02, nella
misura in cui dalle stesse a dalle prestazioni di rendita Al
riconosciute dalla Cassa Al di Bellinzona non risulti una
sovrassicurazione ai sensi dell'art. 24 cpv. 1 CC-S
della Y
" (Doc. I)
1.3. Pendente f ni 11Sa il gli
dinlegntn del T(A hú ^h:estr, µll'attr:^.e
di indicare se il ricovero presso la XXX aveva nel frattempo
avuto luogo e, in caso di risposta affermativa, di voler
trasmettere il rapporto della degenza (doc. V). Contestualmente
è stato chiesto all'Ufficio Al copia degli accertamenti del XXX di
XXX (doc. VI).
In data 25 febbraio 2003 l'assicurata ha indicato di essere
ancora in attesa del ricovero e di aver continuato la terapia
presso il Dr. merl XXX, CAA
r
i
LJ psichiatria e psicoterapia (ri,+n \/II\
L.^vv.av u vI. iilJ. iv"^, i rv u row^II UI c Now^^c^aJI ^uvv. v n).
Per quanto concerne la perizia, l'interessata ha rilevato che la
convocazione presso il XXX non sarebbe avvenuta,
verosimilmente, prima del mese di novembre 2003 (Doc. XI).
Il TCA ha di conseguenza interpellato il Dr. med. XXX XXX.
Delle risultanze si dirà in seguito.
1.4. Con osservazioni del 14 agosto 2003 alle risposte del Dr. med.
XXX, la Cassa ha rilevato:
(..)
1)Secondo la valutazione del Dr. XXX, la signora XXX si trova in
cura da lui dal 30.4.01 in relazione a un "disturbo ansioso depressivo
con importanti somatizzazioni". La diagnosi posta é la stessa già
espressa dalla Dr.ssa XXX nella perizia psichiatrica del 13.11.01 (all.
Y
32).
2) Contrariamente alla Dr.ssa XXX, la quale riferisce di una patologia
in fase "remissiva" reputata "di grado lieve" (vedi p. 4 della perizia), il
Dr. XXX segnala nel suo scritto un'evoluzione negativa e un
aggravamento della malattia psicosomatica. Egli non si esprime
percontro a riguardo della gravità della patologia presentata
dall'assicurata.

incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
12
3) A riguardo della patologia psicosomatica non vengono forniti
alcuni dati anamnestici, ne menzionati disturbi concreti, eccetto le
"dolorose limitazioni" soggettive segnalate al Dr. XXX dalla stessa
assicurata.
4) Una spiegazione plausibile in grado di giustificare la divergenza di
apprezzamento del medico curante nei confronti della valutazione
peritale della Dr.ssa XXX del 13.11.01 - la quale ritiene l'assicurata
abile al lavoro nella misura del 50% a
partire dal 1.1.02 per un periodo di 4-6 settimane e che non ritiene
giustificata un'inabilità lavorativa permanente - non viene fornita dal
medico curante. Non vengono menzionati del resto nel suo rapporto
neanche concreti disturbi soggettivi o uno stato psichico alterato nei
confronti della situazione descritta a suo tempo dalla Dr.ssa XXX.
5) La lettera del Dr. XXX del 6.8.03 contiene una valutazione
puramente soggettiva e personale del medico curante della capacità
lavorativa dell'assicurata: a sostegno della certificata incapacità
lavorativa totale, sia nella professione di gerente che in un attività
piu' leggera (impiegata d'ufficio ecc.), non viene fornita alcuna
motivazione plausibile. Una vera e propria patologia psichica
invalidante non viene né menzionata, né descritta dal Dr. XXX nel
suo rapporto.
6) La valutazione non fa riferimento e non prende in considerazione
le valutazioni medicospecialistiche reumatologiche, che certificano
all'assicurata una totale abilità lavorativa sotto tale aspetto
(vedi perizie Dr. XXX e valutazione Dr.ssa XXX, all. Y
53, 91 e
71). Manca anche una presa di posizione in merito all'evidente
divergenza tra la componente soggettiva e i reperti oggettivabili del
caso.
7) Una presa di posizione critica e differenziata in merito all'esigibilità
di una ripresa dell'attività lavorativa da pa rte dell'assicurata, non é
riscontrabile.
Tenuto conto delle menzionate lacune dell'apprezzamento del Dr.
XXX, riteniamo che quest'ultimo scritto sia palesemente inadatto a
dimostrare un'incapacità lavorativa dell'assicurata riconducibile a una
vera e propria patologia medico-psichiatrica: la pa rte convenuta
considera la lettera del Dr. XXX dei 6.8.03 come una pura e semplice
"descrizione" del medico curante della percezione soggettiva
dell'assicurata dei propri impedimenti funzionali. Una tale descrizione
é senza dubbio lecita e può rilevarsi utile ai fini di una valutazione
peritale piu' approfondita dello stato di salute dell'assicurata. Essa
non puo' percontro in alcun caso venire trasformata senza ulteriore
approfondimento e senza un approccio critico, in una valutazione
medico-specialistica in grado di fornire la prova di un'inabilità
lavorativa per motivi di salute: una tale valutazione richiede infatti un
approccio differenziato e basato su referti quantificabili e oggettivabili,
come per esempio l'esito di test di valutazione della capacità
funzionale. La sola percezione soggettiva del dolore o dei propri
impedimenti non puo venire parificata in ogni caso a una "malattia":
Essa puo' infatti essere la conseguenza o la manifestazione di
problemi sociali o% socio-culturali della persona in oggetto o
rappresentare il frutto di una auto-limitazione o di un'esagerazione da
parte della stessa. A tale proposito va sottolineato, in diritto, come
una limitazione della capacità lavorativa riconducibile ai menzionati
fattori, non rappresenta una "inabilità lavorativa per motivi di salute" ai
sensi dell'art. 9 CC-S.
, ed. 2002. Alla stessa stregua tali
impedimenti non vengono dei resto presi in considerazione
nell'ambito dell'assicurazione Al (vedi a riguardo sentenza TFA del

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
13
5.10.01, 1724/99, cons. 5). Per quello che concerne più
specificatamente i requisiti e le premese richieste da un
apprezzamento medico-psichiatrico nell'ambito di patologie
somatoformi rimandiamo a H.-J. Mosimann, Somatoforme Störungen:
Gerichte und psychiatrische Gutachten, SZS, 43, 1999, p. 1-21 e
105-128, in particolare p. 105 ss.
Vista quanto appena espresso, rimandiamo, per quello che riguarda
la valutazione medicopsichiatrica dell'incapacità lavorativa della
signora XXX alla motivata, differenziata e dettagliata valutazione
peritale della Dr. essa XXX del 13.11.01 (all. Y
32). Tale perizia
descrive e quantifica a nostro avviso in modo preciso e completo, gli
impedimenti pschici e psicologici dell'assicurata. L'apprezzamento
peritale citato viene del resto completato e confermato, dal profilo
reumatologico, dalle perizie del Dr. XXX del 27.5.02 e del 26.12.02 e
dalla valutazione della Dr.ssa XXX del 5.9.02 (all. Y
53, 91 e
71).
A titolo conclusivo segnaliamo, infine, che un'ulteriore valutazione
dell'incapacità lavorativa dell'assicurata dal profilo medico é prevista
anche nell'ambito della procedura AI in corso. A tale riguardo sono
apparentemente già stati ordinati degli accertamenti presso la XXX
di XXX. Vista la problematica analoga non vi é motiva, a mente della
parte convenuta, per non tenere conto dell'esito di tali accertamenti
nell'ambito della presente procedura (...)." (doc. XVII)
1.5. L'8 settembre 2003 l'attrice ha rilevato:
" (.. )
La signora XXX contesta integralmente tutto quanto sostenuto dalla
parte convenuta in merito al rapporto del dr. med. XXX. Il medico in
questione ha risposto in modo esauriente e completo a tutte le
domande che gli sono state poste da questo Tribunale.
La stessa parte convenuta ammette che il dr. med. XXX ha
confermato la diagnosi effettuata dalla dr. med. XXX. Il parere di
quest'ultima non può però essere ritenuto per il giudizio sulla
vertenza in oggetto. Si tratta infatti di un parere risalente al mese di
novembre 2001.
Il parere espresso dal dr. med. XXX, assolutamente documentato ed
oggettivo, è invece stato espresso H 6 agosto 2003 dopo oltre due
anni di terapie prestate alla paziente.
Al dr. med. XXX questo Tribunale non ha chiesto l'indicazione dei dati
anamnestici concernenti la paziente né ha chiesto un apprezzamento
in merito alla valutazione della dr. med. XXX. Come detto comunque
il rapporto di quest'ultimo medico non può essere preso in
considerazione, in quanto non più attuale.
Non è assolutamente vero che il rappo rto del dr. med. XXX contiene
una valutazione soggettiva e personale del medico curante. Come
indicato in precedenza il dr. med. XXX ha risposto alle domande del
Tribunale. Le risposte si fondano su una valutazione oggettiva della
situazione dopo aver regolarmente visto la paziente durante oltre due
anni. Questo medico ha altresì indicato la patologia della quale soffre
l'attrice. Non è dunque vero che non è stata indicata alcuna patologia
psichica.
Visto quanto precede si contesta che il rappo rto del dr. med. XXX
possa essere considerato quale semplice descrizione della

Incarto n.
Lugano
36.2003.8
26 novembre 2003
14
percezione soggettiva dell'interessata dei propri impedimenti
funzionali. Si tratta invero di una valutazione medico-specialistica
rilasciata dal medico curante che conosce perfettamente la paziente,
vista in terapia durante quasi due anni e mezzo. Per giungere alle
conclusioni di cui al rapporto del 6 agosto 2003, il dr. med. XXX ha
effettuato tutti i test ed esami necessari.
La dr. med. XXX, il cui rapporto viene menzionato dalla parte
convenuta, si è invece limitata ad un breve colloquia. Quest'ultima
non ha effettuato alcun test.
L'attrice contesta nel modo più assoluto che la patologia della quale
soffre sarebbe il frutto di una autolimitazione o di una sua
esagerazione. Si tratta di giudizi infondati e gratuiti. Se ciò fosse stato
il caso, il dr. med. XXX, non avrebbe potuto formulare il giudizio di cui
al suo rapporto del 6 agosto 2003.
Per quanto precede si ribadisce che la valutazione peritale della dr.
med. XXX, essendo stata effettuata nel mese di novembre 2001, non
è più attuale e come tale non può essere presa in considerazione per
il giudizio di questo Tribunale. li rapporto del dr. med. XXX, preciso e
completo, dimostra invece in modo inequivocabile che la signora XXX
è inabile al lavoro al 100% dal 1. maggio 2001. Questo parere è
ampiamente sufficiente per il giudizio sulla petizione 22 gennaio
2003.
Non vi è pertanto ragione di attendere l'esito degli esami ordinati
presso la XXX di XXX, nell'ambito della procedura Al. Ciò
implicherebbe il protrarsi ingiustificato della presente procedura
(...)." (doc. XX)
1.6. In data 19 settembre 2003 questo Tribunale è stato informato
che l'attrice, nel frattempo, è stata sottoposta alla perizia medica
da pell \C dei MÂ idoc. MITI).
ll referto è stato trasmesso dall'attrice in data 7 ottobre 2003
(doc. XXV).
Dopo aver preso visione delle conclusioni dei medici lucernesi,
l'assicuratore ha affermato:
(...)
Nella valutazione peritale globale del 5.9.03 gli esperti XXX giungono
alla conclusione che la signora XXX risulti inabile al lavoro nella
professione di gerente/impiegata di commercio (o in qualsiasi altra
attività lavorativa esterna) nella misura del 70% a partire dal 30.4.01
(perizia XXX del 5.9.03, p. 25 ss.). Nei singoli referti peritali
specialistici i periti consultati giungono a risultati differenti: II
reumatologo, Dr. XXX, conferma che dal profilo medico-
reumatologico non esiste alcun impedimenta lavorativo (perizia
reumatologica Dr. XXX del 18.7.03, p. 5 s.). Lo psichiatra consultato,
Dr. XXX, giunge percontro alla conclusione che la signora XXX é
inabile al lavoro nella misura del 70% per "ogni attività lavorativa
esterna" e nella misura del 50% nell'ambito domestico, vale a dire
come casalinga. L'inabilità lavorativa viene imputata ad un "episodio
depressivo medio con sindrome somatica" (perizia psichiatrica Dr.
XXX del 14.7.03, p. 3).
"
t

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
15
In merito alla perizia reumatologica del Dr. XXX la Y
non ha
osservazioni particolari. Essa si limita a sottolineare che dal profilo
reumatologico non é stata trovata, in oltre due anni di accertamenti,
nessuna patologia in grado di giustificare le limitazioni e i dolori
descritti dall'assicurata. A tale riguardo rimandiamo anche alla perizia
XXX del 5.9.03, p. 25, dove gli esperti precisano: "Es finden sich
auch heute nur unwesentliche organische Befunde, respektive keine
"harten facts", welche die massiven Beschwerden der Versicherten
erklären könnten".
Per quello che concerne il giudizio dell'incapacità lavorativa secondo
perizia polidisciplinare XXX del 5.9.03 (vedi p. 27 s.) e in particolare
la valutazione psichiatrica-psicologica del Dr. XXX del 14.7.03 va
segnalato a nostro avviso quanta segue:
Anche la valutazione psichiatrica del Dr. XXX del 14.7.03, come già la
lettera dello psichiatra curante Dr. XXX del 6.8.03, non fornisce a
nostro parere una spiegazione medica plausibile in grado di
giustificare l'incapacità lavorativa attestata:
In primo luogo va segnalato come la perizia giunga a conclusioni
diametralmente opposte a quelle della valutazione peritale della
Dr.ssa XXX. XXX del 13.11.01. Quest'ultima menziona infatti
esplicitamente di non ritenere giustificata un'inabilità lavorativa
permanente (vedi all. 32Y
, p. 4). La differenza di valutazione
tra gli esperti interpellati non puo' venire giustificata con il (presunto)
peggioramento dello stato di salute, visto che a mente degli stessi
esperti XXX sussiste un'incapacità lavorativa inalterata e costante dei
70% a partire dal 30.4.01 (vedi p. 28 della perizia XXX). Il rapporto
peritale del Dr. XXX non menziona del resto concreti nuovi disturbi
psichici o uno quadro clinico sostanzialmente diverso da quello
descritto a suo tempo dalla Dr.ssa XXX.
A sostegno della certificata incapacità lavorativa sia nella professione
di gerente che in una qualsiasi altra attività (impiegata d'ufficio ecc.),
non viene fornita alcuna motivazione o spiegazione plausibile: ciò
segnatamente in considerazione delle valutazioni medico-
specialistiche reumatologiche, le quali certificano all'assicurata una
totale abilità lavorativa (vedi perizie Dr. XXX, valutazione Dr.ssa XXX,
all. SWICA 53, 91 e 71, e valutazione peritale del Dr. XXX, del
18.7.03), e delle menzionate differenze tra la componente soggettiva
e i referti oggettivabili. Non viene del resto fornita neanche una
spiegazione a riguardo delle evidenti contraddizioni del caso: non si
capisce infatti sulla base di quali elementi venga attestata un'
incapacità lavorativa globale e indifferenziata del 70 % per "qualsiasi
professione esterna" e al contempo confermata un'incapacità
lavorativa ridotta del 50% nell'ambito domestico. La signora XXX é
inoltre tuttora in grado di svolgere senza sensibili limitazioni la
propria attività politica come consigliere comunale di Bellinzona, cosa
che a mente della parte convenuta risulta palesemente in contrasto
con la valutazione peritale della capacità lavorativa (vedi a riguardo
anche la valutazione della Dr.ssa XXX del 13.11.01, p. 4).
Una vera e propria patologia psichica invalidante non viene né
menzionata, né descritta dal perito psichiatrico, il quale si limita dal
canto suo a rinviare alle proprie constatazioni e agli atti, da cui
emergerebbe (apparentemente) in modo "chiaro" che l'assicurata
soffre di una patologia psichica diffusa che ne limita sensibilmente la

Incarto n.
Lugano
36.2003.8
26 novembre 2003
16
capacità lavorativa (vedi punto 2 cpv. 2, p. 3: "Gestützt auf alle mit zur
Verfügung stehenden Angaben und meinen eigenen an der
Versicherten erhobenen Untersuchtungsbefunde wird für mich klar,
dass sie an einer ausgeprägten psychischen Erkrankung leidet,
welche ihre Arbeitsfähigkeit in entscheidendem Ausmass
beeinträchtigt"). Lo stesso perito si limita comunque a diagnosticare
un "episodio depressivo di media gravità" ed esclude al contempo
una patologia psicotica.
Va sottolineato, infine, come il perito Dr. XXX si astenga totalmente
da una discussione e da un giudizio critico in merito all'esigibilità di
una ripresa dell'attività lavorativa da pa rte della signora XXX: tale
lacuna rende nullo il valore probatorio della perizia: nel caso di
patologie come quella presentata dalla signora XXX viene
riconosciuta dalla giurisprudenza un'incapacità lavorativa causa
malattia unicamente qualora la persona assicurata non sia
oggettivamente in grado, a causa del proprio stato di salute psichico,
di svolgere un'attività lavorativa. Nell'ambito della perizia psichiatrica
il perito é tenuto ad esprimersi sulle possibilità della persona
assicurata di mobilitare le proprie risorse psichiche al fine di far fronte
alla percezione soggettiva del dolore. Tale aspetto rap presenta un
elemento imprescindibile di una perizia psichiatrica nel caso di
patologie somatoformi (vedi DTFA del 8.9.03, 1130/03, cons. 4.3, con
numerosi rinvii alla giurisprudenza). In mancanza di tali
considerazioni la perizia é priva di valore e del tutto inadatta a
dimostrare un'incapacità lavorativa riconducibile a una vera e propria
patologia medico-psichiatrica. A tale proposito rimandiamo, oltre alla
già citata sentenza del TFA del 8.9.03, a H.-J. Mosimann,
Somatoforme Störungen: Gerichte und psychiatrische Gutachten,
SZS, 43, 1999, p. 1-21 e 105-128 (vedi in particolare p. 105 ss.).
La parte convenuta é pertanto dell'avviso che la perizia psichiatrica
del Dr. XXX - la quale rappresenta a sua volta l'unico fondamento
della certificata incapacità lavorativa complessiva del 70% secondo la
perizia XXX - sia priva di valore probatorio. Per quello che riguarda
l'aspetto medico-psichiatrico del caso rimandiamo nuovamente alla
motivata, differenziata e dettaqliata valutazione peritale della Dr.ssa
XXX del 13.11.01 (all. Y
32). Tale perizia, anche se non così "attuale" come quella del Dr.
XXX, descrive e quantifica a nostro avviso in modo preciso, chiaro e
completo gli impedimenti psichici e psicologici di cui soffre
l'assicurata. L'apprezzamento citato viene inoltre completato e
confermato, dal profilo reumatologico, dalle perizie del Dr. XXX del
27.5.02 e del 26.12.02, dalla valutazione della Dr.ssa XXX del 5.9.02
(all. y
53, 91 e 71) e dalla perizia del Dr. XXX del 18.7.03.
Qualora il Tribunale, malgrado le palesi e gravi lacune della perizia
XXX, dovesse giungere ad un'altra conclusione in merito al valore
probatorio della stessa, rimandiamo alle argomentazioni in via
subordinata secondo risposta di causa della Y
del 13.2.03 (vedi
cons. 111.13-14, p. 12): nel caso in cui il Tribunale dovesse fondare il
proprio giudizio sull'apprezzamento dell'incapacità lavorativa secondo
perizia pluridisciplinare XXX del 5.9.03 resterebbe infatti da
quantificare l'entità delle prestazioni d'indennità giornaliera restanti
dovute da Y
. La parte convenuta ritiene che per valutare l'entità
delle prestazioni restanti vada tenuto conto sia delle prestazioni
versate in eccesso dalla Y
sino al 31.5.02 (indennità giornaliere
per un'incapacità lavorativa del 100% e non del 70%), che delle

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
17
prestazioni di rendita Al che la cassa Al sarà tenuta a versare
retroattivamente a partire dal 1.5.02 (= 1 anno dall'inizio dell'inabilità
lavorativa). Ciò per i seguenti motivi:
Secondo la perizia XXX sussiste un'inabilità lavorativa invariata del
70% a partire dal 30.4.01 per l'attività lavorativa precedentemente
svolta (vedi perizia XXX del 5.9.03, p. 27-28): sulla scorta di tale
perizia la Y
puo' di conseguenza venire condannata
unicamente a versare all'assicurata un'indennità giornaliera
complessiva pari a una inabilità lavorativa del 70% a partire dal
30.4.01 per la durata prevista dal contratto (720 giorni, inclusi 7 giorni
di periodo d'attesa). Le prestazioni possono venire versate al
massimo sino al 30.4.2003, data in cui é stata disdetta la copertura
assicurativa lvedi disdetta del 26.3.2003, all. 1, e a rt. 19 CC-
S.
,, ed. 2002). Considerando un'indennità di CHF 114.--
/giorno, un'inabilità lavorativa perdurante del 70% e le prestazioni già
versate dalla Y
(CHF 44'455.30, vedi all. 94) risulta un saldo
massimo a favore dell'assicurata di CHF 12'442.10 (CHF 114.– x 713
x 70/100 = CHF 56'897.40 - CHF 44'455.30) sino all'esaurimento
delle prestazioni.
Per ii conteggio dell'effettiva entità delle indennità giornaliere da
versare va tenuto conto d'altro canto anche delle prestazioni di
rendita Ai che la cassa Ai dovrà versare retroattivamente a partire dai
1.5.02 sulla base della perizia XXX: tale procedura si rende
necessaria al fine di evitare un sovrindennizzo dell'assicurata: In
concomitanza con prestazioni di rendita Al la Y
é infatti tenuta a
versare solamente l'indennità giornaliera che aggiunta alle prestazioni
Al per lo stesso periodo non causa un sovrindennizzo ai sensi delle
condizioni d'assicurazione (vedi art. 24 cpv. 1 CC-S
ed.
2002): Nel caso specifico il periodo rilevante é quello tra il 1.5.02 e il
26.4.03 (data dell'esaurimento delle prestazioni assicurative). II limite
di sovrindenniz^Lo secondo le condizioni contrattuali della Y
é
rappresentato dall "indennità giornaliera assicurata", nel caso in
oggetto pertanto da CHF 114.--/giorno (vedi art. 24 cpv. 1 CC-
S
ed. 2002 e l'estratto riguardante la copertura
assicurativa, all. 93). Complessivamente per il periodo menzionato il
limite di sovrindennizzo ammonta pertanto a CHF 41'154.-- (= CHF
114.– x 361 giorni, risp. a CHF 37'620.-- tenuto conto delle
prestazioni della y
per il periodo 1.5.02 - 31.5.02 di CHF 3'534.-
-, vedi all. 94) (...)." (doc. XXVII)
1.7. II 3 novembre 2003 l'attrice ha rilevato:
(..)
L'istituto di assicurazione convenuto si dilunga in una sterile censura
all'indirizzo della perizia effettuata su incarico dell'ufficio AI del
Cantone Ticino. La convenuta dimentica però che, secondo costante
giurisprudenza, le perizie mediche eseguite nell'ambito di una
procedura amministrativa da medici specializzati riconosciuti, hanno
forza probatoria plena se giungono a conclusioni logiche e sono state
realizzate sulla base di accertamenti approfonditi (DTF 123 V 176).
La valutazione della dr.ssa XXX è per contra assolutamente
ininfluente ai fini del giudizio poiché:

Incarto n.
Lugano
36.2003.8
26 novembre 2003
18
- si tratta di una perizia di parte e come tale non ha alcun valore
probatorio;
- risale al 13 novembre 2001: non è dunque più attuale ed inoltre
non può prendere in considerazione il periodo oggetto della
presente vertenza, che decorre dal 1. giugno 2002.
Oggetto della presente vertenza, come risulta in modo inequivocabile
dalla petizione 22 gennaio 2003, sono le indennità giornaliere a
decorrere dal 1. giugno 2002. L'istituto di assicurazione convenuto
non è dunque legittimato a rimettere in discussione le indennità
giornaliere versate fino a tale data. D'altra parte il riconoscimento
delle indennità giornaliere già pagate è fondato sui certificati medici
verificati ed accettati dalla convenuta. A mente dell'attrice sono in
discussione dunque unicamente le indennità giornaliere dal 1. giugno
2002.
La perizia del XXX indica, alla data in cui è stata allestita,
un'incapacità lavorativa del 70%. L'inizio dell'incapacità lavorativa
viene fatto risalire al 30 aprile 2001. La perizia in questione indica
però inequivocabilmente che l'incapacità lavorativa a partire da tale
data, alla luce dei certificati medici, deve essere stabilita nella misura
del 100%.
L'attrice ribadisce pertanto la richiesta di indennità giornaliere intere
dal 1. giugno 2002 fino alla scadenza dei termine previsto nel
contratto di assicurazione.
D'altronde va ricordato che pure il dr. med. XXX, medico fiduciario
della convenuta, ha riconosciuto un'inabilità lavorativa completa, al
100%, per qualsiasi tipo di attività, almeno dal 30 settembre al 29
novembre 2002. Il medico in questione ha pure ritenuto totalmente
inabile al lavoro l'attrice anche per il periodo di degenza che era
previsto nel corso del mese di gennaio del corrente anno. Almeno
durante questi periodi, dato che l'inabilità lavorativa completa è stata
riconosciuta anche dalla convenuta, all'attrice vanno attribuite
indennità giornaliere intere.
Le indennità giornaliere vanno comunque riconosciute in misura
totale, durante tutto il periodo rivendicato, visto quanto indicato in
precedenza ed in particolare alla luce di quanto emerge dai diversi
certificati medici agli atti.
La questione relativa al sovrindennizzo assicurativo non è di
competenza di questo Tribunale. L'istituto di assicurazione convenuto
riceverà dall'AZ le prestazioni che gli spettano in virtù del calcolo che
verrà effettuato da tale autorità. Non spetta per contro a questo
tribunale adottare una decisione specifica in merito all'eventuale
sovrindennizzo.
La decisione dell'Ufficio AI potrà se del caso essere impugnata
davanti a questa autorità di ricorso.
(...)."(doc. XXIX)
1.8. Il 7 novembre 2003 l'assicuratore ha osservato:
"(...)
In merito alla perizia XXX del 5.9.03, in particolare alla valutazione
psichiatrica del Dr. XXX del 14.7.03, ribadiamo integralmente quanto
espresso con scritto del 20.10.03: i riferimenti giurisprudenziali addotti
della parte attrice non sono pertinenti nel caso in oggetto. La perizia

Incarto n.
Lugano
36.2003.8
26 novembre 2003
menzionata non é stata ordinata dall'assicuratore (o meglio:
dall'amministrazione) in questione, bensì da terzi (Cassa AI). Va
rammentato, inoltre, che la presente contesa riguarda prestazioni
derivanti da un contratto di diritto privato seconda LCA, ambito nel
quale non esistono "perizie amministrative" alle quali puo' venire
riconosciuto, per ragioni formali, pieno valore probatorio. La Y
non ha del resto avuto modo di esprimersi a riguardo della perizia
XXX nell'ambito delle procedura Al in quanta non parte in causa di
tale procedura. Essa non ha di conseguenza potuto formulare
domande complementari o far valere argomentazioni circostanziate a
riguardo delle palesi carenze della perizia psichiatrica. Le menzionate
premesse formali sono un presu pposto essenziale per poter
riconoscere pieno valore probatorio ad una perizia amministrativa. Il
contenuto della stessa non puo' pertanto risultare vincolante per la
Y
nell'ambito della presente causa.
Anche qual'ora risultasse applicabile la menzionata prassi del TFA,
non sarebbero date nella fattispecie le premesse materiali per
riconoscere alla stessa pieno valore probatorio: le conclusioni della
perizia non sono infatti motivate e la stessa, in mancanza di una
discussione e di un giudizio critico in merito all'esigibilità di una
ripresa dell'attività lavorativa, non puo' venire ritenuta "completa". A
tale riguardo rinviamo allo scritto del 20.10.03.
L'oggetto della vertenza é noto alle parti e non viene messo in
discussione dalla Y
Questo non significa comunque, che non si
possa tenere conto nell'ambito della presente contesa delle
prestazioni versate in eccesso dalla Y
sino al 31.5.02: secondo
il CPC (applicabile in via sussidiaria giusta l'art. 23 Legge di
procedura per le cause davanti al TCA) l'eccezione di
compensazione, fatta valere da Y con la richiesta subordinata,
non esige infatti, per la sua validità, particolari requisiti di forma. Tale
eccezione é stata fatta valere tempestivamente, non avendo SWICA
conoscenza di tale fatto che una volta in possesso della perizia XXX.
Va rammentato inoltre che la Y
si é esplicitamente riservata il
diritto di compensazione giusta l'art. 28 CGA, edizione 2002.
L'interpretazione dell'attestazione di incapacità lavorativa XXX fornita
dalla attrice - incapacità lavorativa "inequivocabile del 100%"
nonostante venga attestata un'incapacità lavorativa del 70% a partire
dal 30.4.01 - non puo' venire condivisa dalla Y
. Essa é infatti
palesemente in contrasto con quanto esplicitamente confermato dai
periti (vedi a proposito, cfr. 5.1, 5.2 e 5.4 della perizia XXX del 5.9.03,
p. 27-28).
La Y
e i suoi rappresentanti non hanno mai riconosciuto o
ammesso in modo giuridicamente vincolante un'incapacità lavorativa
pari al 100% della signora XXX durante ii periodo 30.9.02 - 29.1 1.02
risp. durante il periodo della prevista degenza presso XXX: le
dichiarazioni del Dr. XXX a tale riguardo non possono venire imputate
alla parte convenuta, non essendo il perito un rappresentante
dell'assicuratore.
Anche le stesse attestazioni del Dr. XXX secondo perizia del
26.12.02 vanno del resto situate e interpretate nel giusto contesto e
non in modo selettivo: va tenuto conto, in particolare, che tali
dichiarazioni sono state rilasciate prima che venissero svolti gli
accertamenti medici complementari della XXX. Il grado di inabilità

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
20
lavorativa attestato (retroattivamente) dal Dr. XXX per il periodo
30.9.02 - 29.11.02 non differisce del resto in modo sostanziale dalla
valutazione secondo perizia XXX, a cui la stessa attrice vuole
riconoscere pieno valore probatorio. Lo stesso perito conferma inoltre
in modo esplicito "che l'esame clinico-reumatologico non si discosta
essenzialmente da quello del 27.5.02, che non giustificava a suo
avviso un'incapacità lavorativa (vedi perizia Dr. XXX dei 27.5.02, p.
4). Sulla base dei dati anamnestici recenti fornitigli dai medici curanti
il Dr. XXX ha ritenuto che "puo' essere accordata un'inabilità
completa al 100% per qualsiasi tipo di attività" per il periodo
menzionato. II tenore dell'apprezzamento non é tale da escludere a
priori una riconsiderazione o una nuova valutazione alla luce delle
risultanze degli accertamenti XXX. Cio' a maggior ragione visto che
l'attestazione di un'incapacità lavorativa totale dal profilo
reumatologico é in chiaro contrasto sia con la valutazione peritale
precedente del 27.5.02 che con la nuova perizia reumatologica del
Dr. XXX del 9.7.03. Secondo entrambe, infatti, non esiste nessuna
patologia in grado di giustificare le limitazioni e i dolori descritti
dall'assicurata. Qualora il TCA, nonostante le lacune da noi
evidenziate, dovesse riconoscere pieno valore probatorio alla perizia
XXX, puo' venire riconosciuta a nostro parere alla signora XXX al
massimo una incapacità lavorativa del 70% per tutto il periodo
d'inabilità lavorativa. Tale grado di incapacità lavorativa vale in
particolare per il periodo 30.9.02 - 29.11.02 e per la prevista degenza
ospedaliera nel mese di gennaio 2003. A riguardo di quest'ultima va
infatti debitamente segnalato, come dalla documentazione raccolta
(vedi a riguardo la documentazione medica recente citata a p. 14
della perizia XXX) non risulti che la degenza ospedaliera prevista
abbia effettive
luogo.
Giuridicamente errata é infine a nostro avviso l'argomentazione a
riguardo del sovraindennizzo: tale quesito va necessariamente risolto
nell'ambito della presente contesa e non in un seguente
procedimento amministrativo Al: la Y
può in effetti venire
unicamente condannata al versamento di indennità giornaliere alle
quali l'assicurata ha diritto seconda le condizioni contrattuali.
Secondo le stesse non va tenuto conto solo del qrado dell'effettiva
incapacità lavorativa (art. 8 cpv. 1-2 CC-S
), bensì anche
dell'entità di eventuali prestazioni di rendita ce lla cassa Al per lo
stesso periodo (art. 24 CC-S.
.). Lin anticipo di prestazioni
da parte della Y
in concomitanza con un "diritto alla rendita AI
non ancora accertato", é previsto dall'art. 24 cpv. 2 e 3 CC-S
unicamente a titolo facoltativo e previa una cessione scritta aei
diritti dell'avente diritto fino a concorrenza delle sue prestazioni.
Nessuna delle due menzionate premesse é esaudita nel caso in
oggetto. Visto l'esito della perizia XXX appare del resto chiaro, che la
Cassa AI finirà per riconoscere alla signora XXX una rendita intera a
far stato dal 1.5.02. La Y
puo' di conseguenza unicamente
venire condannata a completare le prestazioni di rendita AI 'fino
concorrenza dell'indennità assicurata" (a rt. 24 cpv. 1 CC-S
in conclusione non ci resta pertanto che ribadire le nostre richieste
secondo risposta di causa del 13.2.03 e osservazioni scritte del
20.10.03 (...)." (doc. XXXI)

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
21
in diritto
2.1 Secondo quanto disposto dall'art. 1 a LAMaI, l'assicurazione
sociale contra le malattie comprende l'assicurazione obbligatoria
delle cure medico-sanitarie e l'assicurazione di indennità
giornaliera facoltativa.
La LAMaI si applica soltanto all'assicurazione malattia sociale
così definita mentre le assicurazioni complementari offe rte dalle
casse malati (a rt. 13 OAMaI) e gli altri rami d'assicurazione (a rt.
14 OAMaI) sono diventate di puro diritto civile e sono rette, in
applicazione dell'art 12 cpv. 3 LAMaI, dalla legge federale sul
contratto d'assicurazione (LCA).
Dal profilo procedurale, la LAMaI ha operato una cesura
completa fra i rimedi giuridici nell'assicurazione malattia sociale e
nelle assicurazioni complementari: se per la prima le vie di diritto
sono quelle previste dalla procedura amministrativa (cfr. 85ss
LAMaI), per le vertenze relative alle seconde sono da
intraprendere le vie di diritto previste per i litigi di diritto civile.
Giusta l'art 47 cpv. 2-4 della legge federale del 23 giugno 1978
sulla sorveglianza degli istituti d'assicurazione privati (modificata
in occasione dell'adozione della LAMaI), per le contestazioni
relative alle assicurazioni complementari all'assicurazione
sociale contro le malattie giusta la legge federale del 14.3.1994
sull'assicurazione malattie, i cantoni prevedono una procedura
semplice e spedita, nella quale il giudice accerta d'ufficio i fatti e
valuta liberamente le prove.
Il 1° gennaio 1996 è entrata in vigore la legge di applicazione
della LAMaI (LCAMaI) che, all'art. 75, prevede che
"le contestazioni degli assicuratori tra di loro, con i loro membri o con
terzi concernenti le assicurazioni complementari all'assicurazione
sociale contro le malattie o altri rami d'assicurazioni, praticati da
assicuratori autorizzati all'esercizio ai sensi della LAMaI e delle
relative Ordinanze, sono decise dal Tribunale cantonale delle
assicurazioni.
È applicabile per analogia la Legge di procedura per le cause davanti
al TCA."
Nel casa di specie, non è contestato che il contratto d'indennità
giornaliera è sottoposto alla LCA.
in queste circostanze, trattandosi di prestazioni complementari ai
sensi dell'art. 12 cpv. 2 e 3 LAMaI (cfr. A. Maurer, Das neue
Krankenversicherungsrecht, ed. Helbing et Lichtenhahn 1996,
pag. 134) - ambito nel quale le casse malati e gli altri istituti
assicurativi non sono autorizzati a emanare decisioni -, il TCA è

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
22
competente a statuire sulla petizione presentata dall'interessata
in base all'art. 75 cpv. 1 e 2 LCAMaI.
2.2. Oggetto del contendere è la questione a sapere se l'attrice è
inabile al lavoro e se l'assicuratore è tenuto al versamento delle
indennità giornaliere.
L'attrice beneficia dell"assicurazione indennità giornaliera
Salaria ai sensi della LCA".
Per l'art. 1 delle condizioni complementari (di seguito: CC):
"le basi del contratto sono costituite:
1 dalle presenti Condizioni Generali d'Assicurazione, dalle eventuali
Condizioni complementari, dalle disposizioni contenute nella polizza e
da eventuali appendici;
2 dalla Legge federale sul contratto d'assicurazione (LCA) del 2 aprile
1908 per Ì casi che non sono definiti neue disposizioni menzionate nei
precedente cpv. 1;
3 dalle dichiarazioni s ritt •lasc`ate nella
Udllri
Ji.F IItC rilasciate dalla persona assicurata nell^l
proposta d'assicurazione o in altri documenti."
L'art. 2 CC prevede che:
"la Y
accorda una copertura assicurativa contra le conseguenze
economiche di una malattia o di un parto, entro i limiti delle
prestazioni concordate. La Y
paga all'assicurato la perdita di
salario e di guadagno subita e documentata, al massimo finn a
concorrenza dell'indennità giornaliera assicurata.
Per le casalinghe e i casalinghi, la prova di una perdita di salaria o di
guadagno fino all'importo assicurato di CHF 4n - nrn costituisce un
presupposto per l'obbligo di prestazione della Y
Secondo l'art. 3 CC
"per malattia ai sensi dell'assicurazione si intende agni disturbo della
salute che l'assicurato subisce involontariamente, che non è né un
infortunio né la conseguenza di un infortunio e che è certificato da un
medico. I disturbi durante la gravidanza e le complicazioni del parto
sono parificate ad una malattia assicurata.
Se i danni alla salute sono imputabili soltanto parzialmente a malattie
assicurate, l'aliquota delle prestazioni viene fissata in base alle
perizie mediche."
L'art. 8 CC prevede che:
"Se in base a quanto constatato dal medico l'assicurato è inabile al
lavoro, in caso di incapacità lavorativa totale la y
paga
l'indennità giornaliera assicurata in conformità aiia peraita di
guadagno subita e comprovata. In casa di inabilità parziale al lavoro
pari almeno al 25%, l'indennità giornaliera viene erogata in
proporzione al grado di incapacità lavorativa. Dopo ogni parto,

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
23
l'obbligo di prestazione è sospeso per 8 settimane. Resta riservata
l'assicurazione di un'indennità per parto.
Per l'art. 9 CC
"esiste inabilità al lavoro se per motivi di salute l'assicurato non é in
grado di esercitare totalmente o parzialmente la sua professione, né
alcun'altra attività lavorativa confacente."
"Il periodo d'attesa inizia il primo giorno in cui viene attestata dal
medico un'incapacità lavorativa di almeno il 25%, ma al più presto 3
giorni prima dell'inizio della cura medica. II periodo d'attesa deve
essere sostenuto per agni nuovo caso di malattia. Per il calcolo del
termine d'attesa, i giorni in cui l'incapacità lavorativa parziale è pari
almeno al 25% contano come giorni interi. Per quanto riguarda il
termine d'attesa, la ricomparsa di una malattia (ricaduta) viene
considerata come nuova malattia se l'assicurato non è stato inabile al
lavoro a causa della stessa malattia almeno durante i 180 giorni civili
precedenti." (art. 10 CC).
L iI IU I IIIII 6 ty. la Ìlaliera viene versaLa per una durata di 720 gia fli
nell'arco di 900 giorni consecutivi. In caso di passaggio
dall'assicurazione collettiva all'assicurazione individuale, le
prestazioni già percepite vengono computate. I giorni dì parziale
inabilità al lavoro pari almeno al 25% contano come giorni interi per il
calcolo della durata delle prestazioni. Con l'estinzione della copertura
assicurativa cessa il nostro obbligo di corrispondere prestazioni." (a rt.
11 CC)
2.3. Un contratto d'assicurazione deve essere interpretato ricercando
la reale e concorde volontà delle pa rti (DTF 112 li 253) e alla
luce del principio della buona fede (DTF 115 II 268). Se questa
non può essere stabilita, occorre fondarsi sulla loro presunta e
probabile volontà, seconda il principio della buona fede e
considerare tutte le circostanze che hanno portato alla
conclusione del contratto. Ci si atterrà all'uso generale e
quotidiano della lingua, con la riserva di accezioni tecniche
proprie al rischio ritenuto (DTF 118 II 342; JdT 1996 1128; DTF
115 I 1268; SJ 1992 623 citate in B. Carron, La loi fédérale sur le
contrat d'assurance, Fribourg 1997 pag. 72).
L'interpretazione di una clausola - owero la sua valutazione alla
luce dei contenuto e dello scopo del contratto - è un'operazione
sempre necessaria affinché si possa determinarne la portata
(Rep. 1993 213ss; DTF 112 II 253ss; A. Maurer,
Privatversicherungsrecht 1986, p. 231; DTF 116 II 345;
Roelli/Keller, Kommentar z. BG über den Versicherungsvertrag,
ed 1968 p. 459).
2.4. In concreto si tratta innanzitutto di stabilire se l'assicurata è
inabile al lavoro.
4

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
24
Precedentemente all'inoltro della petizione, l'attrice è stata
sottoposta ad approfondite indagini di natura medica.
Dagli atti emerge chiaramente che dal profilo reumatologico
l'interessata è abile al 100%.
Ciò risulta in particolare dalla perizia XXX, di cui si dirà più in
dettaglio in seguito e dai referti del Dr. med. XXX XXX, spec.
FMH medicina interna, reumatologia.
Quest'ultimo specialista, su incarico dell'assicuratore, ha
effettuato due visite. La prima, del 27 maggio 2002, che ha dato
luogo all'allestimento di un'approfondita "perizia reumatologica",
dove viene indicato:
"La signora XXX, nata il XXX, XXX, XXX, soffre dal 1985 di una
sindrome fibriomialgica generalizzata, riconfermatasi alla visita
reumatologica dal collega Dr. XXX di XXX del novembre 2001 e
attualmente da me; un'origine secondaria è già stata scartata. Una
fiFintcrnpia attiva amhiilatrrialA ma anche stn7ionaria iI iltirnamantn
presso la Clinica XXX, non hanno portato ad una riduzione dei
sintomi. Una visita psichiatrica fiduciaria presso la Dr.ssa XXX XXX,
spec. FMH in psichiatria a XXX il 31 ottobre 2001, ha messa in
evidenza uno stato ansioso-depressivo. In qualità di impiegata
amministratrice è in inabilità lavorativa completa al 100% dal 30 aprile
2001. Stando alla valutazione della Dr.ssa XXX, dal lato strettamente
psichiatrico, la signora è ora di nuovo abile al lavoro in misura
completa.
Sulla base delle patologie evidenziate, ritengo, dal profilo
reumatologico, l'assicurata abile al lavoro in misura completa per
qualsiasi tipo di attività, in particolare anche per i lavori svolti in
passato; sempre dal lato strettamente reumatologico, l'inabilità
lavorativa completa al 100% dal 30 aprile 2001 non è giustificata."
(doc. 53)
II 23 dicembre 2003, il Dr. med. XXX XXX, ha nuovamente
visitato la paziente, concludendo:
"Sulla base dei dati anamnestici e sull'esame clinico del 23 dicembre
2002, rispondo ora alle vostre domande:
Nuova valutazione della capacità lavorativa sulla base delle
nuove informazioni del Dr. XXX rispettivamente del Dr. XXX.
Ripresa dell'abilità lavorativa sia per la professione svolta sino
all'inizio della malattia quale "gerente" oppure in un'altra attività
lavorativa confacente allo stato di salute della signora XXX,
tenendo conto che ha una formazione professionale anche quale
impiegata d'ufficio.
L'esame clinico-reumatologico del 23 dicembre 2002 non si discosta
essenzialmente da quello del 27 maggio 2002, per cui la valutazione
della capacità lavorativa risulta immutata, rispetto al 27 maggio 2002.

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
25
Dal 30 settembre 2002 al 29 novembre 2002, può essere accordata
un'inabilità lavorativa completa al 100% per qualsiasi tipo di attività,
tenendo conto dei dati anamnestici.
Bisognerà naturalmente considerare l'assicurata inabile al lavoro in
misura completa durante la riabilitazione stazionaria prevista nel
mese di gennaio 2003 presso la XXX; si tratterà probabilmente di una
degenza di 2-3 settimane.
Necessità anche di una nuova valutazione psichiatrica presso la
Drssa XXX di XXX.
Propongo di sottoporre la vostra assicurata ad una rivalutazione
psichiatrica presso la Dr.ssa XXX di XXX, immediatamente dopo la
degenza pressa la XXX." (doc. 91)
Questa valutazione, come si vedrà in seguito, è stata confermata
anche dalla perizia del XXX.
Sulla base del referto del Dr. med. XXX il giudice delegato del
TCA ha chiesto all'attrice di indicare se il ricovero presso la XXX
aveva nel frattempo avuto luogo e, in caso di risposta
aIICrrrlaliva, di voler rtrasmettere ÌI rapport° della degenza (UUI..
V).
In data 25 febbraio 2003 l'assicurata ha indicato di essere
ancora in attesa del ricovero e aver continuato la terapia presso
il Dr. med. XXX, FMH psichiatria e psicoterapia (doc. VII).
Quest'ultimo, interpellato dal TCA, ha affermato:
"1) Da quando XXX è in cura presso di lei?
Dal 30.04.2001
Per quale malattia?
Per un disturbo ansioso depressivo con importanti somatizzazioni
Vi è stata un'evoluzione della patologia? In caso di risposta
affermativa, le chiediamo di descrivere l'evoluzione della
malattia.
Se osserviamo l'iter terapeutico effettuato finora, dobbiamo
concludere che si tratta di un'evoluzione della patologia
psicosomatica. Durante le varie terapie abbiamo potuto assistere
solo a dei miglioramenti parziali e temporanei. Globalmente però
la sua malattia psicosomatica si è aggravata e questo soprattutto
per un'accentuazione dei problemi ansiosi.
2) Da quando, e fino a quando, la paziente era, rispettivamente
è, inabile a! lavoro al 100% nella propria attività abituale?
La paziente potrebbe svolgere altre attività più leggere
confacenti al suo stato di salute? !n caso di risposta positiva,
quali e in che misura?
La paziente è e rimane inabile al lavoro al 100% dal 01.05.2001.
Ella autonomamente ha provato a riprendere, anche solo a tempo
parziale, il suo lavoro, ma questi tentativi sono sempre stati
caratterizzati da un insuccesso per una recrudescenza della
patologia algica e psicosomatica.

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
26
Non ritengo che la signora XXX sia in grado di riprendere
un'attività lavorativa.
I suoi problemi ortopedico-reumatologici legati alla fibromialgia
appaiono sempre più di matrice psicosomatica, questo significa
che momenti emotivamente coinvolgenti aggravano la sua
sintomatologia dolorosa.
Purtroppo i progredienti sintomi dolorosi invadono anche le sue
competenze di casalinga.
A mio modo di vedere, la paziente è inabile al lavoro al 100%
anche in attività "più leggere", e questo pur tenendo conto delle
sue capacità contabili ed amministrative.
Non si tratta quindi di valutare unicamente le sue capacità
gestionali di un ritrovo pubblico dove è risaputo che le proprietà
d'integrità fisica sono necessarie, ma anche di valutare le sue
capacità burocratiche ed amministrative.
A questo proposito, possiamo osservare un'intensificazione della
sintomatologia algica allorquando ella si trova confrontata con dei
problemi relativamente semplici da risolvere nella quotidianità.
In particolare dai giugno 2002, vi è stata una modifica del
grado di capacità lavorativa nella sua attività abituale eto in
altre attività più leggere?
Se sì, da quando e in che misura?
Dal giugno 2002, non vi è stata una modifica del suo grado di
capacità di lavoro né nell'attività di gerente né in attività più
leggere.
Da un punto di vista psichiatrico e psicosomatico, la paziente è da
considerare inabile al lavoro nella misura del 100% e questo dal
01.03.2001 (recta: 05).
3) Eventuali osservazioni?
Nel corso della terapia, ho assistito a fasi alterne della sua
patologia però, globalmente, i suoi problemi sono ingravescenti e
questo sia da un punto di vista algico sia da un punto di vista
ansioso.
Purtroppo, le terapie effettuate finora non hanno portato dei
sostanziali benefici né sintomatici né clinici.
La paziente sta tuttora beneficiando di regolari colloqui
psicoterapeutici, di terapie di rilassamento e di un trattamento
fisioterapico mirato al miorilassamento ed alla estensione.
La paziente ha pure beneficiato di una psicofarmacoterapia
ansiolitici ed anti depressiva senza particolari successi.
L'ultimo trattamento è composto da: Seropram 40 mg al giorno,
Tranxilium 20mg al gio rno e Motilium 2 pastiglie al giorno.
Come ipnoinduttore la signora XXX utilizza del Temesta 1 mg
prima di coricarsi.
Devo pure osservare che la signora ha effettuato molteplici
terapie mediche, sia di tipo tradizionale sia di tipo complementare
ed alternativo, senza ottenere dei sostanziali benefici né
sintomatici né clinici.
Affrontare il "disturbo psicosomatico" è da sempre un compito
arduo a livello psichiatrico, perché "personalità psicosomatica"
rappresenta tuttora una struttura di personalità estremamente
primitiva dal punto di vista psico affettivo evolutivo.
Infatti, si tratta dell'incapacità di esprimere propri affetti che
vengono quindi somatizzati. Il corpo parla di problemi di cul la
mente non è per nulla cosciente.
t

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
27
E' un difetto evolutivo d'origine congenito-neonatale, che però può
portare ad una manifestazione patologica di tipo psicosomatico
anche solo in età adulta, soprattutto a confronto con stimoli socio
ambientali negativi in considerazione di un vissuto psico affettivo."
(Doc. XV)
Alle parti è stata data l'opportunità di esprimersi in merito (cfr.
consid. 1.4-1.5.).
In data 19 settembre 2003 (doc. XXIII) questo Tribunale è stato
informato che l'attrice, nel frattempo, è stata sottoposta alla
perizia medica da pa rte del XXX, dalla quale emerge:
"C-.)
2. Befunde
(..-)
2.2. KONSILIEN (ungekürzt im Anhang)
2.2.1. 09.07.2003 Rheumatoloclisches Konsilium Dr. med. B.
vaumo
Frau XXX leidet an einem chronifizierte, therapierefraktären,
ausgeprägten fibromyalgiformen Ganzkärperschmerzyndrom,
deutlich rechtsbetont, ohne fassbares organisches Korrelat. In
diesem ganzen Kontext finden sich als Schwerpunkte ein
chronisches zervikales Schmerzsyndrom, ein chronische-
lumboiiiosakrales Schmerzsyndrom und eine leichte
Hüftdysplasie mit beginnender Coxarthrose rechts. Die rechte
Sc "-- zeigt
11-01• h `me aft
liebliche
♦7ti1 IUHCI zeigt eine[:.1 q Ui IiJC,I 1-s(i111 i IGf GI Id1lG, erhebliche
fC
Bewegungseinschränkung. Aus ausschliesslich
rheumatologischer Sicht findet sich aber kein Grund für eine
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als
kaufmännische Angestellte. (sottolineatura del redattore)
2.2.2. 09.07.2003 Psychiatrisches Konsilium, Dr. med. XXX XXX.
XXX
Frau XXX leidet an einer mittelgradigen depressiven Episode
mit somatischem Syndrom. Es besteht eine ausgeprägte
psychische Erkrankung, welche die Arbeitsfähigkeit in
entscheidendem Ausmass beeintrachtigt. Für berufliche
Tätigkeiten besteht eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens
70%. Aus therapeutischer Sicht ist die Weiterführung der
ambulanten osvchiatrischen Behandlung unbedinat zu
empfehlen. (sottolineature e evidenziature del redattore)
3.
Zusammenfassende Beurteilung
Die Krankengeschichte der Versicherung ist in mehrfacher
Hinsicht ausserst interessant
- Bei sicherlich auch endogener Veranlagunt/familiärer
Belastung zeigt sich eine psychiatrische Entwicklung über
eine chronisch subdepressive Verstimmung seit der

Incarto n.
Lugano
36.2003.8
26 novembre 2003
28
Adoleszenz und mit interkurrenten depressive Schüben bis
hin zur jetzt vorliegenden "mitteigradigen depressiven
Episode mit somatischem Syndrom". Auch die "postpartale
Psychose" von 1983 dürfte am ehesten eine protrahierte
depressive Episode gewesen sein. Auf jeden Fall schien
uns nicht die Qualität einer "Wochenbettespsychose"
vorgelegen zu haben. Unser aktuell beigezogener
Psychiater denkt suche an neurotische/neurasthenische
Komponenten.
- In gleicher Weise ist interessant, wie sich parallel zur
depressiven Verstimmung über Jahre, ja Jahrzehnte hinweg
eine Schmerzkrankheit aufgebaut hat: Kopfschmerzen und
Migräne bestanden seit der Adoleszenz. Die Schmerzen am
Bewegungsapparat bauten sich auf eine langjährige,
hartnäckige Lumbalgie auf. Unterdessen hat sich das
Vollbild einer Fibromyalgie entwickelt. Typisch sind die
beinahe unzähligen Abklärungen, CT, MRI, usw., welche
die Versicherte über sich ergehen liess. Es finden sich auch
heute nur unwesentliche organische Befunde, respektive
keine "harten facts", welche die massiven Beschwerden der
Versicherten erklären könnten.
Unser Psychiater dianostiziert eine mittei gradige depressive
Episode mit somatischem Syndrom. Es liege eine ausgeprägte
psychiatrische Erkrankung vor, die Versicherte sei in
ausserhäuslichen Tätigkeiten zu mindestens 70%
arbeitsunfähig und benötige eine weiter fortgeführte
Psychotherapie. (sottolineature e evidenziature del redattore)
Unser Rheumatologe bestätigt das chronifizierte,
therapierefraktäre, ausgeprägte fibromyalgiforme
Ganzkörperschmerzsyndorm. Er hält noch einmal alle
grösseren Schmerzregionen und die ihnen zugeordnet
Befunde fest. Nach wie vor finden sich keine Hinweise für eine
seronegative Spondarhritis, und bezüglich der
Hüftgelenkspathologie rechtes erweisen sich die
Röntgenaufnahmen als unergiebig. Infolge ihres
Schmerzsyndroms sind bei der Versicherten sowohl das rechte
wie auch das linke Hüftgelenk in jeglicher Bewegungsrichtung
massiv und ohne Unterschied eingeschränkt. Bezüglich der
rechten oberen Extremität, das heisst des Schultergelenkes
wies die Versicherten sowohl das rechte wie auch das linke
Hüftgelenk in jeglicher Bewegungsrichtung massiv und ohne
Unterschied eingeschränkt. Bezüglich der rechten oberen
Extremität, das heisst des Schultergelenkes wies die
Versicherte eine eigentlichen "Neclect" auf, indem sie den
rechten Arm wie einen Fremdkörper behandelte und strikt
adduziert am Körper hielt. Schmerzbedingt war eine
umfassende Untersuchung der rechten Schulter nicht möglich.
Differentialdiagnostisch denkt der Rheumatologe einerseits an
einen Zusammenhang mit dem Ganzkörperschmerzsyndrom
rechts und in zweiter Linie an eine sekundäre, schmerzbedingt
aufgetretene retraktile Kapsulitis zusammenfassend gibt es
keine organ-rheumatologische Erklärung für den ganzen
Schmerzzustand der Versicherten.
Wir haben uns noch mit dem früheren Nebenbefund einer
Tarlovzyste befasst (siehe MRI des ISG vom 16.11.2001,

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
29
XXX). Unseres erachtens handelt es sich effektiv um einen
Nebenbefund ohne klinische Relevanz.
4.
Diagnosen
4.1. DIAGNOSEN MIT WESENTLICHER EINSCHRANKUNG DER
ZUMUTBAREN ARBEITSFAHIGKEIT
Komplexe Schmerz-Depressionskrankheit, begleitet von
multiplen psychosematischen Beschwerden, aktuell
Mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom
- Status nach protrahierter depressiver Episode postpartal
1983 für einige Jahre
- DD: begleitende neurotische/neruasthenische Komponente
Fibromyalgie (fibromyalgiformes Ganzkörperschmerzsyndrom)
Chronisches zervikales Schmerzsyndrom bei leichten
Segmentdegnerationen C5/6 und C6/7 mit Spondylarthrosen
Chronisches lumboilosakrales Schmerzsyndrom rechtsbetont,
bei beginnenden Segmentdegenerationen L4/5 und L5/S1 mit
Spondylarthrosen bei Flachrücken mit leichter Skoliose,
muskulärer Dekonditionierung
- kernspintomographisch verifizierte Tarlovzyste S2 links (MRI
des ISG vom 16.11.2001)
Leichte Hüftdysplasie mit beginnender Coxarthrose rechts
- leichte Coxa valga
- DD: Coxofemorales Impingement rechts
Chronisch schmerzhafte, erhebliche Bewegungseinschränkung
der rechten Schulter
- DD: Periarthropathia humeroscapularis tendinotica/sekundäre
retraktile Kapsulits
4.2. DIAGNOSEN OHNE WESENTLICHE EINSCHRÄNKUNG
DER ARBEITSFAHIGKEIT, ABER MIT KRANKHEITSWER
Rektalulzera unklarer Genese in rektoskopischer Beobachtung
Chronische Dyspepsie
Status nach Gastritiden 1992, 1996, 2001
Salicylatallergie (anaphylaktische Symptome)
4.3. NEBENBEFUNDE
Status nach Appendektomie mit 15 Jahren, Status nach
Tonsillektomie mit 17 Jahren
Status nach Hallux valgus-Operation rechts 1993
Aktuell Adenomyosis des Uterus

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
30
Status nach Nierenkoliken in der Schwangerschaft 1983
5.
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
5.1. ARBEITSFÄHIGKEIT IN BISHERIGER TÄTIGKEIT
Die Versicherte ist in ihren früher ausgeübten Tätigkeiten als
Gerantin einer Bar/kaufmännische Angestellte nur noch zu
30% arbeitsfähig.
Als Hausfrau im eigenen Haushalt besteht eine Arbeitsfähigkeit
von 50% (es ist aber festzuhalten, dass die Versicherte nicht
als Hausfrau, sondern als voll Erwerbstätige gearbeitet hat).
5.2. ARBEITSFÄHIGKEIT BEI ANDERER TÄTIGKEIT
Es besteht nur noch eine Restarbeitsfähigkeit von 30% in einer
ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit.
5.3. MÖGLICHKEITEN ZUR VERBESSERUNG DER
ARBEITSFAHIGKETI DURCH MEDIZINISCHE ODER
BERUFLICHE MASSNAHMEN
Medizinische Massnahmen
Durch medizinische Massnahmen kann die Arbeisfähigkeit
nicht mehr verbessert werden.
Es ist sehr zu begrüssen, dass die Versicherte an der
Fibromyalgie-Gruppen-therapie der Clinica XXX teilnimmt.
Berufliche Massnahmen
Entfallen
5.4. MUTMASSLICHER BEGINN DER REDUZIERTEN
ARBEITSFAIGKEIT
Die durch uns in obigem Umfang attestierte minime
Restarbeitsfähigkeit wird in gleichem Umfang bereits seit dem
30.04.2001 (Arbeitsunfähigkeit von 100% gemäss Arztzeugnis)
attestiert.
5.5. PROGNOSE
Leider ist mit einer Wiedereingliederung nicht mehr zu
rechnen. Eine wesentliche Aenderung ist bei diesem
l }g jährig-chronifzierten Leiden nicht zu erwarten." (Doc. XXV
1
Alle parti è stata data la possibilità di presentare osservazioni
scritte in merito (cfr. consid. 1.6-1.7).
2.5. Perché un rapporto medico abbia valore probatorio è
determinante che esso valuti ed esamini in maniera completa i
punti litigiosi, si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di
tutti i mall di cui si lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena
conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi) e sia chiaro

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
31
nell'esposizione delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento
della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono
inoltre essere motivate (cfr. Ulrich Meyer-Blaser, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 p. 31;
Pratique VSI 311997 pag. 123).
A proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della
procedura amministrativa il TFA ha già avuto modo di
evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici
specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se
giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base
di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non
inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, DTF 122 V 161,
104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 p. 2; SZS 1988 p. 329 e 332; ZAK
1986 p. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts,
Berna 1994, p. 332 ).
Nella DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV10, p. 33ss.), la
nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da
medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si
rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli
indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto
che il medico consultato si trovi in un rapporta di dipendenza con
l'assicuratore, non perme tte già di metterne in dubbio l'oggettività
e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari
circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente
fondati i sospetti circa la parzialitä dell'apprezzamento.
Lo stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni
(DTF 104 V 31; RAMI 1993 p. 95).
2.6. In concreto, come visto, dalla numerosa documentazione medica
agli atti emerge innanzitutto che l'assicurata, dal profilo
reumatologico, è abile al lavoro al 100%.
Sia il dr. med. XXX che gli specialisti del XXX sono infatti giunti
alla medesima conclusione, dopo aver effettuato approfonditi
esami medici sull'interessata.
In particolare il Dr. med. XXX, specialista FMH in medicina
interna e reumatologia, dopo aver effettuato una visita medico-
fiduciaria per conto della Cassa ed aver preso in considerazione
le nuove valutazioni dei Dr. med. XXX e XXX, il 26 dicembre
2002 ha concluso per un'abilità lavorativa al 100% sia nella
precedente attività che in un'attività leggera, riferendosi anche
alla perizia del 27 maggio 2002, dove lo specialista affermava
che "sulla base delle patologie evidenziate, ritengo, dal profilo

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
32
reumatologico, l'assicurata abile al lavoro in misura completa per
qualsiasi tipo di attività, in particolare anche peri lavori svolti in
passato; sempre dal lato strettamente reumatologico, l'inabilità
lavorativa completa al 100% dal 30 aprile 2001 non è
giustificata." (doc. 91 e 53). Unicamente per il periodo dal 30
settembre 2002 al 29 novembre 2002 il medico ha concluso per
un'inabilità al 100%.
Pure gli specialisti del XXX, dr. med. XXX e dr. med. XXX, dopo
aver esaminato tutta la numerosa documentazione medica a loro
disposizione (elencata da pag. 2 a 12 della perizia), aver posto
l'anamnesi ed aver visitato la paziente, hanno concluso che "aus
ausschliesslich rheumatologischer Sicht findet sich aber kein
Grund für eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
als kaufmännische Angestellte. " (doc. XXV/1), ossia per
un'abilità lavorativa al 100% nell'attività precedente ed in attività
leyyer e.
Va pertanto esaminato se anche dal punto di vista psichico,
come ritiene l'assicuratore, non vi è alcuna inabilità lavorativa.
ll Dr. med. XXX, FMH in psichiatria, curante dell'interessata,
afferma che l'assicurata, in cura presso lo specialista dal 30
aprile 2001 per un disturbo ansioso depressivo con importanti
somatizzazioni, è inabile al lavoro al 100% nella sua professione,
senza interruzioni, dal 01.05.2001.
L'inabilità lavorativa al 100% si estende anche ad attività pii
leggere a causa in particolare dell'intensificazione della
sintomatologia algica allorquando si trova confrontata con dei
problemi relativamente semplici da risolvere nella quotidianità.
Va ancora evidenziato come le terapie effettuate finora non
hanno portato sostanziali benefici né sintomatici né clinici e che
la paziente sta tuttora beneficiando di regolari colloqui
psicoterapeutici, di terapie di rilassamento e di un trattamento
fisioterapico mirato al miorilassamento ed alla distensione (doc.
XV).
Gli specialisti del XXX, cui l'assicuratore non vuole dar credito,
concludono invece per un'inabilità lavorativa di almeno
("mindestens") il 70% a causa della patologia psichiatrica di cui
soffre l'attrice.
A proposito delle perizie allestite dal XXX, va evidenziato come
in ambito di assicurazione invalidità il TFA ha accertato che
"l'indipendenza e l'imparzialità dei periti dei centri medici
d'accertamento, richieste dagli art. 4 Cost. e 6 n. 1 CEDU, erano
4

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
33
già garantite prima dell'entrata in vigore, 111° giugno 1994, del
nuovo statuto riconosciuto a essi centri. L'influenza dell'Ufficio
federale delle assicurazioni sociali si limitava a questioni d'ordine
amministrativo-organizzativo. Con il nuovo statuto é stato
ancorato il concetto dell'indipendenza medico-specifica dei periti,
che già esisteva in precedenza." (DTF 123 V 175, in particolare
pag. 178 consid. 4b, STFA del 5 novembre 2002 nella causa S.,
I 665/00, consid. 2.3).
Nel caso di specie i periti, dopo aver elencato la documentazione
a loro disposizione (cfr. le prime 15 pagine della perizia), aver
verificato l'anamnesi familiare, sociale, personale e sistematica,
hanno posto la diagnosi di "mittelgradigen depressiven Episode
mit somatischem Syndrom" (cfr. pag. 24 della perizia), "lCD-10 F
32.11" (cfr. pag. 3 doc. XXV/3).
Lo psichiatra, Dr. med. XXX, nel suo referto del 14 luglio 2003,
Ìndica inoltre che "gestützt auf alle mir
Jlr z.0 e, aigurg steh Iiden
Angaben und meine eigenen an der Versicherten erhobenen
Untersuchungsbefunde wird für mich klar, dass sie an einer
ausgeprägten psychischen Erkrankung leidet, welche ihre
Arbeitsfähigkeit in entscheidendem Ausmass beeinträchtig."
Ora, il TCA, per i motivi sopra esposti (cfr. in particolare DTF 123
V 175), non ha nessun motivo per non tenere in considerazioni
anche le conclusioni cui sono giunti i periti lucernesi, in
particolare circa la patologia ui cui soffre l'assicurata,
diagnosticata pure dal Dr. med. XXX. Non vi sono agli atti
elementi che potrebbero invalidare le conclusioni cui sono giunti
gli esperti lucernesi per quanto concerne la natura della
patologia.
L'assicuratore contesta le conclusioni del Dr. XXX e degli
specialisti del XXX sia in punto alla presenza della malattia sia
per quanto concerne il grado d'inabilità lavorativa, riferendosi in
particolare al referto di un'altra psichiatra, la dr.XXX, che,
incaricata dalla Cassa di effettuare una perizia, avrebbe valutato
il caso differentemente.
Sennonché anche la Dr.ssa XXX ha posta la diagnosi di stato
ansioso depressivo (doc. 32: "stato ansioso-depressivo (1CD-10
F 41.2) in fase di remissione con numerose somatizzazione).
E' vero che la specialista, nel novembre del 2001, ha affermato
che "la paziente presenta una sindrome ansiosa depressiva
attualmente di grado lieve in fase di miglioramento progressivo,
grazie anche alle sedute di psicoterapia e all'approccio
psicocorporeo in corso" (sottolineatura del redattore).

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
34
Va tuttavia evidenziato da una parte che il citato referto risale
alla fine del 2001, e precede pertanto di diversi mesi le
valutazioni del Dr. XXX e del XXX, che si sono espressi in merito
nel corso del 2003 dopo approfonditi esami e che hanno
concluso per la presenza della patologia dal 1.5.2001 senza
interruzioni, e d'altra parte che la stessa specialista ha
confermato l'inabilità lavorativa al 100% per le sei settimane
seguenti la visita, proponendo poi una ripresa lavorativa al 50%
(doc. 32: "l'inabilità lavorativa attuale de! 100% è ancora
giustificata per sei settimane; dal 01.01.2002 è da prevedere una
ripresa dell'attività lavorativa al 50%, così come discusso e
concordato con la paziente, per un periodo di ulteriori quattro-sei
settimane").
Dopo tale data la specialista tuttavia non ha più visitato la
paziente, per cui le sue conclusioni possono riferirsi unicamente
al periodo precedente novembre 2001 e ad una prognosi per il
fu u+„ r°
lu LUIV.
Per contro il Dr. med. XXX, non solo ha seguito l'attrice fin
dall'inizio della sua malattia (30 aprile 2001), ma ha avuto in cura
la paziente durante tutto il periodo litigioso potendo constatare di
persona, e dunque direttamente, l'evolversi della malattia nel
corso dei mesi, ciò che la Dr.ssa XXX non ha potuto fare.
Dal canto loro gli specialisti del XXX, hanno analizzato la
voluminosa documentazione a loro disposizione e, dopo aver
esaminato la paziente, sono giunti anch'essi alla convincente
conclusione che l'assicurata soffre di una patologia psichica
invalidante.
Del resto, come visto in precedenza, Io stesso Dr. med. XXX,
incaricato dalla Cassa, nella perizia dei 26 dicembre 2002
afferma: "necessità anche di una nuova valutazione psichiatrica
presso la Drssa XXX di XXX.° Per cui, anche il medico incaricato
dalla Cassa, riteneva, che dal punto di vista psichiatrico
andavano eseguiti ulteriori approfondimenti.
2.7. Posta che l'interessata soffre di una patologia psichica
invalidante (stato ansioso-depressivo), va stabilito se essa è
inabile al lavoro al 100% dal 1.05.2001, come ritiene il medico
curante oppure se, sempre dal 01.06.2001, è inabile al 70%
come sostiene, in via subordinata, l'assicuratore.
Agli atti vi è numerosa documentazione medica dalla quale
risulta che l'attrice è stata considerata, dai medici curanti, inabile
al 100%.

Incarto n.
Lugano
36.2003.8
26 novembre 2003
35
In particolare sia il Dr. XXX che il Dr. XXX, concludono per
un'inabilità lavorativa al 100%, rispettivamente al 30%, ma
sempre correlata alla malattia reumatologica.
Ora, considerato che il p rimo medico è un generalista e il
seconda un reumatologo, ossia due medici non specialisti in
psichiatria, di maggior rilievo per stabilire il grado d'invalidità
derivante dalla patologia psichica sono i referti della Dr.ssa XXX,
incaricata dalla Cassa, del Dr. XXX, curante dell'attrice e degli
esperti del XXX.
Va qui rilevato che le risposte fornite dalla Dr.ssa XXX e dal Dr.
XXX, appaiono convincenti siccome - a conoscenza
dell'anamnesi della paziente e delle sue gravi sofferenze - hanno
accertato in maniera completa, motivata e convincente, il
sussistere di una patologia psichica. In particolare il dott. XXX ha
avuto contatto diretto con la paziente durante il periodo per il
quale sono state chieste le indennità giornaliere.
La Dr.ssa XXX ha allestito il proprio referto sulla base della visita
del 9 novembre 2001 e del colloquio telefonico con il curante Dr.
XXX, giungendo alla diagnosi di "Stato ansioso-depressivo (1CD-
10 F 41.2) in fase di remissione con numerose somatizzazioni."
(doc. 32). La specialista, che va sottolineato, è stata incaricata
dall'assicuratore di eseguire un referto, afferma poi che "l'inabilità
lavorativa attuale del 100% e ancora giustificata per Jet
settimane" e alla fine del rapporta rileva che "l'attuale presa a
carico ambulatoriale intensiva della paziente appare adeguata.
Non vedo la necessità di ulteriori indagini diagnostiche, o misure
terapeutiche."
Per cui, la psichiatra locarnese non mette in dubbio l'inabilità
lavorativa al 100% dal 30.04.2001 a causa di una patologia
psichiatrica, ma indica unicamente che, al momento della visita,
questa patologia sembrava in fase di remissione e che, "dal
01.01.2002 è da prevedere una ripresa dell'attività lavorativa al
50%, così come discusso e concordato con la paziente, per un
periodo di ulteriori quattro-sei settimane." (doc. 32)
Come visto, tuttavia, il curante dell'attrice, Dr. XXX, che ha
seguito regolarmente l'interessata ha accertato che la paziente è
inabile al lavoro al 100% anche dopo tale data.
I due pareri medici non si contraddicono. Semplicemente la
psichiatra locarnese non ha più visitato la paziente dopo
l'allestimento del referto allestito per l'assicuratore.
t

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
36
La valutazione del XXX, secondo l'assicuratore, concluderebbe
per un'inabilità lavorativa del 70%.
ln realtà lo psichiatra Dr. med. XXX afferma: "ich halte sie aus
rein psychiatrischer Sicht für jegliche für sie in betracht
kommende berufliche Tätigkeit zu mindestens 70%
arbeitsunfähig, während sie für eine Tätigkeit im Haushalt zu
etwa 50% arbeitsfähig sein dürfte". Alla stessa conclusione
giungono gli altri specialisti del XXX, laddove affermano che "die
Versicherte sei in aussenhäuslichen Tätigkeiten zu mindestens
70% arbeitsunfähig", ossia per un'inabilità di almeno il 70%.
Gli specialisti non escludono pertanto un'inabilità superiore, ma
affermano che l'attrice è al minimo inabile al 70%. Gli altri due
specialisti, la Dr.ssa XXX nel 2001 e il Dr. XXX nel 2003, hanno
quantificato più precisamente il grado d'inabilità lavorativa, ossia
il 100%. La divergenza tra questi ultimi due psichiatri circa
l'eynl rrinne niella natningia , corree rirpetr rtn rnini vnita, A riniirta alla
circostanza che la Dr.ssa XXX ha previsto un miglioramento che
poi tuttavia non è avvenuto. Ciò è confermato anche dai Dr.
med. XXX del XXX che nel suo referto ricorda che "den mir zur
Verfügung stehenden ärztlichen Vorakten ist unschwer zu
entnehmen, dass die Versicherte schon seit vielen Jahren
zumindest ihres Schmerzlebens wegen auffällig erschien; ab
Herbst 2001 ist in zunehmendem Masse von ihrer ängstlichen
Gespanntheit und vom Bestehen depressiver Zustände die
Rede, es wird auch vom Auftreten einer wahrscheinlichen post-
partalen Psychose nach der Geburt des zweiten Sohnes (1983)
gesprochen." (pag. 3 referto doc. XXV/3).
Per cui, alla luce di tutto quanto sopra esposto, ed in particolare
considerato che il medico incaricato dall'assicuratore, Dr. med.
XXX ha ritenuto inabile al lavoro al 100% la paziente perlomeno
fino al dicembre 2001, rilevato che il medico curante, Dr. med.
XXX, considera l'attrice inabile al 100% senza interruzioni dal
1.05.2001 e preso atto che gli specialisti del XXX indicano
un'inabilità di almeno il 70%, questo TCA deve concludere che
l'interessata è inabile al lavoro al 100% dal 01.05.2001.
L'assicuratore è pertanto tenuto a versare le prestazioni pattuite
al 100%.
2.8. Y
, riferendosi alle CGA, fa tuttavia valere da una pa rte che
in concreto vi sarebbe una sovrassicurazione e dall'altra che,
sempre secondo le CGA, non sarebbe tenuto a versare
prestazioni nel caso in cui una procedura Al è pendente.

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
Lugano
26 novembre 2003
37
A questo proposito va evidenziato come l'a rt. 24 cpv. 1 delle
condizioni complementari dell'assicurazione indennità giornaliera
S.
(di seguito: CC) prevede che se l'assicurato ha
diritto anche a prestazioni di assicurazioni statali o aziendali,
oppure se tali prestazioni sono state erogate da un te rzo
civilmente responsabile, la Y
le completa fino a
concorrenza dell'indennità giornaliera assicurata.
Per il cpv. 2 se il diritto a una rendita Al non è ancora stato
accertato, la Y
può anticipare in via facoltativa l'indennità
giornaliera assicurata. In questo caso, a partire dal giorno d'inizio
della rendita, la Y
chiede il rimborso delle prestazioni
versate in eccesso. L'eventuale anticipo delle prestazioni viene
accordato con l'espressa riserva di un computo con il
versamento successivo di una rendita Al. Il computo avviene
nella misura della rendita Al assegnata per Io stesso periodo.
El cpv. 3 prevede che nel auadro delle prestazioni anticipate
facoltativamente, la .Y accorda dei pagamenti di indennità
giornaliere volte a coprire la perdita di guadagno in luogo di un
terzo civilmente responsabile soltanto previa cessione scritta dei
diritti dell'assicurato o dell'avente diritto fino a concorrenza delle
sue prestazioni.
Giusta il cpv. 4 se per la copertura della perdita di guadagno
esistono diverse assicurazioni presso società concessionarie, la
perdita di guadagno assicurata nel quadro del presente contratto
viene coperta soltanto proporzionalmente alle prestazioni
garantite dall'insieme di tutti gli assicuratori in questione.
Per il cpv. 5 se l'assici iratn Qtipula un accorda con terzi senza
l'autorizzazione della Y
l'obbligo di prestazione di
quest'ultima decade.
Il cpv. 6 prevede che la y
non è soggetta all'obbligo di
prestazione se l'assicurato non fa valere tempestivamente il suo
diritto nei confronti di un terzo, oppure se non si preoccupa della
relativa riscossione.
Per il nov. 7 l'assicurato è tenuto a informare immediatamente la
Y
. in merito al genere e all'entità di tutte le prestazioni di
terzi.
2.9. Un contratto d'assicurazione deve essere interpretato ricercando
la reale e concorde volontà delle pa rti (DTF 112 II 253) e alla
luce del principio della buona fede (DTF 115 II 268). Se questa
non può essere stabilita, occorre fondarsi sulla loro presunta e
probabile volontà, secondo il principio della buona fede e
considerare tutte le circostanze che hanno portato alla
conclusione del contratto. Ci si atterrà all'uso generale e
quotidiano della lingua, con la riserva di accezioni tecniche
proprie al rischio ritenuto (DTF 118 II 342; JdT 1996 1128; DTF
111
I-

Incarto n.
Lugano
36.2003.8
26 novembre 2003
38
115 II 268; SJ 1992 623 citate in B. Carron, La loi fédérale sur le
contrat d'assurance, Fribourg 1997 pag. 72).
L'interpretazione di una clausola - ovvero la sua valutazione alla
luce del contenuto e dello scopo del contratto - è un'operazione
sempre necessaria affinché si possa determinarne la portata
(Rep. 1993 213ss; DTF 112 11 253ss; A. Maurer,
Privatversicherungsrecht 1986, p. 231; DTF 116 II 345;
Roelli/Keller, Kommentar z. BG über den Versicherungsvertrag,
ed 1968 p. 459).
2.10. Va innanzitutto rilevato che il cpv. 3 cui fa riferimento
l'assicuratore nelle sue ultime osservazioni, non si applica al
caso concreto, non essendo in presenza di un terzo civilmente
responsabile.
D'altra parte, per quanto concerne il cpv. 2, emerge la volontà
rieüe parti rii evitare i tr» envraecir, ^r^^inne (cfr anche rr , 11
........ parti ...1 ...I....... w.0 vv.Iuvv.v.r.ccw..v lv I• anche cpv. j,
dando all'assicuratore la facoltà di non anticipare le prestazioni di
competenza dell'assicurazione invalidità (AI).
In concreto non risulta che l'Ufficio dell'assicurazione invalidità
abbia deciso in merito, per cui non è dato a sapere se una
rendita Al sarà versata e, se sì, di quale entità.
Infatti, in data 14 novembre 2003 Swica ha fatto pervenire al
'MA uno scritto con i1 q ua!e ha prodotto la "rc_omiunica7ione Ai
28.10.03 con la quale la Cassa Cantonale di Compensazione
viene esortata a calcolare l'ammontare della rendita Al della
signora )QO( a partire dal 1.4.02 per un qrado di invalidità del
70%. Giusta l'art. 24 cpv. 1 CC-S
eventuali
prestazioni d'indennità giornaliera possono di conseguenza
venire versate a partire dalla data menzionata unicamente "fino a
concorrenza dell'indennità assicurata" (= CHF 194/giorno). A
titolo abbondanziale segnaliamo, infine, che la SWICA,
nonostante disponga di una chiara base contrattuale per
richiedere un rimborso diretto alla Cassa Al (vedi 85bis cpv. 2
lett. b CAI; art. 24 cpv. 2 CC-S.
e DTFA i 282/99 del
10.5.00, cons. 5b, bb) non è in qrado al momento di notificare
alla Cassa Al il proprio diritto alla compensazione, in quanto non
è a conoscenza dell'entità effettiva del proprio obbligo prestativo
a partire dal 1.4.02." (doc. XXXIV)
Per l'art. 85bis OAI i datori di lavoro, gli istituti di previdenza
professionale, le assicurazioni contro le malattie, gli organismi
d'assistenza pubblici o privati o le assicurazioni di responsabilità
civile con sede in Svizzera che, in vista della concessione di una

Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
39
rendita dell'assicurazione invalidità, hanno effettuato anticipi
possono esigere che si versi loro l'arretrato di questa rendita
come compensazione e fino a concorrenza dei loro anticipi. E'
fatta salva la compensazione prevista dall'articolo 20 LAVS. Gli
organismi che hanno consentito anticipi devono far valere i loro
diritti per mezzo di un formulario speciale al più presto all'atto
della domanda di rendita e, al più tardi, al momento della
decisione dell'Ufficio Al. Sono considerati anticipi le prestazioni
liberamente consentite, nella misura in cui l'assicurato si sia
impegnato a rimborsarle e abbia acconsentito per scritto al
pagamento dell'arretrato al terzo che gli ha concesso l'anticipo
(cpv. 2 lett. a), versate contrattualmente o legalmente, nella
misura in cui il diritto al rimborso, in caso di pagamento di una
rendita, possa essere dedotto senza equivoco dal contratto o
dalla legge (cpv. 2 lett. b). Gli arretrati di rendita possono essere
versati all'organismo che ha effettuato anticipi fino a concorrenza
d i Ci lIPCti Ultimi P par il narinrin
etati forniti
Nei caso di specie ai momento non vi è sovrassicurazione, non
avendo ancora PUAI emanato la decisione definitiva di rendita
per l'invalidità.
Per cui l'assicurata ha diritto alle prestazioni contrattualmente
previste per l'inabilità lavorativa accertata al 100% dal 1.6.2002,
riservata comunque la facoltà dell'assicuratore previste all'art. 24
LA." OciIclrici.
All'assicurata, rappresentata da un avvocato, vanno versate le
ripetibili.
2.11. L'attrice chiede, genericamente, l'assunzione di alcune prove
(cfr. ricorso, doc. I).
Alla luce dell'esito del ricorso, ed in particolare dell'accertamento
da parte di questo TCA che l'inabilità lavorativa dell'assicurata è
del 100% dal 1.5.2001, l'acquisizione di ulteriori prove appare
superflua. La numerosa documentazione medica agli atti
prodotta dall'assicuratore, le risposte fornite dal Dr. med. XXX e
la perizia del XXX sono sufficienti a stabilire il diritto
dell'assicurata alle indennità giornaliere.
Conformemente alla costante giurisprudenza, qualora l'istruttoria
da effettuare d'ufficio conduca l'amministrazione o il giudice, in
base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla
convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere
considerata predominante e che altri provvedimenti probatori

Fabid Zocchetti I^
Daniel
Incarto n.
36.2003.8
Lugano
26 novembre 2003
40
non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere
altre prove (apprezzamento anticipato delle prove; Kieser, Das
Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, pag. 212 no.
450, KälziHäner, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a ed., pag. 39 no. 111 e
pag. 117 no. 320; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed.,
pag. 274; cfr. anche STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C.,
H 103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 Ill 223 consid. 3c, 120
lb 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale modo
di procedere non costituisce una violazione del diritto di essere
sentito desumibile dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (e in precedenza
dall'art. 4 vCost.; DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid.
1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).
Questo Tribunale rinuncia, alla luce della documentazione già
acquisita, all'assunzione di ulteriori prove.
Per questi ^itoi vi
dichiara e pronuncia
1.- La petizione è accolta ai sensi dei considerandi.
§ E' accertata l'inabilità lavorativa al 100% di XXX anche a far
tempo dal 1.6.2002. L'assicurata ha diritto alle prestazioni nei
limiti del contratto come esposto nei considerandi.
2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste
a carico dello Stato.
La Swica verserà a XXX fr. 2'000.-- a titolo di ripetibili.
3.- Intimazione alle parti.
Contro il presente giudizio è dato ricorso per riforma al Tribunale
federale di Losanna ai sensi degli art. 43seg della Legge
federale sull'organizzazione giudiziaria (0G).
^
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente
Il segretario

TRIBUNALE CANTONALE
DELLE ASSICURAZIONI
2 8 NOV. 2003
INTIMAZIONE