finma_versicherungsrecht · 19950330_d_zh_o_00 · 1995-03-30 · de
30. März 1995 Zürich Deutsch
Versicherungsrecht


No. 86
No.
a) Stellt die Entlassung höchstens eine konkurrierende Ursache der gesund-
heitlichen Beschwerden des Versicherungsnehmers dar, so dass sie die früher
gesetzte Ursache des Unfalles nicht derart in den Hintergrund drängt, dass die-
se als inadäquat erschiene, ist die Unterbrechung des adäquaten Kausalzu-
sammenhanges zwischen Unfall und den gesundheitlichen Schädigungen zu
verneinen.
b) Die Bestimmung der AVB, wonach nur ein verhältnismässiger, entspre-
chend dem vom ärztlichen Sachverständigen nach Billigkeit abzuschätzenden
Anteil der Entschädigung des Unfalls, geleistet, wird, wenn schon bestehende
Krankheitszustände oder hinzugetretene Krankheiten, die nicht erst durch den
Unfall hervorgerufen worden sind, die Unfallfolgen wesentlich erschweren, be-
zieht sich ausschliesslich auf Krankheiten, die völlig unabhängig vom Un-
fallereignis entstanden sind. Eine fristlose Entlassung des Versicherungsneh-
mer stellt damit keine hinzugetretene Krankheit im Sinne der AVB dar.
(Kollektivunfallversicherung)
Obergericht des Kantons Zürich, 30. März 1995,
A. Versicherungsgesellschaft, Zürich c. W.
Tatbestand: Die Beklagte und Appellantin (fortan Beklagte genannt) ist eine Aktien-
gesellschaft mit Sitz in Zürich, die sich auf dem Gebiet des privaten Versicherungswe-
sens betätigt. Der Kläger und Appellat (fortan Kläger genannt) war bei der Beklagten als
Schadeninspektor angestellt. Der Kläger hatte mit der Beklagten sodann zwei Unfallver-
sicherungsverträge geschlossen.
Am 13. März 1982, 17.30 Uhr, kam es in Hunzenschwil/AG zu einer Auffahrkollision,
bei der ein nachfolgender Wagen auf denjenigen des Klägers auffuhr. Der Kläger - den
am Unfall keinerlei Verschulden traf - erlitt körperliche und psychische Nachteile, wes-
wegen er aufgrund der mit der Beklagten geschlossenen Versicherungsverträge Versi-
cherungsleistungen geltend machte.
Am 1. November 1982 wurde der Kläger von der Beklagten wegen Veruntreuung von
Fr. 800.-- fristlos entlassen. Über die Konsequenzen der Beendigung des Arbeitsver-
hältnisses einigten sich die Parteien in der Folge.
Der Kläger verlangte Versicherungsleistungen wegen Invalidität. Über deren entschä-
digungspflichtigen Grad ergab sich eine längere, aussergerichtliche Auseinanderset-
zung, in deren Rahmen bereits diverse ärztliche Gutachten eingeholt wurden. Die Be-

klagte anerkannte schliesslich 20% Invalidität und entschädigte den Kläger mit Fr.
89'400.--.
Am 26. September 1990 klagte der Kläger bei der Vorinstanz auf Zahlung von Fr.
916'347.75 Versicherungsleistungen wegen 100%iger Invalidität. Nach Durchführung
des Beweisverfahrens reduzierte er seine Ansprüche auf Fr. 715'198.20 (entsprechend
einem 85%igen Invaliditätsgrad), in welchem Betrag die Vorinstanz seine Klage mit
Urteil vom 4. Juni 1992 schützte.
Mit rechtzeitig erhobener Berufung verlangt die Beklagte Abweisung der Klage, wäh-
rend der Kläger auf Bestätigung des angefochtenen Urteils anträgt.
Gründe: a) Streitig und zu prüfen ist, ob der Kläger infolge des von ihm nicht verschul-
deten Autounfalles vom 13. März 1982 mehr als zu 20% invalid geworden ist, so dass
die Beklagte zusätzliche (zu den bereits erbrachten) Versicherungsleistungen zu erbrin-
gen hat.
Die vorliegende Streitsache beurteilt sich nach Privatversicherungsrecht. Es liegt kein
Fall der Sozialversicherung vor. Die Rechtsgrundlagen finden sich in erster Linie in den
von den Parteien geschlossenen Versicherungsverträgen und dem Bundesgesetz über
den Versicherungsvertrag vom 2. April 1908 mit seitherigen Änderungen (VVG). Im üb-
rigen beurteilt sich die Sache nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (Art. 100
Abs. 1 VVG). Die von der Vorinstanz als ausschlaggebend berücksichtigte Praxis des
Eidgenössischen Versicherungsgerichtes (EVG) ist daher bloss unter der Prämisse
massgebend, dass sie die obligatorische Unfallversicherung im Sinne des Unfallversi-
cherungsgesetzes (UVG) betrifft.
Auf die Streitsache kommen die Allgemeinen Bedingungen für Kollektiv-
Unfallversicherung (in der Folge kurz: AVB-U) und die Allgemeinen Versicherungsbe-
dingungen für Motorwagen (in der Folge kurz: AVB-M) der Beklagten zur Anwendung.
Gemäss Art. 14 lit. e AVB-U und Art. 306 lit. b Ziffer 5 AVB-M geschieht die Feststellung
des Invaliditätsgrades erst aufgrund des voraussichtlich als bleibend erkannten Zustan-
des des Versicherten, spätestens aber fünf Jahre nach dem Unfall. Bei Teilinvalidität
bestimmt sich deren Grad nach einer sogenannten Gliederskala (Art. 14 lit. c AVB-U
und Art. 306 lit. b AVB-M). Ist ein Fall (wie der vorliegende) dort nicht aufgeführt, so er-
folgt die Bestimmung des Invaliditätsgrades aufgrund ärztlicher Feststellungen in Anleh-
nung an die Prozentsätze der Gliederskala. Zur Anwendung kommt damit die abstrakte
Schätzungsmethode (Alfred Maurer, Schweizerisches Privatversicherungsrecht, 3. Auf-
lage, S. 487 ff.). Dies im Gegensatz zur konkreten Schätzungsmethode des Sozialversi-
cherungsrechts (vgl. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Bern 1985, S.
350 ff.).
Den Massstab für die Bestimmung des Invaliditätsgrades bildet jedoch auch im priva-
ten Versicherungsrecht die Erwerbsfähigkeit. Art. 88 VVG knüpft nämlich die Lei-
stungspflicht des Versicherers an die Voraussetzung, dass "die Erwerbsfähigkeit des
Versicherten voraussichtlich bleibend beeinträchtigt" wird. Unter Erwerbsfähigkeit wird
dabei jede Beeinträchtigung der körperlichen oder psychischen Integrität verstanden,
allerdings ohne dass berücksichtigt wird, ob und wie sie sich beim Versicherten wirt-
schaftlich auswirkt. Das ist Erwerbsunfähigkeit im abstrakten Sinne (Maurer, Privatver-
sicherungsrecht, a.a.O.). Nachdem Art. 88 VVG einseitig zwingend ist (Art. 98 Abs. 1
VVG), muss sich die Beklagte diese Bestimmung in jedem Fall entgegenhalten lassen.
Die bereits zitierte - vorliegend zur Anwendung gelangende - Vertragsbestimmung, wo-

nach der Invaliditätsgrad in Anlehnung an die Prozentsätze der Gliederskala bestimmt
wird, ist somit unter Beachtung dieser zwingenden Norm des VVG auszulegen.
Art. 14 AVB-U und Art. 306 AVB-M verlangen, dass die Invalidität die Folge eines
Unfalles ist, damit ein Leistungsanspruch begründet wird. Zwischen der die Invalidität
auslösenden Gesundheitsschädigung und dem Unfallereignis muss mit anderen Worten
ein Kausalzusammenhang bestehen. Gemäss herrschender Lehre und Rechtsprechung
gilt die im übrigen Zivilrecht (vor allem dem Haftpflichtrecht) verwendete Lehre von der
adäquaten Kausalität auch im Gebiete des Privatversicherungsrechts (Maurer, Privat-
versicherungsrecht, S. 352). Zwischen dem Unfallereignis und der gesundheitlichen
Schädigung muss daher ein adäquater Kausalzusammenhang gegeben sein. Dieser
setzt begrifflich einen natürlichen Kausalzusammenhang voraus. Dabei handelt es sich
um eine Tatfrage. Rechtsfrage ist hingegen die daran anschliessende nach der Ad-
äquanz.
Der erforderliche natürliche Kausalzusammenhang ist in der Regel dann anzunehmen,
wenn er im Sinne der Unfallmedizin bejaht wird (Maurer, Privatversicherungsrecht, S.
480). Es gilt ein naturwissenschaftlicher Ursachenbegriff, der vom Recht als natürliche
Kausalität übernommen worden ist, unter Umständen aber der Einschränkung bedarf,
um für die rechtliche Verantwortlichkeit tragbar zu sein und eine vernünftige Begrenzung
der "Haftung" zu ermöglichen (Frage der Adäquanz).
Der Unfall muss also eine Gesundheitsschädigung verursachen. Neben den unfallbe-
dingten gesundheitlichen Störungen sind jedoch oft unfallfremde Faktoren im Spiel. Da-
bei sind zwei verschiedene Kategorien zu unterscheiden:
Schuldhaft vom Versicherten oder Anspruchsberechtigten herbeigeführte konkurrie-
rende Faktoren führen gemäss Art. 14 VVG zur Kürzung bzw. im Extremfall zur Aufhe-
bung des Versicherungsanspruchs.
Alle übrigen konkurrierenden Faktoren - wie z.B. vorbestandene Krankheit, krankhafte
Veranlagung oder nachträglich auftretende Krankheit - haben bloss insoweit rechtliche
Konsequenzen, als es die AVB vorsehen, denn VVG und OR enthalten keine entspre-
chenden Normen (Maurer, Privatversicherungsrecht, S. 481). Im übrigen vermögen sie -
immer vorausgesetzt, dass ihnen keine den Kausalzusammenhang unterbrechende
Rolle zuerkannt werden muss - keine Wirkung auf die Leistungspflicht zu entfalten. Es
genügt, dass das Unfallereignis eine von eventuell mehreren adäquaten Ursachen dar-
stellt; es braucht nicht die einzige zu sein.
Die vorliegend zur Anwendung gelangenden AVB der Beklagten enthalten eine Rege-
lung, die - wiederum unter Bezugnahme auf die Gliederskala - eine prozentmässige
Berücksichtigung einiger konkurrierender Faktoren vorsieht (Art. 14 lit. d AVB-U und Art.
306 lit. b Ziffer 4 AVB-M). Diese gilt es zu beachten.
Zuerst ist der natürliche Kausalzusammenhang abzuklären:
Bevor Kausalität, Adäquanz und Invaliditätsgrad geprüft werden, ist vorauszuschicken,
dass diese drei Fragen streng auseinanderzuhalten sind und nicht vermengt werden
dürfen. Zu Recht rügt nämlich die Beklagte, dass der angefochtene Entscheid von ei-
nem falschen Kausalitätsbegriff ausgehe.
Zunächst stellt sich die Frage, welche gesundheitlichen Störungen der Kläger hat. Da-
nach ist abzuklären, ob sie die Folge des Unfalles darstellen (natürlicher Kausalzusam-
menhang). Erst hernach ist zu entscheiden, ob eine adäquate Kausalität vorliegt. Wenn
und soweit diese Frage bejaht werden kann, stellt sich erst das Problem, ob die ad-
äquat-kausalen gesundheitlichen Schädigungen Invalidität des Klägers bedeuten und
wenn ja, in welchem Grade. Falsch ist es hingegen, diese letzte Frage mit der ersten

kurz zu schliessen und zu fragen, wieviele Prozent Invalidität sind noch kausale Unfallfol-
ge!
Der Kläger macht geltend, die Beklagte habe die natürliche Kausalität nie bestritten.
Es erübrige sich daher, diese Frage noch einmal aufzurollen, andernfalls ein Verstoss
gegen die Verhandlungsmaxime vorliege.
Der klägerische Einwand geht fehl. Die Beklagte hat bereits vor Vorinstanz bestritten,
dass die heute bestehende Invalidität in ihrer Gesamtheit Folge des Unfalles sei. Sie
hat sich insbesondere zu Recht darüber aufgehalten, dass die Vorinstanz die Frage
nach der Kausalität vom Beweisverfahren ausgeklammert hat und entsprechende for-
melle Anträge gestellt, denen dann allerdings nicht stattgegeben wurde.
Auch im Berufungsverfahren hat die Beklagte den Kausalzusammenhang bestritten.
Wörtlich macht sie geltend: "Die Beklagte bestreitet den natürlichen Kausalzusammen-
hang zwischen der heute bestehenden Invalidität des Klägers, soweit diese psychisch
bedingt ist, und dem Unfallereignis". Der natürliche Kausalzusammenhang ist daher
nach wie vor umstritten und es ist - nachdem die Vorinstanz dies unterlassen hat - Be-
weis darüber zu erheben.
Über den Gesundheitszustand bzw. die gesundheitlichen Störungen des Klägers lie-
gen mehrere Gutachten vor.
Zunächst wurde der Kläger auf Ersuchen der Beklagten und in seinem Einverständnis
vom Neurologen FMH Dr. med. Sch. untersucht. In seinem Gutachten vom 9. November
1983 kommt der Arzt zum Schluss, dass der Kläger zweifelsohne ein Schleudertrauma
von sehr erheblicher Intensität erlitten hat. Sein Befund:
"Zusammengefasst findet sich beim Patienten ein deutliches posttraumatisches
Cervical-Syndrom, wobei allerdings die Beweglichkeit der HWS (= Halswirbel-
säule) wahrscheinlich besser sein dürfte, als dies bei der Untersuchung hier der
Fall war. Dies dürfte auf die starke Verspannung des Patienten zurückzuführen
sein. Im weiteren finden sich bei der Untersuchung mässige parathoracale und pa-
ralumbale Tendomyosen, die ebenfalls unfallbedingt sein dürften. Neurologisch
finden sich keine eindeutigen Unfallresiduen. Sowohl die vom Patienten angege-
bene Sehstörung wie auch die Hemiataxie links (konstantes Danebenzeigen auf
einen bestimmten Punkt sowohl im Finger-Nasen-Versuch als auch im Knie-
Haken-Versuch) dürften funktioneller Genese und nicht Ausdruck einer organisch-
cerebralen Schädigung sein."
In einem von Prof. Dr. med. K. (Vorsteher der Neurologischen Universitätsklinik des
Kantonsspitals Basel) am 27. Juni 1985 für die Z.-Versicherungsgesellschaft erstatteten
Gutachten heisst es:
"Der Versicherte hat am 13. März 1982 eine Auffahrkollision heftiger Art erlitten.
Wie sich auf einem späteren Röntgenbild herausstellte, zog er sich dabei eine
Fraktur der Interartikularportion C2 zu. Er erlitt keine Bewusstlosigkeit, konnte sel-
ber noch nach Hause fahren, litt aber von Anfang an an zunehmenden Schmerzen
im Nacken und Hinterkopf. Alle Behandlungen blieben bis jetzt erfolglos: Physikali-
sche Therapie, Physiotherapie und chiropraktische Behandlung, sie haben nach
seiner Meinung die Beschwerden eher verschlimmert als verbessert. Immerhin war
der Versicherte noch imstande, teilweise bis Oktober 1982 zu arbeiten, dann wur-
de er wegen eines Vertrauensmissbrauches fristlos entlassen, - seither hat er nicht
mehr gearbeitet.

Anlässlich einer chiropraktischen Behandlung 1982 traten bei ihm akut Schwin-
delerscheinungen und Gefühlsstörungen an der Zungenspitze und im Gesicht auf,
und er wurde deswegen mit CT abgeklärt und mit Infusionen behandelt. Im An-
schluss an die Kontrastmittel-Injektion beim CT sei noch einmal eine Sehstörung
aufgetreten, - die Art dieser Sehstörung ist nicht ganz klar, teilweise als homonyme
Hemianopsie nach links geschildert, dann wieder als konzentrische Gesichtsfeld-
einschränkung - , eine stationäre Badekur in Schinznach half ebenfalls nicht, wor-
auf der Patient Hilfe bei Herrn Dr. B. in Zürich suchte. Herr Dr. S. schrieb in seinem
Gutachten vom 9. November 1983, dass sicher organische Veränderungen vorlie-
gen, dass aber eine neurotische Entwicklung in wesentlich unfallfremder Art vorlie-
ge.
Bei der jetzigen ambulanten Untersuchung fiel der Versicherte durch seine eigen-
artige Gangweise und ungewöhnliche schiefe Haltung auf. Er klagte über ständige
Nacken- und Hinterkopfschmerzen, gelegentlichen Schwindel bei Lagewechsel,
Flimmern vor den Augen während Sekunden, Unfähigkeit, den linken Arm adäquat
zu bewegen. Er könnte insbesondere die linke Hand nicht zur Faust schliessen.
Bei der neurologischen Untersuchung gab der Patient eine Gefühlslosigkeit an der
Nasenspitze an sowie eine Gefühlsveränderung an der linken Gesichtsseite, eine
verminderte Kraft in der linken Hand und Sensibilitätsstörungen fast am ganzen
linken Arm, am meisten in der Verteilung C8. Eine wesentliche Behinderung der
Kopfbewegungen war nicht mehr nachzuweisen".
Prof. K. stellte folgende Diagnose:
"Starkes Peitschenhiebtrauma der Halswirbelsäule mit Extension und Flexion und
Fraktur der Interartikularportion C2, traumatisches Cervikalsyndrom, radikuläre
Ausfälle am linken Arm, neurotische Entwicklung".
Er kam zum Schluss, dass der Kläger zur Zeit arbeitsunfähig sei. Er nahm eine
20%ige dauernde Invalidität an und meinte, es sei ungewiss, ob sich sein psychischer
Zustand je wieder wesentlich bessern würde.
Prof. W., Radiologe an der Medizinischen Fakultät Strassburg, untersuchte das Rönt-
gendossier des Klägers. In seinem Bericht vom 15. April 1987 kam er zum Schluss,
dass der Kläger ein indirektes Trauma der HWS erlitten hatte, das zu Frakturen des
zweiten, dritten und fünften Halswirbels sowie des siebten und elften Brustwirbels führte.
Eine eventuelle Verletzung der Arteria vertebralis müsste noch genauer abgeklärt wer-
den.
Am 13. Juni 1987 erstattete Prof. Dr. phil. P., Neuropsychologe in Zürich, dem damali-
gen Anwalt des Klägers Bericht über seine neuropsychologischen Untersuchungen des
letzteren. Er kam zu folgender Diagnose:
"Auf neuropsychologischer Ebene ist bei Herrn W. eine starke kognitive Funkti-
onsstörung offensichtlich, welche nicht so sehr Wissensinhalte, als vielmehr deren
Einsatz zur Lösung von Aufgaben trifft. Neuropsychologisch-hirnlokalisatorisch
entsprechen solche Erscheinungen einer zentralnervösen Funktionsstörung in
Hirnstammstrukturen des Mittel- und Zwischenhirns. Ursächlich werden sie beson-
ders häufig nach Schleudertraumen der Halswirbelsäule beobachtet".
und stellte eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit fest.

Zuhanden des Klägers und der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA)
erstattete Dr. med. F., Oberarzt am Sozialpsychiatrischen Dienst der Psychiatrischen
Universitätsklinik Zürich, am 3. Januar 1990 ein weiteres Gutachten, wobei er sich ins-
besondere mit dem psychischen Zustand des Klägers zu beschäftigen hatte. Er diagno-
stizierte ein organisch-bedingtes Persönlichkeitssyndrom mit Apathie und Depressio-
nen einerseits sowie starker kognitiver Funktionsstörung andererseits. Darüber hinaus
leide er sekundär an einer ausgeprägten psychosomatischen Störung mit starker Be-
einträchtigung der Ich-Integrität. Vom 24. Juni 1982 an sei der Kläger 100% erwerbs-
unfähig.
Die Vorinstanz endlich bestellte im Beweisverfahren PD Dr. med. G., Spezialarzt für
Psychiatrie FMH, Zürich, zum gerichtlichen Sachverständigen. Dieser hielt in seinem
Gutachten vom 19. März 1992 fest:
"In medizinischer und psychiatrischer Hinsicht besteht über die diagnostische Be-
urteilung des Exploranden keine Unklarheit. Er hat einen schweren Unfall erlitten,
einen Autounfall mit Schleudertrauma. Das Hirn ist jedenfalls geschädigt worden,
was aus den bereits durchgeführten neurologischen Gutachten (Prof. K., Prof. P.)
klar hervorgeht. Die Frage einer Durchblutungsstörung stellte sich im Zusammen-
hang mit einer Extensionsbehandlung. Doch steht für meine Begutachtung die ge-
naue Aethiologie bzw. die relativen Anteile verschiedener aethiologischer Fakto-
ren nicht zur Diskussion. Auch die Frage einer Prädisposition soll ich gemäss Ih-
rem Gutachtensauftrag nicht beantworten. Da aber der Unterschied zwischen dem
Zustand vor und nach dem Trauma doch das zentrale Beurteilungskriterium für das
Ausmass der Schädigung ist, scheint es mir doch wichtig festzuhalten, was Dr.
med. F. in seinem psychiatrischen Gutachten vom 3. Januar 1990 auf S. 18 fest-
gestellt hat: "Soweit das acht Jahre nach dem Unfall noch beurteilbar ist, war der
Explorand vor diesem Geschehen eine gesunde, lebenstüchtige, erfolgreiche und
unauffällige Person. Es gibt keinerlei Hinweise für die Präexistenz einer klinisch
relevanten Neurose noch einer Persönlichkeitsstörung".
Der Explorand bietet eigentlich das klassische Bild einer posttraumatischen En-
zephalose (posttraumatischen Hirnleistungsschwäche): Anhaltende oder immer
wiederkehrende Kopfschmerzen; enorme Erschöpfbarkeit bzw. Ermüdungser-
scheinungen; Beeinträchtigung der Konzentration, Merkfähigkeit; Verlangsamung
und Schwerfälligkeit von Auffassung, Denken und Psychomotorik; Merkschwäche;
Antriebs- und Spontaneitätsverlust. Das klinische Bild korreliert "schön" mit der
bekannten Ursache, mit dem Unfallereignis. (Die von Dr. F. gestellte Diagnose
"darüber hinaus leidet er sekundär an einer ausgeprägten psychosomatischen
Störung mit starker Beeinträchtigung der Ich-Integrität") ist unverständlich, unnötig,
nicht zutreffend, vor allem ja auch nicht hergeleitet und begründet.) Richtig scheint
mir an der Beurteilung von Dr. F. sein (sehr ausführlicher) Hinweis darauf, dass die
nicht enden wollenden Missverständnisse, Zwischenfälle und Verdächtigungen im
Laufe der medizinischen Abklärungen, Behandlungen und Begutachtungen nicht
ohne Auswirkungen auf den Exploranden waren. Man könnte sagen, dass dies al-
les dessen Erschöpfbarkeit oder jedenfalls Erschöpfung zu verstärken geeignet
war ... ".
Als Gesamteindruck hält der Sachverständige fest, dass der Kläger bezüglich seiner
beruflichen, sozialen Leistungs- und Beziehungsfähigkeit quasi ruiniert sei. Er schätzt
den Grad einer medizinisch-theoretischen Invalidität auf 85%.

Zuletzt hat sich auf Ersuchen des Obergerichtes PD Dr. med. R., Oberarzt an der
Psychiatrischen Universitätspoliklinik Bern, mit dem Kläger befasst. Er führt in seinem
Gutachten vom 28. Februar 1994 aus:
"Zusammenfassend lässt sich unter Hervorhebung der früheren Akten sagen, dass
der Patient anlässlich des Unfalls vom 13. März 1982 ein signifikantes, soge-
nanntes Schleudertrauma der Halswirbelsäule erlitten hat, jedoch ohne Bewusst-
seinsstörung (womit keine Läsion der Hirnstrukturen anlässlich dieses Unfalls po-
stuliert werden kann). Für die Schwere des erlittenen Traumas, welches entspre-
chend gewisse Folgen nach sich ziehen kann, sprechen folgende Fakten: Die
rasch nach dem Unfall aufgetretene Schmerzsymptomatik im Nacken, die verhält-
nismässig frühe Blockierung der Halswirbelsäulenbewegungen, die baldigen Rük-
kenschmerzen sowie die nachgewiesenen Frakturen im Bereiche der HWS und
der thorakalen Wirbelsäule. Letztere sollen gemäss Beurteilung des Radiologen
als traumatisch bedingt angesehen werden und nicht als Folge der chiroprakti-
schen Behandlung. Gegen ein besonders schweres Trauma spricht der Initial- so-
wie später blande Neurostatus. Die später erwähnten neurologischen Unregelmä-
ssigkeiten (insbesondere erwähnt im Gutachten von Prof. K.) wurden nicht auf ihre
Aethiologie hin interpretiert und dürften wohl eher Folge der chiropraktischen Be-
handlung sein. Es soll hier aber betont werden, dass eindeutige neurologische
Defizite (abgesehen von den vorübergehenden Folgen der vertebrobasilären
Durchblutungsstörung wie anlässlich der Hospitalisation in Aarau dokumentiert)
nicht nachgewiesen wurden".
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Kläger am 13. März 1982
durch einen Autounfall vier verschiedene Frakturen im HWS-Bereich und zwei Frakturen
im BWS-Bereich sowie ein Schleudertrauma der HWS erlitt und heute ganz arbeitsun-
fähig ist. Diese gesundheitlichen Schädigungen werden von der Beklagten nicht be-
stritten. Der Kläger ist denn auch vom Sozialversicherer als 100%ig invalid befunden
worden. Er bezieht eine entsprechende Rente.
Bestritten ist hingegen der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem versicher-
ten Unfallereignis und diesen festgestellten gesundheitlichen Störungen, soweit sie psy-
chisch bedingt sind.
Dazu wird von der Beklagten ausgeführt:
"Bei psychischen Störungen, die erst nach einem längeren, monatelangen phy-
sisch völlig unauffälligen Intervall eintreten, nimmt die Wahrscheinlichkeit eines ur-
sächlichen Zusammenhangs mit dem Unfall mit fortschreitendem Zeitablauf ab,
weil ein Unfallerlebnis in der Regel mit der Zeit verarbeitet und verkraftet wird. Je
grösser der zeitliche Abstand zwischen Unfall und Eintritt psychischer Störungen
ist, desto strengere Anforderungen sind an den Nachweis des natürlichen Kausal-
zusammenhanges zu stellen. Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass
psychiatrische Aussagen über den Kausalverlauf bei psychischen Beschwerden,
die auf erst mehrere Jahre nach dem Unfall erhobener Exploration des Unfallop-
fers basieren, mit grosser Zurückhaltung zu interpretieren sind. Solche Beurteilun-
gen werden mit zunehmender zeitlicher Distanz immer schwieriger und hypotheti-
scher.
In solchen Fällen kann ein natürlicher Kausalzusammenhang nur dann bejaht wer-
den, wenn die Ärzte einen ursächlichen Zusammenhang klarerweise bejahen und

insbesondere überzeugend zu begründen vermögen, weshalb ein länger zurück-
liegender Unfall auch nach (psychisch) beschwerdefreiem Intervall nachträglich
noch eine psychische Fehlentwicklung ermöglicht hat. In casu liegen diesbezüglich
seitens des vom Gericht beigezogenen Psychiaters keine überzeugenden ärztli-
chen Aussagen vor.
Es ist eine Erfahrungstatsache, dass bei zunehmendem zeitlichen Abstand zum
Unfall naturgemäss mit immer grösser werdender Wahrscheinlichkeit andere Ur-
sachen für eine psychische Gesundheitsschädigung in Betracht kommen können.
Dies war auch beim Kläger der Fall. Die fristlose Entlassung und die anschlie-
ssende Untätigkeit waren die Gründe dafür, dass sich der Kläger vermehrt mit
dem erlittenen Unfall auseinandersetzte und sich auf seine somatischen Be-
schwerden, die ihn zuvor nicht gehindert hatten, voll zu arbeiten, konzentrierte. Es
gelang ihm so nicht mehr, Distanz zum Unfall zu gewinnen. Dazu kam sicherlich
auch eine infolge der als ungerecht empfundenen Kündigung vorhandene Aver-
sionshaltung gegen die ehemalige Arbeitgeberin, die nun als leistungspflichtige
Versicherungsgesellschaft zur Kasse gebeten werden konnte.
All dies sind Gründe, die gegen einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen
dem erlittenen Unfall und den psychischen Gesundheitsstörungen des Klägers
sprechen. Ursache für die psychische Gesundheitsschädigung des Klägers im
Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs ist nicht der versicherte Unfall vom
13. März 1982, sondern die vom Kläger begangene Veruntreuung, die daraufhin
ausgesprochene fristlose Kündigung sowie die damit zusammenhängenden Um-
stände".
Wie bereits festgestellt, ist der erforderliche Kausalzusammenhang in der Regel dann
anzunehmen, wenn er im Sinne der Unfallmedizin bejaht wird. Dabei dürfen an den Be-
weis keine allzu strengen Anforderungen gestellt werden; im Zweifel muss es genügen,
wenn Erfolge der fraglichen Art normalerweise von einer Ursache wie der festgestellten
bewirkt zu werden pflegen, oder wenn umgekehrt Ereignisse wie das zu beurteilende
normalerweise Erfolge wie den fraglichen hervorrufen, so dass andere Ursachen ver-
nünftigerweise wohl nicht zu denken sind (sogenannter prima-facie-Beweis). Es genügt
eine hohe Wahrscheinlichkeit statt eines absoluten Beweises. Indessen genügt eine
blosse Möglichkeit des Kausalzusammenhanges für den prima-facie-Beweis nicht (Of-
tinger, Schweizerisches Haftpflichtrecht, Band I, 4. A., § 3 B, S. 80 f.). Nicht erforderlich
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhanges ist sodann, dass ein Unfall
die einzige oder unmittelbare Ursache der festgestellten Gesundheitsstörungen ist. Es
genügt, dass der Unfall nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetrete-
ne gesundheitliche Störung entfiele (BGE 117 V 360 Erw. 4 a, 119 V 337 Erw. 1).
Aus den bereits angeführten zahlreichen ärztlichen Untersuchungsberichten und dem
Gutachten von PD Dr. G. ergibt sich ein klares Bild. Der Kläger erlitt anlässlich der frag-
lichen Auffahrkollision Frakturen an drei Hals- und zwei Brustwirbeln, verbunden mit ei-
nem HWS-Schleudertrauma. Heute zeigt er bleibende psychische Störungen, die ihn
praktisch arbeitsunfähig machen.
Die Frage nach dem ursächlichen Zusammenhang zwischen heutigem Gesundheits-
zustand des Klägers und dem Unfall wurde im Rahmen des Beweisverfahrens dem
Gutachter Dr. med. R. gestellt. Seine Antwort auf die (allerdings eine Doppelfrage ent-
haltende) Frage war: "Nein" und ist auslegungsbedürftig.
Zunächst ist zu berücksichtigen, dass das kategorische Nein des Experten die Antwort
auf eine Doppelfrage darstellt. Bezieht es sich auf die erste Frage, ob der Unfall die

natürliche Ursache sein könne oder auf die zweite, ob der Unfall eine ausreichende Er-
klärung für das heutige Beschwerdebild (also die einzige Ursache) sei? Zur Klärung
sind die detaillierten Ausführungen des Gutachtens heranzuziehen. In seiner zusam-
menfassenden Würdigung führt der Gutachter aus:
"Nach dem heutigen Wissensstand kann man sagen, dass ein Beschleunigungs-
mechanismus an der Halswirbelsäule (sogenanntes Schleudertrauma der HWS)
nicht zu einem Hirnschaden führt. Die Symptome, die in den Akten geschildert
wurden, und über die der Patient noch heute klagt (enorme Erschöpfbarkeit bzw.
Ermüdungserscheinungen, Beeinträchtigung der Konzentration, der Merkfähigkeit,
Verlangsamung und Schwerfälligkeit von Auffassung, Denken und Psychomotorik,
Merkschwäche, Antriebs- und Spontaneitätsverlust), können meines Wissens nicht
als klassische Symptome einer Enzephalose bezeichnet werden. Die genau glei-
chen Symptome werden im Rahmen einer Neurasthenie (wie sie auch die neue
internationale Klassifikation der psychiatrischen Krankheiten bezeichnet) gefun-
den. Eine Neurasthenie ist ein aethiologisch unspezifisches Syndrom. Verschie-
dene Aspekte der genannten Symptomatik können wohl auch bei unfreiwilliger Ar-
beitslosigkeit beobachtet werden. In bezug auf die Beurteilung der Persönlichkeit
mit Hervorhebung der psychosomatischen Störung anhand der Testpsychologie
muss man sagen, dass das seinerzeit gefundene Profil in der heutigen Forschung
sowohl als Folge als auch als Ursache der geklagten Beschwerden (eine Art cir-
culus vitiosos) gesehen wird."
Vorerst fällt auf, dass der Sachverständige Dr. R. die Ansicht vertritt, ein HWS-
Schleudertrauma führe nicht zu einem Hirnschaden. Dieser Standpunkt steht im Wider-
spruch zu den früheren ärztlichen Beurteilungen der Professoren K. und P. - zwei Neu-
rologen -, die beide einen Hirnschaden beim Kläger feststellten. Prof. P. ist sodann der
Ansicht, dass solche Hirnschäden besonders häufig nach HWS-Schleudertraumen be-
obachtet werden. Der Kläger weist im weiteren zu Recht darauf hin, dass auch das
Bundesgericht von Forschungsergebnissen ausgehe, wonach durch das Schleuder-
trauma Mikroverletzungen im Hirn entstünden, welche allerdings mit bildgebenden Ap-
paraten nicht festgestellt werden könnten. Die Ansicht R.s, ein HWS-Schleudertrauma
führe nicht zu Hirnschäden, ist daher zumindest umstritten.
Diese theoretische Frage ist indessen nicht ausschlaggebend. Aus den Ausführungen
des Experten R. selbst ergibt sich nämlich, dass auch er - wie der Experte G. - durchaus
Zusammenhänge zwischen Gesundheitsschädigung und Unfall sieht. So führte er unter
anderem folgendes aus:
"Psychosoziale Belastungen (wie der in den Akten immer wieder erwähnte Verlust
des Arbeitsplatzes), können die Verarbeitung einer Krankheit und der Traumafol-
gen beeinflussen. Dies gilt insbesondere für die Verarbeitung der initialen trauma-
bedingten psychischen Folgen. Allerdings können ausgehend von den initialen
Folgen (ob sie vorwiegend traumabedingt oder mehr durch die psychosoziale
Konstellation eines Patienten beeinflusst sind) sekundäre Erscheinungen auftre-
ten. Es kann also stets eine Fehladaptation auf einem anderen Niveau stattfinden
(die in früheren Berichten als Neurotisierung bezeichnet wurde). Die potentiell be-
lastenden psychosozialen Aspekte wurden zwar beim Patienten relativ früh im
posttraumatischen Verlauf immer wieder erwähnt. Eine detaillierte Auseinander-
setzung mit deren Auswirkungen fand allerdings nicht statt, was u.E. darauf hin-

deuten dürfte, dass diese Aspekte auch in der Therapie des Patienten wenig mit-
berücksichtigt worden sind.
In der aktuellen Untersuchung ist vor allem eine groteske Verhaltensauffälligkeit
feststellbar. Diese und ein Teil der geäusserten Beschwerden deuten auf eine se-
kundäre Entwicklung hin, bei welcher eine gewisse Aggravation eine Rolle spielen
dürfte. Wenn ich von einer sekundären Entwicklung spreche, gehe ich davon aus,
dass ein derartiges Verhalten in den ersten Berichten (Dr. S., Prof. K.) nur ansatz-
weise beschrieben wurde. Erst in den Berichten von Dr. F. und PD Dr. G. finden
sich mit dem heutigen Befund in etwa vergleichbare Ausführungen zum Verhalten
des Patienten. Bemerkenswert ist gewiss auch, dass parallel zur Veränderung des
Verhaltens im Laufe der Zeit immer ausführlicher die kognitiven Defizite und das
Angestrengtsein des Patienten in der Untersuchungssituation dokumentiert wur-
den. Über die Zeit findet gemäss früheren Berichten ein qualitativ verändertes
Verhalten statt. Auf Aggravation deutet aktuell neben dem grotesken Verhalten in
erster Linie die zögernde Kommunikation, die verlangsamte Sprechweise mit dem
häufigen Nachfragen auch bei Inhalten, die unschwer verständlich sind. Ebenfalls
das Nichtbescheidwissen über gewisse überlieferte Daten (z.B. das eigene Alter,
Heiratsjahr oder Geburtsjahre der Kinder), welche sogar die schwerer kognitiv ge-
störten Patienten vor keine grösseren Schwierigkeiten stellen, mutet aggravato-
risch an. Insgesamt imponiert das Verhalten in bezug auf kognitive Leistungen in
der aktuellen Untersuchung so, wie sich ein Laie eine Demenz vorstellt. Es soll
damit nicht hervorgehoben werden, dass es sich hier ausschliesslich um bewusste
Vorgänge handeln muss.
Das gezeigte Verhalten könnte auf verschiedene Weise zustande kommen: Es
könnte Ausdruck einer massiven Regression sein, die zum Teil durch die Umge-
bung (Familie, Behandler) primär gefördert und über einen nunmehr sehr langen
Zeitraum mit beeinflusst wurde. Der Patient könnte durchaus auch, ausgehend von
seinen Erfahrungen mit Medizinalpersonen, eine regressive, passive Haltung, vor
allem im Umgang mit Ärzten, eingenommen haben, um damit das Ausmass sei-
nes Leidens zur Geltung zu bringen. Es soll dennoch betont werden, dass die
gänzliche fehlende Schmerz- bzw. Beschwerdefreiheit und die mangelnde affekti-
ve Beteiligtheit in bezug auf die Schilderung der Beschwerden zumindest aktuell
für eine massive psychogene Ausgestaltung der Symptome sprechen.
Die offensichtliche Veränderung in der Präsentation des Patienten über Zeit, die
lange Dauer der Beschwerden bzw. der weit zurückliegende Unfall, lassen die
Aufteilung seiner Beschwerden in unfallbedingt versus unfallfremd nicht genau er-
fassen".
Der letzte Satz ist deutlich. Der Sachverständige anerkennt damit, dass es unfallbe-
dingte Beschwerden beim Kläger gibt. Gleichzeitig bemerkt er, dass sich nicht mehr
genau festlegen lässt, wie gross deren Anteil ist bzw. welches denn die unfallursächli-
chen Beschwerden seien.
Die eingangs erwähnte verneinende Antwort des Experten R. ist damit als Antwort auf
den zweiten Teil der Doppelfrage zu verstehen. Damit heisst seine Aussage positiv
ausgedrückt: Der Unfall alleine ist keine ausreichende Erklärung für das heutige Be-
schwerdebild! Im Klartext meint der Experte damit, dass es neben dem Unfall konkurrie-
rende Beschwerdeursachen gibt. Darauf wird weiter hinten einzugehen sein.

Für dieses Verständnis spricht auch, dass der Sachverständige R. die fristlose Entlas-
sung (auch) bloss "als Teilursache in einer ganzen Palette sich gegenseitig beeinflus-
sender Faktoren" betrachtet.
Damit besteht zwischen den früheren ärztlichen Berichten sowie den Sachverständi-
gen Dr. G. und Dr. R. wenigstens insoweit Einklang, dass die gegenwärtigen gesund-
heitlichen Störungen des Klägers im Unfall mindestens eine Teilursache haben.
Damit ist aber der natürliche Kausalzusammenhang - wie bereits dargetan - zu beja-
hen (BGE 117 V 360 Erw. 4 b und 119 V 338 Erw. 1).
Im Entscheid BGE 117 V 359 ff. führte das Eidgenössische Versicherungsgericht (zum
Thema natürlicher Kausalzusammenhang, der wohl im Sozialversicherungsrecht gleich
zu behandeln ist, wie im Privatversicherungsrecht) folgendes aus:
"Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese
Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie
diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen,
Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visus-Störungen, Reizbarkeit, Affektlabilität, De-
pression, Wesensveränderung usw. vor, so ist der natürliche Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- bzw. Erwerbs-
unfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger
Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs
genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursa-
che darstellt" (BGE 117 V 360 Erw. 4 b).
Die gegenwärtigen gesundheitlichen Schädigungen zu erfassen war der Gutachter Dr.
G. beauftragt. Nach seiner massgebenden Beurteilung leidet der Kläger an folgenden
Beschwerden:
"Anhaltende oder immer wiederkehrende Kopfschmerzen; enorme Erschöpfbar-
keit bzw. Ermüdungserscheinungen; Beeinträchtigung der Konzentration, Merkfä-
higkeit; Verlangsamung und Schwerfälligkeit von Auffassung, Denken und Psy-
chomotorik; Merkschwäche; Antriebs- und Spontaneitätsverlust".
Die überwiegende Anzahl dieser Beschwerden korrespondiert mit denjenigen im an-
geführten Bundesgerichtsentscheid. Der natürliche Kausalzusammenhang wäre damit
vorliegend auch nach der im angeführten Entscheid aufgestellten Erfahrungsregel als
gegeben anzunehmen.
Ist mithin davon auszugehen, dass die heutigen Beschwerden des Klägers im Un-
fallereignis zumindest eine Teilursache haben, so stellt sich nunmehr die Frage der Ad-
äquanz.
Mit Bezug auf die somatischen Beschwerden ist der gefundene natürliche Kausalzu-
sammenhang zweifellos auch adäquat. Es ist nämlich ohne weiteres davon auszugehen,
dass Unfallereignisse wie das vorliegende - Auffahrkollisionen - nach dem gewöhnli-
chen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sind, Frakturen der
HWS und der BWS zu bewirken (Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des
Sozialversicherungsrechts, Zeitschrift für Sozialversicherung und berufliche Vorsorge,
1994, S. 99 und 104; BGE 117 V 365).
Anders verhält es sich mit den psychischen Beschwerden des Klägers. Hier bedeutet
die Bejahung einer natürlichen Kausalität zum Unfall nicht automatisch, dass diese auch
adäquat ist. Der natürliche Kausalzusammenhang ist hier - anders bei organischen

Schäden - auf der Tatsachenebene nur locker, d.h. wesentlich begründet und vermittelt
durch den Verunfallten selbst. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die psychische Ver-
fassung dem Geschädigten in der Regel einen Spielraum offenlässt, mit einem erlitte-
nen Unfall psychisch besser oder schlechter "fertig zu werden", ihn zu verkraften. Seine
Persönlichkeit wird deshalb mit Bezug auf die Entwicklung psychogener Beeinträchti-
gungen einen ungleich höheren Stellenwert einnehmen, als beim Eintritt von Komplika-
tionen bei organischen Schädigungen. Das Bedürfnis, im Rahmen einer wertenden
(rechtlichen) Adäquanzprüfung allenfalls eine Haftungsbegrenzung herbeizuführen, ist
damit in diesen Fällen grösser (vgl. Meyer-Blaser, a.a.O., S. 103; Oftinger, a.a.O., § 3 II
A, S. 74).
Die psychischen Beschwerden des Klägers wurden schon wiederholt dargestellt Bei
der Prüfung der Frage der Adäquanz des bereits festgestellten natürlichen Kausalzu-
sammenhanges zwischen denselben und dem Unfall ist zu unterscheiden: Die Beurtei-
lung der Adäquanz ist Rechtsfrage. Die Feststellung der empirischen Voraussetzungen,
aus denen sich die allgemeine Lebenserfahrung herleiten lässt, die ihrerseits für den
Schluss auf die Adäquanz massgebend ist, ist dagegen wieder Tatfrage. Dazu und nur
dazu sind die medizinischen Experten (im Rahmen der Adäquanzfrage) anzuhören (Of-
tinger, a.a.O., § 3 N. 10)
Das Bundesgericht und das Eidgenössische Versicherungsgericht beurteilen den ad-
äquaten Kausalzusammenhang unterschiedlich. Während das Bundesgericht für das
Haftpflicht- und das Privatversicherungsrecht die Adäquanz zum Beispiel zwischen Un-
fall und Begehrungsneurose bejaht (BGE 96 II 398 und 113 II 91), wird sie vom EVG für
das Sozialversicherungsrecht verneint (BGE 115 V 414; Maurer, Privatversicherungs-
recht, S. 484).
Der Adäquanzbegriff des Bundesgerichtes reicht mithin auf dem hier interessierenden
Gebiet des Privatversicherungsrechtes weiter, als der sozialversicherungsrechtliche des
EVG. Daraus lässt sich folgender Schluss ziehen: Ist die Adäquanz nach den Anforde-
rungen, wie sie das EVG für das Sozialversicherungsrecht umschreibt, gegeben, so
muss sie auch für das Privatversicherungsrecht bejaht werden. In BGE 117 V 259 ff. hat
das EVG mit Bezug auf die Adäquanzfrage bei Folgen von HWS-Schleudertraumen
folgendes festgestellt:
"Nach den Ergebnissen der medizinischen Forschung ist bekannt, dass bei einem
Schleudertrauma der Halswirbelsäule auch ohne nachweisbare pathologische
Befunde noch Jahre nach dem Unfall funktionelle Ausfälle verschiedenster Art auf-
treten können. Der Umstand, dass die für ein Schleudertrauma typischen Be-
schwerden ... in manchen Fällen mit den heute verwendeten bildgebenden Unter-
suchungsmethoden wie Röntgen, Computertomogramm und EEG nicht objekti-
vierbar sind, darf nicht dazu verleiten, sie als rein "subjektive" Beschwerden zu
qualifizieren und damit deren Relevanz für die Unfallversicherung in Abrede zu
stellen (siehe z.B. Dvorak, Radiologischer Abklärungsvorgang bei Wirbelsäulen-
verletzungen, in: Schweizerische medizinische Wochenschrift 120/1990, Nr. 51/52,
S. 1990; Wiesner/Mumenthaler, a.a.O., S. 644 f., 648; Dvorak/Valach/Schmid,
Verletzungen der Halswirbelsäule in der Schweiz, in: Zeitschrift "Orthopäde",
1987, S. 11). Gemäss fachärztlichen Publikationen bestehen nämlich Anhalts-
punkte dafür, dass der Unfallmechanismus bei einem Schleudertrauma der Hals-
wirbelsäule zu Mikroverletzungen führt, welche für das erwähnte bunte Beschwer-
debild mit Wahrscheinlichkeit ursächlich oder zumindest im Sinne einer Teilursa-
che mitverantwortlich sind. In Änderung der Rechtsprechung (BGE 108 V 17 Erw.

3 b) ist davon auszugehen, dass ein Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbel-
säule in der charakteristischen Erscheinungsform einer Häufung von typischen
Beschwerden nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen
Lebenserfahrung eine Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit verursachen kann, auch
wenn die festgestellten Funktionsausfälle organisch nicht nachweisbar sind.
Bei - psychischen - Störungen hat das Eidgenössische Versicherungsgericht eine
neue Rechtsprechung entwickelt, wonach die Frage, ob eine Arbeits- bzw. Er-
werbsunfähigkeit für die Unfallversicherung adäquat, d.h. rechtlich erheblich ist,
nicht allein auf die beim Unfall erlittenen Verletzungen zu beziehen ist, sondern auf
das Unfallereignis (BGE 115 V 135 Erw. 4 a), d.h. den Unfall mit seinen Begleit-
umständen. Darunter sind objektiv erfassbare Umstände zu verstehen, welche un-
mittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte
Folgen davon erscheinen und ihrerseits nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sind, in Verbindung mit dem Unfall
zu einer Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit zu führen oder diese allenfalls zu erhö-
hen. Die Schwere und gegebenenfalls die besondere Art der erlittenen Verletzun-
gen kann bei der Beurteilung der Adäquanz des Kausalzusammenhanges - neben
anderen - ein Kriterium sein ... (BGE 115 V 140 Erw. 6 c/aa).
Für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen einem Un-
fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf
einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiter bestehenden Arbeits- bzw. Erwerbs-
unfähigkeit, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzufüh-
ren ist, rechtfertigt es sich, im Einzelfall analog zur Methode vorzugehen, wie sie für
psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (BGE 115 V 138
Erw. 6).
... ist für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges im Einzelfall zu
verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- bzw. Erwerbsunfähig-
keit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv
eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht
fällt. ...
Bei schweren Unfällen ... ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall
und Folgen in der Regel zu bejahen. Denn nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und nach der allgemeinen Lebenserfahrung sind solche Unfälle geeignet, entspre-
chende Gesundheitsschäden zu bewirken (vgl. BGE 115 V 140 Erw. 6 b)" (BGE
117 V S. 363-367).
Angesichts der erwähnten organischen Schädigungen ist vorliegend unzweifelhaft von
einem schweren Unfall auszugehen. Nach der zitierten Rechtsprechung, die auch im
vorliegenden, privatversicherungsrechtlichen Fall anzuwenden kein Hindernis besteht,
ist daher die Adäquanz mit Bezug auf die heute bestehenden psychischen Schädigun-
gen zu bejahen.
Die Beklagte macht geltend, die psychische Gesundheitsschädigung des Klägers sei
nicht unfalladäquat. Der von ihr anerkannte 20%ige Invaliditätsanteil bezieht sich damit
offensichtlich auf die organischen Schädigungen, die der Kläger erlitten hat. Das hiesse
indessen, dass bezüglich der psychischen Schädigungen - die an sich unbestritten sind
- Inadäquanz geltend gemacht wird. Die Beklagte selber spricht zwar von Ursachenkon-
kurrenz bzw. konkurrierender Kausalität. Ihre an sich nicht ganz logische Auffassung
schadet ihr indessen nicht, da beides zu prüfen ist und auch schon von der Vorinstanz
geprüft wurde.

Wie schon ausgeführt, hält die Beklagte das Entlassungsereignis für die einzige ad-
äquate Ursache der psychischen Schädigung. Mit anderen Worten wird Unterbrechung
des bereits festgestellten adäquaten Kausalzusammenhangs zum Unfall geltend ge-
macht. Eine solche Unterbrechung wäre indessen nur dann anzunehmen, wenn das hin-
zutretende neue Entlassungsereignis von derartiger Intensität war, dass der Unfall - post
factum betrachtet - als adäquate Ursache in den Hintergrund versetzt und als inadäquat
erscheinen würde.
Die Frage nach der Intensität des neuen Ereignisses ist wiederum Tatfrage, soweit es
um die tatsächlichen Fakten geht, aufgrund derer entschieden werden soll, ob das erste
Ereignis inadäquate Ursache wird.
Die Beklagte behauptet, der Kläger habe nach dem Unfall bis zu seiner fristlosen Ent-
lassung praktisch 100% gearbeitet. Jedem objektiven Betrachter müsse die offensicht-
liche Diskrepanz zwischen dem medizinischen Verlauf vor und nach der Kündigung in
die Augen springen. Das könne kein Zufall sein. Es sei insbesondere nicht der gewöhn-
liche Lauf der Dinge, dass ein Unfallopfer, das monatelang voll gearbeitet habe, ausge-
rechnet am Tag der von ihm verschuldeten fristlosen Kündigung voll arbeits- und er-
werbsunfähig werde. Im weiteren beruft sich die Beklagte auf Dr. S., der in seinem "Zu-
satzgutachten" präzisiert habe, der Anteil der unfallfremden Faktoren betrage minde-
stens 2/3. Die Beklagte zitiert sodann Prof. K.:
"Der Umstand, dass der Patient durch eigenes Verschulden im Herbst 1982 sei-
nen Arbeitsplatz verloren hat, führte bei ihm zweifellos zu einer sehr starken psy-
chischen Reaktion und neurotischen Entwicklung. Sie ist jetzt noch offensichtlich. ...
Der Zustand ist nicht ausschliesslich Folge des Unfalles, sondern durch die psy-
chische Fehlentwicklung mitbedingt. Die fristlose Entlassung spielt zweifellos eine
Rolle ... Anderseits sind die Folgen des Peitschenhiebtraumas heute zum gröss-
ten Teil abgeklungen ... Die unfallfremde Neurose hat eingesetzt mit der plötzlichen
Entlassung von seiner Stelle und mit der Überzeugung des Versicherten, dass mit
dieser Fraktur der Halswirbelsäule ein definitiver Schaden gesetzt worden sei.
Soweit sich das nachträglich sagen lässt, würde ich meinen, dass während des
ersten halben Jahres, als der Patient noch teilweise arbeitete, die damalige Ar-
beitsunfähigkeit von 50% voll zulasten des Unfalles ging, und dass weiterhin eine
50%ige Arbeitsunfähigkeit bis Ende 1983 bestand. Von diesem Zeitpunkt an kann
für 1984 mit einer unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit von 30% und ab 1985 von
20% gerechnet werden. Die psychische Fehlverarbeitung dürfte für die weiterbe-
stehende Arbeitsunfähigkeit in der Hauptsache verantwortlich sein".
Prof. P. führte dazu aus:
"In der Annahme einer globalen 70%igen Arbeitsunfähigkeit sind 35% den unfal-
lunabhängigen Faktoren zuzuschreiben. Die Rechnung lautet somit: total 70% Ar-
beitsunfähigkeit, je zur Hälfte unfallabhängig (35%) und unfallunabhängig (35%)".
Bei dieser Sachlage ist es nach der Beklagten unverständlich, dass die Vorinstanz die
zweifellos relevanten unfallfremden Faktoren aus ihrer Beurteilung völlig ausgeklammert
und diesbezüglich nicht einmal Beweis erhoben habe. Die aktuelle Invalidität des Klä-
gers sei in überwiegendem Masse auf unfallfremde Faktoren zurückzuführen. Der Klä-
ger sei bis zur Entlassung am 1. November 1982 in psychischer Hinsicht völlig unauffäl-
lig und gesund gewesen. Erst nach der Entlassung habe die neurotische Fehlentwick-

lung eingesetzt. Ursache und Auslöser der psychischen Probleme sei mithin die vom
Kläger verschuldete, von ihm aber immer als ungerecht empfundene Auflösung des Ar-
beitsverhältnisses.
Der gerichtliche Sachverständige Dr. R. hält zur Frage der unfallfremden Ursachen
fest:
"Psychosoziale Belastungen (wie der in den Akten immer wieder erwähnte Verlust
des Arbeitsplatzes), können die Verarbeitung einer Krankheit und der Traumafol-
gen beeinflussen. Dies gilt insbesondere für die Verarbeitung der initialen trauma-
bedingten psychischen Folgen. Allerdings können ausgehend von den initialen
Folgen (ob sie vorwiegend traumabedingt oder mehr durch die psychosoziale
Konstellation eines Patienten beeinflusst sind) sekundäre Erscheinungen auftre-
ten. Es kann also stets eine Fehladaptation auf einem anderen Niveau stattfinden
(die in früheren Berichten als Neurotisierung bezeichnet wurde). Die potentiell be-
lastenden psychosozialen Aspekte wurden zwar beim Patienten relativ früh im
posttraumatischen Verlauf immer wieder erwähnt. Eine detaillierte Auseinander-
setzung mit deren Auswirkungen fand allerdings nicht statt, was u.E. darauf hin-
deuten dürfte, dass diese Aspekte auch in der Therapie des Patienten wenig mit-
berücksichtigt worden sind.
Das gezeigte Verhalten könnte auf verschiedene Weise zustande kommen: Es
könnte Ausdruck einer massiven Regression sein, die zum Teil durch die Umge-
bung (Familie, Behandler) primär gefördert und über einen nunmehr sehr langen
Zeitraum mit beeinflusst wurde. Der Patient könnte durchaus auch, ausgehend von
seinen Erfahrungen mit Medizinalpersonen, eine regressive, passive Haltung, vor
allem im Umgang mit Ärzten, eingenommen haben, um damit das Ausmass sei-
nes Leidens zur Geltung zu bringen. Es soll dennoch betont werden, dass die
gänzliche fehlende Schmerz- bzw. Beschwerdefreiheit und die mangelnde affekti-
ve Beteiligtheit in bezug auf die Schilderung der Beschwerden zumindest aktuell
für eine massive psychogene Ausgestaltung der Symptome sprechen.
Die offensichtliche Veränderung in der Präsentation des Patienten über Zeit, die
lange Dauer der Beschwerden bzw. der weit zurückliegende Unfall, lassen die
Aufteilung seiner Beschwerden in unfallbedingt versus unfallfremd nicht genau er-
fassen".
Die entscheidende Frage: "Kommt die Entlassung des Klägers als Ursache in Fra-
ge?" beantwortet der Experte wie folgt:
"Als Teilursache in einer ganzen Palette sich gegenseitig beeinflussender Fakto-
ren könnte die Entlassung eine gewisse Rolle spielen. Sie kann nicht mit positiver
Begründung ... als einzige oder hauptsächliche Ursache für den jetzigen Gesund-
heitszustand verantwortlich gemacht werden".
Diese Ausführungen des Sachverständigen sind einleuchtend und klar. Danach hat die
Entlassung unter Umständen auf die heute bestehenden Beschwerden ihren Einfluss
gehabt. Dieser erreicht jedoch bei weitem nicht die Intensität, dass er die früher ge-
setzte Ursache des Unfalles derart in den Hintergrund drängen könnte, dass sie als
inadäquat erschiene. Die Entlassung kommt höchstens als konkurrierende Ursache in
Frage (Oftinger, a.a.O., S. 110). Eine Unterbrechung des adäquaten Kausalzusammen-
hanges zwischen Unfall und den heutigen gesundheitlichen Schädigungen ist damit zu
verneinen.

b) Ist der vom Kläger erlittene Autounfall also adäquate, d.h. immerhin wesentliche
Teilursache des heutigen Zustandes, so wird die Beklagte grundsätzlich leistungspflich-
tig (Maurer, Privatversicherungsrecht, a.a.O., S. 481).
Nachdem das VVG über die Frage einer allfälligen Leistungskürzung wegen konkurrie-
render Ursachen schweigt und auch das OR keine analog anwendbare Bestimmung
enthält (Maurer, Privatversicherungsrecht, S. 481, N. 1260), sind diesbezüglich die Be-
stimmungen in den AVB alleine massgebend.
Die von den Parteien geschlossenen Versicherungsverträge enthalten beide die in der
Praxis verbreitete (Maurer, Privatversicherungsrecht, S. 481, N. 1261) Klausel: "Mitwir-
kung von Krankheiten. Haben schon bestehende Krankheitszustände oder hinzugetrete-
ne Krankheiten, die nicht erst durch den Unfall hervorgerufen worden sind, die Unfallfol-
gen wesentlich erschwert, so wird nur ein verhältnismässiger Teil der Entschädigung
geleistet, entsprechend dem vom ärztlichen Sachverständigen nach Billigkeit abzu-
schätzenden Anteil des Unfalls. Diese Einschränkung gilt jedoch nicht für die Versiche-
rung der Heilungskosten".
Parteien und Vorinstanz haben über die Anwendung dieser AVB-Bestimmungen un-
terschiedliche Auffassungen. Die Beklagte vertritt die Ansicht, die psychische Gesund-
heitsschädigung des Klägers - egal, ob man sie als Neurose, psychische Fehlentwick-
lung oder psychosomatische Störung bezeichne - sei eine hinzugetretene Krankheit, die
durch unfallfremde Faktoren hervorgerufen worden sei.
Der Kläger lässt dem entgegenhalten, sowohl der Wortlaut der AVB, als auch die
Auslegung nach dem Vertrauensprinzip, sprächen ganz klar gegen die Auffassung der
Beklagten, die "fristlose" Entlassung als mitwirkende, bereits bestandene Krankheit zu
interpretieren. Die Beklagte operiere hier ausserhalb des Vertrages mit allgemeinen
Begriffen des Haftpflichtrechts.
Die Vorinstanz ist dieser Argumentation gefolgt. Sie erwog, es liege keine hinzuge-
tretene Krankheit im Sinne der zitierten AVB vor, weil darunter nämlich eine vom Unfall
grundsätzlich unabhängige Krankheit zu verstehen sei.
Dieser Ansicht ist zuzustimmen. Mit der fraglichen AVB-Bestimmung sind Krankheiten
gemeint, die völlig unabhängig vom Unfallereignis entstanden sind. Das ergibt sich aus
den Worten "schon bestehende" und "hinzugetretene". Nun stellt sich natürlich nicht die
Frage, ob die Entlassung selbst eine solche Krankheit sein könne. Eine Entlassung ist
keine Krankheit, sondern ein Rechtsakt einer Arbeitgeberin. Es fragt sich indessen, ob
die Entlassung des Klägers bei ihm eine Krankheit verursacht hat, die als unabhängige
neu hinzugetretene zu betrachten ist.
Gutachter Dr. R. beantwortete die Frage, ob die Entlassung solche psychischen Stö-
rungen, wie sie heute beim Kläger vorliegen, hätte verursachen können, mit 'ja, das wä-
re möglich'. Der Verlust der Arbeit, so führt der Sachverständige aus, führe zur Einbusse
des Selbstwertgefühls und der sozialen Kompetenz und darüber hinaus zu einem so-
zialen Rückzug und Isolation. Daraus etabliere sich häufig ein circulus vitiosus, welcher
besonders dann wirksam sei, wenn die Person keine Arbeit in absehbarer Zeit finde. Je
nach Ausmass der stattgefundenen psychologischen Veränderung seien sodann se-
kundär verschiedene Beziehungsbereiche in unterschiedlichem Masse betroffen (Fami-
lie, Bekannte, Betreuer, etc.). Daraus könnten weitere negative Folgen erwachsen. Ob
dieser Prozess beim Kläger stattfinde, könne man nach so vielen Jahren nur noch theo-
retisch beantworten.
Daraus erhellt, dass es zwar möglich wäre, dass die Entlassung beim Kläger - neben
dem Unfall zusätzlich - psychische Beschwerden, wie die vorliegenden (im Sinne einer

psychischen Krankheit) verursacht haben. Es ist jedoch nicht sicher und heute auch nicht
mehr feststellbar. Nachdem die Beklagte für behauptete Kürzungssachverhalte die Be-
weislast trifft (Art. 8 ZGB), hat sie auch die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen. Damit
ist davon auszugehen, dass keine hinzugetretenen Krankheiten im Sinne der AVB vor-
liegen.
Die Tatsache, dass sowohl nach den Feststellungen von Dr. R. als auch denjenigen
von Dr. G. die Ereignisse um die Entlassung nicht ohne Einfluss auf die psychische Si-
tuation des Klägers blieben, ja die heutigen Beschwerden eventuell verstärkt, begünstigt
haben, bedeutet im haftpflichtrechtlichen Sinne eine konkurrierende Teilursache, die wie
gesagt, den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen Unfall und heutigen Beschwer-
den nicht zu unterbrechen vermag (Oftinger, a.a.O., S. 104 ff., § 3 F und G). Dasselbe
gilt für die übrigen vom Sachverständigen Dr. R. erwähnten möglichen mitwirkenden
Umstände. Eine Reduktion der Versicherungsleistung ist indessen trotzdem nicht zuläs-
sig, weil die Regeln über die ausservertragliche Haftpflicht hier nicht zur Anwendung
gelangen. Der Fall beurteilt sich einzig nach den geschlossenen Versicherungsverträ-
gen. Diese sehen für den vorliegenden Fall keine Kürzung der Versicherungsleistung
vor.
Die Vorinstanz ist gestützt auf das Gutachten von Dr. G. von einer 85%igen Invalidität
des Klägers ausgegangen und hat die Versicherungsleistungen nach den beiden Versi-
cherungsverträgen auf dieser Grundlage berechnet.
Die Beklagte anerkennt nach wie vor bloss eine 20%ige Invalidität. Indessen geht sie
in der Begründung ihrer Haltung fehl, argumentiert sie doch, die psychische Gesund-
heitsschädigung sei ein psychoreaktiver Krankheitszustand, der im Vergleich zu einer
posttraumatischen Enzephalose (gemäss Dr. G.) aufgrund der Verlaufskomponenten
ganz eindeutig im Vordergrund stehe. Diese Argumentation betrifft indessen wiederum
die Frage des adäquaten Kausalzusammenhanges, die bereits abgehandelt wurde.
Hier stellt sich nur noch die Frage, wie hoch der Invaliditätsgrad ist. Die Adäquanz wur-
de bereits bejaht.
Es wurde bereits dargetan, dass die zur Anwendung gelangenden AVB, wonach sich
der Invaliditätsgrad in Anlehnung an die Prozentsätze der Gliederskala bestimmt, unter
Beachtung der zwingenden Vorschrift in Art. 88 VVG auszulegen ist. Dr. G. schätzt die
Invalidität auf 85%. Gemessen an seinen unwiderlegten - ebenfalls schon erwähnten -
Feststellungen, wonach der Kläger bezüglich seiner beruflichen, sozialen Leistungs- und
Beziehungsfähigkeit quasi ruiniert ist, ist die Schätzung von 85% Invaliditätsgrad nach-
vollziehbar und vernünftig. Das gilt umsomehr, als Dr. F. - zwar nicht gerichtlicher Sach-
verständiger in diesem Prozess, aber immerhin im Verwaltungsverfahren bei der SUVA
- in seinem Gutachten für die SUVA und den Kläger auf eine 100%ige Invalidität kam.
Frühere Beurteilungen anderer - schon erwähnter - Ärzte, auf die sich die Beklagte be-
ruft, lauteten auf tiefere Prozentsätze. Sie gingen indessen alle von anderen Prämissen
aus und teilten von sich aus auf in unfallbedingte und unfallfremde Invaliditätsanteile. Hier
ist indessen davon auszugehen, dass die gesamten, heute bestehenden Beschwerden
und damit auch die gesamte feststehende Invalidität entschädigungspflichtig sind.
Zusammenfassend ist somit davon auszugehen, dass der Kläger die vereinbarten
Versicherungsleistungen auf der Basis einer 85%igen Invalidität zugute hat.

No. 86
I. Inhaltsverzeichnis
XXIX, 2 (Mitwirkung fremder Schadensursachen)
II. Gesetzesregister
VVG 14, 88, 100
ZGB 8
III. Sachregister
Auslegung
Begriff der hinzugetretenen Krankheit
Kausalzusammenhang
adäquater
Unterbrechung des -
Unfall
Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Schädigung
Mitwirkung hinzugetretener Krankheiten