finma_versicherungsrecht · 20191113_i_ti_o_01 · 2019-11-13 · it
13. November 2019 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


sostenendo che le prestazioni già versate non avrebbero dovuto
essere erogate.
C.
Con petizione del 12 novembre 2014 AT 1, rappresentata dall’avv.
RA 1, si è rivolta alla Pretura del Distretto di __________, chiedendo
la condanna dell’assicuratore al versamento di un ammontare di fr.
13'111.05, oltre interessi, importo poi aumentato a fr. 14'220.90 e
corrispondente a 138 indennità giornaliere.
D.
Dopo aver esperito l’istruttoria, con decisione del 29 aprile 2019 la
Pretora del Distretto di __________ ha integralmente respinto la
petizione.
E.
In seguito al ricorso inoltrato da AT 1 contro la predetta decisione,
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello, con sentenza
12.2019.117 del 19 luglio 2019, ha annullato la sentenza della
Pretura del Distretto di __________ e trasmesso la causa, per
competenza, al Tribunale cantonale delle assicurazioni.
F.
Dopo la crescita in giudicato della pronunzia della seconda
Camera civile del Tribunale d’appello, in data 30 settembre 2019, il
Giudice delegato del TCA ha scritto alle parti preannunciando che
sarebbero state convocate per un’udienza di discussione (doc. VII),
che si è tenuta l’11 novembre 2019 e dalla quale è emerso:
" (…) Le parti danno atto di sostanziale completezza dell’istruttoria
condotta in seno alla Pretura. Esse ribadiscono le loro rispettive posizioni,
parte attrice ritiene che la sig.ra __________ non fosse un membro della
Società con responsabilità (quadro) e quindi dovesse essere indennizzata
secondo tale veste in qualità di malattia e non previo un termine di attesa
di 360 giorni.
L’attrice, a complemento delle prove già assunte, propone di acquisire
dalla Società la somma complessiva dei salari versati ad ogni
collaboratore per l’anno 2013.
Il Tribunale valuterà se acquisire o meno questa prova, se nel caso
dovesse essere acquisita sarà data alle parti l’opportunità di esprimersi.
Il giudice domanda ai rappr. della Società le ragioni per le quali non sono
stati prodotti i certificati di salario dei dipendenti ritenuto che devono
essere stati allestiti dalla Società medesima. La patrocinatrice indica che
questo non era oggetto rilevante inizialmente ma lo diviene oggi alla luce
delle motivazioni della sentenza pretorile.
Il giudice chiede le ragioni per le quali attrice in causa è AT 1 e non
invece personalmente la beneficiaria dell’assicurazione. La patrocinatrice
precisa che questo è dovuto al fatto che la sig.ra __________ è stata
assunta dall’azienda da un lato, l’azienda ha sottoscritto il contratto
d’assicurazione per il rischio malattia del suo personale pagandone il
relativo premio ed anche perchè l’azienda ha versato lo stipendio
all’attrice.
Il giudice informa che per la dottrina (citata nella giurisprudenza che sarà
qui di seguito citata), di principio titolare del diritto che può essere vantato
in giustizia è il lavoratore e non il datore di lavoro. Si vedano le STCA
36.2018.80 e 36.2018.75 del 14.1.19 rispettivamente 17.12.18.
Le parti danno atto di essersi già espresse ampiamente in sede di Pretura
e rinunciano in questa sede ad ulteriormente esprimersi nella misura in
cui
l’istruttoria
non
sia
altrimenti
completata
con
acquisizione
probatoria.” (doc. IX)
in diritto
in ordine
1.
La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e
non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà
dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque

decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF
9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e
6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11
luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1;
STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06
del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H
335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002;
STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre
2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del
22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure:
STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8
settembre 2015 = SVR 2015, EL Nr. 13, pag. 37 e seguenti).
Infatti con sentenze 36.2018.75 del 17 dicembre 2018 e 36.2018.80
del 14 gennaio 2019, entrambe emesse nella composizione
completa del Tribunale cantonale delle assicurazioni, il TCA ha già
stabilito, per i motivi che verranno di seguito ripresi, che, di principio,
solo il dipendente, e non il datore di lavoro, nell’ambito
dell’assicurazione per perdita di guadagno in caso di malattia, è
titolare della prestazione d’assicurazione da fare valere in via
giudiziale nei confronti dell’assicuratore.
2.
Preliminarmente va rammentato che per l’art. 7 CPC, in vigore dal
1° gennaio 2011, i Cantoni possono designare un tribunale
competente a decidere, in istanza cantonale unica, le controversie
derivanti da assicurazioni complementari all'assicurazione sociale
contro le malattie secondo la legge federale del 18 marzo 1994
sull'assicurazione malattie.
L’art. 75 LCAMal, nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2016,
prevedeva che le contestazioni degli assicuratori tra loro, con i loro
membri o con terzi concernenti le assicurazioni complementari
all’assicurazione
sociale
contro
le
malattie
o
altri
rami
d’assicurazione, praticati da assicuratori autorizzati all’esercizio ai
sensi della LAMal e delle relative Ordinanze, sono decise dal
Tribunale cantonale delle assicurazioni.
Con sentenza 36.2004.85 del 21 marzo 2005, in un caso relativo
ad un contratto di indennità giornaliera in caso di malattia retta dalla
LCA, il TCA aveva stabilito che lo scopo dell’art. 75 LCAMal voluto
dal legislatore era quello di permettere al cittadino, per ragioni di
chiarezza e trasparenza e per evitare confusioni ed incertezze, di
adire lo stesso giudice (nel caso di specie: il TCA) quando i due rami
dell’assicurazione (sociale e privata) sono praticati dallo stesso
assicuratore.
Attribuendo al TCA la competenza di giudicare anche nel merito
delle cause nelle quali si applica il diritto privato (in particolare la
LCA), si voleva conferire “ad un'unica istanza la competenza di
giudizio in ogni settore dell’assicurazione contro le malattie”.
Questa norma prevedeva che il TCA poteva essere adito per le
contestazioni
relative
alle
assicurazioni
complementari
all'assicurazione sociale contro le malattie se praticate da
assicuratori autorizzati all'esercizio ai sensi della LAMal. In
particolare a questo Tribunale erano attribuite le cause contro gli
assicuratori sociali “tradizionali” che offrivano anche le assicurazioni
complementari, indipendentemente dalla forma giuridica scelta per
gestire le assicurazioni private.
Con sentenza 4A_241/2015 del 20 ottobre 2015, pubblicata in
DTF 141 III 479, il Tribunale federale ha stabilito che il Cantone, che
istituisce un tribunale che decide quale istanza cantonale unica sulla

base dell’art. 7 CPC, deve sottoporre a quest’ultimo tutte le
controversie
derivanti
da
assicurazioni
complementari
all’assicurazione sociale contro le malattie (consid. 2).
Per l’Alta Corte, l’art. 7 CPC non conferisce alcuna possibilità di
un trasferimento solo parziale delle competenze attribuite all’istanza
unica designata dal diritto cantonale. La norma offre ai Cantoni una
sola alternativa: o prevedere un’autorità giudiziaria che statuisce in
istanza unica e gli attribuisce tutti i litigi menzionati nel medesimo
disposto, oppure rinunciare a questa giurisdizione speciale e
confermare il regime ordinario con due istanze cantonali.
In seguito a questa sentenza, il 14 dicembre 2015, Gianrico Corti
e cofirmatari hanno inoltrato al Consiglio di Stato del Canton Ticino
un’iniziativa
parlamentare
nella
forma
generica
intitolata
“contenzioso in tema di indennità per la perdita di guadagno:
un’unica autorità giudiziaria competente per l’intera materia” che
chiedeva la modifica dell’art. 75 LCAMal.
Il Governo ha preso posizione sull’iniziativa con Messaggio n.
7199 del 28 giugno 2016 ed ha sviluppato le seguenti considerazioni
a proposito delle cause pendenti prima dell’entrata in vigore della
modifica:
" (…)
Per quanto concerne le procedure attualmente pendenti presso i giudici
civili, conformemente al principio della “perpetuatio fori”, salvo disposizioni
contrarie, di norma la competenza si determina in funzione della data di
apertura della procedura14. Nel caso di specie l’attribuzione di tutte le
contestazioni degli assicuratori tra loro, con i loro membri o con terzi
concernenti le assicurazioni complementari all’assicurazione sociale
contro le malattie o altri rami d’assicurazione al Tribunale cantonale delle
assicurazioni è tuttavia dovuta all’interpretazione che il Tribunale federale
ha dato all’art. 7 CPC, in vigore dal 1° gennaio 2011. Pertanto occorre
trasmettere al TCA tutte le citate procedure pendenti presso i giudici civili
e inoltrate dopo il 31 dicembre 2010. In questo senso è qui proposta
l’adozione di una norma transitoria (art. 83d LCAMal). Del resto, da un
accertamento effettuato presso il Tribunale delle assicurazioni del Canton
Vallese, è emerso che dopo la sentenza del Tribunale federale tutti gli
incarti ancora aperti presso i giudici civili sono stati trasmessi al TCA
vallesano e tutte le nuove cause sono ora trattate dal Tribunale delle
assicurazioni di quel Cantone. L’attribuzione di questa nuova competenza
non dovrebbe avere effetti negativi sulla normale attività del TCA. Dalle
risultanze dei rendiconti degli ultimi anni, si possono infatti trarre
valutazioni confortanti. Sebbene si trovi confrontato con un numero
considerevole di pratiche (638 nel 201515), il TCA è riuscito nel corso
degli anni a raggiungere e mantenere un costante equilibrio fra entrate e
uscite ed a garantire una durata media delle procedure di circa sei mesi,
pur dovendo anche accertare i fatti, ossia un lasso di tempo più che
ragionevole. Ciò è possibile grazie anche ad una suddivisione per materia
di incarti tra i giudici ed un regolare controllo dell’attività dei
vicecancellieri16, un esempio di efficienza che, a mente del Consiglio di
Stato, deve essere esteso a tutte le autorità giudiziarie. Un potenziamento
dell’organico del TCA non è quindi richiesto e di conseguenza non è
prevista alcuna ripercussione per quanto attiene il personale dello Stato
per l’amministrazione della giustizia.”
Al termine dell’iter legislativo, il 1° gennaio 2017 è entrata in
vigore la modifica dell’art. 75 LCAMal e la norma transitoria, che
hanno il seguente tenore (BU 54/2016):
“(…)
Art. 75 Le contestazioni degli assicuratori tra loro, con i loro membri o con
terzi concernenti le assicurazioni complementari all’assicurazione sociale
contro le malattie o altri rami d’assicurazione sono decise dal Tribunale
cantonale delle assicurazioni.
Art. 83d (nuovo) Le procedure pendenti inoltrate dopo il 31 dicembre
2010 sono trasmesse d’ufficio al Tribunale cantonale delle assicurazioni.”

Questo Tribunale è pertanto competente a decidere nel merito
della vertenza.
nel merito
3.
Preliminarmente va esaminata la legittimazione attiva dell’attrice
(cfr. udienza dell’11 novembre 2019, doc. IX).
Attraverso la legittimazione attiva o passiva è verificata l'identità
della persona dell'attore, con la persona cui la legge concede la
titolarità della pretesa di tutela giurisdizionale e, specularmente, con
la persona verso la quale detta pretesa va rivolta. Si tratta dunque di
un presupposto di merito e non di natura processuale, il cui difetto
conduce alla reiezione della causa nel merito e non alla sua
inammissibilità (FRANCESCO TREZZINI in: Commentario pratico al
Codice di diritto processuale svizzero (CPC), 2a edizione, n. 29 ad
art. 66).
4.
Per quanto concerne l’indennità per la perdita di guadagno, va
innanzitutto rilevato, come emerge da una sentenza del TF del 26
settembre 2007 (4A_53/2007), che l'art. 324a cpv. 1 CO prevede
che se il lavoratore è impedito senza sua colpa di lavorare, per
motivi inerenti alla sua persona, come la malattia, il datore di lavoro
deve pagargli per un tempo limitato il salario, compresa un'adeguata
indennità per perdita del salario in natura, in quanto il rapporto di
lavoro sia durato o sia stato stipulato per più di tre mesi (sulle
condizioni di applicazione di questa norma, cfr. ADRIAN VON KAENEL,
Verhältnis einer Krankentaggeldlösung zu Art. 324a OR, in:
Krankentaggeldversicherung: Arbeits- und versicherungs-rechtliche
Aspekte, Zurigo 2007, pag. 109-131, in particolare pag. 111-115).
La durata del pagamento del salario dipende dalla durata del
rapporto di lavoro (art. 324a cpv. 2 CO; sui criteri usualmente
applicati dai tribunali in questi casi, cfr. ADRIAN VON KAENEL, op. cit.,
pag. 116 seg.).
Salvo pattuizione contraria, l'obbligo di pagamento del salario in
caso di malattia cessa con la fine del rapporto di lavoro (HANS-
RUDOLF MÜLLER, Grundlagen der Krankentaggeldversicherung nach
VVG,
in:
Krankentaggeldversicherung:
Arbeits-
und
versicherungsrechtliche Aspekte, Zurigo 2007, pag. 19-45, in
particolare pag. 20).
Queste norme configurano il regime legale di base a tutela del
lavoratore, gli garantiscono una protezione minima alla quale non
può essere derogato a suo svantaggio (art. 362 cpv. 1 CO; cfr. DTF
131 III 263 consid. 2.2 pag. 628).
L'art. 324a cpv. 4 CO prevede la possibilità di derogare al regime
di base legale appena descritto mediante accordo scritto, contratto
normale o contratto collettivo che sancisca un ordinamento almeno
equivalente per il lavoratore (sull'aspetto dell'equivalenza cfr. ADRIAN
VON KAENEL, op. cit., pag. 120 segg.). Si tratta, di regola, di un
regime che comporta una riduzione delle prestazioni del datore di
lavoro durante il periodo minimo previsto dalla legge, ma compensa
questa riduzione mediante l'estensione del periodo durante il quale il
datore di lavoro procede al versamento (GABRIEL AUBERT in:
Commentaire romand, n. 50 ad art. 324a CO).
La deroga al regime di base deve essere pattuita in forma scritta.
Trattandosi di un accordo che concerne i diritti minimi del
lavoratore, esso deve menzionare i punti essenziali del regime
convenzionale, quali ad esempio la percentuale del guadagno
assicurato, i rischi coperti, la durata delle prestazioni, se del caso la
durata del periodo di attesa. Qualora – come spesso accade nella
pratica - il datore di lavoro stipuli un'assicurazione d'indennità
giornaliere in caso di malattia, l'accordo indica anche le modalità di

finanziamento dei premi assicurativi; per il resto può rinviare alle
condizioni generali di assicurazione o a un altro documento tenuto a
disposizione del lavoratore (DTF 131 III 623 consid. 2.5.1 con
numerosi riferimenti dottrinali).
5.
Nella pratica numerosi sono i datori di lavoro che stipulano un
contratto d’assicurazione d’indennità giornaliera in caso di malattia
sottoposto alla LCA.
Il contratto stipulato dal datore di lavoro con l’assicurazione è un
contratto a favore di terzi (art. 112 CO; sentenza 4A_53/2007 del 26
settembre 2007, consid. 4.4.1). Il lavoratore non è parte al contratto,
anche se ne è il beneficiario (sentenza 4A_53/2007 del 26 settembre
2007, consid. 4.4.1). Con la (valida) conclusione di un contratto di
assicurazione malattia collettiva il datore di lavoro si libera dal suo
obbligo di continuare a versare il salario (sentenza 4A_53/2007 del
26 settembre 2007, consid. 4.4.1 con riferimento alla DTF 120 V 38
consid. 3) in caso di malattia; gli subentra l’assicuratore, il quale non
versa al lavoratore/assicurato il salario vero e proprio, bensì
un’indennità giornaliera (sentenza 4A_53/2007 del 26 settembre
2007, consid. 4.4.1).
Il diritto alle prestazioni assicurative spetta per legge direttamente
all’assicurato/lavoratore (art. 87 LCA; sentenza 4A_53/2007 del 26
settembre 2007, consid. 4.4.1; sentenza 4A_152/2008 dell’11
settembre 2008, consid. 3.2).
Il datore di lavoro che, in violazione dell’obbligo contrattuale
assunto in tale senso, ha omesso di assicurare il lavoratore per le
indennità giornaliere in caso di malattia è tenuto a rispondere di tale
inadempimento giusta gli art. 97 segg. CO; egli deve pagare al
dipendente l’indennità di malattia che l’assicuratore avrebbe versato
se il rischio fosse stato assicurato (sentenza 4A_152/2008 dell’11
settembre 2008, consid. 3.3; DTF 131 III 623 consid. 2.5.2; 127 III
318).
Ai sensi dell’art. 87 LCA, di natura imperativa (cfr. art. 98 LCA;
DTF 141 III 112 consid. 4.3; sentenza 4A_514/2018 del 28
novembre 2018, consid. 2 e seguenti) l’assicurazione collettiva
contro gli infortuni e le malattie conferisce al beneficiario, tosto che
l’infortunio sia accaduto o la malattia sopraggiunta, un diritto proprio
verso l’assicuratore (cfr. VINCENT BRÜHLHART, L’assurance collective
contre la perte de gain en cas de maladie, in: Le droit social dans la
pratique de l’entreprise, 2006, pag. 103). La volontà del legislatore è
quella di proteggere l’assicurato contro comportamenti dello
stipulante suscettibili di mettere in pericolo la prestazione
dell’assicurazione (DTF 141 III 112 consid. 4.3, con riferimento alla
sentenza 5C.3/2003 del 31 marzo 2003, consid. 3.3).
Questo diritto proprio ha per conseguenza che solo il beneficiario
(assicurato) è titolare della prestazione d’assicurazione (DTF 141 III
112 consid. 4.3, con riferimento alla DTF 87 II 376 consid. 2a e a
VINCENT BRÜHLHART, op. cit, pag. 103; cfr. anche sentenza
4A_514/2018 del 28 novembre 2018, consid. 2 e seguenti). La
natura stessa del contratto d’assicurazione collettiva d’indennità
giornaliera presuppone che la prestazione sia versata nelle mani
dell’assicurato in favore del quale è stato concluso, poiché il
pagamento interviene in luogo dell’obbligo del datore di lavoro di
versare il salario (DTF 141 III 112 consid. 4.3, con riferimento alla
DTF 122 V 81, consid. 2a, che, come rilevato dal TF, concerne un
caso di assicurazione collettiva soggetta all’allora LAMI; cfr. anche
sentenza 4A_514/2018 del 28 novembre 2018, consid. 2 e
seguenti).

Questo contratto (o più correttamente, il suo modo di esecuzione)
può essere paragonato a un contratto a favore di terzi (cfr. DTF 141
III 112 consid. 4.3, con riferimento all’art. 112 cpv. 2 CO e alla già
citata sentenza 5C.3/2003 del 31 marzo 2003, consid. 3.3; cfr. anche
sentenza 4A_514/2018 del 28 novembre 2018, consid. 2 e
seguenti). L’assicurato non diventa tuttavia parte del contratto e, di
conseguenza, il datore di lavoro (stipulante) rimane debitore dei
premi d’assicurazione (DTF 141 III 112 consid. 4.3; cfr. anche
sentenza 4A_514/2018 del 28 novembre 2018, consid. 2 e
seguenti).
Il fatto che il datore di lavoro (stipulante) e l’assicuratore possano
convenire del versamento delle indennità giornaliere al datore di
lavoro non modifica le considerazioni che precedono. Questo tipo di
clausole contrattuali concernono unicamente la modalità d’incasso
dei premi e il versamento delle indennità giornaliere. In entrambi i
casi al datore di lavoro è attribuito un compito amministrativo definito
dal contratto d’assicurazione, nel senso che gli appartiene, da una
parte di versare i premi d’assicurazione alla Cassa, ciò che non
significa che spetta a lui pagarli effettivamente o interamente, e
d’altra parte d’incassare le indennità giornaliere, le quali sono dovute
all’assicurato e non a lui (DTF 141 III 112 consid. 4.4 con riferimento
alla DTF 122 V 81 ed alla dottrina; sentenza 8C_617/2016 del 26
ottobre 2017, consid. 4.5).
La dottrina, e meglio HÄBERLI/HUSMANN, in: Krankentaggeld,
versicherungs– und arbeitsrechtliche Aspekte, 2015, n. 605, pag.
191, rammenta che la prestazione assicurativa è correttamente
eseguita quando l’indennità giornaliera perviene al beneficiario
effettivo. Se l’indennità è versata al datore di lavoro, l’assicuratore è
liberato unicamente quando il datore di lavoro ha adempiuto ai suoi
obblighi ed ha versato la prestazione ricevuta al lavoratore. Se il
datore di lavoro non versa l’indennità ricevuta dall’assicuratore al
proprio dipendente, per esempio perché dopo il suo ricevimento
fallisce, l’assicuratore rischia di dover essere chiamato a versare
nuovamente la prestazione, questa volta all’assicurato (sentenza
dell’Obergericht des Kantons Zürich [NE00045/U] del 1° giugno
2001, citata in plädoyer 6/2001, pag. 68 e seguenti). La medesima
dottrina rammenta inoltre che in una decisione KK.2013.00013 del 5
settembre 2013 il Tribunale delle assicurazioni del Canton Zurigo,
con riferimento anche a CHRISTOPH FREY/NATHALIE LANG, Basler
Kommentar VVG Nachführungsband, Basilea 2012, n. 18 e 23 ad
art. 87 LCA, ha stabilito che il datore di lavoro non ha una
legittimazione attiva per chiedere la condanna dell’assicuratore al
pagamento delle indennità dovute al proprio dipendente.
Ribadito infine che per l’art. 98 LCA, l’art. 87 LCA non può essere
modificato a danno dello stipulante o dell’avente diritto, va
sottolineato come ciò non impedisca quest’ultimo di cedere le sue
pretese dopo l’insorgenza del danno allo stipulante o ad un altro
terzo (cfr. decisione KK.2013.00013 del 5 settembre 2013 del
Tribunale delle assicurazioni del Canton Zurigo con rinvio, e
contrario, a PETER STEIN, Basler Kommentar, 2001, n. 16 ad art. 87
LCA).
6.
In concreto è pacifico che le parti hanno concluso un contratto
d’assicurazione collettiva contro la perdita di guadagno in caso di
malattia ai sensi della LCA (doc. QQ).
La polizza prevede che l’assicurazione copra la perdita di
guadagno in caso di malattia nella misura del 90% del reddito
soggetto all’AVS dal 361° giorno per “tutto il personale quadro”,

rispettivamente dal 15° giorno per “tutto il personale restante,
compresi gli apprendisti e le apprendiste” (doc. QQ).
Si tratta pertanto di un contratto d’assicurazione collettiva ai sensi
del citato art. 87 LCA.
Nel caso di specie parte attrice ha indicato di avere versato lo
stipendio alla sua dipendente. Ciò tuttavia non cambia la titolarità del
diritto alle prestazioni assicurative da fare valere in via giudiziale nei
confronti dell’assicuratore, che permane nelle mani della dipendente
assicurata e che non risulta essere stato ceduto, conformemente alle
regole del diritto delle obbligazioni, in favore della datrice di lavoro
(cfr. sentenze 36.2018.75 del 17 dicembre 2018 e 36.2018.80 del 14
gennaio 2019).
Rammentato che solo la beneficiaria della prestazione
(assicurata) è titolare del diritto (cfr. consid. 5), solo la dipendente, in
concreto __________, può chiedere la condanna dell’assicuratore al
pagamento delle indennità giornaliere per malattia (consid. 5).
Ne segue che l’attrice non ha alcuna legittimazione attiva nel caso
di specie e che la petizione va respinta nel merito (cfr. sentenze
36.2018.75 del 17 dicembre 2018 e 36.2018.80 del 14 gennaio
2019) senza che sia necessario esaminare oltre la petizione ed
acquisire
dalla
società,
che
poteva
peraltro
produrla
autonomamente, la documentazione atta a stabilire la somma
complessiva dei salari versati ad ogni collaboratore per l’anno 2013,
come chiesto in sede di udienza (doc., IX) od assumere ulteriori
prove.
A questo proposito va rammentato che conformemente alla
costante giurisprudenza, il giudice può rinunciare ad assumere una
prova se egli ha formato il proprio convincimento sulla base di altri
elementi di fatto all’incarto e se egli possa ritenere senza arbitrio che
la nuova prova non muterebbe il suo personale convincimento
(apprezzamento anticipato delle prove; cfr. sentenza 5A_34/2013 del
9 settembre 2013, consid. 2.3 con riferimento alla sentenza
4A_228/2012 del 28 agosto 2012, consid. 2.3 non pubblicato in DTF
138 III 625; cfr. anche sentenza 4A_675/2016 del 15 dicembre 2016;
sentenza 4A_391/2016 dell’8 novembre 2016, consid. 3.1-3.3;
sentenza 5A_404/2014 del 29 luglio 2015, consid. 2.3.2; sentenza
4A_175/2015 del 4 maggio 2015).
7.
Non vanno prelevate spese processuali (art. 114 lett. e CPC).
All’assicuratore, rappresentato da un avvocato esterno, vanno
invece assegnate le ripetibili (cfr. art. 95 cpv. 1 lett. b CPC; cfr.
anche VIKTOR RÜEGG/MICHAEL RÜEGG, Basler Kommentar, 2017, 3a
edizione, n. 18 ad art. 95 CPC, pag. 645 e n. 1 ad art. 114 CPC,
pag. 701; cfr. sentenza 4A_194/2010 del 17 novembre 2010, consid.
2.2.1 non pubblicato in DTF 137 III 47 e sentenza 4A_535/2015 del
1° giugno 2016, consid. 6.4; cfr. anche sentenza 36.2017.109 del 5
marzo 2018 e sentenza 36.2017.68 del 23 aprile 2018).
8.
Per quanto concerne l’ammissibilità di un ricorso al TF in funzione
del valore litigioso della causa, con sentenza 4A_83/2013 del 20
giugno 2013, l’Alta Corte ha affermato che:
" (…) Esso è ammissibile a prescindere dal valore litigioso (di soli fr.
1'120.--) poiché, come afferma correttamente la ricorrente, nel Cantone
Ticino le controversie tra assicurati e assicuratori concernenti le
assicurazioni complementari all’assicurazione contro le malattie sono di
competenza del Tribunale cantonale delle assicurazioni in prima e unica
istanza (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF; art. 7 CPC; art. 75 della legge ticinese di

applicazione della LAMal del 26 giugno 1997 [RL/TI 6.4.6.1]; DTF 138 III
799 consid. 1.1).”
Secondo l'art. 49 cpv. 2 LSA, i tribunali svizzeri devono trasmettere
gratuitamente all'autorità di sorveglianza una copia di tutte le
sentenze concernenti disposizioni del diritto in materia di contratto
d'assicurazione per la pubblicazione periodica (art. 49 cpv. 1 LSA).
S'impone perciò di notificare all'autorità di sorveglianza, una volta
cresciuta in giudicato, anche la presente sentenza in forma
elettronica e senza il nominativo dell’attrice.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.
La petizione è respinta.
2.
Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a
carico dello Stato. AT 1 verserà a CV 1 fr. 1'500 (IVA inclusa) a titolo
di ripetibili.
3.
Comunicazione alle parti e, a crescita in giudicato, alla FINMA,
Berna.
Contro il presente giudizio è dato ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione. L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta
invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e
recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in
cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il giudice delegato
Il segretario
Ivano Ranzanici
Gianluca Menghetti