finma_versicherungsrecht · 19950403_i_ch_b_00 · 1995-04-03 · it
03. April 1995 Bundesgericht Italienisch
Versicherungsrecht


No. 59
No.
Quando le CGA prevedono che nell'ambito della somma d'assicurazione della
mobilia domestica „sono indennizzati i danni dovuti ad atti di vandalismo
commessi all'interno dello stabile, in caso di furto con scasso o di rapina a
casa, anche se non è stato rubato niente“, la responsabilità dell'assicurazione
deve essere ammessa, quando si è di fronte a circostanze di fatto che lasciano
concludere per un furto con scasso con sufficiente verosimiglianza.
(Assicurazione contro il furto)
(Diebstahlversicherung)
Tribunale federale, 3 aprile 1995,
„Unione Svizzera“, Compagnia Generale di Assicurazioni, Ginevra c. F.
Fatti: F. è assicurato contro il furto, l'incendio, la rottura vetri e i danni delle acque con
una polizza „assicurazione casalinga“ presso l'Unione Svizzera. Nel corso del
pomeriggio del 27 giugno 1992 ignoti penetravano con effrazione nel suo appartamento
e provocavano ingenti danni ai mobili, alle tende, al quadro elettrico del televisore, alle
pareti e ai pavimenti. Notificato l'evento dannoso, la compagnia di assicurazione ha
denegato ogni prestazione, l'assicurato non avendo subito nessun furto, ma solo danni
materiali dovuti ad un atto di vandalismo, ossia a un rischio non coperto dalla polizza
assicurativa. Con petizione 19 aprile 1993, F. ha chiesto al Pretore di Locarno-Città la
condanna della compagnia assicuratrice al pagamento di fr. 33'600.--, sia perché la
clausola richiamata per denegare la responsabilità è inammissibilmente ambigua, sia
perché in realtà egli sarebbe stato vittima di un furto con scasso e non unicamente di un
atto vandalico. Con sentenza 5 settembre 1993 il Pretore ha respinto la petizione,
perché in concreto la polizza non copriva gli atti di solo e puro vandalismo, come lo
sono quelli subiti dall'attore. Con sentenza 5 gennaio 1995 la II Camera civile del
Tribunale di appello del Cantone Ticino, adita dall'attore, ha riformato la sentenza del
giudice di primo grado nel senso che la convenuta è condannata a pagare quanto
chiesto con la petizione.
Il 15 febbraio 1995 l'Unione Svizzera, Compagnia generale di assicurazione ha
inoltrato al Tribunale federale contro la sentenza cantonale un ricorso per riforma,
chiedendone l'annullamento e la riforma nel senso che la petizione sia respinta. Con
risposta 14 marzo 1995 F. propone la reiezione del gravame.
Motivi: La polizza conclusa tra le parti, denominata „Assicurazione casalinga -
secondo CGA 1984“ copriva la mobilia domestica contro i danni d'incendio, delle

acque, di rottura vetri, di furto con scasso e rapina e di furto semplice dentro e fuori
casa. Le condizioni generali 1984, alle quali la polizza fa riferimento, precisavano poi
che (A.3.2) erano assicurati i danni alla mobilia domestica provati da tracce, testimoni o
in altro modo probante sulla base delle circostanze causati da furto con scasso, rapina
e furto semplice. L'art. B2 43 delle CGA precisavano poi ancora che in caso di furto a
casa venivano pure risarciti, nell'ambito della somma di assicurazione per la mobilia
domestica, i danni consistenti nel deterioramento dello stabile. La polizza assicurativa
in questione, che ne sostituiva una precedente, porta la data del 29 aprile 1992 ed è
entrata in vigore il 1° aprile 1992 per la durata di dieci anni. Nel maggio 1992 la
convenuta ha emanato un'appendice alle CGA 1984, concernente l'estensione delle
prestazioni. All'art. B2 „Particolarìtà“ è stata apportata la seguente aggiunta:
„Nell'ambito della somma d'assicurazione della mobilia domestica, sono
indennizzati i danni dovuti ad atti di vandalismo commessi all'interno dello stabile, in
caso di furto con scasso o di rapina a casa, anche se non è stato rubato niente.“
Accanto al testo italiano delle singole aggiunte, vi era pure il testo tedesco e francese.
Il testo italiano della suddetta clausola non è un esempio di chiarezza e potrebbe
necessitare di un'indagine interpretativa, diversamente dalle versioni nelle altre due
lingue che chiaramente ed inequivocabilmente prevedono la responsabilità per atti di
vandalismo causati "lors de vol avec effraction", rispettivamente "während eines
Einbruchdiebstahles".
Secondo l'art. 33 LCA "l'assicuratore risponde di tutti gli avvenimenti che presentino i
caratteri del rischio contro le conseguenze del quale l'assicurazione fu conchiusa,
eccettochè il contratto non escluda dall'assicurazione singoli avvenimenti in modo
preciso, non equivoco". I principi generali dell'interpretazione dei contratti trovano
applicazione anche al contratto di assicurazione, salvo contraria disposizione della
legge speciale. L'art. 100 cpv. 1 LCA rinvia al diritto delle obbligazioni e, quindi, al
diritto civile. Per interpretare un contratto di assicurazione si procederà quindi, come
per ogni altro contratto, alla ricerca della reale e reciproca volontà delle parti. Se ciò si
avvera impossibile ci si baserà sulla loro probabile e presunta volontà, determinata
sulla scorta di tutte le circostanze che hanno accompagnato la conclusione del contratto
e secondo il principio dell'affidamento. Nell'interpretazione delle espressioni contrattuali
ci si atterrà al significato che esse hanno nell'uso generale e quotidiano della lingua,
salvo nei casi di termini tecnici attinenti alla copertura del rischio (DTF 118 II 344
consid. 1a e riferimenti). Clausole ambigue, oscure o che si prestano a una diversa
lettura devono essere interpretate a scapito della parte che le ha redatte, ossia di
regola - come è il caso in concreto - dell'assicuratore (DTF 116 II 347 consid. 2b).
I giudici cantonali e l'assicurato stesso sembrano attribuire alla clausola in discussione
il senso che in modo chiaro emerge dalle versioni francese e tedesca, ossia che la
responsabilità è data se gli atti di vandalismo avvengono nell'ambito di un furto con
scasso e rapina. E ciò appare corretto, atteso che la polizza è stata conclusa per la
copertura dei danni causati dal furto e che l'aggiunta del maggio 1992 ha esteso la
responsabilità anche agli atti di vandalismo commessi nell'ambito di un furto, che per
principio non sarebbero stati coperti dalla polizza. D'altra parte, se si fosse inteso
coprire tutti gli atti di vandalismo, andando ben oltre la copertura del rischio da furto
previsto dalla polizza, non si sarebbe aggiunto l'ultimo stralcio della clausola, che con
riferimento agli atti di vandalismo precisa „in caso di furto con scasso“. Infine, come
osserva la convenuta, l'assicurato conosceva esattamente il senso e la portata della

clausola in discussione, perché egli ha corrisposto con l'assicurazione in lingua tedesca
e ha prodotto le condizioni generali con la clausola in lingua tedesca evidenziata:
secondo i principi dell'affidamento egli deve pertanto attenersi al senso da lui inteso. E
vero che la sentenza impugnata non contiene questi accertamenti, perché ha dato per
scontata la validità della clausola così come emerge dai testi francese e tedesco. Si
volesse nondimeno determinare l'esatta portata data alla clausola dalle parti, si
dovrebbe allora procedere a una completazione degli accertamenti di fatto nel senso
ricordato sopra (art. 64 cpv. 2 OG; Messmer/Imboden, Die eidgenössischen
Rechtsmittel in Zivilsachen, n. 101 pag. 139). D'altra parte, queste circostanze sono
state addotte correttamente dalla ricorrente sia davanti ai giudici cantonali, sia nel
ricorso per riforma e risultano con solare evidenza dagli atti dell'incarto.
La sentenza impugnata ritiene che la formulazione della clausola aggiuntiva delle CGA
sia equivoca, perché intende accordare la copertura soltanto per atti vandalici
commessi nel corso di un furto, ossia una situazione oggettivamente indistinguibile
dall'atto vandalico puro: si tratterebbe, secondo i giudici cantonali, di una situazione
incompatibile con l'art. 33 LCA come pure, in senso più ampio, con il principio
dell'affidamento.
Questa opinione non può essere condivisa. Anzitutto, essa confonde l'interpretazione
di una clausola contrattuale, ossia l'accertamento della volontà contrattuale delle parti
sulla scorta delle loro dichiarazioni, con l'applicazione che in concreto dev'essere fatta
sulla base di quell'accordo. Sul contenuto e la portata della clausola, come si è visto in
precedenza, le parti e il Tribunale di appello sono concordi: la responsabilità per atti di
vandalismo è coperta nei casi di furto con scasso e di rapina, anche se non viene
rubato nulla. Con quest'ultima aggiunta sono quindi coperti anche i casi in cui il ladro,
sorpreso in flagrante, fugge senza bottino. Le due fattispecie dell'atto di vandalismo
puro e dell'atto di vandalismo nell'ambito di un furto non sono indistinguibili come i
giudici cantonali vorrebbero sostenere: si pensi ad esempio a moti politici con
effrazione di una o più persone in un luogo qualsiasi con conseguenti danneggiamenti o
ad altri atti di vandalismo puro commesso da persone alterate nella loro volontà, ossia
ad atti che chiaramente ed inequivocabilmente permettono di escludere il furto (Suter,
Allgemeine Bedingungen der Diebstahlversicherung, Berna 1978, pag. 32 n. 3.4; per la
Germania cfr.: Martin, Sachversicherungsrecht, Kommentar, 3
a ed., pag. 552 n. 23
segg.; Prölss/Martin, Versicherungsvertragsgesetz, Beck'sche Kurz-Kommentare, 25
ma
ed., pag. 885 n. 1). Analogamente, può essere considerata la vendetta, in molti casi
accertabile in maniera certa e sicura. Per tutte queste eventualità la clausola prevista ha
un suo significato e una sua portata ed esclude la copertura assicurativa.
Qualche difficoltà può effettivamente sorgere all'atto dell'applicazione della suddetta
clausola alla concreta fattispecie e a casi analoghi. Per principio (art. 8 CC), chi vuole
dedurre un suo diritto da una determinata circostanza deve fornire la prova. La
situazione probatoria più facile e pacifica si verifica se il ladro è colto in flagrante o è
comunque individuato e interrogato e la refurtiva recuperata. Si tratta però di
eventualità, specie per i furti in appartamenti, non molto frequente, di guisa che
dall'assicurato si può in genere solo pretendere che renda altamente verosimile il
realizzarsi dell'evento assicurato sulla base di circostanze di fatto (Suter, op. cit., pag.
33; Maurer, Privatversicherungsrecht, 3
a ed., § 34 II 2, pag. 333 seg.). Le CGA
prevedono in particolare che egli deve dimostrare il fondamento delle sue pretese
mediante "tracce, testimoni o in altro modo probante sulla base delle circostanze".
La forzatura di un'entrata (porta o finestra) o l'uso di oggetti trovati in casa per
provocare danneggiamenti o ancora la messa a soqquadro dell'appartamento bastano

per ritenere con alta verosimiglianza l'ipotesi di un furto. Il fatto, poi, che non sia stato
rubato niente ancora non esclude la copertura, perché le stesse CGA prevedono la
responsabilità dell'assicurazione anche in questa eventualità. E infatti possibile - e per
nulla improbabile - che gli autori cerchino denaro e non trovandolo, si vendichino con atti
di vandalismo, ovvero che essi, in piena attività, si spaventino per un rumore o altro
elemento di allarme e fuggano senza nulla asportare. Sulla base delle condizioni
generali di assicurazione in concreto vigenti, di fronte a circostanze di fatto che lasciano
concludere per un furto con scasso con sufficiente verosimiglianza, e senza nessuna
necessità
di
chiarire
se
sia
stato
asportato
qualcosa,
la
responsabilità
dell'assicurazione deve pertanto essere ammessa. Una liberazione da questa
responsabilità potrà aver luogo solo se l'assicuratore dimostrerà con altrettanta
verosimiglianza che in concreto non può trattarsi di furto, ma di mero atto vandalico
(RUA XVIII, 1990-91 n. 50 e 52; XV, 1982-85 n. 105; Suter, op. cit., pag. 33 seg.; per la
Germania: Prölss/Martin, op. cit., § 1, 2, pag. 885 segg., con casistica). Nel concreto
caso la sentenza nulla contiene per un esame della fattispecie, perché i giudici
cantonali hanno risolto il caso nel modo in cui si è in precedenza ricordato, senza
vagliare le circostanze di fatto poste a fondamento delle reciproche pretese delle parti.
La causa deve pertanto essere rinviata all'autorità cantonale affinché accerti se in
concreto l'assicurato abbia reso altamente verosimile il realizzarsi di un furto con
scasso nel senso dei considerandi in precedenza esposti e, eventualmente in caso
affermativo, se l'assicuratore abbia dimostrato con altrettanta verosimiglianza elementi
e circostanze che vanifichino una tale conclusione.

No. 59
I. Inhaltsverzeichnis
X, 5 (Besondere Klauseln der Diebstahlversicherung)
II. Gesetzesregister
VVG 33, 100
OG 64
ZGB 8
III. Sachregister
Assicurazione contro il furto
atti vandalici
estensione della copertura
sinistro
Estensione della copertura
nell’assicurazione contro il furto
Interpretazione
secondo il principio della fiducia
Auslegung
nach dem Vertrauensprinzip
Deckungsumfang
in der Diebstahlversicherung
Diebstahlversicherung
Befürchtetes Ereignis
Deckungsumfang
Vandalenschäden