finma_versicherungsrecht · 20170925_d_zh_o_01 · 2017-09-25 · de
25. September 2017 Zürich Deutsch
Versicherungsrecht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil vom 25. September 2017
in Sachen
A.
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Christe
gegen
X. Versicherungen
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwältin Eva Pouget-
Hänseler
KK.2015.00041
Lagerhausstrasse 19 ·Postfach· 8401 Winterthur· Telefon 052 268 10 10 · Fax 052 268 10 09

KK.2015.00041 / Seite 2 von 16
Sachverhalt:
1.
1.1
A., geboren 1970, arbeitete seit 1998 als Finanzberater für die Firma B.
(nachfolgend: B.; vgl. Urk. 2/2/4). Die Arbeitgeberin hatte für ihre Mitarbeiter
bei
der X. Versicherungen
(nachfolgend:
X.)
für
krankheitsbedingten
Erwerbsausfall eine Taggeldversicherung abgeschlossen (Police Nr. _______,
gültig ab 1. Januar 2011; Urk. 2/9/Bl). Für die Personengruppe 1, zu der A.
gehörte, war für die Dauer von 730 Tagen, abzüglich einer Wartefrist von 14
Tagen, ein Taggeld im Umfang von 80 % des Verdienstes versichert (Urk.
2/9/Bl S. 4; vgl. auch Urk. 2/2/1).
1.2
Ab 1. September 2011 wurde dem Versicherten ärztlich eine krankheitsbedingte
vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. Schadenmeldung vom 20. Sep-
tember 2011 sowie diverse Arztatteste und -berichte; Urk. 2/2/4-7). Ab 15. Sep-
tember 2011 richtete die X. Taggelder aus (Fr. 422.54 entsprechend 80 % des in
der Schadenmeldung angegebenen Verdienstes von Fr. 192'781.50 pro Jahr; Urk.
2/2/8/1-5). Die Taggeldzahlungen erfolgten bis und mit dem
29. Februar 2012 (vgl. Urk. 2/2/8/5). Gemäss vertrauensärztlicher Beurteilung
bestand ab 1. März 2012 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 2/2/7 S. 3).
Bereits zuvor, das heisst am 31. Januar 2012, hatten der Versicherte und die
Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis per sofort einvernehmlich aufgehoben
(Urk. 2/2/3).
1.3
In der Nacht vom 22. auf den 23. Februar 2013 liess sich der Versicherte
notfallmässig ambulant in der Klinik F. in _______ behandeln (Urk. 2/2/12).
Hernach folgten Abklärungen im Hinblick auf die weitere Behandlung
des
Versicherten (vgl. Urk. 2/2/13 und Urk. 2/9/B6). Ab dem
25. März bis zum 19. April 2013 liess sich der Versicherte stationär in der Her-
berge G. in _______ behandeln (Urk. 2/2/14). Darauf folgte im Sinne einer
Nachbehandlung ein Gesundheits- und Berufscoaching bei der Firma H. in
Zusammenarbeit
mit
dem
Hausarzt
Dr.
med.
D.,
Facharzt
für
Allgemeinmedizin (Urk. 2/2/15). Ab dem 17. September 2013 befand sich der
Versicherte sodann in Behandlung bei Dr. med. C., Facharzt FMH für
Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 2/2/23). Für die Zeit ab Aufnahme der
Behandlung im Februar 2013 attestierten sowohl Dr. D. als auch Dr. C.
Arbeitsunfähigkeiten (Urk. 2/2/16/1-5, Urk. 2/2/17, Urk. 2/2/21, Urk. 2/2/23).
Die Ausrichtung weiterer Taggeldzahlungen für die Zeit ab März 2012 lehnte
die X. jedoch ab (vgl. Urk. 2/2/26, Urk. 2/2/28).

3.
KK.2015.00041 / Seite 4 von 16
(insbesondere ab Ende Juni 2013). Schliesslich sei zu beurteilen, ob eine Verlet-
zung der Schadenminderungspflicht vorliege und ob Leistungen Dritter anzu-
rechnen seien (E. 5, E. 7).
3.1
Der Kläger geht bezüglich der erneuten Arbeitsunfähigkeit ab 22. Februar 2013
von einem Rückfall im Sinne der Versicherungsbedingungen zur Kranken-
Lohnausfallversicherung nach VVG (VB VVG) aus. Sowohl in den ärztlichen
Berichten bis Februar 2012 als auch in denjenigen ab Februar 2013 sei prak-
tisch identisch von einer durch die berufliche Überlastung und die schwierige
familiäre Situation ausgelösten Erschöpfungsdepression und einem Burnout die
Rede. Die psychiatrischen Fachärzte Dr. med. E., Facharzt FMH für Psychiatrie
und Psychotherapie (bei der ersten Erkrankung), und Dr. med. I., Facharzt
für Psychiatrie und Psychotherapie und Oberarzt der Klinik F. (nach dem
Rückfall), hätten identisch eine Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion
diagnostiziert. Die gestellten Diagnosen, die erhobenen Befunde und die in den
Berichten wiedergegebenen Anamnesen zeigten, dass es sich um dieselbe
psychische Erkrankung handle. Da die beiden Phasen mit Arbeitsunfähigkeit
weniger als 12 Monate unterbrochen gewesen seien, liege ein Rückfall vor
(Urk. 6 S. 3 ff. Ziff. 2, Urk. 20 S. 3 Ziff. 5).
Die Beklagte führte aus, es fehle am Nachweis eines Rückfalles. Die einjährige
Arbeitsfähigkeit nach der ersten, im September 2011 aufgetretenen Erkrankung
zeige, dass der erneuten Arbeitsunfä.higkeit ab dem 22. Februar 2013 eine
andere Erkrankung zu Grunde gelegen haben müsse. Seit September 2011 habe
der Kläger nicht mehr gearbeitet. Die berufliche Überlastung habe im Februar
2013 somit nicht mehr der Auslöser für die Anpassungsstörung und die depres-
sive Reaktion sein können. Nach der erneuten Erkrankung seien in den ärzt-
lichen Berichten als Belastungsfaktoren Arbeitslosigkeit, finanzielle Engpässe
und die familiäre Situation genannt worden. Dies schliesse das Vorliegen eines
Rückfalls aus (Urk. 8 S. 7 Rz 18, Urk. 17 S. 3 f. Rz 8-11).
3.2
Zum Rückfall enthalten die VB VVG die nachfolgende Definition (Ziff. 8.7): Das
erneute Auftreten einer Krankheit (Rückfall) gilt hinsichtlich Leistungsdauer und
Wartefrist - sofern diese pro Krankheit vereinbart wurden - als neuer Krank-
heitsfall, wenn der Versicherte ihretwegen während 12 Monaten ununter-
brochen nicht arbeitsunfähig war (Urk. 2/2 S. 7).

4.
KK.2015.00041 / Seite 6 von 16
genannt wurde für beide Phasen explizit eine Anpassungsstörung mit depressi-
ver Reaktion. Die (Differential)-Diagnose einer depressiven Störung respektive
die Diagnose einer mittelschweren depressiven Episode mit somatischem Syn-
drom finden sich ebenfalls in Bezug auf die erste und die erneute Erkrankung.
Die Beklagte hinterfragte die ärztlichen Berichte nicht, vielmehr vertrat sie in
erster Linie den Standpunkt, im Vergleich zum Herbst 2011 hätten bei der
erneuten Erkrankung andere lebensgeschichtliche Umstände vorgelegen. Die
berufliche Überlastung habe im Februar 2013 nicht mehr der Auslöser für die
Erkrankung sein können. Das Arbeitsverhältnis sei mehr als 17 Monate zuvor
aufgelöst worden und der Kläger habe seither nicht mehr gearbeitet. Im Vorder-
grund gestanden hätten vielmehr persönliche beziehungsweise familiäre Prob-
leme (Urk. 17 S. 3 f. Rz 10).
Zutreffend ist, dass bei der erneuten Erkrankung unmittelbar keine Belastungen
im Zusammenhang mit der Arbeit vorlagen. Der Kläger hatte nach der ersten
Erkrankung im Herbst 2011 und nach der späteren Auflösung des Arbeitsver-
hältnisses mit der B. (vgl. Urk. 2/4) keine Erwerbstätigkeit mehr aufgenom-
men. Indessen bestanden im Zeitpunkt der ersten Erkrankung bereits familiäre
Probleme. Unbestrittenermassen hatte sich die Ehefrau im Jahr 2009 vom Klä-
ger getrennt und zusammen mit dem Sohn im Ausland Wohnsitz genommen.
Hinzu kam, worauf auch die Beklagte hinweist (Urk. 17 S. 3 Rz 10), der über-
raschende Tod des Vaters des Klägers. Familiäre und persönliche Probleme
bestanden somit in beiden Krankheitsphasen. Zu beachten gilt es überdies, dass
aufgrund der Definition des Rückfalls in den VB VVG (,,Das erneute Auftreten
einer Krankheit [ ... ]", Ziff. 8.7) nicht das Fortbestehen eines lebensgeschicht-
lichen Ereignisses, sondern die Gleichartigkeit der Erkrankung entscheidend ist.
Bezogen auf diesen Aspekt handelt es sich sowohl bei der im Herbst 2011 als
auch bei der im Februar 2013 aufgetretenen Erkrankung um dieselbe Krankheit,
so dass die Voraussetzungen für die Bejahung eines Rückfalls zu bejahen sind.
Zwischen der Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit nach der ersten Erkrankung
und deren Wiederauftreten waren unbestrittenermassen weniger als 12 Monate
vergangen.
4.1
Zur Dauer der vollständigen Arbeitsunfähigkeit ab 22. Februar 2013 ist zu
beachten, dass diese unbestrittener- respektive anerkanntermassen bis zum
21. Juni 2013 gedauert hat. Von der Beklagten bestritten wird hingegen das
Vorliegen einer weiteren Arbeitsunfähigkeit ab dem 22. Juni 2013 bis und mit

KK.2015.00041 / Seite B von 16
Sinne, dass eine solche Tätigkeit mit einem hälftigen Pensum möglich sei. Die
Beurteilung erweist sich auch in Bezug auf die Ausführungen von Dr. D. und
diejenigen
des
Coaches
K.
als
plausibel.
Beide
erachteten
die
Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit im Lauf des Jahres 2013 als
zumutbar, wobei sie einen etwas späteren Zeitpunkt, nämlich das 4. Quartal des
Jahres 2013, ins Auge fassten (Urk. 2/2/15, Urk. 2/2/23). Im Eventualstandpunkt
geht sodann auch die Beklagte von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % aus. Sie
hielt fest: ,,Wenn nun also von einer Arbeitsunfähigkeit gesprochen werden soll
(was von der Beklagten bestritten wird) dann höchstens von einer solchen zu
50 %" (vgl. Urk. 2/17 S. 6 Rz 17).
4.5
Richtig ist, dass für die Zeit ab dem 22. Juni 2013 bis zum Beginn der Behand-
lung bei Dr. D. keine echtzeitliche Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit vor-
liegt. Nachträglich lässt sich eine solche nicht mehr einholen. Die Auffassung
der Beklagten, mangels echtzeitlicher Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit in der
fraglichen Zeit müsse von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden,
lässt sich indessen nicht teilen. Eine solche Annahme steht im Widerspruch zu
den vorhandenen Dokumenten. Der Aufenthalt in der Herberge G. (Urk.
2/2/14) und das anschliessende Coaching durch die Firma H. (Urk. 2/2/16)
führten
zu
einer
laufenden
Zustandsverbesserung
und
Stabilisierung.
Anhaltspunkte für zwischenzeitliche Schwankungen des Zustandes im Sinne
einer kurzfristigen vollständigen Remission ab dem 22. Juni 2013 und einer
erneuten Verschlechterung im Zeitpunkt des Behandlungsbeginns bei Dr. C.
sind nicht ersichtlich und werden von der Beklagten konkret auch nicht
genannt. Für die Zeit bis zur Aufnahme der Behandlung bei Dr. C. ist somit
von einer noch andauernden vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszuge-hen.
Mit der Aufnahme der Behandlung konnte Dr. C. eine Zustandsver-
besserung feststellen und eine zwischenzeitliche Arbeitsfähigkeit von 50 % für
eine angepasste Tätigkeit attestieren. Dass die Beurteilung nicht ausschliesslich
zu Gunsten des Klägers erfolgte, verleiht ihr zusätzlich Überzeugungskraft.
4.6
Die Beklagte hatte Dr. D. letztmals am 16. Mai 2013 um einen Bericht
ersucht (Urk. 2/2/18), den dieser am 23. Juni 2013 erstattete (Urk. 2/2/19). Darin stellte
er bezüglich Wiedereinstieg ins Berufsleben eine günstige Prognose. Als realistisch
erachtete er einen Arbeitsbeginn im vierten Quartal 2013. Weitere Abklärungen
tätigte die Beklagte in der Folge nicht mehr, wurde aber vom Kläger über den
weiteren
gesundheitlichen
Verlauf
orientiert.
Damit
hatte
dieser
seine
Obliegenheiten erfüllt (vgl. Ziff. 19.1 AVE). Die vom Kläger eingereichten
Stellungnahmen von Dr. D. und Dr. C. (Urk. 2/2/21, Urk. 2/2/23) legte sie, anders als
im Jahr 2012 (vgl. Urk. 2/2/7), weder ihrem Vertrauensarzt zur

5.
KK.2015.00041 / Seite 9 von 16
Stellungnahme vor noch liess sie den Kläger durch diesen ein weiteres Mal
untersuchen. Sie verhält sich widersprüchlich, wenn sie nachträglich geltend
macht, den Angaben der Dres. D. und C. mangle es an Überzeugungskraft.
5.1
Die Beklagte macht geltend, der Kläger habe die ihm obliegende Schadenminde-
rungspflicht missachtet. Die erneute Arbeitsunfähigkeit ab 22. Februar 2013
wäre nicht eingetreten, hätte der Kläger nach der Remission im Januar 2012 der
ärztlichen Empfehlung zur Fortsetzung der Behandlung Folge geleistet. Die
Schadenminderungspflicht habe der Kläger mithin schuldhaft verletzt, weswe-
gen weitere Leistungen verweigert werden könnten (Urk. 8 S. 7 Rz 16 f.; vgl.
auch Urk. 2/8 S. 9 ff. Rz 35 ff., Urk. 2/17 S. 6 f. Rz 20 ff.).
Der Kläger dagegen macht geltend, soweit es sich um Empfehlungen des
Vertrauensarztes Dr. E. handle, seien diese für ihn nicht verbindlich gewesen,
denn bei Dr. E. handle es sich nicht um seinen behandelnden Arzt. Bei Eintritt
der Arbeitsunfähigkeit im September 2011 habe er sich bei Dr. D. in
Behandlung begeben und habe in der Folge dessen Anordnungen befolgt. Die
Behandlung habe bis zum 25. Februar 2012 gedauert. Danach sei er wieder
arbeitsfähig gewesen. Dass die Behandlung bis zum Rückfall im Februar 2013
nicht weiter geführt worden sei, stelle somit keine Verletzung der Schadenmin-
derungspflicht dar, insbesondere keine grobfahrlässige, was Voraussetzung für
eine Verweigerung der Leistungen sei (Urk. 6 S. 6 Ziff. 4.2).
5.2
Das Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG)
auferlegt dem
Anspruchsberechtigten eine ,,Rettungspflicht" (Marginalie zu Art. 61 VVG).
Dieser ist verpflichtet, nach Eintritt des befürchteten Ereignisses tunlichst für
die Minderung des Schadens zu sorgen. Er muss, wenn nicht Gefahr im Verzuge
liegt, die Weisung des Versicherers über die zu ergreifenden Massregeln einho-
len und befolgen (Art. 61 Abs. 1 VVG). Hat der Anspruchsberechtigte diese
Pflichten in nicht zu entschuldigender Weise verletzt, so ist der Versicherer
berechtigt, die Entschädigung um den Betrag zu kürzen, um den sie sich bei
Erfüllung jener Obliegenheiten vermindert hätte (Art. 61 Abs. 2 VVG). Art. 61
VVG ist nicht zwingender Natur (vgl. Art. 97 f. VVG), weswegen Parteiverein-
barungen über die Obliegenheiten zur Schadenminderung zulässig sind.
Die Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) sehen in Ziff. 19.1-2 (Oblie-
genheiten und Folgen bei vertragswidrigem Verhalten im Versicherungsfall)
vor, dass die versicherte Person nach Eintritt des Ereignisses sobald als möglich

KK.2015.0004 1 / Seite 10 von 16
einen zur Berufsausübung zugelassenen Arzt beizuziehen, für eine fachgemässe
Pflege zu sorgen und die Anordnungen des behandelnden Arztes zu befolgen
hat. Zudem ist sie verpflichtet, sich den von der Versicherung angeordneten
Abklärungsmassnahmen zu unterziehen. Befolgt die versicherte Person die
Obliegenheiten in grobfahrlässiger Weise nicht, hat dies den ganzen oder teil-
weisen Entzug der Versicherungsleistungen zur Folge, es sei denn, es werde der
Nachweis erbracht, dass die Vertragsverletzung nach den Umständen als
unverschuldet anzusehen ist (Urk. 2/2/2 S. 9). Auf die Schadenminderungs-
pflicht und insbesondere auf Art. 61 VVG hat die Beklagte den Kläger im
Schreiben vom 26. Januar 2012 ausdrücklich hingewiesen (Urk. 2/2/9).
5.3
Dr. E. hatte im vertrauensärztlichen Gutachten vom 24. Januar 2012 zur
Frage
der
weiteren
medizinischen
Massnahmen
ausgeführt,
die
laufende
Behandlung bei Dr. D. sei insbesondere mit Blick auf die Wiederaufnahme einer
beruflichen Tätigkeit nach Arbeitsunfähigkeit und Stellenverlust fortzuführen (Urk.
2/2/7 S. 3 Ziff. 5). Der Standpunkt des Klägers, er habe die Behandlung bis
zum
25.
Februar
2012
weitergeführt
und
zufolge
Wiedererlangung
der
Arbeitsfähigkeit sei sie dann abschlossen worden (Urk. 6 S. 9 Ziff. 4.2), deckt sich mit
den Angaben von Dr. D., die Behandlung bei ihm habe vom 15. September 2011 bis
zum 25. Februar 2012 gedauert (Urk. 2/2/21).
5.4
Die erneute Behandlung der psychischen Problematik leitete der Kläger am
22. Februar 2013 ein (Bericht der Klinik F. vom 26. Februar 2013; Urk. 2/2/12).
Zum Rückfall führte der Kläger aus, ab August 2012 habe sich seine
psychische Situation insbesondere im Zusammenhang mit dem Tod seines
Vaters verschlechtert. In ärztliche Behandlung habe er sich erst begeben, als
sich die Situation Anfang 2013 weiter zugespitzt habe (Urk. 2/1 S. 5 Ziff. 2.6 f.).
Wohl wäre eine frühere Wiederaufnahme der Behandlung möglich und auch
zumutbar gewesen. Der Kläger nannte keine Gründe, die das Zuwarten objektiv
erklären. Ob die frühere Wiederaufnahme der Behandlung indessen die Auswir-
kungen des Rückfalls tatsächlich gemildert oder verkürzt hätte, bleibt offen. Zu
beachten ist ferner, dass der Kläger weder eine laufende Behandlung abge-
brochen noch eine ärztlich angeordnete Behandlung abgelehnt hat, sondern
nach dem Abschluss der vorhergehenden Behandlung mit wiedererlangter
Arbeitsfähigkeit nach erneuter Zustandsverschlechterung nicht unverzüglich
wieder eine Behandlung eingeleitet hat. Dieses Verhalten kann (noch) nicht als
grobfahrlässig eingestuft werden, weswegen die vertraglichen Voraussetzungen
für die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen insgesamt nicht erfüllt sind.

KK.2015.00041 / Seite 11 von 16
6.
6.1
Das Bundesgericht hat im Urteil 4A_360/2015 vom 12. November 2015 (Urk. 1)
erkannt, die erneute Erkrankung ab 22. Februar 2013 habe zu einem Erwerb-
sausfall geführt (E. 6.3). Die Beklagte macht in diesem Zusammenhang geltend,
sie sei nur subsidiär leistungspflichtig, weswegen zu prüfen sei, ob und in
welchem Umfang der Kläger Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezogen
habe. Dies gelte auch für den Fall, dass der Kläger Leistungen der Arbeitslosen-
versicherung nicht beansprucht habe (Urk. 8 S. 8 Rz 19 ff.).
6.2
Leistungen der Arbeitslosenversicherung sind gemäss Ziff. 8.2 lit. b VB VVG für
die Leistungspflicht der Beklagten relevant (vgl. Urk. 2/2/2 S. 6). Zu prüfen ist,
ob dem Kläger im Zeitpunkt des Rückfalls ab 22. Februar 2013 Leistungen der
Arbeitslosenversicherung grundsätzlich zustanden. Der Anspruch auf Arbeits-
losenentschädigung setzt eine Beitragszeit von mindestens 12 Monaten Dauer in
den zwei vorangegangenen Jahren voraus (Rahmenfrist für die Beitragszeit; Art.
13 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung
und die Insolvenzentschädigung, A VIG). Das Arbeitsverhältnis lösten die
Arbeitgeberin (B.) und der Kläger per Ende Januar 2012 auf (Urk. 2/2/3). Im
Zeitpunkt des Rückfalls (22. Februar 2013) war der Kläger somit bereits über ein
Jahr stellenlos und konnte in der zweijährigen Rahmenfrist für die Beitragszeit
die erforderliche Beitragszeit von mindestens 12 Monaten nicht erfüllen. Nicht
erfüllt sind ferner die Voraussetzungen von Art. 13 Abs. 2 lit. c AVIG (Anrech-
nung von Krankheitszeit) und Art. 14 Abs. 1 lit. b A VIG (Befreiung von der
Erfüllung der Beitragszeit). Im ersten Fall war der Kläger zwar bis Ende Februar
2012 krankheitsbedingt arbeitsunfähig, jedoch stand er bereits per Ende Januar
2013 in keinem Arbeitsverhältnis mehr. Hernach stand er weiterhin in keinem
Arbeitsverhältnis und konnte demnach keine Beitragszeit erwerben, ausschlag-
gebend hierfür war aber nicht eine Krankheit. Damit steht fest, dass der Kläger
im Zeitpunkt des Rückfalles die Voraussetzungen zum Bezug von Arbeits-
losenentschädigung nicht erfüllte.
6.3
Zum Bezug einer Invalidemente hatte sich der Kläger am 30. Mai 2013
angemeldet (vgl. Urk. 2/9/B/8 S. 1). Die Beklagte hatte den Kläger im Schreiben
vom 16. Mai 2013 dazu aufgefordert (Urk. 2/2/25). Mit Verfügung vom
19. August 2013 entschied die zuständige IV-Stelle des Kantons _______,
es bestehe
mangels
eines
für
die
Invalidenversicherung
relevanten
Gesundheitsschadens kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
(Urk. 2/9/B/8 S. 2).

KK.2015.00041 / Seite 12 von 16
6.4
Invalidenleistungen der 2. Säule unterliegen, was das Ausmass der Erwerbsun-
fähigkeit betrifft, denselben Voraussetzungen wie die Renten der Invalidenver-
sicherung. Gemäss Art. 23 lit. a des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-,
Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) ist ein Invaliditätsgrad von min-
destens 40 % erforderlich und die Organe der 2. Säule sind an die Festlegung
des Invaliditätsgrades durch die Invalidenversicherung gebunden (Ueli Kieser,
ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich 2015, Art. 16 Rz122; vgl. auch Urteil des
Bundesgerichts 9C_326/2014 vom 28. September 2014 E. 5.2). Auch unter die-
sem Gesichtspunkt (vgl. Urk. 2/8 Rz 45 ff.) liegt somit kein Bezug von Leistun-
gen Dritter vor.
7.
Die Beklagte bestreitet eine Leistungspflicht mit dem Argument, womöglich
habe der Kläger die im Sommer 2012 nicht angenommene neue Stelle doch für
einen oder mehrere Tage angetreten. In diesem Fall sei sie (die Beklagte) nicht
zu Nachleistungen verpflichtet (Urk. 8 S. 4 Rz 10 ff.). Der Kläger führte aus, im
Sommer 2012 sei ihm von der Firma L. eine Stelle als Finanzplaner angeboten
worden. Die Entlöhnung wäre auf Provisionsbasis erfolgt. Dies habe ihm nicht
zugesagt, weswegen er die Stelle nie angetreten habe (Urk. 20 S. 2 Ziff. 2).
Diese Darstellung deckt sich mit der von der Beklagten bei der Firma M.
eingeholten Auskunft vom 23. April 2013. Gemäss dieser bezog der Kläger
keinen Lohn und bei der neuen Krankentaggeldversicherung war auch kein
Lohn versichert (Urk. 2/2/24). Damit steht mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit fest, dass der Kläger die fragliche Stelle tatsächlich nicht ange-
treten hat. Bei dieser Sachlage erübrigen sich weitere Beweiserhebungen.
8.
Eine Leistungspflicht verneint die Beklagte auch mit der Begründung, es mangle
an einem Erwerbsausfall und damit an einem Schaden (vgl. Urk. 8 S. 5 f.
Rz 13 f.). Das Bundesgericht hat in seinem Urteil 4A_360/2015 vom
12. November 2015 (Urk. 1) erkannt, es sei davon auszugehen, dass auch die
erneute Erkrankung am 22. Februar 2013 zu einem Erwerbsausfall geführt habe
(E. 6.3). Diese Feststellung ist verbindlich. Eine erneute (Gegen-)Beweisführung
(vgl. Urk. 8 S. 5 f. Rz 14) im vorliegenden Verfahren ist nicht möglich.

KK.2015.00041 / Seite 14 von 16
Aufforderung des Taggeldversicherers zum Berufswechsel (Urteil des Bundesge-
richts K 224/05 vom 29. März 2007 E. 3.3; BGE 114 V 281 E. 5b; 111 V 235
E. 2a).
Der Versicherer, der von der versicherten Person zur Erfüllung der Schadenmin-
derungsobliegenheit einen Berufswechsel erwartet, hat dies der versicherten
Person daher mitzuteilen und ihr eine angemessene Frist anzusetzen, um sich
anzupassen und eine Stelle zu finden (Urteil des Bundesgerichts 4A_79/2012
vom 27. August 2012 E. 5.1; BGE 133 m 527 E. 3.2.1; Marcel Süsskind, in:
Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Anton K. Schnyder/Pascal Grolimund,
Hrsg., Basler Kommentar VVG Nachführungsband, Basel 2012, Art. 61 VVG ad
N 14 und 16).
9.3
Den Akten ist nicht zu entnehmen, dass die Beklagte dem Kläger eine Frist
gemäss der Rechtsprechung (vgl. vorstehend E. 9.2) eingeräumt hat, um einen
Berufswechsel vorzunehmen. Die Wiedererlangung der Teilarbeitsfähigkeit in
einer angepassten Tätigkeit kann sich somit nicht unmittelbar auf die Taggeld-
höhe auswirken. Das Bundesgericht stellte im Urteil 4A_360/2015 vom
12. November 2015 (Urk. 1) fest, da der Kläger über 40 Jahre alt und viele Jahre
bei B. als Finanzberater mit einem hohen Einkommen tätig gewesen sei, sei es
erfahrungsgemäss schwieriger, aus einer solchen Position heraus eine neue
Stelle zu finden, zumal nach längerer psychisch bedingter Arbeitsunfähigkeit
und nach einem Stellenverlust (E. 6.3). Dieser Umstand rechtfertigt es, ermes-
sensweise von einer längeren Anpassungszeit von jedenfalls vier Monaten aus-
zugehen. Demgemäss hat der Kläger auch ab dem 17. September 2013 Anspruch
auf ein volles Taggeld. Da der Kläger Leistungen bis zum 31. Dezember 2013
geltend macht und die Anpassungsfrist in diesem Zeitpunkt noch nicht ver-
strichen ist, sind die vollen Taggelder bis dahin geschuldet.
9.4
Das dem Kläger ab 15. September 2011 ausbezahlte Taggeld für eine vollstän-
dige Arbeitsunfähigkeit belief sich unbestrittenermassen auf Fr. 422.54 (Urk. 2/ 1
S. 4 Ziff. 2.4, Urk. 2/8 S. 3 Rz 10). Dies ergibt sich auch aus den verschiedenen
Taggeldabrechnungen (Urk. 2/2/8/1-5). Zwischen dem 22. Februar und dem
31. Dezember 2013 liegen 313 Tage. Der Taggeldanspruch beläuft sich somit auf
Fr. 132'255.-- (313 X Fr. 422.54). Geschuldet sind die Taggelder spätestens ab
1. Januar 2014. Demnach sind sie antragsgemäss ab diesem Zeitpunkt mit 5 %
zu verzinsen (Art. 104 des Obligationenrechts; OR). Die Klage ist damit gutzu-
heissen.

KK.2015.00041 / Seite 15 von 16
10.
Ausgangsgemäss hat der Kläger gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes
über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) Anspruch auf eine Prozessent-
schädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der
Schwierigkeit des Prozesses und des Aufwandes im Verfahren KK.2013.00044
auf Fr. 6' 100.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Klage wird die X. Versicherungen verpflichtet, A. Fr. 132'255.--
zuzüglich 5% Z Zins ab 1. Januar 2014 zu bezahlen.
2.
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Prozessentschädigung von Fr. 6'100.--
(inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
Zustellung gegen Empfangsschein an:
-
Rechtsanwalt Daniel Christe
-
Rechtsanwältin Eva Pouget-Hänseler
-
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht
Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes-
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während
folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach
Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem
2.Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der
Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen
Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die Vorsitzende
Grünig
GEW/YVK/JRM
Der Gerichtsschreiber
Klemmt
versandt
KK.2015.00041 / Seite 16 von 16