finma_versicherungsrecht · 20120511_i_ch_b_01 · 2012-05-11 · it
11. Mai 2012 Bundesgericht Italienisch
Versicherungsrecht


9C_680/2011 {T 0/2}
S e n t e n z a d e l l ' 1 1 m a g g i o 2 0 1 2
I I C o r t e d i d i r i t t o s o c i a l e
Giudici federali U. Meyer, Presidente,
Borella, Kernen, Pfiffner Rauber, Glanzmann,
cancelliere Grisanti.
Allianz Suisse Società di Assicurazioni sulla Vita SA,
Bleicherweg 19, 8002 Zurigo, patrocinata
dall'avv. Gabriele Banfi,
ricorrente,
contro
K.________, patrocinata dall'avv. Sandro Patuzzo,
opponente.
Previdenza professionale,
ricorso contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni
del Cantone Ticino del 27 luglio 2011.
B u n d e s g e r i c h t
T r i b u n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l f e d e r a l
Composizione
Oggetto
Partecipanti al procedimento

Fatti:
A.
A.a Il 17 febbraio 2005 K.________ – nato il 29 ottobre 1958 e già
attivo quale operaio presso la X.________ SA – ha formulato una
proposta per una polizza di “assicurazione mista sulla vita previdenza
vincolata” con Allianz Suisse, valida dal 1° marzo 2005.
L'assicurazione prevedeva il versamento di un capitale di fr. 50'000.--
in caso di decesso o di raggiungimento del 65° anno di età, nonché
l'esonero dal pagamento dei premi per incapacità al guadagno in
seguito a malattia o infortunio. La polizza assicurativa n. x è stata
emessa il 2 marzo 2005 ed è stata modificata il 16 aprile 2007, con
effetto dal 1° maggio 2007, per la diminuzione a fr. 20'315.-- del
capitale in caso di decesso o di vita.
Il 27 marzo 2007 K.________ ha inoltre formulato una ulteriore
proposta, sempre con Allianz Suisse, per una polizza di “assicurazione
vita legata a fondi con premi periodici previdenza vincolata”. La
polizza n. y, emessa il 18 aprile 2007 e valida dal 1° maggio 2007,
garantiva un capitale di fr. 28'453.-- in caso di decesso o di vita alla
scadenza (il 1° ottobre 2023) dell'assicurazione come pure la
liberazione dal pagamento dei premi per incapacità di guadagno in
seguito a malattia o infortunio.
A.b Il 23 dicembre 2008 l'assicurato ha comunicato ad Allianz Suisse
un caso di incapacità lavorativa conseguente a un incidente sul lavoro
occorsogli il 18 luglio 2007. L'infortunio, regolarmente assunto dall'
Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni (INSAI),
si era verificato nel tentativo di afferrare una scala per antenne che gli
stava cadendo addosso. In quella occasione l'assicurato aveva
riportato un taglio alla mano sinistra nonché varie contusioni poiché
aveva urtato con la spalla e la schiena (parte destra) una paletta.
A.c Ricevuta in data 12 gennaio 2009 la documentazione dall'INSAI,
Allianz Suisse è venuta a conoscenza di un infortunio (contusioni
lombari) avvenuto il 27 giugno 2003 che aveva reso necessario un
trattamento presso l'ospedale Y.________ (dott. M.________), oltre
che un periodo di incapacità lavorativa di (almeno) una settimana, e
che non era stato dichiarato dall'assicurato in sede di proposta
assicurativa. Con due separate raccomandate 23 gennaio 2009
l'assicuratore ha pertanto comunicato a K.________ la rescissione,
per reticenza, dei due contratti, contestandogli di avere – nonostante
Pagina 2

tale antefatto – risposto negativamente e quindi in maniera inveritiera
a due domande relative al tema se avesse mai sofferto di malattie,
disturbi o affezioni dell'apparato motorio (quali dolori dorsali o articolari
ecc.) e se fosse stato sottoposto, nei 5 anni precedenti la proposta, a
trattamenti o controlli medici. Con scritti del 21 luglio 2009
l'assicuratore ha inoltre comunicato all'assicurato il valore di riscatto
delle due polizze.
B.
Mediante petizione del 28 dicembre 2010 K.________ ha convenuto
Allianz Suisse dinanzi al Tribunale delle assicurazioni del Cantone
Ticino al quale ha chiesto di annullare la disdetta delle due polizze
assicurative e di obbligare la convenuta a ripristinarle. Esperita
l'istruttoria e preso atto che l'assicuratore aveva il 14 aprile 2011
nuovamente disdetto le due polizze perché era nel frattempo venuto a
conoscenza di una ulteriore reticenza in relazione a un infortunio
avvenuto il 18 novembre 2001 (taglio alla mano sinistra con un
coltello), il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha parzialmente
accolto la petizione con pronuncia del 27 luglio 2011. I giudici can-
tonali hanno accertato la validità della disdetta in relazione alla polizza
n. x, mentre l'hanno negata per la polizza n. y.
In sintesi, rilevata la chiarezza delle domande poste nelle proposte di
assicurazione, l'autorità giudiziaria cantonale ha osservato che la reti-
cenza verteva in entrambi i casi su fatti importanti ai fini assicurativi,
avendo segnatamente l'infortunio del 27 giugno 2003 pur sempre
causato una incapacità di lavoro di una settimana. Ammessa inoltre la
tempestività delle disdette, essa ha concluso che la polizza n. x era
stata validamente rescissa. In relazione alla polizza n. y, il Tribunale
cantonale, posta limitatamente ad essa – poiché stipulata
successivamente alla entrata in vigore della novella legislativa –
l'applicabilità dell'art. 6 della legge federale sul contratto di
assicurazione (LCA; RS 221.229.1) nella sua nuova versione valida
dal 1° gennaio 2006, ha invece accertato l'assenza di un nesso di
causalità tra i più recenti disturbi (di natura degenerativa) alla schiena
lamentati dall'attore e le sottaciute conseguenze infortunistiche del
2003 e del 2001 che ostava a suo giudizio alla validità della disdetta.
C.
Allianz Suisse si è aggravata al Tribunale federale cui chiede in via
principale di riformare il giudizio cantonale nel senso di respingere la
petizione e, in via subordinata, di annullare il giudizio impugnato
rinviandolo all'istanza precedente per nuova pronuncia. L'assicuratore
Pagina 3

censura in primo luogo l'interpretazione della nuova disposizione della
LCA da parte dei giudici cantonali e in subordine la sua applicazione al
caso di specie.
L'Ufficio federale delle assicurazioni sociali non si è determinato, al
pari di K.________ il quale, dopo avere chiesto di beneficiare del
gratuito patrocinio, si è rimesso al giudizio del Tribunale federale.
Diritto:
1.
Fatto salvo l'art. 106 cpv. 2 LTF, il Tribunale federale esamina d'ufficio
le condizioni formali di validità e di regolarità della procedura
precedente (ULRICH MEYER/JOHANNA DORMANN, in Basler Kommentar,
Bundesgerichtsgesetz, 2a ed. 2011, n. 8 ad art. 106 LTF). Occorre in
concreto esaminare preliminarmente se la giurisdizione cantonale
poteva entrare nel merito della petizione sottopostale dall'assicurato.
1.1 Pacifica è la competenza territoriale e per materia del Tribunale
cantonale delle assicurazioni a statuire sulla presente vertenza
riguardante la previdenza vincolata (pilastro 3a; art. 73 cpv. 1 lett. b
LPP; cfr. DTF 135 III 289; SVR 2011 BVG n. 38 pag. 140
[9C_1092/2009] consid. 2.2; 2009 BVG n. 12 pag. 37 [9C_199/2008]
consid. 1).
1.2 Il giudizio di primo grado va inoltre confermato anche nella misura
in cui ha ritenuto ammissibile la domanda dell'attore attestandogli
– conformemente alle conclusioni di petizione e peraltro senza opposi-
zione di Allianz su questo punto – un interesse degno di protezione
all'accertamento della irregolarità della disdetta delle due polizze in
esame.
1.2.1 In effetti dottrina e giurisprudenza riconoscono la possibilità di
fondare in base all'art. 73 cpv. 1 LPP un'azione di accertamento se il
suo promotore ha un interesse – anche solo di fatto, purché attuale –
degno di protezione all'accertamento immediato di un rapporto
giuridico litigioso. L'interesse degno di protezione fa generalmente
difetto, essendogli sussidiario, se l'interessato può richiedere un
giudizio di condanna, ossia se è in grado di pretendere, al di là del
semplice accertamento, una prestazione esecutiva (DTF 119 V 11
consid. 2a pag. 13; cfr. pure consid. 1.1 non pubblicato in DTF 137 V
105, ma in SVR 2011 BVG n. 28 pag. 104; sentenza 5C.257/1996 del
Pagina 4

6 marzo 1997 consid. 2a). Tuttavia anche nell'ipotesi di una possibile
azione condannatoria, il giudice riterrà un interesse degno di
protezione se l'incertezza dei rapporti giuridici tra le parti può essere
eliminata dall'accertamento giudiziario e se il protrarsi di tale
incertezza impedisce al richiedente di prendere le sue decisioni
rendendo così insopportabile questa situazione (DTF 136 III 523
consid. 5 pag. 524 seg.; 122 III 279 consid. 3a pag. 282; 120 II 20
consid. 3 pag. 22). Una azione di accertamento può segnatamente
avere portata propria accanto a una azione condannatoria se le
posizioni delle parti divergono unicamente in punto all'esistenza di un
diritto o di un obbligo, mentre la loro esecuzione ad avvenuto
accertamento appare garantita, ad esempio poiché è diretta contro
una corporazione di diritto pubblico (DTF 97 II 371 consid. 2 pag. 375
seg. con riferimenti; sentenza citata 5C.257/1996 consid. 2a).
1.2.2 In concreto, come rilevato dalla Corte cantonale, dall'accerta-
mento della (in)validità della disdetta delle due polizze dipende la
possibilità per l'assicurato di continuare ad accumulare, mediante il
contributo annuo, il capitale che gli verrà versato al raggiungimento
del 65° anno di età o che verrà versato ai suoi beneficiari in caso di
decesso, come pure la possibilità di essere esonerato dal pagamento
del premio in caso di incapacità lavorativa. Le parti non contestano
questa valutazione. Di conseguenza, anche nella eventualità di una
ipotetica azione condannatoria – segnatamente per la liberazione dal
pagamento del premio, l'unica con valore pecuniario che allo stato
attuale potrebbe entrare in linea di considerazione (cfr. DTF 119 V 11
consid. 2c pag. 14) –, l'azione di accertamento conserverebbe un
significato proprio. Anche perché, nel caso di annullamento della
disdetta, l'esecuzione del giudizio di accertamento appare garantita.
L'importo della eventuale prestazione (esonero dal pagamento del
premio) è infatti noto e non potrebbe dare adito a discussioni di sorta,
escludendo in simile ipotesi la necessità di un secondo processo di
natura condannatoria (cfr. a contrario, sentenza citata 5C.257/1996
consid. 2b). Donde l'ammissibilità della petizione come pure del
presente ricorso.
2.
Il ricorso in materia di diritto pubblico può essere presentato per
violazione del diritto, così come stabilito dagli art. 95 e 96 LTF. Il
Tribunale federale fonda però la sua sentenza sui fatti accertati
dall'autorità inferiore (art. 105 cpv. 1 LTF). Può scostarsi da questo
Pagina 5

accertamento solo qualora esso sia avvenuto in modo manifestamente
inesatto o in violazione del diritto ai sensi dell'art. 95 LTF (art. 105
cpv. 2 LTF).
3.
3.1 Controversa in questa sede è unicamente la validità della disdetta
della polizza n. y. La Corte cantonale l'ha negata ritenendo che in
mancanza di un nesso causale tra i disturbi di origine infortunistica
(del 2001 e del 2003) non dichiarati e i disturbi attuali alla schiena di
origine degenerativa, l'assicuratore non poteva validamente recedere
dal contratto. Secondo il Tribunale cantonale tale difetto non aveva per
contro rilevanza in relazione alla disdetta della polizza n. x poiché ad
essa si applicava – giustamente, nonostante la modifica del contratto
nel mese di aprile/maggio 2007 (cfr. BERNARD CORBOZ, Le contrat
d'assurance dans la jurisprudence récente, SJ 2011 II, pag. 247 segg.,
pag. 253) – l'ordinamento in vigore fino al 31 dicembre 2005 che non
poneva una simile condizione.
3.2 La ricorrente contesta la negata validità della disdetta della polizza
n. y e osserva che con la modifica dell'art. 6 LCA l'esistenza o meno di
un nesso causale può unicamente determinare l'estensione
dell'obbligo a fornire prestazioni (cpv. 3) ma non anche la validità della
disdetta in quanto tale, la quale resta subordinata al solo
adempimento delle condizioni previste dal suo cpv. 1. In via
subordinata Allianz Suisse rileva inoltre che pur volendo seguire la
Corte cantonale nell'interpretazione della novella legislativa, la stessa
non sarebbe comunque stata applicata correttamente poiché l'assicu-
rato avrebbe cominciato ad accusare dolori lombari solo in seguito
all'infortunio del 2003. Questi dolori sarebbero pertanto già sorti prima
della sottoscrizione della polizza n. y creando così – secondo una
interpretazione larga del concetto di causalità – il necessario nesso
causale.
4.
Contrariamente a quanto avviene nella previdenza obbligatoria LPP,
nel cui ambito gli istituti non hanno il diritto di porre riserve per la
copertura dei rischi decesso e invalidità (DTF 115 V 215 consid. 6
pag. 223), gli enti che gestiscono delle forme di previdenza vincolata
(terzo pilastro 3a) possono – al pari di quelli esercitanti la previdenza
più estesa (v. RSAS 2000 pag. 61 [B 59/97] consid. 2), i quali hanno la
libertà di organizzarsi entro i limiti fissati dall'art. 49 LPP – porre, nelle
condizioni di ammissione, delle esigenze relative allo stato di salute
Pagina 6

dell'assicurato e fissare, se del caso, delle riserve (cfr. SVR 2011 BVG
n. 38 pag. 140; 2009 BVG n. 12 pag. 37). Ciò è possibile anche
perché l'ordinamento in materia equipara le forme di previdenza del
pilastro 3a a quelle del secondo pilastro (v. art. 82 LPP; cfr. pure
sentenza 2A.292/2006 del 15 gennaio 2007 consid. 6.1). A tale scopo
e per potere apprezzare adeguatamente il rischio, gli enti autorizzati
sono così in linea di massima legittimati a formulare domande ben
precise sullo stato di salute del proponente alle quali quest'ultimo è
tenuto a rispondere in maniera veritiera. Se ciò non avviene,
l'assicurato incorre in una falsa dichiarazione e deve, se del caso,
sopportare le conseguenze della reticenza. In assenza – come in
concreto – di specifiche disposizioni statutarie o regolamentari, la
reticenza e le sue conseguenze si determinano per analogia secondo
le regole degli art. 4 segg. LCA (cfr. SVR 2011 BVG n. 38 pag. 140;
2009 BVG n. 12 pag. 37; v. inoltre DTF 130 V 9 consid. 2.1 pag. 11
con riferimenti).
5.
5.1 Nel caso di specie non è più contestato che l'assicurato abbia
risposto in maniera inveritiera a questioni precise, non equivoche, in
relazione a fatti rilevanti per l’apprezzamento del rischio da assicurare
(art. 4 LCA). Pacifico – anche perché desumibile dagli atti – è inoltre
che (segnatamente) con la disdetta pronunciata il 23 gennaio 2009
l'assicuratore ricorrente ha agito tempestivamente, entro le quattro
settimane da quando è venuto a conoscenza della reticenza relativa
alla mancata indicazione dell'infortunio del 27 giugno 2003 (art. 6
cpv. 2 LCA, nel tenore applicabile in concreto, in vigore dal 1° gennaio
2006 [cfr. per analogia sentenza 9C_1003/2009 consid. 4, nonché a
contrario sentenza 9C_80/2010 consid. 5.1, in SVR 2011 BVG n. 19
pag. 70]).
5.2 Resta da stabilire se, come sostiene l'assicuratore ricorrente, l'esi-
stenza o meno di un nesso causale tra il fatto sottaciuto o inesatta-
mente dichiarato e il sinistro intervenuto possa influire solo sull'obbligo
di prestazione oppure possa incidere anche sulla validità della disdetta
in quanto tale, come ha di fatto ritenuto il Tribunale cantonale in rela-
zione alla polizza n. y. Pur essendo (necessariamente) nuova, la con-
testazione dell'interpretazione della Corte cantonale è ricevibile anche
perché configura una nuova argomentazione giuridica fondata sui fatti
accertati dall'autorità giudiziaria di primo grado (art. 99 cpv. 1 LTF a
contrario; cfr. pure sentenza 9C_1003/2009 del 27 aprile 2010 consid.
4.1).
Pagina 7

6.
6.1 Per l'art. 6 LCA, nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2005, se il
postulante all'atto della conclusione del contratto di assicurazione
dichiarava inesattamente o taceva un fatto rilevante che conosceva o
doveva conoscere, l'assicuratore non era vincolato al contratto purché
ne fosse receduto entro quattro settimane dalla conoscenza della
reticenza. Questa disposizione consentiva all'assicuratore, in caso di
reticenza, di recedere dal contratto con effetto retroattivo (ex tunc) e di
rifiutare le sue prestazioni per un danno già realizzatosi, anche se
questo non era correlato al fatto all'origine della reticenza (DTF 111 II
388 consid. 3a pag. 391 seg.; 109 II 60 consid. 3c pag. 64; 92 II 342
consid. 4 pag. 352; cfr. pure sentenza B 125/06 dell'8 maggio 2007
consid. 4.2). Essendo questa regola sovente stata giudicata troppo
severa, il legislatore ha deciso di modificarla sancendo un diritto di
recesso ex nunc, quindi senza effetto retroattivo, e consentendo
all'assicuratore di liberarsi dall'obbligo di fornire la sua prestazione
soltanto a condizione che esistesse un nesso causale tra il fatto
taciuto o dichiarato in modo inesatto e il danno intervenuto in seguito
(Messaggio del 9 maggio 2003 concernente una legge sulla
sorveglianza delle imprese di assicurazione e la modifica della legge
federale sul contratto d'assicurazione, FF 2003 3249).
6.2 L'art. 6 LCA, nella versione in vigore dal 1° gennaio 2006, qui
applicabile alla disdetta della polizza n. y, stabilisce di conseguenza
sotto il titolo “Reticenze e loro conseguenze” che in genere:
Se alla conclusione del contratto chi era tenuto a fare la dichiarazione ha
dichiarato inesattamente o taciuto un fatto rilevante che conosceva o doveva
conoscere e a proposito del quale era stato interpellato per scritto,
l’assicuratore ha il diritto di recedere dal contratto, in forma scritta. Il recesso
ha effetto dal momento in cui perviene allo stipulante (cpv. 1).
Il diritto di recesso si estingue quattro settimane dopo che l’assicuratore è
venuto a conoscenza della reticenza (cpv. 2).
Quando il contratto è sciolto per recesso in virtù del capoverso 1, l’obbligo
dell’assicuratore di fornire la sua prestazione si estingue anche per i danni già
intervenuti, se il fatto che è stato oggetto della reticenza ha influito
sull’insorgere o la portata del danno. Se ha già fornito prestazioni per un
siffatto sinistro, l’assicuratore ha diritto a restituzione (cpv. 3).
In caso di recesso da un contratto d’assicurazione sulla vita, riscattabile
secondo la presente legge (art. 90 cpv. 2), l’assicuratore fornisce la
prestazione prevista in caso di riscatto (cpv. 4).
6.3 Alla luce del chiaro tenore letterale e della struttura del disposto
– che regola separatamente i due concetti, disciplinando da un lato, ai
Pagina 8

cpv. 1 e 2, accanto alla nozione di reticenza, le condizioni del diritto di
recesso, e dall'altro, al cpv. 3, le sue conseguenze sull'obbligo di
prestazione dell'assicuratore –, la validità della disdetta per reticenza
in quanto tale non può in nessun caso essere vincolata anche alle
condizioni del cpv. 3 dell'art. 6 LCA. Questa conclusione si impone
anche alla lettura del disposto nelle altre due versioni linguistiche
ufficiali (v. segnatamente cpv. 3 in tedesco: “Wird der Vertrag durch
Kündigung nach Absatz 1 aufgelöst, so erlischt auch die
Leistungspflicht des Versicherers für bereits eingetretene Schäden,
deren Eintritt oder Umfang durch die nicht oder unrichtig angezeigte
erhebliche Gefahrstatsache beeinflusst worden ist [...]”; e in francese:
“Si le contrat prend fin par résiliation en vertu de l’al. 1, l’obligation de
l’assureur d’accorder sa prestation s’éteint également pour les
sinistres déjà survenus lorsque le fait qui a été l’objet de la réticence a
influé sur la survenance ou l’étendue du sinistre [...]”). Da essa si
evince difatti unicamente che con la rescissione del contratto per
reticenza ai sensi del cpv. 1 si estingue l'obbligo di prestazione non
solo – come è logico che sia – per i sinistri non ancora verificatisi, ma
anche – e qui risiede la particolarità – per quelli già intervenuti, a
condizione però che l'insorgenza o l'estensione di questi ultimi (e
nient'altro) siano connessi alla reticenza.
Detta conclusione è pure avvalorata dal contesto sistematico in cui è
inserita la norma. L'assicuratore ricorrente osserva giustamente che
l'art. 8 LCA, nell'elencare i casi in cui l’assicuratore non può recedere
dal contratto nonostante la reticenza (art. 6), non contempla tra le
varie ipotesi quella del mancante nesso causale. Siffatta interpre-
tazione non è infine neppure smentita dai lavori preparatori i quali
soprattutto nel caso di disposizioni recenti non possono essere
ignorati se la volontà dell'autore della norma ha trovato, come in
concreto, espressione nel testo oggetto d'interpretazione (DTF 137 V
273 consid. 4.2 pag. 277; 134 V 170 consid. 4.1 pag. 174 con
riferimenti). Il Messaggio del Consiglio federale si limita nel presente
contesto a rilevare che se il contratto è sciolto a seguito di un caso di
reticenza (cpv. 1) l’assicuratore è libero dall’obbligo di prestazioni solo
per i sinistri (già intervenuti) la cui insorgenza o l’estensione siano
connessi alla reticenza (cpv. 3), mentre il suo obbligo di fornire la
prestazione rimane intatto – nonostante la rescissione del contratto –
se la reticenza non ha influito sull’insorgenza del sinistro o l’esten-
sione della prestazione da fornire (cfr. FF 2003 3298).
6.4 I due aspetti (diritto di recesso, da un lato, e necessità di un nesso
causale, dall'altro) vanno dunque chiaramente distinti. Entrambi
Pagina 9

configurano dei presupposti necessari affinché l'assicuratore possa
eccezionalmente essere esonerato dall'obbligo di fornire la propria
prestazione in relazione a un evento già realizzatosi (art. 6 cpv. 3
LCA). L'esistenza del nesso causale non può però in alcun modo
condizionare anche la validità della disdetta in quanto tale.
6.5 Siffatta conclusione sembra del resto ugualmente coincidere con
quanto si può leggere in dottrina.
VINCENT BRULHART (Droit des assurances privées, 2008, pag. 217 n. 478)
rileva che l'esistenza o meno di un rapporto di causalità con il fatto
taciuto o inesattamente dichiarato determina (unicamente) se
l'assicuratore debba intervenire per un sinistro in corso. Egli distingue
tra la sorte del contratto e la sorte della pretesa derivante dal sinistro.
Osserva come mentre l'ordinamento precedente risolveva le due
questioni nello stesso tempo, istituendo una rescissione con effetto
retroattivo e sopprimendo sia la copertura assicurativa sia l'obbligo di
prestazione dell'assicuratore, il nuovo regime autorizza la rescissione
del contratto per il futuro e rende dunque necessaria una
regolamentazione per le pretese inerenti ai sinistri già realizzatisi al
momento della disdetta. Poiché il contratto era ancora in vigore a
quella data, le loro conseguenze vanno prese a carico secondo i
termini della copertura, l'assicuratore potendo rifiutare le proprie
prestazioni unicamente in presenza di un nesso causale tra il fatto
taciuto o dichiarato inesattamente e il sinistro intervenuto (op. cit.,
pag. 225 n. 498 seg.).
In maniera ancora più esplicita sul tema qui in esame si esprime NINA
FEHR (Erheblichkeit und Kausalzusammenhang einer Anzeigepflicht-
verletzung, de lege lata und de lege ferenda, in REAS 2011 pag. 235
segg.), la quale indica che a seguito della novella legislativa, in
presenza di danni che non sono in relazione causale con il fatto
sottaciuto o inesattamente dichiarato, l'assicuratore rimane libero di
rescindere il contratto, pur dovendo fornire le proprie prestazioni
(op. cit., pag. 236). Anche questa autrice lascia così chiaramente
intendere che la validità della disdetta non dipende dall'esistenza di un
simile nesso causale.
Pagina 10

PETER GAUCH (Das Kündigungsrecht des Versicherers bei verletzter
Anzeigepflicht des Antragstellers, Ein Kurzkommentar zu den am
1. Januar 2006 in Kraft getretenen Änderungen der Art. 6 und 8 VVG,
ZBJV 142/2006 pag. 361 segg.) ricorda da parte sua che se
l'assicuratore si avvale del diritto di recesso, regolato dall'art. 6 cpv. 1
LCA, il contratto viene sciolto ex nunc (pro futuro) non appena la
dichiarazione – ricettizia – di disdetta perviene allo stipulante. Con lo
scioglimento per recesso si estingue l'obbligo di copertura dell'assi-
curatore per i rischi assicurati che si realizzano successivamente a
tale momento (in questo senso pure CORBOZ, op. cit., pag. 254).
L'autore ricorda inoltre che la regolamentazione dell'art. 6 cpv. 3 LCA
configura una eccezione al principio secondo il quale la disdetta
esplica effetto solo pro futuro. In effetti, al di fuori dell'ipotesi ivi
contemplata, l'assicuratore deve rispondere per i sinistri già realizzatisi
al momento del recesso (op. cit., pag. 362 segg.).
Similmente EVA POUGET-HÄNSELER (Anzeigepflichtverletzung: Auswirkun-
gen der Revision auf die Praxis, REAS 2006 pag. 26 segg.) ribadisce
che l'effetto rescissorio, ossia l'estinzione della copertura assicurativa,
subentra immediatamente nel momento in cui la disdetta perviene allo
stipulante. Ciò significa che i danni fin lì intervenuti devono essere
indennizzati dall'assicuratore, ad eccezione di quelli che sono stati
influiti dal fatto che è stato oggetto della reticenza (op. cit., pag. 29).
Questo concetto è infine ugualmente ripreso da MORITZ W. KUHN
(Privatversicherungsrecht, 2010, n. 759 segg. pag. 282 seg.), il quale
osserva che (soltanto) per fare decadere l'obbligo di prestazione
dell'assicuratore per sinistri già intervenuti al momento del recesso
occorre un nesso di causalità tra la reticenza e il sinistro (op. cit., n.
760 pag. 283).
6.6 Al termine di questa esposizione si deve dunque concludere che
la validità in quanto tale della disdetta – disciplinata dai cpv. 1 e 2
dell'art. 6 LCA e rappresentante l'unico oggetto del contendere nella
fattispecie – non poteva essere vincolata anche alla condizione
– posta dall'art. 6 cpv. 3 LCA – che il fatto oggetto della reticenza
avesse influito sull'insorgere o la portata del sinistro. Tale condizione
poteva tutt'al più incidere sull'obbligo dell'assicuratore di fornire la sua
prestazione per gli eventi assicurati già realizzatisi. Ma questo, per
quanto già detto (cfr. sopra, consid. 3.1), non era l'oggetto delle
domande processuali. In tali circostanze, l'interpretazione della Corte
cantonale secondo cui il nuovo art. 6 LCA manterrebbe il diritto alla
rescissione del contratto e la liberazione dall'obbligo di prestazioni
soltanto alla condizione che esista un nesso causale tra il fatto taciuto
Pagina 11

o dichiarato in modo inesatto e il sinistro intervenuto in seguito si
dimostra errata, almeno per quanto riguarda la prima parte
dell'affermazione. Già solo per questa ragione il ricorso dev'essere
accolto. Non occorre dunque esaminarne oltre la motivazione
sussidiaria, relativa alla contestata applicazione dell'art. 6 cpv. 3 LCA
nel caso di specie. Di conseguenza il giudizio impugnato dev'essere
riformato nel senso che la petizione 28 dicembre 2010 di K.________
è integralmente respinta, essendo accertata la validità anche della
disdetta del contratto n. y.
7.
Le spese seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF). L'opponente,
che nella sua comunicazione del 16 settembre 2011 aveva espresso
l'intenzione di essere ammesso al beneficio del gratuito patrocinio,
non ha ritornato – debitamente compilato – al Tribunale federale il
questionario di rito per l'assistenza giudiziaria. Sulla base degli atti a
disposizione lo stato di bisogno non è dimostrato e la domanda di
assistenza deve di conseguenza essere respinta. Il fatto che egli,
rimettendosi al giudizio di questo collegio, abbia inoltre rinunciato a
determinarsi non lo esonera dall'obbligo di rifondere le spese
giudiziarie (DTF 123 V 156 consid. 3c pag. 157 seg.). Benché vincente
in causa e patrocinato da un legale, l'assicuratore ricorrente non ha
diritto a ripetibili fungendo in concreto quale organizzazione incaricata
di compiti di diritto pubblico (art. 68 cpv. 4 LTF; cfr. SVR 2011 BVG
n. 38 pag. 140 consid. 5).
Pagina 12

Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Il ricorso è accolto e il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del
Cantone Ticino del 27 luglio 2011 è modificato nel senso che la
petizione 28 dicembre 2010 di K.________ è integralmente respinta.
2.
La domanda di assistenza giudiziaria è respinta.
3.
Le spese giudiziarie di fr. 500.- sono poste a carico dell'opponente.
4.
Non si assegnano ripetibili.
5.
Comunicazione alle parti, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone
Ticino e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.
Lucerna, 11 maggio 2012
In nome della II Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente:
Il Cancelliere:
Meyer
Grisanti
Pagina 13