finma_versicherungsrecht · 20180717_d_ch_b_01 · 2018-07-17 · de
17. Juli 2018 Bundesgericht Deutsch
Versicherungsrecht


B u n d e s g e r i c h t
T r i b u n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l f e d e r a l
4A_158/2018
U r t e i l v o m 1 7 . J u l i 2 0 1 8
I . z i v i l r e c h t l i c h e A b t e i l u n g
Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,
Bundesrichterinnen Klett, May Canellas,
Gerichtsschreiber Brugger.
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Christos Antoniadis,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________ Versicherungen AG,
General Guisan-Strasse 40, 8400 Winterthur,
Beschwerdegegnerin.
Krankentaggelder,
Beschwerde gegen das Urteil des
Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich,
I. Kammer, vom 29. Dezember 2017 (KK.2016.00022).
Besetzung
Gegenstand
Verfahrensbeteiligte

Sachverhalt:
A.
A.________ (Kläger, Beschwerdeführer) arbeitete ab dem 3. März
2014 mit einem Beschäftigungsgrad von 100 % als Personaldisponent
und im Aussendienst für die C.________ AG. Über die Arbeitgeberin
war er im Rahmen einer kollektiven Krankentaggeldversicherung bei
der B.________ Versicherungen AG (Beklagte, Beschwerdegegnerin)
versichert. Am 23. Februar 2015 rutschte er auf einem vereisten
Trottoir aus und fiel zu Boden. Die Versicherungsgesellschaft
V.________ erbrachte als zuständiger Unfallversicherer für die
Beeinträchtigungen des Klägers zunächst Taggeldzahlungen. Am 31.
August 2015 stellte sie diese rückwirkend auf den 23. März 2015 ein.
Für die darauffolgende Zeit richtete die Beklagte Taggeldleistungen
auf Basis einer 100-prozentigen Arbeitsunfähigkeit aus.
Mit Schreiben vom 22. Oktober 2015 und 18. Januar 2016 forderte die
Beklagte den Kläger auf, sich bei der Invalidenversicherung zum Leis-
tungsbezug anzumelden, und drohte ihm an, im Fall einer verspäteten
Anmeldung die Krankentaggelder ab dem 365. Tag seit Beginn der
Arbeitsunfähigkeit um die Höhe der ganzen maximalen Invalidenrente
zu kürzen. Am 15. Februar 2016 teilte die Beklagte dem Kläger mit, er
habe sich erst am 30. Januar 2016 bei der Invalidenversicherung
angemeldet. Wegen der verspäteten Anmeldung kürze sie den Tag-
geldansatz ab dem 23. Februar 2016 von Fr. 135.65 auf Fr. 58.39.
Alsdann stellte sie die Taggeldleistungen gestützt auf die im Bericht
der Klinik D.________ vom 9. Februar 2016 attestierte 100-prozentige
Arbeitsfähigkeit des Klägers in der angestammten Funktion per
1. März 2016 ein und eröffnete dies dem Kläger mit Schreiben vom
17. Februar 2016.
B.
Am 12. Mai 2016 erhob der Kläger am Sozialversicherungsgericht des
Kantons Zürich eine Teilklage gegen die Beklagte. Er beantragte mit
dem an der Hauptverhandlung geänderten Begehren, es sei die Be-
klagte zu verpflichten, ihm Fr. 8'815.47 zuzüglich Zins von 5 % seit
dem 15. April 2016 zu bezahlen, unter Vorbehalt des Nachklagerechts.
Das Sozialversicherungsgericht hiess mit Urteil vom 29. Dezember
2017 die Klage teilweise gut und verpflichtete die Beklagte, dem
Kläger den Betrag von Fr. 540.80 zuzüglich Verzugszins von 5 % ab
dem 15. April 2016 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wies es die Klage ab.
Seite 2

C.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer Beschwerde in Zivilsachen und
beantragte, das Urteil des Sozialversicherungsgerichts sei aufzuheben
und die Angelegenheit sei an das Sozialversicherungsgericht zur
Durchführung eines Beweisverfahrens und zu neuer Entscheidfindung
zurückzuweisen.
Die Beschwerdegegnerin beantragte die Abweisung der Beschwerde
und die Bestätigung des Urteils des Sozialversicherungsgerichts. Die
Vorinstanz verzichtete auf Vernehmlassung.
Erwägungen:
1.
1.1 Das angefochtene Urteil hat Zusatzversicherungen zur sozialen
Krankenversicherung zum Gegenstand. Derartige Zusatzversiche-
rungen unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom
26. September 2014 betreffend die Aufsicht über die soziale Kranken-
versicherung (KVAG; SR 832.12) dem Bundesgesetz vom 2. April
1908 über den Versicherungsvertrag (VVG; SR 221.229.1). Streitig-
keiten aus solchen Versicherungen sind privatrechtlicher Natur, wes-
halb als Rechtsmittel an das Bundesgericht die Beschwerde in Zivil-
sachen gemäss Art. 72 ff. BGG in Betracht kommt (BGE 138 III 2
E. 1.1 S. 3; 133 III 439 E. 2.1 S. 441 f.).
Die Beschwerde richtet sich gegen einen verfahrensabschliessenden
Entscheid (Art. 90 BGG) einer oberen kantonalen Gerichtsinstanz, die
als einzige kantonale Instanz im Sinne von Art. 7 ZPO in Verbindung
mit Art. 75 Abs. 2 lit. a BGG entschieden hat. Die Beschwerde ist in
diesem Fall streitwertunabhängig zulässig (Art. 74 Abs. 2 lit. b BGG;
BGE 138 III 2 E. 1.2.2 S. 5, 799 E. 1.1 S. 800).
1.2 Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren zu enthalten (Art. 42
Abs. 1 BGG). Da die Beschwerde an das Bundesgericht ein reforma-
torisches Rechtsmittel ist (Art. 107 Abs. 2 BGG), muss die recht-
suchende Partei grundsätzlich einen Antrag in der Sache stellen, das
heisst angeben, welche Punkte des Entscheids sie anficht und welche
Abänderungen sie beantragt. Dazu ist im Prinzip ein materieller Antrag
erforderlich; ein Antrag auf blosse Aufhebung genügt nicht und macht
die Beschwerde unzulässig (BGE 134 III 379 E. 1.3 S. 383; 133 III 489
E. 3.1 S. 489 f.). Immerhin sind die Rechtsbegehren unter Berück-
sichtigung der Beschwerdebegründung nach dem Vertrauensprinzip
Seite 3

auszulegen (BGE 136 V 131 E. 1.2 S. 136; 134 III 235 E. 2 S. 236;
133 II 409 E. 1.4.2). Anträge auf Aufhebung und Rückweisung genü-
gen ausnahmsweise dann, wenn das Bundesgericht im Falle der
Gutheissung nicht selbst in der Sache entscheiden könnte (BGE 136
V 131 E. 1.2; 134 III 379 E. 1.3 S. 383; 133 III 489 E. 3.1).
Der Beschwerdeführer beantragt einzig, dass der vorinstanzliche Ent-
scheid aufzuheben und an die Vorinstanz zurückzuweisen sei. Einen
materiellen Antrag stellt er nicht. Er rügt aber eine willkürliche antizi-
pierte Beweiswürdigung, eine Verletzung des Rechts auf Beweis und
der Regeln über die Durchführung des vereinfachten Verfahrens nach
Art. 247 ZPO und legt in der Beschwerdebegründung dar, dass die
Angelegenheit zur Fortsetzung des Verfahrens, insbesondere zur
Durchführung eines Beweisverfahrens an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen sei. Aufgrund des fehlenden Beweisverfahrens könne das Bun-
desgericht bei Gutheissung der Beschwerde nicht in der Sache selbst
entscheiden.
Dies ist zutreffend. Würde der Auffassung des Beschwerdeführers ge-
folgt werden, könnte das Bundesgericht nicht reformatorisch entschei-
den, sondern müsste die Sache an die Vorinstanz zurückweisen. Bei
dieser Sachlage genügt der blosse Rückweisungsantrag des Be-
schwerdeführers.
1.3 Unter Vorbehalt einer rechtsgenüglichen Begründung (Art. 42
Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG) ist daher auf die Beschwerde
einzutreten.
2.
Die Beschwerdegegnerin kürzte den Taggeldansatz ab dem
23. Februar 2016 und stellte per 1. März 2016 ihre Leistungen gänz-
lich ein. Gegenstand der Teilklage des Beschwerdeführers waren vor
der Vorinstanz einerseits 61 Taggelder für eine 100-prozentige krank-
heitsbedingte Arbeitsunfähigkeit ab dem 1. März bis zum 30. April
2016. Andererseits machte er die Differenz zum vollen Taggeld für die
Zeit vom 23. bis 29. Februar 2016 geltend.
Die Vorinstanz kam für die Zeit vom 23. bis 29. Februar 2016 zum
Schluss, die Beschwerdegegnerin sei nicht befugt gewesen, die Tag-
gelder zu kürzen. Für diese Zeit habe der Beschwerdeführer einen An-
spruch auf die Differenz zwischen den effektiv ausbezahlten zu den
berechneten vollen Taggeldern im Total von Fr. 540.80. In diesem Be-
trag sei die Klage gutzuheissen.
Seite 4

Demgegenüber wies die Vorinstanz den vom Beschwerdeführer gel-
tend gemachten Taggeldanspruch ab dem 1. März 2016 ab. Sie ging
hierfür zunächst auf den Bericht der Klinik E.________ der psychiatri-
schen Dienste U.________ vom 10. Februar 2016 ein und erwog, dass
daraus nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit abgeleitet werden könne, dass die Arbeitsunfähigkeit ab dem
1. März 2016 auf dem Niveau von 100 % verblieben sei. Die Vorin-
stanz berücksichtigte sodann weitere Schreiben und Berichte und kam
diesbezüglich zum Schluss, diese Berichte und Schreiben seien nicht
geeignet, um die vom Beschwerdeführer behauptete und zu bewei-
sende Arbeitsunfähigkeit von 100 % über den 29. Februar 2016 hinaus
zu belegen. Sie beleuchtete anschliessend ausführlich den auf inter-
nistisch-rheumatologischen, psychiatrischen und ergonomischen Ab-
klärungen basierenden Bericht der Klinik D.________ vom 9. Februar
2016 und kam zum Ergebnis, dass daraus ebenfalls nichts für den
Standpunkt des Beschwerdeführers abgeleitet werden könne. Sodann
berücksichtigte sie die Stellungnahmen von Dr. med. F.________ und
Dr. med. G.________ und erwog, dass – wie die anderen
medizinischen Berichte – auch die Darlegungen der beiden Ärzte
Dr. med. F.________ und Dr. med. G.________ zumindest insoweit
von Bedeutung seien, als auch sie nicht dazu dienen würden, den
Standpunkt des Beschwerdeführers zu stützen, dass er im fraglichen
Zeitraum ab dem 1. März 2016 weiterhin zu 100 % (oder auch
weniger) arbeitsunfähig sei. Die Vorinstanz verweigerte schliesslich in
einer antizipierten Beweiswürdigung die vom Beschwerdeführer bean-
tragte Einvernahme der Ärzte med. pract. H.________ und Dr. med.
I.________ als Zeugen und die Einholung eines Gerichtsgutachtens
und kam zum Ergebnis, dem Beschwerdeführer sei es nicht gelungen,
einen ab dem 1. März 2016 weiterhin bestehenden Anspruch auf
Taggelder zu beweisen.
3.
3.1 Der Beschwerdeführer macht vor Bundesgericht geltend, die
Vorinstanz habe durch die Verweigerung, med. pract. H.________ und
Dr. med. I.________ als Zeugen einzuvernehmen und durch die Ver-
weigerung, ein Gerichtsgutachten einzuholen, die Untersuchungs-
maxime, das Recht auf Beweis, Art. 247 ZPO und das Willkürverbot
verletzt.
3.2 Der Beweisführungsanspruch – der sich als Teilgehalt des An-
spruchs auf rechtliches Gehör allgemein aus Art. 29 Abs. 2 BV und für
das Bundesprivatrecht besonders aus Art. 8 ZGB ergibt, sowie seit
Inkrafttreten der ZPO auch in Art. 152 ZPO verankert ist – verschafft
Seite 5

der beweispflichtigen Partei in allen bundesrechtlichen Zivilrechts-
streitigkeiten einen Anspruch darauf, für rechtserhebliche Vorbringen
zum Beweis zugelassen zu werden, soweit entsprechende Anträge im
kantonalen Verfahren form- und fristgerecht gestellt worden sind
(BGE 133 III 295 E. 7.1; Urteil 4A_538/2017 vom 21. Dezember 2017
E. 4.3.2 mit Hinweisen). Diese Bestimmungen schreiben jedoch dem
Gericht nicht vor, mit welchen Mitteln es den Sachverhalt abzuklären
hat (vgl. BGE 114 II 289 E. 2a S. 291) und sie schliessen namentlich
die antizipierte Beweiswürdigung nicht aus. Wenn ein Gericht darauf
verzichtet, beantragte Beweise abzunehmen, weil es aufgrund bereits
abgenommener Beweise seine Überzeugung gebildet hat und ohne
Willkür in vorweggenommener Beweiswürdigung annehmen kann,
dass seine Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht ge-
ändert würde, ist der Beweisführungsanspruch nicht verletzt (BGE 136
I 229 E. 5.3; 134 I 140 E. 5.3; 130 II 425 E. 2.1 mit Hinweisen).
Das Bundesgericht greift in die Beweiswürdigung des Sachgerichts
nur ein, wenn diese willkürlich ist. Willkür liegt nicht schon dann vor,
wenn eine andere Lösung ebenfalls in Betracht zu ziehen oder gar
vorzuziehen wäre, sondern nur, wenn der angefochtene Entscheid
offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem
Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechts-
grundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeits-
gedanken zuwiderläuft; dabei ist erforderlich, dass der Entscheid nicht
nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist
(BGE 140 III 16 E. 2.1; 138 IV 13 E. 5.1 S. 22; 134 II 124 E. 4.1;
132 III 209 E. 2.1).
Dies ist dann der Fall, wenn das Gericht Sinn und Tragweite eines Be-
weismittels offensichtlich verkannt hat, wenn es ohne sachlichen
Grund ein wichtiges und entscheidwesentliches Beweismittel unbe-
rücksichtigt gelassen oder wenn es auf der Grundlage der festgestell-
ten Tatsachen unhaltbare Schlussfolgerungen gezogen hat. Dass die
von Sachgerichten gezogenen Schlüsse nicht mit der eigenen Darstel-
lung der beschwerdeführenden Partei übereinstimmen, belegt keine
Willkür (BGE 140 III 264 E. 2.3 S. 266; 137 III 226 E. 4.2 S. 234; 136
III 552 E. 4.2). Inwiefern die Beweiswürdigung willkürlich sein soll, ist
in der Beschwerde klar und detailliert aufzuzeigen (BGE 134 II 244
E. 2.2; 130 I 258 E. 1.3 S. 262). Namentlich genügt es nicht, einzelne
Beweise anzuführen, die anders als im angefochtenen Entscheid
gewichtet werden sollen, und dem Bundesgericht in appellatorischer
Kritik die eigene Auffassung zu unterbreiten, als ob diesem eine freie
Sachverhaltsprüfung zukäme (vgl. BGE 116 Ia 85 E. 2b).
Seite 6

3.3
3.3.1 Die Vorinstanz verzichtete in einer antizipierten Beweiswürdi-
gung auf die Einvernahme von med. pract. H.________. Sie begründet
dies wie folgt: Der Beschwerdeführer habe med. pract. H.________
von der Klinik E.________ als Zeugen genannt, der den
Beschwerdeführer vom 23. bis zum 27. Oktober 2015 untersucht und
in seinem Bericht Fragen der Beschwerdegegnerin beantwortet habe.
Der Beschwerdeführer sei jedoch nicht Patient der Klinik E.________
oder von med. pract. H.________. Die Beurteilung von med. pract.
H.________ gründe allein auf der Untersuchung des Beschwerde-
führers vom 23. bis zum 27. Oktober 2015 und deren Ergebnis in
Antworten zu den Fragen der Beschwerdegegnerin. Dem Bericht
komme daher eher Gutachtencharakter zu. Von Bedeutung sei
jedenfalls, dass med. pract. H.________ unter diesen
Voraussetzungen seine Beurteilung maximal für die Zeit bis Ende
Oktober 2015 abgeben könne, während im vorliegenden Fall erst die
Periode ab März 2016 interessiere und umstritten sei. Wenn sich die
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers schon aus dem Bericht von
med. pract. H.________ nicht herleiten lasse, ja dieser selber die
Dauer der erhobenen Arbeitsunfähigkeit für "gegenwärtig nicht ab-
sehbar" hielt, liessen sich umso weniger aus der Zeugenbefragung
von med. pract. H.________, der den Beschwerdeführer auch nach
dem Oktober 2015 nicht behandelt oder auch nur nochmals untersucht
habe, neue oder andere Erkenntnisse erwarten. Zudem habe der Be-
schwerdeführer auch nicht aufgezeigt, inwiefern die beantragte Zeu-
geneinvernahme zu anderen oder besseren Erkenntnissen hätte füh-
ren können als der umfassende Bericht der Klinik E.________.
3.3.2 Dagegen beruft sich der Beschwerdeführer zunächst darauf,
dass med. pract. H.________ in seinem Bericht vom 10. Februar
2016 klar angegeben habe, dass "aktuell", also im Zeitpunkt des Ver-
fassens des Berichts, d.h. am 10. Februar 2016, von einer 100-pro-
zentigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. med. pract. H.________
habe explizit angefügt, dass die Dauer der Arbeitsunfähigkeit gegen-
wärtig nicht absehbar sei, was impliziere, dass der Beschwerdeführer
seine Arbeitsfähigkeit nicht von einem Tag zum anderen wiederer-
langen würde. Der Schluss der Vorinstanz, med. pract. H.________
würde keine Angabe zu seiner Arbeitsunfähigkeit ab dem 1. März
2016 machen können, erweise sich deshalb als willkürlich.
Nach den unbestrittenen Feststellungen der Vorinstanz untersuchte
med. pract. H.________ von der Klinik E.________ den Beschwerde-
führer einmalig vom 23. bis 27. Oktober 2015. Die Ergebnisse der
Seite 7

Untersuchung durch med. pract. Schombrug beziehen sich damit auf
den Zeitraum von Ende Oktober 2015. Unter welchem Datum
schliesslich sein Bericht verfasst wurde, ändert diesbezüglich nichts.
Insbesondere lässt sich einzig aus dem Umstand, dass im Bericht
vom 10. Februar 2016 erwähnt wird, dass "aktuell" von einer 100-pro-
zentigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei, nicht schliessen, dass
damit eine Arbeitsunfähigkeit an ebendiesem Datum gemeint wäre.
Zumindest ist es nicht offensichtlich unrichtig, wenn die Vorinstanz
solches nicht erkannte.
Der Beschwerdeführer beruft sich sodann darauf, dass es sich bei
der Aussage der Vorinstanz, dass med. pract. H.________ den Be-
schwerdeführer nach dem Oktober 2015 nicht mehr behandelt habe,
um eine reine Spekulation handle und den Akten widerspreche. Aus
dem Bericht von med. pract. H.________ ergebe sich, dass er dem
Hausarzt des Beschwerdeführers verschiedene Therapieempfehlun-
gen gegeben habe. Er habe sodann ausgeführt, dass eine neuropsy-
chologische Verlaufskontrolle erst nach suffizienter Kontrolle der
Kopfschmerzen geplant sei.
Auch damit ist keine Willkür dargetan: Nur weil med. pract.
H.________ dem Hausarzt des Beschwerdeführers verschiedene
Therapieempfehlungen gab bzw. erklärte, dass eine Verlaufskontrolle
geplant sei, wird die Erwägung der Vorinstanz, wonach med. pract.
H.________ den Beschwerdeführer nach dem Oktober 2015 nicht
mehr behandelte oder untersuchte, nicht als offensichtlich unrichtig
ausgewiesen. Es wäre dem Beschwerdeführer ein Leichtes gewesen,
eine allfällige Untersuchung durch med. pract H.________ nach dem
Oktober 2015 nachzuweisen und damit die von ihm als "Spekulation"
bezeichnete Feststellung der Vorinstanz als unrichtig auszuweisen.
Solches zeigt er vor Bundesgericht aber nicht hinreichend auf, son-
dern er beschränkt sich einfach darauf, die Erwägungen der Vorin-
stanz pauschal zu kritisieren. Dies ist nicht zielführend und der
Beschwerdeführer vermag auch damit die antizipierte Beweis-
würdigung bezüglich der Einvernahme von med. pract. H.________
nicht als willkürlich auszuweisen.
Da damit bereits die antizipierte Beweiswürdigung der Vorinstanz
trägt, braucht nicht beurteilt zu werden, wie es sich mit der selbst-
ständig tragenden Eventualbegründung der Vorinstanz verhält, wo-
nach der Beschwerdeführer "zudem" nicht aufgezeigt habe, inwiefern
die beantragte Zeugeneinvernahme von med. pract. H.________ zu
Seite 8

anderen oder besseren Erkenntnissen hätte führen können als der
umfassende Bericht der Klinik E.________.
3.4
3.4.1 Die Vorinstanz verzichtete auch auf die Einvernahme des
Hausarztes des Beschwerdeführer, Dr. med. I.________, als Zeugen.
Von ihm liege, so die Vorinstanz, bislang lediglich jeweils mit dem
Formular "Unfallschein UVG" zuhanden der Beschwerdegegnerin
(respektive des Unfallversicherers) ohne Begründung abgegebenen
Bescheinigungen in Prozentangaben vor, aus denen sich die für die
Berechnung der Taggelder zu berücksichtigenden Arbeitsunfähig-
keiten ergeben würden. Massgeblich für Dauer und Umfang der
Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ab dem 1. März 2016
könnten aber nicht allein solche Bescheinigungen der Arbeitsun-
fähigkeit sein. Ihnen komme keine entscheidende Beweiskraft zu,
wenn die (weitere) Anspruchsberechtigung nach dem 29. Februar
2016 umstritten sei. Insoweit würde eine Zeugeneinvernahme, durch
welche der Inhalt der bis anhin ausgestellten Arbeitsunfähigkeits-
bescheinigungen bestätigt würde, ebenfalls keine neuen Erkennt-
nisse bringen und könne deshalb unterbleiben, zumal der Beschwer-
deführer auch bei Anrufung von Dr. med. I.________ nicht aufgezeigt
habe, zu welchen entscheidenden Resultaten dessen Einvernahme
als Zeuge führen könnte.
3.4.2 Gegen diese Erwägungen bringt der Beschwerdeführer vor,
dass der Hausarzt mehr als "nur" den Inhalt der ausgestellten
Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen bestätigen könne. Er könne die
Diagnosen nennen, unter Einbezug der Anamnese und der bereits
durchgeführten Behandlungen. Er könne begründen, aus welchen
Gründen er den Beschwerdeführer als arbeitsunfähig erachtet habe.
Insbesondere könne Dr. med. I.________ als Hausarzt seine Aus-
sagen auf eigene Wahrnehmungen während des fraglichen Zeitrau-
mes stützen. Indem die Vorinstanz die Fähigkeit von Dr. med.
I.________, Ausführungen zum Beweisthema zu machen, in Frage
gestellt habe, erweise sich die von der Vorinstanz durchgeführte
antizipierte Beweiswürdigung als willkürlich. Auch habe Dr. med.
I.________ die Therapieempfehlungen von med. pract. H.________
umgesetzt. Die vorinstanzliche antizipierte Beweiswürdigung sei
willkürlich.
Die Vorinstanz kam bereits gestützt auf die in den Akten liegenden
Beweismittel zum Ergebnis, dass der Beschwerdeführer nicht nach-
weisen könne, dass er nach dem 29. Februar 2016 arbeitsunfähig
Seite 9

sei. Sie schloss sodann, dass die Zeugenaussage von Dr. med.
I.________ diese bereits gebildete Überzeugung nicht mehr umzu-
stossen vermöge, da er in einer Zeugenbefragung bloss die bis anhin
ausgestellten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen bestätigen könnte,
woraus keine neue Erkenntnis zu erwarten sei und deshalb unter-
bleiben könne. Dies vermag der Beschwerdeführer nicht als offen-
sichtlich unrichtig auszuweisen, indem er bloss vorbringt, dass
Dr. med. I.________ bezüglich der Arbeitsunfähigkeit eigene Wahr-
nehmungen zum Gesundheitszustand liefern könnte. Denn inwiefern
die Auffassung der Vorinstanz unrichtig wäre, wonach der Hausarzt
in einer Zeugenbefragung bloss die bis anhin ausgestellten Arbeits-
unfähigkeitsbescheinigungen bestätigten würde, wird damit nicht
widerlegt.
Damit vermag der Beschwerdeführer die antizipierte Beweiswür-
digung der Vorinstanz nicht als willkürlich auszuweisen. Wie es sich
mit der selbstständig tragenden Eventualerwägung der Vorinstanz
verhält, wonach der Beschwerdeführer "zumal" nicht aufgezeigt habe,
zu welchen entscheidenden Resultaten die Einvernahme von
Dr. med. I.________ als Zeugen führen könnte, braucht damit nicht
beurteilt zu werden.
3.5
3.5.1 Die Vorinstanz verzichtete schliesslich auf die Einholung eines
Gerichtsgutachtens. Sie erwog dazu, dass der Beschwerdeführer
einen Antrag stellte, die Erstellung eines Gerichtsgutachtens in Auf-
trag zu geben. Einem derart allgemeinen Begehren könne nicht ge-
folgt werden, denn das Gericht sei nicht verpflichtet, zur Klärung
einer Frage Beweismittel abzunehmen, die ohne konkretisierende
Begründung angeboten worden seien. Diesen Anforderungen zur
Spezifizierung komme der umfassend und allgemein formulierte Be-
weisantrag, ein Gerichtsgutachten einzuholen, offensichtlich nicht
nach. Zudem sei davon auszugehen, dass ein erst anlässlich der
Hauptverhandlung vom 17. Mai 2017 zum Beweis offeriertes
Gerichtsgutachten zur Frage der Arbeits(un)fähigkeit des Beschwer-
deführers vom 1. März bis 30. April 2016 ebenfalls nichts Ent-
scheidendes zugunsten des Beschwerdeführers beitragen könne,
zumal dieser schon seit achteinhalb Monaten vor diesem Antrag, ab
dem 29. August 2016, wieder zu 100 % arbeitsfähig sei.
3.5.2 Gegen die selbstständig tragende Begründung, wonach ein
Gerichtsgutachten nichts Entscheidendes zur hier strittigen Arbeits-
unfähigkeit vom 1. März bis 30. April 2016 beitragen könne, bringt
Seite 10

der Beschwerdeführer einzig vor, dass er während des gesamten
Zeitraums seiner Arbeitsunfähigkeit in ständiger ärztlicher Behand-
lung gewesen sei. Ein Gerichtsgutachter könnte die vorhandenen
echtzeitlichen Dokumente als Grundlage für sein Gutachten benut-
zen. Der Schluss der Vorinstanz, ein Gerichtsgutachter könne nichts
Entscheidendes über die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im
fraglichen Zeitraum sagen, erweise sich daher als willkürlich.
Unbestritten ist vorliegend, dass der Beschwerdeführer erstmals an-
lässlich der Hauptverhandlung am 17. Mai 2017 die Einholung eines
Gerichtsgutachtens beantragte. Ebenso stellte die Vorinstanz fest,
dass der Beschwerdeführer seit achteinhalb Monaten vor diesem An-
trag, mithin seit dem 29. August 2016, wieder zu 100 % arbeitsfähig
ist, was der Beschwerdeführer vor Bundesgericht nicht in Frage stellt.
Daraus folgt, dass eine Begutachtung des jetzigen Zustands des Be-
schwerdeführers zur Erbringung des fraglichen Beweises nicht wei-
terhilft, da er nun wieder vollumfänglich arbeitsfähig ist. Eine Begut-
achtung des Zustands vom 1. März bis 30. April 2016 würde zwangs-
läufig auf den damaligen Berichten und einer Befragung der damals
involvierten Personen beruhen. Wenn die Vorinstanz antizipierend
davon ausgeht, eine dergestalt erfolgende Begutachtung könne im
vorliegenden Fall zu keinem entscheidwesentlichen Ergebnis mehr
führen, so ist dies zumindest nicht geradezu willkürlich.
Da damit bereits die antizipierte Beweiswürdigung der Vorinstanz
nicht zu beanstanden ist, braucht auf die selbstständig tragende Be-
gründung, wonach der Beschwerdeführer den Anforderungen an die
Spezifizierung des Beweisantrages nicht nachgekommen ist, nicht
eingegangen zu werden. Ebensowenig braucht aus diesem Grund
nicht auf die Rüge des Beschwerdeführers eingegangen zu werden,
dass die Vorinstanz bundesrechtswidrig erwogen habe, dass die bun-
desgerichtliche Rechtsprechung zu Art. 221 Abs. 1 lit. e ZPO auf das
vorliegende vereinfachte Verfahren anwendbar sei und die Vorin-
stanz damit Art. 244 und 247 ZPO verletzt habe.
3.6 Zusammenfassend ergibt sich damit, dass die antizipierte Be-
weiswürdigung, wie sie die Vorinstanz vorgenommen hat, nicht
willkürlich ist. Die Beschwerde ist infolgedessen abzuweisen, soweit
darauf einzutreten ist.
Seite 11

Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer
kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG). Der Beschwerdegegnerin, die
nicht durch einen extern mandatierten Anwalt vertreten ist, steht
keine Parteientschädigung zu (Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG; BGE 133
III 439 E. 4).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich, I. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. Juli 2018
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Kiss
Brugger
Seite 12