finma_versicherungsrecht · 20080901_d_zh_o_01 · 2008-09-01 · de
01. September 2008 Zuerich Deutsch
Versicherungsrecht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zurich
NMA
0016072
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Meyer
Sozialversicherungsrichterin Pfiffner Rauber
Gerichtssekretar Wilhelm
KK.2006.00028
404'136/01 /001
IHMA
ORG
t
Bemerkung
0 6. JUL! i m
Urteil vom 1. September 2008
in Sachen
Ramadan Demaj
Allmendstrasse 29, 8180 Bùlach
Klager
vertreten durch Rechtsanwaltin Christine Kessi
Holbeinstrasse 34, Postfach, 8034 Zurich 8
gegen
SUPRA Assurances SA
Chemin de Primerose 35, Postfach, 1000 Lausanne 3 Cour
Beklagte
Lagerhausstrasse 19 ■ Postfach ■ 8401 Winterthur-Telefon 052 268 10 10-Fax 052 268 10 09
X.
A.

KK.2006.00028 / Seite 2 von 10
Sachverhalt:
1. Ramadan Demaj, geboren 1951, arbeitete seit 2000 fiir die Tanner Gartenbau
AG (vormals: Hans Tanner Gartenbau) in Ziirich. Die Arbeitgeberin hatte fiir
ihre Mitarbeiter bei der SUPRA Assurances SA (nachfolgend: SUPRA) eine
Kranken- und Krankentaggeld-KoIIektiwersichemng abgeschlossen. Die Kran-
kentaggeldversichemng sah im Falle von krankheitsbedingter Arbeitsunfahig-
keit nach einer Wartefrist von 30 Tagen eine Taggeldleistung in der Hohe von
80 % des Erwerbsausfalles wahrend langstens 720 Tagen vor (Urk. 2/8).
Ab 11. November 2004 war Ramadan Demaj aufgmnd einer akut fortschreiten-
den Gonarthrose und nach der operativen Behandlung der Gelenksdegeneration
aufgmnd von Komplikationen arbeitsunfâhig (Urk. 2/2 ff.). Nach Ablauf der
V\rartefHst von 30 Tagen richtete die SUPRA bis 31. Dezember 2004 total 21 Tag-
gelder in der Hohe von Fr. 162.20 aus, msgesamt Fr. 3'406.20 (Urk. 2/11-12).
Per Ende 2004 hatte die Arbeitgeberin den KoUektiwersichemngsvertrag ge-
kiindigt (Urk. 13/1). Am 19. Januar 2005 informierte die Arbeitgeberin die
SUPRA dariiber, Ramadan Demaj wiinsche in die Einzelversichemng iiberzutre-
ten (Urk. 13/3). Am 28. Januar 2005 sandte die SUPRA Ramadan Demaj einen
Anmeldetalon zu, der von der Arbeitgeberin ausgefiillt retoumiert wurde
(Urk. 13/4). Am 8. Jrmi 2005 stellte die Arbeitgeberin der SUPRA das ausge-
fiillte Antragsformular des Versicherten zu (Urk. 13/5, Urk. 13/5*"^). In der Folge
verweigerte die SUPRA weitere Taggeldleistungen.
2.
Am 5. Oktober 2006 erhob Ramadan Demaj gegen die SUPRA Klage mit dem
Rechtsbegehren, die SUPRA sei zu verpflichten, basierend auf einer Arbeits-
unfahigkeit von 100 o/o Taggelder ab 1. Januar 2005 bis zum Erschopfen des
Anspmchs auszurichten, zuziiglich 5 % Zins seit 1. Januar 2005. Eventualiter
sei die SUPRA zu verpflichten, dem Klager Taggelder fur die Dauer vom
1. Januar 2005 bis 31. Marz 2005 auszurichten, ebenfalls basierend auf einer
Arbeitsunfahigkeit von 100 % rmd zuziiglich 5 % Zins ab 1, Jetnuar 2005.
Mit Klageantwort vom 5. Febmar 2007 beanttagte die SUPRA die Abweisung
der Klage (Urk. 12). In Replik und Duplik hielten die Parteien an ihren Anttàgen
fest (Urk. 18, Urk. 22). Am 13. August 2007 wurde der Schriftenwechsel ge-
schlossen (Urk. 23) und am 28. Mai 2008 vnurde Ramadan Demaj entsprechend
seinem Anttag (vgl. Urk. 1 S. 2) eine unentgeltiiche Rechtsvertteterin bestellt
(Urk. 26).
X,
Y
A
A
X
A
A
A
X
X
A
A
A
X
A
A
A
X

KK.2006.00028 / Seite 3 von 10
Das Gericht zieht in Erwagung:
1.
1.1
Die Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversichemng unterliegen gemass
Art. 12 Abs. 3 des Bundesgesetzes iiber die Krankenversichemng (KVG) den Be-
stimmungen des Bimdesgesetzes iiber den Versicherungsvertrag (WG). Die
diesbeziiglichen Streitigkeiten sind privattechtiicher Natur und im Verfahren
gemass Art. 85 Abs. 2 des Bundesgesetzes betteffend die Aufsicht iiber die pri-
vaten Versicherungseimichtungen (VAG, in der seit 1. Januar 2006 geltenden
Fassung) durch das von den Kantonen bezeichnete Gericht zu beurteilen. Ge-
mass § 2 Abs. 2 lit. b des Gesetzes iiber das Sozialversichemngsgericht (GSVGer)
ist fiir Stteitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversiche-
rung das hiesige Gericht sachlich zustandig.
1.2
Auch die ortiiche Zustandigkeit ist zu bejahen. Diese richtet sich im Bereich der
Zusatzversicherungen zur Krankenpflegeversichemng nach dem Brmdesgesetz
iiber den Gerichtsstand in Zivilsachen (GestG). Gemass Art. 3 Abs. 1 lit. b GestG
ist fiir die Behandlung von Klagen gegen eine juristische Person das Gericht an
deren Sitz zustandig. Es steht den Parteien nach Art. 9 GestG aUerdings frei, fur
einen bestehenden oder fiir einen kiinftigen Rechtsstteit einen Gerichtsstand zu
vereinbaren. Dies haben die Parteien vorhegend getan. Gemass Art. 25 der
Allgemeinen Versichemngsbedingimgen (AVB) fiir die Zusatzversichemngen in
der Kranken- und Unfallversicherung steht dem Klager bei Stteitigkeiten
wahlweise das Gericht am Hauptsitz der Beklagten oder an seinem eigenen
schweizerischen Wohnort zur Verfiigung (Urk. 2/9 S. 23). Der Klâger hat seinen
Wohnsitz in Biilach im Kanton Ziirich. Das hiesige Gericht als im Kanton Ziirich
einziges sachlich zustândiges Gericht (vgl. vorstehende Erwagung 1.1) ist somit
ortiich zustandig.
2.
2.1
Zur Begriindung der Klage fiihrte der Klâger in der Klageschrift imd in der
Replik aus, aufgrund der Ankiindigung einer massiven Prâmienerhôhung habe
die Arbeitgeberin den Kollektiwersicherungsverttag per Ende 2004 gekiindigt.
Damit seien die Leistungsanspriiche sowohl aus der Gmnd- als auch aus der
Zusatzversicherung erlòschen.

KK.2006.00028 / Seite 4 von 10
Obschon der Klâger nicht eigentiich im Siime von Art. 23 Ziff. 1 der AVB fiir
die Zusatzversicherungen in der Kranken- und Unfallversicherung (vgl. Urk. 2/9)
aus dem Kreis der Versicherten ausgeschieden sei, sondem der KoIIektiv-
versicherungsverttag aufgelost worden sei, habe die Beklagte dem Klâger am
28. Januar 2005 den Ubertritt in die Einzelversichemng angeboten (vgl.
Urk. 2/14), nachdem der Klâger am 19. Januar 2005 iiber die Arbeitgeberin um
einen Ubertritt in die Einzelversicherung ersucht gehabt habe (vgl. Urk. 2/13).
Am 18. Febmar 2005 habe die Beklagte die Anmeldung des Klàgers bestâtigt
und habe um die Riicksendimg des beUiegenden Versichemngsanttags ersucht
(vgl. Urk. 2/16). Der Versicherungsanttag sei durch die Arbeitgeberin am
20. Juni 2005 an die Klàgerin gesandt worden.
Zu Unrecht verttete die Beklagte den Standpunkt, der Ubertritt sei zu spat
erklart worden. Gemass Art. 23 AVB habe die versicherte Person ein Recht, in
die Einzelversicherung iiberzutteten. Unter dem Vorbehalt der rechtzeitigen
Erkiârung des Ûbertritts habe die Beklagte keine Moglichkeit, den Uberttetenden
nicht in die Einzeltaggeldversicherung aufzunehmen. Die Unterzeichnung eines
Versichemngsanttages sei nicht erforderlich. Uberhaupt sei der Ubertritt an
keine besondere Form gebunden. Die Beklagte habe zu keinem Zeitpunkt darauf
hingewiesen, dass aufgrund des Versichemngsanttages eine Ablehnung des
Versichemngsverhàltnisses mòghch sei. Die Korrespondenz zwischen Klâger
und Bekiagter lasse keine Zweifel daran aufkommen, dass er nicht im Rahmen
eines Freiziigigkeitsrechts in die Einzelversicherung habe iibertteten konnen.
Solite der Ubertritt nicht als rechtsgiiltig erfoigt erachtet werden, bestehe
gestiitzt auf Art. 8 Ziff. 2 der AVB zur Zusatzversicherung in der Kranken- und
Unfallversicherung nach bei fortbestehender Krankheit nach Beendigung des
Versichemngsvertrages eine Nachdeckung von langstens drei Monaten Dauer
(Urk. 1 S. 3 ff. Ziff. H; Urk. 18 S. 3 ff. Ziff. H).
2.2
Die Beklagte macht geltend, die Anwendung von Art. 23 der AVB fiir die
Zusatzversicherungen in der Kranken- und Unfallversicherung setze einerseits
einen bestehenden Kollektiwersicherungsverttag voraus und andererseits das
Ausscheiden einer versicherten Person aus dem Kreis der Versicherten. Art. 23
komme bei der Auflosung des Verttagsverhàltnisses zwischen Arbeitgeber und
Arbeitnehmer zur Anwendung. Vorliegend sei nicht der Arbeitsverttag aufgelost
worden, sondem der Kollektiwersicherungsverttag sei von der Arbeitgeberin
per Ende 2004 gekiindigt worden. Der Klàger konne sich nicht auf Art. 23 der
AVB fiir die Zusatzversicherungen in der Kranken- und Unfallversicherung

KK.2006.00028 / Seite 5 von 10
berufen, um einen Ubertritt in die Einzelversichemng zu verlangen und
Taggeldleistungen iiber den 31. Dezember 2004 hinaus geltend zu machen.
Vorliegend sei zwischen den Parteien kein Verttag zustande gekommen. Gemass
W G setze der Abschluss eines Versichemngsverttages einen vom Versicherer
vorbereiteten Versichemngsanttag voraus, der alsdarm vom Versicherten ausge-
fiillt und unterzeichnet werde. Dieses Vorgehen finde auch beim Ubertritt von
der kollektiven Versichemng in die Einzeldeckung statt. Entgegen der Auf-
fassimg des Klàgers geniige der am 10. Febmar 2005 zugesandte Arunelde-
coupon (vgl. Urk. 2/15) nicht, um giiltig in die Einzelversichemng iiberzutteten.
Spatestens mit der Zusendung des Versichemngsanttages hatte der Klâger dies
erkennen miissen. Das Schreiben der Beklagten vom 28. Januar 2005, mit
welchem dem Klâger der Anmeldecoupon zugesandt worden sei (vgl. Urk. 2/14),
enthalte weder Angaben zum versicherten Einkommen noch zum Taggeld oder
zur Prâmie. Auch der zuriickgesandte Coupon enthalte nicht die fiir einen
Verttagsabschluss notigen Elemente. Auch spater sei kein Verttag abgeschlossen
worden. Die Beklagte habe den ausgefiillten Versichemngsanttag des Klàgers
(vgl. Urk. 13/5*''') in der Folge nicht akzeptiert.
Nichts anderes ergebe sich, werm man die Zustellung des Versichemngsanttages
an den Klâger als Offerte der Beklagten bettachte. Das Anttagsformular sei dem
Versicherten am 18. Febmar 2005 zugesandt worden (vgl. Urk. 2/16). Ausgefiillt
retoumiert habe dieser es erst am 8. Jimi 2005 (vgl. Urk. 13/5). Nach den Regeln
des Obligationenrechts (OR) sei die Armahme eindeutig verspâtet erfoigt und die
Beklagte mithin nicht mehr an ihre Offerte gebrmden gewesen.
Gegen eine allfallige Leistungspflicht spreche des Weiteren, dass der Klàger nie
Pràmien bezahit habe, seine Arbeitsimfâhigkeit nur mangelhaft oder verspâtet
belegt rmd seiner Schadenminderungspflicht nicht nachgekommen sei. Aus den
genannten Griinden entfalle auch eine Taggeldfortzahlung bis Ende Marz 2005
gestiitzt auf Art. 8 Abs. 2 der AVB (Urk. 12 S. 7 ff., Urk. 22 S. 2 ff.).
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass der Klâger ab 11. November 2004
krankheitsbedingt arbeitsunfâhig war und ab diesem Zeitpiinkt Anspmch auf
Taggeldleistungen der Beklagten hatte. Unter Beachtung der Weutezeit von
30 Tagen richtete die Beklagte fiir diese Arbeitsunfahigkeit Taggelder aus
(Urk. 2/11-12).
Unbestritten ist femer, dass der Kollektiwersicherungsverttag als Gmndlage der
Taggeldzahlungen (vgl. Urk. 2/8) infolge Kiindigung durch die Arbeitgeberin
Ende 2004 eriosch (Urk. 13/1-2).

KK.2006.00028 / Seite 6 von 10
Nicht bestritten ist damit auch, dass vorliegend kein eigentiicher Anwendungs-
faU von Art. 23 Ziff. 1 der AVB fiir die Zusatzversichemngen in der Kranken-
und Unfallversicherung vorliegt (vgl. Urk. 2/9 S. 23), da nicht der Klager aus
dem Kreis der kollektiwersicherten Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen
ausgeschieden war, sondem der KoUektiwersichemngsverttag endigte.
4.1
Der Klâger macht geltend, die Beklagte habe ihm am 28. Januar 2005 ein
Ubertrittsrecht eingerâumt (vgl. Urk. 1 S. 5 Ziff. 3), welches er fristgerecht
wahrgenommen habe.
4.2
Im Zusanunenhang mit dem behaupteten Ubertritt fiihrten die Parteien folgende
Korrespondenz:
-
Am 19. Januar 2005 ersuchte der Klàger iiber seine Arbeitgeberin damm,
nach dem Erlòschen der Kollektivpolice in die Einzelversichemng iibertteten
zu kormen (Urk. 13/3).
Daraufhin teilte die Beklagte dem Klàger mit Schreiben vom 28. Januar
2005 mit, sie sei von der Arbeitgeberin iiber den Austritt des Klàgers orien-
tiert worden. Daraus folge, dass er nicht mehr langer iiber den KoUektiv-
verttag versichert bleiben korme. Jedoch bestehe die Moglichkeit, eine
individuelle Versicherung abzuschliessen. Fiir den Fall der Weiterfiihrung
der Taggeldversicherung sei der beiliegende Anmeldetalon ausgefiillt zu
retoumieren (Urk. 2/14).
Die Arbeitgeberin der Beklagten stellte in der Folge richtig, es sei lediglich
der KoIIektiwerttag gekiindigt worden. Der Klâger bleibe angestellt und fiir
ihn werde der Abschluss einer individueUen Taggeldversicherung ge-
wiinscht. Dem Schreiben beigelegt wurde der ausgefiillte Aiuneldetalon. Die
Mitteilung ging bei der Beklagten am 11. Febmar 2005 ein (Urk. 13/4).
Am 18. Febmar ofTerierte die Beklagte der Arbeitgeberin zu Handen des
Klàgers eine individuelle Taggeldversichemng (Klasse M, Krankheit ein-
geschlossen, ab 31. Tag, versichertes Kapital Fr. 116.—, Monatsprâmie
Fr. 433.85) und ersuchte um Retoumierung des beiliegenden Versichemngs-
anttages in Formtdarform (Urk. 2/16).
Das ausgefiillte Formular (Urk. 13/5^'^) sandte die Arbeitgeberin der Beklag-
ten am 8. Juni 2005 (Urk. 13/5).

KK.2006.00028 / Seite 7 vonlO
4.3
Von einem eingeràumten Ubertrittsrecht entsprechend Art. 23 Abs. 1 der AVB
fiir die Zusatzversichemngen in der Kranken- und Unfallversicherung karm in
Wiirdigung der Korrespondenz zwischen den Parteien nicht gesprochen werden.
Im Schreiben vom 28. Januar 2005 ging die Beklagte fâlschlicherweise davon
aus, der Klàger ttete aus dem AnsteUungsverhàltnis mit der Taimer Garten-
bau AG aus, weshalb ein Anwendungsfall von Art. 23 Abs. 1 der AVB fiir die
Zusatzversicherungen in der Kranken- und Unfallversicherung vorliege.
Auf den effektiven Sachverhalt, dass nàmlich der KoUektiwerttag aufgelost sei
und deswegen eine Einzelversichemng fur den Klàger gewiinscht werde, machte
die fiir den Klàger handelnde Arbeitgeberin die Beklagte in der Folge selber
ausdriicklich aufmerksam und retoumierte den Anmeldetalon.
Die Beklagte reagierte darauf mit der Zusendung eines Versichemngsanttages in
Formularform (vgl. Urk. 13/5^'^). Im Begleitschreiben vom 18. Febmar 2005
offerierte die Beklagte dem Klâger konkret eine individuelle Taggeldversiche-
mng (Urk. 2/16).
Aufgrund des Hinweises der Arbeitgeberin, nicht das Arbeitsverhàltnis mit dem
Klâger werde aufgelost, sondem der KoUektiwerttag bestehe nicht mehr
(vgl. Urk. 13/4), war dem Klâger demgemàss bekarmt, dass kein Anwendungsfall
von Art. 23 Abs. 1 der AVB gegeben war.
Vor diesem Hintergmnd durfte der Klàger aufgmnd des Schreibens der Beklag-
ten vom 18. Febmar 2005, worin die Beklagte ausdriicklich von der Offert-
anfrage seitens des Klàgers einerseits sowie vom Versicherungsanttag anderer-
seits sprach (vgl. Urk. 2/16), nach Treu und Glauben nicht davon ausgehen, es
sei ihm ein Ubertrittsrecht eingerâumt worden. Weder ausdriicklich noch kon-
kludent àusserte sich die Beklagte dahingehend.
5.1
Nebst der Frage des Ûbertrittsrechts ist die Frage zu priifen, ob ein neues Versi-
cherungsverhâltnis eingegangen woirde. Auch der Klâger geht zutteffend davon
aus, selbst im Falle eines Ûbertrittsrechts gemass Art. 23 Abs. 1 AVB komme es
zum Abschluss eines neuen Versichemngsverttages (vgl. Urk. 18 S. 3).
5.2
Zum Zwecke des Abschlusses der gev\riinschten Einzeltaggeldversicherung
unterbreitete die Beklagte dem Klàger am 18. Febmar 2005 eine konkrete
Verttagsofferte (Urk. 2/16) Diese Versichemngsofferte enthielt die genauen An-
gaben zur Prâmie und zu den Leistungen (vgl. Art. 3 Abs. 1 WG) und war mit
der Auffordemng verbunden, das Formular fiir die personlichen Angaben des
Y

KK.2006.00028 / Seite 8 von 10
Versicherten umgehend ausgefiillt zu retoumieren, „um so rasch wie moglich in
den Genuss vmserer vorziiglichen Versicherungsbedingtmgen zu kommen". Das
Zustandekommen des Verttages bedurfte mithin der Annahme durch den
Klagers. Der Klâger unterliess dies jedoch respektive sandte das Formular erst
knapp vier Monate spater an die Beklagte (vgl. Urk. 13/5). Die Griinde hierfiir
sind nicht aktenkundig, Dass objektive Griinde die gebotene unverziigliche
Annahmeerklamng verhtnderten, macht der Klàger jedenfalls nicht geltend.
5.3
Zu den Voraussetzungen fur das Zustandekoimnen eines jeden Verttages gehort
die Einigxmg der Partein iiber die notwendigen Gmndlagen des Verttages (vgl.
Art. 2 Abs. 1 OR), vorliegend in erster Linie der Leistungsumfang und die Prà-
mienhòhe. Die Verttagsgmndlagen waren vorliegend erst mit der Verttagsoffer-
te der Beklagten vom 18. Febmar 2005 bekarmt (Urk. 2/16). Die notwendige
Zustimmung des Klàgers zru- Einzeltaggeldversicherung hatte nach den Um-
stànden umgehend oder innert kurzer Frist erfolgen miissen. Dass der Klàger
bereits vor der verbindlichen Verttagsofferte mit der Zusendung des Anmelde-
coupons sein Interesse zum Abschluss eines Versichemngsverttages bekundete
und gleichzeitig die Arbeitgeberin die Bezahlung der Pràmienrechnrmgen ga-
rantierte (vgl. Urk. 13/4), vermag die verspàtete Annahmeerklamng nicht zu
ersetzen. Selbst der Klâger weist im Ûbrigen darauf hin, die Beklagte habe
ihn ausdriicklich dazu aufgefordert, den Versicherungsantrag auszufiillen, zu
unterschreiben und zu retoumieren (Urk. 18 S. 4). Es kann demzufolge nicht
argumentiert werden, dem Ausfiillen und Retoumieren des Versichemngs-
anttages komme keinerlei konstitutive Bedeutung zu (vgl. Urk. 18 S. 3 f).
Der Verttag iiber die Einzeltaggeldversichemng ist daher nicht zustande gekom-
men.
6.
6.1.
Eventualiter beanttagt der Klâger Taggeldleistungen fiir die Zeit vom 1. Januar
bis 31.Mâiz 2005 im Sirme einer Nachdeckrmg aus dem KoIIektiwerttag im
Sine von Art. 8 Ziff. 2 der AVB fiir die Zusatzversichemngen in der Kranken-
und Unfallversichemng.
6.2
Gemass Art. 4 Ziff. 1 der Besonderen Bedingungen der Zusatzversichemng JOB
bei Arbeitsimfâhigkeit setzt der Leistungsanspmch voraus, dass der Grad der
Arbeitsunfahigkeit durch einen Arzt oder Chiropraktor bescheinigt und der
Kasse der Beginn der Arbeitsunfahigkeit irmerhalb von sieben Tagen gemeldet
wird. Bei Nichteinhaltung dieser Frist sind die Leistungen fiir die Zeit vor dem
Eintteffen der Meldung bei der Kasse nicht geschuldet.

KK.2006.00028 / Seite 9 von 10
6.3
Die Beklagte verweigert eine Nachdeckung mit der Begriindung, Arztzeugnisse
seien zu einem kleinen Teil im Juni 2005 und hemach noch einmal im Juni
2006 eingereicht worden (Urk. 12 S. 11 Ziff. 26). Der Klager verweist auf die
durch diverse Zeugnisse von Dr. med. Felix Hâfner, Allgemeine Medizin FMH
(vgl. Urk. 2/7) respektive durch diverse Berichte der Schulthess Klinik doku-
mentierte Erkrankung und Arbeitsunfahigkeit (Urk. 1 S. 8 Ziff. 5, Urk. 18 S 6 f
Ziff. 4).
6.4
Fiir die Zeit ab 1. Januar 2005 liegt ein Arztzeugnis von Dr. Hàfner vom
21. Januar 2005 vor, das auf unbestimmte Zeit eine Arbeitsunfahigkeit attestiert
(Urk. 2/7/4). Weitere Arbeitsunfahigkeitszeugnisse von Dr. Hàfner respektive der
Schulthess Klinik v\airden erst ab April 2005 und somit fur einen vorliegend
nicht mehr relevanten Zeittaum ausgestellt.
Nicht aktenkundig ist, wann das Attest vom 21. Januar 2005 an die Beklagte
gesandt v\mrde. Es ist mithin nicht belegt, dass die Arbeitsunfahigkeit ab Januar
2005 rechtzeitig gemeldet wurde. Die Behauptung der Beklagten, erst im Juni
2005 seien Arztatteste eingereicht worden, liess der Klàger unwiderlegt, ob-
schon ihm der Nachweis der rechtzeitigen Mitteilung obliegt. Die Berichte der
Schulthess Klinik geben zwar Aufschluss iiber den Gesundheitszustand des
Klàgers, massgebend ist indessen nicht dies, sondem der Umstand der recht-
zeitigen Meldung der Arbeitsunfahigkeit. Der Klàger vermochte nicht zu be-
legen, dass er die Arbeitsunfahigkeit ab Januar bis Marz 2005 rechtzeitig im
Sinne der Verttagsbedingungen (vgl. vorstehende Erw. 6.2) gemeldet hat. Selbst
wenn nicht auf die genarmte Frist von 7 Tagen abgestellt wiirde, erweist sich
das Geltendmachen einer Arbeitsunfahigkeit mit einer Verzogerung von rund
sechs Monaten angesichts der Beweissichemngsfunktion einer rechtzeitigen
Meldung als eindeutig verspâtet. Der Anspmch auf Nachdeckung fiir langstens
drei Monate iiber die Beendigung des KoIIektivertrages hinaus ist nicht dar-
getan.
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass kein Anspmch auf Taggeldleistungen
iiber die bereits bis Ende 2004 ausgerichteten besteht. Mithin erweist sich die
Klage als unbegriindet und ist abzuweisen.
Nach Einsicht in die Honoramote vom 16. Januar 2008 ist Rechtsanwaltin Kessi
fiir ihre Bemiihungen als unentgeltiiche Rechtsvertteterin in vorliegender Sache
mit Fr. 3'167.10 aus der Gerichtskasse zu entschâdigen (Barauslagen und
Mehrwertsteuer inbegriffen).
E
E
E

KK.2006.00028 / Seite 10 von 10
Das Gericht erkennt:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
Die unentgeltiiche Rechtsvertreterin des Klagers, Rechtsanwaltin Christine Kessi,
Zurich 8, wird mit Fr.3'167.10 (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse
entschadigt. Der Klager wird auf § 92 ZPO hingewiesen.
4.
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- Rechtsanwaltin Christine Kessi
- SUPRA Assurances SA
- Bundesamt fur Privatversicherungen
sowie an:
- Gerichtskasse
5.
Da der Streitwert Fr. 30'000.~ ùbersteigt, kann gegen diesen Entscheid kann innert
30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden
(Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes ùber das Bundesgericht,
BGG). Die Frist steht wahrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis
und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom
18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begrùndung mit Angabe der Beweis-
mittel und die Unterschrift des Beschwerdefùhrers oder seines Vertreters zu enthal-
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden
sind beizulegen, soweit die Partei sie in Handen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zurich
Der Vorsitzende
Der Gerichts^^f^^ar
Mosimann
Wilhelm
BM/WG/LR
versandt
A.