finma_versicherungsrecht · 20060530_d_ag_o_01 · 2006-05-30 · de
30. Mai 2006 Aargau Deutsch
Versicherungsrecht


KANTON AARGAU
Obergericht
Zivilgericht, 1. Kammer
ZOR.2005.60 / eb
Art. 32
Urteil vom 30. Mai 2006
Besetzung
Oberrichter Hunziker, Präsident
Oberrichter Schwartz
Ersatzrichterin Fehlmann
Gerichtsschreiber Steiner
Klägerin
X
vertreten durch Dr. iur. Thomas Wietlisbach, Rechtsanwalt,
Täfernstrasse 16a, 5404 Baden-Dättwil
Beklagte
Y Versicherungs-Gesellschaft
vertreten durch Dr. iur. Thomas Ender, Rechtsanwalt und Notar,
Oberstadtstrasse 7, 5400 Baden
Gegenstand
Ordentliches Verfahren betreffend Forderung

2
Das Obergericht entnimmt den Akten:
1.
Die Klägerin hat bei der Beklagten eine Motorwagenversicherung für ihren
Wagen Toyota Yaris abgeschlossen. Am frühen Nachmittag des 3. Juli
2002 fuhr sie auf der Autobahn A1 von Zürich in Richtung Baden, als die
rote Warnlampe für hohe Motorentemperatur aufleuchtete. Sie wechselte
von der Überholspur auf die rechte Spur, verlangsamte die Geschwindig-
keit und verliess die Autobahn bei der übernächsten Ausfahrt "Baden-
Ost/Neuenhof'. Bei der Bushaltestelle vor dem Dancing "A" brachte
sie ihren Wagen zum Stillstand. Die Fachleute der Toyota-Garage B
Automobile, D, stellten einerseits einen irreparablen Motorenscha-
den sowie die Tatsache fest, dass Marderbisse an den Kühlschläuchen
das Austreten des Kühlwassers bewirkt hatten. Die Garage B Auto-
mobile wechselte den defekten Motor durch einen Occasionsmotor aus,
wofür sie der Klägerin Fr. 6'675.95 in Rechnung stellte. Die Beklagte be-
zahlte der Garage B lediglich den Betrag von Fr. 173.55 für den de-
fekten Kühlschlauch.
2.
2.1.
Mit Klage vom 19. September 2003 stellte die Klägerin vor Gerichtspräsi-
dium Baden die folgenden Anträge:
" 1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin einen Betrag in Höhe von
Fr. 6'675.95 nebst Zins zu 5 % seit 5. Dezember 2002 zu bezahlen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten."
Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, der Motorschaden sei
auf Marderbisse zurückzuführen, wofür Versicherungsdeckung durch die
Beklagte bestehe. Die vorprozessual vorgebrachte Behauptung der Be-
klagten, die Klägerin hätte den drohenden Motorenschaden vor der Auto-
bahnraststätte Würenlos bemerken und dort anhalten müssen, sei tatsa-
chenwidrig; das rote Warnlicht habe erst weit nach der Autobahnraststätte
Würenlos auf der Höhe der Ausfahrt 'Wettingen" aufgeleuchtet. Die Be-
klagte habe erklärt, dass es bei zügiger Autobahnfahrt 30 Minuten dauere,
bis der Motor blockiere, indessen sei die Klägerin nicht derart lange mit
leuchtender Warnlampe weitergefahren. Als die Klägerin H von
der Beklagten telefonisch kontaktiert habe, habe dieser ihr beschieden,
sie solle die einmalige Gelegenheit mit dem Occasionsmotor wahrnehmen
und diesen einbauen lassen; den Rest werde man regeln. Daher habe die
Klägerin in der berechtigten Erwartung, die Beklagte werde den Scha-
denfall übernehmen, die Reparatur ihres Fahrzeugs in Auftrag gegeben.

-3
Nach dem Einbau des Motors habe sich indessen die Beklagte geweigert,
die Rechnung zu bezahlen. Wegen der Baustelle und der damit verbun-
denen Sperrung des Pannenstreifens habe die Klägerin nicht früher an-
halten können.
2.2.
Mit Klageantwort vom 14. November 2003 liess die Beklagte auf kosten-
fällige Abweisung der Klage schliessen. Zur Begründung brachte sie im
Wesentlichen vor, die Klägerin sei zur Geltendmachung dieser Forderung
nicht aktivlegitimiert. Am 23. Juli 2003 habe sie diese Forderung an die
Garage B Automobile abgetreten. Zutreffend sei, dass die Klägerin
bei ihr eine Kaskoversicherung abgeschlossen habe, die auch Marder-
schäden decke. Die Klägerin habe dem Fahrzeugexperten H in
zwei Telefongesprächen den Hergang des Schadens geschildert. Die
Warnlampe habe vor der Autobahnraststätte Würenlos aufgeleuchtet. Die
Klägerin habe zuerst ihre Mutter nach Hause bringen wollen, um an-
schliessend das Fahrzeug bei der Garage B Automobile in D un-
tersuchen zu lassen. Die Klägerin habe erst nach der Ausfahrt "
Wettingen" die Geschwindigkeit reduziert und auf die rechte Fahrbahn
gewechselt. Bei der Ausfahrt "Baden-Ost/Neuenhof' habe sie die Auto-
bahn verlassen und das Fahrzeug erst beim Dancing "A" angehalten,
als der Motor fast blockiert habe und die Schaltung schwerer gegangen
sei. Die Klägerin hätte viel früher anhalten können. Der Kühlwasser-
schlauch weise nur einen kleinen Marderbiss auf; der Schlauch sei nicht
geborsten. Durch diesen kleinen Riss sei langsam Kühlwasser ausgetre-
ten. Am 3. Juli 2002 sei es auch nicht besonders heiss gewesen. Vom
erstmaligen Aufleuchten der Warnlampe bis zum Eintritt des Motoren-
schadens seien mindestens 30 Minuten vergangen. Aus der Auskunft von
H könne die Klägerin nichts zu ihren Gunsten ableiten; die Klä-
gerin hätte das Auto auch dann reparieren lassen, wenn die Beklagte be-
reits damals jede Deckung verneint hätte. Wegen der unsachgemässen
Bedienung liege ein von der Klägerin verursachter Betriebsschaden vor.
Die Verhaltenspflicht des sofortigen Anhaltens beim Aufleuchten der
Warnlampe ergebe sich auch aus dem Betriebshandbuch. Folgeschäden
würden nur gedeckt, soweit kein Betriebsschaden vorliege. Zudem sei ein
Versicherter gemäss Art. 61 VVG verpflichtet, bei Eintritt des versicherten
Ereignisses für die Minderung des Schadens besorgt zu sein. Auch aus
diesem Grund hätte die Klägerin beim Aufleuchten der Warnleuchte sofort
anhalten und den Pannendienst rufen müssen; hätte die Klägerin beim
Aufleuchten der Warnlampe sofort angehalten, wäre der Motorenschaden
nicht eingetreten und der Schaden hätte sich auf den angebissenen Kühl-
schlauch beschränkt, welchen die Beklagte der Klägerin auch ersetzt
habe. Die Beklagte habe bereits einen Betrag von Fr. 173.55 an die Re-
paraturkosten (Kühlschlauch und -flüssigkeit) geleistet, weshalb sich die
eingeklagte Forderung auf jeden Fall um diesen Betrag reduziere. Zudem
sei zu berücksichtigen, dass die Klägerin einen sehr gut erhaltenen Occa-

4
sionsmotor in bestens gewartetem Zustand erhalten habe. Dies stelle
einen Mehrwert dar, der sich auf mindestens 50 % der Reparaturkosten
belaufe.
2.3.
In ihren weiteren Rechtsschriften hielten die Parteien an ihren Anträgen
fest.
2.4.
An der Verhandlung vor Gerichtspräsidium 4 in Baden vom 5. November
2004 wurden AM, AB und F von
der B Automobile und H von der Beklagten als Zeuginnen
bzw. Zeugen einvernommen und anschliessend wurde die Parteibefra-
gung durchgeführt.
2.5.
Ein von der Klägerin am 9. Dezember 2004/4. Februar 2005 eingereichtes
Protokollberichtigungsbegehren wurde von der Gerichtspräsidentin 4 von
Baden nach Einholung einer Stellungnahme der Gegenpartei mit Verfü-
gung vom 18. Februar 2005 teilweise gutgeheissen.
2.6.
Mit Urteil vom 21. Februar 2005 erkannte die Gerichtspräsidentin 4 von
Baden wie folgt:
" 1.
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der
Klägerin den Betrag von Fr. 6'502.40 nebst Zins zu 5 % seit 5. Dezember
2002 zu bezahlen.
2. Die Gerichtskosten, bestehend
aus:
Gerichtsgebühr
Fr.
1'500.--
Auslagen
Fr.
570.--
Kanzleigebühr
Fr.
340.--
Auslagen/Kanzleigebühr
für mot. Urteil
Fr.
440.--
Total
Fr.
2'850.--
werden der Beklagten auferlegt.
3.
Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin die richterlich genehmigte
Parteientschädigung von Fr. 3'557.80 (inkl. MWSt von Fr. 251.30) zuzüg-
lich Fr. 50.-- Parteientschädigung für das Erscheinen vor dem Friedens-
richter zu bezahlen."

5
Zur Begründung führte die Vorinstanz im Wesentlichen aus, aus den Aus-
sagen des Zeugen AB und der Klägerin sei klar ersichtlich,
dass mit der Unterzeichung der als "Abtretungserklärung" bezeichneten
Vereinbarung ein Übergang der vorliegend zu beurteilenden Forderung
auf die Toyota-Garage B Automobile nie beabsichtigt gewesen sei.
Es sei dem Zeugen AB und der Klägerin lediglich darum ge-
gangen, dass die Auszahlung der Versicherung direkt an die Toyota-Ga-
rage B Automobile erfolge, da letztere eine Sicherheit gewollt habe,
ansonsten er, der Zeuge AB, riskiere, dass die Kunden das
Geld der Versicherung nicht an ihn weiterleiten würden. Der übereinstim-
mende wirkliche Wille der Klägerin und der Toyota-Garage B Auto-
mobile sei auf eine Zahlungsanweisung gerichtet gewesen. Ein Gläubi-
gerwechsel habe demnach nicht stattgefunden, weshalb die Aktivlegiti-
mation der Klägerin bezüglich der gegenüber der Beklagten geltend ge-
machten Forderung gegeben sei.
Durch die Aussagen der Klägerin und die schriftliche Bestätigung der
Toyota-Garage B Automobile vom 9. September 2003 sei der "Mar-
derschaden (inkl. Motorschaden)" belegt. Da keine Anzeichen für ein of-
fensichtliches Fehlverhalten der Klägerin und damit für das Vorliegen ei-
nes Betriebsschadens vorhanden seien, obliege der Beklagten, welche
gestützt darauf ihre Leistung verweigern wolle, der diesbezügliche Nach-
weis. Umstritten sei der Zeitpunkt des Aufleuchtens der roten Warnlampe
im klägerischen Fahrzeug; als die Klägerin in Zürich losgefahren sei, sei
der Motor des Toyota Yaris kalt gewesen, und bis zur Erwärmung des
Motors auf normale Betriebstemperatur vergingen im Allgemeinen unge-
fähr fünf bis zehn Minuten, weshalb die Warnlampe nicht sofort, sondern
erst als der Motor "zu heiss" geworden sei, aufgeleuchtet habe. Bis dahin
seien mit höchster Wahrscheinlichkeit bereits 15 Minuten vergangen, was
zeitlich in etwa der Fahrstrecke von Zürich zur Raststätte Würenlos ent-
spreche. Aufgrund freier Beweiswürdigung gelte es als erstellt, dass die
rote Warnlampe im klägerischen Fahrzeug im Raum der Raststätte
Würenlos aufgeleuchtet habe. Gemäss Betriebsanleitung des Toyota
Yaris müsse bei Aufleuchten der roten Warnlampe sofort angehalten wer-
den; als Strassenverkehrsteilnehmerin habe die Klägerin jedoch nicht
bloss die Betriebsanleitung ihres Fahrzeugs, sondern auch das Strassen-
verkehrsrecht zu beachten und sich in der Situation angemessen zu ver-
halten, um die übrigen Verkehrsteilnehmer nicht zu gefährden. Die An-
gabe der Klägerin, sie sei im Zeitpunkt des Aufleuchtens der Warnlampe
auf der linken Überholspur gefahren, sei von der Beklagten nicht bestrit-
ten worden. Dass die Klägerin auf der Überholspur der Autobahn habe
sofort anhalten können, erfordere keine weiteren Ausführungen; die Klä-
gerin habe sich angemessen verhalten, indem sie die Geschwindigkeit
reduziert und auf die rechte Fahrspur gewechselt habe. Angesichts der
geringen Fahrdistanz zwischen der Raststätte Würenlos und der Ausfahrt
Wettingen erscheine es als plausibel, dass es der Klägerin nicht gelungen

6
sei, rechtzeitig auf die rechte Fahrbahn zu gelangen, um bei der Ausfahrt
Wettingen die Autobahn zu verlassen. Aufgrund der damaligen Bautätig-
keit auf dem Autobahnabschnitt beim Baregg, der vielen täglich sich er-
eignenden Unfälle und aufgrund des fehlenden Pannenstreifens nach der
Limmatbrücke sei es angemessen gewesen, nicht rechts anzuhalten, son-
dern bis zur nächsten Autobahnausfahrt zu gelangen und dort die Auto-
bahn zu verlassen. Somit könne der Klägerin kein den adäquaten Kausal-
zusammenhang zwischen dem Marderbiss und dem Motorenschaden un-
terbrechendes Fehlverhalten vorgeworfen werden. Der Deckungsaus-
schluss gemäss Art. 203.1 der Allgemeinen Versicherungsbestimmungen (
AVB), wonach Schäden zufolge Fehlens oder Einfrierens des Kühlwas-
sers ausgeschlossen seien, komme vorliegend nicht zur Anwendung. Aus
der Systematik der AVB sei ersichtlich, dass sich der Deckungsaus-
schluss nach Art. 203 AVB auf einen nachlässigen Unterhalt des Versi-
cherungsnehmers beziehe. Da die Beklagte weder den Umstand, dass
das Ausfliessen des Kühlwassers auf den von einem Marderbiss durch-
löcherten Kühlwasserschlauch zurückzuführen sei, bestritten noch der
Klägerin nachlässigen Unterhalt vorgeworfen habe, sei Art. 203.1 AVB
vorliegend nicht einschlägig. Ebenso wenig habe die Beklagte der Kläge-
rin entgegengehalten, sie habe sich nach Eintritt des Motorenschadens
falsch verhalten, weshalb Art. 61 VVG vorliegend nicht zur Anwendung
gelange und bei der Schadensbemessung nicht zu berücksichtigen sei.
Weiter könne der Auffassung der Beklagten, mit dem Einbau eines Er-
satzmotors habe das klägerische Fahrzeug einen Mehrwert erfahren,
nicht gefolgt werden, da der Ersatzmotor dasselbe Alter und dieselbe Kilo-
meterzahl wie der beschädigte Originalmotor aufweise und ein Ersatzmo-
tor - trotz gleicher Eigenschaften - für ein Auto immer einen Minderwert
herbeiführe. Schliesslich sei vom geforderten Betrag von Fr. 6'675.95 das
von der Beklagten der Toyota-Garage B Automobile direkt vergütete
Betreffnis von Fr. 173.55 für den beschädigten Kühlwasserschlauch in Ab-
zug zu bringen, so dass die Klage im Umfang von Fr. 6'502.40 gutzuheis-
sen sei.
Die Zustellung der begründeten Ausfertigung dieses Urteils an die Par-
teien erfolgte am 18. März 2005.
3.
3.1
Mit - unter Berücksichtigung der Ostergerichtsferien - rechtzeitiger Appel-
lation vom 15. April 2005 liess die Beklagte was folgt beantragen:
" 1.
Es sei das Urteil des Gerichtspräsidiums Baden vom 21. Februar 2005
vollumfänglich aufzuheben und es sei die Klage der Klägerin und Appel-
latin vom 19. September 2003 abzuweisen.

7
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Appellatin und
Klägerin für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren."
3.2.
Mit Appellationsantwort vom 10. Mai 2005 liess die Klägerin auf kostenfäl-
lige Abweisung der Appellation schliessen.
Das Obergericht zieht in Erwägung:
1.
Über die Appellation gegen einen Entscheid eines Gerichtspräsidenten
entscheidet das Obergericht aufgrund der Akten, wenn nicht zu einer Be-
weisverhandlung geladen wird (§ 331 ZPO).
2.
2.1.
In ihrer Appellation bestreitet die Beklagte die Aktivlegitimation der Kläge-
rin an der geltend gemachten Forderung, weil sie ihre Ansprüche mit Un-
terzeichnung der Abtretungserklärung vom 23. Juli 2002 an die Toyota-
Garage B Automobile zediert habe.
Die Aktivlegitimation ist in der privatrechtlichen Auseinandersetzung eine
Frage des materiellen Rechts und keine Prozessvoraussetzung. Ist die
Aktivlegitimation an der eingeklagten Forderung zu verneinen, führt dies
zur Klageabweisung. Es liegt am Kläger, den Sachverhalt nachzuweisen,
aus dem er seine Aktivlegitimation an der eingeklagten Forderung ableitet
(BGE 130 Ill 424 Erw. 3.1., 123 III 62 Erw. 3a, 121 III 121 Erw. 3).
2.2.
Die Vorinstanz hat die Aktivlegitimation der Klägerin bejaht, weil mit der
von der Klägerin unterschriebenen Abtretungserklärung beide Parteien
nach ihrem übereinstimmenden wirklichen und rechtsgenügend erstellten
Willen keine Abtretung, sondern eine Zahlungsanweisung gewollt hätten
(angefochtenes Urteil, S. 10).
Die Beklagte macht in der Appellation geltend, die Vorinstanz habe zu Un-
recht die Aussagen des Zeugen AB in dem Sinne interpretiert,
dass die Klägerin und die Toyota-Garage B Automobile bloss eine
Zahlungsanweisung und keine Zession hätten vereinbaren wollen. Die
Zeugenaussage von AB sei widersprüchlich gewesen. Einer-
seits habe er klar zum Ausdruck gebracht, mit der Abtretungserklärung sei
bezweckt worden, dass die Auszahlung der Versicherung direkt an ihn
erfolge und er die Rechnung jeweils direkt der Versicherung zustelle; da-
mit habe er bestätigt, dass er von einer Abtretung der Forderung ausge-
gangen sei. Dass er sich andererseits in der Folge gewunden habe, die

8
Zession auch "formell zu bestätigen", liege darin begründet, dass er spä-
testens während der Zeugenbefragung realisiert habe, dass der Prozess-
ausgang von seiner Aussage abhänge und dass zufolge dieser Abtre-
tungserklärung nicht die Klägerin, sondern er selber den Prozess gegen
die Beklagte führen müsste. Dies dürfte ihn dazu bewogen haben, in sei-
nen Ausführungen derart schwammig zu bleiben und seine Gläubigerei-
genschaft formell zu bestreiten. Auch die Aussagen der Klägerin seien
prozessual motiviert und daher unbeachtlich. Zudem sei der Wortlaut der
Abtretungserklärung vom 23. Juli 2002 bezüglich des Abtretungstatbe-
stands klar.
2.3.
2.3.1
Willenserklärungen sind nach dem Vertrauensprinzip so auszulegen, wie
sie vom Empfänger in guten Treuen verstanden werden durften und
mussten (BGE 129 III 122, 128 III 422, 126 III 380; Kramer, Berner Kom-
mentar, Bern 1986, N 100 ff. zu Art. 1 OR; Schönenberger/Jäggi, Zürcher
Kommentar, Zürich 1973, N 181 ff. zu Art. 1 OR; Gauch/Schluep/
Schmid/Rey, Schweizerisches Obligationenrecht, Bd I, B. A., Zürich 2003,
Rz 207). Für die Anwendung des Vertrauensprinzips bleibt indes kein
Raum, wenn feststeht, dass der Empfänger die Erklärung tatsächlich so
verstanden hat, wie sie vom Erklärenden gemeint war. Im schweizeri-
schen Vertragsrecht gilt bei Fragen des Konsenses oder der Auslegung
der Grundsatz des Primats des subjektiv übereinstimmend Gewollten vor
dem objektiv Erklärten. Im Konsens- wie im Auslegungsstreit hat das Ge-
richt daher vorab zu prüfen, ob die Parteien sich tatsächlich übereinstim-
mend geäussert, verstanden und in diesem Verständnis geeinigt haben
(BGE 123 III 39 ff., 125 III 436 f.; Gauch/Schluep/Schmid/Rey, a.a.O.,
Rz 212 ff. und 325 ff.; Kramer, a.a.O., N 30 zu Art. 1 OR).
2.3.2.
Dem vorinstanzlichen Verhandlungsprotokoll sind die folgenden wesentli-
chen Aussagen des Zeugen AB, Geschäftsführer der Toyota-
Garage B Automobile, zu entnehmen: Die Abtretungserklärung werde
jedem Kunden unterbreitet, damit er die Rechnung direkt von der Versi-
cherung bezahlt erhalte. Er unterbreite das Formular jedem Kunden mit
einem Versicherungsfall (Protokoll, S. 6 [act. 84]). Er habe mit der Versi-
cherung Kontakt aufgenommen, wo man ihm gesagt habe, es würden
noch Abklärungen getroffen. Deshalb habe er so lange gewartet. Als das
Geld nicht gekommen sei, habe er nach ca. neun Monaten das Geld von
Frau AM gefordert. Sie sei Auftraggeberin des Reparaturauftrags ge-
wesen. Er trete nicht gegen die Versicherung auf, weil er im Hintergrund
sei. Es sei nicht sein Streitfall, sondern derjenige zwischen der Klägerin
und der Beklagten (Protokoll, S. 7 [act. 85]). Dem Kunden gegenüber er-
kläre er das Dokument damit, dass der Weg zwischen Versicherung und
Klient abgekürzt werde. Ihm sei nicht bewusst, dass die Forderung nun

-9
ihm gehöre (Protokoll, S. 8 [act. 86]). Er bestätigte, die Erklärung werde
von den Kunden als administrative Erleichterung und als Sicherheit ein-
geholt (Protokoll, S. 9 [act. 87]).
Die Klägerin gab vor Vorinstanz zu Protokoll, sie verstehe die "Abtre-
tungserklärung" vom 22. Juli 2002 als eine Sicherheit für AB,
dass er das Geld wirklich erhalte; AB habe ihr gesagt, es
handle sich um eine rein administrative Angelegenheit; von einem Forde-
rungsübergang an die Garage habe AB nie gesprochen (Pro-
tokoll, S. 29 f. [act. 107 f.]).
2.3.3.
Entgegen der Auffassung der Beklagten ist den in sich stimmigen Aussa-
gen des Zeugen AB zu entnehmen, dass mit der Unterzeich-
nung der "Abtretungserklärung" vom 23. Juli 2002 nicht die Zession des
klägerischen Anspruchs gegen die Beklagte, sondern lediglich die Verein-
barung einer Zahlungsanweisung zwecks administrativer Vereinfachung
und als Sicherheit beabsichtigt war. Dass sich der Zeuge AB
bei seinen Angaben in Widersprüche verwickelt hat, ist nicht ersichtlich;
insbesondere deutet die Erklärung, er habe mit der Klägerin vereinbart,
dass er den Rechnungsbetrag direkt von der Versicherung erhalte, nicht
zwingend auf die Vereinbarung einer Zession hin, sondern lässt ohne
weiteres auch den Schluss zu, dass die Vertragsparteien lediglich eine
Zahlungsanweisung vereinbaren wollten. Anlässlich der vorinstanzlichen
Parteibefragung bestätigte die Klägerin die Darstellung des Zeugen
AB. An diesem festgestellten übereinstimmenden Willen ver-
mag auch der Wortlaut des mit "Abtretungserklärung" betitelten Doku-
ments vom 23. Juli 2002 (Klageantwortbeilage 1), worin von einer Abtre-
tung der der Klägerin gegen die Beklagte zustehenden "Haftpflichtansprü-
che" an die Toyota-Garage B Automobile die Rede ist, nichts zu än-
dern, zumal es nach dem Gesagten nicht auf die von den Vertragspart-
nern verwendete unrichtige Bezeichnung oder Ausdrucksweise, sondern
auf deren übereinstimmenden wirklichen Willen ankommt (Art. 18 Abs. 1
OR).
2.4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beweiswürdigung der Vorin-
stanz, wonach die Klägerin mit der Toyota-Garage B Automobile
keine Abtretung der vorliegend gegenüber der Beklagten geltend ge-
machten Forderung, sondern lediglich eine Zahlungsanweisung bezüglich
dieser Forderung vereinbart hat, nicht zu beanstanden ist. Demgemäss
erweist sich der beklagtische Einwand der fehlenden Aktivlegitimation der
Klägerin als unbegründet.

- 10 -
3.
3.1.
Gemäss Art. 8 ZGB hat, wo das Gesetz nichts anderes bestimmt, derje-
nige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der
aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch
geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während
die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder
rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des
Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit be-
streitet. Diese Grundregel kann durch abweichende gesetzliche Beweis-
lastvorschriften verdrängt werden und ist im Einzelfall zu konkretisieren
(BGE 130 III 321 Erw. 3.1, 128 III 271 Erw. 2a/aa). Sie gilt auch im Be-
reich des Versicherungsvertrags (Nebel, Basler Kommentar, Basel/Genf/
München 2001, N 4 und 9 zu Art. 100 VVG mit Hinweisen; Maurer,
Schweizerisches Privatversicherungsrecht, 3. A., Bern 1995, S. 333).
Nach der erwähnten Grundregel hat der Anspruchsberechtigte die Tatsa-
chen zur Begründung des Versicherungsanspruchs zu beweisen, also
namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des
Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft
die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung
der vertraglichen Leistungen berechtigen oder die den Versicherungsver-
trag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (BGE
130 I11 321 Erw. 3.1).
3.2.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist das Beweismass für den
Eintritt des Versicherungsfalls auf die überwiegende Wahrscheinlichkeit
herabgesetzt. Für die Beweiserbringung genügt, wenn das Gericht am
Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat
oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen (BGE 130 Ill 321
Erw. 3.2 und 3.3). Dieses Beweismass ist insbesondere von der Glaub-
haftmachung abzugrenzen. Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache schon
dann, wenn für deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, selbst
wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht
verwirklicht haben könnte (BGE 130 III 321 Erw. 3.3; 120 III 393 Erw. 4c,
104 la 408 Erw. 4 S. 413; 88 111 Erw. 5a). Demgegenüber sind die An-
forderungen beim Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
höher: Die Möglichkeit, dass es sich auch anders verhalten könnte,
schliesst die überwiegende Wahrscheinlichkeit zwar nicht aus, darf aber
für die betreffende Tatsache weder eine massgebende Rolle spielen noch
vernünftigerweise in Betracht fallen (BGE 130 Ill 325 Erw. 3.3 mit Hinwei-
sen)

4.
Unbestritten ist, dass die Parteien betreffend das klägerische Fahrzeug
(Toyota Yaris) eine Motorwagenversicherung abgeschlossen haben, wel-
che Marderschäden als versichertes Ereignis abdeckt (Klagebeilage 1;
angefochtenes Urteil, S. 13 f.). Erstellt ist weiter, dass der Kühlschlauch
am Toyota Yaris ein durch einen Marderbiss verursachtes Leck aufwies
(vgl. Klageantwortbeilage 4; Appellation, S. 5), was zum Austritt der Kühl-
flüssigkeit und damit zur Überhitzung des Motors führte. Die Rechnung
der Toyota-Garage B Automobile für die Auswechslung des defekten
Kühlschlauchs im Betrag von Fr. 173.55 (Klageantwortbeilage 9) wurde
von der Beklagten denn auch bezahlt.
Die Beklagte macht in der Appellation geltend, der Motorenschaden sei
durch das schuldhafte Verhalten der Klägerin verursacht worden. Das Be-
weisverfahren habe ergeben, dass die Klägerin während ungefähr 30 Mi-
nuten mit leuchtender Warnlampe gefahren sei und entgegen den klaren
Vorschriften im Autohandbuch nicht sofort angehalten und den Pannen-
dienst gerufen habe. Damit sei der Kausalzusammenhang zwischen dem
Marderbiss und dem eingetretenen Motorenschaden unterbrochen wor-
den, weshalb die Leistungspflicht der Beklagten entfalle.
4.1.
Nach Art. 14 VVG haftet der Versicherer nicht, wenn der Versicherungs-
nehmer oder der Anspruchsberechtigte das befürchtete Ereignis absicht-
lich herbeigeführt hat (Abs. 1); hat der Versicherungsnehmer oder der An-
spruchsberechtigte das Ereignis grobfahrlässig herbeigeführt, so ist der
Versicherer berechtigt, seine Leistung in einem dem Grad des Verschul-
dens entsprechenden Verhältnis zu kürzen (Abs. 2). Bei leichtfahrlässiger
Herbeiführung des Ereignisses durch den Versicherungsnehmer oder des
Anspruchsberechtigten haftet der Versicherer in vollem Umfang (Abs. 4).
Art. 14 Abs. 4 VVG ist relativ zwingenden Charakters, d.h. darf zuun-
gunsten des Versicherungsnehmers oder des Anspruchsberechtigten
nicht abgeändert werden (Art. 98 Abs. 1 VVG). Die Beweislast für die Tat-
sachen, welche ein schweres Verschulden des Versicherten begründen
und den Versicherer zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertragli-
chen Leistung berechtigten, trägt nach dem Gesagten der Versicherer,
wobei der Beweisgrad auf die überwiegende Wahrscheinlichkeit herabge-
setzt ist (oben, Erw. 3.1.; BGE 130 III 321 Erw. 3; Hänger/Süsskind,
Basler Kommentar, Basel/Genf/München 2001, N 57 zu Art. 14 VVG;
Maurer, a.a.O., S. 356).
4.2.
Die Betriebsanleitung des klägerischen Toyota Yaris (Beilage zur Eingabe
der Klägerin vom 19. Oktober 2004) enthält für den Fall des Blinkens der
roten Warnleuchte für hohe Motortemperatur die Anweisung, unverzüglich
am Strassenrand anzuhalten, die Warnblinkanlage einzuschalten, den

- 12 -
Wählhebel in die neutrale Position zu bringen, die Feststellbremse zu be-
tätigen und den Motor abkühlen zu lassen (Betriebsanleitung, S. 114 und
215).
Mithin ist im Folgenden zu prüfen, ob das Verhalten der Klägerin, welche
ihr Fahrzeug erst nach der Autobahnausfahrt Neuenhof, bei der Bushalte-
stelle gegenüber des Dancings "A", angehalten hat, als grobfahrläs-
siges Herbeiführen des Motorenschadens, welches die Beklagte gemäss
Art. 14 Abs. 2 VVG zu einer dem Verschuldensgrad entsprechenden Kür-
zung der Leistung berechtigt, zu qualifizieren ist. Ein absichtliches Herbei-
führen des versicherten Ereignisses durch die Klägerin i.S.v. Art. 14
Abs. 1 VVG wurde seitens der Beklagten nicht behauptet.
4.2.1.
4.2.1.1.
Die Beklagte bestreitet wie bereits vor Vorinstanz die klägerische Be-
hauptung, die rote Warnlampe für hohe Motortemperatur habe erst nach
Passieren der Autobahnraststätte Würenlos aufgeleuchtet. Angesichts
des Umstands, dass die Warnlampe mindestens 30 Minuten geleuchtet
habe, bis der Motor blockiert habe, erscheine die diesbezügliche Aussage
der Klägerin nicht glaubwürdig. Zudem habe die Klägerin gegenüber dem
Fahrzeugexperten H angegeben, dass die Warnlampe vor der
Raststätte Würenlos aufgeleuchtet habe.
Den Nachweis für die Tatsache, dass die Klägerin während mindestens
30 Minuten mit blinkender roter Warnleuchte für heisse Motorentempera-
tur gefahren sei, sieht die Beklagte darin, dass der Kühlschlauch nur ein
kleines Loch aufgewiesen habe und demgemäss die Kühlflüssigkeit nur
langsam ausgetreten sei. Gestützt auf die Aussagen der Zeugen F
und H sei erwiesen, dass nach Beginn des Kühlwasser-
austritts bzw. nach Aufleuchten der Warnlampe noch eine bestimmte Zeit
gefahren werden könne - etwa 30 Minuten ab Aufleuchten der Warnlampe
(Zeuge F) bzw. ab Beginn des Austritts der Kühlflüssigkeit
Zeuge H) -, bis der Motorschaden eintrete. Für den Nachweis,
dass die Warnlampe etwa 30 Minuten vor Eintritt des Motorschadens auf-
geleuchtet habe, werde zudem die bereits vor Vorinstanz vorgebrachte
Beweisofferte der Expertise wiederholt.
4.2.1.2.
Bezüglich der beklagtischerseits beantragten Expertise ist vorab festzu-
halten, dass beide Parteien anlässlich der vorinstanzlichen Verhandlung
vom 5. November 2004 auf eine Expertise verzichtet haben (act. 109) und
sich die Beklagte bei Geltung der Verhandlungsmaxime auf diesen Ver-
zicht behaften lassen muss, zumal sie mit keinem Wort begründet, wes-
halb sich ein Zurückkommen auf den ausdrücklich erklärten Verzicht auf
die Expertise vorliegendenfalls aufdränge. Entgegen der Auffassung der

- 13 -
Beklagten geht aus den Aussagen der vor Vorinstanz vernommenen Zeu-
gen F, Werkstattchef der Toyota-Garage B Automo-
bile, und H, Fahrzeugexperte bei der Beklagten, nicht schlüssig
hervor, dass vorliegendenfalls die Warnlampe im klägerischen Fahrzeug
über eine lange Zeitdauer geleuchtet hat, da beide Zeugen den Zeitpunkt
des erstmaligen Aufleuchtens der Warnlampe von der Austrittsgeschwin-
digkeit der Kühlflüssigkeit abhängig gemacht haben (act. 91, 93, 97, 100)
und gestützt auf die vorliegenden Angaben (Zeugenaussagen, Foto des
defekten Kühlschlauchs [Klageantwortbeilage 4]) über die zwischen den
Parteien umstrittene Austrittsgeschwindigkeit keine zuverlässige Feststel-
lung getroffen und nach dem Gesagten zufolge Verzichts diesbezüglich
keine Expertise anzuordnen ist.
Mithin kann der Nachweis, dass die Klägerin während etwa 30 Minuten
mit blinkender roter Warnleuchte für heisse Motortemperatur gefahren ist,
nicht als erbracht gelten.
4.2.2.
Die Beklagte macht auch im Appellationsverfahren geltend, die Klägerin
habe gegenüber dem Fahrzeugexperten H zugegeben, die
Warnlampe habe bereits vor der Raststätte Würenlos aufgeleuchtet. Nach
Angaben der Klägerin habe die Warmlampe just dann aufgeleuchtet, als
sie unter dem Mövenpick-Restaurant vorbeigefahren sei (act. 104).
Seitens der Beklagten wurde diesbezüglich der undatierte interne Bericht
des Fahrzeugexperten H verurkundet (vgl. Klageantwortbeilage
2), worin dieser gestützt auf zwei Telefonate mit der Klägerin vermerkte,
sie habe die rote Warmleuchte bereits vor der Autobahnraststätte
Würenlos wahrgenommen und sei trotzdem an der Raststätte vorbeige-
fahren. Anlässlich der Zeugenbefragung relativierte der Zeuge H
seine diesbezügliche Aussage und gab zunächst an, die Klägerin habe
ihm gesagt, sie habe die Warnlampe gesehen, habe aber nicht sogleich
angehalten; dies sei "auf Höhe der Raststätte Würenlos" gewesen
(act. 97). Auf die Frage, wo genau die Warmlampe aufgeleuchtet habe,
gab der Zeuge H zur Antwort, er sei sich nicht mehr ganz sicher
(act. 97) bzw. erwisse es nicht, aber habe etwas mit der Raststätte zu tun
gehabt (act. 102).
Nachdem der Zeuge H anlässlich der Zeugenbefragung von sei-
ner klaren schriftlichen Aussage, die Klägerin habe angeblich die Warn-
leuchte bereits vor der Raststätte Würenlos wahrgenommen, abwich und
den Ort des erstmaligen Aufleuchtens in Übereinstimmung mit der Kläge-
rin mit "auf der Höhe der Raststätte" angab und daraufhin diesbezüglich
nur noch vage Aussagen machte, kann als erstellt gelten, dass die Warn-
lampe für heisse Motortemperatur bei der Autobahnraststätte Würenlos

- 14 -
aufgeleuchtet hat. Die diesbezügliche Beweiswürdigung der Vorinstanz ist
daher im Ergebnis nicht zu beanstanden.
4.2.3.
Gemäss Betriebshandbuch war die Klägerin nach Wahrnehmung der ro-
ten Warnleuchte zum unverzüglichen Anhalten des Fahrzeugs verpflich-
tet. Im angefochtenen Urteil (S. 20 f.) hielt die Vorinstanz zutreffend fest,
dass bei der Würdigung des klägerischen Verhaltens nach Aufleuchten
der Warnlampe zu berücksichtigen ist, dass die Klägerin die allgemeinen
Regeln des Strassenverkehrs zu beachten und sich situationsgerecht zu
verhalten hatte, so dass die übrigen Strassenverkehrsteilnehmer in ihrer
ordnungsgemässen Benützung der Strasse weder behindert noch gefähr-
det werden (Art. 26 Abs. 1 SVG).
4.2.3.1.
Bereits vor Vorinstanz machte die Beklagte geltend, die Klägerin hätte ihr
Fahrzeug viel früher anhalten und die Pannenhilfe rufen können. Anhal-
temöglichkeiten hätten bei der Autobahnraststätte Würenlos, bei der Au-
tobahnausfahrt Wettingen sowie auf dem Pannenstreifen von der Rast-
stätte Würenlos bis zur Limmatbrücke bestanden. Zudem hätte die Kläge-
rin nach der Limmatbrücke rechts auf die Baustelle ausweichen und auch
nach dem Verlassen der Autobahn bei der Ausfahrt Neuenhof gleich nach
der Ausfahrt auf dem dortigen breiten Pannenstreifen anhalten können (
act. 22 und 56).
Dem hielt die Klägerin replicando entgegen, sie sei im Zeitpunkt, als sie
die rote Warnleuchte für heisse Motortemperatur wahrgenommen habe,
bereits an der Raststätte Würenlos vorbeigefahren; auf der linken Auto-
bahnfahrspur fahrend sei es ihr zufolge des dichten Verkehrs nicht gelun-
gen, auf der kurzen Fahrstrecke bis zur Autobahnausfahrt Wettingen ge-
fahrlos zwei Fahrspurwechsel vorzunehmen. Auf der Höhe der Limmat-
brücke sei sie aufgrund des gesperrten Pannenstreifens gezwungen ge-
wesen, bis zur nächsten Autobahnausfahrt Baden [Neuenhof] weiterzu-
fahren. Ab der Ausfahrt Baden sei sie praktisch im Schritttempo zur
Bushaltestelle gegenüber des Dancings "A" gerollt, wo sie ihren
Toyota Yaris zum Stillstand gebracht habe (act. 40 ff.).
4.2.3.2.
Da nach dem Gesagten davon auszugehen ist, dass die rote Warnlampe
für heisse Motorentemperatur erst auf der Höhe der Autobahnraststätte
Würenlos zu leuchten begonnen hat (oben, Erw. 3.2.2.), entfällt die Auto-
bahnraststätte als erste Anhaltemöglichkeit. Die klägerische Angabe, es
sei ihr aufgrund des starken Verkehrsaufkommens nicht möglich gewe-
sen, auf der kurzen dreispurigen Fahrstrecke ohne Gefährdung oder Be-
hinderung der übrigen Autolenker vor der Ausfahrt Wettingen von der lin-
ken Autobahnspur auf die rechte Fahrbahn zu wechseln, um dort die Au-

- 15 -
tobahn zu verlassen, erscheint als glaubhaft, zumal der Umstand des
dichten Verkehrs von der Beklagten nicht substanziiert bestritten wurde
und die Zeugin AM das starke Verkehrsaufkommen bestä-
tigte (act. 81 und 83). Der Klägerin kann somit nicht angelastet werden,
dass sie die Autobahn nicht bereits bei der Ausfahrt Wettingen verlassen
hat.
Gemäss Schreiben des Baudepartements des Kantons Aargau vom
28. Februar 2003 (Klagebeilage 4) war am 3. Juli 2002 der Pannen-
streifen auf dem Autobahnteilstück zwischen dem Anschluss Wettingen
bis zur Limmatbrücke für den Privatverkehr benutzbar. Dies bedeutet,
dass die Klägerin vom Zeitpunkt des Aufleuchtens der roten Warnlampe
bei der Autobahnraststätte Würenlos bis zur Limmatbrücke über eine An-
haltestrecke von rund zwei Kilometer verfügte. Während ihre Angabe, sie
habe bei dichtem Verkehr für den zweifachen Spurwechsel eine Fahrstre-
cke von mehreren Hundert Metern beansprucht (act. 40) und deshalb die
Autobahn nicht bereits über die Ausfahrt Wettingen verlassen können, als
plausibel erscheint, kann der Klägerin nicht mehr gefolgt werden, wenn
sie ausführt, sie habe bis Limmatbrücke keine Möglichkeit gehabt, auf
dem Pannenstreifen anzuhalten. Dass die Klägerin von der Anhaltemög-
lichkeit auf dem Abschnitt zwischen dem Anschluss Wettingen und der
Limmatbrücke von rund 800 Metern keinen Gebrauch gemacht hat, lag
vielmehr darin, dass sie sich - nach eigener Darstellung (act. 40) - erst
dann zum Anhalten des Fahrzeugs entschlossen hat, nachdem sie sich
auf der rechten Fahrspur eingereiht, das Tempo massgeblich reduziert
und dabei hatte erkennen müssen, dass die rote Warnlampe trotzdem
weiter brannte.
4.2.3.3.
Aus dem Gesagten folgt, dass sich der beklagtische Vorhalt, die Klägerin
hätte die Möglichkeit gehabt, vor der Autobahnausfahrt Neuenhof auf dem
Pannenstreifen anzuhalten, als begründet erweist und die Klägerin der
Anweisung des Betriebshandbuchs, bei Aufleuchten der roten Warnlampe
für hohe Motortemperatur unverzüglich anzuhalten, nicht nachgekommen
ist.
4.3.
Anlässlich der vorinstanzlichen Parteibefragung gab die Klägerin zu Pro-
tokoll, sie habe bei der Ausfahrt [Neuenhof] ein "Chlöpfen" gehört und sei
dann nur noch rausgerollt (act. 108). Vor diesem Hintergrund kann mit ho-
her Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass erst in diesem
Zeitpunkt der irreversible Motorenschaden eingetreten ist bzw. dessen
Eintritt mit hoher Wahrscheinlichkeit hätte verhindert werden können, hät-
te die Klägerin zuvor auf dem Pannenstreifen angehalten und den Motor
auskühlen lassen.

- 16 -
Mithin gilt der Eintritt des versicherten Ereignisses (Motorenschaden) als
von der Klägerin herbeigeführt (Maurer, a.a.O., S. 352 ff.).
4.4.
Grobfahrlässigkeit im Sinne von Art. 14 Abs. 2 VVG ist dann gegeben,
wenn unter Verletzung der elementarsten Vorsichtsgebote nicht beachtet
wurde, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter
gleichen Umständen hätte einleuchten müssen. Die mangelnde Sorgfalt
wird also gemessen am Durchschnittsverhalten, das von vernünftigen
Menschen in derselben Situation zu erwarten wäre; der Beurteilung ist
nicht ein individueller, sondern ein objektiver, den konkreten Umständen
aber Rechnung tragender Massstab zugrunde zu legen (BGE 119 II 443
Erw. 2a, 92 II 250 Erw. 2; BGE 5C.146/2000 Erw. 3c; Maurer, a.a.O.,
S. 350; Hönger/Süsskind, a.a.O., N 18 zu Art. 14 VVG m.w.H.).
Angesichts des Umstands, dass das Betriebshandbuch des klägerischen
Toyota Yaris unmissverständlich das unverzügliche Anhalten bei Auf-
leuchten der roten Warnlampe für hohe Motortemperatur vorschreibt und
von einem vernünftigen Automobilisten zu erwarten ist, dass er die Be-
deutung der Armaturenanzeigen sowie das Handbuch des von ihm ge-
lenkten Fahrzeugs kennt, erscheint es für die Gerichtsmehrheit schlecht-
hin als unverständlich, dass die Klägerin bei Aufleuchten der roten Warn-
lampe nicht bei der ersten Gelegenheit vor Erreichen der Limmatbrücke
auf dem Pannenstreifen angehalten, sondern nach Vollzug des Fahrbahn-
wechsels auf die rechte Spur zunächst abgewartet hat, ob die Warnan-
zeige bei reduzierter Geschwindigkeit erlischt (vgl. act. 40). Das Verhalten
der Klägerin ist daher nach der Auffassung der Gerichtsmehrheit als grob-
fahrlässig im Sinne von Art. 14 Abs. 2 VVG zu werten. Gemäss einer Ge-
richtsmehrheit erreicht das Verhalten der Klägerin, deren nur kurzzeitige
Falschreaktion unter den gegebenen Umständen als entschuldbar er-
scheint, nicht die Schwere der Grobfahrlässigkeit.
4.5.
Liegt - wie vorliegend - grobfahrlässige Herbeiführung des befürchteten
Ereignisses durch den Versicherungsnehmer vor, ist der Versicherer be-
rechtigt, die Leistung dem Verschuldensgrad entsprechend zu kürzen
(Art. 14 Abs. 2 VVG). Gründe, welche für eine hohe Kürzungsquote spre-
chen, sind etwa Mutwilligkeit, Verantwortungs- oder Rücksichtslosigkeit,
das Eingehen von Wagnissen oder bewusste Fahrlässigkeit; bei unbe-
wusster Fahrlässigkeit oder kurzfristigem Nichtbeachten der angezeigten
Sorgfalt erscheint ein geringerer Kürzungsansatz als angezeigt. In der
Regel bewegen sich die Kürzungsquoten zwischen 10 und 50 %, darüber
nur in Fällen von gröbstem Verschulden. Die Kürzungsquote ist umso
tiefer anzusetzen, je höher das Schadensquantitativ ist (Hönger/Süsskind, a.
a.O., N 34 f. zu Art. 14 VVG; Maurer, a.a.O., S. 359 f.).

- 17 -
Bei der Bemessung der Kürzungsquote ist im hier zu beurteilenden Fall
zu veranschlagen, dass die Klägerin nicht über viel Zeit verfügte, um ihr
Fahrzeug vor der Limmatbrücke auf dem Pannenstreifen zum Stillstand
zu bringen; bereits das kurzzeitige Abwarten der Klägerin, ob die Warn-
leuchte bei reduzierter Geschwindigkeit erlischt, führte dazu, dass sie sich
bereits auf der Limmatbrücke befand, wo sie aufgrund der Baustellensitu-
ation bis zur Ausfahrt Neuenhof nicht mehr anhalten konnte (vgl. Klage-
beilage 4). Bei einer Schadenssumme von rund Fr. 6'500.-- erscheint vor-
liegend eine Leistungskürzung um 25 % als angemessen.
4.6.
Bei diesem Ergebnis - der Qualifikation des klägerischen Verhaltens als
grobfahrlässiges Herbeiführen des befürchteten Ereignisses im Sinne von
Art. 14 Abs. 2 VVG - kann der Klägerin der Umstand, dass sie bei leuch-
tender Warnlampe das Fahrzeug nicht unverzüglich angehalten hat, nicht
auch unter dem Blickwinkel von Art. 61 VVG angelastet werden, da letzt-
genannte Bestimmung ausschliesslich Anwendung findet, wenn nach
Eintritt des Versicherungsfalls die Rettungs- oder Schadenminderungs-
pflicht verletzt wird. Da vorliegendenfalls nicht behauptet wird, die Kläge-
rin habe nach Eintritt des Motorenschadens die ihr nach Art. 61 VVG ob-
liegenden Pflichten nicht beachtet, erübrigen sich weitere Ausführungen
zu diesem Punkt.
5.
Die Beklagte beruft sich des Weitern darauf, die Klägerin habe mit ihrem
Verhalten einen Betriebsschaden verursacht, welcher durch ihre Allgemei-
nen Versicherungsbedingungen (AVB) nicht gedeckt sei. Die Vorinstanz
hat die im vorliegenden Fall abgeschlossenen Versicherungsbestimmun-
gen (vgl. Klagebeilage 1) dahingehend ausgelegt, dass Art. 203 AVB, wo-
nach Schäden wegen Fehlens des Kühlwassers von der Deckung ausge-
schlossen sind, die Versicherungsdeckung für Schäden wegbedinge, die
im Zusammenhang mit Selbstverschulden und höherer Gewalt ständen.
Im vorliegenden Fall sei der Austritt des Kühlwassers auf Marderbisse zu-
rückzuführen. Der Klägerin sei zu keinem Zeitpunkt ein nachlässiger Un-
terhalt vorgeworfen worden. Deshalb komme die Ausschlussbestimmung
von Art. 203.1 AVB nicht zur Anwendung (vgl. angefochtenes Urteil,
S. 24). Mangels Auseinandersetzung mit der vorinstanzlichen Begrün-
dung in der Appellation ist auf diesen Punkt nicht näher einzugehen.
6.
Aus dem Gesagten folgt, dass sich die Appellation als teilweise begründet
erweist, indem der Schadensbetrag von Fr. 6'502.40 um 25 % zu reduzie-
ren ist, so dass sich der der Klägerin zuzusprechende Betrag auf
Fr. 4'876.80 beläuft.

- 18 -
7.
Gemäss § 112 ZPO sind die Verfahrenskosten nach Verfahrensausgang
zu verlegen. Demgemäss sind die erst- und zweitinstanzlichen Verfah-
renskosten zu einem Viertel der Klägerin und zu drei Vierteln der Beklag-
ten aufzuerlegen und die Beklagte ist zu verpflichten, der Klägerin in bei-
den Instanzen die Hälfte deren Parteikosten zu bezahlen.
Das Obergericht erkennt:
1.
1.1.
In teilweiser Gutheissung der Appellation wird das Urteil des Gerichtsprä-
sidiums 4 Baden vom 21. Februar 2005 aufgehoben und durch folgende
Bestimmungen ersetzt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der
Klägerin den Betrag von Fr. 4'876.80 nebst Zins zu 5 % seit 5. Dezember
2002 zu bezahlen.
2. Die Gerichtskosten, bestehend
aus:
Gerichtsgebühr
Fr.
1'500.--
Auslagen
Fr.
570.--
Kanzleigebühr
Fr.
340.--
Auslagen/Kanzleigebühren für mot. Urteil
Fr.
440.--
Total
Fr.
2'850.--
werden der Klägerin zu einem Viertel mit Fr. 712.50 und der Beklagten zu
drei Vierteln mit Fr. 2'137.50 auferlegt.
3.
Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin die Hälfte der richterlich ge-
nehmigten Parteikosten im Umfang von Fr. 3'557.80 (inkl. MWSt von
Fr. 251.30) zuzüglich Fr. 50.-- Parteientschädigung für das Erscheinen
vor dem Friedensrichter, mithin Fr. 1'803.90, zu bezahlen.
1.2.
Im Übrigen wird die Appellation abgewiesen.
2.
Die zweitinstanzlichen Gerichtskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 700.--, der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 324.--,
total Fr. 1'024.--, werden der Klägerin zu einem Viertel mit Fr. 256.-- und
der Beklagten zu drei Vierteln mit Fr. 768.-- auferlegt.

- 19 -
3.
Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin die Hälfte der richterlich ge-
nehmigten Parteikosten von Fr. 1'985.20 (inkl. MWSt von Fr. 140.20) für
das zweitinstanzliche Verfahren, mithin Fr. 992.60 zu bezahlen.
Zustellung an:
die Parteien (Vertreter; je zweifach)
die Vorinstanz
Mitteilung an:
das Bundesamt für Privatversicherungen
Aarau, 30. Mai 2006
Obergericht des Kantons Aargau
Zivilgericht, 1. Kammer
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber:
Steiner