finma_versicherungsrecht · 20090501_d_ch_b_01 · 2009-05-01 · de
01. Mai 2009 Bundesgericht Deutsch
Versicherungsrecht


FINMA
B u n d e s g e r i c h t
T r i b u n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l f e d e r a i
0
4A_72/2009
0012018
Besetzung
Urteil vom 1. Mai 2009
I. z i v i i r e c h t i i c h e A b t e i l u n g
Buridesrichterin Klett, Prasidentin,
Bundesrichterin Rottenberg Liatowitsch,
Bundesrichter Kolly,
Gerichtsschréiber Hurni..
Parteien
BeschwerdefiJhrer,
vertreten durch Fùrsprecher Dr. Michel Béguelin,
gegen
X.
Versicherung,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Fùrsprecher Rolf P. Steinegger.
Gegenstand
Versicherungsvertrag,
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts
des Kantons Bern, Appellationshof, 1. Zivilkammer,
vom,24. Juli 2008.

Sachverhalt:
A.
A.a A._
(Beschwerdefùhrer) schioss mit der X..:
Ver­
sicherung (Beschwerdegegnerin) Vertrage ùber eine Kranken­ und
Unfallversicherung ("B.
") sowie eine Motorfahrzeugversiche­
rung ab. Beide Versicherungspolicen sehen als Leistung bei Unfallen
unter anderem die Ausrichtung
eines
Invaliditàtskapitals
von
Fr. 80'0.00.~ vor.
A.b Am 2. Juni 1993 erlitt der Beschwerdefùhrer einen Autounfall, bei
dem er sich ein Halswirbelsaulen­Schleudertrauma zuzog. Seither ist
er teilweise arbeitsunfàhig, weshalb er von der Beschwerdegegnerin
die Ausrichtung des vereinbarten Invaliditàtskapitals verlangtè. Die Be­
schwerdegegnerin verweigerte. die Zahlung.
B..
■
■
'
' v
■■
'
Am 21. Dezember 1995 reichte der Beschwerdefùhrer beim Oberge­
richt des Kantons Bern Klage ein mit dem Antrag, es sei die Be­
schwerdegegi;ierin zur Zahlung von Fr. IBO'BOO.­nebst Zins zu verur­
teilen.
Mit Urteil vom 24. Juli 2Ó08 hiess das Obergericht des Kantons Bern
die Klage teilweise gut. Es stelitè beim Beschwerdefùhrer einen Invali­
ditatsgrad von 50 % fest und bejahte sowohl die naturliche als auch
die adequate Kausalitàt des Unfalls zur Invaliditat. Es kam zum
Schluss, dass aufgrund der erwiesenen Invaliditat und Kausalitàt das
Taggeld und das Invaliditàtskapital gestùtzt auf die Versicherungsver­
trage grundsâtziich vollstândig auszubezahien seien. Die Ausgangsbe­
trâge des Invaliditàtskapitals reduzierte es jedoch um je 90%, well
neben dem Untali noch andere Teilursachen fùr die Invaliditat bestan­
den hatten, der Beschwerdefùhrer. seine Schadensminderungspflicht
verletzt habe und die Unfalldynamik zu berùcksichtigen sei. Aijs die­
sen Grùnden verurteilte das Obergericht die Beschwerdegegnerin zur
Zahlung von Fr. 27'800.~ an den Beschwerdefùhrer (Ziff. 1 ), zur Tra­
gung eines Teils dèr Verfahrenskosten (Ziff. 4) und der Parteikosten
(Ziff. 5). Im Ùbrigen wies es die Klage ab (Ziff. 2).
Ç.
Mit Beschwerde in Zivilsachen vom 3. Februar 2009 beantragt der Be­
schwerdefùhrer dem Bundesgericht, es seien die Ziff. 2, 4 und 5 des
angefochtenen Urteils aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zur
Seite 2

Zahlung der restlichen 90 % des Invaliditàtskapitals, ausmachend
Fr. 153'000.~, nebst Zins zu 5 % seit 2. Juni 1993 zu verurteilen.
Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz schliessen auf Abwei­
sung der Beschwerde.
Erwâgungen:
1 . '
'
-
.
■
■
-
.
1.1 Die Beschwerde richtet sich gegen einen verfahrensabschliessen­
den Entscheid einer kantonaien Letztinstanz (Art. 75 Abs. 1 i.V.m.
Art. 90 BGG) in einer Zivilsache (Art. 72 Abs. 1 BGG), die Rechtsbe­
gehren des Beschwerdefùhrers sind im kantonaien Verfahren nicht
vollstândig geschûtzt worden (Art. 76 Abs. 1 BGG), der massgebende
Streitwert betrâgt mehr als Fr. 30'000.­ (Art. 51 i.V.rn. Art. 74 Abs. 1
lit. b BGG) und die Beschwerdefrist ist eingehalten (Art. 100 Abs. 1
BGG). Auf die Beschwerde ist damit grundsâtziich einzutreten.
1.2 Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an
(Art. 106 Abs. 1 BGG). Es ist sorriit weder an die in der Beschwerde
geltend gemachten Argumente noch an die Erwâgungen der Vorin­
stanz gebunden; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als
dem angerufenen Grund gutheissen und es kann eine Beschwerde mit
einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begrun­
dung abweisen (vgl. BGE 132 II 257 E. 2.5 S. 262; 130 III 136 E. 1.4
S. 140). Immerhin prùft das Bundesgericht, unter Berùcksichtigung der
allgemeinen Begrùndungspflicht der Beschwerde (Art. 42 Abs. 1 und 2
BGG), grundsâtziich nur die geltend gemachten Rûgen, sofern die
rechtlichen Mangel nicht geradezu offensichtiich sind. Es ist jedenfalls
nicht gehalten, wie eine erstinstanziiche Behôrde aile sich stellenden
rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn diese vor Bundesgericht
nicht mehr vorgetragen werden (BGE 133 II 249 E. 1.4.1 S. 254 mit
Hinweisen).
1.3 Der Beschwerdefùhrer beantragt neben der Aufhebung der Dispo­
sitiv­Ziff. 2, 4 und 5, es sei die Beschwerdegegnerin zu verurteilen,
ihm insgesamt Fr. 153'000.­ nebst Zins zu bezahlen. Vor der Vorin­
stanz hat der Beschwerdefùhrer einen Betrag von Fr. IBO'SOO.­­ gel­
tend gemacht. Mit Dispositiv­Ziff. 1 hat die Vorinstanz die Beschwer­
degegnerin verurteilt, ihm einen Betrag von insgesamt Fr. 27'800.~ zu
bezahlien. Das Begehren des Beschwerdefùhrers vor Bundesgericht
Seitè 3

umfasst somit den ihm nicht zugesprochenen Restbetrag dessen, was
er bereits vor der Vorinstanz beantragt hat. Das Rechtsbegehren ist
zulassig, aber so zu verstehen, dass der Beschwerdefùhrer auch die
Aufhebung von Dispositiv-Ziff. 1 zwecks neuer Festsetzung der bereits
zugesprochenen Betrâge wie folgt verlangt: 1.1 Fr. 10'800.~, 1.2
Fr. 80'000.- (statt Fr. S'OOO.-) und 1.3 Fr. 90'000.- (statt Fr. 9'000.-)
je nebst Zins, insgesamt somit Fr. 180'800.- (statt 27'800.-).
2.
Die Beschwerdegegnerin bringt in ihrer Vernehmiassung vor, die
Vorinstanz habe den Sachverhalt bezùglich des Vorliegens einer un-
fallbedingten Gesundheitsschàdigung, einer Arbeitsunfàhigkeit des
Beschwerdefùhrers und eines Zusammenhangs zwischen Gesund-
heitsschàdigung und Arbeitsunfàhigkeit offensichtiich unrichtig festge-
stellt. Ihrer Auffassung nach liegt ein Fall von Art. 105 Abs. 2 BGG vor,
wonach das Bundesgericht die Sachverhaltsfeststellungen der Vorin-
stanz von Amtes wegen berichtigen oder ergânzen kann. Ohne die
Nachweise der erwahnten Punkte werde keine Leistungspflicht der
Beschwerdegegnerin ausgelost.
2.1 Unter dem BGG gibt es keine Anschiussbeschwerde (vgl. BGE
134 III 332 E. 2.5 S. 335). Die Beschwerdegegnerin hat innert der Frist
von 30 Tagen (Art. 100 Abs. 1 BGG) nicht selbst Beschwerde einge-
reicht. Da das Bundesgericht unter Beachtung des Verbotes der
reformatio in peius eine Beschwerde aber auch mit einer von der Vor-
instanz abweichenden Begrundung abweisen kann, bleibt es ihr unbe-
nommen, eine solche abweichende Begrundung vorzùbringen. In der
Tat ware die Beschwerde auch abzuweisén, wénn der Beschwerde-
gegnerin der Nachweis gelingen wurde, dàss bereits die Vorausset-
zungen fùr die Auslòsung einer Leistungspflicht ihrerseits fehien. Auch
ein solches Vorbringen in der Vernehmiassung hat dabei den allge-
meinen Begrùndungsanforderungen nach Art. 42 Abs. 2 BGG und all-
falligen strengeren Anforderungen wie denjenigen nach Art. 106
Abs. 2 BGG zu genùgen.
2.2 Will eirie Partei die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz be-
richtigt Oder ergànzt haben, muss sie substantiiert darlegen, inwiefern
die Voraussetzungen einer Ausnahme gemàss Art. 105 Abs. 2 BGG
gegeben sind und das Verfahren bei rechtskonformer Ermittlung des
Sachverhalts anders ausgegangen ware; andernfalls kann ein Sach-
verhalt, der von dem im angefochtenen Entscheid festgestellten ab-
weicht, nicht berùcksichtigt werden (vgl. BGE 135 V 39 E. 2.2 S. 41;
BGE Ì33 III 462 E. 2.4 S. 466).
Seite 4

2.3 Nach Art. 105 Abs. 2 BGG kann das Bundesgericht die Sachver-
haltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder er-
gânzen, wenn sie offensichtiich unrichtig ist oder auf einer Rechtsver-
letzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht. "Offensichtiich unrichtig"
bedeutet dabei "willkurlich" (Botschaft vom 28. Februar 2001 zur Total-
revision der Bundesrechtspflege, BBI 2001 4202 ff., 4343 f.; so auch in
Bezug auf Art. 97 BGG BGE 133 II 249 E. 1.2.2 S. 252).
Willkùr im Sinne von Art. 9 BV liegt nach stândiger Rechtsprechung
nicht schon dann vor, wenn eine andere Losung ebenfalls vertretbar
erscheint oder gar vorzuziehen ware. Das Bundesgericht hebt einen
kantonaien Entscheid wegen Willkùr nur auf, wenn er offensichtiich
unhaltbar ist, zur tatsâchlichen Situation in klarem Widerspruch steht,
eine Norm oder einèn unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt
Oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgrundsatz zuwiderlâuft;
Willkùr liegt zudem nur yor, wenn nicht bloss die Begrundung eines
Entscheids, sondern auch das Ergebnis unhaltbar ist (BGE 134 II 124
E. 4.1 S. 133 mit Hinweisen). Zu beachten ist, dass dem Sachgericht
im Bereich der Beweiswùrdigung ohnehin ein erheblicher Ermessens-
spielraum zusteht,(BGE 120 la 31 E. 4b S. 40). Das Bundesgericht
greift auf Beschwerde hin nur ein, wenn das Sachgericht sein Ermes-
sen missbraucht, insbesondere offensichtiich unhaltbare Schlusse
zieht, erhebliche Beweise ûbersieht oder solche willkurlich ausser Acht
lâsst (vgl. BGE 132 III 209 E. 2.1 S. 211; BGE 129 I 8 E. 2.1 S. 9).
2.4 Die Beschwerdegegnerin ùbt in ihrem Vorbringen hauptsâchlich
appellatorische Kritik und begnùgt sich damit, der bestrittenen Sâch-
verhaltsdarstellung der Vorinstanz eine eigene Wùrdigung der Bewei-
se gegenùberzustellen. Mit den Erwâgungen der Vorinstanz setzt sie
sich in keiner den Begrùndungsanforderungen genùgenden Weise
auseinander. Der vorinstanzlich festgestellte Sachverhalt ist daher
weder zu berichtigen noch zu ergânzen.
3.
Der Beschwerdefùhrer wirft der Vorinstanz vor, sie habe Art. 88 Abs. 1
Satz 1 des Bundesgesetzes vom 2. April 1908 uber den Versiche-
rungsvertrag (VVG; SR 221.229.1) verletzt, indem sie die vertraglich
geschuldete Kapitalabfindung reduziert habe. Die genannte Norm
sehe keine Reduktionsmoglichkeit vor.
3.1 Die erste Reduktion des Invaliditàtskapitals um 30 % stûtzte die
Vorinstanz auf Art. 44 OR und begrûndete sie damit, dass nebst dem
Untali noch weitere Teilursachen zur Invaliditat gefuhrt hatten,
Seite 5

namentlich die vorbestandene psychiàtrisché Krankengeschichte des
Beschwerdefùhrers sowie die Tatsache, dass der Beschwerdefùhrer
die Veranlagung habe, psychosoziaien Stress dysfunktional zu bewàl-
tigen.
Die zweite Reduktion um 30 % stùtzte die Vorinstanz auf eine Verlet-
zung der Schadensminderungspflicht gemàss den Klausein A10.1 der
Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) der Kranken- und
Unfallversicherung ("B.
") und A7.4 der AVB der Motor-
fahrzeugversicherung. Der Beschwerdefùhrer habe diese Schadens-
minderungspflicht dadurch verletzt, dass er eine psychiàtrisché Be-
handiung verweigert habe.
Die dritte Reduktion um 30 % begrûndete die Vorinstanz mit den Be-
sonderheiten der Unfalldynamik. Der Untali sei als Bagatellunfall ein-
zustu'fen, im psychiatrisehen Fachbéreich liege keine unfallbedingtè
psychische Schàdigung vor und ein Zusammenhang der aufgetretenen
Beschwerden mit dem Untali sei zwar nicht wahrscheinlich, kònne
aber nicht ausgeschlossen werden. Auch bei dieser Reduktion stùtzte
sich die Vorinstanz auf Art. 44 OR.
3.2 Mit der Geltendmachung des Anspruches auf Auszahiung des In-
validitàtskapitals verlangt der Versicherungsnehnaer die ErfùHung des
Versicherungsvertrages. Er macht mithin keinen Schadenersatzan-
spruch, sondern einen Erfùllungsanspruch geltend (ALFRED . MAURER,
Schweizerisches Privatversicherungsrecht, 1995, S. 379). Auf solche
Ansprûche findet Art. 44 OR keine Anwendung, denn diese Norm
regelt lediglich die Herabsètzung ausservertraglicher und - i.V.m.
Art. 99 Abs. 3 OR - vertraglicher Schadenersatzansprùche, bildet in-
dessen keine gesetziiche Grundlage zur Reduktion von Erfullungsan-
sprùchen aus Versicherungsvertràgen (gl.M. auch ILERI, in: Basler
Kommentar, Bundesgesetz ùber den Versicherungsvertrag, 2000,
N. 18 zu Art. 88 VVG). Ebensowenig bildet Art. 88 VVG eine gesetz-
iiche Grundlage zur Reduktion entsprechender Leistungen, sondern
sieht vielmehr bei Vorliegen einer Invaliditat die voraussetzungsiose
Auszahiung dergesamten versicherten Summe yor.
Eine Reduktion der Versicherungsieistung kann gestùtzt auf das W G
nur dann erfolgen, wenn das versicherte Ereignis grobfahrlassig her-
beigefùhrt (Art. 14 Abs. 2 und 3 VVG) oder die Rettungspflicht gemàss
Art. 61 VVG verletzt wurde. Weitere Reduktionsgrùnde kònnen ver-
traglich verâbredet werden.
Seite 6

3.3 Fùr die Reduktion dér Versicherungsieistung wegen anderer Teil-
ursachen der Invaliditat und den Besonderheiten der Unfalldynamik,
wie sie von der Vorinstanz festgestellt wurden, bestehen keine dem
Art. 44 OR entsprechenden gesetzlichen Grundlagen im VVG. Aus'
den fùr das Bundesgericht verbindiichen tatsâchlichen Feststellungen
der Vorinstanz geht zudem auch nicht hervor, dass diesbezùglich ver-
tragliche Reduktionsgrundiagen bestûnden. In Abwesenheit entspre-
chender gesetzlicher oder vertraglicher Grundlagen hat die Vorinstanz
somit die Versicherungsieistung zu Unrecht wegen anderer Teilursa-
chen und den Besonderheiten der Unfalldynamik um je 30 % reduziert.
Insoweit erweist sich die Beschwerde als begrûndet.
3.4 Die Reduktion wegen Verletzung der Schadenminderungspflicht
stùtzte die Vorinstanz demgegenûber auf die Klausein AI 0.1 und
A10.2 der AVB der Untali- und Krankenversicherung bzw- A7.4 und
A7,5 der AVB der Motorfahrzeugversicherung. Diese Bestimmungen
sehen eine Leistungskùrzung im Falle der schuldhaften Verletzung der
Pflicht vor, nach dem Untali fùr fachgemâsse ârztliche Behandiung
bzw. Pflege zu sorgen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts
sind solche Klausein auch bel Summenversicherungen grundsâtziich
zulassig (BGE 128 III 34 E. 3b S. 36 f.). Der Beschwerdefùhrer rùgt in-
dessen, er sei aufgrund seiner rein korperlich bedingten Invaliditat nur
zur Behandiung der kôrperlichen Leiden, nicht aber auch der unfall-
fremden psychischen Beschwerden verpflichtet. Die psychischen
Beschwerden begrùndeten keine Invaliditat und Iòsten auch keine
Leistungen aus. Die fehiende Behandiung dieser Beschwerden kònne
deshalb auch nicht zu einer Kùrzung der Invaliditâtssumme fùhren.
Fùr die Festsetzung des Invaliditâtsgrades hat die Vorinstanz nur auf
die kôrperlichen Leiden des Beschwerdefùhrers abgestellt. Die unfall-
fremden psychischen Beschwerden vyurden dabei nicht einbezogen.
Damit wurde zum Ausdruck gebracht, dass diese nach Meinung des
Gerichts nicht iri éiriem Kausaizusammenhang mit dem Untali stehen.
Dem Beschwerdefùhrer nun eine Pflicht aufzuerlegen, psychische Be-
schwerden zu behandeln, die nach Auffassung des Gerichts nichts mit
dem Untali zu tun haben, ist widersprùchlich. Der Sinn von A10.1 der
AVB der Untali- und Krankenversicherung bzw. A7.4 der AVB der
Motorfahrzeugversicherung kann nur sein, dass solche Beschwerden
behandelt werden mûssen, die eine Leistungspflicht des Versicherers
auslôsen. Die Vorinstanz hat damit in Verletzung von Art. 18 OR den
Vertrag falsch ausgelegt ùnd ist zu Unrecht von einer Pflicht des Be-
schwerdefùhrers zur Behandiung der psychischen Beschwerden aus-
gegangen. Foiglich ist die Kùrzung von 30 % wegen einer Verletzung
Seite 7

der Schadenminderungspflicht nicht gerechtfertigt. Damit erweist sich
die Beschwerde auch in diesem Punkt als begrûndet.
4 . ■
Aus den genannten Grunden ist die Beschwerde gutzuheissen. Bei
diesem Ausgang des Verfahrens wird die
Beschwerdegegnerin
kosten­ und entschâdigungspflichtig (Art. 66 Abs. 1 und Art. 68 Abs. 2
BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und.die Dispositiv­Ziff. 1, 2, 4 und
5 des Urteils des Obergerichts des Kantons Bern vom 24. Juli 2008
werden aufgehoben. Dispositiv­Ziff. 1 wird wie folgt neu gefasst:
"Die Beklagte wird verurteilt, dem Klager folgende Betrâge zu
bezahlen:
1.1 Fr. 10'800.­ nebst Zins zu 5 % seit 1. November 1994 in Bezug
auf die Police Nr. 7.132.886 (Unfallversicherung Taggeld).
1.2 Fr. SO'OOO.­ nebst Zins zu 5 % seit 2. Juni 1993 in Bezug auf die
Police Nr. 9.051.642 (Unfallversicherung IV).
1.3 Fr. 90'000.­ nebst Zins zu 5 % seit 2. Juni 1993 in Bezug auf die
Police Nr. 7.132.886 (Unfallversicherung IV)."
2.
Die Sache wird zur neuen EntscheidUng ûber die Kosten­ und Ent­
schâdigungsfolgen des kantonaien Verfahrens an die Vorinstanz zu­
rùckgewiesen.
3..
■
"
' ■
■
'
.
■
/
■
■
Die Gerichtskosten von Fr. 5'500.~ werden der Beschwerdegegnerin
auferlegt.
4.
.
Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdefùhrer fur das bundes­
gerichtliche Verfahren mit Fr. 6'500.­ zu entschâdigen.
Seite 8

5.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons
Bern, Appellationshof, 1. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 1. Mai 2009
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Prasidentin:
Der Gerichtsschréiber:
Klett
Hurni
Seite 9