finma_versicherungsrecht · 20080902_d_tg_o_01 · 2008-09-02 · de
02. September 2008 Thurgau Deutsch
Versicherungsrecht


ZBR.2008.15

DAS OBERGERICHT
DES
KANTONS THURGAU
in der Besetzung
Obergerichtspräsident Thomas Zweidler,
Oberrichter Peter Hausammann, Ersatzrichter Humbert Entress und
Obergerichtssekretär Tobias Zumbach
hat in der
Sitzung vom 2. September 2008
__________________________
in Sachen
National Schweizerische Versicherungsgesellschaft, Steinengraben 41, 4003 Basel

- Berufungsklägerin -
vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. Urs Glaus, Oberer Graben 44, Postfach,
9001 St. Gallen
gegen
Sahakoglu Misak, Konstanzerstrasse 1, 8280 Kreuzlingen

- Berufungsbeklagter -
vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. Thomas Dufner, Hauptstrasse 54,
8280 Kreuzlingen

betreffend
Forderung aus Versicherungsvertrag
- Urteil B.2006.56 der Bezirksgerichtlichen Kommission Kreuzlingen
vom 3. / 14. März 2008 -
___________
A., Versicherungsgesellschaft,
X.


- 2 -
ZBR.2008.15



gefunden:
Die Berufung ist begründet, und
erkannt:
1. Die Streitsache wird zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2. Die Berufungsklägerin bezahlt einstweilen eine Verfahrensgebühr von Fr. 3'000.00,
und die Parteikosten bleiben bei der Hauptsache.
3. Mitteilung an die Parteien und an die Vorinstanz mit den Akten.
___________
Ergebnisse:

1. a) Misak Sahakoglu schloss bei der National Schweizerische Versicherungs-
gesellschaft, Basel (Versicherung), mit Wirkung ab 30. Dezember 1998 eine Feuer-
Betriebsunterbrechungsversicherung, Police Nr. 3.370.867, für seinen damals an der
Seeblickstrasse 16 in Kreuzlingen gelegenen Pizzeriabetrieb "El Capone" ab. Nebst den
in der Police enthaltenen besonderen Bestimmungen bildeten auch die "Allgemeinen
Bedingungen der Versicherung von Geschäftsbetrieben gegen Feuer-, Diebstahl-, Was-
ser- und Glasbruchschäden" (Ausgabe K 03; AVB K 03)1 sowie die "Zusätzlichen
Allgemeinen Bedingungen für Feuer-Betriebsunterbrechungs-Versicherung für Handel
und Gewerbe" (Ausgabe M 02; AVB M 02)2 Bestandteil des Versicherungsvertrags.
Die Parteien sind sich zudem einig, dass zur Geltendmachung eines Unterbrechungs-
schadens gemäss Vertrag ein Sachschaden vorliegen muss, der durch ein Schadenereig-
nis verursacht wurde, welches durch die Feuerversicherung gedeckt ist, und dass zwi-
schen dem Sach- sowie Unterbrechungsschaden ein adäquater Kausalzusammenhang

1 Act. 3/1; zit.: AVB K 03
2 Act. 3/4; zit.: AVB M 02
X.
A.,
... in ...
O.


- 3 -
ZBR.2008.15



bestehen muss. Ferner sind sie sich auch einig, dass gemäss Ziff. 8 lit. a AVB M 02
unter den Begriff des Unterbrechungsschadens zum einen die Differenz zwischen dem
während der Haftzeit erzielten und dem ohne Unterbrechung erwarteten Umsatz, ver-
mindert um die Differenz zwischen den mutmasslichen und den tatsächlich aufgewen-
deten Kosten, und zum andern die Schadensminderungskosten fallen.


b) Am 10. Juni 2002 trat der durch die Feuerversicherung gedeckte Schaden-
fall ein: Ein Feuer verursachte in der Pizzeria von Misak Sahakoglu starken Rauchscha-
den; sein Umsatz sank in der Folge auf Fr. 0.00. Ende November 2002 erfuhr Misak
Sahakoglu vom Eigentümer der Liegenschaft, in der sich seine Pizzeria befand, dass
dieser künftig dort keinen Restaurationsbetrieb mehr haben wolle. Am 1. August 2003
konnte Misak Sahakoglu an der Konstanzerstrasse 1 in Kreuzlingen seine neue Pizzeria
"Pizzeria & Steakhouse El Capone" eröffnen.


In der Folge entschädigte die Versicherung Misak Sahakoglu für den Betriebs-
unterbuch während der Zeitspanne vom 11. Juni 2002 bis und mit dem 31. Juli 2003 mit
gerundet Fr. 175'000.00, wovon Fr. 151'398.00 für entgangenen Umsatz und
Fr. 21'200.00 als Pauschalzahlung für Anschubhilfen zugunsten des neuen Betriebs
(Mailings, Inserate usw.) gedacht waren. Die Berechnung des entgangenen Umsatzes
beruhte dabei auf einem mutmasslichen Jahresumsatz von Fr. 530'000.00, den Misak
Sahakoglu ohne Unterbrechung hätte erzielen können, abzüglich mutmasslicher Kosten
von 73,63% des Umsatzes.

2. a) Mit Klageschrift vom 2. Juni 2006 erhob Misak Sahakoglu bei der Be-
zirksgerichtlichen Kommission Kreuzlingen Teilklage gegen die Versicherung auf
Zahlung von Fr. 20'000.00 nebst 5% Zins seit 5. Dezember 2004. Die Versicherung
habe nicht bloss für den Zeitraum vom 11. Juni 2002 bis 31. Juli 2003 eine Entschädi-
gung zu leisten, sondern während der gesamten vereinbarten Haftzeit von 24 Monaten
und damit auch für den Zeitraum vom 1. August 2003 bis und mit dem 10. Juni 2004. In
dieser Zeit sei nämlich ein weiterer Unterbrechungsschaden wegen entgangenen Umsat-
zes in der Höhe von Fr. 172'254.20 entstanden. Hinzu kämen Kosten für Schadensmin-
derungsmassnahmen von insgesamt Fr. 39'138.45 während der 24-monatigen Haftzeit,
wovon bereits bezahlte Fr. 21'200.00 in Abzug zu bringen seien. Der tatsächliche Um-
satz habe in jener Zeitspanne Fr. 207'343.653, die tatsächlichen Kosten Fr. 259'247.90,

3 In der Klageschrift (S. 8) wird der Betrag mit Fr. 207'343.45 angegeben, was offensichtlich auf einem
Fehler beim Addieren der beiden Teilbeträge Fr. 200'654.95 und Fr. 6'688.70 beruht.
X.
X.
X.
...
...
P.
X.
X.
X.


- 4 -
ZBR.2008.15



der erwartete Umsatz demgegenüber Fr. 456'388.85 (basierend auf einem mutmassli-
chen Jahresumsatz von Fr. 530'000.00) sowie die mutmasslichen Kosten Fr. 336'039.10
(was 73,63% des mutmasslichen Umsatzes entspreche) betragen. Die Umsatzeinbusse
während der Zeitspanne vom 1. August 2003 bis und mit dem 10. Juni 2004 sei zudem
ganz klar die Folge des Brandes am ursprünglichen Standort gewesen und weder auf die
Wahl des Lokalstandorts noch auf ein angeblich verändertes Angebot zurückzuführen.
Ferner habe Misak Sahakoglu alles Mögliche getan, einen Ersatzstandort für seine
Pizzeria zu suchen, nachdem er Ende November 2002 erfahren habe, dass die Wieder-
eröffnung am ursprünglichen Standort nicht mehr möglich sein werde.


b) Die Versicherung beantragte die Abweisung der Klage. Zum einen habe
Misak Sahakoglu die Schadensminderungspflicht verletzt, da er seine Pizzeria erst
13 Monate nach dem Brand wieder eröffnet habe; dies sei eindeutig zu lang. Zum ande-
ren verstehe Misak Sahakoglu den Begriff der Haftzeit falsch: Die Betriebsunterbre-
chungsversicherung bezahle nicht einfach entgangene Umsätze während jener Zeitspan-
ne, sondern diese 24 Monate stellten bloss die maximale Haftzeit dar. Zudem habe
Misak Sahakoglu zum erforderlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Brandscha-
den und dem Unterbrechungsschaden nichts behauptet; ihn treffe aber diesbezüglich die
Beweislast.

3. Mit Urteil vom 3. / 14. März 2008 hiess die Bezirksgerichtliche Kommission
Kreuzlingen die Teilklage gut und verurteilte die Versicherung zur Zahlung von
Fr. 20'000.00 nebst 2% Zins seit 5. Dezember 2004. Misak Sahakoglu habe einerseits
die ihm obliegenden Schadensminderungspflichten nicht verletzt. Andererseits ergebe
sich aus dem Versicherungsvertrag eine Umsatzgarantie, so dass die Versicherung für
minimale Abweichungen zum Vorbetrieb einzustehen habe, wobei es gerichtsnotorisch
sei, dass bei der Wiederaufnahme eines unterbrochenen Restaurantbetriebs am Anfang
mit Umsatzeinbussen gerechnet werden müsse.

4. Gegen dieses Urteil erklärte die Versicherung am 20. März 2008 Berufung. Sie
beantragte die Abweisung der Klage. Mit Berufungseingabe vom 28. April 2008 be-
gründete sie schriftlich, der Berufungsbeklagte habe in seiner erstinstanzlichen Duplik
ebenfalls anerkannt, dass das neue Lokal an der Konstanzerstrasse demjenigen an der
Seeblickstrasse in jeder Hinsicht gleichwertig sei. Insbesondere behaupte der Beru-
fungsbeklagte für die Zeit nach dem 1. August 2003 den Schaden nicht rechtsgenüglich.
Anlässlich der mündlichen Berufungsbegründung ergänzte die Berufungsklägerin ihren
X.
X.
X.
X.
X.
...
...


- 5 -
ZBR.2008.15



Vortrag dahingehend, dass der Leistungsanspruch jedenfalls bei Eröffnung eines
gleichwertigen Lokals erlösche. Soweit der Berufungsbeklagte behaupte, nach dem
1. August 2003 immer noch kein gleichwertiges Lokal gefunden zu haben, so habe er
jedenfalls die Schadensminderungspflicht verletzt, da er auf diesen Termin hin längst
ein derartiges Lokal hätte finden können.


Der Berufungsbeklagte ersuchte um Abweisung der Berufung; ferner verlangte
er, dass die schriftliche Berufungsbegründung aus dem Recht zu weisen sei, da die
Berufungsklägerin faktisch zwei Berufungsbegründungen habe erstatten können. Er
bestreite, dass er jemals behauptet habe, die beiden Lokale seien gleichwertig. Er habe
zudem sowohl den Kausalzusammenhang als auch den nach dem 1. August 2003 ent-
standenen Schaden behauptet. Zudem sei die Tatsache, dass ein Restaurant nach einer
langen Schliessungsphase mit Umsatzeinbussen zu rechnen habe, nicht bloss gerichts-
notorisch, sondern allgemein bekannt.

5. Für die detaillierten Vorbringen der Parteien wird auf die Klageschrift vom
2. Juni 2006, die Klageantwortschrift vom 27. April 2007, das Protokoll der Hauptver-
handlung, die Berufungseingabe der Berufungsklägerin vom 28. April 2008, die Beru-
fungseingabe des Berufungsbeklagten vom 27. Mai 2008 sowie das Protokoll der Beru-
fungsverhandlung hingewiesen.
Erwägungen:

1. a) Der Berufungskläger machte vom behaupteten Gesamtanspruch von
Fr. 195'564.90, welcher sich aus dem reinen Betriebsausfallschaden und den Schadens-
minderungskosten zusammensetzt, bloss einen Teilbetrag von Fr. 20'000.00 geltend.
Obwohl die thurgauische Zivilprozessordnung eine solche Teilklage nicht ausdrücklich
vorsieht4, ist diese als Ausfluss der in § 97 ZPO verankerten Dispositionsmaxime
grundsätzlich zulässig5. Allerdings sind für die Zulässigkeit einer Teilklage, welche sich
wie hier auf verschiedene Positionen bezieht, besondere Anforderungen an das Rechts-
begehren und dessen Begründung zu stellen. Die klagende Partei muss diesfalls ange-

4 Art. 84 des Entwurfs zur Schweizerischen Zivilprozessordnung sieht die Teilklage ausdrücklich vor,
vgl. BBl 2006 S. 7431.
5 Vgl. dazu Merz, Die Praxis zur thurgauischen Zivilprozessordnung, 2.A., § 112 N 8, wo die Zulässig-
keit der Teilklage indirekt erwähnt wird; Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zürcherischen Zivil-
prozessordnung, 3.A., § 17 N 20, § 54 N 17


- 6 -
ZBR.2008.15



ben, welchen Teil jedes der Ansprüche sie in welcher Reihenfolge fordert. Damit soll
im Hinblick auf eine weitere Teilklage Klarheit geschaffen werden, welche Position in
welcher Höhe bereits rechtskräftig entschieden wurde. Mithin genügt die unterschieds-
lose Angabe mehrerer Ansprüche ohne die betragsmässige Aufteilung auf das Rechts-
begehren grundsätzlich nicht6. Gerade so liegt der Fall aber hier, da der Berufungsbe-
klagte weder in seiner Klageschrift noch in seinen späteren Rechtsschriften deutlich
machte, in welchem Umfang die mit Teilklage geltend gemachten Fr. 20'000.00 auf den
reinen Betriebsausfallschaden sowie die Schadensminderungskosten zu verteilen wären.
Aus dieser Sicht müsste die vom Berufungskläger angestrengte Teilklage nach allge-
meinen prozessualen Grundsätzen an sich als unzulässig gelten. Allerdings fehlt es an
einer entsprechenden gesetzlichen Regelung in der ZPO, und auch die kantonale Ge-
richtspraxis hat sich zu dieser Frage bisher noch nicht geäussert. Damit kann die hier
angehobene Teilklage formell jedenfalls nicht ohne weiteres als unzulässig gelten, auch
wenn die daraus resultierenden Folgen eher unbefriedigend sind. Im Übrigen könnte
man sich durchaus auch auf den Standpunkt stellen, die Teilklage sei im vorliegenden
Fall im Sinn einer Ausnahme zulässig: Macht die klagende Partei mit ihrer Teilklage
bloss einen Anspruch geltend, der sich aus mehreren unselbständigen Rechnungsposten
zusammensetzt, so ist eine Aufteilung auf die einzelnen Rechnungsposten nicht erfor-
derlich7. Folgt man dieser Auffassung, wäre es ausnahmsweise wohl auch vertretbar,
den reinen Betriebsausfallschaden und die Kosten für Schadensminderungsmassnahmen
als blosse Rechnungsposten zu qualifizieren, da Ziff. 1 AVB M 02 zum einen davon
spricht, dass die Versicherung Unterbrechungsschäden decke, und Ziff. 8 M 02 den
Unterbrechungsschaden zum anderen so definiert, dass sich dieser aus dem reinen Be-
triebsausfallschaden, den Schadenminderungskosten sowie den besonderen Auslagen
zusammensetze. Zusammenfassend ist die Teilklage daher zuzulassen.


b) Die Berufungseingabe der Berufungsklägerin vom 28. April 2008 ist ent-
gegen den Ausführungen des Berufungsbeklagten8 durchaus zulässig, nachdem dem
Berufungsbeklagten mit Verfügung des Obergerichtspräsidenten vom 30. April 2008
ebenfalls ausdrücklich die Möglichkeit eingeräumt wurde, fakultativ eine schriftliche
Berufungsantwort einzureichen. Zudem dürfen im Zivilprozess die Anforderungen an
Rechtsschriften in formeller Hinsicht ohnehin nicht überspannt werden, da kein An-
waltszwang besteht9: Parteien, welche auf eine anwaltliche Vertretung verzichten, pfle-

6 ZR, 2003, Nr. 45; vgl. auch Entscheid des Bundesgerichts vom 25. März 2003, 4P.19/2003, Erw. 3
7 Rosenberg/Schwab/Gottwald, Zivilprozessrecht, 15.A., S. 546; Entscheid des BGH vom 19. Juni 2000,
in: NJW 2000, S. 3719;
8 Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 15
9 Vgl. § 18 Abs. 1 ZPO


- 7 -
ZBR.2008.15



gen im Berufungsverfahren erfahrungsgemäss sehr häufig in ihrer Berufungseingabe
nicht nur die Anträge zu erstatten und Noven einzureichen, sondern gleich auch eine
Begründung der Berufung anzufügen, zumal es für den Laien schwierig ist, genau zwi-
schen Anträgen und Begründung zu unterscheiden. Solche schriftlichen Berufungsbe-
gründungen gelten nach ständiger Praxis des Obergerichts ohne weiteres als zulässig,
und es wäre rechtlich offensichtlich nicht möglich, im Anwaltsprozess in diesem Punkt
anders zu entscheiden. Abgesehen davon erzielt die berufungsbeklagte Partei, wenn eine
schriftliche Berufungsbegründung eingereicht wird und sie selber auf eine schriftliche
Berufungsantwort verzichtet, verhandlungstechnisch so deutliche Vorteile, dass diese
den sehr bescheidenen Nachteil, dass die berufungsklägerische Partei an der Verhand-
lung ihre Berufungsbegründung noch ergänzen und sich insofern tatsächlich quasi
zweimal äussern kann, bei weitem überwiegen.

2. Hingegen ist die Streitsache in Anwendung von § 233 Abs. 2 ZPO an die Vor-
instanz zurückzuweisen, um über Bestand und Höhe des für die Zeit nach dem
1. August 2003 behaupteten Unterbrechungsschadens neu zu entscheiden.


a) Zwar steht die vertragliche Anspruchsgrundlage für die Geltendmachung
des Unterbrechungsschadens unbestritten fest, denn gemäss Ziff. 1 lit. a und Ziff. 4
AVB M 02 deckt die Versicherung Unterbrechungsschäden, die durch Sachschäden
entstehen, welche durch ein von der Feuerversicherung gedecktes Schadenereignis
verursacht worden sind, wobei die Gesellschaft für den Schaden mangels anderer Abre-
de 24 Monate vom Eintritt des Schadenereignisses an gerechnet haftet. Beide Parteien
interpretieren diese Bestimmung so, dass für die Geltendmachung einer Entschädigung
zwischen dem durch das Schadenfeuer verursachten Sachschaden und dem Unterbre-
chungsschaden ein adäquater Kausalzusammenhang bestehen muss. Soweit die Beru-
fungsklägerin dem Berufungsbeklagten vorwirft, er behaupte für eine Anspruchsbe-
gründung bloss eine Umsatzeinbusse während der Haftzeit von 24 Monaten (Ziff. 4
AVB M 02), stimmt dies offensichtlich nicht, da der Berufungsbeklagte in seiner Replik
vor Vorinstanz darlegte, dass auch er einen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen
dem relevanten Sachschaden und dem Unterbrechungsschaden als erforderlich betrach-
te10.

10 Protokoll der Hauptverhandlung, Replik, S. 5, 7; vgl. zur Betriebsunterbrechungsversicherung Haus-
wirth/Suter, Sachversicherung, 2.A., S. 328


- 8 -
ZBR.2008.15





b) Streitig ist aber, ob und in welcher Höhe nach dem 1. August 2003 weiter-
hin ein Unterbrechungsschaden bestand. Die Berufungsklägerin bestreitet zumindest in
ihrer Berufungseingabe das Vorliegen eines Schadens ausdrücklich, indem sie ausführt,
ein Schaden könne gar nicht mehr vorliegen, nachdem der Berufungsbeklagte die
Gleichwertigkeit des alten mit dem neuen Geschäftslokal anerkenne11. Sowohl für den
Nachweis des Schadens als auch des relevanten Kausalzusammenhangs trifft gemäss
Art. 8 ZGB i.V.m. Art. 100 VVG den Berufungsbeklagten die Beweislast12. Allerdings
kann dieser Schaden nicht mit der vom Berufungsbeklagten bereits eingereichten Be-
triebsrechnung13 nachgewiesen werden, da es sich dabei bloss um eine schriftliche
Parteibehauptung handelt. Vor Vorinstanz wird der Berufungsbeklagte mit anderen
Worten nachzuweisen haben, ob sein Pizzeriabetrieb nach dem 1. August 2003 über-
haupt noch eine Umsatzeinbusse zu verzeichnen hatte und ob diese durch das Schaden-
feuer vom 10. Juni 2002 verursacht worden war. Demgegenüber hat der Berufungsbe-
klagte bereits zum jetzigen Zeitpunkt nachgewiesen, dass eine allfällige Umsatzeinbusse
zumindest bis zum 1. Oktober 2003 mit Sicherheit noch auf den Brandschaden zurück-
geführt werden könnte: Es ist nämlich nicht bloss gerichtsnotorisch14, sondern tatsäch-
lich allgemein bekannt, dass es bei der Wiedereröffnung eines Restaurationsbetriebs
nach einem Betriebsunterbruch von mehr als 13 Monaten zumindest für die ersten zwei
Monate nach der Wiedereröffnung aufgrund des langen Betriebsunterbruchs zu Um-
satzeinbussen kommen kann. Was hingegen den ab 1. Oktober 2003 geltend gemachten
Schaden betrifft, so wird der Berufungsbeklagte nachzuweisen haben, ob und inwieweit
dieser noch vom Brandschaden vom 10. Juni 2002 herrührte.


Soweit die Berufungsklägerin behauptet, der Berufungsbeklagte habe den von
ihm nach dem 1. August 2003 behaupteten Unterbrechungsschaden durch Verletzung
der ihm obliegenden Schadensminderungsmassnahmen verursacht, hat sie gemäss Art. 8
ZGB i.V.m. Art. 100 VVG nachzuweisen15, inwiefern der Berufungsbeklagte solche
Massnahmen unterliess und sich dieses Verhalten auf Bestand und Höhe des nach dem
1. August 2003 von ihm behaupteten Schadens auswirkte. Insbesondere wird sie nach-
zuweisen haben, ob der Berufungsbeklagte seinen Pizzeriabetrieb in der Geschäftsloka-
lität an der Konstanzerstrasse 1 in Kreuzlingen bereits zu einem früheren Zeitpunkt

11 Berufungseingabe vom 28. April 2008, S. 6
12 BGE 130 III 323, wonach der Versicherungsnehmer namentlich das Bestehen eines Versicherungsver-
trags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs nachzuweisen hat; Nebel,
Basler Kommentar, Art. 100 VVG N 9 mit dem Hinweis, dass sich Art. 100 Abs. 1 VVG nicht nur auf
das OR, sondern auch auf das ZGB beziehe.
13 Act. 3/5
14 Wie die Vorinstanz in ihrem Entscheid auf Seite 13 annahm
15 BGE 130 III 323
...


- 9 -
ZBR.2008.15



hätte aufnehmen können, oder dass ihm eine andere, gleichwertige Geschäftslokalität im
Raum Kreuzlingen zu einem früheren Zeitpunkt tatsächlich zur Verfügung gestanden
hätte.


c) Daran ändert nichts, dass der Berufungsbeklagte ein dem alten Lokal
gleichwertiges an der Konstanzerstrasse 1 in Kreuzlingen eröffnen konnte. Im Versiche-
rungsvertrag wurde nämlich nicht rechtsgenüglich vereinbart, dass die Versicherung
längstens nur gerade bis zur Wiedereröffnung eines gleichwertigen Lokals leisten müs-
se, wie die Berufungsklägerin sinngemäss geltend macht16. Hätte die Berufungsklägerin
tatsächlich eine solche Regelung vorsehen wollen, so hätte sie dies klar und eindeutig in
ihren AVB regeln müssen; mehrdeutige oder unklare Versicherungsklauseln sind im
Zweifel zum Nachteil des Versicherers auszulegen17. Eine diesbezüglich klare und
eindeutige Klausel enthalten die AVB M 02 aber nicht. Insbesondere erfüllt auch Ziff. 1
AVB M 02 diese Anforderungen nicht, da die Klausel bloss lautet: "Die Versicherung
deckt Unterbrechungsschäden, die entstehen, wenn der Betrieb des Versicherungsneh-
mers vorübergehend nicht oder nur teilweise weitergeführt werden kann". Müsste darin
tatsächlich ein Untergangsgrund für die sich aus einem konkreten Versicherungsfall
ergebende Leistungspflicht erblickt werden, so hätte diese Klausel etwa lauten müssen:
"Die Leistungspflicht der Versicherung erlischt, sobald der Versicherungsnehmer den
Betrieb wieder vollständig weiterführt".

3. Die Berufungsklägerin bezahlt einstweilen die Kosten des Berufungsverfah-
rens. Die Verfahrensgebühr beträgt gemäss § 13 Ziff. 1 GebV Fr. 3'000.00. Demgegen-
über bleiben die Parteikosten praxisgemäss bei der Hauptsache18.

4. Der Streitwert beläuft sich auf Fr. 20'000.00. Für eine Beschwerde in Zivilsa-
chen an das Bundesgericht müssen daher die Voraussetzungen von Art. 74 Abs. 2 BGG
erfüllt sein. Hinzuweisen ist auf die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113
ff. BGG. Zudem sind sowohl für die Beschwerde in Zivilsachen als auch die subsidiäre
Verfassungsbeschwerde die besonderen Voraussetzungen für Zwischenentscheide ge-
mäss Art. 93 Abs. 1 BGG zu beachten19.
___________

16 Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 3
17 BGE 124 III 158, 132 III 267; Stoessel, Basler Kommentar, Vorbemerkungen zu Art. 1 - 3 VVG N 28
18 RBOG 1970 Nr. 16
19 BGE 134 III 136, 133 V 482
...


- 10 -
ZBR.2008.15




Eine Beschwerde an das Bundesgericht ist gemäss Art. 42 und 90 ff. BGG innert der nicht
erstreckbaren Frist von 30 Tagen von der Zustellung des Entscheids an gerechnet beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift (im
Doppel) hat die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthal-
ten; entsprechende Unterlagen sind beizulegen.
___________
Frauenfeld, 2. September 2008
Zum

Der Präsident des Obergerichts:

Der Obergerichtssekretär: