finma_versicherungsrecht · 20150304_d_ch_b_01 · 2015-03-04 · de
04. März 2015 Bundesgericht Deutsch
Versicherungsrecht


4A_67/2014
U r t e i l v o m 4 . M ä r z 2 0 1 5
I . z i v i l r e c h t l i c h e A b t e i l u n g
Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,
Bundesrichterin Klett, Bundesrichter Kolly,
Bundesrichterinnen Hohl, Niquille,
Gerichtsschreiberin Fleischanderl.
1. A.A.________,
2. B.A.________,
beide vertreten durch Rechtsanwalt Stefan Hofer,
Beschwerdeführer,
gegen
C.________ AG,
Beschwerdegegnerin.
Versicherungsvertragsrecht,
Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts
Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht,
vom 24. Oktober 2013.
B u n d e s g e r i c h t
T r i b u n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l f e d e r a l
Besetzung
Gegenstand
Verfahrensbeteiligte

Sachverhalt:
A.
A.a Die 1926 geborene D.A.________ war bis zu ihrem Tod am
26. Dezember 2011 bei der C.________ AG für die obligatorische
Krankenpflegeversicherung nach dem Bundesgesetz vom 18. März
1994 über die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10) und im
Rahmen der Zusatzversicherungen E.________ und F.________ ge-
mäss dem Versicherungsvertragsgesetz vom 2. April 1908 (VVG;
SR 221.229.1) bei der C.________ AG (nachfolgend: Beschwerdegeg-
nerin) für zeitlich unbegrenzten Spitalaufenthalt in und ausserhalb des
Wohnkantons sowie für Pensions- und Behandlungskosten in der pri-
vaten Abteilung eines Spitals oder einer Klinik versichert. Auf Grund
ihrer fortgeschrittenen Tumorerkrankung (Rektum- bzw. Zökumkarzi-
nom) wurde sie am 14. Juli 2011 vom Bethesda Spital, Basel, in das
St. Claraspital, Basel, verlegt, wo sie die ersten vier Tage in der Akut-
abteilung verbrachte. Am 18. Juli 2011 trat sie in die Palliativabteilung
derselben Klinik über, in welcher sie bis zu ihrem Versterben Ende De-
zember 2011 von einem Palliativ Care-Team betreut wurde. Die
Versicherung übernahm die Kosten des Spitalaufenthalts bis zum 30.
August 2011 in der Höhe der tarifvertraglich vereinbarten Akuttaxe der
Privatabteilung (à Fr. 836.-- pro Tag) aus der Grund- und den
Zusatzversicherungen. Für die Zeit ab 31. August 2011, für welche
das Spital einen Akuttarif von Fr. 521.-- täglich in der allgemeinen Ab-
teilung in Rechnung stellte, reduzierte sie die Vergütung auf die Höhe
der Pflegetaxe (à Fr. 108.-- pro Tag zuzüglich der Pauschale für Mittel
und Gegenstände [MiGEL] von Fr. 1.90), da bei D.A.________ keine
Akutspitalbedürftigkeit mehr vorgelegen habe. Die im St. Claraspital
durchgeführten Leistungen hätten ebenso zweckmässig in einem
Pflegeheim vorgenommen werden können. Einzig für den Zeitraum
vom 19. bis 25. Oktober 2011 seien infolge einer akuten gastrointes-
tinalen Blutung Akuttaxen zu gewähren. Diesem Entscheid lagen u.a.
in der Pflegedokumentation enthaltene Hinweise zugrunde. Danach
waren, nachdem die behandelnde Spitalärztin Frau Dr. med.
G.________ auf ein Schreiben der C.________ AG vom 22. August
2011 hin angetönt hatte, es seien allenfalls hohe, ver-
sicherungsmässig nicht gedeckte Mehrkosten zu gewärtigen, diese
von D.A.________ ausdrücklich in Kauf genommen worden. Auch hat-
te die Tochter A.A.________ gegenüber der Ärztin im Anschluss an
diese Aussage erklärt, finanziell ergäben sich keine Probleme; solange
es der Mutter gut ginge, sei das "geschmälerte Erbe" kein Thema (Ein-
träge in der Pflegedokumentation vom 24. und 25. August 2011). Fer-
Seite 2

ner hatte sich Frau Dr. med. G.________ gemäss Eintrag vom
22. September 2011 bereits am 24. August 2011 vom Spital eine Zusi-
cherung geben lassen, nach welcher "auf Goodwillebene" formal eine
versicherungsmässige Herabstufung der privat versicherten Patientin
möglich wäre, falls die Versicherung die Akuttaxe nicht weiter über-
nähme.
Die in der Folge zwischen den Erben der Verstorbenen, der Tochter
A.A.________ und dem Sohn B.A.________ (Beschwerdeführer), und
der C.________ AG bezüglich der Kostendeckung geführten (Ver-
gleichs-)Gespräche verliefen ergebnislos.
A.b Mit Verfügung vom 9. März 2012 lehnte die C.________ AG eine
Übernahme der entsprechenden (Mehr-)Kosten aus der obli-
gatorischen Krankenpflegeversicherung ab. Daran wurde auf
Einsprache hin festgehalten (Einspracheentscheid vom 2. April 2013).
Mit Entscheid vom 24. Oktober 2013 beschied das Kantonsgericht
Basel-Landschaft die dagegen erhobene Beschwerde abschlägig. Das
Bundesgericht hiess die in der Folge eingereichte Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten teilweise gut und hob den an-
gefochtenen vorinstanzlichen Entscheid mit der Feststellung auf, es
bestünde ein Anspruch der Beschwerdeführer auf Vergütung der in
der Palliativabteilung des St. Claraspitals, Basel, während des Zeit-
raums vom 19. Oktober bis 26. Dezember 2011 angefallenen Behand-
lungskosten (Urteil 9C_67/2014 vom 5. Februar 2015).
B.
Am 8. Mai 2013 reichten A.A.________ und B.A.________ beim Kan-
tonsgericht Basel-Landschaft Klage gegen die C.________ AG ein.
Sie beantragten, die Beklagte sei zu verurteilen, den Klägern als Soli-
dargläubigern den Betrag von Fr. 62'694.30, den diese für die Behand-
lung und Pflege der verstorbenen Mutter in der Palliativabteilung des
St. Claraspitals vom 31. August bis 26. Dezember 2011 zu bezahlen
hätten, zurückzuerstatten, abzüglich des Betrags, den die C.________
AG aus der obligatorischen Krankenpflegeversicherung zusätzlich zu
den bereits geleisteten Beträgen noch zu erbringen habe. Mit Urteil
vom 24. Oktober 2013 wies das Kantonsgericht die Klage ab.
C.
A.A.________ und B.A.________ lassen mit Beschwerde in Zivilsa-
chen um Aufhebung des angefochtenen Entscheids ersuchen und ihr
klageweise gestelltes Rechtsbegehren erneuern.
Seite 3

Die C.________ AG schliesst auf Abweisung der Beschwerde. Die
Vorinstanz verzichtet auf eine Vernehmlassung.
Erwägungen:
1.
1.1 Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kogniti-
on, ob ein Rechtsmittel zulässig ist (Art. 29 Abs. 1 BGG; BGE 137
III 417 E. 1 S. 417 mit Hinweisen).
1.2 Zu beurteilen ist die Leistungspflicht aus Zusatzversicherungen
zur sozialen Krankenversicherung. Derartige Zusatzversicherungen
unterstehen gemäss Art. 12 Abs. 2 und 3 KVG dem VVG. Streitigkei-
ten aus solchen Versicherungen sind privatrechtlicher Natur, weshalb
als Rechtsmittel an das Bundesgericht die Beschwerde in Zivilsachen
in Betracht kommt (BGE 133 III 439 E. 2.1 S. 442 mit Hinweisen). Die
Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid (Art. 90 BGG).
Das Kantonsgericht Basel-Landschaft hat als einzige kantonale In-
stanz im Sinne von Art. 7 ZPO entschieden, weshalb die Beschwerde
in vermögensrechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 74 Abs. 2 lit. b
BGG unabhängig vom Erreichen der Streitwertgrenze nach Art. 74
Abs. 1 lit. b BGG zulässig ist (vgl. BGE 138 III 2 E. 1.2.2 S. 4). Da
auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind, ist – un-
ter Vorbehalt rechtsgenüglich begründeter Rügen (Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG) – auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1 Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde,
den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Die Feststel-
lung des Sachverhalts kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich
unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG
beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des
Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 2
BGG). "Offensichtlich unrichtig" bedeutet dabei "willkürlich" (BGE 135
III 127 E. 1.5 S. 130, 397 E. 1.5 S. 401). Beschwerdeführende, die
sich auf eine Ausnahme von der Bindung des Bundesgerichts an die
tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz berufen und den Sachver-
halt gestützt darauf berichtigt wissen wollen, können sich nicht damit
begnügen, den bestrittenen Feststellungen eigene tatsächliche Be-
hauptungen gegenüberzustellen oder darzulegen, wie die Beweise ih-
rer Ansicht nach zu würdigen gewesen wären. Vielmehr müssen sie
substanziiert darlegen, inwiefern die Voraussetzungen gemäss
Seite 4

Art. 105 Abs. 2 BGG gegeben sind (BGE 136 I 184 E. 1.2 S. 187; 133
III 462 E. 2.4 S. 466 f.). Auf eine Kritik an den tatsächlichen Feststel -
lungen der Vorinstanz, die diesen Anforderungen nicht genügt, ist
nicht einzutreten (BGE 133 II 249 E. 1.4.3 S. 254 f.).
2.2 Zu beachten ist, dass das Bundesgericht in die Beweiswürdigung
des Sachgerichts nur eingreift, wenn diese willkürlich ist. Willkür liegt
nicht schon dann vor, wenn eine andere Lösung ebenfalls in Betracht
zu ziehen oder gar vorzuziehen wäre, sondern nur, wenn der ange-
fochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen
Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unum-
strittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise
dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft (BGE 134 II 124 E. 4.1
S. 133; 132 III 209 E. 2.1 S. 211; 131 I 57 E. 2 S. 61). Die Beweiswür-
digung ist mithin nicht schon dann willkürlich, wenn vom Sachgericht
gezogene Schlüsse nicht mit der Darstellung der Beschwerdeführen-
den übereinstimmen, sondern bloss, wenn sie offensichtlich unhaltbar
ist (BGE 135 II 356 E. 4.2.1 S. 362; 129 I 8 E. 2.1 S. 9; 116 Ia 85 E. 2b
S. 88). Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn das Sachgericht of-
fensichtlich unhaltbare Schlüsse zieht, erhebliche Beweise übersieht
oder solche grundlos ausser Acht lässt (vgl. BGE 129 I 8 E. 2.1 S. 9).
Inwiefern die Beweiswürdigung willkürlich sein soll, ist in der Be-
schwerde klar und detailliert aufzuzeigen (BGE 134 II 244 E. 2.2
S. 246; 130 I 258 E. 1.3 S. 261 f.).
3.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin aus
den Zusatzversicherungen E.________ und F.________ die Differenz
zwischen den von der C.________ AG als obligatorischem
Krankenversicherer vergüteten Behandlungskosten und dem vom St.
Claraspital in Rechnung gestellten Betrag für die stationäre Be-
handlung der am 26. Dezember 2011 verstorbenen D.A.________ zu
übernehmen hat.
4.
4.1 Mit Urteil vom 24. Oktober 2013 hat die Vorinstanz die Klage auf
Rückerstattung des Rechnungsbetrags von Fr. 62'694.30 abgewiesen.
Als Begründung wurde im Wesentlichen angeführt, D.A.________ sei
ab 31. Juli 2011, vorbehältlich der Zeitspanne vom 19. bis 25. Oktober
2011, nicht im Sinne des KVG spitalbedürftig gewesen. Es bestehe
daher auch kein Anspruch auf Übernahme der Kosten der stationären
Behandlung in der Palliativabteilung des St. Claraspitals aus den Zu-
satzversicherungen E.________ und F.________.
Seite 5

Die Beschwerdeführer bringen dagegen letztinstanzlich zur Hauptsa-
che vor, entgegen der Annahme des kantonalen Gerichts setze ein
Anspruch auf Leistungen aus den Zusatzversicherungen für die spe-
zialisierte Palliative Care in der Palliativabteilung des St. Claraspitals
nicht die Bejahung der Spitalbedürftigkeit nach den Bestimmungen
des KVG voraus. Namentlich aus Art. 2 Abs. 2 der Speziellen Bedin-
gungen der Zusatzversicherung F.________ (nachfolgend: SB
F.________) und Art. 5 Abs. 2 der Speziellen Bedingungen der
Zusatzversicherung E.________ (nachfolgend: SB E.________),
wonach die versicherte Person eine Heilanstalt oder deren Abteilung
wählen müsse, die der Art der von ihr benötigten Pflegemassnahmen
entspreche, gehe nicht mit der hierfür erforderlichen Klarheit und
Unmissverständlichkeit hervor, dass die Behandlung als Palliativpati-
ent in einer dafür spezialisierten Klinik bzw. in einer dafür spezialisier-
ten Abteilung eines Spitals ausgeschlossen sei. Anders als im mit
Urteil 4A_228/2012 vom 28. August 2012 (E. 3, nicht publ. in: BGE
138 III 625) zu beurteilenden Fall sei die stationäre Palliativbehand-
lung vorliegend in den Allgemeinen Bedingungen (betreffend die
Einzel-Krankenzusatzversicherung; nachfolgend: AVB-E) nicht aus-
drücklich ausgenommen. Nach dem Vertrauensprinzip habe
D.A.________ deshalb davon ausgehen dürfen, dass die von ihr im
St. Claraspital beanspruchte Palliative Care die im Sinne der AVB-E
und SB notwendige Pflegemassnahme darstellte und deren Kosten
aus den Zusatzversicherungen übernommen würden. Durch ihren an-
derslautenden Entscheid habe die Vorinstanz Art. 33 VVG verletzt.
4.2 Gemäss Art. 33 VVG haftet der Versicherer für alle Ereignisse,
welche die Merkmale der Gefahr, gegen deren Folgen Versicherung
genommen wurde, an sich tragen, es sei denn, dass der Vertrag ein-
zelne Ereignisse in bestimmter, unzweideutiger Fassung von der Ver-
sicherung ausschliesst.
Die Bestimmungen eines Versicherungsvertrags müssen ebenso wie
die darin ausdrücklich aufgenommenen Allgemeinen Bedingungen
nach den gleichen Grundsätzen ausgelegt werden wie anderweitige
Vertragsbestimmungen (BGE 135 III 410 E. 3.2 S. 412 f.; Urteil
4A_228/2012 vom 28. August 2012 E. 3.2, nicht publ. in: BGE 138
III 625). Das vorinstanzliche Gericht ist zunächst gehalten, den über-
einstimmenden wirklichen Willen der Parteien zu bestimmen, ohne die
unrichtigen Ausdrucksweisen oder Bezeichnungen zu beachten, die
sie aus Irrtum oder in der Absicht gebrauchen, die wahre Beschaffen-
heit des Vertrags zu verbergen (Art. 18 Abs. 1 OR). Wenn dies gelingt,
handelt es sich um eine tatsächliche Feststellung, die das Bundesge-
Seite 6

richt gemäss Art. 105 BGG grundsätzlich bindet. Kann der wirkliche
Wille der Parteien nicht festgestellt werden oder weichen ihre eigentli-
chen Absichten voneinander ab, muss das Gericht deren Erklärungen
und Verhaltensweisen nach der Vertrauenstheorie auslegen. Es hat
folglich nachzuforschen, wie eine Erklärung oder ein Verhalten auf
Grund der gesamten Umstände nach Treu und Glauben verstanden
werden konnte. Das Vertrauensprinzip ermöglicht es somit, einer Par-
tei den objektiven Sinn ihrer Erklärung oder ihres Verhaltens zuzu-
schreiben, selbst wenn er nicht ihrem inneren Willen entspricht. Die
Anwendung des Vertrauensgrundsatzes ist eine Rechtsfrage, die das
Bundesgericht frei prüft (Art. 106 Abs. 1 BGG). Bei dieser Prüfung
stützt es sich indessen auf den Inhalt der Willensäusserung und auf
die Umstände ab, deren Feststellung wiederum den Sachverhalt be-
schlägt. Legt ein Versicherer bei Vertragsabschluss allgemeine Versi-
cherungsbedingungen vor, äussert er den Willen, sich nach dem Wort-
laut dieser Bedingungen zu verpflichten. Wurde kein entsprechender
übereinstimmender wirklicher Wille festgestellt, ist danach zu fragen,
wie der Adressat dieser Willensäusserung sie nach Treu und Glauben
verstehen konnte. Art. 33 VVG präzisiert, dass es dem Versicherer ob-
liegt, die Tragweite der Verpflichtung, die er eingehen will, genau zu
begrenzen (BGE 135 III 410 E. 3.2 S. 412 f.; 133 III 675 E. 3.3 S. 681
mit Hinweisen; Urteile 4A_228/2012 vom 28. August 2012 E. 3.2, nicht
publ. in: BGE 138 III 625, und 5C.17/2003 vom 19. August 2003 E. 3).
4.2.1 In Auslegung der für die Beurteilung des Leistungsanspruchs
massgebenden AVB-E und SB wurde im angefochtenen Entscheid fol-
gendes festgehalten: Art. 3 SB F.________ zeige auf, dass die
C.________ AG bei einem Spitalaufenthalt sämtliche Behandlungs-
und Pensionskosten gemäss vereinbarter Deckung (privat oder halb-
privat; hier: privat) ohne Begrenzung von Dauer und Höhe der Kosten
zu übernehmen habe. Was unter "Spitalaufenthalt" zu verstehen sei,
werde in den AVB-E und SB jedoch ebenso wenig definiert wie der
Begriff der "Spitalbedürftigkeit". Aus dem Umstand allein, dass die
speziellen Versicherungsbestimmungen die Spitalbedürftigkeit nir-
gends als Voraussetzung für die Vergütung der stationären Behand-
lungskosten zum Spitaltarif aufführten, lasse sich jedoch noch nichts
zu Gunsten der Beschwerdeführer ableiten (Urteil 5C.17/2003 vom
19. August 2003 E. 3.1). Unbestritten handle es sich, wie den im Kern
gleichlautenden Art. 19 Abs. 1 SB F.________ und Art. 20 Abs. 1 SB
E.________ zu entnehmen sei ("Die in den vorliegenden Speziellen
Bedingungen garantierten Leistungen werden zusätzlich zu denjeni-
gen vergütet, die von der bei C.________ AG oder einem anderen
Versicherer

abgeschlossenen

obligatorischen

Kran-
Seite 7

kenpflegeversicherung gemäss KVG vorgesehen sind."), um Zusatz-
versicherungen zur obligatorischen Krankenpflegeversicherung. Diese
stünden in einem inneren Zusammenhang zur obligatorischen Kran-
kenpflegeversicherung und seien zu ihr insofern komplementär, als sie
Leistungen anböten, welche die Grundversicherung nicht übernehmen
dürfe. Sie würden daher auch Komplementär- oder Ergänzungsversi-
cherung genannt. Eine derartige Versicherung zeichne sich dadurch
aus, dass eine Versicherung primär zu leisten habe und die im Nach-
gang haftende Versicherung – die Komplementärversicherung – nicht
den gleichen Schaden oder die gleiche Schadensposition decke wie
die zum Voraus leistende Versicherung (GEBHARD EUGSTER, Die Unter-
scheidung zwischen grund- und zusatzversicherten Leistungen im Spi-
talbereich: Welche juristischen Kriterien sind massgeblich?, in: SZS
2005 S. 445 ff., insb. S. 447 f.). Das Bundesgericht umschreibe diesen
Sachverhalt mit dem Begriff "Mehrleistungen, die über den Leistungs-
umfang der obligatorischen Krankenpflegeversicherung hinausgehen"
(BGE 135 V 443 E. 2.2 S. 446 f.). Da die Zusatzversicherungen als Er-
gänzung zur obligatorischen Krankenversicherung gemäss KVG zu
verstehen seien, seien Begriffe, die in den speziellen Bestimmungen
der Zusatzversicherungen nicht beschrieben würden, nach den Grund-
sätzen des KVG auszulegen. Die vertraglichen Leistungskataloge der
Spitalzusatzversicherungen seien in der Hauptsache so ausgestaltet,
dass nur medizinische Indikationen, die in der Grundversicherung
Pflichtleistungen darstellten, eine vertragliche Leistungspflicht auslös-
ten. Mehrleistungen im Verhältnis zur Grundversicherung kämen bei
den vom KVG nicht anerkannten Indikationen, Leistungskategorien
oder Behandlungsmethoden praktisch nicht vor (EUGSTER, a.a.O.,
S. 453 oben). Sinn und Zweck von Spitalzusatzversicherungen für die
private Spitalabteilung sei, Wahlfreiheit, Luxus und Komfort zu ermög-
lichen. Eine Mehrleistung bei Behandlungen, die in der Grundversiche-
rung Pflichtleistung seien, existiere aber bei medizinisch-technischen
Leistungen grundsätzlich nicht (EUGSTER, a.a.O., S. 461). Spitalzusatz-
versicherungen könnten sodann auch im Tarifrecht des KVG begrün-
det sein. Die Zusatzleistung gegenüber der obligatorischen Kranken-
pflegeversicherung bestehe diesfalls darin, dass die Zusatzversiche-
rung es den versicherten Personen ermögliche, das ausserkantonale
Spital frei bzw. ohne Behinderung durch die Kostenfrage zu wählen
(EUGSTER, a.a.O., S. 453 f.).
Daraus ergebe sich, so das kantonale Gericht zusammenfassend,
dass der Auffassung der Beschwerdegegnerin zu folgen sei.
E.________ und F.________ ergänzten als Zusatzversicherungen die
obligatorische

Krankenpflegeversicherungsleistungen.

Der
Seite 8

Leistungsumfang dieser Zusatzversicherungen knüpfe – zumindest bei
Vergütungen von stationären Spitalaufenthalten – an bestehende
Leistungsansprüche des KVG an. In diesem Sinne bestimme etwa Art.
15 lit. c AVB-E, dass nur für medizinische Behandlungen, die in der
Grundversicherung Pflichtleistungen darstellten, eine vertragliche Leis-
tungspflicht aus den Zusatzversicherungen ausgelöst werde. Desglei-
chen stelle Art. 24 AVB-E eine Koordination zu vorhandenen KVG-
pflichtigen Leistungen her. Dass das Vorliegen eines Leistungsan-
spruchs aus der obligatorischen Krankenpflegeversicherung An-
spruchsvoraussetzung für Zusatzversicherungsleistungen bilde, gehe
deutlich aus Art. 1 Abs. 1 SB F.________ hervor, wonach von zusätzli-
chen Behandlungs- und Pensionskosten bei einem Spitalaufenthalt die
Rede sei. Es stehe daher eindeutig fest, dass Leistungen für stationä-
re Spitalaufenthalte aus den beiden Zusatzversicherungen
E.________ und F.________ nur geschuldet seien, wenn ein ent-
sprechender Leistungsanspruch gemäss KVG bestehe.
4.2.2 Diese gestützt auf die Willensäusserung der Beschwerdegegne-
rin in Form ihrer Allgemeinen und Speziellen Versicherungsbedingun-
gen gewonnene Erkenntnis des kantonalen Gerichts erweist sich vor
dem Hintergrund der aufgeführten Rechtsprechung und Literatur als in
allen Teilen nachvollziehbar. Inwiefern es sich dabei um eine fehler-
hafte Auslegung von Art. 33 VVG und der Versicherungsbedingungen
der Beschwerdegegnerin handeln sollte, geht aus den Vorbringen in
der Beschwerde nicht hervor. Zwar ist es prinzipiell denkbar, in einer
Spitalzusatzversicherung vertraglich eine Leistungspflicht zu akzeptie-
ren, wenn keine Behandlungs- oder Spitalbedürftigkeit im Sinne des
KVG vorliegt. Wie EUGSTER (a.a.O., S. 451) festhält, sind derartige Lö-
sungen jedoch ohne praktische Bedeutung, weil sie faktisch kaum je
vorkommen. Der Umstand, dass die Spitalbedürftigkeit (nach KVG) in
den Allgemeinen und Speziellen Versicherungsbedingungen der Be-
schwerdegegnerin nicht ausdrücklich als Leistungsvoraussetzung ge-
nannt wird, deutet somit nicht darauf hin, dass es der Wille des Versi-
cherers ist, Leistungen auch ohne deren Vorhandensein zu erbringen.
Vielmehr wäre in Anbetracht der Ungewöhnlichkeit einer derartigen
Leistungszusicherung zu erwarten, dass sie in den vertraglichen Be-
stimmungen ausdrücklich stipuliert würde. Nicht jede Leistungsbe-
schränkung ist explizit in den Versicherungsvertrag aufzunehmen,
wenn sie sich ohne Weiteres – gleichsam als Normalfall – aus Sinn
und Zweck der vereinbarten Leistung ergibt. Eine Verletzung von
Art. 33 VVG ist vor diesem Hintergrund auszuschliessen. Etwas Ande-
res lässt sich auch aus dem Urteil 4A_228/2012 vom 28. August 2012
E. 3.3 (nicht publ. in: BGE 138 III 625) nicht ableiten. Wie im vorin-
Seite 9

stanzlichen Urteil zutreffend erwogen wurde, schützte das Bundesge-
richt darin eine Bestimmung der AVB einer Versicherung, in welcher
die Kostendeckung für stationäre palliative Behandlungen ausdrücklich
ausgeschlossen worden war. Der Auffassung der Beschwerdeführer,
bei vorliegendem unklaren Ausschluss der Kostenübernahme von Pal-
liativ-Behandlungen in den Versicherungsbestimmungen sei e contra-
rio eine entsprechende Leistungspflicht zu bejahen, kann nicht gefolgt
werden. Namentlich enthält das besagte Urteil keine allgemeinen Äus-
serungen zur grundsätzlichen Leistungspflicht der Versicherer bei sta-
tionärer Palliative Care. Auch bildeten die Zusatzversicherungen
E.________ und F.________ nicht Gegenstand jenes Verfahrens.
Darauf hinzuweisen ist überdies, dass die Beschwerdegegnerin die
Übernahme der Kosten derartiger pflegerischer Massnahmen nicht
grundsätzlich ablehnt. Sie macht sie indessen im Sinne des
Ergänzungsleistungscharakters der zur Diskussion stehenden
Zusatzversicherungen – zulässigerweise – vom Vorliegen einer Spital-
bedürftigkeit nach Massgabe des KVG abhängig. Untermauert wird
dieses Ergebnis ferner durch den Umstand, dass die von den
Beschwerdeführern erwähnten "Versorgungsstrukturen für spe-
zialisierte Palliative Care in der Schweiz" ausdrücklich vorsehen, dass
in Spitalstrukturen mit Palliative Care-Auftrag Patientinnen und
Patienten behandelt und betreut werden, die eine instabile Krank-
heitssituation aufweisen und eine komplexe Behandlung bzw. die
Stabilisierung von bestehenden Symptomen benötigen. Entscheidend
für die Aufnahme ist – wie im stationären Akutbereich – die Spitalbe-
dürftigkeit. Schliesslich bekräftigt Art. 15 lit. c AVB-E, mit welcher
Norm sich das Bundesgericht bereits im Urteil 4D_11/2011 vom 4. Mai
2011 befasst hat, dass keine Leistungen für Behandlungen gewährt
werden, die im Rahmen des KVG nicht vom Bundesrat anerkannt sind.
Mit der Vorinstanz ergibt die bundesrechtskonforme Auslegung des
Versicherungsvertrags und der dazugehörigen allgemeinen und spezi-
ellen Versicherungsbedingungen nach dem Vertrauensprinzip unter
Beachtung von Art. 33 VVG somit, dass die Beschwerdegegnerin die
Kosten der Behandlung und der Pflegemassnahmen in der Palliativab-
teilung des St. Claraspitals vom 31. August bis 26. Dezember 2011
nur unter der Voraussetzung der Spitalbedürftigkeit im Sinne des KVG
zu übernehmen hat.
5.
5.1 Im Bereich der obligatorischen Krankenpflegeversicherung setzt
die Leistungspflicht des Versicherers für eine stationäre Spitalbehand-
lung u.a. eine Krankheit voraus, welche die Akutbehandlung oder me-
Seite 10

dizinische Rehabilitation unter Spitalbedingungen erforderlich macht
(Art. 39 Abs. 1 lit. a KVG). Spitalbedürftigkeit ist gegeben, wenn die
notwendigen diagnostischen und therapeutischen Massnahmen nur in
einem Spital (d.h. unter Inanspruchnahme eines Spitalbetts) zweck-
mässig durchgeführt werden können, weil sie zwingend der dortigen
apparativen und personellen Voraussetzungen bedürfen, oder sofern
die Möglichkeiten ambulanter Behandlung erschöpft sind und nur noch
im Rahmen eines Spitalaufenthalts Aussicht auf einen Behandlungser-
folg besteht (BGE 126 V 323 E. 2b S. 326; HARDY LANDOLT, Behand-
lungspflege – medizinische Pflege – Grundpflege: ein Abgrenzungs-
versuch, Pflegerecht 2014 S. 27 ff., S. 29 FN 17). Ziel ist die Sicher-
stellung einer notwendigen medizinischen Behandlung, die sonst nicht
durchführbar wäre, und zwar auch nicht mit den Mitteln der Kranken-
pflege zu Hause oder in einem Kurhaus (Urteil 9C_413/2012 vom
14. Februar 2013 E. 4.2 mit Hinweisen).
5.2 Akutspitalbedürftig sind in der Regel plötzlich auftretende, meist
kurzfristig und heftig verlaufende Gesundheitsstörungen, welche eine
kurzfristige, intensive ärztliche oder pflegerische Betreuung erfordern.
Die Begriffe "akute Krankheit" und "Akutspitalbedürftigkeit" einerseits
sowie "chronische Leiden" und "Langzeitpflegebedürftigkeit" ander-
seits lassen sich nicht streng und in allgemein gültiger Weise vonei-
nander abgrenzen (BBl 1992 I 167; Separatausgabe S. 75). Auch das
Gesetz nennt folglich keine zeitlichen Grenzen, ab welchen bei länger
dauernder Krankheit die Akutphase abgeschlossen ist. Nach der
Rechtsprechung dauert die Akutphase in jedem Fall so lange, wie von
einer laufenden Behandlung noch eine wesentliche Verbesserung der
Gesundheit zu erwarten ist (z.B. Urteil 9C_447/2010 vom 18. August
2010 E. 2.1 mit Hinweisen). Dieses auf kurative Behandlungen ge-
münzte Erfordernis kann allerdings im Bereich der Spitalbehandlung
und Betreuung von kranken Menschen ohne oder mit unklarer Hei-
lungsaussicht (Palliative Care) nicht herangezogen werden.
Pflegebedürftigkeit ist in der Regel gegeben bei chronischen, also
langandauernden Gesundheitsstörungen mit meist langsamer Entwick-
lung. Es handelt sich um Dauerleiden, bei denen nicht die medizini-
sche Behandlung, sondern die Pflege im Vordergrund steht. Eine al-
lenfalls notwendige ärztliche Behandlung ist ambulant durchführbar,
während die Pflege nicht mehr Teil der ärztlichen Behandlung ist, son-
dern dazu dient, die Folgen der Hilflosigkeit auszugleichen. Das KVG
verwendet den Begriff der chronisch kranken Person nicht, sondern es
stellt die Behandlung von Langzeit- oder Pflegeheimpatientinnen und
-patienten den akutspitalbedürftigen Personen gegenüber (vgl. Art. 39
Seite 11

Abs. 3 KVG). Bei der Abgrenzung von Aktuspitalbedürftigkeit und
– daran anschliessender – blosser Pflegebedürftigkeit ist dem behan-
delnden Arzt ein gewisser Ermessensspielraum zuzugestehen
(BGE 124 V 362 E. 2c S. 366 f.).
5.3 Unter Umständen ist die obligatorische Krankenversicherung für
einen Spitalaufenthalt auch dann leistungspflichtig, wenn der Krank-
heitszustand der versicherten Person einen solchen nicht unbedingt
erforderlich macht, die medizinische Behandlung jedoch wegen beson-
derer persönlicher Lebensumstände nicht anders als im Spital durch-
geführt werden kann (BGE 120 V 200 E. 6a S. 206 mit Hinweisen). Ei-
ne Akutspitalbedürftigkeit hängt somit nicht allein von der Erforderlich-
keit ärztlicher Interventionen ab. Die Kassen sind für einen sachlich
gerechtfertigten Heilanstaltsaufenthalt ebenfalls leistungspflichtig,
wenn der Krankheitszustand einer versicherten Person nicht unbedingt
eine ärztliche Behandlung, sondern lediglich einen Aufenthalt im Spi-
talmilieu erfordert. Mit anderen Worten ist die Intensität der ärztlichen
Behandlung nicht alleiniges Entscheidungskriterium (BGE 115 V 32
E. 3b/aa S. 48).
6.
6.1 Das Versorgungskonzept der Palliative Care zielt darauf ab, Men-
schen mit unheilbaren, lebensbedrohlichen oder chronisch-fortschrei-
tenden Krankheiten eine ihrer Situation angepasste optimale Lebens-
qualität bis zum Tod zu gewährleisten und die nahe stehenden Be-
zugspersonen zu unterstützen (vgl. die vom Bundesamt für Gesund-
heit [BAG] und von der Schweizerischen Konferenz der kantonalen
Gesundheitsdirektorinnen und -direktoren [GDK] herausgegebene Bro-
schüre "Finanzierung der Palliative-Care-Leistungen der Grundversor-
gung und der spezialisierten Palliative Care [ambulante Pflege und
Langzeitpflege]", 2013, S. 4). Die entsprechenden Leistungen können
in der Grundversorgung (ambulanter Bereich und Langzeitpflege) so-
wie als spezialisierte Palliative Care (ebenfalls im ambulanten Bereich
und in der Langzeitpflege) erbracht werden. Im Rahmen der "Versor-
gungsstrukturen für spezialisierte Palliative Care in der Schweiz", her-
ausgegeben im Jahr 2012 von der Schweizerischen Fachgesellschaft
für palliative Medizin, dem BAG und der GDK, wurde die Patienten-
gruppe mit einem Bedarf an spezialisierter Palliative Care definiert als
Personen, "die auf Unterstützung durch ein spezialisiertes Palliative-
Care-Team angewiesen sind. Dies, weil sie eine instabile Krankheits-
situation aufweisen, eine komplexe Behandlung bzw. die Stabilisierung
von bestehenden Symptomen benötigen oder bei deren nahestehen-
den Bezugspersonen die Überschreitung der Belastungsgrenze er-
Seite 12

kennbar wird. Dazu gehören auch Patientinnen und Patienten, die wei-
terhin durch die Grundversorgung betreut werden sollen bzw. wollen,
wo aber die Leistungserbringer der Grundversorgung an ihre Grenzen
stossen und auf zusätzliche Unterstützung durch spezialisierte Fach-
personen angewiesen sind" (Ziff. 2.1).
6.2 Auch bei Palliativpatienten setzt die Vergütung eines Spitalaufent-
halts durch die Grundversicherung voraus, dass "der Patient oder die
Patientin nach medizinischer Indikation der Behandlung und Pflege
(...) im Spital bedarf" (Art. 49 Abs. 4 KVG), mithin vom Behandlungs-
zweck her ein Aufenthalt im Akutspital notwendig ist (vgl. BGE 124
V 362 E. 1b S. 365). Dieser Grundsatz entspricht dem Wirtschaftlich-
keitsgebot (Art. 32 Abs. 1 KVG), wonach die spitalbedürftige versicher-
te Person diejenige Heilanstalt oder Spitalabteilung zu wählen hat, in
die sie vom medizinischen Standpunkt aus gehört. Die Kasse hat aus
der Grundversicherung nicht für Mehrkosten aufzukommen, die sich
daraus ergeben, dass die versicherte Person sich in eine für intensive
Pflege und Behandlung spezialisierte und damit teure Klinik begibt,
obwohl sie einer solchen Behandlung nicht bedarf und ebenso gut in
einer einfacher eingerichteten und daher weniger kostspieligen Heilan-
stalt sachgerecht behandelt werden könnte (BGE 124 V 362 E. 1a
S. 364). Eine Vergütung zum Spitaltarif kann auch nicht erlangt wer-
den durch Verbleiben in einer Heilanstalt ohne Spitalbehandlungsbe-
dürftigkeit. Gleichermassen wie bei kurativer Behandlung muss auch
bei Palliative Care der Krankheitszustand der versicherten Person ei-
nen Spitalaufenthalt nicht unbedingt erforderlich machen, sondern es
genügt, wenn die medizinische Behandlung wegen besonderer per-
sönlicher Lebensumstände nicht anders als im Spital durchgeführt
werden kann (E. 5.3 hievor). Hingegen hat der Krankenversicherer
nicht dafür aufzukommen, wenn eine versicherte Person mit einem
Bedarf an palliativer Pflege trotz nicht mehr bestehender Spitalbedürf-
tigkeit aus sozialen Überlegungen oder mangels Platzangebot in ei-
nem Pflegeheim weiterhin in einer Heilanstalt untergebracht bleibt (vgl.
Urteil 9C_369/2009 vom 18. September 2009 E. 2.2 mit Hinweisen).
7.
7.1 Der Pflegedokumentation ist zu entnehmen, dass die verstorbene
D.A.________ am 14. Juli 2011 zur "Systemkontrolle (Schmerz, Stuh-
linkontinenz)" in das St. Claraspital verlegt worden war. Bis Ende Juli
2011 anerkannten die C.________ AG und die Beschwerdegegnerin
die Spitalbedürftigkeit und entrichteten die Akuttaxe aus der
obligatorischen Krankenpflegeversicherung und aus den Zusatzversi-
cherungen nach VVG. Im Sinne einer Übergangsfrist erbrachten sie
Seite 13

die entsprechenden Leistungen in der Folge weiterhin bis zum 30.
August 2011. Was den Zeitraum des stationären Aufenthalts der Ver-
sicherten vom 31. August bis 26. Dezember 2011 anbelangt, ist das
Bundesgericht mit Bezug auf den Leistungsbereich nach KVG im
kürzlich ergangenen Urteil 9C_67/2014 vom 5. Februar 2015 nach ein-
gehender Würdigung der medizinischen Aktenlage, namentlich der
Pflegedokumentation, aber auch der Einschätzungen der behandeln-
den Spitalärztin Frau Dr. med. G.________, zum Schluss gelangt,
dass die Spitalbedürftigkeit zwischen 31. August und 18. Oktober 2011
zu verneinen, für die Zeitspanne vom 19. Oktober bis 26. Dezember
2011 aber zu bejahen ist.
7.2
7.2.1 Als Begründung wurde im Wesentlichen angeführt, Frau Dr.
med. G.________ habe zwar von Beginn weg die Spitalbedürftigkeit
bejaht. Die Unterlagen beinhalteten jedoch zahlreiche Hinweise, nach
welchen die Ärztin diesbezüglich erhebliche Zweifel gehegt habe.
Nicht nur habe sie im Anschluss an das Schreiben der C.________
AG vom 22. August 2011 mit der Versicherten besprochen, es seien
allenfalls hohe, nicht durch die Versicherung gedeckte Mehrkosten zu
gewärtigen (wobei die Versicherte diese Kosten ausdrücklich in Kauf
genommen und die Tochter gegenüber der Ärztin erklärt habe, finanzi-
ell ergäben sich keine Probleme; solange es der Mutter gut ginge, sei
das "geschmälerte Erbe" kein Thema [Einträge in der Pflegedokumen-
tation vom 24. und 25. August 2011]). Frau Dr. med. G.________
habe sich sodann auch bereits am 24. August 2011 vom Spital eine
Zusicherung geben lassen, wonach "auf Goodwillebene" formal eine
versicherungsmässige Herabstufung der privat versicherten Patientin
möglich wäre, falls die Versicherung die Akuttaxe nicht weiter
übernähme (hiezu ferner der Eintrag in der Pflegedokumentation vom
22. September 2011). Vor allem aber habe die Ärztin in ihren Schrei-
ben vom 20. Oktober und 23. November 2011 vermerkt, die Spi-
talbedürftigkeit sei "in der aktuellen Situation eines blutenden Tumors
nunmehr eindeutig indiziert". Ab dem 19. Oktober 2011 sei durch die
gastrointestinale Blutung eine völlig neue Situation eingetreten und ei-
ne akute Spitalbedürftigkeit entstanden. Dies bedeute umgekehrt – so
das Bundesgericht zusammenfassend –, dass vor dem Auftreten der
Blutung die Spitalbedürftigkeit aus ärztlicher Sicht eben gerade nicht
eindeutig gewesen sei (E. 4-4.3 sowie E. 5.3 und 5.4 des Urteils).
Zwar dürfe der Entscheid einer versicherten Person, in aussichtslosen
Situationen auf kurative Anstrengungen zu Gunsten eines palliativen
Ansatzes zu verzichten, nicht unbesehen zu einer Verneinung der
Akutspitalbedürftigkeit führen (vgl. auch die Empfehlungen der
Seite 14

Schweizerischen Akademie der medizinischen Wissenschaften
[SAMW] zur Palliative Care, 2013, S. 18). Indes müsse in jedem Fall
eine Akutspitalbedürftigkeit ausgewiesen sein, was etwa zutreffe,
wenn die konkreten Behandlungsformen die Kapazitäten eines Pflege-
heims überforderten (vgl. Urteil 9C_447/2010 vom 18. August 2010
E. 5.2). Dies sei hier für die Zeit zwischen dem 31. August und 18. Ok-
tober 2011 nicht belegt. Selbst wenn (auch) nach dem 30. August
2011 eine passende Schmerzmedikation nicht (längerfristig) hätte
etabliert werden können, hätte dies ebenso wenig eine Akutspitalbe-
dürftigkeit zu begründen vermocht wie der unbestritten hohe Pflegebe-
darf infolge der tumorbedingten Stuhlinkontinenz und der fortschreiten-
de Kräftezerfall. Die intensive Betreuungsbedürftigkeit, der grosse
pflegerische Aufwand (namentlich das häufige Reinigen und Wickeln
[Schreiben der Frau Dr. med. G.________ vom 25. August 2011]) und
die kontinuierliche Verschlechterung des Allgemeinzustands reichten
für die Bejahung einer Akutspitalbedürftigkeit grundsätzlich nicht
(Urteil 9C_447/2010 vom 18. August 2010 E. 5.2 mit Hinweis). Bereits
mit Urteil K 157/04 vom 14. April 2005 (E. 2.2) habe das damalige
Eidg. Versicherungsgericht entschieden, das Fortschreiten einer
chronischen Krankheit und die damit einhergehende Verlagerung von
therapeutischen zu pflegerischen Massnahmen beim Erreichen eines
Krankheitsstadiums, in welchem grundsätzlich nur noch Pflege, nicht
aber eine Therapie möglich sei, bewirkten nicht zwingend eine Spi-
talbedürftigkeit. Daran sei auch im vorliegenden Fall festzuhalten (E.
5.2 des Urteils).
7.2.2 Anders präsentiert sich die Situation demgegenüber, wie das
Bundesgericht in E. 6 des zitierten Urteils darlegt, für die Folgezeit. Im
Anschluss an die erwähnte Blutung hätten die Ärzte nachvollziehbar
begründet, dass die Lage nunmehr als "unmittelbar präterminal" habe
eingeschätzt werden müssen. Es seien mit der Versicherten auch ent-
sprechende Gespräche geführt worden (Einträge in der Pflege-
dokumentation vom 19. und 20. Oktober 2011; Schreiben der Frau Dr.
med. G.________ vom 20. Oktober 2011). Dass sich der
Sterbeprozess während zweier Monate hinziehen würde, sei damals
gemäss den nachvollziehbaren ärztlichen Ausführungen nicht
absehbar gewesen. Zwar vermöge ein – ärztlich bestätigter – Beginn
der Sterbephase nicht ohne Weiteres eine Akutspitalbedürftigkeit zu
begründen. Auch für die letzte Lebensphase sei stets unter Würdigung
aller Umstände zu beurteilen, ob die Pflege unter Spitalbedingungen
angemessen sei. Im konkreten Fall habe die Blutung des Tumors zwar
am 21. Oktober 2011 spontan sistiert, doch seien in der Folge häufig
neue Blutungen aufgetreten (dokumentiert beispielsweise am 7., 11.,
Seite 15

28. und 29. November 2011 und am 2., 5., 6., 9., 18. sowie ab 23.
Dezember 2011). Zur bereits bis dahin schwierigen
Schmerzmedikation, welche der Versicherten wegen einer Opiatunver-
träglichkeit stets subkutan habe verabreicht werden müssen, und der
ebenfalls anspruchsvollen, häufig anzupassenden antiemetischen
Therapie sowie dem hohen Pflegeaufwand der tumorbedingt
inkontinenten Patientin sei somit eine intensive und komplexe Pflege
des immer wieder blutenden Tumors hinzugetreten. Ausserdem hätten
die Ärzte glaubhaft ausgeführt, sowohl bei der Versicherten selbst wie
auch bei ihren Angehörigen seien die psychosozialen Belastungen
(bei teilweise schwierigen Familienverhältnissen) erheblich gewesen
(Schreiben der Dres. med. H.________ und G.________ vom 12. April
2012). Auf Grund des dokumentiert prekären, im Anschluss an die Blu-
tung vom 19. Oktober 2011 hochgradig instabilen Allgemeinzustands
und des nach ärztlichem Ermessen unmittelbar bevorstehenden Todes
habe die Versicherte einer klar aufwändigeren Palliativbehandlung
bedurft als in der vorangegangenen Zeit. Dass die erforderlichen
Massnahmen unter den spezifischen Betreuungs- und Überwachungs-
bedingungen der Palliativabteilung am St. Claraspital erfolgt seien,
erscheine unter den besonderen Umständen begründet. Es
rechtfertige sich daher, der Auffassung der behandelnden Ärzte zu fol-
gen, wonach vom 19. Oktober bis 26. Dezember 2011 eine Akutspital-
bedürftigkeit bestanden habe.
8.
8.1 Es sind keine Gründe ersichtlich, im vorliegenden Verfahren von
der Beurteilung gemäss Urteil 9C_67/2014 abzuweichen. Ist die Spital-
bedürftigkeit im Sinne des KVG für den Zeitraum vom 19. Oktober bis
26. Dezember 2011 demnach zu bejahen, besteht nach dem hievor
Dargelegten somit ohne Weiteres auch eine Leistungspflicht der Be-
schwerdegegnerin im Zusatzversicherungsbereich. Demgegenüber
entfällt eine solche für die Hospitalisationsphase der Versicherten vom
31. August bis 18. Oktober 2011.
8.2 Die Beschwerdeführer halten Letzterem unter Verweis auf E. 3.3
des Urteils 4A_228/2012 vom 28. August 2012 (nicht publ. in: BGE 138
III 625) zur Hauptsache entgegen, bei der Spitalbedürftigkeit handle es
sich um einen im Bereich der Zusatzversicherungen gemäss VVG auf
Grund der konkreten Vertragsgestaltung eigenständig zu beurteilen-
den Rechtsbegriff. Selbst wenn davon auszugehen sei – so die Argu-
mentation im Einzelnen –, dass spezialisierte Palliative Care in einer
dafür konzipierten Klinik bzw. Abteilung einer Klinik auch bei instabiler
Krankheitssituation mit der Notwendigkeit einer komplexen Behand-
Seite 16

lung aus der Grundversicherung nur bezahlt werden müsse, wenn
Akutspitalbedürftigkeit oder Bedürftigkeit für stationäre Rehabilitation
bejaht werden könne, bedeute dies noch nicht zwingend eine Leis-
tungsablehnung für den Zusatzversicherungsbereich. Vielmehr
schliesse dieser Umstand die Annahme eines dort geltenden erweiter-
ten Begriffs der Spitalbedürftigkeit, der auch die Spitalbedürftigkeit für
spezialisierte Palliative Care im Sinne einer komplexen, aufwändigen,
pflegerisch und medizinisch anspruchsvollen und intensiven Behand-
lungs- und Betreuungsform beinhalte, nicht aus. Aus dem Wortlaut von
Art. 2 Abs. 2 SB F.________ und Art. 5 Abs. 2 SB E.________, wo-
nach die versicherte Person gehalten ist, eine Heilanstalt oder deren
Abteilung zu wählen, die der Art der von ihr benötigten Pflegemass-
nahmen entspricht, lässt sich entgegen der in der Beschwerde
vertretenen Betrachtungsweise noch nicht auf eine autonome Begriff-
lichkeit der Spitalbedürftigkeit und damit auf eine Leistungspflicht der
Beschwerdegegnerin auch für die Zeit vom 31. August bis 18. Oktober
2011 schliessen. Dass D.A.________ im besagten Zeitraum auf die
fragliche Kostendeckung vertrauen durfte, ergibt sich allein gestützt
auf die entsprechenden Versicherungsbedingungen jedenfalls nicht.
Auch sind keine anderweitigen vertraglichen Anhaltspunkte ersichtlich,
welche diesen Schluss zwingend nahelegten (vgl. E. 4 hievor).
Folglich ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, das angefochtene
Urteil aufzuheben und die Sache zur Beurteilung des Quantitativs des
für die Zeitspanne vom 19. Oktober bis 26. Dezember 2011 bejahten
Leistungsanspruchs an die Vorinstanz zurückzuweisen.
9.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend rechtfertigt es sich, die
Gerichtskosten den Parteien, wie bereits im Verfahren 9C_67/2014
(E. 7), je hälftig aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Die Beschwerde-
gegnerin hat den Beschwerdeführern zudem für das bundesgerichtli-
che Verfahren eine reduzierte Parteientschädigung zu bezahlen
(Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG), welche pauschal auf Fr. 1'750.-- festge-
setzt wird. Der Beschwerdegegnerin ihrerseits wird praxisgemäss kei-
ne Parteientschädigung zugesprochen, da sie durch ihre Organe und
nicht anwaltlich vertreten ist (Urteil 5C.150/2006 vom 6. November
2006 E. 3).
Seite 17

Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, das Urteil des Kantons-
gerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vom
24. Oktober 2013 aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung
an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.-- werden den Parteien je zur Hälfte
auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführer für das bundesge-
richtliche Verfahren mit Fr. 1'750.-- zu entschädigen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Basel-Land-
schaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. März 2015
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Kiss
Fleischanderl
Seite 18