finma_versicherungsrecht · 20150114_i_ti_o_01 · 2015-01-14 · it
14. Januar 2015 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


Raccomandata


Incarto
n.
36.2014.49

TB
Lugano
14 gennaio 2015

In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino

Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici

con redattrice:
Tanja Balmelli, vicecancelliera


segretario:
Gianluca Menghetti



statuendo sulla petizione del 27 maggio 2014 di


AT 1


contro



CV 1


in materia di assicurazione complementare contro le
malattie






ritenuto                           in fatto

A.   Dipendente
dal 1° novembre 2013 della ditta __________ di
__________ e licenziato il 14
marzo 2014 (doc. A) per il 30 aprile
2014, AT 1, nato nel 1970, dal 26 marzo
2014 è (stato) inabile al
lavoro per malattia (doc. 4).

B.   A
richiesta di CV 1 (doc. 5), presso cui l'assicurato era affiliato
tramite il
datore di lavoro con un'assicurazione d'indennità giornaliera
in caso di
malattia __________ con copertura in analogia alla LAMal
(doc. 2), il suo medico
curante ha compilato il 9 aprile 2014 il
Rapporto medico in caso di incapacità
lavorativa (doc. 7) e ha

certificato che l'interessato sarebbe stato assente
dal lavoro fino al
30 giugno 2014 (doc. 8).

C.   Sentito
il suo medico fiduciario (doc. 12), con scritto del 13 maggio
2014 (doc. 10)
l'assicuratore malattia ha comunicato all'assicurato
che, poiché l'inabilità
lavorativa del 26 marzo 2014 era da ricondurre
a fattori esterni e non medici,
non venivano erogate prestazioni di
indennità giornaliera.

D.   Con
petizione del 27 maggio 2014 (doc. I) AT 1 ha chiesto che CV
1 sia condannata a
versargli le indennità giornaliere di sua spettanza
a decorrere dal primo giorno
dell'insorgenza dell'inabilità lavorativa,
ritenendo ingiusta e lesiva dei suoi
interessi la presa di posizione di
rifiuto.

E.   Nella
risposta del 20 giugno 2014 (doc. III) l'assicuratore malattia
convenuto ha
invece chiesto di respingere la predetta petizione,
giacché per l'inabilità
lavorativa dal 26 marzo 2014 al 30 giugno 2014
non sarebbe stata dimostrata la
presenza di una malattia che dava
diritto a prestazioni assicurative, visto che
l'incapacità lavorativa
sarebbe invece stata data da motivi estranei alla malattia,
quali il
licenziamento, come affermato dallo stesso medico curante, che
peraltro non ha nemmeno indicato la diagnosi.

F.   Ottenuta
una proroga (doc. V), il 28 luglio 2014 (doc. VII) l'attore
ha prodotto al TCA
un certificato medico specialistico, sul quale il 25
agosto 2014 (doc. IX) si è
pronunciato l'assicuratore malattia dopo
avere nuovamente interpellato il suo
medico di fiducia (doc. 13) e
concludendo per un rifiuto del riconoscimento di
prestazioni di
indennità giornaliera a dipendenza dell'inabilità lavorativa
sorta il 26
marzo 2014.

L'attore non ha prodotto nuovi mezzi di prova (doc. X).


considerato                    in diritto

in ordine

1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e
non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà
dell'istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque
decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sull'organizzazione giudiziaria
(STF
9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7
novembre 2008; STF
H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007).

nel merito

2.   Oggetto
del contendere è la questione a sapere se il 26 marzo
2014 sia sorta
nell'attore una malattia che abbia comportato una sua
inabilità lavorativa a
decorrere da quello stesso giorno.

3.   Per quanto concerne l'indennità per perdita di guadagno, va

innanzitutto
rilevato, come emerge da una sentenza del TF del 26
settembre 2007
(4A_53/2007), che l'art. 324a cpv. 1 CO prevede che
se il
lavoratore è impedito senza sua colpa di lavorare, per motivi
inerenti alla sua
persona, come la malattia, il datore di lavoro deve
pagargli per un tempo limitato
il salario, compresa    un'adeguata
indennità per perdita del salario in natura,
in quanto il rapporto di
lavoro sia durato o sia stato stipulato per più di tre
mesi (sulle
condizioni di applicazione di questa norma, Adrian von Kaenel,
Verhältnis einer Krankentaggeldlösung zu
Art. 324a OR, in:
Krankentaggeldversicherung: Arbeits- und versicherungsrechtliche
Aspekte, Zurigo 2007, pagg. 109-131, in particolare pagg. 111-115).

La durata del pagamento
del salario dipende dalla durata del
rapporto di lavoro (art. 324a cpv. 2 CO;
sui criteri usualmente
applicati dai tribunali in questi casi, cfr. Adrian von Kaenel, op. cit.,
pag. 116
seg.).

Salvo pattuizione
contraria, l'obbligo di pagamento del salario in caso
di malattia cessa con la
fine del rapporto di lavoro (Hans-RUdolf
MÜller, Grundlagen der Krankentaggeldversicherung nach VVG, in:
Krankentaggeldversicherung: Arbeits- und versicherungsrechtliche
Aspekte, Zurigo
2007, pagg. 19-45, in particolare pag. 20).

Queste norme configurano
il regime legale di base a tutela del
lavoratore, gli garantiscono una
protezione minima alla quale non
può essere derogato a suo svantaggio (art. 362
cpv. 1 CO; cfr. DTF
131 III 263 consid. 2.2 pag. 628).
L'art. 324a cpv. 4 CO
prevede la possibilità di derogare al regime di
base legale appena descritto
mediante accordo scritto, contratto
normale o contratto collettivo che sancisca
un ordinamento almeno
equivalente per il lavoratore (sull'aspetto dell'equivalenza
cfr. Adrian
von Kaenel, op. cit.,
pag. 120 segg.). Si tratta, di regola, di un regime
che comporta una riduzione
delle prestazioni del datore di lavoro
durante il periodo minimo previsto dalla
legge, ma compensa questa
riduzione mediante l'estensione del periodo durante
il quale il datore
di lavoro procede al versamento (Gabriel AUbert, in: Commentaire
romand, n. 50 ad art. 324a
CO).

La deroga al regime di
base deve essere pattuita in forma scritta.
Trattandosi di un accordo
che concerne i diritti minimi del lavoratore,
esso deve menzionare i punti
essenziali del regime convenzionale,
quali ad esempio la percentuale del
guadagno assicurato, i rischi
coperti, la durata delle prestazioni, se del caso
la durata del periodo
di attesa. Qualora – come spesso accade nella pratica -
il datore di
lavoro stipuli un'assicurazione d'indennità giornaliere in caso di
malattia, l'accordo indica anche le modalità di finanziamento dei
premi assicurativi;
per il resto può rinviare alle condizioni generali di
assicurazione o a un altro
documento tenuto a disposizione del
lavoratore (DTF 131 III 623 consid. 2.5.1
con numerosi riferimenti
dottrinali).

4.   Nella
fattispecie, come ha ben rilevato l'assicuratore convenuto,
fanno stato le
Condizioni generali d'assicurazione (CGA) per
l'assicurazione
d'indennità
giornaliera
in
caso
di
malattia

__________, Copertura in analogia alla LAMal, edizione
05.2007
(doc. 3), come previsto dalla polizza assicurativa stipulata dalla ditta
__________ con CV 1.

La copertura dell'assicurazione
d'indennità giornaliera in caso di
malattia di cui alla polizza n. __________,
valida dal 1° gennaio
2014 al 31 dicembre 2014 (doc. 2), prevede una copertura
per
malattia con una durata di prestazioni di 720 giorni nell'arco di 900
giorni ed un periodo d'attesa computabile di 30 giorni per ogni caso,
con
prestazioni assicurative dell'80% per una massa salariale
assicurata di Fr. 250'000.-.

Giusta l'art. 2.5 di tali CGA, è
considerata malattia qualsiasi danno
alla salute fisica o psichica che non sia
la conseguenza di un
infortunio e che richieda un esame o una cura medica oppure
provochi un'incapacità al lavoro.

Per l'art. 3.1 CGA, sono assicurate le
persone e le cerchie di
persone definite nel contratto, che operano nell'ambito
dell'azienda
assicurata a titolo di dipendente (ai sensi della LAVS).

Per i frontalieri la CV 1 eroga
l'indennità giornaliera come per le
persone assicurate in Svizzera, fintanto
che hanno domicilio
nell'ambito della zona di frontiera (50 km in linea d'aria dalla
frontiera) e hanno un rapporto lavorativo valevole con il contraente
l'assicurazione (art. 5.5 CGA).
Secondo l'art. 7.2 CGA, la copertura
assicurativa termina per la
persona assicurata: con l'estinzione del contratto
assicurativo, per la
durata di un'interruzione del lavoro senza diritto al
salario, in caso di
fuoriuscita dalla cerchia delle persone assicurate, in caso
di disdetta
a cura del datore di lavoro, con effetto alla data d'uscita
dall'impresa
assicurata, in caso di disdetta da parte del dipendente, con
effetto
alla data di uscita dall'impresa assicurata, al compimento del 70°
anno
di età e quando la durata complessiva delle prestazioni indicata
nel contratto
è raggiunta (esaurimento del diritto).

Il contraente l'assicurazione, su
incarico della CV 1, deve informare il
dipendente uscente per iscritto, al più
tardi l'ultimo giorno lavorativo,
circa il suo diritto di passaggio e il
termine a ciò legato. In caso di
non mantenimento dell'obbligo d'informazione
da parte del
contraente
l'assicurazione,
la
persona
assicurata
rimane
nell'assicurazione collettiva (art. 8.1 CGA).

L'art. 13.3 CGA definisce l'incapacità
al lavoro come qualsiasi
incapacità, totale o parziale, derivante da un danno
alla salute fisica,
mentale o psichica, di compiere un lavoro ragionevolmente
esigibile
nella professione o nel campo d'attività abituale. In caso d'incapacità
al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione
anche le
mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività.

L'obbligo di CV 1 a versare prestazioni
inizia allo scadere del
differimento (periodo d'attesa) concordato contrattualmente.
Il
differimento (periodo d'attesa) vale per ogni caso di prestazioni e
viene
computato alla durata dell'erogazione delle prestazioni. (art.

14.1 CGA). In
caso di incapacità lavorativa parziale viene versata
un'indennità giornaliera
proporzionalmente ridotta, per un periodo
massimo di 720 giorni (con detrazione
del differimento) nell'arco di
900 giorni (art. 14.2 CGA).

Per i dipendenti, come base per il
calcolo dei premi e per
l'erogazione delle prestazioni, vale il salario AVS ai
sensi LAVS. La
CV 1 concede le prestazioni contrattuali al verificarsi
dell'evento
assicurato e solo dietro dimostrazione del danno subito. L'entità
precisa delle prestazioni risulta dalla polizza e dalle CGA (art. 15.2
CGA).
Secondo l'art. 15.4 CGA, le prestazioni
d'indennità giornaliera in
funzione del salario sono calcolate tenendo conto
che la base è
costituita dall'ultimo salario con obbligo contributivo AVS
percepito
prima dell'inizio della malattia, comprensivo di elementi salariali
non
ancora pagati per i quali esiste tuttavia un obbligo legale e che sono
assicurati. Tale salario viene convertito per un anno intero e diviso
per 365.
Se per una persona assicurata e
menzionata per nome nel contratto
è concordato un salario annuo fisso, come
guadagno giornaliero è
da considerare la 365esima parte del salario (assicurazione
per
somma).
L'art. 15.6 CGA definisce l'entità
della prestazione, stabilendo che la
premessa ai fini del versamento delle
prestazioni è un'incapacità
lavorativa confermata da un medico di almeno il 50%.
L'assicuratore
eroga l'indennità giornaliera assicurata in proporzione al grado
di
incapacità lavorativa. A partire dal 70% di incapacità lavorativa, CV 1
eroga l'indennità giornaliera intera.
Giusta l'art. 15.7 CGA, per persone
parzialmente disoccupate ai
sensi della LADI, in caso di incapacità lavorativa
di oltre il 50%, CSS
eroga l'intera indennità giornaliera sulla base del
guadagno
assicurato ai sensi dell'art. 8.4.

Giusta l'art. 19.5 CGA, il contraente
l'assicurazione o la persona
assicurata devono adottare tutte le misure da loro
esigibili per ridurre
il danno. L'assicuratore si riserva la possibilità di
fare visitare la
persona assicurata anche da un medico da essa incaricato (art.
19.8
CGA).

5.   Va
ancora evidenziato che l'assicurazione d'indennità giornaliere
in caso
di malattia può essere stipulata nella forma di
un'assicurazione di somme o di
un'assicurazione contro i danni
(sentenza 4A_53/2007 del 26 settembre 2007,
consid. 4.4.2).

L'assicurazione di somme garantisce una
prestazione che è stata
definita al momento della conclusione del contratto e
non dipende
dal verificarsi di un pregiudizio economico: essa è dovuta non
appena l'evento assicurato si sia verificato (sentenza 4A_53/2007
del 26
settembre 2007, consid. 4.4.2; cfr. anche, sulla nozione di
assicurazione di
somme in relazione a un'assicurazione d'indennità
giornaliere in caso di
malattie, la sentenza 4A_168/2007 del 16 luglio
2007, consid. 3.2.4 e 3.2.5,
pubblicata in DTF 133 III 527).

L'assicurazione contro i danni mira invece
a rimborsare il danno: in

questo caso il versamento e la misura delle
prestazioni dipendono
dalla misura del pregiudizio economico effettivamente patito
dall'assicurato (sentenza 4A_53/2007 del 26 settembre 2007, consid.
4.4.2)

La questione di sapere se si è in
presenza dell'una o dell'altra forma
di assicurazione va decisa mediante
l'interpretazione del contratto di
assicurazione e delle condizioni generali
d'assicurazione che lo
accompagnano (CGA), secondo le regole usuali
dell'interpretazione
dei contratti (sui criteri di distinzione fra queste due
modalità di
assicurazione, cfr. anche sentenza 4C.83/1998 dell'11 giugno 1998,
consid. 3c e 3d e sentenza 5C.243/2006 del 19 aprile 2007).

Nel caso concreto, le parti hanno
concluso un'assicurazione di
danno, visto che le persone assicurate hanno
diritto all'80% del
salario AVS in caso di inabilità lavorativa (art. 15.2
CGA).

6.   Nella
fattispecie, il TCA deve determinare se l'assicuratore
malattia deve dare seguito
ai suoi obblighi contrattuali mediante
versamento di indennità giornaliere per il
caso di malattia in essere
dal 26 marzo 2014.

L'attore ritiene di poter rivendicare
il diritto alle indennità previste dal
contratto assicurativo a decorrere dal primo
giorno in cui sarebbe
apparsa la malattia (psichica), la quale avrebbe comportato
un'inabilità lavorativa (totale) certificata dal suo medico curante e
confermata nelle more processuali anche dallo psichiatra consultato.
Pertanto,
la copertura assicurativa di cui beneficiava tramite il suo ex
datore di lavoro
dovrebbe riconoscere la sua inabilità lavorativa fino
a quando egli si è
ristabilito.
L'assicuratore giudica non essere dati
i presupposti per procedere in
tal senso, giacché questa inabilità lavorativa
sarebbe dovuta a motivi
estranei alla malattia, quali il licenziamento.

7.   Il
26 marzo 2014 (doc. 4) il dott. __________, medico chirurgo di
__________, ha
certificato che l'attore "è ammalato; assente dal
lavoro per motivi di
salute da oggi al 30/4/14 compreso".

A seguito di questo certificato, il 28
marzo 2014 (doc. 4) il datore di
lavoro dell'attore ha compilato l'apposita
notifica di inabilità
lavorativa, indicando quale giorno di inizio della
malattia il 26 marzo
2014 ed una durata presumibile dell'incapacità lavorativa
fino a 30
giorni.
La __________ ha inoltre osservato in
calce a detta notifica che
"Gradiremmo fosse effettuato un controllo in
quanto al dipendente è
stata consegnata lettera di licenziamento in data
14032014.".

Il 3 aprile 2014 (doc. 5)
l'assicuratore malattia convenuto ha quindi
trasmesso all'assicurato un
formulario da consegnare al suo medico
curante, che il dottor __________ ha
compilato il 9 aprile 2014
(docc. B e 7) puntualizzando che l'origine dell'incapacità
lavorativa
era una malattia, senza però specificare la diagnosi (domanda n. 1).
Il curante ha inoltre riportato che il
trattamento ambulatoriale era
iniziato il 26 marzo e che perdurava e che
l'ultimo controllo era

avvenuto quel giorno stesso (domanda n. 3).
Il medico ha poi specificato che la
cura avveniva al domicilio del
paziente (domanda n. 4).
La
descrizione
dell'anamnesi
prevedeva
una
costrizione
retrosternale, palpitazioni e capogiri e lo stato attuale era
stazionario,
con una prognosi da definire (domanda n. 5).
Alla domanda n. 6 se "Esistono
motivi non medici che hanno
un'influenza sulla capacità lavorativa (p.es.
contesto/ambiente
lavorativo, licenziamento, fattori legati al contesto
sociale, …)?", il
medico curante ha risposto di sì, precisando il licenziamento.
Quanto al tipo e al contesto della
terapia attualmente in atto, sono
stati indicati dei beta bloccanti e quali
medicamenti attualmente
presi, il Nebivalolo, senza tuttavia precisare i
dosaggi. Quanto ai
consigli per la terapia futura, il dottor __________ ha evidenziato
che
sarebbe utile valutare la psicoterapia (domanda n. 7).
Alla domanda n. 8 il medico curante si
è espresso in merito al grado
ed alla durata dell'inabilità lavorativa in
relazione all'attività svolta fino
a quel momento, precisando che era del 100%
dal 26 marzo al 30
giugno (2014), mentre alla domanda successiva egli ha
affermato
che dal 1° luglio 2014 si poteva contare su una ripresa lavorativa
completa nell'attività finora svolta, tanto che non v'erano possibili
misure di
reinserimento.

Questo formulario è stato sottoposto
all'attenzione del dr. med.
__________, FMH medico generico, SIM attestato
medico perito,
medico di fiducia attestato SGV/SSMC, consultato da CV 1 ed il
26
aprile 2014 (doc. 12) si è pronunciato:

"
Non è possibile riconoscere l'incapacità lavorativa dell'Assicurato
considerando il Rapporto Medico redatto dal Dr. __________ in data
09.04.2014,
poiché questi non descrive accuratamente lo stato clinico
(che
definisce
incomprensibilmente
stazionario)
e
funzionale
dell'assicurato e soprattutto non
pone una diagnosi.
Il medico il 9 aprile senza sapere
l'esito di eventuali accertamenti medici,
ricetta già una IL totale sino al 30
giugno.
Al punto 6 del rapporto, il curante
indica il licenziamento quale motivo
non medico con influenza sull'incapacità
lavorativa. Dal profilo medico-
assicurativo, questo costituisce un fattore
esterno e non è paragonabile
a una patologia psichiatrica.
Al momento della redazione del rapporto,
inoltre, non è ancora in atto
alcuna presa a carico specialistica e la
somministrazione di eventuali
medicamenti non è dosata, terapia che appare
blanda non detonante un
quadro clinico severo.

A mio parere, il caso non costituisce
un'inabilità lavorativa causa
malattia ed è pertanto da rifiutare.".

Pendente causa, l'attore è stato
visitato l'11 luglio 2014 dal dott.
__________ di __________, medico chirurgo,
psicoterapeuta,
specialista in psichiatria, che in pari data ha redatto il suo
referto
(doc. VII), in cui afferma di avere già avuto in cura l'assicurato dal
13
febbraio al 16 dicembre 2013 per un disturbo dell'umore depressivo
maggiore,
episodio singolo, di lieve-moderata gravità (DSM IV
F32.20; 296.20), con
sovrapposto in comorbilità un disturbo d'ansia,
disturbo di panico senza
agorafobia (DSM IV F41.0; 300.01). A
causa di questo stato di malattia è stata
somministrata al paziente
una terapia antidepressiva specifica a base di
escitalopram e gli è
stato fornito un supporto psicoterapico a cadenza costante
di 2 volte

al mese per 6 mesi. Dall'ottobre 2013, constatato che era in corso
una piena remissione, perdurante in forma stabile almeno da tre
mesi, è stata
ridotta la terapia antidepressiva e dai primi giorni di
gennaio 2014,
persistendo un pieno benessere psicofisico e
considerando che l'episodio di
malattia, in fase di completa
remissione, era il primo episodio nell'anamnesi
psicopatologica del
paziente, è stata concordata una sospensione della terapia
e visite di
controllo a cadenza semestrale. L'11 luglio 2014 l'interessato si è
presentato per un nuovo consulto, riferendo di essere andato
incontro ad
un'importante recidiva ansiosa da marzo 2014, con la
ricomparsa di attacchi di
panico, ansia anticipatoria, ansia
somatizzato, in relazione ad eventi di vita
stressanti subiti in ambito
lavorativo, soprattutto dopo la notizia del
licenziamento dal lavoro. Il
paziente non ha voluto ricorrere ad uno
specialista, ma si faceva
curare dal medico di base per considerazioni di
ordine emotivo-
affettivo. Ha ammesso di avere sottovalutato la ricomparsa della
sintomatologia ansiosa ritenendola reattiva ad eventi obiettivamente
ansiogeni
e, sul piano psicologico, di non avere voluto accettare con
sé stesso la frustrazione
di constatare una nuova ricaduta della
malattia manifestata l'anno precedente.
Ha pure avuto una certa
riluttanza a rivolgesi al terapeuta a causa di
sentimenti ambivalenti,
oscillanti fra la vergogna e la rabbia, sempre in
relazione alla doppia
frustrazione della recidiva e del licenziamento.
Al momento del consulto, il paziente è
apparso in evidente stato
ansioso e ha riferito il persistere di vissuti di
fragilità emotiva
connessi con la ricomparsa della sintomatologia panica. Il
tono
dell'umore
è
apparso
lievemente
depresso,
con
ideazione
pessimistica,
"demoralizzato", deluso e stressato per la vicenda del
licenziamento.
Ha descritto episodi d'ansia anticipatoria quasi
quotidiani, connessi con la
presenza di impegni anche minimali, la
paura di "non essere
all'altezza" anche a fronte di situazioni di vita
da lui ben conosciute,
di ricorrere difensivamente ad imponenti
comportamenti di evitamento. Lo
specialista ha affermato che tali
dimensioni psicopatologiche dell'ansia
interferiscono pesantemente
con la capacità di sentirsi abile a condurre un
veicolo se non per
brevi tratti, di affrontare evenienze che prefigurano
ipotesi di conflitto,
di critica o disagio emotivo. D'avviso dello psichiatra,
l'interessato si
è ritrovato in una condizione di salute psichica precaria, con
un
elevato livello di vulnerabilità a fattori di vita (comune), anche solo
lievemente stressanti. Pertanto, gli è stato consigliato un immediato
recupero
della terapia precedente seguendo una determinata
posologia fino alla prossima
visita prevista ad inizio settembre.

Dal canto suo CV 1 ha preso posizione
(doc. IX) in merito al
certificato del dott. __________ indicando come questi
abbia riferito
di una situazione all'11 luglio 2014 senza determinarsi sulla capacità
lavorativa. CV 1 ha prodotto un certificato medico del suo fiduciario
medico
generico Dr. __________, in cui questi rileva di non potere
"riconoscere
incapacità lavorativa" siccome:

"
(…)
I fattori esterni legati al
licenziamento costituiscono un fattore esterno e
non sono paragonabili a una
patologia psichiatrica.
… certificazione medica del dr. __________
dell'11 luglio 2014, che
descrive una situazione clinica dell'Assicurato
caratterizzata da stato

ansioso con la ricomparsa della sintomatologia panica.
Ma tale
certificazione in nessun caso può avere un valore retroattivo e non ha
dunque nessun valore di prova per il periodo di presenta malattia in
questione,
come più volte ribadito dal Tribunale del lavoro di
__________." (doc. 13)

8.   Per
costante giurisprudenza (sentenza 9C_13/2007 del 31 marzo
2008), al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione
(o al
giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che
devono
essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri
specialisti, il compito
del medico consistendo nel porre un giudizio
sullo stato di salute, nell'indicare
in quale misura e in quali attività
l'assicurato è incapace al lavoro come pure
nel fornire un importante
elemento di giudizio per determinare quali lavori
siano ancora
ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4
pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag.
314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente
professionale,
avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali
attività
professionali siano concretamente ipotizzabili (MeYer-Blaser,
Rechtssprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Il
giudice
delle
assicurazioni
sociali
è
tenuto
a
vagliare
oggettivamente tutti i mezzi di prova, a prescindere dalla
loro
provenienza, e a decidere se la documentazione a disposizione
permette di
rendere un giudizio corretto sull'oggetto della lite.
Qualora i referti medici
fossero contradditori fra loro, non gli è
consentito di liquidare il caso senza
valutare l'insieme delle prove e
senza indicare le ragioni per le quali si
fonda su un parere piuttosto
che su un altro (DTF 125 V 352).

Per la valenza probante di un rapporto
medico, determinante è che i
punti litigiosi importanti siano stati oggetto di
uno studio approfondito,
che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri
parimenti le
censure espresse dalla persona esaminata, che sia stato redatto in
piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del
contesto medico
sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben
motivate. Determinante
quindi per stabilire se un rapporto medico ha
valore di prova non è né l'origine
del mezzo di prova, né la sua
denominazione quale perizia o rapporto (STF
8C_828/2007 del 23
aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01
e U
330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V
160
consid. 1c; RAMI 1991 pag. 311 consid. 1; MeYer-Blaser, Die
Rechtspflege in der
Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique
VSI 3/1997 pag. 123),
bensì semplicemente il suo contenuto (DTF
122 V 160 in fine con rinvii).

A proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della
procedura
amministrativa, il TF ha stabilito che, nell'ipotesi in cui
sono state eseguite
da medici specializzati riconosciuti, hanno forza
probatoria piena se giungono
a conclusioni logiche e sono state
realizzate sulla base di accertamenti
approfonditi, fintanto che indizi
concreti non inducono a ritenerle
inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF
122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1
pag. 2; SZS 1988
pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).

In una sentenza pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg.,
il TFA
ha però ritenuto conforme al principio del libero
apprezzamento delle prove
definire delle direttive per la valutazione
di determinate forme di rapporti e
perizie. In particolare per quanto
concerne le perizie giudiziarie, la
giurisprudenza ha statuito che il
giudice non si scosta senza motivi imperativi
dalla valutazione degli
esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione
del tribunale
le loro conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista
medico una certa fattispecie. Ragioni che possono indurre a non
fondarsi su un
tale referto sono ad esempio la presenza di
affermazioni contraddittorie, il
contenuto di una superperizia, altri
rapporti contenenti validi motivi per
farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108
consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA
I 462/05 del 25 aprile 2007;
STFA U
329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la
Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle
dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno
valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti,
compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine,
non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro
attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato
si trovi in un
rapporto di dipendenza con l'assicuratore non permette
già di
metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto
esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come
oggettivamente
fondati
i
sospetti
circa
la
parzialità
dell'apprezzamento.

Lo stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF
104 V
31; RAMI 1993 pag. 95).

Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in
sede di istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi
specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su
indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono
di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti
a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 pag. 109
consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA
I 462/05
del 25 aprile 2007).

Per quel che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la
generale
esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto
che, alla luce
del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà,
in caso di dubbio, in favore del suo
paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile
2008; DTF 125 V 353
consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; MeYer-
Blaser,
Rechtsprechung
des
Bundesgericht
im
Sozialversicherungsrecht,
Zurigo 1997, pag. 230).

L'Alta Corte, nella sentenza 9C_142/2008 del 16 ottobre 2008 -
concetto
ribadito ancora nella STF 9C_721/2012 del 24 ottobre 2012
in un caso ticinese -, per quanto riguarda le divergenze d'opinioni tra
medici curanti e periti
interpellati dall'amministrazione o dal giudice,
ha precisato quanto segue:


" (…)
On
ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre experts et médecins traitants,
il n'est pas, de manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle
expertise. La valeur probante des rapports médicaux des uns et des autres doit
bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351
consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A
cet
égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la
jurisprudence
entre un mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (ATF 124 I
170 consid. 4
p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt
I
514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée
par l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du
seul fait
qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire.
Il n'en va
différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments
objectivement
vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui
sont suffisamment
pertinents pour remettre en cause les conclusions de
l'expert." (…).

Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori,
il
giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero
materiale ed
indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto
piuttosto che su un
altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008,
STFA I 462/05 del 25 aprile
2007).

Tali criteri di
valutazione debbono guidare il Tribunale Cantonale
delle Assicurazioni anche
nelle fattispecie rette dalla LCA, come
quella in discussione.

9.   Dai
suesposti atti medici risulta dunque che il 26 marzo 2014 il
dottor __________,
medico curante dell'assicurato, ha ritenuto che
dal quel dì quest'ultimo fosse inabile
al lavoro in misura totale.

Questa circostanza è
stata confermata anche il 9 aprile seguente,
quando lo stesso medico curante ha
compilato l'apposito formulario
sullo stato di salute dell'attore.
Tuttavia, come ha
osservato l'assicuratore malattia convenuto, il
dottor __________ ha omesso di
indicare la diagnosi, lasciando in
bianco la domanda n. 1 anche in merito al
quesito a sapere da
quando sono apparsi i primi sintomi.
Il curante è invece stato
completo nell'esporre l'anamnesi del
paziente (costrizione retrosternale,
palpitazioni, capogiri), lo stato
attuale (stazionario), la prognosi (da
definire), il tipo di terapia posta
in atto (beta bloccanti), i medicamenti
presi (Nebivalolo) ed i consigli
per la terapia futura (valutare la
psicoterapia).
Pertanto, d'avviso del
TCA, vanno molto relativizzate le critiche
dell'assicuratore malattia secondo
cui le risposte date dal medico di
base curante __________ sarebbero in
sostanza lacunose e troppo
generiche.
Se è vero, da un lato,
che fa difetto l'indicazione della diagnosi,
d'altro lato, però, l'anamnesi
esposta è ben dettagliata, laddove il
curante ha circoscritto alla costrizione
retrosternale, alle palpitazioni
ed ai capogiri i disturbi lamentati
dall'attore. Inoltre, il medico ha
riferito che, essendo all'inizio della
malattia, lo stato attuale
dell'assicurato era stazionario, tanto che ha
previsto che l'inabilità
lavorativa totale sarebbe perdurata almeno per tre mesi,
ossia fino al
30 giugno 2014, e quindi, a quel momento, non era ancora in grado
di pronunciarsi sulla prognosi. CV 1 avrebbe comunque potuto, o
dovuto,
chiedere al medico di base italiano consultato dall'attore le

informazioni che
le necessitavano e mancavano nel referto. Ciò è
imposto dalla buona fede che
sorregge il rapporto tra le parti.
Lamentare le carenze e
fondare, tramite il fiduciario, sulle stesse il
rifiuto di riconoscere una
patologia è comportamento che non
ossequia il dovere dell'assicuratore di
accertare l'esistenza, o
ricusarla, di una patologia semmai indennizzabile.

La malattia all'origine
dell'incapacità lavorativa dell'attore è stata
trattata con dei beta bloccanti.
La circostanza che non sia stato
indicato il dosaggio del farmaco assunto dal
paziente (Nebivalolo) è
del tutto ininfluente ai fini della determinazione
dell'esistenza di
un'incapacità lavorativa, ritenuto che il dosaggio di un farmaco
dipende da molti fattori sia legati alla persona che li assume sia alla
gravità
della patologia stessa.

Inoltre, del tutto
gratuita ed al limite della temerarietà, è
l'affermazione dell'assicuratore
secondo cui "La sola prescrizione del
medicamento indicato da parte del
curante (senza la prova che il
medicamento venga effettivamente assunto) non attesta
di per sé in
alcun modo la presenza di una patologia tale da giustificare
un'inabilità
lavorativa al 100%." (doc. III punto 3.4.1 pag. 5).
Appare infatti inaccettabile
mettere in dubbio che un farmaco
prescritto da un medico non sia assunto dal
paziente in assenza di
qualsivoglia elemento indiziante in tal senso. Se si
desse seguito a
questo tipo di affermazione, ogni prescrizione medica, ogni
diagnosi,
ogni anamnesi, ogni terapia e altro ancora dovrebbe allora essere
messo sempre in dubbio dagli assicuratori ed agli assicurati
spetterebbe un
onere probatorio assurdo: il compito di comprovare
l'assunzione di ogni farmaco
(magari con l'invio dell'involucro vuoto)
e la messa in atto delle terapie prescritte,
ciò che, a mente del TCA,
è insensato.

CV 1 non ha nessun
elemento oggettivo concreto per i suoi
ingiustificati e persino insultanti
sospetti. La stessa è diffidata pro
futuro.

Quanto alle illazioni
dell'assicuratore convenuto sugli emendamenti
delle date di fine dell'inabilità
lavorativa rispettivamente di inizio della
ripresa lavorativa da parte
dell'attore, è di meridiana evidenza che si
è trattato di una correzione operata
dallo stesso estensore del
questionario, così come risulta chiaramente dall'apposizione
della
firma del dottor __________ accanto alla modifica delle date, proprio
a
suggellare la ratifica di queste modifiche.

Secondo questo Tribunale,
poi, il fatto che il medico curante abbia
indicato come stazionario lo stato di
salute dell'attore e quindi che
abbia sin da subito previsto un periodo di
inabilità lavorativa totale di
tre mesi, non fa che anticipare ciò che lo
specialista ha poi in seguito
confermato, ossia che in occasione del primo episodio
depressivo
occorso durante l'anno 2013, era stata ritenuta una remissione della
patologia dopo che essa era perdurata in forma stabile almeno tre
mesi, circostanza
che ha dato modo allo psichiatra di ridurre il
dosaggio dei farmaci prescritti,
ed assunti, dall'attore.


Alla luce, inoltre, del
recente referto medico specialistico, molto
dettagliato nell'anamnesi, nella
sintomatologia soggettiva e nella
terapia in atto, non si può non ritenere come
fede facente lo status
clinico descritto dal medico curante dell'attore alcuni
mesi prima.
Infatti, la costrizione retrosternale, le palpitazioni ed i capogiri
sono
sicuramente compatibili con la condizione di salute psichica precaria
accertata dal dottor __________ nel luglio 2014, in cui l'interessato
presentava un evidente stato ansioso ed era ricomparsa la
sintomatologia
panica. In tali circostanze, lo psichiatra che durante il
2013 aveva già avuto
in cura l'attore, come in precedenza ha ritenuto
necessaria l'immediata assunzione
di escitalopram secondo un
determinato dosaggio fino alla prossima visita,
programmata per
l'inizio di settembre 2014.

Circa l'effettiva assenza
dell'indicazione della diagnosi da parte del
medico curante nel formulario
compilato il 9 aprile 2014, ciò che
impedisce al Tribunale di qualificarlo come
completo, va qui
evidenziato che un semplice contatto tra l'assicuratore e/o il
suo
medico aziendale ed il dottor __________ avrebbe facilmente
ovviato a
questa omissione, apportando in breve tempo i chiarimenti
di cui il convenuto necessitava
per potere compiutamente
pronunciarsi sulla richiesta di prestazioni da parte
dell'interessato.

Quanto all'inabilità al
lavoro prevista almeno fino al 30 giugno 2014,
sebbene essa sia stata influenzata,
come ha esplicitamente indicato
il dottor __________, dal licenziamento
dell'assicurato comunicatogli
con lettera del 14 marzo 2014, non può però essere
qui negato che
le condizioni di salute dell'attore emerse nel marzo 2014, alla
base di
questa sua incapacità lavorativa, hanno certamente una base clinica
oggettivabile. La sintomatologia manifestata nel marzo 2014 era
peraltro già emersa
soltanto l'anno precedente ed era terminata
appena tre mesi prima della
ricaduta in questione.
In queste condizioni, non
v'è chi non veda come un sostrato
patologico fosse manifestamente presente
nell'inabilità al lavoro
manifestata dall'attore il 26 marzo 2014, circostanza
che è stata poi
spiegata e dettagliata più che adeguatamente. Il rapporto
specifico
dello psichiatra dott. __________ può tranquillamente essere posto
alla base di questo giudizio siccome trova il correlato, per il mese di
marzo
2014, nel rapporto del curante.
A fronte di una
certificazione specialistica CV 1 si è limitata ad
interpellare nuovamente il
suo medico aziendale che, pur cognito
della prassi dei Tribunali __________
(doc. 13) non è psichiatra e
non è esperto in materia. CV 1 avrebbe fatto
meglio a sottoporre il
caso ad uno specialista in materia.

Per quanto concerne
l'affermazione dell'aprile 2014 (doc. 12) del dr.
med. __________ secondo cui quando
il medico curante ha
compilato l'apposito questionario non era ancora in atto
alcuna presa
a carico specialistica e che la terapia somministrata appariva
blanda
tanto da non detonare un quadro clinico severo, va qui osservato
che la
malattia che affliggeva l'attore era sopraggiunta soltanto due
settimane prima
e che, proprio per questo, il medico curante,
seppure
non
specialista,
ha
ritenuto
di
potersi
occupare
dell'assicurato prescrivendo beta bloccanti e Nobivololo
quale prima

misura terapica.
Non va tuttavia
dimenticato che lo stesso dottor __________, proprio
perché non specialista in
materia, ha comunque consigliato al
paziente un consulto psichiatrico, che però
è giunto soltanto tre mesi
dopo, giacché l'attore ha "da una parte
sottovalutato la ricomparsa
della
sintomatologia
ansiosa
ritenendola
reattiva
ad
eventi
obiettivamente ansiogeni, e, sul piano psicologico, di non aver
voluto
accettare con sé stesso la frustrazione di constatare una nuova
ricaduta
della malattia manifestata l'anno precedente. Riferisce
inoltre di aver avuto
una certa riluttanza a rivolgersi al suo terapeuta
a causa di sentimenti
ambivalenti, oscillanti fra la vergogna e la
rabbia, sempre in relazione alla
doppia frustrazione della recidiva e
del licenziamento." (doc. VII).

Tutto ben considerato, chiamato a verificare
se lo stato di salute
dell'attore sia stato accuratamente vagliato
dall'assicuratore malattia,
questo Tribunale conclude che vanno qui ritenuti dettagliati,
logici ed
affidabili i referti dei medici interpellati dall'assicurato, che
vanno
dunque posti quali basi per ammettere la presenza di una malattia
che ha
dato luogo ad un'inabilità lavorativa totale dell'attore iniziata il
26 marzo
2014 e perdurante oltre l'11 luglio 2014.

10.   Stanti
le considerazioni esposte, la pretesa dell'attore nei confronti
di CV 1 va tutelata,
nel senso che l'assicuratore malattia va
condannato a riconoscere all'attore prestazioni
di indennità
giornaliera dal 26 marzo 2014 in poi sulla base del contratto
assicurativo.

La petizione deve pertanto essere
accolta, senza attribuzione di
ripetibili all'attore, siccome non
rappresentato.

Si prescinde
eccezionalmente dal carico di tasse e spese
all'assicuratore, anche se è stata
dimostrata leggerezza e
superficialità nel trattare la fattispecie. CV 1 è
comunque avvertita
pro futuro.




Per questi motivi

dichiara e pronuncia


1.   La petizione è accolta.

§   CV
1 è condannata a versare all'attore le indennità giornaliere
contrattualmente
previste a causa dell'inabilità lavorativa totale sorta
il 26 marzo 2014.

2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a
carico dello
Stato. Non si attribuiscono ripetibili.

3.   Comunicazione
alle parti ed alla FINMA (art. 49 cpv. 2 LSA).

Contro la presente sentenza è dato
ricorso in materia civile (art. 74
cpv. 2 lett. b LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, nel
termine di 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1
LTF).
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve
indicare quale decisione è
chiesta invece di quella impugnata, contenere una
breve
motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione
impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.


Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il giudice delegato                                                Il
segretario


Ivano Ranzanici                                                   Gianluca
Menghetti