finma_versicherungsrecht · 20190403_d_fr_o_01 · 2019-04-03 · de
03. April 2019 Freiburg Deutsch
Versicherungsrecht


Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG
Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg
T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc

—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB
608 2018 130
Urteil vom 3. April 2019
II. Sozialversicherungsgerichtshof
Besetzung
Präsident:
Johannes Frölicher
Richter:
Daniela Kiener, Marc Sugnaux
Gerichtsschreiberin:
Angelika Spiess
Parteien
A.________, Kläger, vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Zbinden
gegen
B.________ AG, Beklagte 1,
und
C.________ AG, Beklagte 2
Gegenstand
Leistungen aus der kollektiven Krankentaggeldversicherung nach VVG
Klage vom 5. November 2015
Rückweisung gemäss Urteil der I. zivilrechtlichen Abteilung des Bundesge-
richts vom 30. April 2018 (4A_544/2017)

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 14



Sachverhalt

A.
A.________, geboren im Jahr 1967, verheiratet, Vater von drei Kindern (Jahrgänge 2009,
2011 und 2013), wohnhaft in D.________, arbeitete vom 1. Januar 2005 bis 31. Januar 2015 als
Abteilungsleiter resp. Hauptabteilungsleiter bei der E.________ SA. Im Rahmen dieser Anstellung
war er spätestens seit dem 1. Januar 2013 bei der B.________ AG (nachfolgend: Versicherung)
kollektiv krankentaggeldversichert. Per 1. Januar 2019 wurde das Kollektivtaggeldversicherungs-
geschäft der B.________ AG an die C.________ AG verkauft.
Aufgrund einer Erschöpfungsdepression bzw. eines Burnouts bestand seit dem 20. Januar 2014
eine anhaltende 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit. Die Versicherung anerkannte ihre Leistungs-
pflicht und erbrachte – nach Ablauf einer Wartefrist – Krankentaggelder, welche sie gestützt auf
das in Auftrag gegebene psychiatrische Gutachten von Dr. med. F.________, Facharzt für Psych-
iatrie und Psychotherapie, vom 15. Juli 2014 (nachfolgend: Gutachten), in welchem der Experte
zum Schluss kam, dass der im Untersuchungszeitpunkt vollständig arbeitsunfähige Versicherte ab
1. September 2014 zu 50 Prozent und ab 1. Oktober 2014 zu 100 Prozent ohne Leistungsminde-
rung arbeitsfähig sei, nach Ablauf einer Übergangsfrist per 30. November 2014 einstellte.
Am 21. Juli 2014 kündigte die E.________ SA das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten per
31. Januar 2015.
B.
Am 5. November 2015 erhob der Versicherte beim Kantonsgericht Freiburg Klage gegen die
Versicherung. Er beantragte, es sei die Versicherung zu verpflichten, ihm Krankentaggelder von
CHF 91‘521.95 sowie Ersatz für vorprozessuale Kosten von CHF 4‘548.55, je zuzüglich Zins, zu
bezahlen. Mit Eingaben vom 9. Dezember 2015 und 11. März 2016 änderte er sein Begehren inso-
fern ab, als er nunmehr Krankentaggelder von CHF 112‘410.70 zuzüglich Zins beantragte.
Am 23. Dezember 2016 fällte das Kantonsgericht das folgende Urteil (608 2015 202):
I. Die Klage wird teilweise gutgeheissen. Die B.________ AG wird verpflichtet, A.________ die folgenden Beträ-
ge zu bezahlen:
- CHF 107‘564.50 nebst Zins zu 5 Prozent seit 11. Juli 2015;
- CHF 2‘172.45 nebst Zins zu 5 Prozent seit 25. Dezember 2015;
- CHF 2‘673.75 nebst Zins zu 5 Prozent seit 10. Januar 2016.

Weitergehend wird die Klage abgewiesen.
II. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III. A.________ wird zu Lasten der B.________ AG eine Parteientschädigung für Honorar und Auslagen des
Rechtsvertreters von insgesamt CHF 7‘945.80 (inkl. Mehrwertsteuer) zugesprochen.
C.
Gegen dieses Urteil erhob die Versicherung am 1. Februar 2017 Beschwerde an das
Bundesgericht, welches die Beschwerde mit Urteil 4A_66/2017 vom 14. Juli 2017 teilweise
guthiess und das angefochtene Urteil bezüglich Ziffer 1, soweit die Klage gutheissend, sowie
Ziffer 3 aufhob. Die Sache wurde zu neuer Entscheidung an das Kantonsgericht zurückgewiesen.
Im Übrigen wurde die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde.
In der Folge nahm das Kantonsgericht das Verfahren wieder auf und fällte, ohne einen weiteren
Schriftenwechsel anzuordnen, am 8. September 2017 das folgende Urteil (608 2017 180):

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 14



I. Die Klage wird teilweise gutgeheissen. Die B.________ AG wird verpflichtet, A.________ die folgenden Beträ-
ge zu bezahlen:
- CHF 107‘284.60 nebst Zins zu 5 Prozent seit 11. Juli 2015;
- CHF 2‘172.45 nebst Zins zu 5 Prozent seit 25. Dezember 2015;
- CHF 2‘673.80 nebst Zins zu 5 Prozent seit 10. Januar 2016.

Weitergehend wird die Klage abgewiesen.
II. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III. A.________ wird zu Lasten der B.________ AG eine Parteientschädigung für Honorar und Auslagen des
Rechtsvertreters von insgesamt CHF 7‘945.80 (inkl. Mehrwertsteuer) zugesprochen.
Auch gegen dieses Urteil erhob die Versicherung am 16. Oktober 2017 Beschwerde an das
Bundesgericht, welches die Beschwerde mit Urteil 4A_544/2017 vom 30. April 2018 teilweise gut-
hiess und das angefochtene Urteil bezüglich Ziffer 1, soweit die Klage gutheissend, sowie Ziffer 3
aufhob. Die Sache wurde zu neuer Entscheidung an das Kantonsgericht zurückgewiesen; dies mit
der verbindlichen Anordnung, das vom Versicherten beantragte gerichtliche Gutachten in Auftrag
zu geben. Im Übrigen wurde die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde.
D.
Das Urteil des Bundesgerichts ging am 16. Mai 2018 beim Kantonsgericht ein, welches das
Verfahren wieder aufnahm und ein neues Dossier (608 2018 130) eröffnete.
Am 4. Juni 2018 wurde den Parteien mitgeteilt, dass ein gerichtliches Gutachten in Auftrag gege-
ben werde. Es wurden ihnen vier Experten vorgeschlagen und der Fragenkatalog zur Stellungnah-
me unterbreitet. Mit Schreiben vom 22. Juni 2018 teilte der Kläger dem Kantonsgericht mit, weder
Einwände gegen die vorgeschlagenen Experten, noch Bemerkungen zum Fragenkatalog zu
haben. Die Versicherung liess sich innert der angesetzten Frist nicht vernehmen.
In der Folge wurde Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin mit Fähigkeits-
ausweis in Psychosomatischer und Psychosozialer Medizin (SAPPM), H.________, I.________,
mit der Erstellung eines Gerichtsgutachtens beauftragt. Dieses wurde am 14. November 2018
erstattet.
Am 14. Dezember 2018 reichte der Kläger Bemerkungen zum Gerichtsgutachten ins Recht. Dabei
modifizierte er sein Rechtsbegehren dahingehend, als er nunmehr Taggelder im Gesamtbetrag
von CHF 112‘130.85 zuzüglich Zins verlangte.
Die Versicherung machte von der Möglichkeit, Bemerkungen zum Gerichtsgutachten einzureichen,
keinen Gebrauch, liess das Kantonsgericht aber in einem Schreiben vom 11. Februar 2019
wissen, dass sie das Kollektivtaggeldversicherungsgeschäft per 1. Januar 2019 an die
C.________ AG verkauft habe.
In der Folge wurde auch der C.________ AG die Möglichkeit eingeräumt, Bemerkungen zum
ergangenen Schriftenwechsel sowie zum erstatteten Gerichtsgutachten einzureichen. Von dieser
Möglichkeit machte die C.________ AG mit Eingabe vom 15. März 2019 Gebrauch. In ihrem
Schreiben schloss sie sinngemäss auf Abweisung der Klage.
E.
Die weiteren Elemente des Sachverhalts ergeben sich, soweit sie für die Urteilsfindung
massgebend sind, aus den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen.


Kantonsgericht KG
Seite 4 von 14



Erwägungen

1.
1.1.
Die Eintretensvoraussetzungen wurden bereits im Urteil des Kantonsgerichts vom
23. Dezember 2016 (608 2015 202) als erfüllt betrachtet. Daran ist festzuhalten.
1.2.
Wie sich aus den vorliegenden Akten ergibt, hat die C.________ AG das Kollektivtaggeld-
versicherungsgeschäft per 1. Januar 2019 von der B.________ AG übernommen, weshalb sie für
deren Verbindlichkeiten aus diesem Geschäft als Rechtsnachfolgerin einzustehen hat (vgl. SVR
1998 KV Nr. 7 mit Verweis auf BGE 121 V 112). Folglich ist ein Parteiwechsel vorzunehmen und
die C.________ AG als Partei (Beklagte 2) in das Verfahren aufzunehmen. Diese hat sich mit
Schreiben vom 15. März 2019 vorbehaltlos auf das Verfahren eingelassen.
Damit ist festzustellen, dass sich die vorliegende Klage nicht mehr gegen die B.________ AG
(Beklagte 1) richtet, welche indessen weiterhin nach Massgabe von Art. 181 Abs. 2 OR für ihre
Verbindlichkeiten aus dem Kollektivtaggeldversicherungsgeschäft haftet, sondern neu gegen die
C.________ AG (Beklagte 2) als ihre Rechtsnachfolgerin.
2.
2.1.
Eingangs ist festzustellen, dass über die vorprozessualen Anwaltskosten im Betrag von
CHF 4‘548.55 zuzüglich Zins bereits mit Urteil 608 2015 202 vom 23. Dezember 2016 rechtskräftig
entschieden wurde, wurde doch dessen Dispositiv-Ziffer 1, mit welchem die Klage auf Schadener-
satz für vorprozessuale Anwaltskosten abgewiesen wurde, nur soweit die Klage gutheissend
aufgehoben (Urteil BGer 4A_66/2017 vom 14. Juli 2017). Die vorprozessualen Anwaltskosten
bilden somit nicht (mehr) Gegenstand des noch hängigen Klageverfahrens.
2.2.
Unbestritten ist, dass der Kläger spätestens seit dem 1. Januar 2013 bei der Beklagten 1
kollektiv krankenversichert war und dass am 20. Januar 2014 ein Versicherungsfall eingetreten ist.
Die Beklagte 1 anerkannte ihre Leistungspflicht und richtete dem Kläger, basierend auf einer
Arbeitsunfähigkeit von 100 Prozent, bis zum 30. November 2014 das volle Taggeld aus.
Streitig ist hingegen, ob die Krankentaggeldleistungen per 30. November 2014 zu Recht eingestellt
wurden. Die Beklagte 1 tat dies mit der Begründung, dass seit dem 1. September 2014 eine 50-
prozentige und seit dem 1. Oktober 2014 eine 100-prozentige Arbeitsfähigkeit ohne Leistungsmin-
derung bestanden habe, und beruft sich auf das Gutachten von Dr. med. F.________, auf die
beiden vertrauensärztlichen Stellungnahmen der Dres. med. J.________ und K.________, beides
Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie auf die im Invalidenversicherungsverfahren
eingeholten Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD). Der Kläger wiederum
bestreitet unter Berufung auf ärztliche Atteste seiner behandelnden Ärzte, Dres. med. L.________
und M.________, ebenfalls beides Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie auf das
von Dr. med. G.________ erstattete Gerichtsgutachten, bereits seit dem 1. September 2014
wieder (teilweise) arbeitsfähig gewesen zu sein.
3.
Gestützt auf das Urteil des Bundesgerichts 4A_544/2017 vom 30. April 2018 hat das Kantonsge-
richt bei Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin mit Fähigkeitsausweis in

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 14



Psychosomatischer und Psychosozialer Medizin (SAPPM), ein Gutachten in Auftrag gegeben.
Dieses wurde am 14. November 2018 erstattet (act. 13). Nach drei persönlichen Explorationen,
einer klinischen, psychometrischen und psychiatrischen Untersuchung sowie einer Analyse der zur
Verfügung gestellten medizinischen Unterlagen und des hausärztlichen Dossiers kam der Experte
zu folgenden Schlussfolgerungen:
3.1.
Aufgrund der Akten und der Anamnese zeige sich retrospektiv mit sehr hoher Wahrschein-
lichkeit folgende (überlappende) Diagnosekonstellation für den Zeitraum des Jahres 2014
(Gerichtsgutachten S. 9):
1.
Burnout-Syndrom (Z73.0)
-
jahrelange berufliche Verausgabung
-
zunehmende Überforderung bei sehr hohem Belastungsanspruch
2.
Neurasthenisches Zustandsbild in Begleitung infektiöser Erkrankungen (F48.0)
-
anamnestisch St.n. diversen Infekten der oberen Luftwege
-
St.n. Herpes Zoster-Infektion (C4 und V2) rechts, Herbst 2014
-
langandauernde postinfektiöse Fatigue
-
Hinweise für allgemeine Hypersensitivität
3.
Mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (F32.11)
-
verminderte Konzentrations- und Aufmerksamkeitsfähigkeit, vermindertes Selbstwertgefühl und Selbst-
vertrauen, Gefühl der Wertlosigkeit, negative und pessimistische Zukunftsperspektiven, Schlafstörungen,
Interessenverlust und Verlust der Freude an normalerweise angenehmen Aktivitäten, mangelnde Freud-
fähigkeit, frühmorgendliches Erwachen, Morgentief, Libidoverlust, Gewichtsverlust, ausgeprägtes
Kränkungsgefühl
-
langdauernde antidepressive Therapie und Psychotherapie
Beim Kläger liege die Kumulation eines beruflich-bedingten Burnouts, einer stressbedingten Infek-
tionsanfälligkeit mit Chronic Fatigue-Konstellation und schliesslich im situativen Gesamtkontext
auch eine im Verlauf zunehmende Depression mittelschweren Grades mit Eigenständigkeitswert
vor. Jede dieser Diagnosen habe per se einen mehrmonatigen Verlauf. Sowohl nach Burnout, bei
Depression und im Rahmen der infektassoziierten Fatigue gebe es Verläufe, die eine sehr langan-
haltend verminderte Leistungsfähigkeit nach sich ziehen würden. Die Reintegrationszeit in die volle
Arbeitsfähigkeit nur schon bei einem hospitalisationsbedürftigen Burnout dauere nicht selten ein
Jahr und mehr. Wie bereits bei der viralen Vorerkrankung mit Fatigue im Jahr 2010 sei im Rahmen
der Rekonvaleszenz ein abgestufter Wiedereinstieg die Regel.
3.2.
Zu den ihm unterbreiteten Fragen nahm der Gutachter wie folgt Stellung:
Zum Gutachten von Dr. med. F.________ (Gerichtsgutachten S. 10 ff.): Das Gutachten von
Dr. med. F.________ decke anamnestisch viele relevante Aspekte ab. Eine Divergenz ergebe sich
erst im zweiten Teil („Beurteilung und Prognose“). Zwar stehe im Gutachten, dass am Vorhanden-
sein einer Erschöpfungsdepression bzw. einem Burnout nicht gezweifelt werden könne und dass
ein Burnout ein relativ langwieriger Prozess sei, einen schonenden Einstieg mit Neuorganisation
des Arbeitsplatzes bedürfe und auch eine ambulante psychiatrische und psychopharmakologische
Therapie notwendig sei. Der Experte beschreibe auch, dass der Versicherte derzeit kaum am
Arbeitsplatz funktionieren würde, um dann nichts desto trotz festzuhalten, dass bei einem bereits
im September 2014 (mithin zwei Monate nach dem Beurteilungszeitpunkt vom 4. Juli 2014) antizi-
pierten Wiedereinstieg zu 50 Prozent keine verminderte Leistungsfähigkeit bestehen würde Diese

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 14



optimistische Prognose werde nicht weiter begründet und wirke im Kontext etwas aus der Luft
gegriffen. Des Weiteren beschreibe der Experte zwar eine Erschöpfungsdepression, andererseits
relativiere er, dass der Versicherte nicht affektiv erkrankt wäre. Obschon die Fakten richtig erhoben
worden seien, sei deren Interpretation, was die Arbeitsfähigkeitseinschätzung in Zukunft anbelan-
ge, äusserst optimistisch. Eine prognostische Einschätzung sollte besser nicht aufgrund einer
einstündigen und einmaligen Patientenbegegnung stattfinden. Zumindest wäre für diese doch sehr
weitreichende Aussage eine Rücksprache mit den mitbehandelnden Ärzten angezeigt gewesen.
Wenn denn auch der Experte mit bestem Wissen und Gewissen zum Beurteilungszeitpunkt
vorauszusehen gemeint habe, wie die Belastbarkeit des Versicherten zwei Monate später sein
würde, heisse dies nicht automatisch, dass diese prognostische Einschätzung auch effektiv eintref-
fe. Auch wäre eine einmal geäusserte Prognose bei Diskrepanz zum effektiven Verlauf nicht unre-
vidierbar gewesen. Denn der Verlauf in Realität habe gezeigt, dass diese Einschätzung eindeutig
falsch gewesen sei. Nach der am 21. Juli 2014 ausgesprochenen Kündigung habe sich die Verfas-
sung des Versicherten in allen Dimensionen verschlechtert. Namentlich habe sich der existentielle
Stress des Versicherten logischerweise erneut verstärkt, was sich mit einer verstärkten depressi-
ven Reaktion und parallel neuroimmunologisch mit verstärkter Infektanfälligkeit (zweifache Gürtel-
rose) manifestiert habe. Das heisse, dass das Gesamtbeschwerdebild entgegen dem optimistisch
antizipierten Verlauf ganz anders ausgefallen sei. Angesichts der von den behandelnden Ärzten
(Dr. med. N.________ und Dr. med. L.________) dokumentierten Verlaufsentwicklungen wäre aus
(versicherungs-) medizinischer Sicht eine Reevaluation des Verlaufes ein einfacher und gangbarer
Weg gewesen. Die Versicherung habe aber keine Verlaufsbeurteilung des Versicherten durchfüh-
ren, sondern das Gutachten des Experten durch einen weiteren Vertrauensarzt (Dr. med.
K.________) beurteilen lassen, welcher zu Recht die fehlende Integration der somatischen
Begleitbeschwerden bemerkt habe. Übergeordnet könne damit festgehalten werden, dass die
somatischen Einschränkungen, die mit diesem komplexen Krankheitsbild einhergehen, im gesam-
ten Validierungsprozess zu marginal berücksichtigt worden seien. Die Debatte habe einseitig aus
der psychiatrischen Behandlungsperspektive stattgefunden. Statt einer Reevaluation durch den
Versicherer sei es zu einer polarisierenden Gegenüberstellung der psychiatrischen Einschätzun-
gen von Dr. med. F.________ und Dr. med. L.________ gekommen.
Aus medizinisch-theoretischer Sicht sei nicht ganz nachvollziehbar, dass ein Gutachter nach einer
einmaligen 65-minütigen Konsultation – ohne Rücksprache mit den behandelnden Ärzten – eine fix
datierte und von der Taggeldversicherung dann als „unumstösslich“ interpretierte Prognosenaus-
sage über den Wiedereintritt ins Arbeitsleben machen könne. Ebenfalls irritiere es, dass sich die
Taggeldversicherung offensichtlich nicht in Kenntnis darüber gesetzt zu haben scheine, ob sich
denn diese prognostische Aussage ihres Gutachters in der Realität überhaupt als richtig erwiesen
habe oder nicht. Da sich der klinische Verlauf offensichtlich deutlich vom prognostizierten Verlauf
unterschieden habe (Depressionszunahme und Gürtelrosen), wäre es auf der Hand gelegen, eine
Reevaluation des Verlaufes zu veranlassen, um ein realitätskonformes Korrektiv zu erlangen
(Gerichtsgutachten S. 18 f.).
Zu den Berichten von Dr. med. L.________ (Gerichtsgutachten S. 12 f.): Im Gegensatz zum
Gutachten von Dr. med. F.________ falle in den Berichten des behandelnden Psychiaters auf,
dass er stets auch auf schwere körperliche Symptome hinweise, welche ihm offensichtlich für das
Gesamtbild relevant scheinen. In dieser Hinsicht seien seine Berichte umfassender als das
Gutachten, das sich vorab auf psychopathologische Aspekte (Müdigkeit, gedrückte Stimmungsla-
ge, verlangsamte Denkprozesse) beschränke. Beide beurteilenden Psychiater (Dr. med.
L.________ und Dr. med. F.________) hätten die Situation zunächst eher unterschätzt und sich

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 14



schwergetan, aus der komplexen Krankheitsphänomenologie das depressive Element herauszu-
schälen. Allerdings gehe aus den Berichten des behandelnden Psychiaters letztlich richtig hervor,
dass der Versicherte an einem vielschichtigen Bild von psychiatrischen, psychosomatischen und
somatischen Beschwerden gelitten habe. Alleine aufgrund seiner Berichte lasse sich aber nicht
unbedingt eindeutig nachvollziehen, inwiefern auf die attestierte Arbeitsunfähigkeit zweifelsfrei
abgestellt werden könnte. Unter Einbezug der hausärztlichen Dokumentation und der anamnesti-
schen Angaben des Versicherten anlässlich der Exploration sei der zeitliche Rahmen der attestier-
ten Arbeitsunfähigkeit und der Wiedereingliederung retrospektiv indessen nachvollziehbar und
plausibel. Mit anderen Worten: Obschon aus heutiger Sicht in der diagnostischen Einordnung der
gesamten Phänomenologie und in der Terminologie gewisse Differenzen bestehen würden, habe
dies kaum eine divergierende Auswirkung auf die Einschätzung der wahrscheinlich tatsächlich
stattgefundenen Leistungsminderung respektive der attestierten Arbeitsunfähigkeit.
Zur Arbeitsunfähigkeit (Gerichtsgutachten S. 13 f.): Die Kündigung durch die Arbeitgeberin habe
gut zwei Wochen nach der stattgehabten Beurteilung von Dr. med. F.________ stattgefunden. Der
Versicherte sei – wie bereits dem Gutachten von Dr. med. F.________ entnommen werden könne
– bereits vor dem Kündigungsereignis in einer deutlich reduzierten Verfassung gewesen. Schwere
Stresserkrankungen würden immer mit einer verschlechterten Stresstoleranz einhergehen. Bei
dem bereits deutlich geschwächten Versicherten habe die unerwartete und kränkende Kündi-
gungsnachricht daher mit Sicherheit einen gesundheits-verschlechternden Effekt gehabt. Die uner-
wartete Kündigung sei vom dreifachen Familienvater als konkrete Existenzgefährdung erlebt
worden. Gemäss den Angaben des Versicherten und des hausärztlichen Dossiers hätten sich im
Anschluss typischerweise stressassoziierte virale Erkrankungen eingestellt (zwei Gürtelrosen).
Diese viralen Infektionskrankheiten seien per se sehr einschränkend und keine Bagatelle. Das
heisse, die unerwartete Kündigung der Arbeitgeberin habe mit hoher Wahrscheinlichkeit unmittel-
bar einen kausalen psychischen und somatischen Effekt sowohl auf die Gesundheitsverfassung
des Versicherten gehabt, als auch auf seine Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Der verschlechternde
Effekt der Kündigungsaussprache sei additiv hinzugekommen und für den verzögerten Wiederein-
stieg mitrelevant. Erst gegen Ende 2015 habe sich eine neue Perspektive ergeben. Ab diesem
Zeitpunkt sei der Versicherte zunehmend fähig gewesen, zumindest die häuslichen Verantwortun-
gen des Familienalltags zu übernehmen, so dass seine Ehefrau kompensatorisch ihre Arbeit habe
aufnehmen können. Ein klares Datum zu nennen wäre spekulativ. Zu vermuten sei aber, dass die
Übernahme dieser „Familienmann-Aufgabe“ im Verlauf der zweiten Jahreshälfte 2015 den ersten
Schritt in die Eingliederungsfähigkeit markiere. Aufgrund der Erhebungen habe sich dann dieser
stufenweise aufgebaute Eingliederungsplan – vorerst unter Übernahme der häuslichen Verantwor-
tung – als eine günstige Lösung erwiesen. Ab 2016 sei der Versicherte zunächst 40 Prozent, dann
zunehmend höherprozentig arbeitsfähig gewesen.
Zur Behandlung und zusätzlichen Behandlungsmöglichkeiten (Gerichtsgutachten S. 15 ff.):
Es sei bekannt, dass ab Februar 2014 medikamentöse Therapien für den Depressionsanteil
versucht worden seien, sich jedoch aufgrund von Nebenwirkungen nicht ganz einfach umsetzen
liessen. Dieses psychopharmakologische Nebenwirkungsproblem sei keine Ausnahme, sondern
oft auftretend. Die Empfehlung des behandelnden Psychiaters, einen Rehabilitationsaufenthalt in
einer Spezialklinik zu machen, sei aus medizinischer Sicht absolut nachvollziehbar und wäre
sicher richtig gewesen. Aus damaliger Sicht des Patienten und seiner Familie scheine der Eintritt in
eine Klinik aber bereits ein zu grosser und zu überfordernder Schritt gewesen zu sein. Insofern
seien die „theoretisch“ zur Verfügung stehenden Behandlungsmöglichkeiten nicht vollständig
ausgeschöpft worden. Es sei aber eine medizinische Normalität, dass nicht jeder Patient die theo-

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 14



retisch idealste Therapie aufnehmen könne. Eindrücklich sei indessen, wie der Patient von sich
aus eine Reihe von paramedizinischen resp. komplementärmedizinischen Therapie aufgesucht
habe. Diese hohen therapeutischen Eigenaktivitäten seien ein Indikator für den Verzweiflungsgrad,
den Leidensdruck, die Authentizität des Leidens und die Mitwirkungsbereitschaft des Patienten.
Diesem könne auch kein Vorwurf gemacht werden, dass er nach dem missglückten Versuch mit
Cipralex zunächst auf ein phytotherapeutisches Antidepressivum (Jarsin) gewechselt habe, sei
doch auch dieses Medikament für leicht- bis mittelschwere Depressionen zugelassen. Es gebe
also wenig zusätzliche oder verpasste Behandlungsmöglichkeiten, welche zur Verfügung gestan-
den hätten. Insgesamt könne beim Kläger keine kategorische Abneigung hinsichtlich konventionel-
ler Antidepressiva beobachtet werden und es könne ihm weder zu Beginn, noch im späteren
Verlauf eine Behandlungsverweigerung vorgeworfen werden. Vielmehr sei darauf aufmerksam zu
machen, dass er von seiner Seite her versucht habe, über das konventionelle medizinische Ange-
bot hinaus alles Mögliche selber zu tun, um auf ambulantem Weg zu einer Gesundheitsverbesse-
rung zu kommen. Auch mit einem stationären Aufenthalt in einer Spezialklinik hätte man gewisse
nachträgliche und anhaltende Stressoren (unerwartete Kündigung, Versicherungsstreit, Sozialhilfe-
abhängigkeit etc.) nicht auflösen können. Vielmehr wäre die primäre Idee von Dr. med.
F.________ und auch des Patienten (stufenweise Rückkehr an seinen bisherigen Arbeitsplatz mit
Entlastung von strategischen Aufgaben) theoretisch der wirksamste sozialmedizinische Schritt
gewesen. Daher lasse sich insgesamt nicht mit genügend sicherer Wahrscheinlichkeit eine Aussa-
ge konstruieren, um wie viele Monate früher der Patient arbeitsfähig geworden wäre, wenn er sich
für einen stationären Aufenthalt entschieden hätte (was er zu jenem Zeitpunkt aber eben nicht
gekonnt habe). Wenn er den Arbeitsplatz in einer ihm adaptierten Form hätte halten können und
kein Versicherungsstreit aufgetreten wäre, wäre der Verlauf mit hoher Wahrscheinlichkeit besser
gewesen.
4.
4.1.
Nach der Praxis weicht das Gericht bei Gerichtsgutachten nicht ohne zwingende Gründe
von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse
der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu
erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich
ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen
Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn
gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen,
die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung
durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es
ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht
(Urteil BGer 9C_567/2007 vom 25. September 2008 E. 6 mit Verweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/aa
mit weiteren Hinweisen).
4.2.
Solche Gründe sind hier aber nicht auszumachen. Vielmehr ist festzustellen, dass sich das
vom Gericht in Auftrag gegebene Gutachten vom 14. November 2018 auf drei direkte anamnesti-
sche Explorationen, eine eingehende klinische, psychometrische und psychiatrische Untersuchung
sowie eine eingehende Analyse sämtlicher dem Gutachter zur Verfügung gestellten medizinischen
Unterlagen stützt. Nebst Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin mit Fähig-
keitsausweis in Psychosomatischer und Psychosozialer Medizin (SAPPM), waren zwei weitere
Kaderärzte des Kompetenzbereiches der Psychosomatischen Medizin der Universitätsklinik für
Neurologie, H.________, beide mit Fähigkeitsausweis in Psychosomatischer Medizin (SAPPM), in
die interdisziplinäre Begutachtung involviert, namentlich Dr. med. O.________ (Facharzt für Allge-

Kantonsgericht KG
Seite 9 von 14



meine Innere Medizin) und Dr. med. P.________ (Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie).
Die mündlichen Angaben des Klägers zum allgemeinen Krankheitsverlauf, den Gürtelrosen und
den medikamentösen Therapien wurden zudem mit Hilfe der hausärztlichen Krankengeschichte
überprüft (vgl. Gerichtsgutachten S. 1).
Weiter ist festzustellen, dass das Gerichtsgutachten für die streitigen Belange umfassend ist, die
vom Kläger beklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgege-
ben wurde und in der Beurteilung der medizinischen Situation sowie der medizinischen Zusam-
menhänge einleuchtend ist. Die Schlussfolgerungen sind begründet, logisch, nachvollziehbar und
absolut überzeugend.
4.3.
Soweit das Gerichtsgutachten in der Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit vom
Gutachten von Dr. med. F.________ abweicht, so hat der Experte glaubhaft begründet dargelegt,
weshalb diesem nicht gefolgt werden kann. Dies insbesondere deshalb, weil der Gutachter
aufgrund einer einstündigen und einmaligen Patientenbegegnung und ohne Rücksprache mit den
behandelnden Ärzten eine Prognose gestellt habe, welche sich in der Folge als falsch herausge-
stellt habe. Damit bestätigt der Experte die Haltung des Kantonsgerichts, welche bereits in den
Urteilen 608 2015 202 und 608 2017 180 Eingang gefunden hat und vom Bundesgericht mit Urteil
4A_66/2017 vom 14. Juli 2017 bestätigt wurde. Darauf ist zu verweisen.
Was die Beurteilungen der Dres. med. J.________ und K.________ anbelangt, welche in ihren
vertrauensärztlichen Stellungnahmen das Gutachten von Dr. med. F.________ bestätigen, so
wurde auch diesbezüglich bereits in den Urteilen 608 2015 202 und 608 2017 180 Stellung bezo-
gen. Sodann führte das Bundesgericht in seinem Urteil 4A_66/2017 vom 14. Juli 2017 unter E. 5.2
hierzu aus, dass es sich bei den vertrauensärztlichen Stellungnahmen bloss um eine Prognose der
Arbeitsfähigkeit handle und sie zur effektiven Entwicklung nichts besagten. Zudem habe sich auch
die sachverhaltsmässige Grundlage, auf der die Prognose basiere, aufgrund der erfolgten Kündi-
gung in wesentlicher Hinsicht verändert. Der Schluss des Kantonsgerichts, wonach die Kündigung
einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Klägers gehabt habe, sei deshalb nicht zu beanstanden.
Auch hierauf ist zu verweisen.
Diese Ausführungen des Bundesgerichts beziehen sich nicht nur auf die Stellungnahmen der
Vertrauensärzte, Dres. med. J.________ und K.________, sondern auch auf die im Rahmen des
Invalidenversicherungsverfahrens eingeholten Stellungnahmen der RAD-Ärzte. Ergänzend ist
darauf hinzuweisen, dass es sich bei einem RAD-Bericht nicht um einen Untersuchungsbericht im
Sinne von Art. 49 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung
(IVV; SR 831.201), sondern um einen Bericht gemäss Art. 49 Abs. 3 IVV handelt. Solche Berichte
basieren nicht auf eigenen Untersuchungen, sondern fassen die Ergebnisse der medizinischen
Untersuchungen zusammen und enthalten eine Empfehlung zur weiteren Bearbeitung des Leis-
tungsbegehrens aus medizinischer Sicht. Sie haben damit eine andere Funktion als die medizini-
schen Gutachten (Art. 44 ATSG) oder die Untersuchungsberichte des RAD im Sinne von Art. 49
Abs. 2 IVV: Sie erheben nicht selber medizinische Befunde, sondern würdigen die vorhandenen
Befunde aus medizinischer Sicht. Dazu gehört namentlich auch, bei widersprüchlichen medizini-
schen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere
Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei (Urteile BGer I
143/07 vom 14. September 2007 E. 3.3; 9C_692/2014 vom 22. Januar 2015 E. 3.3).
Eine solche zusätzliche Untersuchung wurde in der Zwischenzeit vorgenommen, wurde doch der
Kläger durch Dr. med. G.________ begutachtet. Diesem wurden die gesamten Akten des

Kantonsgericht KG
Seite 10 von 14



Kantonsgerichts zur Verfügung gestellt (act. 7), namentlich die Rechtsschriften sowie das gesamte
medizinische Dossier. Mit Schreiben vom 16. Juli 2018 wurden dem Experten sodann die sich in
den beigezogenen IV-Akten befindlichen RAD-Berichte und IV-Verfügungen sowie ein zusätzliches
ärztliches Attest von Dr. med. L.________ nachgereicht (act. 9). Damit hatte der Experte zum Zeit-
punkt, als er das Gutachten erstattete, nicht nur Kenntnis der Berichte der behandelnden Ärzte,
sondern auch der sie kritisierenden RAD-Berichte sowie der von der Beklagten 1 gestützt darauf
erhobenen Einwände (vgl. auch Gerichtsgutachten S. 3 f.).
Sodann ist festzustellen, dass die RAD-Berichte vor dem Gerichtsgutachten verfasst wurden,
weshalb die RAD-Ärzte die Meinung des Experten nicht in ihre Beurteilung einfliessen lassen
konnten; sie erweisen sich damit als überholt. Schliesslich geht aus dem Gerichtsgutachten klar
hervor, dass die vom RAD vorgenommene Wertung nicht richtig war. Da weder auf die Meinung
von Dr. med. F.________ (welcher lediglich eine Prognose stellte und keine Kenntnis der erfolgten
Kündigung hatte), noch auf jene von Dr. med. L.________ (dessen Berichte die attestierte Arbeits-
unfähigkeit nicht unbedingt eindeutig nachvollziehen lassen), abgestellt werden kann, fehlte es
auch im Invalidenversicherungsverfahren an einer aussagekräftigen ärztlichen Stellungnahme zur
Arbeitsfähigkeit für den massgebenden Zeitraum. Eine solche vermögen die eingeholten RAD-
Berichte auf jeden Fall nicht zu ersetzen.
4.4.
Was von der Beklagten 2 in ihrer Eingabe vom 15. März 2019 gegen das Gerichtsgutach-
ten vorgebracht wird, vermag dessen Beweiskraft ebenfalls nicht zu schmälern.
Hierzu gilt es zunächst festzustellen, dass sich der Krankheitsbegriff vom Invaliditätsbegriff unter-
scheidet. Dies ergibt sich aus dem Umstand, dass der Taggeldversicherer lediglich vorübergehend
Leistungen während eines begrenzten Zeitraums der Arbeitsunfähigkeit erbringt. Der Anspruch auf
Rentenleistungen der Sozialversicherer setzt demgegenüber den Nachweis einer Invalidität, d.h.
einer voraussichtlich bleibenden oder längere Zeit dauernden ganzen oder teilweisen Unfähigkeit,
sich im Erwerb oder im Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]),
voraus. Mit Blick auf den in der Taggeldversicherung der sozialen Krankenversicherung geltenden
Begriff der Arbeitsunfähigkeit ist denn auch bereits ausdrücklich festgehalten worden, dass sich
dieser nicht mit demjenigen der rentenrechtlichen Invalidität deckt (Urteil BGer 4A_471/2014 vom
2. Februar 2015 E. 6.3; BGE 114 V 281 E. 4b; EUGSTER, Die freiwillige Taggeldversicherung, in
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2. Auflage 2007, S. 784
Rz. 1125).
Daraus folgt, dass, solange und soweit beim Kläger wegen des diagnostizierten Burnout-Syndroms
(Z73.0), des neurasthenischen Zustandsbilds in Begleitung infektiöser Erkrankungen (F48.0) sowie
der mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (F32.11) eine fachärztlich
attestierte Arbeitsunfähigkeit bestanden hat, ein Anspruch auf Krankentaggeldleistungen ohne
Weiteres zu bejahen ist. Entsprechend wurde die grundsätzliche Leistungspflicht von der Beklag-
ten 1 auch zu Recht anerkannt. Auf das Urteil BGer 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012, welches sich
mit der Frage auseinandersetzt, unter welchen Voraussetzungen ein Burnout-Syndrom Invaliden-
versicherungsleistungen zu begründen vermag, kann sich die Beklagte 2 auf jeden Fall nicht beru-
fen, da sich diese Frage im vorliegenden Verfahren gar nicht stellt.
Sodann hat der Experte in seiner Beurteilung zu Recht nicht nur auf das ihm zur Verfügung gestell-
te medizinische Dossier abgestellt, sondern auch auf die subjektiven Angaben des Klägers und
das von ihm eingeholte hausärztliche Dossier. Zudem hat er medizinische Erfahrungswerte in

Kantonsgericht KG
Seite 11 von 14



seine Beurteilung einfliessen lassen. Es ist nicht einzusehen, inwiefern diese Vorgehensweise zu
beanstanden sein sollte (vgl. etwa Urteile BGer 8C_750/2016 vom 5. Mai 2017 E. 3.4.2;
9C_818/2013 vom 24. Februar 2014 E. 4.3).
4.5.
Damit genügt das Gerichtsgutachten vom 14. November 2018 ohne Weiteres den formellen
Anforderungen in Bezug auf die Beweiskraft, weshalb darauf abgestellt werden kann. Folglich ist
– gestützt auf das Gerichtsgutachten – davon auszugehen, dass der Kläger seit dem Jahr 2014 an
einem Burnout-Syndrom (Z73.0), einem neurasthenischen Zustandsbild in Begleitung infektiöser
Erkrankungen (F48.0) sowie an einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem
Syndrom (F32.11) litt (Gerichtsgutachten S. 9). Aufgrund dieses vielschichtigen Bildes von psych-
iatrischen, psychosomatischen und somatischen Beschwerden war der Kläger zunächst zu 100
Prozent arbeitsunfähig. Erst gegen Ende 2015 ergaben sich neue Perspektiven und der Kläger
war zunehmend fähig, zumindest die häuslichen Verantwortungen des Familienalltags zu überneh-
men (erster Schritt in die Eingliederungsfähigkeit). Ab 2016 war der Kläger zunächst 40 Prozent,
dann zunehmend höherprozentig arbeitsfähig (Gerichtsgutachten S. 14). Zwar äussert sich der
Experte nicht dazu, wie sich die Arbeitsfähigkeit des Klägers seither weiterentwickelte. Seine zeitli-
chen Angaben decken sich aber weitgehend mit den vom behandelnden Psychiater attestierten
Arbeitsunfähigkeiten von 100 Prozent bis 18. Dezember 2015 (Klagebeilagen 22-26 und 41-47),
50 Prozent vom 19. Dezember 2015 bis 31. Dezember 2015 (Klagebeilage 47) und 40 Prozent
vom 1. Januar 2016 bis 29. Februar 2016 (Klagebeilage 48), weshalb nichts dagegen spricht, dies-
bezüglich auf die konkreten Angaben von Dr. med. L.________ abzustellen. Dies nicht zuletzt
auch deshalb, weil der zeitliche Rahmen der vom behandelnden Psychiater attestierten Arbeitsun-
fähigkeiten vom Experten retrospektiv als nachvollziehbar und plausibel erachtet wurde.
Dabei ist zu beachten, dass, auch wenn wenig zusätzliche oder verpasste Behandlungsmöglich-
keiten (wie etwa ein stationärer Klinikaufenthalt) zur Verfügung gestanden hätten, dem Kläger
weder zu Beginn, noch im späteren Verlauf eine Behandlungsverweigerung vorgeworfen werden
kann. Insbesondere lässt sich nicht mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad
der überwiegender Wahrscheinlichkeit sagen, um wie viele Monate früher der Kläger arbeitsfähig
geworden wäre, wenn er sich für einen stationären Aufenthalt entschieden hätte; dies deshalb,
weil auch mit einem stationären Aufenthalt in einer Spezialklinik gewisse nachträgliche und anhal-
tende Stressoren (unerwartete Kündigung, Versicherungsstreit, Sozialhilfeabhängigkeit etc.) nicht
hätten aufgelöst werden können. Vielmehr ist dem Kläger zugute zu halten, dass er von seiner
Seite her versuchte, über das konventionelle medizinische Angebot hinaus alles Mögliche selber
zu tun, um auf ambulantem Weg zu einer Gesundheitsverbesserung zu kommen. Eine Verletzung
der Schadenminderungspflicht kann ihm unter den gegebenen Umständen nicht vorgeworfen
werden.
5.
Ausgehend von einer über den 30. November 2014 hinausgehenden vollständigen Arbeitsunfähig-
keit des Klägers ergibt sich die folgende Krankentaggeld-Berechnung:
5.1. Der Kläger war vom 1. Januar 2005 bis 31. Januar 2015 bei der E.________ SA angestellt.
Er bezog somit bis und mit Januar 2015 den vollen Lohn (Klage S. 12). Entsprechend verlangte er
zunächst, es seien ihm ab 1. Februar 2015 bis zum 20. Januar 2016 (730 Tage ab dem 20. Januar
2014; Versicherungspolice Nr. 28319 [Klagebeilage 10]) Krankentaggelder im Gesamtbetrag von
CHF 112‘410.70 zu bezahlen. Dieser Betrag setzt sich wie folgt zusammen (Klage S. 12; Eingabe
vom 11. März 2016, act. 12):

Kantonsgericht KG
Seite 12 von 14



01.02.2015 – 28.02.2015 (28 Tage) x CHF 334.22
CHF
9‘638.15
01.03.2015 – 31.03.2015 (31 Tage) x CHF 334.22
CHF
10‘360.80
01.04.2015 – 30.04.2015 (30 Tage) x CHF 334.22
CHF
10‘026.60
01.05.2015 – 31.05.2015 (31 Tage) x CHF 334.22
CHF
10‘360.80
01.06.2015 – 30.06.2015 (30 Tage) x CHF 334.22
CHF
10‘026.60
01.07.2015 – 31.07.2015 (31 Tage) x CHF 334.22
CHF
10‘360.80
01.08.2015 – 31.08.2015 (31 Tage) x CHF 334.22
CHF
10‘360.80
01.09.2015 – 30.09.2015 (30 Tage) x CHF 334.22
CHF
10‘026.60
01.10.2015 – 31.10.2015 (31 Tage) x CHF 334.22
CHF
10‘360.80
Zwischentotal 1:
CHF
91‘521.95
01.11.2015 – 30.11.2015
CHF
10‘026.60
01.12.2015 – 18.12.2015
CHF
6‘015.95
Zwischentotal 2:
CHF 107‘564.50
19.12.2015 – 31.12.2015 (Arbeitsunfähigkeit 50 Prozent)
CHF
2‘172.45
01.01.2016 – 20.01.2016 (Arbeitsunfähigkeit 40 Prozent)
CHF
2‘673.75
Total:
CHF 112‘410.70
Diese Berechnung wird von den Beklagten nicht bestritten (Klageantwort S. 16).
Allerdings ist festzustellen, dass sich in diese Berechnung ein Fehler eingeschlichen hat, belaufen
sich doch die für den Monat Februar 2015 geschuldeten Taggelder auf insgesamt CHF 9‘358.15
(28 Tage x CHF 334.22) anstatt CHF 9‘638.15. Dieser Berechnungsfehler wurde mit Urteil des
Kantonsgerichts 608 2017 180 korrigiert, indem dem Kläger im Vergleich zum Urteil 608 2015 202
ein um CHF 279.85 geringerer Betrag (CHF 112‘130.85 anstatt CHF 112‘410.70) zugesprochen
wurde (CHF 0.15 ist auf Rundungsdifferenzen zurückzuführen). Den Berechnungsfehler scheint
mittlerweile auch der Kläger erkannt zu haben, verlangt er doch in seiner Eingabe vom 14. Dezem-
ber 2018 (act. 17) nunmehr die Zusprechung eines Betrages von insgesamt CHF 112‘130.85
zuzüglich Zins.
5.2. Der Kläger macht die Ausrichtung von Verzugszinsen ab Fälligkeit geltend.
Den Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB; Ausgabe 2006) sind keine Bestimmungen
über den Verzugszins in Bezug auf Leistungen der Beklagten zu entnehmen. Gemäss Art. 100
Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 2. April 1908 über den Versicherungsvertrag (VVG; SR
221.229.1) finden auf den Versicherungsvertrag die Bestimmungen über das Bundesgesetz betref-
fend das Schweizerische Obligationenrecht vom 30. März 1911 (OR; SR 220) Anwendung, soweit
das VVG keine Vorschriften enthält. Art. 104 Abs. 1 OR sieht vor, dass der Schuldner, welcher mit
der Zahlung einer Geldschuld in Verzug ist, einen Verzugszins zu 5 Prozent für das Jahr zu bezah-
len hat. Der Eintritt des Verzugs setzt die Fälligkeit der Forderung sowie die Mahnung durch den
Gläubiger voraus. Lehnt der Versicherer zu Unrecht seine Leistungspflicht definitiv ab, bedarf es
keiner Mahnung. Fälligkeit und Verzug treten dann sofort ein, und die Deliberationsfrist gemäss
Art. 41 Abs. 1 VVG wird überflüssig, wenn sie nicht schon abgelaufen ist (NEF, in Basler Kommen-
tar, Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, 2001, Art. 41 N. 20).
Vorliegend haben die Parteien keinen bestimmten Zeitpunkt für die Erfüllung der geschuldeten
Krankentaggeldleistungen vereinbart. Da der Krankentaggeldversicherer seine Leistungspflicht ab
1. November 2014 zu Unrecht ablehnte, treten Fälligkeit und Verzug der Leistungen ab 1. Februar
2015 (Beginn der eingeklagten Leistungen) sofort ein. Folglich ist ein Verzugszins zu 5 Prozent wie
folgt zu bezahlen:

Kantonsgericht KG
Seite 13 von 14







Mittlerer Verfalltag


01.02.2015 – 18.12.2015
321 Tage à CHF 334.22 (CHF 107‘284.60)
11.07.2015


19.12.2015 – 31.12 2015
13 Tage à CHF 167.11 (CHF 2‘172.45)
25.12.2015


01.01.2016 – 20.01.2016
20 Tage à CHF 133.69 (CHF 2‘673.80)
10.01.2016
5.3. Damit ist die Klage auf Zusprechung von Krankentaggeldern für den Zeitraum vom 1. Febru-
ar 2015 bis 20. Januar 2016 im Umfang von insgesamt CHF 112‘130.85 zuzüglich 5 Prozent Zins
ab Fälligkeit gutzuheissen.
6.
Das vorliegende Verfahren ist kostenlos (Art. 114 lit. e der Schweizerischen Zivilprozessordnung
vom 19. Dezember 2008 [ZPO; SR 272]).
Die Prozesskosten, worunter auch die Kosten einer berufsmässigen Vertretung fallen (Art. 95
Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO) werden der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 106
Abs. 1 Satz 1 ZPO). Der Tarif wird nach dem kantonalen Justizreglement vom 30. November 2010
(JR; SGF 130.11) festgelegt. Gemäss Art. 65 JR wird das als Parteientschädigung geschuldete
Honorar aufgrund eines Stundentarifs von CHF 250.- festgesetzt, welcher im vorliegenden Fall
(Streitwert insgesamt CHF 116‘679.40, davon CHF 4‘548.55 vorprozessuale Anwaltskosten, über
welche bereits mit Urteil des Kantonsgerichts 608 2015 202 rechtskräftig entschieden wurde) nach
Art. 66 Abs. 2 lit. a JR gemäss Abstufung in Anhang 2 um 41,64 Prozent auf CHF 354.10 erhöht
wird. Korrespondenz und Telefongespräche, die zur Führung des Prozesses notwendig waren und
den Rahmen einer einfachen Aktenverwaltung nicht überschreiten, insbesondere Übermittlungs-
schreiben, Gesuche um Fristerstreckung oder um Verschiebung einer Verhandlung, geben einzig
Anspruch auf ein Pauschalhonorar von höchstens CHF 500.- (Art. 67 Abs. 1 JR). Die Kosten für
Kopien, Portos und Telefonate werden pauschal auf 5 Prozent der Grundentschädigung ohne
Zuschlag festgelegt (Art. 68 Abs. 2 JR). Die Reiseentschädigungen umfassen sämtliche Kosten
(Transport, Mahlzeiten usw.) sowie die aufgewendete Zeit; sie werden nach den Art. 76 ff. JR fest-
gesetzt (Art. 68 Abs. 3 JR). Im Übrigen werden die zur Führung des Prozesses notwendigen
Auslagen zum Selbstkostenpreis verrechnet (Art. 68 Abs. 1 JR).
Gestützt auf die am 28. März 2019 eingereichten Honorarnoten der Rechtsanwälte Thomas
Zbinden (CHF 6‘554.65) und Daniel Zbinden (CHF 1‘391.15 und CHF 2‘589.30) macht der Kläger
einen Aufwand für seine anwaltliche Vertretung im vorliegenden Klageverfahren von insgesamt
CHF 10‘535.10 geltend. Der geltend gemachte Aufwand (26 Stunden 28 Minuten) ist nicht zu
beanstanden, allerdings ist die Entschädigung aufgrund eines Stundentarifs von CHF 354.10
(anstatt wie beantragt CHF 356.80) zu bemessen. Damit beläuft sich das geschuldete Honorar auf
CHF 9‘371.85 (26 Stunden und 28 Minuten à CHF 354.10), zuzüglich Auslagen von CHF 324.40
und einer Mehrwertsteuer von CHF 584.50 (8 Prozent von CHF 7‘306.40) resp. CHF 184.- (7,7
Prozent von CHF 2‘389.85), ausmachend insgesamt CHF 10‘464.75. Da der Kläger mit seinem
Hauptbegehren (Krankentaggeldleistungen) obsiegt und nur mit seinem Nebenbegehren (vorpro-
zessuale Anwaltskosten) unterliegt, ist es gerechtfertigt, dass ihm die gesamten Parteikosten
ersetzt werden.


Kantonsgericht KG
Seite 14 von 14



Der Hof erkennt:

I.
Die Klage wird teilweise gutgeheissen. Die C.________ AG wird, unter solidarischer Haftung
der B.________ AG, verpflichtet, A.________ die folgenden Beträge zu bezahlen:
-
CHF 107‘284.60 nebst Zins zu 5 Prozent seit 11. Juli 2015;
-
CHF 2‘172.45 nebst Zins zu 5 Prozent seit 25. Dezember 2015;
-
CHF 2‘673.80 nebst Zins zu 5 Prozent seit 10. Januar 2016.

Weitergehend wird die Klage abgewiesen.
II.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III.
A.________ wird zu Lasten der C.________ AG, unter solidarischer Haftung der B.________
AG, eine Parteientschädigung für Honorar und Auslagen des Rechtsvertreters von insge-
samt CHF 9‘696.25, zuzüglich einer Mehrwertsteuer von CHF 584.50 (8 Prozent von CHF
7‘306.40) resp. CHF 184.- (7,7 Prozent von CHF 2‘389.85), ausmachend insgesamt CHF
10‘464.75, zugesprochen.
IV.
Zustellung.

Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 72-77 und Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000
Lausanne 14, einzureichen.

Freiburg, 3. April 2019/dki
Der Präsident:
Die Gerichtsschreiberin: