finma_versicherungsrecht · 20160829_d_ch_b_01 · 2016-08-29 · de
29. August 2016 Bundesgericht Deutsch
Versicherungsrecht


4A_286/2016
U r t e i l v o m 2 9 . A u g u s t 2 0 1 6
I . z i v i l r e c h t l i c h e A b t e i l u n g
Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,
Bundesrichter Kolly, Bundesrichterin Niquille,
Gerichtsschreiber Brugger.
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Serge Flury,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Stutz,
Beschwerdegegnerin.
Krankentaggeldversicherung,
Beschwerde gegen das Urteil des Versicherungsgerichts
des Kantons Aargau, 3. Kammer, vom 29. März 2016.
B u n d e s g e r i c h t
T r i b u n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l f e d e r a l
Besetzung
Gegenstand
Verfahrensbeteiligte

Sachverhalt:
A.
A.________ (Kläger, Beschwerdeführer) war über seine Einzelunter-
nehmung Garage C.________ bei der B.________AG (Beklagte, Be-
schwerdegegnerin), im Rahmen eines Kollektivkrankenversicherungs-
vertrags versichert. Mit Krankheitsanzeige vom 20. August 2013 teilte
der Kläger der Beklagten mit, er sei wegen Kräfteverlusts und diverser
Schwächeanfälle seit dem 6. Juli 2013 arbeitsunfähig. Gestützt auf
ärztliche Arbeitsunfähigkeitszeugnisse zahlte die Beklagte dem Kläger
für den Zeitraum vom 5. August 2013 bis 31. Januar 2014 Taggelder
aus.
Mit Schreiben vom 15. April 2014 gab die Beklagte dem Kläger
bekannt, es sei festgestellt worden, dass er trotz der von ihm gemel-
deten Arbeitsunfähigkeit von 100 % mehrmals gearbeitet habe. Da-
durch seien die Voraussetzungen von Art. 40 VVG erfüllt. Durch sein
Verhalten habe er Leistungen erwirkt, die ihm nicht zustünden. Sie [die
Beklagte] trete deshalb per Schadenseintritt am 6. Juli 2013 vom
Vertrag zurück und verlange die Rückerstattung der erbrachten Tag-
gelder von Fr. 59'184.--.
B.
Mit Klage vom 15. April 2015 erhob der Kläger beim Versicherungs-
gericht des Kantons Aargau Klage und beantragte, es sei die Beklagte
zu verpflichten, ihm den Betrag von Fr. 29'427.60 zuzüglich Zins zu
5 % seit 1. April 2014 (mittlerer Verfall) zu bezahlen.
Mit Urteil vom 29. März 2016 wies das Versicherungsgericht die Klage
ab.
C.
Der Beschwerdeführer beantragt mit Beschwerde in Zivilsachen, das
Urteil des Versicherungsgerichts sei aufzuheben und die Beschwerde-
gegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer den Betrag von
Fr. 29'427.60 zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. April 2014 zu bezahlen.
Die Beschwerdegegnerin beantragt, die Beschwerde sei vollumfäng-
lich abzuweisen. Die Vorinstanz verzichtete auf Vernehmlassung.
Seite 2

Erwägungen:
1.
Die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gründet auf einer
Kollektiv-Krankentaggeldversicherung, die unter den Begriff der
Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung fällt (Urteil
8C_765/2015 vom 4. März 2016 E. 4.1; zur Publ. vorgesehen).
Derartige Zusatzversicherungen unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 des
Bundesgesetzes betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenver-
sicherung (Krankenversicherungsaufsichtsgesetz, KVAG; SR 832.12)
dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (Versicherungs-
vertragsgesetz, VVG; SR 221.229.1; vgl. Urteil 4A_220/2016 vom
27. Juli 2016 E. 1). Streitigkeiten aus solchen Versicherungen sind
privatrechtlicher Natur, weshalb als Rechtsmittel an das Bundesgericht
die Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 72 ff. BGG in Betracht
kommt (BGE 138 III 2 E. 1.1; 133 III 439 E. 2.1 S. 441 f.).
Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid (Art. 90 BGG)
einer oberen kantonalen Gerichtsinstanz, die als einzige kantonale
Instanz im Sinne von Art. 7 ZPO in Verbindung mit Art. 75 Abs. 2 lit. a
BGG entschieden hat. Die Beschwerde ist in diesem Fall streitwertun-
abhängig zulässig (Art. 74 Abs. 2 lit. b BGG; BGE 138 III 2 E. 1.2.2,
799 E. 1.1). Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt
sind, ist unter Vorbehalt einer rechtsgenügenden Begründung (vgl. Er-
wägung 2) grundsätzlich auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1 Mit Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen nach
Art. 95 und 96 BGG gerügt werden. Die Beschwerde ist hinreichend zu
begründen, andernfalls wird darauf nicht eingetreten (BGE 134 II 244
E. 2.1). In der Beschwerdeschrift ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG).
Unerlässlich ist, dass die Beschwerde auf die Begründung des ange-
fochtenen Entscheids eingeht und im Einzelnen aufzeigt, worin eine
Verletzung von Bundesrecht liegt. Die beschwerdeführende Partei soll
in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Rechtsstandpunkte, die sie im
kantonalen Verfahren eingenommen hat, erneut bekräftigen, sondern
mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der
Vorinstanz ansetzen (BGE 140 III 86 E. 2 S. 89, 115 E. 2 S. 116).
Eine qualifizierte Rügepflicht gilt hinsichtlich der Verletzung von
Grundrechten und von kantonalem und interkantonalem Recht. Das
Bundesgericht prüft eine solche Rüge nur insofern, als sie in der
Seite 3

Beschwerde präzise vorgebracht und begründet worden ist (Art. 106
Abs. 2 BGG; BGE 138 I 171 E. 1.4; 136 I 65 E. 1.3.1). Soweit die
Beschwerdeschrift diesen Begründungsanforderungen nicht genügt,
so ist darauf nicht einzutreten (BGE 136 I 65 E. 1.3.1).
2.2 Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde,
den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Dazu ge-
hören sowohl die Feststellungen über den streitgegenständlichen
Lebenssachverhalt als auch jene über den Ablauf des vor- und erst-
instanzlichen Verfahrens, also die Feststellungen über den Prozess-
sachverhalt (BGE 140 III 16 E. 1.3.1 mit Hinweisen). Es kann die
Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergän-
zen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsver-
letzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG).
"Offensichtlich unrichtig" bedeutet dabei "willkürlich" (BGE 140 III 115
E. 2 S. 117; 135 III 397 E. 1.5). Überdies muss die Behebung des
Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein können
(Art. 97 Abs. 1 BGG).
Für eine Kritik am festgestellten Sachverhalt gilt das strenge Rüge-
prinzip von Art. 106 Abs. 2 BGG (BGE 140 III 264 E. 2.3 S. 266 mit
Hinweisen). Die Partei, welche die Sachverhaltsfeststellung der Vorin-
stanz anfechten will, muss klar und substanziiert aufzeigen, inwiefern
diese Voraussetzungen erfüllt sein sollen (BGE 140 III 16 E. 1.3.1
S. 18 mit Hinweisen). Wenn sie den Sachverhalt ergänzen will, hat sie
zudem mit präzisen Aktenhinweisen darzulegen, dass sie entspre-
chende rechtsrelevante Tatsachen und taugliche Beweismittel bereits
bei den Vorinstanzen prozesskonform eingebracht hat (BGE 140 III 86
E. 2 S. 90). Genügt die Kritik diesen Anforderungen nicht, können
Vorbringen mit Bezug auf einen Sachverhalt, der vom angefochtenen
Entscheid abweicht, nicht berücksichtigt werden (BGE 140 III 16
E. 1.3.1 S. 18).
3.
Die Vorinstanz erwog, es sei zu beurteilen, ob die Beschwerdegeg-
nerin dem Beschwerdeführer Taggelder vom 1. Februar bis zum
31. März 2014 basierend auf einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % und
vom 1. April bis zum 31. Mai 2014 basierend auf einer Arbeitsunfähig-
keit von 50 % zu bezahlen habe. Die Beschwerdegegnerin verneine
eine Leistungspflicht infolge betrügerischer Anspruchsbegründung
nach Art. 40 VVG.
Seite 4

Die Vorinstanz kam zum Schluss, der Beschwerdeführer habe gegen-
über der Beschwerdegegnerin das Ausmass seiner Arbeitsunfähigkeit
wahrheitswidrig dargestellt. Entgegen der von ihm deklarierten voll-
ständigen Arbeitsunfähigkeit habe er sich unbestrittenermassen in
seiner Autogarage aufgehalten, habe Kundengespräche über Occasi-
onsfahrzeuge geführt und Reifenprofile begutachtet. Diese Tätigkeiten
stünden in Übereinstimmung mit dem im Handelsregister eingetrage-
nen Zweck der Unternehmung: Betrieb einer Autogarage, Reparaturen
an allen Automarken sowie An- und Verkauf von Autos. Der im Klage-
verfahren vorgebrachten Behauptung des Beschwerdeführers, er habe
keinerlei berufliche Tätigkeiten ausgeübt, könne somit nicht gefolgt
werden. Zudem ändere der Umstand, dass Kundengespräche für
seine psychische Gesundheit allenfalls von Vorteil gewesen seien,
nichts daran, dass er geschäftliche Tätigkeiten als Inhaber der Auto-
garage ausgeübt habe, was sich nicht mit seiner Aussage gegenüber
der Beschwerdegegnerin vereinbaren lasse, er sei vollständig arbeits-
unfähig. Die Angabe des Beschwerdeführers über seine Arbeits-
unfähigkeit habe eine Irreführung der Beschwerdegegnerin bezüglich
der Leistungsfähigkeit verursacht, die für den Taggeldanspruch und
dessen Höhe von Bedeutung gewesen sei.
Der Beschwerdeführer habe sodann mit Wissen und Willen unwahre
Angaben gemacht, um Taggelder zu erlangen. Gemäss eigener Aus-
sage habe er sich in seinem Betrieb aufgehalten und dafür gesorgt,
dass dieser weiterlaufe, er habe Kundengespräche über Occasions-
fahrzeuge geführt und Reifenprofile begutachtet. Trotzdem habe er
sich längere Zeit zu 100 % arbeitsunfähig schreiben lassen. Eine
Täuschungsabsicht im Sinne von Art. 40 VVG sei damit gegeben.
Da der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin gegenüber seine
Leistungsfähigkeit mit Bedeutung für den Taggeldanspruch zum
Zweck der Täuschung wahrheitswidrig dargestellt habe, sei die Be-
schwerdegegnerin nicht an den Versicherungsvertrag gebunden und
dem Beschwerdeführer gegenüber nicht leistungspflichtig. Die Leis-
tungsklage des Beschwerdeführers sei somit abzuweisen.
4.
4.1
4.1.1 Der Beschwerdeführer rügt dagegen, dass die Vorinstanz seine
Aussage im Schreiben vom 18. Mai 2014, wonach er gezwungen
gewesen sei, dafür zu sorgen, dass sein Unternehmen weiterlaufe,
falsch wiedergegeben und aus dem Zusammenhang gerissen habe.
Es sei eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung, wenn die Vorinstanz
Seite 5

den Schluss ziehe, dass er anerkannt habe, berufliche Tätigkeiten
ausgeführt zu haben, um dafür zu sorgen, dass sein Unternehmen
weiterlaufe. Derartiges habe er im Schreiben vom 18. Mai 2014 nicht
erwähnt und das Hineininterpretieren der Vorinstanz finde in den
Akten keine Stütze und erweise sich als willkürlich. Der Hinweis, dass
er etwas getan habe, um sein Geschäft nicht zu verlieren, beziehe
sich ausschliesslich auf die Tatsache, dass er einen Mechaniker zuge-
mietet habe, um eine berufliche Tätigkeit, nämlich die Durchführung
von mechanischen Arbeiten, zu garantieren.
4.1.2 Die Vorinstanz stützte sich, wie der Beschwerdeführer richtig er-
kennt, auf das Schreiben des Beschwerdeführers an die
D.________AG vom 18. Mai 2014. Sie stellte fest, dass sich der
Beschwerdeführer nach eigener Aussage im Betrieb aufgehalten und
dafür gesorgt habe, dass dieser weiterlaufe, er habe Kundengesprä-
che über Occasionsfahrzeuge geführt und Reifenprofile begutachtet.
Die Rüge des Beschwerdeführers geht jedoch fehl: Zunächst ist fest-
zuhalten, dass der Beschwerdeführer im Schreiben vom 18. Mai 2014
ausführte, dass er das Reifenprofil eines Kundenwagens prüfte und
bestätigte, dass er Kundengespräche über Occasionsfahrzeuge führte.
Sodann führte er Folgendes aus: "Ich musste einen Mechaniker mie-
ten da sonst mein Lebenswerk den Bach hinunter gegangen wäre und
ich musste ja schauen dass es weiter geht, war im Übrigen sehr teuer
[sic]". Die Feststellung der Vorinstanz, dass der Beschwerdeführer
dafür gesorgt habe, dass sein Betrieb weiterlaufe, lässt sich daher auf
das Schreiben vom 18. Mai 2014 stützen und findet damit – entgegen
der Auffassung des Beschwerdeführers – in den Akten eine Stütze.
Sodann stellte die Vorinstanz nicht auf die Anstellung des Mecha-
nikers durch den Beschwerdeführer ab, sondern erwog lediglich, dass
der Beschwerdeführer dafür gesorgt habe, dass sein Betrieb weiter-
laufe. Inwiefern dies offensichtlich unrichtig wäre, nachdem der Be-
schwerdeführer im genannten Schreiben bestätigte, dass er sich in
seinem Geschäft aufgehalten, Kundengespräche geführt und Reifen-
profile begutachtet habe, vermag der Beschwerdeführer nicht hinrei-
chend darzulegen und ist auch nicht ersichtlich.
4.2
4.2.1 Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, dass er für mehrere
Behauptungen, namentlich die Anstellung eines Mechanikers und
einer Person, die administrative Arbeiten erledigt, die Anwesenheit
seines Vaters und Bruders, der Vorgang der Begutachtung der Reifen-
Seite 6

profile und der Kundengespräche sowie die "Intensität" seiner Tätig-
keiten, eine Partei- und Zeugenbefragung beantragt bzw. Beweis-
anträge gestellt habe. Sodann habe sich die Vorinstanz nicht mit
seiner medizinischen Situation und insbesondere mit Klagebeilage 16
[Schreiben vom 7. August 2014 von Dr. med. E.________ an die
D.________AG] befasst. Damit habe die Vorinstanz den Sachverhalt
willkürlich erhoben, weil sie die entsprechenden Beweise nicht abge-
nommen und wesentliche Sachverhaltselemente gar nicht abgeklärt
habe.
4.2.2 Der Beweisführungsanspruch nach Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 8
ZGB bzw. Art. 152 ZPO verschafft der beweispflichtigen Partei in allen
bundesrechtlichen Zivilrechtsstreitigkeiten einen Anspruch darauf, für
rechtserhebliche Vorbringen zum Beweis zugelassen zu werden,
soweit entsprechende Anträge im kantonalen Verfahren form- und
fristgerecht gestellt worden sind (vgl. BGE 133 III 295 E. 7.1 mit
Hinweisen). Diese Bestimmungen schreiben jedoch dem Gericht nicht
vor, mit welchen Mitteln es den Sachverhalt abzuklären hat
(vgl. BGE 114 II 289 E. 2a S. 291) und sie schliessen namentlich die
antizipierte Beweiswürdigung nicht aus. Wenn ein Gericht darauf
verzichtet, beantragte Beweise abzunehmen, weil es aufgrund bereits
abgenommener Beweise seine Überzeugung gebildet hat und ohne
Willkür in vorweggenommener Beweiswürdigung annehmen kann,
dass seine Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht ge-
ändert würde, ist der Beweisführungsanspruch nicht verletzt (BGE 136
I 229 E. 5.3; 134 I 140 E. 5.3; 130 II 425 E. 2.1 mit Hinweisen).
Das Bundesgericht greift in die Beweiswürdigung des Sachgerichts
nur ein, wenn diese willkürlich ist. Willkür liegt nicht schon dann vor,
wenn eine andere Lösung ebenfalls in Betracht zu ziehen oder gar
vorzuziehen wäre, sondern nur, wenn der angefochtene Entscheid
offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem
Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechts-
grundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeits-
gedanken zuwiderläuft (BGE 140 III 16 E. 2.1; 138 IV 13 E. 5.1 S. 22;
134 II 124 E. 4.1; 132 III 209 E. 2.1). Dies ist dann der Fall, wenn das
Gericht Sinn und Tragweite eines Beweismittels offensichtlich ver-
kannt hat, wenn es ohne sachlichen Grund ein wichtiges und ent-
scheidwesentliches Beweismittel unberücksichtigt gelassen oder wenn
es auf der Grundlage der festgestellten Tatsachen unhaltbare Schluss-
folgerungen gezogen hat (BGE 140 III 264 E. 2.3 S. 266; 137 III 226
E. 4.2 S. 234; 136 III 552 E. 4.2). Inwiefern die Beweiswürdigung
willkürlich sein soll, ist in der Beschwerde klar und detailliert aufzu-
Seite 7

zeigen (BGE 134 II 244 E. 2.2; 130 I 258 E. 1.3 S. 262). Namentlich
genügt es nicht, einzelne Beweise anzuführen, die anders als im ange-
fochtenen Entscheid gewichtet werden sollen, und dem Bundesgericht
in appellatorischer Kritik die eigene Auffassung zu unterbreiten, als ob
diesem eine freie Sachverhaltsprüfung zukäme (vgl. BGE 116 Ia 85
E. 2b).
4.2.3 Die Vorinstanz kam zum Schluss, da ein Taggeldanspruch
aufgrund der den Akten zu entnehmenden Tatsachen zu verneinen
sei, erübrigten sich die beantragten medizinischen Abklärungen wie
auch eine Partei- oder Zeugenbefragung. Im Sinne einer antizipierten
Beweiswürdigung könne somit von weiteren Abklärungen, welche die
Parteien beantragt haben, abgesehen werden.
Da die Vorinstanz bereits aufgrund der den Akten zu entnehmenden
Tatsachen ihre Überzeugung gebildet hat, verzichtete sie, wie sie
ausdrücklich erwog, in einer antizipierten Beweiswürdigung einerseits
auf die beantragten medizinischen Abklärungen und andererseits auf
die Weiteren von den Parteien beantragten Zeugen- und Parteibefra-
gungen. Inwiefern diese antizipierte Beweiswürdigung durch die Vorin-
stanz im oben genannten Sinne offensichtlich unrichtig wäre, legt der
Beschwerdeführer mit seinen Ausführungen nicht hinreichend dar,
indem er lediglich behauptet, das Vorgehen der Vorinstanz sei willkür-
lich, ohne im Einzelnen hinreichend konkret aufzuzeigen, inwiefern die
vorinstanzliche Beweiswürdigung offensichtlich unhaltbar wäre. Darauf
ist nicht einzutreten.
4.3 Nach dem Gesagten ist im Weiteren auf den vorinstanzlich
festgestellten Sachverhalt abzustellen. Soweit sich der Beschwerde-
führer im Folgenden auf tatsächliche Elemente stützt, die sich nicht
aus dem von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt ergeben oder
darüber hinausgehen, kann er nicht gehört werden.
5.
5.1
5.1.1 Der Beschwerdeführer rügt, dass die Vorinstanz Bundesrecht
verletzt habe, indem sie davon ausgegangen sei, dass in objektiver
Hinsicht eine Täuschung im Sinne von Art. 40 VVG vorgelegen habe.
Die reine Anwesenheit im Betrieb, das Führen von Kundengesprächen
und das Begutachtung von Reifenprofilen sei keine berufliche Tätig-
keit. Es brauche eine gewisse Intensität der beruflichen Tätigkeit, um
den objektiven Tatbestand nach Art. 40 VVG zu erfüllen.
Seite 8

5.1.2 Hat der Anspruchsberechtigte oder sein Vertreter Tatsachen,
welche die Leistungspflicht des Versicherers ausschliessen oder min-
dern würden, zum Zwecke der Täuschung unrichtig mitgeteilt oder
verschwiegen oder hat er die ihm nach Massgabe von Art. 39 VVG
obliegenden Mitteilungen zum Zwecke der Täuschung zu spät oder
gar nicht gemacht, so ist der Versicherer gemäss Art. 40 VVG gegen-
über dem Anspruchsberechtigten nicht an den Vertrag gebunden.
In objektiver Hinsicht liegt eine betrügerische Begründung des Ver-
sicherungsanspruchs im Sinne von Art. 40 VVG vor, wenn der
Versicherte Tatsachen verschweigt oder zum Zwecke der Täuschung
unrichtig mitteilt, welche die Leistungspflicht des Versicherers aus-
schliessen oder mindern können. Dabei ist nicht jede Verfälschung
oder Verheimlichung von Tatsachen von Bedeutung, sondern nur jene,
welche objektiv geeignet ist, Bestand oder Umfang der Leistungs-
pflicht des Versicherers zu beeinflussen; der Versicherer müsste dem
Anspruchsberechtigten bei korrekter Mitteilung des Sachverhalts eine
kleinere oder gar keine Entschädigung ausrichten (Urteil 4A_680/2014
vom 29. April 2015 E. 4.3). Unter Art. 40 VVG fällt u.a. das Ausnützen
eines Versicherungsfalls durch Vortäuschen eines grösseren Scha-
dens. Dazu gehört namentlich die Aggravation von gesundheitlichen
Störungen (Urteile 4A_432/2015 vom 8. Februar 2016 E. 5.2;
4A_382/2014 vom 3. März 2015 E. 5.1).
Zusätzlich zu den objektiven Voraussetzungen von Art. 40 VGG muss
als subjektives Element die Täuschungsabsicht hinzutreten, wonach
der Anspruchsteller dem Versicherer mit Wissen und Willen unwahre
Angaben macht, um einen Vermögensvorteil zu erlangen (Urteil
4A_432/2015 vom 8. Februar 2016 E. 5.3). Täuschungsabsicht ist
auch schon gegeben, wenn der Anspruchsteller um die falsche Wil-
lensbildung beim Versicherer weiss oder dessen Irrtum ausnützt,
indem er über den wahren Sachverhalt schweigt oder absichtlich zu
spät informiert (Urteil 4A_382/2014 vom 3. März 2015 E. 5.1).
5.1.3 Die Vorinstanz stellte bezüglich dem objektiven Tatbestand der
betrügerischen Begründung des Versicherungsanspruchs im Sinne
von Art. 40 VVG für das Bundesgericht verbindlich fest (dazu vorne
Erwägung 4), dass sich der Beschwerdeführer während seiner gegen-
über der Beschwerdegegnerin deklarierten vollständigen Arbeitsun-
fähigkeit in seiner Autogarage aufhielt, Kundengespräche über Occasi-
onsfahrzeuge führte und Reifenprofile begutachtete. Inwiefern diese
Tätigkeiten des Beschwerdeführers in seiner Autogarage nicht als
berufliche Tätigkeiten zu qualifizieren wären bzw. nicht die Intensität
Seite 9

einer beruflichen Tätigkeit aufweisen würden, legt der Beschwer-
deführer gestützt auf den festgestellten Sachverhalt nicht dar und ist
auch nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer hat vielmehr – wie die
Vorinstanz zu Recht erwog – trotz deklarierter 100%iger Arbeitsun-
fähigkeit berufliche Tätigkeiten als Inhaber seiner Einzelfirma Garage
C.________ ausgeübt. Dies lässt sich nicht mit seinen Angaben
gegenüber der Beschwerdegegnerin, er sei vollständig arbeitsunfähig,
vereinbaren.
In objektiver Hinsicht steht damit fest, dass der Beschwerdeführer
nach Massgabe von Art. 40 VVG zumindest Tatsachen, die geeignet
sind, die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin auszuschliessen
oder zu mindern, verschwiegen hat.
5.2 Der Beschwerdeführer rügt schliesslich, die Vorinstanz habe Bun-
desrecht verletzt, wenn sie der Auffassung sei, dass es der Beschwer-
degegnerin gelungen sei, die Täuschung zu beweisen, bzw. die
Täuschungsabsicht sei erstellt.
Der Beschwerdeführer stützt sich für seine Behauptung der bundes-
rechtswidrigen Bejahung des subjektiven Tatbestandes von Art. 40
VGG jedoch einzig auf tatsächliche Elemente, welche im vorinstanz-
lich festgestellten Sachverhalt keine Stütze finden (vgl. Erwägung 4).
Inwiefern die Vorinstanz Bundesrecht verletzt hätte, als sie gestützt
auf die von ihr festgestellten Tatsachen zum Schluss kam, dass der
Beschwerdeführer mit Wissen und Willen unwahre Angaben gemacht
habe, um Taggeldleistungen zu erlangen, wird vom Beschwerdeführer
nicht darlegt, zumindest nicht hinreichend. Die Rüge geht damit fehl.
6.
Nach dem Ausgeführten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf
sie eingetreten werden kann. Bei diesem Ausgang des Verfahrens
wird der Beschwerdeführer kosten- und entschädigungspflichtig
(Art. 66 Abs. 1 und Art. 68 Abs. 1 BGG).
Seite 10

Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
3.
Der Beschwerdeführer hat die Beschwerdegegnerin für das bundes-
gerichtliche Verfahren mit Fr. 2'500.-- zu entschädigen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Versicherungsgericht des
Kantons Aargau, 3. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. August 2016
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Kiss
Brugger
Seite 11