finma_versicherungsrecht · 20040611_f_ge_o_01 · 2004-06-11 · fr
11. Juni 2004 Genf Französisch
Versicherungsrecht


POUVOIR JUDICIAIRE
COUR DE JUSTICE
Case postale 3108
1211 Genève 3
Réf. C/14118/2002
ACJC/C1-jC-!G lfl^
RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE
PJ 30
AUDIENCE DU VENDREDI 11 JUIN 2004
Chambre civile
statuant par voie de procédure ordinaire
Entre
Monsieur X
appelant d'un jugement rendu par la 4ème
Chambre du Tribunal de première instance de ce
canton le 6 novembre 2003, comparant par
Me Jean-Marie Faivre, avocat, 2, rue de la
Rôtisserie, case postale 3809, 1211 Genève 3,
en l'étude duquel il fait élection de domicile,
d'une part,
et
Y ASSURANCE, société suisse
d'assurance, représentée par sa direction
régionale de Genève,
intimée, comparant
par Me Michel Bergmann, avocat, 8-10, rue de
Hesse, case postale 5715, 1211 Genève 11, en
l'étude duquel elle fait élection de domicile,
d'autre part,
Communiqué le présent arrêt aux parties par
plis recommandés, le
5 JUIN 2004
42.00.00.0001

-2-
- EN FAIT -
A. X
et sont voisins.
et Z
sont des amis de longue date
Le 11 juin 2000, X
et son épouse se sont rendus chez
les époux Z
, aui les avaient invités à dîner. X
avait
tait signe à son chat "Caramel" de les y suivre. Ce chat, doté'd'un très bon
caractère, d'un naturel calme et placide, connaissait bien les époux Z
et venait fréquemment dormir chez eux.
Les hôtes et leurs invités étaient assis dans le salon, la . porte-fené-
tre ouverte, lorsqu'un autre chat du quartier nommé "Chaussette" est apparu à
la fenêtre, s'est introduit à l'intérieur de la maison, faisant face au chat
"Caramel", qui a manifesté un fort mécontentement, hérissant son poil et mon-
trant des signes manifestes de colère contre cet autre chat, avec lequel il est
en "mauvais termes". Z , craignant le pire pour les chats et sa
maison, sachant que les chats du quartier se battent volontiers, a avancé sa
main gauche vers "Caramel", de sorte à s'interposer entre eux et à calmer
"Caramel". Ce dernier l'a alors mordu à la quatrième phalange de l'annulaire
gauche et donné un coup de griffe dans une veine de la main (témoin (Z
et
déclaration X
).
Z
. a dû subir une intervention chirurgicale de la main
à la suite de l'infection de sa blessure et a été en incapacité totale de pra-
tiquer comme médecin dentiste indépendant du 12 au 26 juin 2000. Il a repris
son travail à mi-temps du 26 au 30 juin 2000, puis à plein temps dès le 3 juil-
let 2000.
Z a indiqué traiter un à deux patients en urgence par
jour, avoir reporté les rendez-vous pris par ses patients lors de son incapaci:.
té de travail et n'avoir pas travaillé davantage pour compenser les jours
d'inactivité.
B. Le 11 juillet 2000, X
a annoncé le sinistre à son
assureur en responsabilité civile, la y
Assurance Société Suisse
d'Assurances (ci-après : la Y
ou l'Assurance).
PJ 30

- 3 -
Par lettre du 21 novembre 2000, Z
a avisé . la Y
"qu'il évaluait son préjudice à 22'972 fr., calculé au pro rata (12,5 jours
d'incapacité) du bénéfice net réalisé en 1999 pour 200 jours travaillés.
Par réponse du 18 décembre 2000, la Y
a adressé à Z
une proposition de règlement portant sur une indemnisation de
19'213 fr. 60, sous déduction d'un jour férié, le lundi de Pentecôte (12 juin
2000), des frais économisés évalués forfaitairement à 10% et d'une faute conco-
mitante de 20%, soit une indemnisation nette de 13'833 fr. 80.
Le 29 novembre 2001, Z , par l'intermédiaire de son con-
seil, a porté son préjudice à 33'753 fr. en calculant sa perte de revenu au pro
rata du bénéfice net 2000, augmenté des frais généraux, des intérêts et des ho-
noraires d'avocat. Puis, par courrier du 3 mai 2002, il a porté son dommage à
43'483 fr. 70, calculant celui-ci au pro rata du chiffre d'affaires réalisé en
2000.
Le 21 mai 2002, la Y
a contesté l'étendue du préjudice allé-
gué par Z et a offert de lui allouer 27'000 fr. pour solde de
tout compte (25'000 fr. de perte d'exploitation + 2'000 fr. de participation
aux honoraires), proposition assortie d'un délai de validité jusqu'au 31 mai
2002.
Z
a décliné.celle-ci.
C. Le 10 juin 2002, X a assigné la y par
devant le Tribunal de première instance en paiement de 43'483 fr. 70 plus inté-
rêts, montant réduit à 38'980 fr. 75 en cours d'instance, plus 2'000 fr. d'ho-
noraires d'avocat avant procès.
En cours de procédure, X
a affirmé avoir dédommagé
Z
à concurrence de 43'000 fr., montant réduit à 38'980 fr. 75 et
réglé par acomptes mensuels de l'ordre de 1'500 fr. à 2'500 fr. jusqu'à fin
2002. Z a confirmé le fait (témoin Z ) . Toutefois, cette
indemnité n'a pas été comptabilisée dans les revenus de son cabinet (témoin
Perdrisat, comptable).
PJ 30

- Q -
La y
a conclu au déboutement.
D. Par jugement du 6 novembre 2003, le Tribunal a rejeté la demande,
avec suite de dépens.
Pour fonder sa décision, le premier juge a retenu que X
avait la qualité pour agir en tant que cocontractant de la Winterthur
et qu'il était appauvri à la suite du dédommagement versé à son ami. L'action
n'était pas prescrite, parce que X avait admis sa responsabili-
té, versé des acomptes au lésé et mené des pourparlers avec l'Assurance jus-
qu'au 31 mai 2002. Toutefois, la y
n'était pas tenue à intervenir, la
responsabilité civile de X
n'étant pas engagée en l'absence de
violation du devoir de diligence lui incombant.
E. Par acte déposé au greffe de la Cour de justice le 7 janvier 2004,
X appelle de ce jugement, dont il sollicite l'annulation. Il
persiste dans ses conclusions de première instance.
.La Y
s'en rapporte à justice quant à la recevabilité de l'ap-
pel et conclut à la confirmation du jugement entrepris.
Les parties ont persisté dans leurs conclusions à l'audience de plai-
doirie du 4 mai 2004, .au terme de laquelle la Cour a retenu l'affaire à juger.
Leur argumentation juridique sera examinée ci-après dans la mesure né-
cessaire.
- EN DROIT -
1. L'appel est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans
le délai prescrits (art. 296 et 300 LPC).
PJ 30
Les dernières conclusions prises en première instance ayant porté sur
une valeur litigieuse supérieure à 8'000 fr. en capital, le Tribunal a statué

- 5 -
en premier ressort; la Cour revoit donc la cause avec un plein pouvoir d'examen
(art. 22, 24 et 25 LOJ, 291 LPC, SJ 1984 p. 466 consid. 1).
2. L'appelant fait valoir que l'intimée avait, au cours des pourpar-
lers menés avec le lésé, admis la responsabilité civile de son assuré et que
seule demeurait litigieuse la question de l'étendue du dommage.
L'intimée répond que ses offres transactionnelles, faute d'accepta-
tion, sont dépourvues d'effet juridique.
Selon l'article 187 LPC, l'aveu d'un fait es: extrajudiciaire ou judi-
ciaire.
L'aveu ne peut porter que sur un fait; il ne saurait porter sur une
question relevant du droit (BERTOSSA/GAILLARD/GtYET/SCFíMIDT, Commentaire de la
loi de procédure civile genevoise, n. 1 ad art. 187 LPC).
En l'occurrence, en partant du principe que la responsabilité de son
assuré était engagée, l'intimée s'est déterminée sur une question de droit,
raison pour laquelle ce point ne peut pas être assimilé à un aveu et
. retenu en
sa défaveur.
Ce grief n'est dès lors pas fondé.
3. L'appelant reproche au premier juge d'avoir occulté le fait.que
le chat "Caramel" avait été momentanément affecté par l'irruption intempestive
du chat "Chaussette" et soutient que sa responsabilité de détenteur d'animal
est engagée pour n'avoir pas fait en sorte d'éviter l'approche du chat
"Chaussette".
L'intimée conteste la responsabilité de son assuré.
Selon l'article Al al. 1 CGA, l'Assurance garantit les personnes assu-
rées contre les prétentions en dommages-intérêts formulées contre elles en ver-
tu de dispositions légales de responsabilité civile pour cause de mort, blessu-
res ou autres atteintes à la santé de personnes (art. Al al. 1 CGA). Elle cou-
vre leur responsabilité en qualité de détenteur (art. Al al. 2 CGA),
PJ 30

- 6 -
En cas de dommage causé par un animal, la personne qui le détient est
responsable, si elle ne prouve qu'elle l'a gardé et surveillé avec toute l'at-
tention commandée par les circonstances ou que sa diligence n'eût pas empêché
le dommage de se produire (art. 56 al. 1 CO).
Cette responsabilité est indépendante de toute faute; elle suppose
néanmoins une violation objective du devoir de diligence incombant, au déten-
teur. Celui-ci ne peut être amené à répondre du fait de son animal que si l'on
parvient à la conclusion, à la suite d'une analyse purement objective, qu'il
n'a pas déployé toute la diligence commandée par les circonstances. Il faut
donc pouvoir indiquer ce qu'il devait faire ou ne pas faire. La diligence due
se détermine au regard de l'ensemble des circonstances concrètes. Ainsi, on
peut exiger davantage d'un détenteur qui a déjà connu un précédent. Si aucune
norme de sécurité imposant ou interdisant un comportement n'a été transgressée,
il faut encore se demander si le détenteur a respecté les principes généraux de
la . prudence. En cas de doute quant à la réalité des faits invoqués par lui pour
se libérer, il ne saurait être exonéré de sa responsabilité (ATF 126 III 14 =
SJ 2000 p. 262).
Cela implique que le détenteur doit imaginer raisonnablement toutes
les possibilités de dommage et agisse en conséquence. Il doit prendre des mesu-
res quant à la garde et à la surveillance de l'animal, qui dépendent du genre
et du comportement de l'animal, de la manière de l'utiliser et de la façon dont
il est en contact avec l'environnement. S'il s'agit d'un animal domestique fa-
milier, de bon caractère et dénué de mauvaises habitudes, on exigera moins de
prudence que pour un animal teigneux et facilement effrayable ou qui a manifes-
té sa dangerosité. Il faut en particulier tenir compte des expériences anté-
rieures vécues avec l'animal (RFJ/FZR/1990 p. 34).
S'agissant plus particulièrement des chats, la preuve libératoire du
détenteur est admise en général en raison de leur nature vagabonde et indépen-
dante. Ainsi, le détenteur d'un chat paisible n'a pas été reconnu responsable
des blessures qu'il avait infligées à une voisine, qui s'occupait de lúi en
l'absence de son maître, et qu'elle avait voulu saisir pour le rentrer (SJ 1938
p. 93). Telle est la solution retenue dans une autre espèce où le détenteur
PJ 30

- 7 -
d'un chat ne répondait pas des suites d'une collision entre deux véhicules dont
il était à l'origine en traversant la chaussée (JdT 1962 I 430/431 no 42). En
revanche, cette responsabilité a été retenue contre un détenteur qui n'avait
pas mis sa chatte et sa portée en lieu sûr, alors que celle-ci avait agressé
une cliente venue avec son chien (SJZ 1949 347 no 165).
En l'occurrence, l'appelant est détenteur d'un chat, qui a infligé une
blessure grave à la main gauche de Z , ce qui l'a empêché d'exer-
cer sa profession de dentiste pendant 11,5 jours et lui a causé a priori un
dommage, que l'appelant a limité à la prise en charge de la perte de gain.
Préalablement à la question de l'étendue du dommage, il convient de déterminer
si l'appelant encourt une responsabilité.
L'appelant ne conteste pas, à l'instar du premier juge, qu'aucun re-
proche ne peut lui être adressé d'avoir introduit son chat chez les époux
Z , dans la mesure où celui-ci, doté d'un très bon caractère, y était le
bienvenu et passait fréquemment ses nuits chez ces derniers.
En revanche, il considère devoir répondre pour avoir omis de prendre
les mesures afin d'éviter l'approche du chat "Chaussette".
Or, l'appelant ne dit pas en quoi auraient pu consister ces mesures.
L'appelant savait que son chat était en mauvais termes avec le chat
"Chaussette" et Z connaissait l'inclinaison des chats du quar-
tier à se battre volontiers. Néanmoins, tous deux étaient sereins quant au com-
portement du chat "Caramel", ce d'autant plus qu'il n'existait aucun antécédent
pouvant faire douter de sa tranquillité et amener l'appelant à adopter des pré-
cautions, respectivement à prendre des mesures afin d'éviter que son chat
n'aperçoive son congénère et nuise à autrui. Ainsi, le soir du 11 juin 2000,
l'appelant n'avait aucune raison d'enfermer son chat dans une pièce de la villa
Z ., de le tenir en laisse; de restreindre son territoire à un périmètre
précis, ce qui aurait d'ailleurs été vain, voire de recommander à son ami de
fermer les fenêtres, la porte-fenêtre et les rideaux en sorte d'éviter toute
irruption intempestive du chat "Chaussette", qu'il n'avait pas lieu de prévoir.
Il n'avait pas davantage à mettre son ami en garde, "Caramel" étant un animal
PJ 3D

- 8 -
de compagnie dont la docilité, jusqu'à ce soir-là, était avérée. Enfin, l'effet
de surprise créé par la réaction du chat "Caramel" couplée à la spontanéité de
l'intervention risquée de Z n'ont laissé aucune latitude à l'ap-
pelant pour réagir et empêcher le dommage de se produire.
Ainsi, le premier juge a, avec raison, considéré que l'appelant
n'avait pas engagé sa responsabilité civile à l'égard du lésé, vu l'absence de
violation de son devoir de diligence.
Par voie fe conséquence, l'intimée n'est pas tenue de relever son as-
suré de sa responsabilité, qui a, le cas échéant, assumé une obligation morale
et non pas légale envers son ami.
Ce grief n'est dès lors pas fondé.
4. L'appelant fait .encore valoir que sa condamnation aux dépens de
première instance est contraire à l'esprit de l'article 176 LPC, dans la mesure
di l'intimée avait laissé croire que le litige serait circonscrit à l'étendue
du dommage.
Selon l'article 176 LPC, tout jugement doit condamner aux dépens la
partie qui succombe (al. 1). Cependant, la partie qui a obtenu gain de cause
peut être condamnée à une partie des dépens, sans préjudice des peines prévues
contre les parties, si elle a provoqué des frais inutiles ou si ses conclusions
sont exagérées (al. 2). Le juge peut toujours compenser les dépens entre époux,
ascendants et descendants, frères et soeurs, alliés aux mêmes degrés et asso-
ciés, ainsi que lorsque l'équité le commande (al. 3).
En l'occurrence, l'appelant a été débouté de toutes ses conclusions en
première instance et c'est à tort
.qu'il soutenait que l'intimée ne pouvait plus
remettre en cause les conditions de la responsabilité civile de son assuré,
conformément .à ce qui a été exposé ci-dessus sous chiffre no 2 des considé-
rants. Dans ces conditions, sa condamnation aux dépens de première instance est
justifiée.
PJ 30
Ce grief n'est . pas fondé.

- 9 -
5. Il résulte de ce qui précède que l'appel est rejeté et que le juge-
ment entrepris est confirmé.
Vu l'issue du litige, il se justifie de condamner l'appelant, qui suc-
combe, aux dépens, qui comprennent une indemnité de procédure de 4'000 fr. à
titre de participation aux honoraires d'avocat de l'intimée (art. 176 al. 1,
181, 184, 308, 313 LPC).
P a r c e s motifs
L a Cour:
A la forme :
Déclare recevable l'appel interjeté par x contre le
jugement JTPI/12852/03 rendu le 6 novembre 2003 par le Tribunal de première
instance dans la cause C/14118/2002-4.
Au fond :
Confirme ce jugement.
Condamne X
aux dépens d'appel, lesquels comprennent
une indemnité de procédure de 4'000 fr. qui constitue une participation aux
honoraires d'avocat de la Y
Assurance Société Suisse d'Assurances.
Déboute les parties de toutes autres conclusions.
Siégeant :
M. Louis Peila, président; M. Stéphane Geiger et Mme Marguerite
Jacot-des-Combes, juges; M. Jean-Daniel Pauli, greffier.
PJ 30