finma_versicherungsrecht · 20130424_i_ti_o_01 · 2013-04-24 · it
24. April 2013 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


Raccomandata

Incarto n.
36.2012.70

TB
Lugano
24 aprile
2013

In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino

Il Tribunale cantonale delle
assicurazioni



composto dei
giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:
Tanja Balmelli, vicecancelliera

segretario:
Fabio Zocchetti




statuendo sulla petizione del 31 luglio
2012 di


AT 1
rappr. da:   RA 1


contro



CV 1


in materia di assicurazione complementare
contro le malattie






ritenuto                            in
fatto

1.1.   AT 1, nato
nel 1976, manager e titolare di una ditta individuale, dal
1° gennaio 2010 era
assicurato per l'indennità giornaliera in caso di
malattia ed infortunio per __________
presso CV 1.
Il contratto prevedeva il riconoscimento di
prestazioni al 100% per un
massimo di 730 giorni dopo un periodo di attesa di 30
giorni per un
salario assicurato di Fr. 84'000.- (docc. E e F).


1.2.   A seguito di
un incidente della circolazione avvenuto il 27 ottobre
2010, l'assicurato ha subìto dei danni fisici che hanno cagionato
un'inabilità lavorativa, le cui
conseguenze economiche sono state
prese a carico da CV 1 come suo assicuratore
per perdita di
guadagno.
Tenuto conto del termine d'attesa, dal 27 ottobre
2010 questo
assicuratore ha riconosciuto all'assicurato l'importo di Fr. 230,10
per
ogni giorno di incapacità lavorativa al 100% certificato dai suoi
medici
curanti e ciò fino al 31 agosto 2011 (doc. G). Tuttavia, le
indennità
giornaliere per i mesi di luglio ed agosto 2011 sono state
corrisposte in via
eccezionale e soltanto dopo uno scambio di
corrispondenza fra le parti (docc. H,
I ed L).
Per contro, la richiesta dell'assicurato di
beneficiare di indennità
giornaliere anche per il mese di settembre 2011 e fino
a quando
l'incapacità lavorativa fosse stata presente (docc. M, O e R) è stata
respinta dall'assicuratore malattia (docc. N, P, Q), siccome, dopo
avere fatto
esperire una perizia presso il Centro peritale di
__________, l'ha ritenuto pienamente
abile al lavoro dall'inizio di
quello stesso mese e ha così chiuso il caso di infortunio
e non ha più
versato indennità giornaliere (doc. T).
Il 16 novembre 2011 (doc. T) CV 1 ha però aperto
un nuovo caso,
questa volta per malattia, ed il 22 dicembre 2011 ha risottoposto
l'assicurato, che si riteneva sempre inabile al lavoro al 100%, ad una
perizia
presso il Gutachterstelle di __________, perizia che ha
necessitato di
complementi peritali giacché l'assicuratore per perdita
di guadagno non l'ha
ritenuta sufficientemente chiara (docc. BB e
DD).

1.3.   Con
petizione del 31 luglio 2012 (doc. I) AT 1, patrocinato dall'avv.
RA 1, ha
chiesto al Tribunale di condannare CV 1 a versargli le
indennità giornaliere
dal 1° settembre 2011 fino al 31 luglio 2012,
oltre agli interessi di mora del
5%, ritenuta un'indennità di Fr. 230,10
al giorno per un'inabilità lavorativa
del 100% fino al 31 marzo 2012,
del 60% dal 1° aprile 2012 e del 50% dal 1°
maggio 2012, nei limiti
della somma assicurata (Fr. 84'000.-). Conformemente alle
CGA
(art. 15.6), dal 1° novembre 2011 e dal 1° febbraio 2012, malgrado il
grado
di inabilità lavorativa fosse dell'80% rispettivamente del 70%,
l'assicurato ha
chiesto indennità giornaliere piene.
A dire dell'attore, ritenuto che egli è stato inabile
al lavoro non solo
fino al 31 agosto 2011, ma anche dal 1° settembre 2011,
ininterrottamente, è incomprensibile che parte convenuta abbia
chiuso il caso
al 31 agosto 2011 per i postumi dell'infortunio del 27
ottobre 2010 basandosi
sul parere del suo medico aziendale (doc. T)
- che però non è stato trasmesso
all'assicurato - e abbia aperto un
altro caso, ma per malattia, dal 1°
settembre 2011. Peraltro, è in
questa circostanza che l'assicuratore ha sì
effettuato una perizia sul
suo stato di salute il 22 dicembre 2011, ma anche di
questa
valutazione non v'è traccia, siccome il suo assicuratore malattia non
l'ha
mai trasmessa malgrado le numerose richieste in tal senso (doc.
FF).

1.4.   A domanda
del giudice delegato (doc. VIII), il 30 agosto 2012
(doc. IX) l'assicuratore ha
prodotto sia la perizia del 31 gennaio 2012

(doc. IX/3) allestita dal Centro
peritale di __________ dopo la visita
del 22 dicembre 2011, sia il complemento del
4 luglio 2012 (doc.
IX/2), resosi necessario per incompletezza della perizia.
Stante l'inabilità lavorativa stabilita dallo
specialista del
Gut__________ (Gutachterstelle __________) e le contraddizioni
emerse con le perizie, CV 1 ha ritenuto indispensabile effettuare
ulteriori
verifiche mediche, dato che anche i pochi certificati agli atti
dei medici
curanti non fornivano sufficienti informazioni tali da
giustificare
un'inabilità lavorativa. Così, l'11 settembre 2012 (doc.
XII), l'assicuratore malattia
ha rivolto alla dr.ssa med. __________,
curante dell'attore, una serie di domande
sul suo stato di salute.

1.5.   Ottenute due
proroghe nell'attesa di ricevere la documentazione
medica chiesta (docc. X e
XIII), il 24 settembre 2012 (doc. XIV) CV 1
ha trasmesso al TCA la propria
risposta alla petizione dell'attore,
chiedendone la reiezione.
Parte convenuta ha riassunto i fatti a partire
dall'incidente stradale -
la cui esistenza l'assicuratore ha posto in dubbio in
assenza di
elementi probanti - a seguito del quale l'assicurato ha lamentato
dolori al collo e tensioni alla muscolatura della schiena, come pure
problemi
di concentrazione, che l'hanno reso inabile al lavoro. La
perizia pluridisciplinare
del 31 agosto 2011, svolta il 30 giugno 2011,
ha evidenziato sintomi di una leggera sindrome cervicale-
lombovertebrale di tipo non specificabile,
perciò dal 1° settembre
2011 l'assicuratore ha ritenuto l'interessato abile al
100%. A seguito
dell'emergere di problemi psichici, l'assicuratore malattia ha
sottoposto l'attore ad una perizia specialistica, eseguita il 22
dicembre 2011
e trascritta nel referto del 31 gennaio 2012 (doc.
IX/3), che però, d'avviso di
CV 1, presentava diverse incongruenze.
La richiesta di complemento che ha fatto
seguito il 21 marzo 2012
(doc. IX/4) è stata evasa soltanto il 4 luglio 2012
(doc. IX/2), ma
anche tale valutazione non fornisce per l'assicuratore spiegazioni
plausibili per il protrarsi dell'inabilità lavorativa dal 1° settembre 2011
in poi. Per tale motivo parte convenuta non ha più erogato
prestazioni assicurative.

Pendente lite l'assicuratore ha predisposto delle
nuove verifiche
presso il medico curante dell'attore (doc. XII/1), ma non ha
avuto il
tempo per fare eseguire anche un accertamento specialistico.
A seguito del primo referto peritale del 31
agosto 2011, è emerso
che la leggera sindrome cervicale e lombovertebrale non
impediva
all'assicurato di svolgere attività lavorative, perciò l'assicuratore
malattia ha ritenuto il caso infortunistico terminato a fine agosto 2011
considerando
le prestazioni successive da ricondurre ad un nuovo
caso con nuovo computo del
periodo d'attesa.
Secondo parte convenuta, i certificati dei medici
curanti a lei prodotti
attestano semplicemente l'inabilità lavorativa, mentre è
soltanto il
parere del 26 ottobre 2011 (doc. S) della dr.ssa med. __________
che
specifica la presenza di una sindrome da disadattamento, con
una ripresa
lavorativa del 20% dal 1° novembre 2011. Nella sua
risposta di causa CV 1 evidenzia
che l'inabilità è stata riferita
all'attività di corriere (Kurierfahrer),
mentre l'attività assicurata
contrattualmente dall'attore è quella di manager,
perciò l'assicuratore
si è domandato se il medico curante abbia considerato la
corretta

attività per la valutazione dell'abilità lavorativa. Come indicato
l'assicuratore
ha chiesto quindi che l'assicurato si sottoponesse ad
una nuova perizia presso
il Gut__________, svolta il 22 dicembre
2011 (referto del 31 gennaio 2012),
dalla quale non emergerebbe
un quadro psicopatologico, né sintomi di
depressione. Il senso di
sopraffazione non sarebbe dovuto all'incidente del
2010 ed il quadro
clinico non chiaro, essendoci un disturbo d'ansia con
elementi legati
alla situazione generale. Si tratterebbe piuttosto di una
sindrome da
disadattamento ed il perito ha quindi posto la sua diagnosi,
concludendo per un'inabilità lavorativa, che l'assicuratore ha però
contestato
siccome contraddittoria. CV 1 ha chiesto al perito un
complemento, giunto il 4
luglio 2012, che non aggiunge nulla di
nuovo. La diagnosi di sindrome da disadattamento
con sintomi
dell'ansia indicata nel referto del 27 luglio 2012 della curante,
che ha
previsto una capacità lavorativa del 70% da agosto 2012, a dire
dell'assicuratore sarebbe però riferita all'attività di autista.
Il 21 settembre 2012 (doc. 62) il medico aziendale,
dr.ssa med.
__________, ha valutato l'intera questione e ha ritenuto difficile
stabilire una diagnosi precisa dal 1° settembre 2011, dato che dalla
valutazione del perito, ed anche del medico curante, non risultava
alcun
reperto psico-patologico, anzi, il quadro clinico era
praticamente normale.
L'assicuratore malattia ha fatto propria questa
valutazione e ha concluso per
la non affidabilità della perizia
psichiatrica del prof. dr. med. __________
del 31 gennaio 2012. CV
1 ha considerato la valutazione illogica nelle sue
conclusioni e non
giustificata dalle rilevanze compiute sul paziente. Lo stesso
vale per
il complemento del 4 luglio 2012.
In conclusione, considerando carenti gli elementi
a supporto della
lunga inabilità lavorativa dell'attore, le problematiche
segnalate
(paura, insonnia, preoccupazioni) non sono state considerate tali da
far ritenere una malattia e da impedire per lungo tempo e in tali
proporzioni
una inabilità lavorativa come manager, non essendovi
riscontri oggettivi. CV 1
ha considerato l'esistenza semmai, di
problemi psico-sociali e non di una
malattia giustificante l'erogazione
di prestazioni assicurative. Pertanto, al
30 giugno 2011, momento
determinante in seguito prorogato al 31 agosto 2011, CV
1 ha
ritenuto giunte a conclusione le conseguenze infortunistiche. Dal
1°
settembre 2011, il perdurare dell'inabilità non sarebbe da
ricondurre a una
malattia.

1.6.   Il 4 ottobre
2012 (doc. XVI) l'attore ha fornito la documentazione
inerente l'incidente
automobilistico del 27 ottobre 2010 (doc. UU) e
ha criticato la validità del
rapporto della dr.ssa med. __________,
essendo un medico generalista che non lo
ha mai visitato. Inoltre
parte attrice ha criticato l'assicuratore, che non
solo non ritiene validi
i rapporti dei medici curanti, ma neppure quelli dei periti
da esso
stesso nominati. In merito all'attività svolta, l'assicurato ha rilevato
di
avere informato il medico curante in cosa consisteva la sua attività
(fra
cui anche il fatto di viaggiare molto in automobile) e la curante
ha stilato le
sue valutazioni considerando l'attività di manager.
Quanto alla critica che
egli non sarebbe stato collaborativo non
recandosi alle visite peritali,
l'assicurato l'ha respinta, motivando la
sua impossibilità a presenziare ai
colloqui perché malato e
osservando che l'assicuratore non gli avrebbe chiesto
di giustificare

le assenze.

L'8 novembre 2012 (doc. XXI) l'assicuratore
malattia ha preso
posizione sul rapporto di polizia dell'incidente e ha
prodotto una
nuova valutazione della dr.ssa __________ (doc. 64), la quale ha
confermato gli esiti peritali del 31 agosto 2011 e del 31 gennaio
2012, affermando
e spiegando che la diagnosi relativa alla sfera
psichica non era in nesso
causale con l'incidente del 27 ottobre 2010
e che la diagnosi di sindrome da disadattamento
posta dal dr.
__________ e dalla curante non era data in specie, non essendo
realizzati due elementi. Pertanto, il medico di fiducia non ha ritenuto
possibile che un incidente automobilistico, nel quale l'assicurato non
ha
subìto ferite, abbia potuto avere conseguenze sull'autostima del
giovane
attore, ritenuto che, prima di allora, egli vantava uno stato
psichico normale.
I riscontri oggettivi del perito e del curante
differivano infatti dalle
lamentele soggettive dell'interessato.
L'assicuratore convenuto ha quindi negato l'assistenza
di riscontri
per una patologia indennizzabile.
Infine, parte convenuta ha contestato
l'affermazione secondo cui
essa sarebbe rimasta silente sulle assenze
dell'attore alle visite
mediche peritali.

1.7.   L'attore ha
precisato alcune questioni e ha contestato il parere
della dr.ssa med. __________,
non ritenendo che la stessa abbia le
necessarie competenze. Secondo
l'assicurato, gli atti medici a
disposizione sono sufficienti per determinare
una diagnosi precisa e
per giustificare un'inabilità lavorativa anche dal 1°
settembre 2011.
Egli ha poi prodotto dei nuovi referti allestiti dalle sue due dottoresse
curanti (doc. XXV).

Nelle proprie osservazioni del 17 dicembre 2012
(doc. XXVII)
l'assicuratore convenuto ha analizzato l'ultimo parere dei medici
curanti (doc. AAA) fondandosi sull'opinione espressa dal medico
aziendale il 10
dicembre 2012 (doc. XXVII/1), che ha ribadito
l'inspiegabilità delle
conseguenze prodottesi all'autostima del
giovane attore a seguito di un banale
incidente automobilistico,
ritenuto il suo precedente normale stato psichico.
L'assicuratore ha
negato l'esistenza di un nesso causale con l'infortunio oltre
il 31
agosto 2011.

1.8.   Il 30
gennaio 2013 (doc. XXXI) l'attore ha ribadito le proprie tesi,
contestando
essenzialmente i pareri della dr.ssa __________, che
non l'ha mai visitato
personalmente e confermando la bontà delle
prese di posizione della dr.ssa __________,
che l'ha visto 39 volte e
dei pareri della Klinik __________ di __________. L'interessato
ha
riassunto l'ultimo parere del 28 gennaio 2013 (doc. BBB) della dr.ssa
__________
della Clinica __________ di __________, la quale ha
confermato la propria
diagnosi ("Anpassungsstörung") e ha ribadito
che la diagnosi
di disturbo della personalità
("Persönlichkeitsstörung") formulata
di recente è spesso un motivo di
incapacità lavorativa e può essere perfino un
motivo per ottenere
una rendita AI. Ne discende che anche dopo il 1° settembre 2011
l'attore era inabile al lavoro.
Secondo l'assicuratore, che si è espresso il 22
febbraio 2013 (doc.

XXXV), il nuovo referto medico non avrebbe valore probatorio,
dato
che le opinioni delle curanti sono influenzate da considerazioni
assicurative e tentano di ricostruire, a posteriori, una situazione che
in
precedenza non è stata però documentata. Parte convenuta ha
ribadito alcuni
punti contestando la presa di posizione dell'assicurato
ed in particolare che,
soltanto al termine dell'incapacità lavorativa, la
diagnosi sia di disturbo
della personalità (F61.0), mentre in
precedenza la diagnosi posta dalle curanti
è sempre stata di stato
dopo incidente automobilistico con sindrome cervicale e
sindrome da
disadattamento con ansia e reazione depressiva mista
(ICD-
10:F43.22). A suo dire, non si è dunque in presenza di una
problematica
psichica di entità tale da insorgere a malattia e
giustificare un'inabilità
lavorativa dal 1° settembre 2011.

L'attore ha infine confermato, nel suo scritto
del 4 marzo 2013 (doc.
XXXVII), il contenuto delle sue precedenti osservazioni,
aggiungendo che nessuna diagnosi ad hoc è stata ricostruita a
posteriori dai suoi
medici curanti e che non v'è stata nessuna
contraddizione.


considerato                    in
diritto

in ordine

2.1.   Va
innanzitutto esaminata la competenza ratione loci del TCA,
posta in
dubbio, comunque senza sostrato probatorio,
dall'assicuratore malattia.
Per CV 1 l'effettivo domicilio dell'attore non
sarebbe in Ticino e,
quindi, la competenza per territorio del Tribunale
Cantonale delle
Assicurazioni non sarebbe data. Secondo parte convenuta (doc.
XIV), egli soggiornerebbe in un altro Cantone, unitamente alla
moglie ed alla
figlia, dove avrebbe quindi costituito un nuovo
domicilio.
D'avviso dell'attore, invece, l'eccezione
sollevata da controparte
sarebbe infondata, siccome il certificato di domicilio
rilasciato il 14
giugno 2012 (doc. A) dal Comune di __________ toglierebbe ogni
dubbio (docc. I, XXV, XXIX), così pure il fatto che le CGA stesse
prevedono
anche il foro del luogo di lavoro, che in concreto è
sempre __________ (doc.
XVI).

In effetti, l'art. 23 delle Condizioni Generali
d'Assicurazione, edizione
05.2007, dell'assicurazione d'indennità giornaliera
in caso di malattia
__________ prevede che in caso di controversia legale, il
contraente
l'assicurazione o la persona assicurata possono promuovere
un'azione
legale contro la CV 1 a __________, nel luogo di domicilio
svizzero o nel luogo
di lavoro in Svizzera.

Dal certificato di domicilio del 14 giugno 2012
(doc. A) agli atti e dal
registro del movimento della popolazione consultato
dal TCA,
emerge che dal 1° giugno 2009 a tutt'oggi l'attore, proveniente da
__________, è domiciliato ad __________ in __________, insieme
alla mamma, al
papà ed alla sorella.
A quello stesso indirizzo, il 26 gennaio 2010 l'attore ha trasferito la

sede della propria ditta individuale (doc. D).

In queste circostanze, anche qualora vi fossero
dei dubbi sul reale
domicilio dell'attore, ritenuto che le visite mediche eseguite
a seguito
dell'incidente della circolazione del 27 ottobre 2010 sono avvenute
tutte nei pressi del suo domicilio precedente e che a __________
abita la sua
famiglia, non va dimenticato che l'art. 23 CGA permette
agli assicurati di
promuovere azione contro CV 1 anche nel luogo di
lavoro della persona
assicurata; in concreto, __________.
Ne discende, dunque, che questo Tribunale è
competente per
entrare nel merito delle richieste di AT 1.

nel merito

2.2.   Oggetto del
contendere è la questione a sapere se l'attore abbia
diritto ad indennità
giornaliere successivamente al 31 agosto 2011.

2.3.   Per
quanto concerne l'indennità perdita di guadagno, va
innanzitutto rilevato, come
emerge da una sentenza del TF del 26
settembre 2007 (4A_53/2007), che l'art. 324a cpv. 1 CO prevede
che se il lavoratore è
impedito senza sua colpa di lavorare, per
motivi inerenti alla sua persona, come
la malattia, il datore di lavoro
deve pagargli per un tempo limitato il
salario, compresa un'adeguata
indennità per perdita del salario in natura, in
quanto il rapporto di
lavoro sia durato o sia stato stipulato per più di tre
mesi (sulle
condizioni di applicazione di questa norma, cfr. Adrian von Kaenel,
Verhältnis einer
Krankentaggeldlösung zu Art. 324a OR, in:
Krankentaggeld-versicherung: Arbeits-
und versicherungsrechtliche
Aspekte, Zurigo 2007, pagg. 109-131, in particolare pagg. 111-115).
La durata del pagamento del salario dipende dalla durata del
rapporto di lavoro (art. 324a cpv. 2 CO; sui criteri usualmente
applicati dai
tribunali in questi casi, cfr. Adrian von
Kaenel, op. cit.,
pag. 116 seg.).
Salvo pattuizione contraria, l'obbligo di pagamento del salario in
caso di malattia cessa con la fine del rapporto di lavoro (Hans-Rudolf
MÜller, Grundlagen der
Krankentaggeldversicherung nach VVG, in:
Krankentaggeldversicherung: Arbeits-
und versicherungsrechtliche
Aspekte, Zurigo 2007, pagg. 19-45, in particolare pag. 20).
Queste norme configurano il regime legale di base a tutela del
lavoratore,
gli garantiscono una protezione minima alla quale non
può essere derogato a suo
svantaggio (art. 362 cpv. 1 CO; cfr. DTF
131 III 263 consid. 2.2 pag. 628).

L'art. 324a cpv. 4 CO prevede la possibilità di derogare al regime
di
base legale appena descritto mediante accordo scritto, contratto
normale o contratto
collettivo che sancisca un ordinamento almeno
equivalente per il lavoratore
(sull'aspetto dell'equivalenza cfr. Adrian
von Kaenel, op. cit., pag. 120 segg.). Si tratta, di regola, di un
regime
che comporta una riduzione delle prestazioni del datore di lavoro
durante il periodo minimo previsto dalla legge, ma compensa questa
riduzione
mediante l'estensione del periodo durante il quale il datore
di lavoro procede
al versamento (Gabriel Aubert, in:
Commentaire
romand, n. 50 ad art. 324a CO).


La deroga al regime di base deve essere pattuita in forma scritta.
Trattandosi di un accordo che concerne i diritti minimi del lavoratore,
esso deve menzionare i punti essenziali del regime convenzionale,
quali ad
esempio la percentuale del guadagno assicurato, i rischi
coperti, la durata
delle prestazioni, se del caso la durata del periodo
di attesa. Qualora – come spesso
accade nella pratica - il datore di
lavoro stipuli un'assicurazione d'indennità
giornaliere in caso di
malattia, l'accordo indica anche le modalità di
finanziamento dei
premi assicurativi; per il resto può rinviare alle condizioni
generali di
assicurazione o a un altro documento tenuto a disposizione del
lavoratore (DTF 131 III 623 consid. 2.5.1 con numerosi riferimenti
dottrinali).

2.4.   Nella
fattispecie, come ha ben rilevato l'assicuratore convenuto,
fanno stato le
Condizioni generali d'assicurazione (CGA) per
l'assicurazione d'indennità
giornaliera in caso di malattia per
__________, edizione 05.2007 (doc. B), come
previsto dalla polizza
assicurativa stipulata dalla ditta __________ con CV 1.

La copertura dell'assicurazione d'indennità
giornaliera in caso di
malattia di cui alla polizza n. __________, valida dal
1° gennaio
2010 al 31 dicembre 2011 (doc. 4), prevede una copertura per
malattia ed infortunio con una durata di prestazioni di 730 giorni ed
un
periodo d'attesa computabile di 30 giorni per ogni caso, con
prestazioni
assicurative del 100% per un salario annuo assicurato di
Fr. 84'000.- (doc. E).
Giusta l'art. 2.5 di tali CGA, è considerata
malattia qualsiasi danno
alla salute fisica o psichica che non sia la
conseguenza di un
infortunio e che richieda un esame o una cura medica oppure
provochi un'incapacità al lavoro.
È considerato infortunio qualsiasi influsso
dannoso, improvviso e
involontario, apportato al corpo umano da un fattore
esterno
straordinario che comprometta la salute fisica, mentale o psichica o
provochi la morte (art. 2.6 CGA).

Per l'art. 3.2 CGA, datori di lavoro, lavoratori
indipendenti e i loro
familiari che cooperano nell'impresa assicurata non
sottoposta
all'assicurazione infortuni obbligatoria ai sensi LAINF, vengono
assicurati, a condizione che siano elencati per nome nella polizza.

È dato un caso di intervento dell'assicuratore
quando siano
adempiute le condizioni di un infortunio o di una malattia. Se
prima
della conclusione di un caso si verifica una nuova malattia, ciò dà
inizio ad un nuovo caso, a meno che non abbia un nesso causale
con il primo.
Una malattia che dal punto di vista medico è collegata
ad una malattia
precedente (ricaduta) è da considerare nuovo caso,
solo se la persona
assicurata, per 12 mesi dopo la conclusione del
caso precedente, non è stata in
trattamento medico per questa
malattia. Un nuovo caso di prestazioni genera un
nuovo periodo di
attesa (art. 13.1 CGA).
L'art. 13.3 CGA definisce l'incapacità al lavoro
come qualsiasi
incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla salute
fisica,
mentale o psichica, di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile
nella professione o nel campo d'attività abituale. In caso d'incapacità

al
lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione
anche le mansioni
esigibili in un'altra professione o campo d'attività.

L'obbligo di CV 1 a versare prestazioni inizia
allo scadere del
differimento (periodo d'attesa) concordato contrattualmente.
Il
differimento (periodo d'attesa) vale per ogni caso di prestazioni e
viene
computato alla durata dell'erogazione delle prestazioni. I giorni
con
incapacità lavorativa parziale contano sia per il calcolo del
periodo d'attesa
sia per la durata delle prestazioni come giorni interi
(art. 14.1 CGA).

A norma dell'art. 15.1 CGA, la CV 1 garantisce
per la perdita di
guadagno comprovata che si verifica a causa di un'incapacità
lavorativa assicurata. Variante assicurata, entità, durata e periodo di
attesa
sono riportati in polizza.
Per i dipendenti, come base per il calcolo dei
premi e per
l'erogazione delle prestazioni, vale il salario AVS ai sensi LAVS.
La
CV 1 concede le prestazioni contrattuali al verificarsi dell'evento
assicurato e solo dietro dimostrazione del danno subito. L'entità
precisa delle
prestazioni risulta dalla polizza e dalle CGA (art. 15.2
CGA).
L'art. 15.3 CGA regola invece le basi di calcolo
delle prestazioni
derivanti dall'assicurazione per somme (somme salariali
fisse) e
prevede che la CV 1 concede le prestazioni assicurate al momento
del
verificarsi di un caso di prestazioni con obbligo d'indennizzo,
indipendentemente dal sussistere di un danno. L'entità delle
prestazioni
risulta dalla polizza e dalle CGA. Le prestazioni
assicurate contrattualmente
vengono concesse indipendentemente
da prestazioni di terzi, tali prestazioni
infatti non sono computate.
Vale la somma assicurativa fissata nella polizza.
Il salario annuo
fisso concordato deve tuttavia corrispondere possibilmente al
probabile salario annuo AVS. L'assicuratore può verificare la somma
salariale
ed eventualmente provvedere ad un futuro adeguamento
della polizza.
Secondo l'art. 15.4 CGA, le prestazioni
d'indennità giornaliera in
funzione del salario sono calcolate tenendo conto
che la base è
costituita dall'ultimo salario con obbligo contributivo AVS
percepito
prima dell'inizio della malattia, comprensivo di elementi salariali
non
ancora pagati per i quali esiste tuttavia un obbligo legale e che sono
assicurati. Tale salario viene convertito per un anno intero e diviso
per 365.
Se per una persona assicurata e menzionata per
nome nel contratto
è concordato un salario annuo fisso, come guadagno
giornaliero è
da considerare la 365esima parte del salario (assicurazione per
somma).
L'art. 15.6 CGA definisce l'entità della
prestazione, stabilendo che la
premessa ai fini del versamento delle
prestazioni è un'incapacità
lavorativa di almeno il 25% confermata da un
medico. L'assicuratore
eroga l'indennità giornaliera assicurata, in proporzione
al grado di
incapacità lavorativa. A partire dal 70% di incapacità lavorativa, CV
1
eroga l'indennità giornaliera intera.

Giusta l'art. 19.4 CGA, il contraente
l'assicurazione o la persona
assicurata devono adottare tutte le misure da loro
esigibili per ridurre

il danno.
L'assicuratore si riserva la possibilità di fare
visitare la persona
assicurata anche da un medico da essa incaricato oppure di
inviare
un assistente per i casi di malattia (art. 19.8 CGA).

2.5.   Va ancora evidenziato che l'assicurazione d'indennità giornaliere
in caso di malattia può
essere stipulata nella forma di
un'assicurazione di somme o di un'assicurazione
contro i danni
(sentenza 4A_53/2007 del 26 settembre 2007, consid. 4.4.2).

L'assicurazione di somme garantisce una
prestazione che è stata
definita al momento della conclusione del contratto e
non dipende
dal verificarsi di un pregiudizio economico: essa è dovuta non
appena l'evento assicurato si sia verificato (sentenza 4A_53/2007
del 26
settembre 2007, consid. 4.4.2; cfr. anche, sulla nozione di
assicurazione di
somme in relazione a un'assicurazione d'indennità
giornaliere in caso di
malattie, la sentenza 4A_168/2007 del 16 luglio
2007, consid. 3.2.4 e 3.2.5,
pubblicata in DTF 133 III 527).

L'assicurazione contro i danni mira invece a
rimborsare il danno: in
questo caso il versamento e la misura delle prestazioni
dipendono
dalla misura del pregiudizio economico effettivamente patito
dall'assicurato (sentenza 4A_53/2007 del 26 settembre 2007,
consid. 4.4.2)

La questione di sapere se si è in presenza
dell'una o dell'altra forma
di assicurazione va decisa mediante
l'interpretazione del contratto di
assicurazione e delle condizioni generali
d'assicurazione che lo
accompagnano (CGA), secondo le regole usuali
dell'interpretazione
dei contratti (sui criteri di distinzione fra queste due
modalità di
assicurazione, cfr. anche sentenza 4C.83/1998 dell'11 giugno 1998,
consid. 3c e 3d e sentenza 5C.243/2006 del 19 aprile 2007).

Nel caso concreto, l'attore ritiene - e parte
convenuta non l'ha
contestato - di avere concluso un'assicurazione di somma.
Gli elementi a disposizione confermano questa
tesi, dato che la
copertura per l'indennità giornaliera, del 100%, va calcolata
sulla
base del salario assicurato di Fr. 84'000.- (art. 15.4 CGA).
Inoltre, l'art. 15.3 CGA prevede che l'assicuratore
concede le
prestazioni assicurate indipendentemente dal sussistere di un
danno.

2.6.   Nella fattispecie,
il TCA deve determinare se l'assicuratore
malattia è tenuto a versare all'attore
delle indennità giornaliere per
perdita di guadagno dal 1° settembre 2011 in poi conformemente ai
gradi di inabilità lavorativa sorta a seguito dell'incidente
automobilistico del 27 ottobre 2010.

Parte attrice ritiene di potere rivendicare il
diritto alle indennità
previste dal contratto assicurativo anche a decorrere
dal 1°
settembre 2011 vista la malattia psichica che si è sviluppata a
seguito
dell'evento del 27 ottobre 2010, la quale ha comportato
un'inabilità lavorativa
(totale) certificata dai suoi medici curanti.
Pertanto, la copertura
assicurativa di cui beneficia(va) deve

continuare a riconoscere la sua
inabilità lavorativa almeno fino a
quando egli si è ristabilito.

L'assicuratore malattia sostiene, invece, che
nessun disturbo
psichico era ascrivibile all'attore, non v'erano infatti reperti
psico-
patologici rilevabili, nemmeno il pensiero era disturbato e non
v'erano
sintomi di depressione né di paura. Sentito il parere del
medico aziendale che
si è pronunciato sulle perizie fatte esperire da
CV 1, non erano quindi dati
sufficienti elementi per continuare ad
ammettere un'inabilità lavorativa anche
dopo il 1° settembre 2011,
nemmeno per motivi psichici.

2.7.   L'annuncio
di infortunio del 9 novembre 2010 (doc. 7) riferisce che
il 27 ottobre 2010,
alle ore 12.30, l'assicurato è stato vittima di un
incidente della
circolazione, e meglio di un tamponamento a catena
in galleria, che gli ha
causato un colpo di frusta ed una incapacità
lavorativa del 100% dal giorno
seguente (doc. 8).

Sempre il 9 novembre 2010 (doc. 8), il dr. med. __________,
FMH in
medicina generale, ha compilato la notifica d'infortunio indicando che
dal 27 ottobre 2010 l'inabilità lavorativa era totale.
Il 25 novembre seguente (doc. 9) il medico
curante ha attestato che
tale inabilità proseguiva e che la durata era
imprevedibile; l'attore era
in attesa di una valutazione neurologica.
Successivamente il curante ha certificato che
l'assicurato era inabile
al lavoro al 100% a causa di infortunio (doc. 9), così
come ha fatto
ad ogni inizio mese, ribadendo che il paziente sarebbe stato
inabile
in misura totale per tutto quel mese.
Nel certificato del 16 agosto 2011 (doc. 9) il
dr. __________ ha
specificato che dal 1° luglio al 31 agosto 2011 AT 1 era inabile
allo
svolgimento di un'attività lucrativa a tempo pieno.

La radiografia del 1° novembre 2010 (doc. 11) eseguita
presso la
__________ di __________ nell'ambito di una consultazione
d'urgenza non
ha mostrato alcuna indicazione di frattura, lussazione
o sublussazione della
colonna cervicale.

Nel rapporto del 2 novembre 2010 (doc. 12) i
medici del pronto
soccorso della Clinica __________ di __________ hanno
riferito
della consultazione avvenuta il giorno precedente al pronto soccorso
per
persistenti problemi al collo e alla schiena a seguito del colpo di
frusta
occorso una settimana prima. La diagnosi posta era di trauma
da accelerazione
della colonna cervicale (colpo di frusta), che è
stata curata con degli
analgesici. L'inabilità lavorativa è stata
certificata per una settimana, poi
spettava al medico curante valutare
il procedere.

Il 2 dicembre 2010 (doc. 13) il dottor __________
ha posto la
diagnosi di "HWS-Distorsionstrauma bei Heckauffahrkollision"
e
nell'anamnesi ha indicato che all'inizio il paziente aveva un po' male
alla
nuca, ma nei giorni seguenti il dolore si è acuito, poi sono
sopraggiunte le
vertigini, i problemi di concentrazione e una generale
indisposizione.
Soggettivamente c'erano sensazioni di insicurezza,
dolori alla nuca e lombari.


Anche nel successivo certificato del 14 gennaio
2011 (doc. 14) il
medico curante ha attestato irrigidimento della muscolatura
della
schiena, problemi di concentrazione e limitata capacità lavorativa,
ansia
generale e nervosismo.

Il rapporto del 18 aprile 2011 (doc. 15) del
dottor __________ della
__________ di __________ indica la diagnosi di sospetto
disturbo di
disadattamento e che dal 1° aprile 2011 il paziente poteva
riprendere
l'attività lavorativa al 50%, in futuro al 100%. Il medico ha
rilevato
discrepanze fra gli elementi oggettivi evidenziati (entrata in scena
dinamica, andatura spontanea) e la valutazione soggettiva del
paziente non solo
dal profilo fisico, ma anche psicologico (capacità
di concentrarsi e
collaborare per un'ora). È così stato consigliato
all'assicurato un trattamento
psichiatrico.

L'8 aprile 2011 (doc. 26) CV 1 ha sottoposto
l'attore ad una perizia
multidisciplinare (neurologica, psichiatrica, chirurgica)
presso il
Centro peritale di __________ (doc. 31), che l'ha convocato (doc.
32)
per il 30 giugno e per il 7 luglio 2011. Questa seconda data è
stata posticipata,
causa bronchite (doc. 35), all'11 agosto 2011 (doc.
34) - visto che ancora al 19
luglio l'interessato era ammalato (doc.
36) -, ma anche questo incontro è stato
annullato il giorno prima
causa malattia dell'assicurato. Il perito ha quindi
deciso di basarsi sui
dati in suo possesso per rispondere ai quesiti
sottopostigli
dall'assicuratore (doc. 36), mentre il 17 agosto 2011 (doc. 38)
l'assicurato ha chiesto di fissargli un nuovo appuntamento per
essere peritato.

Il 31 agosto 2011 (doc. 40) il Gutachterstelle __________
(Gut__________)
ha reso la sua perizia, tuttavia non completa come
richiesto dall'assicuratore,
siccome l'attore ha disdetto due
appuntamenti per malattia.
Così, le visite neurologiche e neuropsichiatriche non hanno avuto
luogo e quindi il referto peritale si è basato sui pochi atti a
disposizione,
la visita chirurgica del 30 giugno 2011, il colloquio
telefonico che il
chirurgo dr. __________ ha avuto con il medico
curante dr. __________ e la
discussione finale fra il gruppo di
esperti in vista della valutazione
conclusiva e delle risposte da dare
alle domande poste dall'assicuratore.
Nel referto peritale sono riassunti gli atti medici a
disposizione, è
esposta l'anamnesi secondo i rilevamenti dei chirurghi e la
loro
valutazione. La perizia chirurgica ha rilevato che l'attore, a quel
tempo
35enne, era in ottime condizioni di salute, si muoveva in
modo dinamico e
spontaneo, durante le due ore di visita non vi sono
stati segni di stanchezza
né di disturbi della concentrazione e la
mobilità della colonna cervicale era
nella norma. I riscontri oggettivi
degli esami clinici e dei risultati delle
radiografie erano discordanti
rispetto ai disturbi descritti dal paziente. Gli
specialisti incaricati
hanno posto la diagnosi di stato dopo distorsione della
colonna
cervicale di grado I, sintomi di una leggera sindrome cervicale e
lombovertebrale,
aspecifica, diagnostica differenziale nel
decondizionamento. I disturbi che
l'assicurato ha evidenziato
soggettivamente nella forma di una sindrome
cervicale e

lombovertebrale e le limitazioni neurofisiologiche delle funzioni
come
pure i disturbi di concentrazione e la stanchezza mentale, non sono
stati
più ritenuti come conseguenze dell'evento del 27 ottobre 2010,
ma semmai sono
stati influenzati da altri fattori. L'assicurato è stato
pertanto ritenuto
totalmente abile al lavoro in qualsiasi attività.

Malgrado questo parere, l'attore ha continuato ad indicare la sua
inabilità  al lavoro al 100% anche dopo il 1° settembre 2011 (doc.
42), all'80%
dal 1° novembre 2011, al 70% dal 1° febbraio 2012, al
60% dal 1° aprile 2012 ed
al 50% dal 1° maggio 2012, così come
attestato dalla dr.ssa med. __________
della Clinica __________ di
__________, suo medico curante, almeno fino al 31
luglio 2012.

Ad inizio settembre 2011, visti i persistenti disturbi di profonda
insicurezza della stima di sé stesso, di sintomi ansiosi e disturbi del
comportamento sociale scaturiti dall'incidente, l'attore si è sottoposto
a sedute
di psicoterapia presso la Klinik __________ con le dr.sse
med. __________ e __________,
attive presso il reparto di
psichiatria, psicoterapia e psicosomatica.
L'iniziale sospetto di sindrome da disadattamento si è sviluppato
in
sindrome da disadattamento con reazione depressiva prolungata
(F43.21). Nel
loro scritto del 26 ottobre 2011 (doc. S), le curanti
hanno affermato che la
psicoterapia adottata ha portato a dei
miglioramenti, tanto che l'assicurato
era nella condizione di guidare
l'automobile da solo per un'ora e poco a poco
si è auto-
responsabilizzato con i suoi impegni. Anche i contatti sociali erano
migliorati e le condizioni per una ripresa lavorativa a fine ottobre
erano
date, cosicché dal 1° novembre 2011, in accordo con
l'interessato, era stato
pianificato un rientro al 20% come corriere
("Kurierfahrer").

L'assicuratore malattia ha quindi risottoposto l'assicurato ad una
perizia presso lo stesso Centro ____________________, visto che
dal 1°
settembre 2011 è stato ancora qualificato come inabile al
100% (doc. 49).
A complemento della prima perizia, il Centro peritale di __________
ha visitato l'assicurato dal profilo psichiatrico, ritenuto che gli
appuntamenti a suo tempo pianificati in ambito neurologico e
psichiatrico non
hanno potuto avere luogo causa malattia dell'attore.
Il prof. dr. med. __________,
specialista FMH psichiatria e
psicoterapia, psicosomatica SAPPM, ha avuto un
colloquio con
l'attore il 22 dicembre 2011, ha sentito telefonicamente il 17 gennaio
2012 il medico curante, dr.ssa med. __________, si è basato sugli
atti
medici (pochi) già a disposizione, sul parere del 26 ottobre 2011
delle citate
dottoresse e sulla documentazione richiamata dalla
__________.
Nelle 24 pagine del rapporto peritale, l'anamnesi riporta i dati
emersi
dopo l'incidente e lo sviluppo dei disturbi presenti allora ed al
momento della visita, l'anamnesi familiare e personale, somatica,
psichiatrica,
sociale, ed il colloquio avuto con la dr.ssa __________.
Il paziente ha descritto l'infortunio ed i disturbi, sia fisici
sia psichici,
che sono sopraggiunti dopo l'evento del 27 ottobre 2010 e che da
allora l'accompagnavano, in particolare la paura di guidare (al
massimo riusciva
a guidare da solo per 30-45 minuti) ed i disturbi del

sonno. Con la
psicoterapia (due volte alla settimana) il suo stato di
salute si era
sviluppato positivamente e la sua volontà era di guarire
prima possibile.
L'assicurato seguiva due sedute alla settimana di
fisioterapia per i forti
dolori alla schiena e alla nuca, così pure
l'agopuntura settimanalmente.
Secondo l'interessato, dopo
l'incidente la paura costante e l'insicurezza erano
particolarmente
pregiudizievoli. Prima dell'incidente era invece una persona
forte,
lavorava notte e giorno, era molto comunicativo. Tutto ciò egli l'ha
completamente perso, soffriva per una qualità di vita fortemente
limitata.
Anche la sua situazione professionale - ed economica - era
mutata.
Oltre alla sua ditta (__________) in attività da 3 anni, l'assicurato
faceva anche servizio di corriere per altre ditte. Ma dopo l'incidente
era
diventato molto più insicuro e le forze gli erano venute meno,
anche la voglia
di fare, come se fosse bloccato ed anche l'ansia di
fallire lo limitava
fortemente. Anche la paura - ma non sapeva di
cosa - lo bloccava. L'assicurato
ha affermato che fintanto che il
lavoro non era collegato a guidare un veicolo,
egli poteva fare tutto.
A seguito di un incidente avuto nel 1996, è stato
operato alla spalla
destra ed i lunghi tempi di ripresa e le 4 operazioni gli
hanno fatto
perdere l'anno di scuola. Al termine dell'apprendistato di
idraulico
(concluso senza un diploma vista la lunga assenza) è stato
licenziato
e da allora è stato disoccupato per 4-5 anni, finché ha
lavorato per un
servizio di corriere e nel 2005 ha aperto l'attività di
corriere indipendente.
Fino a prima dell'incidente l'attore non ha mai
avuto problemi psichici.
Dal colloquio telefonico avuto il 17 gennaio 2012 con la dr.ssa
__________,
è emerso che l'interessato ha avuto 23 consultazioni,
due volte alla settimana
e che presto la terapia sarebbe terminata.
Secondo il medico curante, il nesso
causale tra i problemi psichici e
l'incidente sarebbe certo, anche se dai
disturbi somatici ci si sarebbe
difficilmente aspettati che il paziente avrebbe
reagito in questo
modo. A suo dire, si trattava di attacchi di panico - che non
sono
riconosciuti legalmente come malattia che può portare all'inabilità
lavorativa, tuttavia il paziente, a causa di questi disturbi, era ancora
inabile al lavoro - che si manifestavano con una forte insicurezza ed
in
particolare con un'insicurezza nella guida, che lo pregiudicava in
modo
assoluto nell'attività lavorativa, malgrado egli si desse molto
da fare e
seguisse coscienziosamente la terapia.
L'esame clinico eseguito dal perito psichiatra non ha rilevato
particolari elementi psicopatologici, il paziente era sveglio, la
consapevolezza era intatta, egli era presente, comprendeva senza
problemi e
subito, non mostrava limitazioni o parziale attenzione,
perciò non c'erano
indicazioni di disturbi di flessioni dell'attenzione,
l'interessato disponeva
di un'intelligenza media, anche il pensiero
(formale e contenutistico) era
chiaro e ordinato, nella descrizione
della paura a guidare l'assicurato non ha provato
reazioni affettive né
sforzi fisici. Né anamnesticamente né dal colloquio sono
emersi dei
disturbi di percezione su qualsiasi pensiero. Non v'erano disturbi
dell'io/personalità né del vissuto. Sintomi depressivi o d'ansia non
sono stati
comprovati durante la visita peritale, l'iniziativa era un po'
ridotta, la
psico-motricità non era compromessa, era piuttosto vivace,
il comportamento
tenuto dall'assicurato durante il colloquio era
adeguato ed amichevole.

L'attore è stato sottoposto ad una valutazione psicologica con
test ed
il perito ha poi interpretato i risultati ottenuti.
Nella sua valutazione conclusiva, il dr. med. __________ ha rilevato
che il paziente non ha subìto una commozione cerebrale né il
cervello ha subìto
un trauma nell'incidente del 2010, perciò i
problemi di concentrazione
lamentati in seguito sono aspecifici e non
vanno giudicati come derivanti da un
trauma craniale. Dalle
informazioni raccolte conversando con il paziente, il
quale ha
affermato di non riuscire a capire di cosa egli avesse paura, paura
che però lo bloccava internamente, secondo il perito esisteva un
disturbo dell'affetto
che fondamentalmente doveva essere
interpretato come un disturbo d'ansia,
attacchi di panico
("Angststörung"). Come questo disturbo
psichico si sia sviluppato,
dagli atti non è possibile ricostruirlo. Dal
rapporto del 18 aprile 2011
della ____________________ di __________ non è
neppure
menzionato questo problema, ciò che lascia supporre che dopo una
fase
iniziale, successivamente ed in particolare durante la terapia
presso
quest'ultima clinica i disturbi d'ansia non erano più presenti.
L'attore
seguiva comunque un trattamento psicologico, perciò,
secondo il perito, i sintomi
di attacchi di panico ancora presenti
avrebbero dovuto essere documentati dallo
specialista. Secondo
l'esperto, rilevante è che il sospetto che vi fosse una
sindrome da
disadattamento era stato espresso nel rapporto di aprile 2011 della
____________________ e di conseguenza da allora non sussisteva
un disturbo
psicopatologico rilevante. Altrimenti ci si sarebbe
difficilmente limitati alla
sospettata diagnosi di "Anpassungsstörung".
Poiché nel caso di
un incidente stradale, di regola, non si tratta di un
evento che ha
ripercussioni sulla psiche, non ci si aspetta
l'insorgenza di qualunque
disturbo specifico psichico dopo un tale
incidente. Nel caso concreto,
professionalmente il paziente era
chiamato a giornalmente percorrere chilometri
con l'automobile e
quindi doveva essere giornalmente mentalmente occupato a
pensare che avrebbe potuto essere coinvolto in un incidente. Su
questa base si
può presupporre una predisposizione mentale del
paziente, tale che egli doveva
essere psichicamente pronto ad un
incidente della circolazione e quindi che
l'avrebbe assimilato senza
problemi. Di conseguenza e secondo gli eventi noti
relativi
all'incidente occorsogli, che non era di una drammaticità particolare,
secondo il perito l'evento del 27 ottobre 2010 non poteva
soggettivamente essere
classificato come eccezionale. Su ciò è
basato il disturbo psichico del
paziente divenuto nel frattempo
importante, eventualmente a prescindere dalla
reazione iniziale che
si era sviluppata appena dopo l'incidente, ciò che si
allineava con
quanto concluso dalla Clinica di __________. La constatazione
della
psichiatra e della psicologa curante, secondo cui l'incidente ha
suscitato una profonda insicurezza della stima di sé, non è quindi
stata
condivisa dal perito. A suo dire, altre potevano essere le cause
per un tale
stato mentale, quale una mancata formazione
professionale che gli ha dato meno
prospettive e quale il ruolo di
capofamiglia che ha dovuto svolgere
nell'infanzia e che ha portato il
paziente ad esigere troppo da sé stesso. Lo
psichiatra ha osservato
che dalla perizia del momentaneo stato mentale
dell'assicurato era
emerso per ora un quadro non chiaro. I dati anamnestici
lasciavano
supporre in primo luogo dei disturbi di ansia; sintomi di una

depressione non erano stati rilevati. Dallo stato mentale non sono
emersi
particolari vistosità, ciò che nei disturbi d'ansia e fobici non è
raramente il
caso. Dalla valutazione basata sui test psicologici è
risultata una salute
molto compromessa. Sulla base del rilevamento
dei test eseguiti era difficile
partire dal presupposto di un punto
centrale dei disturbi psichici. Era quindi
possibile che sussistesse per
il paziente prima di tutto un disturbo affettivo.
Era altrettanto
possibile che su queste basi gli altri disturbi siano insorti. Dall'esame
dei test è risultato che si trattava di una evoluzione sotto l'influsso di
diversi fattori. Dal colloquio avuto con la terapeuta del paziente è
emerso che
si trattava di un disturbo di disadattamento. In
particolare né l'evoluzione
che ha avuto luogo né gli attuali disturbi
psichici dimostrabili sono
verosimilmente spiegabili con l'incidente
patito il 27 ottobre 2010. Ciò non
muta il fatto che esisteva un
disturbo psichico che limitava in maniera severa
ed a quel momento
la capacità del paziente. Sebbene l'assicurato abbia
affermato che
nel frattempo vi era stato un miglioramento, che anche la sua
terapeuta ha ammesso, si trattava di un disturbo psichico importante
che come prima
necessitava di un trattamento.

Il perito ha quindi posto la diagnosi di sindrome
da disadattamento
con prevalente disturbo di altri aspetti emozionali
(ICD-10:F43.23),
diagnosi differenziale generalizzata di attacchi di panico
(ICD-
10:F41.0); diagnosi differenziale di sindrome mista ansioso-
depressiva
(ICD-10:F41.2); stato dopo colpo di frusta di grado I con
sintomi di una
leggera sindrome cervicale e lombovertebrale,
aspecifica, diagnosi
differenziale nel decondizionamento
("Anpassungsstörung mit gemischter
Beeinträchtigung der Gefühle
(ICD-10 F43.23); Differentialdiagnostisch
generalisierte
Angststörung (ICD-10 F41.0); Differentialdiagnostisch Angst- und
depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2) (Anpassungsstörung
tritt im Rahmen
der psychosozialen Belastungen auf (im Gutachten
vom 31.08.2011 diagnostiziert).
Status nach HWS-Distorsion
(gemäss verfügbarer
Informationen) Grad I gemäss Quebec Task
Force mit: Symptomen eines leichtes
Zervikal- und
Lumbovertebralsyndroms, unspezifisch, differentialdiagnostisch
bei
Dekonditionierung").
Infine, l'esperto ha risposto ai quesiti sottoposti dall'assicuratore.
In merito all'inabilità lavorativa dell'attore come indipendente
nell'attività di manager, il perito ha rilevato che esisteva, a causa
degli
importanti disturbi psichici presenti a quel momento, una
considerevole
limitazione della capacità lavorativa in qualsiasi
attività, stabilita al 100%.
Tuttavia, non si trattava di un'incapacità al
lavoro riconducibile
all'incidente del 27 ottobre 2010. Egli ha
confermato che al termine della
fisioterapia praticata alla
__________ di __________, l'incapacità lavorativa dell'assicurato
dovuta all'incidente era del 50% e da fine aprile 2011 sarebbe stata
nulla.
Diversi fattori estranei all'incidente formavano un importante
fondamento dei
disturbi psichici presenti allora. Secondo il perito, lo
stato di salute
dell'interessato doveva esser migliorato con
provvedimenti terapeutici e visto
che a quel momento egli non
assumeva farmaci per i suoi disturbi psichici, un
trattamento
farmacologico era assolutamente necessario. Era però imprevedibile
sapere quando l'assicurato avrebbe raggiunto una maggiore

capacità lavorativa.

Il 21 marzo 2012 (doc. IX/4) CV 1 ha scritto al perito del
Gut__________
formulando alcune domande, avendo rilevato delle
discrepanze fra la prima
perizia del 31 agosto 2011 e la seconda del
31 gennaio 2012.

Il complemento peritale è stato allestito il 4 luglio 2012 (doc.
IX/2)
dallo stesso dr. med. __________, il quale ha preso posizione sulle
tre
riflessioni formulate dalla dr.ssa __________, FMH in medicina
interna
interpellata dall'assicuratore malattia.

Le dr.sse __________ e __________, la prima medico e la seconda
specialista FMH in psichiatria e psicoterapia, si sono pronunciate il
27 luglio
2012 (doc. SS) su invito del patrocinatore dell'attore per
completare il loro
precedente referto del 26 ottobre 2011 portante
(solo) sulla sintomatologia ed
il decorso.
Nel secondo rapporto esse hanno posto la diagnosi di sindrome da
disadattamento
con reazione mista ansioso-depressiva (ICD-10:
F43.22).
L'attore si è presentato loro il 7 settembre 2011 lamentando
sintomi
di panico in particolare nel guidare. Egli aveva descritto sintomi di
sudorazione, palpitazioni, contrazioni in tutto il corpo, manco d'aria
che
caratterizza l'iperventilazione. In qualità di autista attivo nel
settore dei
trasporti l'assicurato era quindi inabile al lavoro al 100%,
non essendo in
grado di guidare un veicolo.
Grazie alle 36 sedute di psicoterapia e con l'aiuto di programmi
di
training, le terapeute sono riuscite a far vincere l'ansia. Così, le
connessioni tra l'infortunio, una profonda insicurezza della stima di
sé e
della sintomatica ansiosa, hanno potuto essere elaborate e
comprese nel
contesto del suo vissuto personale.
Le curanti hanno certificato un'inabilità lavorativa totale dal 1°
settembre al 31 ottobre 2011, dal 1° novembre 2011 l'attore è
tornato a lavorare al 20%, dal 1° febbraio 2012 al 30%, dal 1° aprile
2012 al 40% e
dal 1° maggio al 31 luglio 2012 la capacità lavorativa
era del 50%. Da aprile
2012 la sintomatologia ansiosa in relazione
con il guidare è chiaramente
passata in secondo piano. A motivo
della limitata attenzione e concentrazione
così come dell'agitazione
interiore, c'era ancora una limitazione della
capacità di resistenza.
Per di più è sopraggiunto un importante carico psichico
dovuto alle
difficoltà economiche derivanti dalla incapacità lavorativa del
paziente e dal mancato pagamento delle indennità giornaliere.
L'interessato ha
sviluppato disturbi nell'addormentarsi e nel dormire
senza interruzioni, aveva
una resistenza minima e si stancava
facilmente. La sintomatologia ansiosa si
era ora spostata su una
paura di sovraffaticamento, paure di fallire e paure
sociofobiche.
L'assicurato era tuttavia molto motivato a guarire e di riuscire
a
rientrare nel mondo del lavoro. Con l'aiuto di un intenso programma
fisioterapico egli è riuscito a migliorare la condizione fisica ed a
ridurre le
dolorose contrazioni muscolari. Da maggio 2012 è stata
osservata una chiara
stabilizzazione fisica e psichica, visto che
l'attore poteva sollevare 25 kg di peso e ha aumentato il tempo
lavorativo nella sua attività. Secondo le curanti, da agosto
2012 egli
poteva lavorare al 70%.


Pendente oramai la petizione, l'11 settembre 2012 (doc. 60)
l'assicuratore malattia convenuto ha interpellato la dr.ssa
__________
rivolgendole una decina di quesiti ed evidenziando che
la polizza assicurativa
stipulata dalla __________ copre le attività
dell'attore in qualità di titolare
e gerente e non eventuali altre attività
quali quella di corriere.

Il 19 settembre 2012 (doc. 61) la dr.ssa med. __________ e la
collega dr. med. __________ della Klinik __________ di
__________ hanno preso
così posizione:

"  1.
Diagnose
St. n. Autounfall mit Heckauffahrkollision am
27.10.2010
-
mit zervikocephalen Syndrom
-
mit Anpassungsstörung mit Angst und depressive
Reaktion
gemischt (ICD-10:F43.22)

2.
Da zuvor eine psychologische Psychotherapie an
der __________ von
der Krankenkasse abgelehnt worden, hat der Hausarzt, Herr
Dr. med.
__________, Facharzt FMH Allg. Med., (…) Herrn AT 1 in unserer
ambulante
Behandlung überwiesen.

3.
Aufgrund der akuten Angst- und depressive
Symptomatik wurde eine
psychotherapeutische Behandlung eingeleitet. Bei
Behandlungsbeginn
war der Patient seit fast 1 Jahr zu 100% arbeitsunfähig,
deshalb bestand
ein wichtiges Behandlungsziel in der Wiederherstellung der
Arbeitsfähigkeit.

4.
Es ist nicht mit Sicherheit zu sagen, inwiefern
eine frühere Aufnahme
der ambulanten psychiatrischen Behandlung zu einer
schnelleren
Genesung geführt hätte.

5.
Der Patient kam zu Beginn der Behandlung in
Begleitung seiner Ehefrau
in die Praxis. Nach einigen Monaten kam er alleine
mit dem Auto, wobei
der Fahrtweg ca. 15 dauert.

6.
Die Anpassungsstörung des Patienten wurde lege
artis ausschliesslich
psychotherapeutisch von uns behandelt. Die Diagnose einer
Anpassungsstörung erfordert nicht zwingend eine Psychopharmako-
Therapie zumal
mit Hilfe der psychotherapeutischen Interventionen sehr
gute Fortschritte
erzielt werden konnten.



7.
Herr AT 1 war im September und Oktober 2011 zu
100% arbeitsunfähig.
Bereits im November 2011 begann er wieder zu arbeiten,
zunächst mit
einem Pensum von 20%. Herr AT 1 litt unter kognitive
Einschränkungen,
d.h. insbesondere unter Aufmerksamkeits- Konzentrations- und
Merkfähigkeitsstörungen. Weiterhin bestanden Ängste mit einer
ausgeprägten
psychovegetative Symptomatik (Palpitationen, Schwitzen,
Hyperventilationen),
die insbesondere zu Einschränkungen der
Exekutivfunktionen (Planen,
strukturiertes handeln) sowie Ängsten und
Vermeidungsverhalten im Bereich
sozialer Interaktionen führte.
Eine zusätzliche detaillierte Symptombeschreibung
können Sie unserem
Schreiben von 27.07.12 entnehmen. Im Zusammenhang mit der
finanziellen Belastungssituation traten ausserdem starke
Zukunftsängste,
Schlafstörungen, Alpträume und Insuffizienzgefühle
auf, wodurch sich die
Wiedereingliederung in dem Berufsalltag

zusätzlich verzögerte.

8.
Im September und Oktober 2011 war der Patient nicht arbeitsfähig. Seit
November 2011 konnte Herr AT 1 sein Arbeitspensum langsam
steigern. Bis zum 31.07.12 konnte er bis auf 50% aufstocken. Im August
2012
bestand eine Arbeitsfähigkeit von 70% und seit September 2012
ist Herr AT 1
wieder zu 100% arbeitsfähig.
Herr AT 1 war in der Zeit seiner ambulant
psychiatrischen Behandlung
in unserem Ambulatorium (September 2011-August 2012)
nicht bzw. nur
teilweise arbeitsfähig. Die Arbeitsunfähigkeit wurde dem
Patienten in
Bezug auf seine generelle Arbeitsfähigkeit attestiert, unabhängig
von
der Art der Tätigkeit, die er zuvor ausgeübt hat. Durch die Erkrankung
erlitt auch die berufliche Karriere des Patienten einen erheblichen
Einschnitt,
so dass der Wiedereinstieg schwierig war und sich zunächst
auf den Bereich
Transportwesen konzentrierte.

9.
Die aktuelle Arbeitsfähigkeit können wir anhand
unseres letzen
Gesprächs mit dem Patienten von 13.08.12 beurteilen.
Dementsprechend ist Herr AT 1 seit September 2012 zu 100%
arbeitsfähig.

10.
Wie bereits ausgeführt, haben finanzielle
Schwierigkeiten den
Genesungsprozess des Patienten beeinträchtigt.

11.
Nicht beurteilbar.

12.
Die Prognose von Anpassungsstörungen ist generell günstig. Wie
bereits beschrieben, besteht z. Zt. eine Arbeitsfähigkeit von
100%. Aus
psychiatrischer Sicht besteht kein Grund für einen Wechsel der
beruflichen Tätigkeit.
(…)"

L'assicuratore convenuto ha interpellato il 21 settembre 2012
(doc.
62) il suo medico fiduciario, chiedendogli di prendere posizione sulle
tre
perizie del Centro peritale e sui tre rapporti dei medici curanti,
come pure di
rispondere ad una decina di quesiti.

La dr.ssa __________, specialista FMH in medicina interna, il 2
novembre 2012 (doc. 64) ha precisato di non potere porre una
diagnosi esatta a
decorrere dal 1° settembre 2011, perché le
diagnosi formulate nella
documentazione medica messa a sua
disposizione dovevano essere considerate come
provvisorie. Le
diagnosi F43.2 contengono un criterio temporale (da 6 fino a 24
mesi), cosicché l'imputazione diagnostica dei sintomi presentati
dall'assicurato tra il 1° settembre 2011 e quel momento poteva
essere mutata
(risposta n. 1). Secondo la dottoressa, la perizia del
dr. __________ del 31
gennaio 2012 non contiene dei reperti
psicopatologici dai quali si possa fare
risalire un disturbo psichico
avente valore di malattia. I risultati emersi dai
test psicologici sono
valutabili diagnosticamente soltanto in connessione con
reperti clinici
psicopatologici, ma nella citata perizia si è riferito di un
normale
reperto clinico. Anche il referto del 26 ottobre 2011 della Clinica
__________
non contiene rapporti di reperti psicopatologici. Per il
medico
fiduciario, "stützen sich die aktenkundigen Diagnosen
vorwiegend auf
anamnestische Angaben und theoretische
Überlegungen. Zu bemerken ist, dass
Diagnose und Schweregrad
einer psychischen Beeinträchtigung einander doch entsprechen

sollten. Das Argument, nicht die Diagnose, sondern die funktionell
bedeutende
psychische Beeinträchtigung erkläre das Ausmass der
Arbeitsunfähigkeit, trifft
nur bedingt zu. Wenn schon, wäre dieses
Argument eher im umgekehrten Sinn zu
verwenden: Nicht jede
Diagnose bewirkt eine Beeinträchtigung von einer Dauer
und einem
Schweregrad, welche in einer bestimmten Tätigkeit
Arbeitsunfähigkeit
zur Folge hätten. Umso weniger verursacht eine
im Konstrukt des ICD-10 F als wenig schwerwiegend zu begreifende
Diagnose erhebliche psychische Beeinträchtigung."
(risposta n. 2
pag. 2).
Anche secondo il medico fiduciario i disturbi psichici riscontrati
dal
perito non erano in connessione con l'incidente del 2010. La dr.ssa
__________
ha analizzato la documentazione medica agli atti,
rilevando che dopo
l'incidente l'assicurato ha beneficiato solo di
fisioterapia ed è soltanto dopo
quasi un anno dall'evento, ossia
posteriormente alla prima perizia medica, che
è stato rilevato un
disturbo da disadattamento con sintomatologia ansiosa, ma
le
stesse psichiatre curanti gli prescrivevano ancora misure di carattere
fisioterapico per rilassare la muscolatura. Tutto ciò è difficilmente in
accordo con delle importanti conseguenze fisiche e/o psichiche di un
trauma.
D'avviso del medico interpellato dall'assicuratore malattia, la
diagnosi F43.21
(reazione depressiva prolungata) presuppone
l'adempimento di due condizioni
(un'individuale predisposizione e
vulnerabilità e una persistente situazione di
carico), non qui
adempiute come risulta dai colloqui avuti con il prof. __________
e
visto il suo normale stato mentale antecedente l'incidente. Quindi,
come
evidenziato nel rapporto dell'aprile 2011 della __________,
c'era una
discrepanza tra i reperti oggettivi ed i disturbi lamentati
dall'attore (risposta
n. 3).
Alla domanda se i gradi di inabilità lavorativa certificati dalle
dottoresse curanti erano giustificati nell'attività di imprenditore
indipendente e di titolare della __________, il medico di fiducia ha
risposto
che non è possibile rispondere in maniera retrospettiva, in
particolare dunque
no, perché le valutazioni nei referti esistenti
riferiscono soltanto dati
anamnestici e soprattutto valutazioni
soggettive dell'assicurato o riflessioni
teoriche, non sono fondati su
reperti psicopatologici (risposta n. 5). Pertanto,
retrospettivamente
medicalmente nemmeno è giustificata una così lunga inabilità
lavorativa, dato che non vi sono inequivocabili e specifici rilevamenti
né
risultati documentati di una valutazione terapica. Le diagnosi e le
diagnostiche differenziali poste sia dal perito sia dalle dottoresse
curanti
non giustificavano una lunga incapacità di lavoro (risposta n.
6). La prognosi
era favorevole visto che non c'erano disturbi psichici
gravi e che l'assicurato
disponeva di sufficienti risorse psichiche, che
gli permettevano di ritornare a
lavorare (risposta n. 9).

A loro volta, la dr.ssa med. __________ e la dr.ssa med.
__________
hanno preso posizione su quest'ultimo parere il 27
novembre 2012 (doc. AAA). In
particolare, rifacendosi alla possibilità
ventila dal medico interpellato
dall'assicuratore che la classificazione
diagnostica dei sintomi avrebbe potuto
mutare, i medici curanti
hanno corretto la precedente diagnosi di sindrome da
disadattamento
in disturbi di personalità (F61.0), visto che c'erano
soprattutto tratti di
personalità narcisistica, che si sono riflessi

aggravando il decorso della
terapia. Le psichiatre hanno contestato
che dal 1° settembre 2011 l'inabilità lavorativa non fosse più
giustificata. Dalle 38 sedute avute tra settembre 2011 e
agosto 2012
le specialiste hanno potuto regolarmente verificare e documentare
che la (parziale) inabilità lavorativa derivava da reperti
psicopatologici, che
si basavano soprattutto sulle dichiarazioni
verbali ed emozionali del paziente
e sulla valutazione specialistica
(cfr. i dati esposti nel referto del 27
luglio 2012). A loro dire, la forte
menomazione psichica a seguito di un banale
incidente
automobilistico senza o con minime conseguenze fisiche viene
spiegata
sufficientemente con la diagnosi di un disturbo combinato
della personalità.
Questa diagnosi è anche in relazione con le
vicende personali e le precedenti
malattie del paziente. La diagnosi
di un disturbo combinato della personalità
non è in connessione
diretta con un incidente d'auto. Tuttavia, l'incidente ha
portato ad
un'importante insicurezza della stima di sé ed all'avvio di una
forte
ansia, che il paziente non aveva mai vissuto fino a quel momento.

La dr.ssa __________, collaboratrice dipendente di CV 1, si è
pronunciata sul referto delle due curanti il 10 dicembre 2012 (doc.
XXVII),
osservando che le stesse non hanno fatto un distinguo tra le
diagnosi di "Persönlichkeitsstörung"
(F6) e di "Persönlichkeitszüge"
(Z73.1). Nel primo caso
(disturbi di personalità), si tratta di una
patologia avente valore di
malattia, ma che in concreto non era data,
visto che l'assicurato non ha mai
avuto problemi psichici né
nell'infanzia né tanto meno nell'adolescenza. La
seconda diagnosi
(accentuazione di tratti di personalità) può portare a delle
difficoltà
nell'affrontare la vita e a ricorrere al sistema sanitario, ma non
va
recepita come malattia o nocumento. La dr.ssa med. __________ ha
osservato
che dalla diagnosi Z73.1 non è medicalmente fondata una
lunga inabilità
lavorativa.

Infine, il 28 gennaio 2013 (doc. BBB) le curanti dell'attore hanno
formulato osservazioni sul parere della dr.ssa __________. Le
psichiatre hanno evidenziato
che dal settembre 2011 fino a quel
momento il risultato era di disturbo
combinato della personalità (ICD-
10: F61.0) e questa valutazione si è basata
sulla competenza della
Clinica __________ di __________ e sull'esame del
paziente e delle
psicoterapia attuata dal settembre 2011. Le specialiste hanno
poi
formulato delle considerazioni sul lavoro che gli psichiatri eseguono
e come
lo eseguono, e meglio con colloqui con i pazienti e non sulla
base dei soli
atti. In concreto vi sono state 39 sedute con l'attore,
partendo dall'infanzia
fino ad arrivare a temi di discussione di un
certo spessore, motivo per cui
sulla base dei fatti la loro prima
diagnosi di sindrome da disadattamento è
stata rivista in disturbo di
personalità. Infatti, "Es
ist ein gängiger und psychiatrisch schlüssiger
Prozess und durchaus üblich,
wenn die Anfangsdiagnose einer
Anpassungsstörung und gegebenenfalls im Raum
stehende
akzentuierte Persönlichkeitszüge revidiert werden sobald
ausreichend
Informationen vorliegen, die die Diagnose einer
Persönlichkeitsstörung sowohl
erfordern als auch rechtfertigen, wie
im Falle von Herrn AT 1. Aus
pathogenetischer Sicht handelt es sich
um eine Chronifizierung und quantitative
sowie qualitative
Ausprägung des Schweregrads der psychischen Störung.".
Le

dottoresse curanti hanno esposto la nozione di
"Persönlichkeitsstörung"
e di "Verhaltensstörung", evidenziando che
"Im Falle
von Herrn AT 1 stellen wir fest, dass seine wichtigsten
psychopathologischen
Symptome seit dem Unfall 2010 eine
ausgeprägte Angstsymptomatik mit
Versagensängsten, Angst vor
dem Auto fahren und sozialen Ängsten bis hin zum
sozialen
Rückzug waren. Zudem bestand eine mittelschwere kognitive und
physische Leistungsminderung mit Beeinträchtigung von Stimmung,
Antrieb und
Schlaf." (pag. 2). Sono state poi esposte le informazioni
rilevanti sulle quali si è fondata la diagnosi di disturbo combinato
della
personalità.
Le specialiste hanno infine rilevato che la diagnosi di disturbo
della
personalità è spesso un motivo di inabilità lavorativa e di ottenimento
della rendita di invalidità, mentre nel caso in esame la psicoterapia
non ha
portato alla necessità di una tale rendita.
In conclusione, contrariamente a quanto ha affermato la dr.ssa
__________,
i disturbi di personalità sono assolutamente curabili,
con prognosi diversa anche
a seconda della subcategoria.

2.8.   Per costante
giurisprudenza (cfr. sentenza 9C_13/2007 del 31
marzo 2008), al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministra-
zione
(o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di
documenti che devono
essere rassegnati dal medico o eventual-
mente da altri specialisti, il compito
del medico consistendo nel porre
un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare
in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure
nel fornire
un importante elemento di giudizio per determinare quali lavori
siano
ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256
consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid.
3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al
consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie,
valutare
quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili
(MeYer-Blaser, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum IVG, pag.
228 seg.).

Quanto alla valenza probante di un rapporto
medico, determinante è
che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di
uno studio
approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che
consideri
parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato
approntato in piena
conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la
descrizione del contesto medico sia
chiara e che le conclusioni del
perito siano ben motivate. Determinante quindi
per stabilire se un
rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del
mezzo di
prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto
(STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile
2007; STFA U 329/01
e U 330/01del 25 febbraio 2003; DTF 125 V
352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid.
1c; MeYer-Blaser, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM
1989 pag. 31; Pratique
VSI 3/1997 pag. 123), bensì il
suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine
con rinvii).

A proposito delle perizie
mediche eseguite nell'ambito della
procedura amministrativa, il TFA ha già
avuto modo di evidenziare
che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da
medici specializzati

riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono a
conclusioni
logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti
approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle
inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR
1998 IV Nr. 1
pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag.
189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994,
pag. 332).

In una sentenza pubblicata
nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg.,
il TFA ha però ritenuto conforme al
principio del libero
apprezzamento delle prove definire delle direttive per la
valutazione
di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per
quanto
concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il
giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli
esperti,
il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale
le loro
conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista
medico una certa
fattispecie. Ragioni che possono indurre a non
fondarsi su un tale referto sono
ad esempio la presenza di
affermazioni contraddittorie, il contenuto di una
superperizia, altri
rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI
2001 pag.
108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA
I 462/05 del 25 aprile
2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella DTF 125 V 351 (= SVR
2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la
Corte federale ha ribadito che ai rapporti
allestiti da medici alle
dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno
valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti,
compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,
infine,
non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro
attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un
rapporto
di dipendenza con l'assicuratore non permette già di
metterne in dubbio
l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto
esistere delle particolari
circostanze che permettano di ritenere come
oggettivamente fondati i sospetti
circa la parzialità
dell'apprezzamento.

Lo stesso vale per le perizie
fatte esperire da medici esterni (DTF
104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).

Le perizie affidate dagli
organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in
sede di istruttoria
amministrativa, a medici esterni o a servizi
specializzati indipendenti, i
quali fondano le proprie conclusioni su
indagini approfondite e giungono a
risultati concludenti, dispongono
di forza probatoria piena, a meno che non
sussistano indizi concreti
a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI
2001 pag. 109
consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05
del 25 aprile 2007).
Per quel che concerne il Servizio di Accertamento
Medico (SAM)
dell'assicurazione invalidità, l'Alta Corte nella DTF 132 V 376 ha
rilevato che se un Centro d'accertamento medico è incaricato di
rendere una perizia, devono essere osservati i diritti di
partecipazione
conferiti dall'art. 44 LPGA (consid. 6 e 7).

In merito al valore probatorio delle
perizie amministrative dei servizi

medici di accertamento (SAM), sotto il
profilo dell'indipendenza,
dell'equità del processo e della parità delle armi,
in una sentenza
pubblicata in DTF 136 V 376 il Tribunale
Federale ha specificato che
la qualità formale di parte dell'organo
esecutivo dell'assicurazione
per l'invalidità nella procedura giudiziaria, rispettivamente
la sua
legittimazione a presentare ricorso in materia di diritto pubblico, non
consentono di considerare come atti di parte le prove assunte
dall'amministrazione
nella precedente fase non contenziosa.

Nella sentenza di principio 9C_243/2010 del 28
giugno 2011
pubblicata in DTF 137 V 210, il Tribunale federale ha preso
posizione
sulle critiche della giurisprudenza federale relativa al
valore probatorio
delle perizie dei Servizi di accertamento medico
(SAM; art. 72 bis cpv. 1 OAI),
dal profilo della conformità alla CEDU
e alla Costituzione, formulate
soprattutto nel parere del Prof. Dr. iur.
Jörg Paul Müller e del Dr. iur.
Johannes Reich dell'11 febbraio 2010.
L'Alta Corte è arrivata alla conclusione che
l'acquisizione delle basi
mediche per poter emettere una decisione attraverso
perizie
effettuate da istituti esterni come i SAM nell'assicurazione invalidità
svizzera, come pure il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie, è di
per sé
conforme alla Costituzione e alla Convenzione europea
(consid. 2.1-2.3).
D'altra parte il Tribunale federale ha riconosciuto
che attraverso tali
perizie vengono messe in pericolo in modo latente le garanzie
procedurali, visto il potenziale di ricavi dell'attività dei SAM nei
confronti
dell'assicurazione invalidità e con ciò anche della loro
dipendenza economica
(consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha
perciò ritenuto necessario adottare
dei correttivi:

a livello amministrativo
-  assegnazione
a caso dei mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),
-  differenze
minime delle tariffe della perizia (consid. 3.2),
-  miglioramento
e uniformizzazione dei criteri di qualità e di
controllo (consid. 3.3),
-  rafforzamento
dei diritti di partecipazione:
--  in
caso di divergenze l'amministrazione deve ordinare la perizia
attraverso una
decisione incidentale impugnabile davanti al
Tribunale cantonale delle
assicurazioni o al Tribunale federale
amministrativo (consid. 3.4.2.6;
cambiamento della
giurisprudenza secondo DTF 132 V 93);
--  alla
persona assicurata spettano precedentemente i diritti di
partecipazione alla
procedura (ad esempio: quello di esprimersi
sui quesiti peritali; consid.
3.4.2.9; cambiamento della
giurisprudenza secondo DTF 133 V 446);

a livello dell'autorità giudiziaria di prima
istanza
In caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale
cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio
essi stessi ordinare una
perizia medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4;
cambiamento della giurisprudenza
secondo DLA 1997 Nr. 18 p. 85,
C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H
355/99 del 11 aprile
2000 consid. 3b), i cui costi sono posti a carico
dell'assicurazione
invalidità (consid. 4.4.2).


Infine, il Tribunale federale ha concluso che le
perizie raccolte
secondo il vecchio standard processuale non perdono di per sé
il
loro valore probatorio. Piuttosto si dovrà decidere nel contesto
dell'esame
del singolo caso, alla luce delle sue specifiche
caratteristiche e delle
critiche sollevate nel ricorso, se il fatto di
fondarsi esclusivamente sui
mezzi di prova disponibili per prendere
la decisione impugnata è o no conforme
al diritto federale (consid. 6;
sul tema cfr. STF 9C_120/2011 del 25 luglio
2011).
Per quel che riguarda i
rapporti del medico curante, secondo la
generale esperienza della vita, il
giudice deve tenere conto del fatto
che, alla luce del rapporto di fiducia
esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in
favore del suo
paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353
consid. 3a)cc); Pratique
VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; MeYer-
Blaser,
Rechtsprechung des Bundesgericht im
Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.
230).

L'Alta Corte, nella sentenza 9C_142/2008
del 16 ottobre 2008 -
concetto ribadito ancora nella recente STF 9C_721/2012 del
24
ottobre 2012 in un caso ticinese -, per quanto riguarda le divergenze
d'opinioni
tra medici curanti e periti interpellati dall'amministrazione o
dal giudice, ha
precisato quanto segue:

"
(…)
On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre
experts et
médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de
mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des
rapports
médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au
regard des
critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352)
qui permettent de
leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il
convient de rappeler
qu'au vu de la divergence consacrée par la
jurisprudence entre un mandat
thérapeutique et un mandat d'expertise
(ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175; SVR
2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1
et les références [arrêt I 514/06 du 25 mai
2007]), on ne saurait remettre
en cause une expertise ordonnée par
l'administration ou le juge et
procéder à de nouvelles investigations du seul
fait qu'un ou plusieurs
médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il
n'en va
différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments
objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise
et qui
sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les
conclusions de
l'expert. (…)"

Infine, va ricordato che se vi
sono dei rapporti medici contraddittori, il
giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero
materiale ed indicare i motivi per cui egli
si fonda su un rapporto
piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25
aprile 2008,
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Tali criteri di valutazione devono guidare il Tribunale Cantonale
delle
Assicurazioni anche nelle fattispecie rette dalla LCA, come quella qui
in
discussione.

Va ancora rilevato che,
affinché un esame medico in ambito
psichiatrico sia
ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse
condizioni (D. Cattaneo, “La
promozione dell'autonomia del disabile:
esempi scelti dalle assicurazioni
sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571
seg., in particolare la nota 158, pag.
628-629, nella quale vengono
citate alcune sentenze federali e cantonali, in
particolare la DTF 127

V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni
sociali” in Le
perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &
Lichtenhahn,
Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).
In quest'ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto
proprie le
considerazioni di Mosimann. In particolare, secondo questo autore
(Somatoforme
Störungen: Gerichte und [psychiatrische] Gutachten,
in: SZS 1999 pag. 105 ss),
in ambito psichiatrico l'esperto deve
innanzitutto porre una diagnosi secondo
una classificazione
riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di
un'attività
lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto
di
diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e
quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un
eventuale
profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della
malattia, la durata
pluriennale della stessa con sintomi stabili o in
evoluzione e l'impossibilità
di ricorrere a trattamenti medici secondo
la regola d'arte. La prognosi
sfavorevole deve essere fatta in base
all'insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della
persona esaminata.
Del resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su
diversi criteri, tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli
osservati, le allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione
rimane
sul vago, l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti
divergenze tra le
informazioni fornite dal paziente e quelle risultanti
dall'anamnesi, il fatto
che le lamentele molto dimostrative lascino
l'esperto insensibile, come pure le
allegazioni di grandi handicap
nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27
settembre 2001, 32.1999.124).

2.9.   In
concreto va esaminato se l'assicuratore malattia abbia
correttamente ritenuto
l'attore completamente abile al lavoro con
effetto dal 1° settembre 2011,
oppure se all'interessato debbano
essere erogate ulteriori prestazioni
assicurative a dipendenza di una
continuata incapacità lavorativa.

Nel caso di specie, dai pareri medici esposti
discende chiaramente
che le opinioni dei medici intervenuti sullo stato di
salute
dell'assicurato e sui rimedi attuabili sono discordanti le une dalle
altre.

Secondo la giurisprudenza, il giudice delle assicurazioni sociali è
tenuto a vagliare oggettivamente tutti i mezzi di prova, a prescindere
dalla loro provenienza, e a decidere se la documentazione a
disposizione permette di rendere un giudizio corretto sull'oggetto
della lite. Qualora i referti medici fossero contradditori fra loro, non gli
è consentito di liquidare il caso senza valutare l'insieme delle prove e
senza indicare le ragioni per le quali si fonda su un parere piuttosto
che su un altro (DTF 125 V 352). Determinante è, del resto, che il
rapporto sia completo sui temi
sollevati, che sia fondato su esami
approfonditi, che tenga conto delle censure
sollevate dalla persona
esaminata, che sia stato redatto in piena conoscenza
dell'anamnesi,
che sia chiaro nella presentazione del contesto medico e che le
conclusioni dell'esperto siano motivate (DTF 125 V 352; RAMI 1991

U 133, pag.
311 consid. 1, 1996 U 252, pag. 191; DTF 122 V 160,
consid. 1c).
L'elemento rilevante per decidere circa il valore
probante, non è né
l'origine del mezzo di prova né la sua designazione quale
rapporto
oppure quale perizia, ma semplicemente il suo contenuto (DTF 125
V 352
consid. 3a e riferimenti).

2.10.   Agli atti figurano, da un canto, le certificazioni dei medici
curanti dr.
med. __________, __________ e __________, che hanno (avuto) in
cura
AT 1 a seguito dell'incidente del 27 ottobre 2010 fino alla
ripresa completa
dell'attività lucrativa (il dottor __________ è
intervenuto subito, ma per
pochi mesi, poi sono subentrate le due
specialiste in psichiatria il 1°
settembre 2011 per un anno).
D'altro canto, vi sono le perizie del prof. dr.
med. __________,
specialista FMH in psichiatria e psicoterapia, docente
titolare
all'Università di __________, e le valutazioni della dr. med.
__________,
specialista FMH in medicina interna, medico
collaboratore di CV 1.

Di principio, questi referti possono essere presi
in considerazione
nell'ambito di una valutazione globale delle prove. In
effetti, come
visto, secondo la giurisprudenza federale, per decidere a
proposito
del valore probante di un mezzo di prova, determinante è il suo
contenuto,
piuttosto che la sua provenienza.

Prima che la dr.ssa __________ avesse in cura
psichiatrica l'attore,
quest'ultimo è stato peritato dal Gutachterstelle __________
nel
mese di giugno 2011 ed il 31 agosto 2011 questo Centro peritale ha
reso il
suo referto. Tuttavia, esso si è pronunciato soltanto sulle
constatazioni dei
chirurghi che l'hanno esaminato, mentre una
valutazione psichica, a causa delle
numerose assenze da parte
dell'assicurato stesso agli appuntamenti previsti per
essere
esaminato anche in tale ambito, non ha potuto essere eseguita.
A seguito delle considerazioni ivi contenute,
l'assicuratore malattia
ha interrotto il versamento delle indennità giornaliere
per infortunio, a
motivo che non v'era più un nesso di causalità tra i disturbi
fisici
riscontrati dall'interessato ed i reperti oggettivi raccolti per giustificare
un'inabilità lavorativa in qualsiasi attività.

Dagli atti è poi emerso che il 7 settembre 2011 l'assicurato si è
rivolto a delle specialiste in psichiatria, poiché a seguito del colpo di
frusta apparso dopo l'incidente stradale del 27 ottobre 2010 si è
sviluppata una
sindrome da disadattamento che ha dato luogo a 38
sedute di psicoterapia (da
settembre 2011 ad agosto 2012). Durante
questo periodo, l'attore è stato
ritenuto dapprima totalmente ed in
seguito (dal 1° novembre 2011) parzialmente
inabile al lavoro e
queste conclusioni sono risultate dai reperti
psicopatologici verificati
regolarmente dalle specialiste durante l'anno di
terapia (doc. AAA).

Per contro, il medico aziendale dell'assicuratore,
__________, è di
tutt'altro avviso, affermando che i reperti psicopatologici
erano
mancanti o non datati oppure c'era una delimitazione non chiara dei
dati
anamnestici e dei reperti psicopatologici (doc. XXVII pag. 2). A
suo dire, né
la perizia del 31 gennaio 2012 del prof. __________, né

il referto del 26
ottobre 2011 della Klinik __________ di __________
conteneva infatti dei
reperti psicopatologici, dai quali si potevano fare
risalire dei disturbi
psichici aventi valore di malattia (doc. 64).

Dai certificati medici esposti emerge
innanzitutto una differenza di
opinioni in merito alle conseguenze che
l'incidente del 27 ottobre
2010 avrebbe causato sullo stato di salute
dell'attore.
I medici curanti, da una parte, hanno affermato
che gli importanti
sintomi psicopatologici dell'assicurato (sintomatologia
ansiosa con
paura di fallire, paura di guidare l'automobile e paure sociali)
che
l'hanno portato a ritirarsi dalla vita sociale deriverebbero
dall'incidente
(doc. BBB).
D'altra parte, sia il perito psichiatra sia il
medico internista che
l'assicuratore malattia ha interpellato hanno chiaramente
escluso un
nesso di causalità tra l'evento del 2010 ed i disturbi di
disadattamento manifestati dall'attore dal settembre 2011 in poi
(docc. IX/3 e 64).
Il Tribunale osserva che la determinazione del
nesso di causalità tra
queste due circostanze è fluente per la soluzione della
controversia
in esame, l'assicuratore malattia convenuto è tenuto a rispondere,
a
dipendenza della copertura assicurativa stipulata dall'attore, non solo
ad
incapacità lavorative che fanno seguito ad infortuni, ma anche ad
incapacità di
lavoro derivanti da una malattia. L'assenza di nesso
comporta apertura di un
nuovo caso e nuovo termine d'attesa (cfr.
sub. 2.12).

Ciò che è importante sottolineare è che a seguito
dell'incidente
automobilistico avvenuto il 27 ottobre 2010, l'attore ha sviluppato dei
disturbi dapprima di tipo fisici, che hanno necessitato di cure
fisioterapiche; sono poi emersi problemi di carattere psichico, che
l'hanno
portato a sottoporsi ad una psicoterapia per un anno.
Già nell'aprile 2011 la __________ di __________
aveva rilevato dei
sospetti di sindrome da disadattamento che necessitavano di
un
maggiore approfondimento dal profilo psichiatrico (doc. 15).

Nel corso della prima perizia eseguita dal Centro
peritale di
__________ è stato sondato soltanto l'ambito fisiologico. I previsti
appuntamenti con gli specialisti in neurologia ed in neuropsichiatria
sono
caduti per malattia dell'assicurato. Ritenuta la discrepanza tra i
sintomi
soggettivi ed i reperti oggettivi clinici, il perito non ha ritenuto
che i
disturbi cervico e lombovertebrali nonché le limitazioni di
carattere
neuropsicologico, come i disturbi della concentrazione e la
stanchezza psichica
risentiti dall'attore, fossero conseguenti
all'incidente del 27 ottobre 2010.
Soltanto la (seconda) perizia del 31 gennaio
2012, allestita a seguito
della visita peritale in ambito psichiatrico del 22
dicembre 2011 del
prof. dr. med. __________ ha rilevato come in quel momento
emergesse un quadro non chiaro dello stato di salute dell'assicurato.
I dati
anamnestici hanno ammesso in primo luogo degli attacchi di
panico, mentre i sintomi
di una depressione non erano dati.
Anche a seguito del colloquio telefonico avuto
con la dr.ssa med.
__________, l'esperto in psichiatria è giunto alla
conclusione che si
trattava di una sindrome da disadattamento con prevalente
disturbo
di altri aspetti emozionali (ICD-10:F43.23), diagnosi differenziale

generalizzata di attacchi di panico (ICD-10:F41.0); diagnosi
differenziale di sindrome
mista ansioso-depressiva (ICD-10:F41.2).
Questi disturbi psichici non sono
stati ritenuti quale conseguenza
dell'incidente occorso all'attore nel 2010. Il
perito, prof. dr. med.
__________, ha comunque chiaramente affermato che questi
disturbi psichici presenti comportavano una importante limitazione
della
capacità lavorativa dell'attore in tutte le attività lavorative.

A fronte delle perplessità del medico aziendale
in merito all'esito
della perizia dell'esperto in psichiatria del Gut__________,
questi ha
fornito ulteriori delucidazioni rispondendo puntualmente alle tre
domande
complementari sottoposte, confermando che una forte
limitazione psichica, come
quella che può assolutamente
sopraggiungere nell'ambito di una sindrome da
disadattamento, può
portare ad una limitazione della capacità lavorativa.
Il perito, prof. dr. med. __________, ha infatti
puntualizzato il 4 luglio
2012 (doc. IX/2)
alla risposta n. 2 che "Eine schwere psychische
Beeinträchtigung, wie
diese durchaus im Rahmen einer
Anpassungsstörung auftreten kann, kann zu einer
Beeinträchtigung
der Arbeitsfähigkeit führen. Ich weise mit Nachdruck
daraufhin, dass
die primäre Diagnose im Gutachten vom 31.01.2012
Anpassungsstörung mit gemischter Beeinträchtigung der Gefühle
(ICD-10 F23.23)
[recte: F43.23] und nicht eine F41-Diagnose ist. Es
ist nicht die Diagnose
sondern die psychische Beeinträchtigung die
das Ausmass der allenfalls
vorhandenen Arbeitsunfähigkeit erklärt.
Das ist in diesem und auch in anderen
Fällen so und es wird auch
anerkannt, dass Anpassungsstörungen (es handelt sich
um reaktive
psychische Beeinträchtigungen) zu Arbeitsunfähigkeiten führen
können. Die gesetzliche Grundlage ist mir wohl bekannt und hier
handelt es sich
um eine juristische Handhabung im Langzeitverlauf
bei einer vorhandenen
Anpassungsstörung. Es wird keinesfalls
ausgesagt, dass unmittelbar nach
Auftreten einer
Anpassungsstörung und über eine bestimmte Zeit die der
Anpassungsstörung zugrunde liegende psychische Beeinträchtigung
nicht eine
Arbeitsunfähigkeit nach sich ziehen kann. Was im
Zusammenhang mit dem Gutachten
vom 31.01.2012 bzw. mit dem
Unfallereignis vom 27.10.2010 von Bedeutung ist,
ist die Tatsache,
dass die gestellte psychiatrische Diagnose nicht in einer
überwiegen
wahrscheinlichen Kausalität mit dem erwähnten Ereignis steht.".

Questa opinione trova sostanziale conferma nel parere
delle dr.sse
__________ e __________, curanti dell'assicurato, che sin
dall'inizio
della presa a carico dell'attore hanno evidenziato la presenza di
disturbi psichici quali insicurezza, attacchi di panico e disturbi del
comportamento sociale (doc. S), motivi per cui è stata messa in atto
una
terapia psicologica e psichiatrica durante le 39 sedute avute con
il paziente
nell'arco di un anno.
Va rilevato, al riguardo, che già poco dopo l'inizio
del trattamento
l'attore ha migliorato la sua capacità lavorativa, portandola
al 20%
dal 1° novembre 2011 e poi via via aumentandola, fino ad arrivare,
dopo
un anno di cure psicoterapiche, a riacquistarla completamente
e quindi a
raggiungere lo scopo riabilitativo.

La dr.ssa __________, collaboratrice
dell'assicuratore, ha negato

l'esistenza di un nesso di causalità tra i
disturbi lamentati e
l'incidente del 2010, così come sostenuto dal perito.
Il medico fiduciario ha criticato l'esito a cui è
giunto il perito psichiatra
prof. dr. med. __________, ritenendo l'assenza di
reperti
psicopatologici per ritenere dei disturbi psichici aventi valore di
malattia.
A suo dire, anche il referto del 26 ottobre 2011
della Klinik
__________ conteneva soltanto dati anamnestici e dunque nessun
rapporto
di reperti psicopatologici.
Il medico dipendente di CV 1 ha analizzato
dettagliatamente i
sintomi soggettivi dell'assicurato e le prescrizioni di
fisioterapia del
30 novembre e del 30 dicembre 2011 per mano della dr.ssa
__________
che, però, nulla avevano a che fare con gli importanti
esiti fisici e/o
psichici da trauma.
Anche il buono e normale stato fisico e psichico
dell'attore prima
dell'incidente automobilistico contrasterebbe, secondo la
dr.ssa
__________, con i disturbi psichici che egli ha affermato di avere
patito e di soffrire dopo l'evento del 2010 ed in particolare dal
settembre
2011.
Neppure vi sarebbero, infine, dei disturbi di
personalità.

Va rilevato come, a seguito di specifiche
richieste, le dr.sse
__________ e __________ hanno allestito alcuni certificati
medici,
seppure non particolarmente dettagliati e completi. Questi referti
sono
giunti all'inizio della psicoterapia (26 ottobre 2011), a metà
della terapia (27
luglio 2012), alla fine del trattamento (19 settembre
2012) e quando l'attore
aveva ormai riacquistato la capacità
lavorativa al 100% (27 novembre 2012 e 28
gennaio 2013).

Questo Tribunale deve qui evidenziare la
contraddittorietà
dell'atteggiamento dell'assicuratore. CV 1 ha chiesto essa
stessa
una valutazione psichiatrica, effettuata nel dicembre 2011 da un
rinomato
docente universitario specialista della materia,
indipendente e disinteressato
al caso. La valutazione, seguita ad
una visita approfondita e riassunta in un
lungo referto, è stata fatta
oggetto di una critica da parte del suo medico
aziendale, dr.ssa
__________, non specialista in materia.
I primi rilievi della collaboratrice
dell'assicuratore, FMH in medicina
interna generale, hanno fatto oggetto, nel
luglio 2012, di una
specifica e dettagliata presa di posizione da parte del
prof.
__________. Nonostante ciò, l'assicuratore non ha dato seguito a
queste
valutazioni ponendole in discussione ma senza chiedere una
nuova valutazione
psichiatrica specialistica.

Si osserva che la valutazione dello psichiatra,
che l'assicuratore
malattia stesso ha nominato tramite il Gut__________, non è
stata
smentita da certificazione specialistica di senso contrario, ma solo
contestata con allegazioni non specialistiche di una collaboratrice di
CV 1.
Parte convenuta cerca così di fondare la sua tesi
sulla base di
dichiarazioni di parte non specialistiche (dal profilo della
disciplina
medica in esame), che avrebbero dovuto imporre di chiedere
una
ulteriore valutazione specialistica ad un altro esperto (STF
9C_18/2010 del
7 ottobre 2010, consid. 5.3.1), visto che

l'assicuratore malattia stesso non
era d'accordo con le conclusioni
del Centro peritale di __________.

Infatti, la dr.ssa med. __________, richiesta da CV
1 il 21 marzo
2012 (doc. IX/4) di allestire e sottoporre al
prof. dr. med. __________ le domande di
delucidazione ed in
seguito intervenuta esprimendosi sulle perizie e sui
referti delle
dottoresse curanti il 2 novembre 2012 (doc. 64) ed il 10 dicembre
2012 (doc. XXVII), è specialista FMH per la medicina generale
interna. Le sue
valutazioni di medico non specialista per gli aspetti in
discussione non hanno
pieno valore probatorio (STF 9C_18/2010
del 7 ottobre 2010, consid.
5.3.2; STF 9C_53/2009 del 29 maggio
2009, consid. 4.2 e i riferimenti; STCA
36.2011.48 del 18 maggio
2012). Dette valutazioni sono in
contrasto non solo con la perizia del
31 gennaio 2012 ed il complemento del
luglio 2012 del prof. dr. med.
__________, ma anche con i pareri delle curanti
dell'attore,
specialiste in psichiatria e psicoterapia.

L'assicuratore aveva osservato, nella propria
risposta di causa, che
"Pendente lite CV 1 ha predisposto nuove verifiche mediche,
interpellando la curante e la propria medico aziendale. Pendente lite
non vi è stato il tempo necessario per predisporre un ulteriore
accertamento specialistico." (doc. XIV pag. 5), atti che potevano
comunque
essere allestiti prima della procedura giudiziaria.

Se è vero che il 27 agosto 2012 (doc. VII)
l'assicuratore malattia ha
chiesto al Tribunale una proroga per potere "procedere
ad
accertamenti medici (e meglio al fine di poter interpellare la curante
per
ulteriori informazioni circa l'incapacità lavorativa da lei attestata e
poi
sottoporre il caso a nuova valutazione medica alla luce dei nuovi
elementi
medici che risulteranno)" e quindi per presentare la risposta
di
causa, va qui comunque rilevato che per potere contrastare, come
sua
intenzione, la perizia del prof. dr. __________, ed il relativo
complemento,
l'assicuratore convenuto avrebbe dovuto
semplicemente sottoporre tutta la
documentazione medica ad un
medico (possibilmente un qualificato docente
universitario) con
specializzazione in psichiatria e non ad un suo
collaboratore interno
del servizio medico, con il diploma di medico e la specializzazione
FMH in "Allgemeine Innere Medizin", ossia medicina
interna
generale.
La giurisprudenza citata è infatti chiara al
riguardo.

Anche a prescindere dalle qualifiche mediche, l'opinione
espressa
dalla dr.ssa __________ non è in grado di contrastare né i referti
peritali
né tanto meno i pareri dei medici curanti che, essi pure,
forniscono comunque
il quadro della situazione psichica dell'attore e,
soprattutto, sono stati
allestiti da specialiste in materia. Questi pareri
concludono tutti, come
quelli del perito, per una inabilità lavorativa
completa. Il medico fiduciario
collaboratore dell'assicuratore, che non
ha visto l'attore ma si è basata sui
soli atti medici, non condivide tale
opinione, senza comunque fornire per le
sue conclusioni un valido
sostrato se non considerazioni teoriche ed aleatorie.

Le psichiatre curanti hanno avuto in cura
regolarmente l'attore, ossia

lo hanno visto, visitato e valutato con frequenza,
ciò  nell'arco di un
anno, tanto che hanno avuto 39 colloqui.
Infatti, l'assicurato ha seguito in modo regolare
e continuativo il
trattamento psicoterapico messo in atto dalle curanti (doc.
AAA),
terapia che ha apportato un netto miglioramento della
sintomatologia, tanto
è vero che proprio dal 1° novembre 2011
l'attore è stato dichiarato abile al lavoro al 20%, dal 1° febbraio 2012
al 30%, dal 1° aprile 2012 al 40%, da
maggio al 50%, dal mese di
agosto al 70% e dal 1° settembre 2012 al 100%.

Il Tribunale rileva una discrepanza tra
l'opinione del perito a
proposito della necessità di un trattamento farmacologico
(doc. IX/3
pag. 23 risp. 4.2) e la presa di posizione delle dr.sse __________ e
__________, che l'hanno esclusa, ritenendo che non
necessariamente una sindrome
da disadattamento necessiti della
somministrazione di medicamenti soprattutto
quando vi è già un
trattamento psicoterapico in atto che dà ottimi risultati (doc.
61).
Il TCA evidenzia che la questione, relativa ai
metodi di cura, non fa
perdere alle valutazioni delle curanti la loro forza
probante.

2.11.   Richiamata la
suesposta giurisprudenza in materia di valore
probatorio di rapporti medici
(cfr. consid. 2.8) ed attentamente
esaminata la documentazione medica presente
all'inserto e sopra
esposta, questo Tribunale non può confermare
l'operato
dell'assicuratore malattia, in quanto l'attore ha presentato una
problematica psichica che è perdurata al di là del 31 agosto 2011 e
che gli ha
continuato a cagionare un'inabilità lavorativa secondo i
gradi attestati dai
suoi psichiatri curanti.

Il TCA non intravede infatti particolari ragioni
che impediscano di
condividere i risultati a cui è giunto il perito prof. dr. __________
incaricato da CV 1 stessa tramite la perizia affidata al
Gut__________, specialista
in psichiatria, che ha avuto modo di
visitare l'assicurato a fine 2011, che ha preso
visione degli atti dei
medici curanti intervenuti in precedenza, prendendo
compiutamente
posizione su di essi ed in particolare confrontandosi mediante un
colloquio telefonico con la dr.ssa med. __________, che dal 7
settembre 2011
aveva in cura psichiatrica l'attore, unitamente alla
collega __________.

Esaminati i pareri medici agli atti, questo
Tribunale ritiene di poter
affermare che l'analisi del prof. dr. med. __________
secondo cui,
stante la storia clinica dell'assicurato, i disturbi avuti da
quest'ultimo
nel 2011 e protrattisi nel 2012 debbano essere diagnosticati come
una sindrome da disadattamento con limitazione mista di altri aspetti
emozionali riscontrati dopo l'incidente del 27 ottobre 2010, ma tale
evento non
ne è però la causa visto che l'origine è stata situata
nell'infanzia
dell'attore (assenza del padre in casa) e nella sua
adolescenza (mancata
conclusione dell'apprendimento di una
professione), appaia credibile, completo,
approfondito e vada
pienamente condiviso.

Inoltre, dai certificati delle psichiatre curanti
è emerso che lo stato
d'ansia e di paura, così pure la facile stanchezza, la
paura di guidare

e le difficoltà ad addormentarsi ed a dormire, grazie alla
psicoterapia
di cui ha beneficiato durante un anno, sono sempre più andati
scemando, finché l'attore è riuscito pian piano a recuperare le forze
fisiche e
psichiche, e la sua inabilità lavorativa è passata in otto mesi
dal 100% al 50%
ed è diventata nulla dopo ulteriori quattro mesi,
ossia dal 1° settembre 2012 è
riuscito a riacquistare la sua piena
capacità di lavoro.
Alla luce di ciò, non v'è perciò motivo di
scostarsi dall'esito di due
analisi specialistiche esperite da due distinti
specialisti in materia che
giungono a risultati analoghi, soprattutto per ciò
che concerne
l'aspetto della capacità lavorativa dell'assicurato, tenuto conto
che
l'esperto del Centro peritale ha vistato l'attore a pochi mesi dall'inizio
del trattamento psicoterapico, mentre le dr.sse __________ e
__________ hanno
seguito l'assicurato durante un anno.

Stanti le considerazioni esposte, le conclusioni
del prof. dr. med.
__________ possono dunque essere definite chiare, complete,
attendibili, convincenti, approfondite e prive di contraddizioni.

Come indicato esse vanno pienamente condivise (sia
il rapporto del
31 gennaio 2012 che l'ulteriore presa di posizione del 4 luglio
2012)
e va ritenuto che dal 1° settembre 2011 (doc. IX/2 pag. 2) l'attore
presentava
un'inabilità lavorativa per motivi psichici, tuttavia non
dovuti all'incidente
stradale.

In conclusione, analizzati i pareri medici
suesposti, d'avviso di
questo Tribunale, anche posteriormente al 31 agosto 2011 l'attore
presentava dei disturbi psichici tali da non potere riprendere l'attività
lucrativa,
indipendentemente dal fatto che essa fosse quella di
manager o di corriere.

2.12.   Stanti così
le cose, è a torto che l'assicuratore malattia ha rifiutato
di riconoscere
all'attore la continuazione del diritto alle indennità
giornaliere, ma ha interrotto
il loro versamento dal 1° settembre
2011.

In queste circostanze, l'assicuratore convenuto
va condannato a
corrispondere all'assicurato le indennità giornaliere di cui ha
contrattualmente diritto in base ai gradi di incapacità lavorativa
stabiliti
dalla dr.ssa med. __________ e della somma di salario
assicurata (art. 15.6
CGA).

Tale diritto decorre teoricamente dal 1°
settembre 2011, ma poiché,
come ha rilevato il perito, l'assicurato era inabile
totalmente al lavoro
a causa di disturbi psichici che non avevano nulla a che
vedere con
l'incidente del 2010, non si può ritenere che si tratti del
proseguimento del precedente caso di infortunio e quindi del
perdurare della
precedente inabilità lavorativa fondata sui medesimi
motivi.
Si è quindi si è in presenza di un nuovo caso di
prestazioni, che
genera un nuovo periodo di attesa (art. 13.1 CGA).

In conclusione, le pretese dell'attore di vedersi
riconosciute delle
indennità giornaliere dal 1° settembre 2011 a dipendenza del suo

grado di incapacità lavorativa vanno tutelate, tenendo però presente
l'applicazione del periodo d'attesa di 30 giorni.

2.13.   Oltre alla
richiesta di condannare l'assicuratore al pagamento delle
indennità
giornaliere, l'attore ha chiesto al TCA - per la prima volta
con la petizione
del 31 luglio 2012 (doc. I) - il riconoscimento di
interessi di mora del 5%,
indicando a partire da quando essi
decorrono.

Per l'art. 102 cpv. 1 CO, se l'obbligazione è scaduta, il debitore è
costituito in mora mediante
interpellazione del creditore.
A norma dell'art. 102 cpv. 2 CO, quando il giorno
dell'adempimento
sia stato
stabilito o risulti determinato da una disdetta
preventivamente convenuta e
debitamente fatta il debitore è
costituito in mora pel solo decorso di detto
giorno.

L'art. 104 cpv. 1 CO prevede che il debitore in mora al pagamento di
una somma di danaro deve pagare gli interessi moratori del cinque
per cento all'anno, quand'anche gli interessi convenzionali fossero
pattuiti in misura minore.
Pertanto, gli interessi di ritardo del 5% sono
dovuti dal giorno
dell'interpellazione
del creditore, che mette in mora il debitore.

Come osservato dal Tribunale federale
(4A_468/2008 del 20
febbraio 2009, consid. 3.2), le summenzionate norme si
applicano
anche al contratto d'assicurazione:

"
(…)
II Tribunale cantonale delle assicurazioni gli ha
accordato interessi di
mora del 5 % sulla somma residua di fr. 68'420.10
(137'065 ./.
68'644.90) dall'8 febbraio 2008 al 29 febbraio 2008, cioè dal
giorno della
prima interpellazione (art. 102 cpv. 1 CO) al giorno della ricezione
del
pagamento. Il ricorrente obietta che gli interessi di mora andrebbero
riconosciuti dal 24 dicembre 2006, momento nel quale, a suo dire, la
prestazione assicurata avrebbe dovuto essergli versata. A torto. Gli
interessi
di ritardo del 5 % (art. 104 cpv. 1 CO) sono dovuti dal giorno
dell'interpellazione
del creditore, che mette in mora il debitore (art. 102
cpv. 1 CO). Queste norme
si applicano anche al contratto
d'assicurazione (JÜRG NEF, in Basler Kommentar,
Bundesgesetz über
den Versicherungsvertrag, 2001, n. 20 art. 41 LCA). Dato che
il
ricorrente non contesta la data della prima messa in mora considerata
nel
giudizio impugnato, la Corte ticinese ha applicato correttamente il
diritto
federale. La censura dell'attore, che parrebbe conferire rilevanza,
sotto il
profilo degli interessi di mora, al momento in cui il credito
dell'assicurato
diviene esigibile (cfr. art. 41 cpv. 1 LCA), è infondata."


In concreto, l'attore ha sempre semplicemente
chiesto
all'assicuratore il
riconoscimento delle indennità giornaliere di sua
spettanza, senza tuttavia mai
fissare all'assicuratore un
termine
entro il quale dare seguito al pagamento della somma richiesta
(interpellazione del creditore). È solo con la petizione del 31 luglio
2012 che
per la prima volta parte attrice ha preteso degli interessi di
mora del 5%
sulle somme dovute.

Ne discende, quindi, che interessi moratori sulla
cifra dovuta
dall'assicuratore possono essere pretesi soltanto dalla data in
cui
l'attore ne ha fatto richiesta al creditore per la prima volta, ovvero dal

31
luglio 2012 (STCA 36.2010.129 del 21 maggio 2012; STCA
36.2010.85 del 3 marzo
2011, consid. 2.11; STCA 36.2009.29 dell'8
settembre 2009, consid. 11).

2.14.   L'attore ha
chiesto l'assunzione di numerose prove, quali l'edizione
della cartella clinica
e di tutta la documentazione medica
dell'assicurato (doc. I), l'audizione dei
testi dr.sse med. __________
e __________ (doc. XVI), di sua moglie __________
per
testimoniare della sua impossibilità, per malattia, a recarsi alle visite
peritali dell'estate 2011 (doc. XVI) e del dr. med. __________ (doc.
XXV).

Parte attrice ha inoltre postulato l'erezione di
una perizia medica
giudiziaria circa il grado, la durata dell'inabilità
lavorativa e la causa
della stessa (infortunio o malattia) (doc. XVI).

Il TCA rileva innanzitutto che l'audizione richiesta può essere rifiutata
senza per questo ledere il diritto d'essere sentito, sancito dall'art. 29
cpv.
2 Cost. fed. e dall'art. 6 n. 1 CEDU.

Infatti, secondo la giurisprudenza federale, l'obbligo di organizzare
un dibattimento pubblico ai sensi dell'art. 6 n. 1 CEDU presuppone
una
richiesta chiara e inequivocabile di una parte; semplici domande
di assunzione
di prove, come ad esempio istanze di audizione
personale - nella misura in cui
si traducono in una richiesta di
interrogatorio nel senso di una assunzione di
prove, ma non invece
se tendono a esporre il proprio punto di vista personale
sulle
risultanze probatorie davanti a un tribunale indipendente (STF
2C_100/2011 del 10 giugno 2011 consid. 2) - o di interrogatorio di
parti o di
testimoni, oppure richieste di sopralluogo, non bastano per
creare un simile
obbligo (STF 9C_903/2011 del 25 gennaio 2013,
consid. 6.3;

STF 9C_578/2008 del 29 maggio 2009; STF I 472/06
del 21 agosto
2007; nonché DTF 125 V 37 consid. 2; DTF 122 V 47 consid.
3a; cfr.
pure DTF 124 V 90, consid. 6).

In concreto, l'attore non ha presentato al Tribunale una domanda
chiara ed inequivocabile tendente all'organizzazione di un'udienza
pubblica (STF 9C_903/2011 del 25 gennaio 2013, consid. 6.4),
perciò questo TCA rinuncia all'audizione dell'attore medesimo e di
sua moglie, poiché
superflue ai fini dell'esito della vertenza (cfr. STF
I 472/06 del 21 agosto
2007, consid. 2; STF 9C_578/2008 del 29
maggio 2009, dove la generica richiesta
di “vegliare alla parità delle
armi […] e all'applicazione dell'art. 6 CEDU”
non è stata giudicata
sufficiente per far sorgere l'obbligo di organizzare un
dibattimento
pubblico).

Visto l'esito della petizione, il TCA rinuncia a
sentire quali testi i
medici che hanno avuto in cura l'attore come auspicato da
quest'ultimo ed all'assunzione di ulteriori prove quale l'edizione delle
sue cartelle
mediche e di altra documentazione medica.

Conformemente alla costante giurisprudenza,
qualora l'istruttoria da

effettuare d'ufficio conduca l'amministrazione o il giudice, in base ad
un
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la
probabilità di
determinati fatti deve essere considerata predominante
e che altri
provvedimenti probatori non potrebbero modificare il
risultato, si rinuncerà ad
assumere altre prove (apprezzamento
anticipato delle prove; Kieser, Das
Verwaltungsverfahren in der
Sozialversicherung, pag. 212 n. 450, KÖlz/Häner,
Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechts-pflege des Bundes, 2a
ed., pag. 39 n. 111 e pag. 117 n. 320; GYgi,
Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a
ed., pag. 274; cfr. anche STFA
H 103/01 dell'11 gennaio 2002; DTF 122 II 469 consid.
4a, 122 III
223 consid. 3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e
riferimenti). Tale modo di procedere non costituisce una violazione
del diritto
di essere sentito desumibile dall'art. 29 cpv. 2 Cost. fed. (e
in precedenza
dall'art. 4 vCost. fed.; DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V
162 consid. 1d, 119 V
344 consid. 3c).

2.15.   Stante quanto
precede, la petizione va accolta ai sensi delle
considerazioni esposte e
l'assicuratore convenuto è pertanto
condannato al pagamento delle indennità
giornaliere spettanti
all'attore conformemente sia ai gradi di incapacità
lavorativa stabiliti
dalle psichiatre curanti il 27 luglio 2012 ed il 19 settembre
2012 validi
fino al 31 agosto 2012, sia alla somma assicurata, oltre interessi
di
mora al 5% dal 31 luglio 2012, decorso però il termine di attesa
previsto
contrattualmente.

Vincente in causa, siccome patrocinato da un avvocato,
l'attore ha
diritto al
riconoscimento di ripetibili.

2.16.   Il valore di
causa è rappresentato dalla somma risultante dalla
pretesa dell'attore di
ottenere il versamento di indennità giornaliere a
dipendenza dei gradi di
(in)capacità lavorativa dal 1° settembre 2011
fino all'esaurimento del suo
diritto contrattuale ed in funzione della
somma assicurata.

Infine, secondo l'art. 49 cpv. 2 LSA, i tribunali
svizzeri devono
trasmettere gratuitamente all'autorità di sorveglianza una
copia di
tutte le sentenze civili concernenti disposizioni del diritto in
materia di
contratto d'assicurazione; s'impone perciò di notificare
all'autorità di
sorveglianza anche la presente sentenza in forma anonimizzata.







Per questi motivi

dichiara e pronuncia


1.   La
petizione è parzialmente accolta ai sensi dei considerandi.


§ CV
1 è condannata al versamento di indennità giornaliere dal 1°
settembre 2011
conformemente ai gradi di incapacità lavorativa
stabiliti dalle dr.sse med. __________
e __________ fino al 31
agosto 2012 ed in funzione della somma assicurata,
oltre agli
interessi di mora del 5% dal 31 luglio 2012, tenuto conto del
termine d'attesa di 30 giorni.

2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a
carico dello Stato.
L'assicuratore malattia verserà all'attore
l'importo di Fr. 2'000.-- a
titolo di ripetibili (IVA inclusa).


3.   Comunicazione
alle parti ed alla FINMA, Berna.
Contro il presente giudizio è dato ricorso in
materia civile al
Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare
quale decisione è
chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve
motivazione,
e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà
essere allegata la decisione
impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha
ricevuta.

Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso è
ammissibile se il
valore litigioso ammonta a Fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di
diritto del lavoro e di locazione ed a Fr. 30'000.- negli altri
casi.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se
la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o
se
una legge federale prescrive un'istanza cantonale unica (art. 74 cpv.
2
LTF). Qualora non sia ammissibile il ricorso in materia civile è
dato, entro lo
stesso termine, ricorso sussidiario in materia
costituzionale (art. 113 e 117
LTF).


Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti