finma_versicherungsrecht · 20081113_d_sg_o_01 · 2008-11-13 · de
13. November 2008 St Gallen Deutsch
Versicherungsrecht


aHG.2005.121.docx




Kanton St.Gallen



HG.2005.121-HGK




Handelsgericht



Präsident Prof. Dr. Dr. h.c. Christoph Leuenberger, Vizepräsident Rolf Brunner, Han-
delsrichter Dr. René Krebs, Gallus Erne, Dr. Thomas Rosenberger; Gerichtsschreiber
Jakob Zellweger


Entscheid vom 13. November 2008

in der Sache


X., Inhaberin der Einzelfima Y.,
Klägerin,
vertreten von Rechtsanwalt Dr. Peter Dietsche,

gegen

A, Versicherung,
Beklagte,
vertreten von Rechtsanwalt Thomas Frey,



betreffend


Forderung (Versicherungsvertrag)



2

aHG.2005.121.docx
Rechtsbegehren der Klägerin:

1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin einen Betrag von CHF 3'405.60 nebst
Zins zu 5 % p.a. seit dem 6. Oktober 2005 zu bezahlen.

2.
Die Beklagte sei zusätzlich zu verpflichten, der Klägerin einen nach Ausgang des
Beweisverfahrens zu beziffernden resp. gemäss Art. 42 Abs. 2 OR vom Richter er-
messenweise abzuschätzenden Betrag nebst Zins zu 5 % p.a. seit dem 6. Oktober
2005 zu bezahlen.

3.
Unter ausdrücklichem Vorbehalt des Nachklagerechtes.

Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.



Rechtsbegehren der Beklagten:

Auf die Klage sei nicht einzutreten, evtl. sei sie abzuweisen.

Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Klägerin.




Erwägungen

1.
Am 23. Dezember 2005 reichte die Klägerin die vorliegende Klage mit den eingangs
wiedergegebenen Rechtsbegehren ein. Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom
15. Mai 2006, auf die Klage sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie kostenfällig abzu-
weisen. In der Folge einigten sich die Parteien auf die Durchführung eines Sachverstän-
digenverfahrens zur Schadensermittlung, worauf das Verfahren formlos sistiert wurde.
Der Obmann teilte den Sachverständigen der Parteien seinen Entscheid über die strittig
gebliebenen Punkte mit Schreiben vom 9. Juli 2008 mit.

Mit Schreiben vom 18. September 2008 teilte die Beklagte mit, dass sie sich ohne Aner-
kennung einer Rechtspflicht und ohne Präjudiz für weitere Schadenfälle dem Ergebnis
des Sachverständigenverfahrens unterziehe. Der seitens der Klägerin erlittene, anre-
chenbare Schaden belaufe sich – ohne Berücksichtigung des bereits bezahlten Sach-
schadens an Gebäude und Einrichtung – auf Fr. 88'350.--. Nachdem bereits eine Zah-
lung von Fr. 50'000.-- geleistet worden sei, werde sie Fr. 38'350.-- an die Klägerin
überweisen. Damit sei das vorliegende Verfahren gegenstandlos. Die Klägerin erhob im
Schreiben vom 29. September 2008 keine Einwendungen gegen die Abschreibung des
Verfahrens zufolge Gegenstandslosigkeit, hielt jedoch fest, mit Blick auf Art. 264 und


3

aHG.2005.121.docx
Art. 266 Abs. 2 lit. b ZPO erscheine es angezeigt, der Beklagten die gesamten Prozess-
kosten zu überbinden. Mit Schreiben vom 1. Oktober 2008 bestätigte die Klägerin, dass
ihr gleichentags der Betrag von Fr. 38'350.-- überwiesen worden war. Die Beklagte hielt
mit Eingabe vom 13. Oktober 2008 an ihrem Antrag, die Kosten seien der Klägerin auf-
zuerlegen, fest. Beide Parteien beantragten sinngemäss, das Gericht habe über die
Kostenverteilung und den noch offenen Zinsanspruch aufgrund der Akten und ohne Par-
teiverhandlung zu entscheiden.

2.
Nachdem beide Parteien das Ergebnis des Sachverständigenverfahrens anerken-
nen und die Beklagte den Restbetrag von Fr. 38'350.-- überwiesen hat, kann das Ver-
fahren - abgesehen vom streitigen Zinsanspruch der Klägerin, worauf nachfolgend ein-
zugehen ist - infolge Vergleichs bzw. Gegenstandlosigkeit des Prozesses als erledigt
abgeschrieben werden (Art. 83 lit. b und c ZPO).

3.
Zwischen den Parteien streitig ist ein Zinsanspruch der Klägerin auf den Betrag von
Fr. 38'350.--. Wie erwähnt, bestätigte die Klägerin im Schreiben vom 1. Oktober 2008,
dass sie gleichentags den Betrag von Fr. 38'350.-- überwiesen erhalten habe
(Fr. 88'350.-- abzüglich Fr. 50'000.-- Akontozahlung), jedoch ohne den eingeklagten
Zins von 5% p.a. seit dem 6. Oktober 2005 (was immerhin rund Fr. 3'800.-- ausmache).
Sie forderte die Beklagte auf, diesen Zins zu überweisen, ansonsten das Handelsgericht
darüber zu entscheiden habe. Die Beklagte machte geltend, die Verzugszinsen seien
mangels Mahnung nicht zu leisten, und die Beklagte habe, nachdem ein Schadenermitt-
lungsverfahren durchgeführt worden sei, den Restbetrag von Fr. 38'350.-- noch vor ein-
getretener Fälligkeit geleistet.

Gemäss Ziff. G8.81 der Allgemeinen Bedingungen Betriebsversicherung Multirisk der
Beklagten (nachfolgend AVB; kläg.act. 4 = bekl.act. 2) wird die Entschädigung 30 Tage
nach dem Zeitpunkt fällig, an dem die Beklagte die zur Feststellung der Höhe des Scha-
dens und deren Haftung erforderlichen Unterlagen erhalten hat (vgl. Ziff. G2.25 Satz 2
AVB; Art. 41 Abs. 1 VVG). Entsprechend der besonderen Natur des Versicherungsver-
trags tritt die Fälligkeit des Versicherungsanspruchs erst ein, wenn die vorliegenden
Informationen den Versicherer haben überzeugen können, dass der Anspruch auf Ver-
sicherungsleistungen zu Recht besteht (Nef, Basler Kommentar zum VVG, Art. 41 N 1).
Bei der in Ziff. G8.81 AVB vereinbarten Frist von 30 Tagen handelt es sich um eine so-
genannte Deliberationsfrist. Wenn der Anspruchsberechtigte alle erforderlichen Anga-
ben geliefert hat, soll sie der Versicherer noch während 30 Tagen überprüfen können,
und erst nach Ablauf dieser Zeitspanne wird der Versicherungsanspruch fällig (BSK


4

aHG.2005.121.docx
VVG-Nef, Art. 41 N 3). Wird ein Schadenermittlungsverfahren nach Art. 67 VVG durch-
geführt, gehören Art und Höhe des Schadens zu den anspruchsbegründenden Tatsa-
chen (BSK VVG-Nef, Art. 41 N 10). Bei einem Schadenermittlungsverfahren beginnt die
Deliberationsfrist von Art. 41 VVG grundsätzlich erst mit dessen Abschluss (BSK VVG-
Hönger/Süsskind, Art. 67 N 6).

Das vorliegende Gutachten des Obmanns datiert vom 9. Juli 2008 wurde zu jenem Zeit-
punkt den von den Parteien ernannten Sachverständigen F, G. und H., c/o U. Treuhand
AG, Chur, zugestellt. Die Beklagte behauptet, ohne dies zu belegen (Eingabe vom
13.10.2008 S. 5 Ziff. 2.4), das Gutachten vom 9. Juli 2008 sei beim Rechtsvertreter der
Beklagten am 27. August 2008 in vollständiger Ausfertigung eingetroffen. Entscheidend
ist jedoch die Zustellung an den Sachverständigen der Beklagten, und es ist davon aus-
zugehen, dass zu jenem Zeitpunkt die Beklagte vom Gutachten Kenntnis erhalten hat.
Ging das Gutachten am 10. Juli 2008 bei H. ein, begann die Deliberationsfrist am 11.
Juli 2008 zu laufen und endete am 11. August 2008. Die Beklagte ist somit grundsätz-
lich zu verpflichten, Verzugszins von 5% auf Fr. 38'350.-- seit 11. August 2008 bis 1.
Oktober 2008 (vgl. Schreiben der Klägerin vom 1. Oktober 2008) zu bezahlen.

Die Beklagte wendet ferner ein, Verzugszinsen seien auch deshalb nicht zu leisten, da
die erforderliche Mahnung unterblieben sei. Nach herrschender Lehre und Rechtspre-
chung gerät die Versicherung nach Ablauf der Deliberationsfrist von vier Wochen ge-
mäss Art. 41 Abs. 1 VVG erst mit einer Mahnung in Verzug (Art. 102 Abs. 1 OR; BSK
VVG-Nef, Art. 41 N 20 m.w.H.). Hält der Versicherer jedoch in seinen AVB fest, er
erbringe seine Versicherungsleistung innert 30 Tagen nach Eintritt des Schadenereig-
nisses bzw. innerhalb eines bestimmten bzw. hinreichend bestimmbaren Leistungster-
mins, liegt die Vereinbarung eines Verfalltages vor, mit dessen Ablauf der Verzug auch
ohne Mahnung eintritt (BSK VVG-Nef, Art. 41 N 21). Indem Ziff. G8.81 AVB festhält,
dass die Entschädigung 30 Tage nach Erhalt der zur Feststellung der Höhe des Scha-
dens und der Haftung der Beklagten erforderlichen Unterlagen fällig wird, wird der Leis-
tungstermin hinreichend festgelegt. Die Entschädigung der Beklagten wurde deshalb 30
Tage nach Erhalt des Sachverständigengutachtens vom 9. Juli 2008 fällig. Die von der
Beklagten vom 11. August bis 1. Oktober 2008 auf Fr. 38'350.-- zu leistenden Verzugs-
zinsen von 5% sind nicht Teil der Versicherungssumme und deshalb zusätzlich ge-
schuldet (BSK VVG-Nef, Art. 41 N 22).

4.
Nach Art. 264 Abs. 1 ZPO trägt der Unterliegende die Prozesskosten, soweit das
Gesetz nichts anderes bestimmt. Beim teilweisen Unterliegen werden die Prozesskos-


5

aHG.2005.121.docx
ten verhältnismässig verlegt. Unnötige Prozesskosten können dem Verursacher aufer-
legt werden (Art. 265 Abs. 1 ZPO), und bei Gegenstandslosigkeit werden die Kosten
nach richterlichem Ermessen verlegt (Art. 266 Abs. 2 lit. b ZPO).

a) Die Klägerin beantragt, der Beklagten seien die gesamten Prozesskosten zu über-
binden. Zur Begründung bringt sie vor, sie habe, um wegen des hohen Prozessrisikos
nicht unnötigerweise zu überklagen, mit dem Rechtsbegehren lediglich die Bezahlung
des Warenwerts von Fr. 3'405.60 sowie einen nach Ausgang des Beweisverfahrens zu
beziffernden Schadenbetrag nebst Verzugszins verlangt. Das Klagebegehren habe die
beklagtische Akontozahlung von Fr. 50'000.-- vorausgesetzt. Die Beklagte habe dage-
gen unter Hinweis auf die angebliche Haftungsbeschränkung auf Fr. 50'000.-- die voll-
umfängliche Klageabweisung beantragt. Aufgrund der vorprozessualen Verzögerungs-
taktik der Beklagten habe für die Klägerin eine gerichtliche Beurteilung vorliegender An-
gelegenheit unausweichlich erschienen. Indem vom Obmann bzw. der Beklagten der
von der Klägerin geltend gemachte Warenschaden im Wesentlichen anerkannt worden
sei (rund Fr. 54'000.--) und der von der Klägerin in der Klage grob geschätzte, von der
Beklagten insgesamt in Abrede gestellte Ertragsausfall immerhin mit Fr. 30'000.-- be-
rücksichtigt worden sei, sei von einem vollständigen Obsiegen der Klägerin auszuge-
hen. Neben ihren Parteikosten verlangt sie zusätzlich auch ihre Auslagen für ihren Hälf-
teanteil an den Kosten des Obmannes V. Treuhand AG, Chur, in der Höhe von
Fr. 3'604.60.

Die Beklagte machte im Wesentlichen geltend, die Klägerin habe das vorliegende Ver-
fahren unnötigerweise anhängig gemacht, obwohl die Beklagte längst zuvor – und auch
vor Anbegehren des in casu freiwilligen Vermittlungsverfahrens – die Durchführung des
Sachverständigenverfahrens anbegehrt habe, das nunmehr zur Festsetzung der der
Klägerin zustehenden Ansprüche geführt habe. Auch wenn die Beklagte aufgrund des
Sachverständigenverfahrens noch eine Teilleistung zu erbringen gehabt habe, seien die
gesamten Kosten für das unnötig anhängig gemachte handelsgerichtliche Verfahren der
Klägerin aufzuerlegen, und sie habe die Beklagte zu entschädigen. Entgegen den Vor-
bringen der Klägerin habe die Beklagte nicht die vollumfängliche Klageabweisung ver-
langt, sondern vor Vermittler wie vor Handelsgericht Nichteintreten eventuell Abweisung
der Klage, je unter Hinweis auf das zunächst durchzuführende Sachverständigenverfah-
ren beantragt. Die Klägerin, welche eine Klage in einem Zeitpunkt, als die gerichtliche
Zuständigkeit noch nicht gegeben war, eingereicht habe, habe innerhalb des Prozesses
unnötige Kosten verursacht und gelte deshalb als unterliegend. Die Klage sei auch des-
halb unnötigerweise eingeleitet worden, nachdem die Beklagte ihre Leistungspflicht nie


6

aHG.2005.121.docx
bestritten, sondern immer auf das durchzuführende Sachverständigenverfahren hinge-
wiesen habe. Die Kosten des Sachverständigenverfahrens seien von den Parteien ge-
mäss Vertrag und Gesetz hälftig zu tragen.

b) Gemäss Ziff. G2.23 AVB wird der Schaden in erster Linie durch die Parteien selbst
oder durch einen gemeinsamen Experten festgestellt. Jede Partei kann jedoch auch ein
Sachverständigenverfahren verlangen. Sobald ein solches Begehren, sei es durch den
Anspruchsberechtigten, sei es durch den Versicherer, in Gang gesetzt worden ist, müs-
sen beide Parteien an der gemeinsamen Schadenermittlung mitwirken. Die Beklagte
hatte mit Schreiben vom 30. Oktober 2005 die Durchführung eines solchen Sachver-
ständigenverfahrens gegenüber der Klägerin verlangt (bekl.act. 3, 4). Die Klägerin reich-
te jedoch, ohne dass ein Sachverständigenverfahren durchgeführt worden wäre, die
vorliegende Klage ein. Sie hat deshalb die Kosten zu tragen, die unnötigerweise ent-
standen sind, indem sie zuerst die Klage eingereicht hat, worauf das Sachverständigen-
verfahren durchzuführen war. Dabei ist jedoch zu beachten, dass die Kosten des Sach-
verständigenverfahrens auch entstanden wären, wenn nach dessen Durchführung eine
Klage eingereicht worden wäre. In Bezug auf das betragsmässige Obsiegen und Unter-
liegen ist zu berücksichtigen, dass die Beklagte den vom Obmann berechneten Scha-
denbetrag bezahlt hat. Nachdem sie in der Klageantwort insbesondere rechtliche Ein-
wände betreffend Beschränkung der Versicherungssumme auf Fr. 50'000.-- für die be-
troffenen Bekleidungs- und Konfektionswaren erhob, ist, nachdem der Ersatzanspruch
vom Obmann auf Fr. 88'350.-- festgelegt wurde, von einem teilweisen Unterliegen der
Beklagten in erheblichem Umfang auszugehen. Zu berücksichtigen ist ferner, dass der
von der Klägerin geltend gemachte Ertragsausfall von Fr. 60'000.-- vom Obmann in der
Höhe von Fr. 30'000.-- als berechtigt erachtet wurde. In Bezug auf die Verzugszinsen
auf den Betrag von Fr. 38'350.-- ist von einem teilweisen Obsiegen bzw. Unterliegen der
Parteien auszugehen, nachdem die Klägerin mit ihrem Anspruch grundsätzlich durch-
gedrungen ist, dieser aber in wesentlich geringerem Umfang geschützt wurde. Aufgrund
dieser Überlegungen erscheint es gerechtfertigt, den Parteien die Gerichtskosten je zur
Hälfte aufzuerlegen. Nachdem die Beklagte vor Einleitung der Klage eine Teilzahlung
von Fr. 50'000.-- geleistet hatte (bekl.act. 10), beträgt der Streitwert vorliegend
Fr. 38'350.--. In Berücksichtigung des entstandenen Aufwands, insbesondere während
des Sistierungsverfahrens und in Bezug auf die vorliegende Abschreibung des Verfah-
rens, ist die Entscheidgebühr auf Fr. 4'000.-- festzusetzen (Ziff. 332 GKT). Der Klägerin
ist die Einschreibgebühr von Fr. 1'000.-- anzurechnen.
c)
Nachdem die Gerichtskosten den Parteien je zur Hälfte auferlegt werden, hat jede
Partei ihre Parteikosten selber zu tragen.


7

aHG.2005.121.docx

Gemäss Ziff. G2.23 AVB und Art. 67 Abs. 5 VVG tragen die Parteien die Kosten des
Obmannes je zur Hälfte. Die Klägerin hat deshalb den unter diesem Titel geltend ge-
machten Betrag von Fr. 3'604.60 selber zu tragen.



Das Handelsgericht hat

entschieden:

1.
Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin Zins zu 5% auf Fr. 38'350.-- vom
11. August 2008 bis 1. Oktober 2008 zu bezahlen. Im Übrigen wird die Streitsache
als erledigt abgeschrieben.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 4'000.-- bezahlen die Parteien je zur Hälfte, die Klägerin
unter Anrechnung der Einschreibgebühr von Fr. 1000.--.

3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.



Der Handelsgerichtspräsident
Der Handelsgerichtsschreiber



Prof. Dr. Dr. h. c. Christoph Leuenberger
Jakob Zellweger




Schriftliche Eröffnung des Rechtsspruchs mit diesem Entscheid.


Zustellung des begründeten Entscheides an

-
Rechtsanwalt Dr. Peter Dietsche (GU)
-
Rechtsanwalt lic.oec. Thomas Frey (GU)


am

Streitwert: Fr. 38'350.--




8

aHG.2005.121.docx
Beschwerde an das Bundesgericht (Art. 72 ff. BGG): Wenn der Streitwert mindestens Fr. 30'000.– be-
trägt oder sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt, kann gegen diesen Entscheid innert
30 Tagen nach der Zustellung schriftlich unter Beilage des angefochtenen Entscheids Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, eingereicht werden. Wenn kantonale Nichtigkeitsbe-
schwerde erhoben wird (vgl. unten), beginnt die Frist zur Einreichung der Beschwerde an das Bundesge-
richt erst mit der Eröffnung des begründeten Entscheids des Kassationsgerichts zu laufen. Mit der Be-
schwerde können die in Art. 95-97 BGG aufgeführten Beschwerdegründe geltend gemacht werden. Es sind
die Formvorschriften von Art. 42 BGG zu beachten.


Subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht (Art. 113 ff. BGG): Ist keine Beschwerde
nach Art. 72 ff. BGG zulässig, kann innert 30 Tagen nach der Zustellung schriftlich unter Beilage des ange-
fochtenen Entscheids subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht, 1000
Lausanne 14, eingereicht werden. Mit der Verfassungsbeschwerde kann die Verletzung von verfassungs-
mässigen Rechten gerügt werden. Es sind die Formvorschriften von Art. 42 BGG zu beachten. Wird gleich-
zeitig Beschwerde erhoben, weil sich allenfalls auch eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt,
sind beide Rechtsmittel in einer Rechtsschrift einzureichen.


Kantonale Nichtigkeitsbeschwerde an das Kassationsgericht (Art. 237 ff. ZPO): Übersteigt der Streit-
wert Fr. 30'000.–, kann innert 30 Tagen nach der Zustellung schriftlich unter Beilage des angefochtenen
Entscheids beim Kassationsgericht des Kantons St. Gallen, Marktgasse 20, 9000 St. Gallen, Nichtigkeitsbe-
schwerde eingereicht werden. Die Nichtigkeitsgründe sind darzulegen. Gerügt werden können Verletzungen
des kantonalen Rechts sowie tatsächliche Feststellungen, die dem Inhalt der Akten offensichtlich wider-
sprechen oder willkürlich sind. Dem Kassationsgericht ist mit der Beschwerde eine Einschreibgebühr in der
Höhe der halben Entscheidgebühr des Kantonsgerichts zu überweisen (PC-Konto 90-4448-5).


Hinweis zur Vollstreckbarkeit
Gemäss Art. 103 Abs. 1 BGG hat eine Beschwerde an das Bundesgericht in der Regel keine aufschiebende
Wirkung. Dieses Urteil ist deshalb vollstreckbar, auch wenn es beim Bundesgericht angefochten wird. Der
Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin des Bundesgerichts kann von Amtes wegen oder auf Antrag
über die aufschiebende Wirkung andere Anordnungen treffen.

Gemäss Art. 242 Abs.1 ZPO hemmt die kantonale Nichtigkeitsbeschwerde an das Kassationsgericht
Rechtskraft und Vollzug des angefochtenen Entscheides im Umfang der Anfechtung.


Hinweis zu den Rechtsquellen
Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG), SR 173.110; http://www.admin.ch/ch/d/sr/173.110.de.pdf
Zivilprozessgesetz vom 20. Dezember 1990 (ZPO), sGS 961.2; http://www.gallex.ch/gallex/9/fs961.2.html


Hinweis zum Fristenlauf
Die Rechtsmittelfrist beginnt an dem auf die Aushändigung dieses Entscheids folgenden Tag zu laufen.
Wird eine Abholungseinladung im Briefkasten hinterlassen, ist der Adressat berechtigt, die Sendung innert
sieben Tagen auf der Post entgegenzunehmen. Unterlässt er dies oder eröffnet die Post eine längere oder
zweite Frist, so gilt die Sendung trotzdem mit Ablauf des siebten Tags als zugestellt. Am folgenden Tag
beginnt die Rechtsmittelfrist zu laufen. Die Erteilung eines Postrückbehalteauftrags vermag den Lauf der
Frist nicht zu beeinflussen: Auch in diesem Fall gilt die Sendung am siebten Tag als zugestellt.