finma_versicherungsrecht · 20151207_d_zh_o_01 · 2015-12-07 · de
07. Dezember 2015 Zürich Deutsch
Versicherungsrecht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2013.00043
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Grieder-Martens
Urteil vom 7. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Manfred Lehmann
Erdös & Lehmann, Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, Postfach, 8026 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen
Beklagte
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1. X.___, geboren 1973, war seit 1. März 2010 als „Specialist Marketing“ bei der Y.___ tätig (Urk. 8/1, Urk. 8/4)
und über diese bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft (nachfolgend Allianz) über eine
Kollektivversicherung nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) gegen Erwerbsausfall
bei Krankheit versichert (Urk. 8/61). Am 29. Juli 2011 meldete die Arbeitgeberin der Allianz, dass die
Versicherte am 14. Juni 2011 die Arbeit ganz niedergelegt habe (Urk. 8/1). Laut Erstem Arztzeugnis für die
Kollektiv-Krankentaggeldversicherung vom 2. August 2011 begab sich die Versicherte am 17. Juni 2011 in
stationäre Behandlung bei der Z.___, wobei eine depressive Episode diagnostiziert und eine volle
Arbeitsunfähigkeit seit dem 17. Juni 2011 festgehalten wurde (Urk. 8/4). Die Allianz holte weitere medizinische
Akten (Urk. 8/14, Urk. 8/36, Urk. 8/41, Urk. 8/43), und ein psychiatrisches Gutachten bei Dr. med. A.___, FMH
Psychiatrie und Psychotherapie, ein (Urk. 8/48, Urk. 8/57). Mit Mitteilung vom 16. Januar 2012 stellte die
Allianz die seit dem 13. August 2011 erbrachten Krankentaggelder per 18. Dezember 2011 ein (Urk. 8/10,
Urk. 8/26, Urk. 8/35, Urk. 8/44, Urk. 8/46). Mit Schreiben vom 31. Januar und vom 10. April 2012 hielt sie an
ihrem Leistungsentscheid fest (Urk. 8/49, Urk. 8/58).
2. Am 12. Dezember 2013 erhob die Versicherte Klage gegen die Allianz mit dem Rechtsbegehren, diese sei
zur Zahlung der ganzen Leistungen der Krankentaggelder vom 18. Dezember 2011 bis 31. März 2012 und von
50 % der Leistungen vom 1. April 2012 bis 30. April 2012 zu verpflichten. Im Eventualantrag beantragte sie,
die Allianz sei zur Zahlung der ganzen Leistungen der Taggeldversicherung vom 18. Dezember 2011 bis
13. Januar 2012 zu verpflichten (Urk. 1 S. 2 und S. 5 Ziff. 13-14). Mit Klageantwort vom 6. Februar 2014
beantragte die Allianz die Abweisung der Klage (Urk. 7 S. 2). Mit Replik vom 3. Mai 2014 hielt die Klägerin an
den gestellten Anträgen fest (Urk. 12 S. 2). Mit Duplik vom 23. Juni 2014 hielt die Allianz an ihrem Antrag auf
Klageabweisung fest (Urk. 16 S. 2).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.

1.1 Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesgesetz über die
Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach Art. 12 Abs. 3 KVG dem Bundesgesetz über den
Versicherungsvertrag (VVG). Die daraus herrührenden Streitigkeiten sind daher zivil- und vermögensrechtlich
(BGE 124 III 46 E. 1 und 232 E. 2b).
Die Kantone können ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für solche Streitigkeiten
zuständig ist (Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZPO). Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit
beim Sozialversicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 lit. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht,
GSVGer). Das Verfahren richtet sich nach Art. 244 bis 247 ZPO (einfaches Verfahren; Art. 243 Abs. 2 lit. f
ZPO). Die Klage wird direkt beim Gericht anhängig gemacht (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6). Das Gericht
stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 1 lit. f ZPO).
Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist
unstreitig gegeben.
1.2 Ausgehend von einem monatlichen Bruttolohn der Klägerin von Fr. 8‘750.-- ergibt sich für die Taggelder
ein Tagessatz von gerundet Fr. 230.14 (0.8 x [Fr. 8‘750.-- x 12: 365]). Für 105 Tage (18. Dezember 2011 bis
31. März 2012) wurden Taggelder zu 100 % und für 30 Tage (Monat April 2012) wurden Taggelder zu 50 %
eingeklagt (Urk. 1 S. 2 und S. 5 Ziff. 13). Die Klage zielt damit auf Taggelder im Gesamtbetrag von gerundet
Fr. 27‘616.-- ([105 + 30 x 0.5] x 0.8 x [Fr. 8‘750.-- x 12: 365]). Der Streitwert liegt damit über der für die
einzelrichterliche Zuständigkeit relevanten Grenze von Fr. 20‘000.-- (vgl. § 11 Abs. 1 GSVGer).
2.
2.1 Gestützt auf den Konsiliumsbericht von Dr. med. A.___ vom 25. Januar 2012 ging die Beklagte von einer
vollen Arbeitsfähigkeit ab dem Zeitpunkt der Untersuchung vom 13. Januar 2012 aus. Die subjektiv geklagten
Beschwerden, welche fachärztlicherseits als unspezifisch qualifiziert würden, seien nicht als Krankheit im
Sinne von Art. 3 Ziff. 1 der Allgemeinen Vertragsbedingungen (AVB) zu qualifizieren (Urk. 7 S. 9 ff. Ziff. 3,
Urk. 16 S. 3 ff.). Die Beklagte habe die Taggeldleistungen bereits per 18. Dezember 2011 eingestellt, weil sich
die Klägerin ab dann ohne Zustimmung ins Ausland begeben habe. Dadurch habe sie nicht nur die
Bestimmung von Art. 6 Ziff. 2 AVB verletzt, sondern auch ihre Obliegenheit, sich einer Untersuchung durch
einen von der Gesellschaft bestimmten Arzt zu unterziehen, und habe damit zeitweilig die Abklärung der
Leistungspflicht verletzt (Urk. 7 S. 12 f. Ziff. 4, Urk. 16 S. 5).
2.2 Die Klägerin machte geltend, dass Art. 6 Ziffer 2 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen
diskriminierend sei und das Gleichbehandlungsgebot von Art. 2 des Freizügigkeitsabkommens verletze, denn
einer schweizerischen Arbeitnehmerin wäre es unter den gleichen Bedingungen ohne Leistungseinbusse
möglich gewesen, die Weihnachtstage bei ihrer Familie in B.___ zu verbringen (Urk. 1 S. 3 Ziff. 5). Der
Untersuchungstermin sei wohl bewusst auf einen schikanösen Termin gelegt worden, um möglichst eine
Leistungssperre zu erhalten. Gemäss AVB sei die Klägerin nicht gehalten, sich an einem bestimmten Datum
untersuchen zu lassen, woraus zu schliessen sei, dass der Zeitpunkt einvernehmlich festzusetzen sei.
Sicherlich missbräuchlich sei das Festhalten am Silvestertermin nach einem begründeten
Verschiebungsgesuch. Die Begründung für die Verschiebung sei klar therapeutisch gewesen. Das
Freizügigkeitsabkommen entfalte eine unmittelbare Drittwirkung auf die Krankentaggeldversicherung, und die
Regelung in den AVB der Beklagten sei diskriminierend gegenüber inländischen Arbeitnehmern mit Familie in
der Schweiz (Urk. 12 S. 5 f.). Abzustellen sei auf die medizinische Einschätzung des C.___, welche nach einer
vollständigen Abklärung und der sehr regelmässigen Betreuung der Klägerin erfolgt sei. Das Gutachten von
Dr. A.___ schiebe die arbeitsrechtlichen Spannungen ins Zentrum und übersehe die psychischen
Auswirkungen und den Krankheitswert bei der Klägerin. Insbesondere gehe er davon aus, dass die Klägerin
nach dem stationären Aufenthalt in voll remittiertem Zustand gewesen sei und übersehe die nachfolgende
Behandlung (Urk. 1 S. 5 Ziff. 12). Zudem setze er sich nicht mit den divergierenden ärztlichen Beurteilungen
des C.___ auseinander, und er beurteile die Leistungsfähigkeit im Zeitpunkt des Gutachtens nicht; insofern sei
das Gutachten unvollständig. Die Einschätzung des C.___ beruhe auf einer intensiven, ständigen,
wöchentlichen Auseinandersetzung mit der Krankheit und der Person der Klägerin und teilweise auf
Testergebnissen, und mehrere behandelnde Fachpersonen seien zum selben Ergebnis gelangt.
Demgegenüber beruhe die Einschätzung durch den Gutachter nur auf dem momentanen subjektiven Eindruck
bei einer einzigen Sitzung, und es fehlten Tests und die Auseinandersetzung mit der abweichenden
Einschätzung des C.___, welche nur 10 Tage vor der Untersuchung des Gutachters erfolgt sei. Weiter sei
aufgrund der auftragsrechtlichen Vertrauensstellung des Gutachters davon auszugehen, dass dieser eher zu
Gunsten der Versicherung aussage (Urk. 12 S. 3 ff.).
3.
3.1 Grundlage für den geltend gemachten Taggeldanspruch ist primär der
KollektivKrankenversicherungsvertrag (Police Nr. U46.2.532.907) zwischen der Y.___ als früherer
Arbeitgeberin der Klägerin und der Beklagten. Unstreitig ist die massgebende Versicherungspolice diejenige
vom 13. Januar 2007 (Urk. 8/61). Demzufolge sind die darin genannten Allgemeinen Bedingungen für die
Kollektiv-Krankenversicherung (AB) der Ausgabe 2005 (nachfolgend AVB), die Zusatzbedingungen (ZB) für
die Krankentaggeld-Versicherung, Ausgabe 2005, sowie die Besonderen Bedingungen (BB)
Überschussbeteiligung, Genussablauf/Leistungserschöpfung und Jährliches Kündigungsrecht anwendbar.
Ausserdem sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag (VVG) massgebend
(vgl. Art. 1 lit. c AVB).
3.2 Gemäss der Police vom 13. Januar 2007 (Urk. 8/61) waren 80 % der versicherten AHV-Jahreslohnsumme
während einer Leistungsdauer von 730 Tagen nach Abzug einer Wartefrist von 60 Tagen versichert.

3.3 Gemäss Art. 3.1 AVB gilt als Krankheit jede vom Willen der versicherten Person unabhängige Störung der
Gesundheit, die ärztliche Behandlung erfordert und die nicht auf einen Unfall oder Unfallfolgen zurückzuführen
ist.
Nach Art. 4 AVB liegt eine Arbeitsunfähigkeit vor, wenn die versicherte Person infolge eines versicherten
Ereignisses ganz oder teilweise ausserstande ist, ihren Beruf oder eine andere zumutbare Erwerbstätigkeit
auszuüben.
Art. 6 AVB hält fest, dass eine erkrankte versicherte Person, die sich ohne Zustimmung der Gesellschaft ins
Ausland begibt, erst vom Zeitpunkt ihrer Rückkehr wieder Anspruch auf Leistungen hat.
Artikel 11 bis 13 AVB legen die Obliegenheiten im Schadenfall fest. Laut Art. 11.2 AVB hat sich die versicherte
Person auf Verlangen einer Untersuchung durch einen von der Gesellschaft bestimmten Arzt zu unterziehen.
Laut Art. 13.1 AVB hat die Gesellschaft das Recht, ihre Leistungen abzulehnen oder zu kürzen, wenn die
vertraglichen Obliegenheiten im Schadenfall nicht erfüllt werden, wobei der Nachweis einer unverschuldeten
Obliegenheitsverletzung vorbehalten bleibt.
3.4 Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse
Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die
Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (BGE 126 V 353 E. 5b, 125 V 193 E. 2, je mit
Hinweisen). Dieser im Sozialversicherungsprozess allgemein gültige Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit gelangt auch im Klageverfahren betreffend Leistungen aus der Zusatzversicherung zur
Anwendung (Christine Grünig, Verfahrensfragen in der Krankenversicherung, in: Aktuelles im
Sozialversicherungsrecht, Hrsg. Hans-Jakob Mosimann, Zürich 2001, S. 193 mit Hinweisen).
3.5 Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu
nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist
(BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 261
E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4.
4.1 Dr. med. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte am 10. August 2011 eine
mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) mit somatischem Syndrom, eine spezifische isolierte Phobie
(ICD-10: F40.2) sowie akzentuierte Persönlichkeitszüge (asthenisch; ICD-10: F73.1 [richtig: ICD-10: Z73.1]).
Als Befund hielt er subjektiv unerträgliche Angstgefühle, Verzweiflung und Hoffnungslosigkeit sowie
Schlaflosigkeit, Konzentrationsprobleme und Weinkrämpfe fest und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit seit
14. Juni 2011 (Urk. 8/14).
4.2 Mit Bericht vom 20. September 2011 (Urk. 8/36) berichteten Dr. med. E.___, Oberarzt Z.___, sowie der
behandelnde Psychologe Msc. F.___ über den stationären Aufenthalt der Klägerin vom 17. Juni bis 24. August
2011 und hielten folgende Diagnosen fest (S. 1):
spezifische isolierte Phobien (ICD-10: F40.2)
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F32.11)
akzentuierte Persönlichkeitszüge (asthenisch; ICD-10: Z73.1)
Auslöser der depressiven Episode dürften die subjektiv erlebte Rücksetzung am Arbeitsplatz sowie abermalige
Schwierigkeiten in der seit Jahren instabilen Beziehung zum Partner gewesen sein. Im psychopathologischen
Befund bei Aufnahme wurden eine reduzierte emotionale Schwingungsfähigkeit, ein verminderter Antrieb, ein
deutlich verminderter Appetit, Freud- und Lustlosigkeit, eine Anhedonie und eine seit etwa sechs Jahren
ausgeprägte Amaxophobie (Fahrangst) erhoben (S. 2). Auf der Spezialstation für Depressionserkrankungen
habe die Klägerin an einem multimodalen Behandlungsprogramm bestehend aus Pharmakotherapie,
Psychotherapie im Gruppen- und Einzelsetting, Psychoedukation, Physio- und Bewegungstherapie,
Ergotherapie und Entspannungsprogrammen teilgenommen. Sie habe die Klinik bezüglich Depression in
vollremittiertem Zustand bei noch reduzierter Belastbarkeit verlassen. Die ambulante Fortführung der
begonnenen Therapie sei dringend indiziert, zudem sei die etablierte Medikation für wenigstens sechs Monate
unverändert beizubehalten (S. 3).
4.3 Mit Bericht vom 3. Januar 2012 (Urk. 8/41) nannte Prof. Dr. med. G.___, Facharzt für Psychotherapie und
psychosomatische Medizin, C.___, folgende Diagnosen (S. 2):
mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1)
spezifische isolierte Phobie (ICD-10: F40.2)
Burn-out (ICD-10: Z73.0)
Status nach sexuellem Missbrauch (ICD-10: Z61.4)
Migräne (G43)
Dysmenorrhoe
Status nach Abort
Er führte aus, dass die Klägerin kognitiv in Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit und Gedächtnis
verlangsamt beziehungsweise deutlich eingeschränkt sei, und es bestehe eine deutliche Vergesslichkeit. Die
Klägerin sei vom 5. Oktober bis zum 5. Dezember 2012 beim C.___ in tagesklinischer Behandlung gewesen,
und aufgrund der Schwere der Problematik sei eine Weiterbehandlung dringend indiziert (S. 2). Arbeiten,

welche Konzentration erforderten, seien nur über kurze Zeit (15-30 Minuten) möglich, die Klägerin ermüde
rasch und sei bei solchen Arbeiten wenig belastbar. Druck führe aktuell zu vermehrtem Tinnitus und
häufigeren Migräneattacken. Aufgrund des positiven und negativen Leistungsbildes sowie der
neuropsychologischen Einschränkungen sei die Klägerin zu 100 % arbeitsunfähig bis etwa März 2012, danach
sei mit einer Reduktion der Arbeitsunfähigkeit auf 50 % zu rechnen. Prognostisch günstig sei die hohe
Motivation der Klägerin, ungünstig sei die bekannt lange Dauer der Erholung bei Burn-out Syndromen (S. 3).
4.4 Dr. A.___ untersuchte die Beschwerdeführerin am 13. Januar 2012 und erstattete am 25. Januar 2012 sein
Gutachten (Urk. 8/48). Im psychopathologischen Befund stellte er eine ausgeglichene Stimmungslage fest; die
kognitiven Fähigkeiten seien intakt. Das formale Denken sei in allen Qualitäten strukturiert und geordnet und
das inhaltliche Denken situationsentsprechend. Inhaltlich habe die Beschäftigung mit der schwierigen
Vergangenheit in der Herkunftsfamilie, vor allem aber mit der jetzigen Arbeitsplatzsituation dominiert, die als
unbefriedigend, kränkend und weiterhin unklar erlebt werde. Wahrnehmungsstörungen, Zwänge, Ich-
Störungen oder psychotische Denkinhalte seien nicht eruierbar, und es bestünden keine Hinweise auf eine
aktuelle Eigen- oder Fremdgefährdung (S. 3 f. Ziff. 3).
Dr. A.___ diagnostizierte eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) und führte aus, dass das
Krankheitsbild starke erlebnisreaktive Bezüge aufweise und mittlerweile remittiert sei. Er hielt fest, dass im
Vordergrund des Beschwerdebildes emotionale und gedankliche Auseinandersetzungen mit einer
unbefriedigenden Arbeitsplatzsituation stünden. Nicht nachvollziehbar sei die in der Klinik Z.___ gestellte
Diagnose einer spezifischen Phobie. Ebenfalls müsse er offen lassen, ob die Klägerin tatsächlich akzentuierte
- asthenische - Persönlichkeitszüge aufweise (S. 4 Ziff. 4). Eine psychotherapeutische Behandlung sei
vorläufig weiterhin zu empfehlen, unter anderem auch mit Blick auf die Wiederaufnahme der beruflichen
Tätigkeit nach längerer krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit. Er empfehle zusätzlich zur Vervollständigung
der Diagnostik eine neurologische Abklärung der offensichtlich seit Längerem bestehenden Kopfschmerzen
(S. 4 Ziff. 5).
Die Arbeitsunfähigkeit von zuletzt 100 % als Mitarbeiterin im Marketing bei einem Unternehmen der
Textilbranche sei aus psychiatrischer Sicht bislang angemessen gewesen. Mit Datum der Untersuchung sei
die Klägerin in vollem Umfang arbeitsfähig. Die Depression sei längst zurückgegangen, dies sei sie schon bei
Spitalaustritt im Spätsommer vergangenen Jahres. Die jetzigen Beschwerden seien aus psychiatrischer Sicht
unspezifisch. Weder eine Phobie noch akzentuierte Persönlichkeitszüge, so sie denn vorlägen, würden die
Attestierung von Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen (S. 4). Die Prognose einer mittelgradigen depressiven
Episode sei unter sachgerechter Behandlung wie Pharmakotherapie und Verhaltenstherapie prinzipiell günstig
zu bewerten und innerhalb einiger Monate deutlich rückläufig, was im vorliegenden Fall mittlerweile längst
gelungen sei (S. 5).
4.5 Mit Schreiben vom 15. Februar 2012 (Urk. 8/55) führte Msc. F.___ aus, dass die Klägerin in
kontinuierlicher Behandlung bei ihm und beim Psychiater Dr. med. H.___ stehe. Nach vollständigem Abklingen
der depressiven Symptomatik habe sich bei der Klägerin eine stressinduzierte Belastbarkeitsverminderung
diagnostizieren lassen. Gleichzeitig habe sich im Verlauf der Therapie eine klare Einschränkung durch
Residuen gleich mehrerer posttraumatischer Belastungsstörungen mit nachweisbaren Flashbacks
herausgestellt, welche Gegenstand der aktuellen Therapie seien. Die Klägerin sei in ihrer bisherigen Tätigkeit
nach wie vor arbeitsunfähig. Eine Prognose sei nicht möglich, da wenig Motivation für diese Tätigkeit vorliege,
diese aber unabdingbare Voraussetzung sei, um diesen Job machen zu können. Im aktuellen Zustand sei sie
nicht arbeitsfähig. Eine geeignete Anstellung könnte dies rasch ändern und eine teilweise Arbeitsfähigkeit
zurückbringen. Remission der depressiven Symptomatik sage nichts über die Leistungsfähigkeit der
betreffenden Person aus, was mit der Anmerkung der reduzierten Belastbarkeit zum Ausdruck komme.
4.6 Mit Bericht vom 12. März 2012 (Urk. 8/55) nahm Prof. G.___ Stellung zum Gutachten von Dr. A.___ und
hielt fest, dass die Depression auch direkt nach dem Austritt aus der Z.___ bestanden habe. Denkbar sei
auch, dass die Klägerin nach dem Verlassen der geschützten Umgebung der Klinik einen Rückfall erlitten
habe. Dr. A.___ lasse ausser acht, dass die Depression im Zusammenhang mit einem Burn-Out gestanden
habe und dass dann die Prognose deutlich schlechter beziehungsweise die Rekonvaleszenz deutlich länger,
bis zu zwei Jahre, sei. Das Erreichen einer Teilarbeitsfähigkeit von 50% bereits im April 2012, wie
prognostiziert, sei unter diesem Aspekt nicht ein auffällig langsamer Verlauf. Dr. A.___ beschreibe auch eine
ausgeglichene Stimmungslage, welche für die Zeit der Untersuchung nicht bestätigt werden könne. Dies sei
allenfalls darauf zurückzuführen, dass die Klägerin im C.___ seit längerer Zeit regelmässig beobachtet werde,
während Dr. A.___ nur eine stichprobenmässige Untersuchung habe durchführen können. Neben den
Beobachtungen fusse die Beurteilung des C.___ sodann auch auf anerkannten Testmethoden (S. 3).
4.7 Mit Schreiben vom 7. April 2012 (Urk. 8/57) nahm Dr. A.___ ergänzend Stellung. Zum Bericht von Msc.
F.___ führte er aus, dass zwar Motivation unabdingbare Voraussetzung für eine Tätigkeit sei, aber nichts mit
Arbeitsunfähigkeit zu tun habe. Weiter rechtfertigten posttraumatische Belastungsstörungen nur für eine
Übergangszeit eine Arbeitsunfähigkeit, und eine stressinduzierte Belastbarkeitsverminderung sei kein Grund
für eine Arbeitsunfähigkeit. Was den Einwand der Therapeuten des C.___ angehe, wonach er auf das Burn-
Out-Syndrom nicht eingegangen sei, so sei dies keine Diagnose, sondern ein Beschwerdebild, weshalb es
sich im ICD-10 auch unter der Rubrik Z und nicht unter der Rubrik F finde. Der reduzierten Belastbarkeit
gemäss Austrittsbericht der Klinik Z.___ habe er sodann dahingehend Rechnung getragen, dass er eine
Arbeitsunfähigkeit weiterhin bis zum Datum seiner Untersuchung akzeptiert habe. Er halte daher an seiner
Beurteilung fest (S. 2).
5.
5.1 Unbestritten und aufgrund der medizinischen Akten belegt sind die Diagnose einer mittelgradigen
depressiven Episode sowie eine daraus resultierende volle Arbeitsunfähigkeit mit Beginn am 14. Juni
2011. Strittig ist hingegen der Zeitpunkt der Remission der Depression beziehungsweise das Ende der

Arbeitsunfähigkeit. Während Dr. A.___ gestützt auf den Austrittsbericht der Z.___ von einer vollständigen
Remission am 24. August 2011 bei einer noch verminderten Belastbarkeit sowie einer vollen Arbeitsfähigkeit
im Untersuchungszeitpunkt am 13. Januar 2012 ausging, gingen Prof. G.___ und Msc. F.___ von einer nicht
remittierten mittelgradigen depressiven Episode und einer vollen Arbeitsunfähigkeit bis Ende März 2012 sowie
einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % bis Ende April 2012 aus. Strittig ist zudem das Vorliegen einer spezifischen
isolierten Phobie und von akzentuierten Persönlichkeitszügen beziehungsweise eines Burnouts sowie einer
allfälligen daraus resultierenden Arbeitsunfähigkeit.
5.2 Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das psychiatrische Gutachten von Dr. A.___ vom
25. Januar 2012 (E. 4.4) auf einer persönlichen Untersuchung der Klägerin beruht, eine Anamnese enthält, die
subjektiv geklagten Beschwerden berücksichtigt und in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den
wesentlichen medizinischen Akten erfolgte (Ziff. 1 S. 1 f., Ziff. 2 S. 2). Dr. A.___ setzte sich in seiner
ergänzenden Stellungnahme (E. 4.7) auch mit den von seiner Einschätzung abweichenden Stellungnahmen
von Prof. G.___ (E. 4.6) und Msc. F.___ (E. 4.5) differenziert auseinander. Im Gutachten leitete Dr. A.___
aufgrund der erhobenen Befunde das Fehlen einer depressiven Störung im Untersuchungszeitpunkt
ausführlich und schlüssig her. Insbesondere legte er überzeugend dar, dass situationsentsprechend die
emotionalen und gedanklichen Auseinandersetzungen mit einer unbefriedigenden Arbeitsplatzsituation im
Vordergrund des Beschwerdebildes stünden, dass aber die jetzigen Beschwerden aus psychiatrischer Sicht
unspezifisch seien. Dr. A.___ prüfte auch die von den Ärzten der Z.___ und des C.___ zusätzlich gestellten
Diagnosen einer spezifischen isolierten Phobie und einer akzentuierten Persönlichkeitsstörung. Er hielt diese
Diagnosen aber nicht für nachvollziehbar und wies darauf hin, dass sie selbst unter der Annahme, dass sie
vorlägen, keine Arbeitsunfähigkeit begründen würden.
5.3 Demgegenüber machten Prof. G.___ und der behandelnde Msc. F.___ widersprüchliche und in sich nicht
schlüssige Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit. So mutmasste Prof. G.___ betreffend Remission der
Depression lediglich, dass die Depression auch nach Klinikaustritt vorgelegen habe, denkbar aber auch sei,
dass die Klägerin einen Rückfall erlitten habe. Msc. F.___ ging wiederum davon aus, dass die Depression
zwar bei Klinikaustritt remittiert gewesen sei, dies aber nicht mit Leistungsfähigkeit gleichzusetzen sei. Wie
Dr. A.___ selber zutreffend bemerkte, trug er diesem Umstand mit der Berücksichtigung einer vollen
Arbeitsunfähigkeit ab Klinikaustritt bis zum Untersuchungszeitpunkt grosszügig Rechnung. Sodann überzeugt
auch die vom Msc. F.___ angeführte Begründung nicht, wonach der Klägerin für den jetzigen Job die
Motivation und daher auch die Arbeitsfähigkeit fehle, denn die fehlende Motivation ist nicht im
Gesundheitszustand der Klägerin begründet und stellt keinen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in
angestammter Tätigkeit relevanten Faktor dar. Hinzu kommt, dass dies über die Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit nichts aussagt, und dass Msc. F.___ Einschätzung zufolge eine Arbeitsfähigkeit in einer
anderen Tätigkeit bei entsprechender Motivation durchaus gegeben sein könnte.
Damit erweisen sich die Einschätzungen von Prof. G.___ und Msc. F.___ als nicht nachvollziehbar, weshalb
darauf nicht abzustellen ist. Anzufügen bleibt, dass sie als über längere Zeit behandelnder Arzt
beziehungsweise Psychologe aufgrund der durch die Behandlungsdauer entstehenden Vertrauensstellung
eher zu Gunsten der Beschwerdeführerin aussagen dürften und deren Aussagen deshalb relativierend zu
würdigen sind (vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/cc).
5.4 Zum weiteren Einwand, wonach Dr. A.___ Gutachten unvollständig sei, weil er im Unterschied zum C.___
keine psychologischen Testverfahren durchgeführt habe, ist zu bemerken, dass solche Testverfahren kein
selbstständiges Diagnoseinstrument darstellen, sondern lediglich der Ergänzung des klinischen Befundes
dienen. Wo, wie vorliegend, dieser schlüssig erscheint, ist nicht zu beanstanden, wenn darauf verzichtet wird.
Was die vom Kläger offerierten Zeugenbeweise angeht, so ist auf deren Erhebung in antizipierter
Beweiswürdigung zu verzichten. Der an der Einschätzung des medizinischen Gesundheitszustands des
Klägers beteiligte und als Zeuge angerufene Facharzt Dr. G.___ hat sich schriftlich bereits ausführlich
geäussert und es ist davon auszugehen, dass er - wie im Übrigen auch der behandelnde Psychologe Herr
I.___ (vgl. Urk.1 S. 6) - darüber hinaus zur Frage der psychiatrischen Diagnose und der daraus resultierenden
Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit keine beweisrelevanten Aussagen zu machen vermag. Von einer
Zeugeneinvernahme sind daher keine entscheidrelevante Erkenntnisse zu erwarten.
5.5 Zusammenfassend erweisen sich das Gutachten von Dr. A.___ vom 25. Januar 2012 (E. 4.4) sowie seine
ergänzende Stellungnahme vom 7. April 2012 (E. 4.7) als überzeugend, weshalb gestützt darauf von einer
vollen Arbeitsfähigkeit ab dem Untersuchungszeitpunkt am 13. Januar 2012 auszugehen ist. Umgekehrt ist
eine über diesen Zeitpunkt hinaus andauernde Arbeitsunfähigkeit der Klägerin aufgrund der vorliegenden
medizinischen Akten nicht überwiegend wahrscheinlich.
6.
6.1 Mit Schreiben vom 13. Dezember 2011 (Urk. 8/30) teilte die Beklagte der Klägerin unter Bezugnahme auf
das gleichentags geführte Telefongespräch mit, dass zur weiteren Prüfung des Versicherungsanspruchs eine
Untersuchung durch Dr. A.___ erforderlich sei, welche am 31. Dezember 2011 um 14 Uhr stattfinde.
Gleichzeitig wies sie darauf hin, dass im Falle eines unbegründeten Fernbleibens die Versicherungsleistungen
verweigert werden dürften. Den vom 18. Dezember 2011 bis zum 9. Januar 2012 geplanten Auslandaufenthalt
betreffend mache sie darauf aufmerksam, dass die Klägerin für Aufenthalte im Ausland ihre Zustimmung
benötige, solange sie Krankentaggelder beanspruche. Andernfalls könne ein Taggeldanspruch erst wieder
nach der Rückkehr entstehen. Im vorliegenden Fall werde die Zustimmung vorerst nicht erteilt.
Am 13. Dezember 2011 teilte die Klägerin der Beklagten mit, dass Herr I.___ ihr den Besuch ihres Vaters aus
therapeutischer Sicht empfohlen habe, und bat um Verschiebung des Untersuchungstermins auf den Januar
(Urk. 8/33). Gleichentags antwortete die Beklagte, dass am Vorgehen festgehalten werde (Urk. 8/34). Am
19. Dezember 2011 teilte die Beklagte mit, dass nach Prüfung des Berichts ihrem Anliegen um Verschiebung
der vertrauensärztlichen Untersuchung nicht entsprochen werden könne und am Termin festgehalten werde

(Urk. 8/39). Am 22. Dezember 2012 teilte die Beklagte unter Bezugnahme auf die gleichentags erfolgte
Terminabsage durch den Therapeuten der Klägerin den neuen Untersuchungstermin am 13. Januar 2012 um
18 Uhr mit (Urk. 8/40). Mit Schreiben vom 16. Januar 2012 (Urk. 8/44) hielt die Beklagte fest, dass laut
vertrauensärztlicher Untersuchung ab sofort eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. Da die Klägerin den
vertrauensärztlichen Untersuchungstermin aufgrund ihres Auslandaufenthaltes vom 18. Dezember 2011 bis
9. Januar 2012 verschoben habe, richte sie das Krankentaggeld letztmals am 17. Dezember 2011 aus.
6.2 Offen bleiben kann, inwieweit sich die Klägerin einer privaten Versicherungsgesellschaft gegenüber,
welche eine Krankentaggeldversicherung nach VVG anbietet, unmittelbar auf die im Freizügigkeitsabkommen
(FZA; SR 0.142.112.681) eingeräumten Rechte berufen kann. Die beanstandete Bestimmung von Art. 6 Ziff. 2
Abs. AVB knüpft nicht an die Staatsangehörigkeit an, zumal ausländische und schweizerische
Staatsangehörige mit Familie im Ausland gleichermassen betroffen sind. Eine Diskriminierung aufgrund der
Staatsangehörigkeit im Sinne des FZA ist damit nicht ersichtlich. Im Übrigen wäre es der Klägerin nach einem
Besuch über die Weihnachtstage in Wahrnehmung der sie treffenden Mitwirkungspflicht auch ohne weiteres
möglich gewesen, für die Untersuchung am 31. Dezember 2011 zurückzukehren, anstatt den Besuch bis zum
9. Januar 2012 auszudehnen.
Damit ergibt sich, dass Art. 6 Ziff. 2 AVB rechtmässig ist und die Beklagte die Versicherungsleistungen für die
Dauer des Auslandaufenthaltes vom 19. Dezember 2011 bis zur Rückkehr am 9. Januar 2012 einstellten
durfte. Aufgrund von Dr. A.___ Einschätzung ist sodann von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % ab dem
Untersuchungsdatum am 13. Januar 2012 auszugehen. Da die Klägerin die Verschiebung des ursprünglichen
Untersuchungstermins vom 31. Dezember 2011 veranlasste und überwiegend wahrscheinlich erscheint, dass
der Gesundheitszustand der Klägerin sich in diesem Zeitraum nicht wesentlich veränderte, erscheint auch
überwiegend wahrscheinlich, dass sie bereits am 9. Januar 2012 vollständig arbeitsfähig war.
Zusammenfassend stellte damit die Beklagte die Taggeldleistungen zu Recht per 18. Dezember 2011 ein.
Dies führt zur Abweisung der Klage.
7.
7.1 Gemäss Art. 114 lit. e ZPO ist das Verfahren kostenlos.
7.2 Nach der zu altArt. 47 Abs. 3 des Versicherungsaufsichtsgesetzes (VAG) ergangenen, weiterhin gültigen
höchstrichterlichen Rechtsprechung hat der obsiegende Versicherungsträger Anspruch auf eine
Parteientschädigung, falls er durch einen externen Anwalt vertreten ist (Urteil des Bundesgerichtes
4A_194/2010 vom 17. November 2010, E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47; Urteil des Bundesgerichts
5C.244/2000 vom 9. Januar 2001, E. 5 mit Hinweisen).
Nachdem die obsiegende Beklagte nicht durch einen externen Anwalt vertreten ist, steht ihr keine
Parteientschädigung zu.
Das Gericht erkennt:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Das Verfahren ist kostenlos.
3. Der Beklagtenwird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4. Zustellung gegen Empfangsschein an:
Rechtsanwalt Manfred Lehmann
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in
Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG)
eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem
siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift
des Klägers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel
angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der Vorsitzende Die Gerichtsschreiberin
Mosimann Grieder-Martens