finma_versicherungsrecht · 20061013_d_zh_o_01 · 2006-10-13 · de
13. Oktober 2006 Zürich Deutsch
Versicherungsrecht


Handelsgericht des Kantons Zürich
Geschäfts-Nr. HG050018/U/ei
Mitwirkend:
die Oberrichter Dr. Eric Mazurczak, Präsident, und Dr. Hans
Schmid, die Handelsrichter lic. iur. Stephan Weber, Mathias C.
Berger und Dr. Hans Nigg sowie der juristische Sekretär Thomas
Kläusli
Urteil vom 13. Oktober 2006
in Sachen
X,
Kläger
vertreten durch lic. iur. Markus Schmid, Steinenschanze 6, 4051 Basel
gegen
Y Versicherungs-Gesellschaft,
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Gerhard Stoessel, Diener + Stoessel Recht-
sanwälte, Seestr. 29, Postfach, 8700 Küsnacht
betreffend Forderung

2
Rechtsbegehren:
"1. Die Beklagte sei zu verurteilen, dem Kläger Fr. 30'000.-- zuzüglich
Zins zu 5 % seit dem 1. Januar 2002 zu bezahlen. Die Mehrforderung
bleibt ausdrücklich vorbehalten.
2. Unter o/e Kostenfolge zu Lasten der Beklagten".
Das Gericht zieht in Erwägung:

I.
1. Der am 10. Mai 1967 geborene Kläger verunglückte am 28. April 1999 auf dem
Abschnitt Kriegstetten-Kirchberg der Autobahn A/1 schwer, als er gegen Mitter-
nacht als Lenker seines PW Nissan Primera mit dem Kennzeichen BE XXX
von Kriegstetten herkommend kurz nach der Emmebrücke in einer langgezoge-
nen Linksurve im Bereich einer Baustelle, wo eine Höchstgeschwindigkeit von 80
km/h signalisiert war, unter Alkoholeinfluss (Blutalkoholgehalt von mind. 1.09
Promille) ins Schleudern geriet, den Überholstreifen überquerte und mit einem
Stützpfeiler der Eisenbahnüberführung kollidierte. Der nicht angegurtete Kläger
wurde aus seinem Auto geschleudert und blieb bewusstlos auf dem Überholstrei-
fen liegen. Sein Fahrzeug kam ca. 20 m weiter Richtung Kirchberg auf dem Pan-
nenstreifen rechts der Fahrbahn zum Stillstand. Einige Zeit später erreichte M
mit seinem PW VW Sharan (Kennzeichen BE YYY) die Unfallstelle. Ohne
den auf der Fahrbahn liegenden Verunfallten wahrzunehmen, fuhr M über ihn
hinweg, wobei der Kläger am Unterboden angehängt und über eine Distanz von
knapp 100 Meter mitgeschleppt wurde. Durch dieses Unfallgeschehen erlitt der
Kläger schwere Verletzungen. Darauf wird im Einzelnen zurückzukommen sein.
2. Der Kläger macht im vorliegenden Verfahren gegenüber der Beklagten aus Mo-
torfahrzeughaftpflichtversicherung im Sinne einer Teilklage einen Haushaltscha-
den in Höhe von Fr. 30'000.- geltend. Die Beklagte bestreitet die Zulässigkeit der
Teilklage, die Haftung und das Vorliegen eines Schadens.

3
3. Nach Durchführung des ersten Schriftenwechsels wurde am 1. September
2005 eine Referentenaudienz mit Vergleichsverhandlung durchgeführt, welche zu
keiner Einigung führte (Prot. S. 7 ff.). Der zweite Schriftenwechsel hat ebenfalls
stattgefunden; der Prozess ist spruchreif.
1.
Zur Teilklaoe
1.1. Die Beklagte hält die Teilklage für missbräuchlich, weil der Kläger in der La-
ge sei, seinen gesamten Haushaltschaden exakt mit Fr. 293'225.-- zu substanziie-
ren (act. 1. S. 23). Der Kläger wolle erklärtermassen mit dieser Teilklage "die Haf-
tung in grundsätzlicher und masslicher Hinsicht beurteilen lassen" (act. 1 S. 24;
act. 13 S. 4 ff. ) und zwar für alle noch vorbehaltenen Schadenspositionen, ohne
dabei das volle Kostenrisiko tragen zu müssen. In Wirklichkeit gehe es um den
ganzen Anspruch, denn die Beklagte werde sich einem zu ihren Lasten fallenden
Entscheid faktisch beugen und die Erledigung der verbleibenden Ansprüche ana-
log vornehmen müssen, da das gleiche Gericht die nämlichen Fragen wieder
gleich entscheiden werde; werde die Teilklage hingegen abgewiesen, könne der
Kläger sein Glück mit einer neuen Teilklage bei einem anderen Gericht versu-
chen, da ihm verschiedene Gerichtsstände zur Verfügung stünden. Einem sol-
chen forum shopping müsse der Riegel geschoben werden, indem der Kläger
über die Streitwertberechnung angehalten werde, alle Ansprüche aus dem Scha-
denereignis gesamthaft oder allenfalls mittels Feststellungsklage für den Rest gel-
tend zu machen. Nur so könne sichergestellt werden, dass (wie bei der negativen
Feststellungsklage) alle aus einem Ereignis abgeleiteten Ansprüche eines Klägers
durch das gleiche - vom Kläger selbst gewählte Gericht - beurteilt würden und
damit der Kläger bei der Wahl seines Gerichtes behaftet werde. Der Beklagten
stehe es zwar zu, eine negative Feststellungsklage zu erheben, jedoch nicht vor
Handelsgericht, da es nach dessen Praxis in einem Fall wie hier, da der Kläger

4
nicht im Handelsregister eingetragen sei, an dessen sachlichen Zuständigkeit zur
Beurteilung auch der Widerklage gebreche.
1.2. Die dem Prozess zugrundeliegende Schadenersatzforderung des Klägers ist
als Geldforderung teilbar. Eine auf Geldleistung gerichtete Teilklage kann also
nicht deshalb materiell abgewiesen werden, weil nicht der ganze Anspruch Ge-
genstand des Prozesses bildet. Aufgrund der Dispositionsmaxime (§ 54 Abs. 2
ZPO) ist es dem Kläger weiter prozessual erlaubt, von seinem behaupteten An-
spruch nur einen Teil einzuklagen. Teilklagen sind daher zulässig, auch dann,
wenn damit z.B. die sachliche Zuständigkeit verschoben wird, was ebenfalls eine
Art des forum shopping darstellt, wobei das Motiv der Einschränkung des Kosten-
risikos nicht als Rechtsmissbrauch eingestuft wird (Frank/Sträuli/Messmer, Kom-
mentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3. A. Zürich 1997, N 20 zu § 17
ZPO; Vogel/Spühler, Grundriss des Zivilprozessrechts, 8.A. Bern 2006, Kap. 7 N
47; Isaak Meier, Klage und Rechtskraft im Haftpflichtprozess, in: Fellmann/Weber,
Der Haftpflichtprozess, Tücken der gerichtlichen Schadenerledigung, Zürich 2006,
89 ff., 91). Der beklagten Partei steht es offen, der Teilklage eine Widerklage auf
Feststellung des Nichtbestehens einer Schuld entgegenzusetzen (vgl. dazu Isaak
Meier, a.a.O., 102 f.). Dann steht der Gesamtanspruch zur Beurteilung. Nach §
60 ZPO ist jedoch eine Widerklage nur zulässig, wenn für sie die gleiche sachli-
che Zuständigkeit wie für die Hauptklage vorgesehen ist, was hier, wie die Be-
klagte zutreffend bemerkt, nicht der Fall ist. Das Gerichtsstandsgesetz sagt aller-
dings in Art. 6, beim Gericht der Hauptklage könne Widerklage erhoben werden,
"wenn die Widerklage mit der Hauptklage in einem sachlichen Zusammenhang
steht", was bei der negativen Feststellungsklage gegenüber einer Teilklage in op-
tima forma zutrifft. Aus diesem Wortlaut liesse sich allenfalls ableiten, dass das
kantonalen Vorschriften vorgehende Bundesrecht mit der Voraussetzung des
sachlichen Zusammenhanges implizit auch die sachliche Zuständigkeit des mit
der Hauptklage befassten Gerichtes für die Widerklage begründe, was das Han-
delsgericht jedoch bisher stets verneint hat. Wenn nun aber die Beklagte ange-
sichts der unsicheren Rechtslage davon absieht, Widerklage zu erheben und "ei-
ne höchstrichterliche Klärung zu erwirken" (act. 13 S. 6), so kann sie der Gegen-

5
seite keinen Vorwurf machen, wenn sie ihr Risiko ebenfalls minimiert. Die Teilkla-
ge ist zulässig; es ist auf sie einzutreten.
1.3. Die Beklagte stellt den Antrag, den Streitwert auf Grundlage des Gesamtan-
spruches zu berechnen. Hiezu fehlt jedoch die gesetzliche Grundlage. Gemäss §
18 Abs. 1 ZPO richtet sich der Streitwert nach dem Rechtsbegehren des Klägers
zur Zeit des Eintritts der Rechtshängigkeit. Wenn das Rechtsbegehren lediglich
eine Teilklage beinhaltet, so hat es damit sein Bewenden, wird doch auch nur die-
se Teilklage materiell rechtskräftig entschieden und nicht der Gesamtanspruch.
Entsprechend können Gerichtsgebühren und Parteientschädigungen grundsätz-
lich nur auf dieser Basis berechnet werden (Meier, a.a.O., 94 f.). Dazu nachfol-
gend unter Ziffer Ill.
2. Zur Frage des Haftungsausschlusses
2.1. Die Beklagte vertritt die Auffassung, den Kläger treffe als Halter und Lenker
ein sehr grobes Verschulden, während ihrem Versicherten M kein Verschulden
vorwerf bar sei. Die Haftung des Versicherten der Beklagten und damit auch der
Beklagten selbst entfalle daher sowohl nach Art. 61 Abs. 1 SVG wie auch nach
Art. 59 Abs. 1 SVG (act. 13 S. 8).
2.1.1. Wird durch den Betrieb eines Motorfahrzeuges ein Mensch getötet oder
verletzt oder Sachschaden verursacht, so haftet der Halter für den Schaden (Art.
58 Abs. 1 SVG). Dem Geschädigten steht ferner ein Forderungsrecht unmittelbar
gegen den Versicherer zu (Art. 65 Abs. 1 SVG). Der Halter - bzw. der
Versicherer - wird jedoch von der Haftpflicht befreit, wenn er beweist, dass der
Unfall durch grobes Verschulden des Geschädigten oder eines Dritten verursacht
wurde, ohne dass ihn selbst oder Personen, für die er verantwortlich ist, ein
Verschulden trifft und ohne dass fehlerhafte Beschaffenheit des Fahrzeuges
zum Unfall beigetragen hat (Art. 59 Abs. 1 SVG). Nach diesen Bestimmungen
ist die Haftungsfrage dann zu beurteilen, wenn man davon ausgeht, dass zwei
Unfälle stattgefunden haben, nämlich der Selbstunfall des Klägers und hernach
als zweiter Unfall das Überfahren und Mitschleppen des Klägers durch M.

6
2.1.2. Anders die Beklagte, welche Art. 61 Abs. 1 SVG angewendet sehen will.
Wird darnach bei einem Unfall, an dem mehrere Motorfahrzeuge beteiligt sind, ein
Halter körperlich geschädigt, so wird der Schaden den Haltern aller beteiligten
Motorfahrzeuge nach Massgabe des von ihnen zu vertretenden Verschuldens
auferlegt, wenn nicht besondere Umstände, namentlich die Betriebsgefahren, ei-
ne andere Verteilung rechtfertigen. Das Verschulden - so die Beklagte - liege ein-
zig beim Kläger, weshalb keine Haftung gegeben sei.
2.1.3. Zentral ist daher die Frage, ob sich M schuldhaft verhalten hat. Wird
die Frage bejaht, so ist eine Haftpflicht der Beklagten grundsätzlich gegeben, sei
es nach Art. 58 Abs. 1 SVG (weil dann ein Haftungsausschluss gemäss Art. 59
Abs. 1 SVG nicht stattfindet), sei es nach Art. 61 Abs. 1 SVG, weil sie anteilmäs-
sig für das Verschulden Ms einstehen muss.
2.2. Das Verhalten Ms ist aufgrund der Verkehrsunfallakten der Kantonspoli-
zei Bern zu beurteilen (act. 4/3). Nach eigener Darstellung begab er sich am
Abend des 28. April 1999, von Beruf Verkaufsberater, aus geschäftlichen Grün-
den nach Basel um mit W von den Busbetrieben Basel ein Geschäft abzuwi-
ckeln. Da er W nicht mehr antreffen konnte, begab sich M um 19:30 Uhr mit
dem PW in die Stadt Basel, wo er in einem Restaurant vis-à-vis des Geschäftes
N 1dl Weisswein trank. Danach verliess er das Restaurant, lief durch
Strassen und begab sich um 20:00 Uhr in ein anderes Restaurant, wo er eine
Stange Bier sowie zwei Kaffees konsumierte. Er habe alleine an der Bar geses-
sen und weder weiteren Alkohol noch Drogen zu sich genommen. Um ca. 22:30
Uhr sei er in sein Auto gestiegen und Richtung Domizil auf der Autobahn von Ba-
sel Richtung Bern gefahren. Er habe sich "absolut noch fahrfähig" gefühlt. M
fährt fort: "Kurz vor Kirchberg stand in der Baustelle auf dem Normalstreifen ein
PW. Ich reduzierte die Geschwindigkeit von anfänglich 70 km/h auf ca. 40 km/h.
Einige Meter nach dem Pw gab es einen Knall. In der Folge bremste ich meinen
Pw stark ab. Ich war der Ansicht, dass ich vermutlich einen Gegenstand des Per-
sonenwagens oder eine Signalbake überfahren hatte. Da ich auf dem Normal-
streifen bzw. Pannenstreifen infolge Baustelle nicht anhalten konnte, fuhr ich links
über die Fahrbahn hinter eine Abschrankung der Baustelle. Dort befand sich auch
schon ein heller Volvo, welcher einige Meter zurück fuhr in Richtung Unfallstelle.

7
Beim Fahrzeug handelt es sich vermutlich um einen Caravan. ... Der Lenker die-
ses Fahrzeuges stieg aus und lief Richtung Unfallstelle. ... Ich stieg aus meinem
PW aus und begab mich um das Fahrzeug. Dabei habe ich keine Schäden am
PW festgestellt. Anschliessend begab ich mich umgehend zur Unfallstelle, wo nun
bereits mehrere Personen standen und den Verkehr mittlerweile warnten/regelten.
Da genügend Personen vor Ort waren, stieg ich wieder in meinen PW und fuhr
Richtung Domizil. Ob der helle Volvo noch vor Ort stand, kann ich nicht mehr sa-
gen. Bei dem Rastplatz Grauholz musste ich Wasser nachfüllen, da die Tempera-
tur des PWs stieg. Ich bemerkte nun, dass der PW Wasser verlor. An meinem
Domizil kam ich ca. nach Mitternacht an. Ich trank zu Hause noch 1 dl. Mineral.
Anschliessend begab ich mich ins Bett. .... Ich bin sehr besorgt über die Person,
welche angefahren wurde. Ich war der Meinung, dass ich lediglich über einen Ge-
genstand gefahren bin. Dass ich einen Menschen überfahren oder mitgeschleift
haben könnte, schien mir zum Zeitpunkt unmöglich." Als M am folgenden
Morgen die Unfallmeldung der Polizei am Radio hörte, meldete er sich bei ihr (act.
4/3 S. 14 f.).
2.3. Aus den Akten ergibt sich weiter: Der Kläger lag nach seinem Selbstunfall
auf der Überholspur, in Fahrtrichtung betrachtet nicht weit vor seinem auf dem
Pannenstreifen zum Stillstand gekommenen Wagen (vgl. die Fotos Nr. 4, 5 in act.
4/3 S. 47). Die Blutspuren an jener Stelle waren "9.50 m von seinem Fahrzeug
entfernt", act. 4/3 S. 37 zu lit. k). Etwas nach dem Körper lag ein Teil der vorde-
ren Stossstangenhälfte vom PW des Klägers auf der Strasse (act. 4/3 Foto 4, 5,
lit. p und Kommentar S. 37); ein anderer Teil dieser Stossstange fand sich am Ort,
wo der Kläger nach dem Mitschleifen endgültig zu liegen kam (act. 4/3 Foto 8,
lit. v und Kommentar S. 37). Das Kühlergitter und der Wasserkühler des VW
Sharan von M war "von einem unbekannten Gegenstand" beschädigt worden
(act. 4/3 Foto 14). Aus dem Bundesgerichtsurteil betreffend Entzug des
Führerausweises (dazu unten E. 2.4.2) ergibt sich endlich, dass M mit
Abblendlicht gefahren war.
2.4. Die Beklagte hält dafür, dass M, als er der Unfallsituation gewahr wurde,
seine Geschwindigkeit angemessen reduziert habe und den auf der Strasse lie-
genden Körper weder habe sehen können noch müssen, da er im entscheiden-

8
den Moment erlaubtermassen seine Aufmerksamkeit dem mit offener Tür auf dem
Pannenstreifen stehenden Unfallfahrzeug habe zuwenden dürfen (act. 13 S. 12
ff.; act. 25 S. 15 ff.).
2.4.1. M ist mit Strafmandat des Untersuchungsrichteramtes Il Emmental
Oberaargau vom 31. März 2000 (act. 4/4)
Sinne von Art. 90 Ziff. 1 SVG in Verbindung
Aufmerksamkeit mit PW") schuldig gesprochen
bestraft worden. Hiegegen erhob Fürspreche
wegen Verkehrsregelverletzung im
mit Art. 3 Abs. 1 VRV ("ungenügende
und mit einer Busse von Fr. 500.-
r Baumgartner von der T
Rechtsschutzversicherung vorsorglieh Einspruch, den er nach Einsicht-
nahme in die Akten wieder zurückzog (act. 22/1-2). Damit hat M die übernah-
me der strafrechtlichen Verantwortung für sein Verhalten akzeptiert. Das präjudi-
ziert die zivilrechtliche Verschuldensfrage allerdings nicht (Art. 53 OR).
2.4.2. Die Beklagte stützt sich massgeblich lauf das Urteil des Bundesgerichtes
vom 7. Juni 2001 in Sachen des M (16A.1/2001; act. 14/1), in welchem es
um den von den Vorinstanzen angeordnetei Entzug des Führerausweises ging
(Art. 16 SVG).
2.4.2.1. Das Bundesgericht führte im Wesentlichen aus: Die Vorinstanz habe für
das Bundesgericht verbindlich festgestellt, dass M das auf seiner Fahr-
bahn liegende Unfallopfer bei genügender Aufmerksamkeit noch vor dessen
Fahrzeug hätte bemerken können, da dieses 9.5 Meter vor seinem Fahrzeug auf
dem Überholstreifen lag. Sie nehme ferner an, es wäre ihm zuzumuten gewesen,
die Scheinwerfer zu betätigen, um sich über die Situation einen Überblick zu ver-
schaffen. Der Vorinstanz sei beizupflichten, d ass eine derartige Reaktion der un-
gewöhnlichen Verkehrslage im zu beurteileriden Fall am ehesten gerecht gewor-
den wäre. Es stehe ferner ausser Frage und werde auch vom Beschwerdeführer
nicht bestritten, dass seine Verhaltensweise seinen Sorgfaltspflichten nicht ent-
sprochen habe. Fraglich sei jedoch, in welchem Masse die ungenügende Auf-
merksamkeit des Beschwerdeführers im Rahmen des Administrativverfahres ver-
schuldensmässig zu würdigen sei. Es möge zutreffen, dass auf den ersten Blick
befremdlich anmute, wenn ein Fahrzeuglenker ein auf der Strasse liegendes Un-
fallopfer überfahre und rund 100 Meter weit mitschleife, ohne dies zu bemerken.

9
Von daher wäre die Annahme eines mittelschweren Verschuldens nachvollzieh-
bar. Indes falle ins Gewicht, dass M die Unfallsituation richtig erkannt und die
Fahrgeschwindigkeit auf etwa 40 km/h reduziert habe. Insofern liege nicht man-
gelhafte Aufmerksamkeit vor. Wohl treffe zu, dass er sich im Unfallbereich nicht
unmittelbar auf seine Fahrbahn konzentriert habe. Das könne ihm unter den kon-
kreten Umständen nicht ernsthaft zum Vorwurf gereichen, denn dass er sein Au-
genmerk unwillkürlich auf das Unfallauto mit der weit geöffneten Fahrertür gerich-
tet habe, worin sich möglicherweise verletzte Insassen hätten befinden können,
erscheine zumindest als verständlich. Es könne M deshalb nicht als schwer-
wiegendes Verschulden angelastet werden, dass er das auf seiner Fahrbahn lie-
gende Unfallopfer nicht gesehen habe. Die Sicht sei wegen Dunkelheit erheblich
vermindert gewesen, zudem habe die Baustelle von ihm ebenfalls ein erhöhtes
Mass an Umsicht abverlangt. Zwar habe der Fahrzeuglenker grundsätzlich auch
auf der Autobahn mit unerwartet auf der Fahrbahn liegenden Hindernissen zu
rechnen (BGE 126 IV 91 E. 4a/cc). Diese Rechtsprechung beziehe sich aber in
erster Linie auf die gefahrene Geschwindigkeit. Der Vorwurf unangepasster Ge-
schwindigkeit könne hier jedoch nicht erhoben werden. Im Vordergrund stehe al-
lein die Frage, ob M seine Aufmerksamkeit genügend auf die von ihm befahre-
ne Überholspur gerichtet habe. In diesem Zusammenhang sei von entscheiden-
der Bedeutung, dass aufgrund des Umstands, wonach bei Nacht viele Objekte im
relevanten Verkehrsraum zu wenig Licht reflektieren, um aus einem ausreichend
grossen Abstand wahrgenommen werden zu können, als fraglich erscheint, ob
M das flach am Boden liegende Unfallopfer Oberhaupt rechtzeitig hätte erken-
nen können. Wenn seine Aufmerksamkeit somit im entscheidenden Moment in
nachvollziehbarer Weise vom Unfallfahrzeug absorbiert war, erkläre sich aufgrund
dieses Umstands, weshalb er den in unmittelbarer Nähe liegenden Lenker des
Unfallautos nicht habe sehen können. Eine erhebliche Gefährdung des übrigen
Verkehrs durch die Fahrweise des Beschwerdeführers sei nicht zu erkennen. Das
ungewollte Überfahren und Mitschleifen des Unfallopfers sei bereits Folge seiner
auf das Unfallfahrzeug gerichteten Aufmerksamkeit und stelle keine zusätzliche
schuldhafte Verkehrsgefährdung dar. Es liege daher höchstens ein leichter Fall
vor.

2.4.2.2. Damit hat das Bundesgericht entschieden, dass M kein administ-
rativrechtlich (Art. 16 SVG) relevantes Verschulden vorwerfbar war, welches ei-
nen Führerausweisentzug rechtfertigen konnte, weil mehr als ein leichtes Ver-
schulden aufgrund der verbindlichen tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz
nicht feststellbar war. Dass aber kein Verschulden gegeben sei, wie die Beklagte
meint, sagte das Bundesgericht nicht, wenn auch einzelne Passagen, aus dem
Kontext gerissen, so verstanden werden könnten. Gegenteils hält das Bundesge-
richt fest, es stehe ausser Frage und werde von M auch nicht bestritten, dass
seine Verhaltensweise den Sorgfaltspflichten nicht entsprochen habe. Indes er-
scheine es als verständlich, dass seine Aufmerksamkeit vom Unfallauto so sehr in
Beschlag genommen wurde, dass er im entscheidenden Moment den vor ihm im
Dunkeln auf der Fahrbahn liegenden Kläger überhaupt nicht gesehen habe.
2.4.2.3. Es besteht kein Grund, der dargestellten bundesgerichtlichen Beurteilung
nicht zu folgen, immer unter der vom Kläger allerdings bestrittenen Annahme,
M habe tatsächlich zunächst sein Tempo auf 70 km/h und hernach angesichts
der Unfallsituation auf 40 km/h ermässigt gehabt. Selbst bei dieser für den Stand-
punkt der Beklagten günstigsten Variante muss jedoch ein mindestens leichtes
haftpflichtrechtlich relevantes Verschulden ihres Versicherten angenommen wer-
den. Das Führen eines Motorfahrzeuges ist mit erheblichen Gefahren verbunden.
Entsprechend hoch ist das Mass der an den Lenker zu stellenden und durch die
Strassenverkehrsregeln definierten Sorgfaltspflichten anzusetzen. Darnach hat
der Fahrzeuglenker seine Aufmerksamkeit der Strasse und dem Verkehr zuzu-
wenden (Art. 3 Abs. 1 VRV). Ein Lenker, der ein Hindernis, welches er auf 50 m
hätte sehen können, erst auf 20 m wahrnimmt, ist unaufmerksam (BGE 100 IV
270). Ein Fahrzeuglenker muss immer damit rechnen, nachts auf unbeleuchtete
Hindernisse zu stossen und seine Fahrweise und Aufmerksamkeit dieser mögli-
chen Gefahr anzupassen (SJ 1997 S. 668; vgl. ferner BGE 126 IV 91 ff.). Nicht
die Fahrweise, will heissen eine übersetzte Geschwindigkeit, ist M vorliegend
vorzuwerfen, sondern der Umstand, dass er seine Aufmerksamkeit zu wenig dort-
hin richtete, wohin sie in erster Linie gehörte, nämlich auf die Fahrbahn, und sich
statt dessen auf den auf dem Pannenstreifen stehenden Unfallwagen konzentrier-
te. So hat er den Verunfallten nicht zu spät, sondern trotz reduzierter Geschwin-

digkeit überhaupt nicht wahrgenommen, selbst beim Überfahren des am Boden
liegenden Körpers nicht (und auch nicht in der Schlussphase des Unfallgesche-
hens, was aber hier mangels Kausalität für die Verletzungen des Klägers für den
Prozess keine Rolle mehr spielt). Gewiss hat der Fahrzeuglenker seine Aufmerk-
samkeit auf das ganze Verkehrsgeschehen zu richten und besondere Vorsicht in
einer konkreten Gefahrensituation walten zu lassen oder wenn Anzeichen dafür
bestehen, dass sich ein Strassenbenützer nicht richtig verhalten wird (Art. 26 Abs.
2 SVG). Das kann aber nicht bedeuten, dass der Lenker deswegen die unmittel-
bar vor ihm liegende Fahrbahn ganz aus den Augen verlieren darf. Das Unfall-
fahrzeug (mit geöffneter Türe links; act. 4/3 Foto 8 in Verbindung mit act. 14/1 Er-
wägung 2 lit, a und 3 lit. d) auf dem Pannenstreifen musste gegenteils zu beson-
derer Vorsicht mahnen, weil dies eine erhöhte Gefahr dafür anzeigte, dass sich
auf der Fahrbahn Gegenstände, im schlimmsten Falle Menschen befinden könn-
ten. Richtig wäre es daher gewesen, wie schon das Bundesgericht sagte, die
Scheinwerfer aufzublenden, um sich einen Überblick über die Situation zu ver-
schaffen und die Fahrbahn nicht aus den Augen zu verlieren. Zutreffend sind fer-
ner die Überlegungen des Klägers, wonach die Scheinwerfer die Fahrbahn auf ei-
ne Distanz von 100 m ausgeleuchtet hätten (Art. 74 Abs. 1 VTS). War M ent-
sprechend der Behauptung der Beklagten mit einer Geschwindigkeit von nur 40
km/h gefahren, so hätte er mehrere Sekunden - maximal 9 Sekunden - Zeit ge-
habt, um den auf dem Boden liegenden Körper zu erkennen (act. 21 S. 14). Das
hätte mindestens das Mitschleppen über die Distanz von 100 m verhindert (act.
21 S. 7). M hat seinen Sorgfaltspflichten nicht genügt, was ihm zum Ver-
schulden gereicht.
2.4.3. Die Beklagte beruft sich ausserdem auf den Entscheid des Bundesgerich-
tes 6P.148/2004 / 6S.403/2004 vom 8. Februar 2005. Auch in jenem Falle wurde
zu nächtlicher Stunde ein Automobilist nach einem Selbstunfall aus dem Fahr-
zeug geschleudert und kam in der Mitte der beiden Fahrspuren in Längsrichtung
zu liegen, wo er von einem nachfolgenden Personenwagen erfasst wurde. Das
gegen den Lenker dieses zweiten Wagens eingeleitete Strafverfahren wurde ein-
gestellt, was vom Bundesgericht bestätigt wurde. Die Situation stellt sich aber in
diesem Falle in einem wesentlichen Punkte anders dar, weil der angeschuldigte

-12-
Lenker genötigt war, auf seiner Fahrspur befindlichen Gegenständen auszuwei-
chen und bei diesem Manöver auf die linke Spur wechselte und dabei das Opfer
erfasste. Das Bundesgericht erwog, die Staatsanwaltschaft habe mit der Annah-
me, eine Verurteilung des Angeschuldigten sei nicht zu erwarten, ihr pflichtge-
mässes Ermessen nicht überschritten, als sie das Verfahren einstellte (act. 13 S.
14; act. 14/2).
3. Zur Haftungsquote
3.1. Ist das Verschulden von M als (mindestens) leicht qualifiziert worden,
so ist, wenn die Haftungsquote bestimmt werden soll, auch das Verschulden des
Klägers zu gewichten. Er lenkte sein Auto in alkoholisiertem Zustand, verlor auf
der Autobahn im Bereich einer Baustelle, bei welcher die Höchstgeschwindigkeit
auf 80 km/h beschränkt war, die Herrschaft über sein Fahrzeug, sodass es ins
Schleudern geriet und mit einem Brückenpfeiler kollidierte, und er war nicht ange-
gurtet, weshalb er aus dem Wagen auf die Strasse stürzte. Er wurde mit Straf-
mandat des Untersuchungsrichteramtes Il Emmental-Oberaargau / BE vom 31.
März 2000 des Fahrens in angetrunkenem Zustand im Sinne von Art. 91 Abs. 1
SVG, des Nichtbeherrschens des Fahrzeuges im Sinne von Art. 90 Ziff. 1 SVG
i.V. mit Art. 31 Abs. 1 SVG und des Nichttragens der Sicherheitsgurte (Art. 3a
Abs. 1 VRV) mit einer Busse von Fr. 500.- bestraft (act. 4/6). Drei Stunden nach
dem Unfallereignis wurde bei ihm ein Blutalkoholgehalt von mindestens 1.09
Promille gemessen (act. 4/5), woraus zu schliessen ist, dass dieser im Unfallzeit-
punkt zufolge des seither erfolgten Abbaus in einem unbekannten Masse höher
gelegen haben muss. Irgendwelche weitere Umstände als die genannten, welche
auf das Unfallgeschehen hätten Einfluss nehmen können, sind nicht bekannt.
Nach Darstellung des Klägers geriet er "aus unbekannten Gründen ins Schleu-
dern" (act. 1 S. 4), möglicherweise habe er seinerseits einem plötzlich auftau-
chenden Hindernis ausweichen müssen (act. 1 S. 11). Mit unbekannten Gründen
und blossen Mutmassungen, die weder konkret behauptet noch beweisbar sind,
kann sich der Kläger aber nicht entlasten; es bleibt bei seinem eigenen Fehlver-
halten als alleinige Unglücksursache. Zwar ist richtig, dass er nicht der schweren
Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Ziff. 2 SVG schuldig gesprochen worden
ist, was aber nicht heisst, dass das in haftpflichtrechtlicher Hinsicht einem leichten

- 13 -
Verschulden gleichzusetzen wäre. Das Verhalten des Klägers ist gegenteils als
grob fahrlässig und sein Verschulden als schwer zu qualifizieren. Zu dieser Beur-
teilung führt bereits das Fahren in angetrunkenem Zustand (Oftinger/Stark,
Schweiz. Haftpflichtrecht, Bes. Teil, 11/2, 4. Aufl. Zürich 1989, N 504) - und dies
nicht mehr in einem Grenzbereich -, erst recht in Kombination mit dem Nichtbe-
herrschen des Fahrzeuges und dem leichtfertigen Nichttragen des Sicherheitsgur-
tes.
3.2. Die Beklagte nimmt an, dass auf die vorliegende Konstellation Art. 61 Abs. 1
SVG Anwendung finde.
3.2.1. Dem kann gefolgt werden, denn im Sinne dieser Bestimmung liegt eine Be-
teiligung mehrerer Motorfahrzeuge vor, wenn eine Person nach einer Norm des
SVG für den entstandenen Schaden aufzukommen hat. Dass sich die beteiligten
Fahrzeuge körperlich berührt haben, ist nicht erforderlich (Hulliger, Die Haftungs-
verhältnisse nach Art. 60 und 61 SVG, AISUF 218, Freiburg 2003, 124). Nach
dem vorstehend Gesagten erhellt sofort, dass M als Halter für das Über-
fahren und Mitschleppen des Klägers gemäss Art. 58 SVG haftet, nachdem er
sich nicht entlasten kann. Auch der Kläger als geschädigter Halter haftet gemäss
Art. 58 SVG, weil sein Selbstunfall adäquat kausal ist für die von ihm durch das
Überfahren und Mitschleppen erlittenen Verletzungen. Der Selbstunfall war condi-
tio sine qua non für das Überfahrenwerden. Es entspricht dem natürlichen Lauf
der Dinge und der Lebenserfahrung, dass, wer auf einer Strasse liegt, von einem
anderen Verkehrsteilnehmer erfasst und verletzt oder getötet werden kann. Das
auf dem Pannenstreifen befindliche Unfallfahrzeug beeinflusste ferner das Fahr-
verhalten des Lenkers M, dessen Aufmerksamkeit es auf sich und von der
Fahrbahn abzog.
3.2.2. Eine Haftung des Klägers nach Art. 58 SVG für den Folgeunfall ist aller-
dings nur gegeben, wenn das spätere überfahrenwerden noch als Folge des Be-
triebes seines Motorfahrzeuges gelten kann. Die Beklagte behauptet das (act. 13
S. 10), der Kläger bestreitet, dass sich dieser PW im Zeitpunkt des Überfahrens
durch M noch im Betrieb befunden habe (act. 21 S. 12).

- 14 -
3.2.2.1. Zu dieser Frage kann auf das von der Beklagten zu den Akten gegebene
Präjudiz des Luzerner Obergerichts vom 5. Mai 2003 (act. 26/3) verwiesen wer-
den. Zufolge eines Schleuderunfalles kam ein Auto quer mitten auf der Autobahn
zu stehen. Beim Ausweichen erfasste ein zweites Auto den an der Mittelplanke
stehenden Lenker des ersten Fahrzeuges, welcher dadurch tödliche Verletzungen
erlitt. Zum - massgebenden - maschinentechnischen Betriebsbegriff wurde im Lu-
zerner Urteil ausgeführt, das SVG komme grundsätzlich dort zur Anwendung, wo
motorische Kräfte im Dienste der Fortbewegung wirksam seien oder nachwirkten
und insofern ein adäquater Kausalzusammenhang mit dem (allenfalls vorherigen)
Betrieb bestehe, was der Fall sei, wenn ein Unfall schlechthin auf die motorische
Fortbewegung des Fahrzeuges oder mindestens auf Gefahren zurückgehe, die
sich aus dem Zusammentreffen der verwendeten Kräfte mit der Fortbewegung
ergäben (BGE 114 ll 381 und weitere Hinweise). Das Schleudern bzw. Nichtbe-
herrschen des Fahrzeuges und der damit zusammenhängende unfreiwillige und
unkontrollierte Halt des Fahrzeuges mitten auf der Fahrbahn seien "zweifellos
Auswirkungen der typischen Betriebsgefahr (...). Auch die Tatsache, dass X nach
dem Selbstunfall das Fahrzeug verliess und sich zur Mittelleitplanke begab, wo es
zum tödlichen Unfall kam, kann noch als adäquate Folge des vorherigen Betrie-
bes des Fahrzeuges betrachtet werden." (a.a.O. S. 8 f.).
3.2.2.2. Diese Auffassung ist zutreffend. Es bedarf keiner Erläuterung, dass das
Hinausschleudern des Klägers auf die Strasse eine unmittelbare Folge des Be-
triebes seines Fahrzeuges war: Soweit es aber auf den Einfluss dieses Unfallwa-
gens auf das Fahrverhalten von M ankommt, ist zu beachten, dass das Wrack
zum grössten Teil in stark zerstörtem Zustande auf dem Pannenstreifen lag (act.
4/3 Fotos 4, 5, 11, 12). Die vordere Türe auf der Fahrerseite stand weit offen und
ragte in die Fahrbahn (Normalspur) hinein; auch das linke Hinterrad befand sich
noch auf der Fahrbahn. Damit befand sich das Fahrzeug des Klägers noch im
Betrieb und wenn es sich als Gefahrenmoment auswirkte, so haftet hiefür der Hal-
ter nach Art. 58 SVG, auch wenn der Motor nicht mehr lief und die Lichter nicht
mehr brannten. Nicht nur die Fahrbahn, sondern auch der Pannenstreifen einer
Autobahn zählen zu den dem Verkehr dienenden öffentlichen Strassen im Sinne
von Art. 1 Abs. 1 SVG, weshalb sich die Haftung für Unfälle im Zusammenhang

- 15 -
mit einem Pannenstreifen nach den Bestimmungen des SVG richtet. Das Auto
des Klägers war sodann nicht freiwillig abgestellt und parkiert, sondern befand
sich an besagter Stelle als unmittelbare Folge des in einen Unfall mündenden
Fahrbetriebes. Wenn ein von einem fahrenden Fahrzeug fallender Gegenstand,
der zu einem Unfall führt, dem Betrieb des Fahrzeuges zugerechnet wird (Schaff-
hauser/Zellweger, Grundriss des schweiz. Strassenverkehrsrechts, Il, Bern 1988,
Rz. 930), so gilt das umsomehr, wenn gleich das ganze Fahrzeug auf der Strasse
liegen bleibt.
3.2.2.3. Ergänzend kann angeführt werden, dass Haftung nach Art. 58 Abs. 2
SVG auch unter der Annahme gegeben ist, dass das klägerische Fahrzeug nicht
mehr in Betrieb gewesen wäre. Nach dieser Bestimmung haftet der Halter, wenn
ein nicht in Betrieb befindliches Motorfahrzeug einen Verkehrsunfall veranlasst,
sofern der Geschädigte beweist, dass den Halter ein Verschulden trifft. Letzteres
ist erstellt und braucht nicht wiederholt zu werden.
3.2.3. Geht man von einem Unfallereignis aus, wird die Haftungsquote gemäss
Art. 61 SVG nach Massgabe des von den Haltern der beteiligten Motorfahrzeuge
zu vertretenden Verschuldens bestimmt, wenn nicht besondere Umstände, na-
mentlich die Betriebsgefahren, eine andere Verteilung rechtfertigen.
3.2.3.1. Betrachtet man die Betriebsgefahren als gleichwertig und geht davon aus,
dass sich die Betriebsgefahren der beiden beteiligten Personenwagen von ihrem
Gefährdungspotential her aufwiegen, so ist ausschliesslich vom beidseitigen Ver-
schulden auszugehen. Da nach dem Gesagten das Verschulden des geschädig-
ten Klägers als schwer zu werten ist und das nur leichte Verschulden von M
deutlich übersteigt, ist die Haftungsquote, für welche die Beklagte als des
letzteren Versicherer einzustehen hat, auf einen Drittel (33 %) festzulegen.
3.2.3.2. Folgt man dagegen der in der jüngeren Lehre (Oftinger/Stark/, Hulliger)
vertretenen sektoriellen Verteilung, die sämtliche Umstände berücksichtigt, müs-
sen die Betriebsgefahren in die Abwägung einbezogen werden. Die Anwendung
dieser Methode kann hier ohne weiteres damit begründet werden, dass ungleiche
Betriebsgefahren vorliegen. Die Betriebsgefahr des vom Kläger gehaltenen Wa-

- 16 -
gens tritt in der ersten Phase des Unfallgeschehens gegenüber seinem schweren
Verschulden deutlich in den Hintergrund, während sich die Betriebsgefahr des Au-
tos von M in der folgenden Phase im Vergleich zu seinem leichten Ver-
schulden voll auswirkte. Misst man in einer sektoriellen Verteilung dem Kläger
wegen des von ihm zu vertretenden Verschuldens nach wie vor eine Quote von
2/3 zu, so verbleibt dennoch eine von M bzw. der Beklagten zu tragende
Haftungsquote von 1/3, von welcher nun aber 2/3 oder, vom Ganzen gerechnet,
2/9 auf die Betriebsgefahr entfallen, womit sich der Verschuldensanteil M
auf 1/9 reduzieren würde, ohne dass dies im Resultat zu einer Änderung führt.
Das leichte Verschulden M würde nach dieser Betrachtungsweise nur
noch eine marginale Rolle spielen.
Die sektorielle Methode führt dazu, dass die Frage, ob ein oder zwei Unfallereig-
nisse vorliegen, für die Bemessung des Anspruchs bedeutungslos wird, weil
gleich wie in den übrigen Fällen der Haftungskollision resp. Schadenersatzbe-
messung sämtliche Umstände beim Kürzungsentscheid einzubeziehen sind.
3.3. Würde die Haftungsquote mit dem Kläger gemäss Art. 58 SVG i.V. mit Art. 59
Abs. 2 SVG festgesetzt, so wäre davon auszugehen, dass die zweite Phase des
Unfallgeschehens isoliert betrachtet werden muss, in welcher sich nur die Be-
triebsgefahr des von M gehaltenen VW Sharan verwirklicht hat. Nach sektoriel-
ler Verteilung hätte die Beklagte für diese Betriebsgefahr und das Verschulden
des Lenkers M einzustehen, maximal im Umfang von 100 %. In Rechnung zu
stellen ist jedoch nach Art. 59 Abs. 2 SVG das bereits dargestellte schwere
Selbstverschulden des Klägers, was zu einer Reduktion bis zur Hälfte führen
könnte. Der Kläger würde nach dieser Betrachtungsweise mutmasslich besser
fahren als nach Art. 61 Abs. 1 SVG, was nach dem Gesagten jedoch nicht ab-
schliessend zu prüfen ist.
4.
Zur Kausalität
4.1. Die selbstverursachte Kollision mit dem Stützpfeiler der Eisenbahnbrücke und
das Hinausgeschleudertwerden auf die Fahrbahn einerseits und das nachfolgen-
de Überrollen und Mitschleppen über 100 m durch das Fahrzeug M anderer-

- 17 -
seits haben beim Kläger zu folgenden Verletzungen geführt (Bericht Inselspital
Bern an das Untersuchungsrichteramt Emmental-Oberaargau, act. 4/17):
Zweitgradig offene Femurfraktur rechts mit ausgeprägtem Weichteildécollement
(offene Oberschenkelfraktur mit einem grösseren Weichteilschaden im Bereich
des rechten Oberschenkels und Verletzung der Weichteile von aussen nach in-
nen); AC-Gelenksluxation Tossi II-Ill rechts (Ausrenkung des Schulter-
Schlüsselbeins durch Reissen von 2 Bändern zwischen Schulterblatt und Schlüs-
selbein rechts); Drittgradig offene proximale Humerusfraktur rechts (Trümmer-
bruch des Oberarmknochens mit grossflächig zerstörter Haut, Schädigung von
Muskulatur, Nerven und Gefässen); offene komplexe Luxations fraktur Ellbogen
rechts (schwieriger Knochenbruch mit Ausrenken des Ellbogens rechts); offene
OSG-Luxationsfraktur links (schwierige Knöchelfraktur links mit Weichteilschädi-
gung); offene Chopard-Luxation rechts (Knochenbruch mit Weichteilschädigung
bei Ausrenken des Vorfusses rechts). Ferner: Grossflächige Ablederung und
Verbrennung der Haut am Gesäss rechts und am Oberschenkel rechts; Abtren-
nen der Fingerkuppe am rechten Daumen, Schädelhimtrauma und Lungenquet-
schung. Diese Verletzungen will die Beklagte nach ihrer Verursachung auseinan-
derhalten und getrennt den beiden Phasen des Selbstunfalles und des späteren
Überrollens und Mitschleppens durch das Fahrzeug M zuordnen und nur für
die durch das letztere Geschehen verursachte Schäden haften (act. 13 S. 18 und
25 S. 22). Dem hält der Kläger entgegen, dass, wenn schon von einem einheitli-
chen Unfallgeschehen (im Sinne von Art. 61 Abs. 1 SVG) - wie von der Beklagten
verlangt - auszugehen sei, die Beklagte folgerichtig für alle aus diesem einen Un-
fall hervorgegangenen Verletzungen des Klägers einzustehen habe (act. 21 S.
21).
4.2. Letzteres trifft zu. Erleidet ein Halter durch das Zusammenwirken mehrerer
Motorfahrzeuge einen körperlichen Schaden, so ist der gesamte Schaden nach
Massgabe des Verschuldens zu verteilen. Dahinter steht die Idee, dass dann,
wenn beide Beteiligten durch das "Zusammenwirken" Teilursachen für den End-
schaden gesetzt haben, der Schädiger grundsätzlich für den ganzen Schaden
haftet, das Selbstverschulden des Geschädigten jedoch einen Herabsetzungs-
grund nach Art. 44 Abs. 1 OR darstellt (Rey, Ausservertragliches Haftpflichtrecht,

-18-
3. Aufl. Zürich 2003, Rz. 643), was im Ergebnis der in Art. 61 Abs. 1 SVG vorge-
sehenen Regelung gleichkommt. Deutlich zeigt dies Art. 61 Abs. 3 SVG, wonach
mehrere ersatzpflichtige Halter dem geschädigten Halter solidarisch haften, den
Schaden im lnnenverhältnis aber, gleich wie nach Art. 60 Abs. 2 SVG, entspre-
chend ihrem Verschulden tragen (Hulliger, a.a.O. 150).
4.3. Es erübrigt sich somit, die vom Kläger erlittenen Verletzungen dem einen
oder anderen Unfallgeschehen zuzuordnen und in einem weiteren Schritt zu prü-
fen, ob gerade die von M zu vertretenden Verletzungen zu den vom Kläger
behaupteten Beeinträchtigungen geführt haben.
4.4. Würde allerdings von der Annahme zweier separater Unfallgeschehen aus-
gegangen, so müssten die Unfallfolgen entsprechend ihren Ursachen zugeordnet
werden. Falls dann der Haushaltschaden nicht ausschliesslich dem von M zu
vertretenden Unfall zugeschieden werden könnte, müsste der für den Kläger aus
einer höheren Haftungsquote folgende Vorteil (vorne E. 3.3) wieder schwinden.
5. Zum Haushaltschaden
5.1. Der Kläger macht für die Zeit vom 29. April 1999 bis zum 30. Juni 2001 einen
Haushaltschaden von Fr. 30'575.-. geltend (act. 1 S. 23), die Beklagte
anerkennt - unter Vorbehalt der bestrittenen Haftung - für diese Zeitspanne
einen Schaden von Fr. 30'461.40 (act. 13 S. 23). Da die zu Lasten der Beklagten
gehende Haftungsquote 33 % beträgt, ist die Beklagte unter diesem Titel zur
Bezahlung von Fr. 10'150.- zu verpflichten.
5.2. An dieser Stelle sind zu den Rahmenbedingungen des Ersatzes von Haus-
haltschaden einige allgemeine Bemerkungen anzubringen, wie sie sich insbeson-
dere aus dem neusten Entscheid BGE 132 III 321 ergeben: Der Schaden aus ein-
geschränkter oder entfallener Arbeitsfähigkeit zur Führung des Haushalts (Art. 46
Abs. 1 OR) wird nicht bloss ersetzt, wenn konkret Kosten für Haushalthilfen er-
wachsen; auszugleichen ist vielmehr der wirtschaftliche Wertverlust, der durch die
Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit im Haushalt entstanden ist, unabhängig da-
von, ob dieser Wertverlust zur Anstellung einer Ersatzkraft, zu vermehrtem Auf-
wand des Teilinvaliden, zu zusätzlicher Beanspruchung der Angehörigen oder zur

- 19 -
Entgegennahme von Qualitätsverlusten führen. Der "normativ", gleichsam von
Gesetzes wegen ohne Nachweis der daraus konkret entstandenen Vermögens-
einbusse zu ersetzende Schaden ist am Aufwand zu messen, den eine entgeltlich
eingesetzte Ersatzkraft verursachen würde. Der für die Erledigung des Haushalts
erfoderliche Aufwand kann vom Sachgericht abstrakt, ausschliesslich gestützt auf
statistische Daten festgestellt werden. Als anerkannte statistische Grundlage für
diese abstrakte Berechnung gelten die sog. SAKE-Daten. Die sich aus diesen Er-
hebungen ergebenden Werte sind nach den Aktivitätstafeln zu kapitalisieren unter
Berücksichtigung einer jährlichen Reallohnsteigerung von 1 %. An dieser konstan-
ten und mit dem erwähnten Entscheid mit Nachdruck bekräftigten höchstgerichtli-
chen Praxis ist festzuhalten, auch wenn sie nach wie vor stark umstritten ist. Die
Entscheide des Bundesgerichtes sind wohl für die unteren Instanzen de jure nicht
bindend, doch soll von seiner gefestigten und wie hier bis in die jüngste Zeit im-
mer wieder bestätigten Praxis aus Gründen der Rechtssicherheit nicht abgewi-
chen werden, wenn nicht entweder überzeugende neue Gegenargumente in die
Waagschale geworfen werden können oder der konkrete Sachverhalt nach einer
differenzierten Beurteilung ruft. Beide Voraussetzungen sind hier nicht gegeben.
Dies gilt insbesondere mit Bezug auf die von der Beklagten gegen die bundesge-
richtliche Praxis vorgetragenen Argumente wie: Der Haushaltschaden müsse
konkret berechnet werden und Statistiken seien nur anwendbar, wo es unbedingt
notwendig sei, insbesondere die SAKE-Tabellen nur da, wo sie auf den konkreten
Fall passten; im Rahmen der Schadenminderungspflicht sei es der Freundin des
Klägers zuzumuten, dass sie gewisse schwerere Arbeiten übernehme und er da-
für leichtere (act. 13 S. 20 ff.; act. 25 S. 27 ff.).
5.3. Die Beklagte wendet sodann ein, eine (allfällige) IV-Rente sei gemäss BGE
131 Ill 12 E. 7.3 und BGE 131 Ill 360 E. 7.3; vgl. auch HAVE 2005 S. 140
f
ff und
148) auch mit dem Ersatz für Haushaltschaden sachlich kongruent und müsse
daher auf den Haushaltschaden angerechnet werden, soweit sie nicht Ersatzan-
sprüche für Erwerbsunfähigkeit darstellten. Folgt man dieser - allerdings umstrit-
tenen - Auffassung, setzt sie voraus, dass die IV-Leistungen zu einer Überent-
schädigung beim Ersatz des Erwerbseinkommens führen. Dass dieser Fall hier
gegeben ist oder eintreten könnte, behauptet die Beklagte nicht. Dieser Aspekt

-20 -
findet daher keine Berücksichtigung. Weil aber - so die Beklagte - der Anspruchs-
berechtigte die ihm mittels einer IV-Rente entschädigte Zeit nicht mehr für Er-
werbszwecke einsetzen müsse, könne er sie zusätzlich für die Haushaltarbeit
aufwenden und damit einen allfälligen unfallbedingt höheren Zeitaufwand im
Haushalt kompensieren. In diesem Umfange entstehe kein Haushaltschaden (act.
25 S. 27). Das widerspricht jedoch dem normativen Charakter des Haushalt-
schadens, der im "wirtschaftlichen Wertverlust, der durch die Beeinträchtigung der
Arbeitsfähigkeit im Haushalt entstanden ist" (BGE 132 III 321 E. 3.1), unabhängig
davon besteht, wie dieser Verlust konkret bewältigt wird, z.B. mit vermehrtem
Zeiteinsatz. Es würden damit ausserdem auf indirektem Wege IV-Leistungen auf
den Haushaltschaden angerechnet, auch wenn es keine Überentschädigung aus-
zugleichen gilt.
5.4. Die Berechnungen des Klägers folgen den vom Bundesgericht entwickelten
Richtlinien. Er lebt seit 1. Juli 2001 mit einer Partnerin zusammen in einer 3-
Zimmer-Wohnung. Gemäss der SAKE-Daten arbeitet ein erwerbstätiger Mann im
Rahmen eines 2-Personen-Haushaltes pro Woche 15.25 Stunden. Eine Stunde
hat der Kläger für die Zeit von 1999 bis 30. Juni 2005 mit Fr. 27.- bewertet
(act. 1 S. 22), was von der Beklagten ebenso wie der für die folgende Zeit
hinsichtlich des künftigen Schadens zur Anwendung gebrachte Stundenlohn von Fr.
27.50 als vertretbarer Ansatz akzeptiert ist (act. 13 S. 23; act. 25 S. 33). Entgegen
der Meinung der Beklagten ist nach dem Gesagten eine jährliche
Reallohnerhöhung einzurechnen; auf dieser Basis beruht die vom Kläger zu den
Akten gegebene Berechnung gemäss LEONARDO-Programm (act. 4/32), deren
rechnerische Richtigkeit von der Beklagten im übrigen nicht in Frage gestellt ist.
Der Kläger macht eine unfallbedingte Einschränkung seiner Fähigkeit, im Haushalt
zu arbeiten, im Umfange von 45 % geltend und substanziiert dies mit Hilfe eines
von der dipl. Hauswirtschaftslehrerin B (ergo-tax
Haushaltbewertungen) erstellten Gutachtens vom 28. Oktober 2005 (act. 22/10).
Darnach arbeitet ein erwerbstätiger Mann in einem Zweipersonen-Haushalt pro
Monat statistisch 66 Stunden. Die Einschränkung des Klägers wird mit 30
Stunden oder total 46 % bewertet, nämlich um 4.5 h (45%) bei der
Mahlzeitenzubereitung, um 2 h (25 %) beim Abwaschen und Tisch Decken), um
2.6 h (33%) im Bereich Einkaufen/Post/chemische
2 6 h (33 %) i
B
i h Ei k
f
/P
t/ h
i
h

- 21 -
Reinigung; um 4.6 h (66 °/0) beim Putzen und Aufräumen, 7.5 h (75 %) im hand-
werklichen Bereich und endlich um 7.7 h oder 55 % bei der Pflege von Haustie-
ren, Pflanzen und Garten (S. 12). Die Einschränkungen werden im Detail begrün-
det (S. 6-11). Zur Wohnung gehört neben einem grossen Balkon von 25 m2 auch
ein kleiner Nutzgarten mit vier Gartenbeeten. Die Beklagte bestreitet jedoch
grundsätzlich, dass dem Kläger über den 30. Juni 2001 hinaus ein Haushaltscha-
den erwachsen ist (act. 13 S. 20; act. 25 S. 26 fff.
5.5. Nachfolgend ist im Einzelnen auf die unfallbedingte gesundheitliche Beein-
trächtigung des Klägers einzugehen und auf deren Folgen bezüglich der Fähigkeit
des Klägers zur Leistung von Haushaltsarbeit. Wie bereits gezeigt wurde, sind
dabei alle auf den Unfall vom 28. April 1999 zurückzuführenden Verletzungen als
relevant zu berücksichtigen (entgegen act. 13 S. 18).
5.5.1. Gemäss Bericht der Poliklinik des Inselspitals Bern vom 6. April 2001 (zur
Erinnerung: bis und mit 30. April 2001 ist Haushaltschaden grundsätzlich aner-
kannt) litt der Kläger an einer "lateralen OSG-Arthrose links 2 Jahre nach Poly-
trauma mit offener OSG Luxationsfraktur". Er beklagte sich über persistierende
Schmerzen am Oberschenkel/ Hüfte rechts sowie am linken Knöchel, wobei die
Beschwerden jeweils nach Belastung auftraten. Radiologisch wurde eine Arthrose
des Sprunggelenkes festgestellt (act. 4/22). Am 29. Juni 2001 wurde von der glei-
chen Stelle zusätzlich störendes Metall nach Kondylenplattenosteosynthese einer
Femurfraktur rechts, starke Krampfadern am linken Unterschenkel und ein chroni-
sches Schmerzproblem festgestellt (act. 4/23). Es wurde eine Operation der
Krampfadern und die Metallentfernung in Aussicht genommen, was zu einer deut-
lichen Besserung führen könne, doch bestünden - nachdem eine Infiltration des
Sprunggelenkes zu einer zweistündigen Schmerzfreiheit geführt, danach aber ei-
ne Zunahme der Schmerzen über das übliche Niveau für 2-3 Tage und nachfol-
gend ein langsames Rückgehen auf das frühere Niveau ergeben habe - Zweifel
"an der Schmerzbefreiung durch mechanische Behandlungen". Es wird von einer
erheblichen Weichteilkomponente und von einem möglicherweise fehlenden oder
ungenügenden Ansprechen auf operative Massnahmen gesprochen, weshalb
auch mit einer Arthrodese (Gelenkversteifung) oder mit einem Kunstgelenk nicht
mit genügender Sicherheit eine Schmerzbefreiung zu erzielen sei. Der Kläger sei

- 22 -
wegen diesen und weiteren Schmerzen an der rechten Schulter und am rechten
Ellenbogen täglich und in der Nacht soweit gestört, dass ein ständiger Schmerz-
mittel-Konsum (Tramal) vorliege. Ein weiterer Bericht vom 10. Dezember 2001
des Inselspitals (Med. Abteilung, Psychosomatik / Interdisziplinäre Schmerz-
sprechstunde) zeigt, dass dem Kläger eine Dosissteigerung von Tramal auf 400
mg und die Führung eines Schmerzprotokolls für die nächsten fünf Wochen emp-
fohlen wurde. Dem Patienten wurde auch geraten "seine Aktivitäten wie Velofah-
ren, Laufen und andere Sportarten weiterzuführen" (act. 4/24). Rund zwei Jahre
später, am 12. September 2003 ersuchte Dr. med. F in Konolfingen das
Inselspital um erneutes Aufbieten des Patienten in die Schmerzsprechstunde (act.
4/25). Dieser leide an therapieresistenten Schmerzen im Bereiche der rechten
Gesäss- und Oberschenkelseite. Er sei auf die Einnahme von Tramal 2X200mg
täglich angewiesen, sei aber seinen Angaben entsprechend nie schmerzfrei. Der
entsprechende Bericht des Inselspitals datiert vom 31. Oktober 2003 (act. 4/26).
Die Beurteilung lautet: "Aufgrund der heutigen Befragung und klinischen Untersu-
chung interpretieren wir die Schmerzsymptomatik mit dem Hauptfokus im rechten
Hemibecken und in geringerer Ausprägung in der rechten Schulterregion und am
linken Unterschenkel perimalleolär als weichteilbedingte Problematik zufolge aus-
gedehnter Weichteilverletzungen (....). Aufgrund des klinischen Eindruckes und
konkreter Angaben des Patienten steht die Schmerzproblematik als Ursache für
die ausgeprägte subjektive Leistungsintoleranz häufig im Hintergrund." Vorge-
schlagen wurden physiotherapeutische Weichteilbehandlungs-Techniken, syste-
matisches aerobes Kreislauftrainig auch zur Erniedrigung der Schmerzschwelle,
Reduktion der Tramadol-Tagesdosis etc., auch Fortsetzung der psychiatrischen
Therapie. Vom 13. August 2004 liegt ein Bericht des Paraplegikerzentrums Nott-
wil (Schmerzklinik) vor (act. 4/27). Nach wie vor sind die Schmerzen vorhanden,
als Hauptschmerz im Bereich des Gesässes (Glutäalbereich) rechts (dort ist eine
zwei Handteller grosse Narbe vorhanden), ferner im Bereich des Sprunggelenks
links (unter Belastung wie z.B. längere Laufen wird der drückende, dumpfe
Schmerz verstärkt) und im Schulterbereich rechts (es wird ein ziehend brennder
Schmerz im AC-Gelenk und am obersten Punkt der Operationsnarbe beschrie-
ben). Es blieb bei einer medikamentösen Therapie, vorab mit Tramal, ferner wur-
de eine TENS-Therapie und psychologische Begleitung empfohlen.

- 23 -
5.5.2. Die jüngste Beurteilung des Klägers datiert vom 9. März 2005 und wurde in
der Rehaklinik Bellikon erarbeitet (act. 22/8). Nach wie vor benötigt der Kläger
darnach täglich 4X100 mg Tramal nebst einem Medikament zur Einschlafhilfe
(Stilnox) und es wurden als hauptsächliche Befunde die Schmerzen in Hüfte und
rechtem Gesäss sowie im Sprunggelenksbereich beschrieben. Neue Therapie-
vorschläge konnten nicht gemacht werden, "nachdem zahlreiche Behandlungs-
versuche keine Besserung bewirkt haben". Als sinnvoll wurde eine orthopädische
Schuhversorgung erachtet. Als arbeitsbezogen relevante Probleme wurden ge-
nannt: Eine beim längeren Sitzen schmerzhafte rechte Gesässhälfte, belastungs-
abhängige Schmerzen inkl. Anschwellen im linken Fussgelenk (verminderte Geh-
fähigkeit) und eine Bewegungseinschränkung im rechten Schultergelenk für Be-
wegungen über Schulterhöhe. Als zumutbar wird die bisherige halbtägige berufli-
che Tätigkeit als Lagerarbeiter erachtet und als konkrete Empfehlung das Beibe-
halten des bisherigen Arbeitsplatzes bei bisheriger Arbeit halbtags genannt. Eine
Verbesserung im Sinn einer Erhöhung der Arbeitsleistung hingegen wird kaum
erwartet: Eine Verbesserung bezüglich Beschwerden am linken Fuss sollte in ers-
ter Linie ermöglichen, die hohe Schmerzmedikation zu senken und nicht die Ar-
beitsleistung zu erhöhen.
Die Details zu den Symptomen lauten (S. 6):
- Schmerzhafte rechte Gesässhälfte, insbesondere im Narbenbereich; Trendelen-
burg: Oberkörperverschiebung nach re beim Gehen
- Linkes Fussgelenk: belastungsabhängige Schmerzen. Nach ca. 3 h auf den Bei-
nen - Anschwellen (Bei der Arbeit trägt der Klient einen Kompressionsstrumpf - für
Tests nicht mitgenommen)
- Rechter Ellbogen: etwas herabgesetzte Beweglichkeit für Drehbewegungen.
Klient hat das Gefühl, es reibe Knochen auf Knochen im Ellbogen
- Herabgesetzte Beweglichkeit rechte Schulter (v.a. über Schulterhöhe) -
schmerzmässig kleinere Priorität als die 3 vorher genannten Probleme
Das Schmerzverhalten wird wie folgt beschrieben:
- Ausweichbewegung, hebt Gewichte v.a. mit li Arm
- Entlastung der Schmerzregion: Hocke als Entlastungsstellung: dehnt Gesässre-
gion re

-24-
- Hinken
- Schüttelt hängenden re Arm zur Lockerung der re Schulter
- Unterbricht Sitzen am 2. Tag häufig
Unter den ergänzenden Bemerkungen (S. 8) wird erwähnt, dass die Lebenspart-
nerin des Klägers die anstrengenderen Arbeiten in Haushalt und Garten über-
nimmt. Er besuche wöchentlich einmal ein Solebad und mache Dehnübungen.
Weiter spaziere er 2-3x pro Woche ca. 4-5 km.
5.5.3. An weiteren Unterlagen ist der Fragebogen Arbeitgeber der IV-Stelle Bern
vom 22. Mai 2001 zu erwähnen (act. 4/28), woraus sich ergibt, dass der Kläger
bei der S AG, wo er schon zuvor als Magaziner angestellt war,
ab 1. August 2000 wiederum als Magaziner, aber nicht mehr im "Eingang", son-
dern wegen leichterer Arbeit im "Ausgang" halbtags (4 Stunden pro Tag) beschäf-
tigt wurde. Seit 1. Mai 2001 wird der Kläger aufgrund eines Halbtagsvertrags be-
schäftigt (act. 22/3). Daran hat sich gemäss einem zweiten Fragebogen vom 29.
Mai 2003 bis zu diesem Zeitpunkt und unbestrittenermassen bis heute nichts ge-
ändert (act. 4/29). Von der IV-Stelle Bern liegt sodann ein "Zwischenbericht" vom
16. Oktober 2003 im Recht (act. 22/5). Auch hier wird über die starken Schmer-
zen berichtet, die den Kläger psychisch sehr belasten, so dass er sich in grosser
innerer Not und Ausweglosigkeit befinde. Die Schmerzherde lägen in der Achsel
rechts, im Gesäss, im Oberschenkel rechts und im Sprunggelenk rechts (recte
wohl links). Die Druck- und Belastungsschmerzen nähmen unter körperlicher Be-
lastung "massiv" zu. Die meisten Sportaktivitäten habe der Kläger aufgeben müs-
sen. Er mache noch kurze Wanderungen mit der Freundin, gehe der Aare entlang
spazieren, halte Katzen als Haustiere und spiele gelegentlich Minigolf. Er arbeite
am Morgen, indem er nach vorgegebenen Listen Elektromaterial rüste, wobei für
ihn, da er keine körperlich schweren Arbeiten erledigen könne, die sog. "Kleinpos-
ten" reserviert seien. Für die Lagerarbeit benütze er auch den fahrbaren Stapler.
Ferner betreue er das Postverarbeitungssystem am PC und verlade Pakete,
Dispoboxen und Briefe auch auf die Postwagen. Den internen Postverkehr besor-
ge er als Kurier mit einem Wägelchen.
5.6. Eine Würdigung dieser Unterlagen ergibt folgendes Bild:

- 25 -
5.6.1. Die vom Kläger erlittenen Verletzungen haben zu bleibenden, objektivierba-
ren Schäden geführt. Relevant sind v.a. die festgestellte Sprunggelenk-Arthrose
links und die schwere Weichteilverletzung am rechten Gesäss. Es entspricht der
Lebenserfahrung, dass solche Schäden zu Einschränkungen der körperlichen
Leistungsfähigkeit und zu Schmerzen führen können. Die weiteren vom Kläger
behaupteten Schmerzen im Bereich des rechten Ellenbogens und der Schulter
rechts korrespondieren mit dem Trümmerbruch des Oberarmknochens rechts mit
grossflächig zerstörter Haut, mit dem schwierigen Knochenbruch mit Ausrenken
des Ellenbogens, ebenfalls rechts, ferner mit der Ausrenkung des Schulterschlüs-
selbeins durch Reissen von 2 Bändern zwischen Schulterblatt und Schlüsselbein
rechts. Es liegt nahe, auch hier einen Kausalzusammenhang zwischen Verletzun-
gen und Beeinträchtigung als gegeben anzunehmen. Symptome wie Anschwellen
des linken Fussknöchels, herabgesetzte Beweglichkeit des rechten Ellenbogens
und des rechten Schultergelenks und ein Schmerzverhalten mit Ausweichbewe-
gungen und Hinken sind in der Rehaklinik Bellikon festgestellt worden. Die
Schmerzproblematik ist seit Jahren dokumentiert, das Angewiesensein des Klä-
gers auf ständige Einnahme von Schmerzmitteln ebenfalls. Seit dem Unfall arbei-
tet der Kläger nur noch halbtags unter für ihn speziell erleichterten Bedingungen.
Eine Steigerung seiner Leistungsfähigkeit wird nicht erwartet. Das ergibt sich aus
den vorliegenden Berichten, wie sie bereits zitiert worden sind. Auf diese Unterla-
gen darf abgestellt werden. Sie haben zwar nicht den Beweiswert gerichtlicher
Gutachten, aber es handelt sich auch nicht um vom Kläger bestellte und bezahlte
Privatgutachten, sondern um die schriftlich festgehaltenen Diagnosen und Emp-
fehlungen verschiedener Fachkräfte des Inselspitals Bern, der IV und der Re-
haklinik Bellikon, insbesondere von Ärzten, denen sowohl Kompetenz als auch
Unabhängigkeit bescheinigt werden kann. Im Wesentlichen zeichnen sie alle das
gleiche Bild.
5.6.2. Nicht zu übersehen ist freilich, dass die Beurteilungen der Schmerzsituation
wesentlich von den Angaben des Klägers selbst abhangen, was bei einem ge-
richtlich bestellten Gutachter jedoch nicht anders wäre. Es liegen indessen keine
hinreichenden Anhaltspunkte dafür vor, dass der Kläger simuliert. Dass er auf-
grund der erlittenen Verletzungen und der teilweise bleibenden Schäden nicht

-26 -
schmerzfrei ist, ist plausibel. Keinem der erwähnten Berichte kann entnommen
werden, dass die Ärzte an der Darstellung des Klägers zweifelten. Die Berichte
sind in sich stimmig und ergeben keine Widersprüche. Die Schmerzsymptomatik
ist damit erstellt.
5.6.3. Die Beklagte, welche einerseits als Möglichkeit konzediert, "dass der Kläger
nicht permanent und absolut beschwerdefrei ist", zieht nicht die erwähnten Be-
richte als solche in Zweifel, sondern die Glaubwürdigkeit des Klägers. Nach ihrer
Darstellung ist er in der Lage "seine Freizeit mit Gartenarbeit (Bericht Schweizer
Paraplegikerzentrum, act. 4/27, 2), Tischtennis, Schwimmen und Velofahren (Be-
richt Inselspital, Dr. G, act. 4/24, 2, wo Tischtennis allerdings nicht vorkommt)
und mit 2-3x wöchentlich 4-5 km langen Spaziergängen (Bericht Rehaklinik Bell-
ikon, act. 22/8, 8)" auszufüllen. So verwundere nicht, dass ihm kaum Zeit im
Haushalt verbleibe. Von einem Mann, der drei Mal wöchentlich ausgedehnte Spa-
ziergänge unternehme, dürfe erwartet werden, dass er auch sein Arbeitspensum
seinem offenbar stark verbesserten Gesundheitszustand entsprechend aufstocke.
Sie fährt fort: "Der Kläger ist einfach nicht glaubwürdig, wenn er einerseits be-
hauptet, nach der Arbeit 2 Stunden zur Erholung zu benötigen, wenn er gleichzei-
tig gegenüber den oben erwähnten Stellen aber angibt, überdurchschnittlich Sport
zu treiben. Wer so Sport treibt, könnte auch arbeiten, wenn er wollte; dem Kläger
fehlt dazu nur die Motivation" (act. 25 S.24 und f.). Diese Argumentation ist nicht
stichhaltig, weil es sich bei den erwähnten Tätigkeiten nicht um "Sport", und erst
noch in einem überdurchschnittlichen Rahmen, handelt, sondern um Bewegungs-
verschaffung mit teils therapeutischem Zweck, die ärztlich empfohlen wird und
den Rahmen des Üblichen bei weitem nicht übersteigt. Ergänzend sei beigefügt,
dass der Kläger nach seinen Ausführungen gegenüber B (deren Be-
richt act. 22/10 S. 7) nur früher in seiner Freizeit viel Sport getrieben habe (Fuss-
ball, Hockey, Tischtennis, Velofahren). Seit dem Unfall sei ihm dies nicht mehr
möglich. Er übe etwas auf dem Hometrainer, um doch noch etwas Bewegung zu
haben. Die Gartenarbeit reduziert sich nach dem gleichen Bericht auf das Gies-
sen (act. 21 S. 31f; act. 22/10 S. 11). Damit setzt sich die Beklagte nicht ausein-
ander. Vom "Sport" bleiben somit Spaziergänge von 4-5 km, was als eher kurz zu
bezeichnen ist, das Schwimmen (im Solbad) und etwas Velofahren auf dem Ho-

- 27 -
metrainer, sowie das Giessen des (kleinen) Gartens und der Topfpflanzen auf
dem Balkon.
5.6.4. Die festgestellten Behinderungen sind geeignet, den Kläger in der Haus-
haltarbeit einzuschränken. Zur Begrenzung seiner Beschwerden behilft er sich mit
einer Vermeidungsstrategie. Da das Stehen beim Kochen zu verstärkten Be-
schwerden im linken Sprunggelenk führt und der Kläger den rechten Arm nur ein-
geschränkt gebrauchen kann, kocht er nur selten und verpflegt sich, wenn er al-
lein zu Hause ist, häufig nur kalt. Hingegen deckt er den Tisch, räumt ab und ver-
staut das Geschirr in die Abwaschmaschine. Beim Geschirrversorgen besteht ei-
ne Einschränkung beim Überkopfhandeln. Auch in der Küche räumt der Kläger
auf. Er geht indes langsam vor, macht wenn nötig Pausen und behilft sich mit der
linken Hand. Beim Einkaufen bestehen Einschränkungen beim Stehen und Ge-
hen. Die Belastung muss in Grenzen gehalten werden; mit dem rechten Arm kann
der Kläger nicht tragen. Im Bereich Putzen/Aufräumen hat der Kläger Mühe mit
dem Staubsaugen. Reinigungsarbeiten über Schulterhöhe führt er nicht aus. Bei
leichteren Reinigungsarbeiten bis zu mittlerer Höhe benützt er die linke Hand.
Wäscheauf hängen über Schulterhöhe ist nicht möglich. Die Wäsche kann er
nicht in die Waschküche hinuntertragen, weil er Mühe mit dem Gewicht hat und sich
mit dem Wäschekorb auf der Treppe unsicher fühlt. Im handwerklichen Bereich
kann er nur noch Kleinigkeiten erledigen. Eine Handbohrmaschine kann er nicht
mehr benutzen, Bilder nicht mehr aufhängen. Eigentliche Gartenarbeit ausser
Giessen kann er nicht verrichten, da Hacken und Jäten die Schulter stark
beanspruchen und das Bücken und das Arbeiten-in-der Hocke nur momentweise
möglich sind. Auch das Bepflanzen und Herumschieben der Topfpflanzen auf dem
Balkon ist zu anstrengend (act. 21 S. 33f; act. 22/10 S. 8 ff.). Die Beklagte
äussert sich dazu (act. 25 S. 31 ff.), bestreitet aber die soeben aufgeführten
Einschränkungen als solche nicht, ausser jene beim Kochen. Bestritten wird,
dass die aufgelisteten Behinderungen zu den bereits erwähnten prozentualen
Einbussen beim Haushalten führen.
5.6.5. Es drängt sich der Schluss auf, dass der Kläger unfallbedingt in der Haus-
haltführung behindert ist, und wäre es auch nur in einem geringen Masse. Die
Annahme ist erlaubt, dass die Behinderung eine bleibende ist. Eine Steigerung

- 28 -
der Leistungsfähigkeit ist "kaum zu erwarten" und es würde auch nicht der Le-
benserfahrung entsprechen, dass sich der Gesundheitszustand nach schweren
Verletzungen mit bleibenden Schäden trotz Alterung und fortschreitender Abnut-
zung noch verbessert. Wohl trifft es zu, dass der Kläger und seine Lebenspartne-
rin ihren Haushalt ohne fremde Hilfe besorgen können, dass sie sich umorgani-
siert haben und der Kläger eher leichte Arbeiten übernimmt, und dass der Kläger
doch viele Tätigkeiten ausüben kann, wenn auch unter Umständen verlangsamt,
mit Pausen oder mit der ungeschickteren linken Hand. Ein Vermögensschaden im
herkömmlichen Sinne ist insoweit nicht gegeben. Nach dem normativen Scha-
densbegriff und der Praxis des Bundesgerichtes muss der Verlust der Arbeitsfä-
higkeit im Haushaltsbereich trotzdem entschädigt werden.
6. Der Kläger beziffert den erlittenen Schaden mit LEONARDO ab 1. Juli 2001 bis
zum 10. Mai 2005 auf Fr. 37'167.- und von da an in die Zukunft mit Fr. 225'483.-,
zusammen mit Fr. 262'650.-, basierend auf der Annahme, dass die Einbusse in
der Haushaltführung 45 % und die Haftungsquote 100 % beträgt (act. 1 S. 23 und
act. 4 /31-34). Zu diesen Voraussetzungen ist vorstehend Stellung genommen
worden. Rechnerisch und technisch, was den richtigen Einsatz des LEONARDO-
Programms betrifft, wird dieses Quantitativ nicht in Frage gestellt. Wird das Er-
gebnis aufgrund der Haftungsquote von einem Drittel um zwei Drittel gekürzt, re-
sultiert ein Betrag von Fr. 87'550.-. Wenn man welter statt der bestrittenen 45-
prozentigen Beeinträchtigung in der Haushaltführung von einer aufgrund der vor-
handenen Defizite ohne weiteres ausgewiesenen, nur geringfügigen, Einbusse
von nur 15 % ausgeht, reduziert sich der Haushaltschaden um ein weiteres Drittel
auf rund Fr. 29'000.-. Zusammen mit den bereits zugesprochenen Fr. 10'150.-
wird die eingeklagte Summe von Fr. 30'000.- deutlich überschritten. Es kann die
Haftungsquote sogar auf 25 % reduziert werden oder die Haushaltschadensquote
auf 10 % und der eingeklagte Betrag wäre immer noch ausgewiesen.
Der Zins zu 5 % seit 1. Januar 2002 ist nicht bestritten. Die Teilklage ist gutzu-
heissen.

- 29 -
Ausgangsgemäss wird die Beklagte kosten- und entschädigungspflichtig. Ihrem
Anliegen, nämlich der Berechnung von Gerichtsgebühr und Prozessentschädi-
gung die Gesamtforderung zugrunde zu legen, kann insoweit Rechnung getragen
werden, als die für den Streitwert von Fr. 30'000.- anfallende Gerichtsgrundge-
bühr nicht nur um einen Drittel erhöht (§ 3 Abs. 2 der Gerichtsgebührenverord-
nung), sondern in Berücksichtigung des tatsächlichen Streitinteresses (von Fr.
292'000.-) verdoppelt wird (§ 1 Gerichtsgebührenverordnung). Sie ist daher auf
Fr. 5'600.- festzusetzen. Die einfache Anwaltsgrundgebühr ist mit vier Dritteln ein-
zusetzen (rund Fr. 5'500.-). Dazu kommen Zuschläge für die Referentenaudienz
und die schriftlich erstattete Replik von zusammen 75 % der einfachen Grundge-
bühr (rund Fr. 3'100.-) zuzüglich 7,6% Mehrwertsteuer (der Kläger kann keinen
Vorsteuerabzug vornehmen) und die Weisungskosten von Fr. 367.- was zu einer
Prozessentschädigung von Fr. 9'260.70 führt.
Demgemäss erkennt das Gericht:
1.
Die Beklagte wird in Gutheissung der Teilklage verpflichtet, dem Kläger
Fr. 30'000.- zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. Januar 2002 zu bezahlen.
2.
Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
CHF
5'600.-- ; die weiteren Kosten betragen:
CHF
885.-- Schreibgebühren
CHF
494.-- Zustellgebühren
CHF
120.-- Vorladungsgebühren.
3.
Die Kosten werden der Beklagten auferlegt.
4.
Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Prozessentschädigung von
Fr. 9'260.70 (inkl. Mehrwertsteuer und Weisungskosten) zu bezahlen.

- 30 -
5.
Schriftliche Mitteilung an die Parteien je gegen Empfangsschein, nach Ab-
lauf der Rechtskraft an das Bundesamt für Privatversicherung.
6. Gegen diesen Entscheid kann
innert 30 Tagen nach dessen Empfang beim Kassationsgericht des Kantons
Zürich, Postfach, 8022 Zürich, durch eine dem § 288 der Zivilprozessord-
nung (ZPO) entsprechende Eingabe im Doppel kantonale Nichtigkeitsbe-
schwerde im Sinne des § 281 ZPO geführt werden;
innert 30 Tagen nach dessen Empfang beim Handelsgericht des Kantons
Zürich, Postfach, 8023 Zürich, wegen Verletzung von Bundesrecht im Sinne
des Art. 43 des Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechts-
pflege (OG) durch eine dem Art. 55 OG entsprechende Eingabe Berufung
an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden.
HANDELSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der Präsident:
Der juristische Sekretär:
_
Oberrichter Dr. Eric Mazurczak
lic. iur. Thomas Kläusli