finma_versicherungsrecht · 20181129_i_ti_o_01 · 2018-11-29 · it
29. November 2018 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


contesta di poter produrre la documentazione richiesta
dall’assicuratore, trattandosi di atti in possesso del suo datore di
lavoro, fallito il 16 settembre 2015, rispettivamente dell’Ufficio
esecuzione e fallimenti. Ella rileva che la malattia è stata riconosciuta
dall’assicuratore in data 18 ottobre 2016 con conseguente inabilità
lavorativa, ma che la convenuta si rifiuta di entrare nel merito della
domanda di erogazione di ulteriori prestazioni a causa dell’assenza
della documentazione. L’assicurata evidenzia che il suo stipendio
lordo nel 2015 ammontava a fr. 3'871.15. Questo importo era
corrisposto “brevi manu” e riportato nella scheda di salario.
1.4. Con risposta del 3 settembre 2018 l’assicuratore ha proposto la
reiezione della petizione, sostenendo che spetta all’attrice
comprovare il danno subito e meglio, nel caso di specie, la
circostanza che se fosse diventata inabile al lavoro avrebbe potuto
trovare un lavoro dopo il 16 settembre 2015, quando il suo datore di
lavoro è fallito (doc. III). Inoltre, in applicazione della giurisprudenza
di cui alla DTF 139 III 418 e dell’art. 46 cpv. 1 LCA, le prestazioni
sono comunque prescritte, con la sola eccezione del mese di agosto
2016.
1.5. Con replica del 26 settembre 2018 l’attrice ha contestato le tesi
della convenuta, rilevando che la prescrizione non sarebbe ancora
intervenuta (doc. V). Ella rileva che il 27 luglio 2016 l’assicuratore
avrebbe indicato che sarebbe entrato nel merito della richiesta e che,
previo accertamento medico dell’inabilità lavorativa, le prestazioni
sarebbero state versate. In quel momento la convenuta era già in
possesso della documentazione atta a dimostrare la perdita di
guadagno dell’interessata, avendo versato le indennità fino al 31
luglio 2015. Il 23 agosto 2016 il medico fiduciario, dr. med.
__________, ha confermato l’inabilità lavorativa fino al 31 agosto
2016. Inoltre il 23 settembre 2016 l’attrice è stata informata che vi
sarebbe stata una violazione dell’art. 39 LCA che avrebbe impedito
all’assicuratore di versare le indennità giornaliere, in quanto la
documentazione richiesta non sarebbe stata prodotta dall’attrice. In
realtà la convenuta era a conoscenza dell’impossibilità, per l’attrice,
di produrre la contabilità salariale della società per ogni mese dal 1°
settembre 2014 al 31 dicembre 2015, essendo documenti del datore
di lavoro, la cui società è fallita il 16 settembre 2015. Solo il 25 aprile
2017 l’attrice è stata informata del fatto che il fallimento della società
per la quale lavorava avrebbe forse impedito il versamento delle
indennità giornaliere in quanto non sarebbe stata la malattia la causa
primaria della perdita di guadagno dopo il 16 settembre 2015. La
convenuta avrebbe così agito contrariamente alla buona fede, poiché
inizialmente ha assicurato all’attrice il diritto al versamento delle
indennità giornaliere, per poi informarla di una possibile violazione
dell’art. 39 LCA e da ultimo, il 25 aprile 2017, indicarle che a causa
dell’avvenuto fallimento della società, risalente al 16 settembre 2015,
il suo diritto alle prestazioni sarebbe potuto venire meno. Secondo
l’attrice, che rinvia alla sentenza 4A_280/2013 del 20 settembre
2013, consid. 5, la sua pretesa non sarebbe prescritta poiché il
parere del medico fiduciario che accerta l’inabilità lavorativa fino al 31
agosto 2016 è datato 23 agosto 2016, cosicché il termine biennale di
cui all’art. 46 LCA, alla data della petizione, non sarebbe ancora
venuto a scadenza. Ma anche se lo fosse, sollevando l’eccezione di
prescrizione la convenuta avrebbe commesso un abuso di diritto ai
sensi dell’art. 2 CC, poiché con le sue promesse e garanzie di
versamento delle indennità giornaliere, avrebbe indotto l’attrice a
riporre fiducia nell’assicurazione e a non promuovere, nell’immediato,
una procedura giudiziaria.
L’attrice rileva infine che anche applicando la decisione
4A_344/2007 dell’11 marzo 2008 citata dall’assicuratore, avrebbe

diritto al versamento delle indennità dopo il fallimento della società,
poiché la malattia le ha impedito di percepire l’indennità di
disoccupazione alla quale avrebbe avuto diritto visto l’adempimento
delle condizioni previste dalla LADI.
1.6. Con duplica del 26 ottobre 2018 l’assicuratore ha ribadito la sua
richiesta, affermando di dover sempre verificare ogni aspetto della
questione prima di procedere con il versamento delle indennità
giornaliere. Essa è tenuta a chiedere documentazione per verificare
se il diritto alle prestazioni è dato (doc. IX).
1.7. In data 16 novembre 2018, le parti sono state sentite nel corso di
un’udienza, da cui è emerso:
“Le parti sono informate che la discussione odierna verte sulla questione
dell’intervenuta prescrizione sollevata dall’assicuratore per le prestazioni
di indennità sino al 29.7.2016 compreso. Le parti danno atto che il tema è
prettamente giuridico, che nonostante discussione non hanno trovato un
accordo materiale per dirimere la vertenza, che non è necessaria alcuna
acquisizione probatoria e quindi sin d’ora rinunciano ad ulteriori udienze e
alla formulazione di conclusioni scritte ritenuto che il tema è stato
adeguatamente e compiutamente sviscerato.
L’assicuratore dà atto che, come accertato dal dott. __________,
sussisteva uno stato morboso di natura psichica sino al 31.8.2016, dà atto
che le prestazioni d’indennità non prescritte sono quelle del mese di
agosto 2016 cui si aggiungono i giorni del 30 e 31 luglio del medesimo
anno. Per queste prestazioni l’assicuratore è disposto al riconoscimento e
vi è quindi acquiescenza parziale.” (doc. XII)
in diritto
2.1. Con la petizione l’attrice chiede la condanna dell’assicuratore al
pagamento di indennità giornaliere al 100% dal 1° agosto 2015 al 31
agosto 2016, oltre interessi al 5% dal 2 maggio 2016 e ripetibili
quantificabili in almeno fr. 3'000.
In sede di udienza l’assicuratore ha riconosciuto le prestazioni
richieste per il periodo dal 30 luglio 2016 al 31 agosto 2016,
confermando che, su questa specifica richiesta, vi è un’acquiescenza
parziale (doc. XII).
Va qui rammentato che per l'art. 241 cpv. 1 CPC in caso di
transazione, acquiescenza o desistenza, le parti devono firmare il
relativo verbale.
Secondo l’art. 241 cpv. 2 CPC la transazione, l'acquiescenza e la
desistenza hanno l'effetto di una decisione passata in giudicato ed in
virtù dell'art. 241 cpv. 3 CPC il giudice stralcia la causa dal ruolo.
Alla luce dell’acquiescenza parziale da parte della convenuta,
resta da esaminare, oltre all’eventuale diritto ad interessi, se
l’assicuratore deve erogare prestazioni anche per il periodo dal 1°
agosto 2015 al 29 luglio 2016, oppure se le indennità giornaliere
richieste sono prescritte.
2.2. Per quanto concerne l’indennità perdita di guadagno, va
innanzitutto rilevato, come emerge da una sentenza del TF del 26
settembre 2007 (4A_53/2007), che l'art. 324a cpv. 1 CO prevede che
se il lavoratore è impedito senza sua colpa di lavorare, per motivi
inerenti alla sua persona, come la malattia, il datore di lavoro deve
pagargli per un tempo limitato il salario, compresa un'adeguata
indennità per perdita del salario in natura, in quanto il rapporto di
lavoro sia durato o sia stato stipulato per più di tre mesi (sulle
condizioni di applicazione di questa norma, cfr. Adrian von Kaenel,
Verhältnis einer Krankentaggeldlösung zu Art. 324a OR, in:

Krankentag-geldversicherung: Arbeits- und versicherungsrechtliche
Aspekte, Zurigo 2007, pag. 109-131, in particolare pag. 111-115).
La durata del pagamento del salario dipende dalla durata del
rapporto di lavoro (art. 324a cpv. 2 CO; sui criteri usualmente
applicati dai tribunali in questi casi, cfr. Adrian von Kaenel, op. cit.,
pag. 116 seg.).
Salvo pattuizione contraria, l'obbligo di pagamento del salario in
caso di malattia cessa con la fine del rapporto di lavoro (Hans-Rudolf
Müller, Grundlagen der Krankentaggeldversicherung nach VVG, in:
Krankentaggeldversicherung: Arbeits- und versicherungsrechtliche
Aspekte, Zurigo 2007, pag. 19-45, in particolare pag. 20).
Queste norme configurano il regime legale di base a tutela del
lavoratore, gli garantiscono una protezione minima alla quale non
può essere derogato a suo svantaggio (art. 362 cpv. 1 CO; cfr. DTF
131 III 263 consid. 2.2 pag. 628).
L'art. 324a cpv. 4 CO prevede la possibilità di derogare al regime
di base legale appena descritto mediante accordo scritto, contratto
normale o contratto collettivo che sancisca un ordinamento almeno
equivalente per il lavoratore (sull'aspetto dell'equivalenza cfr. Adrian
von Kaenel, op. cit., pag. 120 segg.). Si tratta, di regola, di un regime
che comporta una riduzione delle prestazioni del datore di lavoro
durante il periodo minimo previsto dalla legge, ma compensa questa
riduzione mediante l'estensione del periodo durante il quale il datore
di lavoro procede al versamento (Gabriel Aubert, in: Commentaire
romand, n. 50 ad art. 324a CO).
La deroga al regime di base deve essere pattuita in forma scritta.
Trattandosi di un accordo che concerne i diritti minimi del
lavoratore, esso deve menzionare i punti essenziali del regime
convenzionale, quali ad esempio la percentuale del guadagno
assicurato, i rischi coperti, la durata delle prestazioni, se del caso la
durata del periodo di attesa. Qualora – come spesso accade nella
pratica - il datore di lavoro stipuli un'assicurazione d'indennità
giornaliere in caso di malattia, l'accordo indica anche le modalità di
finanziamento dei premi assicurativi; per il resto può rinviare alle
condizioni generali di assicurazione o a un altro documento tenuto a
disposizione del lavoratore (DTF 131 III 623 consid. 2.5.1 con
numerosi riferimenti dottrinali).
2.3. Nel caso di specie trovano applicazione le Condizioni Generali
d’Assicurazione (CGA) per l’assicurazione collettiva d’indennità
giornaliera ai sensi della LCA, edizione __________ (doc. 77).
Ai sensi dell’art. __________ CGA le basi del contratto sono
costituite dalle CGA, dalle eventuali condizioni complementari e dagli
eventuali annessi (__________), dalla LCA per i casi non definiti
nelle disposizioni menzionate alla __________ (__________), da
tutti gli accordi contrattuali stipulati in forma scritta tra l’assicuratore e
lo stipulante o la persona assicurata.
Per l’art. __________ CGA è considerata malattia qualsiasi danno
alla salute fisica, mentale o psichica che non sia la conseguenza di
un infortunio e che richieda un esame o una cura medica, oppure
provochi un’incapacità al lavoro.
Secondo l’art. __________ CGA se i danni alla salute sono
imputabili soltanto in parte a malattie assicurate, le prestazioni
vengono fissate proporzionalmente in base alle perizie mediche.
L’art. __________ CGA prevede che se in base a quanto
constatato dal medico l’assicurato è totalmente inabile al lavoro,
l’assicuratore paga l’indennità giornaliera prevista dal contratto.

Ai sensi dell’art. __________ CGA in caso di parziale inabilità
lavorativa pari almeno al 25%, l’indennità giornaliera viene erogata in
proporzione al grado d’inabilità lavorativa.
Per l’art. __________ CGA se l’assicurato è da considerarsi
disoccupato ai sensi dell’art. 10 LADI (Legge federale su
l’assicurazione obbligatoria contro la disoccupazione e l’indennità per
insolvenza) l’assicuratore corrisponde le prestazioni fino a
concorrenza dell’indennità di disoccupazione persa, e più
precisamente:
- in caso d’inabilità al lavoro superiore al 25%, la metà
dell’indennità giornaliera;
- in caso d’inabilità al lavoro superiore al 50%, l’intera indennità
giornaliera.
Ai sensi dell’art. __________ CGA è considerata incapacità al
lavoro qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno
alla salute fisica, mentale o psichica, di compiere un lavoro
ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo d’attività
abituale. Dopo 3 mesi d’incapacità al lavoro si prendono in
considerazione anche mansioni esigibili in un’altra professione o in
un altro campo d’attività.
L’art. __________ CGA prevede che se l’assicurato diventa
inabile al lavoro e se la sua inabilità al lavoro è durata per il periodo
d’attesa contrattuale, l’assicuratore versa l’indennità giornaliera
convenuta per l’ulteriore durata dell’incapacità al lavoro.
Per l’art. __________ CGA il periodo d’attesa inizia il primo giorno
in cui viene attestata dal medico un’incapacità lavorativa di almeno il
25%, ma al più presto 3 giorni prima dell’inizio della cura medica. Per
il calcolo del periodo d’attesa, i giorni in cui l’incapacità lavorativa
parziale è pari almeno al 25% contano come giorni interi.
Secondo l’art. __________ CGA con l’estinzione della copertura
assicurativa cessa l’obbligo di corrispondere prestazioni.
L’art. __________ CGA prevede che per il singolo assicurato la
copertura assicurativa si estingue con l’uscita dall’azienda assicurata,
con la disdetta del contratto, con il raggiungimento del 70° anno
d’età, in caso di soggiorno al di fuori della Svizzera e del Principato
del Liechtenstein, dopo 24 mesi, con l’esaurimento del diritto alle
prestazioni.
Ai sensi dell’art. __________ CGA quale base per il calcolo delle
indennità giornaliere percentuali fa stato l’ultimo salario AVS
percepito prima dell’inabilità lavorativa dovuta a malattia. Rimane
riservato un adeguamento nei casi in cui questo salario non
corrisponderebbe più alla situazione effettiva (guadagno
presumibilmente perso). Tale salario viene convertito in un salario
annuo e diviso per 365 (366 negli anni bisestili). Le norme AVS si
applicano pure per le persone che non sono assoggettate all’AVS.
Gli assegni famigliari che non rientrano nel salario AVS possono
essere co-assicurati in conformità dei requisiti cantonali. Gli eventuali
aumenti di stipendio durante l’inabilità al lavoro non vengono presi in
considerazione.
2.4. Va ancora evidenziato che l’assicurazione d’indennità giornaliera in
caso di malattia può essere stipulata nella forma di un’assicurazione
di somme o di un’assicurazione contro i danni (sentenza 4A_53/2007
del 26 settembre 2007, consid. 4.4.2).

L’assicurazione di somme garantisce una prestazione che è stata
definita al momento della conclusione del contratto e non dipende dal
verificarsi di un pregiudizio economico: essa è dovuta non appena
l’evento assicurato si sia verificato (cfr. sentenza 4A_53/2007 del 26
settembre 2007, consid. 4.4.2; cfr. anche sulla nozione di
assicurazione di somme in relazione a un’assicurazione d’indennità
giornaliere in caso di malattie la sentenza 4A_168/2007 del 16 luglio
2007, consid. 3.2.4 e 3.2.5, pubblicata in DTF 133 III 527).
L’assicurazione contro i danni mira invece a rimborsare il danno:
in questo caso il versamento e la misura delle prestazioni dipendono
dalla misura del pregiudizio economico effettivamente patito
dall’assicurato (cfr. sentenza 4A_53/2007 del 26 settembre 2007,
consid. 4.4.2).
La questione di sapere se si è in presenza dell’una o dell’altra
forma di assicurazione va decisa mediante l’interpretazione del
contratto di assicurazione e delle condizioni generali d’assicurazione
che lo accompagnano (CGA), secondo le regole usuali
dell’interpretazione dei contratti (sui criteri di distinzione fra queste
due modalità di assicurazione cfr. anche sentenza 4C.83/1998
dell’11 giugno 1998, consid. 3c e 3d e sentenza 5C.243/2006 del 19
aprile 2007).
In concreto non vi è alcun dubbio che le parti hanno sottoscritto
un’assicurazione di danno (cfr. art. __________ CGA).
2.5. In concreto va innanzitutto esaminato se le prestazioni richieste
dall’attrice, non oggetto di acquiescenza parziale, sono prescritte,
come sostenuto dalla convenuta.
A questo proposito, l'art. 46 LCA stabilisce che:
" 1 I crediti derivanti dal contratto di assicurazione si prescrivono in due anni
dal fatto su cui è fondata l'obbligazione. L'articolo 41 della legge federale
del 25 giugno 1982 sulla previdenza professionale per la vecchiaia, i
superstiti e l'invalidità è riservato.
2 Sono nulli i patti che assoggettano il credito verso l'assicuratore ad una
prescrizione o ad un termine più breve. Rimane ferma la disposizione
dell'articolo 39 capoverso 2 numero 2 della presente legge."
Questa norma è semi-imperativa (art. 98 cpv. 1 LCA) siccome non
derogabile a danno dello stipulante o dell'avente diritto (CARRÉ, in:
Loi fédérale sur le contrat d'assurance, Losanna 2000, pag. 319;
BRULHART, Droit des assurances privées, Stämpfli 2008, n. 870 pag.
387).
In concreto le CGA non prevedono alcunché, di modo che l’art. 46
LCA trova piena applicazione.
Nel caso di specie la petizione è stata inoltrata il 30 luglio 2018 al
TCA ed è pervenuta il 31 luglio 2018 (cfr. doc. I e busta
d’intimazione).
L'attrice avrebbe dovuto inoltrare la petizione entro due anni a
decorrere dal "dies a quo", ossia dal fatto dal quale nasce
l'obbligazione.
Secondo la dottrina, il "dies a quo" non coincide sempre e comunque
con la sopravvenienza del rischio, ma deve essere esaminato in
relazione al tipo di copertura assicurativa. Per ogni tipo di copertura
vanno esaminati i criteri fondanti il diritto del beneficiario o del
prenditore a far valere le sue pretese nei confronti dell'assicurazione
(DTF 139 III 263 consid. 1.2; BRULHART, op. cit., n. 871-874, pagg.

388 a 400; JEAN-BENOÎT MEUWLI, La durée de la couverture
d'assurance privée, tesi Friborgo 1994).
Con sentenza pubblicata in DTF 139 III 263 il Tribunale federale ha
stabilito che ognuna delle rendite dovute in virtù di un contratto di
assicurazione contro l'incapacità di guadagno si prescrive in due anni
conformemente al termine previsto dall'art. 46 cpv. 1 LCA. Tale
disposizione non disciplina la questione particolare dell'estinzione del
rapporto di base su cui si fonda il diritto a ricevere delle rendite. Per
questa entra unicamente in linea di conto l'art. 131 CO, il rapporto di
base essendo sottoposto al termine decennale dell'art. 127 CO.
Per quanto concerne le indennità giornaliere derivanti
dall’assicurazione contro la perdita di guadagno in caso di malattia,
con sentenza pubblicata in DTF 139 III 418 il Tribunale federale,
modificando la precedente giurisprudenza (di cui alla DTF 127 III
268), ha stabilito che se un assicurato può pretendere la prestazione
di singole indennità giornaliere, queste si prescrivono, dopo che
l’incapacità lavorativa è stata attestata medicalmente e il termine di
attesa decorso, non complessivamente ma una per una a partire dal
giorno per il quale sono state richieste.
Nella citata DTF 139 III 263 l'Alta Corte ha riassunto la
giurisprudenza relativa all'art. 46 LCA (cfr. consid. 2.1), fino alla citata
DTF 127 III 268 (cfr. consid. 2.2) per quanto concerne il versamento
di indennità giornaliere.
Al riguardo, il TF ha affermato:
" 2.2 (…) L'ATF 127 III 268 se rapportait à une assurance prévoyant le
versement d'indemnités journalières à deux conditions: d'une part,
l'existence d'une incapacité de travail causée par une maladie et attestée
par un médecin; d'autre part, l'écoulement d'un délai d'attente de 14 jours.
Le Tribunal fédéral, en se référant à THALMANN (op. cit., p. 169), a jugé
que le moment où ces deux éléments constitutifs étaient réalisés marquait
le départ du délai de prescription biennal de l'art. 46 al. 1 LCA et ce, pour
l'ensemble des indemnités journalières dues pendant la période
d'incapacité assurée. Sauf solution divergente découlant clairement du
contrat, il fallait considérer le système des indemnités journalières comme
un tout, soumis à un délai de prescription unique.
L'ATF 127 a été confirmé dans un arrêt de 2010 concernant également
une assurance d'indemnités journalières en cas de maladie (arrêt
4A_532/2009 du 5 mars 2010 consid. 2.4).
2.3 La solution retenue en matière d'indemnités journalières a été
critiquée en doctrine. D'aucuns soulignent que THALMANN (op. cit., p.
169), auquel se réfère l'ATF 127 III 268, entendait effectivement traiter les
indemnités comme un tout, mais faisait débuter la prescription à la fin de
la période de couverture. Plusieurs auteurs font en outre observer que les
conditions contractuelles prévues pour le versement de la première
indemnité doivent aussi être réalisées pour les indemnités suivantes, et
que cet élément reste à vérifier quotidiennement. L'incapacité est sujette à
des variations; en outre, l'assuré peut mourir. Il serait préférable de
considérer que les indemnités journalières se prescrivent de manière
individuelle, chaque jour constituant un fait nouveau dont découle
l'obligation de l'assureur de verser l'indemnité prévue (MEUWLY, La
prescription des créances d'assurance privée [art. 46 al. 1 LCA] au regard
de la dernière jurisprudence du Tribunal fédéral [ci-après: Prescription],
PJA 2003 p. 312 s.; SPIRO, Verjährung von Krankentaggeld-ansprüchen
[ci-après: Verjährung], REAS 2002 p. 121; VINCENT BRULHART,
Justification de l'art. 46 LCA [...], PJA 2001 p. 1105; cf. aussi ROLAND
BREHM, L'assurance privée contre les accidents, 2001, p. 365 n. 840). Il
est aussi relevé qu'en pratique, la solution adoptée à l'ATF 127 III 268
revient à consacrer une prescription de deux ans du rapport de base, ce
qui est contradictoire avec les ATF 111 II 501 et 5C.168/2004
(CHRISTOPH K. GRABER, in Basler Kommentar,
Versicherungsvertragsgesetz, Nachführungsband, 2012, p. 163 s.;
FUHRER, Anmerkungen zu privatversicherungsrechtlichen Entscheiden
des Bundesgerichts [ci-après: Anmerkungen], REAS 2010 p. 262 s.).
S'agissant précisément de la prescription du rapport de base, des auteurs
admettent que cette question n'est pas réglée par la LCA et qu'en vertu du
renvoi de l'art. 100 al. 1 LCA, la règle générale de l'art. 131 CO, assortie

du délai de prescription décennal de l'art. 127 CO, peut trouver application
(FUHRER, Privatversicherungsrecht, op. cit., p. 402 nos 15.37-15.39;
SPIRO, Verjährung, op. cit., p. 122 [après avoir soutenu que le rapport de
base se prescrivait par deux ans, in Begrenzung, p. 802 note infrapaginale
17]; THALMANN, op. cit., p. 123 s. et p. 169 [en matière de rentes
uniquement, à l'exclusion des indemnités journalières en cas d'incapacité
temporaire]). Plusieurs commentateurs de l'art. 131 CO évoquent la
jurisprudence sans véritablement se prononcer, en faisant des
interprétations divergentes de l'ATF 111 II 501 (KILLIAS/WIGET, in
Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 2e éd. 2012, n° 5a ad art.
131 CO; PASCAL PICHONNAZ, in Commentaire romand, Code des
obligations, vol. I, 2e éd. 2012, n° 4 i.f. ad art. 131 CO; ROBERT K.
DÄPPEN, in Basler Kommentar, Obligationenrecht, vol. I, 5e éd. 2011, n°
2 ad art. 131 CO; BERTI, op. cit., n° 18 ad art. 131 CO; cf. aussi BREHM,
op. cit., p. 364 n. 836). D'autres, non sans appeler une réforme de la LCA,
estiment qu'il est critiquable de réintroduire le délai décennal de l'art. 127
CO en recourant à l'art. 100 LCA (GRABER, op. cit., p. 163 s.;
BRULHART, Droit des assurances privées, 2008, p. 399 s.), ou que
l'application de l'art. 131 CO conduit à des solutions inadéquates
(MEUWLY, Durée, op. cit., p. 414-416; le même, Prescription, op. cit., p.
321 s.)."
Con la successiva sentenza 4A_20/2013 del 15 luglio 2013,
pubblicata parzialmente in DTF 139 III 418, il Tribunale federale si è
pronunciato precisamente sulla prescrizione delle indennità
giornaliere in caso di malattia secondo l'art. 46 LCA, ricordando
l'evoluzione della giurisprudenza e della dottrina dalla DTF 127 III
268 in poi (cfr. consid. 3 e 3.1). Evocando pure la precedente DTF
139 III 263, l'Alta Corte ha affermato che le recenti tesi dottrinali sulla
prescrizione non sono state applicate alle indennità giornaliere,
perciò occorre esaminare nel dettaglio questa fattispecie e stabilire
se le indennità giornaliere vanno considerate come un tutt'uno e
quando, in tal caso, decorre la prescrizione (cfr. consid. 3.1).
Nello specifico, la nostra Massima istanza ha affermato che il diritto
alle singole prestazioni di indennità giornaliere dipende
dall'incapacità lavorativa e non solo dalla decorrenza del termine di
attesa convenuto contrattualmente. Il pagamento di queste indennità
sostituisce le entrate correnti dell'assicurato che, a causa dell'inabilità
lavorativa, non può più conseguire. Con la scadenza del termine di
attesa sono date le condizioni iniziali affinché l'assicuratore malattia
sia tenuto a versare le indennità:
" 3.2 Dem Versicherten wird nach Ablauf der Wartefrist nicht ein
unbedingter Anspruch auf eine bestimmte Anzahl Taggelder eingeräumt.
Vielmehr hängen die einzelnen Leistungen von der Arbeitsunfähigkeit ab
und können demnach Änderungen erfahren (vgl. BGE 139 III 263 E. 2.5).
(…) Der Anspruch des Beschwerdeführers aus der Taggeldversicherung
geht nicht auf eine einheitliche Leistung, die ihrer Natur nach über eine
bestimmte Zeitspanne verteilt erbracht wird (vgl. BRULHART, a.a.O., S.
1104 f., der BGE 127 III 268 diese Überlegung zu Grunde legt). Die
Taggeldzahlungen sollen vielmehr das laufende Einkommen des
Versicherten, das dieser zufolge seiner Arbeitsunfähigkeit nicht mehr
erzielen kann, ersetzen (vgl. SPIRO, a.a.O., S. 121). Mit Ablauf der
Wartefrist sind zwar die Anfangsvoraussetzungen der Zahlungspflicht
gegeben, die auch für die folgenden Taggeldansprüche gleich bleiben
(vgl. BRULHART, a.a.O., S. 1104). Ob und in welchem Umfang sich
daraus eine Leistungspflicht der Versicherung ergibt, ist aber offen, da
noch nicht alle leistungsbegründenden Tatsachenelemente feststehen,
wie dies für den Beginn der Verjährung an sich verlangt wird (vgl. BGE
127 III 268 E. 2b S. 271; MEUWLY, a.a.O., S. 313).
3.3 Auch aus der in BGE 127 III 268 zitierten Literatur und
Rechtsprechung lässt sich ein Beginn der Gesamtverjährung nach Ablauf
der Wartefrist nicht ableiten.".
La giurisprudenza di cui alla DTF 127 III 268 non è stata solo criticata
dalla dottrina, essa non ha nemmeno portato ad una certezza del
diritto, poiché porta al riconoscimento di una prescrizione del
rapporto di base di due anni. Per la prescrizione del rapporto di base
l'art. 46 LCA non sarebbe però pertinente, ma sarebbe applicabile la
prescrizione di 10 anni. Pure le sentenze 4A_532/2009 del 5 marzo

2010 e 5C.42/2005 del 21 aprile 2005 hanno lasciato dei dubbi
sull'interpretazione della prescrizione dell'art. 46 LCA (cfr. consid.
3.4).
In queste circostanze non appare giustificato attenersi alla
prescrizione complessiva dalla decorrenza del termine di attesa (cfr.
consid. 3.5).
Il considerando 4 tratta della prescrizione del rapporto di base in
contrapposizione alla prescrizione individuale di ogni singola
indennità giornaliera, la quale sostituisce il reddito corrente
dell'assicurato e che quindi può essere richiesta continuamente.
Pertanto, le pretese di indennità giornaliera non sottostanno di
principio ad una prescrizione complessiva, ma si prescrivono
continuamente, e quindi ogni pretesa di indennità giornaliera si
prescrive in due anni secondo l'art. 46 LCA, sempreché l'assicurato,
secondo il contratto assicurativo, possa richiedere continuamente il
versamento di ciascuna indennità giornaliera:
" 4.1 Die Taggeldzahlungen sollen nach ihrer Natur das laufende
Einkommen des Versicherten ersetzen und daher fortlaufend gefordert
und erbracht werden. Diesem Zweck entspricht, die Taggeldforderungen
grundsätzlich nicht einer Gesamtverjährung zu unterstellen, sondern
fortlaufend verjähren zu lassen (SPIRO, a.a.O., S. 121; MEUWLY, a.a.O.,
S. 312; BRULHART, a.a.O., S. 1105; BREHM, a.a.O., S. 365 N. 840).
Eine Unterscheidung zwischen der Verjährung des Stammrechts (des
grundsätzlichen Anspruchs auf die Versicherungsleistung bei
Schadenseintritt nach Ablauf der Wartefrist) und der einzelnen
Taggeldleistungen (die von weiteren Bedingungen wie der anhaltenden
Arbeitsunfähigkeit abhängen) ist zwar, entgegen der Ansicht der
Beschwerdegegnerin, ohne weiteres möglich. Sie erübrigt sich indessen,
soweit das Stammrecht infolge der zeitlichen Beschränkung der
Taggeldversicherungen gar nicht verjähren kann, bevor sämtliche
Einzelansprüche verjährt sind (vgl. zit. Urteil 4A_702/2012 E. 2.6). Da die
einzelnen Taggeldforderungen nach Art. 46 VVG in zwei Jahren
verjähren, besteht entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin
keine Gefahr, dass der Versicherte noch nach Jahren Ansprüche geltend
machen könnte und über eine weit zurückliegende Arbeitsunfähigkeit
Beweis geführt werden müsste.
4.2 Voraussetzung für eine fortlaufende Verjährung der einzelnen
Taggeldforderungen ist aber, dass der Versicherte nach dem
Versicherungsvertrag (vgl. zu dessen Massgeblichkeit BGE 127 III 268 E.
2b S. 271 f.; THALMANN, a.a.O., S. 169; JAEGER/ROELLI, a.a.O., N. 86
zu Art. 87/88 VVG) fortlaufend die Zahlung der einzelnen Taggelder
verlangen kann. Daran fehlt es, wenn die Leistungspflicht der
Versicherung von zusätzlichen Bedingungen abhängig gemacht wird oder
wenn die Aufteilung in Taggelder lediglich der Berechnung des
Leistungsumfangs dient, während die Leistung selbst nur als Gesamtes
(oder jedenfalls für mehrere Taggelder zusammen) verlangt werden kann.
4.2.1 Steht es, wie dies gewisse AVB vorsehen, bei Ungewissheit über die
Leistungspflicht der staatlichen Versicherung im Belieben der
Taggeldversicherung, ob sie Vorleistungen erbringt, beginnt die
Verjährung für die aufgelaufenen Taggelder erst im Moment, in dem die
Unsicherheit über die Leistungspflicht des Dritten beseitigt ist. Erst in
diesem Zeitpunkt stehen sämtliche leistungsbegründenden Tatsachen
fest, so dass die Verjährung für alle bisher aufgelaufenen Taggelder nach
Art. 46 VVG in diesem Moment beginnt.
4.2.2 Ist dagegen, wie in den AVB der Beschwerdegegnerin (Art. B4 Abs.
2 AVB), bei Unsicherheiten über die Leistungspflicht einer staatlichen
Versicherung die Vorleistungspflicht des Taggeldversicherers vereinbart,
verjähren die Taggeldansprüche einzeln, da der Berechtigte diese trotz
der Ungewissheit über die Leistung der staatlichen Versicherung laufend
einfordern kann. Die Verjährung beginnt mit dem Tag, für den die einzelne
Taggeldleistung beansprucht werden kann, da bereits in diesem Zeitpunkt
sämtliche leistungsbegründenden Tatsachen feststehen.
4.3 Im zu beurteilenden Fall erbrachte die SUVA Leistungen bis zum 8.
Januar 2006. Für diesen Zeitraum macht der Beschwerdeführer keine
Ansprüche geltend. Für die Zeit danach konnte er aufgrund der
vereinbarten Vorleistungspflicht allfällige Taggeldleistungen laufend
einfordern, so dass die Ansprüche auf Taggeld einzeln jeweils binnen
zwei Jahren verjähren. Diese Frist war für nach dem 9. Januar 2006
geschuldete Taggelder im Zeitpunkt der Verjährungsverzichts-erklärung
vom 7. Januar 2008 noch nicht abgelaufen."

In una sentenza 4A_184/2013 del 27 agosto 2013, l'Alta Corte ha
ripreso la sua nuova giurisprudenza nei seguenti termini:
" 1.1. Mit dem zur Publikation bestimmten Urteil 4A_20/2013 vom 15. Juli
2013 ist das Bundesgericht von der in BGE 127 III 268 begründeten
Rechtsprechung bezüglich der Verjährung von Krankentaggeldern, die in
der Lehre auf Kritik gestossen war (zur Publikation bestimmtes Urteil des
Bundesgericht 4A_702/2012 vom 18. März 2013 E. 2.3 mit Hinweisen),
abgekommen. Es erkannte, Taggeldforderungen verjährten, wenn der
Versicherte fortlaufend Leistung von Taggeldern verlangen könne, mit der
ärztlich bescheinigten Arbeitsunfähigkeit und dem Ablauf der Wartefrist
nicht gesamthaft, sondern einzeln ab dem Tag, für den sie beansprucht
würden (zit. Urteil 4A_20/2013 E. 4.1 und 4.2). Die Änderung der
Rechtsprechung gründet darin, dass mit der ärztlich bescheinigten
Arbeitsunfähigkeit und dem Ablauf der Wartefrist nur die
Anfangsvoraussetzungen der Zahlungspflicht gegeben sind. Ob und in
welchem Umfang sich daraus eine Leistungspflicht der Versicherung
ergibt, ist aber noch offen, da noch nicht alle leistungsbegründenden
Tatsachenelemente (namentlich der zukünftige Umfang der
Arbeitsunfähigkeit) feststehen (zit. Urteil 4A_20/2013 E. 3.2). Die laufende
Verjährung der einzelnen Taggelder rechtfertigte das Bundesgericht
damit, dass diese nach ihrer Natur das laufende Einkommen des
Versicherten ersetzen und daher fortlaufend gefordert und erbracht
werden sollen (zit. Urteil 4A_20/2013 E. 4.1). Mit der Änderung der
Rechtsprechung trug es der Kritik der neueren Lehre Rechnung (vgl. zit.
Urteil 4A_702/2012 E. 2.3). Für eine Änderung sprach auch die Tatsache,
dass die Lehre, auf die das Bundesgericht die bisherige Rechtsprechung
gestützt hatte, eine Gesamtverjährung nicht ab Ablauf der Wartefrist,
sondern erst ab dem Abschluss der Heilperiode angenommen hatte, unter
der zusätzlichen Voraussetzung, dass die Forderung aus der
Taggeldversicherung nach dem Vertrag erst in diesem Zeitpunkt geltend
gemacht werden kann (zit. Urteil 4A_20/2013 E. 3.3.1). Das
Bundesgericht rechtfertigte die Rechtsprechungsänderung sodann auch
mit Blick auf die Ungereimtheiten, die sich aus der alten Rechtsprechung
in Bezug auf die Verjährungsunterbrechung ergeben hatten (zit. Urteil
4A_20/2013 E. 3.4). Der Einwand der Beschwerdegegnerin, es bestehe
kein hinreichender Anlass für eine Rechtsprechungsänderung, ist vor
diesem Hintergrund nicht stichhaltig. Dass Bundesgericht hat denn auch
bereits im zit. Urteil 4A_702/2012 E. 2.6 in Frage gestellt, ob an der
bisherigen Rechtsprechung festgehalten werden könne."
Anche nella sentenza 4A_280/2013 del 20 settembre 2013 il TF ha
riassunto la giurisprudenza relativa alla prescrizione di due anni
contemplata dall'art. 46 LCA, spiegando le ragioni per le quali la
precedente prassi della prescrizione complessiva delle indennità
giornaliere non è più praticabile e per quale motivo esse si
prescrivono una per una dal giorno per il quale ciascuna è esigibile
se l'incapacità lavorativa è stata attestata da un certificato medico e
dal momento in cui il termine d'attesa è decorso:
" 5.1. Nach Art. 46 Abs. 1 VVG verjähren die Forderungen aus dem
Versicherungsvertrag in zwei Jahren nach Eintritt der Tatsache, welche
die Leistungspflicht begründet. Während Lehre und Rechtsprechung
hierfür ursprünglich den Eintritt des Versicherungs-falles als massgeblich
erachtet haben, wird nunmehr in der Praxis je nach Versicherungsart und
Leistungsanspruch auf unterschiedliche fristauslösende Ereignisse
abgestellt. Dabei lässt die Praxis die Verjährung in der Regel im Zeitpunkt
beginnen, in dem die leistungsbegründenden Tatsachenelemente
feststehen. Für Krankentaggelder wird die Leistungspflicht des
Versicherers ausgelöst durch die krankheitsbedingte, ärztlich bescheinigte
Arbeitsunfähigkeit und den Ablauf der vereinbarten Wartefrist. Das
Bundesgericht entschied, die für die Dauer der Krankheit geltend
gemachten Taggelder verjährten gesamthaft in zwei Jahren ab jenem
Zeitpunkt (BGE 127 III 268 E. 2b). Von dieser Rechtsprechung der
gesamthaften Verjährung ist das Bundesgericht in einem kürzlich
ergangenen Entscheid abgekommen. Es erkannte, Taggeld-forderungen
verjährten, wenn der Versicherte fortlaufend die Leistung von Taggeldern
verlangen könne, mit der ärztlich bescheinigten Arbeitsunfähigkeit und
dem Ablauf der Wartefrist nicht gesamthaft, sondern einzeln ab dem Tag,
für den sie beansprucht werden (Urteil 4A_20/2013 vom 15. Juli 2013 E. 3
und 4, zur Publikation bestimmt; seither bestätigt in Urteil 4A_184/2013
vom 26. August 2013)."

Il TF ha poi affermato che, di principio, un certificato medico è
allestito durante il periodo di inabilità lavorativa causato dalla
malattia, nel corso del quale sono richieste le indennità giornaliere. In
questo caso l'inizio della prescrizione non decorre dalla data del
certificato medico, ma da quella dell’incapacità lavorativa attestata
medicalmente, prolungata fino alla decorrenza del termine di attesa
convenuto contrattualmente.
Qualora, invece, come nel caso esaminato dall'Alta Corte, il
certificato medico attesta retroattivamente un'inabilità lavorativa
ormai trascorsa (“atypische Fall”), non ci si deve porre al momento
effettivo dell'inabilità lavorativa ed alla scadenza del termine di
attesa. Altrimenti sarebbe possibile che la prescrizione sia già iniziata
prima che l'assicurato possa fare valere le sue pretese. Pertanto, in
tal caso appare corretto che la prescrizione inizi nel momento in cui
viene allestito il certificato medico. Proprio in questo momento tutti gli
elementi fattuali sono realizzati per decidere circa una domanda di
prestazioni, quindi non solo l'incapacità lavorativa per malattia, ma
anche la sua certificazione medica.
In concreto, sulla scorta delle CGA, il termine di attesa decorre dal
giorno in cui l'incapacità lavorativa è stata attestata da un medico e
non dalla data del certificato medico:
" 5.3. Die Taggeldzahlungen sollen nach ihrer Natur das laufende
Einkommen des Versicherten ersetzen und daher fortlaufend gefordert
und erbracht werden (Urteil 4A_20/2013 vom 15. Juli 2013 E. 4.1, zur
Publikation bestimmt). Entsprechend fällt normalerweise die ärztliche
Bescheinigung einer krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit in den
Zeitraum, für den Taggelder gefordert werden können. Der Beginn der
Verjährung ist in diesem Fall nicht das Datum der ärztlichen
Bescheinigung, sondern dasjenige der ärztlich bescheinigten
Arbeitsunfähigkeit, verlängert um den Ablauf der vertraglich vereinbarten
Wartefrist.
Vorliegend liegt der atypische Fall vor, dass die ärztliche Bescheinigung
rückwirkend für eine bereits abgelaufene Zeitdauer eine
krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit attestiert. In einer solchen
Konstellation ist - entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin - nicht auf
den tatsächlichen Beginn der (bereits zurückliegenden und erst später
ärztlich bescheinigten) Arbeitsunfähigkeit oder auf deren Erkennbarkeit
und den Ablauf der vereinbarten Wartefrist abzustellen. Ansonsten wäre
es möglich, dass die Verjährung bereits eingetreten ist, bevor der
Versicherte seine Ansprüche überhaupt geltend machen konnte. Es
erscheint daher richtig, die Verjährung in einem solchen Fall im Zeitpunkt
der ärztlichen Bescheinigung beginnen zu lassen. Erst zu diesem
Zeitpunkt sind sämtliche Tatbestands-elemente zur Bejahung eines
Leistungsanspruchs erfüllt, mithin nicht nur die krankheitsbedingte
Arbeitsunfähigkeit, sondern auch deren ärztliche Bescheinigung. Dies
erkannte die Vorinstanz zutreffend.
Der Vorinstanz kann aber nicht beigepflichtet werden, wenn sie die
vertraglich vereinbarte Wartefrist von 30 Tagen an das Datum der
ärztlichen Bescheinigung anfügte und demnach die zweijährige
Verjährungsfrist erst 30 Tage nach der Bescheinigung beginnen liess. Der
Ablauf der vertraglich vereinbarten Wartefrist ist zwar ein
leistungsbegründendes Tatsachenelement, indem Taggelder erst für den
Zeitraum nach Ablauf der Wartefrist gefordert werden können. Die
Wartefrist beginnt aber am Tag, an dem nach ärztlicher Feststellung die
Arbeitsunfähigkeit einsetzt (so Art. B2 AVB 5.2001). Entsprechend
schliesst die Wartefrist an den tatsächlichen Beginn der ärztlich
festgestellten Arbeitsunfähigkeit an und nicht an das Datum der ärztlichen
Bescheinigung.
5.4. Nach dem Dargelegten ist vorliegend auf das Datum des
Z.________-Gutachtens vom 21. November 2008 abzustellen und nicht
auf den darin festgelegten Beginn der Arbeitsunfähigkeit ab 25. Februar
2005. Zwar bestand die krankheitsbedingte Arbeits-unfähigkeit bereits
dann, jedoch war sie noch nicht ärztlich bestätigt. Der Versicherte hätte
mithin am 25. Februar 2005 (bzw. nach Ablauf der vereinbarten Wartefrist)
noch kein Taggeld fordern können, da es am leistungsbegründenden
Element der ärztlichen Bescheinigung fehlte. So knüpft Art. B1 Abs. 1
AVB 5.2001 den Leistungsanspruch an die Voraussetzung, dass der
Versicherte nach ärztlicher Feststellung arbeitsunfähig ist. Die
Voraussetzung der ärztlichen Feststellung trat erst am 21. November

2008 ein. Dies ist das Datum, ab welchem die zweijährige Verjährungsfrist
zu laufen begann."
La domanda di revisione della sentenza 4A_280/2013 del 20
settembre 2013, dove l’assicuratore ha sostenuto, tra l’altro, che la
pronunzia avrebbe dovuto essere emessa nella composizione di 5
giudici e non di 3 giudici, trattandosi di una questione d’importanza
fondamentale, è stata respinta l’11 febbraio 2014 (sentenza
4F_20/2013).
In una successiva sentenza 4A_471/2014 del 2 febbraio 2015, il
Tribunale Federale, dapprima ha riassunto la giurisprudenza e
rammentato il contenuto della pronunzia 4A_280/2013 del 20
settembre 2013:
„4.1. Nach Art. 46 Abs. 1 Satz 1 VVG verjähren die Forderungen aus dem
Versicherungsvertrag in zwei Jahren nach Eintritt der Tatsache, welche
die Leistungspflicht begründet. Während Lehre und Rechtsprechung
hierfür ursprünglich den Eintritt des Versicherungsfalls als massgeblich
erachtet haben, wird nunmehr in der Praxis je nach Versicherungsart und
Leistungsanspruch auf unterschiedliche fristauslösende Ereignisse
abgestellt. Dabei lässt die Praxis die Verjährung in der Regel im Zeitpunkt
beginnen, in dem die leistungsbegründenden Tatsachenelemente
feststehen. Für Krankentaggelder wird die Leistungspflicht des
Versicherers ausgelöst durch die krankheitsbedingte, ärztlich bescheinigte
Arbeitsunfähigkeit und den Ablauf der vereinbarten Wartefrist. Das
Bundesgericht hat zunächst entschieden, die für die Dauer der Krankheit
geltend gemachten Taggelder verjährten gesamthaft in zwei Jahren ab
jenem Zeitpunkt (BGE 127 III 268 E. 2b S. 270 ff.). Von dieser
Rechtsprechung der gesamthaften Verjährung ist es in der Folge mit BGE
139 III 418 wieder abgekommen. Danach verjähren Taggeldforderungen,
wenn die versicherte Person fortlaufend die Leistung von Taggeldern
verlangen kann, mit der ärztlich bescheinigten Arbeitsunfähigkeit und dem
Ablauf der Wartefrist nicht gesamthaft, sondern neu einzeln ab dem Tag,
für den sie beansprucht werden (E. 3 und 4 S. 418 ff.; seither bestätigt mit
Urteil 4A_184/2013 vom 27. August 2013 E. 1.1). Liegt der
Verjährungsbeginn nach der Zeitspanne, für welche Taggelder gefordert
werden (vgl. E. 4.2 hiernach), bleibt die Rechtsprechungsänderung ohne
Auswirkung (Urteil 4A_280/2013 vom 20. September 2013 E. 5.1 am
Ende).
4.2. Die Taggeldzahlungen sollen nach ihrer Natur das laufende
Einkommen der versicherten Person ersetzen und daher fortlaufend
gefordert und erbracht werden (BGE 139 III 418 E. 4.1 S. 422 mit
Hinweisen). Entsprechend fällt die ärztliche Bescheinigung einer
krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit regelmässig in den Zeitraum, für
den Taggelder verlangt werden können. Die Verjährung beginnt diesfalls
nicht mit dem Datum der ärztlichen Bescheinigung, sondern mit
demjenigen der ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit, verlängert um den
Ablauf der vertraglich vereinbarten Wartefrist. Im Urteil 4A_ 280/2013 vom
20. September 2013 wurde neben diesem typischen der als "atypisch"
bezeichnete Fall beschrieben, dass die ärztliche Bescheinigung
rückwirkend für eine bereits abgelaufene Zeitdauer eine
krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit bestätigt. In einer derartigen
Konstellation ist, so das Bundesgericht im Weiteren, nicht auf den
tatsächlichen Beginn der (bereits zurückliegenden und erst später ärztlich
bescheinigten) Arbeitsunfähigkeit oder auf deren Erkennbarkeit und den
Ablauf der vereinbarten Wartefrist abzustellen. Vielmehr erweist sich in
einem solchen Fall das ärztliche Attest als fristauslösend. Erst in diesem
Zeitpunkt sind sämtliche Tatbestandselemente zur Bejahung des
Leistungsanspruchs erfüllt, mithin nicht nur die krankheitsbedingte
Arbeitsunfähigkeit, sondern auch deren ärztliche Bescheinigung.
Ansonsten wäre es möglich, dass die Verjährung bereits eingetreten ist,
bevor die versicherte Person ihre Ansprüche überhaupt hat geltend
machen können (E. 5.3; ein dagegen erhobenes Revisionsgesuch wurde
abgewiesen [Urteil 4F_20/2013 vom 11. Februar 2014]). Anzufügen ist,
dass es auch in Fällen, in denen die Erkennbarkeit des
Leistungsanspruchs noch nicht gegeben ist - etwa wenn sich erst
nachträglich herausstellt, dass die versicherte Person keinem Arbeitgeber
mehr zugemutet werden kann oder sie wegen mangelnder
Einsichtsfähigkeit in ihre Erkrankung über das ihr Zumutbare hinaus
arbeitet und sich das ärztliche Attest aus diesem Grund verzögert -,
unbillig wäre, die Verjährungsfrist bereits mit dem Eintritt der sich
rückwirkend herausstellenden Arbeitsunfähigkeit beginnen zu lassen.”

L’Alta Corte ha poi esaminato il caso di specie ed ha rilevato come
l’incapacità lavorativa dell’attore era subentrata oltre due anni prima
dell’inoltro della petizione del 26 febbraio 2014, ma il Tribunale
cantonale aveva stabilito l’esistenza di una costellazione atipica ai
sensi della sentenza 4A_280/2013 poiché prima della primavera
2012 non vi era alcuna valutazione medica retrospettiva affidabile
dell’incapacità lavorativa (“keine verlässliche retrospektive ärtzliche
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit”). Solo con la presa di posizione del
30 marzo 2012 del medico di circondario dell’assicurazione militare e
del 15 giugno 2012 del medico SMR dell’AI vi erano elementi
sufficienti per far ritenere un’incapacità lavorativa del 50% dal
gennaio 2011. Da cui la tempestività della petizione secondo i giudici
cantonali, poiché la prescrizione sarebbe decorsa al più presto da
fine marzo 2012.
Il TF ha in primo luogo affermato:
“6.2. Wird zugunsten des Beschwerdegegners davon ausgegangen, dass
es sich bei der hier zu beurteilenden Konstellation um einen sog.
"atypischen" Fall im Sinne des Urteils 4A_280/2013 E. 5.3 handelt, erweist
sich nach den dargestellten Rechtsprechungsgrundsätzen der
(rückwirkend erfolgte) ärztliche Arbeitsunfähigkeitsattest als
verjährungsfristauslösend. Erst in diesem Zeitpunkt sind sämtliche
Tatbestandselemente zur Bejahung des Leistungsanspruchs erfüllt, mithin
nicht nur die krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit, sondern auch deren
ärztliche Bescheinigung. Laut Ziff. B4.1 der AVB der Beschwerdeführerin
ist Arbeitsunfähigkeit eine ärztlich attestierte durch eine Krankheit
bedingte Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabengebiet zumutbare
Arbeit zu leisten. Berücksichtigt wird dabei auch die zumutbare Tätigkeit in
einem anderen Beruf oder Aufgabengebiet. Die versicherte Person hat
gemäss Ziff. C1.1 AVB Anspruch auf Leistungen, wenn sie nach ärztlicher
Feststellung mindestens 25 % arbeitsunfähig ist. Die Beschwerdeführerin
ist sodann berechtigt, Patientenbesuche durchzuführen sowie zusätzliche
Belege und sachdienliche Auskünfte, insbesondere ärztliche Zeugnisse
und Lohnabrechnungen, zu verlangen und in amtliche Akten Einsicht zu
nehmen (Ziff. D2 Satz 1 AVB ). “
In seguito il TF ha rilevato che i certificati di incapacità lavorativa ai
sensi delle CGA applicabili, si differenziano da quelli allestiti per
l’assicurazione militare o l’assicurazione per l’invalidità, nel senso
che le indennità giornaliere per malattia sono temporanee, mentre di
principio una rendita può essere versata a tempo indeterminato. Per
cui i certificati che danno diritto all’indennità giornaliere rispondono a
requisiti meno severi rispetto a quelli sui quali si basano le decisioni a
fondamento del diritto di rendite. Del resto se vi è un’incapacità
lavorativa che dà diritto ad indennità giornaliere, l’assicurato deve di
principio trasmettere il certificato in tempi brevi:
“6.3. Anzumerken ist, dass sich eine ärztliche
Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung im Sinne der genannten AVB
hinsichtlich ihres Aussagegehalts von den medizinischen Berichten
unterscheidet, welche Grundlage einer Berentung der Invaliden- und/oder
Militärversicherung bilden. Dies ergibt sich aus dem Umstand, dass der
(VVG-) Taggeldversicherer lediglich vorübergehend Leistungen während
eines begrenzten Zeitraums der Arbeitsunfähigkeit erbringt (vgl.
Versicherungspolice vom 27. Juli 1999; ferner auch Urteile 8C_465/2011
vom 7. September 2011 E. 3.1 und 8C_273/2011 vom 5. September 2011
E. 3.2.1 ). Der Anspruch auf Rentenleistungen der Sozialversicherer setzt
demgegenüber den Nachweis einer Invalidität, d.h. einer voraussichtlich
bleibenden oder längere Zeit dauernden ganzen oder teilweisen
Unfähigkeit, sich im Erwerb oder im Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 8
Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]), voraus. Mit Blick
auf den in der Taggeldversicherung der sozialen Krankenversicherung
(Art. 67 ff. KVG) geltenden Begriff der Arbeitsunfähigkeit ist denn auch
bereits ausdrücklich festgehalten worden, dass sich dieser nicht mit
demjenigen der rentenrechtlichen Invalidität deckt (BGE 114 V 281 E. 4b
S. 288; Gebhard Eugster, Die freiwillige Taggeldversicherung, in:
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit,
2. Aufl. 2007, S. 784 Rz. 1125). Die Beschwerdeführerin weist vor diesem
Hintergrund zu Recht darauf hin, dass ein für die Ausrichtung von

Taggeldern rechtsgenügliches Arztzeugnis nach Ziff. B4.1 und C1.1 AVB
anderen Anforderungen zu genügen und sich insbesondere nicht zur
Dauerhaftigkeit der Arbeitsunfähigkeit zu äussern hat. Führt eine
Krankheit voraussichtlich zu Taggeldleistungen, ist dies dem Versicherer
denn auch umgehend - innerhalb von zwei Arbeitstagen - mitzuteilen (Ziff.
D1.1 AVB). Erst im weiteren Verlauf, wenn die Beeinträchtigung andauert
und Taggelder für eine längere Periode geltend gemacht werden, erfolgt
in der Regel eine eingehendere Plausibilisierung auf Grund der Diagnose,
der Erfahrungswerte und der ärztlichen Angaben. Ergeben sich gestützt
darauf Zweifel hinsichtlich der Begründetheit der Arbeitsunfähigkeit, kann
der Versicherer vertieft Auskünfte einholen und anderweitige Abklärungen
veranlassen (Ziff. D2 Satz 1 AVB).”
Al consid. 6.3.1 il TF ha poi esaminato gli atti medici prodotti nel
caso di specie, evidenziando nuovamente la differenza dei requisiti
qualitativi posti ad un certificato medico necessario per fondare il
diritto ad indennità giornaliere rispetto al referto necessario per
stabilire se sono date le condizioni per riconoscere il diritto ad una
rendita:
“6.3.1. Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, dass die
(retrospektiven) Beurteilungen des Dr. med. D.________ vom 30. März
2012 und des RAD-Arztes Dr. med. E.________ vom 15. Juni 2012 die
medizinische Grundlage für die Erhöhung der von Militär- und
Invalidenversicherung ausgerichteten Renten per 1. Juni 2011 dargestellt
hätten. Die Vorinstanz hielt diesbezüglich namentlich fest, die
Einschätzung des Dr. med. D.________ vom 7. November 2011
betreffend Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (auf unter 50 %) bereits ab
Anfang 2009 sei zwar möglicherweise korrekt, vermöge aber den
Nachweis einer bereits damals eingetretenen und durchgehend
anhaltenden massgeblichen Verschlechterung nicht nur des
Gesundheitszustands, sondern auch der Arbeitsfähigkeit nicht hinreichend
zu erbringen. Eine erhebliche Einschränkung der langjährigen und
konstant bestehenden Arbeitsfähigkeit auf unter 50 % sei unter
Berücksichtigung der Aktenlage in beweisrechtlicher Hinsicht erst im
Januar 2011 als effektiv eingetreten und dauerhaft erwiesen zu
betrachten. Wie hievor dargestellt, gilt in Bezug auf die gemäss Ziff. B4.1
und C1.1 AVB erforderliche ärztliche Bescheinigung der Arbeitsunfähigkeit
als Voraussetzung der Leistungserbringung ein (qualitativ) anderes
Anforderungsprofil als im Invaliden- und Militärversicherungsbereich. Die
vom kantonalen Gericht herausgestrichenen - und in den Stellungnahmen
der Dres. med. D.________ und E.________ als entscheidwesentlich
eingestuften - Elemente einer durchgehend anhaltenden, langjährigen und
dauerhaft bestehenden sowie massgeblichen und erheblichen
Arbeitsunfähigkeit erweisen sich zwar im Hinblick auf die Ausrichtung von
Dauerleistungen als relevant. Der Anspruch auf Taggelder bedingt
indessen einzig eine ärztlich festgestellte, mindestens 25%ige
Beeinträchtigung des Leistungsvermögens. “
Il Tribunale federale ha poi stabilito il momento a partire dal quale
l’incapacità lavorativa è stata accertata nel caso di specie:
“6.3.2. Die Vorinstanz hat - in für das Bundesgericht verbindlicher Weise
(E. 3 hievor) - festgestellt, dass der Beschwerdegegner bis 2008 im
Ausmass der seit Juli 1999 bei der Beschwerdeführerin versicherten
Arbeitsfähigkeit von 50 % ohne dauerhafte Einschränkungen einsatzfähig
war. Mit Schreiben vom 21. Juni 2011 wandte der Beschwerdegegner sich
an die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Abteilung
Militärversicherung, sowie die IV-Stelle des Kantons St. Gallen und
ersuchte unter Hinweis auf eine seit 2010 aufgetretene massive
Verschlechterung seines Gesundheitszustands und die dadurch
ausgelöste vollständige Arbeitsunfähigkeit um Erhöhung der bisherigen
Teilrenten. Am 22. November 2010 hatte Dr. med. E.________ des RAD
bereits eine konsistent belegte verschlechterte gesundheitliche Situation
vermerkt. Im Nachgang liess der Beschwerdegegner u.a. Berichte des
Hausarztes Dr. med. F.________ vom 27. und 28. Juni 2011 einreichen.
Darin wurde für den Zeitraum ab 2008 eine Arbeitsfähigkeit von 20-30 %
und ab Juli 2010 eine solche von nurmehr 10 % bescheinigt. Mit
Stellungnahme vom 6. Oktober 2011 verwies Dr. med. D.________ in der
Folge auf die genannten hausärztlichen Stellungnahmen (einschliesslich
derjenigen vom 31. Mai 2011) sowie einen physiotherapeutischen Bericht
vom 20. August 2011, in welchem die körperlichen Probleme und die
erforderlichen Behandlungen ebenfalls ausführlich beschrieben würden.
Als Ergebnis einer daraufhin durchgeführten kreisärztlichen Untersuchung
hielt Dr. med. D.________ sodann zuhanden der Militärversicherung mit
Bericht vom 7. November 2011 fest, dass von einer schleichenden

Verschlechterung des Gesundheitszustands auszugehen sei, wobei diese
seit Anfang 2011 als deutlich ausgeprägt dokumentiert werde. Wie sich
aus der Verfügung der Militärversicherung vom 26. März 2012 ergibt,
wurde die bisherige Rente gestützt auf diese ärztlichen
Schlussfolgerungen - und nicht diejenigen desselben Arztes vom 30. März
2012 - rückwirkend auf 1. Juni 2011 erhöht. Ebenso ist davon
auszugehen, dass die IV-Stelle des Kantons St. Gallen ihre bisherigen
Rentenleistungen, wenngleich auch mehrere Monate später (vgl.
Rentenverfügung vom 29. Oktober 2012), so doch auf derselben
medizinischen Basis per 1. Juni 2011 verbessert hat. Die RAD-
Stellungnahme des Dr. med. E.________ vom 15. Juni 2012 erscheint auf
Grund ihres sehr rudimentären Aussagehalts ("Der GZ hat sich über die
letzten Jahre sicher verschlechtert, unzweifelhaft seit Anfang 2011
[Spastik der Beine, Uroseptitiden trotz neu lleo-coecal PEG]") allein nicht
geeignet, eine entsprechende Rentenerhöhung zu begründen und
gleichsam auszulösen. Dies gilt umso mehr, als darin eine umfassende
Aufbereitung des Dossiers gefordert wurde, wovon in der Folge unter
Verweis auf die Bearbeitung des Falles durch die Militärversicherung
jedoch abgesehen wurde (vgl. Aktennotiz vom 18. Juni 2012)”
Il TF ha concluso che i referti del 30 marzo 2012 e del 15 giugno
2012 del medico di circondario dell’assicurazione militare,
rispettivamente del medico SMR dell’AI non erano decisivi per
l’aumento del grado d’invalidità rispetto agli attestati già presenti agli
atti e di conseguenza non erano neppure determinanti per far valere
il diritto alle indennità giornaliere. Da cui la prescrizione della
richiesta:
" 6.4. Zusammenfassend erweisen sich die Berichte der Dres. med.
D.________ und E.________ vom 30. März und 15. Juni 2012 entgegen
der Darstellung der Vorinstanz als nicht entscheidwesentlich für die
Erhöhung der Rentenleistungen von Invaliden- und Militärversicherung.
Nach dem hievor Dargelegten kommt ihnen somit erst recht auch keine
Massgeblichkeit im Sinne des für die Geltendmachung des
Taggeldanspruchs gemäss Ziff. B4.1 und C1.1 AVB erforderlichen
ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsattests zu. Vielmehr bilden die im Verlauf des
Jahres 2011 abgegebenen ärztlichen Auskünfte Basis für die
rückwirkende Beurteilung des Leistungsvermögens und stellen somit das
ausschlaggebende leistungsbegründende Element dar. Auf die
anderslautenden Schlussfolgerungen des kantonalen Gerichts kann
zufolge offensichtlicher Unrichtigkeit nicht abgestellt werden. Vor diesem
Hintergrund sind die im Februar 2014 eingeklagten Taggeldforderungen
selbst unter Annahme eines sich zugunsten des Beschwerdegegners
auswirkenden sog. "atypischen" Falles im Sinne des Urteils 4A_280/2013
vom 20. September 2013 E. 5.3 als verjährt zu betrachten. Dessen
Einwand, bereits die wegen fehlender Aktivlegitimation der Arbeitgeberin
abgewiesene erste Klage vom 27. Februar 2013 habe die Verjährung
unterbrochen, ist auf Grund der Verschiedenheit der sich
gegenüberstehenden Parteien zu verwerfen. Ebenso wenig ist mangels
aktueller Relevanz näher auf die Ausführungen des Beschwerdegegners
zu der im Rahmen des hängigen VVG-Revisionsentwurfs de lege ferenda
vorgesehenen Verlängerung der Verjährungsfristen bei
Versicherungsleistungen einzugehen (vgl. Botschaft des Bundesrats zur
Totalrevision des Versicherungsvertragsgesetzes vom 7. September
2011, BBl 2011 7705 ff., insb. 7770). Offen gelassen werden kann
schliesslich auch die von der Beschwerdeführerin aufgeworfene Frage, ob
der Beschwerdegegner die ihm gegenüber dem Versicherer obliegenden
Mitwirkungspflichten verletzt hat.“
Va infine segnalata la sentenza 4A_207/2018 del 22 ottobre 2018,
dove il TF ha affermato:
“5.
Il est constant que les parties se sont liées par un contrat d'assurance et
que les prétentions du demandeur consécutives à l'accident du 15 mai
2001 étaient soumises au délai de prescription de deux ans prévu par l'art.
46 al. 1 de la loi fédérale sur le contrat d'assurance (LCA). Selon les
autorités précédentes, ce délai s'est écoulé au plus tard dès le 22 mars
2005, date à laquelle l'état de santé du demandeur était avec certitude
stabilisé; il n'a pas été interrompu et il est arrivé à échéance le 22 mars
2007. Le jugement d'appel est incontesté sur ce point.
6.
Le demandeur soutient que le 28 avril 2008, son adverse partie a reconnu
lui devoir une indemnité de 125'000 fr., que cette reconnaissance a
déclenché l'écoulement d'un nouveau délai de deux ans, et que ce

nouveau délai n'était pas échu lorsque l'adverse partie a déclaré renoncer
à se prévaloir de la prescription.
Il est vrai que le débiteur d'une obligation prescrite peut valablement
renoncer à se prévaloir de la prescription acquise; le débiteur peut, en
particulier, reconnaître la dette et promettre simultanément qu'il
n'invoquera pas la prescription. En revanche, si le débiteur reconnaît la
dette sans renoncer explicitement ni tacitement à la prescription, il
conserve le droit de soulever ce moyen car à elle seule, si elle ne
comporte pas une convention spécifique sur ce point, la reconnaissance
n'apporte aucune modification à l'obligation reconnue et elle n'empêche
pas le débiteur de soulever toutes les objections et exceptions qui lui
appartenaient déjà (arrêt 4A_275/2009 du 12 août 2009, consid. 3; Silvia
Tevini, in Commentaire romand, 2e éd., 2012, nos 7 à 9 ad art. 17 CO). Si
le débiteur reconnaît une obligation qui n'est pas encore prescrite, la
reconnaissance interrompt la prescription et fait courir un nouveau délai
par l'effet de l'art. 135 ch. 1 CO.
La défenderesse n'a cependant pas reconnu, le 28 avril 2010, devoir une
indemnité de 125'000 francs. Elle a seulement proposé ce montant pour
règlement définitif du cas; en contrepartie, le demandeur devait renoncer
à d'hypothétiques prétentions plus importantes. La défenderesse
proposait ainsi la conclusion d'un nouveau contrat, soit une transaction
extrajudiciaire qui avait pour objet de lever une incertitude juridique et de
prévenir un litige (cf. ATF 132 III 737 consid. 1.3 p. 740; 130 III 49 consid.
1.2 p. 51).
La défenderesse n'a pas non plus déclaré la renonciation à la prescription
qui lui était alors acquise. Rien, dans son comportement et ses
déclarations, ne dénotait que dans l'éventualité où la transaction proposée
ne viendrait pas à chef et que le demandeur ouvrirait action en justice, elle
ne soulèverait pas tous les moyens de défense disponibles, y compris la
prescription. La défenderesse n'a donc pas tacitement renoncé à la
prescription acquise. Une pareille renonciation ne résulte notamment pas
de ce que le 2 mars 2009, la défenderesse se disait encore disposée à
poursuivre des pourparlers. Ainsi, le demandeur se plaint à tort d'une
application prétendument incorrecte de l'art. 46 al. 1 LCA.”
2.6. In concreto, gli art. da __________ e seguenti CGA stabiliscono
quando sussiste il diritto alle indennità giornaliere (doc. 77).
Per l’art. __________ CGA “se in base a quanto constatato dal
medico l’assicurato è totalmente inabile al lavoro, noi paghiamo
l’indennità prevista dal contratto”. Secondo l’art. __________ CGA “in
caso di parziale inabilità al lavoro pari almeno al 25%, l’indennità
giornaliera viene erogata in proporzione al grado d’inabilità
lavorativa”.
Secondo l’art. __________ CGA “se l’assicurato diventa inabile al
lavoro e se la sua inabilità al lavoro è durata per il periodo d’attesa
contrattuale, noi versiamo l’indennità giornaliera convenuta per
l’ulteriore durata dell’incapacità al lavoro”. Ai sensi dell’art.
__________ prima frase CGA “il periodo di attesa inizia il primo
giorno in cui viene attestata dal medico un’incapacità lavorativa di
almeno il 25%, ma al più presto 3 giorni prima dell’inizio della cura
medica”.
Infine per l’art. __________ CGA le pretese di indennità
giornaliera devono essere fatte valere entro 5 giorni dopo la
scadenza del periodo d’attesa.
Determinante, nel caso di specie, è pertanto l’attestazione medica
dell’incapacità lavorativa e lo scadere del termine d’attesa (cfr. DTF
139 III 418).
Ciò trova conferma al punto 1. “Informazione per i clienti”, a pag.
__________ delle CGA (doc. 77). Alla domanda “quando esiste il
diritto alle prestazioni?”, figura: “per inabilità lavorativa certificata da
un medico (CGA __________)”; “per inabilità lavorativa al almeno il
25% (CGA __________)”; “dopo che sia trascorso il termine di attesa
(CGA __________)”.

2.7. In concreto sin dall’8 aprile 2015 sono stati rilasciati regolarmente
numerosissimi attestati medici che certificano un’incapacità lavorativa
totale dell’attrice a causa di malattia per una colangite settica
ostruttiva su coledocolitiasi, rispettivamente per disturbi psichici (cfr.
doc. da 2 a 55).
Nello specifico, l’8 aprile 2015 la dr.ssa med. __________, medico
assistente presso l’Ospedale __________ di __________, reparto di
chirurgia, ha accertato che l’attrice è incapace al lavoro dal 6 aprile
2015 al 19 aprile 2015 a causa di malattia (doc. 1). Il 9 aprile 2015 la
medesima dr.ssa ha redatto un referto in cui ha posto la diagnosi di
colangite ostruttiva e stato dopo coledocolitiasi, oltre a morbo di
Crohn ed ha descritto l’anamnesi, lo status, il decorso della patologia
e la terapia farmacologica alla dimissione (doc. 2). L’interessata è poi
stata degente presso il medesimo nosocomio per le stesse patologie
dal 14 aprile 2015 al 17 aprile 2015 (doc. 3).
Il 20 aprile 2015 il datore di lavoro ha informato l’assicuratore della
totale incapacità lavorativa dell’interessata, indicando un salario lordo
di base di fr. 3’500 (doc. 5) ed il dr. med. __________, specialista in
medicina interna generale e in medicina d’urgenza ospedaliera, ha
certificato la continuazione dell’incapacità lavorativa a causa di
malattia dal 20 aprile 2015 al 24 aprile 2015 (doc. 4).
Agli atti vi sono poi gli ulteriori attestati del dr. med. __________
che il 24 aprile 2015 ha attestato una completa incapacità lavorativa
fino al 29 aprile 2015 (doc. 6), il 29 aprile 2015 fino all’8 maggio
2015, l’8 maggio 2015 fino al 29 maggio 2015 (doc. 9).
L’11 maggio 2015 il dr. med. __________ ha descritto la patologia
dell’attrice e le ragioni dell’incapacità lavorativa in uno scritto
trasmesso all’assicuratore (doc. 10), mentre il 29 maggio 2015 ha
prolungato l’incapacità lavorativa fino al 17 giugno 2015 (doc. 11).
Il 17 giugno 2015 il dr. med. __________ ha attestato l’incapacità
lavorativa fino al 30 giugno 2015 (doc. 14), il 30 giugno 2015, fino al
9 luglio 2015 (doc. 16), mentre il 2 luglio 2015 la dr.ssa med.
__________ ha proposto un intervento di revisione delle vie biliari
con confezione simultanea di un’anastomosi bilio-digestiva per il 21
luglio 2015 (doc. 17).
Da un referto dell’8 luglio 2015 dell’Ospedale __________ di
__________, emerge inoltre che l’attrice è stata ricoverata presso il
citato nosocomio dal 23 al 24 giugno 2015 (doc. 18).
Il 9 luglio 2015 il dr. med. __________ ha prolungato l’incapacità
lavorativa fino al 20 luglio 2015 (doc. 19).
Il 21 luglio 2015 l’attrice è stata sottoposta all’intervento di
laparotomia, adesiolisi, coledoctomia, revisione delle vie biliari,
anastomosi bilo-digestiva su ansa Y roux (doc. 22) presso la Clinica
__________ dove è stata degente fino al 3 agosto 2015 (doc. 25),
quando il medico assistente, dr.ssa med. __________, ha certificato
che l’interessata è ancora inabile al lavoro al 100% “per malattia fino
a data da destinarsi secondo valutazione del medico curante” (doc.
26).
L’assicuratore ha versato le prestazioni fino al 31 luglio 2015 (cfr.
anche doc. 61).
Oltre a causa della colangite settica ostruttiva su coledocolitiasi,
l’attrice è stata ritenuta incapace al lavoro anche a causa di disturbi
psichici.
La dr.ssa med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, il 2
giugno 2015 ha infatti attestato una completa incapacità lavorativa
dell’attrice dal 2 giugno 2015 al 30 giugno 2015 (doc. 12), poi
prolungata fino al 31 luglio 2015 (doc. 20).

Interpellata dall’assicuratore, il 27 luglio 2015 la dr.ssa med.
__________ ha diagnosticato la presenza di una sindrome da
disadattamento ICD 10 F 43.2 ed una reazione mista ansioso
(illeggibile) ICD 10 F 43.22 ed ha brevemente descritto lo stato di
salute dell’interessata (doc. 23).
L’8 settembre 2015 la specialista ha confermato una completa
incapacità lavorativa dell’attrice dal 1° agosto 2015 al 30 settembre
2015 (doc. 32), il 29 ottobre 2015, dal 1° ottobre 2015 al 31 ottobre
2015 (doc. 34), il 16 novembre 2015 per tutto il mese di novembre
(doc. 38), il 3 dicembre 2015 per tutto il mese di dicembre (doc. 40), il
30 dicembre 2015 per tutto il mese di gennaio 2016 (doc. 41), il 26
gennaio 2016 per il mese di febbraio (doc. 42), il 20 aprile 2016 per
tutto il mese di aprile (doc. 45), il 14 luglio 2016 per il mese di luglio
(doc. 50) ed il 29 luglio 2016 per tutto il mese di agosto 2016 (doc.
55).
Con scritto 26 luglio 2016 l’attrice è stata convocata
dall’assicuratore presso il dr. med. __________, FMH psichiatria e
psicoterapia, per una visita medica di controllo, effettuata il 18 agosto
2016 (doc. 52). Lo specialista, nel referto del 23 agosto 2016, ha in
sostanza confermato la diagnosi posta dalla curante, dr.ssa med.
__________, il 27 luglio 2015 (doc. 23), di un disturbo d’adattamento
con reazione mista ansiosa-depressiva (F43.22), in via di
miglioramento. Egli ha poi rilevato che l’interessata avrebbe potuto
riprendere l’attività nel mese di settembre 2016, attestando
implicitamente una totale incapacità lavorativa fino al 31 agosto 2016
(doc. 56 pag. 6; cfr. anche doc. 57), giorno precedente l’inizio del
diritto alla rendita di vecchiaia dell’attrice.
Lo specialista non ha tuttavia apportato elementi di novità e non
ha attestato un’incapacità lavorativa retroattiva, esprimendosi tutt’al
più sulla situazione al momento della visita. Egli nella “valutazione
conclusiva ed esigibilità”, si limita infatti ad affermare:
" (…) Dal profilo medico-psichiatrico sussiste ancora un certo malessere
psicofisico e un disturbo emozionale che attualmente può essere
considerato di entità lieve e che, di per sé, vista anche la dichiarata
volontà di ripresa, non dovrebbe ostacolare teoricamente l’esercizio di una
professione come quella precedentemente svolta. In questo senso, come
espressamente discusso e accettato dall’interessata, ritengo
ragionevolmente proponibile e esigibile la ripresa completa di un’attività
lavorativa come quella precedentemente svolta a partire dal 01.09.2016.
Rimane comunque aperta la questione gastroenterologica che dovrà
essere ancora valutata dagli specialisti. Pare che prossimamente sia
previsto un nuovo accertamento medico visto il recente calo ponderale e i
dolori epigastrici nuovamente lamentati dall’assicurata.” (doc. 56)
Nel caso di specie non ci si trova pertanto nella costellazione
“atipica” (“atypische Fall”) di cui alla sentenza 4A_280/2013 del 20
settembre 2013 invocata dall’attrice.
Il referto del dr. med. __________ del 23 agosto 2016 non si
esprime sull’incapacità lavorativa retroattiva dell’attrice e non è
determinante per stabilire il diritto alle prestazioni per il periodo
precedente. Inoltre la medesima assicurata aveva già prodotto
numerosi attestati medici, segnatamente della dr.ssa med.
__________, che certificavano una completa incapacità lavorativa,
conformemente a quanto richiesto dagli art. __________ e seguenti
CGA.
Gli elementi per poter decidere circa il diritto alle prestazioni erano
pertanto già presenti nell’incarto prima della visita presso il medico
incaricato dall’assicuratore (cfr. sentenza 4A_471/2014 del 2 febbraio
2015).

Per cui, conformemente alla DTF 139 III 418, ritenuto che
l’incapacità lavorativa è stata regolarmente attestata medicalmente e
che il termine di attesa è decorso e rilevato inoltre che la medesima
attrice in sede di replica (doc. V) ha affermato che “[…] il 27 luglio
2016 la convenuta era già in possesso della documentazione atta a
dimostrare la perdita di guadagno dell’attrice, tanto che proprio sulla
scorta di detta documentazione la convenuta ha correttamente
versato le indennità giornaliere sino al 31 luglio 2015” (doc. V) e di
conseguenza anche la stessa assicurata aveva tutti gli elementi
fondanti la richiesta delle indennità qui pretese, le indennità si
prescrivono una ad una dal 1° agosto 2015 (DTF 139 III 418).
2.8. Per l’art. 135 CO, la prescrizione è interrotta mediante
riconoscimento del debito per parte del debitore, in ispecie mediante
il pagamento di interessi o di acconti e la dazione di pegni o
fideiussioni (cifra 1), mediante atti di esecuzione, istanza di
conciliazione, azione o eccezione davanti a un tribunale statale o
arbitrale, nonché mediante insinuazione nel fallimento (cifra 2).
In concreto la prescrizione è stata interrotta con la consegna alla
posta della petizione del 30 luglio 2018 (doc. I; cfr. DTF 114 II 335;
sentenza 2C_426/2008, 2C_432/2008 del 18 febbraio 2009, consid.
6.6.1; Däppen, Basler Kommentar, 6a edizione, 2015, n. 5 ad art.
135, pag. 788).
Ne segue che tutte le prestazioni richieste per il periodo fino al 29
luglio 2016 compreso sono prescritte.
2.9. L’assicurata, nelle osservazioni del 26 settembre 2018, ha
accennato all’abuso di diritto, ai sensi dell’art. 2 CC, che avrebbe
commesso la convenuta, in quanto “con le sue promesse e garanzie
di versamento delle indennità giornaliere” avrebbe indotto l’attrice a
riporre fiducia nell’assicuratore e a non promuovere, nell’immediato,
una procedura giudiziaria. La convenuta avrebbe inoltre agito in
dispregio del principio della buona fede (doc. V, cfr. consid. 1.5).
Per l’art. 2 CC ognuno è tenuto ad agire secondo la buona fede
così nell’esercizio dei propri diritti come nell’adempimento dei propri
obblighi (cpv. 1). Il manifesto abuso del proprio diritto non è protetto
dalla legge (cpv. 2).
In concreto non vi sono, tra gli atti prodotti dalle parti, scritti che
avrebbero impedito all’interessata, rappresentata da un legale, di far
spiccare un precetto esecutivo nei confronti dell’assicuratore o di
inoltrare una causa innanzi a questo Tribunale per interrompere la
prescrizione (art. 135 cifra 2 CO), rispettivamente che avrebbero
indotto l’attrice a non agire prima dello scadere del termine di
prescrizione, e meglio entro il 31 luglio 2017.
È vero che il 27 luglio 2016 l’assicuratore ha affermato che
“entreremo nel merito del caso di malattia”, aggiungendo che “se i
presupposti dell’inabilità lavorativa sono soddisfatti, le prestazioni
saranno riconosciute all’assicurata” e “non appena avremo effettuato
tutti gli accertamenti necessari all’eventuale riconoscimento delle
prestazioni, provvederemo alla registrazione e versamento delle
prestazioni” (doc. 54) ed il 30 agosto 2016 ha confermato che il dr.
med. __________ ha dichiarato che “l’incapacità lavorativa risulta
essere giustificata fino al 31.08.2016” e che dal 1° settembre 2016
“sospenderà, in modo totale, il versamento dell’indennità
contrattuale” (doc. 57).

Tuttavia già il 5 settembre 2016 la stessa convenuta ha chiesto
ulteriore documentazione all’interessata per calcolare l’ammontare
delle indennità dovute (doc. 58), rendendo così edotta l’attrice che il
pagamento delle medesime non sarebbe stato immediato.
Essa avrebbe avuto pertanto tutto il tempo per inoltrare, entro fine
luglio 2017, una causa a questo Tribunale o far spiccare un precetto
esecutivo nei confronti dell’assicuratore per interrompere la
prescrizione.
Tanto più che il 23 settembre 2016 l’assicuratore ha chiesto
ulteriore documentazione all’interessata, comunicandole che il
versamento delle prestazioni sarebbe rimasto sospeso (doc. 60), il
18 ottobre 2016 ha confermato che “il riconoscimento del caso di
malattia non è messo in discussione” ma che la documentazione
richiesta è necessaria “per poter verificare l’effettiva perdita di
guadagno” e “se la stessa è giustificata” (doc. 62) e, soprattutto, il 25
aprile 2017, ossia ben prima dello scadere del termine di prescrizione
per la prima indennità giornaliera (1° agosto 2015 – 1° agosto 2017),
il medesimo assicuratore ha chiaramente espresso il suo rifiuto nel
pagare ulteriori prestazioni, rilevando che solo quando sarebbe stato
in possesso di tutta la documentazione richiesta, sarebbe semmai
stato disposto a rivalutare il caso (doc. 70).
Non va poi dimenticato che il 29 dicembre 2017, quando parte
delle indennità non erano ancora prescritte, lo stesso assicuratore ha
poi esplicitamente indicato le vie diritto (“petizione al Tribunale
cantonale delle assicurazioni del Cantone Ticino”).
Dalle tavole processuali emerge semmai la circostanza che
l’assicuratore, malgrado l’invio di numerosa documentazione da parte
dell’attrice, continuava ad esigere altri atti ed a sollevare ulteriori
questioni giuridiche per non versare le indennità pattuite. Ciò
avrebbe dovuto indurre l’attrice ad accelerare l’inoltro di un’azione al
Tribunale competente e non ad attendere ulteriormente.
In concreto non vi è di conseguenza alcuna violazione del
principio della buona fede da parte dell’assicuratore né un abuso di
diritto che avrebbe indotto l’assicurata a non avviare la causa di
merito innanzi al TCA entro il 31 luglio 2017, o far spiccare un
precetto esecutivo, o che le avrebbe impedito di agire in tal senso.
2.10. In queste condizioni resta da esaminare se l’assicuratore sulle
indennità riconosciute in sede di udienza per il periodo dal 30 luglio
2016 al 31 agosto 2016, deve pagare interessi al 5%.
Per quanto concerne gli interessi con sentenza 4A_468/2008 del
20 febbraio 2009 il TF ha rammentato:
" 3.2 Il ricorrente si aggrava anche contro la decisione sugli interessi di
mora. Invano. II Tribunale cantonale delle assicurazioni gli ha
accordato interessi di mora del 5 % sulla somma residua di fr. 68'420.10
(137'065 ./. 68'644.90) dall'8 febbraio 2008 al 29 febbraio 2008, cioè dal
giorno della prima interpellazione (art. 102 cpv. 1 CO) al giorno della
ricezione del pagamento. Il ricorrente obietta che gli interessi di mora
andrebbero riconosciuti dal 24 dicembre 2006, momento nel quale, a suo
dire, la prestazione assicurata avrebbe dovuto essergli versata. A torto.
Gli interessi di ritardo del 5 % (art. 104 cpv. 1 CO) sono dovuti dal giorno
dell'interpellazione del creditore, che mette in mora il debitore (art. 102
cpv. 1 CO). Queste norme si applicano anche al contratto d'assicurazione
(JÜRG NEF, in Basler Kommentar, Bundesgesetz über den
Versicherungsvertrag, 2001, n. 20 art. 41 LCA). Dato che il ricorrente non
contesta la data della prima messa in mora considerata nel giudizio
impugnato, la Corte ticinese ha applicato correttamente il diritto federale.
La censura dell'attore, che parrebbe conferire rilevanza, sotto il profilo

degli interessi di mora, al momento in cui il credito dell'assicurato diviene
esigibile (cfr. art. 41 cpv. 1 LCA), è infondata.”
In concreto per quanto concerne le indennità dal 30 luglio 2016 al
31 agosto 2016, la prima interpellazione successiva a tale data, con
la richiesta di versare le prestazioni pattuite, è quella del 13
settembre 2016 (doc. 59).
Gli interessi sono pertanto dovuti a partire dal 14 settembre 2016.
2.11. Alla luce di tutto quanto sopra esposto nella misura in cui la
petizione non va stralciata per acquiescenza (consid. 2.1) è
parzialmente accolta, nel senso che sulle indennità riconosciute dal
30 luglio 2016 al 31 agosto 2016 sono dovuti interessi al 5% dal 14
settembre 2016.
Non vanno prelevate spese processuali (cfr. art. 114 lett. e CPC).
All’attrice, rappresentata in causa, vanno riconosciute ripetibili
parziali (art. 95 cpv. 1 lett. b CPC).
2.12. Per quanto concerne l’ammissibilità di un ricorso al TF in funzione
del valore litigioso della causa, con sentenza 4A_83/2013 del 20
giugno 2013 l’Alta Corte ha affermato che:
" (…) Esso è ammissibile a prescindere dal valore litigioso (di soli fr.
1'120.--) poiché, come afferma correttamente la ricorrente, nel Cantone
Ticino le controversie tra assicurati e assicuratori concernenti le
assicurazioni complementari all’assicurazione contro le malattie sono di
competenza del Tribunale cantonale delle assicurazioni in prima e unica
istanza (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF; art. 7 CPC; art. 75 della legge ticinese di
applicazione della LAMal del 26 giugno 1997 [RL/TI 6.4.6.1]; DTF 138 III
799 consid. 1.1).”
Va ancora rammentato che per quanto concerne la parte per la quale
vi è acquiescenza parziale, in DTF 139 III 133 il TF ha stabilito che la
revisione è il rimedio di diritto esperibile contro una transazione
giudiziaria secondo l’art. 241 CPC, mentre la decisione di stralcio
secondo l’art. 241 cpv. 3 CPC è unicamente impugnabile con un
ricorso per quanto attiene alle spese.
Secondo l'art. 49 cpv. 2 LSA, i tribunali svizzeri devono trasmettere
gratuitamente all'autorità di sorveglianza una copia di tutte le
sentenze concernenti disposizioni del diritto in materia di contratto
d'assicurazione; s'impone perciò di notificare all'autorità di
sorveglianza anche la presente sentenza in forma elettronica e senza
il nominativo dell’attore.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.La petizione, nella misura in cui non è stralciata dai ruoli per
acquiescenza, è parzialmente accolta nel senso che CV 1 è tenuta
a versare interessi al 5% dal 14 settembre 2016 sulle indennità
giornaliere dovute dal 30 luglio 2016 al 31 agosto 2016.
2.Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a
carico dello Stato. CV 1 verserà fr. 500.-- (IVA inclusa) all’attrice a
titolo di ripetibili.
3. Comunicazione alle parti ed alla FINMA, Berna.

Contro il presente giudizio è dato ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione. L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta
invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e
recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in
cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente
Il segretario
Daniele Cattaneo
Gianluca Menghetti