finma_versicherungsrecht · 19990225_d_zg_o_00 · 1999-02-25 · de
25. Februar 1999 Zug Deutsch
Versicherungsrecht


urt8599.doc
Kantonsgericht des Kantons Zug, 25. Februar 1999,
C. c. Alba Versicherug, Basel
Tatbestand: Der Kläger arbeitete als Betriebsleiter im Restaurant Sch. in E. Dieser
Betrieb war bei der Alba, Allgemeine Versicherungsgesellschaft, Basel (nachfolgend als
"Beklagte" bezeichnet) kollektiv-krankenversichert.
Wegen eines Erschöpfungszustandes bei Status nach Oesophagusvarizen-Blutung bei
Leberzirrhose mit portaler Hypertonie, Diabetes mellitus Typ II sowie arterieller Hypertonie
und koronarer Herzkrankheit (KHK) war der Kläger - laut Arztzeugnis von Dr. med. A. B.
vom 20. Juli 1996 - vom 1. Juli 1996 "bis auf weiteres" arbeitsunfähig. Die Beklagte be-
zahlte daraufhin das Krankentaggeld bis 31. Oktober 1996. In der Folge stellte sie sich in-
dessen auf den Standpunkt, die gesundheitlichen Probleme des Klägers seien auf über-
mässigen Alkoholkonsum zurückzuführen. Solche Erkrankungen seien gemäss den All-
gemeinen Bedingungen (AVB) 87/4 für die Kollektiv-Krankenversicherung nicht versichert,
weshalb keine weiteren Taggeldleistungen erbracht werden könnten.
Am 1. Juli 1997 liess der Kläger beim Kantonsgericht des Kantons Zug gegen die Be-
klagte Klage einreichen mit dem Antrag, es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger
ab 1. November 1996 ein Krankentaggeld von Fr. 120.-- pro Tag zu bezahlen, unter Ko-
sten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten. In der Klageantwort vom 29.
Oktober 1997 liess die Beklagte die kostenfällige Abweisung der Klage beantragen. In der
Replik vom 24. November 1997 bzw. der Duplik vom 15. Januar 1998 hielten die Parteien
an den in der Klage bzw. der Klageantwort gestellten Anträgen vollumfänglich fest.
Auf die Begründung der von den Parteien gestellten Begehren wird - soweit erforderlich
- im Rahmen der nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Am 22. April 1998 verfügte der Referent die Einholung eines medizinischen Gutachtens
über die Aetiologie der beim Kläger diagnostizierten Oesophagusvarizen-Blutung bei Le-
berzirrhose mit portaler Hypertonie, Diabetes mellitus, arterielle Hypertonie und KHK. Mit
der Erstellung des Gutachtens wurde am 16. Juni 1998 Dr. med. M. D., Spezialarzt FMH
für Innere Medizin, Kantonsspital Z., beauftragt.
Im Gutachten vom 20. Juli 1998 kam Dr. D. im Wesentlichen zum Schluss, die Leber-
krankheit des Klägers sei auf regelmässigen Alkoholkonsum zurückzuführen, der aufgrund
seiner körperlich schädigenden Wirkung als übermässig zu bezeichnen sei. Mit Schreiben
vom 27. August 1998 nahm er zur Kritik des klägerischen Rechtsvertreters Stellung, wo-
nach im Gutachten von einem nicht bewiesenen Sachverhalt ausgegangen werde.
An der Hauptverhandlung vom 22. Oktober 1998 präzisierte der Kläger das Rechtsbe-
gehren im eingangs erwähnten Sinne; die Beklagte hielt an ihrem Rechtsbegehren fest.
Im übrigen beharrten die Parteien auf ihren Standpunkten.
Gründe: Gemäss Art. 2 Abs. 1 der AVB gewährt die Beklagte Versicherungsschutz ge-
gen die wirtschaftlichen Folgen von Krankheiten. Als Krankheit gilt jede vom Willen des
Versicherten unabhängige Störung der Gesundheit, die ärztliche Behandlung erfordert
und die nicht auf ein Unfallereignis zurückzuführen ist (Art. 3 lit. a der AVB). Krankheiten,
die infolge von Alkoholismus und suchterzeugenden Stoffen auftreten, sind gemäss Art. 4
lit. b der AVB nicht versichert (Abs. 1). Bei eventuellen Entwöhnungskuren in einer ge-
schlossenen Anstalt wird der versicherte Verdienstausfall entschädigt, höchstens jedoch
solange die Lohnfortzahlungspflicht gemäss Art. 324a OR bestehen würde (Abs. 2).
Die gesundheitlichen Störungen des Klägers sind unbestrittenermassen als Krankhei-
ten im Sinne von Art. 3 lit. a der AVB zu betrachten. Strittig ist demgegenüber, ob diese
Krankheiten unter die Ausschlussklausel von Art. 4 lit. b Abs. 1 der AVB fallen bzw. ob
diese Klausel im vorliegenden Fall überhaupt zur Anwendung kommt.

2
Der Kläger ist der Ansicht, es liege kein Ausschlussgrund im Sinne von Art. 4 lit. b Abs.
1 der AVB vor. Zur Begründung führt er im wesentlichen aus, im Bereich des Sozial-
versicherungsrechts werde mit dem Vorbehalt "Alkoholismus" nur die eigentliche Sucht-
krankheit von der Versicherungsdeckung ausgeschlossen. Diese Rechtsprechung könne
auf die vorliegenden AVB übernommen werden. Beziehe man Art. 4 lit. b Abs. 2 der AVB
bei der systematischen Auslegung mit ein, ergebe sich klar, dass lediglich die pathologi-
schen Folgen der Alkoholkrankheit als solche gemeint seien, nicht dagegen die somati-
schen und psychischen Folgen der Trunksucht, wie z.B. die Leberzirrhose. Auch das
grammatikalische Element spreche dafür, stehe doch in den AVB ausdrücklich "infolge
von Alkoholismus" und nicht "als Folge von Alkoholismus". Der objektive Betrachter könne
Art. 4 lit. b Abs. 1 der AVB nur so verstehen, dass lediglich die Grundkrankheiten einge-
schlossen seien. Eventualiter müsse die Beklagte die Unklarheitenregel gegen sich gelten
lassen. Art. 33 VVG bestimme, dass einzelne versicherte Ereignisse in bestimmter, un-
zweideutiger Fassung von der Versicherung ausgeschlossen werden könnten. Wenn eine
Ausschlussklausel nicht eindeutig sei, dürfe sie nicht angewendet werden. Die Fassung
"Krankheiten, die infolge von Alkoholismus auftreten", sei zweideutig, weil eine unbe-
grenzte Zahl von Krankheiten durch den Alkoholismus zumindest mitverursacht werden
könne. Auch der Begriff "auftreten" sei nicht genügend genau formuliert, da man darunter
alle Stufen der Verursachung bzw. Teilverursachung verstehen könne. Ferner sei der Be-
griff "Alkoholismus" in der Umgangssprache derart "schwammig", dass er die Anforderun-
gen von Art. 33 VVG kaum erfülle. Gerade wegen dieses unbestimmten und undifferen-
zierten Begriffsinhalts bestünden ernsthafte Zweifel am Sinngehalt dieses Begriffs, wes-
halb die Ausschlussklausel (Art. 4 lit. b Abs. 1 der AVB) im vorliegenden Fall nicht an-
wendbar sei. Im übrigen seien nach der Rechtsprechung des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts Vorbehaltsformulierungen wie "und Folgen" unzulässig. Subeventualiter sei
unter "Alkoholismus" eine pathologische Erscheinung im Sinne einer chronischen Verhal-
tensstörung zu verstehen, die durch wiederholtes Geniessen alkoholischer Getränke über
das sozial übliche Mass hinaus bestimmt werde, wobei der Alkoholkonsum ein Ausmass
erreiche, welches die Gesundheit des Trinkers, seine Arbeitsfähigkeit und seine soziale
Stellung gefährde. Aus den Ausführungen des Gutachters ergebe sich, dass die Leberzir-
rhose aetiologisch vermutlich auf übermässigen Alkoholkonsum zurückzuführen sei. Die-
ser übermässige Alkoholkonsum bedeute aber nicht eo ipso, dass Alkoholismus im medi-
zinischen Sinne vorgelegen habe. Der Beweis des Alkoholismus könne nur durch die vom
Kläger anerkannten Mengen Alkohol geführt werden. Wer täglich ein bis zwei Glas Wein
und gelegentlich einen "Kaffee Schnaps" trinke, konsumiere nicht Alkohol über das sozial
übliche Mass hinaus. Dies habe der Gutachter indirekt bestätigt, indem er erklärt habe,
dass auch eine scheinbar kleine, in unserer Kultur und sozial absolut unauffällige und üb-
liche Menge Alkohol regelmässig getrunken zu körperlichen Schäden führen könne. Das
Trinken einer so kleinen Menge, wie dies der Kläger getan habe, sei noch keine Verhal-
tensstörung bzw. Krankheit im Sinne eines pathologischen psychischen Geschehens und
sprenge nicht das sozial übliche Mass. Auf jeden Fall liege die vom Kläger erwähnte Men-
ge weit unter dem, was als sozial nicht mehr erträglich betrachtet werde. Der Kläger habe
somit nicht unter Alkoholismus gelitten. Im übrigen sei die Tatsache, dass eine Leberzir-
rhose diagnostiziert worden sei, noch kein Beweis dafür, dass diese als Folge einer allfäl-
ligen Alkoholkrankheit aufgetreten sei. Der Kläger leide neben der Leberzirrhose noch an
Diabetes mellitus Typ II, arterieller Hypertonie und KHK, die auch nach Darstellung der
Beklagten nicht infolge von Alkoholismus aufgetreten seien. Sollte wider Erwarten der
Nachweis gelingen, dass beim Kläger eine Alkoholkrankheit vorliege und infolge dessen
eine Leberzirrhose eingetreten sei, so hätte die Beklagte wegen der beiden anderen
Krankheiten trotzdem die vollen Leistungen zu erbringen.
Demgegenüber stellt sich die Beklagte auf den Standpunkt, es liege ein Aus-
schlussgrund gemäss Art. 4 lit. b Abs. 1 der AVB vor. Diese Versicherungsbedingung sei
entgegen der Ansicht des Klägers bestimmt und unzweideutig im Sinne von Art. 33 VVG.
Es bleibe für den Versicherten beim Durchlesen der AVB kein Zweifel offen, was der Ver

3
sicherer habe ausschliessen wollen, nämlich die Folgen des Alkoholismus. Im täglichen
Sprachgebrauch sei für jeden klar, was eine "Krankheit" sei. Jeder durchschnittliche Bür-
ger verstehe zudem unter "Alkoholismus" den übermässigen Genuss von Alkohol. Bei der
Auslegung von allgemeinen Versicherungsbestimmungen habe der Richter sämtliche Um-
stände zu berücksichtigen. Unter Berücksichtigung aller Arztzeugnisse, der medizinischen
Akten, der Berichte und Korrespondenz zwischen den Ärzten und dem Bezirksspital A.
a.A., der IV-Akten sowie von (medizinischen und anderen) Wörterbüchern sei Art. 4 lit. b
Abs. 1 der AVB völlig eindeutig und klar bestimmt. Die Unklarheitenregel sei daher nicht
anzuwenden. Die bei den Akten liegenden Arztzeugnisse und -berichte würden belegen,
dass der Kläger an Alkoholismus gelitten habe bzw. immer noch leide. Die beim Kläger
diagnostizierte alkoholische Leberzirrhose sei zudem eindeutig auf übermässigen Alko-
holkonsum zurückzuführen. Dies hätten Dr. med. A. B., Hausarzt des Klägers, Dr. med. K.
V., Spezialarzt für Chirurgie FMH, Dr. med. T. F., Co-Chefarzt Bezirksspital A. a.A., und
Dr. med. M. D., leitender Arzt für Innere Medizin, Kantonsspital Z., übereinstimmend dia-
gnostiziert. Der Kläger sei insgesamt achtmal wegen aethylischer Leberzirrhose operiert
worden. Die Bestreitung des Klägers, während längerer Zeit übermässig Alkohol konsu-
miert zu haben, sei unglaubwürdig und medizinisch nicht nachvollziehbar, mithin eine rei-
ne Schutzbehauptung. Aus all diesen Gründen stehe fest, dass der Kläger an einer
Krankheit infolge von Alkoholismus leide, weshalb der Ausschlussgrund gemäss Art. 4 lit.
b Abs. 1 der AVB zum Tragen komme.
Vorformulierte Vertragsbestimmungen sind grundsätzlich nach den gleichen Regeln wie
individuell verfasste Vertragsklauseln auszulegen. So erfolgt denn auch bei den all-
gemeinen Versicherungsbedingungen die Ermittlung des mutmasslichen Parteiwillens
nach dem Vertrauensgrundsatz. Dabei hat der Richter vom Wortlaut auszugehen und zu
berücksichtigen, was sachgerecht ist. Gemäss der sogenannten Unklarheitsregel sind
zweideutige Wendungen in allgemeinen, formularmässig vorgeformten Vertragsbedingun-
gen im Zweifel zu Lasten ihres Verfassers auszulegen. Für den Versicherungsvertrag
konkretisiert Art. 33 VVG die Unklarheitsregel insofern, als der Versicherer für alle Ereig-
nisse haftet, welche die Merkmale der versicherten Gefahr an sich tragen, es sei denn,
dass der Vertrag einzelne Ereignisse in bestimmter, unzweideutiger Fassung von der Ver-
sicherung ausschliesst. Ob diese Voraussetzung im einzelnen Fall erfüllt ist, beurteilt sich
nach der Bedeutung, die den verwendeten Wörtern im täglichen Sprachgebrauch übli-
cherweise zukommt (vgl. BGE 115 II 268 f. und 122 III 121, je mit zahlreichen Hinweisen).
Eine Ausschlussklausel ist bestimmt und unzweideutig, sofern an ihrem Sinngehalt keine
ernsthaften Zweifel mehr bestehen. Ob über den Umfang der versicherten Gefahr ver-
nünftigerweise kein Zweifel bestehen kann, wird sich immer erst bei Würdigung aller Um-
stände, wie gesamter Vertragsinhalt, wirtschaftlicher Zweck und rechtliche Natur der in
Frage stehenden Versicherung, ergeben. Somit muss auch die Ausschlussklausel zuerst
ausgelegt werden, bevor die Unklarheitsregel angewendet werden darf (Alfred Maurer,
Schweizerisches Privatversicherungsrecht, 3. A., Bern 1995, S. 247 f., mit Hinweisen).
Die strittige Formulierung "Krankheiten, die infolge von Alkoholismus auftreten" (Art. 4
lit. b Abs. 1 der AVB) ist zwar relativ weit gefasst, erscheint aber nicht als derart unklar
oder zweideutig, dass deswegen nach Art. 33 VVG ein Haftungsausschluss von vornher-
ein zu verneinen wäre (s. SVA XIII, Nr. 113, S. 575). Die Klausel bedarf indes, wie der
Kläger zu Recht ausführt, der näheren Bestimmung und Auslegung.
Nach der Definition der WHO, auf die sich der Kläger beruft, gilt als "Alkoholismus"
oder Trunksucht eine chronische Verhaltensstörung, die bestimmt wird durch wiederholtes
Geniessen alkoholischer Getränke über das sozial übliche Mass hinaus, wobei der Alko-
holkonsum ein Ausmass erreicht, welches die Gesundheit des Trinkers, seine Arbeitsfä-
higkeit und seine soziale Stellung gefährdet (RKUV 1994, S. 254). Der Pschyrembel (Kli-
nisches Wörterbuch, 258. A., Berlin und New York 1998, S. 40 f.) definiert die Alko-
holkrankheit (sog. Alkoholismus) als Missbrauch oder Abhängigkeit vom Alkohol mit so-
matischen, psychischen oder sozialen Folgeschäden. Nach Brockhaus (Die Enzyklopädie,
Erster Band, 20. A., Leipzig und Mannheim 1996, S. 387) ist unter "Alkoholismus" die

4
durch ständiges oder vermehrtes periodisches Trinken von Alkohol hervorgerufene chro-
nische Krankheit mit körperlicher, psychischer und sozialer Schädigung zu verstehen. Der
Duden schliesslich umschreibt "Alkoholismus" als (1.) zusammenfassende Bezeichnung
für verschiedene Formen der schädigenden Einwirkungen, die übermässiger Alkoholge-
nuss im Organismus hervorruft, und (2.) als Trunksucht (Fremdwörterbuch, 5. A., Mann-
heim, Zürich, Wien 1990, S. 48).
Auch wenn nicht zu übersehen ist, dass diese (zum Teil medizinisch-wissen-
schaftlichen) Definitionen unterschiedlich sind und bei der Umschreibung des Begriffs Ur-
sache und Wirkung vermischt werden, geht es im Kern doch immer um das Selbe, näm-
lich die körperlich oder sozial schädigenden Folgen übermässigen Alkoholkonsums, d.h.
des ständigen oder vermehrten periodischen Trinkens von Alkohol. Darin ist denn auch
der landläufige Sinn zu erblicken, der dem Begriff "Alkoholismus" im täglichen Sprachge-
brauch zukommt. Im weiteren bedeutet das Verb "auftreten" im Kontext mit Krankheit
"vorkommen" bzw. "eintreten" (Wahrig, Deutsches Wörterbuch, 1985, S. 479). Das Wort
"infolge" wiederum ist - entgegen der Ansicht des Klägers - ein Synonym für den Begriff
"als Folge" (Wahrig, a.a.O., S. 1940). Die fragliche Ausschlussklausel ("Krankheiten, die
infolge von Alkoholismus [ ... ] auftreten") umfasst somit Krankheiten, die als Folge von
übermässigem Alkoholkonsum eintreten. Die Klausel erscheint insoweit klar und unzwei-
deutig, und es kann ohne weiteres angenommen werden, dass der Kläger diese Bestim-
mung auch entsprechend verstanden hat.
Aufgrund des Wortlautes steht im weiteren fest, dass der Versicherungsausschluss
gemäss Art. 4 lit. b Abs. 1 AVB entgegen der Behauptung des Klägers nicht nur die Al-
koholkrankheit als solche, sondern auch deren Folgen, wie z.B. die Leberzirrhose, um-
fasst. Daran ändert nichts, dass nach der Rechtsprechung des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts (EVG) zum (alten) KUVG mit dem Vorbehalt "Alkoholismus" nur die Be-
handlung der Alkoholkrankheit als solcher ausgeschlossen wird, nicht hingegen die Be-
handlung der vielfältigen somatischen und psychischen Folgen der Trunksucht (s. RKUV
1994, S. 255). Zum einen lässt sich die Rechtsprechung zum (öffentlich-rechtlichen) Sozi-
alversicherungsrecht nicht ohne weiteres auf das Privatversicherungsrecht übertragen, da
den beiden Rechtsbereichen unterschiedliche Zielsetzungen zugrunde liegen. Zum an-
dern wurde im vorliegenden Fall nicht der Vorbehalt "Alkoholismus" angebracht, wie in
dem vom EVG zu beurteilenden Fall; die Beklagte schloss in Art. 4 lit. b Abs. 1 der AVB
vielmehr ausdrücklich "Krankheiten, die infolge von Alkoholismus auftreten" von der Versi-
cherung aus. Die streitige Ausschlussklausel ist somit bereits vom Wortlaut her weiter
gefasst als der Vorbehalt "Alkoholismus". Auch die systematische Auslegung von Art. 4 lit.
b der AVB führt zum selben Ergebnis. Der Kläger weist zwar zu Recht darauf hin, dass
sich Abs. 2 dieser Bestimmung nur auf "Entwöhnungskuren", also die Behandlung der Al-
koholkrankheit als solcher, bezieht. Daraus kann jedoch nicht der Schluss gezogen wer-
den, dass auch Abs. 1 nur die Behandlung der Alkoholkrankheit als solche erfasst, nicht
dagegen deren Folgeschäden. Denn Abs. 2 ist im Verhältnis zu Abs. 1 eine Ausnahmebe-
stimmung: Abs. 1 umschreibt diejenigen Krankheiten, die von der Versicherung ausge-
schlossen sind, und Abs. 2 nennt die Fälle, die trotz dieses Ausschlusses von der Versi-
cherung gedeckt sind. Die gleiche Systematik findet sich im übrigen in Art. 4 lit. a und c
der AVB. Der Ausschlussgrund von Art. 4 lit. b der AVB umfasst demzufolge neben der
Alkoholkrankheit als solchen auch die Folgeschäden von Alkoholismus. Dabei ist für jeden
Durchschnittsmenschen klar, was unter Alkoholismus und körperlichen Folgeschäden bei
Alkoholismus zu verstehen ist, ohne dass er die medizinischen Fachbegriffe dieser Krank-
heiten im einzelnen zu kennen braucht. Die Formulierung "Krankheiten, die infolge von
Alkoholismus auftreten" ist demnach klar und hinreichend bestimmt.
Dass das EVG nach ständiger Rechtsprechung zum (alten) KUVG Vorbe-
haltsformulierungen wie "und Folgen" als unzulässig erachtet (RKUV 1992, S. 61), vermag
dem Kläger ebenfalls nicht zu helfen, da Vorbehaltsumschreibungen im Sozialversiche-
rungsrecht - wie bereits erwähnt - nach anderen Kriterien zu beurteilen sind als Aus-
schlussklauseln im Privatversicherungsrecht. Wie das Bundesgericht festhielt, sind auch

5
Begriffe wie "Hochgebirge" oder "Krankheiten und ihre Folgen" nicht völlig eindeutig und
können in gewissen Fällen zu Zweifeln Anlass geben, ohne dass dabei die Wirksamkeit
einer solchen Klausel von vornherein nach Art. 33 VVG verneint würde (SVA XIII Nr. 113,
S. 575, mit Hinweisen). Art. 33 VVG verlangt, dass die gefahrenbeschränkende Abrede
hinreichend bestimmt und unzweideutig ist, damit der Versicherte nicht im Zweifel darüber
sein kann, unter welchen Voraussetzungen er keinen Versicherungsschutz geniesst. In-
dessen ist nicht erforderlich, dass die von der Versicherung nicht erfassten Fälle als sol-
che im einzelnen bezeichnet werden; es genügt, dass bei Würdigung der gesamten Um-
stände über den Umfang der versicherten Gefahr vernünftigerweise kein Zweifel mehr be-
stehen kann (SVA XVI Nr. 26, S. 145 C; BGE 118 II 345). Dies ist vorliegend der Fall.
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der Haftungsausschluss für "Krankhei-
ten, die infolge von Alkoholismus auftreten" (Art. 4 lit. b Abs. 1 der AVB) vor Art. 33 VVG
standhält.
Im Folgenden ist zu prüfen, ob die gesundheitlichen Störungen des Klägers unter die
Ausschlussklausel von Art. 4 lit. b Abs. 1 der AVB fallen.
Zur Beurteilung der Aetiologie der beim Kläger 1995/1996 diagnostizierten Le-
berzirrhose (aethylisch oder nicht aethylisch bedingte Leberzirrhose) und zur Klärung der
Frage, welche Auswirkungen die einzelnen Befunde auf die Arbeitsfähigkeit des Klägers
hatten, wurde eine Expertise eingeholt.
Im Gutachten vom 20. Juli 1998 führte Dr. D. im wesentlichen aus, bei der Leberzirrho-
se handle es sich um eine chronische Lebererkrankung, die aus der Zerstörung der Le-
berzellen durch verschiedenste Ursachen resultiere. Solange die Ursache bestehe,
schreite der Zerstörungsprozess und damit die Krankheit fort. Auffallend sei, dass die Le-
berkrankheit des Klägers seit 1995 keine Progredienz zeige, woraus folge, dass die Noxe
eliminiert sei. Folgende Ursachen für eine Leberzirrhose hätten beim Kläger ausgeschlos-
sen werden können: eine chronische virale Hepatitis B oder C, eine Hämochromatose, ein
Morbus Wilson, ein Alpha 1 Antitrypsinmangel, eine chronische autoimmune Hepatitis, ei-
ne cardiale Zirrhose und ein Budd-Chiari-Syndrom. Für eine Leberschädigung bedingt
durch Pharmaka oder Toxine lägen keine anamnestischen Hinweise vor. Es blieben daher
folgende differentialdiagnostischen Möglichkeiten: alkoholische Zirrhose und nicht alkoho-
lische Steatohepatitis mit Zirrhose. Für eine alkoholische Ursache spreche, dass der Klä-
ger unbestrittenermassen über Jahre regelmässig Alkohol getrunken habe. Alkohol führe
zu einer alkoholischen Hepatitis mit einer typischen Erhöhung der Leberenzyme, wobei es
für eine durch Alkohol induzierte Hepatitis typisch sei, dass die GOT höhere Werte auf-
wiesen als die GPT. Diese Konstellation finde sich in den Laboraufzeichnungen von Dr. B.
vor dem Oktober 1995 und habe sich nach dem Oktober 1995 normalisiert. Alkoholtypisch
sei zudem die Makrozytose (Erhöhung des Erythrozytenvolumens), die im Oktober 1995
bei der Hospitalisation in A. a.A. festgestellt worden sei. Ein Vitamin B12 oder Folsäure-
mangel habe als alternative Erklärungsmöglichkeit für die Makrozytose ausgeschlossen
werden können. Die supraventrikulären Tachykardien seien ferner typische alkohol-
bedingte Rhythmusstörungen und würden beim Kläger das klinische Bild bezüglich Alko-
hol abrunden. Der Kläger konsumiere seit Oktober 1995 nach eigenen Angaben deutlich
weniger Alkohol als zuvor. Dies könne die Erklärung sein für die beobachtete Normalisie-
rung der Leberwerte und hämatologischen Parameter sowie für den beobachteten günsti-
gen Verlauf der Lebererkrankung mit fehlender Progredienz auch bezüglich der Oesopha-
gusvarizen. Die Alkoholmenge, die über mehrere Jahre täglich getrunken werden müsse,
um eine Leberzirrhose zu verursachen, werde im normalen klinischen Alltag bei etwa 70g
reinen Alkohols angegeben (entsprechend ca. 7dl Wein oder 2-3 Flaschen Bier pro Tag).
Die Empfindlichkeit für Alkohol sei dabei individuell sehr verschieden: Nur bei etwa
15-20% der Menschen komme es auch bei einem täglichen Alkoholkonsum von 90g über
mehrere Jahre zur Leberzirrhose. Bei einzelnen Individuen könnten aber auch deutlich ge-
ringere Mengen zur Zirrhose führen. Demgegenüber sei bezüglich der nicht alkoholischen
Steatohepatitis zu bemerken, dass der Kläger seit Jahren unter einem Diabetes mellitus
Typ II, begleitet von einer Adipositas, leide. Der Diabetes mellitus Typ II mit Adipositas

6
könne zu einer nicht alkoholischen Steatohepatitis führen, die sehr selten in eine Zirrhose
übergehen könne. Da der Kläger seit Oktober 1995 deutlich an Gewicht abgenommen
habe und sich die Blutzuckerwerte nachweislich verbessert bis normalisiert hätten, könne
auch diese aetiologische Hypothese der Zirrhose den Stillstand der Leberkrankheit nach
1995 erklären. Sie biete aber keine Erklärung für die erwähnte Makrozytose mit Normali-
sierung im Verlauf. Das Vorliegen einer relevanten Alkoholanamnese lasse allerdings die
Diagnose einer nicht alkoholischen Steatohepatitis beim Kläger nicht zu. Aufgrund all die-
ser Indizien komme er zum Schluss, dass der Alkoholkonsum des Klägers bei der Entste-
hung der Leberzirrhose eine hauptsächliche ursächliche Rolle gespielt habe. Ob der Alko-
hol dabei aetiologisch der einzige Faktor oder ob eine diabetische Steatohepatitis ein be-
gleitender Faktor gewesen sei, sei zum jetzigen Zeitpunkt nicht zu entscheiden. Die Le-
berkrankheit des Klägers sei auf regelmässigen Konsum von Alkohol zurückzuführen, der
aufgrund seiner körperlich schädigenden Wirkung als übermässig zu bezeichnen sei.
Übermässiger Konsum werde international und kulturell unterschiedlich verstanden. Die
wohl gängigsten Grenzen für "risikoarmen (low risk), gefährlichen (hazardous) und schäd-
lichen (harmful) Konsum" lägen bei 20g/Tag und 40g/Tag für Frauen und 40g/Tag und 60
g/Tag bei Männern, wobei diese Grenzen für eine Vielzahl von Forschern zu hoch seien.
Ab einem täglichen Konsum von 20g seien eindeutig erhöhte Risiken für eine Vielzahl von
alkoholbedingten Erkrankungen festzustellen und Brustkrebs bei Frauen sei vermutlich
schon ab 10g täglich mit einem erhöhten Risiko assoziiert. Diese Grenzen des durch-
schnittlich täglichen Konsums würden in erster Linie für chronische Krankheitsbilder (Zir-
rhose, Krebs etc.) gelten.
Die Beklagte ist der Ansicht, das Gutachten von Dr. D. belege in eindeutiger und klarer
Weise, dass die Leberzirrhose des Klägers auf übermässigen Alkoholkonsum - "Al-
koholabusus" - zurückzuführen ist.
Demgegenüber stellt sich der Kläger auf den Standpunkt, Dr. D. habe eine antizipierte
Beweiswürdigung vorgenommen, indem er festgestellt habe, es sei "sicher", dass der Klä-
ger "in seinem Beruf als Wirt täglich und über den Tag verteilt Alkohol zu sich genommen
habe, während der Arbeit, am Abend mit Gästen, vor allem Wein und Bier". Der Kläger
habe gegenüber Dr. D. nie etwas derartiges gesagt. In seinen Rechtsschriften habe er im
Gegenteil darauf hingewiesen, dass er unterdurchschnittlich wenig Alkohol und insbeson-
dere während der Arbeit von sieben Uhr früh bis acht oder zehn Uhr abends überhaupt
nie einen Schluck Alkohol getrunken habe. Über diese Behauptung sei zuerst Beweis ab-
zunehmen und das Beweisergebnis dem ärztlichen Experten zur Stellungnahme vorzule-
gen. An den Experten sei nach Vorliegen des Beweisergebnisses zudem die Frage zu
stellen, ob eben nicht die diabetische Steatohepatitis genauso Grund für die Leberzirrhose
und damit die Krankheit und Arbeitsunfähigkeit des Klägers gewesen sei und ob die Le-
berzirrhose wegen dieses prädisponierenden Faktors eventuell auch bei kleinerem Alko-
holkonsum hätte auftreten können.
In der Stellungnahme vom 27. August 1998 zur Kritik des Klägers führte Dr. D. ergän-
zend aus, der Kläger habe im persönlichen Gespräch vom 23. Juni 1998 kategorisch
übermässigen Alkoholkonsum verneint. Er (der Kläger) habe zu viele Erfahrungen mit Al-
koholikern gehabt und immer nur soviel getrunken, dass er abends habe Auto fahren kön-
nen.
Der Kläger habe aber zugegeben, täglich ein bis zwei Glas Wein, gelegentlich Kaffee
mit Schnaps und wenig Bier getrunken zu haben, insbesondere abends zum Anstossen
mit Gästen. Im Gutachten werde primär von der Feststellung ausgegangen, dass der Klä-
ger über Jahre regelmässig Alkohol getrunken habe. Diese Feststellung werde durch die
Angaben des Klägers bestätigt. Die Ausführungen im Gutachten für und wider eine alko-
holische Aetiologie der Leberzirrhose basierten nicht auf den - immer fragwürdigen -
anamnestischen Mengenangaben, sondern ganz bewusst auf anderen, objektiven Argu-
menten.
Gutachten sind nach dem Grundsatz der freien richterlichen Beweiswürdigung zu be-
urteilen. Der Richter hat allgemein die Befähigung des Sachverständigen zu prüfen, sowie

7
ob seine Schlüsse gehörig und überzeugend begründet sind und die tatsächlichen Fest-
stellungen mit den Akten übereinstimmen; dagegen darf er das Ergebnis des Gutachtens
nicht aus Gründen erweitern oder abändern, die sachfremd sind oder Kenntnisse erfor-
dern, die er nicht besitzt. Vom fachmännischen Befund wird er nicht ohne triftige Gründe
abgehen (Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3.
A., Zürich 1997, N 5 zu § 181 ZH-ZPO). Ein Beweis darf im übrigen nicht nur dann als
geleistet bezeichnet werden, wenn die zu beweisende Tatsache mit Sicherheit festgestellt
ist. Ein Gericht kann oft nicht umhin, sich mit einer blossen Wahrscheinlichkeit zu begnü-
gen, die zwar den Zweifel nicht ausschliesst, ihn aber nach den Erfahrungen des Lebens
nicht als berechtigt erscheinen lässt (Guldener, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3. A.,
Zürich 1979, S. 323).
Das Gutachten von Dr. D. ist schlüssig und vollständig; dementsprechend klar und aus-
sagekräftig sind die Antworten auf die gestellten Fragen. Der Gutachter stellte eindeutig
fest, dass die Leberzirrhose des Klägers auf regelmässigen Alkoholkonsum des Klägers
zurückzuführen ist; andere differentialdiagnostischen Möglichkeiten schloss Dr. D. mit
überzeugenden Argumenten aus. Er räumte einzig ein, dass möglicherweise eine diabeti-
sche Steatohepatitis ein "begleitender Faktor" für die Entstehung der Leberzirrhose gewe-
sen sei. Dagegen sprächen allerdings die beobachteten hämatologischen Auffälligkeiten
(Makrozytose mit Normalisierung im Verlauf). Im übrigen könne diese Frage zum jetzigen
Zeitpunkt ohnehin nicht entschieden werden. Es erübrigt sich daher, dem Experten die
Zusatzfrage zu stellen, ob nicht die diabetische Steatohepatitis genauso Grund für die Le-
berzirrhose des Klägers gewesen ist und ob die Leberzirrhose wegen dieses prädisponie-
renden Faktors eventuell auch bei kleinerem Alkoholkonsum hätte auftreten können.
Demnach steht fest, dass der Alkoholkonsum des Klägers Hauptursache der Leberzir-
rhose war. Regelmässiger Alkoholkonsum ist jedoch nicht gleichbedeutend mit Alkoho-
lismus im Sinne von Art. 4 lit. b Abs. 1 der AVB; von Alkoholismus spricht man vielmehr
erst bei übermässigem (d.h. ständigem oder vermehrtem periodischen) Konsum von Al-
kohol mit körperlichen oder sozialen Folgeschäden.
Der Kläger behauptet, er habe täglich lediglich ein bis zwei Glas Wein, gelegentlich
Kaffee mit Schnaps und wenig Bier getrunken. Zum Beweis dieser Behauptung bean-
tragte er die Einvernahme von R. C., Pater Oekonom De., U. G., F. Sch. und H. K. als
Zeugen. Diesbezüglich ist vorerst zu bemerken, dass R. C. die Ehefrau des Klägers ist,
welche die Beklagte als befangene Zeugin abgelehnt hat und deren Aussagen wegen der
besonderen Interessenlage ohnehin mit grosser Zurückhaltung zu würdigen gewesen wä-
ren. Im weiteren ist zu beachten, dass die Zeugen - rund fünf Jahre nach Ausbruch der
Krankheit - wohl nicht mehr in der Lage sind, detaillierte Auskünfte über die Menge Alko-
hol zu geben, die der Kläger vor dem Jahre 1995 täglich getrunken hat. Letztlich ist aber
auch anzunehmen, dass keiner der angerufenen Zeugen während Wochen, Monaten
oder gar Jahren rund um die Uhr mit dem Kläger zusammen war, weshalb deren Aussa-
gen ohnehin nur sehr bruchstückhaft sein könnten und damit wenig aussagekräftig wären.
Steht demnach von vornherein fest, dass die angerufenen Zeugen bzw. deren Aussagen
nicht geeignet sind, den erforderlichen Beweis zu erbringen, kann in antizipierter Beweis-
würdigung auf deren Einvernahme verzichtet werden (s. dazu Frank/Sträuli/ Messmer,
a.a.O., N 4 zu § 140 ZPO-ZH, mit Hinweisen).
Wieviel Alkohol der Kläger vor dem Jahre 1995, also vor dem Ausbruch seiner Krank-
heit, täglich getrunken hat, kann heute nicht mehr mit Sicherheit festgestellt werden. Es
muss sich dabei aber - entgegen den Behauptungen des Klägers - um wesentlich mehr
als bloss ein bis zwei Glas Wein, gelegentlich Kaffee mit Schnaps und wenig Bier gehan-
delt haben. Der Gutachter führte diesbezüglich aus, die Menge Alkohol, die über mehrere
Jahre täglich getrunken werden müsse, um eine Leberzirrhose zu verursachen, liege in
der Regel bei etwa 70g reinen Alkohols, entsprechend ca. 7dl Wein oder 2-3 Flaschen
Bier. Der Alkoholkonsum des Klägers sei aufgrund seiner körperlich schädigenden Wir-
kung als übermässig zu bezeichnen. Im üblichen klinischen Wortgebrauch werde ein sol-
cher Alkoholkonsum als "Alkoholabusus" bezeichnet.

8
Aufgrund des Gutachtens steht somit mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit fest, dass der
Alkoholkonsum des Klägers vor dem Jahre 1995 übermässig war und die beim Kläger
aufgetretenen Krankheiten zur Hauptsache Folge des übermässigen Konsums waren.
Diese Wahrscheinlichkeit muss im vorliegenden Fall für den Nachweis der strittigen Alko-
holmenge genügen, zumal auch die behandelnden Ärzte am Bezirksspital A. a.A. bereits
im Jahre 1995 beim Kläger eine "alkoholische Leberzirrhose" diagnostiziert hatten.
Schliesslich mag es zwar zutreffen, dass bei einzelnen Individuen auch deutlich geringere
Mengen zur Leberzirrhose führen können. Gegen einen solchen Ausnahmefall spricht in-
des, dass seit 1995, d.h. seit dem Zeitpunkt, ab welchem der Kläger nach eigenen Anga-
ben deutlich weniger Alkohol trinkt, sowohl die Lebererkrankung als auch die Oesopha-
gusvarizen keine Progredienz zeigen und sich die Leberwerte und die hämatologischen
Parameter normalisiert haben, woraus nach Auffassung des Gutachters zu folgern ist,
dass die Noxe eliminiert ist.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Ausschlussklausel gemäss Art. 4 lit. b
Abs. 1 der AVB klar und hinreichend bestimmt ist, dass die Krankheiten, die beim Kläger
aufgetreten sind, unter diese Ausschlussklausel fallen und demnach jegliche Leistungs-
pflicht der Beklagten entfällt.
Der Kläger bringt schliesslich vor, dass neben der Leberzirrhose noch andere Krank-
heiten wie Diabetes mellitus Typ 2, arterielle Hypertonie und KHK vorlägen, die unbestrit-
tenermassen nicht infolge Alkoholismus aufgetreten seien und daher in jedem Fall die
volle Leistungspflicht der Beklagten begründeten. Auch dieser Argumentation kann aller-
dings nicht gefolgt werden, geht doch aus dem Gutachten eindeutig hervor, dass es "im
Anschluss an die Oesophagusvarizen-Blutung vom 22.10.1995 zu einer tiefen Einbusse
der Leistungsfähigkeit kam" und der Kläger "im Anschluss an die Dekompensation der
Leberzirrhose im Oktober 1995 während längerer Zeit körperlich schwer angeschlagen
war". Die Arbeitsfähigkeit war demnach hauptsächlich Linie durch die Lebererkrankung
bedingt, was auch durch den Umstand bestätigt wird, dass gemäss Gutachten aktuell kei-
ne aktive Lebererkrankung mehr besteht und "zum jetzigen Zeitpunkt ( ... ) aufgrund des
körperlichen Status des Patienten keine Arbeitsunfähigkeit zu begründen" ist. Auch die
1995 / 1996 gestellte Verdachtsdiagnose einer hypertensiven und koronaren Herzkrank-
heit hat sich im Nachhinein nicht bestätigt. Der Gutachter bejaht zwar nach wie vor die Ar-
beitsunfähigkeit des Klägers, begründet diese aber damit, dass der Kläger mittlerweile in
seinem alten Beruf zu lange krankheitsbedingt arbeitsunfähig gewesen und mittlerweile
auch zu alt sei, um wieder in den Arbeitsprozess integriert werden zu können. Für diese
Risiken besteht indes unbestrittenermassen kein Versicherungsschutz.
Die Klage erweist sich mithin in allen Punkten als unbegründet, was zu deren Abwei-
sung führt.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der Kläger kostenpflichtig. Er hat die Gerichts-
kosten zu tragen (§ 38 Abs. 1 ZPO) und die Beklagte für die prozessualen Umtriebe an-
gemessen zu entschädigen (§ 40 Abs. 1 ZPO). Hinsichtlich der Höhe der Parteientschädi-
gung ist zu beachten, dass zwar ein doppelter Schriftenwechsel durchgeführt wurde, im
übrigen aber weder die Verantwortung des Rechtsanwaltes noch das Aktenmaterial be-
sonders gross waren und sich das Beweisverfahren auf die Einholung eines Gutachten
beschränkte. Es rechtfertigt sich daher einzig, das (einfache) Grundhonorar, welches bei
einem Streitwert von Fr. 71'640.-- rund Fr. 7'215.-- beträgt, um 50 % auf Fr. 10'820.-- zu
erhöhen. Hinzu kommen noch die Auslagen und die Mehrwertsteuer (§§ 3, 5 und 25 des
Anwaltstarifs).
URTEILSSPRUCH
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die gerichtlichen Kosten betragen

9
Fr.
4'000.--
Gerichtsgebühr
2'231.10
Expertisekosten
70.--
Kanzleikosten
170.--
Auslagen
6'571.10 total
und werden dem Kläger auferlegt.
3. Der Kläger hat die Beklagte für die prozessualen Umtriebe mit Fr. 11'75.-- (MwSt. in-
begriffen) zu entschädigen.
4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Erhalt mittels schriftlich begrün-
deter Eingabe im Doppel an die Kanzlei des Obergerichts die Berufung gemäss § 201
ZPO an das Obergericht des Kantons Zug erklärt werden.
5. Mitteilung an die Parteien.