finma_versicherungsrecht · 20240805_d_ch_o_01 · 2024-08-05 · de
05. August 2024 Bundesgericht Deutsch
Versicherungsrecht


B u n d e s g e r i c h t
T r i b u n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l f e d e r a l
4A_125/2024
U r t e i l v o m 5 . A u g u s t 2 0 2 4
I . z i v i l r e c h t l i c h e A b t e i l u n g
Bundesrichterin Jametti, Präsidentin,
Bundesrichterin Kiss,
Bundesrichter Rüedi,
Gerichtsschreiber Gross.
A.________ AG,
Beschwerdeführerin,
gegen
B.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Petrik,
Beschwerdegegnerin.
Forderung aus Krankentaggeldversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des
Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen
vom 16. Januar 2024 (KV-Z 2022/15).
Besetzung
Gegenstand
Verfahrensbeteiligte

Sachverhalt:
A.
B.________ (Versicherte, Beschwerdegegnerin) arbeitete ab 1. Juli
2010 als Stationsleiterin im Alters- und Pflegeheim X.________ in
U.________ und war bei der A.________ AG (Versicherung 1, Be-
schwerdeführerin) kollektiv krankentaggeldversichert. Ab 15. Juli 2021
wurde die Versicherte zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben.
Am 29. Juli 2021 schloss die Versicherte mit den Alters- und Pflege-
heimen Y.________ einen Arbeitsvertrag ab 1. November 2021 als
diplomierte Pflegefachfrau HF und stellvertretende Teamleitung und
war bei der C.________ AG (nachfolgend: Versicherung 2) kollektiv
krankentaggeldversichert.
Am 30. Juli 2021 kündigte die Versicherte ihren Anstellungsvertrag mit
dem Alters- und Pflegeheim X.________ per 31. Oktober 2021. Am
23. August 2021 unterzeichneten die Versicherte und das Alters- und
Pflegeheim X.________ eine Vereinbarung, gemäss der die Versi-
cherte ab 4. August 2021 von der Arbeit freigestellt wurde. Das Alters-
und Pflegeheim X.________ verpflichtete sich, bis 31. Oktober 2021
seinen Verpflichtungen nachzukommen. Ab 4. August 2021 war keine
Krankschreibung mehr erfolgt.
Am 30. August 2021 wurde der Arbeitsbeginn bei den Alters- und
Pflegeheimen Y.________ auf den 1. Oktober 2021 vorverlegt. Ab
dem 14. Oktober 2021 wurde die Versicherte erneut zu 100 % krank-
geschrieben. Am 17. November 2021 meldete der Rechtsanwalt der
Versicherten der Versicherung 2 diese Arbeitsunfähigkeit.
Am 23. November 2021 kündigten die Alters- und Pflegeheime
Y.________ das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten während der
Probezeit per 30. November 2021. Als Begründung führten sie die voll-
ständige Arbeitsunfähigkeit seit dem 14. Oktober 2021 an.
Ebenfalls am 23. November 2021 informierte das Alters- und Pflege-
heim X.________ die Versicherung 1 über die seit 14. Oktober 2021
bestehende Arbeitsunfähigkeit der Versicherten. Die Versicherung ent-
richtete der Versicherten nach Ablauf der 60-tägigen Wartefrist vom
13. bis 31. Dezember 2021 basierend auf einer Arbeitsunfähigkeit von
100 % ein Taggeld von Fr. 4'720.--. Darauf informierte die Versicherte
die Versicherung 1 über ihr Arbeitsverhältnis mit den Alters- und Pfle-
geheimen Y.________. Mit Schreiben vom 11. März 2022 teilte die
Seite 2

Versicherung 1 der Versicherten mit, sie gehe davon aus, diese sei
beim Alters- und Pflegeheim X.________ per 30. September 2021
ausgetreten. Folglich sei die Arbeitsunfähigkeit vom 14. Oktober 2021
nach Austritt aus dem versicherten Betrieb erfolgt und es bestehe kein
Anspruch auf Krankentaggelder. Sie müsse die erbrachten Taggeld-
leistungen zurückfordern. Die Versicherte zahlte in der Folge die Tag-
gelder zurück.
Am 9. April 2022 trat die Versicherte aus einer stationären psychiatri-
schen Behandlung in einer Klinik in V.________ aus. Im Austritts-
bericht wurden eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig
mittelgradiger Episode nach Scheidung und Tod des Ehemanns sowie
ein Erschöpfungssyndrom diagnostiziert.
Am 12. Mai 2022 teilte die Versicherung 2 der Versicherten mit, ihr
Versicherungsvertrag sehe eine Wartefrist von 90 Tagen vor, womit
die vom 14. Oktober 2021 bis 30. November 2021 bestehende Arbeits-
unfähigkeit kürzer sei als die Wartefrist. Dem Rechtsanwalt der Versi-
cherten teilte sie mit Schreiben vom selben Tag mit, sie lehne jegliche
Taggeldleistungen ab dem 1. Dezember 2021 ab, da der Arbeitsver-
trag zwischen der Versicherten und den Alters- und Pflegeheimen
Y.________ während der Probezeit gekündigt worden sei.
B.
Mit Klage vom 13. Dezember 2022 beantragte die Versicherte dem
Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen, die Versicherung 1 sei
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu verpflichten, ihr
Fr. 82'955.60 nebst Zins zu 5 % seit 17. Mai 2022 zu bezahlen.
Das Versicherungsgericht hiess die Klage am 16. Januar 2024 teilwei-
se gut und verpflichtete die Versicherung 1, der Versicherten Kranken-
taggelder von Fr. 80'223.50 nebst Zins zu 5 % seit 23. Mai 2022 zu
bezahlen.
C.
Die Versicherung 1 beantragt mit Beschwerde in Zivilsachen, das ver-
sicherungsgerichtliche Urteil sei aufzuheben und die Klage sei abzu-
weisen. Eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen an das
Versicherungsgericht zurückzuweisen.
Während das Versicherungsgericht auf eine Vernehmlassung verzich-
tete, trägt die Versicherte auf Abweisung der Beschwerde an. Die Ver-
sicherung 1 replizierte.
Seite 3

Dem Gesuch um aufschiebende Wirkung wurde am 21. März 2024
präsidialiter entsprochen.
Erwägungen:
1.
1.1 Die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gründet auf einer
kollektiven Krankentaggeldversicherung, die unter den Begriff der
Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung fällt (BGE 142
V 448 E. 4.1). Derartige Zusatzversicherungen unterstehen gemäss
Art. 2 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 26. September 2014 betreffend
die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenversiche-
rungsaufsichtsgesetz, KVAG; SR 832.12) dem VVG (SR 221.229.1).
Streitigkeiten aus solchen Versicherungen sind privatrechtlicher Natur,
weshalb als Rechtsmittel an das Bundesgericht die Beschwerde in
Zivilsachen gemäss Art. 72 ff. BGG in Betracht kommt (BGE 138 III 2
E. 1.1).
Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid (Art. 90 BGG)
einer oberen kantonalen Gerichtsinstanz, die als einzige kantonale
Instanz im Sinne von Art. 7 ZPO in Verbindung mit Art. 75 Abs. 2 lit. a
BGG entschieden hat. Die Beschwerde ist in diesem Fall streitwert-
unabhängig zulässig (Art. 74 Abs. 2 lit. b BGG; BGE 138 III 2 E. 1.2.2,
799 E. 1.1).
1.2 Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an
(Art. 106 Abs. 1 BGG). Es prüft aber unter Berücksichtigung der allge-
meinen Begründungsanforderungen (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG) grund-
sätzlich nur die geltend gemachten Rügen, sofern die rechtlichen Män-
gel nicht geradezu offensichtlich sind. Es ist nicht gehalten, wie eine
erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu
untersuchen, wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen
werden (BGE 140 III 86 E. 2; 115 E. 2).
1.3 Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde,
den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Dazu ge-
hören die Feststellungen über den streitgegenständlichen Lebenssach-
verhalt als auch jene über den Ablauf des vorinstanzlichen Verfahrens,
also die Feststellungen über den Prozesssachverhalt (BGE 140 III 16
E. 1.3.1 mit Hinweisen). Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vor-
instanz nur berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig
ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht
Seite 4

(Art. 105 Abs. 2 BGG). "Offensichtlich unrichtig" bedeutet dabei "will-
kürlich" (BGE 140 III 115 E. 2; 264 E. 2.3). Überdies muss die Behe-
bung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein
können (Art. 97 Abs. 1 BGG).
Für eine Kritik am festgestellten Sachverhalt gilt das strenge Rüge-
prinzip von Art. 106 Abs. 2 BGG (BGE 140 III 264 E. 2.3). Die Partei,
welche die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz anfechten will,
muss klar und substanziiert aufzeigen, inwiefern die genannten Vor-
aussetzungen erfüllt sein sollen (BGE 140 III 16 E. 1.3.1 mit Hinwei-
sen). Wenn sie den Sachverhalt ergänzen will, hat sie zudem mit
präzisen Aktenhinweisen darzulegen, dass sie entsprechende rechts-
relevante Tatsachen und taugliche Beweismittel bereits bei den Vorin-
stanzen prozesskonform eingebracht hat (BGE 140 III 86 E. 2). Genügt
die Kritik diesen Anforderungen nicht, können Vorbringen mit Bezug
auf einen Sachverhalt, der vom angefochtenen Entscheid abweicht,
nicht berücksichtigt werden (BGE 140 III 16 E. 1.3.1). Neue Vorbringen
sind nur zulässig, soweit erst der angefochtene Entscheid dazu Anlass
gibt (Art. 99 Abs. 1 BGG).
2.
2.1 Die Beschwerdegegnerin war über ihr Arbeitsverhältnis mit dem
Alters- und Pflegeheim X.________ bei der Beschwerdeführerin kran-
kentaggeldversichert und forderte Taggelder von Fr. 82'955.60 für den
Zeitraum vom 1. Dezember 2021 bis 31. Oktober 2022.
2.2 Am 1. Januar 2022 ist das revidierte Versicherungsvertragsgesetz
in Kraft getreten. Gemäss der Übergangsbestimmung von Art. 103a
VVG gelten für Verträge, die vor dem Inkrafttreten der Änderung vom
19. Juni 2020 abgeschlossen wurden, folgende Bestimmungen des
neuen Rechts: die Formvorschriften (lit. a) und das Kündigungsrecht
nach den Art. 35a und 35b VVG (lit. b). Alle anderen Bestimmungen
gelten nur für neu abgeschlossene Verträge (vgl. Botschaft zur Ände-
rung des Versicherungsvertragsgesetzes vom 28. Juni 2017, BBl 2017
5089 ff., 5136). Der dem vorliegenden Rechtsstreit zugrunde liegende
Versicherungsvertrag wurde vor dem 19. Juni 2020 abgeschlossen.
Mit Ausnahme der Formvorschriften und des Kündigungsrechts sind
daher die Bestimmungen des VVG in der bis Ende 2021 geltenden
Fassung (nachfolgend: aVVG) anwendbar. Mit Ausnahme von Art. 87
aVVG, der das selbstständige Forderungsrecht des Begünstigten in
der kollektiven Unfall- oder Krankenversicherung normiert, enthält das
aVVG keine spezifischen Bestimmungen zum Krankentaggeld. Mass-
gebend sind daher in erster Linie die vertraglichen Vereinbarungen der
Seite 5

Parteien. Die Versicherungsbedingungen und Leistungen richten sich
vorliegend insbesondere nach den Allgemeinen Bedingungen für die
Kollektiv-Krankenversicherung der Beschwerdeführerin in der Ausgabe
2008 (nachfolgend AVB).
3.
3.1 Die Vorinstanz hielt fest, eine vorzeitige Beendigung des bishe-
rigen Arbeitsverhältnisses bei Antritt einer neuen Stelle vor dem vorge-
sehenen Vertragsende sei nicht vereinbart worden. Für die Annahme
einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses zwischen der Beschwerde-
gegnerin und dem Alters- und Pflegeheim X.________ bzw. eines Er-
löschens des Vertrages per 30. September 2021 bestehe kein Raum.
Die Beschwerdeführerin habe diesen Standpunkt im Rahmen des
Gerichtsverfahrens denn auch nicht mehr vertreten.
Die Beschwerdegegnerin könne, so die Vorinstanz weiter, mit Arbeits-
unfähigkeitszeugnissen lückenlos belegen, dass sie vom 14. Oktober
2021 bis 31. Oktober 2022 vollständig arbeitsunfähig gewesen sei. Die
Beschwerdeführerin habe in diesem Zusammenhang geltend gemacht,
die Arbeitsunfähigkeit müsse mit medizinischen Gutachten geklärt wer-
den. Allein gestützt auf unbegründete Arbeitsunfähigkeitszeugnisse
könne eine Arbeitsunfähigkeit nicht mit dem erforderlichen Beweis-
mass der vollen Überzeugung bewiesen werden. Daher prüfte die
Vorinstanz, ob die Beschwerdegegnerin mit den aktenkundigen medi-
zinischen Unterlagen den rechtsgenüglichen Beweis für ihre Arbeitsun-
fähigkeit erbracht hat.
3.2 Im Einzelnen stellte die Vorinstanz fest, Dipl. med. D.________
habe am 14. Oktober 2021 die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerde-
gegnerin vom 14. Oktober 2021 bis 31. Oktober 2021 attestiert. In der
Folge seien die Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von psychiatrischen
Fachärzten um jeweils einen Monat verlängert worden, nämlich am
27. Oktober 2021 für November 2021, am 1. Dezember 2021 für De-
zember 2021, am 5. Januar 2022 für Januar 2022 und am 9. Februar
2022 für Februar 2022. Sodann sei die Beschwerdegegnerin vom
28. Februar 2022 bis 9. April 2022 in einer Klinik stationär behandelt
worden, wobei die zuständigen Ärzte bis 24. April 2022 eine vollstän-
dige Arbeitsunfähigkeit attestiert hätten. Im Anschluss daran sei ihr am
20. April 2022 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis 9. Mai 2022
attestiert worden und am 9. Mai 2022 eine solche bis Ende Mai 2022.
In der Folge sei die Krankschreibung wiederum monatlich erfolgt, näm-
lich am 7. Juni 2022 für Juni 2022, am 28. Juni 2022 für Juli 2022, am
Seite 6

25. Juli 2022 für August 2022, am 18. August 2022 für September
2022 und am 22. September 2022 für Oktober 2022.
Daraus schloss die Vorinstanz, die Beschwerdegegnerin habe den
Hauptbeweis einer vollen Arbeitsunfähigkeit vom 14. Oktober 2021 bis
31. Oktober 2022 erbracht. Sie wies darauf hin, dass die AVB und die
Zusatzbedingungen der Beschwerdeführerin keine fachärztlich attes-
tierte Arbeitsunfähigkeit erforderten, sondern bloss eine ärztlich attes-
tierte Arbeitsunfähigkeit. Daher schade es der Beschwerdegegnerin
nicht, dass ihre Arbeitsunfähigkeit zu Beginn noch nicht von einem
psychiatrischen Facharzt attestiert worden sei. Die Vorinstanz ergänz-
te, die Beschwerdeführerin trete keinen Gegenbeweis an. Vielmehr
zweifle sie die mittels Arztzeugnissen belegten Arbeitsunfähigkeiten
lediglich pauschal an. Es komme hinzu, dass die Beschwerdeführerin
mit ihrer Zahlung vom 13. Dezember 2021 die Arbeitsunfähigkeit der
Beschwerdegegnerin bis Ende Dezember 2021 grundsätzlich aner-
kannt habe.
3.3 Die Vorinstanz lehnte eine Begutachtung der Beschwerdegegnerin
in antizipierter Beweiswürdigung ab. Sie hielt fest, ein solches Gut-
achten hätte offensichtlich den aktuellen Gesundheitszustand der Be-
schwerdegegnerin zum Thema. Im Streit stehe aber deren Arbeits-
unfähigkeit vom 14. Oktober 2021 bis 31. Oktober 2022. Für jene
Zeitspanne könnte aber zwangsläufig nur auf die damaligen Berichte
und Angaben von damals involvierten Personen abgestellt werden.
Eine dermassen verspätete Begutachtung könne keine zusätzlichen
Erkenntnisse vermitteln, weshalb von der Einholung des beantragten
Gutachtens abzusehen sei.
3.4 Die Vorinstanz fasste zusammen, es sei am 14. Oktober 2021 ein
Krankheitsfall eingetreten, während das Versicherungsverhältnis mit
der Beschwerdeführerin noch angedauert habe. Zu prüfen bleibe, ob
von einer Arbeitsunfähigkeit ab dem 15. Juli 2021 oder aber ab dem
14. Oktober 2021 auszugehen sei.
3.5 Die Vorinstanz erwog, es lägen echtzeitliche Arbeitsunfähigkeits-
zeugnisse für die Zeit vom 15. Juli 2021 bis 3. August 2021 sowie ab
14. Oktober 2021 bis 31. Oktober 2022 vor. Im Einzelnen hielt sie fest,
die Beschwerdegegnerin habe am 15. Juli 2021 einen Praktischen Arzt
konsultiert. Dieser habe als Anlass für die Konsultation eine psychi-
sche Dekompensation genannt und der Beschwerdegegnerin eine Ar-
beitsunfähigkeit attestiert. Bei der nächsten Konsultation vom 23. Juli
2021 sei eine psychosoziale Belastungssituation mit Verdacht auf An-
Seite 7

passungsstörung festgestellt und die Arbeitsunfähigkeit bestätigt wor-
den. Bei der Verlaufskontrolle vom 26. Juli 2021 sei wegen der Gefahr
eines Rückfalls weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert wor-
den. Nach der Konsultation vom 3. August 2021 sei der Arzt von einer
depressiven Verstimmung nach psychosozialer Belastungsreaktion
ausgegangen. Als Massnahme sei vereinbart worden, dass die Be-
schwerdegegnerin sich in eine psychologische Gesprächstherapie be-
gebe, bevor Ende September eine Verlaufskontrolle stattfinde. Am
10. August 2021 habe die erste Sitzung bei einer eidgenössisch aner-
kannten Psychotherapeutin stattgefunden. An der nächsten Sitzung
vom 28. September 2021 habe die Beschwerdegegnerin über den
Stellenantritt in den Alters- und Pflegeheimen Y.________ berichtet.
Im Anschluss an die nächste Sitzung vom 14. Oktober 2021 habe ein
Assistenzarzt eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert. Ab dem 27. Okto-
ber 2021 sei diese von einem Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie sowie für Allgemeinmedizin bestätigt worden.
3.6 Die Vorinstanz fuhr fort, auch wenn die Beschwerdegegnerin sich
nach dem 3. August 2021 bis zum 14. Oktober 2021 nachweislich in
psychotherapeutischer Behandlung befunden habe, fehle es für diesen
Zeitraum an einer ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit. Die Be-
schwerdeführerin mache zu Recht geltend, dass die Wahrnehmung
von Therapien nicht zwangsläufig mit einer Arbeitsunfähigkeit einher-
gehe. Damit übereinstimmend habe die Psychotherapeutin gemäss
den Behandlungsnotizen vom 28. September 2021 selbst nach bereits
erfolgter Arbeitsaufnahme durch die Beschwerdegegnerin bei den
Alters- und Pflegeheimen Y.________ keinen Handlungsbedarf gese-
hen, beispielsweise im Sinne einer ärztlichen Beurteilung der Arbeits-
fähigkeit. Dies im Gegensatz zum 14. Oktober 2021, als sie den Haus-
arzt für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zugezogen und einen
Termin beim Facharzt für Psychiatrie für die Beschwerdegegnerin ver-
einbart habe. Insgesamt könne die Beschwerdegegnerin den Beweis
für eine Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 4. August 2021 bis 13. Ok-
tober 2021 nicht erbringen.
3.7 Was die verbleibende Arbeitsunfähigkeit vom 15. Juli 2021 bis
3. August 2021 betrifft, berief sich die Beschwerdeführerin auf Art. 12
AVB. Diese Bestimmung gibt ihr das Recht, ihre Leistungen zu verwei-
gern oder zu kürzen, wenn die vertraglichen Obliegenheiten schuldhaft
nicht erfüllt werden. Eine vertragliche Obliegenheit liegt laut Art. 10
Ziff. 1 lit. b AVB darin, ein versichertes Ereignis, welches voraussicht-
lich Anspruch auf Versicherungsleistungen gibt, der Beschwerdeführe-
rin auf dem zur Verfügung gestellten Formular bei einer Wartefrist von
Seite 8

31 und mehr Tagen, spätestens bei Ablauf der Wartefrist zu melden.
Die Vorinstanz verwies zutreffend auf die bundesgerichtliche Recht-
sprechung, wonach die Parteien die Rechtsfolgen einer Obliegenheits-
verletzung frei vereinbaren können, soweit keine zwingenden gesetz-
lichen Vorschriften entgegenstehen. Diese Freiheit findet ihre Grenze
an der zwingenden Vorschrift von Art. 45 aVVG. Nach Abs. 1 dieser
Bestimmung tritt ein wegen Obliegenheitsverletzung vereinbarter
Rechtsnachteil nicht ein, "wenn die Verletzung den Umständen nach
als eine unverschuldete anzusehen ist". Ein Kausalitätserfordernis
schreibt Art. 45 Abs. 1 aVVG nicht vor. Somit kann vereinbart werden,
dass die Rechtsnachteile auch dann eintreten, wenn die Obliegen-
heitsverletzung sich nicht ausgewirkt hat (Urteile 4A_28/2022 vom
28. April 2022 E. 5.4; 4A_14/2021 vom 15. Februar 2021 E. 7.2;
4A_592/2015 vom 18. März 2016 E. 5.5; 4A_349/2010 vom 29. Sep-
tember 2010 E. 4.2; je mit Hinweisen).
3.8 Diese Grundsätze wandte die Vorinstanz auf den vorliegenden
Fall an. Sie erwog, weder das Alters- und Pflegeheim X.________
noch die Beschwerdegegnerin hätten der Beschwerdeführerin "echt-
zeitlich" gemeldet, dass vom 15. Juli 2021 bis 3. August 2021 eine
Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei. Damit sei die vertragliche Mel-
deobliegenheit verletzt worden. Gemäss Vorinstanz dürfte der Grund
dafür darin liegen, dass mit der Arbeitsunfähigkeit vom 15. Juli 2021
bis 3. August 2021 die vereinbarten 60 Wartetage ohnehin nicht er-
reicht wären und es zu keiner Leistungspflicht der Beschwerdeführerin
gekommen wäre. Der Beschwerdegegnerin und deren damaliger
Arbeitgeberin seien die AVB und damit auch das Vorgehen bei Eintritt
eines versicherten Ereignisses sowie die Folgen der Verletzung ver-
traglicher Obliegenheiten bekannt gewesen. Ob unter diesen Umstän-
den von einer unverschuldeten Obliegenheitsverletzung auszugehen
sei, liess die Vorinstanz aber offen. Sie verwies auf Art. 2 Ziff. 3 der
Zusatzbedingungen der Beschwerdeführerin. Diese Bestimmung lässt
einen Rückfall nur dann zu, wenn die versicherte Person aufgrund
derselben Krankheit erneut arbeitsunfähig wird innert 12 Monaten,
nachdem sie die Arbeit nach Ablauf der Wartefrist vollständig wieder
aufgenommen hat. Die Vorinstanz hielt fest, diese Konstellation liege
hier nicht vor, da die Beschwerdegegnerin vom 15. Juli 2021 bis 3. Au-
gust 2021 nur Wartetage hätte tilgen können. Daher würde selbst bei
Verneinung einer Obliegenheitsverletzung keine Anrechnung bereits
getilgter Wartetage erfolgen. So gelangte die Vorinstanz zum Schluss,
dass die Beschwerdegegnerin erst am 14. Oktober 2021 damit begon-
nen hatte, die mit der Beschwerdeführerin vereinbarten 60 Wartetage
zu tilgen.
Seite 9

3.9 Die Vorinstanz fasste zusammen, die Beschwerdegegnerin habe
mit den Arbeitsunfähigkeitszeugnissen für die Zeit vom 14. Oktober
2021 bis 31. Oktober 2022 rechtsgenüglich bewiesen, dass sie voll
arbeitsunfähig gewesen sei. Damit bestehe – nach Ablauf der Warte-
frist von 60 Tagen – ab 13. Dezember 2021 bis 31. Oktober 2022 ein
Taggeldanspruch basierend auf einer Arbeitsunfähigkeit von 100 %.
Dies ergebe 323 Tage. Multipliziert mit dem Tagessatz von Fr. 248.37
resultiere ein Betrag von Fr. 80'223.50.
4.
Was die Beschwerdeführerin gegen die vorinstanzlichen Erwägungen
vorbringt, dringt nicht durch.
4.1 Zunächst rügt die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz habe will-
kürlich festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin vom 15. Juli 2021
bis 3. August 2021 und vom 14. Oktober 2021 bis 31. Oktober 2022
arbeitsunfähig gewesen sei.
4.1.1 Im Einzelnen trägt sie vor, es sei Aufgabe eines Facharztes für
Psychiatrie, die psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit der Beschwer-
degegnerin zu beurteilen. Die Arbeitsunfähigkeitszeugnisse vom
15. Juli 2021 bis 3. August 2021 und die dazugehörigen Ausführungen
in der Krankengeschichte stammten nicht von Fachärzten für Psychia-
trie. Die für die Frage der Nachleistungen der Beschwerdeführerin
massgebende Arbeitsunfähigkeit ab dem 14. Oktober 2021 sei von ei-
ner eidgenössisch anerkannten Psychotherapeutin attestiert worden.
Die Zusatzbedingungen der Beschwerdeführerin verlangten aber eine
ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit.
Die Beschwerdegegnerin habe im vorinstanzlichen Verfahren eine Ar-
beitsunfähigkeit ab dem 15. Juli 2021 geltend gemacht. Der Facharzt
für Psychiatrie habe der Beschwerdegegnerin unter anderem am
15. Dezember 2021 eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit seit 15. Juli
2021 bescheinigt. Diese rückwirkende Attestierung der Arbeitsunfähig-
keit wecke Zweifel an dessen Glaubwürdigkeit. Die Beschwerdegeg-
nerin sei offensichtlich arbeitsfähig gewesen, zumal sie die Stelle bei
den Alters- und Pflegeheimen Y.________ spätestens am 1. Oktober
2021 angetreten habe. Aus dem Bericht der Psychotherapeutin vom
1. Juni 2022 wie auch aus der Krankengeschichte der E.________
ergebe sich, dass erst nach der dritten Konsultation bei der Psychothe-
rapeutin Abklärungen mit dem Facharzt für Psychiatrie erfolgt seien.
Dieser habe die Beschwerdegegnerin erst nach Oktober 2021 gesehen
und deren Akten studiert. Damit habe er keinerlei Aussagen über den
Seite 10

Gesundheitszustand der Beschwerdegegnerin seit Juli 2021 machen
können. In den Akten befinde sich ein weiteres Zeugnis des Facharz-
tes für Psychiatrie vom 29. Oktober 2021, in dem eine Arbeitsunfähig-
keit vom 14. Oktober 2021 bis 31. Oktober 2021 attestiert worden sei.
Obwohl der Facharzt für Psychiatrie der Beschwerdegegnerin bereits
in der Vergangenheit eine nicht gerechtfertigte Arbeitsunfähigkeit at-
testiert habe und seine Glaubwürdigkeit damit erschüttert gewesen sei,
habe die Vorinstanz auf dieses Arztzeugnis abgestellt.
Die Beschwerdeführerin habe vor Vorinstanz dargelegt, den medizi-
nischen Berichten lasse sich nicht entnehmen, inwiefern die geltend
gemachten Beschwerden die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdegegnerin
eingeschränkt haben sollen. Der Krankengeschichte der E.________
sei für den Zeitraum vom 14. Oktober 2021 bis 31. Oktober 2021 nur
die Schilderung der aktuellen Situation durch die Beschwerdegegnerin
zu entnehmen. Die Psychotherapeutin sei nicht berechtigt, eine Ar-
beitsunfähigkeit zu attestieren. Zudem erwähne sie im Attest von
14. Oktober 2021 keinerlei objektive Gründe für die Arbeitsunfähigkeit.
Es werde nur vermerkt, die Beschwerdegegnerin "sei froh um die AUF
bis 31.10.2021". Dies könne nicht anders gedeutet werden, als dass
die Arbeitsunfähigkeit ausschliesslich aufgrund der Angaben der Be-
schwerdegegnerin ausgestellt worden sei. Dass am 14. Oktober 2021
keine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe, zeige sich auch aus dem
Eintrag vom 21. Oktober 2021, wo die Psychotherapeutin der Be-
schwerdegegnerin mitgeteilt habe, dass "es nun doch an der Zeit sein
könnte, sich die Auszeit zu nehmen". Damit sei eine Arbeitsunfähigkeit
nicht nach dem erforderlichen Beweisgrad ausgewiesen. Die Psycho-
therapeutin habe bei dieser Konsultation sogar festgehalten, dass ab
1. November 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % attestiert werde,
es werde aber noch auf die Rückmeldung der Patientin gewartet. Dies
zeige erneut auf, dass die Arbeitsunfähigkeit nicht objektiv, sondern
einzig anhand der Angaben der Beschwerdegegnerin attestiert worden
sei. Eine psychiatrische Konsultation und eine entsprechende Diagno-
sestellung seien erstmals im Eintrag vom 27. Oktober 2021 erfolgt. In
diesem Zeitpunkt sei bereits bekannt gewesen, dass eine Problematik
mit der Deckungsfrage bei der Beschwerdeführerin bestehe, womit die
Glaubwürdigkeit der medizinischen Ausführungen zusätzlich erschüt-
tert werde.
4.1.2 Die Zweifel der Beschwerdeführerin betreffend die vorinstanzli-
che Beweiswürdigung sind durchaus nachvollziehbar. Nach der Recht-
sprechung liegt Willkür aber nicht schon dann vor, wenn eine andere
Lösung ebenfalls vertretbar oder gar vorzuziehen wäre, sondern nur,
Seite 11

wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, in kla-
rem Widerspruch zur tatsächlichen Situation steht, eine Norm oder ei-
nen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender
Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft (BGE 144 II 281
E. 3.6.2; 141 III 564 E. 4.1; 140 III 16 E. 2.1; je mit Hinweisen). Das
Bundesgericht hebt einen Entscheid nur auf, wenn er nicht bloss in der
Begründung, sondern auch im Ergebnis unhaltbar ist (BGE 141 III 564
E. 4.1 mit Hinweisen). Dass dies vorliegend der Fall ist, vermag die
Beschwerdeführerin nicht darzutun. Was die geltend gemachte Ar-
beitsunfähigkeit ab 14. Oktober 2021 betrifft, wendet die Beschwer-
degegnerin ein, das Zeugnis vom 14. Oktober 2021 sei nicht nur von
einer Psychotherapeutin unterzeichnet worden, sondern auch von Dipl.
med. D.________. Dem hält die Beschwerdeführerin in ihrer Replik
bloss entgegen, Dipl. med. D.________ sei kein Facharzt für Psy-
chiatrie. Allerdings legt die Beschwerdeführerin nicht dar, gestützt auf
welche vertragliche Grundlage es nur Fachärzten für Psychiatrie
erlaubt sein sollte, eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen
zu attestieren.
4.2 Sodann macht die Beschwerdeführerin geltend, Art. 9 Abs. 2 letz-
ter Satz AVB halte fest, dass der Anspruch auf Freizügigkeit einen
Ausschlussgrund für Nachleistungen darstelle. Indem die Vorinstanz
diesen Ausschlussgrund im Ergebnis nicht prüfe, verletze sie Bundes-
recht.
4.2.1 Mit der Leistungspflicht im Falle von mehreren involvierten Ver-
sicherern befasst sich das "Freizügigkeitsabkommen unter den Kran-
kentaggeld-Versicherern" vom 1. Januar 2006 (FZAKV). Dieses Ab-
kommen bezweckt nach Abs. 1 des Ingresses die Regelung des
Übertritts einer einzelnen versicherten Person von einer Kollektivkran-
kentaggeldversicherung in die andere oder des Übergangs von Ver-
sichertenbeständen in den Kollektivkrankentaggeldversicherungen zwi-
schen den Versicherern, die dem Abkommen beigetreten sind (vgl.
auch BGE 142 III 767 E. 7.1).
Das Freizügigkeitsabkommen ist sowohl in persönlicher als auch in
sachlicher Hinsicht anwendbar. Persönlich sind vom Abkommen nach
dessen Art. 1 Abs. 1 alle Versicherer erfasst, die ihm gemäss der Auf-
listung in einem Anhang beigetreten sind. Dazu gehören sowohl die
Versicherung 2 als auch die Beschwerdeführerin. Die sachliche An-
wendbarkeit ergibt sich aus Art. 2 Abs. 1 lit. a Satz 1 des Freizügig-
keitsabkommens, wonach dieses Fälle des Übertritts einer einzelnen
versicherten Person aus einer Kollektivtaggeldversicherung in eine
Seite 12

andere Kollektivtaggeldversicherung regelt, wenn damit ein Wechsel
unter beigetretenen Versicherern verbunden ist.
Nach Art. 3 Abs. 1 des Freizügigkeitsabkommens verpflichten sich die
dem Abkommen beigetretenen Versicherer in den in Art. 2 genannten
Fällen, sämtlichen bisher versicherten Personen den beim neuen Ver-
sicherer vorgesehenen Versicherungsschutz zu gewähren.
Art. 4 des Freizügigkeitsabkommens enthält unter der Überschrift
"Übertrittsbedingungen bei laufenden Schadenfällen" Spezialbestim-
mungen zur Grundregel von Art. 3. Nach Art. 4 Abs. 1 müssen nicht
voll arbeitsfähige Personen – entgegen allfällig anderslautenden Be-
stimmungen in den massgebenden AVB – im Umfang der bestehenden
Arbeitsfähigkeit beim neuen Versicherer weiterversichert werden, so-
fern sie in einem arbeitsvertraglichen Rahmen angestellt werden. Fer-
ner gehen nach Art. 4 Abs. 2 Satz 1 laufende Schadenfälle ab Datum
des Versichererwechsels im Umfang der beim bisherigen Versicherer
vorgesehenen Höhe des Taggelds, der Wartefrist und der Leistungs-
dauer zu Lasten des neuen Versicherers, sofern der Arbeitnehmer
beim neuen und bisherigen Arbeitgeber im gleichen Umfang angestellt
ist. Demgegenüber ist in Art. 4 Abs. 2 Satz 2 vorgesehen, dass bei
einer Anstellung im Rahmen der Restarbeitsfähigkeit der bisherige
Versicherer den laufenden Schadenfall übernimmt.
Im Kollektivversicherungsverhältnis steht der versicherten Person ge-
stützt auf Art. 87 aVVG mit dem Eintritt des versicherten Ereignisses
ein selbstständiges Forderungsrecht gegen den Versicherer zu für die
vertraglichen Ansprüche aus der Police und den allgemeinen sowie
besonderen Versicherungsbedingungen. Kontrovers diskutiert wurde,
ob die versicherte Person auch mit Blick auf den Inhalt des Freizügig-
keitsabkommens ein direktes Forderungsrecht gegenüber den beteilig-
ten Versicherern hat. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
ist dies zumindest dort der Fall, wo der Inhalt des Freizügigkeitsab-
kommens in die AVB eines Versicherers übernommen worden ist (vgl.
zum Ganzen BGE 142 III 767 E. 7.1 mit Hinweisen).
4.2.2 Die Vorinstanz erwog unter Hinweis auf Art. 8 Abs. 1 lit. c AVB,
der Versicherungsschutz bei der Beschwerdeführerin habe am 31. Ok-
tober 2021 geendet, als das Arbeitsverhältnis zwischen der Beschwer-
degegnerin und dem Alters- und Pflegeheim X.________ geendet ha-
be. Mit dem Erlöschen des Versicherungsschutzes sei gemäss Art. 9
Abs. 1 AVB auch der Anspruch auf Leistungen erloschen. Daher könn-
te eine Leistungspflicht der Beschwerdeführerin ab 1. November 2021
Seite 13

nur bestanden haben, wenn die Beschwerdegegnerin einen Anspruch
auf Nachleistung gehabt habe.
Die Beschwerdeführerin hatte bereits im vorinstanzlichen Verfahren
auf Art. 9 Abs. 2 letzter Absatz AVB ("Wenn die versicherte Person [...]
Anspruch auf Freizügigkeit hat, besteht der Anspruch auf Nachleistun-
gen nicht") und Art. 4 Abs. 2 FZAKV verwiesen. Dazu erwog die Vor-
instanz, die Beschwerdegegnerin sei spätestens per 1. Oktober 2021
über ihr neues Arbeitsverhältnis mit gleichem Pensum bei den Alters-
und Pflegeheimen Y.________ in ein Versicherungsverhältnis mit der
Versicherung 2 eingetreten. Diese habe ihre Leistungen verweigert mit
der Begründung, dass die Beschwerdegegnerin vom 14. Oktober 2021
bis 30. November 2021 Wartetage habe bestehen müssen und ab
1. Dezember 2021 gestützt auf Ziff. 16.5 von deren allgemeinen Ver-
sicherungsbedingungen kein Nachleistungsrecht bestanden habe, da
die Beschwerdegegnerin während der Probezeit arbeitsunfähig gewor-
den sei. Dem hielt die Vorinstanz entgegen, diese Bestimmung sehe in
Abs. 3 vor, dass für den Fall von günstigeren Bedingungen aufgrund
eines Freizügigkeitsabkommens jene gelten würden. Folglich sei als
Zwischenfazit festzuhalten, dass der Schadenfall ab 1. November
2021 wohl zu Lasten der Versicherung 2 ginge, sofern ein Fall von
Freizügigkeit vorläge.
Weiter erwog die Vorinstanz, das Versicherungsverhältnis mit der Be-
schwerdeführerin habe bis 31. Oktober 2021 bestanden. Spätestens
ab 1. Oktober 2021 sei ein zusätzliches Versicherungsverhältnis mit
der Versicherung 2 begründet worden. Deshalb sei die Beschwerde-
gegnerin im Oktober 2021 doppelt gegen dasselbe Risiko versichert
gewesen. Im Privatversicherungsrecht existiere kein allgemeines Dop-
pelversicherungsverbot im Sinne eines anerkannten Rechtsgrundsat-
zes.
Vorliegend, so die Vorinstanz weiter, gehe es um eine Schadenversi-
cherung (Art. 2 Ziff. 1 AVB). Für solche habe der bis am 31. Dezember
2021 gültige Art. 53 aVVG bestimmt, dass der Versicherungsnehmer
verpflichtet ist, allen Versicherern ohne Verzug schriftlich Kenntnis zu
geben, wenn dasselbe Interesse gegen dieselbe Gefahr und für die-
selbe Zeit bei mehr als einem Versicherer dergestalt versichert ist,
dass die Versicherungssummen zusammen den Versicherungswert
übersteigen (Abs. 1). Hat der Versicherungsnehmer diese Anzeige ab-
sichtlich unterlassen oder die Doppelversicherung in der Absicht ab-
geschlossen, sich daraus einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu
verschaffen, so sind die Versicherer gegenüber dem Versicherungs-
Seite 14

nehmer an den Vertrag nicht gebunden (Abs. 2). Jeder Versicherer hat
auf die ganze vereinbarte Gegenleistung Anspruch (Abs. 3).
Sodann verwies die Vorinstanz auf Art. 71 Abs. 1 aVVG, gemäss dem
bei Doppelversicherung jeder Versicherer für den Schaden in dem Ver-
hältnisse haftet, in dem seine Versicherungssumme zum Gesamt-
betrag der Versicherungssummen steht. Die Vorinstanz hielt fest, es
sei nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin bewusst
zwei Taggeldversicherungen geführt habe, weshalb für die Zeit vom
"1. bis 31. Oktober 2022 (recte: Oktober 2021)" von zwei gültigen Ver-
sicherungsverträgen auszugehen sei. Den Fall einer Doppelversiche-
rung regle nicht das Freizügigkeitsabkommen, sondern das Versiche-
rungsvertragsgesetz. Im "Oktober 2022 (recte: Oktober 2021)" habe
die Beschwerdegegnerin folglich Wartetage bei der Beschwerdeführe-
rin tilgen können. Was den Zeitraum ab 1. November 2021 anbelange,
könne Art. 9 Abs. 2 letzter Absatz AVB nicht so verstanden werden,
dass es an der versicherten Person liege, den Anspruch auf Frei-
zügigkeit zu klären. Die Freizügigkeit habe bisher nicht gegriffen,
zumal die Versicherung 2 ihre Leistungspflicht ebenfalls verneine, was
nicht zu Lasten der Beschwerdegegnerin gehen dürfe. Vor diesem
Hintergrund könne die Freizügigkeit auch nicht Gegenstand des vorlie-
genden Verfahrens bilden. Folglich sei auch ab dem 1. November
2021 von einem Anspruch der Beschwerdegegnerin gegenüber der
Beschwerdeführerin auszugehen. Sollte die Beschwerdeführerin der
Ansicht sein, dass ab diesem Tag gestützt auf Art. 4 Abs. 2 FZAKV die
Freizügigkeit eintrete, so sei es ihr unbenommen, sich gegenüber der
Versicherung 2 darauf zu berufen.
4.2.3 Die Rüge der Beschwerdeführerin gegen diese Erwägungen ist
unbegründet. Sie legt zwar dar, dass sie bereits im vorinstanzlichen
Verfahren aufgezeigt hat, weshalb aus ihrer Sicht ein Anspruch auf
Freizügigkeit gegeben ist. Diesem Argument folgte auch die Vorin-
stanz, indem sie festhielt, dass der Schadenfall ab 1. November 2021
wohl zu Lasten der Versicherung 2 ginge, sofern ein Fall von Frei-
zügigkeit vorläge. Doch die Vorinstanz hielt auch fest, dass die Be-
schwerdegegnerin doppelt versichert gewesen sei. Sie verwies auf
Art. 53 aVVG und erwog gestützt auf Art. 71 Abs. 1 aVVG, dass bei
Doppelversicherung jeder Versicherer für den Schaden in dem Verhält-
nisse hafte, in dem seine Versicherungssumme zum Gesamtbetrag der
Versicherungssummen steht. Den Fall einer Doppelversicherung regle
nicht das Freizügigkeitsabkommen, sondern das Versicherungsver-
tragsgesetz. Mit den diesbezüglichen Erwägungen setzt sich die Be-
schwerdeführerin nicht auseinander.
Seite 15

Im Übrigen verweisen beide Parteien auf den Leitfaden zur Auslegung
von Art. 4 FZAKV. Dort wird unter anderem festgehalten, dass "für die
einzelne versicherte Person ein langwieriges und teures Gerichtsver-
fahren vermieden werden [solle]". Komme es trotz Anwendung des
FZAKV zur Uneinigkeit zwischen zwei Versicherern über die Leis-
tungspflicht, solle dies unter den beteiligten Versicherern direkt aus-
getragen werden. Wenn sich diese im direkten Kontakt nicht einigen
können, könne die für die Streitigkeit zuständige Kommission angeru-
fen werden, die eine Empfehlung abgeben könne. Davon machten die
beteiligten Versicherungen aus welchen Gründen auch immer keinen
Gebrauch.
4.3 Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz habe "in-
folge Vorliegens einer Schadenversicherung" den Sachverhalt offen-
sichtlich unrichtig festgestellt und Bundesrecht verletzt.
Die Beschwerdeführerin trägt im Einzelnen vor, die Vorinstanz habe
die Klage gutgeheissen, ohne zu prüfen, ob überhaupt ein Schaden
vorliege, der durch die Arbeitsunfähigkeit kausal verursacht worden
sei. Sie habe bereits im vorinstanzlichen Verfahren begründet, wes-
halb auch dann keine Leistungspflicht bestünde, wenn das FZAKV
keine Anwendung fände. Sie verweist auf Ziff. 42 ihrer Klageantwort
vom 30. Januar 2023 und macht geltend, sie habe bereits im vor-
instanzlichen Verfahren begründet, weshalb die Leistungspflicht selbst
dann nicht gegeben wäre, wenn das FZAKV keine Anwendung fände.
Sie legt aber in ihrer Beschwerde nicht dar, was sie in Ziff. 42 ihrer
Klageantwort dazu konkret dargelegt haben will. Weiter macht sie
geltend, da die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid wider Erwarten
zum Schluss gekommen sei, sie müsse die Frage der Freizügigkeit
nicht prüfen, gebe das angefochtene Urteil "Anlass dazu, diese Be-
gründung noch ausführlicher darzulegen". In der Beschwerde ist, so-
fern sich dies nicht aus dem angefochtenen Entscheid bereits ergibt,
kurz zusammenzufassen, was im kantonalen Verfahren vorgebracht
wurde, und mit Aktenhinweis darzulegen, wo es prozesskonform in das
Verfahren eingeführt wurde. Die Konsultation der Akten durch das
Bundesgericht gemäss den Aktenhinweisen dient dabei der Kontrolle,
ob an den angegebenen Stellen tatsächlich das Behauptete vorge-
bracht wurde. Was vorgebracht wurde, ist konzis zusammengefasst in
der Beschwerde selbst darzulegen. Muss das Bundesgericht die Akten
konsultieren, um festzustellen, was im kantonalen Verfahren vorge-
bracht wurde, ist die Beschwerde nicht hinreichend begründet (Urteile
4A_438/2023 vom 9. Januar 2024 E. 1.3.2; 4A_207/2022 vom 17. Ok-
tober 2022 E. 3.3.8.1; 4A_496/2019 vom 1. Februar 2021 E. 4.6.1;
Seite 16

4A_11/2020 vom 18. August 2020 E. 2.3.2). Diesen Anforderungen
genügt die Beschwerdeführerin vorliegend nicht. Sie trägt in ihrer Be-
schwerde nicht hinreichend vor, was sie bereits in Ziff. 42 der Klage-
antwort vorgetragen haben will. Das Bundesgericht muss nicht anhand
den Akten (bzw. Beilagen) einen Abgleich zwischen Ziff. 42 der Klage-
antwort und den Ausführungen in Rz. 58 der Beschwerde vornehmen.
Zusammenfassend genügt die Beschwerdeführerin den Rügeanforde-
rungen im bundesgerichtlichen Verfahren nicht (E. 1.3), womit darauf
nicht einzutreten ist.
5.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Aus-
gangsgemäss wird die Beschwerdeführerin kosten- und entschädi-
gungspflichtig (Art. 66 Abs. 1 sowie Art. 68 Abs. 2 BGG).
Seite 17

Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 4'000.-- werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
3.
Die Beschwerdeführerin hat die Beschwerdegegnerin für das bundes-
gerichtliche Verfahren mit Fr. 5'000.-- zu entschädigen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Versicherungsgericht des
Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 5. August 2024
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Jametti
Gross
Seite 18