finma_versicherungsrecht · 20110510_d_zh_o_01 · 2011-05-10 · de
10. Mai 2011 Zuerich Deutsch
Versicherungsrecht


KK.2009.00033
Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Gräub
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiber Trüssel
Urteil vom 10. Mai 2011
in Sachen
A.___

Kläger
vertreten durch Stadt Zürich, Soziale Dienste, Rechtsdienst SOD
Rechtsanwalt Matthias Guggisberg, Verwaltungszentrum Werd
Werdstrasse 75, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Visana Versicherungen AG
Thunstrasse 164, 3074 Muri b. Bern
Beklagte
Zustelladresse: Visana Services AG
Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15
Sachverhalt:
1.
1.1 A.___, geboren 1978, trat per 1. April 2008 von der Kollektiv- in die Einzeltaggeldversicherung der
Visana Versicherungen AG (nachfolgend: Visana) über, mit einem versicherten Taggeld von Fr. 152.--
pro Tag nach einer Wartefrist von 30 Tagen (Urk. 8/25-26).
1.2 Am 11. Juni 2008 meldete der Versicherte eine seit 24. April 2008 bestehende Arbeitsunfähigkeit
(Urk. 8/28). Die Visana veranlasste ein Gutachten bei Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und
Psychotherapie, Institut für interdisziplinäre versicherungsmedizinische Begutachtungen und Beratungen,
welches am 31. August 2008 erstattet wurde (Urk. 8/40).
Mit Schreiben vom 10. September 2008 lehnte die Visana die Ausrichtung von Krankentaggeldern
ab (Urk. 8/17), was sie mit Schreiben vom 9. Februar 2009 bestätigte (Urk. 8/14).
2. Am 9. November 2009 erhob der Versicherte Klage gegen die Visana und beantragte, die Beklagte
sei zu verpflichten, vom 25. Mai 2008 bis 20. September 2009 Taggeldleistungen zu erbringen (Urk. 1 S.
2 oben).
Mit Klageantwort vom 1. Februar 2010 beantragte die Visana die Abweisung der Klage (Urk. 7).
Mit Verfügung vom 3. Februar 2010 wurden die Akten der Invalidenversicherung in Sachen des
Versicherten beigezogen (Urk. 9, Urk. 12). In der Replik vom 16. April 2010 (Urk. 15) und in der Duplik
vom 26. April 2010 (Urk. 18) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. Eine Kopie der Duplik wurde
der Versicherten am 28. April 2010 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 19).
3. Mit Mitteilung vom 8. September 2009 hatte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
IV-Stelle, die Kosten für eine Umschulung des Versicherten zum Fotografen übernommen (Urk. 12/62).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesgesetz über die
Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach Art. 12 Abs. 3 KVG dem Bundesgesetz über den
Versicherungsvertrag, VVG. Streitigkeiten im Bereich dieser Zusatzversicherungen sind privatrechtlicher
Natur; strittige Ansprüche darüber sind in einem zivilprozessualen Verfahren geltend zu machen. Die
Kantone haben das Verfahren unter Beachtung der Verfahrensgrundsätze gemäss den bis Ende 2010
gültig gewesenen Art. 85 Abs. 2 und 3 des Bundesgesetzes betreffend die Aufsicht über die privaten
Versicherungseinrichtungen (VAG) zu regeln und damit ein einfaches und rasches sowie grundsätzlich
kostenloses Verfahren vorzusehen, in welchem das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen feststellt
und die Beweise nach freiem Ermessen würdigt.
1.2 Im Kanton Zürich ist das Sozialversicherungsgericht zuständig für die Behandlung der

Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krakenversicherung (vgl. den Beschluss des
Kantonsrates vom 27. November 1995 in Verbindung mit § 4 des Gesetzes über das
Sozialversicherungsgericht, GSVGer; § 2 lit. b GSVGer in der bis Ende Juni 2010 gültig gewesenen
Fassung; seit 1. Juli 2010: § 2 Abs. 2 lit. b GSVGer). Das Verfahren richtet sich nach den Bestimmungen
des GSVGer, wobei hier ergänzend das (bis Ende 2010 gültig gewesene) kantonale Gesetz über den
Zivilprozess (ZPO ZH) sinngemäss Anwendung findet (§ 28 GSVGer).
Die örtliche Zuständigkeit ist ebenfalls unstrittig zu bejahen (Ziff. 8.5 der Allgemeinen
Vertragsbedingungen, AVB, Urk. 8/1).
1.3 In Ziff. 3.6 der AVB wird die Arbeitsunfähigkeit folgendermassen definiert (Urk. 8.1):
„Eine Arbeitsunfähigkeit liegt vor, wenn Sie infolge eines versicherten Ereignisses ganz oder
teilweise ausserstande sind, Ihre berufliche Tätigkeit auszuüben. Die Arbeitsunfähigkeit muss durch
einen Arzt oder Chiropraktor bestätigt sein. Als Arzt gilt jeder zur Berufsausübung zugelassene Arzt mit
einem eidgenössischen Diplom oder mit einem gleichwertigen ausländischen Fähigkeitsausweis. Als
Chiropraktor gilt jeder Chiropraktor mit einem vom Kanton ausgestellten und vom Bundesrat
anerkannten Befähigungsausweis.“
2.
2.1 Nach dem hier geltenden Untersuchungsgrundsatz hat das Gericht von Amtes wegen für die
richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt
indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien. Die
Untersuchungsmaxime entbindet die Parteien nicht davon, Beweise beizubringen und bei der Erstellung
des Sachverhalts mitzuwirken (BGE 125 III 238 f. Erw. 4a).
2.2 Das Gericht darf eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn es von ihrem Bestehen
überzeugt ist (Kummer, Grundriss des Zivilprozessrechts, 4. Aufl., Bern 1984 S. 136). Im
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit
eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin
haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen
als die wahrscheinlichste würdigen (BGE 126 V 360 Erw. 5b, 125 V 195 Erw. 2, je mit Hinweisen). Dieser
im Sozialversicherungsprozess allgemein gültige Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
gelangt auch im Klageverfahren betreffend Leistungen aus der Zusatzversicherung zur Anwendung
(Christine Grünig, Verfahrensfragen in der Krankenversicherung, in: Aktuelles im
Sozialversicherungsrecht, Hrsg. Hans-Jakob Mosimann, Zürich 2001, S. 193 mit Hinweisen).
2.3 Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisführungslast
begriffsnotwendig aus, da es Sache des Gerichts ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials
besorgt zu sein (BGE 115 V 113 Erw. 3d/bb; Maurer, Sozialversicherungsrecht, Bd. I, 2. unveränderte
Aufl., Bern 1983, S. 438 Ziff. 7a). Die Parteien tragen mithin in der Regel eine Beweislast nur insofern,
als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem
unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 142 Erw. 8a). Diese Beweisregel
greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des
Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der
zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 264 Erw. 3b).
2.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 352 Erw. 3a, 122
V 160 Erw. 1c).
Berichte und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte unterliegen wie andere
Beweismittel der freien richterlichen Beweiswürdigung. Es kann ihnen Beweiswert beigemessen werden,
sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und
keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Im Übrigen ist an die Unparteilichkeit auch der
versicherungsinternen Gutachterinnen und Gutachter ein strenger Massstab anzulegen (BGE 123 V 333 f.
Erw. 1c mit Hinweisen).
3.
3.1 Strittig und zu prüfen ist, in welchem Ausmass der Kläger nach Ablauf der Wartefrist vom 25. Mai
2008 bis 30. September 2009 arbeitsunfähig war beziehungsweise auf der Basis welcher
prozentmässigen Arbeitsunfähigkeit ein Taggeld auszurichten ist.
3.2 Zur Begründung seiner Klage führte der Kläger aus, unter Verweis auf die Akten der
Invalidenversicherung und die Berichte des behandelnden Arztes sei eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit
ausgewiesen, und es sei für die Zeit vom 25. Mai 2008 bis 30. September 2009 das ihm zustehende
Krankentaggeld auszurichten (Urk. 1 S. 9 Ziff. III.5).
3.3 Die Beklagte erwiderte sodann, der Kläger sei aufgrund der vorgenommenen medizinischen
Abklärungen in der angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 7 S. 3 ff.).
4.
4.1 Im Arztzeugnis vom 26. Juni 2008 (Urk. 8/42) stellte Dr. med. C.___, Facharzt FMH für
Psychiatrie und Psychotherapie, folgende Diagnosen (Ziff. 1):

- Angst und depressive Störung
- Borderline Störung
- emotionale Persönlichkeitsstörung
Seit 24. April 2008 sei der Kläger zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 2) und die Prognose für eine
Arbeitsaufnahme sei offen (Ziff. 3). Es würden eine stützende Gesprächs- und eine Verhaltenstherapie
durchgeführt (Ziff. 4).
4.2 Am 31. August 2008 (Urk. 8/40) erstattete Dr. B.___ sein Gutachten, welches sich nebst den
vorhandenen Akten auf die Untersuchung am 26. August 2008 stützte. Dr. B.___ stellte folgende
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17 Ziff. 1.a):
- emotional instabile Persönlichkeit mit Anteilen einer Borderline-Symptomatik und einer narzisstischen
Persönlichkeitsstörung
- narzisstische Wut beziehungsweise posttraumatische Verbitterungsstörung
- aggravatorische Leidensdarstellung
- Verdacht auf Begehrungshaltung (Wunsch nach „Satifaktion“)
- Verdacht auf hypochondrischen Konfliktverarbeitungsmodus
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte er Angststörungen und
migräneartige Kopfschmerzen auf (S. 17 Ziff. 1.a).
In seiner Beurteilung hielt Dr. B.___ fest, er könne zumindest die von Dr. C.___ gestellte Diagnose
einer Borderline-Störung bestätigen. Es würden jedoch auch die Kriterien der emotional-instabilen
Störung vom impulsiven Typus vorliegen. Zudem sei auch von einer erheblichen narzisstischen
Komponente von klinischer Relevanz auszugehen (S. 12 unten). Vorliegend handle es sich um einen
komplexen, facettenreichen Fall, dessen Einstufung beziehungsweise diagnostische Gewichtung teilweise
unterschiedlich vorgenommen werden könne. Deshalb sei nicht eine möglichst präzise ICD-10-kodierbare
Diagnose ausschlaggebend, sondern die Frage, inwieweit die festgestellten psychopathologischen
Symptome beziehungsweise Auffälligkeiten und Normabweichungen in ihrer Gesamtheit den Kläger in
seiner Arbeitsfähigkeit einschränken würden (S. 13 oben).
Beim Kläger liege eine erhebliche charakterliche und verhaltensmässige Normdevianz vor. So sei
auffallend, dass die gesamte Schulzeit von Schwierigkeiten mit Lehrpersonen und Mitschülern geprägt
gewesen sei. Ein Verhältnis zum Vater sei nicht vorhanden und das Verhältnis zur Mutter gestört. Ferner
komme es auch mit seinem Bruder oft zu Konflikten (S. 14 oben). In der Ausmusterung im Militär sei der
Kläger als untauglich erachtet worden und den Zivilschutz habe er auch nur zwei Tag besucht. Auffallend
häufig habe er die Stelle gewechselt und die Gründe dafür seien immer auf das Verhalten anderer
Personen zurückzuführen gewesen (S. 14 Mitte). Die Kündigung der letzten Stelle im Frühjahr 2008 habe
den Kläger schwer gekränkt und ihn gewissermassen in bis heute anhaltende narzisstische Wut versetzt.
Der Kläger habe am Schluss der Untersuchung festgehalten, er sei nicht nur depressiv, sondern auch
wütend und gereizt in Bezug auf das Unrecht, was ihm wiederfahre. Er würde am liebsten alle die Leute,
die dafür verantwortlich seien, umbringen (S. 14 unten). Angesichts einer solchen dysfunktionalen und
maladaptiven Entwicklung ergebe sich, dass zu der zumindest teilweisen konstitutionell bedingten
Borderline-typischen „Persönlichkeitsstörung“ eine psychoreaktive Störung hinzukomme (S. 14 unten f.).
Beim Kläger liege weniger eine typische depressive Störung als vielmehr eine Eskalation in
Richtung narzisstischer Gekränktheit und Wut vor. Die vom Kläger berichteten Angststörungen seien
nicht nachvollziehbar und würden auch nicht den Untersuchungsbefunden entsprechen. Vielmehr
dominiere die Persönlichkeitsstörung. Zudem sei anhand der psychometrischen Fragebögen von einer
aggravatorischen Leidensdarstellung auszugehen. Auch hätten sich deutliche Diskrepanzen im Ausfüllen
der Fragebögen ergeben (S. 16 oben). Es sei weiter darauf hinzuweisen, dass die Diagnose einer
Persönlichkeitsstörung per se nichts über die Arbeitsfähigkeit aussage. Es komme immer auf den
Einzelfall an und nicht auf die Diagnose. Im vorliegenden Fall erscheine es sogar als kontraproduktiv,
wenn man den Kläger krank schreiben würde, da er dabei im bereits regressiven Züge annehmenden
Krankenstatus belassen würde. Der Kläger sollte so rasch wie möglich in den Arbeitsprozess
zurückkehren. Er sei entgegen seiner eigenen Auffassung nicht derart krank und antriebslos, dass es ihm
nicht zumutbar wäre, ab sofort eine Stelle zu suchen. Auch aus rein psychohygienischer Sicht sollte der
deutlich renitente Züge aufweisende Krankenstatus rasch beendet werden. Sollte der Kläger derart
schwer depressiv sein, wie er sich gebe, könne eine Therapie mit Antidepressiva hilfreich sein (S. 16
unten).
Hätte der Kläger einen neuen und ihm zusagenden Job, wäre er sehr rasch wieder voll arbeitsfähig
(S. 18 Ziff. 2.i).
4.3 Zuhanden des Klägers hielt Dr. C.___ im Bericht vom 25. August 2009 (Urk. 2/6) fest, der Kläger
habe erstmalig von April 2003 bis Mai 2005 bei ihm in psychiatrischer Behandlung gestanden. Im Mai
2006 habe die Behandlung erneut aufgenommen werden müssen und werde bis heute in einer Intensität
von einer Sitzung alle ein bis zwei Wochen weitergeführt (Ziff. 1).
Der Kläger leide an einer Persönlichkeitsstörung, die sich im Sinne einer übergrossen
Verletzlichkeit und einer Selbstwertproblematik manifestiere. Weiter liege eine Angststörung vor, die
unter emotionaler Überlastung Krankheitssymptome von invalidisierendem Ausmass generieren könne.
Die Angststörung komme in einem Umfeld, welches von Respekt und Korrektheit geprägt sei, nicht zum
Tragen. Weiter würde eine Tätigkeit in dem besagten Umfeld die intellektuellen und kreativen
Fähigkeiten des Klägers fordern und fördern. Somit handle es sich im vorliegenden Fall also um
gesundheitliche Beeinträchtigungen, die sich zwar in beträchtlichem Ausmass auf die Arbeitsfähigkeit
auswirken könnten, sich aber keinesfalls zwingend auf diese auswirken müssten (Ziff. 2.a). Theoretisch
sei der Kläger seiner angestammten Tätigkeit als Sachbearbeiter bei einer Versicherung absolut

gewachsen. Faktisch hätten die für den Kläger traumatischen Ereignisse im Jahre 2006 mit Mobbing,
Arbeitsplatzverlust sowie der ab April 2008 bestehenden Sozialhilfe eine massive Reaktivierung der
Krankheitsproblematik hervorgerufen. Daher würde der Versuch einer Wiederaufnahme der
angestammten Tätigkeit mit grösster Wahrscheinlichkeit massive Ängste generieren und sich
leistungsblockierend beziehungsweise -lähmend auswirken und bei einem Fehlschlagen mit einer
zusätzlichen Verschärfung der Krankheitsproblematik einher gehen. Somit sei der Kläger aus
psychiatrischer Sicht seit April 2008 zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 3). In einer Tätigkeit, in welcher ein
respektvoller und korrekter Umgang herrsche, könne der Verletzbarkeit und Sensibilität des Klägers
Rechnung getragen werden; dann wäre eine Tätigkeit nicht nur zumutbar, sondern auch von eminenter
Bedeutung, da der Kläger dadurch Selbstbestätigung finde und an innerer Sicherheit und Stabilität
gewinne (Ziff. 4).
4.4 In Ergänzung zum Gutachten vom 31. August 2008 führte Dr. B.___ in seiner Stellungnahme vom
28. Januar 2010 (Urk. 8/37) aus, er halte an seinen Ausführungen im Gutachten, insbesondere zur
Arbeitsfähigkeit, fest (S. 2 unten) und wies abermals darauf hin, dass der Kläger in einer mit der
angestammten Tätigkeit vergleichbaren Stelle mit grosse Wahrscheinlichkeit wieder zu 100 %
arbeitsfähig wäre. Das Risiko des Auftretens von Querelen und Differenzen mit Arbeitgebern sei indessen
hoch einzustufen. Bei einem verständnisvollen Arbeitgeber, der mit Borderline-Persönlichkeiten
umzugehen wisse, könnte sich der Kläger länger halten als bei einem kompromisslosen und emotional
wenig einfühlsamen Arbeitgeber. In diesem Sinne sei es sinnvoll, wenn sich der Kläger in eine andere,
eher ruhigere und kreative Tätigkeit umschulen lasse. Inwieweit er sich als Fotograf werde durchsetzen
können, hänge von der Motivation des Klägers ab (S. 3).
5.
5.1 Vorweg ist festzustellen, dass das Gutachten vom 31. August 2008 von Dr. B.___ (Urk. 8/40) in
sämtlichen Punkten den Kriterien der gefestigten Rechtsprechung (vgl. vorstehende Erw. 2.4) zu den
Anforderungen einer Expertise entspricht.
So ist es für die Beantwortung der gestellten Fragen (nach der verbleibenden Arbeitsfähigkeit)
abschliessend und beruht namentlich auf allseitigen Untersuchungen, führte doch der Gutachter
umfassende Abklärungen und Testverfahren in psychiatrischer Hinsicht durch. Dabei berücksichtigte er
die geklagten Beschwerden und setzte sich mit dem Verhalten des Klägers intensiv auseinander. So
nahm Dr. B.___ Stellung zu der Persönlichkeitsentwicklung des Klägers und stellte sodann fest, dass der
Kläger an einer Persönlichkeitsstörung leidet. Ferner führte er in nachvollziehbarer und ausführlicher
Weise aus, aus welchen Gründen eine depressive Störung mit Angst auszuschliessen ist (S. 12 ff.).
Dr. B.___ waren weiter die Vorakten bekannt, welche in die Beurteilung einflossen. Das Gutachten
leuchtet sodann in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein, da der
Gutachter detailliert Stellung zu den Auswirkungen der psychischen Beschwerden nahm. Seine
Schlussfolgerungen sind in einer Weise begründet, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend
nachvollziehen kann.
5.2 Zusammenfassend kann den Ausführungen und der Beurteilung im Gutachten vom 31. August
2008 gefolgt werden und erweisen sich die gemachten Ausführungen als schlüssig.
Namentlich ist überzeugend dargetan worden, dass der Kläger so schnell wie möglich in den
Arbeitsprozess zurückkehren soll, da eine Krankschreibung auf das vorliegende psychische Leiden
kontrapoduktiv wirkt. Nachvollziehbar hielt Dr. B.___ fest, dass das vom Kläger vermittelte schwere
Leiden nicht mit den Untersuchungsbefunden übereinstimmt und auf die aggravierende und renitente Art
des Klägers zurückzuführen ist, was auch durch die Diskrepanzen im Ausfüllen der Testverfahren
untermauert wird (S. 16). Angesichts dieser medizinischen Aktenlage ist es dem Kläger zumutbar, die
angestammte Tätigkeit zu 100 % auszuüben (S. 18 Ziff. 2.i). Dies bestätigte Dr. B.___ erneut in seiner
Stellungnahme von 28. Januar 2010 (Urk. 8/37 S. 3).
5.3 Was der Kläger dagegen vorbringt, vermag nicht zu überzeugen. Dass Dr. B.___ von einer
schweren Depression ausging (Urk. 1 S. 9 Ziff. III.3), entspricht nicht der Aktenlage und ist unbegründet
(Urk. 8/40 S. 7 oben). Soweit der Kläger geltend macht, aus den Akten der Invalidenversicherung könne
ein Anspruch auf Taggelder abgeleitet werden (Urk. 1 S. 9 Ziff. III.5) so ist festzuhalten, dass sich auch
aus den beigezogenen Akten der Invalidenversicherung keine neuen Erkenntnisse ergeben und die
Kostengutsprache für eine Umschulung an den bisherigen Ausführungen nichts zu ändern vermag.
Namentlich ergibt sich aus den IV-Akten keine nachvollziehbare krankheitsbedingte Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit in medizinisch-theoretischer Hinsicht. Die entsprechende Einschätzung von Dr. C.___
vom 10. Juni 2008 (Urk. 12/16) entspricht seinen bekannten Ausführungen (siehe dazu nachfolgende
Erw. 5.4), und der Bericht der Spezialisten der ESPAS, Stiftung für wirtschaftliche und soziale Integration
Erwerbsbeeinträchtigter, vom 15. Juni 2009 (Urk. 12/52), mit welchem auf eine 80%ige Arbeitsfähigkeit
geschlossen wurde (S. 7), ist nicht von Ärzten verfasst und mangelt bereits an der Darlegung der
Gesundheitslage sowie einer Diagnose. Dies war indes auch nicht die Fragestellung bei der
entsprechenden Abklärung.
5.4 Sodann ging auch Dr. C.___ im Bericht vom 25. August 2009 (Urk. 2/6) von einer theoretisch
vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit aus (Ziff. 2.a). Die faktische Arbeitsunfähigkeit von
100 % begründete er mit der ungünstigen Konstellation am früheren Arbeitsplatz (Mobbing,
Arbeitsplatzverlust; Ziff. 3) und hielt fest, bei einem respektvollen und korrekten Verhalten des
Arbeitgebers gegenüber dem Kläger würden sich die gesundheitlichen Beeinträchtigungen nicht auf die
Arbeitsfähigkeit auswirken. Die Ausübung einer Arbeitstätigkeit sei sogar von eminenter Bedeutung, um
die innere Sicherheit und Stabilität des Klägers zu sichern (Ziff. 2.a, Ziff. 4).

Damit ist festzuhalten, dass die diagnostizierte Persönlichkeitsstörung vor allem auf die Ereignisse
am Arbeitsplatz und deren Folgen zurückzuführen sind. Dies führte zu einer besonderen Verletzlichkeit
und Sensibilität des Klägers. Es ist jedoch anzunehmen, dass im Normalfall an einem Arbeitsplatz nicht
mit systematischen Anfeindungen, Diskriminierungen und Verbreitung von Unwahrheiten zu rechnen ist;
vielmehr ist grundsätzlich von einem respektvollen Umgang auszugehen, so dass die ungünstige
Konstellation am früheren Arbeitsplatz nicht die Regel ist; damit ist dem Kläger eine ganztägige
Arbeitstätigkeit in der angestammten Tätigkeit als Sachbearbeiter in der Versicherungsbranche
zumutbar.
Ferner ist darauf hinzuweisen, dass vorliegend eine erhebliche Diskrepanz zwischen den vom
Kläger geschilderten Leiden und den Untersuchungsbefunden bestand (Urk. 8/40 S. 16 oben), und die
angebliche Leistungseinschränkung mitunter auf Aggravation zurückzuführen ist, so dass kein
versicherter Gesundheitsschaden vorliegt (BGE 131 V 49 Erw. 1.2). Ferner erklärte der Kläger im Antrag
zum Übertritt von der Kollektiv- in die Einzeltaggeldversicherung selbst, er sei zu 100 % arbeitsfähig
(Urk. 8/26), was wiederum im Vergleich zum geschilderten Leiden während der Untersuchung bei Dr.
B.___ auf eine deutliche Aggravation hindeutet; damit ist die Verwertung der Arbeitsfähigkeit auch
sozial-praktisch zumutbar.
5.5 Nach Gesagtem gelingt es dem Kläger nicht, mit dem vorausgesetzten Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit eine Arbeitsunfähigkeit gemäss Ziff. 3.6 AVB (vgl. vorstehende Erw.
1.3) für die Zeit von 25. Mai 2008 bis 30. September 2009 nachzuweisen. Vielmehr ist davon
auszugehen, dass im strittigen Zeitraum in der bisher ausgeübten Tätigkeit als Sachbearbeiter in der
Versicherungsbranche eine Arbeitsfähigkeit vom 100 % bestand. Demnach stehen ihm für diese Zeit
keine Krankentaggelder zu und ist die Klage abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Das Verfahren ist kostenlos.
3. Zustellung gegen Empfangsschein an:
- Stadt Zürich, Soziale Dienste, Rechtsdienst SOD
- Visana Services AG
- Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
4. Da der Streitwert Fr. 30'000.-- übersteigt, kann gegen diesen Entscheid innert 30 Tagen seit
der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90
ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still:
vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15.
August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die
Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden
sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).