finma_versicherungsrecht · 20161207_i_ti_o_01 · 2016-12-07 · it
07. Dezember 2016 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


Raccomandata
Incarto
n.
36.2016.35
CS
Lugano
7 dicembre 2016
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici: Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Christian Steffen, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sulla petizione del 29 marzo 2016 di
AT 1
rappr. da: RA 1
contro
CV 1
in materia di assicurazione contro le malattie

ritenuto,
in fatto
1.1.   AT 1, nata nel 1977, è
affiliata presso CV 1 (di seguito: CV 1) per
l’assicurazione contro la perdita
di guadagno in caso di malattia per il
tramite del contratto collettivo
d’indennità giornaliera del suo datore di
lavoro, __________, dove era da
ultimo attiva quale responsabile di
gruppo del reparto confezioni (doc. A).

1.2.   Dal 10 dicembre 2014
l’assicurata è stata dichiarata
completamente inabile al lavoro a causa di una
patologia psichica dal
dr. med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia
(doc. E). Dopo
aver sottoposto l’interessata ad una visita ad opera del dr.
med.
__________, FMH psichiatria e psicoterapia, l’assicuratore ha
cessato il
versamento delle prestazioni con effetto dal 14 marzo 2015
(doc. F, G, L).
1.3.   Il 23 marzo 2015 __________
ha disdetto il rapporto lavorativo con
AT 1, con effetto al 30 giugno 2015
(doc. A). La Segretaria assessora
della Pretura di __________ l’11 maggio 2016
ha sospeso la
procedura di conciliazione promossa da AT 1 contro __________ “in
attesa dell’esito della procedura pendente presso il Tribunale
cantonale delle
assicurazioni” (doc. BB; cfr. anche doc. S).
1.4.   Il 29 marzo 2016 AT 1,
rappresentata dall’avv. RA 1, ha inoltrato
una petizione al TCA, tramite la
quale ha chiesto la condanna
dell’assicuratore al pagamento delle “indennità
giornaliere previste
contrattualmente pari almeno a CHF 35'000 lordi, in ogni
caso tutte le
indennità giornaliere a cui l’assicurata ha diritto a partire
retroattivamente dal 14 marzo 2015 e fino alla sua completa abilità
lavorativa”
ed ha contestualmente domandato di essere posta al
beneficio dell’assistenza
giudiziaria e del gratuito patrocinio (doc. I).
L’attrice, sulla base di
certificati medici del suo curante, dr. med.
__________, FMH psichiatria, contesta
la presa di posizione del dr.
med. __________ e rileva di essere stata degente
dal 22 agosto
2015 al 23 settembre 2015 presso la Clinica __________ di
__________.
L’interessata sottolinea inoltre che il dr. __________,
che l’ha visitata su
ordine dell’assicuratore, avrebbe attestato una
completa incapacità lavorativa
dal 22 agosto 2015 a fine dicembre
2015, con ripresa del lavoro al 50% dal 1°
gennaio 2016 ed al 100%
dal 1° febbraio 2016 e che nel corso del mese di
febbraio 2016 è
nuovamente stata degente presso la Clinica __________ di
__________.
L’assicuratore tuttavia non ha versato alcunché poiché
sarebbe uscita dal
contratto collettivo in seguito al licenziamento ed il
datore di lavoro non le
avrebbe comunicato la possibilità di passare
nell’assicurazione individuale. L’attrice
domanda infine a questo
Tribunale di assumere ulteriori prove (richiamo della polizza
assicurativa conclusa con __________; richiamo dell’intero incarto
dall’assicuratore; richiamo dei documenti dalla Pretura di
__________; richiamo
dalla Clinica __________ dei rapporti medici;
richiamo dal Dr. __________ di
eventuali certificati medici dopo il 31
marzo 2016; perizia giudiziaria).
1.5.   Con risposta del 20 aprile
2016 l’assicuratore ha proposto la
reiezione della petizione con argomentazioni
che, laddove
necessario, saranno riprese in corso di motivazione (doc. III).
1.6.   Il 3 maggio 2016
l’assicuratore ha trasmesso l’incarto completo
(doc. VI).
1.7.   Il 4 maggio 2016 il Giudice
delegato del TCA ha scritto
all’assicuratore, ritornandogli gli atti e
chiedendo la produzione di un
elenco ragionato (doc. VII).

1.8.   Con scritto del 4 maggio 2016
l’attrice ha prodotto un certificato
medico del 31 marzo 2016 del dr. med. __________,
FMH psichiatria
e psicoterapia, nonché un rapporto breve di dimissione del 2
marzo
2016 della Clinica __________ di __________ (doc. VIII).
1.9.   In data 6 maggio 2016
l’assicuratore ha prodotto l’elenco degli atti,
aggiungendo le CGA (doc. IX).
1.10.   Con scritto 9/10 maggio 2016
il Giudice delegato del TCA ha
richiamato dalla Clinica __________ un rapporto
dettagliato della
degenza dal 19 al 29 febbraio 2016 dell’attrice, attestante
lo stato
della stessa alla sua dimissione, le prescrizioni e le terapie suggerite
dai collaboratori (doc. X).
1.11.   Con scritto 9/10 maggio 2016
il Giudice delegato del TCA ha
trasmesso l’elenco degli atti alle parti,
assegnando loro un nuovo
termine per produrre ulteriori mezzi di prova (doc.
XI).
1.12.   L’11 maggio 2016 l’attrice ha
prodotto copia del verbale di udienza
della Pretura di __________ relativo al
tentativo di conciliazione tra
lei e il suo datore di lavoro con l’indicazione
che la causa è stata
sospesa (doc. XII/BB). L’attrice ha inoltre chiesto che
l’assicuratore
produca il contratto assicurativo tra CV 1 e __________ con gli
eventuali adeguamenti anche per rapporto alle condizioni generali
d’assicurazione ed ha domandato se l’adeguamento è automatico
(doc. XII).
1.13.   Il 13 maggio 2016 il Giudice
delegato ha chiesto all’assicuratore
copia della polizza assicurativa relativa
alla copertura in essere con
__________ (doc. XIII).
1.14.   Il 18 maggio 2016
l’assicuratore ha prodotto quanto richiesto (doc.
XIV).
1.15.   Il 17 maggio 2016 l’attrice ha
inoltrato un’istanza di produzione di
nuove prove ed ha trasmesso il rapporto
di dimissione del 10 maggio
2016 della Clinica __________ di __________ (doc.
XV).
1.16.   Il 19 maggio 2016 copia dello
scritto del 18 maggio 2016 di CV 1 è
stato trasmesso all’attrice (doc. XVI),
mentre copia dello scritto
dell’attrice è stato trasmesso all’assicuratore
(doc. XVII).
1.17.   Il 10 giugno 2016 è pervenuta
al TCA copia del rapporto di
dimissione del 10 maggio 2016 della Clinica __________
già inviato
dall’attrice (doc. XVIII).
1.18.   Il 13 giugno 2016 il Giudice
delegato del TCA ha trasmesso alle
parti copia del rapporto di dimissione del
10 maggio 2016 della
Clinica __________ e le ha informate che a giorni sarebbe
stata
organizzata un’udienza (doc. XIX).
1.19.   Il 19 luglio 2016 le parti
sono state sentite nel corso di un’udienza,
da cui è emerso:

"
(…) Parte attrice produce in
questa sede le certificazioni del curante
dr.med. __________ relative ai mesi
da aprile a luglio compreso (4
certificazioni).
CV 1 dà atto di aver onorato il suo impegno fino al
14.3.2015, il
14.3.2015 è stato l’ultimo giorno che le sono state versate IPG.
L’attrice
dal canto suo rileva che le IPG sarebbero state versate solo fino al
10.3.2015 (doc. B). Dal canto suo CV 1 verificherà puntualmente il dato.
Dal
22.8.2015, secondo CV 1 sussiste nuove inabilità lavorativa
completa e ciò fino
al 31.12.2015, mentre dal 1.1.2016 l’inabilità, sempre
secondo __________ è al
50%.
Parte attrice rileva che ad oggi non è ancora stata
inoltrata una domanda
di prestazioni AI nonostante i medici fossero a piena
conoscenza della
situazione e nonostante il perdurare della patologia.
Le parti concordano che il materiale probatorio fin
qui acquisiti, di natura
medica, non impone la relazione di una perizia. Essi concordano
con la
possibilità di approfondire le valutazioni mediche mediante domande
formulate ai curante rispettivamente ai medici della Clinica __________
di __________.
Scopo di questi atti procedurali è chiarire le condizioni di
saluti
dell’attrice in particolare nel periodo che ha succeduto
l’interruzione del
lavoro il 13.3.2015 sino al ricovero del 22.8.2015
presso la __________.
Le parti danno atto che la valutazione del dott. __________
per il
periodo dal 22.08.2015 sino al 31.12.2015 è condivisa. Le parti invece
non concordano su periodo successivo dal 1.1.16 in avanti. L’attrice
sostiene
che la sua inabilità sia piena mentre CV 1 si fonda sulla
valutazione __________.
A questo proposito l’attrice evidenzia come lo stesso
dott. __________,
che ha redatto la perizia nel novembre 2015, ha formulato
solo una
prognosi riservandosi un approfondimento e ritiene quindi che questo
aspetto dell’inabilità nel corso del 2016 dovrebbe essere indagato
adeguatamente.” (doc. XXI)
1.20.   Il 20 luglio 2016 il TCA ha
interpellato il dr. med. __________,
chiedendo:
"
(…)
il nostro Tribunale è chiamato a statuire in merito ad
una vertenza che
vede opposti CV 1 e AT 1 in relazione al pagamento di
indennità
giornaliere a causa di malattia.
Le parti sono state sentite nel corso di un’udienza,
tenutasi il 19 luglio
2016 presso il nostro Tribunale, nel corso della quale è
stato stabilito di
procedere ad ulteriori accertamenti medici, in particolare
per stabilire la
capacità lavorativa di AT 1 tra il 14 marzo 2015 ed il 21 agosto
2015 e
dal 1° gennaio 2016.
Dagli atti in nostro possesso emerge che Lei è stato
incaricato da CV 1
di allestire un referto in ambito psichiatrico, che è stato
redatto il 9
novembre 2015 dopo la visita del 5 novembre 2015 (doc. O, qui
allegato). Nel medesimo figura la diagnosi di disturbo di personalità
misto
(con tratti passivi-aggressivi-istrionici; F61.0) e di episodio
depressivo di
lieve-media gravità (F32.10), nonché la possibilità di una
ripresa della
capacità lavorativa in un’attività confacente, nella misura del
50%, dal 1°
gennaio 2016.
Ai fini del giudizio le chiediamo di voler rispondere
alle seguenti
domande, sulla base, oltre che degli atti già a sua disposizione
e della
documentazione medica qui allegata (rapporto di dimissione della Clinica
__________ del 10 maggio 2016 [doc. XVIII/1]; 4 certificati medici del 27
giugno 2016, 6 giugno 2016, 20 maggio 2016 e 31 marzo 2016 del dr.
med. __________
[doc. da XXI/2 a XXI/5]), anche di un’ulteriore visita di
AT 1 (per
stabilire l’evoluzione dello stato di salute dell’interessata):

1. Sulla base degli atti medici a Sua disposizione
(descritti nel referto del
9 novembre 2015 a pag. 1 e 2) e dell’evoluzione
dello stato di salute di
AT 1 che ha portato alla degenza dal 22 agosto al 23
settembre 2015
presso la Clinica __________ di __________, qual era, dal punto
di vista
psichiatrico, la capacità lavorativa di AT 1 (nella sua attività) nel
periodo
dal 14 marzo 2015 al 21 agosto 2015 (le chiediamo di voler motivare la
risposta)?
2. Nel referto del 9 novembre 2015 afferma che AT 1
avrebbe potuto
ricominciare l’attività precedentemente svolta dal 1° gennaio
2016 nella
misura del 50%. Sulla base degli atti medici qui allegati (rapporto
di
dimissione della Clinica __________ del 10 maggio 2016 [doc. XVIII/1];
4
certificati medici del 27 giugno 2016, 6 giugno 2016, 20 maggio 2016 e
31 marzo
2016 del dr. med. __________ [doc. da XXI/2 a XXI/5]) e della
visita da
effettuare, conferma tale valutazione? Qual è stata l’evoluzione
dello stato di
salute e della capacità lavorativa di AT 1 dal 1° gennaio
2016 nella sua
attività precedentemente svolta ed in altre attività
confacenti al suo stato di
salute?
3. Eventuali osservazioni.” (doc. XXII)
1.21.   Il 20 luglio 2016 il TCA ha
interpellato la Clinica __________,
chiedendo:
“(…) come già segnalatovi in data 9 maggio 2016, il
nostro Tribunale è
chiamato a statuire in merito ad una vertenza che vede
opposti CV 1 e
AT 1.
Il 6 giugno 2016, su nostra richiesta, ci avete
trasmesso il rapporto di
dimissione inerente il ricovero di AT 1 dal 19
febbraio 2016 al 29
febbraio 2016 (doc. XVIII/1, qui allegato).
Le parti sono state sentite nel corso di un’udienza,
tenutasi il 19 luglio
2016 presso il nostro Tribunale, nel corso della quale è
stato stabilito di
procedere ad ulteriori accertamenti medici, in particolare
per stabilire la
capacità lavorativa di AT 1 tra il 14 marzo 2015 ed il 21
agosto 2015 e
dal 1° gennaio 2016.
Ai fini del giudizio vi chiediamo di sottoporre le
seguenti domande al dr.
med. __________ e alla dr.ssa med. __________ che hanno
redatto il
rapporto di dimissione del 10 maggio 2016:
1. Sulla base delle degenze di AT 1 presso la vostra
struttura dal 22
agosto 2015 al 23 settembre 2015 e dal 19 febbraio 2016 al 29
febbraio
2016 è possibile stabilire la capacità lavorativa della paziente nel
periodo
precedente e successivo ai ricoveri?
2. In caso di risposta positiva alla prima domanda,
qual è stata
l’evoluzione della capacità lavorativa di AT 1 nella sua attività
prima del
ricovero del 22 agosto 2015, e dal 1° gennaio 2016 al 18 febbraio
2016?
Dopo la dimissione del 29 febbraio 2016 AT 1 avrebbe potuto riprendere
l’attività lavorativa? In quale misura?
3. Indipendentemente dalle risposte alle due domande
precedenti avete
riscontrato delle differenze relativamente allo stato di
salute di AT 1 tra i
due ricoveri (quali)? Vi è stato un miglioramento, un
peggioramento od
una stabilità della patologia di cui è affetta AT 1?
4. Eventuali osservazioni.” (doc. XXIII)
1.22.   Il 20 luglio 2016 il TCA ha interpellato
il dr. med. __________,
chiedendo:
“(…) il nostro Tribunale è chiamato a statuire in
merito ad una vertenza
che vede opposti CV 1 e AT 1 in relazione al pagamento
di indennità
giornaliere a causa di malattia.

Le parti sono state sentite nel corso di un’udienza,
tenutasi il 19 luglio
2016 presso il nostro Tribunale, nel corso della quale è
stato stabilito di
procedere ad ulteriori accertamenti medici, in particolare
per stabilire la
capacità lavorativa di AT 1 tra il 14 marzo 2015 ed il 21 agosto
2015 e
dal 1° gennaio 2016.
Dagli atti in nostro possesso emerge che Lei ha avuto
in cura AT 1 per
un breve periodo nel corso del 2015 ed ha rilasciato, il 6
maggio 2015,
un certificato di inabilità lavorativa per il periodo dal 25
aprile 2015 al 24
maggio 2015 (doc. 55, qui allegato).
Ai fini del giudizio le chiediamo di voler rispondere
alle seguenti
domande:
1. Durante quale periodo AT 1 è stata in cura presso
di lei?
2. Di quale patologia soffriva AT 1 in quel periodo?
3. Conferma che AT 1 è stata incapace al lavoro dal 25
aprile 2015 al 24
maggio 2015? In caso di risposta affermativa, sulla base di
quali
elementi medici oggettivi?
4. Dalle visite effettuate e dagli atti in suo
possesso, è possibile stabilire
l’evoluzione precedente (in particolare dal 14
marzo 2015 al 24 aprile
2015) e successiva (dal 25 maggio 2015) della capacità
lavorativa di AT
1 nella sua precedente attività di operaia? In caso di
risposta
affermativa, qual era la capacità lavorativa della sua paziente in
quel
periodo?
5. Eventuali osservazioni.” (doc. XXIV)
1.23.   Il 26 luglio 2016 il dr. med. __________
della Clinica __________
ha risposto alle domande poste dal Tribunale (doc.
XXV), mentre il
28 luglio 2016 CV 1 ha rilevato, d’accordo con l’attrice, che
avrebbe
aspettato gli accertamenti medici prima di discutere circa una
possibile transazione tra le parti (doc. XXVI).
1.24.   Il 4 agosto 2016 il dr. med. __________
ha prodotto le sue risposte
(doc. XXVII).
1.25.   Il 15 agosto 2016 il dr. med. __________
ha scritto al Tribunale
chiedendo al TCA di convocare l’attrice per il 14
ottobre 2016 alle ore
11:00 presso il suo studio (doc. XXVIII).
1.26.   Con scritto del 17 agosto 2016
il TCA ha interpellato la
rappresentante dell’attrice invitandola ad informare
l’assicurata della
visita del 14 ottobre 2016, con l’indicazione che in caso di
assenza
ingiustificata il Tribunale avrebbe giudicato sulla base degli atti
medici prodotti dalle parti e degli accertamenti effettuati in corso di
causa
(doc. XXIX).
1.27.   Il 24 ottobre 2016 il dr. med.
__________ ha prodotto il suo referto
(doc. XXX).
1.28.   Il 26 ottobre 2016 il TCA ha
scritto al dr. med. __________
chiedendogli di rispondere precisamente alla
domanda numero 1
(doc. XXXI).
1.29.   Il 31 ottobre 2016 il dr. med.
__________ ha risposto (doc. XXXII).
1.30.   Il 3 novembre 2016 il Giudice
delegato del TCA ha assegnato alle
parti un termine scadente il 22 novembre
2016 per prendere
posizione in merito (doc. XXXIII).

1.31.   Con osservazioni del 21
novembre 2016 l’assicuratore ribadisce la
sua posizione e sostiene che “seppure
consapevole del fatto che
spetterà al lodevole Tribunale valutare i mezzi di
prova a
disposizione” in base alla documentazione medica “la capacità
lavorativa dell’attrice per il periodo che va dal 14 marzo 2015 al 22
agosto
2015” è del 100% e pertanto nulla le è dovuto “a causa della
mancata copertura
contrattuale. In caso contrario, e cioè se venisse
appurata un’inabilità
lavorativa almeno parziale per il periodo che va
dal 14 marzo 2015 al 22 agosto
2015, la convenuta sarebbe più che
disposta a trovare un accordo transattivo
con l’attrice” (doc. XXXIV).
1.32.   Con scritto datato 17 novembre
2016 e pervenuto al TCA il 23
novembre 2016 l’attrice ha prodotto le sue
osservazioni (doc. XXXV).
1.33.   Le rispettive prese di
posizione sono state trasmesse alle parti per
conoscenza.
in diritto
2.1.   Oggetto del contendere è la
questione di sapere se l’attrice ha
diritto ad indennità giornaliere dal 14
marzo 2015 (doc. I, in fine).
2.2.   Per quanto
concerne l’indennità perdita di guadagno, va
innanzitutto rilevato, come emerge
da una sentenza del TF del 26
settembre 2007 (4A_53/2007), che l'art. 324a cpv. 1 CO prevede che
se il lavoratore è impedito senza sua colpa
di lavorare, per motivi
inerenti alla sua persona, come la malattia, il datore
di lavoro deve
pagargli per un tempo limitato il salario, compresa un'adeguata
indennità per perdita del salario in natura, in quanto il rapporto di
lavoro
sia durato o sia stato stipulato per più di tre mesi (sulle
condizioni di
applicazione di questa norma, cfr. Adrian von Kaenel,
Verhältnis einer
Krankentaggeldlösung zu Art. 324a OR, in:
Krankentag-geldversicherung:
Arbeits- und versicherungsrechtliche
Aspekte, Zurigo 2007,
pag. 109-131, in particolare pag. 111-115).
La durata
del pagamento del salario dipende dalla durata del
rapporto di lavoro (art.
324a cpv. 2 CO; sui criteri usualmente
applicati dai tribunali in questi casi,
cfr. Adrian von Kaenel, op. cit.,
pag. 116 seg.).
Salvo
pattuizione contraria, l'obbligo di pagamento del salario in
caso di malattia
cessa con la fine del rapporto di lavoro (Hans-Rudolf
Müller, Grundlagen der
Krankentaggeldversicherung nach VVG, in:
Krankentaggeldversicherung: Arbeits-
und versicherungsrechtliche
Aspekte, Zurigo 2007,
pag. 19-45, in particolare pag. 20).
Queste norme
configurano il regime legale di base a tutela del
lavoratore, gli garantiscono
una protezione minima alla quale non
può essere derogato a suo svantaggio (art.
362 cpv. 1 CO; cfr. DTF
131 III 263 consid. 2.2 pag. 628).
L'art. 324a
cpv. 4 CO prevede la possibilità di derogare al regime
di base legale appena
descritto mediante accordo scritto, contratto
normale o contratto collettivo
che sancisca un ordinamento almeno
equivalente per il lavoratore (sull'aspetto
dell'equivalenza cfr. Adrian
von Kaenel, op. cit., pag. 120 segg.). Si tratta,
di regola, di un regime

che comporta una riduzione delle prestazioni del datore
di lavoro
durante il periodo minimo previsto dalla legge, ma compensa questa
riduzione mediante l'estensione del periodo durante il quale il datore
di  lavoro procede al versamento (Gabriel Aubert, in: Commentaire
romand, n. 50 ad art. 324a CO).
La deroga al
regime di base deve essere pattuita in forma scritta.
Trattandosi
di un accordo che concerne i diritti minimi del
lavoratore, esso deve
menzionare i punti essenziali del regime
convenzionale, quali ad esempio la
percentuale del guadagno
assicurato, i rischi coperti, la durata delle prestazioni,
se del caso la
durata del periodo di attesa. Qualora – come spesso accade nella
pratica - il datore di lavoro stipuli un'assicurazione d'indennità
giornaliere
in caso di malattia, l'accordo indica anche le modalità di
finanziamento dei
premi assicurativi; per il resto può rinviare alle
condizioni generali di
assicurazione o a un altro documento tenuto a
disposizione del lavoratore (DTF
131 III 623 consid. 2.5.1 con
numerosi riferimenti dottrinali).
2.3.   Nella presente fattispecie
trovano applicazione le Condizioni
generali d’assicurazione per l’assicurazione
collettiva d’indennità
giornaliera ai sensi della LCA, edizione 2012 (di
seguito: CGA; cfr.
doc. 2).
Ai sensi dell’art. __________
CGA le basi del contratto
d’assicurazione sono la polizza, le CGA e le
eventuali condizioni
particolari e appendici, la LCA e tutti gli accordi
contrattuali scritti
esistenti tra l’assicuratore e il contraente
dell’assicurazione o la
persona assicurata.
Per l’art. __________ CGA
il contratto può comprendere le
seguenti assicurazioni: indennità giornaliera in
caso di malattia per il
titolare dell’azienda, i suoi familiari occupati
nell’azienda e il
personale dipendente (____________________); l’indennità
giornaliera in caso d’infortunio per il titolare dell’azienda ed i suoi
familiari occupati nell’azienda (__________), l’indennità di parto per il
titolare dell’azienda, i suoi familiari occupati nell’azienda e il
personale
dipendente (__________).
Secondo l’art. __________
CGA è considerata malattia qualsiasi
danno alla salute fisica, mentale o
psichica che non sia la
conseguenza di un infortunio e che richieda un esame o
una cura
medica oppure provochi un’incapacità al lavoro (art. 3 LPGA). Ai
sensi
dell’art. __________ CGA è considerata incapacità al lavoro
qualsiasi
incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla
salute fisica,
mentale o psichica, di compiere un lavoro
ragionevolmente esigibile nella
professione o nel campo d’attività
abituale (art. 6 LPGA). Dopo 3 mesi
d’incapacità al lavoro saranno
prese in considerazione anche le mansioni ragionevolmente
esigibili
in un’altra professione o campo d’attività. Per l’art. __________ CGA
è considerata incapacità al guadagno la perdita, totale o parziale,
della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che
entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica,
mentale o psichica
che perdura dopo aver sottoposto l’assicurato alle
cure e alle misure
d’integrazione ragionevolmente esigibili. Per

valutare la presenza di
un’incapacità al guadagno sono considerate
esclusivamente le conseguenze del
danno alla salute. Inoltre,
sussiste un’incapacità al guadagno soltanto se essa
non è
obiettivamente superabile (art. 7 LPGA).
L’art. __________ CGA
prevede che per la persona assicurata, la
copertura assicurativa si estingue,
tra l’altro, con l’uscita dall’azienda
assicurata (__________), con la fine del
contratto d’assicurazione
(__________) con l.saurimento del diritto alle
prestazioni
(__________).
Per l’art. __________ CGA
nel caso di uscita dalla cerchia delle
persone assicurate o di conclusione del
contratto d’assicurazione, le
persone assicurate e domiciliate in Svizzera o
nel Principato del
Liechtenstein, hanno diritto al passaggio nell’assicurazione
individuale. Il diritto di passaggio deve essere fatto valere per scritto
entro
90 giorni.
Ai sensi dell’art. __________
CGA se la persona assicurata,
secondo l’attestazione del medico, è inabile al
lavoro, l’assicuratore
corrisponde per una inabilità lavorativa completa
l’indennità
giornaliera stabilita per contratto fino al massimo della perdita
di
guadagno dimostrabile.
Per l’art. __________ CGA
in caso di parziale inabilità al lavoro
pari almeno al 25%, l’indennità
giornaliera viene accordata in
proporzione al grado d’inabilità lavorativa.
L’art. __________ CGA regola
il calcolo delle prestazioni ed al
punto 1  prevede segnatamente che quale base
per il calcolo delle
indennità giornaliere percentuali è determinante l’ultimo
salario AVS
percepito nell’azienda assicurata prima dell’inizio della malattia.
Ai sensi dell’art. __________
CGA se un assicurato inabile al
lavoro nella sua professione abituale non può
essere reinserito nella
sua azienda, egli è tenuto a cercare un lavoro, entro 3
mesi, in un
altro settore d’attività, e ad annunciarsi presso l’assicurazione
invalidità, rispettivamente l’assicurazione disoccupazione. Per l’art.
__________
CGA se l’abilità lavorativa residua non viene sfruttata, il
calcolo
dell’indennità giornaliera avviene considerando l’obbligo di
riduzione del
danno che incombe all’assicurato. Ai sensi dell’art.
__________ CGA se la
persona inabile al lavoro omette di
annunciarsi all’assicurazione
disoccupazione, risp. l’assicurazione
invalidità, l’assicuratore può sospendere
le prestazioni d’indennità
giornaliera o ridurle. Il calcolo di eventuali
prestazioni avviene
considerando le prestazioni che devono presumibilmente
essere
erogate da queste assicurazioni.
2.4.   Va ancora
evidenziato che l’assicurazione d’indennità giornaliera in
caso di
malattia può essere stipulata nella forma di un’assicurazione
di somme o di
un’assicurazione contro i danni (sentenza 4A_53/2007
del 26 settembre 2007,
consid. 4.4.2).
L’assicurazione di somme
garantisce una prestazione che è stata
definita al momento della conclusione
del contratto e non dipende dal

verificarsi di un pregiudizio economico: essa è
dovuta non appena
l’evento assicurato si sia verificato (cfr. sentenza
4A_53/2007 del 26
settembre 2007, consid. 4.4.2; cfr. anche sulla nozione di
assicurazione di somme in relazione a un’assicurazione d’indennità
giornaliere
in caso di malattie la sentenza 4A_168/2007 del 16 luglio
2007, consid. 3.2.4 e
3.2.5, pubblicata in DTF 133 III 527).
L’assicurazione contro i
danni mira invece a rimborsare il danno:
in questo caso il versamento e la
misura delle prestazioni dipendono
dalla misura del pregiudizio economico
effettivamente patito
dall’assicurato (cfr. sentenza 4A_53/2007 del 26
settembre 2007,
consid. 4.4.2).
La questione di sapere se
si è in presenza dell’una o dell’altra
forma di assicurazione va decisa
mediante l’interpretazione del
contratto di assicurazione e delle condizioni
generali d’assicurazione
che lo accompagnano (CGA), secondo le regole usuali
dell’interpretazione dei contratti (sui criteri di distinzione fra queste
due
modalità di assicurazione cfr. anche sentenza 4C.83/1998
dell’11 giugno 1998, consid. 3c e 3d e sentenza 5C.243/2006 del 19
aprile 2007).
In concreto non è
contestato che ci si trova in presenza di
un’assicurazione contro i danni (cfr.
CGA, art. __________).
2.5.   Circa l’aspetto medico, va
rammentato che in una sentenza
4A_178/2015 dell’11 settembre 2015, pubblicata
in DTF 141 III 433, il
Tribunale federale ha stabilito che una perizia privata
non costituisce
un mezzo di prova ai sensi dell’art. 168 cpv. 1 CPC e che nel
processo
civile le perizie di parte (Privatgutachten) devono essere
considerate alla stessa stregua di semplici allegazioni di parte.
Questa giurisprudenza
vale anche per le pretese derivanti
dall’assicurazione di indennità giornaliera
per malattia, che nella
maggior parte dei Cantoni sono giudicate dai Tribunali
delle
assicurazioni sociali (cfr. Annuaire de l’assurance-maladie suisse
2016,
pag. 36 e 37).
Nel caso evaso dall’Alta Corte lo scorso settembre, si trattava di
un
assicurato al beneficio di un’assicurazione di indennità giornaliera
fondata
sulla LCA che era incapace al lavoro e ha domandato una
rendita di invalidità,
che la sua assicurazione privata ha rifiutato
fondandosi su una perizia che
essa stessa ha fatto eseguire da un
medico specialista in psichiatria e
psicoterapia, il quale si è basato
sugli atti medici e ha visitato
personalmente l’interessato, non
ritenendo infine un’incapacità lavorativa.
L’assicurato ha quindi
chiamato in giudizio la sua assicurazione, ma davanti al
Tribunale
cantonale ha perso la causa. I giudici, dopo avere apprezzato le 4
valutazioni mediche agli atti (la perizia di parte allestita su mandato
dell’assicuratore, il referto del curante, la perizia interdisciplinare e il
parere di un altro medico a cui l’Ufficio AI ha sottoposto gli atti) giunte
a
conclusioni differenti sulla capacità lavorativa dell’assicurato, si
sono
basati sulla perizia di parte dell’assicuratore malattia e in virtù
della
verosimiglianza preponderante hanno ritenuto che l’assicurato
non fosse inabile
al lavoro. La prima istanza si è basata sulla DTF
125 V 351 consid. 3b/dd,
secondo cui la perizia di parte fatta esperire
dall’assicuratore malattia ha il
valore di un mezzo di prova (cfr.
consid. 2.1). L’assicurato ha quindi
inoltrato un ricorso in materia

civile presso il Tribunale federale, lamentando
che la perizia fatta
allestire dall’assicuratore non era una perizia neutra, ma
di parte,
perciò dal profilo del diritto processuale civile valeva soltanto,
come
stabilito dalla DTF 132 III 83 consid. 3.4, quale semplice allegazione
di
parte e non come mezzo di prova (cfr. consid. 2.2).
Il TF ha dovuto quindi esaminare la questione di sapere se la
perizia
di parte sulla quale si è fondato l’assicuratore malattia
nell’assicurazione complementare sia un mezzo di prova ai sensi del
Codice di
procedura civile.
Nelle sue considerazioni, l’Alta Corte ha evidenziato che nel
diritto
delle assicurazioni sociali il Tribunale federale ha ritenuto nella DTF
125 V 351 come il semplice fatto che la presa di posizione del
medico avvenga
nell’ambito di una perizia di parte a domanda
dell’assicuratore non sia
sufficiente per mettere in dubbio il valore
probatorio della perizia. Essa ha
dunque valore di un mezzo di prova.
Per contro, nel diritto privato, secondo
giurisprudenza costante una
perizia di parte non è un mezzo di prova, ma una
semplice
allegazione di parte (DTF 140 III 24 consid. 3.3.3; DTF 132 III 83
consid. 3.6) (cfr. consid. 2.3).
Nel diritto privato, l’art. 168 cpv. 1 CPC enumera esaustivamente
i
differenti mezzi di prova, fra i quali figura la perizia. Il Tribunale
federale ha proceduto a un’interpretazione sistematica del Codice e
in
particolare degli artt. 183 segg. CPC e ha concluso che la nozione
di perizia
di cui all’art. 168 cpv. 1 lett. d CPC concerne unicamente la
perizia
giudiziaria (cfr. consid. 2.5.2).
Una parte della dottrina considera che una perizia di parte deve
potere essere prodotta al Tribunale come un documento ai sensi
dell’art. 168
cpv. 1 lett. b e dell’art. 177 segg. CPC. Un’altra parte
della dottrina, alla
quale si rifà il Tribunale federale, considera che
una perizia di parte non è
un mezzo di prova, poiché il legislatore
escluso la perizia di parte come mezzo
di prova in generale ai sensi
dell’art. 168 cpv. 1 CPC, e non solo quale perizia
ai sensi dell’art. 168
cpv. 1 lett. d CPC (consid. 2.5.3: “[…] Denn der Gesetzgeber lehnte
das Privatgutachten als Beweismittel i.S.v.
Art. 168 Abs. 1 ZPO
allgemein und nicht nur als Gutachten i.S.v. Art. 168 Abs. 1 lit. d ZPO
ab”).
Di conseguenza, la giurisprudenza resa in materia di diritto delle
assicurazioni sociali, quale la DTF 125 V 351, non vale quando il
CPC trova
applicazione. È piuttosto la giurisprudenza resa in materia
di diritto privato
che si applica, in virtù della quale la perizia di parte
non ha qualità di
mezzo di prova, ma costituisce soltanto una
semplice allegazione di parte (DTF
140 III 24; DTF 132 III 83).
Le allegazioni che si fondano su una perizia di parte sono
generalmente considerate essere particolarmente motivate
(substanziiert),
di modo che la controparte non può contestare in
maniera generica (pauschale
Bestreitung) queste allegazioni, ma
deve piuttosto precisare concretamente
quali sono gli elementi e i
fatti che contesta. Come semplice allegazione la
perizia di parte può
se del caso, insieme ad indizi sostenuti dalle risultanze
processuali
giusta l’art. 168 cpv. 1 CPC, dimostrare quanto asserito
dall’assicurato. In assenza di indizi in tal senso, se sufficientemente
contestata la perizia di parte si esaurisce invece in una mera
allegazione per
nulla dimostrata (cfr. consid. 2.6).
Nella fattispecie analizzata dalla nostra Massima Istanza, il
Tribunale

cantonale aveva ammesso la perizia di parte come mezzo di prova e
soltanto fondandosi su questa perizia ha ritenuto quindi comprovato
che il
ricorrente fosse abile al lavoro.
Di conseguenza, il giudizio cantonale ha violato l’art. 168 cpv. 1
CPC
nella misura in cui ha ritenuto che la perizia di parte fosse un mezzo
di
prova che permetteva di constatare la capacità di lavoro
dell’interessato (cfr.
consid. 2.6).
Il ricorso dell’assicurato è quindi stato accolto su questo punto
e gli
atti rinviati all’autorità di prima istanza per un nuovo apprezzamento
delle prove tenendo conto dei principi posti a proposito delle perizie
di parte
(cfr. consid. 4).
Va ancora evidenziato che
con sentenza 4A_318/2016 del 3
agosto 2016, il TF, al consid. 3.2, ha ribadito
che in caso di
presentazione di un referto medico, laddove si vuole contestarne
il
contenuto, occorre censurarlo in maniera specifica e qualificata,
apportando
elementi oggettivi, non bastando una critica generica
(“Dans
le cas présent, l'intimée a produit l'expertise privée du Dr
B.________, datée
du 1er juillet 2015, comportant sept pages. Ce
rapport détaillé permet de saisir le raisonnement de l'expert, qui l'a
amené à
considérer que le recourant était en mesure de travailler en
tout cas dès le 23
juin 2015. Confronté à cette expertise privée, le
recourant s'est borné à la
contester globalement par pli du 24 juillet
2015, déclarant n'être pas
d'accord. Il a certes annexé un rapport de
deux pages du Dr A.________,
psychiatre qui le traite, lequel a nié
une valeur probante suffisante au
rapport de l'expert privé
B.________, faute d'objectivité et de neutralité de
ce dernier. Si le Dr
A.________ relève des discordances entre le diagnostic
posé par le
Dr B.________ (trouble de l'adaptation avec réaction dépressive
prolongée), les plaintes subjectives du recourant et la conclusion qu'il
n'est
pas incapable de travailler, le premier ne discute pas
précisément les
allégations figurant dans l'expertise privée.
Autrement dit, la remise en cause
des allégations factuelles
contenues dans cette expertise demandée par
l'intimée ne font pas
l'objet d'une contestation motivée du recourant, comme
l'exige la
jurisprudence susrappelée. De plus, le Dr A.________ ne s'est
exprimé qu'après que son patient l'a sollicité, puisque ce dernier a
joint le
rapport dudit psychiatre à sa contestation globale du 24 juillet
2015. Dans de
telles circonstances, les allégations précises de
l'expertise privée -
contestées de manière globale - peuvent apporter
la preuve de leur véracité si
elles sont appuyées par des indices
objectifs. Or, l'office de
l'assurance-invalidité du canton de Genève a
estimé, dans sa décision de refus
de prestations du 2 décembre
2015, que la capacité de gain de l'assuré était
entière depuis le 25
juin 2015. En conséquence, l'autorité cantonale n'a pas
violé l'art.
168 CPC en retenant que l'expertise privée du Dr B.________ avait
emporté sa conviction. Le moyen est infondé.”).
2.6.   Affinché un rapporto medico in
ambito psichiatrico sia ritenuto
affidabile, esso deve adempiere diverse
condizioni (cfr. D. Cattaneo,
“La promozione dell'autonomia del disabile:
esempi scelti dalle
assicurazioni sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in
particolare
la nota 158, pag. 628-629; D. Cattaneo, “Le perizie nelle
assicurazioni sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e

Helbing
& Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).
Innanzitutto la diagnosi
deve essere espressa da uno specialista
in psichiatria e fondata sui criteri
posti da un sistema di
classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. STF
9C_815/2012
del 12 dicembre 2012; DTF 131 V 49; DTF 130 V 396 segg.; DTF
127 V
294; Mosimann (Somatoforme Störungen: Gerichte und
[psychiatrische] Gutachten,
in: SZS 1999 pag. 105 ss).
Il medico deve
pronunciarsi sulla gravità dell'affezione e deve
anche valutare
l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte
dell'assicurato.
Tale
prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali il carattere
premorboso,
l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la
perdita d'integrazione
sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico
della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in
evoluzione e l'impossibilità di ricorrere
a trattamenti medici secondo la
regola d'arte. La prognosi
sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme
dei succitati criteri.
Inoltre,
l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della
persona esaminata.
Il rifiuto
del carattere invalidante deve ugualmente basarsi su
diversi criteri, tra i
quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli
osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione
rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti
divergenze tra le informazioni fornite dal paziente
e quelle risultanti
dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative
lascino
l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap
nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 del
27 settembre
2001).
2.7.   In concreto
dagli atti medici emerge quanto segue.
Il 22
dicembre 2014 il datore di lavoro ha inoltrato l’avviso di
malattia/attestato
perdita di guadagno indicando che l’interessata è
inabile al lavoro dal 10
dicembre 2014 (doc. 1).
Il 9
dicembre 2014 il medico curante, dr. med. __________,
psichiatria e
psicoterapia FMH, ha attestato che l’interessata è
seguita in modo regolare
presso il suo studio dal 24 settembre 2014
e che dal 10 dicembre 2014 presenta
un’inabilità lavorativa totale fino
al 12 gennaio 2015 (doc. 65 / doc. E). Il
13 gennaio 2015 il medico
curante ha certificato che l’attrice presenta
un’inabilità lavorativa nella
misura del 100% dal 13 gennaio 2015 al 14
febbraio 2015 e che dal
14 febbraio 2015 al 10 marzo 2015 avrebbe presentato
un’inabilità
lavorativa del 50% per un periodo da determinare (doc. 64).
Il 29
gennaio 2015 l’assicurata, su richiesta dell’assicuratore, è
stata visitata per
un’ora dal dr. med. __________, FMH psichiatria e
psicoterapia (doc. 62 / doc.
F). Dopo aver posto la diagnosi di
episodio depressivo di grado medio in
risoluzione (ICD 10: F32.1),
aver descritto i disturbi oggettivi/disturbi
soggettivi e la valutazione
oggettiva, lo specialista ha affermato che
l’attrice riprenderà l’attività
lavorativa al 50% dal 14 febbraio 2015 e potrà
riprenderla al 100%
dal 14 marzo 2015.

Con
certificato del 12 marzo 2015, il curante, dr. med.
__________, psichiatria e
psicoterapia FMH, ha attestato una totale
incapacità lavorativa dal 12 marzo
2015 al 24 aprile 2015 (doc. 61 /
doc. H).
Il 24 marzo
2015 il dr. med. __________, psichiatria e
psicoterapia FMH, ha rilevato di
aver cercato di “sforzarla nella
misura del possibile almeno fino alla
ripresa della sua abilità
lavorativa nella misura del 50%” ed ha affermato
che l’attrice ha
iniziato a lavorare, ma solo per un breve periodo. In seguito
“mi ha
contattato in urgenza riferendomi di non farcela e di non essere
assolutamente in grado di svolgere la sua attività lavorativa
presentando stati
d’ansia e una serie di sintomi paragonabili ad
attacchi di panico, ragion per
la quale non mi rimaneva che produrre
un certificato d’inabilità lavorativa nella
misura completa”. Il curante
ha affermato che l’attrice ha riferito “di
non essere in grado di
svolgere la sua attività lavorativa nemmeno nella misura
del 50%” ed
ha chiesto una rivalutazione (doc. 60 / doc. I). Il dr. med. __________
ha poi affermato che “è assolutamente importante che essa riprenda
la sua
abilità lavorativa al più presto, almeno nella misura del 50%,
per evitare una
cronicizzazione della sua situazione attuale”.
Il 9 aprile
2015 il dr. med. __________ ha nuovamente visitato
l’attrice in seguito alla
nuova documentazione trasmessa dal dr. med.
__________ che richiedeva una
rivalutazione della fattispecie (doc.
56 / doc. G). Lo specialista ha rilevato
che “l’atteggiamento odierno
dell’assicurata, il rifiuto del colloquio,
l’assenza oggettiva di segni o
sintomi attuali di autentica sofferenza psichica
mi dirigono verso una
diagnosi di sindrome da disadattamento con sintomatologia
mista
ansioso-depressiva, attualmente in remissione. L’assicurata
verosimilmente ricerca un vantaggio primario, quale un affetto e un
accudimento
da parte dei suoi cari e rifiuta nel contempo una ripresa
lavorativa, anche
presso un altro datore di lavoro, come proposto
dallo stesso psichiatra
curante. Si tratta di un comportamento in parte
conscio in parte inconscio, non
necessariamente di franca
aggravazione tanto meno di simulazione”. Il
medico, dopo aver
descritto i disturbi oggettivi/disturbi soggettivi e la
valutazione
oggettiva, ha affermato che l’assicurata avrebbe potuto riprendere
l’attività al 50% dal 14 febbraio 2015 e al 100% dal 14 marzo 2015.
Il 6 maggio
2015 il dr. med. __________, FMH psichiatria e
psicoterapia, ha attestato
un’inabilità lavorativa totale dal 25 aprile
2015 al 24 maggio 2015 (doc. 55).
Il 13 luglio
2015, il dr. med. __________, FMH psichiatria e
psicoterapia, la dr.ssa med. __________,
medico assistente e la
psicologa __________, hanno preso posizione sulle
valutazioni del
dr. med. __________ (doc. 49 / doc. M). Posta la diagnosi di
sindrome depressiva ricorrente, episodio attuale grave senza sintomi
psicotici
(ICD-10: F33.2), hanno confermato un’inabilità lavorativa
totale. Circa il
referto del medico fiduciario, i tre specialisti hanno
affermato che non può
essere ritenuto valido ed attendibile poiché
l’attrice, durante il colloquio, è
stata pressoché mutacica ed è stato il
figlio a fornire le indicazioni. Sarebbe
paradossale riconoscere una

completa capacità lavorativa ad una paziente che
non sembra
neppure essere in grado di sostenere un breve colloquio clinico.
Circa la componente di vantaggio secondario della malattia, gli
specialisti
affermano di concordare “benché, a differenza di quanto
affermato dallo
psichiatria, riteniamo che tale componente non sia
necessariamente imputabile
ad un fattore socio-culturale. In effetti,
come noto, qualsiasi disturbo
depressivo comporta una forma di
vantaggio secondario, perlopiù di natura
inconscia (come d’altronde
è ravvisabile nel presente caso). Trattasi di una
caratteristica tipica
del quadro clinico, naturalmente ben diversa da una
situazione di
esagerazione o simulazione della sintomatologia – cosa peraltro
esclusa anche dallo stesso dr. __________. La presenza di tale
vantaggio
secondario inconscio non ci sembra comunque sufficiente
per poter giustificare
una capacità della paziente a riprendere
un’attività lavorativa, visto e
considerato peraltro il fatto che tale
componente non determina una riduzione
dell’impatto della
sintomatologia compromettente l’effettiva abilità lavorativa.”
Il 7 agosto
2015 il dr. med. __________, FMH psichiatria e
psicoterapia, preso atto della
nuova documentazione medica, ha
evidenziato che il dr. __________, la dr.ssa __________
e la
psicologa __________ esprimono un diverso apprezzamento come
curanti dello
stato clinico osservato in occasione delle due precedenti
visite fiduciarie ed
ha rilevato come “gli specialisti concordano su un
vantaggio secondario di
malattia, condizione in cui attraverso la
manifestazione di un sintomo una
persona ottiene più cure, attenzioni
ed è esonerata dall’espletare determinati
compiti o funzioni.
Conseguentemente non si tratta di una limitazione
funzionale
insormontabile traducibile per se in incapacità lavorativa”
(doc. 48).
Il 23
settembre 2015 la Clinica __________ ha certificato che
l’attrice è stata
degente dal 22 agosto 2015 al 23 settembre 2015 e
che in tale periodo è stata
inabile al lavoro al 100% (doc. 47). Dal
rapporto di dimissione emerge la
diagnosi di disturbo depressivo
ricorrente, episodio grave senza sintomi
psicotici in atto (ICD-10 GM;
F32.2) e altri disturbi di personalità e forme
miste (ICD-10 GM; F61).
I medici hanno affermato che “durante la degenza ci
siamo
confrontati con una paziente presentante un quadro di grave
deflessione
timica con marcato rallentamento psicomotorio, apatia,
abulia, intensa
spossatezza con clinofilia, riposo notturno disturbato.
Dai colloqui clinici e
psicologici emergevano sentimenti di
autosvalutazione, colpa e inadeguatezza,
con perdita di fiducia nel
futuro e scarsa spinta progettuale e volitiva.
Venivano inoltre riferite
sfumate idee di morte, passive e non strutturate
(stanchezza di
vivere, sentirsi senza speranza), in assenza di suicidalità
attiva (…)
la paziente dopo un mese di degenza faceva richiesta di rientrare a
domicilio, che veniva accolta trovandosi in condizioni stabili e non
sussistendo ulteriori motivi per prolungare il ricovero” (doc. N).
Il 9
novembre 2015 il dr. med. __________, FMH in psichiatria e
psicoterapia,
incaricato dall’assicuratore, dopo aver avuto un
colloquio con la dr.ssa __________
dello studio del Dr. __________
e con la psicologa __________, dopo aver
esaminato gli atti, aver
descritto la situazione attuale ed il decorso, i dati
soggettivi,

l’anamnesi medica, l’anamnesi sociale, i colloqui avuti e l’esame
clinico, ha posto la diagnosi di disturbo di personalità misto (con tratti
passivi-aggressivi-istrionici) F61.0 ed episodio depressivo di lieve-
media
gravità (F32.10) ed ha affermato che “per quanto concerne il
ripristino
della capacità lavorativa, come pure discusso con i curanti,
ritengo
ragionevolmente proponibile e esigibile, nonché
terapeuticamente indicata, la
ripresa della capacità lavorativa in
un’attività confacente, come quella
precedentemente svolta, in
misura del 50% a partire 01.01.2016 e con ripresa
completa, salvo
complicazioni, dopo un mese” (doc. 44 / doc. O). Lo
specialista
evidenzia tra l’altro che l’attrice ha riferito “che dopo il
parto era stata
segnalata al dr. __________, consulente presso l’Ospedale
__________
di __________. Era rimasta in cura dallo specialista fino
a marzo 2015, ma il
medico non “l’avrebbe curata bene, le sedute
duravano solo cinque minuti”. In
più “lui voleva mandarmi al lavoro
anche se non ce la facevo”. Per questo si è
arrabbiata con il dr.
__________ e si è quindi rivolta al dr. __________ che
pure dopo un
mese riteneva possibile una ripresa lavorativa e pertanto si è
rivolta,
su consiglio di un conoscente, allo studio del Dr. __________”
(doc.
44, pag. 7).
Il curante,
dr. med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia,
ha attestato una completa
inabilità lavorativa dal 5 giugno 2015 al 5
luglio 2015 (doc. 54), dal 6 luglio
2015 al 6 agosto 2015 (doc. 52 e
53), dal 7 agosto 2015 al 7 settembre 2015
(doc. 50 e 51), dal 25
settembre 2015 al 25 ottobre 2015 (doc. 46), dal 26
ottobre 2015 al
26 novembre 2015 (doc. 45), dal 27 novembre 2015 al 27 dicembre
2015 (doc. 43), dal 28 dicembre 2015 al 28 gennaio 2016 (doc. 42),
dal 29
gennaio 2016 al 29 febbraio 2016 (doc. 38 e 41), dal 1° marzo
2016 al 31 marzo
2016 (doc. 40), dal 1° aprile 2016 al 30 aprile 2016
(doc. 37).
Il 14 marzo
2016 la Clinica __________ ha certificato che l’attrice
è stata degente dal 19
febbraio 2016 al 29 febbraio 2016 e che
durante tale periodo è risultata
inabile al lavoro nella misura del
100% (doc. 39 / R). Dal rapporto di
dimissione risulta che “si ricovera
su segnalazione della dr.ssa med. __________
per un quadro clinico
caratterizzato da deflessione del tono dell’umore,
apatia, idee
passive di morte, insonnia e angoscia”, che “durante la
breve
degenza ci siamo confrontati con una paziente scarsamente
collaborante
all’iter terapeutico propostole e scarsamente critica del
proprio status
psicopatologico (…) la paziente ha richiesto
autodimissioni. Non sussistendo
gli estremi per un ricovero in
modalità coatta la paziente si autodimette”
(doc. CC1).
Interpellato
dal TCA il dr. med. __________, FMH psichiatria e
psicoterapia, Vice primario
presso la Clinica __________ di
__________, ha affermato che “la nostra
valutazione della capacità
lavorativa si limita ai periodi di ricovero presso
la Clinica __________
momento in cui la paziente appariva inabile al lavoro
nella misura del
100% a causa dell’importante quadro sintomatologico. Non
avendo
più visto la paziente dopo le dimissioni, né in Day Hospital né in
visite
ambulatoriali, ci risulta impossibile determinare il grado di capacità
lavorativa nel periodo precedente e successivo ai ricoveri” e che “la

sintomatologia presentata dalla paziente nei due ricoveri, dal
22.08.2015 al
23.09.2015 e dal 19.02.2016 al 29.02.2016, in clinica
__________ è apparsa
sostanzialmente della medesima entità
dunque stabile” (doc. XXV).
Il 4 agosto
2016 il dr. med. __________, FMH psichiatria e
psicoterapia, ha risposto alle
domande del TCA, affermando di aver
“incontrato” l’attrice “il 6 maggio
2015 in una situazione di semi-
urgenza e non nell’ambito di una presa a carico.
La paziente
presentava una marcata sintomatologia depressiva e non riuscendo
a
mettersi in contatto con il proprio medico curante, mi contattava
telefonicamente a fine aprile 2015 chiedendomi un consulto urgente
avvenuto il
6 maggio 2015. Constatato il quadro psicologico alterato
caratterizzato da:
umore depresso, riduzione del suo repertorio
comportamentale ed una marcata
polarizzazione ideoaffettiva su
temi di sfiducia; una visione di sé, della
realtà e del futuro a carattere
pessimistico; la presenza di apatia, abulia,
anedonia e inibizione
psichica con appiattimento ideativo; la deficitaria
reattività emotiva
nei confronti delle circostanze e degli eventi normalmente piacevoli;
una sensazione di vuoto; una facile affaticabilità con ripercussioni
anche nel
portare a termine le attività quotidiane in ambito
domestico. Constato il
quadro psichico presentato ho certificato
l’inabilità lavorativa, consigliando
alla paziente di prendere contatto
con il medico curante e lo psichiatra che
l’aveva già seguita in
passato per la continuazione delle cure.” Lo
specialista ha poi
risposto alle domande indicando che si è trattato di un
consulto
unico, per episodio depressivo, che conferma il periodo d’inabilità
lavorativa totale dal 25 aprile 2015 al 24 maggio 2015 e che non gli è
possibile valutare l’evoluzione (doc. XXVII).
Il 24
ottobre 2016 il dr. med. __________ ha redatto il referto
chiesto da questo
Tribunale e susseguente alla visita del 14 ottobre
2016 (doc. XXX). Dopo aver
esaminato l’intero incarto, aver chiesto
la cartella clinica dallo studio del
dr. med. __________ aver avuto un
lungo colloquio telefonico, il 17 ottobre
2016, con la dr.ssa
__________, medico assistente presso lo studio del Dr. med.
__________ per chiarire la situazione dell’assicurata nei suoi vari
aspetti,
aver descritto la situazione attuale e il decorso secondo gli
atti, le
dichiarazioni dell’attrice, il colloquio con il figlio 20enne e con
la dr.ssa __________,
l’anamnesi medica e sociale e l’esame clinico,
ha posto la diagnosi di disturbo
di personalità misto (con tratti
passivi-aggressivi-istrionici), F61.0 e di
episodio depressivo di lieve-
media gravità (F32.10), ha descritto la
valutazione conclusiva ed ha
risposto alle domande del TCA. Lo specialista ha
affermato che “con
verosimiglianza preponderante, visto il certificato del
dr. __________
del 06.05.2015 e il rapporto del dr. __________ del 19.02.2015,
nonché la scarsa volontà di collaborazione dimostrata” dall’attrice “si
può ritenere che era ragionevolmente esigibile una capacità
lavorativa almeno
parziale nel periodo dal 14.03.2015, almeno fino al
momento (ossia dal
05.06.2015) della presa a carico da parte della
dr.ssa __________ dello studio
del dr. __________. C’è poi stato il
ricovero presso la Clinica __________ di __________
dal
22.08.2015 al 23.09.2015 che, alla luce di quanto descritto sopra,
non
appare principalmente motivato da un’imperativa necessità
medica, quanto
piuttosto da aspetti genericamente “psicosociali”.

Qualora ci fosse stato
effettivamente un “grave disturbo depressivo”
non si sarebbe assistito, con
grande probabilità, ad un così rapido
miglioramento sintomatologico, al punto
da permetterle il rientro a
domicilio in “condizioni stabili non sussistendo
ulteriori motivi per
prolungare il ricovero” (anche se si è trattato
effettivamente di una
dimissione voluta” dall’attrice “e dai suoi
familiari), come precisato dai
medici della Clinica __________ nella lettera di
dimissione”. Circa il
secondo quesito, lo specialista ha affermato che “in
base alle
risultanze del mio esame clinico del 14.10.2016 e all’attento studio
degli atti, ritengo che sarebbe stata possibile la ripresa dell’attività
lavorativa precedentemente svolta dal 01.01.2016, nella misura del
50%, qualora
fossero state messe in atto le misure proposte dal
sottoscritto (menzionate
sopra) e se ci fosse stato da parte
dell’assicurata lo sforzo di volontà che si
poteva ragionevolmente
pretendere. Sulla base degli atti esaminati, il nuovo
ricovero presso
la Clinica __________ di __________ dal 19.02.2016 al
29.02.2016
appare, ancora una volta, dovuto, dal profilo medico-psichiatrico,
più
ad un disturbo di personalità che non ad un disturbo affettivo di entità
media o grave, visto che il ricovero è stato interrotto dopo appena
dieci
giorni (per la auto-dimissione” dell’attrice “, supportata da tutti i
familiari, come ancora menzionato nel rapporto di dimissione). Lo
stato di
salute” dell’attrice “nel frattempo non si è modificato. Ella
rimane in
uno stato che si potrebbe definire di “resistenza passiva”,
come descritto
sopra” (doc. XXX). Lo psichiatra ha ancora
evidenziato che “l’assicurata
aveva cambiato diversi psichiatri in
pochi mesi perché gli stessi “volevano
farla lavorare” (come dalle sue
stesse dichiarazioni” (doc. XXX, pag. 3).
Interpellato dal TCA per
indicare se può quantificare con una percentuale la
capacità
lavorativa definita “almeno parziale” nella domanda 1, per il
periodo
dal 14 marzo 2015 al 5 giugno 2015, il dr. med. __________ ha
affermato
di ritenere “che sarebbe stata ragionevolmente proponibile
e esigibile la
ripresa dell’attività lavorativa precedentemente svolta al
50% dal 14.02.2015 e
al 100% dal 14.03.2015, come peraltro pure
indicato dal dr. __________, FMH
psichiatria e psicoterapia” (doc.
XXXII).
2.8.   In concreto è
pacifico che l’attrice dal 10 dicembre 2014 fino al 14
febbraio 2015 è stata
inabile al lavoro al 100% e dal  15 febbraio
2015 fino al 13 marzo 2015 al 50%.
Per quanto
concerne i periodi successivi va evidenziato quanto
segue.
2.8.1.   In primo luogo,
dalle risposte fornite in data 4 agosto 2016 dal dr.
med. __________, FMH
psichiatria e psicoterapia, che ha visitato
l’attrice in data 6 maggio 2015, in
una situazione di semi-urgenza e
non nell’ambito di una presa a carico, occorre
concludere che
l’assicurata è stata completamente inabile al lavoro anche per
il
periodo dal 25 aprile 2015 al 24 maggio 2015.
Lo
specialista è infatti giunto a questa conclusione dopo essere
stato contattato
dalla medesima assicurata verso fine aprile 2015 ed
aver riscontrato,
nell’ambito della sua visita, e dunque
personalmente, numerosi elementi medici
oggettivi che confermano
la totale incapacità lavorativa dell’attrice nel
periodo in esame, ossia:

umore depresso, riduzione del suo repertorio
comportamentale, una
marcata polarizzazione ideoaffettiva su temi di sfiducia,
una visione
di sé, della realtà e del futuro a carattere pessimistico, la
presenza di
apatia, abulia, anedonia e inibizione psichica con appiattimento
ideativo; la deficitaria reattività emotiva nei confronti delle circostanze
e
degli eventi normalmente piacevoli, una sensazione di vuoto, una
facile
affaticabilità con ripercussioni anche nel portare a termine le
attività
quotidiane in ambito domestico.
2.8.2.   In secondo luogo, dalle risposte
fornite dal dr. med. __________,
della Clinica __________, in data 26 luglio
2016, emerge che
l’interessata è stata completamente inabile al lavoro nella
misura del
100% anche durante la degenza dal 22 agosto 2015 al 23 settembre
2015 (doc. XXV). L’inabilità lavorativa totale si è poi protratta fino al
31
dicembre 2015.
Infatti,
dal rapporto di dimissione della Clinica __________,
emerge che “durante la
degenza ci siamo confrontati con una
paziente presentante un quadro di grave
deflessione timica con
marcato rallentamento psicomotorio, apatia, abulia,
intensa
spossatezza con clinofilia, riposo notturno disturbato. Dai colloqui
clinici e psicologici emergevano sentimenti di autosvalutazione, colpa
e
inadeguatezza con perdita di fiducia nel futuro e scarsa spinta
progettuale e
volitiva. Venivano inoltre riferite sfumate idee di morte,
passive non
strutturate (stanchezza di vivere, sentirsi senza
speranza), in assenza di
suicidalità attiva” (doc. N). Lo stesso dr.
med. __________, incaricato
dalla cassa di valutare lo stato di salute
dell’attrice, nel referto del 9
novembre 2015, dopo aver
approfonditamente esaminato l’intera fattispecie, non
aveva messo in
dubbio l’incapacità lavorativa totale dell’assicurata, tant’è
che aveva
concluso affermando come “ritengo ragionevolmente proponibile e
esigibile, nonché terapeuticamente indicata, la ripresa della capacità
lavorativa in un’attività confacente, come quella precedentemente
svolta, in
misura del 50% a partire dal 01.01.2016 e con ripresa
completa, salvo
complicazioni, dopo un mese” (doc. 44).
Ciò è del resto stato
confermato dall’assicuratore medesimo in
due lettere scritte all’allora
rappresentante dell’attrice, il sindacato
__________, e da cui emerge che lo
stesso medico fiduciario era
giunto a questa conclusione (doc. 14,
lettera del 19 ottobre 2015
dell’assicuratore all’allora rappresentante
dell’attrice: “[…] con la
presente vi facciamo notare di aver sottoposto
nuovamente tutta la
documentazione in nostro possesso direttamente al nostro
medico
servizio medico […], consigliandoci comunque di concedere
l’indennità
giornaliera per il periodo della degenza presso la Clinica
__________ di __________
[…]” e doc. 12, lettera del 9 dicembre
2015 della convenuta all’allora
rappresentante dell’attrice: “[…] da
quest’ultimo rileviamo che lo
specialista conferma un’inabilità
lavorativa nella misura del 100%
retroattivamente al 22 agosto 2015
fino alla fine del mese, confermando la
ripresa della capacità
lavorativa, in un’attività confacente come quella svolta
precedentemente, in misura del 50% a partire dal 1° gennaio 2016 e
con ripresa
completa a partire dal 1° febbraio 2016 […]”).
Le
parti hanno ribadito questa circostanza in sede di udienza (doc.
XXI: “[…]  Scopo
di questi atti procedurali è chiarire le condizioni di

saluti dell’attrice in
particolare nel periodo che ha succeduto
l’interruzione del lavoro il 13.3.2015
sino al ricovero del 22.8.2015
presso la __________. Le parti danno atto che la
valutazione del
dott. __________ per il periodo dal 22.08.2015 sino al
31.12.2015 è
condivisa. Le parti invece non concordano su periodo successivo
dal
1.1.16 in avanti. L’attrice sostiene che la sua inabilità sia piena
mentre CV
1 si fonda sulla valutazione __________”).
2.8.3.   Per
quanto concerne il periodo dal 14 marzo 2015 al 21 agosto
2015 questo Tribunale
ritiene che l’interessata è stata inabile al
lavoro al 100%, oltre che dal 25
aprile 2015 al 24 maggio 2015 (cfr.
consid. 2.8.1), anche dal 5 giugno 2015 al
21 agosto 2015, quando è
iniziata la presa a carico dell’assicurata presso lo
studio medico del
dr. med. __________, il quale ha attestato una totale
incapacità
lavorativa dell’assicurata. Il dr. med. __________, medico
incaricato
dall’assicuratore di valutare la fattispecie, nel referto del 24
ottobre
2016, allestito su richiesta del TCA, non ha messo in dubbio questo
periodo di incapacità lavorativa. Egli ha infatti affermato che “con
verosimiglianza preponderante, visto il certificato del dr. __________
del 06.05.2015 e il rapporto del dr. __________ del 19.02.2015,
nonché la
scarsa volontà di collaborazione dimostrata”
dall’attrice “si
può ritenere che era ragionevolmente esigibile una capacità
lavorativa almeno parziale nel periodo dal 14.03.2015, almeno fino al
momento (ossia dal 05.06.2015) della presa a carico da parte della
dr.ssa __________
dello studio del dr. __________.” (doc. XXX). Lo
specialista non ha di
conseguenza sostenuto che quanto accertato
dal medico curante, dr. med. __________,
in quel periodo, non sia
corretto. Quanto alla valutazione dell’altro medico aziendale
della
Cassa, dr. med. __________, che il 7 agosto 2015 sembra mettere in
dubbio
le valutazioni del curante, va evidenziato come lo stesso
specialista evidenzia
che si tratta di un diverso apprezzamento del
medesimo stato clinico (doc. 48).
Del resto, a comprova che lo stato
di salute dell’attrice in quel periodo era
compromesso, vi è la
circostanza che dal 22 agosto 2015 e per un mese,
l’interessata ha
dovuto rimanere degente presso una Clinica specializzata (cfr.
doc.
N).
2.8.4.   Per il periodo dal 14 marzo 2015
al 24 aprile 2015 e dal 25 maggio
2015 al 4 giugno 2015, questo TCA, per i
motivi che seguono, deve
invece considerare che l’attrice è stata inabile al
lavoro al 50%.
Il primo medico curante, dr.
med. __________, FMH psichiatria e
psicoterapia, che ha potuto constatare la
situazione valetudinaria
esaminando di persona l’assicurata in più occasioni, e
che già il 13
gennaio 2015 aveva previsto la possibilità per l’attrice di
ricominciare
l’attività nella misura del 50% dal 14 febbraio 2015, il 24 marzo
2015
ha rilevato di essere stato contattato “in urgenza” dall’assicurata
la
quale gli ha riferito di “non farcela e di non essere assolutamente in
grado di svolgere la sua attività lavorativa presentando stati d’ansia e
una
serie di sintomi paragonabili ad attacchi di panico, ragion per la
quale non mi
rimaneva che produrre un certificato d’inabilità
lavorativa nella misura
completa”. Il curante ha affermato che l’attrice
ha riferito “di non
essere in grado di svolgere la sua attività lavorativa
nemmeno nella misura del
50%”, ma ha sostenuto che “è

assolutamente importante che essa riprenda
la sua abilità lavorativa
al più presto, almeno nella misura del 50%, per
evitare una
cronicizzazione della sua situazione attuale” (doc. 60 / doc.
I).
Certo, il
dr. med. __________, sia in data 19 febbraio 2015 (doc.
62; visita del 29
gennaio 2015) sia il 10 aprile 2015 (doc. 56, visita
del 9 aprile 2015) ha
ritenuto possibile una ripresa dell’attività
lavorativa al 100% dal 14 marzo
2015.
Tuttavia, la
prima valutazione concerne una possibile futura
evoluzione dello stato di
salute, si fonda su quanto previsto anche dal
medico curante (doc. 62: “[…] Ho
tentato di motivare adeguatamente
l’assicurata a riprendere al più presto
un’attività lavorativa anche a
scopo terapeutico, al 50% dal 14.02.2015, come
previsto dallo
psichiatra curante […]” e “[…] come già detto
l’assicurata riprenderà
l’attività lavorativa al 50% dal 14.02.2015 e potrà
riprendere al 100%
dal 14.03.2015 […]”) ed avrebbe dovuto ancora essere
verificata: “se
dovesse perdurare l’inabilità lavorativa in qualsiasi
percentuale oltre
metà marzo 2015, la situazione dovrà essere nuovamente
discussa”
(doc. 62).
La seconda
valutazione si basa invece perlopiù su quanto
affermato da figlio, poiché
l’attrice è stata silente (doc. 56: “[…] Di
fatto, ha parlato per quasi
tutto il tempo il figlio […]” e “[…]
nell’impossibilità di continuare il
colloquio con l’assicurata e non
ottenendo altre informazioni utili dal figlio,
li ho congedati dopo circa
mezz’ora […]”) e viene in parte smentita dal
fatto che poco tempo
dopo, e meglio dal 25 aprile 2015, il dr. med. __________
ha potuto
accertare che l’interessata ha avuto un peggioramento dello stato di
salute, nel senso che per un ulteriore mese l’assicurata è
nuovamente stata
completamente inabile al lavoro.
Quanto
all’aspetto psicosociale ed al vantaggio secondario tratto
dalla malattia,
riconosciuto anche dal dr. med. __________, non va
dimenticato che il curante
evidenzia come qualsiasi disturbo
depressivo comporta una sorta di vantaggio
secondario, spesso di
natura inconscia e si tratta di una caratteristica tipica
del quadro
clinico, ben diversa da una situazione di esagerazione o simulazione
della sintomatologia, che lo stesso dr. med. __________ esclude. La
presenza
del vantaggio secondario inconscio non è sufficiente per
poter giustificare una
capacità dell’assicurata a riprendere l’attività
lavorativa (cfr. doc. 49).
Nel caso di
specie va in ogni caso sottolineato che l’attrice è
affetta, tra l’altro, da un
disturbo depressivo ricorrente, episodio grave
senza sintomi psicotici (cfr.
rapporto di dimissione del 21 ottobre
2015 della Clinica __________ di __________:
ICD-10; GM: F32.2;
referto del 13 luglio 2015 del dr. med. __________, doc. 49;
per il dr.
med. __________: episodio depressivo di lieve-media entità: F32-10
[doc. N]; per il dr. med. __________: sindrome da disadattamento
con
sintomatologia mista ansioso-depressiva, doc. 56). Sia il dr. med.
__________
che il dr. __________ hanno del resto riservato la loro
valutazione in funzione
dell’evoluzione in atto della patologia (referto
del dr. med. __________, doc.
62: “se dovesse perdurare l’inabilità
lavorativa in qualsiasi percentuale
oltre metà marzo 2015, la
situazione dovrà essere nuovamente discussa”; referto
del 9

novembre 2015 del dr. med. __________, laddove ha sostenuto che
l’attrice
dal 1° febbraio 2016 avrebbe potuto riprendere l’attività al
100%, aggiungendo:
“salvo complicazioni”: pag. 13, doc. N).
Ora, per
stabilire se nel preciso caso di specie vi è un
miglioramento duraturo dello
stato di salute, non ci si può
accontentare di singoli colloqui, dove peraltro
l’attrice non si è quasi
espressa, come quelli effettuati dal dr. med. __________,
ma si
sarebbe dovuta disporre un’osservazione di lunga durata al fine di
poter
esprimere una valutazione corretta e completa.
In
tale contesto va ricordato che il Tribunale federale ha già avuto
modo di
sottolineare che non va dimenticata la potenziale forza dei
rapporti del medico
curante, alla luce del fatto che quest’ultimo ha
l’occasione di osservare il
paziente durante un periodo di tempo
prolungato (cfr. Pladoyer 3/09 p. 74 e
sentenza 9C_468/2009 del 9
settembre 2009, consid. 3.3.1; D.
Cattaneo, in “Les expertises en
droit des assurances sociales”, in Cahiers
genevois et romands de
sécurité sociale n° 44-2010 pag. 124).
Ciò trova conferma in
alcune sentenze emanate da questo
Tribunale (cfr. ad esempio sentenza
32.2012.185 del 14 febbraio
2013; sentenza 32.2011.326 del 31 maggio 2012;
sentenza
32.2011.200 del 19 gennaio 2012; cfr. anche la sentenza
32.2010.308
del 19 maggio 2011) sulla base di quanto a sua volta
stabilito dal Tribunale
amministrativo federale il 5 dicembre 2008 (C-
2693/2007).
Il
TAF dopo aver rilevato che la patologia psichiatrica che
affliggeva
l’assicurato (in quel caso: sindrome depressiva di gravità
medio grave) fosse
caratterizzata da fasi di quiescenza e fasi di
riacutizzazione, ha ritenuto non
sufficientemente probante la
valutazione psichiatrica peritale eseguita da uno
specialista in
psichiatria, fondata su un unico colloquio anziché, come sarebbe
stato più opportuno, estendersi su di un periodo di tempo più lungo,
con
colloqui approfonditi ed accompagnata dall’esecuzione di test
indicativi e da
un’attenta analisi delle dichiarazioni del paziente.
I giudici federali hanno
esposto le seguenti motivazioni:
"
(…)
Alla luce dei precedenti rapporti e vista la
principale caratteristica della
patologia in esame che consiste in fasi di
quiescenza e fasi di
riacutizzazione, la perizia psichiatrica avrebbe dovuto
estendersi su di
un lasso di tempo più lungo, segnato da
colloqui approfonditi ed
accompagnato dall'esecuzione di test indicativi ed
un'attenta analisi delle
dichiarazioni del paziente. In altre parole, il parere
del Dott. […], fondato
su di un unico colloquio ed una scarsa motivazione, non
può essere
tenuto quale fondamento della soppressione della rendita AI. A
titolo di
confronto si può paragonare la perizia del Dott. […] con quella della
Dott.ssa […], ove, specialmente nelle rubriche “disturbi lamentati
dall'assicurato ed esame oggettivo” si spiega in maniera convincente
tutta la
problematica, affinché l'amministrazione (ed eventualmente il
giudice) possano
esprimere il loro parere in modo convincente e senza
esitazioni. Se, il
giorno della visita specialistica, il perito non ha
riscontrato nulla di
patologico ed invalidante può essere anche
imputabile alla circostanza che
l'interessato fosse in un periodo di
relativa quiescienza del male. Va qui
segnalato, oltretutto, che egli
assume dosi di antidepressivi massicce; questa
posologia è

verosimilmente stata cambiata in occasione del ricovero presso la
Clinica […].
(…)
Nel suo rapporto del 3 aprile 2007, lo
psichiatra curante indica che il
paziente riceve ben 80mg die di Citalopram e
0,75 mg die di Xanax, che
la sindrome depressiva è solo in parziale remissione
e che la decisione
dell'AI penalizza in maniera grave il paziente nella sua
volontà di riscatto.
A questo proposito questo tribunale osserva che anche un
esame sugli
effetti secondari della terapia in un'ottica di capacità al lavoro
sarebbe
necessario, atteso che dosi così massicce di medicinali provocano,
oltre
al resto, uno stato di iporeattività generale. Nel suo rapporto del 14
agosto 2007, il Dott. […] riferisce un quadro nettamente patologico ed
invalidante, nonostante le terapie in atto; l'esame oggettivo attesta una
situazione psicologica grave e debilitante. Vero è che questo rapporto,
come
osservato dall'UAI cantonale e dal proprio medico di fiducia, esula
dal periodo
di cognizione giudiziaria, tuttavia il giudice delle assicurazioni
sociali può
tenere conto dei fatti verificatisi dopo la data dell'impugnata
decisione quando
essi possono imporsi quali elementi di accertamento
retrospettivo della
situazione anteriore alla decisione stessa (DTF 121 V
366 consid. 1b, 116 V 248
consid. 1a, 99 V 102).
In conclusione quindi, questo tribunale non
può trarre idonei, conclusivi e
convincenti pareri dalla perizia del Dott. […]
nella misura in cui lo stato di
salute del paziente ivi descritto e la
conseguente valutazione della
capacità di lavoro, sembra piuttosto riferita ad
una fase di momentaneo
benessere che non ad una situazione temporalmente più
corrispondente
alla realtà. (…)."
(sottolineature del redattore)
Ne segue che in concreto, in
presenza di una patologia quale
quella di cui è afflitta la ricorrente nel caso
concreto (sindrome
depressiva ricorrente [ICD10; F33]), viste le conclusioni
del dr. med.
__________ (incapacità lavorativa al 50% ancora nel mese di marzo
2015), del dr. med. __________ (incapacità lavorativa al 100% dal
25 aprile al
24 maggio 2015), del dr. med. __________ (incapacità
lavorativa del 100% dal 5
giugno 2015), del dr. med. __________
(incapacità lavorativa del 100% durante
le degenze presso la Clinica
__________) e del dr. med. __________ che quando
ha visitato
l’attrice il 20 ottobre 2015 ha confermato la completa incapacità
lavorativa, le conclusioni del dr. med. __________, l’una prospettica
e l’altra
effettuata quando l’attrice non si è espressa, non possono
essere ritenute
concludenti.
Non
va poi dimenticato che anche il dr. med. __________, nel
referto allestito su
richiesta del TCA, il 24 ottobre 2016, per il periodo
dal 14 marzo 2015 al 5
giugno 2015 in un primo tempo aveva
ritenuto che “era ragionevolmente
esigibile una capacità lavorativa
almeno parziale nel periodo dal
14.03.2015, almeno fino al momento
(ossia dal 05.06.2015) della presa a carico
da parte della dr.ssa
__________ dello studio del dr. __________” (doc.
XXX,
sottolineatura del redattore), ma è poi caduto in contraddizione
quando,
interpellato dal TCA per accertare la percentuale esatta
della capacità
lavorativa definita “almeno parziale” ha affermato che
“sarebbe stata
ragionevolmente proponibile e esigibile la ripresa
dell’attività lavorativa
precedentemente svolta al 50% dal 14.02.2015
e al 100% dal 14.03.2015, come
peraltro pure indicato dal dr.
__________, FMH psichiatria e psicoterapia”
(doc. XXXII).

2.8.5.   Per
quanto concerne il periodo dal 1° gennaio 2016, questo TCA
ritiene che occorra
basarsi sulla valutazione del 9 novembre 2015
(doc. 44) del dr. med. __________
e dunque riconoscere
un’incapacità lavorativa del 50% dal 1° gennaio al 31
gennaio 2016.
Dal 1° febbraio 2016 l’assicurata deve invece essere ritenuta
completamente abile al lavoro, malgrado la successiva degenza
presso la Clinica
__________ (dal 19 al 29 febbraio 2016) e pur
considerando che il dr. med. __________,
nel referto del 24 ottobre
2016, afferma che le condizioni psicofisiche
dell’assicurata non sono
cambiate rispetto a quando l’aveva visitata nel mese
di novembre
2015 (cfr. pag. 9, doc. XXX).
Infatti,
per l’art. 61 LCA vige il principio secondo cui l'assicurato è
tenuto
all'obbligo di ridurre le conseguenze economiche negative del
danno alla salute
(art. 61 LCA).
A
norma dell’art. 61 LCA:
"
In caso di sinistro, l’avente
diritto è tenuto a fare quanto possa per
scemare il danno. Quando non siavi
pericolo in mora, egli dovrà
chiedere istruzioni all'assicuratore circa i
provvedimenti da prendere e
conformarsi alle medesime.
Se l'avente diritto ha mancato a quest'obbligo in modo
inescusabile,
l'assicuratore può limitare l'indennità all'importo cui
troverebbesi ridotta
qualora l'obbligo fosse stato adempiuto."
In
concreto, nel referto del 9 novembre 2015 il dr. med.
__________ ha spiegato
quali misure avrebbero dovuto essere
adottate per migliorare lo stato
valetudinario dell’assicurata. Lo
specialista ne aveva del resto parlato con i
curanti, e meglio con la
dr.ssa __________ e con la psicologa __________ (cfr.
pag. 13, doc.
44: “[…] ritengo assolutamente indicato, dal punto di vista
terapeutico, considerata la deriva regressiva in atto, che l’assicurata
venga
sottoposta immediatamente ad un programma riabilitativo
regolare (in
particolare ad un programma ergoterapico) all’interno
della Cinica di giorno.
E’ altresì indicato ridurre drasticamente tutti i
medicamenti con effetto
sedativo (in particolare Remeron e
Seroquel) che finora, con ogni evidenza, non
hanno prodotto alcun
effetto. Parimenti ritengo indicato un approccio
sistemico-familiare,
rispettivamente sedute di coppia, per cercare di risolvere
le tensioni
intrafamiliari che molto probabilmente contribuiscono a mantenere i
sintomi (ed un’omeostasi familiare disfunzionale”). Il 24 ottobre 2016
il
medesimo specialista ha confermato che l’interessata avrebbe
potuto riacquisire
la sua capacità lavorativa se “fossero state messe
in atto le misure
proposte dal sottoscritto (menzionate sopra) e se ci
fosse stato da parte
dell’assicurata lo sforzo di volontà che si poteva
ragionevolmente pretendere”.
Ciò tuttavia non è stato fatto (cfr. pag.
7, doc. XXX: “[…] Vede la paziente
ogni due settimane a prescrivere
Albilify e un antidepressivo, “con un certo
beneficio” (che però non
riesce meglio a precisare – NdR). Altrimenti fa dei
“colloqui di
sostegno” ma non una vera e propria psicoterapia “perché la
paziente non accetta, non riesce ad aprirsi e non se la sente”.
Neppure accetta
di riprendere una qualsiasi attività lavorativa (…)
Non è stato previsto un
nuovo ricovero anche perché la paziente lo
rifiuta. Neppure è stata prevista
una terapia di coppia”; doc. XXX).

In
sede di osservazioni l’attrice rileva del resto che “sarebbe stato
verosimilmente possibile una ripresa dell’attività lavorativa al 50% dal
1.1.2016 qualora fossero state messe in atto le misure proposte dal
perito
(pag. 13 doc. XXX), sempre che le terapie suggerite fossero
effettivamente adeguate
e risolutive. Restiamo nel campo delle
ipotesi. La risposta si avrà solo tra
qualche mese, visto che solo ora i
medici curanti stanno applicando i
suggerimenti del perito. Per
l’attrice si deve quindi concludere che la sua
patologia non poteva
essere curata senza l’aiuto di cure appropriate. La
patologia sofferta,
visto che, come ammesso dallo stesso perito, il percorso
terapeutico
è stato sbagliato ed insufficiente sin dall’inizio” (doc.
XXXV).
Ora,
oltre all’art. 61 LCA, anche l’art. __________ CGA prevede
l’obbligo
dell’avente diritto di ridurre il danno. Il disposto prevede che
la persona
assicurata in caso di malattia deve consultare al più
presto possibile un
medico autorizzato e sottoporsi alle cure del
caso. L’assicurato deve attenersi
alle istruzioni del medico e del
personale sanitario. Ogni persona assicurata è
tenuta a sottoporsi ad
una visita medica o a una perizia da parte di medici
incaricati da CV
1. Per l’art. __________ CGA se una persona assicurata si
sottrae o
si oppone a un trattamento ragionevolmente esigibile o a un
reinserimento nella vita professionale che promette un notevole
miglioramento
della capacità di guadagno o una nuova possibilità di
guadagno, oppure se la
persona non offre spontaneamente un
contributo ragionevolmente esigibile  le
prestazioni possono essere
temporaneamente ridotte, oppure rifiutate.
In
concreto, non avendo dato seguito alle raccomandazioni del
medico fiduciario e non
avendo messo in atto le cure adeguate,
avendo avuto un’attitudine passiva, dal
1° febbraio 2016 non sono
dovute ulteriori prestazioni, neppure durante il
periodo di degenza dal
19 febbraio al 29 febbraio 2016 presso la Clinica __________.
2.8.6.   Alla
luce di tutto quanto sopra esposto questo TCA deve
concludere che
l’interessata, dopo il periodo iniziale di totale
incapacità lavorativa, è
stata inabile al lavoro al 50% dal 15 febbraio
2015 al 24 aprile 2015, al 100%
dal 25 aprile 2015 al 24 maggio
2015, al 50% dal 25 maggio 2015
al 4 giugno 2015, al 100% dal 5
giugno 2015 al 31 dicembre 2015 ed al 50% dal
1° gennaio 2016 al
31 gennaio 2016. Dal 1° febbraio 2016 è totalmente abile al
lavoro.
2.9.   L’attrice ha chiesto
l’assunzione di numerose prove, tra le quali:
richiamo della polizza
assicurativa conclusa con __________;
richiamo dell’intero incarto
dall’assicuratore; richiamo dei documenti
dalla Pretura di __________; richiamo
dalla Clinica __________ dei
rapporti medici; richiamo dal Dr. __________ di
eventuali certificati
medici dopo il 31 marzo 2016; perizia giudiziaria (cfr. doc.
I). Con le
osservazioni del 17 novembre 2016 chiede anche che venga
richiamata
la domanda di invalidità presentata dai medici curanti, non
essendo in possesso
di una copia (doc. XXXV).
Questo Tribunale ha
proceduto, pendente causa a numerosi
accertamenti, richiamando la polizza
assicurativa, l’intero incarto

dall’assicuratore, i rapporti di dimissione
della Clinica __________ ed
interpellando i dr. med. __________, __________ e __________.
Alla luce delle risultanze
e del contenuto della documentazione
prodotta, questo TCA rinuncia
all’assunzione di ulteriori prove,
segnatamente al richiamo degli atti dalla
Pretura ed all’allestimento di
una perizia, poiché quelle acquisite agli atti
sono sufficienti per
decidere nel merito della vertenza.
Conformemente alla
costante giurisprudenza, qualora l’istruttoria
da effettuare d’ufficio conduca
l’amministrazione o il giudice, in base
ad un apprezzamento coscienzioso delle
prove, alla convinzione che
la probabilità di determinati fatti deve essere
considerata
predominante e che altri provvedimenti probatori non potrebbero
modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove
(apprezzamento
anticipato delle prove; Kieser, Das
Verwaltungsverfahren in der
Sozialversicherung, pag. 212 no. 450,
Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des
Bundes, 2a ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320;
Gygi,
Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA
dell'11
gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; DTF 122 II 469
consid. 4a, 122 III 223
consid. 3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344
consid. 3c e riferimenti). Tale
modo di procedere non costituisce una
violazione del diritto di essere sentito
desumibile dall'art. 29 cpv. 2
Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF
124 V 94 consid. 4b,
122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).
2.10.   Questo
TCA evidenzia abbondanzialmente quanto segue.
L’assicuratore
afferma che in applicazione dell’art. __________
CGA è il contraente
l’assicurazione, ossia il datore di lavoro, che è
tenuto ad informare per
iscritto la persona assicurata della possibilità
di passare nell’assicurazione
individuale e pertanto alla convenuta
non incomberebbe alcun obbligo
contrattuale di informazione.
L’assicuratore
dimentica tuttavia che per l’art. 100 cpv. 2 LCA per
gli stipulanti e gli
assicurati considerati disoccupati ai sensi dell’art.
10 della legge
sull’assicurazione contro la disoccupazione sono
inoltre applicabili per
analogia gli articoli 71 capoversi 1 e 2 e 73 della
legge federale del 18 marzo
1994 sull’assicurazione malattie.
Ora,
l’art. 71 cpv. 2 LAMal prevede che l’assicuratore deve
provvedere affinché
l’assicurato sia informato per scritto in merito al
suo diritto di passare
all’assicurazione individuale. Se omette questa
informazione, l’assicurato
rimane nell’assicurazione collettiva.
L’assicurato deve far valere il diritto
di passaggio entro tre mesi dal
ricevimento della comunicazione.
Ne
segue che l’assicuratore non può considerare che l’obbligo di
informazione relativo
al libero passaggio incombe sempre e soltanto
al datore di lavoro. Spetta
semmai all’assicuratore accertare se la
persona assicurata è da considerare
disoccupata ai sensi dell’art. 10
LADI e se, di conseguenza, deve informarla
circa i suoi diritti.

A
questo proposito per l’art. 10 cpv. 1 LADI è considerato
totalmente disoccupato
chi non è vincolato da un rapporto di lavoro e
cerca un’occupazione a tempo
pieno. L’art. 10 cpv. 2 LADI prevede
che è considerato parzialmente disoccupato
chi non è vincolato da
alcun rapporto di lavoro e cerca unicamente
un’occupazione a tempo
parziale (lett. a) oppure un’occupazione a tempo
parziale e cerca
un’occupazione a tempo pieno oppure un’altra occupazione a
tempo
parziale (lett. b). Secondo l’art. 10 cpv. 2bis LADI non è considerato
parzialmente disoccupato il lavoratore il cui tempo normale di lavoro
è stato
temporaneamente ridotto (lavoro ridotto). Ai sensi dell’art. 10
cpv. 3 LADI la
persona che cerca lavoro è considerata totalmente o
parzialmente disoccupata soltanto
quando si è annunciata all’ufficio
del lavoro del suo domicilio per essere
collocata.
In
concreto, visto l’esito della petizione, ed il diritto dell’attrice ad
ulteriori prestazioni, la questione non merita ulteriore
approfondimento.
Va
comunque evidenziato che se l’assicurata dal 1° luglio 2015
fosse stata
considerata, per pura ipotesi di lavoro, capace al lavoro,
sarebbe spettato
all’assicuratore accertarsi se l’attrice andava
ritenuta disoccupata ai sensi
dell’art. 10 LADI. Non essendo stata
informata della possibilità di passaggio
nell’assicurazione individuale
dall’assicuratore, l’attrice, in caso di
risposta affermativa, avrebbe
comunque avuto diritto alle prestazioni durante i
periodi di inabilità
lavorativa (in particolare dal 22 agosto 2015 al 31
dicembre 2015 al
100%, poi per un mese al 50%; cfr. anche doc. 14, lettera del
19
ottobre 2015 dell’assicuratore all’allora rappresentante dell’attrice:
“[…]
con la presente vi facciamo notare di aver sottoposto
nuovamente tutta la
documentazione in nostro possesso
direttamente al nostro medico servizio medico
[…], consigliandoci
comunque di concedere l’indennità giornaliera per il
periodo della
degenza presso la Clinica __________ di __________ […]” e
doc.
12, lettera del 9 dicembre 2015 della convenuta all’allora
rappresentante
dell’attrice: “[…] da quest’ultimo rileviamo che lo
specialista conferma
un’inabilità lavorativa nella misura del 100%
retroattivamente al 22 agosto
2015 fino alla fine del mese,
confermando la ripresa della capacità lavorativa,
in un’attività
confacente come quella svolta precedentemente, in misura del 50%
a partire dal 1° gennaio 2016 e con ripresa completa a partire dal 1°
febbraio
2016 […]”).
2.11.   L’attrice,
parzialmente vincente in causa, chiede di essere posta al
beneficio
dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio.
Ritenuti l’esito della
lite e il diritto a ripetibili parziali, tale richiesta,
per quanto attiene
alla parte per la quale l’attrice è vincente in causa,
è divenuta priva di
oggetto (cfr. DTF 124 V 310 consid. 6; sentenza
164/02 del 9 aprile 2003). Per
la parte della petizione in cui
l’assicurata è soccombente, l’interessata può
invece essere posta al
beneficio dell’assistenza giudiziaria, sempre che
adempia le relative
condizioni (DTF 124 V 301 consid. 6).
Ai sensi dell’art. 117 CPC
ha diritto al gratuito patrocinio chiunque

sia sprovvisto dei mezzi necessari
(lett. a) e la cui domanda non
appaia priva di possibilità di successo (lett.
b).
Per l’art. 119 CPC
l’istanza di gratuito patrocinio può essere
proposta prima o durante la
pendenza della causa (cpv. 1). L’instante
deve esporre la sua posizione
reddituale e patrimoniale e
pronunciarsi sul merito e sui mezzi di prove che
intende proporre.
Può indicare nell’istanza il nome del patrocinatore
desiderato (cpv.
2). Il giudice decide sull’istanza in procedura sommaria. La
controparte può essere sentita. La controparte deve comunque
essere sentita se
il gratuito patrocinio comporta la dispensa dal
prestare cauzione per le
ripetibili (cpv. 3). In casi eccezionali il
gratuito patrocinio può essere
concesso con effetto sospensivo (cpv.
4). In sede di ricorso l’istanza di
gratuito patrocinio può essere
riproposta (cpv. 5).
Secondo l’art. 123 CPC la
parte cui è stato concesso il gratuito
patrocinio è obbligata alla rifusione
appena sia in grado di farlo (cpv.
1). La pretesa del Cantone si prescrive in
dieci anni dalla chiusura
del provvedimento (cpv. 2).
2.12.   In concreto dagli atti emerge che
l’attrice è sposata e il marito
lavora quale macchinista e nel 2014 è stato
tassato sulla base di un
reddito netto da lavoro di fr. 70'057.
Complessivamente, compreso il
reddito della moglie, i coniugi hanno conseguito,
nel 2014, un reddito
netto di fr. 105'464 (doc. W). Essi hanno tre figli, nati
nel __________
(doc. V). La figlia __________, studentessa, lavora part – time
al
10%, ma non si conoscono i suoi introiti (doc. V). Quali spese sono
state
dichiarate un affitto mensile di fr. 1’125, spese annuali di fr. 900
e il leasing
mensile dell’auto di fr. 820.35 (doc. V).
Secondo la Tabella per il
calcolo del minimo d’esistenza agli effetti
del diritto esecutivo allestita
dalla Camera di esecuzione e fallimento
CEF, quale autorità di vigilanza
cantonale, in vigore dal 1° settembre
2009, l’importo base mensile per coniugi
è di fr. 1'700, cui può essere
aggiunto il supplemento del 25%, ossia fr. 425,
per un totale di fr.
2'125. A questo importo va aggiunto l’ammontare di fr. 400
per la
figlia più piccola e di fr. 1'200 per i figli maggiorenni agli studi
(fr. 600
al mese).
Circa il leasing, va
rammentato che di principio non possono
invece essere ritenute le spese per
l’auto (rate del leasing e RC auto;
sentenza 32.2013.56 del 3 febbraio 2014 e
32.2013.57 del 22
gennaio 2014). A tale proposito va rilevato che è principio
giurisprudenziale e dottrinale indiscusso che le spese fisse e correnti
connesse all’uso di un’automobile rientrano nel minimo di esistenza
del
debitore solo se il veicolo viene dichiarato impignorabile in virtù
dell’art.
92 n. 3 LEF, ossia se gli è necessario per l’esercizio della
sua professione
(DTF 117 III 22, 104 III 73, 97 III 52;
Guidicelli/Piccirilli, Il pignoramento
di redditi ex art. 93 LEF nella
pratica ticinese, Lugano 2002, n. 171 ss), ciò
che non viene fatto
valere nel caso in esame.
Ora, deducendo dal reddito
mensile di fr. 5'838 (70'057 : 12),

l’importo di fr. 1'125 di affitto, di fr.
75 di spese (900 : 12), nonché fr.
3'725 di fabbisogno, si ottiene, anche senza
aggiungere il reddito
della figlia (sconosciuto), un’eccedenza di fr. 913.
Con sentenza del 20
settembre 2004 nella causa U 102/04 l’allora
TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) non
ha considerato indigente una
famiglia composta di due genitori e due figli la
cui eccedenza
mensile, applicando il supplemento del 15-25% all’importo di base
della Tabella per il calcolo del minimo di esistenza agli effetti del
diritto
esecutivo, oscillava tra fr. 175.50 e fr. 415.50 al mese.
In
particolare l’Alta Corte ha rilevato:
" (…)
4.1.3 Sulla base della documentazione prodotta agli atti, i primi
giudici
hanno fatto stato di un reddito mensile complessivo di fr. 4'618.- (fr.
3'348.- [rendita intera AI oltre alle completive per la moglie e per i figli,
nati nel 1988 rispettivamente nel 1993] + fr. 1'270.- [rendita della
previdenza
professionale]) a fronte di un fabbisogno globale stabilito in
fr. 3'842.50
(fr. 2'400.- [importo base così composto: 1'550.- + 500 + 350]
+ fr. 1'142.-
[locazione] + fr. 118.- [premio dell'assicurazione malattia,
dedotti i sussidi
cantonali] + 32.50 [contributo AVS della moglie] + fr.
150.- [imposte]). In
definitiva, essi hanno quindi ritenuto un'eccedenza
mensile di circa fr. 750.-,
più precisamente di fr. 775.50.
4.1.4 Gli importi esposti, ai quali si è richiamata la Corte
cantonale per
l'accertamento dello stato d'indigenza, sono stati dedotti dalle
indicazioni
fornite in quella sede dallo stesso ricorrente. Essi non si
rivelano
pertanto confutabili, né peraltro l'insorgente contesta l'una o
l'altra
posizione. Ora, anche volendo aggiungere all'importo di base di fr.
2'400.-, correttamente determinato sulla base della Tabella per il calcolo
del
minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo, un supplemento
del
15-25%, risulterebbe comunque un'eccedenza oscillante tra fr.
175.50 e fr.
415.50 al mese. In tali condizioni, considerati anche la
gratuità della
procedura in materia, l'assenza di ripetibili da dover pagare
nonché il
(relativamente) basso valore di lite (sostanzialmente fr.
8'775.20, di cui: fr.
4'860.- quale differenza tra l'IMI del 5% ottenuta e
quella richiesta del 10%
[stante un ammontare massimo del guadagno
assicurato all'epoca dell'infortunio
di fr. 97'200.-], e fr. 3'915.20 per
rimborso spese) che, secondo la tariffa
cantonale dell'ordine degli
avvocati (cfr. i combinati disposti di cui agli
art. 9 e 30 della Tariffa
secondo i quali l'onorario normale per una procedura
assicurativa con un
valore di causa come quello che ci occupa può essere al
massimo
fissato al 14% [70% di 20%] di quest'ultimo), permette di stimare le
spese di patrocinio approssimativamente in fr. 1'230.-, la precedente
istanza
poteva ammettere la possibilità, per F.________, di saldare
ratealmente e in un
termine adeguato le spese di avvocato senza con
ciò incorrere in una violazione
del concetto di indigenza appartenente al
diritto federale (v. DTF 109 Ia 9
consid. 3a; cfr. inoltre pure la sentenza
citata del 25 settembre 2000 in re
E., nel cui ambito un'eccedenza
mensile di fr. 33.40, calcolata per una persona
sola ma dopo avere
apportato un supplemento sull'importo base LEF
"soltanto" del 15%, è
per contro stata ritenuta insufficiente).”
(STFA del 20 settembre 2004
nella causa F., U 102/04, consid. 4.1.3., 4.1.4.)
In concreto, rilevato che
l’attrice ha un’eccedenza mensile di fr.
913, senza contare il reddito del
lavoro part-time della figlia al 10%, e
che nella causa in esame l’assicurata
ha diritto, per la parte in cui è
vincente, a congrue ripetibili che ridurranno
l’importo della nota
professionale a suo carico, la quale potrà essere saldata
ratealmente
in un termine adeguato, l’istanza va respinta.
2.13.   Per
quanto concerne l’ammissibilità di un ricorso al TF in funzione

del valore
litigioso della causa, con sentenza 4A_83/2013 del 20
giugno 2013 l’Alta Corte
ha affermato che:
"
(…) Esso è ammissibile a prescindere
dal valore litigioso (di soli fr.
1'120.--) poiché, come afferma correttamente
la ricorrente, nel Cantone
Ticino le controversie tra assicurati e assicuratori
concernenti le
assicurazioni complementari all’assicurazione contro le malattie
sono di
competenza del Tribunale cantonale delle assicurazioni in prima e unica
istanza (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF; art. 7 CPC; art. 75 della legge ticinese
di applicazione della LAMal del 26 giugno 1997 [RL/TI 6.4.6.1]; DTF 138
III 799
consid. 1.1).”
Secondo l'art. 49 cpv. 2 LSA, i
tribunali svizzeri devono trasmettere
gratuitamente all'autorità di
sorveglianza una copia di tutte le
sentenze concernenti disposizioni del
diritto in materia di contratto
d'assicurazione; s'impone perciò di notificare
all'autorità di
sorveglianza anche la presente sentenza in forma elettronica e
senza
il nominativo dell’attrice.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.La
petizione è parzialmente accolta.
CV 1 è condannata a versare a AT
1 indennità giornaliere al 50% dal
14 marzo 2015 al 24 aprile 2015, al 100% dal
25 aprile 2015 al 24
maggio 2015, al 50% dal 25 maggio 2015 al 5 giugno 2015,
al 100%
dal 6 giugno 2015 al 31 dicembre 2015 ed al 50% dal 1° gennaio
2016 al
31 gennaio 2016.
2.La
domanda di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio, nella
misura in cui
non è diventata priva di oggetto, è respinta.
3.
Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a
carico dello Stato. CV 1 verserà
all’attrice fr. 3'000 a titolo di ripetibili
(IVA inclusa, se dovuta).
4.
Comunicazione alle parti ed
alla FINMA, Berna.
Contro il presente
giudizio è dato ricorso in materia civile al
Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione. L'atto di ricorso,
in 3 esemplari, deve indicare quale
decisione è chiesta invece di quella
impugnata, contenere una breve
motivazione, e recare la firma del ricorrente o
del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione
impugnata
e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente
Il
segretario
Daniele Cattaneo
Gianluca
Menghett