finma_versicherungsrecht · 20111018_d_ch_b_01 · 2011-10-18 · de
18. Oktober 2011 Bundesgericht Deutsch
Versicherungsrecht


4A_357/2011
U r t e i l v o m 1 8 . O k t o b e r 2 0 1 1
I . z i v i l r e c h t l i c h e A b t e i l u n g
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Bundesrichter Corobz,
Bundesrichterin Rottenberg Liatowitsch,
Gerichtsschreiber Gelzer.
X.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Kohli,
Beschwerdeführerin,
gegen
Y.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Jürg Geiger,
Beschwerdegegnerin.
Versicherungsvertrag,
Beschwerde gegen das Urteil des Handelsgerichts des
Kantons Zürich vom 29. April 2011.
B u n d e s g e r i c h t
T r i b u n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l f e d e r a l
Besetzung
Gegenstand
Verfahrensbeteiligte

Sachverhalt:
A.
Die X.________ AG betreibt unter der Bezeichnung "Z.________" ein
Kleidergeschäft in Zürich. Sie ist bei der Y.________ AG gegen die
Gefahr eines Einbruchdiebstahls mit einer Versicherungssumme für
Waren und Einrichtungen im Gesamtwert von Fr. 700'000.-- versichert
sowie als zusätzliche Deckung für Bruchschäden an der Gebäude-
und Mobiliarverglasung auf erstes Risiko im Umfang von Fr. 4'000.--.
Im Rahmen der Grundversicherung besteht ferner Deckung für die
Folgen eines Betriebsunterbruchs bis Fr. 850'000.--.
B.
Am 21. Oktober 2005 belangte die X.________ AG (Klägerin) die
Y.________ AG (Beklagte 1) und zwei weitere Personen (Beklagte 2
und 3) vor dem Handelsgericht des Kantons Zürich auf Zahlung von
Fr. 648'365.-- nebst Zins als Ersatz für den Wert von rund 2000
Kleidungsstücken, die in der Nacht vom 19. auf den 20. Oktober 2004
bei einem durch unbekannte Täterschaft verübten Einbruch in ihrem
Geschäft entwendet worden sein sollen. Zudem verlangte die Klägerin
von den Beklagten die Zahlung von Fr. 4'000.-- nebst Zins als Ersatz
für weiteren Schaden und von Fr. 247'247.70 nebst Zins als Ersatz für
Betriebsunterbrechungsschaden. In ihrer Replik reduzierte die Kläge-
rin die letztgenannte Forderung auf Fr. 232'919.--.
Das Handelsgericht wies die Klage gegen die Beklagten 2 und 3 mit
Teilurteil vom 9. September 2008 ab.
Mit Beschluss vom 29. April 2011 berichtigte das Handelsgericht das
Protokoll in zwei Punkten und schrieb das Verfahren gegen die Be-
klagte 1 im Umfang von Fr. 14'328.70 nebst Zins als durch Klagerück-
zug erledigt ab. Mit Urteil vom gleichen Tag hiess das Handelsgericht
die Klage gegenüber der Beklagten 1 im Umfang von Fr. 4'000.--
nebst 5 % Zins seit 1. Dezember 2004 gut und wies sie im Übrigen ab.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 58'000.-- auferlegte es der Klägerin und
verpflichtete diese, der Beklagten 1 eine Prozessentschädigung von
Fr. 60'000.-- zu bezahlen.
C.
Die Klägerin (Beschwerdeführerin) beantragt dem Bundesgericht mit
Beschwerde in Zivilsachen im Wesentlichen, das Urteil des Handels-
gerichts vom 29. April 2011 aufzuheben, soweit damit die Klage abge-
Seite 2

wiesen wurde, und die Klage gutzuheissen. Eventuell sei der Ersatz-
wert der abhanden gekommenen Waren nach Art. 42 Abs. 2 OR zu
schätzen und die Beklagte 1 (Beschwerdegegnerin) zum Ersatz zu
verpflichten, subeventuell sei die Sache zur Neubeurteilung im Sinne
der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Für den Fall der
Abweisung der Beschwerde in der Sache beantragt die Beschwerde-
führerin, die Gerichtsgebühr für das handelsgerichtliche Verfahren auf
höchstens Fr. 25'000.-- und die Prozessentschädigung auf höchstens
Fr. 30'000.-- festzusetzen, eventuell diesbezüglich die Sache an die
Vorinstanz zu neuer Beurteilung im Sinne der Erwägungen zurückzu-
weisen.
Die Beschwerdegegnerin schliesst auf kostenfällige Abweisung der
Beschwerde.
Das Handelsgericht äusserte sich einzig bezüglich der in der Be-
schwerde aufgestellten Behauptung, der Instruktionsrichter habe an-
lässlich der Referentenaudienz gesagt, er wolle keine weiteren Belege
von der Beschwerdeführerin, insbesondere keine handschriftlichen. Im
Übrigen verzichtete es auf Vernehmlassung. Obwohl das Bundesge-
richt keinen zweiten Schriftenwechsel angeordnet hatte, reichten die
Beschwerdeführerin eine Replik und die Beschwerdegegnerin eine
Duplik ein.
Erwägungen:
1.
1.1 Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdeschrift in gedräng-
ter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt.
Soweit das Bundesgericht das Recht von Amtes wegen anwendet
(Art. 106 BGG), ist zwar eine ausdrückliche Nennung bestimmter Ge-
setzesartikel nicht erforderlich. Unerlässlich ist aber, dass in der Be-
schwerde auf die Begründung des angefochtenen Urteils eingegangen
und dargetan wird, gegen welche Regeln des Bundesrechts die Vorin-
stanz verstossen haben soll (BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60; vgl. auch
BGE 121 III 397 E. 2a S. 400; 116 II 745 E. 3 S. 748 f.). Soweit eine
Verletzung von Grundrechten und kantonalem oder interkantonalem
Recht geltend gemacht wird, findet der Grundsatz der Rechtsanwen-
dung von Amtes wegen keine Anwendung, sondern es gilt das Rüge-
prinzip (Art. 106 Abs. 2 BGG). Demnach untersucht das Bundesgericht
den angefochtenen Entscheid nicht von sich aus umfassend auf seine
Verfassungsmässigkeit, sondern beschränkt sich auf die Prüfung der
Seite 3

in der Beschwerde rechtsgenüglich vorgebrachten Rügen (Art. 106
Abs. 2 BGG; BGE 133 III 393 E. 6 S. 397 mit Hinweis).
1.2 Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde,
den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Die Feststel-
lung des Sachverhaltes kann nur gerügt werden, wenn sie offensicht-
lich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95
BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang
des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG). "Offen-
sichtlich unrichtig" bedeutet dabei "willkürlich" (BGE 135 III 127 E. 1.5
S. 130 mit Hinweis).
1.3 Gemäss Art. 99 Abs. 1 BGG dürfen neue Tatsachen und Beweis-
mittel nur soweit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vor-
instanz dazu Anlass gibt. In der Beschwerde ist darzutun, inwiefern
diese Voraussetzung für eine nachträgliche Einreichung von Beweis-
mitteln erfüllt sein soll (BGE 134 V 223 E. 2.2.1 S. 226 mit Hinweis).
Dies kann zutreffen, wenn die Vorinstanz ihr Urteil unerwartet auf
einen Rechtstitel stützt, der im Verfahren nicht thematisiert wurde und
damit Sachumstände erst durch den angefochtenen Entscheid Rechts-
erheblichkeit gewinnen (Urteile 4A_642/2009 vom 2. Februar 2010
E. 2.4; 8C_184/2009 vom 25. August 2009 E. 4.3.1).
1.4 Willkür liegt nach ständiger Rechtsprechung nicht schon dann
vor, wenn eine andere Lösung ebenfalls in Betracht zu ziehen oder
gar vorzuziehen wäre. Das Bundesgericht hebt einen Entscheid wegen
materieller Rechtsverweigerung nur auf, wenn er offensichtlich unhalt-
bar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht,
eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt
oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft
(BGE 132 III 209 E. 2.1 S. 211; 131 I 57 E. 2 S. 61; je mit Hinweisen).
1.5 Soweit in einer Beschwerde Willkür in der Ermittlung des Sach-
verhalts geltend gemacht wird, ist zu beachten, dass dem Sachrichter
in der Beweiswürdigung ein breiter Ermessensspielraum zusteht; der
Beschwerdeführer hat daher darzulegen, inwiefern der kantonale Rich-
ter sein Ermessen missbraucht, insbesondere offensichtlich unhaltbare
Schlüsse gezogen, erhebliche Beweise übersehen oder willkürlich
ausser Acht gelassen habe (BGE 120 Ia 31 E. 4b S. 40; 118 Ia 28
E. 1b S. 30). Dagegen genügt es nicht, wenn der Beschwerdeführer
lediglich einzelne Beweise anführt, die er anders als im angefochtenen
Entscheid gewichtet wissen möchte. Es geht nicht an, bloss appellato-
rische Kritik an der Beweiswürdigung des kantonalen Gerichts zu
Seite 4

üben, als ob dem Bundesgericht die freie Prüfung aller Tatfragen zu-
käme (BGE 130 I 258 E. 1.3 S. 261 f. mit Hinweisen).
2.
2.1 Nach Auffassung der Vorinstanz hat die Beschwerdeführerin
nachgewiesen, dass in der Nacht vom 19. auf den 20. Oktober 2004 in
ihr Kleidergeschäft eingebrochen worden war. Dagegen misslang der
Nachweis dafür, dass die in vier Schadenslisten als gestohlen aufge-
führten Kleider am Abend des 19. Oktober 2004 in ihrem Laden vor-
handen gewesen seien und am nächsten Morgen gefehlt hätten. Dabei
urteilte die Vorinstanz nach dem Regelbeweismass der vollen Über-
zeugung des Gerichts nach objektiven Gesichtspunkten, da für die Be-
schwerdeführerin als buchführungspflichtige Unternehmung ohne Wei-
teres die Möglichkeit hätte bestehen müssen, anhand ihrer Bücher,
insbesondere des Inventars, den unmittelbaren Beweis über die ge-
stohlenen Gegenstände zu führen. Beweisschwierigkeiten, die von der
Führung einer zum Beweis untauglichen Buchhaltung herrührten,
könnten keinen Anlass für Beweiserleichterungen bilden. Eine Scha-
densschätzung komme daher nicht in Frage.
2.2 Die Vorinstanz kam alsdann zum Ergebnis, das Inventar der Be-
schwerdeführerin per 31. Dezember 2003 entspreche den gesetzli-
chen Anforderungen nicht. Es sei namentlich zufolge unnummerierter
Seiten und ungeordneter Seitenzahlen nicht verlässlich. Zudem seien
darin zu den einzelnen Kleidungsstücken nur wenige Informationen
vermerkt, weshalb es weder aussage- noch beweiskräftig sei, enthalte
es doch in der Regel über Stichworte wie "Pulli, Top, Bluse, Kleid,
Jacke" hinaus keine weitere Beschreibung. Das Inventar sei daher für
unbeteiligte Dritte nicht nachvollziehbar, auch nicht anhand der nach-
träglich angebrachten Codierung. Auch wenn Stichproben ergeben
hätten, dass die Codes zu Lieferantenrechnungen geführt hätten, wel-
che mit den Designer- bzw. Markennamen und dem Kaufpreis kor-
respondiert hätten, könne damit nicht ermittelt werden, welche Kleider
in der Einbruchsnacht noch vorhanden gewesen seien. Hierfür wäre
erforderlich, dass dem Inventar sämtliche im Jahr 2004 erfolgten Ver-
käufe gegenüber gestellt werden könnten. Dies sei jedoch anhand der
eingereichten Unterlagen nicht möglich. Die von der Beschwerdefüh-
rerin verfasste, nach Tagen geordnete Liste der verkauften Kleidungs-
stücke (Hose, T-Shirt, Pulli, Bluse, etc.) mit Angabe des Designers
und Bruttoverkaufswerts sei eine reine Parteibehauptung und bilde
keinen Beweis, auch nicht die nachträglich um Hinweise zur entspre-
chenden Lieferantenrechnung ergänzte Version dieser Liste. Daraus
sei nicht ersichtlich, wann und zu welchem Zweck sie erstellt worden
Seite 5

sei. Dasselbe gelte für die "Ausgangsliste", welche die Beschwerde-
führerin nachträglich habe erstellen lassen. Mit nachträglich selbst
oder von einem Beauftragten erstellten Listen lasse sich eine eigene
Behauptung nicht beweisen. Auch aus den eingereichten Monats-
rapporten würden lediglich die Tagestotale und die Art der Bezahlung
hervorgehen. Sie liessen keine Aufschlüsselung nach einzelnen Klei-
dern zu. Der Verwaltungsratsdelegierte der Beschwerdeführerin, A.__-
______, habe erläutert, für jedes Geschäft würden separate Tages-
und Monatsabrechnungen geführt. Die Verkäufe würden dabei auf-
grund der Kassenbelege auf die Tagesrapporte und diese wiederum
auf die Monatsrapporte übertragen. Die Kassenbelege seien jedoch
nicht eingereicht worden.
3.
3.1 Als Beilage zur Beschwerde reicht die Beschwerdeführerin dem
Bundesgericht nunmehr die in der Verkaufsstatistik (act. 5/56) referen-
zierten Kassenbelege für die Zeit vom 1.1.2004 bis 19.10.2004 chro-
nologisch geordnet ein. Mit Blick auf Art. 99 BGG führt sie zum einen
an, aufgrund des Verweises in der Verkaufsstatistik auf die Kassenbe-
lege stellten diese gar keine neuen Beweismittel dar, sondern lediglich
Ergänzungen von act. 5/56. Zum andern sei für sie überraschend ge-
wesen, dass das Handelsgericht die Verkaufsstatistik 2004 nicht als
Beweis, sondern lediglich als Parteibehauptung gewürdigt und für den
Schadensnachweis das Regelbeweismass angewendet habe.
3.2 Ein Beweis gilt als erbracht, wenn das Gericht nach objektiven
Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt
ist. Absolute Gewissheit kann dabei nicht verlangt werden. Es genügt,
wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine
ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als
leicht erscheinen. Ausnahmen von diesem Regelbeweismass, in de-
nen eine überwiegende Wahrscheinlichkeit als ausreichend betrachtet
wird, ergeben sich einerseits aus dem Gesetz selbst und sind anderer-
seits durch Rechtsprechung und Lehre herausgearbeitet worden. Den
Ausnahmen liegt die Überlegung zu Grunde, dass die Rechtsdurch-
setzung nicht an Beweisschwierigkeiten scheitern darf, die typischer-
weise bei bestimmten Sachverhalten auftreten. Die Beweiserleichte-
rung setzt demnach eine "Beweisnot" voraus. Diese Voraussetzung ist
erfüllt, wenn ein strikter Beweis nach der Natur der Sache nicht mög-
lich oder nicht zumutbar ist, insbesondere wenn die von der beweisbe-
lasteten Partei behaupteten Tatsachen nur mittelbar durch Indizien be-
wiesen werden können. Eine Beweisnot liegt aber nicht schon darin
begründet, dass eine Tatsache, die ihrer Natur nach ohne weiteres
Seite 6

dem unmittelbaren Beweis zugänglich wäre, nicht bewiesen werden
kann, weil der beweisbelasteten Partei die Beweismittel fehlen. Blosse
Beweisschwierigkeiten im konkreten Einzelfall können nicht zu einer
Beweiserleichterung führen (BGE 130 III 321 E. 3.2 S. 324 mit Hin-
weisen).
3.3 Diese Grundsätze hätten der Beschwerdeführerin bekannt sein
müssen, ebenso, dass sie bei korrekter Buchführung den strikten Be-
weis der an einem bestimmten Tag im Geschäft vorhandenen Waren
aufgrund von Inventar und Verkaufsbelegen hätte leisten können.
Dass die Buchführungspflicht nicht primär bezweckt, damit den Beweis
der abhanden gekommenen Sachen bei einem allfälligen Einbruch zu
führen, kann entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin nicht be-
wirken, dass gestützt darauf nicht der strikte Beweis des Vorhanden-
seins bestimmter Gegenstände im Einbruchszeitpunkt verlangt werden
dürfte. Entscheidend ist, dass sich bei ordnungsgemässer Buchfüh-
rung der betreffende Beweis führen lässt. Die Beschwerdeführerin
durfte daher nicht damit rechnen, dass insoweit eine Beweiserleich-
terung Platz greifen würde.
3.4 Die Beschwerdeführerin wendet zwar ein, sie sei "zeitweise" nicht
anwaltlich vertreten gewesen und leitet daraus sinngemäss ab, die
Vorinstanz habe die richterliche Fragepflicht gemäss § 55 der damals
geltenden Zürcher Zivilprozessordnung (aZPO/ZH) verletzt, weil sie es
unterlassen habe, die Beschwerdeführerin darauf aufmerksam zu ma-
chen, dass die Verkaufsstatistik ohne Beibringung der darin referen-
zierten Kassenbelege unvollständig und beweisuntauglich sei. Die Be-
schwerdeführerin legt aber nicht dar, welche Prozesshandlungen sie
ohne Rechtsbeistand vorgenommen hat, die auch in einer späteren
Prozessphase durch einen beigezogenen Rechtsanwalt nicht korrigier-
bar gewesen wären. Überdies wurde ihr durch die von ihr selbst er-
wähnte Bestreitung der Beweiskraft der Verkaufslisten durch die Be-
schwerdegegnerin die Bedeutung der Kassenbelege hinreichend vor
Augen geführt. Ein grober Verstoss gegen die richterliche Fragepflicht
gemäss § 55 aZPO/ZH, mithin eine willkürliche Anwendung kantona-
len Prozessrechts, ist jedenfalls nicht dargetan. Dass die Beschwerde-
führerin entsprechend ihrer Behauptung anlässlich der Referenten-
audienz durch den Instruktionsrichter von der Einreichung weiterer
handschriftlicher Belege abgehalten worden wäre (Rz. 56), hat das
Handelsgericht in seiner Vernehmlassung in Abrede gestellt, und die
Beschwerdeführerin hat für ihr Vorbringen keine Beweise angeboten,
die abzunehmen wären, da erst der angefochtene Entscheid zum
betreffenden Vorbringen Anlass gab. Damit ist nicht nachgewiesen,
Seite 7

dass sich der Instruktionsrichter wie von der Beschwerdeführerin ge-
schildert geäussert hat, weshalb sich weitere Erwägungen dazu erübri-
gen.
3.5 Soweit die Beschwerdeführerin anführt, die Richtigkeit der ge-
nannten Liste sei nicht bestritten worden, übersieht sie, dass die
Beschwerdegegnerin, wie diese in der Beschwerdeantwort zutreffend
darlegt, die Richtigkeit der Verkaufslisten in der Duplik bestritten
(act. 52 S. 70) und an dieser Bestreitung in der Stellungnahme zu den
Noven (act. 63 S. 12) explizit festgehalten hat. Sodann trägt die
Beschwerdeführerin selbst vor, die Beweiskraft der Verkaufsstatistik
leite sich aus dem darauf angebrachten Hinweis auf einen – bislang
nicht eingereichten – Verkaufsbeleg ab. Daraus folgt, dass sich der
Nachweis erst unter Heranziehung des betreffenden Belegs ergibt.
Demnach konnte nicht überraschen, dass die Verkaufslisten ohne die
zugehörigen, fortlaufend nummerierten Verkaufsbelege zum Beweis
der Verkäufe nicht genügten. Bei den mit der Beschwerde eingereich-
ten Urkunden handelt es sich somit um unzulässige Noven (vgl. E. 1.3
hiervor). Sie bleiben unbeachtet.
3.6 Mangels hinreichender Begründung ist schliesslich auf die Rüge
willkürlicher Würdigung der Zeugenaussagen und der Verletzung des
Anspruchs auf rechtliches Gehör nicht einzutreten. So wird in der Be-
schwerde nicht aufgezeigt, welche Aussagen welcher Zeugen in un-
haltbarer Weise gewürdigt worden seien sollen. Auch ist nicht ersicht-
lich, auf welche Aussagen des einzig genannten Zeugen B.________
sich die Beschwerdeführerin prozesskonform berufen haben will, ohne
damit gehört worden zu sein.
3.7 Aus dem bisher Ausgeführten ergibt sich, dass die Vorinstanz zu-
folge fehlender Überprüfbarkeit der Verkaufslisten willkürfrei anneh-
men durfte, die Beschwerdeführerin habe nicht nachweisen können,
welche Verkäufe sie im Jahr 2004 getätigt hat. Somit hätte ihr auch
nicht geholfen, wenn sie den Warenbestand per 1. Januar 2004 hätte
beweisen können. Auf ihre Kritik an den Ausführungen der Vorinstanz
zum Inventar braucht daher mangels Entscheidrelevanz nicht einge-
gangen zu werden.
4.
4.1 Die Vorinstanz hat den geltend gemachten Anspruch auf Ersatz
von Unterbrechungsschaden abgelehnt. Sie erwog, der eingebüsste
Warenbestand selbst stelle keinen Unterbrechungsschaden dar, son-
dern er sei dessen Ursache, indem die gestohlenen Kleider nicht mehr
Seite 8

verkauft werden konnten. Gemäss Versicherungsvertrag (E1 Ziff. 411
AVB) ersetze die Versicherung die Differenz zwischen dem während
der Haftzeit erzielten und dem ohne Unterbrechung erwarteten Um-
satz, vermindert um die Differenz zwischen den mutmasslichen und
den tatsächlich aufgewendeten Kosten. Die Berechnung der Umsatz-
einbusse erfordere demnach die genaue Kenntnis des gestohlenen
Warenwerts, welcher nicht nachgewiesen sei. Mangels bezifferbaren
Schadens sei unter dem Titel Unterbrechungsschaden kein Ersatz
geschuldet.
4.2 Inwiefern die Vorinstanz damit Grundsätze der Schadensberech-
nung verletzt oder sonst wie gegen Bundesrecht verstossen haben
oder in willkürliche Beweiswürdigung verfallen sein soll, ist der Be-
schwerde nicht zu entnehmen. Mangels rechtsgenügender Begrün-
dung ist auf die Vorbringen der Beschwerdeführerin zum Unterbre-
chungsschaden nicht einzutreten.
5.
Schliesslich vertritt die Beschwerdeführerin die Ansicht, die ihr mit
Teilurteil vom 9. September 2006 auferlegte Gerichtsgebühr von
Fr. 19'200.-- müsse an die im angefochtenen Urteil festgelegte Ge-
richtsgebühr angerechnet werden. Mit diesem Teilurteil wurde die Kla-
ge gegen die beiden weiteren von der Beschwerdeführerin in solida-
rischer Haftbarkeit mit der Beschwerdegegnerin eingeklagten Perso-
nen abgewiesen. Die Beschwerdeführerin bezeichnet indessen keine
Bestimmung des kantonalen Prozessrechts, welche die Anrechnung
der für ein Teilurteil bestimmten Gerichtsgebühr an jene des Urteils
über den noch nicht beurteilten Teil der Forderungen vorschreibt.
Auch diese Rüge scheitert mithin an den Begründungsanforderungen.
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die Vorinstanz habe ihr
Ermessen überschritten, wenn sie die Gerichtsgebühr auf Fr. 58'000.--
statt auf Fr. 57'484.-- und die Prozessentschädigung auf Fr. 60'000.--
statt auf Fr. 59'788.-- festgelegt habe, zeigt sie nicht auf, dass die
angerufenen Gebührenordnungen frankengenau einzuhalten sind und
keinerlei Rundungen zulassen. Willkür ist jedenfalls nicht auszuma-
chen. Ebenso wenig hat die Vorinstanz ihren weiten Ermessensspiel-
raum missbraucht, indem sie die Kosten strikt nach Obsiegen und
Unterliegen verlegte. Auch wenn die Beschwerdeführerin den Nach-
weis des behaupteten Diebstahls zu erbringen vermochte, erscheint
diese Kostenverlegung im Lichte von § 64 Abs. 3 aZPO/ZH, der eine
andere Kostenverteilung zulässt, wenn sich die unterliegende Partei in
guten Treuen zur Prozessführung veranlasst sah oder wenn dem Klä-
Seite 9

ger die genaue Bezifferung des Anspruchs unzumutbar war, keines-
wegs als stossend. Wie sich aus den obigen Ausführungen ergibt, war
die Bezifferung des Anspruchs der Beschwerdeführerin durchaus zu-
mutbar. Willkür ist nicht auszumachen.
6.
Aus den dargelegten Gründen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit
darauf einzutreten ist. Bei diesem Verfahrensausgang wird die Be-
schwerdeführerin kosten- und entschädigungspflichtig (Art. 66 Abs. 1
und Art. 68 Abs. 2 BGG).
Seite 10

Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 11'000.-- werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
3.
Die Beschwerdeführerin hat die Beschwerdegegnerin für das bundes-
gerichtliche Verfahren mit Fr. 13'000.-- zu entschädigen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Handelsgericht des Kantons
Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. Oktober 2011
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Klett
Gelzer
Seite 11