finma_versicherungsrecht · 20170116_i_ti_o_01 · 2017-01-16 · it
16. Januar 2017 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


1.4. Dopo aver accertato presso il curante, dr. med. __________, FMH
psichiatria e psicoterapia, che l’interessata era affetta da un “disturbo
di personalità” e da un “disturbo ansioso-depressivo” (doc. 8), CV 1
ha sottoposto AT 1 alla visita del proprio medico di fiducia, dr. med.
__________, FMH psichiatria e psicoterapia, il quale ha ritenuto che
l’assicurata avrebbe potuto riprendere l’attività lavorativa al 50% dal
1° giugno 2014 ed al 100% dal 15 giugno 2014 (doc. 16).
1.5. Il 25 aprile 2014 CV 1 ha informato l’assicurata dell’esito
dell’esame presso il dr. med. __________, indicando che avrebbe
versato le indennità al 100%, previa presentazione dei certificati
medici, fino al 31 maggio 2014 ed al 50% fino al 15 giugno 2014. Dal
16 giugno 2014 le prestazioni sarebbero state soppresse (doc. 19).
AT 1 è inoltre stata invitata a mettere in atto le misure terapeutiche
suggerite dal perito con il proprio curante.
1.6. Dopo ulteriori scambi di corrispondenza, il 12 dicembre 2014
l’assicuratore ha comunicato a AT 1 che non vi era stato un
peggioramento dello stato di salute atto a giustificare il protrarsi
dell’incapacità lavorativa e che l’interessata, in violazione dell’obbligo
di ridurre il danno, non avrebbe assunto la terapia medicamentosa
necessaria. CV 1 ha così confermato la cessazione del versamento
di ulteriori prestazioni (doc. 34).
1.7. Il 10 febbraio 2015 il dr. med. __________ ha nuovamente visitato
l’assicurata su incarico di CV 1 ed ha ritenuto l’assicurata
completamente inabile al lavoro dal 18 novembre 2014 (doc. 42).
1.8. Con scritto del 18 marzo 2015 l’assicuratore ha riconosciuto le
indennità al 100% per il periodo dal 18 novembre 2014 al 31
dicembre 2014, ribadendo all’assicurata che avrebbe dovuto
sottoporsi alle cure ritenute necessarie dal dr. med. __________
(doc. 44).
1.9. Dopo numerosi scambi di corrispondenza AT 1, rappresentata
dall’avv. RA 1, il 4 aprile 2016 ha inoltrato una petizione al TCA,
tramite la quale ha chiesto la condanna di CV 1 al versamento delle
indennità giornaliere previste contrattualmente sulla base di una
incapacità lavorativa al 100% dal 1° giugno 2014 al 17 novembre
2014 e dal 1° gennaio 2015 al 31 maggio 2015 o in subordine al 14
marzo 2015 o ancora più in subordine fino al 9 febbraio 2015, in ogni
caso tutte le indennità giornaliere a cui l’assicurata ha diritto a partire
retroattivamente dal 16 giugno 2014 e fino alla sua completa abilità
lavorativa (doc. I). “Alle indennità arretrate vanno aggiunti gli interessi
di mora del 5%” (doc. I).
1.10. Il 22 aprile 2016 l’assicuratore ha chiesto, in accordo con l’attrice,
al fine di compiere ulteriori accertamenti di ordine medico e
amministrativo, per definire il diritto a prestazioni assicurative e per
“sondare con controparte la possibilità di trovare un accordo”, una
proroga di 20 giorni (doc. III).
1.11. Con decreto del 28 aprile 2016 il Giudice delegato del TCA ha
respinto la richiesta, ha convocato le parti per un’udienza per il 19
maggio 2016 ed ha fissato un termine scadente il 3 maggio 2016
all’assicuratore per produrre l’intero incarto (doc. IV).
1.12. Il 4 maggio 2016 è pervenuto al TCA l’incarto di CV 1 (doc. V),
trasmesso all’attrice il 6 maggio 2016 (doc. VI).

1.13. All’udienza del 19 maggio 2016 l’assicuratore ha allegato la sua
risposta di causa, tramite la quale ha riconosciuto ulteriori prestazioni
al 100% dal 1° gennaio 2015 al 9 febbraio 2015. Per il resto ha
chiesto la reiezione della petizione (doc. VII). Nel corso dell’udienza
le parti hanno affermato:
" (…)
Viene consegnata seduta stante copia della risposta di causa 18.5.16 di
CV 1 a parte attrice. La rappr. di CV 1 precisa che per una svista
nell’intestazione vi è un’imprecisione che comunque nulla toglie alla
comprensività dell’atto. Parte convenuta è dispensata da produrre nuova
pag. 1.
CV 1 produce copia del conteggio prestazioni relativa al periodo
1.1.15-9.2.15 per il quale è riconosciuta un’indennità giornaliera di fr.
118.32 ossia l’80% di fr. 147.90.
CV 1 indica di avere ordinato di fr. 4'732.80 conformemente alle
conclusioni della risposta di causa.
Il GD interpella CV 1 a proposito del contenuto contrattuale che la lega a
__________. CV 1 precisa che il precedente il contratto in essere con
__________ aveva il medesimo contenuto. L’assicuratore precisa che le
prestazioni che essa riconosce all’assicurata sono le medesime che
venivano riconosciute da __________.
Parte attrice chiede comunque che parte convenuta produca polizza e
CGA relativa a quella copertura affinché il Tribunale constati la
sovrapposizione dei due contratti. In difetto di che si devono applicare le
condizioni più favorevoli all’assicurata.
Tra le parti va inoltre chiarita la questione del pensum lavorativo. L’attrice
precisa che nel suo complesso era impegnata da un lato per la
__________ ossia la __________ per il 55% del suo tempo lavorativo, un
altro 15% era invece dovuto al lavoro in favore della __________ ossia
__________.
Parte attrice chiede al Tribunale di verificare la completa massa salariale
sulla base della quale dev’essere calcolata l’indennità giornaliera.
Precisando che il datore di lavoro è comunque il medesimo __________ e
che l’assicuratore dello stesso è sempre CV 1.
Il GD evidenzia come nonostante il dott. __________ nella sua
valutazione (doc. G del 16.4.14) aveva indicato come necessario
procedere a nuova valutazione entro la fine del mese di maggio 2014
indicando comunque il principio della possibilità di iniziare parzialmente
l’attività nella prima quindicina di giugno, l’assicuratore non ha proceduto a
fare eseguire nuova valutazione. In particolare il perito dell’assicuratore
così si esprime a pag. 9.
L’attrice ha ripetutamente chiesto che venisse svolta la verifica peritale di
__________.
L’assicuratore rimprovera all’assicurata di non avere avuto una continuità
terapeutica a livello medicamentoso e psicoterapico ciò in contrasto con
gli obblighi fissati nelle condizioni assicurative. L’assicurata contesta
questo aspetto, ammette di avere preso dei miorilassanti prescritti, il
Remeron, di avere acquistato anche il Cipralex ma di non averlo assunto
dopo avere letto le innumerevoli controindicazioni. La sig.ra AT 1 afferma
di avere sempre discusso con i curanti dapprima __________ e poi la
dott.ssa __________ le terapie da fare e di avere sempre ossequiato le
indicazioni del medico che erano state discusse e concordate. Di avere
informato di questo il dott. __________.
Il Tribunale dà atto che, nel caso non fosse trovato un accordo transattivo
tra le parti, il TCA acquisirà le necessarie informazioni presso i curanti
dott. __________, dott. __________ e dott.ssa __________.
Altro rimprovero di CV 1 è che l’assicurata non ha trasmesso con
regolarità i certificati medici. La sig.ra AT 1 afferma di avere vissuto un
burn out e di avere delegato la trasmissione dei certificati ai curanti.
La sig.ra dice di non avere ricevuta le CGA ma solo il flyer nel quale
comunque non sono indicate le conseguenze della omissione. CV 1 rileva
che le stesse sono previste dalle CGA al punto __________ per cui
l’assicuratore può ridurre o non pagare le sue prestazioni in caso di
violazione di questa disposizione.
La CV 1 ribadisce questo obbligo contrattuale e a richiesta del GD indica
di non avere comunque sollecitato l’assicurata nel corso dell’estate 2014 a
produrre le certificazioni che dovevano arrivare.
I doc. 15 e 11 richiamano semplicemente l’obbligo dell’assicurata a
presentarsi presso il perito incaricato di CV 1 e il primo scritto rammenta
l’art. 61 LCA e le sue conseguenze.
Agli atti non risultano richieste a AT 1 da parte di CV 1, minacce di
interruzione nel versamento delle prestazioni, la CV 1 mette in evidenza
che nel doc. H è stata decisa la continuazione delle prestazioni d’indennità
giornaliera al 100% come alla valutazione __________ “su presentazione
dei relativi certificati medici”. Il GD chiede se questo certificato non sia la
perizia stessa di __________ che ha giustificato il versamento delle

prestazioni. CV 1 dà atto comunque che anche in assenza di una formale
presentazione di certificato medico le prestazioni sono state pagate fino a
metà giugno 2014 come da valutazione del dott. __________. Il doc. H
richiama l’obbligo collaborativo dell’assicurato.
È giusto che CV 1 ha comunicato all’assicurata che dopo il periodo
riconosciuto dal dott. __________ non sarebbero state più versate IG.
L’assicurata chiede quindi se a fronte di tale rifiuto sussisteva l’obbligo
contrattuale di accertare il sussistere la malattia mediante certificati
medici.
L’assicurata ha scritto ripetutamente in quel periodo messaggi con cui
ribadiva il sussistere della malattia, ne risultano 2 agli atti. Con il cambio
della psichiatra sono stati prodotti documenti che hanno comprovato
l’esistenza della patologia e ha indotto l’assicuratore a versare prestazioni.
CV 1 indica di avere richiamato gli atti medici della richiesta di prestazioni
AI dell’assicurata e di aver preso atto dell’esito della procedura in
quell’ambito specificando che non c’erano accertamenti specialistici. CV 1
non sa dire se in quegli atti ci sia anche il certificato 4.7.2014 del dott.
__________.
Il rapporto doc. Q del dott. __________ 14.3.2015 attesta apparentemente
un vuoto terapeutico tra la fine del rapporto con __________ situato nel
luglio 2014 sino al novembre del medesimo anno. In realtà il doc. 33 ossia
il rapporto medico in merito alla capacità lavorativa dell’assicurata redatto
dalla dott.ssa __________ attesta la presa a carico della paziente in data
8 luglio e conferma l’inabilità lavorativa in maniera continuata da quel
momento.” (doc. VIII)
1.14. Il 1° giugno 2016 il TCA ha chiesto alle parti se nel frattempo è
stato trovato un accordo transattivo (doc. IX).
1.15. Il 9 giugno 2016 l’attrice ha informato il TCA che l’assicuratore sta
cercando di chiarire il tempo di lavoro dell’attrice per cui non è stato
possibile discutere un’eventuale transazione (doc. X).
1.16. Il 13 giugno 2016 CV 1 ha trasmesso le CGA della __________ e
della polizza precedente “da cui risulta che presso il precedente
assicuratore era assicurata un’indennità giornaliera dell’80%, con un
periodo di attesa di 180 giorni (doc. 73). Le stesse condizioni sono
state garantite da CV 1 nel caso di prestazioni dell’attrice” (doc. XI).
L’assicuratore ha inoltre evidenziato di aver informato l’attrice degli
accertamenti effettuati preso il datore di lavoro e di aver sottoposto
un eventuale accordo, e meglio il riconoscimento anche delle
prestazioni al 100% dal 1° giugno 2014 al 17 novembre 2014, per fr.
19'227, oltre ai fr. 4'732.80 riconosciuti con la risposta dal 1° gennaio
2015 al 9 febbraio 2015 (doc. XI). La convenuta evidenzia che
un’inabilità lavorativa per l’attività al 10% presso la __________ non
è mai stata segnalata dal datore di lavoro perché l’attrice non l’aveva
segnalata alla __________. In presenza di un annuncio tardivo per
un’eventuale inabilità lavorativa inerente tale attività l’assicuratore
non riconosce pertanto retroattivamente prestazioni assicurative che
sarebbero inoltre già prescritte. L’assicuratore afferma inoltre che tale
aspetto non indicato in petizione rappresenta un’ “ultra petita” che va
semmai discussa in sede separata con il datore di lavoro (doc. XI).
1.17. Il 19 agosto 2016 il TCA ha chiesto all’attrice di voler precisare
entro il 30 agosto 2016 se le parti hanno trovato un accordo (doc.
XIII).
1.18. Il 30 agosto 2016 l’attrice ha affermato di aver tentato di assumere
le necessarie informazioni circa il suo tempo di lavoro, ma di non
esserci riuscita ed ha domandato al TCA di effettuare questi
accertamenti ed in particolare di chiedere alla __________ chi ha
comunicato il licenziamento dalla __________, ciò che ha
comportato l’esclusione dalla copertura del CCL, facendo così
scendere l’importo garantito annualmente. “Prima di questo
accertamento la mia cliente non può decidere nulla” (doc. XV).
1.19. Il 31 agosto 2016 il TCA ha scritto all’attrice affermando:

" (…)
con riferimento al suo scritto del 30 agosto 2016, le comunichiamo
che questo Tribunale, nell’ambito del principio inquisitorio sociale (cfr. art.
247 cpv. 2 lett. a CPC) deve effettuare un completo accertamento dei fatti.
Nel caso di specie il TCA non può di conseguenza limitare gli
accertamenti alla sola questione del tempo di lavoro della sua cliente ma,
come indicato nel verbale di udienza del 19 maggio 2016 (in particolare
pag. 2 penultimo paragrafo), se non è trovato un accordo transattivo,
dovrà segnatamente interpellare i medici che hanno visitato AT 1 nel
periodo litigioso.
Al fine di poter iniziare immediatamente con (tutti) gli accertamenti
necessari, Le chiediamo pertanto di voler confermare che AT 1 non
intende accettare la proposta transattiva dell’assicuratore.
In tal caso il TCA darà subito avvio all’istruttoria.
A questo proposito, anche alla luce della risposta del consulente
__________ __________ del 7 giugno 2016 all’assicuratore (doc. 71,
allegato allo scritto del 13 giugno 2016 di CV 1 al Tribunale [doc. XI] e
trasmessole il 16 giugno 2016, dove figura che “nonostante la
__________ e la __________ siano entrambe “sotto il cappello”
__________, la gestione del personale è totalmente separata (due
contratti, due funzioni, due salari, due account, ecc.)”), la informiamo che,
per avere una risposta esaustiva circa quanto accaduto per l’attività in
senso alla __________, è necessario interpellarla direttamente senza
passare per il tramite della __________.
Le chiediamo pertanto di autorizzare esplicitamente questo Tribunale a
scrivere alla __________.
Le domandiamo inoltre di autorizzare questo Tribunale anche a chiedere
l’incarto AI di AT 1 e di sottoporlo alle parti in causa.
In attesa di una sua risposta che, visto il tempo trascorso dall’udienza del
19 maggio 2016, attendiamo entro l’8 settembre 2016, le porgiamo i
nostri migliori saluti.” (doc. XVI)
1.20. L’8 settembre 2016 l’attrice ha informato il TCA di non opporsi al
richiamo dell’incarto AI. Essa ha inoltre chiesto di assumere le
informazioni prima alla __________ e non presso la __________
poiché ciò potrebbe causarle un forte pregiudizio ed ha affermato che
entro la fine della prossima settimana avrebbe trasmesso i certificati
di salario che dovrebbe ottenere presso l’Ufficio del personale a
__________ (doc. XVII).
1.21. Il 3 ottobre 2016 il Giudice delegato del TCA ha sollecitato
l’evasione dello scritto entro il 7 ottobre 2016, in difetto di che il TCA
avrebbe proceduto direttamente all’acquisizione degli elementi
probatori (doc. XVIII).
1.22. Il 6 ottobre 2016 l’attrice ha prodotto i certificati di salario della
__________ del 2009 e del 2010 (doc. XIX), affermando che era
“impegnata al 55% presso __________, 10% __________ e 10%
come __________ presso __________” (doc. XIX).
1.23. Con un ulteriore scritto del 6 ottobre 2016 l’interessata ha
trasmesso i certificati di salario della __________ dal 2006 al 2008
(doc. XX).
1.24. Il 12 ottobre 2016 il Giudice delegato del TCA ha scritto all’attrice
affermando:
" (…)
con riferimento alla vertenza a margine rilevo che con la risposta di causa
la Cassa afferma che AT 1 è stata licenziata il 30 aprile 2013 con effetto al
31 luglio 2013, che dal 30 luglio 2013 AT 1 è stata inabile al lavoro per
una patologia psichiatrica (pag. 2 della risposta del 18 maggio 2016) e che
l’assicurazione in esame è un’assicurazione di danno (cfr. pag. 6 della
risposta del 18 maggio 2016).
L’attrice deve di conseguenza comprovare di aver subito un danno in
seguito alla patologia insorta il 30 luglio 2013.
A questo proposito le segnalo le due seguenti sentenze emesse in italiano
dal Tribunale federale:
- sentenza 9C_24/2013 del 25 marzo 2013 in ambito LAMal;
- sentenza 4A_344/2007 dell’11 marzo 2008 in ambito LCA.
Al consid. 3.3 della seconda sentenza, il TF ha affermato:
Page 5 of 34

1.26. Il 3 novembre 2016 l’attrice ha affermato:
" (…)
con riferimento al suo scritto 12 ottobre 2016, mi permetto osservare
quanto segue.
Come si evince dai certificati di lavoro qui annessi, quando è intervenuta
l’inabilità lavorativa, e meglio il 30 luglio 2013, la mia cliente era ancora
alle dipendenze della __________ (fino al 31 gennaio 2014) e alle
dipendenze della __________ (fino al 31 luglio 2015) e quindi non era
disoccupata.
Pertanto la giurisprudenza da lei citata non mi sembra applicabile.
Eventualmente si possono richiamare i certificati di malattia inviati alla
__________ dalla mia cliente nel periodo 2013, quando la CV 1 non era
ancora intervenuta. Nel 2013 era seguita dal Dr. __________, medico
curante, e dallo psicologo __________ di __________ (allegato:
certificato medico del 9 settembre 2013 del Dr. __________ all’attenzione
della Cassa malattia della signora AT 1 per chiedere la copertura delle
spese mediche dello psicologo __________).
Se la mia cliente non si fosse ammalata avrebbe senz’altro aumentato il
suo tempo di lavoro alla __________, o trovato un’altra occupazione nel
suo campo o anche in un altro ambito.
Le sue competenze professionali sono ottime.
La mia cliente si era anche annunciata subito all’assicurazione
disoccupazione ma la cassa di disoccupazione aveva detto alla mia
cliente di annunciarsi appena uscita dalla malattia, ciò che la mia cliente
ha fatto nel giugno 2015 presso la Cassa __________. A partire dalla sua
abilità lavorativa al 100% attestata dal medico Dr. __________ per il 1
giugno 2015, la signora AT 1 ha iniziato a percepire le indennità di
disoccupazione. La mia cliente ha poi trovato in ottobre 2015 un lavoro
come docente di italiano e calcolo matematico presso __________
__________.
Per quanto riguarda il breve soggiorno all’estero della mia cliente,
avvenuto nell’agosto 2014, quando già la CV 1 aveva sospeso le
prestazioni, si trattava di tre giorni dal 7 al 10 agosto 2014. La mia cliente
ha partecipato, con l’accordo della Dottoressa __________, a un
workshop a __________ (...).
Per quanto riguarda i corsi in __________ __________ le allego qui di
seguito le date. Si trattava dei moduli 5 e 6. I corsi erano tenuti una o due
volte la settimana. In ogni caso la mia cliente rientrava in Ticino per
seguire la terapia con la Dottoressa __________, che del resto aveva
incoraggiato la mia cliente a seguire i suddetti corsi” (doc. XXIV)
1.27. L’8 novembre 2016 il TCA ha proceduto con i necessari
accertamenti.
1.27.1. Al dr. med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, è stato
chiesto:
" (…)
Dagli atti in nostro possesso emerge che AT 1 è stata sua paziente
perlomeno negli anni 2013 e 2014.
Ai fini del giudizio necessitiamo ottenere alcune informazioni.
Le chiediamo pertanto di voler rispondere alle seguenti domande:
1. Per quale diagnosi (secondo ICD 10) e per quale periodo AT 1 è stata
in cura presso di Lei?
2. Durante quale periodo AT 1 è stata incapace al lavoro nella sua attività
ed in quale percentuale (date esatte, percentuali esatte)? A questo
proposito, per quale motivo nel “rapporto medico in merito ad incapacità
lavorativa” (doc. 8), del 13 febbraio 2014, ha indicato un grado di
occupazione del 55% quale __________?
AT 1 le ha precisato presso chi svolgeva l’attività al 55%? Essa ha
indicato se svolgeva anche un’attività al 10% presso __________ della
__________ e se svolgeva pure un’attività di “__________”? L’incapacità
lavorativa totale da lei indicata concerne solo il 55%, il 65%, il 75% o il
100% di un’attività lavorativa?
3. Nel periodo in cui lei ha dichiarato AT 1 inabile al lavoro al 100%, la
paziente sarebbe stata in grado di svolgere l’attività di __________ o di
__________ al 10%? In caso di risposta positiva, indichi le ragioni.
4. A quali trattamenti è stata sottoposta AT 1? Le sono stati prescritti
medicamenti? AT 1 ha seguito le indicazioni relative alle terapie? In caso
di risposta negativa, per quale motivo non ha seguito i trattamenti e quali
Page 7 of 34

sono state le conseguenze sulla capacità lavorativa e sulle possibilità di
guarigione?
5. Il 16 aprile 2014 il dr. med. __________, che ha visitato AT 1 su
richiesta dell’assicuratore, ha concluso affermando che l’interessata
avrebbe potuto riprendere la sua attività al 50% dal 1° giugno 2014 ed al
100% dal 15 giugno 2014. Ciò “si giustifica in quando ho constatato uno
stato psichico che potrebbe essere migliorato dopo un adeguato
trattamento psicoterapico e psicofarmacologico. Inoltre è necessario
procedere ad un trattamento per evitare un peggioramento ed una
eventuale espansione della sintomatologia algica presente da 4 anni e
che sicuramente in grande misura è la conseguenza di uno stato di
tensione secondario allo stato ansioso e alla tendenza elevata alla
somatizzazione dei conflitti intrapsichici riscontrati nell’assicurata. Il
trattamento indicato sarebbe quello di mettere in atto delle misure quali
tecniche di rilassamento tipo Jacobson, oltre all’assunzione di farmaci
miorilassanti e analgesici e ad una rieducazione della sua abitudine di vita
fisica”. Il referto le è stato trasmesso dall’assicuratore in data 22 aprile
2014. Le chiediamo di prendere posizione e di voler precisare se
conferma la ripresa della capacità lavorativa in tale misura? In caso di
risposta negativa quali sono gli elementi medici oggettivi che hanno
portato ad una continuazione dell’incapacità lavorativa?” (doc. XXV)
1.27.2. Alla dr.ssa med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, è
stato chiesto:
" (…)
Dagli atti in nostro possesso emerge che AT 1 è stata sua paziente
perlomeno negli anni 2014 e 2015.
Ai fini del giudizio necessitiamo ottenere alcune informazioni.
Le chiediamo pertanto di voler rispondere alle seguenti domande:
1. Per quale diagnosi (secondo ICD 10) e per quale periodo AT 1 è stata
in cura presso di Lei?
2. Durante quale periodo AT 1 è stata incapace al lavoro nella sua attività
(quale) ed in quale percentuale? In particolare nel “rapporto medico in
merito ad incapacità lavorativa” del 23 novembre 2014 (doc. 33), Lei ha
indicato che AT 1 lavorava quale __________ c/o __________ al 100%.
AT 1 le ha precisato se svolgeva l’attività presso la __________ nella
misura del 55% e se lavorava anche quale “__________” e nella misura
del 10% presso __________? L’incapacità lavorativa totale da lei indicata
concerne solo il 55%, il 65%, il 75% o il 100% di un’attività lavorativa?
3. Nel periodo in cui lei ha dichiarato AT 1 inabile al lavoro al 100%, la
paziente sarebbe stata in grado di svolgere l’attività di __________ e/o di
__________ al 10%? In caso di risposta positiva, indichi le ragioni.
4. A quali trattamenti è stata sottoposta AT 1? Le sono stati prescritti
medicamenti? AT 1 ha seguito le indicazioni relative alle terapie? In caso
di risposta negativa, per quale motivo non ha seguito i trattamenti e quali
sono state le conseguenze sulla capacità lavorativa e sulla possibilità di
guarigione?
5. Dal 7 al 10 agosto 2014 AT 1 ha partecipato ad un workshop a
__________. Ne era al corrente? La partecipazione a questo workshop è
compatibile con l’incapacità lavorativa al 100% nella sua professione (in
caso di risposta affermativa, perché)? Quale influenza ha avuto questo
viaggio all’estero sulla capacità lavorativa di AT 1?
6. Tra gennaio 2015 e fine marzo 2015 AT 1 ha seguito dei corsi in
__________ __________ che si sono svolti una o due volte alla
settimana. Ne era al corrente? Il fatto di seguire questi corsi è compatibile
con un’incapacità lavorativa al 100% nella professione svolta? In caso di
risposta positiva, per quale motivo?
7. Eventuali osservazioni.” (doc. XXVI)
1.27.3. Al dr. med. __________, FMH medicina interna, è stato chiesto:
" (…)
Dagli atti in nostro possesso emerge che Lei è il medico curante di AT 1 e
che il 18 agosto 2015 ha attestato un’incapacità lavorativa totale per AT 1
dal 1° gennaio 2015 al 31 maggio 2015.
Page 8 of 34

Ai fini del giudizio necessitiamo ottenere alcune informazioni.
Le chiediamo pertanto di voler rispondere alle seguenti domande:
1. AT 1 è stata in cura presso di Lei dal gennaio 2015 al maggio 2015? In
caso di risposta positiva, per quale diagnosi e per quale periodo?
2. Nell’allegato “rapporto medico in merito ad incapacità lavorativa” del 14
maggio 2015 (doc. 51), da Lei sottoscritto, figura che “non sono in misura
di segnalare la situazione attuale della paziente che non vedo da oltre 6
mesi (non si è più presentata e non ha dato notizie)” ed ha precisato di
non potersi pronunciare circa la capacità lavorativa (pag. 2, domanda 8:
“non posso pronunciarmi dal nov. 2014 in poi”). Nell’allegato certificato
medico per l’assicurazione contro la disoccupazione ha invece indicato
un’incapacità lavorativa al 100% dal 1° gennaio 2015 al 31 maggio 2015
(doc. Z)? A cosa è dovuta questa differenza?
3. A quali trattamenti è stata sottoposta AT 1 da gennaio a maggio 2015?
Le sono stati prescritti medicamenti? AT 1 ha seguito le indicazioni
relative alle terapie? In caso di risposta negativa, per quale motivo non ha
seguito i trattamenti e quali sono state le conseguenze sulla capacità
lavorativa e sulla possibilità di guarigione?
4. Nel periodo di incapacità lavorativa da febbraio a maggio 2015, AT 1, è
stata in cura da uno specialista? In caso di risposta affermativa, presso
chi? In caso di risposta negativa, per quale motivo non è stata da uno
specialista?
5. Eventuali osservazioni.” (doc. XXVII)
1.27.4. Il TCA ha richiamato l’intero incarto AI dell’attrice con
l’autorizzazione a sottoporlo alle parti in causa (doc. XXVIII).
1.27.5. All’attrice è stato trasmesso uno scritto del seguente tenore:
" (…)
con riferimento alla vertenza a margine in allegato, per conoscenza, le
trasmettiamo:
- lettera del TCA al dr. med. __________ dell’8 novembre 2016 (doc.
XXV);
- lettera del TCA alla dr.ssa med. __________ dell’8 novembre 2016 (doc.
XXVI);
- lettera del TCA al dr. med. __________ dell’8 novembre 2016 (doc.
XVII);
- lettera del TCA all’UAI dell’8 novembre 2016 (doc. XVIII);
- lettera del TCA alla __________ dell’8 novembre 2016 (doc. XXX)
e le assegniamo un termine di 10 giorni, per produrre a questo Tribunale
le risposte alle seguenti domande da porre alla __________ (le chiediamo
di trasmetterci uno scritto della __________):
- AT 1 ha lavorato e conseguito un reddito da attività lavorativa dal 30
luglio 2013 al 31 luglio 2015 presso la __________?
- AT 1 ha notificato alla __________ un’incapacità lavorativa? In caso di
risposta affermativa: da quando ed in quale percentuale? In caso di
risposta negativa, per quale motivo non ha effettuato alcuna
notifica?” (doc. XXIX)
1.27.6. Alla __________ è stato chiesto:
" (…)
Dagli atti in nostro possesso emerge che Lei ha già risposto ad alcune
domande postele via e-mail da CV 1 (doc. 71, qui allegato).
Dagli atti risulta che AT 1 ha lavorato presso la __________, al 55%, dal
1° gennaio 2009. Essa è stata alle vostre dipendenze fino al 31 gennaio
2014.
AT 1 afferma ora di essere stata attiva anche presso la __________ al
10% quale “__________” e sempre presso la __________ al 10% quale
“__________”.
Ai fini del giudizio le chiediamo di voler rispondere alle seguenti domande:
AT 1, oltre all’attività svolta al 55% è stata alle dipendenze della
__________ quale “__________” nel periodo dal gennaio 2013 al gennaio
2014? In caso di risposta affermativa, in quale percentuale è stata attiva
come “__________”? E’ stata notificata un’incapacità lavorativa come
“__________” (in caso di risposta negativa: perché no?)? Quale salario
lordo ha percepito quale “__________”? Questo salario era assicurato
Page 9 of 34

contro la perdita di guadagno? Le chiediamo di trasmetterci copia del
contratto di lavoro quale “__________”.” (doc. XXX)
1.27.7. All’assicuratore (doc. XXXI) ed all’attrice sono stati trasmessi in
copia tutti gli accertamenti.
1.28. Il dr. med. __________ ha risposto l’11 novembre 2016 (doc.
XXXIII), l’UAI il 14 novembre 2016, allegando l’intero dossier e
precisando che “l’incarto dell’assicurata in oggetto è stato traferito
all’ufficio AI del __________ __________ in data 03.11.2016, causa
cambiamento di domicilio a decorrere dal 1.11.2016” (doc. XXXIV), la
__________ il 9 novembre 2016 (doc. XXXV), la dr.ssa med.
__________ il 15 novembre 2016 (doc. XXXVII).
1.29. Il 21 novembre 2016 l’attrice ha chiesto una proroga (doc. XXXVIII),
concessa (doc. XXXIX), mentre il 25 novembre 2016 il TCA ha
sollecitato il dr. med. __________ (doc. XL).
1.30. Il 28 novembre 2016 l’attrice ha prodotto la risposta della
__________, rilevando di non aver mai ricevuto richieste di lavoro
dalla __________ dopo l’annuncio della sua malattia nel 2013 e
quindi nemmeno richieste di giustificare le sue assenze (doc. XLI).
1.31. Il 2 dicembre 2016 al TCA è pervenuta la risposta del dr. med.
__________ del 25 novembre 2016 (doc. XLII).
1.32. Con scritto del 5 dicembre 2016 il Giudice delegato del TCA si è
rivolto alle parti, affermando:
" (…)
come discusso e concordato tra le parti in sede di udienza del 19 maggio
2016 (doc. VIII), il Tribunale ha proceduto ad ulteriori approfondimenti
alfine di chiarire sia l’aspetto economico che l’aspetto medico.
Annetto quindi i seguenti documenti:
XXIV + II1-II4: scritto avv. RA 1 / TCA del 3 novembre 2016;
XXXIII+ 1: scritto dr. med. __________ / TCA dell’11 novembre 2016;
XXXIV: scritto UAI /TCA del 14 novembre 2016;
XXXV: scritto __________ / TCA del 9 novembre 2016;
XXXVII + 1-5: scritto dr.ssa med. __________ / TCA del 15.11.2016
XXXVIII e XXXIX: richiesta di proroga dell’avv. RA 1 del 21 novembre
2016 e concessione della proroga da parte del TCA del 22 novembre
2016;
XLI + LL 1-6: scritto avv. RA 1 / TCA del 28 novembre 2016;
XLII: scritto dr. med. __________ / TCA del 25 novembre 2016.
Circa l’incarto AI, dagli atti emerge che l’amministrazione ha trasmesso
all’assicuratore, che dunque deve già esserne in possesso, l’intero incarto
in data 8 aprile 2016, e gli ha notificato la decisione del 27 settembre
2016.
Il TCA allega per completezza il questionario del datore di lavoro
(__________) del 28 maggio 2014, con gli annessi (pag. 54-64),
l’attestato del datore di lavoro (__________) del 12 ottobre 2015 (pag. 249
– 252), uno scritto della __________ del 7 maggio 2015 a AT 1 (pag. 229
-230), la lettera di trasmissione dell’intero incarto AI dall’UAI a CV 1 dell’8
aprile 2016 (pag. 277), la decisione del 27 settembre 2016 (pag. 285-287).
Vi viene concesso un termine scadente il
22 dicembre 2016
per formulare eventuali osservazioni in merito agli atti trasmessi. L’attrice
dovrà inoltre comunicare al TCA se la decisione dell’UAI del 27 settembre
2016 è stata impugnata o è cresciuta in giudicato. Le parti, entro lo stesso
termine, possono visionare il CD dell’incarto AI (305 pagine) presso
questo Tribunale durante gli usuali orari d’ufficio.” (doc. XLIII)
1.33. Con osservazioni del 21 dicembre 2016 l’assicurata evidenzia di
essere stata sottoposta ad un CCL __________ e di essere di
conseguenza stata assicurata presso CV 1 per tutte le attività
eseguite in seno alla __________. Essa rileva di aver lavorato sia
Page 10 of 34

per la __________ che per la __________ (nella misura del 10%
annuo) su chiamata. L’interessata sostiene che:
" (….) aveva avvisato la __________ della sua incapacità di lavoro (vedi
mail allegato al doc. XLI). Per il restante periodo essendo l’assicurata
inabile al lavoro al 100% e non avendo ricevuto richieste di lavoro da parte
della __________ (la __________ non è riuscita a provare il contrario) AT
1 non doveva inviare alcun certificato medico. Oltretutto, essendo
impiegata sotto lo stesso cappello di un contratto collettivo, identico per
__________ e __________, le informazioni tra __________ e
__________ dovevano forzatamente passare in automatico.
Se ne deve concludere che il calcolo delle indennità giornaliere dovute a
AT 1 dalla CV 1 devono essere calcolate sul totale del tempo di lavoro e
del salario percepito dall’assicurata, sia come dipendente di __________
che come dipendente di __________. Alle prestazioni __________ si
devono aggiungere anche quelle di __________ (doc. XXXV).
1.2
Secondo l’art. __________ è il datore di lavoro che deve annunciare il
caso all’assicurazione, quindi __________ e __________. L’omissione da
parte di __________ e __________, del resto incomprensibile ed
imperdonabile per un __________, non può essere scaricata e sopportata
dalla signora AT 1.
1.3. Il contratto di __________ esiste! Contrariamente a quanto scritto dal
signor __________ (doc. XXXV), la funzione di __________ presso
__________ – per un tempo di lavoro del 10% - era soggetta ad un
contratto di lavoro specifico. Prova ne è che, su sollecitazione
dell’assicurata (vedi scambio di mail qui allegato) il signor __________ ha
prodotto il contratto di lavoro, che viene pure allegato alle presenti
osservazioni.
A questo punto, vista l’incredibile disorganizzazione dell’ufficio del
personale, che crea non pochi dubbi sulla fondatezza e veridicità delle
dichiarazioni del responsabile signor __________, si chiede a questo
Tribunale di richiamare dalla __________ i compensi pagati
all’assicurata per la funzione di __________ e anche la
corrispondenza intercorsa tra la __________ e la __________
relativamente alla signora AT 1 dal 2013 in poi. L’assicurata sostiene
che toccava alla __________, rispettivamente alla __________,
annunciare la sua malattia alla CV 1 e anche il pensum lavorativo
completo.
Se la __________ non l’ha più chiamata al lavoro dopo l’annuncio della
sua malattia, è perché la __________ sapeva, tramite la __________, che
era inabile al lavoro al 100%, e quindi a maggior ragione doveva essere
comunicato alla CV 1 tutto il pensum lavorativo.
Si chiede l’audizione del signor __________.
2. Affermazioni inesatte
La Dottoressa __________ afferma di non essere stata avvisata del
soggiorno in __________ dell’assicurata. La signora AT 1 sostiene il
contrario. A tale proposito si sottolinea che la signora AT 1 ha solo
partecipato a tale workshop come “allieva” e non come docente. Non ha
annunciato la sua partecipazione alla CV 1 perché le prestazioni
assicurative erano state sospese.
Per quanto riguarda il corso nella __________ __________, si ribadisce
che si trattava di un impegno di un giorno/ un week end al mese, massimo
due, che non impediva all’assicurata di seguire la psicoterapia con la
Dottoressa __________. Vero che ci furono due incontri mancati, uno
rinviato dalla signora AT 1 l’altro dalla stessa dottoressa.
In ogni caso l’assicurata durante questo periodo era ancora inabile al
lavoro al 100% come l’ha confermato l’ultimo certificato medico della
Dottoressa __________ e anche il medico curante Dr. __________, che
lo ribadisce molto chiaramente anche nell’ultimo suo scritto a questo
medesimo Tribunale.
3. Ricorso AI
La domanda di invalidità è stata presentata. Contro la decisione dell’UAI
del 27 settembre 2016, che le negava il diritto a percepire una rendita
d’invalidità, tra l’altro anche per una pretesa sospensione del periodo di
inabilità lavorativa, è stato interposto ricorso. Nel ricorso l’assicurata
contesta anche il pensum lavorativo.
Si chiede a questo Tribunale di richiamare gli atti relativi alla
richiesta AI ed al ricorso inoltrato dall’assicurata.
(…)
Page 11 of 34

Si chiede quindi a codesto Tribunale di accogliere la petizione dell’attrice,
e meglio di riconoscere una inabilità lavorativa al 100% fino a fine maggio
2015, calcolando le prestazioni assicurative arretate sulla base di un
pensum lavorativo di almeno il 75/80%.” (doc. XLIV)
1.34. Con scritto del 20 dicembre 2016 la __________ ha trasmesso il
contratto di __________ concluso con l’attrice nel 2011 ed ha
precisato che l’interessata non “ha lavorato in qualità di
“__________” nel periodo dal gennaio 2013 al gennaio 2014 bensì
ha svolto tale attività dal gennaio 2011 a settembre 2012”,
aggiungendo che “nel suo archivio personale ho trovato copia del
contratto del 2011 e non quella del 2012 dove, molto probabilmente,
visto l’esiguo numero di giornate (2), è stato fatto solo l’ordine di
pagamento e non il contratto” (doc. XLV).
1.35. Il 22 dicembre 2016 l’assicuratore ha prodotto le sue osservazioni
(doc. XLVI). Circa l’aspetto economico ha sottolineato che fino
all’udienza innanzi al TCA l’interessata non ha mai segnalato la sua
attività presso la __________, circa l’aspetto medico la convenuta
sostiene che il dr. med. __________ non ha fornito elementi medici
atti a protrarre l’inabilità lavorativa oltre il 30.06.2014, né dissente
circa le conclusioni del dr. med. __________ circa la cura
medicamentosa esigibile. L’assicuratore contesta pure le conclusioni
della dr.ssa med. __________ che fino al 23 novembre 2015 non
avrebbe fornito alcuna indicazione circa le cure cui è stata sottoposta
la paziente. Essa confermerebbe inoltre come l’attrice avrebbe
dovuto sottoporsi ad una cura farmacologica per accelerare il
processo di guarigione.
in diritto
2.1. In sede di udienza l’assicuratore ha prodotto la risposta di causa
tramite la quale ha riconosciuto dal 1° gennaio 2015 al 9 febbraio
2015 le indennità giornaliere nella misura del 100% (doc. VII).
Per l'art. 241 cpv. 1 CPC in caso di transazione, acquiescenza o
desistenza, le parti devono firmare il relativo verbale.
Secondo l’art. 241 cpv. 2 CPC la transazione, l'acquiescenza e la
desistenza hanno l'effetto di una decisione passata in giudicato ed in
virtù dell'art. 241 cpv. 3 CPC il giudice stralcia la causa dal ruolo.
In queste condizioni, nella misura in cui la convenuta ha
riconosciuto indennità al 100% dal 1° gennaio al 9 febbraio 2015, su
questo punto la petizione va stralciata dai ruoli per acquiescenza.
Resta da esaminare, secondo la richiesta in petizione, se
l’interessata ha diritto a prestazioni dal 1° giugno 2014 al 17
novembre 2014 (dal 1° giugno 2014 al 14 giugno 2014 al 50%,
ritenuto che il 50% è già stato riconosciuto) e dal 10 febbraio 2015 al
31 maggio 2015, oltre interessi al 5% (doc. I e 69; cfr. anche doc.
74). Inoltre va stabilito su quale importo vanno calcolate le indennità.
2.2. Per quanto concerne l’indennità perdita di guadagno, va
innanzitutto rilevato, come emerge da una sentenza del TF del 26
settembre 2007 (4A_53/2007), che l'art. 324a cpv. 1 CO prevede che
se il lavoratore è impedito senza sua colpa di lavorare, per motivi
inerenti alla sua persona, come la malattia, il datore di lavoro deve
pagargli per un tempo limitato il salario, compresa un'adeguata
indennità per perdita del salario in natura, in quanto il rapporto di
lavoro sia durato o sia stato stipulato per più di tre mesi (sulle
condizioni di applicazione di questa norma, cfr. Adrian von Kaenel,
Verhältnis einer Krankentaggeldlösung zu Art. 324a OR, in:
Page 12 of 34

Krankentag-geldversicherung: Arbeits- und versicherungsrechtliche
Aspekte, Zurigo 2007, pag. 109-131, in particolare pag. 111-115).
La durata del pagamento del salario dipende dalla durata del
rapporto di lavoro (art. 324a cpv. 2 CO; sui criteri usualmente
applicati dai tribunali in questi casi, cfr. Adrian von Kaenel, op. cit.,
pag. 116 seg.).
Salvo pattuizione contraria, l'obbligo di pagamento del salario in
caso di malattia cessa con la fine del rapporto di lavoro (Hans-Rudolf
Müller, Grundlagen der Krankentaggeldversicherung nach VVG, in:
Krankentaggeldversicherung: Arbeits- und versicherungsrechtliche
Aspekte, Zurigo 2007, pag. 19-45, in particolare pag. 20).
Queste norme configurano il regime legale di base a tutela del
lavoratore, gli garantiscono una protezione minima alla quale non
può essere derogato a suo svantaggio (art. 362 cpv. 1 CO; cfr. DTF
131 III 263 consid. 2.2 pag. 628).
L'art. 324a cpv. 4 CO prevede la possibilità di derogare al regime
di base legale appena descritto mediante accordo scritto, contratto
normale o contratto collettivo che sancisca un ordinamento almeno
equivalente per il lavoratore (sull'aspetto dell'equivalenza cfr. Adrian
von Kaenel, op. cit., pag. 120 segg.). Si tratta, di regola, di un regime
che comporta una riduzione delle prestazioni del datore di lavoro
durante il periodo minimo previsto dalla legge, ma compensa questa
riduzione mediante l'estensione del periodo durante il quale il datore
di lavoro procede al versamento (Gabriel Aubert, in: Commentaire
romand, n. 50 ad art. 324a CO).
La deroga al regime di base deve essere pattuita in forma scritta.
Trattandosi di un accordo che concerne i diritti minimi del
lavoratore, esso deve menzionare i punti essenziali del regime
convenzionale, quali ad esempio la percentuale del guadagno
assicurato, i rischi coperti, la durata delle prestazioni, se del caso la
durata del periodo di attesa. Qualora – come spesso accade nella
pratica - il datore di lavoro stipuli un'assicurazione d'indennità
giornaliere in caso di malattia, l'accordo indica anche le modalità di
finanziamento dei premi assicurativi; per il resto può rinviare alle
condizioni generali di assicurazione o a un altro documento tenuto a
disposizione del lavoratore (DTF 131 III 623 consid. 2.5.1 con
numerosi riferimenti dottrinali).
2.3. Nella presente fattispecie trovano applicazione le Condizioni
generali d’assicurazione __________ (di seguito CGA; cfr. doc. O).
Ai sensi dell’art. __________ CGA il contratto assicurativo è
composto dai seguenti elementi:
- le presenti Condizioni generali d’assicurazione (CGA);
- le Condizioni particolari (CP);
- la proposta firmata dal contraente;
- le eventuali dichiarazioni scritte del contraente o della persona
assicurata, a condizione che siano state confermate dalla CV 1 nella
polizza come Condizioni particolari (CP);
- la polizza;
- eventuali aggiunte.
Secondo l’art. __________ CGA in aggiunta alle presenti
disposizioni è applicabile la LCA.
Per l’art. __________ CGA è considerata malattia qualsiasi danno
alla salute fisica o psichica che non sia la conseguenza di un
infortunio e che richieda un esame o una cura medica oppure
provochi un’incapacità al lavoro. Sono considerate infermità
congenite le malattie presenti sin dalla nascita.
Page 13 of 34

L’art. __________ CGA prevede che sono assicurate le persone e
le cerchie di persone definite nel contratto che operano nell’ambito
dell’azienda assicurata a titolo di dipendente (ai sensi della Legge
federale sull’Assicurazione vecchiaia e superstiti, LAVS).
Ai sensi dell’art. __________ CGA l’assicuratore garantisce per la
perdita di guadagno comprovata che si verifica a causa di
un’incapacità lavorativa assicurata. Variante assicurata, entità, durata
e periodo di attesa sono riportati in polizza.
Secondo l’art. __________ CGA (basi di calcolo di prestazioni
derivanti dall’assicurazione per danni) per il dipendente vale come
base sia per il calcolo dei premi che per l’erogazione delle prestazioni
il salario AVS ai sensi della LAVS. (…). L’assicuratore concede le
prestazioni contrattuali al verificarsi dell’evento assicurato e solo
dietro dimostrazione del danno subito. L’entità precisa delle
prestazioni risulta dalla polizza e dalle CGA.
Circa il calcolo delle indennità giornaliere, l’art. __________ CGA
prevede che le prestazioni d’indennità giornaliera in funzione del
salario sono calcolate come segue:
- la base è costituita dall’ultimo salario con obbligo contributivo
AVS percepito prima dell’inizio della malattia, comprensivo di
elementi salariali non ancora pagati per i quali esiste tuttavia un
obbligo legale e che sono assicurati. Tale salario viene convertito per
un anno intero e diviso per 365.
- per i dipendenti con salario fortemente variabile, viene presa in
considerazione la media degli ultimi 12 mesi precedenti l’inizio
dell’incapacità lavorativa.
- se la persona assicurata prima della malattia era attiva presso
più di un datore di lavoro, è determinante solo il salario percepito
presso il contraente l’assicurazione.
Se per una persona assicurata e menzionata per nome nel
contratto collettivo è concordato un salario annuo fisso, come
guadagno giornaliero è da considerare la 365esima parte del salario
(assicurazione di somma).
Per l’art. __________ CGA aumenti del salario o modifiche nel
rapporto d’impiego vengono tenuti in considerazione per il calcolo
dell’indennità giornaliera. Tali accordi devono essere stati presi per
iscritto prima del verificarsi dell’incapacità lavorativa alla base del
diritto.
Va qui evidenziato che, dopo aver ricevuto le condizioni generali
d’assicurazione d’indennità giornaliera del precedente assicuratore,
__________, e la relativa polizza (doc. XII), l’assicurata non ha
contestato l’applicazione della polizza e delle CGA della convenuta.
2.4. Va ancora rilevato che l’assicurazione d’indennità giornaliera in
caso di malattia può essere stipulata nella forma di un’assicurazione
di somme o di un’assicurazione contro i danni (sentenza 4A_53/2007
del 26 settembre 2007, consid. 4.4.2).
L’assicurazione di somme garantisce una prestazione che è stata
definita al momento della conclusione del contratto e non dipende dal
verificarsi di un pregiudizio economico: essa è dovuta non appena
l’evento assicurato si sia verificato (cfr. sentenza 4A_53/2007 del 26
settembre 2007, consid. 4.4.2; cfr. anche sulla nozione di
assicurazione di somme in relazione a un’assicurazione d’indennità
giornaliere in caso di malattie la sentenza 4A_168/2007 del 16 luglio
2007, consid. 3.2.4 e 3.2.5, pubblicata in DTF 133 III 527).
L’assicurazione contro i danni mira invece a rimborsare il danno:
in questo caso il versamento e la misura delle prestazioni dipendono
Page 14 of 34

dalla misura del pregiudizio economico effettivamente patito
dall’assicurato (cfr. sentenza 4A_53/2007 del 26 settembre 2007,
consid. 4.4.2).
La questione di sapere se si è in presenza dell’una o dell’altra
forma di assicurazione va decisa mediante l’interpretazione del
contratto di assicurazione e delle condizioni generali d’assicurazione
che lo accompagnano (CGA), secondo le regole usuali
dell’interpretazione dei contratti (sui criteri di distinzione fra queste
due modalità di assicurazione cfr. anche sentenza 4C.83/1998
dell’11 giugno 1998, consid. 3c e 3d e sentenza 5C.243/2006 del 19
aprile 2007).
In concreto non è contestato che ci si trova in presenza di
un’assicurazione contro i danni (cfr. anche art. 15.2 CGA).
2.5. Nel caso di specie il dr. med. __________, FMH psichiatria e
psicoterapia, il 20 dicembre 2013, ha attestato una completa inabilità
lavorativa dell’attrice dal 12 dicembre 2013 al 31 gennaio 2014 (doc.
2).
Il 13 febbraio 2014 il curante ha indicato che l’interessata è affetta
da disturbo di personalità e da disturbo ansioso-depressivo (doc. 8) e
che lavora __________ al 55%. Lo specialista ha confermato la
totale incapacità lavorativa dell’assicurata (doc. 8).
Il 28 marzo 2014 l’attrice è stata visitata dal dr. med. __________,
FMH in psichiatria e psicoterapia, su incarico dell’assicuratore (doc.
16). Nel referto del 16 aprile 2014 lo specialista, dopo aver descritto
l’anamnesi, lo status psichico e i trattamenti medici e/o altre terapie in
atto ed aver posto la diagnosi con influenza sulla capacità lavorativa
di sindrome da disadattamento, reazione depressiva prolungata (ICD
10 F 43.21) e disturbo di personalità misto (ICD 10 F 61.0) aspetti
persecutori e borderline e senza influenza sulla capacità lavorativa di
sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD 10 F 45.4) ha
stabilito che l’interessata presenta una capacità lavorativa per ragioni
psichiatriche nell’ultima attività esercitata nella misura dello 0%. A
partire dal 1° giugno 2014 ha ritenuto possibile una ripresa
dell’attività al 50% e dal 15 giugno 2014 al 100%. Il dr. med.
__________ ha affermato che “tale data si giustifica in quanto ho
constatato uno stato psichico che potrebbe essere migliorato dopo
un adeguato trattamento psicoterapico e psicofarmacologico” e che è
necessario procedere ai trattamenti ivi descritti. Lo specialista ha
concluso affermando che “sarebbe opportuna una valutazione alla
fine del mese di maggio del 2014” (doc. 16).
Il 4 ottobre 2014 il dr. med. __________, FMH medicina interna e
reumatologia, ha rilevato che dal punto di vista reumatologico la
capacità di lavoro è completa (doc. 26).
Il 14 ottobre 2014 il medico curante, dr. med. __________, FMH
medicina interna, ha rilevato di aver visto per l’ultima volta
l’interessata il 3 dicembre 2013 ed ha confermato la completa
inabilità lavorativa (doc. 29; cfr. anche doc. 30).
Il 24 ottobre 2014 il dr. med. __________ ha segnalato di aver
visto la paziente l’ultima volta il 23 luglio 2014, ha allegato un
certificato del 4 luglio 2014, con il quale ha confermato la completa
inabilità lavorativa dell’attrice (doc. 28) ed ha informato l’assicuratore
che in seguito l’interessata ha continuato la presa a carico presso la
dr.ssa med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia.
Quest’ultima, il 23 novembre 2014, ha rilevato di avere in cura
l’attrice dall’8 luglio 2014 a causa di una sindrome da
disadattamento, reazione depressiva prolungata (ICD 10; F 43.21),
Page 15 of 34

disturbo di personalità borderline (ICD 10; F 60.3), fibromialgia ed ha
confermato la completa inabilità lavorativa dell’interessata (doc. 33).
Il 7 gennaio 2015 la specialista ha ribadito che l’interessata è
completamente inabile al lavoro. Circa le cure eseguite, la curante ha
affermato che “alla paziente sono state illustrate le possibilità
terapeutiche riguardanti la psicoterapia, la farmacoterapia, la terapia
combinata e la possibilità di approcci alternativi. Non essendoci una
garanzia totale e nemmeno l’evidenza assoluta del beneficio della
farmacoterapia, e valutando insieme a lei i possibili effetti collaterali
di una psicofarmacoterapia, come pure prendendo in considerazione
la sua farmacofobia (la paziente non assume nemmeno i banali
antidolorifici), abbiamo optato per un approccio psicoterapico con un
setting settimanale, volto all’elaborazione della frustrazione e
individuazione delle strategie di copping. In tal senso confermo che la
paziente segue regolarmente e in modo collaborante le indicazioni
mediche, quindi non vi è alcuna inosservanza delle prescrizioni da
parte sua” (doc. 36).
Il 10 febbraio 2015 il dr. med. __________, sempre su incarico
dell’assicuratore, ha nuovamente visitato l’attrice ed ha concluso per
una completa incapacità lavorativa dal 18 novembre 2014 “(rapporto
della collega Dr.ssa __________ del 23.11.2014)”, ma non per il
periodo precedente poiché “considero che non si possa attestare una
incapacità lavorativa senza che la paziente sia stata visitata e senza
che il medico abbia potuto oggettivare l’effettivo status clinico del
paziente” (doc. 42).
Il 4 maggio 2015 la dr.ssa med. __________ ha informato
l’assicuratore che dal 9 febbraio 2015 non ha più visto la paziente ed
ha evidenziato che contrariamente a quanto indicato nella perizia del
dr. med. __________, il suo certificato del 23 novembre 2014
conferma un’inabilità lavorativa dall’8 luglio 2014 poiché aveva
seguito regolarmente l’interessata con due incontri settimanali e non
si tratta di conseguenza di un certificato retroattivo (doc. 46).
Il 14 maggio 2015 il dr. med. __________, ha affermato di non
essere in grado di valutare la situazione dell’attrice “che non vedo da
oltre 6 mesi (non si è più presentata e non ha dato notizie)” (doc. 51).
Il 2 luglio 2015 la dr.ssa med. __________ ha certificato che la
paziente è stata in cura da lei dall’8 luglio 2014 al 4 maggio 2015
(doc. 58).
Il 4 ottobre 2015 la specialista ha confermato di aver rivisto la
paziente il 4 maggio 2015, ma che l’incapacità lavorativa è terminata
il 9 febbraio 2015 (doc. 64). A questo proposito ha affermato:
" (…)
In data 04.05.15 ho rivisto la paziente su sua richiesta, e in sede di tale
colloquio l’ho informata che non mi era possibile certificare l’inabilità
lavorativa per un periodo in cui è mancata una regolare presa a carico e
verifica dello stato di salute. Inoltre, dalle informazioni ricevuta dalla sig.ra
AT 1 risultava che ella si fosse attivata sul piano della reintegrazione
professionale, dimostrando delle risorse e capacità che mi inducevano di
non poter più certificare un’ulteriore inabilità lavorativa. La paziente a tal
proposito ha espresso un totale disaccordo con la mia valutazione. L’ho
vista nuovamente in data 13.05.15 per discutere sull’eventuale proseguo
della presa a carico. Purtroppo, l’alleanza terapeutica risultava
compromessa e si è deciso di interrompere la stessa
(…)
Durante l’ultima visita la paziente mi ha informato di essersi attivata a
seguire nei mesi in cui non l’ho vista un corso professionale in
__________ __________, dimostrando le capacità di partecipare ad
un’attività, spostarsi, integrarsi in un altro ambiente fuori dal suo ambiente
abituale, senza mostrare segni di sofferenza o difficoltà. In base a queste
Page 16 of 34

informazioni e in base allo status clinico (assenza di umore depresso,
buona reattività, coerenza del pensiero) sono dell’avviso che in data
4.05.15 la paziente era abile al lavoro. Rimangono senz’altro degli aspetti
legati al suo disturbo di personalità (tratti paranoici, autoreferenzialità,
vittimismo) che non sono acuti e non sono causati dalla sindrome da
disadattamento (…)” (doc. 64)
Alla luce degli atti prodotti dalle parti, il TCA ha interpellato i medici
che hanno avuto in cura l’attrice (cfr. consid. 1.27).
Il dr. med. __________ l’11 novembre 2016 ha affermato di aver
visto l’interessata dal 12 dicembre 2013 al 23 luglio 2014 per una
sindrome da disadattamento con reazione depressiva prolungata
(ICD 10 F43.21), con disturbo di personalità (ICD 10 F61) ed una
sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD10 F45.4). Lo
specialista, circa il grado di occupazione al 55%, ha affermato che è
quanto dichiarato dalla paziente dopo il licenziamento del 1° febbraio
2014 __________ __________. Il medico ha inoltre confermato che
in quel periodo l’interessata era completamente inabile al lavoro e
che “diverse proposte di trattamento psicofarmacologico della
paziente sono state rifiutate dalla stessa che infatti ha poi interrotto il
rapporto terapeutico con il sottoscritto” (doc. XXXIII).
Il 15 novembre 2016 la dr.ssa med. __________ ha affermato che
l’interessata è stata in cura presso di lei dall’8 luglio 2014 al 4 maggio
2015 per il trattamento di una sindrome da disadattamento, reazione
depressiva prolungata (ICD 10 F 43.21), disturbo di personalità
emotivamente instabile di tipo borderline con aspetti persecutori (ICD
10 F 60.3) e fibromialgia diagnosticata dal dr. med. __________
(doc. XXXVII). L’attrice è stata inabile al lavoro dall’8 luglio 2014 al 9
febbraio 2015. La specialista ha affermato che “la paziente non mi ha
menzionato la differenziazione del suo impiego suddiviso per la
__________ e __________. L’incapacità lavorativa da me certificata
concerne un’incapacità al 100% di un’attività lavorativa” e che “nel
periodo in cui la paziente era dichiarata inabile al 100% per qualsiasi
attività lavorativa non avrebbe dovuto essere in grado di svolgere
l’attività lavorativa al 10%”. La dr.ssa med. __________ ha poi
indicato che “la paziente è stata sottoposta solamente ad una
psicoterapia in quanto resistente al trattamento farmacologico. Alla
paziente sono state illustrate le possibilità terapeutiche riguardanti la
psicoterapia, la farmacoterapia, la terapia combinata e la possibilità
di approcci alternativi. Non essendoci una garanzia totale e
nemmeno l’evidenza assoluta del beneficio della farmacoterapia,
come pure prendendo in considerazione la sua farmacofobia (la
paziente non assumerebbe nemmeno i banali antidolorifici), abbiamo
optato per un approccio psicoterapico volto all’elaborazione della
frustrazione e individuazione delle strategie di copping. Rispetto alle
conseguenze sulla capacità lavorativa e possibilità di guarigione mi è
difficile dare una risposta chiara e netta, in quando da una parte, la
farmacoterapia potrebbe accelerare il processo di guarigione in una
persona ricettiva e disponibile al trattamento. Dall’altra parte
costringere o obbligare una persona con evidente farmacofobia e
resistenza al trattamento farmacologico, potrebbe dare solo risultati
controproducenti”. La specialista ha inoltre affermato di non essere
“al corrente di partecipazione al workshop a __________. Se lo fossi
stata avrei sconsigliato sia la partecipazione che il viaggio al estero,
che a mio avviso sono incompatibili con un’incapacità lavorativa al
100%”. Circa i corsi in __________ __________ la curante ha
affermato di esserne stata al corrente. “Infatti dal 9.02.2015 ho
interrotto la certificazione dell’inabilità lavorativa in quanto a mio
avviso la paziente mostrava le capacità di partecipare ad un’attività,
spostarsi, integrarsi in un altro ambiente fuori dal suo ambiente
abituale, senza mostrare segni di sofferenza o difficoltà. In base a
Page 17 of 34

queste informazioni e in base allo status clinico (assenza di umore
depresso, buona reattività, coerenza del pensiero) la sua capacità
lavorativa era pari al 100% dal 09.02.2015. Di fatto, la paziente da
quella data non si è più presentata da me fino al 04.05.2015, data
della nostra ultima seduta, nella quale si è deciso di interrompere il
rapporto terapeutico, in quanto la paziente non accettava la mia
decisione riguardo la sua abilità lavorativa” (doc. XXXVII).
Il 25 novembre 2016 il dr. med. __________ ha affermato:
" (…)
1) Nel periodo da voi segnalato ho visto AT 1 solo una volta, il 20.maggio
2015. In quell’occasione si era presentata nel mio studio esigendo da me
la consegna brevi manu della copia della perizia psichiatrica scritta il
14.03.2015 dallo psichiatra Dr. __________ su richiesta della CV 1. Non
ottemperavo alla richiesta, non disponendo del permesso scritto del Dr.
__________ in questo senso.
Non dispensavo nessun tipo di cura, salvo l’ascolto della rabbia della
paziente.
Potevo però constatare un indiscutibile disturbo di personalità nel senso di
un disadattamento con tinte istrioniche, manipolatorie e querulomani.
Problema psichiatrico che entrava certamente in rotta con lo svolgimento
normale della sua funzione lavorativa.
2) La vostra osservazione è corretta. Pochi giorni prima, il 14 maggio
2015, avevo stilato, in assenza della paziente che non vedevo dal
novembre dell’anno precedente, un rapporto dettagliato per la CV 1 (con i
dati in quel momento in mio possesso). Quanto vi figura corrisponde
esattamente allo stato delle mie conoscenze in quel momento. Appariva in
modo del tutto inaspettato il 20 maggio successivo (6 giorni dopo) come
scritto nel punto 1.
AT 1 si ripresentava poi nel mio studio solo il 18 agosto successivo per un
controllo di buona salute, aggiornandomi sulla sua situazione e
chiedendomi di dichiararla completamente abile al lavoro a partire dal
1.6.2015, cosa che accettavo per i seguenti motivi:
a) Pur non avendo svolto nessun ruolo di curante nella sua storia ritenevo
di aver sempre rappresentato un punto fisso nel confuso e conflittuale
universo di AT 1. Sono stato un medico di famiglia suo, di sua madre e dei
suoi fratelli sin dal 1993.
b) Mi era evidente che AT 1 presentava allora come adesso tratti
patologici di carattere nel senso di un disturbo di personalità e di
adattamento forse di stampo psicotico, incompatibili con una normale
capacità lavorativa: il suo percorso è sempre stato caratterizzato da
conflitti, frustrazione, senso di incomprensione, idee di persecuzione a
tratti paranoidi certamente incompatibili con una capacità lavorativa anche
parziale in quei periodi.
Il fatto che si ritenesse abile in misura completa dal 1.6.2016 costituiva per
me un barlume di speranza verso il ritrovamento di un equilibrio
professionale e personale attraverso un’altra attività. In questo senso lo
sottoscrivevo più che volentieri, sperando che ciò contribuisse all’uscita
dal problematico precedente stato di cose.
3) Vedi punto 1
4) In quel periodo, psichiatricamente, AT 1 era stata allo sbando.
Mesi prima avevo tentato di agganciarla alle cure dello psichiatra Dr.
__________ di __________, ma la cosa non aveva funzionato, dopo
breve, per la diffidenza e l’oppositività della paziente sempre
spontaneamente orientata verso cure di vari psicologi di sua scelta e di
alterne capacità ed indirizzo (meglio se “naturale” “olistico” “ajurvedico” o
simile) di cui abbonda il nostro territorio.
5) Ritengo quindi che quanto da me certificato retrospettivamente con
scritto del 18.8.2016 in vostro possesso rispecchi correttamente la realtà
della paziente in quel periodo. Malgrado che ad un esame superficiale le
mie prese di posizione possano apparire contraddittorie, esse non lo sono
affatto alla luce di una lettura attenta e delle mie informazioni.
Recentemente AT 1 mi ha comunicato di essere in procinto di lasciare
definitivamente il Cantone, “per rifarsi una nuova vita” in __________
__________, ospitata da persone in pratica sconosciute, in una
remotissima fattoria di campagna, da dove si proponeva, con una
__________, di mettere in piedi un commercio di prodotti genuini
__________ (pasta fresca fatta in casa) che avrebbe importato
Page 18 of 34

__________ e distribuito lei stessa su di un non meglio precisato territorio,
idea che le era venuta durante un programma occupazionale.
Personalmente ne deduco che la problematica psichiatrica della paziente
continui, non curata, in modo tuttora fluido.” (doc. XLII)
Va infine evidenziato che con decisione formale del 27 settembre
2016 l’UAI ha negato il diritto a prestazioni poiché, secondo
l’amministrazione, l’attrice è stata inabile al lavoro al 100% dal 30
luglio 2013 al 31 maggio 2014, al 50% dal 1° giugno 2014 al 15
giugno 2014, allo 0% dal 16 giugno 2014 al 17 novembre 2014, al
100% dal 18 novembre 2014 al 31 maggio 2015 e nuovamente allo
0% dal 1° giugno 2015 (pag. 285 incarto AI).
2.6. Circa l’aspetto medico, va rammentato che in una sentenza
4A_178/2015 dell’11 settembre 2015, pubblicata in DTF 141 III 433,
il Tribunale federale ha stabilito che una perizia privata non
costituisce un mezzo di prova ai sensi dell’art. 168 cpv. 1 CPC e che
nel processo civile le perizie di parte (Privatgutachten) devono
essere considerate alla stessa stregua di semplici allegazioni di
parte. Questa giurisprudenza vale anche per le pretese derivanti
dall’assicurazione di indennità giornaliera per malattia, che nella
maggior parte dei Cantoni sono giudicate dai Tribunali delle
assicurazioni sociali (cfr. Annuaire de l’assurance-maladie suisse
2016, pag. 36 e 37).
Nel caso evaso dall’Alta Corte lo scorso settembre, si trattava di un
assicurato al beneficio di un’assicurazione di indennità giornaliera
fondata sulla LCA che era incapace al lavoro e ha domandato una
rendita di invalidità, che la sua assicurazione privata ha rifiutato
fondandosi su una perizia che essa stessa ha fatto eseguire da un
medico specialista in psichiatria e psicoterapia, il quale si è basato
sugli atti medici e ha visitato personalmente l’interessato, non
ritenendo infine un’incapacità lavorativa. L’assicurato ha quindi
chiamato in giudizio la sua assicurazione, ma davanti al Tribunale
cantonale ha perso la causa. I giudici, dopo avere apprezzato le 4
valutazioni mediche agli atti (la perizia di parte allestita su mandato
dell’assicuratore, il referto del curante, la perizia interdisciplinare e il
parere di un altro medico a cui l’Ufficio AI ha sottoposto gli atti) giunte
a conclusioni differenti sulla capacità lavorativa dell’assicurato, si
sono basati sulla perizia di parte dell’assicuratore malattia e in virtù
della verosimiglianza preponderante hanno ritenuto che l’assicurato
non fosse inabile al lavoro. La prima istanza si è basata sulla DTF
125 V 351 consid. 3b/dd, secondo cui la perizia di parte fatta esperire
dall’assicuratore malattia ha il valore di un mezzo di prova (cfr.
consid. 2.1). L’assicurato ha quindi inoltrato un ricorso in materia
civile presso il Tribunale federale, lamentando che la perizia fatta
allestire dall’assicuratore non era una perizia neutra, ma di parte,
perciò dal profilo del diritto processuale civile valeva soltanto, come
stabilito dalla DTF 132 III 83 consid. 3.4, quale semplice allegazione
di parte e non come mezzo di prova (cfr. consid. 2.2).
Il TF ha dovuto quindi esaminare la questione di sapere se la perizia
di parte sulla quale si è fondato l’assicuratore malattia
nell’assicurazione complementare sia un mezzo di prova ai sensi del
Codice di procedura civile.
Nelle sue considerazioni, l’Alta Corte ha evidenziato che nel diritto
delle assicurazioni sociali il Tribunale federale ha ritenuto nella DTF
125 V 351 come il semplice fatto che la presa di posizione del
medico avvenga nell’ambito di una perizia di parte a domanda
dell’assicuratore non sia sufficiente per mettere in dubbio il valore
probatorio della perizia. Essa ha dunque valore di un mezzo di prova.
Per contro, nel diritto privato, secondo giurisprudenza costante una
perizia di parte non è un mezzo di prova, ma una semplice
Page 19 of 34

allegazione di parte (DTF 140 III 24 consid. 3.3.3; DTF 132 III 83
consid. 3.6) (cfr. consid. 2.3).
Nel diritto privato, l’art. 168 cpv. 1 CPC enumera esaustivamente i
differenti mezzi di prova, fra i quali figura la perizia. Il Tribunale
federale ha proceduto a un’interpretazione sistematica del Codice e
in particolare degli artt. 183 segg. CPC e ha concluso che la nozione
di perizia di cui all’art. 168 cpv. 1 lett. d CPC concerne unicamente la
perizia giudiziaria (cfr. consid. 2.5.2).
Una parte della dottrina considera che una perizia di parte deve
potere essere prodotta al Tribunale come un documento ai sensi
dell’art. 168 cpv. 1 lett. b e dell’art. 177 segg. CPC. Un’altra parte
della dottrina, alla quale si rifà il Tribunale federale, considera che
una perizia di parte non è un mezzo di prova, poiché il legislatore
escluso la perizia di parte come mezzo di prova in generale ai sensi
dell’art. 168 cpv. 1 CPC, e non solo quale perizia ai sensi dell’art. 168
cpv. 1 lett. d CPC (consid. 2.5.3: “[…] Denn der Gesetzgeber lehnte
das Privatgutachten als Beweismittel i.S.v. Art. 168 Abs. 1 ZPO
allgemein und nicht nur als Gutachten i.S.v. Art. 168 Abs. 1 lit. d ZPO
ab”).
Di conseguenza, la giurisprudenza resa in materia di diritto delle
assicurazioni sociali, quale la DTF 125 V 351, non vale quando il
CPC trova applicazione. È piuttosto la giurisprudenza resa in materia
di diritto privato che si applica, in virtù della quale la perizia di parte
non ha qualità di mezzo di prova, ma costituisce soltanto una
semplice allegazione di parte (DTF 140 III 24; DTF 132 III 83).
Le allegazioni che si fondano su una perizia di parte sono
generalmente considerate essere particolarmente motivate
(substanziiert), di modo che la controparte non può contestare in
maniera generica (pauschale Bestreitung) queste allegazioni, ma
deve piuttosto precisare concretamente quali sono gli elementi e i
fatti che contesta. Come semplice allegazione la perizia di parte può
se del caso, insieme ad indizi sostenuti dalle risultanze processuali
giusta l’art. 168 cpv. 1 CPC, dimostrare quanto asserito
dall’assicurato. In assenza di indizi in tal senso, se sufficientemente
contestata la perizia di parte si esaurisce invece in una mera
allegazione per nulla dimostrata (cfr. consid. 2.6).
Nella fattispecie analizzata dalla nostra Massima Istanza, il Tribunale
cantonale aveva ammesso la perizia di parte come mezzo di prova e
soltanto fondandosi su questa perizia ha ritenuto quindi comprovato
che il ricorrente fosse abile al lavoro.
Di conseguenza, il giudizio cantonale ha violato l’art. 168 cpv. 1 CPC
nella misura in cui ha ritenuto che la perizia di parte fosse un mezzo
di prova che permetteva di constatare la capacità di lavoro
dell’interessato (cfr. consid. 2.6).
Il ricorso dell’assicurato è quindi stato accolto su questo punto e gli
atti rinviati all’autorità di prima istanza per un nuovo apprezzamento
delle prove tenendo conto dei principi posti a proposito delle perizie
di parte (cfr. consid. 4).
Va ancora evidenziato che con sentenza 4A_318/2016 del 3
agosto 2016, il TF, al consid. 3.2, ha ribadito che in caso di
presentazione di un referto medico, laddove si vuole contestarne il
contenuto, occorre censurarlo in maniera specifica e qualificata,
apportando elementi oggettivi, non bastando una critica generica
(“Dans le cas présent, l'intimée a produit l'expertise privée du Dr
B.________, datée du 1er juillet 2015, comportant sept pages. Ce
rapport détaillé permet de saisir le raisonnement de l'expert, qui l'a
amené à considérer que le recourant était en mesure de travailler en
tout cas dès le 23 juin 2015. Confronté à cette expertise privée, le
recourant s'est borné à la contester globalement par pli du 24 juillet
2015, déclarant n'être pas d'accord. Il a certes annexé un rapport de
deux pages du Dr A.________, psychiatre qui le traite, lequel a nié
une valeur probante suffisante au rapport de l'expert privé
Page 20 of 34

B.________, faute d'objectivité et de neutralité de ce dernier. Si le Dr
A.________ relève des discordances entre le diagnostic posé par le
Dr B.________ (trouble de l'adaptation avec réaction dépressive
prolongée), les plaintes subjectives du recourant et la conclusion qu'il
n'est pas incapable de travailler, le premier ne discute pas
précisément les allégations figurant dans l'expertise privée.
Autrement dit, la remise en cause des allégations factuelles
contenues dans cette expertise demandée par l'intimée ne font pas
l'objet d'une contestation motivée du recourant, comme l'exige la
jurisprudence susrappelée. De plus, le Dr A.________ ne s'est
exprimé qu'après que son patient l'a sollicité, puisque ce dernier a
joint le rapport dudit psychiatre à sa contestation globale du 24 juillet
2015. Dans de telles circonstances, les allégations précises de
l'expertise privée - contestées de manière globale - peuvent apporter
la preuve de leur véracité si elles sont appuyées par des indices
objectifs. Or, l'office de l'assurance-invalidité du canton de Genève a
estimé, dans sa décision de refus de prestations du 2 décembre
2015, que la capacité de gain de l'assuré était entière depuis le 25
juin 2015. En conséquence, l'autorité cantonale n'a pas violé l'art.
168 CPC en retenant que l'expertise privée du Dr B.________ avait
emporté sa conviction. Le moyen est infondé.”).
2.7. Affinché un rapporto medico in ambito psichiatrico sia ritenuto
affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (cfr. D. Cattaneo,
“La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle
assicurazioni sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare
la nota 158, pag. 628-629; D. Cattaneo, “Le perizie nelle
assicurazioni sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e
Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).
Innanzitutto la diagnosi deve essere espressa da uno specialista
in psichiatria e fondata sui criteri posti da un sistema di
classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. STF 9C_815/2012
del 12 dicembre 2012; DTF 131 V 49; DTF 130 V 396 segg.; DTF
127 V 294; Mosimann (Somatoforme Störungen: Gerichte und
[psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss).
Il medico deve pronunciarsi sulla gravità dell'affezione e deve
anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte
dell'assicurato.
Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali il carattere
premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la
perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere
a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi
sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della
persona esaminata.
Il rifiuto del carattere invalidante deve ugualmente basarsi su
diversi criteri, tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli
osservati, le allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione
rimane sul vago, l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti
divergenze tra le informazioni fornite dal paziente e quelle risultanti
dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative lascino
l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap
nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 del
27 settembre 2001).
2.8. In concreto, alla luce degli atti medici prodotti dalle parti e dagli
accertamenti effettuati nelle more processuali, questo Tribunale deve
concludere che l’attrice, per il periodo oggetto del contendere, è stata
completamente inabile al lavoro anche dal 1° giugno 2014 al 17
Page 21 of 34

novembre 2014, il periodo dal 18 novembre 2014 al 9 febbraio 2015
essendo già stato riconosciuto dall’assicuratore (cfr. anche consid.
2.1).
Gli psichiatri curanti, dr. med. __________, che ha visto la
paziente dal 12 dicembre 2013 al 23 luglio 2014, e dr.ssa med.
__________, che ha avuto in cura l’interessata dall’8 luglio 2014 al 4
maggio 2015, hanno infatti spiegato i motivi medici oggettivi per i
quali l’attrice nel periodo in esame non avrebbe potuto svolgere
alcuna attività lucrativa (cfr. in particolare doc. XXXIII e XXXVII). I
loro referti e le loro valutazioni, che si fondano su numerose visite
dell’interessata, che non contengono contraddizioni, presentano tutti i
requisiti posti dalla giurisprudenza affinché possa essere
riconosciuto, a un apprezzamento medico, piena forza probante (cfr.
DTF 125 V 351 consid. 3a; 122 V 157 consid. 1c con riferimenti;
RAMI 1991 U 133 consid. 1b): entrambi gli psichiatri hanno espresso
il loro apprezzamento in modo chiaro e motivato, dopo aver
proceduto ad un esame approfondito del caso (cfr. STF
8C_103/2008 del 7 gennaio 2009 consid. 10.2) ed hanno preso in
considerazione tutti i mali di cui si lamenta l’attrice.
La dr.ssa med. __________ ha pure spiegato dettagliatamente
per quale motivo dal 9 febbraio 2015 l’interessata va ritenuta
completamente abile al lavoro, e meglio il fatto che l’attrice non si è
più presentata ad alcuna visita medica, non continuando in questo
modo le cure prescrittele, e la circostanza che l’assicurata si era
attivata sul piano della reintegrazione professionale, utilizzando
risorse e capacità che non sono compatibili con una incapacità
lavorativa. In particolare essa ha dimostrato interesse per svolgere
dei corsi in __________ __________, mettendo in evidenza la
capacità di partecipare ad attività, spostarsi e reintegrarsi in un altro
ambiente, senza dimostrare segni di sofferenza o difficoltà. Essa ha
pure rilevato che l’interessata ha paura ad assumere medicamenti
(farmacofobia; cfr. doc. 36) e di conseguenza è stata messa in atto
una psicoterapia con setting settimanale (cfr. doc. P e 36).
A questo proposito, la censura dell’assicuratore, secondo cui
l’attrice avrebbe violato il suo obbligo di ridurre il danno, sgorgante
dall’art. 61 LCA e concretizzato nell’art. __________ CGA per il
quale “per quanto possa essere esigibile, entro il periodo di tempo
indicato, la persona assicurata si sottopone alle operazioni
medicalmente necessarie, alle terapie o alle altre misure consigliate
da un medico o dalla CV 1”, va respinta.
L’interessata ha infatti seguito le terapie ritenute necessarie dai
suoi curanti che si sono succeduti nel tempo e la dr.ssa med.
__________ ha spiegato per quale motivo anche la sola
psicoterapia, senza assunzione di medicamenti specifici, in una
paziente che soffre di farmacofobia, è altrettanto efficace, precisando
che al contrario obbligare la paziente, affetta da tale patologia, ad
assumere i farmaci potrebbe dare solo risultati controproducenti (doc.
XXXVII).
Per contro, non può essere ritenuta l’indicazione del medico
curante, dr. med. __________, di una completa inabilità lavorativa
fino al 31 maggio 2015. Il medico, non specialista in psichiatria e
psicoterapia, ma in medicina interna, non ha infatti visto l’interessata
in quel periodo, se non il 20 maggio 2015 (doc. XLII). Tant’è che il 14
maggio 2015 aveva compilato il rapporto medico all’attenzione della
convenuta dove aveva indicato di non essere “in misura di segnalare
la situazione attuale della paziente che non vedo da oltre 6 mesi” ed
ha precisato di non potersi pronunciare circa l’incapacità lavorativa
Page 22 of 34

dal novembre 2014 in poi (doc. 51). Certo, il 20 maggio 2015 il dr.
med. __________ ha potuto accertare che l’interessata era
arrabbiata e che soffriva di un problema psichiatrico che “entrava
certamente in rotta con lo svolgimento normale della sua funziona
lavorativa” (doc. XLII). Tuttavia questa sola circostanza non è
sufficiente per comprovare una totale incapacità lavorativa anche
dopo il 9 febbraio 2015. Non va del resto dimenticato che il medico
curante, che vede il proprio paziente quando il disturbo si trova in
una fase acuta, di esacerbazione del male, tende a farsi un'idea
diversa della gravità del danno alla salute rispetto al perito il cui
esame invece non si focalizza sulla necessità di cura in un dato
momento (sentenza 9C_697/2013 del 15 novembre 2013, consid.
3.2; SVR 2008 IV n. 15 pag. 43 consid. 2.2.1 [I 514/06]).
In concreto non possono neppure essere presi in considerazione i
pareri espressi dal dr. med. __________, FMH psichiatria e
psicoterapia ed incaricato dalla Cassa di esaminare lo stato
valetudinario dell’interessata. Con il referto del 16 aprile 2014 lo
psichiatra ha infatti effettuato una valutazione prospettica, ritenendo
possibile per l’interessata ricominciare la propria attività dapprima al
50% dal 1° giugno 2014 ed in seguito al 100% dal 15 giugno 2014.
Lo specialista aveva tuttavia segnalato all’assicuratore la necessità di
procedere con una nuova valutazione a fine maggio 2014 (doc. 16).
Ciò che non è stato fatto. Il secondo referto, relativo alla visita
effettuata nel corso del mese di febbraio 2015, contiene invece delle
imprecisioni, poiché indica che la dr.ssa med. __________ avrebbe
attestato retroattivamente l’incapacità lavorativa dal mese di luglio
2014 e non dal momento della sua presa a carico e che la paziente
avrebbe interrotto ogni trattamento psichiatrico da luglio a novembre
2014 (doc. 42). Dagli accertamenti effettuati e dalla documentazione
prodotta dalle parti emerge invece che la dr.ssa med. __________
ha preso in cura l’attrice dall’8 luglio 2014, che l’interessata ha
seguito le cure messe in atto dalla specialista e che quest’ultima ha
potuto stabilire in prima persona lo stato valetudinario della sua
paziente nel corso dei mesi da luglio a novembre 2014 (cfr. anche
doc. 46).
Alla luce delle numerose contraddizioni e lacune del referto del 14
marzo 2015 del dr. med. __________, non può di conseguenza
neppure essere presa in considerazione l’incapacità lavorativa da lui
attestata dal 9 febbraio 2015 al 14 marzo 2015 (momento della
visita).
Ne segue che solo le valutazioni dei due psichiatri curanti, dr.
med. __________ e dr.ssa med. __________, possono essere
utilizzati per determinare l’incapacità lavorativa dell’attrice nel periodo
in esame. L’assicurata va ritenuta completamente inabile al lavoro
anche dal 1° giugno 2014 al 17 novembre 2014, periodo durante il
quale l’assicuratore deve versare le prestazioni pattuite.
Contrariamente a quanto ritiene l’assicuratore, la circostanza che
l’interessata si è recata all’estero dal 7 al 10 agosto 2014, ossia per 4
giorni, senza la sua autorizzazione, nel preciso caso di specie non
può esserle di nocumento. Infatti, avendo la convenuta cessato il
versamento delle prestazioni dal 15 giugno 2014, essa non era
tenuta ad informare l’assicuratore dei suoi spostamenti per un
periodo, del resto, assai limitato.
Certo, la convenuta sostiene che l’interessata non avrebbe in ogni
caso alcun diritto a prestazioni poiché l’attrice non ha trasmesso
regolarmente i certificati medici attestanti la sua incapacità lavorativa,
violando in questo modo le CGA.
Page 23 of 34

Per l’art. __________ CGA in caso d’incapacità lavorative
prolungate è necessario far pervenire ogni mese un certificato
intermedio all’assicuratore. Ai sensi dell’art. __________ CGA se in
caso di prestazioni vengono violati gli obblighi comportamentali
l’assicuratore può ridurre o negare le prestazioni secondo il proprio
giudizio.
In concreto la circostanza che l’attrice nel periodo di assenza di
versamento delle indennità non abbia prodotto ogni mese certificati
medici, non può andare a suo svantaggio. Come spiegato
dall’interessata in sede di udienza, infatti, non percependo più alcuna
indennità, non era più tenuta a produrre i certificati medici in maniera
regolare, ossia ogni mese. Essa ha per contro contestato la presa di
posizione dell’assicuratore già in data 15 maggio 2014 (doc. I),
rilevando che lo stesso medico fiduciario, dr. med. __________,
aveva ritenuto necessario, prima di cessare il versamento delle
prestazioni, effettuare un’ulteriore visita (doc. I) e nel corso del mese
di luglio 2014 (pervenuto alla Cassa il 7 agosto 2014), quando ha
trasmesso un certificato medico del dr. med. __________, attestante
la totale incapacità lavorativa fino a fine agosto 2014 e dove ha
affermato che il curante aveva spedito una raccomandata seguita da
un’ulteriore lettera (doc. L). Malgrado il contenuto di questo scritto e
l’assenza della documentazione pregressa del dr. med. __________
citata dall’attrice (cfr. doc. 22 e annotazioni scritte a mano),
l’assicuratore non ha immediatamente preso contatto con il curante e
non ha sollecitato la produzione della documentazione, né ha reso
attenta l’assicurata del mancato invio di referti medici (cfr. verbale di
udienza, doc. VIII, pag. 3). Il 7 agosto 2014 ha per contro affermato
che “siccome si sono resi necessari ulteriori accertamenti, non ci è
possibile dar seguito tempestivamente alle sue richieste. Sarà
comunque nostra premura farle avere la nostra presa di posizione
entro il prossimo 31.08.2014” (doc. 23). Tuttavia solo il 12 dicembre
2014 l’assicuratore si è determinato, negativamente, dopo aver dato
avvio ad alcuni accertamenti medici dal 12 settembre 2014 (cfr. doc.
24 e 34).
Del resto l’assicuratore ha versato le prestazioni fino a metà
giugno 2014 senza la produzione di particolari attestati medici, se
non della sola perizia del dr. med. __________ ed ha poi
nuovamente riconosciuto una completa inabilità lavorativa dal 18
novembre 2014 al 9 febbraio 2015, versando indennità al 100%.
Quanto all’asserita assenza di una vera e propria patologia
psichiatrica, va evidenziato come sia stato lo stesso assicuratore,
malgrado la malattia sia sempre la stessa, a riprendere il versamento
delle prestazioni dal 18 novembre 2014 al 31 dicembre 2014 e poi
fino al 9 febbraio 2015.
Infine non può essere presa in considerazione la decisione AI del
27 settembre 2016 che fa stato di periodi con e senza incapacità
lavorativa diversi da quelli sopra esposti, poiché l’UAI non ha
effettuato accertamenti particolari, come invece effettuati da questo
Tribunale nelle more processuali.
In queste condizioni l’assicuratore è tenuto a versare indennità
nella misura del 100% dal 1° giugno 2014 al 17 novembre 2014,
ritenuto che dal 1° giugno 2014 al 15 giugno 2014 dovrà tener conto
delle indennità già riconosciute.
2.9. Per quanto concerne l’ammontare delle indennità giornaliere dalle
tavole processuali emerge che nella notifica di malattia del 20
settembre 2013 la __________ ha dichiarato che l’interessata ha da
Page 24 of 34

ultimo percepito un salario mensile lordo, per tredici mensilità, di fr.
3’931.55, oltre ad un importo annuo di fr. 2'862 quale supplemento di
salario per un grado di occupazione del 55%, pari a 22 ore a
settimana (doc. 1).
L’assicuratore ha conseguentemente calcolato un’indennità
giornaliera di fr. 118.32 ({[3'931.55 x 13] + 2'862} : 365 : 100 X 80;
allegato al doc. 1 e doc. 74).
In sede di udienza, il 19 maggio 2016 (doc. VIII), l’attrice, per la
prima volta, ha sostenuto che dovrebbe pure essere riconosciuto il
tempo di lavoro effettuato presso la __________ nella misura del
15% (cfr. doc. VIII). Essendo anche la __________, come la
__________, parte della __________, la convenuta avrebbe dovuto
tener conto di un tempo di lavoro del 70%.
Il 6 ottobre 2016, l’attrice ha in seguito affermato di aver lavorato
al 55% presso la __________, al 10% presso __________ ed al 10%
come __________ presso __________ (doc. XIX).
L’assicuratore ritiene che la questione non vada esaminata.
L’inabilità lavorativa presso la __________ non sarebbe mai stata
segnalata al datore di lavoro, l’annuncio, ai sensi delle CGA, sarebbe
tardivo e la richiesta sarebbe in parte prescritta (doc. XI). Inoltre con
la petizione questa problematica non era stata sollevata.
2.10. In concreto il 9 giugno 2016 l’attrice ha prodotto il certificato di
lavoro rilasciato dalla __________ da cui emerge che l’interessata ha
lavorato “alle dipendenze della __________, succursale della
__________ dal 1° gennaio 1994 al 31 gennaio 2014” e che “dal 1°
gennaio 2009 il grado d’occupazione della signora AT 1 è stato
ulteriormente modificato e fissato al 55%” (doc. X/2) e il certificato di
lavoro rilasciato dalla __________ il 21 settembre 2015, da cui
emerge che l’interessata ha lavorato presso la “__________” dal 1°
gennaio 1995 al 31 luglio 2015 quale __________ al 10% (doc. X/1).
Il 13 giugno 2016 la convenuta ha prodotto un e-mail della
__________ da cui emerge che l’attrice ha lavorato al 55% e da cui
risulta che “i servizi __________ hanno annunciato esclusivamente il
pensum lavorativo presso la nostra sede in Ticino (55% con relativo
salario)”, che “nonostante la __________ e la __________ siano
entrambe “sotto il cappello” __________, la gestione del personale è
totalmente separata (due contratti, due funzioni, due salari, due
account, ecc.)”, che “in base alle informazioni in nostro possesso, la
Signora AT 1 avrebbe potuto essere abile per la funzione svolta
presso __________ e inabile per quella svolta presso __________”,
che “abbiamo diversi collaboratori a tempo parziale e per ognuno di
loro quando ne è il caso annunciamo esclusivamente la parte
__________” e che “a nostro modo di vedere sarebbe stato compito
della Signora AT 1 annunciare la sua malattia anche ad __________
per il 10% del suo contratto ad ore. Cosa che non risulta essere stata
fatta” (doc. 71, sottolineature in originale).
E’ inoltre stato prodotto il contratto di lavoro individuale tra la
__________ “rappresentata dalla __________” e l’attrice, del 15
dicembre 2008 dove figura che l’interessata dal 1° gennaio 2009
lavora quale __________ a __________ per __________
__________ con un volume di occupazione del 55% annuo (allegato
doc. 71).
Interpellata in merito dal TCA la __________, tramite
__________, ha affermato che l’attrice non ha lavorato come
“__________” da gennaio 2013 a gennaio 2014. “Ha per contro
esercitato tale attività saltuariamente da gennaio 2011 a settembre
Page 25 of 34

2012 ricevendo l’importo di fr. 180.-- forfetario, previsto quale
“gettone di presenza” per singole attività di questo tipo che le è
sempre stato versato attraverso il salario. Essendo la Signora AT 1
già a beneficio di un contratto CCL __________ non ne è stato
stipulato un’ulteriore per la funzione di “__________” (doc. XXXV).
Con e-mail del 21 dicembre 2016 __________, rivolgendosi a AT
1, ha affermato che “purtroppo le ho dato un’informazione errata. In
effetti nel dossier ho trovato il contratto del 2011 che le trasmetto in
allegato. Per le 2 giornate svolte nel 2012 non vi è alcuna traccia di
documento a parte gli ordini di pagamento. Ho cercato insieme alle
colleghe in archivio e contattato chi di dovere ma non vi è traccia.
Posso immaginare che visto il numero esiguo di giornate svolte nel
2012 (soltanto 2) non sia stato stipulato un contratto ma utilizzato
solo l’ordine di pagamento” (MM1).
Con scritto datato 20 dicembre 2016 __________ si è rivolto al
TCA affermando che l’attrice non ha “lavorato in qualità di
__________ nel periodo dal gennaio 2013 al gennaio 2014 bensì ha
svolto tale attività dal gennaio 2011 a settembre 2012. Nel suo
archivio personale ho trovato copia del contratto del 2011 e non
quella del 2012 dove, molto probabilmente, visto l’esiguo numero di
giornate (2), è stato fatto solo l’ordine di pagamento e non il
contratto” ed ha allegato il contratto d’ingaggio __________ nel
quadro dei progetti __________ a tempo determinato dal 1.1.2011 al
31.12.2011 da cui emerge un salario di fr. 180 a prestazione (doc.
XLV+1).
In concreto vi sono pertanto 3 distinti contratti di lavoro, di cui uno,
quello di __________, è stato sottoscritto per un tempo determinato
e non si è protratto oltre il settembre 2012 (doc. MM1 e XLV). Gli altri
due contratti, pur essendo stati sottoscritti dall’attrice per la
medesima azienda (__________), concernono due succursali
distinte, due posti di lavoro diversi, due sedi diverse (__________e
__________; doc. 71). Tant’è che l’attrice è stata licenziata dalla
__________ il 30 aprile 2013 per il 31 luglio 2013 (pag. 5, incarto AI;
poi prorogato al 31 gennaio 2014), mentre dalla __________ il 7
maggio 2015 per il 31 luglio 2015 (cfr. pag. 229 incarto AI).
2.11. In primo luogo va evidenziato che per l’art. __________ CGA della
convenuta la base di calcolo è costituita dall’ultimo salario con
obbligo contributivo AVS percepito prima dell’inizio della malattia.
Anche le CGA del precedente assicuratore (fino al 31 dicembre
2013), __________, prevedono una norma simile. Per l’art.
__________ CGA come base per il calcolo dell’indennità giornaliera
si considera l’ultimo salario percepito dall’assicurato nell’azienda
assicurata prima dell’inizio della malattia (art. __________). Se
l’assicurato non esercita un’attività regolare, o se il suo salario è
soggetto a forti oscillazioni, il calcolo viene effettuato sulla base di un
salario medio percepito negli ultimi 12 mesi. Se ciò non è possibile, il
calcolo avviene in base ad un salario medio giornaliero. In caso di
rapporto di lavoro a tempo determinato il salario viene convertito in
base alla durata effettiva del rapporto di lavoro. Per l’art. __________
è considerato salario AVS quello percepito per ultimo nell’azienda
assicurata, comprendente gli assegni familiari accordati per i figli, per
la formazione o per l’economia domestica, conformemente agli usi
locali o professionali (…).
In concreto, di conseguenza, non sono in ogni caso dovute
indennità per l’attività di “__________”, per la quale l’attrice
conseguiva un importo di fr. 180 a prestazione (doc. MM2) essendo
Page 26 of 34

stata esercitata nel 2012 solo in due occasioni (doc. MM1; doc.
XXXV) ed essendo cessata nel corso del mese di settembre 2012,
ossia quasi un anno prima dell’inizio dell’incapacità lavorativa (30
luglio 2013).
Non vi sono pertanto motivi per procedere con ulteriori
accertamenti, quali l’audizione di __________ oppure una nuova
richiesta alla __________, su questi specifici punti.
Circa il lavoro svolto per la __________, per il quale è stato
sottoscritto un contratto di lavoro autonomo rispetto a quello con la
__________, va rilevato che il 25 novembre 2016 la __________ ha
affermato che il solo reddito conseguito dall’interessata dal 30 luglio
2013 al 31 luglio 2015 lo è stato nel corso del mese di agosto 2013
per un’attività svolta nel mese di luglio ed ha aggiunto che “le
montant brut de ce revenu a été de CHF 9'020.30, soit CHF 8'288.15
net, correspondant vraisemblablement à une activité à 100% durant
un mois, autrement dit au taux annuel de 10% annuel correspondant
à son contrat” (doc. LL1). La __________ ha inoltre affermato che
“c’est Mme AT 1 elle-même qui nous a communiqué une incapacité
de travail après juillet 2013 (nous n’avons pas retrouvé la date
exacte)” e che “durant les années suivantes, Mme AT 1 n’a pas été
en mesure de justifier ses absences lors des planifications qui lui ont
été communiquées, et ceci malgré des demandes et des relances de
la part da sa hiérarchie; elle a donc été licenciée par un courrier du 7
mai 2015, pour l’échéance du 31 juillet 2015” (doc. LL1). In un e-mail
del medesimo giorno, ma di alcune ore più tardi, sempre lo stesso
funzionario ha affermato che “en raison du fait que son contrat CCT
auprès de la __________ prenait fin, nous avons effectivement
changé son contrat auprès de la __________ en date du 26 août
2013, passant d’une CCT à un contrat d’auxilaire en date du 23 août
2013. Comme je vous l’ai indiqué, Mme AT 1 n’a jamais travaillé sur
la base de ce contrat en raison de ses absences, qui ont finalement
abouti à son licenciement” (LL5). La convenuta tuttavia contesta di
aver mai sottoscritto un contratto quale ausiliaria e sostiene di aver
sempre mantenuto il medesimo rapporto di lavoro soggetto al CCL.
La lettera di disdetta del 7 maggio 2015, indirizzata all’attrice, è del
seguente tenore:
" (…) Nous vous confirmons ce qui vous a été annoncé, à savoir notre
décision de mettre un terme aux rapports de travail qui nous lient dans les
délais légaux soit au 31 juillet 2015.
Tel que mentionné, durant les deux dernières années, vous n’avez pas
été en mesure de fournir la prestation attendue lors des jours planifiés,
ceci pour des raisons médicales. En 2013, vous avez fourni un certificat
médical couvrant les jours contractuels planifiés. En revanche pour 2014,
nous n’avons pas reçu de certificat justifiant votre absence lors de votre
planification, ceci malgré la demande et les relances de la planification
ainsi que de votre responsable, __________.
Sans nouvelles de votre part, nous avons pris d’autres dispositions afin de
fournir les besoins du __________, raison pour laquelle vous n’avez pas
été planifiée en 2015.
Nous nous vous précisons en outre les quelques points suivants:
. Une indemnité de CHF 1'750.70, correspondant à deux mois de votre
salaire annuel au prorata vous sera versée au terme de la période de
préavis, à fin juillet 2015.
. Compte tenu de votre créance de CHF 1'311.80, correspondant à la part
employé des cotisations pour la caisse de pension, nous attirons votre
attention que ce montant vous sera débité lors du terme de la période de
préavis.
. Si vous n’avez pas de nouvel employeur à l’échéance de votre contrat,
nous vous invitons à vous mettre en rapport avec votre assureur maladie,
dans les 30 jours qui suivent la fin de votre contrat fin de remettre en
vigueur la couverture accident obligatoire.
Page 27 of 34

. Vous ne serez plus assurée contre la perte de salaire en cas de maladie
dans le cadre du contrat collectif conclu par la __________ auprès de la
compagnie CV 1. Il existe, le cas échéant, une possibilité de bénéficier de
cette couverture d’assurance à titre individuel et nous vous remettons a
cet égard le formulaire ad hoc de la compagnie CV 1. (…)” (pag. 229,
incarto AI)
In concreto le CGA prevedono che il contraente l’assicurazione
(nel caso di specie: il datore di lavoro) in occasione di ogni incapacità
lavorativa ne fa notifica all’assicuratore mediante il relativo
formulario, e ciò, entro 5 giorni dalla scadenza del periodo di attesa
concordato, al più tardi, tuttavia, entro 30 giorni di incapacità
lavorativa ininterrotta. Alla notifica va allegato il certificato del medico
curante (art. __________ CGA). In caso di comunicazione tardiva il
diritto alle prestazioni assicurate sussiste al più presto dal momento
in cui tale comunicazione perviene alla convenuta. Se è stato
concordato che il contraente l’assicurazione o l’avente diritto abbia
da subire degli svantaggi per aver leso un obbligo, tale svantaggio
non si verifica, se per le circostanze in cui si è verificata, la lesione è
da considerare senza colpa (art. __________ CGA). Se il contraente
non rispetta i termini e le scadenze per la notifica del caso di
prestazioni, egli è responsabile per i danni da ciò derivanti (art.
__________ CGA).
Le condizioni generali del precedente assicuratore (fino al 31
dicembre 2013), __________, prevedono norme maggiormente
vincolanti anche per la persona assicurata, dovendo anch’essa, se
non lo fa il datore di lavoro, notificare la malattia. Infatti per l’art.
__________ CGA lo stipulante o l’avente diritto è tenuto a darne
avviso ad __________ entro 30 giorni da quando ha avuto inizio
l’inabilità al lavoro, ma al più tardi entro 5 giorni dalla scadenza del
termine d’attesa stabilito. Se la comunicazione perviene dopo oltre 3
mesi dalla scadenza del termine d’attesa, le prestazioni saranno
corrisposte solo dal momento in cui essa è stata recapitata,
considerando nel computo della durata delle prestazioni il periodo
dell’inabilità al lavoro trascorso.
Nel caso di specie agli atti è stata prodotta unicamente la notifica
di malattia per l’attività di __________ al 55% effettuata dalla
__________ (doc. 1). Ciò è dovuto alla circostanza che la gestione
del personale è totalmente separata tra la __________ e la
__________ (due contratti, due funzioni, due salari, due account; cfr.
doc. 71). Per contro, circa l’annuncio di malattia per l’attività svolta
per la __________, risulta che l’attrice ha avvisato il datore di lavoro,
in data indeterminata (doc. L1: “[…] Mme AT 1 elle-même qui nous a
communiqué une incapacité de travail après juillet 2013 (nous
n’avons pas retrouvé la date exacte) […]”), mentre l’assicuratore
sostiene di non essere stato avvisato (doc. XI).
L’annuncio di inabilità lavorativa per l’attività al 10% svolta presso
la __________ è stato effettuato, dall’attrice alla convenuta, per la
prima volta il 19 maggio 2016, in sede di udienza innanzi al TCA
(doc. VIII e doc. XI).
Esso è tardivo, essendo stato inoltrato quando l’assicurata era già
abile al lavoro da oltre un anno (9 febbraio 2015; art. __________
CGA della convenuta e __________ CGA del precedente
assicuratore). L’attrice non può inoltre essere considerata esente da
ogni colpa. Infatti nel corso dei mesi precedenti l’inoltro della
petizione ha avuto un intenso scambio di corrispondenza con la
convenuta senza sollevare questo aspetto, a differenza di quanto
avvenuta in ambito AI (cfr. incarto AI dove l’attività presso la
__________ è stata più volte annunciata).
Page 28 of 34

La stessa assicurata ha del resto indicato al dr. med. __________
di essere attiva al 55% (doc. XXXIII e doc. 8). Anche il dr. med.
__________, che conosce l’assicurata dal 1993, nel rapporto del 21
settembre 2014, circa l’attività lavorativa, aveva indicato: “impiegata
__________” (doc. 30), così come la dr.ssa med. __________ il 23
novembre 2014: “__________c/o __________” (doc. 33).
Indipendentemente dalla questione di sapere a chi, tra datore di
lavoro ed assicurata, incombeva l’annuncio all’assicuratore
dell’inabilità lavorativa per l’attività al 10% svolta presso __________,
oggetto di un contratto separato rispetto a quello sottoscritto con la
__________, all’attrice, vista la tardività della notifica dell’inabilità
lavorativa, non possono essere riconosciute prestazioni derivanti da
questo contratto.
Ne segue che l’interessata ha diritto solo alle prestazioni derivanti
dall’inabilità lavorativa per l’attività al 55% svolta presso la
__________.
Va ora esaminato a quanto ammontano le indennità.
2.12. Dagli atti emerge che l’attrice è diventata incapace al lavoro dopo
essere stata licenziata. Essa infatti è inabile al lavoro dal 30 luglio
2013 (doc. 1), mentre il licenziamento è avvenuto il 30 aprile 2013
(cfr. pag. 249 incarto AI: attestato del datore di lavoro per
l’assicurazione contro la disoccupazione del 12 ottobre 2015 e pag. 5
incarto AI: lettera di licenziamento del 30 aprile 2013, controfirmata
dall’assicurata il 28 giugno 2013).
Con sentenza 9C_24/2013 del 25 marzo 2013, il TF ha
rammentato che:
" (…)
4.1 Il Tribunale federale delle assicurazioni ha già avuto modo di stabilire
in SVR 1998 KV n. 4 pag. 9 consid. 2b - sotto l'egida della LAMaI, ma
enunciando principi che rimangono validi anche sotto la LAMal (DTF 128
V 149 consid. 2a pag. 152) - che subisce in particolare una perdita di
guadagno il dipendente, nei cui confronti non è (ancora) stato pronunciato
il licenziamento ("in ungekündigter Stellung"), che diventa incapace al
lavoro a causa di malattia e che non percepisce più il salario dal datore di
lavoro. In questi casi, se la persona assicurata perde (in seguito) il proprio
posto a causa dell'incapacità di lavoro, la perdita di guadagno consiste
(anche dopo il termine di disdetta) nella perdita di salario. In simile
evenienza vale infatti la presunzione che detta persona non avrebbe
perso l'occupazione se non fosse diventata inabile al lavoro (Gebhard
Eugster, Vergleich der Krankentaggeldversicherung nach KVG und nach
VVG [in seguito: Vergleich], in: Adrian von Kaenel [ed.],
Krankentaggeldversicherung: Arbeits- und versicherungsrechtliche
Aspekte, Zurigo 2007, pag. 80; inoltre Eugster, Bundesgesetz über die
Krankenversicherung, 2010, pag. 500).
4.2 La situazione si presenta invece diversamente se il datore di lavoro
pronuncia il licenziamento prima che il lavoratore diventa inabile al lavoro
per malattia. In tale evenienza la predetta presunzione non si giustifica
più. Il lavoratore perderebbe in ogni caso la propria occupazione, a
prescindere dalla successiva incapacità lavorativa, la quale in questo
modo non assurge più a causa primaria per la perdita di salario dopo la
scadenza contrattuale. Al pari del lavoratore disoccupato avente di
principio diritto a indennità di disoccupazione ma che a causa della
malattia risulta temporaneamente non collocabile e che pertanto non può
riscuotere tali indennità (v. DTF 102 V 83), la persona diventata inabile al
lavoro dopo avere ricevuto (o espresso lei stessa) il licenziamento subisce
ugualmente una perdita di guadagno a carico dell'assicurazione
d'indennità giornaliera in caso di malattia. Tuttavia - in entrambe le
situazioni - la perdita di guadagno indennizzabile corrisponde (al termine
della scadenza contrattuale e sempre che la copertura assicurativa lo
preveda) alla perdita dell'indennità di disoccupazione (sul coordinamento
tra assicurazione malattia e assicurazione disoccupazione nello specifico
contesto cfr. art. 73 LAMal e art. 28 LADI; DTF 102 V 83 segg.; RAMI
Page 29 of 34

1998 no. KV 43 pag. 420 consid. 3a con riferimenti). È riservato il caso in
cui la persona interessata è comunque in grado di dimostrare che senza
l'inabilità al lavoro avrebbe trovato con ogni verosimiglianza un posto
nuovo, concretamente definito (cfr. sentenza citata 9C_311/2010 consid.
1.2 in fine, 9C_332/2007 del 29 maggio 2008 consid. 2.2 in fine e RJAM
1983 n. K 526 pag. 81).
4.3 Dalla situazione appena descritta in cui la persona assicurata vanta di
principio il diritto a indennità di disoccupazione ma a causa della malattia
non è (temporaneamente) collocabile e non le può riscuotere va infine
distinta quella del disoccupato che non può invece neppure rivendicare
siffatto diritto, vuoi perché esso si è esaurito o perché la persona
interessata non adempie le condizioni relative alla durata contributiva
(RAMI 1998 no. KV 43 pag. 420 consid. 3b; cfr. pure sentenza K 121/06
del 16 agosto 2007 consid. 2). In questa ipotesi, l'interessato che diventa
inabile al lavoro non può di principio neppure rivendicare, per la mancata
perdita di un reddito sostitutivo, il diritto a indennità giornaliere di malattia,
a meno che non fornisca la prova che senza la malattia avrebbe iniziato a
lavorare in un posto ben definito (cfr. Eugster, Vergleich, pag. 80 seg. con
i riferimenti alla giurisprudenza in materia). In quest'ultimo caso la perdita
di guadagno consisterebbe nella perdita di salario.
5.
5.1 La Corte cantonale ha accertato che la nascita del terzo figlio (nel
maggio 2011) al termine di una gravidanza difficile, l'assenza di aiuti, le
assenze dal lavoro, l'insorgenza di disturbi del sonno, di stati d'ansia e di
stanchezza avrebbero condizionato la sua qualità di vita e sarebbero
culminate con il licenziamento da lei ritenuto ingiusto e inaspettato.
Secondo il giudice di prime cure, inoltre, l'assicurata era già ammalata a
partire dal mese di giugno 2012 (recte: 2011), ma nonostante ciò - e
malgrado alcuni periodi di assenza dal lavoro - avrebbe proseguito
l'attività lavorativa e il licenziamento avrebbe determinato la sua volontà a
prendersi cura della sua salute. In tali circostanze - applicando la
giurisprudenza sviluppata per i casi esposti sopra al consid. 4.3 -, ha
sostenuto che senza la malattia l'assicurata avrebbe continuato la sua
attività lavorativa come nel periodo precedente, mentre l'assicuratore non
avrebbe fornito la (contro)prova che l'interessata avrebbe rinunciato a
nuova occupazione e sarebbe rimasta in disoccupazione. Egli ha poi
rilevato che l'interessata, non più presente sul posto di lavoro dal 6 ottobre
2011 e malata dal precedente giugno 2011, aveva diritto a ricevere
indennità giornaliere piene - sulla base dell'ultimo salario percepito prima
dell'inizio del caso di assicurazione, conformemente all'art. 6.1 CGA - per
perdita di guadagno anche dopo la fine del contratto di lavoro avvenuta il
30 aprile 2012 e ciò sino al suo ristabilimento avvenuto con effetto al 1°
luglio 2012. Sempre secondo il giudice cantonale, la perdita di guadagno
sarebbe dimostrata dal fatto che, con tutta verosimiglianza, senza la
malattia, l'assicurata non avrebbe perso il lavoro che aveva ormai da una
ventina d'anni (1991).
5.2 L'assicuratore ricorrente, oltre a lamentare un accertamento arbitrario
dei fatti per il motivo che il primo giudice avrebbe ammesso l'esistenza di
una malattia inabilitante già prima del 6 ottobre 2011, evidenzia
l'importanza di operare una distinzione giuridica fra la situazione - come
quella in esame - di un assicurato abile al lavoro al momento della
ricezione della disdetta del contratto di lavoro, il quale sa di doversi
attivare poiché da una determinata data non sarà più alle dipendenze del
datore di lavoro, e quella del lavoratore che invece riceve la disdetta in
piena inabilità lavorativa, e dal quale non si può esigere che si attivi per
cercare un nuovo impiego. (…)”
In ambito LCA, con sentenza 4A_344/2007 dell’11 marzo 2008, il
TF ha affermato:
" 3.3 Secondo la predetta giurisprudenza del Tribunale federale delle
assicurazioni, il fatto di essere assicurato per un'indennità giornaliera di un
determinato importo e di avere pagato i relativi premi non comporta
automaticamente il diritto al versamento della somma assicurata in caso di
incapacità lavorativa; occorre ancora che l'assicurato subisca una perdita
di guadagno in misura tale da giustificare il pagamento dell'importo
assicurato (RAMI 1998 no. KV 43 pag. 421 consid. 2a; cfr. anche la
sentenza non pubblicata del 4 maggio 2004 nella causa K 146/03 consid.
3.1).
3.3.1 Sotto il suo titolo marginale "Coordinamento con l'assicurazione
contro la disoccupazione", l'art. 73 cpv. 1 LAMal dispone che ai
disoccupati colpiti da una incapacità lavorativa superiore al 50 % è pagata
l'intera indennità giornaliera. Stando a tale titolo marginale e alla
regolamentazione di coordinamento corrispondente prevista dall'art. 28
Page 30 of 34

LADI, il diritto a un'indennità giornaliera secondo l'art. 73 LAMal risulta
strettamente legato al fatto che, se non fosse malato, l'assicurato potrebbe
pretendere indennità di disoccupazione ai sensi della LADI. L'idea alla
base di questa regolamentazione è la seguente: subisce una perdita di
guadagno a carico dell'assicurazione d'indennità giornaliera in caso di
malattia la persona che, di principio, avrebbe diritto a indennità di
disoccupazione ma che, a seguito di una malattia, è temporaneamente
inidonea al collocamento e non può di conseguenza percepire una simile
indennità (RAMI 1998 no. KV 43 pag. 422 consid. 3a; cfr. anche la
sentenza non pubblicata del 4 maggio 2004 nella causa K 146/03 consid.
3.3.1).
Questo spiega l'avvenuto versamento dell'indennità giornaliera da parte
della ricorrente dal 24 aprile 2006 al 31 ottobre 2006, quando l'opponente
ha esaurito il diritto alle prestazioni di disoccupazione.
3.3.2 Nondimeno - continua il Tribunale federale delle assicurazioni - una
persona senza un'attività lavorativa può subire una perdita di guadagno
conferente il diritto a un'indennità giornaliera dell'assicurazione malattia
anche quando non può pretendere un'indennità di disoccupazione ai sensi
della LADI. Ciò si verifica tuttavia soltanto se si può ritenere, con un grado
di verosimiglianza preponderante, che senza la malattia l'assicurato
eserciterebbe un'attività lucrativa. A tal proposito vanno distinte due
ipotesi:
- se il rapporto di lavoro è terminato in un momento in cui la persona
assicurata risultava già incapace al lavoro a causa di malattia, vale la
presunzione che senza la malattia essa eserciterebbe un'attività lucrativa;
in tale eventualità, il diritto a un'indennità giornaliera può essere negato
soltanto in presenza di indizi concreti suscettibili di fare concludere, con
un grado di verosimiglianza preponderante, che la persona assicurata non
eserciterebbe attività lucrativa nemmeno senza il danno alla salute (RAMI
1998 no. KV 43 pag. 422 consid. 3b; cfr. anche la sentenza non
pubblicata del 4 maggio 2004 nella causa K 146/03 consid. 3.3.2 prima
parte);
- qualora la persona assicurata si ammali dopo essere divenuta
disoccupata, vale invece la presunzione contraria, ossia che anche senza
malattia continuerebbe a non esercitare un'attività lucrativa; tale
presunzione può essere ribaltata se si può ammettere, con un grado di
verosimiglianza preponderante, che senza la malattia la persona
assicurata avrebbe iniziato a lavorare in un posto ben definito (RAMI 1998
no. KV 43 pag. 423 consid. 3b; cfr. anche la sentenza non pubblicata del 4
maggio 2004 nella causa K 146/03 consid. 3.3.2 seconda parte).”
2.13. In concreto il datore di lavoro ha pronunciato il licenziamento prima
che l’attrice diventasse inabile al lavoro (licenziamento del 30 aprile
2013, controfirmato dall’attrice il 28 giugno 2013; incapacità
lavorativa dal 30 luglio 2013). Al caso di specie si applica pertanto il
consid. 4.2 della sentenza 9C_24/2013 del 25 marzo 2013.
L’interessata avrebbe perso in ogni caso il posto di lavoro anche se
non si fosse ammalata. La perdita di guadagno indennizzabile
corrisponde al termine della scadenza contrattuale e sempre che la
copertura assicurativa lo preveda alla perdita dell’indennità di
disoccupazione. E’ riservato il caso in cui la persona interessata è
comunque in grado di dimostrare che senza l’inabilità al lavoro
avrebbe trovato con ogni verosimiglianza un posto nuovo,
concretamente definito.
Nel caso di specie, l’art. __________ CGA prevede che
l’assicuratore concede le prestazioni contrattuali al verificarsi
dell’evento assicurato e solo dietro dimostrazione del danno subito.
L’entità precisa delle prestazioni risulta dalla polizza e dalla CGA.
Anche con il precedente assicuratore, __________, vigeva
un’assicurazione di danno (cfr. pag. 3, doc. 73: “per il calcolo delle
prestazioni è determinante l’ultimo salario AVS percepito nell’azienda
assicurata prima dell’inizio della malattia […]; se per le persone
specificate nella polizza viene pattuito un salario annuo, sarà
determinante il relativo importo; il salario vene convertito in salario
annuo e diviso per 365 […]”).
Page 31 of 34

Interpellata in merito (doc. XXI), l’attrice, oltre a non ritenere, a
torto, applicabile la citata giurisprudenza, non ha comprovato
secondo il principio della verosimiglianza preponderante che senza
l’inabilità al lavoro avrebbe trovato un posto di lavoro concretamente
definito. Essa si è infatti limitata ad affermare, senza produrre alcuna
prova, che se non si fosse ammalata “avrebbe senz’altro aumentato
il suo tempo di lavoro alla __________ o trovato un’altra
occupazione nel suo campo o anche in un altro ambito” (doc. XXIV) e
che dal mese di ottobre 2015 avrebbe trovato lavoro come docente di
italiano e calcolo matematico presso __________ __________ (doc.
XXIV). Il dr. med. __________, il 25 novembre 2016, ha invece
riferito che l’interessata ha deciso di mettere in piedi un commercio di
prodotti genuini __________ (pasta fresca fatta in casa; doc. XLII).
Ciò tuttavia solo con il trasferimento in __________ __________
avvenuto il 1° novembre 2016, ossia oltre un anno dopo essere
ritornata abile completamente al lavoro.
Dagli atti emerge che l’interessata dall’8 giugno 2015 ha chiesto
indennità di disoccupazione presso la Cassa __________ (pag. 242
e seguenti incarto AI).
Secondo la giurisprudenza federale, la perdita di guadagno
indennizzabile, dal 1° giugno 2014 al 17 novembre 2014, può
pertanto corrispondere unicamente alla perdita dell’indennità di
disoccupazione e non al salario da ultimo percepito.
Di conseguenza l’assicuratore è tenuto a calcolare l’indennità
giornaliera ancora dovuta all’attrice sulla base dell’indennità di
disoccupazione percepita in seguito al lavoro svolto presso la
__________.
2.14. Con la petizione l’attrice chiede che “alle indennità arretrate vanno
aggiunti gli interessi di mora del 5%” (doc. I).
Per quanto concerne gli interessi va rilevato che con sentenza
4A_468/2008 del 20 febbraio 2009 il TF ha rammentato:
" 3.2 Il ricorrente si aggrava anche contro la decisione sugli interessi di
mora. Invano. II Tribunale cantonale delle assicurazioni gli ha
accordato interessi di mora del 5 % sulla somma residua di fr. 68'420.10
(137'065 ./. 68'644.90) dall'8 febbraio 2008 al 29 febbraio 2008, cioè dal
giorno della prima interpellazione (art. 102 cpv. 1 CO) al giorno della
ricezione del pagamento. Il ricorrente obietta che gli interessi di mora
andrebbero riconosciuti dal 24 dicembre 2006, momento nel quale, a suo
dire, la prestazione assicurata avrebbe dovuto essergli versata. A torto.
Gli interessi di ritardo del 5 % (art. 104 cpv. 1 CO) sono dovuti dal giorno
dell'interpellazione del creditore, che mette in mora il debitore (art. 102
cpv. 1 CO). Queste norme si applicano anche al contratto d'assicurazione
(JÜRG NEF, in Basler Kommentar, Bundesgesetz über den
Versicherungsvertrag, 2001, n. 20 art. 41 LCA). Dato che il ricorrente non
contesta la data della prima messa in mora considerata nel giudizio
impugnato, la Corte ticinese ha applicato correttamente il diritto federale.
La censura dell'attore, che parrebbe conferire rilevanza, sotto il profilo
degli interessi di mora, al momento in cui il credito dell'assicurato diviene
esigibile (cfr. art. 41 cpv. 1 LCA), è infondata.”
In concreto, con scritto di “luglio 2014” pervenuto alla cassa il 7
agosto 2014 (cfr. doc. L), l’attrice ha chiesto all’assicuratore di
“provvedere ad eventuali versamenti arretrati inevasi” (doc. L).
L’assicurata ha poi ancora chiesto il versamento degli arretrati entro
15 giorni con scritto del 30 dicembre 2015 (recte: 2014; cfr. doc. 35
ricevuto il 5 gennaio 2015).
E’ con lo scritto pervenuto il 7 agosto 2014 che l’attrice, dopo la
cessazione del versamento delle indennità a metà giugno 2014, ha
interpellato per la prima volta l’assicuratore, mettendolo in mora.
Page 32 of 34

Gli interessi sono pertanto dovuti a partire dal 7 agosto 2014 da
calcolare giornalmente su ogni singola prestazione non ancora
soluta.
2.15. L’attrice e la convenuta hanno chiesto l’assunzione di ulteriori
prove. L’interessata ha richiamato l’intero incarto dell’assicuratore,
copia della polizza assicurativa conclusa con la __________, ha
domandato l’allestimento di una perizia giudiziaria e l’audizione dei
dr. med. __________ e __________ (doc. I).
Da parte sua la Cassa ha chiesto l’audizione testimoniale dei
curanti alfine di chiarire i motivi per cui non è stata effettuata una
cura medicamentosa adeguata e per avere ulteriori informazioni
relativamente al periodo dal 16.06.2014 al 17.11.2014 circa i
trattamenti avvenuti e allo stato di salute.
Pendente causa le parti hanno domandato di assumere ulteriori
prove, quali, ad esempio, l’audizione di __________, __________
della __________, il richiamo della corrispondenza tra la
__________ e la __________. L’assicurata chiede pure al TCA di
richiamare il ricorso che afferma di aver inoltrato contro la decisione
AI (doc. XLIV).
Nelle more processuali la convenuta ha trasmesso tutti gli atti
dell’incarto, compresa la polizza assicurativa (doc. 0). Il TCA ha
inoltre proceduto a numerosi accertamenti, interpellando
segnatamente i medici curanti, tra cui il dr. med. __________ e la
dr.ssa med. __________, nonché la __________, per il tramite di
__________ ed ha richiamato l’intero incarto AI, mettendolo a
disposizione delle parti (doc. XLIII).
Questo Tribunale, ritenuto che, in seguito agli accertamenti
eseguiti, i fatti sono stati comprovati e nessun provvedimento
probatorio supplementare potrebbe modificare tale apprezzamento,
rinuncia all’assunzione di ulteriori prove (sentenza 9C_394/2016 del
21 novembre 2016, consid. 6.2).
Conformemente alla costante giurisprudenza, qualora l’istruttoria
da effettuare d’ufficio conduca l’amministrazione o il giudice, in base
ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che
la probabilità di determinati fatti deve essere considerata
predominante e che altri provvedimenti probatori non potrebbero
modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove
(apprezzamento anticipato delle prove; Kieser, Das
Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, pag. 212 no. 450,
Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des
Bundes, 2a ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320; Gygi,
Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA
dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; DTF 122 II 469
consid. 4a, 122 III 223 consid. 3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344
consid. 3c e riferimenti). Tale modo di procedere non costituisce una
violazione del diritto di essere sentito desumibile dall'art. 29 cpv. 2
Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF 124 V 94 consid. 4b,
122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).
2.16. Per quanto concerne l’ammissibilità di un ricorso al TF in funzione
del valore litigioso della causa, con sentenza 4A_83/2013 del 20
giugno 2013 l’Alta Corte ha affermato che:
" (…) Esso è ammissibile a prescindere dal valore litigioso (di soli fr.
1'120.--) poiché, come afferma correttamente la ricorrente, nel Cantone
Ticino le controversie tra assicurati e assicuratori concernenti le
assicurazioni complementari all’assicurazione contro le malattie sono di
competenza del Tribunale cantonale delle assicurazioni in prima e unica
Page 33 of 34

istanza (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF; art. 7 CPC; art. 75 della legge ticinese di
applicazione della LAMal del 26 giugno 1997 [RL/TI 6.4.6.1]; DTF 138 III
799 consid. 1.1).”
Va ancora rammentato che in DTF 139 III 133 il TF ha stabilito che
la revisione è il rimedio di diritto esperibile contro una transazione
giudiziaria secondo l’art. 241 CPC, mentre la decisione di stralcio
secondo l’art. 241 cpv. 3 CPC è unicamente impugnabile con un
ricorso per quanto attiene alle spese.
Secondo l'art. 49 cpv. 2 LSA, i tribunali svizzeri devono
trasmettere gratuitamente all'autorità di sorveglianza una copia di
tutte le sentenze concernenti disposizioni del diritto in materia di
contratto d'assicurazione; s'impone perciò di notificare all'autorità di
sorveglianza anche la presente sentenza in forma elettronica e senza
il nominativo dell’attrice.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.La petizione, nella misura in cui non va stralciata dai ruoli per
acquiescenza (consid. 2.1), è parzialmente accolta conformemente
ai considerandi.
§ CV 1 è condannata a versare a AT 1 indennità giornaliere al 100%
dal 1° giugno 2014 al 17 novembre 2014 (consid. 2.8. in fine), oltre
interessi al 5% dal 7 agosto 2014, il tutto secondo le modalità
previste nei consid. da 2.11 a 2.14.
2.
Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a
carico dello Stato. L’assicuratore verserà all’attrice fr. 2'500 (IVA
inclusa, se dovuta) a titolo di ripetibili.
3.
Comunicazione alle parti ed alla FINMA, Berna.
Contro il presente giudizio è dato ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione. L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta
invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e
recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso
dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente
Il segretario
Daniele Cattaneo
Gianluca Menghetti
Page 34 of 34