finma_versicherungsrecht · 20060328_i_ti_o_02 · 2006-03-28 · it
28. März 2006 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


Raccomandata
Incarto n.
36.2005.213
TB
Lugano
28 marzo 2006
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
II giudice delegato
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
con redattrice:
Tanja Balmelli, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sulla petizione del 2 dicembre 2005 di
XXX
contro
Cassa malati Y
in materia di assicurazione contro le malattie
in fatto ed in diritto
ritenuto che
XXX rappresenta gli interessi del figlio XXX, nato nel XXX,
per l'anno 2005 XXX era affiliato presso una Cassa malati per
l'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie (LAMal),
dalla nascita, XXX era pure assicurato presso la Cassa malati
Y per la copertura complementare G 1 (LCA),
il 17 febbraio 2005 (doc. A2) la dr. med. XXX, pediatra, ha
vaccinato il bambino contro l'epatite A e l'epatite B iniettandogli
un unico vaccino denominato Twinrix 720/20,
90898590

Il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Incarto n.
Lugano
36.2005.213
28 marzo 2006
per la prestazione della specialista ammontante a Fr. 115,10, il
23 maggio 2005 (doc. A3) la cassa malati di base ha
riconosciuto al bambino soltanto l'importo di Fr. 63,15,
la fattura della pediatra è stata scissa in tre parti: la vaccinazione
AOS ammontante a Fr. 45.- è stata interamente riconosciuta
dall'assicurazione obbligatoria con presa a carico del 90%,
mentre l'assicurato si è assunto la normale partecipazione del
10%,
il costo del trattamento medico (Fr. 25,15) ha subìto la
medesima sorte (Fr. 2,50 sono stati accollati all'assicurato),
la terza parte, corrispondente alla differenza di Fr. 44,95 del
costo del vaccino, non è stata presa a carico dalla Cassa malati,
la quale ha invitato l'assicurato a far capo ad eventuali coperture
complementari stipulate con un assicuratore LCA,
anche la fattura relativa alla seconda iniezione di Twinrix 720/20
eseguita il 24 agosto 2005 (doc. A4) è stata evasa allo stesso
modo: su un costo totale del vaccino di Fr. 89,95, la Cassa
malati obbligatoria di XXX ha riconosciuto soltanto la metà,
ponendo l'intera altra metà di Fr. 44,95 a carico dell'assicurato,
data una parziale assunzione (al 50%) dei costi da parte dell'
assicurazione di base del vaccino Twinrix 720/20,
l'assicurato si è rivolto alla sua assicurazione complementare per
ottenere il rimborso dell'altra metà del costo del predetto vaccino
(Fr. 44,95 su Fr. 89,95),
l'assicuratore Y (docc. A6 e A10) ha negato una sua
partecipazione, sostenendo che la totalità del costo del vaccino
Twinrix 720/20 debba essere presa a carico dall'assicurazione di
base in virtù dell'art. 12 lett. k OPre,
con petizione del 2 dicembre 2005 (doc. I) la mamma di XXX
postula che venga fatta chiarezza sugli obblighi dei due
assicuratori in merito all'assunzione del prezzo del vaccino
Twinrix 720/20,
pendente causa, il TCA ha chiesto all'assicuratore malattia di
base del figlio dell'attrice di spiegare la sua presa di posizione
(doc. VII),
la Cassa malati interpellata ha precisato che il Twinrix 720/20 è
un vaccino il cui costo non è assunto dalle casse malati, poiché

Il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Incarto n.
36.2005.213
Lugano
28 marzo 2006
non è incluso nella lista delle specialità di cui all'art. 12 lett. k
OPre,
tuttavia, il Twinrix 720/20 è una combinazione di vaccino contro
sia l'epatite A sia l'epatite B e per quest'ultimo tipo di epatite,
l'art. 12 lett. k OPre ammette che la vaccinazione preventiva sia
presa a carico dall'assicurazione obbligatoria secondo la LAMal,
pertanto, l'assicuratore malattia di base ha assunto soltanto la
parte concernente l'epatite B, calcolandola nella metà del costo
totale del vaccino Twinrix 720/20 (doc. VIII),
pendente causa il TCA ha esperito degli accertamenti, di cui si
dirà nelle motivazioni di diritto (doc. IX e XII),
considerato che
la presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e
non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà
dell'istruttoria o della valutazione delle prove), per cui il TCA può
decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi
dell'articolo 26c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e
penale (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N, I 707/00),
in virtù dell'art. 25 cpv. 1 LAMal, l'assicurazione obbligatoria delle
cure medico-sanitarie assume i costi delle prestazioni atte a
diagnosticare o curare una malattia ed i relativi postumi,
per l'art. 26 LAMal concernente la medicina preventiva,
l'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie assume i
costi di determinati esami destinati ad individuare precocemente
le malattie nonché misure preventive in favore di assicurati
particolarmente in pericolo. Tali esami o misure preventive sono
effettuati o prescritti da un medico,
il Consiglio federale, per il tramite del Dipartimento federale
dell'interno, ha emanato un'ordinanza sulle prestazioni
dell'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie
(OPre),
l'art. 12 OPre elenca esaustivamente (lettere a-v) le misure
mediche di prevenzione che, oltre ai costi delle diagnosi e delle
terapie, sono assunte dall'assicurazione di base,
la lettera k dell'art. 12 OPre contempla il vaccino contro l'epatite
B, prevedendo due condizioni alternative per la sua assunzione,

Il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Incarto n.
36.2005.213
Lugano
28 marzo 2006
per contro, la vaccinazione contro l'epatite A non è inclusa
nell'elenco previsto dall'art. 12 OPre,
trattandosi, come visto, di un vaccino misto efficace sia contro
l'epatite A sia contro l'epatite B, considerata inoltre la disputa fra
l'assicuratore malattia obbligatorio LAMal e l'assicuratore
malattia facoltativo LCA, il TCA ha interpellato l'Ufficio federale
della sanità pubblica (UFSP) per chiarire il principio della presa a
carico del Twinrix 720/20 da parte delle assicurazioni malattia
(doc. IX),
con scritto del 1° marzo 2006 (doc. XII) l'UFSP ha confermato la
natura ibrida del vaccino in questione, circostanza che lo rende
non economico e che, nel 1997, è stata alla base del rifiuto di
dar seguito alla richiesta del suo fabbricante di iscriverlo
nell'elenco delle specialità,
l'UFSP conclude il proprio parere escludendo la possibilità di una
presa a carico del costo del vaccino da parte degli assicuratori in
funzione delle sue singole componenti,
in altre parole, l'Ufficio federale non ritiene compatibile con l'art.
67 OAMaI che l'assicurazione malattia di base obbligatoria si
assuma i costi della parte relativa all'epatite B, mentre
l'assicurazione complementare quelli legati alla componente
dell'epatite A,
viste le considerazioni che precedono, allestite dall'Ufficio
federale preposto al vaglio delle domande d'ammissione di un
medicamento pronto per l'uso nell'elenco delle specialità (art. 69
OAMal), questo Tribunale non ha motivo di non ritenerle valide e
di doversi scostare dalle medesime,
di conseguenza, ritenuto come l'assicuratore malattia di base di
XXX già abbia ugualmente riconosciuto l'assunzione di metà del
costo del Twinrix 720/20, non v'è più spazio per un altro
assicuratore di doversi fare carico della rimanenza,
in questi termini, l'assicuratore convenuto non è tenuto a versare
all'attrice alcun importo a dipendenza delle due fatture emesse
dai pediatri del bambino per l'iniezione di Twinrix 720/20,
da quanto precede discende che la petizione dell'attrice va
evasa nel senso dei considerandi e quindi va respinta,
~

Il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Incarto n.
36.2005.213
Lugano
28 marzo 2006
l'art. 43 della Legge federale sull'organizzazione giudiziaria (OG)
prevede il ricorso per riforma al Tribunale federale per violazione
del diritto federale,
per l'art. 46 OG, nelle cause civili per altri diritti di carattere
pecuniario, il ricorso per riforma è ammissibile solo quando,
secondo le conclusioni delle parti, il valore litigioso davanti
all'ultima giurisdizione cantonale raggiungeva ancora Fr. 8'000.-,
in concreto, il valore litigioso è rappresentato dalla metà del
costo del vaccino Twinrix 720/20 che l'attrice chiede le venga
rimborsato due volte per le due vaccinazioni subite dal figlio,
ritenuto come ciò comporti, in sostanza, il rimborso pieno di una
vaccinazione con Twinrix 720/20 e quindi il costo totale del
vaccino di Fr. 89,95, l'importo che le spetterebbe non raggiunge
manifestamente i citati Fr. 8'000.-, perciò non sono dati gli
estremi per un eventuale ricorso per riforma al Tribunale
Federale di Losanna,
infine, secondo l'art. 49 cpv. 2 LSA, i tribunali svizzeri devono
trasmettere gratuitamente all'autorità di sorveglianza una copia
di tutte le sentenze civili concernenti disposizioni del diritto in
materia di contratto d'assicurazione, perciò s'impone di notificare
all'autorità di sorveglianza anche la presente sentenza.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.- La petizione è respinta.
2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste
a carico dello Stato.
3.- Intimazione alle parti ed all'UFAP, Berna.
tonale delle assicurazioni
Il segretario•
Fab io Zocchett
Per il Tribu
II giudice
Ivano
•
~

INTIMALONE
3 1 MAR,.2006
TRIBUNALE CANTONALE
DELLE ASSICURAZIONI