finma_versicherungsrecht · 20150430_d_gr_o_01 · 2015-04-30 · de
30. April 2015 Graubuenden Deutsch
Versicherungsrecht


- 2 -
1.
Am 22. September 2011 unterzeichnete B._____ im Rahmen eines Versi-
cherungsgesprächs einen Antrag für den Abschluss der Krankenpflege-
zusatzversicherung C._____ bei der A._____ AG und den zugehörigen
Fragebogen zu ihrem Gesundheitszustand. Mit Schreiben vom 6. Oktober
2011 teilte die A._____ AG B._____ mit, sie ohne Vorbehalt mit Wirkung
ab dem 1. Januar 2012 in die Krankenpflegezusatzversicherung C._____
aufzunehmen, welche an die Stelle der von ihr vormals abgeschlossenen
Krankenpflegezusatzversicherungen D._____ sowie E._____ trete. In der
Folge stellte die A._____ AG B._____ die aktualisierten Versicherungspo-
licen zu.

2.
Auf der Grundlage der Krankenpflegezusatzversicherung C._____ wur-
den B._____ von Februar bis November 2012 dreizehn Behandlungen bei
F._____, diplomierte medizinische Masseurin, vergütet. Um ihre weitere
Leistungspflicht abzuklären, wandte sich die A._____ AG mit Schreiben
vom 5. Dezember 2012 an F._____ und bat sie, ihr mitzuteilen, ob
B._____ bei ihr zwischen dem 23. November 2005 und dem
23. November 2010 in Behandlung gewesen sei. F._____ teilte der
A._____ AG daraufhin mit, B._____ seit 2007 regelmässig wegen Rü-
cken- und Nackenproblemen sowie Verspannungen therapiert zu haben.

3.
Mit Schreiben vom 19. Dezember 2012 löste die A._____ AG die mit
B._____ geschlossene Krankenpflegezusatzversicherung C._____ da-
raufhin wegen Verletzung der Anzeigepflicht per 31. Dezember 2012 auf.
Zugleich teilte sie ihr mit, die aufgrund des fraglichen Vertrags erbrachten
Leistungen zurückzufordern. Nachdem B._____ sich geweigert hatte, die
entsprechenden Leistungen zurückzuzahlen, leitete die A._____ AG beim
Betreibungsamt Chur ein Betreibungsverfahren gegen B._____ für den
Betrag von Fr. 975.-- zuzüglich 5 % Verzugszins seit dem 15. Februar
2013 sowie Bearbeitungsgebühren von Fr. 100.-- ein (Betreibung
Nr.
). Gegen den ihr am 5. September 2013 in diesem Betrei-



- 3 -
bungsverfahren zugestellten Zahlungsbefehl erhob B._____ gleichentags
Rechtsvorschlag.

4.
Mit Eingabe vom 10. Dezember 2013 stellte die Klägerin folgende
Rechtsbegehren:
"1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin Fr. 975.-- zzgl.
Zins zu 5% seit dem 13. Februar 2013 für zu Unrecht bezogene
Leistungen für Heilbehandlungen im Zeitraum vom 24. Januar
2012 bis 3. Oktober 2012 und Bearbeitungsgebühren in der
Höhe von Fr. 100.-- zurückzuerstatten.
2. Es sei der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr.

des Betreibungsamts Chur aufzuheben und die definitive
Rechtsöffnung zu erteilen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Beklag-
ten (recte: der Beklagten)."



Zur Begründung dieser Forderungen führte die Klägerin im Wesentlichen
aus, am 17. Dezember 2012 davon Kenntnis erhalten zu haben, dass
F._____ B._____ seit 2007 regelmässig wegen Rücken- und Nacken-
schmerzen sowie Verspannungen behandelt habe. B._____ habe ihr die-
se Gefahrstatsache verschwiegen, obwohl sie im Gesundheitsfragebogen
konkret danach gefragt worden sei. Diese Gefahrstatsache sei für sie ein
zentrales Kriterium für den Abschluss der Krankenpflegezusatzversiche-
rung C._____ gewesen. Hätte B._____ ihr die entsprechende Gefahrstat-
sache angezeigt, so hätte sie die fragliche Krankenpflegezusatzversiche-
rung nicht oder nur mit inhaltlichen Abweichungen (Leistungsausschlüs-
sen) abgeschlossen. Demzufolge habe B._____ ihre Anzeigepflicht ver-
letzt, weshalb die Klägerin berechtigt gewesen sei, den fraglichen Versi-
cherungsvertrag aufzulösen. Von dieser Möglichkeit habe sie mit dem
Kündigungsschreiben vom 19. Dezember 2012 unter Berücksichtigung
der diesbezüglich vom Bundesgericht entwickelten Anforderungen frist-
und formgerecht Gebrauch gemacht. Dadurch sei die Grundlage für die
erbrachten Versicherungsleistungen rückwirkend auf den Zeitpunkt des



- 4 -
Vertragsabschlusses entfallen, weshalb B._____ der Klägerin die er-
brachten Leistungen im Betrag von Fr. 975.-- zuzüglich Verzugszins seit
dem 13. Februar 2013 zurückzuerstatten habe. Ausserdem schulde sie
ihr eine Bearbeitungsgebühr von Fr. 100.-- als Entschädigung für die Um-
triebe im Zusammenhang mit der Leistungsverweigerung. Die eingeklag-
ten Forderungen erwiesen sich demnach als begründet, womit die Klage
gutzuheissen sei, der Klägerin die eingeklagten Leistungen zuzusprechen
seien und ihr die begehrte definitive Rechtsöffnung zu gewähren sei.

5.
B._____ (nachfolgend: Beklagte) schloss in der Klageantwort vom
14. Februar 2014 auf Abweisung der Klage. Begründend hielt sie primär
fest, nicht sie, sondern ein Mitarbeiter der Klägerin habe den Gesund-
heitsfragebogen am 22. September 2011 ausgefüllt. Sie habe ihm gegen-
über erklärt, im Jahr 2011 keine Versicherungsleistungen bezogen zu ha-
ben, indessen infolge Rückenschmerzen schon lange in therapeutischer
Behandlung zu sein. Sie sei davon ausgegangen, dass ihre Angaben auf
dem Gesundheitsfragebogen korrekt festgehalten würden. Weshalb der
Mitarbeiter der Klägerin davon abgesehen habe, sei für sie nicht nachvoll-
ziehbar. Sie habe den fraglichen Vertrag jedenfalls in guten Treuen unter-
zeichnet. Dies sei auch daraus ersichtlich, dass die Beklagte ihre Zusatz-
versicherung bei ihrem vormaligen Krankenpflegeversicherer niemals ge-
kündigt hätte, wenn die Klägerin nicht bereit gewesen wäre, sie in die
Krankenpflegezusatzversicherung aufzunehmen, zumal ihr die Kosten für
die in Frage stehenden Massagen aufgrund dieses Vertrags stets vergü-
tet worden seien. Im Übrigen sei darauf hinzuweisen, dass die Beklagte
die Massagen nicht benötigt habe, weil sie krank gewesen sei, sondern
um weiterhin ihre körperlich anstrengende Arbeit ausüben zu können.

6.
Die Klägerin nahm zur Klageantwort vom 14. Februar 2014 in der Replik
vom 24. Februar 2014 unter Aufrechterhaltung ihrer Anträge Stellung. Die
Beklagte hielt in der Duplik vom 10. März 2014 ihrerseits an den gestell-



- 5 -
ten Rechtsbegehren fest und vertiefte ihre Argumentation. Mit Schreiben
vom 11. August 2014 verzichteten die Verfahrensparteien auf die Durch-
führung einer Hauptverhandlung.



Auf die weiteren Ausführungen der Parteien und die eingereichten Be-
weismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen
eingegangen.


Das Gericht zieht in Erwägung:

1.
Strittig sind vorliegend Ansprüche aus einer Zusatzversicherung zur so-
zialen Krankenpflegeversicherung, die von einer zur Tätigkeit in der obli-
gatorischen Grundversicherung zugelassenen Leistungserbringerin er-
bracht wurden, jedoch Leistungen betreffen, die von der obligatorischen
Krankenpflegeversicherung nicht übernommen werden. Derartige Versi-
cherungsverträge unterliegen gemäss Art. 12 Abs. 2 und 3 des Bundes-
gesetzes über die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10) dem Versiche-
rungsvertragsgesetz (VVG; SR 221.229.1). Sie sind demnach privatrecht-
licher Natur (BGE 138 III 558 E.3.2, 138 III 2 E.1.1, 133 III 439 E.2.1, Ur-
teil des Bundesgerichts 4A_158/2011 vom 6. April 2011 E.1.1). Soweit
das Versicherungsvertragsgesetz keine Regelung enthält, gelangen die
Bestimmungen des Obligationenrechts (OR; SR 220) zur Anwendung
(Art. 100 Abs. 1 VVG). Das Verfahren für die Beurteilung von Streitigkei-
ten aus Krankenpflegezusatzversicherungen richtet sich grundsätzlich
nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272).

2. a)
Die eingeklagten Forderungen ergeben sich laut der Sachverhaltsdarstel-
lung der Klägerin aus der Krankenpflegezusatzversicherung C._____.
Diesen Vertrag hat die Klägerin als gewerbsmässige Anbieterin solcher
Versicherungsleistungen mit der Beklagten geschlossen, um deren Versi-



- 6 -
cherungsschutz für medizinische Leistungen in einem über die obligatori-
sche Krankenpflegeversicherung hinausgehenden Masse zu gewährleis-
ten. Beim fraglichen Vertrag handelt es sich demnach um einen Konsum-
entenvertrag im Sinne von Art. 32 Abs. 2 ZPO (vgl. dazu Urteile des Ver-
waltungsgerichts [VGU] S 12 43 vom 28. Mai 2013 E.1b, U 12 46 vom
15. November 2012 / 15. Februar 2013 E.1.b, S 09 54 vom 24. Mai 2011
E.1.c). Für die Beurteilung von Streitigkeiten, die sich aus solchen Verträ-
gen ergeben, ist das Gericht am Wohnsitz oder Sitz der beklagten Partei
zuständig, wenn die Klage von der gewerbsmässigen Anbieterin erhoben
wird (Art. 32 Abs. 1 lit. b ZPO). Auf diesen Gerichtsstand kann der Kon-
sument nicht zum Voraus oder durch Einlassung verzichten (Art. 35 Abs.
1 lit. a ZPO). Möglich bleibt der Abschluss einer Gerichtsstandsvereinba-
rung nach dem Entstehen der Streitigkeit (Art. 35 Abs. 2 ZPO). Die Kläge-
rin hat die vorliegende Klage beim Verwaltungsgericht des Kantons Grau-
bünden und damit im Wohnsitzkanton der Beklagten eingereicht. Die örtli-
che Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ist demnach zu bejahen.


b)
Gemäss Art. 7 ZPO können die Kantone ein Gericht bezeichnen, welches
als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen
zur sozialen Krankenversicherung zuständig ist. Von dieser Möglichkeit
hat der Kanton Graubünden Gebrauch gemacht und solche Streitigkeit
dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden zur Beurteilung zuge-
wiesen (Art. 63 Abs. 2 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRG; BR 370.100]; Botschaft der Regierung an den Grossen Rat,
Heft Nr. 13/2009-2010 S. 875; vgl. VGU S 12 112 vom 31. Januar 2013
E.1, VGU S 09 54 vom 24. Mai 2011 E.1.b). Demzufolge fällt die vorlie-
gende Streitigkeit in die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts
des Kantons Graubünden. Das angerufene Gericht erweist sich demnach
für die Beurteilung der vorliegenden Klage als zuständig.




- 7 -
aa)
Ob das Verwaltungsgericht darüber als Kollegialgericht oder in einzelrich-
terlicher Kompetenz zu entscheiden hat, richtet sich nach dem Gerichts-
organisationsgesetz (GOG; BR 173.00), soweit die Schweizerische Zivil-
prozessordnung oder das Einführungsgesetz zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung (EGzZPO; BR 320.100) keine Regelung enthalten (Art. 1
Abs. 3 EGzZPO). Gemäss Art. 4 ZPO regelt das kantonale Recht die
sachliche und funktionelle Zuständigkeit der Gerichte (Abs. 1). Hängt die
sachliche Zuständigkeit vom Streitwert ab, so richtet sich dessen Berech-
nung nach der Zivilprozessordnung (Abs. 2; BGE 138 III 558 E.3.2). Diese
Regelung wird in Art. 6 EGzZPO für zivilrechtliche Streitigkeiten konkreti-
siert, die durch eine einzige kantonale Instanz zu beurteilen sind. Danach
entscheidet das Kantonsgericht als erstinstanzliches Gericht, soweit nicht
das Verwaltungsgericht zuständig ist (Abs. 1). Es entscheidet in einzel-
richterlicher Kompetenz über den Rechtsschutz in klaren Fällen bei Strei-
tigkeiten, für die das Bundesrecht eine einzige kantonale Instanz vorsieht,
sowie in Schiedsgerichtssachen mit Ausnahme der Beurteilung von Be-
schwerden und Revisionsgesuchen (Abs. 2). Diese Regelung steht unter
der Marginalie "Kantonsgericht" und bezieht sich nach ihrem unmissver-
ständlichen Wortlaut nur auf das Kantonsgericht. Das Verwaltungsgericht
wird darin lediglich erwähnt, um in Erinnerung zu rufen, dass dieses, wie
das Kantonsgericht, über gewisse Zivilstreitigkeiten als erste und einzige
kantonale Instanz entscheidet. Wie sich der Spruchkörper des Verwal-
tungsgerichts zusammensetzt, wenn dieses erstinstanzlich über zivilrecht-
liche Streitigkeiten entscheidet, ist folglich weder in der Schweizerischen
Zivilprozessordnung noch im Einführungsgesetz zur Schweizerischen Zi-
vilprozessordnung geregelt. Diese Frage beurteilt sich demnach nach
dem Gerichtsorganisationsgesetz (Art. 1 Abs. 3 GOG).

bb)
Nach Art. 18 GOG entscheiden das Verwaltungsgericht und das Kan-
tonsgericht in der Regel in der Besetzung mit drei Richterinnen und Rich-
tern (Abs. 1). Über Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung oder auf



- 8 -
Anordnung der oder des Vorsitzenden entscheiden sie in der Besetzung
mit fünf Richterinnen und Richtern (Abs. 3). Ist ein Rechtsmittel offensicht-
lich unzulässig oder offensichtlich begründet oder unbegründet, entschei-
det die oder der zuständige Vorsitzende in einzelrichterlicher Kompetenz.
Das Gesetz kann in bestimmten Bereichen eine Fünferbesetzung oder ei-
ne einzelrichterliche Kompetenz vorsehen (Abs. 4). Für das Verwaltungs-
gericht finden sich solche Regelungen primär in Art. 43 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100), der am 1. Januar
2007 gleichzeitig mit Art. 18 GOG in Kraft getreten ist. Danach entschei-
det das Verwaltungsgericht in Fünferbesetzung über Beschwerden gegen
Entscheide der Regierung oder des Grossen Rates, gegen rechtssetzen-
de Erlasse, Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung sowie auf An-
ordnung der oder des Vorsitzenden (Art. 43 Abs. 2 VRG). Es entscheidet
in einzelrichterlicher Kompetenz, wenn keine Fünferbesetzung vorge-
schrieben ist und der Streitwert weniger als Fr. 5'000.-- beträgt oder ein
Rechtsmittel offensichtlich unzulässig, offensichtlich begründet oder of-
fensichtlich unbegründet ist (Art. 43 Abs. 3 VRG).

cc)
Die fraglichen Regelungen stimmen mit den bis zum 1. Januar 2007 gel-
tenden insoweit überein, als sie die Spruchkörpergrösse abhängig von
der Bedeutung der Streitsache festlegen. Dabei hat der kantonale Ge-
setzgeber sich aus Kostengründen und im Hinblick auf die Verfahrensbe-
schleunigung entschieden, die einzelrichterliche Kompetenz des Verwal-
tungsgerichts in Anlehnung an die im Privatrecht geltende Regelung zu
umschreiben, ohne die entsprechenden Regelungen freilich deckungs-
gleich auszugestalten (vgl. Botschaft der Regierung an den Grossen Rat
vom 30. Mai 2006, Heft Nr. 6/2006-2007, S. 457 ff., S. 505, 796, 875).
Diese Abweichungen sind in erster Linie der unterschiedlichen Natur der
zur Beurteilung stehenden Rechtsansprüche geschuldet und damit sach-
lich begründet. Die für das Verwaltungsgericht gewählte Lösung vermag
jedoch insofern nicht vollends zu überzeugen, als darin nicht zwischen



- 9 -
dessen Funktion als Rechtsmittelinstanz und jener als erstinstanzlich ent-
scheidendes Gericht unterschieden wird. Während das Verwaltungsge-
richt im ersten Fall einen erst-, allenfalls sogar zweitinstanzlichen Ent-
scheid auf Beschwerde hin auf seine Rechtmässigkeit hin überprüft, be-
fasst es sich im Klageverfahren als erste und einzige kantonale Instanz
mit einer bestimmten Streitigkeit. In solchen Fällen wäre eine zurückhal-
tende Umschreibung der einzelrichterlichen Kompetenz wünschenswert,
die der Erkenntnis Rechnung trägt, dass das Zusammenwirken von meh-
reren Personen für die Beweiswürdigung und die Beurteilung strittiger
Rechtsfragen von erheblicher Bedeutung ist und dazu beiträgt, Rechts-
fehler zu vermeiden. Bei Streitigkeiten, die nur von einer kantonalen In-
stanz beurteilt werden, sind Kollegialentscheide der einzelrichterlichen
Erkenntnis deshalb im Allgemeinen vorzuziehen. Diesem Umstand hat
der kantonale Gesetzgeber Rechnung getragen, als er anlässlich der Ein-
führung der Schweizerischen Zivilprozessordnung die einzelrichterliche
Kompetenz des Kantonsgerichts neu geregelt hat. Seither ist sie in Fällen,
in denen das Kantonsgericht von Graubünden als erstinstanzliches Ge-
richt tätig ist, deutlich enger umschrieben, als wenn es als Rechtsmitte-
linstanz urteilt (vgl. Art. 6 Abs. 2 und Art. 7 Abs. 2 EGzZPO; vgl. Botschaft
der Regierung an den Grossen Rat, Heft Nr. 13/2009-2010, S. 795 ff.,
S. 875). Es erscheint anzeigt, die entsprechende Regelung in Art. 6
Abs. 2 EGzZPO bei der Bestimmung der Besetzung des Verwaltungsge-
richts heranzuziehen, wenn dieses erstinstanzlich über privatrechtliche
Streitigkeiten entscheidet, die der Schweizerischen Zivilprozessordnung
unterstehen. Solche Fälle fallen demnach nur in die Zuständigkeit des
Einzelrichters, wenn sie den Rechtsschutz in klaren Fällen betreffen
(Art. 6 Abs. 2 lit. a EGzZPO).

dd)
Was unter dem Rechtsschutz in klaren Fällen zu verstehen ist, legt
Art. 257 ZPO fest. Danach steht dieses verkürzte Erkenntnisverfahren zur
Verfügung, wenn der Sachverhalt unbestritten oder sofort beweisbar ist



- 10 -
und die Rechtslage klar ist (Abs. 1). Die klaren Verhältnisse erlauben eine
rasche Durchführung des Verfahrens, weshalb diese Angelegenheit dem
summarischen Verfahren untersteht (MAZAN, in: SPÜHLER/TENCHIO / IN-
FANGER [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [nachfolgend: BSK
ZPO], 2. Aufl., Basel 2013, Art. 248 N. 5). Sind diese Voraussetzungen
erfüllt, steht es der klagenden Partei frei, den Rechtsschutz in klaren Fäl-
len zu beanspruchen, um dadurch rascher einen rechtskräftigen und voll-
streckbaren Entscheid zu erlangen. Beim Rechtsschutz in klaren Fällen
handelt es sich somit nicht um ein Vollstreckungsverfahren. Die klagende
Partei muss ihren Anspruch (mit eingeschränkten Beweismitteln) voll be-
weisen, nicht bloss glaubhaft machen und der Entscheid zu Gunsten der
klagenden Partei ist endgültig (HOFMANN, ZPO BSK, Art. 257 N. 3). Aus-
geschlossen ist dieser Rechtsschutz, wenn die Angelegenheit dem Offizi-
algrundsatz unterliegt (Art. 257 Abs. 2 ZPO).

ee)
Für Ansprüche aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenpflege-
versicherung gilt gemäss Art. 247 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 243 lit. f ZPO die
Untersuchungsmaxime (vgl. zum Ganzen VGU S 12 51 vom 29. April
2014 E.2a; MAZAN, BSK ZPO, Art. 247 N. 4 und 13), nicht jedoch die Offi-
zialmaxime. Solche Ansprüche betreffende Klagen sind folglich dem
Rechtsschutz in klaren Fällen zugänglich. Die Klägerin hat in ihrer Klage-
schrift indes nicht beantragt, über die vorliegende Angelegenheit im
summarischen Verfahren in Form des Rechtsschutzes in klaren Fällen zu
entscheiden. Folglich hat das Verwaltungsgericht darüber als Kollegialge-
richt im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO zu be-
finden. Dabei entscheidet es in der ordentlichen Besetzung mit drei Rich-
terinnen und Richter (Art. 18 Abs. 1 GOG und Art. 43 Abs. 1 VRG), zumal
keine der in Art. 43 Abs. 2 VRG genannten Voraussetzungen erfüllt ist.


c)
Die Klägerin hat die vorliegende Klage beim Verwaltungsgericht einge-
reicht, ohne vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchzuführen. Dieses



- 11 -
Vorgehen steht im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung,
wonach Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Kran-
kenversicherung, für welche die Kantone eine einzige Instanz vorsehen,
direkt beim zuständigen Gericht einzureichen sind (BGE 138 III 558 E.4).
Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die vor-
liegende Klage damit einzutreten.

3. a)
Nach Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB; SR 210) hat
diejenige Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründen-
den Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhe-
benden, rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der
Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen
Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grundregel, die durch
abweichende gesetzliche Regelungen verändert werden kann, gilt auch
im Bereich des Versicherungsvertragsgesetzes (BGE 130 III 321 E.3.1;
NEBEL, in: HONSELL/VOGT/SCHNYDER, Kommentar zum Bundesgesetz über
den Versicherungsvertrag, Basel 2001, Art. 100 N. 4). Dabei gilt der Be-
weis für eine rechtserhebliche Tatsache als erbracht, wenn das zuständi-
ge Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer
Sachbehauptung überzeugt ist. Absolute Gewissheit ist hierzu nicht erfor-
derlich. Es genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tat-
sache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende
Zweifel unter den gegebenen Umständen nicht nennenswert ins Gewicht
fallen.


b)
Ausnahmen von diesem Regelbeweismass ergeben sich zum einen aus
dem Gesetz selbst, zum anderen aus Rechtsprechung und Lehre. Diesen
liegt die Überlegung zugrunde, dass die Rechtsdurchsetzung nicht an
Beweisschwierigkeiten scheitern darf, die typischerweise bei bestimmten
Sachverhalten auftreten. Die Beweiserleichterung setzt demnach eine
"Beweisnot" voraus. Diese Voraussetzung ist erfüllt, wenn ein strikter Be-



- 12 -
weis nach der Natur der Sache nicht möglich oder nicht zumutbar ist, ins-
besondere wenn die von der beweisbelasteten Partei behaupteten Tatsa-
chen nur mittelbar durch Indizien bewiesen werden können (BGE 130 III
321 E.3.2 und 3.5). Da der Eintritt des Versicherungsfalles regelmässig
mit Beweisschwierigkeiten verbunden ist, geniesst die beweispflichtige
Anspruchsberechtigte insoweit eine Beweiserleichterung und genügt ihrer
Beweislast, wenn sie den Eintritt des Versicherungsfalls mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit nachzuweisen vermag (BGE 130 III 321 E.3.3 und
3.5). Für andere rechtserhebliche Tatsachen, deren Beweis keine beson-
deren Schwierigkeiten bietet, gilt hingegen das ordentliche Beweismass.
Ob der beweispflichtigen Partei dieser Beweis gelungen ist, entscheidet
das Gericht nach freier Würdigung der Beweise (Art. 157 ZPO), wobei es
den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen hat
(Art. 247 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 243 lit. f ZPO).

4.
In tatsächlicher Hinsicht steht aufgrund der insoweit übereinstimmenden
Parteiaussagen und den eingereichten Beweismitteln fest, dass die Klä-
gerin die Beklagte mit Wirkung ab dem 1. Januar 2012 vorbehaltlos in die
Krankenpflegezusatzversicherung C._____ aufgenommen hat und der
Beklagten auf der Grundlage dieses Vertrags von Februar bis November
2012 Fr. 975.-- für die Behandlung bei einer diplomierten medizinische
Masseurin vergütet hat. Strittig und nachfolgend zu prüfen ist primär, ob
die Beklagte der Klägerin die bezogenen Versicherungsleistungen zuzüg-
lich Verzugszins von 5 % seit dem 13. Februar 2013 zurückzuerstatten
hat. Um diese Frage zu beantworten, hat das Verwaltungsgericht zu-
nächst zu prüfen, ob die Klägerin den mit der Beklagten geschlossenen
Krankenpflegezusatzversicherungsvertrag C._____ am 19. Dezember
2012 rechtsgültig aufgelöst hat. Ist dies zu bejahen, so wird in einem wei-
teren Schritt zu untersuchen sein, ob die Klägerin von der Beklagten die
auf dessen Grundlage erbrachten Versicherungsleistungen im Betrag von
Fr. 975.-- zuzüglich Verzugszins von 5 % ab dem 13. Februar 2013 zu-



- 13 -
rückfordern kann. Schliesslich wird zu prüfen sein, ob die Beklagte der
Klägerin darüber hinausgehend eine Bearbeitungsgebühr von Fr. 100.--
schuldet als Entschädigung für die ihr aufgrund der Zahlungsverweige-
rung der Klägerin entstandenen Umtriebe.

5. a)
Das Kündigungsrecht der Versicherungsgesellschaft setzt gemäss Art. 6
Abs. 1 VVG voraus, dass die anzeigepflichtige Versicherungsnehmerin
beim Abschluss des Versicherungsvertrags eine erhebliche Gefahrstatsa-
che, die sie kannte oder hätte kennen müssen und über die sie schriftlich
befragt worden ist, unrichtig mitgeteilt oder verschwiegen hat. Diese Vo-
raussetzung knüpft an die Art. 4 und 5 VVG an, in denen die vorvertragli-
chen Anzeigepflichten der antragsstellenden Versicherungsnehmerin um-
schrieben sind. Danach hat die antragsstellende Versicherungsnehmerin
der Versicherungsgesellschaft anhand eines Fragebogens oder auf sons-
tiges schriftliches Befragen hin alle für die Beurteilung des versicherten
Risikos erheblichen Tatsachen mitzuteilen, soweit und so wie sie ihr beim
Vertragsabschluss bekannt sind oder bekannt sein müssen (Art. 4 Abs. 1
VVG). Erheblich sind diejenigen Gefahrstatsachen, die geeignet sind, den
Entschluss der Versicherungsgesellschaft zu beeinflussen, den Vertrag
überhaupt oder zu den offerierten Bedingungen abzuschliessen. Darunter
fallen nicht nur Umstände, welche die versicherte Gefahr verursachen,
sondern auch solche, die Rückschlüsse auf das Vorliegen einer Gefahrs-
tatsache zulassen (BGE 134 III 511 E.3.3.2). Die Gefahrstatsachen, auf
welche die schriftlichen Fragen der Versicherungsgesellschaft in be-
stimmter, unzweideutiger Fassung gerichtet sind, werden als erheblich
vermutet (Art. 4 Abs. 4 VVG). Bei der Beantwortung solcher Fragen hat
die antragsstellende Versicherungsnehmerin einerseits die ihr tatsächlich
bekannten (von ihrem positiven Wissen erfassten) erheblichen Gefahrtat-
sachen mitzuteilen, andererseits diejenigen Tatsachen, die ihr bekannt
sein müssten. Entscheidend ist, ob und inwieweit eine antragsstellende
Versicherungsnehmerin nach ihren Kenntnissen der Verhältnisse gege-



- 14 -
benenfalls nach den ihr von fachkundiger Seite erteilten Aufschlüssen ei-
ne Frage der Versicherungsgesellschaft nach dem Vorliegen einer Ge-
fahrstatsache in guten Treuen verneinen durfte. Bei der Beurteilung die-
ser Frage sind die Umstände des Einzelfalles, insbesondere die persönli-
chen Eigenschaften (Intelligenz, Bildungsgrad, Erfahrung) und die persön-
lichen Verhältnisse der antragstellenden Versicherungsnehmerin, zu be-
rücksichtigen (BGE 134 III 511 E.3.3.3; GAUCH, Das Kündigungsrecht des
Versicherers bei verletzter Anzeigepflicht des Antragsstellers, in: ZBJV
2006, S. 361 ff., S. 365; NEF/VON ZEDTWITZ, in: HONSELL/VOGT/SCHNYDER/
GROLIMUND [Hrsg.], Versicherungsvertragsgesetz, Nachführungsband
[VVG-Nachführungsband], Basel 2012, Art. 6 N. 3).


b)
Die Beklagte hat am 22. September 2011 sowohl den Antrag für die
Krankenzusatzversicherung C._____ als auch den zugehörigen Gesund-
heitsfragebogen für die Krankenzusatz- und Taggeldversicherung unter-
zeichnet (Beilage der Klägerin [kl-act.] 8). Darin hat die Klägerin die Be-
klagte unter anderem danach befragt, ob sie derzeit in Behandlung bzw.
Kontrolle (Arzt, Zahnarzt, Naturarzt, Therapeut etc.) sei oder eine solche
bevorstehe. Ausserdem wollte sie von ihr wissen, ob sie sich in den letz-
ten fünf Jahren einer ambulanten bzw. stationären ärztlichen / zahnärztli-
chen / naturärztlichen / therapeutischen Behandlung / Kontrolle / Untersu-
chung aufgrund körperlicher oder psychischer Beschwerden unterzogen
habe, zum Beispiel wegen Krankheit oder Störung der Atemwege/-
organe, des Herzens, der Blutgefässe oder des Kreislaufsystems, des
Nervensystems oder der Psyche, der Verdauungsorgane, der Harn- oder
Geschlechtsorgane, der Haut oder Allergien, der Muskeln, Knochen, Ge-
lenke oder der Wirbelsäule, des Stoffwechsels oder der Drüsen, des Blu-
tes oder Infektionskrankheiten, der Sinnesorgane (Augen, Ohren, Nase),
Tumorleiden oder einer anderen oben nicht genannten Erkrankung, eines
Gebrechens oder Missbildung. Diese Fragen hat die Beklagte im Ge-
sundheitsfragebogen allesamt verneint, womit die Klägerin davon ausge-



- 15 -
hen durfte, dass die Klägerin vom 22. September 2006 bis zum Zeitpunkt
des Ausfüllens der Gesundheitsfragebogens wegen keinen nennenswer-
ten gesundheitlichen Beeinträchtigungen in Behandlung gewesen ist. Im
Widerspruch zu dieser Annahme teilte die behandelnde Masseurin der
Beklagten der Klägerin Mitte Dezember 2012 mit, die Beklagte seit 2007
regelmässig wegen Rücken- und Nackenproblemen sowie Verspannun-
gen therapiert zu haben. Damit steht fest, dass die Beklagte eine der ihr
von der Klägerin gestellten Fragen falsch beantwortet hat. Dass die Ge-
fahrstatsache, welche die Klägerin mittels der falsch beantworteten Frage
zu erfahren versuchte, für den Abschluss der interessierenden Kranken-
zusatzversicherung von erheblicher Bedeutung war, ist gemäss Art. 4
Abs. 3 VVG zu vermuten. Den ihr diesbezüglich offenstehenden Gegen-
beweis hat die Beklagte nicht angetreten, womit die Verletzung der An-
zeigepflicht als erstellt zu gelten hat.


c)
Was die Beklagte gegen diese Auffassung vorbringt, vermag nicht zu
überzeugen. Soweit sie geltend macht, nicht sie, sondern ein Aussen-
dienstmitarbeiter der Klägerin habe den Gesundheitsfragebogen ausge-
füllt, ist mit der Klägerin festzuhalten, dass die Beklagte den fraglichen
Gesundheitsfragen unstrittig handschriftlich unterzeichnet hat. Hinsichtlich
der Tragweite einer solchen Unterschrift wird im von der Klägerin unter-
zeichneten Gesundheitsfragebogen in Kodifizierung der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung festgehalten, ich bestätige durch meine Unter-
schrift, dass ich die vorstehenden Fragen vollständig und wahrheitsgetreu
beantwortet habe und auch die nicht eigenhändig niedergeschriebenen
Antworten genau meinen Angaben entsprechen. Aus dieser Passage der
Gesundheitserklärung geht mit hinreichender Deutlichkeit hervor, dass die
antragsstellende Versicherungsnehmerin für das wahrheitsgetreue Aus-
füllen des Gesundheitsfragebogens verantwortlich ist. Lässt sie den Ge-
sundheitsfragebogen durch eine Drittperson ausfüllen, so hat sie dafür
besorgt zu sein, dass die von dieser Person aufgenommenen Angaben



- 16 -
der Wahrheit entsprechen. Sieht sie davon ab, so hat sie die Rechtsfol-
gen einer fehlerhaften Beantwortung zu tragen (vgl. Urteil des Bundesge-
richts B 79/06 vom 13. August 2007 E.5.2; NEF, a.a.O., Art. 4 N. 29). Ein
allfälliges Fehlverhalten dieser Person vermag die Versicherungsnehme-
rin deshalb nicht zu entlasten, weshalb auf die von der Beklagten zum
Beweis eines solchen Fehlverhaltens beantragte Einholung einer Exper-
tise und Zulassung zur Beweisaussage zu verzichten ist (vgl. Klageant-
wort S. 3 f. und Duplik S. 2). Im Übrigen weist die Klägerin zu Recht da-
rauf hin, dass die Beklagte erstmals im Beschwerdeverfahren behauptet
hat, der für sie zuständige Aussendienstmitarbeiter der Klägerin habe die
Gesundheitsdeklaration falsch ausgefüllt. Eine entsprechende Behaup-
tung hat der damalige Rechtsvertreter der Beklagten weder im Schreiben
vom 11. April 2011 (kl-act. 32) noch im E-Mail vom 11. Juli 2013 (kl-
act. 39) oder im Telefonat vom 11. Juli 2013 erhoben (kl-act. 33). Dies
legt den Schluss nahe, dass es sich bei der Behauptung der Klägerin, der
verantwortliche Aussendienstmitarbeiter habe den Gesundheitsfragebo-
gen entgegen ihren Angaben ausgefüllt, um eine reine Schutzbehauptung
handelt. Demgegenüber mag es durchaus zutreffen, dass die Beklagte
die Bedeutung ihrer Rücken- und Nackenbeschwerden und der zu deren
Eindämmung in Anspruch genommenen regelmässigen Massagen falsch
eingeschätzt und ihnen keinen Krankheitswert beigemessen hat. Daraus
kann die Beklagte jedoch nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn sie hätte
erkennen müssen, dass derartige Beschwerden, an denen sie seit fünf
Jahren leidet und für die sie sich regelmässig auf Kosten ihrer Kranken-
pflegezusatzversicherung therapieren lässt, für die Klägerin von erhebli-
cher Bedeutung sind, um das von ihr zu versichernde Krankheitsrisiko
abschätzen zu können. Die Beklagte hätte die fraglichen Beschwerden,
nach denen sie von der Klägerin konkret befragt worden ist, deshalb bei
der gebotenen Sorgfalt als Erscheinungsform eines ernsthaften Leidens
beurteilen müssen. Dies stimmt mit der Einschätzung der behandelnden
Masseurin der Klägerin überein, die zur Begründung der Behandlungsbe-



- 17 -
dürftigkeit festgehalten hat, durch die Vollzeitbeschäftigung sei die allein-
erziehende Mutter (Klägerin) sehr stark belastet. Eine vollständige Gene-
sung könne durch die medizinischen Massagen vermutlich nicht erreicht
werden, da die Arbeit körperlich anstrengend sei. Jedoch könnten die Be-
schwerden auf ein Minimum reduziert werden, so dass die Klägerin ihrer
täglichen Arbeit nachgehen könne. Empfohlen werde eine Behandlung im
zwei Wochen Rhythmus (kl-act. 20). Die Beklagte hätte die Klägerin auf
entsprechende Nachfrage hin folglich über diese mutmasslich chroni-
schen Rücken- und Nackenschmerzen und die deswegen in den vergan-
genen Jahren regelmässig beanspruchten Massagen informieren müs-
sen. Indem sie davon abgesehen hat, hat sie gegen Art. 4 VVG verstos-
sen. Unter diesen Umständen ist die Beklagte berechtigt, die mit der Klä-
gerin geschlossene Krankenpflegezusatzversicherung C._____ zu kündi-
gen.

6. a)
Damit eine solche Kündigung rechtsgültig ist, muss die Versicherungsge-
sellschaft im Kündigungsschreiben indes auf die verschwiegene oder un-
genau mitgeteilte Gefahrstatsache hinweisen. Einem Kündigungsschrei-
ben, welches diesen Anforderungen nicht genügt, kommt nach der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung keine Rechtswirkung zu (BGE 129 III
713 E.2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_208/2010 vom 10. Mai 2010
E.3.1). Das Kündigungsrecht erlischt sodann binnen vier Wochen, nach-
dem die Versicherungsgesellschaft von der Verletzung der Anzeigepflicht
Kenntnis erhalten hat (Art. 6 Abs. 2 VVG). Die vierwöchige Kündigungs-
frist beginnt zu laufen, wenn die Versicherungsgesellschaft vollständig
über die Anzeigepflichtverletzung orientiert ist, d.h. darüber sichere, zwei-
felsfreie Kenntnis erlangt hat. Es genügt nicht, wenn die Versicherungs-
gesellschaft eine Anzeigepflichtverletzung lediglich vermuten konnte
(BGE 130 V 9, 119 V 286 E.4 und 5). Die Kündigungsfrist filead-
min/files/urteile/bge15/119 v 286.pdfgilt als eingehalten, wenn die Kün-
digungserklärung bei der Versicherungsnehmerin vor Ablauf von vier Wo-



- 18 -
chen nach der sicheren Kenntnisnahme der Anzeigepflichtverletzung ein-
trifft (GAUCH, a.a.O., S. 367). Die Parteien können die Rechtsfolgen der
Anzeigepflicht nicht durch Vertragsabrede zu Ungunsten der Versiche-
rungsnehmerin ändern (vgl. Art. 98 Abs. 1 VVG; NEF/ZEDTWIETZ, VVG-
Nachführungsband, Art. 6 N. 28).


b)
Die Klägerin hat die behandelnde Masseurin der Beklagten mit Schreiben
vom 5. Dezember 2012 angefragt, ob die Beklagte vom 23. November
2005 bis zum 23. November 2010 bei ihr in Behandlung gewesen sei (kl-
act. 23). In der Folge teilte diese der Klägerin mit, die Beklagte seit 2007
regelmässig wegen Rücken- sowie Nackenschmerzen sowie Verspan-
nungen behandelt zu haben. Dieses Schreiben ist bei der Klägerin am
17. Dezember 2012 eingegangen (kl-act. 23). Bereits mit Schreiben vom
19. Dezember 2012 setzte die Klägerin die Beklagte davon in Kenntnis,
die Krankenpflegezusatzversicherung C._____ per 31. Dezember 2012
zu kündigen. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, die behan-
delnde Masseurin habe in ihrem Bericht vom 17. Dezember 2012 (Ein-
gangsdatum) bestätigt, die Beklagte seit 2007 regelmässig zu behandeln.
Diese Tatsache hätte die Beklagte auf den Gesundheitsdeklarationen
vom 23. November 2010 und vom 22. September 2011 unter den Fragen
Nr. 2a und 3g erwähnen müssen. Wäre die Klägerin über die entspre-
chenden Beschwerden informiert gewesen, hätte sie den Antrag der Be-
klagten für den Abschluss der Krankenpflegezusatzversicherung C._____
abgelehnt. Damit liege eine klare Anzeigepflichtverletzung vor, weshalb
sie von ihrem Kündigungsrecht Gebrauch mache und die abgeschlossene
Krankenpflegezusatzversicherung per 31. Dezember 2012 auflöse (kl-
act. 24). Im vorangehend in den wesentlichen Passagen wiedergegebe-
nen Schreiben vom 19. Dezember 2012 hat die Klägerin die Beklagte auf
die von ihr verschwiegene Gefahrstatsache hingewiesen, die Frage be-
nannt, welche die Beklagte unrichtig beantwortet hat und ihr erläutert,
weshalb sie deshalb den Vertrag per 31. Dezember 2012 kündigt. Aus-



- 19 -
serdem hat sie darin die Kündigung innert vier Wochen seit Kenntnis-
nahme der Anzeigepflichtverletzung ausgesprochen. Hierdurch hat sie die
mit der Beklagten abgeschlossene Krankenpflegezusatzversicherung
C._____ rechtsgültig gekündigt.

7. a)
Dadurch wird diese Zusatzversicherung mit Wirkung ex nunc (für die Zu-
kunft) aufgelöst, wobei die Klägerin den massgeblichen Zeitpunkt auf den
31. Dezember 2012 festgelegt hat (vgl. GAUCH, a.a.O., S. 362). Als Aus-
nahme vom Grundsatz, dass die Kündigung erst für die Zukunft Wirkung
entfaltet, sieht Art. 6 Abs. 3 Satz 1 VVG vor, dass die Leistungspflicht der
Versicherungsgesellschaft für bereits eingetretene Schäden erlischt, de-
ren Eintritt oder Umfang durch die nicht oder unrichtig angezeigte erhebli-
che Gefahrstatsache beeinflusst worden ist. In diesem Fall erlischt die
Leistungspflicht der Versicherungsgesellschaft als Folge der rechtsgülti-
gen Kündigung des Versicherungsvertrags rückwirkend in vollem Umfang,
unabhängig vom Anteil der Falschdeklaration am Eintritt oder Umfang des
Schadens (NEF/ZEDTWITZ, VVG-Nachführungsband, Art. 6 N. 31/32). Liegt
im Zeitpunkt der Kündigung indes ein Schaden vor, der nicht durch die
unrichtig angezeigte erhebliche Gefahrstatsache beeinflusst worden ist,
bleibt die Versicherungsgesellschaft für diesen Schaden leistungspflichtig
und hat den Schadensfall nach Massgabe des Versicherungsvertrags ab-
zuwickeln (NEF/ZEDTWITZ, VVG-Nachführungsband, Art. 6 N. 31/32;
GAUCH, a.a.O., S. 370). In beweisrechtlicher Hinsicht genügt zum Nach-
weis des von Art. 6 Abs. 3 VVG geforderten Zusammenhangs zwischen
der Verletzung der Aufklärungspflicht und dem nachmaligen Schadens-
eintritt eine überwiegende Wahrscheinlichkeit der Abfolge der aufeinander
bezogenen Tatsachen.


b)
Die Klägerin hat der Beklagten auf der Grundlage der Krankenpflege-
Zusatzversicherung C._____ von Februar bis November 2012 dreizehn
Behandlungen bei einer diplomierten Masseurin wegen Rücken- und Na-



- 20 -
ckenschmerzen sowie Verspannungen vergütet. Nachweislich befand
sich die Beklagte bereits seit 2007 regelmässig wegen derselben Be-
schwerden in Behandlung (vgl. E.5c hiervor). Demnach liegt den erbrach-
ten Versicherungsleistungen dasselbe Beschwerdebild wie der ver-
schwiegenen Gefahrstatsache zugrunde. Folglich ist davon auszugehen,
dass sowohl der Eintritt als auch das Ausmass der Verwirklichung des
versicherten Risikos durch die nicht angezeigte erhebliche Gefahrstatsa-
che beeinflusst wurde. In Anwendung von Art. 6 Abs. 3 VVG entfällt dem-
nach die Leistungspflicht der Klägerin für die erbrachten Versicherungs-
leistungen rückwirkend auf den Zeitpunkt des Vertragsabschlusses. Die
Beklagte hat der Klägerin somit die fraglichen Leistungen im Betrag von
Fr. 975.-- zurückzuerstatten.

8.
Mit Leistungsabrechnung vom 26. Januar 2013 hat die Klägerin die Be-
klagte aufgefordert, die erbrachten Leistungen im Betrag von Fr. 975.--
bis am 15. Februar 2013 zurückzuzahlen. Mit Ablauf dieser Frist ist die
Beklagte in Verzug geraten (Art. 102 Abs. 1 OR) und hat die ausstehende
Forderung ab diesem Zeitpunkt mit 5 % zu verzinsen (Art. 104 Abs. 1
OR).

9. a)
Die Klägerin fordert von der Beklagten im Weiteren eine Bearbeitungsge-
bühr von Fr. 100.--, weil sie gezwungen gewesen sei, ein Mahn- und Be-
treibungsverfahren gegen die zahlungsunwillige Beklagte einzuleiten. Hat
der Schuldner den Verzug verschuldet, haftet er dem Gläubiger insbe-
sondere für den Verspätungsschaden. Diese Pflicht wird in Art. 103
Abs. 1 OR angeordnet und für Geldforderungen in Art. 106 OR wieder-
holt. Die letztgenannte Bestimmung beinhaltet insofern eine Auffangnorm,
für den durch die Verzugszinsen (Art. 105 OR) nicht gedeckten Ver-
spätungsschaden des Gläubigers (WIEGAND, in: HONSELL/VOGT/WIEGAND
[Hrsg.], Obligationenrecht I, Art. 1-529 OR, 5. Aufl., Basel 2011, Art. 106
N. 2). Der Verspätungsschaden umfasst nach der herkömmlichen Scha-



- 21 -
densdefinition alle Vermögensbeeinträchtigungen, die durch die Verzöge-
rung der vertraglich geschuldeten Leistung hervorgerufen werden. Als
Schadensposten kommen dabei insbesondere die Aufwendungen und
Auslagen in Frage, die der Gläubiger in Erwartung der rechtzeitigen Erfül-
lung vorgenommen hat oder die ihm infolge der verspäteten Leistung er-
wachsen sind (WIEGAND, a.a.O., Art. 103 N. 6). Die Gläubigerin trägt die
Beweislast für alle schadensrelevanten Faktoren (Verzug, Schaden, Kau-
salzusammenhang). Die Schuldnerin hat demgegenüber seine Exkulpati-
onsbehauptungen zu beweisen (Art. 8 ZGB und Art. 97 Abs. 1 OR; WIE-
GAND, a.a.O., Art. 106 N. 4).


b)
Die Beklagte war nicht bereit, der Klägerin die erbrachten Versicherungs-
leistungen in der Höhe von Fr. 975.-- zurückzuerstatten. Deshalb sah sich
die Klägerin gezwungen, ein Betreibungsverfahren gegen die Beklagte
einzuleiten. Die ihr hierdurch entstandenen Aufwendungen beziffert die
Klägerin mit Fr. 100.--. Dies erscheint dem Gericht durchaus realistisch,
weshalb diese Schadensumme als erstellt anzusehen ist. Der Beklagten
ist der Exkulpationsbeweis nicht gelungen, zumal der Mangel an Zah-
lungsmittel kein Exkulpationsgrund darstellt (WIEGAND, a.a.O., Art. 106
N. 4). Als weiteren Verzugsschaden schuldet die Beklagte der Klägerin
folglich Fr. 100.--.

10.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die vorliegende Klage gutzuheissen
und die Beklagte zu verpflichten ist, der Klägerin Fr. 975.-- zuzüglich Ver-
zugszins von 5 % ab dem 15. Februar 2013 sowie eine Bearbeitungsge-
bühr von Fr. 100.-- zu bezahlen. Für diese Forderungen hat die Klägerin
beim Betreibungsamt Chur ein Betreibungsverfahren gegen die Beklagte
eingeleitet (Betreibung Nr.
). Gegen den ihr am 5. September
2013 zugestellten Zahlungsbefehl erhob die Beklagte gleichentags
Rechtsvorschlag. Die mit diesem Rechtsvorschlag verbundene Wirkung
ist mit dem vorliegenden Urteil zu beseitigen und der Klägerin die definiti-



- 22 -
ve Rechtsöffnung gemäss Art. 80 des Bundesgesetzes über Schuldbe-
treibung und Konkurs (SchKG; SR 281.1) zu erteilen. Die Klägerin ist dar-
über hinaus berechtigt, von der Beklagten vorab die Betreibungskosten im
Betrag von Fr. 73.-- zu erheben. Dieser Anspruch ergibt sich direkt aus
Art. 68 Abs. 2 SchKG, wobei es zu dessen Durchsetzung weder eines Ur-
teils noch eines Rechtsöffnungsentscheids bedarf (PKG 2000 Nr. 27;
VGU S 11 3 vom 16. August 2011 E.3d).

11.
Gemäss Art. 114 lit. e ZPO ist das Verfahren betreffend Ansprüchen aus
Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung kostenlos.
Demgegenüber kann die obsiegende Partei in der Regel eine Prozess-
entschädigung beanspruchen. Diese umfasst den Ersatz der notwendigen
Auslagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie in begrün-
deten Fällen eine angemessene Umtriebsentschädigung, wenn eine Par-
tei nicht berufsmässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 3 ZPO). Die vollständig
obsiegende Klägerin war im vorliegenden Verfahren nicht anwaltlich ver-
treten. Ihr steht daher keine Parteientschädigung zu. Dasselbe gilt für die
Beklagte, die mit ihrem Begehren auf Abweisung der Klage, unterlegen ist
(vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 4A_194/2010 vom
17. November 2010 E.2.2.1).


Demnach erkennt das Gericht:

1.
Die Klage wird gutgeheissen und die Beklagte verpflichtet, der Klägerin
Fr. 975.-- zuzüglich Verzugszins zu 5 % seit dem 15. Februar 2013 sowie
Fr. 100.-- zu bezahlen.

2.
Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr.
des Betreibungs-
amts Chur wird beseitigt und der Klägerin die definitive Rechtsöffnung er-
teilt.



- 23 -

3.
Es werden keine Kosten erhoben.

4.
[Rechtsmittelbelehrung]

5.
[Mitteilungen]