finma_versicherungsrecht · 20020430_x_ti_x_01 · 2002-04-30 · it
30. April 2002 Tessin
Versicherungsrecht


t
iIl I^
Incarto n.
Mendrisio
OA.1998.00014
30 aprile 2002
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
II Pretore della Giurisdizione di Mendrisio-Sud
Avv. Enrico Pusterla
sedente con il segretario per giudicare nella causa ordinaria appellabile, promossa in data 28 gennaio 1998,
da
Y
Compagnia d'Assicurazione SA,
rappr. da: Studio legale Jelmini, Lugano,
contro
1. A
SA, Chiasso,
2.
B
1.,2. rappr. da: avv. Daniele Meier, Chiasso,
3. C
rappr. da: avv. Fabio Colombo, Lugano,
4. D
SA, Comano,
rappr. da: Rodolfo Horn, Comano,
tendente ad ottenere
la condanna di A
SA, B
e C
al
pagamento di fr. 102'433.60, oltre accessori, ed il rigetto definitivo
dell'opposizione al precetto esecutivo n. 493148 dell'UEF dì Mendrisio;
viste le risposte
20 aprile 1998 di C
29 aprile 1998 di A
SA
29 aprile 1998 di B
, con le quali tutte le parti convenute
chiedono la reiezione della petizione;
con istanza
29 aprile 1998 A
SA ha denunciato la lite a D
SA e a H
richiamate
. la replica 22 maggio 1998,
le dupliche 25 giugno 1998 di ( C
9 luglio 1998 di ;B
10 luglio 1998 di A
SA, con le quali le parti riconfermano le loro
rispettive domande;
nonché
la duplica inviate il 22 giugno 1998 dalla D
SA in liquidazione, colla quale
dichiara di "respingere le accuse" formulate dalla A
SA;
deeenad.DOTlPFJOAA99144

Pretura di Mendrisio-Sud
Incarto n.
OA.1998.00014
Mendrisio
30 aprile 2002
preso atto
letti ed esaminati
ritenuto che
delle rispettive conclusioni 23 maggio 2001 di C
. 25 maggio
2001 di Y
SA e 31 maggio 2001 di A
SA e B
nelle quale ciascuna delle parti ha confermato le proprie allegazioni;
gli atti di causa e posti a giudizio i seguenti quesiti:
1.
se sia da accogliere la petizione 28 gennaio 1998;
2.
il giudizio su tasse, spese e ripetibili.
A. La A
SA e la Y
Compagnia d'Assicurazione SA hanno
concluso il 21 giugno 1993 un contratto di garanzia (cauzione per spese di
dogana) per un ammontare di franchi 100'000.-, con inizio lo stesso giorno (cf
doc. A).
Secondo le condizioni della garanzia globale per il regime di transito
comunitario il garante "s'oblige à effectuer, à la première demande écrite des
autorités compétentes (...), le paiement des sommes demandées, jusqu'à
concurrence du montant maximal précité et sans pouvoir le différer au-delà de
trente jours à compter de la date de la demande (...)".
B.
Con dichiarazione 18 giugno 1993, B
e C
si sono
impegnati come "garanti solidali" per conto della A
Sa per
l'assicurazione di cauzione doganale emessa dall'alpina, sino all'importo
massimo di franchi 60'000: (cf. doc. B e C).
C.
Con comunicazione del 30 maggio 1995 la Direzione generale delle dogane
ha notificato all' y Compagnia d'Assicurazione SA lo scioglimento del
contratto di garanzia, "in seguito a delle utilizzazioni abusive della garanzia e
dei relativi certificati di garanzia", precisando che la revoca sarebbe diventata
definitiva il 15 giugno 1995 (cfr. doc. D). Secondo i termini contrattuali gli
impegni della compagnia di assicurazione sarebbero stati garantiti fino al 15
giugno 1996 (cf doc E).
D.
A dipendenza di diverse procedure avviate delle amministrazioni doganali la
Y
Assicurazioni ha autorizzato il 9 dicembre 1996, per il tramite della
compagnia di assicurazione Z
la liberazione dell'importo da lei garantito
di franchi 100'000.- a copertura delle richieste formulate dal Ministero delle
finanze di Milano e dalla Circoscrizione doganale di Ravenna per diritti
doganali non liquidati (cf doc. AF). Con scritto del 27 marzo 1997 la Alpina
assicurazioni ha confermato la disponibilità al pagamento (cf doc. AI), soluto
con la trasmissione di due assegni circolari per l'ammontare complessivo di
lire 116.800.000 (cf doc. AL), pagati in data 8 aprile 1997 (cf doc. AO).
E.
Per il rimborso della garanzia pagata, la Y
Compagnia d'Assicurazione
SA ha fatto notificare dall'ufficio di esecuzione e fallimenti di Mendrisio a
A
SA in data 17/18 settembre 1997 il precetto esecutivo n. 493148,
per l'importo di franchi 102'433.60, oltre interessi del 5% dal 14 aprile 1997.
Contro il precetto esecutivo l'escussa ha sollevato immediatamente
opposizione.
F.
Con petizione 28 gennaio 1998 la La Y
Compagnia d'Assicurazione SA
chiede che la A
SA, in via solidale con B
i e C
venga condannata a pagarle la somma di fr. 102'433.60, oltre
accessori, e il rigetto definitivo dell'opposizione al precetto esecutivo, quale

Pretura di Mendrisio-Sud
Incarto n.
OA.1998.00014
Mendrisio
30 aprile 2002
considerato che
rimborso delle somme anticipate in virtù del contratto di garanzia,
conformemente alle disposizioni dell'articolo 4 delle condizioni generali di
assicurazione. La condanna viene pure chiesta in via solidale nei confronti
B
e C
a dipendenza delle dichiarazioni di garanzia
da loro sottoscritte a favore dell' Y
G.
Con risposta 20 aprile 1998 0
chiede in via principale la
reiezione della domanda, poiché la pretesa nei confronti di A
SA
sarebbe prescritta, in quanto il rimborso richiesto è riferito a fatti accaduti tra
gennaio e aprile 1995 ed il primo atto interruttivo della prescrizione è costituito
al precetto esecutivo notificato nel settembre 1997. In via subordinata chiede
la reiezione della domanda nei suoi confronti, poiché l'atto di fideiussione, così
come invocato dall'attrice, sarebbe nullo, in quanto non espresso nella forma
autentica. Nel caso invece in cui fosse ammessa la validité della fideiussione,
a seguito della diminuzione annua dell'importo garantito, stabilita dall'articolo
500 CO, il suo obbligo di garanzia sarebbe limitato a franchi 51'000.--.
H.
Con risposta 29 aprile 1998 A
SA chiede la reiezione della
domanda, poiché la pretesa non sarebbe esigibile, in quanto la compagnia di
assicurazione non avrebbe opposto ai creditori (amministrazioni doganali
italiane di Ravenna e Milano) le eccezioni che il debitore avrebbe avuto. La
pretesa inoltre sarebbe prescritta.
In quanto risultante da atti compiuti da D
SA, la lite è stata denunciata
anche a questa società e al suo amministratore H
I.
Con risposta 29 aprile 1998 B
chiede la reiezione della
domanda, rinviando a quanto sostenuto da A
ed eccependo
anch'essa che l'atto di fideiussione è da considerare nullo, rispettivamente che
la somma garantita è da diminuire del 3% annuo.
L.
Con la replica 22 maggio 1998 I' Y
Compagnia d'Assicurazione SA
ribadisce le sue domande, indicando che le sue pretese non sono prescritte,
poiché non derivano da una prestazione assicurativa, ma da una garanzia, alla
quale si applica la prescrizione decennale. Tutte le condizioni materiali sono
state da lei regolarmente rispettate per il pagamento e cpomportano la
responsabilità di restituzione del debitore garantito sia del debitore principale,
sia di coloro che si sono assunti un impegno di garanzia.
M.
Con le dupliche 9, 10 e 25 giugno 1998, C
, B
e
A
SA ribadiscono le loro posizioni e le loro domande, mentre con la
duplica 22 giugno 1998 la D
SA in liquidazione si dichiara estranea alla
fattispecie.
N.
Con le rispettive conclusioni 23, 25 e 31 maggio 2001 le parti confermano le
loro domande.
1. II rapporto contrattuale concluso dalle parti rientra nel genere di assicurazione
previsto dall'art. 16 LCA, quale assicurazione per conto altrui, ossia per
garantire gli impegni di A
SA nei confronti delle autorità doganali
(contratto di garanzia, cfr. HASSELBUHLER, n. 4 all'art. 16 LCA).
1.1.
Perla valutazione degli obblighi e dei diritti reciproci delle parti devono essere
prese in considerazione le condizioni da rispettare nei rappo rti con il terzo

Pretura di Mendrisio-Sud
Incarto n.
OA.1998.00014
Mendrisio
30 aprile 2002
garantito. In concreto ciò significa che diri tti e doveri di A
SA e di
Y
Compagnia d'Assicurazione SA devono essere verificati, oltre che dal
rapporto di assicurazione tra le parti, tenendo in considerazione gli impegni nei
confronti delle Dogane stabiliti per il transito comune o comunitario (garanzia
globale, cfr. doc A).
Secondo il testo allegato al certificato di garanzia emesso da Y
Comoaania d'Assicurazione SA, l'assicurazione si é resa garante solidalmente
con A
SA nei confronti della Direzione generale delle dogane, verso
i paesi dell'Unione Europea e la Confederazione Svizzera, fino all'importo
massimo di fr. 100'000.--, per tutto quello di cui dovesse essere o diventare
debitrice come capitale principale, accessori o spese, ad esclusione dalle
penalità, per il titolo di diritti, tasse, prelievi agricoli e altre imposizioni, a
seguito di infrazioni o irregolarità commesse nel corso o in occasione di
operazioni di transito effettuate dell'obbligato principale nel quadro della
convenzione relativa un regime di transito comune o comunitario (cifra 1
garanzia globale doc. A).
La compagnia di assicurazione si obbligava "à effectuer, à la première
demande écrite des autorités compétentes des Mats visés (...), le paiement
des sommes demandées, jusqu'à concurrence du montant maximal (...) et
sans pouvoir le différer au-delà d'un délai de trente jours [prorogabile per
ragioni valide] à compter de la date de la demande, à moins qu'elle ou toute
autre personne intéressée n'établisse avant l'expiration de ce délai, à la
satisfaction des autorités compétentes, que l'opération de transit s'est
déroulée sans aucune infraction ou irrégularité (...)" (cifra 2 garanzia globale
doc. A).
Secondo le condizioni generali della garanzia, pure allegate al certificato di
garanzia doc. A, la polizza é retta dalla legge federale sul contratto di
assicurazione, rispettivamente dal codice delle obbligazioni, in ispecie dalle
norme che concernono la fideiussione.
1.2. Secondo l'art. 507 CO "il fideiussore é surrogato nei diritti del creditore fino a
concorrenza della somma che gli ha pagato. Egli può esercitarli non appena il
debito sia scaduto" (cpv. 1), "riservate le speciali azioni ed eccezioni che
derivano dal rapporto giuridico esistente fra fideiussore e debitore principale"
(cpv. 3). La prescrizione del diritto di regresso dei fideiussore decorre dal
momento in cui questi ha soddisfatto il creditore (cpv. 5).
1.3. Le regole generali di interpretazione dei contratti, fondate sul CO e sul titolo
preliminare del CC, si applicano anche al contratto di assicurazione.
L'onere della prova del verificarsi dell'evento assicurato e delle condizioni di
rimborso, in applicazione dell'art. 8 CC, incombe all'avente diritto.
2. La A
SA e gli altri coconvenuti, oltre a contestare i motivi di fondo
per il rimborso, ritengono che il credito vantato dalla compagnia di
assicurazione sia prescritto.
In concreto, se é vero che seconda l'articolo 46 capoverso 1 LCA "i crediti
derivanti dal contratto di assicurazione si prescrivono in due anni dal fatto su
cui é fondata l'obbligazione", la pretesa fatta valere in causa non costituisce un
credito che rientra nelle prestazioni assicurate (come Io sarebbe il credito fatto
valere dal danneggiato il caso di sinistro, oppure in questo caso il credito del
terzo garantito), ma una conseguenza del pagamento della prestazione
assicurata, che, essendo versata a titolo di garanzia, deve essere rimborsata
secondo le norme che regolano la fideiussione, cosi come esplicitamente

Pretura di Mendrisio-Sud
Incarto n.
OA.1998.00014
Mendrisio
30 aprile 2002
previsto dalle condizioni generali di assicurazione allegate al certificato di
garanzia.
In questo senso il credito dell'Y
Compagnia d'Assicurazione SA si
prescrive secondo la regola generale dell'articolo 127 CO con il decorso del
periodo di 10 anni.
L'eccezione di prescrizione non è percib fondata e deve essere respinta.
3, La A
SA, per contrastare la pretesa dell'attrice, solleva la mancata
diligenza dell' Y
Compagnia d'Assicurazione SA nel far valere nei confronti
delle autorità doganali, che le chiedevano il pagamento, le eccezioni che
avrebbe avuto il debitore principale e che non rendevano esigibile il credito.
Secondo la convenuta, contrariamente agli obblighi che incombono al
fideiussore, la Y
Compagnia d'Assicurazione SA si è limitata a notificare
allo spedizioniere il mancato seguito delle formalità doganali che avrebbero
reso esigibile la garanzia.
3.1. Come già indicato in precedenza gli obblighi assunti dalla Compagnia di
assicurazione sono determinati da quanto è previsto a carico del garante a
dipendenza delle norme relative al regime comune di transita comunitario. In
particolare la convenzione conclusa il 20 maggio 1987 dalla Comunità
europea, unitamente ad altri stati del continente, con la Confederazione
Svizzera, relativa ad un regime comune di transito, prevede al suo articolo 118
capoverso 2 che, "quando il regime non è appurato, le autorità competenti (...)
devono:
notificare al garante il mancato appuramento del regime entro 12 mesi a
decorrere dalla data di accettazione della dichiarazione di transito;
notificare al garante che è o potrà essere tenuto al pagamento delle somme di
cui risponde nei confronti dell'operazione di transito comune interessata, entro
tre anni a partire dalla data di accettazione della dichiarazione di transito (...)".
Per ii resto tutta la procedura di appuramento dei transito comune deve essere
svolta dall'autorità doganale, secondo in specie quanto è previsto dall'articolo
39 della medesima convenzione.
3.2. In concreto all' Y
Compagnia d'Assicurazione SA, a fronte della richiesta
di pagamento da parte dell'autorità doganali, non può perciò essere imposto
nessun obbligo particolare nei confronti dell'autorità doganali stessa,
rispettivamente del debitore principale. Dagli atti risulta comunque che
puntualmente, per ogni spedizione della quale le autorità doganali italiane non
hanno potuto accertare lo svolgimento corretto, al momento della notifica delle
richieste, la compagnia di assicurazione ha sempre informato A SA
delle procedure (cf documenti G, L, M, S, T e U). A fronte di tali comunicazioni,
avvenute già nel giugno 1995 (doc. G), rispettivamente il 4 e 10 gennaio 1996
(doc. L e M), solo il 24 gennaio 1996 la A
ha espresso il suo
"stupore" della comunicazione della dogana, e la speraza che si sia trattato di
un errore. Per il resto, nemmeno per le comunicazioni successive risulta che la
A
SA abbia dato prova di diligenza provvedendo allo svolgimento
delle formalità doganali che le incombono quale emittente del formulario 11.
Dagli atti risulta che la convenuta A
SA ha reagito solamente nel
novembre 1996 chiedendo un parere ad un legale milanese circa la possibilità
di opporsi al paqamento. Seconda le indicazioni emerse dalla testimonianza di
M (cfr. verb. 11 gennaio 2001) questa opposizione non
avrebbe neppure sospeso la possibilità di ottenere l'incasso da pa rte delle
autorità doganali.

Pretura di Mendrisio-Sud
Incarto n.
OA.1998.00014
Mendrisio
30 aprile 2002
Per gli obblighi ricordati sopra a carico della compagnia di assicurazione, tutte
le premesse risultanti dal certificato di garanzia rilasciato dall' Y
Compagnia d'Assicurazione SA erano date, affinché questa fosse tenuta ad
onorarlo nei limiti pattuiti. Il pagamento avvenuta da parte dell' Y
Compagnia d'Assicurazione SA deve perciò essere ritenuto corretto.
3.3. Per il resto A
SA non oppone eccezioni che le permettano di essere
liberata dal suo obbligo di rimborso di quanto anticipato dalla compagnia di
assicurazione in virtù del certificato di garanzia. Giova in particolare
sottolineare che, neppure in sede di causa, malgrado la società garantita
abbia sostenuto la responsabilità di terzi per il pagamento dei tributi richiesti
dalle autorità doganali, non ha dimostrato che effettivamente questi tributi
sarebbero da loro stati dovuti. L'eventuale uso da pa rte di terzi del certificato
T1 per il transito comune deve perciò essere imputato alla responsabilità del
titolare, il quale deve comunque mantenere e onorare le garanzie che vi sono
associate.
4. II rimborso del pagamento effettuato dall' Y
Compagnia d'Assicurazione
SA viene pure richiesto a B
e a C
in virtù della
loro qualità di 'garanti solidali" fino all'importo di franchi 60'000.-, secondo le
dichiarazioni da loro sottoscritte il 18 giugno 1993 (cf doc. B e C).
4.1. Il principale quesito da risolvere é di sapere se l'impegno personale assunto
da B
e C
il 18 giugno 1993 debba essere qualificato di promessa
della prestazione di un terzo, secondo quanto prevde l'art. 111 CO, o di
fideiussione (art. 492 ss. CO).
Si dovesse trattare di una fideiussione l'impegno sarebbe nullo per vizio di
forma, non essendo stata allestita la dichiarazione di fideiussione con la forma
dell'atto pubblico, come impone l'articolo 493 capoverso 2 CO, per gli impegni
ai da
fisica, h-
l'importo
'000
assunti unapersona 1Wil.d, ohe superino I irnpu►ifl di franchi 2 uuu.-.
4.2. Come esposto nella sentenza del Tribunale federale, pubblicata in DTF 125 111
305, "celui qui se porte fort promet au stipulant le fait d'un tiers et s'engage à
lui payer des dommages-intérêts si ce tiers ne s'exécute pas (art. 111 CO).
Dans la promesse de porte-fort analogue au cautionnement, le fait promis
consiste en l'exécution d'une obligation du tiers envers le stipulant (ATF 113 II
434 consid. 2a; CHRISTOPH PESTALOZZI, Commentaire bâlois, n. 6 ad a rt. 111
CO; GEORGES SCYBOZ, Le contrat de garantie et le cautionnement, Traité de
droit privé suisse VII, 2, p. 14). Dans tous les cas, celui qui se porte fort
assume une obligation indépendante; celle-ci peut exister même si le tiers
n'est pas débiteur du bénéficiaire ou si son obligation est nulle ou invalidée
(PIERRE TERCIER, Les contrats spéciaux, 2e éd, n. 5314 p. 646 et 5325 p. 648).
En cas de cautionnement, la caution s'engage envers le créancier à garantir le
paiement de la dette contractée par le débiteur (art. 492 al. 1 CO).). Le
cautionnement revêt un caractère accessoire en ce sens qu'il ne peut exister
que sur une obligation valable (art. 492 al. 2 CO).
Le critère de distinction essentiel entre ces deux espèces de garantie réside
dans l'accessoriété, c'est-adire le lien de dépendance de l'engagement de la
caution à l'égard de l'obligation du débiteur principal (ATF 113 11434 consid.
2b; 111 11 276 consid. 2b ). Dans le cautionnement — contrat accessoire —, le
garant assure la solvabilité du débiteur ou l'exécution d'un contrat, alors que le
porte-fort promet au stipulant une prestation comme telle, indépendamment de
l'obligation du tiers (ATF 113 II 434 consid. 2b; arrêt du 25 juillet 1988 dans la

Pretura di Mendrisio-Sud
Incarto n.
OA.1998.00014
Mendrisio
30 aprile 2002
cause 4C. 19/1988, reproduit in SJ 1988, p. 552, consid. la). Contrairement à
la caution, le porte-fort doit exécuter sa prestation même si l'obligation à la
charge du tiers n'a pas pris naissance, est nulle ou frappée d'invalidité (ATF
113 il 434 consid. 2a ; TERCIER, op. cit, n. 5314 p. 646; PESTALOZZI, op. cit, n.
6 ad art. 111 CO).
Pour déterminer l'objet et le contenu d'un contrat, le juge doit recourir en
premier lieu à l'interprétation dite subjective, c'est-a-dire rechercher la réelle et
commune intention des parties, le cas échéant sur la base d'indices (cf. a rt. 18
al. 1 CO). La priorité de l'interprétation subjective est un principe dont la
violation peut être invoquée dans un recours en réforme (ATF 121 III 118
consid. 4b/aa ). (...)
Lorsque la volonté intime et concordante des parties ne peut pas être établie,
le juge doit rechercher leur volonté présumée en interprétant leurs
déclarations de volonté selon le principe de la confiance; cette interprétation
dite objective consiste à rechercher le sens que chacune des parties pouvait
et devait raisonnablement prêter aux déclarations de volonté de l'autre, en
tenant compte des termes utilisés ainsi que du contexte et de l'ensemble des
circonstances dans lesquelles elles ont été émises (...).
Dans l'interprétation objective, la jurisprudence actuelle n'attache plus une
importance décisive au fait que les parties ont utilisé une expression juridique
précise (arrêt non publié du 9 juillet 1998 dans la cause 4C. 43611997 consid.
2). En effet, la qualification juridique dépend du sens et du but d'un contrat et
l'art. 18 al. 1 CO prescrit clairement qu'il ne faut pas s'arrêter aux
dénominations peut-être inexactes que les parties ont employées. La règle
protectrice de l'art. 493 CO serait trop facilement éludée s'il suffisait d'insérer
le mot "porte-fort" dans la formule soumise à la signature de la caution, alors
que cette dernière en ignore souvent le sens. Une interprétation littérale stricte
ne se justifie qu'à l'égard de personnes qui sont rompues à l'usage de ces
termes, par exemple des instituts bancaires suisses (arrêt non publié du 9
juillet 1998 précité, ibidem).
La jurisprudence voit un indice en faveur du po rte-fort lorsque l'obligation du
garant est définie de manière indépendante et que la garantie est donnée à un
moment où l'on sait que le débiteur principal ne pourra probablement pas
s'exécuter (arrêt du 25 juillet 1988 dans la cause 4C. 19/1988 consid. lclaa,
publié in: SJ 1988 p. 553 ). Elle voit plutôt un indice en faveur du
cautionnement lorsque l'obligation du garant correspond exactement à celle
du débiteur principal et qu'elle est définie entièrement par référence à celle-ci
(ATF 113 II 434 consid. 3b et c).
L'existence d'un intérêt personnel du garant, distinct de celui du débiteur
principal, est plutôt un indice en faveur du porte-fort, mais il ne revêt pas de
caractère déterminant (ATF 111 11276 consid. 2b et c). La renonciation à
invoquer les exceptions du débiteur principal ou à exercer un recours contre
lui n'ont pas non plus un caractère décisif (ATF 113 Il 434 consid. 3d et e)"
(cfrf. DTF 125 Ill 307, cons. 2b).
4.3. Nel caso in esame tutti gli elementi emersi dall'istruttoria concorrono a definire
la dichiarazione di garanzia come una fideiussione, secondo i criteri distintivi
esposti della citata giurisprudenza del Tribunale federale.
In particolare il riferimento alla prestazione principale (l'impegno della
A
SA nei confronti dell' y
Compagnia d'Assicurazione SA
Inerente all'assicurazione di cauzione doganale"), la sottoscrizione dell'atto
(18 giugno 1993) contestualmente all'emissione del certificato di garanzia (21
giugno 1993) e l'assenza di un interesse proprio del garante, indipendente da

Pretura di Mendrisio-Sud
Incarto n.
OA.1998.00014
Mendrisio
30 aprile 2002
quello del debitore principale, impongono a questo giudice di definire
l'impegno di B
e C
come una fideiussione.
L'impegno però risulta nullo in quanto la dichiarazione non è stata espressa
con la forma dell'atto pubblico. Poco importa infatti che la firma dei "garanti"
suite dichiarazione sia stata autenticata da un notaio: l'autentica della firma
permette solo l'identificazione di chi sottoscrive, ma non rispetta i criteri rituali
previsti per l'atto pubblico.
4.4. La pretesa diretta nei confronti di B
e C
deve
perciò essere respinta.
5.
Nei confronti dei denunciati in lite D
SA e H,
intervenuti nella
causa, non sono state prese conclusioni, né da loro sono state proposte
domande con l'intervento in causa. Nei loro confronti non deve essere perciò
stabilito nulla.
L'intervento da parte loro avrà gli effetti previsti dall'articolo 55 CPC.
6.
La petizione in quanto diretta nei confronti di A
SA deve perciò
essere accolta, con la condanna al pagamento dell'importo di franchi
102'433.60, pari a lire 116.800.000, al cambio di 0,877 franchi per 1'000 Lit.
del 14 aprile 1997, oltre interessi al 5% dal 14 aprile 1997, data della
surrogazione della compagnia di assicurazione nei diritti del creditore, a
seguito del pagamento dell'importo garantito. Deve pure essere pronunciato il
rigetto definitivo dell'opposizione al precetto esecutivo n. 493148 dell'UEF di
Mendrisio.
La petizione deve invece essere respinta nei confronti di Stefania Boldini e
Giovanni Lavelli.
Trattandosi di un importo complessivo, fatto valere nei confronti di più debitori
considerati solidali, la tassa di giustizia, fissata in franchi 6'000.--, e le spese
sono poste a carico di Y
Compagnie d'Assicurazione SA neiia misura di
un terzo e di A
SA nella misura di due terzi. A
SA
rifonderà ad Y
Compagnia d'Assicurazione SA la somma di franchi
7'500.— a titolo di ripetibili, mentre per il medesimo titolo la compagnia di
assicurazione verserà a B
e C
la somma di
franchi 4'500.— ciascuno.
per i quali motivi,
pronuncia
visti gli artt. 16 LCA, 8 CC, 111 e 492 ss CO, nonché sulle spese e sulle tasse
ed indennità gli artt 148 segg. CPC, cosa come la vigente LTG;
1.
La petizione in quanto diretta nei confronti di A
SA è accolta.
1.1. A
SA è condannata a pagare ad Y
Compagnia d'assicurazione
SA somma di franchi 102'433.60, pari a lire 116.800.000, al cambio di 0,877
franchi per 1'000 Lit., del 14 aprile 1997, oltre interessi al 5% dai 14 aprile
1997.
1.2. È rigettata in via definitiva l'opposizione al precetto esecutivo n. 493148
dell'UEF di Mendrisio, notificato a A
SA il 18 settembre 1997.
2.
La petizione in quanto diretta nei confronti di B
e C
è respinta.

Pretura di Mendrisio-Sud
Incarto n.
OA.1998.00014
Mendrisio
30 aprile 2002
3.
La tassa di giustizia di fr. 6'000.—, e le spese sono poste a carico di Y
Compagnia d'Assicurazione SA nella misura di un terzo e di A
SA
nella misura di due terzi. A
SA rifonderà ad y
Compagnia
d'Assicurazione SA la somma di franchi 7'500.— a titolo di ripetibili, mentre per
il medesimo titolo la compagnia di assicurazione verserà a B
e
C
la somma di franchi 4'500.— ciascuno.
4.
Intimazione alle parti come di rito.
il Pretore
il segretario
t

cTaulf3!_io,u12, aw_tod.uo0 Sicloo
`ols!-Ipuevsi
COOZ'9111