finma_versicherungsrecht · 20220401_d_ch_b_01 · 2022-04-01 · de
01. April 2022 Bundesgericht Deutsch
Versicherungsrecht


B u n d e s g e r i c h t
T r i b u n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l f e d e r a l
4A_8/2022
U r t e i l v o m 1 . A p r i l 2 0 2 2
I . z i v i l r e c h t l i c h e A b t e i l u n g
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Bundesrichterin Kiss, Bundesrichter Rüedi,
Gerichtsschreiber Stähle.
A.________,
vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________ AG,
Beschwerdegegnerin.
Krankentaggeldversicherung,
Beschwerde gegen das Urteil des Sozialversiche-
rungsgerichts des Kantons Zürich, I. Kammer,
vom 29. Oktober 2021 (KK.2018.00023).
Besetzung
Gegenstand
Verfahrensbeteiligte

Sachverhalt:
A.
A.a A.________ (Beschwerdeführer), geboren 1976, war seit Dezem-
ber 2011 Geschäftsführer und Mitglied des Verwaltungsrates der
C.________ AG. Diese schloss mit der B.________ AG (Versicherung;
Beschwerdegegnerin) für ihre Angestellten eine Kollektiv-Krankenver-
sicherung gegen die Folgen von krankheitsbedingtem Erwerbsausfall
ab (Police vom 14. Dezember 2016). Versichert war bei einer Warte-
frist von 30 Tagen ein Taggeld von 90 % des versicherten Verdiens-
tes.
Im April 2017 verkaufte A.________ die ausschliesslich von ihm ge-
haltenen Inhaberaktien der C.________ AG an D.________. In der
Folge wurde die Firma in E.________ AG geändert. Darüber hinaus
erfolgte eine Sitzverlegung in den Kanton U.________. Am 30. Mai
2017 wurde über die Gesellschaft der Konkurs eröffnet. Am 29. Juni
2017 wurde das Konkursverfahren mangels Aktiven eingestellt.
A.b Am 10. April 2017 meldete die Arbeitgeberin der Versicherung,
A.________ habe am 2. Februar 2017 die Arbeit aufgrund eines Burn-
outs beziehungsweise wegen psychischer Belastungen vollständig
niedergelegt. Dr. med. F.________, praktischer Arzt, bescheinigte ab
diesem Zeitpunkt eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Im weiteren Ver-
lauf attestierte das Medizinische Zentrum G.________ zunächst eine
vollständige und ab dem 23. Januar 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von
80 %. Zuvor hatte Dr. med. H.________, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, im Rahmen einer von der Versicherung veranlassten
versicherungspsychiatrisch-arbeitsprognostischen Abklärung mit Be-
richt vom 25. Juli 2017 die Auffassung der behandelnden Ärzte in Be-
zug auf die Arbeitsunfähigkeit von A.________ geteilt und eine allfälli-
ge Reevaluation für September 2017 vorgesehen.
Am 21. April 2017 reichte die Arbeitgeberin Lohnabrechnungen betref-
fend A.________ ein. Die Versicherung verlangte die Einreichung di-
verser Buchhaltungsunterlagen. Mit Schreiben vom 23. Juni 2017 teilte
die Ehefrau von A.________ mit, dieser sei am 13. April 2017 "aus der
Firma ausgetreten" und verfüge abgesehen von Belastungsanzeigen
(recte: Gutschriftsanzeigen) der Bank über keine weiteren Unterlagen.
Die Versicherung beharrte auf der Zustellung weiterer Buchhaltungs-
unterlagen, ansonsten der effektive Erwerbsausfall nicht geprüft wer-
den könne und der Leistungsanspruch abgelehnt werde. Nach Ein-
Seite 2

gang einiger Unterlagen erachtete sie mit E-Mail vom 22. September
2017 einen Erwerbsausfall nach wie vor für nicht belegt.
B.
Am 29. Mai 2018 erhob A.________ am Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich Klage und beantragte, die Versicherung sei zu
verpflichten, ihm ausstehende Krankentaggeldleistungen seit dem
4. März 2017 mindestens bis zur Klageanhebung in Höhe von
Fr. 181'116.40 nebst Zins zu 5 % seit Fälligkeit der jeweiligen Leistun-
gen zu bezahlen. In der schriftlichen Klagebegründung vom 12. No-
vember 2018 erhöhte er seine Forderung auf Fr. 248'033.30 nebst
Zins. Die Versicherung trug auf Abweisung der Klage an.
Mit Urteil vom 29. Oktober 2021 verpflichtete das Sozialversiche-
rungsgericht die Versicherung in teilweiser Gutheissung der Klage,
A.________ Fr. 16'427.90 zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 22. August
2017 zu bezahlen. Im Übrigen wies es die Klage ab.
Das Sozialversicherungsgericht erachtete für den Zeitraum vom
2. Februar 2017 bis 13. April 2017 sowohl eine Arbeitsunfähigkeit von
100 % als auch einen krankheitsbedingten Erwerbsausfall als belegt,
Letzteres aufgrund der eingereichten Lohnabrechnungen für die Mo-
nate Februar 2016 bis Januar 2017 sowie der Gutschriftsanzeigen auf
dem Privatkonto. Mangels hinreichender Anhaltspunkte verwarf es das
Argument der Versicherung, die Lohnzahlungen seien lediglich zum
Schein und unter unverzüglicher Rückübertragung erfolgt, da das Un-
ternehmen über keine genügenden liquiden Mittel verfügt habe.
Für die Zeit nach dem Austritt aus dem Unternehmen am 13. April
2017 verwarf das Sozialversicherungsgericht mangels gedecktem Er-
werbsausfall einen Taggeldanspruch.
C.
A.________ beantragt dem Bundesgericht mit Beschwerde in Zivilsa-
chen, das Urteil des Sozialversicherungsgerichts teilweise aufzuheben
und die Versicherung zu verpflichten, ihm Krankentaggeldleistungen
für den Zeitraum vom 14. April 2017 bis zum 12. November 2018 im
Umfang von Fr. 207'832.70 nebst Zins zu 5 % seit 22. August 2017 zu
bezahlen. Eventualiter sei das angefochtene Urteil aufzuheben und die
Sache zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Die Beschwerdegegnerin beantragt, die Beschwerde vollumfänglich
abzuweisen. Die Vorinstanz verzichtete auf Vernehmlassung.
Seite 3

Die Parteien reichten eine Replik bzw. eine Duplik ein.
Erwägungen:
1.
Die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gründet auf einer Kollek-
tiv-Krankentaggeldversicherung, die unter den Begriff der Zusatzver-
sicherung zur sozialen Krankenversicherung fällt (BGE 142 V 448
E. 4.1). Derartige Zusatzversicherungen unterstehen gemäss Art. 2
Abs. 2 des Bundesgesetzes betreffend die Aufsicht über die soziale
Krankenversicherung (Krankenversicherungsaufsichtsgesetz, KVAG;
SR 832.12) dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (Versi-
cherungsvertragsgesetz, VVG; SR 221.229.1). Streitigkeiten aus sol-
chen Versicherungen sind privatrechtlicher Natur, weshalb als Rechts-
mittel an das Bundesgericht die Beschwerde in Zivilsachen gemäss
Art. 72 ff. BGG in Betracht kommt (BGE 138 III 2 E. 1.1).
Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid (Art. 90 BGG)
einer oberen kantonalen Gerichtsinstanz, die als einzige kantonale In-
stanz im Sinne von Art. 7 ZPO in Verbindung mit Art. 75 Abs. 2 lit. a
BGG entschieden hat. Die Beschwerde ist in diesem Fall streitwertun-
abhängig zulässig (Art. 74 Abs. 2 lit. b BGG; BGE 138 III 2 E. 1.2.2,
799 E. 1.1). Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt
sind, ist unter Vorbehalt einer rechtsgenügenden Begründung (vgl. Er-
wägung 2) grundsätzlich auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1 Mit Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen nach
Art. 95 und 96 BGG gerügt werden. Die Beschwerde ist hinreichend zu
begründen, andernfalls wird darauf nicht eingetreten. In der Beschwer-
deschrift ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochte-
ne Akt Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG). Unerlässlich ist, dass die
Beschwerde auf die Begründung des angefochtenen Entscheids ein-
geht und im Einzelnen aufzeigt, worin eine Verletzung von Bun-
desrecht liegt. Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwer-
deschrift nicht bloss die Rechtsstandpunkte, die sie im kantonalen
Verfahren eingenommen hat, erneut bekräftigen, sondern mit ihrer Kri-
tik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz
ansetzen (BGE 140 III 86 E. 2, 115 E. 2).
2.2 Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde,
den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Dazu gehö-
Seite 4

ren sowohl die Feststellungen über den streitgegenständlichen Le-
benssachverhalt als auch jene über den Ablauf des vor- und erstin-
stanzlichen Verfahrens, also die Feststellungen über den Prozess-
sachverhalt (BGE 140 III 16 E. 1.3.1 mit Hinweisen). Es kann die
Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergän-
zen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverlet-
zung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG). "Offen-
sichtlich unrichtig" bedeutet dabei "willkürlich" (BGE 140 III 115 E. 2;
135 III 397 E. 1.5). Überdies muss die Behebung des Mangels für den
Ausgang des Verfahrens entscheidend sein können (Art. 97 Abs. 1
BGG). Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorge-
bracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt
(Art. 99 Abs. 1 BGG).
Für eine Kritik am festgestellten Sachverhalt gilt das strenge Rügeprin-
zip von Art. 106 Abs. 2 BGG (BGE 140 III 264 E. 2.3 mit Hinweisen).
Die Partei, welche die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz anfech-
ten will, muss klar und substanziiert aufzeigen, inwiefern diese Vor-
aussetzungen erfüllt sein sollen (BGE 140 III 16 E. 1.3.1 mit Hin-
weisen). Wenn sie den Sachverhalt ergänzen will, hat sie zudem mit
präzisen Aktenhinweisen darzulegen, dass sie entsprechende rechts-
relevante Tatsachen und taugliche Beweismittel bereits bei den Vorin-
stanzen prozesskonform eingebracht hat (BGE 140 III 86 E. 2). Ge-
nügt die Kritik diesen Anforderungen nicht, können Vorbringen mit
Bezug auf einen Sachverhalt, der vom angefochtenen Entscheid ab-
weicht, nicht berücksichtigt werden (BGE 140 III 16 E. 1.3.1).
Der Beschwerdeführer präsentiert keine rechtsgenüglich begründeten
Sachverhaltsrügen, weshalb nachstehend durchwegs vom vorinstanz-
lich festgestellten Sachverhalt auszugehen ist.
3.
Vor Bundesgericht ist der Taggeldanspruch für die Zeit vom 14. April
2017 (Austritt des Beschwerdeführers aus dem Unternehmen) bis
22. August 2018 (schriftliche Klagebegründung) streitig.
3.1 Für die Zeit nach dem Austritt aus dem Unternehmen am 13. April
2017 lehnte das Sozialversicherungsgericht einen Taggeldanspruch
ab, da kein (krankheitsbedingter) Erwerbsausfall nachgewiesen sei. Es
ging von einer Doppelfunktion des Beschwerdeführers aus, nämlich
der des Betriebsinhabers und der des angestellten Geschäftsführers.
Die von ihm getroffenen Dispositionen (Verkauf der Inhaberaktien und
damit verbundener Austritt aus dem Unternehmen) kämen einer Be-
Seite 5

triebsaufgabe im Sinne von Art. 8 Ziff. 1 lit. g der Allgemeinen Bedin-
gungen (AB) gleich. Die Taggeldansprüche des Beschwerdeführers
seien an seine Stellung im Betrieb gekoppelt gewesen. Daraus folge,
dass das krankheitsbedingte Risiko eines Erwerbsausfalls nach Ver-
lassen des Betriebs nicht durch Nachleistung gedeckt gewesen sei
(Art. 9 Ziff. 2 lit. d AB). Von der unter gewissen Bedingungen beste-
henden Möglichkeit des Übertritts in die Einzelfallversicherung (Art. 17
AB) habe der Beschwerdeführer keinen Gebrauch gemacht, was von
ihm im Übrigen auch nicht behauptet worden sei.
3.2 Diese Erwägungen der Vorinstanz entsprechen der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung in ebenfalls die Beschwerdegegnerin und
deren nämliche Allgemeinen Bedingungen betreffenden Fälle: Urteile
4A_472/2018 vom 5. April 2019 und 4A_238/2019 vom 2. Dezember
2019.
Im erstgenannten Entscheid befasste sich das Bundesgericht mit dem
Begriff der "Betriebsaufgabe" im Sinne von Art. 8 Ziff. 1 lit. g AB und
erkannte, darunter falle auch die Aufgabe eines Betriebes (i.c. einer
Versicherungsagentur) zufolge Kündigung des Agenturvertrages. Es
erwog sodann, die Betriebsaufgabe sei gemäss Art. 2 Ziff. 2 AB nicht
versichertes Ereignis. Unabhängig davon, ob der Betrieb freiwillig oder
unfreiwillig aufgegeben werde, würde der bisherige Inhaber als solcher
nach Aufgabe des Betriebs auch dann keinen Verdienst mehr erzielen,
wenn er gesund wäre. Der durch die Einstellung der Tätigkeit für den
Inhaber entstehende Verlust sei insoweit nicht krankheitsbedingt. Die
AB machten einen (grundsätzlichen) Unterschied zwischen den ge-
wöhnlichen Arbeitnehmern einerseits und dem Betriebsinhaber ande-
rerseits. Das Schicksal der Ansprüche der Arbeitnehmer werde nicht
an den Betrieb gekoppelt. Aus der Systematik ergebe sich, dass das
krankheitsbedingte Risiko eines Erwerbsausfalls nach Verlassen des
Betriebes bei den Arbeitnehmern durch Nachleistung gedeckt bleibe
(Art. 9 AB), nicht aber beim Betriebsinhaber. Er könne höchstens unter
gewissen Bedingungen in die Einzelversicherung übertreten (zit. Ur-
teil 4A_472/2018 E. 4).
Im zweitgenannten Entscheid führte das Bundesgericht aus, der Weg-
fall der Nachleistungspflicht der Versicherung in Bezug auf den Be-
triebsinhaber bei Betriebsaufgabe sei nicht ungewöhnlich, zumal bei
einer bestehenden Arbeitsunfähigkeit von einem gewissen Ausmass
ein Recht auf Übertritt in die Einzelversicherung besteht (zit. Ur-
teil 4A_238/2019 E. 3.4.2). Sodann befasste sich das Bundesgericht
mit dem Spezialfall, wann von einer Betriebsaufgabe gesprochen wer-
Seite 6

den kann, wenn der Betriebsinhaber eines Einpersonenbetriebes ver-
sichert ist, der die vom Betrieb angebotene Leistung selbst erbringt (in
casu ein Taxibetrieb). Bei diesem Konzept führe die Niederlegung der
Arbeit durch den Betriebsinhaber dazu, dass auch der Betrieb selbst
die Leistung einstelle. Bei einem solchen Betriebsmodell könne von
Aufgabe oder Unterbruch der versicherten Tätigkeit erst die Rede
sein, wenn tatsächlich die Möglichkeit bestehe, dass der Betriebs-
inhaber vor Ausschöpfung der maximalen Taggeldleistung die Arbeits-
fähigkeit wieder erlange, und aus den getroffenen Dispositionen klar
werde, dass auch bei einer Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit keine
Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit geplant sei. Denn nur dann
wäre der durch die Einstellung der Tätigkeit für den Inhaber entstehen-
de Verlust nicht krankheitsbedingt (zit. Urteil 4A_238/2019 E. 3.5.1).
3.3 Der Beschwerdeführer rügt eine "unrichtige bzw. willkürliche und wi-
dersprüchliche Auslegung des Versicherungsvertrags und der dazugehören-
den Vertragsbedingungen, Berücksichtigung von Sachverhaltsbehauptungen,
die von der Beschwerdegegnerin nie in den Prozess eingebracht wurden, und
damit Verletzung von Art. 2 ZGB, Art. 18 Abs. 1 OR und Art. 33 VVG als auch
Art. 247 Abs. 2 lit. a i.V.m. Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO und Art. 55 ZPO". Was
er zur Begründung dieses Vorwurfs vorbringt, verfängt indessen nicht
bzw. baut streckenweise auf Tatsachenelementen auf, die vom vorin-
stanzlich festgestellten Sachverhalt abweichen oder darüber hinausge-
hen, weshalb die darauf gestützte Argumentation nicht gehört werden
kann:
3.3.1 Er wirft der Vorinstanz Widersprüchlichkeit vor, weil sie den Be-
schwerdeführer als Kaderangestellten zum Kreis der Kollektivversi-
cherten zählte, für welche explizit eine Versicherungsdeckung verein-
bart sei (vgl. E. 3.4), ihn dann aber als Betriebsinhaber von der Nach-
leistung für angestellte Personen nach Art. 9 Ziff. 2 AB ausschliesse
(vgl. E. 4.3.2). Die AB statuierten je eigene Regeln zur Versicherungs-
deckung als namentlich genannter Betriebsinhaber oder dann als An-
gestellter über die Lohnsumme. Sie enthielten aber keine Regeln, die
eine "hybride" Stellung begründeten.
3.3.2 Eine rechtsverletzende Widersprüchlichkeit ist nicht auszuma-
chen. Dass die Vorinstanz den Beschwerdeführer für das Ende der
Versicherungsleistungen als Betriebsinhaber behandelt hat, ist auf-
grund ihrer verbindlichen Feststellungen bundesrechtlich nicht zu be-
anstanden. Gemäss Vorinstanz (E. 3.2) hat der Beschwerdeführer
nicht grundsätzlich bestritten, dass ihm die Funktionen eines Betriebs-
inhabers zukamen; ja er habe sich als "faktischen Alleininhaber" be-
Seite 7

zeichnet. Gemäss Handelsregisterauszug wurde das Unternehmen
seit seiner Gründung im Dezember 2011 massgeblich vom Beschwer-
deführer als Mitglied des Verwaltungsrates und ab April 2016 als des-
sen Präsident mit Einzelunterschrift geführt. Die Vorinstanz sah diese
Stellung auch im tatsächlichen Verhalten des Beschwerdeführers be-
kräftigt, woraus sich ergebe, dass er die wirtschaftlichen Risiken der
Geschäftsführung getragen habe. Die Entscheidkompetenz über die
Veräusserung der Inhaberaktien und die damit verbundene Übertra-
gung des Unternehmens auf D.________ sei dem Beschwerdeführer
zugekommen. Das Ausüben der Tätigkeit wie auch das Schicksal des
Betriebes hätten jedenfalls in erster Linie in den Händen des Be-
schwerdeführers gelegen (E. 4.3.2). Aufgrund dieser Feststellungen,
die vom Beschwerdeführer nicht umgestossen werden, durfte die Vor-
instanz ohne Bundesrechtsverletzung schliessen, der Beschwerdefüh-
rer sei Betriebsinhaber, und seine Taggeldansprüche seien an diese
seine Stellung im Betrieb gekoppelt, weshalb das krankheitsbedingte
Risiko eines Erwerbsausfalls nach der Betriebsaufgabe nicht durch
Nachleistung gedeckt sei.
3.3.3 Ob es überdies richtig ist, dass die Vorinstanz den Beschwerde-
führer entgegen den Bestreitungen der Beschwerdegegnerin für den
grundsätzlichen Versicherungsschutz als kollektivversicherten Kader-
angestellten (Doppelfunktion) behandelt und ihm aufgrund der einge-
reichten Lohnabrechnungen entsprechende Taggelder zugesprochen
hat, kann dahingestellt bleiben, da diese Beurteilung sich zugunsten
des Beschwerdeführers ausgewirkt und die Beschwerdegegnerin nicht
ihrerseits Beschwerde erhoben hat. Jedenfalls kann der Beschwerde-
führer daraus nicht ableiten, die Vorinstanz hätte ihn auch betreffend
die Beendigung der Versicherungsleistungen als Angestellten behan-
deln müssen. Ohnehin hob die Vorinstanz klar hervor, dass es sich
beim Beschwerdeführer nicht um einen "normalen" Kaderangestellten
gehandelt hat. Vielmehr oblag ihm als oberstes Organ der Gesell-
schaft die Betriebsführung und er war damit in der Lage, das Schicksal
des Unternehmens wesentlich zu beeinflussen. Wie bei kleineren und
mittleren Unternehmen regelmässig anzutreffen, war er aber gleichzei-
tig in der Funktion eines Geschäftsführers bei seinem Unternehmen
angestellt. Einzig mit Blick darauf zählte die Vorinstanz den Beschwer-
deführer grundsätzlich zum Kreis der Kollektivversicherten (E. 3.4).
Das ändert aber nichts daran, dass sie ihn betreffend Beendigung der
Taggeldansprüche zu Recht den für Betriebsinhaber geltenden Regeln
unterstellte.
Seite 8

3.4 Dabei indizieren die verbindlichen Feststellungen der Vorinstanz
zu den getroffenen Dispositionen des Beschwerdeführers ohne weite-
res die rechtliche Folge, dass eine Betriebsaufgabe im Sinne von
Art. 8 Ziff. 1 lit. g AB anzunehmen ist. So war es sein eigener Ent-
scheid, im April 2017 sämtliche, ausschliesslich von ihm gehaltenen
Inhaberaktien an D.________ zu veräussern und aus dem Unterneh-
men auszutreten. Kurz darauf geriet das Nachfolgeunternehmen in
Konkurs und derselbe wurde mangels Aktiven eingestellt. Deshalb hät-
te der Beschwerdeführer auch dann keinen Verdienst mehr erzielen
können, wenn er gesund gewesen wäre. Abgesehen davon, dass ge-
mäss Vorinstanz ein Erwerbsausfall nicht belegt war, wäre er nicht
krankheitsbedingt gewesen.
3.5 Der Beschwerdeführer stellt sich für den Fall, dass die vorinstanz-
liche Beurteilung, wonach er betreffend Beendigung der Versiche-
rungsleistungen als Betriebsinhaber zu qualifizieren ist, der keinen
Anspruch auf Nachleistungen im Sinne von Art. 9 AB hat, auf den
Standpunkt, er habe sein Übertrittsrecht nach Art. 17 AB entgegen der
Vorinstanz rechtsgenüglich ausgeübt.
3.5.1 Dabei beruft er sich auf Noven, namentlich auf das Schreiben
vom 15. Dezember 2021 an die Beschwerdegegnerin betreffend Über-
tritt in die Einzelversicherung und die neue Behauptung, er habe auf-
grund des Verhaltens der Beschwerdegegnerin keinen Anlass gehabt,
ihr "in der theoretischen Funktion des Betriebsinhabers" den Übertritt
in die Einzelversicherung anzuzeigen. Im Fokus sei immer die Eigen-
schaft als Kaderangestellter gewesen. Der Beschwerdeführer meint,
zum Vorbringen dieser Noven berechtigt zu sein, weil erst das vorin-
stanzliche Urteil dazu Anlass gegeben habe.
Dem kann nicht gefolgt werden. Gemäss den verbindlichen Feststel-
lungen der Vorinstanz hatte die Beschwerdegegnerin geltend ge-
macht, als Betriebsinhaber gehöre der Beschwerdeführer nicht zum
versicherten Personenkreis (E. 2.2). Sodann bestritt der Beschwerde-
führer nicht, dass ihm die Funktionen eines Betriebsinhabers bei der
C.________ AG zukamen. Er musste sich also bewusst sein, dass er
als Betriebsinhaber betrachtet wird und entsprechend bildete schon
vor der Vorinstanz die Frage Prozessthema, welche Regeln betreffend
Versicherungsschutz und Beendigung der Leistungen zur Anwendung
gelangen. Die vorgebrachten Noven wurden mithin nicht im Sinne von
Art. 99 Abs. 1 BGG erst durch den angefochtenen Entscheid veran-
lasst. Sie sind daher unzulässig.
Seite 9

3.5.2 Neu und damit unzulässig ist ferner die Behauptung des Be-
schwerdeführers, die Beschwerdegegnerin habe ihn in Missachtung
von Art. 17 Ziff. 2 AB nicht über die Möglichkeit der Weiterführung des
Versicherungsschutzes als Einzelversicherung informiert. Entspre-
chend kann auch die darauf gestützte rechtliche Argumentation nicht
gehört werden.
Ohnehin begründet Art. 17 Abs. 2 AB eine Informationspflicht des
Versicherungsnehmers, hier also der C.________ AG, und nicht der
Versicherung, also der Beschwerdegegnerin. Dieses Vorbringen – wä-
re es zulässig – könnte mithin von vornherein nicht zielführend sein.
Auch das vom Beschwerdeführer zitierte Urteil 4A_10/2016 vom
8. September 2016 würde ihm nicht weiterhelfen, hebt doch das Bun-
desgericht auch zur Informationspflicht nach Art. 3 Abs. 3 VVG hervor,
dass sie sich an den Versicherungsnehmer (Arbeitgeber) richtet
(E. 4.2). Entsprechend hat das Bundesgericht in diesem Entscheid kei-
neswegs "angetönt", dass "diese Verletzung der Aufklärungspflicht
durch die Versicherung durch eine nachträgliche Übertrittserklärung
geheilt werden könnte", wie der Beschwerdeführer unter Berufung auf
E. 4.4 fälschlicherweise suggeriert.
3.5.3 Somit bleibt es bei der verbindlichen Feststellung der Vorin-
stanz, dass der Beschwerdeführer von der unter gewissen Bedingun-
gen bestehenden Möglichkeit des Übertritts in die Einzelversicherung
(Art. 17 AB), soweit aus den Akten ersichtlich, keinen Gebrauch ge-
macht hat, und dies von ihm auch nicht behauptet worden ist (E. 4.3.2
in fine).
3.6 Demnach hat die Vorinstanz zu Recht den geltend gemachten
Taggeldanspruch für die Zeit vom 14. April 2017 bis 22. August 2018
verneint und die Klage insoweit abgewiesen.
4.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden
kann. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Die Be-
schwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung,
da sie im bundesgerichtlichen Verfahren nicht durch einen externen
Anwalt vertreten ist.
Seite 10

Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 6'000.-- werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich, I. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 1. April 2022
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Hohl
Stähle
Seite 11