finma_versicherungsrecht · 19961018_i_ch_b_00 · 1996-10-18 · it
18. Oktober 1996 Bundesgericht Italienisch
Versicherungsrecht


urt996.doc
Tribunale federale, 18 ottobre 1996,
R. c. Vodese Assicurazioni, Losanna
Fatti: Il 5 ottobre 1993 A. R. ha convenuto in giudizio la Vodese Assicurazioni per
il pagamento di fr. 120'000.- cogli accessori a titolo di risarcimento danni e torto
morale in conseguenza di un incidente della circolazione stradale avvenuto il 4
novembre 1983. La convenuta si è opposta all’azione ed ha eccepito la prescrizione
della pretesa. Essa ha adotto in sostanza che il decorso dell’infortunio si sarebbe
completato già il 21 gennaio 1984 e da allora non vi sarebbe stata più alcuna
evoluzione clinicamente rilevante fino al 5 agosto 1992, data in cui sarebbe stata
annunciata una asserta ricaduta. Di conseguenza, nel frattempo si sarebbe compiuto
il termine di prescrizione dell’art. 83 cpv. 1 LCStr. Dopo aver limitato l’istruttoria di
causa all’esame dell’eccezione ed aver ordinato una perizia medica, con sentenza
del 5 febbraio 1996 il Pretore della giurisdizione di Locarno-Città ha respinto
l’eccezione di prescrizione.
Adita dalla convenuta, il 28 maggio 1996 la II Camera civile del Tribunale di
appello ha invece accolto l’eccezione di prescrizione e respinto l’azione. In sunto, la
Corte cantonale, fondandosi sulla perizia giudiziaria, è giunta alla conclusione che il
danno residuo del quale l’attrice chiedeva il risarcimento era definitivamente
conosciuto a partire all’incirca dall’estate 1984, per cui, decorso il termine di
prescrizione biennale dell’art. 87 cpv. 1 LCStr, l’azione era prescritta.
L’attrice è insorta avanti al Tribunale federale contro la sentenza della Corte
cantonale con ricorso per riforma. Essa chiede che, conferitale l’assistenza
giudiziaria, la sentenza impugnata sia riformata nel senso che l’appello della
convenuta sia respinto.
Con decisione del 7 agosto 1996 il Tribunale federale ha espinto la domanda di
assistenza giudiziaria per assenza di probalità di esiito favorevole del gravame.
L’attrice è stata pertanto invitata a fornire un anticipo spese di fr. 5000.- entro il 30
agosto 1996. Tale importo è stato tempestivamente versato dall’attrice.
Non sono state chieste osservazioni di risposta alla controparte.
Motivi: Il Tribunale di appello ha accolto l’eccezione di appello ha accolto
l’eccezione di prescrizione e respinto l’azione introdotta dall’attrice: il giudizio
impugnato costituisce quindi una decisione finale giusta l’art. 48 cpv. 1 OG (DTF 121
III 271 consid. 1 con rinvio). Il gravame, tempestivo, è pertanto proponibile.
Un ricorso per riforma deve fondarsi solo sui fatti accertati dall’autorità cantonale,
salvo che questi si riconducano alla violazione di norme federali in materia di prove o
a sviste manifeste (art. 63 cpv. 2 OG). Rimane inoltre riservato un complemento degli
accertamenti di fatto ai sensi dell’art. 64 OG mediante fati allegati da una parte in
sede cantonale in modo conforme alle norme sulla procedura, ma ritenuti a torto
dall’autorità cantonale come irrilevanti o da essa negletti. Tutte queste censure
relative ai fatti devono comunque essere debitamente specificate e indicare gli atti a
cui si riferiscono (art. 55 cpv. 1 lett. b OG). In caso contrario, gli argmenti sono
considerati nuovi e quindi inammissibili (art. 55 cpv. 1 lett. c OG). Nel ricorso per
riforma – salvo nel caso in cui sono in gioco norme del diritto federale – è
inammissibile criticare l’apprezzamento probatorio compiuto dal giudice del merito
(DTF 117 II 257 consid. 2, 613 consid. c, 119 II 85).
Come ha osservato con pertinenza la Corte cantonale, litigiosa è in concreto
unicamente la questione di sapere se l’azione di risarcimento danni sia prescritta per
decorrenza del termine di prescrizione relativo di due anni del’art. 83cpv. 1 LCStr.
Per costante giurisprudenza il termine di prescrizione comincia a decorrere una volta

2
che il creditore ha conosciuto l’esistenza, la natura e gli elementi del danno, in modo
da fondare e motivare un’azione giudiziaria (DTF 109 II 434 seg. consid. 2 e
riferimenti). Se la misura del danno dipende da una situazione che evolve, la
prescrizione decorre solo una vlta conclusa tale evoluzione; il danno è
sufficientemente circoscritto allorquando il creditore detiene gli elementi che gli
permettono di valutarne la portata (DTF 108 Ib 99 seg. consid. c e riferimenti).
Fatti questi rilievi, rimane da valutare se la conclusione della Corte cantonale,
secondo cui la pretesa dell’attrice è prescritta, sia corretta oppure no. Nella misura in
cui l’attrice tenta di sostituire gli accertamenti del Pretore a quelli della Corte
cantonale il ricorso è inammissibile (v. supra, consid. 1b). Per il resto, sulla base
degli accertamenti della Corte cantonale (stato definitivo raggiunto sei mesi dopo
l’infortunio, danno residuo definitivamente conosciuto circa nell’estate 1984 e disturbi
attuali analoghi a quelli in cui fu raggiunto lo stato definitivo) non si può che ritenere
che la prescrizione biennale dell’art. 83 cpv. 1 LCStr. ha principato a decorrere circa
sei mesi dopo il sinistro e si è compiuta nel corso del 1986. A torto poi l’attrice
rimprovera alla Corte cantonale di aver disapplicato la nozione di conoscenza
soggettiva del danno, dal moment che essa stessa afferma di aver sempre avuto
dolori alla coscia sinistra, che hanno fra l’altro comportato interruzioni della sua
attività. Dall’altra parte, l’attrice confonde la questione della persistenza die dolori –
che sono sempre gli stessi da quando è stato raggiunto lo stato definitivo – con
quella di danno in evolozione.
In concreto, si può solo conludere che al momento in cui è stato raggiunto lo stato
definitivo, l’attrice deteneva elementi tali da permetterle di fissare il quadro di
un’azione giudiziaria.
Ne segue che le Corte cantonale non ha violato la nozione di diritto federale di
“conoscenza del danno”.
Da ultimo, visto la natura die disturbi lamentati dall’attrice, non è motivo di ritenere
che si è in presenza di una ricaduta.
Il ricorso, in quanto ricevibile, deve essere respinto.