finma_versicherungsrecht · 20121206_d_ch_b_01 · 2012-12-06 · de
06. Dezember 2012 Bundesgericht Deutsch
Versicherungsrecht


4A_505/2012
U r t e i l v o m 6 . D e z e m b e r 2 0 1 2
I . z i v i l r e c h t l i c h e A b t e i l u n g
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Bundesrichter Corboz,
Bundesrichterin Rottenberg Liatowitsch,
Gerichtsschreiberin Reitze.
X.________ Versicherung AG,
Beschwerdeführerin,
gegen
C.________,
vertreten durch Advokat Dr. Patrick Somm,
Beschwerdegegner.
Taggeld,
Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts
Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht,
vom 24. Mai 2012.
B u n d e s g e r i c h t
T r i b u n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l f e d e r a l
Besetzung
Gegenstand
Verfahrensbeteiligte

Sachverhalt:
A.
Infolge eines Unfalles zahlte die X.________ Versicherung AG (Be-
klagte, Beschwerdeführerin) C.________ (Kläger, Beschwerdegegner)
vom 3. Oktober 2008 bis zum 30. September 2010 insgesamt 446
Taggelder aus. Mit Schreiben vom 23. September 2010 stellte die
X.________ Versicherung AG die Taggeldzahlung auf den 30. Sep-
tember 2010 ein, da sie ab diesem Zeitpunkt – gestützt auf eine
Begutachtung von Dr. A.________ – von einer vollständigen Arbeits-
fähigkeit von C.________ ausging.
B.
Am 4. November 2011 reichte C.________ beim Kantonsgericht Ba-
sel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, Klage gegen die
X.________ Versicherung AG ein mit dem Begehren, die X.________
Versicherung AG sei zu verurteilen, ihm einen Betrag von mindestens
Fr. 25'792.80 nebst Zins zu 5 % seit dem 28. Februar 2011 (mittlerer
Verfall) zu bezahlen. Zur Begründung führte C.________ im Wesent-
lichen aus, dass er auch über den 30. September 2010 hinaus auf-
grund seines Gesundheitszustandes zu mindestens 50 % arbeitsun-
fähig gewesen sei.
Mit Urteil vom 24. Mai 2012 hiess das Kantonsgericht Basel-Land-
schaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, die Klage teilweise gut und
verurteilte die Beklagte zur Zahlung von Fr. 12'896.-- nebst Zins zu
5 % seit dem 4. November 2011 an den Kläger.
C.
Mit Beschwerde in Zivilsachen beantragt die Beklagte dem Bundes-
gericht, das Urteil des Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung So-
zialversicherungsrecht, vom 24. Mai 2012 sei aufzuheben; eventualiter
sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Der Kläger beantragt die Abweisung der Beschwerde. Die Vorinstanz
hat auf eine Vernehmlassung verzichtet.
Seite 2

Erwägungen:
1.
1.1 Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kog-
nition, ob ein Rechtsmittel zulässig ist (Art. 29 Abs. 1 BGG; BGE 137
III 417 E. 1 S. 417 mit Hinweisen).
1.2 Zu beurteilen ist die Leistungspflicht aus einer Zusatzversicherung
zur sozialen Krankenversicherung. Derartige Zusatzversicherungen
unterstehen gemäss Art. 12 Abs. 2 und 3 des Bundesgesetzes vom
18. März 1994 über die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10) dem
Versicherungsvertragsgesetz vom 2. April 1908 (VVG; SR 221.229.1).
Streitigkeiten aus solchen Versicherungen sind privatrechtlicher Natur,
weshalb als Rechtsmittel an das Bundesgericht die Beschwerde in Zi-
vilsachen gemäss Art. 72 ff. BGG in Betracht kommt (BGE 133 III 439
E. 2.1 S. 441 f. mit Hinweisen).
Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid (Art. 90 BGG).
Das Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungs-
recht hat als einzige kantonale Instanz im Sinne von Art. 7 ZPO ent-
schieden (vgl. § 54 Abs. 1 lit. d des Gesetzes über die Verfassungs-
und Verwaltungsprozessordnung vom 16. Dezember 1993; vgl. auch
Urteil 4A_47/2012 vom 12. März 2012 E. 1.2), weshalb die Beschwer-
de in vermögensrechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 74 Abs. 2
lit. b BGG unabhängig von der Erreichung der Streitwertgrenze nach
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG zulässig ist (BGE 138 III 2 E. 1.2.2 S. 5 mit
Hinweisen; vgl. auch Urteil 4A_304/2012 vom 14. November 2012
E. 1.1, zur Publikation vorgesehen).
1.3 Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren zu enthalten (Art. 42
Abs. 1 BGG). Da die Beschwerde in Zivilsachen ein reformatorisches
Rechtsmittel ist (Art. 107 Abs. 2 BGG), dürfen sich die Beschwerde-
führer grundsätzlich nicht darauf beschränken, die Aufhebung des an-
gefochtenen Entscheids zu beantragen, sondern müssen einen Antrag
in der Sache stellen. Grundsätzlich ist ein materieller Antrag erfor-
derlich; Anträge auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu
neuer Entscheidung oder blosse Aufhebungsanträge genügen nicht
und machen die Beschwerde unzulässig (BGE 133 III 489 E. 3.1
S. 489 f. mit Hinweisen).
Die Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin enthalten keinen mate-
riellen Antrag. Sie verlangt die Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheids und eventuell die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz
Seite 3

zur Neubeurteilung. Es ergibt sich allerdings aus ihrer Beschwerde-
begründung, dass die Beschwerdeführerin die Abweisung der vom
Beschwerdegegner am 4. November 2011 erhobenen Klage bean-
tragt. Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, ist
trotz mangelhaftem Rechtsbegehren – unter Vorbehalt einer rechtsge-
nüglichen Begründung (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG) – auf
die Beschwerde einzutreten.
2.
In tatsächlicher Hinsicht legt das Bundesgericht seinem Urteil den
Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105
Abs. 1 BGG). Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt wer-
den, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletz-
ung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des
Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann
(Art. 97 Abs. 1 BGG). "Offensichtlich unrichtig" bedeutet dabei "will-
kürlich" (BGE 135 III 397 E. 1.5 S. 401).
3.
Umstritten war vor der Vorinstanz die Frage, ob und in welchem Mass
dem Beschwerdegegner ab dem 1. Oktober 2010 weiterhin Kranken-
taggeldleistungen auszurichten sind.
Die Vorinstanz hat dabei festgehalten, dass gemäss den AVB der Be-
schwerdeführerin eine ärztlich bestätigte Arbeitsunfähigkeit von min-
destens 25 % Voraussetzung für einen Taggeldanspruch ist. Zur Beur-
teilung der Frage der ärztlich bescheinigten Arbeitsunfähigkeit lagen
der Vorinstanz vier verschiedene medizinische Gutachten vor.
Die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe die Gutachten von
Dr. B.________ und Dr. A.________ willkürlich gewürdigt und den
Sachverhalt falsch festgestellt.
3.1 Die Vorinstanz hat festgehalten, dass aus dem vom Beschwerde-
gegner eingeholten Bericht von Dr. B.________ klar hervorgehe, wo-
ran der Beschwerdegegner leide und weshalb es ihm nicht möglich
sei, vollzeitig einer Arbeitstätigkeit nachzugehen. In Anbetracht der ge-
stellten Diagnose – ein Lumbovertebralsyndrom mit radikulärer Aus-
fallsymptomatik und möglicher intermittierender Reizsymptomatik die
Wurzel S1 betreffend sowie bildgebenden Beschwerden im Bereich
der L4/5 und L5/S1 – sei es nachvollziehbar, dass sich die Be-
schwerden im Laufe des Tages aufbauen und es zu einer Ermüdung
komme. Es leuchte somit ebenfalls ein, dass diese Diagnose zu einer
Seite 4

Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führe, insbesondere wenn die Be-
schwerden auch den Schlaf beeinträchtigen. Das Gutachten von
Dr. B.________ erweise sich als schlüssig; daran ändere nichts, dass
das Gutachten erst im Nachhinein erstellt und vom Beschwerdegegner
in Auftrag gegeben worden sei. Dem Gutachten komme voller Beweis-
wert zu.
Demgegenüber vermöge das von der Beschwerdeführerin eingereich-
te Gutachten von Dr. A.________ nicht zu überzeugen, weshalb nicht
darauf abgestellt werden könne. Dr. A.________ erfülle die praxisge-
mäss anerkannten Voraussetzungen an eine umfassende Beurteilung
nicht; einerseits sei aus dem Gutachten nicht ersichtlich, welche Akten
der Beurteilung zu Grunde gelegt waren und andererseits komme die
Gutachterin ohne weitere Begründung zum Schluss, dass der Be-
schwerdegegner zu 100 % arbeitsfähig sei.
Insgesamt erweise sich das Gutachten von Dr. B.________ als
schlüssig, weshalb im strittigen Zeitpunkt von einer Arbeitsunfähigkeit
des Beschwerdegegners von 25 % auszugehen sei, womit die Be-
schwerdeführerin die ausstehenden 264 Taggelder zu leisten habe.
3.2 Die Beschwerdeführerin rügt die Würdigung des Gutachtens von
Dr. B.________ in dreierlei Hinsicht.
Als erstes bringt sie vor, die Auffassung der Vorinstanz, das Gutach-
ten von Dr. B.________ habe eine eindeutige Einschätzung darüber
abgegeben, in welchem Umfang und in Bezug auf welche Tätigkeit der
Beschwerdegegner arbeitsunfähig sei, sei willkürlich und aktenwidrig.
Die Einschätzungen des Gutachters bezüglich der Arbeitsunfähigkeit
des Beschwerdegegners seien als reine Vermutungen zu werten und
würden nicht auf erhobenen objektiven Befunden basieren, sondern
auf allgemeinen Erfahrungswerten und subjektiven Angaben des Be-
schwerdegegners. Die Aussage des Gutachters, wonach eine korrekte
Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung "am ehesten" im Bereich einer 25 %-igen
Beeinträchtigung liege, wobei es sich bei einer "derartigen Quantifizie-
rung" selbstverständlich "nur um eine Schätzung handeln" könne, da ein
Schmerzerleben letztlich immer ein subjektives Phänomen darstelle,
sei die einzige eindeutige Feststellung im Gutachten. Es sei nicht er-
sichtlich, was die Vorinstanz den weiteren, überaus vagen Einschät-
zungen von Dr. B.________ zur Feststellung des Sachverhaltes abge-
winnen wollte.
Seite 5

Sodann bringt die Beschwerdeführerin vor, die Vorinstanz habe zu
Unrecht eine von Fachärzten zu beantwortende Frage selbst abgehan-
delt; sie habe es als nachvollziehbar angesehen, dass der Beschwer-
degegner aufgrund der im Laufe des Tages zunehmenden Beschwer-
den und der damit verbundenen Ermüdung nicht arbeitsfähig sei.
Diese Einschätzung basiere auf einer unzulässigen Vermutung statt
auf medizinischen Tatsachen, ohne dass die Vorinstanz begründe,
weshalb sie von der Meinung der behandelnden Fachärzten und ins-
besondere von Dr. A.________ abweiche.
Schliesslich sei die Auffassung der Vorinstanz, wonach es keine Rolle
spiele, dass das Aktengutachten von Dr. B.________ erst im Nach-
hinein erstellt worden sei, willkürlich. Die Vorinstanz verkenne dabei,
dass es für die Beurteilung des Zeitpunktes und des Ausmasses der
Arbeitsunfähigkeit zwingend einer echtzeitlichen ärztlichen Beurteilung
bedürfe.
3.3 Bezüglich des Gutachtens von Dr. A.________ bringt die Be-
schwerdeführerin vor, die Auffassung der Vorinstanz, es gehe aus
dem Gutachten nicht hervor, welche Unterlagen der medizinischen
Beurteilung zu Grunde gelegt waren, sei überspitzt formalistisch.
Dr. A.________ habe auf Seite 1 ihres Gutachtens ausdrücklich ange-
geben, auf welche Akten sich ihr Gutachten stütze und habe in ihrem
Gutachten auch stets vermerkt, auf welche Akten sie sich beziehe.
So liefere Dr. A.________ auch eine genügende Begründung für die
volle Arbeitsfähigkeit des Beschwerdegegners; sie begründe dies
erstens gestützt auf den von ihr erhobenen Untersuchungsbefund,
zweitens mit dem Argument, dass dem Beschwerdegegner eine wech-
selbelastende Tätigkeit durchaus zumutbar sei und drittens mit dem
Umstand, dass der Beschwerdegegner an seinem aktuellen Arbeits-
platz bereits optimale Bedingungen vorfinde.
3.4 Willkür im Sinne von Art. 9 BV liegt nach ständiger Rechtspre-
chung nicht schon dann vor, wenn eine andere Lösung ebenfalls ver-
tretbar erscheint oder gar vorzuziehen wäre. Das Bundesgericht hebt
einen kantonalen Entscheid wegen Willkür nur auf, wenn er offensicht-
lich unhaltbar ist, zur tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch
steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass
verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgrundsatz zu-
widerläuft. Willkür liegt zudem nur vor, wenn nicht bloss die Begrün-
dung eines Entscheids, sondern auch das Ergebnis unhaltbar ist
(BGE 135 V 2 E. 1.3 S. 4 f.; 134 II 124 E. 4.1 S. 133; 132 III 209 E. 2.1
Seite 6

S. 211). Zu beachten ist, dass dem Sachgericht im Bereich der Be-
weiswürdigung ein erheblicher Ermessensspielraum zusteht. Das Bun-
desgericht greift auf Beschwerde hin nur ein, wenn das Sachgericht
sein Ermessen missbraucht, insbesondere offensichtlich unhaltbare
Schlüsse zieht, erhebliche Beweise übersieht oder solche willkürlich
ausser Acht lässt (vgl. BGE 132 III 209 E. 2.1 S. 211; 129 I 8 E. 2.1
S. 9; 120 Ia 31 E. 4b S. 40; 118 Ia 28 E. 1b S. 30).
3.5 Wie alle Beweismittel unterliegen auch Gutachten der freien rich-
terlichen Beweiswürdigung. Kriterien der Beweiswürdigung bilden die
Vollständigkeit, die Nachvollziehbarkeit und die Schlüssigkeit des Gut-
achtens. Das Gericht hat zu prüfen, ob das Gutachten alle Fragen be-
antwortet, sich auf den zutreffenden Sachverhalt stützt und den Be-
fund ausreichend begründet. In Sachfragen weicht der Richter jedoch
nur aus triftigen Gründen von einer gerichtlichen Expertise ab. Die
Beweiswürdigung und die Beantwortung der sich stellenden Rechts-
fragen ist Aufgabe des Richters. Dieser hat zu prüfen, ob sich auf-
grund der übrigen Beweismittel und der Vorbringen der Parteien ernst-
hafte Einwände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegun-
gen aufdrängen. Erscheint ihm die Schlüssigkeit eines Gutachtens in
wesentlichen Punkten zweifelhaft, hat er nötigenfalls ergänzende Be-
weise zur Klärung dieser Zweifel zu erheben. Das Abstellen auf eine
nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen zusätz-
lichen Beweiserhebungen kann gegen das Verbot willkürlicher Beweis-
würdigung (Art. 9 BV) verstossen (BGE 133 II 384 E. 4.2.3 S. 391 mit
Hinweisen). Privatgutachten gelten als Bestandteil der Parteivorbrin-
gen (BGE 132 III 83 E. 3.4 S. 87 f.; vgl. auch BGE 127 I 73 E. 3f/bb
S. 82 f.).
3.6 Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung rechtfertigt der Um-
stand allein, dass eine ärztliche Stellungnahme von einer Partei einge-
holt und in das Verfahren eingebracht wird nicht, am Beweiswert die-
ses Parteigutachtens zu zweifeln (BGE 125 V 351 E. 3 b/dd S. 353).
Die Vorinstanz hat zu Recht erwogen, dass auch einem nachträglich
eingeholten Gutachten durchaus gefolgt werden kann, sofern ein lü-
ckenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche
Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes
geht. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-
dend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf
allseitigen Untersuchungen beruht, in Kenntnis der Vorakten (Anam-
nese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zu-
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
Seite 7

sind (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352). Das Gutachten von
Dr. B.________ stützt sich ausschliesslich auf die medizinischen Vor-
akten bzw. auf weitere Stellungnahmen anderer Ärzte ab, die den Be-
schwerdegegner (in einem früheren Zeitpunkt) begutachtet haben. Die
Vorinstanz hat denn auch festgehalten, dass Dr. B.________ in seiner
Anamnese und seiner Diagnose zu den selben Ergebnissen gekom-
men ist, wie sie in anderen aktenkundigen Stellungnahmen zu finden
sind. Demnach ist nicht entscheidend, in welchem Zeitpunkt das Gut-
achten eingeholt wurde, damit diesem volle Beweiskraft zukommt. Da-
ran vermag die Beschwerdeführerin auch mit ihrem Hinweis auf die
Urteile 8C_41/2011 vom 17. Mai 2011 und I 640/05 vom 18. Mai 2006
nichts zu ändern, die mit dem zu beurteilenden Fall nicht vergleichbar
sind. Dabei ging es darum, dass ein Fachmann nicht in der Lage sein
kann, rückwirkend zuverlässige Aussagen über die Leistungsfähigkeit
einer Person zu machen bzw. dass eine erst nach Jahren rückwirkend
festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit nicht genüge,
wenn eine echtzeitliche Begutachtung nicht eingeholt wurde.
Es liegt im fachärztlichen Beurteilungsspielraum, die vorhandenen ge-
sundheitlichen Einschränkungen in Anbetracht der erhobenen Befunde
insgesamt zu würdigen und zu ihren Auswirkungen auf die Arbeits-
fähigkeit Stellung zu beziehen. Dr. B.________ hat genau dies in
seinem Gutachten getan; basierend auf einer eingehenden Anamnese,
unter Würdigung der medizinischen Vorakten und vollem Fachwissen
ist Dr. B.________ zum Schluss gekommen, dass der Beschwerde-
gegner zu 25 % arbeitsunfähig ist. Die Quantifizierung einer Ar-
beits(un)fähigkeit bleibt letztlich immer eine Einschätzung und stellt
keinen naturwissenschaftlich quantifizierbaren Wert dar. Daraus kann
nicht geschlossen werden, dass es sich bei der Einschätzung von
Dr. B.________ um eine "reine Vermutung" handelt, wie dies die Be-
schwerdeführerin vorbringt.
Die Vorinstanz hat die beiden in Frage stehenden Gutachten von
Dr. B.________ und Dr. A.________ nicht miteinander verglichen,
sondern deren Schlüssigkeit unter Berücksichtigung der jeweils ande-
ren Expertise beurteilt. Dabei hat sie erwogen, dass aus dem Gut-
achten von Dr. B.________ klar hervorgehe, an welchen Beschwerden
der Beschwerdegegner leide und weshalb es ihm nicht möglich sei,
vollzeitig einer Arbeitstätigkeit nachzugehen. Die Vorinstanz begründet
überzeugend, weshalb sie nicht auf das Gutachten von
Dr. A.________ abgestellt hat. Der Beschwerdeführerin kann nicht ge-
folgt werden, wenn sie vorbringt, die Vorinstanz habe eine medizi-
Seite 8

nische Frage zu Unrecht selber beantwortet. Dabei handelt es sich um
eine reine Behauptung, womit sie keine Willkür aufzuzeigen vermag.
Die Beschwerdeführerin bringt keine ernsthaften Einwände gegen die
Schlüssigkeit des Gutachtens von Dr. B.________ vor und lässt die
vorinstanzliche Würdigung nicht willkürlich erscheinen.
4.
4.1 Die Beschwerdeführerin rügt sodann, die Vorinstanz habe ihren
Beweisantrag, es seien die IV-Akten des Beschwerdegegners beizu-
ziehen, praktisch ohne jegliche Begründung abgelehnt, obwohl die be-
antragten IV-Akten durchaus zur Klärung des Prozessstoffes beigetra-
gen hätten. Dabei habe die Vorinstanz ihr rechtliches Gehör sowie den
Untersuchungsgrundsatz und weitere verfahrensrechtliche Grund-
sätze, sowie das Recht auf Beweis (Art. 152 ZPO) verletzt.
4.2 Die Beschwerdeführerin vermischt die aus dem Untersuchungs-
grundsatz fliessende Pflicht des Richters, den Sachverhalt von Amtes
wegen zu ermitteln, mit der Beweiswürdigung. Die Untersuchungs-
maxime verbietet es dem Richter nicht, auf die Erhebung eines ange-
botenen Beweismittels – hier den Beizug der IV-Akten – zu verzichten,
wenn er in antizipierter Beweiswürdigung zum Schluss gelangt, die an-
gebotenen Beweise seien nicht geeignet oder erheblich. Dem Gericht
ist es demnach nicht versagt, einem beantragten Beweismittel die Er-
heblichkeit oder Tauglichkeit abzusprechen oder auf die Abnahme von
Beweisen zu verzichten, wenn es aufgrund der bereits abgenom-
menen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und willkürfrei davon
ausgehen darf, diese würde durch weitere Beweiserhebungen nicht
geändert (BGE 134 I 140 E. 5.3 S. 148; 130 III 591 E. 5.4 S. 602).
Das Bundesgericht greift in eine antizipierte Beweiswürdigung nur ein,
wenn sie willkürlich und damit offensichtlich unhaltbar ist (vgl. E. 3.4).
Die Verletzung von Grundrechten kann das Bundesgericht zudem nur
insofern prüfen, als eine solche Rüge in der Beschwerde präzise vor-
gebracht und begründet worden ist (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 133
II 249 E. 1.4.2 S. 254; 133 III 393 E. 6 S. 397, 439 E. 3.2 S. 444). Die
Beschwerdeführerin tut nicht dar, inwiefern die Einholung der IV-Akten
zwingend geboten gewesen wäre bzw. was der Beizug der IV-Akten
für den Nachweis der Arbeits(un)fähigkeit des Beschwerdegegners be-
wirkt hätte. Ihre pauschale Behauptung, der Beizug der IV-Akten hätte
"durchaus zur Klärung des Prozessstoffes beigetragen" reicht nicht aus, um
die von der Vorinstanz vorweggenommene Beweiswürdigung als will-
Seite 9

kürlich auszuweisen. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist we-
der dargetan noch ersichtlich.
Ebenso wenig ist eine Verletzung des Rechts der Beschwerdeführerin
auf Beweis nach Art. 152 ZPO ersichtlich. Das Recht auf Beweis ist
ein wesentlicher Ausfluss des rechtlichen Gehörs. Es gewährleistet
den Parteien, für rechtserhebliche Sachvorbringen zum Beweis zuge-
lassen zu werden, sofern das beantragte Beweismittel tauglich ist, so-
wie form- und fristgerecht vorgebracht wird. Dieses Recht steht im
Spannungsverhältnis zu der antizipierten Beweiswürdigung (Botschaft
vom 28. Juni 2006 zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO],
BBl 2006 7312); Art. 152 ZPO verbietet dem Richter eine antizipierte
Beweiswürdigung nicht, wenn er seine Überzeugung bereits aus ande-
ren Beweismitteln gewonnen hat oder das offerierte Beweismittel als
untauglich hält (vgl. Urteil 5A_555/2011 vom 16. März 2012 E. 2.2.1).
5.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde in Zivilsachen als
unbegründet und ist abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang wird
die Beschwerdeführerin kosten- und entschädigungspflichtig (Art. 66
Abs. 1 sowie Art. 68 Abs. 2 BGG).
Seite 10

Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
3.
Die Beschwerdeführerin hat den Beschwerdegegner für das bundes-
gerichtliche Verfahren mit Fr. 1'500.-- zu entschädigen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Basel-
Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 6. Dezember 2012
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Klett
Reitze
Seite 11