finma_versicherungsrecht · 20070814_d_ag_o_02 · 2007-08-14 · de
14. August 2007 Aargau Deutsch
Versicherungsrecht


KANTON AARGAU
VKL.2006.63 / SN / fi
Art.177
FINMA
Versicherungsgericht
3. Kammer
0001411
Urteil vom 14. August 2007
Besetzung
Oberrichterin Plùss, Prâsidentin
Oberrichterin Briner
Oberrichter Mùller
Gerichtsschreiberin Nussbaumer
1
FIMMA
1
ORG
1 8. JUNI 2009
SB
1 8. JUNI 2009
BemerKung;
'
Klâger
vertreten durch lic. iur.
Bekiagte
Gegenstand
Klageverfahren betreffend Taggeldversicherung (WG)

- 2 -
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
-war vom 22. August 1996 bis 29. Februar 2004 bei der
(vormals
flMflflPffflflMflPHflli^
►) als Verkaufsleiter angestellt. Die Arbeitgeberin hatte das Risiko
der Lohnfortzahlung im Krankheitsfall ihrer Angestellten bei der ^tÊÊ^
Versicherungs­Gesellschaft (nachfolgend • • • • ■• M i m i ) einerseits
mit einer Kollektivkrankentaggeldversicherung (Wartefrist 30 Tage, maxi­
male Leistungsdauer 150 Tage, Leistung 80% des versicherten Ver­
dienstes) und andererseits mit einer Krankentaggeldversicherung nach
W G als Anschlussversicherung mit einer maximalen Leistungsdauer von
550 Tagen ab dem 181. Tag und einer Leistungshòhe von 93 % des ver­
sicherten Verdienstes abgedeckt.
Am 23. Juni 2003 erkrankte ^ p f l f l M M ^ u n d war ab diesem Datum
im Umfang von 100% arbeitsunfahig. Die pd0Versicherung erbrachte
das vereinbarte Krankentaggeld bis 29. August 2004. Auf diesen Zeit­
punkt hin stellte sie ihre Leistungen mit der Begrùndung ein, gemàss Gut­
achten bestehe eine 100%ige Arbeitsfahigkeit als Verkaufsleiter in der
Werbebranche.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 29. August 2006 liess I 0 P I M H M 0 Klage erheben
gegen die^(0jyersicherung mit folgendem Rechtsbegehren:
" 1.
Die Bekiagte sei zu verpflichten, dem Klâger den Betrag von
Fr. 89'299.70 zuzùglich Verzugszins von 5 % seit 10.01.2005 zu bezah­
len.
2.
Dem Klâger sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewàhren und der
unterzeichnete Rechtsvertreter zu seinem Rechtsbeistand zu ernennen.
3.
Unter Kosten­ und Entschâdigungsfolgen."
Zur Begrùndung wurde angefuhrt, der Klàger mache Taggeldleistungen
aus dem am 23. Juni 2003 eingetretenen und ùber die Auflosung des Ar­
beitsverhàitnisses hinaus bestehenden Krankheitsfalles geltend. Die Be­
kiagte sei ihrer Zahlungspflicht bis am 29. August 2004 nachgekommen,
d.h. habe 254 Taggelder erbracht. Da die Arbeitsunfahigkeit des Klâgers
bis Mitte des Jahres 2006 bestanden habe, schulde die Bekiagte Tag­
geldleistungen fûr die vereinbarte maximale Dauer von 550 Tagen, d.h.
bis 21. Juni 2005. Ausstehend seien damit noch 296 Taggelder bzw.

Fr. 89'299.70.
Das
am
20. Juni
2006
erstattete
Gutachten
von
Dr. med. 0 f l | ^ | g | g p | | | | | werde nicht akzeptiert. Bereits vor Erhalt des
Gutachtens sei die Bekiagte mehrfach schriftiich auf das inakzeptable
Verhalten von Dr. med. flH hingewiesen worden. Die Bekiagte habe
daher ein Zweitgutachten vorgeschlagen, welches bei Dr. med. • • ,
flP
1 ^ , in Auftrag gegeben worden sei. In seinem Gutachten vom 7. Novem-
ber 2005 komme Dr. med. fl0 zum Schiuss, dass eine vollstandige
Arbeitsunfahigkeit voriiege und die Krankheitssymptomafik eine Neuorien-
fierung bzw. Steigerung der Arbeitsunfahigkeit nicht zulasse. Die Bekiagte
habe das Gutachten von Dr. med. fl0 als nicht verwertbar erklàrt, da es
sich inhaltiich nicht mit dem Gutachten von Dr. med. • • I auseinander-
setze und die Widerspruche nicht eriàutert wurden. Auch der behandeln-
de Arzt, Dr. med. von fl0, 0 | ^ , sowie der vom Klàger zugezogene
Gutachter Dr. phil. ^ f l ^ , ìf/jj^ kâmen aber zum gleichen Schiuss wie
Dr. med. ^ 0 | weshalb dessen Gutachten nicht einfach ùbergangen
werden kònne.
2.2.
Mit Eingabe vom 1. September 2006 reichte der Vertreter des Klâgers ein
Schreiben von Dr. med. fl0vom 29. August 2006 nach.
3.
In ihrer Klageantwort vom 18. Dezember 2006 beantragte die Bekiagte
die Abweisung der Klage. Sie fùhrte an. Dr. med.
fl^sei
ein unabhân-
giger Gutachter, der sein Gutachten nach objektiven Kriterien erstellt
habe. Nach ihrer Auffassung sei das Gutachten von Dr. m e d . f l 0 nicht
geeignet, die von Dr. med. W Ê I ^ abgegebene Beurteilung zu entkrâften.
Dies insbesondere deshalb, weil sich Dr. med. ttP inhaltiich nicht mit
dem Gutachten von Dr. med. flifll^auseinandergesetzt habe. Des Weite-
ren fùhre Dr. med. •
•
spezifische soziokulturelle und psychosoziale
Umstânde im Umfeld des Klâgers als Ursache fûr die aufgetretenen Be-
schwerden an. Solche psychosomatischen Beschwerden seien gemàss
der bundesgerichtiichen Rechtsprechung nicht auf eine Krankheit, son-
dern auf eine vorbestehende Personlichkeit ohne Krankheitswert zurùck-
zufùhren. Schliesslich enthalte das Gutachten • I P nur sehr wenige
eigene Befunde und erfùlle damit die Anforderungen an ein Gutachten
nicht. Zu den Berichten von Dr. med. flflflS^ und Dr. flMP sei festzu-
halten, dass Dr. med.
fl^flpder
behandelnde Arzt sei und dessen An-
gaben daher nicht der gleiche Beweiswert zukommen kônne wie einem
Gutachten. Dr.
flfl0
sei kein Facharzt der Psychiatrie sondern Thera-
peut mit einer Grundausbildung in Psychologie und damit in einem ande-
ren Aufgabenbereich tàtig als ein ausgebildeter Psychiater, der ein medi-
zinisches Studium abgeschlossen habe. Zudem habe sich Dr.
flHP
weder mit den Vorgutachten und Zeugnissen auseinandergesetzt, noch
eine eigene Anamnese erhoben. Auch werde nicht begrùndet, weshalb
beim Klàger noch am 3. August 2006 eine komplette 100%ige Arbeits-

4 ­
unfâhigkeit in allen berufiichen Bereichen bestehen solle. Zudem kônne
nicht im Jahr 2006 ùber das Krankheitsbild im Jahr 2003 befunden wer­
den.
4.
In seiner Replik vom 15. Februar 2007 hielt der Klàger am Klagebegehren
fest.
5.
Mit Duplik vom 2. Mai 2007 hielt die Bekiagte am Begehren, die Klage sel
abzuweisen, fest.
6.
Mit Instrukfionsverfùgung vom 21. Mai 2007 wurden bei der IV­Stelle
Aarau die IV­Akten des Klâgers beigezogen. Zudem wurde der Klàger zur
Einreichung von Unteriagen zu dessen Tâfigkeit und Verdienst bei der
• j ^ P P I P M I ^ in den Jahren 2004 und 2005 sowie eines Amtsberichts
der Gemeinde • P P M H f l P f l p a aufgefordert. Mit Eingabe vom 31. Mai
2007 reichte der Klâger die veriangten Akten ein. Am 6. Juni 2007 wurde
das Zeugnis der Gemeinde ■• • • • • f e P nachgereicht.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwâgung:
1.
Mit Beschluss vom 20. September 2005 bejahte das Versicherungsgericht
in Anderung der bisherigen Praxis die sachliche Zustandigkeit fùr Fâlle
aus dem Bereich der Krankentaggeldversicherung nach W G . Die òrtliche
Zustandigkeit richtet sich im Bereich der Krankentaggeldversicherung
nach W G nach dem Bundesgesetz ùber den Gerichtsstand in Zivilsachen
(GestG). Gemàss Art. 3 Abs. 1 lit. b GestG ist fùr die Behandlung von
Klagen gegen eine juristische Person das Gericht an deren Sitz zustàn­
dig. Es steht den Parteien aber frei, einen abweichenden Gerichtsstand
zu vereinbaren (Art. 9 GestG). Dies wurde voriiegend durch Art. 26 der
Allgemeinen Versicherungsbedingungen fùr die Krankentaggeldversiche­
rung (AVB; Klagebeilage [KB] 7) gemacht; danach besteht ein Wahige­
richtsstand am Wohnsitz der versicherten Person oder in • ^ P (Sitz der
Bekiagten). Da der Klâger seinen Wohnsitz im Kanton Aargau hat, ist das
Versicherungsgericht des Kantons Aargau fùr die voriiegende Klage ôrt­
iich zustàndig. Streifig sind Leistungen aus der Krankentaggeldversiche­
rung der ehemaligen Arbeitgeberin des Klâgers bzw. deren Muttergesell­
schaft ( I f l f l f l t t f l f l K ,
flaflW.
Police­Nr. ^ g g g g g g ^ ^(^3 Qy ggj
dieser Krankentaggeldversicherung handelt es sich um eine Taggeldver­
sicherung nach dem Bundesgesetz ûber den Versicherungsvertrag
(WG); auch die sachliche Zustandigkeit des Versicherungsgerichts ist
somit zu bejahen. Auf die Klage kann mithin eingetreten werden.

2.
Der Klàger war bis 29. Februar 2004 bei der,
(vormals ^ÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊtÊÊt/JIfÊÊÊÊt/ÊÊI^) als Verkaufsleiter angestellt.
Die Arbeitgeberin hatte das Risiko der Lohnfortzahlung im Krankheitsfall
ihrer Angestellten bei der Bekiagten einerseits mit einer Kollektivkran­
kentaggeldversicherung (Wartefrist 30 Tage, maximale Leistungsdauer
150 Tage, Leistung 80 % des versicherten Verdienstes) und andererseits
mit einer Krankentaggeldversicherung nach W G als Anschlussversiche­
rung mit einer maximalen Leistungsdauer von 550 Tagen ab dem
181. Tag und einer Leistungshòhe von 93 % des versicherten Verdienstes
abgedeckt (Police­Nr. 9.385.894­006; KB 6). Die Leistungen aus der Kol­
lektivkrankentaggeldversicherung hat die Bekiagte bis zur maximalen
Leistungsdauer von 150 Tagen, d.h. vom 23. Juli 2003 bis 19. Dezember
2003, erbracht (vgl. Taggeldabrechnungen; KB 10). Sodann wurden ab
20. Dezember 2003 Taggeldzahlungen aus dem Anschiussvertrag ent­
richtet (KB 9). Es handelt sich dabei um eine Taggeldversicherung basie­
rend auf dem Bundesgesetz ûber den Versicherungsvertrag (WG) und
nicht dem Krankenversicherungsgesetz (KVG). Entsprechend ist der Ver­
sicherer in der Ausgestaltung der Taggeldversicherung frei und sind im
voriiegenden Fall die Besfimmungen des W G sowie die allgemeinen
Versicherungsbedingungen (AVB, KB 7) massgebend.
3.
Ab 23. Juni 2003 war der Klâger arbeitsunfahig. Die Bekiagte erbrachte
die vertraglichen Leistungen, stellte die Krankentaggeldzahlungen aus der
P o l i c e ­ N r . • ■■H S f l i ^ aber per 29. August 2004, d.h. nach 254 bezo­
genen Taggeldem, ein, da dem Klàger spatestens ab diesem Zeitpunkt
wieder eine 100 %ige Arbeitsfahigkeit zu attesfieren sei.
3.1.
Gemàss Art. 10 lit. a und e AVB (KB 7) besteht ein Anspruch auf Kran­
kentaggeld fùr die Dauer der àrztlich attestierten Arbeitsunfahigkeit, wel­
che mindestens 25 % betragen muss. Der Begriff der Arbeitsunfahigkeit
definiert sich ­ mangels Regelung in den AVB ­ nach Art. 6 des Bundes­
gesetzes ùber den allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG). Danach ist arbeitsunfahig, wer aufgrund kòrperiicher oder geisti­
ger gesundheitiicher Beeintrâchtigungen voli oder teilweise unfahig ist, im
bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei
langer Dauer wird auch die zumutbare Tâtigkeit in einem anderen Beruf
Oder Aufgabenbereich berucksichtigt (Art. 6 Satz 2 ATSG). Der Gesetz­
geber ging davon aus, dass eine lange Dauer der Arbeitsunfahigkeit an­
zunehmen ist, wenn diese mehr als sechs Monate dauert (Ueli Kieser,
ATSG­Kommentar, Zurich 2003, N 10 zu Art. 6).

­ 6 ­
3.2.
Streifig ist im voriiegenden Verfahren, ob der Klàger aufgrund seiner ge­
sundheifiichen Situafion ùber den 29. August 2004 hinaus als arbeitsun­
fahig zu qualifizieren war. Die Bekiagte richtete ihre Versicherungsleistun­
gen bis zu diesem Datum aus, wobei sie ­ gestùtzt auf das Gutachten von
Dr. med.
fl0
vom 20. Juni 2004 (KB 17) ­ davon ausging, dass der
Klàger spatestens ab diesem Zeitpunkt wieder zu 100 % arbeitsfahig war.
Demgegenuber macht der Klàger geltend, aus den medizinischen Akten
gehe eindeufig hervor, dass die Arbeitsunfahigkeit ùber das Jahr 2005,
d.h. ùber den Ablauf der maximalen Leistungsdauer der Taggeldversiche­
rung hinaus bestanden habe. Das Gutachten von Dr. med. flflli stehe in
Widerspruch zum Gutachten von Dr. med. flflli und den ùbrigen Fach­
arztberichten, weshalb diesem keine entscheidwesenfiiche Geltung zuer­
kannt werden dùrfe.
Aufgrund der genannten strittigen Situation ist vorab auf die medizini­
schen Akten einzugehen.
3.2.1.
Die Arbeitsunfahigkeit des Klâgers trat am 23. Juni 2003 ein. Der erstbe­
handelnde Arzt, Dr. med. • • • • 0 M H H f l H i k > diagnostizierte einen
unspezifischen, evfi. cerebellàren Schwindel und ùbenwies den Klàger zu
neurologischen Abklàrungen an Dr. med.
flHm
V f l f l k (vgl. àrztliches
Zeugnis vom 11. August 2003; KB 11). Nachdem keine neurologischen
Ausfâlle festgestellt werden konnten, ordnete die Bekiagte eine Untersu­
chung bei Dr. med. flfllP» Spezialarzt fùr Innere Medizin, flflli^, an.
Dieser beurteilte in einer kurzen Stellungnahme vom 11. September 2003
(KB 15) den Klàger als vollstandig arbeitsfahig fùr administrative Tàfig­
keiten. Bereits vorgângig hatte sich der Klàger zu Dr. med. • • ■• ,
Facharzt fùr Psychiatrie und Psychothérapie, • • , in Behandlung bege­
ben. Dr. med. • • ^ • s t e l l t e reaktive ângstlich gefàrbte Krisen fest und
leitete eine Krisenintervention/Psychotherapie sowie eine antidepressive
medikamentòse Behandlung ein (Bericht vom 29. Oktober 2003; KB 12).
Er attesfierte eine ununterbrochene 100%ige Arbeitsunfahigkeit bis
­ ausweislich der Akten ­ Ende November 2005 (KB 14).
3.2.2.
Im Auftrag der Bekiagten erstattete Dr. med. • f l i i Facharzt fùr Psy­
chiatrie und Psychothérapie,
flMfl^P
am 20. Juni 2004 ein psychiatri­
sches Gutachten (KB 17). Das Gutachten wurde aufgrund der von der
Bekiagten zur Verfùgung gestellten Akten, telefonischen Abklàrungen bei
Dr. med.
fl^fll0und
dem ehemaligen Arbeitgeber des Klâgers sowie
einer eigenen Untersuchung vom 1. Juni 2004 erstellt. Dr. med. flflp di­
agnostizierte eine Erkrankung aus dem Formenkreis der Anpassungsstò­
rungen (ICD­10: F43.2), welche am ehesten als lângere depressive Re­
akfion (lCD­10: F43.21) bezeichnet werden kònne, nunmehr aber als ab­

7­
geklungen bewertet werden musse. Die zugrunde liegende Personlichkeit
weise deutliche narzistische, aber auch unreife Zuge auf Die im Juni
2003 aufgetretenen Schwindelattacken seien bei enwiesenermassen feh­
iendem somafischem Befund als eine dissoziative Empfindungsstòrung
(lCD­10: F44.6) zu deuten, welche sich von Juni bis September 2003
ausgewirkt hâtte, nunmehr aber abgelaufen sei. Der Aniass zur Erkran­
kung mùsse in den Geschehnissen am Arbeitsplatz wâhrend der schwin­
delbedingten Krankheitsabsenz des Klâgers gesehen werden. Dass er
sich nach wie vor fûr eine auch partielle Wiederaufnahme der Arbeit zu
blockiert fùhle, liege an der nicht verarbeiteten Krânkung durch das im
Geschâft Eriebte und am Nicht­Loslassen­Kônnen der bisherigen Er­
werbstâtigkeit. Diese als vorbestehend zu betrachtende persônlichkeits­
bedingte Konfiiktbewaltigungsstrategie stelle aber keine die Arbeitsfahig­
keit einschrànkende psychiatrische Erkrankung dar. Dr. med. • p l ^
schâtzte den Klàger als uneingeschrànkt arbeitsfahig ein, dies unter Fort­
setzung der ambulanten psychotherapeutischen Betreuung zur Verarbei­
tung der Krânkungssituafion.
3.2.3.
Dr. med. •flPflU'erstattete auf Anfrage der Bekiagten am 21. Dezember
2004 einen àrzfiichen Bericht (KB 24), in welchem el' festhielt, es bestehe
eine schwerwiegende depressive Symptomatik, die die ganze Personlich­
keit des Klâgers betreffe. Er stehe bei ihm in supportiver, konfliktorien­
tierter Psychothérapie mit Antidepressiva. Nach wie vor sei er als Ver­
kaufsleiter in der Werbebranche vollstandig arbeitsunfahig. Die Prognose
hànge davon ab, wieweit die biockierten Ablâufe im Versicherungswesen
und vor Arbeits­ und Zivilgericht angegangen und die existenfiellen Inte­
ressen des Patienten durchgesetzt wurden, damit er dann wieder frei at­
men und denken kônne, was die Voraussetzung fùr eine berufiiche Rein­
tegrafion sei.
3.2.4.
Da der Klàger ­ noch vor Erstattung des Gutachtens ­ gegen die Unter­
suchungssituafion und das Vorgehen von Dr. med. • ■» protestierte und
als unzulàssige bzw. ungenùgende Begutachtung wertete (KB 18), schlug
die Bekiagte die Erstellung eines Zweitgutachtens vor und forderte den
Klâger auf, drei mogliche Gutachter zu nennen (KB 20). In der Folge
wurde am 21. Januar 2005 Dr. med. • • ,
flflPI^
als Gutachter einge­
setzt. Dr. med. •fl^untersuchte den Klâger am 5. und 8. April sowie am
25. Oktober 2005 und informierte sich telefonisch bei Dr. med.
flflflflp^
Zudem wurden ihm seitens der Bekiagten die gleichen medizinischen
Unteriagen und schriftlichen Fragen zugestellt wie Dr. med. flflP. In sei­
nem Gutachten vom 7. November 2005 (KB 21) kam Dr. med.flPPzum
Schiuss, beim Klàger bestehe eine PersònIichkeitsstruktur, bei der nar­
zistische Abwehrmechanismen weitestgehend hatten erfolgreich genutzt
werden kònnen. Durch psychische Traumatisierung sei es zunâchst zu

8
einer sonstigen dissoziativen Stòrung (Konversionsstòrung; ICD-10
F44.8) und in der Folge zu einer mittelgradig depressiven Episode (ICD-
10 F32.1) gekommen. Aufgrund der Symptomatik und den daraus abge-
leiteten diagnostischen Feststellungen sei von einem ernsthaften Krank-
heitszustand auszugehen, der wesentlich in der dem Klàger zugrunde lie-
genden Personlichkeit mit ihren psychischen Abwehrmechanismen be-
grùndet und durch eine psychische Traumatisierung im Zusammenhang
mit der Arbeitsplatzsituation, bzw. dem Arbeitsplatzverlust ausgelòst wor-
den sei. Daraus habe sich eine bis heute bestehende Depression ent-
wickelt. Dabei bestehe die Gefahr, aufgrund der pràmorbiden Personlich-
keit die Schwere der Krankheit zu unterschâtzen, weil die Schilderung der
Beschwerden im Sinne einer Aggravation missgedeutet werden konnten.
Aufgrund der Auswirkungen der depressiven Erkrankung beurteile er den
Klàger in Ùbereinstimmung mit Dr. med.
flflflflPdurchgehend
bis zum
Gutachtenszeitpunkt als 100 % arbeitsunfahig. Da die in der Erkrankung
begrûndeten Symptôme es ihm nach wie vor unmoglich machen wurden,
sich auf etwas Neues einzustellen, fehie es bei ihm auch an den Voraus-
setzungen fùr die Vermittelbarkeit in eine "behindertengerechte" Tâtigkeit.
Die eriittene Krânkung spiele eine wichtige Rolle und deren Bewâltigung
hànge damit zusammen, wie schnell und wie gerecht die uneriedigten re-
alen Faktoren gelòst werden kônnten, ansonsten die Gefahr einer Chroni-
fizierung mit lang anhaltender Leistungseinbusse bestehe. Die bisherige
psychiatrische Behandlung habe ihn bisher davor bewahrt. Bei der Per-
sonlichkeit des Klâgers stelle er fùr ihn letztiich eine gute Prognose, ins-
besondere da er sich in seiner momentanen Rolle ùberhaupt nicht wohl
fùhle.
3.2.5.
Aufgrund der beiden widersprùchlichen Gutachten von Dr. med.
flflP
und Dr. med. flpk beauftragte der Klàger Dr. p h i l . t f 0 P , dipi. klin. Psy-
chologe, Gerichtsgutachter und Zertifizierungsfachexperte SEC, flP, mit
einem Gutachten betreffend Arbeitsfahigkeit. In seinem Bericht vom
3. August 2006 (KB 25) kam Dr.flMHb nach viermaliger Untersuchung
des Klâgers, Studium der zur Verfùgung gestellten Akten und einem Ge-
sprach mit der Lebenspartnerin des Klâgers zum Schiuss, es bestehe seit
dem 29. Februar 2004 eindeutig eine 100 %ige Arbeitsunfahigkeit. Auf-
grund einer Konversionsstòrung (ICD-10 F44.8), Angst, inkl. Existenz-
angst, und Panikattacken (ICD-10 F41.0/1), Niedergeschlagenheit, weit-
gehender Energielosigkeit, Entscheidungsunfàhigkeit, Resignafion und
einem andauernden mittelgradig depressiven Zustandsbild (ICD 10
F32.11). Die Arbeitsunfahigkeit habe mindestens bis Ende 2005 ange-
dauert. Ab anfangs 2006 habe eine langsame Stabilisierung begonnen.
Die narzisfische Krânkung, die depressive Versfimmung, psychofische
Beschwerden, Angstzustànde und Resignation seien aber weiterhin fest-
stellbar und hâtten nach wie vor Krankheitswert. Demnach sei der Klàger
noch immer nicht gesund und nur bedingt und teilweise arbeitsfahig.

9-
4.
4.1.
Sowohl fûr die Feststellung natùriicher Kausalzusammenhànge als auch
fùr die Beurteilung der Wahrscheinlichkeit namhafter Verbesserungen des
Gesundheitszustandes und der Arbeitsfahigkeit ist das Gericht regelmâs-
sig auf Angaben àrztlicher Experten angewiesen. Bei einander widerspre-
chenden medizinischen Berichten hat das Gericht das gesamte Beweis-
material zu wùrdigen und die Grunde anzugeben, warum es auf die eine
und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des
Beweiswertes eines Arztberichtes kommt es entscheidend darauf an, ob
der Bericht fùr die streitigen Belange umfassend ist, auf allseifigen Unter-
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerde berucksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darie-
gung der medizinischen Zusammenhânge und in der Beurteilung der me-
dizinischen Situafion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Ex-
pertise begrùndet sind (BGE 125 V 352 Enw. 3a, 122 V 160 ff. Enw. le; Ul-
rich Meyer-Blaser, Rechtiiche Vorgaben an die medizinische Begutach-
tung, in: Schaffhauser/Schlauri, Rechtsfragen der medizinischen Begut-
achtung in der Sozialversicherung, St.Gallen 1997, S.23f; Hermann
Fredenhagen, Das àrztiiche Gutachten, 3. Aufl., Bern 1994, S. 25).
4.2.
4.2.1.
Den vorgângig geschilderten Arztberichten und Gutachten ist ùberein-
stimmend zu entnehmen, dass die am 23. Juni 2003 eingetretene Ar-
beitsunfahigkeit des Klâgers vorerst auf unspezifische Schwindelanfàlle
zurùckzufùhren war. Sodann ergaben sich wâhrend der Abwesenheit des
Klâgers am Arbeitsplatz einige Veranderungen, welche schliesslich zur
Kundigung des Klâgers fùhrten. Dies wurde von ihm als schwenwiegende
persôniiche Krânkung aufgenommen und fùhrte zu einer psychischen
Traumafisierung und depressiven Episoden.
4.2.2.
Dr. med. fl0 erklàrt die Schwere und Dauer der Erkrankung in seinem
Gutachten (KB 18) eingehend und nachvollziehbar (S. 11 ff.). Insbeson-
dere weist er dabei auf frùhere psychische Schwierigkeiten des Klâgers
hin, welche dazu gefùhrt hatten, dass sich im Zusammenhang mit dem
Aufgebot zur Rekrutensehule der neurotische Zustand des Klâgers derart
verschlechtert hatte, dass bereits im Jahr 1991 eine psychische Behand-
lung notwendig geworden war (Gutachten S. 3 f ). Durch die im Sommer
2003 erfolgten Veranderungen am Arbeitsplatz des Klâgers und dessen
nachfolgender Kundigung kam es zu einer psychischen Traumafisierung,
welche in ihrem Ausmass und ihrer Dauer nur mit den frùheren Ereignis-
sen und der pràmorbiden Personlichkeit des Klâgers zu erklâren ist (Gut-
achten S. 11). Dr. med. flB erkiârt und eriàutert in seinem Gutachten
diese Zusammenhânge eingehend und nachvollziehbar. Seine Beurtei-

- 1 0 -
lung beruht neben einer ausfùhriichen Anamnese auf eigenen Untersu-
chungen, welche insgesamt drei Mai stattgefunden haben (5. und 8. April
2005, 25. Oktober 2005).
4.2.3.
Dem Einwand der Bekiagten, das Gutachten von Dr. med. fliPt enthalte
nur mangelhafte eigene Befunde, da Dr. med. flfti die Befundaufnahme
nicht selber durchgefuhrt sondern aus dem Gutachten von Dr. med.
•
•
ùbernommen habe, kann gemass den vorstehenden Schilderungen nieht
gefolgt werden. Zudem ist dieser Einwand widersprûchlich, macht die Be-
kiagte doch gleichzeitig geltend. Dr. med. flflk' habe sich mit dem Gut-
achten von Dr. med. • • ^ gar nicht bzw. zu wenig auseinandergesetzt.
Der Auftrag von Dr. med. flp^ bestand darin, ein Gutachten bezùglich
der psychischen Erkrankung bzw. gesundheitiichen Situation des Klâgers
zu erstellen. Die Bekiagte unterbreitete Dr. med. • f l ^ dazu schriftliche
Fragen, welche sie vorgângig bereits Dr. med. fl^^ vorgelegt hatte. Der
Auftrag bestand somit nicht darin, ûber das Gutachten von Dr. med.flfll^
eine Beurteilung - im Sinne einer second opinion - abzugeben, sondern
ein eigenes Gutachten zu erstellen, basierend auf eigenen Untersuchun-
gen. Mit dem Gutachten von Dr. med. flflphatte sich Dr. med.
fl0so-
mit nur im Rahmen der Anamnese auseinander zu setzen. Aufgrund die-
ser Anamnese konnte er die Situation, wie sie sich im August 2004, d.h.
zur Zeit der Leistungseinstellung zeigte, durchaus beurteilen, auch wenn
seine ersten Untersuchungen erst im April 2005 stattfanden. Des Weite-
ren ist das Gutachten von Dr. med. • i ^ in einem zentralen Punkt voll-
standiger als dasjenige von Dr. m e d . f l i ^ , welcher gemâss seiner
Anamnese keine Kenntnis hatte von der bereits im Jahr 1991 akut gewor-
denen psychischen Erkrankung des Klâgers und der damaligen psy-
chiatrischen Behandlung. Diese Tatsache ist aber wesentlich, um die
Schwere der Krankheit des Klâgers, welcher ab Juni 2003 zu dessen Ar-
beitsunfahigkeit fùhrte, zu erklâren.
4.2.4.
Schliesslich ist in die Wùrdigung der beiden sich widersprechenden Gut-
achten miteinzubeziehen, dass die ùbrigen àrztiichen Beurteilungen, ins-
besondere diejenigen von Dr. med. < • • • • sowie Dr. flMlP mit dem
Gutachten flMI^ ùbereinstimmen. Zwar kann den Einschâtzungen von
Dr. med. • f l P P ^ als dem behandeinden (Haus)Arzt des Klâgers nicht
das gleiche Gewicht zukommen wie den Gutachten flHIund S i p , doch
sind dessen Berichte trotzdem in die Gesamtbeurteilung miteinzubezie-
hen. Dies insbesondere auch aufgrund der Tatsache, dass es sich bei
Dr. med. flMPflli^ebenfalls um einen Facharzt fùr Psychiatrie und Psy-
chothérapie und nicht um einen Allgemeinpraktiker handelt (vgl. den be-
ruflichen Werdegang von Dr. med.
flMflfll;
KB 26). Ebenso ist der Be-
richt und die Beurteilung von Dr. med. • f l f l ^ (KB 25) zu wùrdigen. Ent-
gegen der Ansicht der Bekiagten kann dessen Gutachten zur Arbeitsfà-

11
higkeit nicht allein aufgrund der Tatsache, dass Dr. • f l p f t kein Arzt son-
dern klinischer Psychologe ist, von der Gesamtwùrdigung ausgeklammert
werden. Dabei ist die grosse Erfahrung von Dr. I ^ M P als Fachpsycho-
loge, Gerichtsgutachter und Zertifizierungsfachexperte ebenfalls zu ge-
wichten (KB 27).
4.3.
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass Dr. med. • •
von den
Parteien gemeinsam als Gutachter eingesetzt worden ist und dessen
Gutachten den Anforderungen an eine medizinische Expertise (vgl.
Enw. 4.1. vorstehend) vollumfânglich genùgt. Seine Beurteilung und Be-
grundung der psychischen Erkrankung des Klâgers sowie der daraus fol-
genden Dauer der Arbeitsunfahigkeit deckt sich mit den Berichten des
behandeinden Facharztes Dr. med. flflMPpfeund dem Privatgutachter
Dr. flSPil Demgegenuber steht das Gutachten von Dr. med.flflP» in
Widerspruch zu den ùbrigen medizinischen Akten. Zudem kann nicht
unberùcksichtigt bleiben, dass der Klâger die Untersuchungssituation bei
Dr. med. flflP direkt nach der Konsultafion vom 1. Juni 2004 und noch
vor Erstattung des Gutachtens und Kenntnis der Begutachtensergebnisse
beanstandet hat (KB 18). Wird - unabhângig vom Untersuchungsergebnis
- derart erhebliche Krifik gegen das Vorgehen eines Gutachters geâus-
sert, so ist dies in der Gesamtwùrdigung nicht unberùcksichtigt zu lassen.
Zudem fehlt im Gutachten 0 1 ^ - wie vorstehend ausgefuhrt - die Aus-
einandersetzung mit der sich bereits 1991 manifestierten morbiden Per-
sònIichkeitsstruktur des Klâgers und der schon damais notwendig gewor-
denen psychischen Behandlung. Es ist somit aufgrund des Gutachtens
Buck sowie den Fachpersonen Dr. med.
flffl^^und
Dr. • f l i p unter
Geltung des Beweisgrades der ùbenwiegenden Wahrscheinlichkeit davon
auszugehen, dass die krankheitsbedingte Arbeitsunfahigkeit des Be-
schwerdefùhrers ùber den 29. August 2004 hinaus bis mindestens Ende
des Jahres 2005 angedauert hat.
5.
5.1.
Gemàss Versicherungsvertrag (KB 6) ist das Krankentaggeld aus dem
Anschiussvertrag fûr maximal 550 Tage zu erbringen. Die Bekiagte hat
vom 20. Dezember 2003 bis 29. August 2004 Taggeldzahlungen aus die-
sem Vertrag erbracht (KB 9), d.h. 254 Taggelder wurden dem Klàger be-
reits ausgerichtet. Gemâss den vorstehenden Enwàgungen war der Klàger
ùber den 29. August 2004 hinaus und bis mindestens Ende des Jahres
2005 zu 100 % arbeitsunfahig. Entsprechend hatte er Anspruch auf wei-
tere Taggeldleistungen. Die maximale Bezugsdauer (550 Tage) lief am
21. Juni 2005 ab. Demzufolge hat die Bekiagte die vertraglichen Tag-
geldleistungen fùr die Zeit vom 30. August 2004 bis 21. Juni 2005 nach-
zuvergùten. Anzurechnen sind dabei von der Bekiagten nach dem 29. Au-

12
gust 2004 geleistete Vorschusszahlungen (vgl. KB 29; Vorschusszahlung
der Bekiagten im November 2004 in Hòhe von Fr. S'OOO.--).
5.2.
Die Bekiagte macht geltend, es sei zur Vermeidung einer Uberversiche-
rung bzw. Ùberentschàdigung zu prùfen, ob der Klàger im massgebenden
Zeitraum keine andenweifigen Sozialversicherungsleistungen (Arbeitslo-
senversicherung und Invalidenversicherung) bezogen bzw. kein Einkom-
men erzielt hat.
5.2.1.
Aufgrund seines Gesundheitszustandes konnte der Klâger im Jahr 2005
keiner Erwerbstâtigkeit nachgehen. Ab 30. April 2003 war er aber als
Grùndungs- und Verwaltungsratsmitglied der ^ l / f / f t t t H f ^ ^^IKÊÊtÊft
I ^ P
im Handelsregister eingetragen. Gemàss den vom Vertreter des
Klâgers mit Eingabe vom 31. Mai 2007 nachgereichten Unteriagen (Steu-
erakten der Jahre 2004-2006, Bestâtigungen der jeweiligen Geschâftsfùh-
rer der
flMHfllflBti)
bezog der Klàger seitens der i^ggfg^fggggn^ ^ g .
der ein Einkommen noch Honorare oder andenweifige Entschadigungen.
Zudem meldete er bereits am 12. Oktober 2004 seinen Austritt aus der
Gesellschaft, was aber erst im September 2006 formell vollzogen wurde.
5.2.2.
lm hier massgebenden Zeitraum (30. August 2004 bis 21. Juni 2005) be-
zog der Klâger - ausweislich der Akten - keine Leistungen der Arbeitslo-
sen- Oder Invalidenversicherung. Bei der Invalidenversicherung meldete
er sich erst im Februar 2006 an (vgl. IV-Akten), d.h. bereits nach Ablauf
des maximalen Leistungsanspruches der Krankentaggeldversicherung.
Ebenfalls erst im Jahr 2006 meldete er sich zum Bezug von Arbeitslosen-
entschadigung an (vgl. Anmeldung vom 2. August 2006; KB 30). Beide
Sozialversicherungszweige sind mithin im voriiegenden Fall nicht von Be-
lang.
6.
Der Klâger fordert des Weiteren ab 10. Januar 2005 einen Verzugszins
von 5 % auf die noch ausstehenden Taggeldleistungen.
Die Allgemeinen Versicherungsbedingungen der Bekiagten (KB 7) ent-
halten keine Bestimmung zur Falligkeit der Leistung und zum Verzugs-
zins. Gemàss Art. 41 Abs. 1 W G wird eine Versicherungsieistung nach
Ablauf von vier Wochen nach dem Zeitpunkt, an welchem der Versiche-
rung alle Angaben voriiegen, um sich von der Richtigkeit des Anspruches
ùberzeugen zu kònnen, fâllig. Da subsidiar zum W G das Obligationen-
recht (OR) anwendbar ist (Art. 100 Abs. 1 WG) betrâgt die Verzugszins-
hòhe gemâss Art. 104 Abs. 1 OR 5 % pro Jahr.

-13
Gemàss den vorstehenden Enwàgungen konnte sich die Bekiagte erst mit
Voriiegen des Gutachtens von Dr. med. •flftvon der Richtigkeit des An-
spruches des Klâgers ùberzeugen. Vorher lagen ihr nur das Gutachten
von Dr. med. flflfl^ welches vom Klàger nicht akzeptiert wurde und die
Leistungspflicht verneinte, sowie dem Gutachten widersprechende Be-
richte des behandeinden Arztes vor. Entsprechend ist auf das Datum des
Gutachtens • f l l i ^ (7. November 2005, KB 21) als den gemâss Art. 41
Abs. 1 W G massgebenden Fàlligkeitszeitpunkt abzustellen, mithin den
7. Dezember 2005 (7. November 2005 plus 4 Wochen). In diesem Zeit-
punkt waren die gesamten, bis 21. Juni 2005 aufgelaufenen Taggeldleis-
tungen, zur Zahlung fàllig. Entsprechend ist auf der auszurichtenden
Nachvergùtung ein Verzugszins von 5 % ab 7. Dezember 2005 zu be-
zahlen.
7.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 85 Abs. 3 des Bundesgesetzes betref-
fend die Aufsicht ùber die privaten Versicherungseinrichtungen [VAG]).
Der obsiegenden Partei ist eine Parteientschâdigung zuzusprechen (§ 30
VRS i.V.m. § 112 Abs. 2 ZPO). Der Klàger konnte mit seinem Begehren
grossmehrheitlich (Taggeldanspruch zur Ganze, Verzugszinspflicht teil-
weise) durchdringen, weshalb ihm die Bekiagte die Parteikosten zu erset-
zen hat. Insoweit wird der Antrag auf Gewahrung der unentgelfiichen Pro-
zessverbeistàndung hinfallig.
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In Gutheissung der Klage wird die Bekiagte verpflichtet, dem Klàger Kran-
kentaggeldieistungen vom 30. August 2004 bis 21. Juni 2005 auszurich-
ten, zuzùglich eines Verzugszinses von 5 % ab 7. Dezember 2005 und
unter Abzug der nach dem 29. August 2004 geleisteten Vorschusszah-
lungen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Bekiagte wird verpflichtet, dem Klàger eine Parteientschâdigung in
gerichtiich festgesetzter Hòhe von Fr. 6'135.35 (inkl. Fr. 433.35 MWST)
zu bezahlen.

-14
Zustellung an:
den Klâger (Vertreter, 2fach)
die Bekiagte (Vertreter, 2fach)
das Bundesamt fùr Gesundheit, Kranken- und Unfallversicherung
Beschwerde in Zivilsachen
Dieser Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsâtzlicher
Bedeutung stellt (Art. 74 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes ùber das Bun-
desgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG] vom 17. Juni 2005), wegen
Verietzung von Bundesrecht, Volkerrecht, kantonalen verfassungsmâssi-
gen Rechten und interkantonalem Recht innert 30 Tagen seit Zustellung
mit der Beschwerde in Zivilsachen beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Be-
schwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu andern ist, sowie in
gedràngter Form die Begrùndung, inwiefern der angefochtene Akt Recht
verietzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. 1st eine Beschwerde nur
unter der Voraussetzung zulâssig, dass sich eine Rechtsfrage von grund-
sâtzlicher Bedeutung stellt, ist auszufûhren, warum diese Voraussetzung
erfùllt ist. Der angefochtene Entscheid und ais Beweismittel angerufene
Urkunden sind beizulegen (Art. 72 ff. BGG).
Aarau, 14. August 2007
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
Die Pràsidenfin:
Die Gerichtsschreiberin:
Plùss
Nussbaumer