finma_versicherungsrecht · 19970718_d_ch_b_00 · 1997-07-18 · de
18. Juli 1997 Bundesgericht Deutsch
Versicherungsrecht


urt2797.doc
Bundesgericht, 18. Juli 1997,
S. c. „Zürich“ Versicherungs-Gesellschaft, Zürich
Tatbestand: Im Antrag um Abschluss einer Haftpflicht- und Kaskoversicherung für seinen
Jeep Grand Cherokee hatte F. S. gegenüber der "Altstadt" Versicherung auf dem entspre-
chenden Fragebogen erklärt, es sei bislang kein von ihm gestellter "Motorfahr-
zeug/Motorrad-Antrag" abgelehnt oder nur mit erschwerten Bedingungen angenommen wor-
den. Nachdem der Jeep in Budapest gestohlen worden war und sich die erwähnte Angabe
im Antragsformular als unwahr erwiesen hatte, trat die Versicherung gestützt auf Art. 6 VVG
ex tunc vom Vertrag zurück. F. S. beharrte auf der Versicherungsdeckung und klagte auf
Zahlung von Fr. 59'555.-- nebst Zins. Mit Urteil vom 4. März 1997 wies das Handelsgericht
des Kantons Zürich die Klage ab.
F. S. führt Berufung mit dem Antrag auf Gutheissung der Klage, eventuell Rückweisung der
Sache an die Vorinstanz. Die "Zürich" Versicherungs-Gesellschaft als Rechtsnachfolgerin
der "Altstadt" schliesst auf Abweisung von Berufung und Klage.
Abgesehen von Ausnahmefällen, die hier nicht vorliegen und nicht angerufen sind, ist im
Berufungsverfahren der Sachverhalt in der Form massgebend, wie die Vorinstanz ihn festge-
stellt hat (Art. 63 Abs. 2 OG). Im Umstand, dass wesentliche Vorbringen übergangen worden
seien, erblickt der Kläger zu Unrecht eine Verletzung von Art. 63 und 64 OG. Inwiefern eine
solche vorliegen soll, da doch diese Bestimmungen sich ausschliesslich mit der Kognition
des Bundesgerichts befassen, ist weder dargelegt noch ersichtlich. Auf das Vorbringen ist
nicht einzutreten. Dasselbe gilt, wenn gemeint sein sollte, das Urteil sei ohne Auseinander-
setzung mit diesen Fakten mangelhaft begründet; der Anspruch auf ausreichende Begrün-
dung folgt aus Art. 4 BV und ist mit Verfassungsrüge geltend zu machen.
Nach dem angefochtenen Urteil steht fest und ist unbestritten, dass der Kläger bei der An-
tragstellung für die Versicherung des Jeeps die Frage nach abgelehnten Anträgen wahr-
heitswidrig verneint hat; die "Basler" Versicherung hatte ihm im Vorjahr die Versicherung für
einen Personenwagen verweigert. In der Berufung stellt der Kläger auch nicht in Abrede,
dass das Verschweigen erheblicher Gefahrstatsachen durch den Antragsteller die Versiche-
rung innert vier Wochen nach Entdeckung zum Rücktritt vom Vertrag berechtigt (Art. 6 VVG),
und dass Gefahrstatsachen, nach denen ausdrücklich gefragt war, als erheblich vermutet
werden (Art. 4 Abs. 3 VVG). Auch ist nicht mehr streitig, dass die Rücktrittserklärung recht-
zeitig erfolgt ist. Die Berufung tendiert einzig auf die Widerlegung der Erheblichkeitsvermu-
tung.
Nach Auffassung des Klägers war die Tatsache, dass er andernorts mit dem Versiche-
rungsantrag für einen Personenwagen nicht durchgedrungen war, bei Abschluss der
Jeep-Versicherung für die "Altstadt" nicht relevant gewesen, weil ihre Nachforschungen, für
deren Durchführung die allgemeine Lebenserfahrung spreche, nur ein für sie "uninteressan-
tes Parkschadenrisiko" hätten in Erscheinung treten lassen. Nun ist aus dem angefochtenen
Urteil weder ersichtlich, dass und mit welchem Ergebnis Nachforschungen überhaupt statt-
gefunden haben, noch brauchen die Parkschäden der einzige mögliche Grund für die Ver-
weigerung auch der Haftpflichtversicherung gewesen zu sein. Für die "Altstadt" wäre es da-
her zwecks Abschätzung des zu versichernden Risikos sehr wohl von Interesse gewesen,
den Gründen für die Ablehnung näher nachzugehen, wenn sie um diese gewusst hätte.
Auf Irrelevanz der Anzeigepflichtverletzung (vgl. zu dieser: BGE 118 II 333, 116 II 338)
schliesst der Kläger auch aus dem Umstand, dass die "Altstadt" bei gleicher Sachlage auch
einen Mercedes des Klägers versicherte und hier nach Entdeckung der verschwiegenen Tat-
sache vom Vertrag nicht zurücktrat. Die dazu von der Beklagten in der Berufungsantwort ge-
gebene Begründung, wonach sie hier einfach die Frist für den Rücktritt verpasst und daher

2
den Vertrag erst auf den nächstmöglichen Termin gekündigt habe, geht aus dem angefoch-
tenen Urteil nicht hervor und ist daher nicht zu hören. Jedoch hilft das dem Kläger nichts. Wer
trotz der Möglichkeit, von zwei Verträgen zurückzutreten, es nur bei einem tut, kann dafür
Gründe gehabt haben, über die er keine Rechenschaft schuldig ist. Schon bloss eine unter-
schiedliche Einschätzung des Schadenrisikos konnte unterschiedliche Reaktionen auf die
gleiche Vorgeschichte bewirken.
Die vom Kläger verschwiegene Tatsache der Ablehnung eines früheren Antrages ist aus
diesen Gründen als erheblich im Sinne von Art. 6 VVG zu betrachten, die umstrittene Rück-
trittserklärung der Versicherung folglich rechtens.
Der unterliegende Kläger trägt die Gerichtskosten. Hingegen ist der Beklagten entgegen
ihrem Antrag keine Entschädigung zuzusprechen, da sie weder durch einen Anwalt vertreten
ist noch besondere Gründe für einen Entschädigungsanspruch anführt (BGE 113 1b 353 E.
6b S. 357).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.- Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist, und das Urteil des Han-
delsgerichts des Kantons Zürich vom 4. März 1997 wird bestätigt.
2.- Die Gerichtsgebühr von Fr. 3'500.-- wird dem Kläger auferlegt.
3.- Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.- Dieses Urteil wird den Parteien und dem Handelsgericht des Kantons Zürich schriftlich
mitgeteilt.