finma_versicherungsrecht · 20120203_i_ti_o_01 · 2012-02-03 · it
03. Februar 2012 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


Incarto n.
12.2010.51
Lugano
3 febbraio 2012/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello



composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Bozzini e Pellegrini

segretaria:
Verda Chiocchetti, vicecancelliera


sedente per statuire nella causa – inc. n. OA.2007.78 della Pretura della giurisdizione di
Locarno-Campagna – promossa con petizione 18 giugno 2007 da


AO 1
patr. dall’  RA 1


contro


AP 1
patr. dall’  RA 2




con la quale ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di una rendita
trimestrale di fr. 3'000.- retroattivamente dall’11 gennaio 2006, nonché alla restituzione dei
premi di complessivi fr. 1'800.- da lei versati da gennaio a fine settembre 2006, oltre
interessi;

domande avversate dalla convenuta che con risposta 26 settembre 2007 ha addotto in
ordine l’incompetenza del giudice adito e ha sollevato l’insufficiente formulazione delle
richieste di giudizio;

mentre con replica 31 ottobre 2007 l’attrice ha altresì postulato la condanna della convenuta
al versamento di complessivi fr. 18'800.- oltre interessi quale rimborso per la rendita
trimestrale e per i premi da lei versati;

ritenuto che con conclusioni scritte 11 dicembre 2009 l’attrice ha chiesto di accertare la

nullità della disdetta e, quindi, la validità del contratto di assicurazione, nonché di
condannare la convenuta al pagamento di fr. 17'000.- corrispondenti alla rendita trimestrale
di fr. 3'000.- per il periodo dall’11 gennaio 2006 al 18 giugno 2007 e di fr. 1'800.- quale
restituzione dei premi versati dal 1° gennaio 2006 al 30 settembre 2006, oltre interessi;

mentre la convenuta con conclusioni scritte 17 dicembre 2009 ha rinunciato a prevalersi
dell’eccezione di incompetenza e ha abbandonato la sua osservazione circa l’insufficiente
formulazione delle richieste di giudizio, limitandosi a chiedere la reiezione della petizione nel
merito;

nella quale il Pretore ha statuito con sentenza 4 febbraio 2010, accogliendo la petizione;

appellante la convenuta che con appello 25 febbraio 2010 chiede di riformare il querelato
giudizio nel senso di respingere la petizione, con protesta di tasse, spese e ripetibili di
entrambe le sedi;

mentre l’attrice con osservazioni 12 aprile 2010 postula la reiezione del gravame, pure con
protesta di tasse, spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti e i documenti di causa,

ritenuto

in fatto:                    A.   Il 13 agosto 1999 AO 1 ha compilato e sottoscritto una proposta di
assicurazione su un modulo prestampato di AP 1 (ora: AP 1; nel
seguito: AP 1) per i rischi di decesso e d’incapacità al guadagno. La
proposta prevedeva, tra le altre cose, che in caso di realizzazione di
quest’ultimo evento a partire dal centoottantunesimo giorno
l’assicurata sarebbe stata liberata dal pagamento dei premi,
rispettivamente, trascorso lo stesso periodo di attesa, avrebbe
beneficiato di una rendita annua di fr. 12'000.-. In particolare, la
proponente ha risposto positivamente al quesito n. 8.9 lett. a) volto a
sapere: “soffrite o avete sofferto di malattie, di disturbi o affezioni
dell’apparato respiratorio (quali asma, tosse cronica, altri)?”,
precisando di aver avuto un’“influenza” nel corso del 1999, senza
interruzione di lavoro né postumi e indicando il nome del medico
curante. La proponente ha altresì risposto affermativamente alla
domanda: “Siete stato sottoposto, negli ultimi cinque anni, a degli
esami speciali (tensione arteriosa, analisi del sangue, radiografie,
elettrocardiogramma, scanner, ecografie ecc.)?” (domanda n. 8.11),
mentre ha risposto negativamente alle domande n. 8.9 lett. c) e 8.9
lett. g), dello stesso tenore di quella testé menzionata ma riferita, la
prima, al “sistema nervoso o psichico (quali epilessia, depressione e
altri)” e, la seconda, al “sistema locomotore (quali dolori dorsali o
articolari, altri)” (doc. C = doc. 6). Il 23 agosto 1999 l’assicurazione
ha perfezionato il contratto, con inizio della copertura assicurativa
dal 1° agosto 1999 e scadenza il 1° agosto 2016 (doc. C).

B.   In seguito a dolori lombari il 14 dicembre 1999 AO 1 è stata
sottoposta a uno “studio radiologico della colonna lombare”, sulla
base del quale le è stata diagnosticata una “spondilolistesi vera
lombosacrale su spondilolisi bilaterale con slittamento intersomatico
di 12 mm e di diminuzione d’ampiezza dello spazio intersomatico”
(perizia giudiziaria del prof. dr. med. __________ __________ del

19 giugno 1999, pag. 2 e 8; doc. G). Seguendo il consiglio del prof.
dott. med. __________ __________ della __________ __________
di __________, nel senso di dedicarsi a un’attività professionale con
un carico fisico “meno pronunciato” (doc. I), la paziente ha interrotto
la propria formazione di tecnico di radiologia, ottenendo il diploma di
aiuto medico ed esercitando, dal 9 settembre 2003, tale attività al
50% presso il __________ __________ (doc. L). Durante tale
periodo ella non ha più riscontrato i dolori summenzionati, che si
sono invece nuovamente manifestati nel momento in cui, a seguito
di un riduzione del personale, ella ha dovuto aumentare il grado di
impiego al 100% con attribuzione di mansioni fisicamente pesanti
(loc. cit., pag. 3). A causa di tali disagi fisici dal 22 luglio 2005 AO 1 è
risultata essere totalmente inabile al lavoro (doc. D). A partire da
giugno 2005, poi, a seguito di “incomprensioni con i superiori” ella ha
sviluppato una “sindrome mista ansioso-depressiva nel quadro di
una condizione clinica generale in una paziente con tratti di
personalità evitanti e dipendenti” sfociata, dal settembre 2005, in
un’inabilità lavorativa totale (doc. R; perizia giudiziaria 19 giugno
2009, pag. 4 e 9).

C.   Il 14 agosto 2006 AP 1 ha comunicato all’assicurazione la propria
incapacità al guadagno, nell’intento di ottenere le prestazioni
previste nel contratto di assicurazione (doc. 7). Con scritto 6
settembre 2006 l’assicurazione, sulla base dei documenti medici in
suo possesso, ha reputato che l’assicurata soffriva già dal 1996 di
dolori dorsali, di depressione e di asma bronchiale, sicché non
aveva risposto in maniera veritiera alle domande a lei formulate nella
proposta di assicurazione. Di conseguenza, invocando l’art. 6 vLCA
l’assicurazione ha rescisso il contratto (doc. E = doc. Q =  doc. 10).

D.   Con petizione 18 giugno 2007 AO 1 ha adito la Pretura della
giurisdizione di Locarno-Campagna, chiedendo di condannare AP 1
al pagamento in suo favore di una rendita trimestrale di fr. 3'000.-
retroattivamente dall’11 gennaio 2006, nonché alla liberazione dei
premi da lei versati a suo dire indebitamente da gennaio a fine
settembre 2006, per complessivi fr. 1'800.-, oltre interessi. Con
risposta 26 settembre 2007 la convenuta ha contestato le domande
avversarie, adducendo peraltro in ordine l’incompetenza del giudice
adito e l’insufficiente formulazione delle richieste di giudizio. Con
replica 31 ottobre 2007 l’attrice ha altresì postulato la condanna della
convenuta al versamento di complessivi fr. 18'800.- oltre interessi
quale rimborso per la rendita trimestrale e per i premi da lei versati.
Con duplica 5 dicembre 2007 la convenuta ha ribadito quanto chiesto
con la propria risposta. Esperita l’istruttoria, le parti hanno rinunciato
al dibattimento finale, producendo memoriali scritti. Con il proprio,
datato 11 dicembre 2009, l’attrice ha chiesto di accertare la nullità
della disdetta pronunciata dalla convenuta e di accertare, quindi, la
validità del contratto di assicurazione, nonché di condannare la
convenuta al pagamento di fr. 17'000.- corrispondenti alla rendita
trimestrale di fr. 3'000.- per il periodo dall’11 gennaio 2006 al 18
giugno 2007 e di fr. 1'800.- quale restituzione dei premi versati dal
1° gennaio 2006 al 30 settembre 2006, oltre interessi. La convenuta,
con il proprio memoriale 17 dicembre 2009, ha invece rinunciato a
prevalersi dell’eccezione di incompetenza e ha abbandonato la sua

osservazione circa l’insufficiente formulazione delle richieste di
giudizio, limitandosi a chiedere la reiezione della petizione nel merito.

E.   Con sentenza 4 febbraio 2010 il Pretore ha accolto la petizione,
accertando la validità del contratto d’assicurazione 23 agosto 1999 e
condannando la convenuta al pagamento di fr. 17'000.- a titolo di
rendita per incapacità di guadagno per il periodo dall’11 gennaio
2006 al 18 giugno 2007, rispettivamente di fr. 1'800.- per i premi
assicurativi versati indebitamente dal 1° gennaio 2006 al 30
settembre 2006, oltre interessi.

F.   Con appello 25 febbraio 2010 la convenuta è insorta contro il
giudizio testé menzionato, chiedendone la riforma nel senso di
respingere la petizione. Con osservazioni 12 aprile 2010 l’attrice
postula invece la reiezione del gravame.

e considerato

in diritto:                  1.   Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto
processuale civile svizzero (CPC). Ritenuto che la decisione del
Pretore è stata pronunciata e impugnata prima di questa data, la
procedura ricorsuale in rassegna resta disciplinata dal CPC-TI (405
cpv. 1 CPC).
2.   Il Pretore ha ritenuto che l’attrice non aveva commesso reticenza ai
sensi dell’art. 4vLCA (nella sua versione in vigore sino al 31
dicembre 2005) per aver risposto negativamente alle domande n.
8.9 lett. c) e 8.9 lett. g), nonché con “influenza” alla domanda n. 8.9
lett. a) del formulario compilato e sottoscritto il 13 agosto 1999.
Accertato, quindi, che la convenuta aveva rifiutato a torto le
prestazioni pattuite, che non aveva contestato né gli importi
rivendicati dall’attrice né il rimborso dei premi indebitamente versati,
il primo giudice ha accolto la petizione.

3.   L’appellante rimprovera anzitutto al Pretore di non aver vagliato la
sua censura sulla reticenza dell’attrice per aver omesso di indicare
dei problemi di ansia vissuti prima della sottoscrizione della proposta
di assicurazione (memoriale, pag. 6 segg.). Il primo giudice ha
reputato che tale allegazione era stata addotta tardivamente dalla
convenuta per la prima volta con le conclusioni e, pertanto, non
poteva essere considerata ai fini del giudizio (sentenza impugnata,
pag. 8, consid. 2b). A torto. Invero, la convenuta aveva già
evidenziato tale aspetto nella propria risposta. Tant’è che
all’allegazione dell’attrice di non aver sofferto prima della
sottoscrizione della proposta di assicurazione dei problemi psichici
indicati dall’assicurazione nello scritto 6 settembre 2006 (petizione,
pag. 7, ad 11), quest’ultima ha risposto che “per quanto riguarda i
problemi psichici dell’attrice si rimanda al questionario redatto dal
dott. med. __________ __________ (doc. 14) che attesta una lieve
depressione, prima della conclusione del contratto” (risposta, pag. 9,
ad 11). Dall’omissione del primo giudice l’appellante desume la
nullità del querelato giudizio in virtù dell’art. 326 CPC-TI
rispettivamente dell’art. 142 cpv. 1 lett. b CPC-TI. Il primo disposto
testé menzionato prevede che la parte può chiedere, unitamente
all'appello di merito, l'annullamento della sentenza e il rinvio della

causa al Pretore se siano stati fatti, tra le altre cose, degli atti nulli
(lett. a). Giusta l’art. 142 cpv. 1 lett. b CPC-TI gli atti di procedura
sono nulli se la parte contro la quale l’atto è diretto non è stata
messa in condizione di rispondere. Nella fattispecie non si ravvisa
tuttavia una tale violazione, dato che come invocato dall’appellante
medesima essa ha riferito su questo punto nella risposta e, quindi, si
è potuta esprimere compiutamente sulla questione. La convenuta
reputa che tale norma sia ad ogni modo la concretizzazione del
diritto di essere sentito e che esso si realizza solo quando l’autorità
giudiziaria dà ascolto effettivamente alle allegazioni delle parti, le
verifica accuratamente e seriamente e le considera nella sua
decisione. Sennonché, tale censura non può essere seguita già per
il motivo che la nullità è data unicamente qualora le parti non
abbiano la possibilità di esprimersi liberamente dinanzi all’autorità
ricorsuale che dispone di una cognizione piena (CoccHi/TreZZini,
CPC-TI, Lugano 2000, n. 486 a pié di pag. 405; cfr. anche n. 4 ad
art. 326). Di transenna va detto che anche gli autori menzionati
dall’appellante a sostegno della propria tesi affermano che il vizio
procedurale può essere sanato in appello (FranK/StrÄUli/Messmer,
ZPO, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3ª ediz., n.
6 ad § 56). Di conseguenza, reputato che la convenuta ha addotto
tempestivamente dinnanzi al Pretore l’esistenza, a suo dire, di una
reticenza inerente a malattie psichiche, questa Camera può statuire
con pieno potere cognitivo su questo punto (infra, consid. 6), senza
necessità di rinvio degli atti al primo giudice per nuovo giudizio.

4.   L’art. 4 cpv. 1 vLCA disponeva che il proponente doveva dichiarare
per iscritto all'assicuratore, sulla scorta di un questionario o in
risposta ad altre domande scritte, tutti i fatti rilevanti per
l'apprezzamento del rischio. Il secondo capoverso del medesimo
articolo precisava che erano rilevanti tutti quei fatti che potevano
influire sulla determinazione dell'assicuratore a concludere il
contratto o a concluderlo a determinate condizioni. Secondo il terzo
capoverso della norma in rassegna, si presumevano rilevanti i fatti in
merito ai quali l'assicuratore aveva formulato per iscritto delle
domande precise e non equivoche. L'art. 6 vLCA disponeva che se
la persona, la quale era tenuta a rilasciare la dichiarazione di cui
all'art. 4 vLCA, aveva sottaciuto o aveva dichiarato inesattamente un
fatto rilevante che conosceva o doveva conoscere, l'assicuratore era
legittimato a recedere dal contratto entro quattro settimane da
quando ne aveva avuto cognizione.

5.   Secondo costante giurisprudenza per poter giudicare se il
proponente è incorso in reticenza sono da considerare sia il criterio
soggettivo sia quello oggettivo. La legge non si accontenta infatti che
il proponente si limiti a comunicare all'assicuratore i fatti rilevanti per
l'apprezzamento del rischio di cui è effettivamente a conoscenza, ma
gli impone pure di dichiarare quei fatti importanti che gli devono
essere noti, indipendentemente dalla sua conoscenza effettiva del
fatto concreto, ritenuto che nell'applicazione di questo secondo
criterio si deve tenere conto delle cosiddette circostanze particolari
del caso (DTF 118 II 333 consid. 2b; 116 II 338 consid. 1c; 96 II
204). Ciò significa, ad esempio, che occorre prendere in
considerazione la situazione particolare dell'assicurato, con

particolare riferimento al suo grado di intelligenza e di formazione,
nonché alla sua esperienza (DTF 118 II 333 consid. 2b; 109 II 60
consid. 2b), ritenuto comunque che il grado di diligenza
nell'adempimento dell'obbligo d'informazione va anche esaminato e
giudicato sotto il profilo della buona fede, pure applicabile in campo
assicurativo (Nef, Basler Kommentar, n. 26 ad art. 4 LCA, pag. 98 in
fine con numerosi riferimenti). In virtù dell'art. 8 CC, l'onere di
dimostrare che il proponente ha disatteso i propri doveri di
informazione spetta all'assicuratore (DTF 108 II 550 consid. 2b;
Roelli/Keller/TÄnnler, Kommentar zum Schweizerischen
Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, vol. I, 2a ed., pag.
105).

Come detto, il proponente deve indicare i fatti che conosce o che
dovrebbe conoscere. Egli deve menzionare i fatti importanti per
l’apprezzamento del rischio, ma non tutti quelli che sono
oggettivamente conosciuti al momento della conclusione del
contratto. Non è infatti tenuto a dichiarare i fatti in merito ai quali non
è stata posta nessuna domanda scritta (DTF 45 II 218) e nemmeno
a fare delle dichiarazioni spontanee (DTF 116 V 218). Il proponente
ha l’obbligo di rispondere soltanto alle domande che l’assicuratore
ha formulato correttamente (DTF 116 V 218; DTF 109 II 60). Per
contro, non c’è un errore del proponente quando egli attribuisce in
buona fede a un termine il senso che assume correntemente, senza
preoccuparsi del suo significato tecnico (DTF 116 II 338; 96 II 204).
La reticenza deve essere riferita a fatti rilevanti. La legge presume
importanti i fatti per i quali l’assicuratore abbia formulato domande
scritte. Occorre comunque che le domande scritte poste siano
precise e non equivoche. Spetta all’assicuratore formulare con
precisione e senza equivoci le domande relative ai fatti che gli
sembrano importanti, nei confronti di chi deve dichiararli. Se le
domande sono imprecise ed equivoche, il proponente non commette
una reticenza rispondendo inesattamente (CarrÉ, Loi fédérale sur le
contrat d’assurance, Losanna 2000, pag. 132). Infine, e a titolo
sussidiario, le clausole ambigue devono, secondo la regola
dell’Unklarheitsregel, essere interpretate a sfavore del loro autore
(DTF 122 III 118; 119 II 368; 118 II 342; 117 II 609).

6.   Nella fattispecie la compagnia assicurativa ha chiesto all’attrice di
rispondere alla domanda n. 8.9 lett. c) del seguente tenore: “soffrite
o avete sofferto di malattie, di disturbi o di affezioni del sistema
nervoso o psichico (quali epilessia, depressione, altri)?” (doc. C =
doc. 6). La risposta è stata negativa. L’appellante ritiene che la
proponente non poteva rispondere in modo negativo, dato che prima
della compilazione della proposta di assicurazione aveva interpellato
in ben tre occasioni il suo medico curante per problemi di ansia
(appello, pag. 9). Dall’istruttoria è emerso che in occasione della
visita 23 settembre 1994 del dr. med. __________ __________
l’attrice si era lamentata di “problemi di ansia e senso di corpo
estraneo nella regione del collo”, il 4 febbraio 1997 aveva segnalato
dell’“ansia notturna” e il 20 novembre 1998 ancora “problemi di
ansia” (doc. III: referto 17 marzo 2008 del dr. med. __________
__________). Si tratta, quindi, di stabilire se il fatto di essersi rivolta

al medico per tali “problemi” equivalga a presentare un disturbo, una
malattia o un’affezione del sistema nervoso o psichico e se ciò era
ragionevolmente riconoscibile dalla proponente, che avrebbe quindi
dovuto informare l’assicurazione di tale fatto al momento della
compilazione della proposta di assicurazione.

6.1   L’attrice sostiene che le allegazioni di controparte sono sconfessate
proprio dal dr. med. __________ __________, che avrebbe negato
l’esistenza di una reticenza. Da tale argomentazione va subito
sgombrato il campo. Invero, sia nella sua audizione testimoniale sia
nello scritto 18 settembre 2006 (doc. 8) egli non si è pronunciato
sulla questione della presenza di disturbi psichici della paziente.
Anzi, il 25 agosto 2005 ha compilato il formulario della compagnia di
assicurazione affermando di aver curato la paziente, prima del 13
agosto 1999, anche per “multiple funktionelle Beschwerden bei
chronischer Nervosität und leichter Depression” (doc. 14, pag. 1).

6.2   Su questo punto giova verificare il contenuto della perizia giudiziaria.
Il perito – che si ricorda ha fondato il proprio giudizio anche sui
“documenti di causa” (ordinanza di nomina di perito 29 agosto
2008), in special modo sulla “documentazione clinica” (perizia
giudiziaria, pag. 2), e che quindi ha consultato anche il doc. III testé
menzionato – nella propria anamnesi ha evidenziato l’esistenza di
una “problematica psichica” unicamente a partire dal 2003 e a
seguito di “incomprensione con i superiori” (perizia giudiziaria 19
giugno 2009, pag. 3). Inoltre, seppur nell’indicare le dichiarazioni
dell’assicurata, egli ha riferito dell’”involuzione psichica”
posizionandola temporalmente come “insorta in concomitanza con i
disturbi vertebrali” manifestatesi dopo la sottoscrizione della
proposta assicurativa (pag. 6). Nella propria valutazione, poi, il perito
ha affermato che “in concomitanza con l’accentuazione della
problematica lombare, vi è stato, sempre nel 2005, un crollo psichico
senz’altro drammatico, interpretato in ambito psichiatrico come una
sindrome mista ansiosa depressiva nel quadro di una condizione
clinica generale in una paziente con tratti di personalità evitanti e
dipendenti” (dicembre 2005) (pag. 9). Di conseguenza, non
menzionando nella propria perizia alcunché al riguardo, egli non ha
reputato che gli episodi evidenziati dall’appellante assurgessero a
malattia, disturbo o affezione psichica o del sistema nervoso. A
scanso di equivoci va detto che il perito non si è limitato a rispondere
ai quesiti peritali che vertevano sulla spondilolistesi alla colonna
vertebrale, sicché il suo silenzio non può assurgere a ruolo di prova
di segno contrario. Invero, nell’anamnesi egli ha menzionato anche
l’esistenza, in passato, di un’angina batterica, di algie a un ginocchio
e di una bronchite asmatica. In presenza di una valutazione simile da
parte di un medico, nominato perito giudiziario, non vi è chi non veda
come l’attrice – seppur aiuto medico al beneficio di una formazione
parziale quale tecnico di radiologia – non potesse oggettivamente e
soggettivamente  percepire gli episodi di “problemi di ansia” quali
“malattie, disturbi o affezioni del sistema nervoso o psichico” come
indicato nel questionario assicurativo. Va altresì rilevato che a
ulteriore fondamento di quanto testé detto in tutte e tre le visite
summenzionate il medico non ha ritenuto di dover prescrivere alcun
medicamento alla paziente o di dover approfondire altrimenti la

questione. Si aggiunga che nella proposta di assicurazione era
indicato, a titolo esemplificativo, l’epilessia o la depressione,
patologie senz’altro non equiparabili a dei “problemi di ansia” come
quelli concernenti la fattispecie e riportati sopra (cfr. su questo punto
DTF 61 II 367; CarrÉ, op. cit., pag. 132). Dopo una tale
esemplificazione nemmeno si può dire che con l’aggiunta di “altri”
fosse senz’altro riconoscibile alla proponente che la compagnia
assicurativa intendesse anche la presenza di “problemi di ansia” così
come manifestatesi nella fattispecie.

6.3   L’appellante reputa che la reticenza della proponente emergerebbe
dal rapporto 30 aprile 1999 del dr. med. __________ __________.
Nel medesimo è indicato: “rimangono dei disturbi che, a tratti, hanno
pure un aspetto di tipo neurogeno (psicosomatico), come profondi
sospiri e sensazione di disturbo respiratorio senza sintomatologia
asmatica. La ragazza è molto ipersensibile e penso che, accanto a
un trattamento antiinfiammatorio e broncorilassante nel corso di
periodi sintomatici, andrebbe pure associato un trattamento
ansiolitico “à la demande” ad esempio piccole dose di Temesta o
Xanax” (lettera allegata al doc. II). Tuttavia, anche tale documento
era a disposizione del perito giudiziario, sicché vale quanto illustrato
al consid. 6.2. Inoltre, dal carteggio processuale non emerge, come
indicato sopra, che il medico curante a cui era destinata la missiva in
questione abbia dato seguito ai consigli del dr. med. __________
__________. Di conseguenza, benché tale lettera sia stata mandata
in copia alla paziente, questa può non aver percepito tali
dichiarazioni come rilevanti ai fini della compilazione della proposta
di assicurazione. Va altresì evidenziato il fatto che in tale scritto è
indicato un “aspetto di tipo neurogeno (psicosomatico)” e che nella
fattispecie la proponente, unitamente agli elementi summenzionati,
poteva credere che la circostanza di avere avuto una malattia, in
parte, psicosomatica, non equivalesse a malattia, disturbo o
affezione del sistema nervoso o psichico, quali, tra gli altri, epilessia
e depressione. Ne consegue che la convenuta non è riuscita a
dimostrare che, su questo aspetto, la proponente abbia disatteso i
propri doveri di informazione. Al riguardo l’appello dev’essere
pertanto respinto.

7.   Nel presente caso la compagnia di assicurazione ha chiesto
all’attrice di rispondere anche alle domande volte a sapere se
“soffrite o avete sofferto di malattie, di disturbi o d’affezioni
dell’apparato respiratorio (quali asma, tosse cronica, altri)?” (doc. C
= doc. 6: domanda n. 8.9 lett. a), rispettivamente se “siete stato
sottoposto, negli ultimi cinque anni, a degli esami speciali (tensione
arteriosa, analisi del sangue, radiografie, elettrocardiogramma,
scanner, ecografie, ecc.)?” (doc. C = doc. 6: domanda n. 8.11). La
proponente ha risposto affermativamente a entrambe le domande
testé citate, spiegando che nel primo caso si trattava di “influenza”,
mentre nel secondo di “controllo”. Secondo l’appellante la reticenza
consiste nel fatto che l’attrice si è limitata ad affermare l’esistenza di
un’influenza, sottacendo l’interruzione di lavoro, la visita da parte
dello specialista e la cura antibiotica da lei assunta.

7.1   Il Pretore ha accertato che nel novembre 1998 l’attrice aveva avuto

per un periodo prolungato della tosse persistente e una bronchite e
che nei primi mesi del 1999 si era sottoposta al consulto di uno
specialista, il quale aveva rilevato un’ipersensibilità bronchiale.
Tuttavia, il primo giudice non ha ritenuto che vi fossero gli elementi
per ritenere che l’attrice dovesse considerare rilevante il periodo di
tosse e considerarlo diversamente da un’influenza. Egli ha
soggiunto, al riguardo, che in assenza della valutazione di un
esperto circa la gravità di quella malattia, non si poteva che decidere
a sfavore della convenuta gravata dall’onere di provare la reticenza
dell’assicurata (sentenza impugnata, pag. 11).

7.2   Come illustrato sopra, la proponente ha risposto affermativamente
alla domanda n. 8.9 lett. a), spiegando che si era trattato di
un’”influenza”. Effettivamente, il 2 novembre 1998 ella si era recata
dal dr. med. __________ __________ “per un infetto virale con
tosse”, equivalente, quindi, a un’influenza, che altri non è se non una
malattia infettiva causata da virus, caratterizzata, tra gli altri sintomi,
da tosse. Due giorni dopo, il medico le ha diagnosticato una
“bronchite”, quindi una malattia dell’apparato respiratorio consistente
nell’infiammazione dei bronchi, e nel corso dei mesi di novembre e
dicembre ha constatato la persistenza di una “tosse (…) dopo
bronchite” (doc. III). Il 30 aprile 1999 lo specialista in malattie
polmonari dr. med.  __________ __________ ha diagnosticato
“un’iperreagibilità bronchiale, probabilmente di grado modesto, che si
esacerba nel corso di fattori scatenanti come descritto
nell’introduzione”, ovvero, con l’utilizzo del condizionale, di
emozione, ingestione di bibite fredde, presenza di fumo e profumi,
fenomeni meccanici quali il ridere, nonché l’esercizio fisico (doc. II). I
fattori testé descritti sono quindi stati indicati come elementi che
“esacerbano” l’iperreagibilità bronchiale, non quindi come la causa
prima scatenante, che resta quindi essere l’”influenza” come indicato
sopra. È quindi credibile che la proponente percepisse,
soggettivamente e oggettivamente, che i disturbi da lei sofferti
fossero una componente dell’influenza diagnosticatole. Si aggiunga
che in occasione dell’interrogatorio formale 22 ottobre 2009 l’attrice,
alla domanda per quale motivo ella aveva indicato, nella proposta di
assicurazione, unicamente di aver sofferto di un’influenza mentre il
dr. med. __________ __________ le aveva diagnosticato un’asma
bronchiale, ha risposto che “il problema non era che io soffrissi di
asma ma a causa di un’influenza che mi aveva causato del vomito, a
furia di vomitare si erano infiammati i bronchioli” (risposta n. 9, pag.
2). In ogni caso, sulla base del principio della buona fede competeva
semmai all’assicurazione approfondire la questione (DTF 99 II 67;
CarrÉ, op. cit., pag. 133). Invero, per comune esperienza di vita
l’influenza è una malattia tra le più frequenti, che quindi non si
identifica con quelle indicate a titolo esemplificativo da parte della
compagnia di assicurazione nella proposta (“asma, tosse cronica,
altri”). Di conseguenza, siccome la proponente aveva risposto con
“influenza” alla domanda n. 8.9 lett. a) – unitamente, peraltro,
all’effettuazione di un “controllo” per quanto concerne la domanda n.
8.11 (“siete stato sottoposto, negli ultimi cinque anni, a degli esami
speciali (tensione arteriosa, analisi del sangue, radiografie,
elettrocardiogramma, scanner, ecografie ecc.)?” – l’assicurazione
avrebbe dovuto, se per lei rilevante ai fini della sottoscrizione del

contratto di assicurazione, verificare il motivo per cui la proponente
aveva indicato di aver sofferto di una “semplice” influenza o se la
stessa aveva, per l’appunto, avuto delle conseguenze analoghe a
quelle indicate a titolo esemplificativo nella proposta di
assicurazione. Ciò vale anche per quanto concerne la risposta alla
domanda n. 8.11, nel senso che l’appellante avrebbe dovuto
chiedere di che controllo trattasi. Va detto che la proponente si è
forzatamente riferita agli esami al torace, all’elettrocardiogramma,
così come agli altri esami che emergono dallo scritto 30 aprile 1999
del dott. __________ __________ (doc. II), dato che quelli effettuati
alla colonna vertebrale risalgono al dicembre 1999 (doc. III) e sono
quindi successivi alla sottoscrizione della proposta assicurativa
datata 13 agosto 1999. A ben vedere, dall’istruttoria è emerso che il
dr.  med. __________ __________ ha eseguito una radiografia del
torace dell’attrice anche il 4 novembre 1998 (verbale di audizione 13
maggio 2008, pag. 3). Sennonché, al riguardo l’appellante si limita a
riportare quanto indicato dal medico summenzionato, con lo scopo di
suffragare la propria tesi sull’esistenza della diagnosi di una
bronchite nel 1998. Essa, quindi, non sostiene che la mancata
indicazione, da parte dell’attrice, di un tale controllo anche nel 1998
costituisca reticenza.

7.3   L’appellante sostiene, altresì, che la proponente abbia sottaciuto di
essersi rivolta allo specialista in malattie polmonari. Tuttavia,
reputato che, come detto sopra, dagli atti emerge che l’iperreagibilità
è una conseguenza dell’influenza e che nel questionario di proposta
non è precisato che debbano essere indicati tutti i medici che si sono
occupati di una determinata malattia, l’attrice, che ha indicato il
nominativo del dr. med. __________ __________, non può essere
ritenuta reticente nemmeno per quanto concerne questo aspetto.
Competeva invero all’assicurazione, qualora l’avesse ritenuto
influente per la sua decisione sulla sottoscrizione del contratto di
assicurazione, chiedere chiaramente l’indicazione anche dei medici
specialisti (cfr. DTF 110 II 499 consid. 4c). Tanto più che nella
proposta di assicurazione è indicato, al singolare, “nome ed indirizzo
del medico o dell’ospedale”.

7.4   La convenuta reputa, inoltre, che l’assicurata abbia sottaciuto
l’interruzione di lavoro (memoriale, pag. 10). Tuttavia, essa non
menziona alcuna risultanza a suffragio dell’esistenza di tale inabilità,
e nemmeno compete a questa Camera effettuare ricerche in tal
senso nel copioso incarto, sicché al riguardo l’appello sarebbe
finanche irricevibile (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC-TI). Sia come sia,
ponendo, per ipotesi, che l’appellante si sia fondata sullo scritto 23
agosto 2006 a lei indirizzato dal dr. med. __________ __________,
dal quale emerge che prima del 13 agosto 1999 (data della
sottoscrizione della proposta di assicurazione) l’attrice era stata
inabile al lavoro, tra gli altri periodi, dal 9 novembre al 22 novembre
1998 (doc. 14, pag. 1; mentre nello scritto 18 settembre 2006 alla
compagnia di assicurazione il medico indica la data del 27 novembre
1998: doc. III), va detto che nella lettera di rescissione 6 settembre
2006 la convenuta si è limitata a menzionare la parte della risposta
inerente al genere di malattia, all’anno e alla presenza di postumi
(doc. E = doc. Q = doc. 10: « “sì”, influenza 1999, ok») e ha

soggiunto che “sulla base dei documenti medici in nostro possesso,
siamo venuti a conoscenza che Lei soffre già dal 1996 di dolori
dorsali (spondilolistesi grado II L5/S1), depressione e asma
bronchiale. Per questi problemi Lei è stata in cura presso il dr.
__________ __________. Oltre a ciò nell’aprile 2006 (recte: 1999)
Lei ha effettuato un esame pneumologico presso il dr. __________
__________ a __________, dal quale è risultata una diagnosi di
asma bronchiale”. Non vi è invece alcun riferimento all’asserita
inabilità lavorativa dell’attrice, sicché in relazione a questo aspetto la
convenuta non può invocare validamente la presenza, a suo dire, di
una reticenza (cfr. DTF 129 III 713 consiod. 2.1; DTF 110 II 499
consid. 4c; CarrÉ, op. cit., pag. 147). Va altresì aggiunto che da
quanto emerge dagli atti nel 1999 l’attrice frequentava la scuola di
tecnico di radiologia (cfr. perizia giudiziaria, pag. 3). Quand’anche
tale formazione comporti una componente pratica, è sostenibile
credere che la proponente, alla domanda sulla “durata
dell’interruzione del lavoro”, abbia, semmai, reputato che non
equivaleva a un’assenza scolastica. D’altra parte, non va dimenticato
che come già detto compete all’assicurazione dimostrare la
reticenza della proponente. Di conseguenza, il fatto che nello scritto
23 agosto 2006 più volte menzionato il dr. med. __________
__________ (doc. 14, pag. 1) abbia indicato “Arbeitsunfähigkeiten”
non è ancora sufficiente, di fronte alle risultanze testé menzionate, a
dimostrare la tesi della compagnia di assicurazione.

7.5   Resta da esaminare la questione di sapere se il fatto, per l’attrice, di
non aver indicato l’assunzione della cura antibiotica prescrittale dal
dr. med. __________ __________ una volta diagnosticata, il 4
novembre 1998, la bronchite, equivalga a sua reticenza. Anche in
questo caso, tuttavia, l’assicurazione ne era già a conoscenza prima
della lettera di rescissione 6 settembre 2006, poiché sempre nello
critto 23 agosto 2006 summenzionato il dr. med. __________
__________ aveva indicato tale circostanza (doc. 14, pag. 2). Pure
al riguardo, tuttavia, la lettera di rescissione è silente. Anche su
questo punto, quindi, nella misura in cui è ricevibile l’appello è
respinto. In sintesi, la compagnia di assicurazione non ha dimostrato
la reticenza della proponente per quanto concerne l’iperreagibilità
bronchiale nonché la domanda n. 8.11 della proposta di
assicurazione.

8.   L’appellante ha altresì chiesto all’attrice di rispondere alla domanda
n. 8.9 lett. g) del seguente tenore: “soffrite o avete sofferto di
malattie, di disturbi o di affezioni del sistema locomotore (quali dolori
dorsali o articolari, altri)?” (doc. C = doc. 6). La risposta è stata
negativa. Il Pretore non ha ravvisato, su questo punto, una reticenza
dell’attrice, poiché la lombalgia acuta da lei sofferta nel 1995 era
stata curata con metodi tradizionali e si era risolta nell’arco di tre
giorni, senza che fosse stata individuata l’esistenza di una
spondilolistesi (sentenza impugnata, pag. 9 seg., consid. 2d).

8.1   La convenuta reputa, anzitutto, che la domanda era volta a sapere
dell’esistenza anche di eventuali disturbi o affezioni al sistema
locomotore, sicché è irrilevante la circostanza che la malattia testé
menzionata non fosse stata ancora diagnosticata (memoriale, pag.

14). A ragione. Invero, in applicazione dell’art. 6 vLCA determinante
è unicamente la questione di sapere se la proponente abbia
sottaciuto l’esistenza di quanto richiesto nella domanda n. 8.9 lett. g).
Va detto, altresì, che la sentenza del Tribunale federale menzionata
dal Pretore a sostegno della propria argomentazione non è
pertinente. Invero, in tal caso l’Alta Corte aveva spiegato che dei
dolori alla schiena scomparsi dopo un periodo di cura relativamente
breve e non ricomparsi successivamente non dovevano essere
interpretati da un profano in medicina come dei dolori alla colonna
vertebrale da dover annunciare in una proposta di assicurazione.
Tuttavia, il Tribunale federale aveva anche precisato che diverso
sarebbe stato il caso in cui nel formulario si fosse chiesto se il
proponente aveva già sofferto di dolori alla schiena, anziché, come
nella fattispecie allora trattata, di lombalgia (consid. 2b).

8.2   Anche su questo punto occorre esaminare il referto peritale agli atti.
Il perito giudiziario ha spiegato che “innumerevoli studi (…)
sottolineano il fatto che un episodio isolato di lombalgia acuta (ma
anche blocco lombare) non ha alcun significato clinico particolare
né, soprattutto, un valore prognostico e non richiede approfondimenti
strumentali. Un episodio di lombalgia isolato, sempre in accordo con
la letteratura, non rappresenta un problema vertebrale e non
permette di affermare che il soggetto  abbia una malattia del rachide.
Questo per contro è il caso se l’episodio acuto lascia sequele (dolori
intermittenti ecc.) e naturalmente se vi sono ricadute”. Il perito
giudiziario ha quindi affermato che “sulla base di questi dati (e se ne
possono citare ancora molti) non pensiamo che sia corretto
affermare che la signorina AO 1 abbia omesso di citare una malattia
vertebrale al momento della stipulazione del contratto
d’assicurazione. Se non si facesse questa distinzione essenziale tra
un episodio isolato di lombalgia (nel 90% dei casi, banale e isolato) e
una vera e propria malattia del rachide, allora almeno il 30% dei
contratti d’assicurazione dovrebbero includere una clausola di
riserva per problemi del rachide. Un episodio isolato può inoltre
essere facilmente dimenticato in un soggetto giovane proprio per la
sua entità minima e soprattutto per l’assenza di sequele” (referto,
pag. 11 seg.).

8.3   L’appellante reputa che la perizia giudiziaria sia fondata sulla
dichiarazione dell’attrice che segnala unicamente la presenza di una
lombalgia nel 1995 e sulle cartelle mediche del medico curante, che
a suo dire potrebbero non essere complete. Effettivamente, in
occasione dell’interrogatorio formale del 22 ottobre 2009 alla
domanda volta a sapere se “ricorda a quando risale la prima volta
che ha avvertito dolori alla schiena?”, l’attrice ha risposto che “fin da
piccola sono stata obesa e mi è quindi capitato di aver qualche
infiammazione ma il medico ha sempre ritenuto che la causa fosse
proprio il peso che era sproporzionato rispetto alla muscolatura. Il
problema è sempre scomparso ricorrendo all’uso di farmaci
antinfiammatori” (risposta n. 1, pag. 1). La convenuta, poi, riferisce
che il dr. med. __________ __________, pur relativizzando in tal
modo quanto da lui dichiarato in precedenza, ha affermato di aver
visto la paziente il “29 marzo 1995 per un infetto virale con tosse. Mi
ha anche accennato a problemi lombari ma solo di passata e le ho

prescritto per questo del Ponstan da prendere soltanto in caso
avesse avuto dei dolori. Dal 29 marzo al 31 marzo è stata inabile al
lavoro ma per l’infezione virale. Mi ha  accennato di dolori lombari
anche nella consultazione del 26 ottobre 1995. anche in questo caso
però non era questo il motivo principale della visita. Si trattava di
dolori che comparivano ogni due o tre mesi e le ho prescritto del
Voltaren Rapid da assumere soltanto in caso di comparsa dei dolori”
(verbale di audizione 13 maggio 2008, pag. 2). L’appellante
sottolinea quindi il fatto che lo stesso medico curante ha indicato che
i dolori erano ripetuti e di aver prescritto, al riguardo, dei
medicamenti.


8.4   Dal carteggio processuale emerge, quindi, che prima della
sottoscrizione della proposta di assicurazione datata 13 agosto 1999
l’attrice ha sofferto di tali dolori qualche volta da piccola
(interrogatorio formale: “qualche infiammazione”) e,
successivamente, in occasione della visita del 29 marzo 1995 e del
26 ottobre 1995, nonché, durante il lasso di tempo tra le due visite
testé menzionate, con intermittenza ogni due o tre mesi. Tali dolori,
però, duravano “solo circa mezz’ora” (doc. III). Tant’è che il dr. med.
__________ __________ ha affermato che visto che i dolori
riscontrati tra il marzo e l’ottobre 1995 “duravano così poco” non ha
eseguito un esame radiologico della colonna e le ha prescritto del
“voltaren rapid da assumere solo in caso di dolori” (doc. III). Come
testé illustrato, poi, il medesimo medico ha spiegato che sia in
occasione della visita del 29 marzo 1995 sia di quella del 26 ottobre
1995, i dolori alla schiena non erano “il motivo principale della visita”
e gli erano stati “accennati” dalla paziente “solo di passata”. Il perito
giudiziario ha spiegato che i disturbi avvertiti dalla paziente nel
marzo del 1995 sono riscontrati da una persona su due della
popolazione generale che “presenta almeno una volta nella vita un
episodio di lombalgia acuto e uno su tre un blocco lombare acuto.
Nella maggior parte dei casi si tratta di episodi del tutto isolati che
non hanno alcun significato clinico né richiedono indagini particolari”
(perizia giudiziaria, pag. 11). Egli ha quindi riferito di “almeno una
volta” e di “episodi”, sicché non ha affermato che l’episodio relativo al
mal di schiena debba essere solo uno per non avere valenza clinica.
L’appellante reputa che non è usuale soffrire sin da piccola di dolori
alla schiena (memoriale, pag. 16). Tuttavia, tale affermazione, che
non si fonda su un fatto notorio, è sprovvista di substrato probatorio.
Per tacere del fatto che il perito ha riferito di problemi riscontrati in
una “persona” su due, senza specificare che si tratta di un individuo
adulto. Certo, il perito giudiziario ha altresì affermato che “un
episodio di lombalgia isolato, sempre in accordo con la letteratura,
non rappresenta un problema vertebrale e non permette di affermare
che il soggetto abbia una malattia del rachide. Questo per contro è il
caso se l’episodio acuto lascia sequele (dolori intermittenti ecc.) e
naturalmente se vi sono ricadute” (perizia giudiziaria, pag. 11).
Sennonché, nella fattispecie i dolori riscontrati dalla paziente non
sono stati reputati dal suo medico acuti o, in ogni caso, assurgere a
importanza tale da esperire altri esami. Nemmeno si può parlare di
veri e proprio dolori intermittenti, visto che essi si sono manifestati
qualche volta nell’infanzia e si sono ripresentati unicamente due o tre

volte dopo la visita del marzo 1995 per circa mezz’ora, quindi per
nulla paragonabili a quelli di lombalgia acuta come indicato dal
perito giudiziario. Sebbene sia il perito sia il Pretore abbiano, quindi,
unicamente rilevato i disturbi avvertiti dall’attrice nel marzo 1995, per
i motivi suesposti le loro argomentazioni valgono anche alla luce
degli altri episodi summenzionati. Per quanto concerne la
percezione, soggettiva e oggettiva, da parte della proponente, va
detto che all’epoca in cui ella ha sottoscritto la proposta di
assicurazione stava frequentando la scuola di tecnico di radiologia
(perizia giudiziaria, pag. 8). In virtù proprio di tale formazione in
ambito medico, l’attrice può aver creduto che l’episodio occorso nel
1995 non rappresentava un “problema vertebrale” e non doveva
essere segnalato all’assicurazione, poiché non rientrante nel quesito
n. 8.9 lett. g), proprio come evidenziato dal perito giudiziario. Si
aggiunga che nel proprio interrogatorio formale l’attrice ha affermato
di aver risposto negativamente alla domanda n. 8.9 lett. g) perché
non aveva “fino ad allora alcun problema che io abbia considerato
grave da dove rispondere di sì” (verbale 22 ottobre 2009, pag. 2,
risposta n. 9).

8.5   Al riguardo l’appellante ritiene che seguendo la logica implicita,
allora bisogna concludere che se l’attrice ha risposto in modo
affermativo alla domanda n. 8.9 lett. a) relativa alla “problematica
respiratoria” è perché ha considerato grave l’episodio occorsole in
tale occasione e non una mera “influenza” (memoriale, pag. 16).
Sull’indicazione del termine “influenza” nel formulario di proposta di
assicurazione si è già detto (sopra, consid. 7), sicché si rinvia a tali
argomentazioni anche per quanto concerne la censura testé
menzionata.

8.6   L’appellante conclude, su questo punto, asserendo che la reticenza
della proponente emergerebbe anche dal suo atteggiamento
contraddittorio, che nella procedura di ottenimento di una rendita
d’invalidità avrebbe evidenziato come i suoi problemi alla schiena
non si erano limitati a un episodio isolato (appello, pag. 16 seg.). Nel
proprio ricorso 6 agosto 2007 al Tribunale cantonale delle
assicurazioni AO 1 ha riferito di aver iniziato a soffrire di problemi
alla schiena nel 1995 e che “se prima dell’agosto 1999 i dolori alla
schiena erano soltanto fastidiosi, ma passavano con l’assunzione di
semplici medicamenti antiinfiammatori, in seguito la situazione è
peggiorata, a tal punto che la ricorrente è stata costretta a
interrompere la sua formazione professionale” (doc. IX). Posto che
come già illustrato nel presente giudizio tale interruzione è avvenuta
dopo l’agosto 1999 e, quindi, dopo la sottoscrizione della proposta di
assicurazione, quanto riferito dall’attrice nel ricorso summenzionato
non contrasta con quanto emerso dagli atti e riportato sopra a
fondamento del presente giudizio. La convenuta conclude
affermando che “a togliere qualsiasi dubbio” sulla reticenza della
proponente vi sarebbe l’affermazione di quest’ultima, sempre nella
procedura per l’ottenimento di una rendita d’invalidità, secondo la
quale ella aveva già sofferto di dolori che l’avevano costretta
addirittura a un cambiamento di professione (appello, pag. 17). Nelle
osservazioni supplementari alla richiesta di prestazioni AI 24 ottobre
2005 (doc. IX) l’attrice ha affermato: “elementari, medie, 2 anni di

commercio con conseguimento del diploma (…). 1° professione
impiegata. Data l’impossibilità di stare a lungo seduta (dolori molto
forti) sono stata costretta a un primo cambiamento lavorativo
(patologia non ancora nota). Frequentai il liceo e infine la Scuola
Medico Tecnica per poter diventare TRM Tecnico in Radiologia
Medica 2° professione TRM” (pag. 1 in alto). Tali osservazioni
supplementari risalgono al 2005 e, quindi, sono successive ai forti
dolori riscontrati dall’attrice dopo la sottoscrizione della proposta di
assicurazione e alla diagnosi di spondilolistesi, dai quali può aver
inferito che i dolori riscontrati in passato riguardassero sempre la
stessa problematica. Va altresì detto che l’attrice ha comunque
sottolineato di non sapere ancora oggi la patologia dei medesimi e
nemmeno ha indicato di che dolori si trattava, sicché all’epoca della
sottoscrizione della proposta di assicurazione può averli interpretati
come, ad esempio, una compressione al nervo sciatico e, quindi,
non come dei “mal di schiena” nel senso di malattie, disturbi o
affezioni al “sistema locomotore”. Invero, tale sistema permette, per
l’appunto, il movimento, mentre ella ha indicato di essere
impossibilitata a “stare a lungo seduta”. Va altresì detto che l’idea
dell’attrice sul fatto che i dolori da lei risentiti siano da attribuire alla
compressione del nervo sciatico emerge anche dallo scritto 17
novembre 2005 del dr. med. __________ __________ al dr. med.
__________ __________ (doc. N). Anche se tale circostanza è
riferita ai dolori riscontrati in tale data, lascia propendere per
l’argomentazione summenzionata. In ogni caso, compete alla
compagnia di assicurazione dimostrare la reticenza della proponente
e, quindi, avrebbe dovuto approfondire la questione al fine di
suffragare la propria tesi, cosa che non ha fatto. Di conseguenza,
anche su questo punto l’appello dev’essere respinto.

9.   Alla luce di quanto suesposto, l’assicurazione, cui come detto
compete l’onere di provare la reticenza della proponente, non vi è
riuscita. Di conseguenza, le conclusioni del Pretore, pur con le
precisazioni riferite nei considerandi precedenti, resistono alle
censure dell’appello, che nella misura in cui è ricevibile dev’essere
respinto. L’appellante indica il valore di causa in fr. 120'000.- “ossia
quanto dovrebbe versare l’appellante fino al 1° agosto 2016 a titolo
di rendita trimestrale” (memoriale, pag. 1 e 5). L’appellata, invece,
sostiene che la compagnia di assicurazione dimentica di essere
stata anche condannata al versamento di fr. 1'800.- per premi
assicurativi indebitamente versati, per poi soggiungere che il Pretore
ha considerato il valore litigioso indicato dall’attrice nella petizione, di
fr. 18'800.-, cifra mai contestata dalla convenuta prima
dell’introduzione dell’appello (osservazioni, pag. 3). Al riguardo, va
detto quanto segue. Secondo l’art. 15 cpv. 1 CPC-TI il valore di
causa in sede di appello è determinato dalle conclusioni prese
dall’appellante nell’ultimo atto di causa dinnanzi al giudice di prima
istanza. Nelle proprie conclusioni l’attrice ha chiesto di accertare la
validità del contratto 20 agosto 1999, di condannare la convenuta al
versamento di complessivi fr. 17'000.- corrispondenti alla rendita per
incapacità di guadagno dall’11 gennaio 2006 al 18 giugno 2007,
nonché di fr. 1'800.- quale restituzione dei premi versati dal 1°
gennaio 2006 al 30 settembre 2006. Il valore di un’azione di
accertamento, quale quella corrispondente alla prima richiesta di

giudizio indicata sopra, è quello del diritto o rapporto giuridico di cui
si chiede venga accertata l’esistenza rispettivamente l’inesistenza
(CoccHi/TreZZini, CPC-TI, Appendice 2000/2004, Lugano 2005, n. 22
ad art. 5 CPC-TI). Di conseguenza, il valore di causa in appello
corrisponde a fr. 128'200.-. Tale cifra è composta della rendita per
incapacità di guadagno di fr. 17'000.- per il periodo dall’11 gennaio
2006 al 18 giugno 2007, del rimborso dei premi assicurativi dal 1°
gennaio 2006 al 30 settembre 2006, di complessivi fr. 1'800.-,
nonché di circa complessivi fr. 109'400.- a titolo di rendita per
incapacità di guadagno per il periodo dal 19 giugno 2007 al 1°
agosto 2016 di fr. 3'000.- trimestrali (doc. C). La tassa di giustizia e
le spese, commisurate al valore di causa di fr. 128'200.-, seguono la
soccombenza dell’appellante (art. 148 cpv. 1 CPC-TI), tenuta inoltre
a rifondere all’appellata un’adeguata indennità per ripetibili d’appello,
contenuta in ragione del fatto che l’onere per la redazione delle
succinte osservazioni è stato, tutto sommato, limitato (art. 13
Regolamento per la fissazione delle ripetibili). La tassa di giustizia e
le spese del presente procedimento sono calcolate sulla base della
previgente LTG, in funzione della norma transitoria contenuta nella
LTG del 30 novembre 2010 (art. 33). Reputato che il Pretore ha
accolto integralmente la petizione, mentre l’appellante chiede la sua
reiezione, il valore di causa determinante ai fini di un eventuale
ricorso in materia civile al Tribunale federale è anch’esso di fr.
128'200.- (art. 51 cpv. 1 lett. a e cpv. 4 LTF).

Per i quali motivi,

richiamati l’art. 148 CPC/TI, la vLTG e il Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio
d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili

pronuncia:               1.   Nella misura in cui è ricevibile l’appello 25 febbraio 2010 di AP 1,
__________, è respinto.

2.   Gli oneri processuali di appello, consistenti in
a) tassa di giustizia      fr. 1'450.-
b) spese                         fr.      50.-
totale                              fr. 1'500.-

già anticipati dall’appellante, restano a suo carico, con l’obbligo di
versare a AO 1 fr. 800.- per ripetibili di appello.

3.   Intimazione:

-    ;
-    .

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno-
Campagna.



Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                     La segretaria








Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso è superiore a fr. 30'000.-; per valori
inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF).
Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale
(art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia
costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).