finma_versicherungsrecht · 20130528_d_ag_o_03 · 2013-05-28 · de
28. Mai 2013 Aargau Deutsch
Versicherungsrecht


* *
Versicherungsgericht
*
3. Kammer
KANTON AARGAU
VKL.2012.3$ las / fi
Art. 96
Urteil vom 28. Mai 2013
Besetzung
Oberrichterin Plüss, Präsidentin
Oberrichter Hartmann
Oberrichterin Basler
Gerichtsschreiberin Sikyr
Klägerin
A.
vertreten durch lic. iur. Markus Leimbacher, Rechtsanwalt,
Beklagte
X. Versicherungen
vertreten durch lic. iur. Adelrich Friedli, Rechtsanwalt,
Gegenstand
Klageverfahren betreffend Krankentaggeldleistungen nach WG
(Teilkiage)

-2-
Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten:
1.
1.1.
Die Klägerin arbeitete als Dentalassistentin bei der Firma B.
welche bei der Beklagten für ihre Angestellten eine kollektive
Krankentaggeldversicherung abgeschlossen hatte (Kollektiv-Krankentag
geldversicherung, Vertrag Nr.
).
1.2.
Mit Schreiben vom 30. Juni 2010 wurde der Klägerin per 30. Septem
ber 2010 gekündigt (Klagebeilage [KBJ 2).
1.3.
Ab
20. September2010
attestierte
der
Hausarzt
der
Klägerin,
Dr. med. C.
‚ Facharzt FMH für Chirurgie und praktischer Arzt, dieser
eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Klageantwortbei
lagen [AB] 6.1).
Am 6. Oktober 2010 liess die Klägerin der Beklagten eine Krankheitsan
zeige und in der Folge verschiedene Arztzeugnisse betreffend Arbeitsun
fähigkeit zukommen (KB 6;
AB 6.1 if.), worauf die Beklagte ab dem
20. Oktober 2010 Taggelder an die Klägerin leistete (AB 6.5 if).
1.4.
Gemäss Bericht von Dr. med. D.
‚ Facharzt Rheumatologie/Re
habilitation, vom 19. Mai 2010 hatte die Klägerin anlässlich der Erstkon
sultation vom 18. Mai 2010 über Schmerzen und Schmerzausstrahlungen
im Bereich von Kopf, Nacken und Schultergürtel geklagt. Festgestellt
wurden wechselnd ausgeprägte, überwiegend spondylogene, weniger
auch cephale Beschwerden, linksbetont bei einer Wirbelsäulenfehlhaltung
bis -fehlform mit Streckhaltung und einer leichten Kyphosiewng sowie ei
ner Segmentdegeneration C415 und C5/6. Im lumbalen Wirbelsäulen-
bereich war bei L5/S1 eine beginnende Osteochondrose festgestellt und
eine Spondylarthrose vermutet worden (AB 3.2). Aufgrund eines Magnet-
Resonanz-Imaging
(MRI) der Lendenwirbelsäule vom
23. September
2010 war auf dem Niveau LWK5/SWKI zusätzlich zur aktivierten Osteo
chondrose eine mediane Diskushernie erkannt worden (AB 3.3).
Gemäss Bericht von Dr. med.
‚ Obecarzt der neurochirurgischen
Klinik
F.
‚ vom 20. Oktober 2010 litt die Klägerin an
einem starken lumbovertebralen Schmerzsyndrom mit pseudoradikulärer
Ausstrahlung in beide Beine rechtsbetont. Aufgrund der starken Schmerz
symptomatik bei klaren klinischen und radiologischen Befunden wurde der
Klägerin eine operative Behandlung empfohlen (AB 3.4).

-3-
Nach der Operation vom 3. November 2010 mit mikrotechnischer Dis
kektomie, transpedikulärer Stabilisation L5/S1 sowie LOOP-Cage-Einlage
und einer anfänglichen Serom-Entwicklung zeigte sich ein erfreulicher
Heilungsverlauf. Die Klägerin berichtete über eine deutliche Linderung der
Rückenschmerzen mit einer Besserung der Gehstrecke. Erst nach einer
rund halbstündigen Gehstrecke komme es zu residuellen Schmerzen.
Schmerzausstrahlungen in die Beine bestünden keine mehr. Sie nehme
keine Schmerzmittel ein. Weiterhin bestehend waren die chronischen Na
ckenschmerzen mit Schmerzausstrahlung in die linke Armrückseite bis hin
zum
Ellbogen.
Dr. med. E.
attestierte der Klägerin eine Arbeits
unfähigkeit von 100 % als Dentalassistentin bis 31. Januar 2011 (AB 3.9).
In der Folge klagte die Klägerin bei einer Kontrolluntersuchung am 24. Ja
nuar 2011 erneut über Rückenschmerzen paravertebral linksbetont mit
Schmerzausstrahlung
ins rechte Bein.
Diese Schmerzen waren der
matomal nicht zuordenbar. Klinisch zeigten sich keine sensomotorischen
Ausfälle (AB 3.10).
Anhand von zusätzlich angefertigten radiologischen Aufnahmen wurden
Nervenwurzelkompressionen im Hals- und Lendenwirbelsäulen-Bereich
sowie eine Rezidivhernie im Lendenwirbelsäulen-Bereich ausgeschlossen
(AB 3.13). Auch ein Infekt sowie eine Schraubenlockerung wurden ver
neint (AB 3.1 5).
1.5.
Im Auftrag der Beklagten wurde die Klägerin vom 3. bis 12. August 2011
und am 15. September2011 observiert(KB 25).
1.6.
Anlässlich einer Besprechung vom 22. September 2011 konfrontierte die
Beklagte die Klägerin mit den Ergebnissen der Observation und infor
mierte sie mit Schreiben vom 28. September 2011 dahingehend, dass die
Taggeldleistungen per 31. August 2011 eingestellt würden. Da davon
auszugehen sei, dass bereits im August 2011 eine volle Arbeitsfähigkeit
bestanden habe, würden die für August 2011 bereits ausbezahlten Tag
geldleistungen zurückgefordert (AB 5.1, 5.21).
1.7.
Gestützt auf das Observationsmaterial und die medizinischen Akten ver
fasste Dr. med. G.
‘,Facharzt FMH für Innere Medizin und zertifizierter
medizinischer Gutachter SIM, eine versicherungsmedizinische Beurtei
lung vom
19. Januar 2012 (AB 4.2).
Dr. med. G.
kam darin zum
Schluss, dass die Klägerin für eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit
ohne schweres Heben und Tragen über 10 kg und ohne extreme Rumpf-
beugungen bis zum Boden, unter Vermeidung von längerem Stehen und

-4-
Sitzen in unveränderter Position von mehr als 30 Minuten Dauer spätes
tens ab August 201 1 voll arbeitsfähig gewesen sei.
2.
2.1.
Mit Eingabe vom 26. Juni 2012 erhob die Klägerin beim Versicherungsge
richt des Kantons Aargau Klage und stellte folgende Anträge:
“1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 17905.80 zuzüglich
Zins zu 5 % seit 15. März 2012 zu bezahlen.
2.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin für den Zeitraum ab Juli
2012 ein Taggeld von CHF 59.10 (50%-Arbeitsunfähigkeit) zu bezahlen,
sofern
die
Klägerin
entsprechende
ärztliche
Zeugnisse
vorlegt.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten.“
2.2.
Mit Klageantwort vom 27. August 2012 stellte die Beklagte folgenden An
trag:
“Beide Anträge der Klägerin seien abzuweisen,
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin.“
2.3.
Mit Replik vom 8. Oktober 2012 und Duplik vom 8. November 2012 hiel
ten die Parteien an ihren Anträgen fest.
Auf die Begründungen der Parteien wird
— soweit erforderlich
— in den Er
wägungen eingegangen.
2.4.
Am 26. Oktober 2012 ergänzte die Klägerin ihre Replik mit medizinischen
Akten.
2.5.
Mit Schreiben vom 17. Dezember 2012 teilte die Klägerin mit, sie habe
sich einer Operation am Spital F.
unterziehen müssen, und
reichte ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis des
Spitals F.
ein, in
welchem ihr eine Arbeitsunfähigkeit von 100 ¾ für den Zeitraum von
26. November 2012 bis 15. Februar 2013 attestiert wird.
2.6.
Die Beklagte stellte dem Gericht mit Schreiben vom 6. Februar 2013 den
Versicherungsvertrag und die Vertragsbedingungen zu.

-5-
2.7.
Mit Schreiben vom 18. Februar 2013 reichte die Klägerin ein Zeugnis von
Dr. med. C.
vom 4. Februar 2013 ein, in dem dieser eine Arbeitsun
fähigkeit der Klägerin vom 16. Februar bis 15. März 2013 bestätigte.
Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
Zwischen der ehemaligen Arbeitgeberin der Klägerin und der Beklagten
besteht
ein
Kollektiv-Krankentaggeldversicherungs-Verlrag
(Vertrag
Nr.
)‘ welcher dem Bundesgesetz über den Versiche
rungsvertrag (V\JG) untersteht. Massgebend für die Beurteilung aus An
sprüchen aus diesem Vertrag sind der Versicherungsvertrag, die Ver
tragsbedingungen (VB), Ausgabe 2010, und die Bestimmungen des VVG.
Kollektive Krankentaggeldversicherungen nach WG werden in ständiger
bundesgerichtlicher Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur
sozialen
Krankenversicherung
subsumiert
(Urteil 4A_4712012
vom
12. März 2012 E. 2).
Streitigkeiten aus kollektiven Krankentaggeldversicherungen nach VVG
sind privatrechtlicher Natur. Für das Verfahren findet die Schweizerische
Zivilprozessordnung (ZPO) Anwendung (vgl. Art. 243 Abs. 2 lit. f i.V.m.
Art. 7 ZPO; EGE 138 III 558 E. 3.2 5. 560 f.).
1.2.
Gemäss G17 der Versicherungsbedingungen kann der Versicherte bei
Rechtsstreitigkeiten an seinem schweizerischen Wohnort, an seinem Ar
beitsort oder in
Klage erheben. Diese Bestimmung steht in
Einklang mit Art. 35 Abs. 1 lit. a 1. V. m. Art. 32 Abs. 1 lit. a ZPO, wonach
für den Versicherten bei Streitigkeiten aus einer Krankentaggeldversiche
rung ein Gerichtsstand am Wohnsitz oder Sitz einer der Parteien ge
währleistet ist.
Die Klägerin hat Wohnsitz in
damit befindet sich eine örtliche Zu
ständigkeit im Kanton Aargau.
1.3.
Gemäss Art. 7 ZPO können die Kantone ein Gericht bezeichnen, welches
als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen
zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesgesetz über die
Krankenversicherung zuständig ist.

-6-
Im Kanton Aargau entscheidet über derartige Streitigkeiten das Versiche
rungsgericht als einzige kantonale Instanz ( 14 des kantonalen Einfüh
rungsgesetzes zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [EG ZPO]).
1.4.
Für die Beurteilung der mit Klage vom 26. Juni 2012 angehobenen Streit
sache ist das Versicherungsgericht des Kantons Aargau somit örtlich und
sachlich zuständig.
2.
2.1.
Die Klägerin beanstandet in ihrer Klage vom 26. Juni 2072 die im Auftrag
der Beklagten durchgeführte Observation. Aufgrund der Observation wäh
rend zehn Tagen sei es zu einem Eingriff in ihre Privatsphäre gekommen,
welche durch keine gesetzliche Grundlage gedeckt sei. Damit komme den
Observationsergebnissen keinerlei Beweiswert zu. Um Klarheit darüber
zu schaffen, dass sie weiterhin unter sehr starken Schmerzen leide, be
antragt die Klägerin die Einholung eines medizinischen Gutachtens.
2.2.
Der privatrechtliche Schutz der Persönlichkeit gegen Verletzungen ist in
Art. 28 ZGB geregelt. Wer danach in seiner Persönlichkeit widerrechtlich
verletzt wird, kann zu seinem Schutz gegen jeden, der an der Verletzung
mitwirkt, das Gericht anrufen (Art. 28 Abs. 1 :ZGB). Widerrechtlich ist eine
Verletzung, wenn sie nicht durch Einwilligung des Verletzten, durch ein
überwiegendes privates oder öffentliches Interesse oder durch Gesetz ge
rechtfertigt ist (Art. 28 Abs. 2 ZGB).
Ein Eingriff in die Privatsphäre durch eine Observation der versicherten
Person kann im überwiegenden privaten und öffentlichen Interesse liegen
und dadurch gerechtfertigt sein, dass weder die Versicherung noch die
dahinter
stehende Versichertengemeinschaft
zu
Unrecht
Leistungen
erbringen müssen (BGE 129 V 323 E. 3.3.3 S. 324 if.). Das Interesse an
einer wirksamen Missbrauchsbekämpfung und der Aufdeckung, bezie
hungsweise Verhinderung von Versicherungsbetrug ist gegen das Inte
resse des von der Observation Betroffenen auf Unversehrtheit seiner Per
sönlichkeit abzuwägen (BGE 127 III 481
E. 3a/bb S. 493, 132 III 641
E. 5.2 S. 648). Die Interessenabwägung beruht auf gerichtlichem Ermes
sen (BGE 129 III 529 E. 3.1 S. 531). Zu berücksichtigen ist dabei, dass
der von der Observation Betroffene gegenüber der Versicherung einen
Anspruch erhebt und deshalb verpflichtet ist, an Abklärungen insbeson
dere zu seinem Gesundheitszustand oder seiner Arbeitsfähigkeit mitzu
wirken. Er hat zu dulden, dass von der Versicherung allenfalls auch ohne
sein Wissen die objektiv gebotenen Untersuchungen durchgeführt werden
(BGE 136
III 410 E. 2.2.3 S. 414). Die Zulässigkeit einer Observation
hängt weiter davon ab, wie schwer und in welche Persönlichkeitsrechte

-7-
eingegriffen wird. Dafür entscheidend kann insbesondere sein, inwiefern
die Observation durch die Art der Versicherungsleistungen gerechtfertigt
ist, wo die Observation stattfindet, wie lange die Observation dauert, wel
chen Inhalt die Observation hat, und ob die zur Observation eingesetzten
Mitte! zur Erreichung ihres Zwecks geeignet und notwendig sind (BGE
136 III 410 E. 2.2.3 S. 413f.).
2.3.
Im vorliegenden Fall wurde die Klägerin vom 3. bis 12. August 2011 und
am 15. September 2011 observiert. Die Observation beschränkte sich auf
öffentlich zugängliche Orte und auf die öffentlich erkennbaren Alltagsver
richtungen der Klägerin wie Autofahren und Einkaufen und war fokussiert
auf ihre körperlichen Bewegungen und Tätigkeiten (KB 25). Die von der
Klägerin beanstandete Dauer der Observation ist nicht als übermässig zu
werten. Vom Bundesgericht wurde in einem vergleichbaren Fall ein Über
wachung während zwei bis drei Wochen an zwei bis drei Tagen als ver
hältnismässig taxiert (BGE 136 III 410 E. 4.4 5. 419). Das Mittel der Ob
servation war vorliegend geeignet und notwendig, um sachdienliche Hin
weise über den Gesundheitszustand der Klägerin zu erlangen. Anlässlich
einer medizinischen Begutachtung wird dagegen wohl kein unbefangenes
Verhalten der Klägerin zu beobachten sein. Die Klägerin machte den be
handelnden Ärzten gegenüber geltend, sie leide andauernd an sehr star
ken Schmerzen, welche sich sowohl im Liegen, beim Sitzen, beim Stehen
als auch beim Gehen manifestieren würden. Am 18. August 2011, kurz
nach
der
Observation,
anlässlich
welcher
keinerlei
Anzeichen
von
Schmerz zu erkennen waren, machte die Klägerin der Beklagten gegen
über telefonisch geltend, sie habe grauenhafte Rückenschmerzen und
könne kaum gehen. Ins Auto ein- oder auszusteigen sei sehr schwer. Sie
sei grundsätzlich immer am Liegen und leide seit einem Monat wegen ei
ner Angina an Schluckweh und Fieber (AB 2.8.2). Auch als die Klägerin
bei einer Besprechung mit der Beklagten am 22. September 2011 mit
dem Observationsmaterial konfrontiert wurde, erklärte sie, sie habe kon
stant Rückenschmerzen und könne
— ausser für Arzttermine
— das Auto
nicht gebrauchen. Jede Strassenunebenheit beim Fahren sei beinahe un
erträglich und das Durchdrücken de Kupplung bereite ihr Schwierigkeiten
(vgl. A54.2 S. 11).
Für eine Observation bestand begründeter Anlass, denn die Klägerin be
klagte trätz operativer Behandlung der Qiskushernie im Lumbalbereich
und durchgeführter Physiotherapie weiterhin lumbale Schmerzen und eine
vollständige Arbeitsunfähigkeit, für welche kein organisches Korrelat fest
gestellt
werden
konnte.
Bei
Taggeidteistungen
in
der
Höhe
von
CHF 118.15 pro Tag (AB 6.5) geht es um erhebliche Versicherungsleis
tungen. In Anbetracht der vorgenannten Kriterien ist die durchgeführte
Observation als relativ geringfügiger Eingriff in die Persönlichkeitsrechte
der Klägerin zu werten und aufgrund des überwiegenden Interesses der

-8-
Beklagten an der Vermeidung einer ungerechtfertigten Leistungsausrich
tung nicht zu beanstanden. Die Berücksichtigung der Observationsergeb
nisse bei der Beurteilung des Leistungsanspruchs der Klägerin ist damit
gerechtfertigt.
3.
3.1.
Die Klägerin macht gegenüber der Beklagten einen Leistungsanspruch
aus der kollektiven Krankentaggeldversicherung geltend. Sie stellt sich
auf den Standpunkt, sie habe auch nach der Leistungseinstellung der Be
klagten per 31. August 2011 Anspruch auf Taggeldzahlungen, da sie wei
terhin arbeitsunfähig sei. Von Dr. med. C.
sei ihr im September 2011
eine Arbeitsunfähigkeit von 100% und ab 1. Oktober 2011 eine solche
von 50 % aftestiert worden. Sie leide weiterhin an persistierenden und
dauernden Rückenschmerzen mit Schmerzausstrahlung in das linke Bein.
Die Beklagte vertritt dagegen die Auffassung, die Klägerin habe ab
1. September 2011 keinen Taggeldanspruch mehr. Die der Klägerin von
Dr. med. C.
attestierte Arbeitsunfähigkeit beruhe einzig auf den von
der Klägerin beklagten Schmerzen. Es liege kein entsprechender patho
logischen Befund vor. Aus Sicht der übrigen konsiliarisch und zur Be
handlung beigezogenen Fachärzte sei sie geheilt. Aufgrund der bei der
Observation gewonnen Erkenntnisse würden sich erhebliche Zweifel an
den Schmerzenangaben der Klägerin ergeben. Unter Berücksichtigung
der Observationsunterlagen, der Aktenbeurteilung von Dr. med. G.
vom 19. Januar 2012 und der Hinweise der ehemaligen Arbeitgeberin sei
eine Arbeitsunfähigkeit der Klägerin ab 1. September 2011 nicht mehr er
stellt.
3.2.
Der zwischen der ehemaligen Arbeitgeberin der Klägerin und der Be
klagten abgeschlossene
KoI)ektiv-Krankentaggeldversicherungs-Vertrag
vermittelt einen Anspruch auf Krankentaggelder bei einer krankheitsbe
dingten Erwerbsunfähigkeit (VB D2).
Eine Erwerbsunfähigkeit liegt vor, wenn die versicherte Person ganz oder
teilweise ausserstande ist, infolge Krankheit ihren Beruf oder eine andere
zumutbare Tätigkeit auszuüben, und dadurch der Versicherte oder sein
Arbeitgeber durch seine Lohnfortzahlungspfticht eine finanzielle Einbusse
erleidet (VB G19).
Ist die versicherte Person imstande, eine andere zumutbare Tätigkeit aus
zuüben, wird sie unter Ansetzung einer angemessenen Frist aufgefordert,
ihre bisherige Tätigkeit anzupassen oder eine andere zumutbare Tätigkeit
anzunehmen (VB Gb). Als zumutbar gelten Tätigkeiten, die dem Versi
cherten angesichts seiner beruflichen Ausbildung sowie seiner phy

-9-
sischen und intellektuellen Eignung auf dem für ihn praktisch in Betracht
kommenden Arbeitsmarkt erfahrungsgemäss wirklich zugänglich sind (VB
G20).
3.3.
Taggeldleistungen
aus
einer
kollektiven
Krankentaggeldversicherung
werden im Zusammenhang mit einer vorübergehenden Unfähigkeit, die
angestammte Tätigkeit zu versehen, ausgerichtet. Diese tätigkeitsspezifi
sche Überbrückungsfunktion entfällt, wenn feststeht, dass eine Rückkehr
in die bisherige Arbeit nicht mehr möglich sein wird (vgl. Urteil K 224/05
vom 29. März 2007 E. 3.1.2). Sobald feststeht, dass die Wiederaufnahme
der bisher ausgeübten Tätigkeit aufgrund des stabilisierten Gesundheits
zustandes nicht mehr in Frage kommt, beurteilt sich die Arbeitsfähigkeit
ausgehend von allen zumutbaren Beschäftigungen (Urteil K 224/05 vom
29. März 2007 E. 3.2).
Eine berufliche Umstellung kann von einem Versicherten verlangt werden,
wenn sie aufgrund der objektiven und subjektiven Gegebenheiten zumut
bar ist (Urteil K 224/05 vom 29. März 2007 E. 4.1). Massgebend für die
Beurteilung der Zumutbarkeit eines Berufswechsels sind insbesondere
das Alter des Versicherten, die Art und Dauer seiner bisherigen Berufstä
tigkeit, deren selbstständige oder unselbstständige Ausübung, die mit ei
ner beruflichen Neueingliederung verbundene Veränderung der sozialen
Stellung des Versicherten, seine persönlichen und familiären Verhältnisse
sowie seine entsprechend grössere oder geringere Flexibilität hinsichtlich
seines Wohn- und Arbeitsortes (Urteil
1 316/04 vom 23. Dezember 2004
E. 2.2).
Die Pflicht des Versicherten zur beruflichen Neueingliederung leitet sich
aus dem Gebot der Schadenminderung ab, welches unter anderem in
Art. 61 WG normiert ist. Der Versicherte hat alles ihm Zumutbare zu un
ternehmen, um die erwerblichen Folgen seines Gesundheitsschadens
bestmöglich zu mindern. Ein Versicherer soll nicht Schäden ausgleichen
müssen, welche der Versicherte durch zumutbare geeignete Vorkehren
vermeiden oder beheben könnte fBGE
1 14 V 281 E. 3a S. 285). Bei ei
nem Berufswechsel wird der versicherten Person eine Übergangsfrist von
drei bis fünf Monaten zur Anpassung an die veränderten Verhältnisse und
zur Stellensuche gewährt (Urteile 4A_79!2012 vom 27. August 2012
E. 5.1,
1< 121/03 vom 10. August 2004 E. 4.2.1, BGE 114 V 281 E. 5b
S. 290). Die Anpassungszeit beginnt mit der Aufforderung des Taggeld
versicherers zum Berufswechsel (Urteil
K 224/05 vom 29. März 2007
E. 3.3).
Verwertet ein Versicherter seine restliche Arbeitsfähigkeit nicht, obgleich
er dazu in der Lage wäre, so hat er sich die berufliche Tätigkeit anrechnen

-10-
zu lassen, welche er bei gutem Willen ausüben könnte (BGE 111 V 235
E. 2a 5. 239)
3.4.
3.4.1.
Mit Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit der Klägerin ab 1. September 201 1 ist
den ins Recht gelegten Unterlagen das Folgende zu entnehmen:
Mit Arztzeugnis vom 10. April 2011 (AB 3.14.2) attestierte Dr. med. C.
der Klägerin eine seit 20. September 2010 bestehende Arbeitsun
fähigkeit von 100 ¾. Die Klägerin könne in ihrer beruflichen Tätigkeit als
Dentalassistentin keine Gewichte über 5 kg heben. Ebenfalls nicht mög
lich seien extreme Rumpfbeugung bis zum Boden sowie längeres Stehen
und Sitzen in unveränderter Position von mehr als 30 Minuten. Weiterhin
zumutbar seien leichte Wechselbelastung wie zum Beispiel bei Tele
fondienst
und
leichte
Lauftätigkeit.
In
einem
Arztzeugnis
vom
14. Mai 2011 attestiert Dr. med. C.
eine Steigerung der Stehfähigkeit
auf eine Stunde. Ab Oktober 2011 schrieb Dr. med. C.
die Klägerin
zu 50 ¾ arbeitsunfähig (AB 3.18).
Gemäss Bericht des Kantonsspitals Aarau, erstellt durch Dr. med. E.
Oberarzt, vom 14. August 2011 (AB 3.17.3) leidet die Klägerin unter
persistierenden Rückenschmerzen tief lumbal mit Ausstrahlung ins linke
Bein bis zur linken Wade mit einer subjektiven Kraftverminderung im lin
ken Bein. Die Schmerzen seien fast dauernd und bei Rumpfbewegung
verstärkt vorhanden. Zudem klage die Klägerin über rezidivierende Fie
berschübe mit Schüttelfrost. Objektivierbar sei eine reizlose Narbe. Das
Drehen und die Seitenneigung sei leicht eingeschränkt, die Reklination
schmerzhaft. Im Liegen habe die Klägerin Hypästhesien im Dermatom L3
und L4 Links, jedoch keine sicheren motorischen Ausfälle. Das Gangbild
sei normal, ohne Hinken. Dr. med. E.
attestierte der Klägerin nach
der Operation vom 3. November 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
als Dentalassistentin. Langes Stehen, schnelle Rumpfdrehungen und das
Heben von schweren Lasten von über 10 bis 15 kg seien der Klägerin
nicht möglich. Zumutbar sei der Klägerin eine Arbeit mit Positionswechsel
vom Sitzen zum Stehen, ohne schnelle Rumpfdrehbewegungen und ohne
Bücken oder Heben von schweren Lasten. Initial sei zur Probe für einen
Monat von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen und in der Folge
eine Steigerung vorzunehmen.
Dr. med. G.
vertritt in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung
vom 19. Januar 2012 unter Berücksichtigung des bei der Qbservation be
obachteten und aufgezeichneten Verhaltens der Klägerin die Auffassung,
dass zahlreiche Beschwerden, welche die Klägerin gegenüber den be
handelnden Ärzten beklagte, spätestens ab August 2011 nicht mehr zu
treffen würden. Im beobachteten Zeitraum habe die Klägerin ein mühelo

-11
-
ses Verhalten mit flüssigen Bewegungen ohne Hinweise auf schmerzbe
dingte Bewegungseinschränkungen gezeigt. Die hausärztlich attestierte
Arbeitsunfähigkeit von 50 % in der angestammten Tätigkeit als Dentalas
sistentin könne wegen des in dieser Tätigkeit erforderlichen langen Ste
hens ohne Wechselpositionsoption knapp nachvollzogen werden. Bei ei
ner leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne schweres Heben und
Tragen über 10 kg und ohne extreme Rumpfbeugungen bis zum Boden,
unter Vermeidung von längerem Stehen und Sitzen in unveränderter Po
sition von mehr als 30 Minuten Dauer sei die Klägerin in ihrer Arbeitsfä
higkeit nicht eingeschränkt. In einer solchen Tätigkeit sei die Klägerin spä
testens seit August 2011 voll arbeitsfähig (AB 4.2).
3.4.2.
Der vorliegende Fall betrifft eine Zusatzversicherung zur sozialen Kran
kenversicherung, bei welcher im gerichtlichen Verfahren die gemässigte
Untersuchungsmaxime (Art. 247 Abs. 2 lit. a ZPO) und das Prinzip der
Rechtsanwendung von Amtes wegen gelten. Der Untersuchungsgrund
satz schliesst eine Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Die Par
teien tragen jedoch eine Beweislast insofern, als im Fall der Beweislosig
keit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, welche aus dem
unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableitet (BGE 116 V 136
E. 4b 5. 140, Hauck, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kom
mentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2013., Art. 247
N. 37).
Gemäss dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung sind die Beweise
frei, d.h. ohne Bindung an die förmlichen Beweisregeln, sowie umfassend
und pflichtgemäss zu würdigen. Das bedeutet, dass alle Beweismittel, un
abhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen sind und da
nach zu entscheiden ist, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Eine Tatsache
darf nur dann als bewiesen angenommen werden, wenn der Rechtsan
wender von ihrem Bestehen überzeugt ist (BGE 125 V 351 E. 3a S.352).
Bei Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen gründet diese Überzeugung,
wie für Zivilverfahren üblich, grundsätzlich auf dem vollen Beweis. Wenn
Tatsachen, die Gegenstand des Beweises bilden, nach ihrer Art den vol
len Beweis ausschliessen, gelangt das Beweismass der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zur Anwendung (BGE 130 III 321 E. 3.2 5. 324 f.).
Ein Sachverhalt gilt dann als überwiegend wahrscheinlich, wenn für seine
Existenz auf Grund der verfügbaren Anhaltspunkte eindeutig mehr spricht
als für die Verwirklichung abweichender Tatsachen. Die blosse Möglich
keit eines Sachverhalts genügt für die Begründung eines Leistungsan
spruches nicht (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360).

- 12
-
3.4.3.
Einem ärztlichen Bericht kommt Beweiswert zu, wenn er für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die
geklagten Beschwerden berücksichtigt und
in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, wenn die Beschreibung der medizini
schen Situation und Zusammenhänge einleuchtet und die Schiusslolge
rungen begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352). Der Arzt muss über
die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen (Urteil 9C_73612009
vom 26. Januar 2010 E. 2.1). Auch reine Aktengutachten können beweis
kräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentli
chen, nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden
medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung
mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil 8C_119/2012
vom 30. März 2012 E. 4). Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Be
richte
und
Stellungnahmen
regionaler
ärztlicher
Dienste
(Ur
teil 9C_69712012 vom6. November 2012 E. 1.4)
Bei Berichten von behandelnden Ärzten und Hausärzten ist auf Grund des
für die Behandlung
notwendigen Vertrauensverhältnisses der Erfah
rungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese eher zu Gunsten der ver
sicherten Person aussagen, so dass im Streitfall eine direkte Leistungs
zusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärzte kaum
je in Frage kommt fBGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470, Urteil 8C_181/2012
vom 8. Juni 2012 E. 5.2).
3.4.4.
Im vorliegenden Falt ist den medizinischen Akten zu entnehmen, dass der
Klägerin
in
ihrer angestammten
Tätigkeit als
Dentalassistentin
von
Dr. med. C.
bis Ende September 2011 eine vollständige und ab
1. Oktober 2011 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde. Diese
hausärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % in der angestammten
Tätigkeit als Dentalassistentin wird von Dr. med. G.
wegen des in
dieser Tätigkeit erforderlichen langen Stehens ohne Wechselpositionsop
tion als knapp nachvollziehbar erachtet.
tn einer ihrem Leiden angepassten Tätigkeit erachtet Dr. med. G.
die
Klägerin jedoch spätestens seit August 2011 ‘für voll arbeitsfähig. Bei
leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten ohne schweres Heben und Tra
gen über 10 kg und ohne extreme Rumpfbeugungen bis zum Boden, un
ter Vermeidung von längerem Stehen und Sitzen in unveränderter Posi
tion von mehr als 30 Minuten sei die Klägerin in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht
eingeschränkt. Diese Einschätzung deckt sich mit der Beurteilung von
Dr. med. E.
in seinem Bericht vom 14. August 2011
(AB 3.17.3).
Dr. med. E.
hielt der Klägerin eine Arbeit mit Positionswechseln vom
Sitzen zum Stehen, ohne schnelle Rumpfdrehbewegungen und ohne Bü
cken oder Heben von schweren Lasten für zumutbar. Zu Beginn sei zur

-13-
Probe für einen Monat von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen
und in der Folge eine Steigerung vorzunehmen. Auch Dr. med. C.
schätzte Tätigkeiten mit leichter Wechselbelastung wie Telefondienst oder
leichte Lauftätigkeit als zumutbar ein (vgl. AB 3.14.2).
Da die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von Dt. med. G.
bezüglich der
angestammten Tätigkeit der Klägerin als Dentalassistentin mit der Ein
schätzung des Hausarztes übereinstimmt und die vom Gutachter attes
tierte Arbeitsfähigkeit in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten
von den behandelnden Ärzten ebenfalls als gegeben erachtet wird, ist der
Einschätzung von Dr. med. G.
zu folgen, dass die Klägerin in einer
leidensangepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig ist.
Der versicherungsmedizinischen Beurteilung von Dr. med. G.
vom
19. Januar 2012 kommt voller Beweiswert zu. Dr. med. G.
verfasste
sein Aktengutachten gestützt auf das Observationsmaterial und die medi
zinischen Akten. Er nahm Stellung zu den übrigen ärztlichen Äusserungen
und begründete seine Schlussfolgerungen nachvollziehbar und überzeu
gend.
Auch vom Bundesgericht wird bei einer chronischen Lumboischialgie eine
Vielzahl leichterer Tätigkeiten ohne Weiteres als zumutbar erachtet (vgl.
Urteil K 224/05 vom 29. März 2007 E. 4.4).
Unter Berücksichtigung der vorliegenden medizinischen Beurteilungen
sowie der bundesgerichthchen Rechtsprechung zu Lumboischialgien kann
im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung von einer weiteren medizi
nischen Begutachtung, welche die Klägerin beantragt, abgesehen werden
(BGE 136 III 410 E. 4.4 S. 419, BGE 122 V 157, Urteil 4A_23/2010 vom
12. April 2010 E. 2.5.3).
3.5.
3.5.1.
Mit Schreiben vom 28. September 2011 teilte die Beklagte der Klägerin
mit, sie werde als vollständig arbeitsfähig eingeschätzt, weshalb die Tag
geldleistungen per sofort eingestellt würden.
Gemäss den vorstehenden Erwägungen (E. 3.4.4.) war die Klägerin in
diesem Zeitpunkt und bis Ende September 2011 entgegen den Angaben
im Schreiben der Beklagten in ihrer angestammten Tätigkeit jedoch voll
ständig arbeitsunfähig. Eine Aufforderung zu einer beruflichen Umstellung
erfolgte durch die Beklagte in diesem Schreiben nicht.
35.2.
Ab 1. Oktober 2011 schrieb der Hausarzt, Dr. med. C.
‚ die Klägerin
in ihrer angestammten Tätigkeit wieder zu 50 % arbeitsfähig. Ab diesem

-14-
Zeitpunkt war der Klägerin damit bewusst, dass sie als Dentalassistentin
zu 50 % wieder arbeitsfähig war. Nicht bekannt gegeben worden war ihr
aber in diesem Zeitpunkt, dass sie sich nach einer 100%-Stelle in einer
angepassten Tätigkeit umzusehen habe. Bereits mit Arztzeugnis vom
10. April 2011 hatte Dr. med. C.
zwar bestätigt, dass die Klägerin
leichte Wechselbelastungen wie Telefondienst und leichte Lauftätigkeiten
noch ausüben könne (VB 3.14.2). Auch Dr. med. E.
hatte in seinem
Bericht vom 14. August 2011 festgehalten, dass eine Arbeit mit Positi
onswechsel vom Sitzen zum Stehen, ohne schnelle Rumpfdrehungen und
ohne Bücken oder Heben von schweren Lasten initial als Probe für einen
Monat zu 50 % und dann eine weitere Steigerung möglich sei (VB 3.17.3).
Gestützt darauf musste die Klägerin aber (noch) nicht davon ausgehen,
dass sie in einer angepassten Tätigkeit ab 1. Oktober 2011 als 100 % ar
beitsfähig erachtet wurde.
Mit Zustellung der Beurteilung von Dr. med. G.
am 31. Januar 2012
durch die Beklagte (VB 5.9) war der Klägerin dann aber definitiv bekannt,
dass sie in einer leidensangepassten Tätigkeit als voll arbeitsfähig einge
schätzt wurde.
3.5.3.
Bis Ende Januar 2012 hat die Klägerin demnach Anspruch auf Taggelder
auf der Grundlage der ihr von Dr. med. C.
bestätigten Arbeitsunfä
higkeit. Danach durfte von ihr im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht
erwartet werden, dass sie die ihr von ihrem Hausarzt und vom behan
delnden Arzt attestierte, verbliebene Arbeitsfähigkeit verwerte. Denn ge
mäss der bundesgerichtfichen Rechtsprechung ist ein in seinem bisheri
gen Tätigkeitsbereich erheblich eingeschränkter Versicherter aufgrund der
ihm obliegenden Schadenminderungspflicht gehalten, innert nützlicher
Frist Arbeit in einem anderen Berufs- oder Erwerbszweig zu suchen und
anzunehmen
(Urteile U 349/02
und
•U 35 1/02
vom
9. Januar 2004
E. 3.2 f.,
U 213/00 vom 28. August 2003 E. 3.3.4). Zudem wird einem
Versicherten mit einer chronischen Lumboischialgie eine Vielzahl leichte
rer Tätigkeiten ohne Weiteres als zumutbar erachtet (vgl. Urteil K 224/05
vom 29. März 2007 E. 4.4). Aus einem Gesprächsprotokoll vom 10. Ju
ni 2011 (AB 9.1) geht denn auch herior, dass die Klägerin auf Steilen-
suche war, selbst in anderen Berufszweigen. Für die Stellensuche ist eine
Übergangsfrist von drei Monaten vom 1. Februar bis 30. April 2012 zu be
rücksichtigen.
Die Klägerin hat für September 2011 einen Taggeldanspruch basierend
auf einer Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Für den Zeitraum vom 1. Okto
ber 2011 bis 30. April 2012 hat sie Anspruch auf Taggeldzahlungen auf
der Grundlage einer Arbeitsunfähigkeit von 50 %.

- 15-
3.6.
Zuzüglich zum Taggeld beantragt die Klägerin die Ausrichtung eines Ver
zugszinses von 5 % seit 15. März 2012.
Nach Art. 100 Abs. 1 WG i.V.m. Art. 104 Abs. 1 OR hat der Schuldner
Verzugszins zu zahlen, sobald er mit der Zahlung der Schuld in Verzug
gerät. In Verzug gesetzt wird der Schuldner durch Mahnung des Gläubi
gers, wenn eine Verbindlichkeit fällig ist (Art. 102 Abs. 1 OR). Der An
spruch auf Verzugszinsen setzt nicht nur die Fälligkeit von Versiche
rungsleistungen, sondern auch die lnverzugsetzung des Schuldners vor
aus (Basler Kommentar zum Versicherungsvertragsgesetz, JÜRG NEF,
Art. 41 N. 20).
Eine Inverzugsetzung der Beklagten wird von der Klägerin weder geltend
gemacht noch ergibt sich eine solche aus den Akten. Der Verzugszins ist
daher erst ab Datum der Klage vom 26. Juni 2012 geschuldet.
3.7.
Auch das Vorliegen einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer beschwerde-
angepassten Tätigkeit bewirkt nicht automatisch eine Einstellung der Leis
tungspflicht des Taggeldversicherers. Vielmehr ist diesfalls ein Betäti
gungsvergleich vorzunehmen (vgl. GEBHARD EuGsTER, Krankenversiche
rung, in: Ulrich Meyer [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht,
Bd. XIV: Soziale Sicherheit, 2. Aufl., Basel 2007, S. 785). Zu prüfen bleibt
damit, ob die Klägerin ab 1. Januar 2012 in einer leidensangepassten
leichten Tätigkeit eine massgebliche Erwerbseinbusse erleidet.
Zur Ermittlung einer allfälligen Erwerbseinbusse ist ein Einkommensver
gleich vorzunehmen. Zu vergleichen ist das Einkommen, welches die Klä
gerin seit 1. Mai 2012 in der angestammten Tätigkeit als Dentalassistentin
ohne ihre gesundheitliche Beeinträchtigung hypothetisch würde erzielen
können, mit dem Einkommen, welches in einer leidensangepassten Tätig
keit mutmasslich erzielt werden kann (Urteile 9C_311/2010 vom 2. August
2010 E. 1.1, K 224/05 vom 29. März 2007 E. 3.1.1, K 121/03 vom 10. Au
gust 2004 E. 4.2.1).
Im Jahr 2010 erzielte die Klägerin bei ihrer damaligen Arbeitgeberin als
Dentalassistentin mit einem 80 %-Pensum ein Jahreseinkommen von
CHF 53‘908.00. Bei einem 100 %-Pensum beläuft sich dieses Einkom
men auf CHF 67‘385.00 (CHF 53‘908.00 x 100
: 80). Unter Berücksichti
gung einer Nominallohnentwicklung von je 1 % in den Jahren 2011 und
2012
ergibt
sich
für
das
Jahr
2012
ein
Valideneinkommen
von
CHF 68‘739.40 (Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne,
der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1939-2012).

- 16-
Gemäss der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik 2010,
Tabelle TAl, erzielten Frauen mit Anforderungsniveau 4, welches einfa
che und repetitive Tätigkeiten beinhaltet, im Jahr 2010 bei einer Wochen-
arbeitszeit von 40 Stunden CHF 4‘225.00 monatlich (Total-Wert). Umge
rechnet auf die durchschnittliche Wochenarbeitszeit von 41.6 Stunden er
gibt sich ein Jahreseinkommen 2010 von CHF 52‘728.00. Unter Berück
sichtigung einer Nominallohnentwicklung von je 1 % in den Jahren 201 1
und 2012 beläuft sich das Jahreseinkommen 2012 auf CHF 53‘787.80.
Bei einem Vergleich des Jahreseinkommens als Dentalassistentin in der
Höhe von CHF 68‘739.40 mit dem Einkommen in einer leidensangepass
ten Tätigkeit mit einfachen und repetitiven Tätigkeiten von CHF 53‘787.80
ergibt sich mit CHF 14‘951.60 eine Einbusse von 21.75%.
Da eine Erwerbseinbusse von weniger als 50 % keinen Taggeldanspruch
vermittelt (VB D2), endete der Taggeldanspruch der Klägerin per 30. Ap
ril 2012.
4.
4.1.
Mit ihrem zweiten Klagebegehren verlangt die Klägerin die Verpflichtung
der Beklagten zur Zahlung von Taggeldern ab Juli 2012, sofern entspre
chende ärztliche Zeugnisse vorgelegt würden.
4.2.
Ein Rechtsbegehren muss so bestimmt sein, dass es bei Gutheissung der
Klage zum Dispositiv des Urteils erhoben und ohne weitere Verdeutli
chung vollstreckt werden kann (LEuENBERGER, in: Sutter-Somm/Hasen
böhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord
nung, 2. Aufl. 2013, Art. 221 N. 28). Bedingte Rechtsbegehren, welche die
Fällung des Urteils von einer Bedingung abhängig machen, sind unzuläs
sig (LEuENBERGER, a. a. 0., Art. 221 N. 36).
4.3.
Das zweite Rechtsbegehren der Klägerin kann nicht ohne Weiteres zum
richterlichen Urteil erhoben werden, zudem das Leistungsbegehren von
einer Bedingung
— dem zukünftigen Vorlegen aktuell noch nicht beste
hender ärztlicher Zeugnisse
— abhängig gemacht wird. Damit ist auf die
ses Klagebegehren nicht einzutreten.
5.
5.1.
Das Verfahren ist kostenlos (Ärt. 114 lit. e ZPO).

-17-
5.2.
5.2.1.
Eine Parteientschädigung ist nach den allgemeinen Regeln zuzusprechen
(Urteil 4A_194/2010 vom 17. November 2010). Nach Art. 106 Abs. 1 ZPO
werden die Prozesskosten, zu welchen die Parteientschädigung gehört
(Art. 95 Abs. 1 lit. b ZPO), der unterliegenden Partei auferlegt. Wenn kei
ne Partei vollständig obsiegt, werden die Prozesskosten nach dem Aus
gang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO).
5.2.2.
Die Klägerin beantragt Krankentaggeldleistungen für eine Arbeitsunfähig
keit vom 1. bis 30. September 2017 auf der Grundlage einer 100%igen
Arbeitsunfähigkeit bei einem Taggeldansatz von CHF 1 18.15 sowie für
den Zeitraum ab 1. Oktober 2011 basierend auf einem Taggeldansatz von
CHF 59.1 0. Unter Berücksichtigung des Ablaufs der maximalen Leis
tungsdauer von 730 Tagen abzüglich der vereinbarten Wartefrist am
19. September 2012 (vgl. VB D4 Abs. 2) ergibt sich eine maximal mögli
che Forderung für 354 Tage ab 1. Oktober 2011. Bei 354 Tagen und ei
nem Taggeldansatz von CHF 59.10 beläuft sich diese Forderung auf
CHF 20‘921 .40. Zuzüglich des für September 2011 geltend gemachten
Anspruchs von CHF 3‘544.50 ergibt sich eine Tagge?dforderung von ge
samthaft CHF 24‘465.90.
Die Klägerin dringt mit ihren Begehren im Umfang von CHF 16‘132.80
durch, indem sie vom 1. bis 30. September 2011 basierend auf einem
Taggeldansatz von CHF 118.15 und vom 1. Oktober2011 bis 30. April
2012 basierend auf einem Taggeldansatz von CHF 59.10 Taggelder zu
gesprochen erhält. Damit obsiegt die Klägerin mit ihrem Leistungsbegeh
ren im Umfang von 66 %. Im Umfang von 34 % unterliegt die Klägerin.
Die Beklagte beantragt die vollständige Verneinung eines Leistungsan
spruchs. Sie unterliegt damit zu 66 % und obsiegt zu 34 %. Bei einer ge
genseitigen Verrechnung der Bruchteile des Obsiegens hat die Beklagte
der Klägerin ausgangsgemäss 32 % (66
— 34 %) ihrer Parteikosten zu er
setzen.
Ausgehend vom Streitwert von CHF 24‘465.90 beläuft sich die Grundent
schädigung auf CHF 5‘519.90 ( 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 3 des Dekrets über die
Entschädigung der Anwälte [Anwaltstarif, AnwT, SAR 291.150]). Unter
Berücksichtigung eines Abzugs von 20 % wegen nicht durchgeführter
Verhandlung (vgl. § 6 Abs. 2 AnwT), eines Zuschlags von 10 % für eine
zusätzliche Rechtsschrift (vgl. § 6 Abs. 3 AnwT) und eines Abzugs von
40 % wegen der beschränkten Fragestellung (vgl. 7 Abs. 2 AnwT) zuzüg
lich der rechtsprechungsgemässen Pauschalen von 3 % für Auslagen und
8 %
für
Mehrwertsteuer
ergibt
sich
eine
Parteientschädigung
von
CHF 3‘308.60. Mit einem Anteil von 32 ¾ hat die Beklagte der Klägerin
eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 1‘059.00 zu entrichten.

-18-
Das Versicherungsgericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der
Klägerin Taggeldleistungen vom 1. bis 30. September 2011 basierend auf
einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % und vom 1. Oktober 2011 bis 30. Ap
ril 2012 basierend auf einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % zuzüglich Zins
von 5 % ab 26. Juni 2012 auszurichten.
2.
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden
kann.
3.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4.
Die Beklagte hat der Klägerin eine Parteientschädigung in der Höhe von
CHF 1‘059.00zu bezahlen.
Zustellung an
die Klägerin (Vertreter, 2-fach)
die Beklagte (Vertreter, 2-fach)
die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
Beschwerde in Zivitsachen
Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht,
kantonalen verfassungsmässigen Rechten und interkantonalem Recht in
nert 30 Tagen seit Zustellung mit der Beschwerde in Zivilsachen beim
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 74, angefochten wer
den. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Ent
scheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern
der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel ent
halten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Ur
kunden sind beizulegen (Art. 72 if. des Bundesgesetzes über das Bun
desgericht[Bundesgerichtsgesetz, BGG] vom 17. Juni 2005).

- 19 -
Aarau, 28. Mai 2013
Versicherungsgericht des Kantons Aargau
3. Kammer
9ie Pidentin:
Die Gerichtsschreibern:
r
PI‘ss
Sikyr