finma_versicherungsrecht · 20120210_i_ti_o_01 · 2012-02-10 · it
10. Februar 2012 Tessin Italienisch
Versicherungsrecht


Incarto n.
12.2010.44
Lugano
10 febbraio 2012/fb


In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello



composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Bozzini e Fiscalini

segretario:
Bettelini, vicecancelliere


sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.1998.715 della Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 2 - promossa con petizione 8 ottobre 1998 da


AO 1 ,
ora AO 1
rappr. da RA 2


contro


AP 1
rappr. da RA 1




con cui l’attrice ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 172’951.90 oltre
interessi nonché il rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta al PE n. __________
dell’UE di Lugano;

domanda avversata dal convenuto che ha postulato la reiezione della petizione, e che il
Pretore con sentenza 30 dicembre 2009 / 28 gennaio 2010 ha accolto, con la sola modifica
della data di decorrenza degli interessi moratori;

appellante il convenuto con atto di appello 19 febbraio 2010, con cui, previa concessione
dell’assistenza giudiziaria, chiede l’annullamento del querelato giudizio, protestando spese e
ripetibili di entrambe le sedi;

mentre l'attrice con osservazioni 14 aprile 2010 postula la reiezione del gravame, sia in

ordine che nel merito, pure con protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti
ritenuto


in fatto e in diritto:


1.   Il 20 gennaio 1996, verso le 21.30, AP 1 percorreva a bordo della
sua autovettura BMW 540 I, targata __________, la strada
provinciale n. __________ in direzione di __________. Giunto in
località __________, all’altezza di __________, nell’affrontare una
semicurva piegante a destra, perdeva il controllo del suo veicolo ed
invadeva la corsia di contromano, scontrandosi frontalmente con
un’autovettura Lancia Y10, targata __________, alla cui guida si
trovava __________ e a bordo della quale si trovavano __________,
__________ e __________. A seguito del violentissimo scontro, la
Lancia Y10 è stata spinta all’indietro contro il veicolo che la seguiva,
una VW Golf condotta da __________, rimanendo di fatto incastrata
tra quelle due macchine. Nell’impatto __________, __________, e
__________ decedevano, mentre __________ riportava serie ferite;
AP 1 e __________ subivano lievi ferite.
A seguito dell’incidente, nei confronti di AP 1 è stata aperta in Italia
una procedura penale, poi conclusasi il 19 maggio 1997 (doc.
AA72), dopo patteggiamento, con la sua condanna ad una pena di
un anno di reclusione sospesa condizionalmente.


2.   AP 1, per la sua autovettura BMW 540 I, era assicurato presso AO
1, con una polizza veicoli a motore RC e casco totale (doc. C). In
relazione al sinistro in questione, AO 1, tramite la sua
corrispondente, ha provveduto a versare indennizzi per complessivi
Lit. 1'198'687'052 (Lit. 380'000'000 ai famigliari di __________, Lit.
380'000'000 ai famigliari di __________, Lit. 400'000'000 ai
famigliari di __________, acconto di Lit. 10'000'000 a __________,
Lit. 21'000'000 per regressi datore di lavoro e assicurazione sociale
di __________, Lit. 1'255'000 alla parte civile e Lit. 6'432'052 per
spese legali).


3.   Con la petizione in rassegna, avversata da AP 1, AO 1 - che nel
frattempo è stata assorbita per fusione da AO 1 - ha chiesto la
condanna di quest’ultimo al pagamento di fr. 172’951.90 più
interessi ed accessori. Ritenendo in estrema sintesi che a costui
andava imputata una colpa grave nell’incidente, causato dalla sua
velocità manifestamente eccessiva, essa, in applicazione degli art.
65 cpv. 3 LCStr e 14 cpv. 2 LCA, ha preteso a titolo di regresso
(parziale) il risarcimento del 20% delle prestazioni RC sino ad allora
erogate alle parti lese e/o danneggiate (fr. 206'475.90,
corrispondente a Lit. 239'737'410), da cui ha tuttavia dedotto il saldo
delle prestazioni a lui ancora dovute per l’assicurazione casco totale,
pure ridotte in ragione del 20% (fr. 33'524.-).



4.   Il Pretore, con la sentenza qui oggetto di impugnativa, ha accolto
pressoché integralmente la petizione (salvo per quanto riguardava la
data di decorrenza degli interessi). Riassunti i fatti nei termini che
precedono, egli, per stabilire se il comportamento del convenuto
fosse stato costitutivo di una colpa grave, ha preliminarmente
osservato che la sua velocità era un elemento chiave. Accertato,
sulla base della perizia giudiziaria, che la presumibile velocità
dell’auto del convenuto prima dell’urto era compresa fra 82 e 118
km/h (con una maggior probabilità per i valori al centro dell’intervallo
indicato), che il limite di velocità consentito nel punto in cui si era
verificato l’incidente era di 50 km/h, che lo stesso era avvenuto nei
pressi di una semicurva che per la sua curvatura avrebbe permesso
una velocità massima di 60/70 km/h, il giudice di prime cure ha fatto
proprie le conclusioni peritali secondo cui la velocità tenuta dal
convenuto era troppo elevata rispetto a quella consentita dalla curva
nelle condizioni del fondo stradale esistente al momento dei fatti
(scivoloso a causa delle condizioni termo-climatiche) e, non essendo
state accertate eventuali altre concause, era stata la causa
determinante per la perdita di controllo del veicolo. Preso atto che in
base alla giurisprudenza un eccesso di velocità superiore ai 30 km/h
era considerato una violazione grave delle norme di circolazione
(DTF 118 IV 188) e che lo stesso valeva per la perdita della
padronanza di guida, la velocità inadeguata e la collisione frontale,
incluso un eccesso di velocità di 25 km/h all’interno di una località
(cfr. la tabella esemplificativa in www.ti.ch/circolazione), ha quindi
ritenuto che a carico del convenuto doveva effettivamente essere
riconosciuta una colpa grave. Quanto alla misura del regresso per le
prestazioni RC e della riduzione delle pretese dell’assicurazione
casco totale, che a suo giudizio doveva essere proporzionale alla
colpa dell’assicurato, il Pretore, rammentata da una parte la casistica
contemplata dalla giurisprudenza che portava a considerare
adeguato un regresso del 30% nei confronti di un conducente che di
notte aveva perso il controllo del suo veicolo in prossimità di una
curva a causa dell’eccessiva velocità (DTF 92 II 250), e rilevati
dall’altra il grado della colpa del convenuto, le gravissime
conseguenze del sinistro (da considerare secondo la dottrina, cfr.
CarrÉ, LCA commentata, p. 189) e il fatto che non vi erano elementi
di valutazione a favore del convenuto, che pure aveva auspicato una
riduzione della percentuale, ha ritenuto senz’altro congrua la
percentuale del 20% proposta dall’attrice.


5.   Dell’appello con cui il convenuto, previa concessione dell’assistenza
giudiziaria, chiede l’annullamento del querelato giudizio e delle
osservazioni con cui l’attrice postula invece la reiezione del gravame
sia in ordine che nel merito si dirà, per quanto necessario, nei
prossimi considerandi.


6.   Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto
processuale civile svizzero (CPC; RS 272). Ritenuto che la decisione
pretorile è stata pronunciata e comunicata prima di questa data, la
procedura ricorsuale in rassegna, come del resto già quella innanzi

al Pretore, resta tuttavia disciplinata dal CPC/TI (art. 404 cpv. 1 e
405 cpv. 1 CPC).


7.   L’attrice chiede preliminarmente di verificare la tempestività
dell’appello. A torto. Nel gravame il convenuto ha spiegato di aver
ricevuto la sentenza pretorile il 30 gennaio 2010 e di aver
consegnato alla posta la sua impugnativa il 19 febbraio 2010
(appello p. 2). Con l’appello egli ha prodotto la busta contenente la
sentenza impugnata, che, pur riportando a retro un timbro postale
con la data del 29 gennaio 2010, dall’accertamento del recapito
IPLAR relativo all’invio per raccomandata n.
____________________ risulta essere stata ritirata proprio il 30
gennaio 2010. L’invio dell’appello il 19 febbraio 2010 risulta invece
provato dall’etichetta e dal timbro postale riportati sulla busta
contenente l’impugnativa. Il gravame, inoltrato entro i 20 giorni di
legge (art. 308 cpv. 1 CPC/TI), è pertanto tempestivo.


8.   Ancora in via preliminare l’attrice chiede di esaminare se l’appello
non debba essere dichiarato irricevibile per il fatto che disattendeva
il requisito posto dall'art. 309 cpv. 2 lett. d CPC/TI, in virtù del quale
l'atto d'appello deve contenere la dichiarazione di appellare, con
l’indicazione precisa dei punti della sentenza appellata che si
intendono dedurre dinanzi alla seconda istanza. Il quesito va risolto
per la negativa. La giurisprudenza ha in effetti già avuto modo di
stabilire che la sanzione della nullità va applicata con cautela e che
non può essere considerato nullo l’appello dal cui contenuto,
ancorché impreciso, appaia comunque chiara l’intenzione
dell’appellante di impugnare la sentenza di primo grado nella misura
in cui sia a lui sfavorevole e dalla cui irregolarità formale non derivi
alcun pregiudizio alla controparte (CoccHi/TreZZini, CPC-TI, m. 6 ad
art. 309). Ed è per l’appunto ciò che si è verificato nella presente
fattispecie, atteso che dal petitum d’appello risulta chiaramente che
tutti i dispositivi della sentenza pretorile erano oggetto di impugnativa
da parte del convenuto, poco importando se gli stessi non erano a
quel momento stati menzionati o indicati in esteso; d’altro canto la
controparte neppure ha preteso di aver patito un eventuale
pregiudizio dalla concreta circostanza.


9.   Sempre in via preliminare l’attrice chiede di dichiarare irricevibile
l’appello per il fatto che con lo stesso era stato domandato
l’annullamento del primo giudizio, senza però che nella motivazione
fossero stati evocati motivi tali da giustificare un tale provvedimento,
e non era invece stata chiesta, in riforma del querelato giudizio, la
reiezione della petizione. La censura è pertinente. Nel petitum
d’appello, il convenuto, rappresentato da un patrocinatore
professionista, dal quale può pertanto essere preteso un certo rigore
processuale (CoccHi/TreZZini, CPC-TI, m. 1 ad art. 307), si è in effetti
limitato a chiedere l’annullamento della sentenza pretorile, richiesta
per altro da lui reiterata anche nei considerandi (ad esempio a p.
11), il tutto senza però aver di fatto indicato alcun motivo di
annullamento, segnatamente quelli degli art. 142 segg., 146 e 309

cpv. 4 CPC/TI (CoccHi/TreZZini, CPC-TI, ibidem; CoccHi/TreZZini,
CPC-TI App., m. 41 ad art. 307). Dai considerandi del gravame, non
è del resto evidente che la domanda contenuta nel petitum fosse
stata formulata in modo erroneo e il convenuto intendesse in realtà
postulare la riforma del primo giudizio nel senso della reiezione della
petizione, egli essendosi limitato ad affermare che la decisione del
Pretore andava censurata (p. 5), che non si poteva giungere alla
valutazione di una colpa grave, confermare l’entità del regresso ed
ammettere l’accoglimento della richiesta attorea (p. 6), che il Pretore
non poteva concludere con la necessaria certezza che il convenuto
circolasse ad una velocità eccessiva (p. 9) e che si contestava
l’apprezzamento ed il giudizio del Pretore (p. 10); ed anzi, pur
avendo spesso e volentieri - come si vedrà - ricopiato nell’appello il
suo allegato conclusionale, si è ben guardato dal riprodurre in
questa sede quei passi che concludevano per la reiezione della
petizione (cfr. conclusioni p. 12, 13, 15 e 16). Solo in un’unica
occasione (p. 12) il convenuto ha invero preteso che potesse entrare
in considerazione una domanda di riforma del querelato giudizio.
Sennonché, come si vedrà più oltre, quella sua richiesta era
irricevibile, siccome non sufficientemente precisata e motivata (cfr.
infra consid. 10.2.8).


10.   Ma, a prescindere da quanto precede, l’attrice ha in ogni caso
ragione anche laddove chiede, sempre in via preliminare, che
l’appello venga dichiarato irricevibile, siccome privo della necessaria
motivazione in fatto e in diritto.


10.1   Giusta l’art. 309 cpv. 2 lett. f e cpv. 5 CPC/TI, l’atto di appello deve
contenere, pena la sua nullità, i motivi di fatto e di diritto sui quali si
fonda. La giurisprudenza ne ha in particolare dedotto che l’appellante
deve confrontarsi in modo puntuale con le motivazioni addotte dal
giudice di prime cure ed indicare per quali motivi le stesse sarebbero
errate o non potrebbero essere condivise (CoccHi/TreZZini, CPC-TI,
m. 23 e 27 ad art. 309), fermo restando che ciò non può avvenire
laddove vengano richiamate o riprodotte le argomentazioni già
esposte negli atti della procedura svolta davanti al Pretore, ragione
per cui la giurisprudenza prevede la sanzione dell'irricevibilità per il
gravame che si esaurisce nella testuale trascrizione dell'allegato
conclusionale (CoccHi/TreZZini, CPC-TI App., m. 36 ad art. 309; DTF
117 Ia 10; TF 10 febbraio 2009 4A_396/2008 consid. 4.2) oppure
nella riproduzione di ampi stralci dello stesso, nella misura in cui si
tratta di narrazioni redatte allo scopo di convincere il Pretore della
bontà delle proprie argomentazioni alla luce delle risultanze
dell'istruttoria e non invece con la diversa finalità di suffragare avanti
alla Camera d'appello l'erroneità del giudizio impugnato (II CCA 25
maggio 2011 inc. n. 12.2009.56, 12 maggio 2010 inc. n.
12.2009.132, 18 marzo 2010 inc. n. 12.2008.225, 15 settembre 2009
inc. n. 12.2008.235, 18 agosto 2009 inc. n. 12.2008.138, 28 luglio
2009 inc. n. 12.2008.39, 4 giugno 2009 inc. n. 12.2008.102, 25
maggio 2009 inc. n. 12.2008.69).



10.2   Nel caso di specie - come si dirà più in dettaglio nel prosieguo -
l’appello del convenuto, che in larga misura altro non è che la
parziale trascrizione (sia pure con alcuni spostamenti e qualche
piccola aggiunta) del suo allegato conclusionale, disattende in
generale le esigenze di motivazione imposte dall’art. 309 cpv. 2 lett.
f CPC/TI e deve con ciò essere dichiarato irricevibile. Laddove
eccezionalmente non risulta irricevibile per la sua carente
motivazione, esso lo è in ogni caso per altri motivi, per il fatto che
rimprovera al primo giudice considerazioni da lui mai fatte (dal che
l’assenza del gravamen, ossia dell’interesse della parte di
impugnare un assunto a lei non sfavorevole, cfr. CoccHi/TreZZini,
CPC-TI, m. 4 segg. ad art. 307), per il fatto che espone per la prima
volta solo in questa sede nuovi fatti (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC/TI)
oppure ancora perché non quantifica in modo preciso la sue richieste
(art. 309 cpv. 2 lett. e CPC/TI).


10.2.1   Mentre al punto 2 dell’appello, che costituisce la ricopiatura pura e
semplice dell’allegato conclusionale (p. 2), il convenuto si limita a
riassumere l’oggetto della causa, al suo punto 3 (intitolato “antefatto”
e comprensivo dei sottocapitoli “situazione dei luoghi”, “condizioni
generali di circolazione” e “accertamenti esperiti dopo l’incidente”)
egli, dichiarando a mo’ di cappello introduttivo di voler riprendere
“sulle circostanze di fatto relative al sinistro … in parte quanto
indicato in sede di allegati scritti, in considerazione dell’esposizione
succinta ritenuta nella sentenza appellata, fa rilevare quanto segue,
in modo particolare evidenziando elementi che avrebbero dovuto
influire sull’apprezzamento operato dal giudice”. Segue, per oltre 2
pagine, la trascrizione letterale (pressoché integrale) delle sue
conclusioni di causa su quel tema (da p. 2 a 5), a cui infine, a titolo di
conclusione parziale, aggiunge che “di tutte queste importanti e
determinanti circostanze il giudice di prime cure ha omesso ogni e
qualsiasi considerazione e valutazione; anzi nella propria decisione
si limita a fornire una scarna esposizione dei fatti” e che “a giudizio
dell’appellante la decisione del giudice di I. istanza va censurata
nella misura in cui fonda il proprio apprezzamento su elementi
fattuali oggettivi che sono il risultato di un accertamento lacunoso in
più punti”. La censura è irricevibile per carenza di motivazione. Il
Pretore ha in effetti indicato in modo chiaro e preciso quali erano i
fatti da lui ritenuti rilevanti (esponendoli in modo tutt’altro che
succinto e scarno) e in questa sede il convenuto non si è confrontato
minimamente con quelle sue considerazioni (da lui nemmeno
menzionate), spiegando in che misura sarebbero errate, ma si è
limitato a contrapporre la propria versione dei fatti già esposta in
sede conclusionale.


10.2.2   Ancora al punto 3 dell’appello (nell’ultima parte relativa al
sottocapitolo “conseguenze dell’incidente”) il convenuto evidenzia
che “il giudice di prime cure ha sottolineato la spettacolarità
dell’incidente, sottolineando le gravi conseguenze che purtroppo ha
avuto in termini di perdita di vite umane (cfr. consid. 3 sentenza
impugnata)” e, dopo aver trascritto alcuni stralci delle sue
conclusioni di causa (p. 5 e 6, su questioni che per altro poco

c’entrano sul tema e comunque erano già allora pacifiche), conclude
il capitolo affermando che “non è ammissibile che si possa giungere
alla valutazione di una colpa grave e addirittura confermare l’entità
del regresso che la parte appellata ha fatto valere, sulla base della
spettacolarità dell’incidente e delle sue gravi conseguenze (consid. 7
sentenza impugnata): in assenza di elementi certi, concreti ed
oggettivi non si può ammettere l’accoglimento della richiesta
attorea”. La doglianza è irricevibile sia perché non risulta che il
giudice si sia espresso come ritenuto nel gravame, sia perché la
censura non è motivata in modo sufficiente. Da una parte il Pretore
non ha in effetti mai sottolineato la spettacolarità dell’incidente, tanto
è vero che, al consid. 3, aveva espressamente sostenuto che lo
stesso e le sue conseguenze non erano da sole sufficienti a
concludere che il sinistro era stato dovuto a colpa grave. Dall’altra,
se invece è vero che, al consid. 7, premessa l’esistenza della colpa
grave del convenuto, il primo giudice aveva ritenuto che la misura
del regresso per le prestazioni RC e della riduzione delle pretese
dell’assicurazione casco totale doveva essere determinata, secondo
la dottrina (cfr. CarrÉ, LCA commentata, p. 189), tenendo conto del
grado della colpa del convenuto e delle gravissime conseguenze del
sinistro, in questa sede il convenuto non ha affatto spiegato per
quale motivo quell’assunto non sarebbe invece condivisibile, non
bastando la ricopiatura - su questioni pacifiche - dell’allegato
conclusionale.


10.2.3   Al punto 4 dell’appello (intitolato “validità delle prove agli atti:
ammissibilità colpa grave? del referto peritale giudiziario”) il
convenuto esordisce affermando che “nel giudizio impugnato, il
Pretore fonda il proprio convincimento per valutare l’esistenza di una
colpa grave da imputare all’appellante, sulla perizia giudiziaria,
partendo dall’elemento chiave della velocità”, il che è vero. Egli
aggiunge di aver contestato che al perito fosse stato messo a
disposizione il referto del perito di parte __________ (doc. A),
doglianza che a suo tempo era stata respinta a torto dal Pretore, e di
non poter escludere che il perito possa essere stato influenzato da
quest’ultima perizia. Nel seguito, dopo aver ricopiato il suo allegato
conclusivo (da p. 10 a 12) in merito ad alcune lacune fattuali nella
dinamica dell’incidente evidenziate dal perito stesso, conclude
affermando che “più di un dubbio, più di un interrogativo … sono
rimasti senza una chiara risposta”, di modo che “nell’ottica
dell’apprezzamento di tale mezzo di prova, l’unico ad essere stato
considerato dal Pretore …, non si poteva e doveva prescindere da
tutti questi elementi di base imprecisi ed incompleti” e che “pertanto
anche la valutazione sulla presunta velocità del veicolo AP 1 fornita,
per difetto, non può essere assunta quale prova di una sua grave
colpa” e che “sulla base di queste considerazioni, il Pretore non può
concludere con la necessaria certezza che il signor AP 1 circolasse
a velocità eccessiva e soprattutto non può concludere che egli
circolasse ad una velocità superiore di almeno 32 km/h rispetto al
limite consentito”. Anche queste obiezioni sono irricevibili. Il rilievo
relativo alla perizia di parte dell’__________, sottoposta all’esame
del perito giudiziario - che in tal modo potrebbe esserne stato
influenzato - contro il volere del convenuto e senza che sulla

circostanza il primo giudice si sia espresso nella sentenza, è in effetti
stato sollevato per la prima volta solo in questa sede, tanto più che
mai il Pretore aveva lasciato intendere che sulla questione, già
risolta nell’ordinanza 10 dicembre 2004, si sarebbe espresso con la
sentenza. Quanto alle presunte lacune fattuali nella dinamica del
sinistro evocate dal perito stesso, il convenuto non ha spiegato per
quali motivi le stesse, comunque per lo più non riferite alla BMW 540
I del convenuto o alla Lancia Y10, ma solo alla VW Golf, al suo
contatto con quest’ultima e alle conseguenze dello stesso, e in ogni
caso neppure prese in considerazione dal perito, potrebbero rendere
inattendibile il giudizio pretorile, basato sulla perizia giudiziaria, circa
la velocità da lui tenuta al momento dei fatti, tanto più che in questa
sede non ha censurato l’assunto pretorile secondo cui non
risultavano altre concause, di per sé sì non escluse, ma nemmeno
verificabili (perizia p. 10 e 20) né comunque pretese. Il perito
giudiziario e con lui il Pretore, per formulare la sua stima prudenziale
della presumibile velocità del convenuto (km/h 82-118), si era
oltretutto fondato sui dati oggettivi riscontrati (posizione finale dei
veicoli, danni agli stessi, presumibile punto d’impatto, presumibili
tracce sull’asfalto, ecc.) e sui calcoli di cinetica così risultanti, che
nemmeno in questa sede il convenuto ha ritenuto di contestare
(salvo evidenziare l’assenza di una certezza assoluta negli
accertamenti peritali, da lui ipotizzata per l’uso da parte dell’esperto -
verosimilmente però dovuto solo all’assenza di una formale legenda
nel doc. BB [perizia p. 6] - dell’aggettivo “presumibile” alle indicazioni
sul punto d’impatto e sulle tracce sull’asfalto risultanti dalla precisa
rappresentazione planimetrica allestita su carta millimetrata dai
carabinieri in quel medesimo documento), fermo restando che
l’influenza del contatto tra la VW Golf e la Lancia Y10 - mancata
considerazione che egli sembrerebbe aver lamentato in questa sede
- avrebbe anzi portato, se considerata, ad aumentare di altri km/h
10-20 la presumibile velocità da lui tenuta al momento dell’incidente
(perizia p. 8 e 11). Dal che l’inammissibilità delle considerazioni
contenute nel gravame, ampiamente pretestuose.


10.2.4   Al punto 5 dell’appello il convenuto, ricopiando anche in questo
caso quanto già scritto nell’allegato conclusionale (p. 6, da p. 14 a
15), rimprovera al Pretore di non aver ritenuto di considerare quanto
da lui addotto in merito alla valenza probatoria della sentenza penale
italiana del 19 maggio 1997 (doc. AA72), concludendo che “il
riferimento nella decisione di I. istanza era dunque del tutto
fuorviante ed arbitrario”. La censura è nuovamente irricevibile.
Nonostante il Pretore abbia rilevato che il superamento dei limiti di
velocità era sanzionato sia dalle norme svizzere sulla circolazione
sia da quella italiane e che al convenuto era stata imputata in sede
penale la violazione dell’art. 141 del codice della strada italiano, che
disciplina per l’appunto la questione, non risulta che egli abbia poi
concluso per l’esistenza di una sua colpa grave sulla base della
menzionata sentenza penale italiana. Non essendosi con ciò
espresso sul carattere vincolante o meno di quest’ultima, la censura
del convenuto sulla questione è priva di un interesse degno di
protezione, dal che la sua irricevibilità.



10.2.5   Al punto 6 dell’appello, relativo all’interpretazione del concetto di
colpa grave e alla sua esistenza nella fattispecie, il convenuto ha
ricopiato integralmente il proprio allegato conclusionale (da p. 12 a
13), con un paio di aggiunte che non ne modificano il senso. La
censura è ancora una volta irricevibile. In effetti il convenuto non si è
minimamente confrontato con le precise e puntuali considerazioni
sviluppate dal Pretore sul tema. Come già detto (cfr. supra consid.
10.2.2, a cui si rinvia), nemmeno la tesi secondo cui “il fatto che il
Pretore ne abbia addirittura tenuto conto [ndR della spettacolarità
dell’incidente] per giustificare l’entità del regresso fatto valere
dall’assicuratore RC non merita alcuna tutela” è motivata in modo
sufficiente e come tale può giustificare la sua conclusione, a sua
volta priva di sufficiente motivazione, secondo cui “il giudizio deve
essere annullato, in quanto contrario alla legge e alla
giurisprudenza”.


10.2.6   Al punto 7 dell’appello il convenuto riassume il giudizio del Pretore
sull’entità del regresso, ammessa in ragione del 20%, non senza
aver rilevato che costui “citando un’unica decisione del Tribunale
federale che ha riconosciuto una riduzione del 30%, che per altro è
riferita ad una fattispecie che poco ha in comune con quella che qui
ci occupa, giustifica la quantificazione adottata nella presente
fattispecie in ragione del 20%”. Il Pretore ha in realtà spiegato bene i
motivi per cui quel precedente giurisprudenziale, poco importa se
unico o meno, poteva essere preso in considerazione nel caso
concreto, e l’assunto del convenuto secondo cui lo stesso era invece
“riferito ad una fattispecie che poco ha in comune con quella che qui
ci occupa” non è sufficientemente motivato, non indicando le ragioni
dell’eventuale erroneità del giudizio pretorile. Le successive
conclusioni del convenuto secondo cui il primo giudice aveva con ciò
dato “per fatto certo comprovato ed assodato, ciò che in realtà non
è” e che “non vi sono certezze in questa fattispecie: vi sono
probabilità, vi sono presunzioni, vi sono tanti forse e tanti se, ma
tutto ciò non giustifica porre a carico del qui appellante una colpa
grave” non costituisce a sua volta una critica puntuale al giudizio di
prima istanza.


10.2.7   Al punto 8 del gravame il convenuto sostiene di non aver contestato
l’entità delle indennità versate dall’attrice alle parti lese e/o
danneggiate e di aver invece contestato l’entità del regresso e la
decorrenza degli interessi (aspetto quest’ultimo su cui il Pretore lo ha
seguito), da lui tuttora contestata. La censura è irricevibile. A parte il
fatto che il convenuto anche qui risulta aver più che altro ricopiato
parte del suo allegato conclusionale (p. 7 e 8), si osserva in effetti
che egli non censura in alcun modo il giudizio pretorile, che in parte
ha per altro fatto proprie le sue richieste (sulla questione della
decorrenza degli interessi), limitandosi a ribadire la sua posizione,
senza però addurre alcuna motivazione a sostegno della stessa.


10.2.8   Al punto 9 dell’appello il convenuto chiede, in caso di conferma del

giudizio pretorile che gli imputava una colpa grave, “che l’entità del
regresso (percentuale) venga sensibilmente ridotta tenuto conto di
tutte le circostanze del caso concreto, delle emergenze di causa e
della giurisprudenza emanata in materia”. Anche questa censura,
come già le altre, è inammissibile. Da una parte il convenuto non
indica in che misura quella percentuale dovrebbe essere ridotta, la
sua richiesta di una riduzione “sensibile” non essendo
sufficientemente precisa (cfr. CoccHi/TreZZini, CPC-TI, m. 9 ad art.
309). Dall’altra, la stessa non è comunque sufficientemente motivata,
egli non avendo spiegato perché sarebbe errato il giudizio pretorile
sul tema, né tanto meno per quali ragioni le circostanze del caso, le
emergenze di causa e la giurisprudenza, da lui nemmeno
specificate, giustificherebbero una soluzione diversa, oltretutto più
favorevole di quella - già mite - adottata dal giudice di prime cure nei
suoi confronti. E comunque, anche qui, il convenuto si è limitato a
ricopiare il suo allegato conclusionale (p. 15).


11.   Ne discende, per questi motivi, che l’appello del convenuto
dev’essere dichiarato inammissibile nel suo complesso.
Per quanto riguarda la tassa di giustizia, le spese e le ripetibili della
procedura di seconda istanza, da calcolarsi in concreto sulla base di
un valore litigioso di fr. 172’951.90, le stesse, salvo casi particolari
che qui non ricorrono, devono di principio essere accollate alle parti
in base alla loro rispettiva soccombenza (art. 148 CPC/TI). Nel caso
di specie non vi è motivo di derogare da questo principio. In effetti,
l’istanza con cui il convenuto ha chiesto di essere posto al beneficio
dell’assistenza giudiziaria per la procedura di seconda sede
dev’essere disattesa, a prescindere dall’esistenza o meno di una sua
situazione di indigenza, questione che può tutto sommato rimanere
indecisa, già per il solo fatto che nelle particolari circostanze
l’appello non presentava sin dall’inizio alcuna possibilità di esito
favorevole (art. 14 cpv. 1 lett. a vLag).



Per i quali motivi,
richiamati gli art. 148 CPC/TI e la TG


dichiara e pronuncia


I.   L’appello 19 febbraio 2010 di AP 1 è irricevibile.


II.   L’istanza di ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria per
la procedura di appello presentata da AP 1 è respinta.


III.   Le spese della procedura d’appello consistenti in:

a) tassa di giustizia                                    fr.   2’450.-
b) spese                                                      fr.        50.-

Totale                                                           fr.   2’500.-

da anticiparsi dall’appellante, restano a suo carico con l’obbligo di
rifondere alla parte appellata fr. 6’000.- per ripetibili.


IV.   Intimazione:

-
-

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2



Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        Il segretario





Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al Tr bunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF).