finma_versicherungsrecht · 20140321_d_sg_o_01 · 2014-03-21 · de
21. März 2014 St Gallen Deutsch
Versicherungsrecht


Entscheid Versicherungsgericht, 21.03.2014
Anspruch auf Krankentaggelder aus einer Zusatzversicherung zur sozialen
Krankenversicherung. Verfahren nach Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO für Streitig-
keiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung. Einen
die Arbeitsfähigkeit einschränkenden rheumatologischen, orthopädischen
oder neurologischen Gesundheitsschaden verneint. Taggeldanspruch auf-
grund einer erheblichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychi-
schen Gründen bejaht. Berechnung Verzugszinsen über den mittlerem Ver-
fall (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 21.
März 2014, KV-Z 2012/7).
Vizepräsidentin Miriam Lendfers, Versicherungsrichterin Christiane Gallati
Schneider,
Versicherungsrichter Joachim Huber; Gerichtsschreiber Peter Wohnlich
Entscheid vom 21. März 2014
in Sachen
A.___,
Klägerin,
vertreten durch Fürsprecher Marco Büchel, LL.M., c/o K & B Rechtsanwälte,
Freudenbergstrasse 24, Postfach 213, 9240 Uzwil,
gegen
SWICA Krankenversicherung AG, Rechtsdienst, Römerstrasse 38, 8401 Win-
terthur,
Beklagte,
betreffend
Taggeldleistungen
Sachverhalt:
A.
A.a Die geborene A.___ (nachfolgend: Versicherte) war vom 19. April 2001 bis
30. November 2010, anfangs zu 50% und in den letzten drei Jahren zu 80%, als
Betriebsmitarbeiterin bei der B.___ AG angestellt und im Rahmen dieses Arbeits-
verhältnisses einem Kollektivvertrag mit der Swica Krankenversicherung AG
(nachfolgend: Swica) angeschlossen, der eine Krankentaggeldversicherung ge-
mäss Versicherungsvertragsgesetz (VVG; SR 221.229.1) umfasste (act. G 5.1/2,
17, 20.1ff.). Dr. med. C.___, Facharzt FMH Allgemeine Medizin attestierte der
Versicherten ab 23. August 2010 eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit (act. G 1.5,
1.6), anfänglich wegen einer Sinusitis maxillaris links (sog. Kieferhöhlenentzün-
dung). Ab 5. September 2010 habe sich eine schon länger bestehende Lumbal-
gie akzentuiert (vgl. act. 1.1/23). Die Swica anerkannte ihre Leistungspflicht und
erbrachte Taggeldleistungen (act. G 1.4, act. G 1.5/10, 13).

A.b Eine vertebro-spinale Kernspintomographie (TH12-S3) vom 1. Oktober 2010
führte eine dehydrierte Bandscheibe L4/L5 mit breitbasiger subligamentärer Her-
nierung und leichter recessaler und leichter foraminaler Einengung sowohl links
als auch rechts mit aber vor allem rechtsseitig Kontakt zur Nervenwurzel L4 im
foraminalen Anteil und vermuteter intermittierender Nervenwurzelirritation L4
rechts zutage (act. G 1.20, act. G 5.1/5). Vom 9. bis 20. Dezember 2010 war die
Versicherte im Kantonsspital St. Gallen (KSSG) hospitalisiert. Es wurde insbe-
sondere ein chronifiziertes Schmerzsyndrom mit Generalisierungstendenz, aktu-
ell vorwiegend lumbospondylogen, diagnostiert (act. G 1.7, 1.22). Nach einer Un-
tersuchung vom 31. Januar 2011 berichtete der Vertrauensarzt der Swica,
Dr. med. D.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, dass ein generalisiertes
Schmerzsyndrom bei degenerativen Veränderungen an der Lendenwirbelsäule
bestehe und schwierig abzuschätzen sei, inwieweit diese am Schmerz ursächlich
beteiligt seien. Im Weiteren bestehe mit Sicherheit eine ausgeprägte depressive
Komponente. Auch aus psychiatrischer Sicht werde die Krankschreibung weiter-
hin erfolgen, eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei im Augenblick nicht sehr
wahrscheinlich (act. G 1.24). Im psychiatrischen Gutachten vom 25. Mai 2011
(beruhend auf einer Untersuchung der Versicherten vom 18. Mai 2011) hielt
Dr. med. E.___, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Chefarzt Klinik F.___, als
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige bis schwere
depressive Episode mit somatischen Symptomen und eine generalisierte Angst-
störung fest (act. G. 1.25). Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung wirke
sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus. Es bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit in
der angestammten wie auch in einer adaptierten Tätigkeit. Aus rein psychiatri-
scher Sicht könne von deren Bestehen seit ca. Dezember 2010 ausgegangen
werden. Vom 23. Mai bis 15. Juli 2011 wurde eine ambulante psychosomatische
Behandlung in der Klinik F.___ durchgeführt (act. G 5.1/17, 1.26). Dr. E.___ at-
testierte der Versicherten ab 1. September 2011 eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit.
Nach orthopädisch-psychiatrischer Begutachtung vom 25. Oktober 2011
(act. G 1.27ff.) hielten Dr. med. G.___, Orthopädie und Traumatologie des Bewe-
gungsapparates FMH, und Dr. med. H.___, Psychiatrie und Psychotherapie
FMH, Zürich, gleichentags unter Hinweis auf eine Konsensbesprechung fest,
dass sich zum Zeitpunkt der Untersuchungen keine Diagnosen auf orthopädi-
schem und/oder psychiatrischem Fachgebiet ergäben, die eine Arbeitsunfähig-
keit begründeten.
A.c Mit Schreiben vom 9. November 2011 teilte die Swica der Versicherten mit,
dass sie die Taggeldleistungen bis und mit 17. November 2011 zu 100% erbrin-
gen und danach einstellen werde (act. G 5.1/19). Dr. C.___ und Dr. med. I.___,
Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie bescheinigten der Versicher-
ten über Oktober 2011 hinaus eine volle Arbeitsunfähigkeit (vgl. etwa die Arzt-
zeugnisse vom 11. Oktober 2011 [act. G 1.1/37], 28. November 2011
[act. G 1.1/38], 16. Dezember 2011 [act. G 1.1/39], 7. Dezember 2011 [in
act. G 5.1/33] und 31. August 2012 [act. G 1.1/45]). Die Swica bat daraufhin am
1. Februar 2012 Dr. G.___ um eine erneute Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
(act. G 5.1/23). Die orthopädische Gutachterin antwortete am 10. Februar 2012
(act. G 5.1.24). Auch der psychiatrische Gutachter nahm am 24. Februar 2012
kurz Stellung (act. G 5.1/25). Die Gutachter hielten sinngemäss an ihren Beurtei-
lungen fest und sahen keinen weiteren Abklärungsbedarf.
A.d Am 27. Februar 2012 bestätigte med. pract. J.___, Assistenzärztin der Psy-
chiatrischen Klinik K.___, dass die Versicherte am 10. Januar 2012 bis auf Wei-
teres zur stationären Behandlung eingetreten sei und während der Dauer der
Hospitalisation eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit bestehe (act. G 5.1/28). Mit
Schreiben vom 5. März 2012 hielt die Swica an ihrem Entscheid fest
(act. G 5.1/26f.). Am 5. April 2012 wurde die Versicherte aus der stationären Be-
handlung entlassen (act. G 5.1/33, 1.35). Am 25. April 2012 beantragte die DAS
Rechtsschutz-Versicherungs-AG (nachfolgend: DAS) in Vertretung der Versi-
cherten die Veranlassung einer neuen, neutralen vertrauensärztlichen Begutach-
tung (act. G 5.1/31). Die Swica kündigte der DAS am 3. Mai 2012 die nähere
Prüfung des Versicherungsfalls durch ihren Rechtsdienst an (act. G 5.1.32).
B.

B.a Mit Klage vom 17. September 2012 (act. G 1) liess die Versicherte durch
Rechtsanwalt Marco Büchel, Uzwil, beantragen, die Beklagte sei zu verpflichten,
ihr den Betrag von Fr. 23'324.20 nebst Zins zu 5% seit 1. Juni 2012 (mittlerer
Verfall) zu bezahlen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Zur Begründung
liess sie insbesondere anführen, die Einstellung der Taggeldleistungen gestützt
auf das bidisziplinäre Gutachten der Dres. G.___ und H.___ vom 25. Oktober
2011 sei nicht gerechtfertigt. Dieses Gutachten stehe diametral der Beurteilung
der behandelnden Psychiaterin Dr. I.___, dem Gutachten der Klinik F.___ sowie
der Beurteilung der Psychiatrischen Klinik K.___, insbesondere deren Austritts-
bericht vom 10. April 2012, entgegen. Die Diagnose von Dr. H.___, wonach le-
diglich eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung bestehe, könne aus medi-
zinischer Sicht nicht aufrechterhalten werden. Die Klägerin sei nach wie vor zu
100% arbeitsunfähig und habe demzufolge Anspruch auf Krankentaggelder. Soll-
te das Gericht diese Ansicht wider Erwarten nicht vertreten, werde ausdrücklich
das Einholen eines Obergutachtens beantragt.
B.b Mit Klageantwort vom 30. November 2012 schloss die Beklagte auf Abwei-
sung der Klage unter Kostenfolge zu Lasten der Klägerin (act. G 5). Zur Begrün-
dung brachte sie im Wesentlichen vor, einzig mit dem bidisziplinären Gutachten
von Dr. G.___ und Dr. H.___ sei eine unabhängige Beurteilung der Arbeitsfähig-
keit für die Zeit unmittelbar vor Einstellung der Taggeldleistungen erfolgt. Die von
Dr. E.___ erstatteten Berichte wiesen durch den Wechsel von einer gutachterli-
chen in eine behandelnde Position einen reduzierten Beweiswert auf. Die an-
fänglich bestehenden orthopädischen Beschwerden im Bereich der Wirbelsäule
hätten sich im Verlauf zurückgebildet. Eine nach dem 17. November 2011 fortbe-
stehende Arbeitsunfähigkeit liesse sich allein durch psychische Beeinträchtigun-
gen erklären. Die Beschränkung auf eine einzige monatliche kurze Sitzung bei
Dr. I.___ deute darauf hin, dass die Beurteilung von Dr. H.___ weit näher an der
Realität liege als jene der behandelnden Psychotherapeutin. Eine Kranken-Tag-
geldversicherung vermittle keinen Anspruch darauf, einen durch problembelaste-
te psychosoziale Umstände verursachten Erwerbsausfall entschädigt zu erhal-
ten. Die Beklagte schloss aus den medizinischen Akten, dass die attestierte Ar-
beitsunfähigkeit, soweit sie – was bestritten werde – auch nach dem 17. Novem-
ber 2011 fortbestanden hätte, zu einem sehr massgeblichen Teil nicht durch ein
pathologisches Geschehen, sondern durch eine Überforderungssituation im pri-
vaten Umfeld verursacht wäre.
B.c Mit Replik vom 21. Januar 2013 hielt die Klägerin an ihrem bisherigen
Standpunkt fest (act. G 9). Mit Duplik vom 8. März 2013 hielt die Beklagte eben-
falls an ihrer Auffassung fest und beantragte den Beizug des von der IV-Stelle
St. Gallen veranlassten polydisziplinären Gutachtens oder die Sistierung des vor-
liegenden Klageverfahrens bis zu dessen Erstattung (act. G 13).
B.d Am 12. März 2013 holte das Versicherungsgericht St. Gallen das von der IV-
Stelle beim Zentrum für Interdisziplinäre Medizinische Begutachtungen AG
(ZIMB), Schwyz, in Auftrag gegebene Gutachten vom 3. März 2013 ein und eröff-
nete den Parteien die Möglichkeit zur Stellungnahme und allfälliger Anpassung
der Rechtsbegehren (act. G 14, 15).
B.e Mit Eingabe vom 16. April 2013 liess die Klägerin durch ihren Rechtsvertre-
ter mitteilen, dass sie unverändert an ihrem Rechtsbegehren festhalte
(act. G 16).
B.f Mit Eingabe vom 19. April 2013 (act. G 17) passte die Beklagte ihr Rechts-
begehren an. Sie beantragte zur Hauptsache weiterhin die Abweisung der Klage.
Eventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin Taggelder auf der Ba-
sis einer Arbeitsunfähigkeit von maximal 50% zu bezahlen; unter Kostenfolge zu
Lasten der Klägerin. Des Weiteren beantragte sie die Einholung einer Gutach-
tenergänzung beim ZIMB, da die Gutachter nicht über das bidisziplinäre Gutach-
ten von Dr. G.___ und Dr. H.___ verfügt hätten.
B.g Die am 3. Juni 2013 (act. G 19) einverlangten Policen der Kollektiv-Taggeld-
versicherung wurden dem Gericht von der Beklagten mit Schreiben vom 13. Juni

2013 zugesandt (act. G 20). Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin wurde
vom Gericht mit einer Kopie bedient (act. G 21).
B.h Die Beklagte reichte am 9. Dezember 2013 eine die Klägerin betreffende
rentenablehnende Verfügung der IV-Stelle des Kantons St. Gallen vom 26. No-
vember 2013 ein und beantragte den Beizug der aktualisierten IV-Akten inkl. Ob-
servationsbericht und medizinischer Beurteilung (act. G 23). Die Eingabe wurde
der Klägerin zur Kenntnis zugestellt (act. G 24).
Erwägungen:
1.
Das vorliegende Verfahren beschlägt Leistungen aus einer Zusatzversicherung
zur sozialen Krankenversicherung. Gemäss Ziff. 90 der Allgemeinen Versiche-
rungsbedingungen der Beklagten für die kollektive Taggeldversicherung nach
VVG (Ausgabe 2006, act. G 1.2, nachfolgend: AVB) stehen der versicherten Per-
son wahlweise der ordentliche Gerichtsstand und ihr schweizerischer oder liech-
tensteinischer Wohnsitz zur Verfügung. Die Klägerin wohnt in L.___. Die örtliche
Zuständigkeit im Kanton St. Gallen ist somit gegeben. Das Versicherungsgericht
entscheidet gemäss Art. 9 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung (EGZPO; sGS 961.2) in Verbindung mit Art. 7 der Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) als einzige kantonale Instanz über
Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach
dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG, SR 832.10). Damit ist
auch die sachliche Zuständigkeit gegeben. Auf die Klage ist einzutreten.
2.
2.1 Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung unterstehen ge-
mäss Art. 12 Abs. 2 und 3 KVG dem VVG. Streitigkeiten aus solchen Versiche-
rungen sind privatrechtlicher Natur (BGE 133 III 439 E. 2.1). Nach Art. 243
Abs. 2 lit. f ZPO gilt für Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen
Krankenversicherung nach KVG das vereinfachte Verfahren ohne Rücksicht auf
den Streitwert. Da beide Parteien anwaltlich vertreten sind und die Klägerin in
der begründeten Klageschrift die Tatsachenbehauptungen hinreichend substanti-
iert vorgebracht hat, hat die Verfahrensleitung anstelle einer mündlichen Ver-
handlung einen doppelten Schriftenwechsel angeordnet (vgl. Art. 246 Abs. 2
ZPO). Das Gericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2
lit. a ZPO; Untersuchungsgrundsatz).
2.2 Im Zivilprozess gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 157
ZPO). Das Gericht hat bei der Bewertung der erhobenen Beweise unabhängig
von abstrakten (schablonenhaften) Regeln nach seiner eigenen Überzeugung
darüber zu befinden, ob es eine behauptete Tatsache als wahr oder unwahr ein-
stuft. Dabei bleibt es dem Gericht überlassen, die Kraft eines Beweismittels nach
seiner Überzeugung festzulegen (vgl. Franz Hasenböhler in: Sutter-Somm/Ha-
senböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung [ZPO], 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013, N 8 f. zu Art. 157).
3.
3.1 Ist der Versicherte nach ärztlicher Feststellung arbeitsunfähig, bezahlt die
Beklagte gemäss Ziff. III/12 AVB bei voller Arbeitsunfähigkeit das im Vertrag auf-
geführte Taggeld. Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25% wird das
Taggeld entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet. Arbeitsun-
fähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Ge-
sundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Auf-
gabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Ziff. III/16 AVB). Das Taggeld wird
längstens während der im Vertrag festgelegten Dauer ausbezahlt (Ziff. III/21
AVB). Gemäss dem zwischen der ehemaligen Arbeitgeberin der Klägerin und der
Beklagten abgeschlossenen, ab 1. Januar 2010 geltenden Nachtrag vom 8. Ok-
tober 2009 zum Kollektivvertrag Nr. 901/6099/1327860 beläuft sich das Kranken-
taggeld auf 80% des Lohnes während einer Leistungsdauer von 730 Tagen pro
Fall bei einer Wartefrist von 30 Tagen (act. G 20.4).

3.2 Die Beklagte hat unbestrittenermassen für die am 23. August 2010 eingetre-
tene volle Arbeitsunfähigkeit der Klägerin bis 17. November 2011 Taggelder aus
Kollektiv-Krankentaggeldversicherung erbracht (act. G 5.1/4). Streitig ist vorlie-
gend, ob die Beklagte für die Zeit ab 18. November 2011 für weitere 278 Tage
(act. G 1 S. 10) Taggeldleistungen infolge krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit
zu erbringen hat.
4.
4.1 Vorab sind die Akten zur somatischen Beschwerdesituation der Klägerin zu
betrachten. Die Beklagte stützte ihre Leistungseinstellung unter anderem auf die
Arbeitsfähigkeitsschätzung von Dr. G.___ vom Oktober 2011. Die Orthopädin
stellte rezidivierende Beschwerden der Wirbelsäule bei Fehlstatik, Haltungsinsuf-
fizienz, muskulärem Hartspann und verschmächtigter Rumpfmuskulatur fest. Sie
wies zudem auf eine radiologisch vermehrte Dehydrierung/Degeneration der
Bandscheibe L4/5 hin, verneinte aber ein nervenwurzelbezogenes neurologi-
sches Defizit. Sowohl für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Maschinenführerin
als auch bezogen auf den allgemeinen Arbeitsmarkt attestierte Dr. G.___ der
Klägerin ein vollschichtiges Arbeitsvermögen, wenn es sich durchschnittlich um
körperlich mittelschwere Tätigkeiten handle, die bevorzugt aus wechselnder Aus-
gangslage verrichtet werden könnten (act. G 1.1/27 S. 7). Kurze Zeit nach der
Begutachtung durch Dr. G.___ ergab die MRI-Bildgebung vom 23. Januar 2012
am Segment L4/5 einen frischeren Einriss am Anulus fibrosus und eine leichtgra-
dige Pelottierung des Duralsacks. Eine Neurokompression war weiterhin nicht
sichtbar (vgl. die Wiedergabe des MRI-Berichts im ZIMB-Gutachten, act. G 14
S. 9).
4.2 Im Rahmen der ZIMB-Begutachtung im Dezember 2012/Januar 2013 wurde
ein sehr demonstratives Schmerzverhalten mit ausgeprägter Selbstlimitierung
und zahlreichen Inkonsistenzen festgestellt. Es sei ein groteskes Schonhinken
rechts mit Grimassieren und Stöhnen aufgefallen (S. 20). Der rheumatologische
Teilgutachter erhob keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Die ob-
jektivierbaren Veränderungen an der Lendenwirbelsäule (L4/5) bezeichnete er
nicht als relevant. Auffallend fand er die ausgeprägt diskrepanten Befunde bei
gezielter klinischer Untersuchung bzw. bei Ablenkung der Versicherten. Er postu-
lierte ein weitgehend nicht-organisch bedingtes Beschwerdebild mit massiver
Symptomausweitung. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestierte er nicht
(S. 22 ff., insbesondere S. 26). Eine organische Genese der beklagten Sympto-
matik konnte auch der neurologische Teilgutachter nicht finden. Neben selbstli-
mitierender diffuser Minderenervation sei eine neurologisch-organisch nicht zu
erklärende Angabe einer Anästhesie im gesamten Kopfbereich sowie der gesam-
ten rechten Körperhälfte aufgefallen. Das diffuse Schmerzsyndrom deutete der
Neurologe mit deutlich überwiegender Wahrscheinlichkeit ebenfalls als weitge-
hend funktionell. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestierte auch er nicht
(S. 27 ff., insbesondere S. 30).
4.3 Bei dieser Aktenlage ist jedenfalls für die vorliegend einzig zu beurteilende
Zeit ab Leistungseinstellung durch die Beklagte ein relevanter, die Arbeitsfähig-
keit einschränkender rheumatologischer, orthopädischer oder neurologischer Ge-
sundheitsschaden der Klägerin nicht ausgewiesen. Die über November 2011 hin-
ausreichenden Krankschreibungen durch Dr. C.___ erfolgten überwiegend ohne
Begründung. Ein von ihm offenbar am 4. Januar 2012 verfasster Bericht (er-
wähnt in act. G 5.1/24) ist zwar nicht aktenkundig; davon sind aber von vornhe-
rein keine weiterführenden Erkenntnisse zu erwarten, zumal der Hausarzt als be-
handelnder Allgemeinmediziner nicht in der Lage sein dürfte, die komplexe Be-
schwerdeproblematik vergleichbar kompetent wie die Gutachter zu beurteilen.
Insgesamt hat es folglich damit sein Bewenden, dass für die eingeklagten 278
Tage aus somatischen Gründen keine relevante, von der Beklagten zu entschä-
digende Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen ist und bei nachvollziehbar und plausi-
bel begründeter gutachterlicher Einschätzung weitere Abklärungen hierzu im
Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 247 Abs. 2 lit. a ZPO i.V.m.
Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO) unterbleiben können.
5.

5.1 Zu prüfen bleibt, ob aus psychischen Gründen ab 18. November 2011 eine
relevante Arbeitsunfähigkeit vorlag. Am 25. Oktober 2011 begutachtete
Dr. H.___ die Klägerin. Er hielt fest, dass ein Sohn der Klägerin schwerst körper-
lich behindert sei, was bei ihr Gefühle von Trauer und Erschöpfung ausgelöst
habe. Sie habe über Gedächtnisstörungen, Konzentrationsstörungen, Trauer,
Appetit- und Schlafstörungen berichtet. Der Gutachter hielt aber fest, er habe kei-
ne depressive Episode nachweisen können. Die Klägerin habe im Gespräch
leicht lächeln können und sei stimmungsmässig auslenkbar gewesen. Einen Inte-
ressenverlust an Aktivitäten, die normalerweise angenehm seien, habe sie nicht
gezeigt. Der Gutachter verneinte verminderten Antrieb und gesteigerte Ermüd-
barkeit ebenso wie Verlust des Selbstvertrauens oder des Selbstwertgefühls.
Auch unbegründete Selbstvorwürfe oder ausgeprägte unangemessene Schuld-
gefühle erkannte der Gutachter nicht. Er hielt fest, ein vermindertes Denk- und
Konzentrationsvermögen, Unschlüssigkeit und Unentschlossenheit liessen sich
nicht nachweisen. Eine psychomotorische Agitiertheit oder Hemmung sei nicht
vorhanden. Die Schlafstörungen und der Appetitverlust müssten auch im Rah-
men einer mangelnden Tagesstruktur gesehen werden. Die seitens der Klinik
F.___ postulierte mittelgradige bis schwere depressive Episode mit somatischen
Symptomen oder die generalisierte Angststörung könne er nicht mehr nachwei-
sen. Hingegen bejahte der Psychiater das Vorliegen einer anhaltenden somato-
formen Schmerzstörung. Das Schmerzgeschehen beurteilte er als überwindbar;
eine Arbeitsunfähigkeit attestierte er nicht (act. G 1.1.28).
5.2 Die behandelnde Psychiaterin Dr. I.___ ging demgegenüber weitgehend
zeitgleich vom Bestehen einer mittelgradigen depressiven Episode mit somati-
schem Syndrom sowie differentialdiagnostisch einer "sonstigen Angststörung"
aus (Bericht vom 4. November 2011, act. G 1.1/32). Zum Gutachten von Dr.
H.___ hielt Dr. I.___ am 19. Dezember 2011 fest, die Klägerin zeige bei ihr deut-
liche Hinweise auf Depersonalisations- und Derealisationsphänomene. Sie be-
jahte auch Scham- und Schuldgefühle. Psychomotorisch erlebte sie die Klägerin
als ängstlich, depressiv und im Affekt labil. Den Antrieb bezeichnete Dr. I.___ als
deutlich vermindert. Insgesamt erachtete sie die Klägerin als zu 100% arbeitsun-
fähig (act. G 1.1/34).
5.3 Am 29. November 2011 hatte nach Zuweisung durch Dr. I.___ ein Vorge-
spräch an der Tagesklinik des Psychiatrischen Zentrums M.___ stattgefunden.
Hier wurden gemäss Bericht vom 1. Dezember 2011 Konzentration, Aufmerk-
samkeit und Gedächtnis der Klägerin sowohl subjektiv als auch objektiv als leicht
vermindert beschrieben. Im formalen Denken sei die Klägerin etwas verlang-
samt, deutlich auf ihre psychosoziale Situation eingeengt. Auch den Ärzten der
Tagesklinik fielen wie Dr. I.___ deutliche Hinweise auf Depersonalisations- und
Derealisationsphänomene in der Anamnese auf. Die Klägerin sei depressiv,
ängstlich und klagsam. Sie habe Insuffizienz- und Schuldgefühle beschrieben.
Der Antrieb sei deutlich vermindert, psychomotorisch sei sie eher unruhig. Die
Ärzte hielten fest, aufgrund der Schwere des Zustandsbilds erachteten sie eine
stationäre psychiatrische Behandlung als indiziert. Erst nach Stabilisierung des
physischen und psychischen Zustandsbilds durch eine stationäre Therapie er-
achte man eine anschliessende tagesklinische Behandlung als sinnvoll
(act. G 1.1/33).
5.4 Nach dieser Vorgeschichte und offenkundig auf Empfehlung der Ärzte der
Tagesklinik trat die Versicherte am 10. Januar 2012 stationär in die Psychiatri-
sche Klinik K.___ ein, wo sie sich für knapp drei Monate aufhielt. Im Austrittsbe-
richt vom 10. April 2012 wurde neben einer somatoformen Schmerzstörung von
einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome ausgegan-
gen. Auch hier wurde der Affekt bei Eintritt als labil, depressiv, ängstlich, klagsam
mit Insuffizienz- und Schuldgefühlen bezeichnet. Der Antrieb sei vermindert,
psychomotorisch sei die Klägerin unruhig. Bei Austritt wurde der Affekt als labil
und dysphorisch, teilweise aber auch gut schwingungsfähig bezeichnet. Der An-
trieb sei unauffällig gewesen (act. G 1.1/35; siehe auch act. G 5.1/29).
5.5 Im Rahmen der ZIMB-Begutachtung vom 23. Januar 2013 erhob der psychi-
atrische Teilgutachter eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung. Ein Lei-

densdruck hinsichtlich der Schmerzen sei spürbar gewesen, die Klägerin habe in
ihrer Schmerzschilderung nicht aggravierend gewirkt. Durch die Schmerzen kön-
ne die Klägerin jetzt Aufgaben (insbesondere betreffend Betreuung des behin-
derten Sohnes, Haushalt und Arbeit) abgeben, könne sich der chronischen Über-
forderungssituation entziehen. Dies sei allerdings nur mit Schuldgefühlen mög-
lich. Im Gespräch habe die Klägerin deprimiert, innerlich angespannt, agitiert ge-
wirkt, über Freudlosigkeit und Interessenverlust geklagt. Es liege ein ausgepräg-
ter sozialer Rückzug vor. Gedächtnis- und Merkfähigkeitsstörungen konnte der
Gutachter groborientierend im Untersuchungsgespräch nicht objektivieren. Die
depressive Symptomatik, die sich klinisch darbiete, sei als mittelgradig einzustu-
fen, was sich auch mit dem durchgeführten Testverfahren decke (Hamilton-De-
pressionsskala, 22 Punkte). Die mittelgradige depressive Episode stellt nach Auf-
fassung des Gutachters teilweise eine psychische Komorbidität von erheblicher
Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer dar. Es seien noch nicht alle thera-
peutischen Möglichkeiten ausgeschöpft (Überprüfung medikamentöse Therapie,
weiterer stationärer Aufenthalt). Einen ausgewiesenen sozialen Rückzug in allen
Belangen des Lebens bejahte der Gutachter. Er erachtet die Arbeitsfähigkeit der
Klägerin seit Anfang 2011 in jeglichen Tätigkeiten als zu 70% eingeschränkt. Zu
den früheren Einschätzungen, insbesondere durch Dr. E.___ und die Psychiatri-
sche Klinik M.___, äusserte er sich dahingehend, dass er aufgrund deren Anga-
ben die (teilweise) attestierte schwergradige Ausprägung der depressiven Episo-
de nicht genügend nachvollziehen könne (S. 31 ff.). Von der Beurteilung von
Dr. H.___ hatte er keine Kenntnis. Nach Konsensbeurteilung wurde im ZIMB-Ge-
samtgutachten die vom begutachtenden Psychiater attestierte Arbeitsunfähigkeit
übernommen.
5.6 Dr. H.___ und der psychiatrische ZIMB-Teilgutachter gelangten folglich bei
nach Lage der Akten nicht wesentlich verändertem Zustandsbild zu voneinander
erheblich abweichenden Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit der Klägerin. Das
Gericht hat nach freier Überzeugung zu beurteilen, welche dieser Einschätzun-
gen – oder gegebenenfalls eine dritte – die grössere Überzeugungskraft aufweist
und ob diese zur Beurteilung des strittigen Leistungsanspruchs ausreicht. Insge-
samt erscheint eine erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychi-
schen Gründen bei der Klägerin im vorliegend interessierenden Zeitraum ab No-
vember 2011 ausgewiesen. Diesbezüglich fällt insbesondere ins Gewicht, dass
nicht nur die behandelnde Psychiaterin Ende 2011 vom Vorliegen einer erhebli-
chen Einschränkung ausging, sondern die Tagesklinik des Psychiatrischen Zent-
rums M.___ eine Behandlung der Klägerin im tagesambulanten Rahmen für un-
genügend erachtete und bereits ab Januar 2012 eine dreimonatige stationäre
Therapie in der Klinik K.___ erfolgte. Dass diese – zweifellos von der Kranken-
versicherung finanzierte – Behandlung nicht indiziert gewesen wäre, kann nicht
angenommen werden. Bis zum Austritt aus der Klinik am 5. April 2012 ist folglich
von voller Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Auch der psychiatrische ZIMB-Teilgut-
achter erachtete die Eintrittsdiagnosen (schwere depressive Episode ohne soma-
tische Symptome und anhaltende somatoforme Schmerzstörung) für nachvoll-
ziehbar (S. 38 des Gutachtens), sodass davon auszugehen ist, dass zwischen
18. November 2011 und Austritt aus der Klinik K.___ keine verwertbare Arbeits-
fähigkeit gegeben war. Da seitens der Klinik K.___ von einer Verbesserung des
Zustands berichtet wurde (vgl. auch nachfolgende E. 5.7), ist im Weiteren mit
dem ZIMB-Gutachter davon auszugehen, dass nach dem Austritt ab 6. April
2012 noch eine Arbeitsunfähigkeit von 70% bestanden hatte (vgl. S. 38 des Gut-
achtens) und diese bis zum Auslaufen des vertraglichen Taggeldanspruchs im
August 2012 (vgl. nachstehende E. 6.3) Bestand hatte.
5.7 Die Klägerin stellt sich in ihrer Eingabe vom 16. April 2013 auf den Stand-
punkt, der retrospektiven ZIMB-Beurteilung könne nicht derselbe Beweiswert zu-
kommen wie den psychiatrischen echtzeitlichen Einschätzungen. Retrospektive
Beurteilungen seien immer mit grosser Unsicherheit behaftet. Es sei insbesonde-
re auf den Austrittsbericht der Psychiatrischen Klinik K.___ vom 10. April 2012
abzustellen, wonach die Arbeitsfähigkeit bei Austritt 0% betragen habe
(act. G 16). Zwar ist der Klägerin grundsätzlich darin zuzustimmen, dass die ret-
rospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von der Natur der Sache her mit ge-
wissen Unsicherheiten behaftet ist. Zudem weist sie in aller Regel ein gewisses

Ermessen auf. Dennoch ginge es fehl, quasi eine Vermutung aufzustellen, wo-
nach den echtzeitlichen Arbeitsfähigkeitsschätzungen stets der Vorzug vor den
retrospektiven Beurteilungen zu geben wäre. Eine nachvollziehbar und plausibel
begründete retrospektive Beurteilung kann sehr wohl beweiskräftig sein. Der psy-
chiatrische ZIMB-Teilgutachter weist zu Recht darauf hin, dass er nicht nachvoll-
ziehen könne, warum der Klägerin seitens der Psychiatrischen Klinik M.___ bei
Austritt noch immer eine schwere depressive Episode attestiert werde, obwohl
sich der psychische Zustand gemäss dem Austrittsbericht während des stationä-
ren Aufenthalts deutlich gebessert habe. Dies erscheint nicht als plausibel. Im
Übrigen fällt auf, dass im Austrittsbericht nur eine knappe Beschreibung des Psy-
chostatus vorgenommen wurde und weder die Diagnosestellung noch das Ar-
beitsunfähigkeitsattest begründet wurden. Folglich vermag der Austrittsbericht
die Schlussfolgerungen des ZIMB-Gutachtens für die Zeit nach Klinikaustritt nicht
in Frage zu stellen.
5.8 Die Beklagte betont in ihrer Stellungnahme vom 19. April 2013 mehrfach die
ausgeprägte psychosoziale Belastungssituation der Klägerin. Sie möchte diese
Umstände ausgeklammert wissen und stellt sich auf den Standpunkt, dass dann
die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt gewesen sei, wie dies Dr. H.___ festge-
stellt habe. Die gegenüber den somatischen Gutachtern gezeigten Verhaltens-
weisen der Klägerin machen die subjektiv als massiv empfundenen Schmerzan-
gaben nach Ansicht der Beklagten völlig unglaubwürdig. Ein demonstratives, auf-
fälliges Schmerzverhalten ist bereits vor der ZIMB-Begutachtung aufgefallen.
Dies hat aber – nachvollziehbarerweise – nicht zu einer Arbeitsunfähigkeit aus
somatischen Gründen geführt. Der Schluss, dass deswegen auch aus psychiatri-
scher Sicht keine Arbeitsunfähigkeit bestehen könne, kann jedoch nicht gezogen
werden. Alle drei somatischen ZIMB-Gutachter haben die Einschätzung ihres
Kollegen der Psychiatrie zur Kenntnis genommen und sich mit der Gesamtbeur-
teilung der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 70% einverstanden erklärt.
Das bei den somatischen Untersuchen gezeigte Verhalten der Beklagten lässt
somit keine Rückschlüsse auf die massgebende Arbeitsfähigkeit zu. Im Weiteren
behauptet die Beklagte, das ZIMB-Gutachten beruhe auf dem biopsychosozialen
Krankheitsmodell, das bei Diagnose und Arbeitsfähigkeitsbeurteilung auch Prob-
lemfelder aus dem sozialen Umfeld eines Probanden berücksichtige. Diese Auf-
fassung wurde nicht näher begründet und findet in den Akten – und insbesonde-
re im ZIMB-Gutachten selbst – keine Stütze. Beim ZIMB handelt es sich um eine
Medizinische Abklärungsstelle (MEDAS) der Invalidenversicherung. Es verfügt
also über eine Vereinbarung mit dem Bundesamt für Sozialversicherungen
(BSV), wodurch grundsätzlich davon auszugehen ist, dass für die Gutachtenser-
stellung die aktuell herrschenden versicherungsmedizinischen Standards beach-
tet werden (vgl. dazu etwa BGE 137 V 210) und eine Qualitätskontrolle durchge-
führt wird. Im Gutachten wurde auch der vom Bundesgericht mit BGE 130 V 352
begründeten sog. Überwindbarkeitspraxis Rechnung getragen. Dass die – unbe-
strittenermassen schwierigen – psychosozialen Faktoren massgeblich für die at-
testierte Teilarbeitsunfähigkeit verantwortlich sein sollen, wie die Beklagte be-
hauptet, findet im Gutachten keine hinreichende Stütze. So bringt der psychiatri-
sche Gutachter etwa die Fixierung auf die Schmerzen damit in Zusammenhang,
dass die Klägerin die damit verbundene Aufgabe der hohen Arbeits- und Betreu-
ungsbelastung subjektiv als entlastend empfinde. Der Komplexität des Falles
wird es zweifelsohne nicht gerecht, die Einschränkungen als rein psychosozial
begründet – und damit irrelevant – zu interpretieren.
5.9 Im Weiteren stellt sich die Beklagte unter Hinweis auf die rentenablehnende
Verfügung der IV-Stelle des Kantons St. Gallen vom 26. November 2013 und das
dieser zugrunde liegende Material über eine zwischen 23. April und 15. Mai 2013
durchgeführte Observation sowie eine anschliessende IV-interne medizinische
Aktenbeurteilung auf den Standpunkt, dass die Arbeitsfähigkeitsschätzung des
ZIMB dadurch "stark relativiert" werde (act. G 23). Dieser Ansicht kann nicht ge-
folgt werden. Es ist gerichtsnotorisch, wie schwierig es ist, allein gestützt auf Ob-
servationsmaterial und anschliessende Aktenbeurteilungen die – wie vorliegend
– nach gutachterlicher Meinung aus rein psychischen Gründen reduzierte Ar-
beitsfähigkeit einzuschätzen. Von einzelnen von einem Detektiv beobachteten
Momentaufnahmen können jedenfalls keine direkten Rückschlüsse auf die Ar-

beitsfähigkeit gezogen werden. Vorliegend kommt hinzu, dass die Observation
gut acht Monate nach spätestmöglichem Auslaufen des KV-Taggeldanspruchs
(im August, vgl. E. 6.3) durchgeführt wurde, sodass daraus erst recht keine
Rückschlüsse auf die zwischen November 2011 und August 2012 vorhandene
Arbeitsfähigkeit der Klägerin gezogen werden können. Im Übrigen hat der psy-
chiatrische ZIMB-Gutachter auf Therapieoptionen (u.a. Anpassung der Medikati-
on) hingewiesen und eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit innerhalb der kom-
menden ein bis zwei Jahre für möglich gehalten (Gutachten S. 37). Aus dem Ob-
servationsmaterial und der anschliessenden Aktenbeurteilung des IV-Arztes sind
somit insgesamt keine verlässlichen, beweiskräftigen Rückschlüsse auf die vor-
liegend interessierenden Fragestellungen zu erwarten, weshalb von einem Bei-
zug der entsprechenden Akten abzusehen ist.
6.
6.1 Zusammenfassend ergibt sich aus den obigen Erwägungen, dass bei der
Klägerin von 18. November 2011 bis 5. April 2012 (Austritt aus der Klinik M.___)
von einer Arbeitsunfähigkeit von 100% und ab 6. April 2012 bis zum Ausschöp-
fen des Taggeldanspruchs von einer Arbeitsunfähigkeit von 70% auszugehen ist.
6.2 Gemäss Police hat die Klägerin einen Maximalanspruch auf 730 Kranken-
taggelder. Unbestrittenermassen wurden ihr 422 Taggelder ausgerichtet (vgl.
act. G 1, S. 10 Ziff. 16). Unter Berücksichtigung einer Wartefrist von 30 Tagen
hat die Klägerin 278 weitere Taggelder eingeklagt. Im Jahr 2011 belief sich der
Taggeldanspruch auf Fr. 83.90 versicherter Verdienst Fr. 38'285.- [vgl.
act. G 1.1.4] x 0.8 [versicherte Leistung] / 365 Tage), im Schaltjahr 2012 auf
Fr. 83.70 (Fr. 38'285.- x 0.8 / 366 Tage). Vom 18. November 2011 bis 31. De-
zember 2011 resultiert bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100% ein Anspruch auf
Fr. 3'691.60 (44 Tage x Fr. 83.90), von 1. Januar 2012 bis 5. April 2012 bei einer
Arbeitsunfähigkeit von weiterhin 100% ein Anspruch auf Fr. 8'035.20 (96 Tage x
Fr. 83.70).
6.3 Ab 6. April 2012 ist von einer Arbeitsfähigkeit von 30% auszugehen. Die
Klägerin war für ihr Arbeitspensum von 80% krankentaggeldversichert. Folglich
war sie ab 6. April 2012 im Ausmass von 50% objektiv nicht in der Lage, ihrer
Tätigkeit nachzugehen. Ab 6. April 2012 besteht entsprechend für die verbleiben-
den 138 Tage, also bis 21. August 2012, Anspruch auf ein Taggeld in der Höhe
von Fr. 41.85 (50% von Fr. 83.70), was Fr. 5'775.30 ergibt.
6.4 Insgesamt sind der Klägerin folglich Taggeldleistungen in der Höhe von
Fr. 17'502.10 zuzusprechen.
7.
7.1 Die Klägerin beantragt Verzugszins von 5% seit 1. Juni 2012. Gemäss
Art. 100 des Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag (VVG;
SR 221.229.1) i.V.m. Art. 104 Abs. 1 des Bundesgesetzes betreffend Ergänzung
des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht [OR;
SR 220]) hat die Beklagte bei Verzug Verzugszinsen zu 5% pro Jahr zu bezah-
len. Gemäss Art. 102 OR setzt der Schuldnerverzug die Fälligkeit der Forderung
und eine Mahnung oder einen bestimmten Verfalltag voraus. Die AVB der Be-
klagten enthalten keine Bestimmung zum Zeitpunkt der Fälligkeit der Taggelder.
Diese richtet sich daher nach Art. 41 VVG und ist dahingehend speziell geregelt,
als sie erst vier Wochen nach dem Zeitpunkt eintreten kann, in dem der Versi-
cherer Angaben erhalten hat, aus denen er sich von der Richtigkeit des An-
spruchs überzeugen kann (sogenannte Deliberationsfrist; vgl. Urs Nef in: Basler
Kommentar zum VVG, Basel 2001, N 12 ff. zu Art. 41). Hat die anspruchsberech-
tigte Person die nötigen Angaben gemacht und ist die Arbeitsunfähigkeit ausge-
wiesen, gerät der Versicherer (nach Ablauf der vierwöchigen Deliberationsfrist)
grundsätzlich erst durch Mahnung in Verzug (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom
19. Juni 2009, 4A_487/2007, E. 8.2; Pascal Grolimund/Alain Villard in: Basler
Kommentar zum VVG, Nachführungsband, Basel 2012, N 20 zu Art. 41; Nef,
a.a.O. N 20 zu Art. 41 mit Hinweisen). Lehnt die Versicherung freilich zu Unrecht
ihre Leistungspflicht definitiv ab, bedarf es keiner Mahnung der versicherten Per-
son. Fälligkeit und Verzug treten dann sofort ein, und eine Deliberationsfrist wird

überflüssig (Grolimund/Villard, a.a.O., N 20 zu Art. 41 mit Hinweis auf das Urteil
des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 27. März 2006,
KK.2005.00009, E. 8.2 ff.; Nef, a.a.O., N 20 zu Art. 41). Denn diesfalls erklärt der
Schuldner unmissverständlich, dass er nicht leisten werde, weshalb sich eine
Mahnung als überflüssig erweisen würde. Der Gläubiger kann daher analog
Art. 108 Ziff. 1 OR auf sie verzichten. Dies gilt auch dann, wenn die eindeutige
und definitive Verweigerungserklärung schon vor Fälligkeit der Forderung abge-
geben wurde (antizipierter Vertragsbruch; Wolfgang Wiegand in: Basler Kom-
mentar zum OR I, 5. Aufl. Basel 2011, N 11 zu Art. 102).
7.2 Mit Schreiben vom 8. Dezember 2011 hat sich die DAS in Vertretung der
Klägerin an die Beklagte gewandt, Arztzeugnisse eingereicht und die Einrei-
chung von Gutachten in Aussicht gestellt (act. G 5.1.20). Darin kann noch keine
die Verzugszinspflicht auslösende Mahnung erblickt werden. Hingegen stellte
sich die DAS im Schreiben vom 18. Januar 2012, bei der Beklagten eingegangen
am 19. Januar 2012, auf den Standpunkt, bei der Klägerin bestehe weiterhin eine
Arbeitsunfähigkeit von 100%, weshalb sie um nochmalige Prüfung der Angele-
genheit bat (act. G 5.1.21). Dies kann als Mahnung interpretiert werden, sodass
die Deliberationsfrist von vier Wochen am 19. Januar 2012 zu laufen begann und
am 16. März 2012 ablief. Geht man von nachschüssiger Fälligkeit der einzelnen
Taggeld-Monatsansprüche aus, so war ab 17. März 2012 der Betrag von
Fr. 8'713.60 fällig (18. November bis 31. Dezember 2011 = 44 Tage x Fr. 83.90;
Januar und Februar 2012 = 60 Tage x Fr. 83.70). Jeweils auf den 1. jedes Mo-
nats wurde die Forderung für den Vormonat fällig. Dies ergibt als mittleren Ver-
falltag den 22. April 2012 (unter Berücksichtigung des jeweiligen monatlichen
Taggeldbetrags; zur Berechung des mittleren Verfalltags mit ungleichen Beträ-
gen Manfred Weber, Kaufmännisches Rechnen von A-Z, 9. Aufl. 2010, S. 228
ff.). Die Klägerin hat jedoch erst ab 1. Juni 2012 Verzugszins eingeklagt, weshalb
ihr ein solcher ab diesem Datum zuzusprechen ist.
8.
8.1 Gemäss den vorstehenden Erwägungen ist die Beklagte zu verpflichten, der
Klägerin den Betrag von Fr. 17'502.10 zuzüglich 5% Verzugszins seit 1. Juni
2012 zu bezahlen. In diesem Umfang ist die Klage gutzuheissen.
8.2 Gerichtskosten sind keine zu erheben (Art. 114 lit. e ZPO). Die Parteient-
schädigung spricht das Gericht nach den kantonalen Tarifen zu (Art. 105 Abs. 2
i.V.m. Art. 96 ZPO). Das mittlere Honorar im Zivilprozess beträgt nach Art. 14
Abs. 1 lit. c der st. gallischen Honorarordnung für Rechtsanwälte und
Rechtsagenten (HonO; sGS 963.75) Fr. 1'850.- bei einem Streitwert von Fr.
20'000.- bis Fr. 50'000.- zuzüglich 12.3% des Streitwerts. Bei einem Streitwert
von Fr. 23'324.20 würde bei vollem Obsiegen eine Parteientschädigung von Fr.
4'718.90 (Fr. 1'850.-- + 12.3% von Fr. 23'324.20) resultieren.
8.2.1 Der Rechtsvertreter der Klägerin beantragt in seiner Honorarnote vom
22. Oktober 2013 die Gewährung eines Zuschlags von 20% gemäss Art. 18
Abs. 1 lit. b ZPO (gemeint wohl: HonO). Gemäss Art. 18 Abs. 1 lit. b HonO kann
bei einer vom Richter verlangten oder zugelassenen zusätzlichen und erhebli-
chen Eingabe ein Zuschlag von 10 bis 40% des Grundhonorars gewährt werden.
Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Klägerin lediglich eine kurze Stel-
lungnahme zum beigezogenen ZIMB-Gutachten einreichen liess, erscheint ein
Zuschlag von 10% als ausreichend. Einem vollen Obsiegen entspricht somit eine
Parteientschädigung von Fr. 5'190.80. Unter Berücksichtigung des teilweisen Ob-
siegens im Betrag von Fr. 17'502.10 (entsprechend einem Obsiegen von
75.04%) beläuft sich die Parteientschädigung auf Fr. 3'895.20 (75.04% von
Fr. 5'190.80). Zuzüglich Barauslagen von Fr. 155.80 (4% pauschal gemäss
Art. 28bis Abs. 1 HonO) und Mehrwertsteuer von Fr. 324.10 (8% von Fr. 4'051.-)
ist die Klägerin mit insgesamt Fr. 4'375.10 zu entschädigen.
8.2.2 Die teilweise obsiegende Beklagte hat die Auferlegung der Kostenfol-
gen an die Klägerin, jedoch nicht explizit Entschädigungsfolgen beantragt. Die-
ses Verfahren wurde von einem Angestellten ihres Rechtsdienstes geführt, der
nicht als berufsmässiger Vertreter im Sinn von Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO gilt (vgl.

Viktor Rüegg in: Spüler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar zur ZPO, 2.
Aufl. 2013, N 18 zu Art. 95; Benedikt A. Suter/ Cristina von Holzen in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur ZPO, 2. Aufl. 2013,
N 36 zu Art. 95, je mit Hinweisen). Daher besteht unter diesem Titel kein An-
spruch auf eine Parteientschädigung. Es liegt auch kein begründeter Fall gemäss
Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO vor, wonach der Beklagten eine angemessene Umtrie-
besentschädigung zuzusprechen wäre. Ersatz für notwendige Auslagen gemäss
Art. 95 Abs. 3 lit. a ZPO wird ebenfalls nicht geltend gemacht. Die Beklagte hat
daher keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Demgemäss hat das Versicherungsgericht im Zirkulationsverfahren gemäss
Art. 14 der sankt-gallischen Verordnung über die Organisation und den Ge-
schäftsgang des Versicherungsgerichts (Org V; sGS 941.114)
entschieden:
1. In teilweiser Gutheissung der Klage hat die Beklagte der Klägerin Kranken-
taggelder von Fr. 17'502.10 zuzüglich 5% Verzugszins seit 1. Juni 2012 zu be-
zahlen.
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3. Die Beklagte hat die Klägerin mit Fr. 4'375.10 (inklusive Barauslagen und
Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
4. Der Beklagten wird keine Parteientschädigung zugesprochen.