voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
finma · 2018-07 · 2018-07-11 · de
Versicherung X — andere
Finanzmarktaufsicht


Partei: Versicherung X

Bereich: Bewilligte

Thema: andere

Zusammenfassung:
Die Versicherung X hat bei der FINMA ein Gesuch um Erteilung einer unbefristeten Ausnahmebewilligung im Sinne von Art. 13 Abs. 3 AVO eingereicht. Praxisgemäss erteilt die FINMA jedoch nur zeitlich beschränkte Ausnahmen vom Verbot der Doppelfunktion. Die Gesuchstellerin unterliess es zudem grundsätzlich, mit ihrer Argumentation aufzuzeigen, inwiefern es sich bei ihr um einen Einzelfall bzw. um eine Ausnahmesituation handelt, welche die Anwendbarkeit von Art. 13 Abs. 3 AVO zu begründen vermag. Aus diesen Gründen wurde das Gesuch um Erteilung einer Ausnahmebewilligung vom Verbot der Doppelfunktion abgewiesen.

Massnahmen:
Abweisung des Gesuchs um Erteilung einer Ausnahmebewilligung

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.
finma · 2018-36 · 2018-06-14 · de
-
Amtshilfe


Bereich: Amtshilfe

Thema: -

Zusammenfassung:
Die United States Securities and Exchange Commission (SEC) ersuchte die FINMA um internationale Amtshilfe wegen Verdachts auf Verstoss gegen Bewilligungs- und Registrierungspflichten sowie weitere Normen der amerikanischen Wertpapierrechtsgesetzgebung im Zusammenhang mit dem Verkauf von sogenannten binären Optionen durch die in den USA nicht registrierte X Ltd. an amerikanische Investoren. Dabei hätten die Verantwortlichen über die X Ltd. Gelder entgegengenommen und auf Schweizer Konten der Y Ltd. und Z Ltd. weitergeleitet. Die SEC ersuchte deshalb um Kontoeröffnungsunterlagen, periodische Kontoauszüge und Angaben zu Transaktionsdetails der vorgenannten Konten, um die Verantwortlichen zu ermitteln und die Vermögenswerte der Anleger ausfindig zu machen. Neben den Inhaberinnen der Konten verlangte auch deren wirtschaftlich Berechtigter A eine anfechtbare Verfügung. In prozessualer Hinsicht verneinte die FINMA die Parteistellung von A und trat nicht auf seinen Antrag auf Teilnahme am Verfahren ein, während sie für die X Ltd. und die Y Ltd. die Verfahren vereinigte. In materieller Hinsicht kam die FINMA zum Schluss, das Amtshilfegesuch der SEC stütze sich auf einen genügenden Anfangsverdacht und sei verhältnismässig. Mit Bezugnahme auf die Rechtsprechung verneinte die FINMA insbesondere die beantragte Schwärzung von Drittpersonen in den Kontounterlagen. Schliesslich erachtete sie die Einhaltung der Prinzipien der Vertraulichkeit und Spezialität durch die SEC als gewährleistet.

Rechtskraft: Eine gegen die Verfügung erhobene Beschwerde wurde vom Bundesverwaltungsgericht abgewiesen, vgl. Urteil B-3705/2018 vom 4.10.2018 (letztinstanzlich).
finma · 2018-06 · 2018-06-12 · de
Bank X — andere
Finanzmarktaufsicht


Partei: Bank X

Bereich: Bewilligte

Thema: andere

Zusammenfassung:
Der Verwaltungsrat der Bank X verkaufte deren damaligem CEO einen Teil einer bankeigenen Beteiligung an der Gesellschaft Y. Anlässlich dieses Verkaufs und der nachfolgenden Umsetzung kam es zu Verletzungen interner Regularien. Der Verwaltungsrat kam seiner Pflicht zur Oberaufsicht über den ehemaligen CEO nicht nach und schuf dadurch zusätzliche Rechts- und Reputationsrisiken. Dies entsprach nicht einer angemessenen Verwaltungsorganisation und war mit der Gewähr für eine einwandfreie Geschäftsführung nicht vereinbar. Die Verstösse und Unterlassungen stellten in ihrer Gesamtheit eine schwere Verletzung des Aufsichtsrechts dar.

Massnahmen:
Feststellung (Art. 32 FINMAG ); organisatorische Massnahmen zur Wiederherstellung des ordnungsgemässen Zustands (Art. 31 FINMAG); Einsetzung eines Prüfbeauftragten (Art. 24 a FINMAG)

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.

Kommunikation: Medienmitteilung der FINMA vom 14.6.2018
finma · 2018-34 · 2018-05-30 · fr
-
Amtshilfe


Bereich: Amtshilfe

Thema: -

Zusammenfassung:
L’enquête de l’Autorité des marchés financiers (AMF) Québec porte sur un possible délit d’initié impliquant un groupe d’individus qui aurait réalisé un nombre significatif de transactions portant sur les titres de sociétés liées à des fusions et/ou acquisitions impliquant parfois la société A. L’ancien directeur général de la société A aurait communiqué ces informations au groupe, lequel aurait également mis en place un système de paiement de commissions (kickback) permettant de rémunérer les individus qui transmettaient l’information aux autres membres du groupe. Pour une relation bancaire identifiée en Suisse, l’AMF Québec souhaite connaître l’identité des bénéficiaires économiques du compte sur lequel les transactions suspectes ont été réalisées. L’édition de documents bancaires a permis d’identifier le titulaire d’un compte et de relever qu’il s’agissait de X SA. Celle-ci s’est opposée à la transmission à l’AMF Québec d’informations et de documents la concernant. En particulier, l’autorité requérante ne respecterait pas les principes de confidentialité et de spécialité découlant de l’art. 42 al. 2 LFINMA en raison d’importants dysfonctionnements imputables à l’AMF Québec. Le principe de proportionnalité de l’art. 42 al. 4 ne serait pas non plus respecté. L’enquête d’entraide administrative internationale devrait en outre être suspendue. Par ailleurs, la partie a sollicité un droit d’accès selon l’art. 8 LPD. La FINMA a procédé à la notification d’une décision formelle à X SA, exposant que l’entraide pouvait être accordée à l’AMF Québec dans la mesure où elle satisfaisait pleinement aux exigences de confidentialité et de spécialité découlant de l’art. 42 al. 2 LFINMA au vu des garanties données. Le principe de proportionnalité est en outre également garanti. Enfin, la FINMA a estimé que les conditions formelles n’étant pas remplies, il n’y avait pas lieu d’accorder un droit d’accès selon l’art. 8 LPD.

Rechtskraft: Recours admis par le Tribunal administratif fédéral ; Arrêt du TAF B-3450/2018 du 24.8.2018 (dernière instance).
finma · 2018-35 · 2018-05-30 · fr
-
Amtshilfe


Bereich: Amtshilfe

Thema: -

Zusammenfassung:
L’enquête de l’Autorité des marchés financiers (AMF) Québec porte sur un possible délit d’initié impliquant un groupe d’individus qui aurait réalisé un nombre significatif de transactions portant sur les titres de sociétés liées à des fusions et/ou acquisitions impliquant parfois la société A. L’ancien directeur général de la société A aurait communiqué ces informations au groupe, lequel aurait également mis en place un système de paiement de commissions (kickback) permettant de rémunérer les individus qui transmettaient l’information aux autres membres du groupe. Pour deux relations bancaires identifiées en Suisse, l’AMF Québec souhaite connaître l’identité des bénéficiaires économiques des comptes sur lesquels les transactions suspectes ont été réalisées. L’édition de documents bancaires a permis d’identifier les titulaires des comptes et de relever qu’il s’agissait de X et Y SA. Celles-ci se sont opposées à la transmission à l’AMF Québec d’informations et de documents les concernant. En particulier, l’autorité requérante ne respecterait pas les principes de confidentialité et de spécialité découlant de l’art. 42 al. 2 LFINMA en raison d’importants dysfonctionnements imputables à l’AMF Québec. Le principe de proportionnalité de l’art. 42 al. 4 ne serait pas non plus respecté. L’enquête d’entraide administrative internationale devrait en outre être suspendue. La FINMA a procédé à la notification d’une décision formelle à X et Y SA, exposant que l’entraide pouvait être accordée à l’AMF Québec dans la mesure où elle satisfaisait pleinement aux exigences de confidentialité et de spécialité découlant de l’art. 42 al. 2 LFINMA au vu des garanties données. Le principe de proportionnalité est en outre également garanti.

Rechtskraft: Recours admis par le Tribunal administratif fédéral ; Arrêts du TAF B-3495/2018 et B-3496/2018 du 28.9.2018 (dernière instance).
finma · 2018-04 · 2018-05-22 · de
Bank X — Verletzung von geldwäschereirechtlichen Pflichten
Finanzmarktaufsicht


Partei: Bank X

Bereich: Bewilligte

Thema: Verletzung von geldwäschereirechtlichen Pflichten

Zusammenfassung:
Die Bank X führte Kontobeziehungen mit Offshore-Sitzgesellschaften, deren wirtschaftlich Berechtigter die Person A war. Sie kategorisierte diese fälschlicherweise nicht als Geschäftsbeziehungen mit erhöhten Risiken. Eine ausländische Strafbehörde informierte die Bank X über ein Strafverfahren gegen A und dessen Inhaftierung. In der Folge nahm die Bank ihre Abklärungspflicht gemäss Art. 6 GwG nicht ausreichend wahr. Sie unterliess es insbesondere, den Verdacht auszuräumen, dass die bei ihr deponierten Vermögenswerte aus deliktischer Herkunft stammen. Sie unterliess es auch, zusätzliche Informationen einzuholen. Die FINMA sah im Ergebnis eine Verletzung der Meldepflicht nach Art. 9 GwG.

Massnahmen:
Feststellung (Art. 32 FINMAG )

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.
finma · 2018-05 · 2018-05-22 · de
Bank X — andere
Finanzmarktaufsicht


Partei: Bank X

Bereich: Bewilligte

Thema: andere

Zusammenfassung:
Daten von Schweizer Kunden der Bank X gelangten zunächst in eine ausländische Einheit der Bank X. Die Bank X verlor daraufhin die Herrschaft über diese Daten und konnte erst nach langer Zeit eruieren, welche und wie viele Kundendaten betroffen waren. Gemäss den Feststellungen der FINMA hat die Bank X auf diesen Vorfall unangemessen reagiert und ihn verspätet der FINMA gemeldet. Die FINMA sah deshalb die Meldepflicht (Art. 29 Abs. 2 FINMAG ), die bankengesetzlichen Anforderungen an eine angemessene Verwaltungsorganisation (Art. 3 Abs. 2 Bst. a BankG ) sowie das Gewährserfordernis (Art. 3 Abs. 2 Bst. c BankG) in schwerer Weise verletzt.

Massnahmen:
Feststellung (Art. 32 FINMAG ); Überprüfung der Umsetzung von Massnahmen durch einen Prüfbeauftragten (Art. 24 a FINMAG)

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.
finma · 2018-33 · 2018-05-09 · de
-
Amtshilfe


Bereich: Amtshilfe

Thema: -

Zusammenfassung:
Im Zusammenhang mit einem Amtshilfegesuch der United States Securities and Exchange Commission (SEC) wegen vermuteten Insiderhandels kam die FINMA entgegen den Vorbringen des betroffenen Kunden zum Schluss, dass die Voraussetzungen zur Leistung von internationaler Amtshilfe erfüllt seien. Mit Blick auf die bundesverwaltungsgerichtliche Rechtsprechung zu Art. 42 f. FINMAG bejahte sie namentlich das Vorliegen eines genügenden Anfangsverdachts und die Einhaltung des Vertraulichkeitsprinzips. Ebenso kam die FINMA zum Schluss, dass das rechtliche Gehör rechtsgenüglich gewährt worden sei. Entsprechend verfügte sie die Übermittlung der ersuchten Informationen und Dokumente an die SEC.

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.
finma · 2018-28 · 2018-01-26 · de
X Ltd. und natürliche Person Q — Übernahmen
Übernahmen und Offenlegung


Partei: X Ltd. und natürliche Person Q

Bereich: Übernahmen und Offenlegung

Thema: Übernahmen

Zusammenfassung:
Mit Verfügung 672/01 vom 26. Januar 2018 hatte die UEK (Vorinstanz) A, B, C, den U Fund und die V Ltd. als in gemeinsamer Absprache handelnde Gruppe zur Unterbreitung eines öffentlichen Angebots für alle kotierten Beteiligungspapiere der Y Ltd. verpflichtet (Art. 135 FinfraG ). Die UEK hatte der Gruppe zur Unterbreitung des öffentlichen Angebots eine Frist von zwei Monaten gewährt und den Mindestpreis auf 8.70 Franken pro Aktie festgelegt. Bis zur Erfüllung der Angebotspflicht hatte die UEK ein Zukaufverbot verfügt. Die von den Beschwerdeführern beantragte Suspendierung der Stimmrechte der Angebotspflichtigen hatte die UEK abgelehnt. Mit Eingabe vom 2. Februar 2018 reichten die X Ltd. und Q bei der FINMA Beschwerde gegen die von der UEK abgewiesene Stimmrechtssuspendierung ein.



Da die Beschwerdegegner die ihnen von der UEK auferlegte Angebotspflicht nicht anfochten und damit akzeptierten und sich im Beschwerdeverfahren willens zeigten, ihrer Angebotspflicht nachzukommen, gelangte die FINMA zum Schluss, dass im Verfügungszeitpunkt keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür vorlagen, dass die Beschwerdegegner ihrer Angebotspflicht nicht nachkommen würden, weshalb es an der Grundvoraussetzung für eine Suspendierung der Stimmrechte der Beschwerdegegner nach Art. 135 Abs. 5 Bst. a FinfraG fehlte.

Massnahmen:
Abweisung der Beschwerde

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.
finma · 2018-24 · 2018-03-22 · de
X AG, natürliche Personen A und B — Unerlaubte Effektenhändlertätigkeit
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: X AG, natürliche Personen A und B

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: Unerlaubte Effektenhändlertätigkeit

Zusammenfassung:
Die X AG hat über einen Zeitraum von mehreren Jahren hauptsächlich mittels Telefonmarketing Effekten in zweistelliger Millionenhöhe an mehr als 200 Anleger vermittelt. Sie verfügte dazu über eigene Geschäftsräumlichkeiten sowie mehrere Mitarbeiter, deren ausschliessliche Tätigkeit das Vermitteln von Effekten war. Die FINMA hat im Rahmen des von ihr eröffneten Verfahrens festgestellt, dass die X AG diese Tätigkeit im Rahmen einer Gruppe ausgeübt hat. Dabei hat die X AG einen beherrschenden Einfluss auf die im Ausland domizilierte Y AG ausgeübt, die gegenüber den Anlegern als Verkäuferin der Effekten aufgetreten ist. Die FINMA stellte fest, dass die X AG zusammen mit der Y AG sowie weiteren Gesellschaften als Gruppe eine Emissionshaustätigkeit ausgeübt hat (Art. 2 BEHG sowie Art. 3 Abs. 2 BEHV), ohne über die dafür notwendige Bewilligung zu verfügen (Art. 10 BEHG). A und B leisteten einen massgeblichen Beitrag zur unbewilligten Tätigkeit der aufsichtsrechtlichen Gruppe und haben damit aufsichtsrechtliche Bestimmungen schwer verletzt.

Massnahmen:
Feststellung (Art. 32 FINMAG ); Liquidation (Art. 37 FINMAG i. V. m. Art. 36 BEHG ); Publikation einer Unterlassungsanweisung gegen A und B für die Dauer von je fünf Jahren (Art. 34 FINMAG)

Rechtskraft: Die Beschwerden gegen die Verfügung wurde vom Bundesverwaltungsgericht abgewiesen, vgl. Urteile BVGer B-2713/2018, B-2714/2018 sowie B-2683/2018 vom 04.02.2022 (rechtskräftig).
finma · 2018-19 · 2018-03-16 · de
Händler A — Berufsverbot/Tätigkeitsverbot
Marktaufsicht


Partei: Händler A

Bereich: Marktaufsicht

Thema: Berufsverbot/Tätigkeitsverbot

Zusammenfassung:
Händler A hat in mehreren Fällen mithilfe von anstehenden grossen Kundenaufträgen gezielt Aktienkurse beeinflusst, um kurzfristig Gewinne auf dem Tradingkonto einer nahestehenden Person zu realisieren. Zu diesem Zweck hat er Informationen zu laufenden oder anstehenden Kundenaufträgen aus dem Order-Flow der Bank geteilt. Damit lagen mehrere Fälle von verbotenem Front- und Parallel-Running und damit ein grober Verstoss gegen das Börsengesetz (Art. 11 Abs. 1 BEHG ) vor.

Massnahmen:
Berufs- und Tätigkeitsverbot von drei Jahren (Art. 33 FINMAG ; Art. 35a BEHG )

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.
finma · 2018-32 · 2018-03-07 · it
-
Amtshilfe


Bereich: Amtshilfe

Thema: -

Zusammenfassung:
la Commissione nazionale per le società e la Borsa italiana (CONSOB) conduce un’indagine per verificare il sospetto di prestazioni abusive di servizi di investimento da parte dell’intermediario finanziario X. La CONSOB adduce che le è stata segnalata la condotta sospetta sul territorio italiano di un intermediario finanziario, che ha stipulato con l’intermediario finanziario X un contratto di «segnalazioni di pregi». L’intermediario finanziario X, membro dell’Organismo di Autodisciplina dei Fiduciari del Cantone Ticino, non risulta iscritto all’albo delle imprese di investimento extracomunitarie abilitate ad operare in Italia. Nell’ambito dell’istanza di edizione della FINMA per ottenere le informazioni e i documenti sollecitati dalla CONSOB, l’intermediario finanziario X si è rifiutato di fornire una parte delle informazioni richieste, invocando la violazione del principio di proporzionalità (art. 42 cpv. 4 LFINMA) e l’obbligo del segreto ai sensi dell’art. 162 CP e della LPD. La FINMA ha emanato una decisione di edizione, concernente unicamente il dovere del detentore di trasmettere alla FINMA le informazioni e i documenti necessari all’adempimento dei suoi compiti ai sensi dell’art. 42a cpv. 1 LFINMA, applicabile anche alle entità non soggette ad autorizzazione. La FINMA ha indicato che il principio di proporzionalità è rispettato, che l’art. 42a cpv. 1 LFINMA permette di derogare, nell’ambito dell’assistenza amministrativa internazionale, all’art. 162 CP e, infine, che, secondo la giurisprudenza, gli artt. 42 e segg. LFINMA contengono una regolamentazione propria e specifica relativa alla protezione dei dati e prevalgono sulla LPD.

Rechtskraft: la decisione della FINMA è cresciuta in giudicato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile dal Tribunale amministrativo federale; Sentenza TAF B-2293/2018 del 7.5.2018 (ultima istanza).
finma · 2018-22 · 2018-03-01 · de
X AG in Liquidation, natürliche Personen A und B — Unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: X AG in Liquidation, natürliche Personen A und B

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: Unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen

Zusammenfassung:
Die X AG in Liquidation hat von mindestens 95 Privatpersonen insgesamt Nachrangdarlehen in Millionenhöhe erhalten und dazu nebst verschiedenen Onlinemedien auch Vermittler eingesetzt. Die X AG in Liquidation hat damit gewerbsmässig Publikumseinlagen entgegengenommen, ohne über die erforderliche Bewilligung (Art. 1 Abs. 2 BankG ) zu verfügen. Für die Ausübung der unterstellungspflichtigen Tätigkeit waren A als Geschäftsführerin und einzige Verwaltungsrätin und B als faktischer Geschäftsführer der X AG in Liquidation massgeblich verantwortlich. Die X AG in Liquidation kam zudem ihren Auskunftspflichten nicht nach (Art. 29 und 36 Abs. 3 FINMAG ).

Massnahmen:
Feststellung (Art. 32 FINMAG ); Publikation einer Unterlassungsanweisung gegen A und B für die Dauer von zwei bzw. fünf Jahren (Art. 34 FINMAG)

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.
finma · 2018-23 · 2018-03-01 · de
X AG, natürliche Person A — Unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: X AG, natürliche Person A

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: Unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen

Zusammenfassung:
Die X AG schloss mit Anlegern mindestens 21 darlehensähnliche Anlageverträge im Umfang von über einer Million Franken. Die Verträge sahen mindestens eine Rückzahlung des eingesetzten Kapitals vor. Sie wurden als Darlehenskonstruktionen mit Einlagecharakter qualifiziert. Die X AG hat gewerbsmässig Publikumseinlagen entgegengenommen, ohne über die dafür erforderliche Bewilligung (Art. 1 Abs. 2 BankG ) zu verfügen. Als alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der X AG war A für die Aufsichtsrechtsverletzungen der X AG verantwortlich.

Massnahmen:
Feststellung (Art. 32 FINMAG ); Liquidation (Art. 37 FINMAG i. V. m. Art. 23 quinquies Abs. 1 BankG ); Publikation einer Unterlassungsanweisung gegen A für die Dauer von einem Jahr (Art. 34 FINMAG)

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.
finma · 2018-21 · 2018-02-15 · de
X AG, Y AG, natürliche Person A — Unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: X AG, Y AG, natürliche Person A

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: Unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen

Zusammenfassung:
Die X AG bot über ihre Internetseite Vermögensverwaltung an und nahm in unterschiedlicher vertraglicher Ausgestaltung von mindestens 100 Anlegern insgesamt Gelder in Millionenhöhe entgegen, wozu sie auch Vermittler einsetzte. Diese Gelder wurden teilweise der Y AG als Darlehen zur Verfügung gestellt sowie teilweise in Partizipationsscheine der Y AG investiert, die eigene Anlagegeschäfte damit tätigte. Zwischen der X AG und der Y AG bestand eine enge personelle, organisatorische und wirtschaftliche Verflechtung. Die FINMA stellte fest, dass die X AG und die Y AG gemeinsam als Gruppe gewerbsmässig Publikumseinlagen entgegengenommen hatten, ohne über die notwendige Bankenbewilligung (Art. 1 Abs. 2 BankG ) zu verfügen. Die FINMA stellte weiter fest, dass A aufgrund seines massgeblichen Beitrags als Geschäftsführer bzw. Verwaltungsrat der beiden Gesellschaften ebenfalls ohne Bewilligung gewerbsmässig Publikumseinlagen entgegengenommen und damit aufsichtsrechtliche Bestimmungen schwer verletzt hatte.

Massnahmen:
Feststellung (Art. 32 FINMAG ); Liquidation und Konkurseröffnung (Art. 37 FINMAG i. V. m. Art. 33 BankG ); Publikation einer Unterlassungsanweisung gegen A für die Dauer von fünf Jahren (Art. 34 FINMAG)

Rechtskraft: Eine Beschwerde gegen die Verfügung wurde vom Bundesverwaltungsgericht abgewiesen, vgl. Urteil BVGer B-1172/2018 vom 17.12.2018. Die gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts erhobene Beschwerde wurde teilweise gutgeheissen, vgl. Urteil BGer 2C_136/2019 vom 14. Januar 2019
finma · 2018-03 · 2018-01-26 · de
Bank X — Verletzung von geldwäschereirechtlichen Pflichten
Finanzmarktaufsicht


Partei: Bank X

Bereich: Bewilligte

Thema: Verletzung von geldwäschereirechtlichen Pflichten

Zusammenfassung:
Die Bank X führte Kontobeziehungen zu Offshore-Sitzgesellschaften im Umfeld ausländischer PEP und vernachlässigte dabei über Jahre hinweg ihre Pflichten zur Bekämpfung der Geldwäscherei. Sie nahm die erforderliche Risikokategorisierung ihrer Geschäftsbeziehungen wiederholt inkorrekt oder verspätet vor. Darüber hinaus nahm die Bank ihre Abklärungspflicht nicht wahr und unterliess es, eingeholte Belege hinsichtlich ihrer Plausibilität zu hinterfragen. Ebenfalls begnügte sie sich bei Transaktionen mit erhöhten Risiken mit Belegen, aus denen der wirtschaftliche Hintergrund nicht hervorging. Dabei fielen jedoch die meisten relevanten Transaktionen und Geschäftsbeziehungen mit erhöhten Risiken sowie die gravierendsten GwG -Verletzungen auf eine erste Phase, die zur Zeit der Verfügung bereits länger zurücklag. Die FINMA sah im Ergebnis die bankengesetzlichen Anforderungen an eine angemessene Verwaltungsorganisation (Art. 3 Abs. 2 Bst. a BankG ), die geldwäschereirechtlichen Sorgfaltspflichten (Art. 3 ff. GwG) sowie die Meldepflicht nach Art. 9 GwG in schwerer Weise verletzt.

Massnahmen:
Feststellung (Art. 32 FINMAG ); organisatorische Massnahmen zur Wiederherstellung des ordnungsgemässen Zustandes (Art. 31 FINMAG); Überprüfung der Umsetzung von Massnahmen durch einen Prüfbeauftragten (Art. 24 a FINMAG)

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.

Kommunikation: Medienmitteilung der FINMA vom 1.2.2018
finma · 2018-02 · 2018-01-19 · de
Effektenhändler X — andere
Finanzmarktaufsicht


Partei: Effektenhändler X

Bereich: Bewilligte

Thema: andere

Zusammenfassung:
Der Effektenhändler X hatte kurz vor Börsenschluss umfangreiche Käufe mit dem Ziel ausgeführt, den Schlusskurs eines Titels zu beeinflussen, namentlich künstlich auf einem bestimmten Niveau zu halten. Die FINMA stellte im Rahmen des durchgeführten Enforcementverfahrens fest, dass der Effektenhändler X durch sein Verhalten eine Marktmanipulation (Art. 143 Abs. 1 Bst. b FinfraG ) begangen und damit aufsichtsrechtliche Bestimmungen schwer verletzt hatte. Die Untersuchungen im Zusammenhang mit der erwähnten Transaktion deckten zudem erhebliche Organisationsdefizite beim Effektenhändler X auf. Insbesondere beim Umgang mit insiderrelevanten Informationen bestand ein grobes Organisationsversagen (fehlende funktionale Trennung, mangelnde Unabhängigkeit der Compliance, Aushebelung der Kontrollmechanismen, ungenügende Dokumentation, fehlende Kontrolle bei den Mitarbeitertransaktionen etc.). Die FINMA stellte dementsprechend eine Verletzung des Organisations- und Gewährserfordernisses fest (Art. 10 Abs. 2 Bst. a und d BEHG ).

Massnahmen:
Feststellung (Art. 32 FINMAG ); organisatorische Massnahmen zur Wiederherstellung des ordnungsgemässen Zustandes (Art. 31 FINMAG)

Rechtskraft: Eine Beschwerde gegen die Verfügung wurde vom Bundesverwaltungsgericht abgewiesen, vgl. Urteil BVGer B-1048/2018 vom 19.05.2020 (rechtskräftig).