voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
finma · 2015-44 · 2015-08-21 · de
X AG — Offenlegung
Übernahmen und Offenlegung


Partei: X AG

Bereich: Übernahmen und Offenlegung

Thema: Offenlegung

Zusammenfassung:
Die Emittentin X plante die Durchführung einer Kapitalerhöhung. Vorab sollten sich institutionelle Investoren zur Festübernahme von Aktien verpflichten. Wird eine solche Festübernahmevereinbarung vor Durchführung der Kapitalerhöhung unterzeichnet, sieht das Offenlegungsrecht vor, dass der prozentuale Anteil der Beteiligung gestützt auf die Anzahl Aktien nach der Kapitalerhöhung, aber in Relation zum aktuellen Aktienkapital vor der Kapitalerhöhung berechnet wird. Es ist daher denkbar, dass ein Investor, der nach Durchführung der Kapitalerhöhung weniger als 3 Prozent der Aktien der Emittentin hält, für den Zeitraum zwischen Abschluss der Festübernahmevereinbarung und der Publikation der Kapitalerhöhung im Schweizerischen Handelsamtsblatt infolge rechnerischer Überschreitung des 3-Prozent-Grenzwerts meldepflichtig wird. X ersuchte die Offenlegungsstelle einer Börse um eine Ausnahme von der Meldepflicht sowie um Feststellung, dass die Investoren aufgrund der Unterzeichnung der Vereinbarungen keine offenlegungsrechtliche Gruppe bilden. Infolge ungenügender Sachverhaltsdarstellung in der Empfehlung der Börse hat die FINMA die Sache zur eigenen Entscheidung an sich gezogen. Gestützt auf die der FINMA eingereichten Unterlagen konnte die Empfehlung der Börse schliesslich bestätigt werden. Die Ausnahme von der Meldepflicht wurde gewährt aufgrund der kurzen, rein rechnerischen Grenzwertüberschreitung von lediglich 8 Börsentagen sowie der Unmöglichkeit, mit den noch nicht ausgegebenen Aktien in diesem Zeitraum zu stimmen. Zudem wurde nach Durchsicht der entsprechenden Entwürfe festgestellt, dass die Unterzeichnung der Festübernahmevereinbarungen durch die voneinander unabhängigen und untereinander nicht abgestimmten Investoren keine Gruppenbildung bewirkt.

Massnahmen:
Gewährung einer Ausnahme von der Offenlegungspflicht und Vorabentscheid betreffend Gruppenbildung.

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.
finma · 2015-09 · 2015-08-14 · de
Direkt unterstellter Finanzintermediär (DUFI) X, Geschäftsführer A und B — Berufsverbot/Tätigkeitsverbot
Finanzmarktaufsicht


Partei: Direkt unterstellter Finanzintermediär (DUFI) X, Geschäftsführer A und B

Bereich: Bewilligte

Thema: Berufsverbot/Tätigkeitsverbot

Zusammenfassung:
Gewährsträger A des DUFI X wurde wegen gewerbsmässigen Betrugs rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von über drei Jahren verurteilt und musste den Strafvollzug antreten. X, sowie dessen Organe A und B, unterliessen es, diese für die Aufsichtstätigkeit wesentlichen Sachverhalte der FINMA und der Prüfgesellschaft zu melden. Stattdessen machten sie wiederholt und gezielt Falschangaben. Hinzu kam, dass der Strafvollzug von A einen erheblichen Einfluss auf die operative Tätigkeit von X hatte. X und dessen Gewährsträger A und B haben damit ihre Auskunfts- und Meldepflichten nach Art. 29 FINMAG wiederholt und in gravierender Weise verletzt.

Massnahmen:
Feststellung (Art. 32 FINMAG ); Bewilligungsentzug und Liquidation von X (Art. 37 FINMAG i.V.m. Art. 20 GwG ); Berufsverbot gegen A für die Dauer von 2 Jahren und gegen B für die Dauer von 1 Jahr (Art. 33 FINMAG).

Rechtskraft: Eine gegen die Verfügung erhobene Beschwerde wurde vom Bundesverwaltungsgericht abgewiesen, vgl. Urteil BVGer B-5772/2015 vom 20.9.2017. Eine gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts erhobene Beschwerde wurde vom Bundesgericht abgewiesen, vgl. Urteil BGer 2C_929/2017 vom 23.4.2018.
finma · 2015-36 · 2015-08-10 · de
X AG, Zweigniederlassung der ausländischen Y Ltd. (nachfolgend: «ZN Y Ltd.»), Z AG, A (einziges Organ der X AG, der ZN Y Ltd. sowie der Z AG) — Unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: X AG, Zweigniederlassung der ausländischen Y Ltd. (nachfolgend: «ZN Y Ltd.»), Z AG, A (einziges Organ der X AG, der ZN Y Ltd. sowie der Z AG)

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: Unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen

Zusammenfassung:
Die X AG, die ZN Y Ltd., die Z AG sowie A (gemeinsam nachfolgend: «Gesuchsteller») ersuchten die FINMA um Wiedererwägung ihrer Verfügung vom 24.4.2015 (vgl. Fall 26). Als Begründung führten sie an, zwei ausländische von A dominierte Gesellschaften hätten mit den Anlegern neue Verträge nach ausländischem Recht abgeschlossen, die das anwendbare ausländische Aufsichtsrecht respektierten. Zudem seien den entsprechenden Anlegern als Ersatz neue Baumbestände übertragen worden. Darüber hinaus verlangten die Gesuchsteller die Zustimmung der FINMA zur Übertragung aller Rechte und Pflichten der Anleger aus ihren alten Verträgen mit der X AG auf die ausländische W GmbH. Diese würde dann im Konkurs der X AG für ihre Forderungen eine Rangrücktrittserklärung abgeben. Die FINMA lehnte das Wiedererwägungsgesuch ab. Die neuen Verträge und die weiteren Vorschläge der Gesuchsteller änderten nichts am Liquidationsgrund – der schweren Verletzung von Aufsichtsrecht (Bankengesetz). Auch brachten die Gesuchsteller keine ausreichenden Gründe für den Widerruf des Konkurses vor.

Massnahmen:
Abweisung des Wiedererwägungsgesuchs (Art. 58 VwVG ).

Rechtskraft: Gegen die Verfügung in der Hauptsache erhobene Beschwerden wurde vom Bundesverwaltungsgericht abgewiesen, vgl. Urteil BVGer B-2757/2015, B-3484/2015 vom 21.3.2016. Eine gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts erhobene Beschwerde wurde vom Bundesgericht abgewiesen, vgl. Urteil BGer 2C_352/2016 vom 9.12.2016.
finma · 2015-34 · 2015-07-23 · fr
Personne physique A — Unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: Personne physique A

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: Unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen

Zusammenfassung:
A était associé gérant de X Sàrl et administrateur de Y SA (cf. cas 30-2015 ), avec signature individuelle dans les deux cas. Par sa passivité, il a permis le développement de l’activité illicite, dont l’ampleur l’a rapidement dépassé. Quand bien même il ne devrait être considéré que comme homme de paille, ses fonctions d’organe inscrit et son impassibilité le rendent responsable de l’activité illégale déployée par X Sàrl et Y SA. En ne remplissant pas son devoir inaliénable de garantir le respect des prescriptions légales par les sociétés sur lesquelles il exerçait la haute direction et la haute surveillance, il se voit imputer une responsabilité directe dans leur activité illicite. Le fait, comme il le prétend, qu’il ait été trompé, n’y change rien.

Massnahmen:
Décision en constatation (art. 32 LFINMA); ordre de s’abstenir d’exercer, sans l’autorisation nécessaire, une activité soumise à l’autorisation de la FINMA et publication pour une durée de 5 ans (art. 34 LFINMA).

Rechtskraft: Le Tribunal administratif fédéral a rejeté le recours interjeté contre la décision, cf. arrêt du TAF B-5715/2015 du 7.10.2016 (entré en force).
finma · 2015-08 · 2015-06-26 · fr
Entreprises d’assurance X — andere
Finanzmarktaufsicht


Partei: Entreprises d’assurance X

Bereich: Bewilligte

Thema: andere

Zusammenfassung:
Les enquêtes approfondies menées par la FINMA et par deux chargés d’audit ont révélé que les entreprises d’assurance concernées n’avaient pas respecté leur plan d’exploitation (art. 4 LSA). Elles ont ainsi utilisé des tarifs d’assurance non approuvés, qui ont entraîné des primes trop élevées pour certains assurés et des primes trop basses pour d’autres. En outre, il est apparu que l’organisation, la gouvernance d’entreprise et la rémunération des organes des entreprises d’assurance concernées n’étaient pas adéquates (art. 14, 22 et 27 LSA). Les manquements constatés ont été imputés aux entreprises d’assurance elles-mêmes, qui ne présentaient de ce fait plus la garantie d’une activité irréprochable (art. 14 al. 1 let. a et 67 LSA).

Massnahmen:
Décision en constatation (art. 32 LFINMA) ; audit supplémentaire par le réviseur sur le rétablissement de l’ordre légal (art. 31 LFINMA) ; délai pour soumettre à la FINMA, pour approbation, l’intégralité des tarifs appliqués en matière d’assurance complémentaire ; interdiction d’accueillir, directement ou indirectement, des nouveaux clients provenant de l’adhésion, de l’acquisition, de la fusion ou d’un transfert de portefeuille de toute entreprise d’assurance existante jusqu’à la fin 2016 (art. 51 LSA).

Rechtskraft: Le Tribunal administratif fédéral a rejeté le recours interjeté contre la décision, cf. arrêt du TAF B-5264/2015 du 31.10.2016 (entré en force).

Kommunikation: Communiqué de presse de la FINMA du 2.7.2015
finma · 2015-33 · 2015-06-26 · de
Natürliche Person A — Unerlaubte Effektenhändlertätigkeit
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: Natürliche Person A

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: Unerlaubte Effektenhändlertätigkeit

Zusammenfassung:
A übernahm als Verwaltungsrätin und Geschäftsführerin grosse Mengen an Aktien einer Gesellschaft. Durch den Einsatz von einem Dutzend Vermittler verkaufte sie diese Aktien mittels «Cold Calls» erstmals auf dem Primärmarkt an mehrere hundert Personen. A übte damit eine bewilligungspflichtige Effektenhändlertätigkeit ohne die erforderliche Bewilligung aus (Art. 10 BEHG ).

Massnahmen:
Publikation einer Unterlassungsanweisung für die Dauer von 4 Jahren (Art. 34 FINMAG ).

Rechtskraft: Eine gegen die Verfügung erhobene Beschwerde wurde vom Bundesverwaltungsgericht abgewiesen, vgl. Urteil BVGer B-5274/2015 vom 22.5.2018. Eine gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts erhobene Beschwerde wurde vom Bundesgericht abgewiesen, vgl. Urteil BGer 2C_571/2018 vom 30.4.2019.
finma · 2015-48 · 2015-06-25 · fr
- — andere
Amtshilfe


Partei: -

Bereich: Amtshilfe

Thema: andere

Zusammenfassung:
L’Autorité des marchés financiers française (AMF) a adressé à la FINMA une requête d’entraide administrative concernant un soupçon de délit d’initié. Suite à la diminution conséquente du cours du titre après une annonce négative, l’AMF a remarqué qu’un fonds localisé aux îles Caïmans avait vendu des titres quelques jours à quelques heures avant l’annonce, puis les avait rachetés le lendemain de l’annonce. L’AMF a informé la FINMA que des parts du fonds étaient déposées auprès d’une banque suisse et qu’elle souhaitait connaître l’identité des personnes qui détenaient ces parts. L’édition de documents bancaires a révélé que ces parts étaient détenues par la société X. La FINMA a constaté que l’ayant droit économique et signataire sur le compte, A, entretenait des liens professionnels étroits avec les deux gérants du fonds à travers duquel les transactions litigieuses ont été effectuées ; tous trois exerceraient par ailleurs une activité au sein de la société de gestion Y. Se prévalant de la qualité de tiers non impliqué, la société X ainsi que A ont avancé qu’on ne saurait suspecter tous les détenteurs de parts du fonds de délit d’initié. La FINMA a considéré qu’il ressortait de la requête de l’AMF que cette dernière avait déjà établi l’identité du donneur d’ordre des transactions sous enquête et qu’elle tendait à déterminer l’existence de liens entre les gestionnaires du fonds, respectivement ses actionnaires et les porteurs de parts du fonds. La tâche de l’AMF consiste donc à identifier toutes les personnes faisant potentiellement partie d’un cercle d’initié. Le seul fait que les transactions ont été effectuées pour le compte d’un fonds ne saurait justifier la qualification a priori de tous les bénéficiaires comme tiers non impliqués, au risque de permettre de cacher systématiquement l’identité des ayants droit économique du patrimoine constituant le fonds.

Rechtskraft: Confirmé par arrêt du TAF B-4154/2015 du 5.10.2015 (dernière instance).
finma · 2015-07 · 2015-06-19 · de
A (Mitarbeiter im obersten Kader einer Bank) — andere
Finanzmarktaufsicht


Partei: A (Mitarbeiter im obersten Kader einer Bank)

Bereich: Bewilligte

Thema: andere

Zusammenfassung:
Die FINMA forderte eine Bank gestützt auf Art. 29 Abs. 1 FINMAG auf, verschiedene interne Abklärungen zu tätigen und der FINMA Auskünfte zukommen zu lassen. Die Bank gab der FINMA daraufhin nur unvollständig und irreführend Auskunft. A, Mitarbeiter im obersten Kader der Bank, ist gemäss Verfügung der FINMA hauptverantwortlich für die mangelhafte Auskunftserteilung. In dieser oder einer vergleichbaren Position bietet er für die Dauer von 2 Jahren keine Gewähr für eine einwandfreie Geschäftstätigkeit (Art. 3 Abs. 2 Bst. c BankG ).

Massnahmen:
Feststellung der Nichtwählbarkeit in eine Gewährsposition während 2 Jahren (Art. 3 Abs. 2 Bst. c BankG , Art. 25 VwVG ).

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.
finma · 2015-06 · 2015-06-18 · de
Versicherungsvermittler A — andere
Finanzmarktaufsicht


Partei: Versicherungsvermittler A

Bereich: Bewilligte

Thema: andere

Zusammenfassung:
Versicherungsvermittler A war seit 2008 im Register für Versicherungsvermittler eingetragen. Da die von ihm neu gemeldete Arbeitgeberin bei der FINMA nicht registriert war, konnte eine Mutation im Register nicht vorgenommen werden. Die bisherige Arbeitgeberin hatte hingegen um Löschung des Registereintrags ersucht, da A nicht mehr dort tätig war. A reagierte weder auf die Schreiben der FINMA, noch erbrachte er einen Nachweis einer abgeschlossenen Berufshaftpflichtversicherung oder einer gleichwertigen Garantie (Art. 44 Abs. 1 Bst. B VAG ); auch sonst war er nicht mehr auffindbar. Die FINMA strich ihn deshalb aus dem Versicherungsvermittlerregister.

Massnahmen:
Streichung aus dem Register für Versicherungsvermittler (Art. 37 FINMAG i.V.m. Art. 51 Abs. 2 Bst. g VAG ).

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.
finma · 2015-05 · 2015-06-05 · fr
Banque X — andere
Finanzmarktaufsicht


Partei: Banque X

Bereich: Bewilligte

Thema: andere

Zusammenfassung:
Sur la base d’une dénonciation anonyme, la FINMA a eu des doutes sur la véracité d’informations délivrées par la banque X à propos du rôle et de l’influence que pouvait y exercer A, que la FINMA ne souhaitait pas comme organe ou actionnaire. L’intervention d’un chargé d’enquête a mis au jour un prêt convertible octroyé par A au directeur général, par ailleurs déjà actionnaire qualifié, pour le rachat d’un paquet d’actions, un projet de contrat d’option entre le directeur et A, de nombreux privilèges accordés à A sans fondement apparent et les divers rôles commerciaux, consultatifs et représentatifs que A jouait. Le comportement peu transparent de la banque a conduit la FINMA à douter de ses intentions et à penser qu’elle cherchait à lui cacher des éléments essentiels à l’exercice de la surveillance (art. 29 LFINMA). Bien que commis par les organes et actionnaires de la banque X, les manquements constatés ont été imputés à la banque, qui ne présentait de ce fait plus la garantie d’une activité irréprochable (art. 3 al. 2 let. c LB).

Massnahmen:
Décision en constatation (art. 32 LFINMA); mise à l’écart du directeur général et du président du conseil d’administration en tant qu’organes et actionnaires principaux directs et indirects (art. 31 LFINMA) ; délai pour rétablir l’ordre légal sous la menace du retrait d’autorisation (art. 31 LFINMA en relation avec les art. 37 LFINMA et 3 LB) ; confirmation du rétablissement de l’ordre légal par la société d’audit.

Rechtskraft: Un recours a été interjeté. L'affaire a été radiée du rôle par le Tribunal administratif fédéral, cf. décision de radiation du TAF B-4294/2015 du 24.1.2017 (entrée en force).
finma · 2015-04 · 2015-05-29 · fr
A (gestionnaire de la banque X) — andere
Finanzmarktaufsicht


Partei: A (gestionnaire de la banque X)

Bereich: Bewilligte

Thema: andere

Zusammenfassung:
A, gérant chargé de développer une clientèle étrangère cible dans la banque X, a notamment procédé à diverses opérations, dont des investissements, des transferts, des paiements et des retraits d’argent, à l’insu de ses clients en violation de l’art. 11 LBVM. En plus d’avoir été effectuées sans mandat de gestion, certaines de ces opérations se sont avérées frauduleuses. De telles violations, répétées et perpétuées sur plusieurs années, ont fait courir des risques à la banque X et ne sont pas compatibles avec la garantie d’une activité irréprochable de A.

Massnahmen:
Décision en constatation (art. 32 LFINMA) ; interdiction de pratiquer le commerce des valeurs mobilières pour une durée de 5 ans (art. 35a LBVM) et interdiction d’exercer une fonction dirigeante pour une durée de 5 ans (art. 33 LFINMA).

Rechtskraft: La décision de la FINMA est entrée en force sans faire l’objet d’un recours.
finma · 2015-30 · 2015-05-21 · fr
X Sàrl et Y SA — andere
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: X Sàrl et Y SA

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: andere

Zusammenfassung:
Appartenant à un vaste groupe aux connections internationales, X Sàrl proposait à ses clients différents services, en particulier en rapport avec une plateforme de trading fournissant également si désiré l’accès à des logiciels de stratégie de trading. Pour ce faire, le client devait ouvrir un compte et y opérer un dépôt minimal avant de pouvoir opérer sur ladite plateforme. Destinée à reprendre l’activité de X Sàrl, Y SA opérait selon le même schéma. En raison de leurs liens économiques, personnels et organisationnels, X Sàrl et Y SA constituaient un groupe. Ce groupe a accepté, sur la base du modèle appliqué et sans détenir l’autorisation nécessaire, les dépôts de plus de 140 clients (art. 1 al. 2 LB).

Massnahmen:
Décision en constatation (art. 32 LFINMA); liquidation et ouverture de la faillite de X Sàrl et Y SA (art. 37 al. 1 LFINMA en relation avec l’art. 33 al. 1 LB).

Rechtskraft: La décision de la FINMA est entrée en force sans faire l’objet d’un recours.
finma · 2015-29 · 2015-05-07 · it
Persone fisiche B e C — andere
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: Persone fisiche B e C

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: andere

Zusammenfassung:
SA, società attiva nel commercio di valori mobiliari per proprio conto e nella gestione patrimoniale di un fondo d’investimento estero, è stata messa in liquidazione nel 2014 con decisione della FINMA (cfr. Rapporto sull’enforcement 2014, caso 31-2014 ). Successivamente alla messa in liquidazione di X SA, è stato aperto un procedimento di enforcement nei confronti di B e C, organi di fatto di X SA. Essi si occupavano del commercio in proprio di obbligazioni, rispettivamente della gestione del fondo estero (tramite la compravendita di derivati), dirigendo l’attività operativa di X SA, pur non beneficiando di una delega formale. Quali organi di fatto essi non hanno preso le misure atte a impedire alla società di violare in maniera grave le disposizioni legali in materia di vigilanza, operando senza l’autorizzazione necessaria (art. 10 LBVM) e non ottemperando all’obbligo di fornire informazioni alla FINMA (art. 29 LFINMA). La FINMA ha inoltre constatato che nel commercio di valori mobiliari, rispettivamente di compravendita di derivati presso la Banca Y, dove B e C erano in precedenza operativi, essi hanno violato l’obbligo di diligenza e lealtà (art. 11 cpv. 1 lett. b, c LBVM) e l’obbligo di assumere un comportamento integro nei confronti dei mercati finanziari, e non hanno avvertito i vari presidi preposti alla vigilanza degli ingenti rischi giuridici e di reputazione incorsi dall’istituto, violando l’art. 12 cpv. 2 OBCR.

Massnahmen:
Ordine di astenersi dall’esercizio di un’attività assoggettata senza la necessaria autorizzazione contro B e C; pubblicazione della misura per una durata di 4 anni (art. 34 LFINMA).

Rechtskraft: Un ricorso contro la decisione è stato respinto dal Tribunale amministrativo federale, cfr. sentenza TAF B-3684/2015 del 25.1.2017 (cresciuta in giudicato).
finma · 2015-47 · 2015-05-02 · fr
- — andere
Amtshilfe


Partei: -

Bereich: Amtshilfe

Thema: andere

Zusammenfassung:
L’Autorité des marchés financiers française (AMF) a adressé à la FINMA une requête d’entraide administrative concernant un soupçon de délit d’initié. Suite à la diminution conséquente du cours du titre après une annonce négative, l’AMF a remarqué qu’une société suisse, agissant en tant que gestionnaire, avait vendu une quantité notable de titres la veille de l’annonce, puis les avait rachetés dès le lendemain, profitant de la diminution du cours du titre. Les documents bancaires ont révélé que la société avait effectué ces transactions pour le compte d’un seul client auquel la FINMA a notifié une décision formelle. Ce client a fait valoir sa qualité de tiers non impliqué dès lors que la décision d’investissement aurait été prise par son gérant sur la base d’un mandat de gestion discrétionnaire écrit, clair et sans équivoque. Partant, les informations le concernant ne devraient pas selon lui être transmises à l’AMF en vertu de l’art. 38 al. 4 LBVM. La FINMA a constaté l’existence d’un tel mandat, mais a également considéré que le fait que les transactions sur le titre sous enquête ont été effectuées uniquement pour ce client attestait du caractère exceptionnel de ces opérations. Si la décision d’investissement découlait réellement d’une analyse du marché, elle aurait également pu intéresser d’autres clients. Par ailleurs, le Tribunal administratif fédéral a déjà été amené à s’interroger sur la nature de la relation entre la société de gestion et le client en question, et en particulier sur les instructions données par celui-ci. Enfin, le client n’a pas été en mesure d’apporter la preuve qu’il n’était pas intervenu dans le processus de décision et d’exécution des ordres. En conséquence, le client n’a pas été en mesure de démontrer qu’il n’était manifestement pas impliqué.

Rechtskraft: Confirmé par arrêt du TAF B-921/2015 du 1.6.2015 (dernière instance).
finma · 2015-27 · 2015-04-30 · de
Natürliche Personen A und B — Unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: Natürliche Personen A und B

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: Unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen

Zusammenfassung:
Die X AG war im Bereich der Vermögensverwaltung tätig. Im Jahr 2010 hatte sie zwei Anleihen ausgegeben und ihr Kerngeschäft u.a. mit «Swiss Private Banking» beworben. Für die 2 Anleihen wurde kein rechtsgenüglicher Prospekt erstellt bzw. kein solcher an die Anleger abgegeben. Folglich lag eine unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen ohne erforderliche Bankenbewilligung vor (Art. 1 Abs. 2 BankG i.V.m. Art. 3a Abs. 3 Bst. b aBankV). Zudem wurde der Begriff «Bank» im Slogan «Swiss Private Banking» unerlaubt verwendet (Art. 1 Abs. 4 BankG). Als Organe der X AG waren A und B hierfür verantwortlich.

Massnahmen:
Feststellung (Art. 32 FINMAG ); Publikation einer Unterlassungsanweisung gegen A und B für die Dauer von je 2 Jahren (Art. 34 FINMAG).

Rechtskraft: Eine gegen die Verfügung erhobene Beschwerde wurde vom Bundesverwaltungsgericht abgewiesen, vgl. Urteil BVGer B-3659/2015 vom 1.2.2016 (rechtskräftig).