voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
finma · 2014-25 · 2014-03-28 · de
A und B (Kundenberater bei der Bank X) — Berufsverbot/Tätigkeitsverbot
Marktaufsicht


Partei: A und B (Kundenberater bei der Bank X)

Bereich: Marktaufsicht

Thema: Berufsverbot/Tätigkeitsverbot

Zusammenfassung:
Die Bank X unterhielt eine Geschäftsbeziehung zur externen Vermögensverwalterin Z AG. Diese hielt für sich selber sowie für etwa 20 ihrer Kunden über 19,5 Mio. Pennystock-Titel, die im Ausland über eine elektronische Plattform für nicht kotierte Aktien gehandelt wurden. Nachdem die Bank die Titel mangels regelmässigen Handels ab Dezember 2010 mit 0.– bewertet hatte, gelangte Geschäftsführer und Verwaltungsrat D der Z AG an den Kundenberater A mit dem Begehren, während einiger Tage die Titel so zu handeln, dass der Kurs von 1.– auf 1.50 ansteige. Die Kundenberater A und B nahmen in der Folge von D diverse Kauf- und Verkaufsaufträge in den genannten Titeln entgegen. In der Folge stieg der Kurs Ende Jahr innerhalb von acht Tagen von 1.– auf 1.46 an. Diese Transaktionen erfolgten zunächst zwischen demselben wirtschaftlich Berechtigten («Wash Trade») und danach durch Eingabe von gegenläufigen Kauf- und Verkaufsaufträgen auf Rechnung zweier verbundener Personen («improper matched orders»). Die FINMA stellte fest, dass die Kundenberater A und B die Marktmanipulation erkannt und daran mitgewirkt hatten. Entgegen der internen Weisung hatten die beiden es zudem unterlassen, die eigene Compliance-Abteilung zu informieren. Das Verhalten von A und B stellte eine grobe Verletzung des FINMA-RS 08/38 «Marktverhaltensregeln» sowie der betriebsinternen Vorschriften dar.

Massnahmen:
Tätigkeitsverbot gegen A und B für die Dauer von je 6 Monaten (Art. 35a BEHG )

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig
finma · 2014-02 · 2014-03-21 · de
DUFI X GmbH — Verletzung von geldwäschereirechtlichen Pflichten
Finanzmarktaufsicht


Partei: DUFI X GmbH

Bereich: Bewilligte

Thema: Verletzung von geldwäschereirechtlichen Pflichten

Zusammenfassung:
Die X GmbH, ein der FINMA direkt unterstellter Finanzintermediär (DUFI), bot in der Schweiz verschiedene Dienstleistungen im elektronischen Zahlungsverkehr an. Weil sie einzelne Erweiterungen ihres Leistungsangebots plante, gelangte die X GmbH mit einem Feststellungsgesuch an die FINMA. Unter anderem beabsichtigte sie, die Guthabenlimite pro Kunde von CHF 3000.– auf CHF 5000.– zu erhöhen und Zahlungen zwischen Kunden zu ermöglichen. Aufgrund des aktuellen konkreten Rechtsschutzinteresses der X GmbH trat die FINMA auf das Gesuch ein. Sie prüfte die Vereinbarkeit der angestrebten Funktionen mit dem Bankengesetz und dem Geldwäschereigesetz. In ihrem Entscheid bestätigte sie die Anwendbarkeit von Rz . 18bis FINMA-RS 08/3 (insb. max. Guthaben von CHF 3000.– pro Kunde; keine Überweisungen zwischen Kunden) sowie von Art. 11 GwV -FINMA (insb. jährliche Umsatzlimite von CHF 5000.– pro Kunde) für die Gewährung von Erleichterungen bei elektronischen Zahlungsmitteln. Sie stellte fest, dass Kundengelder, die über diese Limiten hinausgehen, als Einlagen zu qualifizieren sind, deren Entgegennahme bei gewerbsmässiger Tätigkeit grundsätzlich nur mit einer Bankbewilligung gestattet ist.

Massnahmen:
Feststellung (Art. 25 VwVG )

Rechtskraft: Eine gegen die Verfügung erhobene Beschwerde wurde vom Bundesverwaltungsgericht abgewiesen, vgl. Urteil BVGer B-2091/2014 vom 23.3.2015. Eine gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts erhobene Beschwerde wurde vom Bundesgericht abgewiesen, vgl. Urteil BGer 2C_345/2015 vom 24.11.2015.
finma · 2014-03 · 2014-03-21 · de
Selbstregulierungsorganisation X — Verletzung von geldwäschereirechtlichen Pflichten
Finanzmarktaufsicht


Partei: Selbstregulierungsorganisation X

Bereich: Bewilligte

Thema: Verletzung von geldwäschereirechtlichen Pflichten

Zusammenfassung:
Im Rahmen der Einführung der FINMA-Geldwäschereiverordnung ( GwV -FINMA) per 1. Januar 2011 überprüfte die FINMA, ob und wie stark die Reglemente der Selbstregulierungsorganisationen ( SRO ) von der GwV-FINMA abweichen. Im Fall der SRO X stellte die FINMA verschiedene und wesentliche Abweichungen zu den geltenden Standards der Geldwäschereibekämpfung fest. Die FINMA gab der SRO X Gelegenheit, zu den Abweichungen Stellung zu nehmen bzw. ihr Reglement anzupassen. Die SRO X weigerte sich, die erforderlichen Änderungen vorzunehmen. Sie stellte sich auf den Standpunkt, dass ihr in dieser Frage uneingeschränkte Autonomie zukomme. Die FINMA stellte fest, dass die SRO X ihr aus dem Jahr 2009 stammendes Reglement pflichtwidrig nicht an die heute geltenden Mindeststandards angepasst hatte und dieses somit nicht mehr den Anerkennungsvoraussetzungen gemäss Art. 24 GwG genügte.

Massnahmen:
Anweisung an die SRO X, ihr Reglement an die Vorgaben der FINMA anzupassen (Art. 31 FINMAG ), Auferlegung eines Übergangsreglements als vorsorgliche Massnahme, Androhung des Entzugs der Anerkennung als SRO im Falle der Widerhandlung gegen die Verfügung

Rechtskraft: Eine gegen die Verfügung erhobene Beschwerde wurde vom Bundesverwaltungsgericht teilweise gutgeheissen, vgl. Urteil BVGer B-220/2014 vom 20.8.2015. Eine gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts erhobene Beschwerde wurde vom Bundesgericht abgewiesen, vgl. Urteil BGer 2C_867/2015 vom 13.12.2016.
finma · 2014-35 · 2014-03-21 · fr
X SA, Y SA et personne physique A — Unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: X SA, Y SA et personne physique A

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: Unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen

Zusammenfassung:
X SA, appartenant à A, prospectait quotidiennement par téléphone des clients suisses pour leur proposer d’investir dans une plateforme de spread betting créée et exploitée par une société sise au Costa Rica et appartenant également à A. Par ailleurs, X SA proposait aux clients d’acquérir ses obligations ainsi que ses actions nominatives liées, par le biais de contrats de prêt avec rémunération variable et des emprunts obligataires de sociétés tierces. Après la fermeture de la plateforme de spread betting, pas moins de 78 dépôts d’investisseurs ont été acceptés sous forme de prêts avec promesse de rémunération ou de remboursement aux créanciers, et ce, en l’absence des autorisations nécessaires de la FINMA (Art. 1 al. 2 LB). Suite à ses déboires, notamment avec la justice pénale, A a créé la société Y SA en vue de reprendre les activités de X SA. Malgré l’absence de réelle activité de Y SA, la FINMA a, en raison des liens personnels, économiques et fonctionnels étroits existant entre X SA et Y SA, reconnu l’existence d’un groupe au sens du droit de la surveillance.

Massnahmen:
Décision en constatation (Art. 32 LFINMA), faillite (X SA) et mise en liquidation (Y SA), nomination d’un liquidateur (Art. 37 LFINMA en relation avec les Art. 23quinquies et 33 LB), interdiction à A d’exercer sans l’autorisation nécessaire une activité soumise à autorisation et de faire de la publicité à cet effet, publication de cette mesure pour une durée de 5 ans (Art. 34 LFINMA)

Rechtskraft: La décision de la FINMA est entrée en force, sans faire l’objet d’un recours.
finma · 2014-34 · 2014-03-20 · fr
X SA et six succursales de fait de sociétés étrangères — Unerlaubte Effektenhändlertätigkeit
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: X SA et six succursales de fait de sociétés étrangères

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: Unerlaubte Effektenhändlertätigkeit

Zusammenfassung:
Une autorité pénale ainsi qu’un organisme d‘autorégulation ont informé la FINMA de soupçons d’exercice d’une activité illicite par la société de gestion de fortune indépendante X SA, qui avait été impliquée dans une filière de blanchiment d’argent engagée par un réseau de trafic de stupéfiants actif à l’étranger. La FINMA a nommé un chargé d’enquête, qui a mis en évidence que X SA avait exercé sans droit une activité de négociant en valeurs mobilières en groupe ainsi que par le biais de succursales de fait de sociétés étrangères (Art. 10 LBVM) et que celles-ci exerçaient une activité d’intermédiaire financier (Art. 2 al. 3 LBA), sans autorisation de la FINMA ou affiliation auprès d‘un organisme d‘autorégulation.

Massnahmen:
Décision en constatation (Art. 32 LFINMA), inscription au registre du commerce des succursales de fait de sociétés étrangères, liquidation de X et ses succursales avec nomination d’un liquidateur unique (Art. 37 LFINMA en relation avec l’Art. 36a LBVM et en relation avec l’Art. 33 LB)

Rechtskraft: Un recours a été interjeté. L'affaire a été radiée du rôle par le Tribunal administratif fédéral, cf. décision de radiation du TAF B-1505/2014 du 1.6.2016 (entrée en force).
finma · 2014-33 · 2014-03-14 · de
X AG und Y AG, natürliche Personen A und B — Unerlaubte Effektenhändlertätigkeit
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: X AG und Y AG, natürliche Personen A und B

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: Unerlaubte Effektenhändlertätigkeit

Zusammenfassung:
Die X AG vertrieb Aktien von in- und ausländischen Drittfirmen gegen Bezahlung in WIR-Geld. Das WIR-System wird von der WIR Bank Genossenschaft betrieben und soll mittelständische Schweizer Unternehmen stärken. Die X AG bot Aktienkäufern an, ihr WIR-Guthaben zuerst in Wertpapiere und nach einer Mindesthaltefrist durch Weiterverkauf in Schweizer Franken umzuwandeln. Die Aktien wurden von der X AG mittels Telefonanrufen (Cold Calling) vertrieben. Insgesamt wurden Aktien für rund CHF 800 000.– an über 40 Kunden verkauft. Die Gelder wurden teils von der X AG, teils von der Liechtensteiner Y AG über Konten bei der WIR Bank entgegengenommen. Die Aktien wurden in der Regel von der Y AG, teilweise jedoch auch von der X AG an die Käufer ausgeliefert. In einigen Fällen fand trotz Kaufpreiszahlung keine Aktienauslieferung statt. Infolge Depotauflösung im Juli 2013 wurden die verbleibenden Aktienbestände der X AG auf ein Konto der Y AG in Liechtenstein übertragen. Hinter beiden Gesellschaften standen direkt (bei der X AG) oder indirekt (bei der Y AG) dieselben Personen: A und sein Sohn B in der Schweiz. Beide Gesellschaften wurden von denselben Büroräumlichkeiten aus in der Schweiz geleitet. Damit haben die X AG und die Y AG gemeinsam eine Emissionshaustätigkeit bzw. Effektenhandel betrieben, ohne über die notwendige Bewilligung zu verfügen. Sie haben somit gegen Art. 10 BEHG verstossen.

Massnahmen:
Feststellung (Art. 32 FINMAG ), Eintragung der Schweizer Zweigniederlassung der Y AG ins Handelsregister, Konkurs über die X AG und die Zweigniederlassung der Y AG (Art. 37 FINMAG i.V.m. Art. 36a BEHG i.V.m. Art. 33 BankG ), Publikation von Unterlassungsanweisungen an A und B für die Dauer von je 5 Jahren (Art. 34 FINMAG)

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.
finma · 2014-63 · 2014-02-13 · de
andere
Amtshilfe


Bereich: Amtshilfe

Thema: andere

Zusammenfassung:
Die British Columbia Securities Commission (BCSC) ersuchte die FINMA um internationale Amtshilfe im Zusammenhang mit einer mutmasslichen Marktmanipulation. In ihrer Untersuchung hatte die BCSC ein Konto identifiziert, über das im Zeitraum der auffälligen Kursentwicklung über 36 Mio. Aktien der Gesellschaft X verkauft worden waren. Der Erlös aus diesen Transaktionen belief sich auf rund CAD 12 Mio. und wurde an verschiedene ausländische Gesellschaften weitertransferiert. Betroffen war unter anderem auch ein Konto in der Schweiz. Mit ihrem Amtshilfegesuch wollte die BCSC klären, wohin die Erträge aus der mutmasslichen Marktmanipulation geflossen sind bzw. wer davon profitiert haben könnte. Die FINMA erachtete die Voraussetzungen zur Amtshilfeleistung als erfüllt. Zum Anfangsverdacht hielt die FINMA fest, dass sich dieser bei einer Marktmanipulationsuntersuchung nicht nur auf Personen erstrecke, die in der verdächtigen Zeitperiode mit den fraglichen Titeln handelten. Er erstrecke sich auch auf die Geldströme, die ein Aufdecken der Finanzierungsquelle für die Marktmanipulation sowie der Abnehmer von Erträgen aus der mutmasslichen Marktmanipulation ermöglichen.

Rechtskraft: Eine gegen die Verfügung erhobene Beschwerde wurde vom Bundesverwaltungsgericht abgewiesen, vgl. Urteil BVGer B-964/2014 vom 15.4.2014 (rechtskräftig).
finma · 2014-32 · 2014-02-07 · fr
Personne physique A — Unerlaubte Effektenhändlertätigkeit, Unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: Personne physique A

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: Unerlaubte Effektenhändlertätigkeit, Unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen

Zusammenfassung:
Administrateur de la société X SA en liquidation (ordinaire), A a reçu des fonds du public et a agi comme négociant en valeurs mobilières pour le compte de tiers. Il a par ailleurs fait de la publicité, notamment sur le site Internet de sa société. Bien qu’exceptionnelle, l’ouverture d’une procédure contre une personne physique se justifiait au vu de l’implication de A dans l’activité de la société X SA en liquidation, dont la faillite par voie ordinaire avait été prononcée peu avant l’ouverture de la procédure.

Massnahmen:
Décision en constatation (Art. 32 LFINMA), interdiction d’exercer sans l’autorisation nécessaire une activité soumise à autorisation et de faire de la publicité à cet effet, publication de cette mesure pour une durée de 5 ans (Art. 34 LFINMA)

Rechtskraft: La décision de la FINMA est entrée en force, sans faire l’objet d’un recours.
finma · 2014-31 · 2014-01-24 · it
X SA — Unerlaubte Effektenhändlertätigkeit
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: X SA

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: Unerlaubte Effektenhändlertätigkeit

Zusammenfassung:
La X SA risultava affiliata all’Organismo di Autodisciplina quale intermediario finanziario. L’attività della X SA consisteva nel commercio di valori mobiliari per proprio conto e nella gestione patrimoniale di un fondo d’investimento estero. Dal procedimento è risultato che la contabilità societaria dell’anno 2011 aveva subito molteplici manomissioni, allo scopo di restare al di sotto della soglia di assoggettabilità di CHF 5 miliardi annui per il commercio in proprio. È infatti emerso come la X SA fosse a conoscenza del superamento della soglia, ma che opportunisticamente avesse preferito adottare i dati forniti da Bloomberg, pur nella consapevolezza che fossero errati, poiché calcolati secondo un cambio medio. È stato accertato che l’attività per il fondo d’investimento consisteva nella gestione patrimoniale e non nella semplice consulenza (trading advisor) come invece sostenuto inizialmente. Agendo in questo modo, la Società ha violato in maniera grave l’obbligo di fornire informazioni alla FINMA (Art. 29 LFINMA). Per quanto riguarda l’attività in favore del fondo d’investimento estero, la X SA ha disatteso i propri obblighi di identificazione delle controparti, nonché l’accertamento dell’avente diritto economico (Art. 3 e 4 LRD).

Massnahmen:
Decisione di accertamento (Art. 32 LFINMA), liquidazione della X SA (Art. 37 LFINMA in combinato disposto con l’Art. 10 LBVM)

Rechtskraft: La decisione della FINMA è cresciuta in giudicato senza ricorso.
finma · 2014-01 · 2014-01-17 · de
Bank X — andere
Finanzmarktaufsicht


Partei: Bank X

Bereich: Bewilligte

Thema: andere

Zusammenfassung:
Die Bank X vertrieb schweizweit über mehrere Jahre ausländische Fonds, obwohl diese nicht zum öffentlichen Vertrieb in der Schweiz zugelassen waren. Weil die Kundenberater der Bank X die geltenden rechtlichen Einschränkungen nicht kannten, veräusserten sie die ausländischen Fonds der Gruppe uneingeschränkt an Anleger in der Schweiz. Die Bank X verstiess damit in schwerer Weise gegen ihre Pflichten gemäss Art. 45 aAFG und aArt. 120 KAG . Ursache war, dass es lange Zeit bankintern keine verbindlichen Weisungen zur Einhaltung der aufsichtsrechtlichen Vorschriften zum Fondsvertrieb gab, die Kundenberater nicht ausreichend geschult waren und die Umsetzung der Vorschriften nicht kontrolliert wurde. Insofern verletzte die Bank X auch das Organisationserfordernis und die Risikobegrenzungspflicht (Art. 3 Abs. 2 Bst. A BankG i.V.m. Art. 9 BankV ).

Massnahmen:
Auflagen zur Wiederherstellung des ordnungsgemässen Zustands (Art. 31 FINMAG ), Überprüfung der Massnahmen durch einen Prüfbeauftragten (Art. 36 FINMAG)

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.
finma · 2014-30 · 2014-01-10 · de
X AG, natürliche Person A — Unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: X AG, natürliche Person A

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: Unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen

Zusammenfassung:
Die X AG war im Bereich des Handels mit Lizenzen von Fussballspielern tätig. Zur Finanzierung dieser Tätigkeiten verkaufte die X AG über einen Vermittler eigene Aktien an über 50 Privatpersonen. Dabei verpflichtete sich die X AG jeweils, die eigenen Aktien nach einer Laufzeit von drei bis dreieinhalb Jahren zu einem wesentlich höheren Preis wieder zurückzukaufen. Damit kam dem Geschäft Einlagecharakter zu, weshalb ein Verstoss gegen das Bewilligungserfordernis von Art. 1 Abs. 2 BankG vorlag. Insgesamt nahm die X AG auf diese Weise über CHF 1,6 Mio. ein. Der Verwaltungsrat und alleinige Geschäftsführer A verwendete dieses Geld nicht für den Erwerb von Lizenzrechten.

Massnahmen:
Feststellung (Art. 32 FINMAG ), Konkurseröffnung über die X AG (Art. 37 FINMAG i.V.m. Art. 33 BankG ), Publikation einer Unterlassungsanweisung gegen Verwaltungsrat A für die Dauer von 2 Jahren (Art. 34 FINMAG)

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.
finma · 2014-62 · 2014-01-09 · de
andere
Amtshilfe


Bereich: Amtshilfe

Thema: andere

Zusammenfassung:
Die deutsche Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht ( BaFin ) ersuchte die FINMA um internationale Amtshilfe wegen Verdachts auf Verstoss gegen das Insiderhandelsverbot im Zusammenhang mit Geschäften in Optionsscheinen, denen Aktien der Gesellschaft X zugrunde lagen. Im Zuge eines Übernahmeangebots wurde den Aktionären der Gesellschaft X ein Aktienpreis angeboten, der 150 Prozent des Schlusskurses vom Vortag der Bekanntmachung darstellte. Die BaFin identifizierte im Vorfeld des Übernahmeangebots aussergewöhnliche Umsätze im Titel X über ein Schweizer Bankkonto. Die vom Amtshilfegesuch der BaFin betroffene Kontoinhaberin A machte im Amtshilfeverfahren unter anderem geltend, dass sie als nicht verwickelte Dritte im Sinne von Art. 38 Abs. 4 BEHG zu gelten habe. Die fraglichen Transaktionsaufträge seien von ihrem Ehemann erteilt worden, der für dieses Konto eine Vollmacht hielt. Die FINMA gab dem Amtshilfegesuch der BaFin statt. Sie stützte sich in ihrem Entscheid auf die gefestigte Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts. Danach gilt eine Partei nur dann als nicht in die Sache verwickelt, wenn ein klarer und unzweideutiger (schriftlicher) Vermögensverwaltungsauftrag vorliegt und kein anderer Anlass zur Annahme besteht, dass der Kontoinhaber, über dessen Konto die verdächtigen Transaktionen abgewickelt wurden, selbst in die fraglichen Transaktionen involviert sein könnte. Im Unterschied zu einem diskretionären Vermögensverwaltungsmandat erfüllt eine gewöhnliche Kontovollmacht, wie dies hier der Fall war, diese Voraussetzung nicht. Zudem konnte aufgrund des besonders nahen Verhältnisses von A zum Auftraggeber nicht ausgeschlossen werden, dass A selbst in die verdächtigen Transaktionen involviert war.

Rechtskraft: Eine gegen die Verfügung erhobene Beschwerde wurde vom Bundesverwaltungsgericht abgewiesen, vgl. Urteil BVGer B-307/2014 vom 5.3.2014 (rechtskräftig).
finma · 2023-25 ·  · fr
X. Sàrl, X. SA, personne physique A. — Einziehung, andere
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: X. Sàrl, X. SA, personne physique A.

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: Einziehung, andere

Zusammenfassung:
En raison de soupçons d'exercice d'une activité d'assurance sans autorisation, la FINMA a nommé un chargé d'enquête afin d'établir les faits auprès de X. Sàrl. Informée que les activités de X. Sàrl étaient en train d'être transférées à une nouvelle société, X. SA, la FINMA a étendu le mandat du chargé d'enquête à cette dernière également, puis à A., principal intervenant au sein de ces deux sociétés. L'activité de X. Sàrl et X. SA consistait à proposer différents types d'abonnements juridiques pour particuliers et entreprises qui, moyennant le paiement d'une cotisation annuelle, donnaient accès à différents services, dont la prise en charge des coûts liés à leurs propres honoraires et frais, des coûts administratifs liés à leurs activités mais également des avances de frais pour payer les honoraires d'avocats et de frais de justice. L'avance de frais était octroyée sous forme de prêt à taux d'intérêts de 0% auprès de l'abonné. Sur la base du rapport du chargé d'enquête, la FINMA a pu constater que l'activité exercée par X. Sàrl et X. SA remplissait bien les conditions posées par le Tribunal fédéral dans sa jurisprudence pour qualifier une activité d'assurance.

Massnahmen:
constatation de l'exercice par X. Sàrl, X. SA et A. d'une activité en matière d'assurance sans l'autorisation nécessaire (art. 32 al. 1 LFINMA), liquidation des sociétés précitées (art. 37 LFINMA et 52 LSA), confiscation (art. 35 LFINMA), interdiction à l'encontre de A. d'exercer une activité d'assurance et publication de cette interdiction pour une durée de 2 ans (art. 34 LFINMA)

Rechtskraft: La décision est entrée en force, sans faire l’objet d’un recours.

Kommunikation: Sélection de décisions de la FINMA
finma · 2025-35 · 2025-12-19 · de
Anleger A, B und C (natürliche Personen); Fondsleitung X, Depotbank Y (juristische Personen) — andere
Bewilligter Bereich


Partei: Anleger A, B und C (natürliche Personen); Fondsleitung X, Depotbank Y (juristische Personen)

Bereich: Bewilligter Bereich

Thema: andere

Zusammenfassung:
Die Fondsleitung X mit Zustimmung der Depotbank Y ersuchte im Jahr 2025 für einen von ihr verwalteten Anlagefonds bei der FINMA um die Genehmigung von Änderungen des Fondsvertrags (Art. 27 Abs. 1 KAG ). Nach der Publikation der geplanten Änderungen erhoben drei natürliche Personen A, B, C, welche Anteile des Fonds hielten, bei der FINMA Einwendungen dagegen, worauf diese ein Verfahren eröffnete (Art. 27 Abs. 3 KAG). Die FINMA kam zum Schluss, dass die geplanten Fondsvertragsänderungen gesetzeskonform sind und die Interessen der Anleger A, B, C dadurch nicht übermässig beeinträchtigt werden. Die Anlagepolitik des Fonds war bereits bisher sehr breit formuliert und erlaubte verschiedene Investitionen, ohne prozentuale Vorgaben zu machen. Gemäss Einschätzung der FINMA waren die vorgesehenen Anpassungen des Fondsvertrags im Wesentlichen konkretisierender Natur und stellten keine materielle Erweiterung der Anlageobjekte dar. Die FINMA wies die Einwendungen daher ab und genehmigte die geplanten Fondsvertragsänderungen (Art. 27 Abs. 1 KAG).

Massnahmen:
Abweisung der Einwendungen sowie Genehmigung der geplanten Fondsvertragsänderungen (Art. 27 Abs. 1 und Abs. 3 KAG )

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.