voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
finma · 2018-15 · 2018-11-23 · de
Bank X — Verletzung von geldwäschereirechtlichen Pflichten
Finanzmarktaufsicht


Partei: Bank X

Bereich: Bewilligte

Thema: Verletzung von geldwäschereirechtlichen Pflichten

Zusammenfassung:
Der Sachverhalt betrifft die Zusammenarbeit der Bank X mit einem ihrer bedeutendsten externen Vermögensverwalter, Y. Den verschiedenen von der EVV-Beziehung zu Y ausgehenden Risikofaktoren trug die Bank weder zu Beginn noch während laufender Beziehung ausreichend Rechnung. Bei den von Y verwalteten und von der Bank X betreuten Kundenbeziehungen bzw. deren Überwachung verletzte die Bank insbesondere ihre Abklärungs- und Dokumentationspflichten bei Transaktionen mit erhöhten Risiken schwer. Auch die Verwaltungsorganisation und das Risikomanagement der Bank X erwiesen sich in verschiedenen Bereichen als unzureichend. Die FINMA kam zum Schluss, dass die Bank X die geldwäschereirechtlichen Sorgfaltspflichten sowie das Organisations- und Gewährserfordernis und die Anforderungen an das Risikomanagement schwer verletzt hat.

Massnahmen:
Feststellung (Art. 32 FINMAG ); Massnahmen zur Wiederherstellung des ordnungsgemässen Zustandes (Art. 31 FINMAG); Überprüfung der Umsetzung von Massnahmen durch einen Prüfbeauftragten (Art. 24a FINMAG)

Rechtskraft: Eine gegen die Verfügung erhobene Beschwerde wurde vom Bundesverwaltungsgericht abgeschrieben, vgl. Abschreibungsentscheid BVGer B-286/2019  vom 14.05.2021 (rechtskräftig).
finma · 2018-30 · 2018-01-26 · de
A, B, C, U Fund, V Ltd. — Übernahmen
Übernahmen und Offenlegung


Partei: A, B, C, U Fund, V Ltd.

Bereich: Übernahmen und Offenlegung

Thema: Übernahmen

Zusammenfassung:
Mit Verfügung 672/01 vom 26. Januar 2018 hatte die UEK (Vorinstanz) A, B, C, den U Fund und die V Ltd. als in gemeinsamer Absprache handelnde Gruppe zur Unterbreitung eines öffentlichen Angebots für alle kotierten Beteiligungspapiere der Y Ltd. verpflichtet (Art. 135 FinfraG , vgl. Fall 28). In der Folge gewährte die UEK A, B, C, dem U Fund und der V Ltd. auf deren Antrag zwei Fristerstreckungen für die Unterbreitung des Pflichtangebots. Das dritte Fristerstreckungsgesuch wies die UEK mit Verfügung 672/04 vom 1. September 2018 indes ab und verfügte gleichzeitig die Suspendierung der Stimmrechte der Angebotspflichtigen. Gegen diese Verfügung erhoben A, B, C, der U Fund und die V Ltd. mit Eingaben vom 7. September 2018 Beschwerde bei der FINMA.



Die FINMA erwog, dass eine zeitnahe Unterbreitung des Pflichtangebots nicht glaubhaft gemacht worden sei und die von den Beschwerdeführern behaupteten Schwierigkeiten bei der Finanzierung des Pflichtangebots im vorliegenden Fall keine weitere Fristerstreckung rechtfertigten (Art. 39 Abs. 2 FinfraV -FINMA). Mit Bezug auf die Stimmrechtssuspendierung bejahte die FINMA die Voraussetzungen für deren Anordnung und stellte unter anderem klar, dass eine solche auch nach rechtskräftiger Feststellung der Angebotspflicht angeordnet werden kann (Art. 135 Abs. 5 Bst. a FinfraG).

Massnahmen:
Abweisung der Beschwerde

Rechtskraft: Die gegen die Verfügung erhobenen Beschwerden wurden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde, bzw. die Beschwerde nicht als gegenstandslos abzuschreiben war, vgl. BVGer B-6879/2018 sowie B-6887/2018 vom 29.5.2019 (rechtskräftig)

Kommunikation: Meldung der FINMA vom 24.11.2018
finma · 2018-27 · 2018-11-22 · fr
X SA — -
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: X SA

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: -

Zusammenfassung:
Durant une période de plusieurs mois et jusqu’en janvier 2018, la FINMA n’était pas en mesure d’établir l’activité exercée par X SA et partant de déterminer la nécessité d’un éventuel assujettissement à la loi sur le blanchiment d’argent en raison des informations incomplètes et contradictoires que X SA lui fournissait. Elle indiquait notamment devoir s’affilier auprès d’un OAR, mais ne transmettait pas à la FINMA de requête d’affiliation. Dès janvier 2018, X SA a adopté une position différente et a informé de manière détaillée la FINMA sur ses activités. Elle a été admise comme membre d’un OAR en février 2018. La FINMA a constaté que le comportement de X SA était constitutif d’une violation grave de l’obligation de renseigner et d’annoncer (art. 29 LFINMA).

Massnahmen:
Décision en constatation (art. 32 LFINMA)

Rechtskraft: La décision est entrée en force sans faire l’objet d’un recours.
finma · 2018-38 · 2018-11-22 · fr
-
Amtshilfe


Bereich: Amtshilfe

Thema: -

Zusammenfassung:
The Panel on Takeovers and Mergers (Royaume-Uni) (ci-après : Takeover Panel) a sollicité l’assistance administrative internationale de la FINMA en relation avec le titre de la société X dans le cadre d’une enquête menée relativement à une potentielle violation de l’obligation de présenter une offre publique d’achat. Certains actionnaires de X auraient agi de concert dans le but de remplacer les membres élus au conseil d’administration par des personnes de leur choix, afin de consolider le contrôle de fait qu’ils exercent sur la société, en franchissant ensemble la limite de 30% fixée à l’art. 9.1 du « City Code on Takeovers and Mergers » sans présenter une offre publique d’achat aux actionnaires restants. Le Takeover Panel souhaite connaître pour la relation bancaire identifiée de l’un des actionnaires, soit la société Y Ltd., l’identité du bénéficiaire économique et la personne qui contrôle les actions de la société X détenus par Y Ltd. Cette dernière s’est opposée à la transmission des informations et documents la concernant au Takeover Panel. Elle avance une constatation inexacte des faits pertinents, la violation du droit d’être entendu (art. 29 PA), des principes de spécialité et de confidentialité (art. 42 al. 2 LFINMA) ainsi que celle du principe de proportionnalité (art. 42 al. 4 LFINMA). La FINMA a procédé à la notification d’une décision formelle à Y Ltd. de laquelle il ressort que l’entraide peut être accordée au Takeover Panel car cette autorité satisfait pleinement aux exigences de spécialité et de confidentialité. En outre, la requête d’entraide ne contient pas de faits manifestement inexacts, le droit d’être entendu de la partie a été pleinement respecté et le principe de proportionnalité est garanti. Finalement, la bénéficiaire économique et les signataires autorisés du compte ne peuvent pas revêtir la qualité de tiers non impliqués.

Rechtskraft: Recours partiellement admis par le Tribunal administratif fédéral ; Arrêt du TAF B-6888/2018 du 28.2.2019 (dernière instance).
finma · 2018-13 · 2018-11-09 · de
A (Mitarbeiter im Kader bei der Bank X) — Verletzung von geldwäschereirechtlichen Pflichten, Berufsverbot/Tätigkeitsverbot
Finanzmarktaufsicht


Partei: A (Mitarbeiter im Kader bei der Bank X)

Bereich: Bewilligte

Thema: Verletzung von geldwäschereirechtlichen Pflichten, Berufsverbot/Tätigkeitsverbot

Zusammenfassung:
Über Konten bei der Bank X wurden über Jahre hinweg Gelder in beträchtlichen Summen transferiert, die mit deutlichen Korruptions- bzw. Geldwäschereirisiken behaftet waren. Trotz klaren Warnzeichen und ohne dass die geldwäschereirechtlich notwendigen Abklärungen vorgenommen wurden, bewilligte A mehrfach und über längere Zeit die Eröffnung von neuen Konten für Kunden aus dem verfahrensgegenständlichen Kundenkreis und gab diesbezüglich unhaltbare Risikoeinschätzungen ab, welche die bestehenden Risiken und Verdachtsmomente nicht abbildeten. Die FINMA kam zum Schluss, dass A die schweren Verletzungen von Regeln zur Bekämpfung der Geldwäscherei (insbesondere Art. 6 und 9 GwG ) sowie des Organisationsund Gewährserfordernisses (Art. 3 Abs. 2 Bst. a und c BankG ) durch die Bank in entscheidendem Masse verantwortet und damit das Aufsichtsrecht schwer verletzt hat.

Massnahmen:
Berufsverbot von drei Jahren (Art. 33 FINMAG )

Rechtskraft: Eine gegen die Verfügung erhobene Beschwerde wurde vom Bundesverwaltungsgericht abgewiesen, vgl. Urteil BVGer B-7186/2018 vom 29.07.2021.

Eine gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichtes erhobene Beschwerde wurde vom Bundesgericht teilweise gutgeheissen, vgl. Urteil BGer 2C_747/2021 vom 30.03.2023.
finma · 2018-26 · 2018-11-01 · de
X AG — Unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: X AG

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: Unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen

Zusammenfassung:
Die X AG hat von mindestens neun Investoren Gelder entgegengenommen. Um Renditen für diese Investoren erzielen zu können, sind diese Gelder teilweise auf verschiedenen Handelsplattformen investiert worden. Den Investoren wurde die Rückzahlung ihrer Gelder zugesichert. Zusätzlich wurde ihnen ein Anteil an den Überschüssen, welche die Gesellschaft mit ihren Aktivitäten zu erzielen beabsichtigte, in Aussicht gestellt. Bei den entgegengenommenen Geldern hat es sich um Publikumseinlagen gehandelt. Die X AG hat mindestens einen Vermittler eingesetzt, womit die Tätigkeit gewerbsmässig erfolgt ist. Die X AG hat somit gewerbsmässig Publikumseinlagen entgegengenommen, ohne über die dafür erforderliche Bewilligung (Art. 1 Abs. 2 BankG ) zu verfügen. Zudem hat sie ihre Auskunftspflicht im Sinne von Art. 29 Abs. 1 FINMAG verletzt. Für die Aufsichtsrechtsverletzungen der X AG war der Generalbevollmächtigte A hauptsächlich verantwortlich.

Massnahmen:
Feststellung (Art. 32 FINMAG ); Publikation einer Unterlassungsanweisung gegen A für die Dauer von zwei Jahren (Art. 34 FINMAG)

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.
finma · 2018-37 · 2018-10-25 · it
-
Amtshilfe


Bereich: Amtshilfe

Thema: -

Zusammenfassung:
la Commissione nazionale per le società e la borsa italiana (CONSOB) conduce un’indagine per verificare il sospetto di prestazioni abusive di servizi di investimento da parte dell’intermediario finanziario X. La CONSOB adduce che le è stata segnalata la condotta sospetta sul territorio italiano di un intermediario finanziario, che ha stipulato con l’intermediario finanziario X un contratto di «segnalazioni di pregi». L’intermediario finanziario X, membro dell’Organismo di Autodisciplina dei Fiduciari del Cantone Ticino, non risulta iscritto all’albo delle imprese di investimento extracomunitarie abilitate ad operare in Italia. Nell’ambito dell’istanza di edizione della FINMA per ottenere le informazioni e i documenti sollecitati dalla CONSOB, l’intermediario finanziario X si è rifiutato di fornire una parte delle informazioni richieste, invocando la violazione del principio di proporzionalità (art. 42 cpv. 4 LFINMA) e l’obbligo di riservatezza in ossequio alla normativa fiscale applicabile in materia. La FINMA ha emanato una decisione di edizione, concernente unicamente il dovere del detentore di trasmettere alla FINMA le informazioni e i documenti necessari all’adempimento dei suoi compiti ai sensi dell’art. 42 a cpv. 1 LFINMA, applicabile anche alle entità non soggette ad autorizzazione, indicando che il principio di proporzionalità è rispettato.

Rechtskraft: La decisione della FINMA è cresciuta in giudicato. Il ricorso è stato respinto dal Tribunale amministrativo federale; Sentenza TAF B-6371/2018 del 8.3.2019 (ultima istanza).
finma · 2018-12 · 2018-10-05 · fr
Personne physique A — Berufsverbot/Tätigkeitsverbot
Finanzmarktaufsicht


Partei: Personne physique A

Bereich: Bewilligte

Thema: Berufsverbot/Tätigkeitsverbot

Zusammenfassung:
Directeur général, administrateur et actionnaire indirect qualifié de gestionnaire de placements collectifs X SA, A a activement pris part à la mise en place d’une structure de fonds de placement dédiés qui prévoyaient la perception de frais de gestion jugés disproportionnés par rapport à l’activité de gestion effectivement réalisée par la société précitée. Ce faisant, A a amené X SA à violer son devoir de loyauté aux dépens des investisseurs (art. 20 al. 1 let. a LPCC). Personnellement responsable de cette violation du droit de la surveillance, interdiction a été faite à A d’exercer une fonction dirigeante auprès d’une société assujettie à la FINMA durant une période de trois ans dès l’entrée en force de la décision.

Massnahmen:
Interdiction d’exercer pour une durée de trois ans (art. 33 LFINMA).

Rechtskraft: Un recours contre la décision a été rejeté par le Tribunal administratif fédéral, cf. arrêt du TAF B-6370/2018 du 28.04.2020 (entrée en force).
finma · 2018-10 · 2018-09-03 · de
Bank X — Verletzung von geldwäschereirechtlichen Pflichten
Finanzmarktaufsicht


Partei: Bank X

Bereich: Bewilligte

Thema: Verletzung von geldwäschereirechtlichen Pflichten

Zusammenfassung:
Im Zusammenhang mit verschiedenen mutmasslichen Korruptionsfällen setzte die FINMA bei der Bank X Prüfbeauftragte ein. Diese stellten im Rahmen ihrer Berichterstattung in nahezu allen Bereichen der Sorgfaltspflichten nach Art. 3 ff. GwG (Identifikation, Kategorisierung, Abklärungen bei erhöhten Risiken, Plausibilisierung, Dokumentation etc.) schwerwiegende Mängel fest. Als problematisch erwies sich dabei die eingeschränkte Übersicht der Frontorganisation und der Compliance über die Geschäftsbeziehungen der Kunden. Innerhalb der Bank war eine automatisierte Sicht, die sämtliche Rollen und Beziehungen eines Kunden ersichtlich macht, nicht in genügender Weise verfügbar. Es handelte sich dabei um einen Mangel, der im vorliegenden Fall die mit der Geldwäschereiabwehr betrauten Stellen bei der Vornahme ihrer Pflichten erheblich behinderte.

Massnahmen:
Feststellung (Art. 32 FINMAG ); organisatorische Massnahmen zur Wiederherstellung des ordnungsgemässen Zustandes (Art. 31 FINMAG); Überprüfung der Umsetzung von Massnahmen durch einen Prüfbeauftragten (Art. 24 a FINMAG)

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.

Kommunikation: Medienmitteilung der FINMA vom 17.9.2018
finma · 2018-11 · 2018-09-03 · de
Bank X — Verletzung von geldwäschereirechtlichen Pflichten
Finanzmarktaufsicht


Partei: Bank X

Bereich: Bewilligte

Thema: Verletzung von geldwäschereirechtlichen Pflichten

Zusammenfassung:
Eine für das Private Banking der Bank X bedeutende Geschäftsbeziehung zu einem PEP wurde von einem Kundenberater betreut, der sich über Jahre hinweg nicht Compliance-konform verhielt und einen Sonderstatus genoss. Angesichts der Grösse, Wichtigkeit und Komplexität dieser PEP-Geschäftsbeziehung klärte die Bank X die Hintergründe zur Geschäftsbeziehung sowie zu den durchgeführten voluminösen Transaktionen mit erhöhten Risiken nicht genügend ab. Es fehlte überdies an einer entsprechenden Plausibilisierung und einer hinreichenden Dokumentation. Damit verstiess die Bank wiederholt gegen Sorgfaltspflichten zur Bekämpfung von Geldwäscherei gemäss Art. 3 ff. GwG . Bei der Bank X bestanden zudem erhebliche Defizite hinsichtlich Verantwortlichkeiten, Überwachung und Kontrolle sowie beim Ergreifen von zielführenden Massnahmen. Damit verletzte sie das Organisationsund Gewährserfordernis schwer.

Massnahmen:
Feststellung (Art. 32 FINMAG ); organisatorische Massnahmen zur Wiederherstellung des ordnungsgemässen Zustandes (Art. 31 FINMAG); Überprüfung der Umsetzung von Massnahmen durch einen Prüfbeauftragten (Art. 24 a FINMAG)

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.

Kommunikation: Medienmitteilung der FINMA vom 17.9.2018
finma · 2018-20 · 2018-08-31 · de
X AG — andere
Marktaufsicht


Partei: X AG

Bereich: Marktaufsicht

Thema: andere

Zusammenfassung:
Die X AG hat zwischen 2014 und 2016 jeweils am letzten Handelstag des Jahres Börsenaufträge für umfangreiche Verkäufe ihrer Aktien aus dem Eigenbestand erteilt. Damit hat sie das Ziel verfolgt, am Jahresende jeweils für einen gezielten Kursrückgang zu sorgen. Die Gesellschaft bewegte den Jahresendkurs ihrer Titel in einer Grössenordnung von bis zu vier Prozent. Die FINMA stellte fest, dass die X AG mit diesem Verhalten gegen das aufsichtsrechtliche Verbot der Marktmanipulation (Art. 143 FinfraG bzw. Art. 33 f BEHG ) verstossen hat.

Massnahmen:
Feststellung (Art. 32 FINMAG )

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.

Kommunikation: Medienmitteilung der FINMA vom 13.9.2018
finma · 2018-25 · 2018-08-29 · de
X AG, Y AG, Z AG, natürliche Personen A, B, C, D, E — Unerlaubte Effektenhändlertätigkeit
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: X AG, Y AG, Z AG, natürliche Personen A, B, C, D, E

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: Unerlaubte Effektenhändlertätigkeit

Zusammenfassung:
A verkaufte als Alleinaktionär der X AG mithilfe einer Vermittlerin (Y AG) in grossem Umfang erstmals Aktien der X AG an einen breiten Kreis privater Anleger. Die Anleger schlossen jedoch nicht mit A, sondern mit der Y AG einen Kaufvertrag ab und überwiesen den Kaufpreis an eine Zahlstelle (u. a. die Z AG), welche die Gelder danach verdeckt an A sowie B weiterleitete. Die Z AG ihrerseits nahm nicht nur die Aufgabe als Zahlstelle für A wahr, sondern wickelte überwiegend Verkäufe von Aktien einer Schweizer Emittentin (W AG) für eine ausländische Briefkastenfirma ab. Diese war C zuzurechnen, der mit diesem Geschäft Erträge in Millionenhöhe erwirtschaftete. Die Mitarbeiter der Z AG, die unter der Aufsicht von Verwaltungsrat D und Compliance Officer E standen und Anweisungen von C entgegennahmen, stellten nicht nur den Anlegersupport sicher, sondern unterzeichneten im Namen der Briefkastenfirma von C auch Anlegerverträge. Den angeworbenen Anlegern wurden rasche Kursgewinne sowie die leichte Handelbarkeit ihrer Aktien vorgespiegelt. Aufgrund des arbeitsteiligen Vorgehens sowie der engen personellen und wirtschaftlichen Verflechtungen zwischen den beteiligten Gesellschaften und Personen ging die FINMA in beiden Sachverhaltskonstellationen (Verkauf der Aktien der X AG sowie Verkauf der Aktien der W AG) von einer unterstellungspflichtigen Emissionshaustätigkeit im Rahmen einer Gruppe aus.

Massnahmen:
Feststellung (Art. 32 FINMAG ); Liquidation und Konkurseröffnung gegen die Z AG (Art. 37 FINMAG i. V. m. Art. 36 f. BEHG und Art. 33 Abs. 1 BankG ); Publikation einer Unterlassungsanweisung gegen A, B und C für die Dauer von fünf Jahren sowie gegen D und E für die Dauer von drei Jahren (Art. 34 FINMAG)

Rechtskraft: Gegen die Verfügung erhobene Beschwerden wurden vom Bundesverwaltungsgericht teilweise gutgeheissen, vgl. Urteile BVGer B-5793/2018  vom 07.07.2020 (vom Bundesgericht bestätigt mit Urteil BGer 2C_726/2020  vom 05.08.2021), BVGer B-5736/2018  vom 07.07.2020 (vom Bundesgericht bestätigt mit Urteil BGer 2C_729/2020  vom 05.08.2021) sowie BVGer B-5540/2018  vom 17.08.2020 (rechtskräftig). Auf eine weitere Beschwerde ist das Bundesverwaltungsgericht nicht eingetreten, vgl. Urteil BVGer B-5660/2018  vom 15.01.2019 (vom Bundesgericht bestätigt mit Urteil BGer 2C_177/2019  vom 22.07.2019).
finma · 2018-09 · 2018-08-24 · it
commerciante di valori mobiliari (in seguito: Società X) — Verletzung von geldwäschereirechtlichen Pflichten
Finanzmarktaufsicht


Partei: commerciante di valori mobiliari (in seguito: Società X)

Bereich: Bewilligte

Thema: Verletzung von geldwäschereirechtlichen Pflichten

Zusammenfassung:
a seguito di indizi di gravi violazioni del diritto in materia di vigilanza, segnatamente degli obblighi derivanti dalla normativa in materia di lotta contro il riciclaggio di denaro, nonché dalla Legge sulle borse e il commercio di valori mobiliari (LBVM), nei confronti della Società X è stato avviato un procedimento di enforcement. Nel corso del procedimento, la Società X ha comunicato alla FINMA l’intenzione di rinunciare all’autorizzazione all’esercizio dell’attività di commerciante di valori mobiliari. La procedura è sfociata in una decisione di accertamento, nella quale la FINMA ha constatato la violazione grave di disposti legali in materia di vigilanza in pratica relativamente a tutti gli obblighi di diligenza previsti agli artt. 3 e segg. LRD, ai requisiti dell’organizzazione adeguata e della gestione dei rischi e alla garanzia di un’attività irreprensibile. La Società X ha inoltre violato l’obbligo di comunicazione all’Ufficio di comunicazione in materia di riciclaggio di denaro ( MROS ) in caso di sospetto fondato di riciclaggio di denaro (art. 9 LRD).

Massnahmen:
accertamento (art. 32 LFINMA)

Rechtskraft: la decisione della FINMA è cresciuta in giudicato senza ricorso.
finma · 2018-08 · 2018-07-13 · de
Bank X und Tochtergesellschaft Y — Verletzung von geldwäschereirechtlichen Pflichten
Finanzmarktaufsicht


Partei: Bank X und Tochtergesellschaft Y

Bereich: Bewilligte

Thema: Verletzung von geldwäschereirechtlichen Pflichten

Zusammenfassung:
Über Kontobeziehungen aus dem Umfeld eines ausländischen Staatsfonds wurden bei der Bank X über einen längeren Zeitraum bedeutende Summen transferiert. Obwohl bereits bei der Anbahnung der Geschäftsbeziehung erste Hinweise bestanden, wonach der entsprechende Kunde in Geldwäschereiaktivitäten involviert sein könnte, entschieden sich die Bank X und ihre im Trustgeschäft tätige Tochtergesellschaft, diese Geschäftsbeziehung zu führen und später sogar erheblich auszubauen, wobei die Abklärungspflichten nach Art. 6 GwG verletzt wurden. Aufgrund der mangelhaften Abklärungen verletzten die Institute nach Ansicht der FINMA auch ihre Meldepflicht: Sie erstatteten mit erheblicher Verspätung Verdachtsmeldungen an die Meldestelle für Geldwäscherei ( MROS ) nach Art. 9 GwG. Ferner verletzte die Bank X ihre Dokumentationspflicht im Zusammenhang mit Transaktionen mit erhöhten Risiken. Die beiden Institute hatten bereits aus eigenem Antrieb zahlreiche organisatorische Massnahmen mit Bezug auf die Einhaltung der Geldwäschereibestimmungen ergriffen.

Massnahmen:
Feststellung (Art. 32 FINMAG ); Einsetzen eines Prüfbeauftragten (Art. 24 a FINMAG)

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.

Kommunikation: Medienmitteilung der FINMA vom 20.7.2018
finma · 2018-29 · 2018-07-13 · fr
X Inc., Y Holding Ltd. — -
Übernahmen und Offenlegung


Partei: X Inc., Y Holding Ltd.

Bereich: Übernahmen und Offenlegung

Thema: -

Zusammenfassung:
La société requérante X Inc. avait demandé auprès de l’IPP d’une bourse suisse à ce que l’obligation de déclarer les participations détenues par des placements collectifs de capitaux ne soit pas remplie par Y Holding Ltd., soit la société mère du groupe qui la domine, mais qu’elle puisse elle-même y satisfaire. Dans sa recommandation, l’IPP ne l’a pas suivie, lui accordant cependant certains allègements. La société X Inc. a rejeté cette recommandation, tant que celle-ci ne concernait pas les allègements octroyés et la FINMA a subséquemment ouvert une procédure. Si la FINMA entend statuer elle-même sur un cas ou si la requérante rejette une recommandation (art. 28 al. 4 OIMF-FINMA), la recommandation de l’IPP devient caduque. Cela vaut également en cas de rejet partiel, raison pour laquelle les allègements octroyés par l’IPP tombent également. Sur demande, la FINMA les a cependant maintenus au titre de mesure provisionnelle. Dans la cause principale, la FINMA a décidé que la société Y Holding Ltd. était soumise à l’obligation de déclarer selon l’art. 18 al. 4 OIMF-FINMA. Elle a cependant octroyé plusieurs allègements. D’une part, les participations qui auraient dû être déclarées selon l’art. 18 al. 4 OIMF-FINMA par Y Holding Ltd. pouvaient l’être par X Inc. La FINMA a en l’espèce tenu compte d’une déclaration d’indépendance concernant X Inc. D’autre part, elle a octroyé un allègement concernant les sociétés qui dépendent de Y Holding Ltd. et qui ne doivent pas être nommées dans chaque déclaration, cette information devant cependant être accessible d’une autre manière.

Massnahmen:
Octroi d’un allègement (art. 123 al. 2 LIMF)

Rechtskraft: Confirmé par arrêt du TAF B-5291/2018 (dernière instance).