voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
finma · 2020-06 · 2020-08-14 · de
Versicherung X — andere
Finanzmarktaufsicht


Partei: Versicherung X

Bereich: Bewilligte

Thema: andere

Zusammenfassung:
Das Versicherungsunternehmen X hat auf ihre Bewilligung verzichtet. Der Abwicklungsplan im Sinne von Art. 60 Abs. 1 VAG wurde von der FINMA bereits im Jahr 2015 genehmigt. Dieser sah unter anderem vor, dass das Versicherungsunternehmen ausserordentliche Substanzentnahmen oder Ausschüttungen aus dem Versicherungsunternehmen – dazu gehören u.a. Dividenden – vorgängig von der FINMA genehmigen lassen muss, um den Schutz der Versicherten zu gewährleisten. In den Jahren 2016 bis 2018 wurden auf entsprechende Gesuche hin diverse Substanzentnahmen, insbesondere Dividenden, von der FINMA genehmigt. Im Jahr 2019 hat das Versicherungsentnehmen u. a. erneut um die Genehmigung einer Substanzentnahme ersucht. Da das Versicherungsunternehmen in der Folge nicht alle von der FINMA (wiederholt) ersuchten Informationen und Unterlagen zur Beurteilung dieses Gesuchs eingereicht hat, wurde dieses mittels Verfügung vom 14. August 2020 abgewiesen.

Massnahmen:
Abweisung des Gesuchs um Genehmigung von frei verfügbaren Vermögenswerten, der Anpassung des Abwicklungs- und Geschäftsplans sowie der Ausschüttung von Dividenden.

Rechtskraft: Eine gegen die Verfügung erhobene Beschwerde wurde vom Bundesverwaltungsgericht abgewiesen; siehe Urteil BVGer B-4592/2020 vom 15.12.2023 (rechtskräftig).
finma · 2020-07 · 2020-08-14 · de
Bank X — Verletzung von geldwäschereirechtlichen Pflichten
Finanzmarktaufsicht


Partei: Bank X

Bereich: Bewilligte

Thema: Verletzung von geldwäschereirechtlichen Pflichten

Zusammenfassung:
Die Bank X verstiess insbesondere im Zeitraum zwischen 2016 und 2019 im Zusammenhang mit der Betreuung risikobehafteter Geschäftsbeziehungen wiederholt gegen elementare Sorgfaltspflichten zur Geldwäschereibekämpfung, indem sie die Hintergründe und die für das Kundenprofil relevanten Informationen zu den Geschäftsbeziehungen sowie zu den durchgeführten Transaktionen mit erhöhten Risiken nicht genügend abklärte, plausibilisierte und hinreichend dokumentierte. Das Risikomanagement der Bank wies trotz bestehender Anordnungen zur Wiederherstellung des ordnungsgemässen Zustands unter Androhung des Bewilligungsentzugs im Wiederholungsfall nach wie vor erhebliche Mängel auf. Insbesondere war die Risikoeinstufung der Geschäftsbeziehungen unzureichend bzw. der Prozess zur Überwachung von Geschäftsbeziehungen mit politisch exponierten Personen nicht eingehalten und eine tragfähige Risikogrundlage zur sorgfältigen Betreuung der risikobehafteten Geschäftsbeziehungen war wegen schwerer Compliance-Mängel nicht vorhanden. Die FINMA kam zum Schluss, dass die Bank X die geldwäschereirechtlichen Sorgfaltspflichten (Art. 3 ff. und Art. 9 GwG ) sowie das Organisations- und Gewährserfordernis und die Anforderungen an das Risikomanagement (Art. 3 Abs. 2 Bst. a und c BankG ) wiederholt schwer verletzt hat. Da die Bank X zwischenzeitlich die Bewilligungsrückgabe formell eingeleitet hat, waren weitere aufsichtsrechtliche Massnahmen nicht mehr opportun.

Massnahmen:
Feststellung (Art. 32 FINMAG )

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.
finma · 2020-05 · 2020-07-03 · fr
Direction de fonds X — andere
Finanzmarktaufsicht


Partei: Direction de fonds X

Bereich: Bewilligte

Thema: andere

Zusammenfassung:
X agissait en tant que Direction de fonds de placement collectif de capitaux d'un fonds contractuel immobilier suisse. Il est apparu que son organisation divergeait dans les faits des prescriptions organisationnelles adoptées, au point de compromettre leur effectivité et le respect du droit de la surveillance, en particulier du point de vue de la gestion des risques (art. 14 al. 1 let. c LPCC, 28 al. 4 aLPCC et 12 al. 3 et 12a OPCC, art. 67 al. 1 OPC-FINMA et 68 al. 1 aOPC-FINMA). La FINMA a notamment constaté que l'intensité des liens entretenus avec la banque dépositaire du fonds ressortait d'accords confidentiels que la FINMA et les investisseurs du fonds ignoraient. Pour le surplus, des rétros-commissions incompatibles avec le devoir de loyauté et de fidélité ont été perçues en lien avec des acquisitions immobilières pour le fonds sans qu'aucune part n'ait été rétrocédée au fonds (art. 20 al. 1 let. a et 21 LPCC). La comptabilité et les informations transmises aux investisseurs étaient elles aussi lacunaires, en violation du devoir d'information (art. 20 al.1 let. c LPCC, 75, 76 al. 3 aLPCC et 89 LPCC et 34 OPCC). Enfin, la FINMA a imputé à Direction de fonds X la connaissance de l'existence d'une procédure pénale ouverte à l'encontre de son actionnaire qualifié et organe, information qu'elle s'est abstenue de transmettre à la FINMA (art. 29 LFINMA, 15 al.1 let. b, d et e OPCC). La FINMA en a conclu que le comportement adopté par Direction de fonds X ne correspondait pas à l'exigence de la garantie d'une activité irréprochable (art. 14 LPCC). En raison de la dissolution volontaire de Direction de fonds X, le retrait d'autorisation s'est toutefois avéré superflu.

Massnahmen:
Constatation (art. 32 LFINMA)

Rechtskraft: La décision est entrée en force sans faire l'objet d'un recours.
finma · 2020-04 · 2020-06-19 · fr
Bank X — andere
Finanzmarktaufsicht


Partei: Bank X

Bereich: Bewilligte

Thema: andere

Zusammenfassung:
Banque X a fait suivre en bourse des ordres d'un de ses collaborateurs dans un intervalle proche de celui d'un client, réalisant un avantage de cours. La FINMA a constaté que Banque X n'avait pas pris toutes les mesures organisationnelles nécessaires pour traiter les conflits d'intérêts et avait de ce fait procédé à des pratiques visant des aspects de Front Running et d'After Running en violation des règles de conduite (art. 11 LBVM). Banque X a également procédé à des pratiques de Parallel Running en transmettant des ordres groupés de ses collaborateurs et de ses clients à la bourse. Par ailleurs, en omettant de rechercher les motifs sous-jacents des transactions, Banque X n'a pas respecté les devoirs de recherche et de documentation qui lui incombaient. Au surplus, Banque X a rédigé un rapport dans lequel elle examinait le secteur d'activité de trois sociétés et leurs valorisations au regard de leurs valeurs comptables et de leurs Net Asset Value . Le résumé de ce rapport a été transmis à un client et consistait en une recommandation d'achat au sens des directives en matière d'analyse financière et d'indépendance de l'ASB. La FINMA a constaté que Banque X avait fait suivre les ordres en bourse de collaborateurs ayant participé à son élaboration en violations desdites directives. X a pris des mesures pour remédier à ses manquements. La FINMA a également ordonné le rétablissement de l'ordre légal à travers diverses mesures organisationnelles supplémentaires et en fera vérifier l'effectivité par un chargé d'audit.

Massnahmen:
Einsetzen einer Prüfbeauftragten (Art. 24a FINMAG ), organisatorische Massnahmen (Art. 31 FINMAG)

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.
finma · 2020-22 · 2020-06-19 · de
X AG, natürliche Personen A und B — andere
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: X AG, natürliche Personen A und B

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: andere

Zusammenfassung:
Die X AG und die natürliche Person A (Organ und Mehrheitsaktionärin der X AG) verkauften als Gruppe in eigenem Namen und auf eigene Rechnung über einen längeren Zeitraum mit Hilfe einer Webseite und eines Vertriebsnetzwerks als Effekten qualifizierte, von der Emittentin erworbene Blockchain-basierte Tokens an mehrere Tausend Anleger und nahmen damit Gelder in Millionenhöhe entgegen. Die FINMA stellte fest, dass die X AG und die natürliche Person A gemeinsam als Gruppe ohne Bewilligung gewerbsmässig den Effektenhandel betrieben und damit aufsichtsrechtliche Bestimmungen (Börsengesetz) schwer verletzt haben (Art. 10 Abs. 1 aBEHG i.V.m. Art. 3 Abs. 2 aBEHV). Als Folge davon wurde die X AG in Liquidation gesetzt. Da die Gesellschaft überschuldet war, erfolgte die Liquidation auf dem Weg des Konkurses. Darüber hinaus stellte die FINMA fest, dass die natürlichen Personen A und B (Organ und Minderheitsaktionärin) aufgrund ihres massgeblichen Beitrages an der unerlaubten Tätigkeit ebenfalls aufsichtsrechtliche Bestimmungen schwer verletzt haben.

Massnahmen:
Feststellung (Art. 32 FINMAG ); Liquidation und Konkurseröffnung der X AG (Art. 37 FINMAG i.V.m. Art. 33 Abs. 1 BankG i.V.m. Art. 67 Abs. 1 FINIG ); Unterlassungsanweisung gegen A und B und Publikation derselben für die Dauer von fünf bzw. drei Jahren (Art. 34 FINMAG).

Rechtskraft: Eine gegen die Verfügung erhobene Beschwerde wurde vom Bundesverwaltungsgericht abgewiesen; siehe Urteil BVGer B-4185/2020 vom 16.01.2024 (rechtskräftig). (https://entscheidsuche.ch/dok/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-4185-2020_2024-01-16.pdf)
finma · 2020-21 · 2020-06-18 · de
X AG, Y GmbH sowie natürliche Personen A und B — Unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: X AG, Y GmbH sowie natürliche Personen A und B

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: Unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen

Zusammenfassung:
Die X AG sowie die Y GmbH nahmen mittels darlehensähnlicher Verträge Anlagegelder entgegen, welche Anleger mit fiktiven Gesellschaften oder mit der X AG abschliessen. Für die Anlagen wurde über das Internet und über Telefonanrufe im Ausland intensiv Werbung betrieben. Die entsprechenden Gelder wurden jedoch nicht wie versprochen investiert, sondern laufend in bar abgehoben bzw. zwischen den Gesellschaften unter sich und an Gesellschaften im Ausland überwiesen. Die FINMA stellte fest, dass die X AG sowie die Y GmbH gemeinsam als Gruppe gewerbsmässig Publikumseinlagen entgegengenommen hatten, ohne über die dafür notwendige Bewilligung zu verfügen (Art. 1 Abs. 2 BankG ). Während die eigentliche Tätigkeit durch unbekannte Hintermänner vorgenommen wurde, leisteten A und B als Strohmänner einen massgeblichen Beitrag an die unerlaubte Tätigkeit der aufsichtsrechtlichen Gruppe und haben damit aufsichtsrechtliche Bestimmungen schwer verletzt.

Massnahmen:
Feststellung (Art. 32 FINMAG ); Liquidation und Konkurseröffnung (Art. 37 FINMAG i.V.m. Art. 33 Abs. 1 BankG ), Unterlassungsanweisung gegen A und B

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.
finma · 2020-20 · 2020-01-14 · de
Y AG in Liquidation — andere
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: Y AG in Liquidation

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: andere

Zusammenfassung:
Nachdem das BGer mit Urteil vom 14. Januar 2020 das BVGer -Urteil (B-1172/2018) hinsichtlich der angeordneten Liquidation der Y AG in Liquidation auf dem Weg des Konkurses aufgehoben und die Sache zu neuem Entscheid über die Art der Liquidation der Y AG in Liquidation an die FINMA zurückgewiesen hatte, erhob die FINMA den Sachverhalt gestützt auf aktualisierte Akten und kam zum Schluss, dass die begründete Besorgnis der Überschuldung gegeben ist, weshalb sie erneut die Liquidation der X AG in Liquidation auf dem Weg des Konkurses anordnete.

Massnahmen:
Erneute Anordnung der Konkursliquidation der Y AG (Art. 37 FINMAG i.V.m. Art. 33 BankG ).

Rechtskraft: Eine gegen die Verfügung erhobene Beschwerde wurde vom Bundesverwaltungsgericht abgewiesen, vgl. Urteil BVGer B-4284/2020  vom 08.03.2021 (rechtskräftig).
finma · 2020-19 · 2020-01-14 · de
X AG in Liquidation — andere
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: X AG in Liquidation

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: andere

Zusammenfassung:
Nachdem das BGer mit Urteil vom 14. Januar 2020 das BVGer -Urteil (B-1172/2018) hinsichtlich der angeordneten Liquidation der X AG in Liquidation auf dem Weg des Konkurses aufgehoben und die Sache zu neuem Entscheid über die Art der Liquidation der X AG in Liquidation an die FINMA zurückgewiesen hatte, erhob die FINMA den Sachverhalt gestützt auf aktualisierte Akten und kam zum Schluss, dass die begründete Besorgnis der Überschuldung gegeben ist, weshalb sie erneut die Liquidation der X AG in Liquidation auf dem Weg des Konkurses anordnete.

Massnahmen:
Erneute Anordnung der Konkursliquidation der X AG (Art. 37 FINMAG i.V.m. Art. 33 BankG )

Rechtskraft: Eine gegen die Verfügung erhobene Beschwerde wurde vom Bundesverwaltungsgericht abgewiesen, vgl. Urteil BVGer B-4285/2020  vom 08.03.2021 (rechtskräftig).
finma · 2020-03 · 2020-05-26 · fr
Intermédiaire d'assurance A — andere
Finanzmarktaufsicht


Partei: Intermédiaire d'assurance A

Bereich: Bewilligte

Thema: andere

Zusammenfassung:
A, intermédiaire d'assurance, a déménagé à l'étranger et y a changé plusieurs fois de domicile sans le communiquer à la FINMA dans le délai fixé. Il fait l'objet de procédures de poursuites et son comportement laisse penser qu'il cherche à disparaître. En raison du fait qu'il est injoignable, il n'a pas été en mesure, en violation de son obligation de renseigner et d'annoncer (art. 29 LFINMA et 189 let. h OS), de transmettre les documents sollicités par la FINMA lui permettant de constater qu'il respecte les exigences personnelles requises pour un intermédiaire d'assurance (art. 185 let. c OS), de sorte qu'il ne peut plus être admis à cette activité.

Massnahmen:
Radiation du registre des intermédiaires d'assurance (art. 44 LSA)

Rechtskraft: La décision est entrée en force sans faire l'objet d'un recours.
finma · 2020-18 · 2020-05-12 · de
X AG, natürliche Personen A und B — Unerlaubte Effektenhändlertätigkeit
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: X AG, natürliche Personen A und B

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: Unerlaubte Effektenhändlertätigkeit

Zusammenfassung:
Die X AG verkaufte im Zeitraum von 2017 bis 2019 vorgängig gezeichnete bzw. erworbene Aktien einer Drittgesellschaft direkt und indirekt über Vermittler erstmals an Anleger weiter und erzielte damit Verkaufserlöse in der Höhe von insgesamt CHF 10 Mio. Im Rahmen ihrer Endverfügung stellte die FINMA fest, dass die X AG in unzulässiger Weise eine bewilligungspflichtige Emissionshaustätigkeit ausgeübt hat, ohne über die dafür notwendige Bewilligung zu verfügen (Art. 10 Abs. 1 i.V.m. Art. 3 Abs. 2 BEHV), und liquidierte sie (Art. 37 FINMAG i.V.m. Art. 36 BEHG ). Die während der bewilligungspflichtigen Tätigkeit aktiven Organe A und B leisteten in ihrer Funktion einen massgeblichen Beitrag betreffend die unerlaubte Tätigkeit, womit sie aufsichtsrechtliche Bestimmungen ebenfalls schwer verletzten.

Massnahmen:
Liquidation (Art. 37 FINMAG i.V.m. Art. 36 BEHG ); Unterlassungsanweisung gegen A und B

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig
finma · 2020-02 · 2020-03-20 · it
Y (membro della Direzione Generale) — Verletzung von geldwäschereirechtlichen Pflichten
Finanzmarktaufsicht


Partei: Y (membro della Direzione Generale)

Bereich: Bewilligte

Thema: Verletzung von geldwäschereirechtlichen Pflichten

Zusammenfassung:
Y era membro della Direzione Generale della Banca X presso la quale si sono verificate, nell'arco di diversi anni, gravi violazioni delle disposizioni legali in materia di vigilanza, nell'ambito di relazioni d'affari utilizzate per trasferire sul piano internazionale ingenti somme di denaro, che presentavano manifesti rischi legati a corruzione e riciclaggio di denaro. In questo contesto, Y non ha analizzato criticamente gli elementi con i quali era confrontato, accontentandosi di informazioni incomplete, contradditorie o indicanti criticità, adottando così un comportamento passivo incompatibile con le esigenze di diritto prudenziale nei confronti di una persona nella sua posizione. Y ha dunque, tramite sue personali gravi omissioni, permesso e facilitato gravi violazioni delle norme antiriciclaggio (in particolare dell'art. 6 LRD), nonché dei requisiti dell'irreprensibilità e dell'organizzazione adeguata (art. 3 cpv. 2 lett. a e c LBCR) commesse dalla Banca X. Tenuto conto di tutte le circostanze del caso concreto, una decisione di accertamento ha permesso alla FINMA di adempiere agli obiettivi che le incombono per legge.

Massnahmen:
decisione di accertamento (art. 32 LFINMA)

Rechtskraft: la decisione della FINMA è cresciuta in giudicato senza ricorso.
finma · 2020-17 · 2020-03-13 · fr
X Gmbh, Personnes physiques A et B — andere
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: X Gmbh, Personnes physiques A et B

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: andere

Zusammenfassung:
Dans le cadre d'un ICO , X Gmbh ainsi que ses principaux intervenants A et B ont vendu un token de type ERC-20 qui avait vocation à devenir un token de paiement. Ce token a été vendu à plus de trois cents investisseurs pour un montant avoisinant les CHF 100'000. Parallèlement à cet ICO, X Gmbh et ses deux intervenants ont affirmé vouloir placer les valeurs patrimoniales récoltées dans un fonds de garantie composé essentiellement de cryptomonnaies, laissant miroiter que les tokens achetés pourraient être échangés contre la valeur nominale du fonds précité. Bien qu'elle ait rapidement abandonné le projet de constitution d'un placement collectif, X Gmbh a continué à faire de la publicité et à récolter des fonds à cet effet. X Gmbh formait avec A et B un groupe ayant exercé une activité de distributeurs de placement collectifs (art. 13 al. 1 aLPCC), sans être au bénéfice de l'autorisation requise. Constatant formellement que l'activité pratiquée était illégale, la FINMA a prononcé à l'encontre des deux protagonistes principaux une interdiction générale de faire de la publicité. Pour des raisons de proportionnalité dues notamment au changement de régime d'autorisation survenu dès le 1er janvier 2020, elle a renoncé à une publication. La faillite ordinaire de X Gmbh a rendu superflue toute mesure à son encontre.

Massnahmen:
Constatation (art. 32 LFINMA); interdiction générale d'exercer, sans l'autorisation nécessaire, une activité soumise à autorisation de la FINMA, et de faire de la publicité à cet effet à l'encontre de A et B.

Rechtskraft: La décision est entrée en force sans faire l'objet d'un recours.
finma · 2020-25 · 2020-02-15 · de
W AG, X AG, Y GmbH, Z GmbH und natürliche Person A — Unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen
Unerlaubt tätige Finanzdienstleister


Partei: W AG, X AG, Y GmbH, Z GmbH und natürliche Person A

Bereich: Unerlaubt tätige Finanzdienstleister

Thema: Unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen

Zusammenfassung:
A verwirklichte über mehrere Jahre verschiedene Geschäftsideen und gründete dafür eine Reihe von Gesellschaften, worunter die W AG, X AG, die Y GmbH sowie die Z GmbH. Zum Aufbau der Geschäftstätigkeiten der Gesellschaften investierte A neben eigenem Geld auch solches von Verwandten, Freunden und Bekannten, welches die Gesellschaften über Darlehen entgegennahmen. Zusätzlich nahmen die Gesellschaften von über 25 mit A wirtschaftlich oder familiär nicht verbundenen Personen rund 40 Darlehen in Höhe von umgerechnet mehr als CHF 1.6 Mio. entgegen, von welchen Ende 2018 Darlehen von mindestens 21 Personen ausstehend waren. Die Gesellschaften gewährten sich und A sodann gegenseitig Darlehen und führten füreinander und für A Kontokorrente. Alle Gesellschaften waren überschuldet und die kantonalen Konkursämter eröffneten während laufendem Verfahren der FINMA über sie den Konkurs. Die W AG wurde aufgrund der Einstellung des Konkurses mangels Aktiven im Handelsregister gelöscht.

Massnahmen:
Feststellung (Art. 32 FINMAG ); Abschreibung betreffend die W AG; Unterlassungsanweisung gegen A.

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.
finma · 2020-16 · 2020-02-04 · de
X AG, natürliche Person A — Unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen
Marktaufsicht


Partei: X AG, natürliche Person A

Bereich: Marktaufsicht

Thema: Unerlaubte Entgegennahme von Publikumseinlagen

Zusammenfassung:
Zur Finanzierung ihrer Geschäftstätigkeit gab die X AG Darlehen unter der Bezeichnung "Anleihensobligationen" aus und nahm damit von über 160 Anlegern rund CHF 2.5 Mio entgegen. Dabei verlängerte sie während laufender Ausgabe die Zeichnungsfrist zweimal um je mehrere Monate und versprach den zusätzlichen Anlegern, für das erste Jahr den Zins pro rata temporis auszuzahlen. Gleichzeitig traf die Gesellschaft individuelle Absprachen zum Ausgabepreis und unterliess es, einen revidierten Jahresabschluss bzw. Zwischenabschluss zu erstellen und dem Prospekt beizulegen. Entsprechend wurde die X AG durch die Ausgabe der Darlehen zur Rückzahlungsschuldnerin der entsprechenden Summen, womit sie Publikumseinlagen entgegengenommen hat (Art. 1 Abs. 2 BankG ). Aufgrund der uneinheitlichen Ausgabebedingungen entsprachen die Darlehen nicht der Definition von Anleihensobligationen im Sinne des OR und auch die Informationsvorschriften nach Art. 1156 OR waren nicht eingehalten. Damit war diese Ausnahme zum Verbot der Entgegennahme von Publikumseinlagen von Art. 5 Abs. 3 BankV nicht anwendbar.

Massnahmen:
Feststellung (Art. 32 FINMAG ).

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.
finma · 2020-01 · 2020-01-31 · de
Finanzgruppe X, Bank X — Verletzung von geldwäschereirechtlichen Pflichten
Finanzmarktaufsicht


Partei: Finanzgruppe X, Bank X

Bereich: Bewilligte

Thema: Verletzung von geldwäschereirechtlichen Pflichten

Zusammenfassung:
Im Zusammenhang mit zwei internationalen Korruptionsaffären, welche den lateinamerikanischen Raum betrafen, stellte die FINMA bei der Bank X schwere Mängel sowohl in Bezug auf die Einhaltung der geldwäschereirechtlichen Pflichten als auch hinsichtlich der Anforderungen an ein angemessenes Risikomanagement fest. Namentlich verzögerte die Bank die Aufarbeitung in einem der beiden verfahrensgegenständlichen Fallkomplexen. Die festgestellten Verfehlungen wurden u.a. durch die falsche Incentivierung eines Kundenberaters sowie eine mangelhafte Risiko- und Compliance-Kultur innerhalb der Bank begünstigt. Die FINMA sah im Ergebnis die bankengesetzlichen Anforderungen an eine angemessene Verwaltungsorganisation (Art. 3 Abs. 2 Bst. a BankG ) sowie die geldwäschereirechtlichen Pflichten (Art. 3 ff. GwG , Art. 9 GwG) in schwerer Weise verletzt.

Massnahmen:
Organisatorische und operationelle Massnahmen zur Wiederherstellung des ordnungsgemässen Zustandes (Art. 31 FINMAG ), Einsetzung eines Prüfbeauftragten (Art. 24a FINMAG)

Rechtskraft: Die Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig.

Kommunikation: Medienmitteilung der FINMA vom 20.2.2020
finma · 2020-28 · 2020-01-28 · fr
andere
Amtshilfe


Bereich: Amtshilfe

Thema: andere

Zusammenfassung:
La Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht ( BaFin ) a sollicité l’assistance administrative internationale de la FINMA en relation avec les transactions effectuées par A par le biais d'un établissement bancaire suisse dans le cadre d’une enquête menée en lien avec un cas potentiel de délit d’initié. A l’appui de sa requête, la BaFin explique que le comportement commercial de A lui paraît suspect et sollicite des informations et documents complémentaires concernant les comptes de A, soit notamment les documents d'ouverture de compte et la liste des soldes et écritures comptables de tous les comptes pour une période d'une année. Suite à l'obtention des documents requis auprès de l'établissement bancaire suisse, A s’est opposé à la transmission d'une partie des informations et de documents le concernant à la BaFin au motif que la transmission envisagée serait contraire au principe de proportionnalité ancré à l’art. 42 al. 4 LFINMA. Considérant que le principe de proportionnalité était respecté, la FINMA a rendu une décision formelle.

Rechtskraft: Confirmé par arrêt du TAF B-821/2020 du 21.7.2020 (dernière instance).