eschk · gt-8lv-2000 · 2000-12-11 · de
GT 8/IV (Beschluss vom 11. Dezember 2000)
Urheberrecht (Tarife)


EIDG. SCHIEDSKOMMISSION FÜR DIE VERWERTUNG VON URHEBERRECHTEN UND VERWANDTEN SCHUTZRECHTEN
COMMISSION ARBITRALE FEDERALE POUR LA GESTION DE DROITS D’AUTEUR ET DE DROITS VOISINS
COMMISSIONE ARBITRALE FEDERALE PER LA GESTIONE DEI DIRITTI D’AUTORE E DEI DIRITTI AFFINI
CUMISSIUN DA CUMPROMISS FEDERALA PER LA GESTIUN DA DRETGS D’AUTUR E DA DRETGS PARENTADS
Beschluss vom 11. Dezember 2000
betreffend den Gemeinsamen Tarif 8/IV (GT 8/IV)
(Reprographie in Reprographie- und Kopierbetrieben)
Besetzung:
Präsidentin:
•
Verena Bräm-Burckhardt, Kilchberg
Neutrale Beisitzer:
•
Carlo Govoni, Bern
•
Danièle Wüthrich-Meyer, Bellmund
Vertreterin der Urheber:
•
Magda Streuli-Youssef, Küsnacht
Vertreter der Werknutzer:
•
Thomas Pletscher, Zürich
Sekretär:
•
Andreas Stebler, Bern

ESchK
CAF
Beschluss vom 11. Dezember 2000 betreffend den GT 8/IV
CCF
___________________________________________________________________________
2
I.
In tatsächlicher Hinsicht hat sich ergeben:
1.
Die Gültigkeitsdauer des mit Beschluss vom 21. November 1995 genehmigten Gemeinsa-
men Tarifs 8 (bestehend aus den Teiltarifen I - VI) läuft am 31. Dezember 2001 ab. Mit
Eingabe vom 7. Dezember 1999 stellten die beiden am GT 8 beteiligten Verwertungsge-
sellschaften ProLitteris und Société suisse des auteurs (SSA) der Schiedskommission den
Antrag, den Teiltarif GT 8/IV vorzeitig abzuändern und rückwirkend auf den 1. Januar
1995 einen neuen Tarif in der Fassung vom 10. Oktober 1999 zu genehmigen.

2.
Der Teiltarif GT 8/IV regelt den Verwendungsbereich, die Bedingungen und die Vergütun-
gen für das Vervielfältigen urheberrechtlich geschützter und veröffentlichter Werke mittels
Reprographieverfahren in Reprographie- und Kopierbetreiben (vgl. Ziff. 1.1 des Tarifs).
Die beiden Verwertungsgesellschaften begründen ihren Antrag auf vorzeitige Änderung
damit, dass die Umsetzung des Teiltarifs GT 8/IV nicht gelungen sei. Sie weisen darauf
hin, dass die Struktur und die Vergütungsansätze dieses Teiltarifs für den Bereich der Re-
prographiebetriebe und der Kopierbetriebe nicht genügend durchdacht waren und teilweise
auf falschen Voraussetzungen beruhen würden. So müssten die Kopierbetriebe gemäss
Ziff. 6.3 des Tarifs sechs Mal mehr als die Reprographiebetriebe bezahlen, deren Vergü-
tung in Ziff. 6.2 geregelt ist. Insbesondere die Kopierbetriebe hätten sich daher geweigert,
die geforderten Vergütungen zu entrichten. Von ihnen werde die Unterscheidung in Repro-
graphie- und Kopierbetriebe als unbegründet bezeichnet. Da auch die Verwertungsgesell-
schaften an der Durchsetzbarkeit dieses Teiltarifes zweifeln würden, hätten sie mit den
unmittelbar betroffenen Verbänden Verhandlungen über eine vorzeitige Tarifrevision ge-
führt. Sie weisen auch auf die technische Entwicklung hin, die eine Unterscheidung in Re-
prographie- und Kopierbetriebe erschwere und den Umstand, dass die Kopierbetriebe an-
lässlich der Aushandlung des GT 8/IV nicht teilnehmen konnten, da sie damals noch nicht
in einem Verband zusammengeschlossen waren.

Die ProLitteris und die SSA erstatten in ihrer Eingabe auch Bericht über die Tarifverhand-
lungen, die sie mit den folgenden Verbänden geführt haben:

ESchK
CAF
Beschluss vom 11. Dezember 2000 betreffend den GT 8/IV
CCF
___________________________________________________________________________
3
−
Schweizerischer Verband der Kopierbetriebe (SVK)
−
Schweizerischer Verband Grafisches Gewerbe (SVGG)
−
Schweizerischer Verband für visuelle Kommunikation (Viscom)
−
Verband der Schweizer Druckindustrie (VSD)
−
Verband Schweizerischer Reprografie-Betriebe (VSR)

Zu den Verhandlungen, die zum vorliegenden Änderungsbegehren führten, wurden somit
nebst dem VSR, der bereits an den Verhandlungen zum geltenden Tarif beteiligt war, wei-
tere Organisationen, welche die Kopierbetriebe und die Druckindustrie vertreten, eingela-
den.

Die Verwertungsgesellschaften gingen zunächst von einer grundsätzlichen Einigung unter
den Tarifparteien aus, wobei die Zustimmung des VSR zu dieser Vorlage später allerdings
wieder in Frage gestellt worden sei.

3.
Mit Präsidialverfügung vom 20. Dezember 1999 wurde die Spruchkammer zur Beurteilung
des GT 8/IV eingesetzt und der Antrag der Verwertungsgesellschaften gestützt auf Art. 10
Abs. 2 URV den beteiligten Nutzerorganisationen zur Stellungnahme zugestellt. Den Ver-
nehmlassungsadressaten wurde Gelegenheit geboten, sich bis zum 31. Januar 2000 zur
Eingabe zu äussern; dies unter Hinweis darauf, dass im Säumnisfall Zustimmung dazu an-
genommen werde.

Sowohl in den Verhandlungen wie auch im Vernehmlassungsverfahren hat sich gezeigt,
dass sich die Druckereien (SVGG, Viscom und VSD) durch diesen Tarif nicht betroffen
fühlen, aber zumindest der SVGG und der VSD der neuen Vorlage grundsätzlich zustim-
men konnten. Auf eine entsprechende Aufforderung der Schiedskommission verzichteten
indessen die beiden Verbände VSD und Viscom darauf, sich hinsichtlich des GT 8/IV zu
ihrer Eigenschaft als massgebende Nutzerverbände gemäss Art. 46 Abs. 2 URG zu äussern.
Der SVGG ging in seiner Antwort vom 18. Februar 2000 davon aus, dass er kein massge-
bender Nutzerverband sei und verzichtete auf die Abgabe einer Stellungnahme.


ESchK
CAF
Beschluss vom 11. Dezember 2000 betreffend den GT 8/IV
CCF
___________________________________________________________________________
4
Befürwortet wurde der abgeänderte Tarif mit Stellungnahme vom 21. Januar 2000 vom
SVK. Dies auch mit der Begründung, dass die Kopierbetriebe bei dessen Ablehnung in
existenzielle Nöte geraten würden.

Dagegen lehnten die Reprographiebetriebe (VSR) den neuen Tarif ab. In seiner Eingabe
vom 18. Februar 2000 betonte der VSR, dass es nicht zutreffe, dass die technische Ent-
wicklung die Unterscheidung in Reprographie- und Kopierbetriebe obsolet mache. Es wür-
den weiterhin Unterschiede hinsichtlich Gerätestruktur, Kopierformate, Kundschaft und
Lage der Betriebe bestehen. Erwähnt wird eine empirische Studie des VSR aus dem Jahre
1994, welche belege, dass bei Kopierbetrieben an Passantenlage in der Regel vermehrt ab-
gabepflichtige Einzelkopien aus Illustrierten, Zeitungen usw. erstellt würden. Die von den
Verwertungsgesellschaften vorgelegten Erhebungen der Gesellschaft für praktische Sozial-
forschung sowie diejenigen der Gartner Group werden angezweifelt, da nur die Anzahl der
möglichen zu produzierenden Kopien pro Minute berücksichtigt würden, aber nicht auf die
Lage oder die Kundenstruktur abgestellt werde. Der VSR rechnet damit, dass gestützt auf
den vorgeschlagenen Tarif die Belastung für die Reprographiebetriebe um rund 20 bis 30
Prozent zunehmen dürfte. Zwar sei abzuklären, inwiefern der Branchenkoeffizient für die
Kopierbetriebe zu senken sei; dies allerdings unter Beibehaltung der bisherigen Vergütun-
gen für die Reprographiebetriebe. Es wird auch auf eine Ungleichbehandlung gegenüber
den Druckereibetrieben hingewiesen und insbesondere von einem wettbewebsrechtlich re-
levanten Nachteil der Reprographiebetriebe gegenüber den Druckereien mit Kopierabtei-
lungen ausgegangen. Der VSR beantragt daher die Rückweisung der vorgeschlagenen Ta-
rifänderung. Grundsätzlich stellt sich für ihn auch die Frage, ob ein gültiger Tarif vorzeitig
zu Lasten einer Partei abgeändert werden kann.

4.
Gestützt auf Art. 15 Abs. 2bis des Preisüberwachungsgesetzes vom 20. Dezember 1985
(PüG) wurde mit Präsidialverfügung vom 22. Februar 2000 die Tarifvorlage dem Preis-
überwacher zur Stellungnahme unterbreitet.


ESchK
CAF
Beschluss vom 11. Dezember 2000 betreffend den GT 8/IV
CCF
___________________________________________________________________________
5
In seiner Antwort vom 22. März 2000 geht der Preisüberwacher davon aus, dass die ESchK
ihren Beschluss vom 21. November 1995 grundsätzlich widerrufen kann, da der Widerruf
einer materiell nicht in Rechtskraft erwachsenen Verfügung nicht zum vornherein ausge-
schlossen sei. Er ist aber auch der Auffassung, dass das Vertrauen der Reprographiebetrie-
be in einen bis Ende 2001 geltenden Tarif Schutz verdient. Zudem würden die Verwer-
tungsgesellschaften nicht behaupten, dass die Reprographiebetriebe heute zu wenig bezah-
len. Vielmehr werde geltend gemacht, dass die Kopierbetriebe zu viel bezahlen müssten.
Eine Änderung zu Gunsten der Betroffenen hält er für unbedenklich, weshalb einer Entlas-
tung der Kopierbetriebe grundsätzlich zugestimmt werden könne. Er bezeichnet es gar als
dringend, die offensichtlich bestehende, starke Belastung der Kopierbetriebe zu korrigie-
ren.

5.
Auf Grund der eingegangenen Stellungnahmen wurde gestützt auf Art. 12 URV eine Sit-
zung auf den 8. Juni 2000 einberufen. Nach verschiedenen Umbesetzungen in der Spruch-
kammer wurde die Sitzung auf den 6. Juli 2000 verschoben.

Anlässlich der mündlichen Anhörung, an der sich die ProLitteris, der SVK, der VSD sowie
der VSR beteiligten, bestätigten und begründeten die Parteien ihre bereits früher gestellten
Anträge auf Zustimmung zur Tarifvorlage (ProLitteris und SVK) beziehungsweise auf de-
ren Ablehnung (VSR). Nach der Beratung gemäss Art. 14 URV teilte die Schiedskommis-
sion den Tarifparteien mit, dass die rückwirkende Änderung des Tarifs zu Ungunsten einer
Nutzerkategorie voraussichtlich nicht genehmigt werden könne. Vor einem Entscheid wur-
de den Parteien gestützt auf Art. 59 Abs. 2 URG i.V.m. Art. 15 Abs. 1 URV die Gelegen-
heit eingeräumt, bis zum 30. September 2000 ihre Tarifvorlage so zu ändern, dass eine Ge-
nehmigung möglich ist.

6.
Nach einer weiteren Verhandlungsrunde der ProLitteris mit dem VSR und dem SVK konn-
ten sich die Tarifparteien auf einen geänderten Tarif in der Fassung vom 20. September
2000 einigen. Diese Einigung sieht vor, dass auf die im geltenden Tarif bestehende unter-
schiedliche Behandlung der Reprographie- und Kopierbetriebe verzichtet wird. Zudem

ESchK
CAF
Beschluss vom 11. Dezember 2000 betreffend den GT 8/IV
CCF
___________________________________________________________________________
6
wird für die Berechnung der jährlichen Entschädigung nicht mehr die Gesamtkopiermenge
herangezogen, sondern die Entschädigungen werden nach vier Gerätegruppen pauschaliert
erhoben, wobei sich diese Pauschalen nach der Kopiergeschwindigkeit und dem Anteil der
urheberrechtlich geschützten Vorlagen richtet (vgl. Ziff. 6.2 des Tarifs). Auf eine Über-
gangsregelung zu Gunsten der Reprographiebetriebe wurde – im Gegensatz zur ersten ein-
gereichten Fassung - verzichtet. Somit ist vorgesehen, diese Gerätepauschalen sowohl für
die Reprographie- wie auch für die Kopierbetriebe für die gesamte Geltungsdauer, d.h.
rückwirkend ab 1. Januar 1995 bis zum 31. Dezember 2001 anzuwenden (Ziff. 11.1). So-
wohl der VSR (mit Schreiben vom 14. September 2000) wie auch der SVK (mit Schreiben
vom 18. September 2000) waren schliesslich mit den neu eingeführten Pauschalbeträgen
einverstanden. Die Problematik mit den Druckereien, welche zum Teil ähnlich wie die Re-
prographie- und Kopierbetriebe Fotokopiergeräte für Dritte zur Verfügung stellen und auch
für Dritte Fotokopien anfertigen, wurde auf die nächste Revision des gesamten GT 8 ver-
schoben.
Aufgrund dieser Einigung der Verwertungsgesellschaften mit den massgebenden Nutzeror-
ganisationen wurde den Mitgliedern der Spruchkammer mit Verfügung vom 3. Oktober
2000 der Antrag gestellt, das Genehmigungsverfahren betreffend den Teiltarif GT 8/IV auf
dem Zirkulationsweg fortzusetzen. Da kein Mitglied der Spruchkammer den Antrag auf
Durchführung einer weiteren Sitzung stellte, erfolgt die Fortsetzung des Verfahrens somit
gemäss Art. 11 URV auf dem Zirkulationsweg.
7.
Aus der Tarifvorlage vom 20. September 2000 wurde in Ziff. 8.1 Abs. 2 noch ein Verweis
auf eine nicht mehr in dieser Form vorhandene Tarifziffer (Ziff. 6.3) gestrichen. Der zur
Genehmigung vorgelegte Teiltarif GT 8/IV hat in der Fassung vom 3. November 2000 so-
mit folgenden Wortlaut:

7
E
(.)
2
"O
11)
bI)
t:
11)
.....
....
~
...c:
(.)
V)
"O
c::
.....
V)
4- 
V)
N
V)
N
N
V)
V)
V)

1 0
......
1
1
1
0000
0 0 Mt-
N -.:t ll') oo
~ ~ ~ ~
0\ ll') N ,.....
...c:
(.)
'vi
C
Q)
...c:
Q)
.....,
V)
1- 
C
Q)
Cf)
C
::l
.....,
:;::l
Cl)
1- 
.~
Q

11
b[J
eil
...c: u
tr:
;:3
N
~
:3
...c:
eil
N
C
V
~
r-<
0
C')
t::
V
C
.s
'O
C
'vi
r/l
.....
1-,
V
:!j
;J
0
1-,
0...
1-,
V
'O
C
V
eo
C
;:3
..§
u
V
~
......
00
N
00
C')
00
......
°'

1 2
0
,,.,--..,
n
1 ro
r--'
C
<l) e
ro
v:
<l)
b1)
C
<l)
"O
C
·-
N
.......

ESchK
CAF
Beschluss vom 11. Dezember 2000 betreffend den GT 8/IV
CCF
___________________________________________________________________________
13
II.
Die Schiedskommission zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Ziff. 11.1 des mit Beschluss vom 21. November 1995 genehmigten GT 8/IV gilt
dieser Tarif vom 1. Januar 1995 bis zum 31. Dezember 2001. Dieser Tarif, der keine Klau-
sel für eine vorzeitige Revision enthält, soll nun in der Weise geändert werden, dass die un-
terschiedliche Vergütungspflicht zwischen den Reprographie- und den Kopierbetrieben
aufgehoben wird. Da der GT 8/IV mit einer vorgegebenen Gültigkeitsdauer genehmigt
worden ist, muss zunächst geprüft werden, ob der Beschluss vom 21. November 1995 vor
Ablauf der Gültigkeitsdauer zumindest teilweise aufgehoben werden kann, um den bisheri-
gen GT 8/IV rückwirkend durch einen neuen Tarif zu ersetzen.
Gemäss der Lehre (vgl. Ulrich Häfelin/Georg Müller, Grundriss des Verwaltungsrechts,
Zürich 1998, Rz. 802 ff.) gibt es drei Arten der Änderung von Verfügungen: nämlich den
Widerruf, die Revision und die Berichtigung von Kanzleifehlern. Vorliegend kommt
grundsätzlich der Widerruf des Genehmigungsentscheids in Frage. Gemäss den zitierten
Häfelin/Müller (Rz. 830) bedeutet der Widerruf einer Verfügung, dass die verfügende oder
allenfalls eine übergeordnete Behörde eine nicht in materielle Rechtskraft erwachsene Ver-
fügung von Amtes wegen oder auf ein Wiedererwägungsgesuch hin ändert. Dabei wird
kein Unterschied gemacht zwischen einer ursprünglich fehlerfreien oder ursprünglich feh-
lerhaften Verfügung. Allerdings mit der Ausnahme, dass das Interesse an der Rechtssicher-
heit und am Vertrauensschutz bei einer ursprünglich fehlerfreien Verfügung in jedem Fall
höher einzustufen ist.
Die Schiedskommission muss über die Angemessenheit eines Tarifs befinden (Art. 59 Abs.
1 URG). Es stellt sich damit die Frage, ob sie auf einen Tarif, der von den Tarifparteien
nicht mehr als angemessen angesehen wird, zurückkommen kann. Grundsätzlich dürfte
dies nicht ausgeschlossen sein, zumal unter gewissen Voraussetzungen auch formell
rechtskräftige und rechtsbeständige Verfügungen abänderbar sind (vgl. dazu Alfred
Kölz/Isabelle Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2.
Auflage 1998, Rz. 423). Darauf weisen im Übrigen auch die Tarife der Verwertungsgesell-

ESchK
CAF
Beschluss vom 11. Dezember 2000 betreffend den GT 8/IV
CCF
___________________________________________________________________________
14
schaft Suisa hin, die regelmässig eine Klausel enthalten, wonach ein Tarif bei wesentlicher
Änderung der Verhältnisse vorzeitig revidiert werden kann.

Bei einer vorzeitigen Tarifänderung muss die Schiedskommission allerdings eine Interes-
senabwägung vornehmen und das Interesse an einem angemessenen Tarif dem Interesse an
der Rechtssicherheit und dem Vertrauensschutz gegenüber stellen (vgl. Kölz/Häner, Rz.
423). Dabei ist beim Widerruf eines geltenden Tarifs - insbesondere wenn der Tarif eine
solche Änderungsmöglichkeit nicht vorsieht - eine gewisse Zurückhaltung angebracht. Ein
solcher Widerruf ist allenfalls möglich, falls sich die Verwertungsgesellschaften mit sämt-
lichen betroffenen Nutzerorganisationen einigen können, oder falls die Änderung aus-
schliesslich zu Gunsten der Betroffenen erfolgt. In diesem Zusammenhang ist auch zu be-
rücksichtigen, dass die von der Schiedskommission zu genehmigenden Tarife privatrechtli-
che Verhältnisse regeln und den Verwertungsgesellschaften auch eine Tarifautonomie zu-
kommt. Kommt es dagegen zwischen den Tarifparteien nicht zu einer Einigung bezüglich
der vorzeitigen Tarifänderung, wird - sofern im Tarif selbst nichts geregelt worden ist - der
Widerruf problematisch und es rücken die Elemente der Rechtssicherheit und des Vertrau-
ensschutzes in den Vordergrund. Da bei der ersten Tarifeingabe vom 7. Dezember 1999
keine Einigung gefunden werden konnte und der bisherige Tarif zu Lasten einer Nutzerka-
tegorie abgeändert werden sollte, kam die Schiedskommission zum Schluss, dass eine vor-
zeitige Änderung unter diesen Voraussetzungen kaum möglich ist.

In der Folge konnte indessen mit der Tarifeingabe vom 21. September 2000 (bzw. der Ta-
riffassung vom 3. November 2000) eine Lösung gefunden werden, mit der sich auch die
massgebenden Nutzerverbände und insbesondere der Verband der Reprographiebetriebe
einverstanden erklärt haben. Die Änderung des bisherigen Tarifs ist daher grundsätzlich
unproblematisch, da in diesem Fall die Interessenabwägung zu Gunsten der richtigen An-
wendung des objektiven Rechts gegenüber dem Fortbestand des bisherigen Tarifs höher zu
gewichten ist. Die Kommission lehnt daher auf Grund dieser Voraussetzungen die vorzei-
tige Änderung des bestehenden Tarifs nicht ab.


ESchK
CAF
Beschluss vom 11. Dezember 2000 betreffend den GT 8/IV
CCF
___________________________________________________________________________
15
2.
Der Gesamttarif GT 8 besteht aus sechs auf verschiedene Nutzerkategorien bezogene Teil-
tarife, die sich auf das Kopieren in der öffentlichen Verwaltung (GT 8/1), in Bibliotheken
(GT 8/II), in Schulen (GT 8/III), durch Reprographie- und Kopierbetriebe (GT 8/IV), in der
Industrie und im verarbeitenden Gewerbe (GT 8/V) sowie im Dienstleistungssektor (GT
8/VI) beziehen. Gemeinsam ist diesen Tarifen, dass mit ihnen das Reprographieren bzw.
Fotokopieren zu Informations- und Dokumentationszwecken erfasst werden soll; sie bezie-
hen sich somit schwerpunktmässig auf das gemäss Art. 19 Abs. 1 und Abs. 2 URG erlaubte
Vervielfältigen von veröffentlichten Werken (Kopieren zum Eigengebrauch), soweit dies
gemäss Art. 20 Abs. 2 URG vergütungspflichtig ist. Im Beschluss vom 21. November 1995
wurde darauf hingewiesen, dass die Tarifparteien sich einverständlich auf diesen Gesamtta-
rif einigen konnten unter der Voraussetzung, dass die Nutzerorganisationen nur einer un-
veränderten Genehmigung der aus verschiedenen Teiltarifen bestehenden Tarifvorlage zu-
gestimmt haben (Ziff. II/6 des Beschlusses vom 21.11.1995).

Mit der neu eingereichten Vorlage, welche eine rückwirkende Änderung des GT 8/IV vor-
sieht, wird diese Einigkeit in Frage gestellt, zumal bei den Kopierbetrieben nicht nur der so
genannte 'Branchenkoeffizient' geändert werden soll, sondern die Entschädigung gemäss
der neuen Ziff. 6.2 des Tarifs auf einer grundsätzlich anderen Bemessungsgrundlage beru-
hen soll. Die betrifft die Struktur des GT 8 und ist nicht bloss eine marginale Änderung.

Die Kommission hat in ihrem früheren Entscheid aber auch festgehalten (Ziff. II/3), dass
der GT 8 sich auf sechs Einzeltarife bezieht und jeder dieser Tarife eine ganz bestimmte
Nutzerkategorie betrifft. Sie ging denn auch davon aus, dass ihr grundsätzlich sechs Tarife
hätten vorgelegt werden müssen, begrüsste aber unter dem Gesichtspunkt der Verfahrens-
ökonomie das vorgelegte Gesamtpaket. Dies bedeutet aber auch, dass es bei einer Ände-
rung eines Teilbereichs des GT 8 nicht der Zustimmung sämtlicher am GT 8 beteiligter Ta-
rifpartner braucht. Es genügt, wenn die unmittelbar Betroffenen zustimmen. In diesem Fall
erweist sich somit der anlässlich der ersten Tarifeingabe vorgebrachte Vorbehalt als unbe-
achtlich. Im Übrigen ist auch fraglich, ob die an den anderen Teiltarifen beteiligten Nutzer-
organisationen bezüglich des GT 8/IV ein entsprechendes schutzwürdiges Interesse geltend

ESchK
CAF
Beschluss vom 11. Dezember 2000 betreffend den GT 8/IV
CCF
___________________________________________________________________________
16
machen könnten (vgl. dazu auch den Bundesgerichtsentscheid vom 17.2.2000 betr. den GT
Hb, E. 4).

3.
Die Schiedskommission genehmigt einen ihr vorgelegten Tarif, wenn er in seinem Aufbau
und in den einzelnen Bestimmungen angemessen ist (Art. 59 Abs. 1 URG). Dabei ist in der
ausdrücklichen oder stillschweigenden Zustimmung der hauptsächlichen Organisationen
der Werknutzer ein wesentliches Indiz für die Angemessenheit eines Tarifs zu sehen (Ent-
scheide und Gutachten der ESchK, Bd. III, 1981-1990, S. 190).

Grundsätzlich ist somit gestützt auf die Einigung unter den Tarifparteien von der Ange-
messenheit des abgeänderten Tarifs auszugehen. Dabei ist aber auch zu beachten, dass die
neu festgelegten Vergütungen, welche von der Leistung der Kopiergeräte und dem ge-
schützten Anteil der kopierten Werke abhängig sind, auf einer neuen Grundlage beruhen,
die sich in der Praxis noch bewähren muss. Da der Tarif für die Zeitspanne vom 1. Januar
1995 bis zum 31. Dezember 2001 gilt, wird die Schiedskommission aber schon bald Gele-
genheit haben, diese neue Tarifgrundlage auf ihre Praxistauglichkeit zu überprüfen. Die
vorgeschlagene Tarifänderung ist daher zu genehmigen.

4.
Der GT 8/IV enthält auch Nutzungen, welche nicht zu den gemäss Art. 40 Abs. 1 URG der
Bundesaufsicht unterstellten Verwertungsbereichen gehören (vgl. Ziff. 1.2 des Tarifs). Der
Genehmigungsbeschluss der Schiedskommission gilt für die Tarifvorlage deshalb nur in-
soweit, als sich diese auf urheberrechtliche Ansprüche bezieht, die der Bundesaufsicht un-
terstehen.

5.
Die Gebühren und Auslagen dieses Verfahrens richten sich nach Art. 21a Abs. 1 und Abs.
2 Bst. a und d URV (in der Fassung vom 25. Oktober 1995) und sind gemäss Art. 21b
URV unter solidarischer Haftung von den am Verfahren beteiligten Verwertungsgesell-
schaften zu tragen.

ESchK
CAF
Beschluss vom 11. Dezember 2000 betreffend den GT 8/IV
CCF
___________________________________________________________________________
17
Demnach beschliesst die Eidg. Schiedskommission:
1.
Der mit Beschluss vom 21. November 1995 genehmigte Teiltarif GT 8/IV wird aufgeho-
ben und der GT 8/IV in der Fassung vom 3. November 2000 - soweit er der Kognition der
Schiedskommission untersteht - rückwirkend auf den 1. Januar 1995 mit einer Gültig-
keitsdauer bis zum 31. Dezember 2001 genehmigt.

2.
Den am GT 8/IV beteiligten Verwertungsgesellschaften ProLitteris und Société suisse des
auteurs werden die Verfahrenskosten bestehend aus:
a) einer Spruch- und Schreibgebühr von
Fr. 2'000.00
b) sowie dem Ersatz der Auslagen von
Fr. 3'150.10
total Fr. 5'150.10 auferlegt. Sie haften dafür solidarisch.

3.
Schriftliche Mitteilung an:
−
die Mitglieder der Spruchkammer
−
ProLitteris, Zürich
−
Société suisse des auteurs (SSA), Lausanne
−
Schweizerischer Verband der Kopierbetriebe (SVK), Bern
−
Schweizerischer Verband Grafisches Gewerbe (SVGG), Basel
−
Schweizerischer Verband für visuelle Kommunikation (Viscom), Zürich
−
Verband der Schweizer Druckindustrie (VSD), Bern
−
Verband Schweizerischer Reprografie-Betriebe (VSR), Zürich
−
den Preisüberwacher

4.
Gegen diesen Beschluss kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Schweizerischen
Bundesgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben werden.*


Eidg. Schiedskommission für die

Verwertung
von
Urheberrechten

und verwandten Schutzrechten

Die Präsidentin:
Der Sekretär:


V. Bräm-Burckhardt
A. Stebler

* Art. 74 Abs. 2 URG; Art. 97 Abs. 1 OG i.V.m. Art. 5 VwVG sowie Art. 98 Bst. e und Art. 106 Abs. 1 OG.