emark · EMARK-2004-17 · 2004-03-03 · it
Art. 29 cpv. 2 Cost., art. 30 cpv. 1 e 33 cpv. 1 PA: diritto
Asylrecht

1. Il diritto dessere sentito comprende varie facoltà,
fra cui il diritto dellinteressato desprimersi prima della pronuncia di una
decisione a lui sfavorevole, quella di fornire prove su fatti suscettibili
dinfluire sulla decisione e desigerne lassunzione (consid. 8).
2. Il diritto dessere sentito non impedisce lautorità

EMARK - JICRA - GICRA 2004 17/110
EMARK - JICRA - GICRA
2004 / 17
2004 / 17 - 110
Estratto della sentenza della CRA del 3 marzo 2004 nel caso R.M.A., Bulgaria
Art. 29 cpv. 2 Cost., art. 30 cpv. 1 e 33 cpv. 1 PA: diritto
desser sentito e apprezzamento anticipato delle prove.
1. Il diritto dessere sentito comprende varie facoltà,
fra cui il diritto dellinteressato desprimersi prima della pronuncia di una
decisione a lui sfavorevole, quella di fornire prove su fatti suscettibili
dinfluire sulla decisione e desigerne lassunzione (consid. 8).
2. Il diritto dessere sentito non impedisce lautorità
giudicante di procedere ad un apprezzamento anticipato delle prove, e di non
assumerle, allorquando possa ammettere che dette prove non sono manifestamente
suscettibili di condurla ad una decisione più favorevole al richiedente (consid.
8).
3. Nel caso concreto, lUFR ha violato il diritto dessere
sentito. Segnatamente, non ha consentito allinteressato desprimersi
esaurientemente sulla rilevanza dei mezzi di prova offerti né ha indicato il
motivo per cui è stato indotto a non assumere le prove offerte (consid. 9 e
10).
Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 30 Abs. 1 und Art. 33 Abs. 1 VwVG:
Anspruch auf rechtliches Gehör und antizipierte Beweiswürdigung.
1. Der Anspruch auf rechtliches Gehör beinhaltet unter
anderem das Recht auf vorgängige Anhörung vor Ergehen eines negativen
Entscheides sowie das Recht, zu entscheidrelevanten Tatsachen Beweise
anzubieten und deren Abnahme zu verlangen (Erw. 8).
2. Der Anspruch auf rechtliches Gehör verbietet es der
Behörde nicht, aufgrund einer antizipierten Würdigung die Abnahme von
angebotenen Beweisen abzulehnen, wenn diese offensichtlich nicht geeignet
sind, zu einem anderen Entscheid zu führen (Erw. 8).
3. Vorliegend hat das BFF den Anspruch auf rechtliches
Gehör verletzt, indem weder der Gesuchsteller sich umfassend zur Relevanz der
anerbotenen Beweise äussern konnte noch das BFF die Verweigerung der
Beweisabnahme begründet hat (Erw. 9 und 10).
2004 / 17 - 111
Art. 29 al. 2 Cst., art. 30 al. 1 et 33 al. 1 PA : droit
dêtre entendu et appréciation anticipée des preuves.
1. Le droit dêtre entendu comprend diverses facultés dont
celle de lintéressé de sexprimer avant le prononcé dune décision qui lui
est défavorable et celle de produire des preuves sur des faits susceptibles
dinfluencer la décision et den exiger ladministration (consid. 8).
2. Le droit dêtre entendu nempêche pas lautorité de
décision de procéder à une appréciation anticipée des preuves et den refuser
ladministration, lorsquil peut être admis que ces preuves ne seraient
manifestement pas susceptibles de conduire à une décision plus favorable au
requérant (consid. 8).
3. Dans le cas despèce, lODR a violé le droit dêtre
entendu. En particulier, il na pas permis à lintéressé de sexprimer de
manière complète sur la pertinence des moyens de preuves que celui-ci avait
offerts ni na indiqué la raison pour laquelle il avait été amené à en refuser
ladministration (consid. 9 et 10).
Riassunto dei fatti:
Il richiedente, a conclusione dellaudizione sui motivi dasilo, si è
rifiutato di firmare il relativo verbale. Il 20 agosto 2003, l'UFR non è entrato
nel merito della succitata domanda d'asilo (art. 32 cpv. 2 lett. a LAsi). Nel
gravame, il ricorrente ha fatto valere una violazione del suo diritto dessere
sentito.
La CRA ha accolto il gravame inoltrato dal ricorrente, annullato la decisione
impugnata e rinviato gli atti di causa allautorità inferiore per nuovo giudizio
ai sensi dei considerandi.
Dai considerandi:
8. Il diritto d'essere sentito garantito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. comprende
varie facoltà, fra cui il diritto dellinteressato desprimersi prima della
pronuncia di una decisione a lui sfavorevole, quella di fornire prove su fatti
suscettibili dinfluire sulla decisione e desigerne lassunzione, quella di
partecipare allassunzione delle prove o perlomeno di potersi esprimere sui suoi
risultati, nella misura in cui essi possano influire sulla decisione, nonché
quella dottenere una decisione motivata (DTF 126 I 15 consid. 2a aa nonché
GICRA 1994 n. 29
e relativi rife-
2004 / 17 - 112
rimenti). Tale diritto non impedisce allautorità di procedere a un
apprezzamento anticipato delle prove, se è convinta che non potrebbero condurla
a modificare la sua opinione (DTF 124 I 208 consid. 4a, 122 II 464 consid. 4a).
In altri termini, non è violato il diritto dessere sentito della parte ove
lautorità, in seguito ad una valutazione anticipata, possa ammettere senza
arbitrio che il convincimento da essa raggiunto in base alle prove di cui
dispone non sarebbe modificato dal risultato, persino se favorevole
allinteressato, dellassunzione di determinate ulteriori prove (
GICRA
1995 n. 23
). Peraltro, l'obbligo della motivazione è formalità essenziale, e
se da un lato rappresenta un limite intrinseco alla libertà di convincimento,
costringendo l'autorità giudicante a rendere ragione della razionalità
dell'itinerario seguito per giungere alla decisione, dall'altro si configura
quale premessa logica imprescindibile per l'esercizio del successivo controllo
sulle linee di formazione di quel convincimento. L'autorità giudicante ha
pertanto l'obbligo di esplicitare, nel modo più rigoroso e completo possibile ed
esigibile, la motivazione posta a base della decisione adottata, ancorando così
il principio del libero convincimento alla necessità di indicazione specifica
dei risultati acquisiti e dei criteri adottati, al fine di evitare che detto
principio venga attuato per un uso arbitrario (
GICRA
1995 n. 12
).
9. La CRA constata che dal verbale daudizione del 18 agosto 2003 risulta che
il ricorrente si è rifiutato di firmare il verbale medesimo dopo rilettura. Per
contro, non è verbalizzato il motivo del rifiuto. Sul motivo del rifiuto vi è
unindicazione nellattestato della rappresentante dellistituzione di soccorso
presente allaudizione, ed unaltra in una nota interna dellUFR. Nellattestato,
la rappresentante dellistituzione di soccorso ha segnalato: Il RA rifiuta di
firmare il verbale, dichiara di non essersi potuto esprimere liberamente ed
esaurientemente. La sua protesta è fondata, ritengo che debba essere assistito
giuridicamente. Il recupero della documentazione clinica che avrebbe affidato a
un sacerdote di Annemasse, sulla quale si baserebbe la sua denuncia, viene
ritenuto argomento non pertinente, gli si impedisce di discuterlo. Il RA viene
zittito durante la sua dichiarazione conclusiva inerente i motivi di fuga e di
richiesta dasilo e deve insistere molto perché sia messa a verbale. Nella nota
interna dellUFR, è indicato che il richiedente si è rifiutato di firmare il
verbale daudizione perché avrebbe voluto che lUFR laiutasse a recuperare la
sua documentazione medica depositata ad Annemasse e non vorrebbe capire che ciò
non incombe allUFR.
Stante le sufferite premesse, non vi è motivo di dubitare che le ragioni del
rifiuto, da parte del ricorrente, di firmare il verbale del 18 agosto 2003 sia
legato alla problematica sullofferta di prove da parte del medesimo. Infatti,
il più volte citato verbale del 18 agosto 2003 non riporta alcuna indicazione
con riferimento alla discussione che vi è stata in relazione alla documentazione
clinica oggetto
2004 / 17 - 113
dellofferta di prove. Orbene, il ricorrente ha diritto desprimersi sulle
prove che intende versare agli atti, o di cui esige lassunzione, e di ciò deve
essere dato riscontro nel verbale daudizione, a maggior ragione allorquando
lUFR non intende assumere dette prove o intende scartarle nellambito di una
valutazione anticipata. Neppure nella decisione impugnata, o nella risposta al
ricorso, lUFR ha fornito una qualsivoglia ragione sul motivo per cui non ha
accordato al ricorrente un termine per linoltro dei documenti offerti,
rispettivamente sui motivi per cui li ha scartati secondo una valutazione
anticipata delle prove. Non soccorre lUFR largomento secondo cui incombe al
ricorrente di produrre le prove di cui intende valersi, giacché in discussione
non è tanto la questione di sapere a chi incombe di fornire i mezzi di prova,
quanto piuttosto il diritto alla discussione ed eventualmente allassunzione
delle prove offerte. Tuttavia, della ragione per cui il ricorrente voleva
offrire le prove di cui trattasi non vi è traccia nel verbale, come non vi è
traccia del motivo per cui lUFR non gli ha concesso un termine per linoltro
delle prove stesse. Peraltro, la facoltà data allautorità di valutare
anticipatamente un mezzo di prova, e quindi di scartarlo se effettivamente
ininfluente, non deve sconfinare nellarbitrarietà. In altri termini, lautorità
giudicante deve esporre i motivi che lhanno indotta a negare lassunzione di un
determinato mezzo di prova. Nel caso concreto, tuttavia, lUFR si è limitato a
scartare l'offerta di prove, senza indicazione alcuna dei motivi, impedendo così
allinsorgente di ricorrere con criteri adeguati e allautorità di ricorso
deffettuare lindispensabile verifica della fondatezza del suo operato.
10. Il diritto di essere sentito essendo di natura formale, la sua violazione
implica, in principio, l'annullamento della decisione impugnata, senza che il
ricorrente debba provare un interesse materiale al suo annullamento. E fatta
eccezione a questa regola rigida - e dunque la violazione può essere sanata in
sede ricorsuale - allorquando linteressato abbia la facoltà di esprimersi
innanzi ad unautorità di ricorso che gode di piena cognizione, il vizio non sia
grave, ragione per cui lannullamento del giudizio querelato con rimando
allautorità inferiore costituirebbe uninutile formalità (
GICRA
1994 n. 29
;
1998 n. 34
)
Nel caso in esame, l'UFR ha reso la sua decisione violando, in modo grave,
una regola fondamentale di procedura, quale il diritto dessere sentito. Ne
discende che la decisione dellUFR devessere annullata e gli atti di causa
rinviati all'autorità inferiore affinché proceda, in tempi ragionevoli (art. 29
cpv. 1 Cost.), a completare listruttoria e a pronunciare una nuova decisione.
Lautorità di prima istanza dovrà, in particolare, procedere ad una nuova
audizione, onde conferire al ricorrente la facoltà desprimersi, infine
esaurientemente, sulla relazione fra i mezzi di prova offerti e i motivi dasilo
allegati, nonché sulla loro rilevanza dal profilo dellasilo come
dellesecuzione dellallontanamento. Tali dichiarazioni
2004 / 17 - 114
andranno
verbalizzate. Se del caso, lUFR assegnerà inoltre al ricorrente un termine per
lesibizione di siffatti mezzi di prova nonché del referto medico contenente le
risultanze dellevocato esame neurologico del 9 gennaio 2004.
©
16.06.04
Tel. +41-31-323 101 11, Fax +41-31-323 102 20, E-Mail:
info@ark.admin.ch