elcom · 25-00125-2021-01-12-3c9qe3 · 2021-01-12 · de
25-00125 Deckungsdifferenzen 2011 und 2012 für die Netznutzung Netzebene 1 der SN Übertragungsnetz AG
Elektrizitätsrecht


Schweizerische Eidgenossenschaft
Eidgenössische Elektrizitätskommission EICom
Confédération suisse
Confederazione Svizzera
Confederaziun svizra
Referenz/Aktenzeichen: 25-00125
Bern, 12.01.2021
VERFÜGUNG

der Eidgenössischen Elektrizitätskommission EICom
Zusammensetzung: Werner Luginbühl (Präsident), Laurianne Altwegg (Vizepräsidentin),
Katia Delbiaggio, Dario Marty, Sita Mazumder, Andreas Stöckli, Felix Vontobel
in Sachen:
Swissgrid AG, Bleichemattstrasse 31, 5001 Aarau
(Gesuchstellerin)
und
SN Übertragungsnetz AG, c/o Swissgrid AG, Bleichemattstrasse 31, 5001
Aarau
vertreten durch SN Energie AG, Herrenstrasse 66, 8762 Schwanden
(Verfahrensbeteiligte 1)
SN Energie AG, Herrenstrasse 66, 8762 Schwanden
(Verfahrensbeteiligte 2)
(zusammen: Verfahrensbeteiligte)
betreffend
Deckungsdifferenzen 2011 und 2012 für die Netznutzung Netzebene 1
Eidgenössische Elektrizitätskommission EICom
Christoffelgasse 5, 3003 Bern
Tel. +41 58 462 58 33, Fax +41 58 462 02 22
info@elcom.admin.ch
EICom-D-723B3401/20
www.elcom.admin.ch

Inhaltsverzeichnis
1
Sachverhalt ................................................................................................................................4
11
Erwägungen .............................................................................................................................. 7
1
Zuständigkeit .............................................................................................................................7
2
Parteien, rechtliches Gehör, Geschäftsgeheimnisse ............................................................7
2.1

Parteien .......................................................................................................................................7
2.2
Rechtliches Gehör ...................................................................................................................... 8
2.3
Geschäftsgeheimnisse ................................................................................................................9
3
Vorgeschichte und Verfahrensgegenstand ........................................................................... 9
4
Massgebliches Recht .............................................................................................................12
5
Ist-Werte ...................................................................................................................................12
6
Betriebskosten ........................................................................................................................12
6.1

Allgemeines .............................................................................................................................. 12
6.2
Betriebskosten des Tarifjahres 2011 ........................................................................................ 13
6.3
Betriebskosten des Tarifjahres 2012 ........................................................................................ 13
7
Anlagenwerte ..........................................................................................................................14
7.1

Historische Bewertung .............................................................................................................. 14
7.1.1

Grundsätze ............................................................................................................................... 14
7.1.2
Nutzungsdauern ........................................................................................................................15
7.1.3
Anlagen im Bau ......................................................................................................................... 15
7.1.4
Grundstücke ..............................................................................................................................15
7.1.5
Zahlungen Dritter ...................................................................................................................... 16
7.1.6
Historische Bewertung der Anlagen per 31. Dezember 2011 .................................................. 16
7.1.7
Historische Bewertung der Anlagen per 31. Dezember 2012 .................................................. 16
7.2
Synthetische Bewertung ...........................................................................................................16
7.2.1

Grundsätze ............................................................................................................................... 16
7.2.2
Einheitswerte ............................................................................................................................ 17
7.2.3
Index ......................................................................................................................................... 17
7.2.4
Individueller Abzug .................................................................................................................... 17
7.2.5
Synthetische Bewertung der Anlagen per 31. Dezember 2011 ................................................ 17
7.2.6
Synthetische Bewertung der Anlagen per 31. Dezember 2012 ................................................ 17
8
Regulatorische Anlagenrestwerte .........................................................................................18
8.1

Regulatorischer Anlagenrestwert per 31. Dezember 2011 ....................................................... 18
8.2
Regulatorischer Anlagenrestwert per 31. Dezember 2012 ....................................................... 18
9
Anrechenbare Ist-Kapitalkosten ............................................................................................18
9.1

Kalkulatorische Zinsen auf dem Anlagevermögen ................................................................... 18
9.1.1

Gesuch nach Artikel 31a StromW ........................................................................................... 19
9.1.2
Kalkulatorische Zinsen des Tarifjahres 2011 ............................................................................ 19
9.1.3
Kalkulatorische Zinsen des Tarifjahres 2012 ............................................................................ 19
9.2
Kalkulatorische Abschreibungen auf dem Anlagevermögen... ................................................. 20
9.2.1

Allgemeines .............................................................................................................................. 20
9.2.2
Kalkulatorische Abschreibungen des Tarifjahres 2011 ............................................................ 20
9.2.3
Kalkulatorische Abschreibungen des Tarifjahres 2012 ............................................................ 21
10
Anlaufkosten ........................................................................................................................... 21
11

Betriebsnotwendiges Nettoumlaufvermögen ......................................................................21
11.1

Grundsätze ............................................................................................................................... 21
11.2
Nettoumlaufvermögen des Tarifjahres 2011 ............................................................................. 23
11.3
Nettoumlaufvermögen des Tarifjahres 2012 ............................................................................. 23
2/35

12
Anrechenbare Ist-Betriebs- und Kapitalkosten insgesamt ................................................24
12.1

Grundsätze ............................................................................................................................... 24
12.2
Anrechenbare Ist-Kosten des Tarifjahres 2011 ........................................................................ 24
12.3
Anrechenbare Ist-Kosten des Tarifjahres 2012.. ...... ... . .... ». ». . ...... . .......................................... ». 24
13
Berechnung der Deckungsdifferenzen .................................................................................25
13.1

Allgemeines .............................................................................................................................. 25
13.2
Deckungsdifferenzen des Tarifjahres 2011 .............................................................................. 26
13.3
Deckungsdifferenzen des Tarifjahres 2012 .............................................................................. 27
14
Auszahlung und Verzinsung der Deckungsdifferenzen .....................................................28
14.1

Auszahlung ............................................................................................................................... 28
14.2
Verzinsung der Deckungsdifferenzen .......................................................................................29
15
Stellungnahme des Preisüberwachers .................................................................................31
16
Gebühren.. ............................................................................................................................... 32
III
Entscheid ................................................................................................................................. 33
IVRechtsmittelbelehrung ...........................................................................................................35
3/35

Sachverhalt
A.
1
Mit Schreiben vom 20. Dezember 2012 beantragte die Gesuchstellerin, es sei ein förmliches
Verfahren zur Überprüfung der von den Netzgesellschaften gegenüber der Gesuchstellerin de-
klarierten Kosten und Erlöse 2011 der Netznutzung Netzebene 1 zu eröffnen. Die Netzgesell-
schaften sowie die Sacheinlegerinnen seien in das Verfahren beizuladen. Das Verfahren sei bis
zum rechtskräftigen Abschluss der hängigen Beschwerdeverfahren betreffend Kosten und Tari-
fe 2009 und 2010 der Netznutzung Netzebene 1 zu sistieren (act. 10).
2
Am 5. Februar 2013 eröffnete das Fachsekretariat der EICom (FS EICom) auf Antrag der Ge-
suchstellerin das Verfahren 212-00048 (alt. 952-13-008) zur Überprüfung der Deckungsdiffe-
renzen der Netzebene 1 des Tarifjahres 2011 (act. 11 und 12).
3
Mit Zwischenverfügung vom 13. Mai 2013 wurde das Verfahren 212-00048 bis zum rechtskräf-
tigen Abschluss der Beschwerdeverfahren betreffend Kosten und Tarife 2009 der Netznutzung
Netzebene 1 (212-00004 [alt. 952-08-005], nachfolgend «Tarifverfügung 2009»), Kosten und
Tarife 2010 der Netznutzung Netzebene 1 (212-00005 [alt: 952-09-131], nachfolgend «Tarifver-
fügung 2010»), Kosten und Tarife 2011 der Netznutzung Netzebene 1 (212-00008 [alt: 952-10-
017], nachfolgend «Tarifverfügung 2011») sowie Kosten und Tarife 2012 der Netznutzung
Netzebene 1 (212-00017 [alt: 952-11-018], nachfolgend «Tarifverfügung 2012») sistiert
(act. 14).
B.
4
Mit Schreiben vom 28. Mai 2013 stellte die Gesuchstellerin den Antrag ein förmliches Verfahren
zur Überprüfung der von den Netzgesellschaften gegenüber der Gesuchstellerin deklarierten
Kosten und Erlöse 2012 der Netznutzung Netzebene 1 zu eröffnen. Die Netzgesellschaften so-
wie die Sacheinlegerinnen seien in das Verfahren beizuladen. Das Verfahren sei bis zum
rechtskräftigen Abschluss der hängigen Beschwerdeverfahren betreffend Kosten und Tarife
2009-2012 der Netznutzung Netzebene 1 und dem Verfahren 212-00048 betreffend De-
ckungsdifferenzen des Jahres 2011 zu sistieren (act. 18).
5
Am 18. Juni 2013 eröffnete das FS EICom auf Antrag der Gesuchstellerin das Verfahren 212-
00058 zur Überprüfung der Deckungsdifferenzen der Netzebene 1 des Tarifjahres 2012 (act. 20
und 21).
6
Mit Zwischenverfügung vom 17. Oktober 2013 wurde das Verfahren 212-00058 bis zum rechts-
kräftigen Abschluss der Beschwerdeverfahren betreffend Tarifverfügung 2009, Tarifverfügung
2010, Tarifverfügung 2011, Tarifverfügung 2012 sowie betreffend die Deckungsdifferenzen
2011 sistiert (act. 23).
7
Mit Neuverfügung der EICom 212-00004 vom 15. April 2014 betreffend Kosten und Tarife 2009
für die Netznutzung Netzebene 1 und Systemdienstleistungen (nachfolgend Neuverfügung
2009) wurden die anrechenbaren Netzkosten 2009 sowie die Deckungsdifferenzen 2009 betref-
fend die Verfahrensbeteiligte 1 neu berechnet (act. 57).
4/35

C.
8
Vor der formellen Wiederaufnahme der Verfahren 212-00048 und 212-00058 führte das FS EI-
Com am 21. März 2019 eine Informationsveranstaltung zum weiteren Vorgehen in diesen Ver-
fahren durch (act. 15, 15a, 24 und 24a).
9
Im Nachgang zu dieser Informationsveranstaltung sind bei der EICom mehrere Eingaben von
betroffenen Parteien eingegangen, welche verschiedene Bedenken zum von der EICom ge-
wählten Vorgehen äusserten. Unter anderem wurde die Zulässigkeit einer zusätzlich zu den
Deckungsdifferenzverfahren geplanten Schlussbewertung in Frage gestellt. Das FS EICom teil-
te den Parteien daraufhin mit, dass es sich mit den geäusserten Bedenken auseinandersetzen
werde, weshalb es zu einer Verzögerung der Wiederaufnahme der Verfahren komme (act. 17
und 26).
0
10
Mit Schreiben vom 23. August 2019 teilte das FS EICom den Parteien mit, dass die EICom auf-
grund der geäusserten Bedenken das Vorgehen geändert habe und auf die Durchführung einer
separaten Schlussbewertung verzichte. Das FS EICom nahm die Verfahren 212-00048 und
212-00058 wieder auf und vereinigte sie unter je einer Verfahrensnummer für jede ehemalige
Obertragungsnetzeigentümerin (ONE). Zudem wurde den Parteien angezeigt, dass die für sie
relevanten Akten der Verfahren 212-00008 (Tarifprüfung 2011), 212-00017 (Tarifprüfung 2012),
212-00048 (ursprüngliches Deckungsdifferenzverfahren 2011) und 212-00058 (ursprüngliches
Deckungsdifferenzverfahren 2012) in das vorliegende Verfahren aufgenommen wurden (act.
27-29).
E.
11
Mit E-Mail vom 11. September 2019 wurden der Verfahrensbeteiligten 1 ein Erhebungsbogen,
die dazugehörige Wegleitung und ein Fragebogen zugestellt mit der Aufforderung, der EICom
den Erhebungsbogen und den Fragebogen bis am 4. Oktober 2019 ausgefüllt und unterschrie-
ben zukommen zu lassen (act. 34).
12
Mit E-Mail vom 4. Oktober 2019 reichte die Verfahrensbeteiligte 1 den ausgefüllten Erhebungs-
bogen und den ausgefüllten Fragebogen ein (act. 35 und 36).
13
Mit Schreiben vom 15. Oktober 2019 wurde die Verfahrensbeteiligte 1 aufgefordert, zusätzliche
Fragen zu beantworten (act. 37). Die Verfahrensbeteiligte 1 beantwortete diese Fragen mit
Schreiben vom 28. Oktober 2019 (act. 38).
F.
14
Mit Schreiben vom 9. Juni 2020 wurden die Gesuchstellerin und die Verfahrensbeteiligte 1 ein-
geladen, weitere Fragen zu beantworten (act. 41-43).
15
Mit Brief vom 18. Juni 2020 beantragte die Verfahrensbeteiligte 1 eine Erstreckung der Frist zur
Beantwortung der weiteren Fragen. Die Frist wurde bis zum 20. Juli 2020 erstreckt (act. 44 und
45).
16
Die Gesuchstellerin reichte die Antworten mit Eingaben vom 29. Juni 2020 (act. 47 und 48) so-
wie vom 9. Juli 2020 ein (act. 49 und 50). Die Verfahrensbeteiligte 1 reichte die Antworten in-
klusive neuem Erhebungsbogen mit Eingabe vom 10. Juli 2020 ein (act. 51). Mit E-Mail vom
15. September 2020 reichte die Verfahrensbeteiligte 1 auf Nachfrage der EICom den neuen Er-
hebungsbogen vom 10. Juli 2020 in elektronischer Form nach (act. 54).
5/35

G.
17
Mit Schreiben vom 28. Oktober 2020 wurde den Verfahrensparteien und dem Preisüberwacher
ein Verfügungsentwurf zur Stellungnahme unterbreitet (act. 61 und 62).
18
Am 9. November 2020 fand eine Besprechung des FS EICom mit den Parteien statt mit dem
Ziel, allfällige Verständnisfragen zum Verfügungsentwurfzu klären (act. 63).
19
Mit Schreiben vom 11. November 2020 nahm der Preisüberwacher Stellung zum Verfügungs-
entwurf vom 28. Oktober 2020 (act. 65). Die Stellungnahme wurde den Parteien mit Schreiben
vom 13. November 2020 zugestellt (act. 67 und 68).
20
Mit Eingabe vorn 13. November 2020 reichten die Verfahrensbeteiligten ihre Stellungnahme ein
und erklärten sich mit dem Verfügungsentwurf einverstanden (act. 69).
21
Mit Eingabe vom 24. November 2020 reichte die Gesuchstellerin ihre Stellungnahme ein. Sie
beantragt, dass die EICom im Dispositiv auch die Nettozahlung per Ende 2019 ausweise, die
sich aus dem Deckungsdifferenzsaldo und der Verzinsung ergebe. Zudem seien die Dispositiv-
Ziffern 6 und 7 dahingehend zu ändern, dass der durch die EICom verfügte Deckungsdifferenz-
saldo inkl. Verzinsung nicht von der Verfahrensbeteiligten 1 zu bezahlen sei, sondern direkt von
der Verfahrensbeteiligte 2 an die Gesuchstellerin ausbezahlt werde. Die Beibehaltung der Dis-
positiv-Ziffern 6 und 7 gemäss Verfügungsentwurf hätte einen zusätzlichen Abwicklungsauf-
wand für die Parteien zur Folge. Die Gesuchstellerin ersucht die EICom ausserdem darum, ihr
mit der Zustellung der definitiven Verfügungen auch den finalen Erhebungsbogen in elektroni-
scher Form (Excel-Datei) zuzusenden, welcher den Berechnungen in der Verfügung zugrunde
liegt (act. 70).
22
Auf Einzelheiten des Sachverhaltes sowie die Verfahrensakten ist im Übrigen, soweit notwen-
dig, in den nachstehenden Erwägungen zurückzukommen.
6/35

II
Erwägungen
1
Zuständigkeit
23
Gemäss Artikel 22 des Bundesgesetzes über die Stromversorgung vom 23. März 2007
(StromVG; SR 734.7) überwacht die EICom die Einhaltung des Gesetzes, trifft die Entscheide
und erlässt die Verfügungen, die für den Vollzug des Gesetzes und der Ausführungsbestim-
mungen notwendig sind. Die EICom ist insbesondere zuständig für die Überprüfung der Netz-
nutzungstarife und -entgelte im Streitfall oder von Amtes wegen (Art. 22 Abs. 2 Bst. a und b
StromVG).
24
Die Stromversorgungsgesetzgebung (StromVG und Stromversorgungsverordnung vom
14. März 2008 [Stromur; SR 734.71]) enthält verschiedene Vorgaben zur Zusammensetzung
des Netznutzungsentgeltes (Art. 14 und 15 StromVG; Art. 12-19 Stromur).
25
Zur Berechnung der Deckungsdifferenzen werden die Erlöse eines Tarifjahres den Ist-Kosten
des jeweiligen Jahres gegenübergestellt. Die Überprüfung der Ist-Werte 2011 und 2012 und die
Berechnung der Deckungsdifferenzen 2011 und 2012 erfolgt im vorliegenden Deckungsdiffe-
renzverfahren. Die vorliegende Verfügung betrifft somit zentrale Bereiche der Stromversor-
gungsgesetzgebung.
26
Die EICom ist somit zuständig, die vorliegende Verfügung zu erlassen. Die EICom erlässt diese
Verfügung auf Antrag der Gesuchstellerin (vgl. Rz. 1 und 4).
2
Parteien, rechtliches Gehör, Geschäftsgeheimnisse
2.1
Parteien
27
Als Parteien gelten nach Artikel 6 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom
20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) Personen, deren Rechte oder Pflichten die Verfügung
berühren soll, und andere Personen, Organisationen oder Behörden, denen ein Rechtsmittel
gegen die Verfügung zusteht.
28
Die Gesuchstellerin hat bei der EICom ein Gesuch um Erlass einer Verfügung eingereicht. Sie
ist somit materielle Verfügungsadressatin. Ihr kommt Parteistellung gemäss Artikel 6 VwVG zu.
29
In den Tarifprüfungsverfahren 2009 bis 2012 sowie im Beschwerdeverfahren vor Bundesverwal-
tungsgericht waren die Gesuchstellerin und die Vorgängerin der Verfahrensbeteiligten 1 als
Parteien beteiligt. Die ursprüngliche SN Übertragungsnetz AG existiert heute nicht mehr. Mit
Eintrag ins Tagesregister des Handelsregisters vom 15. Januar 2013 verlegte sie ihren Sitz
nach Laufenburg mit Domiziladresse bei der Gesuchstellerin. Mit Eintrag ins Tagesregister vom
25. Juni 2013 änderte sie ihre Firma in SN NE1 AG und spaltete einen Teil ihrer Aktiven ab in
die gleichentags gegründete neue Gesellschaft SN Übertragungsnetz AG. Übertragen wurde
der neu gegründeten SN Übertragungsnetz AG insbesondere eine nicht bewertbare Forderung
der ursprünglichen SN Übertragungsnetz AG auf Anerkennung eines bezifferten Betrages als
Restwert der im Tarifjahr 2012 bewerteten Anlagen sowie der daraus resultierenden anrechen-
baren Kapitalkosten. Mit Tagesregistereintrag vom 28. Juni 2013 gingen die der SN NE1 AG
verbleibenden Aktiven und Passiven mittels Fusion auf die Gesuchstellerin über, womit die ur-
sprüngliche SN Übertragungsnetz AG unterging (vgl. statt vieler Urteil des Bundesverwaltungs-
7/35

gerichts A-2518/2012 vom 7. Januar 2014, E. 1.3.1). Die Überführung des Übertragungsnetzes
gestützt auf Artikel 33 Absatz 4 StromVG stellt keinen Parteiwechsel dar, da bei einer Abspal-
tung nach dem Bundesgesetz über Fusion, Spaltung, Umwandlung und Vermögensübertragung
vom 3. Oktober 2003 (Fusionsgesetz, FusG; SR 221.301) eine Universalsukzession vorliegt.
Die neue Gesellschaft SN Übertragungsnetz AG, welche die strittigen Forderungen übernom-
men hat, kann das Verfahren daher weiterführen (vgl. statt vieler Urteil des Bundesverwal-
tungsgerichts A-2518/2012 vom 7. Januar 2014, E. 1.3.2).
30
Die Verfahrensbeteiligte 1 als Rechtsnachfolgerin der ursprünglichen SN Übertragungsnetz AG
war in den erstinstanzlichen Verfahren vor der EICom sowie im Beschwerdeverfahren vor Bun-
desverwaltungsgericht als Parteien beteiligt. Im vorliegenden Verfahren werden die Ist-Werte
2011 und 2012 und die der Verfahrensbeteiligten 1 zustehenden bzw. von ihr geschuldeten De-
ckungsdifferenzen 2011 und 2012 berechnet. Sie ist vom Ausgang dieses Verfahrens in ihren
Rechten und Pflichten unmittelbar betroffen. Auch die Verfahrensbeteiligte 1 hat daher Partei-
stellung nach Artikel 6 VwVG.
31
Die Verfahrensbeteiligte 2 hat in ihrer Eigenschaft als ehemalige Muttergesellschaft der ur-
sprünglichen SN Übertragungsnetz AG ebenfalls Parteistellung.
2.2
Rechtliches Gehör
32
Den Parteien wurde im vorliegenden Verfahren Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit
Schreiben vom 28. Oktober 2020 wurde den Parteien der Verfügungsentwurf zur Stellungnah-
me unterbreitet (act. 61). Die von den Parteien vorgebrachten Anträge und die diesen zugrunde
liegenden Argumente werden bei der materiellen Beurteilung behandelt. Damit wird das rechtli-
che Gehör der Parteien gewahrt (Art. 29 VwVG).
33
Die Gesuchstellerin stellt in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsentwurf den Antrag, die EICom
habe ihr mit der Zustellung der definitiven Verfügungen auch den finalen Erhebungsbogen in
elektronischer Form (Excel-Datei), welcher den Berechnungen in der Verfügung zugrunde liegt,
zuzusenden. Zur Begründung führt die Gesuchstellerin aus, sie brauche den Erhebungsbogen
zwingend, um die regulatorischen Vorgaben resultierend aus der Stromversorgungsgesetzge-
bung korrekt umzusetzen. Zudem werde der finale Erhebungsbogen und die daraus ersichtli-
chen Werte auch für die Bewertungsanpassung 2 benötigt (act. 70).
34
Der Erhebungsbogen wurde vom Fachsekretariat der EICom als Arbeitsinstrument verwendet.
Eine Herausgabe dieses Bogens ist zwar denkbar, jedoch muss er von sämtlichen internen
Bemerkungen und Notizen bereinigt werden, was einen grösseren Aufwand verursacht. Die
Aushändigung der Bögen ist für das Verständnis der Verfügungen allerdings nicht notwendig —
was sich auch darin zeigt, dass die Parteien die Verfügungsentwürfe ohne Erhebungsbögen
nachvollziehen und entsprechende Stellungnahmen einreichen konnten. Die Parteien könnten
zudem die Anpassungen des Erhebungsbogens nach Massgabe der verfügten Korrekturen
durch die EICom durchaus auch selber vornehmen. Die Aufbereitung und Herausgabe des Er-
hebungsbogens stellt daher eine Dienstleistung an die Parteien dar, für welche Gebühren erho-
ben werden (Art. 21 Abs. 5 StromVG, Art. 13a der Verordnung über Gebühren und Aufsichts-
abgaben im Energiebereich vom 22. November 2006 [GebV-En; SR 730.05]; Art. 1 Abs. 3
GebV-En i.V.m. Art. 2 Abs. 1 der Allgemeinen Gebührenverordnung vom B. September 2004
[AI[gGebV; SR 172.041.1]).
35
Vor diesem Hintergrund ist die EICom zu einem späteren Zeitpunkt und auf Gesuch hin bereit,
den finalen Erhebungsbogen in elektronischer Form (Excel-Datei), welcher den Berechnungen
in der Verfügung zugrunde liegt, den Parteien zur Verfügung zu stellen. Für die Aufarbeitung
8/35

und Zustellung der finalen Erhebungsbögen wird die EICom Gebühren erheben. Der Antrag der
Gesuchstellerin ist deshalb abzuweisen.
2.3
Geschäftsgeheimnisse
36
Gemäss Artikel 26 Absatz 2 StromVG dürfen Personen, die mit dem Vollzug des StromVG be-
auftragt sind, keine Fabrikations- oder Geschäftsgeheimnisse preisgeben. Gemäss Artikel 27
Absatz 1 Buchstaben a und b VwVG darf die Behörde die Einsichtnahme in die Akten verwei-
gern, wenn wesentliche öffentliche Interessen des Bundes oder der Kantone oder wesentliche
private Interessen die Geheimhaltung erfordern.
37
Die Verfahrensbeteiligten wurden mit Schreiben vom 23. August 2019 darauf hingewiesen,
dass die EICom davon ausgeht, dass die Verfahrensbeteiligten gegenüber der Gesuchstellerin
keine Geschäftsgeheimnisse geltend machen. Sofern die Verfahrensbeteiligten die im vorlie-
genden Verfahren zu prüfenden Werte als Geschäftsgeheimnisse betrachteten, sei dies zu be-
gründen. Ohne eine ausdrückliche Deklaration der Verfahrensbeteiligten werde die EICom der
Gesuchstellerin ungeschwärzte Einsicht in sämtliche Aktenstücke gewähren (act. 27 und 28).
38
Die Verfahrensbeteiligten machen gegenüber der Gesuchstellerin keine Geschäftsgeheimnisse
geltend.
3
Vorgeschichte und Verfahrensgegenstand
39
Gemäss Artikel 33 Absatz 4 StromVG überführen die Elektrizitätsversorgungsunternehmen bis
spätestens fünf Jahre nach dem Inkrafttreten des Stromversorgungsgesetzes, das heisst bis
Ende 2012 (vgl. AS 2007 6827), das Übertragungsnetz auf gesamtschweizerischer Ebene auf
die nationale Netzgesellschaft. Dafür werden ihnen Aktien an der Netzgesellschaft und zusätz-
lich allenfalls andere Rechte zugewiesen. Darüber hinaus gehende Wertverminderungen wer-
den von der nationalen Netzgesellschaft ausgeglichen (Verfügung der EICom 25-00003 [alt:
928-10-002) vom 20. September 2012; vgl. auch Verfügung der EICom 25-00074 vom 20. Ok-
tober 2016).
40
Zur Durchführung der Transaktion gemäss Artikel 33 Absatz 4 StromVG bestand in der Branche
zunächst das Projekt GO! und anschliessend das Projekt GO+1 unter der Leitung der Gesuch-
stellerin. Im Rahmen dieser Projekte hat die Branche bis zum heutigen Zeitpunkt umfangreiche
Arbeiten geleistet. Anfang 2013 wurden die Anlagen von 17 der 18 im Projekt GO! involvierten
ehemaligen ONE über einen «Share Deal» an die Gesuchstellerin übertragen (vgl. Rz. 47 und
Art. 22 der Statuten der Swissgrid AG, Version vom 4. Dezember 2019, verfügbar unter
www.swissgrid.ch > Über uns > Unternehmen > Corporate Governance > Statuten und Verhal-
tenskodex, nachfolgend «Statuten Swissgrid»). Die letzte ehemalige ONE des Projekts GO!
überführte ihre Anlagen im Jahr 2015 (vgl. Art. 22b Statuten Swissgrid).
41
Die EICom hat mit Verfügung 241-00001 (alt. 921-10-005) vom 11. November 2010 betreffend
Definition und Abgrenzung des Übertragungsnetzes festgelegt, welche Leitungen und Neben-
anlagen zum Übertragungsnetz gehören und damit auf die Gesuchstellerin zu überführen sind.
In dieser Verfügung wurde unter anderem entschieden, dass Stichleitungen nicht zum Übertra-
gungsnetz gehören und daher nicht auf die Gesuchstellerin zu überführen sind. Hingegen wür-
den Stichleitungen, die nach einem Netzausbau Teil des vermaschten Übertragungsnetzes
werden, ab diesem Zeitpunkt zum Übertragungsnetz gehören und seien auf die Gesuchstellerin
zu überführen (Dispositivziffer 10). Die betreffende Verfügung wurde angefochten.
9/35

42
Das Bundesverwaltungsgericht hat in mehreren Urteilen vom Juli 2011 (Verfahren A-
8884/2010, A-95/2011, A-102/2011, A-119/2011, A-120/2011, A-124/2011, A-157/2011) dies-
bezügliche Beschwerden gutgeheissen und Ziffer 10 des Dispositivs der Verfügung der EICom
241-00001 vom 11. November 2010 aufgehoben. Stattdessen wurde festgestellt, dass Stichlei-
tungen (mit oder ohne Versorgungscharakter) zum Übertragungsnetz gehören und in das Ei-
gentum der Gesuchstellerin zu überführen sind (vgl. z.B. Urteil A-120/2011, Dispositivziffer 1

und 2).
43
Die EICom hat daraufhin mit Verfügung 25-00003 vom 15. August 2013 ihre Verfügung 241-
00001 vom 11. November 2010 teilweise in Wiedererwägung gezogen und unter anderem fest-
gestellt, dass Stichleitungen (mit oder ohne Versorgungscharakter), die auf der Spannungsebe-
ne 220/380 kV betrieben werden, vorbehältlich Ziffer 2 des Dispositivs, zum Übertragungsnetz
gehören und in das Eigentum der Gesuchstellerin zu überführen sind (Dispositivziffer 1), sowie
dass Leitungen und Nebenanlagen beim Übergang vom Übertragungsnetz zu Kernkraftwerken,
insbesondere Stichleitungen, nicht Gegenstand des Verfahrens sind. Der Verfahrensgegen-
stand wurde auf alle übrigen Stichleitungen eingeschränkt (Dispositivziffer 2).
44
Diese Wiedererwägung der Verfügung 241-00001 vom 11. November 2010 hat dazu geführt,
dass sich weitere Obertragungsnetzanlagen nachträglich als zum Übertragungsnetz gehörend
herausstellten. Die betreffenden Anlagen wurden im Rahmen des Projektes GO+I zusammen-
gefasst und ab 2014 in separaten Übertragungsprojekten auf die Gesuchstellerin übertragen
(vgl. Art. 22a ff. Statuten Swissgrid).
45
Auf Gesuch der verschiedenen Sacheinlegerinnen aus dem Projekt GO+I erliess die EICom je-
weils nach Übertragung der Sacheinlagen («Asset Deal»; vgl. Rz. 47) eine Verfügung, in wel-
cher der regulatorische Wert der übertragenen Anlagen und/oder die nachdeklarierten Netzkos-
ten der übertragenen Sacheinlagen festgelegt wurden (nachfolgend «Asset Deal-Verfügungen»;
vgl. statt vieler Verfügung 25-00100 vom 11. September 2019 betreffend die Festlegung des
Anlagenrestwerts der auf die Gesuchstellerin überführten Anlagen sowie der anrechenbaren
Netzkosten).
46
In ihrer Verfügung 25-00003 vom 20. September 2012 legte die EICom den Bewertungsansatz
fest, welcher zur Bestimmung der Anzahl Aktien an der Gesuchstellerin sowie des Umfangs der
allfälligen zusätzlichen anderen Rechte, welche den Muttergesellschaften für die Transaktion
zuzuweisen sind, massgeblich ist. Die exakte frankenmässige Höhe der anrechenbaren regula-
torischen Kapitalkosten war nicht Gegenstand dieser Verfügung. Für den regulatorischen Wert
der von der Gesuchstellerin übernommenen Anlagen wurde auf die Tarifverfügung 2012 sowie
die früheren Tarifprüfungsverfahren verwiesen (Verfügung der EICom 25-00003 vom 20. Sep-
tember 2012, sog. «Bewertungsverfügung», Rz. 40). Einige ehemalige ONE erhoben gegen
diese Verfügung Beschwerde. Mit Urteil A-5581/2012 vom 11. November 2013 hob das Bun-
desverwaltungsgericht die Verfügung teilweise auf und wies die Angelegenheit zur neuen Fest-
setzung des massgeblichen Werts für die Überführung des Übertragungsnetzes an die EICom
zurück. Nach der Rückweisung an die EICom führte ein Teil der Parteien Gespräche darüber,
wie der massgebliche Wert für die Überführung des Übertragungsnetzes in Übereinstimmung
mit dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts und den gesetzlichen Vorgaben festgelegt wer-
den könnte. In der Folge wurde der EICom ein Vertrag zwischen der Gesuchstellerin und zahl-
reichen ehemaligen ONE betreffend Bewertungsmethode für Anlagen und Grundstücke des
Übertragungsnetzes eingereicht. Die EICom verfügte daraufhin die Bewertungsmethode auf der
Basis des von den ehemaligen ONE eingereichten Vertrags (Verfügung der EICom 25-00074
vom 20. Oktober 2016).
47
Die Gesuchstellerin hat aufgrund der Transaktionsvorgänge in den Jahren 2013 bis heute rund
17'000 Anlagendatensätze in ihr regulatorisches Anlagevermögen aufgenommen. Die Ober-
10/35

nahme der Anlagen aus dem Projekt GO! erfolgte über den Kauf von Aktien der die Anlagen
haltenden Unternehmen («Share Deal»; Art. 22 und 22b Statuten Swissgrid) und der anschlies-
senden Fusion dieser Unternehmen mit der Gesuchstellerin (vgl. statt vieler Schweizerisches
Handelsamtsblatt [SHAB] vom 28. Juni 2013). Von den in das Projekt GO+! involvierten Unter-
nehmen übernahm die Swissgrid die einzelnen Anlagen («Asset Deal»; Art. 22a ff. Statuten
Swissgrid).
48
Den regulatorischen Wert der im Rahmen des Projekts GO! übertragenen Anlagen legt die EI-
Com im vorliegenden sowie in weiteren Verfahren zur Berechnung der Deckungsdifferenzen
der Jahre 2011 und 2012 fest. Zu berechnen sind die Deckungsdifferenzen zwischen den in
den Tarifverfügungen 2011 und 2012 gestützt auf das Basisjahr festgelegten anrechenbaren
Kosten und den noch zu überprüfenden Ist-Kosten der Jahre 2011 und 2012. Im Rahmen des
vorliegenden Verfahrens werden zur Ermittlung der Kapitalkosten jeweils die regulatorischen
Restwerte per Ende Tarifjahr bestimmt. Der zu berechnende regulatorische Restwert per
31. Dezember 2012 wird den regulatorischen Wert im Zeitpunkt der Übertragung der Anlagen
auf die Gesuchstellerin darstellen.
49
Bevor die ehemaligen ONE ihre Anlagen Anfang 2013 bzw. Anfang 2015 (vgl. Rz. 40) auf die
Gesuchstellerin überführten, deklarierten sie ihre Kosten bei der Gesuchstellerin, welche ge-
stützt auf diese Kosten die Tarife festlegte. Die Verfahren zur Berechnung der Deckungsdiffe-
renzen 2011 und 2012 betreffen die Phase vor der Übernahme des Übertragungsnetzes durch
die Gesuchstellerin.
50
Alle ehemaligen ONE, welche im Rahmen der Tarifverfügungen 2011 und/oder 2012 Kosten
verfügt erhalten haben, einschliesslich der Verfahrensbeteiligten 1, sind Partei eines Deckungs-
differenzverfahrens 2011-2012, sofern sie ihre Anlagen nicht bereits vor der Überführung an
die Gesuchstellerin einer anderen ehemaligen ONE übertragen haben.
51
Im Rahmen der Tarifprüfungsverfahren 2009-2012 wurden die Kosten gestützt auf das Basis-
jahrprinzip berechnet und verfügt (Tarifverfügungen 2009-2012). Die Korrektur der Differenz
zwischen den auf das Basisjahr verfügten anrechenbaren Kosten dieser Jahre und den Ist-
Kosten erfolgt über die Deckungsdifferenzen (Art. 19 Abs. 2 Stromur sowie Kapitel 13). Die
Deckungsdifferenzen der Jahre 2009 und 2010 wurden bereits im Rahmen des Tarifprüfungs-
verfahrens 2012 berechnet (Tarifverfügung 2012).
52
Zur definitiven Bestimmung der anrechenbaren Kosten für die Tarife 2011 und 2012 sind ent-
sprechend die Ist-Kosten 2011 und 2012 massgebend. Ziel des vorliegenden Verfahrens ist das
Ersetzen der Planwerte 2011 und 2012 durch Ist-Werte 2011 und 2012. Zur Berechnung der
Deckungsdifferenzen werden die für 2011 und 2012 verfügten Erlöse (Tarifverfügungen 2011

und 2012) den im Deckungsdifferenzverfahren ermittelten Ist-Kosten des jeweiligen Jahres ge-
genübergestellt. Die Überprüfung der Ist-Werte 2011 und 2012 und die Berechnung der De-
ckungsdifferenzen 2011 und 2012 erfolgt im vorliegenden Verfahren.
53
Nicht Gegenstand des Deckungsdifferenzverfahrens 2011 und 2012 sind diejenigen Ist-Kosten
2011 und 2012, welche die EICom im Rahmen von Verfügungen betreffend Anlagen des Über-
tragungsnetzes, die ab 2014 mittels «Asset Deals» auf die Gesuchstellerin überführt wurden,
bereits verfügt hat (vgl. Rz. 45). Im Rahmen dieser Verfügungen wurden, sofern notwendig, ne-
ben dem regulatorischen Wert auch die anrechenbaren Netzkosten des Übertragungsnetzes bis
zum Übertragungszeitpunkt festgelegt. Diese Netzkosten wurden gestützt auf die Ist-Werte be-
rechnet, so dass keine Deckungsdifferenzen anfallen.
54
Für die Verfahrensbeteiligte 2 liegt keine Asset Deal-Verfügung vor.
11/35

4
Massgebliches Recht
55
Die vorliegende Verfügung berücksichtigt die aktuellste Rechtsprechung aller zu den Tarifprü-
fungsverfahren 2009-2012 des Übertragungsnetzes (Tarifverfügungen 2009-2012) als auch
zum Verteilnetz ergangenen Verfügungen der EICom und Urteile der Gerichte. Berücksichtigt
wird auch die aktuellste Praxis der EICom zum Stromversorgungsrecht.
56
Es kommen das Stromversorgungsgesetz in der Fassung vom 1. Juni 2019 und die Stromver-
sorgungsverordnung in der Fassung vom 1. Januar 2020 zur Anwendung.
5
Ist-Werte
57
Die Tarifprüfungen des Übertragungsnetzes fanden jeweils nach dem Basisjahrprinzip statt.
Dieses besagt, dass die für ein Tarifjahr anrechenbaren Kosten auf Basis des letzten abge-
schlossenen Geschäftsjahres definiert werden. Abweichungen zwischen den anrechenbaren
(Plan-)Werten des Basisjahres und den tatsächlich anrechenbaren (Ist-)Werten des Tarifjahres
werden über die Deckungsdifferenzen ausgeglichen (vgl. statt vieler Verfügung der EICom 212-
00017 vom 12. Februar 2015, Rz. 39).
58
Die Berechnung der Deckungsdifferenzen für die entsprechenden Tarifjahre erfolgt auf dem Ist-
Prinzip gemäss Weisung 2/2019 der EICom vom 5. März 2019 (verfügbar unter
www.elcom.admin.ch > Dokumentation > Weisungen > Weisungen 2019, vgl. Tarifverfügung
2012, Rz. 158 ff.). Folglich werden nicht mehr die Anlagenwerte des Basisjahres, sondern die
effektiven Anlagenwerte des Tarifjahres und die gestützt darauf berechneten anrechenbaren
Kapitalkosten überprüft. Dieses Vorgehen wurde vom Bundesverwaltungsgericht in seinem Ur-
teil A-2876/2010 vom 20. Juni 2013 gestützt (E. 5.1). Als Betriebskosten sind die im Tarifjahr ef-
fektiv angefallenen Kosten zu berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_969/2013,
2C_985/2013 vom 19. September 2013, E. 7.5 e contrario; Urteil des Bundesverwaltungsge-
richts A-8632/2010 vom 19. September 2013, E.1.3, Tarifverfügung 2012, Rz. 66).
59
Zur definitiven Bestimmung der anrechenbaren Kosten für die Tarife 2011 und 2012 sind ent-
sprechend die Ist-Kosten 2011 und 2012 massgebend. Ziel des vorliegenden Deckungsdiffe-
renzverfahrens ist das Ersetzen der Planwerte 2011 und 2012 durch Ist-Werte 2011 und 2012.
Die Überprüfung der Ist-Werte 2011 und 2012 und die Berechnung der Deckungsdifferenzen
2011 und 2012 erfolgt im vorliegenden Verfahren.
6
Betriebskosten
6.1
Allgemeines
60
Als Betriebskosten gelten gemäss Artikel 15 Absatz 2 StromVG die Kosten für Leistungen, wel-
che mit dem Betrieb der Netze direkt zusammenhängen. Dazu zählen insbesondere die Kosten
für den Unterhalt der Netze.
61
Betriebskosten sind im Übrigen nur anrechenbar, soweit sie für den sicheren, leistungsfähigen
und effizienten Netzbetrieb notwendig sind (Art. 15 Abs. 1
StromVG). Schliesslich sind
Quersubventionierungen zwischen dem Netzbetrieb und den übrigen Tätigkeitsbereichen unter-
sagt (Art. 10 Abs. 1 StromVG). Auch Quersubventionierungen zwischen Übertragungs- und
Verteilnetz sind untersagt. Das Übertragungsnetz musste nicht nur buchhalterisch (Art. 11 Abs.
12/35

1 StromVG), sondern auch rechtlich vom Verteilnetz entflochten werden (Art. 33 Abs. 1

StromVG).
62
Anrechenbare Betriebskosten nach der Stromversorgungsgesetzgebung sind nur die tatsächli-
chen Kosten (vgl. vorstehend Rz. 58). Gemäss Praxis der EICom stellen die Netto-
Betriebskosten die anrechenbaren Betriebskosten dar, das heisst allfällige Erträge aus interner
Verrechnung, sonstige betriebliche Erträge, aktivierte Eigenleistungen und ausserordentliche
Erträge sind in Abzug zu bringen (Tarifverfügung 2012, Tabelle 1).
63
Durch einen Formelfehler im Register «Übersicht 2011-2012» wurden die Brutto-Betriebskosten
aus dem Register «2-B 2011-2012» (Zelle D37 und K37) in die Übersicht übernommen. Für die
geltend gemachten Betriebskosten stützt sich die EICom daher nicht auf die im Register Über-
sicht des Erhebungsbogens geltend gemachten Betriebskosten, sondern auf die Betriebskosten
gemäss Register «2-B 2011-2012» (Zelle D37 abzüglich Zelle D15 für das Jahr 2011 bzw. Zelle
K37 abzüglich Zelle K15 für das Jahr 2012) des Erhebungsbogens.
6.2
Betriebskosten des Tarifjahres 2011
64
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht für das Tarifjahr 2011 Betriebskosten von - Franken
geltend (act. 54, Erhebungsbogen, Register «2-B 2011-2012», Zelle D37 abzüglich Zelle D15,
vgl. Rz. 63).
65
Die geltend gemachten Ist-Betriebskosten für das Tarifjahr 2011 haben sich gegenüber den ur-
sprünglich in der Tarifverfügung 2011 verfügten Plan-Betriebskosten um _ Franken er-
höht. Die Erhöhung der Betriebskosten ist emäss der Verfahrensbeteiligten 1 vor allem auf die
Transaktionskosten in der Höhe von
Franken im Jahr 2011 zurückzuführen (act. 54;
sowie Tabelle 1, Spalte 6). Die total geltend gemachten anrechenbaren Betriebskosten per
31. Dezember 2011 in der Höhe von - Franken werden akzeptiert (vgl. Tabelle 1, Spal-
te 11).
1
2
3
4
5
6
7
8
9
7a
11
Tabelle 1 Anrechenbare Betriebskosten für das Tarifjahr 2011
6.3
Betriebskosten des Tarifjahres 2012
66
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht für das Tarifjahr 2012 Betriebskosten von -Franken
geltend (act. 54, Erhebungsbogen, Register «2-B 2011-2012», Zelle K37 abzüglich Zelle K15,
vgl. Rz. 63).
67
Die geltend gemachten Ist-Betriebskosten für das Tarifjahr 2012 haben sich egenüber den ur-
sprünglich in der Tarifverfügung 2012 verfügten Plan-Betriebskosten um
Franken er-
höht. Die Erhöhung der Betriebskosten resultiert gemäss der Verfahrensbeteiligten 1 aus den
im Jahr 2012 angefallenen Transaktionskosten in der Höhe von _ Franken und in den er-
höhten Steuern von _ Franken (act. 54; sowie Tabelle 2, Spalten 6 und 7).
68
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht führ das Jahr 2012 Transaktionskosten in der Höhe von
_ Franken geltend. Dieser Betrag beinhaltet auch _ Franken, die im Jahr 2013 an-
gefallen sind, mit Rechnung vom 7. Februar 2013 eingefordert und von der Gesuchstellerin im
April 2013 vergütet wurden (act. 49 und act. 50, Beilage «SN-Transaktionskosten»). Vorliegend
EMgerefchur
WhriaH und
Eingereicht.'
Eingerakhter
E011
Wanaau(rwnd
1wFwnd aus
Aufwand Abgaben
Eingareiditer
Elnpereichts
Total bei EICom
Abzüglich
ToW
sowk
Eingereichter
Interner
und Leistung«
soasüger
ausseroaNntüche
Eingerüchte
singerekfit4
eingereichte
enracfieabare
t a
ue
ho
an Gsnwin
en
Autosode
8.dabako bn
Ko
tur
o
SNU
13/35

werden unter anderem die Deckungsdifferenzen 2012 berechnet auf Basis der Ist-Zahlen 2012.
Da der Betrag von _ Franken im Jahr 2013 nachgefordert und vergütet wurde, ist er vor-
liegend für dieses Verfahren nicht anrechenbar. Die EICom reduziert die eingereichten Be-
triebskosten daher um _ Franken (vgl. Tabelle 2, Spalte 10).
69
Die geltend gemachten Betriebskosten per 31. Dezember 2012 werden um _ Franken auf
- Franken reduziert (vgl. Tabelle 2, Spalte 11).
1
2
3
4
5
6
7
8
1
g
10
11
Eingerdahfr
MWNM-uM
EingreichW
Einger-hter
1012
WrenaWwad
Aofwmdaw
AufwndAbgabn
Eingxeichte
Total beiElCom
Abzüglich
I
eowle
Ekpralchdr
ï
InWner
und Leletungn an
ERgarekhhr
.usaerordentliche
Eingerekhe
eaqerwcMe
Nngweichte
Totaleraechenbaro
'
Venechnu
Gmaeinween
eonstlgatAulwand
AWwande
Steuem
BMriebakoaten
weilereErblee
KorrekturElCom
Betrlebakoetn
SNV
Tabelle 2 Anrechenbare Betriebskosten für das Tarifjahr 2012
7
Anlagenwerte
7.1
Historische Bewertung
7.1.1
Grundsätze
70
Nach Artikel 15 Absatz 3 StromVG müssen die Kapitalkosten auf der Basis der ursprünglichen
Anschaffungs- beziehungsweise Herstellkosten der bestehenden Anlagen ermittelt werden. Das
Bundesgericht hat in seinem Urteil vom 3. Juli 2012 festgehalten, dass die Stromversorgungs-
gesetzgebung in Artikel 15 Absatz 3 StromVG primär auf die effektiven historischen Anschaf-
fungs- und Herstellkosten abstellt. Gemäss Bundesgericht stellt die synthetische Bewertungs-
methode nach Artikel 13 Absatz 4 StromVV eine Ausnahmemethode dar, die zur Anwendung
kommt, wenn die ursprünglichen Kosten nicht zuverlässig ermittelt werden können (BGE 138 II
465, E. 6.2 f.).
71
Das Bundesverwaltungsgericht hat in der Folge wiederholt festgehalten, dass mit der syntheti-
schen Methode nicht bloss Lücken innerhalb einer Anlage geschlossen werden können (vgl.
statt vieler Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-2786/2010 vom 10. Juli 2013, E. 4.2.3). Die
synthetische Methode ermittelt immer den gesamten Anlagenwert. Einzelne Kostenelemente,
z.B. die Projektkosten oder nicht aktivierte Eigenleistungen, werden demnach nicht getrennt von
der übrigen Anlage bewertet. In einem späteren Urteil präzisierte das Bundesverwaltungsge-
richt, dass einzelne Leitungsabschnitte im Rahmen der Bewertung nach Möglichkeit klar zu un-
terteilen und voneinander abzugrenzen sind. Sofern die betreffenden Abschnitte ohne Ein-
schränkung getrennt bewertet werden können, sind sie diesbezüglich als einzelne Anlagen zu
betrachten und es sind grundsätzlich so viele Leitungsabschnitte wie möglich historisch zu be-
werten (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-8638/2010 vom 15. Mai 2014, E. 5.3.4).
72
Die EICom hat daher in der vorliegenden Prüfung die Anlagegitter dahingehend untersucht, ob
nicht nur einzelne Anlageteile historisch oder synthetisch bewertet wurden, sondern immer die
gesamte Anlage.
73
Für die Ermittlung der ursprünglichen Anschaffungs- beziehungsweise Herstellkosten ist soweit
möglich auf die damaligen tatsächlichen Kosten abzustellen. Artikel 13 Absatz 2 StromVV prä-
zisiert denn auch, als Anschaffungs- beziehungsweise Herstellkosten gälten nur die Baukosten
der betreffenden Anlage. Damit wollte der Verordnungsgeber sicherstellen, dass der bei einer
Handänderung bezahlte Preis keine Relevanz für die Bestimmung der Kapitalkosten hat. Mit
den «ursprünglichen Anschaffungs- und Herstellkosten» sind diejenigen Kosten gemeint, wel-
14/35

che im Zusammenhang mit der anfänglichen Errichtung der Anlagen aufgewendet wurden, und
nicht die von einem späteren Käufer bezahlten Kaufpreise (BGE 140 II 415, E. 5.5.3 und 5.9).
Alle Anlagenwerte sind daher von allfälligen Kaufpreisen zu bereinigen und es sind die ur-
sprünglichen Anschaffungs- und Herstellkosten gemäss Artikel 15 StromVG einzusetzen, auch
wenn es sich dabei um konzerninterne Netzkäufe und Netzüberlassungen durch die Mutterge-
sellschaft an die Tochtergesellschaft handelte (vgl. statt vieler Verfügung der EICom 25-00100
vom 11. September 2019, Rz. 47).
7.1.2
Nutzungsdauern
74
Artikel 15 Absatz 3 Buchstabe a StromVG legt fest, dass die kalkulatorischen Abschreibungen
als Kapitalkosten anrechenbar sind. Nach Artikel 13 Absatz 1 Stromur legen die Netzbetreiber
in transparenten und diskriminierungsfreien Richtlinien für die verschiedenen Anlagen und An-
lageteile einheitliche und sachgerechte Nutzungsdauern fest.
75
Die Pöyry Energy AG wurde von der Betriebsdirektorenkonferenz beauftragt, das schweizeri-
sche Obertragungsnetz per 31.12.2005 zu bewerten. Im von der Pöyry Energy AG verfassten
Schlussbericht wurden unter anderem auch Nutzungsdauern für die Obertragungsnetzanlagen
festgelegt (Pöyry-Schlussbericht vom 12. Februar 2007, nachfolgend «Pöyry-Schlussbericht»,
S. 15, act. 56).
76
Die Nutzungsdauern gemäss Pöyry-Schlussbericht werden von der EICom als sachgerechte
Nutzungsdauern erachtet und dienen daher als Grundlage für die Nutzungsdauern der Obertra-
gungsnetzanlagen (act. 34, Wegleitung Ziff. 2.2). In den bisherigen Verfahren akzeptierte die
EICom Nutzungsdauern, welche im Bereich +/- 5 Jahre der Nutzungsdauern gemäss Pöyry la-
gen. Diese Praxis kommt auch im vorliegenden Verfahren zur Anwendung.
77
Im eingereichten Erhebungsbogen stimmen bei den Anlagen mit den Anlagennummern (Spalte
3f) «Vertrag 6.14», «52.1 + 61576», «21169», «999», «10081» und bei den gemeinsam genutz-
ten Anlagen mit der Anlagennummer «Vertrag SNO 10» (hier lediglich die Zeilen 56, 57 und 63-
65) die Nutzungsdauern (Spalte 9) nicht mit der angegebenen Anlagenklassennummer (AK-Nr.,
Spalte 3g) überein. Die EICom geht davon aus, dass in den Registern «1a-K hist.-synth. 2011»
sowie «1b-K hist.-synth. 2012» die Anlagenklassennummern dieser Anlagen falsch zugeordnet
wurde. Aufgrund der Anlagenbezeichnung (Spalte 3a) konnten die Nutzungsdauern jedoch
überprüft werden. Es liegen keine Auffälligkeiten bezüglich Nutzungsdauern vor.
7.1.3
Anlagen im Bau
78
Kosten für lediglich geplante Anlagen sind nicht als Anlagen im Bau anrechenbar (vgl. Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts A-2876/2010 vom 20. Juni 2013, E. 6.4). Die eingereichten Anla-
genwerte dürfen daher keine solchen Positionen enthalten.
79
Die Verfahrensbeteiligte 1 weist keine Anlagen im Bau aus.
7.1.4
Grundstücke
80
Bei der synthetischen Bewertung handelt es sich um eine Ausnahmemethode, die nur dann an-
gewendet werden kann, wenn sich die ursprünglichen Anschaffungs- bzw. Herstellkosten nicht
mehr nachweisen lassen (vgl. Rz. 70).
81
Gemäss Artikel 216 Absatz 1 Bundesgesetz betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zi-
vilgesetzbuches vom 30. März 1911 (Fünfter Teil: Obligationenrecht [OR]; SR 220) bedarf der
15/35

Vertrag über den Erwerb eines Grundstücks der öffentlichen Beurkundung. Ein wesentlicher
Punkt dieses Vertrages ist der Kaufpreis. Um ein Grundstück zu Eigentum zu erwerben, muss
der Erwerb ins Grundbuch eingetragen werden (Art. 656 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilge-
setzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB; SR 210]). Dabei dient der Kaufvertrag als Beleg für
das Grundbuch (Art. 948 Abs. 2 ZGB). Die Belege sind gemäss Artikel 37 Absatz 2 der Grund-
buchverordnung vom 23. September 2011 (GBV; SR 211.432.1) unbefristet aufzubewahren.
Zumindest Kopien des Kaufvertrages sind daher beim Grundbuchamt erhältlich zu machen.
Grundstücke sind daher grundsätzlich nicht synthetisch zu bewerten oder unter Verwendung
von Verkehrswerten zu bewerten (vgl. statt vieler Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-
2654/2009, E. 8.6.2; Verfügung der EICom 25-00100 vom 11. September 2019, Rz. 54 f.).
82
Die fünf im Erhebungsbogen ausgewiesenen historisch bewerteten Grundstücke weisen keine
Auffälligkeiten auf.
7.1.5
Zahlungen Dritter
83
Bei Anlagen, welche ganz oder teilweise von Dritten bezahlt wurden, ist eine entsprechende
Bereinigung vorzunehmen. Die betroffenen Werte sind vorzugsweise nach der Bruttomethode
jeweils positiv (für den Anlagenwert) oder negativ (für den entsprechenden Fremdanteil) aus-
zuweisen. Durch Dritte finanzierte Anlagen dürfen nicht dem regulatorischen Anlagenwert zuge-
rechnet werden.
84
Die Verfahrensbeteiligte 1 bestätigt, dass für die geltend gemachten Anlagen keine Zahlungen
von Dritten erfolgt sind (act. 35, Fragebogen Antwort 8).
7.1.6
Historische Bewertung der Anlagen per 31. Dezember 2011
85
Mit Schreiben vom 10. Juli 2020 macht die Verfahrensbeteiligte 1 historische Anlagenrestwerte
per 31. Dezember 2011 in der Höhe von insgesamt - Franken geltend (act. 54, Erhe-
bungsbogen, Register «Übersicht 2011-2012», Zelle B34).
86
Die geltend gemachten Anlagenrestwerte per 31. Dezember 2011 weisen keine Auffälligkeiten
auf und werden in dieser Höhe akzeptiert (vgl. Tabelle 3, Spalte 13).
7.1.7
Historische Bewertung der Anlagen per 31. Dezember 2012
87
Mit Schreiben vom 10. Juli 2020 macht die Verfahrensbeteiligte 1 historische Anlagenrestwerte
per 31. Dezember 2012 in der Höhe von insgesamt - Franken geltend (act. 54, Erhe-
bungsbogen, Register «Übersicht 2011-2012», Zelle C34).
88
Die geltend gemachten Anlagenrestwerte per 31. Dezember 2012 weisen keine Auffälligkeiten
auf und werden in dieser Höhe akzeptiert (vgl. Tabelle 4, Spalte 13).
7.2
Synthetische Bewertung
7.2.1
Grundsätze
89
Gemäss Artikel 13 Absatz 4 Stromur sind die eingesetzten Wiederbeschaffungspreise transpa-
rent mit sachgerechten, offiziell ausgewiesenen Preisindizes auf den Anschaffungs- und Her-
stellzeitpunkt zurückzurechnen. Gemäss Bundesgericht ist die synthetische Bewertungsmetho-
16/35

de eine Ausnahmemethode, die zur Anwendung kommt, wenn die ursprünglichen Kosten nicht
zuverlässig ermittelt werden können (vgl. Rz. 70).
90
Mit der synthetischen Methode können nicht bloss Lücken innerhalb einer Anlage geschlossen
werden. Die synthetische Methode ermittelt immer den gesamten Anlagenwert. Einzelne Kos-
tenelemente, z.B. Projektkosten oder nicht aktivierte Eigenleistungen, werden demnach nicht
getrennt von der übrigen Anlage bewertet. Anlagen sind in ihrer Gesamtheit entweder historisch
oder synthetisch zu bewerten (vgl. Rz. 71 ff.).
7.2.2
Einheitswerte
91
Die für das Übertragungsnetz geltenden Wiederbeschaffungspreise wurden im Pöyry-
Schlussbericht als Einheitskosten festgelegt (Pöyry-Schlussbericht S. 12 ff.). Diese Einheitskos-
ten sind nach Auffassung der EICom sachgerecht, weshalb sie im vorliegenden Verfahren als
Wiederbeschaffungspreise im Sinne von Artikel 13 Absatz 4 Stromur für die synthetische Be-
wertung zur Anwendung kommen (act. 34, Wegleitung Ziff. 2.3). Die Einheitskosten gemäss
Pöyry-Schlussbericht stellen die Obergrenze der als sachgerecht erachteten Wiederbeschaf-
fungspreise dar.
7.2.3
Index
92
Gemäss Artikel 13 Absatz 4 Stromur sind die eingesetzten Wiederbeschaffungspreise transpa-
rent mit sachgerechten, offiziell ausgewiesenen Preisindizes auf den Anschaffungs- und Her-
stellzeitpunkt zurückzurechnen. Die synthetische Bewertung von Anlagen des Übertragungs-
netzes folgt im Grundsatz der von der Branche gemeinsam festgelegten Methode nach
swissasset. Übereinstimmend mit der aktuellen Rechtsprechung wird im Übertragungsnetz der
Hösple-Index für die Rückindexierung der synthetischen Werte verwendet (BGE 138 II 465,
E. 6.8.3; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-8624/2010 vom 19. Juni 2014, E. 6.3.3).
7.2.4
Individueller Abzug
93
Anstelle des Abzuges von 20 Prozent gemäss Artikel 13 Absatz 4 Stromur sind bei Verwen-
dung des Hösple-Indexes zur Rückindexierung gestützt auf die Rechtsprechung 1.47 Prozent
von den synthetisch ermittelten Werten abzuziehen, solange die einzelnen Unternehmen nicht
mittels repräsentativer Stichprobe nachweisen können, dass in ihrem Fall ein individueller (tiefe-
rer) Abzug zum Zug kommt (vgl. etwa BGE 138 11 465, E. 7.7; Urteil des Bundesverwaltungsge-
richts A-2876/2010 vom 20. Juni 2013, E. 6.3.3.2; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-
2518/2012 vom 7. Januar 2014, E. 3.5; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-8624/2010 vom
19. Juni 2014, E. 6.6; Verfügung der EICom 212-00005/212-00008 vom 11. April 2017, Rz. 40
f.).
7.2.5
Synthetische Bewertung der Anlagen per 31. Dezember 2011
94
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2011 keine synthetischen Anlagenrestwerte
geltend (act. 54, Erhebungsbogen).
7.2.6
Synthetische Bewertung der Anlagen per 31. Dezember 2012
95
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2012 keine synthetischen Anlagenrestwerte
geltend (act. 54, Erhebungsbogen).
17/35

8
Regulatorische Anlagenrestwerte
8.1
Regulatorischer Anlagenrestwert per 31. Dezember 2011
96
Die Verfahrensbeteili to 1 macht per 31. Dezember 2011 regulatorische Anlagenrestwerte in
der Höhe von i"
Franken geltend (act. 54, Erhebungsbogen, Register «Übersicht
2011-2012», Zelle B38).
97
Die geltend gemachten Anlagenrestwerte per 31. Dezember 2011 weisen keine Auffälligkeiten
auf, welche zu einer Anpassung der Anlagenrestwerte geführt hätten (vgl. Rz. 77), und werden
in dieser Höhe akzeptiert (vgl. Tabelle 3, Spalte 17).
Web~lecM Re.M.h
V.itM1
S.N]YI
SynMNecM PecMxY
~ ~~
re►IRWR
~ ~ ~Rr ~~RY
WYwY
nIrRY
WRIR
RIWY ~~ ~ MF
-~~
W9wOYF
NWRY
eRltuiRYY
MwRR11R.
WRwrle
W RwwIYrW
RUYRYwX
RarRiRwR
/RnllRiYe
W.RWY ~
hcWY
e,RlilUertRY
e~.b.RwY-le
WMg YweWR/R
Ie~S~I
MWAve
NSY)R.ecYeM1
Tabelle 3 Anrechenbare regulatorische Anlagenrestwerte per 31. Dezember 2011
8.2
Regulatorischer Anlagenrestwert per 31. Dezember 2012
98
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2012 regulatorische Anlagenrestwerte in
der Höhe von _ Franken geltend (act. 54, Erhebungsbogen, Register «Übersicht
2011-2012», Zelle C38).
99
Die geltend gemachten Anlagenrestwerte per 31. Dezember 2012 weisen keine Auffälligkeiten
auf, welche zu einer Anpassung der Anlagenrestwerte geführt hätten (vgl. Rz. 77), und werden
in dieser Höhe akzeptiert (vgl. Tabelle 4, Spalte 17).
u.mm~MP..Mene
w ee+~MPr.MePe
ve~ xu
s.R mos
i

MIMRY R-eIWW /retlrw. ~ RenY.W. M.awWe
MiM.iR. ®^R.W
MMw1.
S11t
bpRIM W.RRIwR
Rae-Y W.IIWY W.RWY ReMrYYN WYMM Mee1ROw
W. IMlYtlt hRWORe
W
./R~RnIwRe
ae11.RYRRY MMRNi.
mal

wRRYIr
,w.Y
WUR ~rnrRRYr RrRYY rr.rRY YaRrwY Y.r.r YrYle.Rl raYrr wr.~ w.n.R RnRIYep► IW~ wrwrY
SM
Tabelle 4 Anrechenbare regulatorische Anlagenrestwerte per 31. Dezember 2012
9
Anrechenbare Ist-Kapitalkosten
9.1
Kalkulatorische Zinsen auf dem Anlagevermögen
100
Zu den anrechenbaren Kapitalkosten gehören gemäss Artikel 15 Absatz 3 Buchstabe b

StromVG die kalkulatorischen Zinsen auf den für den Betrieb der Netze notwendigen Vermö-
genswerten. Diese Bestimmung wird durch Artikel 13 Stromur präzisiert. Demnach dürfen als
solche betriebsnotwendigen Vermögenswerte höchstens die Anschaffungs- beziehungsweise
Herstellrestwerte der bestehenden Anlagen, welche sich aufgrund der Abschreibungen nach Ar-
tikel 13 Absatz 2 Stromur per Ende des Geschäftsjahres ergeben, und das betriebsnotwendige
Nettoumlaufvermögen (NUV) angerechnet werden (Art. 13 Abs. 3 Bst. a Stromur).
101
Gemäss Artikel 13 Absatz 3 Buchstabe b Stromur entspricht der kalkulatorische Zinssatz der
für den Betrieb der Netze notwendigen Vermögenswerte den durchschnittlichen Kosten des
eingesetzten Kapitals (Weighted Average Cost of Capital WACC).
18/35

9.1.1
Gesuch nach Artikel 31a StromVV
102
Artikel 31a Absatz 1 Stromur legt als Grundsatz fest, dass der Zinssatz für die betriebsnotwen-
digen Vermögenswerte für Anlagen, die vor dem 1. Januar 2004 in Betrieb genommen wurden,
in den Jahren 2009-2013 um einen Prozentpunkt tiefer ist als der Zinssatz nach Artikel 13 Ab-
satz 3 Buchstabe b Stromur. Für Investitionen, die nach dem 31. Dezember 2003 in solche An-
lagen getätigt wurden, gilt der Zinssatz nach Artikel 13 Absatz 3 Buchstabe b Stromur.
103
Nach Artikel 31a Absatz 2 Stromur können Betreiber von Anlagen, für die keine Neubewertung
vollzogen wurde, oder die über eine nach Artikel 13 Absatz 1 Stromur festgelegte, einheitliche
und sachgerechte Nutzungsdauer oder über einen längeren Zeitraum linear abgeschrieben
wurden, bei der EICom beantragen, dass für diese Anlagen der Zinssatz ohne Reduktion nach
Artikel 31 a Absatz 1 Stromur zur Anwendung kommt (vgl. Tarifverfügung 2009, S. 34 ff.).
104
Die Verfahrensbeteiligte 1 reichte kein Gesuch um Verwendung des höheren Zinssatzes ein.
9.1.2
Kalkulatorische Zinsen des Tarifjahres 2011
105
Der Zinssatz für die betriebsnotwendigen Vermögenswerte entspricht der durchschnittlichen
Rendite von Bundesobligationen mit einer Laufzeit von 10 Jahren während der letzten 60 Mona-
te in Prozent, zuzüglich einer risikogerechten Entschädigung von 1.73 Prozentpunkten (Art. 13
Abs. 3 Bst. b Stromur; Fassung gemäss Art. 1 der Verordnung des UVEK vom 9. März 2010
über die risikogerechte Entschädigung für die betriebsnotwendigen Vermögenswerte, AS 2010
883).
106
Die EICom hat in ihrer Weisung 2/2010 vom B. April 2010 zur «Berechnung des Zinssatzes für
betriebsnotwendige Vermögenswerte» für die Tarife des Jahres 2011 einen Zinssatz von 4.25
Prozent publiziert (abrufbar unter: www.elcom.admin.ch > Dokumentation > Weisungen > Wei-
sungen 2010).
107
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2011 kalkulatorische Zinsen in der Höhe
von _ Franken geltend (act. 54, Erhebungsbogen, Register «Übersicht 2011-2012», Zelle
B48).
108
Die geltend gemachten kalkulatorischen Zinsen per 31. Dezember 2011 weisen keine Auffällig-
keiten auf und werden in dieser Höhe akzeptiert (vgl. Tabelle 5, Spalte 9).
Vor 2004
Seit 2004
3.25%
4.25%
4.25%
3.25
1
7
d
F
C
7
A
4
Anrechenbare
AtMeChenm
Anrechenbare
kalk.
Anrechenbare
kalk.
Anrechenbare
kalk.
kalk. Zinskosten
2011
EMgueN9M
hist. Restw.
hist Restw.
Zinskosten auf
hist. Restw.
Zinskosten auf synth. Restw. Zinskosten auf auf Anlageverrn.
Zln>dWitefl
. WALC
ACC
hist. Restwerte
ACC
hist. Restwerte
red. WACc
s nth. Restw.

SNÜ
Tabelle 5 Anrechenbare kalkulatorische Zinsen per 31. Dezember 2011
9.1.3
Kalkulatorische Zinsen des Tarifjahres 2012
109
Der Zinssatz für die betriebsnotwendigen Vermögenswerte entspricht der durchschnittlichen
Rendite von Bundesobligationen mit einer Laufzeit von 10 Jahren während der letzten 60 Mona-
te in Prozent zuzüglich einer risikogerechten Entschädigung von 1.71 Prozentpunkten (Art. 13
Abs. 3 Bst. b Stromur; Fassung gemäss Art. 1 der Verordnung des UVEK vom 1. März 2011
19/35

über die risikogerechte Entschädigung für die betriebsnotwendigen Vermögenswerte, AS 2011
839).
110
Die EICom hat in ihrer Weisung 1/2011 vom 17. März 2011 zur «Berechnung des Zinssatzes für
betriebsnotwendige Vermögenswerte» für die Tarife des Jahres 2012 einen Zinssatz von 4.14
Prozent publiziert (abrufbar unter. www.elcom.admin.ch > Dokumentation > Weisungen > Wei-
sungen 2011).
111
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2012 kalkulatorische Zinsen in der Höhe
von _ Franken geltend (act. 54, Erhebungsbogen, Register «Übersicht 2011-2012», Zelle
C48).
112
Die geltend gemachten kalkulatorischen Zinsen per 31. Dezember 2012 weisen keine Auffällig-
keiten auf und werden in dieser Höhe akzeptiert (vgl. Tabelle 6, Spalte 9).
Vor 2004
Seft 2004
3.14%
4.14%
4.141/6
3.14%
1
2
3
4
5
6
I 8
9
Anrechenbare
Anrechenbare
Anrechenbare
kalk.
Anrechenbare
kalk.
Anrechenbare
kalk.
kalk. Zinskosten
2012
Eingereichte
hist, Restw.
hast. Restw.
Zinskosten auf
hist Restw.
Zinskosten auf synth. Restw. Zinskosten auf auf Anlageverm.
Zinskosten
red. WACC
ACC
hilt Restwerte
ACC
hilt. Restwerte
red. WACC
synth. Restw.
In .
NU

Tabelle 6 Anrechenbare kalkulatorische Zinsen per 31. Dezember 2012
Ab Kalkulatorische Abschreibungen auf dem Anlagevermögen
9.2.1
Allgemeines
113
Artikel 15 Absatz 3 Buchstabe a StromVG legt fest, dass die kalkulatorischen Abschreibungen
als Kapitalkosten anrechenbar sind. Nach Artikel 13 Absatz 1 Stromur legen die Netzbetreiber
in transparenten und diskriminierungsfreien Richtlinien für die verschiedenen Anlagen und An-
lageteile einheitliche und sachgerechte Nutzungsdauern fest.
114
Gemäss Artikel 13 Absatz 2 Stromur berechnen sich die jährlichen kalkulatorischen Abschrei-
bungen aufgrund der Anschaffungs- beziehungsweise Herstellkosten der bestehenden Anlagen
bei linearer Abschreibung über eine festgelegte Nutzungsdauer auf den Restwert Null.
115
Bei historischen Werten werden sowohl Jahresabschreibungen also auch monatsscharfe Ab-
schreibungen akzeptiert. Bei synthetisch bewerteten Anlagen ist der Monat der Inbetriebnahme
häufig nicht bekannt, weshalb in der Regel Jahresabschreibungen vorgenommen werden. Mo-
natsscharfe Abschreibungen sind jedoch zulässig, sofern ein Netzbetreiber den Monat der Inbe-
triebnahme einer Anlage kennt und nachweisen kann (Verfügung der EICom 212-00004, 212-
00005, 212-00008; 212-00017 vom 10. April 2018, Rz. 64). Die Verfahrensbeteiligte 1 schreibt
die Anlagen ab dem Jahr der Inbetriebnahme auf Basis der AHK mit Jahresabschreibungen ab.
9.2.2
Kalkulatorische Abschreibungen des Tarifjahres 2011
116
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2011 kalkulatorische Abschreibungen in der
Höhe von _ Franken geltend (act. 54, Erhebungsbogen, Register «Übersicht 2011-
2012», Zelle B51).
117
Die geltend gemachten kalkulatorischen Abschreibungen für das Tarifjahr 2011 weisen keine
Auffälligkeiten auf und werden in dieser Höhe akzeptiert (vgl. Tabelle 7, Spalte 8).
20/35

historische Datengrundlage
Synthetische Datengrundlage
1
6
7
8
bei EICom
bei EICom
bei EICom
2011
eingereichte
eingereichte
Anrechenbare
eingereichte
Anrechenbare
Anrechenbare
Abschreibungen
historische
historische
synthetsche
synthetische
Abschreibungen
insgesamt
Abschreibungen
Korrektur
Abschreibun en
Abschreibungen
Korrektur
Abschreibungen
ins esamt
SNÜ
Tabelle 7 Anrechenbare kalkulatorische Abschreibungen für das Tarifjahr 2011
9.2.3
Kalkulatorische Abschreibungen des Tarifjahres 2012
118
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2012 kalkulatorische Abschreibungen in der
Höhe von _ Franken geltend (act. 54, Erhebungsbogen, Register «Übersicht 2011-
2012», Zelle C51).
119
Die geltend gemachten kalkulatorischen Abschreibungen für das Tarifjahr 2012 weisen bis auf
eine Rundungsdifferenz keine Auffälligkeiten auf. Die anrechenbaren kalkulatorischen Ab-
schreibungen betragen für das Tarifjahr 2012 _ Franken (vgl. Tabelle 8, Spalte 8).
historische Datengrundlage
rI
Synthetische Datengrundlage
2
3
4
I
5
6
i--
bei EICom
bei EICom I
bei EICom
2012
eingereichte
eingereichte
Anrechenbare
eingereichte
Anrechenbare
Anrechenbare
Abschreibungen
historische
historische
synthetische
synthetische
Abschreibungen
insgesamt
Abschreibungen
Korrektur
Abschreibun en
Abschreibun en 1
Korrektur
Abschreibun en
Ins esamt
SNÜ
Tabelle 8 Anrechenbare kalkulatorische Abschreibungen für das Tarifjahr 2012
10
Anlaufkosten
120
Als Anlaufkosten gelten Kosten, die bei den ehemaligen ONE in den Jahren 2005 bis 2008 an-
gefallen und die nicht über Netznutzungsentgelte abgerechnet worden sind.
121
Anlaufkosten sind anrechenbar, sofern es sich ausschliesslich um Kosten handelt, die ohne
StromVG nicht entstanden wären. Zudem müssen die Kosten zusätzlich angefallen sein und
dürfen nicht bereits über die normale Geschäftstätigkeit an Endverbraucher weitergegeben
worden sein (vgl. Tarifverfügung 2009, Ziff. 4.2.2.4).
122
Die Anlaufkosten wurden von einigen ehemaligen ONE aktiviert und über fünf Jahre abge-
schrieben. Andere machten einen Fünftel oder den gesamten Betrag als Betriebskosten geltend
(vgl. Tarifverfügung 2009, Ziff. 4.2.2.4).
123
Die Verfahrensbeteiligte 1 weist keine Anlaufkosten aus.
11
Betriebsnotwendiges Nettoumlaufvermögen
11.1
Grundsätze
124
Gemäss Artikel 15 Absatz 3 Buchstabe b StromVG haben die Netzbetreiber Anrecht auf kalku-
latorische Zinsen auf den für den Betrieb des Netzes notwendigen Vermögenswerten. Diese be-
triebsnotwendigen Vermögenswerte setzen sich höchstens zusammen aus den Anschaffungs-
und Herstellrestwerten per Ende des Geschäftsjahres sowie aus dem betriebsnotwendigen
NUV (Art. 13 Abs. 3 Bst. a StromVV). Das NUV darf als Bestandteil der betriebsnotwendigen
21/35

Vermögenswerte mit dem WACC verzinst werden (Art. 13 Abs. 3 Bst. b Stromur). Weder das
StromVG noch die Stromur enthalten eine nähere Bestimmung zu den Bestandteilen des be-
triebsnotwendigen NUV. Gemäss der Auffassung der Gerichte ist es daher nicht rechtswidrig,
wenn die EICom das betriebsnotwendige NUV näher präzisiert. Zur Berechnung des NUV hat
die EICom eine langjährige Praxis entwickelt (vgl. statt vieler Verfügung der EICom 25-00070
vom 12. Dezember 2019, Rz. 161), welche von den Gerichten geschützt wurde (vgl. statt vieler
BGE 138 11 465 E. 9; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-5141/2011 vom 29. Januar 2013
E. 11.3., A-2222/2012 vom 10. März 2014, E. 7.2, A-8638/2010 vom 15. Mai 2015, E. 8; A-
2606/2009 vom 11. November 2010, E. 13).
125
Gemäss der Praxis der EICom bilden die kalkulatorischen Kosten des regulierten Anlagever-
mögens (Abschreibung und Verzinsung), die Anlaufkosten, die Netto-Betriebskosten, allfällige
Vorräte des entsprechenden Jahres sowie die eintarifierten Deckungsdifferenzen die Grundlage
zur Ermittlung des NUV (vgl. statt vieler Verfügung der EICom 25-00070 vom 12. Dezember
2012, Rz. 162, Verfügung der EICom 211-00011 [alt: 957-08-141] vom 3. Juli 2014, Rz. 24 und
39; Verfügung der EICom 211-00016 [alt: 957-10-047] vom 17. November 2016, Rz. 234).
126
Die Verzinsung des NUV gemäss Artikel 13 Absatz 3 Buchstabe a Ziffer 2 Stromur berücksich-
tigt das vom Unternehmen eingesetzte Kapital, um jederzeit genügend Liquidität vorzuhalten,
bis die Zahlungen seiner Leistungen im regulierten Tätigkeitsbereich eintreffen. Das für die Ab-
wicklung des operativen Geschäfts im regulierten Bereich notwendige NUV ist damit eng an die
Periodizität der Rechnungsstellung geknüpft. In die Berechnung des NUV einbezogen wird da-
her die Fristigkeit der Rechnungsstellung durch das Unternehmen, das heisst die durchschnittli-
che Dauer, über welche ein Unternehmen bis zum Eingang der Rechnungsbegleichung Kapital
vorhalten muss (vgl. Verfügung der EICom 25-00070 vom 12. Dezember 2019, Rz. 169).
127
Die EICom stützt sich in ihrer ständigen Praxis im Bereich der Verteilnetze bei der Berechnung
des NUV daher auch auf die Rechnungsperiodizität (vgl. statt vieler Verfügungen der EICom
211-00011 vom 7. Juli 2011, Rz. 106, 211-00008 vom 22. Januar 2015, Rz. 201 ff. und 211-
00016 vom 19. November 2016, Rz. 235; zudem auch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-
1344/2015 vom 28. Juni 2018, E. 17.4; Andre Spielmann, in: Kommentar zum Energierecht,
Brigitta Kratz / Michael Merker / Renato Tami / Stefan Rechsteiner / Kathrin Föhse [Hrsg.], Band
I, Bern 2016, Art. 15 StromVG, Rz. 67). Wenn ein Netzbetreiber beispielsweise alle zwei Mona-
te Rechnung stellt, muss er liquide Mittel nicht für das ganze Jahr, sondern lediglich für diese
zwei Monate bereithalten. In diesem Fall wäre das notwendige Kapital durch 6 zu dividieren (12
Monate dividiert durch 2 Monate). In diesem Beispiel würde ein Sechstel des notwendigen NUV
mit dem WACC verzinst (vgl. Verfügung der EICom 25-00070 vom 12. Dezember 2019,
Rz. 170). Das Bundesverwaltungsgericht hat diese auf der Rechnungsperiodizität basierende
Berechnungsmethode des NUV bestätigt (vgl. statt vieler Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
A-5141/2011 vom 29. Januar 2013, E. 11.3.2).
128
In den Tarifjahren 2009 bis 2012 stellten die ehemaligen ONE der Gesuchstellerin am Ende je-
des Monats einen Zwölftel der erwarteten jährlichen Entschädigung für die Netzkosten in Rech-
nung. Die Gesuchstellerin überwies den Betrag jeweils umgehend. Damit erhielten die ehemali-
gen ONE die notwendigen Mittel im Durchschnitt einen halben Monat nachdem sie ihre eigenen
Rechnungen bezahlen mussten. Die EICom legte in den Tarifverfügungen 2009, 2010, 2011

und 2012 daher fest, dass das NUV der ehemaligen Übertragungsnetzbetreiber höchstens den
Kosten eines halben Monats bzw. 1/24 der anrechenbaren Kosten pro Jahr beträgt (Tarifverfü-
gung 2009, S. 39 f.; Tarifverfügung 2010, Rz. 197 ff.; Tarifverfügung 2011, Rz. 129 ff.; Tarifver-
fügung 2012, Rz. 152 ff.).
22/35

129
Das anrechenbare NUV wird mit dem für das entsprechende Jahr gültigen Zinssatz (vgl. Rz.
106 und 110) verzinst. Der NUV-Zins selber wird ebenfalls verzinst (vgl. Tarifverfügung 2009, S.
39 f.). Diese Praxis wurde vom Bundesgericht bestätigt (BGE 138 11 465, E. 9).
11.2
Nettoumlaufvermögen des Tarifjahres 2011
130
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2011 Zinsen für das regulatorische Netto-
umlaufvermögen in der Höhe von - Franken geltend (act. 54, Erhebungsbogen, Register
«Übersicht 2011-2012», Zelle B62).
131
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht die gesamten Kosten gemäss Register «2-B 2011-2012», Zel-
le D37 (Position «Total Aufwände / Kosten»), insbesondere zuzüglich der Kosten im Register
«2-B 2011-2012», Zellen D29 (Position «Aufwand für Abschreibungen») und D31 (Position «Fi-
nanzaufwand»), als anrechenbare Kosten zur Bestimmung des NUV geltend. Gemäss der Pra-
xis der EICom bilden die kalkulatorischen Kosten des regulierten Anlagevermögens (Abschrei-
bung und Verzinsung), die Anlaufkosten, die Netto-Betriebskosten, allfällige Vorräte des
entsprechenden Jahres sowie die eintarifierten Deckungsdifferenzen die Grundlage zur Ermitt-
lung des NUV (vgl. Rz. 125). Die Kapitalkosten gemäss der Finanzbuchhaltung dürfen folglich
nicht zusätzlich zu den kalkulatorischen Kapitalkosten berücksichtigt werden.
132
Die anrechenbaren Zinsen für das NUV werden daher um - Franken auf - Franken re-
duziert (vgl. Tabelle 9, Spalte 10).
2911
SNU
bNE1Com
aYpxakMY NU1ti
awn
Mxadhenbra
Beb%bdwAn
Waimnp
ANqwarm9pm
MIA
anrodiwbw
vwr9Y
Y TWO 2012
aYpanduwY
WakwpodArr—n
209
Y Taft 2M2
Mdwnpd9N~
21"
e.rYb.Mo.wn
Wrdrwry AVt
Wre9W
waaMMdW"
NUV
TaYI
AwaahaMira
zndcwbn
NUV
Abschn4mraw
Tabelle 9 Anrechenbare NUV-Zinsen für das Tarifjahr 2011
11.3
Nettoumlaufvermögen des Tarifjahres 2012
133
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2012 Zinsen für das regulatorische Netto-
umlaufvermögen in der Höhe von - Franken geltend (act. 54, Erhebungsbogen, Register
«Übersicht 2011-2012», Zelle C62).
134
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht die gesamten Kosten gemäss Register «2-B 2011-2012», Zel-
le K37 (Position «Total Aufwände / Kosten»), insbesondere zuzüglich der Kosten im Register
«2-B 2011-2012», Zellen K29 (Position «Aufwand für Abschreibungen») und K31 (Position «Fi-
nanzaufwand»), als anrechenbare Kosten zur Bestimmung des NUV geltend. Gemäss der Pra-
xis der EICom bilden die kalkulatorischen Kosten des regulierten Anlagevermögens (Abschrei-
bung und Verzinsung), die Anlaufkosten, die Netto-Betriebskosten, allfällige Vorräte des
entsprechenden Jahres sowie die eintarifierten Deckungsdifferenzen die Grundlage zur Ermitt-
lung des NUV (vgl. Rz. 125). Die Kapitalkosten gemäss der Finanzbuchhaltung dürfen folglich
nicht zusätzlich zu den kalkulatorischen Kapitalkosten berücksichtigt werden. Der in die Tarife
2012 eingerechnete Drittel der Unterdeckung 2009 wirkt sich kostenerhöhend aus (vgl. Tabelle
10, Spalte 6). Der in die Tarife 2012 eingerechnete Drittel der Überdeckung 2010 wirkt sich kos-
tenmindernd aus (vgl. Tabelle 10, Spalte 7).
135
Aufgrund der vorstehend beschriebenen Anpassungen sowie der Korrektur der anrechenbaren
Betriebskosten (v I. Rz 68) reduziert die EICom die anrechenbaren NUV-Zinsen per 31. De-
zember 2012 um
Franken auf - Franken (vgl. Tabelle 10, Spalte 10).
23/35

I ----
-,-
~
--
-
- ~
-__ ---- -
- -- - _
_._
-----
-
.
b
2012
In Tanfe 201T
munç AV+
Total
2012
bei EICom
Veaineung
i
ein0erochnete
ein0erochneie

F.]'
~"Mib-9.+
Anrochenbaro
elnperakhte NUV-
anrochnbare
Anlapevemropen
anrochenbaro
DnckungadYferemm~
DeckunOadiffaremm~
orrib+
anreohenbarea
Zkakoaten
Zineen
BoUi6skoden
AVI
Abachroibu en ~
Vorräte
2009
2010
" n

NUV
lv.,
Tabelle 10 Anrechenbare NUV-Zinsen für das Tarifjahr 2012
12
Anrechenbare Ist-Betriebs- und Kapitalkosten insgesamt
12.1
Grundsätze
136
Die anrechenbaren Ist-Kosten setzen sich aus den anrechenbaren Betriebskosten, den anre-
chenbaren Kapitalkosten (inkl. Verzinsung des NUV) sowie den anrechenbaren Anlaufkosten,
sofern diese nicht in den Betriebs- oder Kapitalkosten enthalten sind, zusammen.
12.2
Anrechenbare Ist-Kosten des Tarifjahres 2011
137
Die Verfahrensbeteili te 1 macht per 31. Dezember 2011 insgesamt anrechenbare Ist-Kosten in
der Höhe von
Franken geltend (act. 54, Erhebungsbogen, Register «Übersicht 2011-
2012», Zelle 1370).
138
Aufgrund der Berücksichtigung des Formelfehlers bei den Betriebskosten (vgl. Rz. 63) sowie
der Korrekturen bei den NUV-Zinsen (vgl. Rz. 132) reduzieren sich die anrechenbaren kalkula-
torischen Netzkosten per 31. Dezember 2011 um _ Franken auf - Franken (vgl.
Tabelle 11, Spalte 5).
1
Berechnung EICom
2
3
4
5
2011
Eingereichte
Kosten total
Betriebskosten
Abschreibungen
Verzinsung
Anrechenbare
Netzkosten ins g.
SNÜ
Tabelle 11 Total anrechenbare Netzkosten für das Tarifjahr 2011
12.3
Anrechenbare Ist-Kosten des Tarifjahres 2012
139
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2012 insgesamt anrechenbare Ist-Kosten in
der Höhe von - Franken geltend (act. 54, Erhebungsbogen, Register «Übersicht 2011-
2012», Zelle C70).
140
Aufgrund der Berücksichtigung des Formelfehlers und der Korrektur bei den Betriebskosten
(vgl. Rz. 63 sowie Rz. 68) sowie der Korrekturen bei den NUV-Zinsen (vgl. Rz. 135) reduzieren
sich die anrechenbaren kalkulatorischen Netzkosten per 31. Dezember 2012 um _ Fran-
ken auf - Franken (vgl. Tabelle 12, Spalte 5).
24/35

141
1
Berechnung EICom
2
3
4
5
2012
Eingereichte
Kosten total
Anrechenbare
Betriebskosten
Abschreibungen
Verzinsung
Netzkosten i
SNÜ
Tabelle 12 Total anrechenbare Netzkosten für das Tarifjahr 2012
13
Berechnung der Deckungsdifferenzen
13.1
Allgemeines
142
Das Netznutzungsentgelt darf die anrechenbaren Kosten sowie die Abgaben und Leistungen an
Gemeinwesen nicht übersteigen. Das Netznutzungsentgelt ist somit kostenbasiert. Massgeblich
sind dabei die Kosten eines Geschäftsjahres (Art. 14 Abs. 1 StromVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1

Stromur). In der Vergangenheit erzielte Überdeckungen sind gemäss Artikel 19 Absatz 2
Stromur durch Senkung der Netznutzungstarife in der Zukunft zu kompensieren. Entsprechend
können auch Unterdeckungen in den Folgejahren ausgeglichen werden (vgl. Weisung 2/2019
der EICom vom 5. März 2019). Der nicht eintarifierte Überdeckungssaldo ist zu verzinsen. Un-
terdeckungen dürfen über eine Erhöhung des Netznutzungstarifs kompensiert und verzinst
werden. Gemäss der Weisung der EICom 2/2019 vom 5. März 2019 müssen Überdeckungen
mit dem WACC verzinst werden (vgl. Verfügung der EICom 25-00070 vom 12. Dezember 2019,
Rz. 209; Tarifverfügung 2012, Rz. 158).
143
Deckungsdifferenzen entstehen, wenn die Erlöse höher oder tiefer als die tatsächlichen Kosten
ausfallen. Grund für die Entstehung von Deckungsdifferenzen können Abweichungen der tat-
sächlichen Kosten von den Plankosten sowie zwischen dem prognostizierten und dem tatsäch-
lichen Mengengerüst oder Gerichtsurteile und Verfügungen sein. Die Berechnung der De-
ckungsdifferenzen ist für jedes abgeschlossene Geschäftsjahr durchzuführen. Sie erfolgt am
Ende eines Geschäftsjahres für 12 Monate. Zur Berechnung der Deckungsdifferenzen der
Netznutzung eines Jahres werden die Ist-Kosten den Ist-Erlösen am Ende dieses Geschäftsjah-
res gegenübergestellt (vgl. Weisung der EICom 2/2019 vom 5. März 2019 sowie dazugehöriges
«Formular Deckungsdifferenzen», Register «Deckungsdifferenz Netz»; Tarifverfügung 2012,
Rz. 158, 160, 165, 206 und 214; Verfügung der EICom 212-00004/212-00005/212-00008/212-
00017 vom 10. April 2018, Rz. 127 und 133). Das Konzept der EICom zur Berechnung der De-
ckungsdifferenzen wurde von den Gerichten bereits mehrfach gestützt (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 2C_1076/2014 vom 4. Juni 2015, E. 3.2 und 4; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
A-5141/2011 vom 29. Januar 2013, E. 11.1.2 letzter Abschnitt; Urteil des Bundesverwaltungs-
gerichts A-2876/2010 vom 20. Juni 2013, E. 5.1; Verfügung 25-00070 der EICom vom 12. De-
zember 2019, Rz. 186).
144
Im Übertragungsnetz deklarierten die Unternehmen ihre Kosten an die Gesuchstellerin. Diese
berechnete die Tarife und entschädigte den Unternehmen ihre Kosten aus den vereinnahmten
Entgelten aus den Tarifen (vgl. statt vieler Verfügung der EICom 212-00017 vom 20. Oktober
2016, Rz. 99). Die Ist-Erlöse 2011 und 2012 der ehemaligen ONE entsprechen daher in der
Regel dem Betrag, welcher die Gesuchstellerin ihnen gestützt auf die Tarifverfügungen 2011

und 2012 ausbezahlt hat.
f'b781.7

145
Diese Ist-Erlöse werden den in Kapitel 12 vorstehend berechneten anrechenbaren Ist-Kosten
gegenübergestellt. Bei der Differenz dieser beiden Werte handelt es sich um die Deckungsdiffe-
renz des entsprechenden Tarifjahres.
13.2
Deckungsdifferenzen des Tarifjahres 2011
146
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2011 insgesamt eine Überdeckung in der
Höhe von _ Franken geltend (act. 54, Erhebungsbogen, Register «4-DD 2011-2012»,
Zelle 1317).
147
Die Verfahrensbeteiligte 1 deklariert für das Tarifjahr 2011 «Erträge aus Netznutzungsentgelten
ÜN» in der Höhe von - Franken (act. 54, Erhebungsbogen, Register «4-DD 2011-
2012», Zelle B6). Als «weitere Erträge ÜN» deklariert sie sonstige betriebliche Erträge aufgrund
der Mastnutzung durch Telekom-Unternehmungen in der Höhe von _ Franken sowie an-
dere ausserordentliche Erträge in der Höhe von _ Franken (act. 54, Erhebungsbogen,
Register «2-B 2011-2012», Zelle F15). Gemäss der Verfahrensbeteiligten 1 wurden die Trans-
aktionskosten in der Höhe von _ Franken aktiviert. Da diese aktiviert wurden, habe sie
diese Transaktionskosten im Erhebungsbogen als ausserordentlichen Ertrag ebenfalls nachge-
führt (act. 51, Antwort 4a). Dies ergibt totale weitere Erträge in der Höhe von _ Franken

(act. 54, Erhebungsbogen, Register «4-DD 2011-2012»; vgl. auch nachfolgend Tabelle 13).
148
Die für die regulatorische Berechnung der Deckungsdifferenz des Tarifjahres 2011 zu berück-
sichtigenden Erlöse ergeben sich aus den von der EICom mit Tarifverfügung 2011 verfügten an-
rechenbaren Kosten in der Höhe von - Franken (Tarifverfügung 2011, Tabelle 8), wel-
che die Gesuchstellerin im Jahr 2011 auch ausbezahlt hat (act. 48, Excel-Tabelle DD
Auszahlungen). Die Gesuchstellerin hat im September 2011 noch eine Forderung von a Fran-
ken an die Verfahrensbeteiligte 1 bezahlt bezüglich «Rest Übertragungsnetzkosten 2009» (act.
47, Zu Frage 6). Diese zwei Zahlungen ergeben die anrechenbaren Erträge im Jahr 2011 in der
Höhe von - Franken. Die ein ereichten und anrechenbaren weiteren Erträge aus dem
Übertragungsnetz in der Höhe von
Franken werden direkt bei den Betriebskosten in Ab-
zug gebracht (vgl. Rz. 63 sowie Tabelle 1). Die von der Verfahrensbeteiligten 1 zu den Erlösen
2011 hinzugerechneten Erträge für die aktivierten Transaktionskosten in der Höhe von _
Franken werden von der EICom bei den Betriebskosten angerechnet (vgl. Rz. 65), nicht jedoch
bei den Erlösen. Obwohl die Verfahrensbeteiligte ausführt, dass sie die Transaktionskosten ak-
tiviert habe (vgl. Rz. 147), macht sie diese vorliegend korrekterweise als separate Position (Po-
sition «ausserordentliche Aufwände») bei den Betriebskosten geltend (vgl. Rz. 65). Dies ergibt
anrechenbare Erlöse für das Jahr 2011 von - Franken (vgl. nachfolgend Tabelle 13).
149
Die für die Berechnung der Deckungsdifferenzen 2011 relevanten anrechenbaren Kosten be-
tragen - Franken (vgl. Rz. 138; Tabelle 11, Spalte 5 und Tabelle 13).
150
Die regulatorisch relevanten Erlöse betragen insgesamt - Franken (vgl. Rz. 148 und
Tabelle 13).
151
Die Erlöse abzüglich der anrechenbaren Kosten ergibt für das Tarifjahr 2011 eine anrechenbare
Unterdeckung in der Höhe von _ Franken (vgl. Tabelle 13).
26/35

2011
Position
eiert
anrechenbar
Erträge aus Netznutzungsentgelten UN
1/3 aus Deckungsdifferenzen 2009
1/3 aus Deckungsdifferenzen 2010
Weitere Erträge ÜN
Total Erträge I Erlöse ÜN
Kapitalkosten
Betriebskosten
NUV-Zinsen
Total Kosten
Deckun sdifferenzen ÜN
Tabelle 13 Anrechenbare Deckungsdifferenzen für das Tarifjahr 2011
13.3
Deckungsdifferenzen des Tarifjahres 2012
152
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2012 insgesamt eine Überdeckung in der
Höhe von _ Franken geltend (act. 54, Erhebungsbogen, Register «4-DD 2011-2012»,
Zelle C17).
153
Die Verfahrensbeteiligte 1 deklariert für das Tarifjahr 2012 «Erträge aus Netznutzungsentgelten
ON» in der Höhe von - Franken (act. 54, Erhebungsbogen, Register «4-DD 2011-
2012», Zelle C6). Als «weitere Erträge ON» deklariert sie sonstige betriebliche Erträge aufgrund
der Mastnutzung durch Telekom-Unternehmungen in der Höhe von _ Franken sowie die
provisorischen Deckungsdifferenzen 2011 und 2012 gemäss IFBC-Bericht in der Höhe von
_ Franken (act. 51, Beilage IFBC Bericht; act. 54, Erhebungsbogen, Register «2-B 2011-
2012», Zelle K15 bzw. K18). Dies ergibt weitere Erträge in der Höhe von total _ Franken

(act. 54, Erhebungsbogen, Register «4-DD 2011-2012»; vgl. auch nachfolgend Tabelle 14).
154
Die für die Berechnung der Deckungsdifferenz des Tarifjahres 2012 zu berücksichtigenden Er-
löse ergeben sich aus den von der EICom mit Tarifverfügung 2012 verfügten anrechenbaren
Kosten in der Höhe von - Franken, welche die Gesuchstellerin im Jahr 2012 auch aus-
bezahlt hat (act. 48, Excel-Tabelle DD Auszahlungen). In den anrechenbaren Kosten gemäss
Tarifverfügung 2012 sind jeweils ein Drittel der Deckungsdifferenzen 2009 und 2010, welche im
Rahmen der Tarifprüfung 2012 berechnet, verzinst und verfügt wurden, enthalten (Tarifverfü-
gung 2012, Tabelle 8). Der somit in den Erlösen enthaltene Anteil der Deckungsdifferenzen
2009 und 2010 wird für die Berechnung der Deckungsdifferenzen des Tarifjahres 2012 aus den
Erlösen herausgerechnet. Dazu wird ein Drittel der Unterdeckung 2009 in der Höhe von
_ Franken und ein Drittel der Überdeckung 2010 in der Höhe von _ Franken zu den
Erlösen hinzugezählt (vgl. Tabelle 14). Die eingereichten weiteren Erträge aus dem Übertra-
gungsnetz in der Höhe von _ Franken werden direkt bei den Betriebskosten in Abzug ge-
bracht (vgl. Rz. 63 sowie Tabelle 2). Die von der Verfahrensbeteiligten 1 unter dem Titel De-
ckungsdifferenzen eingereichten ausserordentlichen Erträge in der Höhe von _ Franken
sind nicht als Erlöse zu berücksichtigen, da die Deckungsdifferenzen 2011 und 2012 im vorlie-
genden Verfahren erst berechnet werden. Die im Rahmen der Entschädigung für die Bewer-
tungsanpassung 1 ausbezahlten provisorischen Deckungsdifferenzen werden im Jahr 2013 be-
rücksichtigt. Sie sind in der «Auszahlung von Swissgrid» gemäss Tabelle 15 enthalten (vgl.
Rz. 167).
155
Die regulatorisch relevanten Erlöse betragen insgesamt - Franken (vgl. Tabelle 14)
27/35

156
Die für die Berechnung der Deckungsdifferenzen 2012 relevanten anrechenbaren Kosten be-
tragen - Franken (vgl. Rz. 140; Tabelle 12, Spalte 5 und Tabelle 14).
157
Die regulatorischen Erlöse nach Herausrechnung je eines Drittels der Deckungsdifferenzen
2009 und 2010 abzüglich der anrechenbaren Kosten ergibt für das Tarifjahr 2012 eine anre-
chenbare Unterdeckung in der Höhe von _ Franken (vgl. Tabelle 14).
2012
Position
ein ereicht
anrechenbar
Erträge aus Netznutzungsentgelten ÜN
1/3 aus Deckungsdifferenzen 2009
1/3 aus Deckungsdifferenzen 2010
Weitere Erträge ÜN
Total Erträge 1 Erlöse ÜN
Kapitalkosten
Betriebskosten
NUV-Zinsen
Total Kosten
Deckun sdifferenzen UN
Tabelle 14 Anrechenbare Deckungsdifferenzen für das Tarifjahr 2012
14
Auszahlung und Verzinsung der Deckungsdifferenzen
14.1
Auszahlung
158
Die Gesuchstellerin beantragt in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsentwurf, die Dispositivzif-
fern 6 und 7 seien dahingehend zu ändern, dass der durch die EICom verfügte Deckungsdiffe-
renzsaldo inkl. Verzinsung nicht von der Verfahrensbeteiligten 1 zu bezahlen sei, sondern direkt
von der Sacheinlegerin (Verfahrensbeteiligte 2) an die Gesuchstellerin ausbezahlt werden kön-
ne (act. 70, Rz. 5).
159
Zur Begründung führt die Gesuchstellerin aus, vor der Fusion der Netzgesellschaft mit Swiss-
grid seien die Verfahren zur Ermittlung der Deckungsdifferenzen 2011 und 2012 für die Netz-
nutzung Netzebene 1 bereits hängig gewesen. Parteien in diesem Verfahren bildeten die Netz-
gesellschaft und die Muttergesellschaft in ihrer Funktion als Sacheinlegerin. Mit der Fusion der
Netzgesellschaft mit der Gesuchstellerin sei die Netzgesellschaft untergegangen, womit die Ge-
fahr bestanden habe, dass die hängigen Verfahren zufolge Gegenstandslosigkeit abgeschrie-
ben werden. Daher sei vor der Fusion und zur Wahrung der Verfahrensrechte der Verfahrens-
beteiligten 2 die Verfahrensbeteiligte 1 von der Netzgesellschaft abgespalten worden. Die
Verfahrensbeteiligte 1 sei eine reine Verfahrensgesellschaft und mit minimalen Mitteln ausge-
staltet. Wirtschaftlich berechtigt am Ausgang des Verfahrens sei die Verfahrensbeteiligte 2 als
ehemalige Eigentümerin des auf Swissgrid überführten Übertragungsnetzes. Entsprechend
würden ihr auch die aus der Überführung resultierenden Zahlungen zustehen beziehungsweise
es bestehe für sie die Pflicht, diese Zahlungen zu leisten. Die Diskrepanz zwischen der forma-
len Zahlungsempfängerin und der wirtschaftlich Berechtigten bestehe zudem nur bei Share
Deals, da nur in diesen Fällen die Sacheinlegerinnen ein Unbundling der Übertragungsnetztä-
tigkeit gemäss Artikel 33 Absatz 1 StromVG vorgenommen haben. Bei Asset Deals bestehe
diese Problematik nicht. In diesen Fällen gehen die Zahlungen direkt an die Sacheinlegerin als
wirtschaftlich Berechtigte. Das zeige, dass der «nicht korrekte» Zahlungsfluss einzig auf die
Überführung des Übertragungsnetzes mittels Share Deal und der damit einhergehenden Ab-
28/35

spaltung der Verfahrensgesellschaft zurückzuführen sei. Die unterschiedliche Handhabung des
Zahlungsflusses dürfe jedoch nicht von der Art der Überführung des Übertragungsnetzes ab-
hängen. Die Zahlung des Deckungsdifferenzsaldos und der Verzinsung werde immer an die
Sacheinlegerin (Verfahrensbeteiligte 2) beziehungsweise durch die Sacheinlegerin (Verfah-
rensbeteiligte 2) erfolgen. Diese Tatsache hätten die Verfahrensparteien auch im Sacheinlage-
vertrag berücksichtigt. Die Gesuchstellerin und die Verfahrensbeteiligte 2 als frühere Mutterge-
sellschaft der (ehemaligen) Netzgesellschaft hätten im Sacheinlagevertrag vereinbart, sofern
die Verfahrensbeteiligte 1 oder 2 gestützt auf einen rechtskräftigen Entscheid für ein Tarifjahr
nachträglich höhere anrechenbare Kosten geltend machen könne, Swissgrid die entsprechende
Differenz an die Verfahrensbeteiligte 2 weiterleite. Gleiches gelte selbstredend auch im umge-
kehrten Fall, also wenn die Verfahrensbeteiligte 1 oder 2 gestützt auf einen rechtskräftigen Ent-
scheid eine Entschädigung an die Gesuchstellerin zu leisten habe. Die Beibehaltung der jetzi-
gen Dispositivziffern 6 und 7 habe einen zusätzlichen Abwicklungsaufwand für die Parteien zur
Folge (act. 70, Rz. 6 ff.).
160
Wie die Gesuchstellerin richtig vorbringt, fallen im vorliegenden Fall die wirtschaftliche und
rechtliche Berechtigung auseinander. Die Verfahrensbeteiligte 1 ist als Rechtsnachfolgerin der
ursprünglichen SN Übertragungsnetz AG die rechtlich Berechtigte beziehungsweise die recht-
lich Verpflichtete an der Deckungsdifferenzforderung (vgl. Rz. 29). Gemäss der Gesuchstellerin
haben die Gesuchstellerin und die Verfahrensbeteiligte 2 im Sacheinlagevertrag vereinbart,
dass die Gesuchstellerin eine allfällige Deckungsdifferenz direkt an die Verfahrensbeteiligte 2
weiterleitet. Beim Sacheinlagevertrag handelt es sich um eine privatrechtliche Vereinbarung
zwischen der Verfahrensbeteiligten 2 und der Gesuchstellerin. Die Verfahrensbeteiligte 1 ist je-
doch nicht Partei dieses Sacheinlagevertrags.
161
Eine Forderungsabtretung (Art. 164 ff. des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Fünfter Teil: Obligationenrecht] vom 30. März 1911 [OR;
SR 220]) der Verfahrensbeteiligten 1 an die Verfahrensbeteiligte 2 (im Falle einer Unterde-
ckung) beziehungsweise eine Schuldübernahme (Art. 175 ff. OR) der Verfahrensbeteiligten 2
gegenüber der Verfahrensbeteiligten 1 (im Falle einer Überdeckung) liegt der EICom nicht vor.
Nur mit einer solchen vertraglichen Regelung könnte aber die rechtliche Berechtigung der Ver-
fahrensbeteiligten 2 an der Deckungsdifferenz-forderung beziehungsweise die rechtliche Ver-
pflichtung zum Ausgleich einer Überdeckung begründet werden. Die EICom sieht daher keine
rechtliche Grundlage, gestützt auf welche sie die Auszahlung der Unterdeckung an die Verfah-
rensbeteiligte 2 beziehungsweise eine Zahlungspflicht der Verfahrensbeteiligten 2 gegenüber
der Gesuchstellerin bei einer Überdeckung begründen könnte. Das von der Gesuchstellerin
vorgebrachte Argument, die Zahlungsflüsse dürften nicht von der Art der Überführung des
Übertragungsnetzes abhängen, greift ebenfalls nicht: Vorliegend ist massgebend, welche Partei
betreffend die festzulegende Deckungsdifferenz rechtlich berechtigt beziehungsweise verpflich-
tet ist. Der Zahlungsfluss erfolgt damit immer zwischen der Gesuchstellerin und der rechtlich be-
rechtigten/verpflichteten Partei. Die Art der Überführung haben hingegen die Parteien vertrag-
lich untereinander vereinbart. Die Parteien hatten und hätten die Möglichkeit, die rechtlichen
Berechtigungen betreffend die Deckungsdifferenz vertraglich anders festzulegen. Entsprechen-
de Vereinbarungen bei den Share Deals wurden der EICom nicht eingereicht.
162
Damit ist der Antrag der Gesuchstellerin abzuweisen. Schuldnerin der im vorliegenden Verfah-
ren festzulegenden Deckungsdifferenz ist damit die Verfahrensbeteiligte 1. Den Parteien bleibt
es unbenommen, die Zahlungsflüsse vertraglich anders zu regeln.
14.2
Verzinsung der Deckungsdifferenzen
163
In der Tarifverfügung 2012 wurden auch die Deckungsdifferenzen der Tarifjahre 2009 und 2010
berechnet, verzinst und verfügt (Tarifverfügung 2012, Tabellen 7A und 713). Dabei wurden Un-
29/35

terdeckungen verzinst; Überdeckungen hingegen wurden ausnahmsweise nicht verzinst. Ein
Drittel dieser Deckungsdifferenzen wurde dem Tarifjahr 2012 zugeordnet und der Verfahrens-
beteiligten 1 über die Netzkosten des Tarifjahres 2012 von der Gesuchstellerin ausbezahlt (vgl.
Rz. 154). Zwei Drittel der Deckungsdifferenzen 2009 und 2010 wurden als Saldo für die Folge-
jahre bezeichnet und kamen nicht zusammen mit den Netzkosten 2012 zur Auszahlung (Tarif-
verfügung 2012, Tabelle 7A, Spalte 18 und Tabelle 713, Spalte 21).
164
Zu den Deckungsdifferenzen 2009 ist Folgendes festzuhalten: Die EICom legte die Deckungs-
differenzen des Tarifjahres 2009 im Jahr 2013 neu fest. Die Verfahrensbeteiligte 1 musste der
Gesuchstellerin dadurch einen Differenzbetrag von _ Franken ausbezahlen (Neuverfü-
gung 2009, Tabelle 7 und Dispositiv-Ziff. 2, act. 57). Zu diesem Zeitpunkt hatte die Gesuchstel-
lerin der Verfahrensbeteiligten 1 einen Drittel der Deckungsdifferenz 2009 bereits über die an-
rechenbaren Kosten gemäss Tarifverfügung 2012 ausbezahlt. Die verbleibenden zwei Drittel
der ursprünglichen Deckungsdifferenzen 2009 gemäss Tarifverfügung 2012 wurden der Verfah-
rensbeteiligten 2 im Rahmen der Bewertungsanpassung 1 im Jahr 2013 ausbezahlt (act. 48).
Die mit Neuverfügung 2009 verfügte Anpassung der Deckungsdifferenz 2009 ist vorliegend bei
der Weiterverfolgung der Deckungsdifferenzen nicht zu berücksichtigen, da der gesamte Diffe-
renzbetrag inklusive Verzinsung von der Verfahrensbeteiligten 1 in den Jahre 2014 und 2015 an
die Gesuchstellerin ausbezahlt wurde (act. 48).
165
In der vorliegenden Verfügung werden daher nach der Verzinsung des Gesamtsaldos 2012 die
mit dem WACC des Jahres 2012 verzinsten zwei Drittel der Deckungsdifferenzen 2009 und
2010 gemäss Tarifverfügung 2012 und nicht gemäss Neuverfügung 2009 verrechnet (Tabelle
15, Zeile «2012 nach Verzinsung») und fliessen in den Saldovortrag 2013 ein.
166
Die Gesuchstellerin übernahm anlässlich der Kapitalerhöhung vom 10. Dezember 2012 sämtli-
che Aktien der Verfahrensbeteiligten 1 von der Verfahrensbeteiligten 2 gestützt auf den Sach-
einlagevertrag vom 26. November 2012 (vgl. Art. 22 Statuten Swissgrid). Übernommen wurden
auch Deckungsdifferenzen (vgl. Geschäftsbericht 2013 der Gesuchstellerin, S. 65). Im Jahr
2013 wurden die übernommenen Anlagen neu bewertet (sog. Bewertungsanpassung 1; vgl.
Geschäftsbericht 2013 der Gesuchstellerin, S. 42 und 91).
167
Die Gesuchstellerin hat die Verfahrensbeteiligte 2 sowohl für die von der EICom in der Tarifver-
fügung 2012 unter dem Titel «Saldo Folgejahre» verfügten 2/3 der Deckungsdifferenzen 2009
und 2010 (vgl. Tabelle 7A, Spalte 18 und Tabelle 76, Spalte 21 der Tarifverfügung 2012) als
auch für die provisorisch berechneten Deckungsdifferenzen 2011 und 2012 bereits im Jahr
2013 entschädigt (act. 47 und 48). In der gestützt auf die Bewertungsanpassung 1 von der Ge-
suchstellerin an die Verfahrensbeteiligte 2 ausbezahlten Entschädigung wurde insgesamt eine
Unterdeckung der Verfahrensbeteiligten 1 in der Höhe von _ Franken berücksichtigt
(act. 48, Excel-Tabelle).
168
Diesen Betrag bezahlte die Gesuchstellerin der Verfahrensbeteiligte 2 aus. Dadurch entsteht
eine Überdeckung der Verfahrensbeteiligten 1 vor Verzinsung 2013 in der Höhe von _
Franken (2/3 Unterdeckung 2009 in Höhe von _ Franken inkl. Zinsen plus 2/3 Überde-
ckung 2010 in Höhe von _ Franken inkl. Zinsen abzüglich vorliegend verfügte Deckungs-
differenzen 2011 und 2012 in Höhe von insgesamt
Franken zuzüglich Auszahlung der
Gesuchstellerin im Jahr 2013 in der Höhe von
Franken; vgl. Tabelle 15).
169
Gemäss der Weisung der EICom 2/2019 vom 5. März 2019 (inkl. Anhang, Register Deckungs-
differenz «Formular Deckungsdifferenzen», Register «Deckungsdifferenz Netz», Zeile 54) ist
das massgebliche Referenzjahr für den anwendbaren WACC nicht das Tarifjahr, in dem die
Deckungsdifferenz entstanden ist (t), sondern jenes Jahr, in dem die Deckungsdifferenz frühes-
tens in die Tarife eingerechnet werden kann >2). Diese Verzinsungsmethodik wurde vom
Bundesgericht bestätigt (Urteil des Bundesgerichts 2C_1076/2014 vom 4. Juni 2015 E. 4; Ver-
30/35

fügung der EICom 25-00070 vom 12. Dezember 2019, Rz. 193 ff.). Die Verzinsung läuft bis zur
Rückzahlung des massgeblichen Differenzbetrages durch die Gesuchstellerin.
_
T
.
___ _ _ ..
. . D~chwpMMerenzan. .
__ _. .
I
113
113
dealautaMen.phros
anwendbanx I
I.-MNhrenzen Detlw~p~dphranaxi
(~ Ubad~akunp /
M~tzahionp von
AnnMz
j
kakukdodocM ßnrolaYdo kdd
0.
Tabelle 15 Weiterverfolgung der Deckungsdifferenzen unter Berücksichtigung der Auszahlung
der Gesuchstellerin im Jahr 2013
170
Die Betrachtung der Deckungsdifferenzen erfolgt jeweils auf ganze Tarifjahre. Die Weisung
2/2019 der EICom über Deckungsdifferenzen aus den Vorjahren sieht vor, dass die Berechnung
der Deckungsdifferenzen für jedes Geschäftsjahr durchzuführen ist. Die Berücksichtigung des
zu saldierenden Betrags eines Geschäftsjahres erfolgt jeweils im Rahmen der Kostenkalkulati-
on für das übernächste Geschäftsjahr.
171
Die Berechnung der Verzinsung bis und mit dem Jahr 2019 ist in Tabelle 15 ausgewiesen. Da
der WACC für das Jahr 2022 noch nicht bekannt ist, kann die Verzinsung für das Jahr 2020 vor-
liegend nicht berechnet werden. Unter der Voraussetzung, dass die Verfahrensbeteiligte 1 der
Gesuchstellerin den Differenzbetrag nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung noch im Jahr
2021 bezahlen wird, beträgt die von der Verfahrensbeteiligten 1 zu leistende Verzinsung der
Deckungsdifferenzen Z Franken (vgl. Tabelle 15) zuzüglich der Verzinsung für das Jahr 2020,
die mit dem noch nicht bekannten WACC für das Jahr 2022 zu ermitteln ist. Falls der Differenz-
betrag von der Verfahrensbeteiligten 1 zu einem späteren Zeitpunkt erstattet werden sollte, er-
höht sich der zusätzliche Anspruch auf Verzinsung gemäss Weisung 2/2019 bzw. Berechnung
in Tabelle 15 jeweils bezogen auf volle Jahre (keine unterjährige Verzinsung; Verzinsung bis
31.12. des der Auszahlung vorangehenden Jahres).
172
Diese Forderung der Gesuchstellerin gegenüber der Verfahrensbeteiligten 1 wird mit Rechts-
kraft der vorliegenden Verfügung fällig. Die Gesuchstellerin muss diesen Erlös nach Massgabe
der tatsächlich geleisteten Zahlung in die künftigen Tarife des Übertragungsnetzes einrechnen.
173
Die Gesuchstellerin beantragt in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsentwurf, die EICom habe
in Dispositivziffer 7 auch die Nettozahlung per Ende 2019 auszuweisen, welche sich aus dem
Deckungsdifferenzsaldo und der Verzinsung ergebe. Zur Begründung führt sie aus, diese Er-
gänzung konkretisiere die aus der Verfügung resultierenden Rechte und Pflichten der einzelnen
Parteien und trage damit zur Rechtssicherheit bei (act. 70, Rz. 3),
174
Die Nettozahlung per Ende 2019 wird antragsgemäss in Dispositivziffer 7 ausgewiesen.
15
Stellungnahme des Preisüberwachers
175
Die EICom hat dem Preisüberwacher den Verfügungsentwurf gestützt auf Artikel 15 des Preis-
überwachungsgesetzes vom 20. Dezember 1985 (PüG; SR 942.20) sowie Artikel 3 des Ge-
schäftsreglements der Elektrizitätskommission vom 12. September 2007 (SR 734.74) zur Stel-
lungnahme unterbreitet (act. 62). Mit Schreiben vom 11. November 2020 hat der
Preisüberwacher eine Stellungnahme eingereicht (act. 65).
31/35

176
Der Preisüberwacher hält in seiner Stellungnahme zum Verfügungsentwurf fest, aus regulatori-
scher Sicht sei die Schaffung von Rechtssicherheit zweifelsohne zu begrüssen. Mit der Festset-
zung des reguiatorischen Netzwerts der Netzebene 1 schaffe die EICom die Basis für die ab-
schliessende Regelung der gegenseitigen Verbindlichkeiten zwischen der Gesuchstellerin und
den Verfahrensbeteiligten. Es werde keine neue Beurteilungspraxis für künftige Fälle begrün-
det. Der Preisüberwacher sehe aus diesen Gründen von einer vertieften Analyse und dem Ein-
fordern von zusätzlichen Unterlagen ab und verzichte auf eine formelle Empfehlung gestützt auf
Artikel 15 PüG (act. 65).
16
Gebühren
177
Die EICom erhebt für Verfügungen im Bereich der Stromversorgung Gebühren (Art. 21 Abs. 5
StromVG, Artikel 13a der Verordnung über Gebühren und Aufsichtsabgaben im Energiebereich
vom 22. November 2006 [GebV-En; SR 730.05]). Die Gebühren werden nach Zeitaufwand be-
rechnet und betragen je nach Funktionsstufe des ausführenden Personals 75 bis 250 Franken
pro Stunde (Art. 3 GebV-En).
178
Für die vorliegende Verfügung werden folgende Gebühren in Rechnung gestellt: 1 anrechenba-
re Stunden zu einem Gebührenansatz von 250 Franken pro Stunde (ausmachend Z
Fran-
ken), 1 anrechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von 230 Franken pro Stunde (aus-
machend - Franken) und Z
anrechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von
200 Franken pro Stunde (ausmachend _ Franken). Gesamthaft ergibt sich damit eine Ge-
bühr von _ Franken.

179
Die Gebühr hat zu bezahlen, wer eine Verfügung veranlasst (Art. 1 Abs. 3 GebV-En i.V.m. Art.
2 Abs.1 der Allgemeinen Gebührenverordnung vom B. September 2004 [AIIgGebV;
SR 172.041.1]). Die Gesuchstellerin hat ein Gesuch um Überprüfung der von den Netzgesell-
schaften gegenüber der Gesuchstellerin deklarierten Kosten und Erlöse 2011 der Netznutzung
Netzebene 1 und ein Gesuch um Überprüfung der von den Netzgesellschaften gegenüber der
Gesuchstellerin deklarierten Kosten und Erlöse 2012 der Netznutzung Netzebene 1 gestellt. Sie
hat somit die vorliegende Verfügung veranlasst. Die Verfahrenskosten für das vorliegende Ver-
fahren sind ihr daher vollumfänglich aufzuerlegen.
32/35

III
Entscheid
Gestützt auf diese Erwägungen wird verfügt:
1.
Die anrechenbaren Ist-Kosten für die Netznutzung der Netzebene 1 für das Tarifjahr 2011 be-
tragen für die SN Übertragungsnetz AG - Franken.

2.
Die anrechenbaren Ist-Kosten für die Netznutzun der Netzebene 1 für das Tarifjahr 2012 be-
tragen für die SN Übertragungsnetz AG
Franken.
3.
Die regulatorischen anrechenbaren Anlagenrestwerte per 31. Dezember 2012 der Übertra-
gungsnetzanlagen der SN Übertragungsnetz AG betragen - Franken.

4.
Die Deckungsdifferenz für das Tarifjahr 2011 basierend auf den Ist-Werten 2011 beträgt für die
SN Übertragungsnetz AG _ Franken (Unterdeckung).
Die Deckungsdifferenz für das Tarifjahr 2012 basierend auf den Ist-Werten 2012 beträgt für die
SN Übertragungsnetz AG _ Franken (Unterdeckung).
6.
Der durch SN Übertragungsnetz AG an die Swissgrid AG zu bezahlende Deckungsdifferenzsal-
do beträgt unter Berücksichti un der im Jahr 2013 erfolgten Auszahlung durch die Swissgrid
AG (vor Verzinsung 2013) iW Franken.
7.
Die durch die SN Übertragungsnetz AG an die Swissgrid AG zu bezahlende Verzinsung auf
dem Deckungsdifferenzsaldo gemäss Dispositivziffer 6 beträgt bis zum 31. Dezember 2019
Franken. Der durch die SN Übertragungsnetz AG an die Swissgrid AG zu bezahlende De-
ckungsdifferenzsaldo inkl. Zinsen beträgt per 31. Dezember 2019 _ Franken. Die Verzin-
sung für das Jahr 2020 und allfällige Folgejahre ist gemäss Tabelle 15 entsprechend jeweils
bezogen auf volle Jahre (keine unterjährige Verzinsung) weiterzuführen.
Die Entschädigung gemäss Dispositivziffern 6 und 7 wird mit Rechtskraft der vorliegenden Ver-
fügung fällig. Die Swissgrid AG muss diesen Erlös nach Massgabe der tatsächlich geleisteten
Zahlung in die künftigen Tarife des Übertragungsnetzes einrechnen.
Der Antrag der Swissgrid AG auf Zustellung des finalen Erhebungsbogens in elektronischer
Form im Zeitpunkt der Zustellung der Verfügung wird abgewiesen.
10.
Die Gebühr für diese Verfügung beträgt _ Franken. Sie wird der Swissgrid AG auferlegt.
Die Rechnung wird nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung zugestellt.
11.
Die Verfügung wird der Swissgrid AG, der SN Übertragungsnetz AG und der SN Energie AG mit
eingeschriebenem Brief eröffnet.
33/35

Bern, 12.01.2021
Eidgenössische Elektrizitätskommission EICom
Werner Luginbühl
Renato Tami
Prasident
Geschäftsführer
Versand:
Zu eröffnen mit einqeschriebenem Brief:
- Swissgrid AG, Bleichemattstrasse 31, 5001 Aarau
- SN Übertragungsnetz AG, c/o Swissgrid AG, Bleichemattstrasse 31, 5001 Aarau, vertreten durch
SN Energie AG, Herrenstrasse 66, 8762 Schwanden
- SN Energie AG, Herrenstrasse 66, 8762 Schwanden
Beilagen:
- Tabellen
Kopie:
- Preisüberwachung, Einsteinstrasse 2, 3003 Bern
34/35

IV
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde erhoben werden. Die Be-
schwerde ist beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 9023 St. Gallen, einzureichen (Art. 50 VwVG,
Art. 23 StromVG). Die Frist steht still.
a)
vom 7. Tag vor Ostern bis und mit dem 7. Tag nach Ostern;
b)
vom 15. Juli bis und mit dem 15. August;
c)
vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 22a VwVG).
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die angefochtene Verfügung und
die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Hän-
den hat (Art. 52 Abs. 1 VwVG).
35/35