elcom · kategorisierung-pv-anlage-ersatz-vertrauensschaden-221-00061-ImDa8E · 2016-06-14 · de
Kategorisierung PV-Anlage, Ersatz Vertrauensschaden 221-00061
Elektrizitätsrecht


Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom



Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Effingerstrasse 39, 3003 Bern
Tel. +41 58 462 58 33, Fax +41 58 462 02 22
info@elcom.admin.ch
www.elcom.admin.ch
COO.2207.105.3.233824


Referenz/Aktenzeichen: 221-00061

Bern, 14.06.2016

V E R F Ü G U N G
der Eidgenössischen Elektrizitätskommission ElCom
Zusammensetzung:
Carlo Schmid-Sutter (Präsident), Brigitta Kratz (Vizepräsidentin),
Antonio Taormina (Vizepräsident), Laurianne Altwegg, Anne Christine d’Arcy,
Christian Brunner, Matthias Finger



in Sachen:
[…]

(Gesuchsteller)
gegen
Swissgrid AG, Werkstrasse 12, 5080 Laufenburg
(Verfahrensbeteiligte)
betreffend
Bescheid über die definitive Höhe der kostendeckenden Einspeisevergütung
(KEV), Kategorisierung der Photovoltaikanlage, Entschädigung Vertrauens-
schaden (KEV-Projekt […])








2/11

Inhaltsverzeichnis
I
Sachverhalt .......................................................................................................................... 3
II
Erwägungen ......................................................................................................................... 5
1
Zuständigkeit ......................................................................................................................... 5
2
Parteien und rechtliches Gehör .............................................................................................. 5
2.1
Parteien ................................................................................................................................. 5
2.2
Rechtliches Gehör ................................................................................................................. 5
3
Materielle Beurteilung ............................................................................................................ 5
3.1
Vorbringen der Gesuchsteller................................................................................................. 5
3.2
Vorbringen der Verfahrensbeteiligten ..................................................................................... 6
3.3
Angebaute PV-Anlage ........................................................................................................... 6
3.4
Ersatz Vertrauensschaden ..................................................................................................... 7
3.5
Fazit ...................................................................................................................................... 8
4
Gebühren .............................................................................................................................. 8
III
Entscheid ............................................................................................................................10
IV
Rechtsmittelbelehrung .......................................................................................................11







3/11

I
Sachverhalt
1
Die Gesuchsteller sind Betreiber einer Photovoltaikanlage mit der Bezeichnung «PV […]»
(nachfolgend PV-Anlage), welche sie für die kostendeckende Einspeisevergütung (KEV) an-
meldeten (KEV-Projekt […]). Die PV-Anlage wurde am 23. Februar 2012 in Betrieb genommen
(act. 1 Beilagen).
2
Die Verfahrensbeteiligte stufte die PV-Anlage im Bescheid vom 10. Juli 2013 als angebaut ein
und legte den Vergütungssatz entsprechend fest (act. 1 Beilage).
3
Mit Eingabe vom 24. Juli 2013 reichten die Gesuchsteller bei der Eidgenössischen Elektrizitäts-
kommission ElCom (nachfolgend ElCom) einen Antrag um Überprüfung des Bescheids der Ver-
fahrensbeteiligten und um Anerkennung der PV-Anlage als integrierte Anlage ein (act. 1).
4
Mit Eingabe vom 11. November 2013 reichten die Gesuchsteller der ElCom weitere Fotoauf-
nahmen der PV-Anlage ein (act. 3).
5
Mit Stellungnahme vom 5. März 2014 legte das Fachsekretariat der Eidgenössischen Elektrizi-
tätskommission ElCom (nachfolgend Fachsekretariat) dar, bei der PV-Anlage der Gesuchsteller
handle es sich um eine angebaute Anlage (act. 5).
6
Mit Schreiben vom 2. April 2014 erklärten sich die Gesuchsteller mit der Einschätzung des
Fachsekretariats als nicht einverstanden und ersuchten um erneute Beurteilung (act. 6).
7
Mit Schreiben vom 26. September 2014 eröffnete das Fachsekretariat ein Verfahren nach dem
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021)
und kündigte an, dieses aufgrund eines vor Bundesverwaltungsgericht hängigen, gleich gela-
gerten Falles zu sistieren (act. 7 und 8).
8
Mit Schreiben vom 14. Oktober 2014 teilten die Gesuchsteller mit, gegen die Sistierung grund-
sätzlich nichts einzuwenden zu haben, und legten wiederum dar, dass ihr berechtigtes Vertrau-
en zu schützen sei (act. 9). In der Folge wurde das Verfahren sistiert (act. 10 und 11).
9
Am 17. September 2015 erging das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts im Verfahren A-
4730/2014. Daraufhin nahm das Fachsekretariat das vorliegende Verfahren mit Schreiben vom
24. November 2015 wieder auf und ersuchte die Verfahrensbeteiligte um Mitteilung, wie sie im
Lichte des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts in den gleich gelagerten Fällen vorzugehen
gedenke (act. 12 und 13).
10
Mit Stellungnahme vom 2. Dezember 2015 teilte die Verfahrensbeteiligte mit, dass sie davon
ausgeht, dass sie im Hauptpunkt, das heisst in Bezug auf die Kategorisierung der PV-Anlage
als angebaute Anlage, obsiegen werde. Bezüglich des Ersatzes eines allfälligen Vertrauens-
schadens teilte sie mit, sie würde die Zusprechung einer pauschalen Entschädigung einer indi-
viduell-konkreten Berechnung des entstandenen Schadens vorziehen. Eine solche pauschale
Entschädigung könne sie mangels Kompetenz jedoch nicht zusprechen, weshalb sie ihre Be-
scheide nicht revidieren werde (act. 14).
11
Das Fachsekretariat ersuchte in der Folge die Verfahrensbeteiligte mit Schreiben vom 8. De-
zember 2015 um Mitteilung, wie eine Pauschale zu berechnen wäre (act. 15). Mit Stellungnah-
me vom 29. Januar 2016 teilte die Verfahrensbeteiligte mit, sie habe keine Erfahrung bei der
Festlegung von Gestehungskosten von Referenzanlagen. Diese würden jeweils vom Bundes-
amt für Energie (BFE) berechnet und in der EnV geregelt (act. 18).
12
Mit Schreiben vom 12. Februar 2016 holte das Fachsekretariat beim BFE einen Amtsbericht zur
Höhe der pauschalen Entschädigung ein (act. 19). Mit Amtsbericht vom 15. März 2016 äusserte






4/11

sich das BFE dahingehend, dass sich eine angemessene (pauschale) Entschädigung zwischen
100 und 200 Franken pro kWp bewegen dürfte (act. 22).
13
Mit Schreiben vom 14. April 2016 teilte das Fachsekretariat den Parteien mit, es erachte mit
Blick auf Abrechnungen zu den tatsächlichen Mehraufwendungen in ähnlich gelagerten Fällen
eine von der Anlagenleistung abhängige pauschale Entschädigung von 150 Franken pro kWp
per Saldo aller Ansprüche als angemessen (act. 23 und 24).
14
Mit Stellungnahmen vom 2. und 4. Mai 2016 erklärte sich die Verfahrensbeteiligte mit der pau-
schalen Entschädigung in der vom Fachsekretariat vorgeschlagenen Höhe als einverstanden
und äusserte sich zur Auferlegung der Verfahrenskosten (act. 25 und 26).
15
Mit Stellungnahme vom 13. Mai 2016 ersuchten die Gesuchsteller um eine Neubeurteilung so-
wie um Unterbreitung eines Angebots, das den Gewinnausfall angemessen berücksichtigt
(act. 28).
16
Auf die übrigen Vorbringen der Parteien wird, soweit entscheidrelevant, im Rahmen der Erwä-
gungen eingegangen.








5/11

II
Erwägungen
1
Zuständigkeit
17
Die ElCom beurteilt gemäss Artikel 25 Absatz 1bis des Energiegesetzes vom 26. Juni 1998
(EnG; SR 730.0) Streitigkeiten im Zusammenhang mit den Anschlussbedingungen für Energie-
erzeugungsanlagen und den Zuschlägen auf die Übertragungskosten (vgl. Art. 7, 7a, 15b und
28a EnG).
18
Vorliegend ist umstritten, ob eine PV-Anlage gemäss Anhang 1.2 Ziffer 2 der Energieverord-
nung vom 7. Dezember 1998 (EnV; SR 730.01; Stand am 1.10.2012; zur massgeblichen Fas-
sung der EnV vgl. Rz. 29) als angebaut oder integriert einzustufen ist. Dabei handelt es sich um
eine Streitigkeit im Zusammenhang mit den Anschlussbedingungen für Energieerzeugungsan-
lagen nach Artikel 25 Absatz 1bis EnG.
19
Damit ist die ElCom für die Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit zuständig (Art. 25 Abs. 1bis
EnG).
2
Parteien und rechtliches Gehör
2.1
Parteien
20
Als Parteien gelten gemäss Artikel 6 VwVG Personen, deren Rechte und Pflichten die Verfü-
gung berühren soll, und andere Personen, Organisationen oder Behörden, denen ein Rechts-
mittel gegen die Verfügung zusteht.
21
Die Gesuchstellerin hat bei der ElCom ein Gesuch um Erlass einer Verfügung eingereicht. Sie
ist somit materielle Verfügungsadressatin. Ihr kommt Parteistellung gemäss Artikel 6 VwVG zu.
22
Im vorliegenden Verfahren ist die Kategorisierung einer PV-Anlage nach Anhang 1.2 Ziffer 2
EnV und damit die Höhe des KEV-Vergütungssatzes streitig.
23
Die Verfahrensbeteiligte ist mit der Abwicklung der KEV betraut (Art. 3g ff. EnV) und damit in
ihrer Rechtsstellung berührt. Zudem war sie bereits in der streitigen Angelegenheit involviert.
Sie verfügt daher ebenfalls über Parteistellung nach Artikel 6 VwVG.
2.2
Rechtliches Gehör
24
Den Parteien wurde im vorliegenden Verfahren Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Die
von den Parteien vorgebrachten Anträge und die diesen zugrunde liegenden Argumente wer-
den bei der materiellen Beurteilung behandelt.
25
Damit wird das rechtliche Gehör der Parteien gewahrt (Art. 29 VwVG).
3
Materielle Beurteilung
3.1
Vorbringen der Gesuchsteller
26
Die Gesuchsteller machen im Wesentlichen geltend, sie hätten im Jahr 2009 Abklärungen vor-
genommen, um auf ihrem landwirtschaftlichen Betrieb einen neuen Betriebszweig zu erstellen.
Die Offerten, die sich auf die damals geltende Richtlinie des Bundesamtes für Energie (Richtli-






6/11

nie kostendeckende Einspeisevergütung [KEV], Art. 7a EnG, Photovoltaik, Anhang 1.2 EnV,
Version 1.2 vom 01.10.2011) abgestützt hätten, hätten einen Gewinn von […] Franken in 25
Jahren vorgesehen. Eine Entschädigung von 150 Franken pro kWp würde den vorliegenden
konkreten Fall zu wenig berücksichtigen. Die Gesuchsteller ersuchen um ein Angebot, das ih-
ren Gewinnausfall angemessen berücksichtigt (act. 28).
3.2
Vorbringen der Verfahrensbeteiligten
27
Die Verfahrensbeteiligte erklärte sich damit einverstanden, dass für den Ersatz des sogenann-
ten Vertrauensschadens eine pauschale Entschädigung von 150 Franken pro kWp vorgesehen
wird. Ausserdem beantragte sie, auf eine Gebührenerhebung zu ihren Lasten zu verzichten
(act. 25 und 26).
3.3
Angebaute PV-Anlage
28
Zu beurteilen ist vorliegend in einem ersten Schritt, ob die PV-Anlage als integriert oder als an-
gebaut zu kategorisieren ist.
29
Die Vergütung für eine bestimmte Anlage ergibt sich aufgrund der im Erstellungsjahr geltenden
Vorgaben (Art. 3b Abs. 1bis EnV). Als Erstellungsjahr gilt das Jahr der tatsächlichen Inbetrieb-
nahme der Anlage (Art. 3b Abs. 3 EnV). Die PV-Anlage wurde am 23. Februar 2012 in Betrieb
genommen. Anwendbar ist folglich die Fassung der EnV vom 1. Januar 2012. Wenn nicht an-
ders vermerkt, beziehen sich Verweise auf die EnV nachfolgend auf diese Fassung.
30
Gemäss Anhang 1.2 Ziffer 2.2 EnV werden PV-Anlagen als angebaut definiert, wenn sie kon-
struktiv mit Bauten oder sonstigen Infrastrukturanlagen verbunden sind und einzig der Strom-
produktion dienen. Als Beispiel wird der Anbau von Modulen mittels Befestigungssystemen auf
ein Flach- oder Ziegeldach genannt.
31
Integrierte Anlagen sind gemäss Anhang 1.2 Ziffer 2.3 EnV hingegen PV-Anlagen, welche in
Bauten integriert sind und eine Doppelfunktion wahrnehmen. Als Beispiele werden PV-Module
anstelle von Ziegeln, Fassadenelementen oder in Schallschutzwände integrierte Module ge-
nannt. Gemäss dem Wortlaut der Verordnung müssen die beiden Erfordernisse – Integration
und Doppelfunktion – bei einer integrierten Anlage kumulativ erfüllt sein.
32
Eine Richtlinie des Bundesamtes für Energie (Richtlinie kostendeckende Einspeisevergütung
[KEV], Art. 7a EnG, Photovoltaik, Anhang 1.2 EnV, Version 1.2 vom 01.10.2011) äusserte sich
konkretisierend zur Definition von integrierten PV-Anlagen. In dieser Richtlinie wurden drei Leit-
sätze aufgestellt, wovon vorliegend nur die ersten beiden zu prüfen sind. Der dritte Leitsatz der
Richtlinie äusserte sich zu speziellen in Membranmaterialien eingekapselten PV-Modulen und
ist im vorliegenden Fall unbeachtlich.
33
Der erste Leitsatz der oben erwähnten Richtlinie konkretisierte die Doppelfunktion einer inte-
grierten Anlage wie folgt: Neben der Stromproduktion muss eine integrierte Anlage beispiels-
weise dem Wetterschutz, der Absturzsicherung, dem Sonnenschutz, dem Wärmeschutz, dem
Schallschutz etc. dienen. Die Module sollen einen Teil der Konstruktion ersetzen. Würde man
die PV-Module entfernen, dürfte die ursprüngliche Funktion der Konstruktion nicht mehr oder
nur noch notdürftig erfüllt sein, sodass ein Ersatz unabdingbar wäre. Normale Anforderungen
an die äusserste Gebäudehülle (z.B. Hagelfestigkeit und Brandschutz) wurden nicht als Funkti-
on bewertet.
34
Der zweite Leitsatz der Richtlinie definierte eine Anlage als integriert, wenn die PV-Module eine
vollständige und homogene Gebäudeoberfläche bilden, ohne dass von der Gebäudekonstrukti-
on etwas sichtbar ist. Grossflächige Spenglereinfassungen zur Kompensation von Modulbreiten
waren nicht zulässig. An den Randabschlüssen seitlich, am First und an der Traufe durfte die






7/11

Unterkonstruktion nicht sichtbar sein. Da derartige Anlagen jedoch in aller Regel nicht in das
Dach integriert sind und meist auch keine Doppelfunktion wahrnehmen entsprach der zweite
Leitsatz der Richtlinie nicht der Regelung in der Energieverordnung (vgl. Urteil des Bundesver-
waltungsgerichts vom 17. September 2015, A-4730/2014, E. 6.3).
35
Auf den Fotoaufnahmen ist erkennbar, dass die vorliegende PV-Anlage auf das bestehende,
unverändert belassene Dach gebaut wurde. Es wurden keine Elemente des ursprünglichen Da-
ches durch die PV-Anlage ersetzt, weshalb es an einer Integration der PV-Anlage in die Dach-
konstruktion fehlt. Eine Doppelfunktion im Sinne der EnV ist ebenfalls nicht ersichtlich. Die PV-
Anlage dient ausschliesslich der Stromproduktion. Die PV-Anlage ist somit nicht integriert im
Sinne der EnV, sondern angebaut.
36
Anhand der Fotoaufnahmen ist ersichtlich, dass die PV-Anlage eine vollflächige und homogene
Gebäudeoberfläche bildet, ohne dass von der Unterkonstruktion etwas sichtbar ist. Die PV-
Anlage erfüllt somit den zweiten Leitsatz der Richtlinie des BFE. Das Bundesverwaltungsgericht
hat in seinem Urteil A-4730/2014 vom 17. September 2015 entschieden, dass PV-Anlagen, die
nach dem zweiten Leitsatz der Richtlinie des BFE erstellt wurden, als angebaut und nicht als in-
tegriert gelten (E. 7.4).
37
Da die PV-Anlage als angebaut zu kategorisieren ist, ist in einem zweiten Schritt zu bestimmen,
ob und in welchem Umfang die Gesuchsteller unter dem Titel Vertrauensschutz Anspruch auf
eine Entschädigung haben.
3.4
Ersatz Vertrauensschaden
38
Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9 der Schweizerischen Bundesverfassung vom
18. April 1999 [BV; SR 101]) folgt, dass das berechtigte Vertrauen eines Privaten in behördliche
Zusicherungen zu schützen ist (HÄFELIN ULRICH/MÜLLER GEORG/UHLMANN FELIX, Allgemeines
Verwaltungsrecht, 7. Auflage, Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 624).
39
Die Gesuchsteller haben mit dem Ziel, den zweiten Leitsatz der Richtlinie des BFE zu erfüllen
und im Vertrauen auf diesen Leitsatz als behördliche Zusicherung, Dispositionen getroffen
(act. 1 und 3).
40
Eine Bindung des Staates an das erweckte Vertrauen im Sinne der Einstufung der PV-Anlage
als integriert statt angebaut (Bestandesschutz) fällt jedoch im Zusammenhang mit der kosten-
deckenden Einspeisevergütung ausser Betracht, da ein erhebliches öffentliches Interesse be-
steht, dass die knappen Mittel für die Förderung erneuerbarer Energien möglichst korrekt und
effizient sowie nur für wirkliche Energiefördermassnahmen eingesetzt werden. Anlagenbetrei-
ber, die im Vertrauen auf die Richtigkeit der Richtlinie des BFE Mehrinvestitionen getätigt ha-
ben, haben jedoch Anspruch auf Schadenersatz (vgl. zum Ganzen Verfügung der ElCom vom
3. Juli 2014, 221-00077, Rz. 26 ff. und Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-4730/2014 vom
17. September 2015, E. 6 ff.).
41
Bei der Festlegung der angemessenen Entschädigung, die gemäss Bundesverwaltungsgericht
auch in Form einer Pauschale erfolgen kann, kommt der entscheidenden Instanz ein grosser
Ermessensspielraum zu (Urteil des Bundesverwaltungsgericht A-4730/2014 vom 17. Septem-
ber 2015, E. 8).
42
Das BFE schlägt in seinem Amtsbericht vom 15. März 2016 für den Ersatz dieses sogenannten
Vertrauensschadens eine pauschale Entschädigung vor, die von der Anlageleistung abhängig
ist. Gemäss BFE dürfte die angemessene pauschale Entschädigung zwischen 100 und 200
Franken pro kWp betragen. Es geht dabei davon aus, dass eine grosse Mehrheit der betroffe-
nen Anlagen mit derjenigen vergleichbar ist, wie sie das Bundesverwaltungsgericht in seinem
Urteil A-4730/2014 vom 17. September 2015 zu beurteilen hatte (act. 19).






8/11

43
Der ElCom liegen in gleich gelagerten Fällen Abrechnungen zu den tatsächlichen Mehrinvesti-
tionen vor. Unter Berücksichtigung dieser Vergleichswerte erachtet die ElCom im vorliegenden
Fall eine pauschale Entschädigung von 150 Franken pro kWp als angemessen (vgl. act. 23 und
24).
44
Die vorliegende PV-Anlage hat eine massgebliche Gesamtleistung von […] kWp. In Anwendung
des Ansatzes von 150 Franken pro kWp berechnet sich die pauschale, einmalige Entschädi-
gung gemäss nachfolgender Tabelle:
Massgebliche Leistung Pauschale pro kWp Pauschale für PV-Anlage
[…] kWp
Fr. 150.00
Fr. […]
45
Die Gesuchsteller machen einen Gewinnausfall aufgrund des KEV-Vergütungssatzes für ange-
baute PV-Anlagen über die gesamte KEV-Vergütungsdauer von 25 Jahren geltend. Die Ent-
schädigung des sogenannten Vertrauensschadens soll jedoch nicht Gewinnausfälle decken,
sondern die Mehrinvestitionen.
46
Das Bundesverwaltungsgericht hat ausdrücklich festgehalten, dass für die gestützt auf dem
zweiten Leitsatz der Richtlinie des BFE vorgenommenen Zusatzaufwendungen auch eine pau-
schale Entschädigung ausgerichtet werden kann (Urteile des Bundesverwaltungsgericht A-
4730/2014 vom 17. September 2015, E.8 sowie A-84/2015 vom 8. Dezember 2015, E. 9).
47
Im Übrigen hat die Einspeisevergütung nach Artikel 7a Absatz 2 EnG kostendeckend zu sein
und nicht einen Gewinn zu garantieren.
48
Es besteht ein enger sachlicher Zusammenhang zwischen der KEV und der zu leistenden Ent-
schädigung, weswegen der Ersatz des sogenannten Vertrauensschadens direkt aus dem KEV-
Fonds gemäss Artikel 3k EnV zu leisten ist (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-4730/2014
vom 17. September 2015, E. 8.4).
3.5
Fazit
49
Bei der vorliegenden PV-Anlage handelt es sich um eine angebaute Anlage gemäss Anhang
1.2 Ziffer 2.2 EnV. Die vorliegende PV-Anlage ist von der Verfahrensbeteiligten zu Recht als
angebaut kategorisiert worden. Ihr Bescheid vom 10. Juli 2013 ist daher nicht zu beanstanden.
50
Die Gesuchsteller haben Anspruch auf eine einmalige Entschädigung als Schadenersatz in der
Höhe von […] Franken. Mit dieser einmaligen Entschädigung sind sämtliche Ansprüche betref-
fend den Ersatz des sogenannten Vertrauensschadens in Bezug auf den Leitsatz 2 der Richtli-
nie des BFE abgegolten. Die Entschädigung wird mit Rechtskraft der vorliegenden Verfügung
fällig und ist aus dem KEV-Fonds nach Artikel 3k EnV zu leisten.
4
Gebühren
51
Die ElCom erhebt für Verfügungen im Bereich der Stromversorgung und Energieproduktion
Gebühren (Art. 24 Abs. 1 EnG, Art. 13a der Verordnung über Gebühren und Aufsichtsabgaben
im Energiebereich vom 22. November 2006 [GebV-En; SR 730.05]). Die Gebühren werden
nach Zeitaufwand berechnet und betragen je nach Funktionsstufe des ausführenden Personals
75 bis 250 Franken pro Stunde (Art. 3 GebV-En).
52
Die Gebühr hat zu bezahlen, wer eine Verfügung veranlasst (Art. 1 Abs. 3 GebV-En i. V. m.
Art. 2 Abs. 1 der Allgemeinen Gebührenverordnung vom 8. September 2004 [AllgGebV; SR
172.041.1]). Haben mehrere Parteien den Erlass einer Verfügung veranlasst, werden die da-
durch entstandenen Gebühren nach dem Unterliegerprinzip auferlegt. Dies entspricht einem






9/11

allgemeinen prozessualen Grundsatz, der für zahlreiche kostenpflichtige staatliche Verfahren
üblich ist (siehe ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., Zürich 2013, Rz. 351, Rz. 653; BGE 132 II 47
E. 3.3).
53
Gemäss Artikel 4 Absatz 2 GebV-En können die Gebühren aus wichtigen Gründen herabge-
setzt oder erlassen werden.
54
Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände wird für das vorliegende Verfahren auf eine
Gebührenerhebung verzichtet.






10/11

III
Entscheid

Gestützt auf diese Erwägungen wird verfügt:
1.
Der Bescheid der Swissgrid AG vom 10. Juli 2013 zum KEV-Projekt […] wird bestätigt. Bei der
Photovoltaikanlage von […] handelt es sich um eine angebaute Anlage.
2.
Die Swissgrid AG hat […] zusätzlich zur Vergütung nach Ziffer 1 eine pauschale Entschädigung
von […] Franken aus dem KEV-Fonds nach Artikel 3k EnV zu entrichten. Dieser Betrag wird
nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung zur Zahlung fällig.
3.
Auf eine Gebührenerhebung wird verzichtet.
4.
Die Verfügung wird den Parteien mit eingeschriebenem Brief eröffnet.
Bern, 14.06.2016

Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Carlo Schmid-Sutter
Präsident
Renato Tami
Geschäftsführer ElCom
Versand:
Zu eröffnen mit eingeschriebenem Brief:
-
[…]
-
Swissgrid AG, Werkstrasse 12, 5080 Laufenburg

Mitzuteilen an:
-
Bundesamt für Energie, 3003 Bern






11/11

IV
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde erhoben werden. Die Be-
schwerde ist beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 9023 St. Gallen, einzureichen. Die Frist steht
still:
a)
vom 7. Tag vor Ostern bis und mit dem 7. Tag nach Ostern;
b)
vom 15. Juli bis und mit dem 15. August;
c)
vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 23 StromVG, Art. 22a und 50 VwVG).
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die angefochtene Verfügung und
die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Hän-
den hat (Art. 52 Abs. 1 VwVG).