elcom · kosten-und-tarife-2012-fuer-die-netznutzung-netzebene-1-ckw-grid-ag-neuverfuegun-wpGNmX · 2016-10-20 · de
Kosten und Tarife 2012 für die Netznutzung Netzebene 1 CKW Grid AG / Neuverfügung 212-00017
Elektrizitätsrecht


Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom



Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Effingerstrasse 39, 3003 Bern
Tel. +41 58 462 58 33, Fax +41 58 462 02 22
info@elcom.admin.ch
www.elcom.admin.ch
COO.2207.105.2.262771


Referenz/Aktenzeichen: 212-00017 (alt: 952-11-018)

Bern, 20. Oktober 2016

V E R F Ü G U N G
der Eidgenössischen Elektrizitätskommission ElCom
Zusammensetzung:
Carlo Schmid-Sutter (Präsident), Brigitta Kratz (Vizepräsidentin),
Antonio Taormina (Vizepräsident), Laurianne Altwegg, Anne Christine d'Arcy,
Christian Brunner, Matthias Finger




in Sachen:
Swissgrid AG, Werkstrasse 12, 5080 Laufenburg
(Verfügungsadressatin)
gegen
CKW Grid AG, c/o Swissgrid AG, Werkstrasse 12, 5080 Laufenburg,
(Verfahrensbeteiligte)
betreffend
Kosten und Tarife 2012 für die Netznutzung Netzebene 1 / Neuverfügung













2/27





Inhaltsverzeichnis
I
Sachverhalt ............................................................................................................................... 3
II
Erwägungen .............................................................................................................................. 5
1
Zuständigkeit .............................................................................................................................. 5
2
Parteien ...................................................................................................................................... 5
3
Übersicht und Verfahrensgegenstand ........................................................................................ 6
4
Neufestsetzung der anrechenbaren Kosten ............................................................................... 7
4.1
Betriebskosten ............................................................................................................................ 7
4.2
Anlagewerte ................................................................................................................................ 7
4.2.1
Basisjahrprinzip .................................................................................................................... 7
4.2.2
Grundstücke ......................................................................................................................... 7
4.2.2.1
Mettlen ............................................................................................................................ 8
4.2.2.2
Pradella/Sils .................................................................................................................... 9
4.2.2.3
Robbia........................................................................................................................... 10
4.2.2.4
Fazit .............................................................................................................................. 10
4.2.3
Zulässigkeit der synthetischen Methode ........................................................................... 11
4.2.4
Anwendung der synthetischen Methode ........................................................................... 11
4.2.4.1
Allgemein ...................................................................................................................... 11
4.2.4.2
Grundstücke ................................................................................................................. 12
4.2.5
Anrechenbare Anlagewerte 2012 ...................................................................................... 17
4.3
Kalkulatorische Zinskosten auf dem Anlagevermögen ............................................................ 18
4.4
Kalkulatorische Abschreibungen auf Anlagevermögen ............................................................ 19
4.5
Anlaufkosten ............................................................................................................................. 19
4.6
Betriebsnotwendiges Nettoumlaufvermögen (NUV) ................................................................ 19
4.7
Berücksichtigung der Deckungsdifferenzen ............................................................................. 20
5
Gesamthaft neu anrechenbare Kapitalkosten .......................................................................... 20
6
Verzinsung des Differenzbetrags ............................................................................................. 21
7
Neuverlegung der Gebühren .................................................................................................... 22
8
Gebühren für die vorliegende Neuverfügung und Wiedererwägung ........................................ 23
III
Entscheid ................................................................................................................................. 24
IV
Rechtsmittelbelehrung ........................................................................................................... 26








3/27




I
Sachverhalt
A.
1
Mit Verfügung vom 12. März 2012 legte die ElCom die anrechenbaren Netzkosten unter ande-
rem für die Verfahrensbeteiligte fest. Mit Beschwerde vom 7. Mai 2012 focht die Verfahrensbe-
teiligte die Verfügung der ElCom vom 12. März 2012 beim Bundesverwaltungsgericht an. Das
Bundesverwaltungsgericht hiess die Beschwerde der Verfahrensbeteiligten mit Urteil vom
7. Januar 2014 (A-2518/2012) gut und hob Dispositiv-Ziffern 1 und 5 Satz 4 einschliesslich der
Tabelle der angefochtenen Verfügung in Bezug auf die Beschwerdeführerin auf. Das Bundes-
verwaltungsgericht wies die Angelegenheit zur Prüfung und Neufestsetzung der anrechenbaren
Kosten der Verfahrensbeteiligten an die ElCom zurück (act. CKW/1).
B.
2
Mit Schreiben vom 19. Mai 2014 eröffnete die ElCom das vorliegende Verfahren wieder, um die
anrechenbaren Kosten der Verfahrensbeteiligten unter Berücksichtigung der ergangenen
Rechtsprechung neu festzulegen. Der Verfahrensbeteiligten wurde das geplante weitere Vor-
gehen mitgeteilt. Zudem wurde sie gebeten, eine elektronische Version des K-Bogens auszufül-
len und dabei die verschiedenen, sich aus der Rechtsprechung ergebenden Vorgaben einzuhal-
ten (act. CKW/2).
C.
3
Mit Eingabe vom 25. Juli 2014 reichte die Verfahrensbeteiligte den ausgefüllten elektronischen
K-Bogen ein (act. CKW/6).
4
Das Fachsekretariat der ElCom klärte mit der Verfahrensbeteiligten verschiedene Fragen be-
treffend Indices, Einheitspreise und Abschreibedauern (act. CKW/7–CKW/13), Grundstücke und
weitere Differenzen (act. CKW/14–CKW/24).
5
Mit Schreiben vom 16. Dezember 2015 lud das Fachsekretariat die Verfahrensbeteiligte ein, um
weiterhin offene Fragen zu den Grundstücken anlässlich einer gemeinsamen Sitzung zu be-
sprechen. Zudem wurde sie angefragt, ob sie gegenüber der Verfügungsadressatin weiterhin
Geschäftsgeheimnisse geltend mache (CKW/25).
6
Die Verfahrensbeteiligte erklärte mit Schreiben vom 11. Januar 2016, dass sie gegenüber der
Verfügungsadressatin keine Geschäftsgeheimnisse geltend mache (act. 31).
D.
7
Am 25. Januar 2016 fand eine Sitzung der Verfahrensbeteiligten mit dem Fachsekretariat statt.
Es wurden die noch offenen Fragen zur Grundstücksbewertung besprochen (act. CKW/32).
E.
8
Mit Schreiben vom 29. Januar 2016 unterbreitete das Fachsekretariat der ElCom der Verfah-
rensbeteiligen und der Verfügungsadressatin den Verfügungsentwurf zur Stellungnahme (act.
CKW/33–35).







4/27




9
Die Verfahrensbeteiligte nahm mit Schreiben vom 11. Februar 2016 Stellung zum Verfügungs-
entwurf. Sie sei nicht einverstanden mit der vom Fachsekretariat der ElCom vorgenommenen
Rückindexierung der synthetisch bewerteten Grundstücke (act. CKW/36).
10
Mit Schreiben vom 29. März 2016 nahm die Verfügungsadressatin Stellung zum Verfügungs-
entwurf. Sie machte geltend, es sei ihr nicht möglich, die gemäss Verfügungsentwurf neu anre-
chenbaren
synthetischen
Restwerte
den
betreffenden
Anlageelementen
zuzuordnen
(act. CKW/40).
11
Mit E-Mail vom 23. Juni 2016 bat die Verfahrensbeteiligte um Zustellung des von der ElCom
korrigierten K-Bogens, weil sie den Restwert der synthetisch bewerteten Anlagen nicht nach-
vollziehen könne (act. CKW/42).
12
Am 30. Juni 2016 erläuterte das Fachsekretariat der Verfügungsadressatin und der Verfahrens-
beteiligten die Herleitung des synthetischen Restwertes gemäss Tabelle 2 (act. CKW/43 und
CKW/44).
13
Mit Schreiben vom 22. Juli 2016 wies die Verfügungsadressatin darauf hin, dass die ElCom in
ihrer Berechnung der kumulierten Abschreibungen ein Jahr zu wenig berücksichtige (act.
CKW/46). In der Folge klärte die ElCom mit der Verfahrensbeteiligten und der Verfügungsad-
ressatin diese und weitere Fragen zu den Abschreibungen (act. CKW/47–CKW/53; CKW/55–
CKW/60). Im Rahmen dieser Abklärungen reichte die Verfahrensbeteiligte mit Schreiben vom
18. August 2016 einen neuen K-Bogen ein (act. CKW/50).
F.
14
Auf Einzelheiten des Sachverhaltes sowie die erwähnten Eingaben und Schreiben ist im Übri-
gen, soweit notwendig, in den nachstehenden Erwägungen zurückzukommen.








5/27




II
Erwägungen
1
Zuständigkeit
15
Gemäss Artikel 22 des Bundesgesetzes über die Stromversorgung vom 23. März 2007
(StromVG; SR 734.7) überwacht die ElCom die Einhaltung des Gesetzes, trifft die Entscheide
und erlässt die Verfügungen, die für den Vollzug des Gesetzes und der Ausführungsbestim-
mungen notwendig sind. Die ElCom ist insbesondere zuständig für die Überprüfung der Netz-
nutzungstarife und -entgelte im Streitfall oder von Amtes wegen (Art. 22 Abs. 2 Bst. a und b
StromVG). Die Stromversorgungsgesetzgebung (StromVG und Stromversorgungsverordnung
vom 14. März 2008; SR 734.71; StromVV) enthält verschiedene Vorgaben zur Zusammenset-
zung des Netznutzungsentgeltes (Art. 14 und 15 StromVG; Art. 12–19 StromVV).
16
Die vorliegende Verfügung setzt das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 7. Januar 2014
(A-2518/2012; act. 1) um. Die ElCom war zuständig, die ursprüngliche Verfügung betreffend
Kosten und Tarife 2012 für die Netznutzung Netzebene 1 zu erlassen. Entsprechend ist die Zu-
ständigkeit der ElCom auch für den Erlass der Neuverfügung gegeben.
2
Parteien
17
Als Parteien gelten nach Artikel 6 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom
20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) Personen, deren Rechte oder Pflichten die Verfügung
berühren soll, und andere Personen, Organisationen oder Behörden, denen ein Rechtsmittel
gegen die Verfügung zusteht.
18
In den erstinstanzlichen Verfahren vor der ElCom sowie in den Beschwerdeverfahren vor Bun-
desverwaltungsgericht und Bundesgericht waren die Verfügungsadressatin und die Verfahrens-
beteiligte als Parteien beteiligt. Die ursprüngliche CKW Grid AG existiert heute jedoch nicht
mehr. Mit Eintrag ins Tagesregister des Handelsregisters vom 15. Januar 2013 verlegte sie ih-
ren Sitz nach Laufenburg mit Domiziladresse bei der Verfügungsadressatin. Mit Eintrag ins Ta-
gesregister vom 25. Juni 2013 änderte sie ihre Firma in CKW NE1 AG und spaltete einen Teil
ihrer Aktiven ab in die gleichentags gegründete neue Gesellschaft CKW Grid AG. Übertragen
wurde der neu gegründeten CKW Grid AG insbesondere eine nicht bewertbare Forderung der
ursprünglichen CKW Grid AG auf Anerkennung eines bezifferten Betrages als Restwert der
synthetisch bewerteten Anlagen im Tarifjahr 2012 sowie der daraus resultierenden anrechenba-
ren Kapitalkosten. Mit Tagesregistereintrag vom 28. Juni 2013 gingen die der CKW NE1 AG
verbleibenden Aktiven und Passiven mittels Fusion auf die Verfügungsadressatin über, womit
die ursprüngliche CKW Grid AG unter ging (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 7. Janu-
ar 2014 [A-2518/2012], E. 1.3.1.). Die Überführung des Übertragungsnetzes gestützt auf Artikel
33 Absatz 4 StromVG stellt keinen Parteiwechsel dar, da bei einer Abspaltung nach dem Fusi-
onsgesetz eine Universalsukzession vorliegt. Die neue Gesellschaft CKW Grid AG, welche die
strittigen Forderungen übernommen hat, kann das Verfahren daher weiterführen (Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts vom 7. Januar, A-2518/2012, E. 1.3.2).
19
Die Verfügungsadressatin sowie die Verfahrensbeteiligte als Rechtsnachfolgerin der ursprüngli-
chen CKW Grid AG waren in den erstinstanzlichen Verfahren vor der ElCom sowie im Be-
schwerdeverfahren vor Bundesverwaltungsgericht als Parteien beteiligt. Ihnen kommt daher
auch im vorliegenden Verfahren, in welchem das rechtskräftige Urteil vollzogen wird, Parteistel-
lung zu.







6/27




3
Übersicht und Verfahrensgegenstand
20
Aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 7. Januar 2014 (A-2518/2012) ergeben
sich folgende Korrekturpunkte:
-
Überprüfung der eingereichten synthetischen Werte (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
vom 7. Januar 2014, A-2518/2012, E. 3.4):
-
Vornahme des individuellen Korrekturabzugs von 1.47 Prozent (Urteil des Bundesverwal-
tungsgerichts vom 7. Januar 2014, A-2518/2012, E. 3.5).
-
Kontrolle, ob synthetische Anlagewerte gestützt auf Methode gemäss swissasset-Bericht
berechnet wurden (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 7. Januar 2014, A-
2518/2012, E. 3.6).
-
Neufestsetzung der Gebühren des erstinstanzlichen Verfahrens (Urteil des Bundesverwal-
tungsgerichts vom 7. Januar 2014, A-2518/2012, E. 5).
21
Die ElCom hat gemäss den obigen Vorgaben die anrechenbaren Netzkosten der Verfahrensbe-
teiligten für das Tarifjahr 2012 neu berechnet. Die ElCom stützte sich bei der Neuberechnung
auf den von den Verfahrensbeteiligten mit Schreiben vom 18. August 2016 eingereichten K-
Bogen (act. CKW/50). Dies ist der aktuellste im vorliegenden Verfahren eingereichte K-Bogen.
22
Im Vergleich zur Verfügung der ElCom vom 12. März 2012 ergeben sich die nachfolgend erläu-
terten Änderungen. Da gewisse Tabellen sehr umfangreich sind, wurden sie für die bessere
Lesbarkeit in der vorliegenden Verfügung um die nicht notwendigen Spalten reduziert. Die voll-
ständigen Tabellen finden sich im Anhang. Die Tabellennummerierung richtet sich nach der
Nummerierung in der Verfügung der ElCom vom 12. März 2012. Die eingereichten Werte in der
Zeile „Neu“ bilden jeweils die mit K-Bogen vom 18. August 2016 eingereichten Werte ab.







7/27




4
Neufestsetzung der anrechenbaren Kosten
4.1
Betriebskosten
23
Bezüglich der Betriebskosten ergeben sich aus dem Urteil keine Änderungen.
1
2
3
4
5
6
an swissgrid
deklariert:
Betriebskosten
der Netze
(Pos. 200)
an swissgrid
deklariert:
Verwaltungs-
kosten
(Pos. 600 ohne
600.3)
an swissgrid
deklariert:
Direkte Steuern
(Pos. 700)
an swissgrid
deklariert:
Sonstige Erlöse
(Pos. 900)
eingereichte
Betriebskosten
insg. an
swissgrid
deklariert
anrechenbare
Betriebskosten
insgesamt
verfügt
0
3'645'149
0
0
3'645'149
3'645'149
Neu
0
3'645'149
0
0
3'645'149
3'645'149
Differenz
0
0
0
0
0
0

Tabelle 1:
Anrechenbare Betriebskosten für die Tarife 2012
4.2
Anlagewerte
4.2.1
Basisjahrprinzip
24
Die Tarifprüfungen des Übertragungsnetzes fanden jeweils nach dem Basisjahrprinzip statt.
Dieses besagt, dass die Kosten auf Basis des letzten abgeschlossenen Geschäftsjahres defi-
niert werden. Für die Tarife 2012 bedeutet dies, dass für alle Übertragungsnetzeigentümer die
Anlagewerte per 31. Dezember 2010 als Grundlage verwendet wurden. Das Bundesverwal-
tungsgericht bestätigte in verschiedenen Urteilen, dass die Berechnung der anrechenbaren
Kosten des Übertragungsnetzes gestützt auf das Basisjahr-Prinzip und nicht gestützt auf das
Ist-Prinzip zu erfolgen habe (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 7. Januar 2014, A-
2518/2012, E. 4.2 m.w.H.).
4.2.2
Grundstücke
25
Nach Artikel 15 Absatz 3 StromVG müssen die Kapitalkosten auf der Basis der ursprünglichen
Anschaffungs- beziehungsweise Herstellkosten der bestehenden Anlagen ermittelt werden. Um
Leitungen und Anlagen zu erstellen, mussten die Netzeigentümer auch die erforderlichen
Grundstücke, oder zumindest beschränkte dingliche Rechte daran, erwerben. Diese Kosten bil-
den einen Teil der ursprünglichen Anschaffungs- bzw. Herstellkosten der Anlagen (Teilurteil des
Bundesverwaltungsgerichts vom 21. November 2013, A-2519/2012, E. 4.3). Die Bemessungs-
grundlage für die Kapitalkosten der Grundstücke beruht auf den ursprünglichen Anschaffungs-
bzw. Herstellungskosten, d.h. dem Erwerbspreis anlässlich des Baus der Anlage und bleibt
über die gesamte Nutzungsdauer der Anlage konstant (Teilurteil des Bundesverwaltungsge-
richts vom 21. November 2013, A-2519/2012, E. 4.4). Aufgrund der unbeschränkten Aufbewah-
rungspflicht für die Grundbuchbelege (Art. 37 Abs. 2 der Grundbuchverordnung vom 23. Sep-
tember 2011; GBV; SR 211.432.1) lassen sich die ursprünglichen Anschaffungskosten von
Grundstücken regelmässig nachweisen (Urteil des Bundesverwaltungsgericht vom 7. Januar
2014, A-2518/2012, E. 3.4). Grundstücke sind daher soweit möglich historisch und nur aus-
nahmsweise synthetisch zu bewerten.







8/27




26
Bei der Überprüfung der synthetischen Anlagewerte, welche gemäss Urteil des Bundesverwal-
tungsgerichts vom 7. Januar 2014 (A-2518/2012, E. 3.7) Gegenstand des vorliegenden Verfah-
rens bilden, stellte die ElCom fest, dass diese Anlagewerte synthetisch bewertete Grundstücke
enthielten.
27
Die Verfahrensbeteiligte führt in ihrem K-Bogen vom 18. August 2016 die Parzellen dreier
Grundstücke vollständig und diejenigen eines Grundstückes teilweise im Registerblatt für syn-
thetisch bewertete Anlagen des K-Bogens auf (act. CKW/50, Zeilen 186, 204, 205 und 210; vgl.
auch act. CKW/18 Grundstücksbogen, Zeilen 186, 204, 205 und 879 [entspricht 210 im aktuells-
ten K-Bogen]). Bezüglich der synthetisch bewerteten Grundstücke macht sie geltend, dass die
in den Belegen für das Grundbuch aufgeführten Werte teilweise nicht vollständig Aufschluss
über die Grundstückswerte zu geben vermöchten, da einige Parzellen umparzelliert, getauscht
oder zusammengelegt worden seien. Teilweise habe sie kein Eigentum, sondern nur Nutzungs-
rechte an den Grundstücken, weshalb sie keine Grundbuchbelege habe verlangen können (act.
CKW/6 und act. CKW/18).
4.2.2.1
Mettlen
28
Gestützt auf die eingereichten Grundstücksbelege leitete das Fachsekretariat historische Werte
des teilweise synthetisch bewerteten Grundstücks, auf welchem sich das Unterwerk Mettlen be-
findet, her (ausführlich dazu nachfolgend Rz. 44 ff.). Es liess der Verfahrensbeteiligten die ent-
sprechende Berechnung zukommen und forderte sie auf, das entsprechende Grundstück voll-
ständig in den historischen Teil des K-Bogens zu überführen (act. CKW/19).
29
Mit Schreiben vom 11. Februar 2015 stellte sich die Verfahrensbeteiligte auf den Standpunkt,
der vom Fachsekretariat hergeleitete Wert stelle einen Mischpreis dar. Pro Parzelle bestehe je-
doch kein eindeutig zuordenbarer Kaufpreis, auch wenn die Parzellen ähnlichen Charakter auf-
weisen würden. Die Verfahrensbeteiligte bewertete entsprechend nur diejenigen Parzellen, zu
welchen ein eindeutig zuordenbarer ursprünglicher Kaufpreis vorhanden war, historisch. Die
vom Fachsekretariat geforderte Umteilung des teilweise synthetisch bewerteten Grundstücks in
den historischen Teil des K-Bogens erfolgte nicht (act. CKW/20).
30
Die ElCom konnte anhand der vorhandenen Grundbuchbelege historische Werte zu den von
der Verfahrensbeteiligten synthetisch bewerteten Parzellen herleiten, weshalb diese Parzellen
historisch und nicht synthetisch zu bewerten sind. Die zu einem Pauschalpreis gekauften Par-
zellen […] (act. CKW/6, Beilage […]) gleichartig beschaffen (Acker, Wiese, Wald, Gewässer,
Wege). Es ist daher sachgerecht, aus dem Pauschalpreis und der insgesamt erworbenen
Grundstücksfläche den Quadratmeterpreis zu berechnen, um auf diese Weise den Wert der für
das Grundstück Mettlen relevanten Parzellen herzuleiten (vgl. detaillierte Berechnung im An-
hang 2).
31
Sämtliche gemäss Tauschvertrag vom 23. September 1988 (act. CKW/6, Beilage […]) gegenei-
nander getauschten Grundstücke weisen eine ähnliche Beschaffenheit auf (Acker, Wiese, Ge-
wässer). Zudem wurde vertraglich vereinbart, dass die Grundstücke wertgleich abzutreten seien
(Ziff. 2 der Vertragsbestimmungen des Tauschvertrags vom 23. September 1988). Es ist daher
sachgerecht, die Werte der getauschten Parzellen gestützt auf die vorhandenen ursprünglichen
Grundstückskaufpreise zu berechnen (vgl. detaillierte Berechnung in Anhang 2).
32
Die Verfahrensbeteiligte setzte für die Parzellen […] des Grundstücks Mettlen einen syntheti-
schen Wert von insgesamt […] Franken ein. Der Anteil der Verfahrensbeteiligten an diesem
Grundstück beträgt 20 Prozent. Entsprechend macht die Verfahrensbeteiligte einen Wert von
[…] Franken geltend. Gemäss den vorstehenden Ausführungen beträgt der historische Wert







9/27




dieser Parzellen […] Franken bzw. […] Franken für den Anteil der Verfahrensbeteiligten. Die
ElCom nahm eine entsprechende Umteilung vor (vgl. detaillierte Berechnung in Anhang 2).
33
Die Verfahrensbeteiligte äusserte sich in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsentwurf nicht zu
den vorstehenden Berechnungen (act. CKW/36).
34
Im Grundstücksbogen vom 19. Dezember 2014 führte die Verfahrensbeteiligte für die Parzelle
[…] des Grundstücks Mettlen 5 Belege auf (act. CKW/18). Die Kontrolle der Grundbuchbelege
der historisch bewerteten Parzellen des Grundstücks Mettlen ergab, dass der Beleg […] (act. 6)
keinen Bezug zur Parzelle […] aufweist.
35
Im Verwaltungsverfahren gilt gemäss Artikel 12 VwVG grundsätzlich das Untersuchungsprinzip,
d.h. die Behörden haben den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären und sind für die Be-
schaffung der Entscheidungsgrundlagen verantwortlich. Die Parteien tragen weder eine Be-
hauptungs- noch eine Beweisführungslast (Urteil des BVGer A-2588/2012 vom 5. November
2012, E. 4.3). Die ElCom trägt mithin die Untersuchungspflicht sowie die Begründungs- und
Beweislast für die Rechtfertigung ihrer Anordnungen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_25/2011 vereinigt mit 2C_58/2011 vom 3. Juli 2012, E. 8.6.4).
36
Die behördliche Untersuchungspflicht wird jedoch ergänzt durch die Mitwirkungspflichten der
Parteien, soweit sie ein Verfahren durch eigenes Begehren einleiten (Art. 13 Abs. 1 Bst. a
VwVG), sie selbständige Begehren stellen (Art. 13 Abs. 1 Bst. b VwVG) oder soweit ihnen eine
besondere Auskunfts- oder Offenbarungspflicht obliegt (Art. 13 Bst. 1 Bst. c VwVG). Letzteres
trifft für die Unternehmen der Elektrizitätswirtschaft in Bezug auf die Anwendung des StromVG
zu (Urteil des Bundesgerichts vom 19. Juli 2014, 2C_985/2013, E. 7.4; Urteil des Bundesver-
waltungsgerichts vom 29. Januar 2013, A-5141/2011, E. 7.2). Artikel 25 Absatz 1 StromVG be-
sagt, dass die Unternehmen der Elektrizitätswirtschaft verpflichtet sind, den zuständigen Behör-
den die für den Vollzug des StromVG erforderlichen Auskünfte zu erteilen und die notwendigen
Unterlagen zur Verfügung zu stellen. Die Mitwirkungspflicht der Parteien erstreckt sich beson-
ders auf Tatsachen, welche eine Partei besser kennt als die Behörden und welche diese ohne
Mitwirkung der Betroffenen gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben können
(BGE 130 II 482 E. 3.2, BGE 126 II 97 E. 2e, BGE 124 II 361 E. 2b).
37
Die Verfahrensbeteiligte bestätigte, dass der Beleg […] keinen Bezug zur Parzelle […] aufweist
(act. CKW 36). Der im Zusammenhang mit Parzelle […] des Grundstücks Mettlen geltend ge-
machte Anlagewert in der Höhe von […] Franken bzw. […] Franken für den Anteil der Verfah-
rensbeteiligten wird daher von der ElCom mangels Beleg nicht anerkannt.
4.2.2.2
Pradella/Sils
38
Die Verfahrensbeteiligte macht geltend, sie sei nicht Eigentümerin der Grundstücke Pradella
und Sils. Es handle sich um Nutzungsrechte. Sie verfüge daher über keine historischen Unter-
lagen zu den Werten dieser Grundstücke (act. CKW/18). Die Nutzungsrechte wurden im vorlie-
genden Verfahren keiner vertieften Prüfung unterzogen (Verfügung vom 12. März 2012
Rz. 115). Da es sich zudem um Grundstücke mit den Zugangsjahren 1969 und 1971 handelt, ist
es glaubhaft, dass die Verfahrensbeteiligte nicht mehr über historische Unterlagen zu den Nut-
zungsrechtsverträgen und damit zu den historischen Werten dieser Grundstücke verfügt. Für
die Anteile der Verfahrensbeteiligten an diesen Grundstücken werden daher die synthetischen
Werte anerkannt.









10/27




4.2.2.3
Robbia
39
Beim Grundstück Robbia gibt die Verfahrensbeteiligte das Zugangsjahr 2006 an. Gemäss Arti-
kel 958f des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Zivilgesetzbuches ([Fünfter Teil:
Obligationenrecht] vom 30. März 1911; SR 220; OR) gilt für Geschäftsbücher und Buchungsbe-
lege eine Aufbewahrungspflicht von 10 Jahren. Das Grundstück Robbia befindet sich nicht im
Eigentum der Verfahrensbeteiligten. Vielmehr hat die Verfahrensbeteiligte einen Nutzungs-
rechtsanteil von rund 8.8 Prozent an diesem Grundstück. Für dieses Nutzungsrecht und die
entsprechend zu leistenden Zahlungen haben jedoch noch Belege zu existieren, da seit dem
Zugangsjahr 2006 noch keine 10 Jahre vergangen sind. Die Verfahrensbeteiligte wurde aufge-
fordert, den Nutzungsrechtsvertrag betreffend das Grundstück Robbia einzureichen (act.
CKW/19). In ihrem Schreiben vom 11. Februar 2015 wies die Verfahrensbeteiligte erneut darauf
hin, dass sie am Grundstück Robbia kein Eigentum, sondern nur ein Nutzungsrecht gehabt ha-
be (act. CKW/20). Mit E-Mail vom 25. Februar 2015 forderte das Fachsekretariat die Verfah-
rensbeteiligte daher erneut auf, den Nutzungsrechtsvertrag, aus welchem sich die Zahlungs-
pflicht für die Mitbenutzung des Grundstücks Robbia ergibt, einzureichen (act. CKW/21).
40
Mit E-Mail vom 4. März 2015 teilte die Verfahrensbeteiligte mit, ein Nutzungsrechtsvertrag, aus
welchem sich das Nutzungsrecht für das Grundstück in Robbia ableiten lasse, existiere bei ihr
nicht (act. CKW/22).
41
Die Verfahrensbeteiligte kennt die Unterlagen, welche die von ihr geltend gemachten Kosten
belegen, besser als die ElCom. Nachdem die Verfahrensbeteiligte keinen Nachweis für die Zah-
lungspflicht für das Nutzungsrecht am Grundstück Robbia einreicht, liegt eine Verletzung der
Mitwirkungspflicht vor (vgl. Rz. 35 f.). Die ElCom anerkennt daher den geltend gemachten An-
lagewert von […] Franken sowie die entsprechenden kalkulatorischen Zinsen in der Höhe von
[…] Franken nicht.
4.2.2.4
Fazit
42
Die beschriebenen Korrekturen der Anschaffungswerte der Grundstücke führen zu den nachfol-
gend tabellarisch dargestellten Anpassungen:
eingereicht 19.12.2014
historischer
Anschaffungswert
der Grundstücke
synthetischer
Anschaffungswert
der Grundstücke
Eingabe CKW
1'112'545
2'027'688
Mettlen von synth. zu hist.
256'456
-1'927'680
unbelegter Betrag Mettlen (Anteil CKW)
-11'060
Robbia
0
-40'250
Ergebnis ElCom
1'357'941
59'758
Differenz
245'395
-1'967'930

Tabelle 2a:
Übersicht über die korrigierten Grundstückswerte
43
Die Anschaffungswerte für historisch bewertete Grundstücke betragen damit […] Franken, die-
jenigen für synthetisch bewertete Grundstücke […] Franken (Tabelle 2a).







11/27




4.2.3
Zulässigkeit der synthetischen Methode
44
Die Kapitalkosten müssen grundsätzlich auf der Basis der ursprünglichen Anschaffungs- bzw.
Herstellkosten der bestehenden Anlagen ermittelt werden (Art. 15 Abs. 3 StromVG; vgl. Rz. 25).
Die synthetische Bewertung ist nur eine Hilfsmethode (Ausnahmemethode), wenn die ursprüng-
lichen Kosten nicht zuverlässig ermittelt werden können (BGE 138 II 465, E. 6.2).
45
Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Urteil vom 7. Januar 2014 festgehalten, dass die
Verfahrensbeteiligte zur Anwendung der synthetischen Methode mit Ausnahme der Grundstü-
cke grundsätzlich berechtigt sei, soweit die historischen Anschaffungs- bzw. Herstellkosten
nicht mehr oder nur unvollständig nachgewiesen werden könnten (A-2518/2012, E. 3.4).
46
Der Grossteil der umstrittenen Anlagen steht nicht im Alleineigentum der Verfahrensbeteiligten,
weshalb diese nicht über die vollständigen Unterlagen zu den Anlagen verfügt. Mit Bezug auf
die übrigen Anlagen wurden gewisse Investitionen im Rahmen der Umstellung auf SAP nicht
nachvollziehbar umgelegt. Daher konnten die ursprünglichen Anschaffungs- und Herstellwerte
nicht mehr nachvollzogen werden (act. CKW/18; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom
7. Januar 2014, A-2518/2012, E. 3.4). Die synthetische Bewertung dieser Anlagen ist somit zu-
lässig (zu den Ausnahmen betreffend die Grundstücke vgl. vorstehend Rz. 25 ff.).
47
Die Kürzung der eingereichten synthetischen Anschaffungszeitwerte um […] Franken in Spalte
17 (Korrektur individuell) der Tabelle „Anlagewerte“ (Tabelle 2 der Verfügung der ElCom vom
12. März 2012) wird gemäss dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts im Verfahren A-
2518/2012 daher aufgehoben.
4.2.4
Anwendung der synthetischen Methode
4.2.4.1
Allgemein
48
Gemäss Artikel 13 Absatz 4 StromVV sind die eingesetzten Wiederbeschaffungspreise transpa-
rent mit sachgerechten, offiziell ausgewiesenen Preisindizes auf den Anschaffungs- und Her-
stellzeitpunkt zurückzurechnen. Die synthetische Bewertung von Anlagen des Übertragungs-
netzes folgt im Grundsatz der von der Branche gemeinsam festgelegten Methode nach
swissasset. Übereinstimmend mit der aktuellen Rechtsprechung wird im Übertragungsnetz der
Hösple-Index für die Rückindexierung der synthetischen Werte verwendet. Anstelle des Abzu-
ges von 20 Prozent gemäss Artikel 13 Absatz 4 StromVV werden im Übertragungsnetz gemäss
Rechtsprechung maximal 1.47 Prozent von den synthetisch ermittelten Werten abgezogen (Ur-
teil des Bundesverwaltungsgericht vom 7. Januar 2014, A-2518/2012, E. 3.5).
49
Die Verfahrensbeteiligte verwendete im K-Bogen vom 19. Dezember 2014 nicht die auf der
Webseite der ElCom veröffentlichten Hösple-Index-Werte. Mit E-Mail vom 20. Januar 2015 wur-
de die Verfahrensbeteiligte gebeten, sich dazu zu äussern (act. CKW/19). In ihrem Schreiben
vom 11. Februar 2015 machte die Verfahrensbeteiligte geltend, sie verwende den Hösple-
Index. Allerdings habe sie den Index auf eine neue Basis mit Jahr 1998 („1998 = 100%“) um-
rechnen müssen, da die Einheitswerte in der Pöyry-Studie aus diesem Jahre stammten
(act. CKW/20). Zudem indexierte die Verfahrensbeteiligte die Grundstücke nicht. Im K-Bogen
vom 18. August 2016 nahm die Verfahrensbeteiligte diesbezüglich keine Anpassung vor.
50
In ihrer Stellungnahme zum Verfügungsentwurf machte die Verfahrensbeteiligte geltend, sie
habe die Rückindexierung vorgenommen, wie es in Randziffer 55 der Verfügung der ElCom
vom 18. August 2015 [recte Verfügung der ElCom vom 13. August 2015, Rz. 59] beschrieben
sei und habe die Indexierung somit korrekt vorgenommen (act. CKW/36).







12/27




51
Randziffer 59 der Verfügung der ElCom vom 13. August 2015 betreffend Festlegung des Anla-
genwerts für die Übertragung der NE 1 an Swissgrid sowie die Definition der anrechenbaren
Kosten lautet wie folgt:
52
„Die synthetische Methode ermittelt zunächst die aktuellen Wiederbeschaffungsneuwerte, wo-
bei diese einheitlich auf das Jahr 2009 indexiert werden. Der so gewonnene Wert wird sodann
auf das Erstellungsjahr zurückindexiert (vgl. statt vieler Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-
2830/2010 vom 20. Mai 2014, E. 5.3.2). Die IWSB-Indexliste stellt die Basis des Hösple-Index
auf das Jahr 2009 (vgl. IWSB-Studie: Preisindizes für das Schweizerische elektrische Netz, Ba-
sel 2010, abrufbar unter www.elcom.admin.ch > Dokumentation > Berichte und Studien). Damit
ist bei der Methode nach swissasset generell auf das Jahr 2009 bezogen zu indexieren. Im Jahr
2009 weist der Hösple-Index den Wert 1 auf.“
53
Damit eine Rückindexierung analog zur rechtskräftigen Verfügung erfolgt, ist also der Hösple-
Index mit dem Wert 1 im Jahr 2009 zu verwenden. Dies ist bei der Berechnung der Verfahrens-
beteiligten nicht der Fall. Sie rechnete den Index so um, dass er im Jahr 1998 100% (gleichbe-
deutend mit 1) beträgt.
54
Die ElCom verwendet daher für die Ermittlung der von ihr anerkannten synthetischen Werte den
auf ihrer Webseite veröffentlichten Hösple-Index. Der Verfahrensbeteiligten entsteht durch die
Verwendung des offiziellen Indexes kein Nachteil, weil bei einer korrekten Umrechnung die re-
sultierenden Ergebnisse äquivalent sind. Zur Sicherstellung der Gleichbehandlung mit den an-
deren ehemaligen Übertragungsnetzeigentümer anerkennt die ElCom das Vorgehen der Ver-
fahrensbeteiligten aber nicht. Aus dieser Korrektur resultiert keine Wertanpassung.
55
In Anwendung des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom 7. Januar 2014 (A-2518/2012)
wurde der individuelle Korrekturfaktor gemäss Artikel 13 Absatz 4 StromVV für die Verfahrens-
beteiligte auf 1.47 Prozent festgesetzt. Gestützt auf die bundesverwaltungsgerichtliche Recht-
sprechung ist der Korrekturfaktor von 1.47 Prozent bei Verwendung des Hösple-Indexes zur
Rückindexierung anzuwenden, solange die einzelnen Unternehmen nicht mittels einer reprä-
sentativen Stichprobe nachweisen können, dass in ihrem Fall ein individueller (tieferer) Abzug
zum Zug kommt. Die Verfahrensbeteiligte machte im vorliegenden Verfahren keinen tieferen
Korrekturfaktor geltend.
4.2.4.2
Grundstücke
56
Die Verfahrensbeteiligte stellte sich in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsentwurf auf den
Standpunkt, dass eine Rückindexierung der Grundstücke mit dem Hösple-Index gemäss Urteil
des Bundesverwaltungsgerichts vom 15. Mai 2014 (A-8638/2010) nicht zulässig sei. Gemäss
Bundesverwaltungsgericht könne für die Grundstücksbewertung auf eine Einheitsmethode ab-
gestellt werden, sofern keine sachgerechten Index-Alternativen vorhanden seien. Das Gericht
beschreibe diese Einheitsmethode als Einheitskosten von 100 Franken/m2, welche weder rück-
indexiert noch abgeschrieben würden (act. CKW/36).
57
Das Bundesverwaltungsgericht äusserte sich in seinem Urteil vom 7. Januar 2014 (A-
2518/2012) nur am Rande zu den Grundstücken. Es hielt fest, dass sich die ursprünglichen An-
schaffungskosten der Grundstücke aufgrund der unbeschränkten Aufbewahrungspflicht für die
Grundbuchbelege (Art. 73 Abs. 2 der Grundbuchverordnung vom 23. September 2011, GBV,
SR 211.432.1) regelmässig nachweisen liessen. Es äusserte sich jedoch nicht zur Indexierung
und zum Korrekturfaktor im Falle einer synthetischen Bewertung von Grundstücken. In Erwä-
gung 7.5 seiner Urteile vom 15. und 20. Mai 2014 (A-2830/2010 und A-8638/2010) hielt das
Bundesverwaltungsgericht diesbezüglich fest, dass die Branche für synthetisch zu bewertende
Grundstücke einen Einheitswert von 100 Franken/m2 erarbeitet habe und dass dieser Einheits-







13/27




wert von der ElCom anerkannt werde. In der Folge führte es aus, der Hösple-Index eigne sich
nicht für die Rückindexierung von synthetischen Grundstückswerten. Ebenso wenig geeignet
sei ein Korrekturfaktor, welcher auf einem Anlagenvergleich beruhe. Sofern weder für die Rück-
indexierung noch für den Korrekturfaktor sachgerechte Alternativen vorhanden seien, könnte
wie im Rahmen der Anlagebewertung auf eine Einheitsmethode abgestellt werden. In Erwä-
gung 6.3.3 beschrieb das Bundesverwaltungsgericht mit Bezug auf die Grundstücke jedoch
keine Bewertungsmethode, sondern verwies auf die von der Branche veranschlagten 100 Fran-
ken/m2. Das Bundesverwaltungsgericht nannte zudem keine Gründe, die eine Indexierung bzw.
eine Korrektur der synthetischen Grundstückswerte grundsätzlich ausschliessen würden. Im
Gegenteil: Das Bundesverwaltungsgericht überliess es in den genannten Urteilen A-2830/2010
und A-8638/2010 der ElCom, die Fragen eines sachgerechten Indexes sowie die allfällige An-
wendung eines Korrekturfaktors zu beantworten (E. 7.5). Würde das Bundesverwaltungsgericht
davon ausgehen, dass eine Indexierung nicht angezeigt sei, so hätte es die ElCom nicht beauf-
tragt, einen sachgerechten Index zu verwenden.
58
Die Indexierung von synthetischen Werten ist in Artikel 13 Absatz 4 StromVV vorgeschrieben
(vgl. Rz. 48). Das Bundesverwaltungsgericht erachtete sowohl den PPI (Produzentenpreisin-
dex) als auch den Hösple-Index für die Indexierung von Grundstückswerten als nicht sachge-
recht (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom 15. und 20. Mai 2014 (A-2830/2010 und A-
8638/2010, E. 7.5).
59
Zur Umsetzung der Erwägungen der Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom 15. und
20. Mai 2014 (A-2830/2010 und A-8638/2010) suchte die ElCom nach einem sachgerechten,
offiziell ausgewiesenen Preisindex für die Entwicklung von Grundstückpreisen. Das Bundesamt
für Statistik (BFS) führt keine allgemeine Bodenpreisstatistik (act. CKW/23), woraus sich ein In-
dex für Grundstückswerte entwickeln liesse. Weitere in Frage kommende schweizweite, offiziel-
le Indices sind nicht ersichtlich. Es gibt somit für die Indexierung von Grundstücken keinen be-
reits bestehenden offiziell ausgewiesenen Preisindex.
60
Die ElCom ist bei den Grundstücken – im Gegensatz zu den in der Weisung 3/2010 der ElCom
betreffend „Preisindizes zur Ermittlung der Anschaffungsneuwerte im Rahmen der syntheti-
schen Netzbewertung nach Artikel 13 Absatz 4 StromVV“ erstellten Preisindizes für Anlagen –
nicht in der Lage, selbst einen wie in Artikel 13 Absatz 4 StromVV geforderten offiziellen Preis-
index zu berechnen, da sie bei den Grundstücken nicht auf (Sub-)Indices der offiziellen nationa-
len Preisstatistik (z.B. des BFS) zurückgreifen kann.
61
In der Folge nahm die ElCom einen Grundstücks-Preisvergleich vor, um zu untersuchen, ob die
von der Verfahrensbeteiligten geforderten 100 Fr./m2 angemessen sind. Hierfür zog sie aus den
im erstinstanzlichen Verfahren 212-00017 (alt: 952-11-018) eingereichten K-Bögen insgesamt
1202 historisch bewerteten Grundstücken der Übertragungsnetzeigentümer mittels einer einfa-
chen Zufallsauswahl eine Stichprobe von 100 Grundstücken. Dazu wurden zuerst über alle Ei-
gentümer sämtliche historisch bewerteten Grundstücke unverändert in der Reihenfolge erfasst,
wie sie die Eigentümer selbst angegeben haben. Um 100 Elemente aus der Grundgesamtheit
von 1202 Elementen zu ziehen, wurde anschliessend jedes zwölfte Element gezogen, wobei
mit der zufällig zwischen 1 und 12 gewählten Startzahl 9 begonnen wurde.
62
Zur Kontrolle, ob die Zufallsstichprobe eine repräsentative Auswahl der Grundgesamtheit ergab,
wurden die Zugangsjahre der Grundstücke der Stichprobe mit den Zugangsjahren aller Grund-
stücke desjenigen ehemaligen Übertragungsnetzeigentümers verglichen, welcher mit Abstand
am meisten historisch bewertete Grundstücke eingereicht hatte. Das Zugangsjahr wurde ver-
wendet, weil dies das einzige zur Verfügung stehende Merkmal zur Kontrolle war. Der Vergleich
der Stichprobe mit der Gesamtheit der historisch bewerteten Grundstücke des erwähnten ehe-
maligen Übertragungsnetzeigentümers in der folgenden Abbildung 1 zeigt eine nahezu identi-







14/27




sche Altersverteilung. Das durchschnittliche Inbetriebnahmejahr ist sowohl in der Grundge-
samtheit als auch in der Stichprobe 1972. Damit kann davon ausgegangen werden, dass die
Stichprobe für das Übertragungsnetz repräsentativ ist.
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
1916
1950
1954
1955
1956
1958
1959
1960
1961
1962
1963
1965
1966
1967
1968
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1995
1997
alle
Selektion

Abbildung 1:
Vergleich der Altersverteilungen

63
Für diese Stichprobe hat die ElCom die betroffenen Eigentümer ersucht, die selektionierten
Grundstücke mit folgenden Angaben zu ergänzen (act. CKW/54):
- Name des Grundbuchs
-
Parzellen-Nummer
-
Anzahl m2
- Art des Grundstücks gemäss Grundbuch
Zusammen mit den bereits vorhandenen historischen Anschaffungskosten konnte mit diesen
Angaben der Kaufpreis pro Quadratmeter ermittelt werden.
64
Bei der Erhebung zeigte es sich, dass es sich in der Realität nicht um 100 sondern lediglich 23
unterschiedliche Grundstücke handelte, da ein ehemaliger Übertragungsnetzeigentümer seine
Grundstücke in sehr vielen kleinen Teilen angegeben hatte. Von diesen 23 Grundstücken betra-
fen 21 Unterwerke und 2 Leitungen. Da bei 3 Grundstücken von Unterwerken ein Teil der not-
wendigen Angaben nicht vorhanden waren, waren nur die Angaben von 20 Grundstücken ver-
wendbar. Durch diese Reduktion ändert sich das durchschnittliche Inbetriebnahmejahr nur
unwesentlich auf 1970.
65
Für die Grundstückskaufpreise zwischen 1950 und 1997 ergibt sich folgendes Bild:







15/27





0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
50.00
1950 1960 1960 1961 1961 1961 1962 1966 1968 1970 1970 1974 1978 1978 1978 1982 1987 1988 1997 1997

Abbildung 2:
Historische Kaufpreise pro m2

66
Die Abbildung zeigt, dass die in der Stichprobe enthaltenen Grundstücke zwischen 0.6 und 44.7
Franken/m2 kosteten, der Durchschnittspreis beträgt 11.2 Franken/m2 (in der Abbildung nicht
ausgewiesen). Wird die Betrachtung auf die Grundstücke von Unterwerken eingeschränkt, so
bleiben die Minimal- und Maximalwerte gleich, der Durchschnittspreis erhöht sich geringfügig
auf 11.9 Franken/m2.
67
Der Einheitswert von 100 Franken/m2 ist also rund achtmal höher als der in der Realität bezahl-
te Durchschnittspreis und rund doppelt so hoch wie der höchste Preis. Würde entsprechend
dem Vorgehen der Verfahrensbeteiligten auf eine Rückindexierung und einen Korrekturfaktor
verzichtet, so resultierte ein im Vergleich zu den historischen Grundstückswerten viel zu hoher
Wert. Damit würde Artikel 13 Absatz 4 StromVV verletzt, wonach höchstens der Wert einer ver-
gleichbaren Anlage anrechenbar ist.
68
Damit stand die ElCom vor dem Problem, dass es keinen offiziell ausgewiesenen Preisindex für
Grundstücke gibt und dass sich mangels sachgerechter Subindices kein offiziell ausgewiesener
Preisindex für die übertragungsnetzrelevanten Grundstücke berechnen lässt. Zudem stellte sie
fest, dass die in der Realität im Durchschnitt bezahlten Preise weit unter dem Einheitswert von
100 Franken/m2 liegen. Dieser Zustand widerspricht in jeder Hinsicht Artikel 13 Absatz 4
StromVV. Eine Korrektur ist daher zwingend notwendig.
69
Die Indexierung synthetisch bewerteter Anlagen (inkl. Grundstücke) stellt für sich alleine nicht
sicher, dass deren Werte im Durchschnitt diejenigen einer vergleichbaren (historisch bewerte-
ten) Anlage nicht übersteigen, wie dies Artikel 13 Absatz 4 StromVV vorschreibt. Dies nament-
lich dann, wenn wie im vorliegenden Fall der Ausgangswert von 100 Franken/m2 nicht aufgrund
von historisch tatsächlich bezahlten Grundstückswerten hergeleitet wurde.
70
Für die Anlagen verglich die ElCom daher die mit dem Hösple-Index rückindexierten Anlage-
werte mit den tatsächlichen historischen Anschaffungs- und Herstellkosten derselben Anlagen.
Für den Vergleich der synthetischen mit den historischen Werten verwendete die ElCom eine
Auswahl von 14 Leitungen gemäss Swissasset-Bericht. Der Vergleich ergab, dass die synthe-
tisch mit dem Hösple-Index 2010 berechneten Werte 1.47 Prozent über den historischen Wer-
ten liegen (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 20. Juni 2013, A-2876/2010, E. 6.3.3.2).







16/27




71
Bei den Anlagen hat sich daher gezeigt, dass zur Einhaltung von Artikel 13 Absatz 4 StromVV
zwingend eine weitere Korrektur vorzunehmen ist. Dies gilt auch für die Grundstücke, deren mit
dem Hösple rückindexierten Werte über den ursprünglichen Anschaffungswerten liegen (vgl.
Abbildung 3).
72
Die nachfolgenden Überlegungen zeigen, dass dieser Korrekturfaktor auch bei den Grundstü-
cken – analog zu den Anlagen – im Übertragungsnetz 1.47 Prozent beträgt.
73
Wird der Einheitswert von 100 Franken/m2 mit dem Hösple-Index rückindexiert und davon der
Korrekturfaktor von 1.47 Prozent abgezogen, so resultieren die Werte, welche in der folgenden
Abbildung mit der orangen Linie dargestellt werden. Diese Linie liegt überall oberhalb der blau-
en Linie, welche die in der Stichprobe erhobenen historischen Anschaffungswerte repräsentiert.
Im Durchschnitt liegt der mit dem Hösple-Index rückindexierte und mit 1.47 Prozent reduzierte
Wert für alle Grundstücke (inkl. solche unter Leitungen) bei 49.8 Franken/m2 und für alle Grund-
stücke von Unterwerken bei 46.1 Franken/m2. Diese Werte sind rund viermal höher, als die auf-
grund der historischen Anschaffungskosten hergeleiteten Werte in der Stichprobe (vgl. Rz. 0).
Würde auf den Korrekturfaktor verzichtet, so würden die beiden Durchschnittswerte sowie die
orange Linie 1.47 Prozent höher liegen (in Abbildung 3 aufgrund der geringen Verschiebung
nicht ausgewiesen).
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
80.00
90.00
1950 1960 1960 1961 1961 1961 1962 1966 1968 1970 1970 1974 1978 1978 1978 1982 1987 1988 1997 1997

Abbildung 3:
Grundstückspreise pro m2 mit Hösple rückindexiert und um 1.47 % kor-
rigiert

74
Insgesamt liegen die unter Verwendung des Hösple-Indexes mit einem Korrekturfaktor von 1.47
Prozent berechneten Werte weiterhin deutlich über den mit historischen Anschaffungskosten
bewerteten Anlagen, aber näher beim gemäss Artikel 13 Absatz 4 StromVV zu berechnenden
ursprünglichen Anschaffungswert, als die nicht rückindexierten und nicht korrigierten Werte.
75
Die Höhe der rückindexierten Grundstückswerte zeigt, dass die 100 Franken/m2 als Grund-
stückswert zu hoch angesetzt sind. Die Höhe dieses Wertes lässt sich nur rechtfertigen, wenn
darin weitere Kosten wie die Erschliessungskosten enthalten sind. Die ElCom ging in ihrer Ver-
fügung vom 28. März 2014 (212-00004 [alt: 952-08-005], 212-00005 [alt: 952-09-131], 212-
00008 [alt: 952-10-017], 212-00017 [alt: 952-11-018], Rz. 32 ff.) davon aus, dass die Erschlies-
sungskosten in den 100 Fr./m2 enthalten sind.







17/27




76
Zur Berechnung eines sich ausschliesslich auf Grundstücke beziehenden Korrekturfaktors
müssten die Kosten der Grundstücke inklusive allfällige Erschliessungskosten vorliegen. Die
ElCom geht davon aus, dass es Grundstücke gibt, welche beim Erwerb durch die ehemaligen
Übertragungsnetzeigentümer bereits erschlossen waren. Die Erschliessungskosten bildeten in
diesen Fällen Teil der ursprünglichen Anschaffungskosten. Andere Grundstücke mussten nach
dem Erwerb erschlossen werden, weshalb die Erschliessungskosten nicht Teil der historischen
Anschaffungskosten bildeten. Die Aufarbeitung der Frage, ob die von der ElCom in der Stich-
probe verwendeten Grundstückswerte Erschliessungskosten enthalten oder nicht, ist aufgrund
des teilweise erheblichen Alters der Grundstücke unverhältnismässig, weshalb die ElCom dies
nicht verlangte. Dies hat allerdings zur Folge, dass es nicht möglich ist, einen separaten Korrek-
turfaktor für die Grundstückswerte zu berechnen.
77
Die ElCom behandelt die synthetisch bewerteten Grundstücke bezüglich Indexierung und indi-
viduellem Korrekturfaktor daher gleich wie die übrigen Anlagen. Ein solches Vorgehen wählte
sie bereits in der Verfügung vom 28. März 2014 (Verfügung der ElCom vom 15. April 2013, 952-
08-005, Rz. 20; Verfügung der ElCom vom 28. März 2014, 212-00004 [alt: 952-08-005], 212-
00005 [alt: 952-09-131], 212-00008 [alt: 952-10-017], 212-00017 [alt: 952-11-018], Rz. 32 ff.).
Mangels einer besseren Lösung verwendet die ElCom weiterhin für die Grundstücke, wie für die
anderen Anlagen des Übertragungsnetzes, den Hösple-Index als Preisindex und den Korrek-
turfaktor von 1.47 Prozent.
4.2.5
Anrechenbare Anlagewerte 2012
78
Die Verfahrensbeteiligte hat für das Jahr 2012 Anlagerestwerte (inkl. Anlagen im Bau und
Grundstücke) von insgesamt […] Franken geltend gemacht (act. CKW/50; vgl. Tabelle 2 Spalte
2, Zeile „neu“).
79
Die historischen Restwerte werden aufgrund der Korrektur bei den Grundstücken um […] Fran-
ken erhöht (vgl. vorstehend Tabelle 2a; Tabelle 2, Spalte 8, Zeile „neu“,). Darüber hinaus wur-
den die historischen Anlagewerte unverändert aus dem K-Bogen vom 18. August 2016 (act.
CKW/50) übernommen.
80
Zur besseren Nachvollziehbarkeit der Tabelle weist die ElCom darauf hin, dass es sich beim
Wert in Spalte 16, Zeile „neu“ der Tabelle 2 (eingereichte synth. Restwerte vor Abzug) einen
von der Verfahrensbeteiligten nicht in dieser Form eingereichten Restwert handelt, da im einzu-
reichenden K-Bogen keine Restwerte ohne Abzug auszuweisen waren. Um die Tabellen der ur-
sprünglichen Verfügung beibehalten zu können, musste dieser Wert von der ElCom rückge-
rechnet werden. Der von den Verfahrensbeteiligten auf den Anschaffungsneuwerten
vorgenommene Abzug von 1.47 Prozent musste rückgängig gemacht werden, um die nicht re-
duzierten Restwerte berechnen zu können. Auf Basis des Zugangsdatums der Anlage und des
Referenzzeitpunkts für die Abschreibungen wurde die verbleibende Restlebensdauer der Anla-
ge (in Prozent der kalk. Nutzungsdauer) bestimmt und mit dem Anschaffungsneuwert multipli-
ziert. In Spalte 16 der Tabelle 2 Zeile „neu“ wird das Total aller auf diese Weise berechneten
synthetischen Restwerte ohne Abzug in der Höhe von […] Franken gezeigt.
81
Bei den synthetischen Restwerten ergibt sich eine Korrektur aufgrund der Anpassung der
Grundstückswerte von […] Franken (Tabelle 2 Spalte 17, Zeile „neu“, Tabelle 2a). Eine weitere
Kürzung von […] Franken wurde in Spalte 18 vorgenommen, weil die Verfahrensbeteiligte die
Grundstücke nicht rückindexierte (vgl. vorstehend Rz. 56 ff.)
82
In Spalte 19 der Tabelle 2 wird der gemäss Artikel 13 Absatz 4 StromVV vorzunehmende Ab-
zug (Korrekturfaktor von 1.47 Prozent) dargestellt. Es handelt sich nicht um eine Korrektur ge-







18/27




genüber dem K-Bogen der Verfahrensbeteiligten, da sie diesen Abzug im K-Bogen auf den An-
lagen (nicht aber auf den Grundstücken) bereits auswies.
83
Die historischen Restwerte betragen neu insgesamt […] Franken, die synthetischen Restwerte
neu insgesamt […] Franken (Tabelle 2 Spalten 15 und 20, Zeile „neu“).
Für 2012 ergeben sich damit die in Tabelle 2 dargestellten Änderungen bezüglich der anre-
chenbaren Anlagewerte im Vergleich mit der Verfügung vom 12. März 2012:

Tabelle 2:
Anrechenbare Anlagenwerte für die Tarife 2012
4.3
Kalkulatorische Zinskosten auf dem Anlagevermögen
84
Die Verfahrensbeteiligte hat für 2012 neu Zinskosten von insgesamt […] Franken (act. CKW/50)
geltend gemacht. Diese Werte verändern sich aufgrund der im Gegensatz zur ursprünglichen
Verfügung jetzt anerkannten synthetisch bewerteten Anlagen sowie aufgrund der oben erwähn-
ten Korrektur der Grundstückswerte (vgl. Rz. 78 ff.).
85
Der anwendbare WACC für 2012 beträgt gemäss Artikel 13 Absatz 3 Buchstabe b sowie Artikel
31a Absatz 1 StromVV und Weisung 1/2011 der ElCom vom 17. März 2011 4.14 Prozent und
für vor 2004 in Betrieb genommene Anlagen 3.14 Prozent.
86
Die Zinsen betragen für historische Anlagen vor 2004 […] Franken (vgl. nachfolgende Tabelle 3
Spalte 4, Zeile „neu“), für historische Anlagen nach 2004 […] Franken (vgl. Tabelle 3 Spalte 6,
Zeile „neu“) und auf den synthetischen Restwerten […] Franken (vgl. Tabelle 3 Spalte 8, Zeile
„neu“). Insgesamt werden der Verfahrensbeteiligten somit […] Franken Zinskosten zugespro-
chen.
87
Damit ergeben sich folgende Änderungen bezüglich der Tabelle 3 der Verfügung vom 12. März
2012:







19/27




88


Tabelle 3:
Anrechenbare kalkulatorische Zinskosten für die Tarife 2012
4.4
Kalkulatorische Abschreibungen auf Anlagevermögen
89
Die jährlichen kalkulatorischen Abschreibungen berechnen sich aufgrund der Anschaffungs-
bzw. Herstellkosten der bestehenden Anlagen bei linearer Abschreibung über eine festgelegte
Nutzungsdauer auf den Restwert Null (Art. 13 Abs. 2 StromVV). Die ElCom verlangt daher,
dass die Abschreibungen vom Zugangsjahr beginnend abgeschrieben werden.
90
Die Verfahrensbeteiligte hat für die Tarife 2012 insgesamt […] Franken Abschreibungen einge-
reicht (act. CKW/50). Diese Werte verändern sich aufgrund der im Gegensatz zur ursprüngli-
chen Verfügung jetzt anerkannten synthetisch bewerteten Anlagen. Anrechenbar sind histori-
sche Abschreibungen von […] Franken (vgl. Tabelle 4 Spalte 5, Zeile „neu“) sowie […] Franken
Abschreibungen für synthetisch bewertete Anlagen (vgl. Tabelle 4 Spalte 9, Zeile „neu“). Insge-
samt sind für die Tarife 2012 somit […] Franken Abschreibungen anrechenbar (vgl. Tabelle 4
Spalte 10, Zeile „neu“). Damit ergeben sich folgende Änderungen bezüglich der Tabelle 4 der
Verfügung vom 12. März 2012:

Tabelle 4:
Anrechenbare kalkulatorische Abschreibungen für die Tarife 2012halter
4.5
Anlaufkosten
91
Die Anlaufkosten bilden nicht Gegenstand der vorliegenden Rückabwicklung. Allfällige Anpas-
sungen der Anlaufkosten werden in den Verfahren betreffend Deckungsdifferenzen für das Ta-
rifjahr 2012 festzulegen sein (vgl. Rz. 95). Damit gibt es in dieser Verfügung keine Tabelle 5.
4.6
Betriebsnotwendiges Nettoumlaufvermögen (NUV)
92
Aufgrund der geänderten anrechenbaren Anlagewerte und der daraus folgenden Anpassungen
in der Verzinsung des Anlagevermögens und den Abschreibungen verändert sich die Basis zur
Berechnung des Nettoumlaufvermögens (Summe aus Betriebskosten, Abschreibungen, Verzin-
sung des Anlagevermögens und Anlaufkosten). Das anrechenbare Nettoumlaufvermögen ent-







20/27




spricht 1/24 dieser Basis des Nettoumlaufvermögens (Nettoumlaufvermögen von einem halben
Monatsumsatz). Das anrechenbare Nettoumlaufvermögen wird mit dem für das entsprechende
Jahr gültigen Zinssatz (vgl. Ziff. 4.3) verzinst. Der NUV-Zins selber wird ebenfalls verzinst.
93
Für die Tarife 2012 ergeben sich folgende Änderungen bezüglich der Tabelle 6 der Verfügung
vom 12. März 2012:

Tabelle 6:
Anrechenbares NUV und dessen Verzinsung für die Tarife 2012
4.7
Berücksichtigung der Deckungsdifferenzen
94
Die Tarifprüfungen des Übertragungsnetzes finden jeweils nach dem Basisjahrprinzip statt. Die-
ses besagt, dass die Kosten auf Basis des letzten abgeschlossenen Geschäftsjahres definiert
werden. Abweichungen zwischen den anrechenbaren (Plan-)Werten des Basisjahres und den
tatsächlich anrechenbaren (Ist-)Werten des Tarifjahres werden über die Deckungsdifferenzen
ausgeglichen. Im Gegensatz dazu erfolgt die Berechnung der Deckungsdifferenzen für die ent-
sprechenden Tarifjahre auf dem Ist-Prinzip gemäss Weisung 1/2012 der ElCom (vgl. auch die
Erläuterungen in der Verfügung vom 12. März 2012, Rz. 158 ff.). Dies bedeutet, dass die anre-
chenbaren Anlagewerte als Grundlage für die kalkulatorischen Kapitalkosten nicht mehr auf
dem Basisjahr berechnet werden, sondern auf dem jeweiligen Tarifjahr. Dieses Vorgehen wur-
de vom Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom 20. Juni 2013 gestützt (A-2876/2010,
E. 5.1).
95
Die Ist-Werte des Tarifjahres 2012 sind inzwischen bekannt. Grundsätzlich könnten die De-
ckungsdifferenzen des Tarifjahres 2012 daher berechnet werden. Die Zu- und Abgänge von An-
lagen sowie die Differenzen bezüglich der Betriebs- und Anlaufkosten des Jahres 2012 sind aus
Gründen der Gleichbehandlung aller (ehemaliger) Übertragungsnetzeigentümer jedoch in ei-
nem separaten Verfahren zur Bestimmung der Deckungsdifferenzen 2012 zu definieren. Es
wurde diesbezüglich bereits ein entsprechendes Verfahren eröffnet, welches derzeit sistiert ist
(vgl. Zwischenverfügung der ElCom vom 17. Oktober 2013 [212-00058, alt: 952-13-024]). Die
Deckungsdifferenzen 2012 sind daher nicht Gegenstand der vorliegenden Neuverfügung. Folg-
lich gibt es in dieser Verfügung keine Tabelle 7.
5
Gesamthaft neu anrechenbare Kapitalkosten
96
Insgesamt hat die Verfügungsadressatin der Verfahrensbeteiligten aufgrund der vorliegenden
Erläuterungen für das Jahr 2012 (ohne Verzinsung, vgl. Absatz 6) […] Franken zu erstatten:







21/27






Tabelle 8:
Anrechenbare Betriebs- und Kapitalkosten insgesamt für die Tarife 2012
6
Verzinsung des Differenzbetrags
97
Das Netznutzungsentgelt darf die anrechenbaren Kosten sowie die Abgaben und Leistungen an
Gemeinwesen nicht übersteigen. Das Netznutzungsentgelt ist somit kostenbasiert. Massgeblich
sind dabei die Kosten eines Geschäftsjahres (Art. 14 Abs. 1 StromVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1
StromVV). In der Vergangenheit erzielte Überdeckungen sind gemäss Artikel 19 Absatz 2
StromVV durch Senkung der Netznutzungstarife in der Zukunft zu kompensieren. Entsprechend
können auch Unterdeckungen in den Folgejahren ausgeglichen werden (Weisung 1/2012 der
ElCom vom 19. Januar 2012). Gemäss der Weisung 1/2012 der ElCom ist die Unterdeckung,
welche der Verfahrensbeteiligten aus der Streichung der anrechenbaren Kosten in den Verfü-
gungen zu den Tarifen 2012 entstanden ist, mit dem WACC zu verzinsen.
98
Die Betrachtung der Deckungsdifferenzen erfolgt jeweils auf ganze Tarifjahre. Die Weisung
1/2012 der ElCom über Deckungsdifferenzen aus den Vorjahren vom 19. Januar 2012 sieht vor,
dass die Berechnung der Deckungsdifferenzen für jedes Geschäftsjahr durchzuführen ist. Die
Berücksichtigung des zu saldierenden Betrags eines Geschäftsjahres erfolgt jeweils im Rahmen
der Kostenkalkulation für das übernächste Geschäftsjahr. Als massgeblicher Zinssatz kommt
daher der WACC jenes Geschäftsjahres zur Anwendung, in welchem die entstandene Unterde-
ckung frühestens in die eigenen Tarife eingerechnet werden kann. Für die Verzinsung im Tarif-
jahr 2012 kommt somit der WACC für das Jahr 2014 zur Anwendung.
99
Im Übertragungsnetz deklarierten die Unternehmen ihre Kosten an die Verfügungsadressatin.
Diese berechnete die Tarife und entschädigte den Unternehmen ihre Kosten aus den verein-
nahmten Entgelten aus den Tarifen. Die ElCom prüfte im Rahmen ihrer Verfügung vom
12. März 2012 (952-11-018) zu den Tarifen der Netzebene 1 die von der Verfahrensbeteiligten
an die Verfügungsadressatin eingereichten Kosten und nahm eine Streichung vor. Diese Strei-
chung führte dazu, dass die Verfahrensbeteiligte von der Verfügungsadressatin nicht die Ent-
schädigung aufgrund der deklarierten Kosten erhielt, sondern jene aufgrund der verfügten Kos-
ten.
100
Das Bundesverwaltungsgerichtsurteil vom 7. Januar 2014 (A-2518/2012) hat zur Folge, dass
sich die anrechenbaren Kosten im Tarifjahr 2012 zugunsten der Verfahrensbeteiligten nachträg-
lich erhöhten. Dadurch entsteht für die Verfahrensbeteiligte eine Unterdeckung für das Tarifjahr
2012. Die Verfahrensbeteiligte ist so zu stellen, wie wenn von Anfang an die gestützt auf den
höherinstanzlichen Entscheid berechneten Werte gegolten hätten. Der Verfahrensbeteiligten
muss demnach ein Differenzbetrag von […] Franken ausbezahlt werden. Die Verfahrensbetei-
ligte kann damit diese Unterdeckung bei der Verfügungsadressatin nachträglich einfordern. Für
die Verzinsung im Tarifjahr 2012 kommt der WACC für das Jahr 2014 zur Anwendung. Die Ver-
zinsung läuft bis zur Rückzahlung des massgeblichen Differenzbetrages durch die Verfügungs-
adressatin, womit diese Unterdeckung bei der Verfahrensbeteiligten ausgeglichen wird.







22/27




101
Die Verfügungsadressatin machte in ihrer Stellungnahme zu Recht geltend, dass im Verfü-
gungsentwurf die Verzinsung nur bis ins Jahr 2014 reichte, obwohl der Differenzbetrag auch im
Jahr 2015 zu verzinsen ist (act. CKW/40). Die nachfolgende Tabelle berücksichtigt die Verzin-
sung bis ins Jahr 2015.


Tabelle 9: Verzinsung des Differenzbetrags
102
Unter der Voraussetzung, dass die Verfügungsadressatin der Verfahrensbeteiligten den Diffe-
renzbetrag von […] Franken nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung im Jahr 2016 bezah-
len wird, beträgt die von der Verfügungsadressatin zu leistende Verzinsung […] Franken (vgl.
Tabelle 9). Falls der Differenzbetrag von der Verfügungsadressatin zu einem späteren Zeitpunkt
erstattet werden sollte, hat die Verfahrensbeteiligte einen zusätzlichen Anspruch auf Verzinsung
gemäss Weisung 1/2012 bzw. Berechnung in Tabelle 9 jeweils bezogen auf volle Jahre (keine
unterjährige Verzinsung; Verzinsung bis 31.12. des der Auszahlung vorangehenden Jahres).
7
Neuverlegung der Gebühren
103
Der Verfahrensbeteiligten waren aufgrund der Kürzungen der anrechenbaren Kosten mit der
Verfügung vom 12. März 2012 Gebühren in der Höhe von […] Franken auferlegt worden. Diese
Gebühren berechneten sich aus dem Verhältnis der Reduktion der anrechenbaren Netzkosten
der Verfahrensbeteiligten zur gesamten Reduktion der anrechenbaren Netzkosten aller Verfah-
rensbeteiligten.
104
Mit Urteil vom 7. Januar 2014 (A-2518/2012) hob das Bundesverwaltungsgericht Ziffer 5 Satz 4
der Verfügung der ElCom vom 12. März 2012 mit Bezug auf die Verfahrensbeteiligte auf.
105
Die Neuberechnung der Gebühren erfolgt auf Basis der Differenz aus den ursprünglich bei der
Verfügungsadressatin eingereichten Kosten zu den neu verfügten anrechenbaren Kosten. Die
neu verfügten anrechenbaren Kosten der Verfahrensbeteiligten liegen höher als der ursprüng-
lich bei der Verfügungsadressatin eingereichten anrechenbaren Kosten. Für die Berechnung
der anrechenbaren Kosten ist somit keine Gebühr geschuldet. Die gemäss Dispositiv-Ziffer 5
Satz 3 der Verfügung vom 12. März 2012 für die Berechnung der Deckungsdifferenzen aufer-
legten […] Franken bleiben jedoch unverändert bestehen. Der von der Verfahrensbeteiligten zu
bezahlende Gebührenanteil für die Verfügung der ElCom vom 12. März 2012 beträgt somit
[…] Franken.







23/27




8
Gebühren für die vorliegende Neuverfügung und Wieder-
erwägung
106
Die ElCom erhebt für Verfügungen im Bereich der Stromversorgung Gebühren (Art. 21 Abs. 5
StromVG, Artikel 13a der Verordnung über Gebühren und Aufsichtsabgaben im Energiebereich
vom 22. November 2006 [GebV-En; SR 730.05]). Die Gebühren werden nach Zeitaufwand be-
rechnet und betragen je nach Funktionsstufe des ausführenden Personals 75 bis 250 Franken
pro Stunde (Art. 3 GebV-En).
107
Die Gebühr hat zu bezahlen, wer eine Verfügung veranlasst (Art. 1 Abs. 3 GebV-En i.V.m. Art.
2 Abs. 1 der Allgemeinen Gebührenverordnung vom 8. September 2004 [AllgGebV; SR
172.041.1]). Nach Artikel 3 Absatz 2 GebV-En können Gebühren aus wichtigen Gründen her-
abgesetzt oder erlassen werden.
108
Der Erlass der vorliegenden Verfügung erfolgt, da die Verfahrensbeteiligte mit ihrer Beschwerde
gegen die Verfügung der ElCom vom 12. März 2012 durchgedrungen ist. Im vorliegenden Ver-
fahren wird das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts umgesetzt. Aus diesem Grund werden
für die vorliegende Neuverfügung der anrechenbaren Netzkosten 2012 keine Gebühren erho-
ben.







24/27




III
Entscheid

Gestützt auf diese Erwägungen wird verfügt:

1.
Die anrechenbaren Kosten für die Netznutzung der Netzebene 1 für das Tarifjahr 2012 betra-
gen für die CKW Grid AG […] Franken.
2.
Die Swissgrid AG hat der CKW Grid AG die Differenz von […] Franken zu den mit Verfügung
der ElCom vom 12. März 2012 festgelegten anrechenbaren Kosten zu bezahlen.
3.
Die Swissgrid AG hat der CKW Grid AG eine Verzinsung auf dem Differenzbetrag gemäss Ziffer
2 im Umfang von […] Franken zu bezahlen, unter der Voraussetzung, dass die Zahlung des Dif-
ferenzbetrags gemäss Ziffer 2 im Jahr 2016 erfolgen wird. Andernfalls erhöht sich die Verzin-
sung gemäss Tabelle 9 entsprechend.
4.
Die Swissgrid AG kann die sich aus den Dispositivziffern 2 und 3 ergebende Unterdeckung in
die künftigen Tarife der Netzebene 1 einrechnen.
5.
Der CKW Grid AG werden Gebühren von […] Franken für das Verfahren 212-00017 (alt: 952-
11-018) auferlegt. Die Rechnung wird nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung zugestellt.
6.
Für die vorliegende Neuverfügung werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
7.
Die Verfügung wird der CKW Grid AG und der Swissgrid AG mit eingeschriebenem Brief eröff-
net.
Bern, 20. Oktober 2016

Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Carlo Schmid-Sutter
Präsident
Renato Tami
Geschäftsführer
Versand:







25/27




Zu eröffnen mit eingeschriebenem Brief:
- CKW Grid AG, c/o Swissgrid AG, Werkstrasse 12, 5080 Laufenburg
-
Swissgrid AG, CEO-LC-ML, Werkstrasse 12, 5080 Laufenburg


Mitzuteilen an:
-
Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, Postfach, 9023 St. Gallen



Anhang 1:
Tabellen 1 – 4, 6, 8 – 9

Anhang 2:
Herleitung des Grundstückwerts des UW Mettlen

Anhang 3:
Werte der Abbildungen 1 und 2








26/27




IV
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde erhoben werden. Die Be-
schwerde ist beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 9023 St. Gallen, einzureichen. Die Frist steht
still:
a)
vom 7. Tag vor Ostern bis und mit dem 7. Tag nach Ostern;
b)
vom 15. Juli bis und mit dem 15. August;
c)
vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 23 StromVG, Art. 22a und 50 VwWG).
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die angefochtene Verfügung und
die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Hän-
den hat (Art. 52 Abs. 1 VwVG).







27/27




Anhang 3:
Werte der Abbildungen 1 und 2

Anlagen-
zugang
Fr./m
2
Wert Hösple-Index
nach Abzug 1.47% Wert Hösple-Index
1950
2.86
31.43
31.9
1960
0.60
31.43
31.9
1960
1.66
31.43
31.9
1961
5.10
31.43
31.9
1961
20.15
31.43
31.9
1961
7.06
31.43
31.9
1962
0.75
31.43
31.9
1966
8.32
34.09
34.6
1968
10.00
35.08
35.6
1970
4.35
41.88
42.5
1970
9.94
41.88
42.5
1974
7.74
60.30
61.2
1978
5.62
57.94
58.8
1978
36.00
57.94
58.8
1978
30.80
57.94
58.8
1982
2.66
68.68
69.7
1987
16.60
73.70
74.8
1988
44.68
80.10
81.3
1997
2.52
83.16
84.4
1997
5.60
83.16
84.4