elcom · 25-00113-2021-01-12-h1LZi8 · 2021-01-12 · de
25-00113 Deckungsdifferenzen Netzebene 1 Tarifjahre 2011 und 2012 der ewz ÜN AG
Elektrizitätsrecht


©
Schweizerische Eidgenossenschaft
Eidgenössische Elektrizitätskommission EICom
Confédération suisse
Confederazione Svizzera
Confederaziun svizra
Referenz/Aktenze is hen: 25-00113
Bern, 12.01.2021

VERFÜGUNG

der Eidgenössischen Elektrizitätskommission EICom
Zusammensetzung: Werner Luginbühl (Präsident), Laurianne Altwegg (Vizepräsidentin),
Katia Delbiaggio, Dario Marty, Sita Mazumder, Andreas Stöckli, Felix Vontobel
in Sachen:
Swissgrid AG, Bleichemattstrasse 31, 5001 Aarau
(Gesuchstellerin)
und
ewz Übertragungsnetz AG, c/o Swissgrid AG, Bleichemattstrasse 31,
5001 Aarau
(Verfahrensbeteiligte 1)
Elektrizitätswerk der Stadt Zürich, Rechtsdienst / FJ, Tramstrasse 35,
8050 Zürich
(Verfahrensbeteiligte 2)
(zusammen: Verfahrensbeteiligte)
betreffend
Deckungsdifferenzen 2011 und 2012 für die Netznutzung Netzebene 1

Eidgenössische Elektrizitätskommission EICom
Christoffelgasse 5, 3003 Bern
Tel. +41 58 462 58 33, Fax +41 58 462 02 22
info@elcom.admin.ch
EICom-D-723B3401 /20
www. elcom.admin. ch

Inhaltsverzeichnis
1
Sachverhalt ............................................................................................................................... 4
11
Erwägungen .............................................................................................................................. 7
1
Zuständigkeit ............................................................................................................................ 7
2
Parteien, rechtliches Gehör, Geschäftsgeheimnisse ........................................................... 7
2.1

Parteien ...................................................................................................................................... 7
2.2
Rechtliches Gehör ...................................................................................................................... 8
2.3
Geschäftsgeheimnisse ............................................................................................................... 9
3
Vorgeschichte und Verfahrensgegenstand ........................................................................... 9
4
Massgebliches Recht ............................................................................................................. 12
5
Ist-Werte .................................................................................................................................. 12
6
Betriebskosten ........................................................................................................................12
6.1

Allgemeines .............................................................................................................................. 12
6.2
Betriebskosten des Tarifjahres 2011 ........................................................................................ 13
6.3
Betriebskosten des Tarifjahres 2012 ........................................................................................ 13
7
Anlagenwerte ..........................................................................................................................14
7.1

Abschreibung im ersten Jahr .................................................................................................... 14
7.2
Historische Bewertung .............................................................................................................. 14
7.2.1

Grundsätze ............................................................................................................................... 14
7.2.2
Nutzungsdauern ....................................................................................................................... 15
7.2.3
Zugangsdaten und Nutzungsdauern der von Dritten übernommenen Anlagen ....................... 16
7.2.4
Historische Bewertung der Anlagen per 31. Dezember 2011 .................................................. 17
7.2.5
Historische Bewertung der Anlagen per 31. Dezember 2012 .................................................. 17
7.3
Synthetische Bewertung ........................................................................................................... 18
7.3.1

Grundsätze ...............................................................................................................................18
7.3.2
Einheitswerte ............................................................................................................................ 18
7.3.3
Index ......................................................................................................................................... 18
7.3.4
Individueller Abzug ................................................................................................................... 19
7.3.5
Synthetische Bewertung der Anlagen per 31. Dezember 2011 ............................................... 19
7.3.6
Synthetische Bewertung der Anlagen per 31. Dezember 2012 ............................................... 19
7.4
Anlagen im Bau ........................................................................................................................ 19
7.5
Grundstücke ............................................................................................................................. 19
7.6
Zahlungen Dritter ...................................................................................................................... 20
8
Regulatorische Anlagenrestwerte ........................................................................................ 20
8.1

Regulatorischer Anlagenrestwert per 31. Dezember 2011 ...................................................... 20
8.2
Regulatorischer Anlagenrestwert per 31. Dezember 2012 ...................................................... 20
9
Anrechenbare Ist-Kapitalkosten ........................................................................................... 21
9.1

Kalkulatorische Zinsen auf dem Anlagevermögen ................................................................... 21
9.1.1

Gesuch nach Artikel 31a StromVV ........................................................................................... 21
9.1.2
Kalkulatorische Zinsen des Tarifjahres 2011 ........................................................................... 21
9.1.3
Kalkulatorische Zinsen des Tarifjahres 2012 ........................................................................... 22
9.2
Kalkulatorische Abschreibungen auf dem Anlagevermögen....... ........ .... . .. . ............................. 23
9.2.1

Allgemeines .............................................................................................................................. 23
9.2.2
Korrekturen bei von Dritten übernommenen Anlagen .............................................................. 23
9.2.3
Kalkulatorische Abschreibungen des Tarifjahres 2011 ............................................................ 24
9.2.4
Kalkulatorische Abschreibungen des Tarifjahres 2012 ............................................................ 25
10
Anlaufkosten ...........................................................................................................................25
10.1

Allgemeines .............................................................................................................................. 25
2/41

10.2
Anrechenbare Anlaufkosten des Tarifjahres 2011 ................................................................... 26
10.3
Anrechenbare Anlaufkosten des Tarifjahres 2012 ................................................................... 26
11

Betriebsnotwendiges Nettoumlaufvermögen ...................................................................... 26
11.1

Grundsätze.. ....................... . ....... . .......................................................................................... ... 26
11.2
Nettoumlaufvermögen des Tarifjahres 2011 ............................................................................ 28
11.3
Nettoumlaufvermögen des Tarifjahres 2012 ............................................................................ 28
12
Anrechenbare Ist-Betriebs- und Kapitalkosten insgesamt ................................................ 29
12.1

Grundsätze ............................................................................................................................... 29
12.2
Anrechenbare Ist-Kosten des Tarifjahres 2011.. ...................................................................... 29
12.3
Anrechenbare Ist-Kosten des Tarifjahres 2012 ........................................................................ 29
13
Berechnung der Deckungsdifferenzen ................................................................................ 30
13.1

Allgemeines ..............................................................................................................................30
13.2
Deckungsdifferenzen des Tarifjahres 2011 .............................................................................. 30
13.3
Deckungsdifferenzen des Tarifjahres 2012 .............................................................................. 31
14
Auszahlung und Verzinsung der Deckungsdifferenzen ..................................................... 33
14.1

Auszahlung ............................................................................................................................... 33
14.2
Verzinsung der Deckungsdifferenzen ...................................................................................... 34
15
Vermeidung Doppelverrechnung .......................................................................................... 37
16
Stellungnahme des Preisüberwachers ................................................................................ 37
17
Gebühren .................................................................................................................................37
III
Entscheid .................................................................................................................................39
IV
Rechtsmittelbelehrung ...........................................................................................................41
E
~~

Sachverhalt
A.
Mit Schreiben vom 20. Dezember 2012 beantragte die Gesuchstellerin, es sei ein förmliches
Verfahren zur Überprüfung der von den Netzgesellschaften gegenüber der Gesuchstellerin de-
klarierten Kosten und Erlöse 2011 der Netznutzung Netzebene 1 zu eröffnen. Die Netzgesell-
schaften sowie die Sacheinlegerinnen seien in das Verfahren beizuladen. Das Verfahren sei bis
zum rechtskräftigen Abschluss der hängigen Beschwerdeverfahren betreffend Kosten und Tari-
fe 2009 und 2010 der Netznutzung Netzebene 1 zu sistieren (act. 17).
2
Am 5. Februar 2013 eröffnete das Fachsekretariat der EICom (FS EICom) auf Antrag der Ge-
suchstellerin das Verfahren 212-00048 (alt: 952-13-008) zur Überprüfung der Deckungsdiffe-
renzen der Netzebene 1 des Tarifjahres 2011 (act. 18 und 19).
3
Mit Zwischenverfügung vom 13. Mai 2013 wurde das Verfahren 212-00048 bis zum rechtskräf-
tigen Abschluss der Beschwerdeverfahren betreffend Kosten und Tarife 2009 der Netznutzung
Netzebene 1 (212-00004 [alt: 952-08-005], nachfolgend «Tarifverfügung 2009»), Kosten und
Tarife 2010 der Netznutzung Netzebene 1 (212-00005 [alt: 952-09-131], nachfolgend «Tarifver-
fügung 2010»), Kosten und Tarife 2011 der Netznutzung Netzebene 1 (212-00008 [alt: 952-10-
017], nachfolgend «Tarifverfügung 2011») sowie Kosten und Tarife 2012 der Netznutzung
Netzebene 1 (212-00017 [alt: 952-11-018], nachfolgend «Tarifverfügung 2012») sistiert
(act. 20).
B.
4
Mit Schreiben vom 28. Mai 2013 stellte die Gesuchstellerin den Antrag ein förmliches Verfahren
zur Überprüfung der von den Netzgesellschaften gegenüber der Gesuchstellerin deklarierten
Kosten und Erlöse 2012 der Netznutzung Netzebene 1 zu eröffnen. Die Netzgesellschaften so-
wie die Sacheinlegerinnen seien in das Verfahren beizuladen. Das Verfahren sei bis zum
rechtskräftigen Abschluss der hängigen Beschwerdeverfahren betreffend Kosten und Tarife
2009-2012 der Netznutzung Netzebene 1 und dem Verfahren 212-00048 betreffend De-
ckungsdifferenzen des Jahres 2011 zu sistieren (act. 26).
5
Am 18. Juni 2013 eröffnete das FS EICom auf Antrag der Gesuchstellerin das Verfahren 212-
00058 (alt: 952-13-024) zur Überprüfung der Deckungsdifferenzen der Netzebene 1 des Tarif-
jahres 2012 (act. 28 und 29).
6
Mit Zwischenverfügung vom 17. Oktober 2013 wurde das Verfahren 212-00058 bis zum rechts-
kräftigen Abschluss der Beschwerdeverfahren betreffend Tarifverfügung 2009, Tarifverfügung
2010, Tarifverfügung 2011, Tarifverfügung 2012 sowie betreffend die Deckungsdifferenzen
2011 (212-00048) sistiert (act. 30).
Mit Neuverfügung 212-00004/212-00005/212-00008/212-00017 vom 28. März 2014 betreffend
«Kosten und Tarife 2009 für die Netznutzung Netzebene 1 und Systemdienstleistungen, Kosten
und Tarife 2010 für die Netznutzung Netzebene 1 und Systemdienstleistungen, Kosten und Ta-
rife 2011 für die Netznutzung Netzebene 1 und Systemdienstleistungen / Neuverfügung sowie
Kosten und Tarife 2012 für die Netznutzung Netzebene 1 und Systemdienstleistungen / Wie-
dererwägung» (nachfolgend «Neuverfügung») wurden die anrechenbaren Netzkosten 2009 bis
4/41

2012 sowie die Differenzen zu den ursprünglich in der Tarifverfügung 2012 verfügten De-
ckungsdifferenzen 2009 und 2010 betreffend die Verfahrensbeteiligte 1 neu berechnet (act. 8).
8
Mit Verfügung 25-00099 vom 13. September 2018 legte die EICom in Bezug auf die Verfah-
rensbeteiligte 1 die regulatorischen Anlagenrestwerte per 31. Dezember 2012 sowie die anre-
chenbaren Netzkosten betreffend die im Jahr 2017 auf die Gesuchstellerin als Asset Deal
(vgl. Rz. 58) überführten Anlagen des Übertragungsnetzes fest (act. 41).
Lu
9
Vor der formellen Wiederaufnahme der Verfahren 212-00048 und 212-00058 führte das FS EI-
Com am 21. März 2019 eine Informationsveranstaltung zum weiteren Vorgehen in diesen Ver-
fahren durch (act. 21, 21a, 31 und 31a).
10
Im Nachgang zu dieser Informationsveranstaltung sind bei der EICom mehrere Eingaben von
betroffenen Parteien eingegangen — unter anderem der Verfahrensbeteiligten 1 —, welche ver-
schiedene Bedenken zum von der EICom gewählten Vorgehen äusserten. Unter anderem wur-
de die Zulässigkeit einer zusätzlich zu den Deckungsdifferenzverfahren geplanten Schlussbe-
wertung in Frage gestellt. Das FS EICom teilte den Parteien daraufhin mit, dass es sich mit den
geäusserten Bedenken auseinandersetzen werde, weshalb es zu einer Verzögerung der Wie-
deraufnahme der Verfahren komme (act. 23-25 und 33-35).
E.
11
Mit Schreiben vom 23. August 2019 teilte das FS EICom den Parteien mit, dass die EICom auf-
grund der geäusserten Bedenken das Vorgehen geändert habe und auf die Durchführung einer
separaten Schlussbewertung verzichte. Das FS EICom nahm die Verfahren 212-00048 und
212-00058 wieder auf und vereinigte sie unter je einer Verfahrensnummer für jede ehemalige
Übertragungsnetzeigentümerin (ONE). Zudem wurde den Parteien angezeigt, dass die für sie
relevanten Akten der Verfahren 212-00008 (Tarifprüfung 2011), 212-00017 (Tarifprüfung 2012),
212-00048 (ursprüngliches Deckungsdifferenzverfahren 2011) und 212-00058 (ursprüngliches
Deckungsdifferenzverfahren 2012) in das vorliegende Verfahren aufgenommen wurden
(act. 42-44).
F.
12
Mit E-Mail vom 29. August 2019 wurden der Verfahrensbeteiligten 1 ein Erhebungsbogen, die
dazugehörige Wegleitung und ein Fragebogen zugestellt mit der Aufforderung, der EICom den
Erhebungsbogen und den Fragebogen bis am 4. Oktober 2019 ausgefüllt und unterschrieben
zukommen zu lassen (act. 47).
13
Mit E-Mail vom 27. September 2019 reichte die Verfahrensbeteiligte 1 den ausgefüllten Erhe-
bungsbogen und den ausgefüllten Fragebogen ein (act. 49).
14
Mit Schreiben vom 16. Oktober 2019 wurde die Verfahrensbeteiligte 1 aufgefordert, zusätzliche
Fragen zu beantworten (act. 50). Die Verfahrensbeteiligte 1 beantwortete diese Frage mit
Schreiben und E-Mail vom 30. Oktober 2019 (act. 51 und 52).
15
Mit Schreiben und E-Mail vom 22. Juni 2020 wurden die Gesuchstellerin und die Verfahrensbe-
teiligte 1 eingeladen, zusätzliche Fragen zu beantworten (act. 55-57). Die Antworten wurden
seitens Gesuchstellerin mit Eingaben vom 13. Juli 2020 (act. 61 und 62) sowie seitens Verfah-
rensbeteiligten 1 mit Eingaben vom 18. und 19. August 2020 einschliesslich eines bereinigten
Erhebungsbogens (act. 67 und 68) eingereicht.
5/41

16
Am 18. und 25. September 2020 wurden mit der Verfahrensbeteiligten 1 weitere Fragen per E-
Mail geklärt (act. 70-72).
G.
17
Mit Schreiben vom 13. November 2020 wurde den Verfahrensparteien der Verfügungsentwurf
zur Stellungnahme unterbreitet (act. 81-83).
18
Am 30. November 2020 fand eine Besprechung zwischen dem FS EICom und den Verfahrens-
beteiligten sowie der Gesuchstellerin statt, mit dem Ziel, allfällige Verständnisfragen zum Verfü-
gungsentwurf zu klären (act. 88). Im Vorfeld sowie im Nachgang zu dieser Besprechung wurden
mit den Parteien Berechnungen betreffend gewisse Anlagen ausgetauscht (act. 85, 86 und 89).
19
Mit Eingabe vom 4. Dezember 2020 reichte die Verfahrensbeteiligte 2 ihre Stellungnahme ein
(act. 93 und 94). Die Verfahrensbeteiligte 2 erklärt sich mit der Reduktion der Nutzungsdauern
in Randziffer 75 des Verfügungsentwurfes einverstanden. In Bezug auf die von KWO über-
nommenen Anlagen beantragt sie, die im Verfügungsentwurf vorgenommenen Korrekturen
rückgängig zu machen und die Deckungsdifferenzen auf den ursprünglich von der Verfahrens-
beteiligten 1 deklarierten Werten zu ermitteln. Ausserdem beantragt die Verfahrensbeteiligte 2,
dass die im Jahr 2011 erworbenen Dienstbarkeiten ab 2012 über 25 Jahre abgeschrieben wer-
den, weshalb die entsprechenden Korrekturen rückgängig zu machen seien. Mit E-Mail vom
21. Dezember 2020 reichte die Verfahrensbeteiligte 2 weitere Ergänzungen zu den Dienstbar-
keiten ein (act. 99).
20
Mit Eingabe vom 9. Dezember 2020 reichte die Gesuchstellerin ihre Stellungnahme ein
(act. 95). Die Gesuchstellerin beantragt in ihrer Stellungnahme, die EICom habe in Dispositivzif-
fer 7 auch die Nettozahlung per Ende 2019 auszuweisen, welche sich aus dem Deckungsdiffe-
renzsaldo und der Verzinsung ergebe (act. 95, Rz. 6 f.). Ausserdem habe die Zahlung des De-
ckungsdifferenzsaldos einschliesslich Verzinsung an die Sacheinlegerin als wirtschaftlich
Berechtigte zu erfolgen. Die Beibehaltung der Dispositivziffern 6 und 7 gemäss Verfügungsent-
wurf hätte einen zusätzlichen Abwicklungsaufwand für die Parteien zur Folge (act. 95, Rz. 8 ff.).
Schliesslich sei im Zeitpunkt der Zustellung der definitiven Verfügung auch der finale Erhe-
bungsbogen in elektronischer Form zuzustellen (act. 95, Rz. 14 ff.).
21
Die eingereichten Stellungnahmen wurden den übrigen Parteien mit Schreiben vom
11. Dezember 2020 zugestellt (act. 96-98).
I:~
22
Mit Schreiben vom 13. November 2020 wurde der Verfügungsentwurf dem Preisüberwacher zur
Stellungnahme zugestellt (act. 84).
23
Mit E-Mail vom 26. November 2020 nahm der Preisüberwacher Stellung zum Verfügungsent-
wurf vom 13. November 2020 (act. 87).
24
Die Stellungnahme des Preisüberwachers wurde den Parteien mit Schreiben vom 1. Dezember
2020 zugestellt (act. 90-92).
25
Auf Einzelheiten des Sachverhaltes sowie die Verfahrensakten ist im Übrigen, soweit notwen-
dig, in den nachstehenden Erwägungen zurückzukommen.
6/41

II
Erwägungen
1
Zuständigkeit
26
Gemäss Artikel 22 des Bundesgesetzes über die Stromversorgung vom 23. März 2007
(StromVG; SR 734.7) überwacht die EICom die Einhaltung des Gesetzes, trifft die Entscheide
und erlässt die Verfügungen, die für den Vollzug des Gesetzes und der Ausführungsbestim-
mungen notwendig sind. Die EICom ist insbesondere zuständig für die Überprüfung der Netz-
nutzungstarife und -entgelte im Streitfall oder von Amtes wegen (Art. 22 Abs. 2 Bst. a und b
StromVG).
27
Die Stromversorgungsgesetzgebung (StromVG und Stromversorgungsverordnung vom
14. März 2008 [Stromur; SR 734.71]) enthält verschiedene Vorgaben zur Zusammensetzung
des Netznutzungsentgeltes (Art. 14 und 15 StromVG; Art. 12-19 Stromur).
28
Zur Berechnung der Deckungsdifferenzen werden die Erlöse eines Tarifjahres den Ist-Kosten
des jeweiligen Jahres gegenübergestellt. Die Überprüfung der Ist-Werte 2011 und 2012 und die
Berechnung der Deckungsdifferenzen 2011 und 2012 erfolgt im vorliegenden Deckungsdiffe-
renzverfahren. Die vorliegende Verfügung betrifft somit zentrale Bereiche der Stromversor-
gungsgesetzgebung.
29
Die EICom ist somit zuständig, die vorliegende Verfügung zu erlassen. Die EICom erlässt diese
Verfügung auf Antrag der Gesuchstellerin (vgl. Rz. 1 und 4).
2
Parteien, rechtliches Gehör, Geschäftsgeheimnisse
2.1
Parteien
30
Als Parteien gelten nach Artikel 6 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom
20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) Personen, deren Rechte oder Pflichten die Verfügung
berühren soll, und andere Personen, Organisationen oder Behörden, denen ein Rechtsmittel
gegen die Verfügung zusteht.
31
Die Gesuchstellerin hat bei der EICom ein Gesuch um Erlass einer Verfügung eingereicht. Sie
ist somit materielle Verfügungsadressatin. Ihr kommt Parteistellung gemäss Artikel 6 VwVG zu.
32
In den Tarifprüfungsverfahren 2009 bis 2012 sowie in den Beschwerdeverfahren A-2583/2009,
A-2786/2010, A-8581/2010 und A-2495/2012 vor Bundesverwaltungsgericht waren die Gesuch-
stellerin und die Vorgängerin der Verfahrensbeteiligten 1 als Parteien beteiligt. Die ursprüngli-
che ewz Übertragungsnetz AG existiert heute nicht mehr. Mit Eintrag ins Tagesregister des
Handelsregisters vom 21. Januar 2015 verlegte sie ihren Sitz nach Laufenburg mit Domi-
ziladresse bei der Gesuchstellerin. Mit Eintrag ins Tagesregister vom 22. Juni 2015 änderte sie
ihre Firma in ewz UTN NE1 AG und spaltete einen Teil ihrer Aktiven ab in die gleichentags ge-
gründete neue Gesellschaft ewz Übertragungsnetz AG. Übertragen wurde der neu gegründeten
ewz Übertragungsnetz AG insbesondere eine nicht bewertbare Forderung der ursprünglichen
ewz Übertragungsnetz AG auf Anerkennung eines bezifferten Betrages als Restwert der im Ta-
rifjahr 2012 bewerteten Anlagen sowie der daraus resultierenden anrechenbaren Kapitalkosten.
Mit Tagesregistereintrag vom 24. Juni 2015 gingen die der ewz UTN NE1 AG verbleibenden
Aktiven und Passiven mittels Fusion auf die Gesuchstellerin über, womit die ursprüngliche ewz
7/41

Übertragungsnetz AG unterging (vgl. statt vieler Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-
2518/2012 vom 7. Januar 2014, E. 1.3.1). Die Überführung des Übertragungsnetzes gestützt
auf Artikel 33 Absatz 4 StromVG stellt keinen Parteiwechsel dar, da bei einer Abspaltung nach
dem Bundesgesetz über Fusion, Spaltung, Umwandlung und Vermögensübertragung vom
3. Oktober 2003 (Fusionsgesetz, FusG; SR 221.301) eine Universalsukzession vorliegt. Die
neue Gesellschaft ewz Übertragungsnetz AG, welche die strittigen Forderungen übernommen
hat, kann das Verfahren daher weiterführen (vgl. statt vieler Urteil des Bundesverwaltungsge-
richts A-2518/2012 vom 7. Januar 2014, E. 1.3.2).
33
Die Verfahrensbeteiligte 1 als Rechtsnachfolgerin der ursprünglichen ewz Übertragungsnetz AG
war in den erstinstanzlichen Verfahren vor der EICom sowie im Beschwerdeverfahren vor Bun-
desverwaltungsgericht als Partei beteiligt. Im vorliegenden Verfahren werden die Ist-Werte 2011

und 2012 und die der Verfahrensbeteiligten 1 zustehenden bzw. von ihr geschuldeten De-
ckungsdifferenzen 2011 und 2012 berechnet. Sie ist vom Ausgang dieses Verfahrens in ihren
Rechten und Pflichten unmittelbar betroffen. Auch die Verfahrensbeteiligte 1 hat daher Partei-
stellung nach Artikel 6 VwVG.
34
Die Verfahrensbeteiligte 2 hat in ihrer Eigenschaft als ehemalige Muttergesellschaft der ur-
sprünglichen ewz Übertragungsnetz AG ebenfalls Parteistellung.
2.2
Rechtliches Gehör
35
Den Parteien wurde im vorliegenden Verfahren Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit
Schreiben vom 13. November 2020 wurde den Parteien der Verfügungsentwurf zur Stellung-
nahme unterbreitet (act. 81-83). Die von den Parteien vorgebrachten Anträge und die diesen
zugrunde liegenden Argumente werden bei der materiellen Beurteilung behandelt. Damit wird
das rechtliche Gehör der Parteien gewahrt (Art. 29 VwVG).
36
Die Gesuchstellerin stellt in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsentwurf den Antrag, die EICom
habe ihr mit der Zustellung der definitiven Verfügungen auch den finalen Erhebungsbogen in
elektronischer Form (Excel-Datei), welcher den Berechnungen in der Verfügung zugrunde liegt,
zuzusenden. Zur Begründung führt die Gesuchstellerin aus, sie brauche den Erhebungsbogen
zwingend, um die regulatorischen Vorgaben resultierend aus der Stromversorgungsgesetzge-
bung korrekt umzusetzen. Zudem werde der finale Erhebungsbogen und die daraus ersichtli-
chen Werte auch für die Bewertungsanpassung 2 benötigt (act. 95, Rz. 14 ff.).
37
Der Erhebungsbogen wurde vom Fachsekretariat der EICom als Arbeitsinstrument verwendet.
Eine Herausgabe dieses Bogens ist zwar denkbar, jedoch muss er von sämtlichen internen
Bemerkungen und Notizen bereinigt werden, was einen grösseren Aufwand verursacht. Die
Aushändigung der Bögen ist für das Verständnis der Verfügungen allerdings nicht notwendig —
was sich auch darin zeigt, dass die Parteien die Verfügungsentwürfe ohne Erhebungsbögen
nachvollziehen und entsprechende Stellungnahmen einreichen konnten. Die Parteien könnten
zudem die Anpassungen des Erhebungsbogens nach Massgabe der verfügten Korrekturen
durch die EICom durchaus auch selber vornehmen. Die Aufbereitung und Herausgabe des Er-
hebungsbogens stellt daher eine Dienstleistung an die Parteien dar, für welche Gebühren erho-
ben werden (Art. 21 Abs. 5 StromVG, Art. 13a der Verordnung über Gebühren und Aufsichts-
abgaben im Energiebereich vom 22. November 2006 [GebV-En; SR 730.05]; Art. 1 Abs. 3
GebV-En i.V.m. Art. 2 Abs. 1 der Allgemeinen Gebührenverordnung vom B. September 2004
[AIIgGebV; SR 172.041.1]).
38
Vor diesem Hintergrund ist die EICom zu einem späteren Zeitpunkt und auf Gesuch hin bereit,
den finalen Erhebungsbogen in elektronischer Form (Excel-Datei), welcher den Berechnungen
8/41

in der Verfügung zugrunde liegt, den Parteien zur Verfügung zu stellen. Für die Aufarbeitung
und Zustellung der finalen Erhebungsbögen wird die EICom Gebühren erheben.
39
Der Antrag der Gesuchstellerin ist deshalb abzuweisen.
2.3
Geschäftsgeheimnisse
40
Gemäss Artikel 26 Absatz 2 StromVG dürfen Personen, die mit dem Vollzug des StromVG be-
auftragt sind, keine Fabrikations- oder Geschäftsgeheimnisse preisgeben. Gemäss Artikel 27
Absatz 1 Buchstaben a und b VwVG darf die Behörde die Einsichtnahme in die Akten verwei-
gern, wenn wesentliche öffentliche Interessen des Bundes oder der Kantone oder wesentliche
private Interessen die Geheimhaltung erfordern.
41
Die Verfahrensbeteiligten wurden mit Schreiben vom 23. August 2019 darauf hingewiesen,
dass die EICom davon ausgeht, dass die Verfahrensbeteiligten gegenüber der Gesuchstellerin
keine Geschäftsgeheimnisse geltend machen. Sofern die Verfahrensbeteiligten die im vorlie-
genden Verfahren zu prüfenden Werte als Geschäftsgeheimnisse betrachteten, sei dies zu be-
gründen. Ohne eine ausdrückliche Deklaration der Verfahrensbeteiligten werde die EICom der
Gesuchstellerin ungeschwärzte Einsicht in sämtliche Aktenstücke gewähren (act. 42 und 43).
42
Die Verfahrensbeteiligten machen gegenüber der Gesuchstellerin keine Geschäftsgeheimnisse
geltend.
3
Vorgeschichte und Verfahrensgegenstand
43
Gemäss Artikel 33 Absatz 4 StromVG überführen die Elektrizitätsversorgungsunternehmen bis
spätestens fünf Jahre nach dem Inkrafttreten des Stromversorgungsgesetzes, das heisst bis
Ende 2012 (vgl. AS 2007 6827), das Übertragungsnetz auf gesamtschweizerischer Ebene auf
die nationale Netzgesellschaft. Dafür werden ihnen Aktien an der Netzgesellschaft und zusätz-
lich allenfalls andere Rechte zugewiesen. Darüber hinaus gehende Wertverminderungen wer-
den von der nationalen Netzgesellschaft ausgeglichen (Verfügung der EICom 25-00003
[alt: 928-10-002] vom 20. September 2012, vgl. auch Verfügung der EICom 25-00074 vom
20. Oktober 2016).
44
Zur Durchführung der Transaktion gemäss Artikel 33 Absatz 4 StromVG bestand in der Branche
zunächst das Projekt GO! und anschliessend das Projekt GO+1 unter der Leitung der Gesuch-
stellerin. Im Rahmen dieser Projekte hat die Branche bis zum heutigen Zeitpunkt umfangreiche
Arbeiten geleistet. Anfang 2013 wurden die Anlagen von 17 der 18 im Projekt GO! involvierten
ehemaligen ONE über einen «Share Deal, an die Gesuchstellerin übertragen (vgl. Rz. 51 und
Art. 22 der Statuten der Swissgrid AG, Version vom 4. Dezember 2019, verfügbar unter
www.swissgrid.ch > Über uns > Unternehmen > Corporate Governance > Statuten und Verhal-
tenskodex, nachfolgend «Statuten Swissgrid»). Die letzte ehemalige ONE des Projekts GO!, die
Verfahrensbeteiligte 2, überführte ihre Anlagen im Jahr 2015 (vgl. Art. 22b Statuten Swissgrid).
45
Die EICom hat mit Verfügung 241-00001 (alt: 921-10-005) vom 11. November 2010 betreffend
Definition und Abgrenzung des Übertragungsnetzes festgelegt, welche Leitungen und Neben-
anlagen zum Übertragungsnetz gehören und damit auf die Gesuchstellerin zu überführen sind.
In dieser Verfügung wurde unter anderem entschieden, dass Stichleitungen nicht zum Übertra-
gungsnetz gehören und daher nicht auf die Gesuchstellerin zu überführen sind. Hingegen wür-
den Stichleitungen, die nach einem Netzausbau Teil des vermaschten Übertragungsnetzes
werden, ab diesem Zeitpunkt zum Übertragungsnetz gehören und seien auf die Gesuchstellerin
zu überführen (Dispositivziffer 10). Die betreffende Verfügung wurde angefochten.
9141

46
Das Bundesverwaltungsgericht hat in mehreren Urteilen vom Juli 2011 (Verfahren A-
8884/2010, A-95/2011, A-102/2011, A-119/2011, A-120/2011, A-124/2011, A-157/2011) dies-
bezügliche Beschwerden gutgeheissen und Ziffer 10 des Dispositivs der Verfügung der EICom
241-00001 vom 11. November 2010 aufgehoben. Stattdessen wurde festgestellt, dass Stichlei-
tungen (mit oder ohne Versorgungscharakter) zum Übertragungsnetz gehören und in das Ei-
gentum der Gesuchstellerin zu überführen sind (vgl. z.B. Urteil A-120/2011, Dispositivziffer 1

und 2).
47
Die EICom hat daraufhin mit Verfügung 25-00003 vom 15. August 2013 ihre Verfügung 241-
00001 vom 11. November 2010 teilweise in Wiedererwägung gezogen und unter anderem fest-
gestellt, dass Stichleitungen (mit oder ohne Versorgungscharakter), die auf der Spannungsebe-
ne 220/380 kV betrieben werden, vorbehältlich Ziffer 2 des Dispositivs, zum Übertragungsnetz
gehören und in das Eigentum der Gesuchstellerin zu überführen sind (Dispositivziffer 1), sowie
dass Leitungen und Nebenanlagen beim Übergang vom Übertragungsnetz zu Kernkraftwerken,
insbesondere Stichleitungen, nicht Gegenstand des Verfahrens sind. Der Verfahrensgegen-
stand wurde auf alle übrigen Stichleitungen eingeschränkt (Dispositivziffer 2).
48
Diese Wiedererwägung der Verfügung 241-00001 vom 11. November 2010 hat dazu geführt,
dass sich weitere Obertragungsnetzanlagen nachträglich als zum Übertragungsnetz gehörend
herausstellten. Die betreffenden Anlagen wurden im Rahmen des Projektes GO+I zusammen-
gefasst und ab 2014 in separaten Übertragungsprojekten auf die Gesuchstellerin übertragen
(vgl. Art. 22a ff. Statuten Swissgrid).
49
Auf Gesuch der verschiedenen Sacheinlegerinnen aus dem Projekt GO+I erliess die EICom je-
weils nach Übertragung der Sacheinlagen («Asset Deal»; vgl. Rz. 51) eine Verfügung, in wel-
cher der regulatorische Wert der übertragenen Anlagen und/oder die nachdeklarierten Netzkos-
ten der übertragenen Sacheinlagen festgelegt wurden (nachfolgend «Asset Deal-Verfügungen»;
vgl. statt vieler Verfügung 25-00100 vom 11. September 2019 betreffend die Festlegung des
Anlagenrestwerts der auf die Gesuchstellerin überführten Anlagen sowie der anrechenbaren
Netzkosten).
50
In ihrer Verfügung 25-00003 vom 20. September 2012 legte die EICom den Bewertungsansatz
fest, welcher zur Bestimmung der Anzahl Aktien an der Gesuchstellerin sowie des Umfangs der
allfälligen zusätzlichen anderen Rechte, welche den Muttergesellschaften für die Transaktion
zuzuweisen sind, massgeblich ist. Die exakte frankenmässige Höhe der anrechenbaren regula-
torischen Kapitalkosten war nicht Gegenstand dieser Verfügung. Für den regulatorischen Wert
der von der Gesuchstellerin übernommenen Anlagen wurde auf die Tarifverfügung 2012 sowie
die früheren Tarifprüfungsverfahren verwiesen (Verfügung der EICom 25-00003 vom 20. Sep-
tember 2012, sog. «Bewertungsverfügung», Rz. 40). Einige ehemalige ONE erhoben gegen
diese Verfügung Beschwerde. Mit Urteil A-5581/2012 vom 11. November 2013 hob das Bun-
desverwaltungsgericht die Verfügung teilweise auf und wies die Angelegenheit zur neuen Fest-
setzung des massgeblichen Werts für die Überführung des Übertragungsnetzes an die EICom
zurück. Nach der Rückweisung an die EICom führte ein Teil der Parteien Gespräche darüber,
wie der massgebliche Wert für die Überführung des Übertragungsnetzes in Übereinstimmung
mit dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts und den gesetzlichen Vorgaben festgelegt wer-
den könnte. In der Folge wurde der EICom ein Vertrag zwischen der Gesuchstellerin und zahl-
reichen ehemaligen ONE betreffend Bewertungsmethode für Anlagen und Grundstücke des
Übertragungsnetzes eingereicht. Die EICom verfügte daraufhin die Bewertungsmethode auf der
Basis des von den ehemaligen ONE eingereichten Vertrags (Verfügung der EICom 25-00074
vom 20. Oktober 2016).
51
Die Gesuchstellerin hat aufgrund der Transaktionsvorgänge in den Jahren 2013 bis heute rund
17'000 Anlagendatensätze in ihr regulatorisches Anlagevermögen aufgenommen. Die Ober-
10/41

nahme der Anlagen aus dem Projekt GO! erfolgte über den Kauf von Aktien der die Anlagen
haltenden Unternehmen («Share Deal»; Art. 22 und 22b Statuten Swissgrid) und der anschlies-
senden Fusion dieser Unternehmen mit der Gesuchstellerin (vgl. statt vieler Schweizerisches
Handelsamtsblatt [SHAB] vom 28. Juni 2013). Von den in das Projekt GO+I involvierten Unter-
nehmen übernahm die Swissgrid die einzelnen Anlagen («Asset Deal»; Art. 22a ff. Statuten
Swissgrid).
52
Den regulatorischen Wert der im Rahmen des Projekts GO! übertragenen Anlagen legt die EI-
Com im vorliegenden sowie in weiteren Verfahren zur Berechnung der Deckungsdifferenzen
der Jahre 2011 und 2012 fest. Zu berechnen sind die Deckungsdifferenzen zwischen den in
den Tarifverfügungen 2011 und 2012 gestützt auf das Basisjahr festgelegten anrechenbaren
Kosten und den noch zu überprüfenden Ist-Kosten der Jahre 2011 und 2012. Im Rahmen des
vorliegenden Verfahrens werden zur Ermittlung der Kapitalkosten jeweils die regulatorischen
Restwerte per Ende Tarifjahr bestimmt.
53
Bevor die ehemaligen ONE ihre Anlagen Anfang 2013 bzw. Anfang 2015 (vgl. Rz. 44) auf die
Gesuchstellerin überführten, deklarierten sie ihre Kosten bei der Gesuchstellerin, welche ge-
stützt auf diese Kosten die Tarife festlegte. Die Verfahren zur Berechnung der Deckungsdiffe-
renzen 2011 und 2012 betreffen die Phase vor der Übernahme des Übertragungsnetzes durch
die Gesuchstellerin.
54
Alle ehemaligen ONE, welche im Rahmen der Tarifverfügungen 2011 und/oder 2012 Kosten
verfügt erhalten haben, einschliesslich der Verfahrensbeteiligten 1, sind Partei eines Deckungs-
differenzverfahrens 2011-2012, sofern sie ihre Anlagen nicht bereits vor der Überführung an
die Gesuchstellerin an eine andere ehemalige ONE übertragen haben.
55
Im Rahmen der Tarifprüfungsverfahren 2009-2012 wurden die Kosten gestützt auf das Basis-
jahrprinzip berechnet und verfügt (Tarifverfügungen 2009-2012). Die Korrektur der Differenz
zwischen den auf das Basisjahr verfügten anrechenbaren Kosten dieser Jahre und den Ist-
Kosten erfolgt über die Deckungsdifferenzen (Art. 19 Abs. 2 Stromur sowie Kap. 13). Die De-
ckungsdifferenzen der Jahre 2009 und 2010 wurden bereits im Rahmen des Tarifprüfungsver-
fahrens 2012 berechnet (Tarifverfügung 2012).
56
Zur definitiven Bestimmung der anrechenbaren Kosten für die Tarife 2011 und 2012 sind ent-
sprechend die Ist-Kosten 2011 und 2012 massgebend. Ziel des vorliegenden Verfahrens ist das
Ersetzen der Planwerte 2011 und 2012 durch Ist-Werte 2011 und 2012. Zur Berechnung der
Deckungsdifferenzen werden die für 2011 und 2012 verfügten Erlöse (Tarifverfügungen 2011

und 2012) den im Deckungsdifferenzverfahren ermittelten Ist-Kosten des jeweiligen Jahres ge-
genübergestellt. Die Überprüfung der Ist-Werte 2011 und 2012 und die Berechnung der De-
ckungsdifferenzen 2011 und 2012 erfolgt im vorliegenden Verfahren.
57
Nicht Gegenstand des Deckungsdifferenzverfahrens 2011 und 2012 sind diejenigen Ist-Kosten
2011 und 2012, welche die EICom im Rahmen von Verfügungen betreffend Anlagen des Über-
tragungsnetzes, die ab 2014 mittels «Asset Deals» auf die Gesuchstellerin überführt wurden,
bereits verfügt hat (vgl. Rz. 49). Im Rahmen dieser Verfügungen wurden sofern notwendig ne-
ben dem regulatorischen Wert auch die anrechenbaren Netzkosten des Übertragungsnetzes bis
zum Übertragungszeitpunkt festgelegt. Diese Netzkosten wurden gestützt auf die Ist-Werte be-
rechnet, so dass keine Deckungsdifferenzen anfallen.
58
Für die Verfahrensbeteiligte 2 liegt eine Asset Deal-Verfügung vor (Verfügung der EICom 25-
00099 vom 13. September 2018; vgl. Art. 22d Statuten Swissgrid). Anlagen, welche Verfah-
rensgegenstand dieser Verfügung bildeten, sind nicht Gegenstand des vorliegenden Verfah-
rens. Zu Kontrollzwecken musste die Verfahrensbeteiligte 1 diese Anlagen im Erhebungsbogen
jedoch deklarieren.
11/41

4
Massgebliches Recht
59
Die vorliegende Verfügung berücksichtigt die aktuellste Rechtsprechung aller zu den Tarifprü-
fungsverfahren 2009-2012 des Übertragungsnetzes (Tarifverfügungen 2009-2012) als auch
zum Verteilnetz ergangenen Verfügungen der EICom und Urteile der Gerichte. Berücksichtigt
wird auch die aktuellste Praxis der EICom zum Stromversorgungsrecht.
60
Es kommen das Stromversorgungsgesetz in der Fassung vom 1. Juni 2019 und die Stromver-
sorgungsverordnung in der Fassung vom 1. Januar 2020 zur Anwendung.
5
Ist-Werte
61
Die Tarifprüfungen des Übertragungsnetzes fanden jeweils nach dem Basisjahrprinzip statt.
Dieses besagt, dass die für ein Tarifjahr anrechenbaren Kosten auf Basis des letzten abge-
schlossenen Geschäftsjahres definiert werden. Abweichungen zwischen den anrechenbaren
(Plan-)Werten des Basisjahres und den tatsächlich anrechenbaren (Ist-)Werten des Tarifjahres
werden über die Deckungsdifferenzen ausgeglichen (statt vieler Verfügung der EICom 212-
00017 vom 12. Februar 2015, Rz. 39).
62
Die Berechnung der Deckungsdifferenzen für die entsprechenden Tarifjahre erfolgt auf dem Ist-
Prinzip gemäss Weisung der EICom 2/2019 vom 5. März 2019 (verfügbar unter
www.elcom.admin.ch > Dokumentation > Weisungen > Weisungen 2019; vgl. Tarifverfügung
2012, Rz. 158 ff.). Folglich werden nicht mehr die Anlagenwerte des Basisjahres, sondern die
effektiven Anlagenwerte des Tarifjahres und die gestützt darauf berechneten anrechenbaren
Kapitalkosten überprüft. Dieses Vorgehen wurde vom Bundesverwaltungsgericht in seinem Ur-
teil A-2876/2010 vom 20. Juni 2013 gestützt (E. 5.1). Als Betriebskosten sind die im Tarifjahr ef-
fektiv angefallenen Kosten zu berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_969/2013,
2C_985/2013 vom 19. September 2013, E. 7.5 e contrario; Urteil des Bundesverwaltungsge-
richts A-8632/2010 vom 19. September 2013, E.1.3; Tarifverfügung 2012, Rz. 66).
63
Zur definitiven Bestimmung der anrechenbaren Kosten für die Tarife 2011 und 2012 sind ent-
sprechend die Ist-Kosten 2011 und 2012 massgebend. Ziel des vorliegenden Deckungsdiffe-
renzverfahrens ist das Ersetzen der Planwerte 2011 und 2012 durch Ist-Werte 2011 und 2012.
Die Überprüfung der Ist-Werte 2011 und 2012 und die Berechnung der Deckungsdifferenzen
2011 und 2012 erfolgt im vorliegenden Verfahren.
6
Betriebskosten
6.1
Allgemeines
64
Als Betriebskosten gelten gemäss Artikel 15 Absatz 2 StromVG die Kosten für Leistungen, wel-
che mit dem Betrieb der Netze direkt zusammenhängen. Dazu zählen insbesondere die Kosten
für den Unterhalt der Netze.
65
Betriebskosten sind im Übrigen nur anrechenbar, soweit sie für den sicheren, leistungsfähigen
und effizienten Netzbetrieb notwendig sind (Art. 15 Abs. 1
StromVG). Schliesslich sind
Quersubventionierungen zwischen dem Netzbetrieb und den übrigen Tätigkeitsbereichen unter-
sagt (Art. 10 Abs. 1 StromVG). Auch Quersubventionierungen zwischen Übertragungs- und
Verteilnetz sind untersagt. Das Übertragungsnetz musste nicht nur buchhalterisch (Art. 11
12/41

Abs. 1 StromVG), sondern auch rechtlich vom Verteilnetz entflochten werden (Art. 33 Abs. 1

StromVG).
66
Anrechenbare Betriebskosten nach der Stromversorgungsgesetzgebung sind nur die tatsächli-
chen Kosten (vgl. vorstehend Rz. 62). Gemäss Praxis der EICom stellen die Netto-
Betriebskosten die anrechenbaren Betriebskosten dar, das heisst allfällige Erträge aus interner
Verrechnung, sonstige betriebliche Erträge, aktivierte Eigenleistungen und ausserordentliche
Erträge sind in Abzug zu bringen (Tarifverfügung 2012, Tabelle 1).
67
Durch einen Formelfehler im Register «Übersicht 2011-2012» wurden die Brutto-Betriebskosten
aus dem Register «2-B 2011-2012» (Zelle D37 und K37) in die Übersicht übernommen. Für die
geltend gemachten Betriebskosten stützt sich die EICom daher nicht auf die im Register «Über-
sicht 2011-2012» des Erhebungsbogens geltend gemachten Betriebskosten, sondern auf die
Betriebskosten gemäss Register «2-B 2011-2012» (Zelle D37 abzüglich Zelle D15 für das Jahr
2011; Zelle K37 abzüglich Zelle K15 für das Jahr 2012) des Erhebungsbogens.
6.2
Betriebskosten des Tarifjahres 2011
68
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht für das Tarifjahr 2011 Betriebskosten von - Franken
i

geltend (act. 68, Erhebun sbo en, Register «2-B 2011-2012», Zelle D37). Darin sind sonstige
Erlöse in der Höhe von
Franken bereits berücksichtigt (vgl. Tabelle 1, Spalte 9).
69
Die geltend gemachten Betriebskosten per 31. Dezember 2011 weisen keine Auffälligkeiten auf.
EME«Whw
MawY~uM
EbiE«+Ybt«
EMp«MaM«
2011
WaMNM+M
AehwMwf
AuMeMA6E+Me
EMpr«dtte
Tow b«2AGen
AMb~
TWA
..bEMpMMbhMr
bMm+r
i undkNWtnpMen
EMEerekh4r
WN««MntlbM
EMp«NtlEM
WM-WM
WAeraMbM
eWAnbWMn
EnM. ..
P+nbneiuAe«lE
VerteMnb
8e«eMWWM
w
Nm.
AUENede
9Mk+tb
®WAWnIwaMn
«... EnWW
Kn«e1AxEMam. BabMMko«W
ewz llbMragungenatz AG
Tabelle 1 Anrechenbare Betriebskosten für das Tarifjahr 2011
6.3
Betriebskosten des Tarifjahres 2012
70
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht für das Tarifjahr 2012 Betriebskosten von - Franken
geltend (act. 68, Erhebungsbogen, Register «2-B 2011-2012», Zelle K37). Darin sind sonstige
Erlöse in der Höhe von
Franken bereits berücksichtigt (vgl. Tabelle 1, Spalte 9).
71
Die geltend gemachten Betriebskosten per 31. Dezember 2012 weisen keine Auffälligkeiten auf.
EME«ekhkr
YM«öund
EMEerekhM
EME«ekhMr
2012
VWrenM«and
AuGend+u+
Aulw+ndAbqeben.
ElnperekMe
ToblbelElCom
Abeüglkh
Tobl
+ewY
EMEerekhNr
nYrner
undLeYluigen+n
Enqenkhnr
+u+Au
erortlentlwhe
EMgeroiahk
enE«ewh«
eingerorohM
+nnchenMra
EnmdMEu
D Dokumentation > Weisungen > Wei-
sungen 2010).
126
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2011 kalkulatorische Zinsen in der Höhe
von - Franken geltend (act. 68, Erhebungsbogen, Register «Übersicht 2011-2012»,
Zelle 1348).
127
Aufgrund der Anpassungen bei den in den Jahren 2009 und 2010 von KWO übernommenen
Anlagen (vgl. Rz. 136), der Änderungen der Nutzungsdauern (vgl. Rz. 83) sowie der bereits im
Jahr 2011 vorgenommenen Abschreibungen bei den 8 Dienstbarkeitsentschädigungen (v I.
Rz. 84) sinken die anrechenbaren kalkulatorischen Zinsen per 31. Dezember 2011 um
Franken auf - Franken.
Vor 2004
Seh 2004
3.25%
4.25%
4.25%
3.25
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Tabelle 5 Anrechenbare kalkulatorische Zinsen für das Tarifjahr 2011
9.1.3
Kalkulatorische Zinsen des Tarifjahres 2012
128
Der Zinssatz für die betriebsnotwendigen Vermögenswerte entspricht der durchschnittlichen
Rendite von Bundesobligationen mit einer Laufzeit von 10 Jahren während der letzten 60 Mona-
te in Prozent zuzüglich einer risikogerechten Entschädigung von 1.71 Prozentpunkten (Art. 13
Abs. 3 Bst. b Stromur; Fassung gemäss Art. 1 der Verordnung des UVEK vom 1. März 2011

über die risikogerechte Entschädigung für die betriebsnotwendigen Vermögenswerte, AS 2011
839).
129
Die EICom hat in ihrer Weisung 1/2011 vom 17. März 2011 zur «Berechnung des Zinssatzes für
betriebsnotwendige Vermögenswerte» für die Tarife des Jahres 2012 einen Zinssatz von 4.14
Prozent publiziert (abrufbar unter: www.elcom.admin.ch > Dokumentation > Weisungen > Wei-
sungen 2011).
130
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2012 kalkulatorische Zinsen in der Höhe
von _Franken geltend (act. 68, Erhebungsbogen, Register «Übersicht 2011-2012»,
Zelle C48).
131
Aufgrund der Anpassungen bei den in den Jahren 2009 und 2010 von KWO übernommenen
Anlagen (vgl. Rz. 136), der Änderungen der Nutzungsdauern (vgl. Rz. 83) sowie der bereits im
Jahr 2011 vorgenommenen Abschreibungen bei den 8 Dienstbarkeitsentschädigungen (vgl.
Rz. 84) sinken die anrechenbaren kalkulatorischen Zinsen per 31. Dezember 2012 um
Franken auf -Franken.

Anrechenbare
2017
Anrechenbare
Anrechenbare
kalk
Anrechenbare
kalk.
Anrechenbare
kalk,
kalk Zinnkosten
Eingereichte
hist. Rastw.
hilt. Reatw.
Zinskosten auf
hilt. Restw.
Zinnkosten auf synth. Restw.
Zinskosten auf auf Anlagevemi.
Zinskosten
red. WACC
ACC
hkd. Restwarte
ACC
hiat Restwerts
red, WACC
s th, Restw.
in
ewzÜtiertr u snetzAG
22/41

Vor 2004
Seit 2004
3.14%
4.14%
4.14%
3.14%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Tabelle 6 Anrechenbare kalkulatorische Zinsen für das Tarifjahr 2012
9.2
Kalkulatorische Abschreibungen auf dem Anlagevermögen
9.2.1
Allgemeines
132
Artikel 15 Absatz 3 Buchstabe a StromVG legt fest, dass die kalkulatorischen Abschreibungen
als Kapitalkosten anrechenbar sind. Nach Artikel 13 Absatz 1 Stromur legen die Netzbetreiber
in transparenten und diskriminierungsfreien Richtlinien für die verschiedenen Anlagen und An-
lageteile einheitliche und sachgerechte Nutzungsdauern fest.
133
Gemäss Artikel 13 Absatz 2 Stromur berechnen sich die jährlichen kalkulatorischen Abschrei-
bungen aufgrund der Anschaffungs- beziehungsweise Herstellkosten der bestehenden Anlagen
bei linearer Abschreibung über eine festgelegte Nutzungsdauer auf den Restwert Null.
134
Bei historischen Werten werden sowohl Jahresabschreibungen also auch monatsscharfe Ab-
schreibungen akzeptiert. Bei synthetisch bewerteten Anlagen ist der Monat der Inbetriebnahme
häufig nicht bekannt, weshalb in der Regel Jahresabschreibungen vorgenommen werden. Mo-
natsscharfe Abschreibungen sind jedoch zulässig, sofern ein Netzbetreiber den Monat der Inbe-
triebnahme einer Anlage kennt und nachweisen kann (Verfügung der EICom 212-00004; 212-
00005; 212-00008; 212-00017 vom 10. April 2018, Rz. 64). Die Verfahrensbeteiligte 1 schreibt
die Anlagen ab dem Jahr der Inbetriebnahme auf Basis der Anschaffungs- beziehungsweise
Herstellkosten mit Jahresabschreibungen ab.
135
Im Geschäftsjahr 2009 hat die Verfahrensbeteiligte 1 von der KWO rückwirkend per 1. Juli 2009
43 Anlagen übernommen. Da es sich hier um einen Kauf von bestehenden Anlagen handelt, ist
die von der Verfahrensbeteiligten 1 angewendete Abschreibung erst ab dem Folgejahr nicht
korrekt. Gemäss Verfahrensbeteiligte 1 wurde bei der damaligen Überführung der KWO-
Anlagen zwischen den Partnern abgemacht, dass die Betriebs- und Kapitalkosten, namentlich
die Abschreibungen dieser Anlagen, für 2009 von der KWO deklariert und durch die Gesuch-
stellerin an die KWO entschädigt werden. Auf eine Rückabwicklung der erhaltenen Entschädi-
gungen für Abschreibungen wurde verzichtet (act. 78, Seite 2). Ein Jahr später wurden weitere
34 Anlagen rückwirkend per 1. Januar 2010 von der KWO übernommen (act. 78, Seite 2).
9.2.2
Korrekturen bei von Dritten übernommenen Anlagen
136
Weil die Verfahrensbeteiligte 1 bei den von KWO übernommenen Anlagen das Zugangsjahr
2009 bzw. 2010 als Inbetriebnahmejahr und somit auch nicht die ursprünglichen Anschaffungs-
und Herstellkosten, sondern die Anlagenrestwerte zum Zeitpunkt der Übernahme deklariert so-
wie bei der kalkulatorischen Nutzungsdauer die verbleibende Restnutzungsdauer der Anlagen
anwendet, forderte die EICom die Verfahrensbeteiligte 1 auf, die ursprünglichen Anlagenwerte
der KWO einzureichen (act. 72). Die Verfahrensbeteiligte 1 reichte daraufhin eine Liste mit den
ehemals bei KWO deklarierten Anschaffungs- und Herstellkosten sowie den damaligen Inbe-
triebnahmejahren und Nutzungsdauern ein (act. 78). Die EICom ersetzte daraufhin die von der
Verfahrensbeteiligten 1 deklarierten Werte mit den ursprünglich bei KWO verwendeten Werten
Anrechenbare
Anrechenbare
Anrechenbare
kalk.
Anrechenbare
kalk
Anrechenbare
kalk.
kalk. Zinskosten
2012
Eingereichte
hilt. Restes.
hist. Restes.
Zinskosten auf
hist. Resiw.
Zinskosten auf synth. Rastw. Zinskosten auf auf Anlageverm.
Zinskosten
red. WACC
ACC
hiat. Restwerte
ACC
hast. Restwerte
red, WACC
synth. Restes.
Ins g.
ewz ÜberG u snetz AG
23/41

und verglich sie miteinander. Sie stellte dabei fest, dass die Anlagen gemäss Deklaration der
Verfahrensbeteiligten 1 jeweils ein Jahr zu wenig abgeschrieben wurden und damit ihre Anla-
genrestwerte um eine Jahresabschreibung höher lagen als bei einer lückenlosen Abschreibung.
Für die Bestimmung der Anlagenrestwerte ist nicht relevant, welcher Netzbetreiber die Ab-
schreibungen im Jahr 2009 geltend gemacht hat. Die Anlagen müssen ab (bzw. in) dem Jahr
der Inbetriebnahme ohne Unterbruch linear abgeschrieben werden. Die EICom schreibt die An-
lagen somit ausgehend vom rechtskräftig verfügten Anlagenrestwert per 31. Dezember 2010
über die verbleibende Nutzungsdauer (ursprüngliche Nutzungsdauer von KWO abzüglich der
verstrichenen Zeit bis 31.12.2010) ab.
137
Die Verfahrensbeteiligte 2 beantragt in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsentwurf, dass die
Korrekturen im Verfügungsentwurf im Zusammenhang mit den von KWO übernommenen Anla-
gen rückgängig gemacht und die Deckungsdifferenzen 2011 und 2012 auf den ursprünglich von
der Verfahrensbeteiligten 1 deklarierten Werten ermittelt werden. Zur Begründung führt sie an,
in den Jahren 2011 und 2012 seien keine detaillierten Informationen über diese Anlagen vorge-
legen. Die Korrektur führe zu kleineren Differenzbeträgen, aber zu aufwändigen Korrekturen
auch in den Tarifjahren 2013 und 2014. Bei einem Verzicht auf die Korrektur entstünden bei al-
len Beteiligten weder Vor- noch Nachteile (act. 93 und 94).
138
Die im Verfügungsentwurf vorgenommenen Korrekturen bei den von KWO übernommenen An-
lagen erfolgten anhand der neuesten der EICom zur Verfügung stehenden Informationen, das
heisst gestützt auf den per 31. Dezember 2010 verfügten Anlagenrestwerten, anhand der von
der Verfahrensbeteiligten 1 im aktuellen Verfahren eingereichten ursprünglich von KWO dekla-
rierten Anlageninformationen (vgl. Rz. 136) sowie unter Verwendung der regulatorischen
(Rest-)Nutzungsdauern, die der Anlagenklasse entsprechen, einschliesslich der nachträglichen
Vornahme der fehlenden Jahresabschreibunq. An diesen Korrekturen ist nicht zuletzt aus
Gründen der Gleichbehandlung ungeachtet der Auswirkungen auf die Netzkosten und Anlagen-
restwerte sowie ungeachtet des dadurch verursachten Korrekturaufwandes festzuhalten.
9.2.3
Kalkulatorische Abschreibungen des Tarifjahres 2011
139
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2011 kalkulatorische Abschreibungen in der
Höhe von - Franken geltend (act. 68, Erhebungsbogen, Register «Übersicht 2011-
2012», Zelle 1351).
140
Aufgrund der Anpassungen bei den in den Jahren 2009 und 2010 von KWO übernommenen
Anlagen (vgl. Rz. 136), der Änderungen der Nutzungsdauern (vgl. Rz. 83) sowie der bereits im
Jahr 2011 vorgenommenen Abschreibungen bei den 8 Dienstbarkeitsentschädigungen (vgl.
Rz. 84) steigen die anrechenbaren kalkulatorischen Abschreibungen im Jahr 2011 um _
Franken auf - Franken.
historische Datengrundlage
Synthetische Datengrundlage
2
3
4
5
6
bol EICom
bd EICom
bol EICom
2011
wneromm
elrrpsrobhb
Anrechenban
dnyereiohte
Anrechonbue
Anrechanbare
Alxchnbwgsn
hlebrisoM
hiobdsche
synthsWche
synthetische
Abschnibungen
I
Abschnbu
n
Korrsktur
Abeohnibung n
Abschrobungen
Kornktur
Abschnbun n
im
ewz Ubenragun snetz AG
Tabelle 7 Anrechenbare kalkulatorische Abschreibungen für das Tarifjahr 2011
24/41

9.2.4
Kalkulatorische Abschreibungen des Tarifjahres 2012
141
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2012 kalkulatorische Abschreibungen in der
Höhe von - Franken geltend (act. 68, Erhebungsbogen, Register «Übersicht 2011-
2012», Zelle C51).
142
Per 30. Juni 2012 hat die Verfahrensbeteiligte 1 die Schaltanlage der Kraftwerke Bergell (total
23 Anlagen) sowie jene der Kraftwerke Tiefencastel (total 15 Anlagen) an die Verfahrensbetei-
ligte 2 zurückübertragen, weil diese Anlagen verleast waren und eine Überführung dieser Anla-
gen während der Dauer des Leasing-Vertrages den Vertrag verletzt hätte. Für das Tarifjahr
2012 werden bei den betroffenen Anlagen somit nur für 6 Monate Abschreibungen geltend ge-
macht (Restwert per 31.12.2012 beträgt bei diesen Anlagen null).
143
Aufgrund der Anpassungen bei den in den Jahren 2009 und 2010 von KWO übernommenen
Anlagen (vgl. Rz. 136), der Änderungen der Nutzungsdauern (vgl. Rz. 83) sowie der bereits in
2011 vorgenommenen Abschreibungen bei den 8 Dienstbarkeitsentschädigun en (vgl. Rz. 84)
st ei en die anrechenbaren kalkulatorischen Abschreibungen in 2012 um M
Franken auf
Franken.
hisorische Datengrundlage
Synthetische Datengrundlage
?
3
4
5
/
8
Tabelle 8 Anrechenbare kalkulatorische Abschreibungen für das Tarifjahr 2012
10
Anlaufkosten
10.1
Allgemeines
144
Als Anlaufkosten gelten Kosten, die bei den ehemaligen ÜNE in den Jahren 2005 bis 2008 an-
gefallen und die nicht über Netznutzungsentgelte abgerechnet worden sind.
145
Anlaufkosten sind anrechenbar, sofern es sich ausschliesslich um Kosten handelt, die ohne
StromVG nicht entstanden wären. Zudem müssen die Kosten zusätzlich angefallen sein und
~
dürfen nicht bereits über die normale Geschäftstätigkeit an Endverbraucher weitergegeben
worden sein (Tarifverfügung 2009, Ziff. 4.2.2.4).
146
Die Anlaufkosten wurden von einigen ehemaligen ÜNE aktiviert und über fünf Jahre abge-
schrieben. Andere machten einen Fünftel oder den gesamten Betrag als Betriebskosten geltend
(Tarifverfügung 2009, Ziff. 4.2.2.4).
147
Die Verfahrensbeteiligte 1 aktiviert die Anlaufkosten per 1. Januar 2009 und schreibt diese über
fünf Jahre ab (vgl. Tarifverfügung 2012, Tabelle 5). Im aktuellen Verfahren wurden sie jedoch
weder bei den anrechenbaren Kapitalkosten noch bei den Betriebskosten deklariert, sondern
nur bei der Berechnung des NUV berücksichtigt.
148
Da die nachfolgend aufgeführten Beträge nicht bereits in den anrechenbaren Kapitalkosten
(kalkulatorische Zinsen und kalkulatorische Abschreibungen) sowie den anrechenbaren Anla-
genrestwerten enthalten sind, werden sie jeweils separat ausgewiesen.
25/41
bei EICom
bei Elcgn
W EICom
sinÇereichY
eingerokhY
Anrechenbare
eingereichte
Anrechenbare
AriacheriMre
2012
Abwhnibungen
historische
historische
synthetische
synthetlsche
Abschreibungen
in
Abschreibungen
Korrektur
Abschreibungen
Abschreibu
en
~
Korrektur
Abschreibungen
insgesamt
ew2 Ubenr
un snelz AG

10.2
Anrechenbare Anlaufkosten des Tarifjahres 2011
149
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2011 Anlaufkosten (kalkulatorische Ab-
schreibungen und kalkulatorische Zinsen) in der Höhe von _ Franken geltend (act. 68,
Erhebungsbogen, Register «3-NUV 2011-2012», Zelle B7).
150
Basierend auf den in der Tarifverfügun 2012 verfügten Anlaufkosten (Tarifverfügung 2012, Ta-
belle 5) sind für das Tarifjahr 2011
Franken Anlaufkosten (kalkulatorische Abschrei-
bungen und Zinsen) anrechenbar. Der Restwert der Anlaufkosten per 31. Dezember 2011 be-
trägt - Franken.

151
Die Anlaufkosten sowie der Restwert per 31. Dezember 2011 weisen keine Auffälligkeiten auf
und werden in dieser Höhe akzeptiert.
1
2
3
4
5
6
7
kumulierte
Anlaufkosten
kumuierte
2011
gemäss
Abschreibungen
anrechenbare
anrechenbare
als Kapitalkosten
Insgesamt
Verfügung vom
auf Anlaufkosten
Restwett der
kalkulatorische
Abschreibungen
anrechenbare
anrechenbare
12.3.2012
15 von Spalte 1)
AnlaufkosW
Zinsen
115 von Spalte 1) 1
Anlaufkosten
Aakaimow
ewz Überra un snetz AG
Tabelle 8A Anrechenbare Anlaufkosten für das Tarifjahr 2011
10.3
Anrechenbare Anlaufkosten des Tarifjahres 2012
152
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2012 Anlaufkosten (kalkulatorische Ab-
schreibungen und kalkulatorische Zinsen) in der Höhe von - Franken geltend (act. 68,
Erhebungsbogen, Register «3-NUV 2011-2012», Zelle C7).
153
Basierend auf den in der Tarifverfügun 2012 verfügten Anlaufkosten (Tarifverfügung 2012 Ta-
belle 5) sind für das Tarifjahr 2012
Franken Anlaufkosten (kalkulatorische Abschrei-
bungen und Zinsen) anrechenbar. Der Restwert der Anlaufkosten per 31. Dezember 2012 be-
trägt - Franken.

154
Die Anlaufkosten sowie der Restwert per 31. Dezember 2012 weisen keine Auffälligkeiten auf
und werden in dieser Höhe akzeptiert.
1
2
3
4
5
6
7
kumulierte
Anlaufkosten
kumuNerte
2012
gemäss
Abschreibungen
anrechenbare
anrechenbare
als Kapitalkosten
insgesamt
Verfügung vom
auf Anlaufkosten
Restwert der
kalkulatorische
Abschreibungen
anrechenbare
anrechenbare
12.3.2012
415 von S ake 1
Anlaufkosten
Zinsen
115 von S
ke 1
Anlaufkosten
Anlaufkosten
ewz Überfra un snetz AG
Tabelle 8B Anrechenbare Anlaufkosten für das Tarifjahr 2012
11
Betriebsnotwendiges Nettoumlaufvermögen
11.1
Grundsätze
155
Gemäss Artikel 15 Absatz 3 Buchstabe b StromVG haben die Netzbetreiber Anrecht auf kalku-
latorische Zinsen auf den für den Betrieb des Netzes notwendigen Vermögenswerten. Diese be-
triebsnotwendigen Vermögenswerte setzen sich höchstens zusammen aus den Anschaffungs-
26/41

und Herstellrestwerten per Ende des Geschäftsjahres sowie aus dem betriebsnotwendigen
NUV (Art. 13 Abs. 3 Bst. a Stromur). Das NUV darf als Bestandteil der betriebsnotwendigen
Vermögenswerte mit dem WACC verzinst werden (Art. 13 Abs. 3 Bst. b Stromur). Weder das
StromVG noch die Stromur enthalten eine nähere Bestimmung zu den Bestandteilen des be-
triebsnotwendigen NUV. Gemäss der Auffassung der Gerichte ist es daher nicht rechtswidrig,
wenn die EICom das betriebsnotwendige NUV näher präzisiert. Zur Berechnung des NUV hat
die EICom eine langjährige Praxis entwickelt (vgl. statt vieler Verfügung der EICom 25-00070
vom 12. Dezember 2019, Rz. 161), welche von den Gerichten geschützt wurde (vgl. statt vieler
BGE 138 11 465 E. 9; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-5141/2011 vom 29. Januar 2013
E. 11.3., A-2222/2012 vom 10. März 2014, E. 7.2, A-8638/2010 vom 15. Mai 2015, E. 8, A-
2606/2009 vom 11. November 2010, E. 13),
156
Gemäss der Praxis der EICom bilden die kalkulatorischen Kosten des regulierten Anlagever-
mögens (Abschreibung und Verzinsung), die Anlaufkosten, die Netto-Betriebskosten, allfällige
Vorräte des entsprechenden Jahres sowie die eintarifierten Deckungsdifferenzen die Grundlage
zur Ermittlung des NUV (vgl. statt vieler Verfügung der EICom 25-00070 vom 12. Dezember
2019, Rz. 162; Verfügung der EICom 211-00011 [alt: 957-08-141] vom 3. Juli 2014, Rz. 24 und
39; Verfügung der EICom 211-00016 [alt: 957-10-0471 vom 17. November 2016, Rz. 234).
157
Die Verzinsung des NUV gemäss Artikel 13 Absatz 3 Buchstabe a Ziffer 2 Stromur berücksich-
tigt das vom Unternehmen eingesetzte Kapital, um jederzeit genügend Liquidität vorzuhalten,
bis die Zahlungen seiner Leistungen im regulierten Tätigkeitsbereich eintreffen. Das für die Ab-
wicklung des operativen Geschäfts im regulierten Bereich notwendige NUV ist damit eng an die
Periodizität der Rechnungsstellung geknüpft. In die Berechnung des NUV einbezogen wird da-
her die Fristigkeit der Rechnungsstellung durch das Unternehmen, das heisst die durchschnittli-
che Dauer, über welche ein Unternehmen bis zum Eingang der Rechnungsbegleichung Kapital
vorhalten muss (vgl. Verfügung der EICom 25-00070 vom 12. Dezember 2019, Rz. 169).
158
Die EICom stützt sich in ihrer ständigen Praxis im Bereich der Verteilnetze bei der Berechnung
des NUV daher auch auf die Rechnungsperiodizität (statt vieler Verfügungen der EICom 211-
00011 vom 7. Juli 2011, Rz. 106, 211-00008 vom 22. Januar 2015, Rz. 201 ff. und 211-00016
vom 19. November 2016, Rz. 235; zudem auch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
A-1344/2015 vom 28. Juni 2018, E. 17.4; ANDRE SPIELMANN, in: Kommentar zum Energierecht,
Brigitta Kratz / Michael Merker / Renato Tami / Stefan Rechsteiner / Kathrin Föhse [Hrsg.], Band
I, Bern 2016, Art. 15 StromVG, Rz. 67). Wenn ein Netzbetreiber beispielsweise alle zwei Mona-
te Rechnung stellt, muss er liquide Mittel nicht für das ganze Jahr, sondern lediglich für diese
zwei Monate bereithalten. In diesem Fall wäre das notwendige Kapital durch 6 zu dividieren (12
Monate dividiert durch 2 Monate). In diesem Beispiel würde ein Sechstel des notwendigen NUV
mit dem WACC verzinst (vgl. Verfügung der EICom 25-00070 vom 12. Dezember 2019,
Rz. 170). Das Bundesverwaltungsgericht hat diese auf der Rechnungsperiodizität basierende
Berechnungsmethode des NUV bestätigt (vgl. statt vieler Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
A-5141/2011 vom 29. Januar 2013, E. 11.3.2).
159
In den Tarifjahren 2009 bis 2012 stellten die ehemaligen ONE der Gesuchstellerin am Ende je-
des Monats einen Zwölftel der erwarteten jährlichen Entschädigung für die Netzkosten in Rech-
nung. Die Gesuchstellerin überwies den Betrag jeweils umgehend. Damit erhielten die ehemali-
gen ONE die notwendigen Mittel im Durchschnitt einen halben Monat nachdem sie ihre eigenen
Rechnungen bezahlen mussten. Die EICom legte in den Tarifverfügungen 2009, 2010, 2011

und 2012 daher fest, dass das NUV der ehemaligen Übertragungsnetzbetreiber höchstens den
Kosten eines halben Monats bzw. 1/24 der anrechenbaren Kosten pro Jahr beträgt (Tarifverfü-
gung 2009, S. 39 f.; Tarifverfügung 2010, Rz. 197 ff.; Tarifverfügung 2011 Rz. 129 ff.; Tarifver-
fügung 2012 Rz. 152 ff.).
27/41

160
Das anrechenbare NUV wird mit dem für das entsprechende Jahr gültigen Zinssatz (vgl.
Rz. 125 und 129) verzinst. Der NUV-Zins selber wird ebenfalls verzinst (vgl. Tarifverfügung
2009, S. 39 f.). Diese Praxis wurde vom Bundesgericht bestätigt (BGE 138 11 465, E. 9).
11.2
Nettoumlaufvermögen des Tarifjahres 2011
161
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2011 Zinsen für das regulatorische Netto-
umlaufvermögen in der Höhe von _ Franken geltend (act. 68, Erhebungsbogen, Register
«3-NUV 2011-2012», Zelle B12).
162
Aufgrund der Anpassungen bei den in den Jahren 2009 und 2010 von KWO übernommenen
Anlagen (vgl. Rz. 136), der Änderungen der Nutzungsdauern (vgl. Rz. 83) sowie der bereits im
Jahr 2011 vorgenommenen Abschreibungen bei den 8 Dienstbarkeitsentschädigungen (vgl.
Rz. 84) und den dadurch einhergehenden Auswirkungen auf die kalkulatorischen Zinsen (Rz.
124 ff.) steigen die anrechenbaren NUV-Zinsen per 31. Dezember 2011 um Z Franken auf
_ Franken (vgl. Tabelle 9, Spalte 10).
1
2
3
4
5
6
7
h
9
10
11
Tabelle 9 Anrechenbare NUV-Zinsen für das Tarifjahr 2011
11.3
Nettoumlaufvermögen des Tarifjahres 2012
163
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2012 Zinsen für das regulatorische Netto-
umlaufvermögen in der Höhe von _Franken geltend (act. 68, Erhebungsbogen, Register
«3-NUV 2011-2012», Zelle C12).
164
Gemäss Praxis der EICom im Übertragungsnetz fliessen auch die eintarifierten Deckungsdiffe-
renzen in die Berechnung der NUV-Zinsen ein (Rz. 156). Der in die Tarife 2012 eingerechnete
Drittel der Unterdeckung 2009 wirkt sich kostensteigernd, der eingerechneten Drittel der Über-
deckung 2010 hingegen wirkt sich kostenmindernd (in Tabelle 10 mit Minusposition dargestellt)
aus. Aufgrund der Anpassungen bei den in den Jahren 2009 und 2010 von KWO übernomme-
nen Anlagen (vgl. Rz. 136), der Änderungen der Nutzungsdauern (vgl. Rz. 83) sowie der bereits
im Jahr 2011 vorgenommenen Abschreibungen bei den 8 Dienstbarkeitsentschädigungen (vgl.
Rz. 84) und den dadurch einhergehenden Auswirkungen auf die kalkulatorischen Zinsen
(Rz. 128 ff.) steigen die anrechenbaren NUV-Zinsen per 31. Dezember 2012 um Z Franken
auf _Franken (vgl. Tabelle 10, Spalte 10).
1
2
3
4
s
s
7
6
s
m
Tabelle 10 Anrechenbare NUV-Zinsen für das Tarifjahr 2012
BkNhhkkMWN
Wrdmunp AW
3047
Ie TMN 3073
M Tatie 2012
AMChn9bunpen+
7eN1
6MéICam
Wnlwurq
NIpM.chnail
ainpwchnMe
MhudaYn+
I
Mrochenbaro
.Iv4skioMkM7W onniChYl9iro MYpwwMpn
unnchmbkro
OwkulgktliMmxal
Deckunisdiiarwlun ;
Vartik+
anrochenbam
ZimkoNen
YortiM
2M
2010
D«ku
if.rcnxan
NUV
NUY
ewzUhat
mà AG
I
BWNeWNosbn+
Vsrsnkuny AY+
2013
M U.I. 1011
M Tsile 2072
AhschrNounpn+
TotY
bYESGom
Yxdnanp
rpwachnM
~NierothneN
MYUMesron+
MrcoheMaro
,YlprkbhrlNN. rNkNwnWu Mlipewmùprn
"rcdMbkro
DKAunisdiMkmmn
WckunpktliM1rennn
YortitN
mrodlanbrr
YnfkeMn
3MPIn
M~chreöun an MYWNwpn
VomllN
2000
2410
DMcun
iro1MLlI
NUV
NUV
exzU
nctrAG
28/41

12
Anrechenbare Ist-Betriebs- und Kapitalkosten insgesamt
12.1
Grundsätze
165
Die anrechenbaren Ist-Kosten setzen sich aus den anrechenbaren Betriebskosten, den anre-
chenbaren Kapitalkosten (inkl. Verzinsung des NUV) sowie den anrechenbaren Anlaufkosten,
sofern diese nicht in den Betriebs- oder Kapitalkosten enthalten sind, zusammen.
12.2
Anrechenbare Ist-Kosten des Tarifjahres 2011
166
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2011 insgesamt anrechenbare Ist-Kosten in
der Höhe von - Franken geltend (act. 68, Erhebungsbogen, Register «Übersicht
2011-2012», Zelle 1370).
167
Aufgrund der Anpassungen bei den Kapitalkosten (vgl. Kap. 9) und der Mitberücksichtigung der
Anlaufkosten (vgl. Kap. 10) steigen die anrechenbaren kalkulatorischen Netzkosten per
31. Dezember 2011 um - Franken (CHF _ Korrekturen plus CHFskalku-
latorische Abschreibungen und Zinsen auf den Anlaufkosten) auf insgesamt
Fran-
ken (vgl. Tabelle 11, Spalte 6).
Berechnung EICom
1
2
3
4
5
6
2011
Eingereichte
Anrechenbare
Kosten total
Betriebskosten
Abschreibungen
Verzinsung
Anlaufkosten
Netzkosten Ins .
ewz ÜbedragungsnetzAG
Tabelle 11 Total anrechenbare Netzkosten für das Tarifjahr 2011
12.3
Anrechenbare Ist-Kosten des Tarifjahres 2012
168
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2012 insgesamt anrechenbare Ist-Kosten in
der Höhe von - Franken geltend (act. 68, Erhebungsbogen, Register «Übersicht
2011-2012», Zelle C70).
169
Aufgrund der Anpassungen bei den Kapitalkosten (vgl. Kap. 9) und der Mitberücksichtigung der
Anlaufkosten (vgl. Kap. 10) steigen die anrechenbaren kalkulatorischen Netzkosten per
31. Dezember 2012 um - Franken (CHF - Korrekturen plus CHF~kalku-
latorische Abschreibungen und Zinsen auf den Anlaufkosten) auf insgesamt
Fran-
ken (vgl. Tabelle 12, Spalte 6).
Berechnung EICom
1
2
3
4
5
6
2012
Eingereichte
Kosten total
Anrechenbare
Betriebskosten
Abschreibungen
Verzinsung
Anlaufkosten
1
Netzkosten In .
ewz Übertragungsnetz AG
Tabelle 12 Total anrechenbare Netzkosten für das Tarifjahr 2012
29/41

13
Berechnung der Deckungsdifferenzen
13.1
Allgemeines
170
Das Netznutzungsentgelt darf die anrechenbaren Kosten sowie die Abgaben und Leistungen an
Gemeinwesen nicht übersteigen. Das Netznutzungsentgelt ist somit kostenbasiert. Massgeblich
sind dabei die Kosten eines Geschäftsjahres (Art. 14 Abs. 1 StromVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1

Stromur). In der Vergangenheit erzielte Überdeckungen sind gemäss Artikel 19 Absatz 2
Stromur durch Senkung der Netznutzungstarife in der Zukunft zu kompensieren. Entsprechend
können auch Unterdeckungen in den Folgejahren ausgeglichen werden (vgl. Weisung der EI-
Com 2/2019 vom 5. März 2019). Der nicht eintarifierte Überdeckungssaldo ist zu verzinsen. Un-
terdeckungen dürfen über eine Erhöhung des Netznutzungstarifs kompensiert und verzinst
werden. Gemäss der Weisung der EICom 2/2019 vom 5. März 2019 müssen Überdeckungen
mit dem WACC verzinst werden (vgl. Verfügung der EICom 25-00070 vom 12. Dezember 2019,
Rz. 209; Tarifverfügung 2012, Rz. 158).
171
Deckungsdifferenzen entstehen, wenn die Erlöse höher oder tiefer als die tatsächlichen Kosten
ausfallen. Grund für die Entstehung von Deckungsdifferenzen können Abweichungen der tat-
sächlichen Kosten von den Plankosten sowie zwischen dem prognostizierten und dem tatsäch-
lichen Mengengerüst oder Gerichtsurteile und Verfügungen sein. Die Berechnung der De-
ckungsdifferenzen ist für jedes abgeschlossene Geschäftsjahr durchzuführen. Sie erfolgt am
Ende eines Geschäftsjahres für 12 Monate. Zur Berechnung der Deckungsdifferenzen der
Netznutzung eines Jahres werden die Ist-Kosten den Ist-Erlösen am Ende dieses Geschäftsjah-
res gegenübergestellt (Weisung der EICom 2/2019 vom 5. März 2019 sowie dazugehöriges
«Formular Deckungsdifferenzen», Register «Deckungsdifferenz Netz»; Tarifverfügung 2012,
Rz. 158, 160, 165, 206 und 214; Verfügung der EICom 212-00004/212-00005/212-00008/212-
00017 vom 10. April 2018, Rz. 127 und 133). Das Konzept der EICom zur Berechnung der De-
ckungsdifferenzen wurde von den Gerichten bereits mehrfach gestützt (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 2C_1076/2014 vom 4. Juni 2015, E. 3.2 und 4; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
A-5141/2011 vom 29. Januar 2013, E. 11.1.2 letzter Abschnitt; Urteil des Bundesverwaltungs-
gerichts A-2876/2010 vom 20. Juni 2013, E. 5.1; Verfügung 25-00070 der EICom vom 12. De-
zember 2019, Rz. 186).
172
Im Übertragungsnetz deklarierten die Unternehmen ihre Kosten an die Gesuchstellerin. Diese
berechnete die Tarife und entschädigte den Unternehmen ihre Kosten aus den vereinnahmten
Entgelten aus den Tarifen (vgl. statt vieler Verfügung der EICom 212-00017 vom 20. Oktober
2016, Rz. 99). Die Ist-Erlöse 2011 und 2012 der ehemaligen ONE entsprechen daher in der
Regel dem Betrag, welcher die Gesuchstellerin ihnen gestützt auf die Tarifverfügungen 2011

und 2012 ausbezahlt hat.
173
Diese Ist-Erlöse werden den in Kapitel 12 vorstehend berechneten anrechenbaren Ist-Kosten
gegenübergestellt. Bei der Differenz dieser beiden Werte handelt es sich um die Deckungsdiffe-
renz des entsprechenden Tarifjahres.
13.2
Deckungsdifferenzen des Tarifjahres 2011
174
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2011 insgesamt eine Unterdeckung in der
Höhe von - Franken geltend (act. 68, Erhebungsbogen, Register «4-DD 2011-2012»,
Zelle 619).
175
Die Verfahrensbeteiligte 1 deklariert für das Tarifjahr 2011 Erlöse in der Höhe von -
Franken (act. 68, Erhebungsbogen, Register «4-DD 2011-2012», Zelle B6). Sie setzen sich zu-
30/41

sammen aus den ursprünglich in der Tarifverfügung 2011 festgelegten anrechenbaren Netzkos-
ten (CHF -; Tarifverfügung 2011, Tabelle 8), dem anschliessend in der Neuverfügung
vom 28. März 2014 berechneten Differenzbetrag (CHF -; act. 8), einem Sondereffekt
bei den Betriebskosten 2011, welcher dadurch entstand, dass die Deckungsdifferenzen 2009
mit den Betriebskosten verrechnet wurden (CHF -; act. 67), abzüglich der kalkulatori-
schen Abschreibungen und Zinsen auf den Anlaufkosten für das Jahr 2011 (CHF -),

welche die Verfahrensbeteiligte 1 im aktuellen Verfahren ausser bei der Berechnung der NUV-
Zinsen nicht bei den anrechenbaren Netzkosten geltend macht (vgl. Kap. 10).
176
Die für die regulatorische Berechnung der Deckungsdifferenz des Tarifjahres 2011 zu berück-
sichtigenden Erlöse setzen sich aus zwei Teilen zusammen. Sie basieren einerseits auf den
von der EICom mit Neuverfügung festgelegten Netzkosten 2011 (CHF -;
act. 8), deren
Differenz zu den ursprünglich verfügten Kosten die Gesuchstellerin der Verfahrensbeteiligten 1

im Jahr 2014 (inklusive Verzinsung) nachträglich vergütete (act. 8, Tabelle 18; act. 62, Excel-
Tabelle). Andererseits kommt der Sondereffekt bei den Betriebskosten (CHF -; vgl.
Rz. 175) hinzu. Die eingereichten weiteren Erträge aus dem Übertragungsnetz in Höhe von
_ Franken werden direkt bei den Betriebskosten in Abzug gebracht (vgl. Tabelle 1 sowie
Tabelle 13). Die anrechenbaren Erlöse für das Jahr 2011 betragen somit insgesamt -
Franken (vgl. nachfolgend Tabelle 13).
177
Die für die Berechnung der Deckungsdifferenzen 2011 relevanten anrechenbaren Kosten be-
tragen - Franken (vgl. Rz. 167, Tabelle 11, Spalte 6 und Tabelle 13) und beinhalten
auch die kalkulatorischen Abschreibungen und Zinsen auf den Anlaufkosten für das Jahr 2011.
178
Die Erlöse abzüglich der anrechenbaren Kosten ergibt für das Tarifjahr 2011 eine anrechenbare
Unterdeckung in der Höhe von - Franken (vgl. Tabelle 13).
2011
Position
ein ereicht
anrechenbar
Erträge aus Netznutzun sent elten ÜN
1/3 aus Deckungsdifferenzen 2009
1/3 aus Deckungsdifferenzen 2010
Weitere Erträge UN
Total Erträge 1 Erlöse UN
Kapitalkosten
Betriebskosten
NUV-Zinsen
Anlaufkosten
Total Kosten
Deckun sdifferenzen UN
Tabelle 13 Anrechenbare Deckungsdifferenzen für das Tarifjahr 2011
13.3
Deckungsdifferenzen des Tarifjahres 2012
179
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2012 insgesamt eine Unterdeckung in der
Höhe von - Franken geltend (act. 68, Erhebungsbogen, Register «4-DD 2011-2012»,
Zelle C19).
180
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht für das Tarifjahr 2012 Erlöse in der Höhe von -
Franken geltend (act. 68, Erhebungsbogen, Register «4-DD 2011-2012», Zelle C6). Sie setzen
31/41

sich zusammen aus den ursprünglich in der Tarifverfügung 2012 festgelegten anrechenbaren
Netzkosten (CHF -; Tarifverfügung 2012, Tabelle 8, Spalte 10), dem anschliessend in
der Neuverfügung vom 28. März 2014 berechneten Differenzbetrag (CHF -; act. 8) ab-
züglich der kalkulatorischen Abschreibungen und Zinsen auf den Anlaufkosten für das Jahr
2012 (CHF -; act. 68, Erhebungsbogen, Register «4-DD 2011-2012», Tabelle 14), wel-
che die Verfahrensbeteiligte 1 im aktuellen Verfahren ausser bei der Berechnung der NUV-
Zinsen nicht bei den anrechenbaren Netzkosten geltend macht (vgl. Kap. 10).
181
Mit der Neuverfügung legte die EICom für die Verfahrensbeteiligte 1 die anrechenbaren Kosten
für die Tarifjahre 2009 bis 2012 gestützt auf das Basisjahrprinzip neu fest. Der Differenzbetrag
in Höhe von - Franken zwischen den anrechenbaren Netzkosten 2009 bis 2012 ge-
mäss Neuverfügung in Höhe von
Franken zu den von der EICom ursprünglich ver-
fügten anrechenbaren Kosten in Höhe von
Franken wurde von der Gesuchstellerin
bereits verzinst und vergütet (act. 62, Excel-Tabelle). Die vorliegend zu berechnenden De-
ckungsdifferenzen 2012 leiten sich folglich aus der Differenz zwischen den anrechenbaren Kos-
ten gemäss Neuverfügung 2012, welche für die Berechnung der Deckungsdifferenzen 2012 den
Erlösen entsprechen, und den vorliegend berechneten Ist-Kosten.
182
Die für die Berechnung der Deckungsdifferenz des Tarifjahres 2012 zu berücksichtigenden Er-
löse ergeben sich aus den von der EICom mit Neuverfügung festgelegten anrechenbaren Kos-
ten in der Höhe von - Franken, deren Differenz zu den ursprünglich verfügten Kosten
2012 die Gesuchstellerin der Verfahrensbeteiligten 1 im Jahr 2014 (inklusive Verzinsung) nach-
bezahlt hat (act. 8, Tabelle 18; act. 62, Excel-Tabelle). Die eingereichten weiteren Erträge aus
dem Übertragungsnetz in der Höhe von _ Franken werden direkt bei den Betriebskosten
in Abzug gebracht und in der Berechnung der Deckungsdifferenz daher nicht berücksichtigt
(vgl. Tabelle 2 sowie Tabelle 14).
183
Die regulatorisch relevanten Erlöse betragen somit insgesamt - Franken (vgl. Tabelle
14).
184
Die für die Berechnung der Deckungsdifferenzen 2012 relevanten anrechenbaren Kosten be-
tragen - Franken (vgl. Rz. 169, Tabelle 12, Spalte 6 und Tabelle 14) und beinhalten
auch die kalkulatorischen Abschreibungen und Zinsen auf den Anlaufkosten für das Jahr 2012.
185
Die regulatorischen Erlöse abzüglich der anrechenbaren Kosten ergibt für das Tarifjahr 2012
eine anrechenbare Unterdeckung in der Höhe von - Franken (vgl. Tabelle 14).
32/41

2012
Position
ein ereicht
anrechenbar
Erträge aus Netznutzungsent elten ÜN
1/3 aus Deckungsdifferenzen 2009
1/3 aus Deckungsdifferenzen 2010
Weitere Eträ e ÜN
Total Erträge / Erlöse ÜN
Kapitalkosten
Betriebskosten
N UV-Zinsen
Anlaufkosten
Total Kosten
Deckun sdifferenzen ÜN
Tabelle 14 Anrechenbare Deckungsdifferenzen für das Tarifjahr 2012
14
Auszahlung und Verzinsung der Deckungsdifferenzen
14.1
Auszahlung
186
Die Gesuchstellerin beantragt in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsentwurf, die Dispositivzif-
fern 6 und 7 seien dahingehend zu ändern, dass die durch die EICom verfügte Unterdeckung
inkl. Verzinsung direkt an die Verfahrensbeteiligte 2 bezahlt wird (act. 95, Rz. 8).
187
Zur Begründung führt die Gesuchstellerin aus, vor der Fusion der Netzgesellschaft mit Swiss-
grid seien die Verfahren zur Ermittlung der Deckungsdifferenzen 2011 und 2012 für die Netz-
nutzung Netzebene 1 bereits hängig gewesen. Parteien in diesem Verfahren bildeten die Netz-
gesellschaft und die Verfahrensbeteiligte 2 in ihrer Funktion als Sacheinlegerin. Mit der Fusion
der Netzgesellschaft mit der Gesuchstellerin sei die Netzgesellschaft untergegangen, womit die
Gefahr bestanden habe, dass die hängigen Verfahren zufolge Gegenstandslosigkeit abge-
schrieben werden. Daher sei vor der Fusion und zur Wahrung der Verfahrensrechte der Verfah-
rensbeteiligten 2 die Verfahrensbeteiligte 1 von der Netzgesellschaft abgespalten worden. Die
Verfahrensbeteiligte 1 sei eine reine Verfahrensgesellschaft und mit minimalen Mitteln ausge-
staltet. Wirtschaftlich berechtigt am Ausgang des Verfahrens sei die Verfahrensbeteiligte 2 als
ehemalige Eigentümerin des auf Swissgrid überführten Übertragungsnetzes. Entsprechend
würden ihr auch die aus der Überführung resultierenden Zahlungen zustehen beziehungsweise
es bestehe für sie die Pflicht, diese Zahlungen zu leisten. Die Diskrepanz zwischen der forma-
len Zahlungsempfängerin und der wirtschaftlich Berechtigten bestehe zudem nur bei Share
Deals, da nur in diesen Fällen die Sacheinlegerinnen ein Unbundling der Übertragungsnetztä-
tigkeit gemäss Artikel 33 Absatz 1 StromVG vorgenommen haben. Bei Asset Deals bestehe
diese Problematik nicht. In diesen Fällen gehen die Zahlungen direkt an die Sacheinlegerin als
wirtschaftlich Berechtigte. Das zeige, dass der «nicht korrekte» Zahlungsfluss einzig auf die
Überführung des Übertragungsnetzes mittels Share Deal und der damit einhergehenden Ab-
spaltung der Verfahrensgesellschaft zurückzuführen sei. Die unterschiedliche Handhabung des
Zahlungsflusses dürfe jedoch nicht von der Art der Überführung des Übertragungsnetzes ab-
hängen. Die Zahlung des Deckungsdifferenzsaldos und der Verzinsung werde immer an bzw.
durch die Sacheinlegerin (d.h. an bzw. durch die Verfahrensbeteiligte 2; Anm. d. EICom) erfol-
gen. Diese Tatsache hätten die Verfahrensparteien auch im Sacheinlagevertrag berücksichtigt.
Die Gesuchstellerin und die Verfahrensbeteiligte 2 als frühere Muttergesellschaft der (ehemali-
33/41

gen) Netzgesellschaft hätten im Sacheinlagevertrag vereinbart, sofern die Verfahrensbeteiligte
1 oder 2 gestützt auf einen rechtskräftigen Entscheid für ein Tarifjahr nachträglich höhere anre-
chenbare Kosten geltend machen könne, Swissgrid die entsprechende Differenz an die Verfah-
rensbeteiligte 2 weiterleite. Gleiches gelte selbstredend auch im umgekehrten Fall, also wenn
die Verfahrensbeteiligte 1 oder 2 gestützt auf einen rechtskräftigen Entscheid eine Entschädi-
gung an die Gesuchstellerin zu leisten habe. Die Beibehaltung der jetzigen Dispositivziffern 6
und 7 habe einen zusätzlichen Abwicklungsaufwand für die Parteien zur Folge (act. 95, Rz. 10
ff.).
188
Wie die Gesuchstellerin richtig vorbringt, fallen im vorliegenden Fall die wirtschaftliche und
rechtliche Berechtigung auseinander. Die Verfahrensbeteiligte 1 ist als Rechtsnachfolgerin der
ursprünglichen ewz Übertragungsnetz AG die rechtlich Berechtigte beziehungsweise die recht-
lich Verpflichtete an der Deckungsdifferenzforderung (vgl. Rz. 32). Gemäss der Gesuchstellerin
haben die Gesuchstellerin und die Verfahrensbeteiligte 2 im Sacheinlagevertrag vereinbart,
dass die Gesuchstellerin eine allfällige Deckungsdifferenz direkt an die Verfahrensbeteiligte 2
weiterleitet. Beim Sacheinlagevertrag handelt es sich um eine privatrechtliche Vereinbarung
zwischen der Verfahrensbeteiligten 2 und der Gesuchstellerin. Die Verfahrensbeteiligte 1 ist je-
doch nicht Partei dieses Sacheinlagevertrags.
189
Eine Forderungsabtretung (Art. 164 ff. des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Fünfter Teil: Obligationenrecht] vom 30. März 1911 [OR;
SR 220]) der Verfahrensbeteiligten 1 an die Verfahrensbeteiligte 2 (im Falle einer Unterde-
ckung) beziehungsweise eine Schuldübernahme (Art. 175 ff. OR) der Verfahrensbeteiligten 2
gegenüber der Verfahrensbeteiligten 1 (im Falle einer Überdeckung) liegt der EICom nicht vor.
Nur mit einer solchen vertraglichen Regelung könnte aber die rechtliche Berechtigung der Ver-
fahrensbeteiligten 2 an der Deckungsdifferenzforderung beziehungsweise die rechtliche Ver-
pflichtung zum Ausgleich einer Überdeckung begründet werden. Die EICom sieht daher keine
rechtliche Grundlage, gestützt auf welche sie die Auszahlung der Unterdeckung an die Verfah-
rensbeteiligte 2 beziehungsweise eine Zahlungspflicht der Verfahrensbeteiligten 2 gegenüber
der Gesuchstellerin bei einer Überdeckung begründen könnte. Das von der Gesuchstellerin
vorgebrachte Argument, die Zahlungsflüsse dürften nicht von der Art der Überführung des
Übertragungsnetzes abhängen, greift ebenfalls nicht: Vorliegend ist massgebend, welche Partei
betreffend die festzulegende Deckungsdifferenz rechtlich verpflichtet ist. Der Zahlungsfluss er-
folgt damit immer zwischen der Gesuchstellerin und der rechtlich verpflichteten Partei. Die Art
der Überführung haben hingegen die Parteien vertraglich untereinander vereinbart. Sie hatten
und hätten die Möglichkeit, die rechtlichen Berechtigungen betreffend die Deckungsdifferenz
vertraglich anders festzulegen. Entsprechende Vereinbarungen bei den Share Deals wurden
der EICom nicht eingereicht.
190
Damit ist der Antrag der Gesuchstellerin abzuweisen. Gläubigerin bzw. Schuldnerin der im vor-
liegenden Verfahren festzulegenden Deckungsdifferenz ist damit die Verfahrensbeteiligte 1.
Den Parteien bleibt es unbenommen, die Zahlungsflüsse vertraglich anders zu regeln.
14.2
Verzinsung der Deckungsdifferenzen
191
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Berechnung der Deckungsdifferenzen 2011

und 2012 der Verfahrensbeteiligten 1. Die Verfahrensbeteiligte 1 entstand aus einer Abspaltung
von der ursprünglichen ewz Übertragungsnetz AG (vgl. Rz. 32) und existiert nach wie vor. Ihr
Zweck gemäss Handelsregister ist der Erwerb sowie die Durchsetzung von Forderungen und
Ansprüchen aus oder im Zusammenhang mit Anlagen zur Übertragung elektrischer Energie.
Die Gesuchstellerin hat die vorliegend resultierende Unterdeckung daher an die Verfahrensbe-
teiligte 1 auszuzahlen.
34/41

192
In der Tarifverfügung 2012 wurden auch die Deckungsdifferenzen der Tarifjahre 2009 und 2010
berechnet, verzinst und verfügt (Tarifverfügung 2012, Tabellen 7A und 713). Dabei wurden Un-
terdeckungen verzinst; Überdeckungen hingegen wurden ausnahmsweise nicht verzinst. Ein
Drittel dieser Deckungsdifferenzen wurde dem Tarifjahr 2012 zugeordnet und der Verfahrens-
beteiligten 1 über die Netzkosten des Tarifjahres 2012 von der Gesuchstellerin ausbezahlt (vgl.
Rz. 180). Zwei Drittel der Deckungsdifferenzen 2009 und 2010 wurden als Saldo für die Folge-
jahre bezeichnet und kamen nicht zusammen mit den Netzkosten 2012 zur Auszahlung (Tarif-
verfügung 2012, Tabelle 7A, Spalte 18 und Tabelle 713, Spalte 21).
193
Da die Übertragungsnetzanlagen der Verfahrensbeteiligten 1 erst Anfang 2015 auf die Gesuch-
stellerin übertragen wurden (vgl. Rz. 32), wurden die verbleibenden zwei Drittel der Deckungs-
differenzen 2009 und 2010 in den Netzkosten der Tarifjahre 2013 und 2014 berücksichtigt
(act. 62, Brief S. 1 und Excel-Tabelle) und sind vorliegend für die Berechnung der Deckungsdif-
ferenzen 2011 und 2012 sowie der Verzinsung nicht weiter relevant.
194
Die Gesuchstellerin übernahm anlässlich der Kapitalerhöhung vom 4. Dezember 2014 sämtli-
che Aktien der Verfahrensbeteiligten 1 von der Verfahrensbeteiligten 2 gestützt auf den Sach-
einlagevertrag vom 29. Oktober 2014 (vgl. Art. 22b Statuten Swissgrid). Übernommen wurden
auch Deckungsdifferenzen (vgl. Geschäftsbericht 2015 der Gesuchstellerin, S. 51). Im Jahr
2015 wurden die übernommenen Anlagen neu bewertet (sog. Bewertungsanpassung 1; vgl.
Geschäftsbericht 2015 der Gesuchstellerin, S. 26).
195
In der gestützt auf die Bewertungsanpassung 1 von der Gesuchstellerin an die Verfahrensbetei-
ligte 2 ausbezahlten Entschädigung in Höhe von - Franken (inkl. Verzinsung) wurden
auch die provisorisch berechneten Unterdeckungen für die Jahre 2011 und 2012 berücksichtigt
(act. 67, S. 11). Diese Deckungsdifferenzen 2011 und 2012 in Höhe von insgesamt -
Franken (nicht verzinste Unterdeckung) wurden als aktiver Rechnungsposten per 3. Januar
2015 in der Bilanz der Verfahrensbeteiligten 1 auf die Gesuchstellerin übertragen und an die
Verfahrensbeteiligte 2 entschädigt (act. 67, S. 10). Dieser Betrag von - Franken wird in
Tabelle 15 als Auszahlung der Gesuchstellerin im Jahr 2015 an die Verfahrensbeteiligte 1 be-
handelt. Dadurch entsteht eine Unterdeckung der Verfahrensbeteiligten 1 vor Verzinsung 2015
in Höhe von insgesamt _ Franken (vorliegend verfügte Deckungsdifferenzen 2011 und
2012 in Höhe von insgesamt CHF
zuzüglich Auszahlung der Gesuchstellerin im Jahr
2015 in der Höhe von CHF
; vgl. Tabelle 15).
196
Gemäss der Weisung der EICom 2/2019 vom 5. März 2019 (inkl. Anhang «Formular Deckungs-
differenzen», Register «Deckungsdifferenz Netz», Zeile 54) ist das massgebliche Referenzjahr
für den anwendbaren WACC nicht das Tarifjahr, in dem die Deckungsdifferenz entstanden ist
(t), sondern jenes Jahr, in dem die Deckungsdifferenz frühestens in die Tarife eingerechnet
werden kann (t+2). Diese Verzinsungsmethodik wurde vom Bundesgericht bestätigt (Urteil des
Bundesgerichts 2C_1076/2014 vom 4. Juni 2015, E. 4; Verfügung der EICom 25-00070 vom
12. Dezember 2019, Rz. 193 ff.). Die Verzinsung läuft bis zur Rückzahlung des massgeblichen
Differenzbetrages durch die Gesuchstellerin.
35/41

_I
D ~ckungsdrfferenzen ,
desfaufenden Jahresi
'.
(+ Uberdeckung I
Auszahlung
ra
1 • Unterdeckuna) I
Swissodd
anwendbarer
!
Zinssatz
kalkulatcdsche ' Gesantsaido inks.
!TJ + 2t
Zinsen
1
Lnsen
M
ME
2013
2014
2015
2016
2017
2016
2019

Tabelle 15 Weiterverfolgung der Deckungsdifferenzen unter Berücksichtigung der Auszahlung
der Gesuchstellerin im Jahr 2015
197
Die Betrachtung der Deckungsdifferenzen erfolgt jeweils auf ganze Tarifjahre. Die Weisung der
EICom 2/2019 vom 5. März 2019 über Deckungsdifferenzen aus den Vorjahren sieht vor, dass
die Berechnung der Deckungsdifferenzen für jedes Geschäftsjahr durchzuführen ist. Die Be-
rücksichtigung des zu saldierenden Betrags eines Geschäftsjahres erfolgt jeweils im Rahmen
der Kostenkalkulation für das übernächste Geschäftsjahr.
198
Die Berechnung der Verzinsung bis und mit dem Jahr 2019 ist in Tabelle 15 ausgewiesen. Da
der WACC für das Jahr 2022 noch nicht bekannt ist, kann die Verzinsung für das Jahr 2020 vor-
liegend nicht berechnet werden. Unter der Voraussetzung, dass die Gesuchstellerin der Verfah-
rensbeteiligten 1 den Differenzbetrag nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung noch im
Jahr 2021 bezahlen wird, beträgt die von der Gesuchstellerin zu leistende Verzinsung der De-
ckungsdifferenzen _ Franken (vgl. Tabelle 15) zuzüglich der Verzinsung für das Jahr
2020, die mit dem noch nicht bekannten WACC für das Jahr 2022 zu ermitteln ist. Falls der Dif-
ferenzbetrag von der Gesuchstellerin zu einem späteren Zeitpunkt erstattet werden sollte, hat
die Verfahrensbeteiligte 1 einen zusätzlichen Anspruch auf Verzinsung gemäss Weisung der
EICom 2/2019 vom 5. März 2019 bzw. Berechnung in Tabelle 15 jeweils bezogen auf volle Jah-
re (keine unterjährige Verzinsung; Verzinsung bis 31.12. des der Auszahlung vorangehenden
Jahres).
199
Die aufgelaufene und durch die Gesuchstellerin an die Verfahrensbeteiligte 1 zu bezahlende
Verzinsung bis zum 31. Dezember 2019 in der Höhe von _ Franken führt zu einer Erhö-
hung der gesamten Unterdeckung der Verfahrensbeteili ten 1. Die Unterdeckung per Ende
2015 vor Verzinsung im Jahr 2015 in der Höhe von
Franken (vgl. Rz. 195) erhöht sich
aufgrund der Zinsen auf den Deckungsdifferenzen auf
Franken per 31. Dezember 2019
(vgl. Tabelle 15).
200
Diese Forderung der Verfahrensbeteiligten 1 gegenüber der Gesuchstellerin wird mit Rechts-
kraft der vorliegenden Verfügung fällig. Die Gesuchstellerin darf diese Kosten nach Massgabe
der tatsächlich geleisteten Zahlung in die künftigen Tarife des Übertragungsnetzes einrechnen.
201
Die Gesuchstellerin beantragt in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsentwurf, die EICom habe
in Dispositivziffer 7 auch die Nettozahlung per Ende 2019 auszuweisen, welche sich aus dem
Deckungsdifferenzsaldo und der Verzinsung ergebe. Zur Begründung führt sie aus, diese Er-
gänzung konkretisiere die aus der Verfügung resultierenden Rechte und Pflichten der einzelnen
Parteien und trage damit zur Rechtssicherheit bei (act. 95, Rz. 6 f.).
202
Die Nettozahlung per Ende 2019 wird antragsgemäss in Dispositivziffer 7 ausgewiesen.
36/41

15
Vermeidung Doppelverrechnung
203
Eine doppelte Anrechnung von Netzkosten sowohl über das Verteilnetz als auch über das Über-
tragungsnetz ist nicht zulässig. Die vorliegend als anrechenbar verfügten Deckungsdifferenzen
auf Netzebene 1 sind daher — falls sie bereits über das Verteilnetz oder allenfalls über die Ge-
stehungskosten in die Tarife eingerechnet wurden — in künftigen Tarifjahren wieder zu kompen-
sieren, sobald die Vergütung über die Gesuchstellerin erfolgt. In der gleichen Weise ist auch die
Verzinsung der Deckungsdifferenzen zu behandeln.
204
Die EICom behält sich in Bezug auf die Vermeidung der Doppelverrechnung vor, zu einem spä-
teren Zeitpunkt eine Prüfung durchzuführen.
16
Stellungnahme des Preisüberwachers
205
Die EICom hat dem Preisüberwacher den Verfügungsentwurf gestützt auf Artikel 15 des Preis-
überwachungsgesetzes vom 20. Dezember 1985 (PüG; SR 942.20) sowie Artikel 3 des Ge-
schäftsreglements der Elektrizitätskommission vom 12. September 2007 (SR 734.74) zur Stel-
lungnahme unterbreitet (act. 84). Mit Schreiben vom 26. November2020 hat der
Preisüberwacher eine Stellungnahme eingereicht (act. 87).
206
Der Preisüberwacher hält in seiner Stellungnahme zum Verfügungsentwurf fest, aus regulatori-
scher Sicht sei die Schaffung von Rechtssicherheit zweifelsohne zu begrüssen. Mit der Festset-
zung des regulatorischen Netzwerts der Netzebene 1 schaffe die EICom die Basis für die ab-
schliessende Regelung der gegenseitigen Verbindlichkeiten zwischen der Gesuchstellerin und
den Verfahrensbeteiligten. Es werde keine neue Beurteilungspraxis für künftige Fälle begrün-
det. Der Preisüberwacher sehe aus diesen Gründen von einer vertieften Analyse und dem Ein-
fordern von zusätzlichen Unterlagen ab und verzichte auf eine formelle Empfehlung gestützt auf
Artikel 15 PüG (act. 87).
17
Gebühren
207
Die EICom erhebt für Verfügungen im Bereich der Stromversorgung Gebühren (Art. 21 Abs. 5
StromVG, Artikel 13a der Verordnung über Gebühren und Aufsichtsabgaben im Energiebereich
vom 22. November 2006 [GebV-En; SR 730.05]). Die Gebühren werden nach Zeitaufwand be-
rechnet und betragen je nach Funktionsstufe des ausführenden Personals 75 bis 250 Franken
pro Stunde (Art. 3 GebV-En).
208
Für die vorliegende Verfügung werden folgende Gebühren in Rechnung gestellt:' anrechenba-
re Stunden zu einem Gebührenansatz von 250 Franken pro Stunde (ausmachend Z Fran-
ken), Z anrechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von 230 Franken pro Stunde (aus-
machend - Franken) und Z anrechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von
200 Franken pro Stunde (ausmachend _ Franken). Gesamthaft ergibt sich damit eine Ge-
bühr von _ Franken.

209
Die Gebühr hat zu bezahlen, wer eine Verfügung veranlasst (Art. 1 Abs. 3 GebV-En i.V.m.
Art.2 Abs. 1 der Allgemeinen Gebührenverordnung vom B. September 2004 [AIIgGebV;
SR 172.041.1]). Die Gesuchstellerin hat ein Gesuch um Überprüfung der von den Netzgesell-
schaften gegenüber der Gesuchstellerin deklarierten Kosten und Erlöse 2011 der Netznutzung
Netzebene 1 und ein Gesuch um Überprüfung der von den Netzgesellschaften gegenüber der
Gesuchstellerin deklarierten Kosten und Erlöse 2012 der Netznutzung Netzebene 1 gestellt. Sie
37/41

hat somit die vorliegende Verfügung veranlasst. Die Verfahrenskosten für das vorliegende Ver-
fahren sind ihr daher vollumfänglich aufzuerlegen.
38/41

III
Entscheid
Gestützt auf diese Erwägungen wird verfügt:
1.
Die anrechenbaren Ist-Kosten für die Netznutzung der Netzebene 1 für das Tarifjahr 2011 be-
tragen für die ewz Übertragungsnetz AG - Franken.

2.
Die anrechenbaren Ist-Kosten für die Netznutzun der Netzebene 1 für das Tarifjahr 2012 be-
tragen für die ewz Übertragungsnetz AG
g Franken.
3.
Die regulatorischen anrechenbaren Anlagenrestwerte per 31. Dezember 2012 der Übertra-
gungsnetzanlagen der ewz Übertragungsnetz AG betragen - Franken.

4.
Die Deckungsdifferenz für das Tarifjahr 2011 basierend auf den Ist-Werten 2011 beträgt für die
ewz Übertragungsnetz AG - Franken (Unterdeckung).

5.
Die Deckungsdifferenz für das Tarifjahr 2012 basierend auf den Ist-Werten 2012 beträgt für die
ewz Übertragungsnetz AG - Franken (Unterdeckung).

6.
Der durch die Swissgrid AG an die ewz Übertragungsnetz AG zu bezahlende Deckungsdiffe-
renzsaldo beträgt unter Berücksichtigung der im Jahr 2015 erfolgten Auszahlung durch die
Swissgrid AG (vor Verzinsung 2015) _ Franken.

7.
Die durch die Swissgrid AG an die ewz Übertragungsnetz AG zu bezahlende Verzinsung auf
dem Deckungsdifferenzsaldo gemäss Dispositivziffer 6 beträgt bis zum 31. Dezember 2019
_ Franken. Der durch die Swissgrid AG an die ewz Übertragungsnetz AG zu bezahlende
Deckungsdifferenzsaldo inkl. Zinsen beträgt per 31. Dezember 2019 _ Franken. Die Ver-
zinsung für das Jahr 2020 und allfällige Folgejahre ist gemäss Tabelle 15 entsprechend jeweils
bezogen auf volle Jahre (keine unterjährige Verzinsung) weiterzuführen.
B.
Die Entschädigung gemäss Dispositivziffern 6 und 7 wird mit Rechtskraft der vorliegenden Ver-
fügung fällig. Die Swissgrid AG darf diese Kosten nach Massgabe der tatsächlich geleisteten
Zahlung in die künftigen Tarife des Übertragungsnetzes einrechnen.
9.
Der Antrag der Swissgrid AG auf Zustellung des finalen Erhebungsbogens in elektronischer
Form im Zeitpunkt der Zustellung der Verfügung wird abgewiesen.
10.
Der Antrag der Swissgrid AG auf Verwendung des Zugangsjahres als Inbetriebnahmejahr sowie
der entsprechend verbleibenden Restnutzungsdauer als Nutzungsdauer wird abgewiesen.
11.
Die Gebühr für diese Verfügung beträgt _ Franken. Sie wird der Swissgrid AG auferlegt.
Die Rechnung wird nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung zugestellt.
12.
Die Verfügung wird der Swissgrid AG, der ewz Übertragungsnetz AG und dem Elektrizitätswerk
der Stadt Zürich mit eingeschriebenem Brief eröffnet.
Bern, 12.01.2021
39/41

Eidgenössische Elektrizitätskommission EICom
Werner Luginbühl
Renato Tami
Präsident
Geschäftsführer
Versand:
Zu eröffnen mit einqeschriebenem Brief:
- Swissgrid AG, Bleichemattstrasse 31, 5001 Aarau
- ewz Übertragungsnetz AG, c/o Swissgrid AG, Bleichemattstrasse 31, 5001 Aarau
- Elektrizitätswerk der Stadt Zürich, Rechtsdienst / FJ, Tramstrasse 35, 8050 Zürich
Beilage:
- Tabellen
Kopie:
- Preisüberwachung, Einsteinstrasse 2, 3003 Bern
40/41

IV
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde erhoben werden. Die Be-
schwerde ist beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 9023 St. Gallen, einzureichen (Art. 50 VwVG,
Art. 23 StromVG). Die Frist steht still:
a)
vom 7. Tag vor Ostern bis und mit dem 7. Tag nach Ostern;
b)
vom 15. Juli bis und mit dem 15. August;
c)
vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 22a VwVG).
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die angefochtene Verfügung und
die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Hän-
den hat (Art. 52 Abs. 1 VwVG).
41/41