elcom · 25-00116-2021-01-12-rmEJqW · 2021-01-12 · fr
25-00116 Differences de couverture niveau de réseau 1 années tarifaires 2011 et 2012 de FMV Réseau SA
Elektrizitätsrecht


©
Schweizerische Eidgenossenschaft
Confédération suisse
Confederazione Svizzera
Confederaziun svizra
Commission fédérale de l'électricité EICom
Référence/Dossier: 25-00116
Berne, le 12.01.2021
DÉCISION
de la Commission fédérale de l'électricité EICom
Composition .
Werner Luginbühl (président), Laurianne Altwegg (vice-présidente),
Katia Delbiaggio, Dario Marty, Sita Mazumder, Andreas Stöckli, Felix Vontobel
en l'affaire:
Swissgrid SA, Bleichemattstrasse 31, 5001 Aarau
(la requérante)
et
FMV Réseau SA, c/o Swissgrid AG, Bleichemattstrasse 31, 5001 Aarau
(la participante à la procédure 1)
FMV SA, Rue de la Dixence 9, 1950 Sion
(la participante à la procédure 2)
(ensemble : les participantes à la procédure)
concernant
les différences de couverture 2011 et 2012 pour l'utilisation du niveau de
réseau 1
Commission fédérale de l'électricité EICom
Christoffelgasse 5, 3003 Berne
Tél. +41 58 462 50 33, fax +41 58 462 50 22
info@elcom.admin.ch
EICom-D-72383401/20
www.elcom.admin.ch
~

Table des matières
1
Exposé des faits ....................................................................................................................... 4
IIConsidérants .............................................................................................................................7
1
Compétence .............................................................................................................................. 7
2
Parties, droit d'être entendu et secrets d'affaires ................................................................. 7
2.1
Parties .........................................................................................................................................7
2.2
Droit d'être entendu .................................................................................................................... 8
2.3
Secrets d'affaires ........................................................................................................................ 8
3
Rappel des faits et objet de la procédure .............................................................................. 9
4
Droit applicable ....................................................................................................................... 11
5
Valeurs effectives ................................................................................................................... 11
6
Coûts d'exploitation ............................................................................................................... 12
6.1
Généralités ............................................................................................................................... 12
6.2
Coûts d'exploitation de l'année tarifaire 2011 .......................................................................... 12
6.3
Coûts d'exploitation de l'année tarifaire 2012 .......................................................................... 14
7
Valeurs des installations ....................................................................................................... 14
7.1
Amortissement dans la première année ................................................................................... 14
7.2
Évaluation historique ................................................................................................................ 14
7.2.1
Principes ...................................................................................................................................14
7.2.2
Durées d'utilisation ................................................................................................................... 15
7.2.3
Évaluation historique des installations au 31 décembre 2011 ................................................. 16
7.2.4
Évaluation historique des installations au 31 décembre 2012 ................................................. 17
7.3
Évaluation synthétique ............................................................................................................. 18
7.3.1
Principes ...................................................................................................................................18
7.3.2
Valeurs unitaires ....................................................................................................................... 18
7.3.3
Indice ........................................................................................................................................ 18
7.3.4
Déduction individuelle ............................................................................................................... 19
7.3.5
Evaluation synthétique des installations au 31 décembre 2011 .............................................. 19
7.3.6
Evaluation synthétique des installations au 31 décembre 2012 .............................................. 19
7.4
Installations en construction ..................................................................................................... 19
7.5
Terrains .....................................................................................................................................19
7.6
Versements de tiers .................................................................................................................. 19
8
Valeur régulatoire résiduelle des immobilisations ............................................................. 20
8.1
Valeur régulatoire résiduelle des immobilisations au 31 décembre 2011 ................................ 20
8.2
Valeur régulatoire résiduelle des immobilisations au 31 décembre 2012 ................................ 20
9
Coûts de capitaux effectifs imputables ................................................................................ 21
9.1
Intérêts théoriques sur les immobilisations .............................................................................. 21
9.1.1
Demande conforme à l'article 31a OApEI ................................................................................ 21
9.1.2
Intérêts théoriques de l'année tarifaire 2011 ............................................................................ 22
9.1.3
Intérêts théoriques de l'année tarifaire 2012 ............................................................................ 22
9.2
Amortissements théoriques des immobilisations ..................................................................... 23
9.2.1
Généralités ............................................................................................................................... 23
9.2.2
Amortissements théoriques de l'année tarifaire 2011 .............................................................. 23
9.2.3
Amortissements théoriques de l'année tarifaire 2012 .............................................................. 24
10
Frais de premier établissement ............................................................................................. 24
10.1
Généralités ............................................................................................................................... 24
10.2
Frais de premier établissement imputables pour l'année tarifaire 2011 .................................. 24
10.3
Frais de premier établissement imputables pour l'année tarifaire 2012 .................................. 25
11
Fonds de roulement net nécessaire à l'exploitation ........................................................... 26
11.1
Principes ...................................................................................................................................26
2/39

11.2
Fonds de roulement net de l'année tarifaire 2011 .................................................................... 27
11.3
Fonds de roulement net de l'année tarifaire 2012 .................................................................... 27
12
Coûts d'exploitation et coûts de capital effectifs imputables ........................................... 28
12.1
Principes ...................................................................................................................................28
12.2
Coûts effectifs imputables de l'année tarifaire 2011 ................................................................. 28
12.3
Coûts effectifs imputables de l'année tarifaire 2012 ................................................................. 28
13
Calcul des différences de couverture .................................................................................. 29
13.1
Généralités ............................................................................................................................... 29
13.2
Différences de couverture de l'année tarifaire 2011 ................................................................. 29
13.3
Différences de couverture de l'année tarifaire 2012 ................................................................. 30
14
Paiement et intérêts des différences de couverture ........................................................... 32
14.1
Paiement ...................................................................................................................................32
14.2
1 ntérêts ...................................................................................................................................... 33
15
Avis du Surveillant des prix .................................................................................................. 35
16
Émoluments ............................................................................................................................35
IIIDispositif ................................................................................................................................. 37
IV
Indication des voies de recours ............................................................................................ 39
1
3/39

1
Exposé des faits
A.
1
Par courrier du 20 décembre 2012, la requérante a demandé l'ouverture d'une procédure formelle de
vérification des coûts et des revenus 2011 de l'utilisation du niveau de réseau 1 que les sociétés du
réseau de transport lui ont déclarés. Elle demandait en outre que ces sociétés ainsi que les sociétés
apporteuses soient invitées à participer à la procédure et que cette dernière soit suspendue jusqu'à ce
que les procédures de recours pendantes concernant les coûts et les tarifs 2009 et 2010 de
l'utilisation du niveau de réseau 1 soient closes par des décisions exécutoires (act. 13).
2
Le 5 février 2013, le Secrétariat technique de l'EICom (ST EICom) ouvrait, à la demande de la
requérante, la procédure 212-00048 (anc. 952-13-008) de vérification des différences de couverture
du niveau de réseau 1 de l'année tarifaire 2011 (act. 14 et 15).
3
Par décision incidente du 13 mai 2013, la procédure 212-00048 a été suspendue jusqu'à ce que les
procédures de recours concernant respectivement les coûts et les tarifs 2009 de l'utilisation du niveau
de réseau 1 (212-00004 [anc. 952-08-005], ci-après « décision tarifaire 2009 »), les coûts et les tarifs
2010 de l'utilisation du niveau de réseau 1 (212-00005 [anc. 952-09-131], ci-après « décision tarifaire
2010 »), les coûts et les tarifs 2011 de l'utilisation du niveau de réseau 1 (212-00008 [anc. 952-10-
017], ci-après « décision tarifaire 2011 »), et les coûts et les tarifs 2012 de l'utilisation du niveau de
réseau 1 (212-00017 [anc. 952-11-018], ci-après « décision tarifaire 2012 »), soient conclues et
exécutoires (act. 16).
B.
4
Par courrier du 28 mai 2013, la requérante a demandé l'ouverture d'une procédure formelle de
vérification des coûts et des revenus 2012 de l'utilisation du niveau de réseau 1 que les sociétés du
réseau de transport lui ont déclarés. Elle demandait en outre que ces sociétés ainsi que les sociétés
apporteuses soient invitées à participer à la procédure et que cette dernière soit suspendue jusqu'à ce
que les procédures de recours pendantes concernant les coûts et les tarifs 2009 à 2012 de l'utilisation
du niveau de réseau 1 ainsi que la procédure 211-00048 concernant les différences de couverture
2011 soient conclues et exécutoires (act. 20).
5
Le 18 juin 2013, le ST EICom ouvrait, à la demande de la requérante, la procédure 212-00058 (anc.
925-13-024) de vérification des différences de couverture du niveau de réseau 1 de l'année tarifaire
2012 (act. 22 et 23).
6
Par décision incidente du 17 octobre 2013, la procédure 212-00058 a été suspendue jusqu'à ce que
les procédures de recours concernant les décisions tarifaires 2009, 2010, 2011 et 2012 ainsi que la
procédure concernant les différences de couverture 2011 (212-00048) soient conclues et exécutoires
(act. 24).
.0
7
Le 21 mars 2019, préalablement à la reprise formelle des procédures 212-00048 et 212-00058, le ST
EICom a tenu une séance d'information sur la suite de ces procédures (act. 17, 18a, 25 et 26a).
8
À la suite de cette séance d'information, l'EICom a reçu plusieurs courriers de parties concernées
exprimant des réserves sur la manière de procéder choisie par l'EICom. Était mise en question en
particulier la licéité de l'évaluation finale prévue en complément de la procédure de différences de
couverture. Le ST EICom a alors communiqué aux parties qu'il allait examiner les réserves émises, ce
qui allait entraîner un report de la reprise des procédures (act. 27).
4/39

~
9
Par courrier du 23 août 2019, le ST EICom a informé les parties qu'au vu des réserves qu'elles
avaient exprimées, l'EICom avait modifié la manière de procéder initialement choisie et qu'elle
renonçait à effectuer une évaluation finale distincte. Le ST EICom a alors repris les procédures 212-
00048 et 212-00058 et les a réunies sous un numéro de procédure distinct pour chacun des anciens
propriétaires du réseau de transport (PRT). Les parties ont en outre été informées que les pièces au
dossier les concernant dans les procédures 212-00008 (vérification des tarifs 2011), 212-00017
(vérification des tarifs 2012), 212-00048 (procédure initiale de différences de couverture 2011) et 212-
00058 (procédure initiale de différences de couverture 2012) étaient intégrées à la présente procédure
(act. 28-30).
E.
10
Par courriel du 28 août 2019, la participante à la procédure 1 a reçu un fichier de relevé des données,
avec un guide d'utilisation, et un questionnaire qu'elle était invitée à remettre à l'EICom dûment
remplis et signés pour le 4 octobre 2019 (act. 33).
11
Le 20 septembre 2019, un entretien téléphonique a eu lieu entre la participante à la procédure 1 et le
ST EICom (act. 38).
J
12
Par courriel du 4 octobre 2019, la participante à la procédure 1 a demandé une prolongation du délai
de remise du fichier de relevé des données et du questionnaire. Le délai a été prolongé jusqu'au 11
octobre 2019 (act. 39).
13
Par courriel du 9 octobre 2019, la participante à la procédure 1 a remis le fichier de relevé des
données et le questionnaire à l'EICom (act. 40).
14
Par courriers et courriels du 26 mai 2020, la requérante et la participante à la procédure 1 ont été
invitées à répondre à des questions complémentaires (act. 43 et 44). La participante à la procédure 1
a répondu à ces questions par courriel du 16 juin 2020 (act. 45) et par courrier du 19 juin 2020
(act. 47). La participante à la procédure 1 a aussi remis un fichier de relevé des données actualisé
(act. 45g). La requérante a répondu à ces questions par courriel et courrier du 16 juin 2020 (act. 46).
15
Par courriel du 13 juillet 2020, la participante à la procédure 1 a été invitée à répondre à une question
complémentaire concernant les frais de premier établissement (act. 49), question à laquelle elle a
répondu le même jour (act. 50).
F.
16
Par courrier du 14 octobre 2020, un projet de décision a été soumis aux parties à la procédure pour
prise de position (act. 59). Les parties ont remis leur prise de position par courriers du 9 novembre
2020 (act. 64) et du 4 décembre 2020 (act. 72). Lors d'un échange téléphonique, les 25 et 30
novembre 2020 le ST EICom et la participante à la procédure 2 ont discuté de certaines questions sur
le projet de décision (act. 68 et 70).
17
Dans sa prise de position du 4 décembre 2020, la participante à la procédure 2 a communiqué que,
les interrogations relatives aux corrections des amortissements théorique cumulés ayant été levées,
l'ensemble des points figurant dans le projet de décision ne ferait l'objet d'aucune remarque de sa part
(act. 72).
18
Dans sa prise de position du 9 novembre 2020, la requérante demande qu'au chiffre 7 du dispositif
soit aussi visible le paiement net à la fin de 2019 qui résulte du solde des différences de couverture et
des intérêts. Ceci concrétiserait les droits et les obligations résultant de la décision et contribuerait à la
sécurité juridique (act. 64, ch. marg. 3 et s.). Au surplus, la requérante demande que le chiffre 6 du
dispositif soit modifié de telle manière que la différence de couverture ne doive pas être payée à la
5/39

requérante par la participante à la procédure 1 mais puisse être payée directement par l'apporteuse
en nature (c'est-à-dire par la participante à la procédure 2). De la même manière, la requérante
demande que le paiement des intérêts selon le chiffre 7 du dispositif puisse être effectué directement
à la participante à la procédure 2 (act. 64, ch. marg. 5 et ss). Enfin, la requérante demande l'envoi du
fichier de relevé des données final sous forme électronique conjointement avec la notification de la
présente décision (act. 64, ch. marg. 8 et ss).
19
Les prises de position ont été envoyées pour information aux parties à la procédure le 11 novembre
2020 (act. 65) et le 8 décembre 2020 (act. 73).
G.
20
Par courrier du 14 octobre 2020, le projet de décision a été envoyé au Surveillant des prix pour prise
de position (act. 60).
21
Par courrier du 2 novembre 2020, le Surveillant des prix a remis sa prise de position sur le projet de
décision du 14 octobre 2020 (act. 62).
22
Cette prise de position a été transmise aux parties le 3 novembre 2020 (act. 63).
In
23
Au surplus, il sera revenu dans les considérants ci-après, tant que besoin, sur les détails de l'exposé
des faits et sur les actes de la procédure.
6/39

Il
Considérants
Compétence
24
À teneur de l'article 22 de la loi du 23 mars 2007 sur l'approvisionnement en électricité (LApEI ,
RS 734.7), l'EICom surveille le respect des dispositions de la loi, prend les mesures et rend les
décisions nécessaires à l'exécution de la loi et de ses dispositions d'exécution. Elle est notamment
compétente pour vérifier, d'office ou en cas de litige, les tarifs et la rémunération pour l'utilisation du
réseau ainsi que les tarifs de l'électricité (art. 22, al. 2, let. a et b, LApEI).
25
La législation sur l'approvisionnement en électricité (LApEI et ordonnance du 14 mars 2008 [OApEI ;
RS 734.71]) contient diverses prescriptions relatives à la composition de la rémunération pour
l'utilisation du réseau (art. 14 et 15 LApEI et art. 12 à 19 OApEI).
26
Le calcul des différences de couverture repose sur la comparaison des revenus d'une année tarifaire
avec les coûts effectifs de la même année. La vérification des valeurs effectives 2011 et 2012 et le
calcul des différences de couverture 2011 et 2012 sont effectués dans le cadre de la présente
procédure de différences de couverture. La décision concerne ainsi des domaines centraux de la
législation sur l'approvisionnement en électricité.
27
La compétence de l'EICom est dès lors donnée. L'EICom rend la présente décision à la demande de
la requérante (cf. ch. marg. 1 et 4).
2
Parties, droit d'être entendu et secrets d'affaires
2.1
Parties
28
Ont qualité de parties au sens de l'article 6 de la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure
administrative (PA ; RS 172.021) les personnes dont les droits ou les obligations pourraient être
touchés par la décision à prendre, ainsi que les autres personnes, organisations où autorités qui
disposent d'un moyen de droit contre cette décision.
29
La requérante a expressément demandé que l'EICom rende une décision. Elle est donc la destinataire
matérielle de la présente décision et a ainsi qualité de partie au sens de l'article 6 PA.
30
Dans les procédures de vérification des tarifs 2009 à 2012, la requérante et le prédécesseur de la
participante à la procédure 1 avaient qualité de parties. La société d'origine FMV Réseau SA n'existe
plus aujourd'hui. Par inscription du 15 janvier 2013 au registre journalier du registre du commerce,
ladite société a transféré son siège à Laufenbourg, au domicile de la requérante. Par inscription du
25 juin 2013 au registre journalier, elle a changé de raison sociale, devenant FMV NE1 AG, et s'est
séparée d'une partie de ses actifs en faveur de la nouvelle société FMV Réseau SA, fondée le même
jour. Ont été transférés à la nouvelle société FMV Réseau SA en particulier une créance non
évaluable de la société d'origine FMV Réseau SA, découlant de la reconnaissance d'un montant
donné en tant que valeur résiduelle des installations évaluées durant l'année tarifaire 2012, ainsi que
les coûts de capital imputables qui en résultaient. Par inscription du 28 juin 2013 au registre journalier,
les actifs et les passifs résiduels de FMV NE1 AG ont été transférés par fusion à la requérante, la
société d'origine FMV Réseau SA ayant ainsi succombé (cf. parmi d'autres, ATAF A-2518/2012 du
7 janvier 2014, consid. 1.3.1). Le transfert du réseau de transport en application de l'article 33,
alinéa 4, LApEI ne constitue pas un changement de partie, car en cas de séparation conforme à la loi
fédérale du 3 octobre 2003 sur la fusion, la scission, la transformation et le transfert de patrimoine (loi
sur la fusion, LFus ; RS 221.301), il y a succession universelle. La nouvelle société FMV Réseau SA,
7/39

qui a repris la créance litigieuse, peut donc poursuivre la procédure (cf. ATAF A-2518/2012 du
7 janvier 2014, consid. 1.3.2).
31
En tant qu'ayant cause de la société d'origine FMV Réseau SA, la participante à la procédure 1 avait
qualité de partie dans les procédures de première instance devant l'EICom. La présente procédure
inclut le calcul des valeurs effectives 2011 et 2012 ainsi que des différences de couverture revenant à,
respectivement dûes par la participante à la procédure 1. Son issue touche donc directement les
droits et les obligations de la participante à la procédure 1, qui a ainsi qualité de partie au sens de
l'article 6 PA.
32
Aussi la participante à la procédure 2, en tant qu'ancienne société mère de la société d'origine FMV
Réseau SA, a qualité de partie.
2.2
Droit d'être entendu
33
Dans la présente procédure, les parties ont eu la possibilité de donner leur avis. Par courrier du 14
octobre 2020, le projet de décision leur a été soumis pour prise de position (act. 59). Tant les
conclusions des parties que leurs arguments ont été pris en compte dans le cadre de l'appréciation
matérielle du cas d'espèce. Ainsi, le droit d'être entendu est respecté (art. 29 PA).
34
La requérante demande l'envoi du fichier de relevé des données final sous forme électronique
conjointement avec la notification de la présente décision. Elle motive cette requête avec la nécessité
impérative de la requérante de pouvoir disposer du fichier de relevé pour l'implémentation correcte
des prescriptions résultant de la législation en matière d'approvisionnement en électricité. Au surplus,
le fichier de relevé des données final respectivement les valeurs y contenues seraient nécessaires
pour la « Bewertungsanpassung 2 » (act. 64, ch. marg. 8 et ss).
35
Le fichier de relevé a été utilisé par le ST EICom comme outil de travail. La remise de ce fichier est
envisageable, mais le fichier doit être nettoyé de tous les commentaires et notes internes, ce qui
demande un certain travail. Toutefois, la remise du fichier de relevé n'est pas nécessaire pour la
compréhension des décisions — ce qui est également demontré par le fait que les parties ont pu
comprendre le projet de décision sans le fichier de relevé et soumettre leurs prises de position. En
outre, les parties elles-mêmes pourraient adapter le fichier de relevé en fonction des corrections
décidées par l'EICom. L'élaboration et la remise du fichier de relevé des données final constitue donc
une prestation aux parties pour laquelle des émoluments sont dûs (art. 21, al. 5, LApEI, art. 13a de
l'ordonnance du 22 novembre 2006 sur les émoluments et les taxes de surveillance dans le domaine
de l'énergie [Oémol-En; RS 730.05] ; art. 1, al. 3, en relation avec l'art. 2, al. 1, de l'ordonnance
générale sur les émoluments du 8 septembre 2004 [OGEmol ; RS 172.041.1]).
36
Sur cette base, l'EICom est prête, dans un second temps et sur demande expresse, à mettre le fichier
de relevé des données final, sur lequel se basent les calculs de la décision, à la disposition des
parties sous forme électronique (fichier Excel). Pour le traitement et la remise du fichier de relevé des
données final, l'EICom facturera des émoluments.
37
La demande de la requérante est donc rejetée.
2.3
Secrets d'affaires
38
Selon l'article 26, alinéa 2, LApEI, les personnes chargées de l'exécution de la LApEI ne doivent
divulguer aucun secret de fabrication ni secret d'affaires. De plus, selon l'article 27, alinéa 1, lettres a
et b, PA, l'autorité peut refuser la consultation des pièces si des intérêts publics importants de la
Confédération ou des Cantons ou des intérêts privés importants exigent que le secret soit gardé.
8/39

39
Par courrier du 23 août 2019, les participantes à la procédure ont été informées que l'EICom partait du
principe que les participantes à la procédure ne faisaient pas valoir de secrets d'affaires à l'égard de
la requérante. Si elles considéraient les valeurs devant être vérifiées dans la présente procédure
comme des secrets d'affaires, les participantes à la procédure devaient en donner la justification. En
l'absence de déclaration expresse des participantes à la procédure, l'EICom laisserait la requérante
consulter toutes les pièces du dossier sans les avoir préalablement caviardées (act. 28 et 29).
40
Les participantes à la procédure ne font pas valoir de secrets d'affaires à l'égard de la requérante.
3
Rappel des faits et objet de la procédure
41
Conformément à l'article 33, alinéa 4, LApEI, les entreprises d'approvisionnement en électricité
devaient transférer le réseau de transport à l'échelon de la Suisse à la société nationale au plus tard
cinq ans après l'entrée en vigueur de la loi, soit pour la fin de 2012 (cf. RO 2007 6827). En
contrepartie, elles se voyaient attribuer des actions de la société nationale ainsi qu'éventuellement
d'autres droits. De plus, toute perte dépassant la valeur des actions et droits attribués devait faire
l'objet d'une compensation de la part de la société nationale (cf. décision de l'EICom 25-00003
[anc. 928-10-002] du 20 septembre 2012 ; voir aussi la décision de l'EICom 25-00074 du 20 octobre
2016).
42
Pour mener à bien la transaction prévue à l'article 33, alinéa 4, LApEI, la branche a mis sur pied
d'abord le projet GO!, puis le projet GO+!, sous la conduite de la requérante. À ce jour, la branche a
accompli d'importants travaux dans le cadre de ces projets. Début 2013, 17 des 18 anciens PRT
impliqués dans le projet GO! ont transféré leurs installations à la requérante par le biais d'un « share
deal » (cf. ch. marg. 49 et art. 22 des statuts de Swissgrid SA, version du 4 décembre 2019,
disponibles sous www.swissgrid.ch > A propos de nous > Entreprise > Gouvernance d'entreprise >
Statuts et Code de déontologie, ci-après « Statuts Swissgrid »). Le dernier ancien PRT du projet GO!
a transféré ses installations en 2015 (cf. art. 22b Statuts Swissgrid).
43
Dans sa décision 241-00001 (anc. 921-10-005) du 11 novembre 2010 concernant la définition et la
délimitation du réseau de transport, l'EICom avait fixé quelles lignes et équipements annexes faisaient
partie du réseau de transport et devaient par conséquent être transférés à la requérante. Dans cette
décision, l'EICom avait notamment statué que les lignes en antenne ne faisaient pas partie du réseau
de transport et ne devaient donc pas être transférées à la requérante. Toutefois, les lignes en antenne
qui, à la suite d'une extension du réseau, étaient intégrées au réseau de transport maillé devaient dès
lors être considérées comme faisant partie du réseau de transport et transférées à la requérante
(ch. 10 du dispositif). Cette décision de l'EICom a été attaquée.
44
Dans plusieurs arrêts rendus en juillet 2011 (procédures A-8884/2010, A-95/2011, A-102/2011, A-
119/2011, A-120/2011, A-124/2011, A-157/2011), le Tribunal administratif fédéral a approuvé les
recours et abrogé le ch. 10 du dispositif de la décision 241-00001 de l'EICom du 11 novembre 2010. Il
a jugé que les lignes en antenne, qu'elles remplissent ou non une fonction d'approvisionnement, font
partie du réseau de transport et qu'elles devaient être transférées à la requérante (cf. p. ex. arrêt A-
120/2011, ch. 1 et 2 du dispositif).
45
Dans sa décision 25-00003 du 15 août 2013, l'EICom a alors reconsidéré partiellement la décision
241-00001 du 11 novembre 2010 et statué notamment que, sous réserve du chiffre 2 du dispositif, les
lignes en antenne (avec ou sans fonction d'approvisionnement) qui sont exploitées aux niveaux de
tension 220/380 W devaient faire partie du réseau de transport et être transférées à la requérante
(ch. 1 du dispositif). L'EICom a cependant aussi précisé que les lignes et les équipements accessoires
assurant la liaison entre le réseau de transport et les centrales nucléaires, en particulier les lignes en
antenne, n'étaient pas objets de la procédure. Celle-ci se limitait aux autres lignes en antenne (ch. 2
du dispositif).
9/39

46
Cette reconsidération de la décision 241-00001 du 11 novembre 2010 a eu pour effet que d'autres
installations se sont avérées faire partie du réseau de transport après coup. Ces installations ont été
intégrées dans le projet GO+! et transférées à la requérante à partir de 2014 à la faveur de plusieurs
projets distincts réalisés (cf. art. 22a ss Statuts Swissgrid).
47
À la demande des sociétés apporteuses impliquées dans le projet GO+!, l'EICom a rendu, après
chaque transfert d'apports en nature (« asset deal », cf. ch. marg. 49), une décision fixant la valeur
régulatoire des installations transférées et/ou les coûts de réseau annoncés ultérieurement et liés aux
apports en nature transférés (ci-après « décisions asset deal » ; cf. parmi d'autres, décision 25-00100
du 11 septembre 2019 concernant la fixation de la valeur des installations pour le transfert du niveau
de réseau 1 à la requérante ainsi que la définition des coûts imputables).
48
Dans sa décision 25-00003 du 20 septembre 2012, l'EICom avait défini l'approche d'évaluation à
suivre pour déterminer le nombre d'actions de la requérante ainsi que l'étendue des éventuels autres
droits à attribuer aux sociétés-mères en contrepartie de la transaction de transfert. Le montant exact
en francs des coûts de capital régulatoires imputables n'était pas objet de cette décision. Pour la
valeur régulatoire des installations reprises par la requérante, l'EICom renvoyait à sa décision tarifaire
2012, ainsi qu'aux procédures antérieures de vérification des tarifs (cf. décision de l'EICom 25-00003
du 20 septembre 2012, dite « Bewertungsverfügung », ch. marg. 40). Plusieurs anciens PRT ont
attaqué cette décision. Par arrêt A-5581/2012 du 11 novembre 2013, le Tribunal administratif fédéral a
abrogé partiellement la décision et renvoyé l'affaire à l'EICom pour qu'elle définisse une autre
méthode de fixation de la valeur déterminante applicable lors du transfert du réseau de transport. À la
suite de ce renvoi, plusieurs parties à la procédure ont mené des discussions sur la manière de fixer
la valeur déterminante applicable lors du transfert du réseau de transport conformément à l'arrêt du
Tribunal administratif fédéral et aux prescriptions légales. Elles ont ensuite remis à l'EICom un contrat
passé entre la requérante et de nombreux anciens PRT portant sur la méthode d'évaluation des
installations et des terrains de ce réseau. L'EICom a alors défini la méthode d'évaluation en
s'appuyant sur ce contrat (cf. décision de l'EICom 25-00074 du 20 octobre 2016).
49
De 2013 à aujourd'hui, suite aux transactions opérées, la requérante a enregistré les données
d'environ 17'000 installations dans ses immobilisations régulatoires. La reprise des installations
relevant du projet GO! a eu lieu moyennant l'achat d'actions des entreprises propriétaires des
installations (« share deal » ; art. 22 et 22b Statuts Swissgrid), suivi de la fusion de ces entreprises
avec la requérante (cf. parmi d'autres, Feuille officielle suisse du commerce [FOSC] du 28 juin 2013).
En ce qui concerne les entreprises impliquées dans le projet GO+!, la requérante a repris directement
les différentes installations concernées à partir de 2014 (« asset deal » ; art. 22a ss Statuts
Swissgrid).
50
L'EICom fixe la valeur régulatoire des installations transférées dans le cadre du projet GO! dans la
présente procédure et dans d'autres procédures concernant le calcul des différences de couverture
2011 et 2012. Il s'agit en l'occurrence de calculer les différences de couverture entre, d'un côté, les
coûts imputables fixés pour l'année de base dans les décisions tarifaires 2011 et 2012 et, de l'autre,
les coûts effectifs 2011 et 2012 vérifiés dans le cadre de la présente procédure. Le calcul des coûts
de capital repose sur la détermination de la valeur résiduelle régulatoire à la fin de l'année tarifaire
concernée. La valeur résiduelle régulatoire déterminée au 31 décembre 2012 représentera la valeur
régulatoire des installations au moment de leur transfert à la requérante.
51
Avant de transférer leurs installations à la requérante au début de 2013, respectivement début 2015
(cf. ch. marg. 42), les anciens PRT ont annoncé leurs coûts à cette dernière, qui s'est ensuite basée
sur ces coûts pour fixer les tarifs. Les procédures de calcul des différences de couverture 2011 et
2012 concernent la phase antérieure à la reprise du réseau de transport par la requérante.
52
Tous les anciens PRT qui se sont vu notifier une décision tarifaire pour 2011 et/ou 2012 ont qualité de
parties aux procédures de différences de couverture 2011 et/ou 2012, y inclus la participante à la
10/39

procédure 1, pour autant qu'ils n'aient pas cédé leurs installations à un autre ancien PRT avant le
transfert à la requérante.
53
Lors des procédures de vérification des tarifs 2009 à 2012, les coûts ont été calculés selon le principe
de l'année de base et ont fait l'objet de décisions (décisions tarifaires 2009 à 2012). La correction des
différences entre les coûts imputables de ces années, arrêtés en fonction de l'année de base, et les
coûts effectifs intervient par le biais du mécanisme des différences de couverture (cf. art. 19, al. 2,
OApEI et chap. 13). Les différences de couverture 2009 et 2010 ont déjà été calculées dans le cadre
de la procédure de vérification des tarifs 2012 (décision tarifaire 2012).
54
Dès lors, les coûts effectifs 2011 et 2012 sont déterminants pour fixer définitivement les coûts
imputables des tarifs 2011 et 2012. L'objectif de la présente procédure de différences de couverture
est de remplacer les valeurs prévisionnelles 2011 et 2012 par les valeurs effectives 2011 et 2012.
Pour calculer les différences de couverture, les revenus arrêtés pour 2011 et 2012 (décisions tarifaires
2011 et 2012) sont comparés aux coûts effectifs des années correspondantes 2011 et 2012 établis
dans la présente procédure. Celle-ci englobe ainsi la vérification des valeurs effectives 2011 et 2012
et le calcul des différences de couverture 2011 et 2012.
55
Ne sont pas objets de la procédure de différences de couverture 2011 et 2012 les coûts effectifs 2011
et 2012 qui ont déjà été arrêtés par l'EICom dans le cadre d'une décision concernant les installations
du réseau de transport transférées à la requérante par le biais d'un « asset deal » à partir de 2014 (cf.
ch. marg. 47). Dans le cadre de ces décisions ont été fixés non seulement la valeur régulatoire, mais,
où nécessaire, également les coûts de réseau imputables du réseau de transport jusqu'au moment du
transfert. Ces coûts du réseau ont été calculés sur la base des valeurs effectives, si bien qu'il n'y a
plus de différences de couverture à déterminer.
56
II n'y a pas de décision « asset deal » concernant la participante à la procédure 2.
4
Droit applicable
57
La présente décision tient compte de la jurisprudence la plus récente découlant, d'une part, des
décisions rendues par l'EICom pour le réseau de transport dans les procédures de vérification des
tarifs 2009 à 2012 (décisions tarifaires 2009, 2010, 2011 et 2012) aussi bien que de celles rendues
pour le réseau de distribution et, d'autre part, des jugements des tribunaux y relatifs. Est également
prise en considération la pratique la plus récente de l'EICom en matière d'application de la législation
sur l'approvisionnement en électricité.
58
Sont appliquées la LApEI en son état le 1 ef juin 2019 et l'OApEI en son état le 1
er janvier 2020.
5
Valeurs effectives
59
La vérification des tarifs du réseau de transport a toujours lieu conformément au principe de l'année
de base, en vertu duquel les coûts imputables pour une année tarifaire donnée sont déterminés sur la
base du dernier exercice clôturé. Les écarts entre les valeurs (prévisionnelles) imputables de l'année
de base et les valeurs (effectives) réellement imputables de l'année tarifaire concernée sont
compensés par le biais du mécanisme des différences de couverture (parmi d'autres, décision de
l'EICom 212-00017 du 12 février 2015, ch. marg. 39).
60
Le calcul des différences de couverture pour les années tarifaires correspondantes est effectué selon
le principe des coûts effectifs, conformément à la directive 2/2019 de l'EICom du 5 mars 2019
(disponible sous www.elcom.admin.ch > Documentation > Directives > Directives 2019; cf. décision
tarifaire 2012, ch. marg. 158 et ss). La vérification ne porte donc plus sur les valeurs des installations
dans l'année de base, mais sur leurs valeurs effectives dans l'année tarifaire et sur les coûts de

capital imputables calculés d'après ces valeurs. Le Tribunal administratif fédéral a approuvé cette
manière de procéder dans son arrêt A-2876/2010 du 20 juin 2013 (consid. 5.1). Les coûts
d'exploitation à prendre en compte sont les coûts effectivement encourus pendant l'année tarifaire
(cf. arrêt du Tribunal fédéral 2C_969/2013, 2C_985/2013 du 19 septembre 2013, consid. 7.5 a
contrario -1
ATAF A-8632/2010 du 19 septembre 2013, consid. 1.3 ; décision tarifaire 2012,
ch. marg. 66).
61
Dès lors, les coûts effectifs 2011 et 2012 sont déterminants pour fixer définitivement les coûts
imputables des tarifs 2011 et 2012. L'objectif de la présente procédure de différences de couverture
est de remplacer les valeurs prévisionnelles 2011 et 2012 par les valeurs effectives 2011 et 2012. La
vérification des valeurs effectives 2011 et 2012 et le calcul des différences de couverture 2011 et
2012 sont effectués dans le cadre de cette procédure.
6
Coûts d'exploitation
6.1
Généralités
62
Selon l'article 15, alinéa 2, LApEI, on entend par coûts d'exploitation les coûts des prestations
directement liées à l'exploitation des réseaux. En font notamment partie les coûts de l'entretien des
réseaux.
63
Par ailleurs, les coûts d'exploitation ne sont imputables que s'ils sont nécessaires pour garantir
l'exploitation d'un réseau sûr, performant et efficace (art. 15, al. 1, LApEI). Enfin, les subventions
croisées entre l'exploitation du réseau et les autres secteurs d'activité sont interdites (art. 10, al. 1,
LApEI), de même que les subventions croisées entre le réseau de transport et le réseau de
distribution. Le réseau de transport a en effet dû être séparé du réseau de distribution non seulement
sur le plan comptable (art. 11, al. 1, LApEI), mais également sur le plan juridique (art. 33, al. 1, LApEI).
64
Les coûts d'exploitation imputables selon la législation sur l'approvisionnement en électricité
correspondent uniquement aux coûts effectifs (cf. ch. marg. 60). Conformément à la pratique de
l'EICom, les coûts d'exploitation nets représentent les coûts d'exploitation imputables. Cela signifie
que les produits de la facturation interne, les autres produits d'exploitation, les prestations propres
activées et les produits exceptionnels sont à déduire (décision tarifaire 2012, Tableau 1).
65
En raison d'une erreur dans la formule de calcul du formulaire « Résumé 2011-2012 », les coûts
d'exploitation bruts du formulaire « 2-B 2011-2012 » (cellules D37 et K37) sont repris dans le résumé.
L'EICom ne se base donc pas sur les coûts d'exploitation imputables déclarés dans le formulaire
« Résumé 2011-2012 » du fichier de relevé de données, mais sur les coûts d'exploitation du
formulaire « 2-B 2011-2012 » (cellule D37, déduction faite de la somme des cellules D14 à D17 pour
2011 et cellule K37, déduction faite de la somme des cellules K14 à K17 pour 2012) du fichier de
relevé des données.
6.2
Coûts d'exploitation de l'année tarifaire 2011
66
Pour l'année tarifaire 2011, la participante à la procédure 1 fait valoir des coûts d'exploitation de
- francs au 31 décembre 2011 (act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire « Résumé
2011-2012 », cellule B57 et Tableau 1, col. 8). Compte tenu des corrections de l'EICom (cf. ch. marg.
75), les coûts d'exploitation passent de _ francs (coûts prévisionnels arrêtés par l'EICom dans
la décision tarifaire 2011) à _ francs (cf. Tableau 1, col. 11). Cette augmentation est due
principalement à une hausse des coûts en lien avec le projet GO!, et à des ajustements d'impôts des
autorités valaisannes et tessinoises en 2010 et en 2011 (act. 47, ch. 2.2).
12/39

67
La participante à la procédure 1 déclare en 2011 des produits exceptionnels de _ francs
(act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire « 2-B 2011-2012 », cellule D17), correspondant,
d'une part, à une hypothétique différence de couverture 2009 d'un montant de _ francs (act. 45a)
et, d'autre part, à la différence de couverture 2010, corrigée par l'ECom dans son courrier du 1 e mai
2012, soit _ francs (cf. act. 12 ; CHF _ [1/3] et CHF _ [2/3]).
68
L'EICom ayant arrêté un montant de' francs pour la différence de couverture 2009 (cf. décision
tarifaire 2012, act. 9, Tableau 7A, col. 17), le montant de _ francs déclaré à la cellule D17 a été
supprimé. Quant à la différence de couverture 2010, elle est prise en compte dans des tableaux
séparés (cf. Tableau 14 et Tableau 15).
69
La participante à la procédure 1 déclare encore des autres produits d'exploitation de _ francs
(act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire « 2-B 2011-2012 », cellule D15), correspondant à
des travaux pour tiers. Conformément à la pratique de l'EICom (cf. ch. marg. 64), ces derniers ont été
déduits directement des coûts d'exploitation.
70
Le montant total de déduction des autres produits déclarés s'élève ainsi à _ francs
(CHF _ +
CHF _) (cf. Tableau 1, col. 9).
71
En conséquence, les produits d'exploitation totaux 2011 s'élèvent à - francs (cf. Tableau 13).
72
La participante à la procédure 1 déclare en plus en 2011 des charges exceptionnelles d'un montant
de _ francs (act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire «2-B 2011-2012 », cellule
D32), correspondant au nouveau découvert de couverture 2010, intérêts inclus de _ francs,
ressortant du courrier du Z ef mai 2012 de l'EICom (act. 12), déduction faite d'un amortissement de
_ francs (act. 45d).
73
L'EICom a ainsi retiré le montant de _ francs des coûts d'exploitation, du fait que les différences
de couverture 2009 et 2010 sont prises en compte dans le Tableau 15.
74
L'EICom a également pris en compte des coûts d'exploitation supplémentaires. D'une part, les coûts
liés à l'augmentation du capital-actions 2011, pour un montant de _ francs (cf. ch. marg. 94), et
d'autre part, la valeur résiduelle 2010 de 3 études de ligne (installations no. 10001, 10301 et 10302),
pour un montant de _ francs (cf. ch. marg. 95). Ces montants ont été transférés des coûts de
capitaux dans les coûts d'exploitation.
75
En résumé, la correction finale de _ francs (cf.Tableau 1, col. 10) correspond à la réduction de
francs des produits exceptionnels déclarés (cf. ch. marg. 67 et 68) et à la réduction de
francs des coûts déclarés par la participante à la procédure 1 (cf. ch. marg. 72 et 73, Tableau
1, col. 6). A ces corrections s'ajoutent les coûts de l'augmentation de capital de _ francs ainsi
que les coûts des 3 études de ligne de _ francs (cf. ch. marg. 95).
76
Compte tenu des corrections susmentionnées, les coûts d'exploitation imputables de l'année tarifaire
2011 s'élèvent à _ francs (cf. Tableau 1, col. 11).
Woods],
Tun ot
Muctbn
Total ds
mamhondisr
Fran de
Charges de la
pnstations aux
Autras
Chrgss
Total ds toits
do autre
Cmoction de
raits
2011
sl prestagons
pa—M.1
do=
declare
facturation
collsctivtts
chugs
slraoMMairas I
re
mpels d.ls
d'espiottation
produtts
YEICom
d'axpl nation
Inlrns declares
publiques
dechrss
dsctarss
dicta,"a fEicom
dsclarn
imputables
FMV Réseau SA
Tableau 1
Coûts d'exploitation imputables pour l'année tarifaire 2011
13/39

6.3
Coûts d'exploitation de l'année tarifaire 2012
77
Pour l'année tarifaire 2012, la participante à la procédure 1 fait valoir des coûts d'exploitation de
- francs au 31 décembre 2012 (act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire « Résumé
2011-2012 », cellule C57 et Tableau 2, col. 8). Compte tenu des corrections de l'EICom (cf. ch.
marg. 81), les coûts d'exploitation passent de _ francs (coûts prévisionnels arrêtés par l'EICom
dans la décision tarifaire 2012, sans frais de premier établissement) à _ francs (cf. Tableau 2,
col. 11).
78
La participante à la procédure 1 déclare en 2012 des autres produits d'exploitation de _
francs
(act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire « 2-B 2011-2012 », cellule K15), correspondant à
des travaux pour tiers, ainsi que des produits exceptionnels de _
francs (act. 45g, fichier de
relevé des données, formulaire «2-B 2011-2012 », cellule K17). Conformément à la pratique de
l'EICom décrite au chiffre marginal 64, ces derniers sont déduits directement des coûts d'exploitation.
79
Le montant total de déduction des autres produits déclarés, s'élève ainsi à _ francs
(CHF _ +
CHF _) (cf. Tableau 2, col. 9).
80
La participante à la procédure 1 déclare en 2012 des charges extraordinaires d'un montant de
_
francs (CHF _ +
CHF _,
act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire « 2-B
2011-2012 », commentaire de la cellule K34), correspondant à un calcul des différences de
couverture 2009 et 2010. Ce montant a été retiré des coûts d'exploitation du fait que les différences
de couvertures sont prises en compte dans le Tableau 14 et le Tableau 15.
81
En résumé, suite à la correction de _
francs (cf. Tableau 2, col. 10), les coûts d'exploitation
imputables de l'année tarifaire 2012 s'élèvent à _ francs (cf. Tableau 2, col. 11).
1
2
3
4
5
6
7
8
9
I 6
F
11
Tableau 2
Coûts d'exploitation imputables pour l'année tarifaire 2012
7
Valeurs des installations
7.1
Amortissement dans la première année
82
Afin de déterminer la valeur résiduelle régulatoire, toutes les installations doivent être amorties sur la
base de leur durée d'utilisation conformément à l'article 13, alinéa 1, OApEI à partir de l'année de mise
en service (cf. ch. marg. 88 et ss ;décision de l'EICom 25-00019 [anc.: 928-13-011] et 25-00038 du
18 septembre 2014, ch. marg. 42).
83
La participante à la procédure 1 amortit ses installations dès la première année de mise en service.
7.2
Évaluation historique
7.2.1
Principes
84
Selon l'article 15, alinéa 3, LApEI, les coûts de capital doivent être déterminés sur la base des coûts
initiaux d'acquisition ou de fabrication des installations existantes. Par arrêt du 3 juillet 2012, le
Tribunal fédéral a jugé que la législation sur l'approvisionnement en électricité, à l'article 15, alinéa 3,
LApEI, se référait prioritairement aux coûts d'acquisition ou de fabrication effectifs historiques. Selon
Matidel,
Texas at
mercnmdises
Trofe de
Cherees de G
pnsGtbns euz
Autres
charges
Total des coots
Dsductbn
ToGltlec
1872
etprostetions
Personal
fecturation
collediv8n
charges
extroordineiroc
ImpdtcdecAros
d'ezpbiGtbn
dw eutres
Corteclion de
co8ts
do there
dscGGf
mternedecGrlw
publiquea
dicGrwc
dscGrwc
dec4ressfElCom
produits
fElCom
tl'ezpbttetbn
doctor.
declare.
dwlem
imputebhs
FMV Réseau SA
14/39

le Tribunal fédéral, la méthode d'évaluation synthétique visée à l'article 13, alinéa 4, OApEI ne doit
s'appliquer qu'à titre exceptionnel, lorsqu'il n'est plus possible de déterminer les coûts initiaux
d'acquisition ou de fabrication de manière fiable (ATF 138 II 465, consid. 6.2 s.).
85
Par la suite, le Tribunal administratif fédéral a jugé à plusieurs reprises que la méthode synthétique ne
pouvait pas être utilisée simplement pour combler des lacunes dans la comptabilité d'une installation
(cf. parmi d'autres ATAF A-2786/2010 du 10 juillet 2013, consid. 4.2.3). Cette méthode détermine
toujours la valeur de toute l'installation. Il n'est donc pas possible d'évaluer certains éléments de
coûts, par exemple les coûts de projet ou les prestations propres non portées à l'actif, séparément du
reste de l'installation. Dans un autre arrêt rendu ultérieurement, le Tribunal administratif fédéral a
précisé, en ce qui concerne l'évaluation synthétique, que les différents tronçons de ligne devaient être
si possible distingués et clairement délimités les uns des autres. Dans la mesure où ils peuvent ainsi
être évalués séparément sans restriction, les tronçons de ligne concernés doivent être considérés
comme autant d'installations individuelles et être, si possible, évalués selon la méthode historique
(ATAF A-8638/2010 du 15 mai 2014, consid. 5.3.4).
86
C'est pourquoi l'EICom, dans la présente procédure, a examiné la liste des installations en vérifiant
que l'évaluation, qu'elle soit historique ou synthétique, portait toujours sur toute l'installation
concernée et non seulement sur certains de ses composants.
87
Pour calculer les coûts initiaux d'acquisition ou de fabrication, il faut si possible se référer aux coûts
effectifs de l'époque. L'article 13, alinéa 2, OApEI précise que seuls sont considérés comme coûts
d'acquisition ou de fabrication les coûts de construction de l'installation concernée. L'auteur de
l'ordonnance a ainsi voulu s'assurer qu'en cas de changement de propriétaire, le prix payé n'entre pas
en considération dans le calcul des coûts de capital. Par « coûts initiaux d'acquisition ou de
fabrication », on entend les coûts liés à la construction initiale de l'installation et non le prix d'achat
payé par un acheteur ultérieur (ATF 140 II 415, consid. 5.5.3 et 5.9). Toutes les valeurs des
installations doivent donc être corrigées des éventuels prix d'achat, et seuls les coûts initiaux
d'acquisition ou de fabrication selon l'article 15 LApEI doivent être pris en compte, même en cas
d'achat de réseau interne au groupe ou de cession de réseau à une filiale par la société-mère (cf.
parmi d'autres décision de l'EICom 25-00100 du 11 septembre 2019, ch. marg. 47).
7.2.2
Durées d'utilisation
88
L'article 15, alinéa 3, lettre a, LApEI dispose que les amortissements comptables (théoriques) sont
imputables en tant que coûts de capital. Selon l'article 13, alinéa 1, OApEI, les gestionnaires de
réseau fixent, dans des directives transparentes et non discriminatoires, des règles régissant les
durées d'utilisation uniformes et appropriées des différentes installations et de leurs composants.
89
La société Pöyry Energy SA a été chargée par la Conférences des directeurs d'exploitation d'évaluer
le réseau de transport suisse au 31 décembre 2005. Dans le rapport final de la société Pöyry Energy
SA, les durées d'utilisation (« durée de vie ») des installations du réseau de transport ont également
été fixées (rapport final Pöyry du 12 février 2007, ci-après rapport Pöyry, p. 15 ; act. 54).
90
Les durées d'utilisation du rapport Pöyry sont considérées par l'EICom comme des durées d'utilisation
appropriées et servent ainsi de base aux durées d'utilisation des installations du réseau de transport
(act. 33, guide d'utilisation, chapitre 2.2). Dans les procédures précédentes, l'EICom a accepté des
durées d'utilisation qui différaient de +/- 5 ans des durées de vie Pöyry. Cette pratique reste la même
dans la procédure en cours.
91
Les durées d'utilisation ne présentent pas d'anomalies.
15/39

7.2.3
Évaluation historique des installations au 31 décembre 2011
92
Par courrier du 16 juin 2020, la participante à la procédure 1 a fait valoir des valeurs résiduelles
historiques totales de -francs au 31 décembre 2011 (act. 45g, fichier de relevé des
données, formulaire « Résumé 2011-2012 », cellule B34).
93
Les coûts d'achat et de construction (CAC) déclarés par la participante à la procédure 1 ont été
corrigés par l'EICom, d'une part, pour les frais de premier établissement (cf. chap. 10) et d'autre part,
pour 3 études (installations no. 10001, 10301 et 10302) qui ont été retirés de la liste des installations
(cf. ch. marg. 74).
94
Les coûts liés à l'augmentation du capital-actions en 2011, soit _ francs, ont été déclarés par la
participante à la procédure 1 dans les frais de premier établissement, portant ces derniers à _
francs (CHF _ + CHF _ ;
act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire « 1a-K hist.-
synth. 2011 », cellule M97, act. 47, ch. 1.7 et act. 50). Les coûts liés à l'augmentation du capital-
actions 2011 ont été transférés par l'EICom dans les coûts d'exploitation (cf. ch. marg. 74). En effet,
l'augmentation du capital-actions 2011 survenant à la demande de la requérente après la constitution
de la société (2008), les coûts correspondant sont des coûts d'exploitation ordinaires et non pas des
coûts activables dans la liste des installations. L'EICom a d'ailleurs arrêté des frais de premier
établissement (Anlaufkosten) de _ francs pour la participante à la procédure 1 dans sa décision
tarifaire 2012 (act. 9, Tableau 5). Suite à l'entrée en vigueur de la LApEI, une prise en compte de frais
de premier établissement postérieurs à 2008 n'est acceptée que dans les coûts d'exploitation. Les
frais de premier établissement sont alors reduits du montant de _ francs.
95
Les valeurs résiduelles de 3 études de ligne (installations no. 10001, 10301 et 10302), déclarées par
la participante à la procédure 1 dans les installations 2011 (valeurs résiduelles déclarées au 31

décembre 2011 : CHF _ [no. 10001 et no. 10301, activées avant 2004] ; CHF _ [no. 10302,
activée après 2004]), ont également été transférées dans les coûts d'exploitation 2011 (valeur
transférée = CHF _, soit la somme des valeurs résiduelles des 3 études à fin 2010, cf. ch. marg.
74). En effet, les coûts d'études distinctes des installations correspondent à des coûts d'exploitation et
non pas à des coûts activables dans la liste des installations (cf. ch. marg. 74).
96
Les amortissements cumulés déclarés par la participante à la procédure 1 de 19 installations sur 56
activées avant 2004 (installations no. 10103, 10201, 10501, 10601, 10801, 10901, 11101, 12002,
12003, 12004, 12007, 12008, 12010, 12011, 12012, 12015, 12016, 12017 et 11301) ont été adaptés
car ils ne sont pas égaux à la somme des amortissements linéaires selon l'article 13, alinéa 2, OApEI.
97
Les amortissements cumulés de ces 19 installations passent de
ILfÈ
francs. Par
conséquent, la valeur résiduelle correspondante, avant 2004, passe de
francs,
soit une augmentation de
francs. Ce changement correspond à une réduction des valeurs
résiduelles avant 2004 de a
francs (soit la suppression des études no. 10001 et 10301, d'un
montant de CHF_ [ch. marg. 951, et à l'augmentation de CHF- des valeurs résiduelles
imputables de 19 installations [cf. ch. marg. 96 et Tableau 3, col. 4]).
98
Les amortissements déclarés par la participante à la procédure 1 de 22 installations (installations no.
10303, 10502, 10503, 10602, 10802, 11001, 10304, 10305, 10603, 10902, 11002, 11203, 12005,
12013, 10407, 10703, 11401, 11402, 11302, 11403, 11404 et frais de premier établissement) sur 33
activées dès 2004 ont également été adaptés, car ils ne sont pas égaux à la somme des
amortissements linéaires selon l'article 13, alinéa 2, OApEI.
99
D'une part, les amortissements théoriques annuels de 6 installations (no. 10407, 11203, 11401,
11402, 11403 et 11404) et des frais de premier établissement (cf. ch. mar 94) ont été corrigés,
respectivement, de _ à _ francs (soit CHF -)
et de
à -
francs (soit
CHF -), soit une réduction totale de _ francs.
16/39

100
D'autre part, les amortissements théoriques cumulés de 22 installations (inclus les 6 installations
précitées et les frais de premier établissement) ont été corrigés de - à -
francs
(augmentation de CHF _).

101
La valeur résiduelle de ces 22 installations activées dès 2004 passe de - à _
francs,
soit une diminution de _
francs (CHF _ +
CHF _, ce dernier montant résultant des
CAC corrigés des frais de premier établissement, cf. ch. marg. 94). Ce changement correspond à une
réduction des valeurs résiduelles dès 2004 de _
francs (correspondant à la suppression de
l'étude no. 10302 d'un montant de CHF _ [ch. marg. 95] et à la diminution de CHF _
de la
valeur résiduelle imputable de 22 installations [cf. ch. marg. 98 et Tableau 3, col. 11]).
102
Après les corrections précitées, la valeur résiduelle historique des installations au 31 décembre 2011
passe de -francs à -
francs (soit une réduction totale de CHF _ ; cf.

Tableau 3).
7.2.4
Évaluation historique des installations au 31 décembre 2012
103
Par courrier du 16 juin 2020, la participante à la procédure 1 a fait valoir des valeurs résiduelles
historiques totales de -
francs au 31 décembre 2012 (act. 45g, fichier de relevé des
données, formulaire « Résumé 2011-2012 », cellule C34).
104
Les CAC historiques ont été corrigés, d'une part, pour les frais de premier établissement (cf. chap. 10)
et, d'autre part, pour les 3 mêmes études (installations no. 10001, 10301 et 10302) (cf, ch. marg. 74)
qui ont été retirés de la liste des installations (valeurs résiduelles déclarées au 31 décembre 2012 :
CHF _ [no. 10001 et no. 10301, activées avant 20041 ; CHF _ [no. 10302, activée après
2004]).
105
Les amortissements déclarés par la participante à la procédure 1 de 19 installations sur 56 activées
avant 2004 (cf. ch. marg. 96) ont été adaptés, car ils ne sont pas égaux à la somme des
amortissements linéaires selon l'article 13, alinéa 2, OApEI.
106
D'une part, les amortissements théoriques annuels de 3 installations (no. 12008, 12016 et 12017) ont
été réduits de -
francs.
107
D'autre part, les amortissements théoriques cumulés de 19 installations (inclus les 3 installations
précitées) passent de
francs. Par conséquent, la valeur résiduelle de ces 19
installations passe de
a
à
francs, soit une augmentation de
francs. Ce
changement correspond à une réduction des valeurs résiduelles avant 2004 de
francs (soit la
suppression des études no. 10001 et no. 10301 d'un montant de CHF _ [ch. marg. 1041 et à
l'augmentation des valeurs résiduelles imputables de 19 installations de CHF % [cf. ch. marg. 105]
et cf. Tableau 4, col. 4).
108
Les amortissements déclarés par la participante à la procédure 1 de 22 installations sur 33 activées
après 2004 (cf. ch. marg. 98) ont également été adaptés, car ils ne sont pas égaux à la somme des
amortissements linéaires selon l'article 13, alinéa 2, OApEI.
109
D'une part, les amortissements théoriques annuels de 6 installations (cf. ch. marg. 99) et des frais de
premier établissement (cf. ch. marg. 94) ont été corrigés, respectivement, de
a _ francs
(CHF -)
et de - à -
francs (CHF _), soit une réduction totale de
francs.
110
D'autre part, les amortissements théoriques cumulés de 22 installations (inclus les 6 installations
précitées et les frais de premier établissement) ont été corrigés de - à _
francs
(augmentation de CHF _). Ce changement correspond à la réduction de la valeur régulatoire
des immobilisations depuis 2004 de _
francs (correspondant à la suppression de l'étude no.
17/39

10302 d'un montant de CHF _ [ch. marg. 104] et à la diminution de CHF _
de la valeur
résiduelle imputable de 22 installations [cf. ch. marg. 111] et Tableau 4, col. 11).
111
La valeur résiduelle de ces 22 installations passe ainsi de
a -francs, soit une
diminution de _ francs. La différence avec le montant de
francs (ch. marg. 110) vient
du calcul erroné de la valeur résiduelle des frais de premier établissement au 31 décembre 2012
(cf. act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire « 1 b-K 2012 », cellule Z97).
112
Après les corrections précitées la valeur résiduelle historique des installations au 31 décembre 2012
passe de -
francs à -
francs (réduction totale de CHF _ ; cf.
Tableau 4).
7.3
Évaluation synthétique
7.3.1
Principes
113
Selon l'article 13, alinéa 4, OApEI, les coûts de remplacement pris en compte doivent être déterminés
de manière transparente sur la base d'indices de prix officiels et appropriés, rétroactivement à la date
d'acquisition ou de fabrication. Selon le Tribunal fédéral, la méthode d'évaluation synthétique ne doit
cependant s'appliquer qu'à titre exceptionnel, lorsqu'il n'est plus possible de déterminer les coûts
initiaux d'acquisition ou de fabrication (cf. ch. marg. 84).
114
La méthode synthétique ne peut pas être utilisée simplement pour combler des lacunes dans la
comptabilité d'une installation. Cette méthode détermine toujours la valeur de toute l'installation. Il
n'est donc pas possible d'évaluer certains éléments de coûts, par exemple les coûts de projet ou les
prestations propres non portées à l'actif, séparément du reste de l'installation. Les installations doivent
être évaluées entièrement soit selon la méthode historique, soit selon la méthode synthétique
(cf. ch. marg. 85).
7.3.2
Valeurs unitaires
115
Les prix unitaires fixés dans le rapport Pöyry (rapport Pöyry, p. 12 et ss) correspondent aux prix de
récupération applicables au réseau de transport. L'EICom estime que ces prix unitaires sont
appropriés, raison pour laquelle ils sont utilisés dans la présente procédure pour calculer les coûts de
remplacement au sens de l'article 13, alinéa 4, de l'OApEI pour l'évaluation synthétique (act. 33, guide
d'utilisation, ch. 2.3). Les prix unitaires du rapport Pöyry représentent la limite supérieure des prix de
récupération jugés appropriés.
7.3.3
Indice
116
Selon l'article 13, alinéa 4, OApEI, les coûts de remplacement pris en compte doivent être déterminés
de manière transparente sur la base d'indices de prix officiels et appropriés, rétroactivement à la date
d'acquisition ou de fabrication. L'évaluation synthétique des installations du réseau de transport se fait
en principe selon la méthode swissasset, élaborée conjointement par les acteurs de la branche.
Conformément à la jurisprudence actuelle, l'indexation rétroactive des valeurs synthétiques des
installations du réseau de transport se fonde sur l'indice Hösple (ATF 138 II 465, consid. 6.8.3 ;
ATAF A-8624/2010 du 19 juin 2014, consid. 6.3.3).
117
Pour le calcul des valeurs de remplacement avant déduction, l'EICom utilise l'indice Hösple de l'année
correspondante.
18/39

7.3.4
Déduction individuelle
118
Conformément à la jurisprudence, en cas d'indexation rétroactive fondée sur l'indice Hösple, la
déduction de 20 % prévue à l'article 13, alinéa 4, OApEI est remplacée par une déduction de 1,47 %
sur les valeurs calculées de manière synthétique, tant que l'entreprise concernée n'est pas en mesure
de prouver, sur la base d'un échantillon représentatif, qu'une déduction individuelle (inférieure)
s'applique dans son cas (cf. parmi d'autres, ATF 138 II 465, consid. 7.7 ; ATAF A-2876/2010 du
20 juin 2013, consid. 6.3.3.2 ; ATAF A-2518/2012 du 7 janvier 2014, consid. 3.5; ATAF A-8624/2010
du 19 juin 2014, consid. 6.6 ; décision de l'EICom 212-00005/212-00008 du 11 avril 2017,
ch. marg. 40 et s.).
7.3.5
Evaluation synthétique des installations au 31 décembre 2011
119
La participante à la procédure 1 ne déclare aucune installation évaluée de manière synthétique au 31
décembre 2011.
7.3.6
Evaluation synthétique des installations au 31 décembre 2012
120
La participante à la procédure 1 ne déclare aucune installation évaluée de manière synthétique au 31
décembre 2012.
7.4
Installations en construction
121
Les coûts des installations planifiées, mais pas encore en construction, ne sont pas imputables
(cf. ATAF A-2876/2010 du 20 juin 2013, consid. 6.4). Les valeurs des installations déclarées ne
doivent donc pas inclure de positions de ce type.
122
Les valeurs des installations en construction ne présentent pas d'anomalies.
7.5
Terrains
123
La méthode d'évaluation synthétique ne doit s'appliquer qu'à titre exceptionnel, lorsqu'il n'est plus
possible de déterminer les coûts initiaux d'acquisition ou de fabrication de manière probante (cf. ch.
marg. 84).
124
Selon l'article 216, alinéa 1, de la loi fédérale du 30 mars 1911 complétant le Code civil suisse (Livre
cinquième : Droit des obligations [CO] ; RS 220), les contrats de vente d'immeubles ne sont valables
que s'ils sont passés en la forme authentique, le prix de vente étant un élément essentiel de ces
contrats. De plus, l'acquisition de la propriété foncière nécessite l'inscription au registre foncier
(art. 656, al. 1, du code civil suisse du 10 décembre 1907 [CC ; RS 210]), et le contrat de vente sert
de pièce justificative de l'inscription (art. 948, al. 2, CC). Or, conformément à l'ordonnance du
23 septembre 2011 sur le registre foncier (ORF ; RS 211.432.1), ces pièces justificatives sont
conservées pour une durée illimitée, ce qui signifie qu'il est possible d'obtenir au moins des copies
des contrats de vente auprès du registre foncier. C'est pourquoi les terrains ne doivent pas faire l'objet
d'une évaluation synthétique ou être évalués à la valeur vénale (cf. parmi d'autres, ATAF A-
2654/2009, consid. 8.6.2 ; décision de l'EICom 25-00100 du 11 septembre 2019, ch. marg. 54 et ss).
125
Les valeurs des terrains de la participante à la procédure 1 ne présentent pas d'anomalies.
7.6
Versements de tiers
126
Les valeurs des installations qui ont été entièrement ou partiellement payées par des tiers doivent être
corrigées en conséquence. Les valeurs concernées doivent être présentées de préférence selon la
19/39

méthode brute, avec un signe positif (pour la valeur de l'installation) ou négatif (pour la part des tiers).
Les installations financées par des tiers ne doivent pas être prises en compte dans les valeurs
régulatoires des installations.
127
La participante à la procédure 1 confirme qu'il n'y a pas eu de versements de tiers pour les
installations transférées (act. 40).
8
Valeur régulatoire résiduelle des immobilisations
8.1
Valeur régulatoire résiduelle des immobilisations au 31 décembre
2011
128
La participante à la procédure 1 fait valoir des valeurs régulatoires résiduelles de — francs
au 31 décembre 2011 (act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire « Résumé 2011-2012 »,
cellule B34 et Tableau 3, col. 1).
129
Pour calculer la valeur résiduelle régulatoire, les installations doivent être amorties sur des durées
d'utilisation conformes à l'article 13, alinéa 1 OApEI, dès l'année de leur mise en service (cf. ch. marg.
88 et ss; décision de l'EICom 25-00019 [anc: 928-13-011] et 25-00038 du 18 septemre 2014, ch.
marg. 42).
130
Suite aux corrections (suppression des 3 études, correction des frais de premier établissement et des
amortissements, cf. 93 et ss), la valeur résiduelle régulatoire des immobilisations au 31 décembre
2011 déclarée par la participante à la procédure 1 est réduite de _ francs. Cette adaptation
résulte, d'une part, d'une diminution de _ francs de la valeur régulatoire des immobilisations
avant 2004 (cf. Tableau 3, col. 4), correspondant à la suppression des études no. 10001 et 10301,
d'un montant de _ francs (ch. marg. 95), et à l'augmentation de - francs des valeurs
résiduelles imputables de 19 installations (cf. ch. marg. 97). D'autre part, cette adaptation résulte
également d'une diminution de _ francs de la valeur régulatoire des immobilisations depuis
2004 (cf. Tableau 3, col. 11), correspondant à la suppression de l'étude no. 10302 d'un montant de
_ francs (ch. marg. 95) et à la diminution de _ francs de la valeur résiduelle imputable de
22 installations (cf. ch. marg. 101). La valeur résiduelle régulatoire des immobilisations au 31
décembre 2011 se monte ainsi à — francs (cf. Tableau 3, col. 17).
m
iw w
'~M
'
rNw
w.iw.
NI...
•.r... ~Y°'
~~
vr..
r.n~
wor.
w..r.+
a~
+~r
,~w
ww..w.
,~,~
vw
....~
C.me1Yr
wrar
vMY
uw~Y..
.ww
nwrr.
vrw
wNw
~.r.uM
rec..~ w.w.r w.w.
wYtiw
w~ccr
~` rr.wr
....r.
Y+rw. irwM. wr..
wrN
.wr.r
MYI.YNr~
>M
Iy1pCwN .rwioc
WM,
41tGw.M NYL.wwM
wa
MM
111i11
.rrar
r}MIIII
~./.YII
M.1111
Y.W. wwYr~.rx, ..wY. NI.IYN rir..
I Mv 4e..i U
LNy
Tableau 3
Valeur résiduelle imputable des immobilisations au 31 décembre 2011
8.2
Valeur régulatoire résiduelle des immobilisations au 31 décembre
2012
131
La participante à la procédure 1 fait valoir des valeurs régulatoires résiduelles de — francs au
31 décembre 2012 (act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire « Résumé 2011-2012 », cellule
C34 et Tableau 4, col. 1).
132
Suite aux corrections (suppression des 3 études, correction des frais de premier établissement et des
amortissements, cf. ch. marg. 104 et ss), la valeur résiduelle régulatoire des immobilisations au 31
décembre 2011 déclarée par la participante à la procédure 1 est réduite de _ francs. Cette
adaptation résulte d'une diminution de _ francs de la valeur régulatoire des immobilisations
20/39

avant 2004 (cf. Tableau 4, col. 4), correspondant à la suppression des études no. 10001 et no. 10301
d'un montant de
francs (ch. marg. 104) et à l'augmentation des valeurs résiduelles imputables
de 19 installations de
francs (cf. ch. marg. 107). D'autre part, cette adaptation résulte également
d'une diminution de
francs de la valeur régulatoire des immobilisations depuis 2004 (cf.
Tableau 4, col. 11), correspondant à la suppression de l'étude no. 10302 d'un montant de -
francs (ch. marg. 104) et à la diminution de _ francs de la valeur résiduelle imputable de 22
installations (cf. ch. marg. 111). La valeur résiduelle régulatoire des immobilisations au 31 décembre
2012 se monte ainsi à - francs (cf. Tableau 4, col. 17).
rwM
wMX.M
__
va...
wwlr
v~««
~«~Mxr
c.~we~
.,~...M
r.YGMr
w«..
iMMer
vMa
`~~r

An.O..M
vM«
wwnw
ww.
wvww
Yi1.MM
wrn
nnbrr
v.rY
'MM!«
Mr.N«M
rNn
MNYMI.
vyrr
~
rwM
r~«n
erlMWr
vwv.x.a.+«
e+~Y9.+
c.nw«M wwN. rwer.M.
x.MWr
.r~WM..r
Y1P
M.1~1
Ib[rnN.n
xYr«....
HII«4«
!tlw
YY
.v
rr
MrrM
wcc.rw
,r~,~
rr 1'{1:C
~+
IYWI.. r
w.ccww
MI~(M
itlYwr«
rwcc«..w
,~,~
rrYNCC
r~
MCIM
wa
~«
rrlYN
Y.YXM.
~
M+.YY
N111M1r
++rY+YY
V..
I.YwYr
M+.YM
w11Mr
«wr.
WwM.
M.Y«Yl.lh) M+w9..
w~
~r
ww«a
«N.MwM
.p110an
Tableau 4
Valeur résiduelle imputable des immobilisations au 31 décembre 2012
9
Coûts de capitaux effectifs imputables
9.1
Intérêts théoriques sur les immobilisations
133
Selon l'article 15, alinéa 3, lettre b, LApEI, les coûts de capitaux imputables incluent notamment les
intérêts théoriques calculés sur les valeurs patrimoniales nécessaires à l'exploitation des réseaux.
Cette disposition est précisée à l'article 13 OApEI, selon lequel peuvent compter comme valeurs
patrimoniales nécessaires à l'exploitation des réseaux au maximum les valeurs résiduelles à l'achat
ou à la fabrication des installations existantes résultant des amortissements au sens de l'article 13,
alinéa 2, OApEI à la fin de l'exercice, ainsi que le fonds de roulement net (FRN) nécessaire à
l'exploitation (art. 13, al. 3, let. a, OApEI).
134
Selon l'article 13, alinéa 3, lettre b, OApEI, le taux d'intérêt des valeurs patrimoniales nécessaires à
l'exploitation des réseaux correspond au coût moyen pondéré du capital investi (Weighted Average
Cost of Capital WACC).
9.1.1
Demande conforme à l'article 31 a OApEI
135
L'article 31a, alinéa 1, OApEI arrête le principe selon lequel, pour la période 2009 à 2013, le taux
d'intérêt des valeurs patrimoniales nécessaires à l'exploitation des installations mises en service avant
le 1er janvier 2004 est inférieur d'un point au taux d'intérêt défini à l'article 13, alinéa 3, lettre b, OApEI.
Le taux d'intérêt visé à l'art 13, alinéa 3, lettre b, OApEI s'applique aux investissements effectués dans
ces installations après le 31 décembre 2003.
136
Selon l'article 31 a, alinéa 2, OApEI, les exploitants des installations qui n'ont pas été réévaluées ou
qui ont été amorties sur une période d'utilisation uniforme et appropriée, fixée en vertu de l'article 13,
alinéa 1, OApEI, ou qui ont été amorties de façon linéaire sur une période plus longue, peuvent
demander à l'EICom que le taux d'intérêt sans la réduction prévue à l'article 31 a, alinéa 1, OApEI leur
soit appliqué (cf. décision tarifaire 2009, pp. 34 et ss).
137
La participante à la procédure 1 n'a pas présenté de demande d'application du taux d'intérêt non
réduit.

9.1.2
Intérêts théoriques de l'année tarifaire 2011
138
Le taux d'intérêt des valeurs patrimoniales nécessaires à l'exploitation correspond au rendement
moyen, en pour cent, des obligations de la Confédération d'une durée de 10 ans au cours des
60 mois écoulés, plus une indemnité de risque s'élevant à 1,73 point de pourcentage (art. 13, al. 3,
let. b, OApEI, dans la version arrêtée à l'art. 1 de l'ordonnance du DETEC du 9 mars 2010 concernant
l'indemnité de risque pour les valeurs patrimoniales nécessaires à l'exploitation des réseaux ;
RO 2010 883).
139
Dans sa directive 2/2010 du 8 avril 2010 « Calcul du taux d'intérêt des valeurs patrimoniales
nécessaires à l'exploitation des réseaux » (disponible sous : www.elcom.admin.ch > Documentation >
Directives > Directives 2010), l'EICom a publié un taux d'intérêt de 4,25 % pour les tarifs de l'année
2011.
140
La participante à la procédure 1 fait valoir des intérêts théoriques de _ francs au 31 décembre
2011 (act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire « Résumé 2011-2012 », cellule B48 et
Tableau 5, col.1).
141
Après correction des valeurs résiduelles (suppression des 3 études, correction des frais de premier
établissement et des amortissements, cf. ch. marg. 93 et ss), un montant de _ francs d'intérêts
théoriques pour l'année tarifaire 2011 a été calculé (Tableau 5, col, 9), soit une réduction de
_ francs.
avant 2004
depuis 2004
3.25%
4.25%
WACC
4.25%
WACC
3.25%
1
7
3
4
5
fi
1
7
R
9
Total des
valeurs
Valeurs
Intérêts
Intérêts
Valeurs
Intérêts
intéréts
Intérêts
résiduelles
résiduelles
théoriques
Valeurs
théoriques
residuelles
théoriques
théoriques
théoriques
historiques
historiques
survaleurs
résiduelles
survaleurs
synthétiques
survaleurs
imputable
déclaré$à
imputables
imputables
rêsiduelles
historiques
résiduelles
imputables
résiduelles
sur la valeur
l'EICom
(WACC
(WACC)
historiques
imputables
historique
(WACC réduit)
synthétiques résiduelle des
réduit)
installations
Tableau 5
Intérêts théoriques imputables de l'année tarifaire 2011
9.1.3
Intérêts théoriques de l'année tarifaire 2012
142
Le taux d'intérêt des valeurs patrimoniales nécessaires à l'exploitation correspond au rendement
moyen, en pour cent, des obligations de la Confédération d'une durée de 10 ans au cours des
60 mois écoulés, plus une indemnité de risque s'élevant à 1,71 point de pourcentage (art. 13, al. 3,
let. B, OApEI, dans la version arrêtée à l'art. 1 de l'ordonnance du DETEC du Z ef mars 2011
concernant l'indemnité de risque pour les valeurs patrimoniales nécessaires à l'exploitation des
réseaux; RO 2011 839).
143
Dans sa directive 1/2011 du 17 mars 2011 « Calcul du taux d'intérêt des valeurs patrimoniales
nécessaires à l'exploitation des réseaux » (disponible sous : www.elcom.admin.ch > Documentation >
Directives > Directives 2011), l'EICom a publié un taux d'intérêt de 4,14 % pour les tarifs de l'année
2012.
144
La participante à la procédure 1 fait valoir des intérêts théoriques de _ francs au 31 décembre
2012 (act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire « Résumé 2011-2012 », cellule C48 et
Tableau 6, col.1).
145
Après correction des valeurs résiduelles (suppression des 3 études, correction des frais de premier
établissement et des amortissements de 41 installations, cf. ch. marg. 104 et ss), un montant de
.x1119111

_ francs d'intérêts théoriques pour l'année tarifaire 2012 a été calculé (Tableau 6, col. 9), soit
une réduction de - francs.
avant 2004
depuis 2004
3.14%
4.14%
WACC
4.14%
WACC
3.14%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Total des
Valeurs
Valeurs
Intérêts
Intérêts
Valeurs
Intérêts
intérêts
Intérêts
résiduelles
résiduelles
théoriques
Valeur
théoriques
rssidusdes
théoriques
théoriques
2012
théoriques
historiques
historiques
survaleurs
résiduelles
survaleurs
synthétiques
survaleurs
imputables
déclarés
imputables
imputables
résiduelles
historiques
résiduelles
imputables
résiduelles
surlavaleur
l'EICom
(WACC
(WACC)
historiques
imputables
historiques
(WACC réduit)
synthétiques résiduelle des
réduit)
installations
FMV Réseau SA
Tableau 6
Intérêts théoriques imputables de l'année tarifaire 2012
9.2
Amortissements théoriques des immobilisations
9.2.1
Généralités
146
L'article 15, alinéa 3, lettre a, LApEI prévoit que les amortissements comptables théoriques sont
}
imputables en tant que coûts de capital. De plus, selon l'article 13, alinéa 1, OApEI, les gestionnaires
de réseau fixent, dans des directives transparentes et non discriminatoires, des règles régissant les
durées d'utilisation uniformes et appropriées des différentes installations et de leurs composants.
147
Selon l'article 13, alinéa 2, OApEI, les amortissements comptables théoriques annuels calculés
résultent des coûts d'acquisition ou de fabrication des installations existantes avec un amortissement
linéaire sur une période d'utilisation donnée, jusqu'à la valeur zéro.
148
Pour les installations évaluées à la valeur historique, les amortissements peuvent être annuels ou
mensuels. Pour les installations évaluées à la valeur synthétique, étant donné que le mois de leur
mise en service est souvent inconnu, les amortissements sont en principe annuels. Des
amortissements mensuels sont néanmoins admis, à condition que le gestionnaire de réseau
connaisse le mois de la mise en service de l'installation concernée et puisse le justifier de manière
probante (cf. décision de l'EICom 212-00004 ; 212-00005; 212-00008; 212-00017 du 10 avril 2018,
ch. marg. 64). La participante à la procédure 1 amortit ses installations dès l'année de mise en service
sur la base des coûts initiaux d'achat ou de construction avec des amortissements annuels.
9.2.2
Amortissements théoriques de l'année tarifaire 2011
149
La participante à la procédure 1 fait valoir des amortissements théoriques de _ francs au
31 décembre 2011 (act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire « Résumé 2011-2012 », cellule
B51 et Tableau 7, col. 1).
150
Suite aux corrections énumérées au chapitre 7.2.3 (suppression des 3 études, correction des frais de
premier établissement et des amortissements de 41 installations), les amortissements théoriques
historiques imputables ont été réduits de _ francs (cf. Tableau 7, col. 3), correpondant à la
suppression de l'amortissement des 3 études (installations no. 10001, 10301 et 10302) pour -
francs et à la correction des amortissements théoriques annuels pour _ francs (cf. ch. mar 99).
Les amortissements théoriques historiques imputables pour l'année 2011 s'élèvent ainsi à
francs (cf. Tableau 7, col. 8).
23/39

Données historiques
Données synthétiques
Total des
Amortissements
amortissements
théoriques
Nnortis»nwts
Amortissements
Nnortisaments
Total des
2011
théoriques
historiques
Correction
théoriques
thàoriques
Correction
théoriques
amortissements
declarés é
declares à
historiques
synthétiques
synthétiques
i imputables
l'EICom
l'EICom
imputables
déclares à l'EICom
imputables
FMV Réseau SA
Tableau 7
Amortissements théoriques imputables de l'année tarifaire 2011
9.2.3
Amortissements théoriques de l'année tarifaire 2012
151
La participante à la procédure 1 fait valoir des amortissements théoriques de _ francs au
31 décembre 2012 (act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire « Résumé 2011-2012 », cellule
C51 et Tableau 8, col. 1).
152
Suite aux corrections (suppression des 3 études, correction des frais de premier établissement et des
amortissements de 41 installations, cf. ch. marg. 104 et ss), les amortissements théoriques historiques
imputables ont été réduits de -
francs (cf. Tableau 8, col. 3), correpondant à la suppression de
l'amortissemennt annuel des 3 études (installations no. 10001, 10301 et 10302) pour -
francs et à
la correction des amortissements théoriques annuels pour -
francs (cf. ch. marg. 106 et 109 ;
avant 2004 : CHF - ; après 2004 : CHF
). Les amortissements théoriques historiques
imputables pour l'année 2012 s'élèvent ainsi à
francs (cf. Tableau 8, col. 8).
Données historiques
2
3
4
Données synthétiques
5
6
7
8
Tableau 8
Amortissements théoriques imputables de l'année tarifaire 2012
10
Frais de premier établissement
10.1
Généralités
153
Par frais de premier établissement, on entend les coûts supportés par les anciens PRT de 2005 à
2008 et qui n'ont pas été facturés au titre de la rémunération pour l'utilisation du réseau.
154
Les frais de premier établissement ne sont imputables que si ce sont des coûts qui n'auraient pas été
occasionnés sans la LApEI. Il doit en outre s'agir de surcoûts et ils ne doivent pas avoir déjà été
répercutés sur les consommateurs finaux dans le cadre de l'activité commerciale ordinaire (décision
tarifaire 2009, ch. 4.2.2.4).
155
Certains anciens PRT ont porté les frais de premier établissement à l'actif et les ont amortis sur cinq
ans. D'autres ont fait valoir un cinquième ou l'intégralité du montant concerné comme coûts
d'exploitation (décision tarifaire 2009, ch. 4.2.2.4).
10.2
Frais de premier établissement imputables pour l'année tarifaire 2011
156
La participante à la procédure 1 fait valoir en 2011 des frais de premier établissement d'un montant de
_ francs, supérieur de _francs (act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire « 1a-K
hist.-synth. 2011 », cellule M97) aux frais de premier établissement de _francs arrêtés par
Total des
Amortissements
amortissements
théoriques
Amortissements
Amortissements
Amortssements
Total des
2012
théoriques
historiques
Correction
théoriques
théoriques
théoriques
amortissements
déclarés à
déclarés à
historiques
synthétiques
synthétiques
imputables
Correct
ïîïM
ion
imputables
déclarésàl'EICom
Imputables
FMV Réseau SA
24/39

l'EICom dans la décision tarifaire 2012 (Tableau 5). Ce montant de _ francs, correspondant aux
coûts liés à l'augmentation du capital-actions de la participante à la procédure 1, ne peut pas être
déclaré en tant que CAC (cf. ch. marg. 94), mais doit être déclaré dans les coûts d'exploitation (cf.
chap. 6.2).
157
La participante à la procédure 1 fait valoir des frais de premier établissement d'une valeur résiduelle
de _francs au 31 décembre 2011 (act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire « 1a-K
hist.-synth. 2011 », cellule Y97).
158
Sur la base des frais de premier établissement arrêtés dans la décision tarifaire 2012 (décision
tarifaire 2012, Tableau 5, col. 1), les frais de premier établissement imputables pour l'année 2011
(amortissements et intérêts inclus) s'élèvent à - francs (cf. Tableau 8A, col. 7). La valeur
résiduelle des frais de premier établissement au 31 décembre 2011 s'élèvent à _ francs (cf. ch.
marg. 94 et Tableau 8A, col. 3).
-- 1
--
2
3
4
5
6

Frais de
Frais de
premier
premier
établissement Amortissements
Valeur
établissement
2011
cumulés
cumulés sur les résiduelle des
imputables en Total des frais
selon
frais de premier
frais de
Intérêts
Amortissements
tant que
de premier
décision du
établissement
premier
théoriques
imputables (115
coûts de
établissement
12.3.2012
315 de col. 1) établissement
imputables
de col. 1
capitaux
imputables
FMV Réseau SA
Tableau 8A Frais de premier établissement imputables pour l'année tarifaire 2011
10.3
Frais de premier établissement imputables pour l'année tarifaire 2012
159
La participante à la procédure 1 fait valoir des frais de premier établissement d'une valeur résiduelle
de - francs au 31 décembre 2012 (act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire « 1 b-K hist.-
synth. 2012 », cellule AA97).
160
Sur la base des frais de premier établissement arrêtés dans la décision tarifaire 2012 (décision
tarifaire 2012, Tableau 5, col. 1), les frais de premier établissement imputables pour l'année 2012
(amortissements et intérêts inclus) s'élèvent à - francs (cf. Tableau 8B, col. 7). La valeur
résiduelle des frais de premier établissement au 31 décembre 2012 s'élèvent à - francs (cf. ch.
marg. 94 et Tableau 8B, col. 3).
l
~- -
1
-- 2- - -- 3
4
5
6
Frais de
Frais de
premier
premier
établissement Amortissements
Valeur
établissement
2012
cumulés
cumulés sur les résiduelle des
imputables en Total des frais
selon
frais de premier
frais de
Intérêts
Amortissements
tant que
de premier
décision du
établissement
premier
théoriques
imputables (115
coûts de
établissement
12.3.2012
415 de col. 1)
établissement
imputables
de col. 1)
capitaux
imputables
FMV Réseau SA
Tableau 8B Frais de premier établissement imputables pour l'année tarifaire 2012

11
Fonds de roulement net nécessaire à l'exploitation
11.1
Principes
161
Selon l'article 15, alinéa 3, lettre b, LApEI, les gestionnaires de réseau ont droit à des intérêts calculés
sur les valeurs patrimoniales nécessaires à l'exploitation du réseau. Ces valeurs patrimoniales
correspondent au maximum aux valeurs résiduelles à l'achat ou à la fabrication des installations à la
fin de l'exercice et au FRN nécessaire à l'exploitation (art. 13, al. 3, let. a, OApEI). En tant que
composante des valeurs patrimoniales nécessaires à l'exploitation, le FRN peut être rémunéré au taux
de WACC (art. 13, al. 3, let. b, OApEI). Ni la LApEI ni l'OApEI ne contiennent de dispositions
définissant plus précisément les composantes du FRN nécessaire à l'exploitation. Les tribunaux sont
par conséquent d'avis que l'EICom peut légitimement les préciser elle-même. Ainsi, l'EICom calcule le
FRN selon une pratique qu'elle a développée de longue date (cf. parmi d'autres, décision de l'EICom
25-00070 du 12 décembre 2019, ch. marg. 161) et qui bénéficie du soutien des tribunaux (cf. parmi
d'autres, ATF 138 II 465, consid. 9 ; ATAF A-5141/2011 du 29 janvier 2013, consid. 11.3; A-
2222/2012 du 10 mars 2014, consid. 7.2 ; A-8638/2010 du 15 mai 2015, consid. 8; A-2606/2009 du
11 novembre 2010, consid. 13).
162
Selon la pratique de l'EICom, le calcul du FRN repose sur les coûts théoriques des immobilisations
régulatoires (amortissement et intérêt), sur les frais de premier établissement, sur les coûts
d'exploitation net, sur les éventuels stocks de l'année concernée, ainsi que sur les différences de
couverture imputées dans les tarifs (cf. parmi d'autres, décision de l'EICom 25-00070 du 12 décembre
2019, ch. marg. 162 , décision de EICom 211-00011 [anc : 957-08-141] du 3 juillet 2014, ch. marg. 24
et 39 ; décision de l'EICom 211-00016 [anc : 957-10-047] du 17 novembre 2016, ch. marg. 234).
163
La rémunération du FRN conformément à l'article 13, alinéa 3, lettre a, ch. 2, OApEI tient compte du
capital engagé par l'entreprise, afin que celle-ci dispose toujours de liquidités suffisantes en attendant
le paiement des prestations qu'elle a fournies dans le secteur d'activité régulatoire. Le FRN
nécessaire au déroulement des activités opérationnelles dans le secteur régulatoire est donc
étroitement lié à la périodicité de la facturation. C'est pourquoi le calcul du FRN tient compte des
délais de facturation des prestations par l'entreprise, autrement dit de la durée moyenne pendant
laquelle celle-ci doit disposer d'un capital suffisant en attendant le règlement des factures (cf. décision
de l'EICom 25-00070 du 12 décembre 2019, ch. marg. 169).
164
L'EICom a pour pratique courante dans le secteur des réseaux de distribution de calculer le FRN
compte tenu de la périodicité de la facturation (parmi d'autres, décisions de l'EICom 211-00011 du
7juillet 2011, ch. marg. 106, 211-00008 du 22 janvier 2015, ch. marg. 201 et ss, et 211-00016 du
19 novembre 2016, ch. marg. 235 ; aussi ATAF A-1344/2015 du 28 juin 2018, consid. 17.4 ; ANDRE
SPIELMANN, in: Kommentar zum Energierecht, Brigitta Kratz / Michael Merker / Renato Tami / Stefan
Rechsteiner/ Kathrin Föhse [éd.], vol. 1, Berne 2016, art. 15 LApEI, ch. marg. 67). Si un gestionnaire
de réseau établit ses factures tous les deux mois par exemple, il doit disposer de liquidités suffisantes
non pas pour toute l'année, mais pour deux mois. Le cas échéant, le capital nécessaire doit être divisé
par 6 (12 mois divisés par 2 mois). Dans ce cas de figure, seul un sixième du FRN requis est
rémunéré au taux de WACC (cf. décision de l'EICom 25-00070 du 12 décembre 2019, ch. marg. 170).
Le Tribunal administratif fédéral a confirmé cette méthode de calcul du FRN fondée sur la périodicité
de la facturation (cf. parmi d'autres, ATAF A-5141/2011 du 29 janvier 2013, consid. 11.3.2).
165
Dans les années tarifaires 2009 à 2012, les anciens PRT facturaient à la requérante, à la fin de
chaque mois, un douzième de l'indemnité annuelle prévisionnelle perçue pour les coûts de réseau. La
requérante payait immédiatement le montant facturé, si bien que les anciens PRT recevaient les fonds
nécessaires en moyenne deux semaines après qu'ils aient dû régler leurs propres factures. C'est
pourquoi l'EICom a prévu, dans ses décisions tarifaires 2009, 2010, 2011 et 2012, que le FRN des
anciens PRT corresponde au maximum aux coûts d'un demi-mois ou à 1/24e des coûts annuels
26/39

imputables (décision tarifaire 2009, p. 39 et ss ; décision tarifaire 2010, ch. marg. 197 et ss, décision
tarifaire 2011, ch. marg. 129 et ss ; décision tarifaire 2012, ch. marg. 152 et ss).
166
Le FRN imputable est rémunéré au taux d'intérêt en vigueur pour l'année concernée
(cf. ch. marg. 138 et ss et 142 et ss). Les intérêts du FRN sont eux-mêmes rémunérés (cf. décision
tarifaire 2009, pp. 39 s.). Le Tribunal fédéral a confirmé cette pratique (ATF 138 II 465, consid. 9).
167
La participante à la procédure 1 fait valoir, pour le stock (déclaré sans amortissements), un montant
de _ francs (act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire « 3-FRN 2011-2012 », cellules
B7 et C7) dans le calcul des intérêts du fonds de roulement net pour les années 2011 et 2012.
Comme le stock est déjà déclaré dans les coûts de capitaux (act. 45g, fichier de relevé des données,
formulaires « 1a-K 2011 » et « 1b-K 2012 », ligne 89), il ne peut pas être à nouveau pris en compte
dans le calcul des intérêts du fonds de roulement net (double comptabilisation) et a ainsi été retiré du
calcul du FRN.
11.2
Fonds de roulement net de l'année tarifaire 2011
168
La participante à la procédure 1 fait valoir des intérêts du FRN régulatoires de - francs au
31 décembre 2011 (act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire « Résumé 2011-2012 », cellule
B62 et Tableau 9, col. 1).
169
Suite à la correction du stock (cf. ch. marg. 167), le montant d'intérêts imputables du fonds de
roulement net a été corrigé à - francs (cf. Tableau 9, col. 8).
1
2
3
4
5
6
7
8
Tableau 9
Intérêts du fonds de roulement net imputables de l'année tarifaire 2011
11.3
Fonds de roulement net de l'année tarifaire 2012
170
La participante à la procédure 1 fait valoir des intérêts du FRN régulatoires de -francs au
31 décembre 2012 (act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire «Résumé 2011-2012 », cellule
C62 et Tableau 10, col. 1).
171
Conformément à la pratique de l'EICom, dans le réseau de transport, les différences de couverture
prises en compte dans les tarifs sont également incluses dans le calcul des intérêts du FRN (cf. ch.
marg. 162). Le tiers des excédents de couverture 2009 et 2010, pris en compte dans les tarifs 2012, a
pour effet de faire réduire les coûts (cf. Tableau 10, col. 6 et 7). Le stock ayant été activé par la
participante à la procédure 1 dans les coûts de capitaux (ch. marg. 167), l'EICom a en conséquence
corrigé le montant d'intérêt imputable du fonds de roulement net à -francs (cf. Tableau 10, col.
10).
Coùta
Intérets sur le
Coùts
Intéréls wrles
Difference de
Différence, de
d'exploitation+
Total dea
2012
FRN déclarés
d'exploitation
installations
Amortissements
Stocks
couverture 2009
couverture ZOfO
Intérêts IR+
FRN
intéréts sur le
a PEICom
imputables
réaulatoircs pRf
imputables
imputée aux tarifs
impulse aux tarifs Amorlisumenh+
Imputable
FRN
2012
2012
SloclwDifférenu
imputable
FMV Réseau SA
Tableau 10 Intérêts du fonds de roulement net imputables de l'année tarifaire 2012
Coûta d'exploitation
Total des
fntirets earls
Coûts
Int8r8ts aurlea Amortissements
+
intér§ta sur le
2011
FRN déclarés
d'exploitation
installations
imp utablea
Stocks
Intérêts IR+
FRN imputable
FRN
àPEICom
imputables
régulatoires (IR)
Antortisaemants+
Imputable
Stocks
FMV Réseau SA
27/39

12
Coûts d'exploitation et coûts de capital effectifs imputables
12.1
Principes
172
Les coûts effectifs imputables se composent des coûts d'exploitation imputables, des coûts de capital
imputables (y c. la rémunération du FRN) ainsi que des frais de premier établissement imputables,
dans la mesure où ceux-ci ne sont pas inclus dans les coûts d'exploitation.
12.2
Coûts effectifs imputables de l'année tarifaire 2011
173
La participante à la procédure 1 fait valoir des coûts effectifs imputables totaux de - francs au
31 décembre 2011 (act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire « Résumé 2011-2012 », cellule
B70 et Tableau 11, col. 1).
174
Compte tenu des corrections des coûts d'exploitation (ch. marg. 76), des intérêts (ch. marg. 141) et
des amortissements théoriques (ch. marg. 150), les coûts du réseau imputables au 31 décembre 2011
se montent à - francs (cf. Tableau 11, col. 5), soit une réduction de _ francs par
rapport aux coûts déclarés.
Tableau 11
Coûts effectifs imputables de l'année tarifaire 2011
12.3
Coûts effectifs imputables de l'année tarifaire 2012
175
La participante à la procédure 1 fait valoir des coûts effectifs imputables totaux de - francs au
31 décembre 2012 (act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire « Résumé 2011-2012 », cellule
C70 et Tableau 12, col. 1).
176
Compte tenu des corrections des coûts d'exploitation (ch. marg. 81), des intérêts (ch. marg. 145) et
des amortissements théoriques (ch. marg. 152), les coûts du réseau imputables au 31 décembre 2012
se montent à - francs (Tableau 12, col. 5), soit une réduction de _ francs par rapport
aux coûts déclarés.
Calcul selon l'EICom
1
2
3
4
5
Coûts
1 ntérêts
2012
Total des coûts
d'exploitation
Amortissements
(rémunération) Total des coûts du
déclarés à l'EICom
im utables
im utables
im utables
réseau im utables
FMV Réseau SA
Tableau 12
Coûts effectifs imputables de l'année tarifaire 2012
28/39

13
Calcul des différences de couverture
13.1
Généralités
177
La rémunération pour l'utilisation du réseau ne doit pas dépasser la somme des coûts imputables et
des redevances et prestations fournies à des collectivités publiques. La rémunération pour l'utilisation
du réseau se base donc sur les coûts. Les coûts d'un exercice sont déterminants (art. 14, al. 1, LApEI,
en lien avec l'art. 7, al. 1, OApEI). Conformément à l'article 19, alinéa 2, OApEI, les excédents de
couverture réalisés dans le passé doivent être compensés par une réduction, dans le futur, des tarifs
d'utilisation du réseau. Des découverts peuvent également être compensés les années suivantes
(cf. directive 2/2019 de l'EICom du 5 mars 2019). Le solde des excédents de couverture non incorporé
dans les tarifs doit être rémunéré. Les découverts peuvent être compensés et rémunérés moyennant
une hausse du tarif d'utilisation du réseau. Conformément à la directive 2/2019 de l'EICom, les
excédents de couverture doivent être rémunérés au taux de WACC (cf. décision de l'EICom 25-00070
du 12 décembre 2019, ch. marg. 209 ; décision tarifaire 2012, ch. marg. 158).
178
Des différences de couverture apparaissent lorsque les revenus sont supérieurs ou inférieurs aux
coûts effectifs. Elles peuvent résulter d'écarts entre les coûts prévisionnels et les coûts réels, d'écarts
entre les quantités de vente prévisionnelles et les quantités effectives ou encore d'arrêts des tribunaux
ou de décisions. Les différences de couverture doivent être calculées pour chaque exercice clôturé.
Le calcul doit être effectué à la fin de l'exercice et porter sur les douze mois de ce dernier. Pour
calculer les différences de couverture résultant de l'utilisation du réseau pendant un exercice, il faut
comparer les coûts effectifs et les revenus effectifs comptabilisés au terme de l'exercice (directive
2/2019 de l'EICom du 5 mars 2019 et son « Formulaire de Différences de couverture », onglet « Diff.
couverture réseau » ; décision tarifaire 2012, ch. marg. 158, 160, 165, 206 et 214 ; décision de
l'EICom 212-00004/212-00005/212-00008/212-00017 du 10 avril 2018, ch. marg. 127 et 133). Les
tribunaux ont déjà soutenu à plusieurs reprises le modèle de calcul des différences de couverture
appliqué par l'EICom (cf. arrêt du Tribunal fédéral 2C_1076/2014 du 4 juin 2015, consid. 3.2 et 4 ;
ATAF A-5141/2011 du 29 janvier 2013, consid. 11.1.2, dernier paragraphe; ATAF A-2876/2010 du
20 juin 2013, consid. 5.1 ; décision 25-00070 de l'EICom du 12 décembre 2019, ch. marg. 186).
179
Les entreprises ont déclaré leurs coûts liés au réseau de transport à la requérante. Celle-ci a calculé
les tarifs et indemnisé les entreprises de ces coûts au moyen des rémunérations encaissées
conformément aux tarifs (cf. parmi d'autres, décision de l'EICom 212-00017 du 20 octobre 2016,
ch. marg. 99). Les revenus effectifs 2011 et 2012 des anciens PRT correspondent donc normalement
aux montants que la requérante leur a versés en exécution des décisions tarifaires 2011 et 2012.
180
Ces revenus effectifs sont comparés aux coûts effectifs imputables calculés au chapitre 12 ci-dessus.
La différence entre ces deux valeurs correspond aux différences de couverture de l'année tarifaire
correspondante.
13.2
Différences de couverture de l'année tarifaire 2011
181
La participante à la procédure 1 fait valoir un découvert de couverture total de _ francs au
31 décembre 2011 (act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire « 4-DC 2011-2012 », cellule
B17 et Tableau 13).
182
La participante à la procédure 1 déclare des revenus de la rémunération pour l'utilisation du réseau
NR1 de - francs au 31 décembre 2011 (act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire
« 4-DC 2011-2012 », cellule 136). Ce montant est conforme au montant arrêté dans la décision tarifaire
2011 (décision tarifaire, Tableau 8, col. 10) ainsi qu'aux paiements effectués par la requérante à la
participante à la procédure 1 pour l'année 2011 (act. 46, tableau Excel, somme des cellules Q8 à
Q19).
29/39

183
La participante à la procédure 1 déclare en 2011 des autres produits pour un total de _ francs.
Ce montant correspond d'une part aux autres produits d'exploitation de _ francs (cf. ch. marg.
69) et à des produits exceptionnels de _ francs déclarés comme liés aux differences de
couverture 2010 (act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire « 2-B 2011-2012 », cellule D17).
184
Ce montant de
francs correspond, d'une part, à une hypothétique différence de couverture
2009 d'un montant de
francs (act. 45a) et, d'autre part, à la différence de couverture 2010,
corrigée par l'EICom dans son courrier du ter mai 2012, soit - francs (cf. ch. marg. 67 et
act. 12, CHF _ [1/3] et CHF _ [2/3]).
185
L'EICom ayant arrêté un montant de j francs pour la différence de couverture 2009 (cf. décision
tarifaire 2012, act. 9, Tableau 7A, col. 17), le montant de _ francs a été supprimé.
186
Le montant de _ francs a été traité comme suit : le découvert de _ francs (DC 2010, cf.
ch. marg. 67 et act. 12) a été retiré des produits d'exploitation et pris en compte dans un tableau
séparé (cf. Tableau 15) et le montant de _ francs a été supprimé (cf. ch. marg. 185).
187
Les autres produits d'exploitation de _ francs (act. 45g, fichier de relevé des données,
formulaire « 2-B 2011-2012 », cellule D15), correspondant à des travaux pour tiers, ont été déduits
directement des coûts d'exploitation, conformément à la pratique de l'EICom (cf. ch. marg. 64).
188
Les revenus régulatoires pertinents pour le calcul de la différence de couverture en 2011 s'élèvent à
- francs (cf. Tableau 13).
189
Les coûts imputables pertinents pour le calcul de la différence de couverture en 2011 s'élèvent à
-francs (cf. ch. marg. 174, Tableau 11, col. 5 et Tableau 13).
190
La différence de couverture 2011 ainsi corrigée se monte à _ francs (découvert de couverture)
(cf. Tableau 13).
2011
Position
Revenus de l'exploitation du réseau
1/3 de la différence de couverture 2009
1/3 de la différence de couverture 2010
Autres produits d'exploitations
Produits exceptionnels
Coûts de capitaux
Coûts d'exploitation
Intérêts sur le FRN
Coûts totaux
DI férence de couverture FMV Réseau SA
Tableau 13
Différence de couverture imputable pour l'année tarifaire 2011
13.3
Différences de couverture de l'année tarifaire 2012
191
La participante à la procédure 1 fait valoir un découvert de couverture total de _ francs au
31 décembre 2012 (act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire « 4-DC 2011-2012 », cellule
C17 et Tableau 14).
30/39

192
Dans sa décision tarifaire 2012, l'EICom a arrêté, pour la participante à la procédure 1, les montants
de différence de couverture (DC) de 1 francs en 2009 et _ francs (excédents de couverture) en
2010 (décision tarifaire 2012, Tableau 7A, colonne 16 et Tableau 7B, colonne 19).
193
Le premier tiers de _ francs (excédent de couverture) de la différence de couverture 2010,
initialement arrêté dans la décision tarifaire 2012, a été pris en compte (déduit) dans les paiements
mensuels effectués par la requérante à la participante à la procédure 1 en 2012 (act. 46, tableau
Excel, cellules K8 et L8, explications cellules J11 à L18).
194
Suite à une correction communiquée à la participante à la procédure 1 par courrier du Z ef mai 2012, le
nouveau solde de différence de couverture à fin 2010 de la participante à la procédure 1 se monte à
- francs (découvert de couverture), soit - francs intérêts inclus (act. 12). La requérente
n'a toutefois pas tenu compte du tiers du découvert de couverture corrigé dans ses versements 2012
à la participante à la procédure 1, mais elle a déduit directement l'excédent de couverture de _
francs de ses versements 2012. En conséquence, la différence de couverture totale 2010 (découvert
de couverture) due à la participante à la procédure 1 se monte à _ francs (_ + _
francs).
195
La participante à la procédure 1 déclare des revenus de la rémunération pour l'utilisation du réseau
NR1 de - francs au 31 décembre 2012 (act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire
« 4-DC 2011-2012 », cellule C6). Ce montant est conforme au montant arrêté dans la décision
tarifaire 2012 ainsi qu'aux paiements effectués par la requérante à la participante à la procédure 1
pour l'année 2012 (act. 46, tableau Excel, somme des cellules T8 à T20). La participante à la
procédure 1 déclare également des autres produits d'un montant de _ francs et des produits
exceptionnels d'un montant de _ francs (act. 45g, fichier de relevé des données, formulaire « 2-
B 2011-2012 », cellules K15 et K17 ; Tableau 14).
196
Les revenus à prendre en compte pour le calcul de la différence de couverture de l'année tarifaire
2012 proviennent des coûts imputables de - francs arrêtés par l'EICom dans sa décision
tarifaire 2012, montant également versé en 2012 par la requérante (cf. ch. marg. 195). Les coûts
imputables de la décision tarifaire 2012 englobent un tiers des différences de couverture 2009 et
2010, qui ont été calculées, rémunérées et arrêtées dans le cadre de l'analyse des tarifs 2012
(décision tarifaire 2012, Tableau 8). Pour le calcul des différences de couverture de l'année tarifaire
2012, la part des différences de couverture 2009 et 2010 prise en compte dans les revenus 2012 doit
être neutralisée. Le tiers de la différence de couverture de 2009 (J francs) et le tiers de l'excédent de
couverture 2010 de _ francs sont ainsi ajoutés aux revenus de l'exploitation du réseau (cf.
Tableau 14).
197
Les autres produits et les produits exceptionnels, soit _ francs (CHF _ +
CHF

sont déduits directement des coûts d'exploitation (cf. ch. marg. 64).
198
Les revenus ré ulatoires pertinents pour le calcul de la différence de couverture en 2012 s'élèvent
ainsi à
francs (cf. Tableau 14).
199
Les coûts imputables pertinents pour le calcul de la différence de couverture en 2012 s'élèvent à
- francs (ch. marg. 176; Tableau 12, col. 5 et Tableau 14).
200
La différence de couverture 2012 ainsi corrigée se monte à _ francs (découvert de couverture)
(cf. Tableau 14).
31/39

2012
Position
Revenus de l'exploitation du réseau
1/3 de la différence de couverture 2009
1/3 de la différence de couverture 2010
Autres produits d'exploitations
Produits exceptionnels
Revenus totaux
Coûts de capitaux
Coûts d'exploitatior
Intérêts sur le FRN
Différence de couverture FMV Réseau SA
Tableau 14
Différence de couverture imputable pour l'année tarifaire 2012
14
Paiement et intérêts des différences de couverture
14.1
Paiement
201
Dans sa prise de position sur le projet de décision, la requérante demande que le chiffre 6 du
dispositif soit modifié de telle manière que la différence de couverture ne doive pas être payée à la
requérante par la participante à la procédure 1 mais puisse être payée directement par l'apporteuse
en nature (c'est-à-dire par la participante à la procédure 2). De la même manière, la requérante
demande que le paiement des intérêts selon le chiffre 7 du dispositif puisse être effectué directement
à la participante à la procédure 2 (act. 64, ch. marg. 7).
202
La requérante motive sa demande en indiquant qu'elle et l'apporteuse en nature (c'est-à-dire la
participante à la procédure 2), en tant qu'ancienne société mère de la société d'origine de la
participante à la procédure 1, auraient convenu dans le « Sacheinlagevertrag » que, si la participante
à la procédure 2 ou la participante à la procédure 1 pouvait ultérieurement réclamer des coûts plus
élevés pour une année tarifaire sur la base d'une décision finale, la requérante transférerait la
différence correspondante à l'apporteuse en nature (c'est-à-dire à la participante à la procédure 2).
Ceci vaudrait aussi pour le cas contraire où la participante à la procédure 1 ou 2 devrait payer une
rémunération à la requérante. Le contexte de cet accord était que l'apporteuse en nature (c'est-à-dire
la participante à la procédure 2) était la bénéficiaire économique effective. La société de réseau aurait
entre-temps été fusionnée avec la requérante et ce qui restait de la participante à la procédure 1
serait une société purement « procédurale » de laquelle la requérante détiendrait la totalité des
actions (act. 64, ch. marg. 5 et s.).
203
Comme le fait valoir à juste titre la requérante, la légitimation économique et juridique ne
correspondent pas en l'espèce. La participante à la procédure 1, en tant que successeur en droit de la
société d'origine FMV Réseau SA, est la partie créancière respectivement débitrice de la différence de
couverture (cf. ch. marg. 30). Selon la requérante, la requérante et la participante à la procédure 2
auraient convenu dans le « Sacheinlagevertrag » que la requérante transférerait toute différence de
couverture directement à la participante à la procédure 2. De la même manière, dans le cas où la
participante à la procédure 1 ou 2 devait payer une rémunération à la requérante, ce paiement serait
effectué directement à la requérante par la participante à la procédure 2. Le « Sacheinlagevertrag »
est un accord de droit privé entre la participante à la procédure 2 et la requérante. Toutefois, la
participante à la procédure 1 n'est pas partie à ce « Sacheinlagevertrag ».
32/39

204
L'EICom n'est pas en possession d'une cession de créance (art. 164 ss de la loi fédérale complétant
le Code civil suisse [Livre cinquième : Droit des obligations] du 30 mars 1911 [CO ; RS 220]) de la
participante à la procédure 1 à la participante à la procédure 2 (en cas de découvert de couverture) ou
d'une reprise de dette (art. 175 et ss CO) de la participante à la procédure 2 à la participante à la
procédure 1 (en cas d'excédent de couverture). Toutefois, seule une telle disposition contractuelle
pourrait justifier le droit de la participante à la procédure 2 à un découvert de couverture ou l'obligation
de compenser l'excédent de couverture. L'EICom ne voit donc aucune base juridique pour le paiement
d'un découvert de couverture à la participante à la procédure 2 ou pour l'obligation de la participante à
la procédure 2 de payer à la requérante un excédent de couverture.
205
La demande de la requérante doit donc être rejetée. La créancière respectivement la débitrice de la
différence de couverture à déterminer dans cette procédure est donc la participante à la procédure 1.
Les parties sont libres de régler les flux de paiement d'une autre manière par contrat.
14.2
Intérêts
206
L'objet de la présente procédure est le calcul des différences de couverture 2011 et 2012 de la
participante à la procédure 1. La participante à la procédure 1 est issue d'une scission de la société
FMV Réseau SA d'origine (cf. ch. marg. 30) et existe toujours. Selon le registre du commerce, elle a
I
pour but l'acquisition et l'exécution de créances et de prétentions découlant des installations de
transport d'énergie électrique ou en rapport avec celles-ci. La participante à la procédure 1 doit donc
verser l'excédent de couverture qui résulte de la présente procédure à la requérante.
207
Dans la décision tarifaire 2012, les différences de couverture des années tarifaires 2009 et 2010 ont
également été calculées, rémunérées et arrêtées (décision tarifaire 2012, Tableaux 7A et 7B). Les
découverts de couverture ont été rémunérés, mais les excédents de couverture n'ont
exceptionnellement pas été rémunérés. Un tiers de ces différences de couverture a été imputé à
l'année tarifaire 2012 et déduit du paiement des coûts du réseau de l'année tarifaire 2012 par la
requérante à la participante à la procédure 1 (cf. ch. marg. 193). Les deux tiers des différences de
couverture 2009 et 2010 ont été considérés comme solde pour les années suivantes et n'ont pas été
indemnisés avec les coûts du réseau en 2012 (décision tarifaire 2012, Tableau 7A, col. 18 et Tableau
7B, col. 21).
208
Dans la présente décision, après le paiement des intérêts sur le solde total de 2012, les deux tiers des
différences de couverture 2009 et 2010 rémunérés au WACC de 2012, sont pris en compte (Tableau
15, ligne « 2012 après intérêts ») et sont inclus dans le solde reporté en 2013.
209
Lors de l'augmentation de capital du 10 décembre 2012, la requérante a repris toutes les actions de la
participante à la procédure 1 appartenant à la participante à la procédure 2, sur la base du contrat
d'apport en nature du 15 novembre 2012 (cf. art. 22 ch. 10 des statuts de Swissgrid). Les différences
de couverture ont également été reprises (cf. rapport annuel 2013 de la requérante, p. 65). En 2013,
les actifs acquis ont été réévalués (Bewertungsanpassung 1; cf. rapport annuel 2013 de la requérante,
pp. 42 et 91).
210
La requérante a indemnisé la participante à la procédure 2 déjà en 2013, d'une part, pour les deux
tiers des différences de couverture 2009 et 2010, arrêtés par l'EICom dans sa décision tarifaire 2012
sous le titre « Saldo Folgejahre » (cf. Tableau 7A, col. 18 et Tableau 7B, col. 21 de la décision tarifaire
2012) et corrigés par l'EICom dans son courrier du Z ef mai 2012 (cf. act. 12), d'autre part, pour les
différences de couvertures provisoires 2011 et 2012 (act. 46, tableau Excel, cellules W8 et X8,
explications cellules J11 à L18 et cellules M9 à 012).
211
La requérante a pris en compte (déduit) le tiers de l'excédent de couverture 2010 dû par la
participante à la procédure 1, soit - francs (cf. Tableau 8, colonne 9 de la décision tarifaire
2012), au prorata des mensualités 2012 versées à la participante à la procédure 1 (cf. ch. marg. 193).
33/39

212
La requérante a pris en compte le tiers du découvert de couverture 2010 corrigé, soit _ francs,
ressortant du courrier de l'EICom du Zef mai 2012 (act. 12), dans le cadre de la Bewertungsanpassung
1, et a ainsi indemnisé la participante à la procédure 2 en 2013. La requérante a également indemnisé
la participante à la procédure 2 pour les 2/3 du découvert de couverture 2010, soit _ francs
(CHF _ [selon courrier de l'EICom du Zef mai 2012] — CHF —, [2/3 de l'excédent de
couverture 2010 arrêté dans la décision tarifaire 2012]). Ce montant de %
francs (différence de
couverture 2010) (cf. ch. marg. 194) fait partie des _
francs indemnisés dans le cadre de la
Bewertungsanpassung 1 (cf. Tableau 15).
213
Suite au paiement des
francs, le découvert de couverture de la participante à la procédure 1
passe à un excédent de
francs (avant intérêts 2013) (soit le solde de la différence de
couverture 2010 de CHF
, intérêts inclus, moins les différences de couverture 2011 et 2012
de CHF _,
plus le paiement de la requérante de CHF _, cf.
Tableau 15).
214
Conformément à la directive 2/2019 de l'EICom du 5 mars 2019 (y c. l'annexe, onglet « Formulaire de
Différences de couverture du réseau », onglet « Diff. couverture réseau », ligne 54), l'année de
référence déterminante pour le taux de WACC applicable n'est pas l'année tarifaire à laquelle la
différence de couverture se rapporte (t), mais l'année dans laquelle la différence de couverture peut
être prise en compte dans les tarifs au plus tôt (t+2). Le Tribunal fédéral a confirmé cette méthode de
rémunération (arrêt du Tribunal fédéral 2C-1076/2014 du 4 juin 2015, consid. 4 ; décision de l'EICom
25-00070 du 12 décembre 2019, ch. marg. 193 et ss). Des intérêts sont dus jusqu'à ce que la
différence correspondante soit remboursée par la requérante, ou payés à celle-ci.
OSNnno d.
l'anne. en cou,
Tau. d'itdhM
]/SDIMMRad. Odth.nud.
(F..c.d.nt/~ PWtn,d.
Mt.ctM
bIMN. sWGbtal,
MnM
o.uvatu,200G
uwdu,XHD R.ddu.oId. dbcouwt
SWIMrid
S.Id.btal
J
iRb' u..
int.IN.in.lu.
FMV Réseau SA
FMV Rése.uSA
_
FMV Réseau SA
FMV RéseauSA
_
F MV Réseau SA
FMVReseauSA

FMVRéseauSA

FMV Rés..0 SA
FMVRese.uSA

FMVReseeuSA

Total
Tableau 15 Suivi des différences de couverture avec prise en compte du paiement de la requérante
en 2013
215
Les différences de couverture sont prises en compte pour des années tarifaires entières. La directive
2/2019 de l'EICom du 5 mars 2019 sur les différences de couverture des années précédentes stipule
que le calcul des différences de couverture doit être effectué lors de chaque exercice comptable. La
prise en compte du solde à reporter provenant d'un exercice donné intervient, dans le cadre du calcul
des coûts, deux ans après cet exercice.
216
Le calcul des intérêts jusqu'à l'année 2019 incluse figure dans le Tableau 15. Comme le WACC pour
l'année 2022 n'est pas encore connu, le calcul des intérêts 2020 ne peut pas être effectué ici. En
supposant que la participante à la procédure 1 paie la différence de couverture à la requérante en
2021 après l'entrée en vigueur de la présente décision, les intérêts à payer par la requérante à la
participante à la procédure 1 sur la différence de couverture s'élèveraient à _ francs (cf. Tableau
15) plus les intérêts pour l'année 2020, calculés avec le WACC pour l'année 2022, qui n'est pas
encore connu. Si la différence de _ francs, plus les intérêts pour l'année 2020, à payer par la
participante à la procédure 1 à la requérante devait être remboursée à une date ultérieure, la requé-
rante aurait droit à des intérêts supplémentaires — ce qui conduirait à une réduction du montant total
des intérêts théoriques en faveur de la participante à la procédure 1 — conformément à la directive
2/2019 de l'EICom du 5 mars 2019 et au calcul ressortant du Tableau 15, toujours pour des années
complètes (pas d'intérêts comptés pendant l'année ; intérêts jusqu'au 31 décembre de l'année
précédant le paiement). On observe une réduction des intérêts sur l'excédent de couverture, par le fait
34/39

que les intérêts jusqu'à fin 2012 sur les découverts de couverture à fin 2012 de la participante à la
procédure 1 sont plus élevés que les intérêts sur l'excédent de couverture à partir de fin 2013.
217
Les intérêts théoriques courus de _ francs à fin 2019 dus par la requérante réduisent l'excédent
de couverture total de la participante à la procédure 1. Ainsi, l'excédent de couverture à fin 2013 de
_ francs (avant intérêts en 2013) (cf. ch. marg. 213) est réduit à _ francs au 31 décembre
2019 (cf. Tableau 15) en raison des intérêts sur les différences de couverture.
218
Cette créance de la requérante contre la participante à la procédure 1 devient exigible lors de l'entrée
en vigueur de la présente décision. La requérante doit inclure ces recettes dans les futurs tarifs du
réseau de transport en fonction des paiements effectivement effectués.
219
Dans sa prise de position la requérante demande qu'au chiffre 7 du dispositif soit aussi visible le
paiement net à la fin de 2019 qui résulte du solde des différences de couverture et des intérêts. Ceci
concrétiserait les droits et les obligations résultant de la décision et contribuerait à la sécurité juridique
(act. 64, ch. marg. 3 et s.).
220
Le paiement net à la fin de 2019 résultant du chiffre 7 du dispositif, la demande de la requérante est
donc accueillie.
15
Avis du Surveillant des prix
221
L'EICom a invité le Surveillant des prix à donner son avis, conformément à l'article 15 de la loi
fédérale du 20 décembre 1985 concernant la surveillance des prix (LSPr ; RS 942.20) et à l'article 3
du règlement interne du 12 septembre 2007 de la Commission de l'électricité (RS 734.74) (act. 60). Le
Surveillant des prix a remis son avis par courrier du 2 novembre 2020 (act. 62).
222
Dans cet avis sur le projet de décision, le Surveillant des prix relève que du point de vue régulatoire,
assurer une sécurité juridique est sans aucun doute une bonne chose. En fixant la valeur régulatoire
du niveau de réseau 1, l'EICom crée la base pour un règlement définitif des responsabilités mutuelles
entre la requérante et les parties à la procédure. Aucune nouvelle pratique ne se justifie pour
l'évaluation de cas futurs. Pour cette raison, le Surveillant des prix ne procédera pas à une analyse
approfondie, ne demandera pas de documents supplémentaires et renonce à formuler une
recommandation formelle fondée sur l'article 15 LSPr (act. 62).
16
Émoluments
223
Pour ses décisions dans les domaines de l'approvisionnement en électricité, l'EICom prélève des
émoluments (art. 21, al. 5, LApEI , art. 13a de l'ordonnance du 22 novembre 2006 sur les émoluments
et les taxes de surveillance dans le domaine de l'énergie [Oémol-En ; RS 730.05]). Ces émoluments
sont calculés en fonction du temps consacré au dossier et varient suivant la classe de fonction du
personnel exécutant de 75 francs à 250 francs l'heure (art. 3, Oémol-En).
224
Pour la présente décision, les émoluments perçus sont les suivants : 1 heures de travail facturées au
tarif de 250 francs/heure (soit M francs),' heures de travail facturées au tarif de 230 francs/heure
(soit - francs) et M heures de travail facturées au tarif de 200 francs/heure (soit _ francs).
L'émolument total s'élève donc à _ francs.
225
Celui qui provoque une décision est tenu de payer l'émolument (art. 1, al. 3, Oémol-En, en lien avec
l'art. 2, al. 1, de l'ordonnance générale sur les émoluments du 8 septembre 2004 [OGEmol ,
RS 172.041.1]). En l'espèce, la requérante a provoqué la présente décision du fait qu'elle a présenté
une demande de vérification des coûts et des revenus 2011 de l'utilisation du niveau de réseau 1 que
les sociétés du réseau de transport lui ont déclarés ainsi qu'une demande de vérification des coûts et
35/39

des revenus 2012 de l'utilisation du niveau de réseau 1 que les sociétés du réseau de transport lui ont
déclarés. Les frais de procédure sont donc mis entièrement à la charge de la requérante.
36/39

III
Dispositif
Sur la base de ces considérants, l'EICom prononce :
1.
Les coûts effectifs d'utilisation du réseau de niveau 1 imputables pour l'année tarifaire 2011 de
FMV Réseau SA s'élèvent à - francs.
2.
Les coûts effectifs d'utilisation du réseau de niveau 1 imputables pour l'année tarifaire 2012 de
FMV Réseau SA s'élèvent à - francs.
3.
Au 31 décembre 2012, les valeurs résiduelles régulatoires imputables des installations du
réseau de transport de FMV Réseau SA s'élevent à - francs.
4.
Calculée sur la base des valeurs effectives 2011, la différence de couverture de l'année tarifaire
2011 pour FMV Réseau SA s'élève à _ francs (découverts de couverture).
5.
Calculée sur la base des valeurs effectives 2012, la différence de couverture de l'année tarifaire
2012 pour FMV Réseau SA s'élève à _ francs (découverts de couverture).
6.
Tenu compte des paiments effectués par Swissgrid SA en 2013 (avant intérêts 2013), le solde
des différences de couverture devant être payé à Swissgrid SA par FMV Réseau SA s'éleve à
_ francs.
7.
Au 31 décembre 2019, les intérêts courus en faveur de FMV Réseau SA se montent à _
francs et réduisent le solde des différences de couverture devant être rémunéré à Swissgrid SA
selon le chiffre 6 du dispositif. Le solde des différences de couverture, intérêts inclus, au 31
décembre 2019 dû de FMV Réseau SA à Swissgrid SA se monte à _ francs. Les intérêts
pour l'année 2020 et pour les éventuelles années suivantes devront être calculés selon le
Tableau 15, sur le principe des années entières (aucun intérêt en cours d'année).
8.
Les indemnités visées aux chiffres 6 et 7 du dispositif sont exigibles dès l'entrée en force de la
présente décision. Swissgrid SA doit prendre en compte ces recettes dans les futurs tarifs du
réseau de transport, à hauteur des montants effectivement payés.
9.
La requête de Swissgrid SA concernant l'envoi du fichier de relevé des données final sous
forme électronique conjointement avec la notification de la présente décision est rejetée.
10. L'émolument pour la présente procédure s'élève à _ francs. Il est mis à la charge de
Swissgrid SA. La facture sera envoyée après l'entrée en force de la présente décision.
11. La présente décision est notifiée à Swissgrid SA, à FMV Réseau SA et à FMV SA par lettre
recommandée.
Berne, le 12.01.2021
37139

Commission fédérale de l'électricité EICom
Werner Luginbühl
Renato Tami
Président
Directeur
Envoi :
À notifier par lettre recommandée à :
- Swissgrid SA, Bleichemattstrasse 31, 5001 Aarau
- FMV Réseau SA, c/o Swissgrid AG, Bleichemattstrasse 31, 5001 Aarau
- FMV SA, Rue de la Dixence 9, 1950 Sion
Annexe:
- Tableaux
Copie à:
- Surveillance des prix, Einsteinstrasse 2, 3003 Berne
38/39

IV
Indication des voies de recours
Il peut être formé recours contre la présente décision dans les 30 jours dès la notification. Le recours
doit être adressé au Tribunal administratif fédéral, case postale, 9023 St-Gall (art. 50 PA, art. 23
LApEI). Le délai ne court pas :
a)
du 7e jour avant Pâques au 7e jour après Pâques inclusivement ;
b)
du 15 juillet au 15 août inclusivement ;
C)
du 18 décembre au 2 janvier inclusivement (art. 22a PA).
Le recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du
recourant ou de son mandataire. La décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de
preuve, lorsqu'elles se trouvent en mains du recourant, sont à joindre au recours (art. 52, al. 1 PA).
39/39
i