elcom · 25-00127-2021-02-09-f8oEkd · 2021-02-09 · de
25-00127 Deckungsdifferenzen 2011 und 2012 für die Netznutzung Netzebene 1 der Übertragungsnetz BaselAarau AG
Elektrizitätsrecht


Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Referenz/Aktenzeichen: 25-00127
Bem, 09.02.2021
VERFÜGUNG
der Eidgenössischen Elektrizitätskommission ElCom
in Sachen:
Swissgrid AG, Bleichemattstrasse 31, 5001 Aarau
(Gesuchstellerin)
und
(Verfahrensbeteiligte 1)
IWB Industrielle Werke Basel, Margarethenstrasse 40, 4002 Basel
(Verfahrensbeteiligte 2)
(zusammen: Verfahrensbeteiligte)
Deckungsdifferenzen 2011 und 2012 für die Netznutzung Netzebene 1
betreffend
EICom-D-723B3401/20
L+J
Übertragungsnetz Basel/Aarau AG, c/o Swissgrid AG, Bleichemattstrasse 31
5001 Aarau
Schweizerische Eidgenossenschaft
Confédération suisse
Confederazione Svizzera
Confederaziun svizra
Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Christoffelgasse 5, 3003 Bern
Tel. +41 58 462 58 33, Fax +41 58 462 02 22
info@elcom.admin.ch
www.elcom.admin.ch
Zusammensetzung: Werner Luginbühl (Präsident), Laurianne Altwegg (Vizepräsidentin),
Katia Delbiaggio, Dario Marty, Sita Mazumder, Andreas Stöckli, Felix Vontobel
vertreten durch IWB Industrielle Werke Basel, Margarethenstrasse 40, 4002
Basel

Inhaltsverzeichnis
4
I
Sachverhalt
7
7
1
9
3
12
4
12
5
2/38
2
2.1
2.2
2.3
6
6.1
6.2
6.3
9
9.1
9.1.1
9.1.2
9.1.3
9.2
9.2.1
9.2.2
9.2.3
12
12
13
13
20
20
21
7
7.1
7.2
7.3
7.4
7.4.1
7.4.2
7.4.3
7.4.4
7.5
7.5.1
7.5.2
7.5.3
7.5.4
7.5.5
7.5.6
7.5.7
7.6
7.7
8
8.1
8.2
14
14
14
14
15
15
16
17
17
17
17
17
18
18
19
19
19
20
20
21
21
22
22
22
23
23
24
24
7
7
8
9
Betriebskosten........................................................................
Allgemeines..............................................................................
Betriebskosten des Tarifjahres 2011........................................
Betriebskosten des Tarifjahres 2012.......................................
Anlagenwerte..........................................................................
Abschreibung im ersten Jahr....................................................
Grundstücke..............................................................................
Nutzungsdauern........................................................................
Historische Bewertung..............................................................
Grundsätze...............................................................................
Korrektur der Anschaffungs- und Herstellkosten (AHK)...........
Historische Bewertung der Anlagen per 31. Dezember 2011 ..
Historische Bewertung der Anlagen per 31. Dezember 2012 ..
Synthetische Bewertung..........................................................
Grundsätze..............................................................................
Einheitswerte...........................................................................
Index........................................................................................
Individueller Abzug...................................................................
Anwendung der synthetischen Methode..................................
Synthetische Bewertung der Anlagen per 31. Dezember 2011
Synthetische Bewertung der Anlagen per 31. Dezember 2012
Anlagen im Bau........................................................................
Zahlungen Dritter.....................................................................
Regulatorische Anlagenrestwerte........................................
Regulatorischer Anlagenrestwert per 31. Dezember 2011......
Regulatorischer Anlagenrestwert per 31. Dezember 2012......
Anrechenbare Ist-Kapitalkosten...........................................
Kalkulatorische Zinsen auf dem Anlagevermögen..................
Gesuch nach Artikel 31a StromW..........................................
Kalkulatorische Zinsen des Tarifjahres 2011...........................
Kalkulatorische Zinsen des Tarifjahres 2012...........................
Kalkulatorische Abschreibungen auf dem Anlagevermögen....
Allgemeines.............................................................................
Kalkulatorische Abschreibungen des Tarifjahres 2011...........
Kalkulatorische Abschreibungen des Tarifjahres 2012...........
Erwägungen .................................................................
Zuständigkeit................................................................
Parteien, rechtliches Gehör, Geschäftsgeheimnisse
Parteien..........................................................................
Rechtliches Gehör.........................................................
Geschäftsgeheimnisse...................................................
Vorgeschichte und Verfahrensgegenstand..............
Massgebliches Recht..................................................
Ist-Werte........................................................................

Anlaufkosten
24
10
34
15
34
16
35
17
36
Entscheid
38
IV
Rechtsmittelbelehrung
3/38
11
11.1
11.2
11.3
13
13.1
13.2
13.3
14
14.1
14.2
12
12.1
12.2
12.3
25
25
26
26
27
27
27
27
28
28
28
29
31
31
32
Betriebsnotwendiges Nettoumlaufvermögen.....................
Grundsätze..............................................................................
Nettoumlaufvermögen des Tarifjahres 2011............................
Nettoumlaufvermögen des Tarifjahres 2012............................
Anrechenbare Ist-Betriebs- und Kapitalkosten insgesamt
Grundsätze..............................................................................
Anrechenbare Ist-Kosten des Tarifjahres 2011.......................
Anrechenbare Ist-Kosten des Tarifjahres 2012.......................
Berechnung der Deckungsdifferenzen................................
Allgemeines.............................................................................
Deckungsdifferenzen des Tarifjahres 2011.............................
Deckungsdifferenzen des Tarifjahres 2012.............................
Auszahlung und Verzinsung der Deckungsdifferenzen....
Auszahlung..............................................................................
Verzinsung...............................................................................
Vermeidung Doppelverrechnung.........................................
Stellungnahme Preisüberwacher.........................................
Gebühren................................................................................

I
Sachverhalt
A.
1
2
3
B.
4
5
6
C.
7
4/38
Mit Neuverfügung 212-00017 vom 12. Februar 2015 betreffend Kosten und Tarife 2012 für die
Netznutzung Netzebene 1 (nachfolgend Neuverfügung 2012) wurden die anrechenbaren Netz­
kosten 2012 betreffend die Verfahrensbeteiligte 1 neu berechnet (act. 15).
Am 5. Februar 2013 eröffnete das Fachsekretariat der ElCom (FS ElCom) auf Antrag der Ge­
suchstellerin das Verfahren 212-00048 (alt: 952-13-008) zur Überprüfung der Deckungsdiffe­
renzen der Netzebene 1 des Tarifjahres 2011 (act. 17 und 18).
Mit Schreiben vom 20. Dezember 2012 beantragte die Gesuchstellerin, es sei ein förmliches
Verfahren zur Überprüfung der von den Netzgesellschaften gegenüber der Gesuchstellerin de­
klarierten Kosten und Erlöse 2011 der Netznutzung Netzebene 1 zu eröffnen. Die Netzgesell­
schaften sowie die Sacheinlegerinnen seien in das Verfahren beizuladen. Das Verfahren sei bis
zum rechtskräftigen Abschluss der hängigen Beschwerdeverfahren betreffend Kosten und Tari­
fe 2009 und 2010 der Netznutzung Netzebene 1 zu sistieren (act. 16).
Am 18. Juni 2013 eröffnete das FS ElCom auf Antrag der Gesuchstellerin das Verfahren 212-
00058 zur Überprüfung der Deckungsdifferenzen der Netzebene 1 des Tarifjahres 2012 (act. 25
und 26).
Mit Zwischenverfügung vom 17. Oktober 2013 wurde das Verfahren 212-00058 bis zum rechts­
kräftigen Abschluss der Besch werde verfahren betreffend Tarifverfügung 2009, Tarifverfügung
2010, Tarifverfügung 2011, Tarifverfügung 2012 sowie betreffend die Deckungsdifferenzen
2011 sistiert (act. 27).
Mit Schreiben vom 28. Mai 2013 stellte die Gesuchstellerin den Antrag ein förmliches Verfahren
zur Überprüfung der von den Netzgesellschaften gegenüber der Gesuchstellerin deklarierten
Kosten und Erlöse 2012 der Netznutzung Netzebene 1 zu eröffnen. Die Netzgesellschaften so­
wie die Sacheinlegerinnen seien in das Verfahren beizuladen. Das Verfahren sei bis zum
rechtskräftigen Abschluss der hängigen Beschwerdeverfahren betreffend Kosten und Tarife
2009-2012 der Netznutzung Netzebene 1 und dem Verfahren 212-00048 betreffend De­
ckungsdifferenzen des Jahres 2011 zu sistieren (act. 23).
Mit Zwischenverfügung vom 13. Mai 2013 wurde das Verfahren 212-00048 bis zum rechtskräf­
tigen Abschluss der Beschwerdeverfahren betreffend Kosten und Tarife 2009 der Netznutzung
Netzebene 1 (212-00004 [alt: 952-08-005], nachfolgend «Tarifverfügung 2009»), Kosten und
Tarife 2010 der Netznutzung Netzebene 1 (212-00005 [alt: 952-09-131], nachfolgend «Tarifver­
fügung 2010»), Kosten und Tarife 2011 der Netznutzung Netzebene 1 (212-00008 [alt: 952-10-
017], nachfolgend «Tarifverfügung 2011») sowie Kosten und Tarife 2012 der Netznutzung
Netzebene 1 (212-00017 [alt: 952-11-018], nachfolgend «Tarifverfügung 2012») sistiert
(act. 19).

D.
8
9
E.
10
F.
11
12
13
14
15
16
17
5/38
Mit Eingabe vom 6. Dezember 2019 beantwortete die Verfahrensbeteiligte 1 die Fragen gemäss
Schreiben vom 18. November 2019 und reichte einen neuen Erhebungsbogen ein (act. 51).
Vor der formellen Wiederaufnahme der Verfahren 212-00048 und 212-00058 führte das FS El-
Com am 21. März 2019 eine Informationsveranstaltung zum weiteren Vorgehen in diesen Ver­
fahren durch (act. 20, 20a, 28 und 28a).
Mit E-Mail vom 29. November 2019 stellte die Verfahrensbeteiligte 1 Fragen zum Schreiben des
FS ElCom vom 18. November 2019 (act. 48), welche des FS ElCom mit E-Mail vom 2. Dezem­
ber 2019 beantwortete (act. 50)
Mit Schreiben vom 18. November 2019 wurde die Verfahrensbeteiligte 1 aufgefordert, zusätzli­
che Fragen zu beantworten (act. 44).
Mit E-Mail vom 26. September 2019 beantragte die Verfahrensbeteiligte 1 eine Erstreckung der
Frist zur Einreichung des Erhebungsbogens und des Fragebogens. Die Frist wurde bis zum
31. Oktober 2019 erstreckt (act. 40 und 41).
Im Nachgang zu dieser Informationsveranstaltung sind bei der ElCom mehrere Eingaben von
betroffenen Parteien eingegangen, welche verschiedene Bedenken zum von der ElCom ge­
wählten Vorgehen äusserten. Unter anderem wurde die Zulässigkeit einer zusätzlich zu den
Deckungsdifferenzverfahren geplanten Schlussbewertung in Frage gestellt. Das FS ElCom teil­
te den Parteien daraufhin mit, dass es sich mit den geäusserten Bedenken auseinandersetzen
werde, weshalb es zu einer Verzögerung der Wiederaufnahme der Verfahren komme (act. 22
und 30).
Mit E-Mail vom 2. September 2019 wurden der Verfahrensbeteiligten 1 ein Erhebungsbogen,
die dazugehörige Wegleitung und ein Fragebogen zugestellt mit der Aufforderung, der ElCom
den Erhebungsbogen und den Fragebogen bis am 4. Oktober 2019 ausgefüllt und unterschrie­
ben zukommen zu lassen (act. 37).
Mit Schreiben vom 23. August 2019 teilte das FS ElCom den Parteien mit, dass die ElCom auf­
grund der geäusserten Bedenken das Vorgehen geändert habe und auf die Durchführung einer
separaten Schlussbewertung verzichte. Das FS ElCom nahm die Verfahren 212-00048 und
212-00058 wieder auf und vereinigte sie unter je einer Verfahrensnummer für jede ehemalige
Übertragungsnetzeigentümerin (ÜNE). Zudem wurde den Parteien angezeigt, dass die für sie
relevanten Akten der Verfahren 212-00008 (Tarifprüfung 2011), 212-00017 (Tarifprüfung 2012),
212-00048 (ursprüngliches Deckungsdifferenzverfahren 2011) und 212-00058 (ursprüngliches
Deckungsdifferenzverfahren 2012) in das vorliegende Verfahren aufgenommen wurden
(act. 31-33).
Mit E-Mail vom 31. Oktober 2019 reichte die Verfahrensbeteiligte 1 den ausgefüllten Erhe­
bungsbogen und den ausgefüllten Fragebogen ein (act. 43).
Mit E-Mail vom 29. September 2019 stellte die Verfahrensbeteiligte 1 eine Frage zum Erhe­
bungsbogen, welche das FS ElCom am 30. September beantwortete (act. 42).

18
G.
19
H.
20
21
22
23
24
I.
25
6/38
Mit Schreiben vom 11. Dezember 2020 nahm der Preisüberwacher Stellung zum Verfügungs­
entwurf vom 4. Dezember 2020 (act. 80). Die Stellungnahme wurde den Parteien mit Schreiben
vom 16. Dezember 2020 zugestellt (act. 83 und 84).
Auf Einzelheiten des Sachverhaltes sowie die Verfahrensakten ist im Übrigen, soweit notwen­
dig, in den nachstehenden Erwägungen zurückzukommen.
Mit Brief vom 3. Juli 2020 wurden die Gesuchstellerin und die Verfahrensbeteiligten eingeladen,
zusätzliche Fragen zu beantworten (act. 56 und 57). Die Gesuchstellerin reichte ihre Antworten
mit Eingabe vom 23. Juli 2020 ein (act. 61 und 62). Die Verfahrensbeteiligten beantworteten die
Fragen mit Eingabe vom 14. August 2020 innert erstreckter Frist (act. 59 und 60) und reichten
einen neuen Erhebungsbogen ein (act. 64).
Mit Schreiben vom 4. Dezember 2020 wurde den Verfahrensparteien und dem Preisüberwacher
ein Verfügungsentwurf zur Stellungnahme unterbreitet (act. 74-77).
Mit E-Mail vom 13. Januar 2020 machte die Verfahrensbeteiligte 1 Ausführungen zu den Anla­
gen im Bau (act. 52) und schickte mit E-Mail vom 29. Januar 2020 einen neuen Erhebungsbo­
gen (act. 54).
Am 16. Dezember 2020 fand eine Besprechung des FS ElCom mit den Parteien statt mit dem
Ziel, allfällige Verständnisfragen zum Verfügungsentwurf zu klären (act. 85).
Mit Eingabe vom 7. Januar 2021 reichten die Verfahrensbeteiligten ihre Stellungnahme ein. Ab­
gesehen von wenigen textlichen Bemerkungen erklären sie sich einverstanden mit dem Verfü­
gungsentwurf (act. 87).
Mit Eingabe vom 18. Dezember 2020 reichte die Gesuchstellerin ihre Stellungnahme ein. Sie
beantragt, dass die ElCom im Dispositiv auch die Nettozahlung per Ende 2019 ausweise, die
sich aus dem Deckungsdifferenzsaldo und der Verzinsung ergebe. Zudem seien die Dispositiv-
Ziffern 6 und 7 dahingehend zu ändern, dass die durch die ElCom verfügte Unterdeckung (inkl.
Verzinsung) direkt an die Verfahrensbeteiligte 2 ausbezahlt werden könne. Die Beibehaltung
der Dispositiv-Ziffern 6 und 7 gemäss Verfügungsentwurf hätte einen zusätzlichen Abwick­
lungsaufwand für die Parteien zur Folge. Die Gesuchstellerin ersucht die ElCom ausserdem da­
rum, ihr mit der Zustellung der definitiven Verfügungen auch den finalen Erhebungsbogen in
elektronischer Form (Excel-Datei) zuzusenden, welcher den Berechnungen in der Verfügung
zugrunde liegt (act. 86).

Il
Erwägungen
Zuständigkeit
1
26
27
28
29
Parteien, rechtliches Gehör, Geschäftsgeheimnisse
2
2.1
Parteien
30
31
32
7/38
Die Stromversorgungsgesetzgebung (StromVG und Stromversorgungsverordnung vom
14. März 2008 [StromW; SR 734.71]) enthält verschiedene Vorgaben zur Zusammensetzung
des Netznutzungsentgeltes (Art. 14 und 15 StromVG; Art. 12-19 StromW).
Zur Berechnung der Deckungsdifferenzen werden die Erlöse eines Tarifjahres den Ist-Kosten
des jeweiligen Jahres gegenübergestellt. Die Überprüfung der Ist-Werte 2011 und 2012 und die
Berechnung der Deckungsdifferenzen 2011 und 2012 erfolgt im vorliegenden Deckungsdiffe­
renzverfahren. Die vorliegende Verfügung betrifft somit zentrale Bereiche der Stromversor­
gungsgesetzgebung.
Die EIGom ist somit zuständig, die vorliegende Verfügung zu erlassen. Die ElCom erlässt diese
Verfügung auf Antrag der Gesuchstellerin (vgl. Rz. 1 und 4).
In den Tarifprüfungsverfahren 2009 bis 2012 sowie im Beschwerdeverfahren A-222/2012 vor
Bundesverwaltungsgericht waren die Gesuchstellerin und die Vorgängerin der Verfahrensbetei­
ligten 1 als Parteien beteiligt. Die ursprüngliche Übertragungsnetz Basel AG existiert heute nicht
mehr. Mit Eintrag ins Tagesregister des Handelsregisters vom 15. Januar 2013 verlegte sie ih­
ren Sitz nach Laufenburg mit Domiziladresse bei der Gesuchstellerin und änderte ihre Firma auf
Übertragungsnetz Basel/Laufenburg AG. Mit Eintrag ins Tagesregister vom 25. Juni 2013 än­
derte sie ihre Firma in IWB NE1 AG und spaltete einen Teil ihrer Aktiven ab in die gleichentags
gegründete neue Gesellschaft Übertragungsnetz Basel/Laufenburg AG. Übertragen wurde der
neuen Übertragungsnetz Basel/Laufenburg AG insbesondere eine nicht bewertbare Forderung
der ursprünglichen Übertragungsnetz Basel AG auf Anerkennung eines bezifferten Betrages als
Restwert der im Tarifjahr 2012 bewerteten Anlagen sowie der daraus resultierenden anrechen­
baren Kapitalkosten. Mit Tagesregistereintrag vom 28. Juni 2013 gingen die der IWB NE1 AG
verbleibenden Aktiven und Passiven mittels Fusion auf die Gesuchstellerin über, womit die ur-
Die Gesuchstellerin hat bei der ElCom ein Gesuch um Erlass einer Verfügung eingereicht. Sie
ist somit materielle Verfügungsadressatin. Ihr kommt Parteistellung gemäss Artikel 6 VwVG zu.
Als Parteien gelten nach Artikel 6 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom
20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) Personen, deren Rechte oder Pflichten die Verfügung
berühren soll, und andere Personen, Organisationen oder Behörden, denen ein Rechtsmittel
gegen die Verfügung zusteht.
Gemäss Artikel 22 des Bundesgesetzes über die Stromversorgung vom 23. März 2007
(StromVG; SR 734.7) überwacht die ElCom die Einhaltung des Gesetzes, trifft die Entscheide
und erlässt die Verfügungen, die für den Vollzug des Gesetzes und der Ausführungsbestim­
mungen notwendig sind. Die ElCom ist insbesondere zuständig für die Überprüfung der Netz­
nutzungstarife und -entgelte im Streitfall oder von Amtes wegen (Art. 22 Abs. 2 Bst. a und b
StromVG).

33
34
Rechtliches Gehör
2.2
35
36
37
8/38
Die Verfahrensbeteiligte 1 als Rechtsnachfolgerin der ursprünglichen Übertragungsnetz Basel
AG war in den erstinstanzlichen Verfahren vor der ElCom sowie im Beschwerdeverfahren vor
Bundesverwaltungsgericht als Partei beteiligt. Im vorliegenden Verfahren werden die Ist-Werte
2011 und 2012 und die der Verfahrensbeteiligten 1 zustehenden bzw. von ihr geschuldeten De­
ckungsdifferenzen 2011 und 2012 berechnet. Sie ist vom Ausgang dieses Verfahrens in ihren
Rechten und Pflichten unmittelbar betroffen. Auch die Verfahrensbeteiligte 1 hat daher Partei­
stellung nach Artikel 6 VwVG.
Die Verfahrensbeteiligte 2 hat in ihrer Eigenschaft als ehemalige Muttergesellschaft der ur­
sprünglichen Übertragungsnetz Basel/Laufenburg AG ebenfalls Parteistellung.
Der Erhebungsbogen wurde vom FS ElCom als Arbeitsinstrument verwendet. Eine Herausgabe
dieses Bogens ist zwar denkbar, jedoch muss er von sämtlichen internen Bemerkungen und
Notizen bereinigt werden, was einen grösseren Aufwand verursacht. Die Aushändigung der Bö­
gen ist für das Verständnis der Verfügungen allerdings nicht notwendig - was sich auch darin
zeigt, dass die Parteien die Verfügungsentwürfe ohne Erhebungsbögen nachvollziehen und
entsprechende Stellungnahmen einreichen konnten. Die Parteien könnten zudem die Anpas­
sungen des Erhebungsbogens nach Massgabe der verfügten Korrekturen durch die ElCom
durchaus auch selber vornehmen. Die Aufbereitung und Herausgabe des Erhebungsbogens
stellt daher eine Dienstleistung an die Parteien dar, für welche Gebühren erhoben werden (Art.
21 Abs. 5 StromVG, Art. 13a der Verordnung über Gebühren und Aufsichtsabgaben im Ener­
giebereich vom 22. November 2006 [GebV-En; SR 730.05]; Art. 1 Abs. 3 GebV-En i.V.m. Art. 2
Abs. 1 der Allgemeinen Gebührenverordnung vom 8. September 2004 [AllgGebV; SR
172.041.1]).
Die Gesuchstellerin stellt in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsentwurf den Antrag, die ElCom
habe ihr mit der Zustellung der definitiven Verfügungen auch den finalen Erhebungsbogen in
elektronischer Form (Excel-Datei), welcher den Berechnungen in der Verfügung zugrunde liegt,
zuzusenden. Zur Begründung führt die Gesuchstellerin aus, sie brauche den Erhebungsbogen
zwingend, um die regulatorischen Vorgaben resultierend aus der Stromversorgungsgesetzge­
bung korrekt umzusetzen. Zudem werde der finale Erhebungsbogen und die daraus ersichtli­
chen Werte auch für die Bewertungsanpassung 2 benötigt (act. 86).
Den Parteien wurde im vorliegenden Verfahren Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit
Schreiben vom 4. Dezember 2020 wurde den Parteien der Verfügungsentwurf zur Stellung­
nahme unterbreitet (act. 74-76). Die von den Parteien vorgebrachten Anträge und die diesen
zugrunde liegenden Argumente werden bei der materiellen Beurteilung behandelt. Damit wird
das rechtliche Gehör der Parteien gewahrt (Art. 29 VwVG).
sprüngliche Übertragungsnetz Basel AG unterging (A-2518/2012 vom 7. Januar 2014, E. 1.3.1).
Mit Eintrag ins Tagesregister des Handelsregisters vom 9. Juli 2018 verlegte die Übertragungs­
netz Basel/Laufenburg AG ihren Sitz nach Aarau und änderte ihre Firma auf Übertragungsnetz
Basel/Aarau AG. Die Überführung des Übertragungsnetzes gestützt auf Artikel 33 Absatz 4
StromVG stellt keinen Parteiwechsel dar, da bei einer Abspaltung nach dem Bundesgesetz
über Fusion, Spaltung, Umwandlung und Vermögensübertragung vom 3. Oktober 2003 (Fusi­
onsgesetz, FusG; SR 221.301) eine Universalsukzession vorliegt. Die neue Gesellschaft Über­
tragungsnetz Basel/Aarau AG, welche die strittigen Forderungen übernommen hat, kann das
Verfahren daher weiterführen (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-222/2012 vom 10. März
2014 2014, E. 1.3.1).

38
2.3
Geschäftsgeheimnisse
39
40
41
Vorgeschichte und Verfahrensgegenstand
3
42
43
44
9/38
Die Verfahrensbeteiligten machen gegenüber der Gesuchstellerin keine Geschäftsgeheimnisse
geltend.
Gemäss Artikel 26 Absatz 2 StromVG dürfen Personen, die mit dem Vollzug des StromVG be­
auftragt sind, keine Fabrikations- oder Geschäftsgeheimnisse preisgeben. Gemäss Artikel 27
Absatz 1 Buchstaben a und b VwVG darf die Behörde die Einsichtnahme in die Akten verwei­
gern, wenn wesentliche öffentliche Interessen des Bundes oder der Kantone oder wesentliche
private Interessen die Geheimhaltung erfordern.
Vor diesem Hintergrund ist die ElCom zu einem späteren Zeitpunkt und auf Gesuch hin bereit,
den finalen Erhebungsbogen in elektronischer Form (Excel-Datei), welcher den Berechnungen
in der Verfügung zugrunde liegt, den Parteien zur Verfügung zu stellen. Für die Aufarbeitung
und Zustellung der finalen Erhebungsbögen wird die ElCom Gebühren erheben. Der Antrag der
Gesuchstellerin ist deshalb abzuweisen.
Gemäss Artikel 33 Absatz 4 StromVG überführen die Elektrizitätsversorgungsunternehmen bis
spätestens fünf Jahre nach dem Inkrafttreten des Stromversorgungsgesetzes, das heisst bis
Ende 2012 (vgl. AS 2007 6827), das Übertragungsnetz auf gesamtschweizerischer Ebene auf
die nationale Netzgesellschaft. Dafür werden ihnen Aktien an der Netzgesellschaft und zusätz­
lich allenfalls andere Rechte zugewiesen. Darüber hinaus gehende Wertverminderungen wer­
den von der nationalen Netzgesellschaft ausgeglichen (Verfügung der ElCom 25-00003 [alt:
928-10-002] vom 20. September 2012; vgl. auch Verfügung der ElCom 25-00074 vom 20. Ok­
tober 2016).
Die ElCom hat mit Verfügung 241-00001 (alt: 921-10-005) vom 11. November 2010 betreffend
Definition und Abgrenzung des Übertragungsnetzes festgelegt, welche Leitungen und Neben­
anlagen zum Übertragungsnetz gehören und damit auf die Gesuchstellerin zu überführen sind.
In dieser Verfügung wurde unter anderem entschieden, dass Stichleitungen nicht zum Übertra­
gungsnetz gehören und daher nicht auf die Gesuchstellerin zu überführen sind. Hingegen wür­
den Stichleitungen, die nach einem Netzausbau Teil des vermaschten Übertragungsnetzes
Die Verfahrensbeteiligten wurden mit Schreiben vom 23. August 2019 darauf hingewiesen,
dass die ElCom davon ausgeht, dass die Verfahrensbeteiligten gegenüber der Gesuchstellerin
keine Geschäftsgeheimnisse geltend machen. Sofern die Verfahrensbeteiligten die im vorlie­
genden Verfahren zu prüfenden Werte als Geschäftsgeheimnisse betrachteten, sei dies zu be­
gründen. Ohne eine ausdrückliche Deklaration der Verfahrensbeteiligten werde die ElCom der
Gesuchstellerin ungeschwärzte Einsicht in sämtliche Aktenstücke gewähren (act. 31 und 32).
Zur Durchführung der Transaktion gemäss Artikel 33 Absatz 4 StromVG bestand in der Branche
zunächst das Projekt GO! und anschliessend das Projekt GO+! unter der Leitung der Gesuch­
stellerin. Im Rahmen dieser Projekte hat die Branche bis zum heutigen Zeitpunkt umfangreiche
Arbeiten geleistet. Anfang 2013 wurden die Anlagen von 17 der 18 im Projekt GO! involvierten
ehemaligen ÜNE über einen «Share Deal» an die Gesuchstellerin übertragen (vgl. Rz. 50 und
Art. 22 der Statuten der Swissgrid AG, Version vom 4. Dezember 2019, verfügbar unter
www.swissgrid.ch > Über uns > Unternehmen > Corporate Governance > Statuten und Verhal­
tenskodex, nachfolgend «Statuten Swissgrid»), Die letzte ehemalige ÜNE des Projekts GO!
überführte ihre Anlagen im Jahr 2015 (vgl. Art. 22b Statuten Swissgrid).

45
46
47
48
49
10/38
werden, ab diesem Zeitpunkt zum Übertragungsnetz gehören und seien auf die Gesuchstellerin
zu überführen (Dispositivziffer 10). Die betreffende Verfügung wurde angefochten.
Auf Gesuch der verschiedenen Sacheinlegerinnen aus dem Projekt GO+! erliess die ElCom je­
weils nach Übertragung der Sacheinlagen («Asset Deal»; vgl. Rz. 50) eine Verfügung, in wel­
cher der regulatorische Wert der übertragenen Anlagen und/oder die nachdeklarierten Netzkos­
ten der übertragenen Sacheinlagen festgelegt wurden (nachfolgend «Asset Dea/-Verfügungen»;
vgl. statt vieler Verfügung 25-00100 vom 11. September 2019 betreffend die Festlegung des
Anlagenrestwerts der auf die Gesuchstellerin überführten Anlagen sowie der anrechenbaren
Netzkosten).
Diese Wiedererwägung der Verfügung 241-00001 vom 11. November 2010 hat dazu geführt,
dass sich weitere Übertragungsnetzanlagen nachträglich als zum Übertragungsnetz gehörend
herausstellten. Die betreffenden Anlagen wurden im Rahmen des Projektes GO+! zusammen­
gefasst und ab 2014 in separaten Übertragungsprojekten auf die Gesuchstellerin übertragen
(vgl. Art. 22a ff. Statuten Swissgrid).
Die ElCom hat daraufhin mit Verfügung 25-00003 vom 15. August 2013 ihre Verfügung 241-
00001 vom 11. November 2010 teilweise in Wiedererwägung gezogen und unter anderem fest­
gestellt, dass Stichleitungen (mit oder ohne Versorgungscharakter), die auf der Spannungsebe­
ne 220/380 kV betrieben werden, vorbehältlich Ziffer 2 des Dispositivs, zum Übertragungsnetz
gehören und in das Eigentum der Gesuchstellerin zu überführen sind (Dispositivziffer 1), sowie
dass Leitungen und Nebenanlagen beim Übergang vom Übertragungsnetz zu Kernkraftwerken,
insbesondere Stichleitungen, nicht Gegenstand des Verfahrens sind. Der Verfahrensgegen­
stand wurde auf alle übrigen Stichleitungen eingeschränkt (Dispositivziffer 2).
In ihrer Verfügung 25-00003 vom 20. September 2012 legte die ElCom den Bewertungsansatz
fest, welcher zur Bestimmung der Anzahl Aktien an der Gesuchstellerin sowie des Umfangs der
allfälligen zusätzlichen anderen Rechte, welche den Muttergesellschaften für die Transaktion
zuzuweisen sind, massgeblich ist. Die exakte frankenmässige Höhe der anrechenbaren regula­
torischen Kapitalkosten war nicht Gegenstand dieser Verfügung. Für den regulatorischen Wert
der von der Gesuchstellerin übernommenen Anlagen wurde auf die Tarifverfügung 2012 sowie
die früheren Tarifprüfungsverfahren verwiesen (Verfügung der ElCom 25-00003 vom 20. Sep­
tember 2012, sog. «Bewertungsverfügung», Rz. 40). Einige ehemalige ÜNE erhoben gegen
diese Verfügung Beschwerde. Mit Urteil A-5581/2012 vom 11. November 2013 hob das Bun­
desverwaltungsgericht die Verfügung teilweise auf und wies die Angelegenheit zur neuen Fest­
setzung des massgeblichen Werts für die Überführung des Übertragungsnetzes an die ElCom
zurück. Nach der Rückweisung an die ElCom führte ein Teil der Parteien Gespräche darüber,
wie der massgebliche Wert für die Überführung des Übertragungsnetzes in Übereinstimmung
mit dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts und den gesetzlichen Vorgaben festgelegt wer­
den könnte. In der Folge wurde der ElCom ein Vertrag zwischen der Gesuchstellerin und zahl­
reichen ehemaligen ÜNE betreffend Bewertungsmethode für Anlagen und Grundstücke des
Übertragungsnetzes eingereicht. Die ElCom verfügte daraufhin die Bewertungsmethode auf der
Basis des von den ehemaligen ÜNE eingereichten Vertrags (Verfügung der ElCom 25-00074
vom 20. Oktober 2016).
Das Bundesverwaltungsgericht hat in mehreren Urteilen vom Juli 2011 (Verfahren A-
8884/2010, A-95/2011, A-102/2011, A-119/2011, A-120/2011, A-124/2011, A-157/2011) dies­
bezügliche Beschwerden gutgeheissen und Ziffer 10 des Dispositivs der Verfügung der ElCom
241-00001 vom 11. November 2010 aufgehoben. Stattdessen wurde festgestellt, dass Stichlei­
tungen (mit oder ohne Versorgungscharakter) zum Übertragungsnetz gehören und in das Ei­
gentum der Gesuchstellerin zu überführen sind (vgl. z.B. Urteil A-120/2011, Dispositivziffer 1
und 2).

50
51
52
53
54
55
56
Für die Verfahrensbeteiligte 2 liegt keine Asset Deal-Verfügung vor.
57
11/38
Nicht Gegenstand des Deckungsdifferenzverfahrens 2011 und 2012 sind diejenigen Ist-Kosten
2011 und 2012, welche die ElCom im Rahmen von Verfügungen betreffend Anlagen des Über­
tragungsnetzes, die ab 2014 mittels «Asset Deals» auf die Gesuchstellerin überführt wurden,
bereits verfügt hat (vgl. Rz. 48). Im Rahmen dieser Verfügungen wurden sofern notwendig ne­
ben dem regulatorischen Wert auch die anrechenbaren Netzkosten des Übertragungsnetzes bis
zum Übertragungszeitpunkt festgelegt. Diese Netzkosten wurden gestützt auf die Ist-Werte be­
rechnet, so dass keine Deckungsdifferenzen anfallen.
Bevor die ehemaligen ÜNE ihre Anlagen Anfang 2013 bzw. Anfang 2015 (vgl. Rz. 43) auf die
Gesuchstellerin überführten, deklarierten sie ihre Kosten bei der Gesuchstellerin, welche ge­
stützt auf diese Kosten die Tarife festlegte. Die Verfahren zur Berechnung der Deckungsdiffe­
renzen 2011 und 2012 betreffen die Phase vor der Übernahme des Übertragungsnetzes durch
die Gesuchstellerin.
Alle ehemaligen ÜNE, welche im Rahmen der Tarifverfügungen 2011 und/oder 2012 Kosten
verfügt erhalten haben, einschliesslich der Verfahrensbeteiligten 1, sind Partei eines Deckungs­
differenzverfahrens 2011-2012, sofern sie ihre Anlagen nicht bereits vor der Überführung an
die Gesuchstellerin einer anderen ehemaligen ÜNE übertragen haben.
Die Gesuchstellerin hat aufgrund der Transaktionsvorgänge in den Jahren 2013 bis heute rund
17'000 Anlagendatensätze in ihr regulatorisches Anlagevermögen aufgenommen. Die Über­
nahme der Anlagen aus dem Projekt GO! erfolgte über den Kauf von Aktien der die Anlagen
haltenden Unternehmen («Share Deal»', Art. 22 und 22b Statuten Swissgrid) und der anschlies­
senden Fusion dieser Unternehmen mit der Gesuchstellerin (vgl. statt vieler Schweizerisches
Handelsamtsblatt [SHAB] vom 28. Juni 2013). Von den in das Projekt GO+! involvierten Unter­
nehmen übernahm die Swissgrid die einzelnen Anlagen («Asset Deal»-, Art. 22a ff. Statuten
Swissgrid).
Den regulatorischen Wert der im Rahmen des Projekts GO! übertragenen Anlagen legt die El­
Com im vorliegenden sowie in weiteren Verfahren zur Berechnung der Deckungsdifferenzen
der Jahre 2011 und 2012 fest. Zu berechnen sind die Deckungsdifferenzen zwischen den in
den Tarifverfügungen 2011 und 2012 gestützt auf das Basisjahr festgelegten anrechenbaren
Kosten und den noch zu überprüfenden Ist-Kosten der Jahre 2011 und 2012. Im Rahmen des
vorliegenden Verfahrens werden zur Ermittlung der Kapitalkosten jeweils die regulatorischen
Restwerte per Ende Tarifjahr bestimmt. Der zu berechnende regulatorische Restwert per
31. Dezember 2012 wird den regulatorischen Wert im Zeitpunkt der Übertragung der Anlagen
auf die Gesuchstellerin darstellen.
Zur definitiven Bestimmung der anrechenbaren Kosten für die Tarife 2011 und 2012 sind ent­
sprechend die Ist-Kosten 2011 und 2012 massgebend. Ziel des vorliegenden Verfahrens ist das
Ersetzen der Planwerte 2011 und 2012 durch Ist-Werte 2011 und 2012. Zur Berechnung der
Deckungsdifferenzen werden die für 2011 und 2012 verfügten Erlöse (Tarifverfügungen 2011
und 2012) den im Deckungsdifferenzverfahren ermittelten Ist-Kosten des jeweiligen Jahres ge­
genübergestellt. Die Überprüfung der Ist-Werte 2011 und 2012 und die Berechnung der De­
ckungsdifferenzen 2011 und 2012 erfolgt im vorliegenden Verfahren.
Im Rahmen der Tarifprüfungsverfahren 2009-2012 wurden die Kosten gestützt auf das Basis­
jahrprinzip berechnet und verfügt (Tarifverfügungen 2009-2012). Die Korrektur der Differenz
zwischen den auf das Basisjahr verfügten anrechenbaren Kosten dieser Jahre und den Ist-
Kosten erfolgt über die Deckungsdifferenzen (Art. 19 Abs. 2 StromW sowie Kapitel 13). Die
Deckungsdifferenzen der Jahre 2009 und 2010 wurden bereits im Rahmen des Tarifprüfungs­
verfahrens 2012 berechnet (Tarifverfügung 2012).

Massgebliches Recht
4
58
59
Ist-Werte
5
60
61
62
Betriebskosten
6
Allgemeines
6.1
63
64
12/38
Als Betriebskosten gelten gemäss Artikel 15 Absatz 2 StromVG die Kosten für Leistungen, wel­
che mit dem Betrieb der Netze direkt Zusammenhängen. Dazu zählen insbesondere die Kosten
für den Unterhalt der Netze.
Es kommen das Stromversorgungsgesetz in der Fassung vom 1. Juni 2019 und die Stromver­
sorgungsverordnung in der Fassung vom 1. Januar 2020 zur Anwendung.
Zur definitiven Bestimmung der anrechenbaren Kosten für die Tarife 2011 und 2012 sind ent­
sprechend die Ist-Kosten 2011 und 2012 massgebend. Ziel des vorliegenden Deckungsdiffe­
renzverfahrens ist das Ersetzen der Planwerte 2011 und 2012 durch Ist-Werte 2011 und 2012.
Die Überprüfung der Ist-Werte 2011 und 2012 und die Berechnung der Deckungsdifferenzen
2011 und 2012 erfolgt im vorliegenden Verfahren.
Die Tarifprüfungen des Übertragungsnetzes fanden jeweils nach dem Basisjahrprinzip statt.
Dieses besagt, dass die für ein Tarifjahr anrechenbaren Kosten auf Basis des letzten abge­
schlossenen Geschäftsjahres definiert werden. Abweichungen zwischen den anrechenbaren
(Plan-)Werten des Basisjahres und den tatsächlich anrechenbaren (Ist-)Werten des Tarifjahres
werden über die Deckungsdifferenzen ausgeglichen (vgl. statt vieler Verfügung der ElCom 212-
00017 vom 12. Februar 2015, Rz. 39).
Die vorliegende Verfügung berücksichtigt die aktuellste Rechtsprechung aller zu den Tarifprü­
fungsverfahren 2009-2012 des Übertragungsnetzes (Tarifverfügungen 2009-2012) als auch
zum Verteilnetz ergangenen Verfügungen der ElCom und Urteile der Gerichte. Berücksichtigt
wird auch die aktuellste Praxis der ElCom zum Stromversorgungsrecht.
Die Berechnung der Deckungsdifferenzen für die entsprechenden Tarifjahre erfolgt auf dem Ist-
Prinzip gemäss Weisung 2/2019 der ElCom vom 5. März 2019 (verfügbar unter
www.elcom.admin.ch > Dokumentation > Weisungen > Weisungen 2019; vgl. Tarifverfügung
2012, Rz. 158 ff.). Folglich werden nicht mehr die Anlagenwerte des Basisjahres, sondern die
effektiven Anlagenwerte des Tarifjahres und die gestützt darauf berechneten anrechenbaren
Kapitalkosten überprüft. Dieses Vorgehen wurde vom Bundesverwaltungsgericht in seinem Ur­
teil A-2876/2010 vom 20. Juni 2013 gestützt (E. 5.1). Als Betriebskosten sind die im Tarifjahr ef­
fektiv angefallenen Kosten zu berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_969/2013,
2C_985/2013 vom 19. September 2013, E. 7.5 e contrario; Urteil des Bundesverwaltungsge­
richts A-8632/2010 vom 19. September 2013, E.1.3; Tarifverfügung 2012, Rz. 66).
Betriebskosten sind im Übrigen nur anrechenbar, soweit sie für den sicheren, leistungsfähigen
und effizienten Netzbetrieb notwendig sind (Art. 15 Abs. 1 StromVG). Schliesslich sind
Quersubventionierungen zwischen dem Netzbetrieb und den übrigen Tätigkeitsbereichen unter­
sagt (Art. 10 Abs. 1 StromVG). Auch Quersubventionierungen zwischen Übertragungs- und
Verteilnetz sind untersagt. Das Übertragungsnetz musste nicht nur buchhalterisch (Art. 11 Abs.

65
6.2
Betriebskosten des Tarifjahres 2011
Franken
66
67
68
69
8
9
10
2
5
6
7
2011
Korrektur ElCom
Betriebskosten des Tarifjahres 2012
6.3
Franken
70
71
13/38
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht für das Tarifjahr 2012 Betriebskosten von
geltend (act. 64, Erhebungsbogen, Register «Übersicht 2011-2012», Zelle C57).
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht für das Tarifjahr 2011 Betriebskosten von
geltend (act. 64, Erhebungsbogen, Register «Übersicht 2011-2012, Zelle B57»),
Die geltend gemachten Ist-Betriebskosten per 31. Dezember 2011 haben sich gegenüber den
ursprünglich in der Tarifverfügung 2011 verfügten Plan-Betriebskosten praktisch verdoppelt.
Dieser Kostenanstieg erklärt sich gemäss Aussage der Verfahrensbeteiligten 1 insbesondere
mit den Betriebs- und Instandhaltungskosten der von der KWO in den Jahren 2009 und 2010
erworbenen Anlagen, den periodengerechten Abgrenzungen in der Jahresrechnung 2011 und
dem Aufwand für die Überführung in die Swissgrid AG (Transaktionskosten) (act. 51, Antwort
4). Vorher seien auch keine Steuern geltend gemacht worden.
1 StromVG), sondern auch rechtlich vom Verteilnetz entflochten werden (Art. 33 Abs. 1
StromVG).
Im Jahr 2011 wurde eine Gutschrift von Creux de Chippis von Hl Franken als periodenfrem­
der Ertrag gebucht (act. 64, Brief, Antwort 3.1) und zu den Erträgen aus Netznutzungsentgelten
gerechnet (act. 64, Erhebungsbogen, Register «2B 2011-2012» Zelle D13»). Dieser Betrag ist
von den Ist-Betriebskosten zu subtrahieren, da es sich um einen sonstigen betrieblichen Ertrag
handelt (Rz. 65).
Die geltend gemachten Betriebskosten per 31. Dezember 2011 in der Höhe von
Franken werden um |H Franken reduziert, daher belaufen sich die anrechenbare Betriebs­
kosten per 31. Dezember 2011 auf ■■■ Franken (Tabelle 1, Spalte 11).
Die geltend gemachten Ist-Betriebskosten per 31. Dezember 2012 haben sich gegenüber den
ursprünglich in der Tarifverfügung 2011 verfügten Plan-Betriebskosten leicht reduziert (-9%).
Einige Kostentreiber sind etwas gestiegen (Sonstiger Aufwand und Steuern) und andere sind
gesunken (Material- und Warenaufwand sowie Fremdleistungen). Die geltend gemachten Be­
triebskosten per 31. Dezember 2012 in der Höhe von
Franken werden akzeptiert
(Tabelle 2, Spalte 11).
Anrechenbare Betriebskosten nach der Stromversorgungsgesetzgebung sind nur die tatsächli­
chen Kosten (vgl. vorstehend Rz. 61). Gemäss Praxis der ElCom stellen die Netto-
Betriebskosten die anrechenbaren Betriebskosten dar, d.h. allfällige Erträge aus interner Ver­
rechnung, sonstige betriebliche Erträge, aktivierte Eigenleistungen und ausserordentliche Erträ­
ge sind in Abzug zu bringen (Tarifverfügung 2012, Tabelle 1).
Emgermcht«
Steuern
Tabelle 1 Anrechenbare Betriebskosten für das Tarifjahr 2011
Eingereichter
Personaleufwend
3
Eingereichter
Aufwand aus
interner
Total bei ElCom
eingereichte
Betriebskosten
Total
anrechenbare
Betriebskosten
Abzüglich
eingereichte
weitere Erlöse
Eingereichte
ausserordentliche
Aufwände
4
Eingereichter
Aufwand
Abgaben und
Leistungen an
Gemeinwesen
Eingereichter
sonstiger
Aufwand
1
Eingereichter
Material- und
Warenaufwand
sowie
11

6
7
8
9
10
11
2
5
2012
Eingereichter
Ma
■fi»Ü
ÙN-Basel
Anrechenbare Betriebskosten für das Tarifjahr 2012
Tabelle 2
7
Anlagenwerte
7.1
Abschreibung im ersten Jahr
72
73
7.2
Grundstücke
74
75
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht keine Grundstücke geltend.
76
7.3
Nutzungsdauern
77
14/38
Abzüglich
eingereicht«
Artikel 15 Absatz 3 Buchstabe a StromVG legt fest, dass die kalkulatorischen Abschreibungen
als Kapitalkosten anrechenbar sind. Nach Artikel 13 Absatz 1 StromW legen die Netzbetreiber
in transparenten und diskriminierungsfreien Richtlinien für die verschiedenen Anlagen und An­
lageteile einheitliche und sachgerechte Nutzungsdauern fest.
Eingereichter
sonstiger
Total beiEEom
eingereichte
In der Neuverfügung 2012 wurden sechs Anlagen (Anlagennummer 200062, 200063, 200064,
300027, 500048, 500052 in «1a-K 2011» und «1b-K 2012») mit Inbetriebnahmedatum ab 2010
monatsscharf abgeschrieben. Im vorliegend eingereichten Erhebungsbogen wurden für diese
Anlagen ebenfalls Jahresabschreibungen vorgenommen. Es ist nicht ersichtlich, warum die Ver­
fahrensbeteiligte 1 die Art der Abschreibung seit der Neuverfügung 2012 geändert hat. Die El-
Com berücksichtigt daher für diese Anlagen monatsscharfe Abschreibungen, was Auswirkun­
gen auf die Anlagenrestwerte hat.
Eingereicht«
ausserordentlich« Eingereichte
Bei der synthetischen Bewertung handelt es sich um eine Ausnahmemethode, die nur dann an­
gewendet werden kann, wenn sich die ursprünglichen Anschaffungs- bzw. Herstellkosten nicht
mehr nachweisen lassen (vgl. Rz. 82).
Gemäss Artikel 216 Absatz 1 Bundesgesetz betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zi­
vilgesetzbuches vom 30. März 1911 (Fünfter Teil: Obligationenrecht [ORJ; SR 220) bedarf der
Vertrag über den Erwerb eines Grundstücks der öffentlichen Beurkundung. Ein wesentlicher
Punkt dieses Vertrages ist der Kaufpreis. Um ein Grundstück zu Eigentum zu erwerben, muss
der Erwerb ins Grundbuch eingetragen werden (Art. 656 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilge­
setzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB; SR 210]). Dabei dient der Kaufvertrag als Beleg für
das Grundbuch (Art. 948 Abs. 2 ZGB). Die Belege sind gemäss Artikel 37 Absatz 2 der Grund­
buchverordnung vom 23. September 2011 (GBV; SR 211.432.1) unbefristet aufzubewahren.
Zumindest Kopien des Kaufvertrages sind daher beim Grundbuchamt erhältlich zu machen.
Grundstücke sind daher grundsätzlich nicht synthetisch zu bewerten oder unter Verwendung
von Verkehrs werten zu bewerten (vgl. statt vieler Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-
2654/2009, E. 8.6.2; Verfügung der ElCom 25-00100 vom 11. September 2019, Rz. 54 f.).
Um den regulatorischen Restwert zu berechnen, sind sämtliche Anlagen über die Nutzungs­
dauer gemäss Artikel 13 Absatz 1 StromW ab dem Jahr der Inbetriebnahme abzuschreiben
(vgl. Rz. 77 ff.; Verfügung der ElCom 25-00019 [alt: 928-13-011] und 25-00038, vom 18. Sep­
tember 2014, Rz. 42).
Tot«l
«nreehenbare
4
Eing«r«ichter
Aufwand
Abgaben und
Leitungen an
Gemeinwesen
1
Eingereichtw
Material- und
Warenaufwand
sowie
Fremdleistungen
3
Elngerekhler
Aufwand aus
Interner

78
79
80
81
7.4
Historische Bewertung
Grundsätze
7.4.1
82
83
15/38
Die Verfahrensbeteiligte 1 verwendet im Erhebungsbogen die Nutzungsdauern gemäss Pöyry-
Schlussbericht für alle Anlagen mit Ausnahme der Kategorie 7 «Leitungen 380/220-kV Bestand­
teile: Nachrichtenkabel / Lichtwellenleiter» (act 64). Für diese Anlagekategorie verwendet die
Verfahrensbeteiligte 1 eine Nutzungsdauer von 55 Jahren.
Das Bundesverwaltungsgericht hat in der Folge wiederholt festgehalten, dass mit der syntheti­
schen Methode nicht bloss Lücken innerhalb einer Anlage geschlossen werden können (vgl.
statt vieler Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-2786/2010 vom 10. Juli 2013, E. 4.2.3). Die
synthetische Methode ermittelt immer den gesamten Anlagenwert. Einzelne Kostenelemente,
z.B. die Projektkosten oder nicht aktivierte Eigenleistungen, werden demnach nicht getrennt von
Die Nutzungsdauern gemäss Pöyry-Schlussbericht werden von der ElCom als sachgerechte
Nutzungsdauern erachtet und dienen daher als Grundlage für die Nutzungsdauern der Übertra­
gungsnetzanlagen (act. 37, Wegleitung Ziff. 2.2). In den bisherigen Verfahren akzeptierte die
ElCom Nutzungsdauern, welche im Bereich +/- 5 Jahre der Nutzungsdauern gemäss Pöyry la­
gen. Diese Praxis kommt auch im vorliegenden Verfahren zur Anwendung.
Die Nutzungsdauern sämtlicher Anlagen der Kategorie 7 «Leitungen 380/220-kV Bestandteile:
Nachrichtenkabel / Lichtwellenleiter» werden auf 20 Jahren gemäss Pöyry-Schlussbericht an­
gepasst. Im Jahr 2011 betrifft diese Anpassung die elf Anlagen der Zeilen-Nummer 4, 8, 12, 31,
36, 45, 59, 75, 86, 94 und 98 (act. 64, Erhebungsbogen, Register «1a-K hist.-synth. 2011»),
Diese Korrektur hat keine Auswirkungen, da diese historischen Anlagen per Ende 2011 einen
Restwert von Null aufweisen. Im Jahr 2012 betrifft die Anpassung dieselben elf Anlagen wie im
Jahr 2011 (Anlagen der Zeilen-Nummer 4, 8, 12, 31, 36, 45, 59, 78, 89, 97, 101, act. 64, Erhe­
bungsbogen, Register «1a-K hist.-synth. 2012»), Zudem weist die Verfahrensbeteiligte 1 für die
Anlagen der Zeilen-Nummer 16 und 105 die Anlagenklasse 7 aus. Diese beiden Anlagen wei­
sen einen Restwert grösser null auf, weshalb eine Korrektur der Nutzungsdauern bei diesen
beiden Anlagen grundsätzlich Auswirkungen hat. Die Anlage auf Zeilennummer 16 wurde im
Jahr 2011 in der Anlagenklasse 5 deklariert. Die ElCom geht davon aus, dass diese Anlage im
Jahr 2012 fälschlicherweise in der Anlagenklasse 7 deklariert wurde. Die ElCom korrigiert daher
die Anlagenklasse von 7 zu 5. Die Anlage auf Zeilen-Nummer 105 (synthetisch bewertet) ist im
Jahr 2012 neu hinzugekommen. Die Anpassung der Nutzungsdauer auf 20 Jahre führt bei die­
ser Anlage zu einer Reduktion des Restwerts um
Franken.
Die Pöyry Energy AG wurde von der Betriebsdirektorenkonferenz beauftragt, das schweizeri­
sche Übertragungsnetz per 31.12.2005 zu bewerten. Im von der Pöyry Energy AG verfassten
Schlussbericht wurden unter anderem auch Nutzungsdauern für die Übertragungsnetzanlagen
festgelegt (Pöyry-Schlussbericht vom 12. Februar 2007, nachfolgend «Pöyry-Schlussbericht»,
S. 15; act. 73).
Nach Artikel 15 Absatz 3 StromVG müssen die Kapitalkosten auf der Basis der ursprünglichen
Anschaffungs- beziehungsweise Herstellkosten der bestehenden Anlagen ermittelt werden. Das
Bundesgericht hat in seinem Urteil vom 3. Juli 2012 festgehalten, dass die Stromversorgungs­
gesetzgebung in Artikel 15 Absatz 3 StromVG primär auf die effektiven historischen Anschaf­
fungs- und Herstellkosten abstellt. Gemäss Bundesgericht stellt die synthetische Bewertungs­
methode nach Artikel 13 Absatz 4 StromW eine Ausnahmemethode dar, die zur Anwendung
kommt, wenn die ursprünglichen Kosten nicht zuverlässig ermittelt werden können (BGE 138 II
465, E. 6.2 f.).

84
85
Korrektur der Anschaffungs- und Herstellkosten (AHK)
7.4.2
86
87
88
16/38
Die ElCom hat daher in der vorliegenden Prüfung die Anlagegitter dahingehend untersucht, ob
nicht nur einzelne Anlageteile historisch oder synthetisch bewertet wurden, sondern immer die
gesamte Anlage.
Bei den Anlagewerten der Anlagen mit den Anlagennummern 300028, 300029, 300030 und
300031 handelt es sich nicht um historische Werte, da sie ausgehend von einem synthetischen
Wert berechnet wurden. Die historischen AHK werden daher im Jahr 2012 um
Fran­
ken gekürzt. Die von der Verfahrensbeteiligten 1 als AHK eingereichten Anlagenwerte dieser
Anlagen werden jedoch als synthetische Anschaffungsneuwerte anerkannt (Rz. 109).
der übrigen Anlage bewertet. In einem späteren Urteil präzisierte das Bundesverwaltungsge­
richt, dass einzelne Leitungsabschnitte im Rahmen der Bewertung nach Möglichkeit klar zu un­
terteilen und voneinander abzugrenzen sind. Sofern die betreffenden Abschnitte ohne Ein­
schränkung getrennt bewertet werden können, sind sie diesbezüglich als einzelne Anlagen zu
betrachten und es sind grundsätzlich so viele Leitungsabschnitte wie möglich historisch zu be­
werten (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-8638/2010 vom 15. Mai 2014, E. 5.3.4).
Für die Ermittlung der ursprünglichen Anschaffungs- beziehungsweise Herstellkosten ist soweit
möglich auf die damaligen tatsächlichen Kosten abzustellen. Artikel 13 Absatz 2 StromW prä­
zisiert denn auch, als Anschaffungs- beziehungsweise Herstellkosten gälten nur die Baukosten
der betreffenden Anlage. Damit wollte der Verordnungsgeber sicherstellen, dass der bei einer
Handänderung bezahlte Preis keine Relevanz für die Bestimmung der Kapitalkosten hat. Mit
den «ursprünglichen Anschaffungs- und Herstellkosten» sind diejenigen Kosten gemeint, wel­
che im Zusammenhang mit der anfänglichen Errichtung der Anlagen aufgewendet wurden, und
nicht die von einem späteren Käufer bezahlten Kaufpreise (BGE 140 II 415, E. 5.5.3 und 5.9).
Alle Anlagenwerte sind daher von allfälligen Kaufpreisen zu bereinigen und es sind die ur­
sprünglichen Anschaffungs- und Herstellkosten gemäss Artikel 15 StromVG einzusetzen, auch
wenn es sich dabei um konzerninterne Netzkäufe und Netzüberlassungen durch die Mutterge­
sellschaft an die Tochtergesellschaft handelte (vgl. statt vieler Verfügung der ElCom 25-00100
vom 11. September 2019, Rz. 47).
Die Verfahrensbeteiligte 1 deklariert für das Jahr 2012 die vier Anlagen mit den Anlagennum­
mern 300028, 300029, 300030 und 300031 (Leitungsabschnitt Riddes-St.Triphon) als historisch
bewertete Anlagen. Auf Nachfrage hin erläuterte die Verfahrensbeteiligte 1, wie die AHK dieser
im Jahr 2012 übernommenen Anlagen bestimmt wurden. Für die Bewertung dieser Anlagen sei
im Jahr 2012 im Rahmen der Anpassungen an die Mustergrid eine Auswertung gemäss
Swissasset-Database verwendet worden. Um die AHK zu bestimmen, sei die darin enthaltene
synthetische Bewertung (Wiederbeschaffungsneuwert) um 43 Prozent gekürzt worden. Die Be­
wertung entspreche somit dem Wiederbeschaffungsneuwert gemäss Swissasset-Database x
57% (act. 64, Brief Antwort 2.5).
Die Verfahrensbeteiligte 1 hat zudem bei zwei Anlagen (Anlagen-Nr. 200067 und 200069) mit
Inbetriebnahmedatum 2011 die Anschaffungs- und Herstellkosten im Jahr 2012 geändert. Sie
begründet dies mit Rechnungen und Gutschriften, die im Jahr 2012 hinzugekommen sind
(act. 70 und 71). Die ElCom berücksichtigt diese Rechnungs- und Gutschriftenbeträge im Jahr
der Inbetriebnahme (2011), was zu einer Korrektur der AHK im Jahr 2011 führt (Erhöhung der
AHK um UH Franken) und sowohl 2011 als auch 2012 Auswirkungen auf die Abschreibun­
gen, Restwerte und Zinsen hat.

Historische Bewertung der Anlagen per 31. Dezember 2011
7.4.3
89
90
Historische Bewertung der Anlagen per 31. Dezember 2012
7.4.4
91
92
93
7.5
Synthetische Bewertung
Grundsätze
7.5.1
94
95
7.5.2
Einheitswerte
96
17/38
Insgesamt reduzieren sich die anrechenbaren historischen Anlagenrestwerte per 31. Dezember
2012 somit um
Franken auf
Franken (vgl. Tabelle 4, Spalte 13).
Gemäss Artikel 13 Absatz 4 StromW sind die eingesetzten Wiederbeschaffungspreise transpa­
rent mit sachgerechten, offiziell ausgewiesenen Preisindizes auf den Anschaffungs- und Her­
stellzeitpunkt zurückzurechnen. Gemäss Bundesgericht ist die synthetische Bewertungsmetho­
de eine Ausnahmemethode, die zur Anwendung kommt, wenn die ursprünglichen Kosten nicht
zuverlässig ermittelt werden können (vgl. Rz. 82).
Mit der synthetischen Methode können nicht bloss Lücken innerhalb einer Anlage geschlossen
werden. Die synthetische Methode ermittelt immer den gesamten Anlagenwert. Einzelne Kos­
tenelemente, z.B. Projektkosten oder nicht aktivierte Eigenleistungen, werden demnach nicht
getrennt von der übrigen Anlage bewertet. Anlagen sind in ihrer Gesamtheit entweder historisch
oder synthetisch zu bewerten (vgl. Rz. 83).
Die Korrektur der AHK von zwei Anlagen führt zu einer Reduktion um Franken (Rz. 88).
Der Übertrag von vier historisch bewerteten Anlagen zu den synthetisch bewerteten Anlagen
(vgl. Rz. 86 f.) führt zu einer Reduktion von BHHi Franken. Die monatliche Abschreibung
bei sechs Anlagen (Rz. 73) führt zu einer Erhöhung der anrechenbaren historischen Anlagen­
restwerte um Franken.
Die für das Übertragungsnetz geltenden Wiederbeschaffungspreise wurden im Pöyry-
Schlussbericht als Einheitskosten festgelegt (Pöyry-Schlussbericht S. 12 ff.). Diese Einheitskos­
ten sind nach Auffassung der ElCom sachgerecht, weshalb sie im vorliegenden Verfahren als
Wiederbeschaffungspreise im Sinne von Artikel 13 Absatz 4 StromW für die synthetische Be­
wertung zur Anwendung kommen (act. 37, Wegleitung Ziff. 2.3). Die Einheitskosten gemäss
Die monatliche Abschreibung bei sechs Anlagen (Rz. 73) führt zu einer Erhöhung der histori­
schen Anlagenrestwerte um BI Franken. Die Korrektur der AHK von zwei Anlagen (vgl.
Rz. 88) führt zu einer Erhöhung der AHK um
Franken. Insgesamt erhöhen sich die an-
rechenbaren historischen Anlagenrestwerte per 31. Dezember 2011 somit um
Franken
auf imH Franken (vgl. Tabelle 3, Spalte 13).
Mit Eingabe vom 14. August 2020 macht die Verfahrensbeteiligte 1 historische Anlagenrestwer­
te per 31. Dezember 2012 in der Höhe von insgesamt
Franken geltend (act. 64, Er­
hebungsbogen, Register «Übersicht 2011-2012», Zelle C34).
Mit Eingabe vom 14. August 2020 macht die Verfahrensbeteiligte 1 historische Anlagenrestwer­
te per 31. Dezember 2011 in der Höhe von insgesamt mi^^l Franken geltend (act. 64, Er­
hebungsbogen, Register «Übersicht 2011-2012», Zelle B34).

97
98
99
7.5.3
Index
100
101
7.5.4
Individueller Abzug
102
18/38
Pöyry-Schlussbericht stellen die Obergrenze der als sachgerecht erachteten Wiederbeschaf­
fungspreise dar.
Die ElCom hat auf Basis der gelieferten Kaufpreise und der AHK die Einheitswerte der oben
erwähnten Anlagen gemäss Pöyry-Schlussbericht rekonstruiert. Sie hat dazu ausgehend von
den Kaufpreisen und den eingereichten AHK dieser Anlagen und von deren Nutzungsdauern
den Anschaffungsneuwert nach Abzug berechnet. Zu diesem Wert hat sie den individuellen Ab­
zug von 1.47 Prozent wieder hinzugerechnet. Schliesslich wurde die Rückindexierung mit dem
Hösple-Index zurückgerechnet. Daraus resultieren die Einheitskosten einer Gesamtanlage.
Die Verfahrensbeteiligte 1 hat für die Berechnung der synthetischen Restwerte keinen Index
verwendet (vgl. Rz. 97). Zur Berechnung der Anschaffungsneuwerte vor Abzug verwendet die
ElCom den Hösple-Index des jeweiligen Jahres.
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht bei vier Anlagen (Anlagennummer 400023, 700016, 700017
und 700021) synthetische Anlagenrestwerte geltend, für welche sie jedoch keine Einheitswerte
ausweist. Es handelt sich um Anlagen, welche die Verfahrensbeteiligte 1 in den Jahren 2009
und 2010 von der KWO im Miteigentum erworben hat. Als Kaufpreis wurden die regulatorisch
anerkannten Werte der KWO aus den Jahren 2009 und 2010 bezahlt. Die Bewertung der Anla­
gen hat die KWO erstellt (act. 51, Brief, Ziff. 2). Die Verfahrensbeteiligte 1 setzt bei weiteren vier
Anlagen (Anlagenummern 300028, 300029, 300030 und 300031) rekonstruierte Werte als his­
torische AHK ein, welche die ElCom als synthetisch bewertete Anlagen akzeptiert (Rz. 86 f.).
Gemäss Artikel 13 Absatz 4 StromW sind die eingesetzten Wiederbeschaffungspreise transpa­
rent mit sachgerechten, offiziell ausgewiesenen Preisindizes auf den Anschaffungs- und Her­
stellzeitpunkt zurückzurechnen. Die synthetische Bewertung von Anlagen des Übertragungs­
netzes folgt im Grundsatz der von der Branche gemeinsam festgelegten Methode nach
swissasset. Übereinstimmend mit der aktuellen Rechtsprechung wird im Übertragungsnetz der
Hösple-Index für die Rückindexierung der synthetischen Werte verwendet (BGE 138 II 465,
E. 6.8.3; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-8624/2010 vom 19. Juni 2014, E. 6.3.3).
Für zwei von diesen Anlagen (Anlagennummer 400023 und 700021) sind die resultierenden
Einheitswerte höher als die Pöyry-Einheitswerte. Bei der Anlage 400023 betragen die maximal
zulässigen Einheitskosten für die 220 kV AIS Doppel-Sammelschiene Primär gemäss Pöyry-
Schlussbericht
Franken. Bei der Anlage 700021 betragen die maximal zulässigen
Einheitskosten für die 220 kV AIS Doppel-Sammelschiene Tiefbau gemäss Pöyry-
Schlussbericht |H Franken. Die ElCom korrigiert diese Werte daher und berechnet neue
synthetischen Anschaffungsneuwerte (ANW).
Anstelle des Abzuges von 20 Prozent gemäss Artikel 13 Absatz 4 StromW sind bei Verwen­
dung des Hösple-Indexes zur Rückindexierung gestützt auf die Rechtsprechung 1.47 Prozent
von den synthetisch ermittelten Werten abzuziehen, solange die einzelnen Unternehmen nicht
mittels repräsentativer Stichprobe nachweisen können, dass in ihrem Fall ein individueller (tiefe­
rer) Abzug zum Zug kommt (vgl. statt vieler BGE 138 II 465, E. 7.7; Urteil des Bundesverwal­
tungsgerichts A-2876/2010 vom 20. Juni 2013, E. 6.3.3.2; Urteil des Bundesverwaltungsge­
richts A-2518/2012 vom 7. Januar 2014, E. 3.5; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-
8624/2010 vom 19. Juni 2014, E. 6.6; Verfügung der ElCom 212-00005/212-00008 vom 11. Ap­
ril 2017, Rz. 40 f.).

103
Anwendung der synthetischen Methode
7.5.5
104
105
Synthetische Bewertung der Anlagen per 31. Dezember 2011
7.5.6
106
107
Synthetische Bewertung der Anlagen per 31. Dezember 2012
7.5.7
108
109
110
19/38
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht im vorliegenden Verfahren keinen tieferen Korrekturfaktor für
die synthetische Bewertung geltend. In Anwendung der oben genannten Rechtsprechung wird
daher auch für die Verfahrensbeteiligte 1 ein Korrekturfaktor von 1.47 Prozent verwendet.
Durch die Korrekturen der ElCom bei der synthetischen Bewertung (vgl. Rz. 105) reduzieren
sich die anrechenbaren synthetischen Anlagenrestwerte per 31. Dezember 2011 um
Franken auf HU Franken (vgl. Tabelle 3, Spalte 16).
Die Korrekturen der ElCom bei der synthetischen Bewertung (vgl. Rz. 105) und bei den Nut­
zungsdauern gemäss Pöyry-Schlussbericht für die Anlagen der Kategorie 7 (vgl. Rz. 80 f.) ver­
mindern die anrechenbaren synthetischen Anlagenrestwerte; der Übergang von vier Anlagen
von der historischen zur synthetischen Bewertung (vgl. Rz. 86) hingegen erhöht die anrechen­
baren synthetischen Anlagenrestwerte.
Gemäss Artikel 13 Absatz 4 StromW sind die eingesetzten Wiederbeschaffungspreise transpa­
rent mit sachgerechten, offiziell ausgewiesenen Preisindizes auf den Anschaffungs- und Her­
stellzeitpunkt zurückzurechnen (vgl. Rz. 94).
Aufgrund der oben erwähnten Korrekturen erhöhen sich die anrechenbaren synthetischen An­
lagenrestwerte per 31. Dezember 2012 um HU Franken auf
Franken (vgl. Ta­
belle 4, Spalte 16).
Für die beiden Anlagen mit den Anlagennummern 400023 und 700021 werden die Wiederbe­
schaffungspreise anhand der von der ElCom rekonstruierten Einheitskosten (vgl. Rz. 98) be­
rechnet. Die Rückindexierung des unter Berücksichtigung der korrekten Einheitskosten (Anla­
gennummer 400023: HH Franken bzw. Anlagenummer 700021:
Franken) und
des Anteils der Verfahrensbeteiligten 1 an der Anlage (10.6 %) errechneten Wiederbeschaf­
fungspreises mit dem Hösple-Index führt nach Abzug von 1.47 Prozent zu einem reduzierten
synthetischen Anschaffungsneuwert von
Franken (Anlagennummer 400023) bzw.
Franken (Anlagenummer 700021). Die kalkulatorischen Abschreibungen sowie der syn­
thetische Anlagenrestwert werden auf Basis dieses neuen synthetischen ANW mit linearer Ab­
schreibung berechnet. Diese Neubewertung führt zu geringeren kalkulatorischen Kapitalkosten
und geringeren anrechenbaren synthetischen Anlagerestwerten.
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2012 synthetische Anlagenrestwerte in der
Höhe von H Franken geltend (act. 64, Erhebungsbogen, Register «Übersicht 2011-
2012», Zelle C36).
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 30. Dezember 2011 synthetische Anlagenrestwerte in der
Höhe von |HH Franken geltend (act. 64, Erhebungsbogen, Register «Übersicht 2011-
2012», Zelle B36).

Anlagen im Bau
7.6
111
Die Werte der Anlagen im Bau weisen keine Auffälligkeiten auf.
112
Zahlungen Dritter
7.7
113
rechnet werden.
114
Regulatorische Anlagenrestwerte
8
Regulatorischer Anlagenrestwert per 31. Dezember 2011
8.1
115
der Höhe von
2011-2012», Zelle B38).
116
117
118
Anlagen, die einen AHK oder einen Restwert von null aufweisen, wurden nicht geprüft.
119
Synthetische Restwerte
Historische Restwerte
Vor 2004
Seit 2004
15
2
3
KorreMur «ynth.
UN-Basel|
Tabelle 3
Anrechenbare regulatorische Anlagenrestwerte per 31. Dezember 2011
20/38
AnrecMnbsr«
«•t
Realwert»
Anr»chsnb»r»
hist Restwerte
reduzierter
Emgerecht»
hist Restwerte
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2011 regulatorische Anlagenrestwerte in
Franken geltend (act. 64, Erhebungsbogen, Register «Übersicht
Insgesamt erhöhen sich die anrechenbaren regulatorischen Anlagenrestwerte per 31. Dezem­
ber 2011 somit um |H Franken auf HH Franken (vgl. Tabelle 3, Spalte 17).
Bei Anlagen, welche ganz oder teilweise von Dritten bezahlt wurden, ist eine entsprechende
Bereinigung vorzunehmen. Die betroffenen Werte sind vorzugsweise nach der Bruttomethode
jeweils positiv (für den Anlagenwert) oder negativ (für den entsprechenden Fremdanteil) aus­
zuweisen. Durch Dritte finanzierte Anlagen dürfen nicht dem regulatorischen Anlagenwert zuge-
Aufgrund der Korrektur bei der synthetischen Bewertung (vgl. Rz. 107) reduzieren sich die an­
rechenbaren synthetischen Anlagenrestwerte per 31. Dezember 2011 um
Franken auf
Franken (vgl. Tabelle 3, Spalte 16).
Kosten für lediglich geplante Anlagen sind nicht als Anlagen im Bau anrechenbar (vgl. Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts A-2876/2010 vom 20. Juni 2013, E. 6.4). Die eingereichten Anla­
genwerte dürfen daher keine solchen Positionen enthalten.
Aufgrund der Anpassung der Jahresabschreibungen auf monatliche Abschreibungen (Rz. 73)
und der Anpassung bei den AHK (Rz. 88) erhöhen sich die anrechenbaren historischen Anla­
genrestwerte per 31. Dezember 2011 um insgesamt HH Franken auf
Franken
(vgl. Tabelle 3, Spalte 13).
KorteMuthnl.
Re«w»rte nicht
r»tiJll«rtw
Aniechanbar«
Mal R«stw«rt»
Die Verfahrensbeteiligte 1 gibt an, ihres Wissens sei nur eine Anlage bzw. eine Station durch
Dritte bezahlt worden (Creux de Chippis). Die Anlagen (Anlagennummern 400038 - 400045)
seien zum Wert von jeweils | Franken in die Bewertung eingeflossen (also nach der Nettome­
thode) (act. 43, Frage 8). Mit einer solchen direkten Deklaration der Kosten wird sichergestellt,
dass keine von Dritten bezahlten Beträge enthalten sind.
Anreöientere
ÄntBgrveWw^rte
EingnwicMa
hist Restwert«
EmpraicM«
W«t Restwert»
reduziert*
Anrtch»nb«r«
bitt. Realwerte
Korrektur bitt
Rettwerte «eit
Anrechenb
KotteMur tilt
Restwert«
reduzierter
E-ngerelcM«
»ynth Restwtrte
fbw. Abzug
Anrecheibate
bitt Restwerte
nicht ttdudeettr
EingtnicMe
hist Restwert«
nicht reduzi»rt«r
T~ betEICom""
eingerelcM«
2011
Art »gen rettwerte
ineg. g«m»«s

Regulatorischer Anlagenrestwert per 31. Dezember 2012
8.2
120
2011-2012», Zelle C38).
121
)ungei
122
123
124
Anlagen, die einen AHK oder einen Restwert von null aufweisen, wurden nicht geprüft.
125
Historische Restwerte
Seit 2004
Vor 2004
15
9
Anrechenbare
2012
UN-Basei|
Anrechenbare regulatorische Anlagenrestwerte per 31. Dezember 2012
Tabelle 4
Anrechenbare Ist-Kapitalkosten
9
Kalkulatorische Zinsen auf dem Anlagevermögen
9.1
126
127
21/38
Anrechenbare
hist. Restwert»
Aufgrund der Korrektur bei der synthetischen Bewertung (vgl. Rz. 105) reduzieren sich die an­
rechenbaren synthetischen Anlagenrestwerte um HB Franken (vgl. Tabelle 4, Spalte 16, Be­
trag darin enthalten).
Die Anpassung der Jahresabschreibungen auf monatliche Abschreibungen (Rz. 73) führt zu ei­
ner Erhöhung der anrechenbaren historischen Anlagenrestwerte um BB Franken. Die Korrek­
turen bei den Nutzungsdauern (Rz. 80 f.) führen zu einer Reduktion der anrechenbaren synthe­
tischen Anlagenrestwerte von BBI Franken.
Gemäss Artikel 13 Absatz 3 Buchstabe b StromW entspricht der kalkulatorische Zinssatz der
für den Betrieb der Netze notwendigen Vermögenswerte den durchschnittlichen Kosten des
eingesetzten Kapitals (Weighted Average Cost of Capital WACC).
Korrektur hist
R»stw»rt» nicht
f«duzi«rt»r
Aufgrund der oben erwähnte Korrekturen reduzieren sich die anrechenbaren regulatorischen
Anlagenrestwerte per 31. Dezember 2012 um ^Bl Franken auf BIBB Franken (vgl. Ta­
belle 4, Spalte 17).
Der Übertrag von vier historisch bewerteten Anlagen zu den synthetisch bewerteten Anlagen
(vgl. Rz. 86 ff.) führt zu einer Reduktion der historischen Anlagenrestwerte vorJHBB Fran­
ken und einer Erhöhung der synthetisch bewerteten An lagen restwerte um B^^BFranken.
Darin enthalten ist die Anpassung der Nutzungsdauer der Anlage auf Zeilennummer 105 (Rz.
Rz. 80 f.). Die weiteren Anpassungen bei den AHK (Rz. 88) führen zu einer Verminderung der
anrechenbaren historischen Anlagenrestwerte per 31. Dezember 2012 von BI Franken. Die
anrechenbaren historischen Anlagenrestwerte reduzieren sich folglich auf insgesamt
Franken (vgl. Tabelle 4, Spalte 13).
Amechenbaie
h>«t. Restwert«
r«AH»rt«r
WACC
Zu den anrechenbaren Kapitalkosten gehören gemäss Artikel 15 Absatz 3 Buchstabe b
StromVG die kalkulatorischen Zinsen auf den für den Betrieb der Netze notwendigen Vermö­
genswerten. Diese Bestimmung wird durch Artikel 13 StromW präzisiert. Demnach dürfen als
solche betriebsnotwendigen Vermögenswerte höchstens die Anschaffungs- beziehungsweise
Herstellrestwerte der bestehenden Anlagen, welche sich aufgrund der Abschreibungen nach Ar­
tikel 13 Absatz 2 StromW per Ende des Geschäftsjahres ergeben, und das betriebsnotwendige
Nettoumlaufvermögen (NUV) angerechnet werden (Art. 13 Abs. 3 Bst. a StromW).
Korr»Murhist
RMMSrteMH
2004
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2012 regulatorische Anlagenrestwerte in
der Höhe von BBBB Franken geltend (act. 64, Erhebungsbogen, Register «Übersicht
Aniechanbare
hM. Rwtaert«
nichl reduziert«!
WACC
Elngeracht»
hr«t Realwerte
nicht redutlertw
WACC
hlsl. Rwtwttf»
Korrektur hiet.
Reetwerte
reduziert«.
Anrechenbar«
hiet Rcstwerte
»•112004
Eingereicht«
hi«. Realwerte
«» Dokumentation > Weisungen > Wei­
sungen 2010).
9
Anrechenbare
kalk. Zinskosten
auf Anlageverm.
Der Zinssatz für die betriebsnotwendigen Vermögenswerte entspricht der durchschnittlichen
Rendite von Bundesobligationen mit einer Laufzeit von 10 Jahren während der letzten 60 Mona-
Anrechenbare
hist. Restw.
(WACC)
Die Korrektur der ElCom bei der synthetischen Bewertung (vgl. Rz. 107) führt zu einer Redukti­
on der anrechenbaren kalkulatorischen Zinsen. Hingegen hat die Berücksichtigung der monat­
lich verfügten Abschreibungen (vgl. Rz. 73) und die Korrektur der AHK (vgl. Rz. 86 ff.) eine Er­
höhung der anrechenbaren kalkulatorischen Zinsen zur Folge. Insgesamt erhöhen sich die
anrechenbaren kalkulatorischen Zinsen per 31. Dezember 2011 um H Franken auf
Franken.
Anrechenbare
hist. Restw.
(WACC)
Anrechenbare
synth. Restw.
(red.WACC)
Seit 2004
4.25%
5
kalk.
Zinskosten auf
synth. Restw.
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2011 kalkulatorische Zinsen in der Höhe
von m Franken geltend (act. 64, Erhebungsbogen, Register Übersicht 2011-2012, Zelle
B48).
kalk.
Zinskosten auf
hist. Restwerte
kalk.
Zinskosten auf
hist. Restwerte
Der Zinssatz für die betriebsnotwendigen Vermögenswerte entspricht der durchschnittlichen
Rendite von Bundesobligationen mit einer Laufzeit von 10 Jahren während der letzten 60 Mona­
te in Prozent, zuzüglich einer risikogerechten Entschädigung von 1.73 Prozentpunkten (Art. 13
Abs. 3 Bst. b StromVV; Fassung gemäss Art. 1 der Verordnung des UVEK vom 9. März 2010
über die risikogerechte Entschädigung für die betriebsnotwendigen Vermögenswerte, AS 2010
883).
Vor 2004
4.25%
3

136
137
138
8
6
1
4
2012
ÜN-Basel
Anrechenbare kalkulatorische Zinsen per 31. Dezember 2012
Tabelle 6
Kalkulatorische Abschreibungen auf dem Anlagevermögen
9.2
9.2.1
Allgemeines
139
140
141
23/38
3.14%
7
3.14%
2
Eingereichte
Zinskosten
Gemäss Artikel 13 Absatz 2 StromW berechnen sich die jährlichen kalkulatorischen Abschrei­
bungen aufgrund der Anschaffungs- beziehungsweise Herstellkosten der bestehenden Anlagen
bei linearer Abschreibung über eine festgelegte Nutzungsdauer auf den Restwert Null.
Artikel 15 Absatz 3 Buchstabe a StromVG legt fest, dass die kalkulatorischen Abschreibungen
als Kapitalkosten anrechenbar sind. Nach Artikel 13 Absatz 1 StromW legen die Netzbetreiber
in transparenten und diskriminierungsfreien Richtlinien für die verschiedenen Anlagen und An­
lageteile einheitliche und sachgerechte Nutzungsdauern fest.
Vor 2004
4.14%
3
Anrechenbare
hist. Restw.
(WACC)
Die ElCom hat in ihrer Weisung 1/2011 vom 17. März 2011 zur «Berechnung des Zinssatzes für
betriebsnotwendige Vermögenswerte» für die Tarife des Jahres 2012 einen Zinssatz von 4.14
Prozent publiziert (abrufbar unter: www.elcom.admin.ch > Dokumentation > Weisungen > Wei­
sungen 2011).
Anrechenbare
hist. Restw.
(red. WACC)
Anrechenbare
synth. Restw.
(red. WACC)
Bei historischen Werten werden sowohl Jahresabschreibungen als auch monatsscharfe Ab­
schreibungen akzeptiert. Bei synthetisch bewerteten Anlagen ist der Monat der Inbetriebnahme
häufig nicht bekannt, weshalb in der Regel Jahresabschreibungen vorgenommen werden. Mo­
natsscharfe Abschreibungen sind jedoch zulässig, sofern ein Netzbetreiber den Monat der Inbe­
triebnahme einer Anlage kennt und nachweisen kann (Verfügung der ElCom 212-00004; 212-
00005; 212-00008; 212-00017 vom 10. April 2018, Rz. 64). Die Verfahrensbeteiligte 1 schreibt
die Anlagen ab dem Jahr der Inbetriebnahme grundsätzlich auf Basis der AHK bzw. ANW mit
Jahresabschreibungen ab.. In der Neuverfügung 2012 wurden sechs Anlagen (Anlagennummer
200062, 200063, 200064, 300027, 500048, 500052 in «1a-K 2011» und «1b-K 2012») mit Inbe­
Anrechenbare
hist. Restw.
(WACC)
Durch die Korrektur der ElCom bei der synthetischen Bewertung (vgl. Rz. 109) und die Korrek­
tur der AHK (vgl. Rz. 86 ff.) sowie der Nutzungsdauer (Rz. 81) reduzieren sich die anrechenba­
ren kalkulatorischen Zinsen. Hingegen hat die Berücksichtigung der monatlich verfügten Ab­
schreibungen (vgl. Rz. 73) eine Erhöhung der anrechenbaren kalkulatorischen Zinsen zur
Folge. Insgesamt reduzieren sich die anrechenbaren kalkulatorischen Zinsen per 31. Dezember
2012 um H Franken auf
Franken.
9
Anrechenbare
kalk. Zinskosten
auf Anlageverm.
insg.
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2012 kalkulatorische Zinsen in der Höhe
von Hl Franken geltend (act. 64, Erhebungsbogen, Register Übersicht 2011-2012, Zellen
C48).
kalk.
Zinskosten auf
hist. Restwerte
kalk.
Zinskosten auf
hist. Restwerte
kalk.
Zinskosten auf
synth. Restw.
te in Prozent zuzüglich einer risikogerechten Entschädigung von 1.71 Prozentpunkten (Art. 13
Abs. 3 Bst. b StromW; Fassung gemäss Art. 1 der Verordnung des UVEK vom 1. März 2011
über die risikogerechte Entschädigung für die betriebsnotwendigen Vermögenswerte, AS 2011
839).
Seit 2004
4.14%
5

Kalkulatorische Abschreibungen des Tarifjahres 2011
9.2.2
142
143
7
8
4
2011
Korrektur
Korrektur
ÜN-Basel
Anrechenbare kalkulatorische Abschreibungen für das Tarifjahr 2011
Tabelle 7
Kalkulatorische Abschreibungen des Tarifjahres 2012
9.2.3
144
145
146
8
7
4
2012
Korrektur
Korrektur
ÜN-Basel
Anrechenbare kalkulatorische Abschreibungen für das Tarifjahr 2012
Tabelle 8
10
Anlaufkosten
147
24/38
Als Anlaufkosten gelten Kosten, die bei den ehemaligen ÜNE in den Jahren 2005 bis 2008 an­
gefallen und die nicht über Netznutzungsentgelte abgerechnet worden sind.
Anrechenbare
historische
Abschreibungen
Anrechenbare
synthetische
Abschreibungen
triebnahmedatum ab 2010 monatsscharf abgeschrieben (vgl. Rz. 73). Im vorliegend eingereich­
ten Erhebungsbogen wurden für diese Anlagen ebenfalls Jahresabschreibungen vorgenom­
men. Es ist nicht ersichtlich, warum die Verfahrensbeteiligte 1 die Art der Abschreibung seit der
Neuverfügung 2012 geändert hat. Die ElCom berücksichtigt daher für diese Anlagen monats­
scharfe Abschreibungen. Diese Anpassung führt zu einer Änderung der Restwerte im Jahr 2011
und 2012.
Synthetische Datengrundlage
6
______ 2______
bei ElCom
eingereichte
historische
Abschreibungen
5
bei ElCom
eingereichte
synthetische
Abschreibungen
Aufgrund der Anpassung der AHK (Rz. 116) und der Korrektur bei der synthetischen Bewertung
(vgl. Rz. 107) erhöhen sich die anrechenbaren kalkulatorischen Abschreibungen per 31. De­
zember 2011 um H Franken auf
Franken (vgl. Tabelle 7, Spalte 8).
Anrechenbare
Abschreibungen
insgesamt
Synthetische Datengrundlage
6
Anrechenbare
historische
Abschreibungen
Aufgrund der Nichtanerkennung der Abschreibung der Anlage auf Zeilen-Nr. 250 (Rz. 145), der
Anpassung der Nutzungsdauer (Rz. 121) und der Korrektur bei der synthetischen Bewertung
(vgl. Rz.109) erhöhen sich die anrechenbaren kalkulatorischen Abschreibungen per 31. De­
zember 2012 um H Franken auf
Franken (vgl. Tabelle 8, Spalte 8).
2
bei ElCom
eingereichte
historische
Abschreibungen
5
bei ElCom
eingereichte
synthetische
Abschreibungen
Die Anlage mit Zeilen-Nr. 250 war bereits Ende 2011 auf null abgeschrieben. Deshalb werden
die von der Verfahrensbeteiligten 1 für diese Anlage geltend gemachten Abschreiben in der
Höhe von H Franken (act. 64, Erhebungsbogen, Register «1b-K hist.-synth. 2012) nicht ak­
zeptiert.
Anrechenbare
synthetische
Abschreibungen
Anrechenbare
Abschreibungen
insgesamt
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2012 kalkulatorische Abschreibungen in der
Höhe von
Franken geltend (act. 64, Erhebungsbogen, Register Übersicht 2011-2012,
Zellen C51).
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2011 kalkulatorische Abschreibungen in der
Höhe von
Franken geltend (act. 64, Erhebungsbogen, Register Übersicht 2011-2012,
Zelle B51).
historische Datengrundlage
3
historische Datengrundlage
3
1
bei ElCom
eingereichte
Abschreibungen
insgesamt
1
bei ElCom
eingereichte
Abschreibungen
insgesamt

148
149
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht keine Anlaufkosten geltend.
150
Betriebsnotwendiges Nettoumlaufvermögen
11
11.1
Grundsätze
151
152
153
154
25/38
Die Verzinsung des NUV gemäss Artikel 13 Absatz 3 Buchstabe a Ziffer 2 StromW berücksich­
tigt das vom Unternehmen eingesetzte Kapital, um jederzeit genügend Liquidität vorzuhalten,
bis die Zahlungen seiner Leistungen im regulierten Tätigkeitsbereich eintreffen. Das für die Ab­
wicklung des operativen Geschäfts im regulierten Bereich notwendige NUV ist damit eng an die
Periodizität der Rechnungsstellung geknüpft. In die Berechnung des NUV einbezogen wird da­
her die Fristigkeit der Rechnungsstellung durch das Unternehmen, das heisst die durchschnittli­
che Dauer, über welche ein Unternehmen bis zum Eingang der Rechnungsbegleichung Kapital
vorhalten muss (vgl. Verfügung der ElCom 25-00070 vom 12. Dezember 2019, Rz. 169).
Gemäss der Praxis der ElCom bilden die kalkulatorischen Kosten des regulierten Anlagever­
mögens (Abschreibung und Verzinsung), die Anlaufkosten, die Netto-Betriebskosten, allfällige
Vorräte des entsprechenden Jahres sowie die eintarifierten Deckungsdifferenzen die Grundlage
zur Ermittlung des NUV (vgl. statt vieler Verfügung der ElCom 25-00070 vom 12. Dezember
2012, Rz. 162; Verfügung der ElCom 211-00011 [alt: 957-08-141] vom 3. Juli 2014, Rz. 24 und
39; Verfügung der ElCom 211-00016 [alt: 957-10-047] vom 17. November 2016, Rz. 234).
Anlaufkosten sind anrechenbar, sofern es sich ausschliesslich um Kosten handelt, die ohne
StromVG nicht entstanden wären. Zudem müssen die Kosten zusätzlich angefallen sein und
dürfen nicht bereits über die normale Geschäftstätigkeit an Endverbraucher weitergegeben
worden sein (vgl. Tarifverfügung 2009, Ziff. 4.2.2.4).
Gemäss Artikel 15 Absatz 3 Buchstabe b StromVG haben die Netzbetreiber Anrecht auf kalku­
latorische Zinsen auf den für den Betrieb des Netzes notwendigen Vermögenswerten. Diese be­
triebsnotwendigen Vermögenswerte setzen sich höchstens zusammen aus den Anschaffungs­
und Herstellrestwerten per Ende des Geschäftsjahres sowie aus dem betriebsnotwendigen
NUV (Art. 13 Abs. 3 Bst. a StromW). Das NUV darf als Bestandteil der betriebsnotwendigen
Vermögenswerte mit dem WACC verzinst werden (Art. 13 Abs. 3 Bst. b StromW). Weder das
StromVG noch die StromW enthalten eine nähere Bestimmung zu den Bestandteilen des be­
triebsnotwendigen NUV. Gemäss der Auffassung der Gerichte ist es daher nicht rechtswidrig,
wenn die ElCom das betriebsnotwendige NUV näher präzisiert. Zur Berechnung des NUV hat
die ElCom eine langjährige Praxis entwickelt (vgl. statt vieler Verfügung der ElCom 25-00070
vom 12. Dezember 2019, Rz. 161), welche von den Gerichten geschützt wurde (vgl. statt vieler
BGE 138 II 465 E. 9; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-5141/2011 vom 29. Januar 2013
E. 11.3., A-2222/2012 vom 10. März 2014, E. 7.2; A-8638/2010 vom 15. Mai 2015, E. 8; A-
2606/2009 vom 11. November 2010, E. 13).
Die ElCom stützt sich in ihrer ständigen Praxis im Bereich der Verteilnetze bei der Berechnung
des NUV daher auch auf die Rechnungsperiodizität (vgl. statt vieler Verfügungen der ElCom
211-00011 vom 7. Juli 2011, Rz. 106, 211-00008 vom 22. Januar 2015, Rz. 201 ff. und 211-
00016 vom 19. November 2016, Rz. 235; zudem auch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-
1344/2015 vom 28. Juni 2018, E. 17.4; Andre Spielmann, in: Kommentar zum Energierecht,
Brigitta Kratz / Michael Merker / Renato Tami / Stefan Rechsteiner / Kathrin Föhse [Hrsg.], Band
Die Anlaufkosten wurden von einigen ehemaligen ÜNE aktiviert und über fünf Jahre abge­
schrieben. Andere machten einen Fünftel oder den gesamten Betrag als Betriebskosten geltend
(vgl. Tarifverfügung 2009, Ziff. 4.2.2.4).

155
156
Nettoumlaufvermögen des Tarifjahres 2011
11.2
157
158
5
9
10
2
4
2011
anrechenbares
Total Anrechenbare
anrechenbare
anrechenbare
Anrechenbare NUV-Zinsen für das Tarifjahr 2011
Tabelle 9
Nettoumlaufvermögen des Tarifjahres 2012
11.3
159
«Übersicht 2011-2012», Zelle C62).
160
26/38
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2012 Zinsen für das regulatorische Netto­
umlaufvermögen in der Höhe von H Franken geltend (act 64, Erhebungsbogen, Register
Aufgrund der Korrekturen bei den kalkulatorischen Zinsen (Rz. 126 ff.) und den kalkulatorischen
Abschreibungen (Rz. 139 ff.) erhöhen sich die anrechenbaren Zinsen auf dem regulatorischen
Nettoumlaufvermögen per 30. Dezember 2011 um | Franken und betragen insgesamt BHl
Franken (vgl. Tabelle 9, Spalte 11).
Gemäss Praxis der ElCom im Übertragungsnetz fliessen auch die eintarifierten Deckungsdiffe­
renzen in die Berechnung der NUV-Zinsen ein (Rz. 152). Der in die Tarife 2012 eingerechnete
Drittel der Unterdeckung 2009 wirkt sich kostenerhöhend aus; der eingerechnete Drittel der
Überdeckung 2010 wirkt sich kostenmindernd aus. Aufgrund der Korrekturen bei den kalkulato­
rischen Zinsen (Rz. 126 ff.) und den kalkulatorischen Abschreibungen (Rz. 139 ff.) erhöhen sich
die anrechenbaren Zinsen auf dem regulatorischen Nettoumlaufvermögen per 30. Dezember
2012 um H Franken und betragen insgesamt |H| Franken (vgl. Tabelle 10, Spalte 11).
7
In Tarife 2012
eingerechnet«
Deckungsdifferenzen
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2011 Zinsen für das regulatorische Netto­
umlaufvermögen in der Höhe von H Franken geltend (act. 64, Erhebungsbogen, Register
«Übersicht 2011-2012», Zelle B62).
In den Tarifjahren 2009 bis 2012 stellten die ehemaligen ÜNE der Gesuchstellerin am Ende je­
des Monats einen Zwölftel der erwarteten jährlichen Entschädigung für die Netzkosten in Rech­
nung. Die Gesuchstellerin überwies den Betrag jeweils umgehend. Damit erhielten die ehemali­
gen ÜNE die notwendigen Mittel im Durchschnitt einen halben Monat nachdem sie ihre eigenen
Rechnungen bezahlen mussten. Die ElCom legte in den Tarifverfügungen 2009, 2010, 2011
und 2012 daher fest, dass das NUV der ehemaligen Übertragungsnetzbetreiber höchstens den
Kosten eines halben Monats bzw. 1/24 der anrechenbaren Kosten pro Jahr beträgt (Tarifverfü­
gung 2009, S. 39 f.; Tarifverfügung 2010, Rz. 197 ff.; Tarifverfügung 2011 Rz. 129 ff.; Tarifver­
fügung 2012 Rz. 152 ff.).
I, Bern 2016, Art. 15 StromVG, Rz. 67). Wenn ein Netzbetreiber beispielsweise alle zwei Mona­
te Rechnung stellt, muss er liquide Mittel nicht für das ganze Jahr, sondern lediglich für diese
zwei Monate bereithalten. In diesem Fall wäre das notwendige Kapital durch 6 zu dividieren (12
Monate dividiert durch 2 Monate). In diesem Beispiel würde ein Sechstel des notwendigen NUV
mit dem WACC verzinst (vgl. Verfügung der ElCom 25-00070 vom 12. Dezember 2019,
Rz. 170). Das Bundesverwaltungsgericht hat diese auf der Rechnungsperiodizität basierende
Berechnungsmethode des NUV bestätigt (vgl. statt vieler Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
A-5141/2011 vom 29. Januar 2013, E. 11.3.2).
Das anrechenbare NUV wird mit dem für das entsprechende Jahr gültigen Zinssatz (vgl.
Rz. 132 und 136) verzinst. Der NUV-Zins selber wird ebenfalls verzinst (vgl. Tarifverfügung
2009, S. 39 f.). Diese Praxis wurde vom Bundesgericht bestätigt (BGE 138 II 465, E. 9).
3
Verzinsung
Anlagevermögen
6
In Tarif» 2012
eingerechnete
Deckungsdifferenzen
8
Betriebrirosten ♦
Verzinsung AV +
Abschreibungen ♦ VorrMe +
1
bei ElCom
eingereichte NUV-

6
7
8
9
10
3
4
5
1
2
2012
Vorräte
ÜN-Basel
Anrechenbare NUV-Zinsen für das Tarifjahr 2012
Tabelle 10
Anrechenbare Ist-Betriebs- und Kapitalkosten insgesamt
12
Grundsätze
12.1
161
Anrechenbare Ist-Kosten des Tarifjahres 2011
12.2
162
163
3
4
2
2011
Betriebskosten Abschreibungen
Verzinsuni
UN-Basel
Total anrechenbare Netzkosten für das Tarifjahr 2011
Tabelle 11
Anrechenbare Ist-Kosten des Tarifjahres 2012
12.3
164
165
2
3
4
2012
Abschreibungen
Verzinsunj
Betriebskosten
g
ÜN-Basel
Total anrechenbare Netzkosten für das Tarifjahr 2012
Tabelle 12
27/38
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2012 insgesamt anrechenbare Ist-Kosten in
der Höhe von BH Franken geltend (act. 64, Erhebungsbogen, Register «Übersicht 2011-
2012», Zelle C70).
bei ElCom
etagerelchte NUV-
Zinsen
Durch die Korrekturen bei den Kapitalkosten (vgl. Rz. 126 ff.) und die Berücksichtigung der ein­
tarifierten Deckungsdifferenzen bei der NUV-Berechnung (vgl. Rz. 160) reduzieren sich die an­
rechenbaren Netzkosten per 31. Dezember 2012 um Ü Franken und betragen insgesamt
Franken (Tabelle 12, Spalte 5).
5
Anrechenbare
Netzkosten insg.
Durch die Korrekturen bei den Betriebskosten (vgl. Rz. 69) und den Kapitalkosten (vgl. Rz. 126
ff.) erhöhen sich die anrechenbaren Netzkosten per 31. Dezember 2011 um H| Franken und
betragen insgesamt
Franken (Tabelle 11, Spalte 5).
Die anrechenbaren Ist-Kosten setzen sich aus den anrechenbaren Betriebskosten, den anre­
chenbaren Kapitalkosten (inkl. Verzinsung des NUV) sowie den anrechenbaren Anlaufkosten,
sofern diese nicht in den Betriebs- oder Kapitalkosten enthalten sind, zusammen.
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2011 insgesamt anrechenbare Ist-Kosten in
der Höhe von
Franken geltend (act. 64, Erhebungsbogen, Register «Übersicht 2011-
2012», Zelle B70).
5
Anrechenbare
Netzkosten insg.
In Tarife 2012
eingerechnete
Deckungsdifferenzen
2009
anrechenbare
Betriebskosten
Verzinsung
Anlagevermögen
(AV)
anrechenbare
Abschreibungen
Betriebskosten ♦
Verzinsung AV ♦
Abschreibungen ♦ Vorräte ♦
Deckungsdifferenzen
In Tarife 2012
eingerechnete
Deckungsdifferenzen
2010
anrechenbares
NUV
Total Anrechenbare
Zinskosten NUV
1
Eingereichte
Kosten total
1
Eingereichte
Kosten total

Berechnung der Deckungsdifferenzen
13
Allgemeines
13.1
166
167
168
169
Deckungsdifferenzen des Tarifjahres 2011
13.2
170
171
28/38
Diese Ist-Erlöse werden den in Kapitel 12 vorstehend berechneten anrechenbaren Ist-Kosten
gegenübergestellt. Bei der Differenz dieser beiden Werte handelt es sich um die Deckungsdiffe­
renz des entsprechenden Tarifjahres.
Im Übertragungsnetz deklarierten die Unternehmen ihre Kosten an die Gesuchstellerin. Diese
berechnete die Tarife und entschädigte den Unternehmen ihre Kosten aus den vereinnahmten
Entgelten aus den Tarifen (vgl. statt vieler Verfügung der ElCom 212-00017 vom 20. Oktober
2016, Rz. 99). Die Ist-Erlöse 2011 und 2012 der ehemaligen ÜNE entsprechen daher in der
Regel dem Betrag, welcher die Gesuchstellerin ihnen gestützt auf die Tarifverfügungen 2011
und 2012 ausbezahlt hat.
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2011 insgesamt eine Unterdeckung in der
Höhe von ■HU Franken geltend (act. 64, Erhebungsbogen, Register 4-DD 2011-2012, Zel­
le B20).
Das Netznutzungsentgelt darf die anrechenbaren Kosten sowie die Abgaben und Leistungen an
Gemeinwesen nicht übersteigen. Das Netznutzungsentgelt ist somit kostenbasiert. Massgeblich
sind dabei die Kosten eines Geschäftsjahres (Art. 14 Abs. 1 StromVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1
StromW). In der Vergangenheit erzielte Überdeckungen sind gemäss Artikel 19 Absatz 2
StromW durch Senkung der Netznutzungstarife in der Zukunft zu kompensieren. Entsprechend
können auch Unterdeckungen in den Folgejahren ausgeglichen werden (vgl. Weisung 2/2019
der ElCom vom 5. März 2019). Der nicht eintarifierte Überdeckungssaldo ist zu verzinsen. Un­
terdeckungen dürfen über eine Erhöhung des Netznutzungstarifs kompensiert und verzinst
werden. Gemäss der Weisung der ElCom 2/2019 vom 5. März 2019 müssen Überdeckungen
mit dem WACC verzinst werden (vgl. Verfügung der ElCom 25-00070 vom 12. Dezember 2019,
Rz. 209; Tarifverfügung 2012, Rz. 158).
Deckungsdifferenzen entstehen, wenn die Erlöse höher oder tiefer als die tatsächlichen Kosten
ausfallen. Grund für die Entstehung von Deckungsdifferenzen können Abweichungen der tat­
sächlichen Kosten von den Plankosten sowie zwischen dem prognostizierten und dem tatsäch­
lichen Mengengerüst oder Gerichtsurteile und Verfügungen sein. Die Berechnung der De­
ckungsdifferenzen ist für jedes abgeschlossene Geschäftsjahr durchzuführen. Sie erfolgt am
Ende eines Geschäftsjahres für 12 Monate. Zur Berechnung der Deckungsdifferenzen der
Netznutzung eines Jahres werden die Ist-Kosten den Ist-Erlösen am Ende dieses Geschäftsjah­
res gegenübergestellt (vgl. Weisung der ElCom 2/2019 vom 5. März 2019 sowie dazugehöriges
«Formular Deckungsdifferenzen», Register «Deckungsdifferenz Netz»; Tarifverfügung 2012,
Rz. 158, 160, 165, 206 und 214; Verfügung der ElCom 212-00004/212-00005/212-00008/212-
00017 vom 10. April 2018, Rz. 127 und 133). Das Konzept der ElCom zur Berechnung der De­
ckungsdifferenzen wurde von den Gerichten bereits mehrfach gestützt (vgl. Urteil des Bundes­
gerichts 2C_1076/2014 vom 4. Juni 2015, E. 3.2 und 4; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
A-5141/2011 vom 29. Januar 2013, E. 11.1.2 letzter Abschnitt; Urteil des Bundesverwaltungs­
gerichts A-2876/2010 vom 20. Juni 2013, E. 5.1; Verfügung 25-00070 der ElCom vom 12. De­
zember 2019, Rz. 186).
Die Verfahrensbeteiligte 1 deklariert für das Tarifjahr 2011 Erträge aus Netznutzungsentgelten
ÜN von HH Franken (act. 64, Erhebungsbogen, Register 4-DD 2011-2012, Zelle B6).

172
173
174
2011
Position
j Deckungsdifferenzen ÜN
Anrechenbare Deckungsdifferenzen für das Tarifjahr 2011
Tabelle 13
Deckungsdifferenzen des Tarifjahres 2012
13.3
175
176
177
29/38
Dieser Betrag entspricht den verfügten anrechenbaren Netzkosten von
Franken (Ta­
rifverfügung 2011, Tabelle 8) zuzüglich einer Gutschrift von Franken als periodenfremder
Ertrag (Rz. 68).
Die Erlöse abzüglich der anrechenbaren Kosten ergibt für das Tarifjahr 2011 eine Unterdeckung
in der Höhe von
Franken (vgl. Tabelle 13).
Die für die Berechnung der Deckungsdifferenzen 2011 relevanten anrechenbaren Kosten be­
tragen HH Franken (vgl. Rz. 163, Tabelle 11 Spalte 5 und Tabelle 13).
Der Betrag von
Franken wurde im Jahr 2012 von der Gesuchstellerin ausbezahlt
(act. 62, Excel-Tabelle DD Auszahlungen).
Deckungsdifferenzen 2009
Deckungsdifferenzen 2010
1/3 aus Deckungsdifferenzen 2009
1/3 aus Deckungsdifferenzen 2010
Weitere Erträge ÜN__________
Differenzzahlung Tarife 2012
Total Erträge / Erlöse ÜN
Kapitalkosten
Betriebskosten
NUV-Zinsen
Total Kosten
Die für die regulatorische Berechnung der Deckungsdifferenz des Tarifjahres 2011 zu berück­
sichtigenden Erlöse ergeben sich aus den von der ElCom mit Tarifverfügung 2011 verfügten an­
rechenbaren Kosten in der Höhe von
Franken (Tarifverfügung 2011, Tabelle 8, Spalte
10), welche die Gesuchstellerin im Jahr 2011 ausbezahlt hat (act. 62, Excel-Tabelle DD Aus­
zahlungen). Der periodenfremde Ertrag von ül Franken wird direkt bei den Betriebskosten in
Abzug gebracht (vgl. Rz. 68 sowie Tabelle 13). Dies ergibt anrechenbare Erlöse für das Jahr
2011 von UH Franken (vgl. nachfolgende Tabelle 13).
Die Verfahrensbeteiligte 1 deklariert für das Tarifjahr 2012 Erträge aus Netznutzungsentgelten
ÜN von H Franken (act. 64, Erhebungsbogen, Register 4-DD 2011-2012, Zelle C6). Da­
rin enthalten sind je ein Drittel der Deckungsdifferenzen 2009 und 2010.
Die Verfahrensbeteiligte 1 macht per 31. Dezember 2012 insgesamt eine Unterdeckung in der
Höhe von Hi Franken geltend (act. 64, Erhebungsbogen, Register 4-DD 2011-2012, Zelle
C20).

178
179
180
Die regulatorischen Erlöse betragen insgesamt
Franken (vgl. Tabelle 14).
181
182
30/38
Die regulatorischen Erlöse (Rz. 180), nach Herausrechnung je eines Drittels der Deckungsdiffe­
renzen 2009 und 2010, abzüglich der anrechenbaren Kosten ergibt für das Tarifjahr 2012 eine
anrechenbare Unterdeckung in der Höhe von HH Franken.
Mit Neuverfügung 2012 legte die ElCom für die Verfahrensbeteiligte 1 die anrechenbaren Kos­
ten für das Tarifjahr 2012 gestützt auf das Basisjahrprinzip neu fest. Der Differenzbetrag in Hö­
he von Hl Franken zwischen den anrechenbaren Netzkosten gemäss Neuverfügung 2012
in der Höhe von
Franken zu den für das Tarifjahr 2012 ursprünglich verfügten Kosten
in der Höhe von
Franken (vor Deckungsdifferenzen) wurde von der Gesuchstellerin
bereits verzinst und vergütet (act. 62, Excel-Tabelle DD Auszahlungen; act. 64 Brief, Ziff. 11).
Die vorliegend zu berechnenden Deckungsdifferenzen 2012 berechnen sich folglich aus der Dif­
ferenz zwischen den anrechenbaren Kosten gemäss Neuverfügung 2012 und den vorliegend
berechneten Ist-Kosten für das Tarifjahr 2012.
Die für die Berechnung der Deckungsdifferenzen 2012 relevanten anrechenbaren Kosten be­
tragen mH Franken (vgl. Rz. 165; Tabelle 12, Spalte 5 und Tabelle 14). Die Verfahrens­
beteiligte 1 berücksichtigt bei der Berechnung der Deckungsdifferenzen 2012 auch die De­
ckungsdifferenzen aus den Jahren 2009 und 2010 sowie die Nachzahlung der Tarife 2012
(act. 64, Erhebungsbogen, Register 4-DD 2011-2012, Zellen C15-17). Die von der Gesuchstel­
lerin geleistete Auszahlung der Differenz zwischen den anrechenbaren Netzkosten gemäss
Neuverfügung 2012 zu den für das Tarifjahr 2012 ursprünglich verfügten Kosten in der Höhe
von
Franken wurde als Erlös berücksichtigt (Rz. 178). Die zwei Drittel der Deckungsdif­
ferenzen 2009 und 2010 werden erst in der Weiterverfolgung der Deckungsdifferenzen gemäss
Tabelle 15 berücksichtigt.
Basierend auf den effektiven Auszahlungen der Gesuchstellerin berechnen sich diese regulato­
risch zu berücksichtigenden Erlöse wie folgt:
Franken effektive Auszahlung Tarifjahr
2012 minus m Franken für 1/3 Deckungsdifferenz 2009 (Unterdeckung) plus H Fran­
ken für 1/3 Deckungsdifferenz 2010 (Überdeckung) plus m Franken Differenzzahlung Ta­
rife 2012 ergibt
Franken (vgl. Tabelle 14). Je ein Drittel der Deckungsdifferenzen
2009 und 2010 sind in den anrechenbaren Kosten 2012 und damit in den von der Gesuchstelle­
rin ausbezahlten Erlösen enthalten (Rz. 178). Für die Berechnung der Deckungsdifferenz 2012
sind die beiden Beträge jedoch aus den ausbezahlten Erlösen herauszurechnen.

2012
Anrechenbare Deckungsdifferenzen für das Tarifjahr 2012
Tabelle 14
Auszahlung und Verzinsung der Deckungsdifferenzen
14
14.1
Auszahlung
183
184
31/38
Die Gesuchstellerin beantragt in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsentwurf, die Dispositivzif­
fern 6 und 7 seien dahingehend zu ändern, dass die durch die ElCom verfügte Unterdeckung
(inkl. Verzinsung) direkt an die Verfahrensbeteiligte 2 ausbezahlt werden könne (act 86, Rz. 5).
Zur Begründung führt die Gesuchstellerin aus, vor der Fusion der Netzgesellschaft mit Swiss-
grid seien die Verfahren zur Ermittlung der Deckungsdifferenzen 2011 und 2012 für die Netz­
nutzung Netzebene 1 bereits hängig gewesen. Parteien in diesem Verfahren bildeten die Netz­
gesellschaft und die Muttergesellschaft in ihrer Funktion als Sacheinlegerin. Mit der Fusion der
Netzgesellschaft mit der Gesuchstellerin sei die Netzgesellschaft untergegangen, womit die Ge­
fahr bestanden habe, dass die hängigen Verfahren zufolge Gegenstandslosigkeit abgeschrie­
ben werden. Daher sei vor der Fusion und zur Wahrung der Verfahrensrechte der Verfahrens­
beteiligten 2 die Verfahrensbeteiligte 1 von der Netzgesellschaft abgespalten worden. Die
Verfahrensbeteiligte 1 sei eine reine Verfahrensgesellschaft und mit minimalen Mitteln ausge­
staltet. Wirtschaftlich berechtigt am Ausgang des Verfahrens sei die Verfahrensbeteiligte 2 als
ehemalige Eigentümerin des auf Swissgrid überführten Übertragungsnetzes. Entsprechend
würden ihr auch die aus der Überführung resultierenden Zahlungen zustehen beziehungsweise
es bestehe für sie die Pflicht, diese Zahlungen zu leisten. Die Diskrepanz zwischen der forma­
len Zahlungsempfängerin und der wirtschaftlich Berechtigten bestehe zudem nur bei Share
Deals, da nur in diesen Fällen die Sacheinlegerinnen ein Unbundling der Übertragungsnetztä­
tigkeit gemäss Artikel 33 Absatz 1 StromVG vorgenommen haben. Bei Asset Deals bestehe
diese Problematik nicht. In diesen Fällen gehen die Zahlungen direkt an die Sacheinlegerin als
wirtschaftlich Berechtigte. Das zeige, dass der «nicht korrekte» Zahlungsfluss einzig auf die
Überführung des Übertragungsnetzes mittels Share Deal und der damit einhergehenden Ab­
spaltung der Verfahrensgesellschaft zurückzuführen sei. Die unterschiedliche Handhabung des
Zahlungsflusses dürfe jedoch nicht von der Art der Überführung des Übertragungsnetzes ab­
hängen. Die Zahlung des Deckungsdifferenzsaldos und der Verzinsung werde immer an die
Sacheinlegerin (Verfahrensbeteiligte 2) beziehungsweise durch die Sacheinlegerin (Verfah-
Position__________________________
Erträge aus Netznutzungsentgelten ÜN
1/3 aus Deckungsdifferenzen 2009
1/3 aus Deckungsdifferenzen 2010
Weitere Erträge ÜN____________
Differenzzahlung Tarife 2012______
Total Erträge / Erlöse ÜN
Kapitalkosten
Betriebskosten
NUV-Zinsen
Total Kosten
Differenzbetrag Kapitalkosten Tarife 2012
Deckungsdifferenzen 2009_________
Deckungsdifferenzen 2010
i Deckungsdifferenzen ÛN

185
186
187
Verzinsung
14.2
188
32/38
Damit ist der Antrag der Gesuchstellerin abzuweisen. Gläubigerin der im vorliegenden Verfah­
ren festzulegenden Deckungsdifferenz ist damit die Verfahrensbeteiligte 1. Den Parteien bleibt
es unbenommen, die Zahlungsflüsse vertraglich anders zu regeln.
In der Tarifverfügung 2012 wurden auch die Deckungsdifferenzen der Tarifjahre 2009 und 2010
berechnet, verzinst und verfügt (Tarifverfügung 2012 Tabellen 7A und 7B). Dabei wurden Un­
terdeckungen verzinst; Überdeckungen hingegen wurden ausnahmsweise nicht verzinst. Ein
Drittel dieser Deckungsdifferenzen wurde dem Tarifjahr 2012 zugeordnet und der Verfahrens­
beteiligten 1 über die Netzkosten des Tarifjahres 2012 von der Gesuchstellerin ausbezahlt (vgl.
Rz. 177). Zwei Drittel der Deckungsdifferenzen 2009 und 2010 wurden als Saldo für die Folge-
rensbeteiligte 2) erfolgen. Diese Tatsache hätten die Verfahrensparteien auch im Sacheinlage­
vertrag berücksichtigt. Die Gesuchstellerin und die Verfahrensbeteiligte 2 als frühere Mutterge­
sellschaft der (ehemaligen) Netzgesellschaft hätten im Sacheinlagevertrag vereinbart, sofern
die Verfahrensbeteiligte 1 oder 2 gestützt auf einen rechtskräftigen Entscheid für ein Tarifjahr
nachträglich höhere anrechenbare Kosten geltend machen könne, Swissgrid die entsprechende
Differenz an die Verfahrensbeteiligte 2 weiterleite (Ziff. 10.6 Abs. 4 Sacheinlagevertrag). Glei­
ches gelte selbstredend auch im umgekehrten Fall, also wenn die Verfahrensbeteiligte 1 oder 2
gestützt auf einen rechtskräftigen Entscheid eine Entschädigung an die Gesuchstellerin zu leis­
ten habe. Die Beibehaltung der jetzigen Dispositivziffern 6 und 7 habe einen zusätzlichen Ab­
wicklungsaufwand für die Parteien zur Folge (act. 86, Rz. 6 ff.).
Wie die Gesuchstellerin richtig vorbringt, fallen im vorliegenden Fall die wirtschaftliche und
rechtliche Berechtigung auseinander. Die Verfahrensbeteiligte 1 ist als Rechtsnachfolgerin der
ursprünglichen Übertragungsnetz Basel/Laufenburg AG die rechtlich Berechtigte beziehungs­
weise die rechtlich Verpflichtete an der Deckungsdifferenzforderung (vgl. Rz. 32). Gemäss der
Gesuchstellerin haben die Gesuchstellerin und die Verfahrensbeteiligte 2 im Sacheinlagever­
trag vereinbart, dass die Gesuchstellerin eine allfällige Deckungsdifferenz direkt an die Verfah­
rensbeteiligte 2 weiterleitet. Beim Sacheinlagevertrag handelt es sich um eine privatrechtliche
Vereinbarung zwischen der Verfahrensbeteiligten 2 und der Gesuchstellerin. Die Verfahrensbe­
teiligte 1 ist jedoch nicht Partei dieses Sacheinlagevertrags.
Eine Forderungsabtretung (Art. 164 ff. des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Fünfter Teil: Obligationenrecht] vom 30. März 1911 [OR;
SR 220]) der Verfahrensbeteiligten 1 an die Verfahrensbeteiligte 2 (im Falle einer Unterde­
ckung) beziehungsweise eine Schuldübernahme (Art. 175 ff. OR) der Verfahrensbeteiligten 2
gegenüber der Verfahrensbeteiligten 1 (im Falle einer Überdeckung) liegt der ElCom nicht vor.
Nur mit einer solchen vertraglichen Regelung könnte aber die rechtliche Berechtigung der Ver­
fahrensbeteiligten 2 an der Deckungsdifferenzforderung beziehungsweise die rechtliche Ver­
pflichtung zum Ausgleich einer Überdeckung begründet werden. Die ElCom sieht daher keine
rechtliche Grundlage, gestützt auf welche sie die Auszahlung der Unterdeckung an die Verfah­
rensbeteiligte 2 beziehungsweise eine Zahlungspflicht der Verfahrensbeteiligten 2 gegenüber
der Gesuchstellerin bei einer Überdeckung begründen könnte. Das von der Gesuchstellerin
vorgebrachte Argument, die Zahlungsflüsse dürften nicht von der Art der Überführung des
Übertragungsnetzes abhängen, greift ebenfalls nicht: Vorliegend ist massgebend, welche Partei
betreffend die festzulegende Deckungsdifferenz rechtlich berechtigt beziehungsweise verpflich­
tet ist. Der Zahlungsfluss erfolgt damit immer zwischen der Gesuchstellerin und der rechtlich be-
rechtigten/verpflichteten Partei. Die Art der Überführung haben hingegen die Parteien vertrag­
lich untereinander vereinbart. Die Parteien hatten und hätten die Möglichkeit, die rechtlichen
Berechtigungen betreffend die Deckungsdifferenz vertraglich anders festzulegen. Entsprechen­
de Vereinbarungen bei den Share Deals wurden der ElCom nicht eingereicht.

189
190
191
192
193
Tabelle 15
33/38
Weiterverfolgung der Deckungsdifferenzen unter Berücksichtigung der Aus­
zahlung der Gesuchstellerin im Jahr 2013
jahre bezeichnet und kamen nicht zusammen mit den Netzkosten 2012 zur Auszahlung (Tarif­
verfügung 2012, Tabelle 7A, Spalte 18 und Tabelle 7B, Spalte 21).
Die Gesuchstellerin übernahm anlässlich der Kapitalerhöhung vom 10. Dezember 2012 sämtli­
che Aktien der Verfahrensbeteiligten 1 von der Verfahrensbeteiligten 2 gestützt auf den Sach­
einlagevertrag vom 23. November 2012 (vgl. Art. 22 Statuten Swissgrid). Übernommen wurden
auch Deckungsdifferenzen (vgl. Geschäftsbericht 2013 der Gesuchstellerin, S. 65). Im Jahr
2013 wurden die übernommenen Anlagen neu bewertet (sog. Bewertungsanpassung 1; vgl.
Geschäftsbericht 2013 der Gesuchstellerin, S. 42 und 91).
Die Gesuchstellerin hat die Verfahrensbeteiligte 2 sowohl für die von der ElCom in der Tarifver­
fügung 2012 unter dem Titel «Saldo Folgejahre» verfügten 2/3 der Deckungsdifferenzen 2009
und 2010 (vgl. Tabelle 7A, Spalte 18 und Tabelle 7B, Spalte 21 der Tarifverfügung 2012) als
auch für die provisorisch berechneten Deckungsdifferenzen 2011 und 2012 (inklusiv Verzin­
sung) bereits im Jahr 2013 entschädigt (act. 62; act. 64, Brief, Ziff. 5). In der gestützt auf die
Bewertungsanpassung 1 von der Gesuchstellerin an die Verfahrensbeteiligte 2 ausbezahlten
Entschädigungwurde somit insgesamt eine Unterdeckung der Verfahrensbeteiligten 1 in der
Höhe von
Franken berücksichtigt (act. 62, Excel-Tabelle DD Auszahlungen ausge­
füllt; act. 64, Bewertungsbericht IFBC, S. 20).
Gemäss der Weisung der ElCom 2/2019 (inkl. Anhang, Register Deckungsdifferenz Netz, Zeile
54) ist das massgebliche Referenzjahr für den anwendbaren WACC nicht das Tarifjahr, in dem
die Deckungsdifferenz entstanden ist (t), sondern jenes Jahr, in dem die Deckungsdifferenz frü­
hestens in die Tarife eingerechnet werden kann (t+2). Diese Verzinsungsmethodik wurde vom
Bundesgericht bestätigt (Urteil des Bundesgerichts 2C_1076/2014 vom 4. Juni 2015 E. 4; Ver­
fügung der ElCom 25-00070 vom 12. Dezember 2019, Rz. 193 ff.). Die Verzinsung läuft bis zur
Rückzahlung des massgeblichen Differenzbetrages durch die Gesuchstellerin.
Diesen Betrag bezahlte die Gesuchstellerin der Verfahrensbeteiligte 2 aus. Dadurch verringert
sich die Unterdeckung der Verfahrensbeteiligten 1 vor Verzinsung 2013 auf
Franken
(2/3 Unterdeckung 2009 in der Höhe von
Franken inkl. Zinsen, plus 2/3 Überdeckung
2010 in der Höhe von
Franken inkl. Zinsen, plus vorliegend verfügte Deckungsdifferen­
zen 2011 und 2012 [Unterdeckungen] in der Höhe von insgesamt
Franken inkl. Zin­
sen, abzüglich Auszahlung der Gesuchstellerin im Jahr 2013 in der Höhe von H Fran­
ken; vgl. Tabelle 15).
In der vorliegenden Verfügung werden nach der Verzinsung des Gesamtsaldos 2012 die mit
dem WACC des Jahres 2012 verzinsten zwei Drittel der Deckungsdifferenzen 2009 und 2010
verrechnet (Tabelle 15, Zeile «2012 nach Verzinsung») und fliessen in den Saldovortrag 2013
ein.
jlotal
_______ Jahr_______
2011
2012
2012 nach Verzinsunj
2013
2ÔÎ1
2013
2016
20H
~2ÔÎÉ
20ÏSj

194
195
196
197
Die Nettozahlung per Ende 2019 wird antragsgemäss in Dispositivziffer 7 ausgewiesen.
198
Vermeidung Doppelverrechnung
15
199
200
Stellungnahme des Preisüberwachers
16
201
34/38
Die ElCom behält sich in Bezug auf die Vermeidung der Doppelverrechnung vor, zu einem spä­
teren Zeitpunkt eine Prüfung durchzuführen.
Eine doppelte Anrechnung von Netzkosten sowohl über das Verteilnetz als auch über das Über­
tragungsnetz ist nicht zulässig. Die vorliegend als anrechenbar verfügten Deckungsdifferenzen
auf Netzebene 1 sind daher - falls sie bereits über das Verteilnetz oder allenfalls über die Ge­
stehungskosten in die Tarife eingerechnet wurden - in künftigen Tarifjahren wieder zu kompen­
sieren, sobald die Vergütung über die Gesuchstellerin erfolgt. In der gleichen Weise ist auch die
Verzinsung der Deckungsdifferenzen zu behandeln.
Diese Forderung der Verfahrensbeteiligten 1 gegenüber der Gesuchstellerin wird mit Rechts­
kraft der vorliegenden Verfügung fällig. Die Gesuchstellerin darf diese Kosten nach Massgabe
der tatsächlich geleisteten Zahlung in die künftigen Tarife des Übertragungsnetzes einrechnen.
Die Gesuchstellerin beantragt in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsentwurf, die ElCom habe
in Dispositivziffer 7 auch die Nettozahlung per Ende 2019 auszuweisen, welche sich aus dem
Deckungsdifferenzsaldo und der Verzinsung ergebe. Zur Begründung führt sie aus, diese Er­
gänzung konkretisiere die aus der Verfügung resultierenden Rechte und Pflichten der einzelnen
Parteien und trage damit zur Rechtssicherheit bei (act. 86, Rz. 3).
Die Betrachtung der Deckungsdifferenzen erfolgt jeweils auf ganze Tarifjahre. Die Weisung
2/2019 der ElCom über Deckungsdifferenzen aus den Vorjahren sieht vor, dass die Berechnung
der Deckungsdifferenzen für jedes Geschäftsjahr durchzuführen ist. Die Berücksichtigung des
zu saldierenden Betrags eines Geschäftsjahres erfolgt jeweils im Rahmen der Kostenkalkulati­
on für das übernächste Geschäftsjahr.
Die Berechnung der Verzinsung bis und mit dem Jahr 2019 ist in Tabelle 15 ausgewiesen. Da
der WACC für das Jahr 2022 noch nicht bekannt ist, kann die Verzinsung für das Jahr 2020 vor­
liegend nicht berechnet werden. Unter der Voraussetzung, dass die Gesuchstellerin der Verfah­
rensbeteiligten 1 den Differenzbetrag nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung noch im
Jahr 2021 bezahlen wird, beträgt die von der Gesuchstellerin zu leistende Verzinsung der De­
ckungsdifferenzen H Franken (vgl. Tabelle 15) zuzüglich der Verzinsung für das Jahr
2020, die mit dem noch nicht bekannten WACC für das Jahr 2022 zu ermitteln ist. Falls der Dif­
ferenzbetrag von der Gesuchstellerin zu einem späteren Zeitpunkt erstattet werden sollte, hat
die Verfahrensbeteiligte 1 einen zusätzlichen Anspruch auf Verzinsung gemäss Weisung
2/2019 bzw. Berechnung in Tabelle 15 jeweils bezogen auf volle Jahre (keine unterjährige Ver­
zinsung; Verzinsung bis 31.12. des der Auszahlung vorangehenden Jahres).
Die ElCom hat dem Preisüberwacher den Verfügungsentwurf gestützt auf Artikel 15 des Preis­
überwachungsgesetzes vom 20. Dezember 1985 (PüG; SR 942.20) sowie Artikel 3 des Ge­
schäftsreglements der Elektrizitätskommission vom 12. September 2007 (SR 734.74) zur Stel­
lungnahme unterbreitet (act. 77). Mit Schreiben vom 11. Dezember 2020 hat der
Preisüberwacher eine Stellungnahme eingereicht (act. 80).

202
Gebühren
17
203
204
205
35/38
Die ElCom erhebt für Verfügungen im Bereich der Stromversorgung Gebühren (Art. 21 Abs. 5
StromVG, Artikel 13a der Verordnung über Gebühren und Aufsichtsabgaben im Energiebereich
vom 22. November 2006 [GebV-En; SR 730.05]). Die Gebühren werden nach Zeitaufwand be­
rechnet und betragen je nach Funktionsstufe des ausführenden Personals 75 bis 250 Franken
pro Stunde (Art. 3 GebV-En).
Die Gebühr hat zu bezahlen, wer eine Verfügung veranlasst (Art. 1 Abs. 3 GebV-En i.V.m. Art.
2 Abs. 1 der Allgemeinen Gebührenverordnung vom 8. September 2004 [AllgGebV;
SR 172.041.1]). Die Gesuchstellerin hat ein Gesuch um Überprüfung der von den Netzgesell­
schaften gegenüber der Gesuchstellerin deklarierten Kosten und Erlöse 2011 der Netznutzung
Netzebene 1 und ein Gesuch um Überprüfung der von den Netzgesellschaften gegenüber der
Gesuchstellerin deklarierten Kosten und Erlöse 2012 der Netznutzung Netzebene 1 gestellt. Sie
hat somit die vorliegende Verfügung veranlasst. Die Verfahrenskosten für das vorliegende Ver­
fahren sind ihr daher vollumfänglich aufzuerlegen.
Der Preisüberwacher hält in seiner Stellungnahme zum Verfügungsentwurf fest, aus regulatori­
scher Sicht sei die Schaffung von Rechtssicherheit zweifelsohne zu begrüssen. Mit der Festset­
zung des regulatorischen Netzwerts der Netzebene 1 schaffe die ElCom die Basis für die ab­
schliessende Regelung der gegenseitigen Verbindlichkeiten zwischen der Gesuchstellerin und
den Verfahrensbeteiligten. Es werde keine neue Beurteilungspraxis für künftige Fälle begrün­
det. Der Preisüberwacher sehe aus diesen Gründen von einer vertieften Analyse und dem Ein­
fordern von zusätzlichen Unterlagen ab und verzichte auf eine formelle Empfehlung gestützt auf
Artikel 15 PüG (act. 80).
Für die vorliegende Verfügung werden folgende Gebühren in Rechnung gestellt: | anrechenba­
re Stunden zu einem Gebührenansatz von 250 Franken pro Stunde (ausmachend H Fran­
ken), | anrechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von 230 Franken pro Stunde (aus­
machend H Franken) und H anrechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von
200 Franken pro Stunde (ausmachend
Franken). Gesamthaft ergibt sich damit eine Ge­
bühr von
Franken.

III
Entscheid
Gestützt auf diese Erwägungen wird verfügt:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
36/38
Die regulatorischen anrechenbaren Anlagenrestwerte per 31. Dezember 2012 der Übertra­
gungsnetzanlagen der Übertragungsnetz Basel/Aarau AG betragen
Franken.
Die Deckungsdifferenz für das Tarifjahr 2011 basierend auf den Ist-Werten 2011 beträgt für die
Übertragungsnetz Basel/Aarau AG
Franken (Unterdeckung).
Die Entschädigung gemäss Dispositivziffern 6 und 7 wird mit Rechtskraft der vorliegenden Ver­
fügung fällig. Die Swissgrid AG darf diese Kosten nach Massgabe der tatsächlich geleisteten
Zahlung in die künftigen Tarife des Übertragungsnetzes einrechnen.
Der durch die Swissgrid AG an die Übertragungsnetz Basel/Aarau AG zu bezahlende De­
ckungsdifferenzsaldo beträgt unter Berücksichtigungder im Jahr 2013 erfolgten Auszahlung
durch die Swissgrid AG (vor Verzinsung 2013)
Franken.
Die Deckungsdifferenz für das Tarifjahr 2012 basierend auf den Ist-Werten 2012 beträgt für die
Übertragungsnetz Basel/Aarau AG H Franken (Unterdeckung).
Die Verfügung wird der Swissgrid AG, der Übertragungsnetz Basel/Aarau AG und der IWB In­
dustrielle Werke Basel mit eingeschriebenem Brief eröffnet.
Die anrechenbaren Ist-Kosten für die Netznutzung der Netzebene 1 für das Tarifjahr 2011 be­
tragen für die Übertragungsnetz Basel/Aarau AG
Franken.
Der Antrag der Swissgrid AG auf Zustellung des finalen Erhebungsbogens in elektronischer
Form im Zeitpunkt der Zustellung der Verfügung wird abgewiesen.
Die Gebühr für diese Verfügung beträgt BH Franken. Sie wird der Swissgrid AG auferlegt.
Die Rechnung wird nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung zugestellt.
Die anrechenbaren Ist-Kosten für die Netznutzung der Netzebene 1 für das Tarifjahr 2012 be­
tragen für die Übertragungsnetz Basel/Aarau AG HUH Franken.
Die durch die Swissgrid AG an die Übertragungsnetz Basel/Aarau AG zu bezahlende Verzin­
sung auf dem Deckungsdifferenzsaldo gemäss Dispositivziffer 6 beträgt bis zum 31. Dezember
2019
Franken. Der durch die Swissgrid AG an die Übertragungsnetz Basel/AarauAG
zu bezahlende Deckungsdifferenzsaldo inkl. Zinsen beträgt per 31. Dezember 2019
Franken. Die Verzinsung für das Jahr 2020 und allfällige Folgejahre ist gemäss Tabelle 15 ent­
sprechend jeweils bezogen auf volle Jahre (keine unterjährige Verzinsung) weiterzuführen.

Bern, 09.02.2021
Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Versand:
Zu eröffnen mit eingeschriebenem Brief:
Beilagen:
Tabellen
37/38
Renato Tami
Geschäftsführer
Werner Luginbühl
Präsident
Swissgrid AG, Bleichemattstrasse 31, 5001 Aarau
Übertragungsnetz Basel/Aarau AG, c/o Swissgrid AG, Bleichemattstrasse 31, 5001 Aarau, vertre­
ten durch IWB Industrielle Werke Basel, Margarethenstrasse 40, 4002 Basel
IWB Industrielle Werke Basel, Margarethenstrasse 40, 4002 Basel
Kopie:
- Preisüberwachung, Einsteinstrasse 2, 3003 Bern

IV
Rechtsmittelbelehrung
vom 7. Tag vor Ostern bis und mit dem 7. Tag nach Ostern;
a)
vom 15. Juli bis und mit dem 15. August;
b)
vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 22a VwVG).
c)
38/38
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter­
schrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die angefochtene Verfügung und
die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Hän­
den hat (Art. 52 Abs. 1 VwVG).
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde erhoben werden. Die Be­
schwerde ist beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 9023 St. Gallen, einzureichen (Art. 50 VwVG,
Art. 23 StromVG). Die Frist steht still: