elcom · 212-00384-2025-06-03-bPy7XB · 2025-06-03 · de
212-00384 Netznutzungsvertrag für Verteilnetzbetreiber und Endverbraucher mit Anschluss an das Übertragungsnetz
Elektrizitätsrecht


Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Christoffelgasse 5 , 3003 Bern
Tel. +41 58 462 58 33, Fax +41 58 462 02 22
info@elcom.admin.ch
www.elcom.admin.ch
ElCom-D-C2FE3401/106
Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Referenz/Aktenzeichen: 212-00384
Bern, 3. Juni 2025

V E R F Ü G U N G
der Eidgenössischen Elektrizitätskommission ElCom
Zusammensetzung:
Werner Luginbühl (Präsident), Laurianne Altwegg (Vizepräsidentin),
Katia Delbiaggio, Andreas Stöckli, Jürg Rauchenstein, Felix Vontobel,
Madeleine Camprubi
in Sachen:
Swissgrid AG, Bleichemattstrasse 31, Postfach, 5001 Aarau
(Gesuchstellerin)
gegen:
BKW Energie AG, Viktoriaplatz 2, 3013 Bern

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Jäger, Kellerhals Carrard, Effingerstrasse 1,
Postfach, 3001 Bern
(Gesuchsgegnerin)
betreffend
Netznutzungsvertrag für Verteilnetzbetreiber und Endverbraucher mit
Anschluss an das Übertragungsnetz



ElCom-D-C2FE3401/106
2/71
Inhaltsverzeichnis
I
Sachverhalt ....................................................................................................................................4
II
Erwägungen ................................................................................................................................ 11
1
Anwendbares Recht ........................................................................................................ 11
2
Verfahrensgegenstand und Zuständigkeit ...................................................................... 13
2.1
Vorbringen Gesuchstellerin ............................................................................................. 13
2.2
Vorbringen Gesuchsgegnerin ......................................................................................... 16
2.2.1
Nichteintreten .................................................................................................................. 16
2.2.2
Eventualantrag: Nur teilweise Zuständigkeit ................................................................... 18
2.3
Regelungskonzept des StromVG: Kooperation und Subsidiarität .................................. 19
2.4
Verfahrensgegenstand .................................................................................................... 21
2.5
Zuständigkeiten der ElCom: Übersicht und Rechtsprechung ......................................... 26
2.5.1
Artikel 22 Absatz 1 StromVG: Umfassende Kompetenz ................................................. 26
2.5.2
Artikel 22 Absatz 2 StromVG: Ausdrücklich genannte Kompetenzen ............................ 27
2.5.3
Rechtsprechung .............................................................................................................. 28
2.5.4
Zwischenfazit ................................................................................................................... 30
2.6
Zuständigkeit der ElCom für im nNNV noch strittige Punkte .......................................... 30
2.6.1
Vorbemerkungen ............................................................................................................. 30
2.6.2
Zuständigkeit nach Artikel 22 Absatz 2 Buchstabe a StromVG ...................................... 30
2.6.3
Zuständigkeit nach Artikel 22 Absatz 2 Buchstabe e StromVG ...................................... 36
2.6.4
Zuständigkeit der ElCom nach Artikel 22 Absatz 1 StromVG ......................................... 37
2.6.5
Kein Verstoss gegen das Legalitätsprinzip ..................................................................... 37
2.6.6
Keine Verletzung der Wirtschaftsfreiheit ......................................................................... 40
2.7
Fazit ................................................................................................................................. 40
3
Parteien und rechtliches Gehör ....................................................................................... 40
3.1
Parteien ........................................................................................................................... 40
3.2
Rechtliches Gehör ........................................................................................................... 41
4
Materielle Beurteilung...................................................................................................... 41
4.1
Vorbemerkungen ............................................................................................................. 41
4.2
Gleichbehandlungsgebot ................................................................................................ 42
4.2.1
Vorbringen Gesuchstellerin ............................................................................................. 42
4.2.2
Vorbringen Gesuchsgegnerin ......................................................................................... 42
4.2.3
Würdigung ....................................................................................................................... 42
4.3
Ziffer 1.3: Vertragsbestandteile und Rangfolge .............................................................. 43
4.3.1
Vorbringen Gesuchstellerin ............................................................................................. 43
4.3.2
Vorbringen Gesuchsgegnerin ......................................................................................... 44
4.3.3
Würdigung ....................................................................................................................... 45
4.4
Ziffer 2.2 Bezugsanpassung aus dem Übertragungsnetz ............................................... 47
4.4.1
Vorbringen Gesuchstellerin ............................................................................................. 47
4.4.2
Vorbringen Gesuchsgegnerin ......................................................................................... 47
4.4.3
Würdigung ....................................................................................................................... 48



ElCom-D-C2FE3401/106
3/71
4.5
Ziffer 3.3 Konventionalstrafe oder Aufwandersatz bei falscher Datenlieferung .............. 49
4.5.1
Vorbringen Gesuchstellerin ............................................................................................. 49
4.5.2
Vorbringen Gesuchsgegnerin ......................................................................................... 51
4.5.3
Würdigung ....................................................................................................................... 51
4.6
Ziffer 4 Energiedatenmanagement .................................................................................. 55
4.7
Ziffer 5 und Ziffer 2.2 Absatz 6 Haftung .......................................................................... 55
4.7.1
Vorbemerkungen, Vorbringen Gesuchstellerin und Gesuchsgegnerin ........................... 55
4.7.2
Würdigung ....................................................................................................................... 55
4.8
Ziffer 6 Inkrafttreten, Vertragsdauer und Kündigung ....................................................... 57
4.9
Ziffer 8 Absätze 6 und 7 Vertraulichkeit und Datenschutz .............................................. 58
4.9.1
Vorbringen Gesuchstellerin ............................................................................................. 58
4.9.2
Vorbringen Gesuchsgegnerin ......................................................................................... 59
4.9.3
Würdigung ....................................................................................................................... 59
4.10
Ziffer 12 Anpassung des Vertrags ................................................................................... 62
4.10.1 Vorbringen Gesuchstellerin ............................................................................................. 62
4.10.2 Vorbringen Gesuchsgegnerin ......................................................................................... 62
4.10.3 Würdigung ....................................................................................................................... 63
5
Fazit ................................................................................................................................. 64
6
Umsetzung der Verfügung der Vertragsziffern ............................................................... 65
7
Entzug der aufschiebenden Wirkung .............................................................................. 66
8
Gebühren ........................................................................................................................ 66
9
Parteientschädigung........................................................................................................ 67
III
Entscheid .................................................................................................................................... 68
IV
Rechtsmittelbelehrung .............................................................................................................. 71





ElCom-D-C2FE3401/106
4/71
I
Sachverhalt
A.
1
Die nationale Netzgesellschaft und Betreiberin des schweizerischen Übertragungsnetzes
Swissgrid AG (Gesuchstellerin) und die Verteilnetzbetreiber und Endverbraucher mit Anschluss
an das Übertragungsnetz) haben erstmals per 1. Januar 2009 einen Netznutzungsvertrag
abgeschlossen (aNNV; act. 1 Beilage 2). Weitere Verträge wie der Netzanschlussvertrag und die
Betriebsvereinbarung regeln die Zusammenarbeit zwischen der Gesuchstellerin und den an das
Übertragungsnetz angeschlossenen Netznutzern (sog. Branchenverträge, für eine Übersicht
siehe «Vertragslandschaft – Zuordnung der Branchenverträge zu den Branchendokumenten»;
abrufbar unter www.swissgrid.ch > Partner > Alle Themen > Branchenverträge und Anhänge;
beide zuletzt besucht am 9. April 2025). In jenem Zeitpunkt existierten noch keine
Branchendokumente des Verbands Schweizerischer Elektrizitätsunternehmen (VSE). Seit damals
hat der VSE verschiedene Branchenempfehlungen und weitere Branchendokumente
verabschiedet, die den Betrieb des Übertragungsnetzes und der weiteren 6 der insgesamt 7
Netzebenen
des
Schweizerischen
Elektrizitätsnetzes
regeln.
Dazu
gehören
die
Branchenempfehlungen Netznutzungsmodell Übertragungsnetz (NNMÜ), Transmission Code
(TC), Metering Code (MC) und Standardisierter Datenaustausch (SDAT; alle abrufbar unter
www.strom.ch > Download; zuletzt besucht am 9. April 2025). Die Branchendokumente werden
laufend weiterentwickelt (act. 1 Rz. 12-14).
2
Im Jahr 2017 kam die Gesuchstellerin zum Schluss, dass der Netznutzungsvertrag revidiert
werden sollte. Dadurch könne er an den aktuellen Stand der gesetzlichen Grundlagen und die −
die netzwirtschaftlichen und technischen Regelungsinhalte in Bezug auf die Netznutzung nun
präziser als der aNNV beschreibende − Branchenpraxis angepasst und konsolidiert werden.
Zudem sollte dabei eine Harmonisierung mit zwischen Swissgrid und den weiteren mit den
Branchenvertretern bestehenden Verträgen herbeigeführt werden (act. 1 S. 5 f.).
3
Am 27. Juni 2017 gab die Geschäftsleitung der Gesuchstellerin eine überarbeitete und
aktualisierte Version des Netznutzungsvertrages (nNNV) zur Vernehmlassung bei den
Netznutzern frei. Unter den 235 Kommentaren, die in der Folge eingingen, befand sich auch eine
Stellungnahme der BKW Energie AG (Gesuchsgegnerin; act. 8 Beilage 4). Die Auswertung der
Konsultation ergab Unstimmigkeiten, insbesondere bei den Regelungen zur Bezugsanpassung
aus dem Übertragungsnetz, zur Konventionalstrafe, zur Haftung und zum einseitigen
Vertragsanpassungsrecht (act. 1 Rz. 17 u. 18).
4
Am 8. Mai 2018 versendete die Gesuchstellerin den gestützt auf die Ergebnisse der
Vernehmlassung überarbeiteten Vertragsentwurf und informierte über das weiter geplante
Vorgehen. Danach sollten die Netznutzer ihre allfälligen generelle Fragen zum nNNV bis zum
25. Mai 2018 stellen. Ab dem 4. Juni 2018 werde sie den alten Vertrag auf den 1. Januar 2019
kündigen und ihnen den neuen Vertrag mit Gültigkeit ab jenem Datum zustellen. Zudem wies die
Gesuchstellerin darauf hin, dass sie in Ziffer 2.2 zur „Einschränkung und Unterbrechung der
Netznutzung“ noch einen zusätzlichen Satz eingefügt hatte. Danach ist sie neu nicht nur
berechtigt, zur Beherrschung kritischer Netzsituationen Anlagen vom Netz zu trennen und den
Netznutzer zur Inbetriebnahme oder zur Trennung von Anlagen anzuweisen, sondern auch den
Netznutzer anzuweisen, den Bezug aus dem Übertragungsnetz anzupassen (act. 1 Beilage 8;
act. 8 Beilage 5).



ElCom-D-C2FE3401/106
5/71
5
Als die Gesuchstellerin am 24. Mai 2018 in der VSE-Kommission EVU-TSO über die
Vernehmlassung des nNNV berichtete, wurden von Seiten der Kommissionsmitglieder ebenfalls
Vorbehalte hinsichtlich der Regelungen zur Bezugsanpassung aus dem Übertragungsnetz bzw.
der damit verbundenen Haftungsfragen sowie zur Konventionalstrafe vorgebracht (act. 1 Rz. 21).
Der Vertreter der Gesuchstellerin wies den Vorschlag eines Teilnehmers, bezüglich der Haftung
wieder auf die alte Formulierung zurückzugehen mit der Begründung ab, das sei keine Option, da
der Vertrag schon von ihrer Geschäftsleitung genehmigt worden sei (vgl. act. 8 Beilage 8 S. 3).
6
Mit E-Mail vom 25. Mai 2018 teilte die Gesuchsgegnerin der Gesuchstellerin mit, dass mehrere
ihrer zentralsten Änderungsanträge nicht umgesetzt worden seien und wies darauf hin, dass sie
den Vertrag so nicht unterzeichnen könne (act. 8 Beilage 7).
7
Mit E-Mail vom 4. Juni 2018 antwortete die Gesuchstellerin, sie nehmen die Punkte der
Gesuchsgegnerin zur Kenntnis und verweise in diesem Zusammenhang auch auf ihre
Äusserungen zum nNNV am 24. Mai 2018 in der Kommission EVU-TSO (act. 8 Beilage 7).
8
Mit E-Mail vom 5. Juni 2018 teilte die Gesuchsgegnerin der Gesuchstellerin mit, sie habe an der
Sitzung vom 24. Mai 2018 lediglich ihr Vertragsangebot vorgestellt und keine Anregungen zu
Vertragsanpassungen zugelassen. Sie forderte die Gesuchstellerin nochmals auf, ihre Punkte zu
reflektieren und die Vertragsvorlage im Sinne eines partnerschaftlichen Miteinanders zu
überarbeiten (act. 8 S. 19; act. 8 Beilage 7).
9
Mit Schreiben vom 5. Juni 2018 kündigte die Gesuchstellerin den aNNV per 31. Dezember 2018.
Gleichzeitig versendete sie den von ihr bereits unterzeichneten nNNV (Version 5. Juni 2018; act. 1
Beilage 5; abrufbar unter www.swissgrid.ch > Partner > Allgemeine Themen > Branchenverträge
und Anhänge; zuletzt besucht am 9. April 2025. Die Gesuchstellerin setzte den Netznutzern für
die Gegenzeichnung Frist an bis zum 30. September 2018 (act. 1 Rz. 22).
10
Am 20. Juni 2018 fand eine Telefonkonferenz statt, in der die Gesuchstellerin den Netznutzern
nochmals die strittigen Passagen des nNNV (namentlich Bezugsanpassung aus dem
Übertragungsnetz, Konventionalstrafe und einseitige Vertragsanpassung) erläuterte (act. 1
Rz. 24). Am 10. Juli 2018 versendete die Gesuchstellerin eine von ihr erstellte Zusammenfassung
dieser Telefonkonferenz an alle Netznutzer. Gemäss dieser Zusammenfassung habe sie
klargestellt, dass am nNNV keine Änderungen mehr vorgenommen würden (act. 1 Beilage 14).
11
Am 27. September 2018 sendete die Gesuchsgegnerin der Gesuchstellerin einen
unterschriebenen nNNV zu, an dem sie handschriftliche Änderungen vorgenommen hatte (act. 8
Beilage 9).
12
Neun der siebzehn direkt an das Übertragungsnetz angeschlossenen Netznutzer unterzeichneten
den nNNV bis Ende September 2018 (act. 1 Rz. 26).



ElCom-D-C2FE3401/106
6/71
13
Die Gesuchstellerin stellte den sieben Netznutzern, welche den nNNV weiterhin nicht
unterzeichneten, am 21. November 2018 einen befristeten Side Letter zum nNNV zu. Im Side
Letter wurde den Netznutzern zugesichert, dass die Ziffer zur Bezugsanpassung aus dem
Übertragungsnetz im nNNV in seiner Anwendung sistiert werde, bis die abgestimmten Ergebnisse
der VSE-Arbeitsgruppe Manueller Lastabwurf – und damit die Grundlagen für eine Verankerung
des manuellen Lastabwurfs in der Betriebsvereinbarung zwischen der Gesuchstellerin und den
Verteilnetzbetreibern (VNB) – vorliegen würden. Der Gesuchsgegnerin teilte sie dabei weiter mit,
sie sei per Gesetz verpflichtet, mit den VNB einheitliche Verträge über den Zugang und die
Nutzung der Übertragungsnetzinfrastruktur abzuschliessen. Daher könne sie die von ihr einseitig
vorgenommenen Vertragsanpassungen nicht akzeptieren. Zwischen ihnen beiden sei somit kein
gültiger Netznutzungsvertrag mit Geltung ab dem 1. Januar 2019 zustande gekommen. Das
erwähnte Vorgehen biete sie ihr im Sinne eines letztmaligen Angebots an. Die Gesuchstellerin bat
die Gesuchsgegnerin, den unterzeichneten Vertrag sowie das unterzeichnete Schreiben bis
spätestens 7. Dezember 2018 an sie zu retournieren. Ansonsten gelte der Vertrag als nicht
zustande gekommen. Sollte keine einvernehmliche Einigung erzielt werden, werde sie nicht
umhinkommen, die Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom um Verfügung des
Vertragsabschlusses zu ersuchen (act. 1 S. 8 u. Beilage 15).
14
In der Folge unterzeichneten zwei weitere Netznutzer den nNNV. Mit Schreiben vom 5. Dezember
2018 antwortete die Gesuchsgegnerin der Gesuchstellerin, und teilte ihr unter anderem mit, dass
sie an ihren Anpassungen des Netznutzungsvertrages festhalte. Sie könne der Ziffer 2.2 nicht
zustimmen, da die Resultate der Arbeitsgruppe noch nicht bekannt seien und sie nach den
Erfahrungen des letzten Jahres nicht davon ausgehen könnten, dass die Ergebnisse der
Arbeitsgruppe die Interessen der Partner im gleichen Masse berücksichtigen würde. Sie lehne die
Ziffer daher ab und stelle der Gesuchstellerin nochmals ihre Anpassungsanträge zu, die sie gerne
mit ihr besprechen würde. Nur mit den vorgeschlagenen Änderungen sei für sie eine faire und
partnerschaftliche Zusammenarbeit im Sinne der Versorgungssicherheit der Schweiz möglich. Sie
übermittelte der Gesuchstellerin noch einmal die Verträge mit denselben handschriftlichen
Korrekturen (act. 1 Beilage 16).
15
Aus Gesprächen mit den weiteren ohne Unterzeichnung verbleibenden Netznutzern entstand ein
so bezeichneter Letter of Comfort (LoC), der als Auslegungshilfe die noch strittigen Bestimmungen
im nNNV (Bezugsanpassung, Konventionalstrafe, Möglichkeit der einseitigen Vertragsanpassung
durch Swissgrid, individuelle Kritikpunkte) zusammenfasste (act. 1 Beilage 18). Im Falle eines
Disputs sollten diese Ausführungen den Netznutzern eine verbindliche Grundlage für die
Auslegung des nNNV und des Side Letters bieten. Mit dem LoC unterzeichneten sämtliche
übriggebliebenen weiteren Netznutzer ausser der Gesuchsgegnerin den nNNV. Am 18. Dezember
2019 stellte die Gesuchstellerin den LoC allen Netznutzern, welche den nNNV bereits
unterzeichnet hatten, ebenfalls zur Verfügung (act. 1 S. 8 f. und Beilage 17).
16
Am 22. Februar 2019 fand eine Besprechung zum nNNV zwischen der Gesuchstellerin und der
Gesuchsgegnerin statt (act. 1 Beilage 19).
17
Mit Schreiben vom 28. Februar 2019 stellte die Gesuchstellerin der Gesuchsgegnerin erneut einen
LoC zu (act. 1 Beilage 19). Mit E-Mail vom 1. März 2019 teilte die Gesuchstellerin der
Gesuchsgegnerin mit, dass sie den LoC nochmals überarbeitet und mit den Punkten aus ihrer
Diskussion ergänzt habe. Sie bat um Prüfung aus Sicht der Gesuchsgegnerin (act. 1 Beilage 19).
18
Mit Schreiben vom 28. März 2019 teilte die Gesuchsgegnerin mit, sie erachte sowohl die
Interpretation wie auch die Lösung mit separatem LoC als nicht zufriedenstellend. Falls von Seiten
der Gesuchstellerin der Bedarf an einem (neuen) Netznutzungsvertrag bestehe, sei dieser mit ihr
als Vertragspartnerin im Einvernehmen und ohne einseitige Nachteile zu ihren Lasten
abzuschliessen (act. 1 Beilage 20).



ElCom-D-C2FE3401/106
7/71
19
Am 8. Mai 2019 verabschiedete der Vorstand des VSE die von der Arbeitsgruppe Manueller
Lastabwurf ausgearbeitete Branchenempfehlung Manueller Lastabwurf (BE ML; abrufbar mit dem
Suchbegriff unter www.strom.ch > Downloads; zuletzt besucht am 9. April 2025).
20
Am 20. Juni 2019 fand ein weiteres Gespräch betreffend den nNNV zwischen den Parteien statt
(act. 1 Beilage 21). Gemäss dem internen Protokoll der Gesuchsgegnerin sollen je ein Team von
beiden Parteien zusammen einen neuen Netznutzungsvertrag ausarbeiten, mit inhaltlich
übereinstimmenden, rechtskonformen Erklärungen beider Parteien bis zum Ende des Jahres
2019. Das Prinzip der Augenhöhe zwischen Übertragungsnetzbetreiber und VNB werde
angewandt. Der ausgearbeitete Vertrag werde dann als Weiterentwicklung des bestehenden
Vertrages in der Branche unterbreitet (act. 8 Beilage 10).
21
Mit E-Mail vom 26. Juni 2019 unterbreitete die Gesuchstellerin der Gesuchsgegnerin Vorschläge
für einen Folgetermin und bat sie um schriftliche und begründete Rückmeldung, welche Punkte
im nNNV sie weiterhin moniere (act. 1 Beilage 21).
22
Mit E-Mail vom 13. August 2019 sendete die Gesuchsgegnerin der Gesuchstellerin ihre
Anpassungsvorschläge mit Begründung in einem separaten Dokument zu (act. 1 Beilagen 22 u.
23).
23
Nach der nächsten Besprechung vom 23. August 2019 arbeitete die Gesuchstellerin einen
Vorschlag aus und sendete der Gesuchsgegerin am 23. Oktober 2019 einen überarbeiteten LoC.
Das Hauptvertragsdokument wolle sie hingegen nicht verändern (act. 1 Beilage 24 u. 25).
24
Mit E-Mail vom 31. Oktober 2019 teilte die Gesuchsgegnerin mit, dass sie den überarbeiteten
Netznutzungsvertrag trotzt der Anpassungen nicht unterzeichne. Sie anerkenne, dass die
Gesuchstellerin im neu zugestellten LoC versucht habe, ihre Anliegen abzubilden, jedoch seien
für sie wichtige Punkte nicht oder nicht in befriedigender Weise aufgenommen worden. Im
Folgenden ging sie auf einige dieser Punkte nochmals ein (Ziff. 1.3 Vertragsbestandteile, Ziff. 2.2
lit. c Bezugsanpassungen aus dem Übertragungsnetz, Ziff. 3.3 Konventionalstrafe, Ziff. 5.3
Haftung, Ziff. 8 Datenaustausch, Ziff. 12 Anpassungen des Vertrags). Angesichts dieser
Ausgangslage schlage sie vor, den vereinbarten Besprechungstermin vom 5. November 2019 zu
verschieben und gegen Ende Jahr einen neuen Termin zu vereinbaren (act. 1 Beilage 26).
25
Im November 2019 sendete die Gesuchstellerin allen Verteilnetzbetreibern und Endverbrauchern
mit Anschluss an das Übertragungsnetz einen Zusatz zum Anhang 1 der Betriebsvereinbarung,
um auf diese Weise den manuellen Lastabwurf vertraglich zu verankern. Der Zusatz hat folgenden
Wortlaut (act. 1 Beilage 13): «Die VSE Branchenempfehlung Manueller Lastabwurf ist in ihrer
jeweils in Kraft stehenden Fassung Bestandteil der Betriebsvereinbarung mit VNB für direkt am
Übertragungsnetz angeschlossene Verteilnetze.» Alle VNB ausser der Gesuchsgegnerin und
einem weiteren Verteilnetzbetreiber unterzeichneten den Zusatz zum Anhang 1 der
Betriebsvereinbarung (act. 1 S. 8). Diese zwei Parteien unterzeichneten aus folgenden Gründen
nicht: Haftungs- und Kostentragungsregeln würden fehlen und es seien weiterhin technische und
organisatorische Fragen bei der Umsetzung des manuellen Lastabwurfs offen (act. 1 Beilagen 15,
16).
26
Am 8. Mai 2020 stellte die Gesuchstellerin bei der ElCom ein Gesuch gegen die Gesuchsgegnerin
(act. 1) mit den folgenden Anträgen (S. 2):
1. Es sei der fehlende Wille der Gesuchsgegnerin zum Abschluss des
Netznutzungsvertrages mit direkt am Übertragungsnetz angeschlossenen
Verteilnetzbetreibern und Endverbrauchern, Version vom 5. Juni 2018 (nNNV;
Gesuchsbeilage 5) durch Verfügung zu ersetzen.
2. Eventualiter sei die Gesuchsgegnerin zu verpflichten, den Netznutzungsvertrag mit direkt
am Übertragungsnetz angeschlossenen Verteilnetzbetreibern und Endverbrauchern,



ElCom-D-C2FE3401/106
8/71
Version vom 5. Juni 2018 (Gesuchsbeilage 5) mit Swissgrid ohne Änderung zu
unterzeichnen.
3. Einer Beschwerde gegen die ersuchte Endverfügung gemäss dem Antrag 1 bzw.
eventualiter dem Antrag 2 sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen.
4. Unter Kostenfolge zu Lasten der Gesuchsgegnerin.
27
Am gleichen Tag reichte die Gesuchstellerin bei der ElCom ein Gesuch betreffend Verfügung der
Verankerung
des
manuellen
Lastabwurfs
in
der
Betriebsvereinbarung
gegen
die
Gesuchsgegnerin und den weiteren Verteilnetzbetreibern ein (act. 8 Rz. 36).
28
Am 13. Mai 2020 eröffnete das Fachsekretariat der ElCom (FS ElCom) ein Verfahren nach dem
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021)
(212-00384) und setzte der Gesuchsgegnerin eine Frist zur Stellungnahme an (act. 3). Zur
Behandlung des Gesuchs betreffend Betriebsvereinbarung eröffnete das Fachsekretariat der
ElCom zudem ein Verfahren gegen die Gesuchsgegnerin 1 und den weiteren Verteilnetzbetreiber
bzw. Netznutzer (231-00078; act. 8 Rz. 38).
29
In ihrer Stellungnahme vom 12. August 2020 zum Gesuch betreffend nNNV (act. 8) stellt die
Gesuchsgegnerin die folgenden Anträge:
1. Auf das Gesuch sei nicht einzutreten.
2. Eventualiter: Soweit darauf eingetreten werden kann, sei das Gesuch abzuweisen und auf
eine Verfügung der Vertragsinhalte zu verzichten.
3. Subeventualiter: Sofern streitige Vertragsbestandteile oder der gesamte Vertragsinhalt
verfügt werden sollten, sei der Vertragsinhalt nicht gemäss Gesuch festzulegen,
stattdessen sei
a. der Vertragsinhalt gemäss Antwortbeilage 12 festzulegen; und
b. einer allfälligen Beschwerde gegen die Verfügung die aufschiebende Wirkung nicht zu
entziehen.
4. Verfahrensantrag: Das vorliegende Verfahren sei mit dem Verfahren 231-00078 zu
vereinigen, eventualiter materiell mit diesem zu koordinieren.
Unter Kostenfolge
30
Die Gesuchstellerin reichte am 30. November 2020 eine Replik ein. Am 3. Dezember 2020 teilte
die ElCom den Parteien mit, dass die beiden Verfahren getrennt fortgeführt werden, die beiden
Verfahren jedoch sowohl formell als auch materiell koordiniert werden (act. 16-18).
31
Am 15. Januar 2021 reichte die Gesuchsgegnerin eine Duplik ein (act. 19).
32
Am 14. April 2021 stellte die ElCom ein Auskunftsbegehren an den Verband Schweizerischer
Elektrizitätsunternehmen (VSE) betreffend den Stand der Umsetzungsarbeiten der Arbeitsgruppe
des VSE zur Branchenempfehlung zum manuellen Lastabwurf (act. 20). In seiner Stellungnahme
vom 11. Mai 2021 gab der VSE an, dass die Arbeitsgruppe für die Umsetzung dieser
Branchenempfehlung unter der Leitung der Gesuchstellerin stehe (act. 23), worauf das
Auskunftsbegehren an diese weitergeleitet wurde. Am 22. Juli 2021 reichte die Gesuchstellerin
die gewünschten Auskünfte sowie eine Version des Fachberichts der Arbeitsgruppe zum
manuellen Lastabwurf vom 21. Juni 2021 ein (act. 27).



ElCom-D-C2FE3401/106
9/71
33
Am 1. Oktober 2021 liess die ElCom die Unterlagen der Gesuchsgegnerin zukommen und setzte
ihr Frist zur Stellungnahme zu den obgenannten Eingaben des VSE und der Gesuchstellerin an
(act. 28). Gleichen Datums setzte die ElCom der Gesuchstellerin Frist zur Stellungnahme zu den
Dupliken an (act. 29). Die Parteien reichten je mit Eingaben vom 1. Dezember 2021
Stellungnahmen ein (act. 33 u. 34).
34
Mit Schreiben vom 16. März 2022 lud das FS ElCom die Parteien im Parallelverfahren (231-
00078) zu Einigungsgesprächen unter der Leitung des FS ElCom ein (act. 55). Die Parteien
vereinbarten, Einigungsgespräche unter der Leitung des FS ElCom zu führen und das Verfahren
zum Netznutzungsvertrag vorerst nicht weiterzuführen. Am 13. Mai 2022, 28. Juni 2022,
23. August 2022, 6. September 2022 und 25. Oktober 2022 fanden Einigungsgespräche zwischen
den Parteien statt. Am 30. November 2022 zog die Gesuchstellerin ihr Gesuch um Erlass einer
Verfügung betreffend Verankerung des manuellen Lastabwurfs in der Betriebsvereinbarung mit
direkt
an
das
Übertragungsnetz
angeschlossenen
Verteilnetzbetreibern
gegen
die
Gesuchsgegnerin 1 und den Gesuchsgegner 2 zurück. Überdies reichte sie je eine Vereinbarung
mit der Gesuchsgegnerin 1 und dem Gesuchsgegner 2 zur Umsetzung des manuellen
Lastabwurfs sowie der diesem vorgelagerten Bezugsanpassungen inklusive Anhänge 1 und 2
(Vereinbarung MLA) ein. Die Vereinbarung war von beiden Parteien unterzeichnet und ist am
1. Dezember 2022 in Kraft getreten. Mit Verfügung vom 5. Dezember 2022 schrieb die ElCom das
Verfahren ab (Verfügung 231-00078 Rz. 20, 21, 24 u. 27; abrufbar unter www.elcom.admin.ch >
Dokumentation > Verfügungen > Versorgungssicherheit).
35
Anschliessend sondierte das FS ElCom, ob die Parteien im vorliegenden Verfahren ebenfalls an
einer Einigung interessiert wären. Die Gesuchstellerin teilte im Februar 2023 mit, dass sie nicht
an Vergleichsverhandlungen interessiert ist. Nachdem sich auch in einer von der Gesuchstellerin
initiierten
ganzheitlich
orientierten
Diskussion
der
Kostenverteilung
zwischen
Übertragungsnetzbetreiberin und VNB kein Lösungsansatz für eine gütliche Einigung des
vorliegenden Verfahrens ergab, setzte die ElCom den Parteien am 22. Juni 2023 Frist an zur
Einreichung von Schlussbemerkungen. Mit Schreiben vom 11. Juli 2023 nahm die ElCom der
Gesuchsgegnerin die Frist zur Einreichung von Schlussbemerkungen einstweilen ab (act. 37-39).
36
Nachdem die Gesuchstellerin in ihren Schlussbemerkungen vom 31. August 2023 an den im
Gesuch vom 8. Mai 2020 gestellten Anträgen vollumfänglich festhält (act. 44), setzte das FS
ElCom am 5. September 2023 der Gesuchsgegnerin erneut Frist an, um Schlussbemerkungen
einzureichen (act. 45).
37
In ihren Schlussbemerkungen vom 5. Oktober 2023 (act. 46) passte die Gesuchsgegnerin ihre
Anträge folgendermassen an:
1. Auf das Gesuch sei nicht einzutreten.
2. Eventualiter: Sofern streitige Vertragsbestandteile oder der gesamte Vertragsinhalt verfügt
werden sollten, sei der Vertragsinhalt nicht gemäss Gesuch festzulegen, stattdessen sei
a. Der Vertragsinhalt gemäss Antwortbeilage 19 festzulegen und
b. einer allfälligen Beschwerde gegen die Verfügung die aufschiebende Wirkung nicht zu
entziehen.
Verfahrensantrag:
3. Die Akten des Verfahrens EICom-231-0078 seien beizuziehen.
Unter Kostenfolge



ElCom-D-C2FE3401/106
10/71
38
Mit Schreiben vom 10. Oktober 2023 stellte das FS ElCom der Gesuchstellerin die
Schlussbemerkungen der Gesuchsgegnerin zu und teilte ihr mit, dass es der EICom beantragen
werde, dem Verfahrensantrag auf Beizug der Akten des Verfahrens EICom 231-0078
stattzugeben und insbesondere die genannte Vereinbarung zu berücksichtigen (act. 47).
39
Mit E-Mails vom 20. Februar 2024 und 27. Februar 2024 teilte der Rechtsvertreter der
Gesuchsgegnerin, Rechtsanwalt Dr. Martin Föhse, dem FS ElCom mit, dass die Gesuchsgegnerin
sich künftig von Rechtsanwalt Dr. Christoph Jäggi vertreten lasse (act. 48-52).
40
Mit Schreiben vom 30. Mai 2024 machte das FS ElCom die Gesuchsgegnerin darauf aufmerksam,
dass aus ihren Schlussbemerkungen nicht klar hervorgeht, ob sie weiterhin beantragt, den
Haftungsausschluss der Gesuchstellerin für pflichtgemässe Dienstausübung (Ziff. 5.1 nNNV) zu
streichen (act. 53).
41
Am 17. Juni 2024 teilte die Gesuchsgegnerin mit, dass sie den Haftungsausschluss der
Gesuchstellerin für pflichtgemässe Dienstausübung nicht mehr zur Streichung beantrage (act. 54).
42
Mit Schreiben vom 18. Oktober 2024 teilt das FS ElCom den Parteien mit, dass die Verfügung
voraussichtlich nicht mehr im Jahr 2024 ergehen werde (act. 55).
43
Auf Einzelheiten des Sachverhalts und der Eingaben der Parteien wird – soweit entscheidrelevant
– im Rahmen der Erwägungen eingegangen.




ElCom-D-C2FE3401/106
11/71
II
Erwägungen
1
Anwendbares Recht
44
Am 9. Juni 2024 hat die Schweizer Stimmbevölkerung das Bundesgesetz über eine sichere
Stromversorgung mit erneuerbaren Energien (sog. Mantelerlass) angenommen, mit dem das
Energiegesetz vom 30. September 2016 (EnG; SR 730.0) und das Bundesgesetz vom
23. März 2007 über die Stromversorgung (StromVG; SR 734.7) revidiert werden. Der Bundesrat
hat beschlossen, die betreffenden Gesetzesartikel und die für deren Vollzug erforderlichen
Verordnungsbestimmungen gestaffelt in Kraft zu setzen. Das erste Paket ist seit dem 1. Januar
2025 in Kraft (AS 2024 679; 2024 706). Ein zweites Paket wird am 1. Januar 2026 in Kraft treten
(ww.bfe.admin.ch > Dokumentation > Medienmitteilungen > Bundesrat setzt zweites Paket des
Bundesgesetzes für eine sichere Stromversorgung in Kraft; zuletzt besucht am 9. April 2025).
Vorab ist daher zu prüfen, welches Recht anzuwenden ist.
45
Unter den bereits in Kraft getretenen Änderungen, die der Gesetzgeber mit der Revision
vorgenommen hat, befindet sich der neu eingefügte Artikel 20a StromVG, der insbesondere
die Vereinbarungen zur Vermeidung oder Beseitigung einer Gefährdung des sicheren Betriebs
des Übertragungsnetzes zum Inhalt hat. Neu in das Gesetz aufgenommen wurde weiter ein
Abschnitt 4b betreffend Datenaustausch und Datenplattform (Art. 17f-17i StromVG). Geändert hat
der Gesetzgeber ausserdem die Regeln zur vorliegend bestrittenen Zuständigkeit der ElCom.
Dabei hat er namentlich die Aufzählung der wichtigsten Zuständigkeiten der ElCom in Artikel 22
Absatz 2 erweitert (Bst. a-g) und neu in das Gesetz aufgenommen, dass die ElCom nötigenfalls
den Abschluss von Vereinbarungen zwischen Parteien, einschliesslich Vorgaben zum
notwendigen Mindestinhalt, verfügen kann (Art. 22 Abs. 2 Bst. e StromVG; zu den Zuständigkeiten
der ElCom siehe auch Fn. 90 zu Art. 22 Abs. 2 Bst. b-d). Überdies hat der Bundesrat per 1. Januar
2025 Artikel 5 der Stromversorgungsverordnung vom 14. März 2008 (StromVV; SR 734.71; Stand
am 1. März 2025) aufgehoben. Im Folgenden werden die früheren Versionen der durch das erste
Paket abgeänderten Bestimmungen als aArtikel [xx] StromVG/StromVV bezeichnet.
46
Wenn keine explizite übergangsrechtliche Regelung getroffen wird, kommen die von der
Rechtsprechung entwickelten allgemeinen intertemporalen Regeln zur Anwendung (vgl. BGE 144
II 273 E. 2.2.4 mit Hinweisen). Danach sind verfahrensrechtliche Neuerungen grundsätzlich mit
dem Tag des Inkrafttretens sofort und in vollem Umfang anwendbar (vgl. BGE 150 II 144 E. 3.3.1;
149 II 187 E. 4.4; 144 V 210 E. 4.3.1; 144 II 273 E. 2.2.4; 132 V 215 E. 3.1.2; Urteil 2C_654/2022
vom 28. September 2022 E. 3.2). Eine Ausnahme gilt für die Zuständigkeitsordnung. Diese richtet
sich grundsätzlich nach den Normen, die bei Eintritt der Rechtshängigkeit des Verfahrens in Kraft
sind. Sie bleibt von der Anwendung des neuen Verfahrensrechts unberührt (Urteil des
Bundesgerichts 2C_487/2012 vom 2. April 2013; WIEDERKEHR RENÉ/RICHLI PAUL, Praxis des allg.
Verfahrensrechts, Band 1, Bern 2012, Rz. 816 m.w.H., so auch DAUM MICHEL/BIERI PETER in:
Auer/Müller/Schindler, VwVG – Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, DIKE-Kommentar,
2. Aufl. 2019, Art. 7 Rz. 14; und FLÜCKIGER THOMAS, in: Waldmann Bernhard/Krauskopf Patrick L.
(Hrsg.), VwVG – Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 3. Aufl. 2023, Art. 7 Rz. 26).
Nach Flückiger können Sinn und Zweck der anzuwendenden Normen jedoch ausnahmsweise
Differenzierungen erfordern (FLÜCKIGER THOMAS, a. a. O., Art. 7 Rz. 26 mit Hinweisen auf die
Lehre). So könne sich bei noch laufenden Dauersachverhalten eine Übertragung der
Zuständigkeit rechtfertigen, wenn sich die tatsächlichen Verhältnisse oder die rechtliche Regelung
nachträglich ändern (FLÜCKIGER THOMAS, a. a. O., Art. 7 Rz. 26, mit Hinweis auf EVG, Urteil I
232/03 vom 22. Januar 2004).



ElCom-D-C2FE3401/106
12/71
47
Nicht einheitlich sind die Rechtsprechung und die Lehre zu den in materieller Hinsicht
anwendbaren Normen. In einem Teil der Entscheide werden grundsätzlich die Rechtssätze als
massgeblich erachtet, welche bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts
Geltung hatten (vgl. BGE 150 II 334 E. 4; 149 II 187 E. 4.4; 146 V 364 E. 7.1; 144 V 210 E. 4.3.1;
je mit Hinweisen; zum Ganzen siehe auch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-3857/2023
vom 15. Januar 2025 E. 1.1; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl.
2020, Rz. 288 ff.). In anderen Entscheiden stellt das Bundesgericht grundsätzlich auf die
materielle Rechtslage im Zeitpunkt des Entscheids ab (BGE 150 II 444 E. 3.3.2; 139 II 263 E. 6;
je mit Hinweisen). Grundsätzlich zulässig ist aber jedenfalls die Anwendung neuen Rechts auf
einen zeitlich offenen Sachverhalt, sofern dem nicht wohlerworbene Rechte bzw. der Grundsatz
des Vertrauensschutzes entgegenstehen. Als zeitlich offener bzw. Dauersachverhalt gilt ein
Vorgang, der zwar unter altem Recht begonnen hat, aber beim Inkrafttreten des neuen Rechts
noch fortdauert (BGE 148 I 233 E. 4.4.2; 146 V 364 E. 7.1; 137 II 371 E. 4; 133 II 97 E. 4.1; Urteil
des
Bundesverwaltungsgerichts
A-2372/2021
vom
26.
Juli
2022
E.
3.3;
TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Aufl. 2022, § 24 Rz. 562; je mit
Hinweisen). In gewissen Fällen wendet das Bundesgericht ausserdem Vorschriften an, wenn sie
erst im Lauf eines Rechtsmittelverfahrens in Kraft treten. Dies tut es zum Beispiel aus
prozessökonomischen Gründen, wenn eine Bewilligung oder Konzession aufzuheben wäre, weil
sie dem alten Recht widerspricht, während sie nach neuem Recht auf erneutes Gesuch hin zu
erteilen wäre (BGE 150 II 444 E. 3.3.2 mit zahlreichen Hinweisen, u.a. auf BGE 129 II 497 E. 5.3.2
und BGE 126 II 522 E. 3b/aa und Urteil 1C_22/2019 vom 6. April 2020 E. 8, nicht publ. in: BGE
146 II 304).
48
Vorliegend sind weder verfahrens- noch materiellrechtliche Übergangsbestimmungen anwendbar.
Die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 29. September 2023 (Art. 33c StromVG) sind
bereits aus dem Grund nicht anwendbar, dass die neuen Vorgaben zur Grundversorgung nach
Artikel 6 sich nicht auf die Netznutzung beziehen. Sodann haben sich der Entstehungsprozess
des
nNNV
und
dessen
Nichtunterzeichnung
durch
die
Gesuchsgegnerin
und
die
Gesuchseinreichung durch die Gesuchstellerin vor dem Inkrafttreten des ersten Pakets des
revidierten StromVG abgespielt. Der nNNV als Rechtsverhältnis, dessen verbindliche Regelung
die Gesuchstellerin mit dem Gesuch begehrt, soll jedoch für unbestimmte Zeit gelten und ist damit
ein zeitlich offener Dauersachverhalt. Im vorliegenden Verfahren werden keine vermögenswerten
Ansprüche von Privaten gegenüber dem Staat geltend gemacht. Zudem ist nicht ersichtlich,
inwiefern der Grundsatz des Vertrauensschutzes oder andere Gründe einer Anwendung des
neuen Rechts entgegenstehen könnten. Insbesondere liegen keine spezifisch nach altem Recht
zu beurteilende Anträge (z.B. betreffend die Verwendung von Daten vor dem 1. Januar 2025) im
Streit. Wenn auf das Gesuch nach altem Recht nicht einzutreten oder dieses abzuweisen wäre,
aber nach neuem Recht einzutreten oder das Gesuch gutzuheissen wäre, könnte die Anwendung
des alten Rechts jedoch zu einem prozessualen Leerlauf führen. Denn in diesem Fall könnte die
Gesuchstellerin mit einem identischen Gesuch erneut an die ElCom gelangen. Diese Umstände
sprechen dafür, neues Recht anzuwenden. Das gilt insbesondere auch für die vorliegend
bestrittene Zuständigkeit der ElCom. Nach dem Gesagten sind sowohl in prozessualer Hinsicht
(inklusive Zuständigkeit) als auch in materieller Hinsicht die am 1. Januar 2025 in Kraft getretenen
Regeln anzuwenden (so auch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-3857/2023 vom 15. Januar
2025 E. 1.1 für das neue gesetzliche Beschwerderecht der ElCom in Art. 23 Abs. 2 StromVG;
siehe auch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-2372/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.4 f.).
Demnach ist im Folgenden nicht auf die Vertragsverfügungskompetenz nach aArtikel 5 Absätze 2
und 3 StromVV einzugehen.



ElCom-D-C2FE3401/106
13/71
2
Verfahrensgegenstand und Zuständigkeit
2.1 Vorbringen Gesuchstellerin
49
Die Gesuchstellerin macht geltend, eine Zuständigkeit der EICom zur Verfügung des
Vertragsabschlusses sei gestützt auf Artikel 22 Absatz 2 Buchstabe a StromVG; SR 734.7 sowie
Artikel 22 Absatz 1 StromVG i.V.m. Artikel 5 Absatz 3 StromVV) gegeben (act. 1 Rz. 1-3; act. 16
Rz. 1-28; act 34 Rz. 8).
50
Kernaufgabe der Gesuchstellerin sei es, dauernd für einen diskriminierungsfreien, zuverlässigen
und leistungsfähigen Betrieb des Übertragungsnetzes als wesentliche Grundlage für die sichere
Versorgung der Schweiz zu sorgen (Art. 20 Abs. 1 StromVG). Daraus folge unter anderem, dass
sie die Netznutzer grundsätzlich gleich behandeln müsse, es sei denn, es lägen sachliche Gründe
vor, die eine Ungleichbehandlung im Einzelfall rechtfertigen (act. 1 Rz. 48).
51
Der Netznutzungsvertrag regle einerseits die Pflicht der Gesuchstellerin, die Netznutzung
vorbehaltlich von Ausnahmesituationen stets zu gewährleisten. Andererseits regle er die Pflicht
der Netznutzer zur Bezahlung des Netznutzungsentgelts. Die hierzu bestehenden gesetzlichen
Grundlagen (vgl. Art. 14 StromVG) würden somit durch den Netznutzungsvertrag detailliert
geregelt und könnten im Falle von Differenzen mit vertragsrechtlichen Instrumenten durchgesetzt
werden. Die Gesuchstellerin und die Vertragspartner würden damit dem Gebot des effizienten
Übertragungsnetzbetriebes Rechnung tragen (act. 1 Rz. 49).
52
Sie sorge von Gesetzes wegen dauernd für einen diskriminierungsfreien, zuverlässigen und
leistungsfähigen Betrieb des Übertragungsnetzes als wesentliche Grundlage für die sichere
Versorgung der Schweiz (Art. 18 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 1 StromVG). Nach der Rechtsprechung
erfülle sie damit eine ihr vom Bundesgesetzgeber übertragene öffentlich-rechtliche Aufgabe. Sie
habe eine gesetzliche Aufgabenerfüllungspflicht, verfüge aber über keine hoheitlichen
Entscheidbefugnisse. Sie sei nicht ermächtigt, die Rechtsbeziehungen zur Gesuchsgegnerin
einseitig und hoheitlich zu begründen oder zu gestalten (act. 16 Rz. 16). Die gesetzliche
Aufgabenerfüllung erfolge durch vertragliche Rechtsbeziehungen. Komme dabei wie vorliegend
keine umfassende Einigung zustande, statuiere das Gesetz in Artikel 22 StromVG eine
generalklauselartige Zuständigkeit und Verfügungskompetenz der EICom (act. 16 Rz. 17).
53
Die Regelungen im nNNV würden die Umsetzung der in Artikel 8 StromVG statuierten
Koordinationspflichten der Netzbetreiber bezwecken. Die Ausführungen der Gesuchsgegnerin zu
diesen Koordinationspflichten der Netzbetreiber würden aber zu kurz greifen, da es beim
Netznutzungsvertrag im Grundsatz − ungeachtet aller technischen Einzelheiten − um den
Netzzugang und die Netznutzungsbedingungen gehe (so auch act. 8 Rz. 6).
54
Die Argumentation der Gesuchsgegnerin sei letztlich reichlich akademisch bzw. hypothetischer
Natur. Denn im umgekehrten Fall, d.h. wenn sie ihr den Netzzugang zum Übertragungsnetz
verweigern würde, stünde doch selbstredend ausser Frage, dass die EICom zuständig wäre, die
Gesuchstellerin zur Gewährung des Netzzugangs zu verpflichten. Artikel 22 Absatz 2 Buchstabe
a Satz 3 StromVG halte ausdrücklich fest, dass die EICom den Netzzugang vorsorglich verfügen
könne. Mit einer solchen Verpflichtung ginge sodann der Abschluss der entsprechenden Verträge
einher, wie sie für alle anderen Anschlussnehmer bzw. Netznutzer gelten würden (act. 16 Rz. 13).



ElCom-D-C2FE3401/106
14/71
55
Selbstverständlich und aus Verhältnismässigkeitsgründen verweigere sie der Gesuchsgegnerin
nicht die Nutzung des Übertragungsnetzes. Folglich funktioniere die Zusammenarbeit zwischen
den Verfahrensbeteiligten auch ohne Abschluss bzw. gegenseitige Unterzeichnung des nNNV.
Allerdings bringe die Gesuchsgegnerin durch ihr Verhalten zum Ausdruck, dass sie in Bezug auf
die umstrittenen Vertragspunkte nicht die von allen anderen Netznutzern akzeptierten
Netznutzungsbedingungen gegen sich gelten lassen wolle. Entsprechend sei ihr Gesuch darauf
ausgerichtet, diese zu verpflichten, die von der Branche vereinbarten Netznutzungsbedingungen,
wie sie im nNNV enthalten seien, als verbindlich anzuerkennen (act. 16 Rz. 14).
56
Der Vollzug des StromVG beruhe auf den Grundsätzen der Kooperation und Subsidiarität (Art. 3).
Regelungen betreffend den Vollzug sollen daher auf einem Branchenkonsens beruhen.
Dementsprechend habe die Gesuchstellerin in einem aufwändigen Prozess für die Ausarbeitung
des nNNV mit den betroffenen Branchenteilnehmern einen Konsens erarbeitet, der mit Ausnahme
von allen ihren Vertragspartnern akzeptiert werde. Akzeptiere ein einziger der Anschlussnehmer
bzw. Netznutzer des Übertragungsnetzes wie hier die Gesuchsgegnerin die ausgehandelten
Bedingungen nicht, so müsse nach dem gesetzlichen Konzept des StromVG eine
Verfügungskompetenz der EICom bestehen. Ob die im nNNV getroffenen Regelungen alle
zwangsweise qua Verfügung der EICom auch für die Gesuchsgegnerin gelten müssen und welche
Bedeutung dabei dem Gleichbehandlungsgebot zukomme, sei nicht eine Frage der formellen
Zuständigkeit der EICom, sondern der materiellen Beurteilung (act. 1 Rz. 15; act. 16 Rz. 20).
57
aArtikel 5 Absatz 3 StromVV verleihe der ElCom die Kompetenz, den Vertragsabschluss zu
verfügen, wenn die Vertragspartner den Abschluss verweigern. Zwar sei diese Bestimmung nach
ihrem
Wortlaut
nur
auf
Vereinbarungen
betreffend
die
Aufrechterhaltung
der
Versorgungssicherheit zu treffenden Massnahmen bezogen. Jedoch umfasse die Sachüberschrift
von aArtikel 5 StromVV auch ausdrücklich den effizienten Netzbetrieb. Entsprechend komme der
ElCom auch die Kompetenz zu, den Abschluss des nNNV zu verfügen. Nur so könne der effiziente
Netzbetrieb trotz Widerstand einzelner Netznutzer gewährleistet und die Gleichbehandlung aller
Netznutzer sichergestellt werden (act. 1 Rz. 52).
58
Der in aArtikel 5 Absatz 3 StromVV erwähnte Kontrahierungszwang kollidiere zudem auch nicht
mit dem Grundsatz der Vertragsfreiheit als Teilaspekt der Wirtschaftsfreiheit nach Artikel 27 BV.
Die Gesuchstellerin verfüge beim Betrieb des Übertragungsnetzes über ein gesetzliches bzw.
rechtliches Monopol. Rechtliche Monopole bzw. die Erfüllung öffentlicher Aufgaben unterständen
nicht der Wirtschaftsfreiheit (vgl. BGE 132 V 6, E. 2.5.4 und BGE 125 II 508 E. 5b). Betreffend
sämtliche Vertragsverhältnisse, welche mit dem Anschluss und der Nutzung des Über-
tragungsnetzes einhergehen, besteht für die Gesuchsgegnerin keine Autonomie, ob und mit wem
sie ein Vertragsverhältnis abschliesse. Aufgrund der Regulierung im StromVG liegt beim Betrieb
und der Nutzung des Übertragungsnetzes eine staatliche Ordnung vor, welche den Wettbewerb
ausschliesse (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_348/2015 vom 23. Mai 2016 E. 6.2.3). Für
privatautonomes Handeln bestehe daher gar kein Raum. Vor diesem Hintergrund erhelle, weshalb
sie der Gleichbehandlung der Anschlussnehmer bzw. Vertragspartner ein derart hohes Gewicht
beimesse.
Ihre
gesetzliche
Verpflichtung
zum
diskriminierungsfreien
Betrieb
des
Übertragungsnetzes lasse es nämlich gar nicht zu, mit jedem Vertragspartner gesonderte
Vertragsbestimmungen auszuhandeln (act. 16 Rz. 28).



ElCom-D-C2FE3401/106
15/71
59
Die Gesuchsgegnerin bringe durch ihr Verhalten zum Ausdruck, dass sie die nicht bestrittenen
Punkte des nNNV akzeptiere und die Gesuchstellerin gewähre ihr die Netznutzung bzw. den
Netzzugang zum Übertragungsnetz. Im Streit liegen würden damit lediglich einzelne Aspekte der
Netznutzungsbedingungen und der Koordination. Deshalb sei nicht einzusehen, weshalb die
Gesuchsgegnerin nicht integral zum Abschluss des nNNV verpflichtet werden könne. Eine solche
Verpflichtung tangiere zudem in keiner Art und Weise zukünftige Vertragsanpassungen, welche
sich nach den im nNNV statuierten Anpassungs- oder Kündigungsbestimmungen richten würden.
Die Gesuchsgegnerin übersehe, dass die Verfügung der EICom nicht anstelle des nNNV trete.
Durch eine Verpflichtung zum Vertragsabschluss werde die Gesuchsgegnerin lediglich allen
anderen Branchenteilnehmern gleichgestellt (act. 16 Rz. 16).
60
Schliesslich sei es auch verhältnismässig, dass der gesamte Vertragsinhalt verfügt werde. Würde
nur über die Punkte befunden, bei denen sich die Parteien uneinig seien, bestünden damit nur
punktuelle Regelungen und kein «ganzer» in sich stimmiger Vertrag. Der Vertrag sei doch gerade
wegen der Bestimmungen, bei denen sich die Parteien nicht einig seien, auch in den übrigen
Punkten noch nicht geschlossen worden. Solange auch nur ein Punkt offen bleibe, könne der
Vertrag nicht abgeschlossen werden. Von einer vertraglichen Einigung (auch einer bloss
punktuellen), wie von der Gesuchsgegnerin behauptet, könne somit keine Rede sein. Damit gehe
auch das Argument der Gesuchsgegnerin fehl, dass hier keine Zuständigkeit der EICom bestehen
würde – im Streit liege der gesamte nNNV. Fehl gehe aber auch die Forderung nach einer weiteren
(inhaltlichen) Substantiierung dieser Punkte: Sie habe bereits dargetan, dass und weshalb auch
diese Punkte verfügt werden müssen und dies möglich sei. Einer weiteren Begründung bedürfe
es nicht – man sei sich ja ohnehin einig (act. 44 Rz. 14).
61
Im konkreten Fall sei eine solche Verfügung auch verhältnismässig. Die allergrösste Mehrheit der
Netznutzer habe den nNNV unterzeichnet. Wie oben aufgezeigt, habe die Gesuchstellerin
ausserdem die Netznutzer eng in die Überarbeitung des aNNV mit einbezogen und sich mit allen
Möglichkeiten um eine einvernehmliche Lösung mit der Gesuchsgegnerin bemüht. Das Verfügen
des Vertragsabschlusses sei entsprechend im Sinne einer Letztmassnahme mit dem Grundsatz
der Verhältnismässigkeit vereinbar (act. 1 Rz. 53).
62
Der rechtlichen Auffassung der Gesuchsgegnerin zu entsprechen, hiesse im Übrigen, es der
Gesuchstellerin faktisch zu verunmöglichen, zukünftig einheitliche Verträge mit mehreren
Vertragspartnern abzuschliessen, solange auch nur ein Vertragspartner mit einer einzelnen
Vertragsbestimmung nicht einverstanden sei. In der Konsequenz würde dadurch nämlich jedem
Vertragspartner ein Vetorecht eingeräumt und das vom Gesetzgeber vorgegebene
Subsidiaritätsprinzip ausgehebelt. Das dürfte wohl kaum die Intention des Gesetzgebers gewesen
sein (act. 44 Rz. 15).
63
Die ElCom verfüge zusammenfassend gestützt auf Artikel 22 Absatz 2 Buchstabe a i.V.m. Artikel
5 StromVV über die Kompetenz, vorliegend den Abschluss des Netznutzungsvertrages in der
Version nNNV gegenüber der Gesuchsgegnerin zu verfügen. Sollte sie sich wider Erwarten nicht
kompetent sehen, den Abschluss des nNNV zu verfügen, sei die Gesuchsgegnerin eventualiter
dazu zu verpflichten, den nNNV mit der Gesuchstellerin abzuschliessen (act. 1 Rz. 54 f.).



ElCom-D-C2FE3401/106
16/71
2.2 Vorbringen Gesuchsgegnerin
2.2.1
Nichteintreten
64
Die Gesuchsgegnerin macht geltend, die Gesuchstellerin verlange ein Eingreifen in eine
Vereinbarung zwischen ihnen beiden, die (u.a.) die Zusammenarbeit für den sicheren
(Übertragungs-)Netz- betrieb sowie die Netznutzungsbedingungen, also die weiteren mit der
Nutzung des Übertragungsnetzes verknüpften Pflichten, regle. Die Gesuchstellerin vermische hier
aber verschiedene Kompetenzen der Regulierungsbehörde und lege die betreffenden
gesetzlichen Regelungen falsch aus (act. 8 S. 5).
65
Der nNNV enthalte von Grund auf sehr verschiedenartige Regelungen, die nur zum Teil umstritten
seien. Einige würden sich eher auf die Zusammenarbeit der Vertragspartner zur Sicherstellung
eines sicheren (Übertragungs-)Netzbetriebs beziehen. Bei anderen handle es sich um
Bedingungen der Nutzung des Übertragungsnetzes, mit eher organisatorischem oder finanziellem
Gehalt, die aber keinen direkten Bezug zur Sicherheit des Netzbetriebs hätten. Schliesslich gebe
es weitere „Nebenbestimmungen" die weder als Regelungen zwecks sicheren Netzbetriebs noch
als Regelung von Netznutzungsbedingungen erscheinen würden (act. 8 Rz. 6).
66
Gemäss den für den vorliegenden Fall einschlägigen StromVG-Normen seien die Netzbetreiber
zuständig, ihre Zusammenarbeit für ein sicheres leistungsfähiges und effizientes Netz
untereinander in der Form des Vertrags, also konsensual, zu regeln. Diese Zuständigkeit sei
ausschliesslich und zwar gelte dies auch für Massnahmen (inkl. deren Folgen), die für den Fall
der Gefährdung des sicheren Netzbetriebs zwischen den Netzbetreibern und
der
Übertragungsnetzbetreiberin vereinbart würden. Für eine (gleichzeitige) Zuständigkeit der ElCom,
hier hoheitlich Rechtsbeziehungen festzulegen, bestehe deshalb kein Raum (act. 8 S. 9-11).
67
Artikel 22 Absatz 1 StromVG schaffe zwar eine umfassende Aufsichtskompetenz der ElCom. In
BVGE 2013/14 (insbes. E. 4.2.2.) habe das Bundesverwaltungsgericht zu Tarifen ausgeführt,
dass deren Festsetzung trotz der Generalklausel in Artikel 22 StromVG nicht in die Kompetenz
der ElCom fallen könne, da sich aus dem StromVG (obgleich bloss implizit) hierfür eine
Zuständigkeit der Netzbetreiber ergebe (act. 8 S. 6). Vorliegend würden bezüglich der
Zuständigkeiten der Netzbetreiber und deren Pflicht, sich vertraglich zu einigen, sogar explizite
Regelungen bestehen. Als besondere Regelungen würden diese der Kompetenz der ElCom
vorgehen und in diesem Bereich – wie bei der Tarifgestaltung – eine hoheitliche
Verfügungskompetenz der ElCom per se ausschliessen, jedenfalls in rechtsgestaltender Weise
(act. 8 S. 5).
68
Der blosse Umstand, dass noch keine Einigung auf alle Punkte des neuen schriftlichen Vertrags
erfolgt sei, stelle keine StromVG-Verletzung dar. Über die Eckwerte der Zusammenarbeit und
Netznutzung sei man sich auch nach Kündigung des alten schriftlichen Vertrags durchaus
(mündlich) einig, immerhin zahle die Gesuchsgegnerin auch weiterhin ihre Netznutzungsentgelte,
liefere Daten, unterstütze die Gesuchstellerin beim Betrieb des Übertragungsnetzes und sei
selbstverständlich nach wie vor auch bereit, diesbezüglich erforderliche Massnahmen zu
ergreifen. Es bestehe gegenwärtig also sehr wohl ein Vertrag, nur kein schriftlicher. Die
Zusammenarbeit funktioniere. Die Handhabung basiere derzeit auf beiderseits anerkannten
gesetzlichen Grundlagen und Branchendokumenten (act. 8 Rz. 13).



ElCom-D-C2FE3401/106
17/71
69
Die Gesuchstellerin stütze sich zur Begründung der Kompetenz der ElCom auf Artikel 5 Absatz 3
StromVV. Da gemäss gesetzlich zwingender Zuständigkeitsordnung (allein) die Netzbetreiber
zuständig seien, schaffe Artikel 5 Absatz 3 StromVV eine neue Zuständigkeit, die im Gesetz nicht
vorgesehen sei. Zudem stelle die Norm eine wichtige rechtsetzende Bestimmung im Sinne von
Artikel 164 Absatz 1 BV dar, auch weil sie die Grundlage für die ElCom bilden würde, in
grundrechtlich geschützte Rechtspositionen einzugreifen, insbesondere in die Vertragsfreiheit als
Teilaspekt der Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV). Eine solche wichtige Bestimmung bedürfte einer
klaren Grundlage im Gesetz, die sie im geltenden Recht gerade nicht habe (Art. 164 Abs. 1 BV;
act. 1 Rz. 14-17).
70
Die Argumentation der Gesuchstellerin (act. 1 Rz. 52), wonach sich aus der Sachüberschrift
ergebe, dass der ElCom die Kompetenz zukomme, den Abschluss des nNNV (insgesamt) zu
verfügen, sei nicht nachvollziehbar. Die weit gefasste Sachüberschrift sei den übrigen Regelungen
in Artikel 5 StromVV (z.B. Abs. 1 und 6) geschuldet und vermöge nicht den klaren Wortlaut in
Absatz 3 zu übersteuern, wonach die ElCom einzig die Vereinbarungen nach Absatz 2 verfügen
könne. Andere Elemente der Zusammenarbeit zwischen der Gesuchstellerin und Netzbetreiberin
könnten demnach nicht per Verfügung festgelegt werden (act. 8 Rz. 25).
71
Zwar möge es ohne solches Eingreifen der ElCom an einer Durchsetzungsmöglichkeit für die
Pflichten zum Vertragsabschluss fehlen. Dieser Umstand allein vermöge aber Art. 5 Abs. 3
StromVV nicht zu legitimieren. Vielmehr sei dies die sachlogisch richtige Konsequenz, wenn eine
Materie
der
Disposition
bestimmter
Akteure
überlassen
werde,
zumal
das
stromversorgungsrechtliche Anliegen (sicherer Netzbetrieb) ja durch die gesetzlich verankerte
Anordnungskompetenz
der
Gesuchstellerin
vollständig
abgesichert
sei
und
seitens
Gesuchsgegnerin auch nicht bestritten werde (act. 8 Rz. 16).
72
Diese Bestimmung könne aber erstens nur für tatsächliche «Netznutzungsbedingungen» im Sinne
des StromVG von Relevanz sein, nicht aber für darüber hinausgehende Vereinbarungen unter
Netzbetreibern betreffend die Netzsicherheit oder die Zusammenarbeit beim Netzbetrieb.
Zweitens sei Artikel 22 Absatz 2 StromVG gemäss dem klaren Wortlaut des Gesetzes (vgl. Begriff
„insbesondere» in Abs. 2) als Konkretisierung von Artikel 22 Absatz 1 StromVG zu verstehen.
D.h., der ElCom stehe nur insoweit ein Entscheid über Netznutzungsbedingungen zu, als dies zur
Sicherstellung der Einhaltung resp. zum Vollzug des Stromversorgungsrechts notwendig sei. Dies
treffe dort zu, wo das Gesetz tatsächlich Netznutzungsbedingungen vorgebe (z.B. Art. 16
StromVG), deren Verletzung es zu verhindern gelte. Was dagegen vom Stromversorgungsrecht
gerade nicht geregelt, sondern den betroffenen Parteien überlassen worden sei, sei vertraglich zu
regeln und solle und dürfe nicht durch eine Verfügung des Regulators ersetzt werden. Jene
Regelungen, die vorliegend umstritten seien, sollten zwar unter dem Dach des nNNV vereinbart
werden.
Es
handle
sich
dabei
aber
gerade
nicht
nur
um
die
Regelung
von
Netznutzungsbedingungen im eigentlichen Sinn, sondern primär um Regelungen zur
Zusammenarbeit
zwecks
Sicherstellung
des
Netzbetriebs
oder
andere
Regelungen,
organisatorische Fragen etc. Zu den hier umstrittenen Regelungen mache das Gesetz zudem in
keiner Weise Vorgaben (act. 8 Rz. 20; act. 19 Rz. 5-7).
73
Für das Handeln der ElCom gelte das Legalitätsprinzip. Wo es um Inhalte gehe, zu denen sich
das StromVG ausschweige, könne daher, in Ermangelung eines gesetzlichen Rahmens, d.h. einer
rechtlichen Grundlage, auch die Regulierungsbehörde keine Vorgaben machen, denn es würden
dazu schlicht die gesetzlichen Grundlagen als Leitplanken fehlen. Auch darin zeige sich, dass der
Gesetzgeber eben diese Regelungen gerade nicht habe treffen wollen, sondern den
Netzbetreibern habe überlassen wollen. Dementsprechend überrasche nicht, dass auch die
Gesuchstellerin an keiner Stelle eine materielle gesetzliche Regelung angeben könne, die mit dem
behördlichen Eingreifen sicherzustellen wäre (act. 8 Rz. 21).



ElCom-D-C2FE3401/106
18/71
74
Im Übrigen gebieten schon nur die vielen mit einer solchen Verfügung einhergehenden offenen
Fragen Zurückhaltung beim behördlichen Eingreifen. Die Verfügung eines solchen Vertragsinhalts
werde in Zukunft Fragen aufwerfen. Namentlich sei unklar, was eine solche Verfügung für künftige
Vertragsverhandlungen bedeutet. Mit der Verfügung dürften die Inhalte der Disposition der
Parteien entzogen sein. Das entspreche aber nicht dem Gesetz, wonach die Netzbetreiber diese
Dinge grundsätzlich untereinander zu regeln hätten. Spätestens wenn sich Anpassungsbedarf
abzeichnet, könne dies zu Problemen führen. Angesichts einer vorhandenen hoheitlichen
Festlegung werde ein Vorgehen nach den im Vertrag statuierten Regeln über die
Vertragsanpassung kaum möglich sein. Das sei umso problematischer, als die Verfügung nur das
Verhältnis
zwischen
den
Parteien
beschlage,
während
die
übrigen
VNB
nicht
Verfügungsadressaten seien und die vorliegend getroffenen Festlegungen für sie demnach nicht
gelten würden. Auch vor diesem Hintergrund sei eine allfällige Verfügungskompetenz der ElCom
äusserst eng auszulegen und könne sich keinesfalls undifferenziert auf den gesamten nNNV
beziehen (act. 8 Rz. 34).
75
Grundsätzlich
zweifle
die
Gesuchsgegnerin
den
Sinn
einer
Netznutzungs-
resp.
Zusammenarbeitsvereinbarung keineswegs an. Sie habe ja auch stets konstruktiv darauf
hingearbeitet. Sie sei aber nicht der Ansicht, dass ein solcher Vertrag um jeden Preis und unter
grossem Zeitdruck erzwungen werden muss. Die letzten 1.5 Jahre würden beweisen, dass es
auch mit einem mündlichen Vertrag auf Zusehen hin gehe, insbesondere solange
Vertragsverhandlungen im Gang seien (act. 8 Rz. 75).
76
Der Entscheid BVGE 2013/14 zeige bestens den hier wichtigen Unterschied zwischen der
Kompetenz zu erstmaligen Festlegungen, und jener, gesetzeswidrige Festlegungen zu
korrigieren. Ebenso wie die ElCom nicht selbst Tarife festlegen dürfe, stehe ihr nicht zu, die hier
auszuhandelnden Vertragsinhalte selbst festzulegen (act. 19 Rz. 6).
77
Die Gesuchstellerin versuche den Eindruck zu erwecken, es gehe hier bloss um «einfache
Netznutzungsbedingungen
wie
den
diskriminierungsfreien
Netzzugang
und
die
Netznutzungsentgelte.
Vorliegend
seien
aber
gerade
nicht
entsprechende
Netznutzungsbedingungen strittig, sondern Fragen der Zusammenarbeit (act. 19 Rz. 7). Selbst
wenn es sich um solche Bedingungen handeln würde, wäre ein Abstützen auf Artikel 5 Absatz 3
StromVV nicht zulässig. Denn diese Bestimmung komme ausschliesslich bei Vereinbarungen
über Massnahmen für den Fall einer sich konkret abzeichnenden Gefährdung des Netzbetriebs
zum Zug. Es führe kein Weg daran vorbei, für die Vertragsinhalte je einzeln zu analysieren, ob sie
überhaupt unter eine der Normen fallen (act. 19 Rz. 8).
78
Die Ausführungen der Gesuchstellerin in act. 44 Rz. 14 seien nicht nachvollziehbar.
Selbstverständlich wäre es möglich, dass nur Teile des Vertrages einseitig und hoheitlich
festgelegt werden und man diese Teile dann in den Gesamtvertrag aufnehme. Weshalb dies nicht
gehen solle, sei nicht ersichtlich. Natürlich werde man dann darauf achten müssen, dass die
entsprechenden Regeln dem Teil, in dem man einen Konsens erzielt habe, nicht tangieren (ausser
die EICom wäre zuständig und würde auch solche Aspekte teilweise als nicht sachgerecht
qualifizieren und per Verfügung übersteuern; act. 46 Rz. 18).
2.2.2
Eventualantrag: Nur teilweise Zuständigkeit
79
Sollte Artikel 5 Absatz 3 StromVV wider Erwarten als gesetzeskonform ausgelegt werden, wäre
zumindest sein Anwendungsbereich restriktiv auszulegen und auf das absolut Notwendige im
Zusammenhang mit Massnahmen für den sicheren Übertragungsnetzbetrieb zu beschränken.
Verschiedene Themen wie Konventionalstrafe, Datenaustausch und Vertragsanpassung hätten
keinen solchen Zusammenhang. Auf diese sei nicht einzutreten (act. 8 Rz. 23-31 f.). Unabhängig
vom Gehalt der jeweiligen Regelungen bestehe bei unbestrittenen Vertragsbestandteilen schon
nur deswegen keine Zuständigkeit, weil bereits eine vertragliche Einigung habe gefunden werden
können. Insoweit sei auf das Gesuch nicht einzutreten (act. 8 Rz. 34).



ElCom-D-C2FE3401/106
19/71
2.3 Regelungskonzept des StromVG: Kooperation und Subsidiarität

Zum
besseren
Verständnis
der
nachfolgenden
Erwägungen
werden
einleitend
das
Regelungskonzept und die Grundsätze des StromVG dargestellt. Artikel 3 StromVG verankert die
Prinzipien der Kooperation und der Subsidiarität auf Gesetzesebene. Nach dessen Absatz 1
arbeiten der Bund und, im Rahmen ihrer Zuständigkeit, die Kantone für den Vollzug dieses
Gesetzes mit betroffenen Organisationen, insbesondere solchen der Wirtschaft zusammen. Vor
dem
Erlass
von
Ausführungsvorschriften
prüfen
sie
freiwillige
Massnahmen
dieser
Organisationen. Soweit möglich und notwendig übernehmen sie deren Vereinbarungen ganz oder
teilweise in das Ausführungsrecht (Art. 3 Abs. 2 StromVG). Artikel 3 Absatz 2 StromVG enthält
den
Grundsatz
des
Vorrangs
privater
Massnahmen
vor
staatlichen
Massnahmen
(Subsidiaritätsprinzip; siehe Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-321/2017 vom 20. Februar
2019 E. 5.5; A-6065/2020 vom 24. Juni 2022 E. 6.7.1). Die Kompatibilität mit den Grundsätzen
des Gesetzes und das Vorliegen innert nützlicher Frist bleiben vorbehalten (Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts A-4797/2011 vom 28. Februar 2012 E. 9.3; Botschaft des
Bundesrates vom 3. Dezember 2004 zur Änderung des Elektrizitätsgesetzes und zum
Stromversorgungsgesetz; fortan «Botschaft StromVG», BBl 2005 1611, 1643).

Der Gesetzgeber wollte mit dem StromVG nicht die gesamte Stromversorgung abschliessend
regeln, sondern dafür einen regulatorischen Rahmen schaffen. Gemäss der Botschaft zum
StromVG ist die Sicherstellung der Elektrizitätsversorgung nach dem Subsidiaritätsprinzip primär
eine Aufgabe der Unternehmen der Elektrizitätswirtschaft. Nach dem Grundsatz der Subsidiarität
und Kooperation sollen primär diejenigen Aufgaben hoheitlich geregelt werden, die durch die
Elektrizitätswirtschaft nicht selber im Gesamtinteresse wahrgenommen werden. Vor dem Erlass
neuer Bestimmungen sollen bestehende Vereinbarungen geprüft und in Zusammenarbeit mit
betroffenen Organisationen praxisnahe Lösungen erarbeitet werden (Botschaft StromVG, BBl
2005 1617, 1648). Umgekehrt ist die Elektrizitätsbranche gefordert, allgemein akzeptierte
gesetzeskonforme Konzepte und Vorschläge, insbesondere für die Berechnung der
Netznutzungsentgelte, zu erarbeiten (siehe Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-1682/2010
vom 4. Mai 2011 E. 4.4; Botschaft StromVG, BBl 2005 1629).

Das Subsidiaritätsprinzip verlangt somit, dass die Elektrizitätswirtschaft den zur Erfüllung ihrer
Aufgabe notwendigen Handlungsspielraum behält (Botschaft StromVG, BBl 2005 1630). Aufgrund
des Grundsatzes der Subsidiarität und Kooperation liegt dem StromVG der Gedanke der
gesteuerten Selbstregulierung zu Grunde (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-212/2011 vom
25. April 2012 E. 9.1.2). Soweit die Unternehmen der Elektrizitätswirtschaft ihre Aufgaben
pflichtgemäss erfüllen (können), hat sich der Staat zurückzuhalten. Wo der Staat eingreift, hat er
sich am Verhältnismässigkeitsprinzip zu orientieren und die zur Erreichung des angestrebten
Zieles mildeste Massnahme zu treffen (Botschaft StromVG, BBl 2005 1648 zu den Massnahmen,
die der Bundesrat nach Art. 9 StromVG bei Gefährdung der Versorgungssicherheit erlassen kann).



ElCom-D-C2FE3401/106
20/71

Private Vereinbarungen können auch dann ganz oder teilweise ins Ausführungsrecht
übernommen werden, wenn nicht die ganze Elektrizitätswirtschaft davon betroffen ist. Auf diese
Weise werden Organisationen und Unternehmen belohnt, welche sachgerechte Vollzugsregeln
finden und gleichzeitig solche ins Recht gefasst, die sich den Vereinbarungen nicht anschliessen
(sog. «free riders»). Vor einer Übernahme von privaten Versicherungen ins Ausführungsrecht wird
geprüft, ob neben der betreffenden Vereinbarung andere praxisnahe Lösungen bestehen, welche
das vom Gesetzgeber angestrebte Ziel besser zu verwirklichen vermögen (Botschaft StromVG,
BBl 1643). Als Kooperationspartner steht der Verband Schweizer Elektrizitätsunternehmen (VSE)
im
Vordergrund
(Botschaft
StromVG,
BBl
2005
1643).
Im
VSE
sind
die
Stromverbundunternehmen am stärksten repräsentiert, was namentlich bei der Überprüfung bzw.
Übernahmen von Richtlinien zu berücksichtigen ist. Die Selbstregulierung durch die Branche auf
der Basis privater Vereinbarungen bringt jedoch eine gewisse Gefahr wettbewerbswidriger
Absprachen mit sich. Deshalb sind private Vereinbarungen auf ihre Kompatibilität mit den
Grundsätzen des StromVG zu überprüfen (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-7561/2015
vom 8. November 2016 E. 4.2 mit Hinweisen).


Die ElCom prüft bei strittigen Anschlussbedingungen, ob sie dem Stromversorgungsrecht
widersprechen oder den allgemeinen Grundsatz der Verhältnismässigkeit verletzen (Art. 5 Abs. 2
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]).
Dies bedeutet, dass die ElCom auch zu prüfen hat, ob eine Massnahme zur Verwirklichung des
im öffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig ist sowie der angestrebte Zweck
in einem vernünftigen Verhältnis zu den Belastungen steht, die den Privaten auferlegt werden. Die
ElCom prüft daher neben der Vereinbarkeit mit den gesetzlichen Grundlagen auch, ob die
Anschlussbedingungen geeignet sind, einen Beitrag zum sicheren, leistungsfähigen und
effizienten Netzbetrieb zu leisten, ob sie zur Leistung dieses Beitrags erforderlich sind und ob sie
für den betroffenen Netzanschlussnehmer zumutbar sind (siehe die ElCom-Verfügungen 233-
00059 vom 19. November 2015 Rz. 68-70 und 212-00283 vom 19. Januar 2017 Rz. 23-26 mit
Hinweisen).
85
In der Verfügung betreffend Überführung des Übertragungsnetzes leitete die ElCom aus Artikel 3
Absatz 2 StromVG in Verbindung mit weiteren stromversorgungsrechtlichen Normen Rechte und
Pflichten für die Gesuchstellerin und weitere Akteure ab. Dabei ging es um die Pflichten der
Gesuchstellerin, Eigentümerin des von ihr betriebenen Übertragungsnetzes zu sein (Art. 18 Abs.
2 StromVG), und der Elektrizitätsversorgungsunternehmen, ihr dieses zu übertragen (Art. 33 Abs.
4 StromVG). Die ElCom erwog, für eine hoheitliche Anordnung der Vorkehren, die für die
Übergangszeit mindestens teilweise direktes (sachenrechtliches) Eigentum erlaubten, sehe die
ElCom im damaligen Zeitpunkt keinen Anlass. Die Parteien seien in Anwendung des
Subsidiaritätsprinzips nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, für die Übergangszeit
entsprechende Vorkehren zu treffen. Die Gesuchsgegnerinnen hätten für entsprechende
Lösungen Hand zu bieten (Verfügung 928-12-010 vom 3. Juni 2013 Rz. 47 f.; abrufbar unter
www.elcom.admin.ch > Verfügungen > Verfügungen 2013).
86
Das Bundesverwaltungsgericht sah keine Verletzung des Subsidiaritätsprinzips darin, dass die
ElCom von Amtes wegen ein Verfahren eröffnete und in den Arbeitsprozess des Projekts der
Überlandwerke für die Transaktion des Übertragungsnetzes (inkl. Kapitalstruktur) auf die
Gesuchstellerin eingriff, um sicherzustellen, dass diese Transaktion innert der in Artikel 33
StromVG
vorgesehenen
Frist
von
fünf
Jahren
abgewickelt
werde
(Urteil
des
Bundesverwaltungsgerichts A-4797/2011 vom 28. Februar 2012 E. 5, 9.3 und 13.3.3).



ElCom-D-C2FE3401/106
21/71

Aus diesen Ausführungen erhellt einerseits, dass das Regulierungskonzept des StromVG auf dem
Grundsatz der Selbstregulierung der Elektrizitätswirtschaft beruht und Vereinbarungen (d.h.
Verträge) das primäre Mittel der Zusammenarbeit sind. Der Staat soll nur (aber immerhin) und so
mild wie möglich eingreifen, wenn die Branche innert nützlicher Frist selber keine genügenden
Regeln schafft. Wo er dies tut, nehmen diese Regeln die betreffenden Akteure (Netzbetreiber und
Netznutzer) direkt in die Pflicht. Die Zusammenarbeit in der Elektrizitätswirtschaft erfolgt zwar in
erster Linie über Verträge. Im Rahmen ihrer Aufgaben zur Überwachung des StromVG kann die
ElCom aber in Verträge eingreifen und – mit der aufgrund der Anwendung des
Verhältnismässigkeitsprinzips gebotenen Zurückhaltung − deren Inhalt bestimmen. Dies ist
systeminhärent
und
dementsprechend
prüft
die
ElCom
nach
ihrer
Praxis
Netznutzungsbedingungen dahingehend, ob sie den gesetzlichen Grundlagen entsprechen, durch
öffentliche Interessen gerechtfertigt sind und das Verhältnismässigkeitsprinzip beachten.
Letzteres bejaht sie, wenn die Regelungen der Netzbetreiber geeignet und erforderlich sind, einen
Beitrag zum sicheren, leistungsfähigen und effizienten Netzbetrieb zu leisten und im engeren Sinn
verhältnismässig sind (Interessenabwägung).
2.4 Verfahrensgegenstand
88
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist der nNNV bzw. dessen Verfügung durch die ElCom.
Dabei sind namentlich die folgenden Fragen zu beantworten: Gestützt auf welche Grundlage und
in welcher Form die ElCom zuständig ist, den nNNV bzw. dessen Abschluss zu verfügen und was
der Inhalt eines solchen Vertrags sein kann. Ob die Gesuchstellerin mit der Gesuchsgegnerin
einen individuellen Vertrag aushandeln darf oder das Gleichbehandlungsgebot dem
entgegensteht. Im Verlauf des Verfahrens haben sich Tatsachen ereignet, welche sich auf den
Inhalt dieser Streitpunkte auswirken, insbesondere der Abschluss der Vereinbarung MLA und die
Abschreibung
des
Parallelverfahrens
bezüglich
Verfügung
des
Anhangs
der
Betriebsvereinbarung. In der Folge hat die Gesuchsgegnerin (aber nicht die Gesuchstellerin) ihre
Anträge angepasst (act. 46 Beilage 1; von der Gesuchsgegnerin als Antwortbeilage 19
bezeichnet). Sie schreibt dazu, sollte die EICom sich als zuständig erachten, seien eventualiter
die streitigen Vertragsinhalte so festzulegen, dass sie materiell den Regelungen aus der
Vereinbarung MLA zwischen den Parteien entsprechen (act. 46 Rz. 7). Im Übrigen bestreitet sie
aber immer noch die Zuständigkeit der ElCom und hält explizit an den diesbezüglichen
Ausführungen in ihren früheren Eingaben fest (act. 46 Rz. 10 mit Verweis auf act. 8 Rz. 8 ff.; act.
19, Rz. 2 ff.).
89
Angesichts der Prozessgeschichte und den dargelegten Umständen erscheint es angezeigt,
aufzuzeigen,
welche
Ziffern
neben
der
Zuständigkeit
der
ElCom
und
dem
Gleichbehandlungsgebot noch strittig sind. Zur Übersicht wird deshalb hier das Inhaltsverzeichnis
des nNNV wiedergegeben. Die inhaltlich strittigen Vertragsziffern sind ausgeschrieben.
Durchgestrichen sind die von der Gesuchsgegnerin beantragten Änderungsvorschläge, in blau
die von ihr beantragten Einfügungen. Nicht wiedergegeben wird die Unternummerierung, welche
die Gesuchsgegnerin bei allen Ziffern des nNNV begehrt (act. 46 Beilage 1). Die Gesuchsgegnerin
beantragt nicht mehr, dass Transite aus dem Übertragungsnetz durch das Netz der Netznutzer
vom Vertragsgegenstand ausgenommen sind (act. 46 Beilage 1 Ziff. 1.1), sondern nur noch eine
Anpassung der Unternummerierung (Ziff. 1.1.1-1.1.3).
«Inhaltsverzeichnis

1
Allgemeine Bestimmungen
1.1 Vertragsgegenstand
1.2 Begriffe
1.3 Vertragsbestandteile
Bestandteile dieses Vertrages bilden, in der jeweils gültigen Fassung, die folgenden Anhänge mit ihren Beilagen:



ElCom-D-C2FE3401/106
22/71
Anhang 1: Tarife für das Übertragungsnetz;
Anhang 2: Datenblatt Netznutzung;
Anhang 3: Branchendokument Netznutzungsmodell für das schweizerische Übertragungsnetz (NNMÜ);
Anhang 4: Branchendokument Transmission Code;
Anhang 5: Branchendokument Metering Code samt Anhang;
Anhang 6: Branchendokument Standardisierter Datenaustausch samt Anhängen.
Im Falle eines Widerspruchs zwischen den Anhängen und dem Vertragstext gehen die Anhänge dem Vertragstext
vor. Bei Widersprüchen zwischen den Anhängen geht der zeitlich jüngere Anhang dem älteren vor.
Die Anhänge werden auf der Website der Swissgrid (www.swissgrid.ch) in der jeweils gültigen Fassung publiziert
und können vom Netznutzer dort eingesehen werden. Das Datenblatt Netznutzung wird in Form einer
Formularvorlage auf der Webseite der Swissgrid aufgeschaltet.

1.3 Branchenempfehlungen
Die Parteien berücksichtigen zudem die Einschlägigen Branchenempfehlungen. Namentlich jene zum
Netznutzungsmodell für das schweizerische Übertragungsnetz, sowie die international und national anerkannten
Normen. Sollten sich einzelne Regelungen in Branchenempfehlungen als nicht sachgerecht erweisen, kann in
begründeten Fällen jede Partei davon abweichen. Dies gilt auch für die Verweise in dieser Vereinbarung auf
Branchenempfehlungen und deren Anhänge. Bei allfälligen Widersprüchen geht diese Vereinbarung in jedem Fall
vor.
2
Pflichten von Swissgrid
2.1 Netznutzung
2.2 Einschränkung und Unterbrechung der Netznutzung
[…]
Zur Beherrschung kritischer Netzsituationen ist Swissgrid berechtigt:
A. Den Netznutzer anzuweisen, den Bezug aus dem Übertragungsnetz anzupassen.
B. Anlagen vom Netz zu trennen
C. Den Netznutzer zur Inbetriebnahme oder zur Trennung von Anlagen anzuweisen.
Bei absehbaren oder planbaren Sachverhalten, die zu betriebsbedingten Unterbrechungen führen, erfolgt vorab
eine Absprache mit dem betroffenen Netznutzer.
Die Unterbrechung oder Einschränkung der Netznutzung durch Swissgrid gemäss den Bestimmungen dieses
Vertrags befreit den Netznutzer nicht von seinen bestehenden Zahlungspflichten für fällige Rechnungen oder von
der Erfüllung anderer Verpflichtungen gegenüber Swissgrid.
Aus der Unterbrechung oder Einschränkung der Netznutzung gemäss den Bestimmungen dieses Vertrags
entsteht dem Netznutzer kein Anspruch auf Entschädigungen irgendwelcher Art.
3
Pflichten des Netznutzers
3.1 Daten
3.2 Entgelte für die Nutzung des Übertragungsnetzes
3.3 Konventionalstrafe
Macht der Netznutzer falsche Angaben im Datenblatt, ist Swissgrid berechtigt, vom Netznutzer eine
Konventionalstrafe im Umfang von 50% des vom Netznutzer nachgeforderten Netznutzungsentgelts zu verlangen.
Swissgrid ist in jedem Falle berechtigt, nebst der Strafe auch die Erfüllung der vertraglichen Pflichten des
Netznutzers zu fordern.
3.3 Aufwandersatz bei falscher DatenIieferung
Bei falschen Angaben im Datenblatt, ist die Swissgrid berechtigt, vom Netznutzer einen angemessenen
pauschalisierten Aufwandersatz für den Mehraufwand bei der Datenpflege zu verlangen.
Swissgrid ist in jedem Falle berechtigt, nebst dem Aufwandersatz auch die Erfüllung der vertraglichen Pflichten
des Netznutzers zu fordern.
3.4 Rechnungsstellung
4
Energiedatenmanagement



ElCom-D-C2FE3401/106
23/71
Es gelten die unter Punkt 1.3 erwähnten einschlägigen Branchendokumente im Rahmen von Ziff. 3 (recte: 1.3) in
der jeweils gültigen Fassung. […]
5
Haftung
5.1 Die Haftung richtet sich nach den einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen und ist auf den entstandenen
Schaden begrenzt. Jede weitere Haftung ist ausgeschlossen:, insbesondere für entgangenen Gewinn, mittelbare
Schäden, Folgeschäden und bei Force Majeure sowie bei leichter und mittlerer Fahrlässigkeit ausgeschlossen.
Dieser Ausschluss gilt im Rahmen des gesetzlich Zulässigen auch für Ansprüche aus ausservertraglicher Haftung.
Swissgrid haftet ausserdem nicht für Schaden, der im Rahmen pflichtgemässer Dienstausübung entsteht.

5.2 Hinsichtlich der Haftung im Zusammenhang mit dem manuellen Lastabwurf und den diesem vorgelagerten
Bezugsanpassungen gelten die speziellen Regeln aus der Betriebsvereinbarung bzw. der Vereinbarung zur
Umsetzung des manuellen Lastabwurfs sowie der diesem vorgelagerten Bezugsanpassungen.
6
Vertragsdauer und Kündigung
Dieser Vertrag tritt am 1. Januar 2019 [XX.XX.XXXX] in Kraft und bleibt grundsätzlich gültig, solange der
Netzanschlussvertrag besteht.
Vom Netznutzer kann Die Parteien können diesenr Vertrag jederzeit mit einer Kündigungsfrist von drei Monaten
schriftlich auf das Ende eines Monats gekündigt werden.
Wird über den Netznutzer eine Partei der Konkurs eröffnet oder ein sonstiges Insolvenzverfahren, insbesondere
Nachlassstundung oder Konkursaufschub eingeleitet oder erklärt er sich als zahlungsunfähig, ist Swissgrid die
andere Partei berechtigt, diesen Vertrag mit sofortiger Wirkung aufzulösen.
7
Rechtsnachfolger
8
Vertraulichkeit und Datenschutz
[…]
Eine Verwendung von Daten im Rahmen der Aufgaben von Swissgrid und der Netznutzer gemäss dem geltenden
Energiegesetz und, dem Stromversorgungsgesetz und den jeweils zugehörigen Verordnungen sowie im Rahmen
von Aufträgen, welche ihr von Behörden übertragen werden, ist ihr ausdrücklich erlaubt.

Ausserdem stimmten Swissgrid und der Netznutzer dem im Zusammenhang mit der Erfüllung dieses Vertrages
erforderlichen Informationsaustausch zwischen Swissgrid bzw. dem Netznutzer und Dritten (z.B. andere
Netznutzer, Messdienstleister oder Verteilnetzbetreiber) zu.
[…]
9
Schriftform
10
Salvatorische Klausel
11
Kontaktstellen für Mitteilungen
12
Anpassung
12.1 Änderungen im Falle von zwingenden Vorgaben
Swissgrid ist berechtigt, diesen Dieser Vertrag kann einschliesslich der dazugehörigen Anhänge 1 und 2 mit einem
Vorlauf von mindestens drei Monaten einseitig angezupassten werden, sofern eine Änderung erforderlich ist, um
einschlägigen Gesetzen oder Verordnungen, und/oder rechtsverbindlichen höchstrichterlichen Vorgaben von
Gerichten sowie ggf. der Eidgenössischen Elektrizitätskommission zu entsprechen. Soweit es zwingend
erforderlich ist, kann eine Anpassung auch mit sofortiger Wirkung erfolgen. Die Anpassung der Anhänge 3 – 6
erfolgt gemäss den Regeln zur Anpassung von Branchendokumenten. Swissgrid informiert den Netznutzer per E-
Mail an die in Ziffer 11 aufgeführte Kontaktstelle über die geänderten Bedingungen.
12.2 Änderungen in anderen Fällen
Swissgrid ist zudem berechtigt, diesen Vertrag einschliesslich der dazugehörigen Anhänge 1 und 2 für die Zukunft
einseitig zu ändern, sofern für Swissgrid ein berechtigtes Interesse an einer Veränderung der vertraglichen
Ausgestaltung besteht. Swissgrid konsultiert die Netznutzer vorgängig. Swissgrid informiert den Netznutzer
mindestens drei Monate vor dem Inkrafttreten der neuen Regelungen per E-Mail an die in Ziffer 11 aufgeführte
Kontaktstelle über die geänderten Bedingungen.» Änderungen welche nicht gestützt auf Ziff. 12.1 erfolgen.
werden von der antragstellenden Partei vorgeschlagen und führen im Falle berechtigter Anliegen zu einer
Anpassung des vorliegenden Vertrages, wobei der Anpassung eine Vernehmlassung unter den involvierten
Parteien voranzugehen hat.



ElCom-D-C2FE3401/106
24/71
13
Schlussbestimmungen
13.1 Anwendbares Recht und Gerichtsstand

13.2 Aufhebungen
90
Somit betreffen die strittigen Punkte die folgenden Ziffern des nNNV. Ziffer 4 ist nicht inhaltlich
strittig, die dort beantragte Änderung wäre vorzunehmen, falls Ziffer 1.3 zum Vertragsinhalt wird.
Wenn dem Eventualantrag der Gesuchsgegnerin gefolgt wird, würden ausserdem die zwei
letzten Sätze von Ziffer 12.1 betreffend Anpassung der Branchenempfehlung und Information
der Netznutzer obsolet und wären zu streichen (act. 1 S. 11 u. Beilage 26);
•
Ziffer 1.3 Vertragsbestandteile und Rangfolge;
•
Ziffer 2.2 Einschränkung und Unterbrechung der Netznutzung;
•
Ziffer 3.3 Konventionalstrafe;
•
Ziffer 4 Energiedatenmanagement;
•
Ziffer 5 Haftung;
•
Ziffer 6 Vertragsdauer und Kündigung;
•
Ziffer 8 Vertraulichkeit und Datenschutz;
•
Ziffer 12 Anpassungen des Vertrages.
91
Über die übrigen Vertragsinhalte sind die Parteien sich einig. Zudem haben sie ihre Hauptpflichten
–
die
zur
Verfügungsstellung
des
Übertragungsnetzes
gegen
Bezahlung
eines
Netznutzungsentgelts − auch ununterbrochen erfüllt (act. 8 Rz. 13; act. 16 Rz. 16). Mit Schreiben
vom 21. November 2018 teilte die Gesuchstellerin der Gesuchsgegnerin mit, sie sei per Gesetz
verpflichtet, mit den VNB einheitliche Verträge über den Zugang und die Nutzung der
Übertragungsnetzinfrastruktur abzuschliessen. Daher könne sie die von der Gesuchsgegnerin
einseitig vorgenommenen Vertragsanpassungen nicht akzeptieren. Zwischen ihnen beiden sei
somit kein gültiger Netznutzungsvertrag mit Geltung ab dem 1. Januar 2019 zustande gekommen
(act. 1 Beilage 15). Auch nachdem die Gesuchsgegnerin den unterzeichneten Vertrag mit ihren
Änderungsvorschlägen nochmals der Gesuchstellerin übermittelte, hat die Gesuchstellerin diese
soweit ersichtlich nicht angenommen. So hat der LoC vom 18. Dezember 2019 erneut ausgeführt,
dass mit der Gesuchsgegnerin ein vertragsloser Zustand bestehe. Nachdem die Gesuchstellerin
den aNNV per 31. Dezember 2018 gekündigt hat, ist daher durch die gegenseitige (Weiter-
)erfüllung nicht ohne Weiteres konkludent ein neuer Vertrag bezüglich der nicht strittigen Inhalte
des nNNV entstanden. Deshalb hat die Gesuchstellerin grundsätzlich weiterhin ein
schutzwürdiges Interesse, dass die nicht mehr strittigen Punkte bzw. der nNNV als Ganzes
Geltung erlangt.



ElCom-D-C2FE3401/106
25/71
92
Die Gesuchstellerin führt im Weiteren aber auch aus, die Gesuchsgegnerin bringe durch ihr
Verhalten zum Ausdruck, dass sie die nicht bestrittenen Punkte akzeptiere, lediglich einzelne
Aspekte der Netznutzungsbedingungen würden im Streit liegen (act. 16 Rz. 16). Die
Gesuchsgegnerin sei nicht willens, sich in einzelnen Punkten diesem (Branchen)konsens
anzuschliessen. Auch die Gesuchstellerin scheint davon auszugehen, dass bezüglich der nicht
mehr strittigen Punkte Konsens besteht. Ansonsten enthalten ihre Eingaben zwar einige
Ausführungen, die anders verstanden werden könnten. In den Schlussbemerkungen vom
31. August 2023 macht sie weiter geltend, im Streit liege der gesamte nNNV. Wegen der
Bestimmungen, über welche die Parteien sich nicht einig seien, sei auch in den übrigen Punkten
kein Vertrag zustande gekommen. Solange auch nur ein Punkt offen bleibe, könne der Vertrag
nicht abgeschlossen werden. Von einer bloss punktuellen Regelung könne keine Rede sein
(act. 44 Rz. 14).
93
Durch die vorstehenden Ausführungen stellt sie aber nicht in Frage, dass bezüglich der nicht mehr
bestrittenen Punkte Konsens besteht. Sie würdigt die teilweise Einigung bloss anders als die
Gesuchsgegnerin, welche insoweit von einem konkludent abgeschlossenen mündlichen Vertrag
ausgeht. Soweit die Gesuchstellerin behauptet, sie habe bereits dargetan, weshalb die unstrittigen
Punkte verfügt werden müssen (act. 44 Rz. 14), ist mangels Zitierung der betreffenden
Verfahrensakten einerseits unklar, worauf sie konkret Bezug nimmt. Andererseits substantiiert sie
in ihren übrigen Vorbringen nicht, weshalb die nicht strittigen Vertragsinhalte verfügt werden
müssten. So führt sie etwa bloss aus, es sei nicht ersichtlich, weshalb der Umstand, dass nur ein
Teil des nNNV strittig sei, dazu führen sollte, dass die ElCom nicht den Abschluss des gesamten
Vertrags verfügen könne. Gründe, aus welchen diese Schlussfolgerung abgeleitet werden könnte,
gibt sie keine an. Keine entsprechende Begründung lässt sich auch dem Vorbringen entnehmen,
es sei nicht eine Frage der formellen Zuständigkeit der EICom, sondern der materiellen
Beurteilung, ob die im nNNV getroffenen Regelungen allesamt zwangsweise qua Verfügung der
EICom auch für die Gesuchsgegnerin gelten müssten (act. 16 Rz. 20).
94
Mangels eigener Regeln zu den Voraussetzungen und den Folgen eines Vertragsabschlusses im
Verwaltungsrecht sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht) vom 30. März 1911 (OR; SR
220) als subsidiäres öffentliches Recht zumindest sinngemäss anzuwenden (vgl. TSCHANNEN
PIERRE/MÜLLER MARKUS/KERN MARKUS, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Aufl., Bern 2022, § 34
Rz. 995 und BGE 122 I 328 E. 7b, wonach das Bundesgericht die Regeln des Obligationenrechts
„als Ausdruck allgemeiner Rechtsgrundsätze“ sieht).
95
Die Gesuchstellerin hat mit dem Hinweis, dass der nNNV bei fehlender Unterzeichnung nicht
zustande käme, zwar einen Gültigkeitsvorbehalt angebracht. Daher ist der nNNV auch bezüglich
der Punkte über welche die Parteien sich einig sind, nicht zustandegekommen. Sie tut jedoch nicht
in nachvollziehbarer Weise dar, weshalb die nicht mehr strittigen Ziffern des nNNV verfügt werden
müssten. Die Einigung über die noch offenen Punkte hat vielmehr den Charakter einer objektiv
ungewissen künftigen Tatsache bzw. eines Ereignisses, von dem die Wirksamkeit eines Vertrages
abhängt. Wenn die Parteien über die noch offenen Punkte eine Einigung erzielen können, besteht
Konsens über den gesamten Vertrag und der nNNV entsteht als Ganzes. Bis dahin befinden sich
die nicht bestrittenen Punkte in einer Art «Schwebezustand». Bei Erzielen einer Einigung über die
strittigen Punkte beginnt der gesamte Vertrag Wirkung zu erzeugen, ohne dass ein weiteres Zutun
der Parteien erforderlich wäre (vgl. Art. 151 Abs. 2 OR; WIDMER/COSTANTINI/EHRAT BSK OR 1
7. Aufl. 2020, Art. 151 Rz. 5, 9; WUFFLI DANIEL, in: Kren Kostkiewicz Jolanta/Wolf Stephan/Amstutz
Marc/Fankhauser Roland (Hrsg.), OR Kommentar, Kommentar zum Schweizerischen
Obligationenrecht, 4. Aufl., Zürich 2023, Art. 151 N 1).



ElCom-D-C2FE3401/106
26/71
96
Die Einigung über die strittigen Punkte ist somit insoweit vergleichbar mit einer (aufschiebenden)
Bedingung i.S.v. Artikel 151 OR. Einer Einigung gleichzusetzen wäre die rechtskräftige Verfügung
der strittigen Ziffern. Mit der allfälligen Verfügung des strittigen Vertragsinhalts des nNNV würden
demnach auch die unstrittigen Ziffern gültig. Dies gilt unabhängig von der Form und dem Zeitpunkt
der Einigung. Im Falle einer Gesuchsabweisung oder eines Nichteintretens würde sich hingegen
der Schwebezustand fortsetzen. Folglich kann das Verfahren auf die strittigen Punkte beschränkt
werden, ohne dass dadurch das Entstehen eines in sich stimmigen Vertrags verhindert wird. Dass
die Gesuchstellerin dadurch anderweitig in rechtlichen oder tatsächlichen Interessen tangiert wird,
ist nicht ersichtlich. Diese Inhalte zu verfügen ist somit weder erforderlich noch verhältnismässig.
Zudem würde es dem Subsidiaritätsprinzip widersprechen, wonach staatliche Eingriffe nur wenn
nötig erfolgen und so mild wie möglich sein sollen (siehe Rz. 87).
97
Bezüglich der nicht strittigen Vertragsinhalte liegt nach dem Gesagten insoweit kein Streitfall über
die Netznutzungsbedingungen vor. Die Parteien bringen ferner nicht vor, dass die vertragliche
Regelung der nicht strittigen Punkte dem Stromversorgungsrecht widersprechen und es
deswegen notwendig wäre, für den Vollzug des Gesetzes und der Ausführungsbestimmungen
eine Verfügung zu erlassen. Folglich besteht kein Anlass, bezüglich dieser Punkte hoheitlich
einzugreifen. Auch im Lichte der Zuständigkeitsregeln der ElCom (Art. 22 Abs. 1 StromVG und
Art. 22 Abs. 2 StromVG) ist kein Grund ersichtlich, eine Verfügung betreffend die unstrittigen
Punkte zu erlassen.
98
Insgesamt erweist sich die Argumentation der Gesuchstellerin, wonach der gesamte Vertrag zu
verfügen sei, als nicht stichhaltig. Im entsprechenden Umfang ist nicht auf das Gesuch
einzutreten.
2.5 Zuständigkeiten der ElCom: Übersicht und Rechtsprechung
2.5.1
Artikel 22 Absatz 1 StromVG: Umfassende Kompetenz

Die ElCom überwacht die Einhaltung des Gesetzes, trifft die Entscheide und erlässt die
Verfügungen, die für den Vollzug des StromVG und der Ausführungsbestimmungen notwendig
sind (Art. 22 Abs. 1 StromVG). Demnach ist die ElCom grundsätzlich überall dort zuständig, wo
der Vollzug – sowohl des StromVG als auch der in der StromVV enthaltenen
Vollziehungsbestimmungen – nur durch einen Entscheid oder eine Verfügung sichergestellt
werden kann und die Kompetenz dazu nicht ausdrücklich einer anderen Behörde vorbehalten ist
(subsidiäre Generalkompetenz). Im Rahmen ihrer Zuständigkeit nach StromVG kommt der ElCom
eine umfassende Kompetenz zu (zum Ganzen siehe Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-
1225/2020 vom 24. Juni 2020 E. 4.3; A-2850/2014 vom 28. Mai 2015 E. 5.3 [veröffentlicht als
BVGE 2015/38]; Botschaft StromVG, BBl 2005 1611, 1661, 1698; WYSS DANIELA, in:
Kratz/Merker/Tami/Rechsteiner [Hrsg.], Kommentar zum Energierecht, Band III, Bern 2020,
Art. 22 StromVG Rz. 10). Der Mantelerlass hat Artikel 22 Absatz 1 StromVG nicht verändert.



ElCom-D-C2FE3401/106
27/71
2.5.2
Artikel 22 Absatz 2 StromVG: Ausdrücklich genannte Kompetenzen

Die nicht abschliessende Aufzählung in Artikel 22 Absatz 2 Buchstaben a-g StromVG fasst die
wichtigsten Zuständigkeiten der ElCom zusammen. Nach aArtikel 22 Absatz 2 Buchstabe a
StromVG ist die ElCom unter anderem für den Entscheid im Streitfall über die
Netznutzungsbedingungen zuständig. Die Rechtsstreitigkeiten müssen das StromVG und die
Ausführungsbestimmungen betreffen (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-3343/2013 vom
10. Dezember 2013 E. 1.1.2.2; WYSS DANIELA, in: Kratz/Merker/Tami/Rechsteiner [Hrsg.],
Kommentar zum Energierecht, Band III, Bern 2020, Art. 22 StromVG Rz. 11). Gemäss der
Botschaft zu aArtikel 22 Absatz 2 Buchstabe a StromVG, der im Mantelerlass redaktionell
angepasst wurde und neu auch von Amtes wegen gilt, ist die Regulierungskompetenz,
insbesondere betreffend Netzzugang und Netznutzungsbedingungen, notwendig, weil im
Netzbereich auch nach einer partiellen Öffnung des Elektrizitätsmarktes kein eigentlicher
Wettbewerb möglich ist. Im Netzbereich bleiben monopolistische Verhältnisse bestehen. Als
Ersatz für die in diesem Bereich fehlenden Marktkräfte ist daher, ergänzend zur Regulierung, eine
Überwachung zum Zwecke der Sicherstellung der Versorgung einerseits und zur Verhinderung
des Missbrauchs der Monopolstellung andererseits notwendig (Botschaft StromVG, BBl 2005
1660).

Gemäss Artikel 22 Absatz 2 Buchstabe e StromVG verfügt die ElCom im Zusammenhang mit
Massnahmen bei Gefährdung des sicheren Übertragungsnetzbetriebs (Art. 20a) nötigenfalls den
Abschluss einer Vereinbarung zwischen den jeweiligen Parteien, einschliesslich der Vorgaben
zum notwendigen Mindestinhalt. Artikel 20a Absatz 1 StromVG bestimmt, dass die nationale
Netzgesellschaft mit den an das Übertragungsnetz angeschlossenen VNB, Erzeugern,
Endverbrauchern und Speicherbetreibern auf einheitliche Weise alle notwendigen Massnahmen
vereinbart, die sie zur Vermeidung oder zur Beseitigung einer Gefährdung des sicheren Betriebs
des Übertragungsnetzes ergreift. Gemäss der Botschaft ist der sichere Übertragungsnetzbetrieb
dann gefährdet, wenn die Netz- und Systemsicherheit bedroht ist, das heisst insbesondere dann,
wenn lokale Ausfälle des Übertragungsnetzes oder kurzfristige Netzengpässe vorliegen und die
Frequenz- und Spannungshaltung nicht mehr im erforderlichen Mass gewährleistet werden kann.
Mit präventiven Massnahmen («Vermeidung») soll der Eintritt einer Gefährdung verhindert
werden. Damit sind Massnahmen gemeint, die ausgelöst werden, wenn die Gefährdung zwar noch
nicht eingetreten ist, sich aber bereits konkret abzeichnet («dunkeloranger Bereich»).
Massnahmen, die bereits vor einer sich konkret abzeichnenden Gefährdung Wirkung entfalten,
betreffen den Normalbetrieb und sind von Artikel 20a nicht erfasst Als Beispiel für eine präventive
Massnahme kann das Notkonzept «Beschaffung von Regelleistung bei mangelnder Liquidität bei
der Leistungsausschreibung» der Swissgrid erwähnt werden, mit dem Erzeuger ausnahmsweise
zur Erbringung von Regelleistung verpflichtet werden können (Botschaft Mantelerlass, BBl 2021
1666 S. 111).
102
Gemäss der Botschaft zum StromVG solle das Vorgehen bei einem Redispatching (Art. 20 Abs. 2
Bst. c StromVG) und Netzengpässen (Art. 20 Abs. 2 Bst. d StromVG) mit den Beteiligten
privatrechtlich geregelt werden, zugleich solle es aber nicht nur − wie im Gesetzestext vorgesehen
− transparent und diskriminierungsfrei erfolgen, sondern auch verhältnismässig sein (Botschaft
StromVG, BBl 2006 1634 f., 1659; zu Art. 20 Abs. 2 Bst. c u. d). Dieser Gedanke findet sich auch
in der Botschaft zum Mantelerlass in Bezug auf die Regelung der Vorkaufsrechte an Aktien der
Gesuchstellerin: als ein zwischen der AG und ihren potenziellen Aktionären spielendes Instrument
sei diese privatrechtlicher Natur und unterliege der Zivilgerichtsbarkeit. Die ElCom könnte nur zum
Zuge kommen, wenn sich im Zusammenhang mit Vorkaufsrechten auch öffentlich-rechtliche
Fragen in Bezug auf das StromVG stellen, etwa wenn sie feststelle, dass die Gesuchstellerin die
Regelung nicht oder systematisch falsch umsetze (Botschaft Mantelerlass, BBl 2021 1666 S. 107
ff.).



ElCom-D-C2FE3401/106
28/71
103
Für eigentliche Vertragsstreitigkeiten über die Vergütung von Flexibilität, also solche, die sich aus
der Anwendung abgeschlossener Verträge ergeben, sind gemäss der Botschaft die Zivilgerichte
zuständig. Bevor solche Verträge geschlossen werden, könne die allgemeine ElCom-
Überwachungskompetenz zum Tragen kommen. Würden zum Beispiel die Vorschriften, die der
Bundesrat zum Schutz der Flexibilitätsinhaber erlasse, umgangen bzw. nicht in die Verträge
integriert, könne die ElCom bei den fehlbaren Netzbetreibern eingreifen. Nur bei der Vergütung
habe die ElCom eine explizite Kompetenz, die darauf beschränkt sei, Missbräuche zu unterbinden.
Fragen der Einhaltung beziehungsweise Verletzung vertraglicher Rechte und Pflichten sowie
deren Durchsetzung würden grundsätzlich in die Kompetenz der Gerichte fallen (Botschaft
Mantelerlass, BBl, 2021 1666 S. 114). Im Zusammenhang mit den zwei spezifischen
Zuständigkeiten der ElCom im Zusammenhang mit Massnahmen bei Gefährdung des sicheren
Übertragungsnetzbetriebs (Art. 22 Abs. 2 Bst. e StromVG) hält die Botschaft ferner fest, dass die
ElCom sehr wohl Entscheide mit unmittelbarer Auswirkung auf Vereinbarungen fällen könne. So
könnte sie etwa gestützt auf Artikel 22 Absatz 1 StromVG überprüfen, ob die in einer Vereinbarung
geregelten
Massnahmen
geeignet
sind,
um
einer
Gefährdung
des
sicheren
Übertragungsnetzbetriebs zu begegnen (Art. 20 Abs. 2 Bst. c; Botschaft Mantelerlass, BBl, 2021
1666 S. 115).
2.5.3
Rechtsprechung

Das Bundesgericht hat sich mit Urteil vom 11. Januar 2022 (4A_275/2021 u. 4A_283/2021) mit
der rechtlichen Qualifikation von Verträgen zwischen der Gesuchstellerin und weiteren Akteuren
auseinandergesetzt. Zum einen hat es die Betriebsvereinbarung mit einer direkt an das
Übertragungsnetz angeschlossenen Kraftwerkbetreiberin mit Blick auf aArtikel 5 Absatz 5
StromVV analysiert, zum andern hat es geprüft, ob das vorinstanzliche Zivilgericht, den
Bilanzgruppenvertrags mit einer Bilanzgruppenverantwortlichen zu Recht als öffentlich-rechtliches
Rechtsverhältnis beurteilt hatte.

Das Bundesgericht erwog, aArtikel 5 Absatz 5 StromVV, wonach die Pflichten aus Vereinbarungen
zwischen der Gesuchstellerin und anderen Netzbetreibern sowie weiteren Akteuren über die für
die Aufrechterhaltung der Versorgungssicherheit zu treffenden Massnahmen auf dem Zivilweg
durchgesetzt würden, sei verfassungswidrig. Eine solche Regel weiche von der gesetzlichen
Zuständigkeitsordnung ab und müsse daher in Gesetzesform ergehen. Ob eine streitige
Zivilsache oder eine öffentlich-rechtliche Angelegenheit vorliegt, beurteile sich nach der
Rechtsnatur des Streitgegenstands. In Bezug auf Verträge stehe die Funktionstheorie im
Vordergrund, wonach ein dem öffentlichen Recht unterstehender, d.h. verwaltungsrechtlicher
Vertrag sich dadurch auszeichne, dass er direkt die Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe zum
Inhalt habe oder einen öffentlich-rechtlich normierten Gegenstand betreffe, wie zum Beispiel
Erschliessungen, Enteignungen oder Subventionen. Dagegen liegt eine privatrechtliche
Vereinbarung vor, wenn sich ein Gemeinwesen zum Beispiel durch Kauf- oder Werkverträge bloss
die Hilfsmittel beschafft, die es zur Erfüllung seiner öffentlichen Aufgaben bedarf. Der Abschluss
einer Betriebsvereinbarung werde von aArtikel 5 Absatz 2 StromVV vorgeschrieben. Die gestützt
auf die Betriebsvereinbarung veranlasste Produktionsanpassung durch das Kraftwerk diene
unmittelbar der Sicherstellung eines stabilen Netzbetriebs und damit einer öffentlichen Aufgabe.
Insoweit seien die Kraftwerksbetreiber gestützt auf Artikel 20 Absatz 2 Buchstabe c
StromVG und aArtikel 5 Absatz 2 StromVV vertraglich direkt in die Gewährleistung des stabilen
Netzbetriebs eingebunden. Die fehlende Entschädigung spreche gegen ein im Rahmen der
Privatautonomie
abgeschlossenes
privatrechtliches
Rechtsverhältnis.
Bei
der
Betriebsvereinbarung mit der Beklagten sei demnach von einem öffentlich-rechtlichen Vertrag
auszugehen (Urteile des Bundesgerichts 4A_275/2021 u. 4A_283/2021 vom 11. Januar 2022
E. 3.2 u. 4; teilweise veröffentlicht in BGE 148 III 172).



ElCom-D-C2FE3401/106
29/71

Das StromVG sehe vor, dass die Gesuchstellerin die betreffenden Verträge abschliesse und die
Preise für Ausgleichsenergie nach bestimmten gesetzlichen Vorgaben einseitig festlege. Beim
Betrieb des schweizerischen Übertragungsnetzes durch die Gesuchstellerin handelt es sich um
eine gesetzlich übertragene öffentliche Aufgabe (Urteile des Bundesgerichts 4A_275/2021 u.
4A_283/2021 vom 11. Januar 2022 E. 4.2.2 u. 5.2.3 mit Hinweisen). Die im Bilanzgruppenvertrag
geregelte Abwicklung von Fahrplanmeldungen und die Abrechnung von Ausgleichsenergie
würden kein blosses Hilfsmittel im Sinne der Bedarfsverwaltung darstellen, sondern als
notwendiger Bestandteil des Bilanzmanagements unmittelbar der Gewährleistung eines sicheren
Netzbetriebs dienen. Insofern seien sie Instrumente, mit denen die Beklagte ihre öffentliche
Aufgabe wahrnehme. Die Beklagte als nationale Netzgesellschaft hat mit jeder Bilanzgruppe
einen Vertrag abzuschliessen (Art. 23 Abs. 2 StromVV), wobei jede Bilanzgruppe einen
Bilanzgruppenverantwortlichen zu bestimmen habe (Art. 23 Abs. 3 StromVV). Weder aus Sicht
der Beklagten noch aus derjenigen der Bilanzgruppenverantwortlichen bestehe demnach eine
Wahl hinsichtlich des Vertragspartners, was ebenfalls für den öffentlich-rechtlichen Charakter
spreche. Der Bilanzgruppenvertrag stelle daher ebenfalls einen öffentlich-rechtlichen Vertrag dar.
Die Beurteilung von Streitigkeiten aus diesem Vertragsverhältnis unterliege daher nicht der
Zivilgerichtsbarkeit. Der strittige materielle Anspruch sei im Verwaltungsverfahren geltend zu
machen (Urteile 4A_275/2021 u. 4A_283/2021 vom 11. Januar 2022 E 5.2.3 f.).

Aufgrund des StromVG bestehe gemäss Bundesgericht Anspruch auf Netzzugang; die
Netzbetreiber unterlägen einer gesetzlichen Kontrahierungspflicht für den Abschluss von
Netznutzungsverträgen. Die Stromlieferung erfolge hingegen auf der Grundlage privatrechtlicher
Vereinbarungen
und
ausserhalb
des StromVG.
Das StromVG wolle
die
netzseitigen
Voraussetzungen schaffen, damit der freie Strommarkt in der Praxis funktionieren könne. Da
privatrechtlich grundsätzlich jedermann Stromlieferungsverträge abschliessen könne, habe
(abgesehen von den festen Endverbrauchern) auch jedermann Anspruch auf Netzzugang, also
auch
Elektrizitätsversorgungsunternehmen,
Elektrizitätserzeuger
oder
Stromhandels-
unternehmen (Urteil des Bundesgerichts 2C_12/2016 u. 2C_13/2016, beide vom 16. August 2016
E. 3.3.3 mit Hinweis auf Botschaft StromVG, BBl 2006 1650). Der Netzbetreiber sei gesetzlich
verpflichtet,
Endverbraucher
und
Elektrizitätserzeuger
anzuschliessen
und
ihnen
diskriminierungsfrei Netzzugang zu gewähren (Art. 5 Abs. 2 und Art. 13 Abs. 1 StromVG), ausser
wenn gesetzlich vorgesehene Verweigerungsgründe bestehen (Art. 13 Abs. 2 StromVG). Zudem
seien die Netzbetreiber nach Massgabe der Artikel 7 ff. EnG verpflichtet, in ihrem Netzgebiet
erzeugte Energie abzunehmen und zu vergüten. Insofern bestehe eine klare gesetzliche
Grundlage für eine Verpflichtung des Netzbetreibers, mit dem Produzenten zu kontrahieren (Urteil
2C_1142/2016 vom 14. Juli 2017 E. 4.4).

Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu aArtikel 2 Absatz 1 der
Energieverordnung vom 7. Dezember 1998 (aEnV, SR 730.01) legen die Energieproduzenten
nach aArtikel 7 aEnG und die Netzbetreiber die Anschlussbedingungen, wie z.B. die
Anschlusskosten, vertraglich fest (vgl. Art. 15 EnG und Art. 10 der Energieverordnung vom 1.
November 2017). Die Entstehung und Wirkung einer solchen Vereinbarung zwischen den
Parteien würden sich zwar nach dem Zivilrecht richten. Da ein entsprechender Vertrag jedoch
Auswirkungen auf die Stromversorgungsgesetzgebung haben könne, müsse es der ElCom im
Rahmen ihrer Aufsichtstätigkeit in diesem Bereich möglich sein, allfällige Anordnungen zu treffen
(vgl. Urteil A-857/2014 vom 13. November 2014 E. 1.2.2 mit Hinweisen).



ElCom-D-C2FE3401/106
30/71
2.5.4
Zwischenfazit

Folglich kann die Zuständigkeit der ElCom für die Beurteilung von Streitigkeiten über den
Abschluss des nNNV nach Artikel 22 Absatz 2 Buchstaben a-g StromVG oder direkt gestützt auf
ihre subsidiäre Generalkompetenz (Art. 22 Abs. 1 StromVG) gegeben sein. Letzteres folgt
insbesondere aus der Botschaftspassage (oben Rz. 103). Da auch durch stillschweigenden
Konsens Verträge entstehen können (Art. 1 Abs. 2 OR) und das Stromversorgungsrecht kein
Schriftlichkeitserfordernis vorsieht, scheint ferner die Differenzierung der Gesuchstellerin
zwischen Streitigkeiten betreffend den Abschluss von Verträgen und über die Rechten und
Pflichten aus einmal entstandenen Verträgen (vgl. oben Rz. 59 u. 60) nicht stringent.
2.6 Zuständigkeit der ElCom für im nNNV noch strittige Punkte
2.6.1
Vorbemerkungen
110
Wie oben erläutert, sind die unstrittigen Punkte nicht (mehr) Verfahrensgegenstand. Insoweit
besteht kein Streitfall über die Netznutzungsbedingungen (Art. 22 Abs. 2 Bst. a StromVG) und der
Erlass einer Verfügung ist nicht notwendig (Art. 22 Abs. 1 StromVG). Deshalb ist dafür auch keine
entsprechende Zuständigkeit der ElCom gegeben.

Die Parteien machen nicht geltend, dass Gerichte oder andere Verwaltungsbehörden
(erstinstanzlich) zuständig sind. Da wir uns unbestrittenermassen im Anwendungsbereich des
eidgenössischen StromVG befinden, ist dies auch nicht ersichtlich. Fraglich und im Folgenden zu
prüfen ist, ob und gegebenenfalls in welcher Form die ElCom zuständig ist, die noch strittigen
Punkte zu beurteilen.

Der nNNV regelt die Bedingungen der Nutzung des Übertragungsnetzes und betrifft mehrheitlich
den Normalbetrieb. Eine Ausnahme bildet z.B. Ziffer 2.2 nNNV, welcher die Fälle beschreibt, in
denen die Gesuchstellerin die Netznutzung einschränken oder unterbrechen darf. Diese könnten
daher gegebenenfalls auch gestützt auf Artikel 22 Absatz 2 Buchstabe e StromVG verfügt werden.
Da mehrheitlich der Normalbetrieb betroffen ist, ist primär zu prüfen, ob sich aus Artikel 22 Absatz
2 Buchstabe a StromVG eine Zuständigkeit der ElCom zur Behandlung des vorliegend zu
beurteilenden Gesuchs bzw. der darin gestellten Anträge ergibt. Die Prüfung ist beschränkt auf
die Frage, ob die Zuständigkeiten der ElCom die Verfügung der beantragten Vertragsinhalte
umfassen. Bejahendenfalls ist auf diese einzutreten und im materiellen Teil zu beurteilen, ob die
ElCom diese verfügen soll oder nicht. Weiter stellt sich die Frage, ob der Erlass einer Verfügung
notwendig ist, um das StromVG oder dessen Ausführungsbestimmungen zu vollziehen (Art. 22
Abs. 1 StromVG, Ziff. 2.6.4). Zudem wird namentlich zu prüfen sein, ob die Anforderungen an
Form und Bestimmtheit der Rechtsgrundlage in der hier zu beurteilenden Konstellation erfüllt sind
(Legalitätsprinzip, Ziff. 2.6.5).
2.6.2
Zuständigkeit nach Artikel 22 Absatz 2 Buchstabe a StromVG
2.6.2.1
Erfordernis eines Netznutzungsvertrags zwischen den Parteien als Netzbetreiberinnen

Gemäss Artikel 8 StromVG haben die Netzbetreiber die folgenden Aufgaben:
Die Netzbetreiber koordinieren ihre Tätigkeiten. Ihnen obliegt insbesondere:
a.
die Gewährleistung eines sicheren, leistungsfähigen und effizienten Netzes;
b.
die Organisation der Netznutzung und die Regulierung des Netzes unter Berücksichtigung
des Austausches mit anderen Netzen;
c.
die Bereitstellung der benötigten Reserveleitungskapazität;



ElCom-D-C2FE3401/106
31/71
d.
die Erarbeitung der technischen und betrieblichen Mindestanforderungen für den
Netzbetrieb. Sie berücksichtigen dabei internationale Normen und Empfehlungen
anerkannter Fachorganisationen.
114
Die Gesuchstellerin und die Gesuchsgegnerin sind Netzbetreiberinnen mit verbundenen Netzen.
Artikel 8 StromVG gilt sowohl für die Betreiber von Verteilnetzen als auch für die schweizerische
Übertragungsnetzbetreiberin (Botschaft StromVG, BBl 2005 1646). Sie werden daher durch das
Gesetz verpflichtet, die Aufgaben in Artikel 8 StromVG zu erfüllen. Dazu müssen die
Gesuchstellerin und die Gesuchsgegnerin miteinander (neben einem Netzanschlussvertrag)
einen Netznutzungsvertrag abschliessen. Insoweit fliesst ein Kontrahierungszwang aus Artikel 8
Absatz 1 i.V.m. Artikel 3 Absatz 2 StromVG.
2.6.2.1
Erfordernis eines Netznutzungsvertrags aus dem Netznutzungsverhältnis

Die
Gesuchstellerin
hat
ausserdem
für
einen
diskriminierungsfreien
Betrieb
des
Übertragungsnetzes zu sorgen (Art. 20 Abs. 1 StromVG) und ist verpflichtet, Dritten den
Netzzugang zu gewähren (Art. 13 Abs. 1 StromVG). Insoweit trifft sie eine Kontrahierungspflicht.
116
Die Artikel 14 und 15 StromVG gelten ebenfalls für das Übertragungsnetz und Artikel 15 StromVV
enthält Regeln für die Anlastung von Kosten des Übertragungsnetzes. Zudem macht Artikel 16
StromVG Vorgaben für die Kosten der Netznutzung durch grenzüberschreitende Lieferungen
(siehe auch Art. 14 StromVV und Urteil des Bundesgerichts 2C_824/2015 vom 21. Juli
2016 E. 1.1, wonach von der bundesrechtlichen Regelung auch die Überwälzung der für das
Übertragungsnetz anfallenden Netznutzungskosten über die Netzebenen tieferer Spannungen
auf den Endverbraucher erfasst ist [Art. 14 Abs. 2, Art. 15 Abs. 4 Bst. b StromVG; Art. 15 und
Art. 16 StromVV] mit Hinweisen). Die Obergrenze des Netznutzungsentgelts für das
Übertragungsnetz ist somit ebenfalls vom StromVG vorgegeben und die Entgelte unterliegen der
Regulierung durch die ElCom). Soweit die Bedingungen der Nutzung des Übertragungsnetzes
nicht direkt die Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe zum Inhalt haben, betreffen sie somit
jedenfalls einen öffentlich-rechtlich normierten Gegenstand. Nach der für Verträge im Vordergrund
stehenden Funktionstheorie ist daher auch das (Übertragungs-)netznutzungsverhältnis und damit
der nNNV als öffentlich-rechtlich zu qualifizieren.
117
Wie dargelegt, hat der Gesetzgeber der ElCom ausdrücklich eine Kompetenz zum Entscheid über
die Netznutzungsbedingungen eingeräumt. Zugleich haben er bzw. der Bundesrat darauf
verzichtet, alle diese Bedingungen zu regeln, sondern dies den Netzbetreibern überlassen (vgl.
insbes. Art. 8 Abs. 1 Bst. b u. d StromVG sowie aArt. 5 Abs. 6 StromVV). Aus diesen Entscheiden
des Gesetz- bzw. Verordnungsgebers folgt, dass er davon ausging, dass das gesetzlich
festgeschriebene
Netznutzungsverhältnis
einer
Konkretisierung
mittels
Netznutzungsbedingungen bedarf. Solche Bedingungen sind vertraglicher Natur.
118
Aus diesen Ausführungen erhellt zum einen, dass die Beurteilung von Streitigkeiten aus dem
Netznutzungsverhältnis der zuständigen Verwaltungsbehörde, d.h. der ElCom, obliegt (Urteile des
Bundesgerichts 4A_275/2021 u. 4A_283/2021 vom 11. Januar 2022 E. 4.2.2 u. E. 5.2.3 f. mit
Hinweisen: siehe auch BGE 144 III 111 E. 5.1). Zum andern geht daraus hervor, dass nicht nur
die Gesuchstellerin einer gesetzlichen Kontrahierungspflicht für den Abschluss von
Netznutzungsverträgen mit Netznutzerinnen wie der Gesuchsgegnerin unterliegt. Auch die an das
Übertragungsnetz angeschlossenen Parteien gehen mit der Ausübung des Anspruchs auf
Netzzugang im Gegenzug die Verpflichtung ein, einen Vertrag abzuschliessen, der die
Bedingungen über den Zugang und die Nutzung des Netzes regelt. Somit besteht (auch) aus
Artikel 13 Absatz 1 i.V.m. Artikel 20 Absatz 1 StromVG ein zweiseitiger Kontrahierungszwang
zwischen der Gesuchstellerin und der Gesuchsgegnerin.





ElCom-D-C2FE3401/106
32/71
2.6.2.2
Müssen Netznutzungsbedingungen in StromVG/StromVV enthalten sein?
119
Soweit die Gesuchsgegnerin geltend macht, die ElCom sei nur zuständig, wo das Gesetz
tatsächlich Netznutzungsbedingungen vorgebe (z.B. Art. 16 StromVG), geht ihre Argumentation
fehl. Es liegt in der Natur des auf Selbstregulierung mit Rahmengesetzgebung aufbauenden
Regulierungskonzepts, dass die Netznutzungsbedingungen vertraglichen Charakter haben und
Aspekte regeln, welche im übergeordneten Recht nur im Grundsatz oder gar nicht geregelt sind.
So haben Netznutzer aufgrund des gesetzlichen Monopols im Netzbetrieb keine Wahl, ob und mit
wem sie einen Netznutzungsvertrag abschliessen, sondern sind gemäss Artikel 13 Absatz 1
StromVG
verpflichtet,
Netznutzungsverträge
abzuschliessen,
um
den
Netzzugang
diskriminierungsfrei zu gewähren. Zudem werden die Netznutzer unmittelbar durch das Gesetz
zur Entrichtung eines Netznutzungsentgelts verpflichtet und dieses enthält einige Vorgaben zu
dessen Ausgestaltung (Artikel 14 Absatz 2 StromVG). Das Gesetz regelt aber nur die Grundsätze:
Für einen geordneten Ablauf müssen beispielsweise auch die Zahlungsmodalitäten
(Zahlungsfristen, Vollzugsfolgen etc.) und weitere Aspekte im konkreten Rechtsverhältnis
zwischen Netzbetreiber und Netznutzer definiert sein, die nicht im engeren Sinn zur
Gewährleistung der Versorgungssicherheit erforderlich sind. Die Stromversorgungsgesetzgebung
regelt diese Punkte nicht. Daraus folgt, dass Netznutzungsverträge abzuschliessen sind.
120
Nicht nur die Gesuchstellerin, sondern auch die Gesuchsgegnerin und soweit ersichtlich die
meisten
weiteren
VNB
verwenden
einen
vorformulierten
Netznutzungsvertrag
bzw.
Netznutzungsbedingungen gegenüber ihren Netznutzern, mehrheitlich in Form von Allgemeinen
Geschäftsbedingungen (AGB). Folglich sind die nicht im StromVG genannten, aber in der Praxis
nötigen weiteren Netznutzungsbedingungen einerseits vertraglich zu vereinbaren, andererseits
dienen sie − namentlich aufgrund von Artikel 3 Absatz 2 und Artikel 8 Absatz 1 StromVG − auch
dem Vollzug des StromVG, indem sie Gegenstände regeln, die sich nicht ausdrücklich aus dem
Gesetz ergeben. Dies zumal es vorliegend um die Netznutzungsbedingungen zwischen zwei
Netzbetreibern geht und diese werden einerseits durch Artikel 8 Absatz 1 StromVG zur
Zusammenarbeit verpflichtet, andererseits trifft sie direkt gestützt auf das Subsidiaritätsprinzip
eine Pflicht zur Zusammenarbeit. Entgegen der Auffassung der Gesuchsgegnerin ist bei den
Streitfällen über die Netznutzungsbedingungen (Art. 22 Abs. 2 Bst. a StromVG) somit keine
Notwendigkeit zum Vollzug des StromVG im engeren Sinne erforderlich (Art. 22 Abs. 1 StromVG),
damit die Zuständigkeit der ElCom gegeben ist.
121
Zu den Streitigkeiten aus dem Netznutzungsverhältnis gehören folglich auch Streitfälle über die
Bestimmung von Netznutzungsbedingungen, die nicht vom StromVG vorgegeben werden. Diese
müssen im Streitfall ebenfalls von der ElCom beurteilt und durchgesetzt werden können. Nach
den erwähnten Materialien (Rz. 102) gilt dies zumindest, wenn es um den Vertragsabschluss bzw.
um die Frage geht, welche Netznutzungsbedingungen Vertragsinhalt sein sollen (zum
Bestimmtheitserfordernis als Teil des Legalitätsprinzips siehe unten Ziff. 2.6.5). Soweit die
strittigen Bestimmungen des nNNV Bedingungen über die Nutzung des Übertragungsnetzes
enthalten, sind sie Teil des von den Netzbetreibern zur Erfüllung ihrer gesetzlichen Aufgaben
abzuschliessenden Netznutzungsvertrags. Insoweit ist die Zuständigkeit der ElCom nach aArtikel
22 Absatz 2 Buchstabe a StromVG gegeben.
122
Der
Gesuchsgegnerin
gelingt
es
nicht,
in
Frage
zu
stellen,
dass
es
sich
um
Netznutzungsbedingungen handelt. So leitet sie aus der Annahme ab, dass es sich um eine
Massnahme nach aArtikel 5 Absatz 2 StromVV handle, die Kompetenz der ElCom sei auf das
absolut notwendige für den sichereren Übertragungsnetzbetrieb zu beschränken. Da es
vorliegend um die Zuständigkeit nach Artikel 22 Absatz 1 Buchstabe a StromVG geht, ist dies
jedoch nicht stichhaltig. Soweit die Gesuchsgegnerin geltend macht, die ElCom sei nicht
zuständig, Bedingungen der Nutzung des Übertragungsnetzes, mit eher organisatorischem oder
finanziellem Gehalt oder weitere Nebenbestimmungen zu verfügen, kann ihr nicht gefolgt werden
(act. 8 Rz. 6, 21, 23-31).




ElCom-D-C2FE3401/106
33/71
2.6.2.3
Zwischenfazit

Die Parteien sind als Netzbetreiber verpflichtet, einen Netznutzungsvertrag abzuschliessen, um
ihren gesetzlichen Aufgabe zur Zusammenarbeit und Koordination nachzukommen. Ausserdem
schafft das StromVG für das Übertragungsnetznutzungsverhältnis zwischen den Parteien einen
Kontrahierungszwang. Gestützt auf ihre Kompetenz zur Beurteilung von Streitfällen betreffend
Netznutzungsbedingungen ist die ElCom somit grundsätzlich zuständig, zu beurteilen, ob die noch
strittigen Punkte des nNNV zu verfügen sind. Dies kann auch der Fall sein, wenn das StromVG
und die StromVV keine entsprechenden Inhalte vorgeben. Im Folgenden ist aber für die Punkte
einzeln zu prüfen, ob sie tatsächlich unter diese Zuständigkeit fallen oder keinen Bezug zur
Netznutzung haben, so dass es gegen das Legalitätsprinzip verstossen würde, wenn die ElCom
sie verfügen würde (wie dies die Gesuchgegnerin geltend macht; act. 8 Rz. 19 ff.). Soweit eine
ElCom-Zuständigkeit gegeben ist, ist weiter zu prüfen, ob die ElCom auch zuständig wäre, die
von der Gesuchsgegnerin eventualiter beantragten Vertragsinhalte (act. 46 Beilage 19) zu
verfügen.
2.6.2.4
Ziff. 1.3: Vertragsbestandteile und Rangfolge
124
Die Gesuchstellerin beantragt, dass gemäss Ziff. 1.3 nNNV als Anhänge 3-6 vier
Branchendokumente NNMÜ, TC, MC (samt Anhang) und SDAT (samt Anhängen) in den nNNV
aufzunehmen
seien.
Die
Gesuchsgegnerin
beantragt
eventualiter,
die
Formulierung
aufzunehmen, dass die einschlägigen Branchenempfehlungen, namentlich die NNMÜ sowie die
international und national anerkannten Normen zu berücksichtigen seien, die Parteien in
begründeten Fällen aber davon abweichen können, wenn sich einzelne Regelungen in
Branchenempfehlungen als nicht sachgerecht erweisen.
125
Der VSE hat unter Einbezug und Mithilfe von Branchenvertretern ein Marktmodell für die
Elektrische Energie Schweiz (MMEE-CH) ausgearbeitet. Als Branchenempfehlung regelt es die
zentralen Aspekte der Organisation des Strommarktes Schweiz und ist Teil eines umfassenden
Regelwerks für die Elektrizitätsversorgung im offenen Strommarkt. Das MMEE-CH beinhaltet ein
Netznutzungsmodell (NNM), technische Bestimmungen zu Anschluss, Betrieb und Nutzung des
Übertragungsnetzes (TC), ein Bilanzmanagementkonzept (Balancing Concept), technische
Bestimmungen zu Anschluss, Betrieb und Nutzung des Verteilnetzes (Distribution Code) sowie
technische Bestimmungen zur Messung und Messdatenbereitstellung (MC; vgl. Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts A-7561/2015 vom 8. November 2016 E. 4.2; der VSE selber
bezeichnet diese Branchenempfehlungen als Schlüsseldokumente).
126
Gemäss dem Erläuternden Bericht zum Vernehmlassungsentwurf vom 27. Juni 2007 übernimmt
die StromVV die wichtigsten Grundsätze dieser Dokumente, soweit dies zweckmässig ist und trägt
damit Artikel 3 Absatz 2 StromVG Rechnung. Zudem werden die Netzbetreiber an verschiedenen
Stellen in der Verordnung verpflichtet, die zum Vollzug erforderlichen Richtlinien festzulegen
(Erläuternder Bericht StromVV 2007 S. 4). Gemäss aArtikel 8 Absätze 1 u. 2 StromVV sind die
Netzbetreiber für das Messwesen und die Informationsprozesse verantwortlich und legen dazu
transparente
und
diskriminierungsfreie
Richtlinien
fest.
Die
neuste
Auflage
des
Branchendokuments Standardisierter Datenaustausch für den Strommarkt Schweiz (SDAT – CH
2022) beschreibt die Datenaustauschprozesse (z.B. Messdatenaustausch, Wechselprozesse),
und deren verbindliche Umsetzung. Es besteht aus drei Teilen und vier Anhängen. Die SDAT
betrifft also die Messdaten und die Prozesse für deren Austausch. Ohne diese wäre die
Inrechnungstellung des Netznutzungsentgelts nicht möglich. Prozesse ohne die das StromVG
nicht angewendet werden kann. Diese Daten und Prozesse sind sowohl für den Vollzug des
StromVG als auch des nNNV wesentlich und gelten als Richtlinien im Sinne von Artikel 27 Absatz
4 StromVV.



ElCom-D-C2FE3401/106
34/71
127
Nach dem Gesagten regeln die vier streitgegenständlichen Branchenempfehlungen direkt mit dem
Netzbetrieb zusammenhängende Gegenstände und dienen der Erfüllung der gesetzlichen
Aufgaben der Netzbetreiber (siehe oben Rz. 113). Insoweit handelt es sich bei der Frage, ob diese
als Vertragsinhalt gelten sollen, ohne Weiteres um einen Streitfall über die Bedingungen der
Netznutzung bzw. eine Frage der von den Parteien im Rahmen ihrer Koordinationspflicht zu
regelnden Organisation der Netznutzung, die für die Aufgaben des sicheren, leistungsfähigen und
effizienten Netzbetriebs von Bedeutung ist. Somit ist die ElCom nach Artikel 22 Absatz 2
Buchstabe a StromVG zuständig, Ziffer 1.3 nNNV zu verfügen.
2.6.2.5
Ziffer 2.2 Bezugsanpassung aus dem Übertragungsnetz
128
Die Gesuchstellerin beantragt, die Ziff. 2.2 des nNNV (Einschränkung und Unterbrechung der
Netznutzung) zu verfügen. Die Gesuchsgegnerin will deren dritten Absatz streichen, der
insbesondere die Massnahmen enthält, die Swissgrid zur Beherrschung kritischer Netzsituationen
berechtigt, die Netznutzung durch die Netznutzer einzuschränken. Zudem geht es um Modalitäten
bei deren Ausübung (vorgängige Absprache) und die Rechtsfolgen solcher Einschränkungen
(insbesondere auf die Zahlungspflicht). Diese Regeln weisen einen direkten Bezug zum
Netzbetrieb auf und gelten somit ohne Weiteres als Netznutzungsbedingungen im Sinne von
Artikel 22 Absatz 2 Buchstabe a StromVG, weshalb die Zuständigkeit der ElCom gegeben ist.
Sodann wird ein Anspruch auf Entschädigungen aus der Unterbrechung oder Einschränkung der
Netznutzung gemäss den Bestimmungen dieses Vertrags gegenüber Swissgrid ausgeschlossen.
Dieser Ausschluss wird unter Haftung (Ziff. 5) behandelt.
2.6.2.6
Ziffer 3.3 Konventionalstrafe
129
Die Gesuchstellerin beantragt die Verfügung einer Konventionalstrafe für Falschangaben im
Datenblatt (im Umfang von 50% des vom Netznutzer nachgeforderten Netznutzungsentgelts; das
Datenblatt ist mit dem nNNV abrufbar unter www.swissgrid.ch > Partner > Alle Themen >
Branchenverträge und Anhänge; zuletzt besucht am 4. März 2025). Zudem wäre sie nach der
beantragen Ziffer 3.3 in jedem Falle berechtigt, nebst der Strafe auch die Erfüllung der
vertraglichen Pflichten des Netznutzers zu fordern. Die Gesuchsgegnerin beantragt eventualiter,
bei falschen Angaben im Datenblatt sei die Gesuchstellerin zu berechtigen, vom Netznutzer einen
angemessenen pauschalisierten Aufwandersatz zu verlangen und daneben auch die Erfüllung der
vertraglichen Pflichten des Netznutzers zu fordern.
130
Gemäss den unbestrittenen Angaben der Gesuchstellerin, bilden die von den Netznutzern auf
dem Datenblatt zu deklarierenden Daten die Grundlage für die Abrechnung des
Netznutzungsentgelts (act. 1 Rz. 69). Damit besteht auch hier ein offensichtlicher Bezug zur
Netznutzung. Die Gewährleistung eines effizienten Netzbetriebes gebietet es der Gesuchstellerin,
dass sie Kosten, die ihr durch das Fehlverhalten einzelner Netznutzer entstehen, diesen
Netznutzern individuell in Rechnung stellt (vgl. auch Art. 14). Solche Kosten sind nicht als Kosten
des Übertragungsnetzes anrechenbar. Gemäss dem erläuternden Bericht zur StromVV können
die Vereinbarungen nach aArtikel 5 Absatz 2 StromVV ferner auch Konventionalstrafen enthalten
(Erläuternder Bericht StromVV 2007 S. 8 u. 9). Der Bundesrat ging somit davon aus, dass dieses
Instrument im Stromversorgungsrecht eingesetzt werden kann.
131
Es liegt ein genügender Bezug zur Nutzung des Übertragungsnetzes vor. Die Zuständigkeit der
ElCom ist nach Artikel 22 Absatz 2 Buchstabe a StromVG gegeben.







ElCom-D-C2FE3401/106
35/71
2.6.2.7
Ziffer 5 Haftung
132
Die Gesuchstellerin beantragt, die Haftung gemäss Ziffer 5 nNNV auszuschliessen bzw.
einzuschränken. Die Gesuchsgegnerin stellt den Eventualantrag, eine anderslautende Klausel zur
Beschränkung der Haftung aufzunehmen. Das Stromversorgungsrecht enthält keine Regeln zur
Haftung. Die ElCom ist daher grundsätzlich weder für vertragliche noch ausservertragliche
Haftpflichtansprüche zuständig. Wie erwähnt gilt Artikel 8 StromVG aber für beide Parteien und
die Aufgabe des sicheren, leistungsfähigen und effizienten Netzbetriebs (Abs.1 Bst. a) ist auch
als
allgemeine
Zielsetzung
der
Aufgabenerfüllung
zu
verstehen
(KAISER
ANDREA,
Kratz/Merker/Tami/Rechsteiner [Hrsg.], Kommentar zum Energierecht, Band I, Bern 2016, Art. 8
StromVG, Rz 3; WEBER ROLF H./KRATZ BRIGITTA, a. a. O., § 3 Rz. 40).). Der Netzbetrieb hat daher
auch kosteneffizient zu sein.
133
Soweit ein Netzbetreiber für Schaden haftet, entstehen ihm Kosten. Er darf diese nur in die
anrechenbaren Betriebskosten einrechnen, sofern sie für ein sicheres, leistungsfähiges und
effizientes Netz notwendig sind (Art. 15 Abs. 1 StromVG). Aus der Pflicht zum effizienten
Netzbetrieb fliesst daher, dass der Netzbetreiber seine Haftung im Zusammenhang mit dem
Betrieb des Netzes gegenüber Dritten soweit zulässig einschränken kann. Dies gilt sowohl
gegenüber anderen Netzbetreibern als auch gegenüber weiteren Dritten. Daher nehmen die
Netzbetreiber üblicherweise Haftungsausschlussklauseln in ihre AGB auf. Dementsprechend
schliesst auch die Gesuchsgegnerin in Artikel 13 ihrer AGB Netzanschluss/Netznutzung die
Haftung aus, soweit dies gesetzlich zulässig ist (siehe www.bkw.ch > AGB & Rechtliches >
Netzanschluss/Netznutzung; zuletzt abgerufen am 4. März 2025). Überdies können die
Vereinbarungen nach aArtikel 5 Absatz 2 StromVV gemäss dem erläuternden Bericht zur
StromVV 2007 auch die Haftung regeln (S. 8). Der Bundesrat geht somit davon aus, dass die
Haftung Gegenstand der Vereinbarungen zwischen der Gesuchstellerin und den Netznutzern sein
kann. Selbst wenn das Stromversorgungsrecht die Haftung nicht regelt und die ElCom nicht dafür
zuständig ist, ist die ElCom folglich zuständig, Ziffer 5 und den letzten Satz von Ziffer 2.2 nNNV
zu verfügen.
2.6.2.8
Ziffer 6 Vertragsdauer und Kündigung
134
Die Gesuchstellerin beantragt die Verfügung von Ziffer 6 nNNV, wonach die Netznutzer den
Vertrag mit einer Frist von drei Monaten bzw. im Falle eines Konkurses oder eines sonstigen
Insolvenzverfahrens sofort kündigen können. Die Gesuchsgegnerin beantragt eventualiter, dass
die betreffenden Kündigungsrechte beiden Parteien zustehen. Wie erläutert, sind die Parteien
verpflichtet, einen Netznutzungsvertrag abzuschliessen (siehe Rz. 114, 118). Wie im Kapitel zum
Subsidiaritätsprinzip aufgezeigt, sind Verträge das Mittel, mit dem die Netzbetreiber ihre
Zusammenarbeit wahrnehmen. Daher ist die ElCom zuständig zu beurteilen, ob und unter
welchen Bedingungen der nNNV gekündigt werden darf.
2.6.2.9
Ziffer 8 Absätze 6 u. 7 Vertraulichkeit und Datenschutz
135
Das StromVG regelt, unter welchen Voraussetzungen die Netzbetreiber die für eine
ordnungsgemässe Elektrizitätsversorgung nötigen Daten erhalten, verwenden und weitergeben
dürfen, und zwar auch für Daten im Zusammenhang mit dem EnG und der EnV (siehe Art. 17f
Abs. 1 und Art. 17g StromVG sowie Art. 8 Abs. 3 StromVV). Das StromVG enthält auch Regeln
zum Datenschutz (siehe Art. 17j StromVG sowie Art. 8d StromVV). Gemäss Ziffer 8 Absatz 1
nNNV verpflichten die Parteien sich gegenseitig zur Geheimhaltung aller Informationen und
Unterlagen, die sie im Zusammenhang mit diesem Vertrag erlangen und die weder der
Öffentlichkeit zugänglich noch allgemein bekannt sind. Es geht also nur um Daten im
Zusammenhang mit dem nNNV, der die Nutzung des Übertragungsnetzes zum Zwecke des
Transports von elektrischer Energie zum Gegenstand hat. Damit haben Ziffer 8 Absätze 6 u. 7
nNNV sowohl einen offensichtlichen Bezug zur Netznutzung als auch zur ordnungsgemässen
Elektrizitätsversorgung. Die Zuständigkeit der ElCom ist zu bejahen.




ElCom-D-C2FE3401/106
36/71
2.6.2.10
Ziffer 12 Anpassungen des Vertrages
136
Als für den nNNV zuständige öffentlich-rechtliche Behörde ist die ElCom zuständig, zu verfügen,
unter welchen Voraussetzungen der Vertrag angepasst werden kann. Die ElCom ist zuständig,
Ziffer 12 nNNV zu verfügen.
2.6.2.11
Fazit

Die strittigen Punkte des nNNV gelten als Netznutzungsbedingungen im Sinne von Artikel 22
Absatz 2 Buchstabe a StromVG. Insoweit sind sie zum Vollzug des Stromversorgungsrechts
notwendig. Die ElCom ist nach Artikel 22 Absatz 2 Buchstabe a StromVG zuständig, die strittigen
Punkte zu verfügen. Insoweit ist der Antrag der Gesuchsgegnerin auf Nichteintreten abzuweisen
und nicht auf das Gesuch einzutreten. Somit hat die ElCom materiell zu beurteilen, ob die weiteren
strittigen Punkte als Vertragsinhalt verfügt werden sollen. Dabei wendet sie das Recht von Amtes
wegen an. Da die von der Gesuchsgegnerin im Eventualantrag beantragten Inhalte sich auf
dieselben Punkte beziehen, weisen sie ebenfalls einen genügenden Zusammenhang zum
Netzbetrieb auf, so dass die ElCom auch bei diesen zuständig ist, sie zu verfügen. Insoweit ist
ebenfalls auf das Gesuch einzutreten. Die ElCom kann auch darauf verzichten, einzelne Punkte
zu verfügen und den Antrag der Gesuchstellerin insoweit abweisen (zum Legalitätsprinzip siehe
unten, Ziff. 2.6.5).
2.6.3
Zuständigkeit nach Artikel 22 Absatz 2 Buchstabe e StromVG
138
Gewisse Teile des nNNV betreffen nicht den Normalbetrieb, sondern Massnahmen, die bei
Gefährdung des sicheren Übertragungsnetzbetriebs zur Anwendung kommen und zwischen der
Gesuchstellerin sowie Netznutzern, unter anderem mit den an das Übertragungsnetz
angeschlossenen VNB wie der Gesuchsgegnerin zu vereinbaren sind (Art. 20a StromVG). Von
den hier strittigen Ziffern gilt dies namentlich für Ziffer 2.2 Absatz 3 nNNV, wonach die
Gesuchstellerin zur Beherrschung kritischer Netzsituationen berechtigt ist, den Netznutzer
anzuweisen, den Bezug aus dem Übertragungsnetz anzupassen, Anlagen vom Netz zu trennen,
oder den Netznutzer zur Inbetriebnahme oder zur Trennung von Anlagen anzuweisen (Bst. A-C).
Für diese Ziffern des nNNV könnte die ElCom daher grundsätzlich auch gestützt auf Artikel 22
Absatz 2 Buchstabe e StromVG den Abschluss einer Vereinbarung zwischen den jeweiligen
Parteien, einschliesslich der Vorgaben zum notwendigen Mindestinhalt verfügen. Wie erläutert ist
die ElCom jedoch bereits gestützt auf die Artikel 22 Absatz 2 Buchstabe a StromVG zuständig,
sämtliche strittigen Inhalte des nNNV zu verfügen. Zudem ist ihre Zuständigkeit für die Verfügung
nach Artikel 22 Absatz 1 StromVG gegeben (siehe sogleich Rz. 139). Daher kann offen bleiben,
wie weit die Zuständigkeit der ElCom zur Verfügung der strittigen Ziffern des nNNV nach Artikel
22 Absatz 2 Buchstabe e StromVG reicht (nur Vertragsabschluss oder auch Haftung, etc.) und
wie das Verhältnis dieser Zuständigkeit zu weiteren bestehenden Vereinbarungen bezüglich der
Massnahmen nach Artikel 20a StromVG wie namentlich der Vereinbarung MLA ist.



ElCom-D-C2FE3401/106
37/71
2.6.4
Zuständigkeit der ElCom nach Artikel 22 Absatz 1 StromVG
139
Die ElCom kann gestützt auf Artikel 22 Absatz 1 StromVG Verträge überprüfen und Entscheide
mit unmittelbarer Auswirkung auf Vereinbarungen fällen. Wie bereits erläutert, sind die Parteien
aufgrund ihrer Aufgaben nach Artikel 8 Absatz 1 StromVG zur Zusammenarbeit verpflichtet.
Aufgrund des gesetzlichen Anspruchs auf Netzzugang unterliegen sie auch im Verhältnis
Übertragungsnetzbetreiberin und Netznutzerin einer gesetzlichen Kontrahierungspflicht für den
Abschluss eines Netznutzungsvertrags (Urteil des Bundesgerichts 2C_12/2016 u. 2C_13/2016,
beide vom 16. August 2016 E. 3.3.3). Die Gesuchsgegnerin bringt denn auch selber vor,
grundsätzlich zweifle sie den Sinn einer Netznutzungs- resp. Zusammenarbeitsvereinbarung
keineswegs an (act. 8 Rz. 75). Trotz mehreren Versuchen ist es den Parteien über eine längere
Zeitdauer nicht gelungen, sich auf einen Netznutzungsvertrag zu einigen. Sie haben die ihnen aus
dem Subsidiaritätsprinzip erwachsende Pflicht, sich innert nützlicher Frist zu einigen, nicht erfüllt.
Wie erläutert haben die noch offenen Punkte einen genügenden Bezug zum Netzbetrieb, um als
Netznutzungsbedingungen zu gelten. Insoweit ist der Erlass einer Verfügung betreffend die noch
strittigen Vertragsinhalte im Sinne von Artikel 22 Absatz 1 StromVG notwendig, um das Gesetz
zu vollziehen.
140
Daher ist die ElCom auch gestützt auf Artikel 22 Absatz 1 i.V.m. Artikel 3 Absatz 2, Artikel 8 Absatz
1 und Artikel 20 Absatz 1 StromVG zuständig, die noch strittigen Punkte zu beurteilen.
2.6.5
Kein Verstoss gegen das Legalitätsprinzip
2.6.5.1
Legalitätsprinzip

Gemäss dem Legalitätsprinzip (Art. 5 Abs. 1 BV) muss sich jeder staatliche Akt auf eine materiell-
rechtliche Grundlage stützen, die hinreichend bestimmt und vom zuständigen Organ erlassen
worden ist (BGE 141 II 169 E. 3.1). Das Erfordernis des Rechtssatzes (Satz 1) verlangt eine
hinreichende und angemessene Bestimmtheit der anzuwendenden Rechtssätze. Nach dem
Erfordernis der Gesetzesform (Satz 2) bedürfen schwere Einschränkung einer Grundlage in einem
Gesetz im formellen Sinn, während für leichte Eingriffe eine Grundlage in einer kompetenzgemäss
erlassenen Verordnungsvorschrift genügt (BGE 147 I 450 E. 3.2.1; 145 I 156 E. 4.1).

Die Gesuchsgegnerin macht im Zusammenhang mit dem Legalitätsprinzip geltend, eine
Vertragsverfügungskompetenz sei eine wichtige Bestimmung, die einer klaren Grundlage im
Gesetz bedürfe, was sie im geltenden Recht gerade nicht habe (Art. 164 Abs. 1 BV; act. 1 Rz. 14-
17). Wie erläutert, stützt sich die Zuständigkeit der ElCom vorliegend auf Artikel 22 Absatz 1 und
Artikel 22 Absatz 2 Buchstabe a StromVG, weshalb das Erfordernis der Gesetzesform erfüllt ist.
Diese beiden Normen erwähnen Verträge nicht explizit. Daher ist zu prüfen, ob es das Erfordernis
des Rechtssatzes verletzen würde, wenn die ElCom gestützt darauf den nNNV verfügt.
2.6.5.2
Anforderungen an die Bestimmtheit des Rechtssatzes

Die
anzuwendenden
Rechtssätze
müssen
so
präzise
formuliert
sein,
dass
die
Rechtsunterworfenen ihr Verhalten danach ausrichten und die Folgen eines bestimmten
Verhaltens mit einem den Umständen entsprechenden Grad an Gewissheit erkennen können.
Das Gebot der Bestimmtheit rechtlicher Normen darf nicht absolut verstanden werden. Der Grad
der erforderlichen Bestimmtheit lässt sich nicht abstrakt festlegen. Er hängt unter anderem von
der Vielfalt der zu ordnenden Sachverhalte, von der Komplexität und der Vorhersehbarkeit der im
Einzelfall erforderlichen Entscheidung, von den Normadressaten, von der Schwere des Eingriffs
in Verfassungsrechte und von der erst bei der Konkretisierung im Einzelfall möglichen und
sachgerechten Entscheidung ab (BGE 144 I 126 E. 6.1; 143 I 310 E. 3.3.1; 139 I 280 E. 5.1; BGE
138 I 378 E. 7.2 S. 391; Urteile des Bundesgerichts 1D_4/2016 vom 4. Mai 2017 E. 2.2.1;
8C_675/2016 vom 1. März 2017 E. 5.2.2; je mit Hinweisen).



ElCom-D-C2FE3401/106
38/71

Unbestimmte Regelungen können insbesondere dann genügen, wenn ein Rechtsverhältnis zur
Diskussion steht, welches die Betroffenen freiwillig eingegangen sind oder bei dem die Rechte
und Pflichten zwischen Staat und Privaten frei ausgehandelt werden können (BGE 129 I 161 E.
2.2 S. 163; Urteil des Bundesgerichts 8C_675/2016 vom 1. März 2017 E. 5.2.2). Die
Anforderungen an das Bestimmtheitsgebot sind weniger streng zu handhaben, wenn eine stark
technische Materie oder unterschiedlich gelagerte Sachverhalte zu regeln sind, bei denen im
Interesse einer sachgerechten Flexibilität Differenzierungen im Anwendungsfall angebracht
erscheinen; so oder anders dürfen die wesentlichen Wertungen aber nicht von der
rechtsanwendenden Behörde selber ausgehen (vgl. BGE 143 II 162 E. 3.2 mit Hinweis auf
WIEDERKEHR RENÉ/RICHLI PAUL, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, 2012, N. 1344
mit Hinweisen).

Der Bestimmtheitsgrad eines Erlasses wird auch nachhaltig beeinflusst durch die angewandte
Normierungstechnik, welche zeit-, problem- und gesellschaftsabhängig ist. Die Erkenntnis hat sich
durchgesetzt, dass die staatliche Gesetzgebung bei besonders komplexen und schnelllebigen
Materien zum Teil überfordert ist. Das führt dazu, dass der Staat namentlich im Wirtschaftsrecht
zunehmend dazu übergeht, die Betroffenen zur Selbstregulierung anzuhalten. Der Gesetzgeber
legt lediglich Ziele fest, kontrolliert die private Rechtssetzung und hält allenfalls im Sinne des
Subsidiaritätsprinzips eine Auffangregelung bereit. Solche Entwicklungen zu unbestimmten
Normierungen und zu gesteuerter Selbstregulierung entsprechen einem legitimen Bedürfnis; es
ist jedoch stets darauf zu achten, dass die Grundanliegen des Bestimmtheitsgebots (nämlich die
Gewährleistung von Rechtssicherheit und -gleichheit) weiterhin ausreichend berücksichtigt
werden (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-212/2011 vom 25. April 2012 E. 9.1.2 mit
Hinweis auf HÄFELIN ULRICH/MÜLLER GEORG/UHLMANN FELIX, Allgemeines Verwaltungsrecht,
8. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 345 ff.).

Hinsichtlich des Bestimmtheitserfordernisses an die gesetzliche Grundlage lässt sich zunächst
festhalten, dass auch dem StromVG aufgrund des Grundsatzes der Subsidiarität und Kooperation
der Gedanke der gesteuerten Selbstregulierung zu Grunde liegt. Im Weiteren lässt sich bereits
dem Wortlaut von Artikel 4 Absatz 2 StromVG entnehmen, der dem Bundesrat die Kompetenz
einräumt, die Begriffe nach Absatz 1 sowie weitere im StromVG verwendete Begriffe näher
auszuführen und den veränderten technischen Voraussetzungen anzupassen, dass es sich beim
Stromversorgungsrecht um eine komplexe, schnelllebige und technische Materie handelt.
Gestützt auf diese Ausführungen hat das Bundesverwaltungsgericht in einem Entscheid
betreffend das StromVG erwogen, deswegen können vorliegend keine allzu strengen
Anforderungen an die Bestimmtheit der gesetzlichen Grundlage gestellt werden. Anschliessend
hat es gefolgert, dass Artikel 18 Absätze 1 und 2 und Artikel 33 Absatz 4 i.V.m. Artikel 4 Absatz 1
Buchstabe h und Artikel 4 Absatz 2 StromVG den Anforderungen an die Bestimmtheit der
gesetzlichen Grundlage für den Eingriff in die Eigentumsgarantie genügt (Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts A-212/2011 vom 25. April 2012 E. 9.1.2 mit Hinweisen).

Im zu beurteilenden Fall geht es mit dem Betrieb des Übertragungsnetzes um eine sehr
technische Materie. Aus den Artikel 8 Absatz 1 Buchstaben a, b und d und Artikel 20 Absatz 1
StromVG geht zudem hervor, dass ein Netznutzungsvertrag abzuschliessen ist. Aus diesen
Normen i.V.m. Artikel 3 Absatz 2, Artikel 22 Absatz 1 oder Artikel 22 Absatz 2 Buchstabe a
StromVG ergibt sich, dass die ElCom diesen Vertrag verfügen kann, wenn die Parteien sich nicht
innert nützlicher Frist darauf einigen können. Artikel 20 Absatz 1 StromVG und Artikel 14 StromVG
definieren die Hauptpflichten des Vertrags (Überlassung Netznutzung gegen Zahlung eines
Entgelts). Daher gehen die wesentlichen Wertungen über das Zustandekommen und den Inhalt
des nNNV nicht von der rechtsanwendenden Behörde aus und die Rechtssicherheit wird durch
dessen Verfügung durch die ElCom nicht gefährdet. Im Gegenteil wird dadurch die
Rechtsunsicherheit beseitigt, die durch die Kündigung des aNNV und die Nichtunterzeichnung
des nNNV entstand. Die Rechtsgleichheit ist auch nicht in Frage gestellt, so zielt das Gesuch ja
genau darauf ab, dass für die Gesuchsgegnerin die gleichen Bedingungen gelten wie für die
anderen Verteilnetzbetreibern und Endverbrauchern mit Anschluss an das Übertragungsnetz.



ElCom-D-C2FE3401/106
39/71

In Anwendung des Subsidiaritätsprinzips und der Koordinationspflicht zwischen Netzbetreibern ist
die Zusammenarbeit zwischen ihr und den weiteren Netzbetreiberinnen wie der Gesuchsgegnerin
in erster Linie durch freiwillige, konsensuale Vereinbarungen zu regeln. Falls ihnen dies nicht
innert vernünftiger Frist gelingt, ergibt sich wie erwähnt aus den Artikeln 8 Absatz 1 Buchstaben
a, b und d StromVG i.V.m. Artikel 20 Absatz 1 u. 2 Buchstabe a StromVG i.V.m. Artikel 3 Absatz
2 und Artikel 22 Absatz 2 Buchstabe a sowie Artikel 22 Absatz 1 StromVG, dass die ElCom
zuständig ist, die noch strittigen Punkte des nNNV zu verfügen, obwohl das Gesetz dies nicht
explizit vorsieht. Insofern besteht ein im Gesetz veranlagter Kontrahierungszwang. Soweit die
Gesuchsgegnerin argumentiert, das StromVG sehe eine ausschliessliche Zuständigkeit der
Netzbetreiber zur konsensualen Regelung der Zusammenarbeit für ein sicheres, leistungsfähiges
und effizientes Netz vor, die eine gleichzeitige Zuständigkeit der ElCom ausschliesse, verkennt
sie dies. Da es in der Natur des Gesetzeskonzepts liegt, wonach die Regelung der Inhalte soweit
möglich der Branche überlassen wird und mittels Verträgen erfolgen soll, sind auch in der
vorliegenden Streitigkeit keine strengen Anforderungen an die Bestimmtheit der gesetzlichen
Grundlage zu stellen.

Nichts an dieser Schlussfolgerung zu ändern vermag im Übrigen der Umstand, dass der ebenfalls
im Gesetz veranlagte Kontrahierungszwang nach aArtikel 20 Absatz 2 Buchstabe c zunächst in
Artikel 5 Absätze 2 u. 3 StromVV konkretisiert worden war und nun auf Gesetzesstufe verankert
worden ist (Art. 20a Abs. 2 Bst. c StromVG; erläuternder Bericht StromVV 2007 S. 8). Aufgrund
seiner zentralen praktischen Bedeutung hat der Bundesrat für diese Massnahmen explizite
Regeln ausgearbeitet und es war dem Gesetzgeber ein Anliegen, diese nun noch detaillierter auf
Stufe Gesetz zu verankern (Botschaft Mantelerlass, BBl, 2021 1666 S. 111). Vor dem Hintergrund,
dass das gesamte Regelungskonzept des StromVG darauf beruht, dass der Bundesrat
rechtsetzend bzw. die ElCom rechtsanwendend eingreifen, wenn die Akteure ihre Aufgaben nicht
innert nützlicher Frist selber erfüllen, kann aus diesem Umstand nicht abgeleitet werden, dass das
StromVG im Übrigen keinen Zwang zum Abschluss von Verträgen beinhaltet. Vielmehr hat die
ElCom aufgrund des Subsidiaritätsprinzips und ihrer umfassenden Entscheidzuständigkeit auch
eine Vertragsverfügungskompetenz, wo dies zur Erfüllung des StromVG nötig ist. Eine explizite
Grundlage ist nicht erforderlich. Wie ausführlich begründet, ergibt sich im zu beurteilenden Fall
mit genügender Bestimmtheit aus dem Gesetz, dass die Parteien einen Vertrag über die Nutzung
des Übertragungsnetzes abschliessen müssen und sie haben das nicht innert nützlicher Frist
getan. Daher wird das Legalitätsprinzip nicht verletzt, wenn die ElCom die noch strittigen Punkte
des nNNV durch die Gesuchsgegnerin verfügt. Weil die Zuständigkeit der ElCom sich direkt aus
Gesetzesnormen ableitet, ist nicht im Einzelnen auf die gesuchsgegnerischen Vorbringen zu
aArtikel 5 Absatz 2 StromVV einzugehen.
150
Nichts zu ihren Gunsten ableiten kann die Gesuchsgegnerin sodann, soweit sie in diesem
Zusammenhang auf BVGE 2013/14 verweist. In jenem Entscheid schloss das BVGer zwar unter
anderem aus dem Umstand, dass die Tariffestsetzung nicht in der Aufzählung der explizit der
ElCom zugewiesenen Aufgaben in Artikel 22 StromVG enthalten sei, dass nach dem Willen des
Gesetzgebers die Netzbetreiber für die Festlegung und die ElCom für die Prüfung der festgelegten
Tarife zuständig sei (E. 4.2.2). Vorliegend haben die Parteien sich trotz mehreren Versuchen nicht
auf einen Netznutzungsvertrag einigen können, der − wie dargelegt − zur Erfüllung ihrer
gesetzlichen Aufgaben erforderlich ist. Werden die Grundsätze aus dem BVGE 2013/14 auf den
hier zu beurteilenden Sachverhalt angewendet, ergibt sich somit ohne Weiteres, dass die ElCom
zuständig ist, diese Bedingungen festzulegen und die Verträge samt deren Inhalt zu verfügen.



ElCom-D-C2FE3401/106
40/71
2.6.6
Keine Verletzung der Wirtschaftsfreiheit
151
Die Gesuchsgegnerin bringt vor, es würde in ihre Vertragsfreiheit als Teil der Wirtschaftsfreiheit
(Art. 27 BV) eingegriffen, wenn sie durch eine Verfügung zum Abschluss des nNNV verpflichtet
werde. Soweit durch die Verfügung des nNNV in den Schutzbereich der Wirtschaftsfreiheit
eingegriffen würde, wäre ein solcher Eingriff gerechtfertigt. Mit den Artikeln 8 Absatz 1 Buchstaben
a, b und d StromVG i.V.m. Artikel 22 Absatz 2 Buchstabe a oder Artikel 22 Absatz 1 StromVG u.
Artikel 3 Absatz 2 StromVG; bzw. Artikel 20 Absatz 1 u. 2 Buchstabe a StromVG i.V.m. Artikel 22
Absatz 2 Buchstabe a oder Artikel 22 Absatz 1 u. Artikel 3 Absatz 2 StromVG liegen formell-
gesetzliche Grundlagen vor, um den nNNV zu verfügen (siehe Art. 36 Abs. 1 BV; oben Rz. 137-
139). Die Gesuchstellerin betreibt das Übertragungsnetz als wesentliche Grundlage für die sichere
Versorgung der Schweiz mit Strom (Art. 20 Abs. 1 StromVG) und der Abschluss von
Netznutzungsverträgen erfolgt im Rahmen der Erfüllung dieser gesetzlichen Aufgabe. Damit liegt
ein genügendes öffentliches Interesse vor (Art. 36 Abs. 2 BV; siehe WEBER ROLF. H./KRATZ
BRIGITTA, a. a. O., § 3 Rz. 37). Die Netzbetreiber können ihre gesetzlichen Aufgaben nur selber
wahrnehmen − eine Ersatzvornahme ist nicht möglich − und es gelang den Parteien nicht innert
nützlicher Frist, sich auf einen neuen Netznutzungsvertrag zu einigen. Daher ist es auch
verhältnismässig, die noch strittigen Inhalte zu verfügen (Art. 36 Abs. 3 BV). Mit Blick auf die
Wirtschaftsfreiheit läge im Übrigen ein grundsatzkonformer Eingriff vor (vgl. Art. 94 Abs. 4 BV),
zumal das Stromversorgungsgesetz die Voraussetzungen für eine sichere Elektrizitätsversorgung
sowie für einen wettbewerbsorientierten Elektrizitätsmarkt schafft (vgl. Art. 1 Abs. 1 StromVG;
BGE 149 II 187 E. 8). Die Wirtschaftsfreiheit ist folglich nicht verletzt.
2.7 Fazit

Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die ElCom für die Verfügung der unstrittigen Ziffern
nicht zuständig ist. Insoweit ist nicht auf das Gesuch einzutreten. In Bezug auf die weiteren Ziffern
des nNNV, über welche die Parteien noch keine Einigung erzielen konnten, ist die ElCom im
vorliegenden Fall gestützt auf Artikel 22 Absatz 1 sowie Artikel 22 Absatz 2 Buchstabe a i.V.m.
Artikel 3 Absatz 2, Artikel 8 Absatz 1 Buchstaben a, b und d StromVG zuständig, die strittigen
Vertragsziffern zu verfügen. Für die Verfügung eines Teils der strittigen Punkte ist die ElCom
ferner auch gemäss Artikel 22 Absatz 2 Buchstabe e i.V.m. Artikel 20a Absatz 1 StromVG
zuständig. Der Nichteintretensantrag der Gesuchsgegnerin ist abzuweisen, soweit er sich auf die
noch strittigen Punkte bezieht. Die ElCom ist auch zuständig für die Verfügung der von der
Gesuchsgegnerin eventualiter beantragten Vertragsinhalte. Auf das Gleichbehandlungsgebot und
die Frage, ob unterschiedliche Verträge mit den Verteilnetzbetreibern und Endverbrauchern mit
Anschluss an das Übertragungsnetz zulässig sind, ist im materiellen Teil einzugehen.
3
Parteien und rechtliches Gehör
3.1 Parteien
153
Als Parteien gelten nach Artikel 6 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom
20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) Personen, deren Rechte oder Pflichten die Verfügung
berühren soll, und andere Personen, Organisationen oder Behörden, denen ein Rechtsmittel
gegen die Verfügung zusteht.



ElCom-D-C2FE3401/106
41/71
154
Die Gesuchstellerin hat bei der ElCom ein Gesuch um Erlass einer Verfügung eingereicht. Sie ist
somit materielle Verfügungsadressatin. Ihr kommt Parteistellung gemäss Artikel 6 VwVG zu. Im
vorliegenden Verfahren ist streitig, ob der nNNV (bzw. Teile davon) gegenüber der
Gesuchsgegnerin zu verfügen ist. Damit ist diese vom Ausgang dieses Verfahrens in ihren
Rechten und Pflichten unmittelbar betroffen. Auch sie hat daher Parteistellung nach Artikel 6
VwVG.
3.2 Rechtliches Gehör
155
Den Parteien wurde im vorliegenden Verfahren Gelegenheit zur Stellungnahme zu den Eingaben
der Gegenpartei gegeben. Überdies wurde den Parteien Gelegenheit zur Einreichung von
Schlussbemerkungen eingeräumt. Die von den Parteien vorgebrachten Anträge und die diese
zugrundeliegenden entscheidrelevanten Argumente werden bei der materiellen Beurteilung
behandelt. Damit wird das rechtliche Gehör der Parteien gewahrt (Art. 29 VwVG).
4
Materielle Beurteilung
4.1 Vorbemerkungen
156
Die Gesuchstellerin hält dafür, den (gesamten) nNNV zu verfügen (act. 44 Rz. 14). Die
Gesuchsgegnerin hält dagegen, die meisten der hier diskutierten Vertragsinhalte würden Bereiche
betreffen, in denen das StromVG eine vertragliche Lösung vorsehe. Die Inhalte seien den Parteien
überlassen, das Gesetz mache selbst keine Vorgaben, womit auch Leitlinien für die ElCom fehlen
würden, wie die Inhalte denn festzulegen wären. Eine Art «Vermutung» zu Gunsten der Lösung
der Gesuchstellerin gebe es nicht, auch nicht dadurch, dass andere VNB den Vertrag
unterzeichnet hätten oder unter Berufung auf das Gleichbehandlungsgebot. Der ElCom müsse
eine freie und objektive Prüfung und die Verfügung der objektiv sachgerechten Regelung
zustehen. Ansonsten könne die Verfügung kaum ein adäquater Ersatz der eigentlich gewollten
Vertragslösung sein. Die Grenze würden, wo vorhanden, rechtliche Vorgaben bilden. Die von der
ElCom verfügten Lösungen hätten namentlich verhältnismässig zu sein (Art. 5 Abs. 2 BV; act. 8
Rz. 78). Die Gesuchstellerin entgegnet, es sei klarerweise nicht so, dass sie mit ihrem Gesuch
der EICom in Bezug auf den Verfügungsinhalt keine Wahl lasse. Die EICom entscheide als
unabhängige Aufsichts- und Entscheidbehörde mit freier Kognition und ohne jegliche
Interessensbindung zugunsten der Gesuchstellerin (act. 34 Rz. 28; act. 44 Rz. 8).
157
Als rechtsprechende Behörde ist die ElCom verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die
richtigen
Rechtsnormen
anzuwenden
(HÄFELIN
ULRICH/HALLER
WALTER/KELLER
HELEN/THURNHERR DANIELA, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 10. Auflage, Zürich/Basel/Genf
2020, Rz. 998). Daraus folgt, dass sie einen anderen Vertragsinhalt zu verfügen hat, wenn die
richtige Rechtsanwendung dies gebietet. Dementsprechend sieht der neue Artikel 22 Absatz 2
Buchstabe e StromVG vor, dass die ElCom nötigenfalls nicht nur den Abschluss einer
Vereinbarung verfügt, sondern auch die Vorgaben zum notwendigen Mindestinhalt einschliesst.
158
Im Folgenden wird zuerst auf das Gleichbehandlungsgebot und anschliessend der Reihenfolge
nach auf die noch strittigen Punkte eingegangen.



ElCom-D-C2FE3401/106
42/71
4.2 Gleichbehandlungsgebot
4.2.1
Vorbringen Gesuchstellerin
159
Die Gesuchstellerin hält wiederholt dafür, es würde gegen das Gleichbehandlungsgebot
verstossen, wenn sie mit der Gesuchsgegnerin einen anderen Netznutzungsvertrag als mit allen
anderen Verteilnetzbetreibern und Endverbrauchern mit Anschluss an das Übertragungsnetz
verhandeln würde (act. 1 Rz. 6, 48, 50; act. 16 Rz. 37-45; act. 44 Rz. 10).
4.2.2
Vorbringen Gesuchsgegnerin
160
Die Gesuchsgegnerin hält dagegen, das StromVG sehe vor, dass die Zusammenarbeit zwischen
den Netzbetreibern in der Form von Verträgen erfolge (Art. 8 StromVG) und schreibe im Weiteren
bloss vor, dass der Netzzugang und der Betrieb des Übertragungsnetzes diskriminierungsfrei sein
müssten (Art. 13 Abs. 1 u. Art. 20 Abs. 1 StromVG; act. 8 Rz. 66-73). Überdies verlange sie keine
«Sonderlösung», sondern sei der Auffassung, dass die von ihr vorgeschlagene Lösung auch für
andere VNB sachgerecht wäre (act. 8 Rz. 74).
4.2.3
Würdigung
161
Im Parallelverfahren hat die Gesuchstellerin das Gesuch zurückgezogen und in Aussicht gestellt,
die abgeschlossene Vereinbarung auch den übrigen Betreibern der direkt am Übertragungsnetz
angeschlossenen Verteilnetze sowie den SBB anzubieten. Die ElCom hat diesbezüglich keinen
Verstoss gegen das StromVG und die StromVV festgestellt und das Verfahren abgeschrieben
(Verfügung 231-00078 vom 13. Dezember 2022 Rz. 25, 29). Ein entsprechendes Vorgehen ist
auch im vorliegenden Fall zulässig und ist insbesondere mit der gesetzlichen Aufgabe zur
Gewährleistung eines diskriminierungsfreien Netzbetriebs vereinbar. Soweit aufgrund der
vorliegenden Verfügung ein anderer Vertrag zustande kommt, bleibt der diskriminierungsfreie
Betrieb des Übertragungsnetzes gewährleistet, soweit die Gesuchstellerin diesen Vertrag den
weiteren Netznutzern auch anbietet. Überdies haben die übrigen Netznutzern ebenfalls die
Möglichkeit gehabt, sich der Unterzeichnung des nNNV zu widersetzen. Sie haben davon aber
keinen Gebrauch gemacht und den Vertrag unterschrieben. Soweit dadurch eine gewisse
Ungleichbehandlung
begründet
wird,
dass
diesen
Netznutzern
«nur»
der
mit
der
Gesuchsgegnerin verhandelte bzw. gegenüber ihr verfügte Vertrag angeboten wurde und nicht
ein von ihnen selbst verhandelter, liegt somit ein sachlicher Grund vor.
162
Soweit die Gesuchstellerin argumentiert, Artikel 13 Absatz 1 StromVG sei ein spezialgesetzliches
Diskriminierungsverbot, das in Anlehnung an das allgemeine Rechtsgleichheitsgebot nach Artikel
8 Absatz 1 auszulegen sei, vermag sie daraus nichts anderes abzuleiten (act. 16 Rz. 40). Soweit
die Gesuchstellerin in ihren Schlussbemerkungen immer noch vorbringt, es gebe keinen Grund,
im Verhältnis zur Gesuchsgegnerin bei den im Streit liegenden Punkten des nNNV ein
Sonderregime zu begründen (act. 44 Rz. 10), verkennt sie, dass das geschilderte Vorgehen die
Gleichbehandlung gewährleistet und eben gerade nicht zu einer Spezialregelung für die
Gesuchsgegnerin führt. Überdies hat die Gesuchstellerin bei den LoC ein so gut wie identisches
Vorgehen gewählt und hat diesen in Gesprächen mit vier Netzbetreibern ausgearbeitet und
anschliessend den Netznutzern, welche den nNNV bereits unterschrieben hatten, ebenfalls
angeboten (act. 1 Rz. 29 f.).



ElCom-D-C2FE3401/106
43/71
163
Sodann bringt die Gesuchstellerin soweit ersichtlich in den Schlussbemerkungen erstmals vor,
der Abschluss einheitlicher Verträge entspreche im Übrigen auch dem im StromVG statuierten
Effizienzgebot, und allenfalls notwendige ergänzende Regelungen würden bereits heute in den
Abschnitt 5 («Ergänzende Regelungen») des Anhang 2 («Datenblatt Netznutzung») zum nNNV
aufgenommen (act. 44 Rz. 10). Damit vermag sie nicht zu begründen, dass es eine
gesetzeswidrige Ungleichbehandlung darstellen würde, wenn sie mit der Gesuchsgegnerin einen
separaten Vertrag verhandelte. Einerseits bedeutet einheitlich nämlich nicht identisch (vgl.
Botschaft Mantelerlass S. 112, wonach die notwendigen Massnahmen i.S.v. Art. 20a Abs. 1 zwar
auf einheitliche Weise zu vereinbaren sind, aber trotzdem Raum für Einzelfallregelungen besteht).
Andererseits schliesst die Möglichkeit, «Ergänzende Regelungen» in den Anhang 2
aufzunehmen, die Verhandlung anderslautender Vertragsziffern nicht aus. Im Übrigen ist ihr zwar
insofern zuzustimmen, dass aus Effizienzgründen ein koordiniertes und zielstrebiges Vorgehen
erforderlich ist. Dabei ist aber stets auch zu berücksichtigen, dass der Gesetzgeber sich für eine
Verhandlungslösung entschieden hat.
164
Wenn gegenüber der Gesuchsgegnerin ein anderer Vertrag als der nNNV verfügt wird, ist dieser
auch den anderen Verteilnetzbetreibern und Endverbrauchern mit Anschluss an das
Übertragungsnetz anzubieten. Dadurch werden die Diskriminierungsfreiheit von Netzzugang und
-nutzung gewahrt. Unbenommen der verfügten Vertragsinhalte steht es den Parteien im Übrigen
auch nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung frei, im Rahmen des Gesetzes einen anderen
Netznutzungsvertrag zu vereinbaren, soweit dieser auch den weiteren Verteilnetzbetreibern und
Endverbrauchern mit Anschluss an das Übertragungsnetz angeboten wird.
4.3 Ziffer 1.3: Vertragsbestandteile und Rangfolge
4.3.1
Vorbringen Gesuchstellerin
165
Die Gesuchstellerin macht geltend, im Zusammenhang mit der Netznutzung seien insbesondere
das NNMÜ, der TC, der MC sowie das SDAT relevant. Diese Branchendokumente, die laufend
weiterentwickelt würden, würden die netzwirtschaftlichen und technischen Regelungsinhalte in
Bezug auf die Netznutzung nunmehr an vielen Stellen präziser als der aNNV beschreiben (act. 1
Rz. 12). Branchenempfehlungen hätten lediglich Empfehlungscharakter und seien nicht bindend.
Um die Gleichbehandlung aller Netznutzer zu gewährleisten und die Rechtssicherheit zu stärken,
sei es daher unerlässlich, dass die Branchenempfehlungen im Umfang des Geltungsbereichs des
nNNV zu Vertragsbestandteilen würden (act. 1 Rz. 58). Nur durch die vertragliche Verankerung
könne sichergestellt werden, dass die mittels Branchenkonsens erstellten Regelungen für die
Vertragsparteien bindend seien.
166
VNB − darunter auch die Gesuchsgegnerin – würden mit ihren Netznutzern ebenfalls
entsprechende Verträge mit Netznutzungsbedingungen abschliessen, die denjenigen des nNNV
sehr nahekommen würden (act. 1 Rz. 59). Beispielsweise sehe die Gesuchsgegnerin in ihren
technischen Anschlussbedingungen für Mittelspannungs-anlagen selbst vor, dass die
Branchendokumente des VSE «in der jeweils gültigen Fassung» einzuhalten seien (act. 34
Rz. 31). Sie sei auf eine einheitliche Handhabung von Branchenstandards angewiesen. Die
Integration von Branchendokumenten als Vertragsbestandteile sei dazu die naheliegendste und
angemessenste Massnahme. Die Branche habe sich bereits auf die in den Branchendokumenten
enthaltenen
Grundsätze
geeinigt,
weshalb
eine
Anwendbarkeit
im
Rahmen
des
Netznutzungsvertrages keine neuen Rechte und Pflichten begründe, sondern einen bestehenden
Konsens aufnehme (act. 1 Rz. 64).



ElCom-D-C2FE3401/106
44/71
167
Die vertragliche Verankerung von Branchenempfehlungen in ihren Branchenverträgen sei nicht
neu. Der einzelne VNB werde beispielsweise bereits in Ziffer 4 der heute gültigen
Betriebsvereinbarung-VNB verpflichtet, die ihn betreffenden anerkannten betrieblichen,
technischen und organisatorischen Regeln, insbesondere diejenigen des TC, des MC und der
Betriebsführungshandbuchs in der jeweils gültigen Fassung einzuhalten (act. 34 Rz. 30).
168
NNMÜ und TC würden dabei unter der Verantwortung der Gesuchstellerin als nationaler
Netzgesellschaft stehen. Für sie gelte das mit dem VSE abgestimmte Dokument
"Koordinationsprozess von Branchendokumenten im Verantwortungsbereich der nationalen
Netzgesellschaft"
(Koordinationsdokument;
act.
1
Beilage
27).
Gemäss
dem
Koordinationsdokument bedürfe es für das Inkrafttreten der in der Verantwortung der
Gesuchstellerin stehenden Schlüsseldokumente des VSE die Freigabe durch den Verwaltungsrat
der Gesuchstellerin sowie des VSE-Vorstands. Die Zustimmung der Branche via den VSE-
Vorstand sei demnach unabdingbar (act. 1 S. 15).
169
Die Gesuchstellerin habe im Rahmen ihrer bisherigen Eingaben dargelegt, dass der derzeit mit
der Mehrheit der VNB abgeschlossene nNNV sachgerecht sei und habe eingehend Sinn und
Zweck der im vorliegenden Verfahren strittigen Regelungen dargelegt (act. 34 S. 6).
4.3.2
Vorbringen Gesuchsgegnerin
170
Die Gesuchsgegnerin stellt sich auf den Standpunkt, Branchenempfehlungen würden einen
Konsens, aber nicht die einzige zulässige Lösung darstellen. Dass auch andere Lösungen
zulässig seien, sei integraler Bestandteil dieses Konsenses (act. 8 Rz. 82). Die Aufnahme in den
Vertrag bewirke eine Verbindlichkeit, die ansonsten weder bei Richtlinien noch bei den übrigen
Branchendokumenten gegeben sei. Dies sei ein Nachteil für alle VNB, da sie sich damit exakt
jenen Spielraum verbauen würden, den die Branchendokumente belassen würden, was ja gerade
der Sinn dieses Systems sei. Dies gelte erst recht, wenn wie hier auch noch mittels eines
dynamischen Verweises alle zukünftigen Branchenempfehlungen zum Vertragsinhalt gemacht
werden sollten. Damit werde der Vertragsinhalt komplett der Disposition der Parteien entzogen
(act. 19 Rz. 29).
171
Die Gesuchsgegnerin beantragte zunächst, dass die Branchendokumente MC und SDAT nicht
vollumfänglich zum Bestandteil des Netznutzungsvertrages zu erklären seien. Vielmehr dürften
nur diejenigen Regelungen vertragliche Verbindlichkeit erlangen, die aufgrund der gesetzlichen
Delegation als Richtlinie (im Sinne von Art. 27 Abs. 4 StromVV) erstellt worden seien. Bei den
Branchendokumenten NNMÜ und TC sei sie angesichts der zentralen Bedeutung der Dokumente
bereit, sie integral zum Vertragsbestandteil zu erklären. Da die Gesuchstellerin für diese
verantwortlich sei, müssten Änderungen daran vom Netznutzer akzeptiert werden können.
Ansonsten würde der gesamte Vertragsinhalt im Belieben der Gesuchstellerin stehen. Daher
würde sie nur einer Lösung zustimmen, wonach die im Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung
gültige Fassung Vertragsbestandteil sei (act. 8 Rz. 81-87).
172
Die Gesuchsgegnerin änderte ihre Anträge in den Schlussbemerkungen dahingehend ab, dass
einschlägige Branchenempfehlungen namentlich jene zum Netznutzungsmodell für das
schweizerische Übertragungsnetz, sowie die international und national anerkannten Normen zu
berücksichtigen seien. Sollten sich einzelne Regelungen in Branchenempfehlungen als nicht
sachgerecht erweisen, kann in begründeten Fällen jede Partei davon abweichen (vgl. oben Rz.
89 Ziff. 1.3). Zur Begründung führt sie aus, sie beantrage damit eine Gleichschaltung mit der
Regelung zum manuellen Lastabwurf. Die Branchendokumente seien dort nicht Teil der
Vereinbarung geworden, sondern sie seien lediglich zu berücksichtigen. Der gewählte Wortlaut
sei der Vereinbarung MLA Ziffer 4 Absatz 2 sinngemäss nachempfunden (act. 46 Rz. 27).



ElCom-D-C2FE3401/106
45/71
4.3.3
Würdigung
173
Die Branchendokumente des VSE sind hierarchisch in vier unterschiedliche Stufen gegliedert ‒
Neben dem Grundsatzdokument «Marktmodell für die elektrische Energie» (MMEE – CH) und
den Schlüsseldokumente wie NNMÜ, TC und MC gibt es Umsetzungsdokumente (z.B. die SDAT)
sowie Werkzeuge/Software (vgl. MMEE – CH 2024 S. 9; abrufbar unter www.strom.ch >
Downloads; zuletzt besucht am 13. März 2025). Wie erwähnt, obliegt es einerseits den
Netzbetreibern im Rahmen ihrer Koordinierungspflicht, unter Berücksichtigung internationaler
Normen und Empfehlungen anerkannter Fachorganisationen die technischen und betrieblichen
Mindestanforderungen für den Netzbetrieb zu erarbeiten (Art. 8 Abs. 1 Bst. d StromVG).
Andererseits ist damit die Pflicht verbunden, international anerkannte Normen und Empfehlungen
für den Netzbetrieb in der Schweiz zu übernehmen und verbindlich zu regeln (Botschaft StromVG,
BBl 2005 1647).
174
Die Gesuchstellerin nennt im LoC vom 18. Dezember 2019 (act. 1 Beilage 17 S. 2) im Sinne einer
beispielhaften und nicht abschliessenden Auflistung die folgenden relevanten Inhalte der vier
Branchenempfehlungen:
• Netznutzungsmodell für das schweizerische Übertragungsnetz (NNMÜ)
Beschreibung Entgeltberechnung für Netznutzung und Systemdienstleistungen, Ermittlung
notwendiger elektrischer Basisgrössen und Voraussetzungen für Saldierung von Zählungen,
Vorgehen und Fristen bei Mutationen (z.B. Anschlusspunkte, Zuordnungen von Pumpen in
Pumpspeicherkraftwerken und Eigenbedarf von Kraftwerken auf Anschlusspunkte);
• Transmission Code (TC)
Einrichtung, Änderung und Auflösung von Netzanschlüssen, Bedingungen und Vorgaben zur
Nutzung von Netzanschlüssen; hinsichtlich der Bezugsanpassung wird auf die VSE-
Branchenempfehlung «Manueller Lastabwurf» verwiesen;
• Metering Code (MC)
Mindestanforderungen und Prozess Messdatenbereitstellung samt Fristen;
• Standardisierter Datenaustausch (SDAT) samt Anhängen
Datenaustauschprozesse, insbesondere primärer Messdatenaustausch (Kapitel 4), und deren
verbindliche Umsetzung; eine vollständige Automatisierung der Prozesse wird nicht vorausgesetzt
(vgl. Kapitel 1.1 (2) und Kapitel 6, Version Oktober 2018); Vorbehalten bleiben Änderungen und
Anpassungen des SDAT.



ElCom-D-C2FE3401/106
46/71
175
Vorliegend
ist
unstrittig,
dass
ein
sachlicher
Zusammenhang
zwischen
den
vier
Branchenempfehlungen und dem nNNV besteht. Die Gesuchsgegnerin stört sich hauptsächlich
am dynamischen Verweis und dem Umstand, dass die Fachnormen durch die Vereinbarung
vertragliche Geltung erhalten sollen. Die Gesuchstellerin bringt zur Begründung vor, dass es
notwendig sei, dass die vier Branchenempfehlungen Vertragsinhalt würden. Nur dann seien sie
verbindlich. Weshalb diese Verbindlichkeit nötig ist, begründet sie in ihren Eingaben aber nicht
näher. Sie tut nicht im Einzelnen dar, für welche Prozesse und weiteren Zwecke oder Inhalte es
erforderlich ist, dass die in den vier Branchenempfehlungen enthaltenen Bestimmungen bindende
Wirkung haben müssten, um den nNNV vollziehen zu können. Die Gesuchstellerin nennt in ihren
Eingaben weder die für den nNNV relevanten Inhalte der Branchenempfehlungen noch ein
Beispiel aus der Praxis, bei dem es einen Unterschied macht, wenn dies der Fall ist und wenn
nicht. Auch für die oben wiedergegebenen Punkten aus dem LoC erläutert sie nicht, weshalb es
relevant ist, dass diese Vertragsbestandteil werden und abgesehen davon äussert sie sich
überhaupt nicht zu den Inhalten der Branchenempfehlungen und deren Relevanz für die
Anwendung des nNNV.
176
Die Gesuchstellerin begründet insbesondere nicht, inwiefern es die Erfüllung ihrer gesetzlichen
Aufgaben, wie namentlich die Gewährleistung des diskriminierungsfreien, zuverlässigen und
leistungsfähigen Betriebs des Übertragungsnetzes (Art. 20 Abs. 1 StromVG) tangieren würde,
wenn
die
Netznutzer
in
begründeten
Fällen
von
einzelnen
Regeln
in
diesen
Branchenempfehlungen abweichen dürfen, weil die Regeln sich als nicht sachgerecht erweisen.
Schliesslich ergibt sich weder aus der Auflistung der relevanten Inhalte noch aus ihren weiteren
Ausführungen, inwiefern die vier Branchenempfehlungen international anerkannte Normen und
Empfehlungen für den Netzbetrieb in der Schweiz übernehmen und verbindlich regeln sollten.
Insgesamt tut die Gesuchstellerin somit nicht genügend konkret dar, weshalb es tatsächlich
erforderlich ist, dass NNMÜ, TC, MC und SDAT samt Anhängen Vertragsinhalt werden und es
nicht genügt, wenn die Parteien sich (über das Gesetz hinaus im Vertrag) verpflichten, die
einschlägigen Branchenempfehlungen zu berücksichtigen, aber in begründeten Einzelfällen
davon abweichen können, wenn sie sich als nicht sachgerecht erweisen. Dies zumal die
Gleichbehandlung wie erläutert genügend sichergestellt würde, wenn die weiteren Netznutzer
auch die Gelegenheit hätten, denselben Vertrag abzuschliessen und somit unter den
entsprechenden Voraussetzungen ebenfalls von Regelungen in Branchenempfehlungen
abweichen könnten (im Rahmen der Gesetzgebung, insbesondere des StromVG).
177
Bezüglich des Antrags der Gesuchsgegnerin ist ferner darauf hinzuweisen, dass diese die vier
Branchenempfehlungen, welche nach der Gesuchstellerin Vertragsinhalt sein sollen, bei den
insbesondere zu berücksichtigenden Branchenempfehlungen zwar nicht namentlich nennt. Die
weiteren Netznutzer, die neben den Verfahrensparteien von dieser Regel betroffen sein könnten,
sind mit Ausnahme der Schweizerischen Bundesbahnen SBB jedoch alle Verteilnetzbetreiber und
die SBB ist ebenfalls VSE-Mitglied (siehe act. 1 Rz. 5 und die Mitgliederliste auf www.strom.ch >
Über uns > Mitgliedschaft; zuletzt besucht am 26. März 2025). Deswegen ist davon auszugehen,
dass die betroffenen Netznutzer die Branchenempfehlungen kennen und beurteilen können,
welche einschlägig sind. Die Formulierung ist daher genügend bestimmt. Als einschlägig zu
berücksichtigen sind im Übrigen stets die aktuell geltenden Versionen der betreffenden
Branchenempfehlungen. Insoweit handelt es sich um einen dynamischen Verweis. Dies ist
eigentlich eine Selbstverständlichkeit, die vorliegend nur der guten Ordnung halber festgehalten
wird, da die Gesuchsgegnerin zuerst einen dynamischen Verweis ablehnte. Lediglich der
Vollständigkeit halber sei ferner darauf hingewiesen, dass seit Gesuchseinreichung neue
Versionen der streitgegenständlichen Branchenempfehlungen verabschiedet worden sind
(NNMÜ−CH 2022; MC−CH 2022 und SDAT−CH 2022; abrufbar unter www.strom.ch >
Downloads; zuletzt besucht am 13. März 2025). Da gemäss dem angepassten Antrag der
Gesuchsgegnerin zu verfügen ist, dass sämtliche einschlägigen Branchenempfehlungen zu
berücksichtigen sind, ist ferner nicht mehr auf die Frage einzugehen, welche Regelungen in den
Branchendokumenten MC und SDAT als Richtlinie (im Sinne von Art. 27 Abs. 4 StromVV) gelten.



ElCom-D-C2FE3401/106
47/71
178
Nach dem Gesagten ist Ziffer 1.3 gemäss dem angepassten Antrag der Gesuchsgegnerin zu
verfügen, soweit er sich auf die vier Branchenempfehlungen NNMÜ, TC, MC und SDAT bezieht.
Es ist nicht ersichtlich, dass es im vorliegenden Fall für die Gewährleistung des sicheren,
leistungsfähigen und effizienten Übertragungsnetzbetriebs erforderlich wäre, diese vier
Branchenempfehlungen
samt
Anhängen
als
Vertragsinhalt
zu
verfügen.
Die
Branchenempfehlungen NNMÜ, TC, MC und SDAT sind somit nicht als Anhänge 3-6 des nNNV
zu verfügen. Daraus folgt zum einen, dass auch Ziffer 4 nNNV entsprechend dem Antrag der
Gesuchsgegnerin zu verfügen ist, zum andern wird deswegen der zweitletzte Satz von Ziffer 12.1
betreffend Anpassung der Anhänge 3-6 obsolet (vgl. oben Rz. 89). Obsolet wird mit der Streichung
der vier Branchenempfehlungen auch der dritte Absatz von Ziffer 1.3 betreffend Widerspruch
zwischen den Anhängen und dem Vertragstext. Dieser ist ebenfalls zu streichen. Soweit die
Gesuchsgegnerin weiter beantragt, aus Ziffer 1.3 zu streichen, dass die Anhänge 1 (Tarife für das
Übertragungsnetz) und 2 (Datenblatt Netznutzung) Bestandteile des Vertrages bilden und die
Anhänge auf der Website der Swissgrid publiziert werden, begründet sie dies nicht. Insbesondere
angesichts
der
zentralen
Bedeutung
des
Datenblatts
für
die
Abrechnung
der
Netznutzungsentgelte ist auch nicht ersichtlich, wieso die Streichungen erfolgen sollten. Dies
zumal auch in der Ziffern 1.1., 3.1 und 3.2 auf die Anhänge 1 und 2 Bezug genommen wird und
die Gesuchsgegnerin diesbezüglich keine Anpassungen beantragt. Bezüglich dieser Punkte ist
somit ihr Antrag abzuweisen und als Titel von Ziffer 1.3 ist «Vertragsbestandteile und
Branchendokumente» in den Vertrag aufzunehmen.
4.4 Ziffer 2.2 Bezugsanpassung aus dem Übertragungsnetz
4.4.1
Vorbringen Gesuchstellerin
179
Die Gesuchstellerin beantragt, Ziffer 2.2 (Abs. 1-6) nNNV (Einschränkung und Unterbrechung der
Netznutzung) zu verfügen. Die Gesuchsgegnerin beantragt in ihren Schlussbemerkungen, die
Absätze 3-6 zu streichen. Sie begründet dies damit, dass dieser Bereich durch die Vereinbarung
MLA abgedeckt sei. Würde er nicht gelöscht, bedürfe es einer Regelung gleichen Inhalts. Davon,
die gleichen Regeln parallel festzuhalten, sollte allerdings abgesehen werden, da längerfristig die
Gefahr bestehe, dass bei Anpassungen Fehler oder Widersprüche entstehen würden. Die
Abschnitte 5 (keine Befreiung von Zahlungs- und anderen Pflichten) und 6 (kein Anspruch auf
Entschädigung) bei Unterbrechung oder Einschränkung der Netznutzung nach Ziffer 2.2 seien
ohnehin redundant, da dies selbstredend auch ohne diese Bestimmung gelte (act. 46 Rz. 28).
4.4.2
Vorbringen Gesuchsgegnerin
180
Die Gesuchstellerin hat sich nicht dazu geäussert, ob Ziffer 2.2 Absätze 3-6 nNNV durch die
Vereinbarung MLA abgedeckt sei.



ElCom-D-C2FE3401/106
48/71
4.4.3
Würdigung
181
Gemäss Ziffer 2.2 Absatz 3 nNNV ist die Gesuchstellerin zur Beherrschung kritischer
Netzsituationen berechtigt, den Netznutzer anzuweisen, den Bezug aus dem Übertragungsnetz
anzupassen (Bst. A), Anlagen vom Netz zu trennen (Bst. B), oder den Netznutzer zur
Inbetriebnahme oder zur Trennung von Anlagen anzuweisen (Bst. C). Der Geltungsbereich
der Vereinbarung MLA ist gemäss deren Ziffer 2(1) beschränkt auf den manuellen Lastabwurf
sowie die diesem vorgelagerten Bezugsanpassungen (inkl. vorbereitende Massnahmen), die
Swissgrid als auslösende Stelle infolge einer drohenden (lokalen) Überlastung oder eines
drohenden Spannungskollapses im Übertragungsnetz anordnet. Der Begriff der kritischen
Netzsituation ist umfassender. Er erfasst auch Situationen, die nicht von der Vereinbarung MLA
abgedeckt sind. Gründe, weshalb in anderen kritischen Netzsituation die Massnahmen gemäss
Ziffer 2.2 Absatz 3 Buchstaben A-C der Gesuchstellerin nicht zur Verfügung stehen sollten, sind
nicht ersichtlich. Ferner sind auch keine Widersprüche zwischen den beiden Verträgen erkennbar
und damit besteht kein Anlass, im nNNV einen anderen Inhalt zu verfügen. Soweit bei zukünftigen
Vertragsanpassungen Widersprüche entstehen könnten, reicht diese abstrakte Möglichkeit
jedenfalls nicht, um auf die Verfügung von Ziffer 2.2 Absatz 3 nNNV zu verzichten. Der
Vollständigkeit halber ist aber festzuhalten, dass die Vereinbarung MLA das Vorgehen bei
Gefährdungen des stabilen Netzbetriebes detaillierter und spezifischer regelt. In ihrem
Anwendungsbereich geht sie daher als speziellere Regelung vor.
182
Es liegt in der Natur von drohenden (lokalen) Überlastungen und drohenden Spannungskollapsen
im Übertragungsnetz, dass sie ungeplant auftreten. Inwiefern Ziffer 2.2 Absatz 4 nNNV, wonach
vor vorhersehbaren und planbaren Unterbrechungen eine Absprache erfolgen soll, durch die
Vereinbarung MLA abgedeckt sein soll, ist daher nicht ersichtlich. Die Koordination bei
Unterbrechungen im Normalbetrieb ist richtigerweise im nNNV zu regeln.
183
Sodann begründet die Gesuchsgegnerin nicht, weshalb es redundant sein sollte, die
Weitergeltung anderer Pflichten wie namentlich der Zahlungspflicht im Vertrag festzuhalten.
Überdies enthalten ihre AGB für nachgelagerte VNB eine Klausel, wonach die Unterbrechung des
Netzanschlusses durch die Gesuchsgegnerin den Kunden nicht von der Zahlungspflicht für
ausgestellte Rechnungen oder von der Erfüllung anderer Verbindlichkeiten gegenüber der
Gesuchsgegnerin befreit. Aus der rechtmässigen Einschränkung oder Einstellung des
Netzbetriebs durch die Gesuchsgegnerin entsteht dem Kunden zudem kein Anspruch auf
Entschädigung irgendwelcher Art («Allgemeinen Geschäftsbedingungen für den Anschluss von
Verteilnetzen an das BKW-Netz und Nutzung des BKW-Netzes» Ziff. 3.5.4; abrufbar unter
www.bkw.ch > AGB & Rechtliches > Strom > Bedingungen für VNB; zuletzt abgerufen am
13. März 2025). Vor diesem Hintergrund überzeugt die Argumentation der Gesuchsgegnerin nicht,
sondern es erscheint − namentlich im Lichte der Aufgabe der Gewährleistung eines effizienten
Netzbetriebs − vielmehr sachgerecht, Ziffer 2.2 Absatz 5 nNNV zu verfügen. Absatz 6 ist unter
Haftung weiter zu prüfen.
184
Aus den erwähnten Gründen sind die Absätze 3-5 von Ziffer 2.2 nNNV zu verfügen. Der Antrag
der Gesuchsgegnerin auf deren Streichung ist abzuweisen. Absatz 6 ist unter Haftung zu prüfen.



ElCom-D-C2FE3401/106
49/71
4.5 Ziffer 3.3 Konventionalstrafe oder Aufwandersatz bei falscher
Datenlieferung
4.5.1
Vorbringen Gesuchstellerin
185
Die Gesuchstellerin beantragt in Ziffer 3.3 die Verfügung einer Konventionalstrafe für
Falschangaben im Datenblatt im Anhang des nNNV (im Umfang von 50% des vom Netznutzer
nachgeforderten Netznutzungsentgelts). Zudem wäre sie nach der beantragen Ziffer 3.3 in jedem
Falle berechtigt, nebst der Strafe auch die Erfüllung der vertraglichen Pflichten des Netznutzers
zu fordern. Zur Begründung führt sie aus, bereits unter dem aNNV habe die Lieferung der
notwendigen
Netznutzungsdaten,
welche
die
Grundlage
für
die
Abrechnung
des
Netznutzungsentgelts bilden, auf dem Prinzip der Selbstdeklaration durch die Netznutzer beruht.
Davon könne auch unter dem nNNV nicht abgewichen werden. Die Gesuchstellerin kenne die
Daten betreffend die unterliegende Netzsituation nicht und könne diese folglich nicht überprüfen.
Im Laufe der Jahre seien ihr zunehmend Verstösse gegen das NNMÜ sowie gegen die
vertraglichen Bestimmungen bekannt geworden. So hätten gewisse Netznutzer im Datenblatt zum
aNNV angegeben, ein zusammenhängendes Verteilnetz zu betreiben. Dadurch hätten sie von der
Saldierung der an den Anschlussstellen gemessenen Lastgänge profitieren können (vgl. NNMÜ,
Abschnitt 5.1.2.1. Leistungskomponente, Abschnitt c). Habe sich nachträglich herausgestellt, dass
der jeweilige Netznutzer stattdessen über mehrere Verteilnetze verfügte, die nicht miteinander
verbunden betrieben worden seien, habe die Gesuchstellerin eine aufwändige Rückabwicklung
der bereits abgerechneten Netznutzungsentgelte vornehmen müssen. So hätte sie neue
Rechnungen, welche die tatsächlich vorherrschende Netzsituation widerspiegeln, stellen müssen
(act. 1 Rz. 69 f.).
186
Falsche Angaben, aus welchen ein finanzieller Vorteil für einen einzelnen Netznutzer resultiere,
führten zu entsprechend höheren Netznutzungstarifen bei allen Netznutzern. Jeder Netznutzer
habe ein grosses Interesse daran, dass die jeweils anderen Netznutzer ihren Pflichten
nachkommen und keine falschen Daten zu Händen der Gesuchstellerin liefern (act. 1 Rz. 74).
Bezahle ein Netznutzer aufgrund falscher Angaben zu wenig Netznutzungsentgelt, müssten als
Folge alle anderen Netznutzer automatisch anteilsmässig mehr bezahlen, da die Summe aller
Kosten für die Netznutzung bei der Gesuchstellerin im Wesentlichen unverändert bleibe.
Rückabwicklungen seien für sie jeweils äusserst komplex und mit erheblichem Zeit- und
Ressourcenaufwand verbunden. Der nicht korrekt deklarierende Netznutzer habe dagegen bis
anhin im schlimmsten Fall lediglich eine Nachzahlung im Umfang der Differenz zur korrekten
Deklaration leisten müssen. Habe die falsche Deklaration über fünf Jahre zurückgelegen, habe er
sich sogar auf die Verjährung der Forderung berufen können. Somit habe unter dem aNNV
keinerlei Anreiz für die Netznutzer bestanden, ihre Deklaration vertieft zu prüfen und bei Zweifeln
oder Unsicherheiten vorgängig zu den Deklarationen das Gespräch mit der Gesuchstellerin zu
suchen (act. 1 Rz. 71).



ElCom-D-C2FE3401/106
50/71
187
Die Konventionalstrafe bezwecke eine finanzielle Anreizwirkung, um falsche Datendeklarationen
zu vermeiden. Sie stelle sicher, dass sich ein vertragswidriges Verhalten eines Netznutzers nicht
nachteilig auf die anderen Netznutzer auswirke und sei daher im Interesse aller Vertragspartner.
Da eine falsche Datendeklaration die anderen Netznutzer unrechtmässig benachteilige und für die
Gesuchstellerin mit hohem Rückabwicklungsaufwand verbunden sei, sei es verhältnismässig, die
Konventionalstrafe in der vorgesehenen Höhe (50% des falsch deklarierten Betrages)
anzusetzen. Eine Aufwandspauschale lasse sich hingegen kaum beziffern, da der
Rückabwicklungsaufwand von Fall zu Fall unterschiedlich hoch ausfalle. Dass die
Aufwandpauschale erst nach einer unbestimmten Anzahl Falschdeklarationen zur Anwendung
kommen solle, mache die Regelung zahnlos und schaffe keine Anreize für die korrekte
Datendeklaration unter dem nNNV (act. 1 Rz. 74 u. 75; act. 16 Rz. 52-54). Entgegen den
Vorbringen der Gesuchsgegnerin handle es sich bei der Konventionalstrafe nicht um eine
Strafbestimmung im Sinne von Artikel 29 StromVG bzw. eine Ergänzung des im
Stromversorgungsrecht vorgesehenen Strafenkatalogs. Sie beantrage nicht die hoheitliche
Festlegung einer Busse, sondern die Abgabe einer Willenserklärung bzw. eventualiter die
Vornahme einer Handlung durch die Gesuchsgegnerin (act. 44 Rz. 17). Die Einnahmen aus den
Konventionalstrafen würden ferner nicht der Gesuchstellerin zugutekommen, sondern über die
Verrechnung mit den tarifbestimmenden Kosten vollumfänglich an alle Netznutzer weitergegeben
(act. 1 Rz. 74).
188
Im Übrigen erwähne auch der Erläuternde Bericht zum Vernehmlassungsentwurf der
Stromversorgungsverordnung vom 27. Juni 2007, dass Swissgrid im Rahmen ihrer
Vereinbarungen auch Konventionalstrafen vorsehen und die ElCom eine Vereinbarung mit einer
Konventionalstrafe auch verfügen dürfe. Danach können auch im Fall eines durch Verfügung
angeordneten Vertragsabschlusses − wie bei den andern Vereinbarungen − Konventionalstrafen
vereinbart werden. Damit würden Partner aus freiwillig geschlossenen Vereinbarungen und
solche, die durch angeordnete Vertragsschlüsse verpflichtet werden, einander gleichgestellt
(Erläuternder Bericht StromVV 2007 S. 8; act. 1 Rz. 76).
189
Die Konventionalstrafe in Ziffer 3.3 nNNV diene zusammengefasst der Effizienz des
Übertragungsnetzbetriebes, indem durch Anreizschaffung für eine korrekte Datendeklaration
Kosten für eine nachträgliche Korrektur verhindert werden könnten. Ausserdem trage die
Konventionalstrafe dem Verursacherprinzip Rechnung, da die übrigen Netznutzer bzw. deren
Endverbraucher nicht für Falschdeklarationen eines anderen Netznutzers einstehen müssten
(act. 1 Rz. 78).



ElCom-D-C2FE3401/106
51/71
4.5.2
Vorbringen Gesuchsgegnerin
190
Die Gesuchsgegnerin wendet ein, die einseitige und hoheitliche Festlegung einer solchen (letztlich
unabhängig vom Aufwand anfallenden) echten Strafzahlung sei rechtlich unzulässig. Dies
insbesondere mit Blick auf die im StromVG enthaltenen Straftatbestände und auf das
Legalitätsprinzip im Bereich des Strafrechts. Der Gesetzgeber habe im Bereich der Datenlieferung
keine Strafen vorgesehen (vgl. Art. 29 StromVG). Diese Wertung sei zu respektieren. Eine nicht
vereinbarte, sondern einseitig festgelegte Konventionalstrafe habe den Charakter einer
Ergänzung dieser Straftatbestände, unabhängig davon, wohin die Gelder fliessen würde. Für eine
solche Verfügung mangle es an einer gesetzlichen Grundlage. Zudem wäre eine solche
Verfügung unverhältnismässig, da die Konventionalstrafe nachweislich nicht notwendig sei.
Verträge seien einzuhalten, Nichteinhaltung führe zu Schadenersatz. Das gelte auch hier und sei
ausreichend, zumal die Gesuchsgegnerin in der Vergangenheit die betreffenden Pflichten stets
eingehalten habe − auch ohne Konventionalstrafe (act. 8 Rz. 94). Die Gesuchsgegnerin habe nie
behauptet, die Konventionalstrafe sei eine Strafbestimmung im Sinne des StromVG. Das wäre in
der Tat falsch. Sie habe einzig darauf hingewiesen, dass eine Konventionalstrafe im
Gesamtsystem StromVG ein Fremdkörper wäre und es nicht sein kann, dass die Gesuchstellerin
gewissermassen über die Hintertür vertragliche Pönalen einführt, wo man von Gesetzes wegen
eben gerade nicht mit Strafen operiere (act. 46 Rz. 21). Sie sei bereit, einen Aufwandersatz für
verursachte Mehrkosten in pauschalisierter Form zu akzeptieren, wenn dies zur Entlastung der
Gesuchstellerin beitrage (act. 8 Rz. 89).
4.5.3
Würdigung
191
Beide Parteien sind damit einverstanden, in den Vertrag aufzunehmen, dass die Gesuchstellerin
bei Falschangaben im Datenblatt in jedem Falle berechtigt ist, die Erfüllung der vertraglichen
Pflichten des Netznutzers zu fordern. Damit wird klargestellt, dass es sich dabei nicht um eine
periodische Leistung handelt. Folglich besteht insoweit Konsens, dass die Gesuchstellerin bei
einer Falschangabe unbestrittenermassen vom Netznutzer verlangen können soll, dass er ihr das
nach der Berichtigung korrigierte Netznutzungsentgelt bezahlt und der Netznutzer zu einer
Nachzahlung verpflichtet sein soll, die nicht nach fünf Jahren verjährt (Art. 127 i.V. 128 Ziff. 1 OR
analog). Strittig ist nur, ob neben diesen Anspruch eine Konventionalstrafe oder ein
Aufwandersatz treten soll. Beides zielt primär darauf ab, die Netznutzer davon abzuhalten,
Falschangaben zu machen und die Gesuchstellerin dadurch zu entlasten. Daher ist unter
Berücksichtigung des Verhältnismässigkeitsprinzips zu prüfen, ob für einen ordnungsgemässen
und effizienten Vollzug des StromVG (vgl. Art. 8 Abs. 1 Bst. a StromVG) eine der beiden Klauseln
in den Vertrag aufzunehmen ist und gegebenenfalls welche. Neben der Vereinbarkeit mit den
gesetzlichen Grundlagen und den übrigen Ziffern des nNNV sind diese daher darauf zu prüfen,
ob sie geeignet sind, einen Beitrag zum sicheren, leistungsfähigen und effizienten Netzbetrieb zu
leisten, zur Leistung dieses Beitrags erforderlich sind und für den betroffenen Netznutzer zumutbar
sind (siehe oben Rz. 84).



ElCom-D-C2FE3401/106
52/71
192
Gemäss der Gesuchstellerin soll die Konventionalstrafe verhindern, dass Falschdeklarationen
erfolgen. Dies zumal nicht korrekt deklarierende Netznutzer bis anhin im schlimmsten Fall lediglich
eine Nachzahlung im Umfang der Differenz zur korrekten Deklaration hätten leisten müssen (act. 1
Rz. 71). Seitens der Gesuchstellerin besteht somit ein Bedürfnis nach einer zusätzlichen Klausel
im Sinne der Anträge und die Gesuchsgegnerin anerkennt dieses Anliegen, sie beantragt lediglich
eine andere Lösung für dessen Umsetzung. Selbst wenn es sich wie unten aufgezeigt beim
Mehraufwand grundsätzlich um einen zu ersetzenden (Vertrags-)Schaden handelt, ist ausserdem
nicht ohne weiteres klar, ob und auf welcher Grundlage die Gesuchstellerin den Ersatz dieser
Kosten verlangen könnte. Ein Zusatz im Vertrag (Ziff. 3.3 Abs. 1) im Sinne der Anträge ist der
Effizienz und Klarheit halber daher geeignet und erforderlich, einen Beitrag zum sicheren,
leistungsfähigen und effizienten Netzbetrieb zu leisten, ebenso, dass die Gesuchstellerin in jedem
Fall berechtigt ist, daneben auch die Erfüllung der vertraglichen Pflichten des Netznutzers zu
fordern (Ziff. 3.3 Abs. 2). Die Gesuchsgegnerin beantragt allerdings die Aufnahme eines
angemessenen pauschalisierten Aufwandersatzes ohne zu begründen, was sie unter
angemessen versteht, oder weshalb es eine Pauschalisierung braucht und wie eine solche zu
berechnen wäre. Diesbezüglich ist daher vorab festzuhalten, dass es grundsätzlich als
angemessen erscheint, wenn der Aufwand ersetzt wird, welcher der Gesuchstellerin tatsächlich
entsteht. Inwiefern ein Aufwandersatz, der nicht in einem Verhältnis zum Aufwand steht,
angemessen sein könnte, ist nicht ersichtlich. Die Gesuchstellerin ist überdies der Auffassung,
dass sich eine Pauschale kaum beziffern lasse, da ihr Aufwand von Fall zu Fall variiere. Sie kann
ihren Aufwand somit beziffern bzw. es sind keine Gründe ersichtlich, weshalb eine Bezifferung
nicht möglich sein sollte. Eine Pauschalisierung ist daher nicht erforderlich und der Antrag der
Gesuchsgegnerin ist daher im Folgenden in Bezug auf den tatsächlichen Mehraufwand zu prüfen.
193
Mit Ausnahme der vorliegend nicht einschlägigen Strafbestimmungen (Art. 29 StromVG) enthält
das Stromversorgungsrecht keine Regeln bezüglich Falschangaben und deren möglichen
Konsequenzen. Ein wichtiger Grundsatz des schweizerischen Stromversorgungsrechts ist es
allerdings, Kosten verursachergerecht der jeweiligen Netzebene zuzuordnen (vgl. Art. 14
StromVG und Art. 16 Abs. 2 StromVV; siehe auch die Verfügung der ElCom 212-00282 vom
18. August 2021 Rz. 128). Stellt sich im Nachhinein heraus, dass im Datenblatt Falschangaben
gemacht wurden, muss die Gesuchstellerin die bereits abgerechneten Netznutzungsentgelte
rückabwickeln und neue Rechnungen ausstellen (act. 1 Rz. 69 f.). Mit einer Falschangabe im
Datenblatt verursacht der Netznutzer der Gesuchstellerin bzw. ihren Angestellten somit
Mehraufwand, für den sie die betreffenden Angestellten bezahlen muss. Nach dem erwähnten
stromversorgungsrechtlichen Grundsatz wären diese Kosten folglich der Ebene Verteilnetz
zuzuordnen.



ElCom-D-C2FE3401/106
53/71
194
Aus vertragsrechtlicher Perspektive handelt es sich bei den Falschangaben um eine Nicht- oder
Schlechterfüllung vertraglicher Pflichten (vgl. insbesondere die Ziff. 1.1, 3.1. u. 3.2 nNNV). Nach
den Regeln des Obligationenrechts können Konventionalstrafen zwar vereinbart werden (Art. 160
Abs. 1 OR). Die gewöhnliche Rechtsfolge für die Nicht- oder Schlechterfüllung einer vertraglichen
Pflicht ist jedoch die Verpflichtung zur Leistung von Schadenersatz (vgl. Art. 97 Abs. 1, Art. 103
Abs. 1 u. Art. 107 Abs. 2 OR). Nach der in der Schweiz herrschenden Differenztheorie ist ein
Schaden gegeben, wenn zwischen dem gegenwärtigen Vermögensstand und dem
(hypothetischen) Stand, den das Vermögen ohne das schädigende Ereignis hätte, eine Differenz
besteht. Der Schaden kann dabei in einer Vermehrung der Passiven, einer Verminderung der
Aktiven oder in entgangenem Gewinn bestehen (BGE 132 III 359 E. 4, 564 E. 6.2). Wenn die
Gesuchstellerin aufgrund einer Falschangabe im Datenblatt eine Rückabwicklung vornehmen
muss, vermehren sich im Umfang der dafür anfallenden Mehraufwände ihre Passiven und es
entsteht ihr ein Schaden im Sinne der Differenztheorie. Nach dem nNNV und den erwähnten OR-
Bestimmungen ist der Schaden, welcher der Gesuchstellerin durch Falschangaben entsteht,
überdies grundsätzlich vom Netznutzer zu ersetzen. So schliesst Ziffer 5 nNNV nur die weitere,
d.h. die über den entstandenen Schaden hinausgehende Haftung aus und nach allgemeinem
Vertragsrecht ist der Schuldner zudem in der Regel zur Leistung von Schadenersatz verpflichtet,
soweit er nicht beweist, dass ihm kein Verschulden zur Last fällt (Art. 97 Abs. 1, Art. 99 Abs. 1,
Art. 103 Abs. 2 u. Art. 109 Abs. 2 OR).
195
Die Pflicht zur Leistung einer Konventionalstrafe setzt demgegenüber keinen Schaden voraus und
die ganze Konventionalstrafe ist alleine aufgrund der Nicht- oder nicht richtigen Erfüllung der
Hauptverpflichtung geschuldet, selbst wenn ein allfälliger effektiver Schaden kleiner als die Strafe
ist (Art. 161 Abs. 1 OR; WIDMER/COSTANTINI/EHRAT BSK OR 1, 7. Aufl. 2020, Art. 161 Rz. 4 mit
Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). Ein Verschulden wird nur vorausgesetzt,
um den Mehrbetrag einzufordern, wenn der erlittene Schaden den Betrag der Strafe übersteigt
(vgl. Art. 161 Abs. 2 OR). Ferner sieht Artikel 163 Absatz 3 OR zwar vor, dass der Richter
übermässig hohe Konventionalstrafen nach seinem Ermessen herabzusetzen hat. Diese
Bestimmung ist aber mit Zurückhaltung anzuwenden. Sie soll nur bei krassen Missverhältnissen
eingesetzt werden (WIDMER/COSTANTINI/EHRAT BSK OR 1, 7. Aufl. 2020, Art. 163 Rz. 10 mit
Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung).
196
Der Antrag der Gesuchsgegnerin hätte zur Folge, dass der Mehraufwand und der diesem
entsprechende Schaden durch den Verursacher zu ersetzen ist. Diese Lösung ist mit dem
StromVG vereinbar und stimmt mit den übrigen gemäss Vertrag und Gesetz anwendbaren Regeln
überein. Demgegenüber könnte eine Konventionalstrafe im Rahmen des nNNV vereinbart
werden, würde aber insoweit ein zusätzliches Element darstellen. Zudem ergibt sich ihr Betrag
aus der Höhe der Nachforderung. Soweit ersichtlich besteht damit kein Zusammenhang zwischen
der Höhe der Konventionalstrafe und dem Schaden bzw. den Kosten, die der Gesuchstellerin
wegen der Falschdeklaration entstehen. Folglich kann er über den Betrag hinausgehen, der nach
den Grundsätzen des Stromversorgungs- (Kosten) bzw. Vertragsrechts (Schadenersatz) zu
vergüten wäre. Soweit die Gesuchstellerin ausführt, die Konventionalstrafe trage dem
Verursacherprinzip Rechnung, stimmt dies somit nur bedingt und trifft jedenfalls weniger zu als
bei der Alternative des Ersatzes des konkreten Mehraufwands. Wie erläutert würde die
Konventionalstrafe ferner in den meisten Fällen unabhängig von einem Verschulden des
Netznutzers anfallen und könnte nur herabgesetzt werden, wenn sie in einem krassen
Missverhältnis zum Schaden steht. Aus diesen Gründen ist ein Aufwandersatz geeignet und
erforderlich,
um
diese
Kosten
auszugleichen
und
eine
effiziente
Abrechnung
der
Netznutzungsentgelte zu gewährleisten. Als milderes Mittel ist er daher zu bevorzugen.



ElCom-D-C2FE3401/106
54/71
197
Die Gesuchstellerin führt aus, die Konventionalstrafe sei verhältnismässig, da eine falsche
Datendeklaration die anderen Netznutzer unrechtmässig benachteilige und für die Gesuchstellerin
mit hohem Rückabwicklungsaufwand verbunden sei. Die Benachteiligung der anderen Netznutzer
wird aber dadurch ausgeglichen, dass sie in jedem Falle berechtigt ist, nebst dem Aufwandersatz
auch
die
Erfüllung
der
vertraglichen
Pflichten
des
Netznutzers
zu
fordern,
was
unbestrittenermassen in den Vertrag aufgenommen werden soll. Soweit sie sich auf den hohen
Aufwand beruft, beschreibt sie diesen zum einen nicht konkret. So führt sie bloss aus, dass
Rückabwicklungen jeweils äusserst komplex und mit erheblichem Zeit- und Ressourcenaufwand
verbunden seien. So müsse sie etwa neue Rechnungen erstellen (act. 1 Rz. 70 f.). Da ihr Schaden
bzw. Mehraufwand in Arbeit besteht, erscheint eine Bezifferung jedenfalls ohne Weiteres möglich.
Soweit die Gesuchstellerin argumentiert, eine Aufwandspauschale lasse sich kaum beziffern, da
der Rückabwicklungsaufwand von Fall zu Fall unterschiedlich hoch ausfalle (act. 1 Rz. 75), bezieht
sich das auf die Pauschalisierung und ist kein Argument, weshalb die Höhe des konkreten
Mehraufwands nicht angegeben werden könnte. Vor allem geht die Gesuchstellerin aber davon
aus, dass die Konventionalstrafe verhältnismässig sei, ohne auf die Erforderlichkeit einzugehen.
Namentlich ist nicht ersichtlich, dass sie versucht hat, durch Geltendmachung ihrer vertraglichen
Ansprüche zu verhindern, dass die Netzbetreiber Falschangaben machen. Zudem erklärt sie nicht
schlüssig, weshalb Falschangaben nicht auf andere Weise − insbesondere durch den Ersatz der
tatsächlich angefallenen Mehraufwände − verhindert werden könnten. Soweit sie ausführt, dass
die Aufwandpauschale erst nach einer unbestimmten Anzahl Falschdeklarationen zur Anwendung
kommen solle und dies die Regelung zahnlos mache, nimmt sie soweit ersichtlich auf eine vor der
Einleitung des vorliegenden Verfahrens von der Gesuchsgegnerin vorgeschlagene Variante
Bezug. Deren Anträge zur Verfügung eines Aufwandersatzes sehen jedenfalls keine
entsprechende Regelung vor.
198
Eine Verpflichtung zum Ersatz des Mehraufwands ist aber auch geeignet, um Falschangaben im
Datenblatt
zu
verhindern
und
die
effiziente
Inrechnungstellung
der
(korrekten)
Netznutzungsentgelte zu gewährleisten. Weshalb diese Variante dafür nicht ausreichen sollte, ist
nicht ersichtlich, zumal der aNNV überhaupt keine Regel zu Falschangaben enthielt. Wie erwähnt
wäre die Gesuchstellerin soweit ersichtlich auch gestützt auf die erwähnten Regeln des OR
berechtigt, Ersatz für ihren Mehraufwand zu verlangen. Es ist aber nicht ohne weiteres klar,
gestützt auf welche Norm sie dazu berechtigt wäre und dem Netznutzer würde der
Entlastungsbeweis offen stehen. Im Lichte der gesetzlichen Aufgabe des effizienten Netzbetriebs
erscheint der Verzicht auf die Aufnahme einer Klausel bezüglich der Rechtsfolgen von
Falschangaben im Datenblatt ferner nicht als gleich geeignet wie die Verfügung von Ziffer 3.3
gemäss dem Antrag der Gesuchsgegnerin (ohne das Wort «pauschalisiert»). Aus diesen Gründen
erscheint es daher vorliegend nicht als verhältnismässig, eine Konventionalstrafe zu verfügen.
199
Im Übrigen ist vorliegend das Argument nicht stichhaltig, dass mit der Verfügung einer
Konventionalstrafe Partner aus freiwillig geschlossenen Vereinbarungen und solche, die durch
angeordnete Vertragsschlüsse verpflichtet werden, einander gleichgestellt würden. Die
Gleichbehandlung würde dadurch gewährleistet, dass der durch Verfügung zustande gekommene
Vertrag den weiteren Verteilnetzbetreibern und Endverbrauchern mit Anschluss an das
Übertragungsnetz angeboten wird. Insoweit besteht keine Erforderlichkeit zur Verfügung der
Konventionalstrafe. Wie erwähnt sind die Parteien sich ausserdem einig, dass die Gesuchstellerin
in jedem Falle berechtigt sein soll, auch die Erfüllung der vertraglichen Pflichten des Netznutzers
zu fordern und dadurch wird das von der Gesuchstellerin angesprochene Problem bezüglich der
Verjährung nach fünf Jahren gelöst.
200
Nach dem Gesagten erweist es sich als verhältnismässig, dass die Gesuchstellerin bei falschen
Angaben im Datenblatt zu berechtigen ist, vom Netznutzer einen angemessenen Aufwandersatz
für den Mehraufwand bei der Datenpflege zu verlangen. Ziffer 3.3 ist daher gemäss dem Antrag
der Gesuchsgegnerin zu verfügen (ohne das Wort «pauschalisierten»). Ihr Antrag ist im
entsprechenden Umfang gutzuheissen. Der Antrag der Gesuchstellerin auf Verfügung der
Konventionalstrafe gemäss Ziffer 3.3 nNNV ist abzuweisen.



ElCom-D-C2FE3401/106
55/71

4.6 Ziffer 4 Energiedatenmanagement
201
Die Gesuchstellerin beantragt, als erster Satz von Ziffer 4 nNNV sei zu verfügen, dass die unter
Ziffer 1.3 erwähnten Branchendokumente in der jeweils gültigen Fassung gelten. Die
Gesuchsgegnerin beantragt die Aufnahme der Formulierung: «Es gelten die einschlägigen
Branchendokumente im Rahmen von Ziff. 1.3» (vgl. oben Rz. 89). Wie erläutert ist Ziffer 1.3
gemäss
dem
Eventualantrag
der
Gesuchsgegnerin
zu
verfügen,
weshalb
die
Branchenempfehlungen NNMÜ, TC, MC und SDAT nicht als Anhänge des nNNV zu verfügen und
nicht in Ziffer 1.3 zu erwähnen sind (siehe oben Ziff. 4.3; insbes. Rz. 178). Konsequenterweise ist
daher auch bei Ziffer 4 dem Antrag der Gesuchsgegnerin zu folgen.
4.7 Ziffer 5 und Ziffer 2.2 Absatz 6 Haftung
4.7.1
Vorbemerkungen, Vorbringen Gesuchstellerin und Gesuchsgegnerin
202
Soweit in den folgenden Erwägungen auf Haftungsvoraussetzungen Bezug genommen wird, sind
diese allgemeiner Natur. Zudem können daraus keine direkten Rückschlüsse gezogen werden,
ob die Haftungsvoraussetzungen in allfälligen Anwendungsfällen erfüllt sind oder nicht. Die
Gesuchstellerin beantragt eine Haftungsbeschränkungsklausel. Die Gesuchsgegnerin beantragt
Anpassungen an deren Formulierung und namentlich die Aufnahme einer Klausel, wonach für die
Haftung im Zusammenhang mit dem manuellen Lastabwurf und den diesen vorgelagerten
Bezugsanpassungen die speziellen Regeln aus der Betriebsvereinbarung bzw. der Vereinbarung
MLA gelten sollen.
4.7.2
Würdigung
203
Wie erläutert fliesst aus der Pflicht zum effizienten Netzbetrieb, dass der Netzbetreiber seine
Haftung im Zusammenhang mit dem Betrieb des Netzes gegenüber anderen Netzbetreibern und
weiteren Dritten soweit möglich einschränken kann (oben Rz. 132 f.). Gemäss den Versionen
beider Parteien richtet die Haftung sich nach den einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen. Als
Haftungsgrundlagen in Frage kommen neben spezialgesetzlichen Haftungstatbeständen die
vertragliche und ausservertragliche Haftung (Art. 97 ff. bzw. Art. 41 ff. OR; REY HEINZ/WILDHABER
ISABELLE, Ausservertragliches Haftpflichtrecht, 6. Aufl. 2024 Rz. 5). Zumindest gewisse
Einschränkungen sind möglich − auch für Netzbetreiber. So kann etwa die Haftung für leichtes
Verschulden vertraglich wegbedungen werden und selbst wenn Netzbetreiber als obrigkeitlich
konzessionierte Gewerbe im Sinne von Artikel 100 Absatz 2 OR qualifiziert würden, stände es im
Ermessen des Richters, einen entsprechenden Verzicht als nichtig zu betrachten (vgl. WEBER
ROLF H., OR Berner Kommentar, 2000, Art. 100 Rz. 113 f.; HUGUENIN CLAIRE, Obligationenrecht
Allgemeiner und Besonderer Teil, 2019, S. 316, die Elektrizitätswerke als Beispiele obrigkeitlich
konzessionierter Gewerbe nennen). Mit Blick auf die Aufgabe, einen (kosten)effizienten
Netzbetrieb zu gewährleisten, macht es daher Sinn, dass die Parteien ihre Haftung im
Zusammenhang mit dem Betrieb des Netzes gegenüber anderen Netzbetreibern und weiteren
Dritten einschränken und ist entsprechend zu verfügen.



ElCom-D-C2FE3401/106
56/71
204
Nachdem die Gesuchsgegnerin nicht mehr die Streichung des Haftungsausschlusses der
Gesuchstellerin für Schaden beantragt, der im Rahmen pflichtgemässer Dienstausübung entsteht
(act. 54), bestehen keine ersichtlichen inhaltlichen Differenzen mehr zwischen den Versionen der
beiden Parteien. Daher ist die von der Gesuchstellerin beantragte Haftungsklausel als Ziffer 5.1
zu verfügen. Vor diesem Hintergrund ist auf die Ausführungen der Parteien zu möglichen
Haftungsgrundlagen, -positionen und Anwendungsfällen im Zusammenhang mit der Netznutzung
(siehe etwa act. 8 Rz. 103-126), zum Verhältnis zwischen den Haftungsbestimmungen im nNNV
und den verschiedenen weiteren Branchenverträgen wie der Betriebsvereinbarung VNB (act. 8
Rz. 128-133; act. 16 Rz. 35 f.), und zur Bedeutung des Haftungsausschlusses bei pflichtgemässer
Dienstausübung nicht einzugehen (act. 8 Rz. 134 u. 135).
205
Dass die Kosten der Vorbereitung und der Durchführung von Massnahmen bei Gefährdung des
sicheren Übertragungsnetzbetriebs seit dem 1. Januar 2025 «im Übrigen» den Kosten des
Übertragungsnetzes zuzuordnen und nach Massgabe von Artikel 15 anrechenbar sind (Art. 20a
Abs. 5 StromVG), stellt die Verhältnismässigkeit von Haftungsbeschränkungen weder
grundsätzlich noch in Bezug auf den nNNV in Frage. Zu Haftungsfällen kann es auch im
Zusammenhang mit der Netznutzung im Normalbetrieb kommen und der nNNV regelt primär den
Normalbetrieb. Für solche Situationen machen Haftungseinschränkungen im nNNV weiterhin
Sinn. Ziffer 2.2 nNNV erfasst zwar auch Massnahmen bei Gefährdung des sicheren
Übertragungsnetzbetriebs. Die grosse Mehrheit jener Massnahmen fällt aber unter die
Vereinbarung MLA. Diese erfasst neben dem manuellen Lastabwurf nämlich auch die diesem
vorgelagerten Bezugsanpassungen 1-14 (inkl. vorbereitende Massnahmen), die eine grosse
Anzahl der Massnahmen enthalten, die zur Verfügung stehen, um die Systemstabilität im
Übertragungsnetz wieder herzustellen (siehe Ziff. 5.1.(1) der Branchenempfehlung Manueller
Lastabwurf). Für die Massnahmen in der Vereinbarung MLA gehen die speziellen Regeln in jener
Vereinbarung vor (siehe unten Rz. 207). Deswegen besteht kein Anlass, wegen diesen
Massnahmen auf Haftungsbeschränkungen im nNNV zu verzichten. Soweit einzelne
Massnahmen bei Gefährdung des sicheren Übertragungsnetzbetriebs dennoch unter Artikel 20a
StromVG fallen könnten, aber von der Vereinbarung MLA erfasst werden, stellt dies ebenfalls
keinen ausreichenden Grund dar, um auf Haftungsbeschränkungen zu verzichten oder eine
Sonderregel für solche Massnahmen in den nNNV aufzunehmen.
206
Die Vereinbarung MLA regelt nicht nur die organisatorische und technischen Umsetzung des
manuellen Lastabwurfs und der vorgelagerten Bezugsanpassungen (inklusive der Rechte und
Pflichten der Parteien; siehe Ziff. 5), sondern enthält auch spezifische Kosten- und insbesondere
Haftungsregeln (Ziff. 6 u. 7). Letztere enthalten neben Regeln zum Haftungsausschluss im
Aussenverhältnis (Ziff. 7.1) Klauseln betreffend die Haftung im Innenverhältnis (Ziff. 7.2) und
Ansprüche von Dritten (Ziff. 7.3). Daher erscheint es (auch in Bezug auf diese Punkte)
sachgerecht, dass jene Vereinbarung vorgehen soll. Dies scheint übrigens auch die
Gesuchstellerin anzuerkennen, sieht darin aber keinen Anlass, ihre Anträge anzupassen (act. 44
Rz. 20). Die Kosten- und Haftungsregeln in der Vereinbarung MLA werden ferner nicht durch die
Kostenzuordnung zum Übertragungsnetz im vorerwähnten Artikel 20a Absatz 5 StromVG in Frage
gestellt. So steht diese Regel unter dem ausdrücklichen Vorbehalt, dass es keine abweichende
Vereinbarung zwischen der nationalen Netzgesellschaft und den Akteuren nach Absatz 1 − wie
eben die Vereinbarung MLA zwischen der Gesuchstellerin und den an das Übertragungsnetz
angeschlossenen Netznutzern − gibt. Die Gesuchsgegnerin tut allerdings nicht dar, weshalb
hinsichtlich der Haftung im Zusammenhang mit dem manuellen Lastabwurf und den vorgelagerten
Bezugsanpassungen die speziellen Regeln aus der Betriebsvereinbarung zur Anwendung
kommen sollten bzw. um was für spezielle Regeln es sich handeln sollte. Dies ist auch nicht
erkennbar. Bei allen diesen Massnahmen sind auf Haftungsfragen die erwähnten, umfassenden
Regeln in Ziffer 7 der Vereinbarung MLA anzuwenden. Für eine Anwendung der
Betriebsvereinbarung bleibt kein Raum. Nach dem Gesagten ist der Antrag der Gesuchsgegnerin
zu Ziffer 5.2 nNNV gutzuheissen, der Passus «der Betriebsvereinbarung bzw.» ist jedoch zu
streichen.



ElCom-D-C2FE3401/106
57/71
207
Zu prüfen bleibt, ob Ziffer 2.2 Absatz 6 nNNV zu verfügen ist, wonach dem Netznutzer aus der
Unterbrechung oder Einschränkung der Netznutzung gemäss den Bestimmungen dieses Vertrags
kein Anspruch auf Entschädigungen irgendwelcher Art entsteht. Dies gilt nicht nur für die
Unterbrechungen oder Einschränkungen zur Beherrschung kritischer Netzsituationen (Ziff. 2.2
Abs. 3), sondern auch, wenn die Unterbrechung oder Einschränkung durch einen der Gründe
gemäss Ziffer 2.2 Absatz 1 (z.B. höhere Gewalt ausserordentliche Vorkommnisse und
Naturereignisse) oder Absatz 2 (z.B. rechtswidrige Netznutzung) verursacht werden. Gemäss der
Botschaft zum Mantelerlass kann die Gesuchstellerin sich einerseits vertraglich das Recht
einräumen lassen, im Sinne einer Letztmassnahme Lasten abzuwerfen. In diesem Fall würden
die bei betroffenen Endverbrauchern allfällig entstandenen Schäden nicht zu den Kosten der
Durchführung gehören, zumal eine Einwilligung für die Abschaltung vorliege. Andererseits seien
Kosten, die im Zusammenhang mit einem Netzzusammenbruch aufgrund höherer Gewalt
anfallen, keine anrechenbaren Kosten des Übertragungsnetzes, da es sich nicht um eine
Massnahme der Gesuchstellerin handle. In solchen Fällen würden die allgemeinen
haftungsrechtlichen Bestimmungen sowie allfällige diesbezügliche vertragliche Regelungen
gelten (Botschaft Mantelerlass, BBl 2021 1666 S. 113). Folglich geht der Gesetzgeber davon aus,
dass bei im nNNV geregelten Tatbeständen wie höherer Gewalt vertragliche Regelungen und
somit grundsätzlich auch Haftungsbeschränkungen gelten können. Vor diesem Hintergrund
erscheint es ohne Weiteres nachvollziehbar und im Interesse ihrer Aufgabe der Gewährleistung
eines effizienten Übertragungsnetzbetriebs, dass die Gesuchstellerin im nNNV festhalten will,
dass dem Netznutzer aus der Unterbrechung oder Einschränkung der Netznutzung gemäss Ziffer
2.2 dieses Vertrags kein Anspruch auf Entschädigungen irgendwelcher Art entsteht. Dies zumal
die Gesuchsgegnerin wie erwähnt in ihren AGB ähnliche Regeln vorsieht (siehe oben Rz. 183).
208
Die Ziffern 2.2 Absatz 6 und 5.1 nNNV sind gemäss dem Antrag der Gesuchstellerin zu verfügen,
Ziffer 5.2 gemäss dem Antrag der Gesuchsgegnerin (ohne den Passus «der Betriebsvereinbarung
bzw.»). Die Anträge der Parteien sind insoweit gutzuheissen oder abzuweisen.
4.8 Ziffer 6 Inkrafttreten, Vertragsdauer und Kündigung
209
Gemäss der von der Gesuchstellerin beantragten Ziffer 6 Absatz 1 nNNV tritt dieser Vertrag am
1. Januar 2019 in Kraft und bleibt grundsätzlich gültig, solange der Netzanschlussvertrag besteht.
Gemäss dem Antrag der Gesuchsgegnerin tritt dieser Vertrag am [XX,XX.xxxx] in Kraft und bleibt
grundsätzlich gültig, solange der Netzanschlussvertrag besteht. Wie oben erläutert, ist die
Einigung über die strittigen Punkte vergleichbar mit einer aufschiebenden Bedingung i.S.v. Artikel
151 OR und die rechtskräftige Verfügung der betreffenden Ziffern ist mit einer Einigung
gleichzusetzen. Mit deren rechtskräftiger Verfügung beginnt somit der gesamte Vertrag Wirkung
zu erzeugen, ohne dass ein weiteres Zutun der Parteien erforderlich wäre (vgl. auch Art. 151 Abs.
2 OR; Rz. 94). Der Klarheit halber ist rein deklaratorisch in Ziffer 6 Absatz 1 nNNV aufzunehmen,
dass der Vertrag mit Rechtskraft der vorliegenden Verfügung in Kraft tritt.



ElCom-D-C2FE3401/106
58/71
210
Die Gesuchstellerin beantragt die Verfügung von Ziffer 6 nNNV zur Vertragsdauer und Kündigung.
Sie begründet dies in ihren Eingaben aber nicht spezifisch. Im LoC führt sie jedoch aus, dass sie
den Netzzugang von Gesetzes wegen gewähren müsse. Sie könne daher höchstens den nNNV
kündigen. Mit der Ausübung des Kündigungsrechts würde jedoch ein vertragsloser Zustand
geschaffen, was weder in ihrem Interesse noch in demjenigen des Netznutzers sei (vgl. act. 1
Beilage 17 S. 2). Sie will deshalb nur ein Kündigungsrecht für den Netznutzer aufnehmen. Das
überzeugt nicht. Die Gesuchstellerin hat selber den aNNV mit allen Netznutzern gekündigt, bevor
diese den nNNV unterzeichnet hatte und macht geltend, es bestehe nun ein vertragsloser Zustand
gegenüber der Gesuchsgegnerin. In anderen Branchenverträgen hat die Gesuchstellerin
ebenfalls ein Kündigungsrecht. So sieht die Betriebsvereinbarung mit VNB vor, dass diese
Vereinbarung jeweils unter Einhaltung einer Kündigungsfrist von 6 Monaten auf das Ende eines
Kalenderjahres gekündigt werden kann. Erfolgt auf den Kündigungszeitpunkt hin keine dauernde
Trennung des Verteilnetzes vom Übertragungsnetz, ist auf diesen Zeitpunkt hin eine neue
Vereinbarung abzuschliessen (siehe Ziff. 13 der Betriebsvereinbarung mit VNB für direkt am
Übertragungsnetz angeschlossene Verteilnetze; Version vom 2.0 vom 20. Juli 2010; abrufbar
unter www.swissgrid.ch > Partner > Alle Themen > Branchenverträge und Anhänge; beide zuletzt
besucht am 14. März 2025). Dementsprechend ist nicht ersichtlich, weshalb die Gesuchstellerin
nicht berechtigt sein sollte, auch den nNNV zu kündigen. Sie muss dann einen neuen Vertrag
abschliessen, bzw. wenn ihr dies nicht in nützlicher Frist gelingt, gegebenenfalls die ElCom
anrufen. Die Kündigungsrechte durch die Parteien und aufgrund von Konkurs- oder sonstigen
Insolvenzverfahren sind daher beiden Parteien einzuräumen.
211
In Ziffer 6 Absatz 1 nNNV ist aufzunehmen, dass der Vertrag mit Rechtskraft der Verfügung in
Kraft tritt. Im Übrigen ist Ziffer 6 gemäss dem Eventualantrag der Gesuchsgegnerin zu verfügen.
4.9 Ziffer 8 Absätze 6 und 7 Vertraulichkeit und Datenschutz
4.9.1
Vorbringen Gesuchstellerin
212
Die Gesuchstellerin beantragt, zu verfügen, dass ihr eine Verwendung von Daten im Rahmen der
Aufgaben von Swissgrid gemäss dem geltenden Energiegesetz, dem Stromversorgungsgesetz
und den jeweils zugehörigen Verordnungen sowie im Rahmen von ihr von Behörden übertragenen
Aufträgen ausdrücklich zu erlauben sei. Die Gesuchsgegnerin verkenne, dass die Nutzung des
Übertragungsnetzes den Vertragsgegenstand des nNNV bilde, die Datendeklaration erfolge daher
vom Netznutzer an die Gesuchstellerin (act. 16 Rz. 58). Dies habe sie mit der Gesuchsgegnerin
klären wollen, mit E-Mail vom 31. Oktober 2019 habe diese die Bereitschaft zu weiteren
Gesprächen abgelehnt (act. 1 Rz. 104).



ElCom-D-C2FE3401/106
59/71
4.9.2
Vorbringen Gesuchsgegnerin
213
Die Gesuchsgegnerin beantragt, ihr sei dasselbe Recht auch zu gewähren (aber für beide
Parteien auf Gesetze zu beschränken), und die Streichung der Regel für von Behörden
übertragene Aufträge. Sie beantrage zwei Anpassungen, nämlich eine rechtsgleiche
Ausgestaltung der Datennutzungsberechtigung sowie eine korrektere Umschreibung der Fälle, in
denen rechtmässig Daten verwendet werden dürfen (act. 8 Rz. 138). Aufgrund der Dynamik des
Vertrags (dynamische Verweise, Einbezug künftiger Rechtsänderungen) lasse sich die
Trageweite der Klausel aber ohnehin nicht abschliessend klären, zumal der Bereich der
Datenflüsse einem starken Wandel unterliege (act. 8 Rz. 140). Entgegen den Ausführungen der
Gesuchstellerin sei durchaus denkbar, dass es auch Datenflüsse von dieser zu ihr gebe, z.B. an
den Übergabestellen). Die Gesuchstellerin bringe keine Argumente für ihre Lösung vor (act. 19
Rz. 38). Die von der Gesuchstellerin beantragte Regelung sei nicht nur überflüssig, sondern
schaffe unnötige Unsicherheiten. Verordnungen hätten sich an den Rahmen des Gesetzes zu
halten, behördliche „Aufträge" müssten ebenfalls hinreichend gesetzlich abgestützt sein. Es gebe
also nicht Datenverwendungen gemäss dem Gesetz und solche gemäss behördlichen
Anordnungen. Sollte sich im Einzelfall ein Auftrag nicht im Rahmen des Gesetzes bewegen so
wäre die entsprechende Datenverwendung gerade nicht legitim (act. 8 Rz. 141).
4.9.3
Würdigung
214
Die Absätze 1-5 von Ziffer 8 nNNV sind unbestritten. Diese lauten folgendermassen:
Die Parteien verpflichten sich gegenseitig zur Geheimhaltung aller Informationen und Unterlagen,
die sie im Zusammenhang mit diesem Vertrag erlangen und die weder der Öffentlichkeit
zugänglich noch allgemein bekannt sind. Die Parteien sind verantwortlich dafür, dass diese
Bestimmungen auch durch alle ihre Arbeitnehmer und Hilfspersonen eingehalten werden.
Davon ausgenommen ist die Weitergabe von Informationen an Behörden aufgrund einer
gesetzlichen Verpflichtung oder behördlichen Anordnung.
Betrieblich notwendige Daten dürfen ausschliesslich für die Abwicklung betrieblicher Prozesse
weitergegeben werden. Die Empfänger der Daten sind vom Netznutzer zu verpflichten, diese
vertraulich zu behandeln.
Die Parteien anerkennen ausdrücklich, dass die Geheimhaltungspflicht auch nach Auflösung des
Vertragsverhältnisses gilt, und zwar ungeachtet der Gründe für die Auflösung und von wem das
Vertragsverhältnis aufgelöst wurde.
Die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Datenschutz sind von den Parteien bei der
Bearbeitung von Daten einzuhalten.



ElCom-D-C2FE3401/106
60/71
215
Ziffer 8 Absätze 6 und 7 nNNV betreffen somit nur Informationen und Unterlagen, welche die
Parteien im Zusammenhang mit dem nNNV erlangen. Gegenstand des nNNV ist die
Zurverfügungstellung des Übertragungsnetzes zum Zwecke des Transports von elektrischer
Energie gegen Bezahlung eines Netznutzungsentgeltes (Ziff. 1.1 nNNV). Der Netznutzer ist
verpflichtet, die Gesuchstellerin für die Nutzung des Übertragungsnetzes gemäss den jeweils
aktuellen Tarifen gemäss Anhang 1 zu entgelten (Ziff. 3.2 nNNV). Die Gesuchstellerin ist für die
Berechnung der vom Netznutzer geschuldeten Entgelte auf Daten des Netznutzers angewiesen
(Ziff. 1.1 u. 3.1 nNNV). Im Datenblatt Netznutzung für VNB und Endverbraucher mit Anschluss an
das Übertragungsnetz (Anhang 1 nNNV) haben die Netznutzer deshalb die Übersicht der
Anschlüsse inklusive Messpunktbezeichnung, die Zuordnung der Anschlüsse zu Netzgebieten
und die abzugsberechtigten Speicher, Pumpen in Pumpspeicherkraftwerken und Eigenbedarfe
von Kraftwerken anzugeben (Ziff. 2-4). Die Tarife für die Nutzung des Übertragungsnetzes setzen
sich aus einer Arbeits- (Rp./kWh) und einer Leistungskomponente (CHF/MW) sowie einem fixen
Grundtarif pro gewichtetem Ausspeisepunkt zusammen (siehe die Tarife für die Jahre 2024-2026;
abrufbar unter www.swissgrid.ch > Partner > Alle Themen > Tarife; zuletzt besucht am 28. März
2025). Zur Abwicklung des nNNV braucht es folglich vor allem die Messdaten der Messpunkte,
an denen die Netznutzer an das Übertragungsnetz angeschlossen sind.
216
Der Gesuchstellerin ist daher insofern zuzustimmen, als dass die Datendeklaration für die
Erfüllung des nNNV vom Netznutzer an die Gesuchstellerin erfolgt. Jedoch bestreitet sie das
Vorbringen der Gesuchsgegnerin nicht, dass es auch zu Datenflüssen zur Gesuchsgegnerin
kommen könnte. Wenn die Last in einem Verteilnetz kleiner ist als die Produktion – etwa bei
Mittagsspitzen durch PV-Produktion und bei so genannten Transitflüssen aus dem
Übertragungsnetz in das Verteilnetz und wieder zurück in das Verteilnetz − kann es zu
Energieflüssen vom Verteilnetz in das Übertragungsnetz kommen, Daher erscheinen auch
entsprechend Datenflüsse nicht grundsätzlich ausgeschlossen. Die Gesuchsgegnerin bringt
ferner zutreffend vor, dass die Gesuchstellerin nicht begründet, was dagegen spricht, der
Gesuchsgegnerin in solchen Situationen ein entsprechendes Recht zu gewähren.
217
Welche Daten die Gesuchstellerin und andere Netznutzer bzw. Netzbetreiber wie die
Gesuchsgegnerin im Rahmen ihrer Aufgaben nach dem StromVG, dem EnG und der StromVV an
wen weitergeben dürfen, bestimmt sich primär nach den Vorgaben des Bundesrechts. Am
1. Januar 2025 sind im StromVG die Abschnitte 2.d betreffend Datenaustausch und
Datenplattform (Art. 17f-17i) und 2.e betreffend Datenschutz und Datensicherheit (Art. 17j) in Kraft
getreten. Da keine spezifisch nach altem Recht zu beurteilende Anträge (z.B. betreffend die
Verwendung von Daten vor dem 1. Januar 2025) im Streit liegen (siehe oben Rz. 48), sind die
Absätze 6 u. 7 von Ziffer 8 nNNV ausschliesslich nach neuem Recht zu beurteilen. Besondere
Regeln bestehen sodann namentlich für den Umgang mit Mess- und Stammdaten, wenn es sich
um die Bearbeitung von Personendaten und Daten juristischer Personen handelt (vgl. Art. 8d Abs.
1-4 StromVV).
218
Nach Artikel 17f Absatz 1 StromVG geben die Netzbetreiber einander, den Unternehmen der
Elektrizitätswirtschaft, den Bilanzgruppen, der nationalen Netzgesellschaft und der Vollzugsstelle
nach Artikel 64 EnG unmittelbar, unentgeltlich, diskriminierungsfrei und in der notwendigen
Qualität alle Daten und Informationen bekanntgeben, soweit dies für eine ordnungsgemässe
Elektrizitätsversorgung nötig ist. Zum andern hat der Austausch von Mess- und Stammdaten
zwischen den Beteiligten nach Artikel 17f Absatz 1 für die Abwicklung der Lieferantenwechsel,
Abrechnung der Netz-, der Elektrizitäts- und der Messkosten; Prognose im Rahmen des
Bilanzmanagements und die Erfassung der Elektrizität mittels Herkunftsnachweisen über eine
zentrale Datenplattform zu erfolgen (Art. 17g Abs. 1 Bst. a-d StromVG). Artikel 8 Absatz 3
StromVV bestimmt, dass zur Sicherstellung einer ordnungsgemässen Elektrizitätsversorgung
nach Artikel 17f Absatz 1 StromVG die für die folgenden Aufgaben notwendigen Messdaten,
Stammdaten und weiteren Daten bekannt gegeben werden müssen:
a.
Netzbetrieb;



ElCom-D-C2FE3401/106
61/71
b.
Bilanzmanagement;
c.
Energielieferung;
d.
Anlastung der Kosten;
e.
Berechnung der Netznutzungsentgelte;
f.
Abrechnungsprozesse im Zusammenhang mit dem EnG und der EnV;
g.
Direktvermarktung;
h.
Einsatz von intelligenten Steuer- und Regelsystemen;
i.
Lieferantenwechsel; und
j.
Gewährleistung des Rechts der Endverbraucher, der Erzeuger und der Speicherbetreiber
nach Artikel 8ater Absatz 2.
219
Gemäss dem Erläuternden Bericht zur StromVV vom 20. November 2024 werden neu die Mess-
und Stammdaten von den weiteren Daten unterschieden. Letztere sind alle Daten, bei denen es
sich nicht um personenbezogene Daten handelt. Sowohl bei den Mess- und Stammdaten wie
auch bei den weiteren Daten ist eine Datenbekanntgabe im Rahmen der ordnungsgemässen
Elektrizitätsversorgung im Sinne von Artikel 17f Absatz 1 StromVG nur zulässig, sofern diese für
die in den Buchstaben a bis j aufgezählten Sachbereiche notwendig sind (Erläuternder Bericht
zum Bundesgesetz über eine sichere Stromversorgung mit erneuerbaren Energien: Änderung der
Stromversorgungsverordnung mit Inkrafttreten am 1. Januar 2025 S. 16 f.; abrufbar mit dem
Suchbegriff unter www.bfe.admin.ch > News und Medien > Publikationen; zuletzt besucht am
9. April 2025).
220
Zur Verwendung von Daten im Rahmen der Aufgaben der Parteien gemäss dem geltenden EnG,
dem StromVG und dem im Zusammenhang mit der Erfüllung des nNNV erforderlichen
Informationsaustausch mit Dritten ist daher Folgendes festzuhalten: Die Parteien sind juristische
Personen. Soweit sie Messdaten der anderen Partei bearbeiten, ist grundsätzlich Artikel 8d
StromVV zu beachten. Da es gemäss Ziffer 8 Absatz 1 nNNV nur um Daten im Zusammenhang
mit dem nNNV geht und dieser die Nutzung des Übertragungsnetzes zum Zwecke des Transports
von elektrischer Energie zum Gegenstand hat, ist ferner die grosse Mehrheit der betroffenen
Daten und Informationen für eine ordnungsgemässe Elektrizitätsversorgung nötig. Dies zumal
nicht nur die Mess- und Stammdaten, sondern auch die weiteren, nicht personenbezogenen Daten
erfasst werden. Unter welchen Voraussetzungen die Parteien die betroffenen Daten und
Informationen im Rahmen ihrer Aufgaben gemäss dem geltenden EnG, dem StromVG und den
dazugehörigen Verordnungen verwenden und übertragen dürfen, wird darum in erster Linie in den
genannten Normen geregelt. Namentlich dürfen sie zu den in Artikel 8 Absatz 3 StromVV
erwähnten Zwecken weitergegeben werden. Zum einen widersprechen Ziffer 8 Absätze 6 u. 7
nNNV diesen Vorgaben aber nicht, zum andern kann nicht ausgeschlossen werden, dass der
nNNV auch Daten betrifft, welche nicht unter Artikel 17f Absatz 1 StromVG fallen. Daher ist es
grundsätzlich verhältnismässig, Ziffer 8 Absätze 6 u. 7 nNNV zu verfügen.
221
Die beiden Absätze entfalten allerdings nur zwischen den Parteien Wirkung und die Parteien
haben jeweils im konkreten Anwendungsfall sicherzustellen, dass sie die einschlägigen
Rechtsnormen einhalten. Durch die Vertraulichkeitsbestimmungen und den Hinweis auf die
Datenschutzgesetzgebung erscheinen überdies die Rechte Dritter genügend geschützt. Auch in
rechtlicher Hinsicht sind ferner keine Gründe ersichtlich, die dagegen sprechen, dass den
Netznutzern bei der Datenverwendung und dem Informationsaustausch dieselben Rechte wie der
Gesuchstellerin eingeräumt werden. Insoweit ist der Antrag der Gesuchstellerin auf Verfügung
von Ziffer 8 Absätze 6 u. 7 nNNV gutzuheissen (gemäss dem Antrag der Gesuchsgegnerin mit
Geltung für beide Parteien). Wie erwähnt enthält insbesondere die StromVV Bestimmungen, die
für die Datenbearbeitung und -übertragung relevant sind. Daher ist der Antrag der
Gesuchsgegnerin bezüglich der Streichung der zugehörigen Verordnungen abzuweisen.



ElCom-D-C2FE3401/106
62/71
222
Bezüglich der von Behörden übertragenen Aufträge substantiiert die Gesuchstellerin weder die
Aufträge noch die Daten und Informationen, welche ihr übertragen werden könnten. Sie begründet
auch nicht, weshalb die Verfügung dieser Variante erforderlich sein sollte. Das ist auch nicht
ersichtlich. Es liegt in der Verantwortung der auftraggebenden Behörde, dafür besorgt zu sein,
dass die Gesuchstellerin berechtigt ist, die zu dessen Ausführung erforderlichen Daten zu
verwenden. Der Antrag der Gesuchstellerin auf Verfügung, dass ihr die Datenverwendung im
Rahmen von solchen Aufträgen erlaubt sei, ist abzuweisen.
223
Ziffer 8 Absätze 6 und 7 ist entsprechend den obigen Ausführungen zu verfügen.
4.10 Ziffer 12 Anpassung des Vertrags
4.10.1
Vorbringen Gesuchstellerin
224
Die Gesuchstellerin beantragt eine Ziffer 12.1 «Änderungen im Falle von zwingenden Vorgaben»,
die sie berechtigen würde, den nNNV mit einem Vorlauf von mindestens drei Monaten einseitig
anzupassen, sofern eine Änderung erforderlich ist, um einschlägigen Gesetzen oder
Verordnungen, und/oder rechtsverbindlichen höchstrichterlichen Vorgaben von Gerichten sowie
ggf. der ElCom zu entsprechen. Soweit es zwingend erforderlich ist, soll eine Anpassung auch mit
sofortiger Wirkung erfolgen können. Sie informiere den Netznutzer per E-Mail an die in Ziffer 11
aufgeführte Kontaktstelle über die geänderten Bedingungen.
225
Zudem beantragt die Gesuchstellerin eine Ziffer 12.2, die sie berechtigt, den Netznutzungsvertrag
einschliesslich der dazugehörigen Anhänge 1 und 2 für die Zukunft einseitig zu ändern, sofern für
sie ein berechtigtes Interesse an einer Veränderung der vertraglichen Ausgestaltung bestehe. Sie
konsultiere die Netznutzer vorgängig und informiere sie mindestens drei Monate vor dem
Inkrafttreten der neuen Regelungen per E-Mail an die in Ziffer 11 aufgeführte Kontaktstelle über
die geänderten Bedingungen.
226
Mit der Formulierung von Ziffer 12 nNNV trage die Gesuchstellerin dem Umstand Rechnung, dass
sich die Rahmenbedingungen des nNNV stetig ändern und entsprechend eine Anpassung
notwendig sei. Mit dem einseitigen Anpassungsrecht werde sichergestellt, dass auf solche
Änderungen rasch und diskriminierungsfrei reagiert werden könne. Gleichzeitig werde mit dieser
Vorgehensweise
auch
das
Verhältnismässigkeitsprinzip
gewahrt.
Bei
wesentlichen
Vertragsanpassungen könnten sich die Netznutzer aktiv in die Vertragsanpassung einbringen
(act. 1 Rz. 114 f.).
4.10.2
Vorbringen Gesuchsgegnerin
227
Die Gesuchsgegnerin hält dagegen, ein bloss einseitiges Anpassungsrecht der Gesuchstellerin
sei nicht adäquat, vielmehr müsse es sich um eine gemeinsame Anpassungspflicht beider
Parteien handeln. Diese solle allerdings nur gelten, wenn Anpassungen erforderlich seien, um den
Vertrag an einschlägige Gesetze und höchstrichterliche Vorgaben anzupassen. Denn die
Erfahrung zeige, dass Vorgaben im Stromversorgungsbereich (insbes. StromVG/StromVV,
EnG/EnV) sehr schnelllebig seien. Nicht selten seien Verordnungsbestimmungen als nicht
gesetzmässig beurteilt oder innert kürzester Zeit mehrfach revidiert worden, häufig wegen sich
erst in der Umsetzung zeigenden rechtlichen oder praktischen Problemen. Weiter würden viele
Streitfälle zu langwierigen Verfahren führen, in denen nicht selten die Entscheide mehrfach
gedreht würden. Das werde sich auch in Zukunft kaum ändern (act. 8 Rz. 144).



ElCom-D-C2FE3401/106
63/71
228
Die Gesuchsgegnerin bringt zu ihrem Antrag zu Ziffer 12.2 weiter vor, neben der
Anpassungspflicht für Fälle, in denen das Gesetz oder bundegerichtliche Rechtsprechung eine
Anpassung verlangt, sollte eine zusätzliche Anpassungsmöglichkeit bestehen. Damit bestehe
zugleich ein Weg, auch die obgenannten Verordnungsänderungen oder Entscheide anderer
Instanzen nachzuvollziehen, sofern sie unbestritten seiend. Auch andere Auslöser für
Vertragsänderungen seien denkbar. Entsprechend dem Vertragsprinzip sollen solche
Änderungen aber von beiden Parteien vorgeschlagen werden können und seien bei den
Betroffenen zu vernehmlassen (act. 8 Rz.
145).
4.10.3
Würdigung
229
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass es der Gesuchstellerin nach der
Einleitung des vorliegenden Verfahrens gelungen ist, sich mit den weiteren Akteuren der Branche
auf einen allgemeinen Änderungsprozess für Branchenverträge zu einigen (siehe das Dokument
Allgemeiner Änderungsprozess der Branchenverträge vom 13. Juli 2022; abrufbar unter
www.swissgrid.ch > Partner > Alle Themen > Branchenverträge und Anhänge; zuletzt besucht am
14. März 2025). Dieses Dokument enthält einen detaillierten Prozess, wie für Vertragsänderungen
vorzugehen ist (Ziff. 1(2)(a)-(p)). Im Falle einer fehlenden Einigung versuchen sich die
Gesuchstellerin
sowie
die
nicht
unterzeichnungswillige
Vertragspartnerin
auf
einen
Eskalationsprozess zu einigen (Ziff. 1(3)). Gemäss Ziffer 2 des Dokuments Änderungsprozess
gibt es zudem drei Möglichkeiten: die Anhänge der Branchenverträge zu ändern, gemäss dem
Änderungsprozess nach Ziffer 1, bilateral durch gemeinsame schriftliche Zustimmung der
Parteien oder einseitig (nur für den Inhalt einzelner Daten- und Informationsfelder, durch
Unterzeichnung, Datierung und Übermittlung des geänderten Anhangs an die andere Partei; siehe
Ziff. 2(1)(a)-(c)). Der jeweilige Branchenvertrag regelt, welcher der drei genannten Prozesse für
die Änderung des jeweiligen Anhangs des betreffenden Branchenvertrages zur Anwendung
kommt (Ziff. 2(2)).
230
Wie die Praxis gezeigt hat, ist überdies schwer vorhersehbar, in welchen Situationen es
tatsächlich eine einseitige Anpassung braucht. So sieht der Rahmenvertrag für die Teilnahme an
der Sekundärregelung vor, dass die Gesuchstellerin in gewissen Situationen berechtigt ist, die
Preisgrenzen des Anhangs «Ausschreibungsbedingungen Sekundärregelung einseitig zu ändern
(Ziff. 16.3(3)(a)); abrufbar unter www.swissgrid.ch > Partner > Alle Themen > Branchenverträge
und Anhänge; zuletzt besucht am 14. März 2025). Bei der Einführung einer Preis- bzw.
Gebotsgrenze
für
Sekundärregelenergie
haben
die
Gesuchstellerin
und
sämtliche
Systemdienstleistungsverantwortlichen
(SDV)
mit
Ausnahme
eines
Marktakteurs
die
entsprechende Zusatzvereinbarung unterzeichnet, so dass diese in Kraft treten konnte (siehe die
ElCom-Mitteilung «Hohe Preise für Sekundärregelenergie (SRE): Einführung einer befristeten
Preisgrenze» vom 18. Dezember 2024 S. 4; abrufbar unter www.elcom.admin.ch >
Dokumentation > Mitteilungen). In diesem Beispiel konnten die Verträge somit mit Einverständnis
fast aller Parteien geändert werden, ohne dass eine Anpassung gemäss des Änderungsprozesses
oder eine einseitige Vertragsanpassung erfolgen musste.
231
Vor diesem Hintergrund vermag die Gesuchstellerin mit ihren Ausführungen nicht darzutun,
weshalb sie (weiterhin) ein einseitiges Anpassungsrecht benötigen sollte. Die von der
Gesuchsgegnerin
beantragte
Version
erscheint
ebenfalls
nicht
erforderlich.
Sofern
Vertragsbestimmungen im Widerspruch zu einschlägigen zwingenden Gesetzes- oder
Verordnungsartikeln oder vollstreckbaren Entscheiden (unabhängig von welcher Instanz) stehen,
werden sie von diesen übersteuert. In solchen Fällen sind Vertragsanpassungen rein
deklaratorisch. Sofern der Vertrag mit den einschlägigen nicht dispositiven Rechtsnormen und
Entscheiden übereinstimmt muss er nicht angepasst werden. Daher braucht es für solche
Sachverhalte nicht zwingend eine vertragliche Regelung und jedenfalls nicht eine Kann-
Bestimmung, wie dies die Gesuchsgegnerin beantragt, obwohl sie in ihrer Eingabe von einer
Pflicht ausgeht. Angesichts des Allgemeinen Änderungsprozesses für Branchenverträge kann
auch auf Ziffer 12.2 verzichtet werden. Sachgerecht erscheint, für Änderungen auf jenes
Dokument zu verweisen.



ElCom-D-C2FE3401/106
64/71
232
Die Anträge der Parteien zu Ziffer 12 sind abzuweisen. In Ziffer 12 ist zu verfügen, dass
Änderungen des Vertrags nach dem Dokument Allgemeiner Änderungsprozess der
Branchenverträge vom 13. Juli 2022 vorzunehmen sind. Der zweitletzte Satz von Ziffer 12.1 nNNV
betreffend Anpassung der Anhänge 3-6 wäre im Übrigen auch nicht als Vertragsinhalt zu verfügen,
weil die Branchenempfehlungen NNMÜ, TC, MC und SDAT nicht als Anhänge 3-6 des nNNV zu
verfügen sind und er damit obsolet wird (siehe oben Rz. 178).
5
Fazit
233
Die Ziffer 2 Absätze 3-6 und die Ziffer 5.1 sind gemäss dem Antrag der Gesuchstellerin zu
verfügen. Die Ziffer 8 Absätze 6 und 7 sind gemäss dem Antrag der Gesuchstellerin mit den
erwähnten, von der Gesuchsgegnerin beantragten Ergänzungen zu verfügen. Zudem ist der
Antrag der Gesuchstellerin zu Ziffer 8 Absatz 6 abzuweisen, soweit er sich auf der Gesuchstellerin
von Behörden übertragene Aufträge bezieht. Der Antrag der Gesuchsgegnerin zu Ziffer 8 Absatz
6 ist abzuweisen, soweit er die Streichung der dem StromVG und dem EnG zugehörenden
Verordnungen betrifft. Die Ziffern 1.3, 3.3, 4, 5.2 und 6 sind gemäss dem Eventualantrag der
Gesuchsgegnerin zu verfügen (Ziff. 3.3 ohne das Wort «pauschalisierten», Ziff. 5.2 ohne den
Passus «der Betriebsvereinbarung bzw.», Ziff. 6 mit der Anpassung, dass der Vertrag mit
Rechtskraft der Verfügung in Kraft tritt). In Ziffer 12 ist zu verfügen, dass Änderungen des Vertrags
nach dem Dokument «Allgemeiner Änderungsprozess der Branchenverträge» vom 13. Juli 2022
vorzunehmen sind. Die Anträge der Parteien sind im jeweiligen Umfang gutzuheissen und
abzuweisen. Die verfügten Vertragsziffern sind in das Dispositiv aufzunehmen. Auf die unstrittigen
Ziffern des nNNV ist nicht einzutreten. Mit der Rechtskraft der vorliegenden Verfügung kommt
aber der Vertrag als Ganzes zustande und ist so in den Anhang der Verfügung aufzunehmen.
234
Die
Gesuchstellerin
ist
zu
verpflichten,
den
vorliegenden
Vertrag
den
weiteren
Verteilnetzbetreibern und Endverbrauchern mit Anschluss an das Übertragungsnetz anzubieten.
Unbenommen der verfügten Vertragsinhalte steht es den Parteien auch nach Rechtskraft der
vorliegenden Verfügung frei, einen anderen Netznutzungsvertrag zu vereinbaren, soweit dieser
auch den weiteren Netznutzern auf Netzebene 2 angeboten wird.
235
Der Vollständigkeit halber wird darauf hingewiesen, dass (auch) die verfügten Vertragsinhalte
einerseits einen genügenden Zusammenhang zum StromVG aufweisen, um vom Legalitätsprinzip
gedeckt zu sein, andererseits nicht so schwer in die Rechtspositionen der Parteien eingreifen,
dass eine Grundlage in einem Bundesgesetz im formellen Sinne erforderlich wäre, oder die
Parteien in ihrer Wirtschaftsfreiheit eingeschränkt würden, soweit Letztere überhaupt anwendbar
ist (Art. 164 Abs. 1 BV u. Art. 27 BV).



ElCom-D-C2FE3401/106
65/71
6
Umsetzung der Verfügung der Vertragsziffern
236
Als Verfügungen im Sinne von Artikel 5 Absatz 1 VwVG gelten hoheitliche, auf Rechtswirkungen
ausgerichtete und verbindliche Anordnungen einer Behörde im Einzelfall, welche sich auf
öffentliches Recht des Bundes stützen und die Begründung, Änderung oder Aufhebung von
Rechten oder Pflichten zum Gegenstand haben (Bst. a). Ebenso gelten als Verfügung in diesem
Sinne Feststellungen des Bestehens, Nichtbestehens oder Umfanges von Rechten und Pflichten
(Bst. b) sowie die Abweisung von Begehren auf Begründung, Änderung, Aufhebung oder
Feststellung von Rechten und Pflichten, oder das Nichteintreten auf solche Begehren (Bst. c).
Eine Verfügung muss ohne weitere Konkretisierungs-Verfügung unmittelbar durchsetzbar sein.
Dies bedingt eine minimale Präzision und Klarheit. Für den Verfügungsadressaten und die
Behörde muss klar und unmissverständlich sein, was zwischen ihnen gilt; nur so erfüllt die
Verfügung die für sie spezifischen Kriterien der direkten Vollstreckbarkeit und der
beschwerdemässigen Anfechtung (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-85/2015 vom
22. Januar 2016 E. 1.1 mit Hinweisen). In jenem Entscheid ist das Gericht nicht auf eine
Beschwerde gegen eine Anordnung eingetreten, da diese nicht genügend konkret sei und es ihr
daher am Verfügungscharakter mangle (E. 1.2-1.6). Nur das Dispositiv des Urteils erwächst in
formelle Rechtskraft und ist vollstreckbar (Art. 39 ff. VwVG; CAMPRUBI MADELEINE, in
Auer/Müller/Schindler, Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, DIKE-Kommentar
2. Aufl. 2019 Art. 61 Rz. 24; KÖLZ ALFRED / HÄNER ISABELLE / BERTSCHI MARTIN,
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, Zürich 2013, Rz. 1196).
237
Die Gesuchstellerin stellt den Hauptantrag, den fehlenden Willen der Gesuchsgegnerin zum
Abschluss des nNNV durch Verfügung zu ersetzen. Eventualiter sei die Gesuchsgegnerin zu
verpflichten, den nNNV zu unterzeichnen. Die Gesuchsgegnerin führt einzig aus, dass es um
einen Streit über den Abschluss des nNNV gehe und nicht um eine Streitigkeit aus einem
bestehenden Vertragsverhältnis (act. 16 Rz. 11). Die Gesuchsgegnerin ist der Auffassung, dass
für sie ein rein formaler Unterschied zwischen den beiden Anträgen der Gesuchstellerin bestehe.
Im Ergebnis sei es in beiden Fällen die hoheitliche Festlegung des Inhalts von Rechtsbeziehungen
zwischen zwei Rechtssubjekten. Zudem macht sie geltend, es sei nicht klar, was nach der
Auffassung der Gesuchstellerin genau der Inhalt der beantragten Verfügung sein solle (act. 8
Rz. 4 f.).
238
Der Hauptantrag enthält mit dem Willen ein subjektives Element, bei dem nicht ohne Weiteres klar
ist, wie dieses durchsetzbar ist. Das Gesetz und die Materialien schweigen sich zudem dazu aus,
wie die Verfügung des Vertragsabschlusses konkret erfolgen soll. Im Erläuternden Bericht
StromVV 2007 steht dazu nur, dass mit Verfügung das Bestehen eines Vertrags angeordnet wird
und nicht nur die Verpflichtung zur Unterzeichnung wie die Gesuchstellerin beantragt
(Erläuternder Bericht StromVV 2007 S. 9).
239
Einerseits werden in der vorliegenden Verfügung die strittigen Vertrags-Ziffern und damit der Inhalt
des Vertrags direkt in das Dispositiv aufgenommen, andererseits wird der gesamte, durch die
Verfügung geltende Netznutzungsvertrag in den Anhang der Verfügung aufgenommen, womit klar
und unmissverständlich ist, was gilt. Dementsprechend hat die ElCom in der Verfügung 25-00074
vom 20. Oktober 2016 einen von den Parteien eingereichten Vertrag auf Konformität mit dem
StromVG geprüft und hat dabei gewisse Anordnungen in das Dispositiv der Verfügung
aufgenommen und den gesamten Vertrag in deren Anhang. Die Gesuchsgegnerin wird also nicht
lediglich zur Unterzeichnung des Vertrages verpflichtet.



ElCom-D-C2FE3401/106
66/71
7
Entzug der aufschiebenden Wirkung
240
Die Gesuchstellerin beantragt den Entzug der aufschiebenden Wirkung mit der Begründung,
zwischen der Gesuchsgegnerin und ihr bestehe seit dem 1. Januar 2019 kein
Netznutzungsvertrag. Zwar müsse diese weiterhin gestützt auf die stromversorgungsrechtlichen
Grundlagen Netznutzungsentgelt an die Gesuchstellerin entrichten, jedoch sei es ihr nicht
möglich, eine falsche Datendeklaration zu pönalisieren. Im Lichte des Gleichbehandlungsgebots
erachtet es die Gesuchstellerin als schwierig bzw. stossend, diejenigen Klauseln im revidierten
Netznutzungsvertrag gegenüber den übrigen Netznutzern durchzusetzen, welche sich zu diesen
zusätzlichen Pflichten bereits vertraglich verpflichtet haben (act. 1 Rz. 6). Würde einer allfälligen
Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht entzogen, so würde dies zum Ergebnis führen, dass
ein einzelner Vertragspartner die Durchsetzung eines ansonsten von der überwiegenden Mehrheit
der Branche anerkannten Vertrages über Jahre blockieren könnte. Selbst wenn die Klauseln im
revidierten Netznutzungsvertrag gegenüber den anderen Netznutzern − und damit unter
Nichtbeachtung des Gleichbehandlungsgebots − durchgesetzt werden, so würde die
Gesuchsgegnerin bei Nichtentzug der aufschiebenden Wirkung über einen längeren Zeitraum
ohne sachlichen Grund gegenüber anderen Netznutzern bessergestellt. Entsprechend besteht
eine Dringlichkeit, die es notwendig macht, den revidierten Netznutzungsvertrag möglichst zeitnah
mit der Gesuchsgegnerin abzuschliessen. Eine allfällige Beschwerde gegen die gegenständlich
ersuchte Endverfügung würde eine solche zeitnahe vertragliche Verankerung verhindern (act. 1
Rz. 7).
241
Sofern die Verfügung nicht eine Geldleistung zum Gegenstand hat, kann die Vorinstanz einer
allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entziehen (Art. 55 Abs. 2 VwVG). Gemäss
Rechtsprechung rechtfertigen nicht nur ganz aussergewöhnliche Umstände den Entzug der
aufschiebenden Wirkung (BGE 129 II 289 E. 3.2). Immerhin muss die verfügende Behörde
überzeugende Gründe dartun können. Sind solche vorhanden, ist weiter zu prüfen, ob die
Massnahme verhältnismässig ist. Insbesondere sind die sich gegenüberstehenden Interessen
gegeneinander abzuwägen. Bei der Interessenabwägung steht der Behörde ein gewisser
Beurteilungsspielraum zu (Zwischenverfügung A-2619/2009 der ElCom vom 15. Juni 2009 E. 6).
242
Die Gesuchstellerin tut abgesehen von der Konventionalstrafe und der Gleichbehandlung keine
Gründe für den Entzug der aufschiebenden Wirkung dar. Die Konventionalstrafe wird vorliegend
gar nicht verfügt. Im Übrigen hat die Nichtgeltung des nNNV während der Verfahrensdauer soweit
ersichtlich zu keinen operativen Schwierigkeiten geführt oder in anderweitiger Hinsicht Probleme
verursacht, weder mit der Gesuchsgegnerin noch mit anderen Netznutzern. Soweit ersichtlich hat
die Gesuchsgegnerin während dieser Zeit ihre Pflichten so erfüllt, als ob der nNNV abgeschlossen
worden wäre. Die rein abstrakte Ungleichbehandlung aufgrund der fehlenden Unterzeichnung
reicht nicht, um Dringlichkeit zu begründen. Der Antrag auf Entzug der aufschiebenden Wirkung
ist abzuweisen.
8
Gebühren
243
Die ElCom erhebt für Verfügungen im Bereich der Stromversorgung Gebühren (Art. 21 Abs. 5
StromVG, Artikel 13a der Verordnung über Gebühren und Aufsichtsabgaben im Energiebereich
vom 22. November 2006 [GebV-En; SR 730.05]). Die Gebühren werden nach Zeitaufwand
berechnet und betragen je nach Funktionsstufe des ausführenden Personals 75 bis 250 Franken
pro Stunde (Art. 3 GebV-En).



ElCom-D-C2FE3401/106
67/71
244
Für die vorliegende Verfügung werden folgende Gebühren in Rechnung gestellt: 12 anrechenbare
Stunden zu einem Gebührenansatz von 250 Franken pro Stunde (ausmachend 3’000 Franken),
40 anrechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von 230 Franken pro Stunde (ausmachend
9’200 Franken) und 451 anrechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von 200 Franken pro
Stunde (ausmachend 90’200 Franken). Gesamthaft ergibt sich damit eine Gebühr von
102’400 Franken.
245
Die Gebühr hat zu bezahlen, wer eine Verfügung veranlasst (Art. 1 Abs. 3 GebV-En i.V.m. Art. 2
Abs. 1
der
Allgemeinen
Gebührenverordnung
vom
8. September
2004
[AllgGebV;
SR 172.041.1]). Haben mehrere Parteien den Erlass einer Verfügung veranlasst, werden die
dadurch entstandenen Gebühren nach dem Unterliegerprinzip auferlegt. Dies entspricht einem
allgemeinen prozessualen Grundsatz, der für zahlreiche kostenpflichtige staatliche Verfahren
üblich ist (siehe ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, Zürich 2013, Rz. 653; BGE 132 II 47 E. 3.3).
246
Die Gesuchsgegnerin macht geltend, dass die EICom nun von der Gesuchstellerin gezwungen
werde, eine Verfügung zu erlassen, sei angesichts der Vorgeschichte, v.a. dem Umstand, dass
man in mehreren strittigen Punkten ja bereits eine Lösung gefunden habe – an die sich die
Gesuchstellerin hier aber offensichtlich nicht halten möchte – nicht nachvollziehbar und unnötig,
und sei alleine von der Gesuchstellerin zu vertreten. Sie habe ohne Not Gespräche verweigert,
auf ihren Anträgen beharrt und völlig unnötig eine Verfügung erzwungen. Dies müsse sich in der
Kostentragung dieses Verfahrens niederschlagen (act. 46 Rz. 8, 37 f.).
247
Die Gesuchstellerin hat durch ihr Gesuch die Verfügung veranlasst. Auf einen grossen Teil der
strittigen Punkte ist einzutreten. Insoweit unterliegt die Gesuchsgegnerin. Selbst wenn die
Gesuchstellerin durch ihren Verzicht auf Vergleichsgesprächen die Ursache für die vorliegende
Verfügung gesetzt hat, kann den Ausführungen der Gesuchsgegnerin zur Kostentragung nicht
gefolgt werden. Bezüglich der verfügten Inhalte wird wiederum zum Teil den Anträgen der
Gesuchstellerin und zum Teil den Anträgen der Gesuchsgegnerin gefolgt. Schliesslich unterliegt
die Gesuchstellerin mit ihrem Antrag auf Entzug der aufschiebenden Wirkung. Insgesamt
erscheint bei diesem Verfahrensausgang eine hälftige Kostenteilung gerechtfertigt.
9
Parteientschädigung
248
Der Gesuchsgegnerin beantragt eine Parteientschädigung. Die Umstände würden es vorliegend
gar rechtfertigen, der Gesuchstellerin nicht nur die Verfahrenskosten aufzuerlegen, sondern sie
darüber hinaus zu verpflichten, der Gesuchsgegnerin die Parteikosten zu ersetzen, jedenfalls
soweit sie die letzte Runde mit diesen Schlussbemerkungen betreffen (act. 46 Rz. 37 f.)
249
Weder das StromVG noch das VwVG sehen im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren die
Ausrichtung einer Parteientschädigung vor. Für eine analoge Anwendung von Artikel 64 VwVG,
welcher das Beschwerdeverfahren betrifft, besteht kein Raum, da es sich beim Ausschluss von
Parteientschädigungen im erstinstanzlichen Verfahren nicht um eine echte Lücke handelt,
sondern dies vom Gesetzgeber bewusst so vorgesehen wurde (BGE 132 II 47 E. 5.2 mit weiteren
Hinweisen). Aus diesem Grund sind vorliegend keine Parteientschädigungen zu sprechen.



ElCom-D-C2FE3401/106
68/71
III Entscheid
Gestützt auf diesen Erwägungen wird verfügt:
1.
Soweit die Swissgrid AG die Verfügung der nicht strittigen Vertragsziffern beantragt, wird nicht auf
das Gesuch eingetreten.
2.
Im Übrigen wird auf das Gesuch eingetreten und die folgenden Vertragsinhalte werden zwischen
der Swissgrid AG und der BKW Energie AG verfügt:
1.3 Vertragsbestandteile und Branchendokumente
Bestandteile dieses Vertrages bilden, in der jeweils gültigen Fassung, die folgenden Anhänge mit
ihren Beilagen:
Anhang 1: Tarife für das Übertragungsnetz;
Anhang 2: Datenblatt Netznutzung;
Die Anhänge werden auf der Website der Swissgrid (www.swissgrid.ch) in der jeweils gültigen
Fassung publiziert und können vom Netznutzer dort eingesehen werden. Das Datenblatt
Netznutzung wird in Form einer Formularvorlage auf der Webseite der Swissgrid aufgeschaltet.
Die Parteien berücksichtigen zudem die einschlägigen Branchenempfehlungen, namentlich jene
zum Netznutzungsmodell für das schweizerische Übertragungsnetz, sowie die international und
national anerkannten Normen. Sollten sich einzelne Regelungen in Branchenempfehlungen als
nicht sachgerecht erweisen, kann in begründeten Fällen jede Partei davon abweichen. Dies gilt
auch für die Verweise in dieser Vereinbarung auf Branchenempfehlungen und deren Anhänge.
Bei allfälligen Widersprüchen geht diese Vereinbarung in jedem Fall vor.
2.2 Einschränkung und Unterbrechung der Netznutzung
Zur Beherrschung kritischer Netzsituationen ist Swissgrid berechtigt:
A.
Den Netznutzer anzuweisen, den Bezug aus dem Übertragungsnetz anzupassen.
B.
Anlagen vom Netz zu trennen
C.
Den Netznutzer zur Inbetriebnahme oder zur Trennung von Anlagen anzuweisen.
Bei absehbaren oder planbaren Sachverhalten, die zu betriebsbedingten Unterbrechungen
führen, erfolgt vorab eine Absprache mit dem betroffenen Netznutzer.
Die Unterbrechung oder Einschränkung der Netznutzung durch Swissgrid gemäss den
Bestimmungen dieses Vertrags befreit den Netznutzer nicht von seinen bestehenden
Zahlungspflichten für fällige Rechnungen oder von der Erfüllung anderer Verpflichtungen
gegenüber Swissgrid.
Aus der Unterbrechung oder Einschränkung der Netznutzung gemäss den Bestimmungen dieses
Vertrags entsteht dem Netznutzer kein Anspruch auf Entschädigungen irgendwelcher Art.



ElCom-D-C2FE3401/106
69/71
3.3 Aufwandersatz bei falscher DatenIieferung
Bei falschen Angaben im Datenblatt, ist die Swissgrid berechtigt, vom Netznutzer einen
angemessenen Aufwandersatz für den Mehraufwand bei der Datenpflege zu verlangen.
Swissgrid ist in jedem Falle berechtigt, nebst dem Aufwandersatz auch die Erfüllung der
vertraglichen Pflichten des Netznutzers zu fordern.
4 Energiedatenmanagement
Es gelten die einschlägigen Branchendokumente im Rahmen von Ziffer 1.3.
5 Haftung
5.1 Die Haftung richtet sich nach den einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen und ist auf den
entstandenen Schaden begrenzt. Jede weitere Haftung ist ausgeschlossen: insbesondere für
entgangenen Gewinn, mittelbare Schäden, Folgeschäden und bei Force Majeure sowie bei
leichter und mittlerer Fahrlässigkeit. Dieser Ausschluss gilt im Rahmen des gesetzlich Zulässigen
auch für Ansprüche aus ausservertraglicher Haftung. Swissgrid haftet ausserdem nicht für
Schaden, der im Rahmen pflichtgemässer Dienstausübung entsteht.
5.2 Hinsichtlich der Haftung im Zusammenhang mit dem manuellen Lastabwurf und den diesem
vorgelagerten Bezugsanpassungen gelten die speziellen Regeln aus der Vereinbarung zur
Umsetzung des manuellen Lastabwurfs sowie der diesem vorgelagerten Bezugsanpassungen.
6 Vertragsdauer und Kündigung
Dieser Vertrag tritt mit Rechtskraft der ElCom-Verfügung 212-00384 vom 3. Juni 2025 in Kraft und
bleibt grundsätzlich gültig, solange der Netzanschlussvertrag besteht.
Die Parteien können diesen Vertrag jederzeit mit einer Kündigungsfrist von drei Monaten schriftlich
auf das Ende eines Monats kündigen.
Wird über eine Partei der Konkurs eröffnet oder ein sonstiges Insolvenzverfahren, insbesondere
Nachlassstundung oder Konkursaufschub eingeleitet oder erklärt eine Partei sich als
zahlungsunfähig, ist die andere Partei berechtigt, diesen Vertrag mit sofortiger Wirkung
aufzulösen.
8 Vertraulichkeit und Datenschutz
Eine Verwendung von Daten im Rahmen der Aufgaben von Swissgrid und der Netznutzer gemäss
dem geltenden Energiegesetz und dem Stromversorgungsgesetz und den jeweils zugehörigen
Verordnungen ist ausdrücklich erlaubt.
Ausserdem stimmen Swissgrid und der Netznutzer dem im Zusammenhang mit der Erfüllung
dieses Vertrages erforderlichen Informationsaustausch zwischen Swissgrid bzw. dem Netznutzer
und Dritten (z.B. andere Netznutzer, Messdienstleister oder Verteilnetzbetreiber) zu.
12 Anpassung des Vertrags
Änderungen des Vertrags sind nach dem auf der Website der Swissgrid AG abrufbaren Dokument
«Allgemeiner Änderungsprozess der Branchenverträge» vom 13. Juli 2022 vorzunehmen.



ElCom-D-C2FE3401/106
70/71
3.
Die Swissgrid AG wird verpflichtet, den Vertrag gemäss dieser Verfügung nach Rechtskraft der
Verfügung den weiteren Verteilnetzbetreibern und Endverbrauchern mit Anschluss an das
Übertragungsnetz anzubieten.
4.
Der Antrag der Swissgrid AG, einer Beschwerde gegen die vorliegende Verfügung sei die
aufschiebende Wirkung zu entziehen, wird abgewiesen.
5.
Die Gebühr für diese Verfügung beträgt 102’400 Franken. Sie wird je zu 51'200 Franken der
Swissgrid AG und der BKW Energie AG auferlegt. Die Rechnung wird nach Rechtskraft der
vorliegenden Verfügung zugestellt.
6.
Die Verfügung wird der Swissgrid AG und der BKW Energie AG je mit eingeschriebenem Brief
eröffnet.


Bern, 3. Juni 2025
Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Werner Luginbühl
Präsident
Michael Bhend
StV. Geschäftsführer
Versand:
Zu eröffnen mit eingeschriebenem Brief:
-
Swissgrid AG, Bleichemattstrasse 31, Postfach, 5001 Aarau
-
BKW Energie AG
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Jäger, Kellerhals Carrard, Effingerstrasse 1, Postfach, 3001
Bern
Anhang:
-
Netznutzungsvertrag zwischen Swissgrid AG und BKW Energie AG gemäss Verfügung



ElCom-D-C2FE3401/106
71/71
IV Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde erhoben werden. Die
Beschwerde ist beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 9023 St. Gallen, einzureichen (Art. 50
VwVG, Art. 23 StromVG). Die Frist steht still:
a)
vom 7. Tag vor Ostern bis und mit dem 7. Tag nach Ostern;
b)
vom 15. Juli bis und mit dem 15. August;
c)
vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 22a VwVG).
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift
des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die angefochtene Verfügung und die als
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Händen hat
(Art. 52 Abs. 1 VwVG).