elcom · regulatorischer-uebertragungswert-ne-1-kvr-TNf0pt · 2015-08-12 · de
Regulatorischer Übertragungswert NE 1 KVR
Elektrizitätsrecht


Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom



Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Effingerstrasse 39, 3003 Bern
Tel. +41 58 462 58 33, Fax +41 58 462 02 22
info@elcom.admin.ch
www.elcom.admin.ch
COO.2207.105.3.203012


Referenz/Aktenzeichen: 25-00042

Bern, 13.08.2015

V E R F Ü G U N G
der Eidgenössischen Elektrizitätskommission ElCom
Zusammensetzung:
Carlo Schmid-Sutter (Präsident), Brigitta Kratz (Vizepräsidentin),
Antonio Taormina (Vizepräsident), Laurianne Altwegg, Anne Christine d'Arcy,
Christian Brunner, Matthias Finger



in Sachen:
Kraftwerke Vorderrhein AG, 7180 Disentis/Mustèr

vertreten durch Dr. iur. Stefan Rechsteiner und/oder lic. iur. et Dipl. Natw. ETH,
Michael Waldner, Rechtsanwälte, VISCHER AG, Schützengasse 1, Postfach
1230, 8021 Zürich
(Gesuchstellerin)
gegen
Swissgrid AG, Werkstrasse 10, 5080 Laufenburg
(Verfahrensbeteiligte)
betreffend
Festlegung des Anlagenwerts für die Übertragung der NE 1 an Swissgrid sowie
die Definition der anrechenbaren Kosten












2/20


Inhaltsverzeichnis
I
Sachverhalt .......................................................................................................................... 3
II
Erwägungen ......................................................................................................................... 6
1
Zuständigkeit ......................................................................................................................... 6
2
Parteien und rechtliches Gehör .............................................................................................. 6
2.1
Parteien ................................................................................................................................. 6
2.2
Rechtliches Gehör ................................................................................................................. 7
3
Materielle Beurteilung ............................................................................................................ 7
3.1
Bewertung Anlagevermögen – allgemeine Grundsätze .......................................................... 7
3.2
Abgrenzung der Anlagen aus dem Übertragungsnetz ............................................................ 8
3.3
Anlagen im Bau ..................................................................................................................... 8
3.4
Netzkäufe .............................................................................................................................. 8
3.5
Bewertung von Grundstücken ................................................................................................ 9
3.6
Zahlungen Dritter ................................................................................................................... 9
3.7
Abschreibungen ..................................................................................................................... 9
3.8
Historische Bewertung ..........................................................................................................10
3.8.1
Grundsätze zur historischen Bewertung ......................................................................... 10
3.8.2
Historische Bewertung der Anlagen ............................................................................... 10
3.9
Synthetische Bewertung .......................................................................................................10
3.9.1
Grundsätze zur synthetischen Bewertung ...................................................................... 10
3.9.2
Synthetische Bewertung der Anlagen ............................................................................ 11
3.9.2.1
Verwendete Einheitswerte und Abzug....................................................................... 11
3.9.2.2
Indexierung mit Hösple-Index ................................................................................... 11
3.9.2.3
Individueller Abzug ................................................................................................... 11
3.10
Anlagenwerte insgesamt .......................................................................................................12
3.11
Nachdeklaration Kosten ........................................................................................................12
3.11.1 Grundsätzliches ............................................................................................................ 12
3.11.2 Betroffene Tarifjahre ...................................................................................................... 13
3.11.3 Nachdeklaration Betriebskosten .................................................................................... 13
3.11.4 Nachdeklaration Kapitalkosten ...................................................................................... 13
3.11.5 Total anrechenbare Kosten Nachdeklaration ................................................................. 15
3.12
Erstattung der Differenz und Verzinsung ...............................................................................15
3.12.1 Deckungsdifferenzen ..................................................................................................... 15
3.12.2 Anrechenbare Kosten Nachdeklaration einschliesslich Verzinsung ................................ 16
3.12.3 Vermeidung Doppelverrechnung. .................................................................................. 16
4
Bewertungsverfügung vom 20. September 2012 und Festlegung des definitiven
Übertragungswerts ...............................................................................................................17
5
Gebühren .............................................................................................................................18
III
Entscheid ............................................................................................................................19
IV
Rechtsmittelbelehrung .......................................................................................................20








3/20

I
Sachverhalt
A.
1
Gemäss Artikel 33 Absatz 4 des Bundesgesetzes über die Stromversorgung vom 23. März 2007
(StromVG; SR 734.7) überführen die Elektrizitätsversorgungsunternehmen (EVU) bis spätestens fünf
Jahre nach dem Inkrafttreten des Stromversorgungsgesetzes, d.h. bis Ende 2012 (vgl. AS 2007
6827), das Übertragungsnetz auf gesamtschweizerischer Ebene auf die nationale Netzgesellschaft.
Dafür werden ihnen Aktien an der Netzgesellschaft und zusätzlich allenfalls andere Rechte zugewie-
sen. Darüber hinaus gehende Wertverminderungen werden von der nationalen Netzgesellschaft aus-
geglichen.
2
Seit März 2011 wird die Übertragung von der ElCom im Rahmen des Verfahrens 25-00003 (alt: 928-
10-002) formell begleitet.
3
Zur Durchführung der Transaktion gemäss Artikel 33 Absatz 4 StromVG bestand in der Branche
zunächst das Projekt GO! und anschliessend das Projekt GO+! unter der Leitung der Verfahrensbetei-
ligten. Im Rahmen dieses Projekts hat die Branche bis zum heutigen Zeitpunkt umfangreiche Vorar-
beiten geleistet. Anfang 2013 wurden zudem bereits grosse Teile des Übertragungsnetzes an Swiss-
grid übertragen. Anfang 2014 und Anfang 2015 folgten weitere Anlagen des Übertragungsnetzes.
4
Die Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom hat mit Verfügung 921-10-005 vom 11. November
2010 betreffend Definition und Abgrenzung des Übertragungsnetzes festgelegt, welche Leitungen und
Nebenanlagen zum Übertragungsnetz gehören und damit auf die Verfahrensbeteiligte zu überführen
sind (Verfügung abrufbar unter www.elcom.admin.ch > Dokumentation > Verfügungen).
5
In dieser Verfügung wurde unter anderem entschieden, dass Stichleitungen nicht zum Übertragungs-
netz gehören und daher nicht auf die Verfahrensbeteiligte zu überführen sind (Ziff. 10 des Dispositivs).
Stichleitungen, die nach einem Netzausbau Teil des vermaschten Übertragungsnetzes werden, gehö-
ren ab diesem Zeitpunkt hingegen zum Übertragungsnetz und sind auf die Verfahrensbeteiligte zu
überführen.
6
Das Bundesverwaltungsgericht hat in mehreren Urteilen vom Juli 2011 (Verfahren A-8884/2010, A-
95/2011, A-102/2011, A-119/2011, A-120/2011, A-124/2011, A-157/2011; Urteile im Internet abrufbar
unter www.bvger.ch > Rechtsprechung > Entscheiddatenbank BVGer) diesbezügliche Beschwerden
gutgeheissen und Ziffer 10 des Dispositivs der ElCom aufgehoben sowie festgestellt, dass Stichlei-
tungen (mit oder ohne Versorgungscharakter) zum Übertragungsnetz gehören und in das Eigentum
der Verfahrensbeteiligten zu überführen sind (Ziff. 1 und 2 der Urteildispositive).
7
Die ElCom hat daraufhin mit Verfügung vom 15. August 2013 ihre Verfügung vom 11. November 2010
teilweise in Wiedererwägung gezogen und unter anderem festgestellt, dass Stichleitungen (mit oder
ohne Versorgungscharakter), die auf der Spannungsebene 220/380 kV betrieben werden, vorbehält-
lich Ziffer 2 des Dispositivs, zum Übertragungsnetz gehören und in das Eigentum der Verfahrensbetei-
ligten zu überführen sind (Ziff. 1 des Dispositivs) sowie dass Leitungen und Nebenanlagen beim
Übergang vom Übertragungsnetz zu Kernkraftwerken, insbesondere Stichleitungen, nicht Gegenstand
des Verfahrens sind. Der Verfahrensgegenstand wurde auf alle übrigen Stichleitungen eingeschränkt
(Ziff. 2 des Dispositivs).
8
Diese Wiedererwägung hat dazu geführt, dass sich diverse Netz- und Kraftwerksbetreiber 2014 noch
als Eigentümer von Anlagen des Übertragungsnetzes herausstellten. Diese Anlagen wurden im Rah-
men des Projektes GO+! zusammengefasst und Anfang 2015 teilweise in separaten Übertragungspro-
jekten an die Verfahrensbeteiligte überführt.







4/20

9
Die entsprechenden Parteien werden im Projekt GO+! als sogenannte Sacheinlegerinnen 2014
(SE 2014) bezeichnet, wozu auch die Gesuchstellerin gehört.
B.
10
Im Frühjahr 2014 wurde von der Projektleitung GO+! angekündigt, dass für die Überführung ab Ende
2014 seitens SE 2014 Anträge bezüglich Festsetzung des Überführungswertes und bezüglich Kos-
tendeklaration folgen würden. Mit der Projektleitung GO+! wurde vereinbart, eine gemeinsame Infor-
mationsveranstaltung mit den SE 2014 und der Verfahrensbeteiligten in Bern durchzuführen, um die
SE 2014 über das angedachte Vorgehen, das sich an dasjenige für die Sacheinlegerinnen 2013
(SE 2013) orientieren sollte, zu informieren.
11
Die entsprechende Informationsveranstaltung fand am 25. August 2014 in Bern statt (act. 1). Mit
Schreiben vom 9. September 2014 wurde das besprochene Vorgehen von der ElCom wie folgt bestä-
tigt (act. 3):
(1)
Die ElCom nimmt für jede SE 2014 eine Prüfung der regulatorischen Anlagenwerte des Über-
tragungsnetzes per 31. Dezember 2013 vor. Diese Prüfung wird alle bis dahin ergangenen Ge-
richtsentscheide bezüglich der Bewertungsfragen berücksichtigen. Gestützt auf die Ergebnisse
dieser Prüfung wird die ElCom für jede SE 2014 individuell die anrechenbaren Anlagenwerte
gemäss StromVG verfügen (ElCom-Werte oder regulatorische Anlagenwerte gemäss
StromVG). Im Verlauf des Jahres 2015 nehmen die Parteien die sogenannte Bewertungsan-
passung 1 vor. Basis für die Ermittlung der Werte für die Bewertungsanpassung 1 ist die Verfü-
gung der ElCom zu den anrechenbaren Anlagenwerten gemäss StromVG per 31. Dezember
2013. Zudem werden für die Bewertungsanpassung 1 die Investitionen und Desinvestitionen
sowie die definitiven Abschreibungen per 31. Dezember 2014 berücksichtigt.
(2)
Nach Abschluss aller Gerichtsverfahren zu bewertungsrelevanten Themen wird die ElCom eine
Schlussprüfung vornehmen und für alle ehemaligen Übertragungsnetzeigentümer bereinigte
Werte verfügen, welche den höherinstanzlichen Entscheidungen Rechnung tragen (vgl. Dispo-
sitivziffer 2 der Verfügung vom 20. September 2012 im Verfahren 25-00003 [alt: 928-10-002] ,
sog. «Bewertungsverfügung»). Diese werden in der sogenannten Bewertungsanpassung 2 be-
rücksichtigt. Das heisst, die Differenz zwischen dem Anlagenwert nach Bewertungsanpas-
sung 1 gemäss Ziffer (1) oben und dem Anlagenwert gemäss Schlussprüfung der ElCom führt
zur Bewertungsanpassung 2.
(3)
Die Verfahren der SE 2014 bezüglich der vorläufigen Festlegung der Anlagenwerte für die
Überführung der Übertragungsnetze an Swissgrid werden mit dem Verfahren 25-00003
(alt: 928-10-002) «Projekt GO!» wie oben beschrieben koordiniert. Dies bedeutet namentlich,
dass die SE 2014 in der Schlussprüfung der ElCom gemäss Ziffer (2) oben ebenfalls beteiligt
sind.
12
Mit demselben Schreiben wurde den Parteien die Eröffnung des Verfahrens nach dem Bundesgesetz
über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) mitgeteilt.
13
Die Projektleitung GO+! hatte bereits im Vorfeld das Fachsekretariat der ElCom angefragt, ob sie den
SE 2014 dasselbe Material zustellen könnten, welches die ElCom den SE 2013 zur Deklaration zuge-
stellt hatte. Der Gesuchstellerin wurden in der Folge ein Fragebogen und ein Erhebungsbogen direkt
durch die Projektleitung GO+! zur Verfügung gestellt.
14
Die Gesuchstellerin reichte mit Schreiben vom 15. August 2014 Anträge in Sachen Überführung der
Übertragungsnetze an die Verfahrensbeteiligte ein (act. 2). Mit Schreiben vom 31. Oktober 2014 korri-
gierte die Gesuchstellerin ihr Rechtsbegehren 2a (act. 6).
15
Im Verlaufe des Verfahrens hat die Projektleitung GO+! den Antrag gestellt, dass zur Festlegung des
Übertragungswertes neu der 31.12.2014 eingesetzt werden solle. Mit Schreiben vom 23. Dezember







5/20

2014 reichte die Gesuchstellerin neue Anträge als Ersatz der Anträge vom 15. August und 31. Okto-
ber 2014 ein (act. 8). Mit Eingabe vom 20. März 2015 ersetzte die Gesuchstellerin die am 23. Dezem-
ber 2014 eingereichten Anträge mit neuen Anträgen (act. 14). Diese lauten wie folgt:
«1.
[neu] Der regulatorische Anlagenwert per 31. Dezember 2014 der von der Gesuch-
stellerin an die Swissgrid zu überführenden bzw. zu vermietenden Übertragungsnetz-
anlagen (inklusive regulatorischer Anlagewert der zu vermietenden Anlagen) sei mit
CHF […] festzulegen.
2.
[neu] Die anrechenbaren Betriebs- und Kapitalkosten (Ist-Kosten, inklusive Verzin-
sung bis 31. Dezember 2014 in Höhe von […]) für die Jahre 2009-2014 der von der
Gesuchstellerin an die Swissgrid zu überführenden bzw. zu vermietenden Übertra-
gungsnetzanlagen sei mit CHF […] festzulegen


die Swissgrid sei anzuweisen, der Gesuchstellerin die anrechenbaren Kapital- und Be-
triebskosten (Ist-Kosten) für die Jahre 2009-2014 zuzüglich Zins ab 1. Januar 2015
auszubezahlen.
3.
[unverändert] Der definitive Transaktionswert der Übertragungsnetzanlagen der Ge-
suchstellerin (Enteignungsentschädigung) sei in einem separaten Verfahren gemäss
Dispositiv-Ziffer 2 der ElCom-Verfügung vom 20. September 2012 (25-00003 [alte
Verfahrensnummer: 928-10-002]; Dispositiv-Ziffer 2 gemäss Dispositiv-Ziffer 3 des Ur-
teils des Bundesverwaltungsgerichts vom 11. November 2013) nach Abschluss sämt-
licher Beschwerdeverfahren festzulegen.
4.
[unverändert] Im Übrigen sei das vorliegende Verfahren mit dem ElCom Verfahren
25-00003 zu koordinieren.
Unter Kostenfolge zu Lasten Swissgrid.»

16
In ihrer Stellungnahme vom 31. Juli 2015 stellte die Verfahrensbeteiligte folgende Anträge (act. 28):
«1.
Der Anlagewert der auf die Verfahrensbeteiligte überführten Übertragungsnetzanlagen
der Gesuchstellerin als Basis für die Festsetzung des Übertragungswerts per 31. De-
zember 2014 sei neu zu berechnen
2.
Die der Gesuchstellerin insgesamt zu entschädigenden anrechenbaren Netzkosten für
die Jahre 2009 - 2014 seien neu zu berechnen.
3.
Dem Verfügungsdispositiv soll explizit zu entnehmen sein, dass die sich aus der Ver-
fügung ergebenden Kosten nach Massgabe der tatsächlich geleisteten Zahlung in die
künftigen Tarife des Übertragungsnetzes einzurechnen sind.»
17
Der Vollzug der Überführung der Teile des Übertragungsnetzes der SE 2014 erfolgte am 5. Januar
2015 (Eintrag der Kapitalerhöhung bei der Verfahrensbeteiligten). Die Anlagenwerte des Übertra-
gungsnetzes der SE 2014 wurden einstweilen zu Buchwerten per 31. Dezember 2013 abzüglich der
Abschreibungen für 2014 überführt (sog. provisorischer Wert). Die Sacheinlageverträge, welche zwi-
schen den SE 2014 und der Verfahrensbeteiligten abgeschlossen wurden, stützen sich auf diesen
provisorischen Wert (act. 3).








6/20

II
Erwägungen
1
Zuständigkeit
18
Gemäss Artikel 22 des Bundesgesetzes über die Stromversorgung vom 23. März 2007 (StromVG; SR
734.7) überwacht die ElCom die Einhaltung des Gesetzes, trifft die Entscheide und erlässt die Verfü-
gungen, die für den Vollzug des Gesetzes und der Ausführungsbestimmungen notwendig sind. Die
ElCom ist insbesondere zuständig für die Überprüfung der Netznutzungstarife und -entgelte im Streit-
fall oder von Amtes wegen (Art. 22 Abs. 2 Bst. a und b StromVG).
19
Die EVU sind gemäss Artikel 33 Absatz 4 StromVG verpflichtet, das Übertragungsnetz auf gesamt-
schweizerischer Ebene auf die nationale Netzgesellschaft zu überführen. Die Zuständigkeit der ElCom
zur Begleitung der Überführung des Übertragungsnetzes gestützt auf Artikel 22 Absatz 1 StromVG
wurde vom Bundesverwaltungsgericht rechtskräftig bestätigt. Die Kompetenz der ElCom erstreckt sich
dabei gemäss Bundesverwaltungsgericht auch auf die präventive Aufsicht über die Transaktion (Urteil
des Bundesverwaltungsgerichts vom 28. Februar 2012, A-4797/2011, E. 8.2.5). Diese Kompetenz um-
fasst somit auch die Festlegung des provisorischen regulatorischen Anlagenwerts des Übertragungs-
netzes.
20
Die Stromversorgungsgesetzgebung enthält ferner verschiedene Vorgaben zur Zusammensetzung
des Netznutzungsentgelts und damit der anrechenbaren Kosten (Art. 14 StromVG; Art. 15 StromVG;
Art. 12–19 StromVV). Die vorliegende Verfügung betrifft auch die Nachdeklaration von Kosten gegen-
über der Verfahrensbeteiligten.
21
Die ElCom ist somit zuständig, die vorliegende Verfügung zu erlassen. Die ElCom erlässt diese
Verfügung auf Antrag der Gesuchstellerin.
2
Parteien und rechtliches Gehör
2.1
Parteien
22
Als Parteien gelten nach Artikel 6 VwVG Personen, deren Rechte oder Pflichten die Verfügung
berühren soll, und andere Personen, Organisationen oder Behörden, denen ein Rechtsmittel gegen
die Verfügung zusteht. Nach Artikel 48 VwVG ist zur Beschwerde berechtigt, wer vor der Vorinstanz
am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat, durch die angefoch-
tene Verfügung besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Än-
derung hat. Diese Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein.
23
Die Gesuchstellerin hat bei der ElCom ein Gesuch um Erlass einer Verfügung eingereicht. Sie ist
somit materielle Verfügungsadressatin. Ihr kommt Parteistellung gemäss Artikel 6 VwVG zu.
24
Im vorliegenden Verfahren geht es um die Festlegung des provisorischen regulatorischen Wertes für
die Teile am Übertragungsnetz, welche die Gesuchstellerin auf die Verfahrensbeteiligte überführt hat.
Dieser provisorische regulatorische Wert ist Grundlage für die Bewertungsanpassung 1 (siehe Rz. 17).
Die vorliegende Verfügung legt auch Höhe und Umfang von deklarierten Netzkosten fest, welche
durch die Verfahrensbeteiligte zu entschädigen sind. Damit ist die Verfahrensbeteiligte vom Ausgang
dieses Verfahrens in ihren Rechten und Pflichten unmittelbar betroffen. Auch die Verfahrensbeteiligte
hat daher Parteistellung nach Artikel 6 VwVG.







7/20

2.2
Rechtliches Gehör
25
Den Parteien wurde im vorliegenden Verfahren Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Insbeson-
dere wurde ihnen ein Entwurf der vorliegenden Verfügung zur Stellungnahme unterbreitet (act. 20 und
21). Die Parteien nahmen mit Stellungnahme vom 31. Juli 2015 (act. 27 und 28) zum Verfügungsent-
wurf Stellung. Die von den Parteien vorgebrachten Anträge und die diesen zugrunde liegenden Argu-
mente werden bei der materiellen Beurteilung behandelt. Damit wird das rechtliche Gehör der Partei-
en gewahrt (Art. 29 VwVG).
3
Materielle Beurteilung
3.1
Bewertung Anlagevermögen – allgemeine Grundsätze
26
Im Rahmen des Projektes GO+! hat die Projektleitung GO+! in Absprache mit den SE 2014 das
gemeinsam erarbeitete Übertragungsinventar eingereicht, welches die Anlagen auflistet, die übertra-
gen werden sollen oder per Anfang 2015 bereits übertragen wurden (act. 9 und 10). Die ElCom hat
die verschiedenen Anträge soweit möglich mit dem Übertragungsinventar verglichen, um die Überein-
stimmung der für die vorliegende Bewertungsverfügung geltend gemachten Anlagen mit den Inventa-
ren sicherzustellen. Die Gesuchstellerin hat auf Anfrage der ElCom zusätzlich eine Überleitung zwi-
schen dem Erhebungsbogen und dem Anlagegitter Swissgrid als Beilage abgegeben (act. 14, Beilage
27).
27
Der für die Bestimmung des Überführungswertes eingereichte Erhebungsbogen (act. 14, Beilage 21/
«K-2 synthetisch») weist insgesamt mehr Anlagen auf, als gemäss Übertragungsinventar. Es handelt
sich hierbei um folgende Anlagen mit einem Restwert von insgesamt […] Franken:
[…]
Tabelle 1 Nicht im Übertragungsinventar des SEV enthaltene Anlagen per 31.12.2014 KVR
28
Die Gesuchstellerin beantragt, der regulatorische Anlagenwert per 31. Dezember 2014 der von der
Gesuchstellerin an die Verfahrensbeteiligte zu überführenden bzw. zu vermietenden Übertragungs-
netzanlagen (inklusive regulatorischer Anlagenwert der zu vermietenden Anlagen) sei mit […] Franken
festzulegen (act. 14, Antrag 1). Da für die Kabelstollen ebenfalls noch kein verfügter Anlagenwert vor-
liege, beantragt die Gesuchstellerin, dass die ElCom auch für den Kabelstollen den entsprechenden
Wert festlegt (act. 2 Rz. 8 i.V.m. act. 14 Rz. 9).
29
Vorliegend geht es darum, den regulatorischen Anlagenwert der überführten Anlagen zu verfügen. Die
überführten Anlagen sind im Sacheinlagevertrag festgehalten, welche die Gesuchstellerin mit der Ver-
fahrensbeteiligten abgeschlossen hat (act. 10, Übertragungsinventare, Beilage 8 zum Sacheinlagever-
trag). Dieser Vertrag bzw. die darin enthaltenen Anlagen bilden die Basis für die Bestimmung des re-
gulatorischen Übertragungswertes der SE 2014. Der Wert von lediglich vermieteten Anlagen muss für
die Überführung nicht bestimmt werden und ist somit nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.
30
Da diese Anlagen nicht überführt werden, werden sie in den nachfolgenden Erwägungen auch nicht
als zum Übertragungsnetz zugehörig betrachtet und damit von den regulierten Anlagenwerten für die
Überführung ausgenommen. Die Verfahrensbeteiligte teilt diese Vorgehensweise (vgl. act. 27, Rz. 4).
31
Betreffend die Behandlung im Rahmen der Kostendeklaration wird auf die Ausführungen unten
verwiesen (vgl. Rz. 71 ff.).







8/20

3.2
Abgrenzung der Anlagen aus dem Übertragungsnetz
32
Um die Bewertung vorzunehmen, ist eine Abgrenzung der Anlagen aus dem Übertragungsnetz
notwendig. Die eingereichten Anlagenwerte müssen bereinigt werden um Anlagen, welche dem Ver-
teilnetz zuzurechnen sind. Diese Abgrenzung hat aufgrund von sachlichen Kriterien durch die Aus-
scheidung der Anlagen der Netzebene 1 in der Anlagebuchhaltung des Unternehmens zu erfolgen.
33
Die Gesuchstellerin hat diese Aufteilung vorgenommen (act. 2, Beilage 5, Frage 2).
3.3
Anlagen im Bau
34
Kosten für lediglich geplante Anlagen sind nicht als Anlagen im Bau anrechenbar (siehe Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts vom 20. Juni 2013, A-2876/2010, E. 6.4). Die eingereichten Anlagenwerte
dürfen daher keine solchen Positionen enthalten.
35
Anlagen im Bau können nach Massgabe der vertraglichen Vereinbarungen zwischen der Gesuchstel-
lerin und der Verfahrensbeteiligten für die Übertragung berücksichtigt werden.
36
Die Gesuchstellerin hat gemäss eigenen Angaben keine Anlagen in Bau per 31.12.2014 deklariert
(act. 2, Beilage 5, Frage 4).
37
In ihrer Stellungnahme weist die Verfahrensbeteiligte darauf hin, dass entgegen dieser Deklaration im
Erhebungsbogen Anlagen im Bau ausgewiesen seien. Sie macht geltend, dass es sich bei den vorlie-
gend von der Gesuchstellerin im Erhebungsbogen deklarierten Positionen jedoch weder um Anlagen
im Bau (weshalb sie auch nicht in der Beilage 1 zum Sacheinlagevertrag aufgeführt sind), noch um
effektive Leitungsstränge der sog. Leitung […] handle. Vielmehr stellten diese deklarierten Positionen
reine Kostenblöcke für Dienstleistungen dar, welche aufgrund der Überführung der effektiven Leitung
[…] auf die Verfahrensbeteiligte im Januar 2013 von der Gesuchstellerin zu erbringen waren. Die Lei-
tung […] sei damit nicht auf die Verfahrensbeteiligte überführt worden.
38
Vielmehr seien die Anlagewerte und Kosten für die Positionen «Leitung […]: Verlegung 220-kV-
Leitung […] » und «Leitung […]: Erneuerung Durchleitungsrechte 220-kV-Leitung […] » bereits im Ja-
nuar 2013 durch die Übernahme der Netzgesellschaft […] eigentumsähnliche Nutzungsrechte an der
Leitung […] erworben worden, welche im Jahr 2014 durch Umwandlung dieser Nutzungsrechte in un-
beschränktes Eigentum überführt wurden (vgl. act. 27, Rz. 5 ff.).
39
Da die Position sowohl im Übertragungsinventar wie auch in dem von der Gesuchstellerin eingereich-
ten Überleitungsbogen enthalten waren, wurden sie – im Gegensatz zu anderen Anlagen (vgl. Rz. 26
ff.) – nicht von der Bestimmung der Anlagewerte ausgenommen.
40
Die Gesuchstellerin hat sich bezüglich der Nichtberücksichtigung der obenerwähnten Leitungen […]
mit der Verfahrensbeteiligten geeinigt (act. 27 – 29). Dementsprechend werden die betroffenen Positi-
onen von den zur Bestimmung des vorläufigen Übertragungswertes ausgenommen.
3.4
Netzkäufe
41
Für die Bewertung von Anlagen sind Kaufpreise nicht relevant. (BGE 140 II 415, E. 5.9). Alle
Anlagenwerte sind daher von Kaufpreisen zu bereinigen und es sind die ursprünglichen Anschaf-
fungs- und Herstellkosten gemäss Artikel 15 StromVG einzusetzen. Gegebenenfalls ist ausnahmswei-
se eine synthetische Bewertung vorzunehmen (Art. 13 Abs. 4 StromVV).
42
Die SE 2014 wurden gefragt, ob ihre Deklarationen der Anlagenwerte Kaufpreise enthalten. Dazu
gehören ebenfalls konzerninterne Netzkäufe und Netzüberlassungen durch die Muttergesellschaft an
die Tochtergesellschaft – beispielsweise im Zuge der Ausgliederung von Anlagen der Netzebene 1 in







9/20

eine Grid AG. Die so übertragenen Anlagen sind ebenfalls maximal zu den ursprünglichen Anschaf-
fungs- oder Herstellkosten zu bewerten.
43
Die Gesuchstellerin hat nach eigenen Angaben keine Netzkäufe von Dritten oder kaufähnliche
Ausgliederungen von Anlagen innerhalb des Konzerns vorgenommen (act. 2, Beilage 5, Fragen 5 und
6).
3.5
Bewertung von Grundstücken
44
In seinem Urteil vom 7. Mai 2013 im Verfahren A-2654/2009 kommt das Bundesverwaltungsgericht
zum Schluss, dass es sich bei der synthetischen Bewertung um eine Ausnahmemethode handelt, die
nur dann angewendet werden kann, wenn sich die ursprünglichen Anschaffungs- bzw. Herstellkosten
nicht mehr nachweisen lassen. Gemäss Artikel 216 Absatz 1 OR bedarf der Vertrag über den Erwerb
eines Grundstücks der öffentlichen Beurkundung. Ein wesentlicher Punkt dieses Vertrages ist der
Kaufpreis. Um ein Grundstück zu Eigentum zu erwerben, muss der Erwerb in das Grundbuch einge-
tragen werden (Art. 656 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB;
SR 210]). Dabei dient der Kaufvertrag als Beleg für das Grundbuch (Art. 948 Abs. 2 ZGB). Die Belege
sind gemäss Artikel 37 Absatz 2 der Grundbuchverordnung vom 23. September 2011 (GBV; SR
211.432.1) unbefristet aufzubewahren. Zumindest Kopien des Kaufvertrages sind daher beim Grund-
buchamt erhältlich zu machen. Grundstücke sind daher grundsätzlich nicht synthetisch zu bewerten
(A-2654/2009, E. 8.6.2).
45
Bei Grundstücken gelten die ursprünglichen Anschaffungswerte – diese sind üblicherweise in den
Belegen der Grundbucheinträge festgehalten. Gemäss Bundesverwaltungsgericht sind daher Grund-
stücke grundsätzlich nach ursprünglichen Anschaffungswerten und nicht synthetisch oder unter Ver-
wendung von Verkehrswerten zu bewerten (A-2654/2009, E. 8.6.2).
46
Die Gesuchstellerin überträgt keine Grundstücke an die Verfahrensbeteiligte (act. 2, Beilage 5, Frage
7).
3.6
Zahlungen Dritter
47
Bei Anlagen, welche ganz oder teilweise von Dritten bezahlt wurden, ist eine entsprechende Bereini-
gung vorzunehmen. Die betroffenen Werte sind vorzugsweise nach der Bruttomethode jeweils positiv
(für den Anlagenwert) oder negativ (für den entsprechenden Fremdanteil) auszuweisen. Durch Dritte
finanzierte Anlagen dürfen nicht dem regulatorischen Anlagenwert zugerechnet werden.
48
Die Gesuchstellerin bestätigt, dass für die zu übertragenden Anlagen keine Zahlungen von Dritten
erfolgt sind (act. 2, Beilage 5, Frage 14).
3.7
Abschreibungen
49
Die jährlichen kalkulatorischen Abschreibungen berechnen sich aufgrund der Anschaffungs- bzw.
Herstellkosten der bestehenden Anlagen bei linearer Abschreibung über eine festgelegte Nutzungs-
dauer auf den Restwert Null (Art. 13 Abs. 2 StromVV). Die ElCom verlangt daher, dass die Abschrei-
bungen vom Zugangsjahr beginnend abgeschrieben werden.
50
Die ausgewiesenen Abschreibungen der Gesuchstellerin zeigen keine Auffälligkeiten (act. 14, Beilage
20 «K-1 historisch» bzw. Beilage 21, «K-2 synthetisch»).







10/20

3.8
Historische Bewertung
3.8.1
Grundsätze zur historischen Bewertung
51
Das Bundesgericht hat in einem Urteil vom 3. Juli 2012 festgehalten, dass die Stromversorgungsge-
setzgebung in Artikel 15 Absatz 3 StromVG primär auf die effektiven historischen Anschaffungs- und
Herstellkosten abstellt. Gemäss Bundesgericht stellt die synthetische Bewertungsmethode nach Arti-
kel 13 Absatz 4 StromVV eine Ausnahmemethode dar, die zur Anwendung kommt, wenn die ur-
sprünglichen Kosten nicht zuverlässig ermittelt werden können (BGE 138 II 465, E. 6.2 f.).
52
Das Bundesverwaltungsgericht hat in der Folge wiederholt festgehalten, dass mit der synthetischen
Methode nicht bloss Lücken innerhalb einer Anlage geschlossen werden können (siehe z.B. Urteil
vom 10. Juli 2013 im Verfahren A-2786/2010, E. 4.2.3). Die synthetische Methode ermittelt immer den
gesamten Anlagenwert. Einzelne Kostenelemente, z.B. die Projektkosten oder nicht aktivierte Eigen-
leistungen, werden demnach nicht getrennt von der übrigen Anlage bewertet. In einem Urteil vom
15. Mai 2014 im Verfahren A-8638/2010 präzisiert das Bundesverwaltungsgericht, dass einzelne Lei-
tungsabschnitte im Rahmen der Bewertung nach Möglichkeit klar zu unterteilen und voneinander ab-
zugrenzen sind. Sofern die betreffenden Abschnitte ohne Einschränkung getrennt bewertet werden
können, sind sie diesbezüglich als einzelne Anlagen zu betrachten und es sind grundsätzlich so viele
Leitungsabschnitte wie möglich historisch zu bewerten (A-8638/2010, E. 5.3.4).
53
Die ElCom hat daher in der vorliegenden Prüfung die Anlagegitter dahingehend untersucht, ob nicht
nur einzelne Anlageteile historisch oder synthetisch bewertet wurden, sondern immer die gesamte An-
lage. Enthielt eine historisch bewertete Anlage geschätzte oder synthetisch bewertete Anteile, so wur-
de das Unternehmen kontaktiert, um die gesamte Anlage synthetisch zu bewerten.
3.8.2
Historische Bewertung der Anlagen
54
Mit Schreiben vom 20. März 2015 macht die Gesuchstellerin Restwerte per 31. Dezember 2014 in der
Höhe von insgesamt […] Franken geltend (act. 14, Beilage 20 «K1-historisch». Diese Werte verän-
dern sich aufgrund der Nichtberücksichtigung der Leitungen […] (vgl. Rz. 40).
[…]
Tabelle 2 Anrechenbare historische Restwerte per 31.12.2014 KVR
3.9
Synthetische Bewertung
3.9.1
Grundsätze zur synthetischen Bewertung
55
Die synthetische Bewertungsmethode ist eine Ausnahmemethode, die zur Anwendung kommt, wenn
die ursprünglichen Kosten nicht zuverlässig ermittelt werden können. Anlagen sind in ihrer Gesamtheit
entweder historisch oder synthetisch zu bewerten (vgl. Rz. 51 ff.).
56
Gemäss Artikel 13 Absatz 4 StromVV sind die eingesetzten Wiederbeschaffungspreise transparent
mit sachgerechten, offiziell ausgewiesenen Preisindizes auf den Anschaffungs- und Herstellzeitpunkt
zurückzurechnen. Übereinstimmend mit der aktuellen Rechtsprechung wird der Hösple-Index für die
synthetischen Werte im Übertragungsnetz verwendet. Die synthetische Bewertung von Anlagen des
Übertragungsnetzes folgt im Grundsatz der von der Branche gemeinsam festgelegten Methode nach
swissasset. Die Branche hat im Rahmen dieser Methode generell anwendbare Einheitswerte für die
Anlagen definiert, welche von der ElCom akzeptiert werden. Vom so errechneten Wert wird durch-
schnittlich 1.47 Prozent in Abzug gebracht (siehe Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 15. Mai
2014 im Verfahren A-8638/2010, E. 6.3.2).







11/20

57
Mit der synthetischen Methode können nicht bloss Lücken innerhalb einer Anlage geschlossen
werden. Die synthetische Methode ermittelt immer den gesamten Anlagenwert. Einzelne Kostenele-
mente, z.B. die Projektkosten oder nicht aktivierte Eigenleistungen, werden demnach nicht getrennt
von der übrigen Anlage bewertet (vgl. oben, Rz. 51 ff.).
3.9.2
Synthetische Bewertung der Anlagen
58
Die Gesuchstellerin macht synthetische Werte in der Höhe von […] Franken geltend (act. 14, Beilage
21, «K2-synthetisch»).
3.9.2.1
Verwendete Einheitswerte und Abzug
59
Die synthetische Bewertung erfolgte – wo möglich bzw. vorhanden – unter Verwendung der Einheits-
werte gemäss swissasset-Methode (vgl. Rz. 56). Bei einem Teil der überführten synthetischen Anla-
gen der Gesuchstellerin handelt es sich jedoch um Bauwerke und um Überspannungsableiter, für
welche es keine Einheitswerte gemäss swissasset-Methode gibt. Daher musste ein Nachweis der
verwendeten Einheitswerte mit Bauabrechnungen, historischen Belegen vergleichbarer Anlagen und
dergleichen vorgenommen werden.
60
Diesen Nachweis hat die Gesuchstellerin erbracht (act. 14, Beilagen 25 und 26). Die Werte zeigten
keine Auffälligkeiten.
3.9.2.2
Indexierung mit Hösple-Index
61
Die synthetische Methode ermittelt zunächst die aktuellen Wiederbeschaffungsneuwerte, wobei diese
einheitlich auf das Jahr 2009 indexiert werden. Der so gewonnene Wert wird sodann auf das Erstel-
lungsjahr zurückindexiert (vgl. statt vieler Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-2830/2010 vom
20. Mai 2014, E. 5.3.2). Die ISWB-Indexliste stellt die Basis des Hösple-Index auf das Jahr 2009 (vgl.
IWSB-Studie: Preisindizes für das Schweizerische elektrische Netz, Basel 2010, abrufbar unter: el-
com.admin.ch > Dokumentation > Berichte und Studien). Damit ist bei der Methode nach swissasset
generell auf das Jahr 2009 bezogen zu indexieren. Im Jahr 2009 weist der Hösple-Index den Wert 1
auf.
62
Die Gesuchstellerin hat die Rückindexierung der synthetischen Werte korrekt vorgenommen.
3.9.2.3
Individueller Abzug
63
Artikel 13 Absatz 4 StromVV sieht vor, dass von den ermittelten Wiederbeschaffungswerten 20
Prozent in Abzug zu bringen sind. Das Bundesgericht hat diesbezüglich festgestellt, dass für den Fall,
dass der Abzug von 20 Prozent kumulativ zu einer Korrektur von synthetischen Werten vorgenommen
wird, dies gesetzeswidrig sei. Der Abzug von 20 Prozent gemäss StromVV sei ein pauschaler Wert,
der solange anzuwenden ist, als nicht im Einzelfall nachgewiesen werden kann, dass er zu einer ge-
setzeswidrigen Bewertung führt (vgl. hierzu das Urteil des Bundesgerichts vom 3. Juli 2012,
2C_25/2011 und 2C_58/2011, E. 7.7).
64
Grundsätzlich gibt es verschiedene Gründe, um vom Abzug von 20 Prozent abzuweichen. Ein
Unternehmen kann zum Beispiel durch geeignete Belege nachweisen, dass die verwendeten Ein-
heitswerte pro Anlage unter Verwendung der Preisindizes gemäss der Weisung der ElCom 3/2010 so
nahe an den historischen Werten liegen, dass ein Abzug nicht oder nur in geringerem Umfang ange-
zeigt ist (vgl. Verfügung der ElCom 211-00011 [alt: 957-08-141] vom 03.07.2014, Rz. 34 ff.). Da die
Gesuchstellerin diesen Nachweis für die verwendeten Einheitswerte erbracht hat, ist kein individueller
Abzug vorzunehmen. Der Abzug wurde entsprechend angepasst.







12/20

65
Als Folge der Korrekturen bezüglich dem individuellen Abzug mussten auch die Abschreibungen neu
berechnet werden. Insgesamt resultiert ein neuer synthetischer Anlagenrestwert von insgesamt […]
Franken statt der beantragten […] Franken. Durch die Korrektur des Index haben sich alle synthetisch
bewerteten Anlagen verändert und damit auch die eingegebenen Werte für die lediglich vermieteten
Anlagen.
66
Die Werte in der Spalte «Korrektur individuell» entsprechen damit der Korrektur bezüglich dem
individuellen Abzug und dem Wert der Anlagen, die nicht an die Verfahrensbeteiligte überführt son-
dern lediglich vermietet werden. Für die Gesuchstellerin sind damit synthetische Restwerte in Höhe
von […] Franken anrechenbar:
[…]
Tabelle 3 Anrechenbare synthetische Restwerte per 31.12.2014 KVR
3.10
Anlagenwerte insgesamt
67
Insgesamt ergeben sich für die Gesuchstellerin aus obigen Ausführungen folgende regulatorischen
Anlagenwerte im Gesamtbetrag von […] Franken als Basis für die Festsetzung des Übertragungswer-
tes:
[…]
Tabelle 4 Anrechenbare Restwerte insgesamt für die Überführung KVR
3.11
Nachdeklaration Kosten
3.11.1
Grundsätzliches
68
Durch die neue Zuteilung von Netzkomponenten zum Übertragungsnetz haben diverse Unternehmen
die Gelegenheit wahrgenommen, anrechenbare Kosten im Nachhinein geltend zu machen.
69
Aufgrund des umfangreichen Zahlenmaterials sind die Details zu den Berechnungen in den beiliegen-
den Tabellenblättern enthalten. In der vorliegenden Verfügung beschränkt sich die ElCom darauf, die
eingereichten und die anrechenbaren Werte wiederzugeben.
70
Als anrechenbare Netzkosten gelten die Betriebs- und Kapitalkosten eines sicheren, leistungsfähigen
und effizienten Netzes. Sie beinhalten einen angemessenen Betriebsgewinn (Art. 15 Abs. 1
StromVG). Weitere Kosten dürfen nicht mit dem Netznutzungsentgelt gedeckt und daher nicht der Ta-
rifberechnung zugrunde gelegt werden. Die Betriebskosten des Netzes umfassen Kosten für den
Netzbetrieb, für die Instandhaltung des Netzes, für Wirkverluste des eigenen Netzes sowie Verwal-
tungs- und Vertriebskosten und Steuern. Die ElCom hat keine Detailprüfung der nachträglich dekla-
rierten Kosten vorgenommen, sondern die eingereichten Werte lediglich plausibilisiert.
71
In ihrem Antrag hält die Gesuchstellerin fest, die anrechenbaren Betriebs- und Kapitalkosten für die
Jahre 2009-2014 der von der Gesuchstellerin an die Verfahrensbeteiligte zu überführenden bzw. zu
vermietenden Übertragungsnetzanlagen seien mit […] Franken festzulegen (act. 14, Antrag 2).
72
Da die vermieteten Anlagen nicht überführt wurden, liegt bezüglich der einzelnen Anlagekomponenten
– anders als bei den überführten Anlageteilen – keine eindeutige Zuordnung zum Übertragungsnetz
über das Übernahmeinventar vor.
73
Die Gesuchstellerin wünscht, dass über die entsprechenden Ansprüche per Verfügung entschieden
wird. In diesem Zusammenhang weist die Gesuchstellerin insbesondere darauf hin, dass die unter
dem Titel «künftig vermietete Anlagen» geltend gemachten Anlagenwerte und Kosten wohl Anlagen







13/20

betreffen, die nicht zum zu übertragenden Übertragungsnetz i.S.v. Art. 33 Abs. 4 StromVG gehören,
die aber unstrittig vom Übertragungsnetz (mit-)genutzt werden (act. 28).
74
Die Verfahrensbeteiligte weist darauf hin, dass zumindest eine der beiden Rechnungen der Gesuch-
stellerin bezüglich der Anlage […] bereits entschädigt wurde. Offenbar werden zudem bezüglich Kos-
tenhöhe und Gegenstand der erbrachten Dienstleistungen noch Verhandlungen geführt (vgl. act. 27,
Rz. 11).
75
Da die Zuordnung der anrechenbaren Anlagen zum Übertragungsnetz bzw. die Bestimmung der Höhe
der anrechenbaren Kosten und allfällig bereits entrichteter Vergütungen weiterer Sachverhaltsabklä-
rung bedarf, wird die ElCom diese Frage daher in einem separaten Verfahren (Verfahrensnummer 25-
00062) klären.
3.11.2
Betroffene Tarifjahre
76
Die Gesuchstellerin hat Kosten für die Anlagen der Netzebene 1 für die Jahre 2009 bis 2014 beantragt
(act. 14, Antrag 2).
77
Vorliegend geht es somit um die Nachdeklaration betreffend die Tarifjahre 2009 bis 2014.
3.11.3
Nachdeklaration Betriebskosten
78
Die Gesuchstellerin macht für die Jahre 2009–2014 Betriebskosten in der Höhe von insgesamt […]
Franken geltend (act. 14, Beilage 24 / Daten CD, Tabellenblatt «Übersicht»). Diese Werte zeigten kei-
ne Auffälligkeiten.
79
Insgesamt sind damit für die Gesuchstellerin für die Jahre 2009–2014 insgesamt Betriebskosten in der
Höhe von […] Franken anrechenbar:
[…]
Tabelle 5 Anrechenbare Betriebskosten für die Jahre 2009–2014 KVR
3.11.4
Nachdeklaration Kapitalkosten
a)
Anlagenwerte als Basis für die kalkulatorischen Kosten
80
Die Gesuchstellerin hat für die Nachdeklaration Anlagerestwerte in der Höhe von […] Franken (2009),
[…] Franken (2010), […] Franken (2011), […] Franken (2012), […] Franken (2013) und […] Franken
(2014) eingereicht (act. 14, Beilage 24 / Daten CD, Tabellenblatt «Übersicht»).
81
Die Korrekturen bezüglich der synthetischen Anschaffungswerte (vgl. oben, Rz. 64 f.) sind sinnge-
mäss ebenfalls für die Anlagen als Basis für die Berechnung der Kapitalkosten anzuwenden. Ebenfalls
ausgenommen werden die lediglich vermieteten Anlagen (vgl. oben, Rz. 64 f.).
82
Wie bereits erwähnt, wurden bei den historischen Anlagen für das Jahr 2014 zudem die Leitungen […]
aus dem Anlagevermögen herausgenommen (vgl. Rz. 40).
83
Hieraus ergeben sich neu folgende Anlagenwerte als Basis für die kalkulatorischen Kosten:
[…]
Tabelle 6 Anrechenbare Anlagerestwerte für die Jahre 2009–2014 KVR







14/20

b)
Kalkulatorische Abschreibungen
84
Artikel 15 Absatz 3 Buchstabe a StromVG legt fest, dass die kalkulatorischen Abschreibungen als
Kapitalkosten anrechenbar sind. Nach Artikel 13 Absatz 1 StromVV legen die Netzbetreiber in trans-
parenten und diskriminierungsfreien Richtlinien für die verschiedenen Anlagen und Anlageteile einheit-
liche und sachgerechte Nutzungsdauern fest.
85
Gemäss Artikel 13 Absatz 2 StromVV berechnen sich die jährlichen kalkulatorischen Abschreibungen
aufgrund der Anschaffungs- beziehungsweise Herstellkosten der bestehenden Anlagen bei linearer
Abschreibung über eine festgelegte Nutzungsdauer auf den Restwert Null.
86
Die Gesuchstellerin hat für die Tarife 2009–2014 insgesamt […] Franken Abschreibungen eingereicht
(act. 14, Beilage 24 / Daten CD, Tabellenblatt «Übersicht») bzw. unter Berücksichtigung von Run-
dungsdifferenzen bezogen auf die einzelnen Anlagen […] Franken. Aufgrund der Korrekturen des syn-
thetischen Anschaffungswertes (vgl. Rz. 66 f.) mussten diese Werte ebenfalls angepasst werden.
Ebenfalls ausgenommen werden die Abschreibungen für die lediglich vermieteten Anlagen. Die in den
historischen Anlagenrestwerte nicht berücksichtigten Leitungen […] haben auf die Abschreibungen
keinen Einfluss, da von der Gesuchstellerin für die beiden Anlagenwerte keine Abschreibungen gel-
tend gemacht wurden. Insgesamt sind für die Gesuchstellerin damit für die Jahre 2009–2014 kalkula-
torische Abschreibungen in der Höhe von […] Franken anrechenbar:
[…]
Tabelle 7 Anrechenbare kalkulatorische Abschreibungen für die Jahre 2009–2014 KVR
c)
Kalkulatorische Zinsen
87
Der anwendbare WACC für die Jahre 2009–2014 ist der nachfolgenden Tabelle zu entnehmen.
Gemäss Artikel 13 Absatz 3 Buchstabe b sowie Artikel 31a Absatz 1 StromVV ist der reduzierte
WACC für Anlagen vor 2004 anzuwenden (vgl. ausführlich Verfügung der ElCom vom 6. März 2009
[952-08-005], S. 34 ff.). Bei der Revision der StromVV im Dezember 2008 hat der Bundesrat mit Arti-
kel 31a Absatz 1 StromVV den Zinssatz für Anlagen, die vor dem 1. Januar 2004 in Betrieb genom-
men wurden, um einen Prozentpunkt gesenkt. Davon ausgenommen sind die Anlagen, für welche die
ElCom nach Artikel 31a Absatz 2 StromVV ein Gesuch bewilligt hat. Diese Regelung gilt bis und mit
dem Tarifjahr 2013, ab Tarifjahr 2014 findet der reduzierte Satz keine Anwendung mehr.
Jahr
nicht reduziert
reduziert
2009
4.55%
3.55%
2010
4.55%
3.55%
2011
4.25%
3.25%
2012
4.14%
3.14%
2013
3.83%
2.83%
2014
4.70%
n.a.
Tabelle 8 WACC für die Jahre 2009–2014
88
Die Gesuchstellerin macht unter Verwendung der jeweiligen Zinssätze gemäss Tabelle 8 für die Jahre
2009–2014 insgesamt kalkulatorische Zinsen von […] Franken geltend (act. 14, Beilage 24 / Daten
CD, Tabellenblatt «Übersicht») bzw. unter Berücksichtigung von Rundungsdifferenzen bezogen auf
die einzelnen Anlagen […] Franken. Aufgrund der Korrekturen des synthetischen Anschaffungswertes
(vgl. Rz. 66 f.) mussten diese Werte ebenfalls angepasst werden. Ebenfalls ausgenommen werden
die Zinsen für die lediglich vermieteten Anlagen (vgl. Rz. 29 ff.) sowie die Zinsen für die Leitungen
[…]. Insgesamt sind für die Gesuchstellerin damit für die Jahre 2009–2014 kalkulatorische Zinsen in
der Höhe von […] Franken anrechenbar:







15/20

[…]
Tabelle 9 Anrechenbare kalkulatorische Zinsen für die Jahre 2013–2014 KVR
d)
Kalkulatorisches Nettoumlaufvermögen
89
Neben den Anschaffungs- beziehungsweise Herstellrestwerten ist auch das betriebsnotwendige
Nettoumlaufvermögen (NUV) bei der Berechnung der kalkulatorischen Zinsen zu berücksichtigen
(Art. 13 Abs. 3 Bst. a Ziff. 2 StromVV).
90
Gemäss den Verfügungen betreffend die Kosten und Tarife der Netzebene 1 für die Tarifjahre 2009,
2010, 2011 und 2012 entspricht das anrechenbare NUV 1/24 der anrechenbaren Kosten pro Jahr
(NUV von einem halben Monatsumsatz). Das anrechenbare NUV wird mit dem für das entsprechende
Jahr gültigen Zinssatz (vgl. Ziff. 3.1.4) verzinst. Der NUV-Zins selber wird ebenfalls verzinst (vgl. Ver-
fügung der ElCom vom 6. März 2009 [952-08-005], S. 39 f.). Diese Praxis wurde vom Bundesgericht
bestätigt (siehe BGE 138 II 465, E. 9).
91
Die Gesuchstellerin weist für die Jahre 2009–2014 NUV-Zinsen von […] Franken aus (act. 14, Beilage
24 / Daten CD, Tabellenblatt «Übersicht»). Dabei wurde für das Jahr 2014 fälschlicherweise ein Zins-
satz von 3.83% anstelle von 4.7% angewendet. Die Werte wurden entsprechend angepasst, ebenso
aufgrund der Korrektur der synthetischen Anschaffungswerte (vgl. Rz. 66 f.) und die vermieteten An-
lagen (vgl. Rz. 29 ff.s) sowie den Leitungen […] (vgl. Rz. 40). Die Berechnung entspricht im Übrigen
der vom Bundesgericht bestätigten Praxis der ElCom (vgl. Rz. 90). Die anrechenbaren NUV-Zinsen
betragen neu […] Franken.
[…]
Tabelle 10 Anrechenbare NUV-Verzinsung für die Jahre 2009–2014 KVR
3.11.5
Total anrechenbare Kosten Nachdeklaration
92
Aufgrund der obigen Erwägungen ergeben sich für die Gesuchstellerin aus der Nachdeklaration der
Kosten für die Jahre 2009–2014 insgesamt anrechenbare Kosten in der Höhe von […] Franken:
[…]
Tabelle 11 Anrechenbare Kosten insgesamt für die Jahre 2009–2014 KVR
3.12
Erstattung der Differenz und Verzinsung
3.12.1
Deckungsdifferenzen
93
Die Gesuchstellerin macht in ihrer Eingabe eine Verzinsung der Deckungsdifferenzen der Jahre 2009
bis 2014 geltend (act. 14, Beilage 23) geltend.
94
Im Übertragungsnetz deklarierten die ehemaligen Übertragungsnetzeigentümer ihre anrechenbaren
Kosten an die Verfahrensbeteiligte. Diese berechnete die Tarife und entschädigte den Unternehmen
ihre anrechenbaren Kosten aus den vereinnahmten Entgelten aus den Tarifen. Die Übertragungs-
netzeigentümer konnten nur anrechenbare Kosten für Anlagen des Übertragungsnetzes geltend ma-
chen. Die Urteile betreffend die Abgrenzung des Übertragungsnetzes sowie die teilweise Wiederer-
wägung der ElCom (vgl. Rz. 6 ff.) haben zur Folge, dass sich die anrechenbaren Kosten in den
Tarifjahren 2009-2014 zugunsten der Gesuchstellerin nachträglich erhöhten. Dadurch entsteht für die
Gesuchstellerin eine Unterdeckung für die Tarifjahre 2009-2014. Die Gesuchstellerin ist so zu stellen,
wie wenn von Anfang an die höheren Werte gegolten hätten.







16/20

95
Der Gesuchstellerin muss demnach ein Differenzbetrag von […] Franken ausbezahlt werden (vgl.
Tabelle 11). Die Gesuchstellerin kann damit diese Unterdeckung bei der Verfahrensbeteiligten nach-
träglich einfordern. Gemäss der Weisung 1/2012 der ElCom sind derartige Deckungsdifferenzen mit
dem WACC zu verzinsen. Als massgeblicher Zinssatz kommt der WACC jenes Geschäftsjahres zur
Anwendung, in welchem die entstandene Unterdeckung frühestens in die eigenen Tarife eingerechnet
werden kann. Für die Verzinsung im Tarifjahr 2009 kommt somit der WACC für das Jahr 2011 zur
Anwendung. Die Verzinsung läuft bis zur Rückzahlung des massgeblichen Differenzbetrages durch
die Verfahrensbeteiligte, womit diese Unterdeckung bei der Gesuchstellerin ausgeglichen wird.
[…]
Tabelle 12 Verzinsung des Differenzbetrages für die Jahre 2009–2014 KVR
96
Die Betrachtung der Deckungsdifferenzen erfolgt jeweils auf ganze Tarifjahre. Die Weisung 1/2012
der ElCom über Deckungsdifferenzen aus den Vorjahren vom 19. Januar 2012 sieht vor, dass die Be-
rechnung der Deckungsdifferenzen für jedes Geschäftsjahr durchzuführen ist. Die Berücksichtigung
des zu saldierenden Betrags eines Geschäftsjahres erfolgt jeweils im Rahmen der Kostenkalkulation
für das übernächste Geschäftsjahr.
97
Unter der Voraussetzung, dass die Verfahrensbeteiligte der Gesuchstellerin den Differenzbetrag von
[…] Franken nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung noch im Jahr 2015 bezahlen wird, beträgt
die von der Verfahrensbeteiligten zu leistende Verzinsung […] Franken (vgl. Tabelle 12). Falls der Dif-
ferenzbetrag von der Verfahrensbeteiligten zu einem späteren Zeitpunkt erstattet werden sollte, hat
die Gesuchstellerin einen zusätzlichen Anspruch auf Verzinsung bis zum effektiven Zeitpunkt der Zah-
lung.
3.12.2
Anrechenbare Kosten Nachdeklaration einschliesslich Verzinsung
98
Insgesamt ergeben sich damit für die Gesuchstellerin aus der Nachdeklaration der Kosten für die
Jahre 2009–2014 einschliesslich der entsprechenden Verzinsung bis zum 31.12.2014 anrechenbare
Kosten in der Höhe von […] Franken
[…]
Tabelle 13 Anrechenbare Kosten Nachdeklaration einschliesslich Verzinsung für die Jahre 2009–
2014 KVR
99
Diese Kosten werden mit Rechtskraft der vorliegenden Verfügung fällig. Die Verfahrensbeteiligte darf
diese Kosten nach Massgabe der tatsächlich geleisteten Zahlung in die künftigen Tarife des Übertra-
gungsnetzes einrechnen.
3.12.3
Vermeidung Doppelverrechnung
100
Mit Schreiben vom 9. Dezember 2011 und vom 24. April 2013 war den Eigentümern von Stichleitun-
gen die Wahl gelassen worden, die Kosten für den Betrieb derselben entweder in den Gestehungs-
kosten, im Verteilnetz oder im Übertragungsnetz geltend zu machen. Eine doppelte Anrechnung der
Kosten für Stichleitungen, d.h. sowohl über eine bereits erfolgte Deklaration im Übertragungsnetz,
über das Verteilnetz oder über die Gestehungskosten als auch über das Übertragungsnetz, ist jedoch
nicht zulässig. Die vorliegend als anrechenbar verfügten Kosten der Nachdeklaration auf Netzebene 1
sind daher – falls sie bereits über das Verteilnetz oder die Gestehungskosten in die Tarife eingerech-
net wurden – in künftigen Tarifjahren wieder zu kompensieren, sobald die Vergütung über Swissgrid
erfolgt. In der gleichen Weise ist auch die Verzinsung der Deckungsdifferenzen zu behandeln.







17/20

101
Die ElCom behält sich in Bezug auf die Vermeidung der Doppelverrechnung vor, zu einem späteren
Zeitpunkt eine Prüfung durchzuführen.
4
Bewertungsverfügung vom 20. September 2012 und Fest-
legung des definitiven Übertragungswerts
102
Gemäss Dispositivziffer 2 der Verfügung der ElCom vom 20. September 2012 im Verfahren 25-00003
(alt: 928-10-002) betreffend die Bewertung des Übertragungsnetzes (sog. Bewertungsverfügung) wird
der definitive Wert der einzelnen Übertragungsnetzanteile in einem separaten Verfahren nach Ab-
schluss sämtlicher Beschwerdeverfahren gegen die Verfügungen 952-08-005 vom 6. März 2009, 952-
09-131 vom 4. März 2010, 952-10-017 vom 11. November 2010 und 952-11-018 vom 12. März 2012,
gegen die Verfügungen betreffend Deckungsdifferenzen der Tarifjahre 2011 und 2012 sowie gegen
die Bewertungsverfügung festgelegt. Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Urteil A-5581/2012
vom 11. November 2013 die Dispositivziffer 2 der Verfügung der ElCom angepasst (Urteil Dispositiv-
ziffer 3).
103
Die Festlegung des definitiven Werts des Übertragungsnetzes wird somit im Sinne der Gleichbehand-
lung auch in Bezug auf die Gesuchstellerin für die vorliegend betroffenen Übertragungsnetzbestand-
teile nach Massgabe der Dispositivziffer 2 der Bewertungsverfügung vom 20. September 2012 i.V.m.
Dispositivziffer 3 des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom 11. November 2013 (A-5581/2012)
vorgenommen (vgl. Rz. 11).







18/20

5
Gebühren
104
Die ElCom erhebt für Verfügungen im Bereich der Stromversorgung Gebühren (Art. 21 Abs. 5
StromVG, Artikel 13a der Verordnung über Gebühren und Aufsichtsabgaben im Energiebereich vom
22. November 2006 [GebV-En; SR 730.05]). Die Gebühren werden nach Zeitaufwand berechnet und
betragen je nach Funktionsstufe des ausführenden Personals 75 bis 250 Franken pro Stunde (Art. 3
GebV-En).
105
Für die vorliegende Verfügung werden folgende Gebühren in Rechnung gestellt: […] anrechenbare
Stunden zu einem Gebührenansatz von 250 Franken pro Stunde (ausmachend […] Franken), […] an-
rechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von 200 Franken pro Stunde (ausmachend […] Fran-
ken) und […] anrechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von 180 Franken pro Stunde (ausma-
chend […] Franken). Gesamthaft ergibt sich damit eine Gebühr von […] Franken.
106
Die Gebühr hat zu bezahlen, wer eine Verfügung veranlasst (Art. 1 Abs. 3 GebV-En i.V.m. Art. 2
Abs. 1 der Allgemeinen Gebührenverordnung vom 8. September 2004 [AllgGebV; SR 172.041.1]). Die
Gesuchstellerin hat das Gesuch um Festlegung der regulatorischen Anlagerestwerte per 31.12.2014
gestellt. Sie hat somit die vorliegende Verfügung veranlasst. Die Verfahrenskosten für das vorliegende
Verfahren sind ihr daher vollumfänglich aufzuerlegen.







19/20

III
Entscheid

Gestützt auf diese Erwägungen wird verfügt:

1.
Die regulatorischen anrechenbaren Anlagenrestwerte per 31.12.2014 des Übertragungsnetzes
der Kraftwerke Vorderrhein AG betragen […] Franken.
2.
Die anrechenbaren Netzkosten des Übertragungsnetzes der Kraftwerke Vorderrhein AG für die
Tarifjahre 2009–2014 betragen einschliesslich Verzinsung bis zum 31.12.2014 insgesamt […]
Franken. Diese Entschädigung wird mit Rechtskraft der vorliegenden Verfügung fällig. Die
Swissgrid AG darf diese Kosten nach Massgabe der tatsächlich geleisteten Zahlung in die künf-
tigen Tarife des Übertragungsnetzes einrechnen. Erfolgt die Entschädigung nicht im Jahr 2015,
ist die Verzinsung der anrechenbaren Kosten aus der Nachdeklaration entsprechend weiterzu-
führen.
3.
Die Gebühr für diese Verfügung beträgt […] Franken. Sie wird der Kraftwerke Vorderrhein AG
auferlegt. Die Rechnung wird nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung zugestellt.
4.
Die Verfügung wird der Kraftwerke Vorderrhein AG und der Swissgrid AG mit eingeschriebenem
Brief eröffnet.
Bern, 13.08.2015

Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Carlo Schmid-Sutter
Präsident
Renato Tami
Geschäftsführer
Versand:
Zu eröffnen mit eingeschriebenem Brief:
-
Kraftwerke Vorderrhein AG, 7180 Disentis/Mustèr

-
Swissgrid AG, Werkstrasse 10, 5080 Laufenburg

Beilagen:
-
Tabellen







20/20

IV
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde erhoben werden. Die Be-
schwerde ist beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 9023 St. Gallen, einzureichen. Die Frist steht
still:
a)
vom 7. Tag vor Ostern bis und mit dem 7. Tag nach Ostern;
b)
vom 15. Juli bis und mit dem 15. August;
c)
vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 23 StromVG, Art. 22a und 50 VwVG).
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die angefochtene Verfügung und
die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Hän-
den hat (Art. 52 Abs. 1 VwVG).