elcom · merchant-line-mendrisio-ch-cagno-it-ridefinizione-della-capacità-di-eccezione-qu-JO92ab · 2014-12-10 · it
Merchant Line Mendrisio (CH) – Cagno (IT): Ridefinizione della capacità di eccezione; qualità di parte di AET
Elektrizitätsrecht


Commissione federale dell’energia elettrica ElCom



Commissione federale dell’energia elettrica ElCom
Effingerstrasse 39, CH-3003 Berna
Tel. +41 58 462 58 33, Fax +41 58 462 02 22
info@elcom.admin.ch
www.elcom.admin.ch
COO.2207.105.3.174038


N. registrazione / dossier: 237-00009

Berna, 11.12.2014

D E C I S I O N E P A R Z I A L E
della Commissione federale dell'energia elettrica ElCom
composta da:
Carlo Schmid-Sutter (Presidente), Brigitta Kratz (Vicepresidente),
Antonio Taormina (Vicepresidente), Anne Christine d'Arcy,
Christian Brunner, Aline Clerc, Matthias Finger



in merito a:
Nord Energia S.p.A., c/o Avv. Massimo Ferracin, Studio legale e notarile
Ferracin & Associati, Viale S. Salvatore 2, CP 732, 6900 Lugano-Paradiso
rappresentata da
-
Avv. Massimo Ferracin, Studio legale e notarile Ferracin & Associati, Viale
S. Salvatore 2, CP 732, 6900 Lugano-Paradiso
-
Homburger AG, Frau Mariella Orelli, Rechtsanwältin, Prime Tower,
Postfach 314, 8037 Zürich
(destinataria 1 della decisione)
e
Azienda elettrica ticinese (AET), Viale Officina 10, 6501 Bellinzona
(destinataria 2 della decisione)
(insieme destinatarie della decisione)
nonché
Swissgrid SA, Werkstrasse 12, 5080 Laufenburg
(partecipante alla procedura)
concernente:
Merchant Line Mendrisio (CH) – Cagno (IT): Ridefinizione della capacità di
eccezione; qualità di parte di AET








2/29




Inhaltsverzeichnis
I
Fatti ...................................................................................................................................... 3
II
Considerandi........................................................................................................................ 6
1
Competenza .......................................................................................................................... 6
2
Decisione parziale ................................................................................................................. 6
3
Parti....................................................................................................................................... 6
3.1
In generale ............................................................................................................................ 6
3.2
Qualità di parte di Nord Energia S.p.A. (destinataria 1 della decisione) ................................... 7
3.3
Qualità di parte dell’Azienda elettrica ticinese (AET) (destinataria 2 della decisione)............... 7
3.4
Qualità di parte di Swissgrid SA (partecipante alla procedura) ................................................ 9
4
Richieste di Nord Energia S.p.A. nell’istanza del 31 ottobre 2014 (act. 45) ............................10
4.1
Azienda elettrica ticinese (AET): Invio e accesso agli atti procedurali ....................................10
4.2
Remissione del termine per la presa di posizione ..................................................................11
4.3
Indirizzo di corrispondenza di Nord Energia S.p.A. ................................................................11
5
Diritto di audizione ................................................................................................................11
6
Valutazione materiale ...........................................................................................................11
6.1
Requisiti per la ridefinizione della capacità ............................................................................11
6.1.1
In generale .................................................................................................................... 11
6.1.2
Valutazione della situazione di rete in generale.............................................................. 12
6.1.3
Valutazione oggettiva dell’andamento dei valori NTC ..................................................... 14
6.1.3.1
In generale ............................................................................................................... 14
6.1.3.2
Le varie considerazioni / a lungo e a breve termine ................................................... 16
6.1.3.3
Conclusioni............................................................................................................... 17
6.1.3.4
Valutazione della situazione di rete per l’importazione (direzione Italia-Svizzera) ...... 17
6.2
Ridefinizione della capacità / Nuova formula .........................................................................18
6.2.1
Criteri per la ridefinizione ............................................................................................... 18
6.2.2
Determinazione della nuova capacità garantita .............................................................. 19
6.2.3
Nuova formula di calcolo ............................................................................................... 19
6.2.4
Illustrazione della nuova formula di calcolo, inclusa la regola di arrotondamento ............ 21
6.2.5
Applicazione operativa della nuova formula ................................................................... 22
6.2.5.1
In generale ............................................................................................................... 22
6.2.5.2
Simmetria del regime di eccezione secondo il diritto svizzero e il diritto italiano ......... 23
6.2.5.3
Applicazione per l’importazione (dall’Italia alla Svizzera) e per l‘esportazione (dalla
Svizzera all’Italia) ..................................................................................................... 24
6.2.5.4
Termine per l’attuazione operativa della nuova formula ............................................. 24
6.3
Domanda di estensione della durata di eccezione .................................................................24
7
Emolumenti ..........................................................................................................................26
III
Decisione ............................................................................................................................27
IV
Indicazione dei rimedi giuridici ..........................................................................................29








3/29




I
Fatti
A.
1
Con decisione del 16 aprile 2009 in merito alla procedura 927-08-001 (ora: 237-00001) la
Commissione federale dell’energia elettrica ElCom concede alla destinataria 1 della decisione
un’eccezione all’accesso alla rete in virtù dell’ordinanza del Dipartimento federale dell’ambiente,
dei trasporti, dell’energia e delle comunicazioni (DATEC) concernente le eccezioni all’accesso
alla rete e nel calcolo dei costi di rete computabili nella rete di trasporto transfrontaliera del 3
dicembre 2008 (OEAC; RS 734.713.3). Al numero 4 del dispositivo la ElCom stabilisce che, dopo
5 anni, su domanda della destinataria 1 della decisione, si deve procedere a una ridefinizione del
regime di eccezione (act. 1, pag. 15).
2
Con lettera del 17 ottobre 2013, la destinataria 1 della decisione chiede alla ElCom di riconoscere
il […] come data dell’entrata in esercizio commerciale della linea Mendrisio-Cagno (act. 2 e 3).
La ElCom conferma con lettera del 13 dicembre 2013 la data del […] come data dell’entrata in
esercizio commerciale (act. 4).
B.
3
Con lettera del 1° aprile 2014, la destinataria 1 della decisione fa richiesta – per la rimanente
durata dell’eccezione – di conferma del regime di eccezione per […] MW («Summer Peak»)
rispettivamente […] MW per le rimanenti ore. Inoltre chiede di precisare che la capacità di
eccezione è da intendere come garantita al cento per cento (act. 9).
4
Con lettera del 3 aprile 2014 la ElCom apre una procedura formale (act. 10-12) e associa la
destinataria 2 della decisione alla procedura con lettera del 22 maggio 2014 (act. 19).
C.
5
In seguito all’incontro del 27 febbraio 2014, con lettera del 4 aprile 2014 la destinataria 1 della
decisione provvede a delle precisazioni (act. 13). Con istanza del 28 aprile 2014 la destinataria 1
della decisione ribadisce la sua posizione sulla qualità di parte della destinataria 2 della decisione
(act. 15). A questo scritto la ElCom risponde con due lettere del 22 maggio 2014 indirizzate alle
destinatarie della decisione (act. 18 e 19).
6
In seguito, la destinataria 1 della decisione chiede una decisione incidentale impugnabile sulla
questione della qualità di parte della destinataria 2 della decisione (act. 21). Con scritto del 2
giugno 2014 la destinataria 2 della decisione si esprime sulla sua qualità di parte e chiede l’invio
degli atti nonché l’assegnazione di un congruo termine per una presa di posizione (act. 22). Con
scritti del 24 luglio 2014 e dell’11 settembre 2014 la destinataria 2 della decisione ribadisce la sua
estraneità alla procedura (act. 31 e 34).
7
Con scritto del 30 aprile 2014 la partecipante alla procedura informa la ElCom sull’andamento dei
valori NTC includendo i corrispettivi grafici (act. 16). Con lettera del 9 maggio 2014 la ElCom
chiede alla partecipante alla procedura di presentare vari dati in merito agli anni 2008-2014
(act. 17). Questi vengono forniti con istanze del 28 maggio 2014, 18 giugno 2014 e 30 giugno
2014 (act. 20 e 24).
8
Con scritto del 4 luglio 2014 la ElCom comunica alla destinataria 1 della decisione che rimane
valida la regolamentazione transitoria fino ad emanazione di una nuova decisione (act. 28). La
destinataria 1 della decisione ne prende atto con lettera del 17 luglio 2014 rinnovando la richiesta







4/29




che gli atti non vengano messi a disposizione a terze persone e in particolare alla destinataria 2
della decisione (act. 29).
D.
9
Con scritto del 24 luglio 2014 la ElCom sottopone alle parti la proposta per la ridefinizione della
capacità (act. 32). La destinataria 1 della decisione prende posizione sulla proposta con istanza
del 12 settembre 2014 (act. 35). La partecipante alla procedura si pronuncia con scritto del 15
settembre 2014 sulla proposta (act. 36). Con scritto del 24 ottobre 2014 la ElCom chiede
precisazioni dalla partecipante alla procedura (act. 42) al quale la partecipante alla procedura
risponde con lettera del 5 novembre 2014 (act. 47).
10
Con lettera del 30 settembre 2014 la destinataria 1 della decisione trasmette alla partecipante
alla procedura con copia alla ElCom una proposta in merito alla disponibilità minima o al tempo
fuori servizio della Merchant Line (ML) Mendrisio-Cagno (act. 37 e 43) che viene approvata dalla
ElCom con lettera del 31 ottobre 2014 (act. 44).
11
Con scritti del 15 e 22 ottobre 2014 la ElCom concede alle destinatarie della decisione la
possibilità di deporre una richiesta di estensione della durata del regime di estensione (act. 38 e
40). La destinataria 2 della decisione si pronuncia con scritto del 12 novembre 2014 (act. 51).
E.
12
Con istanza del 31 ottobre 2014 la destinataria 1 della decisione formula le seguenti richieste
(act. 45):
«1. Es sei über den hängigen Antrag von NE betreffend den Zugang von AET zu den
Akten des vorliegenden Verfahrens mit Verfügung zu entscheiden;
2. Es sei zu verfügen, dass AET kein Zugang zu den Akten des vorliegenden
Verfahrens
gewährt
werde,
bis
ein
rechtskräftiger
Entscheid
über
die
Parteieigenschaft von AET im vorliegenden Verfahren vorliegt;
3. Es sei festzustellen, dass die bisher erfolgte Zustellung von Verfahrensakten durch
das Fachsekretariat an AET widerrechtlich ist;
4. Es sei dem Fachsekretariat der ElCom zu verbieten, weitere Aktenstücke,
Korrespondenz und sonstige Informationen aus dem vorliegenden Verfahren an AET
in irgendeiner Form bekanntzugeben, bis ein rechtskräftiger Entscheid über die
Parteieigenschaft von AET im vorliegenden Verfahren vorliegt;
5. Es sei die der Gesuchstellerin mit Schreiben des Fachsekretariats vom 15. Oktober
2014 bis zum 12. November 2014 angesetzte Frist abzunehmen und es sei bei
Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheides über die Anträge 1 bis 4 eine neue Frist
anzusetzen.
6. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass die Zustelladresse der Gesuchstellerin in
der Schweiz ab sofort wie folgt lautet: Nord Energia S.p.A., c/o Dr. iur. Avv. Massimo
Ferracin, Studio Legale Ferracin & Associati, Viale S. Salvatore 2, CP 753, CH-6900
Lugano-Paradiso."»
13
Con scritto del 7 novembre 2014 la ElCom inoltra la bozza del verbale dell’incontro del
4 novembre 2014 nonché la risposta della partecipante alla procedura del 5 novembre 2014 alle







5/29




destinatarie della decisione (act. 49). Sul protocollo la destinataria 1 della decisione si esprime
con istanza del 12 novembre 2014 (act. 50).
14
Con lettera del 17 novembre 2014 la Segreteria tecnica della ElCom comunica alla destinataria
1 della decisione che la ElCom avrebbe deciso in merito alle sue richieste entro la fine del 2014,
esonerando la destinataria 1 della decisione dal termine del 12 novembre 2014 (act. 54).
15
Con scritto del 20 novembre 2014 la ElCom inoltra alla destinataria 1 della decisione il verbale
dell’incontro del 4 novembre 2014 nonché le prese di posizione della destinataria 2 della
decisione del 12 novembre 2014 e della partecipante alla procedura del 13 novembre 2014. La
partecipante riceve solo copia della lettera senza allegati (act. 55).
16
Con scritti del 1° dicembre 2014 la destinataria 1 della decisione prende posizione sulla regola
d’arrotondamento descritta dalla partecipante alla procedura nella lettera del 13 novembre 2014
nonché sulla richiesta della partecipante alla procedura del 5 novembre 2014 (act. 58 e 59).
F.
17
Singoli dettagli relativi ai fatti, nella misura in cui sono rilevanti per la decisione, saranno esaminati
nei considerandi.







6/29




II
Considerandi
1
Competenza
18
Conformemente all’articolo 22 della legge sull’approvvigionamento elettrico del 23 marzo 2007
(LAEI; RS 734.7) la ElCom vigila sul rispetto della LAEI, prende ed emana le decisioni necessarie
per l’esecuzione della LAEI e delle disposizioni di esecuzione.
19
La presente decisione parziale riguarda in particolare la ridefinizione della capacità oggetto di
eccezione all’accesso alla rete conformemente all’articolo 17 capoverso 6 LAEI in combinato
disposto con l’articolo 21 capoverso 1 dell’ordinanza sull’approvvigionamento elettrico del 14
marzo 2008 (OAEI; RS 734.71) relativamente alla Merchant Line Mendrisio-Cagno. In virtù
dell’articolo 6 capoverso 1 dell’ordinanza del DATEC concernente le eccezioni all’accesso alla
rete e nel calcolo dei costi di rete computabili nella rete di trasporto transfrontaliera del 3 dicembre
2008 (OEAC; RS 734.713.3) la ElCom decide in particolare la durata del regime delle eccezioni
nonché la capacità oggetto di eccezione all’accesso alla rete.
20
Alla ElCom compete pertanto l’emanazione della presente decisione. La decisione è emanata
sulla base della richiesta della destinataria 1 della decisione del 1° aprile 2014 (act. 9).
2
Decisione parziale
21
La presente decisione si riferisce materialmente alla ridefinizione della capacità oggetto di
eccezione all’accesso alla rete. Si tratta pertanto di una decisione parziale. La ridefinizione della
capacità sancita dalla presente decisione è motivata dalla mutata situazione di rete (cfr. n. marg.
62 segg.).
22
La nuova valutazione della durata del regime di eccezione richiede ulteriore documentazione
(business case attuale, contenente in particolare una rappresentazione delle possibilità
finanziarie sulla base della ridefinizione della capacità oggetto di eccezione secondo la nuova
formula). Le ripercussioni finanziarie sulla destinataria 1 della decisione connesse alla capacità a
cui si applica l’eccezione all’accesso alla rete non sono oggetto della presente decisione e
saranno valutate in un secondo momento nell’ambito della ridefinizione della durata del regime
di eccezione con una decisione separata.
23
Tutte le regole stabilite nella decisione della ElCom del 16 aprile 2009 nella procedura 927-08-
001 (ora: 237-00001) e non toccate dalla presente decisione, mantengono la loro validità.
3
Parti
3.1
In generale
24
Secondo l’articolo 6 della legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa
(PA; RS 172.021), sono parti le persone i cui diritti od obblighi potrebbero essere toccati dalla
decisione o le altre persone, gli organismi e le autorità cui spetta un rimedio di diritto contro la
decisione.







7/29




3.2
Qualità di parte di Nord Energia S.p.A. (destinataria 1 della decisione)
25
La destinataria 1 della decisione è la proprietaria della Merchant Line Mendrisio-Cagno, per la
quale, in virtù dell’articolo 17 capoverso 6 LAEI in combinato disposto con l’articolo 21 capoverso
1 OAEI con decisione della ElCom 927-08-001 (ora: 237-00001) del 16 aprile 2009 è stata
concessa un’eccezione all’accesso alla rete. La durata del regime di eccezione è stata fissata in
[…] anni, con una nuova valutazione della situazione da effettuarsi dopo cinque anni (cfr. n. 2, 3
e 4 del dispositivo).
26
La presente decisione ha per oggetto il riesame del regime di eccezione. La presente decisione
parziale riguarda la questione dell’adeguamento della capacità oggetto di eccezione come
aspetto parziale del regime di eccezione. La nuova valutazione della durata di tale regime sarà
effettuata in un secondo momento (cfr. n. marg. 21 segg.).
27
L’esito della presente procedura tocca immediatamente diritti e obblighi della destinataria 1 della
decisione in quanto proprietaria della Merchant Line Mendrisio-Cagno. Ha pertanto qualità di
parte conformemente all’articolo 6 PA, purché la Merchant Line interessata dalla decisione non
sia di proprietà di un’altra impresa (cfr. n. marg. 29 segg.).
28
Nella sua decisione del 16 aprile 2009 nella procedura 927-08-001 (ora: 237-00001) la ElCom ha
stabilito che gli impianti della Merchant Line Mendrisio-Cagno in territorio svizzero sono
essenzialmente di proprietà della CMC MeSta SA. In seguito, il ruolo della CMC MeSta SA non
è stato esaminato in modo più dettagliato. Nella sua sentenza A-2812/2010 dell’11 febbraio 2013
il Tribunale amministrativo federale ha stabilito al contrario che la destinataria 1 della decisione è
incontestabilmente
la
proprietaria
della
linea
di
interconnessione
Mendrisio-Cagno
(consid. 5.5.3).
29
La destinataria 1 della decisione è proprietaria al cento per cento della CMC MeSta SA con sede
a Bellinzona. Scopo della nuova impresa registrata nel registro di commercio svizzero il 17 giugno
2008 è la proprietà dell’elettrodotto Mendrisio-Cagno dal lato svizzero («[…] detenzione del cavo
dell’elettrodotto Mendrisio Cagno, lato Svizzera […]»; cfr. l’indice centrale delle ditte Zefix,
consultabile sul sito www.zefix.ch nonché www.fnmgroup.it > Chi siamo > Compagine societaria
[siti consultati in data 19.12.2014]). Alla rubrica «Fatti particolari» nella registrazione Zefix della
CMC MeSta SA figura anche l’intenzione di acquistare dall’Azienda elettrica ticinese dei beni
facenti parte dell’elettrodotto in cavo 380kV Mendrisio-Stabio.
30
Alla luce di questa situazione sussistono incertezze riguardo alla proprietà della Merchant Line
Mendrisio-Cagno che richiedono un chiarimento. La destinataria 1 della decisione è pertanto
sollecitata a chiarire entro il 31 marzo 2015 i rapporti giuridici che intercorrono tra CMC MeSta
SA e Nord Energia S.p.A., in particolare per quanto riguarda la Merchant Line Mendrisio-Cagno,
presentando tutti i documenti e gli elementi probatori necessari.
3.3
Qualità di parte dell’Azienda elettrica ticinese (AET) (destinataria 2
della decisione)
31
Con la sentenza A-2812/2010 dell’11 febbraio 2013 concernente i costi e le tariffe 2010 per
l’utilizzo della rete al livello di rete 1 e le prestazioni di servizio relative al sistema, il Tribunale
amministrativo federale ha stabilito che è da considerarsi gestore di rete chi è responsabile della
manutenzione adeguata alle necessità e del funzionamento di un elettrodotto sicuro, performante
ed efficiente. La proprietà e la gestione possono non coincidere (consid. 5.5.1, ultimo capoverso).







8/29




32
Per quanto riguarda la Merchant Line Mendrisio-Cagno in oggetto, il Tribunale amministrativo
federale ha pertanto stabilito che la destinataria 1 della decisione non può essere considerata
responsabile né della manutenzione adeguata alle necessità né della gestione della rete o
dell’esercizio della linea di interconnessione che risulta di sua proprietà. Non gestirebbe inoltre
nemmeno l’infrastruttura dal punto di vista operativo e non avrebbe quindi alcun controllo sui
flussi, in particolare per quanto riguarda l’energia reattiva (consid. 5.5.4, primo capoverso).
Responsabile della gestione della rete e della manutenzione degli elementi della linea di
interconnessione Mendrisio-Cagno sarebbe, sul lato svizzero, la destinataria 2 della decisione
(consid. 5.5.3, ultimo capoverso). La destinataria 1 della decisione non potrebbe quindi in
sostanza essere qualificata come gestore della rete ai sensi dell’articolo 15 capoverso 1 lettera a
OAEI (consid. 6).
33
Sulla base di questa sentenza del Tribunale amministrativo federale la destinataria 2 della
decisione è stata inclusa d’ufficio dalla Segreteria tecnica della ElCom nella presente procedura.
Poiché la destinataria 2 della decisione nella procedura originaria 927-08-001 (ora: 237-00001)
non aveva qualità di parte, non era nemmeno destinataria della decisione della ElCom del
16 aprile 2009. In due lettere distinte indirizzate rispettivamente alle destinatarie della decisione
il 22 maggio 2014, la Segreteria tecnica della ElCom ha spiegato per quali ragioni la destinataria
2 della decisione deve essere considerata il gestore della Merchant Line Mendrisio-Cagno e
dunque avere qualità di parte nella presente procedura. In questo modo è stato anche possibile
ovviare al vizio formale della precedente decisione della ElCom del 16 aprile 2009, che non era
stata notificata alla destinataria 2 (act. 18 e 19).
34
La destinataria 1 della decisione si è opposta all’inclusione della destinataria 2 della decisione
nella presente procedura con lettere del 28 aprile 2014 (act. 15), del 30 maggio 2014 (act. 21) e
del 12 settembre 2014 (act. 35), adducendo come motivazione che nella summenzionata
sentenza non sarebbe mai affermata la necessità, per le destinatarie della decisione, di inoltrare
una domanda congiunta. Inoltre il «gestore di rete» conformemente all’articolo 13 capoverso 1
LAEI dovrebbe essere distinto dal «gestore di rete» ai sensi dell’articolo 2 OEAC. Nel quadro
della nuova valutazione del regime di eccezione sarebbe sufficiente l’inclusione della partecipante
alla procedura.
35
Con istanza del 31 ottobre 2014 la destinataria 1 della decisione ha aggiunto che in Svizzera per
legge esisterebbe solo un gestore della rete di trasporto, ossia la partecipante alla procedura.
Appartenendo alla rete di trasporto, la Merchant Line Mendrisio-Cagno rientrerebbe di
conseguenza nell’ambito di competenza della partecipante alla procedura (act. 45, n. marg. 9). Il
gestore di una Merchant Line conformemente all’articolo 2 capoverso 1 OEAC sarebbe
l’investitore, ossia la destinataria 1 della decisione. L’OEAC distinguerebbe anche in diversi punti
tra il gestore della Merchant Line e il gestore di rete competente per la Merchant Line, ossia la
partecipante alla procedura (act. 45, n. marg. 10 segg.).
36
Con essenzialmente la stessa motivazione anche la destinataria 2 della decisione sostiene di non
disporre della qualità di parte nella presente procedura (cfr. lettere del 02.06.2014 [act. 22],
11.09.2014 [act. 34] e 12.11.2014 [act. 51]).
37
Dispone della qualità di parte in una procedura chi è toccato prevedibilmente più di chiunque altro
dalla decisione, ha un particolare e notevole interesse nel contenzioso e subisce direttamente un
pregiudizio giuridico o un pregiudizio concreto (cfr. n. marg. 24).
38
L’OEAC si basa sull’articolo 21 capoverso 1 OAEI, in virtù del quale il DATEC su proposta della
società nazionale di rete emana regole trasparenti e non discriminatorie per la concessione di
eccezioni secondo l’articolo 17 capoverso 6 LAEI. L’articolo 17 capoverso 6 LAEI recita che per
le capacità transfrontaliere della rete di trasporto messe in esercizio dopo il 1° gennaio 2005 il







9/29




Consiglio federale può prevedere eccezioni all’accesso alla rete (art. 13) e nel calcolo dei costi di
rete computabili (art. 15).
39
Secondo l’articolo 13 capoverso 1 LAEI inoltre il gestore di rete è tenuto a garantire a terzi
l’accesso non discriminatorio alla rete. Da questa serie di rimandi si evince che la definizione di
«gestore» di cui all’articolo 2 OEAC deve essere identica alla definizione di «gestore di rete» della
LAEI. Nel caso in cui la OEAC avesse introdotto un nuovo tipo di gestore (di rete), la cui
definizione si discostasse da quella del gestore di rete della LAEI, si porrebbe inoltre la questione
della conformità legale della OEAC. Anche ai sensi di un’interpretazione conforme alla legge della
OEAC è dunque necessario partire dal presupposto che le definizioni presenti nella LAEI e
nell’OEAC siano identiche. In questo contesto si deve inoltre ribadire che un’eccezione
all’accesso alla rete è possibile solo se esiste un gestore di rete ai sensi della LAEI. Solo a
quest’ultimo compete sulla base dell’articolo 13 capoverso 1 LAEl l’obbligo di garantire a terzi
l’accesso alla rete. Dove non esiste tale obbligo non possono essere accordate eccezioni.
40
In ogni caso la partecipante alla procedura non è gestore (di rete) della Merchant Line Mendrisio-
Cagno, in particolare per il fatto che una linea di interconnessione transfrontaliera che dispone di
un regime di eccezione, per tutta la durata di questo regime di eccezione non è parte della rete
di trasporto svizzera (cfr. art. 2 cpv. 1 lett. d nonché art. 12 cpv. 1 OEAC e contrario). Inoltre,
nell’articolo 9 capoverso 1 OEAC la società nazionale di rete e il gestore di una linea di
interconnessione sono esplicitamente distinti.
41
Ai sensi della LAEI il Consiglio federale può prevedere eccezioni all’accesso alla rete nel caso di
reti di trasporto transfrontaliere. Poiché è il gestore di rete che deve garantire l’accesso alla rete
(art. 13 cpv. 1 LAEI), solo il gestore di rete può essere liberato da tale obbligo. Di conseguenza,
conformemente all’articolo 2 OEAC la ElCom può liberare il gestore – nella presente procedura
la destinataria 2 della decisione – dall’obbligo di garantire l’accesso alla rete.
42
Sulla base di tali considerazioni la destinataria 2 della decisione dispone della qualità di parte
nella presente procedura.
3.4
Qualità di parte di Swissgrid SA (partecipante alla procedura)
43
La presente decisione influisce direttamente su diversi compiti cui deve adempiere la partecipante
alla procedura. La capacità oggetto di eccezione all’accesso alla rete non è infatti più a
disposizione nell’ambito della procedura per far fronte alle congestioni secondo l’articolo 20
capoverso 2 lettera d LAEI. La linea di interconnessione influisce inoltre sulla messa a
disposizione delle prestazioni di servizio relative al sistema di cui all’articolo 20 capoverso 2
lettera b LAEI.
44
I diritti della partecipante alla procedura sono di conseguenza toccati in diversi settori. La parte
interessata era altresì già parte della precedente procedura 927-08-001 (ora: 237-00001).
45
La partecipante alla procedura dispone dunque della qualità di parte nella presente procedura
conformemente all’articolo 6 PA.









10/29




4
Richieste di Nord Energia S.p.A. nell’istanza del 31 ottobre
2014 (act. 45)
4.1
Azienda elettrica ticinese (AET): Invio e accesso agli atti procedurali
46
La destinataria 1 della decisione chiede che si decida in merito all’accesso agli atti della
destinataria 2 della decisione (richiesta 1), che alla destinataria 2 della decisione non sia
concesso alcun accesso agli atti fino a quando sia passata in giudicato la decisione in merito alla
sua qualità di parte nella presente procedura (richiesta 2), che venga constatato che la notifica
degli atti relativi alla presente procedura alla destinataria 2 della decisione effettuata finora dalla
Segreteria tecnica della ElCom è stata illecita (richiesta 3) e che alla Segreteria tecnica della
ElCom sia vietato rendere noti alla destinataria 2 della decisione, in qualsiasi forma, altri atti,
corrispondenza e ulteriori informazioni sulla presente procedura fino a quando la decisione sulla
sua qualità di parte nella presente procedura sia passata in giudicato (richiesta 4).
47
Con la richiesta 1 viene sostanzialmente chiesto l’accertamento del diritto o meno della
destinataria 2 della decisione di avere accesso agli atti. Si tratta dunque della richiesta di
accertare l’esistenza o l’inesistenza di diritti ai sensi dell’articolo 25 capoverso 1 PA. Una simile
richiesta può essere soddisfatta se esiste un interesse degno di protezione che necessita di tale
determinazione (art. 25 cpv. 2 PA).
48
Le parti di una procedura hanno di principio il diritto di accedere agli atti della procedura in
questione (art. 26 cpv. 1 PA). Una volta appurata la qualità di parte della destinataria 2 della
decisione nella presente procedura (cfr. n. marg. 31 segg.), anche quest’ultima ha di principio
acquisito il diritto di esaminare gli atti conformemente all’articolo 26 PA, naturalmente nel rispetto
di eventuali segreti commerciali (art. 26 LAEI; art. 27 PA; cfr. act. 45, n. marg. 22 segg.). Con la
decisione relativa alla qualità di parte della destinataria 2 della decisione, la constatazione ai sensi
della richiesta 1 è divenuta priva di oggetto. Manca inoltre l’interesse degno di protezione che
giustificherebbero la constatazione in questione. La richiesta 1 non essendo dunque ammissibile,
la ElCom non entra in materia.
49
Lo stesso vale per le richieste 2 e 4, per il fatto che un ricorso in merito alla questione della qualità
di parte della destinataria 2 della decisione avrebbe effetto sospensivo. Ciò avrebbe come
conseguenza che alla destinataria 2 della decisione almeno durante tutta la durata della
procedura di ricorso non potrebbe essere concesso l’accesso agli atti. Le richieste 2 e 4 non
essendo parimenti ammissibili, la ElCom non entra in materia.
50
La destinataria 1 della decisione chiede in riferimento all’articolo 25a PA l’accertamento che la
notifica degli atti della procedura da parte della Segreteria tecnica alla destinataria 2 della
decisione, che ha avuto luogo finora, è stata illecita (richiesta 3). L’inclusione informale della
destinataria 2 della decisione nella presente procedura avrebbe leso il diritto alla tutela del segreto
d’ufficio e dei segreti commerciali della destinataria 1 della decisione (act. 45, n. marg. 26 segg.).
51
Si deve innanzitutto rilevare che la destinataria 1 della decisione non specifica ulteriormente in
che misura i suoi segreti commerciali sarebbero stati lesi, o potrebbero essere lesi dal semplice
inoltro del business case alla ElCom (act. 45, n. marg. 20). Non vi sono inoltre indizi per ritenere
che il business case verrebbe messo a disposizione della destinataria 2 della decisione senza
celarne eventuali segreti commerciali. In fondo, fino alla lettera del 31 ottobre 2014 la destinataria
2 della decisione era indicata come recapito della destinataria 1 della decisione. Non è chiaro
quindi, e non è spiegato neppure dalla destinataria 1 della decisione, in che misura tra le due
parti sussistano dei segreti commerciali.







11/29




52
La destinataria 1 della decisione afferma che il segreto d’ufficio comprende anche il fatto stesso
che vi sia una procedura (act. 45, n. marg. 19). In quanto parte (cfr. n. marg. 31 segg.) la
destinataria 2 della decisione ha diritto di essere messa al corrente di una procedura che la
riguarda. La destinataria 2 della decisione ha inoltre partecipato insieme alla destinataria 1 della
decisione a una riunione della Segreteria tecnica della ElCom. A questa riunione si è discusso
del modo di procedere nel quadro della presente procedura (cfr. act. 12, 13). La procedura non
ha mai costituito un segreto d’ufficio nei confronti della destinataria 2 della decisione. La richiesta
3 è pertanto respinta.
4.2
Remissione del termine per la presa di posizione
53
La destinataria 1 della decisione chiede inoltre di essere esonerata dal termine del 12 novembre
2014 fissato dalla Segreteria tecnica della ElCom e che un nuovo termine sia fissato solo una
volta passata in giudicato la decisione sulle richieste 1-4 (richiesta 5).
54
La Segreteria tecnica della ElCom ha esonerato la destinataria 1 della decisione dal termine con
lettera del 17 novembre 2014 (act. 55; n. marg. 13). La presente richiesta è dunque divenuta priva
di oggetto.
4.3
Indirizzo di corrispondenza di Nord Energia S.p.A.
55
La destinataria 1 della decisione chiede infine che si prenda atto del suo nuovo recapito in
Svizzera (richiesta 6).
56
È stato preso atto del nuovo recapito. La recente corrispondenza è stata inviata ai rappresentanti
legali della destinataria 1 della decisione (cfr. act. 49 e 54).
5
Diritto di audizione
57
Nella presente procedura alle parti è stata data la possibilità di prendere posizione. Tutte le
richieste sono state sottoposte a tale scopo alle parti. Le richieste avanzate dalle parti e le
motivazioni addotte sono trattate nella valutazione materiale. In tal modo è garantito il diritto delle
parti di essere sentite (art. 29 PA).
6
Valutazione materiale
6.1
Requisiti per la ridefinizione della capacità
6.1.1
In generale
58
Secondo la decisione della ElCom 927-08-001 (ora: 237-00001) del 16 aprile 2009, la ElCom
ridefinisce la capacità della linea di interconnessione Mendrisio-Cagno dopo cinque anni di
regime di eccezione (act. 1, n. 4 del dispositivo). A questo scopo la ElCom ha aperto una
procedura formale con lettera del 3 aprile 2014 (act. 10-12).
59
Nei considerandi della decisione del 16 aprile 2009 la ElCom ha stabilito quanto segue (act. 1,
pag. 9):







12/29




«[…] al momento attuale è difficile poter valutare il rischio di un cambiamento della situazione di
congestione dopo lo scadere del periodo di 5 anni […]. Una riduzione della capacità di trasporto
disponibile comporterebbe una deplorevole riduzione delle entrate risultanti dalle procedure di attribu-
zione orientate al mercato di cui all'articolo 17 capoverso 5 LAEl e quindi a maggiori oneri per i clienti
finali svizzeri, se la capacità della linea di interconnessione fosse garantita al cento per cento. È quin-
di necessario un adeguamento alla futura situazione di rete o ai futuri metodi di calcolo.
Dopo un periodo di eccezione di cinque anni, la ElCom, su domanda della richiedente, procede a una
nuova fissazione della capacità della linea di interconnessione. Nel farlo, tiene conto della capacità di
trasporto stabilita in quel momento dalla parte interessata e da Terna, nonché della probabilità di ridu-
zioni di capacità a breve termine.»
60
In merito alla linea di interconnessione Mendrisio-Cagno, la domanda centrale è quindi se alla
luce della situazione di rete attuale o del metodo di calcolo per la rimanente (ed eventualmente
ridefinenda) durata del regime di eccezione è necessario un adeguamento della capacità di
eccezione (cfr. n. marg. 21 segg.). Nella valutazione deve in particolar modo essere considerata
la capacità di trasporto fissata sul lato sia svizzero che italiano nonché la probabilità di riduzioni
della capacità a breve termine. La rivalutazione della situazione di rete e di conseguenza della
capacità di eccezione è un approccio puramente tecnico senza riflessioni commerciali.
61
Di seguito verrà in un primo tempo esposto in che misura la situazione di rete attuale è cambiata
rispetto alla decisione del 16 aprile 2009 (cap. 6.1.2). Successivamente verrà presentata
l’andamento dei valori NTC da allora (cap. 6.1.3). Sulla base di queste risultanze sarà infine
stabilita la nuova formula per il calcolo della capacità di eccezione (cap. 6.2).
6.1.2
Valutazione della situazione di rete in generale
62
I programmi di fornitura elettrica transfrontalieri tra la Svizzera e l’Italia sono limitati a un certo
valore da parte dei gestori della rete di trasporto coinvolti per garantire un esercizio della rete
sicuro ed efficiente. Nel definire questo valore i gestori della rete di trasporto tengono conto di
tutti i fattori tecnici determinanti per un esercizio della rete sicuro ed efficiente, per esempio
dell’infrastruttura di trasporto disponibile (capacità di trasporto termiche di tutte le installazioni
rilevanti), le immissioni di prodotti, i flussi di potenza previsti ecc.1).
63
La capacità di trasporto transfrontaliera disponibile per gli attori del mercato viene chiamata anche
«Net Transfer Capacity» (NTC)2. Il valore NTC è la misura determinante per l’utilizzo
dell’infrastruttura di una rete tra due zone tariffarie, e quindi anche tra la Svizzera e l’Italia. La
determinazione del valore NTC si effettua prendendo in considerazione tutti i fattori tecnici con
un impatto sui flussi energetici e sui limiti tecnici. Di conseguenza, per ognuna delle 8760 ore in
un anno (8784 ore negli anni bisestili) viene definito un valore NTC che corrisponde alla rispettiva
situazione tecnica.
64
La capacità disponibile tra due zone tariffarie, definita dai gestori della rete di trasporto
responsabili, tiene conto della situazione di rete dell’intera area sovraregionale nella sfera
d’influenza di una frontiera. Gli effetti scaturiti dal cambiamento di singoli elementi possono quindi
essere valutati solamente tenendo conto di tutti i restanti elementi della rete. Di conseguenza,

1 Cfr. p. es. la definizione presso il «European Network for Transmission System Operator for
Electricity», disponibile su www.entsoe.eu o www.swissgrid.ch (siti consultati il 19.12.2014).
2 Cfr. www.swissgrid.ch > Portale specialistico > Ricerca tematica > Gestione delle congestioni >
Valori NTC (sito consultato il 19.12.2014).







13/29




dalla disponibilità rispettivamente dall’utilizzo di singoli elementi della rete non possono essere
tratte conclusioni sulla capacità disponibile.
65
Nella sua presa di posizione del 1° aprile 2014 la destinataria 1 della decisione fa valere che non
ci sarebbero stati cambiamenti tipo nuove linee elettriche, nuove centrali ecc. e che quindi la
situazione di rete – in modo particolare i flussi di potenza – sarebbe da considerare immutata
(act. 9). La costruzione di nuove linee o di nuove centrali è sicuramente un elemento da
considerare nello stabilire la capacità disponibile. Tuttavia, per la definizione del valore NTC sono
determinanti tutti i fattori con un’influenza sui flussi di potenza e sui limiti tecnici. Il fatto che non
si sarebbero aggiunte nuove linee o centrali, di per se non è sufficiente per sostenere che i valori
NTC non abbiano subito cambiamenti per altre ragioni.
66
Nella sua presa di posizione del 12 settembre 2014, la destinataria 1 della decisione sostiene
inoltre che il limite di potenza di […] MW è stato raggiunte se non superato molto spesso. Ciò
starebbe a dimostrare che la linea elettrica è ben utilizzata. Ad opinione della destinataria 1 della
decisione non esisterebbe dunque una situazione operativa che richiede una ridefinizione della
capacità (act. 35, cap. 2.2).
67
Questo argomento è da relativizzare. Infatti, il flusso di potenza non può essere esaminato
isolatamente per una singola linea di interconnessione. Da un punto di vista tecnico, per la
capacità di trasporto e quindi anche per la disponibilità della capacità è determinante un’analisi
globale dell’intera rete interconnessa (cfr. n. marg. 64). Il fatto che la capacità utilizzata non
sempre corrisponde ai flussi di potenza è reso evidente dal fatto che – nell’ambito della cosiddetta
disponibilità minima concordata (art. 7 cpv. 5 OEAC) – la destinataria 1 della decisione dispone
del diritto di trasporto anche nel caso in cui la linea di interconnessione non è operativa durante i
lavori di revisione e di manutenzione. Per il 2015 la partecipante alla procedura ha chiesto di
poter mettere fuori servizio la linea di interconnessione durante 6 giorni (120 + 24 ore) (act. 43).
In questi periodi la destinataria 1 della decisione dispone comunque della capacità di eccezione,
la capacità necessaria viene messa a disposizione da altre linee. Il flusso di potenza della linea
di interconnessione in questi periodi è pari a zero.
68
Se la domanda di capacità di trasporto transfrontaliera supera la capacità disponibile, sulla base
dell’articolo 17 capoverso 1 LAEl la partecipante alla procedura può attribuire la capacità
disponibile secondo procedure orientate al mercato quali vendite all’asta. La partecipante alla
procedura attribuisce la capacità in aste esplicite. I prodotti annuali vengono messi all’asta verso
la fine dell’anno precedente. Per stabilire la capacità disponibile per questi prodotti annuali verso
la fine dell’anno precedente viene preparata una previsione NTC per l’anno concernente (NTC y-
1; year minus 1). Il volume della capacità per i prodotti mensili e in modo particolare giornalieri
viene poi stabilito per un periodo inferiore a un anno. La definizione dei valori NTC – determinante
per il commercio – avviene alla vigilia della messa all’asta dei prodotti giornalieri (NTC d-2; day
minus 2). Per le previsioni i gestori della rete di trasporto utilizzano tutti i rilevanti elementi tecnici
per ottimizzare la capacità disponibile.
69
Riassumendo, la capacità di trasporto transfrontaliera disponibile espressa in valori NTC è il
criterio tecnico determinante per valutare il cambiamento della situazione di rete. In merito alla
linea di interconnessione Mendrisio-Cagno, di seguito sarà analizzato se e in che misura la
situazione di rete è cambiata rispetto alla decisione della ElCom del 16 aprile 2009. Ciò avverrà
da un punto di vista tecnico sulla base dei valori NTC.









14/29




6.1.3
Valutazione oggettiva dell’andamento dei valori NTC
6.1.3.1
In generale
70
Se vengono paragonati i grafici con i valori 2008 (anno di riferimento della decisione della ElCom
del 16 aprile 2009) e con i valori 2013 (valori completi più attuali per più anni) dell’andamento
NTC (NTC d-2) dalla Svizzera in direzione dell’Italia, colpisce il fatto che la dinamica ha subito un
aumento. L’andamento è più volatile, le riduzioni avvengono più frequentemente e in maggior
misura (cfr. dati ad act. 16). Se nel 2008 il valore minimo era ancora di 1590 MW (cfr. grafico 1),
questo si riduceva a 534 MW nel 2013 (cfr. grafico 2 e act. 16). Se la capacità della linea di
interconnessione rimanesse garantita (non riducibile) al cento per cento, per i rimanenti attori del
mercato sarebbe disponibile meno capacità rispettivamente la capacità degli altri attori del
mercato dovrebbe essere ridotta in modo sproporzionato.

Grafico 1: La linea blu rappresenta il valore NTC dalla Svizzera in direzione dell’Italia nel 2008.

Grafico 2: La linea blu rappresenta il valore NTC dalla Svizzera in direzione dell’Italia nel 2013.
La linea rossa rappresenta la capacità della linea di interconnessione alla frontiera tra Svizzera e
Italia.
71
I cambiamento nell’andamento dei valori NTC a partire dall’entrata in esercizio commerciale della
linea di interconnessione risulta essenzialmente dall’introduzione degli «Special Days»
(cfr. act. 35, cap. 2.3.1): nei giorni con un consumo minore in Italia (p. es. giorni festivi) e
produzione maggiore da parte di impianti fotovoltaici e/o eolici, la capacità d’importazione dalla
Svizzera deve essere limitata per ragioni di sicurezza della rete. Nel 2010 ciò riguardava 1221
ore, nel 2013 già 2435 ore (cfr. dati ad act. 16).







15/29




72
Secondo la destinataria 1 della decisione, l’impatto degli «Special Days» non può essere
considerato come cambiamento significativo della situazione di rete. L’impatto degli «Special
Days» sarebbe solamente marginale (act. 35, cap. 2.3.1). La destinataria 1 della decisione fa
riferimento a una dichiarazione della partecipante alla procedura nello scritto del 30 aprile 2014
(act. 16). Tuttavia, questa dichiarazione della partecipante alla procedura si basa sul confronto
delle quantità di energia annuali. L’energia elettrica è un prodotto dinamico che difficilmente può
essere immagazzinato. Il momento preciso e la flessibilità della fornitura di energia elettrica sono
assolutamente essenziali. Per questa ragione l’osservazione esclusivamente dell’evoluzione
della quantità di energia (nella fattispecie tra il 2008 e il 2013) non è adatta per valutare
oggettivamente il cambiamento della capacità di trasporto disponibile e dunque per valutare il
cambiamento della situazione di rete.
73
L’evoluzione delle riduzioni dei valori NTC può essere rappresentata con la dispersione delle
capacità disponibili (NTC d-2) dalla Svizzera in direzione dell’Italia (esportazione) tramite un
boxplot3 annuale (cfr. grafici 3 e 4).

Grafico 3: Dispersione dei valori NTC d’estata durante i periodi di massimo carico negli anni 2008-
2013. Il quantile inferiore si riduce da circa 2300 MW (nel 2008) a circa 1700 MW (nel 2013). Il
valore minimo inferiore si riduce da circa 1800 MW (nel 2008) a circa 500 MW (nel 2013).


3 Il boxplot è uno strumento statistico per la rappresentazione della dispersione di valori.







16/29





Grafico 4: Dispersione dei valori NTC d’estata durante i rimanenti periodi negli anni 2008-2013.
Il quantile inferiore si riduce da circa 2800 MW (nel 2008) a circa 1700 MW (nel 2013). Il valore
minimo inferiore si riduce da circa 1600 MW (nel 2008) a circa 500 MW (nel 2013).
74
Questa rappresentazione permette una valutazione oggettiva sulla disponibilità della capacità
durante le intere 8760 ore annuali (8784 ore negli anni bisestili). Determinante è l’evoluzione del
quantile inferiore e dei valori minimi (cfr. grafici 3 e 4). Da queste rappresentazioni è evidente che
i valori NTC sono stati ridotti più frequentemente e in misura maggiore.
6.1.3.2
Le varie considerazioni / a lungo e a breve termine
75
Come già menzionato in precedenza, negli ultimi anni le riduzioni avvengono più frequentemente
e in misura maggiore. Nella valutazione di questi effetti bisogna distinguere tra prospettiva a lungo
e a breve termine. Le riduzioni sono in gran parte già prese in considerazione nell’ambito della
definizione dei valori NTC sul piano annuale (previsione annua; NTC y-1). Le riduzioni sono
tuttavia adeguate al più tardi la vigilia della messa all’asta dei prodotti giornalieri (NTC d-2; cfr. n.
marg. 68). Nel processo di ridefinizione della capacità devono pertanto essere considerati anche
gli effetti a lungo e a breve termine (cfr. n. marg. 60).
76
L’andamento dei valori NTC durante l’anno può essere espresso con il quoziente VEE. Il quoziente
VEE è il quoziente tra la quantità annuale di energia che sarà effettivamente disponibile sul
mercato alla frontiera tra Svizzera e Italia e la quantità di energia che sarebbe disponibile sul
mercato alla frontiera tra Svizzera e Italia se la capacità fosse garantita al cento per cento senza
alcuna riduzione. Le due quantità di energia si basano su previsioni dell’anno precedente. Il
quoziente VEE deve essere quindi stabilito di volta in volta alla fine dell’anno precedente. Come
nella decisione della ElCom del 16 aprile 2009 il quoziente VEE è calcolato separatamente per
l’estate durante il periodo di massimo carico e i periodi rimanenti. L’andamento nel tempo del
quoziente VEE è una misura oggettiva quantificabile per esprimere la probabilità che la capacità
alla frontiera tra Svizzera e Italia sia stata ridotta da un punto di vista pluriennale.
77
l seguente grafico 5 mostra l’evoluzione del quoziente VEE dal 2008 al 2013.







17/29





Grafico 5: Quoziente VEE dal 2008 al 2013.
78
Nel grafico è visibile che il quoziente VEE dalla Svizzera in direzione Italia è diminuito dall’entrata
in esercizio commerciale della linea di interconnessione nella metà del 2009.
79
La qualità delle previsioni annuale effettuate alla fine dell‘anno precedente è determinante per la
probabilità di riduzioni a breve termine. E d’obbligo partire dal principio che i gestori della rete di
trasporto effettuano le previsioni annuali a regola d’arte dal punto di vista tecnico e sulla base di
tutte le informazioni a loro disposizione. Tuttavia è evidente che le previsioni annuali non possono
essere affidabili come le previsioni fatte la vigilia della messa all’asta dei prodotti giornalieri (d-2).
Di conseguenza, la capacità basata sulle previsioni annuali è adattata secondo i bisogni alla
situazione di rete attuale e messa a disposizione come NTC d-2. Questa insicurezza concerne di
principio tutti gli attori di mercato.
80
I dati storici dimostrano che le previsioni NTC dei gestori della rete di trasporto sono di regola
molto precise. Le divergenze tra le previsioni annuali e il valore d-2 di regola si aggirano attorno
all’un per cento, possono però essere anche più cospicue e devono quindi essere prese in
considerazione. Come già spiegato nella decisione della ElCom del 16 aprile 2009, nelle
rivalutazione della capacità bisogna tenere conto anche delle riduzioni a breve termine (cfr. n.
marg. 75).
6.1.3.3
Conclusioni
81
Queste considerazioni portano alla conclusione che la situazione di rete – perlomeno per quanto
riguarda l’esportazione dalla Svizzera all’Italia – è cambiata in modo significativo negli ultimi
cinque anni. Non ci sono indizi che lasciano presupporre che i riportati sviluppi si attenuino in
futuro. Al contrario è d’aspettarsi che gli sviluppi si accentuino fino alla fine della durata di
eccezione.
82
Nei primi cinque anni la capacità della linea di interconnessione era garantita al cento per cento
e come tale non poteva essere ridotta. L’attuale regime di eccezione deve pertanto essere
sostituito da un regime che corrisponde meglio alle condizioni generali attuali.
6.1.3.4
Valutazione della situazione di rete per l’importazione (direzione Italia-
Svizzera)
83
I cambiamenti descritti nell’andamento dei valori NTC per l’esportazione dalla Svizzera all’Italia
non possono essere valutati per l’importazione, vale a dire in direzione Italia verso la Svizzera,







18/29




anche se è da notare un leggero aumento dell’attività commerciale nonché dei flussi di carico (cfr.
grafico 6).

Grafico 6: La linea blu rappresenta il valore NTC dall’Italia in direzione della Svizzera nel 2013. I dati sono
visibili su www.swissgrid.ch > Portale specialistico > Ricerca tematica > Gestione delle congestioni > Valori
NTC (sito consultato il 19.12.2014). I dati dell’anno di base 2008 non sono pubblicati ma corrispondono
qualitativamente ai dati del 2013. La ElCom è in possesso dei dati del 2008.
84
Dato che la capacità di trasporto disponibile dipende considerabilmente da fattori esogeni come
l’installazione di ulteriore capacità produttiva come impianti fotovoltaici ed eolici, non si può
escludere che i valori NTC per l’importazione non siano soggetti – in modo analogo
all’esportazione – a riduzioni per la rimanente durata di eccezione.
85
Nella valutazione delle condizioni di eccezione bisogna dunque tenere conto del fatto che la
situazione di rete per l’importazione può differire da quella per l’esportazione.
6.2
Ridefinizione della capacità / Nuova formula4
6.2.1
Criteri per la ridefinizione
86
Sulla base delle considerazioni qui sopra, la capacità della linea di interconnessione Mendrisio-
Cagno deve adempiere le seguenti condizioni:

Dato che anche l’Italia riconosce la priorità, la quota svizzera corrisponde alla metà della
capacità oggetto di eccezione (cfr. n. marg. 98 segg.);

Secondo l’articolo 7 capoverso 3 OEAC, la metà della quota svizzera (che ammonta al
50%, vedi sopra) sulla capacità oggetto di eccezione deve essere considerata come
capacità garantita;

L’evoluzione pluriennale della disponibilità della capacità oggetto di eccezione all’accesso
alla rete dal 2008 deve essere presa in considerazione (cfr. n. marg. 76 e 96);

4 Dove si parla genericamente di «formula» al singolare si intende sia la formula per le «peak hours»
che la formula per le «off peak hours».







19/29





Il rischio di una riduzione della capacità durante l’anno deve essere preso in
considerazione (cfr. n. marg. 62 segg.);

Bisogna inoltre tenere conto delle differenze tra esportazione e importazione (cfr. n.
marg. 117 segg.).
6.2.2
Determinazione della nuova capacità garantita
6.2.3
Nuova formula di calcolo
87
In merito alla nuova metodologia di calcolo della capacità di eccezione, con scritto del 24 luglio
2014 (act. 32) la Segreteria tecnica della ElCom ha sottoposto alle parti una proposta basata fra
l’altro sui dati messi a disposizione dalla partecipante alla procedura (p. es. andamento dei valori
NTC allegati ad act. 16). Le destinatarie della decisione hanno preso posizione con istanze dell’11
(act. 34) e 12 settembre 2014 (act. 35). Tuttavia, la destinataria 2 della decisione non si è
pronunciata materialmente sulla nuova formula.
88
La destinataria 1 della decisione critica la nuova formula in sé (act. 35, cap. 2.3.2). La formula
apparirebbe in contrasto con il metodo di calcolo della NTC che farebbe riferimento all’anno come
periodo rilevante e rischierebbe – da un punto di vista commerciale – di penalizzare fortemente
la destinataria 1 della decisione. Inoltre, la nuova metodologia esporrebbe la destinataria 1 della
decisione a un rischio basato su una variabile fuori dal proprio controllo e non compenserebbe la
riduzione della quota percentuale di capacità esente in rapporto alla NTC con un allungamento
della durata dell’esenzione. La gestione operativa delle risultanze della formula apparirebbe
anche estremamente laboriosa e comporterebbe notevoli costi e complicazioni amministrative.
La destinataria 1 della decisione fa inoltre valere che non esisterebbero i presupposti tecnici per
una riduzione della capacità di eccezione. Inoltre il metodo di calcolo non sarebbe cambiato e la
proposta non sarebbe stata confermata né internazionalmente né da parte di Terna S.p.A. Infine,
gli «Special Days» non potrebbero essere considerati come cambiamento considerevole della
situazione di rete. Le allegazione della destinataria 1 della decisione sono stati già presti in
considerazione nell’ambito dell’analisi della situazione di rete (cfr. n. marg. 62 ff.).
89
Il confronto con le critiche avanzate avviene nelle spiegazioni della nuova formula. Viene quindi
fatto riferimento in modo particolare ai capitoli 6.1.3.2 e 6.2.4 della presente decisione.
90
In questo contesto bisogna annotare che la partecipante alla procedura considera la nuova
formula proposta dalla Segreteria tecnica della ElCom e le corrispettive spiegazioni
complessivamente comprensibili e giustificabili (cfr. act. 36).
91
Pertanto, la nuova capacità di eccezione garantita deve essere calcolata in base alla formula
proposta dalla Segreteria tecnica della ElCom con scritto del 24 luglio 2014 (cfr. act. 32) come
segue.
92
Duranti i momenti di picco di carico estivo («peak hours») secondo la decisione della ElCom del
16 aprile 2009 (cfr. n. 3 del dispositivo) vale:

𝑷𝒕 𝒓𝒊𝒔𝒆𝒓𝒗𝒂𝒕𝒐[𝑴𝑾] = 2 ∙[… ] [𝑀𝑊] + [… ] [𝑀𝑊] + 𝑚𝑖𝑛{[… ], [… ] ∙
𝑁𝑇𝐶𝑡 (𝑑−2)
𝑁𝑇𝐶t(𝑦−1)
∙
𝑉𝐸𝐸 (𝑦−1)
𝑉𝐸𝐸 (2008)
}[𝑀𝑊]

Quota italiana
quota svizzera
Quota svizzera non garantita


garantita
(art. 7 cpv. 4 OEAC)
93
L’espressione algebrica è da intendere come segue:







20/29




-
𝑷𝒕 𝒓𝒊𝒔𝒆𝒓𝒗𝒂𝒕𝒐 [𝑴𝑾]: Capacità della linea riservata all’ora t in MW

-
𝑵𝑻𝑪𝒕 (𝒅−𝟐): Capacità disponibile alla frontiera Svizzera-Italia all’ora t, definita

nell’ambito della definizione d-2

-
𝑵𝑻𝑪𝒕 (𝒚−𝟏): Capacità disponibile alla frontiera Svizzera-Italia all’ora t, definita

nell’ambito della previsione annuale

-
𝑽𝑬𝑬 (𝒚−𝟏):
𝐸eff. (𝑦−1)
𝐸max. (𝑦−1) [−]

-
𝑬𝒆𝒇𝒇. (𝒚−𝟏): ∑
𝑁𝑇𝐶𝑡 (𝑦−1) ∙1ℎ [𝑀𝑊ℎ]
𝑝𝑒𝑎𝑘 ℎ𝑜𝑢𝑟𝑠
𝑡=1


-
𝑬𝒎𝒂𝒙 . (𝒚−𝟏): 𝑁𝑇𝐶𝑚𝑎𝑥. 𝑡 (𝑦−1), 𝑃𝑒𝑎𝑘∙𝑝𝑒𝑎𝑘 ℎ𝑜𝑢𝑟𝑠 [𝑀𝑊ℎ]

-
𝑵𝑻𝑪𝐦𝐚𝐱. 𝒕 (𝒚−𝟏): Valore massimo della capacità disponibile alla frontiera Svizzera-Italia
durante
le «peak hours», definita nell’ambito della previsione annuale

-
𝑽𝑬𝑬 (𝟐𝟎𝟎𝟖): Definito analogamente a 𝑉𝐸𝐸 (𝑦−1)
94
Duranti tutti gli altri momenti secondo la decisione della ElCom del 16 aprile 2009 (cfr. n. 3 del
dispositivo) vale:
𝑷𝒕 𝒓𝒊𝒔𝒆𝒓𝒗𝒂𝒕𝒐[𝑴𝑾] = 2 ∙[… ] [𝑀𝑊] + […] [𝑀𝑊] + 𝑚𝑖𝑛{[… ], [… ] ∙
𝑁𝑇𝐶𝑡 (𝑑−2)
𝑁𝑇𝐶t(𝑦−1)
∙
𝑉𝐸𝐸 (𝑦−1)
𝑉𝐸𝐸 (2008)
}[𝑀𝑊]

Quota italiana
Quota svizzera
Quota svizzera non garantita

Garantita
(art. 7 cpv. 4 OEAC)
95
L’espressione algebrica è da intendere come segue (cfr. anche n. marg. 93):
-
𝑽𝑬𝑬 (𝒚−𝟏):
𝑬𝒆𝒇𝒇. (𝒚−𝟏)
𝑬𝒎𝒂𝒙. (𝒚−𝟏) [−]

-
𝑬𝒆𝒇𝒇. (𝒚−𝟏): ∑
𝑵𝑻𝑪𝒕 (𝒚−𝟏) ∙𝟏𝒉 [𝑴𝑾𝒉]
𝑶𝒇𝒇 𝒑𝒆𝒂𝒌 𝒉𝒐𝒖𝒓𝒔
𝒕=𝟏


-
𝑬𝒎𝒂𝒙 . (𝒚−𝟏): 𝑵𝑻𝑪𝒎𝒂𝒙. 𝒕 (𝒚−𝟏), 𝑶𝒇𝒇𝒑𝒆𝒂𝒌∙𝑂𝑓𝑓 𝒑𝒆𝒂𝒌 𝒉𝒐𝒖𝒓𝒔 [𝑴𝑾𝒉]

-
Anni solari: 𝑂𝑓𝑓 𝑝𝑒𝑎𝑘 ℎ𝑜𝑢𝑟𝑠+ 𝑝𝑒𝑎𝑘 ℎ𝑜𝑢𝑟𝑠= 8760 [ℎ]
-
Anni bisestili: 𝑂𝑓𝑓 𝑝𝑒𝑎𝑘 ℎ𝑜𝑢𝑟𝑠+ 𝑃𝑒𝑎𝑘𝑠𝑡𝑢𝑛𝑑𝑒𝑛= 8784 [ℎ]
96
L’ultima espressione algebrica si intende come segue:
𝑚𝑖𝑛{[…] , [… ] ∙
𝑁𝑇𝐶𝑡 (𝑑−2)
𝑁𝑇𝐶t(𝑦−1)
∙
𝑉𝐸𝐸 (𝑦−1)
𝑉𝐸𝐸 (2008)
}
[𝑀𝑊]


i. ii.
iii.
iv.

i.
Limita la capacità disponibile alla capacità massima ammessa: […] MW (50% della metà
di […] MW) durante i momenti di picco di carico estivo e […] MW (50% della metà di […]
MW) durante gli altri momenti.







21/29




ii.
La base della quota variabile corrisponde a un quarto della capacità oggetto di eccezione
(cfr. i.).
iii.
Tiene conto della divergenza tra la definizione della capacità in base a d-2 rispetto e la
definizione della capacità secondo la previsione annuale.
iv.
Tiene conto dell’evoluzione pluriennale della disponibilità della capacità oggetto di
eccezione all’accesso alla rete in relazione alla disponibilità sul periodo di calcolo nel 2008.
6.2.4
Illustrazione della nuova formula di calcolo, inclusa la regola di
arrotondamento
97
Nei primi cinque anni la capacità oggetto di eccezione dall’accesso alla rete era di […] MW
durante i momenti di picco di carico estivo e […] MW durante gli altri momenti (cfr. decisione della
ElCom del 16 aprile 2009, n. 3 del dispositivo). Partendo da questi valori, anche la nuova formula
per il calcolo della capacità di eccezione distingue tra «peak hours» e «off peak hours». In estate,
la capacità massima durante i momenti di picco di carico non può superare i […] MW e non può
superare i […] MW durante gli altri momenti. Le due formule per «peak hours» e «off peak hours»
seguono lo stesso principio.
98
La nuova formula parte dal principio che alla frontiera tra Svizzera e Italia, la Svizzera e l’Italia
sono competenti a gestire una metà della capacità e quindi anche della capacità oggetto di
eccezione all’accesso alla rete. In base al principio di territorialità la ElCom applica il diritto
svizzero a circostanze che si svolgono su territorio svizzero. La Svizzera può applicare il suo
diritto esclusivamente sulla capacità nella sua sfera d’influenza. Se la Svizzera garantisse l’intera
capacità di trasporto di […] rispettivamente […] MW, dal punto di vista svizzero il potenziale
tecnico sarebbe già esaurito. Ciò contravverrebbe all’articolo 7 capoverso 2 OEAC secondo il
quale la capacità oggetto di eccezione all’accesso alla rete è composta da una parte garantita e
da una parte non garantita. Di conseguenza, la ElCom può decidere esclusivamente su metà
della capacità di trasporto transfrontaliero, vale a dire […] rispettivamente […] MW.
99
In questo senso deve essere compreso il primo addendo («quota italiana») della nuova formula
(2 x […] MW rispettivamente 2 x […] MW): Questo rappresenta la quota italiana che di
conseguenza non viene cambiata rispettivamente è soggetta al diritto italiano.
100
All’articolo 7 capoverso 3 la OEAC stabilisce che la capacità garantita deve ammontare
perlomeno alla metà della capacità oggetto di eccezione all’accesso alla rete. Secondo il
capoverso 4 dell’articolo 7 OEAC, la parte non garantita spetta al richiedente (nella fattispecie la
destinataria 1 della decisione) se le circostanze di esercizio lo permettono.
101
In questo senso deve essere compreso il secondo addendo («quota svizzera garantita») della
nuova formula: Il secondo addendo ([…] MW rispettivamente […] MW) rappresenta la parte
garantita che corrisponde alla metà della quota svizzera.
102
Il terzo addendo («quota svizzera non garantita») della nuova formula rappresenta la parte non
garantita della capacità ed è quindi variabile. Questo addendo consiste in due espressioni
algebriche: Ispirandosi alla decisione della ElCom del 16 aprile 2009 secondo la quale deve
essere considerata la probabilità di riduzioni della capacità a breve termine (act. 1, pag. 9), nella
prima espressione (NTCt(d-2) / NTCt(y-1)) la parte della capacità non garantita è presa in conto nella
proporzione tra i valori NTC definiti nella previsione annua (y-1) e i valori effettivi, definiti due
giorni in anticipo (d-2).
103
La seconda espressione (VEE (y-1) / VEE (2008)) tiene conto della crescente dinamica rispettivamente
del fatto che le riduzioni della capacità disponibile avvengono più frequentemente e in maggior
misura. Alla base di questa espressione algebrica si trova il quoziente VEE. Questo quoziente può







22/29




essere calcolato in anticipo di volta in volta rispettivamente al momento della previsione annuale
dei valori NTC (NTC y-1) e rimane fisso per un intero anno. Il rapporto dell’anno determinante
viene correlato con il rapporto dell’anno di riferimento. Se il rapporto rispetto all’anno di riferimento
rimane invariato (fattore 1), anche la capacità a disposizione della destinataria 1 della decisione
rimane invariata. L’anno di riferimento è il 2008 (cfr. decisione della ElCom del 16 aprile 2009,
act. 1).
104
La nuova formula può risultare in numeri frazionari rispettivamente in frammenti di megawatt. Il
trattamento e la commercializzazione della capacità ammette però solo numeri interi con l’unità
MW. Il risultato della nuova formula deve quindi essere arrotondato. A lungo termine la
destinataria 1 della decisione non subisce né vantaggi né svantaggi dall’arrotondamento
(cfr. presa di posizione della partecipante alla procedura del 13.11.2014, act. 53).
105
Con istanza del 1° dicembre 2014 la destinataria 1 della decisione richiede delucidazioni in merito
all’arrotondamento commerciale e esempi pratici di applicazione (act. 58). La destinataria 1 della
decisione ritiene giustamente che il numero deve essere arrotondato per difetto se la cifra subito
dopo la virgola è 0, 1, 2, 3 o 4 e che il numero deve essere arrotondato per eccesso se la cifra
subito dopo la virgola è 5, 6, 7, 8 o 95.
6.2.5
Applicazione operativa della nuova formula
6.2.5.1
In generale
106
La formula descritte nel capitolo precedente stabilisce la capacità che è a disposizione della
destinataria 1 della decisione ogni ora. In seguito questa capacità viene resa accessibile per la
destinataria 1 della decisione secondo procedure standardizzate. La capacità alla frontiera tra
Svizzera e Italia viene calcolata dai gestori della rete di trasporto (ovvero dalla partecipante alla
procedura e Terna S.p.A.) e in seguito messa all’asta sulla piattaforma CASC6.
107
Finora la capacità a disposizione della destinataria 1 della decisione veniva resa accessibile sulla
piattaforma CASC. Questo avverrà invariatamente anche in futuro. Tuttavia, la capacità calcolata
in base alla nuova formula comporterà dei cambiamenti alle procedure esistenti. La questione se
e in che misura tali adeguamenti sono necessari non è oggetto della presente decisione.
Adeguamenti operativi devono essere adottati dalla partecipante alla procedura nella sua qualità
di gestore della rete di trasporto svizzera. A tale scopo la partecipante alla procedure dispone di
un certo margine di manovra per rendere possibili gli adeguamenti a norme e procedure
internazionali. La partecipante alla procedura deve in ogni caso rispettare le condizioni generali
stabilite nella presente decisione.
108
Nella sua lettera del 5 novembre 2014 la partecipante alla procedura espone quali contratti
devono concretamente essere adeguati. Si tratta degli accordi trilaterali tra la partecipante alla
procedura, la destinataria 1 della decisione e Terna S.p.A. nonché del contratto di cooperazione
tra la partecipante alla procedura e Terna S.p.A.
109
Nel suo scritto del 12 settembre 2014 la destinataria 1 della decisione chiede che i nuovi prodotti
CASC vengano chiaramente designati e stabiliti nella presente decisione (act. 35, cap. 2.4).
Come già evidenziato in precedenza, questo compito spetta alla partecipante alla procedura

5 Questa regola di arrotondamento è definita nella norma DIN 1333 (cfr. www.din.de).
6 Cfr. www.casc.eu.







23/29




(cfr. n. marg. 107) che dovrà allocare i prodotti di capacità presso CASC in linea con e nel rispetto
della presente decisione.
110
Già nell’ambito della decisione della ElCom del 16 aprile 2009 l’attuazione operativa veniva
definita successivamente in contratti separati (accordo trilaterale del 09.07.2009; cfr. lettera della
partecipante alla procedura del 05.11.2014 [act. 47]).
111
La partecipante alla procedura ha già fatto una proposta per l’attuazione operativa nel suo scritto
del 15 settembre 2014 (act. 36). Tenendo conto delle domande della destinataria 1 della
decisione del 12 settembre 2014 sull’applicazione operativa (act. 35, in modo particolare
cap. 2.4), la ElCom ha chiesto alla partecipante alla procedura di precisare la sua proposta
(act. 42). In seguito la partecipante alla procedura ha inoltrato proposte concrete per esempio per
l’allocazione della capacità presso CASC o per l’inclusione delle regole d’asta attuali (act. 47).
6.2.5.2
Simmetria del regime di eccezione secondo il diritto svizzero e il diritto
italiano
112
La destinataria 1 della decisione evidenzia più volte la necessità di mantenere la simmetria (act.
35, cap. 2.1 e 2.2; act. 59, cap. 1, 2 e 3.1). La destinataria 1 della decisione intende che le
condizioni generali stabilite nella decisione della ElCom del 16 aprile 2009 (durata dell’eccezione:
[…] anni; capacità oggetto di eccezione: […] MW duranti i momenti di picco di carico estivo e […]
MW durante gli altri momenti; cfr. n. 2 e 3 del dispositivo [act. 1, pag. 15]) debbano essere stabilite
allo stesso modo per la parte italiana (cfr. Decreto N.290/ML/2/2008 del Ministero dello Sviluppo
Economico). Tuttavia, il decreto italiano non prevede un adeguamento obbligatorio della capacità
della linea di interconnessione dopo cinque anni dall’entrata in esercizio commerciale della linea
di interconnessione. Nel caso in cui la capacità della linea di interconnessione non dovesse
essere adattata per la parte italiana, il regime svizzero e il regime italiano non sarebbero più
congrui e quindi asimmetrici.
113
La destinataria 1 della decisione e la partecipante alla procedura fanno valere che una
continuazione della simmetria faciliterebbe l’attuazione operativa (act. 35, cap. 2.2). Ciò è
comprensibile vista la grande semplicità della soluzione finora in vigore. I provvedimenti operativi
e commerciali potevano essere pianificato a lungo termine e in anticipo. Un calcolo della capacità
ogni ora e conseguentemente una commercializzazione della capacità ogni ora non era
necessaria.
114
Tuttavia, regimi simmetrici non sono un presupposto per l’attuazione operativa della nuova
formula stabilita nella presente decisione. Nella lettera del 5 novembre 2014 la partecipante alla
procedura fa notare che la formula proposta dalla Segreteria tecnica della ElCom il 24 luglio 2014
(cfr. act. 32) e che corrisponde alla formula descritta nella presente decisione è attuabile e che il
contratto di cooperazione con il gestore della rete di trasporto italiano deve essere adattato
(act. 47). La partecipante alla procedura propone inoltre di distinguere la capacità della linea di
interconnessione in una parte svizzera e una parte italiana. La nuova formula nella presente
decisione distingue tra una quota svizzera e una quota italiana.
115
Il fatto che le eccezioni dall’accesso alla rete siano trattate in modo diverso in Svizzera e in Italia
non ha nulla di straordinario: Dall’appendice 2 («Annex 2») del contratto di cooperazione si evince
che la maggior parte degli esistenti regimi di eccezione dall’accesso alla rete alla frontiera tra
Svizzera e Italia sono stabiliti unilateralmente (act. 47, appendice). Se il principio della simmetria
fosse applicato ulteriormente, la capacità della linea di interconnessione non potrebbe essere
ridefinita rispettivamente una distinzione tra capacità garantita e capacità non garantita come
previsto all’articolo 7 capoverso 3 OEAC dipenderebbe dal consenso dell’autorità italiana.







24/29




116
Riassumendo, è da presumere che la ridefinizione della capacità secondo la formula nella
presente decisione conduca a un regime diverso sui due lati della frontiera, nel caso che l’autorità
italiana non provveda alla ridefinizione della capacità sul lato italiano. Bensì esistano diversi
contratti (operativi), l’attuazione della nuova formula può avvenire prima che detti contratti siano
adattati alla nuova formula.
6.2.5.3
Applicazione per l’importazione (dall’Italia alla Svizzera) e per
l‘esportazione (dalla Svizzera all’Italia)
117
I cambiamenti descritti nell’andamento dei valori NTC per l’esportazione dalla Svizzera all’Italia
non possono essere valutati per l’importazione, vale a dire in direzione Italia verso la Svizzera,
anche se è da notare un leggero aumento dell’attività commerciale nonché dei flussi di carico.
Dato che la capacità di trasporto disponibile dipende considerabilmente da fattori esogeni come
l’installazione di ulteriore capacità produttiva come impianti fotovoltaici ed eolici, non si può
escludere che i valori NTC per l’importazione non siano soggetti – in modo analogo
all’esportazione – a riduzioni per la rimanente durata di eccezione (cfr. n. marg. 83 segg.).
118
Nella valutazione delle condizioni di eccezione bisogna dunque tenere conto del fatto che la
situazione di rete per l’importazione può differire da quella per l’esportazione (cf. n. marg. 85).
119
Nel caso in cui i valori NTC dall’Italia in direzione della Svizzera non dovessero cambiare in modo
significativo e potessero essere utilizzati nella dimensione attuale, l’impatto della nuova formula
sulla capacità a disposizione della destinataria 1 della decisione sarebbe leggero. Eventuali
svantaggi possono essere valutati nell’ambito di un’eventuale richiesta di estensione della durata
del regime di eccezione (cfr. cap. 6.3).
6.2.5.4
Termine per l’attuazione operativa della nuova formula
120
In base all’articolo 17 capoverso 6 LAEl, la ridefinizione della capacità di eccezione è vincolante
indipendentemente dal momento dell’adeguamento dei contratti trilaterali tra la partecipante alla
procedura, la destinataria 1 della decisione e Terna S.p.A. nonché del contratto di cooperazione
tra la partecipante alla procedura e Terna S.p.A. Ciò è stato confermato dalla partecipante alla
procedura nel suo scritto del 5 novembre 2014 (act. 47).
121
Di conseguenza, la partecipante alla procedura deve provvedere a l’attuazione operativa della
nuova formula nei più brevi termini possibili e informare tutte le parti interessate nonché la ElCom.
La ElCom parte dal presupposto che l’attuazione operativa può avvenire al più tardi entro il
1° aprile 2015. Nel caso in cui l’attuazione operativa della nuova formula non venisse applicata
dalle parti, è riservato l’obbligo di restituzioni finanziarie, ciò dal momento dell’attuazione
operativa da parte della partecipante alla procedura, vale a dire al più tardi dal 1° aprile 2015.
6.3
Domanda di estensione della durata di eccezione
122
Nell’istanze del 12 settembre 2014, la destinataria 1 della decisione richiama l’attenzione sul fatto
che un cambiamento del regime attuale comporterebbe una restrizione dei suoi diritti con perdite
finanziarie nonché con la riduzione del valore del suo investimento. La destinataria 1 della
decisione fa quindi valere che per tutelare i suoi diritti un’eventuale riduzione della capacità di
eccezione debba essere compensata con un’estensione della durata del regime di eccezione
(act. 35, cap. 2.2).







25/29




123
La ridefinizione della capacità in base alla nuova formula nella presente decisione può condurre
a una riduzione della capacità. La parte riducibile della capacità può essere calcolata solamente
a breve termine e quindi – in corrispondenza con l’obiezione della destinataria 1 della decisione
– non può essere commercializzata a lungo termine, da che in base alla nuova formula la capacità
d-2 può essere determinata solo due giorni in anticipo (cfr. n. marg. 68). Eventuali perdite
finanziarie della destinataria 1 della decisione possono essere compensate tramite un’estensione
della durata del regime di eccezione.
124
La decisione della ElCom del 16 aprile 2009 tiene conto di questa circostanza al numero 2 del
dispositivo. Infatti, la decisione del 16 aprile 2009 prevede che la ElCom può prorogare la durata
dell’eccezione nell’ambito della ridefinizione della capacità oggetto di eccezione all’accesso alla
rete. Al numero 4 del dispositivo la decisione del 16 aprile 2009 prevede inoltre che la domanda
di ridefinizione della capacità di eccezione deve essere presentata al più tardi tre mesi prima della
fine del periodo di eccezione quinquennale (cfr. act. 1, pag. 15).
125
Il regime di eccezione è iniziato con l’entrata in esercizio commerciale della linea di
interconnessione, avvenuta il […] (cfr. act. 3 e 4). Il termine di cinque anni è quindi decorso il […].
La destinataria 1 della decisione ha presentato la domanda in merito alla ridefinizione del regime
di eccezione con istanza del 1° aprile 2014 (pervenuta alla ElCom il 4 aprile 2014), dunque in
tempo. La destinataria 1 della decisione chiede essenzialmente che la capacità di eccezione
stabilita dalla decisione della ElCom del 16 aprile 2009 nonché la durata del regime di eccezione
rimangano invariati (act. 9).
126
La ridefinizione della capacità secondo la nuova formula nella presente decisione richiede una
rivalutazione della durata del regime di eccezione, come chiesto dalla destinataria 1 della
decisione. Quest’ultima non ha tuttavia concretizzato in che misura la durata del regime di
eccezione debba essere estesa (cfr. act. 35, cap. 2.2). La valutazione di un’eventuale estensione
richiede documenti supplementari, in modo particolare l’attuale business case della destinataria
1 della decisione con una rappresentazione delle opportunità finanziarie nell’ambito della
presente ridefinizione della capacità di eccezione secondo la nuova formula. Un’eventuale
estensione del regime di eccezione sarà valutata nell’ambito della presente procedura in un
secondo tempo (cfr. n. marg. 21 segg.).
127
In questo senso, la destinataria 1 della decisione in quanto proprietaria della Merchant Line e la
destinataria 2 della decisione in quanto gestore di rete della Merchant Line hanno la possibilità di
presentare una domanda debitamente motivata in merito all’estensione della durata di eccezione,
indicando in che misura a loro parere il regime di eccezione debba essere esteso. Alla domanda
devono essere aggiunti tutti i documenti probatori pertinenti e rilevanti, per quanto riguarda la
destinataria 1 della decisione in modo particolare l’attuale business case con una
rappresentazione delle opportunità finanziarie nell’ambito della presente ridefinizione della
capacità di eccezione secondo la nuova formula.
128
Nell’eventualità non venisse presentata tale domanda o non venissero consegnati tutti i
documenti probatori pertinenti e rilevanti, la durata del regime di eccezione terminerà
invariatamente secondo la decisione della ElCom 927-08-001 (ora: 237-00001) del 16 aprile 2009
[…] anni dopo l’entrata in esercizio commerciale della Merchant Line Mendrisio-Cagno, vale a
dire l’[…] (cfr. act. 1, pag. 15 e n. marg. 125).







26/29




7
Emolumenti
129
La ElCom riscuote emolumenti per le decisioni emanate nel settore dell’approvvigionamento
elettrico (art. 21 cpv. 5 LAEl, art. 13a dell’ordinanza del 22 novembre 2006 sugli emolumenti e
sulle tasse di vigilanza nel settore dell’energia [OE-En; RS 730.05]). Gli emolumenti sono calcolati
in base al dispendio di tempo e variano tra i 75 e i 250 franchi l'ora, a seconda della funzione del
personale che esegue il lavoro (art. 3 OE-En).
130
Per la presente decisione vengono considerate le seguenti aliquote: […] ore computabili a
un’aliquota di 250 franchi l’ora (importo risultante: […] franchi), […] ore computabili a un’aliquota
di 200 franchi l’ora (importo risultante […] franchi) e […] ore computabili a un’aliquota di 180
franchi l’ora (importo risultante […] franchi). Ne conseguono emolumenti di […] franchi.
131
Gli emolumenti devono essere pagati da chi occasiona la decisione (art. 1 cpv. 3 OE-En in
combinato disposto con l'art. 2 cpv. 1 dell'ordinanza generale dell'8 settembre 2004 sugli
emolumenti [OgeEm; RS 172.041.1]).
132
La presente decisione è stata emanata su richiesta della destinataria 1 della decisione (cfr. act. 9).
Inoltre la destinataria 1 della decisione soccombe parzialmente con le sue richieste (cfr. act. 45).
Lo stesso vale per la destinataria 2 della decisione per quanto riguarda la sua qualità di parte
nella presente procedura. Pertanto le destinatarie della decisione hanno entrambe causato la
presente procedura. Gli emolumenti di […] franchi sono dunque imputati per […] alla destinataria
1 della decisione e per […] alla destinataria 2 della decisione. Le destinatarie della decisione
rispondono solidalmente dell’intero ammontare degli emolumenti (art. 2 cpv. 2 OgeEm).







27/29




III
Decisione

Sulla base di quanto considerato, si decide:


1.
L‘Azienda elettrica ticinese (AET) ha qualità di parte nella presente procedura.
2.
Nord Energia S.p.A. dovrà chiarire entro il 31 marzo 2015 quali rapporti giuridici intercorrono tra
la CMC MeSta SA e la Nord Energia S.p.A. nonché la Merchant Line Mendrisio-Cagno,
presentando tutti i documenti e gli elementi probatori necessari.
3.
Le richieste 1, 2, 4 e 5 contenute nell’istanza del 31 ottobre 2014 di Nord Energia S.p.A. sono
inammissibili. La richiesta 3 è respinta.
4.
La capacità oggetto di eccezione all’accesso alla rete per la Merchant Line Mendrisio-Cagno è
calcolata in base alle seguenti formule:
𝑃𝑡 𝑟𝑒𝑠𝑒𝑟𝑣𝑖𝑒𝑟𝑡[𝑀𝑊] = 2 ∙[… ][𝑀𝑊] + [… ][𝑀𝑊] + 𝑚𝑖𝑛{[… ], [… ] ∙
𝑁𝑇𝐶𝑡 (𝑑−2)
𝑁𝑇𝐶t(𝑦−1)
∙
𝑉𝐸𝐸 (𝑦−1)
𝑉𝐸𝐸 (2008)
}[𝑀𝑊]
𝑃𝑡 𝑟𝑒𝑠𝑒𝑟𝑣𝑖𝑒𝑟𝑡[𝑀𝑊] = 2 ∙[… ] [𝑀𝑊] + [… ][𝑀𝑊] + 𝑚𝑖𝑛{[… ], [… ] ∙
𝑁𝑇𝐶𝑡 (𝑑−2)
𝑁𝑇𝐶t(𝑦−1)
∙
𝑉𝐸𝐸 (𝑦−1)
𝑉𝐸𝐸 (2008)
}[𝑀𝑊]
Swissgrid SA dovrà effettuare quanto necessario per l’attuazione operativa delle formule nei più
brevi termini possibili – in ogni caso al più tardi entro il 1° aprile 2015 – e ne informerà tutte le
parti interessate e la ElCom. Da quel momento in poi dovranno essere utilizzate
obbligatoriamente le nuove formule.
5.
Per il caso in cui, dal momento dell’attuazione operativa da parte di Swissgrid SA non fossero
utilizzate le nuove formule di cui al numero 4, è riservato l’obbligo di restituzioni finanziarie dal
momento dell’attuazione operativa, in ogni caso al più tardi dal 1° aprile 2015.
6.
Le parti hanno la possibilità di presentare una domanda di estensione della durata del regime di
eccezione entro il 31 marzo 2015. Alla domanda debitamente motivata devono essere allegati
tutti i documenti probatori pertinenti e rilevanti (attuale business case, contenente in particolare
una rappresentazione delle possibilità finanziarie derivanti dalla ridefinizione della capacità
oggetto di eccezione all’accesso alla rete secondo le nuove formule).
7.
Se non viene presentata alcuna richiesta di estensione della durata del regime di eccezione
conformemente al numero 6, la durata del regime di eccezione resta invariata e fissata, in base
alla decisione 927-08-001 della ElCom del 16 aprile 2009, in […] anni dall’entrata in esercizio
commerciale della Merchant Line Mendrisio-Cagno, ossia fino all’[…].
8.
Gli emolumenti per questa decisione ammontano a […] franchi e sono imputati per […] franchi a
Nord Energia S.p.A. e per […] franchi all’Azienda elettrica ticinese (AET). Nord Energia S.p.A. e
l’Azienda elettrica ticinese (AET) rispondono solidalmente dell’intero ammontare degli
emolumenti. La fattura sarà inviata dopo che la presente decisione sarà passata in giudicato.
9.
La decisione è notificata mediante lettera raccomandata a Nord Energia S.p.A., all’Azienda
elettrica ticinese (AET) e a Swissgrid SA.







28/29




Berna, 11.12.2014

Commissione federale dell’energia elettrica ElCom
Carlo Schmid-Sutter
Presidente
Renato Tami
Direttore
Invio:
Da notificare mediante lettera raccomandata:
- Nord Energia S.p.A., c/o Avv. Massimo Ferracin, Studio legale e notarile Ferracin & Associati, Viale
S. Salvatore 2, CP 732, 6900 Lugano-Paradiso

- Azienda elettrica ticinese (AET), Viale Officina 10, 6501 Bellinzona

- Swissgrid AG, Werkstrasse 10, 5080 Laufenburg







29/29




IV
Indicazione dei rimedi giuridici
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso entro 30 giorni dalla notifica. Il ricorso deve
essere presentato al Tribunale amministrativo federale, casella postale, 9023 San Gallo. Per la
decorrenza dei termini non vengono considerati i seguenti periodi:
a) dal settimo giorno precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla Pasqua;
b) dal 15 luglio al 15 agosto compresi;
c) dal 18 dicembre al 2 gennaio compresi (art. 23 LAEl, art. 22a e 50 PA).
L'atto di ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi, l'indicazione dei mezzi di prova e la firma del
ricorrente o del suo rappresentante. Se ne è in possesso, il ricorrente deve allegare la decisione
impugnata e i documenti indicati come mezzi di prova (art. 52 cpv. 1 PA).