elcom · rechtmaessigkeit-technischer-anschlussbedingungen-fuer-energieerzeugungsanlagen-aS2T2Q · 2015-11-19 · de
Rechtmässigkeit technischer Anschlussbedingungen für Energieerzeugungsanlagen
Elektrizitätsrecht


Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom



Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Effingerstrasse 39, 3003 Bern
Tel. +41 58 462 58 33, Fax +41 58 462 02 22
info@elcom.admin.ch
www.elcom.admin.ch
COO.2207.105.3.199100


Referenz/Aktenzeichen: 233-00059

Bern, 19. November 2015

V E R F Ü G U N G
der Eidgenössischen Elektrizitätskommission ElCom
Zusammensetzung:
Carlo Schmid-Sutter (Präsident), Brigitta Kratz (Vizepräsidentin),
Antonio Taormina (Vizepräsident), Laurianne Altwegg, Anne Christine d'Arcy,
Christian Brunner, Matthias Finger


in Sachen:
BZA AG, Bürenstrasse 3, 8558 Raperswilen
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Stefan Rechsteiner und Rechtsanwalt Michael
Waldner, VISCHER AG, Schützengasse 1, Postfach 1230, 8021 Zürich
(Gesuchstellerin)
gegen
Aare Energie AG (a.en), Solothurnerstrasse 21, Postfach, 4601 Olten
(Gesuchsgegnerin)
und
Alpiq Versorgungs AG, Solothurnerstrasse 21, Postfach, 4601 Olten
(Verfahrensbeteiligte)
beide vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Vögeli, Vögeli & Partner, Lebern-
gasse 17, Postfach 126, 4601 Olten

betreffend
Gesuch um Anschluss der PV-Anlage […] der BZA AG an das von der Aare
Energie AG (a.en) betriebene Verteilnetz und Beurteilung der technischen An-
schlussbedingungen der a.en.











2/43




Inhaltsverzeichnis
I
Sachverhalt ............................................................................................................................... 3
II
Erwägungen .............................................................................................................................10
1
Zulässige Rechtsbegehren ........................................................................................................10
2
Zuständigkeit .............................................................................................................................11
2.1 Allgemeines .......................................................................................................................11
2.2 Rechtsbegehren 1 ..............................................................................................................11
2.3 Rechtsbegehren 2 ..............................................................................................................13
3
Parteien und rechtliches Gehör ..................................................................................................14
3.1 Parteien .............................................................................................................................14
3.2 Rechtliches Gehör ..............................................................................................................14
4
Feststellungsinteresse ...............................................................................................................15
5
Materielle Beurteilung ................................................................................................................15
5.1 Allgemeines .......................................................................................................................15
5.2 Eingriff in die Wirkleistungsabgabe der Photovoltaikanlage .................................................18
5.3 Blindleistungsmanagement .................................................................................................21
5.4 Weitere umstrittene Vorgaben in den TAB der Gesuchsgegnerin ........................................29
5.5 Verweis auf die Deutschen Richtlinie VDE-AR-N4105 und BDEW 2008 ..............................37
5.6 Fazit ................................................................................................................................38
6
Entzug der aufschiebenden Wirkung ..........................................................................................39
7
Gebühren ..................................................................................................................................39
8
Parteientschädigung ..................................................................................................................40
III
Entscheid .................................................................................................................................41
IV Rechtsmittelbelehrung ............................................................................................................43








3/43




I
Sachverhalt
A.
1
Die Gesuchstellerin ist Eigentümerin der Photovoltaik-Anlage […] (nachfolgend: PV-Anlage), wel-
che auf den Dächern von vier Gebäuden in der Gemeinde […] installiert ist. Die vier Teilanlagen
sind zu einer einzigen Anlage mit einer Gleichstrom-Nennleistung von 825 kWp bei einer maxi-
malen Wechselstromleistung von ca. 650 kVA zusammengefasst (act. 1 Rz. 4, Beilage 2).
2
Die Gesuchsgegnerin betreibt als Netzbetreiberin im Sinne der Stromversorgungsgesetzgebung
das Elektrizitätsnetz auf dem Gemeindegebiet […] (act. 6), welches im Eigentum der Verfahrens-
beteiligten steht.
3
Am 20. Juni 2013 ist bei der Gesuchsgegnerin ein Anschlussgesuch der Gesuchstellerin für die
PV-Anlage eingegangen (act. 4, Beilage 12). Gemäss dem Gesuchsformular und telefonischer
Rückfrage bei der Gesuchstellerin (vermerkt auf dem Gesuchsformular) sollte die PV-Anlage mit
drei Zentralwechselrichtern des Typs ABB Power-One AURORA (mit je 330, 220 und 220 kVA
AC-Leistung) betrieben werden.
4
Mit Schreiben vom 1. Juli 2013 teilte die Gesuchsgegnerin der Gesuchstellerin mit, dass die pro-
duzierte Energie der PV-Anlage nach Realisierung des geplanten Netzanschlusses an das Mit-
telspannungsnetz der Verfahrensbeteiligten abtransportiert werden könne. Eine Anschluss- und
Betriebsbewilligung könnte indes erst erteilt werden, wenn sämtliche Anlagekomponenten (auch
Mittelspannungsanlage, Transformator, etc.) definiert seien (act. 4, Beilage 13). In demselben
Schreiben wies die Gesuchsgegnerin die Gesuchstellerin darauf hin, dass zwingend der Ablauf
gemäss einem beigelegten Merkblatt «Projektierung und Betrieb von Energieerzeugungsanlagen
(EEA)» einzuhalten sei. Die Gesuchsgegnerin wies insbesondere darauf hin, dass die Anlage
unentgeltlich mit einem cos φ von +/- 0.9 betrieben werden müsse. Die Verfahrensbeteiligte sei
berechtigt, den cos φ in diesem Rahmen jederzeit anzupassen oder zu steuern. Dies sei in der
Wirtschaftlichkeitsrechnung entsprechend zu berücksichtigen. Weiter wurde die Gesuchstellerin
darauf hingewiesen, dass die Anschlussbedingungen (Parametrierung, Abtrennbarkeit, Mes-
sung, Einspeisemanagement etc.) durch die ausführenden Unternehmen mit einem Mitarbeiter
der Gesuchsgegnerin abzusprechen seien.
5
Mit E-Mail vom 1. Oktober 2013 teilte die Gesuchstellerin der Gesuchsgegnerin mit, dass das
Konzept der PV-Anlage nun DC- und niederspannungsseitig fertiggestellt sei. Zum Einsatz kä-
men in Racks von jeweils 6 Stück zusammengeschaltete 55 kVA Wechselrichter des Typs
ABB Power-One, die an einen Mittelspannungstrafo angeschlossen würden. Weiter bat die Ge-
suchstellerin die Gesuchsgegnerin, die funktionalen Anforderungen der Mittelspannungsseite
und der Steuerung in Form einer Spezifikation kurz zusammenzufassen (act. 23, Beilage 45).
6
Am 21. Oktober 2013 stellte die Gesuchsgegnerin der Gesuchstellerin das Merkblatt «Energieer-
zeugungsanlagen (EEA) – Wichtige Hinweise für Anlagen am Niederspannungsnetz 230/400 V»
zu, welches konkrete Vorgaben zur technischen Anbindung und Steuerbarkeit von PV-Anlagen
im Netz der Gesuchsgegnerin – auch auf Netzebene 5 – enthält (act. 1, Beilage 7 bzw. act. 4,
Beilage 17).
7
Mit E-Mail vom 22. Oktober 2013 teilte die Gesuchstellerin der Gesuchsgegnerin im Wesentlichen
mit, dass sie aufgrund der technischen Vorgaben (insbesondere derjenigen zum Einspeisema-
nagement und zum zulässigen Spannungsfall ab Hausanschlusssicherung) mit erheblichen
Mehrkosten rechne, weshalb eine Einschätzung der Gesuchsgegnerin zur Kostenübernahme für
die geforderte Infrastruktur und Steuerung der PV-Anlage erforderlich sei. Eine gesetzliche
Grundlage für derartige Vorgaben existiere in der Schweiz nicht (act. 1, Beilage 8).







4/43




8
Mit E-Mail vom 15. April 2014 teilte die Gesuchstellerin der Gesuchsgegnerin mit, dass sie auf-
grund der Einführung der Eigenverbrauchsregelung in der Energieverordnung vom 7. Dezember
1998 (EnV; SR 730.01) per 1. April 2014 und aufgrund der auf 4 bis 5 Jahre angewachsenen
Wartezeit bis zur KEV-Bewilligung beschlossen habe, den Dacheigentümern der PV-Anlage de-
ren Strom bis zur KEV-Bewilligung als Eigenstrom anzubieten. Zu diesem Zweck habe sie die
bisherige Struktur der Gesamtanlage so geändert, dass die Wechselrichter nicht mehr zentral,
sondern als String-Wechselrichter (Sungrow SG-30 KTL, vgl. act. 1, Beilage 2) bei den einzelnen
Anlagen installiert werden. In diesem Zusammenhang wurde die Gesuchsgegnerin ersucht, der
Gesuchstellerin die über die Hausanschlüsse der vier Gebäude maximal einspeisebare Leistung
mitzuteilen. Zudem wurde in Aussicht gestellt, dass der Gesuchsgegnerin innerhalb weniger Tage
der abschliessende Gesamtplan der Anlage, inkl. Angaben zu Grösse, mechanischer Konstruk-
tion, elektrischer Ausstattung und Verkabelung der geplanten Trafostation, zugestellt werde
(act. 4, Beilage 18).
9
Mit E-Mail vom 23. April 2014 wies die Gesuchsgegnerin die Gesuchstellerin darauf hin, dass
diese grundsätzlich vier neue Anschlussgesuche mit den nötigen Unterlagen für die PV-Anlagen
zustellen müsse. Da die Situation neu beurteilt werden müsse, werde empfohlen, die weitere
Planung der Trafostation zu stoppen (act. 4, Beilage 19).
10
Mit Schreiben vom 19. Mai 2014 teilte die Gesuchsgegnerin der Gesuchstellerin mit, dass jede
Anpassung der Anlagestruktur und des Einspeisekonzepts ein „zurück an den Start“ bedeute. Die
Anschlussmöglichkeiten würden somit nur basierend auf einem entsprechenden Anschlussge-
such geprüft. Die Gesuchsgegnerin wies ferner darauf hin, dass die vier Einzelanlagen, unab-
hängig von deren späteren Reintegration in die PV-Anlage […], unter Einhaltung sämtlicher An-
schlussbedingungen zu installieren seien. Nach Eingang der erwarteten Anschlussgesuche inkl.
Installationsanzeige, Datenblättern und Konformitätserklärungen sowie Schemata der Anlagen
könnten diese rasch behandelt und bewilligt werden (act. 4, Beilage 20).
11
Per 1. Juli 2014 erliess die Gesuchsgegnerin neue «Technische Anschlussbedingungen (TAB)
für den Parallelbetrieb von Energieerzeugungsanlagen (EEA) mit dem Stromversorgungsnetz der
Verteilnetzbetreiber (VNB)», welche sie insbesondere auch in Bezug auf die vorliegend be-
troffene PV-Anlage anwendet (nachfolgend: TAB; act. 4, Beilage 16).
12
Im Nachgang an ein Gespräch zwischen den Parteien am 4. Juli 2014 wies die Gesuchstellerin
die Gesuchsgegnerin am 24. Juli 2014 schriftlich darauf hin, dass den Anschlussbedingungen
der Gesuchstellerin aus ihrer Sicht in vielen Punkten, darunter insbesondere der Leistungssteu-
erung, die Rechtsgrundlage fehle. Weitere technische Absprachen seien wertlos, solange nicht
die Rechtsfragen vorab umfassend geklärt seien. Zur Gewährleistung eines schnellen Anschlus-
ses der PV-Anlagen werde vorgeschlagen, dass die Gesuchsgegnerin sich bereit erkläre, die
Zusatzkosten für die Einhaltung der Anschlussbedingungen zu übernehmen und den der Ge-
suchstellerin im Falle von Steuerungseingriffen entstehenden Ertragsausfall zu vergüten. Sollte
sich die Gesuchsgegnerin diesem Vorschlag nicht anschliessen, würde die Gesuchstellerin
schnellstmöglich eine Eingabe bei der ElCom einreichen, die eine Entscheidung über die Zuläs-
sigkeit der zuvor in Frage gestellten Anschlussbedingungen zum Ziel hätte. In diesem Fall sei es
erforderlich, schnellstmöglich eine provisorische Trafostation zu installieren und den von der PV-
Anlage produzierten Strom darüber vollständig in das Netz einzuspeisen (act. 1, Beilage 4).
13
Mit Schreiben vom 30. Juli 2014 bekräftigte die Gesuchsgegnerin ihre Bereitschaft, die PV-
Anlage baldmöglichst anzuschliessen, sofern die Anschlussbedingungen eingehalten und die
nachfolgenden Punkte unverzüglich in entsprechender Reihenfolge umgesetzt würden (act. 4,
Beilage 22):







5/43




a)
Einreichung eines Anschlussgesuchs, welches die finale Konfiguration der einzelnen PV-
Anlagen dokumentiert, inklusive Datenblätter und Konformitätserklärungen der Wechselrich-
ter, Photovoltaikpanels und der Transformierung, ein Schema der PV-Anlage sowie einen
Situationsplan.
b)
Einreichung einer Installationsanzeige.
c)
Anschlussofferte der Gesuchsgegnerin. Auftragserteilung an die Gesuchsgegnerin für die
Ausführung des Anschlusses.
d)
Eingang Anzahlung. Durchführung der Anschlussarbeiten durch die Gesuchsgegnerin.
e)
Inbetriebnahme der PV-Anlage nach Freigabe durch die Gesuchsgegnerin.
14
Mit Schreiben vom 25. August 2014 forderten die in der Zwischenzeit mandatierten Rechtsver-
treter der Gesuchstellerin die Gesuchsgegnerin auf, bis spätestens 31. Oktober 2014 einen pro-
visorischen Netzanschluss für die PV-Anlage zu erstellen (act. 1, Beilage 5).
15
Am 10. September 2014 bekräftigte die Gesuchsgegnerin erneut ihre Bereitschaft, die PV-Anlage
anzuschliessen und legte erneut das aus ihrer Sicht erforderliche Vorgehen der Gesuchstellerin
dar (act. 1, Beilage 6).
B.

16
Mit Schreiben vom 25. September 2014 reichte die Gesuchstellerin ein Gesuch mit folgenden
Anträgen ein (act. 1):
1.
Die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, die PV-Anlage […] in […] der Gesuchstellerin
in StromVG- und EnG-konformer Weise an ihr Verteilnetz anzuschliessen;
2.
Die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin für den bis zum Zeitpunkt
der Einreichung des vorliegenden Gesuchs aufgelaufenen Schaden einen Betrag von
CHF […] zuzüglich Zins zu 5 % ab dem Datum der Einrichtung des vorliegenden Ge-
suchs zu bezahlen;
3.
es sei festzustellen, dass die Gesuchsgegnerin das StromVG verletzt, indem sie in ihren
Anschlussbedingungen den Anschluss von PV-Anlagen von der Einhaltung der VDE AR
N 4105 / BDEW 2008 und der Abgabe einer vorgängigen Erklärung der Einhaltung dieser
Vorgaben (Konformitätserklärung) abhängig macht und dass die Gesuchsgegnerin für
den aus dem verweigerten Anschluss seit Gesuchseinreichung entstehenden weiteren
Schaden haftbar ist;
4.
unter Kosten und Entschädigungsfolge zu Lasten der Gesuchsgegnerin.
Zum Rechtsbegehren Nr. 2 beantragte die Gesuchstellerin zudem, es sei ihr nach Abschluss des
Verfahrens die Gelegenheit zu geben, ihr Rechtsbegehren Nr. 2 in der Sache (Schadenersatz-
forderung) anzupassen. Weiter beantragte sie mit folgendem Begehren den Erlass einer vorsorg-
lichen Massnahme:
1.
Die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, unverzüglich einen provisorischen Anschluss
für die PV-Anlage […] der Gesuchstellerin zu erstellen, welcher die Abführung der ge-
samten in der PV-Anlage produzierten Strommenge gewährleistet,
2.
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Gesuchsgegnerin.







6/43




17
Das Fachsekretariat der ElCom (nachfolgend: Fachsekretariat) hat mit Schreiben an die Ge-
suchsgegnerin vom 29. September 2014 ein Verfahren nach dem Bundesgesetz über das Ver-
waltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) eröffnet und einen Schriften-
wechsel durchgeführt (act. 3, 4, 13 und 16).
18
Mit Verfügung vom 16. Oktober 2014 wies die ElCom das Gesuch um Erlass einer vorsorglichen
Massnahme entsprechend dem Antrag der Gesuchsgegnerin vom 6. Oktober 2014 (act. 4) ab
(act. 17). Die Zwischenverfügung blieb unangefochten.
C.
19
Mit Schreiben vom 1. Dezember 2014 eröffnete das Fachsekretariat einen Schriftenwechsel und
forderte die Gesuchstellerin zur Stellungnahme zu den bisherigen Eingaben der Gesuchsgegne-
rin auf (act. 20).
20
Innert erstreckter Frist reichte die Gesuchstellerin am 4. Februar 2015 eine Stellungnahme ein
und stellte erneut ein Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme (act. 23):
1.
Die Gesuchsgegnerin sei unter Androhung der gerichtlichen Bestrafung ihrer verantwort-
lichen Organe mit Busse im Widerhandlungsfall gemäss Art. 292 StGB zu verpflichten,
die PV-Anlage […] über die von der Gesuchstellerin gemäss Plangenehmigungsgesuch
zu errichtende Transformatorenstation nach deren Errichtung unverzüglich mittels einer
von Gesuchsgegnerin gemäss Plangenehmigungsgesuch zu erstellenden Mittelspan-
nungsleitung mit ihrem elektrischen Verteilnetz zu verbinden, so dass die gesamte in der
PV-Anlage […] produzierte elektrische Energie so rasch als möglich, spätestens aber ab
dem 27. März 2015 abgeführt werden kann; die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, die
für die Erfüllung dieser Verpflichtung erforderlichen Vorbereitungsarbeiten umgehend an
die Hand zu nehmen.
2.
Die Zuordnung von Kosten für die Errichtung der provisorischen Transformatorenstation
an die Gesuchsgegnerin im Rahmen des Hauptverfahrens sei vorzubehalten;
3.
Einer allfälligen Beschwerde gegen die vorsorgliche Massnahme sei die aufschiebende
Wirkung zu entziehen.
Im Zusammenhang mit der beantragten vorsorglichen Massnahme stellte die Gesuchstellerin zu-
dem den Beweisantrag, es sei zur Demonstration der Unbedenklichkeit der von ihr geplanten
Transformatorenstation ein Augenschein vor Ort im Beisein eines Experten des ESTI durchzu-
führen (act. 23 Rz. 27). Die Rechtsbegehren in der Hauptsache präzisierte die Gesuchstellerin
wie folgt:
1.
Die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, die PV-Anlage […] in […] der Gesuchstellerin
in StromVG- und EnG-konformer Weise an ihr Verteilnetz anzuschliessen;
2.
[zurückgezogen]
3.
es sei festzustellen, dass die Gesuchsgegnerin rechtswidrig handelt, indem sie den An-
schluss der PV-Anlage […] verweigert bzw. indem sie den Anschluss von der vollständi-
gen Einhaltung ihrer Technischen Anschlussbedingungen (TAB) abhängig macht;
4.
Die Anträge der Gesuchsgegnerin und der Verfahrensbeteiligten gemäss deren Gesuch
vom 6. Oktober 2014 seien abzuweisen;







7/43




5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Gesuchsgegnerin bzw. der Verfah-
rensbeteiligten.
21
Am 9. Februar 2015 setzte das Fachsekretariat der Gesuchsgegnerin eine kurze Frist an, um
eine Stellungnahme zur beantragten vorsorglichen Massnahme einzureichen (act. 24).
22
Am 20. Februar 2015 reichte die Gesuchsgegnerin fristgerecht eine Stellungnahme ein und stellte
folgende Anträge (act. 25):
1.
Das Gesuch auf den Erlass von vorsorglichen Massnahmen sei vollumfänglich abzuwei-
sen, sofern darauf eingetreten werden kann und es sei insbesondere weder die Gesuchs-
gegnerin noch die Verfahrensbeteiligte zu verpflichten, einen provisorischen Anschluss
für die PV-Anlage […] der BZA AG zu erstellen, welcher die Abführung der gesamten, in
der PV-Anlage produzierten Strommenge gewährleistet.
2.
In jedem Fall seien sämtliche in Zusammenhang mit einem allfälligen Anschluss entste-
henden Kosten vollumfänglich von der Gesuchstellerin zu tragen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Gesuchstellerin.
23
Die Eingabe der Gesuchsgegnerin vom 20. Februar 2015 wurde der Gesuchstellerin am 23. Feb-
ruar 2015 zur Kenntnis zugestellt (act. 26).
24
Mit Verfügung vom 10. März 2015 hat die ElCom der Verfahrensbeteiligten Parteistellung zuer-
kannt und ist auf das Gesuch der Gesuchstellerin vom 4. Februar 2015 nicht eingetreten (act. 28).
Auch diese Zwischenverfügung blieb unangefochten.
D.
25
Mit Schreiben vom 20. April 2015 (act. 30) teilte das Fachsekretariat der ElCom der Gesuchstel-
lerin mit, es sei nach einer vertieften Prüfung der Zuständigkeit zum Schluss gelangt, dass für
den Vollzug des Anschlusses einer PV-Anlage an das Verteilnetz (Anschlussgarantie) die jewei-
ligen Kantone zuständig seien. Das Fachsekretariat sei folglich der Auffassung, dass die ElCom
den physischen Anschluss einer PV-Anlage an das Verteilnetz mangels Kompetenz nicht verfü-
gen dürfe und werde der ElCom beantragen, auf entsprechende Rechtsbegehren nicht einzutre-
ten. Demgegenüber sei die ElCom für Streitigkeiten im Zusammenhang mit den Anschlussbedin-
gungen eines Produzenten gemäss Energiegesetz zuständig. Diese beinhalteten insbesondere
die Abnahme- und Vergütungspflicht des Netzbetreibers, das Recht auf Eigenverbrauch des Pro-
duzenten, die Gleichbehandlung der Produzenten mit anderen Abnehmern, die technischen An-
forderungen an eine Anlage und die Bestimmung des Einspeisepunkts. Vor diesem Hintergrund
wurde der Gesuchsteller gebeten, allfällige Anpassungen oder Präzisierungen der Rechtsbegeh-
ren mitzuteilen, allfällige weitere Beweismittel einzureichen und mitzuteilen, ob die Rechtmässig-
keit weiterer Punkte der TAB der Gesuchsgegnerin bestritten werden.
26
Mit Eingabe vom 21. Mai 2015 hielt die Gesuchstellerin an ihrer Auffassung, wonach die ElCom
zuständig sei, den physikalischen Netzanschluss zu verfügen, fest und passte ihre Rechtsbegeh-
ren wie folgt an (act. 31):
1.
Die a.en sei zu verpflichten, die PV-Anlage […] in […] der BZA innert 90 Tagen seit Er-
öffnung der ElCom-Verfügung in StromVG- und EnG-konformer Weise am massgebli-
chen Einspeisepunkt (oberspannungsseitige Abgangsklemmen der von der Gesuchs-
gegnerin zu errichtenden Transformatorenstation gemäss Beilage 23) anzuschliessen
ohne auf die Einhaltung der gemäss Beiläge 33 strittigen Bestimmungen der Technischen
Anschlussbedingungen gültig ab 1. Juli 2014 (TAB) zu bestehen;







8/43




und es sei festzustellen, dass die gemäss Beilage 33 strittigen Bestimmungen der TAB
gesetzwidrig und daher nicht anwendbar sind;
2.
eventualiter sei die Gesuchsgegnerin zu verpflichten, (1) die Gesuchstellerin für die ihr
aus der Einhaltung von Ziff. 5.4.2 und Ziff. 5.4.3 der TAB entstehenden Mehrkosten (In-
vestitions- und Betriebskosten) vollständig zu entschädigen und (2) im Falle des Eingriffs
in die Produktion der PV-Anlage […] die Gesuchstellerin für die ihr daraus entstehenden
Verluste zu entschädigen;
3.
die Anträge der Gesuchsgegnerin und der Verfahrensbeteiligten gemäss deren Gesuch
vom 6. Oktober 2014 seien abzuweisen;
4.
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Gesuchsgegnerin bzw. der Verfah-
rensbeteiligten.
VERFAHRENSANTRAG
Einer allfälligen Beschwerde gegen die Verfügung der ElCom sei die aufschiebende Wirkung
zu entziehen.

27
Ergänzend führte die Gesuchstellerin aus, sie sei bereit, ihr Rechtsbegehren Nr. 1 zurückzuzie-
hen, wenn die ElCom prozessual die Möglichkeit sehe, das Verfahren auf die Frage der Vergü-
tungs- und Entschädigungspflicht (Rechtsbegehren Nr. 2) zu beschränken, ohne zu diesem
Zweck im Sinne einer Vorfrage auch die Rechtsbegehren Nr. 1 behandeln zu müssen (act. 31
Rz. 40).
28
Das Fachsekretariat der ElCom stellte die Eingabe der Gesuchstellerin vom 21. Mai 2015 mit
Schreiben vom 27. Mai 2015 der Gesuchsgegnerin zu und forderte diese auf, zur Eingabe der
Gesuchstellerin sowie zum Schreiben des Fachsekretariats der ElCom vom 20. April 2015 be-
treffend die Zuständigkeit der ElCom Stellung zu nehmen (act. 32).
29
Innert einmalig erstreckter Frist reichten die Gesuchgegnerin und die Verfahrensbeteiligte am
28. Juli 2015 ihr Stellungnahme ein und ergänzte Ihre Rechtsbegehren wie folgt (act. 35):
1.
Sämtliche Rechtsbegehren der Gesuchstellerin seien vollumfänglich abzuweisen, soweit
darauf eingetreten werden kann.
2.
Es sei festzustellen, dass die in Beilage 33 der Gesuchstellerin aufgeführten Bestimmun-
gen in Ziffer 3.1 / 3.2 / 5 / 5.2.3 / 5.2.4 / 5.2.6 / 5.2.7 / 5.2.9 / 5.4 / 5.4.1 / 5.4.2 / 5.4.3 /
5.4.4 / 5.6 / 5.7.3 / 6.4 / 6.5 der Technischen Anschlussbedingungen der Gesuchsgegne-
rin NICHT bundesrechtswidrig und zulässig und anwendbar sind.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gesuchstellerin, eventuali-
ter habe die ElCom neben der Gesuchstellerin die Kosten zu tragen und der Gesuchs-
gegnerin neben der Gesuchstellerin eine Parteientschädigung aus eigener Kasse zu ent-
richten, soweit diese nicht der Gesuchstellerin überbunden werden sollte.
30
Am 3. August stellte das Fachsekretariat der ElCom der Gesuchstellerin die Stellungnahme der
Gesuchsgegnerin und der Verfahrensbeteiligten zu (act. 36). Am 1. September 2015 wurden alle
Parteien zur Einreichung von Schlussbemerkungen aufgefordert (act. 37).
31
Mit Eingabe vom 17. September 2015 reichte die Gesuchstellerin einen weiteren Verfahrensan-
trag ein (act. 39):







9/43




Das Fachsekretariat habe (i) die vom BFE-Mitarbeiter Dr. Lukas Gutzwiller an den „Experten-
gesprächen Power-to-Gas“ vom 10. September 2015 erwähnten Studien beim BFE einzufor-
dern und zu den Akten zu nehmen; (ii) gegebenenfalls habe sich das Fachsekretariat mit dem
BFE über dessen aktuelle Einstellung zur Frage der Notwendigkeit und Zulässigkeit von Last-
management und Einspeisesteuerung auszutauschen.
32
Die Gesuchsgegnerin teilte mit Schreiben vom 17. September 2015 mit, dass sie an ihren Anträ-
gen festhalte und reichte eine Kostennote für anwaltliche Aufwendungen in Höhe von CHF […]
ein (act. 40).
33
Mit Schreiben vom 25. September 2015 ersuchte das Fachsekretariat der ElCom das BFE um
Auskunft, welche Studien dem BFE vorliegen, die einen Bezug zur Reduktion der Wirkleistungs-
abgabe von Energieerzeugungsanlagen bei Störfällen im Netz sowie zur statischen und dynami-
schen Netzstabilisierung durch dezentrale Energieerzeugungsanlagen haben. Ferner wurde das
BFE gebeten, sich zu allfälligen Arbeiten an künftigen gesetzlichen Regelungen zu diesen The-
men zu äussern (act. 41).
34
Das BFE nahm mit Schreiben vom 12. Oktober 2015 Stellung (act. 44). Die vom BFE als relevant
erwähnten Studien werden, soweit sie die sich stellenden Fragen betreffen, in der vorliegenden
Verfügung berücksichtigt.
35
Auf Einzelheiten des Sachverhalts sowie die erwähnten Eingaben und Schreiben wird, soweit
entscheidrelevant, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.








10/43




II
Erwägungen
1
Zulässige Rechtsbegehren
36
Die Gesuchsgegnerin rügt, die Gesuchstellerin habe im Verlaufe des von ihr angestrengten Ver-
fahrens ihre Rechtsbegehren derart geändert und angepasst, dass der Beschwerderahmen in
unzulässiger Weise gesprengt sei. Eine Klageänderung sei nur innerhalb des Rahmens der
Hauptsache (noch weitere beanstandete TAB-Bestimmungen) zulässig, aber es könne nicht et-
was völlig anderes verlangt werden (act. 35 Rz. 42).
37
Beim vorliegenden Verfahren handelt es sich um ein auf Gesuch hin eingeleitetes erstinstanzli-
ches Verwaltungsverfahren. Im erstinstanzlichen Verfahren hat sich der Beschwerdeführer mit
seinen Rechtsbegehren naturgemäss nicht an einen durch ein Anfechtungsobjekt vorgegebenen
Beschwerderahmen zu halten und kann grundsätzlich jederzeit erneut ein Gesuch mit neuen Be-
gehren stellen. Sind die Eintretensvoraussetzungen gegeben, ist die ElCom verpflichtet, auch ein
neues Gesuch zu behandeln. Aus verfahrensökonomischen Gründen erscheint es gerechtfertigt,
Änderungen der Rechtsbegehren im Rahmen eines hängigen Verfahrens zuzulassen, solange
ein Sachzusammenhang mit dem Hauptgegenstand des Verfahrens besteht und die Änderung
der Begehren nicht rechtsmissbräuchlich erscheint.
38
Die Gesuchstellerin hat in allen ihren Eingaben deutlich gemacht, dass sie die Rechtmässigkeit
der TAB der Gesuchsgegnerin in Frage stellt. Auch nach der Auffassung der Gesuchsgegnerin
ist die Frage der Rechtmässigkeit ihrer TAB der Hauptgegenstand des Verfahrens (act. 5 Rz 42;
act. 25 Rz. 93; act. 35 Ziff. 42). Entgegen den Ausführungen der Gesuchsgegnerin (act. 35 Ziff.
47) wird das Begehren der Gesuchstellerin um Feststellung der Gesetzwidrigkeit einzelner Best-
immungen in den TAB nicht nur eventualiter geltend gemacht, sondern ist Bestandteil des Haupt-
begehrens (act. 39, Rechtsbegehren 1). Die wesentlichen Änderungen der Rechtsbegehren der
Gesuchstellerin betreffen den Rückzug des Begehrens um Schadenersatz (vgl. Rechtsbegehren
in act. 1 und act. 23), eine Präzisierung der konkret bestrittenen Bestimmungen der mit act. 4 von
der Gesuchstellerin eingereichten TAB vom 1. Juli 2014 (Rechtsbegehren in act. 23) sowie das
am 21. Mai 2015 in act. 31 erstmalig geltend gemachte Eventualbegehren. Sämtliche Begehren
weisen einen engen Zusammenhang mit der sich stellenden Hauptfrage auf und sind daher bei
gegebenen Verfahrensvoraussetzungen im Rahmen des vorliegenden Verfahrens von der ElCom
zu behandeln.
39
Soweit die Gesuchsgegnerin beanstandet, dass die Gesuchstellerin in ihrer Eingabe vom 21. Mai
2015 (vgl. oben Rz. 26) neu und völlig zu Unrecht verlange, dass die Trafostation von der Ge-
suchsgegnerin zu erstellen sei (act. 35 Rz. 46), ist ihr insofern Recht zu geben, als die Gesuch-
stellerin tatsächlich in allen vorherigen Eingaben davon ausgegangen ist, dass die Trafostation
in ihrem Verantwortungsbereich liege. Aus Sicht der ElCom handelt es sich um ein redaktionelles
Versehen der Gesuchstellerin im erwähnten Rechtsbegehren, zumal die Gesuchstellerin selbst
in den Ausführungen derselben Eingabe betont, «es sei unstrittig, dass die Gesuchstellerin auf
ihre Kosten eine Transformatorenstation zu errichten habe […]» (act. 31 Rz. 3). Selbst, wenn es
sich nicht um ein redaktionelles Versehen handeln würde, wäre der enge Zusammenhang mit der
sich stellenden Hauptfrage zu bejahen.







11/43




2
Zuständigkeit
2.1
Allgemeines
40
Gemäss Artikel 22 des Bundesgesetzes über die Stromversorgung vom 23. März 2007
(StromVG; SR 734.7) überwacht die ElCom die Einhaltung des Gesetzes, trifft die Entscheide
und erlässt die Verfügungen, die für den Vollzug des Gesetzes und der Ausführungsbestimmun-
gen notwendig sind. Artikel 22 Absatz 1 StromVG überträgt der ElCom eine umfassende Kompe-
tenz zur Überwachung der Einhaltung des StromVG und der Ausführungsbestimmungen. Sie trifft
die Entscheide und erlässt die Verfügungen, welche für den Vollzug des StromVG und der Aus-
führungsbestimmungen notwendig sind. Es handelt sich dabei um eine weit gefasste Aufgaben-
und Kompetenznorm. Nach dem Willen des Gesetzgebers ist die ElCom überall dort zuständig,
wo die Entscheid- und Verfügungskompetenz nicht ausdrücklich einer anderen Behörde vorbe-
halten ist (subsidiäre Generalkompetenz; vgl. Botschaft des Bundesrates vom 3. Dezember 2004
zur Änderung des Elektrizitätsgesetzes und zum Stromversorgungsgesetz, BBl 2005 S. 1661).
Die umfassende Kompetenz ermächtigt die ElCom, Rechtsfragen im Bereich des StromVG und
seiner Ausführungsbestimmungen zu beantworten (vgl. auch das Urteil A-4797/2011 des Bun-
desverwaltungsgerichts vom 28. Februar 2012, E. 8).
41
Die ElCom beurteilt gemäss Artikel 25 Absatz 1bis des Energiegesetzes vom 26. Juni 1998 (EnG;
SR 730.0) zudem Streitigkeiten im Zusammenhang mit den Anschlussbedingungen für Energie-
erzeugungsanlagen und den Zuschlägen auf die Übertragungskosten (Art. 7, 7a, 15b und 28a
EnG).
2.2
Rechtsbegehren 1
42
Das Rechtsbegehren 1 der Gesuchstellerin enthält ein Leistungsbegehren (nachfolgend: 1a) so-
wie ein Feststellungsbegehren (nachfolgend: 1b).
2.2.1
Rechtsbegehren 1a
43
Mit dem Rechtsbegehren 1a beantragt die Gesuchstellerin die Verpflichtung der Gesuchsgegne-
rin zur Ausführung des physikalischen Anschlusses der PV-Anlage, ohne auf die Einhaltung der
gemäss Beilage 33 (act. 23) strittigen Bestimmungen der ab 1. Juli 2014 geltenden technischen
Anschlussbedingungen (TAB) zu bestehen.
44
Die Gesuchstellerin leitet die behauptete Zuständigkeit der ElCom zur Behandlung dieses Be-
gehrens aus Artikel 25 Absatz 1bis EnG ab, wonach Streitigkeiten im Zusammenhang mit den
Anschlussbedingungen für Energieerzeugungsanlagen von der ElCom beurteilt werden. Dabei
vertritt sie die Auffassung, dass das EnG in Artikel 7 und 7a eine von der Anschlusspflicht gemäss
Artikel 5 Absatz 2 StromVG unabhängige physische Anschlusspflicht des Netzbetreibers statuiere
(act. 31 Rz. 7 f.). Dass Artikel 7 und 7a EnG eine physische Komponente haben, werde auch vom
Fachsekretariat der ElCom anerkannt, wenn es in ständiger Praxis davon ausgehe, dass es im
Streitfall unter dem Titel der «Anschlussbedingungen» auch den technisch und wirtschaftlich
günstigsten Einspeisepunkt festlegen müsse. Aus der Festlegung der Einspeisepunkte ergebe
sich ohne weiteres die gesetzliche Verpflichtung, die Erzeugungsanlage an diesen Punkten an-
zuschliessen (act. 31 Rz. 8, erstes Lemma). Aus dem Titel «Anschlussbedingungen» sei ferner
im Grundsatz zu schliessen, dass sämtliche Aspekte der Produzenten-Netzbetreiber-Beziehung,
soweit sie durch Artikel 7 und 7a EnG geregelt werden, in den Zuständigkeitsbereich der ElCom
gemäss Artikel 25 Absatz 1bis EnG fielen (act. 31 Rz. 8, zweites Lemma). Die heute im EnG
verankerte Abnahmepflicht habe sodann ihren historischen Ursprung in Artikel 7 des EnG in der







12/43




Fassung vom 1. Januar 1999 und sei damit völlig unabhängig vom StromVG entstanden. Der
Vollzug der Anschlusspflicht bzw. die Durchsetzung im Streitfall habe damals den Kantonen ob-
legen (Art. 7 Abs. 6 EnG in der damaligen Fassung). Mit Artikel 25 Absatz 1bis EnG sei diese
Kompetenz zur Durchsetzung der Anschlussbedingungen i. S. v. Artikel 7 bzw. 7a EnG integral,
d. h. ohne vorbehaltene Teilaspekte, auf die ElCom übergegangen (act. 31 Rz. 8, drittes Lemma).
45
Auch die Gesuchsgegnerin vertritt die Auffassung, dass die ElCom dafür zuständig sei, den phy-
sischen Netzanschluss zu verfügen, sofern sämtliche Voraussetzungen für den Netzanschluss
erfüllt seien (act. 35 Ziff. 43).
46
Gemäss Artikel 5 Absatz 2 StromVG sind die Netzbetreiber u. a. verpflichtet, in ihrem Netzgebiet
alle Elektrizitätserzeuger an das Elektrizitätsnetz anzuschliessen. Die Verpflichtung der Gesuchs-
gegnerin zum Anschluss der PV-Anlage ergibt sich somit aus dieser Bestimmung des StromVG.
Für den Vollzug dieser Bestimmung sind nach Artikel 30 Absatz 1 StromVG die Kantone zustän-
dig. Gemäss Botschaft zum StromVG handelt es sich „hierbei um Bereiche, in denen bereits nach
geltendem Recht in verschiedenen Kantonen kantonale und kommunale Vorschriften bestehen
und von den dort zuständigen Behörden vollzogen werden“ (Botschaft zum StromVG, a. a. O.,
1611 ff., S. 1665). Diese Regelung überzeugt insbesondere auch vor dem Hintergrund des engen
Sachzusammenhangs zwischen dem kantonalen/kommunalen Raumplanungsrecht und der
stromversorgungsrechtlichen
Anschlusspflicht
(Urteil
des
Bundesverwaltungsgerichts
A-2850/2014 vom 28. Mai 2015, E. 6).
47
Der Wortlaut von Artikel 30 Absatz 1 StromVG ist klar. Vom klaren und eindeutigen Wortlaut einer
Bestimmung darf nur ausnahmsweise abgewichen werden, wenn triftige Gründe dafür vorliegen,
dass er nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt (statt vieler: BGE 139 V 66 E. 2.2).
Ein triftiger Grund, um vom Wortlaut abzuweichen, ist hier nicht ersichtlich. Vielmehr bestehen,
wie vorstehend dargelegt, historische und sachliche Gründe für diese Kompetenzverteilung. Folg-
lich sind Streitigkeiten, welche sich auf die Anschlussgarantie gemäss Artikel 5 Absatz 2 StromVG
beziehen, vom Kanton zu beurteilen.
48
Es bleibt zu klären, ob sich aus den «Anschlussbedingungen» gemäss Artikel 7 und 7a EnG eine
eigenständige physische Anschlusspflicht der Netzbetreiber ableiten lässt. Inhaltlich regeln Arti-
kel 7 und 7a EnG die Abnahmepflicht- und Vergütungspflicht des Netzbetreibers, die Höhe der
Vergütung, das Recht des Produzenten auf Eigenverbrauch, die Gleichbehandlung der Produ-
zenten mit anderen Abnehmern und gewisse weitere Anforderungen an die erfassten Anlagen,
wie das Erfordernis der Regelmässigkeit und Abwärmenutzung bei Wärmekraftkopplungsanla-
gen und die Standorteignung für Anlagen gemäss Artikel 7a Absatz 1 EnG.
49
Wie die Gesuchstellerin richtigerweise ausführt (act. 31 Rz. 8 erstes Lemma), setzen die Ab-
nahme und Vergütung der mit einer PV-Anlage produzierten Energie einen physischen Anschluss
an das Verteilnetz voraus. Entgegen der Auffassung der Gesuchstellerin ist die physische An-
schlusspflicht aber nicht Gegenstand von Artikel 7 und 7a EnG, sondern ist abschliessend im
StromVG geregelt.
50
Aus dem Umstand, dass die ElCom im Streitfall oder im Rahmen von Netzverstärkungsgesuchen
gestützt auf Artikel 2 Absatz 5 EnV den technisch und wirtschaftlich günstigsten Einspeisepunkt
für eine PV-Anlage festlegt, lässt sich keine Zuständigkeit der ElCom zum Vollzug der Anschluss-
garantie ableiten. Die Bestimmung des Einspeisepunkts betrifft nicht das «ob» des Anschlusses,
sondern das «wie» bzw. «wo» des Anschlusses. Die Anschlussgarantie nach Artikel 5 Absatz 2
StromVG besteht mithin unabhängig von der Festlegung des Einspeisepunktes.
51
Die Ausführungen der Gesuchstellerin, wonach der Vollzug der Anschlusspflicht vor Inkrafttreten
des Artikel 25 Absatz 1bis EnG und des StromVG den Kantonen oblegen habe (vgl. vorne Rz. 44),







13/43




ist zutreffend. Unzutreffend ist hingegen ihre Schlussfolgerung, dass die kantonale Kompetenz
zum Vollzug der Bestimmungen über den Netzanschluss damit an die ElCom übergegangen
wäre. Im Gegenteil sollte die Regelung in Artikel 30 Absatz 1 StromVG sicherstellen, dass die
Vollzugskompetenz bei den Kantonen bleibt (vgl. oben Rz. 46).
52
Entsprechend führt auch die Botschaft zum ersten Massnahmenpaket der Energiestrategie 2050
(Revision des Energierechts) und zur Volksinitiative «Für den geordneten Ausstieg aus der Atom-
energie (Atomausstiegsinitiative)» vom 4. September 2013 zur Nachfolgebestimmung des Arti-
kels 7 EnG (Art. 17 des Entwurfs) aus: «Klärend ist zu betonen, dass sich der vorliegende EnG-
Artikel nicht zu Themen wie Netzanschluss oder -zugang äussert: In Bezug auf den Netzan-
schluss und den Netzzugang gelten die Bestimmungen des StromVG und des Rohrleitungsge-
setzes vom 4. Oktober 1963 (RLG, SR 746.1). Vorliegend ist mit dem Begriff «Abnahme» nicht
die physische Netznutzung gemeint, sondern das Entgegennehmen einer bestimmten Menge an
Energie als Käufer.» (BBl 2012 S. 7668).
53
Zusammengefasst lässt sich somit weder aus dem StromVG noch aus dem EnG eine sachliche
Zuständigkeit der ElCom für den Vollzug der Netzanschlussgarantie ableiten (s. auch rechtskräf-
tige Verfügung der ElCom 236-00034 vom 11. Juni 2015). Auf das Rechtsbegehren 1a ist daher
nicht einzutreten.
54
Zu erwähnen bleibt in diesem Kontext, dass die Anschlusspflicht der Gesuchsgegnerin von dieser
nie bestritten wurde (act. 35 Rz. 43 und Beilage 62; act. 25 Rz. 82; act. 4, Beilage 22). Die Ge-
suchsgegnerin erachtet es als selbstverständlich, dass sie allfällige von der ElCom für unzulässig
erklärte Bestimmungen in ihren TAB nicht anwenden und entsprechend den Netzanschluss nicht
von deren Einhaltung abhängig machen wird (act. 35 Rz. 51).
2.2.2
Rechtsbegehren 1b
55
Mit dem Rechtsbegehren 1b beantragt die Gesuchstellerin, es sei festzustellen, dass die gemäss
Beilage 33 (act. 23) strittigen Bestimmungen der TAB gesetzwidrig und daher nicht anwendbar
sind. Die Gesuchsgegnerin verlangt umgekehrt die Feststellung der Rechtmässigkeit besagter
Bestimmungen der TAB (act. 35).
56
Gemäss Artikel 25 Absatz 1 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. De-
zember 1968 (VwVG; SR 172.021) liegt die Zuständigkeit zum Erlass einer Feststellungsverfü-
gung bei der in der Sache zuständigen Behörde. Materiell stellt sich bei der Behandlung des
Rechtsbegehrens 1b die Frage, ob die strittigen Bestimmungen in den TAB der Gesuchsgegnerin
zulässige technische und betriebliche Mindestanforderungen für den Netzbetrieb i. S. v. Artikel 8
Absatz 1 Buchstabe d StromVG darstellen oder nicht. Es handelt sich damit um eine Rechtsfrage,
die in den allgemeinen Vollzugsbereich der ElCom fällt (vgl. oben Rz. 40). Die ElCom ist für die
Beurteilung des Rechtsbegehrens 1b der Gesuchstellerin und des Rechtsbegehrens 2 der Ge-
suchsgegnerin zuständig. Bei gegebenem Feststellungsinteresse (s. unten Rz. 65 f.) ist daher
auf die Feststellungsbegehren der Parteien einzutreten.
2.3
Rechtsbegehren 2
57
Mit dem Rechtsbegehren 2 verlangt die Gesuchstellerin für den Fall, dass die mit ihrem Rechts-
begehren 1 nicht durchdringt, die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten
1. die Gesuchstellern für die ihr aus der Einhaltung von Ziffer 5.4.2 (Wirkleistungsbegrenzung)
und Ziffer 5.4.3 (statische Spannungshaltung mittels Blindleistungseinspeisung) der TAB zu-
sätzlich entstehenden Investitions- und Betriebskosten vollständig zu entschädigen und







14/43




2. im Falle des Eingriffs in die Produktion der PV-Anlage die Gesuchstellern für die ihr daraus
entstehenden Verluste zu entschädigen.
58
Die Beurteilung des ersten Teilgehalts des Eventualbegehrens verlangt nach einer Antwort auf
die Rechtsfrage, ob und falls ja unter welchen Voraussetzungen Investitionen in eine Energieer-
zeugungsanlage, die für die Einhaltung von zulässigen technischen und betrieblichen Mindest-
anforderungen für den Netzbetrieb (Art. 8 Abs. 1 Bst. d StromVG) notwendig sind, dem Netzbe-
treiber angelastet werden können. Das Eventualbegehren betrifft damit die Auslegung von
Bestimmungen, zu deren Vollzug die ElCom sachlich zuständig ist.
59
Den geltend gemachten Anspruch auf Entschädigung allfälliger durch Produktionseingriffe verur-
sachter finanzieller Verluste stützt die Gesuchstellerin auf den Einspeisevorrang der erneuerba-
ren Energien gemäss Artikel 13 StromVG, auf die Vergütungspflicht nach Artikel 7 und 7a EnG
sowie auf den Umstand, dass es sich bei der statischen Spannungshaltung mittels Blindleistungs-
einspeisung um eine Systemdienstleistung handle (act. 31 Rz. 32 ff.). Auch diesen Anspruch
stützt die Gesuchstellerin somit auf Bestimmungen im Vollzugsbereich der ElCom.
60
Die ElCom ist somit sachlich zuständig zur Behandlung des Rechtsbegehrens 2.
3
Parteien und rechtliches Gehör
3.1
Parteien
61
Als Parteien gelten nach Artikel 6 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom
20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) Personen, deren Rechte oder Pflichten die Verfügung
berühren soll, und andere Personen, Organisationen oder Behörden, denen ein Rechtsmittel ge-
gen die Verfügung zusteht.
62
Die Gesuchstellerin hat bei der ElCom ein Gesuch um Erlass einer Verfügung eingereicht. Sie ist
somit materielle Verfügungsadressatin. Ihr kommt Parteistellung gemäss Artikel 6 VwVG zu. Im
vorliegenden Verfahren ist die Rechtmässigkeit einzelner Bestimmungen der TAB der Gesuchs-
gegnerin streitig. Damit ist die Gesuchsgegnerin vom Ausgang dieses Verfahrens in ihren Rech-
ten und Pflichten unmittelbar betroffen. Auch die Gesuchsgegnerin hat daher Parteistellung nach
Artikel 6 VwVG.
63
Die Verfahrensbeteiligte ist Eigentümerin des von der Gesuchsgegnerin betriebenen Verteilnet-
zes (act. 15). In der Zwischenverfügung der ElCom vom 16. Oktober 2014 wurde bereits darge-
legt, dass nicht die Verfahrensbeteiligte, sondern die Gesuchsgegnerin Netzbetreiberin im Sin-
ne des StromVG ist (act. 17 Rz. 20 ff.). Die Rechte und Pflichten im Zusammenhang mit der
Anschlussgarantie betreffen somit im Wesentlichen die Gesuchsgegnerin. Gleichwohl kann nicht
gänzlich ausgeschlossen werden, dass sich eine Endverfügung im vorliegenden Verfahren auch
auf die Rechtsstellung der Verfahrensbeteiligten auswirkt. Wie bereits in der Zwischenverfügung
vom 10. März 2015 festgehalten, wird der Verfahrensbeteiligten daher im vorliegenden Verfahren
Parteistellung zuerkannt.
3.2
Rechtliches Gehör
64
Die Parteien hatten bereits vor dem Erlass der beiden Zwischenverfügungen vom 16. Oktober
2014 und 10. März 2015 jeweils die Gelegenheit, sich zur Sache zu äussern. Im Rahmen des
Hauptverfahrens wurde beiden Parteien erneut Gelegenheit für eine ausführliche Stellungnahme







15/43




gegeben. Beide Parteien erhielten zudem die Gelegenheit zur Einreichung von Schlussbemer-
kungen. Sämtliche Eingaben wurden jeweils auch der Gegenpartei zugestellt. Die von den Par-
teien vorgebrachten Anträge und die diesen zugrunde liegenden Argumente werden – soweit sie
nicht bereits vorstehend behandelt wurden – bei der materiellen Beurteilung berücksichtigt. Damit
wird das rechtliche Gehör der Parteien gewahrt (Art. 29 VwVG).
4
Feststellungsinteresse
65
Mit dem Rechtsbegehren 1b verlangt die Gesuchstellerin eine Feststellungsverfügung. Eine Fest-
stellungsverfügung ist zu erlassen, wenn ein schutzwürdiges Interesse nachgewiesen werden
kann (Art. 25 Abs. 2 VwVG). Ein schutzwürdiges Interesse liegt vor, wenn glaubhaft dargelegt
werden kann, dass ein rechtliches oder tatsächliches und aktuelles Interesse an der sofortigen
Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses vorliegt. Die Fest-
stellungsverfügung ist subsidiärer Natur und entsprechend nur zulässig, sofern das schutzwür-
dige Interesse nicht ebenso gut mit einer Leistungs- oder Gestaltungsverfügung gewahrt werden
kann (KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes,
3. Aufl., Zürich 2013, Rz. 351; statt vieler: BGE 137 II 199 E. 6.5). Mithin kann eine Feststellungs-
verfügung erlassen werden, wenn der Antragssteller an der Beseitigung einer Unklarheit über
öffentlich-rechtliche Rechte und Pflichten interessiert ist, weil er sonst Gefahr laufen würde, ihm
nachteilige Massnahmen zu treffen oder zu unterlassen (Urteil 1C_6/2007 des Bundesgerichts
vom 22. August 2007, E. 3.3).
66
Mangels Zuständigkeit der ElCom zur Anordnung des physikalischen Netzanschlusses – und da-
mit zur Behandlung des Rechtsbegehrens 1a (vgl. vorne Rz. 43 ff.) – hat die Gesuchstellerin
vorliegend keine Möglichkeit, die Rechtmässigkeit der TAB der Gesuchsgegnerin im Rahmen
einer Leistungsverfügung von der ElCom beurteilen zu lassen. Da die Anschlusspflicht von der
Gesuchsgegnerin im Grundsatz nicht bestritten wird (act. 35 Rz. 43 und Beilage 62; act. 25 Rz.
82; act. 4, Beilage 22), ist davon auszugehen, dass ein Verfahren betreffend die Anschlusspflicht
vor den kantonalen Behörden vermieden und die PV-Anlage angeschlossen werden kann, wenn
zwischen den Parteien Klarheit betreffend die Rechtmässigkeit der umstrittenen TAB der Ge-
suchsgegnerin herrscht. Damit ist ein erhebliches, aktuelles Interesse der Gesuchstellerin am
Erlass einer Feststellungsverfügung im Sinne des Rechtsbegehrens 1b gegeben.
5
Materielle Beurteilung
5.1
Allgemeines
67
Die Gesuchstellerin bestreitet die Rechtmässigkeit der Ziffern 3.1 / 3.2 / 5 / 5.2.3 / 5.2.4 / 5.2.6 /
5.2.7 / 5.2.9 / 5.4 / 5.4.1 / 5.4.2 / 5.4.3 / 5.4.4 / 5.6 / 5.7.3 / 6.4 / 6.5 der TAB der Gesuchsgegnerin
(act. 23 Rz. 43 und Beilage 33; act. 31 Rz. 18 f.).
68
Verteilnetzbetreiber sind gemäss Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe d StromVG verpflichtet, die tech-
nischen und betrieblichen Mindestanforderungen für den Netzbetrieb zu erarbeiten. Sie berück-
sichtigen dabei internationale Normen und Empfehlungen anerkannter Fachorganisationen. Die
technischen und betrieblichen Mindestanforderungen im Sinne dieser Bestimmung umfassen ins-
besondere auch technische Vorgaben im Zusammenhang mit dem Netzanschluss von Energie-
erzeugungsanlagen (vgl. auch die Botschaft zum StromVG, a. a. O, S. 1644, die im Zusammen-
hang mit dem Netzanschluss explizit auf die Erfüllung der technischen Mindestanforderungen
gemäss Art. 8 Abs. 1 Bst. d StromVG verweist). Gemäss Artikel 3 Absatz 1 StromVV haben die
Netzbetreiber ferner transparente und diskriminierungsfreie Richtlinien für die Zuordnung von







16/43




Endverbrauchern, Elektrizitätserzeugern und Netzbetreibern zu einer bestimmten Netzebene so-
wie für die minimale Qualität der Elektrizitätslieferung pro Netzebene festzulegen. Netzbetreiber
sind somit grundsätzlich verpflichtet, die für einen sicheren, leistungsfähigen und effizienten Netz-
betrieb (Art. 8 Abs. 1 Bst. a StromVG) notwendigen Mindestanforderungen zu definieren und
durchzusetzen. Gemäss Artikel 5 Absatz 1 StromVV sind zudem alle Akteure der Stromversor-
gung, namentlich auch die Erzeuger, verpflichtet, vorbereitende Massnahmen zur Gewährleis-
tung des sicheren Netzbetriebs zu tätigen.
69
Die vorstehend genannten Rechte und Pflichten werden von der Stromversorgungsgesetzgebung
in technischer Hinsicht nicht konkretisiert. Der Gesetzgeber wollte mit dem StromVG denn auch
nicht die gesamte Stromversorgung abschliessend regeln, sondern dafür einen regulatorischen
Rahmen schaffen, der weiterhin auf dem Grundsatz der Subsidiarität und Kooperation aufbaut
und primär diejenigen Aufgaben hoheitlich regelt, welche durch die Energiewirtschaft nicht selber
im Gesamtinteresse wahrgenommen werden, unter Berücksichtigung bestehender Vereinbarun-
gen und in Zusammenarbeit mit betroffenen Organisationen (Botschaft zum StromVG; a. a. O.,
S. 1611 Ziff. 1.2.1; vgl. auch Art. 3 StromVG). Entsprechend sind durch das Bundesrecht nur
einzelne Aspekte, wie z. B. die Tarifaufsicht und das Netznutzungsentgelt abschliessend festge-
legt. Im Übrigen wird aber die Elektrizitätsversorgung in dem durch das Bundesrecht gezogenen
Rahmen nach wie vor in bedeutendem Umfang durch kantonales Recht, Reglemente lokaler oder
regionaler Elektrizitätswerke sowie privat- oder öffentlich-rechtliche Verträge geregelt (BGE 141
II 141 E. 4.1).
70
Vor diesem Hintergrund und im Lichte des Subsidiaritätsprinzips (Art. 3 Abs. 2 StromVG) genies-
sen die Netzbetreiber eine gewisse Freiheit bei der Ausgestaltung ihrer auf das jeweilige Netz
zugeschnittenen TAB. Es ist mithin nicht die Aufgabe der ElCom, bei mehreren geeigneten tech-
nischen Lösungen, die sich hinsichtlich ihrer Erforderlichkeit und Zumutbarkeit für den Netzan-
schlussnehmer nur geringfügig unterscheiden, in die Autonomie des Verteilnetzbetreibers einzu-
greifen. Die technische Gestaltungsfreiheit des Netzbetreibers findet allerdings dort ihre Grenze,
wo die TAB dem Stromversorgungsrecht widersprechen oder den allgemeinen Grundsatz der
Verhältnismässigkeit verletzen. Nach Artikel 5 Absatz 2 der Bundesverfassung der Schweizeri-
schen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) muss staatliches Handeln im öffent-
lichen Interesse liegen und verhältnismässig sein. Dies bedeutet, dass eine Massnahme zur Ver-
wirklichung des im öffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig ist sowie der
angestrebte Zweck in einem vernünftigen Verhältnis zu den Belastungen stehen, die den Privaten
auferlegt werden (HÄFELIN ULRICH/MÜLLER GEORG/UHLMANN FELIX, Allgemeines Verwaltungs-
recht, 6. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2010, Rz. 581). Für jede umstrittene Vorgabe in den TAB wird
daher nachfolgend nicht zur zu prüfen sein, ob sie den gesetzlichen Grundlagen entspricht, son-
dern auch, ob sie geeignet ist, einen nicht vernachlässigbaren Beitrag zum sicheren, leistungsfä-
higen und effizienten Netzbetrieb zu leisten, ob sie erforderlich ist und ob sie für den betroffenen
Netzanschlussnehmer zumutbar ist (statt vieler: BGE 133 I 77 E. 4.1).
71
Ferner dürfen die Netzbetreiber generell nicht beliebige Anforderungen aufstellen, sondern haben
internationale Normen und Empfehlungen anerkannter Fachorganisationen, mithin die allgemein
anerkannten Regeln der Technik, zu berücksichtigen (Art. 8 Abs. 2 Bst. d, zweiter Satz StromVG).
Entsprechende Regeln finden sich in der Schweiz insbesondere in der «Empfehlung Netzan-
schluss für Energieerzeugungsanlagen – Technische Anforderungen für den Anschluss und Pa-
rallelbetrieb in NE 3 bis NE 7» (nachfolgend: NA/EEA – CH 2014) des Verbands schweizerischer
Elektrizitätsunternehmen (VSE). Auf internationaler Ebene enthalten die Network-Codes des Ver-
bands Europäischer Übertragungsnetzbetreiber ENTSO-E einschlägige Regelungen, die nach
ihrem Inkrafttreten teilweise auch für Energieerzeugungsanlagen im Verteilnetz gelten werden.
Eine unmittelbare Verpflichtung der Verteilnetzbetreiber, die Branchenrichtlinien des VSE anzu-
wenden, ergibt sich aus der Stromversorgungsgesetzgebung zwar nicht. Die ElCom prüft im kon-
kreten Einzelfall aber, welche Lösung die Branchenrichtlinien vorschlagen und übernimmt diese,







17/43




sofern sie sie für sachgerecht und als mit dem Stromversorgungsrecht vereinbar erachtet (vgl.
dazu auch die Mitteilung der ElCom vom 1.2.2010 zur Rechtsnatur von Richtlinien und Branchen-
dokumenten; BRIGITTA KRATZ, die Praxis der ElCom zu Fragen der Netzebenenzuordnung, in:
Jusletter 23. April 2012 sowie BVGer A-1682/2010 E. 4.4, BVGer A-5141/2011, E. 9.5.1). Das-
selbe gilt für die in der Schweiz grundsätzlich unverbindlichen Network Codes des ENTSO-E (Art.
5 Abs. 1 Bst. a StromVG; vgl. auch Mitteilung der ElCom «Rechtsnatur und wesentliche Inhalte
von ENTSO-E Network Codes» vom 1. März 2012, Buchstabe C). Gehen die Anforderungen in
den TAB eines Netzbetreibers in bestimmten Punkten deutlich über die – in diesem Punkt als
sachgerecht beurteilte – Branchenrichtlinie NA/EEA – CH 2014 des VSE oder die Vorgaben der
Network Codes hinaus, liegt ein Indiz für mangelnde Erforderlichkeit der Vorgabe vor und es ist
bei deren Überprüfung ein strenger Massstab anzuwenden.
72
Die Gesuchstellerin stellt mit Blick auf ihr Eventualbegehren (vgl. oben Rz. 57) klar, dass aus
ihrer Sicht die Frage der Zusatzkosten und der Entschädigungspflicht zentral ist. Gegen volle
Entschädigung der durch die Einhaltung der Bestimmungen verursachten Kapital- und Betriebs-
kosten inkl. allfälliger Ertragsausfälle ist sie bereit, die umstrittenen TAB einzuhalten (act. 31 Rz.
37 f.).
73
Da die TAB der Gesuchsgegnerin offensichtlich keine Entschädigung der Produzenten für deren
Umsetzung vorsehen und eine solche teilweise sogar explizit ausschliessen, prüft die ElCom die
Rechtmässigkeit der TAB nachfolgend generell sowohl in technischer Hinsicht als auch in Bezug
auf deren wirtschaftliche Folgen für den Produzenten. Erweist sich die Umsetzung einer der um-
strittenen Vorgaben in den TAB auf Kosten der Gesuchstellerin als unrechtmässig oder unver-
hältnismässig, so kann sie von der Gesuchsgegnerin grundsätzlich nicht durchgesetzt werden,
weshalb sich die Frage nach einer Entschädigung der Gesuchstellerin in diesem Fall – vorbehalt-
lich vertraglicher Vereinbarungen zwischen den Parteien – nicht stellt.
74
Die beiden bedeutendsten umstrittenen Punkte der TAB sind die unter dem Titel «Einspeisema-
nagement» zusammengefassten Eingriffe in die Wirkleistungsabgabe sowie die Vorschriften be-
treffend die vom Wechselrichter einzuspeisende Blindleistung.
75
Die TAB der Gesuchsgegnerin definieren zunächst unter Ziffer 5.4 in allgemeiner Weise, was die
Gesuchsgegnerin unter dem Begriff «Einspeisemanagement» versteht. Es handelt sich dabei ge-
mäss TAB um die externe Beeinflussung der Wirk- und Blindleistungsabgabe von Stromerzeu-
gern im Sinne der Netzstabilität. Falls ein Abschnitt des betreffenden Nieder- oder Mittelspan-
nungsnetzes oder des übergeordneten Transportnetzes überlastet sei und keine anderen
Massnahmen mehr greifen, müsse der zuständige VNB die Möglichkeit haben, die Energieerzeu-
gungsanlage kurzfristig und ferngesteuert in ihrem Betriebsverhalten zu beeinflussen. Die Blind-
leistung werde im Normalbetrieb sowie im gestörten Betrieb im vorgesehenen Blindleistungsbe-
reich
der
Anlageklassifizierung
gesteuert.
Grundsätzlich
seien
im
Verteilnetz
der
Gesuchsgegnerin alle Energieerzeugungsanlagen sowohl lokal über einen Schlüsselschalter als
auch ferngesteuert an das Einspeisemanagement der Gesuchsgegnerin anzubinden.
76
Der Begriff des Einspeisemanagements wird von der Gesuchsgegnerin nicht im Sinne des Ein-
speisemanagements nach Artikel 14 des Deutschen Erneuerbare-Energien-Gesetzes (EEG
2014) verwendet, welches darunter einzig eine Reduzierung der Einspeiseleistung bei Netzüber-
lastung versteht. Die Gesuchsgegnerin definiert den Begriff vielmehr umfassender und versteht
darunter jegliche ferngesteuerte oder lokal ausgelöste Beeinflussung der Einspeisung der PV-
Anlage, insbesondere auch das Blindleistungsmanagement (vgl. nachfolgend Ziff. 5.3).







18/43




5.2
Eingriff in die Wirkleistungsabgabe der Photovoltaikanlage
5.2.1
Regelung in den TAB (Ziffern 5.4.2, 7.3.2)
77
In Ziffer 5.4.2 präzisieren die TAB dass die ferngesteuerte Wirkleistungsbegrenzung in mehreren
Stufen möglich sein und bei Störungen zur Aufrechterhaltung eines stabilen und sicheren Netz-
betriebs eingesetzt werden soll. Eine Vergütung der Wirkenergieertragsausfälle, hervorgerufen
durch den Störfall, sei ausgeschlossen. In Ziffer 7.3.2 der TAB zählt die Gesuchsgegnerin bei-
spielhaft mögliche Störfälle auf, namentlich instabile Netzzustände, Über- oder Unterschreitung
von Spannungsgrenzen, Über- oder Unterschreitung von Frequenzgrenzen sowie Überlastungen
von Netzelementen. Im Falle solcher Störungen kann die Gesuchstellerin gemäss TAB jederzeit,
ohne Vorankündigung Energieerzeugungsanlagen in ihrer Einspeiseleistung (Wirk- und Blindleis-
tung) drosseln oder hochfahren. Im Extremfall könnten Energieerzeugungsanlagen sofort vom
Netz getrennt werden.
5.2.2
Argumente der Parteien
5.2.2.1
Gesuchstellerin
78
Die Gesuchstellerin ist der Auffassung, dass jeder Eingriff in die Einspeisung der PV-Anlage das
StromVG und das EnG verletze. Daraus ergebe sich zugleich, dass es unverhältnismässig und
damit unzulässig sei, den Anschluss einer PV-Anlage davon abhängig zu machen, dass kost-
spielige technische Voraussetzungen (Anlagensteuerung) geschaffen werden, von welchen der
Netzbetreiber ohnehin keinen Gebrauch machen dürfe (act. 1 Rz. 16).
79
Artikel 7 und 7a EnG verliehen dem Produzenten einen Anspruch auf Abnahme der Energie, der
einzig durch Artikel 2 Absatz 4 EnV eingeschränkt werde, wonach störende technische Einwir-
kungen der Anlage auf das Netz zu vermeiden sind (act. 23 Rz. 42). Die Einspeisung von Strom
aus dezentralen Energieerzeugungsanlagen könne zudem im schweizerischen Übertragungs-
netz niemals zu einer Überlastung führen. Dasselbe gelte zweifelsfrei für das lokale Verteilnetz
der Gesuchsgegnerin (act. 23 Rz. 57). Die Einspeisung von Strom aus erneuerbaren Energien
geniesse ferner prioritären Zugang zum Netz. Dies ergebe sich sowohl aus Artikel 13 Absatz 3
Buchstabe c StromVG als auch aus Artikel 7a EnG.
80
Die Einführung eines Einspeisemanagements durch die Gesuchsgegnerin sei im Übrigen diskri-
minierend. Wenn ein Eingriff in die Einspeisung von PV-Anlagen auf nachgelagerten Netzebenen
überhaupt jemals erforderlich werden sollte, um einer Überlastung in einem vorgelagerten Netz
entgegenzuwirken, so müsste ein solcher Eingriff im Lichte des Diskriminierungsverbots wenn
schon die PV-Anlagen in allen nachgelagerten Verteilnetzen treffen und nicht nur jene, die am
Verteilnetz der Gesuchsgegnerin angeschlossen sind (act. 23 Rz. 62 f.).
81
Der Begriff des «Störungsfalls» werde weder im Gesetz noch in den strittigen TAB definiert. Die
Formulierung in Ziff. 5.4.2 der TAB, wonach sich die Gesuchsgegnerin vorbehalte, «zur Aufrecht-
erhaltung eines sicheren, stabilen Netzbetriebs» in die Wirkleistung einzugreifen sei so offen,
dass sich damit schon im Vorfeld einer möglichen Überlastung ein Eingriff rechtfertigen liesse
(act. 23 Rz. 65 sowie Beilage 21, S. 6). Es sei nicht klar, wo der Normalbetrieb aufhöre und die
Störung im Netz anfange. Ferner sei unklar, welche Massnahmen wer und in welcher Priorität
ergreifen müsse. Solche Eingriffe seien durch die Betroffenen nicht überprüfbar und würden jeder
Diskriminierung Tür und Tor öffnen (act. 23, Beilage 21, S. 6).








19/43




5.2.2.2
Gesuchsgegnerin
82
Gemäss den Ausführungen der Gesuchsgegnerin ist es korrekt, dass sie sämtliche EEA an ihrem
Netz seit Ende 2012 mit einer Steuermöglichkeit ausrüsten lässt, die es erlaubt, die Anlagen in
deren Wirkleistung zu beeinflussen. Die Anlageleistung werde aber nicht nach Gutdünken bilanz-
gruppenbezogen geregelt (wie in Deutschland). Die Gesuchstellerin sei mehrmals informiert wor-
den, dass diese Steuermöglichkeit nur im Störungsfall zur Anwendung komme, dann aber uner-
lässlich sei (act. 4 Ziff. 44 ad 13/15). Ein Beispiel für die Notwendigkeit der Fernsteuerung sei die
Steuerung des Mittelspannungsleistungsschalters (act. 35 Ziff. 53 ad 22 ff.). Für die Steuerung
sei lediglich ein zusätzliche zentrale Steuereinheit notwendig, welche insbesondere bei grossen
Anlagen einen unbedeutenden Kostenpunkt darstelle (act. 4 Ziff. 44 ad 116).
5.2.3
Rechtliche Beurteilung
83
Artikel 7 und 7a EnG verleihen den von den Bestimmungen erfassten Produzenten einen An-
spruch auf Abnahme und Vergütung der produzierten Energie, die diese in einer «für das Netz
geeigneten Form» einspeisen. Eine für das Netz geeignete Form der eingespeisten Energie ist
gegeben, wenn die technischen Mindestanforderungen für den Netzbetrieb gemäss Artikel 8 Ab-
satz 1 Buchstabe d StromVG eingehalten sind (vgl. dazu vorne Rz. 68 sowie Botschaft zur Ener-
giestrategie 2050, a. a. O., S. 7668). Die technischen Mindestanforderungen dürfen allerdings
nicht die Einspeisung als solche verhindern. Die Gesuchsgegnerin ist als Netzbetreiberin mithin
verpflichtet, das von ihr betriebene Verteilnetz thermisch so auszulegen, dass sie sämtliche von
der PV-Anlage produzierte elektrische Energie abnehmen kann.
84
Gemäss Artikel 13 Absatz 3 Buchstaben a und c StromVG haben Lieferungen an Endverbraucher
mit Grundversorgung sowie Lieferungen von Elektrizität aus erneuerbaren Energien bei der Zu-
teilung von Kapazität im Netz gegenüber sonstigen Lieferungen Vorrang in der genannten Rei-
henfolge. Buchstabe c der Bestimmung wurde angesichts des Bestrebens des Bundes, den Anteil
der Elektrizität aus erneuerbaren Energien am Landesverbrauch mittels der Einführung der kos-
tendeckenden Einspeisevergütung (KEV) zu fördern, eingeführt. Die Einspeisung von Elektrizität
aus erneuerbaren Energien sollte im Fall von Netzengpässen Vorrangstellung einnehmen (Bot-
schaft zum StromVG, a. a. O., S. 1651). Die Einspeisung elektrischer Energie aus der PV-Anlage
der Gesuchstellerin ist grundsätzlich von diesem Vorrang erfasst.
85
Die heutige Rechtslage in der Schweiz erlaubt es dem Netzbetreiber somit grundsätzlich nicht,
gegen den Willen des Produzenten in die Wirkleistungsabgabe einer Energieerzeugungsanlage
einzugreifen. Es ist vielmehr die Aufgabe des Netzbetreibers – wenn notwendig mittels Netzver-
stärkungen – ein genügend leistungsfähiges Netz sicherzustellen, das thermisch in der Lage ist,
die gesamte von einer PV-Anlage produzierte Energie aufzunehmen. Kommt es gleichwohl zu
Netzengpässen, liegt es im Verantwortungsbereich des Netzbetreibers, für die Einhaltung der
geltenden Vorränge zu sorgen.
86
Ungeachtet der Abnahme- und Vergütungsgarantie gemäss Artikel 7 und 7a EnG sowie der gel-
tenden Vorränge muss es dem Netzbetreiber aber möglich sein, bei Störfällen im Netz, die die
Stabilität und Sicherheit des Netzbetriebs gefährden, einen Lastabwurf vorzunehmen. Produzen-
ten sind gemäss Artikel 5 Absatz 1 StromVV verpflichtet, zur Gewährleistung des sicheren Netz-
betriebs vorbereitende Massnahmen zu treffen. Der sichere Netzbetrieb (Art. 8 Abs. 1 Bst. a
StromVG) geniesst mithin Priorität vor dem Vorrang gemäss Artikel 13 Absatz 3 Buchstabe c
StromVG und der Abnahmegarantie gemäss Artikel 7 und 7a EnG. Wurden im Falle einer Netz-
störung bereits alle anderen geeigneten Massnahmen ergriffen, und kann ohne Reduktion der
eingespeisten Leistung kein sicherer Netzbetrieb gewährleistet werden, stellt ein Eingriff in die
Wirkleistungsabgabe einer Energieerzeugungsanlage für den Produzenten gegenüber einem







20/43




vollständigen Lastabwurf eine weniger einschneidende Massnahme dar. Die Massnahme ist so-
mit im Interesse aller Netzanschlussnehmer im betroffenen Netzabschnitt, d. h. insbesondere
auch des betroffenen Produzenten.
87
Die TAB der Gesuchsgegnerin schränken Eingriffe in die Wirkleistungsabgabe der PV-Anlage
ausdrücklich auf Störfälle ein, in denen keine anderen Massnahmen mehr greifen (vgl. oben Rz.
75 f.). Entgegen den Vorbringen der Gesuchstellerin (oben Rz. 81) definiert die Gesuchsgegnerin
zudem sehr wohl, was sie unter Störfällen versteht (TAB Ziffer 7.3.2, oben Rz. 77). Es handelt
sich mithin um eine Notmassnahme, die ausdrücklich nur dann zur Anwendung gelangt, wenn
alle anderen Massnahmen ausgeschöpft sind und ein Netzzustand herrscht, der den sicheren,
Netzbetrieb – und damit auch die Einspeisung durch die PV-Anlage – ohnehin in Frage stellt.
Eine Verletzung von Artikel 7 und 7a EnG oder von Artikel 13 Absatz 3 Buchstabe c StromVG ist
in dieser Vorgabe daher nicht zu erblicken.
88
Nicht alle Netzbetreiber in der Schweiz haben technische Anschlussbedingungen erlassen, die
mit denjenigen der Gesuchsgegnerin vergleichbar sind. Darin ist jedoch keine unzulässige Dis-
kriminierung der Produzenten im Netzgebiet der Gesuchsgegnerin zu sehen. Das StromVG sieht
keine absolute Gleichbehandlung aller Netzanschlussnehmer vor, sondern überlässt den Netz-
betreibern bewusst einen gewissen Spielraum, um auf das jeweilige Netz zugeschnittene Vorga-
ben zu machen (vgl. oben, Rz. 70). Die Notwendigkeit der hier zur Diskussion stehenden Vor-
schriften ergibt sich zum Teil erst durch die zunehmende Verbreitung dezentraler
Erzeugungsanlagen. Es handelt sich hierbei um einen Prozess, der nicht in jedem Netzgebiet
gleich schnell und in gleichem Ausmasse voranschreitet. Entsprechend liegt es in der Natur der
Sache, dass manche Netzbetreiber – wie die Gesuchsgegnerin – bereits heute Handlungsbedarf
sehen und detaillierte TAB erlassen, während andere noch über rudimentäre Vorschriften verfü-
gen. Auch die NA/EEA – CH 2014 des VSE, die künftig in erheblichem Masse zu einer Verein-
heitlichung der Vorgaben beitragen dürfte, wurde erst im Dezember 2014 vom Vorstand des VSE
verabschiedet. Diverse andere Netzbetreiber haben in ihren TAB vergleichbare Vorschriften er-
lassen (vgl. dazu Rz. 30 der Zwischenverfügung vom 10. März 2015 im vorliegenden Verfahren).
Der künftige «ENTSO-E network code on requirements for grid connection applicable to all ge-
nerators» (RfG) sieht für Energieerzeugungsanlagen aller Leistungsklassen vor, dass die Netz-
betreiber ferngesteuert auf die Wirkleistungsabgabe Einfluss nehmen können (vgl. insbesondere
Art. 13 Abs. 6 sowie Art. 14 Abs. 2 des Entwurfs der Europäischen Kommission; act. 55).
89
Soweit die Gesuchstellerin darauf verweist, dass die Einspeisung von Strom aus ihrer PV-Anlage
in Anbetracht der thermischen Belastbarkeit der Leitung, an die die PV-Anlage angeschlossen
werden soll, gar nicht zu einer Überlastung im vorgelagerten Netz oder im Netz der Gesuchsgeg-
nerin führen könne (vgl. oben, Rz. 79), ist darauf hinzuweisen, dass die Notwendigkeit eines Ein-
griffs in die Wirkleistungsabgabe der PV-Anlage im Rahmen eines Störfalls sich unabhängig von
der Quelle des Störfalls ergeben kann. Für die Beurteilung der Rechtmässigkeit der Massnahme
ist es mithin nicht relevant ob die PV-Anlage der Gesuchstellerin potentielle Verursacherin von
Störfallen im entsprechenden Netzabschnitt ist oder nicht. Entscheidend ist vielmehr ob die Be-
einflussung der Anlage im Störfall geeignet ist, zur Netzstabilität und -sicherheit beizutragen.
90
Die ferngesteuerte Reduktion der Wirkleistungsabgabe und damit der Netzbelastung ist zweifels-
ohne geeignet, in den genannten Anwendungsfällen zur Sicherheit und Stabilität des Netzes bei-
zutragen. Nicht umsonst sieht auch die NN/EEA – CH 2014 in deren Ziffern 6.3.1, 6.4.3.1 sowie
6.3.4.5 vergleichbare Regelungen bei Gefahr und im Störungsfall vor und definiert Netzzustände,
in denen ein Eingriff in die Wirkleistungsabgabe von Energieerzeugungsanlagen gerechtfertigt
ist.







21/43




91
Mildere Massnahmen als die in den TAB vorgesehene Eingriffe in die Wirkleistungsabgabe sind
nicht ersichtlich, da die Massnahme per Definition erst zur Anwendung gelangt, wenn alle ande-
ren Massnahmen ausgeschöpft sind (vgl. oben Rz. 75). Damit erweist sich die Vorgabe auch als
erforderlich. Dies gilt insbesondere auch für die vorgesehene Fernsteuerbarkeit, welche sicher-
stellt, dass der Netzbetreiber im Falle einer Störung umgehend und ohne vorherige Kontaktauf-
nahme mit den Produzenten auf alle Energieerzeugungsanlagen im Netz Einfluss nehmen kann.
Auch die NN/EEA – CH 2014 sehen in Ziffer 6.3.1 für Notfälle eine direkte Beeinflussung der
Wirkleistungsabgabe durch den Netzbetreiber vor.
92
Es bleibt zu prüfen, ob die Vorgabe sich als zumutbar erweist. Die zur Einhaltung der Vorgabe
erforderliche Steuerbarkeit der Anlage gemäss Ziffer 5.4.1 der TAB verursacht einen gewissen
technischen und finanziellen Mehraufwand beim Produzenten. Die 24 von der Gesuchstellerin
installierten Wechselrichter des Typs Sungrow SG-30 KTL (vgl. act. 1, Beilage 2) sind in der Lage,
per RS-485 Bus angesteuert und gemäss den Vorgaben in ihrer Wirkleistungsabgabe beeinflusst
zu werden (act. 38). Die PV-Anlage ist mit einer zentralen Steuereinheit auszustatten, welche die
Signale des Rundsteuerempfängers über zwei 4 mA - 20 mA-Schleifen (Current loop Schnitt-
stelle) abgreift und per RS-485 Bus an die Wechselrichter weiterleitet. Wie die Gesuchstellerin
selbst ausführt, sind beim Einsatz eines modernen Bus-Konzepts wenige Leitungen ausreichend
(act. 23, Beilage 21, Rz. S. 8). Die Behauptung der Gesuchstellerin, dass die Umsetzung der TAB
die Verlegung von 120 Leitungen erfordere und so Mehrkosten von mindestens CHF 40‘000 mit
sich bringe (act. 23, Beilage 21, S. 8 sowie Beilage 33), basiert offensichtlich auf einer falschen
Interpretation der TAB (vgl. auch die Ausführungen der Gesuchsgegnerin hierzu in act. 25
Ziff. 94 ad 27). Eine geeignete zentrale Steuereinheit, wie sie die Gesuchsgegnerin beispielhaft
beschreibt (act. 35 Beilage 63 S. 35), kostet zwischen 1‘000 und 2‘000 Franken (act. 54). Die
Verlegung des mit einem Bus-Konzept notwendigen Netzwerkkabels zu den Wechselrichtern
bringt ebenfalls keinen grossen Mehraufwand mit sich, wenn sie zusammen mit der Verlegung
der Niederspannungskabel erfolgt. Die Gesuchstellerin macht diesbezüglich selbst geltend, dass
mittels RS-485 Bus ein «modernes und nahezu kostenunerhebliches Konzept realisiert werden
könne» (act. 23, Beilage 21 S. 7). Die Infrastrukturkosten im Zusammenhang mit der Steuerbar-
keit der PV-Anlage erweisen sich – jedenfalls bei einer PV-Anlage wie der vorliegend betroffenen
mit einem Gesamtinvestitionsvolumen von über CHF […] (act. 23, Beilage 21, S. 2) – vor dem
Hintergrund des öffentlichen Interesses an einem sicheren Netzbetrieb als zumutbar. Dies gilt
auch für die konkrete Anwendung einer Wirkleistungsreduktion bei Störfällen, da die Einspeisung
im Störfall ohnehin nicht mehr gewährleistet werden kann (vgl. oben Rz. 86 f.). Die Verhältnis-
mässigkeit der Massnahme ist somit gegeben.
93
Die Vorgaben in den TAB der Gesuchsgegnerin betreffend mögliche Eingriffe in die Wirkleis-
tungsabgabe von Energieerzeugungsanlagen bei Störfällen stehen zusammengefasst im Ein-
klang mit Artikel 7 und 7a EnG und verletzen den Vorrang gemäss Artikel 13 Absatz 3 Buchstabe
c StromVG nicht. Sie erweisen sich zudem als verhältnismässig und damit als rechtmässig.
5.3
Blindleistungsmanagement
5.3.1
Regelung in den TAB (Ziffern 5.2.6, 5.4.3)
94
Der zweite Teilbereich des umstrittenen «Einspeisemanagements» gemäss den TAB der Ge-
suchsgegnerin betrifft die Vorschriften betreffend die statische und dynamische Netzstabilität.
Erstere besteht darin, dass die Energieerzeugungsanlagen während des Normalbetriebs im Netz
innerhalb eines vorgegebenen Blindleistungsbands nach den Vorgaben des Netzbetreibers Blind-
leistung generieren und so insbesondere zur Spannungshaltung beitragen. Die dynamische Netz-
stabilität dient demgegenüber der kurzfristigen Stützung der Netzspannung bei Netzfehlern.







22/43




95
Ziffer 5.2.6 der TAB schreibt vor, dass sich alle Energieerzeugungsanlagen an der statischen
Netzstabilität beteiligen müssen. Grössere Energieerzeugungsanlagen (Ziff. 5.1 der TAB defi-
niert, welche Anlagen dazu gehören. Die PV-Anlage der Gesuchsgegnerin ist betroffen.) müssen
sich zudem an der dynamischen Netzstabilität beteiligen. Alle Energieerzeugungsanlagen im
Netz der Gesuchsgegnerin müssen entsprechend so weit vorbereitet werden, dass die minimalen
Anforderungen hinsichtlich Netzstabilität erfüllt werden können.
96
Ziffer 5.4.3 der TAB präzisiert die statische Netzstabilität und schreibt vor, dass die Energieer-
zeugungsanlagen im Netz der Gesuchsgegnerin unter normalen Bedingungen im Spannungsto-
leranzband und in ihren zulässigen Betriebspunkten mit verschiedenen Leistungsfaktoren cos φ
betrieben werden können müssen. Der Leistungsfaktor wird von der Gesuchsgegnerin im Bereich
zwischen cos φ 0.9 untererregt bis cos φ 0.9 übererregt vorgegeben. Als Betriebsarten kommen
dabei entweder ein fester Leistungsfaktor, ein von der Wirkleistung abhängiger Leistungsfaktor,
ein fester Blindleistungsanteil oder eine Blindleistungs-/Spannungskennlinie in Frage. Eine Ver-
gütung allfälliger Wirkenergieertragsausfälle, hervorgerufen durch die Blindenergieregelung in
diesem Bereich, ist gemäss TAB ausgeschlossen. Ein weiter gehender Blindleistungsbereich ist
nur im Einvernehmen mit dem Produzenten und mit entsprechender vertraglich vereinbarter Ver-
gütung vorgesehen.
97
Die dynamische Netzstützung greift gemäss den Vorgaben in den TAB zu den Schutzeinstellun-
gen der entsprechenden Anlageklasse (TAB S. 58 ff.) bei einem Spannungseinbruch von mehr
als 10 % des Effektivwertes der Nennspannung am Generator. Dabei muss der Generator, im
vorliegenden Fall die einzelnen Wechselrichter, mit einer Anregelzeit 0.9 (sic! Gemeint dürfte ein Leis-
tungsfaktor 1 MVA eine Pflicht zur dynamischen Netzstabilisierung vor. Nichts
desto trotz können auch kleinere Energieerzeugungsanlagen zur dynamischen Netzstabilisierung
eingesetzt werden (die technischen und organisatorischen Regeln für Betreiber und Nutzer von
Netzen, Teil D, Hauptabschnitt D 4, Parallelbetrieb von Erzeugungsanlagen mit Verteilnetzen,
Version 2.1, der E-Control sehen beispielsweise für alle MS-Anlagen dynamische Spannungs-
stützung vor). Die Fähigkeit einer Anlage zur Stützung des Netzes bei Netzfehlern hängt insbe-
sondere auch vom Verhältnis der Anlageleistung zu den übrigen Stromflüssen im betroffenen







29/43




Netzabschnitt ab. Dass die TAB der Gesuchsgegnerin in Ziffer 5.1 für alle Energieerzeugungs-
anlagen auf der Netzebene 5 sowie für solche auf der Netzebene 7 mit einer Anschlussleistung
> 100 kVA eine Pflicht zur dynamischen Netzstabilisierung vorsehen, spricht somit nicht gegen
die Eignung der Massnahme. Eine für den Produzenten mildere Massnahme mit demselben Ef-
fekt auf das Netz ist zudem nicht ersichtlich.
123
Betreffend die Zumutbarkeit der Vorgabe kann auf die Ausführungen im Zusammenhang mit der
Wirkleistungsreduktion bei Störfällen verwiesen werden (oben Rz. 92), da die benötigte Infra-
struktur weitgehend dieselbe ist und die Vorgabe nur in Situationen angewendet wird, in denen
die Einspeisung durch die PV-Anlage ohnehin akut gefährdet ist.
5.4
Weitere umstrittene Vorgaben in den TAB der Gesuchsgegnerin
5.4.1
Ziffer 3.1 «Anschlussgesuch»
124
Ziffer 3.1 der TAB sieht vor, dass mindestens drei Monate vor Installationsbeginn einer Energie-
erzeugungsanlage beim Netzbetreiber ein vollständig und korrekt ausgefülltes Anschlussgesuch
einzureichen ist. Diesem sind ein Prinzipschema der Anlage, ein Situationsplan, die Datenblätter
der Wechselrichter, Panels und Schutzeinrichtungen inklusive Konformitätserklärungen sowie
Angaben zu bestehenden oder neuen Blindstromkompensationsanlagen beizulegen. Für den
Fall, dass sich die Spezifikationen der Energieerzeugungsanlage nach dem Einreichen des An-
schlussgesuchs ändern, sehen die TAB vor, dass ein neues Anschlussgesuch mit den angepass-
ten technischen Unterlagen einzureichen ist.
125
Die Gesuchstellerin hält diese Vorschriften für unverhältnismässig, da das Anschlussgesuch in
einem Zeitpunkt erfolge, in dem sich der Netzbetreiber noch gar nicht mit der Anlage befasst
habe. Der Produzent wisse daher im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung noch gar nicht, ob eine
Transformierung und/oder ein Netzausbau erforderlich und/oder möglich sei. Das Anschlussge-
suchsformular der Gesuchsgegnerin (act. 23, Beilage 51) verlange vom Produzenten, dass dieser
Beilagen einreicht, die er zum Zeitpunkt der Einreichung des Anschlussgesuchs vernünftiger-
weise noch gar nicht haben könne. Dies betreffe insbesondere die Datenblätter und Konformi-
tätserklärungen zur Transformatorenstation und zu den Wechselrichtern. Umso prohibitiver und
unverhältnismässiger sei es, vom Produzenten jedes Mal, wenn sich aufgrund einer Rückmel-
dung des Netzbetreibers eine Änderung im Anschlussschema ergebe, die Einreichung eines
neuen Anschlussgesuchs zu verlangen (act. 23, Beilage 33). Entsprechend ist die Gesuchstelle-
rin der Ansicht, dass das am 20. Juni 2013 eingereichte Anschlussgesuch bis heute keinen An-
passungsbedarf erfahren habe. Das Einzige, was seither geändert habe, sei das Wechselrichter-
konzept (act. 1 Rz. 21).
126
Die Gesuchsgegnerin führt aus, das Anschlussgesuch sei sowohl für den Netzbetreiber als auch
für den Produzenten ein verbindliches Dokument, auf dessen Basis Netzberechnungen durchge-
führt, Einspeisekapazitäten reserviert und Folgedokumente (Kontrollblätter, Netzanschluss- und
Netznutzungsvertrag) erstellt würden (act. 4 Ziff. 44 ad 21).
127
Das Anschlussgesuch dient der Beurteilung durch den Netzbetreiber, wie die vom Produzenten
vorgesehene Energieerzeugungsanlage an das Elektrizitätsnetz angeschlossen werden kann. Es
ist selbstverständlich, dass der Netzbetreiber für diese Beurteilung detaillierte Angaben zu den
Anlagespezifikationen benötigt. Je nach Ergebnis der Beurteilung antwortet der Netzbetreiber mit
einer Anschlussbewilligung oder – falls die im Anschlussgesuch definierte Anlage nicht ohne
Netzverstärkungen, Bau/Verstärkung einer Erschliessungsleitung oder anlageseitigen Massnah-
men angeschlossen werden kann – mit Auflagen oder möglichen Anschlussoptionen (vgl. auch
NA/EEA – CH 2014, Ziff. 6.7). Es ist vor diesem Hintergrund erforderlich und für den Produzenten







30/43




zumutbar, dass der Netzbetreiber bei Änderungen in den Anlagespezifikationen mittels eines er-
neuten Anschlussgesuchs mit den vollständigen und aktuellen Unterlagen dokumentiert wird.
Eine Gesetzeswidrigkeit dieser Vorgabe ist nicht ersichtlich. Der beanstandete Verweis auf die
Deutsche Richtlinie BDEW 2008 im Anschlussgesuchsformular der Gesuchstellerin wird nachfol-
gend unter Ziffer 5.5 beurteilt.
128
Nachdem die Gesuchstellerin nach eigenen Angaben mehrfach Änderungen am Anlagenkonzept
vorgenommen hat (das Wechselrichterkonzept wurde gemäss den der ElCom vorliegenden Un-
terlagen zweimal geändert, und es wurde eine Eigenverbrauchsregelung in Betracht gezogen;
vgl. vorne Rz. 3, 5 und 8) liegt es im Lichte der obigen Ausführungen im Verantwortungsbereich
der Gesuchstellerin, der Gesuchsgegnerin ein Anschlussgesuch einzureichen, das die aktuellen
Spezifikationen der bereits bestehenden und noch zu erstellenden Bestandteile der PV-Anlage
beschreibt.
5.4.2
Ziffer 3.2 „Installationsanzeige“
129
Gemäss Ziffer 3.2 der TAB hat der Produzent bei der Gesuchsgegnerin mindestens drei Wochen
vor Beginn der Installation der Energieerzeugungsanlage durch den beauftragen Installateur eine
Installationsanzeige sowie eine Kopie des bewilligten Anschlussgesuchs, eine Kopie der vom
ESTI bewilligten Planvorlage (sofern vorlagepflichtig) und ein Prinzipschema einzureichen. Die
Arbeiten werden von der Gesuchsgegnerin erst freigegeben, wenn eine vollständige Installati-
onsanzeige inkl. der beizulegenden Unterlagen vorliegt.
130
Die Gesuchstellerin führt dazu aus, sie sei selbst im Besitz einer Installationsbewilligung i. S. v.
Artikel 9 der Niederspannungsinstallationsverordnung vom 7. November 2001 (NIV; SR 734.27).
Der sichere Anschluss der PV-anlage auf Niederspannungsebene sei damit sichergestellt (act.
23, Beilage 33). Die PV-Anlage werde unstrittig über einen in der Verantwortung der Gesuchstel-
lerin stehenden Transformator an das Mittelspannungsnetz der Gesuchsgegnerin angeschlos-
sen. Für Anschlüsse auf der Mittelspannungsebene sei keine Installationsanzeige erforderlich
(Art. 23 Abs. 1 NIV) (act. 1 Rz. 21, zweites Lemma).
131
Die Gesuchsgegnerin führt aus, dass die Installationsanzeige gemäss Abklärungen beim Rechts-
dienst des ESTI durch das Vorliegen einer genehmigten Planvorlage nicht entfalle. Zudem fielen
gemäss Rechtsdienst des ESTI Photovoltaikanlagen ab den Anschlussklemmen der Panels unter
den Geltungsbereich der NIV. Aus diesem Grund sei vor Beginn der entsprechenden Installati-
onsarbeiten beim Netzbetreiber eine Installationsanzeige nach Artikel 23 Absatz 1 NIV einzu-
reichen. Zudem lägen die Teil-PV-Anlagen der Gesuchstellerin auf den Dächern der einzelnen
Gebäude im Bereich mit Fremdspannung, da die Gebäude jeweils über einen Niederspannungs-
anschluss zur Versorgung verfügten. Aus diesem Grund sei der Potentialausgleich und das Er-
dungssystem komplexer und bedürfe einer genauen Prüfung. Auch dazu sei die Installationsan-
zeige unerlässlich.
132
Die Gesuchstellerin ergänzt dazu in act. 23, Beilage 21, S. 11, dass die einzelnen PV-Anlagen
auf den Teildächern nirgendwo mit den übrigen Installationen auf der Netzebene 7 der Gesuch-
stellerin verbunden seien. Die Erdung erfolge ausschliesslich am Gebäude-Flächenerder. Sie er-
zeuge damit keinerlei Rückwirkungen auf die bestehenden Installationen.
133
Soweit die Vorgabe in den TAB sich auf Niederspannungsanschlüsse bezieht, ist deren Recht-
mässigkeit von vornherein zu bejahen, da sie inhaltlich der in Artikel 23 Absatz 1 NIV statuierten
Pflicht des Produzenten zur Einreichung einer Installationsanzeige entspricht. Ob sich aus Artikel
23 Absatz 1 NIV, entgegen dem Wortlaut der Bestimmung, auch beim Anschluss an das Mit-
telspannungsnetz eine Pflicht zur Einreichung einer Installationsanzeige ableiten lässt, ist eine
Frage im Kompetenzbereich des ESTI, die vorliegend von der ElCom nicht zu beantworten ist.







31/43




Denn unabhängig davon, ob eine unmittelbare gesetzliche Pflicht zur Einreichung einer Installa-
tionsanzeige besteht oder nicht, ist der Netzbetreiber auch bei Mittelspannungsanschlüssen da-
rauf angewiesen, über aktuelle Informationen zur anzuschliessenden Energieerzeugungsanlage
zu verfügen. Die Vorgabe ermöglicht es dem Netzbetreiber, vor Installationsbeginn zu prüfen, ob
die zu installierende Anlage mit den Spezifikationen gemäss Anschlussgesuch übereinstimmt und
frühzeitig auf den Anlagenbetreiber zuzugehen, falls dies nicht der Fall ist. Die Vorgabe verhin-
dert, dass Projektänderungen des Produzenten vom Netzbetreiber unbemerkt bleiben und erst
bei der Abnahme (vgl. nachfolgend Rz. 159 ff.) festgestellt werden. Es ist erforderlich, dass der
Netzbetreiber die zu installierende Anlage in diesem Zeitpunkt kennt, da die potentiell notwendige
Erstellung oder Verstärkung einer auf die PV-Anlage angepassten Anschlussleitung sowie allfäl-
lige Netzverstärkungen in seinem Verantwortungsbereich liegen. Bei den gemäss TAB einzu-
reichenden Unterlagen handelt es sich ausnahmslos um Dokumente, die dem künftigen Produ-
zenten bei Installationsbeginn ohnehin vorliegen müssen. Deren Einreichung beim Netzbetreiber
erweist sich daher auch als zumutbar.
5.4.3
Ziffer 5 und Anhang Anlageklasse 5A
134
Die Gesuchstellerin bestreitet neben der Rechtmässigkeit von Ziffer 5 auch die Rechtmässigkeit
des Anhangs der TAB zur Anlageklasse 5A, da dieser die im vorliegenden Verfahren als gesetz-
widrig gerügten Bestimmungen umsetzt (act. 23, Beilage 33).
135
Eine separate Beurteilung des Anhangs erscheint nicht notwendig, da die diesem zu Grunde
liegenden Bestimmungen im Rahmen des vorliegenden Verfahrens einer Beurteilung unterzogen
werden und die Regelungen des Anhangs nicht über die beurteilten Bestimmungen in den TAB
hinausgehen.
5.4.4
Ziffer 5.2.3 „Schlüsselschalter“
136
Ziffer 5.2.3 der TAB sieht vor, dass die Energieerzeugungsanlage vom Netzbetreiber über einen
jederzeit zugänglichen Schlüsselschalter vom Netz getrennt werden kann. Der Schlüsselzylinder
wird von der Gesuchsgegnerin angeliefert und unterliegt deren Schliesssystem. Bei Anlagen, die
wie die PV-Anlage der Gesuchstellerin an die Netzebene 5 angeschlossen sind, muss der Schal-
ter sowohl direkt auf die Steuerung der Mittelspannungsschaltanlage als auch auf die Energieer-
zeugungsanlage selbst einwirken.
137
Die Gesuchstellerin hält diese Vorgabe für unverhältnismässig. Bei Anschluss der Energieerzeu-
gungsanlage auf der Netzebene 5 erübrige sich ein Schlüsselschalter, da ein jederzeit frei zu-
gänglicher zentraler MS-Trennschalter die Anlage vollständig vom Netz trenne. Die darüber hin-
aus geforderte getrennte Abschaltung der Energieerzeugungsanlage sei nutzlos, da für das
nachgelagerte Niederspannungsnetz der Anlagenbetreiber zuständig sei (act. 23, Beilage 33).
138
Die Gesuchstellerin bestreitet demgegenüber nicht die Rechtmässigkeit von Ziffer 5.2.10 der
TAB, wonach die Mittelspannungstrennvorrichtung der PV-Anlage mit einer Vorrichtung auszu-
statten ist, die die Anlage «gegen Wiedereinschalten sichert». Die von der Gesuchstellerin aus-
drücklich nicht bestrittene Ziffer 5.2.10 der TAB sieht diesbezüglich insbesondere vor, dass bei
Neuanlagen zwingend eine Einschaltsperre mit Vorhängeschloss vorzusehen ist, die dem
Schliesssystem der Gesuchsgegnerin unterliegt. Hier sind die TAB insofern diffus, als in Ziffer
5.2.3 und Ziffer 5.2.10 grundsätzlich dieselbe Anforderung definiert wird. Damit ist unklar, ob nun
ein eigentlicher Schlüsselschalter oder ein mittels Vorhängeschloss gesicherter Schalter zu in-
stallieren ist. Beide Varianten sind für sich alleine gesehen jedoch ein notwendiges Sicherheits-
element. Der von der Gesuchstellerin als ausreichend angesehene «jederzeit frei zugänglicher
zentraler MS-Trennschalter» erfüllt diese Sicherheitsfunktion nicht und bringt die Gefahr einer







32/43




unkontrollierten bzw. unkoordinierten Zuschaltung der Anlage an das Mittelspannungsnetz der
Gesuchsgegnerin mit sich. Ein nur vom Netzbetreiber zu betätigender Schalter trägt mithin in
hohem Masse zur Sicherheit des Netzbetriebs bei, wobei keine weniger aufwändigen Massnah-
men mit demselben Nutzen ersichtlich sind. Die Installation eines Schlüsselschalters ist finanziell
zudem nicht aufwändig und im vorliegenden Fall als verhältnismässig anzusehen.
139
Ferner gilt es zu berücksichtigen, dass sich ein Teil der Mittelspannungsschaltanlage im Eigen-
tum und im Verantwortungsbereich der Gesuchsgegnerin befinden wird und für diese jederzeit
zugänglich sein muss (vgl. die Ziffern 7.6 und 9.2.2, Abb. 8 der TAB, die von der Gesuchstellerin
nicht bestritten werden; aus act. 23, Beilage 23 und act. 25, Beilage 56 ergibt sich, dass beide
Parteien von einer Einschlaufung der Trafostation in das bestehende MS-Kabel ausgehen). Es
ist aus Gründen der Sicherheit erforderlich, dass die Gesuchsgegnerin bei einer Trennung der
Mittelspannungsschaltanlage vom Netz mittels Schlüsselschalter aus Sicherheitsgründen auch
eine galvanische Trennung des Transformators und der Mittelspannungsschaltanlage von den
Niederspannungsinstallationen vorschreibt. Nur so kann die Spannungsfreiheit dieser Anlagen
mit absoluter Sicherheit gewährleistet werden. Auch die für Energieerzeugungsanlagen mit An-
schluss an die Netzebene 5 zusätzlich geforderte Trennung der Anlage auf Niederspannungs-
seite bei Betätigung des Schlüsselschalters erweist sich somit als verhältnismässig.
5.4.5
Ziffer. 5.2.4 „Netz- und Anlagenschutz“
140
Ziffer 5.2.4 der TAB sieht vor, dass für Energieerzeugungsanlagen mit einer Anschlussleistung
ab 30 kVA ein zentraler Netz- und Anlagenschutz (NA-Schutz) vorzusehen ist.
141
Die Gesuchstellerin hält einen separaten zentralen NA-Schutz für überflüssig, da bereits auf
Wechselrichterebene ein leistungsfähiger NA-Schutz integriert sei. In der Schweiz seien seitens
des ESTI nur solche Wechselrichter zugelassen (Konformitätserklärung zwingend), die über ei-
nen NA-Schutz verfügen. Weitergehenden Forderungen fehle die gesetzliche Grundlage. Die Re-
alisierung eines zentralen NA-Schutzes sei mit erheblichen zusätzlichen Kosten verbunden
(act. 23, Beilage 33).
142
Das Erfordernis eines zentralen NA-Schutzes für PV-Anlagen > 30 kVA, welches auch in der
NA/EEA – CH 2014 (Ziff. 7.3.2) vorgesehen ist, hat physikalische Gründe. Der Netz- und Anla-
genschutz dient, wie es der Name schon sagt, insbesondere dem Schutz der Anlage beim Über-
schreiten von Spannungs- und Frequenzgrenzen im Elektrizitätsnetz sowie der Vermeidung von
Inselnetzen. Energieerzeugungsanlagen bis 30 kVA sind in der Regel an das Niederspannungs-
netz angeschlossen und deren Wechselrichter befinden sich nah an der Grenzstelle (= Verknüp-
fungspunkt im Sinne der D-A-CH-CZ; vgl. D-A-CH-CZ Ziff. 2 «Begriffe und Definitionen»). Eine
Realisierung des NA-Schutzes am Wechselrichter ist hier möglich, weil der Spannungsfall zwi-
schen Grenzstelle und Wechselrichter in der Regel vernachlässigbar ist. Bei grösseren Anlagen
ist dies aufgrund potentiell längerer Leitungen innerhalb der Hausinstallation und der höheren
Leistung nicht mehr der Fall (wie die Gesuchstellerin im Zusammenhang mit Ziffer 5.6 der TAB
selbst ausführt, vgl. nachfolgend Ziff. 5.4.8). Bei einem Mittelspannungsanschluss muss der NA-
Schutz zudem auf die vom Verteilnetzbetreiber auf Mittelspannungsebene definierten Grenzwerte
reagieren. Bei der PV-Anlage der Gesuchstellerin mit einer Vielzahl von String-Wechselrichtern,
die über Niederspannungsleitungen erheblicher und unterschiedlicher Länge an den Transforma-
tor und die Mittelspannungsschaltanlage angeschlossen sind, sind die Anforderungen an einen
zuverlässigen NA-Schutz daher nicht erfüllt, wenn dieser von den einzelnen Wechselrichtern
wahrgenommen wird. Die Vorgabe in den TAB, wonach für Anlagen mit einer Anschlussleistung
ab 30 kVA ein zentraler NA-Schutz zu installieren ist erweist sich daher als verhältnismässig. Eine
Gesetzeswidrigkeit dieser Vorgabe in den TAB ist nicht ersichtlich.







33/43




5.4.6
Ziffer 5.2.7 „Zuschaltbedingungen nach Netzunterbrüchen“
143
Die TAB sehen in Ziffer 5.2.7 für den Fall einer Abschaltung der PV-Anlage durch den NA-Schutz
vor, dass eine automatische Wiederzuschaltung gemäss Anlageklassifizierung im Anhang der
TAB erfolgt. Für die Wiederzuschaltung nach einer längeren Netzunterbrechung behält sich die
Gesuchsgegnerin vor, die Energieerzeugungsanlagen in ihrem Netz über die gegebenen Steue-
rungsmöglichkeiten gestaffelt anzufahren.
144
Nach Auffassung der Gesuchstellerin ist die Fernsteuerbarkeit der Anlage im Hinblick auf den
Zeitpunkt des Wiedereinschaltens nach (längeren) Netzunterbrüchen nicht erforderlich. Die ge-
wünschte Verzögerung für das Wiedereinschalten nach einem Netzunterbruch könne durch ent-
sprechende Parametrisierung der Wechselrichter automatisiert werden. Die Gesuchstellerin be-
streitet im Übrigen, dass das Wiedereinschalten von PV-Analgen überhaupt ein technisches
Problem im Zusammenhang mit dem Wiederaufbau des Netzes nach einem Netzausfall darstelle:
Das Wiedereinschalten der PV-Anlagen stelle angesichts der geringen installierten Leistung je-
denfalls derzeit kein technisches Problem dar. Die Mittelspannungszuleitung zwischen der Tra-
fostation der PV-Anlage und dem Mittelspannungsnetz der Gesuchsgegnerin weise eine nutzbare
Leistung von 7.5 MVA auf (vgl. auch act. 25, Beilage 54). Daraus ergebe sich, dass wesentliche
Lastquellen an der Leitung angeschlossen seien und die PV-Anlage im Vergleich nur eine ge-
ringfügige Leistung aufweise, die bei der Wiederherstellung des Netzes einen marginalen Einfluss
habe (act. 23 Rz. 27 Bst. e drittes Lemma und Beilage 33).
145
Die Gesuchsgegnerin führt dazu aus, dass die Steuerungsmöglichkeit von Energieerzeugungs-
anlagen zum Beispiel für den Netzaufbau nach einer Grossstörung zwingend sei. Die Steue-
rungsmöglichkeit ermögliche ihr, während des Anfahrens der Lasten die Energieerzeugungsan-
lagen ohne Wirkleistungseinspeisung zu synchronisieren und nach der Stabilisierung des
zugeschalteten Netzgebietes die Energieerzeugungsanlagen stufenweise auf die maximale mo-
mentan mögliche Leistung anzufahren (act. 4 Ziff. 44 ad 13/15).
146
Auch das Branchendokument NN/EEA sieht in Ziffer 7.4.3.3 vor, dass die Verzögerungszeiten
mit dem Verteilnetzbetreiber abgestimmt werden müssen. Aus der thermischen Belastbarkeit der
Mittelspannungsleitung kann zudem nicht generell geschlossen werden, dass das Wiederein-
schalten der PV-Anlage kein technisches Problem darstelle. Die mögliche Einspeisung in das
Netz hängt vielmehr auch von den Lasten im entsprechenden Netzabschnitt zum Zeitpunkt der
Wiedereinschaltung der PV-Anlage ab. Weder die Gesuchstellerin noch die ElCom kann beurtei-
len, in welchen Zeiträumen die Lasten im Netz der Gesuchsgegnerin nach einer konkreten Stö-
rung wieder an das Netz gehen. Die von der Gesuchsgegnerin angeführten Gründe für die Mög-
lichkeit einer stufenweisen Erhöhung der Einspeisung durch die PV-Anlage erscheinen vor
diesem Hintergrund geeignet und erforderlich, um einen sicheren Netzbetrieb zu gewährleisten.
Die Fernsteuerbarkeit der Anlage ist aufgrund anderer rechtmässiger Vorgaben zudem ohnehin
erforderlich. Damit erscheint die Vorgabe für die Gesuchstellerin ohne Weiteres zumutbar.
5.4.7
Ziffer 5.2.9 «Speisung des Eigenbedarfs der EEA»
147
Gemäss Ziffer 5.2.9 der TAB müssen Energieerzeugungsanlagen mit einem Mittel- oder Hoch-
spannungsanschluss über eine autonome Stromversorgung verfügen, welche Schutz und Steu-
erung mindestens für 8 Stunden mit Elektrizität versorgen kann. Der Unterhalt der autonomen
Stromversorgung ist Sache des Produzenten.
148
Die Gesuchstellerin führt aus, dass eine Eigenbedarfsversorgung bei branchenüblichen An-
schlussbedingungen nicht erforderlich sei und bestreitet die Rechtmässigkeit dieser Anforderung







34/43




(act. 23, Beilage 33 und Beilage 21, S. 7). Die Gesuchstellerin geht dabei von einem Leistungs-
bedarf der mit der Hilfsspannung versorgten Anlagen von 2 kW aus und vertritt die Ansicht, dass
aufgrund der erforderlichen Entladecharakteristik nur Lithium-Ionen-Akkus verwendet werden
könnten, deren Lebensdauer sich auf ca. 7 Jahre belaufe. Bei einer dreissigjährigen Lebensdauer
der PV-Anlage wäre daher mit Investitionskosten in Höhe von CHF 192‘000.00 zu rechnen. Hinzu
kämen die Kosten für den Austausch der Akkus alle sieben Jahre. Zudem müsse wegen des
benötigten Raumbedarfs ein völlig neues Gebäude für die Trafostation erstellt werden. Unter die-
sen Umständen lasse sich keine Energieerzeugungsanlage wirtschaftlich betreiben.
149
Die von der Gesuchsgegnerin geforderte autonome Stromversorgung stellt sicher, dass die An-
lagensteuerung und insbesondere die sicherheitsrelevanten Schaltanlagen auch dann mittels
Schlüsselschalter oder Fernsteuerung angesprochen werden können, wenn die Hilfsspannung
für deren Versorgung aus irgendeinem Grund wegfällt. Auch gemäss dem Branchendokument
NA/EEA – CH 2014 ist eine von der Netzspannung unabhängige Hilfsenergieversorgung zwin-
gend (z. B. Batterie, Kondensator, Wandlerstrom), wenn die Funktion der Schutzeinrichtungen
oder die Auslösung der Schaltgeräte eine Hilfsspannung erfordert (NA/EEA – CH 2014, Ziffer
6.3.3). Aus Sicht der ElCom ist es für den sicheren Netzbetrieb erforderlich, dass geeignete tech-
nische Massnahmen getroffen werden, um die Beeinflussbarkeit der grösseren Energieerzeu-
gungsanlagen im Verteilnetz der Gesuchsgegnerin auch bei einem Ausfall von deren Hilfsspei-
sung aufrechtzuerhalten. Die damit verbundenen Kosten sind zudem deutlich tiefer als von der
Gesuchstellerin angenommen:
150
Weder aus den TAB noch aus den früheren Vorgaben der Gesuchsgegnerin für den Anschluss
von Energieerzeugungsanlagen an ihr Verteilnetz (act. 1, Beilage 7) ergibt sich, dass beim Ei-
genbedarf mit einem permanenten Leistungsbedarf von 2 kW gerechnet werden muss. Lediglich
in der Checkliste auf S. 75 der TAB wird erwähnt, dass die Hilfsspannung «mit einer Phase 230 V
mit ca. 2 kVA» sichergestellt werden soll. Dabei handelt es sich nach der Auffassung der ElCom
jedoch nur um einen Hinweis darauf, dass ein einphasiger Anschluss mit einer 10-A-Sicherung,
wie er an jeder Haushaltssteckdose zur Verfügung steht, ausreichend ist. Die Gesuchstellerin
legt im Übrigen auch in keiner Weise dar, welche Komponenten der Anlagensteuerung und
Schaltanlage einen derartigen Leistungsbedarf aufweisen könnten. Nachvollziehbar sind demge-
genüber die anhand eines konkreten, tatsächlich realisierten Beispiels aufgezeigten Ausführun-
gen der Gesuchsgegnerin, wonach neun 12 V-Bleibatterien mit einer Kapazität von 18 Ah aus-
reichend sind, um die Eigenversorgung einer vergleichbaren Anlage während 8 Stunden
sicherzustellen. Die Batterien finden dabei Platz auf einer Fläche von ca. 20 x 60 cm in einem
handelsüblichen Mess- und Steuerschrank (act. 25 Ziff. 94 ad 27 sowie Beilagen 57, 58 und 59).
Die Kosten einer so realisierten Eigenbedarfsversorgung belaufen sich laut der Gesuchsgegnerin
über die gesamte Lebensdauer der PV-Anlage auf ca. CHF 7‘500.00. Entgegen den Ausführun-
gen der Gesuchstellerin in ihrer Eingabe vom 21. Mai 2015 handelt es bei den in der von der
Gesuchsgegnerin beispielhaft beschriebenen Anlage eingesetzten Akkus (Banner «Stand by
Bull»; vgl. act. 25, Beilage 57) nicht um «billige Motorradbatterien, die für Speicheranwendungen
gemäss TAB absolut ungeeignet sind» (act. 31 Rz. 27), sondern um wartungsfreie Akkus, die für
den Notstrombetrieb ausgelegt sind. Damit erscheinen die Angaben der Gesuchsgegnerin be-
treffend die Kosten für die Umsetzung der Vorgabe plausibel und die Kosten der Gesuchstellerin
in Anbetracht der Grösse des Gesamtprojekts zumutbar.
151
Ein Verstoss gegen die Stromversorgungsgesetzgebung ist in der Vorgabe aus Sicht der ElCom
nicht zu erkennen.







35/43




5.4.8
Ziffer. 5.6 „Spannungsfall in der Hausinstallation“
152
Gemäss Ziffer 5.6 der TAB darf der Spannungsfall ab Hausanschlussüberstromunterbrecher bis
und mit Unterverteilung der Energieerzeugungsanlage maximal 1 % betragen. Wird die Einhal-
tung der Spannungsgrenzwerte an der Grenzstelle mittels eines zentralen NA-Schutzes sicher-
gestellt (wie es bei der PV-Anlage der Gesuchstellerin zwingend vorgeschrieben ist) so ist es
zulässig, den Spannungssteigerungsschutz an den einzelnen Energieerzeugungseinheiten der
PV-Anlage auf bis zu 115 % der Netznennspannung einzustellen. Dies ist gemäss TAB dann zu
empfehlen, wenn der Spannungsfall in der Hausinstallation nicht zu vernachlässigen ist, was ty-
pischerweise bei längeren Anschlussleitungen der Fall ist. Für die resultierende Spannungserhö-
hung im eigenen Niederspannungsnetz (Hausinstallation), hervorgerufen durch die Energieer-
zeugungsanlage, ist der Produzent selbst verantwortlich.
153
Die Gesuchstellerin führt dazu aus, die Reduktion des Spannungsfalls in der Hausinstallation auf
maximal 1 % sei gerade bei grossen Energieerzeugungsanlagen mit extremer Vergrösserung von
Leitungsquerschnitten verbunden. Dabei sei zu berücksichtigen, dass gerade bei diesen Anlagen
Leitungslängen von mehreren 100 Metern zwischen der Energieerzeugungsanlage und dem Ver-
knüpfungspunkt (Grenzstelle) normal seien. Die Gesuchstellerin geht ca. von einer Verzehnfa-
chung der Kabelkosten aus (act. 23, Beilage 21, S. 9 und Beilage 33)
154
Die Gesuchstellerin übersieht bei ihren Ausführungen offensichtlich, dass die TAB die von ihr
vorgebrachten besonderen Verhältnisse bei grossen Energieerzeugungsanlagen durchaus be-
rücksichtigen, indem sie es Produzenten grundsätzlich erlauben, auf eigene Verantwortung den
Spannungssteigerungsschutz bei den einzelnen Energieerzeugungseinheiten auf 115 % der
Netznennspannung einzustellen, solange der zentrale NA-Schutz die Einhaltung der vorgeschrie-
benen Nennspannung an der Grenzstelle sicherstellt. Damit ist die Verhältnismässigkeit der Vor-
gabe zumindest bei Anlagen mit zentralem NA-Schutz gewahrt.
5.4.9
Ziffer 5.7.3 «Zugänglichkeit / Anordnung Messstelle»
155
Ziffer 5.7.3 der TAB sieht für die Anordnung der Messeinrichtung bei allen Energieerzeugungs-
anlagen mit Mittelspannungsanschluss die Verwendung eines Mess- und Steuerschranks vor.
156
Gemäss den Ausführungen der Gesuchstellerin führt ein solcher Mess- und Steuerschrank zu
erheblichen Problemen und Zusatzkosten, sofern die Energieerzeugungsanlage über eine eigene
Trafostation an das Verteilnetz angeschlossen werde. Neben den direkten Kosten für den
Schrank erfordere der zusätzlich benötigte Platz in der Regel ein grösseres Gebäude für die Tra-
fostation, was zu Mehrkosten führe (act. 23, Beilage 33).
157
Die Gesuchsgegnerin argumentiert, sie erlaube es den Produzenten, bei den Mittelspannungs-
anlagen für Energieerzeugungsanlagen auf ein separates Messfeld zu verzichten. Dies sei in der
Schweiz nicht üblich und werde von anderen VNB immer verlangt. Durch den Entfall des Mess-
feldes, welches meist eine Breite von 80 cm aufweise, gewinne man den Platz für den Mess- und
Steuerschrank, ohne dass die Trafostation vergrössert werden müsse. Zudem würden die Kosten
für das separate Messfeld entfallen (act. 25, S. 13 sowie act. 35, Beilage 63, S. 49).
158
Die Gesuchsgegnerin sieht die Anordnung der Messstelle in einem Mess- und Steuerschrank nur
bei denjenigen Anlageklassen vor, die u. a. auch mit einem zentralen NA-Schutz und mit einer
autonomen Stromversorgung auszustatten sind (Anlageklassen 7F, 5A, 5B, 3A). Die Kombination
von autonomer Energieversorgung, notwendigen Steuerungselementen und dem Messfeld inner-
halb eines Messschranks ist gemäss den nachvollziehbaren Angaben der Gesuchsgegnerin eine
sowohl in Bezug auf den Platzbedarf als auch in Bezug auf die Kosten effiziente Lösung. Eine
weniger Platz beanspruchende Lösung ist mithin nicht ersichtlich. Damit erweist sich die Vorgabe







36/43




als verhältnismässig. Zudem erscheint eine gewisse Vereinheitlichung in Bezug auf die Anord-
nung und Zugänglichkeit der Mess- und Steuereinrichtungen innerhalb eines Netzgebietes sinn-
voll. Die ElCom erkennt daher in dieser Vorgabe keine Gesetzeswidrigkeit.
5.4.10
Ziffer 6.4 «Protokoll der Einstellwerte»
159
Ziffer 6.4 der TAB verlangt, dass der Produzent dem Verteilnetzbetreiber spätestens 30 Tage
nach Anschluss der Energieerzeugungsanlage an das Verteilnetz ein Protokoll der eingestellten
Werte zustellt. Bei gewissen Anklageklassen – so auch bei der Anlage der Gesuchstellerin – sind
mindestens zwei vollständige Dokumentationen (inkl. Elektroschema) zu erstellen. Eine davon ist
auf der Anlage zu hinterlegen und die zweite ist dem Verteilnetzbetreiber abzugeben.
160
Die Gesuchstellerin führt dazu aus, dass die Dokumentationspflichten durch die einschlägigen
Bestimmungen in der Schweiz (EnG, NIV, NIN, etc.) bereits detailliert geregelt seien. Deren Ein-
haltung werde durch das ESTI spätestens ein Jahr nach Inbetriebnahme einer Energieerzeu-
gungsanlage mit einer Anschlussleistung > 30 kWp vor Ort geprüft und das Ergebnis in einem
Prüfprotokoll zusammengefasst. Zusätzliche Forderungen durch den Verteilnetzbetreiber seien
überflüssig, entbehrten der Rechtsgrundlage und würden erheblich kostensteigernd wirken
(act. 23, Beilage 33).
161
Die Gesuchstellerin legt nicht dar, inwiefern das Erstellen eines Protokolls der Einstellwerte und
das Bereitstellen einer Anlagendokumentation, die aufgrund der von der Gesuchstellerin erwähn-
ten gesetzlichen Pflichten ohnehin weitgehend vorhanden sein muss, erheblich kostensteigernd
sein kann. Das geforderte Protokoll ist für den Netzbetreiber eine Bestätigung, dass seine für die
Netzsicherheit erforderlichen Vorgaben in der konkreten Anlage umgesetzt worden sind. Die Do-
kumentation der Anlage, wie sie in Betrieb genommen wurde, erlaubt es dem Netzbetreiber, die
Energieerzeugungsanlagen, die in sein Netz einspeisen, zu kennen und insbesondere zu prüfen,
ob die in Betrieb genommene Anlage den im Netzanschlussgesuch gemachten Angaben ent-
spricht. Auch das ESTI schreibt diesbezüglich in seiner Weisung Nr. 233 Version 0914 d (Photo-
voltaik-Stromversorgungssysteme), Ziffer 14 ausdrücklich vor, dass die Aufnahme des erstmali-
gen Parallelbetriebs der EEA in der Regel im Beisein eines Vertreters des Netzbetreibers
durchzuführen ist und dass dieser insbesondere auch einen Vergleich des Anlagenaufbaus mit
den eingereichten Unterlagen durchführt. Die Inbetriebnahme ist gemäss der Weisung des ESTI
zudem zu dokumentieren. Ebenso sieht der VSE in der NA/EEA – CH 2014, Ziffer 6.11 vor, dass
eine Energieerzeugungsanlage erst in Betrieb genommen werden darf, wenn die Abnahmeprü-
fung und das Abnahmeprotokoll des Netzbetreibers vorliegen. Die Vorgaben der TAB entspre-
chen somit in diesem Punkt auch den Anforderungen des ESTI und des VSE. Eine unverhältnis-
mässige Anforderung an den Produzenten ist darin in keiner Weise zu sehen.
5.4.11
Ziffer 6.5 «Kontrollmessungen bei Inbetriebnahme»
162
Ziffer 6.5 der TAB verpflichtet Betreiber von an das Mittelspannungsnetz angeschlossenen Ener-
gieerzeugungsanlagen, die elektrischen Eigenschaften auf eigene Kosten messtechnisch bei der
Inbetriebnahme bzw. wenn die geeigneten Bedingungen herrschen (z. B. Sonnenstand) zu er-
mitteln.
163
Die Gesuchsgegnerin ist gemäss Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe d StromVG für den sicheren, leis-
tungsfähigen und effizienten Netzbetrieb verantwortlich. Diese Verantwortung umfasst auch die
Einhaltung der Grenzwerte für unzulässige Netzrückwirkungen gemäss EN 50160 und D-A-CH-
CZ an sämtlichen Grenzstellen/Verknüpfungspunkten im Verteilnetz. Der Produzent ist demge-
genüber dafür verantwortlich, dass seine Energieerzeugungsanlage die im Anschlussgesuch de-
klarierten Spezifikationen und die Anforderungen des Netzbetreibers einhält. Wie vorstehend in







37/43




Rz. 124 ff. ausgeführt, dient die präzise technische Umschreibung der Energieerzeugungsanlage
im Anschlussgesuch vor allem auch dazu, dem Netzbetreiber eine Grundlage für die notwendigen
Netzberechnungen zu liefern. Es liegt im Ermessen des Netzbetreibers, ob er zur Sicherstellung
des sicheren, leistungsfähigen und effizienten Netzbetriebs zusätzlich zu den Berechnungen
Messungen vornimmt (vgl. auch die NA/EEA – CH 2014, Ziffer 6.11, wonach der Netzbetreiber
zusätzliche Tests, Schutzprüfungen sowie Messungen verlangen oder selber durchführen kann).
164
Da die Einhaltung der Grenzwerte innerhalb des Netzes im Verantwortungsbereich des Netzbe-
treibers liegt und die Kostentragung durch den Produzenten nach der Praxis der ElCom in Artikel
2 Absätze 4 und 5 EnV abschliessend geregelt ist (vgl. Verfügung der ElCom 943-12-087 vom
14. Februar 2013, Rz. 15 f. betreffend Art. 2 Abs. 5 EnV), sind derartige Kontrollmessungen
grundsätzlich auf Kosten des Netzbetreibers vorzunehmen.
165
Nur wenn aufgrund einer Messung eine störende technische Einwirkung im Sinne von Artikel
2 Absatz 4 EnV festgestellt wird, die darauf zurückzuführen ist, dass die Energieerzeugungsan-
lage die Spezifikationen gemäss Anschlussgesuch, die TAB, die vom ESTI vorgeschriebenen
Normen
(vgl.
insb.
die
Weisung
Nr.
233,
Version
0914
d
«Photovoltaik(PV)-
Stromversorgungssysteme», Ziffer 6) oder gesetzliche Vorgaben nicht einhält, können die Kosten
der Kontrollmessung als Teil der Kosten für Massnahmen nach Artikel 2 Absatz 4 EnV angese-
hen und dem Produzenten auferlegt werden. Denn in diesem Fall dient die Kontrollmessung der
Feststellung und Behebung konkreter störender technischer Einwirkungen auf das Netz und nicht
nur einer Kontrolle im Rahmen des normalen Netzbetriebs. Dies entspricht der Regelung in Ziffer
6.5 der TAB für die kleineren Energieerzeugungsanlagen.
166
Bei den von der Gesuchsgegnerin in den TAB erwähnten «komplexeren Energieerzeugungsan-
lagen» ist die Gefahr einer absoluten Abweichung der von einer Anlage verursachten Netzrück-
wirkungen von den rechnerischen Werten zwar aufgrund der grösseren Leistung und Komplexität
naturgemäss grösser. Auch für diese Anlagen gelten indes die abschliessenden Regelungen in
Artikel 2 Absätze 4 und 5 EnV. Soweit die TAB für die komplexeren Energieerzeugungsanlagen
die Kosten für die Kontrollmessung generell dem Produzenten auferlegen, erweisen sie sich da-
her als gesetzeswidrig und sind von der Gesuchsgegnerin entsprechend anzupassen.
5.5
Verweis auf die Deutschen Richtlinie VDE-AR-N4105 und BDEW 2008
167
In Ziffer 1 ihrer TAB führt die Gesuchsgegnerin aus, es sei davon auszugehen, dass «die am
Markt erhältlichen Anlagebestandteile, welche die Normen VDE-AR-N4105 und BDEW 2008 er-
füllen, in der Lage sind, die TAB zu erfüllen». Ziffer 2.4 der TAB hält ferner fest, dass die Richtli-
nien VDE-AR-N4105 (Niederspannung) und BDEW 2008 (Mittelspannung) die Basis bzw. die
Minimalanforderungen der TAB bilden. Das Formular «Anschlussgesuch für Energieerzeugungs-
anlagen (EEA) im Parallelbetrieb mit dem Stromversorgungsnetz» der Gesuchsgegnerin verlangt
sodann unter Ziffer 5 Buchstabe D die Angabe, ob die Schutzeinrichtungen, Blindstromkompen-
sation und Einspeisemanagement «nach den Vorgaben der Werksvorschriften der Gesuchsgeg-
nerin (VDE-AR-N4105 / BDEW 2008 / VDE-AR-N4120)» geplant worden sind oder nicht und ob
die Planung durch einen externen Partner erfolgt ist (act. 4, Beilage 12).
168
Die Gesuchstellerin beanstandet, dass die Gesuchsgegnerin die Behandlung des Anschlussge-
suchs u. a. von der Einreichung von Konformitätserklärungen gemäss VDE-AR-N4105 bzw.
BDEW 2008 abhängig mache (act. 1 Rz. 21; vgl. vorne Rz. 13 und 15). Die Einhaltung der kom-
plexen und teilweise veralteten Deutschen Richtlinie BDEW 2008 zu fordern, sei total unverhält-
nismässig und ziehe eine Vielzahl von in der Schweiz unnötigen und überzogenen Forderungen
nach sich (act. 23 Rz. 27 Bst. b, drittes Lemma). Es handle sich um eine in Deutschland entwi-
ckelte und angewandte Richtlinie, die keinerlei Bezug zur Schweiz oder zu Schweizer Institutio-
nen habe (act. 23, Beilage 21, S. 10). Mit der uneingeschränkten Übernahme der Deutschen







38/43




Richtlinien verfüge die Gesuchsgegnerin über das gesamte Instrumentarium der Netzsteuerung,
wie es in Deutschland gelte (act. 23, Beilage 21, S. 6).
169
Wie die Gesuchsgegnerin zu Recht ausführt handelt es sich bei den geforderten Konformitätser-
klärungen um einfache Dokumente, welche die Lieferanten bzw. Hersteller von Wechselrichtern,
Photovoltaikpanels und anderen Anlagekomponenten ihren Kunden zur Verfügung stellen. An-
hand dieser Dokumente, kann die Gesuchsgegnerin prüfen, ob die zum Einsatz vorgesehenen
Geräte die Normen und Richtlinien erfüllen (z. B. CE, VDE-AR-N4105, BDEW 2008, usw.) (s.
act. 4 Ziff. 44 ad 13). Auch das ESTI verlangt in seiner Weisung Nr. 219 Version 1114 d (Paral-
lelbetrieb von Energieerzeugungsanlagen mit dem Niederspannungsverteilnetz) für bestimmte
Anlagenparameter die Einhaltung der Richtlinie VDE-AR-N4105 und schreibt in der Weisung Nr.
233 Version 0914 d (Photovoltaik-Stromversorgungssysteme) vor, dass Wechselrichter u. a. der
vorgenannten Norm zu genügen haben. Die Gesuchstellerin räumt diesbezüglich in act. 23, Bei-
lage 21 S. 6 selbst ein, dass die von der Gesuchsgegnerin geforderten Konformitätserklärungen
bereits beim ESTI im Rahmen des Plangenehmigungsgesuchs einzureichen seien. Zu guter Letzt
ist darauf hinzuweisen, dass die von der Gesuchstellerin eingesetzten Wechselrichter des Typs
Sungrow SG-30 KTL die Vorgaben der TAB erfüllen. Der Hersteller stellt auf seiner Website
einen Konformitätsnachweis betreffend die Richtlinie VDE-AR-N 4105 zur Verfügung und bestä-
tigt im Produktdatenplatt, dass der Wechselrichter konform mit der Richtlinie BDEW 2008 betrie-
ben werden kann (act. 38). Es erscheint zumutbar, diese zwei Dokumente dem Anschlussgesuch
beizulegen. Soweit die TAB und das Anschlussgesuchsformular der Gesuchsgegnerin eine Kon-
formitätserklärung für gewisse Anlagekomponenten verlangen, ist darin somit keine Gesetzes-
widrigkeit zu erblicken.
170
Aus den vorstehend in Rz. 167 umschriebenen Verweisen auf die Deutschen Richtlinien in den
TAB der Gesuchstellerin geht allerdings nicht klar hervor, ob diese lediglich als Hinweis zu ver-
stehen sind, dass die Einhaltung der TAB mit Anlagen, die die genannten Richtlinien einhalten
können, erfüllbar sind, oder ob eine globale Übernahme des gesamten Inhalts der Deutschen
Richtlinien in die TAB angedacht ist. Letzteres wäre für den Produzenten in der Tat nicht zumut-
bar, zumal damit kaum mehr abschätzbar ist, welche Regeln vom Produzenten einzuhalten sind.
So dürfte es beispielsweise offensichtlich sein, dass die Verweise in der BDEW 2008 auf Deut-
sches Recht nicht anwendbar sein können. Weniger klar ist, ob der Produzent auch die Verweise
auf diverse weitere Normen des VDE einhalten müsste. Die Gesuchsgegnerin hat daher in An-
wendung von Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe d StromVG die für den sicheren, leistungsfähigen und
effizienten Netzbetrieb erforderlichen Bestimmungen entweder direkt in ihre TAB aufzunehmen
oder mittels eindeutiger Verweise zu benennen. Vor diesem Hintergrund ist die Gesuchsgegnerin
anzuweisen, die Punkte 1 sowie 2.4 ihrer TAB im Sinne dieser Erwägung anzupassen.
5.6
Fazit
171
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die von der Gesuchstellerin beanstandeten Bestimmun-
gen in den TAB der Gesuchsgegnerin in Bezug auf die PV-Anlage der Gesuchstellerin weitge-
hend mit den gesetzlichen Rahmenbedingungen vereinbar sind und sich im Lichte des öffentli-
chen Interesses an einem sicheren, leistungsfähigen und effizienten Netzbetrieb als
verhältnismässig erweisen. Die TAB stehen zudem im Einklang mit den Regelungen in den Bran-
chendokumenten des VSE, mit den Weisungen des ESTI, mit der D-A-CH-CZ und mit den künf-
tigen Europäischen Regeln in den ENTSO-E Network Codes. Damit werden sie der Vorgabe in
Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe d StromVG, wonach internationale Normen und Empfehlungen an-
erkannter Fachorganisationen zu berücksichtigen sind, gerecht.







39/43




172
Zu beanstanden sind nur die vorgesehene Kostentragungspflicht des Produzenten in Ziffer 6.5
der TAB sowie die hinsichtlich Bedeutung und Umfang unklaren Verweise auf Deutsche Richtli-
nien. Die Gesuchsgegnerin ist daher anzuweisen, die genannten Passagen ihrer TAB zu überar-
beiten und der ElCom die revidierten TAB innert drei Monaten nach Rechtkraft der vorliegenden
Verfügung einzureichen. Im Übrigen ist das Gesuch der Gesuchstellerin abzuweisen, soweit da-
rauf einzutreten ist.
6
Entzug der aufschiebenden Wirkung
173
Die Gesuchstellerin beantragt, einer allfälligen Beschwerde gegen die Verfügung der ElCom sei
die aufschiebende Wirkung zu entziehen (vgl. oben Rz. 26). Hat die Verfügung nicht eine Geld-
leistung zum Gegenstand, so kann die Vorinstanz einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende
Wirkung grundsätzlich entziehen (Art. 55 Abs. 1 und 2 VwVG).
174
Der Antrag der Gesuchstellerin bezieht sich offensichtlich auf den Fall, dass die ElCom die Be-
gehren der Gesuchstellerin (insbesondere das Leistungsbegehren 1a und das Eventualbegeh-
ren 2) gutgeheissen hätte. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung hätte in diesem Fall auch im
Falle einer Beschwerde durch die Gesuchsgegnerin die sofortige Vollstreckbarkeit der Verfügung
in diesen Punkten bedeutet.
175
Die Feststellung der ElCom, dass die strittigen TAB der Gesuchsgegnerin sich weitgehend als
rechtmässig erweisen und die Abweisung des Rechtsbegehrens 2 stellen jedoch bezogen auf die
Rechtsbegehren der Gesuchstellerin eine negative Verfügung dar. Wird ein Begehren um Erlass
einer positiven Verfügung oder einer Feststellungsverfügung abgewiesen, hat die aufschiebende
Wirkung zur Folge, dass die Rechtswirkungen des Verfügungsdispositivs vorläufig nicht eintreten
und es bei der Rechtslage bleibt, die vor Erlass der Verfügung geherrscht hat. Damit kann die
Adressatin einer negativen Verfügung nicht – auch nicht nur vorläufig – so gestellt werden, als ob
den beantragten Rechtsfolgen entsprochen worden wäre (KIENER in AUER/MÜLLER/SCHINDLER,
Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, St. Gallen 2008, Rz. 7 zu Art.
55).
176
Der beantragte Entzug der aufschiebenden Wirkung ist somit von vornherein nur in Bezug auf die
Ziffern 2 und 3 des Dispositivs der vorliegenden Verfügung möglich. In Anbetracht der festgestell-
ten Rechtmässigkeit aller weiteren umstrittenen Bestimmungen der TAB liegen aus Sicht der El-
Com keine überzeugenden Gründe von ausreichender sachlicher oder zeitlicher Dringlichkeit vor,
um den Entzug der aufschiebenden Wirkung zu rechtfertigen (vgl. BGE 129 II 286 E. 3.1). Es ist
vielmehr davon auszugehen, dass die Gesuchsgegnerin ihre PV-Anlage auch im Falle einer An-
fechtung der Ziffern 2 und 3 des Dispositivs durch die Gesuchsgegnerin unter Einhaltung der
übrigen Bestimmungen der TAB wird fertigstellen und nach Anschluss durch die Gesuchsgegne-
rin in Betrieb nehmen können wird. Der Verfahrensantrag der Gesuchstellerin ist daher vollum-
fänglich abzuweisen.
7
Gebühren
177
Die ElCom erhebt für Verfügungen im Bereich der Stromversorgung Gebühren (Art. 21 Abs. 5
StromVG, Artikel 13a der Verordnung über Gebühren und Aufsichtsabgaben im Energiebereich
vom 22. November 2006 [GebV-En; SR 730.05]). Die Gebühren werden nach Zeitaufwand be-
rechnet und betragen je nach Funktionsstufe des ausführenden Personals 75 bis 250 Franken
pro Stunde (Art. 3 GebV-En).







40/43




178
Für die vorliegende Verfügung werden folgende Gebühren in Rechnung gestellt: […] anrechen-
bare Stunden zu einem Gebührenansatz von 250 Franken pro Stunde (ausmachend […] Fran-
ken) und […] anrechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von 180 Franken pro Stunde
(ausmachend […] Franken). Für die vorliegende Verfügung ergibt sich damit eine Gebühr von
[…] Franken. Unter Anrechnung der Gebühren für die beiden Zwischenverfügungen vom 16. Ok-
tober 2014 und 10. März 2015 in der Höhe von […] Franken und […] Franken ergibt sich somit
gesamthaft eine Gebühr von […] Franken.
179
Die Gebühr hat zu bezahlen, wer eine Verfügung veranlasst (Art. 1 Abs. 3 GebV-En i. V. m. Art.
2 Abs. 1 der Allgemeinen Gebührenverordnung vom 8. September 2004 [AllgGebV;
SR 172.041.1]). Haben mehrere Parteien den Erlass einer Verfügung veranlasst, werden die
dadurch entstandenen Gebühren nach dem Unterliegerprinzip auferlegt. Dies entspricht einem
allgemeinen prozessualen Grundsatz, der für zahlreiche kostenpflichtige staatliche Verfahren üb-
lich ist (siehe ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwal-
tungsrechtspflege des Bundes, Zürich 2013, Rz. 653; BGE 132 II 47 E. 3.3).
180
Anlass für die Zwischenverfügungen und die vorliegende Endverfügung hat in erster Linie die
Gesuchstellerin mit ihren Rechtsbegehren gegeben. Auch die lange Verfahrensdauer sowie die
aufwändige Beurteilung technischer und administrativer Details in den TAB der Gesuchsgegnerin
sind den Rechtsbegehren der Gesuchstellerin zuzurechnen. Da diese, soweit darauf eingetreten
werden konnte, weitgehend abgewiesen werden, ist die Gebühr für die vorliegende Verfügung zu
90 % (entsprechend […] Franken) und diejenige für die zwei Zwischenverfügungen vom 16. Ok-
tober 2014 und 10. März 2015 vollumfänglich der Gesuchstellerin aufzuerlegen. Damit sind der
Gesuchstellerin total […] Franken aufzuerlegen. Die restlichen […] Franken sind der Gesuchs-
gegnerin aufzuerlegen.
8
Parteientschädigung
181
Die Gesuchsgegnerin beantragt in ihrem Rechtsbegehren 3 ausdrücklich eine Parteientschädi-
gung zu Lasten der Gesuchstellerin sowie eventualiter zu Lasten der ElCom (act. 35, S. 1; vgl.
oben Rz. 29) und hat mit ihren Schlussbemerkungen vom 17. September 2015 (act. 40) eine
Kostennote eingereicht, die eine Parteientschädigung in Höhe von CHF […] verlangt.
182
Weder die Stromversorgungsgesetzgebung noch das VwVG sehen im erstinstanzlichen Verwal-
tungsverfahren die Ausrichtung einer Parteientschädigung vor. Für eine analoge Anwendung von
Artikel 64 VwVG, welcher das Beschwerdeverfahren betrifft, besteht kein Raum, da es sich beim
Ausschluss von Parteientschädigungen im erstinstanzlichen Verfahren nicht um eine echte Lücke
handelt, sondern dies vom Gesetzgeber bewusst so vorgesehen wurde (m. w. H.: BGE 132 II 47
ff., E. 5.2). Ungeachtet des Verfahrensausgangs ist ihr daher keine Parteikostenentschädigung
zuzusprechen.







41/43




III
Entscheid

Gestützt auf diese Erwägungen wird verfügt:
1.
Auf das Rechtsbegehren 1a der BZA AG wird nicht eingetreten.
2.
Es wird festgestellt, dass die Regelung betreffend «komplexere Anlagen» in Ziffer 6.5 der TAB
der Aare Energie AG nicht rechtmässig ist. Die Aare Energie AG wird angewiesen, die Bestim-
mung im Sinne der Erwägungen anzupassen. Die revidierten Technischen Anschlussbedingun-
gen sind der ElCom innert 3 Monaten nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung einzu-
reichen.
3.
Es wird festgestellt, dass der Verweis auf die Deutschen Richtlinien VDE-AR-N4105 sowie
BDEW 2008 in den Technischen Anschlussbedingungen der Aare Energie AG nicht rechtmäs-
sig ist. Die Aare Energie AG wird im Sinne der Erwägungen angewiesen, die für den sicheren,
leistungsfähigen und effizienten Netzbetrieb erforderlichen Bestimmungen entweder direkt in
ihre technischen Anschlussbedingungen aufzunehmen oder mittels eindeutiger Verweise zu be-
nennen. Die revidierten Technischen Anschlussbedingungen sind der ElCom innert 3 Monaten
nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung einzureichen.
4.
Es wird festgestellt, dass Ziffer 5.4.3 der TAB der Aare Energie AG rechtmässig ist, soweit de-
ren konkrete Anwendung auf die Spannungshaltung am Einspeisepunkt der betroffenen Ener-
gieerzeugungsanlage beschränkt bleibt.
5.
Es wird festgestellt, dass die Bestimmungen 3.1 / 3.2 / 5 / 5.2.3 / 5.2.4 / 5.2.6 / 5.2.7 / 5.2.9 / 5.4
/ 5.4.1 / 5.4.2 / 5.4.4 / 5.6 / 5.7.3 / 6.4 in den TAB der Aare Energie AG in Bezug auf die PV-
Anlage […] rechtmässig sind.
6.
Das Rechtsbegehren 2 der BZA AG wird abgewiesen.
7.
Der Verfahrensantrag der BZA AG, einer allfälligen Beschwerde gegen die vorliegende Verfü-
gung die aufschiebende Wirkung zu entziehen, wird abgewiesen.
8.
Es wird keine Parteikostenentschädigung gesprochen.
9.
Die Gebühr für diese Verfügung sowie die Zwischenverfügungen vom 16. Oktober 2014 und
10. März 2015 beträgt […] Franken. Sie wird zu […] Franken, der BZA AG und zu […] Franken
der Aare Energie AG auferlegt. Die Rechnungen werden nach Rechtskraft der vorliegenden
Verfügung zugestellt.
10.
Die Verfügung wird der BZA AG, der Aare Energie AG und der Alpiq Versorgungs AG mit ein-
geschriebenem Brief eröffnet.











42/43




Bern, 19. November 2015

Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Carlo Schmid-Sutter
Präsident
Renato Tami
Geschäftsführer
Versand:
Zu eröffnen mit eingeschriebenem Brief:
-
BZA AG, Bürenstrasse 3, 8558 Raperswilen,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Stefan Rechsteiner und Rechtsanwalt Michael Waldner,
VISCHER AG, Schützengasse 1, Postfach 1230, 8021 Zürich
-
Aare Energie AG (a.en) und Alpiq Versorgungs AG, Solothurnerstrasse 21, Postfach, 4601 Ol-
ten,
beide vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Vögeli, Vögeli & Partner, Leberngasse 17, Postfach
126, 4601 Olten

Mitzuteilen an:
- Bundesamt für Energie (BFE), 3003 Bern







43/43




IV
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde erhoben werden. Die Be-
schwerde ist beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 9023 St. Gallen, einzureichen. Die Frist steht
still:
a)
vom 7. Tag vor Ostern bis und mit dem 7. Tag nach Ostern;
b)
vom 15. Juli bis und mit dem 15. August;
c)
vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 23 StromVG, Art. 22a und 50 VwVG).
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift
des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die angefochtene Verfügung und die als
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Händen hat
(Art. 52 Abs. 1 VwVG).