elcom · stromversorgungsrechtliche-situation-auf-der-netzebene-3-im-gebiet-praettigau-da-64ZzqW · 2015-11-19 · de
Stromversorgungsrechtliche Situation auf der Netzebene 3 im Gebiet Prättigau-Davos
Elektrizitätsrecht


Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom



Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Effingerstrasse 39, 3003 Bern
Tel. +41 58 462 58 33, Fax +41 58 462 02 22
info@elcom.admin.ch
www.elcom.admin.ch
COO.2207.105.2.211758


Referenz/Aktenzeichen: 212-00009 (alt: 952-10-040)

Bern, 19.11.2015

V E R F Ü G U N G
der Eidgenössischen Elektrizitätskommission ElCom
Zusammensetzung:
Carlo Schmid-Sutter (Präsident), Brigitta Kratz (Vizepräsidentin),
Antonio Taormina (Vizepräsident), Laurianne Altwegg, Anne Christine d'Arcy,
Christian Brunner, Matthias Finger



in Sachen:
EWD Elektrizitätswerk Davos AG, Talstrasse 35, 7270 Davos

(Gesuchstellerin)
gegen
Repower AG, Via da Clalt 307, 7741 Poschiavo
vertreten durch RA Dr. Stefan Rechsteiner und/oder RA Michael Waldner,
VISCHER AG, Schützengasse 1, Postfach 1230, 8021 Zürich

(Gesuchsgegnerin)
betreffend
stromversorgungsrechtliche Situation auf der Netzebene 3 im Gebiet Prättigau-
Davos










2/37




Inhaltsverzeichnis
I
Sachverhalt ............................................................................................................................... 3
II
Erwägungen .............................................................................................................................. 7
1
Zuständigkeit .............................................................................................................................. 7
2
Parteien und rechtliches Gehör .................................................................................................. 7

2.1 Parteien ................................................................................................................................ 7

2.2 Rechtliches Gehör ................................................................................................................ 8

2.2.1 Allgemeines ................................................................................................................ 8

2.2.2 Geschäftsgeheimnisse ................................................................................................ 8
3
Verfahrensgegenstand und Ausstand ........................................................................................ 9

3.1 Verfahrensgegenstand ......................................................................................................... 9

3.2 Ausstand ............................................................................................................................. 10
4
Verfahrenssistierung ................................................................................................................. 10
5
Feststellungsverfügung ............................................................................................................ 11
6
Zuteilung Netzgebiete gemäss Artikel 5 Absatz 1 StromVG .................................................... 11

6.1 Vorbringen der Parteien ..................................................................................................... 11

6.2 Netzgebietszuteilung .......................................................................................................... 12
7
Verantwortlichkeit für die Festlegung des Netznutzungsentgelts............................................. 13

7.1 Vorbringen der Parteien ..................................................................................................... 13

7.2 Verantwortlichkeit betreffend Leitungsabschnitt zwischen Sarelli und Filisur .................... 17
8
Entschädigung Netznutzung für den Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis zum 1. August 2010 . 21

8.1 Vorbringen der Parteien ..................................................................................................... 21

8.2 Forderung betreffend Nutzung Leitungsabschnitt zwischen Davos-Dorf und Sarelli bei
Ringschluss im Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis 1. August 2010 .......................................... 24

8.3 Forderung betreffend Anteil 50 Prozent Leitungsabschnitt zwischen Davos-Dorf und Filisur
.................................................................................................................................................. 30
9
Überprüfung der Netznutzungstarife der Gesuchsgegnerin ..................................................... 31

9.1 Vorbringen der Parteien ..................................................................................................... 31

9.2 Tarifprüfungsverfahren Nr. 211-00008 (alt: 957-09-127) betreffend Netzkosten der
Gesuchsgegnerin ..................................................................................................................... 32
10
Gebühren .................................................................................................................................. 34
III
Entscheid ................................................................................................................................. 35
IV
Rechtsmittelbelehrung ........................................................................................................... 37








3/37




I
Sachverhalt
A.
1
Die EWD Elektrizitätswerk Davos AG ist ein vertikal integriertes Energieversorgungsunternehmen
in der Region Davos (Kanton Graubünden) mit Aktivitäten im Bereich der Erzeugung, Übertra-
gung, Vertrieb und Verteilung. Das Unternehmen ist als Betreiberin von regionalen und lokalen
Verteilnetzen tätig (act. 1).
2
Die Repower Gruppe ist ein vertikal integriertes Energieversorgungsunternehmen mit Aktivitäten
entlang der gesamten Wertschöpfungskette (Erzeugung, Handel, Übertragung, Vertrieb und Ver-
teilung). Im Kanton Graubünden ist das Unternehmen als Stromversorgerin und Betreiberin von
regionalen und lokalen Verteilnetzen tätig.
3
Die Repower Gruppe besteht aus der Repower AG und deren Konzerngesellschaften. Die
Repower AG hielt bis zum Jahr 2014 unter anderem eine Mehrheitsbeteiligung an der Repower
Klosters AG. Die Repower Klosters AG war vorwiegend in der Produktion und der Versorgung
tätig.
4
Per 8. Mai 2014 wurden sämtliche Aktiven und Passiven der Repower Klosters AG infolge Fusion
auf die Repower Ilanz AG übertragen. Die Repower Klosters AG wurde hiernach im Handelsre-
gister gelöscht. Die Repower Ilanz AG firmierte seit dem 23. Mai 2014 unter dem Namen Repower
Schweiz AG. Bei der Repower Schweiz AG handelte es sich um eine 100-prozentige Tochterge-
sellschaft der Repower AG.
5
Mit Schreiben vom 25. Juni 2015 zeigte die Repower AG an, dass die Repower Schweiz AG mit
der Repower AG fusioniert wurde. Die Repower Schweiz AG wurde im Zusammenhang mit dem
Eintrag der Fusion aus dem Handelsregister gelöscht und damit der Netzbetrieb und sämtlichen
weiteren Tätigkeitsbereiche seit dem 26. Mai 2015 auf die Repower AG übertragen (act. 72).
B.
6
Mit Eingabe vom 18. November 2010 ersuchte die EWD Elektrizitätswerk Davos AG (fortan: Ge-
suchstellerin) die Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom darum, die stromversorgungs-
rechtliche Situation in Bezug auf die Entgelte der Netzebenen 1 bis 3 im Gebiet Sarelli-Filisur zu
prüfen. Die Gesuchstellerin vertrat die Auffassung, dass die von der Gesuchgegnerin in Rech-
nung gestellten Kosten für die vorgelagerten Netzebenen 1 und 2 sowie die in Rechnung gestell-
ten zusätzlichen Kosten für die Benutzung der Netzebene 3 nicht den Vorgaben des Bundesge-
setzes über die Stromversorgung vom 23. März 2007 (StromVG; SR 734.7) sowie der
Stromversorgungsverordnung vom 14. März 2008 (StromVV; SR 734.71) entsprechen würden
und diese Kosten demnach nicht den Endverbrauchern weiterbelastet werden können. Im Wei-
teren begehrte die Gesuchstellerin die Prüfung der Situation für eine geschlossene und auch für
eine offene Netzebene 3-Verbindung (Kuppelschalter Davos-Klosters) sowie die Festlegung ei-
nes Kostenteilers zwischen dem Verbrauch und der Produktion für die Verbindung Sarelli-Filisur
an (act. 1).
7
Mit Schreiben vom 17. Januar 2011 zeigte das Fachsekretariat der ElCom (fortan: Fachsekreta-
riat) der Gesuchstellerin die Eröffnung eines Verwaltungsverfahrens zur Überprüfung der strom-
versorgungsrechtlichen Fragestellungen an. Zu Abklärung des massgeblichen Sachverhaltes
wurde die Gesuchstellerin aufgefordert, diverse weitere Angaben zu machen und zusätzlich Un-
terlagen einzureichen (act. 3). Mit Post vom 11. Februar 2011 hinterlegte die Gesuchstellerin ihre
Stellungnahme zu den von der ElCom aufgeworfenen Fragen und deponierte diverse Unterlagen
(act. 4).







4/37




8
Mit Eingabe vom 28. März 2011 reichte die Repower AG (fortan: Gesuchsgegnerin; vormals:
Repower Klosters AG) bei der ElCom zum selbigen Sachverhalt ein Gesuch, zur Überprüfung
der stromversorgungsrechtlichen Situation ein (act. 5 und 8). Die Gesuchsgegnerin begehrte da-
bei unter anderem an, die Gesuchstellerin sei zu verpflichten, den seit 2. August 2010 praktizier-
ten permanenten Ringschluss der 50 kV-Leitung (NE 3) zwischen Sarelli und Filisur aufrecht zu
erhalten und für den Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis zum 1. August 2010 einen Betrag von […]
Franken zuzüglich Verzugszins von 5 Prozent als Entschädigung für die der Gesuchsgegnerin
aus der Nutzung der 50 kV-Leitung zwischen Sarelli und Filisur entstandenen Kosten zu bezah-
len. Sodann sei festzustellen, dass die Gesuchsgegnerin im Gebiet Prättigau-Davos für die Fest-
legung des Netznutzungsentgeltes NE 3 (unter Einbezug der Kosten der Gesuchsgegnerin) al-
leine zuständige Netzbetreiberin sei (vgl. act. 5, S. 2 f.). Im Weiteren hielt die Gesuchsgegnerin
überdies fest, dass aus Kulanzgründen der Gesuchstellerin die Netznutzung für die Netzebene 3
für die Jahre 2009 und 2010 nicht in Rechnung gestellt wird (act. 5, Beilage 23). Entsprechend
den Angaben der Gesuchsgegnerin beläuft sich dieser Betrag auf […] Franken (für das Jahr 2009
[…] Franken sowie bis zum 31. Juli 2010 […] Franken; act. 5, Beilage 39).
9
Mit Schreiben vom 24. Juni 2011 gelangte das Fachsekretariat mit diversen Fragen zur Abklärung
des massgeblichen Sachverhaltes unter anderem an die Gesuchstellerin sowie die Gesuchsgeg-
nerin (act. 11 bis 15).
10
Mit Post vom 22. August 2011 hinterlegte die Gesuchstellerin ihre Stellungnahme zu den vom
Fachsekretariat aufgeworfenen Fragen und deponierte diverse Unterlagen. Die Gesuchstellerin
beantragte in ihrer Eingabe unter anderem die Feststellung, dass sie alleine zuständig sei für die
Festlegung des Netznutzungsentgelts auf der Netzebene 3 im Netzgebiet Davos-Filisur (vgl. im
Weiteren act. 26, S. 25). Die Gesuchsgegnerin hinterlegte ihrerseits eine weitere Stellungnahme
am 22. September 2011 (act. 30 und 31).
C.
11
Das Fachsekretariat wandte sich am 14. Dezember 2012 mit einer ersten provisorischen und
summarischen Einschätzung an die Parteien. Damit sollte eine Grundlage dafür gelegt werden,
allfällige Lösungsvarianten zu diskutieren (act. 36). Am 20. März 2013 fand in besagter Sache
ausserdem eine Besprechung statt. Aus der gemeinsamen Besprechung erhellte, dass zwischen
den Parteien in folgenden Punkten Einigkeit herrscht: Der Kuppelschalter in Davos ist geschlos-
sen zu betreiben; die Bereitschaft der Parteien sich StromVG-konform an den Kosten der Netz-
ebenen 1 bis 3 zu beteiligen; dass die Gesamtkosten, unabhängig der abrechnungstechnischen
Lösung (Kostenverbund, Netzbetreiber…), gleich hoch sein müssen und falls die Gesuchsgeg-
nerin für die Festlegung des Netznutzungsentgelts zuständig wäre, der operative Betrieb unbe-
stritten sei. Folgende Punkte sind zwischen den Parteien nach wie vor strittig: Netzbetreiberstel-
lung im Sinne des StromVG betreffend die Festlegung der Netznutzungsentgelte der Netzebene
3; gegenseitige Transparenzansprüche bezüglich Berechnung des Netznutzungsentgeltes; die
Höhe der abzugeltenden Kosten der Netzebene 3 sowie die konkrete Ausgestaltung des Abrech-
nungssystems (vgl. act. 38 bis 42).
12
Mit Schreiben vom 30. Mai 2013 und vom 26. Juni 2013 brachte die Gesuchstellerin weitere
Stellungnahmen bei (act. 43 und 46). Die Gesuchsgegnerin äusserte sich in Eingaben vom
14. Juni 2013, vom 28. August 2013 und vom 23. Dezember 2013 (act. 45, 47 und 50). In ihrem
Schreiben vom 14. Juni 2013 beantragte die Gesuchsgegnerin unter anderem, dass das Verfah-
ren in Bezug auf die Forderung aus Netznutzung durch die Gesuchstellerin zu sistieren und dar-
über nach Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheides der ElCom im hängigen Tarifprüfungsver-
fahren Nr. 211-00008 (alt: 952-09-127) zu befinden sei (act. 45, S. 2).







5/37




13
Mit Schreiben vom 28. Februar 2014 teilte das Fachsekretariat den Parteien mit, dass im vorlie-
genden Verfahren gegenwärtig keine Sistierungsgründe ersichtlich seien und deshalb das Ver-
fahren nicht zu sistieren sei. Ebenfalls wurden die Parteien dazu aufgefordert, ihre Rechtsbegeh-
ren zu aktualisieren und diejenigen Anträge nochmals zu stellen oder zu ergänzen, welche unter
der neuen Sachlage noch von Bedeutung seien. Das Fachsekretariat wies dabei darauf hin, dass
nur diejenigen Rechtsbegehren als aktuell erachtet und im Verfahren berücksichtigt werden, wel-
che erneut eingereicht werden (act. 51).
14
Mit Schreiben vom 17. März 2014 stellte die Gesuchstellerin folgende aktualisierte Rechtsbegeh-
ren (act. 52):
„1. Der Kanton Graubünden sei aufzufordern, die Netzgebiete für die NE 3 in Form einer be-
schwerdefähigen Verfügung festzulegen.
2. Nach rechtskräftiger Festlegung der Netzgebiete seien die von Repower Klosters AG be-
rechneten Netznutzungstarife für die NE 3 von der ElCom auf ihre Gesetzeskonformität zu
prüfen und allenfalls abzusenken.“
15
Mit Eingabe vom 19. März 2014 hinterlegte die Gesuchsgegnerin eine Stellungnahme zum
Schreiben 28. Februar 2014 mit folgenden aktualisierten Rechtsbegehren (act. 53):
„1. Für den Zeitraum ab dem 2. August 2010 sei festzustellen, dass REK im Gebiet Prättigau-
Davos (vgl. Netzschema NE 1 bis NE 3 Prättigau/Davos/Filisur, Beilage 3) die für die Fest-
legung des Netznutzungsentgelts NE 3 (unter Einbezug der Kosten der Gesuchsgegnerin)
alleine zuständige Netzbetreiberin und das EWD die im Gebiet Davos auf der NE 4 nachge-
lagerte Netzbetreiberin ist, die das von der REK in Rechnung gestellte Netznutzungsentgelt
NE 3 zu bezahlen hat;
2. Für den Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis zum 1. August 2010 sei das EWD zu verpflichten,
der REK einen Betrag von CHF […] zuzüglich Verzugszins von 5 % seit Gesuchseinreichung
als Entschädigung für die der REK aus der Nutzung der 50 kV-Leitung zwischen Sarelli und
Filisur entstandenen Kosten zu bezahlen (Mehrforderungen vorbehalten);
3. Die Rechtsbegehren Nr. 2 bis 7 des EWD (gemäss Eingabe vom 22. August 2011) seien
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist;
4. unter Kosten und Entschädigungsfolge zu Lasten des EWD.“
16
Mit Datum vom 25. Juli 2014 erkundigte sich das Fachsekretariat beim Kanton Graubünden dar-
über, ob das Verteilnetz (Netzebene 3) zwischen Sarelli und Filisur vom Kanton bereits einem
Netzbetreiber gemäss Artikel 5 Absatz 1 StromVG zugeteilt worden sei. Im Weiteren wurde der
Kanton um Auskunft über die weitere Vorgehensweise in besagter Sache ersucht (act. 54).
17
Mit Post vom 26. September 2014 teilte der Kanton Graubünden mit, dass die überregionalen
Netze (Netzebene 3) noch nicht bezeichnet worden sind. In dieser Sache sei man dabei die Lei-
tungskataster im geografischen Informationssystem (GIS) zu aktualisieren, um diese anschlies-
send den betroffenen Netzbetreibern zur Genehmigung zu unterbreiten. Sodann könne man sich
zu den Eigentumsverhältnissen der besagten Leitung nicht äussern beziehungsweise festlegen.
Die Darstellung im GIS erfolge anhand von Angaben der betroffenen Energieversorgungsunter-
nehmen (act. 55).
18
Mit Schreiben vom 30. Oktober 2014 bezog die Gesuchstellerin zu den Darstellungen des Kan-
tons Graubünden Stellung (act. 57). Die Gesuchsgegnerin äusserte sich in einem weiteren
Schreiben vom 31. Oktober 2014 (act. 58).







6/37




19
Die Parteien hinterlegten weitere Stellungnahmen mit Post vom 21. November 2014 (act. 62) und
vom 8. Dezember 2014 (act. 64). Mit Schreiben vom 3. Februar 2015 teilte das Fachsekretariat
den Parteien mit, dass die ElCom beabsichtige, im vorliegenden Verfahren eine Teilverfügung
betreffend die im Verfahren aufgeworfenen grundsätzlichen stromversorgungsrechtlichen Frage-
stellung zu erlassen. In Bezug auf die konkreten Forderungen aus der Netznutzung durch die
Gesuchstellerin beabsichtige man, das vorliegende Verfahren aufgrund des nach wie vor hängi-
gen Tarifprüfungsverfahrens betreffend die Gesuchsgegnerin zu sistieren (act. 67).
20
Mit Schreiben vom 13. Februar 2015 teilte die Gesuchstellerin mit, dass sie es begrüsse, wenn
die grundsätzlichen Fragen, insbesondere die Zuständigkeit für die Festlegung des Netznut-
zungsentgeltes auf der Netzebene 3, durch eine Verfügung geklärt werden. Eine Sistierung des
Verfahrens in Bezug auf die konkreten Forderungen lehne man jedoch ab (act. 68). Die Gesuchs-
gegnerin teilte am 3. März 2015 mit, man sei mit dem geplanten Vorgehen einverstanden (act.
69).
21
Auf die Vorbringen der Parteien im Einzelnen sowie auf Einzelheiten des Sachverhalts wird, so-
weit entscheidrelevant und sachdienlich, in den Erwägungen eingegangen.







7/37




II
Erwägungen
1
Zuständigkeit
22
Gemäss Artikel 22 des Bundesgesetzes über die Stromversorgung vom 23. März 2007
(StromVG; SR 734.7) überwacht die ElCom die Einhaltung des Gesetzes, trifft die Entscheide
und erlässt die Verfügungen, die für den Vollzug des Gesetzes und der Ausführungsbestimmun-
gen notwendig sind. Die ElCom ist insbesondere zuständig für die Überprüfung der Netznut-
zungstarife und -entgelte im Streitfall oder von Amtes wegen (Art. 22 Abs. 2 Bst. a und b
StromVG).
23
Die vorliegende Verfügung betrifft die Frage, welcher Netzbetreiber für die Berechnung der Netz-
nutzungsentgelte auf der Netzebene 3 im Gebiet Davos-Filisur zuständig ist; sodann die Festle-
gung des Netznutzungsentgelts im Allgemeinen sowie für den Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis
zum 1. August 2010. Die Verfügung betrifft mithin einen zentralen Teil der Stromversorgungsge-
setzgebung. Entsprechend ist die Zuständigkeit der ElCom grundsätzlich gegeben (zur Zustän-
digkeit betreffend die Rechtsbegehren der Gesuchstellerin, siehe hinten, Rz. 48 ff. sowie Rz. 119
ff.).
24
Die ElCom erlässt diese Verfügung auf Antrag der Verfahrensparteien.
2
Parteien und rechtliches Gehör
2.1
Parteien
25
Als Parteien gelten nach Artikel 6 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom
20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) Personen, deren Rechte oder Pflichten die Verfügung
berühren soll, und andere Personen, Organisationen oder Behörden, denen ein Rechtsmittel ge-
gen die Verfügung zusteht.
26
Im vorliegenden Verfahren ist unter anderem die Zuständigkeit für die Berechnung der Netznut-
zungsentgelte auf der Netzebene 3 im Gebiet Prättigau-Davos streitig. Die Gesuchstellerin hat
bei der ElCom ein Gesuch zur Überprüfung der stromversorgungsrechtlichen Situation in Bezug
auf die Entgelte der Netzebene 3 im Gebiet Prättigau-Davos eingereicht. Sie ist somit materielle
Verfügungsadressatin. Ihr kommt folglich Parteistellung gemäss Artikel 6 VwVG zu.
27
Ein sogenannter Parteiwechsel liegt vor, wenn eine Verfahrenspartei aufgrund einer Rechtsnach-
folge durch eine andere ersetzt wird. Dies kann im Rahmen einer Gesamtnachfolge geschehen.
Während des Verfahrens gehen dementsprechend alle Rechte und Pflichten einer Partei auf eine
andere Partei über; bei juristischen Personen geschieht dies namentlich durch Fusion (KIENER
REGINA/RÜTSCHE BERNHARD/KUHN MATHIAS, Öffentliches Verfahrensrecht, Zürich/St. Gallen
2012, Rz. 574 f.). Gemäss Artikel 22 Absatz 1 des Bundesgesetzes über Fusion, Spaltung, Um-
wandlung und Vermögensübertragung vom 3. Oktober 2003 (FusG; SR 221.301) wird eine Fu-
sion mit der Eintragung ins Handelsregister rechtswirksam. Zu diesem Zeitpunkt gehen demnach
alle Aktiven und Passiven der übertragenden Gesellschaft von Gesetzes wegen auf die überneh-
mende Gesellschaft über.
28
Ein Parteiwechsel kann auf Gesuch hin oder von Amtes wegen erfolgen, unter Umständen auch
gegen den Willen des Rechtsnachfolgers. Nach dem Parteiwechsel wird das Verfahren mit der
neu eingetretenen Partei weitergeführt, wobei frühere Verfahrensschritte nicht mehr wiederholt







8/37




werden müssen (KIENER/RÜTSCHE/KUHN, a.a.O., Rz. 574 ff.; vgl. dazu auch Urteil A-5581/2012
des Bundesverwaltungsgerichtes vom 11. November 2013, Rz. 1.2.2.2).
29
Die Repower Klosters AG stellte bei der ElCom ebenfalls ein Gesuch zur Überprüfung der strom-
versorgungsrechtlichen Situation im auf der Netzebene 3 im Gebiet Prättigau-Davos. Ihr kam
daher im vorliegenden Verfahren Parteistellung gemäss Artikel 6 VwVG zu. Sämtliche Aktiven
und Passiven der Repower Klosters AG wurden infolge Fusion auf die Repower Ilanz AG über-
tragen und diese hiernach im Handelsregister gelöscht. Die Repower Ilanz AG firmierte seit dem
23. Mai 2014 unter dem Namen Repower Schweiz AG. Die Repower Schweiz AG wurde schliess-
lich mit der Gesuchsgegnerin fusioniert. Die Repower Schweiz AG wurde im Zusammenhang mit
der Fusion aus dem Handelsregister gelöscht. Aufgrund dieser Rechtsnachfolge gingen demnach
während des Verfahrens sämtliche Rechte und Pflichten auf die Gesuchsgegnerin über. Auch die
Gesuchsgegnerin hat daher Parteistellung nach Artikel 6 VwVG.
2.2
Rechtliches Gehör
2.2.1
Allgemeines
30
Den Parteien wurde im vorliegenden Verfahren Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben und die
Stellungnahmen wechselseitig zugestellt. Die von den Parteien vorgebrachten Anträge und die
diesen zugrunde liegenden Argumente werden bei der materiellen Beurteilung behandelt. Damit
wird das rechtliche Gehör der Parteien gewahrt (Art. 29 VwVG).
2.2.2
Geschäftsgeheimnisse
31
Das Fachsekretariat wies die Verfahrensparteien darauf hin, dass für alle Eingaben im vorliegen-
den Verfahren jeweils zusätzlich eine Version der Dokumente einzureichen sei, in welcher allfäl-
lige Geschäftsgeheimnisse abgedeckt sind (vgl. u.a. act. 3, 7). Die Parteien hinterlegten teils um
Geschäftsgeheimnisse bereinigte Eingaben und Unterlagen. In der Beilage 1 zum Schreiben vom
26. Juni 2013 hinterlegte die Gesuchstellerin unter anderem eine Aktennotiz der […] vom 19.
November 2012 (act. 46). Mit Datum vom 28. August 2013 ersuchte die Gesuchsgegnerin um
Zustellung der genannten Beilage. Die Gesuchstellerin machte diesbezüglich geltend, dass die-
ses Dokument Geschäftsgeheimnisse enthalte, welche daraufhin für die Zustellung an die Ge-
suchsgegnerin geschwärzt wurden (act. 47 bis 49). Mit Schreiben vom 23. Dezember 2013 teilte
die Gesuchsgegnerin mit, dass sie gestützt auf Artikel 26 Absatz 2 Bestimmung b VwVG An-
spruch auf Einsicht in alle als Beiweismittel dienenden Aktenstücke habe. Die Einsichtnahme
dürfe nur bei Vorliegen wesentlicher privater oder öffentlicher Interessen verweigert werden. In
diesem Falle dürfe auf das Beiweismittel nur dann zulasten der einsichtsberechtigen Partei ab-
gestellt werden, wenn die Behörde ihr vom wesentlichen Inhalt Kenntnis gegeben habe. Man
verzichte vorerst auf ein Gesuch um Einsicht in die abgedeckten Passagen; dies jedoch im Ver-
ständnis und in der Erwartung, dass die ElCom in ihrem Entscheid auf die abgedeckten Passagen
nicht zulasten der Gesuchsgegnerin abstellen werde (act. 50).
32
Gemäss Artikel 27 Absatz 1 Buchstabe b VwVG darf eine Behörde die Einsichtnahme in die Akten
verweigern, wenn wesentliche private oder öffentliche Interessen die Geheimhaltung er-fordern.
Eine Geheimhaltung ist beispielsweise erforderlich für Geschäftsgeheimnisse von Gegenparteien
oder Dritten, beispielsweise Konkurrenten (vgl. BERNHARD WALDMANN/MAGNUS OESCHGER, in:
Praxiskommentar
zum
Bundesgesetz
über
das
Verwaltungsverfahren,
WALD-
MANN/WEISSENBERGER [Hrsg.], Zürich et al. 2009, Art. 27 N 35). Das Bundesgericht hielt in diesem
Zusammenhang fest, dass bei der Begründung einer Verfügung sowie im Verfahren selber den







9/37




Geheimhaltungsinteressen der Parteien gebührend Rechnung zu tragen sei (Urteil des Bundes-
gerichts vom 1. Oktober 2004, 2A.586/2003, 2A.610/2003, E. 6.1; vgl. auch die Verfügung der
ElCom vom 6. März 2009 betreffend Kosten und Tarife für die Netznutzung Netzebene 1 und
Systemdienstleistungen im Verfahren 952-08-005, S. 9 f., sowie u.a. das Urteil des Bundesver-
waltungsgerichts vom 11. November 2010, A-2606/2009, E. 5.7).
33
Zum Nachteil einer Partei darf auf ein Aktenstück nur abgestellt werden, wenn der Partei vom für
die Sache wesentlichen Inhalt Kenntnis gegeben wurde (Art. 28 VwVG).
34
Entsprechend den Vorgaben von Artikel 28 VwVG hat die ElCom für die vorliegende Verfügung
nicht zulasten der Gesuchsgegnerin auf das Aktenstück „Aktennotiz der […] vom 19. November
2012“ (vgl. act. 46, Beilage 1) abgestellt. Im Weiteren wurden die von den Verfahrensparteien
deklarierten Geschäftsgeheimnisse berücksichtigt und entsprechend gewahrt.
3
Verfahrensgegenstand und Ausstand
3.1
Verfahrensgegenstand
35
Nach Artikel 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt grundsätzlich von Amtes wegen fest.
In der Eingriffsverwaltung trägt die Verwaltung aber nicht in jedem Fall die umfassende Beweis-
last für das Vorliegen der vorausgesetzten Tatbestandselemente. Vielmehr gilt die Untersu-
chungspflicht nur umfassend, wenn ein nichtstreitiges Verwaltungsverfahren von Amtes wegen
eingeleitet wird. Bildet jedoch das Begehren eines Privaten Ausgangspunkt des Verfahrens, gilt
die eingeschränkte Untersuchungspflicht der Behörde, mithin die Dispositionsmaxime, welche in
Artikel 13 Absatz 1 Bestimmung a VwVG Niederschlag gefunden hat (vgl. Urteil 3284/2009 des
Bundesverwaltungsgerichts vom 1. Dezember 2010, E. 6.4.1). Ein wesentlicher Unterschied zu
den von der Offizialmaxime beherrschten Verfahren ergibt sich einmal daraus, dass die Gesuch-
stellenden den Verfahrensgegenstand selbst bestimmen. Damit wird auch der Gegenstand der
Untersuchung eingegrenzt. In der Praxis und in den Gesetzen spielen in diesem Zusammenhang
sodann die spezifischen Anforderungen, die an ein Gesuch gestellt werden, sowie die Mitwir-
kungspflichten bei der Sachverhaltsfeststellung eine Rolle (vgl. Art. 13 VwVG; HÄNER ISABELLE,
Die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes, in: Häner/Waldmann (Hrsg.), Das erstin-
stanzliche Verwaltungsverfahren, Zürich/Basel/Genf 2008, S. 37; vgl. auch MARTIN JÜRG, Leitfa-
den für den Erlass von Verfügungen, Zürich 1996, S. 52 f.).
36
Mit Schreiben vom 28. Februar 2014 forderte das Fachsekretariat die Parteien dazu auf, ihre
Rechtsbegehren zu aktualisieren und diejenigen Anträge nochmals zu stellen oder zu ergänzen,
welche unter der neuen Sachlage noch von Bedeutung sind. Das Fachsekretariat wies dabei
ausdrücklich darauf hin, dass nur diejenigen Rechtsbegehren als aktuell erachtet und im Verfah-
ren berücksichtigt werden, welche erneut eingereicht werden (act. 51).
37
Mit Schreiben vom 17. März 2014 hinterlegte die Gesuchstellerin aktualisierte Rechtsbegehren
(act. 52). Mit Eingabe vom 19. März 2014 hinterlegte alsdann die Gesuchsgegnerin aktualisierte
Rechtsbegehren (act. 53).
38
Vorliegend bilden folglich die von den Verfahrensparteien aufgeworfenen und der ElCom zur Prü-
fung vorgelegten Fragestellungen und Rechtsbegehren gemäss den Eingaben der Partien vom
17. März 2014 sowie vom 19. März 2014 den massgeblichen Verfahrensgegenstand.







10/37




3.2
Ausstand
39
Mit Schreiben vom 3. Februar 2015 teilte das Fachsekretariat den Parteien mit, dass Herr Antonio
Taormina, Vizepräsident der ElCom, in den Jahren 1999 bis 2012 als Verwaltungsrat der Ge-
suchsgegnerin tätig war. Diese Funktion übte er während den Jahren 2010 bis 2012 auch bei der
Repower Klosters AG als Rechtsvorgängerin der Gesuchsgegnerin aus (act. 67).
40
Die Ausstandspflicht der Kommissionsmitglieder und der beigezogenen Fachleute richtet sich
nach Artikel 10 VwVG (Art. 17 des Geschäftsreglements der Elektrizitätskommission; SR 734.34).
Die in Artikel 10 VwVG genannten Gründe sind obligatorische Ausstandsgründe; sie führen zwin-
gend zum Ausstand, ohne dass es einer Geltendmachung durch die Beteiligten bedarf
(BREITENMOSER/SPORI, Praxiskommentar VwVG, Zürich 2009, Art. 10, N. 94). Nach Artikel 10
Absatz 1 Buchstabe c VwVG treten Personen in den Ausstand, die Vertreter einer Partei sind
oder für eine Partei in der gleichen Sache tätig waren. Danach müsste eine Person dann in den
Ausstand treten, wenn sie für eine Verfahrenspartei in der gleichen konkret zu beurteilenden Sa-
che tätig war (BANGERTER SIMON, in: Amstutz/Reinert, Basler Kommentar zum Kartellrecht, Basel
2010, Art. 22 Rz. 21). Ein grosser Zeitablauf seit der letztmaligen Mandatsausübung kann dabei
ein Indiz dafür sein, dass die Unvoreingenommenheit gewährleistet ist (WALDMANN
BERNHARD/WEISSBERGER PHILIPPE, Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungs-
verfahren, Zürich/Basel/Genf 2009, Art. 10 Rz. 64).
41
Vorliegend stellt die frühere Tätigkeit von Herrn Antonio Taormina für eine der Verfahrensparteien
für sich allein keinen Ausstandsgrund dar. Dies, da keine Hinweise vorliegen, wonach dieser für
die Gesuchsgegnerin in der gleichen konkret zu beurteilenden Sache tätig war oder sich mit dem
entsprechenden Geschäft konkret befasst hat. Herr Antonio Taormina betrachtet sich selbst denn
auch nicht als befangen. Die Verfahrensparteien stellten zudem kein Ausstandsbegehren (vgl.
act. 68, 69). Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen bleibt mithin festzustellen, dass bei ob-
jektiver Betrachtung keine Umstände vorliegen, die eine Ausstandspflicht zu begründen vermö-
gen.
4
Verfahrenssistierung
42
Mit Schreiben vom 3. Februar 2015 teilte das Fachsekretariat den Verfahrensparteien mit, dass
die ElCom im vorliegenden Verfahren vorerst beabsichtige, eine Teilverfügung zu erlassen und
das Verfahren mit Bezug auf die konkret aufgeworfenen Forderungen aus der Netznutzung zu
sistieren (act. 67). Die Gesuchsgegnerin lehnte mit Datum vom 13. Februar 2015 eine Sistierung
eines Teils des Verfahrens ab. So sei nicht erkennbar, welche besonderen und zureichenden
Gründe für eine Sistierung sprechen sollen. Die Gesuchsgegnerin macht zudem auf ihren Forde-
rungen für den Zeitablauf Zinsansprüche geltend. Je länger das Verfahren dauere, desto höher
seien die potentiellen Zinsansprüche. Da letztlich die Endverbraucher die Zinsen bezahlen müss-
ten, sei die Verfahrensdauer möglichst kurz zu halten (act. 68). Die Gesuchsgegnerin teilte am 3.
März 2015 mit, sie sei mit dem geplanten Vorgehen einverstanden (act. 69).
43
Eine Behörde kann ein bei ihr hängiges Verfahren auf Antrag oder von Amtes wegen bei Vorlie-
gen besonderer Gründe bis auf weiteres oder bis zu einem bestimmten Zeitpunkt sistieren. Ein
besonderer Grund liegt insbesondere vor, wenn ein sofortiger Entscheid über die Beschwerde
unter dem Aspekt der Prozessökonomie nicht gerechtfertigt ist. Dies ist etwa der Fall, wenn der
Ausgang eines anderen Verfahrens den Entscheid massgeblich beeinflusst. Aus Zweckmässig-
keitsüberlegungen oder prozessökonomischen Gründen kann eine Sistierung selbst gegen den
Willen der beteiligten Parteien angeordnet werden (vgl. etwa Entscheid des Bundesverwaltungs-
gerichts vom 2. Juli 2008 A-7362/2007 E. 9.1; BGE 123 II 1 E. 2b S. 3). Beim Entscheid darüber,







11/37




ob ein Verfahren sistiert werden soll, kommt den Verwaltungsjustizbehörden ein erheblicher Be-
urteilungsspielraum zu (MOSER ANDRÉ/BEUSCH MICHAEL/KNEUBÜHLER LORENZ, Prozessieren vor
dem Bundesverwaltungsgericht, Handbücher für die Anwaltspraxis, Basel 2008, S. 114, Rz.
3.16).
44
Das vorliegende Verfahren weist einem Zusammenhang zum hängigen Tarifprüfungsverfahren
Nr. 211-00008 (alt: 957-09-127) betreffend die Netzkosten der Gesuchsgegnerin auf. Im hängi-
gen Tarifprüfungsverfahren prüft die ElCom die Netzkosten der Gesuchsgegnerin für die Ge-
schäftsjahre 2009 und 2010. In Kenntnisnahme der ablehnenden Haltung der Gesuchstellerin
gegenüber einer Verfahrenssistierung und dem vorgebrachten Argument des Zinslaufes werden
mit vorliegender Verfügung die von den Parteien aufgeworfenen Fragen, sofern diese in den Zu-
ständigkeitsbereich der ElCom fallen, geklärt. Eine Verfahrenssistierung wird damit obsolet.
5
Feststellungsverfügung
45
Die Gesuchsgegnerin beantragt in ihrer Eingabe vom 19. März 2014 unter anderem, es sei für
den Zeitraum ab dem 2. August 2010 festzustellen, dass sie im Gebiet Prättigau-Davos die für
die Festlegung des Netznutzungsentgelts NE 3 (unter Einbezug der Kosten der Gesuchstellerin)
alleine zuständige Netzbetreiberin sei (vgl. Rechtsbegehren Nr. 1). Damit beantragt die Gesuchs-
gegnerin in diesem Punkt den Erlass einer Feststellungsverfügung.
46
Dem Begehren um eine Feststellungsverfügung ist zu entsprechen, wenn der Gesuchsteller –
oder vorliegend die Gesuchsgegnerin - ein schutzwürdiges Interesse nachweist (Art. 25 Abs. 2
VwVG) und keine Leistungs- oder Gestaltungsverfügung ergehen kann. Die Feststellungsverfü-
gung ist mithin subsidiär, wobei sie unter anderem zur vorgängigen Klärung gewisser grundle-
gender Fragestellungen erfolgen kann.
47
Der Antrag der Gesuchsgegnerin betrifft grundsätzlich einen zeitlich nicht abgeschlossenen
Sachverhalt und ist einer Leistungsverfügung nicht zugänglich. Die Frage der Verantwortlichkeit
für die Festlegung der Netznutzungstarife auf Netzebene 3 gilt es bis zu einem Entscheid des
Kantons über die Bezeichnung der Netzbetreiber im Sinne von Artikel 5 Absatz 1 StromVG zu
beurteilen. Mit Blick auf die nachstehenden Erwägungen sind die rechtlichen Voraussetzungen
für den Erlass einer Feststellungsverfügung grundsätzlich erfüllt.
6
Zuteilung Netzgebiete gemäss Artikel 5 Absatz 1 StromVG
6.1
Vorbringen der Parteien
48
In der Eingabe vom 17. März 2014 legte die Gesuchstellerin dar, dass es für sie nicht nachvoll-
ziehbar sei, weshalb die Gesuchsgegnerin geographisch nicht zusammenhängende Versor-
gungsgebiete in einem Netzgebiet und damit in einer „Briefmarke“ zusammenfasst und nicht pro
Region (insbesondere für die Region Sarelli-Filisur) ein Netzgebiet festlege. Man stelle die Zuläs-
sigkeit dieses Vorgehens in Frage. Man habe die Gesuchsgegnerin sodann um Zustellung der
Kostenzusammenstellung für die Region Sarelli-Filisur gebeten, damit die finanziellen Auswirkun-
gen des beabsichtigen Vorgehens beurteile werden können. Die Gesuchsgegnerin sei jedoch
nicht bereit, diese Informationen zur Verfügung zu stellen. Alsdann wies die Gesuchstellerin da-
rauf hin, dass für die Festlegung des Netzgebietes der Kanton Graubünden und nicht die ElCom
und auch nicht die Verfahrensparteien zuständig seien. Der Kanton Graubünden habe die Netz-
gebiete für die Netzebene 3 noch nicht festgelegt. In diesem Sinne stellte die Gesuchstellerin
Antrag, der Kanton Graubünden sei aufzufordern, die Netzgebiete für die Netzebene 3 in Form







12/37




einer beschwerdefähigen Verfügung festzulegen (act. 52; vgl. auch act. 43). In einem weiteren
Schreiben vom 21. November 2014 legte die Gesuchstellerin sodann dar, dass zuerst gemein-
sam mit dem Kanton Graubünden der Kataster zu bereinigen sei, um danach eine solide Basis
für die Beantwortung der eigentlichen Fragen im vorliegenden Verfahren zu haben (act. 62).
49
Die Gesuchsgegnerin stellte sich ihrerseits auf den Standpunkt, dass die Frage, ob der Kanton
eine Netzgebietszuteilung im Sinne von Artikel 5 Absatz 1 StromVG vorgenommen habe bezie-
hungsweise wem er das Netzgebiet auf der Netzebene 3 zugeteilt hat, für das vorliegende Ver-
fahren ohne Relevanz sei. So sei vorliegend einzig strittig, welche der zwei Verfahrensparteien
die gesetzliche Aufgabe übernommen habe, für den strittigen Leitungsabschnitt ein StromVG-
konformes Netznutzungsentgelt zu berechnen und zu publizieren. Es handle sich dabei um Auf-
gaben, die den Netzbetreiber beziehungsweise den Eigentümer von Gesetzes wegen treffen,
ohne dass dafür die Zuteilung eines Netzgebietes durch den Kanton erforderlich wäre (act. 58,
S. 2; vgl. auch act. 45, S. 5).
6.2
Netzgebietszuteilung
50
Mit Schreiben vom 25. Juli 2014 ersuchte das Fachsekretariat beim Kanton Graubünden um Aus-
kunft, ob das Verteilnetz (Netzebene 3) zwischen Sarelli und Filisur bereits einem Netzbetreiber
gemäss Artikel 5 Absatz 1 StromVG zugeteilt worden sei (act. 54). Das zuständige Amt für Ener-
gie und Verkehr des Kantons Graubünden teilte am 26. September 2014 mit, dass die überregi-
onalen Netze (Netzebene 3) vom Kanton Graubünden noch nicht bezeichnet worden seien. Man
sei dabei die Leitungskataster im geografischen Informationssystem (GIS) zu aktualisieren, um
diese anschliessend den betroffenen Netzbetreibern zur Genehmigung zu unterbreiten. Zu den
Eigentumsverhältnissen der besagten Leitung, welche gemäss GIS-Daten von zwei Netzbetrei-
bern betrieben werde, könne man sich nicht äussern. Die Darstellung im GIS sei anhand der
Angaben der betroffenen Energieversorgungsunternehmen erfolgt (act. 55).
51
Die lokalen Verteilnetzgebiete wurden von der Regierung des Kantons Graubünden mit Beschlüs-
sen vom 6. Juli 2010, vom 3. Mai 2011 sowie vom 22. Oktober 2012 bezeichnet (act. 55; abrufbar
unter: , Energieversorgung > Netzbe-
treiber > Lokale Verteilnetze, Stand: Juni 2015).
52
Aus den Verfahrensakten erhellt sodann, dass beim Kanton Graubünden betreffend die Bezeich-
nung der Netzgebiete für die regionalen Verteilnetze auf der Netzebene 3, insbesondere auch
betreffend die Situation im Netzgebiet zwischen Sarelli und Filisur, bereits diverse Sachverhalts-
abklärungen durchgeführt worden sind und die Parteien ihre Positionen darlegen konnten (vgl.
u.a. act. 26, Beilage 7; act. 58, Beilage 1). Das entsprechende Verfahren ist demnach beim Kan-
ton Graubünden noch hängig.
53
Gemäss Artikel 5 Absatz 1 StromVG bezeichnen die Kantone die Netzgebiete der auf ihrem Ge-
biet tätigen Netzbetreiber. Als Netzgebiet gilt grundsätzlich die räumliche Ausdehnung des Net-
zes eines Netzbetreibers über ein Gebiet, in welchem Endverbraucher an dieses Netz ange-
schlossen sind. Ziel dieser Regelung ist, dass keine „verwaisten“ Netzgebiete entstehen. Es soll
nicht dem Ermessen eines Netzbetreibers anheimgestellt bleiben, ob beispielsweise ein Elektri-
zitätsnetz in einem wirtschaftlich unrentablen Gebiet (abgelegene Talschaften) weiterhin betrie-
ben wird. Die Zuteilung eines Netzgebietes hat gestützt auf kantonales Recht zu erfolgen. Zu
beachten sind dabei alle verfassungsmässigen Rechte, insbesondere das Gebot der Gleichbe-
handlung. Die bisherigen Eigentumsverhältnisse an den Netzen sind soweit möglich zu wahren.
Die Kantone können die Zuteilung an die Gemeinden delegieren. Die Zuteilung dürfte in der Regel
in der Form eines Verwaltungsaktes erfolgen, welcher nach kantonalem Recht der Beschwerde-
möglichkeit unterliegt (Botschaft des Bundesrates zur Änderung des Elektrizitätsgesetzes und







13/37




zum Stromversorgungsgesetz vom 3. Dezember 2004, BBl 2005, S. 1644, nachfolgend: Bot-
schaft StromVG).
54
In Artikel 30 Absatz 1 StromVG wird alsdann nochmalig explizit festgehalten, dass der Vollzug
der Bestimmung von Artikel 5 Absatz 1 StromVG Sache der Kantone ist (Botschaft StromVG, S.
1665).
55
Vorliegend hat der Kanton Graubünden in der Umsetzung von Artikel 5 Absatz 1 StromVG das
StromVG/GR erlassen und darin auch Kriterien betreffend die Netzgebietszuteilung statuiert, um
eine einheitliche Zuordnung der Versorgungsgebiete zu gewährleisten. Betreffend den vorliegend
strittigen Leitungsabschnitt ist das entsprechende Verfahren gemäss kantonalem Recht hängig.
Sofern die Gesuchstellerin vorliegend auf einen raschen Zuteilungsentscheid des Kantons Grau-
bünden hinwirken will, sind demnach dafür die kantonalen Verfahrensbestimmungen und Zustän-
digkeiten massgeblich. Diesbezüglich sei sodann erwähnt, dass allfällige Fragen im Zusammen-
hang mit der Netzgebietszuteilung im Rahmen des hängigen kantonalen Verfahrens zu klären
sind.
56
Mangels Zuständigkeit der vorliegend angerufenen Entscheidinstanz wird mithin auf das entspre-
chende Gesuch um Aufforderung des Kantons Graubünden, die Netzgebiete für die Netzebene
3 in Form einer beschwerdefähigen Verfügung festzulegen, nicht eingetreten.
7
Verantwortlichkeit für die Festlegung des Netznutzungsent-
gelts
7.1
Vorbringen der Parteien
57
Mit Eingabe vom 19. März 2014 bestätigte die Gesuchsgegnerin ihr Begehren um Feststellung,
dass sie im Gebiet Prättigau-Davos die für die Festlegung des Netznutzungsentgeltes Netzebene
3 alleine zuständige Netzbetreiberin und die Gesuchstellerin die im Gebiet Davos auf der Netz-
ebene 4 nachgelagerte Netzbetreiberin sei, die das von der Gesuchsgegnerin in Rechnung ge-
stellte Netznutzungsentgelt zu bezahlen habe (act. 53, S. 2).
58
In der damaligen Eingabe vom 28. März 2011 begründete die Gesuchsgegnerin das bereits ur-
sprünglich hinterlegte Begehren unter anderem damit, dass das Gesetz nicht definiere, wer als
Netzbetreiber die im StromVG statuierten Aufgaben zu erfüllen habe. In denjenigen Fällen, in
welchen der Alleineigentümer einer elektrischen Anlage diese auch tatsächlich selbst betreibe,
sei wohl auch dieser klarerweise der zuständige Netzbetreiber. Indessen könne aber Eigentum
und Betrieb auseinanderfallen. Ein solches Auseinanderfallen von Eigentum und Betrieb sei dort
gegeben, wo ein Nichteigentümer auf einer vertraglichen Grundlage das Netz eines Dritten auf
Dauer tatsächlich betreibe. Die Netzbetreiberfunktion könne demnach auf vertraglicher Grund-
lage delegiert werden, womit im Verständnis des StromVG auch die Netzbetreiberstellung im
Sinne des Gesetzes auf den Dritten übergehe. Im vorliegenden Fall betreibe die Gesuchsgegne-
rin die gesamte 50 kV-Leitung von Filisur bis Sarelli. Was den Betrieb des 50 Prozent-Miteigen-
tums am Leitungsabschnittt Filisur – Davos-Laret betreffe, so stütze sich die Wahrnehmung der
Netzbetriebsfunktion auf den Gesellschaftsvertrag „Zügenleitung“. Gemäss diesem Vertrag sei
die Gesuchsgegnerin nicht nur Geschäftsführerin der einfachen Gesellschaft, sondern auch mit
deren Betrieb und Unterhalt beauftragt. Diese Geschäftsführer- und Betreiberfunktion sei von der
Gesuchstellerin nie bestritten worden, was insofern nahe liege, weil diese derzeit gar nicht die
technischen Mittel habe, um den Unterhalt und Betrieb wahrzunehmen. Sodann sei die Gesuchs-
gegnerin selbst bei Fehlen einer vertraglichen Grundlage alleinige Netzbetreiberin im Sinne des
StromVG, da ansonsten bei einem Miteigentum von 50 Prozent und bei fehlender Einigung der







14/37




Eigentümer über die Wahrnehmung der nicht-teilbaren Netzbetreiberfunktionen, eine Nichterfül-
lung der vom StromVG auferlegten Pflichten drohe (act. 5, S. 39 ff.; vgl. sodann auch act. 5, S.
13 ff.).

Abbildung 1: Anschlussituation Netzebene 3 zwischen Filisur und Sarelli gemäss Darstel-
lung der Gesuchsgegnerin (act. 5, S. 9)
59
Mit Schreiben vom 14. Juni 2013 präzisierte die Gesuchsgegnerin ihre Darlegungen dahinge-
hend, dass sich die Zuordnung der Verantwortlichkeit für die Kostenwälzung nach sachlichen
Kriterien richten müsse. Dabei seien den Kriterien Transparenz, Klarheit der Verantwortlichkeiten,
Gleichbehandlung der Netznutzer und Einfachheit sowie Praktikabilität Rechnung zu tragen. Im
vorliegenden Fall würden all diese Kriterien dafür sprechen, die Gesuchsgegnerin für die gesamte
Leitung von Filisur bis Sarelli für die Festlegung des Netznutzungsentgeltes der Netzebene 3 für
zuständig zu erklären. Mit der Zuordnung der Verantwortlichkeit auf die Gesuchsgegnerin könne
zudem die Pancaking-Situation auf einfache Weise gelöst werden. Als Finanziererin des 50 Pro-
zent-Leitungsanteils zwischen Filisur und Davos-Dorf melde und verrechne die Gesuchstellerin
der Gesuchsgegnerin ihre Netzebene-3-Kosten; die Gesuchsgegnerin wälze ihrerseits die Kos-
ten gestützt auf Artikel 16 StromVV diskriminierungsfrei auf alle nachgelagerten eigenen und
fremden Netze. Neben der Interessenlage würden sodann auch die tatsächlichen Verhältnisse
für eine Zuordnung der Verantwortlichkeit an die Gesuchsgegnerin sprechen. So habe diese die
Leitung durchgehend alleine gebaut und habe die erforderlichen Netzanschlussverträge mit den
vorgelagerten Netzbetreibern abgeschlossen. Die Gesuchstellerin habe man erst auf ihr Ersu-
chen hin in die Leitung eingeschlauft. Sie habe lediglich einen Anteil von 50 Prozent finanziert,
sei aber nie als Betreiberin tätig gewesen (act. 45, S. 5 ff.). Die Zusammenhänge wurden von der
Gesuchsgegnerin in ihrer Eingabe wie folgt dargestellt:







15/37





Abbildung 2: Situation Leitungsabschnitt gemäss Darstellung Gesuchsgegnerin (Markierung
braun: Gesuchsgegnerin, Markierung gelb: Gesuchstellerin; act. 45)
60
Im Schreiben vom 19. März 2014 merkte die Gesuchsgegnerin alsdann an, dass selbst wenn das
Netznutzungsentgelt Netzebene 3 von ihr festgelegt würde, die berechtigten Interessen der Ge-
suchstellerin gewahrt bleiben. So werde das hälftige Eigentum der Gesuchstellerin in keiner
Weise angetastet. Diese werde für ihren Anteil zudem StromVG-konform entschädigt, indem sie
die damit im Zusammenhang stehenden anrechenbaren Kosten der Gesuchsgegnerin in Rech-
nung stellen könne, welche diese in die Netznutzungsentgelte der Netzebene 3 einrechnen
würde. Schliesslich könne die Gesuchstellerin die ermittelten Netznutzungsentgelte jederzeit
durch die ElCom auf ihre StromVG-Konformität überprüfen lassen (act. 53, S. 4 f.).
61
Die Gesuchstellerin hielt in ihrem Schreiben vom 22. August 2011 fest, dass von ihr ebenfalls ein
Gesuch um Netzgebietszuteilung beim Kanton Graubünden eingereicht worden sei. Die Behaup-
tung der Gesuchsgegnerin, sie habe die 50 kV-Leitung alleine gebaut und diese würde von ihr
alleine betrieben, unterhalten und erneuert, sei nicht richtig. Für den Bau, Betrieb und Unterhalt
dieser Leitung sei die einfache Gesellschaft „Zügenleitung“ gegründet worden, an der nebst den
Parteien auch noch die […] beteiligt sei. Die Gesuchsgegnerin sei von dieser Gesellschaft beauf-
tragt worden, als Geschäftsführerin den Betrieb und Unterhalt im Interesse aller Beteiligten aus-
zuführen. Die jeweiligen Kosten würden anteilsmässig von den Gesellschaftern getragen. Betrieb
und Unterhalt sei somit geregelt. Die Gesuchsgegnerin sei gegenüber den Gesellschaftern re-
chenschaftspflichtig und müsse für alle Rechtshandlungen, die über den gewöhnlichen Betrieb
der gemeinschaftlichen Geschäfte hinausgehen, jeweils die Einwilligung sämtlicher Gesellschaf-
ter einholen. Das Netzgebiet Davos-Filisur sei zudem als ein eigenständiges Netzgebiet zu be-
trachten.
Im Weiteren wird von der Gesuchstellerin angeführt, dass sich die Schaltanlagen der 50 kV-Ver-
bindung Filisur bis Davos-Laret, d.h. die Unterwerke Davos Dorf, Davos Platz und Unterschnitt,
in ihrem Alleineigentum befinden und sie selbständig die nötigen Unterhalts- und Umbauarbeiten
wahrnimmt. Betreffend den Betrieb komme Gesellschaftsrecht zu Anwendung. Bezüglich der
Aussage der Gesuchsgegnerin, wonach die Geschäftsführung betreffend den Leitungsabschnitt
zwischen dem Unterwerk Davos Platz und dem Unterwerk Davos Dorf zwar der Gesuchstellerin
übertragen worden sei, es sich bei diesem Leitungsabschnitt aber um ein unterirdisch verkabeltes
Teilstück handle und welches somit praktisch keinem Unterhalt bedürfe, merkte die Gesuchstel-
lerin an, dass sowohl Kabel- als auch Freileitungsanlagen Unterhalt respektive Beobachtung er-
fordern. Die Gesuchstellerin habe deshalb ein Monitoringsystem installiert (verwiesen wird dies-
bezüglich auf act. 26, Beilage 5). Die Gesuchstellerin beantragte mithin, dass die







16/37




Versorgungsleitung Netzebene 3 zwischen Filisur und Davos ihr zuzuteilen sei (act. 26, S. 25 u.
27 ff.). Dieses Begehren wurde im Schreiben vom 17. März 2014 jedoch nicht erneuert und damit
implizit zurückgezogen (act. 52).
62
Die Gesuchstellerin wies ferner in ihrem Schreiben vom 30. Mai 2013 darauf hin, dass der Kanton
Graubünden die Netzgebiete und Netzbetreiber für die Netzebene 3 noch nicht festgelegt habe.
Alsdann wurde seitens der Gesuchstellerin darauf hingewiesen, dass die von der Gesuchsgeg-
nerin in Rechnung gestellten Tarife für die Endverbraucher in Davos eine permanente Erhöhung
der Netznutzungspreises um zirka 8 Prozent bedeuten würde. Man fühle sich seinen Endverbrau-
chern gegenüber verpflichtet, die geltend gemachte Erhöhung so lange in Frage zu stellen, bis
man überzeugende Antworten erhalte (act. 43). In der Eingabe vom 26. Juni 2013 wurde dabei
nochmalig ausdrücklich in Frage gestellt, ob geographisch nicht verbundene Gebiete zu einem
Netzgebiet zusammengeschlossen werden dürfen (act. 46; vgl. siehe auch act. 52).
63
Der Kanton Graubünden hinterlegte mit Schreiben vom 26. September 2014 ein Datenblatt aus
dem geografischen Informationssystem (GIS) betreffend die spezifische Situation auf der Netz-
ebene 3 im Raume Filisur-Davos-Prättigau (act. 55). Die Darstellungen gemäss GIS wurden je-
doch von beiden Parteien zumindest teilweise bestritten (vgl. Rz. 64 f.). Auf eine Aufführung der
Situationsbeschreibung gemäss GIS wird demnach verzichtet.
64
In der Eingabe vom 30. Oktober 2014 stellte die Gesuchstellerin die Eigentums- und Betriebssi-
tuation wie folgt dar:

Abbildung 3: Situation Leitungsabschnitt gemäss Darstellung Gesuchstellerin (act. 57, An-
hang 1)
In Abweichung zu den vom Kanton Graubünden hinterlegten Angaben aus dem geografischen
Informationssystem (GIS) führte die Gesuchstellerin an, dass gemäss Vertrag aus dem Jahre
1988 sich das Kabel und der talseitige rechte Freileitungsstrang zwischen Filisur und Davos Un-
terwerk Platz zu 100 Prozent im Eigentum der Gesuchstellerin befinde. Die Gesuchsgegnerin
besitze ein Transportrecht zu 50 Prozent der Kapazität. Der zukünftige, noch nicht verlegte,
zweite Kabelstrang sowie der zweite talseitig linke Freileitungsstrang würden sich dereinst im
Eigentum der Gesuchsgegnerin befinden, wobei die Gesuchstellerin sich zu 50 Prozent an den
Baukosten zu beteiligen haben werde. Sodann würden die Unterwerke Dorf und Platz im GIS
keine Erwähnung finden und das Unterwerk Unterschnitt befinde sich im alleinigen Eigentum der
Gesuchstellerin. Die Darstellung „Laret Davos – Unterwerk Unterschnitt; Leitung“ beziehe sich
zudem nur auf die Strecke Laret – Unterwerk Davos Dorf (act. 57).
65
Die Gesuchsgegnerin merkte an, dass für das vorliegende Verfahren nicht auf die Eintragungen
im Leitungskataster abzustellen sei. Soweit die Angaben im Leitungskataster von den bisherigen
Darstellungen abweichen würden, seien diese bestritten. Hervorzuheben sei insbesondere, dass
die Gesuchsgegnerin für die Netzebene 3 Leitung von Filisur und Sarelli durchgehend Betreiberin
sei (act. 58, S. 2; vgl. dazu auch act. 5, Beilage 2). Die Gesuchsgegnerin wies sodann darauf hin,
dass die Frage, ob der Kanton eine Netzgebietszuteilung im Sinne von Artikel 5 Absatz 1







17/37




StromVG vorgenommen habe, beziehungsweise wem er das Netzgebiet auf der Netzebene 3
zugeteilt habe, für das vorliegende Verfahren ohne Relevanz sei. Vorliegend sei strittig, welche
von den zwei Verfahrensparteien die gesetzliche Aufgabe zu übernehmen habe, für den strittigen
Leistungsabschnitt ein StromVG-konformes Netznutzungsentgelt zu berechnen und zu publizie-
ren sowie welche Verfahrenspartei als blosse (Teil-)Eigentümerin eines Leistungsabschnittes ge-
genüber der Netzbetreiberin lediglich die erforderlichen Kostendaten deklarieren könne. Es
handle sich dabei um Aufgaben, die den Netzbetreiber bzw. den Eigentümer von Gesetzes we-
gen treffen, ohne dass dafür die Zuteilung eines Netzgebietes durch den Kanton erforderlich wäre
(act. 58).
66
Die Gesuchstellerin brachte in einem weiteren Schreiben vom 21. November 2014 vor, dass ins-
besondere die von der Gesuchsgegnerin gemachte Behauptung, sie sei durchgehend die Netz-
betreiberin auf der Leitung der Netzebene 3 zwischen Sarelli und Filisur, nicht korrekt sei. Die
Gesuchstellerin verweist in diesem Zusammenhang auf Artikel 7 des Vertrages zwischen der
Gesuchsgegnerin respektive der AG Bündner Kraftwerke als deren Rechtsvorgängerin und der
Gesuchstellerin über Eigentum, Bau und Betrieb einer Gemeinschaftsleitung Unterwerk Davos
Platz – Unterwerk Davos Dorf vom 2. April 1997. Im Weiteren seien auch die Eigentumsverhält-
nisse von der Gesuchsgegnerin im Widerspruch zu den tatsächlichen Verhältnissen dargestellt
worden. Ferner wird darauf hingewiesen, dass einzig für den Abschnitt zwischen Unterwerk Da-
vos Dorf und Verbindungsmast Laret die Eigentums- und Betriebsverhältnisse auf der Netzebene
3 nicht abschliessend, da nur mit einer Absichtserklärung, geregelt seien (act. 62).
7.2
Verantwortlichkeit betreffend Leitungsabschnitt zwischen Sarelli und
Filisur
67
Entsprechend dem aufgeworfenen Rechtsbegehren der Gesuchsgegnerin (vgl. act. 53, Rechts-
begehren 1) stellt sich damit die Frage nach der für die Festlegung des Netznutzungsentgeltes
Netzebene 3 zuständigen Netzbetreiberin auf dem Leitungsabschnitt zwischen Sarelli und Filisur.
Dabei gilt es insbesondere zu prüfen, ob die Gesuchsgegnerin die für die Festlegung des Netz-
nutzungsentgelts der Netzebene 3 alleine zuständige Netzbetreiberin ist.
68
Vorneweg stellt sich die Frage, was entsprechend den Bestimmungen des Stromversorgungs-
rechts unter der für Festlegung des Netznutzungsentgelts NE 3 (unter Einbezug der Kosten der
Gesuchsgegnerin) zuständigen Netzbetreiberin zu verstehen ist.
69
Die Grundsätze zur Festlegung der Netznutzungstarife werden in Artikel 14 StromVG festgehal-
ten. Demnach gilt für die Festlegung der Netznutzungstarife unter anderem, dass diese einfache
Strukturen aufweisen und die von den Endverbrauchern verursachten Kosten (Verursacherge-
rechtigkeit) widerspiegeln müssen (Art. 14 Abs. 3 Bst. a StromVG). Netznutzungstarife müssen
im Netz eines Netzbetreibers pro Spannungsebene und Kundengruppe einheitlich sein (Art. 14
Abs. 3 Bst. c StromVG). Schliesslich ist der Grundsatz der Nichtdiskriminierung zu beachten (vgl.
Verfügung der ElCom 952-08-010 vom 11. November 2010, Rz. 44). Gemäss Artikel 18 Absatz
1 StromVV sind die Netzbetreiber verantwortlich für die Festlegung der Netznutzungstarife. Die
Tarifgestaltung unterliegt somit innerhalb der Schranken des Stromversorgungsrechts der unter-
nehmerischen Freiheit der Netzbetreiber.
70
Wie vorgängig bereits erwähnt, obliegt es gemäss Artikel 5 Absatz 1 StromVG den Kantonen, die
Netzgebiete respektive die auf ihrem Gebiet tätigen Netzbetreiber zu bezeichnen. Die Bezeich-
nung der Netzgebiete gilt als Massnahme, die über die Zuordnung öffentlich-rechtlicher Pflichten
der Erfüllung des Gesetzeszwecks (sichere Elektrizitätsversorgung) dient. Der Gesuchsgegnerin
ist insofern zuzustimmen, dass dem Netzbetreiber gewisse Aufgaben und Pflichten von Gesetzes







18/37




wegen erwachsen, ohne dass dafür eine Zuteilung eines Netzgebietes durch den Kanton erfor-
derlich wäre (vgl. u.a. act. 58, S. 2). Hat der Kanton demnach keine bzw. noch keine Zuordnung
der Netzgebiete und damit Bestimmung der zuständigen Netzbetreiber vorgenommen, finden die
massgeblichen Bestimmungen des Stromversorgungsrechts auf den faktischen Netzbetreiber
unmittelbare Anwendung und nicht erst nach einer formellen Zuteilung eines Netzgebietes durch
den Kanton. Nachdem der Kanton eine solche Zuteilung vorgenommen hat, ist für die Bestim-
mung des zuständigen Netzbetreibers auf den Entscheid des Kantons abzustellen. Vorliegend
hat der Kanton Graubünden auf der Netzebene 3 bis anhin keine Zuweisung der Netzgebiete
vorgenommen. Entsprechend liegt die Verantwortung für die Festlegung der Netznutzungsent-
geltes in besagtem Gebiet bei der faktischen Netzbetreiberin. Vorgängig stellt sich in diesem Zu-
sammenhang die Frage, was unter einer Netzbetreiberin im Sinne von Artikel 14 resp. 15
StromVG sowie Artikel 18 Absatz 1 StromVV zu verstehen ist und ob die Gesuchsgegnerin für
den gesamten Leitungsabschnitt auf der Netzebene 3 zwischen Sarelli und Filisur als solche qua-
lifiziert werden kann.
71
Der Begriff der Netzbetreiberin wird im StromVG zwar verwendet, jedoch fehlt es an einer gesetz-
lichen Definition. Dem Bundesrat kommt gemäss Artikel 4 Absatz 2 StromVG die Kompetenz zu,
die Begriffe nach Absatz 1 sowie weitere im StromVG verwendete Begriffe näher ausführen und
veränderten technischen Voraussetzungen anpassen. Der Bundesrat hat den Begriff der Netz-
betreiberin jedoch in der StromVV nicht konkretisiert.
72
Das Bundesverwaltungsgericht führt in seinem Urteil A-2812/2010 vom 11. Februar 2013 (E.
5.5.1) aus, dass ausgehend vom Wortlaut unter einem Betreiber allgemein ein Unternehmen ver-
standen wird, das eine technische Einrichtung, z.B. ein Netzwerk, unterhält, wobei mit Unterhalt
in diesem Sinn die Instandhaltung der Anlage gemeint sei. Damit übereinstimmend würden Netz-
betreiber als Unternehmen, die für den Betrieb (Systemdienstleistungen, Instandhaltung, Abrech-
nung) eines Netzes verantwortlich sind, definiert.
73
Dieses Auslegungsergebnis entspricht der bisherigen Praxis der ElCom betreffend die Bestim-
mung der anrechenbaren Netzkosten. So knüpft Artikel 15 Absatz 1 StromVG bezüglich der an-
rechenbaren Netzkosten nicht an das Kriterium des formalen Eigentums an. Vielmehr bestimmt
der genannte Artikel, dass als anrechenbare Kosten die Betriebs- und Kapitalkosten eines siche-
ren, leistungsfähigen und effizienten Netzes gelten. Diese beinhalten einen angemessenen Be-
triebsgewinn. Demnach sind die Netznutzungstarife unabhängig von den Eigentumsverhältnissen
zu ermitteln. Es spielt somit keine Rolle, wer Eigentümer einer Anlage ist oder wie viele Eigentü-
mer eine Anlage hat (vgl. Verfügung der ElCom 952-08-010 vom 11. November 2010, Rz. 50).
Sodann legt Artikel 15 StromVG fest, welche Kosten der Berechnung der Netznutzungstarife zu-
grunde gelegt werden können beziehungsweise als anrechenbar gelten. Anrechenbare Kosten,
welche als Netznutzungsentgelt gedeckt werden dürfen, entstehen nur jenem Netzbetreiber, wel-
cher die Aufbau- und Unterhaltskosten der entsprechenden Teile des Elektrizitätsnetzes denn
auch getragen hat (vgl. Verfügung der ElCom 952-08-010 vom 11. November 2010, Rz. 50).
74
Damit kann als Zwischenergebnis festgehalten werden, dass unter einer Netzbetreiberin grund-
sätzlich ein privat- oder öffentlich-rechtlich organisiertes Unternehmen verstanden werden kann,
welches für den Unterhalt einer elektrischen Leitung verantwortlich ist (siehe auch Art. 8 Abs. 1
StromVG). Wer Eigentümer einer Leitung ist, spielt für die entsprechende Qualifikation keine
Rolle. Unter zusätzlicher Berücksichtigung von Artikel 14 resp. 15 StromVG sowie Artikel 18 Ab-
satz 1 StromVV kann dieses Unternehmen nur dann anrechenbare Kosten geltend machen, so-
fern es diese denn auch getragen hat.
75
Sachverhaltsmässig gilt als unbestritten, dass die Leitung (50 kV) auf der Netzebene 3 zwischen
dem Unterwerk Kraftwerk Sarelli bis zum Mast 10 in Davos-Laret im Alleineigentum der Gesuchs-
gegnerin steht und diese auf diesem Netzabschnitt auch die Betriebsverantwortung trägt (act. 5,







19/37




S. 14; act. 57, Anhang 1). Ebenfalls als unbestritten gilt, dass sich die Schaltanlagen auf Netz-
ebene 3, mit den Unterwerken (Netzebene 4) auf dem Gebiet der Gemeinde Davos, im Alleinei-
gentum der Gesuchstellerin befinden und von dieser betrieben werden (act. 1, S. 1; act. 5, S. 9).
Die Leitungsabschnitte auf der Netzebene 3 zwischen Davos Dorf und Klosters werden sodann
über einen sogenannten Kuppelschalter verbunden. Seit dem 2. August 2010 wird dieser An-
schluss und demnach die Ringleitung gemäss Angaben der Parteien geschlossen geführt (act.
5, S. 14; act. 1, S. 3). Die Parteien haben zudem während des Verfahrens Einigkeit darüber er-
zielt, dass die Leitung auch künftig geschlossen geführt werden soll respektive der Kuppelschalter
in Davos-Laret geschlossen zu halten ist (vgl. act. 38-42).
76
Die Parteien haben bezüglich dem Bau und Betrieb der Leitung zwischen Filisur und Davos Dorf
diverse Verträge abgeschlossen und damit das Verhältnis zwischen ihnen geregelt.
77
In einem Vertrag vom 15. Dezember 1988 zwischen den Verfahrensparteien und der […] über
Eigentum und Betrieb dieser Leitung wurde festgehalten, dass die Gesuchstellerin und die Ge-
suchsgegnerin zwischen Davos und Filisur eine Gemeinschaftsleitung betreiben. Im Vertrags-
werk sollten sodann Eigentum, Betrieb, Unterhalt, Verwaltung und Geschäftsführung der Anlagen
zwischen den Kabelendverschlüssen im Kraftwerk Filisur der […] und den Kabelendverschlüssen
im Unterwerk Davos Platz der Gesuchstellerin für die Drehstromstränge einerseits und zwischen
den Kabelendverschlüssen im Unterwerk Filisur der […] und den Verbindungsmuffen im Muffen-
schacht Nr. 5 in Davos Platz für den Einphasenstrang andererseits geregelt werden (act. 5, Bei-
lage 10). Mit Inkrafttreten des Vertrages wurde der Vertrag zwischen den Verfahrensparteien vom
14. Juni 1979 aufgehoben (act. 5, Beilage 10, Art. 1, dritter Abschnitt), weshalb auf den Vertrag
aus dem Jahr 1979 nicht weiter einzugehen ist.
Gemäss Artikel 2 des Vertrages vom 15. Dezember 1988 schlossen sich die Vertragsparteien
zum Zwecke des Betriebes und Unterhalts der Gemeinschaftsleitung mit der 50 kV-Drehstrom-
Doppelleitung und eines 66 kV-Einphasenstranges von Davos nach Filisur im Sinne von Artikel
530 ff. OR wiederum zu einer einfachen Gesellschaft zusammen. Die Geschäftsführung wurde
dabei der Gesuchsgegnerin übertragen, wobei diese jährlich auf Ende des Jahres die Betriebs-
rechnung zu erstellen hat. Als Betriebsinhaber der Leitung im Sinne von Artikel 20 des Bundes-
gesetzes betreffend die elektrischen Schwach- und Starkstromanlagen vom 24. Juni 1902 (Elekt-
rizitätsgesetz, EleG; SR 734.0) fungiert die Gesuchsgegnerin (Art. 5). Der Betriebsinhaber ist
gemäss Artikel 13 des Vertrages für den Betrieb und den Unterhalt sowohl der Gemeinschafts-
als auch der Sonderanlagen zuständig. Dieser umfasst dabei insbesondere die Leitungskontrolle,
die Trassefreilegung (Ausholzung) sowie die normalen üblichen kleinen Unterhalts- und Repera-
turarbeiten. Die Gesuchstellerin vergütet dem Betriebsinhaber für Betrieb, Unterhalt und Verwal-
tung die effektiven Aufwendungen gemäss vereinbartem Verteilschlüssel (Art. 15 des Vertrages).
78
Am 2. April 1997 schlossen die Gesuchstellerin und die Gesuchsgegnerin einen weiteren Vertrag
über Eigentum, Bau und Betrieb einer Gemeinschaftsleitung Unterwerk Davos Platz bis Unter-
werk Davos Dorf ab. Darin wurde festgehalten, dass bisher die Gesuchstellerin zwischen dem
Unterwerk Davos Platz und dem Unterwerk Davos Dorf eine einsträngige 50 kV-Leitung betrieben
hat. Die Parteien einigten sich auf den Bau einer neuen Gemeinschaftsleitung zwischen dem
Unterwerk Davos Platz und dem Unterwerk Davos Dorf. Die Leitung sollte als einsträngige 50 kV-
Leitung errichtet werden. Auch die bisherige einsträngige 50 kV-Leitung zwischen dem Unterwerk
Davos Dorf und Burgstall sollte teilweise erneuert werden und künftig als Gemeinschaftsleitung
betrieben werden. Die entsprechenden vertraglichen Anpassungen sollten in einer separaten
Vereinbarung geregelt werden (act. 5, Beilage 12).
Zum Zwecke des Baus und Betriebs der neuen Gemeinschaftsleitung zwischen dem Unterwerk
Davos Platz und dem Unterwerk Davos Dorf schlossen sich die Gesuchstellerin und die Gesuchs-
gegnerin zu einer einfachen Gesellschaft im Sinne von Artikel 530 ff. OR zusammen (Art. 1 Abs.







20/37




1). Die Geschäftsführung wurde betreffend diesen Leitungsabschnitt der Gesuchstellerin übertra-
gen (Art. 1 Abs. 2). Auch wurde die Gesuchstellerin als Betriebsinhaberin im Sinne von Artikel 20
EleG bezeichnet (Art. 7; act. 5, Beilage 12).
79
Aus den hinterlegten Vertragswerken erhellt unter anderem, dass sich die Parteien für den Bau
und den Betrieb der gemeinschaftlichen Leitung zu einfachen Gesellschaften zusammenge-
schlossen haben. Eine einfache Gesellschaft ist eine Personengesellschaft, d.h. es kommt in
erster Linie auf die Persönlichkeit des einzelnen Mitgliedes an. Daraus folgt, dass grundsätzlich
jedem Mitglied gleiche Rechte zukommen, unabhängig vom Kapitaleinsatz. Die einfache Gesell-
schaft dient der Verfolgung eines gemeinsamen Zweckes mit gemeinsamen Kräften und Mitteln
(sog. „animus societatis“, vgl. Art. 530 des Bundesgesetz betreffend die Ergänzung des Schwei-
zerischen Zivilgesetzbuches [Fünfter Teil: Obligationenrecht] vom 30. März 1911 [OR; SR 220];
MEIER-HAYOZ ARTHUR/FORSTMOSER PETER, Schweizerisches Gesellschaftsrecht, 10. Aufl., Bern
2007, § 12 N 10 ff.). Gemäss Artikel 531 Absatz 1 OR hat grundsätzlich jeder Gesellschafter
einen Beitrag zu leisten, sei es in Geld, Sachen, Forderungen oder Arbeit. Die Geschäftsführung
steht allen Gesellschaftern zu, soweit sie nicht durch Vertrag oder Beschluss einem oder mehre-
ren Gesellschaftern oder Dritten ausschliesslich übertragen ist (Art. 535 Abs. 1 OR). Mit der Zu-
weisung der Geschäftsführungsbefugnis ist die Vertretungsbefugnis nach aussen nicht festge-
stellt. Zu beachten ist, dass in vielen Fällen der die Geschäftsführungsbefugnis vermittelnde
Beschluss auch die Vertretungsbefugnis erteilt: Es gilt die Vermutung, dass jeder Gesellschafter
in dem ihm zugewiesenen Geschäftsbereich nach aussen vertretungsbefugt ist (vgl. dazu Art.
543 OR).
80
Die Parteien brachten mit ihrem Zusammengehen in Form einer einfachen Gesellschaft unwei-
gerlich ihren Willen zum Ausdruck, den Betrieb der Leitungsabschnitte (als gemeinsamen Zweck)
unter Einsatz von gemeinsamen Kräften und Mitteln sicherstellen zu wollen. Im Rahmen dieses
Gesellschaftsverhältnisses wurden gewisse Aufgaben im Zusammenhang mit dem Netzbetrieb
an jeweils eine Partei delegiert. So wurde im Rahmen des Gesellschaftsverhältnisses und betref-
fend den Leitungsabschnitt zwischen Davos Platz und dem Kraftwerk Filisur die Geschäftsfüh-
rung und die primäre Zuständigkeit für den Betrieb und Unterhalt im Aussenverhältnis der Ge-
suchsgegnerin übertragen. Betreffend den Leitungsabschnitt zwischen dem Unterwerk Davos
Platz und dem Unterwerk Davos Dorf wurde die Geschäftsführung der Gesuchstellerin übertra-
gen. Auch wurde die Gesuchstellerin als Betriebsinhaberin bezeichnet und es obliegt ihr damit im
Aussenverhältnis primär die Verantwortung für den Betrieb und den Unterhalt. Der jeweils ande-
ren Vertragspartei kommt jedoch betreffend den Betrieb im gesellschaftlichen Innenverhältnis
eine gewisse Mitverantwortung zu, dies vor allem was die Kostentragung und die Endscheidbe-
fugnis für Massnahmen anbelangt, welche den gewöhnlichen Unterhalt übersteigen.
81
Eine vertragliche Regelung betreffend die Verantwortlichkeit für die Festlegung des Netznut-
zungsentgelts im Sinne des StromVG existiert jedoch nicht, sind diese Verträge denn auch vor
dem Inkrafttreten geschlossen werden. Im dem Sinne darf auch nicht davon ausgegangen wer-
den, dass eine Delegation der Geschäftsführungsbefugnis auch eine entsprechende Verantwort-
lichkeit für die Festlegung der Netznutzungsentgelte umfasst.
82
Entsprechend dem von den Parteien geäusserten Willen sind diese damit de facto gemeinsam
und im Rahmen des Gesellschaftsverhältnisses verantwortlich für den Netzbetrieb. Es sind aus
stromversorgungsrechtlicher Sicht keine Gründe erkennbar, von dieser von den Parteien verein-
barten Regelung abzuweichen. Dahingehende Vorbringen der Gesuchsgegnerin, wonach eine
Nichterfüllung der vom StromVG auferlegten Pflichten drohe, sind nicht zu hören. So entspricht
denn auch die Auslagerung oder Übertragung gewisser Aufgaben eines Netzbetreibers auf Dritte
den üblichen Gegebenheiten. So werden unter anderem von kleinen Netzbetreibern gewisse Auf-
gaben wie beispielsweise der technische Unterhalt oder auch die Geschäftsführung auf Dritte







21/37




oder Vertragspartner übertragen. So gilt denn vorliegend auch als unbestritten, dass ein gewich-
tiger Teil der Aufgaben im Zusammenhang mit dem Netzbetreib von der Gesuchsgegnerin wahr-
genommen wird. An der Netzbetreiberstellung ändert sich damit jedoch nichts. Den Parteien
kommt damit im Rahmen des vereinbarten Gesellschaftsverhältnisses gemeinsam die Aufgabe
des Netzbetriebes und in diesem Zusammenhang auch der Verwaltung des Netzes zu. Als fakti-
sche Netzbetreiberinnen sind sie damit gemäss Artikel 18 Absatz 1 StromVV auch gemeinsam
und im Rahmen des Gesellschaftsverhältnisses gemäss den stromversorgungsrechtlichen Vor-
gaben dafür verantwortlich, die Netznutzungstarife festzulegen.
83
Die Gesuchstellerin hat zudem darauf hingewiesen, dass betreffend den Abschnitt zwischen Un-
terwerk Davos Dorf und Verbindungsmast Laret die Eigentums- und Betriebsverhältnisse auf der
Netzebene 3 nicht abschliessend, da nur mit einer Absichtserklärung, geregelt seien (act. 62).
Die Frage des zuständigen Netzbetreibers auf diesem Leitungsabschnitt kann vorliegend offen
bleiben, da aufgrund der gemeinsamen Verantwortlichkeit Parteien für Betrieb und Unterhalt für
den Leitungsabschnitt zwischen Filisur und Davos Dorf bereits als erstellt gilt, dass die Gesuchs-
gegnerin nicht alleine und durchgehend für den Netzbetrieb betreffend die Leitung auf der Netz-
ebene 3 zwischen Sarelli und Filisur verantwortlich ist.
84
Es sei nur der Vollständigkeit halber angemerkt, dass selbst wenn davon ausgegangen werden
würde, dass mit der Übertragung der Geschäftsführungsbefugnis und der Betriebsinhaberschaft
auch eine Verantwortlichkeit für die Festlegung der Netznutzungsentgelte einhergehen würde,
die Gesuchsgegnerin nicht alleine zuständige Netzbetreiberin für den Leitungsabschnitt zwischen
Filisur und Sarelli wäre, da diese Befugnisse betreffend den Leitungsabschnitt zwischen dem
Unterwerk Davos Platz bis zum Unterwerk Davos Dorf mittels Vertrag vom 2. April 1997 der Ge-
suchstellerin übertragen worden sind (act. 5, Beilage 12).
85
Zusammenfassend lässt sich damit festhalten, dass die Gesuchsgegnerin betreffend die Leitung
auf der Netzebene 3 zwischen Sarelli und Filisur – entgegen ihren Ausführungen – nicht alleine
und durchgehend für den Unterhalt und Betrieb verantwortlich ist und diesen Leitungsabschnitt
damit nicht durchgehend betreibt. Damit kann die Gesuchsgegnerin nicht als die für die Festle-
gung des Netznutzungsentgeltes Netzebene 3 alleine zuständige Netzbetreiberin qualifiziert wer-
den. Das entsprechende Rechtsbegehren der Gesuchsgegnerin gilt es mithin abzuweisen.
8
Entschädigung Netznutzung für den Zeitraum vom 1. Ja-
nuar 2009 bis zum 1. August 2010
8.1
Vorbringen der Parteien
86
Die Gesuchsgegnerin beantragte in ihren Eingaben vom 28. März 2011 (act. 5) und vom 19. März
2014 (act. 53), dass die Gesuchstellerin zu verpflichten sei, ihr einen Betrag von […] Franken
(vgl. Rechtsbegehren 2, act. 5, S. 2; vgl. auch act. 45, S. 8 f. sowie aktualisierte Rechtsbegehren
act. 53, S. 2) zuzüglich Verzugszins von 5 Prozent seit der Gesuchseinreichung als Entschädi-
gung für die der Gesuchsgegnerin aus der Nutzung der 50 kV-Leitung zwischen Sarelli und Filisur
entstandenen Kosten zu bezahlen. Mehrforderungen wurden ausdrücklich vorbehalten. Die Ge-
suchsgegnerin legt diesbezüglich dar, dass ihr im Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis 1. August
2010 Kosten entstanden seien, welche gemäss den Vorgaben des StromVG betreffend nicht-
diskriminierende und verursachergerechte Netznutzungsentgelte von der Gesuchstellerin zu tra-
gen seien. Die Forderung würde sich auf den Kosten für den 50 Prozent-Eigentumsanteil der
Gesuchsgegnerin auf der Davoser-Seite des Anschlusses Davos-Dorf sowie den Kosten der
Netzebene 1 bis 3 für die Nutzung des Anschlusses Davos-Dorf zur Versorgung von Davos von
Sarelli her zusammensetzen. Der Eigentumsanteil von 50 Prozent der Gesuchstellerin zwischen







22/37




Filisur und Davos-Dorf habe Betriebs- und Kapitalkosten verursacht. Dieser Eigentumsanteil
habe vor dem permanenten Ringschluss einen Teil des Netzes Davos gebildet, der allein von den
Netznutzern in Davos genutzt wurde. Unter StromVG-Gesichtspunkten seien demnach die Kapi-
tal- und Betriebskosten für den Zeitraum 1. Januar 2009 bis 1. August 2010 allein von den Netz-
nutzern in Davos zu tragen. Diese Kapital- und Betriebskosten würden […] Franken betragen. Im
Weiteren sei auch der Anschluss Davos-Dorf in den Jahren 2009 und 2010 rege genutzt worden.
Durch diese Nutzung seien erhebliche Mehrkosten auf den Netzebenen 1 bis 3 entstanden, wel-
che sich für den fraglichen Zeitraum auf […] Franken belaufen würden. Die Gesuchstellerin be-
antragte nach Abschluss des Beweisverfahrens Gelegenheit zu einer allfälligen Berichtigung ihrer
Forderung zu erhalten (act. 5, S. 36 ff.).
87
Die Gesuchstellerin weist in ihrer Eingabe vom 22. August 2011 die geltend gemachten Kosten
zurück. So wurde unter anderem dargelegt, dass aufgrund der vermehrten Erneuerungs-, Um-
bau- und Unterhaltsarbeiten längere Ausschaltungen von Leitungsabschnitten nötig seien. Be-
züglich der Regelung in der Branchenrichtlinie zum Umgang mit Notanschlüssen, wo für die Qua-
lifikation von einer Nutzung während durchschnittlich 4 Tagen pro Jahr ausgegangen werde,
merkte die Gesuchstellerin an, dass die Verbindung von Sarelli nach Filisur auf der Netzebene 3
im Teil Filisur-Davos der Versorgung sowie dem Transit diene; im Bereich Sarelli-Davos der Ver-
sorgung, dem Abtransport von Energie und teilweise dem Transit. Der Kuppelschalter in Davos
sei eine Trennstelle zwischen zwei Netzgebieten. Bei den erwähnten 4 Tagen handle es sich um
eine Beanspruchung ohne entsprechende Voranmeldung. Der Anschluss sei in den letzten 10
Jahren fünf Mal während gesamthaft zirka 2 Stunden beansprucht worden und die Ursache für
die ungeplante Beanspruchung habe nicht bei ihr gelegen. Die Gesuchstellerin hinterlegt in die-
sem Zusammenhang eine Liste mit den Schaltungen (vgl. act. 26, Beilage 18). Sodann wurde
angemerkt, dass die Verbindung Davos-Kloster zu zirka 18 Prozent durch die Gesuchstellerin
selbst, zu zirka 31 Prozent durch die […] und zu zirka 50 Prozent durch die Gesuchsgegnerin
beansprucht werde. Damit werde ersichtlich, dass bei entsprechender Berücksichtigung der
Branchenrichtlinien, der effektiven Beanspruchung des Kuppelschalters und der Transitbean-
spruchung der Anschluss in Filisur sowohl der Gesuchstellerin als auch der Gesuchsgegnerin
diene. Man habe bereits dargelegt, dass man nichts gegen eine dauerhafte Schliessung des Kup-
pelschalters habe, nur dürfe dies für die Gesuchstellerin keine Kostenfolgen haben, welche nicht
gerechtfertigt seien (act. 26, S. 10 und siehe auch S. 17 ff.).
88
Die Gesuchsgegnerin führt in ihrer Eingabe vom 22. September 2011 an, dass es sich beim An-
schluss Davos-Dorf um keinen Notanschluss handle. Es ergebe sich aus den hinterlegten Unter-
lagen, dass der Ring in Davos-Dorf bereits seit mehreren Jahren während Wochen bzw. Monaten
geschlossen betrieben wurde. Auch die Gesuchstellerin halte in ihrer Eingabe vom 22. August
2011 fest, dass die Leitung jedes Jahr während deutlich mehr als 4 Tagen unterbrochen sei,
weshalb der Schalter in Davos-Dorf geschlossen werde. Der Anschluss überschreite damit die
im Branchendokument vorgesehene maximale Nutzungsdauer. Das altrechtliche, unentgeltliche
Nutzungsrecht gemäss dem Vertrag zwischen den Parteien betreffend Eigentum, Bau und Be-
trieb einer Gemeinschaftsleitung Unterwerk Davos Platz – Unterwerk Davos Dorf vom 02. April
1997 stelle damit keine gültige vertragliche Grundlage für die Nutzung des Anschlusses Davos-
Dorf durch die Gesuchstellerin dar.
Die Gesuchsgegnerin bringt im Weiteren vor, dass eine Entschädigungspflicht selbst dann zu
bejahen wäre, wenn der Anschluss Davos-Dorf als Reserveanschluss qualifiziert wäre. So handle
es sich beim Anschluss Davos-Dorf in seiner Eigenschaft als Reserveleitung nicht um einen An-
schluss auf Gegenseitigkeit. Das von der ElCom entwickelte Kriterium, wonach es bei der Beur-
teilung der Gegenseitigkeit von Notanschlüssen darauf ankomme, welcher Netzbetreiber für die
Versorgungssicherheit mehr als der andere auf den Anschluss angewiesen sei, könne bei Reser-
veanschlüssen nicht das entscheidende Kriterium sei. Bei einer Notleitung stünden nicht plan-







23/37




bare, erratische und nur sehr kurzfristige Nutzungen zur Diskussion. Dagegen gehe es bei Re-
serveleitungen um Leitungen, die geplant während Tagen und Wochen genutzt werden. Für die
Beurteilung könne nur diese tatsächliche Nutzung herangezogen werden.
Ferner wird dargelegt, dass die Argumente der Gesuchstellerin gegen eine Entschädigungspflicht
nicht stichhaltig seien. Das Vorbringen, man habe selbst nur eine Minderzahl der gesamten
Schalthandlungen veranlasst, sei nicht entscheidend. Zur Diskussion würde letztlich die verursa-
chergerechte Anlastung der Netzkosten auf die Endverbraucher stehen, von denen keiner eine
Schalthandlung verursacht habe. Entscheidend sei damit allein, welche Netzkosten welchen
Netznutzern aufzuerlegen seien. Man stelle sodann der Gesuchstellerin nur Rechnung für jene
Zeitabschnitte, in denen das Unterwerk Filisur ausser Betrieb war. D.h. nur für jene Zeitabschnitte,
in welchen die Versorgung von Davos zu 100 Prozent über das Prättigau erfolgte. Man sei zudem
umgekehrt bereit, für jene Zeitabschnitte, in denen Sarelli ausser Betrieb war und in denen das
Prättigau über Filisur und Davos versorgt wurde, eine entsprechende Entschädigung zu entrich-
ten. Man stelle auch keine Rechnung für jene Zeitabschnitte, in denen Sarelli ausser Betrieb war
und in denen der Abtransport von Produktion über Filisur erfolgte. Die gegenseitigen Ausgleichs-
forderungen der Parteien sein unterschiedlich hoch, dies sei unter anderem darauf zurückzufüh-
ren, dass die Nutzung des Anschlusses Davos-Dorf durch die Netznutzer in Davos ungleich höher
sei als die Nutzung des Anschlusses durch die Netznutzer im Prättigau. Die geringe Ausgleichs-
forderung reflektiere zudem die ausserordentlich günstigen Netznutzungstarife, von denen die
Gesuchstellerin gegenüber der Netzebene 2 in Filisur profitiere.
Betreffend die Forderung von […] Franken für die Nutzung des 50 Prozent-Eigentumsanteils der
Gesuchsgegnerin an der Leitung Filisur-Davos Dorf merkt die Gesuchsgegnerin an, dass der
entsprechende 50 Prozent Eigentumsanteil von ihr finanziert worden sei, wodurch ihr anrechen-
bare Kapitalkosten entstanden seien. Der Leitungsabschnitt gehöre vor dem entsprechenden
Ringschluss zum Netz-Teilgebiet Filisur/Davos, womit diese Kosten auf die Netznutzer in Davos
zu überwälzen seien. Selbst wenn man den Argumenten der Gesuchstellerin folgen und anneh-
men würde, dass die Leitung formell in ihrem Alleineigentum stehe, habe die Gesuchsgegnerin
gleichwohl Anspruch auf Abgeltung der anrechenbaren Kosten. Denn so komme es gemäss Pra-
xis der ElCom nicht auf das formelle Eigentum an, sondern darauf, wer die Kosten für eine be-
stimmte Anlage getragen habe (act. 30, S. 35 ff.; vgl. act. 31, S. 39 und act. 45, S. 8 f.).
89
Die Gesuchstellerin merkte in einem Schreiben vom 26. Juni 2013 an, dass im geltend gemach-
ten Betrag von insgesamt […] Franken Kosten der Netzebenen 1 und 2 enthalten seien, welche
von der vorgelagerten Netzbetreiberin der Gesuchsgegnerin nie in Rechnung gestellt worden
seien, aber von dieser gleichwohl in Rechnung gestellt werde (act. 46, S. 2). Die Gesuchsgegne-
rin entgegnete am 23. Dezember 2013, dass sich die Teilsumme von […] Franken auf die Nut-
zung des Anschlusses Davos-Dorf beziehe. Man habe nur für diejenigen Zeitabschnitte Rech-
nung gestellt, in welchen die Versorgung von Davos zu 100 Prozent über das Prättigau erfolgte.
Soweit dieser Betrag Kosten der Netzebenen 1 und 2 enthalte, handle es sich um Kosten für die
Nutzung des Anschlusses Sarelli. Diese Kosten habe der Vorlieger der Gesuchsgegnerin in
Rechnung gestellt und diese seien denn auch bezahlt worden. Wenn von der Gesuchstellerin
ausgeführt werde, die Gesuchsgegnerin habe für die Netzebenen 1 und 2 nie Zahlungen geleis-
tet, so beziehe sich diese Aussage offenbar auf den Anschluss Filisur. Eine allfällige Gegenfor-
derung von der Gesuchstellerin an die Gesuchsgegnerin sei bisher nicht gestellt worden. Der
zweite Teilbetrag von […] Franken beziehe sich auf die Nutzung des Anteils von 50 Prozent an
der Leitung zwischen Filisur und Davos-Dorf und enthalte ausschliesslich Kosten der Netzebene
3 (act. 50, S. 2). Die Gesuchsgegnerin hat ihre Entschädigungsforderung in genannter Höhe (zu-
züglich 5 Prozent Verzugszins seit Gesuchseinreichung) auch im Schreiben vom 19. März 2014
aufrechterhalten (act. 53).







24/37




8.2
Forderung betreffend Nutzung Leitungsabschnitt zwischen Davos-
Dorf und Sarelli bei Ringschluss im Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis
1. August 2010
90
Die Gesuchsgegnerin macht geltend, dass bei einer Nutzung des Anschlusses Davos-Dorf res-
pektive bei praktiziertem Ringschluss erhebliche Mehrkosten auf den Netzebenen 1 bis 3 betref-
fend den Leitungsabschnitt Davos Dorf und Sarelli entstehen. Diese beziffert sie auf […] Franken
für den Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis 1. August 2010. Hintergrund dieser Forderung bildet im
Wesentlichen der Umstand, dass die Leitungsabschnitte auf der Netzebene 3 zwischen Davos
Dorf und Klosters über einen sogenannten Kuppelschalter verbunden werden. Seit dem 2. August
2010 wird diese Ringleitung gemäss Angaben der Parteien geschlossen geführt (act. 5, S. 14;
act. 1, S. 3). Während der Zeitspanne vom 1. Januar 2009 bis 1. August 2010 wurde die Ringlei-
tung lediglich während gewissen Zeitabschnitten geschlossen geführt. Im Wesentlichen stellt sich
damit die Frage, wie die Verbindung mittels Kuppelschalter qualifiziert werden kann respektive
ob diese als Not- respektive Reserveverbindung zu betrachten ist.
91
In diesem Zusammenhang sei erwähnt, dass sich aus dem StromVG bezogen auf die gegenwär-
tige Konstellation keine Vorgaben ableiten lassen, wonach der Kuppelschalter permanent ge-
schlossen betrieben werden muss (vgl. act. 45, S. 2 ff.). Es liegt demnach an der zuständigen
Partei, über den Schalterzustand des Kuppelschalters, unter Berücksichtigung des sicheren Netz-
betriebes, zu bestimmen.
92
Wie bereits dargelegt, sind die Grundsätze zur Festlegung des Netznutzungsentgeltes in Artikel
14 StromVG enthalten. Dabei gilt für die Festlegung der Netznutzungstarife unter anderem, dass
diese einfache Strukturen aufweisen und die von den Endverbrauchern verursachten Kosten wi-
derspiegeln müssen. Es entspricht grundsätzlich der Verursachergerechtigkeit, dass ein Netzbe-
treiber nur für diejenigen Netzebenen eines anderen Netzbetreibers ein Netznutzungsentgelt ent-
richten muss, von welchen er Gebrauch macht oder Gebrauch machen könnte. Einen Spezialfall
können Not-, Reserve- oder Revisionsanschlüsse darstellen (vgl. Verfügung 952-09-005 vom 11.
Februar 2010, Rz. 40).
93
Der VSE hat Branchendokumente erlassen, welche auch die Frage der Behandlung von Not-
Reserve- und Revisionsanschlüssen betreffen. Es rechtfertigt sich eine Berücksichtigung der von
der Branche ausgearbeiteten Dokumente, falls sich diese innerhalb des Rahmens der Stromver-
sorgungsgesetzgebung bewegen und sich als sachgerecht erweisen (vgl. dazu auch Verfügung
vom 11. Februar 2010, Fall-Nr. 952-09-005, Rz. 36 ff.). Vorliegend enthalten unter anderem der
vom VSE ausgearbeitete Distribution Code Schweiz betreffend technische Bestimmungen zu An-
schluss, Betrieb und Nutzung des Verteilnetzes (DC-CH, Ausgabe 2009, 2011 und 2014, zit.: DC-
CH, abrufbar unter: , Stand: Juli 2015; siehe auch act. 26, Beilage 16) so-
wie das Netznutzungsmodell für das Schweizerische Verteilnetz (NNMV-CH, Ausgabe 2011 und
2014, zit.: NNMV-CH, abrufbar unter: , Stand: Juli 2015; siehe auch act.
26, Beilage 17) massgebliche Bestimmungen.
94
In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage der Rechtsnatur von Richtlinien nach Artikel 27
Absatz 4 StromVV insbesondere hinsichtlich der Frage einer Übertragung von Rechtssetzungs-
befugnissen. Die Übertragung von Rechtssetzungsbefugnissen auf Private setzt eine verfas-
sungsrechtliche Grundlage voraus, da die Schaffung verbindlichen Rechts grundsätzlich staatli-
chen Organen vorbehalten ist (Art. 163 ff. und Art. 182 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999, BV, SR 101). Mangels verfassungs-
rechtlicher Grundlage für eine Übertragung von Rechtssetzungsbefugnissen auf Private im Ener-
gierecht (vgl. insb. Art. 91 Abs. 1 BV), sowie mangels expliziter Delegation im StromVG als Ge-
setz im formellen Sinne, kommt den Richtlinien der Branche kein hoheitlicher Charakter zu. Die
EICom prüft daher im Streitfall, welche Lösung die Branchendokumente vorsehen und übernimmt







25/37




sie, sofern sie diese als sachgerecht erachtet (vgl. Mitteilung der EICom vom 1. Februar 2010,
abrufbar unter www.elcom.admin.ch > Dokumentation > Mitteilungen; Urteil des Bundesverwal-
tungsgerichts vom 4. Mai 2011, A-1682/2010, E. 4.4).
95
Der DC-CH 2009 hält betreffend die sogenannten Not-, Reserve- oder Revisionsanschlüsse das
Folgende fest (act. 26, Beilage 16, Ziff. 3.3.1.6):
„a)
Not- und Reserveanschlüsse können vom Netzanschlussnehmer jederzeit und, aus-
ser im Falle von Revision, ohne Voranmeldung genutzt werden, jedoch für die Dauer
von ungefähr 4 Tagen innerhalb eines Jahres. Der VNB verpflichtet sich, die entspre-
chende Netzkapazität dauernd vorzuhalten (vgl. zur Kostentragung NNMV – CH, Ab-
schnitte 3.3.4 und 3.5.4).
b)
Revisionsanschlüsse dürfen nur nach vorgängiger Absprache des Netzanschlussneh-
mers mit dem VNB für eine kurze Zeit (in der Regel alle 5 Jahre für wenige Tage) ein-
geschaltet werden und stehen nicht dauernd zur Verfügung. Der VNB ist nicht zur Vor-
haltung der allenfalls erforderlichen zusätzlichen Kapazitäten in seinem Netz
verpflichtet. (vgl. zur Kostentragung NNMV – CH, Abschnitt 3.5.4).“
96
Der DC-CH 2011 als neuere Ausgabe des entsprechenden Branchendokuments nimmt diesbe-
züglich eine differenziertere Betrachtung vor. Der DC-CH 2011 hält betreffend Definition eines
Not- beziehungsweise Reserveanschlusses fest, dass sogenannte Notanschlüsse vom Netzan-
schlussnehmer jederzeit und ohne Voranmeldung genutzt werden können. Die Nutzungsdauer
für Notanschlüsse sei auf ungefähr vier Tage (oder 100 Stunden) innerhalb eines Jahres be-
schränkt. Der Verteilnetzbetreiber sei zudem verpflichtet, die entsprechende Netzkapazität dau-
ernd vorzuhalten (in der Regel geringere Nutzungsdauer und tiefere Leistungsvorhaltung als bei
Reserveanschlüssen). Reserveanschlüsse können dementgegen vom Netzanschlussnehmer je-
derzeit und mit einer Voranmeldung von einigen Stunden bis einigen Tagen genutzt werden, je-
doch für eine Dauer von bis zu mehreren Monaten innerhalb eines Jahres. Der Verteilnetzbetrei-
ber sei ebenfalls verpflichtet, die entsprechende Netzkapazität (in der Regel grösser als bei
Notanschlüssen, aber erst mit Verzögerung verfügbar) vorzuhalten. Sodann dürfen Revisionsan-
schlüsse nur nach vorgängiger Absprache des Netzanschlussnehmers mit dem VNB für eine
kurze Zeit (in der Regel alle fünf Jahre für wenige Tage) eingeschaltet werden und stehen nicht
dauernd zur Verfügung. Der Netzbetreiber ist nicht zur Vorhaltung der allenfalls erforderlichen
zusätzlichen Kapazitäten in seinem Netz verpflichtet. Alsdann wird festgehalten, dass falls die
Anschlüsse öfter oder länger in Betrieb genommen werden als vorgesehen, die Vereinbarungen
überprüft und allenfalls angepasst werden müsse oder der Anschluss wie ein permanenter An-
schluss behandelt wird. Betreffend die Regelungen zur Kostentragung wird aus das NNMV – CH
verwiesen (DC – CH 2011, Ziff. 3.3.1.6). Die Not-, Reserve- und Revisionsanschlüsse werden in
der Ausgabe 2014 des DC-CH analog geregelt.
97
Das NNMV-CH 2011 hält als Grundsatz fest, dass für die Kalkulation und Anlastung der Netznut-
zungsentgelte in der Regel die Hauptanschlüsse relevant seien. Bei Not- und Reserveanschlüs-
sen werde zur Sicherstellung der verursachergerechten Kostentragung ein Beitrag an die Netz-
kosten geschuldet. Würden Not- und Reserveanschlüsse hingegen beiden Netzbetreibern
dienen, sogenannte Anschlüsse auf Gegenseitigkeit, falle in der Regel kein Netznutzungsentgelt
an (NNMV-CH 2011, S. 19).
98
Die Branchendokumente DC-CH 2011 sowie NNMV-CH 2011 werden im Rahmen der vorliegen-
den Rechtsanwendung für die sich stellenden praktischen Fragestellungen berücksichtigt. In die-
sem Zusammenhang sei erwähnt, dass das Branchendokument DC-CH in der Ausgabe des Jah-
res 2011 im Vergleich zur Ausgabe des Jahres 2009 eine differenziertere und neuere Regelung
zur Beurteilung von Not- und Reserveanschlüssen im Vergleich zur Regelung enthält, weshalb
es vorliegend auf die neueren Bestimmungen abzustellen gilt.







26/37




99
In ihrer Verfügung vom 11. Februar 2010, Fall Nr. 952-09-005, stellte die ElCom bei der Beurtei-
lung, welcher Partei respektive Netzbetreiberin einer Notleitung primär dient, unter anderem da-
rauf ab, welche Netzbetreiberin für die Sicherstellung der (n-1)-Sicherheit auf die Reserveleitung
angewiesen ist. Dies, sofern die Reserveverbindung von beiden Netzbetreibern genutzt wird (vgl.
Rz. 45; vgl. dazu auch Urteil A-1682/2010 des Bundesverwaltungsgerichts vom 4. Mai 2011, E.
7).
100
Im Grundsatz wurde der Kuppelschalter beziehungsweise die Ringleitung in der Zeitperiode vom
1. Januar 2009 bis am 1. August 2010 offen geführt. Bei offenem Kuppelschalter liegt der Haupt-
anschluss der Gesuchstellerin beim Unterwerk Filisur. Für die Gesuchsgegnerin liegt der Haupt-
anschluss dementgegen beim Unterwek Sarelli. Aus der von der Gesuchstellerin eingereichten
Liste der Schaltungen im 50 kV-Netz geht unzweifelhaft hervor, dass die Ringleitung sowohl im
Jahr 2009 als auch im Jahr 2010 während insgesamt mehr als 4 Tagen geschlossen geführt
worden ist (vgl. act. 26, Beilage 18). Die Gesuchstellerin weist in ihrer Eingabe vom 22. August
2011 darauf hin, dass es sich beim besagten Kriterium von 4 Tagen um eine Beanspruchung
ohne entsprechende Voranmeldung handelt. Der Anschluss sei in den letzten 10 Jahren denn
auch lediglich während 2 Stunden ohne entsprechende Voranmeldung genutzt worden.
101
Vorliegend vermögen die Darlegungen der Parteien aufzuzeigen, dass der Kuppelschalter wäh-
rend störungsbedingten Unterbrüchen sowie für geplante Revisionsarbeiten benutzt wurde (vgl.
act. 26, S. 9 f. und Beilage 18; act. 30, S. 35). Aus den von den Parteien hinterlegten Listen der
Schaltungen im 50 kV-Netz (vgl. act. 5, Beilage 13 sowie act. 4, Beilage 17 und act. 26, Beilage
18) ist sodann ersichtlich, dass die Schalthandlungen grösstenteils auf Antrag einer Partei und
betreffend voraussehbare Ereignisse erfolgten. Insgesamt wurde der Schalter in Davos im Zeit-
raum vom 1. Januar 2009 bis am 1. August 2010 zweifelsohne während mehr als 4 Tagen bean-
sprucht und damit die Leitung geschlossen geführt. Vorliegend berücksichtigt die ElCom in der
Rechtsanwendung die von der Branche vorgesehene Lösung. Damit war die Leitung im entspre-
chenden Zeitraum und bei geschlossenem Anschluss in Davos-Dorf als Reserveleitung zu quali-
fizieren.
102
Betreffend die Regelungen zur Kostentragung stellt das NNMV–CH jedoch sowohl bei einem Not-
als auch einem Reserveanschluss auf das Kriterium der Gegenseitigkeit ab. Dienen Not- und
Reserveanschlüsse beiden Netzbetreibern, soll in der Regel kein Netznutzungsentgelt anfallen.
Es gilt demnach zu prüfen, ob der Anschluss in Davos-Dorf das Kriterium der Gegenseitigkeit zu
erfüllen vermag.
103
Sowohl die Gesuchstellerin als auch die Gesuchsgegnerin haben in der Zeitspanne vom 1. Ja-
nuar 2009 bis zum 1. August 2010 vom Anschluss Davos im Sinne eines Reserveanschlusses
Gebrauch gemacht. Es wurde in diesem Zusammenhang wie erwähnt dargelegt, dass der Kup-
pelschalter vorwiegend während störungsbedingten Unterbrüchen sowie für geplante Revisions-
arbeiten benutzt wurde und damit in Berücksichtigung der zitierten Kriterien aus den Branchen-
dokumenten als Reserveanschluss diente. Es gilt in einem zweiten Schritt zu prüfen, ob es sich
zudem um eine Leitung auf Gegenseitigkeit handelt bzw. der Reserveanschluss beiden Netzbe-
treibern gedient hat. Aus den sowohl von der Gesuchstellerin als auch der Gesuchsgegnerin ein-
gereichten Listen der Schaltungen im 50 kV-Netz erhellt das Folgende (vgl. act. 5, Beilage 13
sowie act. 4, Beilage 17 und act. 26, Beilage 18):
104
Gemäss Darstellung der Gesuchstellerin wurde im Jahr 2009 in 15 Fällen der Kuppelschalter in
Davos geschlossen. Insgesamt wurde die Leitung dabei während 59 Tagen und 6.75 Stunden
geschlossen geführt. In 11 Fällen mit einer gesamthaften Dauer von 58 Tagen und 16.5 Stunden
wurden die Schalthandlungen von der Gesuchsgegnerin verlangt. Die restlichen Schaltungen
wurden von Dritten verlangt. Gemäss eigenen Angaben der Gesuchsgegnerin ist es im Jahre







27/37




2009 zumindest zu 6 Schaltungen für sie gekommen. Der Gesuchstellerin diente im Vergleich
dazu lediglich eine Schalthandlung und zwar am 25. November 2009.
Ein Teil der durch die Gesuchsgegnerin beantragten Schalthandlungen wurde direkt im Zusam-
menhang mit Revisionsarbeiten betreffend den Leitungsabschnitt zwischen Davos Dorf und Sa-
relli und damit einen Netzabschnitt im alleinigen Netzgebiet der Gesuchsgegnerin beantragt. So
ist der Ring unter anderem vom 2. März 2009 bis am 20. März 2009 während insgesamt 20 Tagen
aufgrund einer Ersatzinstallation von Isolatoren auf dem Leitungsabschnitt der Gesuchsgegnerin
geschlossen worden; sodann vom 25. März 2009 bis am 27. März 2009 während zirka 2 Tagen
im Zusammenhang mit einem Relaisfehler auf der 50 kV-Leitung im Gebiet Vorderprättigau; vom
14. April 2009 bis am 17. April 2009 während insgesamt 3 Tagen und 9.5 Stunden aufgrund einer
Reparatur des 220/50 kV Trafos in Sarelli durch die Gesuchsgegnerin. Aufgrund von Reparatur-
und Wartungsarbeiten betreffend den Leitungsabschnitt zwischen Davos Dorf und Sarelli wurde
die Ringleitung unter anderem auch vom 11. Juni 2009 bis am 12. Juni 2009 (1 Tag, 8 Stunden)
sowie am 29. Juni 2009 (3.5 Stunden) geschlossen geführt (vgl. act. 5, Beilage 13 sowie act. 26,
Beilage 18). Diese Schaltungen dienten auch gemäss Angaben der Gesuchsgegnerin ihren ei-
genen Zwecken (vgl. Abbildung 4).

Abbildung 4: Schalthandlungen Davos Dorf im Jahre 2010 gemäss Gesuchsgegnerin
(act. 5, Beilage 13)
105
Gemäss Darstellung der Gesuchstellerin wurde vom 1. Januar 2010 bis am 1. August 2010 ins-
gesamt in 7 Fällen der Kuppelschalter in Davos geschlossen geführt. Insgesamt wurde die Lei-
tung dabei während 50 Tagen und 23.5 Stunden geschlossen geführt. In 4 Fällen (27 Tagen und
11.5 Stunden) wurden dabei die Schalthandlungen von der Gesuchsgegnerin verlangt. Gemäss
eigenen Angaben der Gesuchsgegnerin ist es im Jahre 2009 zumindest zu 3 Schaltungen für sie
gekommen. So vom 1. März 2010 bis am 5. März 2010 während 4 Tagen und 8.5 Stunden für
die Revision von Schaltfeldern auf dem Leitungsabschnitt beim 50 kV Unterwerk Landquart und
beim Unterwerk Sarelli. Ebenfalls wurden vom 8. März 2010 bis am 12. März 2010 beim 50 kV
Unterwerk Landquart und beim Unterwerk PFL Schaltfelder revidiert und der Ring damit während
insgesamt 4 Tagen und 8.5 Stunden geschlossen. Sodann wurde die Leitung vom 15. März 2010







28/37




bis am 1. April 2010 während 17 Tagen und 9 Stunden geschlossen geführt. Dieser Ringschluss
diente seitens der Gesuchsgegnerin dem Ersatz von Isolatoren auf dem 50 kV Leitungsabschnitt
zwischen PFL und Sarelli. Die Gesuchstellerin beantragte in der Zeitspanne vom 1. Januar 2010
bis am 1. August 2010 im Vergleich dazu keine Schalthandlungen (vgl. act. 5, Beilage 13 und
Abbildung 5).

Abbildung 5: Schalthandlungen Davos Dorf im Jahre 2010 gemäss Gesuchsgegnerin
(act. 5, Beilage 13)
106
Die Gesuchsgegnerin führt betreffend die von der Gesuchstellerin hinterlegten Liste der Schal-
tungen (vgl. act. 26, Beilage 18) zwar an, dass die vorgelegte Statistik die tatsächlichen Verhält-
nisse nur unzureichend widerspiegle. So nehme sie auch den Betrieb der 50 kV-Leitung auf der
Netzebene 3 auf dem Abschnitt zwischen Filisur und Mast Davos-Laret wahr. Deshalb würden
diese Schalthandlungen auch von ihr gemeldet. Die Gesuchsgegnerin stellt damit jedoch nicht in
Abrede, dass auch sie und zwar für Revisionsarbeiten betreffend den Leitungsabschnitt Davos-
Sarelli vom Anschluss in Davos zumindest Gebrauch gemacht und damit die Schalthandlungen
verursacht und den entsprechenden Nutzen gezogen hat. In der von ihr selbst hinterlegten Listen
der Schalthandlungen in den Jahren 2009 und 2010 wurden entsprechende Schalthandlungen,
welche vorwiegend der Gesuchsgegnerin selbst dienten, denn auch aufgeführt und mithin aner-
kannt (vgl. Abbildung 4 und Abbildung 5).
107
Aus den von den Parteien eingereichten Schaltlisten ist ersichtlich, dass die Schalthandlungen
nicht nur mehrheitlich von der Gesuchsgegnerin beantragt worden sind, sondern auch mehrheit-
lich ihr dienten, indem Schaltungen vorwiegend betreffend den Leitungsabschnitt zwischen Da-
vos Dorf und Sarelli und damit in einen Netzabschnitt verlangt worden sind, welcher in alleinigem
Eigentum der Gesuchsgegnerin steht und von ihr betrieben wird. Es sei in diesem Zusammen-
hang erwähnt, dass sowohl die Gesuchstellerin als auch die Gesuchsgegnerin bezüglich der Si-
cherstellung der (n-1)-Sicherheit vom Anschluss Davos Nutzen ziehen.







29/37




108
Aus den von den Parteien eingereichten Unterlagen erhellt sodann, dass die Gesuchsgegnerin
der Gesuchstellerin auch bei Schalthandlungen ein Netznutzungsentgelt in Rechnung stellt, wel-
che durch die Gesuchsgegnerin selbst beantragt respektive verursacht worden sind. So beispiels-
weise für die Schalthandlung vom 2. März 2009 bis am 20. März 2009 für den Ersatz von Isola-
toren betreffend den Leitungsabschnitt zwischen der Unterstation PFL und Sarelli (vgl. act. 5,
Beilage 33). Somit wird der in Rz. 88 (dritter Abschnitt) dargelegte Sachverhalt durch die Ge-
suchsgegnerin nicht wie vorgetragen zur Anwendung gebracht.
109
Die Gesuchsgegnerin stellt sich in diesem Zusammenhang auf den Standpunkt, dass die Frage,
wer die Schalthandlungen veranlasst habe, gar nicht von Relevanz sei. Entscheidend sei alleine,
welche Netzkosten welchen Endverbrauchern aufzuerlegen seien. Die Gesuchsgegnerin ver-
weist diesbezüglich darauf, dass ihre Ausgleichsforderung ungleich höher sei als die Ausgleichs-
forderung der Gesuchstellerin. Dieser grosse Unterschied reflektiere alleine die ungleiche Nut-
zung des Anschlusses durch die Netznutzer in Davos und im Prättigau. Gleichzeitig weist die
Gesuchsgegnerin darauf hin, dass die allenfalls tieferen Ausgleichsforderungen der Gesuchstel-
lerin die ausserordentlich günstigen Netznutzungstarife, von denen diese gegenüber der Netz-
ebene 2 in Filisur profitiere, reflektieren. Gerade dies vermag aufzuzeigen, dass die vorgebrach-
ten und allenfalls auch effektiven Forderungen vorliegend nicht das massgebliche Kriterium zur
Beurteilung sein können, ob ein Reserveanschluss auf „Gegenseitigkeit“ beruht oder nicht. Denn
dies würde bedeuten, dass die Gegenseitigkeit auch bei gleichem Nutzen eines derartigen An-
schlusses verneint werden müsste, wenn ein Leitungsabschnitt beispielsweise teurer wäre als
der andere. Vielmehr gilt es auf den physikalischen Nutzen abzustellen, um zu beurteilen, ob es
sich um einen Anschluss auf Gegenseitigkeit handelt (vgl. Verfügung 952-09-005 der ElCom vom
11. Februar 2010, Rz. 45). Vorliegend wird von der Gesuchsgegnerin denn auch nicht bestritten,
dass auch sie einen Nutzen aus einer geschlossenen Ringleitung gezogen hat.
110
Wie aufgezeigt, wurden denn die Schalthandlungen auch vielfach von der Gesuchsgegnerin be-
antragt, insbesondere für Revisions- und Unterhaltsarbeiten betreffend den Leitungsabschnitt
zwischen Davos und Sarelli im Versorgungsgebiet der Gesuchsgegnerin. In diesem Sinne kann
der Anschluss Davos Dorf vorliegend als Anschluss auf Gegenseitigkeit qualifiziert werden, für
welchen in der Regel kein Netznutzungsentgelt anfallen darf. Weil der Nutzen der Kuppelschal-
ters und der Schliessung des Rings auf Gegenseitigkeit beruht (vgl. act. 5, Beilage 13 und Beilage
33), ist zwischen den beiden Parteien für den Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis 1. August 2010
für das Schliessen und Umleiten des Energiebezuges keine zusätzliche Entschädigung geschul-
det. Dementsprechend hat die Gesuchsgegnerin für den Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis am 1.
August 2010 für die Nutzung des Anschlusses Davos-Dorf respektive bei praktiziertem Ring-
schluss betreffend den Leitungsabschnitt Davos Dorf und Sarelli keinen Entschädigungsanspruch
gegenüber der Gesuchstellerin.
111
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass es sich vorliegend um einen Reserveanschluss
handelt, welcher das Kriterium der Gegenseitigkeit zu erfüllen vermag. Dies, da sowohl die Ge-
suchstellerin als auch die Gesuchsgegnerin aus einem praktizierten Ringschluss ihren Nutzen
gezogen und im Sinne der bisherigen Praxis der ElCom beide für die Sicherstellung der (n-1)-
Sicherheit von der Reserveleitung profitiert haben (vgl. Rz. 99). Dies hat zur Folge, dass die Par-
teien sich für den Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis am 1. August 2010 kein Netznutzungsentgelt
schulden. Die dahingehende Forderung und der dementsprechende Antrag der Gesuchsgegne-
rin ist abzuweisen.







30/37




8.3
Forderung betreffend Anteil 50 Prozent Leitungsabschnitt zwischen
Davos-Dorf und Filisur
112
Die Gesuchsgegnerin macht geltend, dass der Anteil von 50 Prozent am Leitungsabschnitt auf
der Netzebene 3 zwischen Filisur und Davos-Dorf vor dem permanenten Ringschluss Teil des
Netzes in Davos gebildet habe. Die anrechenbaren Kapital- und Betriebskosten im Umfang von
[…] Franken seien demnach für den Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis 1. August 2010 entspre-
chend den Regelungen im StromVG von den Netznutzern in Davos zu tragen.
113
Das Netznutzungsentgelt ist gemäss Artikel 14 Absatz 2 StromVG von den Endverbrauchern je
Ausspeisepunkt zu entrichten. Im StromVG wurde damit das Ausspeiseprinzip verankert. Das
heisst, dass das Netznutzungsentgelt grundsätzlich von den stromverbrauchenden Endverbrau-
chern zu zahlen ist.
114
Wie dargelegt, müssen die Netznutzungstarife grundsätzlich unabhängig von den Eigentumsver-
hältnissen sein, d.h. es hat keine Rolle zu spielen, wer Eigentümer einer Anlage ist oder wie viele
Eigentümer eine Anlage hat. Hingegen ist zu berücksichtigen, wer finanziell für den Aufbau und
Unterhalt einer bestimmten Netzebene aufkommt. Derjenige Netzbetreiber kann demnach anre-
chenbare Kosten, welche über das Netznutzungsentgelt gedeckt werden dürfen, geltend machen,
welcher die Aufbau- und Unterhaltskosten der entsprechenden Teile des Elektrizitätsnetzes ge-
tragen hat (vgl. Rz. 73).
115
Betreffend den Leitungsabschnitt zwischen Filisur und Davos auf der Netzebene 3 wurde im Ver-
trag über Eigentum und Betrieb dieser Leitung vom 15. Dezember 1988 zwischen den Parteien
bezüglich der Kostentragung in Artikel 15 festgehalten, dass die Kosten für grössere Arbeiten für
die Sonderanlageteile von jedem Eigentümer nach Aufwand übernommen werden, wobei bis zum
Ausbau des zweiten Drehstromstranges die Kosten für den bestehenden Drehstromstrang von
der Gesuchstellerin und der Gesuchsgegnerin je zur Hälfte getragen werden. Für die Teile im
gemeinsamen Eigentum wurde folgender Verteilschlüssel vereinbart: Gesuchsgegnerin drei Ach-
tel, Gesuchstellerin drei Achtel und […] zwei Achtel. Die Kosten für Betrieb, Unterhalt und Ver-
waltung werden analog dem vereinbarten Verteilschlüssel für die Teile im gemeinsamen Eigen-
tum getragen (act. 5, Beilage 11).
116
Betreffend den Teilabschnitt zwischen dem Unterwerk Davos Platz und dem Unterwerk Davos
Dorf haben die Verfahrensparteien im Vertrag über 2. April 1997 betreffend die Kostentragung in
Artikel 5 vereinbart, dass sämtliche Kosten für den Bau der neuen Leitung entsprechend den
effektiven Aufwendungen je zur Hälfte auf die Partner aufgeteilt werden. In Artikel 14 wurde als-
dann festgehalten, dass für die Teile im gemeinsamen Eigentum die Kosten von den Parteien je
hälftig getragen werden. Ebenfalls je zu Hälfte werden die Kosten für Betrieb, Unterhalt und Ver-
waltung getragen (act. 5, Beilage 12).
117
Damit ist aktenkundig, dass auch die Gesuchsgegnerin einen Teil der Investitions- und Betriebs-
kosten für den Leitungsabschnitt zwischen Filisur und Sarelli getragen hat. Zumindest dies wird
von der Gesuchstellerin denn auch nicht konkret bestritten. Sofern diese Kosten im Sinne des
Stromversorgungsrechts als anrechenbar gelten, dürfen diese über das Netznutzungsentgelt den
jeweiligen Endverbrauchern überwälzt werden. Der entsprechende Leitungsabschnitt gehörte vor
dem entsprechenden Ringschluss zum Netz zwischen Davos und Filisur. Unter Anwendung des
im StromVG statuierten Ausspeiseprinzips (Art. 14 Abs. 2 StromVG) sind folglich die anrechen-
baren Kapital- und Betriebskosten des Leitungsabschnittes auf der Netzebene 3 zwischen Filisur
und Davos-Dorf für den Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis 1. August 2010 von den Endverbrau-
chern und Nachliegern des entsprechenden Netzes zu tragen. Die Gesuchstellerin hat der Ge-
suchsgegnerin dementsprechend aus dem eingenommenen Netznutzungsentgelt die anrechen-
baren Betriebs- und Kapitalkosten zu entschädigen.







31/37




118
Zusammenfassend lässt sich damit festhalten, dass die Gesuchsgegnerin dementsprechend für
den Zeitraum vom 1. Januar 2009 und dem 1. August 2010 betreffend den gemeinsamen Lei-
tungsabschnitt zwischen Davos-Dorf und Filisur gegenüber der Gesuchstellerin einen Anspruch
auf Ersatz der ihr entstandenen anrechenbaren Kapital- und Betriebskosten hat. Die dahingehen-
den Vorbringen der Gesuchsgegnerin sind damit grundsätzlich gutzuheissen. Die Parteien eini-
gen sich über die Höhe der Forderung und die Zinsen.
9
Überprüfung der Netznutzungstarife der Gesuchsgegnerin
9.1
Vorbringen der Parteien
119
In ihrer Eingabe vom 17. März 2014 beantragt die Gesuchsgegnerin, die von der Gesuchstellerin
berechneten Netznutzungstarife für die Netzebene 3 seien von der ElCom auf ihre Gesetzeskon-
formität zu überprüfen. Im Verlauf des Verfahrens hat die Gesuchstellerin in diesem Zusammen-
hang immer wieder darauf hingewiesen, dass das Versorgungsnetz in Graubünden ohne die
Grosskraftwerke für die Stromversorgung viel einfacher und kostengünstiger gebaut worden
wäre. Ohne Kraftwerke gäbe es insbesondere bedeutend weniger Ausspeisepunkte, weniger Re-
dundanzen und andere Leitungsführungen. Bei einer reinen Anwendung des Ausspeisemodells
bei der Kostenwälzung würden die Bevölkerung und die Wirtschaft mit Kosten belastet, die nicht
durch deren Versorgung mit elektrischer Energie verursacht werde. Die Gesuchstellerin ist der
Ansicht, dass vorliegend Artikel 16 Absatz 3 StromVV anzuwenden wäre (vgl. unter anderem act.
1; act. 4, S. 2; vgl. dazu auch Ausführungen in act. 26, S. 17 ff.).
120
Aufgrund des ursprünglichen Gesuches vom 18. November 2010 (act. 1), erkundigte sich das
Fachsekretariat zur Abklärung des Sachverhaltes bei der Gesuchstellerin unter anderem danach,
in welcher Höhe ihr in den Jahren 2008 und 2010 durch den Anschluss oder den Betrieb von
Erzeugungsanlagen Mehrkosten entstanden sind (Frage 2.b; act. 3, S. 2). Die Gesuchsstellerin
hielt diesbezüglich in ihrem Schreiben vom 11. Februar 2011 fest, dass für das Jahr 2008 keine
Kosten ausgewiesen wurden, da diese angesichts des „all inklusive“ Energieaustauschvertrages
mit der […] nicht ermittelt werden konnte. Von Seiten der Gesuchsgegnerin seien bis 2008 keine
Forderungen gestellt worden. Für 2009 und teilweise 2010 habe die Gesuchsgegnerin neuer-
dings Forderungen gestellt, welche man als ungerechtfertigt betrachte. Im Weiteren wurde ange-
merkt, dass aus der Rechnungstellung der Gesuchsgegnerin eine Aufteilung der Kosten für die
Netzebene 3 zwischen Einspeisung und Ausspeisung nicht ersichtlich sei. Die Gesuchsgegnerin
weigere sich, der Einspeisung im Prättigau Transportkosten gemäss Artikel 16 Absatz 3 StromVV
anzulasten. Details über die Regelungen zwischen der […] und der Gesuchsgegnerin seien ihr
zudem nicht bekannt. Ebenfalls sei die Berücksichtigung der Verschachtelung der elektrischen
Leitungen zwischen den Ausspeisepunkten auf der Netzebene 1 nicht bekannt. Man sei der Über-
zeugung, dass diese offenen Punkte zu klären und eine verursachergerechte Kostenaufteilung
vorgenommen werden müsse (act. 4, S. 2 ff.).
121
Die Gesuchsgegnerin entgegnet darauf in ihrer Eingabe vom 22. September 2011, dass im Netz-
gebiet Prättigau/Davos/Filisur auf den Netzebenen 1 bis 3 keinerlei produktionsbedingte Mehr-
kosten entstehen. Die Leitungskapazität auf der Netzebene 3 belaufe sich je nach Leitungsab-
schnitt auf 50-100 MW, während die Spitzenausspeisung derzeit zirka 81 MVA betrage. Unter
zusätzlicher Berücksichtigung einer gewissen Sicherheitsmarge, und mit Blick auf die erwartete
Entwicklung des Verbrauchs, sei diese Leitungskapazität allein für den Verbrauch absolut erfor-
derlich. In den Jahren 2009 und 2010 habe die für den Abtransport von Produktion über die Un-
terwerke in Filisur und Sarelli auf die Netzebene 1 maximal in Anspruch genommene Leistung
weniger als 35 MW betragen. Die Gesuchstellerin erbringe denn auch keinerlei Nachweis für die







32/37




angeblich produktionsbedingten Mehrkosten und sei damit ihrer Substanziierungslast in keiner
Weise nachgekommen (act. 30, S. 12 ff.).
Sodann führt die Gesuchsgegnerin an, dass die Produktion im Gebiet Prättigau die von den Netz-
nutzern zu tragenden Netzkosten wesentlich senke (Reduktion der Kosten der Netzebene 1 durch
Anwendung des K-Faktors; Reduktion der Kosten der Netzebene 1 durch Anwendung des Net-
toprinzips; Reduktion der Wirkenergieverluste). Diesbezüglich wird unter anderem angeführt,
dass aufgrund einer Branchenlösung die Produktion auf den unteren Netzebenen durch die An-
wendung des sogenannten K-Faktors beim Grundtarif der Netzebene 1 berücksichtigt wird. Al-
leine die Produktion der Prättigauer Kraftwerke habe im Tarifjahr 2009 zu einer Reduktion des K-
Faktors für den Ausspeisepunkt Sarelli von […] auf […] geführt. Der Grundpreis für diesen Aus-
speisepunkt habe sich dadurch um […] Franken reduziert (act. 30, S. 17).
Auf rechtlicher Ebene führt die Gesuchsgegnerin an, dass der Gesetzgeber in Artikel 14 Absatz
2 StromVG das Ausspeiseprinzip verankert habe. Gemäss diesem Prinzip seien die gesamten
Kosten des Netzes grundsätzlich von den Endverbrauchern zu tragen. Die Produktion sei dage-
gen grundsätzlich nicht mit Netzkosten zu belasten (act. 30, S. 28 ff.).
122
Im Schreiben vom 14. Juni 2013 wies die Gesuchsgegnerin darauf hin, dass ihre Netzkosten und
Tarife im Verfahren Nr. 211-00008 (alt: 957-09-127) von der ElCom geprüft werden. Um Wieder-
sprüche beziehungsweise Doppelspurigkeiten zu vermeiden, sei das vorliegende Verfahren nicht
auf die Frage einer Kostenprüfung auszudehnen. Eine Kosten- und Tarifprüfung sei bereits bei
der ElCom hängig (act. 45, S. 4 f.).
123
Mit Datum vom 26. Juni 2013 merkte die Gesuchstellerin nochmalig an, dass vor dem Hintergrund
der räumlichen Ausdehnung des Netzgebietes das Thema des Verhältnisses von Einspeisung zu
Ausspeisung nochmals aufgenommen werden müsse. Die von der Gesuchsgegnerin dargelegten
Zahlen (in der Beilage 43) würden sich nur auf das Gebiet Sarelli-Filisur beziehen. Betrachte man
die drei von der Gesuchsgegnerin in einem Netzgebiet zusammengenommenen Gebiete separat,
falle das Verhältnis in den beiden anderen Gebieten möglicherweise umgekehrt aus (mehr Ein-
als Ausspeisung; act. 46). Die Gesuchstellerin wies am 17. März 2014 zudem darauf hin, dass
die Gesuchsgegnerin auf Anlagen, welche vor 2004 erstellt wurden, für die Jahre 2009 bis 2013
nicht den reduzierten, sondern den regulären WACC anwende (act. 52).
9.2
Tarifprüfungsverfahren Nr. 211-00008 (alt: 957-09-127) betreffend
Netzkosten der Gesuchsgegnerin
124
Die Gesuchstellerin beantragte, die von der Gesuchsgegnerin berechneten Netznutzungstarife
für die Netzebene 3 seien von der ElCom auf ihre Gesetzeskonformität zu überprüfen. Wie die
Gesuchsgegnerin im Schreiben vom 14. Juni 2013 zurecht vorzeigt, werden die Netzkosten der
Gesuchsgegnerin für die Geschäftsjahre 2009 und 2010 gegenwärtig von der ElCom geprüft. Das
Verfahren ist nach wie vor hängig. Wie dargelegt, liegt der Fokus eines solchen Tarifüberprü-
fungsverfahrens auf den anrechenbaren Kosten des Verteilnetzbetreibers. Die Prüfung und folg-
lich auch Festlegung der anrechenbaren Kapital- und Betriebskosten im Bereich Netz bildet dem-
nach
Bestandteil
des
hängigen
Tarifprüfungsverfahrens.
Gegenstand
des
Tarifprüfungsverfahrens bildet ebenfalls die Frage, ob für die Anlagen, welche vor dem Jahre
2004 erstellt worden sind, der reduzierte WACC Anwendung finden kann.
125
Betreffend das genannte Tarifprüfungsverfahren sei angemerkt, dass es vorliegend fraglich ist,
ob der Gesuchstellerin in besagten Tarifprüfungsverfahren Parteistellung zukommen könnte. Ge-
mäss der aktuellen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kommt zumindest Endver-







33/37




brauchern in Tarifprüfungsverfahren keine Parteistellung zu. Gemäss der Auffassung des Bun-
desverwaltungsgerichts sind demnach Beanstandungen von Endverbrauchern bezüglich ihrer
Stromrechnung als Anzeigen i.S.v. Artikel 71 VwVG entgegenzunehmen (vgl. dazu Urteil A-
1107/2013 des Bundesverwaltungsgerichts vom 3. Juni 2015, E. 1.3, Anmerkung ElCom: Urteil
noch nicht rechtskräftig). Es ist vorliegend nicht ersichtlich, inwiefern für Verteilnetzbetreiber eine
andere Regelung gelten sollte.
126
Auf das entsprechende Gesuch der Gesuchstellerin betreffend die Überprüfung der Gesetzmäs-
sigkeit der Netznutzungstarife für die Netzebene 3 der Gesuchsgegnerin wird vorliegend mithin
nicht eingetreten respektive auf das hängige Tarifprüfungsverfahren Nr. 211-00008 (alt: 957-09-
127) betreffend Netzkosten der Gesuchsgegnerin verwiesen.
127
Es sei sodann ergänzend erwähnt, dass die Gesuchstellerin im Rahmen des vorliegenden Ver-
fahrens mehrfach die Auffassung vertrat, dass das Versorgungsnetz in Graubünden ohne die
Grosskraftwerke für die Stromversorgung der Schweiz viel einfacher und kostengünstiger gebaut
worden wäre. Ohne Kraftwerke gäbe es insbesondere bedeutend weniger Ausspeisepunkte, we-
niger Redundanz und andere Leitungsführungen. Bei einer sturen Anwendung des Ausspeise-
modells bei der Kostenwälzung würden die Bevölkerung und die Wirtschaft mit Kosten belastet,
die nicht durch deren Versorgung mit elektrischer Energie verursacht werde. Die Gesuchstellerin
ist der Ansicht, dass Artikel 16 Absatz 3 StromVV anzuwenden sei.
128
Wie bereits dargelegt, ist das Netznutzungsentgelt gemäss Artikel 14 Absatz 2 StromVG von den
Endverbrauchern je Ausspeisepunkt zu entrichten. Im StromVG wurde damit das Ausspeiseprin-
zip verankert. Das heisst, dass das Netznutzungsentgelt grundsätzlich von den stromverbrau-
chenden Endverbrauchern zu zahlen ist. Individuell angerechnete Kosten bleiben vorbehalten.
So dürfen Kosten, die die Netzbetreiber individuell in Rechnung stellen, bei der Festlegung des
Netznutzungsentgelts nicht berücksichtigt werden (Art. 14 Abs. 3bis StromVG).
129
Grundsätzlich besteht mit Artikel 16 Absatz 3 StromVV zwar eine Regelung, dass unverhältnis-
mässige Mehrkosten, welche im Verteilnetz durch den Anschluss oder Betrieb von Erzeugungs-
anlagen entstehen, in angemessenem Umfang durch die Produzenten zu tragen sind und nicht
als Teil der Netzkosten gelten können. Die Bestimmung von Artikel 16 Absatz 3 StromVV hat in
der Praxis aber bisher keine Anwendung gefunden. Durch die ElCom bisher ungeklärt geblieben
sind somit auch die Methodik und die konkreten Kriterien für die Festlegung von „unverhältnis-
mässigen Mehrkosten“. Das Branchendokument NNMV-CH 2014 sieht diesbezüglich gewisse
Kriterien vor, wann Mehrkosten im Verteilnetz durch einen angeschlossenen Produzenten zu tra-
gen sind (Ziff. 4.3.5).
130
Ob die Bestimmung von Artikel 16 Absatz 3 StromVV eine genügende Grundlage für die Anlas-
tung von Kosten an die Produzenten bildet, kann vorliegend schlussendlich offen gelassen wer-
den.
131
So wies die Gesuchstellerin zwar verschiedentlich darauf hin, dass vorliegend unverhältnismäs-
sige Mehrkosten aufgrund der Produktionsstätten auftreten würden. Auch nach expliziter Nach-
frage des Fachsekretariats gelang es ihr jedoch nicht, einen Nachweis solcher Mehrkosten zu
erbringen. So stellte die Gesuchstellerin im Schreiben vom 11. Februar 2011 an die Gesuchs-
gegnerin im Vergleich zu der vertraglichen Regelung im StromVG neue Forderungen. Hierbei
handelte es sich allerdings nicht um Mehrkosten im Sinne von Artikel 16 Absatz 3 StromVV, wes-
halb eine entsprechende Forderung der Gesuchstellerin bereits aus diesem Grund abzuweisen
wäre.







34/37




132
Ferner sei der Vollständigkeit halber erwähnt, dass die Gesuchsgegnerin in ihrem Schreiben vom
22. September 2011 ausführt, dass es durch den Produktionsabtransport sogar zu einer Kosten-
minderung von […] Franken komme. Erstens durch den K-Faktor, welcher den Anteil der Ener-
gieproduktion beim Grundpreis für den Ausspeispunkt aus der NE1 berücksichtigt. Zweitens
durch die Anwendung des Nettoprinzips bei der Leistungskomponente des Netznutzungsentgelts
und drittens durch die Reduktion der Wirkenergieverluste durch die verbrauchernahe Produktion.
Diese Vorbringen der Gesuchsgegnerin sind grundsätzlich zutreffend, wobei die genaue Minder-
belastung und ob diese allfällige Mehrbelastungen zu kompensieren vermag, durch die ElCom
nicht abgeschätzt werden kann (act. 30, S. 17).
10
Gebühren
133
Die ElCom erhebt für Verfügungen im Bereich der Stromversorgung Gebühren (Art. 21 Abs. 5
StromVG, Artikel 13a der Verordnung über Gebühren und Aufsichtsabgaben im Energiebereich
vom 22. November 2006 [GebV-En; SR 730.05]). Die Gebühren werden nach Zeitaufwand be-
rechnet und betragen je nach Funktionsstufe des ausführenden Personals 75 bis 250 Franken
pro Stunde (Art. 3 GebV-En).
134
Für die vorliegende Verfügung werden folgende Gebühren in Rechnung gestellt: […] anrechen-
bare Stunden zu einem Gebührenansatz von 250 Franken pro Stunde (ausmachend […] Fran-
ken), […] anrechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von 200 Franken pro Stunde (aus-
machend […] Franken) und […] anrechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von
180 Franken pro Stunde (ausmachend […] Franken). Gesamthaft ergibt sich damit eine Gebühr
von […] Franken.
135
Die Gebühr hat zu bezahlen, wer eine Verfügung veranlasst (Art. 1 Abs. 3 GebV-En i.V.m. Art. 2
Abs. 1
der
Allgemeinen
Gebührenverordnung
vom
8.
September
2004
[AllgGebV;
SR 172.041.1]). Haben mehrere Parteien den Erlass einer Verfügung veranlasst, werden die
dadurch entstandenen Gebühren nach dem Unterliegerprinzip auferlegt. Dies entspricht einem
allgemeinen prozessualen Grundsatz, der für zahlreiche kostenpflichtige staatliche Verfahren üb-
lich ist (siehe ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwal-
tungsrechtspflege des Bundes, Zürich 2013, Rz. 653; BGE 132 II 47 E. 3.3).
136
Vorliegend haben sowohl die Gesuchstellerin (vgl. act. 1) als auch die Gesuchsgegnerin (vgl. act.
5) den Erlass einer Verfügung beantragt. Da die Gesuchstellerin und die Gesuchsgegnerin mit
ihren Begehren und Vorbringen zumindest teilweise unterliegen, gilt es, beiden Verfahrenspar-
teien Kosten aufzuerlegen. In Berücksichtigung des Unterliegerprinzips hat die Gesuchstellerin
demnach […] Prozent der Kosten (ausmachend […] Franken) zu bezahlen. Der Gesuchsgegnerin
werden mithin […] Prozent der Kosten (ausmachend […] Franken) auferlegt.







35/37




III
Entscheid

Gestützt auf diese Erwägungen wird verfügt:

1.
Auf das Begehren der EWD Elektrizitätswerk Davos AG, wonach der Kanton Graubünden auf-
zufordern sei, die Netzgebiete für die Netzebene 3 in Form einer beschwerdefähigen Verfügung
festzulegen, wird nicht eingetreten.
2.
Das Begehren der Repower AG, wonach festzustellen sei, dass sie als für die Festlegung des
Netznutzungsentgeltes Netzebene 3 alleine zuständige Netzbetreiberin sei, wird abgewiesen.
3.
Das Begehren der Repower AG, wonach die EWD Elektrizitätswerk Davos AG für den Zeitraum
vom 1. Januar 2009 bis zum 1. August 2010 einen Betrag von […] Franken zuzüglich eines Ver-
zugszinses von 5 Prozent seit Gesuchseinreichung als Entschädigung für die der Repower AG
aus der Nutzung der 50 kV-Leitung zwischen Sarelli und Filisur entstandenen Kosten zu bezah-
len hat, wird teilweise gutgeheissen:
a. Die EWD Elektrizitätswerk Davos AG hat die Repower AG für den Zeitraum vom 1.
Januar 2009 bis zum 1. August 2010 betreffend den gemeinsamen Leitungsabschnitt
zwischen Davos und Filisur für die der Repower AG entstandenen anrechenbaren Ka-
pital- und Betriebskosten zu entschädigen. Die Parteien einigen sich über die Höhe
der Forderung und die Zinsen.
b. Die Forderung der Repower AG in der Höhe von […] Franken betreffend die geltend
gemachten Kosten der Netzebene 1 bis 3 für die Nutzung des Anschlusses Davos-
Dorf zur Versorgung von Davos über Sarelli wird abgewiesen.
4.
Auf das Gesuch der EWD Elektrizitätswerk Davos AG betreffend die Überprüfung der Gesetz-
mässigkeit der Netznutzungstarife für die Netzebene 3 der Gesuchsgegnerin wird nicht einge-
treten und auf das hängige Tarifprüfungsverfahren Nr. 211-00008 (alt: 957-09-127) betreffend
Netzkosten der Repower AG verwiesen.
5.
Die Gebühr für diese Verfügung beträgt […] Franken. Davon werden […] Franken der EWD
Elektrizitätswerk Davos AG und […] Franken der Repower AG auferlegt. Die Rechnungen wer-
den nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung zugestellt.
6.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
7.
Die Verfügung wird der EWD Elektrizitätswerk Davos AG und der Repower AG mit eingeschrie-
benem Brief eröffnet.
Bern, 19.11.2015









36/37




Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Carlo Schmid-Sutter
Präsident
Renato Tami
Geschäftsführer
Versand:
Zu eröffnen mit eingeschriebenem Brief:
- EWD Elektrizitätswerk Davos AG, Talstrasse 35, 7270 Davos
-
Repower AG, Via da Clalt 307, 7741 Poschiavo,
vertreten durch RA Dr. Stefan Rechsteiner und/oder RA Michael Waldner, VISCHER AG, Schüt-
zengasse 1, Postfach 1230, 8021 Zürich










37/37




IV
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde erhoben werden. Die Be-
schwerde ist beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 9023 St. Gallen, einzureichen. Die Frist steht
still:
a)
vom 7. Tag vor Ostern bis und mit dem 7. Tag nach Ostern;
b)
vom 15. Juli bis und mit dem 15. August;
c)
vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 23 StromVG, Art. 22a und 50 VwVG).
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift
des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die angefochtene Verfügung und die als
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Händen hat
(Art. 52 Abs. 1 VwVG).