elcom · 212-00353-2022-09-20-Umgwgd · 2022-09-20 · de
212-00353 Gemeinden Buseno, Grono und Roveredo gegen Calancasca AG betreffend Netznutzungsentgelt
Elektrizitätsrecht


Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Christoffelgasse 5, 3003 Bern
Tel. +41 58 462 58 33, Fax +41 58 462 02 22
info@elcom.admin.ch
www.elcom.admin.ch
ElCom-D-008C3401/14
Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Referenz/Aktenzeichen: 212-00353
Bern, 20. September 2022

V E R F Ü G U N G
der Eidgenössischen Elektrizitätskommission ElCom
Zusammensetzung:
Werner Luginbühl (Präsident), Laurianne Altwegg (Vizepräsidentin),
Katia Delbiaggio, Sita Mazumder, Jürg Rauchenstein, Andreas Stöckli,
Felix Vontobel
in Sachen:
Gemeinde Buseno, 6542 Buseno, Gemeinde Grono, 6537 Grono und
Gemeinde Roveredo, 6535 Roveredo,

vertreten durch RA Fadri Ramming, Hinterm Bach 6, Postfach 539, 7001 Chur


(Gesuchstellerinnen)



gegen:
Calancasca AG,

vertreten durch RA Stefan Rechsteiner und/oder RA Adrian Gautschi,
VISCHER AG, Schützengasse 1, Postfach 5090, 8021 Zürich
(Gesuchsgegnerin)
betreffend
Netznutzungsentgelt für die Lieferung von Zusatzenergie



2/12
ElCom-D-008C3401/14
Inhaltsverzeichnis
I
Sachverhalt ....................................................................................................................................3
II
Erwägungen ...................................................................................................................................9
1
Zuständigkeit ......................................................................................................................9
2
Parteien und rechtliches Gehör ..........................................................................................9
2.1
Parteien ..............................................................................................................................9
2.2
Rechtliches Gehör ..............................................................................................................9
3
Abschreibung des Verfahrens infolge Rückzug des Gesuches ...................................... 10
4
Gebühren ........................................................................................................................ 10
III
Entscheid .................................................................................................................................... 11
IV
Rechtsmittelbelehrung .............................................................................................................. 12




3/12
ElCom-D-008C3401/14
I
Sachverhalt

1
Am 23. Mai/16. Juni 1918 haben die politischen Gemeinden Buseno (Gesuchstellerin 1),
Castaneda und Grono (Gesuchstellerin 2) dem Ingenieur J. Büchi Konzessionen zur Nutzung der
Wasserkraft der Calancasca auf ihren Gemeindegebieten verliehen (Konzession 1; act. 1 Beilage
2). Die Gemeinde Roveredo (Gesuchstellerin 3) erteilte J. Büchi am 31. Mai/22. Juni 1919
ebenfalls eine Konzession zur Nutzung der Wasserkraft der Calancasca auf ihrem Territorium
(Konzession 2; act. 1 Beilage 3).
2
Beide Konzessionen verpflichten den Konzessionär in ihren jeweiligen Artikeln 10 unter dem Titel
“Fornitura di energia ai Comuni” zu Energielieferungen an die Gemeinden. Konzession 1 Artikel
10 Satz 1 und 2 lauten folgendermassen: ”Il concessionario dovrà tenere a disposizione dei
Comuni, al più tardi dopo la messa in esercizio dell’opera, dietro richiesta, fino a 90 cavalli al
massimo dal trasformatore di energia elettrica (Busen 33, Castaneda 27 e Grono 30 cavalli). La
costruzione, l’impianto e la manutenzione della conduttura della forza, dalla centrale fino al
trasformatore di ognuno dei 3 Comuni, come pure le stazioni stesse dei trasformatori vanno a
carico del concessionario.” Neben diesen als «Gratisenergie» bezeichneten 90 Pferdestärken
(PS; “cavalli”) war die Lieferung von 60 PS zu einem um 35 Prozent tieferen Preis als dem
Marktpreis in Bellinzona vorgesehen (sog. «Vorzugsenergie»; siehe Konzession 1 Art. 10 Abs. 1
Satz 4).
3
Der Wortlaut von Artikel 10 Konzession 2 sah namentlich Folgendes vor: “il concessionario dovrà
tenere a disposizione del Comune, dopo la messa in esercizio dell’opera, dietro richiesta, fino a
20 cavalli (24 ore) al massimo dal trasformatore di energia elettrica. La costruzione, l’impianto e
la manutenzione della conduttura della forza, dalla centrale fino al trasformatore vanno a carico
del concessionario.” Die zweite Konzession sah also vor, dass die Gesuchstellerin 3 jährlich mit
20 PS Gratisenergie beliefert wird. Eine Lieferung von Vorzugsenergie war darin hingegen nicht
vorgesehen.
4
Beide Konzessionen wurden für eine Dauer von 80 Jahren ab Genehmigung durch den Kleinen
Rat des Kantons Graubündens eingeräumt. Nach mehreren Fristerstreckungen erfolgte diese mit
Beschluss vom 29. Dezember 1948 – zusammen mit der Bewilligung, sie auf das Syndikat
Calancasca zu übertragen (vgl. Art. 2 Abs. 1 der Konzessionen; act. 1 Beilagen 4a S. 9 u. 4b S.
1).
5
In der Folge übernahm die neu gegründete Calancasca AG (Gesuchsgegnerin) die Konzessionen
und baute von 1949 bis 1951 das Kraftwerk Calancasca mit Wasserfassung und Stausee in
Buseno und der Zentrale in Sassello auf dem Gemeindegebiet Roveredo (act. 1 Rz. 17; act. 1
Beilagen 8 u. 9). Die Gesuchsgegnerin baute auch eine 16 kV-Leitung zwischen Sassello und
Buseno inklusive den dazugehörenden Transformatoren, verkaufte diese später jedoch der
Elektrizitätsgesellschaft Laufenburg AG (EGL). Die Weiterverteilung des Stroms innerhalb der
Gesuchstellerin 1 (Netzebene 7) erfolgt durch das Elektrizitätswerk Buseno (Azienda Elettrica
Comunale Buseno). Die Leitungen bis und mit den Transformatoren in den Gebieten der
Gesuchstellerinnen 2 und 3 sowie der Gemeinde Castaneda und die Transformatorenstation im
Gebiet der Gesuchstellerin 2 wurden nicht von der Gesuchsgegnerin, sondern von der Società
Elettrica Sopracenerina (SES) bzw. deren Rechtsvorgängerin gebaut (act. 1 Rz. 4 ff.).
6
Da die Gesuchsgegnerin nicht Eigentümerin der Leitung Sassello–Buseno und der Leitungen bis
und mit den Transformatoren der Gesuchstellerinnen 2 und 3 ist, trägt sie direkt keine
Netznutzungskosten. Sie übernimmt allerdings das Netznutzungsentgelt für die Gratis- und die
Vorzugsenergie, indem sie dieses den Konzessionsgemeinden zurückzahlt. Für den Transport
der weiteren von den Konzessionsgemeinden verbrauchten Energie (sog. Zusatzenergie) trägt
die Gesuchsgegnerin hingegen weder direkt noch indirekt Kosten (act. 1 Rz. 7, 22).



4/12
ElCom-D-008C3401/14
7
Ab dem 15./24. April 2014 unterzeichneten die Parteien verschiedene gegenseitige
Verjährungsverzichtserklärungen, welche sich unter anderem auf Forderungen bezüglich
Netznutzungsentgelt bezogen (act. 1 Beilage 7a–g).
8
Mit Gesuch an die Eidgenössische Elektrizitätskommission (ElCom) vom 5. Dezember 2017
stellten die Gesuchstellerinnen die folgenden Anträge:
«1.) Die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, den Konzessionsgemeinden den Betrag von insgesamt CHF
9'894'612.00 zzgl. Zins von 5 % seit 15. April 2009 bis 31. Dezember 2016 zu bezahlen und zwar aufgeteilt
wie folgt pro Konzessionsgemeinde:
- Buseno
CHF 91'146.70
zzgl. Zins von 5 % seit 15.04.2009 bis 31.12.2016
- Grono
CHF 3'504'033.30
zzgl. Zins von 5 % seit 15.04.2009 bis 31.12.2016
- Roveredo
CHF 6'299'432.00
zzgl. Zins von 5 % seit 15.04.2009 bis 31.12.2016

2.) Die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, ab 1. Januar 2017 bis zur Beendigung der CAL-
Konzessionen 1 und 2 die gesamten Kosten (inkl. MwSt) für das Netznutzungsentgelt
auf den Netzebenen 1 bis 6 bezüglich der Lieferung von Zusatzenergie (inklusive Kosten für
Systemdienstleistungen) an die Konzessionsgemeinden Buseno und Grono,
sowie,
auf den Netzebenen 1 bis 5 bezüglich der Lieferung von Zusatzenergie (inklusive Kosten für
Systemdienstleistungen) an die Konzessionsgemeinde Roveredo
bzw. sämtliche vorerwähnten Netznutzungsentgelts-Kosten für die Zusatzenergielieferungen an die
für die Konzessionsgemeinden Buseno, Grono und Roveredo handelnde Energia del Moesano SA
(EdM) zu übernehmen.
3.) Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Gesuchsgegnerin.»
9
Das Fachsekretariat der ElCom (FS ElCom) eröffnete daraufhin ein Verfahren nach dem
Verwaltungsverfahrensgesetz vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021). Am 11. Dezember
2017 sendete es der Gesuchsgegnerin ein Exemplar des Gesuchs samt Beilagen zu und lud sie
ein, bis zum 31. Januar 2018 Stellung zu diesem zu nehmen (act. 3). Bei der ElCom ging innert
der angesetzten Frist keine Gesuchsantwort ein. Mit Schreiben vom 15. Februar 2018 teilte die
Gesuchsgegnerin der ElCom aber eine neue Korrespondenzadresse für das vorliegende
Verfahren mit, worauf das FS ElCom ihr das Gesuch erneut sendete und eine neue Frist bis zum
22. März 2018 ansetzte.
10
Mit Eingabe vom 22. März 2018 reichte die Gesuchsgegnerin eine Stellungnahme ein. Sie
beantragt, das Gesuch sei unter Kosten- und Entschädigungsfolge abzuweisen, soweit darauf
einzutreten sei (act. 17).
11
Mit Schreiben vom 12. Juni 2018 lud die ElCom das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
zu einem Meinungsaustausch zur Zuständigkeit nach Artikel 8 Absatz 2 VwVG ein (act. 23).
12
Mit Schreiben vom 13. August 2018 teilte das Verwaltungsgericht mit, dass es die ElCom als
zuständig erachte (act. 30 f.).
13
Mit Schreiben vom 4. September 2018 informierte die ElCom die Parteien, dass ihr
Fachsekretariat das Verfahren weiterführen werde und setzte den Gesuchstellerinnen Frist zur
Replik an (act. 34).



5/12
ElCom-D-008C3401/14
14
In ihrer Replik vom 3. Oktober 2018 hielten die Gesuchstellerinnen an den oben erwähnten
Anträgen fest und stellten zudem den prozessualen Antrag, die Stellungnahme der
Gesuchsgegnerin sei aus dem Recht zu weisen und die ElCom habe sich für die Feststellung des
Sachverhalts ausschliesslich der Beweismittel gemäss Artikel 12 VwVG zu bedienen (act. 39).
15
Die Gesuchsgegnerin hielt in der Duplik vom 10. Dezember 2018 an der Gesuchsabweisung fest
und beantragte zusätzlich die Abweisung des in der Replik gestellten prozessualen Antrags
(act. 43).
16
In ihren weiteren Eingaben hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (vgl. die Triplik der
Gesuchstellerinnen vom 28. Januar 2019 [act. 47] und die Quadruplik der Gesuchsgegnerin vom
5. Februar 2019 [act. 50]).
17
Mit Schreiben vom 7. November 2019 wurden die SES bzw. die Azienda Elettrica Buseno
aufgefordert, Unterlagen einzureichen, um das Netznutzungsentgelt zu berechnen, welches
Endverbraucher in den Gemeinden Grono und Buseno für die Netzebenen 1–6 bzw. in der
Gemeinde Roveredo für die Netzebenen 1–7 vom 15. April 2009 bis zum 31. Dezember 2018
bezahlt haben (act. 52 u. 53).
18
Mit Eingabe vom 28. November 2019 reichten die Aziende Elettriche del Moesano namens der
Azienda Elettrica Buseno eine Aufstellung der Kosten für die Netzebenen 1–6 und die
Systemdienstleistungen sowie des Elektrizitätsbezugs auf der Netzebene 7 für die betreffende
Zeitspanne ein (act. 54). Gleichen Datums reichte die SES eine Aufstellung und ein Schreiben mit
Erläuterungen dazu ein (act. 55).
19
Mit Schreiben vom 3. Dezember 2019 stellte das FS ElCom den Parteien die Eingaben der
Azienda Elettrica Buseno und der SES zu und forderte sie auf, bis am 15. Dezember 2019 zu
verschiedenen Fragen Stellung zu nehmen. Zugleich forderte das FS ElCom die SES auf, sich zu
einem allfälligen Einbezug als Verfahrenspartei zu äussern (act. 56).
20
Am 10. Dezember 2019 rief das FS ElCom die SES an, um ihr Erläuterungsfragen zu ihrer Eingabe
vom 28. November 2019 zu stellen. Eine Telefonnotiz dieses Gesprächs wurde den Parteien per
E-Mail zugestellt (act. 58). Ebenfalls am 10. Dezember 2019 ging beim FS ElCom ein Schreiben
der SES ein (act. 57).
21
Mit Eingabe vom 12. Dezember 2019 brachten die Gesuchstellerinnen unter anderem vor, die
Gesuchsgegnerin hätten ihnen mit Brief vom 5. Dezember 2019 einen Vergleichsvorschlag
unterbreitet, der in den Gemeinden fundiert geprüft werden müsse. Weiter beantragten sie, das
Verfahren bis am Montag, 1. Juni 2020 zu sistieren und bei einer allfälligen Verfahrensfortsetzung
eine neue Frist zur Stellungahme zum Schreiben vom 3. Dezember 2019 anzusetzen (act. 60).
22
Nachdem das FS ElCom das betreffende Schreiben der Gesuchsgegnerin zugestellt hatte (act.
62), teilte diese am 16. Dezember 2019 mit, sie sei mit der beantragten Sistierung einverstanden.
Gleichzeitig ersuchte sie darum, die Frist zur Stellungnahme zum Schreiben vom 3. Dezember
2019 abzunehmen und nach Aufhebung der Sistierung neu anzusetzen (act. 63).
23
Am 19. Dezember 2019 sistierte das FS ElCom das Verfahren und nahm die Frist zur
Stellungnahme zum Schreiben vom 3. Dezember 2019 ab (act. 64 und 65).
24
Mit Schreiben vom 25. Mai 2020 beantragten die Gesuchstellerinnen eine erneute Sistierung bis
am 30. September 2020, da die Gespräche aufgrund der Covid19-Krise nicht mit der gewünschten
Intensität stattfinden konnten (act. 66). Die Gesuchsgegnerin teilte hierzu gleichentags ihr
Einverständnis mit (act. 67).
25
Das FS ElCom sistierte das Verfahren am 2. Juni 2020 erneut, diesmal bis zum 30. September
2020 (act. 68 und 69).



6/12
ElCom-D-008C3401/14
26
Am 16. September 2020 ersuchten die Gesuchstellerinnen die ElCom um Aufhebung der
Sistierung und Fortsetzung des Verfahrens, da die Vergleichsverhandlungen erfolglos verlaufen
seien (act. 70).
27
Das FS ElCom nahm somit am 20. Oktober 2020 das Verfahren wieder auf und setzte den
Parteien eine neue Frist an, um zu den übermittelten Unterlagen der Azienda Elettrica Buseno
und der SES sowie einem Einbezug der SES als Partei im Sinne von Artikel 6 VwVG und weiteren
damit zusammenhängenden Punkten Stellung zu nehmen (act. 71 und 72).
28
Die Gesuchstellerinnen reichten ihre Stellungnahme am 20. November 2020 ein und stellten
weitere Anträge. Bezüglich die am 28. November 2019 von der Azienda Elettrica Buseno (act. 54)
eingereichten Daten seien von dieser in Bezug auf die Jahre 2010-2012 betreffend Vergütung für
die allgemeinen SDL zusätzliche Erläuterungen einzufordern. Betreffend die Angaben der SES
sei diese aufzufordern, bezüglich des Energiekonsums der Gemeinden Roveredo und Grono die
präzisen Daten und/oder genaue schlüssige Erläuterungen einzureichen. Bezüglich die
Netzkosten sei die SES aufzufordern,
«a.) präzise Angaben zu den Kosten zu machen, die keiner spezifischen Netzebene zugeordnet sind,
b.) namentlich zu belegen, dass diese Kosten den Netzebenen 5 bis 7 zuzuordnen sind, und diesbezüglich
eine möglichst klare Kostenzuteilung zu den entsprechenden Netzebenen zu unterbreiten.»
Die SES sei ausserdem anzuweisen, die Angaben genau gemäss Vorgaben der ElCom in deren
Brief vom 7. November 2019 zu liefern. Des Weiteren stellten die Gesuchstellerinnen bezüglich
der Netzkosten folgenden Antrag:
«1.) Die SES sei aufzufordern, präzise Angaben zu den Endverbrauchern von Grono und Roveredo pro
Kalenderjahr in Rechnung gestellten Netzkosten zu liefern und dabei namentlich folgende Fragen zu
beantworten:
a.) Entsprechen die erzielten Erlöse aus der Netznutzungsentschädigung den effektiv den
Endverbrauchern in Grono und Roveredo in Rechnung gestellten Netzkosten oder handelt es sich um
anderweitig ermittelte Werte?
b.) Enthalten die erzielten Erlöse aus Netznutzungsentschädigung nur die effektiven Kosten der
Netznutzung oder auch jene der allgemeinen Systemdienstleistung?
2.) Es sei zu prüfen, ob eine weitergehende Differenzierung zwischen den reinen Netzkosten und den
Kosten der allgemeinen SDL erforderlich ist.»
Ausserdem beantragten die Gesuchstellerinnen, die SES sei anzuweisen, die Angaben für die
Endverbraucher in der Gemeinde Grono auf die Netzebenen 1-5 zu beschränken, präzise und
differenziert auszuweisen und diese der ElCom zu liefern. Des Weiteren sei die SES als Partei in
das Verfahren einzubeziehen (act. 74).
29
Innert zweifach erstreckter Frist reichte die Gesuchsgegnerin ihre Stellungnahme am 3. Februar
2021 ein und hält an ihren Rechtsbegehren sowie an ihrem Verfahrensantrag fest (vgl. Rz. 19;
act. 73, 75, 76, 77 und 78).
30
Nachdem das FS ElCom die Stellungnahmen gegenseitig zugestellt hatte, gab es den Parteien
mit Schreiben vom 21. Juni 2021 einerseits die Möglichkeit, dazu Stellung zu nehmen und
ersuchte sie andererseits um Beantwortung diverser Fragen und um Zustellung des
Vergleichsangebotes der Gesuchsgegnerin an die Gesuchstellerinnen aus den erfolglos
verlaufenen Vergleichsverhandlungen (act. 79-83).



7/12
ElCom-D-008C3401/14
31
Beide Parteien reichten innert erstreckter Frist am 23. resp. 24. August 2021 ihre Stellungnahmen
und die Antworten auf die vom FS ElCom unterbreiteten Fragen ein. Zwischenzeitlich hatte das
FS ElCom nach Einwänden der Gesuchsgegnerin darauf verzichtet, das Vergleichsangebot der
Gesuchsgegnerin an die Gesuchstellerinnen einzufordern (act. 84-92).
32
Mit Schreiben vom 14. September 2021 wandte sich das FS ElCom an die Axpo Solutions AG
und bat um Mitteilung, welche Nachliegertarife der EGL für die Jahre 2009 und 2010 der Azienda
Elettrica Comunale Buseno verrechnet wurden (act. 93).
33
Die Axpo Solutions AG reichte ihre Antwort innert erstreckter Frist am 1. November 2021 beim FS
ElCom ein (act. 94-96).
34
Am 22. November 2021 stellte das FS ElCom den Parteien ihre letzten Eingaben wie auch der
Briefwechsel mit der Axpo Solutions AG gegenseitig zu und setzte eine Frist für die Einreichung
allfälliger Schlussbemerkungen bis am 7. Dezember 2021 an. Des Weiteren wurde den Parteien
mitgeteilt, dass das FS ElCom beabsichtigt, gewisse Daten aus dem Formular 3.1. und 5.1. der
Kostenrechnung der Azienda Elettrica Comunale Buseno zu den Akten zu nehmen. Das FS
ElCom forderte diese resp. die Gesuchstellerin 1 auf, allfällige Geschäftsgeheimnisse bis am 7.
Dezember 2021 geltend zu machen (act. 97).
35
Die Gesuchstellerinnen teilten der ElCom mit Schreiben vom 3. Dezember 2021 mit, dass sie auf
die Geltendmachung von Geschäftsgeheimnissen verzichten würden (act. 98).
Die
Gesuchsgegnerin ersuchte die ElCom ebenfalls mit Schreiben vom 3. Dezember 2021 um eine
Fristerstreckung bis am 24. Januar 2022 für die Einreichung allfälliger Schlussbemerkungen (act.
99).
36
Das FS ElCom erstreckte der Gesuchsgegnerin am 8. Dezember 2021 die Frist für die Einreichung
allfälliger Schlussbemerkungen bis am 24. Januar 2022, teilte der Gesuchsgegnerin jedoch mit,
dass sie es im Sinne einer beförderlichen Verfahrensführung begrüssen würde, wenn diese eine
allfällige Eingabe bereits bis am 7. Januar 2022 einreichen würde (act. 101).
37
Am 22. Dezember 2021 stellte das FS ElCom den Parteien die Auszüge der Kostenrechnungen
2011 bis 2016 der AECB zur Kenntnis zu, die wie angekündigt zu den Akten genommen wurden
(act. 102).
38
Mit Schreiben vom 24. Dezember 2021 reichten die Gesuchstellerinnen bei der ElCom wieder
einen Sistierungsantrag ein, diesmal bis am 31. März 2022, da sie erneut beabsichtigten, mit der
Gesuchsgegnerin Vergleichsgespräche zu führen (act. 103). Die Gesuchsgegnerin teilte der
ElCom mit Schreiben vom 10. Januar 2022 mit, dass sie mit der Sistierung des Verfahrens
einverstanden sei (act. 104). Am 14. Januar 2022 sistierte das FS ElCom das Verfahren bis am
31. März 2022 (act. 105).
39
Am 21. März 2022 wandten sich die Gesuchstellerinnen erneut an die ElCom und beantragten,
die Sistierung des Verfahrens bis am 31. Mai 2022 zu verlängern (act. 106). Mit Schreiben vom
29. März 2022 informierte die Gesuchsgegnerin die ElCom, dass sie mit der Sistierung des
Verfahrens einverstanden sei (act. 107). Das FS ElCom verlängerte die Sistierung mit Schreiben
vom 31. März 2022 bis am 31. Mai 2022 und teilte den Parteien mit, dass ein weiterer Antrag auf
Verlängerung der Sistierung nur noch bei substantiierter Begründung gutgeheissen würde (act.
108).



8/12
ElCom-D-008C3401/14
40
Mit Schreiben vom 25. Mai 2022 teilten die Gesuchstellerinnen der ElCom mit, dass die
Delegationen der Parteien zwischenzeitlich ein Ergebnis haben aushandeln können. Dieses sei
den jeweils zuständigen Gremien zur Genehmigung unterbreitet worden, dieser Prozess bräuchte
jedoch namentlich in den beteiligten Gemeinden seine Zeit. Einerseits, weil die Abläufe in den drei
Gemeinden unterschiedlich seien und andererseits, weil in der Gemeinde Buseno der
Gemeindevorstand nur alle zwei Wochen tage. Deshalb würden die Gesuchstellerinnen
beantragen, die Sistierung des Verfahrens ein letztes Mal bis am 30. Juni 2022 zu verlängern (act.
109). Die Gesuchsgegnerin informierte die ElCom mit Schreiben vom 31. Mai 2022, dass sie mit
einer Verlängerung der Sistierung um wenige Tage einverstanden sei (act. 110). In der Folge
ersuchte das FS ElCom die Gesuchsgegnerin am 1. Juni, zum Antrag der Gesuchstellerinnen, die
Sistierung des Verfahrens bis am 30. Juni 2022 zu verlängern, Stellung zu nehmen (act. 111). Am
2. Juni 2022 teilte die Gesuchsgegnerin der ElCom mit, dass sie mit der beantragten Verlängerung
der Sistierung einverstanden sei (act. 112). Das FS ElCom verlängerte die Sistierung mit
Schreiben vom 7. Juni 2022 bis am 30. Juni 2022 (act. 113).
41
Mit Schreiben vom 29. Juni 2022 teilten die Gesuchstellerinnen der ElCom folgendes mit (act.
114):
«1. Das Gesuch vom 05. Dezember 2017 wird von den Gemeinden Buseno, Grono und Roveredo hiermit
unwiderruflich zurückgezogen.
2. Die Verfahrenskosten gehen zu Lasten der drei Gesuchstellerinnen und sind diesen in Rechnung zu
stellen.
3. Die ausseramtlichen Kosten (anwaltliche Beratung und Vertretung) werden wettgeschlagen, was von
der Gegenpartei mittels Gegenzeichnung einer Kopie des vorliegenden Schreibens und dessen
Einreichung an die ElCom bestätigt wird.
Vor diesem Hintergrund und unter der Bedingung, dass die Bestätigung der Gegenpartei gemäss obiger
Ziffer 3 vorliegt, wird die ElCom somit ersucht, das Verfahren als erledigt abzuschreiben.»
42
Die Gesuchsgegnerin liess der ElCom am 30. Juni 2022 das Schreiben der Gesuchstellerinnen
vom 29. Juni 2022 zukommen, auf dem sie ihr Einverständnis mit Ziffer 3 des Schreibens durch
Unterzeichnung erklären (act. 115).



9/12
ElCom-D-008C3401/14
II
Erwägungen
1
Zuständigkeit
43
Gemäss Artikel 22 des Bundesgesetzes über die Stromversorgung vom 23. März 2007 (StromVG;
SR 734.7) überwacht die ElCom die Einhaltung des Gesetzes, trifft die Entscheide und erlässt die
Verfügungen, die für den Vollzug des Gesetzes und der Ausführungsbestimmungen notwendig
sind. Die ElCom ist insbesondere zuständig für die Überprüfung der Netznutzungstarife und -
entgelte im Streitfall oder von Amtes wegen (Art. 22 Abs. 2 Bst. a und b StromVG).
44
Im Rahmen ihrer Zuständigkeit nach StromVG kommt der ElCom eine umfassende Kompetenz
zu (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-3343/2013 vom 10. Dezember 2013 E. 1.1.2.2). Sie
ist daher grundsätzlich überall dort zuständig, wo die Entscheid- und Verfügungskompetenz nicht
ausdrücklich einer anderen Behörde vorbehalten ist (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-
2850/2014 vom 28. Mai 2015 E. 5.3). Ein zwischen dem Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden und der ElCom gemäss Artikel 8 Absatz 2 VwVG durchgeführter Meinungsaustausch
ergab, dass die ElCom für die Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit zuständig ist (vgl. act. 35
und 36).
2
Parteien und rechtliches Gehör
2.1 Parteien
45
Als Parteien gelten nach Artikel 6 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom
20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) Personen, deren Rechte oder Pflichten die Verfügung
berühren soll, und andere Personen, Organisationen oder Behörden, denen ein Rechtsmittel
gegen die Verfügung zusteht.
46
Die Gesuchstellerinnen haben bei der ElCom ein Gesuch um Erlass einer Verfügung eingereicht.
Sie sind somit materielle Verfügungsadressatinnen. Ihnen kommt Parteistellung gemäss Artikel 6
VwVG zu. Im vorliegenden Verfahren war zunächst streitig, ob die Gesuchsgegnerin die
Netznutzungsentgelte für die Lieferung von Zusatzenergie in die Konzessionsgemeinden
übernehmen muss (Art. 14 Abs. 5 StromVG). Die Gesuchstellerinnen haben ihr ursprüngliches
Gesuch schliesslich jedoch zurückgezogen und beantragt, das Verfahren sei als erledigt
abzuschreiben (act. 114). Damit ist die Gesuchsgegnerin vom Ausgang dieses Verfahrens in ihren
Rechten und Pflichten unmittelbar betroffen. Auch die Gesuchsgegnerin hat daher Parteistellung
nach Artikel 6 VwVG.
2.2 Rechtliches Gehör
47
Den Parteien wurde im vorliegenden Verfahren Gelegenheit zur Stellungnahme zu den Eingaben
der jeweiligen Gegenparteien gegeben. Damit wird das rechtliche Gehör der Parteien gewahrt
(vgl. Art. 29 VwVG ff.; BGE 142 II 49 E. 9.2 S. 65; 137 II 266 E. 3.2 S. 270; je mit Hinweisen).



10/12
ElCom-D-008C3401/14
3
Abschreibung des Verfahrens infolge Rückzug des Gesuches
48
Die Einleitung eines Verwaltungsverfahrens setzt das Vorhandensein eines schutzwürdigen
Interesses an einer hoheitlichen Entscheidung voraus. Fällt das Interesse am Erlass einer
Verfügung und damit der Verfahrensgegenstand im Verlauf des Verfahrens dahin, wird diese als
gegenstandslos abgeschrieben. In der Praxis werden Verfahren vorab wegen Rückzug des
Gesuchs, das zur Einleitung des Verwaltungsverfahrens geführt hat, gegenstandslos. Im Sinne
der Dispositionsmaxime muss die Behörde in diesen Fällen das Verfahren beenden (vgl. REGINA
KIENER/BERNHARD RÜTSCHE, MATHIAS KUHN, Öffentliches Verfahrensrecht, Zürich/St. Gallen,
2021, Rz. 790 f.)
49
Das vorliegende Verfahren wurde durch das Gesuch der Gesuchstellerinnen vom 5. Dezember
2017 eingeleitet (act. 1). Mit Schreiben vom 29. Juni 2022 zogen die Gesuchstellerinnen dieses
unwiderruflich zurück und ersuchten die ElCom, das Verfahren als erledigt abzuschreiben (act.
114). Die Gesuchsgegnerin hatte im Verfahren keine selbständigen Begehren gestellt und
ausserdem vom Rückzug des Gesuchs der Gesuchstellerinnen sowie deren Ersuchen um
Abschreibung des Verfahrens spätestens am 30. Juni 2022 Kenntnis genommen, ohne
entsprechende Einwände geltend zu machen (vgl. act. 115). Das vorliegende Verfahren wird somit
als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
4
Gebühren
50
Die ElCom erhebt für Verfügungen im Bereich der Stromversorgung Gebühren (Art. 21 Abs. 5
StromVG, Artikel 13a der Verordnung über Gebühren und Aufsichtsabgaben im Energiebereich
vom 22. November 2006 [GebV-En; SR 730.05]). Die Gebühren werden nach Zeitaufwand
berechnet und betragen je nach Funktionsstufe des ausführenden Personals 75 bis 250 Franken
pro Stunde (Art. 3 GebV-En).
51
Für die vorliegende Verfügung werden folgende Gebühren in Rechnung gestellt: […]
anrechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von […] Franken pro Stunde (ausmachend
[…] Franken), […] anrechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von […] Franken pro Stunde
(ausmachend […] Franken) und […] anrechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von
[…] Franken pro Stunde (ausmachend […] Franken). Gesamthaft ergibt sich damit eine Gebühr
von […] Franken.
52
Die Gebühr hat zu bezahlen, wer eine Verfügung veranlasst (Art. 1 Abs. 3 GebV-En i.V.m. Art. 2
Abs. 1
der
Allgemeinen
Gebührenverordnung
vom
8. September
2004
[AllgGebV;
SR 172.041.1]).
53
Die Gesuchstellerinnen haben das vorliegende Verfahren mit Gesuch vom 5. Dezember 2017
(act. 1) eingeleitet und mit Schreiben vom 29. Juni 2022 ihr Gesuch unwiderruflich zurückgezogen
(act. 114). Die vorliegende Verfügung wurde somit von den Gesuchstellerinnen veranlasst. Mit
Schreiben vom 29. Juni 2022 teilten die Gesuchstellerinnen der ElCom ausserdem mit, dass die
Verfahrenskosten zu Lasten der Gesuchstellerinnen gehen würden und diesen in Rechnung zu
stellen seien (act. 114).
54
Die Gebühr wird daher vollumfänglich den Gesuchstellerinnen auferlegt. Sie haften dafür
solidarisch (Art. 2 Abs. 2 AllGebV).



11/12
ElCom-D-008C3401/14
III Entscheid
Gestützt auf diesen Erwägungen wird verfügt:
1.
Das Verfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
2.
Die Gebühr für diese Verfügung beträgt […] Franken. Sie wird vollumfänglich den Gemeinden
Buseno, Grono und Roveredo auferlegt. Sie haften dafür solidarisch. Die Rechnung wird nach
Rechtskraft der vorliegenden Verfügung zugestellt.
3.
Die Verfügung wird den Gemeinden Buseno, Grono und Roveredo sowie der Calancasca AG mit
eingeschriebenem Brief eröffnet.
Bern, 20. September 2022
Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Werner Luginbühl
Präsident
Urs Meister
Geschäftsführer
Versand:

Zu eröffnen mit eingeschriebenem Brief:
− Gemeinde Buseno, 6542 Buseno; Gemeinde Grono, 6537 Grono und Gemeinde Roveredo, 6535
Roveredo; alle vertreten durch RA Fadri Ramming, Hinterm Bach 6, Postfach 539, 7001 Chur
− Calancasca AG, vertreten durch RA Stefan Rechsteiner und/oder RA Adrian Gautschi, VISCHER AG,
Schützengasse 1, Postfach 5090, 8021 Zürich



12/12
ElCom-D-008C3401/14
IV Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde erhoben werden. Die
Beschwerde ist beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 9023 St. Gallen, einzureichen (Art. 50
VwVG, Art. 23 StromVG). Die Frist steht still:
a)
vom 7. Tag vor Ostern bis und mit dem 7. Tag nach Ostern;
b)
vom 15. Juli bis und mit dem 15. August;
c)
vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 22a VwVG).
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift
des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die angefochtene Verfügung und die als
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Händen hat
(Art. 52 Abs. 1 VwVG).