elcom · bescheid-ueber-die-kostendeckende-einspeiseverguetung-kev-vom-12-dezember-2013-H6q40Q · 2014-06-11 · de
Bescheid über die kostendeckende Einspeisevergütung (KEV) vom 12. Dezember 2013
Elektrizitätsrecht


Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom



Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Effingerstrasse 39, 3003 Bern
Tel. +41 58 46 25833, Fax +41 58 46 20222
info@elcom.admin.ch
www.elcom.admin.ch
221 \ COO.2207.105.2.141594


Referenz/Aktenzeichen: 221-00080

Bern, 12.06.2014

V E R F Ü G U N G
der Eidgenössischen Elektrizitätskommission ElCom
Zusammensetzung:
Carlo Schmid-Sutter (Präsident), Brigitta Kratz (Vizepräsidentin),
Antonio Taormina (Vizepräsident), Anne Christine d'Arcy,
Christian Brunner, Aline Clerc, Matthias Finger



in Sachen:
[…]
(Gesuchsteller)
gegen
Swissgrid AG, Werkstrasse 10, 5080 Laufenburg
(Verfahrensbeteiligte)
betreffend
Bescheid über die kostendeckende Einspeisevergütung (KEV) vom 12. Dezem-
ber 2013









2/10
2/10



Inhaltsverzeichnis
I
Sachverhalt .......................................................................................................................... 3
II
Erwägungen ......................................................................................................................... 4
1
Zuständigkeit ......................................................................................................................... 4
2
Parteien und rechtliches Gehör .............................................................................................. 4
2.1
Parteien ................................................................................................................................. 4
2.2
Rechtliches Gehör ................................................................................................................. 4
3
Frist ....................................................................................................................................... 4
4
Materielle Beurteilung ............................................................................................................ 5
4.1
Argumente des Gesuchstellers .............................................................................................. 5
4.2
Argumente der Verfahrensbeteiligten ..................................................................................... 5
4.3
Territorialitätsprinzip .............................................................................................................. 5
4.4
Staatsvertrag ......................................................................................................................... 6
4.5
Fazit ...................................................................................................................................... 7
5
Gebühren .............................................................................................................................. 7
6
Parteientschädigung .............................................................................................................. 7
III
Entscheid ............................................................................................................................. 9
IV
Rechtsmittelbelehrung .......................................................................................................10








3/10
3/10



I
Sachverhalt
1
Der Gesuchsteller ersuchte die Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom mit Schreiben
vom 27. Januar 2014 um eine Verfügung zum negativen KEV-Bescheid der Verfahrensbeteilig-
ten vom 12. Dezember 2013. Beim vorliegenden KEV-Projekt (Nr. […]) handelt es sich um eine
Photovoltaikanlage (PVA). Diese befindet sich am Wohnsitz des Gesuchstellers, in der deut-
schen Enklave Büsingen. Die Verfahrensbeteiligte lehnte die KEV mit der Begründung ab, dass
die gesetzlichen Grundlagen für die KEV nach dem Territorialitätsprinzip auf die deutsche En-
klave nicht anwendbar seien (act. 1).
2
Das Fachsekretariat der ElCom eröffnete mit Schreiben vom 4. Februar 2014 ein Verfahren
nach dem Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR
172.021; Act. 3).
3
Die Verfahrensbeteiligte nahm mit Schreiben vom 6. März 2014 zur Streitigkeit Stellung (act. 4).







4/10
4/10



II
Erwägungen
1
Zuständigkeit
4
Die ElCom beurteilt gemäss Artikel 25 Absatz 1bis Energiegesetz vom 26. Juni 1998 (EnG; SR
730.0) Streitigkeiten im Zusammenhang mit den Anschlussbedingungen für Energieerzeu-
gungsanlagen und den Zuschlägen auf die Übertragungskosten (vgl. Art. 7, 7a, 15b und 28a
EnG).
5
Vorliegend ist umstritten, ob die Anmeldung eines KEV-Projekts abzulehnen ist, weil sich dieses
auf deutschem Staatsgebiet, in der deutschen Enklave Büsingen, befindet. Dabei handelt es
sich um eine Streitigkeit im Zusammenhang mit den Anschlussbedingungen für Energieerzeu-
gungsanlagen nach Artikel 25 Absatz 1bis EnG.
6
Damit ist die ElCom für die Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit grundsätzlich zuständig
(Art. 25 Abs. 1bis EnG; siehe auch hinten Rz. 18).
2
Parteien und rechtliches Gehör
2.1
Parteien
7
Als Parteien gelten gemäss Artikel 6 VwVG Personen, deren Rechte und Pflichten die Verfü-
gung berühren soll, und andere Personen, Organisationen oder Behörden, denen ein Rechts-
mittel gegen die Verfügung zusteht.
8
Der Gesuchsteller ersuchte die ElCom um eine Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit. Er ist
Verfügungsadressat, ihm kommt Parteistellung gemäss Artikel 6 VwVG zu. Die Vertretung des
Gesuchstellers durch […] ist zulässig (Art. 11 Abs. 1 VwVG).
9
Die Verfahrensbeteiligte ist mit der Abwicklung der KEV betraut (Art. 3g ff. Energieverordnung
vom 7. Dezember 1998 [EnV; SR 730.01]) und damit in ihrer Rechtsstellung berührt. Zudem
war sie bereits in der streitigen Angelegenheit involviert. Sie verfügt daher ebenfalls über Par-
teistellung nach Artikel 6 VwVG.
2.2
Rechtliches Gehör
10
Den Parteien wurde im vorliegenden Verfahren Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Die
Eingabe des Gesuchstellers wurde der Verfahrensbeteiligten zur Stellungnahme unterbreitet.
Überdies wurde die Stellungnahme der Verfahrensbeteiligten dem Gesuchsteller zur Kenntnis-
nahme zugestellt. Die von den Parteien vorgebrachten Anträge und die diesen zugrunde lie-
genden Argumente werden bei der materiellen Beurteilung behandelt. Damit wurde das rechtli-
che Gehör der Parteien gewahrt (Art. 29 VwVG; act. 1; act. 3; act. 4; act. 5; act. 6; act. 7).
3
Frist
11
Der KEV-Bescheid der Verfahrensbeteiligten vom 12. Dezember 2013 sieht eine 30-tägige Frist
vor, innerhalb derer eine Beurteilung des Bescheides durch die ElCom beantragt werden kann







5/10
5/10



(act. 1, Beilage 4). Da die ElCom im Bereich der KEV als erste Instanz verfügt (Urteil des Bun-
desverwaltungsgerichts [BVGer] vom 1. Dezember 2010 [A-3284/2009, E. 3.1.2), kann die Ver-
fahrensbeteiligte in dieser Angelegenheit keine verbindlichen Fristen festsetzen. Somit muss die
Wahrung dieser Frist nicht weiter geprüft werden.
4
Materielle Beurteilung
4.1
Argumente des Gesuchstellers
12
Der Staatsvertrag vom 23. November 1964 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft
und der Bundesrepublik Deutschland über die Einbeziehung der Gemeinde Büsingen am Hoch-
rhein in das schweizerische Zollgebiet (SR 0.631.112.136; nachfolgend Staatsvertrag) erkläre
gemäss Gesuchsteller in Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe b die schweizerischen Rechts- und Ver-
waltungsvorschriften auf Sachverhalte wie den vorliegenden für anwendbar. Gestützt darauf
müssten die Einwohner von Büsingen die KEV-Abgabe leisten und hätten folglich auch An-
spruch auf die KEV (act. 1, Rz. 23 ff.).
13
Eventualiter sei die Anwendung der schweizerischen Energiegesetzgebung aufgrund bilateralen
Völkergewohnheitsrechts, bzw. aufgrund eines konkludenten Vertragsabschlusses zwischen
Deutschland und der Schweiz gegeben. Gemäss dem deutschen Aussenwirtschaftsgesetz vom
28. April 1961 (AWG) erachte Deutschland Büsingen als fremdes Wirtschaftsgebiet. Es bestehe
eine dauernde Übung, wonach in Büsingen die schweizerische Energiegesetzgebung zur An-
wendung komme (act. 1, Rz. 27 ff.).
4.2
Argumente der Verfahrensbeteiligten
14
Nach dem Territorialitätsprinzip seien die gesetzlichen Grundlagen für die KEV nicht anwend-
bar, da sich der vorliegende Sachverhalt auf deutschem Staatsgebiet ereigne (act. 4, S. 5).
15
Der Staatsvertrag führe nicht zu einer Anwendung des schweizerischen Energiegesetzes. Der
Vertrag sei lange vor der Schaffung des Gesetzes geschlossen worden und schliesse die ge-
setzliche Grundlage für die KEV nicht mit ein. Ausserdem spreche der Wortlaut und der Sinn
und Zweck des EnG gemäss Artikel 1 Absatz 2 Buchstabe c gegen eine Förderung ausländi-
scher Energieerzeugung (act. 4, S. 6).
16
Es bestehe gerade keine Übung betreffend die Anwendung der KEV. Auch in der Vergangen-
heit seien KEV-Anträge aus Büsingen von der Verfahrensbeteiligten abgelehnt worden (act. 4,
S. 6).
4.3
Territorialitätsprinzip
17
Bei der Stromversorgungsgesetzgebung handelt es sich um öffentliches Recht und nicht um
Privatrecht. Das öffentliche Recht kennt anders als das Privatrecht kein eigentliches Kollisions-
recht. Es gilt das Territorialitätsprinzip. Schweizerisches öffentliches Recht wird demnach nur
auf Sachverhalte angewendet, welche sich in der Schweiz zutragen. Schweizerische Behörden
dürfen nur schweizerisches öffentliches Recht anwenden. Es kann aber unklar sein, welchem
Gemeinwesen ein bestimmter Sachverhalt zuzuordnen ist. Dabei kann an verschiedene Krite-
rien angeknüpft werden, z.B. an den Ort der Handlung, an den Ort der Auswirkungen dieser
Handlung, an den Ort der gelegenen Sache oder an den Wohnsitz. Das Auswirkungsprinzip ist
eine spezielle Ausprägung des Territorialitätsprinzips und besagt, dass bei der Beurteilung in







6/10
6/10



der Schweiz Sachverhalte im Ausland berücksichtigt werden können, wenn sie sich in hinrei-
chendem Mass auf das Territorium der Schweiz auswirken oder sich aus einer Norm hinrei-
chend
klar
ergibt,
dass
sie
auch
Sachverhalte
im
Ausland
erfassen
soll
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2010,
Rz. 355 ff.; TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. Auflage, Bern
2009, § 24 Rz. 3 ff.; UHLMANN, Entwicklungen im Verwaltungsrecht, in: SJZ 2008, S. 428, mit
weiteren Hinweisen; BGE 133 II 331 E. 6.1; Verfügung der ElCom 952-08-017 vom 30. Oktober
2008, II. 6. ff.).
18
Damit werden gleichzeitig die Zuständigkeit und das anwendbare Recht bestimmt. Zuständig-
keit und anwendbares Recht können nicht auseinander fallen (IMBODEN MAX/RHINOW RENÉ,
Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Band I: Allgemeiner Teil, Basel und Stuttgart
1976, Nr. 19 B.II.a und Nr. 19 B.III.b).
19
Es muss zur Bestimmung des anwendbaren Rechts geprüft werden, welchem Staatsgebiet der
vorliegende Sachverhalt zuzuordnen ist.
20
Der Wohnsitz des Gesuchstellers und der Standort der PVA befinden sich auf deutschem
Staatsgebiet. Diese Anknüpfungspunkte sprechen für die Anwendbarkeit deutschen Rechts.
21
Büsingen ist jedoch physikalisch nicht mit dem deutschen Übertragungsnetz, sondern über das
Schweizer Verteilnetz mit dem Schweizer Übertragungsnetz verbunden. Die Stromproduktion
aus erneuerbaren Energien in Büsingen wirkt sich dementsprechend auf das Territorium der
Schweiz aus. Büsingen gehört zum kantonalen Versorgungsgebiet des Kantons Schaffhausen
und wird von der EKS AG versorgt (act. 1, Beilage 7). Aufgrund dessen bezahlen die Einwohner
von Büsingen auch die KEV-Abgabe (act. 1, Beilage 8).
22
Die Gemeinde Büsingen ist mit ca. 1‘350 Einwohner eine kleinere Gemeinde. Gesamthaft be-
trachtet ist die Auswirkung auf das Schweizer Territorium daher quantitativ gering. Entschei-
dend ist jedoch, auf welches Territorium sich die Stromproduktion des einzelnen Produzenten
auswirkt. Schliesslich richtet sich auch die KEV an den individuellen Produzenten. Ausserdem
können auch in einer kleinen Gemeinde grosse Produktionsprojekte realisiert werden. Damit
wirkt sich die Einspeisung von Elektrizität in hinreichendem Mass auf das Schweizer Territorium
aus.
23
Das Auswirkungsprinzip spricht daher für die Anwendung von Schweizer Recht und somit für
den Anspruch auf die KEV.
24
Welchem Gemeinwesen bzw. Staat der vorliegende Sachverhalt nach den genannten Kriterien
zuzuordnen ist, kann offen bleiben, wenn der Staatsvertrag eine explizite Regelung enthält.
4.4
Staatsvertrag
25
Das
Territorialitätsprinzip
kann
durch
Staatsvertrag
wegbedungen
werden
(MOOR/FLÜCKIGER/MARTENET, Droit administratif, Bd. 1, 3. Auflage, Bern 2012, S. 163). Der
Staatsvertrag sieht vor, dass in Bezug auf die Ein-, Aus- und Durchfuhr von Waren Schweizer
Recht anwendbar ist (Art. 2 Abs. 1 lit. b).
26
Die durch den Gesuchsteller produzierte elektrische Energie fällt aus rechtlicher Sicht unter die
Fahrnisgegenstände (Art. 713 Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 [ZGB,
SR 210]; WEBER/KRATZ, Elektrizitätswirtschaftsrecht, Bern 2005, § 2 Rz. 17, § 8 Rz. 92 ff.). Ein
derartiger Fahrnisgegenstand, bzw. ein derartiges Gut, lässt sich unter den Begriff der Ware
subsumieren (WEBER/KRATZ, Stromversorgungsrecht - Ergänzungsband Elektrizitätswirtschafts-







7/10
7/10



recht, Bern 2009, § 7 Rz. 14). Auch die Gesuchsgegnerin geht davon aus, dass der Staatsver-
trag Regelungen bezüglich der Stromlieferung der EKS AG in die Gemeinde Büsingen enthält
(act. 4, S. 6). Die Stromproduktion des Gesuchstellers wird in die Schweiz ausgeführt. Somit
wird der vorliegende Sachverhalt vom Vertragsinhalt erfasst. Daran ändert auch die Tatsache
nichts, dass das EnG zur Zeit des Vertragsschlusses noch nicht existierte.
27
Das EnG sieht die Förderung ausländischer Energieerzeugung nicht vor. Schreibt der Staats-
vertrag jedoch die Anwendung von Schweizer Rechtsvorschriften im Zusammenhang mit der
Ausfuhr von Waren auf ein ausländisches Territorium vor, muss das EnG auch im Hinblick auf
die KEV angewendet werden.
28
Gemäss Staatsvertrag kommt daher Schweizer Recht zur Anwendung und es besteht somit ein
Anspruch auf die KEV, sofern die diesbezüglichen gesetzlichen Voraussetzungen des Schwei-
zer Rechts erfüllt sind.
4.5
Fazit
29
Aufgrund des Staatsvertrages besteht für Photovoltaikanlagen in Büsingen grundsätzlich An-
spruch auf die KEV. Die Verfahrensbeteiligte hat das KEV-Projekt des Gesuchstellers daher für
die KEV zuzulassen, sofern die gesetzlichen Voraussetzungen für die KEV nach Schweizer
Recht erfüllt sind. Bei diesem Resultat muss die Anwendung von Völkergewohnheitsrecht nicht
mehr geprüft werden.
5
Gebühren
30
Die ElCom erhebt für Verfügungen im Bereich der Stromversorgung Gebühren (Art. 21 Abs. 5
StromVG, Artikel 13a der Verordnung über Gebühren und Aufsichtsabgaben im Energiebereich
vom 22. November 2006 [GebV-En; SR 730.05]). Die Gebühren werden nach Zeitaufwand be-
rechnet und betragen je nach Funktionsstufe des ausführenden Personals 75 bis 250 CHF pro
Stunde (Art. 3 GebV-En).
31
Für die vorliegende Verfügung werden folgende Gebühren in Rechnung gestellt: […] anrechen-
bare Stunden zu einem Gebührenansatz von 250 Franken pro Stunde (ausmachend […] Fran-
ken), […] anrechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von 200 Franken pro Stunde
(ausmachend […] Franken) und […] anrechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von
160 Franken pro Stunde (ausmachend […] Franken). Gesamthaft ergibt sich damit eine Gebühr
von […] Franken.
32
Die Gebühr hat zu bezahlen, wer eine Verfügung veranlasst (Art. 1 Abs. 3 GebV-En i.V.m. Art.
2 Abs. 1 der Allgemeinen Gebührenverordnung vom 8. September 2004 [AllgGebV;
SR 172.041.1]). Im Urteil A-265/2012 vom 4. Juli 2013 hat das Bundesverwaltungsgericht die
Verfahrensbeteiligte als unterliegende Partei betrachtet und ihr die Verfahrenskosten auferlegt
(E. 8). In Anlehnung an diese Rechtsprechung ist die Verfahrensbeteiligte auch vorliegend un-
terliegende Partei. Die Gebühr von […] Franken wird daher vollständig der Verfahrensbeteilig-
ten auferlegt.
6
Parteientschädigung
33
Weder die Stromversorgungsgesetzgebung noch das VwVG sehen im erstinstanzlichen Verwal-
tungsverfahren die Ausrichtung einer Parteientschädigung vor. Für eine analoge Anwendung







8/10
8/10



von Artikel 64 VwVG, welcher das Beschwerdeverfahren betrifft, besteht kein Raum, da es sich
beim Ausschluss von Parteientschädigungen im erstinstanzlichen Verfahren nicht um eine ech-
te Lücke handelt, sondern dies vom Gesetzgeber bewusst so vorgesehen wurde (m.w.H.:
BGE 132 II 47 E. 5.2). Aus diesem Grund wird vorliegend keine Parteientschädigung gespro-
chen.







9/10
9/10



III
Entscheid

Gestützt auf diese Erwägungen wird verfügt:
1.
Die Swissgrid AG wird angewiesen, das KEV-Projekt […] für die KEV zuzulassen, sofern die
gesetzlichen Voraussetzungen für die KEV nach Schweizer Recht erfüllt sind.
2.
Die Gebühr für diese Verfügung beträgt […] Franken. Sie wird vollständig der Swissgrid AG
auferlegt. Die Rechnung wird nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung zugestellt.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht gesprochen.
4.
Die Verfügung wird den Parteien mit eingeschriebenem Brief eröffnet.

Bern, 12.06.2014

Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Carlo Schmid-Sutter
Präsident
Renato Tami
Geschäftsführer ElCom
Versand:
Zu eröffnen mit eingeschriebenem Brief:
-
[…]
-
Swissgrid AG, Werkstrasse 10, 5080 Laufenburg

Mitzuteilen an:
-
Bundesamt für Energie, 3003 Bern








10/10
10/10



IV
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde erhoben werden. Die Be-
schwerde ist beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 9023 St. Gallen, einzureichen. Die Frist steht
still:
a)
vom 7. Tag vor Ostern bis und mit dem 7. Tag nach Ostern;
b)
vom 15. Juli bis und mit dem 15. August;
c)
vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar.
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die angefochtene Verfügung und
die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Hän-
den hat.