elcom · netznutzungs--und-elektrizitaetstarife-2009-und-2010-ewb-4lIlUr · 2016-11-17 · de
Netznutzungs- und Elektrizitätstarife 2009 und 2010 ewb
Elektrizitätsrecht


Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom



Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Effingerstrasse 39, 3003 Bern
Tel. +41 58 462 58 33, Fax +41 58 462 02 22
info@elcom.admin.ch
www.elcom.admin.ch
COO.2207.105.2.284952


Referenz/Aktenzeichen: 211-00016

Bern, 17.11.2016

V E R F Ü G U N G
der Eidgenössischen Elektrizitätskommission ElCom
Zusammensetzung:
Carlo Schmid-Sutter (Präsident), Antonio Taormina (Vizepräsident),
Anne Christine d'Arcy, Laurianne Altwegg, Christian Brunner, Matthias Finger


in Sachen:
Energie Wasser Bern (ewb), Monbijoustrasse 11, Postfach, 3001 Bern
vertreten durch Dr. iur. Isabelle Häner, Rechtsanwältin, bratschi, wiederkehr &
buob, Bahnhofstrasse 70, Postfach 1130, 8021 Zürich
(Verfügungsadressatin)
betreffend
Prüfung der Vorliegerkosten Netz für das Jahr 2009 sowie der Netznut-
zungstarife 2010 und Elektrizitätstarife 2009 und 2010 der Energie Wasser
Bern (ewb)







2/90




Inhaltsverzeichnis
I
Sachverhalt ............................................................................................................................... 4
II
Erwägungen .............................................................................................................................. 7
1
Zuständigkeit .............................................................................................................................. 7
1.1
In Bezug auf Netznutzungstarife und -entgelte sowie Elektrizitätstarife im Allgemeinen........... 7
1.2
In Bezug auf alternative Energieprodukte (sog. Zusatzqualitäten) ............................................ 7
1.3
In Bezug auf Abgaben und Leistungen an das Gemeinwesen ................................................ 13
2
Parteien, rechtliches Gehör, Geschäftsgeheimnisse, Ausstand .............................................. 14
2.1
Parteien .................................................................................................................................... 14
2.2
Rechtliches Gehör .................................................................................................................... 15
2.3
Geschäftsgeheimnisse ............................................................................................................. 15
2.4
Ausstand ................................................................................................................................... 15
3
Rechtliche Grundlagen zur Prüfung der Netzkosten ................................................................ 16
4
Prüfung der Netzkosten 2009 ................................................................................................... 17
4.1
Anrechenbare Netzkosten 2009 (Gesuch nach Art. 31a Abs. 3 StromVV) .............................. 17
4.2
Anrechenbare Vorlieger- und Systemdienstleistungskosten 2009 ........................................... 17
5
Prüfung der Netzkosten 2010 ................................................................................................... 20
5.1
Anrechenbare Betriebs- und Verwaltungskosten 2010 ............................................................ 20
5.1.1
Eingereichte Daten .................................................................................................................... 20
5.1.2
Beurteilung................................................................................................................................. 20
5.1.2.1
Wirkverluste des eigenen Netzes ........................................................................................... 21
5.1.2.2
Umlageschlüssel und Bezugsgrösse ...................................................................................... 22
5.2
Anrechenbare Vorlieger- und Systemdienstleistungskosten 2010 ........................................... 25
5.3
Anrechenbare Kapitalkosten 2010 ........................................................................................... 26
5.3.1
Eingereichte Daten .................................................................................................................... 26
5.3.2
Abbruchkosten und Provisorien, lineare Abschreibung und Nutzungsdauer ............................ 27
5.3.2.1
Kosten für Abbruch und Provisorien ....................................................................................... 27
5.3.2.2
Abschreibung ab Inbetriebnahme (lineare Abschreibung) ..................................................... 30
5.3.2.3
Nutzungsdauer gemäss Branchendokument .......................................................................... 32
5.3.3
Anlagen mit Anlagenzugang von 2006 bis 2010 ....................................................................... 32
5.3.3.1
Korrektur der Anschaffungs- und Herstellkosten .................................................................... 32
5.3.3.2
Korrektur des Datums der Inbetriebnahme ............................................................................. 35
5.3.3.3
Korrektur offensichtlicher Fehlangaben .................................................................................. 36
5.3.3.4
Zuteilung der Kosten für Abbrucharbeiten und Provisorien zu den Kosten des laufenden
Jahres ..................................................................................................................................... 37
5.3.3.5
Korrektur der Abschreibungsdauern ....................................................................................... 38
5.3.3.6
Korrektur der Verzinsung der Anlagen im Bau ....................................................................... 39
5.3.3.7
Zusammenfassung total Anlagewerte und Kapitalkosten Jahre 2006 bis 2010 ..................... 40
5.3.4
Anlagen mit Anlagenzugang von 1999 bis 2005 ....................................................................... 40
5.3.5
Anlagen mit Anlagenzugang von 1932 bis 1998 ....................................................................... 41
5.3.5.1
Bewertungsmethoden ............................................................................................................. 41
5.3.5.2
Zusammenfassung total Anlagewerte und Kapitalkosten Jahre 1932 bis 1998 ..................... 44
5.3.6
Verzinsung des Nettoumlaufvermögens ................................................................................... 45
5.3.7
Zusammenfassung total Anlagewerte und Kapitalkosten Jahre 1932 bis 2010 ....................... 46
6
Prüfung der Energiekosten ....................................................................................................... 48
6.1
Rechtliche Grundlagen ............................................................................................................. 48
6.2
Kosten der Energiebeschaffung ............................................................................................... 48
6.2.1
Gestaltung der Energietarife gemäss Artikel 6 StromVG .......................................................... 49
6.2.2
Energietarife gemäss Artikel 4 Absatz 1 StromVV .................................................................... 50
6.2.3
Weisung 3/2012 der ElCom vom 14. Mai 2012 ......................................................................... 52
6.2.4
Richtlinien der Branche ............................................................................................................. 52







3/90




6.2.5
Fazit zu den Rechtsgrundlagen ................................................................................................. 53
6.3
Vorgehen der Verfügungsadressatin zur Berechnung der Energietarife ................................. 54
6.4
Vorgehen der ElCom zur Berechnung der Energietarife .......................................................... 55
6.5
Vertriebskosten ......................................................................................................................... 56
6.5.1
Ermittlung der Vertriebskosten (inklusive Gewinn) im Allgemeinen .......................................... 56
6.5.2
Datengrundlage und Methode ................................................................................................... 56
6.5.3
Ermittlung der typischen Vertriebskosten inklusive Gewinn ...................................................... 57
6.5.4
Zuschlag .................................................................................................................................... 58
6.5.5
Vorgehen der ElCom ................................................................................................................. 59
6.5.6
Vorbemerkungen zum VSE-Tool ............................................................................................... 60
6.5.7
Stellungnahme der Verfügungsadressatin zur 95-Franken-Regel ............................................ 61
6.5.8
Eingereichte Daten .................................................................................................................... 61
6.6
Prüfung der Energiekosten 2009 .............................................................................................. 62
6.6.1
Wesentliche Änderungen im Vergleich zum Prüfbericht ........................................................... 62
6.6.2
Vertrieb 2009 ............................................................................................................................. 62
6.6.2.1
Ausgangslage ......................................................................................................................... 62
6.6.2.2
Prüfung der Verwaltungs- und Vertriebskosten sowie der sonstigen Kosten ......................... 63
6.6.3
Produktion und Kauf 2009 ......................................................................................................... 68
6.6.3.1
Produktion 2009 ...................................................................................................................... 68
6.6.3.2
Kauf 2009 ................................................................................................................................ 72
6.6.3.3
Zusammenfassung Produktion und Kauf 2009 ....................................................................... 72
6.6.4
Berechnung des Nettoumlaufvermögens 2009 ......................................................................... 73
6.6.5
Bereinigte Energiekosten (Vertrieb und Produktion) und Deckungsdifferenzen 2009 .............. 74
6.7
Prüfung der Energiekosten 2010 .............................................................................................. 75
6.7.1
Wesentliche Änderungen im Vergleich zum Prüfbericht ........................................................... 75
6.7.2
Vertrieb 2010 ............................................................................................................................. 76
6.7.3
Produktion und Kauf 2010 ......................................................................................................... 77
6.7.3.1
Produktion 2010 ...................................................................................................................... 77
6.7.3.2
Kauf 2010 ................................................................................................................................ 80
6.7.3.3
Zusammenfassung Produktion und Kauf 2010 ....................................................................... 80
6.7.4
Berechnung des Nettoumlaufvermögens 2010 ......................................................................... 81
6.7.5
Bereinigte Energiekosten (Vertrieb und Produktion) und Deckungsdifferenzen 2010 .............. 81
7
Verwendung der Deckungsdifferenzen für die Abgaben an das Gemeinwesen ...................... 83
7.1
Vorbringen der Verfügungsadressatin ...................................................................................... 83
7.2
Beurteilung................................................................................................................................ 83
7.3
Fazit .......................................................................................................................................... 86
8
Gebühren .................................................................................................................................. 87
III
Entscheid ................................................................................................................................. 88
IV
Rechtsmittelbelehrung ........................................................................................................... 90










4/90




I
Sachverhalt
A.
1
Mit Schreiben vom 26. März 2010 eröffnete das Fachsekretariat der ElCom (nachfolgend «Fach-
sekretariat») auf Anzeige von Endverbrauchern und eines Vereins (nachfolgend «Anzeiger»;
act. 1) hin gegenüber der Verfügungsadressatin ein Verfahren nach dem Bundesgesetz über das
Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) betreffend die Netznut-
zungs- und Elektrizitätstarife 2010 (act. 3).
2
Die Anzeiger wurden ursprünglich als Parteien in das Verfahren aufgenommen und reichten im
Verlaufe des Verfahrens insgesamt zwei Stellungnahmen ein (act. 8 und 57). Mit Urteil A-
5781/2011 vom 7. Juni 2013 stellte das Bundesverwaltungsgericht fest, dass Dritten in Tarifprü-
fungsverfahren der ElCom keine Parteistellung zukommt. Mit Schreiben vom 19. Juli 2013 teilte
das Fachsekretariat den Anzeigern daher den Ausschluss aus dem Verfahren mit (act. 32). Auf-
grund des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts A-3343/2013 vom 10. Dezember 2013 lag be-
züglich der Frage der Parteistellung von Dritten in Tarifprüfungsverfahren eine unklare Rechts-
lage vor, weswegen die Anzeiger am 16. Mai 2014 vorsorglich wieder ins Verfahren
aufgenommen wurden (act. 46, S. 2).
3
Mit Schreiben vom 21. Oktober 2014 teilte das Fachsekretariat den Parteien den Ausstand eines
Kommissionsmitglieds mit (act. 71).
4
Mit Urteil A-1107/2013 vom 3. Juni 2015 entschied das Bundesverwaltungsgericht, dass Endver-
brauchern in Tarifprüfungsverfahren keine Parteistellung zukommt. Gegen dieses Urteil wurde
Beschwerde beim Bundesgericht erhoben. Das vorliegende Verfahren wurde deshalb mit Zwi-
schenverfügung vom 15. Oktober 2015 bis zum rechtskräftigen Entscheid des Bundesgerichts in
den Verfahren 2C_681/2015 und 2C_682/2015 sistiert (act. 103). Die gegen diese Zwischenver-
fügung erhobene Beschwerde wurde vom Bundesverwaltungsgericht abgewiesen (Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts A-7484/2015 vom 19.02.2016).
5
Nach Vorliegen des Urteils des Bundesgerichts 2C_681/2015, 2C_682/2015 vom 20. Juli 2016
nahm das Fachsekretariat das vorliegende Verfahren mit Schreiben vom 24. August 2016 wieder
auf und teilte der Verfügungsadressatin sowie den Anzeigern mit, dass es beabsichtige, die An-
zeiger wieder aus dem Verfahren auszuschliessen (act. 106 und 107). Die Verfügungsadressatin
stimmte einem Ausschluss zu (act. 109). Die Anzeiger liessen sich innert der angesetzten Frist
hingegen nicht vernehmen. Mit Schreiben vom 12. September 2016 wurden die Anzeiger aus
dem vorliegenden Verfahren ausgeschlossen (act. 111 und 112).
B.
6
Nach der Verfahrenseröffnung vom 26. März 2010 (vgl. oben Rz. 1) reichte die Verfügungsad-
ressatin eine erste Stellungnahme ein (act. 5). Das Fachsekretariat dehnte daraufhin die Tarif-
prüfung mit Schreiben vom 16. November 2010 von Amtes wegen auf das Tarifjahr 2009 aus
(act. 11).
7
In der Folge fand zwischen Fachsekretariat und der Verfügungsadressatin ein Austausch von
Korrespondenz statt, im Rahmen dessen die Verfügungsadressatin verschiedene Unterlagen ein-
reichte (act. 15, 23, 25, 27, 31, 35, 38, 39, 41, 43, 61, 64, 67, 69, 73, 74, 76, 78, 79, 80, 82, 88,
95 und 98). Das Fachsekretariat nahm zudem von Amtes wegen weitere Dokumente zu den Ak-
ten (act. 9, 10, 12, 16–18, 36, 40, 44, 45, 108, 110 und 113). Schliesslich fanden zur Klärung des
Sachverhalts sowie zur Beantwortung von Verständnisfragen zwischen dem Fachsekretariat und







5/90




der Verfügungsadressatin verschiedene Arbeitssitzungen sowie Telefongespräche auf techni-
scher Ebene statt (act. 37, 60, 62, 63, 70, 77, 82 und 98).
8
Mit Schreiben vom 10. September 2012 wies das Fachsekretariat die Verfügungsadressatin aus-
serdem auf ein grundlegendes Urteil des Bundesgerichtes vom 3. Juli 2012 in den Verfahren
2C_25/2011 und 2C_58/2011 zur Netzbewertung hin und räumte der Verfügungsadressatin die
Gelegenheit ein, neue Zahlen einzureichen (act. 26). Die Verfügungsadressatin verzichtete in der
Folge auf diese Möglichkeit (act. 27).
9
Das Fachsekretariat liess die Ergebnisse seiner Tarifprüfung in den Prüfbericht vom 16. Mai 2014
einfliessen (act. 46). Die Verfügungsadressatin, die Anzeiger sowie die Preisüberwachung nah-
men zum Prüfbericht Stellung (act. 54, 56 und 57).
10
Die Verfügungsadressatin stellte in ihrer Stellungnahme vom 17. Juli 2014 folgende Rechtsbe-
gehren (act. 56, S. 3):
«1.
Es seien sämtliche Tarife, die zum Verfahrensgegenstand erhoben wurden, mit den gemäss
vorliegender Stellungnahme von ewb anerkannten Korrekturen zu genehmigen und es seien
die übrigen vom FS ElCom vorgeschlagenen Korrekturen abzulehnen und das Prüfverfahren
mittels Abschlussschreiben als erledigt abzuschreiben.
2.
Eventualiter sei mit der Verfügungsbetroffenen unter der Federführung und persönlichen An-
wesenheit des Leiters Sektion Preise und Tarife des FS ElCom weiter zu verhandeln.
3.
Es seien die Mitbeteiligten mangels Legitimation vom Verfahren auszuschliessen.
4.
Es sei das Geschäftsgeheimnis im Umfang der geschwärzten Unterlagen vollumfänglich zu
wahren.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich Mehrwertsteuerzuschlag, zu Lasten der
ElCom bzw. den Mitbeteiligten.»
11
Die Anzeiger stellten in ihrer Stellungnahme vom 21. Juli 2014 folgende Rechtsbegehren (act. 57,
Ziff. I):
«Die Ewb-Tarife über die Netznutzung Home und Economy (SSSB 742.302), Business
(SSSB 742.303), Professional (SSSB 742.304) und der Tarif über die Stromlieferung (SSSB
742.305) sowie der Tarif über die Stromrücklieferung (SSSB 742.306) seien auf ihre Bundes-
rechtskonformität zu prüfen und es seien die erforderlichen Tarifsenkungen anzuordnen.

- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -»
12
Die Preisüberwachung führte mit Stellungnahme vom 1. Juli 2014 folgende Empfehlungen an
(act. 54, Ziff. 5):
«1.
Die Preisüberwachung unterstützt unter Vorbehalt der nachfolgenden Bemerkungen die von
der ElCom vorgenommenen Anpassungen am Kostennachweis der EWB. Namentlich erach-
tet sie es als richtig, dass angesichts der teilweise unzureichenden oder sich widersprechen-
den Eingaben der EWB nicht alle geltend gemachten Kosten akzeptiert wurden. Nicht oder
ungenügend nachgewiesene Kosten wurden zu Recht nicht berücksichtigt, nicht vollumfäng-
lich akzeptiert oder anhand von Vergleichszahlen geschätzt.
2.
Das Tragfähigkeitsprinzip für die Schlüsselung von Gemeinkosten wurde zu Recht verworfen.







6/90




3.
Die Korrektur der Nutzungsdauern bestimmter Anlagenkategorien scheint aufgrund von
Art. 13 Abs. 1 StromVV angezeigt. Nicht zwingend erscheint der Preisüberwachung dagegen
die Anpassung des Kapitalkostensatzes. Der gesetzliche Spielraum der EWB muss nicht aus-
genutzt werden.
4.
Die Preisüberwachung hält fest, dass sich die regulatorische und die finanzbuchhalterische
Bewertung von Anlagen unterscheiden können. Korrekturbedarf besteht, wenn der finanz-
buchhalterische Wert über dem regulatorischen liegt. Die entsprechenden Ausführungen im
Prüfbericht sind u.E. insbesondere im Falle einer Veröffentlichung oder Verfügung zu präzi-
sieren.
5.
Die Vertriebs- und Verwaltungskosten inkl. Gewinn wurden zu Recht anhand von Vergleichs-
zahlen plausibilisiert und angepasst. In künftigen Verfahren ist die Toleranzgrenze von Fr. 95
zu senken.
6.
Der in Rechnung gestellte Aufpreis für die verschiedenen Kategorien von erneuerbaren Ener-
gien (Zusatzqualitäten) ist kostenbasiert festzulegen. Die zuviel verlangten Beträge sind den
Kundinnen und Kunden der EWB individuell rückzuerstatten.»
C.
13
Auf Einzelheiten des Sachverhalts sowie auf die Anträge und Stellungnahmen der Verfügungs-
adressatin wird, soweit entscheidrelevant, im Rahmen der Erwägungen eingegangen.







7/90




II
Erwägungen
1
Zuständigkeit
1.1
In Bezug auf Netznutzungstarife und -entgelte sowie Elektrizitätsta-
rife im Allgemeinen
14
Gemäss Artikel 22 des Bundesgesetzes über die Stromversorgung vom 23. März 2007
(StromVG; SR 734.7) überwacht die ElCom die Einhaltung des Gesetzes, trifft die Entscheide
und erlässt die Verfügungen, die für den Vollzug des Gesetzes und der Ausführungsbestimmun-
gen notwendig sind. Die ElCom ist insbesondere zuständig für die Überprüfung der Netznut-
zungstarife und -entgelte sowie der Elektrizitätstarife im Streitfall oder von Amtes wegen (Art. 22
Abs. 2 Bst. a und b StromVG). Die Stromversorgungsgesetzgebung (StromVG und Stromversor-
gungsverordnung vom 14. März 2008 [StromVV; SR 734.71]) enthält verschiedene Vorgaben zur
Zusammensetzung der Netznutzungstarife und -entgelte sowie der Elektrizitätstarife (insbeson-
dere Art. 6, 14 und 15 StromVG sowie Art. 4, 12–19, Art. 22 und Art. 26 StromVV).
15
Die ElCom ist somit in Bezug auf die Netznutzungstarife und -entgelte sowie die Elektrizitätstarife
zuständig, die vorliegende Verfügung zu erlassen.

1.2
In Bezug auf alternative Energieprodukte (sog. Zusatzqualitäten)
16
Die Verfügungsadressatin macht geltend, die ElCom sei primär für Tarife zuständig, welche zwin-
gend dem Grundsatz der Kostenbasiertheit gemäss Artikel 6 und 14 StromVG folgen müssten.
Bei den Tarifen mit Zusatzqualitäten (unter Zusatzqualitäten listet die Verfügungsadressatin zum
Beispiel das Energieprodukt «Wasser» [mit und ohne Zertifizierung], «Biomasse», «Sonne» [mit
und ohne Zertifizierung], «Wind» und «Abfall erneuerbar» auf; vgl. act. 15, Beilage 8, S. 5) ent-
falle indessen diese Kostenbasiertheit, weil in dieser Hinsicht von einem beschränkten Markt aus-
gegangen werden könne. Zusatzqualitäten könnten in verschiedener Form erworben werden,
entweder unmittelbar bei Solarstromproduzenten oder über den Erwerb von Emissionszertifika-
ten (act. 56, Rz. 6 und 121).
17
Die Verfügungsadressatin bringt vor, der Entscheid eines Endverbrauchers zum Kauf eines al-
ternativen Energieproduktes (d.h. eines Produktes mit ökologischem Mehrwert) sowie zum Er-
werb von Emissionszertifkaten und Herkunftsnachweisen erfolge zum einen auf freiwilliger Basis.
Zum anderen habe der Endverbraucher die Möglichkeit, Emissionszertifikate und Herkunftsnach-
weise auch anderweitig – das heisst auf dem Markt und nicht von seinem Netzbetreiber – zu
beziehen. Folglich sei die ElCom zur Prüfung dieser Zuschläge nicht zuständig (act. 56, Rz. 121).
18
Wie erwähnt überwacht die ElCom gemäss Artikel 22 Absatz 1 StromVG die Einhaltung des
Stromversorgungsgesetzes, trifft die Entscheide und erlässt die Verfügungen, die für den Vollzug
dieses Gesetzes und der Ausführungsbestimmungen notwendig sind. Insbesondere zuständig ist
die ElCom für die Überprüfung der Netznutzungstarife und -entgelte sowie der Elektrizitätstarife
von Amtes wegen. Vorbehalten bleiben Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen (Art. 22
Abs. 2 Bst. b StromVG; vgl. Kap. 1.1).
19
Das Bundesverwaltungsgericht hielt fest, dass der ElCom eine umfassende Aufsichtskompetenz
und Überprüfungsbefugnis zukomme. Tarife könne die ElCom daher überprüfen und ändern,







8/90




wenn sie entweder nicht rechtmässig oder nicht angemessen seien (vgl. Urteil A-5141/2011 des
Bundesverwaltungsgerichts vom 29. Januar 2013, E. 2). Artikel 22 StromVG überträgt der ElCom
mithin eine umfassende Kompetenz zur Überwachung der Einhaltung des StromVG und der Aus-
führungsbestimmungen. Es handelt sich um eine weit gefasste Aufgaben- und Kompetenznorm.
20
Die ElCom kann dabei auch von Amtes wegen Netznutzungstarife und -entgelte sowie Elektrizi-
tätstarife überprüfen. Dazu muss nicht zwingendermassen eine konkrete Streitigkeit vorliegen.
Auch bei von Amtes wegen eröffneten Verfahren kommt der ElCom die umfassende Kompetenz
zu, die Einhaltung des StromVG und der Ausführungsbestimmungen zu überprüfen. Bezogen auf
die Tarife kann die ElCom Absenkungen verfügen oder Erhöhungen untersagen. Damit sind In-
terventionen zeitlich sowohl bezogen auf das aktuelle oder vergangene Tarifjahr als auch in Be-
zug auf ein künftiges Tarifjahr möglich (Urteil A-3343/2013 des Bundesverwaltungsgerichts vom
10. Dezember 2013, E. 1.1.2.5; WYSS DANIELA, in: Kratz/Merker/Tami/et al. (Hrsg.), Kommentar
zum Energierecht, Band I, Bern 2016, Art. 22 StromVG, Rz. 18).
21
Nachfolgend ist damit der Frage nachzugehen, was die Stromversorgungsgesetzgebung unter
dem Begriff «Elektrizitätstarif» versteht.
22
Der Gesetzgeber unterscheidet dabei betreffend die Zuständigkeit der ElCom nicht zwischen un-
terschiedlichen Elektrizitätstarifen, auch werden alternative Energieprodukte nicht ausdrücklich
erwähnt. Der Begriff «Elektrizität» ist von seinem Wortlaut her in Bezug auf die Stromherkunft
neutral. Der ElCom kommt damit unter anderem bezogen auf die Elektrizitätstarife eine umfas-
sende Überprüfungskompetenz zu.
23
Der Begriff «Elektrizitätstarif» wird im Stromversorgungsgesetz ausser im erwähnten Artikel 22
auch in den Artikeln 6 sowie 12 genannt.
24
Artikel 6 StromVG regelt die Lieferpflicht und Tarifgestaltung für feste Endverbraucher in der
Grundversorgung. Die Sicherstellung der Grundversorgung stellt eines der wesentlichen Ziele
des StromVG dar (Botschaft zur Änderung des Elektrizitätsgesetzes und zum Stromversorgungs-
gesetz vom 3. Dezember 2004, BBl 2005 1611 [nachfolgend: Botschaft StromVG], S. 1617;).
Nach Artikel 6 Absatz 1 StromVG treffen die Betreiber der Verteilnetze die erforderlichen Mass-
nahmen, damit sie in ihrem Netzgebiet den festen Endverbrauchern und den Endverbrauchern,
die auf den Netzzugang verzichten, jederzeit die gewünschte Menge an Elektrizität mit der erfor-
derlichen Qualität und zu angemessenen Tarifen liefern können. Damit wird ein bundesrechtlicher
Minimalstandard statuiert, welcher in erster Linie bezweckt, das Wohl der «kleinen» Endverbrau-
cher, die vom Marktzugang noch nicht Gebrauch machen können, zu gewährleisten (Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts A-5452/2009 vom 19. August 2010, E. 7.3.5). Artikel 6 StromVG
stellt mithin im Wesentlichen eine Schutznorm auf bundesrechtlicher Ebene dar. Adressat sind
sämtliche Netzbetreiber, welche Endverbraucher in der Grundversorgung mit Elektrizität belie-
fern.
25
Als Endverbraucher in der Grundversorgung gelten insgesamt die festen Endverbraucher sowie
diejenigen Endverbraucher, die auf ihr Recht auf Netzzugang verzichten (vgl. Art. 2 Abs. 1 Bst. f
StromVV). Als feste Endverbraucher gelten dabei diejenigen Haushalte und anderen Endverbrau-
cher mit einem Jahresverbrauch von weniger als 100 MWh pro Verbrauchsstätte (Art. 6 Abs. 2
StromVG).
26
Artikel 6 Absatz 3 StromVG statuiert, dass die Betreiber der Verteilnetze in ihren Netzgebieten
für feste Endverbraucher mit gleichartiger Verbrauchscharakteristik, die von der gleichen Span-
nungsebene Elektrizität beziehen, einen einheitlichen Elektrizitätstarif festlegen. Die Elektrizitäts-
tarife sind dabei für mindestens ein Jahr fest und aufgeschlüsselt nach der Netznutzung, der
Energielieferung sowie den Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen zu veröffentlichen. Zur







9/90




Festlegung des Tarifbestandteils für die Netznutzung wird in Artikel 6 Absatz 4 StromVG auf die
Artikel 14 und 15 StromVG verwiesen und zudem festgehalten, dass für den Tarifbestandteil der
Energielieferung eine Kostenträgerrechnung zu führen ist. Die Verpflichtung, für den Anteil Ener-
gie eine separate Kostenträgerrechnung zu führen, soll im Wesentlichen Transparenz schaffen
und eine Quersubventionierung verhindern. Damit können die Endverteiler im Bedarfsfall nach-
weisen, dass die Energietarife auf den tatsächlichen Kosten basieren und die Preisvorteile an die
Haushalte weitergegeben wurden (Botschaft StromVG, S. 1645).
27
Konkretisiert werden diese gesetzlichen Anforderungen von Artikel 6 StromVG in der Stromver-
sorgungsverordnung. Dabei hält Artikel 4 Absatz 1 StromVV fest, dass sich der Tarifanteil für die
Energielieferungen an Endverbraucher mit Grundversorgung an den Gestehungskosten einer ef-
fizienten Produktion und an langfristigen Bezugsverträgen des Verteilnetzbetreibers zu orientie-
ren hat. Der Verteilnetzbetreiber ist dabei verpflichtet, gegenüber den Endverbrauchern mit
Grundversorgung Erhöhungen und Senkungen der Elektrizitätstarife zu begründen. Aus der Be-
gründung muss hervorgehen, welche Kostenveränderungen zur Erhöhung oder Senkung führen
(Art. 4 Abs. 2 StromVV). Die Endverbraucher in der Grundversorgung sollen wissen, welche Kos-
ten des Beschaffungsportfolios sich erhöht oder verändert haben. Mit dieser Bestimmung sollen
insbesondere die Lieferkonditionen der schweizerischen Produzenten und ihr Beitrag zum Ser-
vice Public transparent gemacht werden (Erläuternder Bericht des Bundesamtes für Energie zum
Vernehmlassungsentwurf Stromversorgungsverordnung vom 27. Juni 2007 [nachfolgend: erläu-
ternder Bericht StromVV], S. 8).
28
Artikel 12 StromVG erwähnt die Elektrizitätstarife zudem im Zusammenhang mit der Pflicht zur
Veröffentlichung von bestimmten Informationen. So hat ein Netzbetreiber die für die Netznutzung
nötigen Informationen leicht zugänglich bereitzustellen und unter anderem auch die Elektrizitäts-
tarife zu veröffentlichen.
29
Aus den obigen Ausführungen erhellt, dass der Begriff des Elektrizitätstarifs gemäss Artikel 22
StromVG sämtliche Tarifelemente umfasst, welche ein Endverbraucher in der Grundversorgung
schlussendlich zu bezahlen hat. Dies sind im Wesentlichen der Tarifbestandteil für die Netznut-
zung, der Tarifbestandteil der Energielieferung sowie auch die Abgaben und Leistungen an das
Gemeinwesen. Der Tarifbestandteil der Energielieferung ist dabei direkt in Artikel 6 StromVG re-
guliert. Die Vorgaben betreffend den Tarifbestandteil der Netznutzung lassen sich insbesondere
in Artikel 14 und 15 StromVG finden. Davon ausgenommen sind die Abgaben und Leistungen an
das Gemeinwesen, welche ihre rechtliche Grundlage in anderen Erlassen finden.
30
Durch die Erfassung sämtlicher Tarifbestandteile (Energielieferung und Netznutzung) kann denn
auch der effektive Schutz der Endverbraucher in der Grundversorgung sichergestellt werden. An-
ders verhält es sich bei denjenigen Kunden, welche von ihrem Recht auf Netzzugang Gebrauch
gemacht haben und sich im freien Markt befinden. Von denjenigen Kunden unterstehen lediglich
die Tarife für die Netznutzung der Regulierung des Stromversorgungsrechts gemäss Artikel 14
und 15 StromVG, während sich die Preise für die Energielieferung auf dem freien Markt bestim-
men.
31
Im Zusammenhang mit der Frage der Zuständigkeit der ElCom für die Überprüfung der Tarife von
alternativen Energieprodukten stellt sich die Frage, ob und inwiefern solche Produkte, welche
Endverbrauchern in der Grundversorgung durch einen Verteilnetzbetreiber angeboten werden,
und dabei insbesondere auch die Zusatzqualität respektive der ökologische Mehrwert, ebenfalls
einen Teil der Elektrizitätstarifes darstellen und damit von der Regulierung in Artikel 6 StromVG
erfasst werden und dadurch in die Zuständigkeit der ElCom fallen.







10/90




32
In ihrer Verfügung 957-09-013 vom 28. Mai 2009 hielt die ElCom implizit fest, dass es einem
Netzbetreiber grundsätzlich frei steht, in der Grundversorgung auch verschiedene Produkte an-
zubieten. Darunter muss sich mindestens ein «erschwingliches» Produkt befindet, da ansonsten
die Grundversorgung gefährdet wäre. Einem Endverbraucher mit Grundversorgung steht es da-
mit frei, sich aus diesen Produkten auf freiwilliger Basis nicht für das kostengünstigste Angebot
zu entscheiden.
33
An der Tatsache, dass es sich bei einem solchen Endverbraucher um einen Endverbraucher in
der Grundversorgung im Sinne der Stromversorgungsgesetzgebung handelt, vermag diese Wahl-
möglichkeit aber nichts zu ändern. Das Stromversorgungsrecht regelt abschliessend, was ein
Endverbraucher in der Grundversorgung ist (Art. 2 Abs. 1 Bst. f StromVV). Zudem haben feste
Endverbraucher von Gesetzes wegen keinen Anspruch auf Netzzugang (Art. 6 Abs. 6 StromVG).
Durch die Wahl eines ihm im Rahmen der Grundversorgung angebotenen Produkts kann ein
Endverbraucher in der Grundversorgung damit nicht aus der Grundversorgung treten. Nach Arti-
kel 11 Absatz 2 StromVV bedarf es für die Geltendmachung des Netzzugangs eines Endverbrau-
chers mit einem Jahresverbrauch von mindestens 100 MWh zudem einer ausdrücklichen Mittei-
lung an den Netzbetreiber. Auch Endverbraucher in der Grundversorgung, welche auf ihren
Netzzugang verzichten, machen damit durch die Wahl eines Produkts nicht ihren Netzzugang
geltend. Dies umso mehr, als das Motiv für den Entscheid für ein bestimmtes Produkt regelmässig
die Förderung von erneuerbaren Energien ist und nicht die Geltendmachung des Netzzugangs.
34
Bewegt sich ein Netzbetreiber in seinem Tätigkeitsbereich somit im Rahmen der Grundversor-
gung, wird er unabhängig von der Vielfalt oder konkreten Ausgestaltung seines Produktangebo-
tes von Artikel 6 StromVG und dadurch von der Überprüfungsbefugnis der ElCom gemäss Artikel
22 Absatz 2 StromVG erfasst.
35
Als alternative Energieprodukte einschliesslich Zusatzqualität sind in der Praxis häufig soge-
nannte Ökostromprodukte anzutreffen, bei welchen den Endverbrauchern eine besondere und
zusätzliche Stromqualität angeboten wird. Dieser Strom aus erneuerbaren Energiequellen bein-
haltet im Wesentlichen zwei Komponenten: Einerseits den eigentlichen Strom im physikalischen
Sinne sowie einen ökologischen Mehrwert. Unter dem Begriff «ökologischer Mehrwert» kann für
gewöhnlich der Mehrwert verstanden werden, den ökologisch produzierter Strom gegenüber kon-
ventionell produziertem Strom aufweist. Dieser ist zum Beispiel via Zertifikate auch separat vom
physischen Strom handelbar (vgl. Bundesamt für Energie BFE, Leitfaden Stromkennzeichnung,
Version 4.2 vom November 2016, S. 5).
36
Unabhängig davon, ob ein Netzbetreiber über eigene Produktionskapazitäten an erneuerbaren
Energien verfügt oder diesen ökologischen Mehrwert zur Gestaltung unterschiedlicher Produkte
zusätzlich beschafft, bildet der ökologische Mehrwert ein Element des Tarifbestandteiles der
Energielieferung. So hängt der ökologische Mehrwert unmittelbar mit der eigentlichen Energielie-
ferung zusammen, stellt einen bestimmten Kostenbestandteil dar und muss demnach gemäss
Artikel 6 Absatz 3 StromVG ebenfalls in der für den Tarifbestandteil der Energielieferung zu füh-
renden Kostenträgerrechnung erfasst und in der Kalkulation der Gestehungskosten berücksich-
tigt werden. Wie erwähnt soll damit insbesondere sichergestellt werden, dass diese Energietarife
auf den tatsächlichen Kosten basieren.
37
Die Erfassung sämtlicher Kostenbestandteile bei der Berechnung der Gestehungskosten stellt
einen wesentlichen Bestandteil der in Artikel 6 StromVG statuierten «Cost plus»-Regulierung und
damit der Grundversorgungsregulierung im Sinne von Artikel 6 StromVG dar. So erlaubt diese
denn auch eine effektive Überwachung und Kontrolle durch die ElCom und damit letztlich den
Schutz der gebundenen Endverbraucher in der Grundversorgung. Bietet ein Netzbetreiber seinen
Endverbrauchern in der Grundversorgung ein alternatives Stromprodukt an, handelt es sich somit
um einen Elektrizitätstarif im Sinne der Stromversorgungsgesetzgebung.







11/90




38
Demgegenüber besteht in Artikel 6 StromVG keine rechtliche Grundlage dafür, die Kosten für die
zusätzliche Stromqualität bei der Ermittlung der Gestehungskosten eines Produktes oder auch
anderer Elemente, welche Teil der an die Endverbraucher in der Grundversorgung verrechneten
Leistung darstellen, auszunehmen. Einen dahingehenden Hinweis lässt sich auch in den Materi-
alien nicht finden. Ohne entsprechende rechtliche Grundlage kann damit denn auch vom Wortlaut
des Gesetzes nicht abgewichen werden, womit es mithin auch nicht im Ermessen eines Netzbe-
treibers liegen kann, ob er die entsprechenden Kosten berücksichtigen will oder nicht. Andernfalls
würde es zu einer Situation kommen, in welcher ein Endverbraucher in der Grundversorgung für
die Lieferung von Energie zwar einen gewissen Tarif zu bezahlen hätte, dieser aber nur teilweise
Bestandteil des Elektrizitätstarifs im Sinne von Artikel 6 StromVG darstellen würde. Daraus wäre
dann ebenfalls zu folgern, dass dieser Tarif denn auch nur teilweise der Überwachung und Kon-
trolle durch die ElCom unterliegen würde. Betreffend den Kostenteil des ökologischen Mehrwer-
tes würden die Endverbraucher in der Grundversorgung in der Konsequenz den Endverbrau-
chern, welche sich im freien Markt befinden und von ihrem Recht auf Netzzugang Gebrauch
gemacht haben, gleichgestellt. Eine solche Konzeption ist im Stromversorgungsgesetz aber ge-
rade nicht vorgesehen und so sollte mit Artikel 6 StromVG bewusst eine Schutznorm geschaffen
werden, welche es erlaubt, die Elektrizitätstarife der gebundenen Endverbraucher in Gänze einer
behördlichen Kontrolle zuzuführen.
39
Dazu gilt es anzumerken, dass gerade weil die Endverbraucher in der Grundversorgung, vorwie-
gend die festen Endverbraucher, eben kein Recht auf Netzzugang haben und während der ersten
Marktöffnungsstufe von Gesetzes wegen an ihren Netzbetreiber gebunden sind, diese im Rah-
men der Regulierung der Grundversorgung gemäss Artikel 6 StromVG geschützt werden sollten.
Bietet ein Verteilnetzbetreiber verschiedene Ökostromprodukte an, ist dies nicht Wettbewerb,
sondern es handelt sich um unterschiedliche Produkte des gleichen Anbieters innerhalb der
Grundversorgung.
40
So gilt es sich insbesondere die Situation vorzustellen, in welcher ein Netzbetreiber seinen End-
verbrauchern in der Grundversorgung ausschliesslich alternative Energieprodukte anbietet. Falls
in einer solchen Situation nicht der gesamte Tarifbestandteil für die Energielieferung der Regu-
lierung von Artikel 6 StromVG unterliegen würde, würde betreffend den der Regulierung ausge-
nommen Tarifenteil trotz dem Umstand, dass der Endverbraucher an seinen Netzbetreiber ge-
bunden ist, keine Normen betreffend die Tarifbestimmung mehr greifen. Der vom Netzbetreiber
für den ökologischen Mehrwert in Rechnung gestellte Preis würde damit möglicherweise nicht
mehr auf den effektiven Kosten basieren, sondern im Wesentlichen im Ermessen des Netzbetrei-
bers liegen. Wobei der Netzbetreiber hier einen derart grossen Spielraum hätte, – es sei noch-
mals daran zu erinnern, dass es sich grossmehrheitlich um gebundene Endverbraucher handelt
– dass damit die Tarifregulierung von Artikel 6 StromVG ad absurdum geführt werden könnte.
Dies war offensichtlich nicht im Sinne des Gesetzgebers, welcher mit Artikel 6 StromVG eine
umfassende Schutznorm für die gebundenen Endverbraucher schaffen wollte, und würde damit
der Zielsetzung des Stromversorgungsgesetzes offensichtlich widersprechen.
41
Über den freiwilligen Kauf von Ökostromprodukten wurde in der parlamentarischen Debatte zum
StromVG mehrmals diskutiert. Die Diskussionen drehten sich allerdings mehrheitlich um die Aus-
gestaltung des Fördersystems (Bezahlung eines obligatorischen Zuschlags plus freiwilliger Kauf
von Ökostrom). Der Gesetzgeber hat sich betreffend erneuerbare Energien für ein Zusammen-
spiel der kostendeckenden Einspeisevergütung KEV (Art. 7a EnG) und freiem Ökostrommarkt
(Art. 7b EnG) entschieden. Ein freier Markt hinsichtlich der Vergütung von Produzenten bedeutet
jedoch nicht, dass die Stromlieferung an Endverbraucher mit Grundversorgung einen Markt für
den Absatz dieses Stroms darstellt. Im Gegensatz zur Stromlieferung in der Grundversorgung
stellt der zusätzliche Kauf von Zertifikaten in der Regel einen bewussten Akt des jeweiligen End-
verbrauchers dar.







12/90




42
Sinn und Zweck von Artikel 22 Absatz 2 StromVG bzw. der Zuständigkeit zur Überprüfung der
Elektrizitätstarife ist wie erwähnt der Schutz der Endverbraucher mit Grundversorgung. Da End-
verbraucher mit Grundversorgung in jedem Fall von ihrem bisherigen Verteilnetzbetreiber belie-
fert werden, stellt sich ferner die Frage, ob sich ein solcher Endverbraucher durch die freiwillige
Wahl eines alternativen Stromprodukts bewusst sein müsste, dass die von der Stromversor-
gungsgesetzgebung vorgegebene Kontrolle durch die ElCom mit dieser Wahl wegfallen könnte.
Dies umso mehr, als dass bei gewissen Netzbetreibern nicht das günstigste Produkt das Stan-
dardprodukt ist, und ein Endverbraucher aktiv werden muss, um das günstigste Produkt zu wäh-
len. Davon kann vorliegenden nicht ausgegangen werden. In sachlicher Hinsicht gilt es nämlich
davon auszugehen, dass ein Endverbraucher sich primär im Sinne der Förderung von erneuer-
baren Energien für ein alternatives Stromprodukt entscheidet. Ferner gilt es zu beachten, dass
sich die Möglichkeit eines freiwilligen Verzichtes auf den Schutz der Grundversorgung weder aus
dem Wortlaut der massgeblichen Erlasse noch aus der ratio legis herleiten lässt. Auch wenn sich
ein Endverbraucher in der Grundversorgung damit freiwillig für ein teureres Energieprodukt ent-
scheidet, ändert dies somit nichts an der Tatsache, dass es sich um eine Energielieferung des
Netzbetreibers an einen Endverbraucher in der Grundversorgung im Sinne der Stromversor-
gungsgesetzgebung handelt.
43
In gesetzessystematischer Hinsicht gilt es alsdann zu beachten, dass gemäss Artikel 10 StromVG
die Energieversorgungsunternehmen (EVU) die Unabhängigkeit des Netzbetriebs sicherzustellen
haben. Quersubventionierungen zwischen dem Netzbetrieb und den übrigen Tätigkeitsbereichen
sollen dadurch unterbunden werden. Nach dem Gesagten, sollen Quersubventionierungen aber
auch zwischen den freien Endverbrauchern und den Endverbrauchern in der Grundversorgung
verhindert werden. Würde der ElCom innerhalb der Grundversorgung die Kompetenz zur Über-
prüfung von alternativen Stromprodukten abgesprochen, würde eine konkrete Gefahr bestehen,
dass ein EVU Gewinne aus dem Verkauf von alternativen Stromprodukten in anderen Bereichen
einsetzt, beispielsweise um freie Kunden zu halten bzw. zu gewinnen.
44
Im Weiteren ist zu beachten, dass das Anbieten von alternativen Stromprodukten zu einer Um-
gehung von weiteren stromversorgungsrechtlichen Bestimmungen führen dürfte. Insbesondere
sind die Verteilnetzbetreiber verpflichtet, jährlich die Elektrizitätstarife zu publizieren (Art. 12
StromVG) sowie gegenüber Endverbrauchern mit Grundversorgung Erhöhungen oder Senkun-
gen der Elektrizitätstarife zu begründen und der ElCom Erhöhungen zu melden (Art. 4 Abs. 2 und
3 StromVV). Wenn die ElCom keine Kompetenz zur Überprüfung der alternativen Stromprodukte
hat, würde auch die Publikations- bzw. die Meldepflicht entfallen. Im Übrigen ist darauf hinzuwei-
sen, dass ein EVU mit der Publikation der Tarife für alternative Stromprodukte wohl selbst davon
ausgeht, dass es sich um einen Elektrizitätstarif im Sinne der genannten Bestimmungen handelt.
45
Die Bejahung der Zuständigkeit der ElCom zur Überprüfung von alternativen Stromprodukten
greift sodann nicht in die Kompetenzen der Verteilnetzbetreiber ein. Die Tarifierung von alterna-
tiven Stromprodukten bleibt im Rahmen der rechtlichen Bestimmungen in deren Kompetenz und
die Realisierung eines angemessenen Gewinns bleibt nach wie vor möglich.
46
Die Bejahung der Zuständigkeit der ElCom zur Überprüfung von alternativen Stromprodukten
steht im Weiteren auch der Zielsetzung der Energiegesetzgebung nicht entgegen. Gemäss Artikel
7b EnG treffen die EVU zu dieser Zielerreichung untereinander Vereinbarungen über die Zubau-
mengen von Elektrizität aus erneuerbaren Energien sowie dem Handel mit dem ökologischen
Mehrwert dieser Elektrizität. Daraus ergibt sich für Verteilnetzbetreiber die Möglichkeit, Mehrkos-
ten aufgrund der Beschaffung von zusätzlicher, erneuerbar produzierter Elektrizität im Rahmen
der rechtlichen Bestimmungen an die eigenen Endverbraucher mit Grundversorgung zu überwäl-
zen.







13/90




47
Ein freier Markt hinsichtlich der Vergütung von Produzenten bedeutet vorliegend damit nicht, dass
die Stromlieferung an Endverbraucher mit Grundversorgung ein Markt für den Absatz dieser
Energie darstellt. In Bezug auf den von der Verfügungsadressatin erwähnten Markt für Emissi-
onszertifikate und Herkunftsnachweise ist ergänzend festzuhalten, dass in der Realität ein sol-
cher Markt kaum vorhanden sein dürfte. Selbst die Verfügungsadressatin sieht lediglich einen
«beschränkten» Markt (vgl. Rz. 16). Tatsächlich dürften jedoch Endverbraucher in der Grundver-
sorgung grossmehrheitlich ökologische Energieprodukte direkt bei ihrem Netzbetreiber beziehen
und nur in Einzelfällen anderweitig Emissionszertifikate und Herkunftsnachweise kaufen. Ein ei-
gentlicher Markt – verstanden als das freie Zusammentreffen von Angebot und Nachfrage und
einer entsprechenden «Marktpreisbildung» – dürfte für Emissionszertifikate und Herkunftsnach-
weise bis heute nicht existieren.
48
Im Übrigen wurde die von der Verfügungsadressatin erwähnte Internetplattform (vgl. act. 56,
Rz. 6), welche aus Sicht der Verfügungsadressatin beispielhaft das Vorhandensein eines Marktes
für Zusatzqualitäten nachweisen soll, erst 2011 gegründet (vgl. act. 108) und stand folglich den
Endverbrauchern in der Grundversorgung in den beiden vorliegend gegenständlichen Jahre 2009
und 2010 gar nicht zur Verfügung. Die Bedeutung solcher Plattformen für die Bildung eines Mark-
tes ist – wie bereits erwähnt (vgl. Rz. 47) – jedenfalls fraglich.
49
Zusammenfassend handelt es sich auch bei alternativen Energieprodukten um Elektrizitätstarife
im Sinne von Artikel 22 Absatz 2 Buchstaben a und b StromVG, die der Überprüfung durch die
ElCom unterstehen. Davon geht die Verfügungsadressatin jedenfalls selbst aus, hat sie doch in
der Vergangenheit diese Energieprodukte in Anwendung von Artikel 12 Absatz 1 StromVG i.V.m.
Artikel 10 StromVV jeweils publiziert.
50
Die ElCom ist somit für die Überprüfung von alternativen Energieprodukten (sog. Zusatzqualitä-
ten) zuständig.

1.3
In Bezug auf Abgaben und Leistungen an das Gemeinwesen
51
In Bezug auf die Abgaben und Leistungen an das Gemeinwesen sowie die Prüfung der gesetzli-
chen Grundlagen der Kantone geht die Verfügungsadressatin mit Hinweis auf Artikel 22 Absatz
2 Buchstabe b StromVG von einer fehlenden Kompetenz der ElCom aus (act. 56, Rz. 7).
52
Unter Abgaben und Leistungen im Sinne des StromVG werden kantonal und kommunal erhobene
Beträge verstanden, welche sich auf eine gesetzliche Grundlage stützen. Eine Definition von Ab-
gaben und Leistungen an Gemeinwesen enthalten weder StromVG noch StromVV. Gemäss El-
Com ist der Begriff «Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen» extensiv auszulegen. Darunter
können auch Abgaben und Leistungen, welche nicht direkt im Zusammenhang mit der Netznut-
zung stehen, fallen, wie zum Beispiel Konzessionsabgaben, Beiträge an Energiesparfonds oder
«Gewinnabgaben». Diese extensive Auslegung rechtfertigt sich vor allem deshalb, weil die Ab-
gaben und Leistungen auf der Rechnung an den Endverbraucher und in der Kostenrechnung
separat und damit transparent auszuweisen sind.
53
Zudem sind die Abgaben demokratisch legitimiert und die Kantone und Gemeinden sollten nach
Inkrafttreten des StromVG die gleichen Möglichkeiten haben, Abgaben zu erheben, wie vor Gel-
tung des StromVG (vgl. Botschaft StromVG, S. 1671). Die extensive Auslegung des Begriffs «Ab-
gaben und Leistungen an Gemeinwesen» bedeutet jedoch für sich allein noch nicht, dass damit
jegliche Abgaben (einschliesslich Gewinnabgaben), die unter dem Titel «Abgaben und Leistun-
gen an Gemeinwesen» im Sinne der Stromversorgungsgesetzgebung bei den Endverbrauchern







14/90




erhoben bzw. an das Gemeinwesen abgeliefert werden, auch tatsächlich Abgaben und Leistun-
gen an Gemeinwesen im Sinne des StromVG darstellen.
54
Gemäss Artikel 22 Absatz 2 Buchstaben a und b StromVG ist die ElCom für die Überprüfung der
Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen nicht zuständig. Das Stromversorgungsrecht enthält
jedoch mehrere Bestimmungen, welche die Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen betreffen.
So müssen Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen bei der Tarifpublikation (Art. 6 Abs. 3
StromVG), in der Kostenrechnung (Art. 7 Abs. 3 Bst. k StromVV) und bei der Rechnungsstellung
gegenüber den Endverbrauchern (Art. 12 Abs. 2 StromVG, Art. 10 StromVV) separat ausgewie-
sen werden. Weiter nennt das Stromversorgungsrechts die Abgaben und Leistungen im Zusam-
menhang mit der Kostenwälzung (Art. 14 Abs. 1 und Art. 15 Abs. 4 Bst. b StromVG sowie Art. 15
Abs. 3 und Art. 16 Abs. 1 StromVV). Für den Vollzug dieser Bestimmungen ist die ElCom zustän-
dig. Sie hat damit etwa auch zu prüfen, ob die Abgaben und Leistungen korrekt ausgewiesen und
nicht doppelt in Rechnung gestellt werden.
55
Um dies zu prüfen, untersucht die ElCom gemäss ihrer Praxis, ob eine gesetzliche Grundlage für
das Erheben von Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen vorliegt und ob der an das Gemein-
wesen abgelieferte Betrag gestützt darauf richtig ausgewiesen wurde. Die ElCom prüft hingegen
nicht, ob es sich beim betreffenden Rechtssatz um eine genügende gesetzliche Grundlage han-
delt oder ob das Äquivalenz- und Kostendeckungsprinzip eingehalten ist. Diese Überprüfung fällt
in die Kompetenz der Rechtsmittelinstanzen. Stellt jedoch eine zuständige Behörde oder ein zu-
ständiges Gericht fest, dass eine gesetzliche Grundlage für die Erhebung von Abgaben und Leis-
tungen den abgaberechtlichen Anforderungen nicht genügt, so berücksichtigt die ElCom diesen
Entscheid in ihrer Beurteilung (vgl. zum Ganzen Mitteilung der ElCom vom 17. Februar 2011
betreffend Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen, abrufbar unter www.elcom.admin.ch >
Dokumentation > Mitteilungen).
56
Die ElCom ist somit zuständig, die Abgaben und Leistungen einschliesslich der Gewinnabliefe-
rung an die Stadt Bern in Bezug auf das grundsätzliche Vorliegen einer gesetzlichen Grundlage
sowie gegebenenfalls auf die richtige Ausweisung zu prüfen.

2
Parteien, rechtliches Gehör, Geschäftsgeheimnisse, Aus-
stand
2.1
Parteien
57
Als Parteien gelten nach Artikel 6 des VwVG Personen, deren Rechte oder Pflichten die Verfü-
gung berühren soll, und andere Personen, Organisationen oder Behörden, denen ein Rechtsmit-
tel gegen die Verfügung zusteht. Nach Artikel 48 VwVG ist zur Beschwerde berechtigt, wer vor
der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat,
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung hat. Diese Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein.
58
Zur Beschwerde berechtigt sind ferner Personen, Organisationen und Behörden, denen ein an-
deres Bundesgesetz dieses Recht einräumt (Art. 48 Abs. 2 VwVG). Parteistellung ist damit den-
jenigen Personen einzuräumen, deren Rechte und Pflichten mit der vorliegenden Verfügung di-
rekt festgelegt werden sollen.







15/90




59
Die Verfügungsadressatin ist als Netzbetreiberin im Sinne der Stromversorgungsgesetzgebung
von der vorliegenden Tarifprüfung unmittelbar in ihren Rechten und Pflichten betroffen und hat
im vorliegenden Verfahren Parteistellung nach Artikel 6 VwVG.
60
Die Verfügungsadressatin ist nach Ausschluss der Anzeiger aus dem vorliegenden Verfahren
(vgl. Rz. 2 ff.) die einzige Partei.

2.2
Rechtliches Gehör
61
Der Verfügungsadressatin wurde im vorliegenden Verfahren mehrmals Gelegenheit zur Stellung-
nahme gegeben. Die von der Verfügungsadressatin vorgebrachten Anträge und die diesen zu-
grunde liegenden Argumente werden bei der materiellen Beurteilung behandelt. Damit wird das
rechtliche Gehör der Verfügungsadressatin gewahrt (Art. 29 VwVG).

2.3
Geschäftsgeheimnisse
62
Die Verfügungsadressatin beantragt, es seien ihre Geschäftsgeheimnisse im Umfang der ge-
schwärzten Unterlagen vollumfänglich zu wahren (act. 56, Antrag 4). Dazu gehöre sämtliches
Material, das über konkrete Zahlen Auskunft gibt (act. 56, Rz. 5).
63
Gemäss Artikel 26 Absatz 1 StromVG unterstehen Personen, die mit dem Vollzug des StromVG
beauftragt sind, dem Amtsgeheimnis. Gemäss Absatz 2 dieser Bestimmung dürfen keine Fabri-
kations- oder Geschäftsgeheimnisse preisgegeben werden. Durch das Wegfallen der Anzeiger
(vgl. Rz. 5 und 60), stellt sich im Rahmen des vorliegenden Verfahrens die Frage der Wahrung
von Geschäftsgeheimnissen gegenüber anderen Verfahrensparteien nicht mehr (vgl. zum Akten-
einsichtsrecht Art. 26 Abs. 1 Bst. b VwVG).
64
Im Rahmen der Publikation der vorliegenden Verfügung durch die ElCom (vgl. Art. 8 Abs. 4 Ge-
schäftsreglement der Elektrizitätskommission vom 12. September 2007 [SR 734.74]) werden die
Geschäftsgeheimnisse der Verfügungsadressatin gewahrt.
65
Damit wird das Geheimhaltungsinteresse der Verfügungsadressatin ohne Weiteres gewahrt.

2.4
Ausstand
66
Die Ausstandspflicht der Kommissionsmitglieder und der beigezogenen Fachleute richtet sich
nach Artikel 10 VwVG (Art. 17 des Geschäftsreglements der Elektrizitätskommission vom
12. September 2007; SR 734.74). Gemäss Artikel 10 Absatz 1 Buchstabe c VwVG treten Per-
sonen, die eine Verfügung zu treffen oder diese vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie
Vertreter einer Partei sind oder für eine Partei in der gleichen Sache tätig waren. Die in Artikel 10
Absatz 1 VwVG verankerten Ausstandsgründe müssen von Amtes wegen beachtet werden
(STEPHAN BREITENMOSER/MARION SPORI FEDAIL, in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger
(Hrsg.), Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2016,
Art. 10 Rz. 99)







16/90




67
Mit Schreiben vom 21. Oktober 2014 wurde den Parteien der Ausstand von Frau Brigitta Kratz,
Vizepräsidentin der ElCom, mitgeteilt (act. 71). Frau Brigitta Kratz ist aufgrund früherer Tätigkeit
im Bereich des vorliegenden Verfahrensgegenstands bei der Verfügungsadressatin in den Aus-
stand getreten.

3
Rechtliche Grundlagen zur Prüfung der Netzkosten
68
Gemäss Artikel 14 Absatz 1 StromVG darf das Entgelt für die Netznutzung die anrechenbaren
Kosten sowie die Abgaben und Leistungen an Gemeinwesen nicht übersteigen. Als anrechen-
bare Kosten gelten gemäss Artikel 15 Absatz 1 StromVG die Betriebs- und Kapitalkosten eines
sicheren, leistungsfähigen und effizienten Netzes. Sie beinhalten einen angemessenen Betriebs-
gewinn. Gemäss Artikel 19 Absatz 2 StromVV sind ungerechtfertigte Gewinne aus überhöhten
Netznutzungstarifen (Überdeckungen) durch Senkung der Netznutzungstarife zu kompensieren
(Deckungsdifferenzen). Gleiches gilt analog bei Unterdeckungen.
69
Nach Artikel 15 Absatz 2 StromVG gelten als Betriebskosten die Kosten für die mit dem Betrieb
der Netze direkt zusammenhängenden Leistungen. Zusätzlich gelten auch Entgelte an Dritte für
Dienstbarkeiten als anrechenbare Betriebskosten (Art. 12 Abs. 1 StromVV). Betriebskosten sind
nur anrechenbar, soweit sie für den sicheren, leistungsfähigen und effizienten Netzbetrieb not-
wendig sind (Art. 15 Abs. 1 StromVG). Zur Überprüfung, ob es sich bei den geltend gemachten
Kosten um «Kosten eines effizienten Netzes» handelt, kann die ElCom Effizienzvergleiche durch-
führen (Art. 19 Abs. 1 StromVV).
70
Der Netzbetreiber muss dem Netz Einzelkosten direkt und Gemeinkosten über verursacherge-
rechte Schlüssel zuordnen. Die zu Grunde gelegten Schlüssel müssen sachgerecht, nachvoll-
ziehbar und schriftlich festgehalten sein sowie dem Grundsatz der Stetigkeit entsprechen (Art. 7
Abs. 5 StromVV). Quersubventionierungen zwischen dem Netzbetrieb und den übrigen Tätig-
keitsbereichen sind untersagt (Art. 10 Abs. 1 StromVG).
71
Gemäss Artikel 15 Absatz 3 StromVG müssen die Kapitalkosten auf der Basis der ursprünglichen
Anschaffungs- beziehungsweise Herstellkosten der bestehenden Anlagen ermittelt werden. Als
Kapitalkosten anrechenbar sind höchstens die kalkulatorischen Abschreibungen und die kalkula-
torischen Zinsen auf den für den Betrieb notwendigen Vermögenswerten (vgl. auch Art. 13
Abs. 1–3 StromVV). Können die ursprünglichen Anschaffungs- und Herstellkosten (AHK) nicht
mehr festgestellt werden, so sind sie anhand der sogenannten synthetischen Bewertungsme-
thode zu berechnen (Art. 13 Abs. 4 StromVV).









17/90




4
Prüfung der Netzkosten 2009
4.1
Anrechenbare Netzkosten 2009 (Gesuch nach Art. 31a Abs. 3
StromVV)
72
Gemäss Artikel 31a Absatz 3 StromVV kann die ElCom für den Fall, dass das Netznutzungsent-
gelt für das Jahr 2009 kleiner als das ausgewiesene Netznutzungsentgelt für das Jahr 2008 ist,
für das Jahr 2009 die Anwendung des Netznutzungsentgelts des Jahres 2008 genehmigen.
73
Die Verfügungsadressatin hat mit Schreiben vom 6. Februar 2009 für das Jahr 2009 ein Gesuch
nach Artikel 31a Absatz 3 StromVV eingereicht, welches die ElCom mit Schreiben vom 23. Feb-
ruar 2009 gutgeheissen hat (act. 17).
74
Gemäss den «Frequently asked questions (FAQ) zur Umsetzung der revidierten Stromversor-
gungsverordnung im Jahr 2009» der ElCom vom 16. Dezember 2008 (abrufbar unter www.el-
com.admin.ch > Dokumentation > Archiv Weisungen) bezieht sich eine Bewilligung zur Verwen-
dung des Netznutzungsentgelts des Jahres 2008 nur auf das Entgelt des Netzbetreibers selbst.
Damit sind auch bei einer Gutheissung des Gesuchs nach Artikel 31a Absatz 3 StromVV für das
Tarifjahr 2009 auf Vorlieger- und Systemdienstleistungskosten (SDL-Kosten) Deckungsdifferen-
zen zu berechnen. Davon geht offenbar die Verfügungsadressatin selbst aus, da sie bezüglich
Vorlieger- und SDL-Kosten für das Tarifjahr 2009 Unterdeckungen geltend macht (vgl. Rz. 76).
75
Gestützt auf die Gutheissung des Gesuchs nach Artikel 31a Absatz 3 StromVV werden vorliegend
die eigenen Netzkosten der Verfügungsadressatin des Jahres 2009 nicht geprüft. Diese bilden
somit nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.

4.2
Anrechenbare Vorlieger- und Systemdienstleistungskosten 2009
76
Die Verfügungsadressatin machte in der Berechnung der Deckungsdifferenzen betreffend Vor-
liegerkosten für das Jahr 2009 ursprünglich eine Unterdeckung einschliesslich Zinsen von [...]
Franken aufgrund der geplanten «Kosten der Netze höherer Netzebenen (KoRe Pos. 300)» und
der Plankosten «SDL swissgrid» KoRe Pos. 400)» geltend (act. 16, Datenblatt «Deckungsdiffe-
renzen»). Zur Berechnung der kalkulatorischen Zinsen der Deckungsdifferenzen verwendete sie
einen Zinssatz von 4.76 Prozent.
77
Das Gesuch nach Artikel 31a Absatz 3 StromVV betrifft ausschliesslich die eigenen Netzkosten
(vgl. soeben Rz. 74 f.). Folgerichtig sind für das Tarifjahr 2009 die Deckungsdifferenzen bei den
Vorlieger- und SDL-Kosten trotz der Gutheissung des Gesuchs nach Artikel 31a Absatz 3
StromVV zu ermitteln.
78
Unbestritten ist, dass die Deckungsdifferenzen betreffend Vorlieger- und SDL-Kosten für das Jahr
2009 zu ermitteln sind. Zu prüfen bleibt, ob die Höhe der von der Verfügungsadressatin geltend
gemachten Unterdeckung einschliesslich Zinsen von [...] Franken richtig berechnet wurde.
79
Für das Jahr 2008 betragen die eigenen Netzkosten der Verfügungsadressatin [...] Franken
(act. 16, Datenblatt «Deckungsdifferenzen»; act. 17, Brief vom 09.02.2009, S. 5). Die von ihr de-
klarierten Erlöse des Jahres 2009 betragen [...] Franken (Umsatzerlöse aus Netznutzung) und
[...] Franken (sonstige Erträge), insgesamt also [...] Franken (act. 16, Datenblatt «Deckungsdiffe-
renzen»).
In
diesem
Gesamtbetrag
sind
auch
die
Erlöse
betreffend
die







18/90




Vorliegerkosten für das Jahr 2009 enthalten. Diese können nicht von den Gesamterlösen ausge-
sondert werden. Aus diesem Grund kann die Deckungsdifferenz betreffend die Vorlieger- und
SDL-Kosten nicht eigens berechnet werden, sondern umfasst auch die Deckungsdifferenz für
das eigene Netz der Verfügungsadressatin. Den Ist-Gesamterlösen für das Jahr 2009 werden
daher die Vorlieger- und SDL-Ist-Kosten für das Jahr 2009 sowie die Netzkosten für das Jahr
2008 gemäss Gesuch nach Artikel 31a Absatz 3 StromVV gegenübergestellt. Das Vorgehen kann
wie folgt schematisch dargestellt werden:

Eigenes Netz 2009
Vorliegernetze und SDL 2009
Kosten
Netzkosten 2008 (Gesuch nach
Artikel 31a Absatz 3 StromVV)
Ist-Kosten 2009
Erlöse
Gesamterlöse Ist 2009
Differenz
Über-/Unterdeckung 2009

80
Das Fachsekretariat hat in seinem Prüfbericht anstelle der von der Verfügungsadressatin einge-
setzten Planwerte Ist-Kosten verwendet und einen Abzug für die Mehrwertsteuer bei einer Rech-
nung der Vorliegerin vorgenommen, da die Mehrwertsteuer nicht durch die Verfügungsadressatin
getragen wird. Unter Berücksichtigung der Ist-Kosten höherer Netzebenen (Vorliegerkosten
Übertragungsnetz sowie Betriebs- und Instandhaltungskosten NE 2 und NE 3), des Abzuges für
die Mehrwertsteuer sowie der SDL-Kosten von Swissgrid für das Jahr 2009 (act. 31, Beilagen
37.1 und 37.2.1) ermittelte es statt einer Unterdeckung von [...] Franken eine Überdeckung von
[...] Franken einschliesslich Zinsen. Für die Verzinsung hat es einen Zinssatz von 4.25 Prozent
statt 4.76 Prozent verwendet (vgl. act. 46, S. 45 f.).
81
In ihrer Stellungnahme zum Prüfbericht anerkennt die Verfügungsadressatin, dass zur Berech-
nung der Deckungsdifferenzen für die Vorlieger- und SDL-Kosten statt der Planwerte die Ist-
Werte zu verwenden sind (act. 56, Rz. 103). Die Verfügungsadressatin akzeptiert hingegen das
Ausmass der Reduktion nicht und macht geltend, zum einen könne nicht die erst im Jahr 2010
verbuchte Schlussrechnung als Grundlage verwendet werden und zum anderen sei im Betrag
von [...] Franken (recte: CHF [...]; vgl. act. 31, Beilage 37.2.1) die Mehrwertsteuer nicht enthalten,
weshalb der vom Fachsekretariat vorgenommene Abzug der Mehrwertsteuer nicht gerechtfertigt
sei. Die Verfügungsadressatin beantragt gestützt auf die Akontorechnungen und provisorischen
Abrechnungen die Anerkennung von Kosten des Vorliegernetzes in der Höhe von [...] Franken.
Würde der Berechnung des Fachsekretariats gefolgt, ergäben sich Kosten von [...] Franken
(act. 56, Rz. 104). Zur Korrektur des anzuwendenden Zinssatzes durch das Fachsekretariat hat
sich die Verfügungsadressatin hingegen nicht geäussert.
82
Zu prüfen ist vorliegend somit, ob die im Jahr 2010 verbuchte Schlussrechnung zur Ermittlung
der Deckungsdifferenz 2009 heranzuziehen und ob im Betrag von [...] Franken die Mehrwert-
steuer enthalten ist.
83
In der Frage betreffend Verwendung der Ist-Kosten ist die Position der Verfügungsadressatin
widersprüchlich. Einerseits anerkennt sie, dass zur Berechnung der Deckungsdifferenzen Ist-
Werte zu verwenden sind (act. 56, Rz. 103). Andererseits stellt sie nicht auf die im Jahr tatsäch-
lich angefallenen Kosten, sondern auf die im Jahr 2009 verbuchten Akontorechnungen und pro-
visorischen Abrechnungen ab (act. 56, Rz. 104).







19/90




84
Gemäss Weisung der ElCom zu den Deckungsdifferenzen sind bei der Ermittlung der Deckungs-
differenzen die tatsächlichen Kosten und Erlöse des entsprechenden Jahres und nicht Plankos-
ten und -erlöse zu verwenden. Zudem ist für die Verzinsung der Deckungsdifferenzen der Zins-
satz des Jahres anzuwenden, welches der Berechnung der Deckungsdifferenz folgt, vorliegend
somit des Jahres 2011 von 4.25 Prozent (vgl. Weisung 1/2012 der ElCom vom 19.01.2012 /
13.06.2013; abrufbar unter: www.elcom.admin.ch > Dokumentation > Weisungen).
85
Für die Berechnung der Deckungsdifferenzen sind somit die tatsächlichen Vorlieger- sowie SDL-
Kosten der Verfügungsadressatin für das Jahr 2009 zu berücksichtigen. Wesentlich ist, dass die
betreffende Rechnung Kosten des Jahres 2009 betrifft. Nicht massgebend ist hingegen, wann
genau die Schlussrechnung für die Vorliegerkosten eintraf und verbucht wurde. Somit sind bei
der Ermittlung der Deckungsdifferenzen 2009 die Ist-Kosten 2009 der höheren Netzebenen, die
Ist-SDL-Kosten 2009 sowie die im Gesuch nach Artikel 31a Absatz 3 StromVV der Verfügungs-
adressatin geltend gemachten eigenen Netzkosten 2008 zu berücksichtigen.
86
Die Übertragungsnetzkosten (Vorliegerkosten Swissgrid) betragen gemäss Schlussrechnung
Netznutzungsabrechnung der BKW vom 20. Juli 2010 [...] Franken (act. 31, Beilage 37.2.1). Die-
ser Betrag enthält – wie die Verfügungsadressatin in ihrer Stellungnahme zutreffend festhält (vgl.
act. 56, Rz. 104) – keine Mehrwertsteuer und ist somit vollumfänglich anrechenbar. Die Kosten
der Netzebenen 2 und 3 betragen für Betrieb und Instandhaltung [...] Franken und gemäss Trans-
portvertrag [...] Franken (= CHF [...] + CHF [...] + CHF [...] + CHF [...]; vgl. act. 31, Beilage 37.1),
das heisst insgesamt [...] Franken. Diese Kosten wurden von der Verfügungsadressatin nicht be-
anstandet (vgl. act. 56, Rz. 104). Die Ist-Vorliegerkosten der Verfügungsadressatin für das Tarif-
jahr 2009 betragen somit insgesamt [...] Franken, wie dies die Verfügungsadressatin selbst be-
rechnet (vgl. Rz. 81). Die Ist-SDL-Kosten der Swissgrid AG betragen [...] Franken (act. 16,
Datenblatt «Deckungsdifferenzen», Zelle F42; vgl. auch act. 23, Beilage 17.3, Datenblatt «Zu-
sammensetzung Ist 2009» Zeile 103).
87
Die Verfügungsadressatin hat provisorische Vorliegerkosten in der Höhe von [...] und SDL-Kosten
von [...] Franken in die Tarife 2009 eingerechnet (vgl. act. 16, Datenblatt «Deckungsdifferenzen»,
Zelle F42). Die Ist-Vorliegerkosten betragen jedoch wie soeben dargelegt [...] Franken. Die SDL-
Kosten hat die Verfügungsadressatin bereits korrekt deklariert.
88
Daraus resultiert bei den Netzkosten der Verfügungsadressatin für das Jahr 2009 eine Unterde-
ckung von [...] statt der verwendeten [...] Franken (jeweils ohne Verzinsung; vgl. Tabelle 1). Diese
Deckungsdifferenz ist gemäss Weisung 1/2012 der ElCom vom 19.01.2012 / 13.06.2013 mit dem
Zinssatz für das Tarifjahr 2011 – das heisst mit 4.25 Prozent statt mit 4.76 Prozent – zu verzinsen,
was eine Unterdeckung einschliesslich Zinsen von [...] Franken ergibt. Im Vergleich mit der von
der Verfügungsadressatin verwendeten Unterdeckung von [...] Franken (inkl. Verzinsung) bedeu-
tet dies eine Reduktion um [...] Franken (= CHF [...] – CHF [...]).








20/90





Tabelle 1: Deckungsdifferenzen Netz 2009

5
Prüfung der Netzkosten 2010
5.1
Anrechenbare Betriebs- und Verwaltungskosten 2010
5.1.1
Eingereichte Daten
89
Der ElCom standen insbesondere die Ist-Kostenrechnung für die Tarife 2010 (act. 25, Beilage
6.2; act. 31, Beilage 38.2), der Erhebungsbogen B mit den Ist-Werten 2010 (act. 23, Beilage
17.2), Erläuterungen zu den Detailfragen zur Kostenrechnung 2009 und 2010 (act. 23, Beilage
6.3), festgestellte Differenzen seit der Kostenrechnung 2010 (act. 15, Beilage 3), die Summen-
und Saldenliste (act. 23, Beilagen 15.2 und 17.3) sowie die Umlageschlüssel (act. 23, Beilagen
6.4 und 8.1) und die Stellungnahme der Verfügungsadressatin vom 17. Juli 2014 (act. 56) zum
Prüfbericht des Fachsekretariats vom 16. Mai 2014 (act. 46), zur Verfügung.

5.1.2
Beurteilung
90
Die Verfügungsadressatin machte für das Netz insgesamt Betriebskosten (inkl. Verwaltungskos-
ten) in der Höhe von [...] Franken geltend (vgl. act. 31, Beilage 38.2, Ist-Kostenrechnung 2010,
Datenblatt «Kostenrechnungsübersicht», Bereich Netz). Diese setzen sich wie folgt zusammen:








21/90





Tabelle 2: Zusammenstellung der Betriebskosten Netz gemäss Kostenrechnung 2010 ewb
91
Das Fachsekretariat hat in seinem Prüfbericht die Betriebskosten insgesamt um [...] Franken re-
duziert (act. 46, Kap. 3.2.4). Es kritisierte insbesondere die Schlüsselung von gemeinsamen Kos-
ten im Umfang von [...] Franken als nicht sachgerecht sowie die zu hohe Basis für die Schlüsse-
lung. Das Fachsekretariat verwendete statt den von der Verfügungsadressatin eingesetzten
erwarteten Werten mit den Ist-Werten eine um rund 15 Prozent tiefere Basis für die Schlüsselung.
Zudem nahm es einen Intransparenzabzug vor, mit der Begründung, die Verfügungsadressatin
habe nur in unzureichender Weise an der Sachverhaltsermittlung mitgewirkt (vgl. act. 46,
Kap. 3.2.3).
92
Die Verfügungsadressatin erklärte sich mit der Berechnung der eigenen Netzkosten (Ist-Kosten
und kalkulatorische Kosten) durch das Fachsekretariat nicht einverstanden (act. 56, Rz. 109).
93
Nachfolgend prüft die ElCom die durch die Verfügungsadressatin in Rechnung gestellten Kosten
für Wirkverluste des eigenen Netzes (vgl. Kap. 5.1.2.1) sowie die verwendeten Umlageschlüssel
und die Bezugsgrösse für die geschlüsselten Kosten (vgl. Kap. 5.1.2.2) auf ihre Vereinbarkeit mit
der Stromversorgungsgesetzgebung.

5.1.2.1
Wirkverluste des eigenen Netzes
94
Für die Wirkverluste des eigenen Netzes machte die Verfügungsadressatin [...] Franken geltend
(act. 31, Beilage 38.2, Datenblatt «Kostenrechnungsübersicht», Position 200.4). Die Wirkverluste
wurden im Prüfbericht des Fachsekretariats nicht thematisiert, da die folgenden Anpassungen
erst aufgrund späterer Eingaben der Verfügungsadressatin nötig wurden.
95
Gemäss einer von der Verfügungsadressatin nachträglich eingereichten Berechnung verursacht
die beschaffte Energie für Wirkverluste im eigenen Netz tatsächliche Kosten von lediglich [...]
Franken (vgl. act. 98, Beilage «Gesamtübersicht Energie ewb»). Da die zuletzt von der Verfü-
gungsadressatin geltend gemachten Kosten plausibel erscheinen, können sie ohne weiterge-
hende Prüfung akzeptiert werden.
96
Zu den Kosten der Energie zur Kompensation der Wirkverluste kommen noch deren Beschaf-
fungskosten hinzu. Die Verfügungsadressatin hat die gesamten Handelskosten (Geschäftsfeld
1120 Handel) von [...] Franken ausschliesslich den Endverbrauchern in der Grundversorgung
über den Energietarif und den freien Kunden belastet (vgl. act. 98, Beilage «Gesamtübersicht
Energie ewb»). Der Pumpenergie, den Wirkverlusten des eigenen Netzes und dem Handel hat
sie hingegen keine Handelskosten auferlegt.







22/90




97
Der von der Verfügungsadressatin verwendete Schlüssel von 100 Prozent zu Lasten der Endver-
braucher in Grundversorgung und freien Kunden ist nicht sachgerecht und verletzt damit Artikel
7 Absatz 5 StromVV, da der Ankauf und Verkauf von Energie für die Bereiche Pumpenergie,
Wirkverluste und Handel ebenfalls Kosten verursacht. Diese Kosten sind gemäss Artikel 7 Absatz
5 StromVV verursachergerecht allen Bereichen, welche die Kosten verursachen, zuzuordnen.
Deswegen teilt die ElCom diese Handelskosten anteilig nach der Energiemenge auf diese Berei-
che (Kostenträger) auf:

Tabelle 3: Aufteilung Handelskosten je Kostenträger gemäss ElCom
98
Dadurch sind den Energiekosten von [...] Franken die anteiligen Handelskosten für die Wirkver-
luste von [...] Franken zu Gunsten der Verfügungsadressatin hinzuzurechnen. Dies ergibt anre-
chenbare Kosten in der Höhe von [...] Franken.
99
Die geltend gemachten [...] Franken sind somit um [...] Franken auf [...] Franken zu reduzieren.
Der Verfügungsadressatin würde ansonsten ein zusätzlicher unzulässiger Gewinn aus dem Be-
trieb des Netzes entstehen. Den angemessenen Betriebsgewinn im Netz kann ein Netzbetreiber
gemäss Artikel 15 Absatz 1 StromVG nur über die jährliche Verzinsung der für den Betrieb der
Netze notwendigen Vermögenswerte (Art. 13 Abs. 3 StromVV) erzielen. Ein zusätzlicher Gewinn
ist nicht zulässig (vgl. Rz. 68 ff.).

5.1.2.2
Umlageschlüssel und Bezugsgrösse
100
Die Verfügungsadressatin macht im B-Bogen (act. 23, Beilage 17.2, Datenblatt «B_Netz») in der
Spalte «davon geschlüsselt [TCHF]» unter «Personalaufwand» und «Sonstiger Aufwand» insge-
samt [...] Franken (= CHF [...] + CHF [...]) geltend. Diese Kosten sind in der Realität teilweise
geschlüsselt und teilweise über eine Rapportierung der Arbeitsstunden (vgl. act. 56, Rz. 24) in
Rechnung gestellt. Die Verfügungsadressatin hat nie dargestellt, zu welchen Anteilen rapportiert
und geschlüsselt wird.
101
Für den geschlüsselten Anteil verwendet die Verfügungsadressatin Umlageschlüssel, die oft aus
Umsatz und aus Management Attention zusammengesetzt sind (vgl. act. 23, Beilage 8.1), zum
Beispiel «50% Umsatz Budget 2010, 50% Management Attention (Einschätzung des Manage-
ments)». Als Basis für die Schlüsselung verwendet sie erwartete Kosten von [...] Franken (vgl.
act. 18 und act. 46, S. 10, zweitletzter Absatz).
102
Das Fachsekretariat hat in seinem Prüfbericht die Schlüssel als nicht sachgerecht kritisiert und
zudem verlangt, dass in der Nachkalkulation als Bezugsgrösse der Schlüsselung statt den erwar-
teten die tatsächlichen Kosten des Jahres verwendet werden. Trotz der wiederholten Aufforde-
rung, dies zu korrigieren (vgl. z.B. act. 37 und 82, Treffen vom 8. November 2013 und 26. No-
vember 2014), ist die Verfügungsadressatin dieser Aufforderung nicht nachgekommen.
103
Umlageschlüssel: Das Fachsekretariat hat im Prüfbericht in Bezug auf die Positionen «Perso-
nalaufwand» und «Sonstiger Aufwand» einen Intransparenzabzug von 10 Prozent auf die in
Spalte 6 (act. 23, Beilage 17.2, B-Bogen, Datenblatt «B_Netz») eingereichten Kosten «davon
geschlüsselt [TCHF]» vorgenommen, mit der Begründung, die Verfügungsadressatin habe für die







23/90




Zuordnung der Personalkosten keine sachgerechten Umlageschlüssel eingereicht und damit ihre
Mitwirkungspflicht verletzt (act. 46, S. 10).
104
Die Verfügungsadressatin macht dazu in ihrer Stellungnahme geltend, die Aufwände für Arbeits-
zeit würden nicht aufgeschlüsselt, sondern gemäss effektivem Aufwand dem Netz belastet. Die
entsprechenden Kosten seien als nicht direkt zugeordnete Kosten angegeben, weil die Personen
nicht ausschliesslich für das Netz arbeiteten. Die Verfügungsadressatin verfüge als Querver-
bundsunternehmen über eine Matrixorganisation. Bei den meisten Organisationskostenstellen
liesse sich keine direkte Beziehung zu einem Geschäftsfeld herstellen. Schliesslich führt die Ver-
fügungsadressatin an, der Intransparenzabzug entbehre jeglicher Grundlage (act. 56, Rz. 23 ff.).
105
Aufgrund der von der Verfügungsadressatin im Rahmen des Verfahrens eingereichten Unterla-
gen lassen sich diese Vorbringen nicht bestätigen. Den Akten ist vielmehr zu entnehmen, dass
ein Teil der Kosten für Personal sowie sonstigen Aufwand über Umlageschlüssel verteilt wird
(vgl. z.B. act. 23, Beilage 17.2; Spalte 10 weist den Titel «davon geschlüsselt» auf). Ausserdem
spricht die Verfügungsadressatin im Zusammenhang mit den Personalkosten von einer «sach-
gerechten Zuordnung» (act. 56, Rz. 25 f.). Eine sachgerechte Zuordnung bedeutet gerade nicht
eine direkte Zuordnung von effektiven Kosten.
106
Gemäss Erhebungsbogen B (act. 23, Beilage 17.2, Datenblatt «B_Netz») betragen die Personal-
kosten im Tätigkeitsbereich Verteilnetz [...] Franken. Davon sind lediglich [...] Franken direkt zu-
geordnet, die übrigen [...] Franken werden über verschiedene Umlageschlüssel und Stundenrap-
portierung verteilt (im B-Bogen als «davon geschlüsselt [TCHF]»). Zudem werden [...] Franken
als sonstiger Aufwand dem Verteilnetz über Umlageschlüssel zugewiesen. Insgesamt werden
somit [...] Franken von den geltend gemachten [...] Franken über Umlageschlüssel und Stunden-
rapportierung für Personal und sonstiger Aufwand dem Netz zugeteilt (act. 23, Beilagen 8.1 und
17.2; vgl. auch act. 56, Rz. 25). Bis heute hat die Verfügungsadressatin nie dargelegt, wie hoch
bei den [...] Franken der Anteil der geschlüsselten Kosten ist und welchen Anteil die rapportierten
Stunden ausmachen.
107
Auch weitere Bereiche wie bspw. die Supportbereiche «Rechtsdienst», «CU U-Entwicklung»,
«CP Personal» und «C CEO» werden von der Verfügungsadressatin geschlüsselt. Dabei werden
Umsatz und Management Attention je zu 50 Prozent gewichtet (vgl. act. 23, Beilage 8.1). Anläss-
lich des Treffens vom 8. November 2013 zwischen der Verfügungsadressatin und dem Fachsek-
retariat hat die Verfügungsadressatin diese Schlüsselung mit dem Tragfähigkeitsprinzip der Spar-
ten – im Sinne einer Kostenverteilung nach Massgabe der Belastbarkeit der Kostenträger –
begründet (vgl. act. 37, S. 2 oben).
108
Eine Schlüsselung nach dem Tragfähigkeitsprinzip führt dazu, dass eine Sparte desto weniger
belastet wird, je mehr der Wettbewerb bei ihr spielt und die Kunden damit einfacher auf andere
Anbieter ausweichen können. Umgekehrt bedeutet dies, dass einer monopolistischen Sparte wie
dem Verteilnetz durch eine Schlüsselung nach dem Tragfähigkeitsprinzip ein unverhältnismässig
grosser Anteil an den Gesamtkosten auferlegt wird.
109
Neben der Tragfähigkeit stellt auch der von der Verfügungsadressatin verwendete Umsatz
(vgl. Rz. 107) keinen sachgerechten Schlüssel dar, denn dieser ist nicht verursachergerecht. Er
führt aufgrund eines Zirkelschlusses bei einer kostenbasierten Regulierung zu einer zu grossen
Belastung des Verteilnetzes. Zuerst bilden die Kosten in einer kostenbasierten Regulierung die
Basis für den Umsatz, bei der Verfügungsadressatin bspw. des geplanten Umsatzes 2010. An-
schliessend wird der Umsatz als Grundlage für den Umlageschlüssel herangezogen. Die auf-
grund der geschlüsselten Kosten gestiegenen Kosten sind wiederum die Basis für den Umsatz.







24/90




110
Dass eine Schlüsselung anhand des Umsatzes nicht sachgerecht ist, kann auch am folgenden
Beispiel dargestellt werden: Wenn die Kosten des Tiefbaus steigen, erhöhen sich die anrechen-
baren Kosten und damit der anrechenbare Umsatz. Es ist nicht sachgerecht, wenn alleine
dadurch die Umlagen stärker auf das Netz geschlüsselt werden. Damit erhöhen sich die Netz-
kosten, was wiederum zu einem erhöhten Umsatz im Netz führt, wodurch die Basis für die Umlage
wieder angepasst werden kann.
111
Verstärkt wird dieser Effekt durch die Kombination mit dem Tragfähigkeitsprinzip, da mit diesem
zu hohe Kosten auf das Verteilnetz geschlüsselt werden.
112
Die Verwendung von nicht sachgerechten Schlüsseln kann dazu führen, dass das Verteilnetz
Kosten tragen muss, die von anderen Bereichen zu übernehmen sind. Die Schlüsselung nach
dem Tragfähigkeitsprinzip und dem Umsatz verletzt somit Artikel 10 Absatz 1 StromVG, wonach
Quersubventionierungen zwischen dem Netzbetrieb und den übrigen Tätigkeitsbereichen unter-
sagt sind. Zudem wird Artikel 7 Absatz 5 StromVV nicht eingehalten, wonach die Gemeinkosten
über verursachergerechte Schlüssel zu verteilen sind. Diese müssen sachgerecht, nachvollzieh-
bar und schriftlich festgehalten sein.
113
Die Verfügungsadressatin erklärt sich bereit, behördlich vorgegebene Schlüssel zu verwenden,
sofern sie zweckmässig sind und für alle Verteilnetzbetreiber als verbindlich erklärt werden
(vgl. act. 56, Rz. 29). Gleichzeitig räumt die Verfügungsadressatin selbst ein, es sei nicht Aufgabe
der ElCom, anstelle des Netzbetreibers sachgerechte Umlageschlüssel zu definieren (vgl. act 56,
Rz. 28).
114
Umschlageschlüssel sind unternehmensspezifisch, weshalb sie individuell für das konkrete Un-
ternehmen und nicht allgemein verbindlich festgelegt werden können. Sie hängen bspw. davon
ab, in welchen Geschäftsfeldern das Unternehmen neben Netz und Energievertrieb tätig ist und
wie umfangreich diese Tätigkeiten sind. Deswegen kann der Aufforderung nach für alle Verteil-
netzbetreiber verbindlichen, behördlich festgelegten Schlüssel prinzipiell nicht nachgekommen
werden. Es liegt zudem in der Natur der Sache, dass in der Regel nur das betroffene Unterneh-
men selbst über die notwendigen Informationen zur Herleitung von sachgerechten Schlüsseln
verfügt. Lediglich in bestimmten Fällen, wie bspw. vorliegend bei der Belastung der Handelskos-
ten (vgl. Rz. 97), kann die ElCom sachgerechte Schlüssel selbst ermitteln.
115
Die Verfügungsadressatin hat im Rahmen des Verfahrens selbst nach mehrmaliger Aufforderung
durch das Fachsekretariat (vgl. act. 19, 46 und 77) weder sachgerechte Umlageschlüssel im
Sinne von Artikel 7 Absatz 5 StromVV eingereicht noch nachgewiesen, dass dem Netz nur tat-
sächlicher Aufwand belastet wird. Das Fachsekretariat hat der Verfügungsadressatin gar anhand
eines für sie speziell angefertigten Dokumentes dargelegt, wie sachgerechte Schlüssel transpa-
rent herzuleiten und auf die Betriebskosten anzuwenden sind (vgl. act. 82). Die Verfügungsad-
ressatin hat dieses Dokument in der Folge weder in dieser noch in anderer Form eingereicht.
116
Aufgrund dieser Ausgangslage können die Betriebskosten für das Tarifjahr 2010 durch die ElCom
nicht abschliessend geprüft werden.
117
Die Netzbetreiber sind verpflichtet, der ElCom die erforderlichen Auskünfte zu erteilen und die
notwendigen Unterlagen zur Verfügung zu stellen (Art. 25 Abs. 1 StromVG). Dies entspricht auch
einem allgemeinen verwaltungsrechtlichen Verfahrensgrundsatz, wonach die Parteien verpflich-
tet sind, an der Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken (Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG). Diese
Mitwirkungspflicht liegt im Interesse der Partei selbst, da diese ansonsten aufgrund der allgemei-
nen Beweislastregel die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat (vgl. KRAUSKOPF PATRICK
L./EMMENEGGER KATRIN, in: Waldmann Bernhard/Weissenberger Philippe [Hrsg.], Praxiskom-







25/90




mentar VwVG, Zürich 2009, Art. 13 Rz. 10). Die Mitwirkungspflicht der Partei erstreckt sich ins-
besondere auf Tatsachen, welche eine Partei besser kennt als die Behörden und welche diese
ohne Mitwirkung der Betroffenen gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben können
(BGE 130 II 482, E. 3.2). Zudem kann gemäss Artikel 29 Absatz 1 Buchstabe f StromVG mit
Busse bestraft werden, wer vorsätzlich von den zuständigen Behörden verlangte Auskünfte ver-
weigert.
118
Die Verfügungsadressatin wird deshalb aufgefordert, innert 30 Tagen nach Rechtskraft der Dis-
positivziffer 4 der vorliegenden Verfügung der ElCom für das Jahr 2010 eine sachgerechte
Schlüsselung der Betriebskosten im Sinne von Artikel 7 Absatz 5 StromVV im Excel-Format ein-
zureichen. Die Betriebskosten sind anhand der Ist-Werte ebenfalls im Excel-Format transparent
und nachvollziehbar bzw. rekonstruier- und rechenbar darzulegen. Bei Nichteinhaltung dieser
Aufforderung überweist die ElCom das Dossier an das BFE zur Eröffnung eines Verwaltungs-
strafverfahrens nach Artikel 29 Absatz 1 Buchstaben f und g StromVG.
119
Die ElCom wird zu den Betriebskosten Netz in jedem Fall zu einem späteren Zeitpunkt eine Ver-
fügung erlassen.
120
Plankosten als Bezugsgrösse: Die Verfügungsadressatin verwendet zudem in der Nachkalku-
lation zur Schlüsselung der Ist-Kosten als Bezugsgrösse fälschlicherweise Plan-Kosten (vgl.
act. 18 und act. 46, S. 10, zweitletzter Absatz). Die Verfügungsadressatin hält in ihrem Schreiben
vom 17. April 2012 fest, dass die Schlüsselwerte im Sinne der Stetigkeit nicht jährlich angepasst
werden (act. 23, Beilage 8.1). In ihrer Stellungnahme zum Prüfbericht hält die Verfügungsadres-
satin im Zusammenhang mit den internen Verrechnungen der Lagergemeinkosten an ihrer Posi-
tion fest, dass diese Grundlage nicht jährlich nachkalkuliert werden soll (vgl. act. 56, Rz. 81).
121
Gemäss Artikel 7 Absatz 5 StromVV müssen dem Netz Einzelkosten direkt und Gemeinkosten
über verursachergerechte Schlüssel zugeordnet werden. Die zu Grunde gelegten Schlüssel müs-
sen sachgerecht, nachvollziehbar und schriftlich festgehalten sein sowie dem Grundsatz der Ste-
tigkeit entsprechen.
122
Die Argumente der Verfügungsadressatin sind aus den folgenden Gründen nicht stichhaltig: Zum
einen soll eine Nachkalkulation in Kenntnis aller aktuellen Ist-Werte die tatsächlichen Kosten er-
mitteln. Deswegen sind auch für die Schlüssel aktuelle Ist-Bezugsgrössen zu verwenden. Die
Nachkalkulation wird erst nach Beendigung des Leistungserstellungsprozesses durchgeführt und
basiert deshalb stets auf Ist-Grössen (vgl. FREIDANK CARL-CHRISTIAN, Kostenrechnung, Grundla-
gen des innerbetrieblichen Rechnungswesens und Konzepte des Kostenmanagements, 9. Auf-
lage, 2012, München, S. 155). Zum anderen bezieht sich die in Artikel 7 Absatz 5 StromVV ge-
forderte Stetigkeit nicht auf die exakten Werte bzw. Beträge oder Proportionen, sondern auf die
verwendeten Prinzipien. Bei Planwerten handelt es sich schliesslich naturgemäss immer nur um
geschätzte Werte. Planwerte können zwar für die Tarifierung verwendet werden, in einer Nach-
kalkulation sind aber die tatsächlichen Werte zu verwenden. Andernfalls würden Planungs- oder
Schätzfehler nicht korrigiert.

5.2
Anrechenbare Vorlieger- und Systemdienstleistungskosten 2010
123
Die Verfügungsadressatin macht für das Jahr 2010 für die Kostenart «Kosten der Netze höherer
Netzebenen» Kosten von [...] und SDL-Kosten von Swissgrid von [...] Franken geltend (act. 31,
Beilage 38.2, Datenblatt «Deckungsdifferenzen»), zusammen [...] Franken.







26/90




124
Die geltend gemachten SDL-Kosten von Swissgrid entsprechen den tatsächlichen Kosten des
Jahres 2010 und sind somit nicht zu beanstanden. Demgegenüber sind die Kosten des Vorlie-
gernetzes verbuchte Werte des Jahres 2010 ohne Berücksichtigung der Schlussrechnung für das
Jahr 2010, da diese erst Anfang April des Folgejahres eintraf. Gemäss Verfügungsadressatin ist
die Gutschrift bereits in die Vorliegerkosten und somit in die Berechnung der Deckungsdifferen-
zen des Jahres 2011 kostenmindernd eingeflossen. Eine Korrektur sei wegen der geringen Dif-
ferenz nicht sinnvoll (vgl. act. 56, Rz. 107).
125
Wie bereits dargelegt, sind zur Ermittlung der anrechenbaren Kosten eines Jahres die tatsächli-
chen Kosten des Jahres und nicht deren Art oder Zeitpunkt der Verbuchung massgebend
(vgl. Rz. 84 ff.). Die tatsächlichen Kosten der Netze höherer Netzebenen des Jahres 2010 betra-
gen [...] Franken (vgl. act. 31, Beilagen 37.2.1 und 37.2.2).
126
Zudem ist das Vorgehen der Verfügungsadressatin wenig transparent. Sie verwendet in der Re-
alität nicht die Akonto-Rechnungen der BKW, sondern Plankosten zur Ermittlung der Jahreskos-
ten (vgl. act. 35, Beilage 37.2). Damit lässt sich die Berechnung nicht mehr anhand der bezahlten
Rechnungen überprüfen.
127
Das von der Verfügungsadressatin vorgebrachte Argument, die Gutschrift sei bereits in die Be-
rechnung der Deckungsdifferenzen des Folgejahres 2011 eingeflossen und entsprechend nicht
zu berücksichtigen, ist nicht stichhaltig. Nur wenn die Deckungsdifferenzen von jedem Jahr richtig
ermittelt werden, können die sich daraus ergebenden Anpassungen, sei es zu den Zinsen oder
zu den künftigen Tarifen, richtig vorgenommen werden. Deswegen müssen die Kosten dem Jahr
der Entstehung zugeordnet und dürfen nicht in andere Jahre verschoben werden.
128
Insgesamt sind für das Jahr 2010 somit [...] Franken (= CHF [...] + CHF [...]) als Vorlieger- und
SDL-Kosten anrechenbar. Diese liegen [...] Franken tiefer als die von der Verfügungsadressatin
geltend gemachten Kosten. Hinzu kommt die Verzinsung des notwendigen Nettoumlaufvermö-
gens (vgl. Kap. 5.3.6).

5.3
Anrechenbare Kapitalkosten 2010
5.3.1
Eingereichte Daten
129
Die Verfügungsadressatin machte in der ursprünglich eingereichten Ist-Kostenrechnung 2010
vom 8. Juli 2013 kalkulatorische Kapitalkosten für Abschreibungen und Verzinsung von [...] Fran-
ken geltend (act. 31, Beilage 38.2, Datenblatt «Kostenrechnungsübersicht»). Die nachfolgende
Tabelle 4 gibt einen Überblick über die von der Verfügungsadressatin ursprünglich eingereichten
AHK beruhenden Anlagewerte, kalkulatorischen Restwerte per 31. Dezember 2010 sowie kalku-
latorischen Kapitalkosten für Zinsen und Abschreibungen für das Jahr 2010.

Tabelle 4: Zusammenstellung der ursprünglich eingereichten Anlagewerte, kalkulatorischen
Restwerte und kalkulatorischen Kapitalkosten 2010







27/90




130
Mit Eingabe vom 19. Dezember 2014 machte die Verfügungsadressatin im K-Bogen neu kalku-
latorische Kosten von [...] Franken geltend (act. 88, K-Bogen 2010). Diese beruhen auf AHK von
[...] und auf Restwerten von [...] Franken (vgl. Tabelle 5).

Tabelle 5: Zusammenstellung der zuletzt eingereichten Anlagewerte, kalkulatorischen Restwerte
und kalkulatorischen Kapitalkosten 2010
131
Im Folgenden werden zunächst allgemeine Ausführungen zu den Abbruchkosten und Proviso-
rien, zur linearen Abschreibung sowie zur Nutzungsdauer gemacht (Kap. 5.3.2), da sich diese auf
die Anlagenwerte und damit auf die Abschreibungs- und Zinskosten in verschiedenen Perioden
auswirken. Anschliessend werden die Anlagewerte anhand des Datums des Anlagezugangs in
drei verschiedene Gruppen aufgeteilt – nämlich Anlagenzugang 2006 bis 2010, Anlagenzugang
1999 bis 2005 und Anlagenzugang 1932 bis 1998 – und beurteilt (Kap. 5.3.3, 5.3.4 und 5.3.5).

5.3.2
Abbruchkosten und Provisorien, lineare Abschreibung und Nut-
zungsdauer
132
In diesem Kapitel 5.3.2 werden grundlegende Fragen zu den Abbruchkosten und Provisorien, zur
linearen Abschreibung sowie zur Nutzungsdauer erörtert, welche für mehrere der drei nachfol-
gend behandelten Perioden (Anlagenzugang 2006–2010, Anlagenzugang 1999–2005, Anlagen-
zugang 1932–1999; vgl. Rz. 131) von Bedeutung sind. Die gestützt auf diese Grundsätze durch
die ElCom vorgenommenen Korrekturen sind in den Kapiteln 5.3.3 (Anlagenzugang 2006–2010),
5.3.4 (Anlagenzugang 1999–2005) und 5.3.5 (Anlagenzugang 1932–1998) ersichtlich. Innerhalb
dieser Kapitel werden sodann weitere Einzelfragen behandelt, welche die entsprechenden Peri-
oden betreffen.

5.3.2.1
Kosten für Abbruch und Provisorien
133
Die Verfügungsadressatin rechnet die Kosten für den Abbruch von alten Anlagen zu den Herstel-
lungskosten der neu erstellten Anlagen hinzu (vgl. z.B. act. 41, Beilage 2.4.6, UW38, SAP-
Nr. IE.20.001.01.04 «Demont. und Entsorg. alte Anlagen»). Entsprechend schreibt sie diese Ab-
bruchkosten über die Lebensdauer bzw. anlagenspezifische Nutzungsdauer der neu erstellten
Anlage ab und verzinst sie mit dem WACC (Weighted Average Cost of Capital, vgl. Art. 13 Abs. 3
Bst. b StromVV).
134
Auch die Kosten für Provisorien rechnet die Verfügungsadressatin zu den Herstellungskosten der
neuen Anlage. Entsprechend schreibt die Verfügungsadressatin die Kosten für Provisorien im
regulatorischen Bereich über die Nutzungsdauer der neuen Anlage ab und verzinst sie ebenfalls
mit dem WACC (vgl. z.B. act. 88, K-Bogen sowie Tabelle 7).
135
Demgegenüber hat das Fachsekretariat diese Kosten im Prüfbericht den Kosten des laufenden
Jahres zugewiesen (act. 46, S. 14). Dabei hat es das Umsetzungsdokument des Verbands







28/90




Schweizerischer Elektrizitätsunternehmen VSE («Umsetzungsdokument Kostenrechnungs-
schema für Verteilnetzbetreiber der Schweiz – KRSV» [KRSV 20121], S. 16; abrufbar unter
http://www.strom.ch/fileadmin/user_upload/Dokumente_Bilder_neu/010_Downloads/Branchen-
empfehlung/VSE_KRSV_2012_01.pdf, besucht am 01.11.2016) beigezogen, welches die Ab-
bruchkosten der Instandhaltung (Position 200.2) und damit den Betriebskosten zurechnet.
136
Die Verfügungsadressatin argumentiert demgegenüber, die zitierte Stelle des Branchendoku-
mentes KRSV sei falsch und müsse ergänzt werden. Korrekterweise müsse zwischen Abbruch-
arbeiten ohne Erneuerung und solchen im Rahmen eines Ersatzprojektes unterschieden werden.
Nur bei ersteren würden die Kosten in die Instandhaltungskosten einfliessen, im zweiten Fall
handle es sich um aktivierbare Investitionskosten. Zudem seien auch gemäss der Online-Version
des Gabler Wirtschaftslexikons die Abbruchkosten der untergehenden Anlage den AHK der
neuen Anlage zuzuordnen (act. 56, Rz. 52 ff.). Schliesslich machte die Verfügungsadressatin
anlässlich der Sitzungen vom 5. und 15. September 2014 geltend, man müsse die Kosten glätten,
eine Aufteilung der Kosten führe zu einem unzumutbaren Mehraufwand und für die Verbraucher
führe dies zu keiner höheren Belastung, sondern lediglich zu einer zeitlichen Verschiebung, da
die Summe der Abschreibungen genau den anrechenbaren Kosten entspreche (act. 62 und 63).
137
Festzuhalten ist an dieser Stelle, dass die Anrechenbarkeit der Kosten für Abbruch und Proviso-
rien nicht in Frage steht. Strittig ist lediglich, ob es sich um Kosten des laufenden Jahres oder
aber um Kosten, die über die Lebensdauer der neuen Anlage abzuschreiben und zu verzinsen
sind (Kapitalkosten), handelt.
138
Die Argumentation der Verfügungsadressatin vermag aus den folgenden Gründen nicht zu über-
zeugen:
139
Gemäss Artikel 15 Absatz 3 StromVG müssen die Kapitalkosten auf der Basis der ursprünglichen
AHK der bestehenden Anlagen ermittelt werden. Die anrechenbaren Kapitalkosten umfassen die
kalkulatorischen Abschreibungen (Amortisation des Netzes) sowie die kalkulatorischen Zinsen
auf den für den Betrieb der Netze notwendigen Vermögenswerten. Somit ergibt sich bereits aus
dem klaren Wortlaut des Gesetzes, dass Abbruchkosten und Provisorien im regulatorischen An-
lageregister nicht als AHK aufgeführt sowie in den Folgejahren verzinst und abgeschrieben wer-
den dürfen. Abgebrochene Anlagen und Provisorien existieren nach Abschluss der Arbeiten nicht
mehr und gehören folglich nicht zu den bestehenden Anlagen. Entsprechend können die Ab-
bruchkosten der alten Anlagen nicht zum Anlagevermögen der neuen Anlagen und damit zu de-
ren Kapitalkosten gemäss Artikel 15 Absatz 3 StromVG gezählt werden.
140
Dem Grundsatz, dass nur die Kosten bestehender Anlagen in das kalkulatorische Anlagenregis-
ter aufgenommen werden dürfen, hat das Bundesverwaltungsgericht mit seiner Rechtsprechung
Rechnung getragen, indem es festgehalten hat, dass Kosten für lediglich geplante Anlagen, die
sich noch nicht im Bau befinden, bei der Berechnung der Kapitalkosten nicht berücksichtigt wer-
den dürfen (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-8624/2010 vom 19. Juni 2014, E. 7.2 und
A-2876/2010 vom 20. Juni 2013, E. 6.4.3). Sowohl bei noch nicht gebauten Anlagen als auch bei
abgebrochenen und ersetzten Anlagen geht es um noch nicht respektive nicht mehr existierende
Vermögenswerte, mit denen keine Rendite erwirtschaftet werden darf. Entsprechend können die
Abbruchkosten der ersetzten alten Anlagen nicht zum Anlagevermögen der neuen Anlagen und
damit zu deren Kapitalkosten gezählt werden. In diesem Sinne ist auch Artikel 13 Absatz 3 Buch-
stabe a Ziffer 1 StromVV zu verstehen, wonach für die jährliche Verzinsung der für den Netzbe-
trieb notwendigen Vermögenswerte höchstens die Anschaffungs- bzw. Herstellrestwerte beste-
hender Anlagen, die sich per Ende des Geschäftsjahres ergeben, verwendet werden dürfen.

1 Entspricht in diesem Punkt inhaltlich dem für die Berechnung des vorliegend geprüften Tarifjahrs
2010 anwendbaren KRSV 2008 und 2009.







29/90




Auch gemäss der Auffassung BFE hat ein Netzbetreiber Anspruch auf eine risikogerechte Ent-
schädigung «für das Kapital, welches in vorhandenen Stromnetzen gebunden ist» (BFE, Erläu-
terungen zur Anpassung des Berechnungsmodells für den kalkulatorischen Zinssatzes gemäss
Art. 13 Abs. 3 Bst. b StromVV vom 14. September 2015; abrufbar unter www.bfe.admin.ch >
Dokumentation > Publikationen > Datenbank allgemeine Publikationen, besucht am 19.09.2016).
141
Es wäre aus rechtlicher Sicht unzulässig sowie aus ökonomischer Perspektive nicht sachgerecht,
Abbruchkosten der alten Anlage als ursprüngliche AHK der neuen Anlage zu behandeln.
142
Die von der Verfügungsadressatin praktizierte Unterscheidung zwischen Stilllegungen und dem
Bau einer Ersatzanlage ist nicht sachgerecht. Beim Bau einer Anlage muss von Anfang an be-
rücksichtigt werden, dass diese an ihrem Lebensende voraussichtlich wieder abgebrochen wer-
den muss, damit die Parzelle wieder einer neuen Nutzung zugeführt werden kann. Dies gilt un-
abhängig davon, ob eine Anlage rückgebaut oder durch eine andere Anlage ersetzt wird. Die
Abbruchkosten sind demnach in beiden Konstellationen der alten Anlage und nicht irgendeiner
später errichteten anderen Anlage zuzuordnen. Rückbaukosten respektive Abbruchkosten sind
in beiden Fällen einmalig anrechenbare Kosten des Jahres, in dem sie angefallen sind. Es wäre
ökonomisch betrachtet unhaltbar, wenn nicht mehr existierende Anlagen, die folglich auch für den
Netzbetrieb nicht notwendig sind (Art. 15 Abs. 1 StromVG), über mehrere Jahrzehnte gewinn-
bringend mit dem WACC verzinst werden könnten, wie dies bei der Behandlung von Abbruch-
kosten als ursprüngliche AHK der neuen Anlage der Fall wäre. Mit dem Abbruch dieser Anlagen
wird kein wirtschaftlicher Mehrwert generiert, der eine die effektiven Kosten übersteigende, zu-
sätzliche Rendite rechtfertigen könnte.
143
In Artikel 15 Absatz 1 StromVG ist festgehalten, dass die Netzbetreiber im Zusammenhang mit
dem Netz einen angemessenen Betriebsgewinn erzielen dürfen. Der angemessene Gewinn
ergibt sich durch die Verzinsung der Anlagerestwerte mit dem WACC (Art. 13 Abs. 3 Bst. b
StromVV). Massgebend sind dabei bestehende Anlagen (Art. 15 Abs. 3 StromVG). Eine WACC-
Verzinsung über mehrere Jahrzehnte auf Kosten der Netznutzer für nicht mehr bestehende An-
lagen würde zu einem übermässigen Gewinn und damit zu einer Verletzung von Artikel 15 Absatz
1 StromVG führen. Das Gesetz lässt es hingegen zu, dass Abbruchkosten einmalig über die
Kosten des Jahres ihrer Entstehung eintarifiert werden können, womit diese Kosten gedeckt wer-
den. Damit ergibt sich bereits aus den Vorgaben des Gesetzes zum angemessenen Gewinn,
dass Abbruch- und Rückbaukosten nicht als Basis zur Berechnung der Verzinsung berücksichtigt
werden dürfen.
144
Weiter sei darauf hingewiesen, dass im Branchendokument «Netzbewertung von Verteilnetzen
der Schweiz» (NBVN-CH 2007) in Bezug auf die Behandlung von Abbruchkosten die Auffassung
der ElCom vertreten wird: Im Falle einer synthetischen Bewertung (Art. 13 Abs. 4 StromVV) sind
für die Berechnung der in das kalkulatorische Anlagenregister aufzunehmenden synthetischen
Anlagewerte die aktuellen Wiederbeschaffungsneuwerte für die betreffende Netzinfrastruktur zu
bestimmen. Die Wiederbeschaffungsneuwerte ergeben sich aus den Einheitspreisen multipliziert
mit dem Mengengerüst. Im NBVN-CH 2007 (z.B. S. 31, 35 und 37) ist explizit festgehalten, dass
Abbruchkosten bestehender Anlagen nicht in die Einheitspreise eingerechnet werden dürfen.
Wenn Abbruchkosten alter Anlagen nicht in die Einheitskosten der neuen Anlage einfliessen dür-
fen, bedeutet dies, dass solche Kosten keinen integrierten Bestandteil der AHK der neuen Anla-
gen darstellen. Dieses Verständnis entspricht der Betrachtungsweise der ElCom und den Vorga-
ben im StromVG. Im Übrigen stehen die Branchenvorgaben in Bezug auf die Behandlung von
Abbruchkosten gemäss dem NBVN-CH 2007 in Einklang mit den Ausführungen im KRSV-CH
2008, 2009 und 2012. Die Formulierung verdeutlicht, dass die Branche seit dem Jahr 2007 die
Auffassung hatte, dass Abbruchkosten für eine alte Anlage, die durch eine neue Anlage ersetzt
wird, keine AHK der neuen Anlagen darstellen.







30/90




145
In der Version 2015 des KRSV wird zwar neu die Möglichkeit eingeführt, zwischen Belastung der
Kosten des laufenden Jahres oder der Baukosten der neuen Anlage zu wählen. Zum einen betrifft
aber das vorliegende Verfahren die eigenen Netzkosten der Verfügungsadressatin für das Tarif-
jahr 2010. Zum anderen hat sich die Gesetzeslage in Bezug auf den angemessenen Betriebsge-
winn im Netz auf bestehenden Anlagen (vgl. Rz. 143) in der Zwischenzeit nicht geändert. Da sie
in dieser Hinsicht nicht gesetzeskonform ist, ist die Version 2015 des KRSV vorliegend unbeacht-
lich (vgl. zur Rechtsnatur von Richtlinien und Branchendokumenten die Mitteilung der EICom vom
1. Februar 2010, abrufbar unter www.elcom.admin.ch > Dokumentation > Mitteilungen).
146
Im Übrigen sagt selbst das von der Verfügungsadressatin zitierte Gabler Wirtschaftslexikon (ab-
rufbar unter http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/abbruchkosten.html, besucht am
29.08.2016) nichts anderes, als dass die Abbruchkosten in der Kostenrechnung wie in der exter-
nen Rechnungslegung zu behandeln sind und im Handelsrecht Aufwendungen in der Periode
ihres Anfalls darstellen. Damit wird die Position der ElCom bestätigt, wonach es sich bei den
Abbruchkosten um Kosten des entsprechenden Jahres handelt.
147
Im Weiteren sind auch die Argumente der Verfügungsadressatin bezüglich Kostenglättung und
Mehraufwand nicht überzeugend (vgl. Rz. 136). Sofern es notwendig sein sollte, einmalige sehr
hohe Kosten zu glätten, kann dies über das Instrument der Deckungsdifferenzen stattfinden, eine
Verschiebung in die Kapitalkosten ist dazu nicht notwendig. Auch das Argument des Mehrauf-
wands der Kostenaufteilung ist nicht stichhaltig, da die Verfügungsadressatin bei Bauabrechnun-
gen zumindest teilweise bereits zwischen Abbruch, Neubau und Provisorien unterscheidet
(vgl. z.B. act. 41, Beilagen Beilage 2.4.5 und 2.4.6, UW38 sowie act. 88, Beilage 10). Die Verfü-
gungsadressatin hat überdies nicht nur in der Vergangenheit diese Unterscheidung zum Teil
selbst vorgenommen (vgl. z.B. bezüglich Provisorien Tabelle 7 sowie Rz. 191 und Rz. 229), son-
dern tut dies nach wie vor und weist zum Beispiel Positionen wie «Demontage durch ewb Perso-
nal» und «Nicht investiv (u.a. Provisorien)» separat aus (vgl. act. 110, Beilage 1). Eine Unter-
scheidung verursacht somit zum einen keinen zusätzlichen Aufwand und muss zum anderen
jedenfalls unabhängig vom dafür notwendigen Aufwand erfolgen, damit die entsprechenden Kos-
ten unter Beachtung der Vorgaben der Stromversorgungsgesetzgebung korrekt auf die Kosten
des laufenden Jahres oder Kapitalkosten aufgeteilt werden können.
148
Schliesslich geht auch das Argument fehl, dass die Endverbraucher mit der von der Verfügungs-
adressatin gewählten Variante keiner Mehrbelastung ausgesetzt sind. Die Abschreibungen auf
dem Anlagevermögen entsprechen zwar in ihrer Summe genau den anrechenbaren Kosten des
Abbruchs oder der Provisorien. Bei einer Anrechnung über das Anlagevermögen fliessen jedoch
zusätzlich die kalkulatorischen Zinskosten während der Nutzungsdauer der neuen Anlage in die
Tarifberechnung ein. Für die Endverbraucher ist die von der Verfügungsadressatin gewählte Va-
riante daher mit nach Stromversorgungsgesetzgebung unzulässigen Mehrkosten verbunden.
149
Aus diesen Gründen hat die ElCom, soweit aus den eingereichten Unterlagen ersichtlich, die
Kosten für Abbruch und Demontage der alten Anlagen sowie die Kosten für die Provisorien von
den Anlagewerten abgezogen und zu den anrechenbaren Kosten des entsprechenden Jahres
hinzugerechnet.

5.3.2.2
Abschreibung ab Inbetriebnahme (lineare Abschreibung)
150
Die Verfügungsadressatin hat bei diversen Anlagen nicht das aus den Buchungstexten oder aus
den übrigen Unterlagen ersichtliche Inbetriebnahmedatum als Ausgangsdatum für den Beginn
der kalkulatorischen Abschreibungen verwendet. Ausserdem hat sie im K-Bogen verschiedentlich
das Umbuchungsdatum als Datum der Aktivierung und somit für den Beginn der Abschreibungen







31/90




eingesetzt (vgl. act. 88, K-Bogen, Datenblatt «K-Bogen 19.12.14 », Spalte 4 sowie Beilagen A.1,
A.3, A.4 und A.10). Dies führt dazu, dass bei den eingereichten Unterlagen für gewisse Anlagen
erst Monate oder gar Jahre nach ihrer Inbetriebnahme mit der Abschreibung begonnen wurde.
151
Gemäss Artikel 13 Absatz 2 StromVV berechnen sich die jährlichen kalkulatorischen Abschrei-
bungen aufgrund der AHK der bestehenden Anlagen bei linearer Abschreibung über eine festge-
legte Nutzungsdauer auf den Restwert Null.
152
Eine lineare Abschreibung verlangt, dass der Abschreibungssatz über die gesamte Lebensdauer
konstant ist. Wenn ein Netzbetreiber für die Anlagen im Jahr ihrer Inbetriebnahme keine Abschrei-
bung vornimmt, so bedeutet dies, dass in diesem Jahr der Abschreibungssatz Null beträgt. In
allen anderen Jahren entspricht der Abschreibungssatz dem Kehrwert der Abschreibungsdauer.
Dies ergibt bspw. bei einer Abschreibungsdauer von 40 Jahren einen Abschreibungssatz von
2.5 Prozent. Da der Abschreibungssatz nicht in allen Jahren gleich gross ist, ist die Abschreibung
nicht linear. Dies lässt sich grafisch wie folgt zeigen, wobei die durchgezogene Linie die nicht
lineare Abschreibung und die gestrichelte Line die lineare Abschreibung gemäss Artikel 13 Ab-
satz 2 StromVV darstellt:

Abbildung 1: Abschreibung der Verfügungsadressatin (durchgezogene Linie) im Vergleich
mit einer linearen Abschreibung (gestrichelte Linie)
153
Abbildung 1 zeigt, dass der Restwert aufgrund der nichtlinearen Abschreibung (durchgezogene
Linie) immer oberhalb des Restwerts der linearen Abschreibung liegt. Dieser systematisch zu
hohe Restwert führt als Basis der Verzinsung zu überhöhten Zinskosten. Da in jedem Fall die
gesamten Anlagewerte abgeschrieben werden können, wird der Netzbetreiber durch die verord-
nungskonforme lineare Abschreibung nicht benachteiligt. Die Berechnung der kalkulatorischen
Abschreibungen und der kalkulatorischen Restwerte ist somit unter der Voraussetzung korrekt,
dass die anrechenbaren AHK richtig ermittelt, das richtige Inbetriebnahmedatum und auch die
richtigen Abschreibungsdauern gemäss den Anlagenklassen der Branchendokumente (KRSV)
angewendet werden.
154
Da wie soeben dargelegt nur die Abschreibung ab dem Zeitpunkt der Inbetriebnahme zu einem
Restwert gemäss Stromversorgungsgesetzgebung führt, ist eine Anlage zwingend ab dem Datum
der Inbetriebnahme abzuschreiben und gestützt darauf der Restwert zu ermitteln. Entsprechend
dürfen andere Daten wie bspw. das Umbuchungsdatum nicht zur Ermittlung der kalkulatorischen
Abschreibungen sowie des Anlagerestwerts verwendet werden (vgl. Verfügung der ElCom 211-
Anlagewert
Jahr
Nutzungsdauer
Inbetriebnahme







32/90




00004 vom 17.09.2015, Rz. 80 ff.). Deswegen hat die ElCom, soweit aus den eingereichten Un-
terlagen ersichtlich (vgl. z.B. act. 88, Beilagen A.1, A.3, A.4 und A.10), das Zugangsdatum ver-
schiedener Anlagen angepasst.

5.3.2.3
Nutzungsdauer gemäss Branchendokument
155
Die Verfügungsadressatin hat ursprünglich diverse Anlageklassen und Anlagekomponenten über
andere als im KRSV 2009 vorgesehenen Nutzungsdauern abgeschrieben (vgl. z.B. act. 23, Bei-
lage 5.1, K-Bogen).
156
Gemäss Artikel 13 Absatz 1 StromVV legen die Netzbetreiber für die verschiedenen Anlagen und
Anlageteile einheitliche und sachgerechte Nutzungsdauern fest. Der VSE hat diese Nutzungs-
dauern im Branchendokument KRSV 2009 (S. 22 f.) definiert. Die ElCom hat bisher keinen Hin-
weis darauf, dass diese Nutzungsdauern nicht sachgerecht wären, und verwendet deswegen die
von der Branche festgelegten Werte (vgl. Rz. 145).
157
Aufgrund von Rückfragen des Fachsekretariats hat die Verfügungsadressatin die Nutzungsdau-
ern wo nötig mehrheitlich angepasst (vgl. act. 88, K-Bogen). Es gibt aber nach wie vor Anlagen,
die über Nutzungsdauern abgeschrieben werden, die nicht dem KRSV 2009 entsprechen. Zudem
hat die Verfügungsadressatin in gewissen Fällen Anlagebestandteile zusammengefasst und über
die längste Nutzungsdauer abgeschrieben (vgl. Rz. 219). In diesen Fällen ist statt der maximalen
die durchschnittliche Nutzungsdauer zu verwenden.

5.3.3
Anlagen mit Anlagenzugang von 2006 bis 2010
158
Für die Anlagen mit Zugang in den Jahren 2006 bis 2010 werden die Werte gemäss Eingaben
der Verfügungsadressatin vom 17. April 2012 (act. 23), 18. September 2014 (act. 64) und 19. De-
zember 2014 (act. 88) beigezogen. Die historischen Anlagewerte (insbesondere AHK) der Jahre
2006 bis 2010 wurden durch die Verfügungsadressatin aus dem SAP exportiert. Diese Daten
wurden im Rahmen des Prüfberichts in verschiedener Hinsicht wie namentlich bezüglich Inbe-
triebnahmedatum und Nutzungsdauern aufbereitet. Die ElCom hat zudem gegenüber der letzten
Eingabe der Verfügungsadressatin vom 19. Dezember 2014 (act. 88, K-Bogen) die nachfolgen-
den Anpassungen vorgenommen.
159
Für die einzelnen Korrekturen wird ihr Einfluss auf die AHK, Restwerte sowie Abschreibungen
und kalkulatorischen Zinsen des Tarifjahres 2010 dargestellt. Aufgrund der Überlagerung einiger
Effekte können die in den verschiedenen Kapiteln zu dieser Periode 2006 bis 2010 dargestellten
Reduktionen aber nicht addiert werden. Deswegen wird in einem zusammenfassenden Kapitel
zu dieser Periode die Auswirkung aller Korrekturen insgesamt präsentiert (vgl. Kap. 5.3.3.7).

5.3.3.1
Korrektur der Anschaffungs- und Herstellkosten
160
Die Verfügungsadressatin hat letztmals Ende 2014 ihre Anlagenwerte in das von der ElCom vor-
gegebene Excel-Erfassungsformular (sog. «K-Bogen») eingetragen (act. 88). Dabei hat die Ver-
fügungsadressatin für jede Anlage unter anderem die AHK, das Datum des Anlagenzugangs
(stellvertretend für das Inbetriebnahmedatum), die Nutzungsdauer, die jährliche Abschreibung,







33/90




den Restwert und die Verzinsung angegeben. Einen ausgefüllten K-Bogen mit anderen Restwer-
ten hatte die Verfügungsadressatin zuvor bereits am 17. April 2012 eingereicht (vgl. act. 23).
161
Verschiedene Angaben zu einer Anlage im K-Bogen weisen logische Beziehungen zueinander
auf. So lässt sich bspw. aufgrund der AHK, dem Zeitpunkt der Inbetriebnahme und der Nutzungs-
dauer für das Jahr der Prüfung (vorliegend 2010) errechnen, wie hoch die Abschreibung in die-
sem Jahr, der Restwert am Ende des Jahres und die sich daraus ergebenden Zinskosten sind.
Mit diesen Angaben kann die ElCom die Konsistenz der angegebenen Werte überprüfen.
162
Im Prüfbericht hatte das Fachsekretariat beispielhaft aufgezeigt, dass innerhalb des K-Bogens
vom 17. April 2012 (act. 23, Beilage 5.1) für 19 Anlagen die AHK nicht mit dem Zugangsjahr, dem
Restwert sowie der Nutzungsdauer übereinstimmten (act. 46, Tabelle 2, S. 13). Die Verfügungs-
adressatin hatte sich für die Herleitung der kalkulatorischen Kosten auf die im K-Bogen eingetra-
genen Werte (vgl. act. 88, K-Bogen) und nicht auf die Restwerte, wie sie sich aus dem SAP-
Anlagespiegel per Ende Dezember 2010 (vgl. act. 95) bei gleicher Abschreibungsdauer ergeben,
abgestützt. Die Verfügungsadressatin anerkannte diesen Fehler und bereinigte in der Folge den
K-Bogen (vgl. act. 88) und reduzierte die in Tabelle 2 des Prüfberichts für die genannten Anlagen
aufgeführten AHK-Werte des Verteilnetzes um [...] Franken. Ausserdem führte die Verfügungs-
adressatin in einzelnen Fällen die gleiche Anlage doppelt auf (vgl. act. 88, Beilage «Antworten zu
Fragen aus Sitzung vom 10. November 2014», S. 3). Diese doppelt aufgeführten Anlagen hat die
Verfügungsadressatin neu im K-Bogen in der Spalte Anteil Verteilnetz mit einem Betrag von [...]
Franken eingetragen (vgl. act. 88, K-Bogen).
163
Die Verfügungsadressatin hat zwar diese im Prüfbericht genannten 19 Anlagewerte korrigiert,
aber die übrigen Anlagewerte nicht auf weitere gleichartige Inkonsistenzen untersucht. In Tabelle
6 werden beispielhaft weitere 29 Anlagen aus dem zuletzt eingereichten K-Bogen (vgl. act. 88)
aufgeführt, bei denen sich aufgrund von Zugangsdatum und Nutzungsdauer andere Restwerte
ergeben, als die Verfügungsadressatin in den eingereichten K-Bogen erfasst hat. Insgesamt hat
die ElCom bei rund 100 Anlagewerten mit eingetragenem Zugangsdatum zwischen dem 1.1.2006
bis 31.12.2010 diesen Fehler festgestellt.
164
Der SAP-Anlagespiegel per 31.12.2010 hat die im K-Bogen vom 17. April 2012 (act. 23, Beilage
5.1) angegebenen Restwerte bei gleicher Abschreibungsdauer bestätigt. Da diese Restwerte aus
dem K-Bogen vom 17. April 2012 durch den SAP-Anlagespiegel belegt wurden, werden sie als
Berechnungsgrundlage verwendet. Damit kann beim Ende 2014 eingereichten K-Bogen (act. 88)
überprüft werden, ob die eingereichten AHK-Werte, Zugangsdaten und Nutzungsdauern bei glei-
cher Abschreibungsdauer die gleichen Restwerte ergeben wie der Auszug aus dem SAP-
Anlagespiegel (act. 95). Falls nicht, muss mindestens eine der Angaben zu AHK-Wert, Zugangs-
datum und Nutzungsdauer im letztmals eingereichten K-Bogen (act. 88) falsch sein. Ob es sich
dabei um den AHK-Wert und/oder das Zugangsdatum handelt, lässt sich aufgrund dieser Über-
prüfung jedoch nicht eindeutig feststellen. Demgegenüber kann die ElCom prüfen, ob die Nut-
zungsdauer korrekt ist (vgl. Kap. 5.3.3.5).
165
Die nachfolgende Tabelle 6 ist ein beispielhafter Auszug aus dieser Überprüfung. Die Spalten 1a
bis 7 wurden dem zuletzt eingereichten K-Bogen (vgl. act. 88) entnommen. Die Spalte 10 enthält
hingegen die Angaben aus dem K-Bogen vom 17. April 2012 (vgl. act. 23, Beilage 5.1).
166
Die ElCom ermittelt in Spalte A den Restwert aufgrund der Angaben der Verfügungsadressatin
zum Anlagezugang (Spalte 4), zum Anteil Verteilnetz (Spalte 6a) und zur kalkulatorischen Nut-
zungsdauer (Spalte 7) per 31. Dezember 2010. Anschliessend wird der so rechnerisch ermittelte
Restwert, der dem eingereichten Wert entspricht, mit dem von der Verfügungsadressatin in
Spalte 10 ausgewiesenen Restwert gemäss K-Bogen vom 17. April 2012 (act. 23, Beilage 5.1)
bzw. SAP-Anlagespiegel per 31.12.2010 (act. 95) verglichen und in Spalte B die Differenz einge-
tragen. Die negativen Vorzeichen der Werte in Spalte B zeigen, dass die dem SAP-Anlagespiegel







34/90




entnommenen tatsächlichen Restwerte in Spalte 10 systematisch tiefer sind als die berechneten
Restwerte in Spalte A.

Tabelle 6: Gegenüberstellung Restwerte durch ElCom
167
Die Gegenüberstellung gemäss Tabelle 6 kann am Beispiel der Anlage «TS Melchenbühl 4013»
(orange eingerahmt) veranschaulicht werden: Mit den angegebenen Werten zum Anlagenzu-
gangsdatum, zum Anteil Verteilnetz und zur kalkulatorischen Nutzungsdauer gemäss dem mit
Eingabe vom 19. Dezember 2014 eingereichten K-Bogen (vgl. act. 88) wäre der in Spalte A aus-
gewiesene kalkulatorische Restwert von [...] Franken zu erwarten. Die Verfügungsadressatin
macht einen Restwert von [...] Franken geltend. Der tatsächliche Restwert am 31. Dezember
2010 gemäss SAP-Anlagespiegel entspricht bei gleicher Abschreibungsdauer jedoch dem in
Spalte 10 aufgeführten Betrag von [...] Franken (vgl. act. 23, Beilage 5.1 sowie act. 95), also [...]
Franken weniger (Spalte B). Auch im SAP-Anlagespiegel wird dieses Buchungsdatum als Akti-
vierungsdatum ausgewiesen (vgl. act. 95, Beilage 1, Spalte «Aktivdatum»).
168
Mit der vorgenommenen Überprüfung kann lediglich eruiert werden, ob die Angaben in sich kon-
sistent sind. Es lässt sich hingegen in der Regel nicht eindeutig feststellen, welche der Daten
nicht korrekt sind. Die ElCom nimmt somit für Anlagen, bei denen die eingereichten Restwerte
gemäss dem K-Bogen vom 17. April 2012 (act. 23, Beilage 5.1) und dem SAP-Anlagespiegel
(vgl. act. 95) nicht mit den angegebenen AHK, der Nutzungsdauer oder dem Zugangsjahr des
Ende 2014 eingereichten K-Bogens (vgl. act. 88) übereinstimmen, folgende Anpassungen vor:
169
Da wie gezeigt die in Spalte 10 ausgewiesenen Restwerte direkt dem SAP entnommen sind und
als korrekt angenommen werden, muss, bei korrekter Nutzungsdauer (vgl. Kap. 5.3.3.5), entwe-
der der AHK-Wert oder das Datum der Inbetriebnahme falsch sein. Weil die ElCom nicht ermitteln
kann, welche der beiden Angaben falsch ist, aber in gewissen Fällen eine Rückrechnung des
Inbetriebnahmedatums völlig unplausible Werte ergäbe2, geht sie im Folgenden, wie schon das
Fachsekretariat im Prüfbericht (vgl. act. 46, S. 13), davon aus, dass die AHK-Werte falsch sind.
170
Aufgrund der eingereichten Belege konnte bei vier Anlagen mit Sicherheit festgestellt werden,
dass das Inbetriebnahmedatum falsch ist. In diesen Fällen wurde ausnahmsweise Letzteres an-
gepasst (vgl. Kap. 5.3.3.2)
171
Die Verfügungsadressatin hat im Rahmen der Korrektur der Restwerte betreffend die 19 Anlagen
(vgl. Rz. 162 ff.) die gleiche Anpassung vorgenommen, indem sie bei der Bereinigung des K-
Bogens für 15 dieser 19 Anlagen die in Tabelle 2 des Prüfberichts (act. 46, Tabelle 2, S. 13)
aufgeführten AHK-Werte reduzierte (vgl. act. 88, K-Bogen). Bei den restlichen vier Anlagen hat
sie das Inbetriebnahmedatum angepasst.

2 Zum Beispiel TS Egghölzlistrasse 3 4008 Anlagennummer 300000000475: Die Verfügungsadressatin gibt als
Datum der Inbetriebnahme den 31.10.2010 an. Bei einer Rückrechnung ergäbe sich ein Unterschied von 653
Monaten oder rund 54 Jahren.







35/90




172
Die ElCom passt somit gestützt auf den Wert in Spalte 10 in obiger Tabelle 6 die im K-Bogen (vgl.
act. 88) eingetragenen AHK so an, dass sich mit dem angepassten AHK-Wert bei gleicher Ab-
schreibungsdauer und gleichem Zugangsdatum unter Abzug der kalkulatorischen Abschreibun-
gen derselbe Restwert ergibt, wie er im K-Bogen vom 17. April 2012 (act. 23, Spalte 10) sowie
im SAP-Anlagespiegel (act. 95) enthalten ist. Damit wird die geforderte Datenkonsistenz erreicht.
173
In der Tabelle 6 werden lediglich einige Beispiele ausgewiesen. Im beiliegenden K-Bogen werden
hingegen sämtliche rund 80 reduzierten Anlagen aufgeführt und speziell gekennzeichnet (vgl. An-
hang zur vorliegenden Verfügung, Spalte N). Im Jahr 2010 ist somit rund ein Fünftel der insge-
samt 377 Anlagen von dieser Reduktion der AHK betroffen.
174
Im Übrigen ist das Lichtwellenleiternetz («LWL Netz Bern») der Jahre 1998 sowie 2001 bis 2004
(Anteil Elektrizität; vgl. Tabelle 6, sechst- bis zweitunterste Zeile) bereits im Anlagevermögen mit
Inbetriebnahme vor 2006 enthalten und wird deswegen im vorliegenden Kapitel «Anlagen mit
Anlagenzugang in den Jahren 2006 bis 2010» gestrichen. Andernfalls würde es doppelt aufge-
führt. Diese Anpassung bewirkt eine Reduktion der AHK von [...] und der Restwerte von [...] Fran-
ken. Die jährlichen Abschreibungen werden um [...] Franken und die kalkulatorischen Zinsen um
[...] Franken reduziert.
175
Zusammenfassend führen diese Korrekturen (mit Anpassung des Lichtwellenleiternetzes in
Rz. 174) zu folgenden Ergebnissen: Die AHK von [...] Franken werden um [...] Franken auf [...]
Franken und die Restwerte von [...] Franken um [...] Franken auf [...] Franken angepasst. Die
jährlichen Abschreibungen von [...] Franken werden um [...] auf [...] Franken und die kalkulatori-
schen Zinsen von [...] Franken um [...] Franken auf [...] Franken reduziert.

5.3.3.2
Korrektur des Datums der Inbetriebnahme
176
Im K-Bogen (vgl. act. 88) hat die Verfügungsadressatin nicht immer ab dem Datum der Inbetrieb-
nahme, sondern zum Teil ab dem Datum abgeschrieben, an welchem die Anlage definitiv in der
Buchhaltung abgeschlossen bzw. umgebucht wurde. Beispielsweise wurde bei der Anlage «UW
Monbijou Gebäude» aufgrund einer Umbuchung im SAP das Datum vom 21.10.2010 eingetragen
(act. 88, Anhang A, Seite 3). Weiter betroffen sind die in den Anhängen A.1, A.3 und A.10 zu
act. 88 dargestellten Anlagen.
177
Anlagen sind ab dem Datum der Inbetriebnahme abzuschreiben, damit korrekte kalkulatorische
Kosten bestimmt werden können (vgl. Kap. 5.3.2.2).
178
Aufgrund des Prüfberichts hat die Verfügungsadressatin diesen Fehler bei verschiedenen Anla-
gen korrigiert (vgl. Rz. 160 f.). So hat sie zum Beispiel bei der Transformatorenstation «TS Von
Roll II 2034» das ursprüngliche Zugangsdatum vom 22. Oktober 2010 auf den 1. Januar 2007
angepasst (vgl. act. 88, K-Bogen Zeile 177). Allerdings hat die Verfügungsadressatin nicht alle
notwendigen Korrekturen vorgenommen.
179
Sie hat zum Beispiel bei einer Anlage die Abschreibung im Jahr der Inbetriebnahme 2006 nicht
berücksichtigt (vgl. act. 88, Beilage A.3, Anlage 300000000112 [im K-Bogen, Zeile 177, als An-
lage 300000000474 geführt]; vgl. auch Rz. 150 ff.). Dies hat die ElCom korrigiert.
180
Weitere Anpassungen zu den Daten der Inbetriebnahme hat die ElCom bei den Anlagen «TS
Klaraweg 5 4020» (Jahr 2006 statt 2007 gemäss Eingabe der Verfügungsadressatin, vgl. act. 88,
Beilage A.4), «LWL Netz Bern 2006 Anteil Elektrizität» (Jahr 2006 statt 2008, vgl. act. 88, K-







36/90




Bogen, Zeile 538) sowie «Netzanschlüsse 2009» (Jahr 2009 statt 2010, vgl. act. 88, K-Bogen,
Zeile 732) vorgenommen.
181
Die Anlage «LWL Netz Bern 2006 Anteil Elektrizität» (Anlagenummer 329000000120) wurde ent-
gegen der Jahresangabe im Buchungstext von der Verfügungsadressatin mit dem Anlagenzu-
gangsdatum vom 31. Mai 2008 im K-Bogen aufgeführt. Deswegen hat die ElCom aufgrund der
Anlagenbezeichnung («LWL Netz Bern 2006») das Jahr 2006 als Zeitpunkt der Inbetriebnahme
verwendet.
182
Schliesslich wurden die «Netzanschlüsse 2009» und «Netztrafos 2006» aufgrund des Bu-
chungstextes sowie der Anlagenbezeichnung in gleicher Weise angepasst.
183
Bei diesen Anlagen werden die AHK um [...] Franken und die Restwerte um [...] Franken ange-
passt. Daraus sinken die Kosten für die Abschreibungen um [...] Franken und für die kalkulatori-
schen Zinsen um [...] Franken. Diese Effekte überlagern sich mit den AHK Anpassungen des
vorigen Kapitels und sind zum Teil auch von den falschen Nutzungsdauern betroffen (vgl. An-
hang, Spalte H).

5.3.3.3
Korrektur offensichtlicher Fehlangaben
184
Die ElCom hat im Übrigen Fehlangaben der Verfügungsadressatin direkt korrigiert, soweit sie
offensichtlich waren und die korrekten Angaben anhand der Aktenlage eindeutig ermittelbar wa-
ren. Diese Korrekturen sind nachfolgend aufgeführt.
185
Die Verfügungsadressatin hat im mit Eingabe vom 19. Dezember 2014 eingereichten K-Bogen in
Zeile 20 betreffend die Anlage «LSM Mess- Schutz- Fernwirkanl.» (Anlagennummer
180010000019) anstatt der in früheren Eingaben (vgl. act. 15, 23 und 64) ausgewiesenen [...]
Franken neu [...] Franken (act. 88, K-Bogen, Spalte 6a) als Anteil Verteilnetz angegeben, das
heisst einen um [...] Franken bzw. rund 40 Mal höheren Wert. Die ElCom geht von einem offen-
sichtlichen Eingabefehler aus und verwendet deshalb den ursprünglichen Wert von [...] Franken.
Dies insbesondere auch, weil dieser Restwert zum Anlagenalter und zu den historischen AHK
von [...] Franken gemäss K-Bogen passt (vgl. act. 88, K-Bogen, Spalte 5, Zeile 20).
186
Die Verfügungsadressatin hat die im ursprünglichen K-Bogen (act. 23) passivierte Anlage (Anlage
Nummer 328010000001) mit Buchungsdatum 31. Dezember 2007 im Umfang von [...] Franken
im neu eingereichten K-Bogen ohne Begründung nicht mehr aufgeführt (vgl. act. 88). Diese An-
lage hat die ElCom deshalb im K-Bogen wieder berücksichtigt.
187
Insgesamt führen diese zwei Korrekturen zu einer Reduktion der AHK von [...] Franken und des
Restwerts von [...] Franken. Dies geht mit einer Abnahme der Abschreibungen von [...] Franken
und der kalkulatorischen Kapitalzinsen von [...] Franken einher (vgl. Anhang, Spalte N).










37/90




5.3.3.4
Zuteilung der Kosten für Abbrucharbeiten und Provisorien zu den Kosten
des laufenden Jahres
188
Die Verfügungsadressatin hat in den Jahren 2006 bis 2010 verschiedentlich die Kosten für Ab-
bruch und Provisorien in die AHK der neuen Anlagen integriert und darauf folglich kalkulatorische
Abschreibungen und Verzinsungen geltend gemacht. Wie bereits im Kapitel 5.3.2.1 dargelegt
wurde, ist dies nicht zulässig. Die Kosten für den Abbruch der alten Anlage und für die Provisorien
gehören zu den Kosten des laufenden Jahres und müssen deshalb aus den Kapitalkosten ent-
fernt und den Kosten der entsprechenden Jahre zugeordnet werden.
189
Soweit für die ElCom aus den Unterlagen ersichtlich, hat sie die Kosten für die Abbrucharbeiten
und Provisorien den Kosten des Jahres zugewiesen, in denen sie entstanden sind.
190
Bei den folgenden 5 Anlagen mit einer Inbetriebnahme zwischen 2006 und 2010 (vgl. Tabelle 7,
Spalte 4 «Anlagenzugang») ist aus den Anlagebezeichnungen ersichtlich, dass es sich um Pro-
visorien handelt. Insgesamt geht es um einen Betrag von [...] Franken (vgl. Tabelle 7).

Tabelle 7: Im Anlagenspiegel als AHK aufgeführte Kosten aus Provisorien (vgl. act. 88)

191
Ferner ist aus der Abschlussrechnung der BKW zur Anlage «132 kV Mühleberg Ost» (act. 88,
Beilage 2, S. 2 sowie K-Bogen, Zeile 26) ersichtlich, dass auch Kosten für Demontage und Ab-
bruch der alten Anlage enthalten sind. Der von der Verfügungsadressatin im Rahmen des Ar-
beitsbesuches des Fachsekretariats vom 15. September 2014 geltend gemachte unverhältnis-
mässige Aufwand, um die Kosten zu unterscheiden (vgl. act. 63), ist zum einen nicht massgebend
(vgl. Rz. 147) und zum anderen hier offensichtlich nicht gegeben. Die Position «4. Demontage,
Abbruch» (Netto aus: Eigenleistungen Demontage, Fremdleistungen Dritter und Erlös Altmaterial)
macht mit [...] Franken 4.26 Prozent der gesamten Projektkosten von [...] Franken aus (vgl. act.
88, Beilage A. 2, S. 23). Der Verfügungsadressatin wurden von den Projektkosten [...] Franken in
Rechnung gestellt. Der Anteil an den Kosten für Demontage und Abbruch beträgt 4.26 Prozent,
was bei der Verfügungsadressatin zu Abbruch- und Demontagekosten in der Höhe von [...] Fran-
ken führt. Dieser Betrag wurde aus den Anlagewerten in die laufenden Kosten des Jahres 2007
übertragen. Aufgrund der Beilage 2 zu act. 88 wird auch ersichtlich, dass es sich bei diesen An-
lagenkosten entgegen dem Buchungstext um GIS- Anlagen handelt, welche über eine Dauer von
25–35 Jahren und nicht über 60 Jahre abgeschrieben werden. Dies führt zu einer Anpassung der
Abschreibungsdauer von 60 auf 35 Jahre. (vgl. Kap. 5.3.3.5).



3 Bemerkung unten auf dem Blatt 2: «Anlässlich der Besprechung EWB - BKW vom Montag 04.08.2008 wurde
Ihnen eine Zusammenstellung überreicht, auf der die Demontagekosten separat aufgeführt wurden. Diese
sind aber im Gesamtwert von [...] enthalten.»







38/90




192
Aufgrund der genannten Korrekturen zu den Demontage- und Abbruchkosten sowie zu den Pro-
visorien wurden bei den Anlagewerten der Jahre 2006–2010 die AHK-Werte um [...] Franken und
die Restwerte um [...] Franken reduziert. Die Abschreibung erhöht sich um [...] Franken und die
kalkulatorischen Kapitalzinsen werden um [...] Franken verringert.

5.3.3.5
Korrektur der Abschreibungsdauern
193
Die Anlagen aus den Jahren 2006 bis 2010 wurden durch die Verfügungsadressatin ursprünglich
häufig über längere Zeiträume als nach KRSV 2009 abgeschrieben (vgl. act. 23, Beilage 5.1).
194
Das Fachsekretariat hat im Verfahren und im Prüfbericht mehrere Male darauf hingewiesen, dass
die Abschreibedauern im Rahmen der im Branchendokument ausgewiesenen Nutzungsdauern
sein müssen (vgl. z.B. act. 11, act. 46, S. 15 und act. 77).
195
Gemäss Artikel 3 Absatz 1 StromVV legen die Netzbetreiber in transparenten und diskriminie-
rungsfreien Richtlinien für die verschiedenen Anlagen und Anlageteile einheitliche und sachge-
rechte Nutzungsdauern fest. Die Branche hat diese Nutzungsdauern im Branchendokument
KRSV 2009 (S. 22 f.) definiert. Die ElCom verwendet diese Nutzungsdauern, so lange keine Hin-
weise darauf bestehen, dass diese nicht sachgerecht sind (vgl. Rz. 145).
196
Aufgrund der diversen Rückmeldungen und Nachfragen des Fachsekretariats hat die Verfü-
gungsadressatin im mit Eingabe vom 19. Dezember 2014 eingereichten K-Bogen die Abschrei-
bungsdauern bei den meisten Anlagen an die Nutzungsdauern gemäss KRSV 2009 angepasst
(vgl. act. 88). Bei den folgenden Anlageklassen und Anlagen wurden die Abschreibungen jedoch
nicht korrekt für die Berechnungen verwendet:
197
Die Verfügungsadressatin hat den Anlagen der Anlageklasse 300001 («Trafostation Steuer-,
Mess- und Schutzeinrichtungen» und «Kondensatorbatterien usw.») im Datenblatt «Anlagenka-
tegorien» nach KRSV 2009 die richtige Nutzungsdauer zugeteilt. Sie hat jedoch statt der Nut-
zungsdauer von 9 oder 15 Jahren jeweils 35 Jahre in das Berechnungsblatt «K-Bogen 19.12.14»
übertragen (vgl. act. 88, K-Bogen sowie Tabelle 8, zweit- und drittletzte Spalte).
198
Die ElCom hat die Nutzungsdauer entsprechend korrigiert (vgl. Tabelle 8). Dabei hat sie innerhalb
der im KRSV 2009 definierten Bandbreite jeweils die Dauer gewählt, die am nächsten am Wert
liegt, der von der Verfügungsadressatin verwendet wurde. Damit hat sie zu Gunsten der Verfü-
gungsadressatin die am wenigsten einschneidende Korrektur vorgenommen.







39/90





Tabelle 8: Anpassung Abschreibungsdauer Anlagenklassen 30001 nach KRSV 2009


199
Die Verfügungsadressatin hat ausserdem in den zwei nachfolgend aufgeführten Fällen nicht die
branchenüblichen Nutzungsdauern verwendet:
200
Die Verfügungsadressatin hat die «Kostenbeteiligung BKW 132 kV Mühleberg-Ost» in der Anla-
geklasse «Freileitung 150 / 50 kV (Stahl oder Beton mit Erdseil ohne Nachrichtenkabel)» zuge-
ordnet, schreibt sie über 60 Jahre ab, obwohl es sich dabei um Kosten für vier Felder einer mit
Gas isolierten Anlage handelt (vgl. act. 88, Beilage A.2, Abschlussrechnung für «Kostenbeteili-
gung BKW 132 kV Mühleberg-Ost»). Gemäss KRSV 2009 ist die Anlageklasse «Unterwerk Lei-
tungsfelder» über eine Dauer von 30 bis 35 Jahre abzuschreiben. Entsprechend hat die ElCom
die Nutzungsdauer auf 35 Jahre angepasst (vgl. Rz. 198).
201
Schliesslich hat die Verfügungsadressatin den Anteil Elektrizität der «Lichtwellenleiter (LWL) Bern
2006» (Anlagenummer 329000000120) irrtümlich der Anlagekategorie «Trassee Rohranlage MS
und NS» statt «Nachrichtenbodenkabel» zugeordnet und entsprechend über 60 statt 25 Jahre
abgeschrieben. Die ElCom hat die Nutzungsdauer entsprechend korrigiert.
202
Die gegenüber der letzten Eingabe festgestellten Fehler bezüglich Nutzungsdauer bewirken für
sich alleine betrachtet eine Restwertanpassung von [...] Franken und eine Erhöhung der kalkula-
torischen Abschreibungskosten von [...] Franken. Die kalkulatorischen Zinskosten sinken dadurch
um [...] Franken.

5.3.3.6
Korrektur der Verzinsung der Anlagen im Bau
203
Die Verfügungsadressatin aktiviert einerseits Zinskosten der Anlagen im Bau (AiB) (vgl. act. 15,
Antwort 4, act. 15, Beilage 6 «Geschäftsbericht 2008» S. 59 ff. sowie act. 23, Beilage 5.1, K-
Bogen) und macht sie andererseits im K-Bogen ein zweites Mal als kalkulatorische Zinskosten
geltend (act. 23, Beilage 5.1, K-Bogen).
204
Das Vorgehen der Verfügungsadressatin ist unzulässig, da so die gleichen Zinskosten zweimal
berücksichtigt werden. Das Fachsekretariat hat die Verfügungsadressatin darauf aufmerksam
gemacht (act. 46, S. 12 f.).







40/90




205
Die Verfügungsadressatin hat dies in ihrer Stellungnahme zum Prüfbericht bestätigt und darge-
legt, dass sie Zinskosten im Umfang von [...] Franken doppelt berücksichtigt hat (act. 56, Rz. 43).
206
In ihrer Eingabe vom 19. Dezember 2014 hat die Verfügungsadressatin im K-Bogen jedoch an-
statt den im Log-Buch beschriebenen Wert von [...] Franken für die kalkulatorischen Zinskosten
nur [...] Franken abgezogen (vgl. act. 88, K-Bogen, Zeile 141). Entsprechend hat die ElCom die
Zinskosten zusätzlich um [...] Franken (= CHF [...] – CHF [...]) reduziert.

5.3.3.7
Zusammenfassung total Anlagewerte und Kapitalkosten Jahre 2006 bis
2010
207
Aufgrund der voranstehenden Korrekturen ergeben sich folgende Werte für die Anlagen mit An-
lagenzugang von 2006 bis 2010:

Tabelle 9: Zusammenstellung der AHK, kalkulatorischen Restwerte und kalkulatorischen Kosten
gemäss Eingabe der Verfügungsadressatin und Berechnung der ElCom für Anlagen mit Anla-
genzugang von 2006 bis 2010
208
Im Vergleich zum K-Bogen, der am 19. Dezember 2014 eingereicht wurde (vgl. act. 88), reduzie-
ren sich die anrechenbaren AHK-Werte durch die vorgenommenen Korrekturen insgesamt um
[...] Franken (- 3%), die kalkulatorischen Restwerte um [...] Franken (- 3%) und die anrechenbaren
Kapitalkosten (kalkulatorische Abschreibungen und kalkulatorische Zinsen) um [...] Franken (-
4%).

5.3.4
Anlagen mit Anlagenzugang von 1999 bis 2005
209
Die Verfügungsadressatin macht für die Jahre 1999 bis 2005 gestützt auf eine Auswertung aus
dem SAP AHK-Werte im Umfang von [...] Franken geltend (act. 78, S. 27). Da sich die Verfü-
gungsadressatin ausser Stande sieht, die Kosten im Detail auf den heutigen Anlagespiegel zu
übertragen, hat sie die Kosten für Investitionen anhand der synthetischen Werte (act. 64) auf die
einzelnen Anlagen aufgeteilt (act. 88). Diese Aufteilung ist nicht zu beanstanden.







41/90




210
Lediglich das Inbetriebnahmedatum des Unterwerkes Holligen wurde gestützt auf die vorliegen-
den Unterlagen (vgl. act. 88, Beilage A.4) auf den 15. Dezember 2003 angepasst. Der kalkulato-
rische Restwert wird dadurch um [...] Franken reduziert.
211
Aufgrund des eingereichten K-Bogens (act. 88) sowie der Beilage A.4 zu act. 88 ergeben sich
folgende Werte für die Anlagen mit Anlagenzugang von 1999 bis 2005:

Tabelle 10: Zusammenstellung der AHK, kalkulatorischen Restwerte und kalkulatorischen Kos-
ten gemäss Eingabe der Verfügungsadressatin und Berechnung der ElCom für Anlagen mit An-
lagenzugang von 1999 bis 2005
212
Die kalkulatorischen Restwerte vermindern sich aufgrund der Anpassung des Datums der Inbe-
triebnahme beim Unterwerk Holligen um [...] Franken (- 1%). Die anrechenbaren Zinskosten re-
duzieren sich in der Folge um insgesamt [...] Franken (- 5%), da zum einen die Verzinsungsbasis
um [...] Franken tiefer liegt und zum anderen aufgrund der Inbetriebnahme des Unterwerks Holli-
gen im Jahr 2003 der reduzierte Zinssatz von 3.55 statt 4.55 Prozent zu verwenden ist
(vgl. Art. 31a Abs. 1 StromVV).
213
Die anrechenbaren Anlagewerte (AHK) für die Anlagen mit Anlagenzugang von 1999 bis 2005
betragen somit [...] Franken. Daraus errechnet sich anhand der branchenüblichen Nutzungsdau-
ern ein Gesamtrestwert von [...] Franken und es resultieren kalkulatorische Kapitalkosten (kalku-
latorische Abschreibungen und kalkulatorische Zinsen) von insgesamt [...] Franken.

5.3.5
Anlagen mit Anlagenzugang von 1932 bis 1998
5.3.5.1
Bewertungsmethoden
214
Mit Eingabe vom 19. Dezember 2014 (act. 88) hat die Verfügungsadressatin die Anlagewerte für
Anlagen mit Zugang vor 2006 letztmals eingereicht. Dabei unterscheidet sie wie zuvor drei Me-
thoden zur Netzneubewertung (vgl. act. 43, Beilage 2.1.1, «Bericht zur Netzneubewertung»,
S. 3):
«Methode 1: Bei 100% Belegbarkeit der Werte, wurden die bisherigen Werte der einzelnen Objekte den
Werten entsprechend korrigiert.
Methode 2: Aufarbeitung der vorhandenen Daten pro Jahr und Bildung von Einheitswerten pro Jahr. In die-
sem Fall wurde keine Rückindexierung angewandt, da die Einheitswerte mit genügend Grundlagen pro Jahr
berechnet werden konnten.









42/90




Methode 3: Kalkulation von werksspezifischen Einheitswerten: auf Basis von detaillierten verfügbaren Daten
von mind. 13 Jahren wurden Einheitswerte berechnet, die die Kostengrundlage für die Energie Wasser Bern
widerspiegeln. Für die betrachteten Jahre wurde der effektive Wert pro Jahr eingesetzt, für die Jahre davor
der Durchschnittswert der betrachteten Jahre mit dem Einheitswert via Mengengerüst die Investitionen be-
rechnet und mittels dem entsprechenden Index rückindexiert auf das Erstellungsjahr.»
215
Je nach Anlagekategorie verwendet die Verfügungsadressatin eine dieser drei Methoden:
-
Methode 1: Mit Eingabe vom 19. Dezember 2014 (act. 88, K-Bogen) hat die Ver-
fügungsadressatin alle mit dieser Methode nachgewiesenen Kosten den entspre-
chenden Anlagewerten zugeordnet (z.B. Unterwerke, vgl. act. 64, Belege UW).
-
Methode 2: Gemäss «Bericht zur Netzneubewertung» wurden Kabel MS/NS inkl.
Trassee sowie die Verteilkabinen mit der Methode 2 bewertet (vgl. act. 43, Beilage
2.1.1, «Bericht zur Netzneubewertung» S. 4).
-
Methode 3: Gemäss «Bericht zur Netzneubewertung» wurden beispielsweise die
Hausanschlüsse (Anteil Verfügungsadressatin) und Trafostationen mit der Me-
thode 3 bewertet (act. 43, Beilage 2.1.1, S. 4).
216
Als Anlagenwerte für Anlagen mit Zugang zwischen 1932 bis Ende 1998 werden die Zahlen und
Unterlagen gemäss Eingaben der Verfügungsadressatin vom 19. Dezember 2014 (act. 88, K-
Bogen) und vom 18. September 2014 (act. 64, K-Bogen) sowie frühere Eingaben (z.B. act. 43)
verwendet.
217
Anlagewerte Freileitungen HS: Gemäss Verfügungsadressatin wurden die Freileitungen HS
nicht nach der Methode 1 bewertet. Vielmehr seien die Kosten direkt auf die Objekte zugeordnet
worden (act. 56, Rz. 70). Die einfache Überprüfung mit dem Beleg von 1992 halte der Realität
nicht stand. Der im Vergleich zur herangezogenen Bauabrechnung (act. 41, Beilage 2.3.1) höhere
Anlagewert ergebe sich aufgrund verschiedener Investitionen ins Übertragungsnetz. Der von der
Verfügungsadressatin angegebene Nennwert sei deshalb korrekt (act. 56, Rz. 71). An der ge-
meinsamen Sitzung vom 10. November 2014 machte die Verfügungsadressatin geltend, dass es
sich um zusätzliche Kosten im Verteilnetz handle und stellte den Nachweis in Aussicht
(vgl. Rz. 218), dass es sich nicht um Kosten des Übertragungsnetzes handle (act. 77).
218
Am 19. Dezember 2014 reichte die Verfügungsadressatin für die Freileitungen HS eine bereinigte
historische Neubewertung ein, welche die anlagespezifischen Daten der Inbetriebnahme verwen-
det und zudem die angepassten Anschaffungs- bzw. Herstellungskosten ausweist (vgl. act. 88,
K-Bogen, Zeilen 759–761).
219
Die Verfügungsadressatin fasst in Zeile 759 drei verschiedene Anlagen und deren AHK
(vgl. act. 44) zusammen und schreibt diese über 60 Jahre ab. Sie vernachlässigt dabei, dass die
drei Anlagen unterschiedliche Anlageklassen mit verschiedenen Nutzungsdauern enthalten (vgl.
Rz. 157 sowie act. 44). Bei den Anlagenzugängen des Jahres 1985 handelt es sich um Primär-,
Sekundär- und Tiefbauanlagen. Diese Anlagen werden über 30 (Primäranlagen), 15 (Sekundär-
anlagen) und 50 (Tiefbauanlagen) Jahre abgeschrieben (act. 44). Die in act. 44 hinterlegten AHK-
Werte und Abschreibedauern vergleichbarer Anlagen des Übertagungsnetzes (vgl. act. 41, Bei-
lage 2.31) ergeben eine gewichtete Nutzungsdauer von 30 Jahren.
220
Deswegen schreibt die ElCom diese Anlagen (vgl. act. 88, K-Bogen, Zeile 759 bzw. Anhang 1)
über eine durchschnittliche Nutzungsdauer von 30 Jahren ab. Der Restwert sinkt dadurch um [...]
Franken (- 76%), die Abschreibungen nehmen um [...] Franken (+ 100%) zu und die kalkulatori-
schen Zinskosten nehmen um [...] Franken (- 76%) ab.
221
Anlagewerte Hausanschlüsse: Die Verfügungsadressatin hat die Kosten für Hausanschlüsse
für die Jahre 1999 und davor ursprünglich wie folgt ermittelt (act. 43, Beilage 2.1.1, «Bericht zur







43/90




Netzneubewertung», S. 9): Aufgrund der jährlichen Durchschnittskosten der Jahre 2000 bis 2012
wurde zunächst ein unternehmensspezifischer Durchschnittswert pro Jahr von [...] Franken er-
mittelt, der nicht von der Länge der Hausanschlüsse (Mengengerüst) abhängt. Ausgehend von
diesem Einheitswert erfolgte eine Rückindexierung für die Hausanschlüsse vor 2000 (vgl. act. 43,
Beilage 2.1.2, Register «Hausanschlüsse»).
222
Im Prüfbericht kritisiert das Fachsekretariat, dass es sich dabei weder um eine historische noch
um eine synthetische Bewertungsmethode handle und damit eine solche Bewertung nach Strom-
versorgungsgesetzgebung unzulässig sei. Eine synthetische Bewertung sei es nicht, da die Ver-
fügungsadressatin weder Mengengerüst noch Einheitswert verwendet hat (act. 46, S. 23).
223
Die Verfügungsadressatin hat anschliessend die Einheitswerte ermittelt (vgl. act. 64, Beilage
«Herleitung Kosten Hausanschlüsse_2001_2010»). Aufgrund der kumulierten Kosten für Haus-
anschlüsse der Jahre 2001 bis 2010 wurden zunächst pro Jahr die Kosten durch die Kabellängen
dividiert. Die Verfügungsadressatin verwendet in ihren Berechnungen den sich ergebenden un-
ternehmensspezifischen Einheitswert von [...] Franken pro Meter (act. 64 und 88). Ausgehend
von diesem Einheitswert erfolgte eine Rückindexierung für die Hausanschlüsse. Damit liegt der
AHK-Wert der Hausanschlüsse gemäss Verfügungsadressatin neu bei [...] Franken und damit
[...] Franken tiefer als zuvor geltend gemacht. (vgl. act. 56, Rz. 80).
224
Die mit Eingabe vom 19. Dezember 2014 von der Verfügungsadressatin eingereichten Kosten für
die Hausanschlüsse (act. 88) sind in der überarbeiteten Fassung mit dem unternehmensspezifi-
schen synthetischen Einheitspreis errechnet worden und sind nicht zu beanstanden.
225
Anlagewerte Transformatorenstationen: Die Verfügungsadressatin bewertet die Transforma-
torenstationen nach der «Methode 2» (vgl. Rz. 215). Sie unterscheidet dabei insbesondere
Transformatoren, Gebäude und Innenanlagen (vgl. act. 43, Beilage 2.4.7 «Auswertungen Eigen-
leistungen zu Trafos» sowie act. 64, K-Bogen).
226
In seinem Prüfbericht hatte das Fachsekretariat die von der Verfügungsadressatin berechneten
Durchschnittskosten für die Transformatoren, Gebäude und Innenanlagen wegen geschätzter
Kosten, allgemeiner Overheadkosten, Kosten bisheriger Anlagen sowie unklaren Kosten bean-
standet (act. 46, S. 24 ff.).
227
In ihrer Stellungnahme machte die Verfügungsadressatin geltend, die Lagergemeinkosten für die
Bestimmung der Kosten der Transformatoren seien nicht geschätzt, da sie über eine Einkaufsor-
ganisation und bewirtschaftete Lagerkapazitäten verfüge. Dass die Kosten auf das Material ge-
schlüsselt werden, entspreche dem Verursacherprinzip. Die entsprechende Berechnungsgrund-
lage werde nicht jährlich aktualisiert. Eine doppelte Verrechnung könne nicht stattfinden, da die
Kosten des Lagerzuschlags von den Umlagen abgezogen würden. Beim Materialzuschlag ver-
wende die Verfügungsadressatin das Prinzip der Kostenschichtung (act. 56, Rz. 81 ff.).
228
Der unternehmensspezifische Einheitspreis von [...] Franken pro kVA für die Transformatoren ist
gestützt auf die Prüfung im SAP vor Ort zusammen mit der Berechnung der Verfügungsadressa-
tin (act. 43. Beilage 2.4.1_Trafos-Neubewertung) nicht mehr zu beanstanden.
229
Demgegenüber ergab die Prüfung der Kosten der Gebäude und Innenanlagen anhand der ein-
gereichten Belege und der Einzelpositionen (vgl. act. 41, Beilage 2.4.5 «Belege TS 5028 Lorrai-
nestrasse»), dass auch Kosten des Abbruches der alten Anlagen in die AHK der neuen Gebäude
und Innenanlagen und damit in die Kostenaufstellung mit eingerechnet wurden. In der folgenden
Zusammenstellung aller Einzelpositionen aufgrund der von der Verfügungsadressatin eingereich-
ten Kostenpositionen (vgl. Tabelle 11) enthält die erste Zeile «Dienstl. Dritter Tief» Abbruchkosten
im Umfang von [...] Franken, welche 2.64 Prozent der gesamten Baukosten von [...]







44/90




Franken ausmachen. Da Abbruchkosten der alten Anlage nicht zu den AHK der neuen Anlage
gezählt werden dürfen (vgl. dazu Kap. 5.3.2.1), hat die ElCom diese entsprechend reduziert.

Tabelle 11: Einzelposten Belege TS 5028 Lorrainestrasse
230
Die Verfügungsadressatin hat zu den übrigen Gebäuden, welche zur Herleitung der Wiederbe-
schaffungswerte verwendet werden, keine detaillierten Kosten eingereicht. Nur die Verfügungs-
adressatin verfügt über die nötigen Informationen und hat diese nicht eingereicht. Folglich darf
die ElCom nach pflichtgemässem Ermessen die Werte korrigieren (vgl. Rz. 117 ff. sowie BGE 138
II 465, E. 6.4). Der vorliegend hergeleitete Abzug von 2.64 Prozent ist im Vergleich mit den Kosten
für Demontage und Abbruch von 4.26 Prozent in einem anderen Fall (vgl. Rz. 191) nicht hoch,
erscheint als Korrekturfaktor im Zusammenhang mit den Abbruchkosten als angemessen und
wird deshalb bei allen synthetisch bewerteten Gebäuden und Innenanlagen verwendet. Da die
Verfügungsadressatin keine Korrektur für Abbruchkosten vorgenommen hat und damit die Gefahr
besteht, dass die Anlagewerte und damit die Tarife zu hoch sind, werden bei über 550 Datensät-
zen die Einheitswerte für Gebäude von [...] Franken auf [...] Franken und für Innenanlagen von
[...] Franken auf [...] Franken reduziert.

5.3.5.2
Zusammenfassung total Anlagewerte und Kapitalkosten Jahre 1932 bis
1998
231
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ergeben sich insgesamt anrechenbare Anlagewerte und
kalkulatorische Kapitalkosten für die von 1932 bis und mit 1998 erstellten Anlagen gemäss nach-
folgender Tabelle 12.







45/90





Tabelle 12: Zusammenstellung der AHK, kalkulatorischen Restwerte und kalkulatorischen Kos-
ten gemäss Eingabe der Verfügungsadressatin und Berechnung der ElCom für Anlagen mit An-
lagenzugang von 1932 bis 1998
232
Die anrechenbaren Anlagewerte für Anlagenzugängen von 1932 bis und mit 1998 betragen [...]
Franken (- 0.4%). Daraus errechnet sich anhand der branchenüblichen Nutzungsdauern ein kal-
kulatorischer Restwert von [...] Franken (- 0.4%) und es resultieren kalkulatorische Kapitalkosten
von insgesamt [...] Franken (- 0.2%).

5.3.6
Verzinsung des Nettoumlaufvermögens
233
Die Verfügungsadressatin rechnet gemäss der Berechnung der Deckungsdifferenzen des Jahres
2010 (act. 31, Beilage 38.2, Datenblatt «Deckungsdifferenzen») mit [...] Franken kalkulatorischen
Kapitalkosten für das betriebsnotwendige Nettoumlaufvermögen des Netzes.
234
Gestützt auf Artikel 13 Absatz 3 StromVV steht der Verfügungsadressatin auch die Verzinsung
auf dem betriebsnotwendigen Nettoumlaufvermögen (NUV) zu. Dieses berechnet sich anhand
der anrechenbaren Kosten, d.h. der Summe aus anrechenbaren Betriebs-, Kapital- und Vorlie-
gerkosten abzüglich den sonstigen Erträgen. Hinzu kommen anschliessend noch die Vorräte.
Vorliegend hat die Verfügungsadressatin die notwendigen Unterlagen zu den Umlageschlüsseln
und Bezugsgrössen zur Berechnung der anrechenbaren Betriebskosten nachzureichen
(vgl. Rz. 115 ff.). Deswegen wird nur die Verzinsung auf dem NUV aufgrund der Vorlieger- und
Kapitalkosten sowie der sonstigen Erträge ermittelt. Die Verzinsung des NUV auf den Betriebs-
kosten wird berechnet, sobald die Verfügungsadressatin die notwendigen Unterlagen eingereicht
hat.

Tabelle 13: Anrechenbarer anteiliger Umsatz Netzkosten (exkl. kalkulatorische Zinsen NUV, exkl.
Betriebskosten) des Jahres 2010
235
Um das anrechenbare Nettoumlaufvermögen zu bestimmen, muss zuerst die Summe aus den
anrechenbaren Netzkosten von [...] Franken und den Netzvorräten von [...] Franken (act. 113,
«Bilanz Netz Elektrizität ewb 2010») gebildet werden. Damit die Verfügungsadressatin jederzeit
liquide ist, muss sie aber nicht den ganzen Betrag von [...] Franken während des ganzen Jahres
vorhalten, da sie den Kunden mehrfach im Jahr einen Teil der Kosten in Rechnung stellt. Die
Verfügungsadressatin
gibt
die
Periodizität
der
Rechnungstellung
mit
[...]







46/90




Monaten an (act. 31, Beilage 38.2). Daraus ergibt sich ein Divisor von [...] (12 Monate / [...] Mo-
nate). Das für die Verzinsung anrechenbare Nettoumlaufvermögen ergibt sich aus der Division
des Betrags von [...] Franken durch [...] und beläuft sich auf [...] Franken. Die kalkulatorischen
Zinskosten auf dem NUV betragen somit [...] Franken (vgl. Tabelle 14).

Tabelle 14: Berechnung der anteiligen kalkulatorischen Zinskosten NUV des Jahres 2010
236
Die anrechenbare Verzinsung des Nettoumlaufvermögens (ohne Anteil für die Betriebskosten)
beträgt unter Berücksichtigung des Zinssatzes von 4.55 Prozent (WACC) [...] Franken und mit
einer Iteration auf den zusätzlichen kalkulatorischen NUV [...] Franken. Hinzu werden die Zins-
kosten auf dem für die Betriebskosten notwendigen NUV kommen, sobald die Betriebskosten
gemäss Dispositivziffer 4 eingereicht und geprüft sind.

5.3.7
Zusammenfassung total Anlagewerte und Kapitalkosten Jahre 1932
bis 2010
237
Aufgrund der in den Kapiteln 5.3.3, 5.3.4 und 5.3.5 vorgenommenen Anpassungen ergeben sich
insgesamt Anlagewerte und kalkulatorische Kosten auf dem Anlagevermögen gemäss Tabelle
15 (Eingabe ewb) und Tabelle 16 (Berechnung ElCom). Die Differenzen sind in Tabelle 17 er-
sichtlich.

Tabelle 15: Anrechenbare Anlagewerte und kalkulatorische Kosten gemäss den jeweils letzten
Eingaben ewb









47/90




Tabelle 16: Anrechenbare Anlagewerte und kalkulatorische Kosten gemäss Berechnung ElCom
238
Damit ergeben sich zwischen den Berechnungen der Verfügungsadressatin und denjenigen der
ElCom folgende Abweichungen:

Tabelle 17: Abweichungen der Anlagewerte und kalkulatorischen Kosten
239
Die Anschaffungs- bzw. Herstellkosten werden gegenüber der letzten Eingabe der Verfügungs-
adressatin vom 19. Dezember 2014 somit gemäss den vorangehenden Tabelle 16 und Tabelle
17 insgesamt um [...] auf [...] Franken (- 1%) und die Restwerte um [...] auf [...] Franken (- 2%)
reduziert. Damit geht eine Abnahme der kalkulatorischen Abschreibungen um [...] auf [...] Franken
(- 2%) und der kalkulatorischen Zinskosten auf dem Anlagevermögen um [...] auf [...] Franken (-
3%) gegenüber der letzten Eingabe einher.
240
Die Verfügungsadressatin hat ursprünglich bei der Berechnung der Deckungsdifferenzen kalku-
latorische Kosten von [...] Franken verwendet (vgl. z.B. Tabelle 4, act. 31, Beilage 38.2, Datenblatt
«Kostenrechnungsübersicht»), welche auf AHK-Werten von [...] Franken basierten. Aufgrund der
vorliegenden Prüfung wurden die Anschaffungs- bzw. Herstellkosten um [...] Franken (- 20%) und
die Restwerte um [...] Franken reduziert (- 7%). Damit geht eine Zunahme der kalkulatorischen
Abschreibungen aufgrund der kürzeren Abschreibungsdauern um [...] Franken (+ 4%) und eine
Abnahme der kalkulatorischen Zinskosten auf dem Anlagevermögen um [...] Franken einher (-
9%; vgl. Tabelle 4).
241
Die vorgenommenen Anpassungen sind pro Datensatz im Anhang zur vorliegenden Verfügung
im Detail ersichtlich.







48/90




6
Prüfung der Energiekosten
6.1
Rechtliche Grundlagen
242
Gemäss Artikel 6 Absatz 1 StromVG treffen die Verteilnetzbetreiber die erforderlichen Massnah-
men, damit sie in ihrem Netzgebiet den Endverbrauchern mit Grundversorgung jederzeit die ge-
wünschte Menge an Elektrizität mit der erforderlichen Qualität und zu angemessenen Tarifen
liefern können. Endverbraucher mit Grundversorgung sind nach Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe f
StromVV die festen Endverbraucher (Haushalte und Endverbraucher mit einem Jahresverbrauch
von weniger als 100 MWh pro Verbrauchsstätte; Art. 6 Abs. 2 StromVG) sowie die Endverbrau-
cher, die auf den Netzzugang verzichten (Art. 6 Abs. 1 StromVG).
243
Die Elektrizitätstarife sind in Netznutzung, Energielieferung und Abgaben und Leistungen an Ge-
meinwesen aufzuschlüsseln (Art. 6 Abs. 3 StromVG). Gemäss Artikel 6 Absatz 4 StromVG haben
die Netzbetreiber betreffend den Tarifbestandteil der Energielieferung eine Kostenträgerrech-
nung zu führen. Zudem besteht die Pflicht, Preisvorteile aufgrund des freien Netzzugangs anteils-
mässig an die festen Endverbraucher weiterzugeben (Art. 6 Abs. 5 StromVG). Dies gilt auch für
allfällige Marktpreisvorteile aus Energiekäufen auf dem Markt (vgl. Rz. 244).
244
Der Tarifanteil für die Energielieferung an Endverbraucher mit Grundversorgung orientiert sich in
erster Linie an den Kosten für die Energiebeschaffung, das heisst an den Gestehungskosten
einer effizienten Produktion und an langfristigen Bezugsverträgen des Verteilnetzbetreibers
(Art. 4 Abs. 1 StromVV). Gemäss Bundesgericht sind diese zwei Komponenten der Energiebe-
schaffung nicht abschliessend. Zumindest dann, wenn Eigenproduktion und Bezugsverträge zur
Bedarfsdeckung nicht ausreichen, darf der Verteilnetzbetreiber kurzfristige Energiekäufe auf dem
Markt tätigen. Allfällige Marktpreisvorteile müssen aufgrund von Artikel 6 Absatz 5 StromVG zwin-
gend auch den festen Endverbrauchern in der Grundversorgung weitergegeben werden (vgl. zum
Ganzen Urteil des Bundesgerichts 2C_681/2015, 2C_682/2015 vom 20. Juli 2016, E. 5.2.7).
245
Gemäss Artikel 19 Absatz 1 StromVV führt die ElCom zur Überprüfung der Netznutzungstarife
und -entgelte sowie der Elektrizitätstarife Effizienzvergleiche zwischen den Netzbetreibern durch.
Sie verfügt gestützt auf Artikel 19 Absatz 2 StromVV sodann, dass ungerechtfertigte Gewinne
aus überhöhten Netznutzungs- bzw. Elektrizitätstarifen durch Senkung der Netznutzungs- bzw.
Elektrizitätstarife kompensiert werden. Der Effizienzgedanke ist damit in der Stromversorgungs-
gesetzgebung direkt verankert (vgl. auch Art. 8 und 15 StromVG).
246
Gemäss Bundesgericht erweist sich die auf Artikel 19 Absatz 1 StromVV gestützte Methode der
ElCom für die Beurteilung der Vertriebskosten als gesetzmässig (vgl. Urteil des Bundesgericht
2C_681/2015, 2C_682/2015 vom 20. Juli 2016, E. 6.5). Ebenfalls bestätigt wurde vom Bundes-
verwaltungsgericht in einem früheren Urteil die Praxis der ElCom bei der Anwendung von Artikel
19 Absatz 2 StromVV (vgl. Teilurteil des Bundesverwaltungsgerichts A-2519/2012 vom 21. No-
vember 2013, E. 5.2).

6.2
Kosten der Energiebeschaffung
247
Die Vorgaben für die Ausgestaltung des nicht dem Wettbewerb unterliegenden Elektrizitätstarifs
sind in grundsätzlicher Weise in Artikel 6 StromVG enthalten. Gemäss Artikel 6 Absatz 1 StromVG
haben Elektrizitätstarife für die festen Endverbraucher sowie für die Endverbraucher, die freiwillig
auf einen Netzzugang verzichten, «angemessen» zu sein. Überdies verpflichtet Artikel 6 Absatz
5 StromVG die Verteilnetzbetreiber, Preisvorteile, die sie aufgrund ihres eigenen freien Netzzu-
gangs (Art. 13 Abs. 1 i.V.m. Art. 6 Abs. 2 und Abs. 6 StromVG e contrario) erzielen, anteilsmässig







49/90




an ihre festen Endverbraucher weiterzugeben (ROLF H. WEBER/BRIGITTA KRATZ, Stromversor-
gungsrecht, Bern 2009, §3 N. 21 ff.).
248
Im StromVG bleibt offen, was unter «angemessen» bei Elektrizitätstarifen zu verstehen ist. Artikel
6 Absatz 4 StromVG äussert sich zur Berechnung (Kostenträgerrechnung) des Tarifbestandteils
für die Elektrizität. Die konkretisierende StromVV legt in Artikel 4 Absatz 1 fest, dass sich der
Tarifanteil für die Energielieferung an «Endverbraucher mit Grundversorgung» an den Geste-
hungskosten einer effizienten Produktion und an den langfristigen Bezugsverträgen des Verteil-
netzbetreibers zu orientieren hat. In der ursprünglichen Fassung der Verordnung bildete der
Marktpreis die Obergrenze des Tarifanteils für die Energielieferung. Überstiegen demnach die
addierten Kostenposten den aktuellen Markpreis, war auf letzteren abzustellen. Diese Bestim-
mung von Artikel 4 Absatz 1 StromVV wurde derweil mittels Beschluss des Bundesrates vom
30. Januar 2013 gestrichen (BFE, Änderung der Stromversorgungsverordnung vom 14. März
2008, [StromVV; SR 734.71] - Erläuternder Bericht, 30. Januar 2013).
249
Mithin konkretisiert Artikel 4 StromVV zwar die Kalkulation der Stromproduktionskosten, vermag
eine Klärung des offenen Begriffs der «Angemessenheit» jedoch nicht zu leisten. Die Bestim-
mung und Konkretisierung der Berechnung der Gestehungskosten knüpft jedoch im Kontext an
diesen Begriff der «Angemessenheit» sowie an die Bestimmung von Artikel 6 Absatz 5 StromVG
an. Bei der Konkretisierung der Bestimmungen stützt sich die ElCom nebst dem Wortlaut auch
auf weitere Erwägungen, wie im Nachfolgenden aufgezeigt wird.

6.2.1
Gestaltung der Energietarife gemäss Artikel 6 StromVG
250
Im Allgemeinen bezweckt das StromVG die Schaffung der Voraussetzungen für eine sichere
Elektrizitätsversorgung (Art. 1 Abs. 1 StromVG). Dabei differenziert es im 2. Kapitel zwischen der
«Versorgungssicherheit» und der «Gewährleistung der Grundversorgung» (1. Abschnitt) sowie
der «Sicherstellung der Versorgung» (2. Abschnitt). Mit den Begriffen «Grundversorgung» und
«Versorgungssicherheit» werden verschiedene Aspekte einer sicheren Elektrizitätsversorgung
aufgegriffen (vgl. ROLF H. WEBER/BRIGITTA KRATZ, Stromversorgungsrecht, Bern 2009, §2 N. 8 f.).
251
Zur «Versorgungssicherheit» hält der erläuternde Bericht zum Entwurf des Bundesgesetzes über
die Stromversorgung (StromVG) und zum Entwurf der Revision des Elektrizitätsgesetzes (EleG)
vom 30. Juni 2004 fest, dass aus Sicht der Konsumenten eine rein technische Versorgungssi-
cherheit nicht zufriedenstellend sei, falls dabei der Strom nur zu unverhältnismässig hohen Prei-
sen erhältlich wäre. Die Versorgungssicherheit sei dann gewährleistet, wenn jederzeit die ge-
wünschte Menge an Energie mit der erforderlichen Qualität im gesamten Stromnetz zu
angemessenen Preisen erhältlich ist (BFE, Entwurf Bundesgesetz über die Stromversorgung
[StromVG] und Revision Elektrizitätsgesetz [EleG], 2004, S. 24). Unter «Grundversorgung» wird
zum einen die Anschlussgarantie im Siedlungsgebiet (Art. 5 StromVG) verstanden. Zum anderen
beinhaltet die Grundversorgung für gebundene Endkunden sowie für Endkunden, welche auf ei-
nen Marktzugang verzichtet haben, eine Sicherstellung der Versorgung mit Elektrizität und zwar
zu «angemessenen Tarifen» (Art. 6 Abs. 1 StromVG).
252
In der Botschaft zum StromVG fehlt eine ausdrückliche Definition der «Angemessenheit» der Ta-
rife. Im Zusammenhang mit der Pflicht zur Erstellung einer Kostenträgerrechnung (Art. 6 Abs. 4
StromVG) wird angeführt, diese solle dazu dienen Transparenz zu schaffen und eine Quersub-
ventionierung zu verhindern. Damit soll es für die Endverteiler im Bedarfsfall möglich sein nach-
zuweisen, dass die Energietarife auf den tatsächlichen Kosten basieren und die Preisvorteile an
die Haushalte weitergegeben werden. Hintergrund dieser Verpflichtung zur Weitergabe erzielter
Preisvorteile bilde der Umstand, dass die Betreiber der Verteilnetze bereits bei Inkrafttreten des







50/90




StromVG unbeschränkten Marktzugang hätten. Dies ermögliche es ihnen, sich von ihren bisheri-
gen Vorlieferanten zu lösen und sich am Markt mit der preisgünstigsten Energie einzudecken
(Botschaft StromVG, S. 1645 f.). Für die Endverbraucher in der Grundversorgung sollte sich vor-
dergründig nichts verändern, da für die Beschaffung der Energie nach wie vor der Versorger in
der Verantwortung stehen soll. Sie sollen jedoch insofern von der Marktöffnung profitieren, wie
auch ihr Endverteiler von der Wahlfreiheit profitieren kann (Botschaft StromVG, S. 1626).
253
Daraus erhellt, dass für den Gesetzgeber die tatsächlichen Kosten das zentrale Kriterium für die
Beurteilung der «Angemessenheit» der Energietarife sind. Er hat sich damit für ein kostenorien-
tiertes Modell entschieden. Im Wesentlichen wird damit bezweckt, überhöhte Energietarife zu
verhindern. Der gebundene Endverbraucher soll zudem davor geschützt werden, dass er über zu
hohe Energietarife die Energiepreise der freien Endverbraucher subventionieren muss. Sofern
der Verteilnetzbetreiber durch seinen unbeschränkten Marktzugang günstigere Preise erzielen
kann, hat er diese zwingend auch an die Endverbraucher weiterzugeben. Der Endverbraucher
muss mithin auch von tieferen Marktpreisen resp. tatsächlich tieferen Einkaufspreisen profitieren
können. Ausgeschlossen wäre e contrario, dass tiefere Einkaufspreise auf dem Markt nur den
freien Verbrauchern zugutekommen und die festen Endverbraucher beispielsweise die höheren
Gestehungskosten der eigenen Produktion zu tragen hätten.
254
In der parlamentarischen Debatte wurde im Zusammenhang mit der Diskussion über die schritt-
weise Marktöffnung mehrfach auf die Gefahr hingewiesen, dass es nicht passieren dürfe, dass
die festen Endverbraucher die Tarife der freien Kunden subventionieren müssen (vgl. u.a. Votum
Robert Keller AB 2005 N 1057 f.). Der Zweck der Regelung von Artikel 6 StromVG besteht damit
in erster Linie darin, das Wohl der «kleinen» Endverbraucher, die vom Marktzugang noch nicht
Gebrauch machen können, zu gewährleisten (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-
5452/2009 vom 19. August 2010, E. 7.3.5; vgl. Votum Carlo Schmid AB 2006 S 841 und Votum
Ruedi Aeschbacher AB 2005 N 1059).
255
Es kann festgehalten werden, dass der Gesetzgeber unter angemessenen Tarifen für den Anteil
der Energielieferung grundsätzlich Preise versteht, die sich an den tatsächlichen Beschaffungs-
kosten ausrichten. Der Gesetzgeber wollte die kleinen Endverbraucher davor schützen, dass sie
infolge einer Quersubventionierung höhere Tarife tragen müssen. Zudem sollen diese von Markt-
vorteilen des Versorgers ebenfalls profitieren können. Gerade die Kostenträgerrechnung soll si-
cherstellen, dass niedrigere Beschaffungspreise, die aufgrund des freien Marktzugangs des Ver-
teilnetzbetreibers erzielt werden können, denn auch an die kleinen Endverbraucher weitergege-
ben werden.

6.2.2
Energietarife gemäss Artikel 4 Absatz 1 StromVV
256
In der Verordnung zum StromVG sollten unter anderem die Kalkulation und die Bemessung der
Elektrizitätstarife konkretisiert werden. Gemäss dem Vernehmlassungsentwurf zum StromVV
vom 27. Juni 2007 waren die Verteilnetzbetreiber gemäss Artikel 5 lediglich dazu verpflichtet, die
Bemessungsgrundlagen sowie die Berechnungsmethoden der Elektrizitätstarife zu veröffentli-
chen. Eine Veränderung der Tarife galt es zu begründen (Art. 5 Abs. 2 Entwurf StromVV). Aus
der Begründung musste zudem hervorgehen, welche Kostenveränderungen zu einer Erhöhung
oder Senkung der Energietarife führten. Diese Pflicht entspricht der gegenwärtigen Bestimmung
in Artikel 4 Absatz 2 StromVV.
257
Im erläuternden Bericht StromVV wurde dargelegt, dass die Verteilnetzbetreiber die jeweiligen
Bezugsmöglichkeiten, die Absicherung des Marktpreises (Hedging) und des Absatzrisikos (z.B.







51/90




aufgrund von Prognosefehlern) offenlegen sollen. Allfällige nicht amortisierbare Investitionen dür-
fen bei den Gestehungskosten nicht berücksichtigt werden. Zu Artikel 4 Absatz 2 StromVV wurde
angeführt, dass die Endverbraucher beispielsweise wissen sollen, welche Kosten des Beschaf-
fungsportfolios sich erhöht haben. Die Verteilnetzbetreiber seien nach Artikel 6 Absatz 5 StromVG
dazu verpflichtet, Preisvorteile aufgrund ihres freien Netzzugangs anteilsmässig an die festen
Endverbraucher weiterzugeben. Daraus resultiere eine Senkung der Tarife, welche den Endver-
brauchern ebenfalls kommuniziert werden muss. Mit dieser Bestimmung sollen insbesondere die
Lieferkonditionen der schweizerischen Produzenten und ihr Beitrag zum «Service Public» trans-
parent gemacht werden (BFE, Stromversorgungsverordnung - Erläuternder Bericht zum Ver-
nehmlassungsentwurf vom 27. Juni 2007, 2007, S. 7 f.).
258
In der StromVV vom 14. März 2008 ist dementsprechend vorgesehen, dass sich der Tarifanteil
für die Energielieferung an Endverbraucher in der Grundversorgung an den Gestehungskosten
einer effizienten Produktion und an langfristigen Bezugsverträgen des Verteilnetzbetreibers ori-
entieren soll (Art. 4). Sollten die Gestehungskosten die Marktpreise überschreiten, würde sich der
Tarifanteil an den Marktpreisen orientieren. Wie dargelegt, wurde die Marktpreisbindung mittels
Beschluss des Bundesrates vom 30. Januar 2013 gestrichen. Begründet wurde diese Änderung
vom Verordnungsgeber im erläuternden Bericht vom 30. Januar 2013 damit, dass der bisherige
Ansatz des Minimums der beiden Vergleichswerte zu Verlusten des Verteilnetzbetreibers führen
könne, wenn der Marktpreis geringer als die Gestehungskosten sei. Im Sinne der Grundversor-
gung und einer ansprechenden Vergütung des Verteilnetzbetreibers sei es somit bis zum zweiten
Marktöffnungsschritt angezeigt, dass sich der Tarifanteil für die Energielieferung mit Grundver-
sorgung alleine an den Gestehungskosten einer effizienten Produktion (unter Anwendung einer
geeigneten Vollkostenbetrachtung) und an den langfristigen Bezugsverträgen des Verteilnetzbe-
treibers orientiere (BFE, Änderung der Stromversorgungsverordnung vom 14. März 2008,
[StromVV; SR 734.71] - Erläuternder Bericht, 30. Januar 2013, S. 5).
259
Mit dem Tarifanteil für die Energielieferung nach Artikel 4 Absatz 1 StromVV ist der Energietarif
als Bestandteil des Elektrizitätstarifs gemeint. Letzterer setzt sich gemäss Artikel 6 Absatz 3
StromVG zusammen aus Netznutzung, Energielieferung sowie Abgaben und Leistungen an Ge-
meinwesen. Der Tarifanteil Energie orientiert sich einerseits an den Gestehungskosten einer ef-
fizienten Produktion (Eigenproduktion und Beteiligungen) und andererseits an langfristigen Be-
zugsverträgen. In Artikel 4 Absatz 1 StromVV nicht explizit erwähnt sind die kurzfristigen
Bezugsverträge resp. die Beschaffung am Markt sowie die Vertriebskosten. Der Wortlaut
schliesst aber nicht aus, dass neben den wörtlich erwähnten Kostenpositionen auch weitere hin-
zukommen können. So wird an die Gestehungskosten einer «effizienten» Produktion (unter An-
wendung einer geeigneten Vollkostenbetrachtung) angeknüpft. Berücksichtigung finden sollen in
diesem Sinne auch die kurzfristigen Bezugsverträge resp. die Beschaffung am Markt (vgl. Art. 6
Abs. 5 StromVG). Eine Berücksichtigung basiert einerseits auf dem Grundsatz, dass die gebun-
denen Endverbraucher von tieferen Beschaffungspreisen profitieren sollen, andererseits ist ein
Netzbetreiber in der Regel nicht in der Lage alleine anhand der Eigenproduktion und der langfris-
tigen Bezugsverträge eine effiziente Energieversorgung zu bewerkstelligen. Deswegen müssen
auch kurzfristige Bezugsverträge abgeschlossen werden und damit anrechenbar sein.
260
Sodann erbringt ein Verteilnetzbetreiber auch für den Vertrieb der eingekauften Energie verschie-
dene Dienstleistungen, welche bei ihm Kosten verursachen (so etwa Rechnungsstellung, Kun-
denbetreuung). Würden Vertriebskosten keine anrechenbaren Energiekosten darstellen, könnte
ein Verteilnetzbetreiber diese Kosten nicht verrechnen. Eine Finanzierung dieser Kosten aus dem
Bereich Netz wäre eine unzulässige Quersubvention nach Artikel 10 StromVG.
261
Artikel 4 StromVV regelt demnach den Tarifanteil für die Energielieferung auf Verordnungsstufe.
Die «Angemessenheit» der Tarife wurde dahingehend konkretisiert, dass sich diese an den Ge-







52/90




stehungskosten einer effizienten Produktion, der langfristigen Bezugsverträge und allfälligen wei-
teren Kostenpositionen des Verteilnetzbetreibers zu orientieren haben. Der Bundesrat hat damit
entsprechend den gesetzlichen Ansprüchen und Grundlagen von Artikel 6 StromVG ein kosten-
orientiertes Modell für die Bestimmung der angemessenen Tarifanteile für die Energielieferung
etabliert.

6.2.3
Weisung 3/2012 der ElCom vom 14. Mai 2012
262
Gestützt auf Gesetz und Verordnung hat die ElCom mit der Weisung 3/2012 vom 14. Mai 2012
(ersetzte die Weisung 5/2008 vom 4. August 2008; abrufbar unter: http://www.elcom.admin.ch >
Dokumentation > Weisungen) eine Konkretisierung des Begriffes der Gestehungskosten vorge-
nommen. Die ElCom hielt in besagter Weisung unter anderem fest, dass bei der Aufteilung der
Vorteile der günstigeren Gestehungskosten und langfristigen Bezugsverträge auf die Endver-
braucher mit Grundversorgung und die anderen Kunden, Lieferverträge, die bereits vor Inkraft-
treten der Verordnung bestanden, angemessen zu berücksichtigen sind. Dazu wird der aufgrund
der Gestehungskosten und langfristigen Bezugsverträge günstigere Strom mit einem sachge-
rechten, nachvollziehbaren und schriftlich festgehaltenen Schlüssel auf diese beiden Gruppen
verteilt. Als Schlüssel wird im Normalfall der durchschnittliche Absatz bei den verschiedenen Kun-
dengruppen der letzten zwei Jahre verwendet. Abweichungen davon sind namentlich im Falle
grösserer Änderungen möglich, sie sind aber zu begründen. Die Eigentümerstruktur spielt zudem
für die Ermittlung der Gestehungskosten keine Rolle. Die Eigentümer sind verpflichtet, die Vor-
teile aufgrund der Eigenproduktion an ihre Endverbraucher mit Grundversorgung anteilig weiter-
zugeben. Zu diesen Vorteilen zählen namentlich der günstigere Strombezug oder ein Gewinn,
der über einen angemessenen Gewinn bei den Gestehungskosten hinausgeht.

6.2.4
Richtlinien der Branche
263
Die schweizerische Strommarktregulierung basiert unter grundsätzlicher Geltung des Subsidiari-
tätsprinzips auf einem Nebeneinander von staatlicher Regulierung und Selbstregulierung. Das
StromVG sieht die Erarbeitung von Richtlinien zu verschiedenen Sachverhalten durch die Netz-
betreiber vor (vgl. Art. 3 Abs. 2 StromVG). Diese Aufgabe wurde durch den Erlass von sogenann-
ten «Branchendokumenten» erfüllt. Bei den Branchendokumenten handelt es sich um Selbstre-
gulierungsnormen. Die Branche hat sich mit der Kalkulation des Tarifanteils der Energielieferung
auseinandergesetzt. In Bezug auf die Bestimmung der Gestehungskosten wurde durch den Ver-
band Schweizerischer Elektrizitätsunternehmen (VSE) das Dokument «Kostenrechnungsschema
für Gestehungskosten» vom 3. Juli 2013 publiziert (abrufbar unter: http://www.strom.ch > Down-
load > «Umsetzungsdokument Kostenrechnungsschema Gestehungskosten KRSG-CH»; zuletzt
besucht am 07.11.2016). Darin wird auf Seite 23 in Absatz 3 das Nachfolgende ausgeführt:
«In der Regel sind die Gestehungskosten der Produktion, des Einkaufs & Handels nicht einer
einzigen Kundengruppe bzw. einem Kostenträger direkt zuweisbar. In der Regel wird daher von
einem Energieportfolio auf Stufe des Vertriebs, welches die aus verschiedenen Quellen be-
schaffte Energiemenge repräsentiert, ausgegangen, welches diskriminierungsfrei aufzuteilen ist.
Die dazu verwendeten Schlüssel (z.B. Menge, Verbrauchsprofil oder Nutzungsdauer) müssen
sachgerecht, nachvollziehbar und schriftlich festgehalten werden. Direkte Zuordnungen zu ein-
zelnen Kunden- oder Produktgruppen sind zulässig, sofern diese begründet werden können (z.B.
Zertifikate oder kundenspezifische Verträge wie beispielsweise sogenannte back-to-back-Ver-
träge).»







53/90




264
Die Lösung der Branche sieht damit vor, dass falls die Gestehungskosten nicht explizit einer ein-
zigen Kundengruppe zugeordnet werden können, von einem Energieportfolio auszugehen ist,
welches diskriminierungsfrei auf die Kundengruppen aufzuteilen ist.

6.2.5
Fazit zu den Rechtsgrundlagen
265
Zusammenfassend erhellt aus den vorgängigen Darlegungen, dass der Gesetzgeber unter an-
gemessenen Tarifen im Sinne von Artikel 6 Absatz 1 StromVG grundsätzlich Tarife versteht, die
auf den tatsächlichen Beschaffungskosten basieren. Zudem müssen die Tarife derart ausgestal-
tet sein, dass eine Subventionierung der freien durch die festen Kunden verhindert werden kann.
An ein Subventionierungsverbot knüpft unter anderem auch die Pflicht zur Weitergabe allfällig
erzielter Marktvorteile an (Art. 6 Abs. 5 StromVG). So sollen auch die Endverbraucher in der
Grundversorgung an allenfalls tieferen Markt- und Beschaffungspreisen partizipieren. Wird dem-
nach vom Endverteiler Energie bei Dritten zu vorteilhafteren Konditionen beschafft, muss der
Endverbraucher in der Grundversorgung anteilsmässig von diesen günstigeren Konditionen pro-
fitieren können.
266
Die Beschaffung durch die Eigenproduktion, die Einspeisung Dritter, die Beteiligungen, die lang-
fristigen Bezugsverträge oder den Markt muss mithin als Ganzes betrachtet werden. Sämtliche
Beschaffungsquellen müssen offengelegt und schlussendlich für die Berechnung der Beschaf-
fungskosten berücksichtigt werden. Eine derartige Tarifkalkulation soll insbesondere durch die
Kostenträgerrechnung sichergestellt werden. Nur so kann gewährleistet werden, dass die End-
verbraucher in der Grundversorgung von den Marktaktivitäten des Endverteilers anteilsmässig
profitieren können und die Marktvorteile auch weitergegeben werden. Der Gesetzgeber hat in
diesem Zusammenhang gerade nicht auf eine Zweckbestimmung der jeweiligen Beschaffungs-
einheiten abgestellt. Der Schutz der Endverbraucher stand im Vordergrund und diese sollten von
tieferen Beschaffungspreisen insofern profitieren, wie auch ihr Versorger profitieren kann. Inwie-
fern dieser profitiert, wird weitestgehend durch sein gesamtes Energieportfolio abgebildet.
267
Im Weiteren hat der Gesetzgeber es dem Bundesrat überlassen die Tarifgestaltung von Artikel 6
StromVG anhand eines geeigneten «kostenorientierten» Modells zu konkretisieren. Dieses Mo-
dell sollte jedoch sicherstellen, dass Endverbraucher in der Grundversorgung nicht aufgrund von
Quersubventionierungen benachteiligt werden, sondern von Marktvorteilen des Versorgers profi-
tieren können. Das Modell sollte demnach sowohl kostenbasierte Elemente als auch Elemente
des Marktpreises enthalten. Der Verordnungsgeber hat in Artikel 4 StromVV ein kostenorientier-
tes Modell für die Bestimmung der angemessenen Tarifanteile für die Energielieferung etabliert,
welches sich einerseits an den Gestehungskosten einer effizienten Produktion (Eigenproduktion
und Beteiligungen) und andererseits an den langfristigen Bezugsverträgen orientiert. Es sollen
aber auch weitere Kostenpositionen Berücksichtigung finden. Damit und durch den Einbezug der
langfristigen Bezugsverträge kann sichergestellt werden, dass die Endverbraucher von den
Markt- und Beschaffungsaktivitäten des Netzbetreibers profitieren können.
268
Die Branche hat ihrerseits den Begriff der Gestehungskosten konkretisiert. Dabei wird vorgese-
hen, dass, wenn die Gestehungskosten nicht einer einzigen Kundengruppe zugeordnet werden
können, von einem einzigen Energieportfolio auszugehen ist, welches diskriminierungsfrei auf die
Kundengruppen aufzuteilen ist.








54/90




6.3
Vorgehen der Verfügungsadressatin zur Berechnung der Energieta-
rife
269
Nachfolgend wird das Vorgehen der Verfügungsadressatin zur Berechnung der Energietarife für
die Endkunden in der Grundversorgung aufgezeigt.
270
Die Verfügungsadressatin hat für die Berechnung der Gestehungskosten der gesamten Energie-
beschaffung und -produktion PFC-Werte (price forward curves) verwendet (act. 23, «Bericht zur
Beantwortung der Fragen der ElCom», Frage 28, S. 31 sowie act. 5, Geschäftsbericht 2009,
S. 86). Die Einkaufsaufträge wurden vorwiegend kurzfristig getätigt (act. 43, Beilage «Handels-
geschäfte [...]_2009_Käufe»).
271
Das Fachsekretariat hat in seinem Prüfbericht die Verwendung von PFC-Werten für die Ermitt-
lung der Gestehungskosten bemängelt, mit der Begründung, damit würde Artikel 6 Absatz 1
StromVG i.V.m. Artikel 4 Absatz 1 StromVV verletzt, weil nicht die Gestehungskosten verwendet
würden (act. 46, Kap. 4.4.2). In ihrer Stellungnahme zum Prüfbericht macht die Verfügungsad-
ressatin geltend, die vom Fachsekretariat vorgenommene Berechnung der Gestehungskosten
lasse sich nicht auf grössere Werke, die über einen eigenen Kraftwerkspark und Möglichkeiten
zur Optimierung der Positionen am Grosshandelsmarkt verfügen, anwenden. Die Produktion
werde vom Handel gesteuert, und der Handel beliefere dann die verschiedenen Kundenportfolios
(act. 56, Rz. 118). Die Verfügungsadressatin stellt sich sodann auf den Standpunkt, dass das
VSE-Gestehungskostentool (nachfolgend «VSE-Tool») zur Anwendung gelangen müsse, womit
die PFC-Werte entfielen (act. 56, Rz. 147 ff.). Das VSE-Tool könne die Komplexität der Herleitung
der Gestehungskosten in der Grundversorgung abbilden. Das VSE-Tool sei ein Branchentool im
Sinne von Artikel 3 StromVG und müsse als solches angewendet werden, soweit es sich im Rah-
men des StromVG bewege und sachgerecht sei (act. 56, Rz. 119).
272
Das VSE–Tool hatte die Verfügungsadressatin im «Bericht zur Beantwortung der Fragen der El-
Com» vom 17. Februar 2011 erstmals erwähnt (act. 15, Beilage 1, Frage 27) und der ElCom am
29. August 2014 zur Verfügung gestellt (act. 61).
273
Die Verfügungsadressatin vertritt die Auffassung, mit den vom Fachsekretariat zur Verfügung
gestellten Formularen zur Angabe der Gestehungskosten (sog. «G-Bogen») für die Tarifjahre
2009 und 2010 würden die tatsächlichen Gegebenheiten der Beschaffung nicht korrekt wieder-
gegeben. Die Verfügungsadressatin habe ein Werkzeug gesucht, um die Kosten der Grundver-
sorgung korrekt abbilden zu können. Mit dem VSE-Tool, das auf dem Kostenrechnungsschema
Gestehungskosten (KRSG) des VSE basiere, sei sie fündig geworden (vgl. act. 15, Frage 27 und
act. 61, Beilage 3). Die Verfügungsadressatin reichte auch ein Argumentarium des Herstellers
des VSE-Tools ein (act. 61, Beilage 5).
274
Gemäss diesem Schreiben vom 29. August 2014 (act. 61) verwendet die Verfügungsadressatin
das VSE-Tool zur Berechnung der Deckungsdifferenzen des Vorjahres und zur Berechnung der
Tarife des Folgejahres. Der Berechnung der Gestehungskosten der Tarifjahre 2009 und 2010
legte die Verfügungsadressatin die Ist-Kosten dieser Jahre (act. 73, G-Bogen 2009 und 2010)
zugrunde. Die Kosten und Mengen der Produktion und Beschaffung werden differenziert nach
Grund- und Spitzenlast zusammengefasst und den Verbrauchsgruppen zugewiesen.
275
Nach Prüfung des VSE-Tools und einer entsprechenden Rückmeldung durch das Fachsekretariat
reichte die Verfügungsadressatin die Gestehungskosten der Grundversorgung 2009 und 2010
(act. 67), das VSE-Tool 2009 und 2010 (act. 67), die G-Bogen 2009 und 2010 (act. 73, Beilage 3
und 4) sowie eine Gesamtübersicht 2009 und 2010 (act. 98) ein.







55/90




276
In Bezug auf den G-Bogen 2009 ist zu erwähnen, dass der zuvor am 17. April 2012 eingereichte
G-Bogen 2009 (act. 23, Beilage 17.1), der dem Prüfbericht (act. 46) zugrunde lag, am 28. Oktober
2014 mit neuen Ist-Werten eingereicht wurde (vgl. act. 73 sowie Rz. 275). Die neuen Werte wur-
den von der Verfügungsadressatin damit begründet, dass im vorgängigen G-Bogen irrtümlicher-
weise Ist-Werte aus dem Jahr 2008 übernommen worden waren (act. 70). In der Tat hatte die
Verfügungsadressatin bei den Kosten die Ist-Werte aus 2008 eingefügt, bei den Energiemengen
hatte sie jedoch die tatsächlichen Ist-Werte des Jahres 2009 eingesetzt.
277
Aus den Unterlagen, die im Anschluss an den Prüfbericht eingereicht wurden (vgl. Rz. 275 ff.),
sind die Überleitungen und die Gesamtübersicht der Energiebeschaffung der Verfügungsadres-
satin ersichtlich. Der ElCom war es gestützt darauf möglich, eine vollständige Prüfung der Ener-
giekosten basierend auf Ist-Werten durchzuführen.

6.4
Vorgehen der ElCom zur Berechnung der Energietarife
278
Die ElCom stützt ihr Vorgehen bei der Berechnung des Kostenanteils für die Energie auf eine
gewichtete Durchschnittsbetrachtung, in der das gesamte Energieportfolio berücksichtigt wird.
Die gesamten Kosten der Beschaffung aus den eigenen Produktionsanlagen in der Schweiz, den
Energielieferungen von Dritten, den Energielieferungen aus Beteiligungen in der Schweiz, den
Energielieferungen aus langfristigen Bezugsverträgen sowie den Käufen am Markt werden ermit-
telt. Damit werden die Kosten des gesamten Energieportfolios berücksichtigt. Ausschlaggebend
sind dabei die Ist-Kosten. Anschliessend wird von diesen Kosten und der gesamten Energie-
menge der Durchschnittspreis in Rp./kWh berechnet (vgl. nachfolgende Abbildung 2).

Abbildung 2: Berechnung Durchschnittspreis Energie Grundversorgung gemäss ElCom
279
Aus der effektiv am Markt beschafften Energiemenge wird der entsprechende Anteil der Grund-
versorgung, den freien Endkunden, den allfälligen Nachliegern und dem Netz (für die Wirkver-
luste) im Verhältnis der Energiemenge zugeordnet. Die Kosten für die Energie an die Endver-
braucher
in
der
Grundversorgung
ergeben
sich
aus
der
Multiplikation
zwischen
Durchschnittspreis und der Energiemenge der Endverbraucher mit Grundversorgung
(vgl. Rz. 242 ff., insbesondere Urteil des Bundesgerichts 2C_681/2015, 2C_682/2015 vom
20. Juli 2016, E. 5).







56/90





6.5
Vertriebskosten
6.5.1
Ermittlung der Vertriebskosten (inklusive Gewinn) im Allgemeinen
280
Ein Verteilnetzbetreiber ist berechtigt, bei der Energieverteilung einen angemessenen Gewinn zu
erzielen. Zur Höhe des angemessenen Gewinns äussert sich die Stromversorgungsgesetzge-
bung nicht. Die ElCom hat diesbezüglich verschiedene Ansätze untersucht, welche sich an der
Berechnung des Gewinns analog zum Netz orientieren (vgl. dazu auch die rechtskräftige Verfü-
gung der ElCom vom 13. Dezember 2012 im Verfahren 957-09-094, E. 6.3, im Internet abrufbar
unter www.elcom.admin.ch > Dokumentation > Verfügungen > Tarife). Eine einfache und nahe-
liegende Lösung ist es, die angemessene Höhe des Gewinns analog zum Verteilnetz – also durch
Berechnung der Zinsen auf das Anlage- und das Nettoumlaufvermögen – zu bestimmen
(vgl. Art. 15 StromVG und Art. 13 StromVV).
281
Der angemessene Gewinn im Netz berechnet sich gemäss Artikel 13 Absatz 3 StromVV über die
jährliche Verzinsung des Anlage- und Nettoumlaufvermögens. Demnach entspricht der angemes-
sene Gewinn im Energievertrieb der jährlichen Verzinsung des Anlage- und Nettoumlaufvermö-
gens. Im Gegensatz zum Verteilnetz hat das Anlagevermögen im Bereich der Energieverteilung
jedoch eine kleine Bedeutung, so dass der Gewinn auf dieser Berechnungsgrundlage gering aus-
fällt.

6.5.2
Datengrundlage und Methode
282
Basierend auf Artikel 11 Absatz 1 StromVG reichen alle Netzbetreiber der ElCom jährlich ihre
Kostenrechnung ein. Gemäss Artikel 6 Absatz 4 StromVG haben die Netzbetreiber für den Tarif-
anteil der Energielieferung eine Kostenträgerrechnung zu führen. Aus diesen Vorgaben hat die
ElCom die Positionen in den Tabellen Kostenrechnung abgeleitet.
283
Die anrechenbaren «Vertriebskosten inklusive Gewinn» setzen sich insbesondere aus den Tätig-
keiten «Rechnungsstellung», «Kundeninformation», weiteren kundenspezifischen Handlungen
und dem Gewinn im Energievertrieb zusammen. Weil diese Kosten in erster Linie durch die An-
zahl Kunden verursacht werden, werden für Vergleichszwecke die Vertriebskosten inklusive Ge-
winn pro Rechnungsempfänger betrachtet.
284
Weil die Daten der Kostenrechnung zum ersten Mal für den Tarif 2010 («Kostenrechnung 2010»)
erhoben wurden, werden diese für den Vergleich verwendet.
285
Bei der erstmaligen Erhebung für das Jahr 2010 mussten lediglich die grossen Netzbetreiber die
Kostenrechnung in der Vollversion einreichen. Seit dem Tarifjahr 2011 füllen auch die mittleren
und kleineren Netzbetreiber eine weniger umfangreiche Version hiervon aus, die auch als «KoRe
light» bezeichnet wird. Die Zuteilung, welches Unternehmen welche Version ausfüllt, basiert in
erster Linie auf der abgesetzten Energiemenge (MWh). Umgangssprachlich haben sich die Be-
zeichnungen «grosse» und «kleine» Netzbetreiber etabliert.
286
Für das Jahr 2010 haben von den 82 Netzbetreibern 61 die Fragen zu den Vertriebskosten und
Gewinn in der Kostenrechnung vollständig beantwortet. Die von diesen 61 Netzbetreibern ange-
gebenen Vertriebskosten (inklusive Gewinn) bewegen sich zwischen 6 und 570 Franken pro End-
kunde.







57/90




287
Abbildung 3 stellt die von den grossen Netzbetreibern für den Tarif 2010 geltend gemachten Ver-
triebskosten (inklusive Gewinn) dar. Dabei ist bei den ersten 50 Netzbetreibern ein stetiger An-
stieg der Kosten und Gewinn bis zu einem Betrag von rund 150 Franken pro Endkunde zu be-
obachten. Anschliessend steigt die Kurve sehr schnell auf über 550 Franken pro Endkunde an.

Abbildung 3: Vertriebskosten inklusive Gewinn pro Endkunde (2010) der unbereinigten Daten
der «grossen Netzbetreiber»
288
Die ElCom erachtet Werte unter 20 sowie über 180 Franken als unplausibel. Ein Wert nahe 0
Franken ist unwahrscheinlich und legt die Vermutung nahe, dass die Kosten und auch die Erträge
nicht sachgerecht zugeordnet worden sind. Umgekehrt kann der höchste Wert (CHF 570) nicht
als Referenzpunkt für die Kosten einer effizienten Energieverteilung gelten. Deswegen hat die
ElCom die Netzbetreiber mit unplausiblen Werten unter 20 und über 180 Franken aus dem Ver-
gleich entfernt, was die Anzahl der untersuchten Netzbetreiber von 61 auf 51 reduziert.
289
Gemäss Praxis der ElCom entspricht der Begriff «Rechnungsempfänger» der Definition der «Ver-
brauchsstätte» in Artikel 11 Absatz 1 StromVV. Ein Rechnungsempfänger ist demnach ein End-
verbraucher an einer Verbrauchsstätte, wobei die Anzahl der Messpunkte keine Rolle spielt (vgl.
Mitteilung der ElCom vom 26. Februar 2015, abrufbar unter www.elcom.admin.ch > Dokumenta-
tion > Mitteilungen).

6.5.3
Ermittlung der typischen Vertriebskosten inklusive Gewinn
290
Aus der obigen Auswertung hat die ElCom zur Ermittlung der typischen Vertriebskosten den Me-
dian berechnet. Die ElCom hat bewusst den Median der Vertriebskosten verwendet, weil dieser
im Gegensatz zum Mittelwert wenig empfindlich auf Extremwerte reagiert und deswegen ein bes-
seres Bild von Kosten und Gewinn eines typischen Netzbetreibers ergibt als der Mittelwert. Die
Vertriebskosten (inklusive Gewinn) eines typischen grossen Verteilnetzbetreibers (Median), wel-
cher die Vollversion der Kostenrechnung ausfüllt, betragen 74 Franken pro Endverbraucher.
0
100
200
300
400
500
600
1
11
21
31
41
51
61
Kosten pro Endverbraucher  [CHF]
Netzbetreiber, aufsteigend sortiert







58/90




291
In der folgenden Tabelle 18 wird die Entwicklung dieses Werts über verschiedene Tarifjahre ana-
lysiert. Eine Unterteilung erfolgt einerseits nach Grösse der Unternehmen (Voll- bzw. Light-Ver-
sion der Kostenrechnung). Andererseits werden sowohl die Kosten für sich alleine sowie die Kos-
ten inklusive Gewinn ausgewiesen. Dabei zeigt sich, dass bei den grossen Netzbetreibern der
Median der Kosten über die Beobachtungsperiode von 54 auf 60 Franken geringfügig ansteigt4,
während der Median der «Kosten inklusive Gewinn» einem konstanten Wachstum von 74 auf 95
Franken unterliegt. Damit kann das Wachstum des Medians der grossen Netzbetreiber mit dem
zunehmenden Gewinn erklärt werden. Der Median der kleinen und mittleren Netzbetreiber nimmt
bei den Kosten zwischen 2011 und 2013 um 5 Franken zu, hingegen wird der Gewinn auf das
Jahr 2013 deutlich erhöht, so dass der Median der «Kosten inklusive Gewinn» von 57 auf 84
Franken ansteigt. Wären also die kleinen und mittleren Netzbetreiber in den Vergleich einbezo-
gen worden, so würde der Median tiefer liegen.

Tabelle 18: Entwicklung der Mediane der Kosten sowie Kosten und Gewinn der grossen, der
kleinen und mittleren sowie aller Netzbetreiber über die Jahre 2010 bis 2013
292
Diese Analyse anhand der Daten der Folgejahre zeigt auf, dass das Verfahren robust ist und die
zugrunde liegenden Kosten in allen vier Erhebungen praktisch gleich bleiben. Der Vergleich mit
dem Median aller Netzbetreiber zeigt, dass sich die Beschränkung auf die grossen Netzbetreiber
nicht zu Ungunsten der Netzbetreiber auswirkt.

6.5.4
Zuschlag
293
Der Median der Vertriebskosten inklusive Gewinn beläuft sich für die grossen Netzbetreiber im
Jahr 2010 auf 74 Franken pro Endkunde (vgl. Tabelle 18). Unter Berücksichtigung der relativen
Einfachheit des Verfahrens wird der Medianwert nicht direkt übernommen. Die hier zur Anwen-
dung gelangende Grenze wird zu Gunsten der Netzbetreiber um 21 auf 95 Franken pro Endkunde
erhöht. Das hat zur Folge, dass von den 51 grossen Verteilnetzbetreibern 32 (rund zwei Drittel)
unter dieser Grenze liegen (vgl. Abbildung 4). Wird der Vergleich anhand der Daten der Kosten-
rechnung 2011 auf alle Verteilnetzbetreiber (d.h. inkl. der kleinen Netzbetreiber) ausgedehnt, so
unterschreiten gar 85 Prozent der Netzbetreiber diese Grenze (aus Abbildung 4 nicht ersichtlich).

4 Im Jahr 2010 konnten die Daten von 51 Netzbetreibern verwendet werden, im Jahr 2011 die von 62, im Jahr 2012 die von
71 und im Jahre 2013 waren es 82 Netzbetreiber.
Kosten
Kosten + Gewinn
Kosten
Kosten + Gewinn
Kosten
Kosten + Gewinn
2010
54
74
2011
58
83
37
57
39
59
2012
58
89
36
58
38
62
2013
60
95
42
84
44
85
grosse Netzbetreiber
kleine und mittlere Netzbetreiber
alle Netzbetreiber







59/90





Abbildung 4: Vertriebskosten der 51 Netzbetreiber mit plausiblen Daten

6.5.5
Vorgehen der ElCom
294
Gestützt auf die obigen methodischen Überlegungen geht die ElCom bei der Prüfung der Ver-
triebskosten zusammenfassend wie folgt vor:

Wenn ein Netzbetreiber 95 Franken oder weniger pro Endkunde deklariert, werden
die Vertriebskosten (inklusive Gewinn) aus Prioritätsgründen nicht näher betrachtet.

Überschreiten die Vertriebskosten (inklusive Gewinn) die Grenze von 95 Franken,
wobei die Summe der Kosten unter 95 Franken liegt, aber mit dem Gewinnaufschlag
diese Grenze überschritten wird, wird der Gewinnaufschlag derart gesenkt, dass die
Summe aus den Kosten und dem Gewinnaufschlag bei 95 Franken zu liegen kommt.

Überschreiten die Vertriebskosten die Grenze von 95 Franken, wobei bereits die
eigentlichen Kosten über 95 Franken liegen, dann wird der Gewinn analog zum Netz
berechnet. Die ausgewiesenen Kosten werden geprüft und – sofern sie anrechenbar
sind – werden sie anerkannt, solange die Summe von Kosten und Gewinn unter 150
Franken liegen.

Überschreitet die Summe von anrechenbaren Kosten und Gewinn auch nach der
Kostenprüfung 150 Franken, wird die nachfolgend dargestellte Kostenobergrenze
verwendet.
295
Die grosse Mehrzahl der hier untersuchten grossen Netzbetreiber kommt mit Vertriebskosten von
deutlich weniger als 150 Franken pro Endverbraucher aus (vgl. Rz. 284). Deswegen geht die
ElCom davon aus, dass ein Unternehmen, selbst wenn es nicht sonderlich effizient ist, alle Ver-
triebskosten mit maximal 150 Franken pro Endverbraucher decken kann (vgl. Rz. 284). Wird die
Betrachtung auf alle Netzbetreiber (d.h. inkl. der kleinen Netzbetreiber, die lediglich die Light-
Version der Kostenrechnung ausfüllen; Daten Kostenrechnung 2011) ausgedehnt, so zeigt sich,
Kosten pro Endkonsument [CHF]
Anzahl Netzbetreiber
Grenze: CHF 95.‐ pro Endkunde
32
Median: CHF 74.‐ pro Endkunde
26







60/90




dass lediglich zwei Prozent aller Netzbetreiber Vertriebskosten inklusive Gewinn von über 150
Franken pro Endverbraucher geltend machen (aus Abbildung 3 nicht ersichtlich).
296
In einer Mitteilung vom 26. Februar 2015 zur 95-Franken-Regel hat die ElCom den Begriff «Rech-
nungsempfänger» präzisiert (vgl. Mitteilung abrufbar unter www.elcom.admin.ch > Dokumenta-
tion > Mitteilungen).
297
Das Bundesgericht hat die Gesetzmässigkeit der von der ElCom gestützt auf Artikel 19 Absatz 1
StromVV entwickelte Vergleichsmethode für die Vertriebskosten einschliesslich Gewinn (sog. 95-
bzw. 150-Franken-Regel) bestätigt (vgl. Urteil des Bundesgericht 2C_681/2015, 2C_682/2015
vom 20. Juli 2016, E. 6.5).

6.5.6
Vorbemerkungen zum VSE-Tool
298
Die Verfügungsadressatin besteht auf die Verwendung des VSE-Tools (vgl. Rz. 269 ff.).
299
Im von der Verfügungsadressatin verwendeten VSE-Tool sind die in Grund- und Spitzenlast auf-
geteilten Energiemengen eingetragen (vgl. act. 67, Beilagen 1 und 2, Datenblatt «Produktion Ist
2009», Zellen N44 und 45). Die im VSE-Tool nicht über einen Algorithmus, sondern manuell er-
folgte Aufteilung in Grund- und Spitzenlast der Ist-Kosten ist aus folgenden Gründen für die vor-
liegende Prüfung nicht relevant und wurde deshalb nicht berücksichtigt:

Der von der Verfügungsadressatin verwendete Ansatz lässt unberücksichtigt, dass
sie über eigene Produktion sowie Partnerwerke verfügt, welche in den Jahren 2009
und 2010 gesamthaft [...] GWh bzw. [...] GWh Energie produzierten. Aus diesen fal-
len keine unterschiedliche Durchschnittskosten in Abhängigkeit der Tageszeit als
echter Aufwand an. Mit dem Ansatz der Verfügungsadressatin besteht kein Bezug
zum effektiven Aufwand für die Beschaffung der Energie. Der Tarifanteil für die Ener-
gielieferung an Endverbraucher mit Grundversorgung orientiert sich somit entgegen
Artikel 4 Absatz 1 StromVV nicht an den Gestehungskosten einer effizienten Pro-
duktion und an langfristigen Bezugsverträgen.

Die Aufteilung zur Bildung der Verteilschüssel erfolgt aufgrund einer Analyse der
Stundenwerte der Speicher- und Pumpspeicherkraftwerke (vgl. act. 61, Beilage 3,
Seite 4). Für die übrigen Anlagen trifft die Verfügungsadressatin aufgrund des Pro-
duktionsverhaltens Annahmen zur Aufteilung. Die Analysen und Annahmen bzw. die
zugrunde liegenden Daten wurden von der Verfügungsadressatin nicht aufgezeigt.
Die Verfügungsadressatin hat auch nie dargelegt, dass die Anteile an Spitzen- und
Grundlast zwischen den grundversorgten und den freien Kunden wesentlich anders
sind. Die ElCom kann die Aufteilung deshalb nicht nachvollziehen.

Die Verfügungsadressatin unterscheidet im Sommer zwischen Grund- und Spitzen-
last. Im Winter verwendet sie hingegen nur die Spitzenlast. Die Verfügungsadressa-
tin begründet dieses Vorgehen damit, dass der Preisunterschied zwischen Sommer
und Winter grösser sei als das Verhältnis zwischen Grundlast und Spitzenlast im
Winter sei. Im Winter werde deshalb die teurere Spitzenlast verwendet (vgl. act. 70,
S. 2). Dies stellt aus Sicht der ElCom eine unzulässige Vereinfachung dar, da damit
im Winter die Grundlast als Spitzenlast verrechnet wird. Zudem unterscheidet auch
die Verfügungsadressatin in ihren Tarifen nicht nach Sommer- und Wintertarif, son-
dern verwendet das ganze Jahr die gleichen Tarife.







61/90





Die ElCom ist auch in anderen Verfahren gleich vorgegangen. Diese Berechnungs-
methode kam insbesondere auch in Fällen zum Zuge, wo der Netzbetreiber wie vor-
liegend die Verfügungsadressatin über erhebliche Eigenproduktion verfügt. Damit
Netzbetreiber in vergleichbaren Situationen gleich behandelt werden, verwendet die
ElCom immer die gleiche Berechnungsmethode. Das Bundesgericht hat diese als
gesetzmässig
anerkannt
(vgl. Urteil
des
Bundesgerichts
2C_681/2015,
2C_682/2015 vom 20. Juli 2016, E. 5).
300
Die Verfügungsadressatin ermittelt für das Jahr 2009 Kosten von [...] Rp./kWh, davon für die
Grundversorgung [...] Rp./kWh (vgl. Tabelle 28). Die Differenz von [...] Rp./kWh sei auf die Spit-
zen- und Grundlastbetrachtung zurückzuführen und macht [...] Franken (= [...] Rp./kWh * [...]
GWh) aus. Aufgrund der von der ElCom verwendete Durchschnittsmethode (vgl. Rz. 278) betra-
gen die Kosten [...] Rp./kWh, davon für die Grundversorgung [...] Rp./kWh.
301
Die Verfügungsadressatin verrechnet für das Jahr 2010 [...] Rp./kWh, davon für die Grundversor-
gung [...] Rp./kWh (vgl. Tabelle 40). Die Differenz von [...] Rp./kWh sei auf die Spitzen- und Grund-
lastbetrachtung zurückzuführen und macht CHF [...] Franken (= [...] Rp./kWh * [...] GWh) aus.
Aufgrund der von der ElCom verwendeten Durchschnittsmethode (vgl. Rz. 278) betragen die
Kosten [...] Rp./kWh, davon für die Grundversorgung ebenfalls [...] Rp./kWh.

6.5.7
Stellungnahme der Verfügungsadressatin zur 95-Franken-Regel
302
Die Verfügungsadressatin bestreitet in ihrer Stellungnahme vom 17. Juli 2014 zum Prüfbericht
die gesetzliche Grundlage der 95-Franken-Regel und kritisiert, dass diese Regel die langfristigen
Bezugsverträge ausser Acht lasse. Ausserdem müsste nicht die Anzahl Rechnungsempfänger,
sondern die Anzahl der Endverbraucher als Berechnungsbasis herangezogen werden. Die 95-
Franken-Regel verletze schliesslich das Rechtsgleichheitsgebot und das Vertrauensprinzip
(vgl. act. 56, Rz. 111 ff.).
303
Dazu ist festzuhalten, dass das Bundesgericht die von der ElCom angewendete Vergleichsme-
thode für die Vertriebskosten einschliesslich Gewinn vollumfänglich bestätigt hat (vgl. Rz. 297).
Im Übrigen verwechselt sie mit den langfristigen Bezugsverträgen die Kosten für die Energie mit
den hier interessierenden administrativen Kosten für Verwaltung und Vertrieb (inkl. Gewinn).
304
Auf die Vorbringen der Verfügungsadressatin ist somit nicht näher einzugehen und die Ver-
gleichsmethode kann ohne Weiteres angewendet werden.

6.5.8
Eingereichte Daten
305
Dem Fachsekretariat standen insbesondere die Ist-Kostenrechnung für die Tarife 2009 und 2010
(act. 23, Beilagen 6.1 und 6.2 sowie act. 31, Beilagen 38.1 und 38.2), der B-Bogen mit den Ist-
Werten 2009 und 2010 (act. 23, Beilagen 17.1 und 17.2), die Summen-/Saldenliste Ist 2009 und
2010 (SUSA; act. 23, Beilage 15.2), die Gestehungskosten in der Grundversorgung 2009 und
2010 (act. 67), das VSE-Tool 2009 und 2010 (act. 67), Rechnungen an das Partnerwerk KWO
mit der Menge der Pumpenergie 2009 und 2010 (act. 73, Beilage 6), die Kostenrechnung Über-
leitung 2009 und 2010 (act. 73, Beilagen 1 und 2), der G-Bogen 2009 und 2010 (act. 73, Beilagen







62/90




3 und 4), die Gesamtübersicht Energie 2009 und 2010 (act. 98, Beilage «Gesamtübersicht Ener-
gie ewb») sowie der Bericht zur Zusammensetzung des Gewinns 2009 und 2010 (act. 15, Beilage
8 und act. 25, Beilage 23.1) zur Verfügung.

6.6
Prüfung der Energiekosten 2009
6.6.1
Wesentliche Änderungen im Vergleich zum Prüfbericht
306
Im Prüfbericht stützte sich das Fachsekretariat noch auf eine alte Version des G-Bogens 2009
(vgl. Rz. 276). Die Verfügungsadressatin hat in der Folge diverse Unterlagen wie namentlich das
VSE-Tool 2009, eine neue Tabelle «Gestehungskosten Strom Grundversorgung Ist 2009»
(act. 67, Beilagen 1 und 3), einen neuen G-Bogen 2009 (act. 73, Beilage 3) sowie eine Gesamt-
übersicht Energie, Angaben und Berechnungen zur Pumpenergie (act. 98), eingereicht. Die El-
Com stützt sich insbesondere auf diese zuletzt eingereichten Unterlagen.
307
Die Verfügungsadressatin besteht auf ihrer Berechnung der Gestehungskosten gestützt auf das
VSE-Tool (vgl. Rz. 269 ff.).

6.6.2
Vertrieb 2009
6.6.2.1
Ausgangslage
308
Die Verfügungsadressatin macht für das Jahr 2009 insgesamt [...] Franken für Verwaltungs- und
Vertriebskosten (inkl. Handelskosten und kalkulatorische Kapitalkosten des Vertriebs und des
Handels) geltend, davon [...] Franken für die Grundversorgung. Zusätzlich werden für die Grund-
versorgung [...] Franken für die sonstigen Kosten der Energielieferung (vorliegend handelt es sich
konkret um Debitorenverluste) sowie ein Gewinn von [...] Franken deklariert (vgl. act. 67, Beilage
3). Insgesamt belaufen sich die eingereichten Kosten und der geltend gemachte Gewinn für die
Grundversorgung auf [...] Franken (vgl. Tabelle 19).

Tabelle 19: Gegenüberstellung Vertriebskosten und Gewinn 2009 gemäss ewb und ElCom (ohne
Berücksichtigung der Verzinsung des NUV, vgl. Rz. 371)
309
Die Verfügungsadressatin bezifferte die Anzahl der Rechnungsempfänger in der Grundversor-
gung zuletzt auf [...] (act. 98, Beilage «Gesamtübersicht Energie ewb», Datenblatt «Übersicht
Energie ewb 2009»). Sie stützte sich dabei auf die Mitteilung der ElCom vom 26. Februar 2015
zur 95-Franken-Regel, in welcher der Begriff «Rechnungsempfänger» präzisiert wurde
(vgl. Rz. 289). Die von der Verfügungsadressatin angegebene Anzahl Rechnungsempfänger er-
scheint plausibel und wird nicht näher geprüft.







63/90




310
Die geltend gemachten Verwaltungs- und Vertriebskosten, sonstigen Kosten sowie der Gewinn
in der Grundversorgung von insgesamt [...] Franken ergeben bei [...] Rechnungsempfängern
durchschnittliche Kosten einschliesslich Gewinn von rund [...] Franken pro Rechnungsempfänger.
Dabei machen alleine die Kosten (Verwaltungs- und Vertriebskosten inkl. sonstige Kosten) rund
[...] Franken (= [CHF [...] - CHF [...]] / [...]) aus.
311
Da die Verwaltungs- und Vertriebskosten sowie die sonstigen Kosten (mit und ohne Gewinn)
oberhalb der definierten Schwellenwerte liegen (vgl. zum Vorgehen der ElCom Rz. 294), werden
sie im Folgenden auf ihre Anrechenbarkeit hin geprüft. Die Verfügungsadressatin macht zwar
geltend, dass die Vertriebskosten einschliesslich Gewinn weit unter der Marke von 95 Franken
fallen, wenn die Gewinnausschüttung an die Stadt Bern vom Tarif in Abzug gebracht wird (act. 56,
Rz. 141). Diese Aussage ist nicht zutreffend, da die Vertriebskosten einschliesslich Gewinn nach
Korrektur der ElCom [...] Franken pro Rechnungsempfänger betragen (vgl. Rz. 308, insbeson-
dere Tabelle 19; vgl. auch Kapitel 7).

6.6.2.2
Prüfung der Verwaltungs- und Vertriebskosten sowie der sonstigen Kosten
312
Handelskosten: Die Verfügungsadressatin hat die gesamten eigenen Handelskosten von [...]
Franken ausschliesslich den Endverbrauchern in der Grundversorgung und den freien Kunden
belastet (act. 98, Beilage «Gesamtübersicht Energie ewb»). Demgegenüber hat sie der Pum-
penergie, den Wirkverlusten des eigenen Netzes und dem Verkauf Handel keine Handelskosten
auferlegt, obwohl der Ankauf und Verkauf von Energie für diese Bereiche in der Sparte Handel
Aufwand verursachen und diesen Kostenträgern auch belastet werden müsste. In der Stellung-
nahme zum Prüfbericht legt die Verfügungsadressatin zwar dar, dass sie keinen Eigenhandel
betreibe (act. 56, Rz. 128). Die ElCom hat hingegen gestützt auf die vorhandenen Unterlagen
das Vorhandensein eines Eigenhandels festgestellt.
313
In Bezug auf die beschaffte Energiemenge ist vorab festzuhalten, dass gemäss der Ist-Kosten-
rechnung für die Tarife 2009 (act. 31, Beilage 38.1, Datenblatt «Deckungsdiff.-Energie») für 2009
lediglich ein Zukauf von rund [...] GWh und nicht von rund [...] GWh, die tatsächlich vom Handel
beschafft wurden, nötig gewesen wäre (vgl. act. 98, «Gesamtübersicht Energie ewb»). In den
Lastprofilen 2009 (inkl. Netto-Energiemenge der Pumpen; fahrplanrelevanter Differenzlastgang
zwischen der Produktion und der Pumpenergie, act. 70) werden rund [...] GWh ausgewiesen (act.
31, Beilage 14.1). Dies stimmt mit der Angabe in der Ist-Kostenrechnung 2009 (vgl. act. 31, Bei-
lage 38.1) mit einer kleinen Abweichung überein.
314
Die von der Verfügungsadressatin angegebenen Lastprofile, Energiemengen je Viertelstunde
(kWh/1/4h) aus der Eigenproduktion, den Langfristverträgen und der Pumpenergie (vgl. act. 31,
Beilage 14.1, Datenblätter «Eigenproduktion», «Langfristverträge», «Pumpenergie») wurden je
Viertelstundenwert summiert und den entsprechenden Viertelstunden-Werten (vgl. act. 31, Bei-
lage 14.1, Datenblatt «Absatz Endverbr. [Netzgebiet]») gegenübergestellt. Aus dem resultieren-
den Differenzlastprofil wurden zur Berechnung der Unterdeckung nur die Viertelstunden-Werte,
bei welchen der Absatz an Endverbraucher grösser ist als die Produktionsmenge (abzüglich Pum-
penergie), summiert. Die Summe beträgt rund [...] GWh, das heisst zur Deckung des Verbrauchs
der Kunden in der Grundversorgung und der freien Kunden hätten lediglich rund [...] GWh be-
schafft werden müssen. Von dem insgesamt summierten Differenzlastprofil (beschaffte Energie-
menge) von rund [...] GWh sind somit lediglich rund [...] GWh unterdeckt (short).
315
Der Handel realisierte dabei bspw. Gewinne aus Leerverkäufen, bei welchen nachträglich zu ei-
nem tieferen Preis ein Teil des verkauften Bandes nachgekauft wurde (vgl. für Verkauf an die [...]
act. 39, Seite 5 und für Kauf von der [...]act. 43, Seite 1). Am 3. Juli 2008 wurde ein Peak-







64/90




Produkt (Beginn 01.07.09, Ende 30.09.09) mit einer Energiemenge von [...] MWh und einer Leis-
tung von [...] MW zu [...]€/MWh für insgesamt [...] Millionen Euro an die [...] verkauft (act. 39, Seite
5). Am 27. Oktober 2008 wurde ein Peak-Produkt (Beginn 1.07.09, Ende 30.09.09) mit einer
Energiemenge von [...] MWh und einer Leistung von [...] MW zu [...]€/MWh für insgesamt [...]
Millionen Euro von der [...]gekauft (act. 43, Seite 1). Damit wurde mit diesem Leerverkauf ein
Gewinn von [...]€/MWh (=[...]€/MWh - [...]€/MWh), das heisst [...] Euro (= [...]€/MWh * [...] MWh)
erzielt.
316
Dieser Leerverkauf erhöhte zudem den durchschnittlichen Einkaufspreis. Dies wirkt sich gemäss
Berechnungen der ElCom in rund 24 Prozent höhere Kosten für Kauf und Produktion aus. Die
ElCom geht deshalb von einem Eigenhandel der Verfügungsadressatin aus, dem anteilige Kosten
belastet werden müssen. Die Handelskosten werden deshalb von der ElCom im Verhältnis zu
den Energiemengen auf alle betroffenen Kostenträger verteilt.
317
Dazu werden die geltend gemachten Handelskosten von [...] Franken (vgl. Tabelle 19 sowie
act. 67, Beilage 3 und act. 98, Beilage «Gesamtübersicht Energie ewb») anhand der Handelsvo-
lumina (Energiemenge) anteilig auf alle fünf betroffenen Kostenträger aufgeteilt (vgl. Tabelle 20).
Für die Grundversorgung ergeben sich dadurch Handelskosten von [...] Franken. Dies bedeutet
eine Reduktion von [...] Franken gegenüber den von der Verfügungsadressatin geltend gemach-
ten Handelskosten in der Grundversorgung von [...] Franken (vgl. Tabelle 19).

Tabelle 20: Aufteilung Handelskosten auf Kostenträger
318
Die Handelskosten für die Pumpenergie im Betrag von [...] Franken sind anrechenbare Betriebs-
kosten der Kraftwerke und werden entsprechend bei den Gestehungskosten berücksichtigt (vgl.
Rz. 361).
319
Die Handelskosten für die Wirkverluste sind anrechenbare Betriebskosten des eigenen Netzes
des Jahres 2009. Aufgrund des genehmigten Gesuchs nach Artikel 31a Absatz 3 StromVV ergibt
sich aus dieser Umschichtung keine Veränderung der anrechenbaren eigenen Netzkosten für
das Jahr 2009 (vgl. Rz. 72).
320
Sponsoring: Im Prüfbericht wurden zudem die Sponsoringkosten einschliesslich Kundenevents
(vgl. act. 25, «Bericht zur Beantwortung der Fragen der ElCom», Seite 14, Frage 10) nicht aner-
kannt, mit der Begründung, diese Kosten würden keine anrechenbaren Kosten für Endverbrau-
cher in der Grundversorgung darstellen (act. 46, S. 32 f.). In der Stellungnahme zum Prüfbericht
argumentiert die Verfügungsadressatin, dass sämtliche Events und Kundenbindungsmassnah-
men die Grundlage bilden, um Effizienzmassnahmen zu kommunizieren. Die Kosten würden an-
teilig auf die Grundversorgung und die Marktkunden geschlüsselt. Sponsoring diene der Image-
pflege der Firma und müsse als stetiger Prozess betrachtet werden. Ein gutes Image bilde die
Basis, damit Effizienzmassnahmen auf fruchtbaren Boden fallen und bspw. durch bessere Nut-
zung der Energie das Netz besser ausgelastet wird (vgl. act. 23, Antwort zu Frage 11 sowie
act. 56, Rz. 140 ff.).









65/90




321
Es ist nicht ersichtlich, wie zum Beispiel das Sponsoring des SC Bern zu einem effizienteren
Verbrauchsverhalten führen sollte oder wozu bei Kunden in der Grundversorgung eine Image-
pflege, die über das übliche Mass hinausgeht, notwendig ist. In diesem Sinne ist im Lichte von
Artikel 6 Absatz 1 StromVG («zu angemessenen Tarifen») i.V.m. Artikel 4 StromVV («effiziente
Produktion») die Anrechenbarkeit der Kosten nur teilweise gegeben (vgl. auch die allgemeinen
Ausführungen in Rz. 242 ff.). Aus den dargelegten Gründen können die Kosten für Sponsoring
im Umfang von [...] Franken nicht als anrechenbare Kosten anerkannt werden. Von diesen Kosten
hat die Verfügungsadressatin aufgrund der anteiligen Schlüsselung […] Prozent den Endverbrau-
chern in Grundversorgung angelastet (vgl. Tabelle 21). Deswegen wird dieser Anteil an den Kos-
ten im Betrag von [...] Franken (= [...]% von CHF [...]) von den Vertriebskosten abgezogen (vgl.
Tabelle 19).

Tabelle 21: Prozentuale Aufteilung der Reduktion der Sponsoringkosten
322
Aufgrund der vorstehenden Anpassungen der Verwaltungs- und Vertriebskosten resultiert bei den
anrechenbaren Vertriebskosten (Handel und Sponsoring) eine Reduktion von insgesamt [...]
Franken (= CHF [...] + CHF [...]; vgl. Tabelle 19).
323
Sonstige Kosten/Debitorenverluste: In der Ist-Kostenrechnung 2009 (act. 31, Beilage 38.1 so-
wie act. 67, Beilage 3) macht die Verfügungsadressatin für die Grundversorgung zusätzlich [...]
Franken für sonstige Kosten der Energielieferung geltend. Dabei handelt es sich um Debitoren-
verluste (act. 31, Beilage 38.1, Datenblatt «Gestehungskosten», Zelle J22). Die Debitorenverluste
sind bereits in den Umsatzerlösen (Nettoumsatz) enthalten (act. 23, Beilage 15.2, Summen-/Sal-
denliste [SUSA]), weshalb sie das Fachsekretariat im Prüfbericht abgezogen hat (act. 46, S. 32).
In der Stellungnahme zum Prüfbericht erklärt die Verfügungsadressatin, dass die Debitorenver-
luste bei den Erlösen Energie nicht subtrahiert, das heisst nicht berücksichtigt, sind und somit als
«Sonstige Kosten der Energielieferung» anzurechnen seien (act. 56, Rz. 134).
324
Nachfolgend wird aufgezeigt, dass dies nicht zutreffend ist. In der Ist-Kostenrechnung 2009 wer-
den insgesamt [...] Franken und [...] MWh als Energieumsatz ausgewiesen. Davon betreffen [...]
Franken und [...] MWh Endverbraucher in der Grundversorgung (act. 31, Beilage 38.1, Datenblatt
«Deckungsdifferenzen Energie»).
325
Im von der Verfügungsadressatin in ihrer Stellungnahme zum Prüfbericht erwähnten Datenblatt
«Erlöse Energie» (vgl. Ist-Kostenrechnung 2009, act. 31, Beilage 38.1) werden für die Endver-
braucher in der Grundversorgung [...] Franken als Erlöse aus der Energie und [...] kWh (= [...]
kWh + [...] kWh) ausgewiesen. Die Erlöse aus der Energie sowie die Energiemenge müssten in
beiden Datenblättern («Deckungsdiff. Energie» und «Erlöse Energie») übereinstimmen. Tatsäch-
lich unterscheiden sich die Erlöse um [...] Franken (0.4%) und die Energiemenge um rund [...]
MWh (0.4%). Die Differenz wurde von der Verfügungsadressatin bestätigt (vgl. act. 56, Rz. 155).
326
Die in der Ist-Kostenrechnung 2009 im Datenblatt «Deckungsdifferenzen Energie» ausgewiese-
nen Umsatzerlöse aus Energie (act. 31, Beilage 38.1, Datenblatt «Erlöse Energie») müssten auch
den Erträgen in der SUSA (vgl. act. 23, Beilage 15.2), die einen Zusammenzug der Finanzbuch-
haltung darstellt, sowie dem B-Bogen (act. 23, Beilage 17.1) entsprechen. Dies ist jedoch ebenso
wenig der Fall. Der Nettoerlös aus Lieferungen und Leistungen beträgt ohne Abzug der Kostenart
«53000 Debitorenverluste» gemäss SUSA [...] Franken (= CHF [...] +









66/90




CHF [...]; vgl. Tabelle 22). Die Erlöse unterscheiden sich somit im Vergleich zur Ist-Kostenrech-
nung (act. 31, Beilage 38.1, Datenblatt «Deckungsdiff. Energie») um [...] Franken (= CHF [...] –
CHF [...]).
327
Diese Differenzen von [...] (vgl. Rz. 325) und [...] (vgl. Rz. 326) Franken sind grösser als die [...]
Franken für die geltend gemachten sonstigen Kosten der Energielieferung und sind nicht nach-
vollziehbar. Da es sich bei den Angaben der SUSA (act. 23, Beilage 15.2) um Zahlen der Finanz-
buchhaltung der Verfügungsadressatin handelt, erachtet die ElCom diese Werte als massgebend
und stützt darauf ab.
328
Gemäss B-Bogen 2009 (act. 23, Beilage 17.1, Datenblatt «B_Bogen Sparte_und_Bereiche»,
Zelle R11) beträgt der Nettoerlös aus Lieferungen und Leistungen [...] Franken. In der SUSA
ergibt die Summe der Kostenarten (unter Berücksichtigung der Kostenart «530000 Debitorenver-
luste» im Betrag von CHF [...]) den gleichen Betrag von [...] Franken (vgl. Tabelle 22).

Tabelle 22: Auszug aus SUSA Nettoerlöse 2009 aus Lieferungen und Leistungen
329
Die Kostenart «530000 Debitorenverluste» muss aufgrund der SUSA und der im B-Bogen einge-
tragenen Werte somit [...] Franken betragen und wurde offensichtlich bereits in den Nettoerlösen
von [...] Franken berücksichtigt.
330
Debitorenverluste sind unbestrittenermassen anrechenbare Kosten, können aber nur einmal gel-
tend gemacht werden. Die in der Finanzbuchhaltung und damit der SUSA ausgewiesenen Debi-
torenverluste (Konto-Nr. 530000) werden mit dem Betrag von [...] Franken berücksichtigt. Dar-
über hinausgehende oder doppelt aufgeführte Beträge wie die Debitorenverluste in den sonstigen
Kosten (vgl. act. 31, Beilage 38.1, Ist-Kostenrechnung 2009, Datenblatt «Gestehungskosten»,
Zelle J22) werden hingegen um [...] Franken gekürzt (vgl. Tabelle 19, Spalte «Berechnung El-
Com»).
331
Die Differenz zwischen den eingereichten sonstigen Kosten der Energielieferungen von [...] Fran-
ken und den gebuchten Debitorenverlusten von [...] Franken (act. 23, Beilage 15.2) ist nicht nach-
vollziehbar. Die Verfügungsadressatin hat zum einen nicht aufgezeigt, in welchen Positionen der
SUSA
die
entsprechenden
zusätzlichen
Debitorenverluste
von
[...]
Franken








67/90




332
(CHF [...] – CHF [...]) verbucht sind und weshalb diese nicht bereits in der Summe der Nettoerlöse
aus Lieferungen und Leistungen enthalten sein sollten. Es ist zum anderen ohnehin gestützt auf
die SUSA davon auszugehen, dass die geltend gemachten sonstigen Kosten (Debitorenverluste)
in Höhe von [...] Franken bereits vollumfänglich in den Nettoerlösen aus Lieferungen und Leis-
tungen enthalten sind und tatsächlich lediglich [...] Franken betragen.
333
Aufgrund dieser Überlegungen werden die tatsächlichen und in der Finanzbuchhaltung (SUSA)
nachgewiesenen Debitorenverluste von [...] Franken akzeptiert und die darüber hinausgehenden
und lediglich behaupteten Debitorenverluste gekürzt.
334
Zwischenfazit: Die anrechenbaren Verwaltungs- und Vertriebskosten betragen damit [...] Fran-
ken (CHF [...] – CHF [...]; vgl. Rz. 322 sowie Tabelle 19, Spalte «Anrechenbare Kosten Total»).
335
Zusätzlich macht die Verfügungsadressatin einen Gewinn im Vertrieb in Höhe von [...] Franken
geltend (vgl. Tabelle 19; vgl. auch act. 67, Beilage 3).
336
Mit anrechenbaren Kosten von [...] Franken bzw. von [...] Franken pro Rechnungsempfänger (vgl.
Tabelle 19, Spalte «Anpassung») übersteigen bereits die Kosten die Grenze von 95-Franken.
Aufgrund der 95-Franken-Regel wird in diesem Fall der Gewinn analog zum Netz berechnet (vgl.
Rz. 294). Damit ist lediglich die Verzinsung des Anlage- und des Nettoumlaufvermögens (NUV)
zusätzlich anrechenbar, ein darüber hinaus gehender Gewinn ist unzulässig.
337
Die Verfügungsadressatin weist einen Anlagenrestwert des Vertriebes per 31. Dezember 2009
von [...] Millionen Franken aus (act. 23, «Bericht zur Beantwortung der Fragen der ElCom», S. 34,
Frage 30). Die darin enthaltenen Anlagen haben nichts mit dem Vertrieb zu tun. Die Verfügungs-
adressatin hat selbst bestätigt, dass die Anlagewerte wie bspw. die Unternehmensliegenschaften
oder das Contracting von Kunden dem Verkauf Strom zugeordnet werden (act. 39, «Beantwor-
tung offene Fragen aus Sitzung mit FS ElCom vom 08.11.2013», S. 3, Lemma 1 und 2). Keine
der Anlagen hat gemäss Verfügungsadressatin einen unmittelbaren Zusammenhang mit den Ak-
tivitäten des Stromvertriebs. Entsprechend können daraus keine kalkulatorischen Zinsen abge-
leitet und zu den Vertriebskosten des Stroms gerechnet werden.
338
Als Bestandteil der Vertriebs- und Handelskosten hat die Verfügungsadressatin bereits kalkula-
torische Kosten bei verschiedenen Anlagen eingerechnet (z.B. Areal Holligen und Areal Monbi-
jou, vgl. act. 31, Beilage 20.3, KOA-Nr. 519900 «kalk. Zinsaufwand ALAB»).
339
Die Verfügungsadressatin hat bestätigt, dass für die Anlage KST 81002 «Areal Holligen» zwei
Mal kalkulatorische Kosten von je rund CHF [...] geltend gemacht wurden (vgl. act. 56, Rz. 139
und act. 35, Bericht vom 02.09.2013, S. 6, Frage 20). Dies hat Verfügungsadressatin korrigiert.
Unter Berücksichtigung dieser Korrektur sind in diesen zwei Kostenstellen [...] Franken («Areal
Holligen») und [...] Franken («Areal Monbijou») als kalkulatorische Kosten enthalten. Da diese
Kostenstellen kalkulatorische Kosten enthalten, besteht bereits eine Verzinsung bzw. ein Gewinn-
anteil in Form von kalkulatorischen Zinsen.
340
Eine weitere Verzinsung der Kapitalkosten auf dem Anlagevermögen im Vertrieb und im Handel
ist somit nicht anrechenbar. Zusätzlich anrechenbar ist somit lediglich die Verzinsung auf dem
NUV. Diese wird im Rahmen der Verzinsung des NUV für die Energie insgesamt vorgenommen
(vgl. Rz. 371 ff.).
341
Insgesamt ergeben sich somit anrechenbare Kosten ohne Verzinsung des NUV von [...] Franken
bzw. von [...] Franken pro Rechnungsempfänger (vgl. Tabelle 19, Spalte «Anpassung»).







68/90




6.6.3
Produktion und Kauf 2009
342
Zu den Beschaffungs- und Produktionskosten hat die Verfügungsadressatin die Gestehungskos-
ten Strom Grundversorgung 2009 (act. 67), das VSE-Tool 2009 (act. 67), die G-Bogen 2009
(act. 73, Beilagen 3), die Gesamtübersicht ewb 2009 (act. 98) sowie den Erhebungsbogen Kos-
tenrechnung 2009 (act. 31, Beilage 38.1) mit den Ist-Kosten eingereicht.

6.6.3.1
Produktion 2009
343
In der Ist-Kostenrechnung 2009 hat die Verfügungsadressatin für die eigene Produktion Kosten
von [...] Rp./kWh geltend gemacht (vgl. act. 31, Beilage 38.1, Datenblatt «Gestehungskosten»).
Die eigene Produktion wird im Folgenden in «Eigenproduktion» und «Produktion Partnerwerke»
aufgeteilt. In der folgenden Tabelle 23 ist die Auswertung des G-Bogens 2009 mit den von der
Verfügungsadressatin eingereichten Werten zur Eigenproduktion dargestellt (vgl. act. 73, Beilage
3, Datenblatt «Eigene Produktion», Zelle D41). Dort betragen die Kosten demgegenüber [...]
Rp./kWh.

Tabelle 23: Eigenproduktion 2009 gemäss Verfügungsadressatin (G-Bogen 2009)
344
Die Verfügungsadressatin bezieht aus der Produktion von Partnerwerken [...] GWh (vgl. act. 73,
Beilage 3, Datenblatt «Produktion Partnerwerke», Zelle D10). In der folgenden Tabelle 24 sind
die durch die ElCom vorgenommenen Anpassungen ersichtlich.

Tabelle 24: Produktion Partnerwerke 2009 gemäss Verfügungsadressatin und den Anpassungen
der ElCom
345
Die Anpassungen betreffen die Produkte mit ökologischem Mehrwert und die Kosten der Pum-
penergie. Diese werden nachfolgend dargelegt.
346
Produkte mit ökologischem Mehrwert (sog. Zusatzqualitäten): Das Fachsekretariat hatte im
Prüfbericht die Erlöse aus dem Verkauf von Zusatzqualitäten gekürzt mit der Begründung, mit so
hohen Margen würden die Vorgaben von Artikel 4 Absatz 1 StromVV, wonach sich der Tarifanteil
für die Energielieferung an den Gestehungskosten und den langfristigen Bezugsverträgen zu ori-
entieren hat, verletzt (act. 46, S. 36 f.).
347
In der Stellungnahme zum Prüfbericht vertritt die Verfügungsadressatin die Ansicht, dass die von
ihr produzierten sogenannten Zusatzqualitäten (Ökostrom) im freien Markt gehandelt werden und
die ElCom deswegen für Produkte mit ökologischem Mehrwert nicht zuständig sei. Dies wird mit
dem Zertifikathandel für Ökostrom begründet, da Zertifikate in der ganzen Schweiz bezogen wer-
den könnten. Im Gegensatz zur physikalischen Stromlieferung werde hierbei nur der ökologische









69/90




Mehrwert einer festgelegten Energiemenge vergütet. Die Verfügungsadressatin erwähnt dabei
die Internetplattform «www.stromvonhier.ch», auf welcher Zertifikate in der ganzen Schweiz ver-
kauft oder gekauft werden können (act. 56, Rz. 121).
348
Gemäss Verfügungsadressatin werden die produzierten Mengen von Energie mit ökologischem
Mehrwert aus eigenen Produktionsanlagen und Beteiligungen mit dem theoretischen Marktwert
(theoretischer Marktpreis Fr./MWh) multipliziert. Diese stellen gemäss Verfügungsadressatin kei-
nen effektiven Verkauf dar, sondern widerspiegeln einen kalkulatorischen Wert am Grosshandel
von Mehrwerten (vgl. act. 31, Beilage 1, Frage 18).
349
Wie bereits einleitend dargelegt wurde, fällt die Überprüfung der sogenannten Zusatzqualitäten
ohne Weiteres in die Zuständigkeit der ElCom (vgl. Rz. 16 ff.). Unabhängig davon, ob es sich um
Produkte mit oder ohne ökologischem Mehrwert handelt, hat sich der Tarifanteil für die Energie-
lieferung an Endverbraucher mit Grundversorgung somit an den Gestehungskosten einer effi-
zienten Produktion und an langfristigen Bezugsverträgen des Verteilnetzbetreibers zu orientieren
(Art. 4 Abs. 1 StromVV). Massgebend sind damit die Gestehungskosten (tatsächliche Kosten)
und nicht theoretische Marktwerte. Folglich müssen die gesamten Kosten betreffend die Zu-
satzqualitäten in den Gestehungskosten enthalten sein. Zudem haben die Netzbetreiber die Ener-
gieprodukte zu angemessenen Tarifen anzubieten (Art. 6 Abs. 1 StromVG).
350
Für die Zusatzqualitäten hat die Verfügungsadressatin Erlöse in der Höhe von [...] Franken aus-
gewiesen (act. 15, Beilage 8, S. 5; vgl. auch Tabelle 25). Dieser Betrag wurde trotz mehrmaliger
Aufforderung durch das Fachsekretariat von der Verfügungsadressatin nicht in den Erlösen der
Energie eingetragen. Alle Kosten und Erlöse betreffend die Zusatzqualitäten sind jedoch in die
Berechnungen miteinzubeziehen. Die [...] Franken werden somit zu den Umsatzerlösen zuge-
schlagen (vgl. Tabelle 32), da sie bis jetzt in den Umsatzerlösen nicht berücksichtigt waren.
351
Die Verfügungsadressatin hat im Übrigen dargelegt, dass bei den Zusatzqualitäten die Verkaufs-
preise erheblich über den Kosten lagen und sie sich somit entgegen Artikel 4 Absatz 1 StromVV
nicht an den Gestehungskosten einer effizienten Produktion und an den Bezugsverträgen orien-
tieren. So wurde insbesondere in der in Tabelle 25 hervorgehobenen Zeile für die Qualität «Was-
ser» (ohne Zertifikat) bei einem Marktpreis von [...] Fr./MWh ein Verkaufspreis von [...] Fr./MWh,
also das [...]fache, festgelegt, was zu einer Marge von [...] Fr./MWh ([...]%) führt (vgl. act. 25,
Beilage 23.1, S. 5 und Tabelle 25).

Tabelle 25: Verkaufserlöse und Margen für Zusatzqualitäten ewb 2009
352
Im G-Bogen 2009 weist die Verfügungsadressatin die Gestehungskosten aus (vgl. act. 73, Bei-
lage 3, Datenblatt «Produktion Partnerwerke»). Die Verfügungsadressatin hat darin kalkulatori-
sche Erlöse («Mehrwerte Zertifikate») im Umfang von [...] Franken (G-Bogen 2009, Summe Zel-
len E39–H39) bereits in Abzug gebracht, mit der Bemerkung, hier finde keine Verbuchung in der
Buchhaltung statt. Es handle sich um eine kalkulatorische Position (G-Bogen 2009, Zelle N39).
Die Erlöse für die ökologischen Mehrwerte, welche die Verfügungsadressatin mit den Endver-
brauchern in der Grundversorgung realisiert, sind ein Bestandteil der Produkterlöse. Vorliegend
geht es darum, die Kosten der Energie an Endverbraucher in der Grundversorgung einschliess-
lich der Produkte mit ökologischem Mehrwert zu ermitteln. Deswegen sind die gesamten







70/90




Kosten zu betrachten und die von der Verfügungsadressatin im G-Bogen 2009 bereits kosten-
mindernd eingesetzten Erlöse («Mehrwerte Zertifikate») im Betrag von [...] Franken werden somit
nicht in Abzug gebracht (vgl. Tabelle 24).
353
Kosten der Pumpenergie: Das Fachsekretariat hat in seinem Prüfbericht zum einen bereits in
Rechnung gestellte Kosten für Pumpenergie betreffend Ofima in Abzug gebracht und zum ande-
ren den kWh-Preis für die Pumpenergie reduziert (act. 46, S. 37 ff.).
354
In ihrer Stellungnahme zum Prüfbericht macht die Verfügungsadressatin geltend, dass sich die
Differenzen zwischen dem intern festgelegten Preis zwischen Handel und Vertrieb, der sich am
zu erwartenden Marktpreis für Pumpenergie orientiert, und dem tatsächlichen Marktpreis auf-
grund der Schwankungen über die Zeit ausgleicht. Die vom Fachsekretariat vorgenommene Kor-
rektur der Energiemengen wird von der Verfügungsadressatin hingegen anerkannt (act. 56,
Rz. 153 ff.).
355
Streitig bleiben somit die Kosten für die Pumpenergie. Mit E-Mail vom 13. März 2015 (act. 98) hat
die Verfügungsadressatin detaillierte Angaben zur Berechnung der Pumpenergiekosten einge-
reicht. Dazu gehören namentlich eine Beschreibung zur Berechnung der Kosten der Pumpener-
gie, eine Tabelle zur internen Verrechnung der Pumpenergie mit stundenscharfen Budgetzahlen
für 2009 und 2010 und eine Tabelle mit den Kosten für die Pumpenergie 2008. Die Verfügungs-
adressatin macht darin geplante Kosten und Mengen der Pumpenergie im Betrag von [...] Fran-
ken bzw. in der Menge von [...] GWh geltend (vgl. act. 98, Beilage «Interne Verrechnung Pum-
penergie Ist 2009 – 2010», Datenblatt «Überleitung Pumpenergie», Zellen I24 und K24).
356
Die Verfügungsadressatin legt dar, im Herbst werde jeweils für das Folgejahr eine Plan-Menge
stundenscharf festgelegt und mit einer Einzelstundenpreiskurve HPFC (Hourly Price Forward
Curve) bepreist. Diese wird anhand eines Algorithmus auf Basis von aktuellen gehandelten Ter-
minpreisen sowie einer Analyse der Preisverteilung der Spotmarktpreise in der Vergangenheit
berechnet. Diese Berechnung wird in der Tabelle mit den Budgetzahlen 2009 und 2010 ausge-
wiesen (act. 98). Gemäss Verfügungsadressatin sind im Übrigen für 2009 und 2010 die stündli-
chen Ist-Werte (Brutto-Menge) der gepumpten Energiemengen nicht mehr vorhanden. Die Ver-
fügungsadressatin berücksichtigt die Planmengen und -kosten von 2009 und 2010 in den
Energietarifen 2009 und 2010 und begründet dies zum einen, dass die Ist-Werte für 2009 und
2010 nicht mehr vorhanden seien, und zum anderen, dass mit der Berücksichtigung der Plan-
werte die Risiken in Bezug auf die volatilen Marktpreise und Mengenschwankungen nicht an die
Endverbraucher weitergegeben werden (vgl. act. 98, Beilage «Berechnung der Kosten der Pum-
penergie bei Energie Wasser Bern»).
357
Mit dem von der Verfügungsadressatin geschilderten Vorgehen werden nicht die tatsächlichen,
sondern lediglich die geplanten Kosten für die Pumpenergie ermittelt und verwendet. Dass bei
der Berechnung zukünftiger Tarife nur Planwerte enthalten sind, liegt in der Natur der Tarifierung.
Zum Ausgleich der Differenzen zwischen Soll- und Ist-Werten sieht die Stromversorgungsgesetz-
gebung in Artikel 19 Absatz 2 StromVV jedoch den Mechanismus der Deckungsdifferenzen vor.
Die Elektrizitätsversorgungsunternehmen müssen deshalb nach Abschluss des entsprechenden
Tarifjahres die tatsächlichen Kosten, Erlöse und Energiemengen ermitteln, den ursprünglichen
Plankosten gegenüberstellen und auf diese Weise die Deckungsdifferenzen berechnen. Die De-
ckungsdifferenzen sind sodann bei der zukünftigen Tarifierung zu berücksichtigen (vgl. Weisung
1/2012 der ElCom).
358
Die Verwendung von Planmengen sowie Plankosten zur Ermittlung der Deckungsdifferenzen für
die Pumpenergie ist somit nicht zulässig, da die Deckungsdifferenzen ausschliesslich mit Ist-
Werten des betreffenden Jahres zu ermitteln sind. Würden ständig nur Planwerte verwendet,







71/90




könnte durch überteuerte interne Verrechnungen der Gewinn in gesetzeswidriger und beliebiger
Weise erhöht werden.
359
Nicht stichhaltig ist ferner das von der Verfügungsadressatin vorgebrachte Argument der Weiter-
gabe der Risiken in Bezug auf die volatilen Marktpreise und Mengenschwankungen. Die Verfü-
gungsadressatin ersetzt dadurch das Volatilitätsrisiko lediglich mit einem anderen Risiko, nämlich
mit dem Risiko, dass mit den HPFC-Planwerten falsche Prognosen erstellt werden. Das Risiko
der Volatilität wird zudem durch das Instrument der Deckungsdifferenzen gedämpft, da zufällige
Über- und Unterdeckungen sich zumindest teilweise aufheben und einmalige Effekte geglättet
werden. Die Berechnung der Deckungsdifferenzen anhand der tatsächlichen Kosten, Erlöse und
Energiemengen eliminiert das Prognoserisiko sowohl für die Verfügungsadressatin als auch für
die Endverbraucher vollständig, da jeder Prognosefehler in den Deckungsdifferenzen korrigiert
wird. Demgegenüber werden Prognosefehler bezüglich Energiemenge und Preis mit dem Ver-
fahren der Verfügungsadressatin nicht vollständig korrigiert.
360
Weil die Verfügungsadressatin nach eigenen Aussagen nicht in der Lage ist, die tatsächlichen
Kosten der Pumpenergie für die Jahre 2009 und 2010 zu ermitteln (vgl. Rz. 356), berechnet die
ElCom die Kosten für die Pumpenergie wie folgt: Den Kosten für die Pumpenergie werden die
Brutto-Menge von [...] GWh an Pumpenergie (vgl. act. 5, Beilage 4 [Geschäftsbericht 2009], S.
108) und die Preise am Spotmarkt (Swissix) des entsprechenden Jahres (vgl. http://www.epex-
spot.com/de/, besucht am 28.11.2016) zugrunde gelegt.
361
Die Verfügungsadressatin hat die Lastgänge 2009 im Rahmen des Verfahrens viertelstunden-
scharf eingereicht (act. 31, Beilage 14.1). Das Fachsekretariat berechnete im Prüfbericht aus den
ursprünglich eingereichten Lastgängen (act. 31, Beilage 14.1) die stundenscharfen Swissix-
Preise, in der Annahme, es handle sich um Bruttomengen (vgl. act. 46, S. 37). Erst in ihrer E-Mail
vom 28. Oktober 2014 legte die Verfügungsadressatin dar, dass die ursprünglich eingereichten
Lastgänge für die Pumpenergie nicht die gesamte Energiemenge, sondern lediglich die Netto-
Energiemenge beinhalte (act. 73). Die ursprünglich eingereichte Pumpenergiemenge umfasste
mit [...] GWh lediglich 61 Prozent der tatsächlichen Pumpenergie von [...] GWh, welche die Ver-
fügungsadressatin schliesslich angegeben hat (vgl. act. 98, Beilage «Gesamtübersicht Energie
ewb», Datenblatt «Übersicht Energie ewb 2009»).
362
Da die Verfügungsadressatin keine stundenscharfen Berechnungen der Pumpenergiekosten
2009 eingereicht hat (vgl. act. 90, «Detailfrage Energie 7»), berechnet die ElCom die Ist-Kosten
für die Pumpenergie 2009 anhand der tatsächlich gepumpten Energiemenge von [...] GWh
(act. 98, Beilage «Gesamtübersicht Energie ewb», Datenblatt «Übersicht Energie ewb 2009»).
Dabei wird die zum Pumpen benötigte Energiemenge mit dem durchschnittlichen Spotmarktpreis
gemäss Swissix des Jahres 2009 von [...] Rp./kWh (vgl. act. 31, Beilage 14.1 sowie
http://www.epexspot.com/de/, besucht am 28.11.2016; zur Berechnungsmethode vgl. act. 46,
S. 37 Mitte) multipliziert. Werden die [...] GWh mit [...] Rp./kWh multipliziert, ergeben sich insge-
samt Kosten für die Pumpenergie von [...] Franken. Dazu sind [...] Franken für die anteiligen Han-
delskosten hinzuzuzählen (vgl. Rz. 318). Damit ergeben sich für das Jahr 2009 anrechenbare
Kosten für die Pumpenergie von [...] Franken. Dies entspricht einer Reduktion von [...] Franken
(-18%) gegenüber den von der Verfügungsadressatin geltend gemachten Kosten von [...] Fran-
ken (vgl. Rz. 355).
363
Diese Berechnung anhand von durchschnittlichen Spotmarktpreisen wirkt sich zu Gunsten der
Verfügungsadressatin aus, weil dabei vernachlässigt wird, dass in der Regel in den Tagesstun-
den mit den günstigen Energiepreisen gepumpt wird. Mit dem durchschnittlichen Spotmarktpreis
gemäss Swissix für das Jahr 2009 werden somit die tatsächlichen Kosten für das Jahr 2009 über-
schätzt.







72/90




364
Damit betragen die Gesamtkosten der Produktion (Eigenproduktion und Partnerwerke) für das
Jahr 2009 insgesamt [...] Franken bzw. [...] Rp./kWh statt den von der Verfügungsadressatin gel-
tend gemachten [...] Franken bzw. [...] Rp./kWh (vgl. Tabelle 26 sowie act. 73, Beilage 3).

Tabelle 26: Gesamte Produktion (Eigenproduktion und Partnerwerke) 2009 gemäss ElCom

6.6.3.2
Kauf 2009
365
Die Verfügungsadressatin hat im Jahr 2009 rund [...] GWh Energie eingekauft, davon [...] GWh
am Markt sowie [...] GWh aus Rücklieferungen und den Lieferungen der Kehrichtverwertungsan-
lage (KVA). Mit den Rücklieferungen und den Lieferungen aus der KVA ergibt sich mit einem
Betrag von [...] Franken ein Durchschnittswert von [...] Rp./kWh (act. 73, Beilage 3, Datenblatt
«Kauf Energie»).

6.6.3.3
Zusammenfassung Produktion und Kauf 2009
366
In der Ist-Kostenrechnung 2009 (act. 31, Beilage 38.1, Datenblatt «Gestehungskosten») wurden
insgesamt Kosten von [...] Franken bzw. [...] Rp./kWh für eigene Produktion und Kauf geltend
gemacht ([...] GWh, act. 31, Beilage 38.1, Datenblatt Gestehungskosten). Diese Angaben hat die
Verfügungsadressatin im Verlauf des Verfahrens (act. 67, act. 73 und act. 98) auf [...] Franken
bzw. [...] Rp./kWh erhöht ([...] GWh, Tabelle 27).
367
In der Tabelle 27 sind die bereinigten Energiekosten für Produktion und Kauf für 2009 ersichtlich.

Tabelle 27: Kosten der eigenen Produktion und des Kaufs 2009 gemäss Verfügungsadressatin
und Berechnung ElCom
368
Die von der Verfügungsadressatin insgesamt geltend gemachten Kosten von [...] Franken bzw.
[...] Rp./kWh für eigene Produktion und Kauf (inkl. Langfristverträge) werden aufgrund der obigen
Anpassungen der ElCom auf [...] Franken bzw. [...] Rp./kWh und damit um [...] Franken (1%)
gesenkt. Diese enthalten auch die zusätzlichen Kosten für den ökologischen Mehrwert.
369
Um die anrechenbaren Kosten für die Endverbraucher in der Grundversorgung zu ermitteln, hat
die ElCom die anrechenbaren Kosten pro kWh für Produktion und Kauf des Gesamtportfolios mit
den von der Verfügungsadressatin angegebenen Mengen für die Endverbraucher in der Grund-
versorgung multipliziert. In der folgenden Tabelle 28 werden die von der Verfügungsadressatin
geltend gemachten und die von der ElCom berechneten anrechenbaren Kosten dargestellt.







73/90





Tabelle 28: Produktion und Kauf 2009, Anteil Grundversorgung gemäss Verfügungsadressatin
und Berechnung ElCom
370
Die anrechenbaren Gestehungskosten für die Grundversorgung wurden um [...] Franken redu-
ziert und betragen [...] Franken (-2.2%).

6.6.4
Berechnung des Nettoumlaufvermögens 2009
371
Zu den anrechenbaren Vertriebskosten (Tabelle 19) wird ein Nettoumlaufvermögen (NUV) be-
rechnet und zu den Vertriebskosten addiert (Tabelle 31). Hierfür sind die für die grundversorgten
Kunden anteiligen bereinigten Energie- und Vertriebskosten des Tarifjahres 2009 notwendig.
372
Um das anrechenbare NUV für die Kunden in der Grundversorgung zu bestimmen, muss zuerst
der Umsatz im Bereich Energie ermittelt werden. Die anrechenbaren Kosten betragen [...] Fran-
ken für die Energie (vgl. Rz. 369) und für die Vertriebskosten [...] Franken (vgl. Rz. 341), insge-
samt also [...] Franken vor Verzinsung des NUV (vgl. Tabelle 29).

Tabelle 29: Anrechenbarer Umsatz Energie
373
Damit die Verfügungsadressatin jederzeit liquide ist, muss sie aber nicht den ganzen Betrag von
[...] Franken während des ganzen Jahres vorhalten, da sie den Kunden mehrfach im Jahr einen
Teil der Kosten in Rechnung stellt. Die Verfügungsadressatin gibt die Periodizität der Rechnung-
stellung mit [...] Monaten an (act. 31, Beilage 38.2). Für die Berechnung des NUV 2009 wurde die
Periodizität aus der Ist-Kostenrechnung 2010 (act. 31, Beilage 38.2) verwendet, da in der Ist-
Kostenrechnung 2009 (act. 31, Beilage 38.1) keine Periodizität berechnet und ausgewiesen
wurde. Daraus ergibt sich ein Divisor von [...] (12 Monate / [...] Monate). Das für die Verzinsung
anrechenbare Nettoumlaufvermögen ergibt sich aus der Division des Betrags von [...] Franken
durch [...] und beläuft sich auf [...] Franken. Die anrechenbare Verzinsung des Nettoumlaufver-
mögens beträgt unter Berücksichtigung des Zinssatzes von 4.55 Prozent (WACC) [...] Franken
und mit einer Iteration auf den zusätzlichen kalkulatorischen NUV [...] Franken (vgl. Tabelle 30).







74/90





Tabelle 30: Berechnung der anteiligen kalkulatorischen Zinskosten NUV des Jahres 2009
374
In Tabelle 31 werden die anrechenbaren Vertriebskosten von [...] Franken (Vertriebskosten von
CHF [...] und kalkulatorischer Zins des NUV von CHF [...]) ausgewiesen.

Tabelle 31: Gegenüberstellung Vertriebskosten und Gewinn 2009 gemäss ewb und ElCom inkl.
Nettoumlaufvermögen (NUV) 2009

6.6.5
Bereinigte Energiekosten (Vertrieb und Produktion) und Deckungs-
differenzen 2009
375
Aufgrund der voranstehenden Ausführungen ergeben sich für das Jahr 2009 insgesamt folgende
Kosten für die Energielieferung an Endverbraucher in der Grundversorgung und daraus folgende
Deckungsdifferenzen:







75/90





Tabelle 32: Zusammenfassung Energiekosten und Deckungsdifferenzen Energie 2009
376
Die in Tabelle 32 angegebenen Umsatzerlöse aus Energielieferung stammen aus der Ist-Kosten-
rechnung 2009 (act. 31, Beilage 38.1, Datenblatt «Deckungsdiff.-Energie», Zelle D14), aus der
«Gesamtübersicht Energie ewb» (vgl. act. 98) und aus den Ausführungen zu den Zusatzqualitä-
ten (act. 15, Beilage 8, S. 5; vgl. auch Tabelle 24 und Tabelle 25). Die Verwaltungs- und Ver-
triebskosten stammen aus Tabelle 19. Die Energiemengen und Kosten der Beschaffung stam-
men aus Tabelle 28.
377
Für die Kunden in der Grundversorgung resultiert für das Jahr 2009 bei anrechenbaren Erlösen
von [...] Franken und anrechenbaren Kosten von [...] Franken eine Deckungsdifferenz (Überde-
ckung) von [...] Franken. Diese Überdeckung ist um [...] Franken höher als gemäss Berechnung
der Verfügungsadressatin (= CHF [...] - CHF [...]).
378
Die Überdeckung ist gemäss Weisung der ElCom 1/2012 an die Endverbraucher in der Grund-
versorgung zurückzuerstatten.

6.7
Prüfung der Energiekosten 2010
6.7.1
Wesentliche Änderungen im Vergleich zum Prüfbericht
379
Die Verfügungsadressatin hat im Anschluss an den Prüfbericht des Fachsekretariats (vgl. act. 46)
namentlich das VSE-Tool 2010, eine neue Tabelle zu den Gestehungskosten Grundversorgung
Ist-Kosten 2010 (act. 67, Beilagen 2 und 4), einen G-Bogen 2010 (act. 73, Beilage 4), sowie eine
Gesamtübersicht Energie, Angaben und Berechnungen zur Pumpenergie (act. 98), eingereicht.
Die ElCom stützt sich insbesondere auf diese zuletzt eingereichten Unterlagen.
380
Die Verfügungsadressatin besteht wie für das Jahr 2009 (vgl. Rz. 307) auf ihre Berechnung der
Gestehungskosten gestützt auf das VSE-Tool (vgl. Rz. 269 ff.).










76/90




6.7.2
Vertrieb 2010
381
Die Verfügungsadressatin macht für das Jahr 2010 insgesamt [...] Franken für Verwaltungs- und
Vertriebskosten (inkl. Handelskosten und kalkulatorische Kapitalkosten des Vertriebs und des
Handels) geltend, davon [...] Franken für die Grundversorgung. Zusätzlich werden für die Grund-
versorgung [...] Franken für die sonstigen Kosten der Energielieferung (vorliegend handelt es sich
konkret um Debitorenverluste) sowie ein Gewinn von [...] Franken deklariert (vgl. act. 67, Beilage
4). Insgesamt belaufen sich die eingereichten Kosten und der geltend gemachte Gewinn für die
Grundversorgung auf [...] Franken (vgl. Tabelle 33).

Tabelle 33: Gegenüberstellung Vertriebskosten und Gewinn 2010 gemäss ewb und ElCom
382
Die Verfügungsadressatin bezifferte die Anzahl der Rechnungsempfänger in der Grundversor-
gung zuletzt auf [...] (act. 98, Beilage «Gesamtübersicht Energie ewb», Datenblatt «Übersicht
Energie ewb 2010»). Sie stützte sich dabei auf die Mitteilung der ElCom vom 26. Februar 2015
zur 95-Franken-Regel, in welcher der Begriff «Rechnungsempfänger» präzisiert wurde (vgl. Mit-
teilung abrufbar unter www.elcom.admin.ch > Dokumentation > Mitteilungen). Die von der Verfü-
gungsadressatin angegebene Anzahl Rechnungsempfänger erscheint plausibel und wird nicht
näher geprüft.
383
Die geltend gemachten Verwaltungs- und Vertriebskosten, sonstigen Kosten sowie der Gewinn
in der Grundversorgung von insgesamt [...] Franken ergeben bei [...] Rechnungsempfängern
durchschnittliche Kosten einschliesslich Gewinn von rund [...] Franken pro Rechnungsempfänger.
Dabei machen alleine die Kosten (Verwaltungs- und Vertriebskosten inkl. sonst. Kosten) rund [...]
Franken (= [CHF [...] + CHF [...]] / [...] bzw. CHF [...] + CHF [...]) aus. Da die von der Verfügungs-
adressatin geltend gemachten anrechenbaren Kosten mit 68 Franken pro Rechnungsempfänger
unterhalb der 95-Franken-Grenze liegen, sind sie nicht näher zu prüfen.
384
Die von der Verfügungsadressatin geltend gemachten Kosten von [...] Franken (= CHF [...] + CHF
[...]) sind anrechenbar. Demgegenüber wird der geltend gemachte Gewinn von [...] Franken um
[...] Franken auf [...] Franken reduziert, um die Summe aus anrechenbaren Kosten und Gewinn
entsprechend der 95-Franken-Regel auf 95 Franken pro Rechnungsempfänger zu begrenzen
(vgl. Rz. 294 und Tabelle 33).
385
In Bezug auf die Vorbringen der Verfügungsadressatin zur Gewinnausschüttung an die Stadt
Bern wird auf das für das Tarifjahr 2009 Gesagte verwiesen (vgl. Rz. 311).










77/90




6.7.3
Produktion und Kauf 2010
386
Zu den Beschaffungs- und Produktionskosten hat die Verfügungsadressatin die Gestehungskos-
ten Strom Grundversorgung 2010 (act. 67, Beilage 4), das VSE-Tool 2010 (act. 67, Beilage 2),
die G-Bogen 2010 (act. 73, Beilage 4), die Gesamtübersicht ewb 2010 (act. 98) sowie den Erhe-
bungsbogen Kostenrechnung 2010 (act. 31, Beilage 38.2) mit den Ist-Kosten eingereicht.

6.7.3.1
Produktion 2010
387
In der Ist-Kostenrechnung 2010 hat die Verfügungsadressatin für die eigene Produktion Kosten
von [...] Rp./kWh geltend gemacht (vgl. act. 31, Beilage 38.2, Datenblatt «Gestehungskosten»).
Die eigene Produktion wird im Folgenden in «Eigenproduktion» und «Produktion Partnerwerke»
aufgeteilt. In der folgenden Tabelle 34 ist die Auswertung des G-Bogens 2010 mit den von der
Verfügungsadressatin eingereichten Werten zur Eigenproduktion dargestellt (vgl. act. 73, Beilage
4, Datenblatt «Eigene Produktion»). Dort betragen die Kosten demgegenüber [...] Rp./kWh.

Tabelle 34: Eigenproduktion 2010 gemäss Verfügungsadressatin (G-Bogen 2010)
388
Die Verfügungsadressatin bezieht aus der Produktion von Partnerwerken [...] GWh (vgl. act. 73,
Beilage 4, Datenblatt «Produktion Partnerwerke»). In der folgenden Tabelle 35 sind die durch die
ElCom vorgenommenen Anpassungen ersichtlich.

Tabelle 35: Produktion Partnerwerke 2010 gemäss Verfügungsadressatin und den Anpassungen
der ElCom
389
Die Anpassungen betreffen die Produkte mit ökologischem Mehrwert und die Kosten der Pum-
penergie. Diese werden nachfolgend dargelegt.
390
Produkte mit ökologischem Mehrwert (sog. Zusatzqualitäten): Das Fachsekretariat hatte im
Prüfbericht die Erlöse aus dem Verkauf von Zusatzqualitäten gekürzt, mit der Begründung, mit
solchen Margen würden die Vorgaben von Artikel 4 Absatz 1 StromVV, wonach sich der Tarifan-
teil für die Energielieferung an den Gestehungskosten und den langfristigen Bezugsverträgen zu
orientieren hat, verletzt (act. 46, S. 40).
391
In der Stellungnahme zum Prüfbericht vertritt die Verfügungsadressatin die Ansicht, dass die von
ihr produzierten sogenannten Zusatzqualitäten (Ökostrom) im freien Markt gehandelt werden und
die ElCom deswegen für Produkte mit ökologischem Mehrwert nicht zuständig sei. Dies wird mit
dem Zertifikathandel für Ökostrom begründet, da Zertifikate in der ganzen Schweiz bezogen wer-
den könnten. Im Gegensatz zur physikalischen Stromlieferung werde hierbei nur der ökologische
Mehrwert einer festgelegten Energiemenge vergütet. Die Verfügungsadressatin erwähnt dabei
die Internetplattform «www.stromvonhier.ch», auf welcher Zertifikate in der ganzen Schweiz ver-
kauft oder gekauft werden können (act. 56, Rz. 121).







78/90




392
Gemäss Verfügungsadressatin werden die produzierten Mengen an Mehrwerten aus eigenen
Produktionsanlagen und Beteiligungen mit dem theoretischen Marktwert (theoretischer Markt-
preis Fr./MWh) multipliziert. Diese stellen gemäss Verfügungsadressatin keinen effektiven Ver-
kauf dar, sondern widerspiegeln einen kalkulatorischen Wert am Grosshandel von Mehrwerten
(vgl. act. 31, Beilage 1, Frage 18).
393
Wie bereits einleitend dargelegt wurde, fällt die Überprüfung der sogenannten Zusatzqualitäten
ohne Weiteres in die Zuständigkeit der ElCom (vgl. Rz. 16 ff.). Unabhängig davon, ob es sich um
Produkte mit oder ohne ökologischem Mehrwert handelt, hat sich der Tarifanteil für die Energie-
lieferung an Endverbraucher mit Grundversorgung somit an den Gestehungskosten einer effi-
zienten Produktion und an langfristigen Bezugsverträgen des Verteilnetzbetreibers zu orientieren
(Art. 4 Abs. 1 StromVV). Massgebend sind die Gestehungskosten (tatsächliche Kosten) und nicht
theoretische Marktwerte. Folglich müssen die gesamten Kosten betreffend die Zusatzqualitäten
in den Gestehungskosten enthalten sein. Zudem haben die Netzbetreiber die Energieprodukte
zu angemessenen Tarifen anzubieten (Art. 6 Abs. 1 StromVG).
394
Für die Zusatzqualitäten hat die Verfügungsadressatin Erlöse in der Höhe von [...] Franken aus-
gewiesen (act. 25, Beilage 23.1, S. 5, [Menge in MWh * Verkaufspreis in CHF]; vgl. auch Tabelle
36). Dieser Betrag wurde trotz mehrmaliger Aufforderung durch das Fachsekretariat von der Ver-
fügungsadressatin nicht in den Erlösen der Energie eingetragen. Alle Kosten und Erlöse betref-
fend die Zusatzqualitäten sind jedoch in die Berechnungen miteinzubeziehen. Die [...] Franken
werden somit zu den Umsatzerlösen zugeschlagen (vgl. Tabelle 36), da sie bis jetzt in den Um-
satzerlösen nicht berücksichtigt waren.
395
Die Verfügungsadressatin hat im Übrigen dargelegt, dass bei den Zusatzqualitäten die Verkaufs-
preise erheblich über den Kosten lagen und sie sich somit entgegen Artikel 4 Absatz 1 StromVV
nicht an den Gestehungskosten einer effizienten Produktion und an den Bezugsverträgen orien-
tieren. So wurde insbesondere in der in Tabelle 36 hervorgehobenen Zeile für die Qualität «Was-
ser» (ohne Zertifikat) bei einem Marktpreis von [...] Fr./MWh ein Verkaufspreis von [...] Fr./MWh,
also mehr als das [...]fache, festgelegt, was zu einer Marge von [...] Fr./MWh ([...]%) führt (vgl.
act. 25, Beilage 23.1, S. 5 und Tabelle 36).

Tabelle 36: Verkaufserlöse und Margen für Zusatzqualitäten ewb 2010
396
Im G-Bogen 2010 weist die Verfügungsadressatin die Gestehungskosten aus (vgl. act. 73, Bei-
lage 4, Datenblatt «Produktion Partnerwerke»). Die Verfügungsadressatin hat darin Erlöse
(«Mehrwerte Zertifikate») im Umfang von [...] Franken (G-Bogen 2010, Summe Zellen E39–H39)
bereits in Abzug gebracht, mit der Bemerkung, hier finde keine Verbuchung in der Buchhaltung
statt. Es handle sich um eine kalkulatorische Position (G-Bogen 2010, Zelle N39). Die Erlöse für
die ökologischen Mehrwerte, welche die Verfügungsadressatin mit den Endverbrauchern in der
Grundversorgung realisiert, sind ein Bestandteil der Produkterlöse. Vorliegend geht es darum,
die Kosten der Energie an Endverbraucher in der Grundversorgung einschliesslich der Produkte
mit ökologischem Mehrwert zu ermitteln. Deswegen sind die gesamten Kosten zu betrachten und
die von der Verfügungsadressatin im G-Bogen 2009 bereits kostenmindernd eingesetzten Erlöse
(«Mehrwerte Zertifikate») im Betrag von [...] Franken werden somit nicht in Abzug gebracht (vgl.
Tabelle 36).







79/90




397
Kosten der Pumpenergie: Das Fachsekretariat hat in seinem Prüfbericht zum einen bereits in
Rechnung gestellte Kosten für Pumpenergie betreffend Ofima in Abzug gebracht und zum ande-
ren den kWh-Preis für die Pumpenergie reduziert (act. 46, S. 39 ff.).
398
In ihrer Stellungnahme zum Prüfbericht macht die Verfügungsadressatin geltend, dass sich die
Differenzen zwischen dem intern festgelegten Preis zwischen Handel und Vertrieb, der sich am
zu erwartenden Marktpreis für Pumpenergie orientiert, und dem tatsächlichen Marktpreis auf-
grund der Schwankungen über die Zeit ausgleicht. Die vom Fachsekretariat vorgenommene Kor-
rektur der Energiemengen wird von der Verfügungsadressatin hingegen anerkannt (act. 56,
Rz. 153 ff.).
399
Streitig bleiben somit die Kosten für die Pumpenergie. Mit E-Mail vom 13. März 2015 (act. 98) hat
die Verfügungsadressatin detaillierte Angaben zur Berechnung der Pumpenergiekosten einge-
reicht. Dazu gehören namentlich eine Beschreibung zur Berechnung der Kosten der Pumpener-
gie, eine Tabelle zur internen Verrechnung der Pumpenergie mit stundenscharfen Budgetzahlen
für 2009 und 2010 und eine Tabelle mit den Kosten für die Pumpenergie 2008. Die Verfügungs-
adressatin macht darin geplante Kosten und Mengen der Pumpenergie im Betrag von [...] Fran-
ken bzw. in der Menge von [...] GWh geltend (vgl. act. 31, Beilage 14.2 sowie act. 98, Beilage
«Interne Verrechnung Pumpenergie Ist 2009 – 2010», Datenblatt «Überleitung Pumpenergie»).
400
Die Verfügungsadressatin legt auch für das Jahr 2010 dar, im Herbst werde jeweils für das Folge-
jahr eine Plan-Menge stundenscharf festgelegt und mit einer Einzelstundenpreiskurve HPFC
(Hourly Price Forward Curve) bepreist. Auch hat die Verfügungsadressatin für das Jahr 2010
keine stundengenaue Berechnungen der Pumpenergiekosten eingereicht (vgl. Rz. 356 ff.). Die
ElCom berechnete deshalb die Kosten für Pumpenergie für das Jahr 2010 wie für das Jahr 2009
(vgl. Rz. 360).
401
Zur Berechnung der anrechenbaren Handelskosten für die Pumpenregie werden anhand der
Handelsvolumina (Energiemenge) die Kosten anteilig auf alle fünf betroffenen Kostenträger auf-
geteilt (Daten aus act. 67, Beilage 4 und act. 98, Beilage «Gesamtübersicht Energie ewb»).

Tabelle 37: Aufteilung Handelskosten auf Kostenträger
402
Die Handelskosten für die Pumpenergie im Betrag von [...] Franken sind anrechenbare Betriebs-
kosten der Kraftwerke und werden entsprechend bei den Gestehungskosten berücksichtigt (vgl.
Rz. 403).
403
Da die Verfügungsadressatin keine stundenscharfen Berechnungen der Pumpenergiekosten
2010 eingereicht hat (vgl. act. 90, «Detailfrage Energie 7»), berechnet die ElCom die Ist-Kosten
für die Pumpenergie 2010 mit der tatsächlich gepumpten Energiemenge von [...] GWh (act. 98,
Beilage «Gesamtübersicht Energie ewb», Datenblatt «Übersicht Energie ewb 2010»). Dabei wird
die zum Pumpen benötigte Energiemenge mit dem durchschnittlichen Spotmarktpreis nach Swis-
six des Jahres 2010 von [...] Rp./kWh (vgl. act. 31, Beilage 14.2 sowie http://www.epex-
spot.com/de/, besucht am 28.11.2016; zur Berechnungsmethode vgl. act. 46, S. 41 erste Hälfte)
multipliziert. Werden die [...] GWh mit [...] Rp./kWh multipliziert, ergeben sich insgesamt Kosten
für
die
Pumpenergie
von
[...]
Franken.
Dazu
sind
[...]
Franken








80/90




für die anteiligen Handelskosten hinzuzuzählen (vgl. Rz. 401). Damit ergeben sich für das Jahr
2010 anrechenbare Kosten für die Pumpenergie von [...] Franken. Dies entspricht einer Reduktion
von [...] Franken (- 3%) gegenüber den von der Verfügungsadressatin geltend gemachten Kosten
von [...] Franken (vgl. Rz. 399).
404
Diese Berechnung anhand von Durchschnittspreisen wirkt sich zu Gunsten der Verfügungsad-
ressatin aus, weil dabei vernachlässigt wird, dass in der Regel in den Tagesstunden mit den
günstigen Energiepreisen gepumpt wird. Mit dem durchschnittlichen Spotmarktpreis nach Swissix
für das Jahr 2010 werden somit die tatsächlichen Kosten für das Jahr 2010 überschätzt.
405
Damit betragen die Gesamtkosten der Produktion (Eigenproduktion und Partnerwerke) für das
Jahr 2010 insgesamt [...] Franken oder [...] Rp./kWh statt den von der Verfügungsadressatin gel-
tend gemachten [...] Franken oder [...] Rp./kWh (vgl. Tabelle 38 sowie act. 73, Beilage 4, Daten-
blatt «Zusammenfassung»).

Tabelle 38: Gesamte Produktion (Eigenproduktion und Partnerwerke) 2010 gemäss ElCom

6.7.3.2
Kauf 2010
406
Die Verfügungsadressatin hat im Jahr 2010 rund [...] GWh Energie eingekauft, davon [...] GWh
am Markt sowie [...] GWh aus Rücklieferungen und den Lieferungen der Kehrichtverwertungsan-
lage (KVA). Mit den Rücklieferungen und den Lieferungen aus der KVA ergibt sich mit einem
Betrag von [...] Franken ein Durchschnittswert von [...] Rp./kWh (act. 73, Beilage 4, Datenblatt
«Kauf Energie»).

6.7.3.3
Zusammenfassung Produktion und Kauf 2010
407
In der Ist-Kostenrechnung 2010 (act. 31, Beilage 38.2, Datenblatt «Gestehungskosten») wurden
insgesamt Kosten von [...] Franken bzw. [...] Rp./kWh für eigene Produktion und Kauf geltend
gemacht ([...] GWh, act. 31, Beilage 38.2, Datenblatt Gestehungskosten). Diese Angaben hat die
Verfügungsadressatin im Verlauf des Verfahrens (act. 67, act. 73 und act. 98) auf [...] Franken
bzw. [...] Rp./kWh erhöht. Die Differenz von [...] Franken beruht auf der Verwendung der Ist –
Aufwände von 2010 bei der Eigenproduktion gegenüber der ursprünglich eingereichten Datenba-
sis mit Zahlen des Jahres 2009.
408
In der Tabelle 39 sind die bereinigten Energiekosten für Produktion und Kauf für 2010 ersichtlich
(vgl. Tabelle 38 und Rz. 407).








81/90




Tabelle 39: Kosten der eigenen Produktion und des Kaufs 2010 gemäss Verfügungsadressatin
und Berechnung ElCom
409
Die von der Verfügungsadressatin insgesamt geltend gemachten Kosten von [...] Franken bzw.
[...] Rp./kWh für eigene Produktion und Kauf (inkl. Langfristverträge) werden aufgrund der obigen
Anpassungen der ElCom auf [...] Franken bzw. [...] Rp./kWh und damit um [...] Franken (0.3%)
erhöht. Diese enthalten auch die zusätzlichen Kosten für den ökologischen Mehrwert.
410
Um die anrechenbaren Kosten für die Endverbraucher in der Grundversorgung zu ermitteln, hat
die ElCom die anrechenbaren Kosten pro kWh für Produktion und Kauf des Gesamtportfolios mit
den von der Verfügungsadressatin angegebenen Mengen für die Endverbraucher in der Grund-
versorgung multipliziert. In der folgenden Tabelle 40 werden die von der Verfügungsadressatin
geltend gemachten und die von der ElCom berechneten anrechenbaren Kosten dargestellt.

Tabelle 40: Produktion und Kauf 2010, Anteil Grundversorgung gemäss Verfügungsadressatin
und Berechnung ElCom
411
Die anrechenbaren Gestehungskosten für die Grundversorgung wurden um [...] Franken redu-
ziert und betragen [...] Franken (-1%).

6.7.4
Berechnung des Nettoumlaufvermögens 2010
412
Da im Vertrieb die 95-Franken-Regel eingehalten wird (vgl. Rz. 381 ff.), erübrigt sich für das Jahr
2010 die Berechnung des Nettoumlaufvermögens.

6.7.5
Bereinigte Energiekosten (Vertrieb und Produktion) und Deckungs-
differenzen 2010
413
Aufgrund der voranstehenden Ausführungen ergeben sich für das Jahr 2010 insgesamt folgende
Kosten für die Energielieferung an Endverbraucher in der Grundversorgung und daraus folgende
Deckungsdifferenzen:







82/90





Tabelle 41: Zusammenfassung und Berechnung der Deckungsdifferenzen Energie 2010
414
Die in Tabelle 41 angegebenen Umsatzerlöse aus Energielieferung stammen aus der Ist-Kosten-
rechnung 2010 (act. 31, Beilage 38.2, Datenblatt «Deckungsdiff.-Energie», Zelle D14), aus der
«Gesamtübersicht Energie ewb» (vgl. act. 98) und aus den Ausführungen zu den Zusatzqualitä-
ten (act. 25, Beilage 23.1, S. 5; vgl. auch Tabelle 35 und Tabelle 36). Die Verwaltungs- und Ver-
triebskosten stammen aus Tabelle 33. Die Energiemengen und Kosten der Beschaffung stam-
men aus Tabelle 40.
415
Für die Kunden in Grundversorgung resultiert für das Jahr 2010 bei anrechenbaren Erlösen von
[...] Franken und anrechenbaren Kosten von [...] Franken eine Deckungsdifferenz (Überdeckung)
von [...] Franken. Diese Überdeckung ist um [...] Franken höher als gemäss Berechnung der Ver-
fügungsadressatin (= CHF [...] – [...]).
416
Die Überdeckung ist gemäss Weisung der ElCom 1/2012 an die Endverbraucher in der Grund-
versorgung zurückzuerstatten.









83/90




7
Verwendung der Deckungsdifferenzen für die Abgaben an
das Gemeinwesen
7.1
Vorbringen der Verfügungsadressatin
417
Die Verfügungsadressatin hat in der Ist-Kostenrechnung 2009 unter Bemerkungen folgenden
Hinweis angebracht (vgl. act. 31, Beilage 38.1, Datenblatt «Deckungsdifferenzen»): «Es entste-
hen keine Deckungsdifferenzen aus der Energielieferung, da es sich bei der resultierenden Über-
deckung um einen Anteil der Abgaben an das Gemeinwesen handelt. ewb hat entschieden, mit
den Tarifen 2013, diese Abgaben transparent in den Preisen auszuweisen.»
418
Die Verfügungsadressatin macht in ihrer Stellungnahme vom 17. Juli 2014 zum Prüfbericht so-
dann geltend, Artikel 22 Absatz 2 Buchstabe b StromVG schliesse die Zuständigkeit der ElCom
zur Prüfung der gesetzlichen Grundlage für die Abgaben und Leistungen generell aus (act. 56,
Rz. 7). Bereits in ihrer Eingabe vom 17. April 2012 führte die Verfügungsadressatin aus, aufgrund
der seit der Mitteilung vom 17. Februar 2011 (abrufbar unter www.elcom.admin.ch > Dokumen-
tation > Mitteilungen 2011) von der ElCom vertretenen Rechtsauffassung, dass die Abgabe des
Unternehmensgewinns insgesamt als Abgaben im Sinne von Artikel 14 Absatz 1 StromVG zu
qualifizieren sei, entfalle die Zuständigkeit der ElCom insgesamt, die Abgabe zu überprüfen, so-
wohl was die Höhe der Abgabe, als auch was die Anforderungen an die legislatorischen Grund-
lagen angehe (act. 23, Rz. 13).
419
Ferner hält die Verfügungsadressatin fest, dass die Abgabe an das Gemeinwesen auch Gewinn-
ausschüttungen enthalten könne und diese im Netztarif als Abgaben separat zu führen seien und
nicht im Energietarif. Die Verfügungsadressatin führt an, dies in Bezug auf die Gewinnablieferung
an die Stadt Bern seit dem Tarifjahr 2013 so handzuhaben. Zuvor sei die Gewinnablieferung in
den Energietarifen enthalten gewesen (act. 56, Rz. 123).
420
Die Verfügungsadressatin macht ferner geltend, dass die Rahmenbedingungen von der ElCom
während der Zeit des Verfahrens geändert worden seien. Die Verfügungsadressatin habe bis zur
Publikation der Mitteilung der ElCom vom 17. Februar 2011 nicht wissen können, dass Ge-
winnablieferungen ebenfalls unter den Begriff der Abgabe gemäss Artikel 14 Absatz 1 StromVG
fallen, weshalb sie diese vorher gegenüber der ElCom nie als solche geltend gemacht habe.
421
Abgaben und Leistungen seien schliesslich gemäss Mitteilung der ElCom weit auszulegen und
könnten auch Kosten enthalten, die nicht in einem Zusammenhang mit der Netznutzung stünden.
Die ElCom wolle nun in Bezug auf die Verfügungsadressatin eine Praxisänderung herbeiführen.
Der Gewinn an die Stadt Bern sei aber abgeliefert. Unabhängig von der Frage der Zuständigkeit
habe die Verfügungsadressatin jedenfalls den Nachweis der ausreichenden gesetzlichen Grund-
lage mit Eingabe vom 17. April 2012 erbracht. Die konkrete Gewinnausschüttung unterstehe dem
obligatorischen Budgetreferendum in der Stadt Bern. Die demokratische Legitimation sei folglich
mehr als ausreichend gegeben (vgl. act. 23, Rz. 10 ff. und act. 56, Rz. 123 ff.).

7.2
Beurteilung
422
Die Zuständigkeit und die Tragweite der Prüfungsbefugnis der ElCom betreffend Abgaben und
Leistungen an das Gemeinwesen wurden bereits am Anfang der vorliegenden Verfügung darge-
legt (vgl. Kap. 1.2). Die nachfolgende Beurteilung erfolgt im Rahmen dieser Zuständigkeit.







84/90




423
Das vom Stadtrat von Bern («Stadtparlament») erlassene Reglement «Energie Wasser Bern»
vom 15. März 2001 (ewb-Reglement; Systematische Sammlung des Stadtrechts Bern [SSSB]
741.1) sieht in seiner aktuellen Fassung (Stand 01.06.2015) in Artikel 25 Absatz 5 vor, dass der
Gemeinderat auf Antrag des Verwaltungsrats von ewb über die Gewinnverwendung beschliesst.
Er legt die Ausschüttungen an die Stadt, die Zuweisungen an die Reserven, den Gewinnvortrag
auf die neue Rechnung sowie die Einlagen in eine Gewinnausgleichsrücklage fest. Diese Bestim-
mung des ewb-Reglements ist seit dem 1. Oktober 2003 unverändert in Kraft (vgl. ewb-Regle-
ment «Änderungen»). Eine weitergehende, spezifische Regelung zu den Abgaben und Leistun-
gen enthält das ewb-Reglement nicht. Artikel 5 des ewb-Reglements besagt lediglich, dass die
Verfügungsadressatin – soweit dies aufgrund des übergeordneten Rechts zulässig ist – einen
Unternehmensgewinn anstrebt, der nach den Vorgaben dieses Reglements (vgl. Art. 25 Abs. 5
ewb-Reglement) zu verwenden ist. Gemäss Artikel 33 Absatz 3 des ewb-Reglements darf ferner
mit den Gebühren für Energie ein Gewinn erzielt werden, wobei die Gebühren so zu bemessen
sind, dass das Äquivalenzprinzip eingehalten wird.
424
Gemäss Artikel 36 Buchstabe g der Gemeindeordnung der Stadt Bern (GO; SSSB 101.1) stim-
men sodann die Stimmberechtigten über das Produktegruppen-Budget ab. In diesem Budget ent-
halten ist jeweils auch die Höhe der Gewinnablieferung der Gemeindeunternehmungen und somit
auch der Verfügungsadressatin an die Stadt Bern.
425
Die Stadt Bern hatte für das Jahr 2009 eine Gewinnablieferung von 75.5 Millionen Franken und
für das Jahr 2010 eine solche von 65 Millionen budgetiert und den Stimmberechtigten zur Ab-
stimmung unterbreitet (vgl. Übersicht in der Botschaft des Stadtrats an die Stimmberechtigten
vom 16. September 2010, S. 61).
426
Für das Jahr 2009 hat die Verfügungsadressatin der Stadt Bern 40 Millionen Franken unter dem
Titel «Gewinnablieferung» und 25 Millionen Franken unter dem Titel «Reserveausschüttung» ab-
geliefert (vgl. Jahresrechnung der Stadt Bern 2009, S. 14). Im Jahr 2010 betrugen die Gewinnab-
lieferung und die Reserveausschüttung ebenfalls 40 Millionen Franken und 25 Millionen Franken
(vgl. Jahresrechnung der Stadt Bern 2010, S. 14). Gemäss ihrem Geschäftsbericht hat die Ver-
fügungsadressatin der Stadt Bern im Jahr 2009 rund 72.5 Millionen Franken – das heisst rund
7.5 Millionen Franken mehr als gemäss Jahresrechnung der Stadt Bern – aus dem Gewinn aus-
geschüttet (vgl. S. 67 des Geschäftsberichts ewb 2010, «Gewinnablieferung» [act. 23, Beilage
16.5]). Der Ursprung dieser Differenz von rund 7.5 Millionen Franken liegt in der zusätzlichen
Spezialausschüttung an die Stadt Bern gemäss Beschluss des Gemeinderates vom 13. Januar
2010 (vgl. act. 5, Geschäftsbericht 2009, S. 70). Dies ist aber für die vorliegend zu beurteilende
Frage unbeachtlich, weshalb auf diese Differenz nicht näher eingegangen wird.
427
Im Jahr 2009 erhob die Verfügungsadressatin einen Zuschlag von 0.27 Rp./kWh (exkl. MwSt.)
unter dem Titel «Abgaben und Leistungen an das Gemeinwesen» (vgl. Art. 5 der Tarifblätter über
die Netznutzung [act.15, Beilage zu Frage 34]). Bis und mit 2012 betrugen die ausgewiesenen
Abgaben und Leistungen an das Gemeinwesen für alle Kundengruppen 0.27 Rappen pro kWh
(exkl. MwSt.). Gemäss Verfügungsadressatin war darin die Gewinnablieferung an die Stadt Bern
gemäss Produktegruppen-Budget nicht enthalten (act. 56, Rz. 123). Es ist somit davon auszuge-
hen, dass die 0.27 Rappen pro kWh ausschliesslich die Sondernutzungskonzession an die Stadt
Bern für die Verlegung und den Betrieb von elektrischen Leitungen im öffentlichen Raum deckten,
wie dies Artikel 5 der Tarifblätter jeweils beschreibt.
428
Im Prüfbericht hielt das Fachsekretariat dazu im Wesentlichen fest, es seien keine Elemente er-
sichtlich, um bei den von der Verfügungsadressatin festgelegten und vom Gemeinderat der Stadt
Bern genehmigten Tarifen nicht von einer genügenden gesetzlichen Grundlage im Sinne des
Stromversorgungsrechts auszugehen, zumal dieses Vorgehen im vom Stadtparlament erlasse-
nen ewb-Reglement ausdrücklich festgelegt sei. Die an die Stadt Bern abzuliefernden Abgaben







85/90




und Leistungen an Gemeinwesen im Sinne des Stromversorgungsrechts seien durch diesen Zu-
schlag von 0.27 Rp./kWh festgelegt. Anhand der im betreffenden Jahr gelieferten Strommenge
sei die Höhe der Abgabe eindeutig definiert. Weiter führte das Fachsekretariat aus, in diesem
Sinne gebe es bei Abgaben und Leistungen keine Deckungsdifferenzen gemäss Artikel 19 Absatz
2 StromVV. Dadurch, dass die Abgaben und Leistungen mit einem separaten Zuschlag erhoben
würden, sei nicht ersichtlich und von der Verfügungsadressatin auch nicht näher dargelegt wor-
den, warum die von der Verfügungsadressatin ausgewiesene Deckungsdifferenz bei der Energie
für das Jahr 2009 unter dem Titel Abgaben und Leistungen an das Gemeinwesen fallen soll. Sie
sei deshalb vollumfänglich als Deckungsdifferenz Energie zu berücksichtigen (vgl. act. 46,
S. 48 f.).
429
An dieser Einschätzung ist aus nachfolgenden Gründen im Grundsatz festzuhalten:
430
Das Entgelt für die Netznutzung darf die anrechenbaren Kosten sowie die Abgaben und Leistun-
gen an Gemeinwesen nicht übersteigen (Art. 14 Abs. 1 StromVG). Für die Festlegung der Netz-
nutzungstarife müssen individuell in Rechnung gestellte Kosten ausgeschlossen werden (Art. 14
Abs. 3 Bst. d StromVG).
431
Abgaben und Leistungen sind damit im Stromversorgungsrecht nur als Bestandteil des Netznut-
zungsentgelts vorgesehen (Art. 14 Abs. 1 StromVG). Abgaben und Leistungen bilden jedoch nicht
Bestandteil der Energiekosten oder des Energietarifs.
432
Hintergrund dieser Zuordnung der Abgaben und Leistungen zum Netznutzungsentgelt ist, dass
bei einer Zuordnung zum Energietarif nur die Endverbraucher in der Grundversorgung mit dieser
Abgabe belastet würden. Dagegen bezweckt die Unterstellung der Abgaben und Leistungen an
Gemeinwesen unter das Netznutzungsentgelt gerade, dass sich sämtliche Endverbraucher im
Versorgungsgebiet – das heisst auch Endverbraucher, welche die Energie auf dem freien Markt
beziehen – im Verhältnis der von ihnen verbrauchten Energiemenge daran beteiligen. Die Verfü-
gungsadressatin setzt dies in Bezug auf die Gewinnablieferung und Reserveausschüttung nach
eigenen Aussagen seit dem Tarifjahr 2013 so um (vgl. oben Rz. 419). Dies wäre vom Grundsatz
her richtig, sofern vom Vorhandensein einer entsprechenden gesetzlichen Grundlage für die Er-
hebung einer Abgabe an Gemeinwesen auszugehen ist und diese richtig berechnet und erhoben
wird.
433
Die Erhebung einer Abgabe an das Gemeinwesen als Bestandteil der Energiekosten oder des
Energietarifs verstösst damit gegen Artikel 14 Absatz 1 StromVG.
434
Gemäss Artikel 12 Absatz 2 StromVG müssen die Netzbetreiber zudem für die Netznutzung
transparent und vergleichbar Rechnung stellen. Unter anderem sind dabei die Abgaben und Leis-
tungen an Gemeinwesen gesondert auszuweisen. Dadurch, dass die Tarife (einschliesslich Ab-
gaben und Leistungen und Zuschläge) im Vorjahr publiziert werden müssen (vgl. Art. 6 Abs. 3
StromVG und Art. 10 StromVV), werden die zukünftigen Stromrechnungen voraussehbar und
«berechenbar», was wesentlich zur Transparenz gegenüber den Endverbrauchern beiträgt. Die
Abgaben und Leistungen an das Gemeinwesen müssen gemäss Artikel 7 Absatz 3 Buchstabe k
StromVV in der Kostenrechnung ebenfalls separat ausgewiesen werden.
435
Eine Abrechnung der Abgaben an Gemeinwesen über den Energietarif verstösst damit auch ge-
gen in Bezug auf die Transparenz gegen Artikel 12 Absatz 2 StromVG und Artikel 10 StromVV.
436
Das Bundesgericht hat in BGE 138 I 454, E. 3.6.3–3.6.5 erkannt, die Stromversorgungsgesetz-
gebung regle sowohl das Netznutzungsentgelt (mit Ausnahme der Abgaben und Leistungen an
Gemeinwesen) als auch den Energiepreis abschliessend (vgl. auch BGE 138 I 468, E. 2.4). Auch
die Höhe des Gewinns nach StromVG ist damit bundesrechtlich abschliessend geregelt (vgl. für







86/90




das Netz Art. 15 Abs. 1 StromVG i.V.m. Art. 13 Abs. 3 StromVV und für die Energie die Weisung
3/2012 der ElCom zu «Gestehungskosten und langfristigen Bezugsverträgen gemäss Artikel 4
Absatz 1 Stromversorgungsverordnung» sowie die Mitteilung der ElCom vom 26. Februar 2015
zur «95-Franken-Regel»). Ein Netzbetreiber kann somit nur über den bundesrechtlich zulässigen
Gewinn frei verfügen. Darüber hinausgehende Gewinne aus überhöhten Netznutzungs- bzw.
Elektrizitätstarifen muss er durch Senkung der Netznutzungs- bzw. Elektrizitätstarife kompensie-
ren (Art. 19 Abs. 2 StromVV).
437
Möchte ein Gemeinwesen einen über den bundesrechtlich zulässigen Gewinn hinausgehenden
Betrag von einem Netzbetreiber abschöpfen, so hat dies ausschliesslich unter dem Titel «Abga-
ben» gestützt auf einer entsprechenden gesetzlichen Grundlage zu erfolgen. Würde man jedoch
ungerechtfertigte Gewinne und damit Deckungsdifferenzen automatisch als Abgaben an Gemein-
wesen anerkennen – wie dies die Verfügungsadressatin für die Deckungsdifferenzen Energie
geltend macht –, würde Artikel 19 Absatz 2 StromVV seines Sinngehalts beraubt. Selbst das ewb-
Reglement hält in Artikel 5 fest, dass ein Unternehmensgewinn anzustreben ist, soweit dies auf-
grund des übergeordneten Rechts zulässig ist. Der Gewinn im Bereich Netz und im Bereich Ener-
gie (Grundversorgung) ist, wie bereits dargelegt, bundesrechtlich abschliessend reguliert
(vgl. soeben Rz. 436).
438
In Bezug auf die Kritik der Verfügungsadressatin, dass die ElCom die Rahmenbedingungen nach-
träglich geändert habe (vgl. Rz. 420), ist zu sagen, dass die einschlägigen Gesetzesbestimmun-
gen seit Einführung der Stromversorgungsgesetzgebung unverändert in Kraft sind. Die Mitteilung
der ElCom betreffend Abgaben und Leistungen stellt lediglich eine Auslegung und Präzisierung
dieser Gesetzesbestimmungen dar. Davon, dass die ElCom die (gesetzlichen) Rahmenbedin-
gungen nachträglich geändert haben soll, kann deshalb nicht die Rede sein.

7.3
Fazit
439
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass Gewinne von Elektrizitätsversorgungsunternehmen im
Bereich Netz und im Bereich Energie (Grundversorgung) bundesrechtlich abschliessend reguliert
sind. Ungerechtfertigte Gewinne sind über das System der Deckungsdifferenzen gemäss Artikel
19 Absatz 2 StromVV zu kompensieren. Ablieferungen an Gemeinwesen, die über den regulier-
ten Gewinn hinausgehen, dürfen ausschliesslich unter dem Titel Abgaben an Gemeinwesen im
Sinne von Artikel 14 Absatz 1 StromVG sowie nur aufgrund einer entsprechenden gesetzlichen
Grundlage sowie als Bestandteil des Netznutzungsentgelts erfolgen.
440
Die von der Verfügungsadressatin ausgewiesenen Deckungsdifferenzen (Überdeckungen) bei
der Energie für das Jahr 2009 in der Höhe von [...] Franken und für das Jahr 2010 in der Höhe
von [...] Franken sind damit gemäss Artikel 19 Absatz 2 StromVV und der Weisung 1/2012 der
ElCom auszugleichen.
441
Der Stadt Bern entstehen dadurch für die Jahre 2009 und 2010 möglicherweise Mindereinnah-
men bei den Abgaben und Leistungen an das Gemeinwesen. Diese Mindereinnahmen können
aber zum Beispiel durch eine temporäre Erhöhung der Abgaben und Leistungen an Gemeinwe-
sen in den Folgejahren ausgeglichen werden. Voraussetzung ist, dass die geltenden oder die
allfälligen zukünftigen kommunalen gesetzlichen Grundlagen dies erlauben. Für diese Beurtei-
lung ist die ElCom jedoch nicht zuständig.
442
Dieses Ergebnis trägt einerseits den gesetzlichen Vorgaben des Stromversorgungsrechts (Art. 14
StromVG, Art. 13 StromVV, Art. 19 Abs. 2 StromVV) und andererseits der vom Gesetzgeber ge-
währten Gemeindeautonomie im Bereich der Abgaben und Leistungen Rechnung.







87/90




8
Gebühren
443
Die ElCom erhebt für Verfügungen im Bereich der Stromversorgung Gebühren (Art. 21 Abs. 5
StromVG, Artikel 13a der Verordnung über Gebühren und Aufsichtsabgaben im Energiebereich
vom 22. November 2006 [GebV-En; SR 730.05]). Die Gebühren werden nach Zeitaufwand be-
rechnet und betragen je nach Funktionsstufe des ausführenden Personals 75 bis 250 Franken
pro Stunde (Art. 3 GebV-En).
444
Die Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts war im vorliegenden Verfahren äusserst auf-
wendig. Die von der Verfügungsadressatin eingereichten Unterlagen waren wiederholt fehlerhaft,
unvollständig oder widersprüchlich. Dies machte jeweils mehrfaches Nachfragen notwendig.
Trotz aller eingereichten Unterlagen und Antworten gestaltete sich die Überprüfung der anre-
chenbaren Kosten schwierig, zumal die eingereichten Werte teils mit vorgängig eingereichten
Werten zu gleichen Positionen inkonsistent und teils nicht nachvollziehbar waren. Deswegen
mussten die Werte auf ihre Plausibilität und Konsistenz hin vertieft geprüft werden. Auch mussten
verschiedene Werte angepasst oder selbständig ermittelt werden. Ferner wurden teilweise der K-
Bogen und die Kostenrechnung durch die Verfügungsadressatin nicht gemäss entsprechender
Wegleitung der ElCom ausgefüllt, was ebenfalls zu einem erheblichen Mehraufwand bei der
Überprüfung der anrechenbaren Kosten geführt hat.
445
Für die vorliegende Verfügung werden deshalb folgende Gebühren in Rechnung gestellt: [...] an-
rechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von 250 Franken pro Stunde (ausmachend [...]
Franken), [...] anrechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von 200 Franken pro Stunde
(ausmachend [...] Franken) und [...] anrechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von
180 Franken pro Stunde (ausmachend [...] Franken). Gesamthaft ergibt sich damit eine Gebühr
von [...] Franken.
446
Die Gebühr hat zu bezahlen, wer eine Verfügung veranlasst (Art. 1 Abs. 3 GebV-En i.V.m. Art. 2
Abs. 1 der Allgemeinen Gebührenverordnung vom 8. September 2004 [AllgGebV;
SR 172.041.1]). Die Verfügungsadressatin hat diese Verfügung durch die Geltendmachung nicht
anrechenbarer Netz- und Energiekosten, Kosten für den Energievertrieb sowie Deckungsdiffe-
renzen verursacht.
447
Die Gebühren werden deshalb vollumfänglich der Verfügungsadressatin auferlegt.







88/90




III
Entscheid

Gestützt auf diese Erwägungen wird verfügt:
1.
Für das Jahr 2009 betragen die anrechenbaren Vorliegerkosten Netz [...] Franken und die anre-
chenbaren Kosten für Systemdienstleistungen Swissgrid [...] Franken. Die sich ergebende Un-
terdeckung im Netz beträgt [...] Franken. Sie kann gemäss Weisung 1/2012 der ElCom zu den
Deckungsdifferenzen in die künftigen Netztarife eingerechnet werden. Allfällige bereits eingefor-
derte Deckungsdifferenzen für das Jahr 2009 sind dabei zu berücksichtigen.
2.
Für das Jahr 2010 betragen die anrechenbaren Vorliegerkosten Netz [...] Franken und die anre-
chenbaren Kosten für Systemdienstleistungen Swissgrid [...] Franken.
3.
Für das Jahr 2010 betragen die anrechenbaren Kosten für selbst beschaffte Energie für Wirk-
verluste im eigenen Netz [...] Franken.
4.
Energie Wasser Bern (ewb) hat die Betriebskosten des eigenen Netzes für das Jahr 2010 an-
hand einer sachgerechten Schlüsselung unter Verwendung von Ist-Werten 2010 neu zu ermit-
teln und der ElCom innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieser Dispositivziffer 4 zur Prüfung ein-
zureichen. Sie kann dabei die sich aus den neu ermittelten Betriebskosten ergebende
Verzinsung des Nettoumlaufvermögens geltend machen.
5.
Für das Jahr 2010 betragen die kalkulatorischen Restwerte [...] Franken, die kalkulatorischen
Abschreibungen [...] Franken und die kalkulatorischen Zinsen auf dem Anlagevermögen [...]
Franken.
6.
Die anrechenbare Verzinsung des für die Vorlieger- und Kapitalkosten betriebsnotwendigen
Nettoumlaufvermögens beträgt für das Jahr 2010 [...] Franken.
7.
Energie Wasser Bern (ewb) hat nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung und nach Ermitt-
lung der Betriebskosten gemäss Dispositivziffer 4 die Deckungsdifferenzen Netz für das Jahr
2010 gemäss Weisung 1/2012 der ElCom zu den Deckungsdifferenzen zu ermitteln und der El-
Com einzureichen. Die sich ergebenden Deckungsdifferenzen sind den Netzkunden gemäss
Weisung 1/2012 der ElCom zu den Deckungsdifferenzen über die künftigen Tarife zurückzuer-
statten.
8.
Die anrechenbaren Energiekosten in der Grundversorgung betragen für das Jahr 2009 [...]
Franken. Die sich ergebende Überdeckung im Bereich Energie beträgt [...] Franken. Sie ist ge-
mäss Weisung 1/2012 der ElCom zu den Deckungsdifferenzen den Kunden in Grundversor-
gung über die künftigen Energietarife zurückzuerstatten.
9.
Die anrechenbaren Energiekosten in der Grundversorgung betragen für das Jahr 2010 [...]
Franken. Die sich ergebende Überdeckung im Bereich Energie beträgt [...] Franken. Sie ist ge-
mäss Weisung 1/2012 der ElCom zu den Deckungsdifferenzen den Kunden in Grundversor-
gung über die künftigen Energietarife zurückzuerstatten.
10.
Die Gebühr für diese Verfügung beträgt [...] Franken. Sie wird vollumfänglich Energie Wasser
Bern (ewb) auferlegt. Die Rechnung wird nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung zuge-
stellt.
11.
Die Verfügung wird Energie Wasser Bern (ewb) mit eingeschriebenem Brief eröffnet.







89/90




Bern, 17.11.2016

Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Carlo Schmid-Sutter
Präsident
Renato Tami
Geschäftsführer

Anhang: Vollständige Tabelle mit angepassten Restwerten
Versand:
Zu eröffnen mit eingeschriebenem Brief:
- Energie Wasser Bern (ewb), Monbijoustrasse 11, Postfach, 3001 Bern
vertreten durch Dr. iur. Isabelle Häner, Rechtsanwältin, bratschi, wiederkehr & buob, Bahn-
hofstrasse 70, Postfach 1130, 8021 Zürich







90/90




IV
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde erhoben werden. Die Be-
schwerde ist beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 9023 St. Gallen, einzureichen. Die Frist steht
still:
a)
vom 7. Tag vor Ostern bis und mit dem 7. Tag nach Ostern;
b)
vom 15. Juli bis und mit dem 15. August;
c)
vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 23 StromVG, Art. 22a und 50 VwVG).
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift
des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die angefochtene Verfügung und die als
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Händen hat
(Art. 52 Abs. 1 VwVG).