elcom · domanda-di-riesame-tariffa-delle-centrali-elettriche-AsSfb3 · 2011-03-17 · it
Domanda di riesame tariffa delle centrali elettriche
Elektrizitätsrecht


Commissione federale dell'energia elettrica ElCom


003897831

Commissione federale dell'energia elettrica ElCom
Effingerstrasse 39, CH-3003 Berna
Tel. +41 31 322 58 33, Fax +41 31 322 02 22
info@elcom.admin.ch
www.elcom.admin.ch

952 - Verfahren Netznutzungsentgelte \\adb.intra.admin.ch\Userhome$\BFE-01\U80803185\config\Desktop\952-10-047_Domanda di riesame_anonymisierte Version.doc


N. registrazione / dossier: 952-10-047
Berna, 17 marzo 2011

D E C I S I O N E
della Commissione federale dell'energia elettrica ElCom
composta da:
Carlo Schmid-Sutter (Presidente), Brigitta Kratz (Vicepresidente),
Hans Jörg Schötzau (Vicepresidente), Anne Christine d'Arcy, Werner K.
Geiger
in merito alla

procedura riguardante
[…]
(richiedente)
concernente
Domanda di Riesame riguardante il numero 2 frase 2 e il numero 3 della
decisione del 6 marzo 2009 (952-08-005) nonché il numero 4 frase 2 e il
numero 5 della decisione del 4 marzo 2010 (952-09-131)







2/10


I
Fatti
A.
1
Il 6 marzo 2009 la Commissione federale dell'energia elettrica (ElCom) ha emanato una decisione
concernente i costi e le tariffe per l'utilizzazione della rete del livello di rete 1 e le prestazioni di servizio
relative al sistema (PSRS) (rif. 952-08-005). In virtù dell'articolo 31b dell'ordinanza del 14 marzo 2008
sull'approvvigionamento elettrico (OAEl; RS 734.71), la Commissione ha addossato i costi delle PSRS
generali ai gestori delle centrali elettriche con una potenza elettrica di almeno 50 MW (cosiddetta tarif-
fa delle centrali elettriche). Tra questi gestori vi era anche la richiedente. I numeri 2 e 3 della decisione
recitano:
2. A partire dal 1° gennaio 2009, la tariffa 2009 per le PSRS generali è fissata a 0,77 cent./kWh. Di
questo importo, 0,40 cent./kWh sono addossati ai consumatori finali nella misura dell'energia elet-
trica ricevuta.
3. A partire dal 1° gennaio 2009, secondo l'allegato 2 della decisione, la tariffa 2009 per le PSRS per
centrali elettriche con una potenza elettrica di almeno 50 MW ammonta a 0,45 cent./kWh. Swiss-
grid SA è tenuta a effettuare un rilevamento dell'energia lorda effettivamente prodotta da queste
centrali. Una volta disponibili i costi delle PSRS effettivi, Swissgrid SA sottopone un rapporto alla
ElCom per approvazione. Essa fattura o rimborsa singolarmente a ogni centrale elettrica con una
potenza di almeno 50 MW i costi delle PSRS computabili approvati dalla ElCom. Il conteggio può
avvenire anche durante l'anno.
2
Contro entrambi i numeri del dispositivo della decisione del 6 marzo 2009 diverse centrali elettriche
hanno interposto ricorso. Il gestore della centrale elettrica della richiedente è […] (cfr. allegato 2 della
decisione del 6 marzo 2009) che, pur essendo parte nella procedura della ElCom, non ha fatto appello
ai mezzi d’impugnazione contro la decisione. Anche […] non ha interposto ricorso contro la decisione.
3
Con sentenza dell'8 luglio 2010 (A-2607/2009), il Tribunale amministrativo federale (TAF) ha
dichiarato illegale e incostituzionale l'articolo 31b della OAEl, revocando il numero 2 frase 2 e il nume-
ro 3 della decisione del 6 marzo 2009 in relazione alla ricorrente interessata.
B.
4
Il 4 marzo 2010 la ElCom ha emanato una decisione concernente i costi e le tariffe 2010 per
l'utilizzazione della rete del livello di rete 1 e le PSRS (rif. 952-09-131). Nel prendere la sua decisione,
la Commissione ha nuovamente applicato l'articolo 31b OAEl e addossato i costi delle PSRS ai gestori
delle centrali elettriche con una potenza elettrica di almeno 50 MW. Tra questi gestori vi è anche la
richiedente. I numeri 4 e 5 della decisione recitano:
4. A partire dal 1° gennaio 2010, la tariffa 2010 per le PSRS generali è fissata a 0,76 cent./kWh. Di
questo importo, 0,40 cent./kWh sono addossati ai gestori di rete e ai consumatori finali direttamen-
te collegati alla rete di trasporto nella misura dell'energia elettrica ricevuta.
5. A partire dal 1° gennaio 2010, secondo l'allegato 2 della decisione, la tariffa 2010 per le PSRS per
centrali elettriche con una potenza elettrica di almeno 50 MW ammonta a 0,42 cent./kWh. Questa
tariffa deve essere applicata da tale data. Swissgrid SA è tenuta a effettuare un rilevamento dell'e-
nergia lorda effettivamente prodotta da queste centrali. Una volta disponibili i costi delle PSRS ef-
fettivi, Swissgrid SA sottopone un rapporto alla ElCom per approvazione. Essa fattura o rimborsa





3/10


singolarmente a ogni centrale elettrica con una potenza elettrica di almeno 50 MW i costi delle
PSRS computabili approvati dalla ElCom. Il conteggio può avvenire anche durante l'anno.
5
Contro i numeri 4 e 5 della decisione del 4 marzo 2010 diverse centrali elettriche hanno nuovamente
interposto ricorso presso il Tribunale amministrativo federale. Il gestore della centrale elettrica della
richiedente […], nuovamente parte nella procedura, ha rinunciato a inoltrare un ricorso. Anche […] non
ha interposto ricorso contro la decisione. Attualmente le procedure di ricorso sono sospese.
C.
6
Vista la sentenza dell'8 luglio 2010 (A-2607/2009) del TAF, la ElCom non ha più applicato l'articolo
31b OAEl nella sua decisione dell'11 novembre 2010 concernente i costi e le tariffe 2011 per l'utilizza-
zione della rete del livello di rete 1 e per le PSRS.
D.
7
Con scritto del 1° dicembre 2010 la richiedente ha presentato alla ElCom una domanda di riesame
della decisione del 6 marzo 2009 (952-08-005) e della decisione del 4 marzo 2010 (952-09-131)
(act. 1).
II
Considerandi
1
Competenza
8
In virtù dell'articolo 22 capoverso 1 della legge federale sull'approvvigionamento elettrico (LAEL; RS
734.7), la ElCom vigila sul rispetto della legge, prende ed emana le decisioni necessarie per la sua
esecuzione e delle disposizioni di esecuzione. La ElCom è competente in particolare per la verifica, in
caso di controversia o d'ufficio, dei tariffari e dei corrispettivi per l'utilizzazione della rete (art. 22 cpv. 2
lett. a e b LAEl).
9
Nella fattispecie, su domanda della richiedente, la ElCom valuta la possibilità di un riesame della
decisione del 6 marzo 2009 e della decisione del 4 marzo 2010. Per la richiedente, entrambe le deci-
sioni sono formalmente passate in giudicato (cfr. n. marg. 15). A determinate condizioni, un'autorità
può modificare le sue decisioni in un momento successivo, nonostante siano passate in giudicato. La
ElCom era autorità di decisione, pertanto essa è anche competente per la trattazione della domanda
di riesame.
2
Parti, domanda e motivi
2.1
Parti
10
Secondo l'articolo 6 della legge federale sulla procedura amministrativa (PA; RS 172.021), sono parti
le persone i cui diritti od obblighi potrebbero essere toccati dalla decisione.
11
La richiedente ha presentato una domanda di riesame delle decisioni del 6 marzo 2009 e del 4 marzo
2010. Essa è pertanto destinataria materiale delle decisioni e parti ai sensi dell’articolo 6 della legge
federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA; RS 172.021).





4/10


2.2
Domanda e motivi della richiedente
12
La richiedente chiede che i punti 2 e 3 del dispositivo della decisione della ElCom del 6 marzo 2009
vengano annullati e modificati nel senso di revocare ex tunc la facoltà concessa a Swissgrid SA di
addebitare i costi (o una parte di essi) per le prestazioni di servizio relative al sistema ai gestori delle
centrali elettriche con una potenza elettrica di almeno 50 MW (domanda a). La richiedente chiede
inoltre che i punti 4 e 5 del dispositivo della decisione della ElCom del 4 marzo 2010 vengano annullati
e modificati nel senso di revocare ex tunc la facoltà concessa a Swissgrid SA di addebitare i costi (o
una parte di essi) per le prestazioni di servizio relative al sistema ai gestori delle centrali elettriche con
una potenza elettrica di almeno 50 MW (domanda b).
13
A motivazione della domanda, la richiedente adduce essenzialmente il fatto che la situazione giuridica
è radicalmente cambiata, in quanto il TAF, con la sua decisione dell'8 luglio 2010, ha dichiarato anti-
costituzionale e illegale una norma astratta (n. 4.1.a della domanda). L'art. 31b cpv. 2 OAEl è stato
deciso in un modo piuttosto particolare che ha impedito alla parte istante di rendersi conto per tempo
dell'irregolarità poi accertata (punto 4.1.c della domanda). La richiedente fa inoltre valere che qualora
l'incostituzionalità di un disposto dovesse essere preso in considerazione soltanto per alcuni gestori si
creerebbero complicazioni contabili estreme, inaccettabili e impraticabili. Inoltre si avrebbero compli-
cazioni nell'ambito della procedura di accertamento dei costi delle PSRS effettivi; in particolare in quei
casi in cui i gestori non hanno assunto la qualità di parte. Inoltre si creerebbe una disparità di tratta-
mento tra coloro che hanno impugnato le decisioni e coloro che non hanno inoltrato ricorso, con con-
seguenti disparità anche per i clienti finali. Il principio della sicurezza del diritto non prevarrebbe, nella
fattispecie, sul principio della corretta attuazione del diritto oggettivo (n. 4.1.d della domanda). Infine la
richiedente adduce il fatto di avere espresso una riserva nei confronti di Swissgrid SA in relazione al
pagamento delle fatture (n. 4.2. della domanda).
14
Le allegazioni della richiedente sono esaminate nell'ambito dei considerandi .
3
Domanda di riesame
3.1
Considerazioni generali
15
Una decisione è formalmente passata in giudicato quando non può più essere contestata con un
mezzo d’impugnazione ordinario (HÄFELIN ULRICH/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Ver-
waltungsrecht, Zurigo/San Gallo/Basilea/Ginevra 2006, n. marg. 990). Pertanto, per la richiedente che
non ha impugnato entro i termini davanti al Tribunale amministrativo federale i numeri dei dispositivi
riguardanti la tariffa delle centrali elettriche, entrambe le decisioni sono formalmente passate in giudi-
cato (cfr. anche decisione della ElCom del 17 gennaio 2011, 952-10-045, n. marg.14).
16
Una decisione formalmente passata in giudicato è legalmente valida. Essa può essere revocata
unilateralmente dall’Amministrazione o modificata a svantaggio del destinatario solo a determinate
condizioni (PIERRE TSCHANNEN/ULRICH ZIMMERLI/MARKUS MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, Ber-
na 2009, § 31 n. marg. 8). Per quanto concerne la valutazione della presente domanda di riesame, si
applicano pertanto le condizioni generali di diritto amministrativo relative al riesame di decisioni for-
malmente passate in giudicato.
17
In linea di massima un'autorità può riesaminare una decisione formalmente passata in giudicato
qualora dovesse constatare che dalla sua emanazione le circostanze effettive o giuridiche sono cam-
biate al punto tale che la decisione non appare corretta dal punto di vista attuale (constatazione suc-





5/10


cessiva di decisione errata). Un'autorità può riesaminare una decisione anche quando quest'ultima è
inizialmente errata (indagine errata sulla situazione di fatto o valutazione della situazione di fatto errata
sul piano giuridico; PIERRE TSCHANNEN/ULRICH ZIMMERLI/MARKUS MÜLLER, Allgemeines Verwaltun-
gsrecht, Berna 2009, § 31 n. marg. 19).
18
Qui di seguito occorre in primo luogo verificare se vi sono motivi per un riesame della decisione
(questione relativa all'entrata in materia). In caso affermativo, occorre in secondo luogo verificare se
esistono motivi per modificare la decisione.
3.2
Valutazione della domanda di riesame
19
In caso di riesame su domanda di una parte, spetta alla richiedente dimostrare i motivi che giustificano
il riesame di una decisione. In mancanza di motivi riconosciuti, la domanda di riesame è da trattare
come rimedio di diritto informale (formloser Rechtsbehelf). Una domanda di riesame è in linea di mas-
sima un rimedio di diritto informale. Se non previsto diversamente dalla legge, di norma non esiste
alcun diritto all'entrata in materia. L'entrata in materia rientra nel potere discrezionale dell'autorità.
3.2.1
Presenza di motivi per riesaminare la decisione
20
Tanto nella prassi che nella dottrina sono questi i motivi tipici riconosciuti, atti a giustificare il riesame
di una decisione (cfr. PIERRE TSCHANNEN/ULRICH ZIMMERLI/MARKUS MÜLLER, Allgemeines Verwaltun-
gsrecht, Berna 2009, § 31 n. marg. 36 segg.).
21
Motivi analoghi a una revisione (art. 66 PA): È ammissibile riesaminare decisioni inizialmente errate
per motivi analoghi a una revisione. Questi motivi sono dati quando su una decisione ha influito un
crimine o un delitto, quando sono allegati nuovi fatti o prodotti nuovi mezzi di prova rilevanti o quando
non si è tenuto conto di fatti rilevanti che risultano dagli atti o di determinate conclusioni. Nella fatti-
specie non si ravvisano motivi analoghi a una revisione, tantomeno essi vengono addotti dalla richie-
dente.
22
Riesame a seguito di un'applicazione scorretta del diritto: una decisione può essere inizialmente
errata a causa di una scorretta applicazione del diritto. In linea di massima un'applicazione scorretta
del diritto deve però essere impugnata con un ricorso. Vi sono due eccezioni:
 Decisioni durature (con effetto su un periodo di tempo lungo): la decisione 952-08-005 stabilisce
la tariffa delle centrali elettriche conformemente all'articolo 31b OAEl per l'anno 2009, la deci-
sione 952-09-131 per l'anno 2010. Si è quindi in presenza di una fattispecie conclusa sul piano
temporale e non si tratta di una decisione duratura.
 Errori materiali gravi. Il riesame di decisioni analoghe a sentenze è eccezionalmente possibile,
se la decisione contiene errori materiali gravi e se la mancata modifica della stessa comporta un
risultato inaccettabile che urta il senso della giustizia. Nella fattispecie non si è in presenza di un
caso del genere. Anche se si tratta di conseguenze finanziarie relativamente importanti per le
centrali elettriche, esse sono comunque limitate agli anni 2009 e 2010. Inoltre, il fatto che la ri-
chiedente non abbia interposto ricorso contro la tariffa delle centrali elettriche - benché quest'ul-
tima fosse già oggetto di controversia nella procedura dinanzi alla ElCom - fa pensare che le
conseguenze finanziarie non siano considerate gravi. In linea di massima, gli atti amministrativi
che poggiano su una base giuridica mancante sono impugnabili (DTF 98 Ia 568 cons. 4 pag.
571 segg.; HÄFELIN ULRICH/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, Zu-





6/10


rigo/San Gallo/Basilea/Ginevra 2006, n. marg. 951 segg). Tuttavia la richiedente non ha inter-
posto ricorso. Inoltre, nella sua sentenza, il TAF non ha constatato la nullità dei numeri del di-
spositivo in questione, ma ha piuttosto revocato detti numeri espicitamente solo in relazione alla
ricorrente. Pertanto le decisioni della ElCom non sono gravate da alcun errore materiale so-
stanziale (cfr.anche decisione della ElCom del 17 gennaio 2011, 952-10-045, n. marg. 21).
23
Modifica successiva delle circostanze di fatto: le circostanze di fatto non sono cambiate successiva-
mente. Ciò non viene addotto nemmeno dalla richiedente.
24
Modifica successiva della situazione giuridica: la situazione giuridica non è cambiata successivamen-
te. In una sua sentenza, il TAF ha semplicemente escluso l'applicazione dell'articolo 31b OAEl in rela-
zione alla ricorrente interessata.
25
Infine, secondo la prassi del Tribunale federale, dall'articolo 29 della Costituzione federale della
Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101) scaturisce il diritto all'entrata in materia
su una domanda di riesame, qualora le circostanze sono cambiate notevolmente da quando è stata
emanata la decisione o qualora il richiedente fa valere fatti o mezzi di prova determinanti che non
erano noti durante la procedura.
26
La richiedente non fa valere nuovi fatti o mezzi di prova determinanti. Da quando è stata emanata la
decisione, non vi è stata nemmeno una modifica sostanziale delle circostanze, né dal punto di vista
giuridico né da quello oggettivo. Nel frattempo, il TAF ha solo revocato determinati punti della decisio-
ne del 6 marzo 2009 in relazione ad una ricorrente e a seguito del ricorso di quest'ultima.
27
Fatte queste considerazioni, non vi sono motivi riconosciuti che giustifichino un riesame delle decisioni
del 6 marzo 2009 e del 4 marzo 2010. Di conseguenza, la domande di riesame della richiedente si
riduce prevalentemente ad un rimedio di diritto informale (formloser Rechtsbehelf).
3.2.2
Domanda di riesame quale rimedio di diritto informale (formloser
Rechtsbehelf)
28
In linea di massima, nell'ambito di un riesame, occorre ponderare tra loro l'interesse all'attuazione del
diritto oggettivo e dell'uguaglianza giuridica da una parte e quello della sicurezza del diritto e della
protezione della buona fede dall'altra (interesse del destinatario al mantenimento della decisione).
Questi due ultimi elementi hanno un'importanza maggiore in particolare in caso di un cambiamento a
sfavore degli interessati (cfr. decisione TAF del 23 giugno 2008, A-8636/2007, cons. 4).
29
Nella fattispecie si potrebbe argomentare che un riesame dei punti 2, frase 2, e 3 della decisione del 6
marzo 2009 nonché dei punti 4, frase 2, e 5 della decisione del 4 marzo 2010 andrebbe solamente a
vantaggio della richiedente o dei gestori di centrali elettriche con una potenza elettrica di almeno 50
MW. Questo punto di vista è tuttavia troppo riduttivo: in realtà i mancati pagamenti delle centrali elet-
triche andrebbero a carico dei gestori di rete e dei consumatori finali direttamente collegati alla rete di
trasporto. Di conseguenza, il riesame andrebbe a vantaggio della richiedente, ma non dei gestori di
rete e dei consumatori finali direttamente collegati alla rete di trasporto. Pertanto, se un riesame va a
svantaggio di altre parti, devono essere poste esigenze più severe per quanto concerne i motivi per un
riesame e una modifica di una decisione, e questo ai fini della sicurezza del diritto e della protezione
della buona fede. Di conseguenza, non si può entrare nel merito della domanda di riesame (cfr. anche
decisione della ElCom del 17 gennaio 2011, 952-10-045, n. marg. 28).





7/10


30
La richiedente si appella al principio della parità di trattamento: le centrali elettriche che hanno
interposto ricorso e quelle che non hanno interposto ricorso verrebbero trattate in modo diverso; inol-
tre si creerebbe una disparità di trattamento tra i consumatori finali (n. 4.1.d della domanda). Non vi è
disparità di trattamento. A differenza delle centrali elettriche ricorrenti, la richiedente non ha interposto
ricorso entro i termini. Pertanto per esse la decisione è formalmente passata in giudicato, a differenza
delle centrali elettriche che hanno interposto ricorso. Di conseguenza, le circostanze di fatto non sono
comparabili. Il principio della parità di trattamento dà diritto al trattamento di fattispecie comparabili da
parte della stessa autorità, sulla base degli stessi principi giuridici (REGINA KIENER/WALTER KÄLIN,
Grundrechte, Berna 2007, n. marg. 352). Nella fattispecie la ElCom, nell'ambito della sua decisione,
ha trattato tutte le parti allo stesso modo. La disparità di trattamento è dovuta al fatto che, in relazione
alle centrali elettriche che hanno interposto ricorso, il TAF ha revocato o probabilmente revocherà i
numeri del dispositivo delle decisioni in questione.
31
La richiedente adduce complicazioni contabili nel caso in cui l'incostituzionalità dell'articolo 31b della
OAEl fosse rilevante solo per le centrali elettriche che hanno interposto ricorso. Inoltre andrebbe fatta
una distinzione tra i gestori che hanno impugnato la decisione del 2009, quelli che hanno impugnato la
decisione del 2010 e quelli che hanno impugnato entrambe le decisioni (cfr. n. 4.1.d della domanda).
Quest'argomentazione si riferisce all'attuazione della tariffa delle centrali elettriche e non alla riscos-
sione o meno della stessa da parte di Swissgrid SA. Le argomentazioni addotte non costituiscono
pertanto un motivo di riesame. Un annullamento delle tariffe già riscosse comporterebbe per Swissgrid
SA un certo onere. Tuttavia quest'onere non rappresenta un interesse preponderante rispetto a quello
della sicurezza del diritto e della protezione della buona fede. Va notato che la richiedente non è toc-
cata da quest'onere contabile.
32
La richiedente teme inoltre complicazioni per quanto concerne la procedura amministrativa atta a
determinare i costi effettivi delle PSRS (n. 4.1.d della domanda). Tale procedura (925-09-004) verte
solamente sull'approvazione del totale dei costi delle PSRS dell’anno 2009. L'obbligo di assunzione
dei costi non è invece oggetto di questa procedura. In quale misura il presente rigetto della domanda
di riesame nella procedura 925-09-004 possa creare problemi in relazione ai gestori di rete che non
hanno assunto la qualità di parte è un punto che non viene spiegato ulteriormente dalla richiedente e
non è chiaro nemmeno alla ElCom. Pertanto i timori relativi a complicazioni nell'ambito della procedu-
ra amministrativa nel complesso non prevalgono sugli interessi della sicurezza del diritto e della prote-
zione della buona fede.
33
Infine la richiedente adduce il fatto di avere espresso una riserva nei confronti di Swissgrid SA in
relazione al pagamento delle fatture (n. 4.2. della domanda). La richiedente faceva presente di proce-
dere al pagamento delle fatture solo con "un'esplicita riserva e senza riconoscere alcun obbligo di
pagamento in questo ambito" (cfr. act. 1 allegato 3). L'obbligo della richiedente di pagamento della
tariffa delle centrali elettriche scaturisce dalle decisioni formalmente passate in giudicato della ElCom.
La richiedente non può annullare quest'obbligo di diritto pubblico con una riserva di natura privata. Nel
diritto pubblico questa riserva non ha un significato comparabile a quello che ha nel diritto privato (ad
esempio art. 63 della legge federale di completamento del Codice civile svizzero [Libro quinto: Diritto
delle obbligazioni] del 30 marzo 1911 [CO; RS 220]).
34
In conclusione, la richiedente non fa valere interessi che prevalgono su quello della sicurezza del
diritto e della protezione della buona fede e quindi sull'interesse del mantenimento della decisione
della ElCom.





8/10


3.3
Conclusione
35
Visto quanto considerato non si entra nel merito della domanda di riesame della richiedente.
4
Emolumenti (tasse amministrative)
36
La ElCom riscuote emolumenti per le decisioni emanate nel settore dell’approvvigionamento elettrico
(art. 21 cpv. 5 LAEl, art. 13a dell’ordinanza del 22 novembre 2006 sugli emolumenti e sulle tasse di
vigilanza nel settore dell’energia ([OE-En; RS 730.05]). Gli emolumenti sono calcolati in base al di-
spendio di tempo e variano tra i 75 e i 250 franchi l'ora, a seconda della funzione del personale che
esegue il lavoro (art. 3 OE-En).
37
Per la presente decisione vengono considerate le seguenti aliquote: […] ore computabili a un'aliquota
di […] franchi l'ora (importo risultante: […] franchi), […] ore computabili a un'aliquota di […] franchi
l'ora (importo risultante: […] franchi) e […] ore computabili a un'aliquota di […] franchi l'ora (importo
risultante: […] franchi). Ne consegue una tassa amministrativa di […] franchi.
38
L'emolumento deve essere pagato da chi occasiona la decisione (art. 1 cpv. 3 OE-En in combinato
disposto con l'art. 2 cpv. 1 dell'ordinanza generale dell'8 settembre 2004 sugli emolumenti [OgeEm;
RS 172.041.1]). La richiedente ha occasionato la presente decisione con la presentazione della pro-
pria domanda. Ad essa è quindi addossato il pagamento degli emolumenti.





9/10


III
Sulla base di quanto considerato, si decide:
1.
Non si entra nel merito della domanda di riesame.
2.
Gli emolumenti (tasse amministrative) per la presente decisione ammontano a […] franchi e
sono a carico della richiedente. La fattura sarà inviata dopo che la presente decisione sarà pas-
sata in giudicato.
3.
La decisione è notificata alla richiedente con lettera raccomandata.
Berna, 17 marzo 2011

Commissione federale dell'energia elettrica ElCom
Carlo Schmid-Sutter
Presidente
Renato Tami
Direttore ElCom
Invio:
Da notificare mediante lettera raccomandata:
-
[…]





10/10


IV
Mezzi d’impugnazione
Contro questa decisione può essere interposto ricorso entro 30 giorni dalla notifica. Il ricorso deve
essere presentato al Tribunale amministrativo federale, Casella postale, 3000 Berna 14. I termini non
decorrono:
a)
dal settimo giorno precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla Pasqua incluso;
b)
dal 15 luglio al 15 agosto incluso;
c)
dal 18 dicembre al 2 gennaio incluso.
L’atto di ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi, l’indicazione dei mezzi di prova e la firma del
ricorrente o del suo rappresentante legale. Devono inoltre essere allegati la decisione impugnata e,
per quanto disponibili, i documenti indicati come mezzi di prova.