elcom · 211-00385-2022-09-20-CTu4UW · 2022-09-20 · fr
211-00385 Vérification du calcul et du suivi des différences de couverture de l’énergie jusqu’en 2020, notamment de la rémunération des excédents de couverture de l’énergie 2009 et 2010 à partir de l’année 2016 des SiL
Elektrizitätsrecht


Commission fédérale de l’électricité ElCom
Christoffelgasse 5, 3003 Berne
Tél. +41 58 462 58 33, Fax +41 58 462 02 22
info@elcom.admin.ch
www.elcom.admin.ch
ElCom-D-3F653401/15
Commission fédérale de l’électricité ElCom

Nos références : 211-00385
Berne, le 20 septembre 2022

D E C I S I O N
de la Commission fédérale de l’électricité (ElCom)
Composition :
Werner Luginbühl (président), Laurianne Altwegg (vice-présidente),
Katia Delbiaggio, Sita Mazumder, Jürg Rauchenstein, Andreas Stöckli,
Felix Vontobel
en l‘affaire :
Ville de Lausanne, Services industriels de Lausanne (SiL),
Place Chauderon 23, 1003 Lausanne
(la destinataire de la décision)
concernant
la vérification du calcul et du suivi des différences de couverture de l’énergie
jusqu’en 2020, notamment de la rémunération des excédents de couverture
de l’énergie 2009 et 2010 à partir de l’année 2016



2/24
ElCom-D-3F653401/15
Table des matières
I
Exposé des faits ........................................................................................................................... 3
II
Considérants ................................................................................................................................ 6
1
Compétence ...................................................................................................................... 6
2
Objet de la procédure ........................................................................................................ 6
3
Parties et droit d’être entendu ........................................................................................... 7
3.1
Parties ............................................................................................................................... 7
3.2
Droit d’être entendu ........................................................................................................... 7
4
Droit applicable .................................................................................................................. 8
5
Pas de prescription de l’exercice comptable 2016 de la destinataire de la décision ...... 10
5.1
Délai de prescription de cinq ans .................................................................................... 10
5.2
Dies a quo et échéance du délai de prescription ............................................................ 10
5.3
Conclusion intermédiaire sur la prescription ................................................................... 12
6
Bases légales et directive 2/2019 de l’ElCom ................................................................. 12
7
Calcul et suivi des différences de couverture de l’énergie .............................................. 14
7.1
Calcul des différences de couverture de l’énergie de l’approvisionnement de base ...... 14
7.1.1
Données transmises ...................................................................................... 14
7.1.2
Synthèse du calcul des différences de couverture de l’énergie de
l’approvisionnement de base ........................................................................ 15
7.2
Suivi des différences de couverture ................................................................................ 15
7.2.1
Données transmises ...................................................................................... 15
7.2.2
Corrections de l’ElCom .................................................................................. 16
7.2.3
Synthèse du suivi des différences de couverture de l’énergie de
l’approvisionnement de base ........................................................................ 17
8
Prise en compte de la rémunération des excédents de couverture de l’énergie 2009
et 2010 à partir de l’année 2016 ..................................................................................... 18
8.1
Autorité de chose jugée (res judicata) ............................................................................. 18
8.2
Calcul............................................................................................................................... 20
9
Emoluments .................................................................................................................... 21
III
Dispositif ..................................................................................................................................... 22
IV
Indication des voies de recours ............................................................................................... 24




3/24
ElCom-D-3F653401/15
I
Exposé des faits
A.
1
Par décision partielle 211-00004 du 15 décembre 2016 (pièce 1) rendue dans le cadre d’une
procédure portant sur les coûts et tarifs 2009 et 2010 de la fourniture d’énergie de la Ville de
Lausanne, Services industriels de Lausanne (SiL ; ci-après : destinataire de la décision),
la Commission fédérale de l’électricité (ElCom ; ci-après : l’autorité de céans) a notamment fixé
les coûts d’approvisionnement imputables destinés à l’approvisionnement de base pour les
années tarifaires 2009 et 2010 ainsi que le montant des excédents de couverture y relatifs.
Elle a alors ordonné le remboursement de ces derniers conformément à la directive 1/2012 de
l’ElCom) du 19 janvier 2012/13 juin 2013 portant sur les différences de couverture des années
précédentes
(ci-après :
directive
1/2012 ;
téléchargeable
sur
www.elcom.admin.ch
 Documentation  Directives abrogées, consulté le 23 août 2022).
2
Cette décision a été confirmée par le Tribunal administratif fédéral (TAF, arrêt A-699/2017 du
26 août 2019, pièce 2) puis par le Tribunal fédéral (TF, arrêt 2C_828/2019 du 16 juillet 2020 ;
pièce 3). En rejetant l’arrêt « dans le sens des considérants » (ch. 1 du dispositif), le TF a toutefois
retenu que l’autorité intimée – à savoir l’ElCom – n’avait ordonné le paiement d’aucun intérêt en
lien avec les sommes que la recourante doit rétrocéder à ses consommateurs captifs pour 2009
et 2010 et qu’il convenait dès lors de constater que la Ville de Lausanne ne doit aucun intérêt sur
les trop-perçus qu’elle est tenue de rembourser à ses clients captifs (cf. TF, arrêt 2C_828/2019
du 16 juillet 2020, consid. 9.2 s., p. 23).
3
Le Département fédéral de l’environnement, des transports, de l’énergie et de la communication
(DETEC) et l’autorité de céans ont déposé chacun et indépendamment l’un de l’autre une
demande de révision tendant à l’annulation de la deuxième partie du chiffre 1 du dispositif de
l’arrêt du TF « dans le sens des considérants » afin que les excédents de couverture de l’énergie
2009 et 2010 portent intérêt. Alors que la première a été rejetée dans la mesure où elle était
recevable, la seconde a été déclarée irrecevable (TF, arrêts 2F_21/2020 et 2F_20/2020 du
15 octobre 2020 ; pièce 4).
B.
4
Au vu de l’issue des procédures prédécrites, des échanges ont eu lieu entre la destinataire de la
décision, respectivement son mandant de l’époque d’une part, et le Secrétariat technique de
l’ElCom (ST ElCom), d’autre part, en vue de mettre en œuvre l’arrêt (pièces 5 – 12).
5
Une séance prévue au niveau opérationnel n’a pas pu avoir lieu, mais une réponse à la
destinataire de la décision faisant suite à l’audition par l’autorité de céans des représentants
et du mandataire de cette dernière qui s’est tenue en date du 9 février 2021 a été faite par courrier
du 16 mars 2021 (pièce 5). Ce courrier précise également que « l’ElCom s’attend à ce que les
corrections arrêtées [dans sa décision du 15 décembre 2016] soient appliquées également aux
années qui suivent les années ayant déjà fait l’objet d’une procédure en vérification des tarifs,
à savoir de 2011 à 2020 ». Des entretiens téléphoniques au niveau opérationnel ont également
eu lieu entre des collaborateurs de la destinataire de la décision, d’une part, et le ST ElCom,
d’autre part (pièce 6).
6
Par courriel du 4 mai 2021 (pièce 7), le ST ElCom a transmis à la destinataire de la décision un
fichier Excel comprenant différents tableaux de calcul (onglet 1) et de suivi (onglet 2) des
différences de couverture (ci-après : DC) de l’énergie. Elle l’a également informée que l’autorité
de céans avait décidé de lui demander de rémunérer les excédents de couverture de l’énergie
2009 et 2010 à partir de l’année 2016, au taux de WACC du réseau (t + 2) et lui a demandé de
compléter les fichiers Excel en conséquence.



4/24
ElCom-D-3F653401/15
7
Par courrier transmis par voie électronique du 12 mai 2021 (pièce 8), le mandataire de la
destinataire de la décision a interpellé l’autorité de céans sur l’obligation de rémunérer
les excédents de couverture de l’énergie 2009 et 2010 à partir de l’année 2016. Il a notamment
demandé sur la base de quelle décision cette obligation reposait et indiqué au ST ElCom
que le TF avait définitivement jugé à deux reprises dans cette même cause que les excédents de
couverture de l’énergie 2009 et 2010 ne portaient pas intérêts. Par courrier du 20 mai 2021
(pièce 9), le ST ElCom a répondu en substance qu’il appliquait sa pratique constante exposée
dans la directive 2/2019 du 5 mars 2019 relative aux différences de couverture du réseau et de
l’énergie des années précédentes (directive 2/2019) ainsi qu’aux annexes qui y sont intégrées
(téléchargeable sur www.elcom.admin.ch  Documentation  Directives, consulté le 23 août
2022). Il a ajouté que la question du paiement des intérêts sur les excédents de couverture ne
revêt pas l’autorité de chose jugée (res judicata) du fait que dans son arrêt du 16 juillet 2020,
le TF faisait en effet grief à l’autorité de céans de ne pas avoir expressément fait mention des
intérêts dans sa décision partielle du 15 décembre 2016. Il a conclu son courrier en fixant un délai
à la destinataire de la décision pour faire suite à son courriel du 4 mai 2021 (pièce 7).
8
Après avoir demandé et obtenu une prolongation de délai (pièces 10 et 11), le mandataire de la
destinataire de la décision, se prévalant notamment de l’autorité de chose jugée (res judicata),
soutenait par courrier transmis par voie électronique du 22 juin 2021 (pièce 12) que les excédents
de couverture de l’énergie 2009 et 2010 ne devaient pas être rémunérés et que cela devait être
constaté dans une décision si l’autorité de céans entendait maintenir sa position.
C.
9
Par courrier recommandé du 20 juillet 2021 (pièce 13), le ST ElCom a ouvert une procédure à
l’encontre de la destinataire de la décision. Celle-ci porte sur la vérification du calcul et du suivi
des DC de l’énergie jusqu’en 2020, y compris d’éventuelles corrections des revenus et des coûts
imputables effectifs, et sur la vérification des intérêts sur les DC des années précédentes,
notamment des années tarifaires 2009 et 2010 à partir de l’année tarifaire 2016.
La correspondance échangée jusqu’alors entre la destinataire de la décision et le ST ElCom en
la cause notée sous rubrique selon répertoire des pièces joint a été versée au dossier de la cause.
La destinataire de la décision a en outre été priée de compléter de manière détaillée le fichier
Excel « 211-00385_TA_ Différence de couverture Energie SIL ». Ce fichier comprend différents
tableaux de calcul des DC de l’énergie (onglet 1) et de suivi des DC de l’énergie (onglet 2).
Instruction a donc été donnée que le nouveau calcul des DC devait être conforme aux corrections
apportées par l’autorité de céans dans les coûts et les revenus de l’énergie de la destinataire de
la décision au cours de la procédure de vérification des tarifs de l’énergie 211-00004,
dans la décision partielle du 15 décembre 2016, confirmée par différents arrêts. Les éléments
justificatifs de coûts et de revenus de l’énergie permettant de plausibiliser ce nouveau calcul,
ainsi que l’affectation des DC (imputation effective des DC dans les tarifs de l'énergie) ont
également été demandés.
10
Après avoir sollicité (pièce 15) et obtenu (pièce 17) une prolongation de délai et échangé diverses
informations d’ordre technique en lien avec la conduite de la procédure (pièces 14 et 16),
la destinataire de la décision a fait parvenir au ST ElCom sa prise de position en date du
21 septembre 2021 (pièce 18). Dans celle-ci, la destinataire de la décision se prévaut du fait que
la question des intérêts pour les années sous revue bénéficie de l’autorité de chose jugée
(res judicata), car le TF s’est, en toute clarté, exprimé sur le fond de la question de l’obligation de
paiement des intérêts dans le cadre de la procédure de vérification des coûts et tarifs 2009
et 2010 de la fourniture d’énergie. Par conséquent, ils ne sont pas applicables. Elle demande une
décision préjudicielle sur ce point. Elle se prévaut également du fait que les prétentions pour les
années antérieures à 2017 seraient prescrites et se limite donc à transmettre les données à partir
de 2017.
11
La destinataire de la décision n’est plus représentée dans le cadre de la présente procédure.



5/24
ElCom-D-3F653401/15
D.
12
En date du 13 octobre 2021 (pièce 19), le ST ElCom a envoyé un courrier à la destinataire de la
décision pour obtenir des informations supplémentaires portant notamment sur les données
relatives aux DC de l’énergie 2016, le nombre de destinataires de factures, le solde du fonds de
DC au 1er janvier 2016 et enfin les montants de DC imputés aux tarifs T+1.
13
Après avoir demandé (pièce 20) et obtenu (pièce 21) une prolongation de délai, la destinataire de
la décision a déposé en date du 18 novembre 2021 un courrier par voies postale et électronique
(pièce 22) par lequel elle informe le ST ElCom que les informations complémentaires demandées
avec quelques explications concernant les corrections effectuées (onglet Description des
corrections) ont été transmises par PrivaSphere. Elle estime par ailleurs que, selon la pratique de
l’autorité de céans exposée dans la Newsletter 8/2016 (téléchargeable sur www.elcom.admin.ch
 Documentation  Newsletter, consulté le 23 août 2022), le délai de prescription pour une
année tarifaire donnée commence à courir (dies a quo) au 1er septembre de l’année précédente,
c’est-à-dire, au jour suivant la date butoir à laquelle les gestionnaires de réseau (ci-après : GRD)
doivent transmettre leurs tarifs pour l’année tarifaire en question. Partant, le délai de prescription
pour l’année 2016 aurait commencé à courir le 1er septembre 2015 et serait arrivé à échéance le
1er septembre 2020. Le ST ElCom a accusé réception de ces documents par courriel du
22 novembre 2021 (pièce 23).
E.
14
Par courrier recommandé du 23 février 2022 (pièce 25), le ST ElCom a notifié son rapport de
vérification à la destinataire de la décision ainsi qu’à la Surveillance des prix (SPr).
15
Après avoir demandé (pièce 26) et obtenu (pièce 27) une prolongation de délai, la destinataire de
la décision a déposé une prise de position en date du 6 mai 2022 (pièce 28). Elle conteste trois
aspects. Premièrement, s’agissant du calcul et du suivi des DC de l’énergie, la destinataire de la
décision prend acte des explications, chiffres et corrections sans les contester à ce stade,
mais en précisant toutefois que cela ne constitue pas une acceptation tacite. Deuxièmement,
elle maintient que l’année 2016 était prescrite. Troisièmement et enfin, elle maintient également
que, s’agissant de la rémunération des excédents de couverture 2009 et 2010, soit la prise en
compte d’intérêts, la question ayant été jugée à deux reprises, elle est au bénéfice de la force de
chose jugée si bien qu’elle ne saurait être réexaminée dans le cadre de la présente procédure.
16
Le ST ElCom a accusé réception de cette prise de position par courrier du 13 mai 2022 (pièce 29)
et informé la destinataire de la décision qu’il prévoyait de soumettre à brève échéance un projet
de décision à l’autorité de céans pour approbation.
17
La SPr a quant à elle renoncé à prendre position par courrier du 16 juin 2022 transmis par courriel
du 17 juin 2022 (pièce 31).
F.
18
Par courriel du 24 mai 2022 (pièce 30), et suite à la demande téléphonique du ST ElCom,
la destinataire de la décision a indiqué que, s’agissant de la restitution de l’excédent de couverture
2009 – 2010 de […] francs sur […] ans, une première tranche de […] francs avait déjà été restituée
dans le cadre des tarifs 2022 et qu’il était prévu de restituer une deuxième tranche de montant
identique dans le cadre de l’élaboration des tarifs 2023. Le ST ElCom en a accusé réception par
courriel du même jour (pièce 30).
19
Il sera revenu ci-après, en tant que de besoin, sur les autres éléments du dossier.



6/24
ElCom-D-3F653401/15
II
Considérants
1
Compétence
20
A teneur de l’article 22 de la loi du 23 mars 2007 sur l’approvisionnement en électricité (LApEl ;
RS 734.7), l’ElCom surveille le respect des dispositions de la loi, prend les mesures et rend les
décisions nécessaires à l’exécution de loi et de ses dispositions d’exécution. Elle est notamment
compétente pour vérifier, d’office ou en cas de litige, les tarifs et la rémunération pour l’utilisation
du réseau ainsi que les tarifs de l’électricité (art. 22, al. 2, let. a et b, LApEl). La législation sur
l’approvisionnement en électricité (LApEl et ordonnance du 14 mars 2008 sur l’approvisionnement
en électricité [OApEl ; RS 734.71]) contient des règles sur les tarifs de l’électricité et sur la
compensation des gains injustifiés dus à des tarifs d’électricité trop élevés qui doivent être corrigés
au moyen du mécanisme de différence de couverture (notamment art. 6, LApEl [2015] et art. 4, 7
et surtout 19, OApEl [2016]).
21
La compétence de l’ElCom pour procéder à la vérification du calcul et du suivi des DC de l’énergie
jusqu’en 2020, y compris d’éventuelles corrections des revenus et des coûts imputables effectifs
(consid. 7), et à la vérification de la prise en compte des intérêts sur les excédents de couverture
de l’énergie des années 2009 et 2010 à partir de l’année tarifaire 2016 (consid. 74), est dès lors
donnée. La question de la prescription de l’exercice comptable 2016 fait l’objet d’un considérant
spécifique (cf. consid. 5). La procédure est menée d’office.
2
Objet de la procédure
22
La présente procédure porte sur la vérification du calcul et du suivi des DC de l’énergie jusqu’en
2020, y compris d’éventuelles corrections des revenus et des coûts imputables effectifs,
et vérification des intérêts sur les DC des années précédentes, notamment des années tarifaires
2009 et 2010 à partir de l’année tarifaire 2016.
23
Le calcul et le suivi des DC de l’énergie (mise en conformité) se basent sur la décision partielle
de l’autorité de céans du 15 décembre 2016 en la cause 211-00004, confirmée dans le cadre des
procédures de recours qui s’en sont suivies et qui portait sur la vérification des coûts et tarifs 2009
et 2010 de la fourniture d’énergie en approvisionnement de base. Ils se fondent sur les coûts et
revenus effectifs des années considérées (2016 à 2020) ainsi que sur le montant du solde de DC
à prendre en compte au début de l’année 2016.
24
L’autorité de céans examine également que les excédents de couverture 2009 et 2010 soient bien
rémunérés à partir de l’année 2016.
25
Dans le cadre de la vérification du calcul et du suivi des DC 2016 à 2020 et de la rémunération
des excédents de couverture de l’énergie 2009 et 2010 à partir de l’année tarifaire 2016, l’autorité
de céans s’est concentrée, en observant les principes de la matérialité et de l’économicité,
sur plusieurs points principaux et n’a donc pas examiné tous les aspects de manière approfondie.
La vérification a été effectuée sur la base de l’examen des informations et documents fournis.
Elle s’est essentiellement fondée sur des enquêtes qualitatives et des calculs de plausibilité dans
le but de vérifier la conformité du calcul et du suivi des DC et de la rémunération des DC 2009 et
2010 à partir de l’année tarifaire 2016, avec les prescriptions légales conformément à la directive
2/2019, y c. le formulaire de différence de couverture intégré, qui a remplacé la directive 1/2012,
annexes comprises, et dont la teneur est similaire et qui concrétisent en la matière l’article 6,
alinéa 1 LApEl en lien avec l’article 4, alinéa 1, 1ère phrase OApEl [2016] ainsi que l’article 19
OApEl qui prévoit notamment à son alinéa 2 la compensation, par réduction tarifaire, des gains
injustifiés dus à des tarifs d’utilisation du réseau ou à des tarifs d’électricité trop élevés.



7/24
ElCom-D-3F653401/15
26
On ne saurait conclure que les différents calculs présentés par la destinataire de la décision et les
valeurs qui en résultent seront automatiquement acceptés par l’autorité de céans lors d’une future
vérification approfondie. Une vérification ultérieure des points qui n’ont pas été examinés dans le
cadre de la présente procédure demeure réservée.
27
A noter que, demeurent litigieuses les questions de la prescription de l’exercice comptable 2016
(consid. 5), celle du calcul et du suivi des DC de l’énergie 2016 à 2020, y c. le solde du fonds de
DC au 1er janvier 2016, avant prise en compte des excédents de couverture de l’énergie des
années 2009 et 2010 (consid. 7), et enfin celle de la prise en compte de la rémunération des
excédents de couverture de l’énergie 2009 et 2010 à partir de l’année 2016 (consid. 74).
3
Parties et droit d’être entendu
3.1
Parties
28
Sont admises comme parties au sens de l’article 6 de la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la
procédure administrative (PA ; RS 172.021), les personnes dont les droits ou les obligations
pourraient être touchés par la décision à prendre, ainsi que les autres personnes, organisations
ou autorités, qui disposent d’un moyen de droit contre la décision. Selon l’article 48, alinéa 1 PA,
a qualité pour recourir quiconque a pris part à la procédure devant l’autorité inférieure ou a été
privé de la possibilité de le faire, est spécialement atteint par la décision attaquée, et a un intérêt
digne de protection à son annulation ou à sa modification. Ces conditions sont cumulatives.
A également qualité pour recourir toute personne, organisation ou autorité qu’une autre loi
fédérale autorise à recourir (art. 48, al. 2, PA).
29
La destinataire de la décision, en sa qualité de GRD au sens de la législation sur
l’approvisionnement en électricité, est directement touchée dans ses droits et obligations par la
présente vérification des tarifs. Elle revêt donc la qualité de partie au sens de l’article 6 PA.
3.2
Droit d’être entendu
30
La destinataire de la décision a déjà fait l’objet d’une procédure en vérification des tarifs
(211-00004) au cours de laquelle l’autorité de céans a notamment rendu une décision partielle en
date du 15 décembre 2016 (pièce 1) qui porte sur la fourniture d’énergie. Celle-ci a été confirmée
pour l’essentiel dans des arrêts successifs du TAF (pièce 2) et du TF (pièces 3 et 4). Par courrier
du 16 mars 2021 (pièce 5) donnant réponse aux demandes déposées par la destinataire de la
décision lors de l’audition du 9 février portant sur la mise en œuvre de la procédure 211-00004
ainsi que par courriel du 4 mai 2021 (pièce 7), le ST ElCom a notamment demandé l’application
des corrections arrêtées aux années 2011 à 2020 ainsi que la rémunération des excédents de
couverture de l’énergie 2009 et 2010 à partir de l’année 2016, au taux de WACC réseau (T+2),
ce qui impliquait un nouveau calcul des DC 2011 à 2020.
31
La destinataire de la décision n’ayant pas accédé à la demande du ST ElCom visant à mettre en
œuvre la décision du 15 décembre 2016 (pièce 1) et à prendre en compte un intérêt sur les
excédents de couverture 2009 et 2010, à partir de l’année 2016, malgré plusieurs échanges de
courriers, ce dernier a donc formellement ouvert à son encontre une procédure d’office par courrier
recommandé du 20 juillet 2021 (pièce 13). Il a versé au dossier de la cause la correspondance
échangée jusqu’alors entre la destinataire de la décision et lui-même, ainsi que d’autres pièces
expressément mentionnées dans le répertoire des pièces, et lui a à nouveau fixé un délai pour
calculer les DC selon ses instructions. Ainsi, en date du 21 septembre 2021, la destinataire de la
décision a déposé une prise de position (pièce 18) par laquelle elle se prévaut en substance que
l’on ne saurait revenir sur la question des intérêts des DC 2009 et 2010 car celle-ci bénéficierait
de l’autorité de chose jugée (res judicata), d’une part, et que les prétentions antérieures à 2017
seraient prescrites, d’autre part.



8/24
ElCom-D-3F653401/15
32
Le ST ElCom a ensuite posé un certain nombre de questions complémentaires (pièce 19)
auxquelles la destinataire de la décision a répondu par courrier déposé par voies postale et
électronique (pièce 22). Il a aussi été fait usage des fichiers de comptabilité analytique des tarifs
T2013 à T2017 déposés par la destinataire de la décision sur le site internet de l’ElCom (pièce 24).
33
Par courrier recommandé du 23 février 2022 (pièce 25), le ST ElCom a notifié son rapport de
vérification à la destinataire de la décision ainsi qu’à la SPr. La destinataire de la décision y a
répondu par prise de position du 6 mai 2022 (pièce 28) dans laquelle elle conteste en substance
trois aspects, à savoir le calcul du suivi des DC de l’énergie (1), la correction de l’année tarifaire
(exercice comptable de la destinataire de la décision) 2016 qui serait prescrite (2), et enfin la
rémunération des excédents de couverture de l’énergie 2009 et 2010 à partir de l’année 2016 (3)
(cf. ch. marg. 27). La SPr y a quant à elle renoncé par courrier du 16 juin 2022 transmis par courriel
du 17 juin 2022 (pièce 31).
34
Enfin, en réponse à la question du ST ElCom, la destinataire de la décision a communiqué par
courriel du 24 mai 2022 (pièce 30), les restitutions des excédents de couverture auxquelles elle a
déjà procédé et celles auxquelles elle entend encore donner suite.
35
Tant les conclusions de la destinataire de la décision que ses arguments ont été pris en compte
par l’autorité de céans dans le cadre de l’appréciation matérielle du cas d’espèce. Ainsi, le droit
d’être entendu est respecté (art. 29, PA).
4
Droit applicable
36
En règle générale, les normes en vigueur au moment où les faits se produisent s’appliquent aux
faits dont les conséquences juridiques sont en cause (MOOR PIERRE/FLÜCKIGER ALEXANDRE/
MARTENET VINCENT, Droit administratif – Volume I – Les fondements, 3e éd., Berne 2012,
ci-après : MOOR/FLÜCKIGER/MARTENET, n. 2.4.2.3, p. 184 ; cf. également TAF, arrêt du 21
décembre 2016, A-6840/2015, consid. 3.1.2 ; ElCom, décision 211-00301 du 7 décembre 2021,
consid. 5, ch. marg. 52 pp. 12 s. et références citées). Dans le cas d’espèce, l’autorité de céans
examine le calcul et le suivi des DC de l’énergie jusqu’en 2020, y compris d’éventuelles corrections
des revenus et des coûts imputables effectifs, d’une part, et la rémunération des excédents de
couverture de l’énergie 2009 et 2010 à partir de l’année tarifaire 2016, d’autre part. Comme les
DC 2009 et 2010 ont déjà été déterminées par l’autorité de céans dans sa décision partielle
211-00004 du 15 décembre 2016 (pièce 1), il y a lieu de retenir que les faits dont les
conséquences juridiques sont en cause sont ceux dont les coûts et tarifs sont impactés par le suivi
des DC, soit entre 2016 et 2020, ce qui, en d’autres termes, correspond aux années corrigées.
37
Or, il n’existe pas de disposition transitoire réglant la question du droit intertemporel en matière
de vérification des tarifs. A noter toutefois que tant l’article 6 LApEl que l’article 4, alinéa 1 OApEl
sont, pour l’essentiel, en vigueur depuis l’entrée en vigueur de la législation sur
l’approvisionnement en électricité. Ainsi, les principales bases juridiques pertinentes pour la
présente procédure n’ont pas changé significativement.



9/24
ElCom-D-3F653401/15
38
La modification ultérieure apportée à l’article 6, alinéa 4 LApEl, et entrée en vigueur le 1er janvier
2018, est d’ordre mineure. Elle n’apporte que la précision selon laquelle le fait que les
consommateurs finaux captifs puissent, le cas échéant, injecter de l’énergie, ne doit pas être pris
en compte dans la fixation de la composante concernant la fourniture d’énergie. Il en va de même
de la modification apportée à l’article 6, alinéa 5 LApEl qui est entrée en vigueur en juin 2019.
Elle n’apporte en effet quant à elle qu’un ajout selon lequel les GRD sont tenus de répercuter
proportionnellement sur les consommateurs captifs le bénéfice qu’ils tirent du libre accès au
réseau, au besoin au moyen d’adaptations des tarifs les années suivantes. Elle limite également
dans le temps ces répercussions du bénéfice (art. 6, al. 5, i. f.). Les modifications apportées à
l’article 15 LApEl sont également entrées en vigueur en juin 2019 et ne s’appliquent pas à la
présente procédure dans la mesure où elles concernent les mesures novatrices pour des réseaux
intelligents. Ces points de détail ne sont pas pertinents en l’espèce. Par ailleurs, comme
la destinataire de la décision n’a pas opté pour une imputation des coûts de revient de l’électricité
indigène issue d’énergies renouvelables sur la base de l’article 6, alinéa 5bis LApEl, il n’y a pas
lieu d’analyser si cette dernière disposition était ou non déjà applicable aux coûts et tarifs faisant
l’objet de la présente procédure. Enfin, l’article 12 LApEl n’a pas subi de modifications et les
articles 21 et 22 LApEl n’ont pas fait l’objet de modifications significatives applicables dans
le cadre de la présente procédure.
39
Il y a encore lieu de préciser ce qui suit à propos des dispositions de l’OApEl appliquées dans le
cadre de la présente procédure. Premièrement, l’article 2 OApEl n’a pas subi de modifications
significatives ayant des implications dans le cadre de la présente procédure. Quant aux
modifications apportées aux articles 4, alinéa 1 et 13, alinéa 3bis OApEl, elles sont entrées en
vigueur le 1er mars 2013. Elles sont ainsi antérieures à 2016 et sont donc pleinement applicables
aux faits dont les conséquences juridiques sont en cause. En outre, la modification ultérieure à
l’article 7 OApEl est sans pertinence en l’espèce. Quant aux articles 10, 11 et 19 OApEl, ils n’ont
pas changé depuis leur entrée en vigueur.
40
Ainsi, en ce qui concerne le droit de fond et en raison du fait que les dispositions appliquées dans
le cadre de la présente procédure ne présentent pas de modifications significatives ayant des
implications dans le cadre de la présente procédure pour la période sous revue, soit entre 2016
et 2020, l’autorité de céans applique la LApEl dans sa version au 1er juin 2015 (LApEl [2015])
et l’OApEl dans sa version au 1er janvier 2016 (OApEl [2016]), alors en vigueur lors de la première
année impactée par le suivi des DC.
41
Ensuite, les nouvelles règles de procédure s’appliquent dès leur entrée en vigueur à toutes les
causes qui sont encore pendantes, à moins que les principes structurant l’organisation du
nouveau régime soient fondamentalement différents de l’ancien (MOOR/FLÜCKIGER/MARTENET,
ch. 2.4.2.3, p. 186 et BOVAY BENOÎT, Procédure administrative, 2e édition, Berne 2015, p. 249 ;
cf. également TAF, arrêt du 21 décembre 2016, A-6840/2015, consid. 3.1.2). En matière de
procédure, l’autorité de céans applique donc le droit actuellement en vigueur (TAF, arrêt du 21
décembre 2016, A-6840/2015, consid. 3.1.2 ; ElCom, décision 211-00301 du 7 décembre 2021,
consid. 5, ch. marg. 53 p. 13 et références citées).



10/24
ElCom-D-3F653401/15
5
Pas de prescription de l’exercice comptable 2016
de la destinataire de la décision
5.1
Délai de prescription de cinq ans
42
Il découle de l’article 22, alinéa 2, lettre b LApEl que l’autorité de céans peut procéder à une
correction ex post des tarifs. Cependant, le Message du Conseil fédéral du 3 décembre 2004
relatif à la modification de la loi sur les installations électriques et à la loi fédérale sur
l’approvisionnement en électricité [04.083 ; ci-après : MCF] ne précise pas ce que cela signifie en
termes de délai. Ni la LApEl, ni l’OApEl, ne précisent à partir de quand l’autorité de céans ne peut
plus intervenir après coup (ex post) et ordonner des adaptations (cf. TF, arrêt 2C_109/2020,
2C_115/2020 du 7 octobre 2020, consid. 4.3.3). A noter que tant le droit fiscal (cf. art. 120 de la
loi fédérale sur l’impôt fédéral direct du 14 décembre 1990 [LIFD ; RS 642.11]) que le droit civil
(cf. art. 128, de la loi fédérale complétant le Code civil suisse [Livre cinquième : Code des
obligations] du 30 mars 1911 [CO ; RS 220]) prévoient des délais de cinq ans pour ce type de
redevances périodiques (cf. ElCom, décision 211-00301 du 7 décembre 2021, consid. 7.4,
sp. ch. marg. 77, pp. 17 s. et références citées).
43
Ainsi, tout comme la destinataire de la décision qui ne le conteste pas (pièce 28), l’autorité de
céans retient un délai de prescription de cinq ans.
5.2
Dies a quo et échéance du délai de prescription
44
Dans son courrier du 18 novembre 2021 (pièce 22), la destinataire de la décision a soulevé la
question de la prescription de l’année 2016. Pour elle en effet, le délai de prescription pour une
année tarifaire donnée commence à courir (dies a quo) au 1er septembre de l’année précédente
(c’est-à-dire, au jour suivant la date butoir à laquelle les gestionnaires de réseau doivent
transmettre leurs tarifs pour l’année tarifaire en question). Ainsi, le délai de prescription pour
l’année 2016 aurait commencé à courir au 1er septembre 2015 et serait donc arrivé à échéance le
1er septembre 2020. A l’appui de ses conclusions, la destinataire de la décision se prévaut de la
Newsletter 8/2016 de l’autorité de céans du 25 août 2016.
45
Dans sa prise de position du 6 mai 2022 (pièce 28), la destinataire de la décision convient que la
Newsletter 8/2016 ne mentionne pas expressément une date en tant que dies a quo, mais soutient
que les explications qu’elle contient la fixe indirectement. Elle reprend son argumentation et
soutient qu’en constatant en août 2016 que l’année 2017 n’était plus à corriger, l’autorité de céans
ne se basait pas sur une approche similaire à l’année fiscale (année civile), mais déclarait que
l’année tarifaire allait de fin août/début septembre (d’une année tarifaire déterminée) à fin
août/début septembre (de l’année suivante). En conséquence, cinq ans après le 1er septembre
2015, soit le 1er septembre 2020, l’année 2016 devait être prescrite.
46
L’on ne voit pas sur quoi repose l’interprétation que la destinataire de la décision fait de la
Newsletter 8/2016 selon laquelle l’autorité de céans reconnaîtrait une prescription fondée sur
l’année s’écoulant du 1er septembre d’une année à l’autre. Si cette Newsletter retient bien un délai
de prescription de cinq ans basé sur l’article 128 CO, force est par contre de constater que,
contrairement à ce que laisse sous-entendre la destinataire de la décision, elle ne se prononce
pas sur le moment à partir duquel ce délai court (dies a quo).
47
Il convient de distinguer l’exercice comptable, d’une part, de l’année tarifaire, d’autre part.
Selon l’article 7, alinéa 1 OApEl, les gestionnaires et les propriétaires de réseau de distribution et
de réseau de transport peuvent fixer eux-mêmes les dates de l’exercice ; celui-ci peut par exemple
correspondre à l’année civile (1er janvier au 31 décembre) ou à l’année hydrologique (1er octobre
au 30 septembre).



11/24
ElCom-D-3F653401/15
48
L’exercice comptable sert de base au calcul des tarifs et au calcul des DC : les tarifs de l’année T
sont calculés sur la base des valeurs effectives du dernier exercice bouclé (année de base ; T-2),
qui précède la période de calcul correspondante – complétées éventuellement par des valeurs
prévisionnelles en vue d’une planification prévisionnelle. Les DC sont quant à elles calculées pour
chaque exercice comptable bouclé. Le calcul est effectué à la fin de l’exercice pour douze mois,
en comparant les coûts effectifs aux revenus effectifs de l’exercice considéré (cf. directive 1/2012
ainsi que formulaire 5.1 « différence de couverture de l’énergie » ; ElCom, décision 212-00282 du
18 août 2021, ch. marg. 67 et 103, pp. 16 et 23 et références citées). D’autre part, dans le cadre
du calcul des intérêts annuels des valeurs patrimoniales nécessaires à l’exploitation des réseaux,
on tient compte des valeurs résiduelles des installations existantes qui résultent des
amortissements au sens de l’article 13, alinéa 2 OApEl [2016] à la fin de l’exercice (cf. art. 13,
al. 3, let. a, ch. 1, OApEl [2016]). C’est la raison pour laquelle le délai de prescription commence
à courir au début de l’exercice comptable suivant.
49
En l’espèce, l’exercice comptable de la destinataire de la décision se calque sur l’année civile.
50
L’année tarifaire, en revanche, s’étend du 1er janvier au 31 décembre d’une année et désigne la
période pendant laquelle un tarif publié est appliqué (cf. à ce sujet implicitement l’art 11, al. 2,
OApEl). L’année tarifaire et l’exercice comptable peuvent donc être distincts l’un de l'autre.
Les allégations de la destinataire de la décision selon lesquelles l’ElCom aurait déclaré dans sa
newsletter 8/2016 que l’année tarifaire allait de fin août/début septembre (d’une année tarifaire
déterminée) à fin août/début septembre (de l’année suivante) ne sont donc pas correctes. Le droit
de l’approvisionnement en électricité (art. 11, al. 2, OApEl) ainsi que la pratique y relative
prévoient que l’année tarifaire se calque sur l’année civile, du 1er janvier au 31 décembre
(cf. ElCom, décision 211-00033 du 20 août 2020, ch. marg. 175 ss, p. 38 et Guide d’utilisation
du fichier de comptabilité analytique des tarifs 2023, ch. 1.2.2, pp. 9 s., consulté le 1er septembre
2022, téléchargeable sur www.elcom.admin.ch  Thèmes  Prix de l’électricité  EDES –
Nouveau système de livraison de données de l’ElCom).
51
Le régime de la prescription applicable aux adaptations rétroactives de la comptabilité analytique
des GRD est bien expliqué dans la directive 1/2020 de l’ElCom du 20 février 2020 portant sur la
comptabilité analytique (calcul des coûts) : présentation et adaptation rétroactive (ci-après :
directive 1/2020 ; téléchargeable sur www.elcom.admin.ch  Documentation  Directives,
consulté le 23 août 2022). Celle-ci précise en effet en page 2, sous l’exemple de bouclement
annuel avec année civile, que : « étant donné que le délai de 5 ans commence le jour suivant la
clôture de l’exercice 2013, soit le 1er janvier 2014, et se termine le 31 décembre 2018 […] »
(cf. également ST ElCom, Séance d’information pour gestionnaires de réseau 2022,
diapositive 14, téléchargeable sur www.elcom.admin.ch  Documentation  Manifestations
 Séances d’information pour gestionnaires de réseau, consulté le 23 août 2022).
52
La Newsletter 8/2016 a été publiée le 25 août 2016. Elle porte notamment sur la question de la
mise en œuvre d’un arrêt du TF (TF, arrêt 2C_681/2015, 2C_682/2015 du 20 juillet 2016). Comme
cet arrêt a été rendu à une date très proche de celle retenue par la législation pour la publication
des tarifs, à savoir le 31 août (art. 12, al. 1 LApEl en lien avec art. 10, OApEl), l’autorité de céans,
consciente qu’en août 2016 les tarifs 2017 étaient déjà calculés et fixés par de nombreux GRD,
n’a pas exigé la mise en œuvre de l’arrêt du TF directement dans la comptabilité analytique pour
l’année tarifaire 2017, mais dans celle pour l’année tarifaire suivante, soit 2018. La mise en œuvre
de l’arrêt du TF pour l’année tarifaire 2017 devait toutefois se faire au moyen du mécanisme des
différences de couverture dans le cadre du calcul des tarifs (comptabilité analytique) 2019.
C’est dans ce contexte que l’autorité de céans a expressément précisé qu’elle exigeait une
correction dans le passé jusqu’à l’année tarifaire 2013 : le calcul des coûts pour l’année tarifaire
2013 se base sur les coûts effectifs de l’exercice comptable 2011. Le délai de prescription de cinq
ans pour l’exercice comptable 2011 commence ainsi à courir le 1er janvier 2012 et échoit le
31 décembre 2016. Ainsi, au moment de la Newsletter 8/2016, publiée le 25 août 2016, l’autorité
de céans pouvait demander la correction jusqu’à l’année tarifaire 2013.



12/24
ElCom-D-3F653401/15
53
Ainsi, au vu de ce qui précède et contrairement à ce que soutient la destinataire de la décision,
le délai de prescription a bel et bien commencé à courir au lendemain de la fin de l’exercice
comptable 2016 de la destinataire de la décision, soit le 1er janvier 2017.
5.3
Conclusion intermédiaire sur la prescription
54
Ainsi et en conclusion, force est de constater que l’exercice comptable 2016 de la destinataire de
la décision – qui est la période pertinente sous l’angle de la prescription des tarifs – et qui
correspond également à l’année civile 2016, a pris fin au 31 décembre 2016. Le délai de
prescription a alors commencé à courir le lendemain, soit le 1er janvier 2017. D’une durée de cinq
ans, il est arrivé à échéance à fin 2021. La procédure ayant été ouverte le 20 juillet 2021
(pièce 13), la prescription n’est pas acquise et l’année 2016 fait donc bien partie de la présente
procédure.
6
Bases légales et directive 2/2019 de l’ElCom
55
Conformément à l’article 6, alinéa 1 LApEl, les tarifs de l’électricité doivent être « équitables » pour
les consommateurs captifs et les autres consommateurs finaux qui ne font pas usage de leur droit
d’accès au réseau. Sont qualifiés de consommateurs finaux avec approvisionnement de base au
sens de l’article 2, alinéa 1, lettre f, OApEl, les consommateurs finaux captifs (ménages et autres
consommateurs finaux qui consomment annuellement moins de 100 MWh par site de
consommation ; art. 6, al. 2, LApEl) ainsi que les consommateurs finaux qui renoncent à l’accès
au réseau (cf. art. 6, al. 1, LApEl).
56
Les tarifs doivent présenter séparément l’utilisation du réseau, la fourniture d’énergie,
les redevances et les prestations fournies à des collectivités publiques (art. 6, al. 3, i. f., LApEl).
Selon l’article 6, alinéa 4, 2e phrase LApEl [2015], le gestionnaire du réseau doit tenir une
comptabilité par unité d’imputation pour la composante concernant la fourniture d’énergie.
Celle-ci doit notamment répondre aux exigences de l’article 7 OApEl. Par ailleurs, il a l’obligation
de répercuter proportionnellement sur les consommateurs avec approvisionnement de base le
bénéfice qu’il tire du libre accès au réseau (art. 6, al. 5, LApEl [2015]), c’est-à-dire les bénéfices
qu’il tire des achats d’énergie sur le marché (cf. ElCom, décision 211-00301 du 7 décembre 2021,
consid. 6, ch. marg. 55, p. 13, consid. 10.1.1, ch. marg. 107, p. 24 et références citées ; WEBER
ROLF H./KRATZ BRIGITTA, Stromversorgungsrecht, Berne 2009, §3, ch. marg. 21 ss ; ElCom).
57
La composante tarifaire due pour la fourniture d’énergie aux consommateurs finaux avec
approvisionnement de base se fonde sur les coûts de production d’une exploitation efficace et sur
les contrats d’achat à long terme du gestionnaire du réseau de distribution (art. 4, al. 1, OApEl
[2016]). Les coûts d’approvisionnement imputables englobent les coûts d’exploitation et les coûts
de capitaux d’une production performante et efficace, les achats d’énergie des contrats d’achats
à long terme assimilés aux coûts de production (cf. également la directive 2/2018 de l’ElCom des
10 avril 2018 et 14 mai 2019 concernant les coûts de production et contrats d’achat à long terme
selon l’article 4, alinéa 1, de l’ordonnance sur l’approvisionnement en électricité [directive 2/2018]
qui a remplacé la directive 3/2012 de l’ElCom du 14 mai 2012 portant sur le même objet et ayant
sensiblement la même teneur [directive 3/2012 ; toutes deux téléchargeables sur
www.elcom.admin.ch  Documentation  Directives, respectivement  Directives abrogées,
consulté le 23 août 2022]), les achats d’énergie des contrats d’achat à court terme conclus par les
GRD ainsi que les coûts administratifs et les coûts de vente de l’énergie (ATF 142 II 451,
consid. 5.2.7.3).



13/24
ElCom-D-3F653401/15
58
Selon l’article 19, alinéa 1, 1ère phrase OApEl, l’ElCom compare les niveaux d’efficacité des
gestionnaires de réseau en vue de vérifier les tarifs et les rémunérations pour l’utilisation du
réseau ainsi que les tarifs d’électricité. Conformément à l’article 19, alinéa 2 OApEl, elle ordonne
la compensation, par réduction tarifaire, des gains injustifiés dus à des tarifs d’utilisation du réseau
ou à des tarifs d’électricité trop élevés. La notion d’efficacité est ainsi directement ancrée dans la
législation sur l’approvisionnement en électricité (cf. également art. 8 et 15 LApEl [2015] ;
ElCom, décision 211-00301 du 7 décembre 2021, consid. 6, ch. marg. 57, p. 13 et références
citées). De manière analogue, les découverts de couverture peuvent également être compensés
les années suivantes (cf. directive 2/2019, ch. 1, p. 1).
59
L’autorité de céans a concrétisé ces critères dans la directive 2/2019, annexes comprises
(formulaire de différence de couverture), qui a remplacé la directive 1/2012, annexes comprises,
et dont la teneur est similaire. Dans le cadre de la prise en considération des DC des années
précédentes, les différences entre les coûts imputables et les revenus réalisés pendant une
période de calcul sont compensées. Il est notamment tenu compte des différences qui :
a) résultent d’écarts entre les quantités de vente prévisionnelles et les quantités effectives,
b) résultent d’écarts entre les coûts prévisionnels et les coûts réels,
c) ont été constatées lors d’un contrôle réalisé par l’ElCom ou
d) résultent du fait que des éléments spéciaux ayant une influence sur les coûts n’ont pas
été saisis en totalité lors d’une période de calcul, afin de stabiliser les tarifs.
60
Le calcul des DC doit être effectué lors de chaque exercice comptable. La prise en compte du
solde à reporter provenant d’un exercice donné intervient, dans le cadre du calcul des coûts,
deux ans après cet exercice. Les DC doivent être établies sur la base de la version actuelle des
formulaires mentionnés en annexe ou du fichier de calcul des coûts (comptabilité analytique).
La règle veut que les montants importants soient répartis sur trois périodes de calcul consécutives.
61
Les soldes des DC ressortant des formulaires doivent se voir appliquer le taux d’intérêt
correspondant au coût moyen pondéré du capital investi (WACC du réseau) en vigueur.
Ce faisant, les découverts de couverture (soldes négatifs) peuvent être au maximum rémunérés
au taux de WACC, alors qu’en cas d’excédents de couverture (soldes positifs), le WACC doit être
considéré comme le taux minimum à utiliser. Le DETEC fixe le WACC chaque année
conformément à l’article 13, alinéa 3bis OApEl [2016]. Le taux d’intérêt déterminant pour les DC
du réseau et de l’énergie est le WACC de l’année tarifaire suivante (T+2), par exemple, la DC de
l’année 2020 (T) est calculée en 2021 (T+1) et rémunérée avec le WACC de l’année suivante,
soit 2022 (T+2).
62
La directive 2/2019 possède deux annexes, intitulées « Formulaire DN_2 » et « Formulaire
DE_2 » revêtant la forme d’un unique fichier Excel. Celles-ci font parties intégrantes de la directive
dans laquelle elles sont par ailleurs expressément mentionnées comme annexe. Elles doivent
ainsi être considérées comme intégrées à la directive 2/2019. Tel était déjà le cas pour la directive
1/2012.



14/24
ElCom-D-3F653401/15
7
Calcul et suivi des différences de couverture de l’énergie
7.1
Calcul des différences de couverture de l’énergie
de l’approvisionnement de base
7.1.1
Données transmises
63
Pour ses investigations, l’autorité de céans a utilisé, outre les données transmises par la
destinataire de la décision dans le cadre de la présente procédure, les fichiers de comptabilité
analytique des tarifs 2013 à 2017 (DC 2011 à 2015) de la destinataire de la décision dans leurs
versions des 02.04.2013, 21.01.2014, 29.01.2015, 18.01.2016 et 15.12.2016 (pièce 24).
64
En date du 18 novembre 2021 (pièce 22), la destinataire de la décision a transmis au ST ElCom
un fichier Excel contenant les données des DC de l’énergie 2016 à 2020, notamment le calcul des
DC de l’approvisionnement de base corrigées selon les adaptations ordonnées dans la décision
partielle de l’autorité de céans 211-00004 (onglet « SiL calcul DC Energie »). Des explications
concernant les corrections effectuées ont été remises en complément (onglet « Description des
corrections »).

Tableau 1 Calcul des DC de l’énergie de l’approvisionnement de base
selon la destinataire de la décision
Ces données corrigées par la destinataire de la décision ont été plausibilisées par l’autorité de
céans, notamment les coûts de production et les coûts de gestions (bénéfice inclus), et le respect
de la règle dite des 95/75 francs a été vérifié (cf. ElCom, directive 5/2018 du 5 juillet 2018 portant
sur la règle dite des 75 francs : nouvelles valeurs limites dans l’évaluation des coûts et bénéfices
appropriés pour la fourniture d’énergie dans l’approvisionnement de base à partir du 1erjanvier
2020, téléchargeable sur www.elcom.admin.ch  Documentation  Directives abrogées,
consulté le 1er septembre 2022). Les données transmises ne présentent pas d’anomalies.


2016
2017
2018
2019
2020
Chiffre d'affaires de la fourniture d'énergie (sans pertes réseau), appro base
Autres produits et revenus, appro base
Revenus totaux de l'énergie, appro base
Production propre, appro base
- dont energies renouvelables (selon art. 6, al. 5bis LApEl)
- dont grandes installations hydroélectriques (selon art. 31 LEne)
Achat (y c. énergie d'ajustement), sans attestations d'origine, appro base
- dont énergies renouvelables (selon art. 6, al. 5bis LApEl)
Achat attestations d'origine, appro base
Coûts d'approvisionnement totaux sans pertes réseau, appro base
Coûts de gestion (bénéfice inclus), appro base
Affectation des différences de couverture
Total des coûts (y compris bénéfice "régulatoire")
Différence de couverture de l'énergie de la destinataire de la décision
(excédent de couverture + / découvert de couverture -)



15/24
ElCom-D-3F653401/15
7.1.2
Synthèse du calcul des différences de couverture de l’énergie
de l’approvisionnement de base
65
Il résulte du calcul des DC de l’énergie 2016 à 2020 de l’approvisionnement de base de la
destinataire de la décision, plausibilisés et/ou vérifiés par l’autorité de céans, les résultats suivants
(cf. Tableau 1) :
-
[…] 2016 :
[…] francs
-
[…] 2017 :
[…] francs
- […] 2018 :
[…] francs
- […] 2019 :
[…] francs
-
[…] 2020 :
[…] francs
7.2
Suivi des différences de couverture
7.2.1
Données transmises
66
Dans le même fichier transmis le 18 novembre 2021 (pièce 22), la destinataire de la décision
présente sous l’onglet « SiL suivi DC Energie » (Tableau 2) les données de suivi des DC de
l’énergie 2016 à 2020 pour l’approvisionnement de base.

CA 20XX correspond au fichier de comptabilité analytique pour les tarifs 20XX

Tableau 2 Suivi des DC de l’énergie de l’approvisionnement de base
selon la destinataire de la décision
67
Le montant déclaré à la dernière colonne du Tableau 2 « Report sur l’année suivante » de
[…] francs ([…]) en 2015, correspondant au solde du fonds de DC au 1er janvier 2016 (colonne
« Report du solde »), n’est pas explicité par la destinataire de la décision et ne correspond pas au
montant calculé par l’autorité de céans. Les corrections appliquées sont décrites au
considérant 7.2.2 ci-dessous.


Année de
calcul de
la DC = T
Report du
solde
Différence de cou-
verture de l'année en
cours (+ excédent
/ - découvert)
Solde
total
Taux
d'intérêt
effectif
Intérêts
théoriques
Solde total,
intérêts
inclus
Imputés
aux tarifs
T+1
Report sur
l'année
suivante
2011
3.83%
2012
4.70%
2013
4.70%
2014
4.70%
2015
3.83%
CA 2018
2016
3.83%
CA 2019
2017
3.83%
CA 2020
2018
3.83%
CA 2021
2019
3.83%
CA 2022
2020
3.83%
Dest.
déci-
sion



16/24
ElCom-D-3F653401/15
7.2.2
Corrections de l’ElCom
68
Pour déterminer le solde du fonds de DC de l’énergie de l’approvisionnement de base au
1er janvier 2016, l’autorité de céans se base sur les DC 2011 à 2015 déclarées (cf. Tableau 3)
ainsi que sur les montants de DC pris en compte dans les tarifs T+1 (cf. Tableau 4) par la
destinataire de la décision, dans ses fichiers de comptabilité analytique pour les tarifs 2013 à 2017
(cf. ch. marg. 63), transmis sur le portail des gestionnaires de réseau de l’ElCom (et versé au
dossier de la cause sous pièce 24). Les données du Tableau 4 ont en outre été vérifiées dans les
fichiers de comptabilité analytique des tarifs 2014 à 2018 (formulaires 5.1, DC 2012 à 2016,
position « Différence de couverture des années précédentes »).
69
Les DC de l’énergie de l’approvisionnement de base 2011 à 2015 déclarées par la destinataire de
la décision dans les formulaires 5.1 « différences de couverture de l’énergie » des fichiers de
comptabilité analytique des tarifs 2013 à 2017 (DC 2011 à 2015), se présentent comme suit
(Tableau 3) :

Tableau 3 DC de l’énergie de l’approvisionnement de base 2011 à 2015 déclarées dans les fichiers
de comptabilité analytique de la destinataire de la décision
(tarifs 2013 à 2017, formulaires 5.1)
70
De même, les montants de DC de l’énergie de l’approvisionnement de base pris en compte dans
les tarifs T+1 et déclarés par la destinataire de la décision dans les formulaires 5.1 « différences
de couverture de l’énergie » des fichiers de comptabilité analytique des tarifs 2013 à 2017
(DC 2011 à 2015), puis vérifiés dans les formulaires 5.1 des fichiers de comptabilité analytique
des tarifs 2014 à 2018 (DC 2012 à 2016) à la position « Différence de couverture des années
précédentes », se présentent comme suit (Tableau 4) :

Tableau 4 Montants de DC de l’énergie de l’approvisionnement de base effectivement pris en
compte dans les tarifs T+1 selon fichiers de comptabilité analytique des tarifs 2014 à 2018
(formulaires 5.1, DC 2012 à 2016, position « Différence de couverture des années
précédentes »)
71
Ainsi, compte tenu des DC de l’énergie 2011 à 2015 présentées dans le Tableau 3 ci-dessus,
ainsi que des montants de DC de l’énergie effectivement pris en compte dans les tarifs T+1 et
indiqués dans le Tableau 4 ci-dessus, le solde du fonds de DC de l’énergie de la destinataire de
la décision au 1er janvier 2016, calculé par l’autorité de céans dans le Tableau 5 ci-dessous,
se monte à […] francs, soit un […] francs supplémentaire par rapport à la version déclarée à tort
par la destinataire de la décision (cf. Tableau 2).
2011
2012
2013
2014
2015
Différence de couverture de l'énergie de la destinataire de la décision
(excédent de couverture + / découvert de couverture -)
Année de calcul de la DC (T)
2011
2012
2013
2014
2015
Prise en compte dans les tarifs T+1
(colonne "imputés aux tarifs T+1")



17/24
ElCom-D-3F653401/15

Tableau 5 Suivi des DC de l’énergie de l’approvisionnement de base selon l’autorité de céans
72
Pour les années 2016 à 2020, les DC de l’énergie de l’approvisionnement de base corrigées et
déclarées par la destinataire de la décision dans le Tableau 1, de même que les montants de DC
de l’énergie pris en compte par la destinataire de la décision dans les tarifs T+1 et déclarés dans
le Tableau 2 sont repris tels quels par l’autorité de céans (cf. Tableau 5, colonnes « Différence de
couverture de l'année en cours (+ excédent / - découvert) » et « Imputés aux tarifs T+1 »).
7.2.3
Synthèse du suivi des différences de couverture de l’énergie
de l’approvisionnement de base
73
Comme le montre le Tableau 5 ci-dessus, le solde du fonds de DC de la destinataire de la décision
en 2020 s’élève, avant prise en compte du montant imputé aux tarifs T+1 (2021), à […] francs
(excédent de couverture). Ce montant correspond au calcul et au suivi des DC des années 2011
à 2020 et ne tient pas compte des DC 2009 et 2010 traitées au chapitre 74 ci-dessous (cf. Tableau
6). Dans sa prise de position (pièce 28), la destinataire de la décision a pris acte des explications,
des chiffres, et des corrections du ST ElCom en précisant certes que cela ne constituait pas une
acceptation tacite, mais en ajoutant également qu’elle ne souhaitait pas à ce stade contester
lesdites corrections.


Année de
calcul de
la DC = T
Report du
solde
Différence de cou-
verture de l'année en
cours (+ excédent
/ - découvert)
Solde
total
Taux
d'intérêt
effectif
(T+2)
Intérêts
théoriques
Solde total,
intérêts
inclus
Imputés
aux tarifs
T+1
Report sur
l'année
suivante
CA 2013
2011
3.83%
CA 2014
2012
4.70%
CA 2015
2013
4.70%
CA 2016
2014
4.70%
CA 2017
2015
3.83%
CA 2018
2016
3.83%
CA 2019
2017
3.83%
CA 2020
2018
3.83%
CA 2021
2019
3.83%
CA 2022
2020
3.83%
Dest.
déci-
sion



18/24
ElCom-D-3F653401/15
8
Prise en compte de la rémunération des excédents de
couverture de l’énergie 2009 et 2010 à partir de l’année 2016
8.1
Autorité de chose jugée (res judicata)
75
La destinataire de la décision estime que la question de savoir si les soldes des DC 2009 et 2010
doivent ou non se voir appliquer le taux d’intérêt correspondant au WACC en vigueur a déjà été
tranchée par le TF. Cette question revêtirait donc l’autorité de la chose jugée (res judicata) et ne
serait donc plus susceptible d’être revue par l’autorité de céans. Pour elle ainsi, aucun intérêt
n’ayant été fixé dans le dispositif de la décision de l’autorité de céans (ElCom, décision partielle
211-00004 du 15 décembre 2016 ; pièce 1) puis dans l’arrêt du TAF (TAF, arrêt A-699/2017 du
26 août 2019 ; pièce 2) et ceux-ci ayant été confirmé par le TF (TF, arrêt 2C_828/2019 du 16 juillet
2020 ; pièce 3), et ce même dans le cadre de deux procédures en révision (TF, arrêts 2F_20/2020
et 2F_21/2020 du 15 octobre 2020 ; pièce 4), aucun intérêt ne serait dû et l’autorité de chose jugé
ferait obstacle à une nouvelle décision de l’autorité de céans sur ce point (cf. pièce 12).
76
Dans sa prise de position du 6 mai 2022 (pièce 28), la destinataire de la décision argue que
l’autorité de céans ne présenterait pas de véritable argumentation juridique, mais baserait sa
position sur sa simple pratique quand bien même une pratique exprimée dans une directive ne
peut fonder des droits et obligations d’un administré. Elle soulève que, en tenant compte des
procédures en révision, le TF s’est déjà prononcé à deux reprises sur cette question. Il n’y aurait
dès lors pas lieu de réexaminer à nouveau cette question des intérêts dans le cadre de la présente
procédure, celle-ci devant être considérée comme tranchée et donc être mise au bénéfice de la
force de chose jugée.
77
La notion de force matérielle (« materielle Rechtskraft ») se rapporte à la question de savoir si
l’autorité qui a rendu une décision peut encore la modifier elle-même (« Abänderbarkeit »).
Une fois entré en force matérielle, un jugement (civil ou pénal) ne peut en effet plus être modifié
à l’issue d’une nouvelle procédure donnant lieu à un nouveau jugement portant sur le même état
de fait appréhendé dans le même contexte juridique. Pour que tel puisse être le cas, l’autorité de
chose jugée du premier jugement doit préalablement avoir été abolie par le biais d’une révision
(DUBEY JACQUES/ZUFFEREY JEAN-BAPTISTE, Droit administratif général, Bâle 2014, ci-après :
DUBEY/ZUFFEREY, ch. marg. 981, p. 347). Les jugements rendus sur recours contre les décisions
administratives n’ont pas pour objet de bien appliquer le droit objectif mais de s’assurer que tel a
bien été le cas. Ainsi, ils entrent en force matérielle de chose jugée quand bien même ils tranchent
une question de droit administratif, à l’instar des jugements civils et pénaux (DUBEY/ZUFFEREY,
ch. marg. 985, p. 348). Selon la jurisprudence du TF, lorsqu’une juridiction administrative a statué
matériellement sur le recours, l’autorité de la chose jugée attachée à son arrêt empêche le
réexamen de la décision attaquée, à tout le moins pour des pseudo nova ; il faut excepter les
questions d’appréciation soustraites à la cognition de la juridiction de recours qui n’acquièrent pas
autorité de la chose jugée (BOVAY, note 2593, p. 681). Ainsi, l’autorité de recours qui rend un
jugement ne saurait dès lors contrôler deux fois la même décision : c’est l’autorité matérielle de
chose jugée (res judicata, materielle Rechtskraft) (BOVAY, p. 389). Les points tranchés sur recours
ou par une juridiction ne pourront être revus, en ce qui concerne les mêmes parties, les mêmes
faits et les mêmes conclusions, que si des motifs de révision sont présents. A cet égard,
il faut souligner que l’autorité de chose jugée ne se rapporte qu’aux points effectivement tranchés
par l’autorité de recours ; il y aura donc lieu de se référer aux motifs de sa décision pour définir la
portée de l’autorité de la chose jugée (TANQUEREL THIERRY, Manuel de droit administratif,
2e édition, Genève, Zurich, Bâle 2018, ch. marg. 869, p. 308 et références citées).



19/24
ElCom-D-3F653401/15
78
Comme cela a déjà été présenté par courrier du 20 mai 2021 (pièce 9), l’obligation de rémunérer
les excédents de couverture de l’énergie 2009 et 2010 à partir de l’année 2016 repose sur
l’interprétation que l’autorité de céans fait de sa directive 2/2019 (y c. les annexes qui y sont
intégrées sous la forme d’un fichier Excel). Elle ne repose certes pas sur une décision au sens de
l’article 5 PA, mais constitue toutefois l’expression de la pratique de l’autorité de céans en la
matière. Dans son arrêt 2C_828/2019 du 16 juillet 2020 (pièce 3), le TF faisait en effet grief à
l’autorité de céans de ne pas avoir expressément fait mention des intérêts dans sa décision
partielle 211-00004 du 15 décembre 2016 (pièce 1) concernant la vérification des coûts et tarifs
2009 et 2010 de la fourniture d'énergie de la destinataire de la décision.
79
Dans son arrêt 2F_21/2020 du 15 octobre 2020 (pièce 4) portant sur la demande de révision du
DETEC contre l’arrêt 2C_828/2019 du 16 juillet 2020 (pièce 3) relatif à la vérification des coûts et
tarifs 2009 et 2010 de la fourniture d’énergie de la destinataire de la décision, le TF s’est d’ailleurs
prononcé comme suit :
« Ce faisant, [le DETEC] perd néanmoins de vue que le Tribunal fédéral n’a jamais
nié l’intention de l’ElCom – également reconnue par le Tribunal administratif fédéral
– d’imposer un intérêt sur les trop-perçus en matière de différence de couverture
(cf. arrêt 2C_828/2019 consid. 3.3 et 9.1), mais qu’il a simplement retenu que cette
volonté n’avait en l’espèce pas été signifiée avec suffisamment de clarté dans la
décision du 15 décembre 2016 pour revêtir un effet juridique obligatoire. » (TF, arrêt
2F_21/2020 du 15 octobre 2020, consid. 2.3, p. 7).
Il poursuit plus loin :
« On notera qu’il incombait, quoi qu’il en soit, à l’ElCom de régler avec clarté la
question des intérêts – rémunératoire ou sur l’enrichissement – courant sur les
excédents de couverture, d’autant qu’il s’agissait d’une problématique controversée
en droit public (cf. notamment ATF 143 II 37 consid. 7 et 8 p. 51 ss) et que ses
implications financières sont importantes, comme le DETEC le souligne lui-même
dans sa demande de révision. » (TF, arrêt 2F_21/2020 du 15 octobre 2020,
consid. 2.3, p. 8)
80
Il découle ainsi de ce qui précède que le TF ne s’est en fait pas prononcé sur la question de la
perception d’un intérêt sur les trop-perçus en matière de DC. En effet, comme la perception d’une
telle rémunération n’a pas été signifiée dans la décision de l’autorité de céans du 15 décembre
2016 (pièce 1), elle ne faisait pas l’objet des procédures 2C_828/2019 (pièce 3) et 2F_21/2020
(pièce 4). Le point de la perception d’un intérêt sur les trop-perçus en matière de DC n’a ainsi pas
fait l’objet d’un arrêt du TF – ni même d’une décision de l’autorité de céans – pour les mêmes
parties, les mêmes faits et les mêmes conclusions que ceux présents dans le cadre de la présente
procédure. Il ne s’agit ainsi pas d’une pseudo nova. Force est donc de constater que cette
question n’a pas encore été tranchée par le TF.
81
En ce sens donc, la question du paiement des intérêts sur les excédents de couverture ne revêt
pas l’autorité de chose jugée (res judicata) et peut faire l’objet d’une nouvelle décision de l’autorité
de céans.
82
L’on peut par ailleurs déduire de l’arrêt précité (TF, arrêt 2F_21/2020 du 15 octobre 2020 ; pièce 4)
que l’autorité de céans aurait été en mesure de se prononcer sur la question des intérêts,
mais que, ne l’ayant pas encore fait, les intérêts n’étaient pas dus en l’espèce du fait que sa
volonté n’a pas été signifiée avec suffisamment de clarté dans la décision du 15 décembre 2016
pour revêtir un effet juridique obligatoire.
83
Ainsi, c’est principalement afin d’apporter la clarté exigée par le TF en matière de rémunération
des excédents de couverture que l’autorité de céans a ouvert la présente procédure afin que la
question de la perception des intérêts puisse être fixée dans le dispositif d’une décision formelle.
Cette volonté sera ainsi signifiée à la destinataire de la décision avec suffisamment de clarté.



20/24
ElCom-D-3F653401/15
84
Dès lors, les intérêts sont dus, en tous cas sur les cinq dernières années, à savoir à partir de
l’exercice comptable 2016 compris (cf. consid. 5 ci-dessus).
8.2
Calcul
85
Dans le cadre de la présente procédure, et comme mentionné au ch. marg. 61, l’autorité de céans
entend faire appliquer aux excédents de couverture de l’énergie de l’approvisionnement de base
2009 et 2010 le taux d’intérêt correspondant au WACC en vigueur (T+2), conformément à sa
directive 2/2019, annexes comprises, à partir de l’année 2016. Dans sa décision 211-00004 du
15 décembre 2016 (pièce 1), l’autorité de céans a fixé les excédents de couverture 2009 et 2010
à […] francs (cf. Tableau 6, col. « Report du solde », année 2016).
86
L’autorité de céans ayant accédé à la demande de la destinataire de la décision (pièces 5 et 6)
de rembourser ces excédents de couverture de l’énergie 2009 et 2010 de l’approvisionnement de
base sur une période de […] ans, il était prévu que le premier remboursement intervienne dans
les tarifs […] (fichier de comptabilité analytique pour les tarifs […] à remettre d’ici le 31 août […])
et jusqu’en […] (tarifs […] à […]).
87
A noter que selon le courriel de la destinataire de la décision du 24 mai 2022 (pièce 30),
une première tranche de l’excédent de couverture de l’énergie de l’approvisionnement de base
2009 et 2010 de […] francs a toutefois déjà été restituée dans le cadre des tarifs 2022.
De même, il est prévu de restituer une deuxième tranche, de montant identique, dans le cadre du
calcul des tarifs 2023. Ce remboursement n’impacte toutefois pas la présente décision.
88
Compte tenu des intérêts perçus sur les excédents de couverture de l’énergie de
l’approvisionnement de base 2009 et 2010 de […] francs à partir de l’année 2016,
le solde total d’excédent de couverture, intérêts inclus, à rembourser se monte à fin 2020
à […] francs (cf. Tableau 6) :

Tableau 6 Solde de DC de l’énergie à rembourser à fin 2020 compte tenu de la rémunération des
excédents de couverture de l’énergie de l’approvisionnement de base 2009 et 2010
à partir de l’année 2016 (colonne « Report sur l’année suivante »)


Année de
calcul
de la DC =
T
Report du
solde
Différence
de
couverture
de l'année
Solde total
Taux
d'intérêt
effectif
(T+2)
Intérêts
théoriques
Solde total,
intérêts
inclus
Imputés
aux tarifs
T+1
Report sur
l'année
suivante
CA 2018
2016
CA 2019
2017
CA 2020
2018
CA 2021
2019
CA 2022
2020
Dest. de
la décision



21/24
ElCom-D-3F653401/15
9
Emoluments
89
Pour ses décisions dans les domaines de l’approvisionnement en électricité, l’ElCom prélève des
émoluments (art. 21, al. 5, LApEl, art. 13a, de l’ordonnance du 22 novembre 2006 sur les
émoluments et les taxes de surveillance dans le domaine de l’énergie [Oémol-En ; RS 730.05]).
Ces émoluments sont calculés en fonction du temps consacré au dossier et varient suivant la
classe de fonction du personnel exécutant de 75 francs à 250 francs l’heure (art. 3, Oémol-En).
90
Pour la présente décision, l’émolument perçu s’élève à […] francs, représentant […] heures de
travail facturée au tarif de 250 francs/heure, […] heures de travail facturées au tarif de
230 francs/heure et […] heures au tarif de 200 francs/heure.
91
Celui qui provoque une décision est tenu de payer l’émolument (art. 1, al. 3, Oémol-En en lien
avec l’art. 2, al. 1, de l’ordonnance générale sur les émoluments du 8 septembre 2004 [OGEmol ;
RS 172.041.1]). En l’espèce, la destinataire de la décision a provoqué la présente décision en ne
procédant pas correctement au calcul et au suivi des DC de l’énergie et à la prise en compte de
la rémunération des excédents de couverture de l’énergie 2009 et 2010 à partir de l’année 2016
suite notamment à la décision de l’autorité de céans du 15 décembre 2016 en la cause 211-00004.
Elle succombe par ailleurs en tous points dans la mesure où il n’est pas fait droit à ses conclusions.
Les frais de procédure sont donc mis entièrement à la charge de la destinataire de la décision.



22/24
ElCom-D-3F653401/15
III
Dispositif

Sur la base de ces considérants, l’ElCom prononce :

1.
Le solde du fonds de différence de couverture de l’énergie de la Ville de Lausanne,
Services industriels, s’élève au 1er janvier 2016, avant prise en compte des excédents de
couverture de l’énergie des années 2009 et 2010, à […] francs ([…]).
2.
Le solde du fonds de différence de couverture de l’énergie de la Ville de Lausanne, Services
industriels, s’élève, à fin 2020, avant les prises en compte des excédents de couverture de
l’énergie des années 2009 et 2010 et du montant imputé aux tarifs T+1 (2021), à […] francs
(excédent de couverture). Ce montant devra être rémunéré et remboursé aux consommateurs
finaux, dans un délai de […] ans à compter de l’entrée en force de la présente décision, au moyen
des futurs tarifs de l’énergie conformément à l’article 19, alinéa 2 OApEl ainsi qu’à la directive
2/2019 de l’ElCom du 5 mars 2019 relative aux différences de couverture du réseau et de l’énergie
des années précédentes, annexes comprises. Le taux d’intérêt à appliquer au solde de différence
de couverture doit correspondre au WACC du réseau de l’année tarifaire suivante (T+2).
3.
Les excédents de couverture de l’énergie des années 2009 et 2010 de la Ville de Lausanne,
Services industriels, doivent être rémunérés à partir de l’année 2016 avec le WACC du réseau de
l’année tarifaire suivante (T+2).
4.
Le solde du fonds de différence de couverture de l’énergie des années 2009 et 2010, intérêts
inclus à partir de l’année 2016, de la Ville de Lausanne, Services industriels, s’élève, à fin 2020,
à […] francs (excédent de couverture). Ce montant devra être rémunéré et remboursé aux
consommateurs finaux, dans un délai de […] ans, au maximum, à compter de l’entrée en force de
la présente décision, au moyen des futurs tarifs de l’énergie conformément à l’article 19, alinéa 2
OApEl ainsi qu’à la directive 2/2019 de l’ElCom du 5 mars 2019 relative aux différences de
couverture du réseau et de l’énergie des années précédentes, annexes comprises. Le taux
d’intérêt à appliquer au solde de différence de couverture doit correspondre au WACC du réseau
de l’année tarifaire suivante (T+2).
5.
Les émoluments pour la présente procédure s'élèvent à […] francs. Ils sont mis à la charge de la
Ville de Lausanne, Services industriels. La facture sera envoyée après l’entrée en force de la
présente décision.
6.
La présente décision est notifiée à la Ville de Lausanne, Services industriels, par lettre
recommandée.
Berne, le 20 septembre 2022
Commission fédérale de l’électricité ElCom


Werner Luginbühl
Président
Urs Meister
Directeur



23/24
ElCom-D-3F653401/15

Envoi :

à notifier par lettre recommandée à :
-
Ville de Lausanne, Services industriels de Lausanne (SiL), Place Chauderon 23, 1003 Lausanne
pour information :
-
Surveillance des prix (SPr), Einsteinstrasse 2, 3003 Berne



24/24
ElCom-D-3F653401/15
IV
Indication des voies de recours
Il peut être formé recours contre la présente décision dans les 30 jours dès la notification. Le recours
doit être adressé au Tribunal administratif fédéral, case postale, 9023 St-Gall (art. 50, PA ; art. 23,
LApEl). Le délai ne court pas :
a) du 7e jour avant Pâques au 7e jour après Pâques inclusivement ;
b) du 15 juillet au 15 août inclusivement ;
c) du 18 décembre au 2 janvier inclusivement (art. 22a, PA).
Le recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant
ou de son mandataire. La décision attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve,
lorsqu’elles se trouvent en mains du recourant, sont à joindre au recours (art. 52, al. 1, PA).