elcom · kategorisierung-pv-anlage-221-00173-6ylz1e · 2016-09-15 · de
Kategorisierung PV-Anlage 221-00173
Elektrizitätsrecht


Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom



Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Effingerstrasse 39, 3003 Bern
Tel. +41 58 462 58 33, Fax +41 58 462 02 22
info@elcom.admin.ch
www.elcom.admin.ch
COO.2207.105.2.257928


Referenz/Aktenzeichen: 221-00173

Bern, 15.09.2016

V E R F Ü G U N G
der Eidgenössischen Elektrizitätskommission ElCom
Zusammensetzung:
Carlo Schmid-Sutter (Präsident), Brigitta Kratz (Vizepräsidentin),
Antonio Taormina (Vizepräsident), Anne Christine d'Arcy,
Christian Brunner, Matthias Finger



in Sachen:
LusSOLin AG, Baarerstrasse 25, 6300 Zug
(Gesuchstellerin)
gegen
Swissgrid AG, Werkstrasse 12, 5080 Laufenburg
(Verfahrensbeteiligte)
betreffend
Bescheid über die definitive Höhe der kostendeckenden Einspeisevergütung
(KEV), Kategorisierung der Photovoltaikanlage (KEV-Projekt 41731)















2/14




Inhaltsverzeichnis
I
Sachverhalt ............................................................................................................................... 3
II
Erwägungen .............................................................................................................................. 4
1
Zuständigkeit .............................................................................................................................. 4
2
Parteien und rechtliches Gehör .................................................................................................. 4
2.1
Parteien ...................................................................................................................................... 4
2.2
Rechtliches Gehör ...................................................................................................................... 4
2.3
Anwendbare Fassung der EnV .................................................................................................. 4
3
Materielle Beurteilung ................................................................................................................. 5
3.1
Vorbringen der Gesuchstellerin (act. 38) .................................................................................... 5
3.2
Vorbringen der Verfahrensbeteiligten (act. 41) .......................................................................... 6
3.3
Streitgegenstand ........................................................................................................................ 6
3.4
Rechtsgrundlagen, Vertrauensschutz und Gleichbehandlung ................................................... 7
3.5
Kategorisierung der PV-Anlage der Gesuchstellerin .................................................................. 8
3.5.1
Richtlinie des BFE ................................................................................................................ 8
3.5.2
1. Leitsatz der Richtlinie des BFE ........................................................................................ 8
3.5.3
2. Leitsatz der Richtlinie des BFE ........................................................................................ 9
3.6
Berechnung des KEV-Vergütungssatzes ................................................................................. 10
4
Fazit .......................................................................................................................................... 11
5
Gebühren .................................................................................................................................. 11
III
Entscheid ................................................................................................................................. 13
IV
Rechtsmittelbelehrung ........................................................................................................... 14








3/14




I
Sachverhalt
A.
1
Mit vom 6. September 2013 datierter Eingabe (bei der ElCom eingegangen am 11. November
2014) focht die Gesuchstellerin den Bescheid der Verfahrensbeteiligten vom 21. Oktober 2014
an (act. 1). Die Verfahrensbeteiligte hatte die PV-Anlage «PV Lussolin AG Madiswil – Kopf»
(KEV-Projekt 41731) als angebaute Anlage kategorisiert und einen Vergütungssatz von […] Rap-
pen pro kWh zugesprochen (act. 1, Beilage).
B.
2
Im Verlaufe des Verfahrens wurde die Gesuchstellerin aufgefordert, zusätzliche Unterlagen – ins-
besondere Fotoaufnahmen – der aus mehreren Modulfeldern bestehenden PV-Anlage einzu-
reichen (act. 3, 6, 9, 14, 19, 21 und 24). Die Gesuchstellerin hat in der Folge diverse Unterlagen
eingereicht (act. 5, 8, 11, 15, 17, 20, 23, 26 und 27).
3
Gestützt auf diesen Unterlagen revidierte die Verfahrensbeteiligte ihren Bescheid vom 21. Okto-
ber 2014 und ersetzte diesen mit Bescheid vom 8. Januar 2016. Darin anerkannte die Verfah-
rensbeteiligte die PV-Anlage der Gesuchstellerin als gemischte Anlage (d.h. teils angebaut, teils
integriert) und sprach einen Vergütungssatz von […] Rappen pro kWh zu (act. 30).
4
Mit Stellungnahme vom 20. Januar 2016 teilte das Fachsekretariat der ElCom (nachfol-
gend: Fachsekretariat) der Gesuchstellerin mit, dass der revidierte Bescheid der Verfahrensbe-
teiligten vom 8. Januar 2016 aus seiner Sicht nicht zu beanstanden sei (act. 30).
5
Mit E-Mail vom 18. Februar 2016 ersuchte die Gesuchstellerin um Erlass einer anfechtbaren Ver-
fügung der ElCom (act. 32). Daraufhin wurde ein formelles Verfahren nach dem Bundesgesetz
über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) eröffnet und der
Schriftenwechsel durchgeführt (act. 35–41).
6
In ihrer Stellungnahme vom 12. April 2016 stellte die Gesuchstellerin den folgenden Antrag
(act. 38):
«Ganze PV-Anlage wird der Kategorie “Indach“ zugeteilt. Im anderen Falle: Schadenersatzleistung
im Umfang sämtlicher Mehrkosten für die Indach-Anlage und Wiederaufbau der zerstörten Dächer
im Betrag von Fr. […].»
7
Die Verfahrensbeteiligte stellte in ihrer Eingabe vom 3. Juni 2016 folgenden Antrag (act. 41):
«Das Begehren vom 12. April 2016 sei vollumfänglich abzuweisen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.»
C.
8
Auf den übrigen Sachverhalt wird, soweit entscheidrelevant, im Rahmen der Erwägungen einge-
gangen.







4/14




II
Erwägungen
1
Zuständigkeit
9
Die ElCom beurteilt gemäss Artikel 25 Absatz 1bis des Energiegesetzes vom 26. Juni 1998 (EnG;
SR 730.0) Streitigkeiten im Zusammenhang mit den Anschlussbedingungen für Energieerzeu-
gungsanlagen und den Zuschlägen auf die Übertragungskosten (vgl. Art. 7, 7a, 15b und 28a
EnG).
10
Vorliegend ist umstritten, ob eine PV-Anlage gemäss Anhang 1.2 Ziffer 2 der Energieverordnung
vom 7. Dezember 1998 (EnV; SR 730.01; Stand am 1. Oktober 2012; zur massgeblichen Fas-
sung der EnV vgl. Rz. 18) als angebaut oder integriert einzustufen ist. Dabei handelt es sich um
eine Streitigkeit im Zusammenhang mit den Anschlussbedingungen für Energieerzeugungsanla-
gen nach Artikel 25 Absatz 1bis EnG.
11
Damit ist die ElCom für die Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit zuständig (Art. 25 Abs. 1bis
EnG).
2
Parteien und rechtliches Gehör
2.1
Parteien
12
Als Parteien gelten gemäss Artikel 6 VwVG Personen, deren Rechte und Pflichten die Verfügung
berühren soll, und andere Personen, Organisationen oder Behörden, denen ein Rechtsmittel ge-
gen die Verfügung zusteht.
13
Die Gesuchstellerin hat bei der ElCom ein Gesuch um Erlass einer Verfügung eingereicht. Sie ist
somit materielle Verfügungsadressatin. Ihr kommt Parteistellung gemäss Artikel 6 VwVG zu.
14
Im vorliegenden Verfahren ist die Kategorisierung einer PV-Anlage nach Anhang 1.2 Ziffer 2 EnV
und damit die Höhe des KEV-Vergütungssatzes streitig.
15
Die Verfahrensbeteiligte ist mit der Abwicklung der KEV betraut (Art. 3g ff. EnV) und damit in ihrer
Rechtsstellung berührt. Zudem war sie bereits in der streitigen Angelegenheit involviert. Sie ver-
fügt daher ebenfalls über Parteistellung nach Artikel 6 VwVG.
2.2
Rechtliches Gehör
16
Den Parteien wurde im vorliegenden Verfahren Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Die
von den Parteien vorgebrachten Anträge und die diesen zugrunde liegenden Argumente werden
bei der materiellen Beurteilung behandelt.
17
Damit wird das rechtliche Gehör der Parteien gewahrt (Art. 29 VwVG).
2.3
Anwendbare Fassung der EnV
18
Die Vergütung für eine bestimmte Anlage ergibt sich aufgrund der im Erstellungsjahr geltenden
Vorgaben (Art. 3b Abs. 1bis EnV). Als Erstellungsjahr gilt das Jahr der tatsächlichen Inbetrieb-
nahme der Anlage (Art. 3b Abs. 3 EnV). Die PV-Anlage wurde am 23. Dezember 2013 in Betrieb







5/14




genommen (vgl. act. 5, Beilage «Beglaubigte Daten der Produktionsanlage»). Anwendbar ist folg-
lich die Fassung der EnV vom 1. Oktober 2012. Wenn nicht anders vermerkt, beziehen sich Ver-
weise auf die EnV nachfolgend auf diese Fassung.
3
Materielle Beurteilung
3.1
Vorbringen der Gesuchstellerin (act. 38)
19
Die Gesuchstellerin beantragt, die gesamte PV-Anlage sei als integrierte Anlage anzuerkennen.
Eventualiter verlangt sie eine Schadenersatzleistung im Umfang sämtlicher Mehrkosten für die
Indach-Anlage und Wiederaufbau der zerstörten Dächer im Betrag von […] Franken.
20
Die Gesuchstellerin macht geltend, die Lebensdauer der PV-Indachanlage (einschliesslich Wet-
terschutz) liege über derjenigen des bestehenden Wetterschutzes. Die PV-Anlage habe somit die
Funktion eines Daches. Die verwendete Montageart sei ferner von der Verfahrensbeteiligten so-
wie in der Solarbranche als integrierte PV-Anlage bekannt. Aufgrund der Rechtslage seinerzeit
habe die Gesuchstellerin darauf vertrauen können, dass die gewählte Variante als integrierte PV-
Anlage anerkannt wird.
21
Im Zeitpunkt der Erstellung der PV-Anlage im Spätherbst 2013 (Inbetriebnahme im Dezember
2013) habe noch die alte Richtlinie des Bundesamtes für Energie vom 1. Oktober 2011 (d.h. die
«Richtlinie kostendeckende Einspeisevergütung [KEV], Art. 7a EnG, Photovoltaik, Anhang 1.2
EnV, Version 1.2 vom 01.10.2011»; Anmerkung der ElCom) gegolten. Die Definition des Bundes-
verwaltungsgerichts einer integrierten PV-Anlage in seinem Urteil A-2895/2014 vom 17. Dezem-
ber 2014 könne deshalb nicht als bekannt vorausgesetzt werden.
22
Vorliegend gehe es um die Frage, ob die PV-Anlage eine Doppelfunktion im Sinne des ersten
Leitsatzes der Richtlinie des BFE erfüllt. Mit der Montage der Unterkonstruktion «Mecosun» habe
die PV-Anlage die Funktion des Wetterschutzes. Das vorbestehende Dach existiere als solches
nicht mehr, die ehemals vorhandenen Dächer hätten keine Funktion mehr. Durchlöchert mit über
1'000 Ankerschrauben für die Montage der PV-Anlage könne man nur noch von aus Kostengrün-
den nicht entsorgtem Bauschutt sprechen. Diese Einzelelemente taugten nicht mehr als Wetter-
schutz. Würde man die PV-Module entfernen, wäre das Dach undicht. Ein Dach mit Schäden
(Risse, Löcher) sei nur dem Namen nach noch ein Dach.
23
Für die Gesuchstellerin komme erschwerend hinzu, dass die Verfahrensbeteiligte in der Vergan-
genheit «scheinintegrierte» PV-Anlage als integrierte Anlagen anerkannt hat. Es könne nicht sein,
dass die Gesuchstellerin für frühere Fehler der Verfahrensbeteiligten nun bestraft werde. Die von
der Verfahrensbeteiligten vorgenommene Zuteilung der PV-Anlage zur Kategorie «angebaut»
aufgrund der nachträglich geänderten Definition einer integrierten PV-Anlage verstosse gegen
die Rechtsgleichheit sowie gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. Die Zulässigkeit einer
Praxisänderung sei halbwegs nachvollziehbar, wenn sie die massenhaft angewandte Praxis der
Verfahrensbeteiligten betrifft, «scheinintegrierte» Aufdachanlagen als Indachanlagen anzuerken-
nen.
24
Vorliegend handle es sich aber nicht um eine «scheinintegrierte» Aufdachanlage, sondern um
einen Indachanlage mit dem Montagesystem «Mecosun», das von der Scuola universitaria pro-
fessionale della Svizzera italiana (SUPSI) als Indachsystem aufgeführt werde.







6/14




3.2
Vorbringen der Verfahrensbeteiligten (act. 41)
25
Die Verfahrensbeteiligte macht geltend, die Gesuchstellerin habe den Beweis für eine integrierte
PV-Anlage bei der Scheune und beim alten Teil der Halle nicht erbracht. Die Gesuchstellerin
habe im Gegenteil selbst eingeräumt, die Indachanlage sei bei der Scheune auf ein ziemlich
neues Falzblechdach gebaut worden. Entsprechend müsse hier von einer Aufdachanlage ge-
sprochen werden, obwohl sie als Indach konstruiert sei (Montagesystem «Mecosun»). Auch sei
unbedeutend, dass die SQS in der Beglaubigung das Kreuzchen bei «integriert» gesetzt habe.
Das erwähnte Unternehmen habe in der Vergangenheit PV-Anlagen oft falsch beglaubigt.
26
Die bei der ElCom eingereichten Fotoaufnahmen würden aufzeigen, dass es sich vorliegend bei
der Scheune und beim alten Teil der Halle um eine angebaute PV-Anlage handle. Es seien Stan-
dardmodule verwendet worden, die typischerweise bei angebauten PV-Anlagen zum Einsatz kä-
men. Die Verwendung eines Befestigungssystems, das für die Dachintegration geeignet wäre,
sei nicht entscheidend. Massgeblich sei immer die konkrete Verbauung und nicht die theoretische
Möglichkeit der Dachintegration, was sich bereits in anderen Fällen gezeigt habe. Die Verwen-
dung bestimmter PV-Module oder Befestigungssysteme allein vermöge noch keine integrierte
PV-Anlage zu schaffen.
27
Vorliegend sei das Befestigungssystem bei der Scheune und beim alten Teil der Halle einfach
auf das bestehende aufgesetzt, ohne dass das bestehende Dach entfernt worden sei. Die PV-
Anlage sei zudem nicht abgedichtet, sodass der Regen unter die PV-Module laufen könne. Damit
sei der Wetterschutz und somit die Doppelfunktion durch die PV-Module nicht gegeben.
28
Schliesslich treffe auch nicht zu, dass das Dach vollflächig mit PV-Modulen oder Blindmodulen
bedeckt sei. Die eingereichten Fotoaufnahmen zeigten, dass die äussersten Dachränder keine
PV-Module aufweisen und stattdessen grossflächige Spenglereinfassungen zur Kompensation
von Modulbreiten angebracht wurden. Am unteren Rand seien ebenfalls keine PV-Module ange-
bracht. Selbst wenn der zweite Leitsatz der Richtlinie des BFE anzuwenden wäre, wäre dieser
vorliegend somit nicht erfüllt.
3.3
Streitgegenstand
29
Die Gesuchstellerin beantragt, die gesamte PV-Anlage sei als integrierte Anlage im Sinne der
EnV anzuerkennen (act. 38, Antrag).
30
Die PV-Anlage weist eine Leistung von insgesamt […] kWp auf und ist auf drei Gebäuden bzw.
Gebäudeteilen verteilt (vgl. act. 29):
-
Modulfeld auf der Scheune mit einer Leistung von […] kWp
-
Modulfeld auf dem alten Teil der Halle mit einer Leistung von […] kWp
-
Modulfeld auf dem neuen Teil der Halle mit einer Leistung von […] kWp
31
Nicht streitig ist die Kategorisierung des Modulfelds auf dem neuen Teil der Halle mit einer Leis-
tung von […] kWp. Dieses Modulfeld wurde von der Verfahrensbeteiligten in ihrem revidierten
Bescheid vom 8. Januar 2016 bereits als integriert im Sinne der EnV kategorisiert (act. 30).
32
Zu beurteilen ist vorliegend somit, zu welcher Kategorie die Modulfelder auf der Scheune sowie
auf dem alten Teil der Halle gehören sowie welche Ansprüche der Gesuchstellerin daraus er-
wachsen.







7/14




3.4
Rechtsgrundlagen, Vertrauensschutz und Gleichbehandlung
33
Gemäss Anhang 1.2 Ziffer 2.2 EnV (Fassung vom 1. Oktober 2012, vgl. Kap. 2.3) werden PV-
Anlagen als angebaut definiert, wenn sie konstruktiv mit Bauten oder sonstigen Infrastrukturan-
lagen verbunden sind und einzig der Stromproduktion dienen. Als Beispiel wird der Anbau von
Modulen mittels Befestigungssystemen auf einem Flach- oder Ziegeldach genannt.
34
Integrierte Anlagen sind gemäss Anhang 1.2 Ziffer 2.3 EnV hingegen PV-Anlagen, welche in
Bauten integriert sind und eine Doppelfunktion wahrnehmen. Als Beispiele werden PV-Module
anstelle von Ziegeln, Fassadenelementen oder in Schallschutzwände integrierte Module genannt.
Gemäss dem Wortlaut der Verordnung müssen die beiden Erfordernisse – Integration und Dop-
pelfunktion – bei einer integrierten Anlage kumulativ erfüllt sein.
35
Der Wortlaut dieser Bestimmungen ist seit Inkrafttreten der EnV bis zur Inbetriebnahme der vor-
liegend zu beurteilenden PV-Anlage am 23. Dezember 2013 unverändert geblieben. Auch mit der
seit dem 1. Januar 2014 geltenden Formulierung in Anhang 1.2 Ziffer 2.3 EnV hat sich das Ver-
ständnis der Integration jedenfalls nicht geändert (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-
2895/2014 vom 17. Dezember 2014, E. 5.2, zweitletzter Absatz a.E.).
36
Die Gesuchstellerin legt dar, dass die Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts in seinem
Urteil A-4730/2014 vom 17. September 2015 zu diesen Bestimmungen nicht als bekannt voraus-
gesetzt werden dürfen, weil sie erst nach der Inbetriebnahme der vorliegenden PV-Anlage erfolgt
sind. Die Verfahrensbeteiligte habe gestützt darauf bei der Kategorisierung von PV-Anlagen eine
Praxisänderung vorgenommen (vgl. act. 38, zweite Seite oben sowie letzte Seite oben).
37
Das Bundesverwaltungsgericht hat im besagten Urteil die oben genannten Bestimmungen in ei-
nem konkreten Fall angewendet und dabei lediglich ihre Bedeutung näher dargelegt. Es hat damit
jedoch in keiner Weise neues Recht geschaffen. Die massgeblichen Rechtsnormen sind seit dem
1. Oktober 2012 in Kraft (vgl. Kap. 2.3). Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, wonach die Ver-
fahrensbeteiligte ihre Praxis geändert hätte. Die vom Bundesverwaltungsgericht erwähnte Pra-
xisänderung (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-4730/2014 vom 17. September 2015,
E. 6.2 f.) bezieht sich sodann auf den zweiten Leitsatz der Richtlinie des BFE. Vorliegend ist je-
doch ausschliesslich der erste Leitzsatz der Richtlinie des BFE anwendbar (vgl. nachfolgend
Kap. 3.5.2 f.).
38
Aus dem Umstand, dass die Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts nach Inbetriebnahme
der PV-Anlage stattfanden, kann die Gesuchstellerin somit nichts zu ihren Gunsten ableiten.
39
Gleiches gilt in diesem Zusammenhang auch in Bezug auf die von der Gesuchstellerin geltend
gemachten Ungleichbehandlung (vgl. act. 38, dritte Seite, untere Hälfte). Die diesbezüglichen
Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts beziehen sich nämlich ebenfalls ausschliesslich
auf den zweiten Leitsatz der Richtlinie des BFE. Ein Anrecht auf Gleichbehandlung im Unrecht
bestünde ohnehin nicht (vgl. HÄFELIN ULRICH/MÜLLER GEORG/UHLMANN FELIX, Allgemeines Ver-
waltungsrecht,
7. Auflage,
Zürich
2016,
Rz. 599 ff.;
TSCHANNEN
PIERRE/ZIMMMERLI
ULRICH/MÜLLER MARKUS, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Auflage, Bern 2014, § 23, Rz. 18 ff.).
40
In Bezug auf die Kategorisierung der PV-Anlage der Gesuchstellerin liegt weder eine rückwir-
kende Anwendung von Rechtsnormen noch eine Praxisänderung durch die Verfahrensbeteiligte
vor.
41
Aufgrund des Gesagten besteht vorliegend somit keine Rechtsgrundlage für die Zusprache von
Schadenersatz unter dem Titel Vertrauensschutz. Der entsprechende Eventualantrag der Ge-
suchstellerin ist deshalb abzuweisen.







8/14




3.5
Kategorisierung der PV-Anlage der Gesuchstellerin
3.5.1
Richtlinie des BFE
42
Eine inzwischen nicht mehr gültige Richtlinie des Bundesamtes für Energie (Richtlinie kostende-
ckende Einspeisevergütung [KEV], Art. 7a EnG, Photovoltaik, Anhang 1.2 EnV, Version 1.2 vom
01.10.2011; nachfolgend: Richtlinie des BFE) äusserte sich konkretisierend zur Definition von
integrierten PV-Anlagen. In dieser Richtlinie wurden drei Leitsätze aufgestellt, wovon vorliegend
nur die ersten beiden zu prüfen sind. Der dritte Leitsatz der Richtlinie äusserte sich zu speziellen
in Membranmaterialien eingekapselten PV-Modulen und ist im vorliegenden Fall unbeachtlich.
3.5.2
1. Leitsatz der Richtlinie des BFE
43
Der erste Leitsatz der Richtlinie des BFE konkretisierte die Doppelfunktion einer integrierten An-
lage wie folgt: Neben der Stromproduktion muss eine integrierte Anlage beispielsweise dem Wet-
terschutz, der Absturzsicherung, dem Sonnenschutz, dem Wärmeschutz, dem Schallschutz etc.
dienen. Die Module sollen einen Teil der Konstruktion ersetzen. Würde man die PV-Module ent-
fernen, dürfte die ursprüngliche Funktion der Konstruktion nicht mehr oder nur noch notdürftig
erfüllt sein, sodass ein Ersatz unabdingbar wäre. Normale Anforderungen an die äusserste Ge-
bäudehülle (z.B. Hagelfestigkeit und Brandschutz) wurden nicht als Funktion bewertet.
44
An dieser Stelle ist vorab festzuhalten, dass von der Verfahrensbeteiligten zwar nicht bestritten
wird, dass es sich bei «Mecosun» um ein für die Integration geeignetes Montagesystem handelt.
Sie bringt jedoch vor, dass Standardmodule verwendet worden seien (vgl. act. 41, Ziff. 2b). Wie
die Verfahrensbeteiligte richtigerweise festhält, reicht die Verwendung eines für die Dachintegra-
tion geeignetes Montagesystem jedenfalls nicht aus, um eine PV-Anlage als integrierte Anlage
im Sinne der EnV zu erstellen. Massgebend ist hingegen die konkrete Verbauung der PV-Anlage
(vgl. dazu Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-2895/2014 vom 17. Dezember 2014, E. 6.1).
Nicht massgeblich sind bezüglich Kategorisierung ferner auch die Angaben auf der Beglaubi-
gung, da diese lediglich den Stellenwert einer Empfehlung haben (vgl. Verfügung der ElCom 221-
00010 vom 13. März 2014, Rz. 28).
45
Die Gesuchstellerin bezieht sich in ihrer Argumentation ausschliesslich auf den ersten Leitsatz
der Richtlinie des BFE, insbesondere auf die Doppelfunktion, die eine PV-Anlage erfüllen muss,
um als integriert zu gelten (vgl. act. 38, zweite Seite unten). Die Gesuchstellerin räumt selbst ein,
dass sich unter dem Modulfeld auf der Scheune ein ziemlich neues Falzblechdach befindet und
das Modulfeld auf der alten Halle auf das bestehende und zum Teil sanierungsbedürftige Welle-
ternit montiert wurde (act. 41, Beilage 2). In Bezug auf das bestehende Falzblechdach macht sie
gleichzeitig geltend, dass dieses als solches nicht mehr bestehe, da es mit über 1'000 Anker-
schrauben durchlöchert und damit undicht sei. Es handle sich bei den Dächern nur noch um «aus
Kostengründen nicht entsorgtem Bauschutt». Würde man die PV-Module entfernen, müsste man
ein neues Dach bauen, um den Wetterschutz wieder zu gewährleisten (vgl. act. 38, dritte Seite,
obere Hälfte).
46
Gemäss Legaldefinition im Anhang 1.2 Ziffer 2.3 EnV muss eine integrierte PV-Anlage zunächst
in Bauten integriert sein. PV-Module sollen beispielsweise anstelle von Ziegeln (bzw. im vorlie-
genden Fall anstelle eines Welleternit- oder Falzblechdaches) eingesetzt werden. Nach dieser
Definition muss mit anderen Worten zunächst das bestehende Dach (oder Teile davon) entfernt
werden. Anschliessend sind dort die PV-Module anzubringen. Dieser Vorgang stellt die eigentli-
che «Integration in die Baute» dar. Das Bundesverwaltungsgericht geht ebenfalls davon aus,
dass bei der Integration in die Baute ein bestehendes Element ersetzt – das heisst entfernt –
werden muss (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-2895/2014 vom 17. Dezember 2014,







9/14




E. 6.1). Eine integrierte PV-Anlage muss ferner zusätzlich eine Doppelfunktion erfüllen. Das
heisst dass neben der Stromproduktion auch die Dachfunktion durch die PV-Anlage selbst und
nicht zum Beispiel durch eine wasserführende Unterkonstruktion übernommen werden muss.
47
Beim alten Teil der Halle wurden die PV-Module auf das bestehende (gemäss Gesuchstellerin
sanierungsbedürftige) Welleternit montiert. Folglich wurde das bestehende Dachelement nicht
entfernt, womit es an einer Integration in die Baute fehlt. Das Bundesverwaltungsgericht hat dazu
ausgeführt, dass der sachliche Grund für die höheren Gestehungskosten integrierter Anlagen
darin bestehe, dass es aufwändiger ist, sie ins Gebäude zu integrieren als bloss auf das Gebäude
aufzusetzen. Damit würden unterschiedliche tatsächliche Gegebenheiten angesichts verschiede-
ner Gestehungskosten, die sich aus dem unterschiedlichen Aufwand beim An- bzw. Einbau er-
geben, unterschiedlich behandelt (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-2895/2014 vom
17. Dezember 2014, E. 6.2). Bei einem Abbau des Welleternits wäre die Gesuchstellerin mit zu-
sätzlichen Kosten konfrontiert gewesen. Bei diesem Ergebnis ist unbeachtlich, ob das Welleternit
aufgrund seines Zustandes (Sanierungsbedürftigkeit) die Dachfunktion tatsächlich ausüben
könnte. Das Modulfeld auf der alten Halle ist aufgrund des Gesagten somit angebaut im Sinne
der EnV.
48
Unter dem Modulfeld auf der Scheune befindet sich ein gemäss Gesuchstellerin ziemlich neues
Falzblechdach. Auch bei diesem Modulfeld wurde somit das bestehende Dachelement nicht ent-
fernt. Damit fehlt es auch hier an einer Integration in die Baute. Wie beim sanierungsbedürftigen
Welleternit ist schliesslich auch hier unbeachtlich, dass das Falzblechdach aufgrund der Löcher
für die Ankerschrauben die Dachfunktion tatsächlich nicht mehr ausüben könnte. Das Modulfeld
auf der Scheune ist somit ebenfalls angebaut im Sinne der EnV.
49
Bei diesem Ergebnis muss auf das Vorbringen der Verfahrensbeteiligten, wonach vorliegend
Standardmodule verwendet worden seien, die typischerweise bei angebauten PV-Anlagen zum
Einsatz kommen, nicht eingegangen werden.
50
Bei der PV-Anlage der Gesuchstellerin handelt es sich somit zusammenfassend um eine ge-
mischte Anlage bestehend aus angebauten und integrierten PV-Modulen gemäss nachfolgender
Aufstellung:
-
Modulfeld auf der Scheune mit einer Leistung von […] kWp: angebaut
-
Modulfeld auf dem alten Teil der Halle mit einer Leistung von […] kWp: angebaut
-
Modulfeld auf dem neuen Teil der Halle mit einer Leistung von […] kWp: integriert
51
Die Leistung der angebauten Modulfelder beträgt somit […] kWp und die Leistung des integrierten
Modulfelds […] kWp.
3.5.3
2. Leitsatz der Richtlinie des BFE
52
Der zweite Leitsatz der Richtlinie des BFE definierte eine Anlage als integriert, wenn die PV-
Module eine vollständige und homogene Gebäudeoberfläche bilden, ohne dass von der Gebäu-
dekonstruktion etwas sichtbar ist. Grossflächige Spenglereinfassungen zur Kompensation von
Modulbreiten waren nicht zulässig. An den Randabschlüssen seitlich, am First und an der Traufe
durfte die Unterkonstruktion nicht sichtbar sein. Da derartige Anlagen jedoch in aller Regel nicht
in das Dach integriert sind und meist auch keine Doppelfunktion wahrnehmen entsprach der
zweite Leitsatz der Richtlinie nicht der Regelung in der Energieverordnung (vgl. Urteil des Bun-
desverwaltungsgerichts A-4730/2014vom 17. September 2015, E. 6.3). Anlagenbetreiber, die im







10/14




Vertrauen auf die Richtigkeit der Richtlinie des BFE Mehrinvestitionen getätigt haben, haben je-
doch Anspruch auf Schadenersatz (vgl. zum Ganzen Verfügung der ElCom vom 3. Juli 2014,
221-00077, Rz. 26 ff. und Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-4730/2014 vom 17. Septem-
ber 2015, E. 6 ff.).
53
Der zweite Leitsatz der Richtlinie des BFE ist vorliegend nicht erfüllt. Auf den Fotoaufnahmen ist
erkennbar, dass die PV-Anlage nicht eine vollständige und homogene Gebäudeoberfläche bildet.
Ferner ist an den unteren Rändern jeweils die Unterkonstruktion sichtbar. Die Gesuchstellerin
beruft sich selbst nicht auf den zweiten Leitsatz der Richtlinie des BFE. Sie macht sogar aus-
drücklich gelten, es handle sich nicht um eine «scheinintegrierte» Aufdachanlage, sondern um
eine Indachanlage (vgl. act. 38, letzte Seite). Auf den zweiten Leitsatz der Richtlinie des BFE ist
deshalb nicht näher einzugehen.
3.6
Berechnung des KEV-Vergütungssatzes
54
Die PV-Anlage der Gesuchstellerin besteht aus angebauten PV-Modulen mit einer Leistung von
[…] kWp sowie aus integrierten PV-Modulen mit einer Leistung von […] kWp (vgl. Rz. 50).
55
Gemäss Anhang 1.2 Ziffer 3.2 EnV wird für PV-Anlagen mit einer Nennleistung > 10 kW die Ver-
gütung anteilsmässig über die Leistungsklassen berechnet. Besteht eine PV-Anlage aus mehre-
ren Modulfeldern, die verschiedenen Kategorien angehören, so berechnet sich die Vergütung
gestützt auf Anhang 1.2 Ziffer 3.4a EnV nach dem nach Leistung gewichteten Mittelwert der Ver-
gütungssätze. Bei PV-Anlagen, die zwischen dem 1.1. und dem 31.12.2013 in Betrieb genommen
wurden, findet gemäss Anhang 1.2 Ziffer 3.1.1 Buchstabe a i.V.m. Ziffer 4.1 Buchstabe a EnV
eine Absenkrate von 8% Anwendung.
56
Der Vergütungssatz (Mischtarif) für die vorliegende gemischte PV-Anlage (vgl. Rz. 50), die am
23. Dezember 2013 in Betrieb genommen wurde, berechnet sich somit wie folgt:
[…]









11/14




57
Der Mischtarif beträgt gerundet […] Rappen pro kWh. Dieser Vergütungssatz entspricht dem Ver-
gütungssatz, den die Verfahrensbeteiligte in ihrem revidierten Bescheid vom 8. Januar 2016 fest-
gelegt hat. Der Bescheid der Verfahrensbeteiligten vom 8. Januar 2016 ist deshalb nicht zu be-
anstanden.
4
Fazit
58
Bei der vorliegenden PV-Anlage handelt es sich um eine gemischte Anlage gemäss Anhang 1.2
Ziffern 2.1 und 2.2 EnV. Die vorliegende PV-Anlage ist von der Verfahrensbeteiligten zu Recht
als gemischt kategorisiert worden. Ihr Bescheid vom 8. Januar 2016 ist deshalb nicht zu bean-
standen.
59
Vorliegend liegt weder eine rückwirkende Anwendung von Rechtsnormen noch eine Praxisände-
rung durch die Verfahrensbeteiligte vor. Auch kommen die im Zusammenhang mit dem zweiten
Leitsatz der Richtlinie des BFE entwickelten Grundsätze zum Vertrauensschutz nicht zur Anwen-
dung. Eine Rechtsgrundlage für die Zusprache von Schadenersatz unter dem Titel Vertrauens-
schutz besteht somit nicht. Der Eventualantrag der Gesuchstellerin auf Schadenersatz ist deshalb
abzuweisen.
5
Gebühren
60
Die ElCom erhebt für Verfügungen im Bereich der Stromversorgung und Energieproduktion Ge-
bühren (Art. 21 Abs. 5 StromVG, Artikel 13a der Verordnung über Gebühren und Aufsichtsabga-
ben im Energiebereich vom 22. November 2006 [GebV-En; SR 730.05]). Die Gebühren werden
nach Zeitaufwand berechnet und betragen je nach Funktionsstufe des ausführenden Personals
75 bis 250 Franken pro Stunde (Art. 3 Abs. 2 GebV-En).
61
Die ElCom hat die Gesamtkosten nach Aufwand ermittelt. Für die vorliegende Verfügung werden
folgende Gebühren in Rechnung gestellt: […] anrechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz
von 250 Franken pro Stunde (ausmachend […] Franken), […] anrechenbare Stunden zu einem
Gebührenansatz von 200 Franken pro Stunde (ausmachend […] Franken) und […] anrechenbare
Stunden zu einem Gebührenansatz von 180 Franken pro Stunde (ausmachend […] Franken).
Gesamthaft ergibt sich damit eine Gebühr von […] Franken.
62
Die Gebühr hat zu bezahlen, wer eine Verfügung veranlasst (Art. 1 Abs. 3 GebV-En i.V.m. Art. 2
Abs. 1 der Allgemeinen Gebührenverordnung vom 8. September 2004 [AllgGebV;
SR 172.041.1]). Haben mehrere Parteien den Erlass einer Verfügung veranlasst, werden die
dadurch entstandenen Gebühren nach dem Unterliegerprinzip auferlegt. Dies entspricht einem
allgemeinen prozessualen Grundsatz, der für zahlreiche kostenpflichtige staatliche Verfahren üb-
lich ist (siehe ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwal-
tungsrechtspflege des Bundes, Zürich 2013, Rz. 653; BGE 132 II 47 E. 3.3).
63
Die Gesuchstellerin hat zwar die vorliegende Verfügung beantragt. Auch werden ihre Anträge
vom 12. April 2016 (act. 38) abgewiesen. Dennoch ist von einem teilweise Obsiegen der Gesuch-
stellerin auszugehen. Die Verfahrensbeteiligte hat nämlich im Verlaufe des Verfahrens gestützt
auf die Sachverhaltsabklärung der ElCom ihren ursprünglichen Bescheid vom 21. Oktober 2014
teilweise revidiert und mit dem Bescheid vom 8. Januar 2016 ersetzt. Im revidierten Bescheid
wurde das Modulfeld auf dem neuen Teil der Halle als integriert im Sinne der EnV anerkannt. In
diesem Sinne wurde den Anliegen der Gesuchstellerin im vorliegenden Verfahren teilweise ent-
sprochen.







12/14




64
Die Verfahrensbeteiligte bringt vor, es sei von der Sachlage und ihrer Stellung her nicht gerecht-
fertigt, wenn sie beim Vollzug von Aufgaben im öffentlichen Interesse kostenpflichtig wird. Sie
macht ferner geltend, unter gewissen Umständen könne ganz oder teilweise auf die Gebühren-
erhebung verzichtet werden, namentlich wenn die Auferlegung von Verfahrenskosten unverhält-
nismässig erscheint oder ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verfügung besteht. In
Bezug auf die Verfahrensbeteiligte, die nach bestem Wissen und Gewissen KEV-Bescheide aus-
stellt, sei es zum einen unverhältnismässig, wenn sie kostenpflichtig werde, sofern eine höhere
Instanz einen Sachverhalt anders bewertet. Zum anderen rechtfertige das öffentliche Interesse
an der Abklärung einer Streitsache bezüglich der KEV den Verzicht auf eine Kostenerhebung
(act. 41, Ziff. 3a).
65
In seinem Urteil A-265/2012 vom 4. Juli 2013 in einem anderen KEV-Fall hat das Bundesverwal-
tungsgericht die Verfahrensbeteiligte als unterliegende Partei betrachtet und ihr die Verfahrens-
kosten auferlegt (E. 8). In Anlehnung an diese Rechtsprechung sind der Verfahrensbeteiligten als
teilweise unterliegende Partei Gebühren aufzuerlegen. Gründe für einen (ganzen oder teilweisen)
Verzicht auf die Gebührenerhebung sind nicht ersichtlich. Der Umstand, dass die Verfahrensbe-
teiligte ihren ursprünglichen Bescheid von sich aus revidiert hat, wird bei der Gebührenverteilung
berücksichtigt.
66
Im Sinne dieser Erwägungen wird die Gebühr von […] Franken zu ¾ (d.h. im Betrag von […]
Franken) der Gesuchstellerin und zu ¼ (d.h. im Betrag von […] Franken) der Verfahrensbeteilig-
ten auferlegt.







13/14




III
Entscheid

Gestützt auf diese Erwägungen wird verfügt:

1.
Der Bescheid der Swissgrid AG vom 8. Januar 2016 wird bestätigt. Bei der Photovoltaikanlage
der LusSOLin AG (KEV-Projekt 41731) handelt es sich um eine gemischte Anlage. Der KEV-
Vergütungssatz beträgt […] Rappen pro kWh.
2.
Der Eventualantrag der LusSOLin AG um Schadenersatz wird abgewiesen.
3.
Die Gebühr für diese Verfügung beträgt […] Franken. Sie wird im Betrag von […] Franken der
LusSOLin AG und im Betrag von […] Franken der Swissgrid AG auferlegt. Die Rechnung wird
nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung zugestellt.
4.
Die Verfügung wird der LusSOLin AG und der Swissgrid AG mit eingeschriebenem Brief eröff-
net.
Bern, 15.09.2016

Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Carlo Schmid-Sutter
Präsident
Renato Tami
Geschäftsführer
Versand:
Zu eröffnen mit eingeschriebenem Brief:
-
LusSOLin AG, Baarerstrasse 25, 6300 Zug
-
Swissgrid AG, Werkstrasse 12, 5080 Laufenburg
Mitzuteilen an:
-
Bundesamt für Energie, 3003 Bern









14/14




IV
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde erhoben werden. Die Be-
schwerde ist beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 9023 St. Gallen, einzureichen. Die Frist steht
still:
a)
vom 7. Tag vor Ostern bis und mit dem 7. Tag nach Ostern;
b)
vom 15. Juli bis und mit dem 15. August;
c)
vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 23 StromVG, Art. 22a und 50 VwVG).
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift
des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die angefochtene Verfügung und die als
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Händen hat
(Art. 52 Abs. 1 VwVG).