elcom · beurteilung-des-bescheids-ueber-die-anmeldung-zur-kev-holzheizkraftwerk-L0xx4D · 2011-06-09 · de
Beurteilung des Bescheids über die Anmeldung zur KEV, Holzheizkraftwerk
Elektrizitätsrecht


Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom




Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Effingerstrasse 39, CH-3003 Bern
Tel. +41 31 322 58 33, Fax +41 31 322 02 22
info@elcom.admin.ch
www.elcom.admin.ch

941 - Verfahren Einspeisevergütung 003907573 C:\Users\u80708790\AppData\Local\Microsoft\Windows\Temporary Internet Files\Content.Outlook\53AN536Q\941-09-
008 20110620 Verfügung (anonymisiert).docx


Referenz/Aktenzeichen: 941-09-008
Bern, 9. Juni 2011







V E R F Ü G U N G
der Eidgenössischen Elektrizitätskommission ElCom
Zusammensetzung:
Carlo Schmid-Sutter (Präsident), Brigitta Kratz (Vizepräsidentin), Hans Jörg
Schötzau (Vizepräsident), Anne Christine d'Arcy, Aline Clerc, Matthias Finger,
Werner K. Geiger
in Sachen:
[…]
(Gesuchstellerin)
und
[…]
(Verfahrensbeteiligte)
betreffend
Beurteilung des Bescheids […] über die Anmeldung zur KEV, Holzheizkraftwerk
[…]






2/23


Inhaltsverzeichnis
I
Sachverhalt ......................................................................................................................................... 3
II  Erwägungen ........................................................................................................................................ 6
1  Zuständigkeit
6
1.1
Zuständigkeit der ElCom ........................................................................................................... 6
1.2
Rechtsnatur des Bescheids der Verfahrensbeteiligten ............................................................. 6
2  Parteien
7
3  Feststellungsinteresse
8
4  Vorbringen der Parteien
8
4.1
Gesuchstellerin ......................................................................................................................... 8
4.2
Verfahrensbeteiligte .................................................................................................................. 9
5  Materielle Beurteilung
10
5.1
Rechtliche Grundlagen ........................................................................................................... 10
5.2
Art der eingesetzten erneuerbaren Energie ............................................................................ 11
5.3
Pflicht zur Abnahme und Vergütung von Elektrizität gemäss Artikel 7a EnG ........................ 11
5.4
Prüfung der Voraussetzungen für das HHKW der Gesuchstellerin ........................................ 15
5.5
Anwendbarer Vergütungssatz ................................................................................................. 16
5.6
Berechnung der Vergütung ..................................................................................................... 16
5.7
Messung .................................................................................................................................. 18
5.8
Fazit ........................................................................................................................................ 19
6  Gebühren
19
7  Parteientschädigung
20
III  Entscheid ........................................................................................................................................... 21
IV  Rechtsmittelbelehrung ...................................................................................................................... 23






3/23


I
Sachverhalt

1
Die Gesuchstellerin baut […] eine Anlage mit einer Kehrichtverbrennung (KVA), einem Holzheiz-
kraftwerk (HHKW) und einem Gas- und Dampfkombikraftwerk (GuD; vgl. zum Ganzen: act. 1). Über
eine mit Erdgas gespeiste Gasturbine wird Strom produziert. Die Gasturbine speist zudem einen Ab-
hitzekessel, welcher über eine gemeinsam mit dem HHKW genutzte Dampfturbine und einen ge-
meinsam genutzten Generator ebenfalls Strom produziert. Auch die KVA produziert über eine eigene
Dampfturbine und einen eigenen Generator Strom. Die Dampfturbinen speisen über eine Energie-
zentrale zudem Dampf sowie Wärme für das Fernwärmenetz. Dieses kann durch einen fossil ge-
speisten Spitzenlastkessel (Erdgas, Heizöl) unterstützt werden.


















Abbildung 1 (act.12, S. 4)


Legende:
GT: Gasturbine, G: Generator, HHKW: Holzheizkraftwerk, SLK: Spitzenlastkessel, FW-
Netz: Fernwärmenetz, KVA: Kehrichtverbrennungsanlage





4/23


2
Für die KVA und das HHKW hat die Gesuchstellerin am 23. Mai 2008 bei […] je eine Anmeldung für
die kostendeckende Einspeisevergütung (KEV) eingereicht. Auf einem Zusatzdokument hat die Ge-
suchstellerin dargestellt, dass die Anlage als Gesamtheit zu betrachten sei (act. 1, Beilage 3). Mit
Bescheid vom 9. Dezember 2008 hat die Verfahrensbeteiligte den Antrag der Gesuchstellerin betref-
fend das HHKW abgewiesen (act. 1, Beilage 1). Für die KVA hat die Verfahrensbeteiligte der Ge-
suchstellerin einen positiven Bescheid ausgestellt (act.10). Verfahrensgegenstand ist der negative
Bescheid der Verfahrensbeteiligten vom 9. Dezember 2008 betreffend das HHKW (act. 1, Beilage 1).
3
Mit Schreiben vom 23. Januar 2009 (act. 1) ist die Gesuchstellerin mit einer Beschwerde an die Eid-
genössische Elektrizitätskommission ElCom gelangt.
4
Mit Brief vom 27. Mai 2009 ist die Direktorin der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion und Regie-
rungspräsidentin des Kantons […], in der vorliegenden Angelegenheit an die ElCom gelangt (act. 3).
Das Fachsekretariat der ElCom (nachfolgend: Fachsekretariat) hat dieses Schreiben mit Brief vom 5.
Juni 2009 dahingehend beantwortet, dass es der Gesuchstellerin mit Brief vom gleichem Tag eine
Einschätzung des Sachverhalts zukommen lässt und aufgrund des Amtsgeheimnisses die relevan-
ten Informationen bei der Gesuchstellerin einzuholen sind (act. 6).
5
Mit Brief vom 5. Juni 2009 (act. 5) hat das Fachsekretariat der Gesuchstellerin mitgeteilt, dass es
aufgrund einer summarischen Prüfung zum Schluss gekommen ist, dass der Antrag auf KEV für das
Holzheizkraftwerk […] zu Recht abgelehnt wurde. Der Gesuchstellerin ist gleichzeitig die Möglichkeit
eingeräumt worden, von der ElCom eine anfechtbare Verfügung zu verlangen.
6
Am 8. Juli 2009 hat in den Räumlichkeiten der ElCom eine Besprechung mit Vertretern der Gesuch-
stellerin, der Verfahrensbeteiligten, des Bundesamts für Energie BFE und des Fachsekretariats
stattgefunden. Im Rahmen dieser Besprechung hat das Fachsekretariat der Gesuchstellerin die
nochmalige Überprüfung des Falles in Aussicht gestellt (act. 8).
7
Mit Schreiben vom 18. September 2009 hat das Fachsekretariat ein Verfahren nach dem Bundesge-
setz über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) eröffnet und die
Gesuchstellerin gleichzeitig aufgefordert, bis am 23. Oktober 2009 unter Angabe der rechtlichen
Grundlagen darzulegen, inwiefern die Anlage in Bezug auf das HHKW die Anforderungen der Ener-
giegesetzgebung erfüllt (act. 9). Die Gesuchstellerin ist dieser Aufforderung mit Eingabe vom 23. Ok-
tober 2009 fristgerecht nachgekommen (act. 10). Mit Schreiben vom 14. Januar 2010 hat das Fach-
sekretariat der Gesuchstellerin zusätzliche Fragen gestellt (act. 11), welche mit Brief vom 23. Febru-
ar 2010 beantwortet worden sind (act. 12).
8
Am 27. April 2010 hat das Fachsekretariat das BFE aufgefordert, im Rahmen eines Amtsberichts
Fragen zu beantworten (act. 13). Das BFE hat mit Schreiben vom 20. Mai 2010 zusätzliche Fragen
aufgeworfen und Dokumente der Gesuchstellerin angefordert (act. 14). Nach erteilter Fristerstre-
ckung (act. 16 und 17) hat die Gesuchstellerin mit Schreiben vom 30. Juni 2010 die Fragen des BFE
beantwortet sowie die relevanten Informationen geliefert (act. 18).
9
Das BFE hat dem Fachsekretariat nach gewährter Fristerstreckung (act. 20 und 21) mit Schreiben
vom 16. August 2010 den angeforderten Amtsbericht zugestellt (act. 22). Darin hat das BFE für den
Stromanteil aus Holz eine provisorische Vergütung von 22,7 Rp./kWh berechnet. Im Amtsbericht
vom 16. August 2010 verweist das BFE auf den Amtsbericht vom 13. November 2009 im Verfahren
941-09-037.
10
Das Fachsekretariat hat der Gesuchstellerin und der Verfahrensbeteiligten mit Schreiben vom 27.
August 2010 die Möglichkeit gegeben, zu den Amtsberichten des BFE vom 16. August 2010 und





5/23


vom 13. November 2009 Stellung zu nehmen (act. 23 und 24). Die Gesuchstellerin hat sich mit Brief
vom 23. September 2010 zum Amtsbericht geäussert (act. 29), die Verfahrensbeteiligte nach ge-
währter Fristerstreckung mit Schreiben vom 8. Oktober 2010 (act. 30). In dieser Stellungnahme ver-
weist die Verfahrensbeteiligte ebenfalls auf ihre Eingaben im Verfahren 941-09-037.
11
Mit Brief vom 31. März 2011 hat das Fachsekretariat der Gesuchstellerin und der Verfahrensbeteilig-
ten mitgeteilt (act. 32 und 33), dass der vom BFE berechnete Vergütungssatz aus seiner Sicht zu
hoch ist, weil er Synergien durch die gemeinsame Nutzung von Dampfturbine und Generator nicht
berücksichtige. Aus diesem Grund müsse vom Referenzvergütungssatz ein Abzug gemacht werden.
Das Fachsekretariat legt dar, wie dieser Abzug berechnet werden soll. Der Gesuchstellerin und der
Verfahrensbeteiligten ist die Möglichkeit eingeräumt worden, bis am 29. April 2011 hierzu Stellung zu
nehmen sowie allfällige Schlussbemerkungen anzubringen. Gleichzeitig ist der Gesuchstellerin und
der Verfahrensbeteiligten das Aktenverzeichnis zugestellt worden. Die Verfahrensbeteiligte hat ihre
Schlussbemerkungen mit Schreiben vom 13. April 2011 eingereicht (act. 34). Mit E-Mail vom 27. Ap-
ril 2011 (act. 35) hat das Fachsekretariat der Gesuchstellerin die Eingaben der Verfahrensbeteiligten
vom 14. September 2009 und vom 9. April 2010 im Verfahren 941-09-037 zugestellt sowie die Frist
zur Einreichung der Stellungnahme bis am 6. Mai 2011 erstreckt. Die Gesuchstellerin äussert sich
mit Schreiben vom 5. Mai 2011 dazu (act. 36).
12
Die in act. 35 enthaltenen Eingaben der Verfahrensbeteiligten vom 14. September 2009 und vom 9.
April 2010 beziehen sich auf einen ähnlich gelagerten Sachverhalt (941-09-037). Die ElCom hat im
Verfahren 941-09-037 mit Verfügung vom 12. Mai 2011 die Grundsatzfrage entschieden, dass unter
bestimmten Voraussetzungen auch Anlagen in den Anwendungsbereich von Artikel 7a EnG fallen,
die gewisse Anlageteile mit fossil gespeisten Anlagen teilen. Ausserdem hat die ElCom entschieden,
dass bei solchen Anlagen aufgrund von Synergieeffekten ein Abzug gemacht werden muss (Verfü-
gung im Internet abrufbar unter: www.elcom.admin.ch > Dokumentation > Verfügungen).
13
Auf die Vorbringen der Gesuchstellerin und der Verfahrensbeteiligten wird in den Erwägungen ein-
gegangen.






6/23


II
Erwägungen

1
Zuständigkeit
1.1
Zuständigkeit der ElCom
14
Die Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom beurteilt gemäss Artikel 25 Absatz 1bis des Ener-
giegesetzes vom 26. Juni 1998 (EnG; SR 730.0) Streitigkeiten im Zusammenhang mit den An-
schlussbedingungen für Energieerzeugungsanlagen und den Zuschlägen auf die Übertragungskos-
ten, zu welchen bis am 1. Januar 2009 noch kein erstinstanzlicher Entscheid einer kantonalen Be-
hörde ergangen ist (Art. 7, 7a, 15b und 28a EnG; Art. 29 Abs. 6 der Energieverordnung vom 7. De-
zember 1998; EnV; SR 730.01).
15
Vorliegend ist streitig, ob das von der Gesuchstellerin bei der Verfahrensbeteiligten zur Anmeldung
gebrachte Projekt (HHKW) die Voraussetzungen für die KEV gemäss Artikel 7a EnG erfüllt und so-
mit ein Anspruch auf die KEV besteht oder nicht, und falls ja, wie hoch der Vergütungssatz ist. Damit
handelt es sich um eine Streitigkeit im Zusammenhang mit den Anschlussbedingungen für Energie-
erzeugungsanlagen nach Artikel 25 Absatz 1bis EnG. Ein erstinstanzlicher Entscheid einer kantona-
len Behörde ist bis am 1. Januar 2009 nicht ergangen.
16
Entsprechend ist die ElCom für die Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit zuständig (Art. 25 Abs.
1bis EnG).
1.2
Rechtsnatur des Bescheids der Verfahrensbeteiligten
17
Wer eine Neuanlage bauen und die KEV erhalten will, muss sein Projekt bei der nationalen Netzge-
sellschaft, das heisst bei der Verfahrensbeteiligten anmelden (Art. 7a EnG i.V.m. Art. 3g Abs. 1
EnV). Die Verfahrensbeteiligte prüft die Anmeldung und teilt dem Antragsteller das Resultat der Prü-
fung in einem Bescheid mit (Art. 3g Abs. 3 EnV). Streitigkeiten im Zusammenhang mit den An-
schlussbedingungen für Energieerzeugungsanlagen entscheidet die ElCom (vgl. Rz. 15). Dement-
sprechend beurteilt die ElCom bei Streitigkeiten auch den Bescheid der Verfahrensbeteiligten. Es
stellt sich vorliegend die Frage, ob es sich dabei um eine erstinstanzliche Beurteilung oder um ein
Beschwerdeverfahren handelt.
18
Im Zentrum steht die Frage, ob der Bescheid der Verfahrensbeteiligten eine Verfügung darstellt.
Eine Verfügung ist die Anordnung einer zuständigen Behörde, welche einseitig und verbindlich ge-
stützt auf öffentliches Recht ein Rechtsverhältnis im Einzelfall regelt (vgl. für das Bundesrecht Art. 5
VwVG; PIERRE TSCHANNEN/ULRICH ZIMMERLI/MARKUS MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, Bern
2009, § 28 Rz. 17). Als Behörden gelten unter anderem Instanzen und Organisationen ausserhalb
der Bundesverwaltung, soweit sie in Erfüllung ihnen übertragener öffentlich-rechtlicher Aufgaben des
Bundes verfügen. Mit der Übertragung von Verwaltungsaufgaben geht auch die Verfügungsbefugnis
ohne weiteres über (PIERRE TSCHANNEN/ULRICH ZIMMERLI/MARKUS MÜLLER, Allgemeines Verwal-
tungsrecht, Bern 2009, § 10 Rz. 19). Es ist daher zu prüfen, ob der Verfahrensbeteiligten für die Mit-
teilung des Bescheids Verwaltungs- und damit Verfügungsbefugnisse übertragen wurden.
19
Die Energieverordnung verpflichtet die nationale Netzgesellschaft, die Anmeldung zur KEV zu prüfen
und dem Antragsteller das Resultat der Prüfung in einem Bescheid mitzuteilen (Art. 3g Abs. 3 EnV).
Eine blosse Verpflichtung eines Privaten durch gesetzliche Vorgaben stellt für sich alleine jedoch





7/23


noch keine öffentliche Aufgabe dar (PHILIPP HÄSLER, Geltung der Grundrechte für öffentliche Unter-
nehmen, Bern 2005, S. 79 f.).
20
Die Prüfung der Anmeldungen und die Mitteilung des Bescheids sind zwar Aufgaben im öffentlichen
Interesse – nämlich demjenigen der verstärkten Nutzung einheimischer und erneuerbarer Energien
(Art. 89 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999;
BV; SR 101; Art. 1 Abs. 2 Bst. a EnG). Eine verfassungsrechtlich oder gesetzlich festgelegte staatli-
che Aufgabe liegt jedoch in diesem Bereich nicht vor. Die Stromversorgung – auch diejenige mit er-
neuerbaren Energien – sowie die Abnahme- und Vergütungspflicht für erneuerbare Energie sind
Aufgabe der Elektrizitätswirtschaft (vgl. auch Art. 1 des Bundesgesetzes über die Stromversorgung
vom 23. März 2007; Stromversorgungsgesetz; StromVG; SR 734.7; Art. 4 Abs. 2 EnG; Art. 7a Abs. 1
EnG).
21
Die Übertragung von Verwaltungsaufgaben auf Privatrechtssubjekte bedürfte zudem einer formell-
gesetzlichen Grundlage (Art. 178 BV; Art. 2 Abs. 4 des Regierungs- und Verwaltungsorganisations-
gesetzes vom 21. März 1997; RVOG; SR 172.010). Für die Übertragung von Verwaltungsaufgaben
auf die Verfahrensbeteiligte zur Mitteilung des Bescheids ist eine solche jedoch weder in der Ener-
giegesetzgebung noch in der Stromversorgungsgesetzgebung enthalten. Artikel 25 Absatz 1bis EnG
überträgt die Kompetenz zur Beurteilung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit den Anschluss-
bedingungen für Energieerzeugungsanlagen und den Zuschlägen auf die Übertragungskosten der
ElCom. Eine vergleichbare Kompetenzdelegation an die Verfahrensbeteiligte findet sich in der Ener-
giegesetzgebung nicht. Durch formelles Gesetz wurden der Verfahrensbeteiligten damit für die Mit-
teilung des Bescheids keine Verwaltungsaufgaben oder Verfügungskompetenzen übertragen.
22
Damit kommt der Verfahrensbeteiligten auch keine Verfügungsbefugnisse in Bezug auf die Zulas-
sung zur KEV zu.
23
Auch eine grammatikalische und systematische Auslegung führt zu diesem Ergebnis. Gemäss Arti-
kel 3g EnV ist die Verfahrensbeteiligte zuständig für die Durchführung des Anmelde- und Bescheid-
verfahrens. Das Resultat wird mit einem Bescheid mitgeteilt, der Verordnungsgeber spricht nicht von
einer Verfügung. Artikel 25 Absatz 1bis EnG regelt unter dem Titel Rechtspflege, dass die ElCom
Streitigkeiten im Zusammenhang mit den Anschlussbedingungen für Energieerzeugungsanlagen
beurteilt. Während der Titel Rechtspflege auf die ElCom als Beschwerdeinstanz hindeutet, spricht
die Verwendung des Begriffs Streitigkeiten – der Begriff Streitfall wird auch in Artikel 22 Absatz 2
Buchstabe a StromVG erwähnt, wonach die ElCom unbestrittenermassen als erste Instanz verfügt –
für die ElCom als erste Instanz.
24
Vor diesem Hintergrund stellt der Bescheid der Verfahrensbeteiligten keine Verfügung dar. Die El-
Com ist damit erstinstanzliche und verfügende Behörde. Die Verfahrensbeteiligte ist folglich nicht als
Vorinstanz zu betrachten.

2
Parteien
25
Als Parteien gelten nach Artikel 6 VwVG Personen, deren Rechte oder Pflichten die Verfügung be-
rühren soll, und andere Personen, Organisationen oder Behörden, denen ein Rechtsmittel gegen die
Verfügung zusteht.





8/23


26
Die Gesuchstellerin hat bei der ElCom ein Gesuch um Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit ein-
gereicht. Sie ist mithin materielle Verfügungsadressatin. Ihr kommt daher Parteistellung gemäss Arti-
kel 6 VwVG zu.
27
Die Verfahrensbeteiligte ist zwar keine Vorinstanz (Rz. 24), war aber in der streitigen Angelegenheit
durch den Erlass ihres Bescheids involviert. Ihr ist daher ebenfalls Parteistellung nach Artikel 6
VwVG einzuräumen.

3
Feststellungsinteresse
28
Mit einer Feststellungsverfügung entscheidet eine Behörde über den Bestand, den Nichtbestand
oder den Umfang von öffentlich-rechtlichen Rechten oder Pflichten (Art. 25 Abs. 1 VwVG). Bei einem
Begehren um eine Feststellungsverfügung muss der Gesuchsteller ein schutzwürdiges Interesse
nachweisen, wobei rein tatsächliche oder wirtschaftliche Interessen genügen (Art. 25 Abs. 2 VwVG;
vgl. WEBER-DÜRLER, in AUER/MÜLLER/SCHINDLER (Hrsg.), Kommentar zum Bundesgesetz über das
Verwaltungsverfahren (VwVG), Bern 2008; Art. 25 Rz. 10).
29
Grundsätzlich kann sich ein Leistungsbegehren nur auf einen abgeschlossenen Zeitraum beziehen.
Sind im Hinblick auf ein andauerndes Rechtsverhältnis auch künftige Leistungen zu beurteilen, ist
eine Feststellungsverfügung zu erlassen (vgl. auch den Entscheid der ElCom vom 19. Februar 2009,
S. 4; abrufbar unter www.elcom.admin.ch > Dokumente > Verfügungen).
30
Die Rechtsbegehren der Gesuchstellerin sind zwar nicht als Feststellungsgesuch formuliert. Vorlie-
gend geht es jedoch um die Frage, ob die Anlage der Gesuchstellerin (HHKW) die Zulassungsvor-
aussetzungen zur KEV erfüllt. Mit der vorliegenden Verfügung werden Rechte und Pflichten der Ge-
suchstellerin im Hinblick auf zukünftige Leitungen festgesetzt. Damit verfügt die Gesuchstellerin über
ein Feststellungsinteresse und es ist eine Feststellungsverfügung zu erlassen.

4
Vorbringen der Parteien
4.1
Gesuchstellerin
31
In ihrem Schreiben vom 23. Januar 2009 (act. 1) stellt die Gesuchstellerin die folgenden Rechtsbe-
gehren:
1. Die Verfügung vom 9. Dezember 2008 sei aufzuheben.
2. Das Gesuch vom 23. Mai 2008 um kostendeckende Einspeisevergütung für
das Holzheizkraftwerk sei vollumfänglich gutzuheissen.
3. Eventuell: Das Gesuch vom 23. Mai 2008 um kostendeckende Einspeisever-
gütung für das Holzheizkraftwerk sei für die Zeit gutzuheissen, für welche der mi-
nimale Wärmenutzungsgrad erreicht wird.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge





9/23


32
Zur Begründung bringt die Gesuchstellerin im Wesentlichen Folgendes vor: Die Anlage der Gesuch-
stellerin als Gesamtheit (KVA, GuD und HHKW) erlaube einen optimierten Betrieb und damit eine ef-
fiziente Produktion erneuerbarer Energie (act. 1, S. 3). In ihrer Eingabe geht die Gesuchstellerin da-
von aus, dass es sich bei der KVA und dem HHKW um eine einzige Anlage aus zwei Komponenten
handelt. Aus dem der Anmeldung zur KEV beigelegten Dokument (act. 1, Beilage 3) gehe hervor,
dass die Anlage als Gesamtheit zu betrachten sei. Die Anforderungen in Bezug auf Strom- und
Wärmenutzungsgrad würden jederzeit eingehalten.
33
In ihrer Eingabe vom 23. Oktober 2009 (act. 10, S. 3) stellt sich die Gesuchstellerin auf den Stand-
punkt, dass es sich beim HHKW um eine selbständige Anlage handelt, die ordnungsgemäss betrie-
ben werden kann, ohne dass das Gas- und Dampfkombikraftwerk (GuD) oder die KVA in Betrieb
sein müssten. Zudem stehe die Aussage in der „Richtlinie kostendeckende Einspeisevergütung
(KEV), Art. 7a EnG, Biomasse Anhang 1.5 EnV“ des BFE (überarbeitete Version 1.2 vom 10. Mai
2010, abrufbar unter www.bfe.admin.ch), wonach Anlagen, die teils fossile und teils biogene Ener-
gieträger einsetzen von der KEV ausgeschlossen sind, im Widerspruch zur Energiegesetzgebung.
34
Betreffend den Eventualantrag bringt die Gesuchstellerin vor, dass es angesichts der Zielsetzung
des Gesetzgebers keinen sachlichen Grund gebe, ihr nicht wenigstens während einer beschränkten
Zeitdauer – namentlich wenn die gesetzlichen Vorgaben betreffend Strom- und Wärmenutzungsgrad
erreicht werden – die KEV zuzusprechen (act. 1, S. 4).
35
Mit ihrem Schreiben vom 23. Februar 2010 hat die Gesuchstellerin der ElCom Fragen beantwortet
und weitere Unterlagen eingereicht (act. 12). Die Gesuchstellerin bringt vor, dass die projektierten
Energieströme und die sich daraus ergebenden Energienutzungsgrade variieren, da die Parameter
dem jeweils aktuellen Planungsstand angepasst werden. Zudem zeigt die Gesuchstellerin die für die
Erfassung der verschiedenen Energieströme notwendigen Messstellen auf.
36
Im Schreiben vom 23. September 2010 (act. 29) erklärt sich die Gesuchstellerin mit dem vom BFE
errechneten Vergütungssatz einverstanden.
37
Mit Schreiben vom 6. Mai 2011 (act. 36) legt die Gesuchstellerin dar, dass der Ansicht der ElCom,
der vom BFE berechnete Vergütungssatz sei zu hoch (act. 32) nicht gefolgt werden könne. Die
massgebenden Regeln seien absolut und würden der ElCom keinen Ermessensspielraum geben.
Einen Abzug aufgrund des Synergieeffekts vorzunehmen, sei rechtlich unzulässig. Falls die ElCom
dieser Auffassung nicht folge, sei die vorgeschlagene Berechnungsformel in Frage zu stellen.
38
Auf die Argumente wird im Rahmen der materiellen Beurteilung eingegangen.
4.2
Verfahrensbeteiligte
39
Die Verfahrensbeteiligte bringt in ihren Schreiben vom 8. Oktober 2010 und vom 13. April 2011 (act.
30 und 34) vor, beim HHKW handle es sich um eine Kombinationsanlage, welche mit fossilen und
erneuerbaren Brennstoffen betrieben werden könne. Für die Ausführungen zur Grundsatzfrage, ob
solche Kombinationsanlagen zur KEV berechtigt sind, verweist sie auf ihre Eingaben vom 14. Sep-
tember 2009 und vom 9. April 2010 im Verfahren 941-09-037 (act. 35). Die Verfahrensbeteiligte hält
an ihrem Bescheid vom 9. Dezember 2008 fest.
40
Angepasst auf den vorliegenden Sachverhalt stellt sich die Verfahrensbeteiligte in den erwähnten
Eingaben vom 14. September 2009 und vom 9. April 2010 auf den Standpunkt, Anlagen wie die
streitgegenständliche seien nicht als selbständige Anlage sondern zusammen mit dem fossil betrie-
benen Abhitzekessel als Gesamtanlage zu betrachten. Ziffer 6.2 der „Richtlinie kostendeckende Ein-





10/23


speisevergütung (KEV), Art. 7a EnG, Biomasse Anhang 1.5“ des BFE (überarbeitete Version 1.2
vom 10. Mai 2010, abrufbar unter: www.bfe.admin.ch) definiere zudem die zugelassene Biomasse.
Eine Teilverwendung von fossilen Energieträgern sei demnach nicht förderwürdig. Im Weiteren gelte
das Prinzip „eine Anlage – ein Einspeisepunkt – ein Zähler“. Das HHKW der Gesuchstellerin habe
jedoch keinen eigenen Einspeisepunkt. Schliesslich seien die Vergütungssätze in der EnV nicht auf
die Nutzung von Synergien mit fossilen Anlagen ausgerichtet. Die Anwendung der Vergütungssätze
würde damit dem Rechtsgleichheitsgebot widersprechen. Die Energiegesetzgebung lege nicht zwei
Stufen von Vergütungssätzen für Anlagen mit oder ohne Synergien fest. Daher seien Anlagen wie
das HHKW in der Energiegesetzgebung nicht vorgesehen (vgl. zum Ganzen: act. 35, Eingabe vom
14. September 2009, S. 8 ff., Eingabe vom 9. April 2010, S. 3).
41
Die Verfahrensbeteiligte ist der Auffassung, dass auch Kombinationsanlagen, welche in die KEV
aufgenommen werden sollten, die Anforderungen der EnV erfüllen müssen. Dies sei bei der Anmel-
dung des HHKW nicht der Fall gewesen. Das zwischenzeitlich angepasste und überarbeitete Projekt
müsste neu angemeldet werden (act. 30, S. 3).
42
Nach Ansicht der Verfahrensbeteiligten sind die vom BFE in seinem Amtsbericht (act. 22) zur Be-
stimmung des Vergütungssatzes herangezogene Berechnungsgrundlage, die Berechnungsmethodik
und die Berechnung selber nachvollziehbar (act. 30, S. 3).
43
Der Eventualantrag der Gesuchstellerin ist gemäss der Verfahrensbeteiligten abzulehnen, da eine
entsprechende Vergütung in der EnV nicht vorgesehen sei. Werden die Mindestanforderungen er-
füllt, bekomme eine Anlage die Vergütung für die gesamte Produktion, andernfalls habe sie keinen
Anspruch auf die KEV.
44
Auf die Argumente wird im Rahmen der materiellen Beurteilung eingegangen.

5
Materielle Beurteilung
5.1
Rechtliche Grundlagen
45
Das Energiegesetz soll gemäss Artikel 1 Absatz 1 EnG zu einer ausreichenden, breit gefächerten,
sicheren, wirtschaftlichen und umweltverträglichen Energieversorgung beitragen. Zudem bezweckt
es unter anderem die verstärkte Nutzung von einheimischen und erneuerbaren Energien (Art. 1 Abs.
2 Bst. c EnG). Dieser Grundsatz der verstärkten Nutzung von erneuerbaren Energien findet sich
auch in Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b EnG sowie als Kriterium für eine umweltverträgliche Energie-
versorgung in Artikel 5 Absatz 2 EnG wieder (vgl. auch Art. 10 Abs. 1 EnG [Förderung, Information
und Beratung]; Art. 12 Abs. 1 EnG [Forschung, Entwicklung], Art. 13 EnG [Massnahmen]).
46
Die Anschlussbedingungen für Elektrizität aus erneuerbaren Energien werden in den Artikeln 7 ff.
EnG festgelegt. Artikel 7a EnG regelt die KEV. Details zu den Anschlussbedingungen für die einzel-
nen Technologien sind in den Anhängen 1.1 – 1.5 der EnV aufgeführt.
47
Vorliegend ist die Zulassung des HHKW zur KEV gemäss Artikel 7a EnG strittig, weil Teile der Anla-
ge (Dampfturbine, Generator) nicht nur vom HHKW, sondern gleichzeitig auch von einem mit fossi-
lem Energieträger (Erdgas) betriebenen Abhitzekessel angetrieben werden. Nach Artikel 7a EnG
sind die Netzbetreiber verpflichtet, in ihrem Netzgebiet die gesamte Elektrizität, die aus Neuanlagen
durch die Nutzung von Sonnenenergie, Geothermie, Windenergie, Wasserkraft bis 10 MW sowie





11/23


Biomasse und Abfällen aus Biomasse gewonnen wird, in einer für das Netz geeigneten Form abzu-
nehmen und zu vergüten, sofern diese sich am betreffenden Standort eignen. Die Standorteignung
ist im vorliegenden Verfahren nicht strittig. Als Neuanlagen gelten Anlagen, die nach dem 1. Januar
2006 in Betrieb genommen, erheblich erweitert oder erneuert wurden. Die Vergütung richtet sich
nach den im Erstellungsjahr geltenden Gestehungskosten von Referenzanlagen, die der jeweils effi-
zientesten Technologie entsprechen (Art. 7a Abs. 2 EnG). Aus der Anknüpfung der Vergütung an
der effizientesten Technologie ist ersichtlich, dass der Gesetzgeber möglichst effiziente Anlagen för-
dern wollte. Neben der Förderung der erneuerbaren Energie kann damit auch die Förderung der Ef-
fizienz als Ziel der Energiegesetzgebung betrachtet werden.
5.2
Art der eingesetzten erneuerbaren Energie
48
Als erneuerbare Energie gilt gemäss Artikel 1 Buchstabe f EnV unter anderem die Energie aus Bio-
masse. Anhang 1.5 Ziffer 1.1 EnV definiert Biomasse wie folgt: „Sämtliches durch Fotosynthese di-
rekt oder indirekt erzeugtes organisches Material, das nicht über geologische Prozesse verändert
wurde. Hierzu gehören auch sämtliche Folge- und Nebenprodukte, Rückstände, und Abfälle, deren
Energiegehalt aus der Biomasse stammt.“ Nach Anhang 1.5 Ziffer 1.3 EnV ist biogenes Gas aus
Biomasse nach Ziffer 1.1 hergestelltes Gas. HHKW gelten nicht als KVA (Ziff. 2.1), nicht als
Schlammverbrennungsanlagen (Ziff. 2.2) und nicht als Klärgas- oder Deponiegasanlagen (Ziff. 2.3).
HHKW fallen somit gemäss Anhang 1.5 Ziffer 2.4 EnV unter die übrigen Biomasseanlagen (Anhang
1.5 Ziff. 6 EnV). Anhang 1.5 Ziffer 6.2 EnV gibt die allgemeinen Mindestanforderungen für übrige
Biomasseenergieanlagen vor. Nach Buchstabe a dieser Bestimmung darf als zugelassene Biomasse
Biomasse gemäss Anhang 1.5 Ziffer 1.1 EnV verwendet werden, sofern nicht Stoffe nach Buchstabe
b verwendet werden. Holz gilt unbestrittenermassen als Biomasse im Sinne von Anhang 1.5 Ziffer
1.1 EnV.
49
Ein HHKW ist ein mit Holz betriebenes Biomasseheizkraftwerk. Das HHKW der Gesuchstellerin setzt
als Biomasse Holz zur Stromproduktion ein. Davon geht auch das BFE in seinem Amtsbericht vom
16. August 2010 aus (act. 22). Das HHKW der Gesuchstellerin gilt daher als übrige Biomasseanlage
im Sinne der Energiegesetzgebung.
50
Vorliegend ist daher grundsätzlich der Vergütungssatz für übrige Biomasseanlagen (Holz) anwend-
bar (zur Berechnung des Vergütungssatzes vgl. unten Rz. 79 ff.)
5.3
Pflicht zur Abnahme und Vergütung von Elektrizität gemäss Artikel 7a
EnG
51
Die Verpflichtung zur Abnahme und Vergütung von Elektrizität gemäss Artikel 7a Absatz 1 EnG be-
zieht sich auf Elektrizität, die aus Neuanlagen durch die Nutzung bestimmter erneuerbarer Energien
(u.a. Biomasse) gewonnen wird, sofern diese Neuanlagen sich am betreffenden Standort eignen.
Die Anknüpfungspunkte für die kostendeckende Einspeisevergütung sind damit nach dem Wortlaut
der Bestimmung erstens die Neuanlage und zweitens die Elektrizität, welche aus einer der genann-
ten Energien gewonnen wird. Die Frage der Standorteignung ist wie erwähnt vorliegend nicht streitig.
5.3.1
Begriff der Anlage gemäss Energiegesetzgebung
52
Vorab ist der Begriff der Anlage beziehungsweise der Neuanlage zu klären. Gemäss Artikel 7a Ab-
satz 1 EnG gelten als Neuanlagen diejenigen Anlagen, welche nach dem 1. Januar 2006 in Betrieb
genommen, erheblich erweitert oder erneuert werden.





12/23


53
Der Begriff der Anlage bildet einerseits Anknüpfungspunkt für die kostendeckende Einspeisevergü-
tung (Art. 7a Abs. 1 EnG). Andererseits richtet sich die Vergütung nach den Gestehungskosten von
Referenzanlagen (Art. 7a Abs. 2 EnG). Zur Festlegung dieser Vergütungen müssen die Referenzan-
lagen abgegrenzt und definiert sein. Weiter müssen zur Beurteilung, ob eine Anlage erheblich erwei-
tert oder erneuert wurde, die Bilanzgrenzen und damit die Anlage definiert sein.
54
Eine allgemeine Definition der Anlage findet sich in der Energiegesetzgebung nicht. In den Anhän-
gen der Energieverordnung werden bei den verschiedenen Technologien jeweils die Anlagen defi-
niert (vgl. jeweils Ziff. 1 in den Anhängen 1.1 bis 1.4). Auch die Biomasseenergieanlagen werden in
Anhang 1.5 Ziffer 2 EnV definiert: übrige Biomasseanlagen sind demnach selbständige technische
Einrichtungen zur Erzeugung von Elektrizität aus Biomasse, in welchen in der Regel mehrstufige
Prozesse ablaufen. Damit definiert die Energieverordnung die Biomasseenergieanlagen in erster Li-
nie im Hinblick auf ihren Zweck; bei den übrigen Biomasseanlagen zusätzlich im Hinblick auf die
Prozesse. Weitere Anhaltspunkte zu den Anlagegrenzen sind jedoch der Bestimmung nicht zu ent-
nehmen.
55
Der Sinn einer Vorschrift ist mittels Auslegung zu ermitteln. Ausgangspunkt der Auslegung bildet der
Wortlaut der Norm. Nach dem Wortlaut liegt eine Anlage dann vor, wenn es sich um eine selbständi-
ge technische Einrichtung handelt (Anhang 1.5 Ziffer 2.4 EnV). Während im Anhang 1.5 EnV bei der
Definition von Kehrichtverbrennungsanlagen, Schlammverbrennungsanlagen sowie Klärgas- und
Deponiegasanlagen schlicht von Anlagen gesprochen wird, verwendet der Verordnungsgeber nur
bei den übrigen Biomasseanlagen den Begriff „selbständige technische Einrichtung“.
56
Dass eine technische Einrichtung vorliegt, wird nicht bestritten. Das Kriterium der Selbständigkeit ist
jedoch näher zu betrachten. Es liesse sich zudem fragen, ob die Einschränkung der Anlagedefinition
in Anhang 1.5 Ziffer 2.4 EnV eine genügende gesetzliche Grundlage im EnG hat. Diese Frage kann
jedoch offen bleiben. Die Anlage der Gesuchstellerin kann – wie noch auszuführen ist – als selb-
ständige technische Einrichtung betrachtet werden.
57
Unter dem Aspekt der grammatikalischen Auslegung ist „selbständig“ dahingehend auszulegen,
dass eine Anlage unabhängig von weiteren technischen Einrichtungen betrieben werden kann (vgl.
hierzu Rz. 61).
58
Nach der systematischen Auslegung ist die Norm im Kontext zu deren Stellung im Erlass und der
weiteren Rechtsordnung zu betrachten (PIERRE TSCHANNEN, Staatsrecht der Schweizerischen Eid-
genossenschaft, § 4 Rz. 21). Der Begriff der selbständigen technischen Anlage wird zum ersten Mal
im Anhang 1.5 EnV erwähnt; spezifisch bei der Definition der „Übrigen Biomasseanlagen“ (Ziff. 2.4).
Das Energiegesetz verwendet den Anlagebegriff noch ohne Hinweis auf die Selbständigkeit. Dies
deutet eher auf ein weites Verständnis des Anlagebegriffs hin.
59
Der Anlagenbegriff in Bezug auf die übrige Biomasse wird erst in Anhang 1.5 Ziffer 2 EnV genauer
ausgeführt. Die Bestimmung steht unter dem Titel Anlagendefinitionen. Darunter werden verschie-
dene Biomasseenergieanlagen definiert. Damit wird bezweckt, die Biomasseenergieanlagen unter-
einander abzugrenzen und den Anwendungsbereich der nachfolgenden anlagenspezifischen Be-
stimmungen zu definieren. Mit der Definition der mehrstufigen Prozesse wird zudem klar gestellt,
dass alle Prozesse zur Anlage gehören und damit in die Berechnung der Referenzanlagen einflies-
sen. Eine weitergehende Bedeutung von Anhang 1.5 Ziffer 2.4 EnV in Bezug auf die Anlagedefinition
ist nicht erkennbar. Insbesondere schliesst die Bestimmung Anlagen wie diejenige der Gesuchstelle-
rin nicht per se aus.





13/23


60
Die teleologische Auslegung fragt nach dem Ziel und Zweck einer Norm. Die Pflicht zur Abnahme
und Vergütung gemäss Artikel 7a Absatz 1 EnG bezieht sich auf die Elektrizität, welche durch die
Nutzung erneuerbarer Energien gewonnen wird. Zusätzlich muss diese Elektrizität durch eine Neu-
anlage produziert werden. Damit soll nur diejenige Elektrizität vergütet werden, welche aus erneuer-
baren Energien und durch Neuanlagen gewonnen wird. Dies entspricht auch den Zielen der Ener-
giegesetzgebung (vgl. Rz. 45). Dementsprechend gilt die Abnahme- und Vergütungspflicht nach Ar-
tikel 7a Absatz 1 EnG für fossile Energien nicht.
61
Das HHKW kann auch ordnungsgemäss betrieben werden, ohne dass das Gas- und Dampfkombi-
kraftwerk (GuD) oder die KVA in Betrieb sein müssen (act. 10, S. 3). Das HHKW der Gesuchstellerin
ist daher als selbständige technische Einrichtung zu betrachten, die jedoch aus Effizienzgründen
Turbine und Generator mit dem Gas- und Dampfkombikraftwerk (GuD) teilt. Die Energiegesetzge-
bung orientiert sich – wie vorne erwähnt (vgl. Rz. 47) – an der effizientesten Technologie. Der Bau
einer eigenen Dampfturbine und eines eigenen Generators wäre zwar möglich, würde jedoch die Ef-
fizienz der Anlage schmälern (act. 10, S. 1).
62
Die Verfahrensbeteiligte verweist in ihrer Stellungnahme vom 8. Oktober 2010 (act. 30) auf ihre Ein-
gaben im Verfahren 941-09-037 (act. 35). In diesen Eingaben bringt die Verfahrensbeteiligte vor, der
Wortlaut von Anhang 1.5 Ziffer 2.4 EnV definiere klar den Grad der Eigenständigkeit, welchen eine
selbständige Biomasseanlage aufweisen müsse. Zudem gebe die „Richtlinie kostendeckende Ein-
speisevergütung (KEV), Art. 7a EnG, Biomasse Anhang 1.5 EnV“ des BFE (abrufbar unter:
www.bfe.admin.ch) an, wo die Grenzen einer Anlage zu ziehen seien bzw. was zu einer Anlage ge-
höre und was nicht. Im Fachjargon werde bei den für eine Anlage notwendigen Einrichtungen von
einer Anlagelinie gesprochen, welche von der Brennstoffzufuhr bis zur Entsorgung der Reststoffe
reiche. Bezogen auf das HHKW würden somit die für die Zuführung des Brennmaterials (Holz) erfor-
derlichen Mittel, die Dampfturbine und ein Generator zur Umwandlung von Dampf zu Strom als not-
wendige Einrichtungen gelten. Gemäss der besagten Richtlinie des BFE könnten die Einrichtungen
zwar für mehrere Anlagen dienlich sein, jedoch nur, wenn es sich um Anlagen handelt, die mit er-
neuerbarer Energie betrieben werden. Zudem gelte der Grundsatz „eine Anlage = ein Einspeise-
punkt = ein Zähler“ (act. 35, Eingabe vom 14. September 2009, S. 9 ff.).
63
Auch das BFE verweist auf einen Amtsbericht vom 13. November 2009 im Verfahren 941-09-037
(act. 22). In diesem Amtsbericht hält das BFE fest, dass Anlagen, die teils fossile und teils biogene
Energieträger einsetzen, von der KEV ausgeschlossen seien. Zudem sehe Artikel 3b Absatz 2 EnV
vor, dass die am Einspeisepunkt gemessene Elektrizität vergütet wird (act. 23, Amtsbericht des BFE
vom 13. November 2009, S. 2 f.). Hinzuzufügen ist, dass das BFE für das HHKW in der Folge trotz-
dem eine sich an Referenzanlagen orientierende Vergütung berechnet (vgl. hierzu Rz. 83).
64
Es ist richtig, dass mit der KEV die am Einspeisepunkt gemessene Energie vergütet wird (Art. 3b
Abs. 2 EnV). Da die KEV nur für erneuerbare Energien ausgerichtet wird, lässt sich diese Bestim-
mung präzisieren: Vergütet wird die am Einspeisepunkt gemessene erneuerbare Energie. Ziel dieser
Norm ist, sicherzustellen, dass nur eingespeiste Energie aus erneuerbaren Energien vergütet wird.
Aus der Bestimmung ergibt sich jedoch nicht, dass die Anlagendefinition an den Einspeisepunkt an-
knüpft. Der von der Verfahrensbeteiligten und vom BFE herangezogene Grundsatz „eine Anlage =
ein Einspeisepunkt“ hat damit keine Grundlage in der Energiegesetzgebung. Der Grundsatz, dass es
pro Anlage nur einen Einspeisepunkt gibt, ist auch in der „Richtlinie kostendeckende Einspeisever-
gütung (KEV), Art. 7a EnG, Biomasse Anhang 1.5 EnV“ des BFE unter dem Titel „Anlagendefinitio-
nen“ festgehalten (Version 1.2 vom 10. Mai 2010, Ziff. 2.4). Diese Anknüpfung der Anlagendefinition
an die Anzahl der Einspeisepunkte findet jedoch aus den obgenannten Gründen keine Grundlage in
der Energiegesetzgebung.





14/23


65
Das BFE argumentiert sodann, dass die Energiegesetzgebung kombinierte Anlagen wie die Anlage
der Gesuchstellerin nicht vorsehe, stelle ein qualifiziertes Schweigen des Gesetzgebers dar (act. 23,
Amtsbericht des BFE vom 13. November 2009, S. 3). Ein qualifiziertes Schweigen liegt vor, wenn
der Gesetzgeber bewusst und stillschweigend auf eine Antwort verzichtet (PIERRE TSCHAN-
NEN/ULRICH ZIMMERLI/MARKUS MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, § 25 Rz. 7). In den Materia-
lien wird die Anlagekonstellation der Gesuchstellerin nicht erwähnt. Bei den KVA wurde die Zulas-
sung zur KEV hingegen eingehend diskutiert. Jedoch sind die beiden Anlagen nicht vergleichbar:
Während eine KVA gemischte Abfälle (fossil und erneuerbar) verbrennt, produziert das HHKW der
Gesuchstellerin ausschliesslich Elektrizität aus erneuerbaren Energien. Selbst das BFE hält fest, die
Situation der KVA sei nicht mit einer Konstellation wie der vorliegenden vergleichbar. Daher kann
auch nicht geschlossen werden, das HHKW – welches mit dem fossil betriebenen Abhitzekessel le-
diglich Dampfturbine und Generator teilt – sei durch die Regelung zu den KVA stillschweigend nicht
zur KEV zugelassen. Für ein qualifiziertes Schweigen des Gesetzgebers gibt es keine Anhaltspunk-
te. Zudem ist auch im Hinblick auf die Ziele der Energiegesetzgebung (Förderung erneuerbarer
Energien, effiziente Technologien) nicht ohne weiteres anzunehmen, der Gesetzgeber wolle Anlagen
wie das vorliegende HHKW stillschweigend nicht zur KEV zulassen.
66
Damit ist das HHKW der Gesuchstellerin als selbständige technische Einrichtung zu betrachten. Als
solche fällt sie in den Geltungsbereich von Artikel 7a Absatz 1 EnG (vgl. hierzu auch die Verfügung
der ElCom vom 12. Mai 2011, Rz. 56 ff.).
67
Gemäss Artikel 3h Absatz 4 EnV muss die Anlage im Zeitpunkt der Inbetriebnahme den Angaben in
der Anmeldung entsprechen. Ansonsten fällt die Verbindlichkeit des Bescheids dahin und die Ver-
fahrensbeteiligte widerruft den Bescheid, ausser wenn Gründe vorliegen, für die der Antragssteller
nicht einzustehen hat. Bei der installierten elektrischen Leistung werden gewisse Abweichungen to-
leriert (Biomasse: absolut +10 kW und -25 kW, prozentual +20% und -50%, vgl. Bundesamt für
Energie, „Richtlinie kostendeckende Einspeisevergütung (KEV), Art. 7a EnG, Allgemeiner Teil“, Ver-
sion 1.2 vom 10.05.2010, S. 8; abrufbar unter www.bfe.admin.ch).
5.3.2
Elektrizität aus erneuerbaren Energien
68
Das Gas- und Dampfkombikraftwerk (GuD) der Gesuchstellerin gewinnt zum einen Elektrizität aus
einem fossil betriebenen Abhitzekessel (Erdgas). Zum andern wird mit dem HHKW Elektrizität aus
erneuerbaren Energien produziert. Der Dampf des fossil betriebenen Gas- und Dampfkombikraft-
werk (GuD) und der Dampf des HHKW werden über die gleiche Dampfturbine entspannt, welche ei-
nen Generator antreibt. Diese Energie kann durch messtechnische Einrichtungen separat erfasst
werden (act. 10, S. 2). Bei der mit dem HHKW der Gesuchstellerin produzierten Elektrizität handelt
es sich unbestrittenermassen um Elektrizität, welche aus erneuerbaren Energien gewonnen wird
(vgl. auch Rz. 48 ff.).
69
Die Verfahrensbeteiligte bringt vor, gemäss Ziffer 6.2 der „Richtlinie kostendeckende Einspeisever-
gütung (KEV), Art. 7a EnG, Biomasse Anhang 1.5 EnV“ des BFE (abrufbar unter www.bfe.admin.ch)
seien fossile Brennstoffe und daraus hergestellte Neben- und Folgeprodukte von der KEV ausge-
schlossen. Damit seien auch Anlagen, die teils fossile und teils biogene Energieträger einsetzen
(z.B. fossil-thermische Kraftwerke mit Zufeuerung von Biomasse) von der Einspeisevergütung aus-
geschlossen (act. act. 35, Eingabe vom 14. September 2009, S. 10).
70
Das HHKW der Gesuchstellerin setzt nur biogene Energieträger ein (Holz). Mit dem fossil gespeisten
Abhitzekessel teilt es lediglich Dampfturbine und Generator. Es handelt sich damit nicht um eine
Mischfeuerung (wie das etwa bei einer KVA der Fall ist). Die Richtlinie ist vorliegend daher nicht ein-





15/23


schlägig. Vergütet werden soll denn auch nur die aus den erneuerbaren Energieträgern gewonnene
Elektrizität.
5.4
Prüfung der Voraussetzungen für das HHKW der Gesuchstellerin
5.4.1
Neuanlage (Art. 3a EnV)
71
Wie oben ausgeführt (Rz. 52), ist das HHKW der Gesuchstellerin als eine selbständige technische
Einrichtung zu betrachten. Die Voraussetzungen für die KEV sind dementsprechend in Bezug auf
diese Anlage zu prüfen. Das Gas- und Dampfkombikraftwerk (GuD) fliesst nicht in die Betrachtungen
ein.
72
Als Neuanlagen gelten Anlagen, die nach dem 1. Januar 2006 in Betrieb genommen, erheblich er-
weitert oder erneuert werden (Art. 7a Abs. 1 EnG).
73
Das HHKW der Gesuchstellerin befindet sich im Bau und soll im Jahr 2012 in Betrieb genommen
werden (vgl. […]). Es handelt sich somit unbestrittenermassen um eine Neuanlage.
74
Artikel 1 Buchstabe o EnV definiert den Begriff Hybridanlage als eine „Anlage, welche mehrere er-
neuerbare Energieträger zur Stromproduktion nutzt.“ Bei der Anlage der Gesuchstellerin (HHKW und
GuD) handelt es sich jedoch nicht um eine Hybridanlage im Sinne dieser Bestimmung, da nicht meh-
rere erneuerbare Energieträger zur Stromproduktion genutzt werden, sondern ein erneuerbarer
Energieträger (Holz) in Kombination mit einem fossilen Energieträger (Erdgas). Aus dem gleichen
Grund kommt im vorliegenden Sachverhalt auch nicht Anhang 1.5 Ziffer 2.5 EnV zur Anwendung.
5.4.2
Energetische Mindestanforderungen
75
Die Mindestanforderungen an den Gesamtnutzungsgrad von mit erneuerbaren Energien betriebenen
Anlagen richtet sich für das HHKW der Gesuchstellerin nach Anhang 1.5 Ziffer 6.3 EnV, da es sich
um eine übrige Biomasseanlage handelt (vgl. Rz. 49).
76
Das HHKW der Gesuchstellerin muss diese energetischen Mindestanforderungen erfüllen, um ein
Anrecht auf die KEV zu haben. Dass, wie die Verfahrensbeteiligte vorbringt, die Mindestanforderun-
gen allein in Bezug auf das HHKW bei der Anmeldung nicht erfüllt worden wären (act. 30, S. 3),
kann der Gesuchstellerin nicht entgegengehalten werden. Zu diesem Zeitpunkt bestand nämlich
noch keine Klarheit, wo und wie die Anlagegrenzen zu ziehen sind. Aus diesem Grund ist die Ge-
suchstellerin auch nicht zu verpflichten, das HHKW neu für die KEV anzumelden.
77
Das HHKW der Gesuchstellerin kann gemäss dem Amtsbericht des BFE so betrieben werden, dass
der minimale Gesamtenergienutzungsgrad erreicht werden kann (act. 22, S. 2). Der ElCom liegen
keine Hinweise vor, dass diese Aussage nicht richtig ist. Wird der geforderte Gesamtenergienut-
zungsgrad während einem Kalenderjahr um mehr als 20 Prozent oder während zwei aufeinanderfol-
genden Kalenderjahren unterschritten, besteht kein Anrecht mehr auf die KEV, bis der minimale Ge-
samtenergienutzungsgrad während einem Kalenderjahr wieder erreicht wird (Anhang 1.5 Ziffer 6.3
EnV).
5.4.3
Zwischenfazit
78
Das HHKW der Gesuchstellerin gilt als eine Neuanlage. Unter der Voraussetzung, dass die energe-
tischen Mindestanforderungen gemäss Anhang 1.5 Ziffer 6.3 EnV erfüllt werden, ist dem Antrag der





16/23


Gesuchstellerin, das Gesuch vom 23. Mai 2008 sei in Bezug auf das HHKW gutzuheissen, zu ent-
sprechen. Auf den Eventualantrag der Gesuchstellerin ist aus diesem Grund nicht einzugehen.
5.5
Anwendbarer Vergütungssatz
79
Die Gesuchstellerin hat ihr Gesuch bei der Verfahrensbeteiligten im Jahr 2008 eingereicht, die Ver-
fahrensbeteiligte hat ihre Bescheide im Jahr 2009 erlassen und vorliegende Verfügung ergeht im
Jahr 2011. Zudem ist das HHKW der Gesuchstellerin noch nicht in Betrieb. Die Anhänge der Ener-
gieverordnung wurden per 1. Januar 2010 geändert und dabei auch die Vergütungssätze angepasst.
Es ist daher vorab zu klären, welcher Vergütungssatz für die Gesuchstellerin anwendbar ist.
80
Nach Artikel 7a Absatz 2 EnG richtet sich die Vergütung nach den im Erstellungsjahr geltenden Ge-
stehungskosten von Referenzanlagen, die der jeweils effizientesten Technologie entsprechen. Der
Bundesrat regelt die Einzelheiten. Als Erstellungsjahr gilt gemäss Artikel 3b Absatz 3 EnV das Jahr
der tatsächlichen Inbetriebnahme der Anlage.
81
Die Vergütung für das HHKW der Gesuchstellerin richtet sich demnach nach den geltenden Geste-
hungskosten von Referenzanlagen im Jahr der tatsächlichen Inbetriebnahme der Anlage.
82
Die Anlage der Gesuchstellerin wird voraussichtlich im Jahr 2012 vollständig in Betrieb genommen
(vgl. Rz. 73). Massgebend wird daher der Vergütungssatz sein, welcher im Jahr der Inbetriebnahme
des HHKW Geltung hat.
5.6
Berechnung der Vergütung
83
Die Energieverordnung legt für jede Technologie (z.B. Wasserkraft, Photovoltaik, Windenergie) und
Anlagekategorie die Einspeisevergütungen fest. Die Vergütung richtet sich nach den im Erstellungs-
jahr geltenden Gestehungskosten von Referenzanlagen, die der jeweils effizientesten Technologie
entsprechen (Art. 7a Abs. 2 EnG). Die Berechnung der Gestehungskosten und die Vergütung richten
sich nach den in den Anhängen 1.1 – 1.5 definierten Referenzanlagen (Art. 3b Abs. 1 EnV).
84
In seinem Amtsbericht vom 16. August 2010 schreibt das BFE, dass sich eine Berechnung des Ver-
gütungssatzes gemäss Anhang 1.5 Ziffer 6.5 EnV aufdränge, wobei die Grundvergütung und der
Holzbonus zur Anwendung kommen sollen. Die Berechnungen des BFE ergeben einen provisori-
schen Vergütung für das HHKW der Gesuchstellerin von 22,7 Rappen pro Kilowattstunde (act. 22, S.
2 f.). Das Vorgehen des BFE entspricht der Berechnung der Vergütung gemäss Anhang 1.5 Ziffer
6.5 EnV.
85
Die Gesuchstellerin ist mit der vom BFE errechneten Höhe des Vergütungssatzes einverstanden
(act. 29).
86
Die Verfahrensbeteiligte erachtet die vom BFE herangezogene Berechnungsgrundlage zur Bestim-
mung des Vergütungssatzes für das HHKW der Gesuchstellerin, die Berechnungsmethodik und die
Berechnung selber als nachvollziehbar (act. 30, S. 3).
87
Wäre das HHKW an einer eigenen Dampfturbine und einem eigenen Generator angeschlossen,
würde ohne Weiteres die Vergütung gemäss der Referenzanlage nach Anhang 1.5 Ziffer 6.5 EnV
gelten. Einziger Unterschied in der vorliegenden Konstellation ist, dass sich die Vergütung als zu
hoch erweist, da das HHKW Synergien (Dampfturbine, Generator) mit dem fossilen Abhitzekessel
nutzen kann. Entsprechend den Vorgaben von Artikel 3b Absatz 1 EnV ist daher in einem ersten
Schritt die Vergütung gemäss Referenzanlage zu berechnen, wie wenn dieser Synergieeffekt nicht





17/23


bestehen würde. In einem zweiten Schritt ist, wie eben gesehen, dem Synergieeffekt mit einem an-
gemessenen Abzug Rechnung zu tragen (vgl. hierzu auch die Verfügung der ElCom vom 12. Mai
2011 im Verfahren 941-09-037, Rz. 92 ff.).
5.6.1
Berechnung Vergütung gemäss Referenzanlage
88
Die Vergütung richtet sich gemäss Artikel 3b EnV nach den im Anhang der EnV definierten Refe-
renzanlagen. Als Basis ist daher die Berechnung der Vergütung für übrige Biomasseanlagen ge-
mäss Anhang 1.5 Ziffer 6.5 EnV heranzuziehen. Dies wird auch vom BFE in seinem Amtsbericht so
gehandhabt (act. 22, S. 3; der vom BFE ermittelte Vergütungssatz ergibt sich aufgrund der Pla-
nungswerte der Gesuchstellerin).
89
Sobald die notwendigen Grundlagen vorliegen, hat die Verfahrensbeteiligte den Vergütungssatz
ausgehend von der Berechnung gemäss Anhang 1.5 Ziffer 6.5 EnV aufgrund der effektiven äquiva-
lenten Leistung des HHKW sowie der im Jahr der Inbetriebnahme geltenden Höhe der Grundvergü-
tung einschliesslich Holzbonus zu berechnen.
5.6.2
Abzug des Synergieeffekts
90
Die Gesuchstellerin erachtet einen Abzug aufgrund Synergieeffekten für übrige Biomasseanlagen
als rechtlich unzulässig und nicht sachgerecht (act. 36, S. 2 f.).
91
Die vorliegende Anlage weist gewisse Synergieeffekte auf, da – wie bereits gesehen – der Betrieb
von Dampfturbine und Generator sowohl der fossilen als auch der erneuerbaren Stromgewinnung
dient. Die Ausrichtung der vollen Vergütung gemäss Anhang 1.5 Ziffer 6.5 EnV ist daher nicht
rechtmässig, da die Einspeisevergütung kostendeckend sein muss.
92
Ausgehend vom Vergütungssatz für übrige Biomasseanlagen ist daher ein prozentualer Abzug vor-
zunehmen, welcher die Synergien durch die gemeinsame Nutzung von Turbine und Generator be-
rücksichtigt.
93
Die Gesuchstellerin bringt weiter vor, die Berechnung der Vergütung sei durch die EnV vorgegeben
und ein Abzug von der berechneten Vergütung sei nicht gesetzeskonform (act. 36, S. 2). Hierzu ist
anzumerken, dass sich die Vergütung gemäss Artikel 7a Absatz 2 EnG nach den im Erstellungsjahr
geltenden Gestehungskosten von Referenzanlagen richtet. Eine solche Referenzanlage verfügt je-
doch über keine Synergieeffekte durch eine gemeinsame Nutzung von Anlageteilen. Auch mit dem
vorliegend vorzunehmenden Abzug aufgrund dieser Synergieeffekte richtet sich der Vergütungssatz
für das HHKW der Gesuchstellerin nach wie vor nach den im Erstellungsjahr geltenden Gestehungs-
kosten einer Referenzanlage.
94
Der Vergütungssatz für übrige Biomasseanlagen ist zu senken, indem zuerst der Anteil der gemein-
sam genutzten Anlagen bestimmt wird (Kosten gemeinsam genutzter Anlageteile [Dampfturbine und
Generator] geteilt durch Investitionskosten des HHKW [Gesamtkosten]). Anschliessend ist der Anteil
der fossilen Energieerzeugung zu bestimmen (äquivalente Leistung fossiler Energieerzeugung ge-
teilt durch äquivalente Gesamtleistung). Anhand dieser Parameter hat die Verfahrensbeteiligte den
vorzunehmenden Abzug und damit der Vergütungssatz für das HHKW der Gesuchstellerin zu be-
rechnen.
Daraus ergibt sich folgende Berechnung:






18/23


ܽൌܣ݊ݐ݈݁݅ ݃݁݉݁݅݊ݏܽ݉ ݃݁݊ݑݐݖ݁ݎ ܣ݈݊ܽ݃݁݊  ൌ ܭ݋ݏݐ݁݊ ݃݁݉݁݅݊ݏܽ݉ ݃݁݊ݑݐݖݐ݁ݎ ܣ݈݊ܽ݃݁ݐ݈݁݅݁ ሾܥܪܨሿ
ܩ݁ݏܽ݉ݐ݇݋ݏݐ݁݊ ሾܥܪܨሿ


݂ൌܣ݊ݐ݈݁݅ ݂݋ݏݏ݈݅݁ݎ ܧ݊݁ݎ݃݅݁݁ݎݖ݁ݑ݃ݑ݊݃  ൌ äݍݑ݅ݒ݈ܽ݁݊ݐ݁ ܮ݁݅ݏݐݑ݊݃ ݂݋ݏݏ݈݅݁ݎ ܧ݊݁ݎ݃݅݁݁ݎݖ݁ݑ݃ݑ݊݃ ሾܹሿ
äݍݑ݅ݒ݈ܽ݁݊ݐ݁ ܩ݁ݏܽ݉ݐ݈݁݅ݏݐݑ݊݃ ሾܹሿ


ܸ݁ݎ݃üݐݑ݊݃ݏݏܽݐݖ ሾܴ݌./ܹ݄݇ሿൌܸ݁ݎ݃üݐݑ݊݃ݏݏܽݐݖ üܾݎ݅݃݁ ܤ݅݋݉ܽݏݏ݈݁ܽ݊ܽ݃݁݊ ሾܴ݌./ܹ݄݇ሿൈሺ1 െܽൈ݂ሻ

95
Die Gesuchstellerin bestreitet die Sachgerechtigkeit der von der ElCom vorgeschlagenen Formel
(act. 36, S. 2 f.). Nach Ansicht der Gesuchstellerin müsste geprüft werden, ob die Kosten für das
HHKW tiefer als die Normkosten für die Referenzanlagen sind. Diesem Argument ist nicht zu folgen.
Der aus der in Randziffer 94 aufgezeigten Berechnung resultierende Vergütungssatz richtet sich
nach der Berechnung der Vergütung gemäss Anhang 1.5 Ziffer 6.5 EnV für übrige Biomasseanla-
gen. Da – wie gesehen – Dampfturbine und Generator gemeinsam genutzt werden, muss ein Abzug
aufgrund einer Gegenüberstellung der Gesamtkosten des HHKW sowie der Kosten der gemeinsam
mit dem Gas- und Dampfkombikraftwerk genutzten Anlagen unter Mitberücksichtigung des fossilen
Anteils an der gesamten äquivalenten Leistung der Anlage vorgenommen werden.
96
Die Gesuchstellerin bringt weiter vor, ein Abzug sei nur auf der errechneten Äquivalenzleistung, je-
doch nicht auf dem Holzbonus vorzunehmen (act. 36, S. 3). Dieser Einwand ist im Lichte der von der
ElCom mit Verfügung vom 12. Mai 2011 im Verfahren 941-09-037 aufgestellten Grundsätze nicht
richtig. Zudem führt die Gesuchstellerin keine Argumente an, die eine Änderung dieser Grundsätze
rechtfertigen würden.
97
Sobald alle notwendigen Berechnungsgrundlagen vorliegen, hat die Gesuchstellerin der Verfahrens-
beteiligten die für die Berechnung des Vergütungssatzes notwendigen Informationen und Belege zu
melden, namentlich die Gesamtkosten des HHKW, die Kosten der gemeinsam mit dem Gas- und
Dampfkombikraftwerk (GuD) genutzten Anlagen, je die äquivalente Leistung der fossilen und der er-
neuerbaren Energieerzeugung (Gas- und Dampfkombikraftwerk und HHKW) sowie die Gesamtleis-
tung der Anlage. Die Verfahrensbeteiligte hat gestützt auf diese Informationen den reduzierten Ver-
gütungssatz für das HHKW der Gesuchstellerin zu berechnen und teilt diesen der Gesuchstellerin in
einem Bescheid mit. Gleichzeitig ist die ElCom über den errechneten Vergütungssatz sowie die Be-
rechnungsgrundlagen zu informieren (Art. 25 StromVG).
5.7
Messung
98
Artikel 2 Absatz 2 EnV legt fest, dass die Vergütung für die Abnahme von Elektrizität erstattet wird,
wenn diese physisch eingespeist wurde. Zudem muss die eingespeiste Elektrizität mit einem geeich-
ten Messinstrument erhoben werden (Art. 2 Abs. 3 EnV). Diese Anforderung gilt auch für die An-
schlussbedingungen für Elektrizität aus erneuerbaren Energien nach Artikel 7a EnG (Art. 3 EnV).
Gemäss Artikel 3b Absatz 2 EnV wird die am Einspeisepunkt gemessene Elektrizität, welche von der
Ausstellerin erfasst wurde, vergütet.
99
Die „Richtlinie kostendeckende Einspeisevergütung (KEV), Art. 7a EnG, Allgemeiner Teil“ des BFE
(überarbeitete Version 1.2 vom 10. Mai 2010, abrufbar unter www.bfe.admin.ch) führt in diesem Zu-





19/23


sammenhang aus, dass die Elektrizität ins Netz eingespeist und am Einspeisepunkt gemessen wer-
den muss (S. 3). Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe c StromVV definiert den Ein- bzw. Ausspeisepunkt
wie folgt: „Netzpunkt, an welchem ein eingehender bzw. ausgehender Energiefluss erfasst und ge-
zählt oder registriert wird (Messpunkt)“.
100
Nach Aussage der Gesuchstellerin ist eine separate Messung der verschiedenen Energieströme
(erneuerbar, fossil) technisch möglich und die Gesuchstellerin erklärt sich mit der Auflage der ge-
trennten Messung und Ausweisung der verschiedenen Dampfströme einverstanden (act. 10, S. 2).
Auch das BFE geht in seinem Amtsbericht davon aus, dass über den Dampfprozess der Anteil Holz-
strom einfach definiert werden kann (act. 22, S. 2).
101
Damit ein potenzieller Missbrauch verhindert werden kann, muss die Gesuchstellerin mit geeigneten
Messvorrichtungen sicherstellen, dass nur die aus erneuerbaren Energien produzierte Elektrizität
vergütet wird. Die Verfahrensbeteiligte hat diese Messvorrichtungen periodisch zu kontrollieren.
5.8
Fazit
102
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Anlage der Gesuchstellerin die Vorausset-
zungen für die KEV nach Artikel 7a EnG erfüllt. Vorbehalten bleiben Artikel 3h Absatz 4 EnV und die
Einhaltung der energetischen Mindestanforderungen (Anhang 1.5 Ziffer 6.3 EnV). Die Verfahrensbe-
teiligte hat den Vergütungssatz für die eingespeiste, erneuerbare Energie nach Vorliegen der erfor-
derlichen Informationen nach den in dieser Verfügung aufgestellten Grundsätzen zu berechnen. Die
Gesuchstellerin muss mittels geeigneten Messvorrichtungen sicherstellen, dass nur die Elektrizität
aus erneuerbaren Energien vergütet wird. Die Messvorrichtungen sind von der Verfahrensbeteiligten
periodisch zu kontrollieren.

6
Gebühren
103
Die ElCom erhebt für Verfügungen im Bereich der Stromversorgung Gebühren (Art. 21 Abs. 5
StromVG, Artikel 13a der Verordnung über Gebühren und Aufsichtsabgaben im Energiebereich vom
22. November 2006 [GebV-En; SR 730.05]). Die Gebühren werden nach Zeitaufwand berechnet und
betragen je nach Funktionsstufe des ausführenden Personals 75 bis 250 Franken pro Stunde (Art. 3
GebV-En).
104
Die Gebühren für Verfügungen der ElCom werden nach Zeitaufwand berechnet (Art. 3 Abs. 2 GebV-
En). Die ElCom hat die Gesamtkosten nach Aufwand ermittelt. Für die vorliegende Verfügung wer-
den folgende Gebührenansätze in Rechnung gestellt: […] anrechenbare Stunden zu einem Gebüh-
renansatz von 250 Franken pro Stunde (ausmachend […] Franken), […] anrechenbare Stunden zu
einem Gebührenansatz von 200 Franken pro Stunde (ausmachend […] Franken) und […] anrechen-
bare Stunden zu einem Gebührenansatz von 180 Franken pro Stunde (ausmachend […] Franken).
Dadurch ergibt sich in der Summe eine Gebühr von […] Franken.
105
Die Gebühr hat zu bezahlen, wer eine Verfügung veranlasst hat (Art. 1 Abs. 3 GebV-En i.V.m. Art. 2
Abs. 1 der Allgemeinen Gebührenverordnung vom 8. September 2004 [AllgGebV; SR 172.041.1]).
Die Verfahrensbeteiligte hat diese Verfügung durch ihren Bescheid vom 9. Dezember 2008 verur-
sacht. Der Grossteil der Gebühren wird daher ihr auferlegt. Die Gesuchstellerin ist mit ihrem Antrag
in der Hauptsache (Zulassung zur KEV) durchgedrungen, jedoch der Antrag in Bezug auf die Höhe
der Vergütung teilweise abgewiesen. Sie hat daher […] Prozent der Gebühren zu tragen.





20/23


106
Damit ergibt sich eine Gebühr von […] Franken für die Gesuchstellerin und eine Gebühr von […]
Franken für die Verfahrensbeteiligte.

7
Parteientschädigung
107
Die Gesuchstellerin beantragt die Zusprechung einer Parteientschädigung. Weder die Stromversor-
gungsgesetzgebung noch das VwWG sehen im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren die Ausrich-
tung einer Parteientschädigung vor. Für eine analoge Anwendung von Artikel 64 VwVG, welcher das
Beschwerdeverfahren betrifft, besteht kein Raum, da es sich beim Ausschluss von Parteientschädi-
gungen im erstinstanzlichen Verfahren nicht um eine echte Lücke handelt, sondern dies vom Ge-
setzgeber bewusst so vorgesehen wurde (m.w.H.: BGE 132 1147 ff., E. 5.2).





21/23


III
Entscheid

Gestützt auf diese Erwägungen wird verfügt:

1.
In teilweiser Gutheissung des Antrags der Gesuchstellerin wird festgestellt, dass das HHKW der
Gesuchstellerin die Voraussetzungen für die kostendeckende Einspeisevergütung gemäss Artikel 7a
EnG erfüllt. Vorbehalten bleiben Artikel 3h Absatz 4 EnV und Anhang 1.5 Ziffer 6.3 EnV.
2.
Die Gesuchstellerin hat mit geeigneten Messvorrichtungen sicherzustellen, dass nur die mit erneu-
erbaren Energieträgern produzierte Elektrizität vergütet wird.
3.
Die Verfahrensbeteiligte hat den Vergütungssatz für die kostendeckende Einspeisevergütung nach
den folgenden Grundsätzen festzulegen und der Gesuchstellerin mitzuteilen:

Die Verfahrensbeteiligte hat der ElCom den Vergütungssatz und die Berechnungsgrundlagen mitzu-
teilen.
4.
Die Gebühr für diese Verfügung beträgt […] Franken. […] Franken werden der Gesuchstellerin, […]
Franken der Verfahrensbeteiligten auferlegt. Die Rechnung wird nach Rechtskraft der vorliegenden
Verfügung zugestellt.
5.
Parteientschädigung wird keine zugesprochen.
6.
Diese Verfügung wird der Gesuchstellerin und der Verfahrensbeteiligten mit eingeschriebenem Brief
eröffnet.





22/23


Bern, 9. Juni 2011

Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Carlo Schmid-Sutter
Präsident
Renato Tami
Geschäftsführer
Versand:
Zu eröffnen mit eingeschriebenem Brief:
-
[…]
-
[…]
Mitzuteilen an:
-
Bundesamt für Energie BFE, 3003 Bern
















23/23


IV
Rechtsmittelbelehrung

Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde erhoben werden. Die Be-
schwerde ist beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 3000 Bern 14, einzureichen. Die Frist steht still:
a)
vom 7. Tag vor Ostern bis und mit dem 7. Tag nach Ostern;
b)
vom 15. Juli bis und mit dem 15. August;
c)
vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar.
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift
des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die angefochtene Verfügung und die als Be-
weismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Händen hat.