elcom · 211-00033-2020-08-20-DMyyvh · 2020-08-20 · de
211-00033 Überprüfung der anrechenbaren Energiekosten für die Geschäftsjahre 2009/10 bis 2012/13
Elektrizitätsrecht


Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom



Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Christoffelgasse 5, 3003 Bern
Tel. +41 58 462 58 33, Fax +41 58 462 02 22
info@elcom.admin.ch
www.elcom.admin.ch
COO.2207.105.3.477855


Referenz/Aktenzeichen: 211-00033

Bern, 20.08.2020

V E R F Ü G U N G
der Eidgenössischen Elektrizitätskommission ElCom
Zusammensetzung:
Werner Luginbühl (Präsident), Laurianne Altwegg (Vizepräsidentin),
Katia Delbiaggio, Dario Marty, Sita Mazumder, Andreas Stöckli, Felix Vontobel







in Sachen:
Centralschweizerische Kraftwerke AG,
Täschmattstrasse 4, 6015 Luzern


(Verfügungsadressatin)



betreffend
Überprüfung der anrechenbaren Energiekosten für die Geschäftsjahre 2009/10
bis 2012/13















2/55




Inhaltsverzeichnis
I
Sachverhalt ............................................................................................................................... 4
II
Erwägungen .............................................................................................................................. 8
1
Zuständigkeit .............................................................................................................................. 8
2
Parteien und rechtliches Gehör .................................................................................................. 8
2.1
Parteien ...................................................................................................................................... 8
2.2
Rechtliches Gehör ...................................................................................................................... 8
3
Rechtliche Grundlagen ............................................................................................................... 9
4
Prüfung der anrechenbaren Energiekosten 2009/10–2012/13: Vertriebskosten ....................... 9
4.1
Vertriebskosten inklusive Gewinn: Grundlagen.......................................................................... 9
4.1.1
Ermittlung der Vertriebskosten (inklusive Gewinn) im Allgemeinen .................................... 9
4.1.2
Datengrundlage und Methode ........................................................................................... 10
4.1.3
Ermittlung der typischen Vertriebskosten inklusive Gewinn .............................................. 11
4.1.4
Zuschlag ............................................................................................................................ 12
4.2
Vorgehen der ElCom zur Berechnung der Vertriebskosten ..................................................... 13
4.3
Vorgehen der Verfügungsadressatin zur Berechnung der Vertriebskosten ............................. 14
4.4
Prüfung der Verwaltungs- und Vertriebskosten sowie der sonstigen Kosten .......................... 16
4.4.1
Eingereichte Daten ............................................................................................................ 16
4.4.2
Prüfung der geltend gemachten Kostenbasis der Verwaltungs- und Vertriebskosten ...... 16
4.4.2.1
Anrechenbarkeit der geltend gemachten Verwaltungs- und Vertriebskosten .............. 17
4.4.2.2
Elimination ganzer Tätigkeitsbereiche .......................................................................... 19
4.4.2.3
Korrekte Schlüsselung von direkten und indirekten Kosten ......................................... 19
4.4.2.4
Kostenobergrenze von 150 Franken pro Rechnungsempfänger ................................. 22
4.4.3
Korrekturmöglichkeiten ...................................................................................................... 22
4.4.3.1
Korrekturvariante 1: Direkte Absenkung auf 95 Franken pro Rechnungsempfänger .. 23
4.4.3.2
Korrekturvariante 2: Schrittweise Absenkung auf 95 Franken pro
Rechnungsempfänger .................................................................................................. 23
4.4.3.3
Die Ergebnisse der beiden Varianten im Überblick ...................................................... 24
4.4.3.4
Vorbringen der Verfügungsadressatin .......................................................................... 24
4.4.3.5
Schlussfolgerung .......................................................................................................... 24
4.4.4
Berechnung des Gewinns im Vertrieb ............................................................................... 25
4.4.5
Zusammenfassung Verwaltungs- und Vertriebskosten (inklusive Gewinn) 2009/10–
2012/13 .............................................................................................................................. 25
5
Prüfung der anrechenbaren Energiekosten 2009/10–2012/13: Energiebeschaffung .............. 26
5.1
Kosten der Energiebeschaffung: Grundlagen .......................................................................... 26
5.1.1
Vorgaben gemäss Artikel 6 StromVG ................................................................................ 26
5.1.2
Vorgaben gemäss Artikel 4 Absatz 1 StromVV ................................................................. 27
5.1.3
Weisungen der ElCom ....................................................................................................... 29
5.1.4
Richtlinien der Branche ...................................................................................................... 29
5.1.5
Fazit zu den Rechtsgrundlagen ......................................................................................... 30







3/55




5.2
Vorgehen der Verfügungsadressatin zur Berechnung der Energietarife ................................. 30
5.3
Vorgehen der ElCom zur Berechnung der Energietarife .......................................................... 34
5.4
Prüfung der Kosten Energiebeschaffung ................................................................................. 35
5.4.1
Prüfung der «Variante A» (Interpretation Verfügungsadressatin) ..................................... 35
5.4.2
Eigene Produktion, Kraftwerksbeteiligungen, langfristige Verträge 2009/10–2012/13
(«Variante B») .................................................................................................................... 36
5.4.3
Kauf am Markt (Beschaffung am Markt) 2009/10–2012/13 («Variante B») ...................... 40
5.4.4
Anrechenbare Mengen und Kosten der Energielieferung Grundversorgung 2009/10–
2012/13 .............................................................................................................................. 44
5.4.5
Kosten Energiewirtschaft/Optimierung 2009/10–2012/13 ................................................. 45
5.4.5.1
Vorgehen der Verfügungsadressatin ............................................................................ 45
5.4.5.2
Beurteilung der Vorbringen ........................................................................................... 46
5.4.5.3
Herleitung eines Kennwertes für einen Effizienzvergleich ........................................... 48
6
Bereinigte Energiekosten 2009/10–2012/13 ............................................................................ 49
7
Stellungnahme der Preisüberwachung .................................................................................... 51
8
Deckungsdifferenzen ................................................................................................................ 51
9
Gebühren .................................................................................................................................. 52
III
Entscheid ................................................................................................................................. 53
IV
Rechtsmittelbelehrung ........................................................................................................... 55








4/55




I
Sachverhalt
A.
1
Mit Schreiben vom 21. Dezember 2011 eröffnete das Fachsekretariat der ElCom (nachfolgend
«Fachsekretariat») gegenüber der Verfügungsadressatin ein Verfahren von Amtes wegen nach
dem Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR
172.021) betreffend die Prüfung der Netznutzungs- und Elektrizitätstarife der Geschäftsjahre
2009/10 und 2010/11 (act. 1). Dabei wurden der Verfügungsadressatin diverse Fragen gestellt.
Die Antworten der Verfügungsadressatin erfolgten mit Schreiben vom 24. Februar 2012 (act. 6)
und vom 23. März 2012 (act. 9).
B.
2
Mit Schreiben vom 2. Februar 2012 beantragte die Verfügungsadressatin, die mit Frage 14 des
Fragenkatalogs vom 21. Dezember 2011 angeforderte Energiebilanz sei zurückzunehmen und
aus dem Katalog der von der Verfügungsadressatin zu liefernden Daten zu entfernen. Eventuell
sei dazu eine anfechtbare selbständige Zwischenverfügung zu erlassen, allenfalls verbunden mit
einer Sanktionsandrohung. Subeventuell sei die vorliegende Eingabe als Beschwerde gegen das
Schreiben vom 21. Dezember 2011 an das Schweizerische Bundesverwaltungsgericht weiterzu-
leiten (act. 4).
3
Mit Zwischenverfügung vom 12. März 2012 hat die ElCom den Antrag der Verfügungsadressatin
abgewiesen und die Verfügungsadressatin verpflichtet, das Register Energiebilanz des E-Bogens
für die Geschäftsjahre 2009/10 und 2010/11 vollständig auszufüllen und der ElCom einzureichen
(act. 8). Mit Schreiben vom 20. April 2012 reichte die Verfügungsadressatin die angeforderten
Unterlagen ein (act. 10).
C.
4
Mit Schreiben vom 5. November 2012 wurde das Verfahren auf Antrag einer damals noch im
Verfahren involvierten Endverbraucherin auf die Geschäftsjahre 2011/12 und 2012/13 erweitert
(act. 15).
5
Mit Schreiben vom 30. Mai 2013 forderte das Fachsekretariat die Verfügungsadressatin auf, die
Daten für die Geschäftsjahre 2011/12 und 2012/13 einzureichen (act. 27). Die Verfügungsadres-
satin reichte die Unterlagen mit Schreiben vom 3. Juli 2013 ein (act. 29). Weitere Unterlagen
wurden auf Verlangen des Fachsekretariats (act. 32) mit Schreiben vom 7. Februar 2014 (act. 34)
und vom 28. März 2014 (act. 35) eingereicht. Danach erfolgten mehrere Schriftenwechsel in Be-
zug auf die Netzkosten (act. 36–50).
6
Mit Schreiben vom 9. März 2015 stellte das Fachsekretariat der Verfügungsadressatin weitere
Fragen zur Energie (act. 51). Mit Schreiben vom 26. März 2015 liess die Verfügungsadressatin
ihre Antworten zukommen (act. 53).
D.
7
Mit Entscheid vom 3. Juni 2015 hat das Bundesverwaltungsgericht die Praxis der ElCom zur
Überprüfung der anrechenbaren Energiekosten der Verfügungsadressatin für das Geschäftsjahr
2008/09 nicht geschützt (Urteil A-1107/2013). Gegen diesen Entscheid hat das Departement für
Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) auf Antrag der ElCom Beschwerde erho-
ben. Gleichzeitig hat das Bundesverwaltungsgericht entschieden, dass Endverbrauchern in Ta-
rifprüfungsverfahren keine Parteistellung zukommt. Auch dieser Teil des Entscheids wurde beim







5/55




Bundesgericht angefochten. Aufgrund der unklaren Rechtslage hat das Fachsekretariat der Ver-
fügungsadressatin die Absicht der ElCom, das Verfahren für die Geschäftsjahre 2009/10–
2012/13 zu sistieren, zur Stellungnahme unterbreitet (act. 58–61).
8
Mit Schreiben vom 17. September 2015 hat das Fachsekretariat das Verfahren im Einverständnis
mit der Verfügungsadressatin und der zum damaligen Zeitpunkt noch beteiligten Endverbrauche-
rin bis zu einem Entscheid des Bundesgerichts im Beschwerdeverfahren 2C_681/2015 und
2C_682/2015 sistiert (act. 62–65).
E.
9
Mit Urteil vom 20. Juli 2016 (BGE 142 II 451) legte das Bundesgericht die Höhe der anrechenba-
ren Energiekosten der Verfügungsadressatin für das Geschäftsjahr 2008/09 in Gutheissung der
Praxis der ElCom fest. Das Bundesgericht entschied zudem, dass Endverbrauchern in einem
Verfahren von Amtes wegen keine Parteistellung zukommt (E. 3.6.1 und 3.7.2).
10
Das Fachsekretariat hat die Verfügungsadressatin mit Schreiben vom 13. September 2016 dar-
über informiert, dass in Bezug auf die anrechenbaren Kosten der Verfügungsadressatin für die
Geschäftsjahre 2009/10–2012/13 das Verfahren unter der Geschäftsnummer 211-00033 wieder-
aufgenommen und die damals noch involvierte Endverbraucherin als nicht besonders betroffene
Dritte vom Verfahren ausgeschlossen wird (act. 67).
F.
11
Mit Schreiben vom 4. Mai 2017 teilte das Fachsekretariat der Verfügungsadressatin mit, aufgrund
der aktuellen Diskussion in den eidgenössischen Räten habe die ElCom beschlossen, das Ver-
fahren in einen Teil Netz und einen Teil Energie aufzuteilen. Zudem wurde der Verfügungsadres-
satin ein Entwurf des Abschlussschreibens betreffend die Netzkosten (ohne Messkosten) für die
Geschäftsjahre 2009/10–2012/13 zur Stellungnahme unterbreitet (act. 70).
12
Gleichzeitig erhielt auch die Preisüberwachung Gelegenheit zur Stellungnahme zum Entwurf des
Abschlussschreibens (act. 70).
13
Mit Schreiben vom 19. Mai 2017 verzichtete die Preisüberwachung auf die Abgabe einer formel-
len Stellungnehme (act. 73). Die Stellungnahme der Preisüberwachung wurde der Verfügungs-
adressatin mit Schreiben vom 29. Mai 2017 zur Kenntnisnahme zugestellt (act. 74).
14
Die Verfügungsadressatin nahm mit Eingabe vom 2. Juni 2017 zum Abschlussschreiben betref-
fend die Netzkosten (ohne Messkosten) Stellung (act. 75).
15
Das Abschlussschreiben betreffend die Netzkosten (ohne Messkosten) wurde der Verfügungs-
adressatin und der Preisüberwachung mit Schreiben vom 15. September 2017 zugestellt (act. 78
und 79). Damit wurde das vorliegende Verfahren in Bezug auf die Netzkosten (ohne Messkosten)
rechtskräftig abgeschlossen.
16
Mit Schreiben vom 26. Januar 2018 wurde das vorliegende Verfahren bezüglich der Messkosten
abgeschrieben (act. 82).
G.
17
Mit Schreiben vom 18. Mai 2018 hat die ElCom unter der Verfahrensnummer 211-00299 ein se-
parates Verfahren für die Prüfung der Anwendung der Durchschnittspreismethode in den Ge-
schäftsjahren 2013/14–2016/17 eröffnet. Dieses Verfahren wurde bis zum rechtskräftigen Ab-
schluss des vorliegenden Verfahrens betreffend Energiekostenprüfung der Geschäftsjahre







6/55




2009/10–2012/13 sistiert. Der Verfügungsadressatin wurde Gelegenheit gegeben, vor dem Hin-
tergrund des Bundesgerichtsurteils vom 20. Juli 2016 (BGE 142 II 451) und der parlamentari-
schen Debatten allfällige neue Unterlagen und Berechnungen zu den Energiekosten 2009/10–
2012/13 einzureichen. Gleichzeitig wurde ihr die Möglichkeit eingeräumt, ihre Rechtsbegehren
anzupassen und neue Anträge einzureichen (act. 84).
18
Mit Eingabe vom 6. Juli 2018 reichte die Verfügungsadressatin ihre Rechtsbegehren samt Be-
gründung und neuen Unterlagen ein. Sie stellte folgende Rechtsbegehren (act. 87):
«1. Es seien für die nachfolgenden Geschäftsjahre die nachstehenden «Gestehungskosten der
Energielieferung an die Endverbraucher in der Grundversorgung», «Umsatzerlöse aus der
Energielieferung an Endverbraucher in der Grundversorgung» und sich daraus ergebenden
«Massgebliche Deckungsdifferenzen Energie» festzusetzen:

2.
Die Gebühren für die zu erlassende Verfügung seien in angemessenem Masse CKW aufzu-
erlegen.»
H.
19
Am 29. Oktober 2018 fand eine Sitzung zwischen der Verfügungsadressatin und Vertretern des
Fachsekretariats statt. Hintergrund des Gesprächs war ein inzwischen ergangenes Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts (A-1344/2015). Die Verfügungsadressatin legte zudem ihr Verständ-
nis der Durchschnittspreismethode nochmals dar. Das Fachsekretariat hielt fest, dass sich die
Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts (Ziff. 10.5) mit derjenigen des Fachsekretariats voll-
umfänglich deckt. Schliesslich wurde vereinbart, das Fachsekretariat lasse der Verfügungsadres-
satin ergänzende Fragen zukommen und die Verfügungsadressatin könne die eingeforderten
Zahlen zur Anwendung der Durchschnittspreismethode gemäss Interpretation der ElCom unter
Vorbehalt einreichen (act. 89).
20
Mit Schreiben vom 15. November 2018 stellte das Fachsekretariat der Verfügungsadressatin Fra-
gen zu (act. 90). Zu Frage 6 fand ein telefonischer Austausch zwischen der Verfügungsadressatin
und dem Fachsekretariat statt. Dabei wurde festgehalten, dass die Verfügungsadressatin Einzel-
buchungen zu den sonstigen Kosten Energielieferung inklusive Gewinnberechnung derart aggre-
giert, dass die Buchungen […] Franken und mehr betragen (act. 94). Mit E-Mail vom 10. Januar
2019 stellte die Verfügungsadressatin die Detaillierung der sonstigen Kosten Energielieferung zu
(act. 95).
21
Zu einzelnen Aufträgen/Kategorien verlangte das Fachsekretariat Einzelbelege (act. 96).
22
Mit Schreiben vom 8. Februar 2019 reichte die Verfügungsadressatin Antworten zu den penden-
ten Fragen ein. Zudem liess sie dem Fachsekretariat zwei Kostenberechnungen zukommen: Eine
«Variante A» gemäss der Interpretation der Verfügungsadressatin, eine «Variante B» gemäss
der Interpretation der ElCom. Aufgrund der korrigierten Anzahl Rechnungsempfänger hat die Ver-
fügungsadressatin die massgeblichen Deckungsdifferenzsaldi per Ende jedes Geschäftsjahres
Geschäftsjahr
Gestehungskosten der
Energielieferung an
Endverbraucher in der
Grundversorgung
[CHF]
Umsatzerlöse aus Energielieferung
an Endverbraucher in
Grundversorgung
[CHF]
Massgebliche
Deckungsdifferenzen
Energie
[CHF]
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13







7/55




für die «Variante A» (Variante Verfügungsadressatin) und die «Variante B» (Variante ElCom) neu
berechnet (act. 98):


23
Zudem beantragt die Verfügungsadressatin, es sei über die einzelnen Geschäftsjahre je separat
in einzelnen Dispositivziffern zu verfügen.
24
Am 11. März 2019 fand eine Telefonkonferenz zwischen der Verfügungsadressatin und dem
Fachsekretariat statt (act. 99). Gestützt darauf erfolgten weitere Nachfragen des Fachsekretariats
(act. 99a), welche mit E-Mail vom 27. März 2019 beantwortet wurden (act. 100).
25
Mit Schreiben vom 3. Mai 2019 stellte das Fachsekretariat mehrere Fragen zu den Energiekosten
(act. 101 und 103). Mit Schreiben vom 17. Juni 2019 reichte die Verfügungsadressatin Antworten
ein (act. 104). Weitere Fragen wurden mit E-Mails vom 12. bis 27. Juni 2019 geklärt (act. 105 und
106).
I.
26
Mit Schreiben vom 20. September 2019 wurde der Prüfbericht der Verfügungsadressatin und der
Preisüberwachung zur Stellungnahme zugestellt (act. 107 und 108). Die Stellungnahmen erfolg-
ten mit Schreiben vom 18. Oktober (Preisüberwachung, act. 112) und 7. November 2019 (Verfü-
gungsadressatin, act. 115). Die Verfügungsadressatin hält grundsätzlich an ihren Rechtsbegeh-
ren (act. 87) – unter Berücksichtigung der korrigierten Anzahl Rechnungsempfänger (act. 98
Rz. 16) – sowie am zusätzlichen Antrag, über die einzelnen Tarifjahre je separat in einzelnen
Dispositivziffern zu verfügen, (act. 98 Rz. 24) fest.
J.
27
Mit Schreiben vom 20. Juni 2020 (act. 116) wurde der Verfügungsadressatin zu zwei Themenbe-
reichen nochmals rechtliches Gehör gewährt. Betroffen waren die Übertragungskapazitäten und
der anwendbare kalkulatorische Zinssatz für die Produktion (WACC Produktion). In der Folge
fanden sowohl ein telefonischer Austausch (act. 118) als auch diverse Schriftenwechsel statt
(act. 119–121).
K.
28
Auf Einzelheiten des Sachverhalts sowie auf die Anträge und Stellungnahmen der Verfügungs-
adressatin wird, soweit entscheidrelevant, im Rahmen der Erwägungen eingegangen.

Geschäftsjahre
- = Unterdeckung
+ = Überdeckung
Variante A
Variante B
2008/09
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13
Deckungsdifferenzsaldo [CHF]







8/55




II
Erwägungen
1
Zuständigkeit
29
Gemäss Artikel 22 des Bundesgesetzes über die Stromversorgung vom 23. März 2007
(StromVG; SR 734.7) überwacht die ElCom die Einhaltung des Gesetzes, trifft die Entscheide
und erlässt die Verfügungen, die für den Vollzug des Gesetzes und der Ausführungsbestimmun-
gen notwendig sind. Die ElCom ist insbesondere zuständig für die Überprüfung der Netznut-
zungstarife und -entgelte sowie der Elektrizitätstarife im Streitfall oder von Amtes wegen (Art. 22
Abs. 2 Bst. a und b StromVG). Die Stromversorgungsgesetzgebung (StromVG und Stromversor-
gungsverordnung vom 14. März 2008 [StromVV; SR 734.71]) enthält Vorgaben zur Zusammen-
setzung der Elektrizitätstarife (insbesondere Art. 6 StromVG sowie Art. 4 StromVV).
30
Die ElCom ist somit in Bezug auf die Elektrizitätstarife zuständig, die vorliegende Verfügung zu
erlassen.
2
Parteien und rechtliches Gehör
2.1
Parteien
31
Als Parteien gelten nach Artikel 6 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom
20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) Personen, deren Rechte oder Pflichten die Verfügung
berühren soll, und andere Personen, Organisationen oder Behörden, denen ein Rechtsmittel ge-
gen die Verfügung zusteht. Nach Artikel 48 VwVG ist zur Beschwerde berechtigt, wer vor der
Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat, durch
die angefochtene Verfügung besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren
Aufhebung oder Änderung hat. Diese Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein.
32
Zur Beschwerde berechtigt sind ferner Personen, Organisationen und Behörden, denen ein an-
deres Bundesgesetz dieses Recht einräumt (Art. 48 Abs. 2 VwVG). Parteistellung ist damit den-
jenigen Personen einzuräumen, deren Rechte und Pflichten mit der vorliegenden Verfügung di-
rekt festgelegt werden sollen.
33
Die Verfügungsadressatin ist als Netzbetreiberin im Sinne der Stromversorgungsgesetzgebung
von der vorliegenden Tarifprüfung unmittelbar in ihren Rechten und Pflichten betroffen und hat
damit im vorliegenden Verfahren Parteistellung nach Artikel 6 VwVG.
2.2
Rechtliches Gehör
34
Der Verfügungsadressatin wurde im vorliegenden Verfahren mehrmals Gelegenheit zur Stellung-
nahme gegeben. Die von der Verfügungsadressatin eingereichten Anträge und die zugrundelie-
genden Argumente werden bei der materiellen Beurteilung behandelt. Damit wird das rechtliche
Gehör der Verfügungsadressatin gewahrt (Art. 29 VwVG).







9/55




3
Rechtliche Grundlagen
35
Gemäss Artikel 6 Absatz 1 StromVG treffen die Verteilnetzbetreiber die erforderlichen Massnah-
men, damit sie in ihrem Netzgebiet den Endverbrauchern mit Grundversorgung jederzeit die ge-
wünschte Menge an Elektrizität mit der erforderlichen Qualität und zu angemessenen Tarifen
liefern können. Endverbraucher mit Grundversorgung sind nach Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe f
StromVV die festen Endverbraucher (Haushalte und Endverbraucher mit einem Jahresverbrauch
von weniger als 100 MWh pro Verbrauchsstätte; Art. 6 Abs. 2 StromVG) sowie die Endverbrau-
cher, die auf den Netzzugang verzichten (Art. 6 Abs. 1 StromVG).
36
Die Elektrizitätstarife sind in Netznutzung, Energielieferung und Abgaben und Leistungen an Ge-
meinwesen aufzuschlüsseln (Art. 6 Abs. 3 StromVG). Gemäss Artikel 6 Absatz 4 StromVG haben
die Netzbetreiber betreffend den Tarifbestandteil der Energielieferung eine Kostenträgerrech-
nung zu führen. Zudem besteht die Pflicht, Preisvorteile aufgrund des freien Netzzugangs anteils-
mässig an die festen Endverbraucher weiterzugeben, nötigenfalls über Tarifanpassungen in den
Folgejahren (Art. 6 Abs. 5 StromVG). Dies gilt auch für allfällige Marktpreisvorteile aus Energie-
käufen auf dem Markt (vgl. Rz. 37).
37
Der Tarifanteil für die Energielieferung an Endverbraucher mit Grundversorgung orientiert sich in
erster Linie an den Kosten für die Energiebeschaffung, das heisst an den Gestehungskosten
einer effizienten Produktion und an langfristigen Bezugsverträgen des Verteilnetzbetreibers
(Art. 4 Abs. 1 StromVV). Gemäss Bundesgericht sind diese zwei Komponenten der Energiebe-
schaffung nicht abschliessend. Zumindest dann, wenn Eigenproduktion und Bezugsverträge zur
Bedarfsdeckung nicht ausreichen, darf der Verteilnetzbetreiber kurzfristige Energiekäufe auf dem
Markt tätigen. Allfällige Marktpreisvorteile müssen aufgrund von Artikel 6 Absatz 5 StromVG zwin-
gend auch den Endverbrauchern in der Grundversorgung weitergegeben werden (vgl. zum Gan-
zen BGE 142 II 451, E. 5.2.7).
38
Nach Artikel 19 Absatz 1 StromVV führt die ElCom zur Überprüfung der Netznutzungstarife und
-entgelte sowie der Elektrizitätstarife Effizienzvergleiche zwischen den Netzbetreibern durch. Sie
verfügt gestützt auf Artikel 19 Absatz 2 StromVV sodann, dass ungerechtfertigte Gewinne aus
überhöhten Netznutzungs- bzw. Elektrizitätstarifen durch Senkung der Netznutzungs- bzw. Elekt-
rizitätstarife kompensiert werden. Der Effizienzgedanke ist damit in der Stromversorgungsgesetz-
gebung direkt verankert (vgl. auch Art. 8 und 15 StromVG).
4
Prüfung der anrechenbaren Energiekosten 2009/10–2012/13:
Vertriebskosten
4.1
Vertriebskosten inklusive Gewinn: Grundlagen
4.1.1
Ermittlung der Vertriebskosten (inklusive Gewinn) im Allgemeinen
39
Ein Verteilnetzbetreiber ist berechtigt, bei der Energieverteilung einen angemessenen Gewinn zu
erzielen. Die anrechenbaren «Vertriebskosten inklusive Gewinn» setzen sich insbesondere aus
den Tätigkeiten «Rechnungsstellung», «Kundeninformation», weiteren kundenspezifischen
Handlungen und dem Gewinn im Energievertrieb zusammen. Zur Höhe des angemessenen Ge-
winns äussert sich die Stromversorgungsgesetzgebung nicht. Die ElCom hat diesbezüglich ver-
schiedene Ansätze untersucht, welche sich an der Berechnung des Gewinns analog zum Netz







10/55




orientieren (vgl. dazu auch die rechtskräftige Verfügung der ElCom 957-09-094 vom 13. Dezem-
ber 2012, E. 6.3, im Internet abrufbar unter www.elcom.admin.ch > Dokumentation > Verfügun-
gen > Tarife).
40
Eine einfache und naheliegende Lösung ist es, die angemessene Höhe des Gewinns analog zum
Verteilnetz – also durch Berechnung der Zinsen auf dem Anlage- und dem Nettoumlaufvermögen
– zu bestimmen (vgl. Art. 15 StromVG und Art. 13 StromVV). Der angemessene Gewinn im Netz
berechnet sich gemäss Artikel 13 Absatz 3 StromVV über die jährliche Verzinsung des Anlage-
und Nettoumlaufvermögens. Demnach entspricht der angemessene Gewinn im Energievertrieb
der jährlichen Verzinsung des Anlage- und Nettoumlaufvermögens. Im Gegensatz zum Verteil-
netz hat das Anlagevermögen im Bereich der Energieverteilung jedoch eine kleine Bedeutung,
so dass der Gewinn auf dieser Berechnungsgrundlage gering ausfällt.
41
Für die vorliegend zu prüfenden Geschäftsjahre 2009/10–2012/13 stützt sich die ElCom auf die
sogenannte 95-Franken-Regel, welche nachfolgend erläutert und angewendet wird. Seit dem 1.
Januar 2020 – das heisst ab dem Tarifjahr 2020 – gilt für die Überprüfung der Energietarife in der
Grundversorgung die mit Weisung 5/2018 der ElCom vom 5. Juli 2018 neu festgelegte 75-Fran-
ken-Regel.
4.1.2
Datengrundlage und Methode
42
Basierend auf Artikel 11 Absatz 1 StromVG reichen alle Netzbetreiber der ElCom jährlich ihre
Kostenrechnung ein. Gemäss Artikel 6 Absatz 4 StromVG haben die Netzbetreiber für den Tarif-
anteil der Energielieferung eine Kostenträgerrechnung zu führen. Aus diesen Vorgaben hat die
ElCom die Positionen in den Tabellen der von den Netzbetreibern auszufüllenden Kostenrech-
nung abgeleitet.
43
Weil die Daten der Kostenrechnung zum ersten Mal für den Tarif 2010 («Kostenrechnung 2010»)
erhoben wurden, werden diese für den Vergleich verwendet.
44
Bei der erstmaligen Erhebung für das Jahr 2010 mussten lediglich die grossen Netzbetreiber die
Kostenrechnung in der Vollversion einreichen. Seit dem Tarifjahr 2011 füllen auch die mittleren
und kleineren Netzbetreiber eine weniger umfangreiche Version hiervon aus, die auch als «KoRe
light» bezeichnet wird. Die Zuteilung, welches Unternehmen welche Version ausfüllt, basiert in
erster Linie auf der abgesetzten Energiemenge (MWh). Umgangssprachlich haben sich die Be-
zeichnungen «grosse» und «kleine» Netzbetreiber etabliert.
45
Weil die Vertriebskosten inklusive Gewinn in erster Linie durch die Anzahl Endverbraucher ver-
ursacht werden, werden für Vergleichszwecke die Vertriebskosten inklusive Gewinn pro Rech-
nungsempfänger betrachtet. Gemäss Praxis der ElCom entspricht der Begriff «Rechnungsemp-
fänger» der Definition der «Verbrauchsstätte» in Artikel 11 Absatz 1 StromVV. Ein
Rechnungsempfänger ist demnach ein Endverbraucher an einer Verbrauchsstätte, wobei die An-
zahl der Messpunkte keine Rolle spielt (vgl. Mitteilung der ElCom vom 26. Februar 2015, abrufbar
unter www.elcom.admin.ch > Dokumentation > Mitteilungen).
46
Für das Jahr 2010 haben von den 82 Netzbetreibern 61 die Fragen zu Vertriebskosten und Ge-
winn in der Kostenrechnung vollständig beantwortet. Die von diesen 61 Netzbetreibern angege-
benen Vertriebskosten (inklusive Gewinn) bewegen sich zwischen 6 und 570 Franken pro Rech-
nungsempfänger.
47
Abbildung 1 stellt die von den grossen Netzbetreibern für den Tarif 2010 geltend gemachten Ver-
triebskosten (inklusive Gewinn) dar. Dabei ist bei den ersten 50 Netzbetreibern ein stetiger An-







11/55




stieg von Kosten und Gewinn bis zu einem Betrag von rund 150 Franken pro Rechnungsempfän-
ger zu beobachten. Anschliessend steigt die Kurve sehr schnell auf über 550 Franken pro Rech-
nungsempfänger an.

Abbildung 1: Vertriebskosten inklusive Gewinn pro Endkunde (2010) der unbereinigten Daten
der «grossen Netzbetreiber»
48
Die ElCom erachtet Werte unter 20 sowie über 180 Franken als unplausibel. Ein Wert nahe
0 Franken ist unwahrscheinlich und legt die Vermutung nahe, dass die Kosten und auch die Er-
träge nicht sachgerecht zugeordnet worden sind. Umgekehrt kann der höchste Wert (570 Fran-
ken) nicht als Referenzpunkt für die Kosten einer effizienten Energieverteilung gelten. Deswegen
hat die ElCom die Netzbetreiber mit unplausiblen Werten unter 20 und über 180 Franken aus
dem Vergleich entfernt, was die Anzahl der untersuchten Netzbetreiber von 61 auf 51 reduziert.
4.1.3
Ermittlung der typischen Vertriebskosten inklusive Gewinn
49
Aus der obigen Auswertung hat die ElCom zur Ermittlung der typischen Vertriebskosten den Me-
dian berechnet. Die ElCom hat bewusst den Median der Vertriebskosten verwendet, weil dieser
im Gegensatz zum Mittelwert wenig empfindlich auf Extremwerte reagiert und deswegen ein bes-
seres Bild von Kosten und Gewinn eines typischen Netzbetreibers ergibt als der Mittelwert. Die
Vertriebskosten (inklusive Gewinn) eines typischen grossen Verteilnetzbetreibers (Median), wel-
cher die Vollversion der Kostenrechnung ausfüllt, betragen 74 Franken pro Endverbraucher.
50
In der folgenden Tabelle 1 wird die Entwicklung dieses Werts über verschiedene Tarifjahre ana-
lysiert. Eine Unterteilung erfolgt einerseits nach Grösse der Unternehmen (Voll- bzw. Light-Ver-
sion der Kostenrechnung). Andererseits werden sowohl die Kosten für sich alleine sowie die Kos-
ten inklusive Gewinn ausgewiesen. Dabei zeigt sich, dass bei den grossen Netzbetreibern der
Median der Kosten über die Beobachtungsperiode von 54 auf 60 Franken nur geringfügig an-
steigt1, während der Median der «Kosten inklusive Gewinn» einem konstanten Wachstum von 74
auf 95 Franken unterliegt. Damit kann das Wachstum des Medians der grossen Netzbetreiber

1 Im Jahr 2010 konnten die Daten von 51 Netzbetreibern verwendet werden, im Jahr 2011 die von 62, im Jahr 2012 die von 71
und im Jahre 2013 waren es 82 Netzbetreiber.
0
100
200
300
400
500
600
1
11
21
31
41
51
61
Kosten pro Endverbraucher [CHF]
Netzbetreiber, aufsteigend sortiert







12/55




mehrheitlich mit dem zunehmenden Gewinn erklärt werden. Der Median der kleinen und mittleren
Netzbetreiber nimmt bei den Kosten zwischen 2011 und 2013 um 5 Franken zu, hingegen wird
der Gewinn auf das Jahr 2013 deutlich erhöht, so dass der Median der «Kosten inklusive Gewinn»
von 57 auf 84 Franken ansteigt. Wären also die kleinen und mittleren Netzbetreiber in den Ver-
gleich einbezogen worden, so würde der Median tiefer liegen.

Tabelle 1:
Entwicklung der Mediane der Kosten sowie Kosten und Gewinn der grossen, der
kleinen und mittleren sowie aller Netzbetreiber über die Jahre 2010 bis 2013
51
Diese Analyse anhand der Daten der Folgejahre zeigt auf, dass das Verfahren robust ist und die
zugrundeliegenden Kosten in allen vier Erhebungen praktisch gleichbleiben. Der Vergleich mit
dem Median aller Netzbetreiber zeigt, dass sich die Beschränkung auf die grossen Netzbetreiber
nicht zu Ungunsten der Netzbetreiber auswirkt.
4.1.4
Zuschlag
52
Der Median der Vertriebskosten inklusive Gewinn beläuft sich für die grossen Netzbetreiber im
Jahr 2010 auf 74 Franken pro Endkunde (vgl. Tabelle 1). Unter Berücksichtigung der relativen
Einfachheit des Verfahrens wird der Medianwert nicht direkt übernommen. Die hier zur Anwen-
dung gelangende Grenze wird zu Gunsten der Netzbetreiber um 21 auf 95 Franken pro Endkunde
erhöht. Das hat zur Folge, dass von den 51 grossen Verteilnetzbetreibern 32 (rund zwei Drittel)
unter dieser Grenze liegen (vgl. Abbildung 2). Wird der Vergleich anhand der Daten der Kosten-
rechnung 2011 auf alle Verteilnetzbetreiber (d.h. inklusive der kleinen Netzbetreiber) ausgedehnt,
so unterschreiten gar 85 Prozent der Netzbetreiber diese Grenze (aus Abbildung 2 nicht ersicht-
lich).
Kosten
Kosten + Gewinn
Kosten
Kosten + Gewinn
Kosten
Kosten + Gewinn
2010
54
74
2011
58
83
37
57
39
59
2012
58
89
36
58
38
62
2013
60
95
42
84
44
85
grosse Netzbetreiber
kleine und mittlere Netzbetreiber
alle Netzbetreiber







13/55





Abbildung 2: Vertriebskosten der 51 Netzbetreiber mit plausiblen Daten

4.2
Vorgehen der ElCom zur Berechnung der Vertriebskosten
53
Gestützt auf die obigen methodischen Überlegungen geht die ElCom bei der Prüfung der Ver-
triebskosten zusammenfassend wie folgt vor:
•
Wenn ein Netzbetreiber 95 Franken oder weniger pro Endkunde deklariert, werden
die Vertriebskosten (inklusive Gewinn) aus Prioritätsgründen nicht näher betrachtet.
•
Überschreiten die Vertriebskosten (inklusive Gewinn) die Grenze von 95 Franken,
wobei die Summe der Kosten unter 95 Franken liegt, aber mit dem Gewinnaufschlag
diese Grenze überschritten wird, wird der Gewinnaufschlag derart gesenkt, dass die
Summe aus den Kosten und dem Gewinnaufschlag bei 95 Franken zu liegen kommt.
•
Überschreiten die Vertriebskosten die Grenze von 95 Franken, wobei bereits die ei-
gentlichen Kosten über 95 Franken liegen, dann wird der Gewinn analog zum Netz
berechnet. Die ausgewiesenen Kosten werden geprüft und – sofern sie anrechenbar
sind – werden sie anerkannt, solange die Summe von Kosten und Gewinn unter
150 Franken liegt.
•
Überschreitet die Summe von anrechenbaren Kosten und Gewinn auch nach der
Kostenprüfung 150 Franken, wird die nachfolgend dargestellte Kostenobergrenze
verwendet.
54
Die grosse Mehrzahl der hier untersuchten grossen Netzbetreiber kommt mit Vertriebskosten von
deutlich weniger als 150 Franken pro Endverbraucher aus (vgl. Rz. 43). Deswegen geht die El-
Com davon aus, dass ein Unternehmen, selbst wenn es nicht sonderlich effizient ist, alle Ver-
triebskosten mit maximal 150 Franken pro Endverbraucher decken kann (vgl. Rz. 43). Wird die
Betrachtung auf alle Netzbetreiber (d.h. inklusive der kleinen Netzbetreiber, die lediglich die Light-
Kosten pro Endkonsument [CHF]
Anzahl Netzbetreiber
Grenze: CHF 95.- pro Endkunde
32
Median: CHF 74.- pro Endkunde
26







14/55




Version der Kostenrechnung ausfüllen; Daten Kostenrechnung 2011) ausgedehnt, so zeigt sich,
dass lediglich zwei Prozent aller Netzbetreiber Vertriebskosten inklusive Gewinn von über
150 Franken pro Endverbraucher geltend machen (aus Abbildung 1 nicht ersichtlich).
55
Die Gerichte haben die Gesetzmässigkeit der von der ElCom gestützt auf Artikel 19 Absatz 1
StromVV entwickelten Vergleichsmethode für die Vertriebskosten einschliesslich Gewinn (sog.
95- bzw. 150-Franken-Regel) bestätigt (BGE 142 II 451, E. 6.5; Urteil des Bundesverwaltungs-
gerichts A-699/2017 vom 26. August 2019, E. 6.3 f.). Ebenfalls bestätigt wurde vom Bundesver-
waltungsgericht in einem früheren Urteil die Praxis der ElCom bei der Anwendung von Artikel 19
Absatz 2 StromVV (Teilurteil des Bundesverwaltungsgerichts A-2519/2012 vom 21. November
2013, E. 5.2).
56
Damit die Prüfung überhaupt erfolgen kann, wenn der Gewinn im Vertrieb über 95 Franken liegt,
müssen die Vertriebskosten direkt oder geschlüsselt in genügend detaillierter Form vorliegen. Die
oben erwähnte Prüfung der Kosten umfasst im Wesentlichen folgende Prüfaktivitäten, welche die
ElCom abarbeiten können muss:
-
Anrechenbarkeit der geltend gemachten Verwaltungs- und Vertriebskosten: Prüfung der Art
der Kosten (Bilden die Kosten überhaupt anrechenbare Kosten bzw. Kostenbestandteile, wel-
che von den Endverbrauchern in der Grundversorgung getragen werden müssen?)
-
Korrekte Schlüsselung von direkten und indirekten Kosten: Prüfung der Zuordnung der Kosten
(Sind die anrechenbaren Kosten korrekt den Endverbrauchern in der Grundversorgung zuge-
ordnet, d.h. sind sie direkt zugeordnet oder mit einem korrekten Schlüssel zugeordnet wor-
den?)
-
Kostenobergrenze von 150 Franken pro Rechnungsempfänger: Ist der Gewinn im Vertrieb
zulässig, d.h. belaufen sich die Vertriebskosten inklusive Gewinn pro Rechnungsempfänger
auf maximal 95 Franken bzw. sind die diese Kosten übersteigenden Werte nachgewiesen
(gemäss Weisung der ElCom 5/2018 zur 75-Franken-Regel und der Mitteilung vom 26. Feb-
ruar 2015 zur 95-Franken-Regel zum Gewinn im Vertrieb) und betragen maximal 150 Franken
pro Rechnungsempfänger?
4.3
Vorgehen der Verfügungsadressatin zur Berechnung der Vertriebs-
kosten
57
Basis und erster Schritt bilden bei der Verfügungsadressatin für die Ermittlung der Vertriebskos-
ten die aggregierten Einzelbuchungen aus SAP für den gesamten Energievertrieb. Der Energie-
vertrieb für freie Endverbraucher sei organisatorisch mit demjenigen für gebundene Endverbrau-
cher verbunden. Eine Differenzierung auf Stufe Einzelbeleg finde nicht statt und wäre gemäss
der Verfügungsadressatin angesichts der grossen Anzahl Belege nicht praktikabel. Die verbuch-
ten Positionen würden nicht nur Aufwände, sondern auch Erträge umfassen.
58
In einem nächsten Schritt würden kalkulatorisch die Kosten der Einzelaufträge eliminiert, welche
keinen Bezug zum Vertrieb von Strom aufweisen («Eliminationen», z.B. Aufwände für Energieef-
fizienzinitiativen). Danach erfolge eine Elimination der anteiligen Kosten für die Leitung des Ge-
schäftsbereichs Energie gemäss der Verfügung der ElCom 957-08-141 vom 15. April 2013. Dar-
aus würden sich die direkten Gemeinkosten ergeben. Hinzu kämen anschliessend die indirekten
Gemeinkosten (Umlagen Overhead), die kalkulatorischen Kosten (Eigen-/Fremdkapitalzinsen,
Ertragssteuer) und der Vertriebsgewinn (act. 104 Rz. 2 ff.).
59
Diese totalen Kosten des Energievertriebs würden anschliessend im letzten Schritt pauschal auf
Basis der Ressourcenallokation (Pensen der Mitarbeitenden) über alle Abteilungen des Energie-
vertriebs basierend auf einer Einschätzung der Abteilungsleiter geschlüsselt. Das Total werde







15/55




schliesslich wo nötig auf 150 Franken pro Rechnungsempfänger gekürzt (act. 104 Rz. 11 f.; vgl.
Abbildung 1 hinten Rz. 89 ff.). Damit werde dem Erfordernis der Kostenträgerrechnung gemäss
Artikel 6 Absatz 4 StromVG genüge getan (act. 104 Rz. 2 ff.).
60
Die effektiv angefallenen Verwaltungs- und Vertriebskosten fallen gemäss der Verfügungsadres-
satin wie folgt aus (act. 98):

Tabelle 2:
Gemäss Verfügungsadressatin effektiv angefallene Verwaltungs- und Vertriebskos-
ten pro Geschäftsjahr (#RE = Anzahl Rechnungsempfänger)
61
Die Verfügungsadressatin führt aus, dass die effektiv angefallenen Verwaltungs- und Vertriebs-
kosten in den Geschäftsjahren 2009/10, 2010/11 und 2011/12 den von der ElCom als akzeptier-
bar erklärten Betrag von 150 Franken pro Rechnungsempfänger übersteigen. Folgerichtig mache
die Verfügungsadressatin nur den Betrag von 150 Franken pro Rechnungsempfänger und Jahr
geltend. Im Geschäftsjahr 2012/13 würden die geltend gemachten Verwaltungs- und Vertriebs-
kosten von rund […] Franken pro Rechnungsempfänger den Schwellenwert unterschreiten
(act. 87 Rz. 39).
62
Die Verfügungsadressatin macht demnach in ihrer letzten Eingabe zum Thema Verwaltungs- und
Vertriebskosten Kosten für die Grundversorgung von [...] Franken (2009/10), [...] Franken
(2010/11), [...] Franken (2011/12) und [...] Franken (2012/13) geltend (act. 115).
63
Die Verfügungsadressatin beziffert die Anzahl der Rechnungsempfänger in der Grundversorgung
in ihrer letzten Eingabe zum Thema auf [...] (2009/2010), [...] (2010/2011), [...] (2011/2012) und
[...] (2012/2013) (act. 98 Rz. 16). Sie stützt sich dabei auf die Mitteilung der ElCom vom 26. Feb-
ruar 2015 zur 95-Franken-Regel, in welcher der Begriff «Rechnungsempfänger» präzisiert wurde
(vgl. act. 98 Rz. 14–16). Die in ihrer letzten Eingabe zum Thema von der Verfügungsadressatin
angegebene Anzahl Rechnungsempfänger erscheint nachvollziehbar und wird nicht weiter über-
prüft.

Tabelle 3:
Von der Verfügungsadressatin geltend gemachte Verwaltungs- und Vertriebskosten
pro Geschäftsjahr (#RE = Anzahl Rechnungsempfänger)
Geschäftsjahr
Vertriebskosten
# RE (act 98)
CHF/# RE
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13
Geschäftsjahr
geltend gemachte
Kosten
# RE (act. 98)
CHF/# RE
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13







16/55




4.4
Prüfung der Verwaltungs- und Vertriebskosten sowie der sonstigen
Kosten
4.4.1
Eingereichte Daten
64
Die Verfügungsadressatin hat die Kostenrechnungen für alle Geschäftsjahre über das Netzbe-
treiberportal hochgeladen. In der Datei «Kostenrechnung Tarife t» sind jeweils im Registerblatt
Deckungsdifferenzen Energie, Formular 5.1, die Ist-Daten des Jahres t-2 ausgewiesen.
65
Die Verfügungsadressatin hat mit ihrer Eingabe vom 6. Juli 2018 angepasste Kostenrechnungen
für die Geschäftsjahre 2009/10, 2010/11, 2011/12 und 2012/13 eingereicht (act. 87).
66
Weil die in der Kostenrechnung ausgewiesenen Vertriebskosten keine Beurteilung der vorgenom-
menen Aufteilung zwischen Endverbrauchern in der Grundversorgung und übrigen Kunden der
Verfügungsadressatin zuliessen, hat die ElCom weitere Unterlagen einverlangt (act. 90 und 96).
67
Die Verfügungsadressatin reichte daraufhin die geltend gemachten Kosten der Geschäftsjahre
2009/10–2012/13 sowie zugehörige Einzelbelege ein.
68
Aus den eingereichten Excel-Tabellen (act. 98), welche primär die geltend gemachten Energie-
kosten der Varianten A und B erläutern, gehen nebst der Aufteilung der Kosten zwischen den
Endverbrauchern in der Grundversorgung und den übrigen Kunden (basierend auf der Ressour-
cenallokation pro Einheit) auch die Zusammensetzung der «direkte Gemeinkosten Vertrieb», «in-
direkte Gemeinkosten Vertrieb» sowie «kalkulatorische Kosten Vertrieb» hervor.
69
Der eingerechnete Vertriebsgewinn kann der Eingabe vom 10. Januar 2019 entnommen werden
(act. 95).
70
Bereits im Schreiben vom 6. Juli 2018 (act. 87) korrigierte die Verfügungsadressatin die anzu-
rechnenden Vertriebskosten auf 150 Franken pro Rechnungsempfänger gemäss der von der El-
Com mit Teilverfügung vom 15. April 2013 im Tarifprüfungsverfahren 957-08-141 verfügten Ma-
ximalwerte, welche von den Gerichten bestätigt wurden (vgl. Rz. 55; sog. 95- bzw. 150-Franken-
Regel, vgl. BGE 142 II 451, E. 6.5; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-699/2017 vom
26. August 2019, E. 6.3 f.).
71
Im Zuge der Überprüfung der geltend gemachten Vertriebs- und Verwaltungskosten forderte die
ElCom unter anderem Belege dieser Kosten ein (act. 96). Die Verfügungsadressatin reichte Be-
lege zu ausgewählten Konten ein (act. 97), welche vorgängig als Stichprobe ausgewählt wurden
(act. 96). Die Verfügungsadressatin wies darauf hin, dass beispielsweise im Geschäftsjahr
2009/10 für die Vertriebskosten rund […] Einzelbelege vorliegen (act. 104, Rz. 3). Eine Differen-
zierung zwischen Endverbrauchern in der Grundversorgung und übrigen Kunden auf Stufe Ein-
zelbeleg finde nicht statt und sei, angesichts der grossen Anzahl an Belegen, nicht praktikabel.
Stattdessen würden die aufsummierten Kosten geschlüsselt (act. 104, Rz. 4).
4.4.2
Prüfung der geltend gemachten Kostenbasis der Verwaltungs- und
Vertriebskosten
72
Die geltend gemachten Verwaltungs- und Vertriebskosten, sonstigen Kosten sowie der Gewinn
in der Grundversorgung ergeben durchschnittliche Kosten einschliesslich Gewinn von 150 Fran-
ken pro Rechnungsempfänger in den Jahren 2009/10, 2010/11 und 2011/12. Dabei machen in
diesen Jahren alleine die Kosten (Verwaltungs- und Vertriebskosten inklusive sonstige Kosten)







17/55




150 Franken aus. Im Jahr 2012/13 liegen die Verwaltungs- und Vertriebskosten pro Rechnungs-
empfänger bei [...] Franken (vgl. Rz. 63).
73
Da die von der Verfügungsadressatin geltend gemachten Verwaltungs- und Vertriebskosten die
Grenze von 95 Franken in allen zu prüfenden Jahren überschreiten, werden die ausgewiesenen
Kosten in einem ersten Schritt auf ihre Anrechenbarkeit (Art. 6 Abs. 1 StromVG i.V.m. Art. 4
Abs. 1 StromVV; nachfolgend Ziffer 4.4.2.1 f.) und die korrekte Schlüsselung (Art. 7 Abs. 5
StromVV; nachfolgend Ziffer 4.4.2.3) hin überprüft. Auf der Grundlage der gegebenenfalls berei-
nigten Kostenbasis ist in einem zweiten Schritt zu prüfen, ob die Verwaltungs- und Vertriebskos-
ten der Verfügungsadressatin nach wie vor 95 Franken überschreiten und wenn ja, ob die Verfü-
gungsadressatin genügend belegt hat, dass ihre Verwaltungs- und Vertriebskosten über der
Grenze von 95 Franken liegen (nachfolgende Rz. 74 ff.). Ist dies der Fall, ist in einem dritten
Schritt der Gewinn analog zum Netz zu berechnen (dazu nachfolgend Rz. 101 ff.) und zu prüfen,
dass die Summe von anrechenbaren Kosten und Gewinn 150 Franken nicht überschreiten.
4.4.2.1
Anrechenbarkeit der geltend gemachten Verwaltungs- und Vertriebskosten
74
Um die geltend gemachten Verwaltungs- und Vertriebskosten zu prüfen, wählte die ElCom eine
Belegprüfung nach Stichprobenverfahren: Sie forderte die Verfügungsadressatin auf, für das Jahr
2013 Belege für einzelne Buchungen einzureichen (act. 96). Die Auswahl basierte auf der von
der Verfügungsadressatin eingereichten Detaillierung der Positionen «sonstige Kosten Energie-
lieferung für die Geschäftsjahre 2009/10–2012/13» (act. 95). Diese Detaillierung enthielt im Ar-
beitsblatt «Sonstige Kosten» zu den direkten Gemeinkosten des Vertriebs die einzelnen Aufträge.
Eingefordert wurden die Aufträge über [...] Franken aufgeteilt nach Kostenart.



Tabelle 4:
Eingeforderte Einzelbelege zu Aufträgen (act. 96)
75
Die Verfügungsadressatin reichte die geforderten Einzelbelege ein (act. 97). Es handelte sich
insgesamt um 279 Einzelbelege (rund 400 Seiten) der Buchungen, welche unter «Sonstige Kos-
ten» verbucht waren und die teilweise Aufträge umfassten, welche auch in Jahre vor 2013 zu-
rückreichten.
76
Die Verfügungsadressatin hält zutreffend fest, dass das Fachsekretariat keine Detailierung sämt-
licher Aufträge bis auf die Einzelbelege verlangt hat. Vielmehr sollten ausgewählte Aufträge ein-
zeln belegt werden (act. 98 Rz. 21).







18/55




77
Anhand der eingereichten Einzelbelege prüfte die ElCom den Zusammenhang der einzelnen Bu-
chungen mit einem effizienten Energievertrieb. Diese Prüfung ergab, dass eine Vielzahl von Bu-
chungen nicht direkt mit einem effizienten Energievertrieb in der Grundversorgung in Zusammen-
hang gebracht werden kann (vgl. Rückmeldung des Fachsekretariats vom 3. Mai 2019 [act. 101]).
Die Prüfung der Belege hat bei zahlreichen Buchungen Kostenarten gezeigt, welche keine anre-
chenbaren Vertriebskosten bilden (z. B.[…]).


Vertriebskosten sind Teil der anrechenbaren Energiekosten, welche den Endverbrauchern in der
Grundversorgung in Rechnung gestellt werden dürfen. Die von einem Verteilnetzbetreiber gel-
tend gemachten Vertriebskosten müssen daher in einem direkten Zusammenhang mit den durch
die Endverbraucher in der Grundversorgung verursachten Kosten aufweisen. Dies ist vorliegend
nicht der Fall: Die oben erwähnten Kosten können nicht mit einem effizienten Energievertrieb in
der Grundversorgung in Verbindung gebracht werden. Bei der Energieversorgung in der Grund-
versorgung handelt es sich um einen Monopolbereich. Es ist nicht ersichtlich, wozu bei Kunden
in der Grundversorgung eine Imagepflege, die über das übliche Mass hinausgeht, notwendig ist.
In diesem Sinne ist im Lichte von Artikel 6 Absatz 1 StromVG («zu angemessenen Tarifen»)
i.V.m. Artikel 4 StromVV («effiziente Produktion») die Anrechenbarkeit solcher Marketingkosten
in den Vertriebskosten nicht gegeben (Verfügung 211-00016 der ElCom vom 17. November 2016,
Rz. 321; zur vergleichbaren Situation im Netz Abschlussschreiben 211-00027 der ElCom vom
16. Dezember 2013, S. 3).
78
Zudem werden Betriebskosten (z.B. eine Rechnung eines Restaurants) der Vorjahre ins regula-
torische Anlagevermögen aufgenommen und damit in den folgenden Jahren im Vertrieb verzinst
und abgeschrieben (act. 100). Weil diesen Kosten aber keine länger anhaltenden Investitionen
gegenüberstehen, ist die Zuweisung in das Anlagevermögen nicht korrekt. Es handelt sich bei
diesen Kosten nicht um ursprüngliche Anschaffungs- und Herstellkosten, welche einer bestimm-
ten Anlage zugeordnet werden können (vgl. für das Netz Verfügung der ElCom 25-00070 vom
12. Dezember 2019, Rz. 133 ff.).
79
Das Fachsekretariat hat die Zuordnungsvorgänge der Einzelbelege in die Vertriebskosten bei der
Verfügungsadressatin nochmals anhand eines Beispiels dargelegt und nachgefragt, ob das Ver-
ständnis des Fachsekretariates zutreffe (act. 99a). Dies hat die Verfügungsadressatin bestätigt
(act. 100 und act. 101).
80
Auf der Basis dieser Resultate ist davon auszugehen, dass die von der Verfügungsadressatin
geltend gemachten – jedoch nur zum Teil belegten (vgl. Rz. 71 und nachfolgend Rz. 8181) –
Verwaltungs- und Vertriebskosten in Höhe von 150 Franken pro Rechnungsempfänger zu hoch
angesetzt sind. Grundsätzlich müssten daher die Verwaltungs- und Vertriebskosten im Detail um
nicht anrechenbare Kosten bereinigt werden und auf dieser Basis die Kosten pro Rechnungs-
empfänger erneut gerechnet werden.
81
Die Verfügungsadressatin wurde darauf hingewiesen. Sie hat jedoch weiterhin geltend gemacht,
die Zahlen nur in aggregierter Form liefern zu können. Die Verfügungsadressatin macht damit
geltend, dass eine Einzelbetrachtung angesichts der grossen Zahl an Belegen nicht praktikabel
sei. Eine entsprechende Korrektur sei folglich nicht ohne weiteres möglich und es sei vorliegend
ein anderer Weg zu finden, wie die Kosten korrigiert werden können. Die Verfügungsadressatin
hält zudem weiterhin fest, dass die Kosten bereits soweit bereinigt seien, dass sie nur noch Kos-
ten enthalten, welche mit einem effizienten Energievertrieb in der Grundversorgung in Verbindung
stehen. Diese Bereinigung sei jedoch nicht auf Basis von Einzelbelegen, sondern erstens pau-
schal durch die Elimination ganzer Tätigkeitsbereiche und zweitens durch ressourcenbasierte







19/55




Schlüsselung der Kosten auf Grundversorgung und freie Endverbraucher durchgeführt worden
(act. 104 Rz. 16).
82
Nachfolgend war daher zusätzlich zur ersten Belegprüfung durch die ElCom die von der Verfü-
gungsadressatin angeführte Elimination ganzer Tätigkeitsbereiche (Ziff. 4.4.2.2) und die Korrekt-
heit der Schlüsselung (Ziff. 4.4.2.3) zu plausibilisieren.
4.4.2.2
Elimination ganzer Tätigkeitsbereiche
83
Das Fachsekretariat forderte die Verfügungsadressatin auf, einerseits die nicht im Zusammen-
hang mit dem Vertrieb stehenden Kosten zu eliminieren und andererseits die mit diesen Aktivitä-
ten zusammenhängenden Pensen zu subtrahieren (act. 101). Damit wäre es der ElCom möglich
gewesen, die im Zusammenhang mit dem Energievertrieb stehenden Kosten zu prüfen (vgl.
Rz. 40 ff.).
84
Die Verfügungsadressatin pflichtete den Überlegungen des Fachsekretariats grundsätzlich bei,
hält in der Folge aber fest, dass eine nachträgliche zusätzliche Elimination weiterer Tätigkeitsbe-
reiche aus praktischen Gründen nicht mehr möglich sei (act. 104 Rz. 23 f.). Die Verfügungsad-
ressatin führt zwar aus, dass einzelne Kosten (namentlich Energieeffizienzmassnahmen) elimi-
niert
würden,
eine
Bereinigung
auf
der
Basis
von
Einzelbelegen
jedoch
aus
Praktikabilitätsgründen nicht stattfinde (act. 104 Rz. 16, vgl. auch die Ausführungen oben,
Rz. 81).
85
Die Aussage der Verfügungsadressatin, wonach das Erfordernis der Kostenträgerrechnung ge-
mäss Artikel 6 Absatz 4 StromVG über eine Schlüsselung der Kosten erreicht wird (act. 104
Rz. 4), trifft vorliegend damit eben gerade nicht zu, weil Aktivitäten ohne direkten Bezug zum
Energievertrieb in den zu schlüsselnden Kosten enthalten bleiben. Inwiefern die Schlüsselung zu
gleichwertigen Ergebnissen führt wie eine Kostenträgerrechnung, legt die Verfügungsadressatin
nicht weiter dar.
86
Damit hat die Verfügungsadressatin nicht gezeigt, inwiefern die pauschale Elimination von ein-
zelnen Tätigkeitsbereichen sichergestellt hat, dass in den verbleibenden, den Kunden in der
Grundversorgung angelasteten Kosten nur noch tatsächlich dieser Gruppe zuzurechnende, an-
rechenbare Kosten enthalten sind. Hingegen hat die ElCom gezeigt, dass die den Kunden in der
Grundversorgung zugerechneten pauschalen Kosten bei näherer Betrachtung noch Kosten ent-
halten, die keine anrechenbaren Kosten für die grundversorgten Kunden bilden (Rz. 77 ff.). Die
ElCom kommt daher zum Zwischenfazit, dass die Elimination ganzer Tätigkeitsbereiche nicht
ausreichend war, um eine genügende Bereinigung der lediglich in aggregierter Form vorliegen-
den Kosten vorzunehmen.
4.4.2.3
Korrekte Schlüsselung von direkten und indirekten Kosten
87
Gemäss Artikel 7 Absatz 5 StromVV müssen dem Netz Einzelkosten direkt und Gemeinkosten
über verursachergerechte Schlüssel zugeordnet werden. Die zu Grunde gelegten Schlüssel müs-
sen sachgerecht, nachvollziehbar, transparent und schriftlich festgehalten sein sowie dem Grund-
satz der Stetigkeit entsprechen. Grundsätzlich ist der Ansatz, Gemeinkosten zusammen zu fas-
sen und anschliessend mit Hilfe von sachgerechten Schlüsseln zuzuordnen, analog auch für den
Bereich Energie zulässig (Weisung der ElCom 2/2018, Ziff. 3; gleich schon Weisung der ElCom
3/2012, Ziff. 3).
88
Die Verfügungsadressatin fasst die direkten Gemeinkosten aus dem Vertrieb und die indirekten
Gemeinkosten aus dem Vertrieb sowie die kalkulatorischen Kosten aus dem Vertrieb und den







20/55




Vertriebsgewinn zusammen und schlüsselt diese anschliessend zwischen den Kostenträgern
«Endverbraucher in der Grundversorgung» und «Endverbraucher im freien Markt» auf Basis der
Ressourcenallokation (act. 87 Rz. 38, act. 98, Rz. 19, jeweils auf den Beilagen 1–4, Registerblatt
«übrige Kosten»). Die Grundlage für den Schlüssel bilden Pensenprozente der Mitarbeiter. Diese
Pensenprozente beruhen auf Abschätzungen der damaligen Linienverantwortlichen (vgl. auch
Frage 4 in act. 101).
89
Die Verfügungsadressatin legt im Schreiben vom 17. Juni 2019 (act. 104) das stufenweise Vor-
gehen zur Bestimmung der zu beurteilenden Verwaltungs- und Vertriebskosten dar.


Abbildung 3: Stufenweises Vorgehen der Kostenbestimmung gemäss Verfügungsadressatin
(act. 104)
90
Nachdem die Verfügungsadressatin das Total der «sonstigen Kosten Energielieferung» bestimmt
hat ([...] Franken, fünftletzter Balken in obiger Abbildung), nimmt sie die Kostenschlüsselung vor.
Dazu verwendet sie folgenden Kostenschlüssel:



Tabelle 5:
Schlüsselung der Verwaltungs- und Vertriebskosten zwischen Endverbrauchern in
der Grundversorgung und übrigen Kunden (act. 98 Beilagen 1–4)
91
Aufgrund der geringen Anzahl von Endverbrauchern im freien Markt hat der gewählte Schlüssel
zur Folge, dass sich die Zuordnung der Kosten auf die Endverbraucher in der Grundversorgung
zwischen […] und […] Prozent bewegt (siehe act. 98 sowie obenstehende Tabelle 5). Die End-
verbraucher in der Grundversorgung tragen folglich fast sämtliche Kosten, welche dem Vertrieb
zugewiesen wurden.
Einheit
Pensen Anteil GV
Pensen Anteil GV
Pensen Anteil GV
Pensen Anteil GV
Leitung Energie
Leitung Vertrieb
Produktentwicklung und Marketing
Grosskunden und Weiterverteiler
Individualkunden
Detailkunden
Abrechnung
Total Vertrieb
2010
2011
2012
2013








21/55




92
Der Verfügungsadressatin ist es nicht gelungen zu zeigen, inwieweit die Aktivitäten der Personen,
welche Grundlage für die Schlüsselung bilden, tatsächlich den Endverbrauchern in der Grund-
versorgung geschuldet waren. Die Erläuterungen der Verfügungsadressatin zu den Tätigkeiten
der in den Organisationseinheiten beschäftigten Personen (act. 104 Rz. 25) lassen keine Ab-
schätzung zu, inwieweit diese Tätigkeiten mit einem effizienten Energievertrieb in direktem Zu-
sammenhang stehen.
93
Wie die stichprobeweise Belegprüfung vorliegend aufgezeigt hat, ist zudem die Kostenbasis, wel-
che geschlüsselt werden soll, nicht korrekt (vgl. oben, Abschnitt 4.4.2.1). Damit ist eine Grundvo-
raussetzung für eine gesetzeskonforme Schlüsselung nicht gegeben.
94
Hieraus ergibt sich in der Folge, dass im Total der «sonstigen Kosten Energielieferung» (fünft-
letzter Balken in der Abbildung von Rz. 89) sachfremde Kosten enthalten sind. Der verwendete
Schlüssel ist nicht geeignet, durch seine Ausgestaltung diese Kosten pauschal zu eliminieren.
Vorgängig zur Schlüsselung der Kosten müssen sachfremde Kosten daher aus den zu schlüs-
selnden Kosten entfernt werden. Erst anschliessend könnte die seitens Verfügungsadressatin
praktizierte Schlüsselung zwischen Endverbrauchern in der Grundversorgung und übrigen Kun-
den vorgenommen werden.
95
Weiter führt die Verfügungsadressatin aus, was die Grundlagen des von ihr verwendeten Schlüs-
sels bildet (Ressourcenallokation gemäss Einschätzung der damaligen Linienvorgesetzten,
act. 104 Rz. 20 ff.). In dieser Grundlage findet sich aber kein Kriterium, welches die Kosten, wel-
che nicht in einem Zusammenhang mit einem effizienten Energievertrieb stehen, eliminieren
würde. Eine Schlüsselung bezweckt in ihrem eigentlichen Sinn denn auch nicht die Elimination
von Kosten, sondern die Aufteilung von Kosten auf verschiedene Kostenträger (vorliegend die
Tätigkeitsbereiche Endverbraucher in Grundversorgung und übrige).
96
Das Fachsekretariat hielt im Prüfbericht fest, die Prüfung der geltend gemachten Verwaltungs-
und Vertriebskosten in der Grundversorgung ergebe, dass nicht nur Gemeinkosten mittels
Schlüsselung auf die verschiedenen Geschäftszweige aufgeteilt werden, sondern auch direkte
Kosten. Der angewandten Schlüsselung hafte der Mangel an, dass sie in Bezug auf das Sach-
gerechtigkeitsgebot nicht nachvollziehbar sei, weil sie weder begründet noch belegt sei. Zudem
hielt das Fachsekretariat fest, dass sich einerseits zahlreiche Buchungen zeigten, welche schwer-
lich in Zusammenhang mit dem Vertrieb zu bringen seien. Andererseits weise der seitens Verfü-
gungsadressatin gewählte Schlüssel über […] Prozent der Kosten in jedem der vier Jahre der
Grundversorgung zu. Dies scheine im Ergebnis näher an einer Direktzuweisung als an einer
Schlüsselung zu liegen (act. 107 Ziff. 3.3.3).
97
Die Verfügungsadressatin bringt in ihrer Stellungnahme zum Prüfbericht vor, allein schon aus
Effizienzgründen müsse es grundsätzlich, und nicht nur hilfsweise, zulässig sein, die Aufteilung
der Energiekosten auf Grundversorgung und Markt mittels verursachergerechten Kostenschlüs-
seln vorzunehmen. Eine Kostenzuordnung auf Einzelbelegbasis sei mit erheblichem, auch per-
sonellem, Aufwand verbunden. Eine weitest mögliche direkte Zuordnung der Kosten im Energie-
vertrieb wäre nur umsetzbar, wenn der Energievertrieb für die Grundversorgung organisatorisch
vollständig vom Energievertrieb für den freien Markt getrennt würde. Das Gesetz verlange eine
solche Trennung jedoch nicht. Die im Prüfbericht zitierten Entflechtungs- und Kostenzuordnungs-
vorschriften für den Netzbereich (Art. 10 Abs. 1 StromVG, Art. 7 Abs. 5 StromVV) hätten demge-
genüber eine andere Qualität. Für den Energiebereich habe der Gesetzgeber jedoch bewusst auf
eine explizite Trennungsvorschrift verzichtet. Er verlange lediglich eine Kostenträgerrechnung
(Art. 6 Abs. 4 StromVG), welche in der betriebswirtschaftlichen Praxis für die Allokation von Ver-
waltungs- und Vertriebsgemeinkosten praktisch immer auf Schlüsselungen abstelle. Zudem gelte
es zu bedenken, dass der Gesetzgeber mit der Vorgabe in Artikel 6 Absatz 5 StromVG, wonach







22/55




Preisvorteile aufgrund des freien Netzzugangs anteilsmässig auf die grundversorgten Endver-
braucher weiter zu geben sind, explizit auf eine schlüsselbasierte Kostenzuordnung abstelle. Ge-
stützt auf diese Argumentation erachtet die Verfügungsadressatin ihre Methodik zur Ermittlung
der «sonstigen Kosten der Energielieferung» als gesetzeskonform (act. 115 Rz. 3 ff.).
98
Den oben genannten Ausführungen der Verfügungsadressatin zur Schlüsselung (Rz. 97) ist im
Grundsatz zuzustimmen. Die Ausführungen im Prüfbericht waren diesbezüglich missverständlich.
Die ElCom stellt sich nicht grundsätzlich gegen eine Schlüsselung. Jedoch setzt eine Schlüsse-
lung von Kosten zwischen mehreren Kostenträgern voraus, dass es sich bei den zu schlüsseln-
den Kosten um anrechenbare Kosten handelt. Nicht anrechenbare Kosten sind vor der Schlüs-
selung zu eliminieren.
99
Letztlich folgt hieraus, dass der gewählte Schlüssel auf die ausgewiesenen «sonstigen Kosten
Energielieferung» nicht anwendbar ist: Einerseits wird eine falsche Kostenbasis geschlüsselt, da
vertriebsfremde Kosten nicht eliminiert werden. Andererseits vermag der gewählte Schlüssel die
Korrektur der Kostenbasis nicht zu gewährleisten. Würde die Verfügungsadressatin eine berei-
nigte Kostenbasis ausweisen, könnte der beschriebene Schlüssel hingegen zur Anwendung kom-
men.
100
Als Fazit kann an dieser Stelle festgehalten werden, dass die Anrechenbarkeit der ausgewiese-
nen Kosten (Rz. 60) vorliegend nicht nachgewiesen ist, weil die Verfügungsadressatin keine ge-
eignete Abgrenzung vornehmen kann.
4.4.2.4
Kostenobergrenze von 150 Franken pro Rechnungsempfänger
101
Überschreiten wie vorliegend die Vertriebskosten die Grenze von 95 Franken, wobei bereits die
eigentlichen Kosten über 95 Franken liegen, dann wird der Gewinn analog zum Netz berechnet.
Die ausgewiesenen Kosten werden geprüft und – sofern sie anrechenbar sind – werden sie an-
erkannt, solange die Summe von Kosten und Gewinn unter 150 Franken liegt (vgl. Rz. 53).
102
Die Verfügungsadressatin konnte nicht belegen, dass die 150 Franken pro Rechnungsempfänger
ausschliesslich Kosten decken, welche im Zusammenhang mit einem effizienten Vertrieb stehen.
Die Kostenbasis konnte folglich nicht mit verhältnismässigem Aufwand belegt und geprüft werden
(siehe Rz. 99). Daher findet die Kostenobergrenze von 150 Franken pro Rechnungsempfänger
vorliegend keine Anwendung.
4.4.3
Korrekturmöglichkeiten
103
Vor diesem Hintergrund prüfte die ElCom verschiedene Korrekturvarianten. Diese sollen einer-
seits der nur mit unverhältnismässigem Aufwand überprüfbaren Kostenbasis der Verfügungsad-
ressatin Rechnung tragen und andererseits die Vorgaben der 95-Frankenregel beachten. Zwei
mögliche Varianten werden nachfolgend erläutert.







23/55




4.4.3.1
Korrekturvariante 1: Direkte Absenkung auf 95 Franken pro Rechnungs-
empfänger
104
Wie die Verfügungsadressatin selber festgehalten hat, lassen sich die ausgewiesenen Vertriebs-
kosten nicht mehr genügend genau den für den Vertrieb unbedingt notwendigen Tätigkeiten und
den übrigen Tätigkeiten zuordnen (act. 104, Rz. 4).
105
Bei der Ausgangslage, dass die geltend gemachten Kosten nicht genauer zugewiesen werden
können, kann eine eigentliche Kostenprüfung auf Basis der Einzelbelege nicht mit verhältnismäs-
sigem Aufwand durchgeführt werden. Vor dem Hintergrund der Herleitung der 95-Franken Regel
(vgl. oben Rz. 49; Verfügung der ElCom 957-08-141 vom 15. April 2013, Rz. 117 ff.), wonach der
Median der Kosten der grossen Netzbetreiber im Jahr 2010 bei 54 Franken, im Jahr 2011 bei
58 Franken und im Jahr 2012 bei 58 Franken lag, muss im vorliegenden Fall davon ausgegangen
werden, dass die deklarierten Kosten falsch sind oder eine aussergewöhnlich teure Kostenstruk-
tur vorliegt. Das Ergebnis, welches durch das gesammelte Erfassen der Vertriebskosten und die
anschliessende Schlüsselung entsteht, ist nicht nachvollziehbar und erweist sich als überhöht.
106
Die Verfügungsadressatin macht rund […] des Medianwertes geltend, wobei die ElCom aber die
geltend gemachten Kosten nicht prüfen kann. Wenn ein Unternehmen nicht überprüfbare Kosten
in der […] Höhe des Median ausweist, so muss davon ausgegangen werden, dass diese derart
hoch ausfallen, weil Fehlzuweisungen vorliegen.
107
Der Grenzwert von 95-Franken beinhaltet einen grosszügigen Aufschlag zum Median. Es kann
also davon ausgegangen werden, dass deutlich mehr als die Hälfte aller grossen Unternehmen
mit 95 Franken pro Endverbraucher alle anrechenbaren Kosten eines effizienten Energievertriebs
gedeckt haben und zusätzlich auch noch einen Gewinn erwirtschaften.
108
Bei dieser Ausgangslage hat die ElCom in Erwägung gezogen, die Vertriebskosten inklusive Ge-
winn für die Verfügungsadressatin für alle vorliegend geprüften Geschäftsjahre direkt auf den
Schwellenwert von 95 Franken pro Rechnungsempfänger zu senken.
4.4.3.2
Korrekturvariante 2: Schrittweise Absenkung auf 95 Franken pro Rech-
nungsempfänger
109
Die Verfügungsadressatin hat glaubhaft gemacht, dass die Aufgliederung der nur summarisch
vorliegenden Zahlen aus der Zeit direkt nach Inkrafttreten des StromVG sehr lange dauern würde
und eine Aufarbeitung nicht effizient wäre. Vor diesem Hintergrund hat die ElCom die Variante
der direkten Absenkung in einer milderen Form geprüft. Als Obergrenze für die Geschäftsjahre
wird nicht für jedes Jahr ein Wert von 95 Franken vorgeschrieben, sondern ein Absenkpfad vor-
gesehen, welcher der Tatsache Rechnung trägt, dass die Verfügungsadressatin zwar hohe Ver-
waltungs- und Vertriebskosten geltend macht, dass die Zuordnung auf die Grundversorgung aber
mit verhältnismässigem Aufwand nicht mehr nachgewiesen werden kann und die Kosten daher
nicht als anrechenbar anerkannt werden können. Der Absenkpfad geht in Schritten von […] Fran-
ken auf die Obergrenze von 95 Franken im Geschäftsjahr 2012/13 zu (2012/13: […] Franken,
2011/12: […] Franken, 2010/11: […] Franken) und führt dazu, dass im Mittel mit […] Franken pro
Rechnungsempfänger rund die […] Kosten des erhobenen Median aus dem Jahr 2010 (54 Fran-
ken) ausnahmsweise aufgrund der geltend gemachten Umstände als anrechenbare Verwaltungs-
und Vertriebskosten anerkannt werden. Ein Gewinn im Vertrieb wird bei dieser Ausgangslage
nicht mehr zugestanden.
110
Diese Variante trägt der Tatsache Rechnung, dass die ElCom eine weitere Korrektur der pauschal
zu eliminierenden, nicht in der Grundversorgung anrechenbaren Kosten (vgl. Rz. 71 bzw. im Fazit







24/55




Rz. 100) verlangt, ohne dass ein prüfungsökonomisch nicht effizient zu erbringender Nachweis
der Detailkosten bzw. eine Korrektur der Detailkosten auf Einzelbelegbasis nötig wäre.
4.4.3.3
Die Ergebnisse der beiden Varianten im Überblick
111
In nachfolgender Tabelle werden die Auswirkungen der beiden oben beschriebenen Varianten
ausgewiesen. Über die vorliegend betrachteten vier Jahre resultieren gegenüber den ursprüng-
lich geltend gemachten Kosten gut ein Drittel (direkte Absenkung) bzw. ein Viertel (schrittweise
Absenkung) tiefere Kosten.


Tabelle 6:
Vergleich der Ergebnisse der beiden Korrekturvarianten
4.4.3.4
Vorbringen der Verfügungsadressatin
112
In ihrer Stellungnahme zum Prüfbericht führt die Verfügungsadressatin aus, die pauschale Ab-
senkung auf 95 Franken pro Rechnungsempfänger sei abzulehnen. Der Betrag von 95 Franken
stelle die Schwelle für eine vertiefte Prüfung durch die ElCom dar. Dieser Betrag sei jedoch nicht
der Betrag, welcher in allen Jahren maximal anrechenbar sein dürfe, wenn beispielsweise aus
nachvollziehbaren Gründen Schwierigkeiten bei einer detaillierten Begründung entstanden seien
(act. 115 Rz. 22).
113
Die Verfügungsadressatin nimmt jedoch zur Kenntnis, dass sie anhand der im Prüfbericht zitier-
ten Medianwerte im Vergleich zu anderen grossen Netzbetreiberinnen offenbar eine deutlich teu-
rere Vertriebsorganisation je Rechnungsempfänger unterhalte. Daher könne sie grundsätzlich
nachvollziehen, dass das Fachsekretariat im Prüfbericht einen Absenkpfad vorschlage. Die im
Prüfbericht als Begründung aufgeführten Aspekte würden argumentativ überzeugend erscheinen
(act. 115 Rz. 23). Zudem sei es nachvollziehbar, den Wert von 95 Franken als Zielwert des Ab-
senkpfads festzulegen (act. 115 Rz. 24).
114
Die Verfügungsadressatin hält jedoch weiterhin die von ihr geltend gemachten Vertriebskosten
für gesetzeskonform (act. 115 Rz. 25).
4.4.3.5
Schlussfolgerung
115
Die erste Variante hätte eine markante Absenkung zur Folge, welche dem Zeitbedarf für organi-
satorische Anpassungen in den ersten Jahren nach dem Inkrafttreten des StromVG und der ins-
gesamt glaubhaft gemachten teuren Kostenstruktur wenig Rechnung trägt.
116
Die Verfügungsadressatin reicht im Rahmen ihrer Stellungnahme keine weiteren stützenden Aus-
führungen zu ihrer Vorgehensweise ein. Die ElCom muss sich bei ihrer Beurteilung daher auf die
bisherigen Unterlagen und Darlegungen zu den Vertriebskosten stützen. Namentlich hat die Ver-
fügungsadressatin nicht dargelegt, dass ihr Vorgehen gesetzeskonform ist. Sie wiederholt zwar,
dass die Kosten tatsächlich angefallen seien, jedoch ohne zu begründen und zu belegen, wes-
halb diese Kosten anrechenbar sein sollen (act. 115 Rz. 20).
# RE
(act. 98)
geltend gemachte
Kosten [CHF]
[CHF/RE]
resultierende
Kosten [CHF]
[CHF/RE]
anerkannte
Kosten [CHF]
[CHF/RE]
2009/10
95

2010/11
95

2011/12
95

2012/13
95

95
Ausgangslage
direkte Absenkung
schrittweise Absenkung







25/55




117
Die ElCom kürzt deshalb die ausgewiesenen Verwaltungs- und Vertriebskosten anhand der Va-
riante 2 mit einer schrittweisen Absenkung. Massgeblich für die Kürzung ist einerseits die intrans-
parente Ausgangslage der Kostenbasis und andererseits die Tatsache, dass vergleichbare Netz-
betreiber Kosten von 54 Franken bis zu 58 Franken pro Rechnungsempfänger (Median)
ausweisen, was nur einem Bruchteil der seitens Verfügungsadressatin ausgewiesenen Kosten
entspricht. Die Verfügungsadressatin selbst beurteilt sowohl den Vorschlag eines Absenkpfads
als auch den Zielwert von 95 Franken als nachvollziehbar.
4.4.4
Berechnung des Gewinns im Vertrieb
118
Das von der ElCom angewandte Verfahren zur Berechnung der Vertriebskosten inklusive Gewinn
(siehe obige Rz. 53 ff.) setzt voraus, dass die ausgewiesenen Kosten geprüft werden können.
119
Da die Kosten vorliegend nicht nachgewiesen sind und daher nicht überprüft werden können
(siehe Rz. 100), ist die separate Berechnung des Gewinns vorliegend nicht möglich. Der Gewinn
ist in den Verwaltungs- und Vertriebskosten von 95 bis […] Franken pro Rechnungsempfänger
berücksichtigt.
120
Immerhin ist an dieser Stelle jedoch festzuhalten, dass die Berechnung des Gewinns, sofern ihn
die ElCom zu prüfen hat, analog zum Netz erfolgt (vgl. vorne Rz. 53). Das bedeutet, dass auch
für den Energievertrieb nur diejenigen Vermögenswerte berücksichtig werden, welche für einen
sicheren, leistungsfähigen und effizienten Betrieb notwendig sind (Art. 15 Abs. 1 StromVG ana-
log). Offene Forderungen gehören nicht dazu. Die Entschädigung der Liquiditätsvorhaltung für
offene Forderungen erfolgt im regulierten Bereich über die Verzinsung des betriebsnotwendigen
Vermögens, insbesondere über das Nettoumlaufvermögen (Art. 13 Abs. 3 StromVV; siehe hierzu
auch Rz. 209).
4.4.5
Zusammenfassung Verwaltungs- und Vertriebskosten (inklusive Ge-
winn) 2009/10–2012/13
121
Die anrechenbaren Verwaltungs- und Vertriebskosten (inklusive Gewinn) pro Rechnungsempfän-
ger betragen damit bei Anwendung des Absenkpfads über vier Jahre […] Franken (2009/10),
[…] Franken (2010/11), […] Franken (2011/12) und 95 Franken (2012/13).



Tabelle 7:
Anrechenbare Verwaltungs- und Vertriebskosten inklusive Gewinn 2009/10–
2012/13
122
Ein Gewinn im Vertrieb gemäss dem Vorgehen der ElCom (Rz. 53) wird vorliegend nicht berech-
net, weil eine detaillierte Bestimmung der anrechenbaren Verwaltungs- und Vertriebskosten nicht
möglich ist (Rz. 118 ff.). Demzufolge wendet die ElCom den Absenkpfad an (Rz. 109).
# RE
(act. 98)
geltend gemachte
Kosten [CHF]
[CHF/RE]
anerkannte
Kosten [CHF]
[CHF/RE]
Korrektur [CHF]
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13
95







26/55




5
Prüfung der anrechenbaren Energiekosten 2009/10–
2012/13: Energiebeschaffung
5.1
Kosten der Energiebeschaffung: Grundlagen
123
Gemäss Artikel 6 Absatz 1 StromVG haben Elektrizitätstarife für die festen Endverbraucher sowie
für die Endverbraucher, die auf den Netzzugang verzichten, «angemessen» zu sein. Überdies
verpflichtet Artikel 6 Absatz 5 StromVG die Verteilnetzbetreiber, Preisvorteile, die sie aufgrund
ihres eigenen freien Netzzugangs (Art. 13 Abs. 1 i.V.m. Art. 6 Abs. 2 und Abs. 6 StromVG e
contrario) erzielen, anteilsmässig an ihre festen Endverbraucher weiterzugeben (ROLF H.
WEBER/BRIGITTA KRATZ, Stromversorgungsrecht, Bern 2009, §3 N. 21 ff.).
124
Im StromVG bleibt offen, was unter «angemessen» bei Elektrizitätstarifen zu verstehen ist. Arti-
kel 6 Absatz 4 StromVG sieht vor, dass der Netzbetreiber für den Tarifbestandteil der Energielie-
ferung eine Kostenträgerrechnung zu führen hat. Die konkretisierende StromVV legt in Artikel 4
Absatz 1 fest, dass sich der Tarifanteil für die Energielieferung an «Endverbraucher mit Grund-
versorgung» an den Gestehungskosten einer effizienten Produktion und an den langfristigen Be-
zugsverträgen des Verteilnetzbetreibers zu orientieren hat. In der ursprünglichen Fassung der
Verordnung bildete der Marktpreis die Obergrenze des Tarifanteils für die Energielieferung. Über-
stiegen demnach die addierten Kostenposten den aktuellen Markpreis, war auf letzteren abzu-
stellen. Diese Bestimmung von Artikel 4 Absatz 1 StromVV wurde derweil mittels Beschluss des
Bundesrates vom 30. Januar 2013 gestrichen (BFE, Änderung der Stromversorgungsverordnung
vom 14. März 2008 [StromVV; SR 734.71] – Erläuternder Bericht, 30. Januar 2013).
125
Mithin konkretisiert Artikel 4 StromVV zwar die Kalkulation der Stromproduktionskosten, vermag
eine Klärung des offenen Begriffs der «Angemessenheit» jedoch nicht zu leisten. Die Bestim-
mung und Konkretisierung der Berechnung der Gestehungskosten knüpft jedoch an diesen Be-
griff der «Angemessenheit» sowie an die Bestimmung von Artikel 6 Absatz 5 StromVG an. Bei
der Konkretisierung der Bestimmungen stützt sich die ElCom nebst dem Wortlaut auch auf wei-
tere Erwägungen, wie im Nachfolgenden aufgezeigt wird.
5.1.1
Vorgaben gemäss Artikel 6 StromVG
126
Im Allgemeinen bezweckt das StromVG die Schaffung der Voraussetzungen für eine sichere
Elektrizitätsversorgung (Art. 1 Abs. 1 StromVG). Dabei differenziert es im 2. Kapitel «Versor-
gungssicherheit» zwischen der «Gewährleistung der Grundversorgung» (1. Abschnitt) sowie der
«Sicherstellung der Versorgung» (2. Abschnitt). Mit den Begriffen «Grundversorgung» und «Ver-
sorgungssicherheit» werden verschiedene Aspekte einer sicheren Elektrizitätsversorgung aufge-
griffen (vgl. ROLF H. WEBER/BRIGITTA KRATZ, Stromversorgungsrecht, Bern 2009, § 2 N. 8 f.).
127
Zur «Versorgungssicherheit» hält der erläuternde Bericht zum Entwurf des Bundesgesetzes über
die Stromversorgung (StromVG) und zum Entwurf der Revision des Elektrizitätsgesetzes (EleG)
vom 30. Juni 2004 fest, dass aus Sicht der Konsumenten eine rein technische Versorgungssi-
cherheit nicht zufriedenstellend sei, falls dabei der Strom nur zu unverhältnismässig hohen Prei-
sen erhältlich wäre. Die Versorgungssicherheit sei dann gewährleistet, wenn jederzeit die ge-
wünschte Menge an Energie mit der erforderlichen Qualität im gesamten Stromnetz zu
angemessenen Preisen erhältlich ist (BFE, Entwurf Bundesgesetz über die Stromversorgung
[StromVG] und Revision Elektrizitätsgesetz [EleG], 2004, S. 24). Unter «Grundversorgung» wird
zum einen die Anschlussgarantie (Art. 5 StromVG) verstanden. Zum anderen beinhaltet die







27/55




Grundversorgung für feste Endverbraucher sowie für Endverbraucher, welche auf einen Markt-
zugang verzichtet haben, eine Sicherstellung der Versorgung mit Elektrizität und zwar zu «ange-
messenen Tarifen» (Art. 6 Abs. 1 StromVG).
128
In der Botschaft zum StromVG fehlt eine ausdrückliche Definition der «Angemessenheit» der Ta-
rife. Im Zusammenhang mit der Pflicht zur Erstellung einer Kostenträgerrechnung (Art. 6 Abs. 4
StromVG) wird angeführt, diese solle dazu dienen, Transparenz zu schaffen und eine Quersub-
ventionierung zu verhindern. Damit soll es für die Netzbetreiber im Bedarfsfall möglich sein nach-
zuweisen, dass die Energietarife auf den tatsächlichen Kosten basieren und die Preisvorteile an
die Haushalte weitergegeben werden. Hintergrund dieser Verpflichtung zur Weitergabe erzielter
Preisvorteile bilde der Umstand, dass die Betreiber der Verteilnetze bereits bei Inkrafttreten des
StromVG unbeschränkten Marktzugang hätten. Dies ermögliche es ihnen, sich von ihren bisheri-
gen Vorlieferanten zu lösen und sich am Markt mit der preisgünstigsten Energie einzudecken
(Botschaft StromVG, S. 1645 f.). Für die Endverbraucher in der Grundversorgung sollte sich vor-
dergründig nichts verändern, da für die Beschaffung der Energie nach wie vor der Versorger in
der Verantwortung stehen soll. Sie sollen jedoch insofern von der Marktöffnung profitieren, wie
auch ihr Netzbetreiber von der Wahlfreiheit profitieren kann (Botschaft StromVG, S. 1626).
129
Daraus erhellt, dass für den Gesetzgeber die tatsächlichen Kosten das zentrale Kriterium für die
Beurteilung der «Angemessenheit» der Energietarife sind. Er hat sich damit für ein kostenorien-
tiertes Modell entschieden. Im Wesentlichen wird damit bezweckt, überhöhte Energietarife zu
verhindern. Sofern der Verteilnetzbetreiber durch seinen unbeschränkten Marktzugang günsti-
gere Preise erzielen kann, hat er diese zwingend auch an die Endverbraucher weiterzugeben.
Der Endverbraucher muss mithin auch von tieferen Marktpreisen respektive tatsächlich tieferen
Einkaufspreisen profitieren können. Ausgeschlossen wäre e contrario, dass tiefere Einkaufs-
preise auf dem Markt nur den freien Verbrauchern zugutekommen und die festen Endverbraucher
beispielsweise die höheren Gestehungskosten der eigenen Produktion zu tragen hätten.
130
In der parlamentarischen Debatte wurde im Zusammenhang mit der Diskussion über die schritt-
weise Marktöffnung mehrfach auf die Gefahr hingewiesen, dass es nicht passieren dürfe, dass
die festen Endverbraucher die Tarife der freien Kunden subventionieren müssen (vgl. u.a. Votum
Robert Keller AB 2005 N 1057 f.). Der Zweck der Regelung von Artikel 6 StromVG besteht damit
in erster Linie darin, das Wohl der «kleinen» Endverbraucher, die vom Marktzugang noch nicht
Gebrauch machen können, zu gewährleisten (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-
5452/2009 vom 19. August 2010, E. 7.3.5; vgl. Votum Carlo Schmid AB 2006 S 841 und Votum
Ruedi Aeschbacher AB 2005 N 1059).
131
Es kann festgehalten werden, dass der Gesetzgeber unter angemessenen Tarifen für den Anteil
der Energielieferung grundsätzlich Preise versteht, die sich an den tatsächlichen Beschaffungs-
kosten ausrichten. Der Gesetzgeber wollte die kleinen Endverbraucher davor schützen, dass sie
infolge einer Quersubventionierung höhere Tarife tragen müssen. Zudem sollen diese von Markt-
vorteilen des Versorgers ebenfalls profitieren können. Gerade die Kostenträgerrechnung soll si-
cherstellen, dass niedrigere Beschaffungspreise, die aufgrund des freien Marktzugangs des Ver-
teilnetzbetreibers erzielt werden können, denn auch an die kleinen Endverbraucher weitergege-
ben werden.
5.1.2
Vorgaben gemäss Artikel 4 Absatz 1 StromVV
132
In der Verordnung zum StromVG sollten unter anderem die Kalkulation und die Bemessung der
Elektrizitätstarife konkretisiert werden. Gemäss dem Vernehmlassungsentwurf zur StromVV vom
27. Juni 2007 waren die Verteilnetzbetreiber gemäss Artikel 5 lediglich dazu verpflichtet, die Be-
messungsgrundlagen sowie die Berechnungsmethoden der Elektrizitätstarife zu veröffentlichen.







28/55




Eine Veränderung der Tarife galt es zu begründen (Art. 5 Abs. 2 Entwurf StromVV). Aus der Be-
gründung musste zudem hervorgehen, welche Kostenveränderungen zu einer Erhöhung oder
Senkung der Energietarife führten. Diese Pflicht entspricht der gegenwärtigen Bestimmung in
Artikel 4b StromVV.
133
Im erläuternden Bericht StromVV wurde dargelegt, dass die Verteilnetzbetreiber die jeweiligen
Bezugsmöglichkeiten, die Absicherung des Marktpreises (Hedging) und des Absatzrisikos (z.B.
aufgrund von Prognosefehlern) offenlegen sollen. Allfällige nicht amortisierbare Investitionen dür-
fen bei den Gestehungskosten nicht berücksichtigt werden. Zu Artikel 4 Absatz 2 StromVV wurde
angeführt, dass die Endverbraucher beispielsweise wissen sollen, welche Kosten des Beschaf-
fungsportfolios sich erhöht haben. Die Verteilnetzbetreiber seien nach Artikel 6 Absatz 5 StromVG
dazu verpflichtet, Preisvorteile aufgrund ihres freien Netzzugangs anteilsmässig an die festen
Endverbraucher weiterzugeben. Daraus resultiere eine Senkung der Tarife, welche den Endver-
brauchern ebenfalls kommuniziert werden muss. Mit dieser Bestimmung sollen insbesondere die
Lieferkonditionen der schweizerischen Produzenten und ihr Beitrag zum «Service Public» trans-
parent gemacht werden (BFE, Stromversorgungsverordnung – Erläuternder Bericht zum Ver-
nehmlassungsentwurf vom 27. Juni 2007, S. 7 f.).
134
In der StromVV vom 14. März 2008 ist dementsprechend vorgesehen, dass sich der Tarifanteil
für die Energielieferung an Endverbraucher in der Grundversorgung an den Gestehungskosten
einer effizienten Produktion und an langfristigen Bezugsverträgen des Verteilnetzbetreibers ori-
entieren soll (Art. 4 Abs. 1). Sollten die Gestehungskosten die Marktpreise überschreiten, würde
sich der Tarifanteil an den Marktpreisen orientieren. Wie dargelegt, wurde die Marktpreisbindung
mittels Beschluss des Bundesrates vom 30. Januar 2013 gestrichen. Begründet wurde diese Än-
derung vom Verordnungsgeber im erläuternden Bericht vom 30. Januar 2013 damit, dass der
bisherige Ansatz des Minimums der beiden Vergleichswerte zu Verlusten des Verteilnetzbetrei-
bers führen könne, wenn der Marktpreis geringer als die Gestehungskosten sei. Im Sinne der
Grundversorgung und einer ansprechenden Vergütung des Verteilnetzbetreibers sei es somit bis
zum zweiten Marktöffnungsschritt angezeigt, dass sich der Tarifanteil für die Energielieferung mit
Grundversorgung alleine an den Gestehungskosten einer effizienten Produktion (unter Anwen-
dung einer geeigneten Vollkostenbetrachtung) und an den langfristigen Bezugsverträgen des
Verteilnetzbetreibers orientiere (BFE, Änderung der Stromversorgungsverordnung vom 14. März
2008 [StromVV; SR 734.71] – Erläuternder Bericht, 30. Januar 2013, S. 5).
135
Mit dem Tarifanteil für die Energielieferung nach Artikel 4 Absatz 1 StromVV ist der Energietarif
als Bestandteil des Elektrizitätstarifs gemeint. Letzterer setzt sich gemäss Artikel 6 Absatz 3
StromVG zusammen aus Netznutzung, Energielieferung sowie Abgaben und Leistungen an Ge-
meinwesen. Der Tarifanteil Energie orientiert sich einerseits an den Gestehungskosten einer ef-
fizienten Produktion (Eigenproduktion und Beteiligungen) und andererseits an langfristigen Be-
zugsverträgen. In Artikel 4 Absatz 1 StromVV nicht explizit erwähnt sind die kurzfristigen
Bezugsverträge respektive die Beschaffung am Markt sowie die Verwaltungs- und Vertriebskos-
ten. Der Wortlaut schliesst aber nicht aus, dass neben den wörtlich erwähnten Kostenpositionen
auch weitere hinzukommen können. So wird an die Gestehungskosten einer «effizienten» Pro-
duktion (unter Anwendung einer geeigneten Vollkostenbetrachtung) angeknüpft. Berücksichti-
gung finden sollen in diesem Sinne auch die kurzfristigen Bezugsverträge respektive die Beschaf-
fung am Markt (vgl. Art. 6 Abs. 5 StromVG). Eine Berücksichtigung basiert einerseits auf dem
Grundsatz, dass die gebundenen Endverbraucher von tieferen Beschaffungspreisen profitieren
sollen, andererseits ist ein Netzbetreiber in der Regel nicht in der Lage, alleine anhand der Ei-
genproduktion und der langfristigen Bezugsverträge eine effiziente Energieversorgung zu be-
werkstelligen. Deswegen müssen auch kurzfristige Bezugsverträge abgeschlossen werden und
damit anrechenbar sein (BGE 142 II 451 E. 5.2.7.3).







29/55




136
Sodann erbringt ein Verteilnetzbetreiber auch für den Vertrieb der eingekauften Energie verschie-
dene Dienstleistungen, welche bei ihm Kosten verursachen (so etwa Rechnungsstellung, Kun-
denbetreuung). Würden Verwaltungs- und Vertriebskosten keine anrechenbaren Energiekosten
darstellen, könnte ein Verteilnetzbetreiber diese Kosten nicht in Rechnung stellen. Eine Finanzie-
rung dieser Kosten aus dem Bereich Netz wäre eine unzulässige Quersubvention nach Artikel 10
StromVG (Verfügung der ElCom 211-00008 vom 22. Januar 2015, Rz. 72).
137
Artikel 4 Abs. 1 StromVV regelt demnach den Tarifanteil für die Energielieferung auf Verordnungs-
stufe. Die «Angemessenheit» der Tarife wurde dahingehend konkretisiert, dass sich diese an den
Gestehungskosten einer effizienten Produktion, den langfristigen Bezugsverträgen und allfälligen
weiteren Kostenpositionen des Verteilnetzbetreibers zu orientieren hat. Der Bundesrat hat damit
entsprechend der Grundlage von Artikel 6 StromVG ein kostenorientiertes Modell für die Bestim-
mung der angemessenen Tarifanteile für die Energielieferung etabliert.
5.1.3
Weisungen der ElCom
138
Gestützt auf Gesetz und Verordnung hat die ElCom mit der Weisung 3/2012 vom 14. Mai 2012
(ersetzte die Weisung 5/2008 der ElCom vom 4. August 2008) sowie mit der aktualisierten Wei-
sung 2/2018 vom 10. April 2018/14. Mai 2019 (beide abrufbar unter www.elcom.admin.ch > Do-
kumentation > Weisungen) eine Konkretisierung des Begriffes der Gestehungskosten vorgenom-
men.
139
Die ElCom hielt in der Weisung 5/2008 unter anderem fest, dass bei der Aufteilung der Vorteile
der günstigeren Gestehungskosten und langfristigen Bezugsverträge auf die Endverbraucher mit
Grundversorgung und die anderen Kunden, Lieferverträge, die bereits vor Inkrafttreten der Ver-
ordnung bestanden, angemessen zu berücksichtigen sind. Dazu wird der aufgrund der Geste-
hungskosten und langfristigen Bezugsverträge günstigere Strom mit einem sachgerechten, nach-
vollziehbaren und schriftlich festgehaltenen Schlüssel auf diese beiden Gruppen verteilt. Als
Schlüssel wird im Normalfall der durchschnittliche Absatz bei den verschiedenen Kundengruppen
der letzten zwei Jahre verwendet. Abweichungen davon sind namentlich im Falle grösserer Än-
derungen möglich, sie sind aber zu begründen. Die Eigentümerstruktur spielt zudem für die Er-
mittlung der Gestehungskosten keine Rolle. Die Eigentümer sind verpflichtet, die Vorteile auf-
grund der Eigenproduktion an ihre Endverbraucher mit Grundversorgung anteilig weiterzugeben.
Zu diesen Vorteilen zählt namentlich der günstigere Strombezug oder ein Gewinn, der über einen
angemessenen Gewinn bei den Gestehungskosten hinausgeht. Die Gesetzmässigkeit dieser so-
genannten «Durchschnittspreis-Methode» der ElCom hat das Bundesgericht mit Urteil vom
20. Juli 2016 bestätigt (BGE 142 II 451).
140
Die Nachfolgeweisung 2/2018 der ElCom hält fest, dass nach Artikel 6 Absatz 5 des Bundesge-
setzes über die Stromversorgung vom 23. März 2007 (StromVG; SR 734.7) die Betreiber der
Verteilnetze verpflichtet sind, Preisvorteile aufgrund ihres freien Netzzugangs anteilsmässig an
die festen Endverbraucher weiterzugeben. Die Kosten des Energieportfolios (Eigenproduktion
und Einkauf) müssen die Verteilnetzbetreiber daher auf die Endverbraucher in der Grundversor-
gung und die freien Kunden entsprechend den gelieferten Energiemengen verteilen.
5.1.4
Richtlinien der Branche
141
Die schweizerische Strommarktregulierung basiert unter grundsätzlicher Geltung des Subsidiari-
tätsprinzips auf einem Nebeneinander von staatlicher Regulierung und Selbstregulierung. Das
StromVG sieht die Erarbeitung von Richtlinien zu verschiedenen Sachverhalten durch die Netz-
betreiber vor (vgl. Art. 3 Abs. 2 StromVG). Diese Aufgabe wurde durch den Erlass von sogenann-







30/55




ten «Branchendokumenten» erfüllt. Bei den Branchendokumenten handelt es sich um Selbstre-
gulierungsnormen. Die Branche hat sich mit der Kalkulation des Tarifanteils der Energielieferung
auseinandergesetzt. In Bezug auf die Bestimmung der Gestehungskosten wurde durch den Ver-
band Schweizerischer Elektrizitätsunternehmen (VSE) das Dokument «Kostenrechnungsschema
Gestehungskosten» vom 23. Oktober 2019 publiziert (abrufbar unter: http://www.strom.ch >
Download > «Umsetzungsdokument Kostenrechnungsschema Gestehungskosten KRSG-CH»;
zuletzt besucht am 04.08.2020).
5.1.5
Fazit zu den Rechtsgrundlagen
142
Zusammenfassend erhellt aus den vorgängigen Darlegungen, dass der Gesetzgeber unter an-
gemessenen Tarifen im Sinne von Artikel 6 Absatz 1 StromVG Tarife versteht, die auf den tat-
sächlichen Beschaffungskosten basieren. Zudem müssen die Tarife derart ausgestaltet sein,
dass eine Subventionierung der freien durch die grundversorgten Endverbraucher verhindert wer-
den kann. An ein Subventionierungsverbot knüpft unter anderem auch die Pflicht zur Weitergabe
allfällig erzielter Marktvorteile an (Art. 6 Abs. 5 StromVG). So sollen auch die Endverbraucher in
der Grundversorgung an allenfalls tieferen Markt- und Beschaffungspreisen partizipieren. Wird
demnach vom Netzbetreiber Energie bei Dritten zu vorteilhafteren Konditionen beschafft, muss
der Endverbraucher in der Grundversorgung anteilsmässig von diesen günstigeren Konditionen
profitieren können.
143
Die Beschaffung durch die Eigenproduktion, die Einspeisung Dritter, die Beteiligungen, die lang-
fristigen Bezugsverträge oder die Beschaffung am Markt muss mithin als Ganzes betrachtet wer-
den. Sämtliche Beschaffungsquellen müssen offengelegt und schlussendlich für die Berechnung
der Beschaffungskosten berücksichtigt werden. Eine derartige Tarifkalkulation soll insbesondere
durch die Kostenträgerrechnung sichergestellt werden. Nur so kann gewährleistet werden, dass
die Endverbraucher in der Grundversorgung von den Marktaktivitäten des Netzbetreibers anteils-
mässig profitieren können und die Marktvorteile auch weitergegeben werden. Der Gesetzgeber
hat in diesem Zusammenhang gerade nicht auf eine Zweckbestimmung der jeweiligen Beschaf-
fungseinheiten abgestellt.
144
Im Weiteren hat der Gesetzgeber es dem Bundesrat überlassen, die Tarifgestaltung von Artikel 6
StromVG anhand eines geeigneten «kostenorientierten» Modells zu konkretisieren. Dieses Mo-
dell sollte jedoch sicherstellen, dass Endverbraucher in der Grundversorgung nicht aufgrund von
Quersubventionierungen benachteiligt werden, sondern von Marktvorteilen des Versorgers profi-
tieren können. Das Modell sollte demnach sowohl kostenbasierte Elemente als auch Elemente
des Marktpreises enthalten (BGE 142 II 451 E. 5.2.4). Der Verordnungsgeber hat in Artikel 4
StromVV ein kostenorientiertes Modell für die Bestimmung der angemessenen Tarifanteile für die
Energielieferung etabliert, welches sich einerseits an den Gestehungskosten einer effizienten
Produktion (Eigenproduktion und Beteiligungen) und andererseits an den langfristigen Bezugs-
verträgen orientiert. Es sollen aber auch weitere Kostenpositionen Berücksichtigung finden. Da-
mit und durch den Einbezug der langfristigen Bezugsverträge kann sichergestellt werden, dass
die Endverbraucher von den Markt- und Beschaffungsaktivitäten des Netzbetreibers profitieren
können.
5.2
Vorgehen der Verfügungsadressatin zur Berechnung der Energietarife
145
Die Verfügungsadressatin hat verschiedene Eingaben zu den Energiekosten gemacht (act. 9, 11,
22, 29, 35, 38, 87, 89, 98). Mit Eingabe vom 8. Februar 2019 hat die Verfügungsadressatin auf
Verlangen des Fachsekretariats zwei Kostenberechnungen eingereicht. Die erste Berechnung
(«Variante A»; Haltung Verfügungsadressatin) beruht auf der Interpretation der Verfügungsad-
ressatin und berücksichtigt lediglich Mengen und Kosten von Energiekäufen am Markt, welche







31/55




mit der Belieferung von Endverbrauchern in der Schweiz zusammenhängen. Die zweite Kosten-
berechnung («Variante B», Haltung ElCom) bezieht das gesamte Energieportfolio samt Beschaf-
fung für Weiterverteiler und die übrigen Handelsaktivitäten mit ein (act. 98).
146
Die Verfügungsadressatin reichte die Energiekosten anhand von Excel-Tabellen ein, welche aus-
zugsweise für das Jahr 2009/10 nachfolgend abgebildet sind:


Abbildung 4: Beispielhafte Erhebung der Kosten für die Energielieferung im Jahr 2009/10,
«Variante A» (act. 98 Beilage 1)


Abbildung 5: Beispielhafte Erhebung der Kosten für die Energielieferung im Jahr 2009/10,
«Variante B» (act. 98 Beilage 1)

147
Nachfolgend wird das Vorgehen der Verfügungsadressatin zur Berechnung der Energietarife für
die Endverbraucher in der Grundversorgung gemäss der «Variante A» erläutert (act. 87 Rz. 15 ff.;
act. 98 Rz. 5).
Alle Angaben stellen Ist-Zahlen des Tarifjahres 2010 dar.
Antrag CKW: Kosten Energielieferung - Variante A
Tarifjahr 2010
Betrag [CHF] Menge [MWh]
Rp./kWh
Eigene Produktion
Kauf am Markt
Kosten Energiewirtschaft/Optimierung (vgl. Rz. 91 Verfügung vom 15.4.2013)
Total
Energie für Netzbetreiber/Handelspartner
Energie für freie Endverbraucher
Energie für Nachlieger
Energie für Endverbraucher in Grundversorgung
Sonstige Kosten Energielieferung (total)
Sonstige Kosten Energielieferung (Anteil Endverbraucher in Grundversorgung)
Total Endverbraucher in Grundversorgung
Anzahl Rechnungsempfänger in Grundversorgung
Alle Angaben stellen Ist-Zahlen des Tarifjahres 2010 dar.
Antrag CKW: Kosten Energielieferung - Variante B
Tarifjahr 2010
Betrag [CHF] Menge [MWh]
Rp./kWh
Eigene Produktion
Kauf am Markt
Kosten Energiewirtschaft/Optimierung (vgl. Rz. 91 Verfügung vom 15.4.2013)
Total
Energie für Netzbetreiber/Handelspartner
Energie für freie Endverbraucher
Energie für Nachlieger
Energie für Endverbraucher in Grundversorgung
Sonstige Kosten Energielieferung (total)
Sonstige Kosten Energielieferung (Anteil Endverbraucher in Grundversorgung)
Total Endverbraucher in Grundversorgung
Anzahl Rechnungsempfänger in Grundversorgung







32/55




148
Die Verfügungsadressatin rechnet für die Bestimmung der Gestehungskosten folgende Beschaf-
fungen ein: «Eigene Produktion» und «Kauf am Markt» (unabhängige Produzenten im Netzge-
biet, Energiekäufe am Markt für Endverbraucher, Ausgleichsenergie Short sowie Börse/OTC-
Handel, act. 87 Rz. 9).
149
Unter «Eigene Produktion» wurden sämtliche Betriebs- und Kapitalkosten der eigenen Kraftwerke
Schweiz und Kraftwerksbeteiligungen Schweiz eingerechnet. Zur kalkulatorischen Verzinsung
wendet die Verfügungsadressatin die anteiligen WACC-Sätze der entsprechenden Kalenderjahre
auf das hydrologische Geschäftsjahr der Verfügungsadressatin gemäss Weisung 3/2018 der El-
Com an. Zudem rechnet die Verfügungsadressatin in die Position «Eigene Produktion» auch
sämtliche direkten Kosten der Kraftwerksbewirtschaftung und anteiligen Kosten der Leitung des
Geschäftsbereichs Energie ein. Als massgebliche Bezugsmenge für die «Eigene Produktion»
rechnet die Verfügungsadressatin die total von ihr übernommene elektrische Energie aus den
eigenen Anlagen (Nettoproduktion) ein (act. 87 Rz. 11 ff.).
150
Unter der Position «Kauf am Markt» weist die Verfügungsadressatin sämtliche Kosten für Ener-
giekäufe am Markt aus, welche mit der Belieferung von Endverbrauchern zusammenhängen.
Kosten, welche nicht im Zusammenhang mit der Belieferung von Endverbrauchern stehen, weist
die Verfügungsadressatin in dieser Position nicht aus – es handle sich hier zum Beispiel um Kos-
ten für den Eigenhandel sowie um Kosten für die Belieferung von Weiterverteilern (Nachliegern)
und anderen Netzbetreibern sowie für übrige Handelstätigkeiten. Die Verfügungsadressatin ver-
tritt zudem den Standpunkt, dass das sog. Proxy-Hedging nicht zur Bestimmung der massgebli-
chen Energiekosten hinzugezogen werden solle (vgl. ausführlich nachfolgend Rz.184). Bei der
Bestimmung der massgeblichen Kosten wurde auf stündlicher Basis die Energiebezugsmenge
von Endverbrauchern bestimmt, welche nicht durch eigene Produktion gedeckt werden konnte
(natürliche Short-Position). Diese Mengen wurden anschliessend mit dem stündlichen Börsen-
preis für den Schweizer Markt (Swissix, umgerechnet in Schweizer Franken) multipliziert und über
alle Stunden des Geschäftsjahres aufsummiert. Dies ergäbe die realen Kosten der Marktbeschaf-
fung für Endverbraucher (act. 87 Rz. 19 ff.; act. 98 Rz. 5, 7, 10 und Beilagen 1–4).
151
Die in der Position «Kauf am Markt» ausgewiesene Bezugsmenge errechnet die Verfügungsad-
ressatin als Summe aus natürlicher Short-Position auf stündlicher Basis (Bezug Endverbraucher
minus eigene Produktion, falls positiv), bezogener Ausgleichsenergie (Short) sowie bezogener
Energie von unabhängigen Produzenten im Netzgebiet (act. 87 Rz. 22 ff.).
152
Die Netzverluste bewertet die Verfügungsadressatin mit dem durchschnittlichen Kostensatz von
«eigene Produktion» und «Kauf am Markt» (mengengewichtetes Mittel = Durchschnittspreis;
act. 87 Rz. 26).
153
Aus der Division von Kosten und Mengen der eigenen Produktion und des Kaufs am Markt erge-
ben sich gemäss den Ausführungen der Verfügungsadressatin die massgeblichen Durchschnitts-
kosten. Sie macht folgende Werte (Gestehungskostensätze) geltend (act. 87 Rz. 27):



Tabelle 8:
Gestehungskostensätze gemäss Verfügungsadressatin (act. 87)
Geschäftsjahr
Eigene Produktion
[Rp/kWh]
Kauf am Markt
[Rp/kWh]
Total (Mengen gewichtetes
Mittel) [Rp/kWh]
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13







33/55




154
Zur Bestimmung der anrechenbaren Beschaffungskosten Energie für die Grundversorgung mul-
tipliziert die Verfügungsadressatin die massgeblichen Durchschnittskosten mit den jeweiligen Lie-
fermengen an Endverbraucher in der Grundversorgung. Die Verfügungsadressatin macht mit der
von ihr als «Variante A» bezeichneten Berechnung folgende Beschaffungskosten für die Grund-
versorgung geltend:


Tabelle 9:
Eingereichte Kosten für die Energielieferung an Endverbraucher in der Grundver-
sorgung (act. 98, «Variante A»)
155
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Verfügungsadressatin in «Variante A» die an-
gefallenen Beschaffungskosten und die Energiemengen für Weiterverteiler (Nachlieger) und an-
dere Netzbetreiber, für Eigenhandel, für übrige Handelstätigkeiten sowie für das Proxy-Hedging
von der Durchschnittspreismethode ausnimmt.
156
In der «Variante B» ist die Verfügungsadressatin wie folgt vorgegangen (act. 98 Rz. 11):
a. In einem ersten Schritt wird für jede Preiszone, in der die Verfügungsadressatin Handel trieb,
der durchschnittliche Einkaufspreis (in CHF/MWh bzw. Rp./kWh) bestimmt. Dieser ergibt sich
als Quotient aus Kosten (umgerechnet in CHF) und Menge (in MWh) sämtlicher Energiekäufe
mit Lieferung im jeweiligen Geschäftsjahr in der jeweiligen Preiszone.
b. In einem zweiten Schritt werden für jedes Jahr und für jede ausländische Preiszone die Kosten
(in CHF) und die Menge (in MWh) der erworbenen grenzüberschreitenden Übertragungs-
rechte in Richtung Schweiz ermittelt.
c. Die für die Position «Kauf am Markt» massgebliche Menge (in MWh) ergibt sich als
i) Menge sämtlicher Energiekäufe mit Lieferung im jeweiligen Geschäftsjahr in der Preiszone
Schweiz zuzüglich der
ii) Summe der Menge der erworbenen grenzüberschreitenden Übertragungsrechte gemäss
Bst. b von Energielieferungen vom Ausland in die Schweiz.
d. Die für die Position «Kauf am Markt» massgeblichen Kosten (in CHF) ergeben sich als
i) Kosten sämtlicher Energiekäufe mit Lieferung im jeweiligen Geschäftsjahr in der Preiszone
Schweiz zuzüglich der
ii) Summe der Kosten der erworbenen grenzüberschreitenden Übertragungsrechte gemäss
Bst. b von Energielieferungen vom Ausland in die Schweiz und der
iii) Summe des Produkts aus der Menge der erworbenen grenzüberschreitenden Übertra-
gungsrechte gemäss Bst. b und dem durchschnittlichen Einkaufspreis gemäss Bst. a pro
Land.

Geschäftsjahre
Eingereichte Kosten total
Anteil Grundversorgung [CHF]
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13







34/55




157
Mit der «Variante B» hat die Verfügungsadressatin folgende Kosten berechnet:



Tabelle 10: Eingereichte Kosten für die Energielieferung an Endverbraucher in der Grundversor-
gung (act. 98, «Variante B»)
158
Der Vergleich der «Variante A» mit «Variante B» sieht wie folgt aus (die unterschiedlichen Ener-
giemengen in der Grundversorgung beruhen auf der Zuordnung der Netzverluste):


Tabelle 11: Vergleich der «Variante A» mit «Variante B» betreffend Mengen und Kosten
(act. 98, Beilagen 1–4)
5.3
Vorgehen der ElCom zur Berechnung der Energietarife
159
Die ElCom stützt ihr Vorgehen bei der Berechnung des Kostenanteils für die Energie auf eine
gewichtete Durchschnittsbetrachtung, in der das gesamte Energieportfolio berücksichtigt wird.
Ausschlaggebend sind dabei die Ist-Kosten. Anschliessend wird aus diesen Kosten und der ge-
samten Energiemenge der Durchschnittspreis in Rp./kWh berechnet.
160
Aus der effektiv am Markt beschafften Energiemenge wird der entsprechende Anteil der Grund-
versorgung den freien Endkunden, den allfälligen Nachliegern und dem Netz (Wirkverluste) im
Verhältnis der Energiemenge zugeordnet. Die Kosten für die Energie an die Endverbraucher in
der Grundversorgung ergeben sich aus der Multiplikation von Durchschnittspreis und Energie-
menge der Endverbraucher mit Grundversorgung (vgl. Rz. 35 ff., insbesondere BGE 142 II 451,
E. 5).
Geschäftsjahre
Eingereichte Kosten total
Anteil Grundversorgung [CHF]
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13
Var A
Gesamte
Energiemenge
[MWh]
Gesamtkosten
Energie
[CHF]
Energiemenge
Grundversorgung
[MWh]
Gesamtkosten
Energie
Grundversorgung
[CHF]
Gesamtkosten
Energie
Grundversorgung
[Rp/kWh]
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13
Var B
Gesamte
Energiemenge
[MWh]
Gesamtkosten
Energie
[CHF]
Energiemenge
Grundversorgung
[MWh]
Gesamtkosten
Energie
Grundversorgung
[CHF]
Gesamtkosten
Energie
Grundversorgung
[Rp/kWh]
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13







35/55




5.4
Prüfung der Kosten Energiebeschaffung
5.4.1
Prüfung der «Variante A» (Interpretation Verfügungsadressatin)
161
Die Verfügungsadressatin bringt vor, dass mit der «Variante A» die gesetzlichen Vorgaben voll-
umfänglich eingehalten werden. Die «Variante A» löse die in Artikel 6 Absatz 5 StromVG enthal-
tene Vorgabe auf eine sachgerechte und rechtsgleiche Art. Auch unter Berücksichtigung der er-
gangenen Urteile (BGE 142 II 451, Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-1344/2015 vom
28. Juni 2018, E. 10.5) entspreche diese Variante den Vorgaben von Artikel 6 Absatz 5 StromVG
und sei damit rechtmässig. Sie erlaube keine willkürliche Zuordnung teurerer Produktions- und
Beschaffungsquellen einseitig zur Versorgung von Endverbrauchern. Die «Variante B» erachtet
die Verfügungsadressatin hingegen nicht als gesetzeskonform. Es würden Energiemengen hin-
zugerechnet, welche nie in die Lieferungen an Endverbraucher in der Schweiz kommen. Der An-
wendungsbereich von Artikel 6 Absatz 5 StromVG beschränke sich auf Energie für Endverbrau-
cher in der Schweiz. Die Beschaffung für Weiterverteiler sowie die übrigen Handelsaktivitäten
lägen ausserhalb des Geltungsbereichs von Artikel 6 Absatz 5 StromVG und seien daher nicht in
die Durchschnittspreismethode einzurechnen. Zudem sei ein solcher Einbezug wettbewerbsver-
zerrend und verletze daher Artikel 1 StromVG. Die Einreichung der Kostenberechnung nach «Va-
riante B» erfolge daher nur unpräjudiziell und ohne Anerkennung einer Rechtspflicht (act. 98
Rz. 6 f.).
162
Die von der Verfügungsadressatin als korrekt erachtete «Variante A» weicht bei der Einrechnung
der Kosten und Mengen für Käufe am Markt von der Durchschnittspreismethode gemäss Praxis
der ElCom ab. Die Verfügungsadressatin vertritt die Auffassung, Kosten und Mengen, welche
nicht im Zusammenhang mit der Belieferung von Endverbrauchern in der Schweiz stehen, seien
bei der Durchschnittspreismethode nicht auszuweisen (act. 98 Rz. 5). Dabei handle es sich zum
Beispiel um Kosten und Mengen für den Eigenhandel (act. 87 Rz. 19) sowie für die Belieferung
von Weiterverteilern (Nachliegern) und anderen Netzbetreibern und die übrigen Handelsge-
schäfte (act. 98 Rz. 7). Ebenfalls stellt sich die Verfügungsadressatin auf den Standpunkt, Kosten
für das sog. Proxy-Hedging seien nicht einzubeziehen (act. 98 Rz. 10).
163
Gemäss Artikel 6 Absatz 5 StromVG sind die Betreiber der Verteilnetze verpflichtet, Preisvorteile
aufgrund ihres freien Netzzugangs anteilsmässig an die festen Endverbraucher weiterzugeben,
nötigenfalls über Tarifanpassungen in den Folgejahren. Gemäss Bundesgericht war der «Wille
des Gesetzgebers offensichtlich, dass nicht nur die festen Endverbraucher, aber auch nicht nur
die freien Kunden von den Preisvorteilen aufgrund des Netzzugangs profitieren sollen, sondern
beide Gruppen anteilsmässig» (BGE 142 II 451 E. 5.2.4). Es lässt sich weder aus dem Wortlaut
des Gesetzes noch aus den Materialien ableiten, dass der Gesetzgeber die Weitergabe von
Preisvorteilen an die Grundversorgung in irgendeiner Art beschränken wollte.
164
Das Bundesverwaltungsgericht hat mit Urteil A-1344/2015 vom 28. Juni 2018 zudem festgehal-
ten, dem Wortlaut oder den Materialien von Artikel 6 Absatz 5 StromVG lasse sich nicht entneh-
men, wie das Energieportfolio zu berücksichtigen sei. Der Sinn und Zweck spreche für einen
weiten Anwendungsbereich der Norm; eine solche Auslegung werde auch nicht durch die syste-
matische Auslegung widerlegt. Der Anwendungsbereich von Artikel 6 Absatz 5 StromVG sei
demnach nicht auf endversorgungsspezifische Beschaffungsquellen nach Inkrafttreten des
StromVG vom 1. Januar 2008 zu beschränken. Die Norm sei richtigerweise dahingehend auszu-
legen, dass grundsätzlich das gesamte Energieportfolio, welches ebenfalls die Beschaffung für
Weiterverteiler sowie die übrigen Handelsaktivitäten beinhalte, vom Anwendungsbereich erfasst
werde (E. 10.5).







36/55




165
Aus Artikel 6 Absatz 5 StromVG lässt sich auch nicht entnehmen, dass im Energieportfolio nur
direkte Lieferungen an Endverbraucher in der Schweiz zu berücksichtigen wären. Gemäss dem
Wortlaut der Norm sind die Betreiber der Verteilnetze verpflichtet, Preisvorteile aufgrund ihres
freien Netzzugangs anteilsmässig an die festen Endverbraucher weiter zu geben. Die «Preisvor-
teile aufgrund ihres freien Netzzugangs» bilden damit den Gegenstand, welcher anteilsmässig
weiter zu geben ist. Diese Formulierung enthält jedoch keine Einschränkung auf Preisvorteile,
welche nur bei der Beschaffung von Energie für die Lieferung an Schweizer Endverbraucher er-
langt werden. Sie regelt einzig, dass die Preisvorteile aus dem «freien Netzzugang» entstehen
müssen. Es ist daher nicht ersichtlich, woraus die Verfügungsadressatin eine solche Einschrän-
kung ableitet und wie aus der Bestimmung gefolgert werden soll, dass Lieferungen an Weiterver-
teiler (Nachlieger) und andere Netzbetreiber, Eigenhandel oder übrige Handelstätigkeiten grund-
sätzlich ausgeschlossen sein sollten. Hingegen bestimmt Artikel 6 Absatz 5 StromVG, dass die
Preisvorteile anteilig an die «festen Endverbraucher» weiterzugeben sind (vgl. dazu auch BGE
142 II 451 E. 5.2.5). Damit definiert der Gesetzgeber die Empfänger der Preisvorteile, nicht aber,
aus welchen Lieferungen die Preisvorteile entstehen müssen. Im Übrigen ist festzuhalten, dass
auch Lieferungen an Nachlieger und Weiterverteiler der Versorgung der Endverbraucher in der
Schweiz dienen. Das Argument der Verfügungsadressatin, dass Lieferungen an Nachlieger sowie
Weiterverteiler nicht im Zusammenhang mit der Belieferung der Endverbraucher stehen, ist daher
nicht zutreffend.
166
Demnach ist bei der Durchschnittspreismethode das ganze Energieportfolio zu berücksichtigen.
Entgegen der Auffassung der Verfügungsadressatin sind folglich auch die Beschaffung für Wei-
terverteiler (Nachlieger) und andere Netzbetreiber sowie der Eigenhandel und übrige Handelstä-
tigkeiten, welche zu physischen Energielieferungen in der Schweiz führen, in der Durchschnitts-
preismethode
mit
zu
berücksichtigen.
Zu
den
Einschränkungen
gestützt
auf
das
Territorialitätsprinzip vgl. unten Rz. 169 f. und zum Proxy-Hedging vgl. Rz. 184 ff.
167
Die von der Verfügungsadressatin eingereichte «Variante A» ist damit nicht gesetzeskonform und
widerspricht sowohl der Praxis der ElCom als auch der Rechtsprechung der Gerichte. Aus all
diesen Gründen ist nachfolgend die von der Verfügungsadressatin eingereichte «Variante B» zu
prüfen.
5.4.2
Eigene Produktion, Kraftwerksbeteiligungen, langfristige Verträge
2009/10–2012/13 («Variante B»)
168
Für die eigene Produktion sowie die Beteiligungen an Produktionseinheiten berücksichtigt die
ElCom für das Gesamtenergieportfolio, welches für die Grundversorgung von Bedeutung ist, die
inländischen Kraftwerke und Beteiligungen an Produktionseinheiten sowie jene ausländischen
Kraftwerke und Beteiligungen an Produktionseinheiten, die der Versorgung der Endverbraucher
in der Schweiz dienen (Verfügung der ElCom 211-00008 vom 6. April 2020, Rz. 22; vgl. auch
Folien der Netzbetreiberinformationsveranstaltung 2018, Folie 53, abrufbar unter www.elcom.ad-
min.ch > Dokumentation > Veranstaltungen > Informationsveranstaltungen für Netzbetreiber).
169
Damit stützt sich die ElCom bei der Prüfung der Anrechenbarkeit der Eigenproduktion sowie der
Beteiligungen an Produktionseinheiten darauf ab, an welchem Ort die Energie produziert bzw.
geliefert wird. Energiemengen, welche bei der Produktion oder bei der Lieferung keinen Bezug
zum Territorium der Schweiz haben, werden nicht berücksichtigt. Alle anderen beschafften Ener-
giemengen werden ins Gesamtportfolio aufgenommen und sind somit für die Bestimmung der
relevanten Kosten in der Grundversorgung von Bedeutung. Aufgrund dieser Zuordnung ist es
nicht von Bedeutung, ob diese Energiemengen schliesslich in der Schweiz abgesetzt oder wieder
exportiert werden (Verfügung der ElCom 211-00008 vom 6. April 2020, Rz. 23).







37/55




170
Die Verfügungsadressatin weist in der «Variante B» für Eigenproduktion ([…]) und Kraftwerksbe-
teiligungen folgende Kosten und Mengen aus (act. 98 Beilagen 1–4). Vorliegend unterscheidet
sich die Beteiligung von der eigenen Produktion durch einen Eigentumsanteil von weniger als
100 Prozent.


Tabelle 12: Mengen der eigenen Produktion und der Beteiligungen pro Geschäftsjahr (act. 98,
«Variante B»)

Tabelle 13: Kosten der eigenen Produktion und der Beteiligungen pro Geschäftsjahr (act. 98,
«Variante B»)
171
Der Anstieg der eigenen Produktion ab dem Jahr 2011/12 ist auf […] zurückzuführen. Hinsichtlich
der Kosten für die grenzüberschreitenden Übertragungsrechte führt die Verfügungsadressatin
aus, dass diese in den Kosten «Kauf am Markt» enthalten sind (act. 98 Rz. 11 f.).
172
Zur kalkulatorischen Verzinsung verwendet die Verfügungsadressatin die WACC-Zinssätze ge-
mäss Weisung 2/2018 der ElCom. Die vorgegebenen Werte hat die Verfügungsadressatin durch
gewichtete Mittelung auf ihre Geschäftsjahre (jeweils 1. Oktober bis 30. September) umgerechnet
(act. 87 Rz. 12). Daraus ergeben sich folgende Werte:

Tabelle 14: Angewandter Zinssatz pro Hydrojahr
173
Eine gewichtete Berechnung des Zinssatzes für ein Geschäftsjahr, welches vom Kalenderjahr
abweicht (hydrologisches Jahr), ist nicht zulässig.
Var B
eigene Produktion
[MWh]
Beteiligungen [MWh]
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13
Var B
eigene Produktion
[MWh]
Beteiligungen [MWh]
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13
Geschäftsjahr
WACC Produktion
2009/10
6.09%
2010/11
6.02%
2011/12
5.92%
2012/13
5.72%
2013/14
5.15%
2014/15
4.98%







38/55




174
Die Betreiber und Eigentümer von Verteil- und Übertragungsnetzen erstellen für jedes Netz je
eine Jahresrechnung sowie eine Kostenrechnung, die beide von den übrigen Tätigkeitsbereichen
entflochten sind. Die Kostenrechnung ist der ElCom jährlich vorzulegen (Art. 11 Abs. 1 StromVG).
Unter dem Titel «Jahres- und Kostenrechnung» legt die StromVV fest, dass die Betreiber und
Eigentümer von Verteil- und Übertragungsnetzen ihr Geschäftsjahr frei bestimmen können. Als
Geschäftsjahr kann insbesondere das Kalenderjahr oder das hydrologische Jahr festgesetzt wer-
den (Art. 7 Abs. 1 StromVV). Aus der Gesetzessystematik ergibt sich, dass das vom Netzbetreiber
gewählte Geschäftsjahr die Basis für die Jahres- und die Kostenrechnung bildet.
175
In der Kostenrechnung müssen alle für die Berechnung der anrechenbaren Kosten notwendigen
Positionen separat ausgewiesen werden (Art. 7 Abs. 3 StromVV). Gemäss Wegleitung zur KoRe
werden die Tarife gestützt auf die Kosten und Erlöse des Basisjahres, welches dem letzten ab-
geschlossenen Geschäftsjahr entspricht, berechnet (Wegleitung S. 3; abrufbar unter www.el-
com.admin.ch > Dokumentation > Berichte und Studien > ElCom Wegleitung Kostenrechnung
2021). Die Tarife gelten jeweils vom 1.1.xx bis zum 31.12.xx. Das Stromversorgungsrecht
schreibt nicht explizit vor, dass das Tarifjahr dem Kalenderjahr entsprechen muss. Artikel 6 Ab-
satz 3 StromVG sieht vor, dass die Elektrizitätstarife für mindestens ein Jahr fest sein müssen.
Für den Anspruch auf Netzzugang ab 1.1. muss der Netzzugang bis 31.10. geltend gemacht
werden (Art. 11 Abs. 2 StromVV). Artikel 11 Absatz 2 StromVV deutet folglich darauf hin, dass
das Tarifjahr gemäss Stromversorgungsgesetzgebung vom 1.1. bis. 31.12. dauert. Es ist zudem
eine anerkannte Praxis, dass die Tarife während eines Kalenderjahres zur Anwendung gelangen.
Das Geschäftsjahr ist damit bei Verwendung des hydrologischen Geschäftsjahres nicht de-
ckungsgleich mit dem Tarifjahr. Aus dem Stromversorgungsrecht lässt sich folglich ableiten, dass
Geschäfts- und Tarifjahr nicht deckungsgleich sein müssen.
176
Gemäss Artikel 4 Absatz 1 StromVV sind die Gestehungskosten einer effizienten Produktion an-
rechenbar. Zu den anrechenbaren Gestehungskosten gehören die Betriebs- und Kapitalkosten
einer leistungsfähigen und effizienten Produktion sowie die im Zusammenhang mit der Produktion
anfallenden Abgaben und Leistungen an die Gemeinwesen. Als Betriebskosten gelten die Kosten
für die mit dem Betrieb der Produktion direkt zusammenhängenden Leistungen. Dazu zählen
insbesondere die Kosten für die Energiebeschaffung für den Eigenbedarf und den Unterhalt der
Produktionsanlagen. Als Kapitalkosten anrechenbar sind die kalkulatorischen Abschreibungen
und die kalkulatorischen Zinsen auf den für die Produktion notwendigen Vermögenswerten. Die
Basis bilden höchstens die ursprünglichen Anschaffungs- und Herstellkosten. Die jährlichen kal-
kulatorischen Abschreibungen erfolgen linear über eine festgelegte Nutzungsdauer auf den Rest-
wert Null. Zur kalkulatorischen Verzinsung ist ein Zinssatz zu verwenden, der den Risiken der
Stromproduktion angemessen Rechnung trägt. Die ElCom veröffentlicht diesen Zinssatz in einer
separaten Weisung (Weisung 2/2018 der ElCom). Die ElCom hat entschieden, für den WACC
Produktion gemäss Stromversorgungsgesetzgebung den jeweils jährlich vom UVEK festgelegten
WACC für die Förderung der Grosswasserkraft anzuwenden (Weisung 2/2020 der ElCom). Die-
ser WACC Produktion gilt jeweils für ein Kalenderjahr.
177
Abgesehen vom anwendbaren WACC ist damit die kalkulatorische Verzinsung der Produktions-
anlagen analog zu den anrechenbaren Kosten des Netzes zu berechnen: Für das Netz sind die
kalkulatorischen Zinsen auf den für den Betrieb der Netze notwendigen Vermögenswerten ge-
mäss Artikel 15 Absatz 3 Buchstabe b StromVG jährlich zu berechnen. Massgebend sind die
Anschaffungs- bzw. Herstellrestwerte der bestehenden Anlagen, die sich aufgrund der Abschrei-
bungen nach Artikel 13 Absatz 2 per Ende des Geschäftsjahres ergeben (Art. 13 Abs. 3 Bst. a.
Ziff. 1 StromVV). Der zu verwendende kalkulatorische Zinssatz für das Netz entspricht dem vom
UVEK jährlich nach Anhang 1 festgelegten WACC (Art. 13 Abs. 3 Bst. b i.V.m. Art. 13 Abs. 3bis
StromVV). Massgebend sind mithin die Anschaffungs- bzw. Herstellrestwerte der bestehenden
Anlagen, die sich aufgrund der Abschreibungen per Ende des Geschäftsjahres ergeben (Art. 13
Abs. 3 Bst. a Ziff. 1 StromVV).







39/55




178
Aus der Stromversorgungsgesetzgebung lässt sich keine Situation ableiten, in welcher ein Netz-
betreiber einen gewichteten WACC berechnen müsste oder dürfte. Der WACC ist der maximal
zulässige Zinssatz. Wählt ein Netzbetreiber einen höheren Satz, ist dieser zu korrigieren. Wählt
ein Netzbetreiber hingegen einen tieferen WACC, ist das zulässig (ANDRE SPIELMANN, in: Kom-
mentar zum Energierecht, Band I, Art. 15 StromVG, Rz. 63). Verwendet ein Netzbetreiber einen
WACC, der tiefer ist als der vom UVEK berechnete WACC, ist folglich keine Korrektur vorzuneh-
men.
179
Die Verfügungsadressatin bringt vor, die vorgesehene Korrektur verletze das Gebot der Rechts-
gleichheit und dürfe nicht angewendet werden. Die ElCom stütze sich bei der Festlegung des
WACC Produktion auf den jeweils jährlich vom UVEK festgelegten WACC für die Förderung der
Grosswasserkraft. Dieser beziehe sich, wie auch der WACC Netze, jeweils auf ein Kalenderjahr.
Die Verfügungsadressatin wende die vorgegebenen WACC-Sätze seit Jahren systematisch pe-
riodengerecht auf ihr Geschäftsjahr (1. Oktober bis 30. September) an. Das Vorgehen der ElCom
führe dazu, dass die Verfügungsadressatin systematisch für die Monate Oktober bis Dezember
jeden Jahres jeweils den WACC-Satz des Folgejahres anwenden müsse. Dies führe im Vergleich
mit anderen Netzbetreibern, deren Geschäftsjahr mit dem Kalenderjahr zusammenfalle, zu einer
rechtsungleichen Behandlung. Solche Netzbetreiber dürften für das gesamte Geschäftsjahr den
anderen (im vorliegenden Kontext höheren) WACC anwenden. Es irritiere zudem, dass dieser
Korrekturvorschlag vom Fachsekretariat aufgebracht werde, nachdem die periodengerechte Be-
rechnung der kalkulatorischen Kosten durch die Verfügungsadressatin im ganzen Verfahrensver-
lauf nie Anlass zu Diskussionen gegeben habe. Auch die früheren Verfahren (Geschäftsjahre
2008/09 bis 2015/16 betreffend Netz und Geschäftsjahr 2008/09 betreffend Energie) hätten stets
auf einer periodengerechten Zuteilung der WACC-Sätze basiert. Eine Änderung dieser Praxis
habe zudem auch Konsequenzen auf die Bemessung der kalkulatorischen Kosten für die Ener-
giewirtschaft/Optimierung und den Energievertrieb. Ferner komme der WACC Netz auch für die
Kostenrechnung des Verteilnetzes und die Verzinsung der Deckungsdifferenzen zur Anwendung.
Schliesslich gelte es zu bedenken, dass weder die Verfügungsadressatin noch die Endverbrau-
cher auf lange Sicht von der einen oder anderen Praxis systematisch bevor- oder benachteiligt
würden. Angesichts der Tatsache, dass die anrechenbaren Kosten für das Verteilnetz im rele-
vanten Geschäftsjahr 2013/14 bereits verfügt seien, könne die Verfügungsadressatin aber bei
einer allfälligen hier zusätzlich verfügten Praxisänderung ihren Anspruch auf höhere anrechen-
bare Kosten in jenem Geschäftsjahr nicht mehr geltend machen (act. 121).
180
Soweit die Verfügungsadressatin vorbringt, die Nichtzulassung einer gewichteten Mittelung des
WACC Produktion führe zu einer rechtsungleichen Behandlung gegenüber Netzbetreibern, bei
welchen Geschäftsjahr und Kalenderjahr zusammenfallen, ist ihr nicht zu folgen. Jeder Netzbe-
treiber, unabhängig von der Wahl des Geschäftsjahres, ist berechtigt, den jeweiligen WACC Pro-
duktion für ein Jahr anzuwenden. Damit liegt keine Ungleichbehandlung vor. Hingegen ist der
Verfügungsadressatin insoweit zuzustimmen, als die ElCom in der Vergangenheit eine gewich-
tete Mittelung des WACC Netz und Produktion im Verteilnetz geduldet hat. Hingegen hat die
ElCom im Übertragungsnetz eine gewichtete Mittelung des WACC Netz nie zugelassen und je-
weils entsprechende Korrekturen vorgenommen.
181
Vor diesem Hintergrund verzichtet die ElCom vorliegend auf eine Korrektur des von der Verfü-
gungsadressatin angewendeten gewichteten WACC Produktion für die vorliegend zu prüfenden
Geschäftsjahre 2009/10–2012/13. Jedoch ist festzuhalten, dass die ElCom zukünftig, d.h. ab dem
Tarifjahr 2022 und damit für die Deckungsdifferenzen 2020, eine gewichtete Mittelung des WACC
Produktion und des WACC Netz auch auf dem Verteilnetz nicht mehr zulassen wird. Ebenfalls ist
für die Verzinsung der Deckungsdifferenzen Netz und Energie keine Gewichtung des WACC zu-
lässig. Massgebend ist der gemäss Weisung 2/2019 der ElCom anwendbare WACC.







40/55




5.4.3
Kauf am Markt (Beschaffung am Markt) 2009/10–2012/13 («Variante B»)
182
Für die Käufe am Markt macht die Verfügungsadressatin in der «Variante B» folgende Mengen
und Kosten geltend (act. 98 Beilagen 1–4):


Tabelle 15: Mengen und Kosten Kauf am Markt pro Geschäftsjahr (act. 98, «Variante B»)
183
Die Verfügungsadressatin bringt vor, dass sowohl aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
A-1344/2015 vom 28. Juni 2018, E. 15.1–15.4, als auch bei der von der ElCom vertretenen Inter-
pretation der Durchschnittspreismethode das Territorialitätsprinzip zu wahren sei (act. 98 Rz. 9).
184
Die Verfügungsadressatin führt aus, sie sichere die Produktionsmengen aus Kraftwerken in der
Schweiz üblicherweise bis zu drei Jahre vor Lieferung durch den Verkauf von Forward-Verträgen
mit Lieferung in einer ausländischen Preiszone ab (sog. Proxy-Hedging). Diese Mengen würden
zu einem späteren Zeitpunkt in der ausländischen Preiszone zurückgekauft und in der Preiszone
Schweiz verkauft. Eine physische Erfüllung jener Forward-Verträge finde nicht statt und sei auch
nicht bezweckt. Diese Käufe seien einzig dem Umstand geschuldet, dass der Schweizer Termin-
markt für eine langfristige Absicherung gegen Marktrisiken nicht liquide genug sei. Es handle sich
mithin bei solchen Käufen keinesfalls um einen «Preisvorteil aufgrund ihres freien Netzzugangs»,
wie er gemäss Artikel 6 Absatz 5 StromVG erforderlich wäre, um in die Durchschnittspreisme-
thode einzufliessen (act. 98 Rz. 10).
185
Beim sogenannten Proxy-Hedging handelt es sich um ein Absicherungsgeschäft, das berück-
sichtigt, dass der Schweizer Markt für eine adäquate Absicherung u.U. zu wenig liquide ist. Daher
wird auf eine ausländische Preiszone ausgewichen. Bei den ausländischen Kraftwerken, den
ausländischen Kraftwerksbeteiligungen sowie bei den Langfristverträgen stellt die ElCom für die
Einrechnung in die Durchschnittspreismethode darauf ab, ob bei der Produktion oder der Liefe-
rung ein Bezug zum Territorium der Schweiz besteht (Rz. 169). Dieses Kriterium ist auch bei der
Beurteilung des von der Verfügungsadressatin beschriebenen Proxy-Hedging massgebend.
186
Wie die Verfügungsadressatin ausführt, erfolgt beim dargestellten Absicherungsgeschäft keine
physische Energielieferung in die Schweiz. Die Verfügungsadressatin rechnet damit zu Recht die
entsprechenden Mengen nicht in die Durchschnittspreismethode ein.
187
Die Verfügungsadressatin beschreibt weiter, sie bestimme für jede Preiszone, in der sie Handel
treibe, einen durchschnittlichen Einkaufspreis (in CHF/MWh bzw. Rp./kWh). Dieser ergebe sich
als Quotient aus Kosten (umgerechnet in CHF) und Mengen (in MWh) sämtlicher Energiekäufe
mit Lieferung im jeweiligen Geschäftsjahr in der jeweiligen Preiszone (act. 98 Rz. 11).
188
Für die Bestimmung der massgeblichen Kosten und der Menge für die Position «Kauf am Markt»
gemäss «Variante B» lässt die Verfügungsadressatin Energiekäufe im Ausland nur in jenem Aus-
mass in die Berechnung des Durchschnittspreises einfliessen, wie die Käufe angesichts der er-
worbenen grenzüberschreitenden Übertragungsrechte tatsächlich in die Schweiz importiert wer-
den konnten (act. 98 Rz. 11).
189
Die Verfügungsadressatin weist die am Markt gekauften Mengen sowie die Kosten pro Ge-
schäftsjahr wie folgt aus (act. 98 Beilage 5):

Var B
Kauf am Markt [MWh]
Kauf am Markt [CHF]
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13







41/55






Tabelle 16: Käufe am Markt (act. 98, Beilage 5)
190
Für die korrekte Anwendung der Durchschnittspreismethode sind die hier ausgewiesenen Men-
gen der Energiegeschäfte in den Preiszonen CH, DE-AT-LU, FR und IT zu berücksichtigen. Bei
den ausländischen Preiszonen ist lediglich der Anteil in die Berechnung der Durchschnittspreis-
methode zu integrieren, welcher tatsächlich (d.h. physisch) in die Schweiz importiert wird.
191
Wie bei der ausländischen Eigenproduktion und den ausländischen Kraftwerksbeteiligungen ist
auch bei der Beschaffung aus dem Ausland nur diejenige Energiemenge massgebend, welche
einen Bezug zum Territorium der Schweiz aufweist. Es ist daher richtig, die Beschaffungen aus
den ausländischen Preiszonen nur soweit in der Durchschnittspreismethode zu berücksichtigen,
als dafür auch grenzüberschreitende Übertragungsrechte vorliegen.
192
Betreffend die gesamten Kosten berücksichtigt die Verfügungsadressatin neben den Kosten für
sämtliche Energiekäufe mit Lieferung im jeweiligen Geschäftsjahr in der Preiszone Schweiz auch
die Summe der Kosten der erworbenen grenzüberschreitenden Übertragungsrechte von Ener-
gielieferungen vom Ausland in die Schweiz sowie die Summe des Produkts aus der Menge der
erworbenen grenzüberschreitenden Übertragungsrechte und dem durchschnittlichen Einkaufs-
preis pro Land (act. 98, Rz. 11).
193
Wie aus Tabelle 16 ersichtlich ist, weist die Verfügungsadressatin in den Jahren 2011/12 und
2012/13 für Italien eine tiefere Beschaffung aus, als sie Mengen für die Übertragungsrechte gel-
tend macht. Der gleiche Sachverhalt trifft im Jahr 2011/12 auch auf Frankreich zu. Dieser Sach-
verhalt ist bei der Bestimmung der anrechenbaren Kosten für die Übertragungsrechte zu berück-
sichtigen.












Geschäftsjahr
Übertragungsrechte
Kauf am Markt
Preiszone
CH
DE-AT-LU
FR
IT
DE-AT-LU→CH
FR→CH
IT→CH
Kosten
CHF
CHF
CHF
CHF
CHF
CHF
CHF
CHF
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13
Menge
MWh
MWh
MWh
MWh
MWh
MWh
MWh
MWh
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13
Einheitskosten
Rp./kWh
Rp./kWh
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13
Energiegeschäfte







42/55




194
Weil sich die Verfügungsadressatin bei der Berechnung der Energiekosten nicht auf die be-
schaffte Menge, sondern auf die erworbenen Übertragungsrechte abstützt, ergibt sich hierdurch
ein Folgefehler. Durch die Zerlegung in einzelne Schritte wird dies deutlich. Die ElCom führt den
Sachverhalt anhand des Jahr 2011/12 nachfolgend aus.


Tabelle 17: Zusammensetzung der Kosten Kauf am Markt im Jahr 2011/12
195
Die Beschaffungen am Markt werden in die einzelnen Komponenten pro Preiszone aufgeschlüs-
selt. Das ergibt folgendes Bild:


Tabelle 18: Beschaffungskosten nach Preiszone im Jahr 2011/12
196
Die so ermittelten Gesamtkosten entsprechen denjenigen, welche die Verfügungsadressatin ein-
gereicht hat (Summe der fett hervorgehobenen Zahlen in Tabelle 18). Anhand der Kosten für IT
(Italien) wird der Fehler offenkundig. Nachdem für den Einkauf in der Preiszone IT Kosten von
[...] Franken ausgewiesen sind, errechnet die Verfügungsadressatin anhand der Einheitskosten
und dem Übertragungsrecht Beschaffungskosten in der Höhe von [...] Franken (zzgl. Kosten
Übertragungsrechte), also [...] Franken mehr, als sie tatsächlich ausgegeben hat. Hinzu kommt,
dass Kosten für Übertragungsrechte lediglich in dem Umfang angerechnet werden können, wie
sie tatsächlich (d.h. durch physische Lieferung) in Anspruch genommen wurden.



















Geschäftsjahr
Übertragungsrechte
Kauf am Markt
Preiszone
CH
DE-AT-LU
FR
IT
DE-AT-LU→CH
FR→CH
IT→CH
Kosten
CHF
CHF
CHF
CHF
CHF
CHF
CHF
CHF
2011/12
Menge
MWh
MWh
MWh
MWh
MWh
MWh
MWh
MWh
2011/12
Einheitskosten
Rp./kWh
Rp./kWh
2011/12
Energiegeschäfte
Einkauf in
Preiszone
Einheits-
kosten
Übertragungs-
rechte
Einheitskosten x
Übertragungsrechte
Kosten Über-
tragungsrechte
2011/12
CHF
Rp/kWh
MWh
CHF
CHF
CH
DE-AT-LU
FR
IT
Zwischentotal
Gesamtkosten







43/55




197
Diese Korrektur erfolgt analog auch für das Jahr 2012/13 in der ursprünglichen Tabelle, die an-
gepassten Zellen sind farblich (hellblau) hervorgehoben:


Tabelle 19: Korrektur aufgrund der Übertragungsrechte in den Jahren 2011/12 und 2012/13 von
act. 98 Beilage 5
198
Zusammengefasst ergeben sich aufgrund der Reduktion der tatsächlich importierten Mengen in
die Schweiz folgende Korrekturen (vgl. Tabelle 16 und Tabelle 19):



Tabelle 20:
Korrekturen aufgrund der Anpassung der Übertragungsrechte
199
Die Verfügungsadressatin weist folgende Mengen für die Energielieferung an die Nachlieger aus
(act. 98 Beilagen 1–4). Die Anpassungen der Kosten gemäss obigen Ausführungen bezüglich
der tatsächlich vorhandenen Übertragungsrechte (vgl. Tabelle 20 sowie die Ausführungen in Rz.
194 ff.) wirken sich hinsichtlich der Mengen folgendermassen aus:



Tabelle 21: Lieferung an freie Endverbraucher, Netzbetreiber und Nachlieger (act. 98, «Vari-
ante B»)
200
Die Anpassung der Energiemengen auf die entsprechenden Mengen der Übertragungsrechte hat
im Jahr 2011/12 eine Reduktion von [...] Franken und im Jahr 2012/13 von [...] Franken zur Folge.
In den Durchschnittspreisen ist diese Korrektur aufgrund der Beschränkung auf zwei Nachkom-
mastellen nicht mehr sichtbar (siehe Tabelle 19, hellgrün hervorgehoben).
Geschäftsjahr
Übertragungsrechte
Kauf am Markt
Preiszone
CH
DE-AT-LU
FR
IT
DE-AT-LU→CH
FR→CH
IT→CH
Kosten
CHF
CHF
CHF
CHF
CHF
CHF
CHF
CHF
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13
Menge
MWh
MWh
MWh
MWh
MWh
MWh
MWh
MWh
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13

Einheitskosten
Rp./kWh
Rp./kWh
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13
Energiegeschäfte
Korrektur aufgrund der Übertragungsrechte
geltend gemachte Kosten
[CHF]
anrechenbare Kosten
[CHF]
Korrektur
[CHF]
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13
Var B
Lieferung an freie Endverbraucher,
Netzbetreiber und Nachlieger
[MWh]
angepasste Werte aufgrund der
Übertragungsrechte
[MWh]
Korrektur [MWh]
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13







44/55




201
Die Anpassung der Energiemengen vollzieht die ElCom auf Basis der Zahlen von «Variante B»
bei den Einkäufen am Markt (vgl. Tabelle 21). Die Menge für die Endverbraucher in der Grund-
versorgung bleibt unverändert, lediglich der Durchschnittspreis wird angepasst (siehe Rz .200).
202
Im Jahr 2011/12 sind damit neu [...] MWh (alt [...] MWh) zu Gesamtkosten von [...] Franken (alt
[...] Franken) anrechenbar.
203
Im Jahr 2012/13 sind neu [...] MWh (alt [...] MWh) zu Gesamtkosten von [...] Franken (alt [...] Fran-
ken) anrechenbar.
5.4.4
Anrechenbare Mengen und Kosten der Energielieferung Grundversor-
gung 2009/10–2012/13
204
Aus den oben ausgeführten Anpassungen ergeben sich folgende Kosten für die Endverbraucher
in Grundversorgung.


Tabelle 22: Anrechenbare Mengen und Kosten der Energielieferung für die Grundversorgung
in den Jahren 2009/10–2012/13
205
Die ElCom hat dem Geschäftsbericht der CKW-Gruppe die jährliche Gesamtabsatzmenge der
gesamten CKW-Gruppe entnommen (act. 90). Anhand der frei zugänglichen Geschäftsberichte
der einzelnen Unternehmen der CKW-Gruppe (EW Altdorf, EW Schwyz, Steiner Energie) hat die
ElCom die Energiemenge der Verfügungsadressatin eingegrenzt. Die Verfügungsadressatin hat
die Angaben danach vervollständigt (act. 98). Die angegebenen Werte weisen keine Auffälligkei-
ten auf. Zum Einbezug der Energielieferungen an Nachlieger vgl. oben Rz. 163 ff.
eigene Produktion
[MWh]
Kauf am Markt (angepasste Werte
aufgrund der
Übertragungsrechte)
[MWh]
Total
[MWh]
Energiemenge
Grundversorgung
[MWh]
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13
eigene Produktion
[CHF]
Kauf am Markt (angepasste Werte
aufgrund der
Übertragungsrechte)
[CHF]
Total
[CHF]
Kosten
Grundversorgung
[CHF]
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13







45/55




5.4.5
Kosten Energiewirtschaft/Optimierung 2009/10–2012/13
5.4.5.1
Vorgehen der Verfügungsadressatin
206
Die Verfügungsadressatin macht zusätzlich zu den Kosten der Energiebeschaffung Kosten für
«Energiewirtschaft/Optimierung» geltend. Diese Kosten beinhalten Prognoseplanung für die
Energieabgabe, Prognoseplanung aufgrund der Verfügbarkeit und Hydraulizität der Kraftwerke,
Absicherung von Ausfall- sowie Preis- und Mengenrisiken, die Kraftwerkeinsatzplanung und -
führung, das Fahrplanmanagement, die Intradayoptimierung, das Bilanzgruppenmanagement,
die Reduktion der benötigten Ausgleichsenergie durch Post-Scheduling, die Seeabrechnung und
das Reporting (nicht abschliessende Aufzählung, Verfügung der ElCom 957-08-141 vom 15. April
2013, Rz. 91).
207
Die Verfügungsadressatin macht für Energiewirtschaft/Optimierung folgende Kosten geltend
(act. 115 Rz. 16):



Tabelle 23: Ausgewiesene Kosten für Energiewirtschaft/Optimierung der Jahre 2009/10–
2012/13
208
In Tabelle 23 ist ersichtlich, dass sich die ausgewiesenen Kosten für Energiewirtschaft und Opti-
mierung vom Jahr 2009/10 zum Jahr 2011/12 von rund [...] Franken auf über [...] Franken ver-
doppelt haben.
209
Die Verfügungsadressatin erläutert diesen Anstieg wie folgt und unterscheidet dabei nach direk-
ten Gemeinkosten, indirekten Gemeinkosten und kalkulatorischen Kosten (act. 105; siehe nach-
folgende Tabelle 24):
– Bei den direkten Gemeinkosten erläutert die Verfügungsadressatin, […]





– Die Kostensteigerung bei den indirekten Gemeinkosten sei auf […] zurückzuführen: […]





– Der Anstieg der kalkulatorischen Kosten basiert gemäss der Verfügungsadressatin namentlich
darauf, dass […].
Jahr
Kosten
Energiewirtschaft
/Optimerung [CHF]
Energiemenge
"Variante A"
[MWh]
Kosten
Energiewirtschaft /
Optimierung [Rp/kWh]
Energiemenge
Grundversorgung
[MWh]
Kosten Energiewirtschaft
/Optimierung
Grundversorgung [CHF]
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13







46/55







210
Die Veränderung der einzelnen Kosten pro Jahr präsentieren sich wie folgt (act. 105):



Tabelle 24: Entwicklung der Kosten Energiewirtschaft der Jahre 2009/10–2012/13 (act. 105)
211
Des Weiteren hält die Verfügungsadressatin in ihrer Stellungnahme zum Prüfbericht fest, dass
[…].


5.4.5.2
Beurteilung der Vorbringen
212
Wie in Randziffer 209 festgehalten, erläutert die Verfügungsadressatin bei den direkten Gemein-
kosten den Kostenanstieg der Energiewirtschaft/Optimierung in Einzelheiten. […].



213
Für die indirekten Gemeinkosten wird als Begründung für die Kostensteigerung auf die methodi-
sche Umstellung der Schlüsselbestimmung verwiesen. […]. Damit kann die ElCom die Sachge-
rechtigkeit dieser Schlüsselung nicht überprüfen. Die Verwendung des ausgewiesenen Ist-Be-
triebsaufwands als Schlüssel für die indirekten Gemeinkosten lehnt sich stark an das
Tragfähigkeitsprinzip an, welches der Vorgabe der Verursachergerechtigkeit für von der ElCom
akzeptierte Schlüssel entgegenläuft (Verfügung 211-00016 der ElCom vom 17. November 2016,
Rz. 107 f. und 112). […].

214
Den Anstieg der kalkulatorischen Kosten begründet die Verfügungsadressatin mit […].


Kategorie
Detail
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13
Direkte Gemeinkosten Energiewirtschaft
Direkte Gemeinkosten Energiewirtschaft
indirekte Gemeinkosten Energiewirtschaft
indirekte Gemeinkosten Energiewirtschaft
Kalkulatorische Kosten Energiewirtschaft
Total Energiewirtschaft







47/55




215
Die Verfügungsadressatin hat damit zwar die Kostensteigerung erklärt, jedoch dazu keine
weiteren Unterlagen eingereicht. Sie hält fest, dass eine neuerliche Berechnung der Kosten für
Energiewirtschaft/Optimierung mit einem unverhältnismässig grossen Aufwand verbunden sei
(act. 115, Rz. 15). Daher ist es der ElCom nicht möglich, die ausgewiesenen Kosten auf ihre
Sachgerechtigkeit hin zu prüfen.
216
Für die Prüfung der Kosten von Energiewirtschaft und Optimierung ist unabdingbar, dass die
ausgewiesenen Kosten im Zusammenhang mit der Energielieferung an Endverbraucher in der
Grundversorgung stehen. Es stellt sich daher erstens die Frage, ob die Kosten Energiewirtschaft
und Optimierung im Zusammenhang mit der Energielieferung an Endverbraucher in der Grund-
versorgung stehen. Zweitens ist zu prüfen, in welcher Höhe diese Kosten anrechenbar sind.
217
Den qualitativen Sachverhalt hat die Verfügungsadressatin in der Tarifprüfung 2008/09 dargelegt
(nicht abschliessende Aufzählung, Verfügung der ElCom 957-08-141 vom 15. April 2013, Rz. 91).
Für die vorliegenden Prüfjahre verweist sie auf die gleiche Systematik. Demgemäss ordnet die
Verfügungsadressatin die nachfolgenden Arbeiten der Bewirtschaftung der eigenen Produktion
(Optimierung des Kraftwerkparks) zu: Prognoseplanung für die Energieabgabe, Prognosepla-
nung aufgrund der Verfügbarkeit und Hydraulizität der Kraftwerke, Absicherung von Ausfall- so-
wie Preis- und Mengenrisiko, die Kraftwerkseinsatzplanung und -führung, das Fahrplanmanage-
ment, die Intradayoptimierung, das Bilanzgruppenmanagement, die Reduktion der benötigten
Ausgleichsenergie durch Post-Scheduling, die Seeabrechnung und das Reporting.
218
Es ist sachgerecht, dass ein Netzbetreiber, der keinen Vollversorgungsvertrag für seine Endver-
braucher abgeschlossen hat, für «Energiewirtschaft und Optimierung» Kosten ausweist. Damit
dürfen diese Kosten grundsätzlich als Teil der anrechenbaren Energiekosten geltend gemacht
werden.
219
Keine Relevanz haben vorliegend hingegen die Argumente bezüglich der Bewertung der For-
wards nach den internationalen Rechnungslegungsstandards IFRS (vgl. Rz. 209): Die Verfü-
gungsadressatin macht geltend, dass aufgrund der Bewertungsgrundsätze nach dem Internatio-
nal Accounting Standard IAS 39 höhere Werte resultieren. Vorliegend sind nur tatsächlich
angefallene Kosten gemäss der Stromversorgungsgesetzgebung massgeblich. Zusätzliche Kos-
ten aus Bewertungsregeln der Finanzbuchhaltung oder sonstige vermiedene oder nicht eingetre-
tene Kosten sind nicht relevant. Eine entsprechende Kürzung ist damit vorzunehmen (vgl. zur
damit verbundenen Schwierigkeit Rz. 220 sowie den nachfolgenden Abschnitt 5.4.5.3 zur Lösung
des Problems).
220
Hinsichtlich der Beurteilung der Höhe der ausgewiesenen Kosten besteht die Schwierigkeit, dass
die Kosten nur als Summe vorliegen und damit die Anrechenbarkeit der einzelnen Kostenpositi-
onen nicht geprüft werden kann. Die Verfügungsadressatin macht in diesem Zusammenhang
geltend, dass eine detaillierte Berechnung nur mit unverhältnismässig hohem Aufwand erfolgen
könne (act. 115 Rz. 15).
221
Vor diesem Hintergrund wählt die ElCom zur Prüfung der eingereichten Kosten einen Effizienz-
vergleich.







48/55




5.4.5.3
Herleitung eines Kennwertes für einen Effizienzvergleich
222
Gemäss Artikel 19 StromVV führt die ElCom zur Überprüfung der Netznutzungstarife und -ent-
gelte sowie der Elektrizitätstarife Effizienzvergleiche durch. Das Bundesgericht hielt dazu fest,
dass auch einzelne Kostenkomponenten (Einzelkennzahlenvergleich) anhand eines Effizienzver-
gleichs beurteilt werden können (BGE 142 II 451 E. 6.3). Vorliegend bedeutet dies, dass die
Kosten für die Energiewirtschaft und Optimierung mittels eines Effizienzvergleichs beurteilt wer-
den müssen.
223
Vor dem Hintergrund, dass die erforderlichen Zahlen nicht näher belegt sind, stützt sich die El-
Com bei der Beurteilung der ausgewiesenen Kosten auf einen Ersatzwert als Obergrenze der
anrechenbaren Kosten für Energiewirtschaft/Optimierung.
224
Vorliegend ist von einem Kausalzusammenhang zwischen den Kosten für Energiewirtschaft /Op-
timierung und der gesamten Energiemenge (eigene Produktion und Kauf) auszugehen. Daher ist
eine Schlüsselung der Kosten für Energiewirtschaft /Optimierung zwischen den Endverbrauchern
in der Grundversorgung und übrigen Kunden anhand der bezogenen Energiemengen sachge-
recht. Die Grundlage für die Bildung des Ersatzwertes ergibt sich vorliegend aus der Division der
ausgewiesenen Kosten Energiewirtschaft/Optimierung durch die Gesamtenergiemenge der zu
prüfenden Jahre.

Tabelle 25:
Jährliche Kosten für Energiewirtschaft/Optimierung sowie Mittelwert


225
Eine Kontrolle des so gewonnenen Ersatzwertes als Obergrenze mit der Prüfung des vorange-
gangenen Jahres 2008/09 ergibt: [...] Franken für [...] MWh = [...] Rp./kWh (act. 115 Rz. 12; Ver-
fügung der ElCom 957-08-141 vom 15. April 2013, Rz. 92). Im Zuge der Stellungnahme zum
Prüfbericht wies die Verfügungsadressatin darauf hin, dass der zur Beurteilung der Optimierungs-
kosten ermittelte Benchmark auf die gesamte Kostenbasis der Energiebeschaffung auszudehnen
sei (act. 115 Rz. 12 ff.). Dieser Hinweis ist zutreffend und wird vorliegend berücksichtigt.
226
Unter Berücksichtigung der Tarifprüfung des vorangegangenen Jahres 2008/09 kann festgestellt
werden, dass in der Mehrzahl der vorliegenden Jahre ein Anteil von [...] Rp./kWh die ausgewie-
senen Kosten der Verfügungsadressatin deckt (vgl. Tabelle 25, Spalte Kosten Energiewirt-
schaft/Optimierung bzw. Rz. 224 f.). Hieraus folgert die ElCom, dass eine Obergrenze von
[...] Rp./kWh für effiziente Kosten Energiewirtschaft/Optimierung angemessen ist.
227
Vorliegend ist von einem Kausalzusammenhang zwischen den Kosten für Energiewirtschaft /Op-
timierung und der gesamten Energiemenge (eigene Produktion und Kauf) auszugehen. Daher ist
eine Schlüsselung der Kosten für Energiewirtschaft /Optimierung zwischen den Endverbrauchern
in der Grundversorgung und übrigen Kunden anhand der bezogenen Energiemengen sachge-
recht.
228
Für die Jahre der Tarifprüfung bedeutet dies in den Jahren 2011/12 und 2012/13 eine Anpassung,
die beiden Jahre 2009/10 und 2010/11 werden wie beantragt übernommen.
Gesamtkosten
Energiewirtschaft /
Optimierung [CHF]
Gesamtmenge
[MWh]
Kosten Energiewirtschaft /
Optimierung [Rp/kWh]
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13
Mittelwert über 4 Jahre







49/55





Tabelle 26: Anrechenbare Kosten für Energiewirtschaft/Optimierung nach Korrektur
229
In ihrer Stellungnahme zum Prüfbericht (act. 115) bringt die Verfügungsadressatin vor, im Jahr
2009/10 habe es einen Sondereffekt gegeben, der zu ausserordentlich tiefen deklarierten Ge-
samtkosten geführt habe. Sie führt diesbezüglich aus, die auffallend tiefen Kosten unter Diverses
im Jahr 2009/10 seien auf einen einmaligen Sondereffekt zurückzuführen. […] habe der Verfü-
gungsadressatin für Leistungen im Zusammenhang mit der Übernahme der Betriebsführung für
das Kraftwerk […] rund [...] Franken in Rechnung gestellt. Diese Kosten seien im Jahr 2008/09
verbucht und im Tarifjahr 2009 angerechnet worden. Im Nachhinein habe sich herausgestellt,
dass diese Kosten zu hoch waren, und der entsprechende Rechnungsbetrag sei auf rund
[...] Franken reduziert worden. Dies habe zu einer Kostenminderung von rund [...] Franken im
Jahr 2009/10 geführt (act. 105).
230
Wird dieser Effekt im Jahr 2009/10 zu Kontrollzwecken berücksichtigt, so verschieben sich die
Kosten für Energiewirtschaft und Optimierung von [...] Rp./kWh auf [...] Rp./kWh. Hieraus folgt,
dass die gewählte Obergrenze auch «ausserordentlich tiefe deklarierte Gesamtkosten» berück-
sichtigt.
231
In ihrer Stellungnahme zum Prüfbericht führt die Verfügungsadressatin aus, sie erachte die vollen
deklarierten Kosten als gesetzeskonform und die Kürzung auf einen willkürlich im Geschäftsjahr
2008/2009 angelegten Benchmark als nicht gerechtfertigt. In den Geschäftsjahren vor 2012/2013
seien tendenziell zu tiefe Kosten für Energiewirtschaft/Optimierung deklariert worden. Des Wei-
teren führt die Verfügungsadressatin aus, dass die Kosten für Energiewirtschaft und Optimierung
in den Jahren 2010 bis 2013 mit Unsicherheiten behaftet gewesen seien (korrekte Verbuchung;
Schlüsselung, Kostenkomponenten; act. 115).
232
Der oben hergeleitete Benchmark basiert auf den Grundlagen, welche die Verfügungsadressatin
der ElCom zur Verfügung gestellt hat. Der als Kontrolle berechnete Wert des Vorjahres 2008/09
bestätigt die Sachgerechtigkeit (siehe Rz. 225). Insofern kann vorliegend nicht von einem willkür-
lichen Benchmark gesprochen werden (wobei festgehalten werden muss, dass sich die Stellung-
nahme der Verfügungsadressatin auf die Berechnung im Prüfbericht stützt, welche fälschlicher-
weise einen Benchmark von [...] Rp./kWh ermittelt hatte, act. 107, S. 7).
6
Bereinigte Energiekosten 2009/10–2012/13
233
Aufgrund der voranstehenden Ausführungen ergeben sich für die Jahre 2009/10–2012/13 insge-
samt folgende Kosten für die Energielieferung an Endverbraucher in der Grundversorgung:

Geschäftsjahre
Eingereichte Kosten total
Energiewirtschaft /
Optimierung
Gesamtenergiemenge
Kosten
Energiewirtschaft /
Optimierung
anrechenbare Kosten
Energiewirtschaft /
Optimierung
Menge für
Endverbraucher in
Grundversorung
anrechenbare Kosten
Energiewirtschaft / Optimierung
Anteil Grundversorgung
[CHF]
[MWh]
[Rp/kWh]
[Rp/kWh]
[MWh]
[CHF]
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13
Geschäftsjahre
Eingereichte Energiekosten total
Anteil Grundversorgung (Var. A)
anrechenbare Energiekosten
Anteil Grundversorgung (Var. B)
Korrektur
[CHF]
[CHF]
[CHF]
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13







50/55




Tabelle 27: Jährlich anrechenbare Kosten der Energiebeschaffung für Endverbraucher in der
Grundversorgung (vgl. Tabelle 22)
234
Für die Herleitung der Korrektur bei den eingereichten Kosten für Energiewirtschaft/Optimierung
muss berücksichtigt werden, dass die Verfügungsadressatin in «Variante A» in allen Jahren eine
geringere Energiemenge ausgewiesen hat. Daraus resultiert ein höherer Ersatzwert (die Herlei-
tung geschieht analog zu 5.4.5.3).


Tabelle 28: Eingereichte Kosten Energiewirtschaft/Optimierung
235
Somit lassen sich die Korrekturen bei den anerkannten Kosten für die Energiewirtschaft /Optimie-
rung wie folgt berechnen:

Tabelle 29: Jährliche Kosten für Energiewirtschaft/Optimierung
236
Aus den Ausführungen von Kapitel 4.4.5 ergeben sich folgende anrechenbare Vertriebskosten
für die Grundversorgung in den Jahren 2009/10–2012/13:

Tabelle 30: Jährliche Vertriebskosten
237
Somit ergeben sich folgende gesamthaft anrechenbare Kosten für die Grundversorgung:

Tabelle 31: Total anrechenbare Kosten der Grundversorgung in den Jahren 2009/10–2012/13
Geschäftsjahre
Kosten
Energiewirtschaft /
Optimierung
Energiemenge
"Variante A"
Kosten
Energiewirtschaft /
Optimierung
Energiemenge
Grundversorgung
Kosten
Energiewirtschaft/
Optimierung
Grundversorung
[CHF]
[MWh]
[Rp/kWh]
[MWh]
[MWh]
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13
Jahr
geltend gemachte Kosten
Energiewirtschaft
/Optimierung
Grundversorgung
[CHF]
von der ElCom
anerkannte Kosten
Energiewirtschaft
/Optimierung
[CHF]
Korrektur
[CHF]
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13
Geschäftsjahre
Eingereichte Kosten
anrechenbare Kosten
Korrektur
Vertrieb total [CHF]
Anteil Grundversorgung [CHF]
[CHF]
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13
Geschäftsjahre
Menge für Endverbraucher
in Grundversorung
Kosten Energie (eigene Produktion
und Kauf am Markt)
Kosten Energiewirtschaft
/ Optimierung
Verwaltungs- und
Vertriebskosten
Total anrechenbare
Kosten Anteil
Grundversorgung
[MWh]
[CHF]
[CHF]
[CHF]
[CHF]
2009/10
2010/11
2011/12
2012/13







51/55




7
Stellungnahme der Preisüberwachung
238
Der Preisüberwacher empfiehlt, anstelle einer schrittweisen Absenkung der Vertriebskosten (in-
klusive Gewinn) auf 95 Franken pro Rechnungsempfänger eine direkte Absenkung auf 95 Fran-
ken pro Rechnungsempfänger. Diese Variante überzeuge punkto Klarheit und Begründung am
besten. Sie erfordere auch keine weitergehende und wenig aussichtsreiche Interpretation der
vorhandenen Kostendaten der Verfügungsadressatin und berücksichtige die bisherige Praxis.
Eine weitere Korrektur zu Gunsten der Verfügungsadressatin erscheine nicht angezeigt. Die Be-
rechnungen des Fachsekretariats hätten aufgezeigt, dass die Verfügungsadressatin ihre Ver-
triebs- und Verwaltungskosten inklusive Gewinn bei Verwendung einer stromversorgungsgesetz-
lich korrekten Kalkulation über die vier betrachteten Jahre problemlos hätte decken können. Der
Referenzwert von 95 Franken enthalte bereits eine Sicherheitsmarge. Es könne besondere Um-
stände geben, die einen Absenkpfad rechtfertigen würden. Aus methodischer Sicht müsste sich
das angestrebte Ziel, d.h. die für das Jahr 2013 zu erreichende Kostenhöhe, am kostenrechneri-
schen Ergebnis der vom Fachsekretariat im Prüfbericht errechneten Varianten 1 oder 2 orientie-
ren. Die Toleranzschwelle von 95 Franken sollte im Sinne einer Obergrenze im Durchschnitt über
die vier Betrachtungsjahre nicht überschritten werden, keinesfalls aber als Endpunkt des Absenk-
pfads dienen (act. 112).
239
Die Verfügungsadressatin hält das Argument der Preisüberwachung, sie hätte ihre Vertriebs- und
Verwaltungskosten inklusive Gewinn bei Verwendung einer stromversorgungsgesetzlich korrek-
ten Kalkulation über die vier betrachteten Jahre problemlos decken können, für unhaltbar. Die
Varianten 1 und 2 würden keine belastbare Beweisbasis bilden. Zudem müsse ohne gerichtliche
Prüfung offen bleiben, was im vorliegenden Fall die stromversorgungsrechtlich korrekte Kalkula-
tion sei. Der vom Preisüberwacher dargestellte alternative Absenkpfad sei daher nicht gesetzes-
konform. Es sei hingegen nachvollziehbar, den Wert von 95 Franken als Zielwert des Absenk-
pfads festzulegen (act. 115 Rz. 24).
240
Die ElCom hält trotz der Stellungnahme der Preisüberwachung an der Variante mit einem Ab-
senkpfad fest. Diese Variante ermöglicht es einerseits, dem Zeitbedarf für organisatorische An-
passungen nach dem Inkrafttreten des StromVG im Jahr 2008 Rechnung zu tragen. Andererseits
wird mit der Zielsetzung des Absenkpfads bei 95 Franken pro Rechnungsempfänger auch die
Praxis der ElCom umgesetzt. Die Verfügungsadressatin konnte zudem glaubhaft machen, dass
eine Aufgliederung der nur summarisch vorliegenden Zahlen aus den ersten Jahren nach Inkraft-
treten des StromVG zeitintensiv und nicht effizient wäre.
8
Deckungsdifferenzen
241
Die Verfügungsadressatin hat die aus diesem Verfahren resultierenden Deckungsdifferenzen zu
berechnen und dem Fachsekretariat der ElCom innerhalb von 30 Tagen nach Rechtskraft der
vorliegenden Verfügung einzureichen. Massgeblich hierfür ist die Weisung 2/2019 der ElCom
betreffend Deckungsdifferenzen Netz und Energie aus den Vorjahren.
242
Die Verfügungsadressatin führt zudem aus, sie verwende für die Verzinsung der Deckungsdiffe-
renzen Energie den WACC Produktion (act. 87 Rz. 47). Dies ist nicht rechtmässig. Für die Ver-
zinsung der Deckungsdifferenzen Energie ist ebenfalls der WACC für die Kapitalkosten des Net-
zes anzuwenden (vgl. Weisung 2/2019 der ElCom Deckungsdifferenzen Netz und Energie aus
den Vorjahren).







52/55




9
Gebühren
243
Die ElCom erhebt für Verfügungen im Bereich der Stromversorgung Gebühren (Art. 21 Abs. 5
StromVG, Artikel 13a der Verordnung über Gebühren und Aufsichtsabgaben im Energiebereich
vom 22. November 2006 [GebV-En; SR 730.05]). Die Gebühren werden nach Zeitaufwand be-
rechnet und betragen je nach Funktionsstufe des ausführenden Personals 75 bis 250 Franken
pro Stunde (Art. 3 GebV-En).
244
Für die vorliegende Verfügung werden folgende Gebühren in Rechnung gestellt: [...] anrechen-
bare Stunden zu einem Gebührenansatz von 250 Franken pro Stunde (ausmachend [...] Fran-
ken), [...] anrechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von 230 Franken pro Stunde (aus-
machend [...] Franken) und [...] anrechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von
200 Franken pro Stunde (ausmachend [...] Franken). Gesamthaft ergibt sich damit eine Gebühr
von [...] Franken.
245
Die Gebühr hat zu bezahlen, wer eine Verfügung veranlasst (Art. 1 Abs. 3 GebV-En i.V.m. Art. 2
Abs. 1
der
Allgemeinen
Gebührenverordnung
vom
8.
September
2004
[AllgGebV;
SR 172.041.1]). Die Verfügungsadressatin hat diese Verfügung durch die Geltendmachung nicht
anrechenbarer Verwaltungs- und Vertriebskosten, die nicht korrekte Anwendung der Durch-
schnittspreismethode sowie die Geltendmachung nicht anrechenbarer Kosten Energiewirt-
schaft/Optimierung verursacht.
246
Die Gebühren werden deshalb vollumfänglich der Verfügungsadressatin auferlegt.







53/55




III
Entscheid

Gestützt auf diese Erwägungen wird verfügt:

1.
Die anrechenbaren Energiekosten in der Grundversorgung betragen für das Geschäftsjahr
2009/2010 [...] Franken.
2.
Die anrechenbaren Energiekosten in der Grundversorgung betragen für das Geschäftsjahr
2010/2011 [...] Franken.
3.
Die anrechenbaren Energiekosten in der Grundversorgung betragen für das Geschäftsjahr
2011/2012 [...] Franken.
4.
Die anrechenbaren Energiekosten in der Grundversorgung betragen für das Geschäftsjahr
2012/2013 [...] Franken.
5.
Die sich aus den Ziffern 1–4 ergebende Überdeckung im Bereich Energie ist gemäss Weisung
2/2019 der ElCom betreffend Deckungsdifferenzen Netz und Energie aus den Vorjahren den
Endverbrauchern in der Grundversorgung über die künftigen Energietarife zurückzuerstatten. Die
Überdeckung ist mit dem WACC Netz des folgenden Tarifjahres (t+2) zu verzinsen.
6.
Die Centralschweizerische Kraftwerke AG hat die sich aus den Ziffern 1–4 ergebenden De-
ckungsdifferenzen Energie für die Geschäftsjahre 2009/2010 bis 2012/2013 gemäss Weisung
2/2019 der ElCom betreffend Deckungsdifferenzen Netz und Energie aus den Vorjahren zu er-
mitteln und der ElCom innerhalb von 30 Tagen nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung
einzureichen.
7.
Die Gebühr für diese Verfügung beträgt [...] Franken. Sie wird der Centralschweizerischen Kraft-
werke AG auferlegt. Die Rechnung wird nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung zugestellt.
8.
Die Verfügung wird der Centralschweizerischen Kraftwerke AG mit eingeschriebenem Brief eröff-
net.
Bern, 20. August 2020

Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Werner Luginbühl
Präsident
Renato Tami
Geschäftsführer
Versand:







54/55





Zu eröffnen mit eingeschriebenem Brief:
-
Centralschweizerische Kraftwerke AG, Täschmattstrasse 4, 6015 Luzern


Kopie:
-
Preisüberwachung, Einsteinstrasse 2, 3003 Bern







55/55




IV
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde erhoben werden. Die Be-
schwerde ist beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 9023 St. Gallen, einzureichen (Art. 50 VwVG,
Art. 23 StromVG). Die Frist steht still:
a)
vom 7. Tag vor Ostern bis und mit dem 7. Tag nach Ostern;
b)
vom 15. Juli bis und mit dem 15. August;
c)
vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 22a VwVG).
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift
des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die angefochtene Verfügung und die als
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Händen hat
(Art. 52 Abs. 1 VwVG).