elcom · regulatorischer-uebertragungswert-ne1-ail-E5lwtV · 2014-09-17 · de
Regulatorischer Übertragungswert NE1 AIL
Elektrizitätsrecht


Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom



Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Effingerstrasse 39, 3003 Bern
Tel. +41 58 46 25833, Fax +41 58 46 20222
info@elcom.admin.ch
www.elcom.admin.ch
25 \ COO.2207.105.2.158564


Referenz/Aktenzeichen: 25-00016 (alt: 928-13-008)

Bern, 18.09.2014

V E R F Ü G U N G
der Eidgenössischen Elektrizitätskommission ElCom

Zusammensetzung:
Carlo Schmid-Sutter (Präsident), Brigitta Kratz (Vizepräsidentin),
Antonio Taormina (Vizepräsident), Anne Christine d'Arcy,
Christian Brunner, Aline Clerc, Matthias Finger



in Sachen:
Aziende Industriali di Lugano (AIL) SA, Via della Posta, Casella postale
5131, 6901 Lugano
(Gesuchstellerin)
gegen
Swissgrid AG, Werkstrasse 10, 5080 Laufenburg
(Verfahrensbeteiligte)
betreffend
Festlegung des Anlagenwerts für die Übertragung der NE 1 an Swissgrid sowie
die Definition der anrechenbaren Kosten








2/12

Inhaltsverzeichnis

I.
Sachverhalt ............................................................................................................................... 3
II.
Erwägungen .............................................................................................................................. 5
1
Zuständigkeit ............................................................................................................................ 5
2
Parteien und rechtliches Gehör ............................................................................................... 5
2.1
Parteien ......................................................................................................................... 5
2.2
Rechtliches Gehör .......................................................................................................... 6
3
Materielle Beurteilung ............................................................................................................... 6
3.1
Bewertung Anlagevermögen – allgemeine Grundsätze ................................................... 6
3.1.1
Abgrenzung der Anlagen aus dem Übertragungsnetz ..................................................... 6
3.1.2
Anlagen im Bau .............................................................................................................. 6
3.1.3
Netzkäufe ...................................................................................................................... 6
3.1.4
Bewertung von Grundstücken ........................................................................................ 7
3.1.5
Zahlungen Dritter ........................................................................................................... 7
3.1.6
Abschreibungen ............................................................................................................. 7
3.2
Historische Bewertung .................................................................................................... 7
3.2.1
Grundsätze zur historischen Bewertung ......................................................................... 7
3.2.2
Historische Bewertung der Anlagen ................................................................................ 8
3.3
Synthetische Bewertung ................................................................................................. 8
3.3.1
Grundsätze zur synthetischen Bewertung ....................................................................... 8
3.3.2
Synthetische Bewertung der Anlagen ............................................................................. 8
3.4
Anlagewerte insgesamt .................................................................................................10
4
Bewertungsverfügung vom 20. September 2012 und Festlegung des definitiven
Übertragungswerts .........................................................................................................................10
5
Gebühren..................................................................................................................................10
III. Entscheid .................................................................................................................................11








3/12

I.
Sachverhalt
A.

1
Gemäss Artikel 33 Absatz 4 des Bundesgesetzes über die Stromversorgung vom 23. März 2007
(StromVG; SR 734.7) überführen die Elektrizitätsversorgungsunternehmen (EVU) bis spätestens fünf
Jahre nach dem Inkrafttreten des Stromversorgungsgesetzes, d.h. bis Ende 2012 (vgl. AS 2007
6827), das Übertragungsnetz auf gesamtschweizerischer Ebene auf die nationale Netzgesellschaft.
Dafür werden ihnen Aktien an der Netzgesellschaft und zusätzlich allenfalls andere Rechte zugewie-
sen. Darüber hinaus gehende Wertverminderungen werden von der nationalen Netzgesellschaft aus-
geglichen.
2
Seit März 2011 wird die Übertragung von der ElCom im Rahmen des Verfahrens 25-00003 (alt: 928-
10-002) formell begleitet.
3
Zur Durchführung der Transaktion gemäss Artikel 33 Absatz 4 StromVG bestand in der Branche
zunächst das Projekt GO! und anschliessend das Projekt GO+! unter der Leitung der Swissgrid AG.
Im Rahmen dieses Projekts hat die Branche bis zum heutigen Zeitpunkt umfangreiche Vorarbeiten ge-
leistet. Anfang 2013 wurden zudem bereits grosse Teile des Übertragungsnetzes an Swissgrid über-
tragen. Anfang 2014 folgten weitere Anlagen des Übertragungsnetzes.
4
Die Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom hat mit Verfügung 921-10-005 vom 11. November
2010 betreffend Definition und Abgrenzung des Übertragungsnetzes festgelegt, welche Leitungen und
Nebenanlagen zum Übertragungsnetz gehören und damit auf die Swissgrid AG zu überführen sind
(Verfügung abrufbar unter www.elcom.admin.ch  Dokumentation  Verfügungen).
5
In dieser Verfügung wurde unter anderem entschieden, dass Stichleitungen nicht zum Übertragungs-
netz gehören und daher nicht auf die Swissgrid AG zu überführen sind (Ziff. 10 des Dispositivs). Stich-
leitungen, die nach einem Netzausbau Teil des vermaschten Übertragungsnetzes werden, gehören ab
diesem Zeitpunkt hingegen zum Übertragungsnetz und sind auf die Swissgrid AG zu überführen.
6
Das Bundesverwaltungsgericht hat in mehreren Urteilen vom Juli 2011 (Verfahren A-8884/2010, A-
95/2011, A-102/2011, A-119/2011, A-120/2011, A-124/2011, A-157/2011; Urteile im Internet abrufbar
unter www.bvger.ch  Rechtsprechung  Entscheiddatenbank BVGer) diesbezügliche Beschwerden
gutgeheissen und Ziffer 10 des Dispositivs der ElCom aufgehoben sowie festgestellt, dass Stichlei-
tungen (mit oder ohne Versorgungscharakter) zum Übertragungsnetz gehören und in das Eigentum
der Verfahrensbeteiligten zu überführen sind (Ziff. 1 und 2 der Urteildispositive).
7
Die ElCom hat daraufhin mit Verfügung vom 15. August 2013 ihre Verfügung vom 11. November 2010
teilweise in Wiedererwägung gezogen und unter anderem festgestellt, dass Stichleitungen (mit oder
ohne Versorgungscharakter), die auf der Spannungsebene 220/380 kV betrieben werden, vorbehält-
lich Ziffer 2 des Dispositivs, zum Übertragungsnetz gehören und in das Eigentum der Verfahrensbetei-
ligten zu überführen sind (Ziff. 1 des Dispositivs) sowie dass Leitungen und Nebenanlagen beim
Übergang vom Übertragungsnetz zu Kernkraftwerken, insbesondere Stichleitungen, nicht Gegenstand
des Verfahrens sind. Der Verfahrensgegenstand wurde auf alle übrigen Stichleitungen eingeschränkt
(Ziff. 2 des Dispositivs).
8
Diese Wiedererwägung hat dazu geführt, dass sich diverse Netz- und Kraftwerksbetreiber 2013 als
noch im Besitz von Teilen des Übertragungsnetzes herausstellten. Diese wurden im Rahmen des Pro-
jektes GO+! zusammengefasst und Anfang 2014 teilweise in separaten Übertragungsprojekten an die
Verfahrensbeteiligte überführt.
9
Die entsprechenden Parteien werden im Projekt GO+! als sogenannte Sacheinlegerinnen 2013
(SE 2013; vormals «Nicht-GSV-Parteien») bezeichnet. Eine weitere Überführung der verbleibenden
Teile des Übertragungsnetzes ist für Anfang 2015 geplant. Bei den an dieser Transaktion beteiligten
Sacheinlegerinnen handelt es sich um die sogenannten Sacheinlegerinnen 2014 (SE 2014).






4/12

B.

10
Die SE 2013 haben Mitte 2013 Anträge auf Feststellung des vorläufigen Überführungswertes ihres
Übertragungsnetzes an Swissgrid gestellt. Diese Anträge sind alle über die Verfahrensbeteiligte bei
der ElCom eingereicht worden. Die Verfahrensbeteiligte hat ergänzend dazu den vorgesehenen Ab-
lauf beschrieben (act. 1 und 2).
11
Die Anträge der SE 2013 umfassen im Wesentlichen folgende Punkte:
12
Festlegung eines vorläufigen Werts per 31.12.2012 der zu überführenden Anlagen;
13
Festlegung des definitiven Werts gemäss Dispositiv-Ziffer 2 der ElCom-Verfügung vom 20. September
2012 betreffend Transaktion Übertragungsnetz / Massgeblicher Wert;
14
Koordination des Verfahrens mit dem ElCom-Verfahren 25-00003 (alt: 928-10-002).
15
Die Anlagewerte des Übertragungsnetzes der SE 2013 wurden einstweilen zu Buchwerten per
31. Dezember 2012, abzüglich der Abschreibungen für 2013, überführt (sog. provisorischer Wert). Die
Sacheinlageverträge, welche im Herbst 2013 durch die SE 2013 und die Verfahrensbeteiligte unter-
zeichnet worden sind, stützen sich auf diesen provisorischen Wert. Der Vollzug der Überführung der
Teile des Übertragungsnetzes erfolgte am 6. Januar 2014 (Eintrag der Kapitalerhöhung bei der Ver-
fahrensbeteiligten).
16
Das Vorgehen in Bezug auf die Überprüfung der Anlagenwerte der SE 2013 wurde an einer
gemeinsamen Sitzung mit den SE 2013 und der Verfahrensbeteiligten vom 4. September 2013 in
Bern besprochen und mit Schreiben vom 17. September 2013 von der ElCom bestätigt (act. 4). Es
umfasste folgende Teile:
17
Die ElCom nimmt für jede SE 2013 eine Prüfung der regulatorischen Anlagenwerte des Übertra-
gungsnetzes per 31. Dezember 2012 vor. Diese Prüfung wird alle bis dahin ergangenen Gerichtsent-
scheide bezüglich der Bewertungsfragen berücksichtigen. Gestützt auf die Ergebnisse dieser Prüfung
wird die ElCom für jede SE 2013 individuell die anrechenbaren Anlagenwerte gemäss StromVG ver-
fügen (ElCom-Werte oder regulatorische Anlagewerte gemäss StromVG). Im Verlauf des Jahres 2014
nehmen die Parteien die sogenannte Bewertungsanpassung 1 vor. Basis für die Ermittlung der Werte
für die Bewertungsanpassung 1 ist die Verfügung der ElCom zu den anrechenbaren Anlagenwerten
gemäss StromVG per 31. Dezember 2012. Zudem werden für die Bewertungsanpassung 1 die Inves-
titionen und Desinvestitionen sowie die definitiven Abschreibungen per 31. Dezember 2013 berück-
sichtigt.
18
Nach Abschluss aller Gerichtsverfahren zu bewertungsrelevanten Themen wird die ElCom eine
Schlussprüfung vornehmen und für alle ehemaligen Übertragungsnetzeigentümer bereinigte Werte
verfügen, welche den höherinstanzlichen Entscheidungen Rechnung tragen (vgl. Dispositivziffer 2 der
Verfügung vom 20. September 2012 im Verfahren 25-00003 [alt: 928-10-002] , sog. «Bewertungsver-
fügung»). Diese werden in der sogenannten Bewertungsanpassung 2 berücksichtigt. Das heisst, die
Differenz zwischen dem Anlagenwert nach Bewertungsanpassung 1 gemäss Ziffer 17 oben und dem
Anlagenwert gemäss Schlussprüfung der ElCom führt zur Bewertungsanpassung 2.
19
Die Verfahren der SE 2013 bezüglich der vorläufigen Festlegung der Anlagenwerte für die Überfüh-
rung der Übertragungsnetze an Swissgrid werden mit dem Verfahren 25-00003 (alt: 928-10-002)
«Projekt GO!» wie oben beschrieben koordiniert. Dies bedeutet namentlich, dass die SE 2013 in der
Schlussprüfung der ElCom gemäss Ziffer 18 oben ebenfalls beteiligt sind.
20
Mit Schreiben vom 12. Februar 2014 wurde ein Verfahren nach dem Bundesgesetz über das
Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) eröffnet und der Gesuchstellerin
ein Fragebogen und ein Erhebungsbogen zugestellt (act. 6). Mit Schreiben vom 24. März 2014 reichte
die Gesuchstellerin das erbetene Material ein (act. 8).






5/12

21
Im Verlaufe des Verfahrens wurde zur Klärung diverser Fragen weiterer E-Mail-Verkehr und ein
Telefongespräch geführt. Diese Abklärungen führten dazu, dass die Gesuchstellerin einen angepass-
ten Erhebungsbogen einreichte; alle Werte konnten auf dieser Basis geklärt werden (act. 9–10).
22
Mit Schreiben vom 13. August 2014 stellte das Fachsekretariat den Parteien einen Verfügungsentwurf
zu und räumte ihnen die Gelegenheit ein, sich bis zum 5. September 2014 dazu zu äussern (act. 11).
Die Verfahrensbeteiligte nahm mit Eingabe vom 5. September 2014 zum Verfügungsentwurf Stellung
(act. 12). Die Gesuchstellerin teilte mit E-Mail vom 9. September 2014 mit, dass sie auf eine Stellung-
nahme verzichte (act. 13).
II. Erwägungen
1
Zuständigkeit
23
Gemäss Artikel 22 StromVG überwacht die ElCom die Einhaltung des Gesetzes, trifft die Entscheide
und erlässt die Verfügungen, die für den Vollzug des Gesetzes und der Ausführungsbestimmungen
notwendig sind. Die ElCom ist insbesondere zuständig für die Überprüfung der Netznutzungstarife und
-entgelte im Streitfall oder von Amtes wegen (Art. 22 Abs. 2 Bst. a und b StromVG).
24
Die ElCom erlässt diese Verfügung auf Antrag der Gesuchstellerin.
25
Die EVU sind gemäss Artikel 33 Absatz 4 StromVG verpflichtet, das Übertragungsnetz auf gesamt-
schweizerischer Ebene auf die nationale Netzgesellschaft zu überführen. Die Zuständigkeit der ElCom
zur Begleitung der Überführung des Übertragungsnetzes gestützt auf Artikel 22 Absatz 1 StromVG
wurde vom Bundesverwaltungsgericht rechtskräftig bestätigt. Die Kompetenz der ElCom erstreckt sich
dabei gemäss Bundesverwaltungsgericht auch auf die präventive Aufsicht über die Transaktion (Urteil
des Bundesverwaltungsgerichts vom 28. Februar 2012, A-4797/2011, E. 8.2.5). Diese Kompetenz um-
fasst somit auch die Festlegung des provisorischen Anlagenwerts des Übertragungsnetzes.
26
Die Stromversorgungsgesetzgebung enthält ferner verschiedene Vorgaben zur Zusammensetzung
des Netznutzungsentgelts und damit der anrechenbaren Kosten (Art. 14 StromVG; Art. 15 StromVG;
Art. 12–19 StromVV). Die vorliegende Verfügung betrifft auch die Nachdeklaration von Kosten gegen-
über der Verfahrensbeteiligten.
27
Die ElCom ist somit zuständig, die vorliegende Verfügung zu erlassen.
2
Parteien und rechtliches Gehör
2.1 Parteien
28
Als Parteien gelten nach Artikel 6 VwVG Personen, deren Rechte oder Pflichten die Verfügung
berühren soll, und andere Personen, Organisationen oder Behörden, denen ein Rechtsmittel gegen
die Verfügung zusteht. Nach Artikel 48 VwVG ist zur Beschwerde berechtigt, wer vor der Vorinstanz
am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat, durch die angefoch-
tene Verfügung besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Än-
derung hat. Diese Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein.
29
Die Gesuchstellerin hat bei der ElCom ein Gesuch um Erlass einer Verfügung eingereicht. Sie ist
somit materielle Verfügungsadressatin. Ihr kommt Parteistellung gemäss Artikel 6 VwVG zu.
30
Im vorliegenden Verfahren geht es um die Festlegung des provisorischen Wertes für die Teile am
Übertragungsnetz, welche die Gesuchstellerin auf die Verfahrensbeteiligte überführt hat. Dieser provi-
sorische Wert ist Grundlage für die Bewertungsanpassung 1 (siehe Rz. 16). Damit ist die Verfahrens-






6/12

beteiligte vom Ausgang dieses Verfahrens in ihren Rechten und Pflichten unmittelbar betroffen. Auch
die Verfahrensbeteiligte hat daher Parteistellung nach Artikel 6 VwVG.
2.2 Rechtliches Gehör
31
Die Gesuchstellerin wurde im vorliegenden Verfahren bei der Feststellung des Sachverhalts
einbezogen (act. 6, 8-10). Den Parteien wurde ausserdem Gelegenheit gegeben, zum Verfügungs-
entwurf Stellung zu nehmen (act. 11-13).
32
Die von den Parteien vorgebrachten Anträge und die diesen zugrunde liegenden Argumente werden
bei der materiellen Beurteilung behandelt. Damit wurde das rechtliche Gehör der Parteien gewahrt
(Art. 29 VwVG).
3
Materielle Beurteilung
3.1 Bewertung Anlagevermögen – allgemeine Grundsätze
33
Im Rahmen des Projektes GO+! haben die Parteien mit Swissgrid ein Übertragungsinventar erarbeitet,
welches die Anlagen auflistet, die übertragen werden sollen oder per Anfang 2014 bereits übertragen
wurden. Die ElCom hat die verschiedenen Anträge soweit möglich mit dem Übertragungsinventar ver-
glichen, um die Übereinstimmung der für die vorliegende Bewertungsverfügung geltend gemachten
Anlagen mit den Inventaren sicherzustellen.
34
Dabei wurden in Bezug auf die Gesuchstellerin keine Auffälligkeiten festgestellt.
3.1.1
Abgrenzung der Anlagen aus dem Übertragungsnetz
35
Um die Bewertung vorzunehmen, ist eine Abgrenzung der Anlagen aus dem Übertragungsnetz
notwendig. Die eingereichten Anlagewerte müssen bereinigt werden um Anlagen, welche dem Ver-
teilnetz zuzurechnen sind. Diese Abgrenzung hat aufgrund von sachlichen Kriterien durch die Aus-
scheidung der Anlagen der Netzebene 1 in der Anlagebuchhaltung des Unternehmens zu erfolgen.
36
Die Gesuchstellerin hat diese Aufteilung vorgenommen.
3.1.2
Anlagen im Bau
37
Kosten für lediglich geplante Anlagen sind nicht als Anlagen im Bau anrechenbar (siehe Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts vom 20. Juni 2013, A-2876/2010, E. 6.4). Die eingereichten Anlagewerte
dürfen daher keine solchen Positionen enthalten. Anlagen im Bau können nach Massgabe der ver-
traglichen Vereinbarungen zwischen der Swissgrid AG und der Sacheinlegerin für die Übertragung be-
rücksichtigt werden.
38
Die Gesuchstellerin hat keine Anlagen in Bau deklariert.
3.1.3
Netzkäufe
39
Für die Bewertung von Anlagen sind Kaufpreise nicht relevant. Alle Anlagenwerte sind daher von
Kaufpreisen zu bereinigen und es sind die ursprünglichen Anschaffungs- und Herstellkosten gemäss
Artikel 15 StromVG einzusetzen. Gegebenenfalls ist ausnahmsweise eine synthetische Bewertung
vorzunehmen.
40
Die SE 2013 wurden bezüglich ihrer Anlagewerte daher dahingehend befragt, ob ihre Deklarationen
Kaufpreise enthalten. Dazu gehören ebenfalls konzerninterne Netzkäufe und Netzüberlassungen
durch die Muttergesellschaft an die Tochtergesellschaft – beispielsweise im Zuge der Ausgliederung






7/12

von Anlagen der Netzebene 1 in eine Grid AG. Die so übertragenen Anlagen sind ebenfalls maximal
zu den ursprünglichen Anschaffungs- oder Herstellkosten zu bewerten.
41
In Bezug auf die Gesuchstellerin ergeben sich diesbezüglich keine Besonderheiten
3.1.4
Bewertung von Grundstücken
42
In seinem Urteil vom 7. Mai 2013 im Verfahren A-2654/2009 kommt das Bundesverwaltungsgericht
zum Schluss, dass es sich bei der synthetischen Bewertung um eine Ausnahmemethode handelt, die
nur dann angewendet werden kann, wenn sich die ursprünglichen Anschaffungs- bzw. Herstellkosten
nicht mehr nachweisen lassen. Gemäss Artikel 216 Absatz 1 OR bedarf der Vertrag über den Erwerb
eines Grundstücks der öffentlichen Beurkundung. Ein wesentlicher Punkt dieses Vertrages ist der
Kaufpreis. Um ein Grundstück zu Eigentum zu erwerben, muss der Erwerb in das Grundbuch einge-
tragen werden (Art. 656 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB;
SR 210]). Dabei dient der Kaufvertrag als Beleg für das Grundbuch (Art. 948 Abs. 2 ZGB). Die Belege
sind gemäss Artikel 37 Absatz 2 der Grundbuchverordnung vom 23. September 2011 (GBV; SR
211.432.1) unbefristet aufzubewahren. Zumindest Kopien des Kaufvertrages sind daher beim Grund-
buchamt erhältlich zu machen. Grundstücke sind daher grundsätzlich nicht synthetisch zu bewerten
(A-2654/2009, E. 8.6.2).
43
Bei Grundstücken gelten die ursprünglichen Anschaffungswerte – diese sind üblicherweise in den
Belegen der Grundbucheinträge festgehalten. Gemäss Bundesverwaltungsgericht sind daher
Grundstücke grundsätzlich nach ursprünglichen Anschaffungswerten und nicht synthetisch oder unter
Verwendung von Verkehrswerten zu bewerten (A-2654/2009, E. 8.6.2).
44
Die Gesuchstellerin hat keine Grundstücke deklariert.
3.1.5
Zahlungen Dritter
45
Bei Anlagen, welche ganz oder teilweise von Dritten bezahlt wurden, ist eine entsprechende
Bereinigung vorzunehmen. Die entsprechenden Werte sind vorzugsweise nach der Bruttomethode
jeweils positiv (für den Anlagenwert) oder negativ (für den entsprechenden Fremdanteil) auszuweisen.
Solchermassen finanzierte Anlagen dürfen nicht dem regulatorischen Anlagewert zugerechnet wer-
den.
46
In Bezug auf die Gesuchstellerin ergeben sich diesbezüglich keine Besonderheiten.
3.1.6
Abschreibungen
47
Die jährlichen kalkulatorischen Abschreibungen berechnen sich aufgrund der Anschaffungs- bzw.
Herstellkosten der bestehenden Anlagen bei linearer Abschreibung über eine festgelegte Nutzungs-
dauer auf den Restwert Null (Art. 13 Abs. 2 StromVV). Die ElCom verlangt daher, dass die Abschrei-
bungen vom Zugangsjahr beginnend abgeschrieben werden.
48
In Bezug auf die Gesuchstellerin ergeben sich diesbezüglich keine Besonderheiten.
3.2 Historische Bewertung
3.2.1
Grundsätze zur historischen Bewertung
49
Das Bundesgericht hat in einem Urteil vom 3. Juli 2012 festgehalten, dass die Stromversorgungsge-
setzgebung in Artikel 15 Absatz 3 StromVG primär auf die effektiven historischen Anschaffungs- und
Herstellkosten abstellt. Gemäss Bundesgericht stellt die synthetische Bewertungsmethode gemäss
Artikel 13 Absatz 4 StromVV eine Ausnahmemethode dar, die zur Anwendung kommt, wenn die ur-
sprünglichen Kosten nicht zuverlässig ermittelt werden können (BGE 138 II 465, E. 6.2 f.).






8/12

50
Das Bundesverwaltungsgericht hat in der Folge wiederholt festgehalten, dass mit der synthetischen
Methode nicht bloss Lücken innerhalb einer Anlage geschlossen werden können (siehe z.B. Urteil
vom 10. Juli 2013 im Verfahren A-2786/2010, E. 4.2.3). Die synthetische Methode ermittelt immer den
gesamten Anlagewert. Einzelne Kostenelemente, z.B. die Projektkosten oder nicht aktivierte Eigen-
leistungen, werden demnach nicht getrennt von der übrigen Anlage bewertet. In einem Urteil vom
15. Mai 2014 im Verfahren A-8638/2010 präzisiert das Bundesverwaltungsgericht, dass einzelne Lei-
tungsabschnitte im Rahmen der Bewertung nach Möglichkeit klar zu unterteilen und voneinander ab-
zugrenzen sind. Sofern die betreffenden Abschnitte ohne Einschränkung getrennt bewertet werden
können, sind sie diesbezüglich als einzelne Anlagen zu betrachten und es sind grundsätzlich so viele
Leitungsabschnitte wie möglich historisch zu bewerten (A-8638/2010, E. 5.3.4).
51
Die ElCom hat daher in der vorliegenden Prüfung die Anlagegitter dahingehend untersucht, ob nicht
nur einzelne Anlageteile historisch oder synthetisch bewertet wurden, sondern immer die gesamte An-
lage. Enthielt eine historisch bewertete Anlage geschätzte oder synthetisch bewertete Anteile, so wur-
de das Unternehmen kontaktiert, um die gesamte Anlage synthetisch zu bewerten.
3.2.2
Historische Bewertung der Anlagen
52
Durch die nachträgliche Korrektur der synthetischen Bewertung (vgl. unten, Rz. 56) verändert sich der
Restwert des historischen Anlagevermögens der Gesuchstellerin und beträgt neu […].
[…]
Tabelle 1
Anrechenbare historische Restwerte AIL SA
3.3 Synthetische Bewertung
3.3.1
Grundsätze zur synthetischen Bewertung
53
Die synthetische Bewertungsmethode ist eine Ausnahmemethode, die zur Anwendung kommt, wenn
die ursprünglichen Kosten nicht zuverlässig ermittelt werden können. Anlagen sind in ihrer Gesamtheit
entweder historisch oder synthetisch zu bewerten (vgl. Rz. 49 f.)
54
Gemäss Artikel 13 Absatz 4 StromVV sind die eingesetzten Wiederbeschaffungspreise transparent
mit sachgerechten, offiziell ausgewiesenen Preisindizes auf den Anschaffungs- und Herstellzeitpunkt
zurückzurechnen. Übereinstimmend mit der aktuellen Rechtsprechung wird der Hösple-Index für die
synthetischen Werte im Übertragungsnetz verwendet. Die synthetische Bewertung von Anlagen des
Übertragungsnetzes folgt im Grundsatz der von der Branche gemeinsam festgelegten Methode nach
swissasset. Die Branche hat im Rahmen dieser Methode generell anwendbare Einheitswerte für die
Anlagen definiert, welche von der ElCom akzeptiert werden. Vom so errechneten Wert wird durch-
schnittlich 1.47 Prozent in Abzug gebracht (siehe Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 15. Mai
2014 im Verfahren A-8638/2010, E. 6.3.2).
55
Mit der synthetischen Methode können nicht bloss Lücken innerhalb einer Anlage geschlossen
werden. Die synthetische Methode ermittelt immer den gesamten Anlagewert. Einzelne Kostenele-
mente, z.B. die Projektkosten oder nicht aktivierte Eigenleistungen, werden demnach nicht getrennt
von der übrigen Anlage bewertet (vgl. oben, Rz. 49).
3.3.2
Synthetische Bewertung der Anlagen
56
Die Gesuchstellerin hat bisher nicht aktivierte Eigenleistungen als synthetische Werte in das
regulatorische Anlagevermögen aufgenommen (act. 8). Diese Eigenleistungen werden sodann mit
dem Lohnkostenindex «T.39 Entwicklung der Nominallöhne 1939–2012» indexiert. Dieses Vorgehen
ist gemäss aktueller Rechtsprechung nicht zulässig. Die Anlagen müssen – sofern sie nicht in einzel-






9/12

ne Subanlagen aufgeteilt werden können – als Ganzes entweder historisch oder synthetisch bewertet
werden (vgl. hierzu auch oben, Rz. 49 und 55).
57
Mit E-Mail vom 4. Juli 2014 wurde die Gesuchstellerin daher gebeten, die Bewertung zu korrigieren
und die ganzen Anlagen mittels den Einheitswerten von Pöyry synthetisch zu bewerten, mit dem
Hösple-Index zu indexieren und einen Abzug von 1.47 Prozent vorzunehmen.
58
Die Gesuchstellerin hat die betroffene Anlage 3116 gemäss obenerwähnten Vorgaben komplett
synthetisch bewertet und einen neuen K-Bogen mit den entsprechenden Korrekturen eingereicht
(act. 10).
[…]
Tabelle 2
Anrechenbare synthetische Restwerte AIL SA
59
Die Verfahrensbeteiligte macht geltend, dass gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgericht
der synthetische Anlagewert nicht ein grundsätzlich anderer Wert als der ursprüngliche Anschaf-
fungswert ist. Vorliegend führe die synthetische Bewertung der betroffenen Anlage ohne Berücksichti-
gung der Eigenleistungen dazu, dass der Anlagewert um […] Franken steige. Da die ursprünglichen
Anschaffungs- und Herstellungskosten der besagten Anlage vorlägen und sich der historische Anla-
gewert auf […] Franken belaufe, resultiere damit ein grundsätzlich anderer Wert als der ursprüngliche
Anschaffungswert (act. 12, Rz. 3 ff.).
60
Die synthetische Bewertung auf dem Übertragungsnetz erfolgt nach aktueller Rechtsprechung nach
der sogenannten Swissasset-Methode (vgl. statt vieler Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-
2830/2010 vom 20. Mai 2014, E. 6.3.2). Diese umfasst die Verwendung von Einheitswerten, die Rück-
indexierung mit dem Hösple Index und einem Abzug von 1.47% (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsge-
richts A-2518/2012 vom 7. Januar 2014, E. 3.5 mit Hinweisen). Gestützt auf diese Methode ergibt sich
für die besagte Anlage ein höherer synthetischer Anlagewert im Vergleich zum historisch ermittelten
Wert.
61
Die Verfahrensbeteiligte macht weiter geltend, die synthetische Bewertung sei eine Ausnahmemetho-
de. Da sich ein Grossteil der Anlage 3116 historisch bewerten lasse, stelle sich die Frage, inwiefern
die Eigenleistungen nicht getrennt beurteilt werden könnten, da eine solche Bewertung ohne Ein-
schränkungen möglich sei. Andernfalls sollte aus der Verfügung hervorgehen, weswegen sich die ur-
sprünglichen Anschaffungs- und Herstellungskosten der geltend gemachten Eigenleistungen nicht
mehr feststellen liessen. Die Verfahrensbeteiligte verhalte sich in Bezug auf die Höhe des fraglichen
Anlagewerts jedoch grundsätzlich neutral (act. 12, Rz. 3 ff.).
62
In seinem Urteil A-8638/2010 vom 15. Mai 2014 hat das Bundesverwaltungsgericht zwar festgehalten,
es spreche nichts dagegen, einzelne Leitungsabschnitte im Rahmen der Bewertung nach Möglichkeit
klar zu unterteilen bzw. voneinander abzugrenzen. Sofern die betreffenden Leitungsabschnitte ohne
Einschränkung getrennt bewertet werden können, seien sie diesbezüglich als einzelne Anlagen zu be-
trachten. Gleichzeitig hat es aber am Grundsatz festgehalten, dass mittels synthetischer Methode
nicht bloss «Lücken» innerhalb einer Anlage geschlossen werden können, sondern immer der gesam-
te Anlagewert ermittelt werde (E. 5.3.4).
63
Unter Berücksichtigung dieser Rechtsprechung ist die gesamte Anlage 3116 als eine einzelne Anlage
zu betrachten. Da die historischen Kosten der Eigenleistungen nicht ermittelt werden können, ist die
ganze Anlage 3116 synthetisch zu bewerten (vgl. zu den Eigenleistungen auch Urteil des Bundesver-
waltungsgerichts A-2876/2010 vom 20. Juni 2013, E. 6.2.2.2 f.).






10/12

3.4 Anlagewerte insgesamt
64
Insgesamt ergeben sich für die Gesuchstellerin aus obigen Ausführungen folgende regulatorischen
Anlagewerte als Basis für die Festsetzung des Übertragungswertes:
[…]
Tabelle 3
Anrechenbare Restwerte insgesamt für die Überführung AIL SA
4
Bewertungsverfügung vom 20. September 2012 und Festlegung
des definitiven Übertragungswerts
65
Gemäss Dispositivziffer 2 der Verfügung der ElCom vom 20. September 2012 im Verfahren 25-00003
(alt: 928-10-002) betreffend die Bewertung des Übertragungsnetzes (sog. Bewertungsverfügung) wird
der definitive Wert der einzelnen Übertragungsnetzanteile in einem separaten Verfahren nach Ab-
schluss sämtlicher Beschwerdeverfahren gegen die Verfügungen 952-08-005 vom 6. März 2009, 952-
09-131 vom 4. März 2010, 952-10-017 vom 11. November 2010 und 952-11-018 vom 12. März 2012,
gegen die Verfügungen betreffend Deckungsdifferenzen der Tarifjahre 2011 und 2012 sowie gegen
die Bewertungsverfügung festgelegt. Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Urteil A-5581/2012
vom 11. November 2013 die Dispositivziffer 2 der Verfügung der ElCom angepasst (Urteil Dispositiv-
ziffer 3).
66
Die Festlegung des definitiven Werts des Übertragungsnetzes wird somit im Sinne der Gleichbehand-
lung auch in Bezug auf die Gesuchstellerin für die vorliegend betroffenen Übertragungsnetzbestand-
teile nach Massgabe der Dispositivziffer 2 der Bewertungsverfügung vom 20. September 2012 i.V.m.
Dispositivziffer 3 des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom 11. November 2013 (A-5581/2012)
vorgenommen (vgl. Rz. 16).
5
Gebühren
67
Die ElCom erhebt für Verfügungen im Bereich der Stromversorgung Gebühren (Art. 21 Abs. 5
StromVG, Artikel 13a der Verordnung über Gebühren und Aufsichtsabgaben im Energiebereich vom
22. November 2006 [GebV-En; SR 730.05]). Die Gebühren werden nach Zeitaufwand berechnet und
betragen je nach Funktionsstufe des ausführenden Personals 75 bis 250 CHF pro Stunde (Art. 3
GebV-En).
68
Für die vorliegende Verfügung werden folgende Gebühren in Rechnung gestellt: […] anrechenbare
Stunden zu einem Gebührenansatz von 250 Franken pro Stunde (ausmachend […] Franken), […] an-
rechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von 200 Franken pro Stunde (ausmachend
[…] Franken) und […] anrechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von 180 Franken pro Stunde
(ausmachend […] Franken). Gesamthaft ergibt sich damit eine Gebühr von […] Franken.
69
Die Gebühr hat zu bezahlen, wer eine Verfügung veranlasst (Art. 1 Abs. 3 GebV-En i.V.m. Art. 2
Abs. 1 der Allgemeinen Gebührenverordnung vom 8. September 2004 [AllgGebV; SR 172.041.1]). Die
Gesuchstellerin hat das Gesuch um Festlegung der regulatorischen Anlagerestwerte per 31.12.2012
gestellt. Sie hat somit die vorliegende Verfügung veranlasst. Die Verfahrenskosten für das vorliegen-
de Verfahren sind ihr daher vollumfänglich aufzuerlegen.








11/12

III. Entscheid

Gestützt auf diese Erwägungen wird verfügt:

(1) Die regulatorischen anrechenbaren Anlagerestwerte per 31.12.2012 des Übertragungsnetzes der
Aziende Industriali di Lugano (AIL) SA betragen […] Franken.
(2) Die Gebühr für diese Verfügung beträgt […] Franken. Sie wird der Aziende Industriali di Lugano
(AIL) SA auferlegt. Die Rechnung wird nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung zugestellt.
(3) Die Verfügung wird der Aziende Industriali di Lugano (AIL) SA und der Swissgrid AG mit einge-
schriebenem Brief eröffnet.

Bern, 18.09.2014

Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Carlo Schmid-Sutter
Präsident
Renato Tami
Geschäftsführer ElCom
Versand:
Zu eröffnen mit eingeschriebenem Brief:
−
Aziende Industriali di Lugano (AIL) SA, Via della Posta, Casella postale 5131, 6901 Lugano
−
Swissgrid AG, Werkstrasse 10, 5080 Laufenburg

Beilagen:
−
Tabellen








12/12

IV
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde erhoben werden. Die Be-
schwerde ist beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 9023 St. Gallen, einzureichen. Die Frist steht
still:
a)
vom 7. Tag vor Ostern bis und mit dem 7. Tag nach Ostern;
b)
vom 15. Juli bis und mit dem 15. August;
c)
vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar.
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die angefochtene Verfügung und
die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Hän-
den hat.