elcom · verguetung-netzverstaerkungskosten-windpark-mont-crosin-2-1-teilgesuch-zALKQF · 2012-08-16 · de
Vergütung Netzverstärkungskosten Windpark „Mont-Crosin 2“ (1. Teilgesuch)
Elektrizitätsrecht


Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom




Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Effingerstrasse 39, CH-3003 Bern
Tel. +41 31 322 58 33, Fax +41 31 322 02 22
info@elcom.admin.ch
www.elcom.admin.ch

003952862


Referenz/Aktenzeichen: 943-11-023
Bern, 16. August 2012

V E R F Ü G U N G
der Eidgenössischen Elektrizitätskommission ElCom
Zusammensetzung:
Carlo Schmid-Sutter (Präsident), Brigitta Kratz (Vizepräsidentin), Hans Jörg
Schötzau (Vizepräsident), Anne Christine d'Arcy, Aline Clerc, Matthias Finger,
Werner K. Geiger
in Sachen:
Société des Forces Electrique de La Goule, Route de Tramelan 16,
2610 Saint-Imier
(Gesuchstellerin)
betreffend
Vergütung Netzverstärkungskosten Windpark „Mont-Crosin 2“ (1. Teilgesuch)






2/11


I
Sachverhalt
1
Am 26. März 2009 hat die Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom eine Weisung zum
Thema Netzverstärkungen erlassen (Weisung 2/2009, abrufbar unter www.elcom.admin.ch >
Dokumentation > Weisungen > Weisungen 2009). Die Weisung gibt eine Anleitung zur Einrei-
chung von Gesuchen um Vergütung von Kosten für notwendige Netzverstärkungen und legt die
Grundsätze dar, nach welchen entsprechende Gesuche behandelt werden.
2
Mit Schreiben vom 15. Juli 2011 (act. 1) hat die Gesuchstellerin einen Antrag gestellt für die
Vergütung von Kosten für notwendige Netzverstärkungen im Zusammenhang mit dem An-
schluss des Windparks „Mont-Crosin 2“. Darin beziffert die Gesuchstellerin die Kosten der
Netzverstärkung auf 10‘619‘299.26 Franken (inkl. MwSt.) respektive 9‘832‘684.50 Franken
(exkl. MwSt.).
3
Das Fachsekretariat der ElCom (nachfolgend: Fachsekretariat) hat mit Schreiben vom 7. Sep-
tember 2011 (act. 3) ein Verfahren nach dem Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren
vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) eröffnet und die Gesuchstellerin informiert, dass
im Sinne eines effizienten Verfahrens das Fachsekretariat mit weiteren Verfahrensschritten zu-
warten wird, bis die gesamten tatsächlichen Netzverstärkungskosten eingereicht werden.
4
Die Gesuchstellerin hat anlässlich eines Treffens am 17. Januar 2012 (act. 4) dem Fachsekreta-
riat dargelegt, dass die zwei Teilgesuche unabhängig voneinander betrachtet werden können
und somit das am 15. Juli 2011 eingereichte erste Teilgesuch entsprechend weiter bearbeitet
werden kann.
5
Mit Schreiben vom 30. Januar 2012 (act. 5) hat das Fachsekretariat der Gesuchstellerin bestä-
tigt, dass das Verfahren weiter bearbeitet wird. Gleichzeitig hat das Fachsekretariat zusätzliche
Fragen gestellt und die Gesuchstellerin um eine Stellungnahme zur Fragestellung und zum
Sachverständigen für ein Sachverständigengutachten gebeten. Mit Schreiben vom 21. Februar
2012 (act. 6) hat die Gesuchstellerin die Fragen beantwortet und sich mit der Fragestellung und
der Person des Sachverständigen einverstanden erklärt.
6
Mit Schreiben vom 6. März 2012 (act. 7) hat das Fachsekretariat das Eidgenössische
Starkstrominspektorat ESTI (nachfolgend: ESTI) mit der Beantwortung folgender Gutachtens-
fragen bis zum 30. April 2012 betraut:
1. War die Wahl der Variante gemäss „Studie Netzanschluss Windpark Mont-Crosin
2“ vom Oktober 2007 die technisch zweckmässigste Variante?
2. War die von der Société des Forces Electrique de La Goule realisierte Netzverstär-
kung für den Neuanschluss von JUVENT 2 und unter Berücksichtigung möglicher
Ausbauten aus technischer Sicht in diesem Umfang notwendig?
3. Wie wäre eine Transformierung der Windturbinen von 0.4 kV auf 50 kV mit direk-
tem Anschluss ans 50 kV-Netz ohne neue UST aus technischer Sicht zu bewerten
gewesen?
4. Erscheinen die von der Gesuchstellerin geltend gemachten Gesamtkosten plausi-
bel?






3/11


7
Mit Schreiben vom 30. April 2011 hat das ESTI sein Gutachten eingereicht (act. 9). Es kommt
darin zu folgendem Ergebnis:
Zu Frage 1: […] Bei all den durchgeführten Überlegungen handelt es sich bei der ge-
wählten Variante 3 um die beste und auch zukunftsgerichtete Lösung.
Zu Frage 2: […] Insgesamt erachten wir die getroffenen Netzverstärkungen als
zweckmässig und nötig.
Zu Frage 3: […] so wäre der Preis für den Transformator rund 2.5 bis 3 mal so teuer,
wie ein analoger Transformator mit 20/0.69 kV. […] Eine Frage, die sich stellt, ist, ob
der 50 kV-Trafo noch Platz im Mastfuss findet. Gemäss Datenblatt betragt der mittlere
Turmfussdurchmesser bei allen Türmen 4,15 m. Sofern die Trafomasse nicht optimiert
werden, sind die Minimalwege nach Starkstromverordnung nicht eingehalten. Weiter
ist zu bedenken, dass ein 50 kV-Schalter ebenfalls grösser und teurer ist als ein 16
kV-Schalter.
Zu Frage 4: […] Die Kosten für ein Unterstation bewegen sich im Rahmen ähnlicher
Projekte. Eine genaue Beurteilung ist schwierig.
8
Mit Schreiben vom 11. Mai 2011 (act. 10) hat das Fachsekretariat der Gesuchstellerin das Gut-
achten des Sachverständigen zur Stellungnahme zugestellt. Die Gesuchstellerin hat zum Gut-
achten des ESTI keine Bemerkungen (act. 11).






4/11


II
Erwägungen
1
Zuständigkeit
9
Die Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom überwacht gemäss Artikel 22 Absatz 1 des
Bundesgesetzes über die Stromversorgung vom 23. März 2007 (StromVG; SR 734.7) die Ein-
haltung des Gesetzes, trifft die Entscheide und erlässt die Verfügungen, die für den Vollzug des
Gesetzes und der Ausführungsbestimmungen notwendig sind.
10
Gemäss Artikel 22 Absatz 4 der Stromversorgungsverordnung vom 14. März 2008 (StromVV;
SR 734.71) bedürfen Vergütungen für notwendige Netzverstärkungen nach Artikel 22 Absatz 3
StromVV einer Bewilligung der ElCom. Entsprechend ist die Zuständigkeit der ElCom gegeben.
2
Parteien
11
Das Verfahren vor der ElCom richtet sich nach dem Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968
über das Verwaltungsverfahren (VwVG; SR 172.021; vgl. Art. 1 Abs. 1 Bst. d VwVG sowie Art.
11 des Geschäftsreglements der Elektrizitätskommission vom 12. September 2007; SR 734.74).
12
Als Parteien gelten nach Artikel 6 VwVG Personen, deren Rechte oder Pflichten die Verfügung
berühren soll, und andere Personen, Organisationen oder Behörden, denen ein Rechtsmittel
gegen die Verfügung zusteht.
13
Die Gesuchstellerin ist Betreiberin eines lokalen Verteilnetzes und als solche zum Anschluss
der die Netzverstärkung notwendig machenden Produktionsanlage verpflichtet. Die vorliegende
Verfügung betrifft damit Rechte und Pflichten der Gesuchstellerin. Als Verfügungsadressatin ist
sie Partei.
3
Netzverstärkung
14
Gemäss Artikel 5 Absatz 2 StromVG müssen Netzbetreiber in ihrem Netzgebiet alle Elektrizi-
tätserzeuger an das Elektrizitätsnetz anschliessen. Netzbetreiber sind zudem verpflichtet, Elekt-
rizität, welche nach den Artikeln 7, 7a und 7b des Energiegesetzes vom 26. Juni 1998 (EnG; SR
730.0) erzeugt wird, in einer für das Netz geeigneten Form abzunehmen und zu vergüten. Arti-
kel 7a EnG verlangt zusätzlich, dass die Neuanlagen sich am betreffenden Standort eignen. Die
Anschlussbedingungen legen die Produzenten und Netzbetreiber gemäss Artikel 2 Absatz 1 der
Energieverordnung (EnV; SR 730.01) vertraglich fest. Unter Vorbehalt von Artikel 2 Absatz 4
EnV (Vermeidung störender technischer Einwirkungen) sind die Netzbetreiber nach Artikel 2
Absatz 5 EnV verpflichtet, die Produzenten mit dem technisch und wirtschaftlich günstigsten
Einspeisepunkt zu verbinden. Die Kosten für die Erstellung der dazu notwendigen Erschlies-
sungsleitungen bis zum Einspeisepunkt sowie allfällig notwendige Transformationskosten ge-
hen dabei zu Lasten des Produzenten.
15
Netzanschlüsse von Erzeugern nach den eben genannten Artikeln des EnG können ab dem
Einspeisepunkt Netzverstärkungen notwendig machen, welche gemäss Artikel 22 Absatz 3
StromVV Teil der Kosten für die Systemdienstleistungen der nationalen Netzgesellschaft
(swissgrid ag) sind. Die nationale Netzgesellschaft vergütet den Netzbetreibern, gestützt auf ei-
ne Bewilligung der Eidgenössischen Elektrizitätskommission ElCom, die Kosten für die notwen-
digen Netzverstärkungen (Art. 22 Abs. 4 und 5 StromVV).





5/11


16
Bei der das Gesuch betreffenden Anlage handelt es sich um einen Windpark mit acht Windkraft-
turbinen des Typs Vestas V90 mit je 2 MW installierter Leistung, gesamthaft somit 16 MW. Es
handelt sich um eine Anlage nach Artikel 7a EnG. Die Anlage wurde Ende 2010 in Betrieb ge-
nommen (act. 1).
17
Gemäss der Gesuchstellerin umfasst das vorliegende erste Teilgesuch die zusätzliche 50/16
kV-Unterstation Mont-Soleil (UST SOL) inklusive deren Anbindung an das 50 kV-Netz. Nicht
enthalten sind die notwendigen Netzverstärkungen im vorgelagerten 50 kV-Netz. Diese sollen in
einem separaten Gesuch eingereicht werden (act. 1).
18
Gemäss Gesuchstellerin wurden drei Varianten (act. 1, Beilage 5) untersucht, die im Gutachten
des ESTI (act. 9, Ausgangslage) wie folgt zusammengefasst werden:
i.
Variante 1
Anschluss der neuen Turbinen ans bestehende 16kV-Netz (Studie BKW
Punkt 4.1)
In der Beurteilung dieser Variante wird ausgeführt, dass dafür erhebliche Netzver-
stärkungen nötig sind. Der Anschluss der zusätzlichen 8 Generatoren könnte reali-
siert werden. Ein weiterer Ausbau, wie er schon angedacht ist, könnte nicht mehr
realisiert werden. Geht man vom "Schema du reseau SEG avant travaux" aus und
nimmt an, dass die ausgezogenen Linien Freileitungen sind (es fehlt eine entspre-
chende Legende), so handelt es sich noch weitgehend um ein Freileitungsnetz mit
entsprechenden Unterhaltsarbeiten und Störungen.
ii.
Variante 2
Anschluss aller Turbinen zentral ans 16kV-Netz (Studie BKW Punkt 4.2)
Nach unseren Unterlagen sind im Unterwerk St. Imier 2 Transformatoren mit je 16
MVA vorhanden. Eine Verstärkung der Transformation im UW St. Imier wäre dem-
nach notwendig. Mit Hinblick auf einen weiteren Ausbau auf 40 MW ist die Übertra-
gung dieser Leistung auf der 16 kV-Ebene problematisch. Damit die n-1 Sicherheit
gegeben wäre, hatte die Leitung UST St. Imier zur neuen Schaltstation massiv mit
drei parallelen Kabeln verstärkt werden müssen. Diese Variante lässt kaum einen
Spielraum für eine zusätzliche Erweiterung zu
iii.
Variante 3
Anschluss aller Turbinen zentral mittels neuer UST 50/16kV (Studie BKW
Punkt 4.3)
Diese Variante geht von einer neuen Unterstation auf dem Mont Soleil aus, die in die
50 kV Leitung St. Imier - Le Noirmont eingeschlauft wird. Die Übertragungsdistanzen
auf der 16 kV-Ebene werden mit der UST verkürzt, was sich positiv auf die Leitungs-
verluste auswirkt. Für einen weiteren Ausbau lässt diese Variante am meisten Spiel-
raum offen.
19
Variante 2 wird vorliegend nicht berücksichtigt, weil sie einerseits nicht realisiert wurde und
andererseits die teuerste mögliche Alternativvariante darstellt. Die Gesuchstellerin hat Variante
3 realisiert. Das Gutachten des ESTI kommt bezüglich der gewählten Variante zu folgendem
Schluss: „Die Variante 3 lässt weitere Ausbauten in grösserem Rahmen zu und damit lässt sich
auch die Stromversorgung der Region optimieren. Aus den Unterlagen ist ersichtlich, dass die-





6/11


ser Umstand auch bereits genutzt wurde. Die Variante 3 ist leicht kostengünstiger als die Vari-
ante 2. Im Hinblick auf den angedachten weiteren Ausbau sind auch die Mehrkosten gegenüber
Variante 1 gerechtfertigt. […] Da auch die regionale Versorgung von der gewählten Lösung pro-
fitiert, wäre allenfalls zu prüfen, wie weit SEG [Société des Forces Electrique de La Goule] sich
an den entstandenen Kosten partizipieren muss. Die Kosten für die Rundsteueranlage und die
Mittelspannungsabgänge der eigenen Netzversorgung wurden nicht in Rechnung gestellt und
von der SEG übernommen. Bei all den durchgeführten Überlegungen handelt es sich bei der
gewählte Variante 3 um die beste und auch zukunftsgerichtete Lösung“ (act. 9).
20
Der Einspeisepunkt wurde von der Gesuchstellerin an der 16 kV-Schaltanlage der neu ge-
bauten Unterstation Mont Soleil (UST SOL) festgelegt. Der Produzent hat die Kosten von
4‘324‘342.45 Franken (inkl. MwSt.) der 16 kV-Anschlüsse zwischen den Windturbinen und der
Unterstation Mont Soleil (UST SOL) zu tragen. Die zusätzliche 50/16 kV-Unterstation Mont So-
leil (UST SOL) inklusive deren Anbindung an das 50 kV-Netz ist somit Teil des Netzes der Ge-
suchstellerin. Somit handelt es sich um eine Netzverstärkung im Sinne von Artikel 22 Absatz 4
StromVV. Für die von der Gesuchstellerin gewählte Variante 3 ist die Wahl des Einspeise-
punkts, das heisst die Aufteilung der Netzanschluss- und Netzverstärkungskosten, sachgerecht.
21
Es verbleibt zu prüfen, ob die ausgeführte Netzverstärkung notwendig im Sinne von Artikel 22
Absatz 3 StromVV gewesen ist. In einem solchen Fall sind die Kosten Teil der Systemdienst-
leistungen der nationalen Netzgesellschaft (Swissgrid AG).
4
Notwendige Netzverstärkung
22
Den Netzbetreibern obliegt die Gewährleistung eines sicheren, leistungsfähigen und effizienten
Netzes (Art. 8 StromVG). Eine Netzverstärkung im Sinne von Artikel 22 Absatz 3 StromVV ist
dann notwendig, wenn mit dem Anschluss der Produktionsanlage mit den bestehenden Be-
triebsmitteln die Netzsicherheit nicht mehr gewährleistet ist. Im vorliegenden Fall ergaben die
Netzberechnungen, dass die Spannungsanhebungen durch die schon gebauten Windturbinen
(JUVENT 1), welche dezentral ans 16 kV-Netz angeschlossen sind, bereits ausserhalb der Vor-
gaben aus den technischen Regeln liegen. Hierzu bemerkt die Gesuchstellerin, dass zum Zeit-
punkt des Baus dieser Windturbinen die TR DACHCZ noch gar nicht existierten (act. 1). Die
Notwendigkeit der Netzverstärkung ist daher gegeben.
23
Bezüglich der Ausführung der Netzverstärkung hat die ElCom im Rahmen des Gutachtens an
den Sachverständigen die Frage gestellt, ob die vorgenommene Netzverstärkung aus techni-
scher Sicht in diesem Umfang notwendig war (vgl. Rz. 6). Der Sachverständige kommt zu fol-
gendem Schluss: „Werden die 8 neuen Windgeneratoren mit je 2 MW ebenfalls ans Netz ge-
nommen, genügt das vorhandene Netz eindeutig nicht mehr. Eine Netzverstärkung war zwin-
gend notwendig. Wir gehen dabei davon aus, dass die Lastflussberechnungen korrekt durchge-
führt worden sind. Wir haben keine Anzeichen festgestellt, dass dem nicht so wäre“ (act. 9,
Antworten zu Frage 1).
24
Gemäss Artikel 2 Absatz 5 EnV ist der Netzbetreiber verpflichtet, den Produzenten mit dem
technisch und wirtschaftlich günstigsten Einspeisepunkt zu verbinden (Rz. 14). Nach der Wei-
sung 2/2009 der ElCom zum Thema Netzverstärkungen gilt als wirtschaftlich günstigster Ein-
speisepunkt der mit Blick auf die Gesamtkosten (Netzanschluss- und Netzverstärkungskosten)
günstigste Einspeisepunkt. Die Gesuchstellerin hat 3 Varianten geprüft, aber aufgrund von Vor-
teilen bei den Erweiterungsmöglichkeiten, dem sicheren Abtransport und den Verlustenergie-
kosten nicht die wirtschaftlich günstigste Variante 1, sondern die Variante 3 gewählt.





7/11


25
Gemäss der Studie Netzanschluss vom Oktober 2007 der BKW (act. 1, Beilage 5) wurden die
Netzanschlusskosten der günstigsten Variante 1 auf 8.1 Millionen Franken und die der realisier-
ten Variante 3 auf 8.6 Millionen Franken geschätzt. Gemäss den Schätzungen der BKW hätte
somit die Variante 1 gegenüber der Variante 3 um 5.8% tiefere Kosten verursacht.
26
In der Studie Netzanschluss vom Oktober 2007 der BKW (act. 1, Beilage 5) wurden auch die
Verlustenergiekosten der drei Varianten geschätzt. Die anrechenbaren Kosten für notwendige
Netzverstärkungen werden gestützt auf die ursprünglichen Anschaffungs- und Herstellkosten
ermittelt. Betriebskosten, und damit auch zukünftig anfallende Verlustenergiekosten, fallen nicht
unter Artikel 22 Absatz 3 StromVV (vgl. hierzu auch die Weisung 2/2009 der ElCom, Ziff. 6).
27
Hinzuzufügen ist, dass auch eine Berechnung des Net Present Value (NPV) mit den Investiti-
onskosten, den geschätzten Verlustenergiekosten, der Kapitalverzinsung und der Teuerung pro
Jahr über 40 Jahre nicht zu einem anderen Resultat führen würde. Mit dieser Berechnung ist
die Variante 1 mit Gesamtkosten von 17.8 Millionen Franken gegenüber der realisierten Varian-
te 3 mit Gesamtkosten von 18.6 Millionen Franken nach wie vor kostengünstiger. Die tieferen
Kosten für die Verlustenergie bei Variante 3 können somit auch bei einer Betrachtung über 40
Jahre die höheren Investitionskosten dieser Variante nicht aufheben. Das ESTI legt in seinem
Gutachten nicht näher dar, inwiefern es sich unter Berücksichtigung der Verlustkosten bei der
Variante 3 um die kostengünstigste Variante handelt (act. 9, S. 2).
28
Gemäss den eingereichten Unterlagen dient die Unterstation Mont-Soleil (UST SOL) neben
dem Abtransport der Windenergie auch der Versorgung der Endverbraucher der Gesuchstelle-
rin. Die Gesuchstellerin hat die Kosten von 838‘914.87 Franken der 16 kV-Felder und der
Rundsteueranlage selber getragen. Das ESTI kommt zu folgendem Schluss: „Da auch die regi-
onale Versorgung von der gewählten Lösung profitiert, wäre allenfalls zu prüfen, wie weit SEG
sich an den entstandenen Kosten partizipieren muss. Die Kosten für die Rundsteueranlage und
die Mittelspannungsabgänge der eigenen Netzversorgung wurden nicht in Rechnung gestellt
und von der SEG übernommen“ (act. 9, Antwort zu Frage 1).
29
Bezüglich der Plausibilität der Gesamtprojektkosten der Netzverstärkung kommt das ESTI zu
folgendem Schluss: „Die Kosten für die Unterstation bewegen sich im Rahmen ähnlicher Projek-
te. Eine genauere Beurteilung ist schwierig. Die Kosten für das Bauprojekt und das Ausfüh-
rungsprojekt belaufen sich auf CHF 9'679'029“ (act. 9, Antwort zu Frage 4). Die vom ESTI be-
schriebenen Kosten beziehen sich nur auf den Bau der Unterstation Mont-Soleil (UST SOL),
ohne den Anteil der Gesuchstellerin zu berücksichtigen.
30
Gemäss Gesuchstellerin wurden die Kosten für die Netzverstärkung in der Phase Bau-
beschrieb bereits 9% höher eingeschätzt als in der Netzanschlussstudie, die effektiven Baukos-
ten sind noch einmal 5% höher. Die Begründung der Mehrkosten hat die Gesuchstellerin in ih-
rem Gesuch (act. 1) plausibel dargestellt (grössere Gebäude notwendig, Kosten der Unterstati-
onen Noirment (NOI) und St. Imier (IMI) wurden nicht berücksichtigt, Anbindung 50 kV-Netz
nicht mit Freileitung möglich, provisorisches Dach während Bauphase notwendig, Materialpreis-
schwankungen bei Beschaffung Transformatoren und Kosten für Auftragsabwicklung nicht in
Baubeschreib berücksichtigt).
31
Im Weiteren argumentiert die Gesuchstellerin, dass mit der realisierten Variante eine zukünftige
Erweiterung des Windparks ohne grössere Verstärkungen möglich ist (act. 1, Beilage 5). Auch
gemäss ESTI sind die Mehrkosten im Hinblick auf den angedachten weiteren Ausbau gerecht-
fertigt (act. 9, S. 2). Diese Auffassung und das gewählte Vorgehen ist mit Blick auf einen siche-
ren, leistungsfähigen und effizienten Netzbetrieb (Art. 8 StromVG) auch nicht zu beanstanden.





8/11


Hierzu ist jedoch anzumerken, dass die Gesuchstellerin keine näheren und konkretere Angaben
über den zukünftigen Ausbau von dezentraler Einspeisung im betreffenden Netzgebiet machen
kann. Aus diesem Grund können im vorliegenden Fall nur Kosten in der Höhe der günstigsten
Alternativvariante bewilligt werden. Nur diese stellen Kosten für notwendige Netzverstärkungen
im Sinne von Artikel 22 Absätze 3-5 dar.
32
Die ElCom kommt daher in Übereinstimmung mit dem Gutachten des ESTI zum Schluss, dass
es sich um eine notwendige Netzverstärkung handelt. Die realisierte Variante ist jedoch nicht
die günstigste mögliche Alternativvariante. Aus diesem Grund und gemäss der bisherigen Pra-
xis der ElCom werden nur die Kosten für die günstigste mögliche Alternativvariante als Netzver-
stärkungskosten anerkannt (vgl. hierzu auch die Verfügungen der ElCom vom 10. Juni 2010,
943-09-006, Rz. 16; vom 16. September 2010, 943-10-007, Rz. 16 sowie vom 9. Juni 2011,
943-11-008, Rz. 14 ff.). Es ist davon auszugehen, dass auch die Variante 1 bei der Realisierung
höhere Kosten versursacht hätte als in der Netzanschlussstudie geschätzt wurden. Dement-
sprechend kürzt die ElCom die zu vergütenden Netzverstärkungskosten nach Artikel 22 Absatz
3 StromVV um 5.8% (gemäss Rz. 25) auf 9‘262‘388.80 Franken (exkl. MwSt.).
5
Deklarierung in der Kostenrechnung
33
Die nationale Netzgesellschaft vergütet der Gesuchstellerin die Kosten für die notwendige Netz-
verstärkung. Damit sichergestellt ist, dass der Netzbetreiber diese Kosten nicht zusätzlich noch
einmal seinen Endverbrauchern in Rechnung stellt, sind diese im laufenden Geschäftsjahr zu
verbuchen und bei den Anlagewerten zu passivieren. Dadurch wird dieser Betrag in der Kosten-
rechnung für die Tarife 2014 im Anlagespiegel (Formular 2.2 bzw. Formular 2.4 in der Light-
Version) unter der Rubrik Netzverstärkungen ausgewiesen (Art. 7 Abs. 3 Bst. h StromVV). Dies
bedeutet, dass der Betrag ab dem Tarifjahr 2012 durch die Nachkalkulation am Ende des Ge-
schäftsjahres 2012 und der Berücksichtigung in den Deckungsdifferenzen tarifwirksam wird.
6
Fazit
34
Aufgrund dieser Erwägungen kommt die ElCom zum Schluss, dass Kosten im Umfang von
9‘262‘388.80 Franken (exkl. MwSt.) Kosten für notwendige Netzverstärkungen nach Artikel 22
Absatz 4 StromVV und damit nach Artikel 22 Absatz 3 StromVV Teil der Systemdienstleistun-
gen der nationalen Netzgesellschaft sind.
7
Gebühren
35
Die ElCom erhebt für Verfügungen im Bereich der Stromversorgung Gebühren (Art. 21 Abs. 5
StromVG, Artikel 13a der Verordnung über Gebühren und Aufsichtsabgaben im Energiebereich
vom 22. November 2006 [GebV-En; SR 730.05]). Die Gebühren werden nach Zeitaufwand be-
rechnet und betragen je nach Funktionsstufe des ausführenden Personals 75 bis 250 Franken
pro Stunde (Art. 3 GebV-En). Die Gebühren können aus wichtigen Gründen herabgesetzt oder
erlassen werden.
36
Die Gebühren für Verfügungen der ElCom werden nach Zeitaufwand berechnet (Art. 3 Abs. 2
GebV-En). Die ElCom hat die Gesamtkosten nach Aufwand ermittelt. Für die vorliegende Ver-
fügung werden folgende Gebührenansätze in Rechnung gestellt: […] anrechenbare Stunden zu
einem Gebührenansatz von 250 Franken pro Stunde (ausmachend […] Franken), […] anre-
chenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von 200 Franken pro Stunde (ausmachend […]
Franken) und […] anrechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von 180 Franken pro





9/11


Stunde (ausmachend […] Franken). Hinzu kommen die Kosten für das Gutachten ESTI im Um-
fang von […] Franken (act. 9, Rechnung). Dadurch ergibt sich in der Summe eine Gebühr von
[…] Franken.
37
Die Gebühr hat zu bezahlen, wer eine Verfügung veranlasst hat (Art. 1 Abs. 3 GebV-En i.V.m.
Art. 2 Abs. 1 der Allgemeinen Gebührenverordnung vom 8. September 2004 [AllgGebV; SR
172.041.1]). Die Gesuchstellerin hat diese Verfügung durch ihr Gesuch verursacht. Die Gebüh-
ren werden ihr daher vollständig auferlegt.





10/11


III
Gestützt auf diese Erwägungen wird verfügt:

1.
Die von der Gesuchstellerin eingereichten Aufwendungen von 9‘832‘685 Franken (exkl. MwSt.)
werden um 5.8% auf 9‘262‘389 Franken (exkl. MwSt.) gekürzt. Die 9‘262‘389 Franken (exkl.
MwSt.) sind als notwendige Netzverstärkungen Teil der Systemdienstleistungen der nationalen
Netzgesellschaft.
2.
Der von der nationalen Netzgesellschaft rückvergütete Betrag ist im laufenden Geschäftsjahr im
Anlagespiegel zu passivieren.
3.
Die Gebühr für die Behandlung dieses Gesuchs beträgt […] Franken. Sie wird vollständig der
Gesuchstellerin auferlegt.
4.
Diese Verfügung wird der Gesuchstellerin mit eingeschriebenem Brief eröffnet.


Bern, 16. August 2012

Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Carlo Schmid-Sutter
Präsident
Renato Tami
Geschäftsführer
Versand:
Zu eröffnen mit eingeschriebenem Brief:
-
Société des Forces Electrique de La Goule, Route de Tramelan 16, 2610 Saint-Imier
Mitzuteilen an:
-
swissgrid ag, Regulierung, Dammstrasse 3, Postfach 22, 5070 Frick






11/11


IV
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde erhoben werden. Die Be-
schwerde ist beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 9023 St. Gallen, einzureichen. Die Frist steht
still:
a)
vom 7. Tag vor Ostern bis und mit dem 7. Tag nach Ostern;
b)
vom 15. Juli bis und mit dem 15. August;
c)
vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar.
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die angefochtene Verfügung und
die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Hän-
den hat.