elcom · kategorisierung-pv-anlage-ersatz-vertrauensschaden-221-00090-fWPyqW · 2016-07-07 · de
Kategorisierung PV-Anlage, Ersatz Vertrauensschaden 221-00090
Elektrizitätsrecht


Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom



Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Effingerstrasse 39, 3003 Bern
Tel. +41 58 462 58 33, Fax +41 58 462 02 22
info@elcom.admin.ch
www.elcom.admin.ch
COO.2207.105.3.235145


Referenz/Aktenzeichen: 221-00090

Bern, 07.07.2016

V E R F Ü G U N G
der Eidgenössischen Elektrizitätskommission ElCom
Zusammensetzung:
Carlo Schmid-Sutter (Präsident), Brigitta Kratz (Vizepräsidentin),
Antonio Taormina (Vizepräsident), Laurianne Altwegg, Anne Christine d’Arcy,
Christian Brunner, Matthias Finger



in Sachen:
Galliker Energie AG, Ahornweg 2, 6212 Kaltbach
(Gesuchstellerin)
und
Alectron AG, Wolhuserstrasse 31/33, 6017 Ruswil

vertreten durch Dr. iur. Thomas Rebsamen, Schumacher von Segesser Reb-
samen Domenghini, Anwaltsbüro und Notariat, Kapellplatz 1, 6004 Luzern
(Verfahrensbeteiligte 1)
gegen
Swissgrid AG, Werkstrasse 12, 5080 Laufenburg
(Verfahrensbeteiligte 2)
betreffend
Bescheid über die definitive Höhe der kostendeckenden Einspeisevergütung
(KEV), Kategorisierung der Photovoltaikanlage, Entschädigung Vertrauens-
schaden (KEV-Projekt 40029)








2/11

Inhaltsverzeichnis
I
Sachverhalt ............................................................................................................................... 3
II
Erwägungen .............................................................................................................................. 4
1
Zuständigkeit .............................................................................................................................. 4
2
Parteien und rechtliches Gehör .................................................................................................. 4
2.1
Parteien ...................................................................................................................................... 4
2.2
Rechtliches Gehör ...................................................................................................................... 4
3
Materielle Beurteilung ................................................................................................................. 5
3.1
Vorbringen der Gesuchstellerin .................................................................................................. 5
3.2
Vorbringen der Verfahrensbeteiligten 1 ...................................................................................... 5
3.3
Vorbringen der Verfahrensbeteiligten 2 ...................................................................................... 5
3.4
Angebaute PV-Anlage ................................................................................................................ 5
3.5
Ersatz Vertrauensschaden ......................................................................................................... 7
3.6
Fazit ............................................................................................................................................ 8
4
Gebühren .................................................................................................................................... 8
5
Parteientschädigung ................................................................................................................... 8
III
Entscheid ................................................................................................................................. 10
IV
Rechtsmittelbelehrung ........................................................................................................... 11







3/11

I
Sachverhalt
1
Die Gesuchstellerin ist Betreiberin einer Photovoltaikanlage mit der Bezeichnung «PV Galliker
Energie AG Wünnewil – Solarstrom ab neuem Scheunendach» (nachfolgend PV-Anlage), wel-
che sie für die kostendeckende Einspeisevergütung (KEV) anmeldete (KEV-Projekt 40029)
(act. 1, Beilage). Die PV-Anlage wurde am 15. November 2013 in Betrieb genommen (act. 16,
Beilage).
2
Die Verfahrensbeteiligte 2 stufte die PV-Anlage im Bescheid vom 13. Februar 2014 als ange-
baut ein und legte den Vergütungssatz entsprechend fest (act. 1, Beilage).
3
Mit Eingabe vom 11. März 2014 reichte die Gesuchstellerin bei der Eidgenössischen Elektrizi-
tätskommission ElCom (nachfolgend ElCom) einen Antrag um Überprüfung des Bescheids der
Verfahrensbeteiligten 2 ein und verlangte den KEV-Vergütungssatz für integrierte PV-Anlagen
(act. 1).
4
Am 18. März 2014 reichte die Verfahrensbeteiligte 2 Fotoaufnahmen der PV-Anlage der Ge-
suchstellerin ein (act. 4). Mit E-Mail vom 7. April 2014 folgten weiteren Fotos von der Verfah-
rensbeteiligten 1 (act. 6).
5
Mit Stellungnahme vom 8. April 2014 legte das Fachsekretariat der Eidgenössischen Elektrizi-
tätskommission ElCom (nachfolgend Fachsekretariat) dar, bei der PV-Anlage der Gesuchstelle-
rin handle es sich um eine angebaute Anlage (act. 7). Mit Eingabe vom 5. Mai 2014 erklärte
sich die Gesuchstellerin mit der Einschätzung des Fachsekretariats als nicht einverstanden
(act. 8).
6
Mit Schreiben vom 11. Juni 2014 eröffnete das Fachsekretariat ein Verfahren nach dem Bun-
desgesetz über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021)
(act. 17–19). Mit Schreiben vom 26. Januar 2015 sistierte das Fachsekretariat das Verfahren
bis zum Vorliegen eines Urteils des Bundesverwaltungsgerichts im Fall 221-00079 (act. 24).
7
Am 17. September 2015 erging das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts im Verfahren A-
4730/2014 und am 8. Dezember 2105 das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts im Verfahren
A-84/2015. Daraufhin nahm das Fachsekretariat das vorliegende Verfahren mit Schreiben vom
8. März 2016 wieder auf (act. 26).
8
Mit Schreiben vom 14. April 2016 teilte das Fachsekretariat den Parteien mit, es erachte mit
Blick auf Abrechnungen zu den tatsächlichen Mehraufwendungen in ähnlich gelagerten Fällen
eine von der Anlagenleistung abhängige pauschale Entschädigung von 150 Franken pro kWp
per Saldo aller Ansprüche als angemessen (act. 27–29).
9
Mit Stellungnahmen vom 2. und 4. Mai 2016 erklärte sich die Verfahrensbeteiligte 2 mit der
pauschalen Entschädigung in der vom Fachsekretariat berechneten Höhe als einverstanden
und äusserte sich zur Auferlegung der Verfahrenskosten (act. 30 und 31).
10
Mit Stellungnahme vom 13. Mai 2016 teilte die Gesuchstellerin mit, sie sei mit der vom Fach-
sekretariat berechneten Vergütung nicht einverstanden (act. 33).
11
Auf die übrigen Vorbringen der Parteien wird, soweit entscheidrelevant, im Rahmen der Erwä-
gungen eingegangen.






4/11

II
Erwägungen
1
Zuständigkeit
12
Die ElCom beurteilt gemäss Artikel 25 Absatz 1bis des Energiegesetzes vom 26. Juni 1998
(EnG; SR 730.0) Streitigkeiten im Zusammenhang mit den Anschlussbedingungen für Energie-
erzeugungsanlagen und den Zuschlägen auf die Übertragungskosten (vgl. Art. 7, 7a, 15b und
28a EnG).
13
Vorliegend ist umstritten, ob eine PV-Anlage gemäss Anhang 1.2 Ziffer 2 der Energieverord-
nung vom 7. Dezember 1998 (EnV; SR 730.01; Stand am 1. Oktober 2012; zur massgeblichen
Fassung der EnV vgl. Rz. 27) als angebaut oder integriert einzustufen ist. Dabei handelt es sich
um eine Streitigkeit im Zusammenhang mit den Anschlussbedingungen für Energieerzeugungs-
anlagen nach Artikel 25 Absatz 1bis EnG.
14
Damit ist die ElCom für die Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit zuständig (Art. 25 Abs. 1bis
EnG).
2
Parteien und rechtliches Gehör
2.1
Parteien
15
Als Parteien gelten gemäss Artikel 6 VwVG Personen, deren Rechte und Pflichten die Verfü-
gung berühren soll, und andere Personen, Organisationen oder Behörden, denen ein Rechts-
mittel gegen die Verfügung zusteht.
16
Die Gesuchstellerin hat bei der ElCom ein Gesuch um Erlass einer Verfügung eingereicht. Sie
ist somit materielle Verfügungsadressatin. Ihr kommt Parteistellung gemäss Artikel 6 VwVG zu.
17
Im vorliegenden Verfahren ist die Kategorisierung einer PV-Anlage nach Anhang 1.2 Ziffer 2
EnV und damit die Höhe des KEV-Vergütungssatzes streitig.
18
Die Verfahrensbeteiligte 2 ist mit der Abwicklung der KEV betraut (Art. 3g ff. EnV) und damit in
ihrer Rechtsstellung berührt. Zudem war sie bereits in der streitigen Angelegenheit involviert.
Sie verfügt daher ebenfalls über Parteistellung nach Artikel 6 VwVG.
19
Die Verfahrensbeteiligte 1 ist Anbieterin und Lieferantin der umstrittenen PV-Anlage. Sie hat
aufgrund der konkret entstandenen Streitigkeit eine nahe Beziehung zum Streitgegenstand. Sie
verfügt deshalb über Parteistellung gemäss Artikel 48 Absatz 1 VwVG.
2.2
Rechtliches Gehör
20
Den Parteien wurde im vorliegenden Verfahren Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Die
von den Parteien vorgebrachten Anträge und die diesen zugrunde liegenden Argumente wer-
den bei der materiellen Beurteilung behandelt.
21
Damit wird das rechtliche Gehör der Parteien gewahrt (Art. 29 VwVG).






5/11

3
Materielle Beurteilung
3.1
Vorbringen der Gesuchstellerin
22
Die Gesuchstellerin macht geltend, das verwendete Montagesystem (TriRoof von Tritec) sei ein
dachintegriertes Einlegesystem. Ausserdem sei das Dach vollflächig mit seitlichen Abschlüssen
am Ort, an der Traufe und am First. Auch werde das Dach weiterhin (im Sinne einer Doppel-
funktion) als Sonnendach für die Heubelüftung genutzt. Die Funktionalität des Unterdaches sei
in Bezug auf die Wasserführung und Dichtheit sodann tiefer als ein konventionelles Unterdach
mit einer Unterdachfolie (act. 8).
23
In der Folge erklärte sich die Gesuchstellerin auch mit der vom Fachsekretariat berechneten
pauschalen Entschädigung von […] Franken als nicht einverstanden. Die Gesuchstellerin macht
im Wesentlichen geltend, die PV-Anlage sei mit teurerem, wasserführendem Material erstellt
worden und übernehme die Funktion der Heutrocknung (Dachausschnitt). Entsprechend erwar-
te sie mindestens die Vergütung der Mehrinvestitionen gemäss Offerten der Verfahrensbeteilig-
ten 1 von […] Franken pro kWp. Dies entspreche bei einer Gesamtleistung von […] kWp einer
Entschädigung von […] Franken (act. 33).
3.2
Vorbringen der Verfahrensbeteiligten 1
24
Die Verfahrensbeteiligte 1 hat sich im vorliegenden Verfahren weder zur Kategorisierung der
PV-Anlage noch zur Berechnung der pauschalen Entschädigung vernehmen lassen. Sie hat
sich lediglich zu ihrer Parteistellung ausdrücklich geäussert (vgl. act. 16).
3.3
Vorbringen der Verfahrensbeteiligten 2
25
Die Verfahrensbeteiligte 2 erklärte sich damit einverstanden, dass für den Ersatz des soge-
nannten Vertrauensschadens eine pauschale Entschädigung von 150 Franken pro kWp vorge-
sehen wird. Ausserdem beantragte sie, auf eine Gebührenerhebung zu ihren Lasten zu verzich-
ten (act. 30 und 31).
3.4
Angebaute PV-Anlage
26
Zu beurteilen ist vorliegend in einem ersten Schritt, ob die PV-Anlage als integriert oder als an-
gebaut zu kategorisieren ist.
27
Die Vergütung für eine bestimmte Anlage ergibt sich aufgrund der im Erstellungsjahr geltenden
Vorgaben (Art. 3b Abs. 1bis EnV). Als Erstellungsjahr gilt das Jahr der tatsächlichen Inbetrieb-
nahme der Anlage (Art. 3b Abs. 3). Die PV-Anlage wurde vorliegend am 15. November 2013 in
Betrieb genommen. Anwendbar ist folglich die Fassung der EnV vom 1. Oktober 2012. Wenn
nicht anders vermerkt, beziehen sich Verweise auf die EnV nachfolgend auf diese Fassung.
28
Gemäss Anhang 1.2 Ziffer 2.2 EnV werden PV-Anlagen als angebaut definiert, wenn sie kon-
struktiv mit Bauten oder sonstigen Infrastrukturanlagen verbunden sind und einzig der Strom-
produktion dienen. Als Beispiel wird der Anbau von Modulen mittels Befestigungssystemen auf
ein Flach- oder Ziegeldach genannt.
29
Integrierte Anlagen sind gemäss Anhang 1.2 Ziffer 2.3 EnV hingegen PV-Anlagen, welche in
Bauten integriert sind und eine Doppelfunktion wahrnehmen. Als Beispiele werden PV-Module
anstelle von Ziegeln, Fassadenelementen oder in Schallschutzwände integrierte Module ge-
nannt. Gemäss dem Wortlaut der Verordnung müssen die beiden Erfordernisse – Integration
und Doppelfunktion – bei einer integrierten Anlage kumulativ erfüllt sein.






6/11

30
Eine Richtlinie des Bundesamtes für Energie (Richtlinie kostendeckende Einspeisevergütung
[KEV], Art. 7a EnG, Photovoltaik, Anhang 1.2 EnV, Version 1.2 vom 01.10.2011) äusserte sich
konkretisierend zur Definition von integrierten PV-Anlagen. In dieser Richtlinie wurden drei Leit-
sätze aufgestellt, wovon vorliegend nur die ersten beiden zu prüfen sind. Der dritte Leitsatz der
Richtlinie äusserte sich zu speziellen in Membranmaterialien eingekapselte PV-Module und ist
im vorliegenden Fall unbeachtlich.
31
Der erste Leitsatz der oben erwähnten Richtlinie konkretisierte die Doppelfunktion einer inte-
grierten Anlage wie folgt: Neben der Stromproduktion muss eine integrierte Anlage beispiels-
weise dem Wetterschutz, der Absturzsicherung, dem Sonnenschutz, dem Wärmeschutz, dem
Schallschutz etc. dienen. Die Module sollen einen Teil der Konstruktion ersetzen. Würde man
die PV-Module entfernen, dürfte die ursprüngliche Funktion der Konstruktion nicht mehr oder
nur noch notdürftig erfüllt sein, sodass ein Ersatz unabdingbar wäre. Normale Anforderungen
an die äusserste Gebäudehülle (z.B. Hagelfestigkeit und Brandschutz) wurden nicht als Funkti-
on bewertet.
32
Der zweite Leitsatz der Richtlinie definierte eine Anlage als integriert, wenn die PV-Module eine
vollständige und homogene Gebäudeoberfläche bilden, ohne dass von der Gebäudekonstrukti-
on etwas sichtbar ist. Grossflächige Spenglereinfassungen zur Kompensation von Modulbreiten
waren nicht zulässig. An den Randabschlüssen seitlich, am First und an der Traufe durfte die
Unterkonstruktion nicht sichtbar sein. Da derartige Anlagen jedoch in aller Regel nicht in das
Dach integriert sind und meist auch keine Doppelfunktion wahrnehmen, entsprach der zweite
Leitsatz der Richtlinie nicht der Regelung in der Energieverordnung (vgl. Urteil des Bundesver-
waltungsgerichts vom 17. September 2015, A-4730/2014, E. 6.3).
33
Auf den Fotoaufnahmen ist erkennbar, dass die PV-Anlage auf das bestehende Dach gebaut
wurde (act. 4 und 6). Es wurden keine Elemente des ursprünglichen Daches durch die Modul-
felder ersetzt, weshalb es an einer Integration der PV-Anlage in die Dachkonstruktion fehlt. Die
Verwendung eines bestimmten Montagesystems (vorliegend TriRoof von Tritec) ist nicht ent-
scheidend. Entscheidend ist, ob die PV-Anlage tatsächlich ein Element des Gebäudes ersetzt
(vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-2895/2014 vom 17. Dezember 2014, E. 6.1). Eine
Doppelfunktion ist ebenso nicht ersichtlich. Zur Heutrocknung hielt das Bundesverwaltungsge-
richt in einem vergleichbaren Fall fest, dass sich die Funktion der Heutrocknung auch mit einer
herkömmlichen, angebauten PV-Anlage sicherstellen liesse (vgl. Urteil des Bundesverwal-
tungsgerichts A-84/2015 vom 8. Dezember 2015, E. 8.2.2). Die Funktion der Heutrocknung an-
erkannte das Bundesverwaltungsgericht somit nicht als Doppelfunktion im Sinne der EnV. Auch
die vorliegende PV-Anlage dient ausschliesslich der Stromproduktion und ist somit nicht inte-
griert im Sinne der EnV, sondern angebaut. Davon scheint die Gesuchstellerin selbst auszuge-
hen, nachdem sie in ihrer letzten Stellungnahme vom 13. Mai 2016 nicht mehr die Anerkennung
ihrer PV-Anlage als integrierte Anlage, sondern nur noch den Ersatz des Mehraufwandes gel-
tend macht (act. 33).
34
Anhand der Fotoaufnahmen ist ersichtlich, dass die PV-Anlage eine vollflächige und homogene
Gebäudeoberfläche bildet, ohne dass von der Unterkonstruktion etwas sichtbar ist (act. 4 und
6). Sie erfüllt somit den zweiten Leitsatz der Richtlinie des BFE. Das Bundesverwaltungsgericht
hat in seinem Urteil A-4730/2014 vom 17. September 2015 entschieden, dass PV-Anlagen, die
nach dem zweiten Leitsatz der Richtlinie des BFE erstellt wurden, als angebaut und nicht als in-
tegriert gelten (E. 7.4).
35
Da die PV-Anlage als angebaut zu kategorisieren ist, ist in einem zweiten Schritt zu bestimmen,
ob und in welchem Umfang die Gesuchstellerin unter dem Titel Vertrauensschutz Anspruch auf
eine Entschädigung hat.






7/11

3.5
Ersatz Vertrauensschaden
36
Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9 der Schweizerischen Bundesverfassung vom
18. April 1999 [BV; SR 101]) folgt, dass das berechtigte Vertrauen eines Privaten in behördliche
Zusicherungen zu schützen ist (HÄFELIN ULRICH/MÜLLER GEORG/UHLMANN FELIX, Allgemeines
Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 624).
37
Die Gesuchstellerin hat mit dem Ziel, den zweiten Leitsatz der Richtlinie des BFE zu erfüllen
und im Vertrauen auf diesen Leitsatz als behördliche Zusicherung, Dispositionen getroffen
(act. 1).
38
Eine Bindung des Staates an das erweckte Vertrauen im Sinne der Einstufung der PV-Anlage
als integriert statt angebaut (Bestandesschutz) fällt jedoch im Zusammenhang mit der kosten-
deckenden Einspeisevergütung ausser Betracht, da ein erhebliches öffentliches Interesse be-
steht, dass die knappen Mittel für die Förderung erneuerbarer Energien möglichst korrekt und
effizient sowie nur für wirkliche Energiefördermassnahmen eingesetzt werden. Anlagenbetrei-
ber, die im Vertrauen auf die Richtigkeit der Richtlinie des BFE Mehrinvestitionen getätigt ha-
ben, haben jedoch Anspruch auf Schadenersatz (vgl. zum Ganzen Verfügung der ElCom vom
3. Juli 2014, 221-00077, Rz. 26 ff. und Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-4730/2014 vom
17. September 2015, E. 6 ff.).
39
Das Bundesverwaltungsgericht hat ausdrücklich festgehalten, dass für die gestützt auf den
zweiten Leitsatz der Richtlinie des BFE vorgenommenen Zusatzaufwendungen auch eine pau-
schale Entschädigung ausgerichtet werden kann (Urteile des Bundesverwaltungsgericht A-
4730/2014 vom 17. September 2015, E. 8 sowie A-84/2015 vom 8. Dezember 2015, E. 9).
40
Bei der Festlegung der angemessenen Entschädigung kommt der entscheidenden Instanz ein
grosser Ermessensspielraum zu (Urteil des Bundesverwaltungsgericht A-4730/2014 vom
17. September 2015, E. 8 und 9).
41
Die Gesuchstellerin beantragt eine Entschädigung von […] Franken (vgl. Rz. 23).
42
Die KEV wird im Einzelfall aufgrund der Leistung einer Referenzanlage für alle angemeldeten
PV-Anlagen gleich berechnet, welche im selben Jahr in Betrieb genommen wurden (Anhang 1.2
Ziffer 3 EnV). Die tatsächlich entstandenen Anlagen- und Installationskosten werden nicht be-
rücksichtigt. Im Verwaltungsrecht gilt das Gebot der Gleichbehandlung in der Rechtsanwen-
dung (Vgl. SCHWEIZER RAINER J., in: Ehrenzeller/Schindler/Schweizer/Vallender [Hrsg.], Die
schweizerische Bundesverfassung, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2014, Art. 8, Rz. 42). Mit der pau-
schalen Entschädigung des Vertrauensschadens kann die Gleichbehandlung der betroffenen
Anlagenbesitzer gewährleistet werden. Weiter ermöglicht die Pauschale einen effizienten Voll-
zug. Die angemessene Entschädigung wird daher als Pauschale entrichtet.
43
Das BFE schlägt in seinem Amtsbericht vom 15. März 2016 für den Ersatz dieses Vertrauens-
schadens eine pauschale Entschädigung vor, die von der Anlagenleistung abhängig ist. Das
BFE empfiehlt eine Pauschale zwischen 100 und 200 Franken pro kWp. Es geht dabei davon
aus, dass eine grosse Mehrheit der betroffenen Anlagen mit derjenigen vergleichbar ist, wie sie
das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil A-4730/2014 vom 17. September 2015 zu beur-
teilen hatte (act. 27–29).
44
Der ElCom liegen in gleich gelagerten Fällen Abrechnungen zu den tatsächlichen Mehrinvestiti-
onen vor. Unter Berücksichtigung dieser Vergleichswerte erachtet die ElCom im vorliegenden
Fall eine pauschale Entschädigung von 150 Franken pro kWp als angemessen (vgl. act. 27–
29).






8/11

45
Die vorliegende PV-Anlage hat eine massgebliche Gesamtleistung von […] kWp. In Anwendung
des Ansatzes von 150 Franken pro kWp berechnet sich die pauschale, einmalige Entschädi-
gung gemäss nachfolgender Tabelle:
Massgebliche Leistung Pauschale pro kWp
Pauschale für PV-Anlage
[…] kWp
Fr. 150.00
Fr. […]
46
Es besteht ein enger sachlicher Zusammenhang zwischen der KEV und der zu leistenden Ent-
schädigung, weswegen der Ersatz des sogenannten Vertrauensschadens direkt aus dem KEV-
Fonds gemäss Artikel 3k EnV zu leisten ist (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-4730/2014
vom 17. September 2015, E. 8.4).
3.6
Fazit
47
Bei der vorliegenden PV-Anlage handelt es sich um eine angebaute Anlage gemäss Anhang
1.2 Ziffer 2.2 EnV (Stand am 1. Oktober 2012). Die vorliegende PV-Anlage ist von der Verfah-
rensbeteiligten 2 zu Recht als angebaut kategorisiert worden. Ihr Bescheid vom 13. Februar
2014 ist daher nicht zu beanstanden.
48
Die Gesuchstellerin hat Anspruch auf eine einmalige Entschädigung als Schadenersatz in der
Höhe von […] Franken. Mit dieser einmaligen Entschädigung sind sämtliche Ansprüche betref-
fend den Ersatz des sogenannten Vertrauensschadens in Bezug auf den Leitsatz 2 der Richtli-
nie des BFE abgegolten. Die Entschädigung wird mit Rechtskraft der vorliegenden Verfügung
fällig und ist aus dem KEV-Fonds nach Artikel 3k EnV zu leisten.
4
Gebühren
49
Die ElCom erhebt für Verfügungen im Bereich der Stromversorgung Gebühren (Art. 24 Abs. 1
EnG, Art. 13a der Verordnung über Gebühren und Aufsichtsabgaben im Energiebereich vom
22. November 2006 [GebV-En; SR 730.05]). Die Gebühren werden nach Zeitaufwand berech-
net und betragen je nach Funktionsstufe des ausführenden Personals 75 bis 250 Franken pro
Stunde (Art. 3 GebV-En).
50
Die Gebühr hat zu bezahlen, wer eine Verfügung veranlasst (Art. 1 Abs. 3 GebV-En i. V. m.
Art. 2 Abs. 1 der Allgemeinen Gebührenverordnung vom 8. September 2004 [AllgGebV; SR
172.041.1]). Haben mehrere Parteien den Erlass einer Verfügung veranlasst, werden die
dadurch entstandenen Gebühren nach dem Unterliegerprinzip auferlegt. Dies entspricht einem
allgemeinen prozessualen Grundsatz, der für zahlreiche kostenpflichtige staatliche Verfahren
üblich ist (siehe ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., Zürich 2013, Rz. 351, Rz. 653; BGE 132 II 47
E. 3.3).
51
Gemäss Artikel 4 Absatz 2 GebV-En können die Gebühren aus wichtigen Gründen herabge-
setzt oder erlassen werden.
52
Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände wird für das vorliegende Verfahren auf eine
Gebührenerhebung verzichtet.
5
Parteientschädigung
53
Die Gesuchstellerin ersucht um Ersatz von «Persönliche und Anwaltskosten» in der Höhe von
[…] Franken (act. 33).






9/11

54
Weder die Stromversorgungsgesetzgebung noch das VwVG sehen im erstinstanzlichen Verwal-
tungsverfahren die Ausrichtung einer Parteientschädigung vor. Für eine analoge Anwendung
von Artikel 64 VwVG, welcher das Beschwerdeverfahren betrifft, besteht kein Raum, da es sich
beim Ausschluss von Parteientschädigungen im erstinstanzlichen Verfahren nicht um eine ech-
te Lücke handelt, sondern dies vom Gesetzgeber bewusst so vorgesehen wurde (m.w.H.: BGE
132 II 47 ff., E. 5.2).
55
Unabhängig vom Verfahrensausgang ist somit keine Parteientschädigung auszurichten. Der
entsprechende Antrag wird abgewiesen.






10/11

III
Entscheid

Gestützt auf diese Erwägungen wird verfügt:
1.
Der Bescheid der Swissgrid AG vom 13. Februar 2014 zum KEV-Projekt 40029 wird bestätigt.
Bei der Photovoltaikanlage der Galliker Energie AG handelt es sich um eine angebaute Anlage.
2.
Die Swissgrid AG hat der Galliker Energie AG zusätzlich zur Vergütung nach Ziffer 1 eine pau-
schale Entschädigung von […] Franken aus dem KEV-Fonds nach Artikel 3k EnV zu entrichten.
Dieser Betrag wird nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung zur Zahlung fällig.
3.
Auf eine Gebührenerhebung wird verzichtet.
4.
Parteientschädigung wird keine zugesprochen.
5.
Die Verfügung wird den Parteien mit eingeschriebenem Brief eröffnet.
Bern, 07.07.2016

Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Carlo Schmid-Sutter
Präsident
Renato Tami
Geschäftsführer ElCom
Versand:
Zu eröffnen mit eingeschriebenem Brief:
-
Galliker Energie AG, Ahornweg 2, 6212 Kaltbach
-
Alectron AG, Wolhuserstrasse 31/33, 6017 Ruswil
vertreten durch Dr. iur. Thomas Rebsamen, Schumacher von Segesser Rebsamen Domenghini,
Anwaltsbüro und Notariat, Kapellplatz 1, 6004 Luzern
-
Swissgrid AG, Werkstrasse 12, 5080 Laufenburg

Mitzuteilen an:
-
Bundesamt für Energie, 3003 Bern






11/11

IV
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde erhoben werden. Die Be-
schwerde ist beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 9023 St. Gallen, einzureichen. Die Frist steht
still:
a)
vom 7. Tag vor Ostern bis und mit dem 7. Tag nach Ostern;
b)
vom 15. Juli bis und mit dem 15. August;
c)
vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 23 StromVG, Art. 22a und 50 VwVG).
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die angefochtene Verfügung und
die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Hän-
den hat (Art. 52 Abs. 1 VwVG).