elcom · regulatorischer-uebertragungswert-ne-1-ksl-il8Zsb · 2015-07-01 · de
Regulatorischer Übertragungswert NE 1 KSL
Elektrizitätsrecht


Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom



Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Effingerstrasse 39, 3003 Bern
Tel. +41 58 462 58 33, Fax +41 58 462 02 22
info@elcom.admin.ch
www.elcom.admin.ch
COO.2207.105.3.203007


Referenz/Aktenzeichen: 25-00041

Bern, 02.07.2015

V E R F Ü G U N G
der Eidgenössischen Elektrizitätskommission ElCom
Zusammensetzung:
Carlo Schmid-Sutter (Präsident), Brigitta Kratz (Vizepräsidentin),
Antonio Taormina (Vizepräsident), Laurianne Altwegg, Anne Christine d'Arcy,
Christian Brunner, Matthias Finger



in Sachen:
Kraftwerke Sarganserland AG, Zentrale Mapragg, 7314 Vadura

vertreten durch Dr. iur. Stefan Rechsteiner und/oder lic. iur. et Dipl. Natw ETH,
Michael Waldner, Rechtsanwälte, VISCHER AG, Schützengasse 1, Postfach
1230, 8021 Zürich
(Gesuchstellerin)
gegen
Swissgrid AG, Werkstrasse 10, 5080 Laufenburg
(Verfahrensbeteiligte)
betreffend
Festlegung des Anlagenwerts für die Übertragung der NE 1 an Swissgrid sowie
die Definition der anrechenbaren Kosten













2/17


Inhaltsverzeichnis
I
Sachverhalt .......................................................................................................................... 3
II
Erwägungen ......................................................................................................................... 6
1
Zuständigkeit ......................................................................................................................... 6
2
Parteien und rechtliches Gehör .............................................................................................. 6
2.1
Parteien ................................................................................................................................. 6
2.2
Rechtliches Gehör ................................................................................................................. 7
3
Materielle Beurteilung ............................................................................................................ 7
3.1
Bewertung Anlagevermögen – allgemeine Grundsätze .......................................................... 7
3.2
Abgrenzung der Anlagen aus dem Übertragungsnetz ............................................................ 7
3.3
Anlagen im Bau ..................................................................................................................... 7
3.4
Netzkäufe .............................................................................................................................. 8
3.5
Bewertung von Grundstücken ................................................................................................ 8
3.6
Zahlungen Dritter ................................................................................................................... 8
3.7
Abschreibungen ..................................................................................................................... 8
3.8
Historische Bewertung ........................................................................................................... 9
3.8.1
Grundsätze zur historischen Bewertung ........................................................................... 9
3.8.2
Historische Bewertung der Anlagen ................................................................................. 9
3.9
Synthetische Bewertung ........................................................................................................ 9
3.9.1
Grundsätze zur synthetischen Bewertung ........................................................................ 9
3.9.2
Synthetische Bewertung der Anlagen ............................................................................ 10
3.10
Anlagenwerte insgesamt .......................................................................................................10
3.11
Nachdeklaration Kosten ........................................................................................................10
3.11.1 Grundsätzliches ............................................................................................................ 10
3.11.2 Betroffene Tarifjahre ...................................................................................................... 11
3.11.3 Nachdeklaration Betriebskosten .................................................................................... 11
3.11.4 Nachdeklaration Kapitalkosten ...................................................................................... 11
3.11.5 Total anrechenbare Kosten Nachdeklaration ................................................................. 13
3.12
Erstattung der Differenz und Verzinsung ...............................................................................13
3.12.1 Deckungsdifferenzen ..................................................................................................... 13
3.12.2 Anrechenbare Kosten Nachdeklaration einschliesslich Verzinsung ................................ 14
3.12.3 Vermeidung Doppelverrechnung ................................................................................... 14
4
Bewertungsverfügung vom 20. September 2012 und Festlegung des definitiven
Übertragungswerts ...............................................................................................................14
5
Gebühren .............................................................................................................................15
III
Entscheid ............................................................................................................................16
IV
Rechtsmittelbelehrung .......................................................................................................17








3/17

I
Sachverhalt
A.
1
Gemäss Artikel 33 Absatz 4 des Bundesgesetzes über die Stromversorgung vom 23. März 2007
(StromVG; SR 734.7) überführen die Elektrizitätsversorgungsunternehmen (EVU) bis spätestens fünf
Jahre nach dem Inkrafttreten des Stromversorgungsgesetzes, d.h. bis Ende 2012 (vgl. AS 2007
6827), das Übertragungsnetz auf gesamtschweizerischer Ebene auf die nationale Netzgesellschaft.
Dafür werden ihnen Aktien an der Netzgesellschaft und zusätzlich allenfalls andere Rechte zugewie-
sen. Darüber hinaus gehende Wertverminderungen werden von der nationalen Netzgesellschaft aus-
geglichen.
2
Seit März 2011 wird die Übertragung von der ElCom im Rahmen des Verfahrens 25-00003 (alt: 928-
10-002) formell begleitet.
3
Zur Durchführung der Transaktion gemäss Artikel 33 Absatz 4 StromVG bestand in der Branche
zunächst das Projekt GO! und anschliessend das Projekt GO+! unter der Leitung der Verfahrensbetei-
ligten. Im Rahmen dieses Projekts hat die Branche bis zum heutigen Zeitpunkt umfangreiche Vorar-
beiten geleistet. Anfang 2013 wurden zudem bereits grosse Teile des Übertragungsnetzes an Swiss-
grid übertragen. Anfang 2014 und Anfang 2015 folgten weitere Anlagen des Übertragungsnetzes.
4
Die Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom hat mit Verfügung 921-10-005 vom 11. November
2010 betreffend Definition und Abgrenzung des Übertragungsnetzes festgelegt, welche Leitungen und
Nebenanlagen zum Übertragungsnetz gehören und damit auf die Verfahrensbeteiligte zu überführen
sind (Verfügung abrufbar unter www.elcom.admin.ch > Dokumentation > Verfügungen).
5
In dieser Verfügung wurde unter anderem entschieden, dass Stichleitungen nicht zum Übertragungs-
netz gehören und daher nicht auf die Verfahrensbeteiligte zu überführen sind (Ziff. 10 des Dispositivs).
Stichleitungen, die nach einem Netzausbau Teil des vermaschten Übertragungsnetzes werden, gehö-
ren ab diesem Zeitpunkt hingegen zum Übertragungsnetz und sind auf die Verfahrensbeteiligte zu
überführen.
6
Das Bundesverwaltungsgericht hat in mehreren Urteilen vom Juli 2011 (Verfahren A-8884/2010, A-
95/2011, A-102/2011, A-119/2011, A-120/2011, A-124/2011, A-157/2011; Urteile im Internet abrufbar
unter www.bvger.ch > Rechtsprechung > Entscheiddatenbank BVGer) diesbezügliche Beschwerden
gutgeheissen und Ziffer 10 des Dispositivs der ElCom aufgehoben sowie festgestellt, dass Stichlei-
tungen (mit oder ohne Versorgungscharakter) zum Übertragungsnetz gehören und in das Eigentum
der Verfahrensbeteiligten zu überführen sind (Ziff. 1 und 2 der Urteildispositive).
7
Die ElCom hat daraufhin mit Verfügung vom 15. August 2013 ihre Verfügung vom 11. November 2010
teilweise in Wiedererwägung gezogen und unter anderem festgestellt, dass Stichleitungen (mit oder
ohne Versorgungscharakter), die auf der Spannungsebene 220/380 kV betrieben werden, vorbehält-
lich Ziffer 2 des Dispositivs, zum Übertragungsnetz gehören und in das Eigentum der Verfahrensbetei-
ligten zu überführen sind (Ziff. 1 des Dispositivs) sowie dass Leitungen und Nebenanlagen beim
Übergang vom Übertragungsnetz zu Kernkraftwerken, insbesondere Stichleitungen, nicht Gegenstand
des Verfahrens sind. Der Verfahrensgegenstand wurde auf alle übrigen Stichleitungen eingeschränkt
(Ziff. 2 des Dispositivs).
8
Diese Wiedererwägung hat dazu geführt, dass sich diverse Netz- und Kraftwerksbetreiber 2014 noch
als Eigentümer von Anlagen des Übertragungsnetzes herausstellten. Diese Anlagen wurden im Rah-
men des Projektes GO+! zusammengefasst und Anfang 2015 teilweise in separaten Übertragungspro-
jekten an die Verfahrensbeteiligte überführt.







4/17

9
Die entsprechenden Parteien werden im Projekt GO+! als sogenannte Sacheinlegerinnen 2014
(SE 2014) bezeichnet, wozu auch die Gesuchstellerin gehört.
B.
10
Im Frühjahr 2014 wurde von der Projektleitung GO+! angekündigt, dass für die Überführung ab Ende
2014 seitens SE 2014 Anträge bezüglich Festsetzung des Überführungswertes und bezüglich Kos-
tendeklaration folgen würden. Mit der Projektleitung GO+! wurde vereinbart, eine gemeinsame Infor-
mationsveranstaltung mit den SE 2014 und der Verfahrensbeteiligten in Bern durchzuführen, um die
SE 2014 über das angedachte Vorgehen, das sich an dasjenige für die Sacheinlegerinnen 2013 (SE
2013) orientieren sollte, zu informieren.
11
Die entsprechende Informationsveranstaltung fand am 25. August 2014 in Bern statt (act. 1). Mit
Schreiben vom 9. September 2014 wurde das besprochene Vorgehen von der ElCom wie folgt bestä-
tigt (act. 3):
(1)
Die ElCom nimmt für jede SE 2014 eine Prüfung der regulatorischen Anlagenwerte des Über-
tragungsnetzes per 31. Dezember 2013 vor. Diese Prüfung wird alle bis dahin ergangenen Ge-
richtsentscheide bezüglich der Bewertungsfragen berücksichtigen. Gestützt auf die Ergebnisse
dieser Prüfung wird die ElCom für jede SE 2014 individuell die anrechenbaren Anlagenwerte
gemäss StromVG verfügen (ElCom-Werte oder regulatorische Anlagenwerte gemäss
StromVG). Im Verlauf des Jahres 2015 nehmen die Parteien die sogenannte Bewertungsan-
passung 1 vor. Basis für die Ermittlung der Werte für die Bewertungsanpassung 1 ist die Verfü-
gung der ElCom zu den anrechenbaren Anlagenwerten gemäss StromVG per 31. Dezember
2013. Zudem werden für die Bewertungsanpassung 1 die Investitionen und Desinvestitionen
sowie die definitiven Abschreibungen per 31. Dezember 2014 berücksichtigt.
(2)
Nach Abschluss aller Gerichtsverfahren zu bewertungsrelevanten Themen wird die ElCom eine
Schlussprüfung vornehmen und für alle ehemaligen Übertragungsnetzeigentümer bereinigte
Werte verfügen, welche den höherinstanzlichen Entscheidungen Rechnung tragen (vgl. Dispo-
sitivziffer 2 der Verfügung vom 20. September 2012 im Verfahren 25-00003 [alt: 928-10-002] ,
sog. «Bewertungsverfügung»). Diese werden in der sogenannten Bewertungsanpassung 2 be-
rücksichtigt. Das heisst, die Differenz zwischen dem Anlagenwert nach Bewertungsanpas-
sung 1 gemäss Ziffer (1) oben und dem Anlagenwert gemäss Schlussprüfung der ElCom führt
zur Bewertungsanpassung 2.
(3)
Die Verfahren der SE 2014 bezüglich der vorläufigen Festlegung der Anlagenwerte für die
Überführung der Übertragungsnetze an Swissgrid werden mit dem Verfahren 25-00003
(alt: 928-10-002) «Projekt GO!» wie oben beschrieben koordiniert. Dies bedeutet namentlich,
dass die SE 2014 in der Schlussprüfung der ElCom gemäss Ziffer (2) oben ebenfalls beteiligt
sind.
12
Mit demselben Schreiben wurde den Parteien die Eröffnung des Verfahrens nach dem Bundesgesetz
über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) mitgeteilt.
13
Die Projektleitung GO+! hatte bereits im Vorfeld das Fachsekretariat der ElCom angefragt, ob sie den
SE 2014 dasselbe Material zustellen könnten, welches die ElCom den SE 2013 zur Deklaration zuge-
stellt hatte. Der Gesuchstellerin wurden in der Folge ein Fragebogen und ein Erhebungsbogen direkt
durch die Projektleitung GO+! zur Verfügung gestellt..
14
Die Gesuchstellerin reichte mit Schreiben vom 15. August 2014 Anträge in Sachen Überführung der
Übertragungsnetze an die Verfahrensbeteiligte ein (act. 2). Einen Antrag korrigierte die Gesuchstelle-
rin mit Schreiben vom 31. Oktober 2014 (act. 6). Im Verlaufe des Verfahrens hat die Projektleitung
GO+! den Antrag gestellt, dass zur Festlegung des Übertragungswertes neu der 31.12.2014 einge-
setzt werden solle. Deshalb ersetzte die Gesuchstellerin die zuvor eingereichten Anträge mit Eingabe
vom 3. März 2015 integral mit neuen Anträgen (act. 10). Diese lauten wie folgt:







5/17

«1. [neu] Der regulatorische Anlagenwert per 31. Dezember 2014 der von der Gesuchstel-
lerin an die Swissgrid zu überführenden bzw. zu vermietenden Übertragungsnetzanla-
gen (inklusive regulatorischer Anlagewert der zu vermietenden Anlagen) sei mit CHF
[…] festzulegen.

2.
[neu] Die anrechenbaren Betriebs- und Kapitalkosten (Ist- Kosten, inklusive Verzinsung
bis 31. Dezember 2014 in Höhe von CHF […]) für die Jahre 2009-2014 der von der
Gesuchstellerin an die Swissgrid zu überführenden bzw. zu vermietenden Übertra-
gungsnetzanlagen sei mit CHF […] festzulegen;


die Swissgrid sei anzuweisen, der Gesuchstellerin die anrechenbaren Kapital- und Be-
triebskosten (Ist-Kosten) für die Jahre 2009-2014 zuzüglich Zins ab 1. Januar 2015
auszubezahlen.

3. [unverändert] Der definitive Transaktionswert der Übertragungsnetzanlagen der Ge-
suchstellerin (Enteignungsentschädigung) sei in einem separaten Verfahren gemäss
Dispositiv-Ziffer 2 der ElCom-Verfügung vom 20. September 2012 (25-00003 [alte Ver-
fahrensnummer: 928-10-002]; Dispositiv-Ziffer 2 gemäss Dispositiv-Ziffer 3 des Urteils
des Bundesverwaltungsgerichts vom 11. November 2013) nach Abschluss sämtlicher
Beschwerdeverfahren festzulegen.

4.
[unverändert] Im Übrigen sei das vorliegende Verfahren mit dem ElCom Verfahren
25-00003 zu koordinieren.

Unter Kostenfolge zu Lasten Swissgrid.»

15
In ihrer Stellungnahme vom 12. Juni 2015 stellte die Verfahrensbeteiligte folgende Anträge (act. 19):
«1. Es sei im vorliegenden Verfahren 25-00041 ausschliesslich der regulatorische Anlagewert
von Übertragungsnetzanlagen festzulegen, welche die Gesuchstellerin am 5. Januar 2015
effektiv auf die Verfahrensbeteiligte überführt hat.

2. Auf eine Festsetzung des regulatorischen Anlagewerts von an die Verfahrensbeteiligte ver-
mieteten und sich noch im Eigentum der Gesuchstellerin befindlichen Netzanlagen sei im
vorliegenden Verfahren 25-00041 zu verzichten.

3. Die der Gesuchstellerin insgesamt zu entschädigenden anrechenbaren Netzkosten für die
Jahre 2009 - 2014 seien ausschliesslich für Übertragungsnetzanlagen zu berechnen, welche
die Gesuchstellerin am 5. Januar 2015 effektiv auf die Verfahrensbeteiligte überführt hat.

4. Die Verzinsung der Deckungsdifferenzen der Jahre 2009 - 2014 der Gesuchstellerin sei
nicht mit vorliegender Verfügung, sondern zu einem späteren Zeitpunkt festzulegen.

5. Dem Verfügungsdispositiv soll explizit zu entnehmen sein, dass die sich aus der Verfügung
ergebenden Kosten nach Massgabe der tatsächlich geleisteten Zahlung in die künftigen Ta-
rife des Übertragungsnetzes einzurechnen sind.»

16
Mit Schreiben vom 23. Juni 2015 liess sich die Gesuchstellerin zur Frage der vermieteten Anlagen
(Antrag 2 der Stellungnahme der Verfahrensbeteiligten vom 12. Juni 2015) vernehmen (act. 22).
17
Der Vollzug der Überführung der Teile des Übertragungsnetzes der SE 2014 erfolgte am 5. Januar
2015 (Eintrag der Kapitalerhöhung bei der Verfahrensbeteiligten). Die Anlagenwerte des Übertra-
gungsnetzes der SE 2014 wurden einstweilen zu Buchwerten per 31. Dezember 2013 abzüglich der
Abschreibungen für 2014 überführt (sog. provisorischer Wert). Die Sacheinlageverträge, welche zwi-
schen den SE 2014 und der Verfahrensbeteiligten abgeschlossen wurden, stützen sich auf diesen
provisorischen Wert (act. 2).







6/17

II
Erwägungen
1
Zuständigkeit
18
Gemäss Artikel 22 des Bundesgesetzes über die Stromversorgung vom 23. März 2007 (StromVG; SR
734.7) überwacht die ElCom die Einhaltung des Gesetzes, trifft die Entscheide und erlässt die Verfü-
gungen, die für den Vollzug des Gesetzes und der Ausführungsbestimmungen notwendig sind. Die
ElCom ist insbesondere zuständig für die Überprüfung der Netznutzungstarife und -entgelte im Streit-
fall oder von Amtes wegen (Art. 22 Abs. 2 Bst. a und b StromVG).
19
Die EVU sind gemäss Artikel 33 Absatz 4 StromVG verpflichtet, das Übertragungsnetz auf gesamt-
schweizerischer Ebene auf die nationale Netzgesellschaft zu überführen. Die Zuständigkeit der ElCom
zur Begleitung der Überführung des Übertragungsnetzes gestützt auf Artikel 22 Absatz 1 StromVG
wurde vom Bundesverwaltungsgericht rechtskräftig bestätigt. Die Kompetenz der ElCom erstreckt sich
dabei gemäss Bundesverwaltungsgericht auch auf die präventive Aufsicht über die Transaktion (Urteil
des Bundesverwaltungsgerichts vom 28. Februar 2012, A-4797/2011, E. 8.2.5). Diese Kompetenz um-
fasst somit auch die Festlegung des provisorischen regulatorischen Anlagenwerts des Übertragungs-
netzes.
20
Die Stromversorgungsgesetzgebung enthält ferner verschiedene Vorgaben zur Zusammensetzung
des Netznutzungsentgelts und damit der anrechenbaren Kosten (Art. 14 StromVG; Art. 15 StromVG;
Art. 12–19 StromVV). Die vorliegende Verfügung betrifft auch die Nachdeklaration von Kosten gegen-
über der Verfahrensbeteiligten.
21
Die ElCom ist somit zuständig, die vorliegende Verfügung zu erlassen. Die ElCom erlässt diese
Verfügung auf Antrag der Gesuchstellerin.
2
Parteien und rechtliches Gehör
2.1
Parteien
22
Als Parteien gelten nach Artikel 6 VwVG Personen, deren Rechte oder Pflichten die Verfügung
berühren soll, und andere Personen, Organisationen oder Behörden, denen ein Rechtsmittel gegen
die Verfügung zusteht. Nach Artikel 48 VwVG ist zur Beschwerde berechtigt, wer vor der Vorinstanz
am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat, durch die angefoch-
tene Verfügung besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Än-
derung hat. Diese Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein.
23
Die Gesuchstellerin hat bei der ElCom ein Gesuch um Erlass einer Verfügung eingereicht. Sie ist
somit materielle Verfügungsadressatin. Ihr kommt Parteistellung gemäss Artikel 6 VwVG zu.
24
Im vorliegenden Verfahren geht es um die Festlegung des provisorischen regulatorischen Wertes für
die Teile am Übertragungsnetz, welche die Gesuchstellerin auf die Verfahrensbeteiligte überführt hat.
Dieser provisorische regulatorische Wert ist Grundlage für die Bewertungsanpassung 1 (siehe Rz. 17).
Die vorliegende Verfügung legt auch Höhe und Umfang von deklarierten Netzkosten fest, welche
durch die Verfahrensbeteiligte zu entschädigen sind. Damit ist die Verfahrensbeteiligte vom Ausgang
dieses Verfahrens in ihren Rechten und Pflichten unmittelbar betroffen. Auch die Verfahrensbeteiligte
hat daher Parteistellung nach Artikel 6 VwVG.







7/17

2.2
Rechtliches Gehör
25
Den Parteien wurde im vorliegenden Verfahren Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Insbeson-
dere wurde ihnen ein Entwurf der vorliegenden Verfügung zur Stellungnahme unterbreitet (act. 12 und
13). Die Parteien nahmen mit Stellungnahme vom 10. Juni 2015 (act. 18) und 12. Juni 2015 (act. 19)
zum Verfügungsentwurf Stellung. Die von den Parteien vorgebrachten Anträge und die diesen zu-
grunde liegenden Argumente werden bei der materiellen Beurteilung behandelt. Damit wird das recht-
liche Gehör der Parteien gewahrt (Art. 29 VwVG).
3
Materielle Beurteilung
3.1
Bewertung Anlagevermögen – allgemeine Grundsätze
26
Im Rahmen des Projektes GO+! hat die Projektleitung GO+! in Absprache mit den SE 2014 das
gemeinsam erarbeitete Übertragungsinventar eingereicht, welches die Anlagen auflistet, die übertra-
gen werden sollen oder per Anfang 2015 bereits übertragen wurden (act. 8 und 9). Die ElCom hat die
verschiedenen Anträge soweit möglich mit dem Übertragungsinventar verglichen, um die Überein-
stimmung der für die vorliegende Bewertungsverfügung geltend gemachten Anlagen mit den Inventa-
ren sicherzustellen.
27
Die Gesuchstellerin beantragt, der regulatorische Anlagenwert per 31. Dezember 2014 der von der
Gesuchstellerin an die Verfahrensbeteiligte zu überführenden bzw. zu vermietenden Übertragungs-
netzanlagen (inklusive regulatorischer Anlagenwert der zu vermietenden Anlagen) sei mit CHF […]
Franken festzulegen (act. 10, Antrag 1).
28
Die Verfahrensbeteiligte beantragt in ihrer Stellungnahme vom 12. Juni 2015, es seien keine zu
vermietenden Anlagen in die Festsetzung des regulatorischen Anlagenwerts aufzunehmen (act. 19,
Antrag 2 bzw. Rz. 4 ff.). Es ist an dieser Stelle festzuhalten, dass die Gesuchstellerin keine vermiete-
ten Anlagen deklariert hat und auch durch die Prüfung keine festgestellt wurden. In ihrer ergänzenden
Stellungnahme vom 23. Juni 2015 bestätigt die Gesuchstellerin diesen Umstand (act. 22). Die vorlie-
gend verfügten Anlagenwerte enthalten nur die im Übertragungsinventar enthaltenen Anlagen.
3.2
Abgrenzung der Anlagen aus dem Übertragungsnetz
29
Um die Bewertung vorzunehmen, ist eine Abgrenzung der Anlagen aus dem Übertragungsnetz
notwendig. Die eingereichten Anlagenwerte müssen bereinigt werden um Anlagen, welche dem Ver-
teilnetz zuzurechnen sind. Diese Abgrenzung hat aufgrund von sachlichen Kriterien durch die Aus-
scheidung der Anlagen der Netzebene 1 in der Anlagebuchhaltung des Unternehmens zu erfolgen.
30
Die Gesuchstellerin hat diese Aufteilung vorgenommen (act. 2, Beilage 5, Frage 2).
3.3
Anlagen im Bau
31
Kosten für lediglich geplante Anlagen sind nicht als Anlagen im Bau anrechenbar (siehe Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts vom 20. Juni 2013, A-2876/2010, E. 6.4). Die eingereichten Anlagenwerte
dürfen daher keine solchen Positionen enthalten.
32
Anlagen im Bau können nach Massgabe der vertraglichen Vereinbarungen zwischen der Gesuchstel-
lerin und der Verfahrensbeteiligten für die Übertragung berücksichtigt werden.
33
Die Gesuchstellerin hat keine Anlagen in Bau deklariert (act. 2, Beilage 5, Frage 4).







8/17

3.4
Netzkäufe
34
Für die Bewertung von Anlagen sind Kaufpreise nicht relevant (BGE 140 II 415, E. 5.9). Alle Anlagen-
werte sind daher von Kaufpreisen zu bereinigen und es sind die ursprünglichen Anschaffungs- und
Herstellkosten gemäss Artikel 15 StromVG einzusetzen. Gegebenenfalls ist ausnahmsweise eine syn-
thetische Bewertung vorzunehmen (Art. 13 Abs. 4 StromVV).
35
Die SE 2014 wurden gefragt, ob ihre Deklarationen der Anlagenwerte Kaufpreise enthalten. Dazu
gehören ebenfalls konzerninterne Netzkäufe und Netzüberlassungen durch die Muttergesellschaft an
die Tochtergesellschaft – beispielsweise im Zuge der Ausgliederung von Anlagen der Netzebene 1 in
eine Grid AG. Die so übertragenen Anlagen sind ebenfalls maximal zu den ursprünglichen Anschaf-
fungs- oder Herstellkosten zu bewerten.
36
Die Gesuchstellerin hat nach eigenen Angaben keine Netzkäufe von Dritten oder kaufähnliche
Ausgliederungen von Anlagen innerhalb des Konzerns vorgenommen (act. 2 Beilage 5, Fragen 5 und
6).
3.5
Bewertung von Grundstücken
37
In seinem Urteil vom 7. Mai 2013 im Verfahren A-2654/2009 kommt das Bundesverwaltungsgericht
zum Schluss, dass es sich bei der synthetischen Bewertung um eine Ausnahmemethode handelt, die
nur dann angewendet werden kann, wenn sich die ursprünglichen Anschaffungs- bzw. Herstellkosten
nicht mehr nachweisen lassen. Gemäss Artikel 216 Absatz 1 OR bedarf der Vertrag über den Erwerb
eines Grundstücks der öffentlichen Beurkundung. Ein wesentlicher Punkt dieses Vertrages ist der
Kaufpreis. Um ein Grundstück zu Eigentum zu erwerben, muss der Erwerb in das Grundbuch einge-
tragen werden (Art. 656 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB;
SR 210]). Dabei dient der Kaufvertrag als Beleg für das Grundbuch (Art. 948 Abs. 2 ZGB). Die Belege
sind gemäss Artikel 37 Absatz 2 der Grundbuchverordnung vom 23. September 2011 (GBV; SR
211.432.1) unbefristet aufzubewahren. Zumindest Kopien des Kaufvertrages sind daher beim Grund-
buchamt erhältlich zu machen. Grundstücke sind daher grundsätzlich nicht synthetisch zu bewerten
(A-2654/2009, E. 8.6.2).
38
Bei Grundstücken gelten die ursprünglichen Anschaffungswerte – diese sind üblicherweise in den
Belegen der Grundbucheinträge festgehalten. Gemäss Bundesverwaltungsgericht sind daher Grund-
stücke grundsätzlich nach ursprünglichen Anschaffungswerten und nicht synthetisch oder unter Ver-
wendung von Verkehrswerten zu bewerten (A-2654/2009, E. 8.6.2).
39
Die Gesuchstellerin überträgt keine Grundstücke an die Verfahrensbeteiligte (act. 2, Beilage 5, Frage
7).
3.6
Zahlungen Dritter
40
Bei Anlagen, welche ganz oder teilweise von Dritten bezahlt wurden, ist eine entsprechende Bereini-
gung vorzunehmen. Die betroffenen Werte sind vorzugsweise nach der Bruttomethode jeweils positiv
(für den Anlagenwert) oder negativ (für den entsprechenden Fremdanteil) auszuweisen. Durch Dritte
finanzierte Anlagen dürfen nicht dem regulatorischen Anlagenwert zugerechnet werden.
41
Die Gesuchstellerin bestätigt, dass für die zu übertragenden Anlagen keine Zahlungen von Dritten
erfolgt sind (act. 2, Beilage 5, Frage 14).
3.7
Abschreibungen
42
Die jährlichen kalkulatorischen Abschreibungen berechnen sich aufgrund der Anschaffungs- bzw.
Herstellkosten der bestehenden Anlagen bei linearer Abschreibung über eine festgelegte Nutzungs-







9/17

dauer auf den Restwert Null (Art. 13 Abs. 2 StromVV). Die ElCom verlangt daher, dass die Abschrei-
bungen vom Zugangsjahr beginnend abgeschrieben werden.
43
Die ausgewiesenen Abschreibungen der Gesuchstellerin zeigen keine Auffälligkeiten (act. 2, Beilage
2).
3.8
Historische Bewertung
3.8.1
Grundsätze zur historischen Bewertung
44
Das Bundesgericht hat in einem Urteil vom 3. Juli 2012 festgehalten, dass die Stromversorgungsge-
setzgebung in Artikel 15 Absatz 3 StromVG primär auf die effektiven historischen Anschaffungs- und
Herstellkosten abstellt. Gemäss Bundesgericht stellt die synthetische Bewertungsmethode nach Arti-
kel 13 Absatz 4 StromVV eine Ausnahmemethode dar, die zur Anwendung kommt, wenn die ur-
sprünglichen Kosten nicht zuverlässig ermittelt werden können (BGE 138 II 465, E. 6.2 f.).
45
Das Bundesverwaltungsgericht hat in der Folge wiederholt festgehalten, dass mit der synthetischen
Methode nicht bloss Lücken innerhalb einer Anlage geschlossen werden können (siehe z.B. Urteil
vom 10. Juli 2013 im Verfahren A-2786/2010, E. 4.2.3). Die synthetische Methode ermittelt immer den
gesamten Anlagenwert. Einzelne Kostenelemente, z.B. die Projektkosten oder nicht aktivierte Eigen-
leistungen, werden demnach nicht getrennt von der übrigen Anlage bewertet. In einem Urteil vom
15. Mai 2014 im Verfahren A-8638/2010 präzisiert das Bundesverwaltungsgericht, dass einzelne Lei-
tungsabschnitte im Rahmen der Bewertung nach Möglichkeit klar zu unterteilen und voneinander ab-
zugrenzen sind. Sofern die betreffenden Abschnitte ohne Einschränkung getrennt bewertet werden
können, sind sie diesbezüglich als einzelne Anlagen zu betrachten und es sind grundsätzlich so viele
Leitungsabschnitte wie möglich historisch zu bewerten (A-8638/2010, E. 5.3.4).
46
Die ElCom hat daher in der vorliegenden Prüfung die Anlagegitter dahingehend untersucht, ob nicht
nur einzelne Anlageteile historisch oder synthetisch bewertet wurden, sondern immer die gesamte An-
lage. Enthielt eine historisch bewertete Anlage geschätzte oder synthetisch bewertete Anteile, so wur-
de das Unternehmen kontaktiert, um die gesamte Anlage synthetisch zu bewerten.
3.8.2
Historische Bewertung der Anlagen
47
Mit Schreiben vom 3. März 2015 macht die Gesuchstellerin Restwerte per 31. Dezember 2014 in der
Höhe von insgesamt […] Franken geltend (act. 2, Beilage 4). Diese Werte zeigten keine Auffälligkeiten
und entsprechen damit den anrechenbaren historischen Restwerten.
[…]
Tabelle 1
Anrechenbare historische Restwerte per 31.12.2014 KSL
3.9
Synthetische Bewertung
3.9.1
Grundsätze zur synthetischen Bewertung
48
Die synthetische Bewertungsmethode ist eine Ausnahmemethode, die zur Anwendung kommt, wenn
die ursprünglichen Kosten nicht zuverlässig ermittelt werden können. Anlagen sind in ihrer Gesamtheit
entweder historisch oder synthetisch zu bewerten (vgl. Rz. 44 ff.).
49
Gemäss Artikel 13 Absatz 4 StromVV sind die eingesetzten Wiederbeschaffungspreise transparent
mit sachgerechten, offiziell ausgewiesenen Preisindizes auf den Anschaffungs- und Herstellzeitpunkt
zurückzurechnen. Übereinstimmend mit der aktuellen Rechtsprechung wird der Hösple-Index für die







10/17

synthetischen Werte im Übertragungsnetz verwendet. Die synthetische Bewertung von Anlagen des
Übertragungsnetzes folgt im Grundsatz der von der Branche gemeinsam festgelegten Methode nach
swissasset. Die Branche hat im Rahmen dieser Methode generell anwendbare Einheitswerte für die
Anlagen definiert, welche von der ElCom akzeptiert werden. Vom so errechneten Wert wird durch-
schnittlich 1.47 Prozent in Abzug gebracht (siehe Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 15. Mai
2014 im Verfahren A-8638/2010, E. 6.3.2).
50
Mit der synthetischen Methode können nicht bloss Lücken innerhalb einer Anlage geschlossen
werden. Die synthetische Methode ermittelt immer den gesamten Anlagenwert. Einzelne Kostenele-
mente, z.B. die Projektkosten oder nicht aktivierte Eigenleistungen, werden demnach nicht getrennt
von der übrigen Anlage bewertet (vgl. oben, Rz. 44 ff.).
3.9.2
Synthetische Bewertung der Anlagen
51
Die Gesuchstellerin macht keine synthetische Bewertung geltend. Entsprechend sind die zugehörigen
Tabellenspalten in der nachfolgenden Tabelle 2 leer.
3.10
Anlagenwerte insgesamt
52
Insgesamt ergeben sich für die Gesuchstellerin aus obigen Ausführungen folgende regulatorischen
Anlagenwerte als Basis für die Festsetzung des Übertragungswertes:
[…]
Tabelle 2
Anrechenbare Restwerte insgesamt für die Überführung per 31.12.2014 KSL
3.11
Nachdeklaration Kosten
3.11.1
Grundsätzliches
53
Durch die neue Zuteilung von Netzkomponenten zum Übertragungsnetz haben diverse Unternehmen
die Gelegenheit wahrgenommen, anrechenbare Kosten im Nachhinein geltend zu machen.
54
Aufgrund des umfangreichen Zahlenmaterials sind die Details zu den Berechnungen in den beiliegen-
den Tabellenblättern enthalten. In der vorliegenden Verfügung beschränkt sich die ElCom darauf, die
eingereichten und die anrechenbaren Werte wiederzugeben.
55
Als anrechenbare Netzkosten gelten die Betriebs- und Kapitalkosten eines sicheren, leistungsfähigen
und effizienten Netzes. Sie beinhalten einen angemessenen Betriebsgewinn (Art. 15 Abs. 1
StromVG). Weitere Kosten dürfen nicht mit dem Netznutzungsentgelt gedeckt und daher nicht der Ta-
rifberechnung zugrunde gelegt werden. Die Betriebskosten des Netzes umfassen Kosten für den
Netzbetrieb, für die Instandhaltung des Netzes, für Wirkverluste des eigenen Netzes sowie Verwal-
tungs- und Vertriebskosten und Steuern. Die ElCom hat keine Detailprüfung der nachträglich dekla-
rierten Kosten vorgenommen, sondern die eingereichten Werte lediglich plausibilisiert.
56
Die Verfahrensbeteiligte beantragt in ihrer Stellungnahme vom 12. Juni 2015, es seien keine zu
vermietenden Anlagen in die Festsetzung der anrechenbaren Kosten der Nachdeklaration aufzuneh-
men (act. 19, Antrag 3 bzw. Rz. 12 ff.). Es ist an dieser Stelle festzuhalten, dass die Gesuchstellerin
keine vermieteten Anlagen deklariert hat und auch durch die Prüfung keine festgestellt wurden. Die
vorliegend verfügten anrechenbaren Netzkosten enthalten nur die Kosten bezüglich der im Übertra-
gungsinventar enthaltenen Anlagen (vgl. Rz. 28).







11/17

3.11.2
Betroffene Tarifjahre
57
Die Gesuchstellerin hat Kosten für die Anlagen der Netzebene 1 für die Jahre 2009 bis 2014 beantragt
(act. 10).
58
Vorliegend geht es somit um die Nachdeklaration betreffend die Tarifjahre 2009 bis 2014.
3.11.3
Nachdeklaration Betriebskosten
59
Die Gesuchstellerin macht für die zu übertragenden Anlagenwerte jährliche Betriebskosten von
pauschal […] Franken ab 2011 geltend (act. 2, Beilage 4, Tabellenblatt «Übersicht»). Eine pauschale
Verrechnung ist grundsätzlich nicht zulässig, sondern es ist auf Ist-Kosten abzustellen.
60
Da es sich bei den Anlagen der SE 2014 zum überwiegenden Teil jedoch um Anlagen oder Anlagetei-
le handelt, welche erst im Verlaufe der diversen Verfahren der Abgrenzung des Übertragungsnetzes
zu letzterem gezählt wurden, liegt in den meisten Fällen keine Abrechnung der Ist-Kosten vor. Die
Kosten mussten vielmehr über verschiedene Methoden (Nachbau Kostenrechnung, Schlüsselung der
Aufwände etc.) hergeleitet werden. In diesem Sinnen können vorliegend die pauschal geltend ge-
machten Betriebskosten anerkannt werden, zumal sie auch plausibel sind.
61
Insgesamt sind für die Gesuchstellerin damit für die Jahre 2009–2014 Betriebskosten in der Höhe von
[…] Franken anrechenbar:
[…]
Tabelle 3
Anrechenbare Betriebskosten für die Jahre 2009–2014 KSL
3.11.4
Nachdeklaration Kapitalkosten
a)
Anlagenwerte als Basis für die kalkulatorischen Kosten
62
Die Gesuchstellerin hat für die Nachdeklaration Anlagerestwerte in der Höhe von […] Franken (2009),
[…] Franken (2010), […] Franken (2011), […] Franken (2012), […] Franken (2013) und […] Franken
(2014) eingereicht (act. 2, Beilage 4, Tabellenblatt «Übersicht»). Diese Werte zeigten keine Auffällig-
keiten.
[…]
Tabelle 4
Anrechenbare Anlagerestwerte für die Jahre 2009–2014 KSL
b)
Kalkulatorische Abschreibungen
63
Artikel 15 Absatz 3 Buchstabe a StromVG legt fest, dass die kalkulatorischen Abschreibungen als
Kapitalkosten anrechenbar sind. Nach Artikel 13 Absatz 1 StromVV legen die Netzbetreiber in trans-
parenten und diskriminierungsfreien Richtlinien für die verschiedenen Anlagen und Anlageteile einheit-
liche und sachgerechte Nutzungsdauern fest.
64
Gemäss Artikel 13 Absatz 2 StromVV berechnen sich die jährlichen kalkulatorischen Abschreibungen
aufgrund der Anschaffungs- beziehungsweise Herstellkosten der bestehenden Anlagen bei linearer
Abschreibung über eine festgelegte Nutzungsdauer auf den Restwert Null.







12/17

65
Die Gesuchstellerin hat für die Tarife 2009–2014 insgesamt […] Franken Abschreibungen eingereicht
(act. 2, Beilage 4, Tabellenblatt «Übersicht»). Diese Werte zeigten keine Auffälligkeiten.
[…]
Tabelle 5
Anrechenbare kalkulatorische Abschreibungen für die Jahre 2009–2014 KSL
c)
Kalkulatorische Zinsen
66
Der anwendbare WACC für die Jahre 2009–2014 ist der nachfolgenden Tabelle zu entnehmen.
Gemäss Artikel 13 Absatz 3 Buchstabe b sowie Artikel 31a Absatz 1 StromVV ist der reduzierte
WACC für Anlagen vor 2004 anzuwenden (vgl. ausführlich Verfügung der ElCom vom 6. März 2009
[952-08-005], S. 34 ff.). Bei der Revision der StromVV im Dezember 2008 hat der Bundesrat mit Arti-
kel 31a Absatz 1 StromVV den Zinssatz für Anlagen, die vor dem 1. Januar 2004 in Betrieb genom-
men wurden, um einen Prozentpunkt gesenkt. Davon ausgenommen sind die Anlagen, für welche die
ElCom nach Artikel 31a Absatz 2 StromVV ein Gesuch bewilligt hat. Diese Regelung gilt bis und mit
dem Tarifjahr 2013, ab Tarifjahr 2014 findet der reduzierte Satz keine Anwendung mehr.
Jahr
nicht reduziert
reduziert
2009
4.55%
3.55%
2010
4.55%
3.55%
2011
4.25%
3.25%
2012
4.14%
3.14%
2013
3.83%
2.83%
2014
4.70%
n.a.
Tabelle 6
WACC für die Jahre 2009–2014
67
Die Gesuchstellerin macht unter Verwendung der jeweiligen Zinssätze gemäss Tabelle 6 für die Jahre
2009–2014 insgesamt kalkulatorische Zinsen von […] Franken geltend (act. 2, Beilage 4, Tabellenblatt
«Übersicht»). Diese weisen keine Auffälligkeiten auf. Unter Berücksichtigung von Rundungsdifferen-
zen sind insgesamt […] Franken kalkulatorische Zinskosten anrechenbar.
[…]
Tabelle 7
Anrechenbare kalkulatorische Zinsen für die Jahre 2009–2014 KSL
d)
Kalkulatorisches Nettoumlaufvermögen
68
Neben den Anschaffungs- beziehungsweise Herstellrestwerten ist auch das betriebsnotwendige
Nettoumlaufvermögen (NUV) bei der Berechnung der kalkulatorischen Zinsen zu berücksichtigen
(Art. 13 Abs. 3 Bst. a Ziff. 2 StromVV).
69
Gemäss den Verfügungen betreffend die Kosten und Tarife der Netzebene 1 für die Tarifjahre 2009,
2010, 2011 und 2012 entspricht das anrechenbare NUV 1/24 der anrechenbaren Kosten pro Jahr
(NUV von einem halben Monatsumsatz). Das anrechenbare NUV wird mit dem für das entsprechende
Jahr gültigen Zinssatz (vgl. Ziff. 3.1.4) verzinst. Der NUV-Zins selber wird ebenfalls verzinst (vgl. Ver-
fügung der ElCom vom 6. März 2009 [952-08-005], S. 39 f.). Diese Praxis wurde vom Bundesgericht
bestätigt (siehe BGE 138 II 465, E. 9).
70
Die Gesuchstellerin weist für die Jahre 2009–2014 NUV-Zinsen von […] Franken aus. Dabei wurde für
das Jahr 2014 fälschlicherweise ein Zinssatz von 3.83% anstelle von 4,7% angewendet (act. 2, Beila-
ge 4, Tabellenblatt «Übersicht»). Die Werte wurden entsprechend angepasst. Die Berechnung dieser
Werte entspricht im Übrigen der vom Bundesgericht bestätigten Praxis der ElCom (vgl. Rz. 69).







13/17

[…]
Tabelle 8
Anrechenbare NUV-Verzinsung für die Jahre 2009–2014 KSL
3.11.5
Total anrechenbare Kosten Nachdeklaration
71
Aufgrund der obigen Erwägungen ergeben sich für die Gesuchstellerin aus der Nachdeklaration der
Kosten für die Jahre 2009–2014 insgesamt anrechenbare Kosten in der Höhe von […] Franken:
[…]
Tabelle 9
Anrechenbare Kosten insgesamt für die Jahre 2009–2014 KSL
3.12
Erstattung der Differenz und Verzinsung
3.12.1
Deckungsdifferenzen
72
Die Gesuchstellerin macht in ihrer Eingabe eine Verzinsung der Deckungsdifferenzen der Jahre 2009
bis 2014 geltend (act. 10, Antrag 2).
73
Im Übertragungsnetz deklarierten die ehemaligen Übertragungsnetzeigentümer ihre anrechenbaren
Kosten an die Verfahrensbeteiligte. Diese berechnete die Tarife und entschädigte den Unternehmen
ihre anrechenbaren Kosten aus den vereinnahmten Entgelten aus den Tarifen. Die Übertragungs-
netzeigentümer konnten nur anrechenbare Kosten für Anlagen des Übertragungsnetzes geltend ma-
chen. Die Urteile betreffend die Abgrenzung des Übertragungsnetzes sowie die teilweise Wiederer-
wägung der ElCom (vgl. Rz. 6 ff.) haben zur Folge, dass sich die anrechenbaren Kosten in den
Tarifjahren 2009–2014 zugunsten der Gesuchstellerin nachträglich erhöhten. Dadurch entsteht für die
Gesuchstellerin eine Unterdeckung für die Tarifjahre 2009–2014. Die Gesuchstellerin ist so zu stellen,
wie wenn von Anfang an die höheren Werte gegolten hätten.
74
Der Gesuchstellerin muss demnach ein Differenzbetrag von […] Franken ausbezahlt werden (vgl.
Tabelle 10). Die Gesuchstellerin kann damit diese Unterdeckung bei der Verfahrensbeteiligten nach-
träglich einfordern. Gemäss der Weisung 1/2012 der ElCom sind derartige Deckungsdifferenzen mit
dem WACC zu verzinsen. Als massgeblicher Zinssatz kommt der WACC jenes Geschäftsjahres zur
Anwendung, in welchem die entstandene Unterdeckung frühestens in die eigenen Tarife eingerechnet
werden kann. Für die Verzinsung im Tarifjahr 2009 kommt somit der WACC für das Jahr 2011 zur
Anwendung. Die Verzinsung läuft bis zur Rückzahlung des massgeblichen Differenzbetrages durch
die Verfahrensbeteiligte, womit diese Unterdeckung bei der Gesuchstellerin ausgeglichen wird.
[…]
Tabelle 10
Verzinsung des Differenzbetrages für die Jahre 2009–2014 KSL
75
Die Betrachtung der Deckungsdifferenzen erfolgt jeweils auf ganze Tarifjahre. Die Weisung 1/2012
der ElCom über Deckungsdifferenzen aus den Vorjahren vom 19. Januar 2012 sieht vor, dass die Be-
rechnung der Deckungsdifferenzen für jedes Geschäftsjahr durchzuführen ist. Die Berücksichtigung
des zu saldierenden Betrags eines Geschäftsjahres erfolgt jeweils im Rahmen der Kostenkalkulation
für das übernächste Geschäftsjahr.
76
In ihrer Stellungnahme vom 12. Juni 2015 macht die Verfahrensbeteiligte geltend, die Verzinsung der
Deckungsdifferenzen mit der Methode t+2 sei sachlich nicht korrekt. Es sei keine Verzinsung zu ver-







14/17

fügen, solange die im Streit liegende anzuwendende Methodik für die Verzinsung von Deckungsdiffe-
renzen vor Bundesgericht (Verfahren 2C_1076/2014) nicht geklärt sei (act. 19, Rz. 16 ff.).
77
Mit Urteil 2C_1076/2014 vom 4. Juni 2015 hat das Bundesgericht entschieden, dass die gemäss
Weisung 1/2012 von der ElCom angewendete Verzinsungsmethodik korrekt ist (E. 4). Die ElCom hält
daher in vorliegender Verfügung an ihren Ausführungen und ihrer Berechnung der Verzinsung der
Deckungsdifferenzen fest.
78
Unter der Voraussetzung, dass die Verfahrensbeteiligte der Gesuchstellerin den Differenzbetrag von
[…] Franken nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung noch im Jahr 2015 bezahlen wird, beträgt
die von der Verfahrensbeteiligten zu leistende Verzinsung […] Franken (vgl. Tabelle 10). Falls der Dif-
ferenzbetrag von der Verfahrensbeteiligten zu einem späteren Zeitpunkt erstattet werden sollte, hat
die Gesuchstellerin einen zusätzlichen Anspruch auf Verzinsung bis zum effektiven Zeitpunkt der Zah-
lung.
3.12.2
Anrechenbare Kosten Nachdeklaration einschliesslich Verzinsung
79
Insgesamt ergeben sich damit für die Gesuchstellerin aus der Nachdeklaration der Kosten für die
Jahre 2009–2014 einschliesslich der entsprechenden Verzinsung bis zum 31.12.2014 anrechenbare
Kosten in der Höhe von […] Franken.
[…]
Tabelle 11 Anrechenbare Kosten Nachdeklaration einschliesslich Verzinsung für die Jahre 2009–
2014 KSL
80
Diese Kosten werden mit Rechtskraft der vorliegenden Verfügung fällig. Die Verfahrensbeteiligte darf
diese Kosten nach Massgabe der tatsächlich geleisteten Zahlung in die künftigen Tarife des Übertra-
gungsnetzes einrechnen.
3.12.3
Vermeidung Doppelverrechnung
81
Mit Schreiben vom 9. Dezember 2011 und vom 24. April 2013 war den Eigentümern von Stichleitun-
gen die Wahl gelassen worden, die Kosten für den Betrieb derselben entweder in den Gestehungs-
kosten, im Verteilnetz oder im Übertragungsnetz geltend zu machen. Eine doppelte Anrechnung der
Kosten für Stichleitungen, d.h. sowohl über das Verteilnetz oder die Gestehungskosten als auch über
das Übertragungsnetz, ist jedoch nicht zulässig. Die vorliegend als anrechenbar verfügten Kosten der
Nachdeklaration auf Netzebene 1 sind daher – falls sie bereits über das Verteilnetz oder die Geste-
hungskosten in die Tarife eingerechnet wurden – in künftigen Tarifjahren wieder zu kompensieren,
sobald die Vergütung über Swissgrid erfolgt. In der gleichen Weise ist auch die Verzinsung der De-
ckungsdifferenzen zu behandeln.
82
Die ElCom behält sich in Bezug auf die Vermeidung der Doppelverrechnung vor, zu einem späteren
Zeitpunkt eine Prüfung durchzuführen.
4
Bewertungsverfügung vom 20. September 2012 und Fest-
legung des definitiven Übertragungswerts
83
Gemäss Dispositivziffer 2 der Verfügung der ElCom vom 20. September 2012 im Verfahren 25-00003
(alt: 928-10-002) betreffend die Bewertung des Übertragungsnetzes (sog. Bewertungsverfügung) wird
der definitive Wert der einzelnen Übertragungsnetzanteile in einem separaten Verfahren nach Ab-
schluss sämtlicher Beschwerdeverfahren gegen die Verfügungen 952-08-005 vom 6. März 2009, 952-
09-131 vom 4. März 2010, 952-10-017 vom 11. November 2010 und 952-11-018 vom 12. März 2012,







15/17

gegen die Verfügungen betreffend Deckungsdifferenzen der Tarifjahre 2011 und 2012 sowie gegen
die Bewertungsverfügung festgelegt. Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Urteil A-5581/2012
vom 11. November 2013 die Dispositivziffer 2 der Verfügung der ElCom angepasst (Urteil Dispositiv-
ziffer 3).
84
Die Festlegung des definitiven Werts des Übertragungsnetzes wird somit im Sinne der Gleichbehand-
lung auch in Bezug auf die Gesuchstellerin für die vorliegend betroffenen Übertragungsnetzbestand-
teile nach Massgabe der Dispositivziffer 2 der Bewertungsverfügung vom 20. September 2012 i.V.m.
Dispositivziffer 3 des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom 11. November 2013 (A-5581/2012)
vorgenommen (vgl. Rz. 11).
5
Gebühren
85
Die ElCom erhebt für Verfügungen im Bereich der Stromversorgung Gebühren (Art. 21 Abs. 5
StromVG, Artikel 13a der Verordnung über Gebühren und Aufsichtsabgaben im Energiebereich vom
22. November 2006 [GebV-En; SR 730.05]). Die Gebühren werden nach Zeitaufwand berechnet und
betragen je nach Funktionsstufe des ausführenden Personals 75 bis 250 Franken pro Stunde (Art. 3
GebV-En).
86
Für die vorliegende Verfügung werden folgende Gebühren in Rechnung gestellt: […] anrechenbare
Stunden zu einem Gebührenansatz von 250 Franken pro Stunde (ausmachend […] Franken), […] an-
rechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von 200 Franken pro Stunde (ausmachend […] Fran-
ken) und […] anrechenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von 180 Franken pro Stunde (ausma-
chend […] Franken). Gesamthaft ergibt sich damit eine Gebühr von […] Franken.
87
Die Gebühr hat zu bezahlen, wer eine Verfügung veranlasst (Art. 1 Abs. 3 GebV-En i.V.m. Art. 2
Abs. 1 der Allgemeinen Gebührenverordnung vom 8. September 2004 [AllgGebV; SR 172.041.1]). Die
Gesuchstellerin hat das Gesuch um Festlegung der regulatorischen Anlagerestwerte per 31.12.2014
gestellt. Sie hat somit die vorliegende Verfügung veranlasst. Die Verfahrenskosten für das vorliegende
Verfahren sind ihr daher vollumfänglich aufzuerlegen.







16/17

III
Entscheid

Gestützt auf diese Erwägungen wird verfügt:

1.
Die regulatorischen anrechenbaren Anlagenrestwerte per 31.12.2014 des Übertragungsnetzes
der Kraftwerke Sarganserland AG betragen […] Franken.
2.
Die anrechenbaren Netzkosten des Übertragungsnetzes der Kraftwerke Sarganserland AG für
die Tarifjahre 2009–2014 betragen einschliesslich Verzinsung bis zum 31.12.2014 insgesamt
[…] Franken. Diese Entschädigung wird mit Rechtskraft der vorliegenden Verfügung fällig. Die
Swissgrid AG darf diese Kosten nach Massgabe der tatsächlich geleisteten Zahlung in die künf-
tigen Tarife des Übertragungsnetzes einrechnen. Erfolgt die Entschädigung nicht im Jahr 2015,
ist die Verzinsung der anrechenbaren Kosten aus der Nachdeklaration entsprechend weiterzu-
führen.
3.
Die Gebühr für diese Verfügung beträgt […] Franken. Sie wird der Kraftwerke Sarganserland
AG auferlegt. Die Rechnung wird nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung zugestellt.
4.
Die Verfügung wird der Kraftwerke Sarganserland AG und der Swissgrid AG mit eingeschriebe-
nem Brief eröffnet.
Bern, 02.07.2015

Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Carlo Schmid-Sutter
Präsident
Renato Tami
Geschäftsführer
Versand:
Zu eröffnen mit eingeschriebenem Brief:
-
Kraftwerke Sarganserland AG, Zentrale Mapragg, 7314 Vadura
vertreten durch Dr. iur. Stefan Rechsteiner und/oder lic. Iur. et Dipl. Natw ETH, Michael Waldner,
Rechtsanwälte, VISCHER AG, Schützengasse 1, Postfach 1230, 8021 Zürich

-
Swissgrid AG, Werkstrasse 10, 5080 Laufenburg

Beilagen:
-
Tabellen[…]







17/17

IV
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde erhoben werden. Die Be-
schwerde ist beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 9023 St. Gallen, einzureichen. Die Frist steht
still:
a)
vom 7. Tag vor Ostern bis und mit dem 7. Tag nach Ostern;
b)
vom 15. Juli bis und mit dem 15. August;
c)
vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 23 StromVG, Art. 22a und 50 VwVG).
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die angefochtene Verfügung und
die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Hän-
den hat (Art. 52 Abs. 1 VwVG). […]