elcom · definition-und-abgrenzung-uebertragungsnetz-DU6JRA · 2010-11-11 · de
Definition und Abgrenzung Übertragungsnetz
Elektrizitätsrecht


Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom




Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Effingerstrasse 39, CH-3003 Bern
Tel. +41 31 322 58 33, Fax +41 31 322 02 22
info@elcom.admin.ch
www.elcom.admin.ch

921 - Verfahren Netze und Versorgungssicherheit 003885904


Referenz/Aktenzeichen: 921-10-005




Bern, 11. November 2010

V E R F Ü G U N G
der Eidgenössischen Elektrizitätskommission ElCom
Zusammensetzung:
Carlo Schmid-Sutter (Präsident), Brigitta Kratz (Vizepräsidentin), Hans Jörg
Schötzau (Vizepräsident), Anne Christine d'Arcy, Matthias Finger, Werner K.
Geiger
in Sachen:
swissgrid ag, Dammstrasse 3, Postfach 22, 5070 Frick

(Gesuchstellerin 1)

NOK Grid AG, Parkstrasse 23, 5401 Baden
(Gesuchstellerin 2)
und
Eigentümer des Übertragungsnetzes
(weitere Verfahrensbeteiligte)
betreffend
Definition und Abgrenzung Übertragungsnetz






2/49


Inhaltsverzeichnis
I
Sachverhalt .........................................................................................................................................4
II Erwägungen ........................................................................................................................................6
1 Zuständigkeit
6
2 Parteien und rechtliches Gehör
6
2.1
Parteien.....................................................................................................................................6
2.2
Rechtliches Gehör ....................................................................................................................7
3 Feststellungsverfügung
7
4 Abgrenzung Übertragungsnetz
7
4.1
Definition des Übertragungsnetzes...........................................................................................7
4.1.1
Legaldefinitionen und rechtliche Grundlagen ......................................................................7
4.1.2
Definition gemäss Branchenempfehlung „Netznutzungsmodell für das schweizerische
Übertragungsnetz“ ...............................................................................................................8
4.1.3
Rahmenvertrag swissgrid ..................................................................................................10
4.1.4
Arbeitsgruppe Leitungen und Versorgungssicherheit (AG LVS).......................................10
4.1.5
Weitere Dokumente mit Bezug zum Übertragungsnetz ....................................................11
4.1.6
Zusammenfassung ............................................................................................................12
4.2
Vorbringen der Gesuchstellerinnen und der Verfahrensbeteiligten........................................12
4.2.1
Vorbringen der Gesuchstellerin 1 ......................................................................................12
4.2.2
Vorbringen der Gesuchstellerin 2 ......................................................................................15
4.2.3
Vorbringen der […].............................................................................................................18
4.2.4
Vorbringen der […].............................................................................................................18
4.2.5
Vorbringen der […].............................................................................................................19
4.2.6
Vorbringen der […].............................................................................................................19
4.2.7
Vorbringen der […].............................................................................................................20
4.2.8
Vorbringen […]...................................................................................................................20
4.2.9
Vorbringen der […].............................................................................................................20
4.2.10 Vorbringen der […].............................................................................................................21
4.2.11 Vorbringen der […].............................................................................................................21
4.2.12 Vorbringen von […]............................................................................................................21
4.2.13 Vorbringen der […].............................................................................................................21
4.2.14 Vorbringen der […].............................................................................................................22
4.2.15 Vorbringen im Zusammenhang mit Schaltfelder ...............................................................22
4.2.16 Vorbringen im Rahmen grenzüberschreitendes Übertragungsnetz ..................................22





3/49


4.2.17 Vorbringen von weiteren Verfahrensbeteiligten.................................................................23
4.3
Grundsatzfrage 220 kV-Netz ..................................................................................................23
4.3.1
Allgemeines .......................................................................................................................23
4.3.2
Auslegung des Begriffs Übertragungsnetz ........................................................................23
4.3.2.1
Auslegungsmethoden...................................................................................................23
4.3.2.2
Grammatikalische Auslegung.......................................................................................23
4.3.2.3
Teleologische Auslegung .............................................................................................25
4.3.2.4
Systematische Auslegung ............................................................................................26
4.3.2.5
Entstehungsgeschichte des StromVG und historische Auslegung ..............................26
4.3.2.6
Zwischenfazit Auslegung..............................................................................................29
4.3.3
Besondere Stellung des Übertragungsnetzes im StromVG ..............................................29
4.3.4
Weitere Argumente............................................................................................................30
4.3.5
Internationaler Vergleich....................................................................................................32
4.3.6
Zwischenfazit .....................................................................................................................33
4.4
T-Anschlüsse ..........................................................................................................................33
4.5
Stichleitungen..........................................................................................................................34
4.6
Grenzüberschreitendes Übertragungsnetz.............................................................................35
4.7
Mit anderen Netzebenen genutzte Anlagen und Schaltfelder ................................................38
4.8
Informationsaustausch............................................................................................................40
5 Entzug der aufschiebenden Wirkung
40
6 Zusammenfassung
42
7 Gebühren
42
8 Parteientschädigung
43
III Rechtsmittelbelehrung ......................................................................................................................47


Anhang:
Liste der weiteren Verfahrensbeteiligten






4/49


I
Sachverhalt
1
Am 1. Juni 2010 hat die swissgrid ag (Gesuchstellerin 1) bei der ElCom ein Feststellungsbegeh-
ren betreffend Definition und Abgrenzung des Übertragungsnetzes eingereicht (act. 1). Mit Brief
vom 2. Juli 2010 hat die Gesuchstellerin 1 der ElCom mitgeteilt, dass die Beilagen 4, 5 und 6
des Feststellungsbegehrens ohne Zustimmung von Swissasset eingereicht worden waren.
Gleichzeitig hat sie die ElCom ersucht, diese Unterlagen aus den Akten zu nehmen (act. 5).
2
Die Gesuchstellerin 1 stellt in ihrem Feststellungsbegehren folgenden Antrag:
„Es sei festzustellen, dass das gesamte 220/380-kV-Netz als Übertragungsnetz gilt (mit
den von Swissgrid in den Beilagen 3 und 7 definierten Abgrenzungen und Ausnahmen)
und das Eigentum daran auf die nationale Netzgesellschaft zu übertragen ist.“
3
Das Fachsekretariat der ElCom (Fachsekretariat) hat der Gesuchstellerin 1 mit Brief vom 05.
Juli 2010 die Eröffnung eines Verfahrens bekannt gegeben (act. 6). Als weitere Verfahrensbe-
teiligte hat das Fachsekretariat alle Übertragungsnetzeigentümer zur Stellungnahme bis am 06.
August 2010 eingeladen (act. 7).
4
Mit Schreiben vom 9. Juli 2010 hat die NOK Grid AG (Gesuchstellerin 2) ebenfalls ein Feststel-
lungsbegehren betreffend Definition und Abgrenzung Übertragungsnetz bei der ElCom einge-
reicht.
5
Die Gesuchstellerin 2 stellt in ihrer letzten Eingabe vom 26. Oktober 2010 folgende Anträge
(act. 71):
„1.Es sei das Feststellungsgesuch der Gesuchstellerin vom 1. Juni 2010 betreffend die
Definition und Abgrenzung Übertragungsnetz / Feststellungsbegehren abzuweisen, so-
weit darauf einzutreten ist.
2. Es sei gemäss dem Feststellungsgesuch der Nordostschweizerische Kraftwerke Grid
AG vom 9. Juli 2010 festzustellen, dass das auf die nationale Netzgesellschaft zu über-
tragende Übertragungsnetz gemäss Art. 4 Abs. 1 lit. h StromVG anhand einer an den
Funktionen ausgerichteten Betrachtungsweise zu definieren und vom Verteilnetz ge-
mäss Art. 4 Abs. 1 lit. i StromVG abzugrenzen sei.
3.a) Es sei gemäss dem Feststellungsgesuch der Nordostschweizerische Kraftwerke
Grid AG vom 9. Juli 2010 festzustellen, dass die funktionale Zuordnung der Netze bzw.
Netzteile der Gesuchstellerin zum Übertragungs- oder zum Verteilnetz anhand nachfol-
gender Kriterien zu erfolgen hat:
1. Netzausdehnung; 2. Mittlere Systemlänge; 3. Mittlere Übertragungs-
entfernung; 4. Anzahl Anschlusspunkte; 5. Umgesetzte Jahresenergien
(Versorgung, Export); 6. Unterlagerte Transite; 7. Gegenseitige Beein-
flussung.
3.b) Eventualiter seien die Kriterien für die funktionale Zuordnung von Netzen bzw.
Netzteilen zum Übertragungs- oder zum Verteilnetz durch die ElCom festzulegen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Gesuchstellerin.“





5/49


6
Die Anträge der Gesuchstellerin 1 und der Gesuchstellerin 2 zeigen, dass bei der Abgrenzung
des Übertragungsnetzes vom Verteilnetz grundsätzlich entweder ein spannungsbasierter An-
satz oder ein funktionaler Ansatz verfolgt werden kann.
7
Mit Brief vom 19. Juli 2010 hat das Fachsekretariat verschiedene Netzbetreiber angeschrieben,
welche im Zusammenhang mit der Definition und der Abgrenzung Übertragungsnetz schon zu
einem früheren Zeitpunkt an die ElCom gelangt sind (act. 12). Die Verfahren wurden vereinigt
und die bisherigen Akten zur Klärung der offenen Fragen in das vorliegende Verfahren über-
führt (act. 25-30).
8
Das Fachsekretariat hat mit Schreiben vom 11. August 2010 das Feststellungsbegehren der
Gesuchstellerin 2 sowie die in Randziffer 7 erwähnten Akten der Gesuchstellerin 1 und den Ver-
fahrensbeteiligten zur Stellungnahme bis am 8. September 2010 zugestellt (act. 41).
9
Mit Schreiben vom 28. September 2010 hat das Fachsekretariat den Gesuchstellerinnen und
den Verfahrensbeteiligten das Aktenverzeichnis zugestellt sowie die Möglichkeit eingeräumt, bis
am 19. Oktober 2010 allfällige Schlussbemerkungen anzubringen (act. 63). Diverse Verfah-
rensbeteiligte haben um eine Fristerstreckung ersucht.
10
Von den weiteren Verfahrensbeteiligten unterstützen einige die Ansicht der Gesuchstellerin 1,
andere sind mehrheitlich auf der Seite der Gesuchstellerin 2. Einige Verfahrensbeteiligte brin-
gen in Bezug auf ihre Leitungen in ihrem Eigentum eigene Vorschläge ein.
11
Mehrere Verfahrensbeteiligte haben keine Stellungnahme zu den Feststellungsbegehren der
beiden Gesuchstellerinnen eingereicht […].











6/49


II
Erwägungen
1
Zuständigkeit
12
Die Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom überwacht gemäss Artikel 22 Absatz 1 des
Stromversorgungsgesetzes (StromVG; SR 734.7) die Einhaltung des Gesetzes, trifft die Ent-
scheide und erlässt die Verfügungen, die für den Vollzug des Gesetzes und der Ausführungs-
bestimmungen notwendig sind.
13
Das StromVG schreibt in Artikel 18 Absatz 1 vor, dass das Übertragungsnetz auf gesamt-
schweizerischer Ebene von der nationalen Netzgesellschaft betrieben werden muss. Gemäss
Artikel 33 Absatz 1 StromVG mussten die Elektrizitätsversorgungsunternehmen (EVU) ihre Ü-
bertragungsnetzbereiche bis spätestens ein Jahr nach Inkrafttreten des Gesetzes rechtlich von
den übrigen Tätigkeitsbereichen entflechten. Bis spätestens fünf Jahre nach Inkrafttreten des
StromVG muss das Übertragungsnetz auf gesamtschweizerischer Ebene auf die nationale
Netzgesellschaft überführt werden. Das StromVG ist zu grossen Teilen am 1. Januar 2008 in
Kraft getreten (AS 2008 45). Das Übertragungsnetz muss demnach bis am 31. Dezember 2012
auf die nationale Netzgesellschaft überführt werden. Dafür werden den heutigen Eigentümern
Aktien an der Netzgesellschaft und zusätzlich allenfalls andere Rechte zugewiesen sowie dar-
über hinaus gehende Wertverminderungen von der nationalen Netzgesellschaft ausgeglichen
(Art. 33 Abs. 4 StromVG). Nach Artikel 33 Absatz 5 StromVG kann die ElCom ausserdem auf
Antrag der nationalen Netzgesellschaft oder von Amtes wegen die erforderlichen Verfügungen
erlassen, wenn die EVU ihrer Verpflichtung nach Absatz 4 nicht nachkommen.
14
Mit der vorliegenden Verfügung wird die Frage geklärt, welche Leitungen und Nebenanlagen
zum Übertragungsnetz gehören und somit auf die nationale Netzgesellschaft überführt werden
müssen. Die Fragestellung betrifft somit einen zentralen Bereich der Stromversorgungsgesetz-
gebung. Entsprechend ist die Zuständigkeit der ElCom gegeben.
2
Parteien und rechtliches Gehör
2.1
Parteien
15
Das Verfahren vor der ElCom richtet sich nach dem Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968
über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021; vgl. Art. 1 Abs. 1 Bst. d VwVG sowie Art.
11 Geschäftsreglement der Elektrizitätskommission vom 12. September 2007; SR 734.74).
16
Als Parteien gelten nach Artikel 6 VwVG Personen, deren Rechte oder Pflichten die Verfügung
berühren soll, und andere Personen, Organisationen oder Behörden, denen ein Rechtsmittel
gegen die Verfügung zusteht. Nach Artikel 48 VwVG ist zur Beschwerde berechtigt, wer vor der
Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat,
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, und ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung hat. Diese Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein.
Zur Beschwerde berechtigt sind ferner Personen, Organisationen und Behörden, denen ein an-
deres Bundesgesetz dieses Recht einräumt (Art. 48 Abs. 2 VwVG).





7/49


17
Bei der Gesuchstellerin 1 handelt es sich um die nationale Netzgesellschaft im Sinne von Artikel
18 StromVG. Sie muss Eigentümerin des von ihr betriebenen Netzes sein (Art. 18 Abs. 2
StromVG). Aus diesem Grund hat sie ein Interesse an der Klärung der Frage, welche Leitungen
und Nebenanlagen zum Übertragungsnetz gehören und welche nicht. Sie verfügt im vorliegen-
den Verfahren über Parteistellung.
18
Die heutigen Übertragungsnetzeigentümer, darunter auch die Gesuchstellerin 2, müssen ihr
Eigentum bis spätestens fünf Jahre nach Inkrafttreten des StromVG auf die nationale Netzge-
sellschaft übertragen (Art. 33 Abs. 4 StromVG; vgl. Rz. 13). Über die zu überführenden Leitun-
gen und Nebenanlagen muss deshalb Klarheit herrschen. Die Übertragungsnetzeigentümer
verfügen aus diesem Grund im vorliegenden Verfahren ebenfalls über Parteistellung.
2.2
Rechtliches Gehör
19
Den beteiligten Parteien wurde im Rahmen des Verfahrens die Gelegenheit eingeräumt, zu den
Vorbringen der Gesuchstellerinnen Stellung zu nehmen sowie sich in allgemeiner Weise zur
Fragestellung zu äussern. Die vorgebrachten Argumente werden bei den materiellen Erwägun-
gen behandelt. Ausserdem hatten alle beteiligten Parteien die Möglichkeit zur Akteneinsicht.
Schliesslich konnten alle Verfahrensbeteiligten Schlussbemerkungen anbringen.
3
Feststellungsverfügung
20
Die Gesuchstellerinnen beantragen den Erlass einer Feststellungsverfügung. Dem Begehren
um eine Feststellungsverfügung ist zu entsprechen, wenn die Gesuchstellerinnen ein schutz-
würdiges Interesse nachweisen (Art. 25 Abs. 2 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsver-
fahren; VwVG; SR 172.021) und keine Leistungs- oder Gestaltungsverfügung ergehen kann.
Die Feststellungsverfügung ist mithin subsidiär, wobei sie unter anderem zur vorgängigen Klä-
rung gewisser grundlegender Fragestellungen erfolgen kann (vgl. BEATRICE WEBER DÜRLER, in:
Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, AUER/MÜLLER/SCHINDLER
[Hrsg.], Zürich/St. Gallen 2008, Art. 25 N 16). Die Frage der Abgrenzung des Übertragungsnet-
zes ist im Hinblick auf die Überführung des Eigentums am Übertragungsnetz auf die nationale
Netzgesellschaft eine grundlegende Fragestellung. Die Aussicht, dass zu der vorliegenden Fra-
gestellung eine einvernehmliche Lösung gefunden werden kann, wird von der Gesuchstellerin 2
als eher gering bezeichnet (act. 8, S. 10). Damit haben die Gesuchstellerinnen ein schutzwürdi-
ges Interesse an deren vorgängigen Klärung. Mit Blick auf die nachstehenden Erwägungen sind
die rechtlichen Voraussetzungen für den Erlass einer Feststellungsverfügung erfüllt.
4
Abgrenzung Übertragungsnetz
4.1
Definition des Übertragungsnetzes
4.1.1
Legaldefinitionen und rechtliche Grundlagen
21
Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a StromVG definiert das Elektrizitätsnetz als eine „Anlage aus
einer Vielzahl von Leitungen und den erforderlichen Nebenanlagen zur Übertragung und Vertei-
lung von Elektrizität“.





8/49


22
Das Übertragungsnetz ist gemäss Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe h StromVG ein „Elektrizitäts-
netz, das der Übertragung von Elektrizität über grössere Distanzen im Inland sowie dem Ver-
bund mit den ausländischen Netzen dient und in der Regel auf der Spannungsebene 220/380
kV betrieben wird“.
23
Als Verteilnetz gilt demgegenüber nach Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe i StromVG ein „Elektrizi-
tätsnetz hoher, mittlerer oder niederer Spannung zum Zwecke der Belieferung von Endverbrau-
chern oder Elektrizitätsversorgungsunternehmen.“
24
Artikel 4 Absatz 2 StromVG gibt dem Bundesrat die Kompetenz, die Begriffe nach Absatz 1
(also auch die Definition des Übertragungsnetzes) näher auszuführen und veränderten techni-
schen Voraussetzungen anzupassen.
25
Gemäss Artikel 2 Absatz 2 der Stromversorgungsverordnung (StromVV; SR 734.71) gehören
zum Übertragungsnetz insbesondere auch:
- Leitungen inklusive Tragwerke;
- Kuppeltransformatoren, Schaltanlagen, Mess-, Steuer- und Kommunikationsein-
richtungen;
- gemeinsam mit anderen Netzebenen genutzte Anlagen, die mehrheitlich im Zu-
sammenhang mit dem Übertragungsnetz genutzt werden oder ohne die das
Übertragungsnetz nicht sicher oder nicht effizient betrieben werden kann;
- Schaltfelder vor dem Transformator beim Übergang zu einer anderen Netzebe-
ne oder zu einem Kraftwerk.
26
Das StromVG sieht an verschiedenen Stellen Aufgaben und Pflichten für Netzbetreiber vor.
Gewisse Aufgaben richten sich dabei generell an alle Netzbetreiber (Art. 8, 11, 12 und 13
StromVG), andere explizit nur an die Verteilnetzbetreiber (Art. 6 StromVG) oder nur an die nati-
onale Netzgesellschaft als Betreiberin des Übertragungsnetzes auf gesamtschweizerischer E-
bene (Art. 20 StromVG).
4.1.2
Definition gemäss Branchenempfehlung „Netznutzungsmodell für
das schweizerische Übertragungsnetz“
27
Die Branchenempfehlung „Netznutzungsmodell für das schweizerische Übertragungsnetz“
(NNMÜ-CH, Ausgabe 2007, Ziffer 6, S. 17) definiert das Übertragungsnetz wie folgt:
Zum schweizerischen Übertragungsnetz gehören alle Leitungen inklusive Schalt-
felder des 380/220 kV-Höchstspannungsnetzes und die 380/220 kV-Kuppel-
transformatoren in der Schweiz, wobei diese Elemente in der Netzführungsverant-
wortung der Swissgrid liegen müssen.
Sammelschienen, Kuppel- und Reservefelder, Sekundärtechnik, Nebenanlagen
und Gebäude sind anteilmässig den einzelnen Schaltfeldern zuzuordnen.
Die Schaltfelder zu Erzeugern, Verteilern und Endverbrauchern sind nicht einge-
schlossen.





9/49


Grenzüberschreitende Leitungen gehören bis zur Landesgrenze zum schweizeri-
schen Übertragungsnetz.











Abbildung 1:
Abgrenzung Übertragungsnetz und Verteilnetz (Quelle:
NNMÜ-CH, Ausgabe 2007, S. 17)
Netzteile, die mit einer Spannung Dokumentation > Mitteilungen).





10/49


4.1.3
Rahmenvertrag swissgrid
30
Die Gesuchstellerin 1 hat im Jahr 2006 mit den so genannten Verbundunternehmen (ehemalige
Atel, heute Alpiq; BKW, CKW, EGL, ehemalige EOS, heute Alpiq; ehemalige NOK, heute Axpo)
einen Rahmenvertrag abgeschlossen. Dieser Vertrag regelt die Übertragung der Betriebsver-
antwortung für das Schweizer Übertragungsnetz an die Gesuchstellerin 1, einschliesslich der
von ihr im Rahmen dieser Verantwortung zu übernehmenden Aufgaben, Pflichten und Kompe-
tenzen. Gemäss Beilage 1 dieses Rahmenvertrags umfasst das Schweizer Übertragungsnetz
„sämtliche Netzelemente für den Transport von Elektrizität in der Schweiz und zum Ausland,
welche beidseitig mit einer Spannung von 380/220 kV (ausnahmsweise auch Netzelementen
tieferer Spannungsebenen) betrieben werden.“ Nach Aussage der Gesuchstellerin 1 ist der
Rahmenvertrag auch heute noch gültig und wurde von keiner Partei gekündigt. Die Definition
des Übertragungsnetzes sei deshalb Bestandteil einer geltenden vertraglichen Abmachung zwi-
schen der Gesuchstellerin 1 und unter anderem der Gesuchstellerin 2 (vgl. zum Ganzen: act.
62, S. 10 f.).
31
Auch wenn Gegenstand dieses Vertrages nicht die Abgrenzung zwischen Übertragungsnetz
und Verteilnetz ist, werden damit Aussagen auch zu dieser Thematik gemacht. Das Übertra-
gungsnetz wird von der nationalen Netzgesellschaft betrieben (Art. 18 Abs. 1 StromVG). Wird
der Betrieb einer bestimmten Leitung oder Nebenanlage auf die nationale Netzgesellschaft ü-
bertragen, spricht dies dafür, dass die Vertragsparteien davon ausgegangen sind, es handle
sich dabei um einen Teil des Übertragungsnetzes. Diese vertraglichen Beziehungen zwischen
der Gesuchstellerin 1 und den Eigentümern grosser Anteile des Übertragungsnetzes basieren
soweit ersichtlich auf einer spannungsbasierten Abgrenzung des Übertragungsnetzes ohne
funktionale Kriterien.
4.1.4
Arbeitsgruppe Leitungen und Versorgungssicherheit (AG LVS)
32
Die Aufgabe der AG LVS gemäss dem Mandat des Eidgenössischen Departements für Umwelt,
Verkehr, Energie und Kommunikation UVEK bestand einerseits darin, die Grundlagen für ein
optimiertes, strategisches Übertragungsnetz zu erarbeiten sowie prioritäre Leitungsvorhaben im
Hinblick auf die Realisierung dieses Netzes zu bezeichnen, und andererseits Vorschläge für die
Verbesserung der relevanten Gesetzgebung und für die Beschleunigung der Sachplan- und
Plangenehmigungsverfahren zu erarbeiten (vgl. Schlussbericht der AG LVS, Schlussversion
vom 28. Februar 2007, S. 7; Bericht abrufbar unter www.bfe.admin.ch).
33
Gemäss dem Schlussbericht der AG LVS vereinigt das Übertragungsnetz verschiedene Funkti-
onen. Es dient der Versorgung einer Vielzahl von Nutzern mit Strom, stellt den Anschluss von
Kraftwerken sicher und gewährleistet, integriert in den europäischen Verbund, den Austausch
von Energie. Der Schlussbericht erachtet das Übertragungsnetz der Überlandwerke als das
Höchstspannungsnetz auf den Spannungsebenen 380 und 220 kV. Die Ausgangslage für die
Ausführungen und Abbildungen im Bericht bildete das damals bestehende 380/220 kV-Netz
(Schlussbericht AG LVS, S. 17).
34
Die Arbeitsgruppe hat 39 Projekte als notwendig für das strategische Netz eingestuft. Diese
Projekte enthalten: Neubaustrecken von circa 600 km (220 kV, 380 kV, ein- und mehrsträngige
Leitungen), Strangnachzüge, Spannungsumstellungen, Transformierungen und Unterwerke.
Abbildung 2 zeigt, dass die von der AG LVS aufgeführten Projekte sowohl 380 kV- und 220 kV-
Leitungen als auch Nebenanlagen umfassen (vgl. Schlussbericht AG LVS, S. 17, S. 35 ff., An-
hang B).





11/49














Abbildung 2:
Das strategische Übertragungsnetz (50 Hz): Übersicht der 39 identifizierten
Ausbauprojekte für das schweizerische Übertragungsnetz (Schlussbericht AG
LVS, Anhang B)
35
Als Resultat kann festgehalten werden, dass sich die Überlegungen der AG LVS zum Übertra-
gungsnetz sowohl auf die Spannungsebene 380 kV als auch auf die Spannungsebene 220 kV
bezogen haben.
4.1.5
Weitere Dokumente mit Bezug zum Übertragungsnetz
36
Der Bericht 3 des Bundesamtes für Energie BFE zuhanden der UREK-S für die Sitzung vom 24.
und 25. August 2006 (vgl. Berichte des BFE, 04.083 Stromversorgungsgesetz [StromVG] und
Änderung Elektrizitätsgesetz [EleG]; abrufbar unter www.parlament.ch) zeigt praktisch die glei-
che Abbildung als Übersicht über die Leitungen im Übertragungsnetz. Demnach besteht das
schweizerische Übertragungsnetz aus insgesamt 240 Leitungen und ist über 36 Leitungen mit
dem übrigen europäischen Netz verbunden. Das Netz hat gemäss BFE eine Länge von ca.
6800 km, wobei rund 1800 km mit 380 kV und rund 5000 km mit 220 kV betrieben werden. Am
380 kV-Netz sind 21 Unterstationen angeschlossen, beim 220 kV-Netz sind es rund 110 (vgl.
auch: WEBER/KRATZ, Elektrizitätswirtschaftsrecht, Bern 2005, § 3 N 28 f.).
37
Der Sachplan Übertragungsleitungen (SÜL) ist das übergeordnete Planungs- und Koordinati-
onsinstrument für den Aus- und Neubau der Hochspannungsleitungen der allgemeinen Strom-
versorgung. Auch der SÜL umfasst die Spannungsebenen 380 kV und 220 kV (sowie die Bahn-
stromleitungen auf 132 kV). Im Sachplanverfahren werden Bedarf und Korridorvarianten von
Leitungsprojekten beurteilt, allfällige Konflikte identifiziert und Lösungsmöglichkeiten dafür erar-
beitet sowie der bestgeeignete Korridor für geplante Leitungsbauvorhaben bestimmt (vgl. dazu:
www.bfe.admin.ch > Themen > Stromversorgung > Sachplan Übertragungsleitungen).





12/49


38
Gemäss dem Bericht des Bundesrates vom 17. September 2010 zur „Zukunft der nationalen
Infrastrukturnetze in der Schweiz“ (abrufbar unter www.uvek.admin.ch > Dokumentation > Me-
dienmitteilungen, S. 35 f.) „bilden die Hochspannungsnetze der Allgemeinversorgung (380/220
kV, 50 Hz) […] Teil der nationalen Elektrizitätsinfrastruktur“ und dienen „[…] dem weiträumigen
Stromtransport von den Kraftwerken zu den Verbraucherzentren“.
39
Die Ausführungen in den vorliegend relevanten Dokumenten deuten darauf hin, dass im bishe-
rigen Verständnis sowohl die Spannungsebene 380 kV als auch die Spannungsebene 220 kV
zum Übertragungsnetz gehören. Davon abweichende Ansichten sind, soweit ersichtlich, nicht
vorhanden. Diese sind erstmals mit dem Gesuch von der Gesuchstellerin 2 vorgebracht wor-
den.
4.1.6
Zusammenfassung
40
Die in den Kapiteln 4.1.2 bis 4.1.5 erwähnten Dokumente und Ausführungen lassen den
Schluss zu, dass die Abgrenzung des Übertragungsnetzes in der Vergangenheit nicht aufgrund
von funktionalen Kriterien, sondern in aller Regel aufgrund einer spannungsbasierten Betrach-
tung vorgenommen worden ist.
4.2
Vorbringen der Gesuchstellerinnen und der Verfahrensbeteiligten
41
Die Verfahrensbeteiligten hatten die Gelegenheit, sich zu den Feststellungsbegehren der Ge-
suchstellerin 1 und der Gesuchstellerin 2 zu äussern. Einige Verfahrensbeteiligte haben von
dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht, andere haben zur vorliegenden Fragestellung keine Stel-
lungnahme eingereicht.
42
Einige Verfahrensbeteiligte unterstützen die Ansicht der Gesuchstellerin 1, andere jene der
Gesuchstellerin 2. Auf die materiellen Vorbringen der einzelnen Verfahrensbeteiligten wird in
den untenstehenden Erwägungen eingegangen.
4.2.1
Vorbringen der Gesuchstellerin 1
43
Die Gesuchstellerin 1 ist zusammengefasst der Ansicht, dass eine funktionale Abgrenzung, wie
sie die Gesuchstellerin 2 vornehmen will, nicht im Sinne des Gesetzes sei. Folgende Punkte
stehen aus Sicht der Gesuchstellerin diesem Vorhaben entgegen (vgl. act. 1, act. 62):
- Politische und regulatorische Aspekte: Das Gesetz spreche explizit von Spannungsebenen
(220 und 380 kV), davon könne in Ausnahmefällen abgewichen werden. Auch aus den Mate-
rialien lasse sich nichts anderes ableiten. Aus der Stromversorgungsgesetzgebung gehe nir-
gends hervor, dass das Übertragungsnetz keinen Versorgungscharakter haben dürfe. Eben-
falls gehe der Rahmenvertrag zwischen den Übertragungsnetzeigentümern und der Gesuch-
stellerin davon aus, dass Leitungen der Spannungsebenen 220 und 380 kV generell Übertra-
gungsnetz darstellten. Darüber hinaus ist die Gesuchstellerin 1 der Meinung, dass der Ver-
zicht grosse Teile des 220 kV-Netzes nicht auf die nationale Netzgesellschaft zu überführen
politisch nicht verstanden würde.
- Effizienzverluste in der Netzinfrastruktur: Der Umbau der bestehenden 220 kV-Leitungen von
Axpo auf stärkere 220 kV- bzw. 380 kV-Leitungen zwecks Anschluss von neuen, grösseren
Produktionen oder infolge Transitzuwachs würde erschwert oder wäre nicht mehr möglich.





13/49


Sollten Netzteile auf der Spannungsebene 220 kV nicht auf die Gesuchstellerin überführt wer-
den, hätte dies unter Umständen zur Folge, dass diese Leitungen neu erstellt werden müssten
und damit Parallelnetze entstehen würden. Eine überregionale Betrachtung der 220 kV-Netze
der Axpo stelle die anderen überregionalen Netze in Frage. Eine Optimierung der zukünftigen
Netzinfrastruktur (220 kV) in der Region wäre nicht mehr möglich. Auch das Nachbarnetz von
[…] müsste neu beurteilt werden. Ausserdem würden durch die fehlenden Teile des Axpo-
Netzes falsche Dimensionierungen von zukünftigen Netzanlagen entstehen. Im Weiteren wür-
den Teilnetze für den Transport von grossen Strommengen als überregionale Netze betrach-
tet, was eine Vermischung der Funktionen des Übertragungsnetzes und des überregionalen
Netzes darstelle (z.B. Abtransport der Produktion aus dem Kernkraftwerk Beznau).
- Wirtschaftliche Verluste: Das Engpassmanagement und die Behandlung der Auktionen mit
den europäischen Ländern wären nicht mehr anwendbar sowie der NTC-Wert (NTC: Net
Transfer Capacity) würde je nach Grenze reduziert. Eine (n-1)-Betrachtung des Übertra-
gungsnetzes ohne Berücksichtigung der 220 kV-Netzteile führe darüber hinaus zu Einschrän-
kungen der Einsatzmöglichkeiten von Kraftwerken. Die Einspeisung von Erzeugung in das
220 kV-Netz von Axpo würde als überregionale Einspeisung betrachtet und hätte Konsequen-
zen auf die Netznutzungstarife der Netzebene 1. Insbesondere wären zwei Kernkraftwerke
(Mühleberg, Beznau) nicht mehr an der Netzebene 1 angeschlossen. Das heute anerkannte
Netznutzungsmodell müsste angepasst werden (Pancaking auf dem 220 kV-Netz oder Be-
trachtung der Spannung 220 kV in zwei Netzebenen). Die Netzbriefmarke der Netzebene 3
inklusive der überregionalen 220 kV-Netzanteile würde sich je nach Region oder Verteilnetz-
betreiber unterscheiden, was zu noch grösseren Differenzen bei den Netzbriefmarken der un-
teren Netzebenen führen würde.
- Komplizierte Prozesse und Schnittstellen: Die operative Betriebsführung würde wegen den
unterschiedlichen Schnittstellen zwischen Übertragungsnetz und überregionalen Netzen er-
schwert. Die Bereitstellung der Spannungsebene 220 kV in der geforderten Qualität müsste in
bestimmten Regionen durch zwei hintereinander geschaltete Netzbetreiber gewährleistet wer-
den. Einige 380 kV-Netzprojekte seien im strategischen Übertragungsnetz in der Region des
220 kV-Netzes von Axpo geplant. Diese Projekte würden die Koppelung des 220 kV-Netzes
mit dem 380 kV-Netz erhöhen. Eine Trennung des 220 kV-Netzes von Axpo vom restlichen
380/220 kV-Netz würde die Netzbetriebsführung erschweren. Zudem würde eine operative
Netzlösung des Engpasses zwischen der Gesuchstellerin, den 220 kV-Netzeigentümern und
den Verteilnetzbetreibern massiv erschwert.
- Widerspruch zur bisherigen Auffassung zur Definition des Übertragungsnetzes: Seit Beginn
des Ausbaus des schweizerischen Übertragungsnetzes habe sich die Gesuchstellerin 2 am
380 und 220 kV-Netzausbau beteiligt. Zahlreiche Leitungen und Unterwerke seien in der gan-
zen Schweiz zusammen mit diesen Gesellschaften gebaut worden. In der Kommission des
schweizerischen Verbundbetriebes (KSVB) und in den entsprechenden Arbeitsgruppen
(Spannungshaltung, Netzunterlagen, Netzentwicklung) seien die Axpo-Gesellschaften vertre-
ten gewesen. Bis heute würden die 220 kV-Netze der Gesuchstellerin 2 als Bestandteile des
Übertragungsnetzes betrachtet (Liste der Netzelemente gemäss Swissasset). Die Gesuchstel-
lerin 2 habe sich in der Vergangenheit mit dem in der Branche definierten Netznutzungsmodell
und der Definition der Netzebenen identifiziert (aktive Mitarbeit in der Strombranche für die
Erstellung dieser Modelle). Die Netzebene 1 gemäss NNMÜ-CH beinhalte das 380 und 220
kV-Netz ausschliesslich der Anschlussfelder, womit klar werde, dass das 220 kV-Netz der
Gesuchstellerin 2 Bestandteil der Netzebene 1 und damit des Übertragungsnetzes sei. Bei der
Netzbewertung habe sich die Gesuchstellerin 2 immer dafür eingesetzt, dass die Bewertung





14/49


einheitlich erfolgen soll und nicht in Abhängigkeit der Flüsse oder der Funktion der Netzele-
mente oder der geografischen Lage. Im Rahmenvertrag swissgrid vom Dezember 2006 zwi-
schen der Gesuchstellerin 1 und Atel (heute Alpiq), BKW, CKW, EOS (heute Alpiq), EGL, ewz
und NOK (heute Axpo) betreffend die Übertragung der Netzbetriebsführung an die Gesuch-
stellerin 1 werde das Übertragungsnetz als das gesamte 380/220 kV-Netz anerkannt. Das 220
kV-Netz der Gesuchstellerin 2 habe sich seit 2006 nicht geändert.
44
Die Abgrenzung des Übertragungsnetzes hat aus Sicht der Gesuchstellerin 1 mittels mehrerer
Netztopologien zu erfolgen. Die Netztopologie 1 bestehe aus dem vermaschten Übertragungs-
netz und beschreibe dessen Hauptteil, die Zugehörigkeit zum Übertragungsnetz werde basie-
rend auf die Stromversorgungsgesetzgebung als gegeben betrachtet. Die Netztopologie 2 um-
fasse Stichleitungen mit Anschluss von Verteilnetzbetreibern und diene der Sicherstellung der
Versorgung, die Netztopologie 3 umfasse Stichleitungen mit ausschliesslichem Anschluss von
Kraftwerksbetreibern (keine Vermaschung mit dem Übertragungsnetz, eindeutig schaltbare
Trennstelle, keine strategische Relevanz für den weiteren Netzausbau). Die Netztopologie 2
gehört nach Ansicht der Gesuchstellerin 1 zum Übertragungsnetz, da sie der Sicherstellung der
Versorgung diene. Die Netztopologie 3 gehöre nicht zum Übertragungsnetz, da sie ausschliess-
lich oder mehrheitlich dem Abtransport der erzeugten Energie des Kraftwerkbetreibers diene
(vgl. zum Ganzen act. 1, Beilage 3; siehe dazu Erwägung 4.5). Bezüglich der Kraftwerks-
Stichleitungen bringt die Gesuchstellerin 1 im Weiteren vor, dass 380/220 kV-Verbindungen und
380/220 kV-Schaltanlagen/Umspannwerke zu Kraftwerken hin zum Übertragungsnetzes gehör-
ten, wenn die zugehörigen Schaltanlagen/Umspannwerke mit mindestens zwei weiteren Schalt-
anlagen/Umspannwerken des vermaschten 380/220 kV-Netzes verbunden seien und damit zur
Sicherheit und Übertragungskapazität des Schweizer Übertragungsnetzes beitragen würden.
Somit gehörten Kraftwerks-Anschlussleitungen zum Übertragungsnetz, welche ins vermaschte
380 kV- oder 220 kV-Netz integriert seien (z.B. Maggia, 220 kV). Nicht zum Übertragungsnetz
hingegen gehörten Kraftwerks-Anschlussleitungen (vermascht oder im Stich), die mehrheitlich
dem Produktionsabtransport dienten (act. 1, Beilage 2). Beispielsweise ist die Gesuchstellerin 1
der Ansicht, dass die Leitung Chamoson-Fionnay gemäss der von ihr gemachten Aufteilung zu
Netztopologie 3 (Stichleitungen mit Anschluss eines Kraftwerkbetreibers, ohne grössere Verteil-
netzbetreiber) und damit nicht zum Übertragungsnetz gehört (act. 1, Beilage 3, S. 5).
45
Im Zusammenhang mit Artikel 2 Absatz 2 StromVV bringt die Gesuchstellerin 1 vor, dass auch
die entsprechenden 380/220 kV-Anschlussfelder am Übertragungsnetz zu Verteilnetzbetrei-
bern, Kraftwerken und Endverbrauchern zum Übertragungsnetz gehörten. Neben diesen Netz-
komponenten umfasse das Übertragungsnetz auch noch die im Rahmen der Eigentumsüber-
tragung noch im Detail zu definierenden mit dem Übertragungsnetz zusammenhängenden As-
sets und Hilfseinrichtungen wie Leittechnik, Dienstbarkeiten, Gebäude, Mess- und Kommunika-
tionstechnik (act. 1, Beilage 2, S. 3).
46
Nach Ansicht der Gesuchstellerin 1 muss das Übertragungsnetz zur Erfüllung ihrer Aufgaben
die grenzüberschreitenden Verbindungen auf der 380/220 kV-Ebene sowie nach Ablauf der
Ausnahmeregelung nach Artikel 17 Absatz 6 StromVG die Merchant Lines umfassen (act. 14).
Die Leitungen Manno-Mendrisio und Robbia-Campocologno gehörten demgemäss ebenfalls
zum Übertragungsnetz, da sie als Zuführungen der grenzüberschreitenden Leitungen eine we-
sentliche Transitfunktion einnehmen würden (act. 1, Beilage 3, S. 3 und 7).
47
Die Gesuchstellerin 1 ist ferner der Ansicht, dass das Gesuch der Gesuchstellerin 2 weder auf
schweizerische noch auf europäische Gegebenheiten Rücksicht nehme, sondern einzig dazu
diene, ihre Partikularinteressen zu schützen (act. 62).





15/49


4.2.2
Vorbringen der Gesuchstellerin 2
48
Die Gesuchstellerin 2 ist der Auffassung, dass eine rein spannungsbasierte Netzabgrenzung
dem StromVG widerspreche und dazu führen würde, dass die Gesuchstellerin 1 Aufgaben erfül-
len müsste, zu welchen sie gesetzlich weder verpflichtet noch befugt sei (wenn beispielsweise
ein 220 kV-Netz keine Übertragungsfunktion übernehme, sondern der Energieverteilung diene,
Art. 18 Abs. 6 StromVG). Zudem würde eine pauschale Übereignung sämtlicher 220 kV-Netze
auf die Gesuchstellerin 1 auch dem Zweck des StromVG, namentlich der Versorgungssicherheit
(Art. 1 StromVG), widersprechen. Der Hauptauftrag der Gesuchstellerin 1 sei der Betrieb des
Übertragungsnetzes. Aus diesem Grund könne sie sich nicht mit gleicher Priorität dem Betrieb
eines (überregionalen oder regionalen) Verteilnetzes annehmen, wozu diese im Übrigen auch
nicht über das teilweise regionen-spezifische Know-how verfüge. Zudem gelte es zu beachten,
dass die Betriebsverantwortung für 220 kV-Netze bei Anwendung einer rein spannungsbasier-
ten Abgrenzung zwischen Verteil- und Übertragungsnetz bei der Gesuchstellerin 1 liegen wür-
de. Diese müsste für solche Netze bzw. Netzteile mit Verteilungsfunktion die (n-1)-Sicherheit
gewährleisten, was einerseits ohne die tiefer liegenden Netze gar nicht möglich und anderer-
seits gar nicht nötig wäre (vgl. zum Ganzen: act. 8, act. 39, act. 71).
49
Die Gesuchstellerin 2 vertritt aus diesen Gründen die Ansicht, dass die Abgrenzung von Verteil-
und Übertragungsnetz anhand einer funktionalen Betrachtungsweise zu erfolgen habe. Die
Nachteile einer spannungsbasierten Abgrenzung könnten damit verhindert werden. Die Ge-
suchstellerin 2 stützt sich dabei insbesondere auf ein von ihr in Auftrag gegebenes Gutachten
von Prof. Dr. Tomas Poledna (act. 8, Beilage 2). Aufgrund einer grammatikalischen, histori-
schen, zeitgemässen, systematischen und teleologischen Auslegung von Artikel 4 Absatz 1
Buchstabe h StromVG komme das Gutachten zu folgenden Schlüssen:
- Die grammatikalische Auslegung zeige auf, dass die Definition des Übertragungsnetzes einer-
seits funktional, andererseits technisch erfolge. Funktional besage die Bestimmung, dass es
um die Übertragung von Elektrizität über grössere Distanzen sowie zum Zwecke des Verbun-
des mit ausländischen Netzen gehe. Aus dem Wortlaut ergebe sich auch, dass die technische
Anforderung nicht abschliessend formuliert sei, sondern „in der Regel“ vorliegen solle.
- Aus der historischen Auslegung könne nicht geschlossen werden, dass der Gesetzgeber die
freiwillige Definition des Übertragungsnetzes durch die Branche zum Gesetzesinhalt habe er-
heben wollen. Die Definition im StromVG stehe dem vielmehr entgegen.
- Die systematische Auslegung ergebe, dass der Elektrizitätstransport funktional in einen Ü-
bertragungs- und einen Verteil-Bereich untergliedert sei. Dementsprechend werde zwischen
Übertragungs- und Verteilnetzen unterschieden. Der entscheidende Unterschied zwischen
den Netzen liege in ihrer Zweckausrichtung. Das Übertragungsnetz diene der Übertragung der
Elektrizität über grössere Distanzen und dem Verbund mit ausländischen Netzen, das Verteil-
netz der Belieferung von Endverbrauchern oder Elektrizitätsversorgungsunternehmen. Ein
Transport mit Belieferungszweck sei somit nicht Teil des Übertragungsnetzes, entsprechend
sei nicht der technische Parameter der Spannung, sondern die Funktion der Netze entschei-
dend.
- Die teleologische Auslegung führe zum gleichen Resultat wie die grammatikalische. Das
Übertragungsnetz und das Verteilnetz seien funktional zu unterscheiden. Es lasse sich dem
Gesetz an keiner Stelle entnehmen, dass 220 kV-Netze zwingend unter den Begriff des Über-
tragungsnetzes fallen müssten. Vielmehr verlange der Gesetzeszweck, dass lediglich diejeni-





16/49


gen Netzteile dem Übertragungsnetz zugeordnet werden, welche in Abgrenzung zur Vertei-
lung ausschliesslich Übertragungsfunktionen auf gesamtschweizerischer Ebene oder im Ver-
bund mit dem Ausland wahrnehmen. Wenn Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe h StromVG „in der
Regel“ von Netzen auf der Spannungsebene 380/220 kV spreche, so auch, um die Netze tie-
ferer Spannungsebene nicht auszuschliessen, falls diese Übertragungsaufgaben wahrneh-
men. Der Umkehrschluss, dass jedes Netz der 380 und 220 kV-Ebene ungeachtet seiner
Funktionalität als Übertragungsnetz zu qualifizieren wäre, sei hingegen nicht zulässig.
- Es sei zutreffend, dass im Rahmen der Auslegung auch auf Praktikabilitätsüberlegungen ein-
zugehen sei. Diese sollen bei der Methodenanwendung Eingang finden. Allerdings könne dies
nicht soweit gehen, dass das Ergebnis aller Auslegungsmethoden von Praktikabilitätsüberle-
gungen übersteuert würde. Würde man dieser Auffassung folgen, so müsste gar nicht ausge-
legt werden, sondern man müsste die praktikabelste Lösung suchen.
- Aus der gesetzlich vorgesehenen Übereignung des Übertragungsnetzes auf die nationale
Netzgesellschaft ergebe sich ein schwerwiegender Eingriff in die Eigentumsposition der bishe-
rigen Anlageeigentümer. Auch diesem Umstand gelte es in Form einer Interessenabwägung
Rechnung zu tragen. Aus dieser könne gewonnen werden, dass die Belastung des bisherigen
Eigentümers nicht weitergehen dürfe, als dies für die Zweckerreichung nötig sei. Damit gehe
einher, dass schwerwiegende Eingriffe in die Eigentümerstellung einer klaren und genügend
vorhersehbaren gesetzlichen Grundlage bedürfen. Für die unter Anrufung von Praktikabilitäts-
überlegungen verlangte extensive Anwendung des Begriffs Übertragungsnetz bestehe unter
diesem Blickwinkel kein Raum.
- Die verschiedenen Interpretationsmethoden führten alle zum Schluss, dass die Abgrenzung
des Übertragungsnetzes allein funktional erfolgen könne.
Da das StromVG vorsehe, das Übertragungsnetz vom Verteilnetz aufgrund funktionaler Krite-
rien abzugrenzen, sei für alle Netze bzw. Netzteile zwingend zu prüfen, ob sie die gesetzlich er-
forderliche Funktionalität in positiver Hinsicht (Übertragungsfunktion über grössere Distanzen im
Inland sowie im Verbund mit ausländischen Netzen) sowie in negativer Hinsicht (kein Verteil-
netz, somit keine Funktion zur Belieferung von Endverbrauchern oder Elektrizitätsversorgungs-
unternehmen) erfüllen.
50
Von dieser gesetzlich vorgesehenen funktionalen Abgrenzung zwischen Verteil- und Übertra-
gungsnetz ausgehend hat die Gesuchstellerin 2 einen Kriterienkatalog entwickelt, anhand des-
sen entschieden werden könne, ob ein vorgängig zu bestimmendes Netz bzw. ein konkreter
Netzteil dem Übertragungs- oder dem Verteilnetz zuzuordnen sei. Den entwickelten Abgren-
zungskriterien komme allerdings allgemeine Gültigkeit zu und sie könnten grundsätzlich auch
auf Netze tieferer Spannung angewendet werden, oder auch zur Klärung der Frage, ob aus-
nahmsweise ein Netz tieferer Spannung als 220 kV aufgrund des Übertragungscharakters auf
die nationale Netzgesellschaft zu überführen sei. Es handle sich um folgende Abgrenzungskri-
terien (act. 8, S. 7 ff.):
- Netzausdehnung: Es sei die geographische Ausdehnung Nord-Süd und Ost-West zu ermitteln
und mit der typischen Systemlänge (Systemkilometer / Anzahl Stromkreise) eines Übertra-
gungsnetzes zu vergleichen. Damit könne festgestellt werden, ob die konkrete Netzausdeh-
nung typisch für ein Übertragungsnetz sei.
- Mittlere Systemlänge: Es sei die mittlere Systemlänge (Systemkilometer / Anzahl Stromkreise)
zu ermitteln und mit der für ein Übertragungsnetz typischen Systemlänge (ca. 100 km) zu ver-





17/49


gleichen. Damit könne festgestellt werden, ob die konkrete Systemlänge typisch sei für ein
Übertragungsnetz.
- Mittlere Übertragungsentfernung: Die mittlere Übertragungsentfernung sei ein rechnerisches
Mass, das besage, wie weit die eingespeiste Leistung von einem Netzteil im Mittel transpor-
tiert wird. Es sei zu prüfen, ob die konkrete mittlere Übertragungsentfernung in der gleichen
Grössenordnung wie jene eines typischen Übertragungsnetzes (ca. 100 bis 150 km) sei.
- Anzahl der Anschlusspunkte: Das Kriterium eigne sich für die Prüfung von Netzteilen, die dem
Übertragungsnetz nachgelagert seien. Für das Netzteil werde die Anzahl der Anschlusspunkte
von Anschlussnehmern (Verteilnetzbetreiber, Erzeuger, Endverbraucher) ins Verhältnis zur
Anzahl Anschlusspunkte zum vorgelagerten/benachbarten Übertragungsnetz gesetzt. Es sei
zu untersuchen, ob die Anzahl Anschlusspunkte der Anschlussnehmer im konkreten Fall ty-
pisch sei für ein Übertragungsnetz.
- Umgesetzte Jahresenergien (Versorgung, Export): Durch eine Analyse der Lastflüsse eines
typischen Jahres könne das Export-/ Import-/ Transit-Verhalten eines Netzes, der Leitungskor-
ridore und der Anschlusspunkte durch Auswertung der Austauschleistungen der Anschluss-
punkte zum vorgelagerten Netz bestimmt werden. Damit sei festzustellen, ob der Jahresener-
gieumsatz typisch für ein Übertragungsnetz ist.
- Unterlagerte Transite: Es sei die prozentuale Aufteilung eines injizierten Transit-
Leistungsflusses von z.B. 50 MW auf das vorgelagerte und untergelagerte Netz zu untersu-
chen und festzustellen, ob die untergelagerten Transite typisch für ein Übertragungsnetz sei-
en.
- Gegenseitige Beeinflussung ausgedrückt durch Auswirkungen von Ausfällen (n-1): Es gelte
festzustellen, ob der Beitrag an die Stützung des Übertragungsnetzes im Störfall typisch für
ein Übertragungsnetz sei.
Aufgrund dieser Kriterien gelte es zu beurteilen, ob ein konkretes Netz als Verteil- oder Übertra-
gungsnetz zu qualifizieren sei.
51
Das im Eigentum der Gesuchstellerin 2 stehende 220/380 kV-Netz sei bereits anhand der ge-
nannten Beurteilungskriterien analysiert worden. Die Analyse habe folgendes Bild ergeben: Das
220 kV-Netz im Versorgungsgebiet der ehemaligen NOK sei nicht an den Übertragungsaufga-
ben des Schweizer Netzes beteiligt. Die Abgrenzung zwischen Verteil- und Übertragungsnetz
könne somit nicht anhand rein spannungsbasierter Kriterien erfolgen. Die von der Gesuchstelle-
rin 2 vorgeschlagenen Abgrenzungskriterien seien praxistauglich, praktikabel und mit verhält-
nismässigem Aufwand anwendbar. Darüber hinaus seien die Abgrenzungskriterien auch aus
wissenschaftlich-technischer Sicht geeignet, die vom StromVG vorgesehene funktionelle Ab-
grenzung vorzunehmen. Diese Ansicht werde sowohl durch die „Analyse betreffend die Kenn-
zeichnung des 220 kV-Netzes im Versorgungsgebiet der NOK gemäss StromVG/StromVV“ (er-
stellt von Bernhard Sander und Dr. Daniel Zimmermann unter Begutachtung von Prof. Dr. Hans
Glavitsch, Juni 2009; act. 8, Beilage 7), als auch durch das Gutachten von Consentec in Koope-
ration mit Prof. Dr. Hans-Jürgen Haubrich (Begutachtung der Analyse betreffend die Kenn-
zeichnung des 220 kV-Netzes im Versorgungsgebiet der NOK gemäss StromVG/StromVV,
September 2009; act. 8, Beilage 8) bestätigt (siehe zum Ganzen auch Erwägung 4.3.2).
52
Mit Schreiben vom 20. August 2010 hat die Gesuchstellerin 2 eine Übersicht sämtlicher Netz-
elemente (die sich in ihrem Eigentum befinden, oder welche aufgrund der engen Verflechtung





18/49


mit ihrem Netz ebenfalls analysiert wurden), die nach der von ihr vertretenen Auffassung dem
Übertragungsnetz zuzuordnen sind, eingereicht (act. 44).
53
Die Gesuchstellerin 2 ist bezüglich der Merchant Lines (vgl. dazu Erwägung 4.6) der Ansicht,
dass die Abgrenzung von überregionalen Verteilnetzen vom Übertragungsnetz auch anhand
der von ihr vertretenen Definition und funktionalen Abgrenzung des Übertragungsnetzes vorzu-
nehmen ist (act. 53, S. 5).
54
Nach Ansicht der Gesuchstellerin 2 gehören die Anschlussfelder im Sinne von Artikel 2 Absatz
2 StromVV nicht zum Übertragungsnetz, da die Bestimmung im Widerspruch zu den gesetzli-
chen Vorgaben (StromVG) stehe (act. 53, S. 5; vgl. dazu Erwägung 4.7).
4.2.3
Vorbringen der […]
55
Die […] ist Eigentümerin einer 7,5 Kilometer langen 220 kV-Leitung […]. Dieser 220 kV-Strang
diene exklusiv der Versorgung des […]. Auf dem gleichen Tragwerk befinde sich auch eine 50
kV-Leitung, welche ebenfalls im Eigentum der […] sei. Entgegen der Darstellung in den Unter-
lagen der Gesuchstellerin 1 handle es sich um eine Einfachleitung (nicht um eine Doppelleitung;
act. 9, act. 46).
56
Bezüglich dieser Leitung schlägt die […] in ihren Stellungnahmen vom 09. Juli 2010 und vom
17. August 2010 folgende Lösung vor: Die Leitung solle im Eigentum von […] verbleiben und
werde von […] unterhalten und betrieben. […] deklariere der Gesuchstellerin 1 (wie bisher) jähr-
lich die Kosten und gebe einen Investitionsplan ab. Die Gesuchstellerin rechne die Kosten in die
Netznutzung der Netzebene 1 und entschädige die […].
57
[…] begründet diese Lösung wie folgt: Es handle sich um eine Anschlussleitung, die nicht der
Versorgungssicherheit des schweizerischen Stromnetzes diene. Eine Trennung des Eigentums
der 220 kV-Leitung und der 50 kV-Leitung hätte Mehrkosten für den Koordinationsaufwand zur
Folge. Die Bereitstellung des Netzes als Plattform für den Markt sei eine grundsätzliche Anfor-
derung, welche jeder Netzbetreiber erfüllen müsse, […] erfülle diese Anforderung. Der Um-
stand, dass Dritte diese Leitung nicht ohne Weiteres nutzen könnten, sei technischer Natur. An
diesem Umstand ändere sich auch nichts, wenn sich die Leitung im Eigentum der Gesuchstelle-
rin 1 befinde. Bei einem allfälligen Bauvorhaben würde sich […] an die Vorgaben der Gesuch-
stellerin 1 halten. Nach Auffassung der […] handelt es sich bei der vorliegenden Leitung um ei-
ne spezielle Gegebenheit. In einem solchen Fall solle Raum für Abweichungen von der von der
Gesuchstellerin 1 geschilderten Abgrenzung des Übertragungsnetzes bestehen können. Auch
das von der Gesuchstellerin 1 eingereichte Gutachten (act. 1, Beilage 8) komme zum Schluss,
dass in einzelnen begründeten Ausnahmefällen eine Abweichung von einer pauschalen Zuord-
nung zum Übertragungsnetz sinnvoll sein könne.
4.2.4
Vorbringen der […]
58
Die […] äussert sich mit Schreiben vom 5. August 2010 und vom 8. September 2010 zur vorlie-
genden Fragestellung (act. 32, act. 59). Die […] teilt die Auffassung der Gesuchstellerin 1, wo-
nach sämtliche Anlagen des 220/380 kV-Netzes dem Übertragungsnetz zugeordnet werden
müssen.
59
Ausgehend vom bisherigen Branchenverständnis (Rahmenvertrag swissgrid; NNMÜ-CH, Aus-
gabe 2007) ist die […] der Ansicht, dass auch Kraftwerksanschlussleitungen, die mehrheitlich





19/49


dem Abtransport der erzeugten Energie dienen, zum Übertragungsnetz gehören. Die […] bringt
weiter vor, dass die von der Gesuchstellerin 1 vorgeschlagene Differenzierung zwischen Kraft-
werksanschlussleitungen, die mehrheitlich von Erzeugern genutzt werden und solchen mit Ver-
sorgungsfunktion anhand des K-Faktors untauglich sei. Die Anwendung des K-Faktors hätte un-
ter Umständen zur Folge, dass eine Leitung in einem Jahr als Anlage des Übertragungsnetzes
in einem anderen Jahr als Kraftwerksanlage zu gelten hätte (vgl. dazu Erwägung 4.5).
60
Im Weiteren seien die Schaltfelder nach Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe d abzugrenzen. Bei den
so genannten „gemischten Anlagen“ seien zudem flexible Lösungen zuzulassen, weil es aus
grundbuchrechtlichen Gründen oftmals nur mit unverhältnismässigem Aufwand möglich sei, der
Gesuchstellerin1 Eigentum oder Dienstbarkeiten einzuräumen.
4.2.5
Vorbringen der […]
61
Die […] erachtet das Feststellungsbegehren der Gesuchstellerin 1 als widersprüchlich und we-
nig fundiert, eine gesamthafte und durchgängige Betrachtung fehle (act. 34, act. 54). Das
NNMÜ-CH diene vor allem für die Kostenermittlung. Daraus lasse sich jedoch kein gemeinsa-
mes Branchenverständnis für die Eigentumsübertragung herleiten. Bei der bisherigen Definition
des Übertragungsnetzes hätten vor allem betriebliche Aspekte und die Kostenzuordnung im
Vordergrund gestanden.
62
Im Weiteren bringt die […] vor, dass bei den Unterwerken zwischen Unterwerken mit Funktion
Übertragungsnetz-Netzknoten und solchen mit Funktion Übertragungsnetz-Anschlussknoten
(Kraftwerks-Einspeisung oder Verteilnetz-Ausspeisung) zu unterscheiden sei. Nach Ansicht der
[…] ist in diesem Zusammenhang insbesondere bei Unterwerken zwischen solchen, die mehr-
heitlich dem Übertragungsnetz dienen (Übertragungsnetz-Netzknoten) und solchen, die einem
Verteilnetz, einem Kraftwerk oder Dritten dienen (Übertragungsnetz-Anschlussknoten) zu unter-
scheiden (vgl. zum Ganzen: act. 67; Erwägung 4.7). Die mehrheitliche Nutzung solle anhand
sachgerechter Kriterien ermittelt werden. Als Kriterien schlägt die […] vor:
-
Verhältnis von Leitungsfeldern Verteilnetz/Kraftwerk zu Leitungsfeldern des Übertra-
gungsnetzes: falls Quotient grösser als 1, handle es sich um einen Anschlussknoten, falls
der Quotient kleiner als 1, handle es sich um einen Netzknoten;
-
für die Zuordnung zu einem Übertragungsnetz-Netzknoten müsse die Anzahl Leitungsfel-
der des Übertragungsnetzes grösser als 2 sein (Kraftwerks-Einspeisefelder werden wie
Verteilnetz-Leitungsfelder gezählt);
-
Anzahl benachbarter Unterwerke und Verhältnis Verteilnetz- zu Übertragungsnetzleitun-
gen: bei 1 oder 2 benachbarten Unterwerken handle es sich um einen Anschlussknoten,
bei mehr als 2 benachbarten Unterwerken handle es sich um einen Netzknoten, insofern
Verhältnis Übertragungsnetz- zu Verteilnetzleitungen grösser als 1).
4.2.6
Vorbringen der […]
63
Die […] stimmt gemäss ihren Schreiben vom 6. August 2010 und vom 3. September 2010 (act.
35, act. 48) der Definition und Abgrenzung gemäss Feststellungsbegehren der Gesuchstellerin
1 zu. Sie ist ebenfalls der Ansicht, dass das gesamte Netz auf der Spannungsebene 380/220
kV zum Übertragungsnetz gehört. Ausnahmen sind gemäss der […] Kraftwerksanschlussleitun-
gen sowie dahinter liegende Schaltanlagen bzw. Umspannwerke auf der 380/220 kV-Ebene, die





20/49


mehrheitlich von Erzeugern genutzt werden und bei denen der Einspeisecharakter überwiegt.
Diese Anlagen gehörten zu den Kraftwerken und nicht zum Übertragungsnetz.
4.2.7
Vorbringen der […]
64
Die […] sehen für eine funktionale Abgrenzung des Übertragungsnetzes keine Rechtsgrundlage
(act. 39, act. 49). Im Grundsatz sind die beiden Unternehmen mit der Position der Gesuchstelle-
rin 1 einverstanden. Alle Primäranlagen auf der Spannungsebene 220/380 kV sollen ohne Aus-
nahme zum Übertragungsnetz gehören.
65
Allerdings sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Gesuchstellerin 1 bei so genannten Kraft-
werksstichleitungen eine funktionale Abgrenzung vorschlage. Gemäss der Definition von Artikel
2 Absatz 2 Buchstabe d StromVV müssten alle Primäranlagen bis zu den Oberspannungs-
klammen des Transformators dem Übertragungsnetz zugeordnet werden. Für die von der Ge-
suchstellerin 1 vorgeschlagene Lösung finde sich keine gesetzliche Grundlage. Die vorgeschla-
gene Definition der Kraftwerksstichleitungen sei in der Abwicklung kompliziert, arbiträr, diskrimi-
nierend, führe zu einer wirtschaftlich suboptimalen Lösung und zu einem instabilen Konzept der
Abgrenzung des Übertragungsnetzes.
4.2.8
Vorbringen […]
66
Mehrere Kraftwerksgesellschaften innerhalb der […] (act. 36-38, act. 56, act. 68-71) – in deren
Eigentum ebenfalls Leitungen und Nebenanlagen stehen, die von der vorliegenden Fragestel-
lung betroffen sind – unterstützen grundsätzlich den funktionalen Ansatz der Gesuchstellerin 2.
Die Gesellschaften stimmen jedoch bezüglich der Kraftwerksanschlussleitungen mit dem Fest-
stellungsbegehren der Gesuchstellerin 1 überein, die zu Recht aus funktionalen Gründen nicht
zum Übertragungsnetz gehörten. In konsequenter Anwendung dieses Grundsatzes gehörten
dazu auch die 220 kV-Leitungen […] (act. 71), […] (act. 69) sowie […] (act. 68; siehe dazu Er-
wägung 4.5).
4.2.9
Vorbringen der […]
67
[…] äussert sich nicht zur Diskussion, ob 220 kV-Netze zum Übertragungsnetz gehören sollen
oder nicht, hat jedoch die eigenen 220 kV-Netzelemente ausgegliedert (act. 20).
68
[…] als Eigentümerin der 150 kV-Leitung […] weist darauf hin, dass diese Verbindung Übertra-
gungscharakter habe und somit zum Übertragungsnetz gehöre. Mit der Gesuchstellerin 1 sei
Folgendes vereinbart worden: anstatt dass die diversen 150 kV-Abgänge ins unterliegende 50
kV-Netz alle als einzelne Anschlusspunkte betrachtet werden, wird der Verbrauch ab einem
geografischen Ort bzw. einer Unterstation pauschal als Anschlusspunkt definiert. Ebenfalls soll
für die lokale Spannungshaltung und das Blindleistungsmanagement eine Lösung zwischen […]
und der Gesuchstellerin 1 gefunden werden.
69
Darüber hinaus soll für grenzüberschreitende Verbindungen unter 150 kV, die dem lokalen
Stromaustausch dienen und keine direkte Verbindung zum Übertragungsnetz haben, festge-
stellt werden, dass diese nicht zum Übertragungsnetz gehören. Die Ausgestaltung solcher Lei-
tungen liege beim betroffenen Verteilnetzbetreiber, wobei dieser Rücksicht auf allfällige Anfor-
derungen der Gesuchstellerin 1 nehme.





21/49


4.2.10
Vorbringen der […]
70
[…] bringt vor (act. 26; vgl. u.a. Schreiben vom 4. Februar 2009), Leitungen wie die 220 kV-
Leitung […] fielen nicht unter die Definition von Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe h StromVG. Be-
gründet wird diese Ansicht einerseits mit rechtlichen Argumenten, andererseits mit betriebs-
technischen Gründen. Als rechtliche Gründe führt die […] an, bei der besagten Leitung handle
es sich nicht um ein Elektrizitätsnetz im Sinne des Gesetzes, da nicht von einer Vielzahl von
Leitungen gesprochen werden könne. Zudem diene die Leitung weder der Übertragung von
Elektrizität über grössere Distanzen noch dem Verbund mit ausländischen Netzen, sie diene
einzig dem Abtransport der im Werk […] produzierten Elektrizität über eine Distanz von 21 km.
Die Leitung versorge auch keine Endverbraucher und die […] sei dementsprechend kein EVU
im Sinne von Artikel 33 Absatz 1 StromVG. Als betriebstechnische Gründe werden angeführt,
dass die Leitung das Werk […] mit der Schaltstation […] verbinde, dass das im Werk […] turbi-
nierte Wasser unmittelbar in einer Kaskade im Werk […] ein zweites Mal genutzt werde, und
dass jede Unverfügbarkeit des Werkes […] direkt eine Unverfügbarkeit des darunter liegenden
Werkes […] zur Folge habe. Somit müssten beide Werke mit den zur Evakuierung notwendigen
Produktionsleitungsanlagen aus betriebstechnischen und wirtschaftlichen Gründen als eine
Einheit betrieben und betrachtet werden. Eine Aussonderung der Produktionsleitung […] würde
eine zuverlässige und koordinierte Instandhaltung und Bewirtschaftung der Gesamtanlage er-
schweren und die Betriebsverfügbarkeit vermindern.
71
Die Vorbringen der […] zu Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe d StromVV werden in Erwägung 4.2.14
dargelegt.
4.2.11
Vorbringen der […]
72
Die […] ist mit Schreiben vom 24. Juni 2009 mit einer Voranfrage in ähnlichem Zusammenhang
wie die […] ans Fachsekretariat gelangt. Dabei geht es um eine neu zu bauende Leitung (380
kV, plus Schaltanlage) für das Pumpspeicherwerk […] (act. 30). Die […] will geklärt haben, ob
der geplante Netzausbau als anrechenbare Kosten zu qualifizieren sei.
4.2.12
Vorbringen von […]
73
Die […] bringen gemeinsam vor (act. 31), dass der Gesetzgeber mit der Legaldefinition des
Übertragungsnetzes im StromVG alle Leitungen mit einer Spannung von 220 kV und mehr aus-
nahmslos zum Übertragungsnetz zählen wollte. In dieser Hinsicht wird das Feststellungsbegeh-
ren der Gesuchstellerin 1 unterstützt.
74
Es sei jedoch nicht ersichtlich, aus welchen Gründen die Gesuchstellerin 1 eine Ausnahme für
Kraftwerksstichleitungen mache. Die Gesuchstellerin 1 mache zu den 220 kV-Leitungen […] wi-
dersprüchliche Aussagen. Entgegen der Ansicht der Gesuchstellerin 1 gehörten auch alle 220
kV-Primäranlagen zum Übertragungsnetz.
4.2.13
Vorbringen der […]
75
Die […] bringt mit Schreiben vom 8. September 2010 (act. 60) folgendes vor: Leitungen über
grössere Distanzen, welche dem überregionalen Transport und der Vermaschung dienen, ge-
hörten zum Übertragungsnetz, unabhängig davon, auf welche Spannungsebene (220 oder 380
kV) sie betrieben werden. Dazu würden auch Leitungen gehören, welche dem Verbund der





22/49


Schweiz mit dem europäischen Netz dienen, ausser wenn diese lokalen Versorgungscharakter
haben. 220 kV-Leitungen, welche nicht dem Verbund mit dem europäischen Netz, dem überre-
gionalen Transport oder der Vermaschung, sondern primär der Anspeisung von Unterwerken
zur regionalen Versorgung dienten, gehörten zum Verteilnetz, ebenso Leitungen, welche Kraft-
werkszentralen verbinden oder Talversorgungen sicherstellen. Der Fokus der Gesuchstellerin 1
sollte aus diesen Gründen nicht zu stark auf Aufgaben der regionalen Verteilnetznetzbetreiber
ausgerichtet sein. Ein effizienter Netzbetrieb erfordere zudem nicht in jedem Fall zwingend Ei-
gentum.
76
Die […] sei Eigentümerin der 220 kV-Stränge […] und habe Nutzungsrechte an Leitungs- und
oberspannungsseitigen Transformatorenfeldern in den Unterwerken […].
4.2.14
Vorbringen der […]
77
Die […] nimmt in Ihrem Schreiben vom 8. September 2010 zur vorliegenden Frage Stellung
(act. 61). Sie erachtet die von der Gesuchstellerin 2 gemachte Abgrenzung als sachgerecht.
4.2.15
Vorbringen im Zusammenhang mit Schaltfelder
78
Der ElCom liegen mehrere Gesuche vor […] (act. 27, act. 28, act. 29), Artikel 2 Absatz 2 Buch-
stabe d StromVV sei provisorisch aufzuheben oder nicht anzuwenden und es sei vom Bundes-
rat die Streichung dieser Bestimmung zu verlangen. Die Unternehmen bringen vor, die Gesuch-
stellerin 1 sei für den sicheren Betrieb des Übertragungsnetzes nicht auf das Eigentum dieser
Anlagen angewiesen. Diverse Netzbetreiber sind sich nicht im Klaren, wo die Grenze zwischen
Übertragungsnetz und Verteilnetz bzw. Kraftwerk zu ziehen ist (Blitzschutz, Schaltkästen). […]
macht einen konkreten Vorschlag, welche Teile zum Übertragungsnetz gehören sollen und wel-
che nicht (act. 28, S. 3).
4.2.16
Vorbringen im Rahmen grenzüberschreitendes Übertragungsnetz
79
Im Zusammenhang mit dem grenzüberschreitenden Übertragungsnetz ist die Frage aufge-
taucht, ob auch Zubringerleitungen von Netzkapazitäten im grenzüberschreitenden Übertra-
gungsnetz, welche von der Pflicht, Netzzugang zu gewähren befreit sind (sog. Merchant Lines),
auf die Gesuchstellerin 1 überführt werden können oder müssen. Konkret geht es um die Zu-
bringerleitungen der Merchant Line […] (vgl. dazu act. 25; Erwägung 4.6). Diese sind zum jetzi-
gen Zeitpunkt noch Leitungen im Verteilnetz von […] bzw. von […]. Durch die Inbetriebnahme
einer Merchant Line würden sich die Lastflüsse dieser Zubringerleitungen verändern (mehrheit-
lich Übertragungscharakter und nicht mehr Verteilcharakter). Da die Gesuchstellerin 1 das be-
triebliche Weisungsrecht der grenzüberschreitenden Merchant Line erhalte, hat sie der ElCom
empfohlen, die Zubringerleitungen […] ebenfalls ins Übertragungsnetz zu integrieren. […] und
[…] erklären sich grundsätzlich einverstanden mit dieser Lösung. Sie verlangen aber, dass ih-
nen dadurch keine (finanzielle) Nachteile entstehen. Hauptsächlich bringen sie vor, dass durch
die Aufnahme dieser Zubringerleitungen ins Übertragungsnetz nicht mehr Ausspeisepunkte zu
bezahlen seien.





23/49


4.2.17
Vorbringen von weiteren Verfahrensbeteiligten
80
Die […] teilt mit, dass sie zum Feststellungsbegehren der Gesuchstellerin 1 keine Vorbehalte
hat (act. 18). Die […] verzichtet als Miteigentümerin von sehr kleinen Anteilen des Übertra-
gungsnetzes auf eine Stellungnahme (act. 47).
4.3
Grundsatzfrage 220 kV-Netz
4.3.1
Allgemeines
81
Zwischen den jetzigen Übertragungsnetzeigentümern ist – wie in Erwägung 4.2 gesehen – un-
ter anderem streitig, ob grundsätzlich das gesamte Netz auf der Spannungsebene 220 kV als
Übertragungsnetz im Sinne der Stromversorgungsgesetzgebung gilt und auf die Gesuchstellerin
1 übertragen werden muss. Die Gesuchstellerin 1 und mehrere Übertragungsnetzeigentümer
sind der Ansicht, dass grundsätzlich das gesamte Netz auf der Spannungsebene 220/380 kV
zum Übertragungsnetz gehört (spannungsbasierter Ansatz). Die Gesuchstellerin 2 und die mit
ihr in der Axpo Holding (Axpo AG, EGL und CKW) zusammengefassten Unternehmen sowie
weitere Verfahrensbeteiligte demgegenüber verfolgen einen funktionalen Ansatz. Dieser würde
zum Resultat führen, dass ein Grossteil des 220 kV-Netzes im Netzgebiet der Gesuchstellerin 2
und auch in anderen Netzgebieten als Verteilnetz gelten würde, dessen Eigentum nicht auf die
Gesuchstellerin 1 überführt werden darf. Die restlichen Verfahrensbeteiligten, welche die An-
sicht der Gesuchstellerin 2 unterstützen, haben für das 220 kV-Netz in ihrem Versorgungsgebiet
keine Funktionsanalyse durchgeführt.
4.3.2
Auslegung des Begriffs Übertragungsnetz
4.3.2.1
Auslegungsmethoden
82
Bei der Auslegung der vorliegend relevanten Bestimmungen der Stromversorgungsgesetzge-
bung gelten die üblichen Methoden der Gesetzesauslegung. Es gelangen die grammatikalische,
teleologische, systematische und historische Auslegungsmethode zur Anwendung, wobei keine
Methode grundsätzlich Vorrang geniesst (Methodenpluralismus; vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,
Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Auflage, Zürich 2006, Rz. 216).
83
In Kapitel 4.1 sind die gesetzlichen Definitionen des Übertragungsnetzes aufgeführt. Diese stel-
len den Ausgangspunkt für die folgende Auslegung des Begriffs dar.

4.3.2.2
Grammatikalische Auslegung
84
Das Übertragungsnetz hat gemäss dem Wortlaut von Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe h StromVG
– wie dies die Gesuchstellerin 2 richtig erwähnt – folgende Funktionen zu erfüllen: die Übertra-
gung von Elektrizität über grössere Distanzen im Inland sowie den Verbund mit ausländischen
Netzen. Die Bestimmung beinhaltet also keine rein spannungsbasierte (die Gesuchstellerin 2
spricht von technischer) Abgrenzung, macht jedoch keine weiteren Aussagen bezüglich Funkti-
onalität. Entgegen den Ausführungen der Gesuchstellerin 2 (act. 8, Beilage 6, S. 3) müssen die
in der Legaldefinition aufgeführten Kriterien nicht in jedem Fall kumulativ erfüllt sein. Dies ist im





24/49


Übrigen gar nicht möglich, da beispielsweise nicht jede Leitung dem Verbund mit dem Ausland
dient.
85
Das Verteilnetz demgegenüber ist ein Elektrizitätsnetz hoher, mittlerer oder niederer Spannung
zum Zwecke der Belieferung von Endverbrauchern und Elektrizitätsversorgungsunternehmen
(Art. 4 Abs. 1 Bst. i StromVG). Der Gesetzgeber verzichtete darauf, beim Verteilnetz die Span-
nungsebene in Zahlen festzulegen. Im Gegensatz zum Übertragungsnetz steht beim Verteilnetz
die Belieferung von Endverbrauchern und Elektrizitätsversorgungsunternehmen im Vorder-
grund.
86
Die französische Fassung übersetzt den Begriff Übertragungsnetz mit réseau de transport, die
italienische Fassung spricht von rete di trasporto. Das Übertragungsnetz kann damit auch als
ein „Transportnetz“ betrachtet werden. Es ist dabei davon auszugehen, dass mit Übertragung
auch der Transport von Elektrizität, und zwar von (grossen) Produktionsanlagen über grössere
Distanzen zu den Verteilnetzbetreibern und den am Übertragungsnetz direkt angeschlossenen
Endverbrauchern gemeint ist (vgl. auch Rz. 38). In diesem Zusammenhang erwähnt die Ge-
suchstellerin 1 richtigerweise, dass der Begriff „über grössere Distanzen“ in Relation zur Lan-
desgrösse der Schweiz zu setzen ist. Die durchschnittliche Länge einer Leitung in der Schweiz
auf 380 kV beträgt nach Aussage der Gesuchstellerin 1 circa 40 km, auf 220 kV circa 25 km
(act. 62, S. 7). Die Gesuchstellerin 2 bestätigt diese Angabe, auch wenn sie in diesem Zusam-
menhang vom 220 kV-Verteilnetz spricht (act. 39, Rz. 56). Hinzuzufügen ist, dass auch ein Ver-
teilnetz (réseau de distribution) Elektrizität transportiert. Bei der Verteilung steht hingegen die
Versorgung von Elektrizitätsversorgungsunternehmen und Endverbrauchern mit Elektrizität über
kleinere Distanzen im Vordergrund. Die zwei Begriffe Übertragung und Verteilung können nicht
in jedem Fall trennscharf abgegrenzt werden. Es ist damit auch nicht ausgeschlossen, dass ein
Übertragungsnetz Versorgungsaufgaben oder umgekehrt ein Verteilnetz Übertragungsaufgaben
wahrnimmt.
87
Im Weiteren stellt das Übertragungsnetz auch den Verbund mit ausländischen Netzen sicher.
Dieses Kriterium gilt nach dem Wortlaut unter anderem sowohl für Leitungen mit 380 kV als
auch für Leitungen mit 220 kV. Von den insgesamt 37 grenzüberschreitenden Leitungen auf der
Spannungsebene 220/380 kV werden 17 auf der Spannungsebene 220 kV betrieben, die übri-
gen auf der Spannungsebene 380 kV (vgl. hierzu Erwägung 4.6; act. 62, S. 5 und 16 sowie Bei-
lage 4).
88
Betreffend die Spannung gibt die Legaldefinition in Artikel 4 StromVG den Regelfall vor
(220/380 kV). Diese Formulierung lässt in zwei Richtungen Ausnahmen zu: einerseits können
auch Netze auf einer anderen Spannungsebene zum Übertragungsnetz gehören, andererseits
besteht auch die Möglichkeit, dass Netze auf der Spannungsebene 220/380 kV nicht zum Über-
tragungsnetz gehören. Es ist richtig, wenn die Gesuchstellerin 2 anführt, dass es nicht zulässig
sei, alle Netze der Spannungsebene 220/380 kV ungeachtet ihrer Funktionalität dem Übertra-
gungsnetz zuzuordnen. Entgegen der Auffassung der Gesuchstellerin 2 (act. 8, Beilage 2) be-
deutet die vom Gesetzgeber gewählte Formulierung („… in der Regel…“) jedoch, dass Netze
auf diesen Spannungsebenen nur in Ausnahmefällen nicht zum Übertragungsnetz gehören sol-
len.
89
An dieser Stelle ist zu erwähnen, dass der Gesetzgeber, obwohl 220 kV und 380 kV erwähnt
werden, von der Spannungsebene in der Einzahl spricht. Dasselbe gilt für die italienische Versi-
on („…al livello di tensione 220/380 kV…“). Der französische Text erwähnt das Wort Span-
nungsebene nicht („…il est généralement exploité à 220/380 kV…“). Dies deutet darauf hin,
dass der Gesetzgeber das 220/380 kV-Netz als ein zusammengehöriges Netz betrachtet hat.





25/49


90
Ferner ergibt sich aus dem Wortlaut der Legaldefinition nicht, dass das Übertragungsnetz kei-
nen Versorgungscharakter (Versorgung von Verteilnetzen) haben darf. Aufgrund der grammati-
kalischen Auslegung kommt die ElCom zum Schluss, dass die Legaldefinition „Übertragungs-
netz“ zwar funktionale Elemente enthält, dass aber für die Abgrenzungsfrage im Grundsatz pri-
mär eine spannungsbasierte Betrachtung (220/380 kV) zur Anwendung gelangen soll.
4.3.2.3
Teleologische Auslegung
91
Das Gesetz muss in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach Wortlaut, Sinn und
Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen Ver-
ständnismethode ausgelegt werden. Dabei ist die Auslegung auf die ratio legis auszurichten
(BGE 128 I 40 f.). Bei der Auslegung des StromVG ist somit auf eine ausgewogene Berücksich-
tigung beider gesetzgeberischen Ziele zu achten.
92
Das StromVG bezweckt, die Voraussetzungen für eine sichere Elektrizitätsversorgung sowie für
einen wettbewerbsorientierten Elektrizitätsmarkt zu schaffen (Art. 1 StromVG). Beide Zielset-
zungen sind als gleichrangig zu verstehen (vgl. WEBER/KRATZ, Stromversorgungsrecht, Bern
2009, § 2 N 4). Neben der Schaffung der Voraussetzungen für eine sichere Elektrizitätsversor-
gung und für einen wettbewerbsorientierten Elektrizitätsmarkt (Art. 1 Abs. 1 StromVG) soll das
StromVG auch die Rahmenbedingungen für eine zuverlässige und nachhaltige Versorgung mit
Elektrizität in allen Landesteilen sowie für die Erhaltung und Stärkung der internationalen Wett-
bewerbsfähigkeit der Schweizer Elektrizitätswirtschaft festlegen (Art. 1 Abs. 2 Bst. a und b
StromVG).
93
Die nationale Netzgesellschaft hat für einen zuverlässigen und leistungsfähigen Betrieb des
Übertragungsnetzes zu sorgen, welcher eine wesentliche Grundlage für die sichere Versorgung
der Schweiz darstellt (Art. 20 Abs. 1 StromVG).
94
Die Botschaft zur Änderung des Elektrizitätsgesetzes und zum Stromversorgungsgesetz vom 3.
Dezember 2004 (BBl 2005, S. 1611 ff.; nachfolgend BOTSCHAFT StromVG) führt hierzu aus,
dass die damalige Struktur im schweizerischen Übertragungsnetz mit mehreren rechtlich selb-
ständigen Überlandwerken als Betreiber mehrerer Regelzonen den Anforderungen eines im eu-
ropäischen Umfeld stark angestiegenen Stromhandels und zu Aufrechterhaltung der Versor-
gungssicherheit in der Schweiz nicht mehr genüge (S. 1658).
95
Zur Erfüllung ihrer Aufgaben kann die nationale Netzgesellschaft im Einzelfall bei der ElCom die
Enteignung beantragen (Art. 20 Abs. 4 StromVG). Zudem kann die ElCom auf Antrag der natio-
nalen Netzgesellschaft die erforderlichen Verfügungen erlassen, wenn die Elektrizitätsunter-
nehmen das Eigentum am Übertragungsnetz nicht bis spätestens fünf Jahre nach Inkrafttreten
des Gesetzes auf die nationale Netzgesellschaft überführen (Art. 33 Abs. 4 und 5 StromVG).
Das StromVG enthält damit explizite Bestimmungen, welche die Erreichung seiner Zweckbe-
stimmungen, vorliegend vor allem in Bezug auf die Aufgaben der nationalen Netzgesellschaft
hinsichtlich Versorgungssicherheit, unterstützen.
96
Aufgrund der zentralen Bedeutung des Übertragungsnetzes müssen all jene Teile zwingend
zum Übertragungsnetz gehören, welche zur Verwirklichung des Zwecks des StromVG erforder-
lich sind. Wie soeben gesehen, hat die nationale Netzgesellschaft eine zentrale Bedeutung bei
der Sicherstellung der Versorgungssicherheit in der Schweiz. Diese Aufgabe kann sie nur wahr-
nehmen, wenn sie über die erforderlichen Leitungen und Nebenanlagen verfügen kann. Dazu
gehört ein Elektrizitätsnetz gemäss der Legaldefinition von Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a





26/49


StromVG. Ein für die Versorgungssicherheit relevanter Aspekt stellt die Vermaschung eines
Netzes dar (vgl. auch BOTSCHAFT StromVG, S. 1619). Aufgrund der oben stehenden Erwägun-
gen davon auszugehen ist, dass Ausnahmen vom Regelfall (220/380 kV) eher restriktiv zu
handhaben sind und grundsätzlich das gesamte vermaschte Netz auf der Spannungsebene
220/380 kV zum Übertragungsnetz gehören soll.
4.3.2.4
Systematische Auslegung
97
Auch in systematischer Hinsicht ist hervorzuheben, dass das Übertragungsnetz im StromVG
eine zentrale Stellung einnimmt. Neben der Legaldefinition und den Pflichten für alle Netz-
betreiber generell (Art. 8, 11, 12, 13 StromVG, Art. 8 StromVV) sind im dritten Abschnitt des drit-
ten Kapitels („Schweizerisches Übertragungsnetz“) die Ausgestaltung und die Aufgaben der na-
tionalen Netzgesellschaft detailliert umschrieben. Diverse weitere Stellen in der Stromversor-
gungsgesetzgebung beziehen sich ebenfalls auf das Übertragungsnetz oder die nationale
Netzgesellschaft (Art. 16, 17 und 33 StromVG, Art. 2 Abs. 2, Art. 15 und Art. 22 und 31
StromVV). Dass das Übertragungsnetz im StromVG eine besondere Stellung einnimmt, zeigen
ebenfalls die eingehenden Diskussionen während den parlamentarischen Debatten, auch wenn
sich diese vorwiegend um die Ausgestaltung der nationalen Netzgesellschaft und damit nur indi-
rekt um die Abgrenzung des Übertragungsnetzes drehen (vgl. unter anderem Amtliches Bulletin
[Ständerat] 2006, S. 823 ff.).
98
Der Gesetzgeber unterscheidet bewusst zwischen Übertragungsnetz und Verteilnetz, was auch
von der Gesuchstellerin 2 anerkannt wird (act. 8, Beilage 2). Die BOTSCHAFT StromVG spricht
von der zentralen Bedeutung des Übertragungsnetzes für die Sicherstellung der Versorgung in
der Schweiz (S. 1658). Für das Übertragungsnetz gelten weitergehende Vorschriften. So müs-
sen die bisherigen Eigentümer die Übertragungsnetzbereiche bis spätestens ein Jahr nach In-
krafttreten des Gesetzes von den übrigen Tätigkeitsbereichen entflechten (Art. 33 Abs. 1
StromVG). Darüber hinaus ist das Übertragungsnetz auf gesamtschweizerischer Ebene bis spä-
testens fünf Jahre nach Inkrafttreten des Gesetzes auf die nationale Netzgesellschaft zu über-
führen (Art. 33 Abs. 4 StromVG). Für die Verteilnetzbereiche hingegen besteht die weniger weit
gehende Verpflichtung, diese mindestens buchhalterisch von den übrigen Tätigkeitsbereichen
zu entflechten (Art. 10 Abs. 3 StromVG). Das Verteilnetz nimmt im StromVG damit eine weniger
zentrale Stellung ein.
99
Inwiefern die Gesuchstellerin 2 in diesem Zusammenhang unter Einbezug der Bundesverfas-
sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) Rechte ableiten
will, ist aufgrund der Ausführungen nicht ersichtlich (act. 8, Beilage 2).
100
Die systematische Auslegung führt bezüglich Definition des Übertragungsnetzes zu keinem
klaren Resultat. Die besondere Stellung des Übertragungsnetzes im StromVG wird in Erwägung
4.3.3 noch näher zu erläutern sein.
4.3.2.5
Entstehungsgeschichte des StromVG und historische Auslegung
101
Dem Willen des Gesetzgebers und somit der historischen Auslegung kommt umso grössere
Bedeutung zu, je neuer ein auszulegender Erlass ist (BGE 132 V 215 E. 4.5.2; BGE 131 II 710
E. 4.1; BVGE 2007/7 E. 4.4). Das StromVG ist zu grossen Teilen auf den 1. Januar 2008 in
Kraft getreten (Art. 34 StromVG; Verordnung über die teilweise Inkraftsetzung des Stromversor-
gungsgesetzes; AS 2008 45). Beim StromVG handelt es sich demgemäss um einen neuen Er-
lass.





27/49


102
Das schweizerische Stimmvolk lehnte im September 2002 an der Urne das Elektrizitätsmarkt-
gesetz vom 15. Dezember 2000 (EMG; BBl 2000, S. 6189 ff.) ab. Schon bei der Erarbeitung
des EMG stand die Gründung einer einzigen schweizerischen Netzgesellschaft für die Verwirk-
lichung eines echten Marktes im Elektrizitätsbereich im Vordergrund. Bei der Gründung der
Netzgesellschaft sollte eine möglichst grosse Unabhängigkeit von den übrigen Marktakteuren
angestrebt sowie klare Verantwortlichkeiten geschaffen werden. Ein weiteres wichtiges Argu-
ment für die Schaffung einer gesamtschweizerischen Übertragungsnetzgesellschaft war, dass
der Entscheid für Netzausbauten durch eine zentrale und neutrale Stelle erfolgt (vgl. dazu die
Botschaft zum Elektrizitätsmarktgesetz vom 7. Juni 1999, BBl 1999, S. 7370 ff.; nachfolgend
BOTSCHAFT EMG; S. 7435, S. 7448). Die Vorlage definierte das Übertragungsnetz ohne die
Spannung explizit zu erwähnen als „Elektrizitätsnetz hoher Spannung zur Übertragung von E-
lektrizität über grössere Distanzen“. Der Entwurf der Elektrizitätsmarktverordnung vom 27. März
2002 (abrufbar unter www.bfe.admin.ch) führte in Artikel 14 Absatz 1 weiter aus: „Die Schweize-
rische Netzgesellschaft betreibt das Übertragungsnetz der Spannungsebenen 220/380 kV. So-
weit Netze oder Netzteile unterer Spannungsebenen ausschliesslich der Übertragung von Elekt-
rizität über grössere Distanzen dienen, gelten auch solche Netze als Teil des Übertragungsnet-
zes. […]“. Explizit erwähnt waren die Spannungsebenen 220 und 380 kV in der BOTSCHAFT
EMG (S. 7427 ff.). Anders als die BOTSCHAFT StromVG erwähnte die BOTSCHAFT EMG aus-
drücklich, dass die Frage, ob es sich um ein Übertragungsnetz handelt, nicht alleine auf Grund
der Spannung, sondern auch auf Grund der Funktion des Netzes (Transport von Elektrizität ü-
ber grosse Distanzen) beurteilt werden soll. Damit sollte jedoch hauptsächlich die Option offen
gelassen werden, dass auch Netze der unteren Spannungsebenen in die Netzgesellschaft ein-
gebracht werden können (S. 7434 f.).
103
Die verschiedenen Netzebenen wurden im Erläuternden Bericht des BFE zum Entwurf des
StromVG vom 30. Juni 2004 und zum Entwurf der Revision des Elektrizitätsgesetzes wie folgt
dargestellt (S. 10):
380/220 kV: Übertragungsnetz; Importe, Exporte, Transit, Abgabe an Gross-
verbraucher;
Transformierung 380/220 kV zu 150 bis 50 kV: Transformierung vom Übertra-
gungs- zum überregionalen Verteilnetz; Abgabe ohne Nutzung der 150 bis 50 kV
Verteilnetze;
150 bis 50 kV: überregionale Verteilnetze: Abgabe an Grossverbraucher;
Transformierung 150/50 kV zu 30 kV: Transformierung vom überregionalen zum
regionalen Verteilnetz; Abgabe ohne Nutzung der 30 kV Verteilnetze;
bis 30 kV: regionale Verteilnetze; Abgabe an Endverbraucher bis 30 kV;
Transformierung 30 kV bis 1 kV: Transformierung vom regionalen zum lokalen Ver-
teilnetz; Abgabe ohne Nutzung der Verteilnetze bis 1 kV;
bis 1 kV: lokale Verteilnetze: Abgabe an Kleinverbraucher bis 1 kV.
Das BFE ging demnach davon aus, dass die Spannungsebene 220/380 kV dem Übertragungs-
netz zuzuordnen ist. Dabei kann das Übertragungsnetz verschiedene Funktionen erfüllen, wel-
che sich teilweise durchaus auch mit den Funktionen eines (überregionalen) Verteilnetzes de-
cken können (z.B. Abgabe von Strom an Grossverbraucher; vgl. auch Rz. 86).





28/49


104
Zum Zeitpunkt der Verabschiedung der BOTSCHAFT StromVG (Dezember 2004) war bereits
geplant, dass ab Anfang 2005 swissgrid den Systembetrieb für das Übertragungsnetz über-
nehmen wird (S. 1619). Dies bedeutet, dass schon zu diesem Zeitpunkt ein Zustand geschaffen
wurde, der eigentlich mit dem zu erlassenden Gesetz geregelt werden sollte. Die Aussage der
Gesuchstellerin 2, der Gesetzgeber habe nicht die freiwillige Definition des Übertragungsnetzes
durch die Branche zum Inhalt des Gesetzes machen wollen (act. 8, S. 6), ist damit nicht stich-
haltig. Vielmehr ist davon auszugehen, dass als Übertragungsnetz gelten sollte, was die Eigen-
tümer freiwillig der Gesuchstellerin 1 zum Betrieb übertragen haben (vgl. BOTSCHAFT StromVG,
S. 1633 f.; act. 32, S. 3). Ebenso vermag die Ansicht der Gesuchstellerin 2, in den Materialien
lasse sich kein Hinweis finden, dass der Gesetzgeber den Begriff des Übertragungsnetzes ge-
mäss dem damaligen Branchenverständnis hat übernehmen wollen, nicht zu überzeugen (act.
8, Beilage 2).
105
Aus den Protokollen der parlamentarischen Debatte geht hervor, dass die Themen Übertra-
gungsnetz und Übertragungsnetzbetreiber bei der Erarbeitung des Gesetzes wichtige Punkte
gewesen sind. Beim Übertragungsnetz war man sich einig, dass dieses eine wesentliche
Grundlage für die sichere Versorgung in der Schweiz darstellt (vgl. u.a. das Votum von Stände-
rat Rolf Schweiger, Amtliches Bulletin 2006 [Ständerat], S. 848 ff.). Beim Übertragungsnetz-
betreiber drehte sich die Diskussion vor allem um dessen Ausgestaltung, das heisst vor allem
um die Unabhängigkeit der nationalen Netzgesellschaft.
106
Die vorberatende Kommission des Ständerates (UREK-S) hat sich ausgiebig mit der Frage der
Netzgesellschaft befasst. Bereits im Frühjahr 2006 schlug sie für die nationale Netzgesellschaft
eine Regelung vor, welche vorsah, Betrieb und Eigentum des schweizerischen Übertragungs-
netzes in einer Gesellschaft zusammen zu fassen. Mit ihrem Vorschlag betreffend die nationale
Netzgesellschaft wollte sie drei wesentliche Ziele erreichen: erstens eine Erhöhung der Versor-
gungssicherheit durch eine bessere Abstimmung von Investitionsentscheidungen und operati-
vem Betrieb, zweitens eine Erhöhung der Effizienz beim Netzbetrieb durch den Wegfall von
Schnittstellen und komplizierten Vertragswerken und drittens die Wahrung der Unabhängigkeit
vor allem gegenüber dem Ausland (vgl. Votum des Präsidenten der UREK-S, Amtliches Bulletin
[Ständerat] 2006, S. 822 f.).
107
Auch die BOTSCHAFT StromVG erwähnte die zentrale Bedeutung des Übertragungsnetzes für
die Schweiz. Sie versprach sich durch die Zusammenführung des Betriebs des gesamtschwei-
zerischen Übertragungsnetzes eine Erhöhung der Transparenz (S. 1633 f.). Im Weiteren ging
man schon damals davon aus, dass das Übertragungsnetz auf den Spannungsebenen (der
Begriff wird an dieser Stelle noch in der Mehrzahl verwendet) 220-380 kV sowie das Verteilnetz
auf den Spannungsebenen 400 V-160 kV betrieben werden soll (S. 1642). Die Eigentumsüber-
führung, von der die BOTSCHAFT StromVG noch nicht ausgeht, vermag an dieser Fragestellung
nichts zu ändern. Im Gegenteil war der Gesetzgeber der Ansicht, dass das Übertragungsnetz
nur dann völlig unabhängig betrieben werden kann, wenn Betrieb und Eigentum bei der glei-
chen Gesellschaft liegen (vgl. Amtliches Bulletin 2006 [Ständerat], S. 848 ff).
108
Die Formulierung der Legaldefinition („in der Regel auf der Spannungsebene 220/380 kV“) und
die Tatsache, dass die Abgrenzung des Übertragungsnetzes im Parlament zu keinen Diskussi-
onen geführt hat, lassen den Schluss zu, dass es der Wille des Gesetzgebers gewesen ist,
grundsätzlich das Eigentum am gesamten 220 kV-Netz auf die nationale Netzgesellschaft zu
überführen. Zudem liegt der Schluss nahe, dass das damals bereits von swissgrid betriebene
Netz auch in Zukunft von ihr betrieben werden sollte. Nur in Ausnahmefällen will der Gesetzge-
ber von diesem Grundsatz abweichen. In den parlamentarischen Debatten lassen sich dement-





29/49


sprechend keine Hinweisen finden, die auf eine rein funktionale Betrachtung schliessen lassen.
Dies umso mehr, als dann eine individuelle Betrachtung von Leitungen und Nebenanlagen statt-
finden müsste. Der Gesetzgeber hingegen erwähnte und behandelte das Übertragungsnetz
stets als ein Ganzes.
109
Aufgrund der Entstehungsgeschichte und der historischen Auslegung kommt die ElCom zum
Schluss, dass die funktionale Betrachtungsweise der Gesuchstellerin 2 nicht dem gesetzgeberi-
schen Willen entspricht. Vielmehr hatte der Gesetzgeber durch den freiwilligen Zusammen-
schluss der Verbundunternehmen ein Bild des schweizerischen Übertragungsnetzes vor Augen,
welches mehr oder weniger dem heute von der Gesuchstellerin 1 betriebenen Übertragungs-
netz entspricht.
4.3.2.6
Zwischenfazit Auslegung
110
Aufgrund der Auslegung nach dem Methodenpluralismus lassen sich keine Hinweise dafür fin-
den, dass der Gesetzgeber eine funktionale Abgrenzung des Übertragungsnetzes, wie sie die
Gesuchstellerin 2 vorschlägt, statuieren wollte. Vielmehr lässt sich aufgrund der vorstehenden
Erwägungen feststellen, dass das vermaschte 220/380 kV-Netz grundsätzlich zum Übertra-
gungsnetz gehören soll. Diese Auslegung führt im Übrigen nicht zu einer extensiven Anwen-
dung des Begriffes Übertragungsnetz unter Anrufung von Praktikabilitätsgründen, wie dies die
Gesuchstellerin 2 anführt (act. 8, Beilage 2).
4.3.3
Besondere Stellung des Übertragungsnetzes im StromVG
111
Das schweizerische Übertragungsnetz dient der Übertragung von Elektrizität über grössere
Distanzen im Inland sowie im Verbund mit den ausländischen Netzen und besteht aus Betriebs-
und Kostengründen vorwiegend aus oberirdischen Freileitungen. Das schweizerische Übertra-
gungsnetz ist vermascht und ins ebenfalls vermaschte europäische Verbundnetz eingebunden.
Die Vermaschung innerhalb des europäischen Netzes trägt zur Sicherheit mit dem (n-1)-Prinzip,
zur Stabilisierung der Netzfrequenz und zur Reduktion der notwendigen Reserveleistung bei.
Störungen führen deshalb nur selten zu einem Unterbruch der Versorgung (vgl. WEBER/KRATZ,
Elektrizitätswirtschaftsrecht, Bern 2005, § 7 N 103 ff.). Die Schweiz ist darüber hinaus als so
genannte Stromdrehscheibe Europas ins europäische Elektrizitätsverbundnetz integriert. Dieses
Verbundsystem dient der Sicherstellung der ununterbrochenen Elektrizitätsversorgung der be-
teiligten Länder (vgl. WEBER/KRATZ, Elektrizitätswirtschaftsrecht, Bern 2005, § 3 N 102 ff.).
112
Wie schon gesehen, sind neben der Legaldefinition für das Übertragungsnetz auch die Artikel
18 ff. StromVG relevant. Diese sehen für die nationale Netzgesellschaft, welche zukünftig Ei-
gentümerin des Übertragungsnetzes sein muss, eine Reihe von Pflichten vor, welche für Ver-
teilnetzbetreiber nicht gelten. Unter anderem muss die nationale Netzgesellschaft sicherstellen,
dass ihr Kapital und die damit verbundenen Stimmrechte direkt oder indirekt mehrheitlich Kan-
tonen und Gemeinden gehören. Die Kantone und Gemeinden haben darüber hinaus ein Vor-
kaufsrecht an den Aktien der Netzgesellschaft, deren Anteile im Übrigen auch nicht an einer
Börse kotiert sein dürfen.
113
Die Aufgaben der nationalen Netzgesellschaft sind sodann detailliert in Artikel 20 StromVG
aufgeführt. In erster Linie hat sie für einen diskriminierungsfreien, zuverlässigen und leistungs-
fähigen Betrieb des Übertragungsnetzes als wesentliche Grundlage für die sichere Versorgung
in der Schweiz zu sorgen. Die nationale Netzgesellschaft betreibt und überwacht dabei das ge-
samtschweizerische Übertragungsnetz und führt es als eine Regelzone (Art. 20 Abs. 2 lit. a





30/49


StromVG). Das StromVG definiert Regelzone als „Gebiet, für dessen Netzregelung die nationa-
le Netzgesellschaft verantwortlich ist. Die Regelzone wird physikalisch durch Messstellen fest-
gelegt“ (Art. 4 Abs. 1 lit. f StromVG). Diesen Bestimmungen liegt die Idee zugrunde, dass der
Betrieb des Übertragungsnetzes durch mehrere Überlandwerke (und somit Regelzonen) einen
hohen Koordinationsaufwand aufweist und daher nicht mehr zeitgemäss ist und zur Aufrechter-
haltung der Versorgungssicherheit nicht mehr genügt (vgl. dazu auch BOTSCHAFT StromVG, S.
1633).
114
Im Weiteren ist die nationale Netzgesellschaft für das Bilanzmanagement verantwortlich und
stellt die Systemdienstleistungen einschliesslich der Bereitstellung von Regelenergie sicher. Bei
Gefährdung des stabilen Netzbetriebs hat sie die notwendigen Massnahmen anzuordnen, sie
hat transparente und diskriminierungsfreie Verfahren zur Handhabung von Engpässen zu erar-
beiten. Ausserdem arbeitet sie mit den ausländischen Übertragungsnetzbetreibern zusammen
und vertritt die Interessen der Schweiz in den entsprechenden Gremien (Art. 20 Abs. 2
StromVG).
115
Es ist hinzuzufügen, dass die Verbundunternehmen schon vor Inkrafttreten des StromVG mit
der Gründung von „Swissgrid“ auf freiwilliger Basis den sich abzeichnenden Anforderungen ge-
recht werden wollten (vgl. Medienmitteilung von swisselectric vom 13. August 2004; BOTSCHAFT
StromVG, S. 1633 f.). Die damalige Gründung fällt mit dem Zeitpunkt zusammen, in welchem
der Gesetzgeber ebenfalls mit der gleichen Fragestellung auseinandergesetzt hat. Daraus lässt
sich schliessen, dass der Gesetzgeber jenes Netz als Übertragungsnetz betrachtet hat, welches
zu diesem Zeitpunkt von der neu geschaffenen swissgrid betrieben werden sollte (vgl. Rz. 109).
116
In faktischer Hinsicht kommt hinzu, dass es in der Schweiz kein flächendeckendes Netz auf der
Spannungsebene 380 kV gibt. Dementsprechend können die Aufgaben des Übertragungsnet-
zes schweizweit nur durch Leitungen und Nebenanlagen der Spannungsebene 220/380 kV
wahrgenommen werden. Aus den vorangehenden Erwägungen geht hervor, dass der Betrieb
dieses Netzes durch die nationale Netzgesellschaft zu erfolgen hat.
117
Geht man wie die Gesuchstellerin 2 von einer funktionalen Betrachtung aus, würde dies dazu
führen, dass grosse Teile des 220 kV-Netzes nicht auf die nationale Netzgesellschaft überführt
werden und damit im Verteilnetz verbleiben. Hierzu gilt es anzumerken, dass eine solche funkti-
onale Betrachtung nicht zu einer Umgehung der Bestimmungen im StromVG zum Schweizeri-
schen Übertragungsnetz (Artikel 18 ff. StromVG) führen dürfte.
118
Die besondere und wichtige Stellung des Übertragungsnetzes und der nationalen Netzgesell-
schaft in der Stromversorgungsgesetzgebung lassen darauf schliessen, dass das 220 kV-Netz
Teil des Übertragungsnetzes ist. Der Gesetzgeber hat sich bewusst für eine starke nationale
Netzgesellschaft entschieden. Daraus geht hervor, dass Leitungen und Nebenanlagen auf der
Spannungsebene 220/380 kV in der Regel zum Übertragungsnetz gehören und Ausnahmen
eher restriktiv zu handhaben sind.
4.3.4
Weitere Argumente
119
Nicht nur die Legaldefinition in Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe h StromVG weist darauf hin, dass
das 220 kV-Netz grundsätzlich zum Übertragungsnetz gehören soll, sondern auch das bisherige
Verständnis der heutigen Eigentümer. Die Übertragungsnetzeigentümer reichen der Gesuch-
stellerin 1 jeweils eine Kostendeklaration für die Netzkosten der Netzebene 1 ein. Dabei haben
alle Übertragungsnetzeigentümer, inklusive der Gesuchstellerin 2, die Kosten für die Leitungen





31/49


und Nebenanlagen gemäss der vorherrschenden Ansicht, d.h. inklusive dem 220 kV-Netz, de-
klariert (vgl. Verfügungen der ElCom vom 06. März 2009, vom 04. März 2010 und vom 11. No-
vember 2010).
120
Anzumerken ist, dass ursprünglich auch die Gesuchstellerin 2 davon ausgegangen ist, dass
sowohl das 380 kV-Netz als auch das 220 kV-Netz zum Übertragungsnetz gehören. Gemäss
Handelsregisterauszug hat sie bei der Kapitalerhöhung vom 16. Januar 2009 einen Teil der Ak-
tiven und Passiven der Nordostschweizerische Kraftwerke AG, nämlich deren Übertragungs-
netzbereich übernommen. Dazu gehören die Anlagen der Netzebene 380 und 220 kV (vgl. act.
8, Beilage 1). Der Zweck der Gesuchstellerin 2 gemäss Handelsregister lautet: „Betrieb, Pla-
nung, Bau und Instandhaltung sowie Erneuerung von Anlagen zur Übertragung von Energie,
sowie Erbringung von damit im Zusammenhang stehenden Dienstleistungen aller Art; kann sol-
che Anlagen erwerben, erstellen oder pachten, sich an anderen Unternehmungen beteiligen
sowie Grundstücke erwerben und veräussern.“ Das jetzige Verhalten der Gesuchstellerin 2
steht somit in Widerspruch zur rechtlichen Entflechtung ihrer Übertragungsnetzbereiche, welche
sie im Jahre 2009 durchgeführt hat.
121
Die vorliegende Fragestellung hat auch einen Einfluss auf die Einnahmen aus dem internationa-
len Transitkostenausgleich ITC (Inter-TSO-Compensation; TSO: Transmission System Opera-
tor). Im Rahmen des ITC werden einerseits die Kosten für durch Transite zusätzlich entstehen-
de Wirkverluste abgegolten, andererseits werden transitbedingte Infrastrukturkosten vergütet
(vgl. dazu auch die Verfügungen der ElCom vom 04. März 2010 und vom 11. November 2010,
abrufbar unter www.elcom.admin.ch). Artikel 2 Ziffer 3 der EU-Richtlinie 2009/72/EG definiert
Übertragung als den Transport von Elektrizität über ein Höchstspannungs- und Hochspan-
nungsverbundnetz zum Zwecke der Belieferung von Endkunden oder Verteilern, jedoch mit
Ausnahme der Versorgung. Das ITC-Agreement stützt sich auf diese Begriffsdefinition ab. Ge-
mäss der Verordnung der EU-Kommission zum ITC (Verordnung Nr. 774/2010 der Kommission
vom 2. September 2010 zur Festlegung von Leitlinien für den Ausgleich zwischen Übertra-
gungsnetzbetreibern und für einen gemeinsamen Regelungsrahmen im Bereich der Übertra-
gungsentgelte) werden nur Verluste im nationalen Übertragungsnetz vergütet. Wenn das Über-
tragungsnetz in der Schweiz verkleinert wird, ist damit zu rechnen, dass sich weniger Erlöse
aus dem ITC ergeben. Analoges gilt auch für die Infrastrukturentschädigung. Die Gesuchstelle-
rin 1 führt aus, dass die Gesuchstellerin 2 keine Einwände vorgebracht habe, als es darum ging,
an den Einnahmen aus dem ITC für Transitflüsse zu partizipieren, die teilweise auch über das
220 kV-Netz fliessen würden (act. 62, S. 11). Die Gesuchstellerin 2 hingegen stellt sich auf den
Standpunkt, dass ENTSO-E (siehe dazu Rz. 129) mit Bezug auf die Ermittlung der Berech-
nungsgrundlagen der ITC-Erlöse einen funktionalen Ansatz verfolge, d.h. nicht auf das formale
Kriterium des Eigentums abstelle. Daraus folge, dass eine funktionale Betrachtungsweise kei-
nen Einfluss auf die ITC-Erlöse habe (act. 39, S. 5 f.). Dem ist entgegenzusetzen, dass die
betreffenden Netzkomponenten im Sinne der oben erwähnten Richtlinie Übertragungscharakter
haben müssen.
122
Eine funktionale Betrachtung, wie sie die Gesuchstellerin 2 vorsieht, hat auch Auswirkungen auf
die Anzahl der Ausspeisepunkte aus dem Übertragungsnetz. Bisher verfügt die Gesuchstellerin
2 über 45 Ausspeisepunkte. Aufgrund ihrer funktionalen Betrachtungsweise würde sie gemäss
dem eingereichten Gutachten (act. 8, Beilage 7) nur noch neun Ausspeisepunkte aus 220kV-
Netz mit dem 380kV-ÜN haben. Eine schweizweite funktionale Betrachtung würde die Anzahl
Ausspeisepunkte zusätzlich verändern.





32/49


123
Im Übrigen werden von den insgesamt 37 grenzüberschreitenden Leitungen auf der Span-
nungsebene 220/380 kV alleine deren 17 auf der Spannungsebene 220 kV betrieben. Dies
zeigt, dass dem 220 kV-Netz in der Schweiz eine gewichtige Rolle bei der Einbindung in das
europäische Verbundnetz zukommt (vgl. Erwägung 4.6; act. 1, Beilage 8 S. 19).
124
Auch aus den hier aufgeführten Argumenten lassen sich keine Schlüsse zugunsten einer funk-
tionalen Betrachtungsweise ziehen.
4.3.5
Internationaler Vergleich
125
Die Gesuchstellerin 1 bringt vor, dass im Zusammenhang mit der Abgrenzung des Übertra-
gungsnetzes auch Lösungen und Definitionen in zahlreichen anderen europäischen Ländern
analysiert worden seien. Die von ihr vorgenommene Abgrenzung entspreche mehrheitlich der
im Ausland angewandten Regelung (act. 1, Beilage 2, S. 3).
126
Im Weiteren stellt sich die Gesuchstellerin 1 auf den Standpunkt, dass die internationale Koor-
dination des europäischen Verbundnetzes auf Ebene Übertragungsnetzbetreiber (TSO) zu er-
folgen habe, eine Abstimmung grenzüberschreitender Leitungen der umliegenden TSO mit Ver-
teilnetzbetreibern sei nicht vorgesehen (act. 62, S. 9).
127
Die rechtlichen Grundlagen auf Stufe EU beschreiben den Begriff Übertragungsnetz an sich
nicht näher. Allerdings definiert die Richtlinie 2009/72/EG des Europäischen Parlaments und
des Rates vom 13. Juli 2009 über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt
und zur Aufhebung der Richtlinie 2003/54/EG Übertragung in Artikel 2 Ziffer 3 als „den Trans-
port von Elektrizität über ein Höchstspannungs- und Hochspannungsverbundnetz zum Zwecke
der Belieferung von Endkunden oder Verteilern, jedoch mit Ausnahme der Versorgung“ (Rz.
121). Der Übertragungsnetzbetreiber ist „eine natürliche oder juristische Person, die verantwort-
lich ist für den Betrieb, die Wartung sowie erforderlichenfalls den Ausbau des Übertragungsnet-
zes in einem bestimmten Gebiet und gegebenenfalls der Verbindungsleitungen zu anderen
Netzen sowie für die Sicherstellung der langfristigen Fähigkeit des Netzes, eine angemessene
Nachfrage nach Übertragung von Elektrizität zu decken“ (Artikel 2 Ziffer 4 RL 2009/72/EG).
128
ENTSO-E (European Network of Transmission System Operators for Electricity) ist ein Zusam-
menschluss von 42 Übertragungsnetzbetreibern aus 34 Ländern (darunter auch die Gesuch-
stellerin 1; vgl. www.entsoe.eu). ENTSO-E veröffentlicht die Tarife dieser Übertragungsnetz-
betreiber. Der Bericht der ENTSO-E für das Jahr 2010 (ENTSO-E Overview of transmission ta-
riffs in Europe: Synthesis 2010; abrufbar unter www.entsoe.eu) zeigt in Anhang 1, auf welchen
Spannungsebenen das Übertragungsnetz betrieben wird. Es fällt auf, dass einerseits in vielen
Ländern grosse Anteile des Übertragungsnetzes auf den Spannungsebenen 220-150 kV betrie-
ben werden, und dass andererseits in mehreren Ländern auch 132-50 kV-Netze zum Übertra-
gungsnetz gehören.
129
In Deutschland gelten nach § 3 Ziffer 10 des Gesetzes über die Elektrizitäts- und Gasversor-
gung (Energiewirtschaftsgesetz; EnWG) als Betreiber von Übertragungsnetzen „natürliche oder
juristische Personen oder rechtlich unselbständige Organisationseinheiten eines Energieversor-
gungsunternehmens, die verantwortlich sind für den Betrieb, die Wartung sowie erforderlichen-
falls den Ausbau des Übertragungsnetzes in einem bestimmten Gebiet und gegebenenfalls der
Verbindungsleitungen zu anderen Netzen“. § 3 Ziffer 32 EnWG definiert die Übertragung als
den „Transport von Elektrizität über ein Höchstspannungs- und Hochspannungsverbundnetz
zum Zwecke der Belieferung von Letztverbrauchern oder Verteilern, jedoch nicht die Beliefe-





33/49


rung der Kunden selbst“. Dabei liegt die Spannungsebene „Hochspannung“ vor, wenn die Lei-
tung für 110 kV oder 220 kV ausgelegt ist. Der Unterschied zur Verteilung von Elektrizität ist
dadurch charakterisiert, dass das Verteilnetz auf jeden Fall keine Höchstspannungsleitungen
umfasst (negative Abgrenzung), während ein Hochspannungsnetz sich insbesondere auf solche
Leitungen stützt (SALJE PETER, Energiewirtschaftsgesetz, Kommentar, Köln/Berlin/München
2006, § 3, Rz. 220 ff.). Gemäss § 3 des Gesetzes für den Vorrang Erneuerbarer Energien
(EEG) sind die Übertragungsnetzbetreiber die regelverantwortlichen Netzbetreiber von Hoch-
und Höchstspannungsnetzen, die der überregionalen Übertragung von Elektrizität zu nachge-
ordneten Netzen dienen. Typischerweise werden hierfür die Spannungsebenen 110 kV, 220 kV
und 380 kV genutzt. Die Definition knüpft jedoch nicht an bestimmte Spannungsebenen an, da
Übertragungsnetzbetreiber mittelbar Aufgaben der allgemeinen Versorgung wahrnehmen (SAL-
JE PETER, Erneuerbare-Energien-Gesetz, Kommentar, Köln/München 2007, 4. Auflage, § 3, Rz.
88 ff.). Für die Übertragung knüpft das EEG an die Beschreibung in der Binnenmarktrichtlinie
der EU an (SALJE PETER, Energiewirtschaftsgesetz, Kommentar, Köln/Berlin/München 2006, §3,
Rz. 220 ff.). Der Blick nach Deutschland zeigt auf, dass – obwohl nicht primär an die Span-
nungsebene angeknüpft wird – beim Übertragungsnetz in der Tendenz 110 kV-Netze die untere
Grenze bilden und nicht Netze mit höherer Spannung. Auch wenn Deutschland aufgrund der
Grösse und der Netztopologie nicht direkt mit der Schweiz vergleichbar ist, gilt es diesen Punkt
bei der vorliegenden Fragestellung zu beachten.
130
Nimmt man Grösse und Netztopologie als entscheidende Merkmale, sind die Verhältnisse in
Österreich am ehesten mit jenen in der Schweiz zu vergleichen. Das Elektrizitätswirtschafts-
und -organisationsgesetz (ElWOG) definiert die Übertragung in § 7 Ziffer 39 als Transport von
Elektrizität über ein Höchstspannungs- und Hochspannungsverbundnetz (wobei Ziffer 42 Ver-
bundnetz wie folgt definiert: „[…] Anzahl von Übertragungs- und Verteilnetzen, die durch eine
oder mehrere Verbindungsleitungen miteinander verbunden sind“). Das Übertragungsnetz ist
nach Ziffer 40 ein Hochspannungsverbundnetz mit einer Spannungshöhe von 110 kV oder hö-
her, das dem überregionalen Transport von elektrischer Energie dient (nach § 25 Absatz 5 El-
WOG gelten die 380 und 220 kV-Netz als Höchstspannung, 110 kV-Netze als Hochspannung).
Auch in Österreich geht somit bei der Betrachtung des Übertragungsnetzes die Tendenz in
Richtung Einbezug der Spannungsebene 110 kV.
4.3.6
Zwischenfazit
131
Die Auslegung des Begriffs Übertragungsnetz, das bisherige Verständnis innerhalb der Elektri-
zitätsbranche, die besondere Stellung des Übertragungsnetzes im StromVG sowie ein Vergleich
mit Definitionen für das Übertragungsnetz in anderen Ländern lassen den Schluss zu, dass alle
vermaschten Leitungen und die erforderlichen Nebenanlagen auf der Spannungsebene
220/380 kV grundsätzlich zum Übertragungsnetz gehören. Die internationale Tendenz ist dabei
dahingehend, dass auch Leitungen und Nebenanlagen auf tieferen Spannungsebenen zum
Übertragungsnetz gehören können. Die schweizerische Gesetzgebung sieht dies jedoch nur für
Ausnahmefälle vor. Eine rein funktionale Betrachtungsweise wie sie die Gesuchstellerin 2 vor-
schlägt, ist aufgrund der vorstehenden Erwägungen abzulehnen. Das Gesuch der Gesuchstel-
lerin 2 ist daher abzuweisen, das Gesuch der Gesuchstellerin 1 in diesem Punkt gutzuheissen.
4.4
T-Anschlüsse
132
T-Anschlüsse (teilweise auch als Y-Anschlüsse bezeichnet; Anstiche ab einer bestehenden
Leitung ohne Trennstelle) sind untrennbar mit dem Übertragungsnetz verbunden. Durch die Un-





34/49


trennbarkeit der T-Anschlüsse können Rückwirkungen im Störungsfall auf das Übertragungs-
netz nicht ausgeschlossen werden. Damit die nationale Netzgesellschaft den zuverlässigen und
leistungsfähigen Betrieb des Übertragungsnetzes gewährleisten kann, ist es für den störungs-
freien Betrieb notwendig, dass diese Leitungen und Nebenanlagen zum Übertragungsnetz ge-
hören. Die Zuordnung der T-Anschlüsse zum Übertragungsnetz durch die Gesuchstellerin 1 ist
demgemäss nachvollziehbar und richtig (act. 1, Beilage 3).
133
Die Abgrenzung vom Übertragungsnetz erfolgt bei der am nächsten zum T-Anschluss gelege-
nen Schaltstelle, mit welcher die nachfolgenden Netzelemente vom Übertragungsnetz getrennt
werden können. Die Thematik der Schaltfelder wird in Erwägung 4.7 näher erläutert.
134
Beispiele für T-Anschlüsse, die somit zum Übertragungsnetz gehören (nicht abschliessend):
Eglisau, La Punt, Ilanz, Gabi (vgl. act. 1, Beilage 3).
4.5
Stichleitungen
135
Stichleitungen im Sinne der vorliegenden Verfügung sind Leitungen auf der Spannungsebene
380/220 kV, die nur mit einem Anschlusspunkt des vermaschten Übertragungsnetzes verbun-
den sind, also Leitungen von einem Kraftwerk zu einem Anschlusspunkt an das Übertragungs-
netz (Kraftwerks-Stichleitung) oder vom Übertragungsnetz zu einem Verbraucher respektive zu
einem Verteilnetz (Versorgungs-Stichleitung). Im Gegensatz zu den T-Anschlüssen sind Stich-
leitungen über eine Schaltanlage oder über ein Schaltfeld mit dem Übertragungsnetz verbun-
den, und somit auch von diesem abtrennbar.
136
Wie bei den Vorbringen verschiedener Verfahrensbeteiligter in den Erwägungen 4.2.1 bis
4.2.17 gesehen, stellt sich unter anderem die Frage, ob Stichleitungen ebenfalls zum Übertra-
gungsnetz im Sinne der Stromversorgungsgesetzgebung gehören.
137
Die Gesuchstellerin 1 unterscheidet zwischen verschiedenen Netztopologien (act. 1, Beilage 3;
vgl. Rz. 44). Die Netztopologie 2 umfasse Stichleitungen mit Anschluss von Verteilnetzbetrei-
bern und diene der Sicherstellung der Versorgung. Die Netztopologie 3 umfasse Stichleitungen
mit ausschliesslichem Anschluss von Kraftwerksbetreibern (keine Vermaschung mit dem Über-
tragungsnetz, eindeutig schaltbare Trennstelle, keine strategische Relevanz für den weiteren
Netzausbau). Die Netztopologie 2 gehört nach Ansicht der Gesuchstellerin 1 zum Übertra-
gungsnetz, da sie der Sicherstellung der Versorgung diene. Die Netztopologie 3 gehöre nicht
zum Übertragungsnetz, da sie ausschliesslich oder mehrheitlich dem Abtransport der erzeugten
Energie des Kraftwerkbetreibers diene. Für die Ermittlung, ob eine Stichleitung Versorgungs-
charakter hat oder nicht, wendet die Gesuchstellerin 1 den so genannten K-Faktor (Korrektur-
Faktor; vgl. dazu NNMÜ-CH, Ausgabe 2007, S. 13) an. Ist dieser grösser als null, hat eine
Stichleitung aus Sicht der Gesuchstellerin 1 Versorgungscharakter und gehört zum Übertra-
gungsnetz. Ist der K-Faktor gleich null, überwiege der Einspeisecharakter, so dass die Stichlei-
tung nicht zum Übertragungsnetz gehöre (act. 1, Beilage 2).
138
Wie in der Erwägung 4.3 gesehen, lässt die Legaldefinition in Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe h
StromVG Ausnahmen vom Regelfall zu. Es ist somit möglich, dass Leitungen und Nebenanla-
gen auf der Spannungsebene 220/380 kV im Ausnahmefall nicht zum Übertragungsnetz gehö-
ren, oder aber Leitungen und Nebenanlagen auf einer anderen Spannungsebene zum Übertra-
gungsnetz gehören können.





35/49


139
Ein Elektrizitätsnetz ist eine Anlage aus einer Vielzahl von Leitungen und Nebenanlagen zur
Übertragung und Verteilung von Elektrizität (Art. 4 Abs. 1 Bst. a StromVG), also – wie schon
das Wort sagt – ein (vermaschtes) Netz und grundsätzlich nicht eine einzelne Leitung. Die Be-
lieferung von Endverbrauchern oder Elektrizitätsversorgungsunternehmen und damit die Ver-
sorgung erfolgt mit wenigen Ausnahmen über das Verteilnetz (Art. 4 Abs. 1 Bst. i StromVG).
Stichleitungen dienen primär dem Abtransport der lokal produzierten Elektrizität oder der loka-
len Versorgung. Stichleitungen werden nicht zur Übertragung von Elektrizität über grössere Dis-
tanzen geplant und gebaut, müssen nicht für mögliche Transitflüsse dimensioniert werden und
sind somit vielmehr als Anschluss denn als Teil des vermaschten Verbundnetzes zu betrachten.
Bei doppelt ausgeführten Stichleitungen sind je nach Schaltzustand der Sammelschienen zwar
theoretisch Transitflüsse denkbar. Stichleitungen werden aber, wie erwähnt, nicht zu diesem
Zweck gebaut. Sie sind über eine Schaltanlage oder über ein Schaltfeld mit dem Übertragungs-
netz verbunden und somit auch von diesem abtrennbar. Sie sind für den sicheren Betrieb des
Übertragungsnetzes nicht zwingend notwendig. Dabei ist nicht relevant, ob eine solche Leitung
auf der Spannungsebene 220 kV oder 380 kV betrieben wird.
140
Wie gesehen, wendet die Gesuchstellerin 1 zur Ermittlung, ob eine Stichleitung Versorgungs-
charakter hat oder nicht, den K-Faktor an. Der K-Faktor wurde jedoch für die Berechnung des
Grundtarifs pro Ausspeisepunkt eingeführt. Da dies ein dynamischer Faktor ist, der sich von
Jahr zu Jahr ändern kann, erscheint die Anwendung des K-Faktors nicht sachgerecht für die
Beurteilung, ob eine Leitung oder eine Nebenanlage die Voraussetzungen von Artikel 4 Absatz
1 Buchstaben a und h StromVG erfüllt und zum Übertragungsnetz gehört oder nicht. Die natio-
nale Netzgesellschaft darf keine Tätigkeiten im Bereich der Elektrizitätsverteilung ausüben und
hat keinen eigentlichen Versorgungsauftrag wie die Verteilnetzbetreiber (Art. 18 Abs. 6
StromVG). Die Unterscheidung der Gesuchstellerin 1 vermag daher nicht zu überzeugen.
141
Da Stichleitungen nicht mit dem Übertragungsnetz vermascht, sondern nur mit einem An-
schlusspunkt des vermaschten Übertragungsnetzes verbunden sind, gehören sie nicht zum Ü-
bertragungsnetz.
142
Beispiele für Stichleitungen, die somit nicht zum Übertragungsnetz gehören (nicht abschlies-
send): Tavanasa-Sedrun, Flumenthal-Gerlafingen, Romanel-Mathod, Bitsch-Massaboden, Stal-
den-Zermeiggern, Sils-Albula, Sils-Tiefencastel-Tinzen-Löbbia-Castasegna, Biasca-Olivone,
Cavergno-KW Cavergno, Verbano-Avegno, Sils-Bärenburg-Ferrara, Mettlen-Ingenbohl-
Plattischachen-Göschenen, Serra-Gondo, Grimsel-Innertkirchen, Galmiz-Kerzers-Mühleberg,
Breite-Riet-Schlattingen, Riddes-Fionnay FMM, Chamoson-Fionnay GD, KK Gösgen-Gösgen,
KK Beznau-Beznau, Birr-GT Alstom, KKW Mühleberg-Mühleberg, Pradella-Ova Spin, Magadi-
no-Manno (vgl. act. 1, Beilage 3).
143
Beispiele für heutige Stichleitungen, welche nach Vornahme des geplanten Netzausbaus vor-
aussichtlich zum Übertragungsnetz gehören werden (nicht abschliessend): Grynau-Tierfehd, In-
nertkirchen-Wattenwil (vgl. act. 1, Beilage 3).
4.6
Grenzüberschreitendes Übertragungsnetz
144
Die Legaldefinition des Übertragungsnetzes in Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe h StromVG spricht
ausdrücklich vom Verbund mit ausländischen Netzen. Gemäss Artikel 20 Absatz 1 StromVG
legt die nationale Netzgesellschaft zudem die grenzüberschreitenden Übertragungsnetzkapazi-
täten in Koordination mit den Netzbetreibern der Nachbarländer fest. Sie ist gemäss Artikel 20
Absatz 2 Buchstabe a StromVG für den Betrieb und die Überwachung des gesamtschweizeri-





36/49


schen Übertragungsnetzes verantwortlich und führt es als eine Regelzone. Schliesslich ist sie
gemäss Artikel 20 Absatz 2 Buchstabe b StromVG für das Bilanzmanagement verantwortlich.
Damit die nationale Netzgesellschaft diese Aufgaben wahrnehmen kann, müssen die grenz-
überschreitenden Leitungen mit einer Spannung von 220 kV respektive 380 kV zum Übertra-
gungsnetzes gehören. Somit gehören diese Leitungen zum Übertragungsnetz, unabhängig da-
von, ob sie mit dem Übertragungsnetz vermascht sind oder nicht.
145
Gemäss dem „Statistical Yearbook 2008“ der ENTSO-E (S. 157 ff.; abrufbar unter
www.entsoe.eu) existieren 41 grenzüberschreitende Leitungen, welche die Schweiz mit dem
benachbarten Ausland verbinden. Davon werden 20 Leitungen mit einer Spannung von 380 kV,
17 Leitungen mit einer Spannung von 220 kV und 4 Leitungen mit einer Spannung von 110 kV
bis 150 kV betrieben.
146
Beispiele grenzüberschreitender Leitungen auf der Spannungsebene 220/380 kV, die somit
zum Übertragungsnetz gehören (nicht abschliessend):
-
380 kV: Bassecourt-Sierentz, Laufenburg-Sierentz, Bassecourt-Mambelin, Verbois-Bois-
Tollot, Chamoson-Bois-Tollot, Asphard-Sierentz, Laufenburg-Kühmoos (3 Leitungen), Laufen-
burg-Tiengen, Beznau-Tiengen, Asphard-Kühmoos, Laufenburg-Trossingen, Soazza-
Bulciago, Lavorgo-Musignano, Robbia-Gorlago, Pradella-Westtirol (2 Leitungen);
-
220 kV: Verbois-Génissiat (2 Leitungen), La Bâtiaz-Vallorcine, Riddes-Cornier, St-Triphon-
Cornier, Laufenburg-Gurtweil (2 Leitungen), Laufenburg-Kühmoos (2 Leitungen), Beznau-
Tiengen, All'Acqua-Ponte, Gorduno-Mese, Riddes-Avise, Riddes-Valpelline, Serra-
Pallanzeno, Y-Meiningen-Meiningen, Winkeln-Meiningen (vgl. zum Ganzen: act. 1, Beilage 3;
Statistical Yearbook 2008 der ENTSO-E; S. 157 ff.).
147
Artikel 17 Absatz 6 StromVG legt fest, dass der Bundesrat für Netzkapazitäten im grenzüber-
schreitenden Übertragungsnetz einschliesslich der zur Übertragung von Elektrizität erforderli-
chen Nebenanlagen, die nach dem 1. Januar 2005 in Betrieb genommen wurden, Ausnahmen
beim Netzzugang und bei der Berechnung der anrechenbaren Netzkosten vorsehen kann (Ver-
bindungsleitungen; teilweise auch als Merchant Lines bezeichnet). Artikel 21 Absatz 1 StromVV
delegiert diese Kompetenz an das UVEK. Die ElCom kann mit Verfügung über die Gewährung
von solchen Ausnahmen entscheiden (Art. 21 Abs. 2 StromVV). Das UVEK regelt die Thematik
in der Verordnung über Ausnahmen beim Netzzugang und bei den anrechenbaren Netzkosten
im grenzüberschreitenden Übertragungsnetz vom 3. Dezember 2008 (VAN; SR 734.713.3). Die
Verordnung gilt für Netzkapazitäten im grenzüberschreitenden Übertragungsnetz, einschliess-
lich der zur Übertragung erforderlichen Nebenanlagen (Art. 1 Abs. 2 VAN). Die ElCom kann un-
ter den Voraussetzungen von Artikel 2 VAN den Betreiber einer Gleichstrom-
Verbindungsleitung ganz oder teilweise von der Pflicht, Netzzugang zu gewähren, befreien.
Gemäss der Übergangsbestimmung von Artikel 13 VAN kann die ElCom auch für Wechsel-
strom-Verbindungsleitungen Erleichterungen von den Voraussetzungen nach den Artikeln 2, 4,
5 und 7 VAN gewähren, wenn zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der VAN bereits eine Plange-
nehmigung erteilt und der Korridor vom Bundesrat bereits festgesetzt wurde. Die ElCom hat bis
anhin drei solche Ausnahmen gewährt (vgl. Verfügung vom 30. Dezember 2008; Verfügung
vom 16. April 2009; Verfügung vom 27. August 2009). Der Eigentümer hat die Verbindungslei-
tung nach Ablauf der Ausnahmeregelung auf die nationale Netzgesellschaft zu übertragen und
wird dafür mit Aktien, anderen Rechten oder einer finanziellen Abgeltung entschädigt (Art. 12
Abs. 1 VAN). Aus der Stromversorgungsgesetzgebung und der VAN geht jedoch hervor, dass
die Leitungen mit einer Ausnahmeregelung nach Artikel 17 Absatz 6 StromVG unabhängig von
ihrem Eigentümer zum Übertragungsnetz gehören. So sprechen sowohl Artikel 17 Absatz 6





37/49


StromVG als auch Artikel 1 Absatz 2 VAN von Netzkapazitäten im grenzüberschreitenden Über-
tragungsnetz.
148
Beispiele für Leitungen mit einer Ausnahmeregelung nach Artikel 17 Absatz 6 StromVG, die
somit zum Übertragungsnetz gehören: Mendrisio-Cagno […], Campocologno-Tirano […], Rob-
bia-San Fiorano […].
149
Im Zusammenhang mit den eben erwähnten ist zudem die Frage aufgetaucht, wie nicht grenz-
überschreitende Zubringerleitungen zu solchen Leitungen auf einer Spannungsebene tiefer
220/380 kV zu behandeln sind.
150
Beispielsweise bringt […] vor (vgl. Erwägung 4.2.9), dass die 150 kV-Leitung Manno-Mendrisio
Übertragungscharakter habe und somit zum Übertragungsnetz gehöre. Mit der Gesuchstellerin
1 habe […] folgendes vereinbart: anstatt dass die diversen 150 kV-Ausspeisepunkte ins unter-
liegende 50 kV-Netz alle als einzelne Ausspeisepunkte betrachtet werden, wird der Verbrauch
ab einem geografischen Ort bzw. einer Unterstation pauschal als ein Ausspeisepunkt definiert.
Ebenfalls soll für die lokale Spannungshaltung und das Blindleistungsmanagement eine Lösung
zwischen […] und der Gesuchstellerin 1 gefunden werden. Darüber hinaus soll für grenzüber-
schreitende Verbindungen unter 150 kV, die dem lokalen Stromaustausch dienen und keine di-
rekte Verbindung zum Übertragungsnetz haben, festgestellt werden, dass diese nicht zum
Übertragungsnetz gehören. Die Ausgestaltung solcher Leitungen liege beim betroffenen Ver-
teilnetzbetreiber, wobei dieser Rücksicht auf allfällige Anforderungen der Gesuchstellerin 1
nehme.
151
Die in Randziffer 150 erwähnten Leitungen dienen auch der Belieferung von Endverbrauchern
oder Elektrizitätsversorgungsunternehmen und gehören daher nach Artikel 4 Absatz 1 Buchsta-
be i StromVG zum Verteil- und nicht zum Übertragungsnetz. Mit Ablauf der Ausnahmeregelung
nach Artikel 17 Absatz 6 StromVG und dem Übergang des Eigentums der grenzüberschreiten-
den Leitung an die nationale Netzgesellschaft verändert sich der Charakter der Zubringerleitun-
gen insofern, als dass nur noch die nationale Netzgesellschaft für den Betrieb und die Wartung
der grenzüberschreitenden Leitung zuständig ist. Im Sinne einer effizienten Betriebsführung
(Koordination der Unterhalts- und Ausbauplanung) erscheint es sinnvoll, dass das Eigentum an
den Zubringerleitungen nach Ablauf der Ausnahmeregelung ebenfalls auf die nationale Netzge-
sellschaft übergeht. Diese Zubringerleitungen gehören also nach Ablauf der Ausnahmeregelung
für die Merchant Line zum Übertragungsnetz.
152
Beispiele von Zubringerleitungen, die somit nach Ablauf der Ausnahmeregelung für die grenz-
überschreitenden Leitungen zum Übertragungsnetz gehören (nicht abschliessend): Manno-
Mendrisio (150 kV), Robbia-Campocologno (150 kV; vgl. act. 25).
153
Auch grenzüberschreitende Leitungen auf Spannungsebenen tiefer als 220 kV, welche gemäss
ENTSO-E in den Kapazitätsberechnungen zu berücksichtigen sind (vgl. Statistical Yearbook
2008 der ENTSO-E; S. 157 ff.; abrufbar unter www.entsoe.eu), und welche unmittelbar am
schweizerischen Übertragungsnetz angeschlossen sind, sind für die Erfüllung der Aufgaben der
nationalen Netzgesellschaft nach Artikel 20 StromVG ebenfalls notwendig. Leitungen, welche
die beiden genannten Kriterien kumulativ erfüllen, gehören somit zum Übertragungsnetz.
154
Beispiele von grenzüberschreitenden Leitungen, die zum Übertragungsnetz gehören (nicht ab-
schliessend): Laufenburg (CH)-Laufenburg (DE; 110 kV), Verbois–Chancy–Pougny (130 kV;
vgl. Statistical Yearbook 2008 der ENTSO-E; S. 157 ff.).





38/49


155
Beispiele von grenzüberschreitenden Leitungen, die nicht zum Übertragungsnetz gehören (nicht
abschliessend): Klingnau-Tiengen (110 kV; vgl. Statistical Yearbook 2008 der ENTSO-E; S. 157
ff.).
156
Grenzüberschreitende Leitungen auf Spannungsebenen tiefer als 220 kV, welche unmittelbar
an einer nicht grenzüberschreitenden Zubringerleitung zu Leitungen gemäss Randziffer 147
angeschlossen und gemäss ENTSO-E in den Kapazitätsberechnungen zu berücksichtigen sind,
gehören erst ab jenem Zeitpunkt zum Übertragungsnetz, ab welchem die Zubringerleitung zum
Übertragungsnetz gehört (vgl. Rz.149 ff.)
157
Nach Ansicht der Gesuchstellerin 1 gehört die Leitung Campocologno-Poschiavino (Villa di
Tirano; 130 kV) zum Übertragungsnetz, da sie dem Verbund mit dem Ausland dient (act. 1, Bei-
lage 3). Nach den eben genannten Grundsätzen gehört diese Leitung entgegen der Auffassung
der Gesuchstellerin 1 erst nach Ablauf der Ausnahmeregelung gemäss Artikel 17 Absatz 6
StromVG zum Übertragungsnetz.
4.7
Mit anderen Netzebenen genutzte Anlagen und Schaltfelder
158
In Erwägung 4.2 sind unter anderem auch die Vorbringen verschiedener Verfahrensbeteiligter
im Zusammenhang mit Leitungen und Nebenanlagen im Sinne von Artikel 2 Absatz 2 StromVV
(z.B. gemeinsam mit anderen Netzebenen genutzten Anlagen sowie Schaltfelder) aufgeführt.
159
Im Zusammenhang mit Artikel 2 Absatz 2 StromVV bringt die Gesuchstellerin 1 vor, dass auch
die entsprechenden 380/220 kV-Anschlussfelder am Übertragungsnetz zu Verteilnetzbetrei-
bern, Kraftwerken und Endverbrauchern zum Übertragungsnetz gehörten. Neben diesen Netz-
komponenten umfasse das Übertragungsnetz auch noch die im Rahmen der Eigentumsüber-
tragung noch im Detail zu definierenden mit dem Übertragungsnetz zusammenhängenden As-
sets und Hilfseinrichtungen wie Leittechnik, Dienstbarkeiten, Gebäude, Mess- und Kommunika-
tionstechnik. Zur Sicherstellung des sicheren Betriebs des Übertragungsnetzes seien für sie zur
Beobachtung des allgemeinen Netzzustandes und für Sicherheitsberechnungen auch Informa-
tionen aus direkt unterlagerten Netzen sowie Kraftwerksanschlussleitungen und dahinter lie-
genden Schaltanlagen/Umspannwerke notwendig. Aus den gleichen Gründen müsse sie dis-
kriminierungsfrei auch technische Vorgaben für diese Anlagen machen können und online
Messwerte von diesen Anlagen erhalten können (act. 1, Beilage 2, S. 3).
160
Leitungen und Tragwerke im Sinne von Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe a StromVV sowie die An-
lagen nach Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe b StromVV (Kuppeltransformatoren, Schaltanlagen,
Mess-, Steuer- und Kommunikationseinrichtungen) gehören zum Übertragungsnetz und sind
auf die Gesuchstellerin 1 zu übertragen. Kommunikationseinrichtungen (z.B. Lichtwellenleiter),
die nicht dem Betrieb des Übertragungsnetzes dienen, gehören nicht zum Übertragungsnetz.
161
Gemäss Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe d StromVV gehören im Weiteren die Schaltfelder vor dem
Transformator beim Übergang zu einer anderen Netzebene oder zu einem Kraftwerk zum Über-
tragungsnetz.
162
Der Gesetzgeber hat dem schweizerischen Übertragungsnetz als Rückgrat für die sichere
Stromversorgung der Schweiz eine hohe Bedeutung zugesprochen. Die Unabhängigkeit der na-
tionalen Netzgesellschaft ist ein wichtiger Grundsatz der Stromversorgungsgesetzgebung. Un-
ter anderem aus diesem Grund hat der Gesetzgeber vorgesehen, dass das Eigentum am Über-
tragungsnetz auf die nationale Netzgesellschaft zu überführen ist, auch um sicherzustellen,





39/49


dass die schweizerische Netzgesellschaft das Übertragungsnetz betreiben, planen und aus-
bauen kann (vgl. dazu z.B. Art. 19 Abs. 2 Bst. b und Bst. c StromVG, BOTSCHAFT StromVG, S.
1619, 1621 f.; Rz. 93). Betrieb, Planung und Unterhalt sollen im Einzelfall grössere Priorität ha-
ben als entgegen gerichtete Interessen von Verteilnetz- oder Kraftwerksbetreibern. Das Eigen-
tum an den Schaltfeldern zum Übertragungsnetz erleichtert der nationalen Netzgesellschaft und
damit der Gesuchstellerin 1 die Erfüllung ihrer Aufgaben (vgl. dazu Abbildung 3). Das Übertra-
gungsnetz bildet ein zusammenhängendes System inklusive der Schnittstellen, und im Streitfall
sollen der Zugang zu den Anlagen und die Verfügungsrechte über Anlageteile nicht mit den Ei-
gentümern ausgehandelt bzw. über eine Enteignung nach Artikel 20 Absatz 4 StromVG erlangt
werden müssen. Dies gilt auch beim Übergang vom Übertragungsnetz zu Stichleitungen. Der
Bundesrat hat nach Artikel 4 Absatz 2 StromVG die Kompetenz, die im StromVG verwendeten
Begriffe näher auszuführen. Von dieser Kompetenz hat er mit Artikel 2 Absatz 2 StromVV
Gebrauch gemacht. Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, inwiefern Artikel 2 Absatz 2
Buchstabe d StromVV nicht gesetzesmässig sein soll.
163
Schaltfelder im Sinne von Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe d StromVV gehören damit zum Übertra-
gungsnetz. Dazu gehören unter anderem die Leistungsschalter, die Leitungstrenner, die Mess-
einrichtungen, die Erdtrenner sowie die Überspannungsableiter.










164
Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe d StromVV kommt nur beim direkten Übergang vom Übertra-
gungsnetz zu einer anderen Netzebene oder zu einem Kraftwerk zur Anwendung. Da Stichlei-
tungen im Sinne dieser Verfügung nicht zum Übertragungsnetz gehören, sind Anlagen beim
Übergang einer Stichleitung zu einer tieferen Netzebene oder zu einem Kraftwerk nicht Teil des
Übertragungsnetzes.
165
Für Anlagen, die nicht unter Artikel 2 Absatz 2 Buchstaben a, b und d StromVV fallen, legt Arti-
kel 2 Absatz 2 Buchstabe c StromVV in allgemeiner Hinsicht fest, dass gemeinsam mit anderen
Netzebenen genutzte Anlagen, die mehrheitlich im Zusammenhang mit dem Übertragungsnetz
genutzt werden, oder ohne die das Übertragungsnetz nicht sicher oder nicht effizient betrieben
werden kann, ebenfalls zum Übertragungsnetz gehören. Eine allgemein gültige und sinnvolle
Aufteilung von gemeinsam genutzten Anlagen, welche jedem Einzelfall gerecht wird, ist für die
ElCom mit vertretbarem Aufwand innert nützlicher Frist nicht möglich. Gemäss dem Erläutern-
Leitungstrenner
Leistungsschalter
Messeinrichtung
Überspannungsableiter
NE1
Schaltfeld
NE2
Erdtrenner
Transformator
220/380 kV
Abbildung 3:
Beispiel Schaltfeld





40/49


den Bericht des BFE zum Vernehmlassungsentwurf der Stromversorgungsverordnung vom 27.
Juni 2007 (S. 7) erfasst der Begriff Anlagen alle für die Übertragung von Elektrizität erforderli-
chen Elemente wie Leitungen und Schaltanlagen. Damit sollen die unterschiedlichen Konstella-
tionen, welche zweifelsfrei vorhanden sind, im Einzelfall durch die beteiligten Parteien bei der
Abgrenzung festgelegt werden. Auslegungsbedürftig sind in dieser Hinsicht insbesondere zwei
Punkte. Erstens stellt sich die Frage, welche gemeinsam mit anderen Netzebenen genutzten
Anlagen für einen sicheren und effizienten Betrieb des Übertragungsnetzes erforderlich sind.
Zweitens muss festgestellt werden, aufgrund welcher Kriterien eine Anlage mehrheitlich im Zu-
sammenhang mit dem Übertragungsnetz genutzt wird. Ob eine Anlage eine dieser zwei Vor-
aussetzungen erfüllt oder nicht, muss für jeden Einzelfall abgeklärt werden. Erfüllt eine Anlage
eine dieser zwei Voraussetzungen, gehört sie zum Übertragungsnetz.
166
Das StromVG basiert auf dem Prinzip der Kooperation und der Subsidiarität (Art. 3 StromVG).
Staatliche Behörden haben für den Vollzug des Gesetzes mit den betroffenen Organisationen,
insbesondere solchen der Wirtschaft, zusammenzuarbeiten. Bei gewissen Fragestellungen
kann sich eine Berücksichtigung der von der Branche ausgearbeiteten Lösungen rechtfertigen,
wenn sich diese innerhalb des rechtlichen Rahmens der Stromversorgungsgesetzgebung be-
wegen und sich als sachgerecht erweisen (vgl. auch die Verfügung der ElCom vom 11. Februar
2010, Rz. 36). Aufgrund dieses Prinzips überlässt es die ElCom vorerst den beteiligten Partei-
en, Kriterien zur Beurteilung festzulegen, ob eine gemeinsam genutzte Anlage mehrheitlich im
Zusammenhang mit dem Übertragungsnetz genutzt wird oder nicht bzw. ob ohne diese Anlage
das Übertragungsnetz nicht sicher oder nicht effizient betrieben werden kann. Die beteiligten
Parteien legen anschliessend die Abgrenzung der gemeinsam genutzten Anlagen im Einzelfall
fest. Für den Fall, dass sich die Beteiligten nicht innert nützlicher Frist auf eine Lösung einigen
oder diese nicht sachgerecht ist, bleibt ein Entscheid der ElCom vorbehalten.
4.8
Informationsaustausch
167
Im Sinne von Artikel 8 StromVG und von Artikel 20 StromVG ist abschliessend festzuhalten,
dass unabhängig von der Abgrenzung und Definition des Übertragungsnetzes im Lichte der vor-
stehenden Erwägungen der Informationsaustausch zwischen den Betreibern von Verteilnetzen,
den Kraftwerksbetreibern und der Gesuchstellerin 1 jederzeit gewährleistet sein muss.
5
Entzug der aufschiebenden Wirkung
168
Die Beschwerde gegen eine Verfügung hat grundsätzlich von Gesetzes wegen aufschiebende
Wirkung (Art. 55 Abs. 1 VwVG). Hat die Verfügung nicht eine Geldleistung zum Gegenstand, so
kann die Vorinstanz einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entziehen (Art. 55
Abs. 2 VwVG).
169
Eine Verfügung hat eine Geldleistung zum Gegenstand, wenn die Adressaten zur Bezahlung
eines Geldbetrags verpflichtet werden. Die vorliegende Verfügung hat nicht eine Geldleistung
zum Gegenstand, sondern es geht um die Frage, welche Leitungen und Nebenanlagen zum
Übertragungsnetz gehören und welche nicht, und an welchen damit das Eigentum an die Ge-
suchstellerin 1 zu überführen ist oder nicht.
170
Darüber hinaus müssen für den Entzug der aufschiebenden Wirkung im konkreten Fall über-
zeugende Gründe vorliegen, welche die sofortige Wirksamkeit der Verfügung rechtfertigen. Sol-
che Gründe können sich aus privaten und öffentlichen Interessen ergeben (REGINA KIENER, in:





41/49


Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, AUER/MÜLLER/SCHINDLER
[Hrsg.], Zürich/St. Gallen 2008, Art. 55, N 15). Im Übrigen vermögen nicht nur ganz ausserge-
wöhnliche Umstände den Entzug der aufschiebenden Wirkung zu rechtfertigen (vgl. dazu BGE
110 V 40 E. 5.b).
171
Alle Übertragungsnetzeigentümer haben die gesetzliche Pflicht, ihre Anteile bis fünf Jahre nach
Inkrafttreten des StromVG (d.h. bis am 31. Dezember 2012; vgl. Rz. 13) auf die Gesuchstellerin
1 zu überführen (Art. 33 Abs. 4 StromVG). Um dieser Pflicht nachzukommen, müssen die heuti-
gen Eigentümer wissen, welche Leitungen und Nebenanlagen zu überführen sind. In Anbet-
racht der notwendigen und umfangreichen Vorarbeiten für die Überführung muss davon ausge-
gangen werden, dass diese nicht fristgerecht durchgeführt werden können, falls keine Klarheit
über die zu überführenden Leitungen und Nebenanlagen besteht. Insbesondere können für den
Überführungsprozess notwendige Vorbereitungshandlungen nicht durchgeführt werden (z.B.
Due Diligence, Ausarbeitung Sacheinlagevertrag). Die Tatsache, dass sich die heutigen Eigen-
tümer des Übertragungsnetzes und die Gesuchstellerin 1 bis anhin noch nicht über diese zu
überführenden Leitungen und Nebenanlagen einigen konnten, darf nicht dazu führen, dass die
gesetzlich vorgesehene Frist nicht eingehalten werden kann. Hierzu ist zu beachten, dass ge-
setzliche Fristen nach Artikel 22 Absatz 1 VwVG nicht erstreckt werden können.
172
Die Eigentumsüberführung auf die Gesuchstellerin 1 entspricht dem klaren Willen des Gesetz-
gebers. Es soll sichergestellt werden, dass die Gesuchstellerin 1 das Übertragungsnetz als we-
sentliche Grundlage für die Versorgungssicherheit in der Schweiz diskriminierungsfrei, zuver-
lässig und leistungsfähig betreiben kann (Art. 20 Abs. 1 StromVG). Dies zeigt sich auch darin,
dass der Bundesrat zu prüfen hat, ob die Statuten der nationalen Netzgesellschaft oder deren
Änderung die Versorgungssicherheit, die Unabhängigkeit der Netzgesellschaft und den diskri-
minierungsfreien Netzbetrieb gewährleisten (Art. 19 Abs. 2 StromVG). Damit besteht ein ge-
wichtiges öffentliches Interesse am Entzug der aufschiebenden Wirkung.
173
Zusammenfassend liegen überzeugende Gründe vor, um einer allfälligen Beschwerde die auf-
schiebende Wirkung zu entziehen. Es besteht aus mehreren Gründen ein genügendes öffentli-
ches Interesse daran, dass die vorliegende Verfügung sofortige Wirksamkeit entfaltet.
174
Der Entzug der aufschiebenden Wirkung muss schliesslich verhältnismässig sein (REGINA KIE-
NER, in: Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, AU-
ER/MÜLLER/SCHINDLER [Hrsg.], Zürich/St. Gallen 2008, Art. 55, N 16).
175
Würde die vorliegend festgelegte Definition und Abgrenzung des Übertragungsnetzes durch
eine Beschwerdeinstanz korrigiert, würde dadurch allenfalls die Zugehörigkeit von einzelnen
Leitungen und deren Nebenanlagen geändert. Ein anders lautender Entscheid würde somit nur
Einzelfälle betreffen. Da das Übertragungsnetz erst bis zum 31. Dezember 2012 an die nationa-
le Netzgesellschaft überführt werden muss, ist ferner davon auszugehen, dass bei einem an-
ders lautenden Entscheid einer Beschwerdeinstanz nicht eine eigentliche Rückübertragung der
betroffenen Leitungen und Nebenanlagen erfolgen muss, sofern ein solcher Beschwerdeent-
scheid möglichst rasch ergehen wird. Die Durchführung von Vorbereitungshandlungen hinge-
gen ist für die Betroffenen zumutbar. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung hat keine irrever-
siblen Nachteile für die Gesuchstellerinnen und die Verfahrensbeteiligten zur Folge. Er ist damit
verhältnismässig.
176
Einer allfälligen Beschwerde gegen die Ziffern 1 bis 10 des Dispositivs wird die aufschiebende
Wirkung entzogen.





42/49


6
Zusammenfassung
177
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen kommt die ElCom zum Schluss, dass grundsätzlich
alle vermaschten Leitungen und die erforderlichen Nebenanlagen auf der Spannungsebene
220/380 kV zum Übertragungsnetz gehören. Ebenfalls zum Übertragungsnetz gehören die T-
Anschlüsse; grenzüberschreitende Leitungen und die erforderlichen Nebenanlagen auf der
Spannungsebene 220/380 kV; Leitungen im grenzüberschreitenden Übertragungsnetz ein-
schliesslich der zur Übertragung von Elektrizität erforderlichen Nebenanlagen, die nach dem 1.
Januar 2005 in Betrieb genommen wurden, und für die eine Ausnahme beim Netzzugang und
bei der Berechnung der anrechenbaren Kosten gewährt wurde; nicht grenzüberschreitende Zu-
bringerleitungen und die erforderlichen Nebenanlagen auf Spannungsebenen tiefer als 220 kV
nach Ablauf der Ausnahmeregelung nach Artikel 17 Absatz 6 StromVG für grenzüberschreiten-
de Leitungen und erforderliche Nebenanlagen; grenzüberschreitende Leitungen und die erfor-
derlichen Nebenanlagen auf Spannungsebenen tiefer als 220 kV, welche gemäss ENTSO-E in
den Kapazitätsberechnungen zu berücksichtigen sind und unmittelbar am schweizerischen Ü-
bertragungsnetz angeschlossen sind sowie grenzüberschreitende Leitungen und die erforderli-
chen Nebenanlagen, welche gemäss ENTSO-E in den Kapazitätsberechnungen zu berücksich-
tigen sind und zu einem späteren Zeitpunkt unmittelbar am schweizerischen Übertragungsnetz
angeschlossen sein werden; Leitungen inklusive Tragwerke sowie Kuppeltransformatoren,
Schaltanlagen, Mess-, Steuer- und Kommunikationseinrichtungen; Schaltfelder vor dem Trans-
formator beim Übergang zu einer anderen Netzebene oder zu einem Kraftwerk, zu den Schalt-
feldern gehören unter anderem die Leistungsschalter, die Leitungstrenner, die Messeinrichtun-
gen, die Erdtrenner sowie die Ableiter; und gemeinsam mit anderen Netzebenen genutzte An-
lagen, die mehrheitlich im Zusammenhang mit dem Übertragungsnetz genutzt werden oder oh-
ne die das Übertragungsnetz nicht sicher oder nicht effizient betrieben werden kann, wobei die
beteiligten Parteien die Abgrenzung der gemeinsam genutzten Anlagen im Einzelfall festlegen.
Nicht Teil des Übertragungsnetzes sind Stichleitungen im Sinne der vorliegenden Verfügung.
Mit der vorliegenden Verfügung werden die von den Gesuchstellerinnen und den Verfahrensbe-
teiligten vorgebrachten Gesuche und Anträge inhaltlich abgehandelt.
178
Eine auf primär funktionalen Kriterien beruhende Abgrenzung des Übertragungsnetzes wie sie
die Gesuchstellerin 2 vorschlägt, ist nicht konform mit den betreffenden rechtlichen Grundlagen.
179
Unabhängig von der Definition und Abgrenzung des Übertragungsnetzes muss der Informati-
onsaustausch zwischen der swissgrid ag und den Verteilnetz- und Kraftwerksbetreibern jeder-
zeit gewährleistet sein.
7
Gebühren
180
Die ElCom erhebt für Verfügungen im Bereich der Stromversorgung Gebühren (Art. 21 Abs. 5
StromVG, Artikel 13a der Verordnung über Gebühren und Aufsichtsabgaben im Energiebereich
vom 22. November 2006 [GebV-En; SR 730.05]). Die Gebühren werden nach Zeitaufwand be-
rechnet und betragen je nach Funktionsstufe des ausführenden Personals 75 bis 250 Franken
pro Stunde (Art. 3 GebV-En).
181
Die Gebühren der Verfügungen der ElCom werden nach Zeitaufwand berechnet (Art. 3 Abs. 2
GebV-En). Die ElCom hat die Gesamtkosten nach Aufwand ermittelt. Für die vorliegende Ver-
fügung werden folgende Gebührenansätze in Rechnung gestellt: […] anrechenbare Stunden zu
einem Gebührenansatz von […] Franken pro Stunde (ausmachend […] Franken), […] anre-





43/49


chenbare Stunden zu einem Gebührenansatz von […] Franken pro Stunde (ausmachend […]
Franken) und […] anrechenbare Stunden zu einem Gebührensatz von […] Franken pro Stunde
(ausmachend […] Franken). Dadurch ergibt sich in der Summe eine Gebühr von […] Franken.
182
Die Gebühr hat zu bezahlen, wer eine Verfügung veranlasst hat (Art. 1 Abs. 3 GebV-En i.V.m.
Art. 2 Abs. 1 der Allgemeinen Gebührenverordnung vom 8. September 2004 [AllgGebV; SR
172.041.1]). Primär haben die beiden Gesuchstellerinnen diese Verfügung durch ihre Gesuche
veranlasst. Das Gesuch der Gesuchstellerin 1 wird nur teilweise gutgeheissen. Die Gebühr wird
ihr daher zu […] (ausmachend CHF […]) auferlegt. Das Gesuch der Gesuchstellerin 2 wird zu
grossen Teilen abgewiesen. Die Gebühr wird ihr daher zu […] (ausmachend CHF […]) aufer-
legt. Auch die weiteren Verfahrensbeteiligten habe ein Interesse an der Klärung der vorliegen-
den Fragestellung. Die restlichen […] der Gebühr (ausmachend CHF […]) werden diesen zu je
gleichen Teilen auferlegt (ausmachend CHF […]).
8
Parteientschädigung
183
Wo die Zusprechung einer Parteientschädigung beantragt wird, ist auf Folgendes hinzuweisen:
Weder die Stromversorgungsgesetzgebung noch das VwWG sehen im erstinstanzlichen Ver-
waltungsverfahren die Ausrichtung einer Parteientschädigung vor. Für eine analoge Anwen-
dung von Artikel 64 VwVG, welcher das Beschwerdeverfahren betrifft, besteht kein Raum, da es
sich beim Ausschluss von Parteientschädigungen im erstinstanzlichen Verfahren nicht um eine
echte Lücke handelt, sondern dies vom Gesetzgeber bewusst so vorgesehen wurde (m.w.H.:
BGE 132 II 47 ff., E. 5.2).





44/49


Gestützt auf diese Erwägungen wird verfügt:

1.
Vermaschte Leitungen und die erforderlichen Nebenanlagen, die auf der Spannungsebene
220/380 kV-Netz betrieben werden, gehören grundsätzlich zum Übertragungsnetz und sind auf
die swissgrid ag zu überführen. Das Gesuch der swissgrid ag wird in diesem Punkt gutgeheis-
sen. Ziffer 1 des Gesuchs der NOK Grid AG wird in diesem Punkt abgewiesen, Ziffer 2 und Zif-
fer 3a werden abgewiesen.
2.
T-Anschlüsse gehören zum Übertragungsnetz und sind auf die swissgrid ag zu überführen. Das
Gesuch der swissgrid ag wird in diesem Punkt gutgeheissen.
3.
Grenzüberschreitende Leitungen und die erforderlichen Nebenanlagen auf der Spannungsebe-
ne 220/380 kV gehören zum Übertragungsnetz und sind auf die swissgrid ag zu überführen,
unabhängig davon, ob sie mit dem Übertragungsnetz vermascht sind oder nicht.
4.
Leitungen im grenzüberschreitenden Übertragungsnetz einschliesslich der zur Übertragung von
Elektrizität erforderlichen Nebenanlagen, die nach dem 1. Januar 2005 in Betrieb genommen
wurden, und für die eine Ausnahme beim Netzzugang und bei der Berechnung der anrechenba-
ren Kosten gewährt wurde, gehören zum Übertragungsnetz. Sie sind nach Ablauf der Ausnah-
meregelung auf die swissgrid ag zu überführen.
5.
Nicht grenzüberschreitende Zubringerleitungen zu Leitungen gemäss Ziffer 4 und die erforderli-
chen Nebenanlagen auf Spannungsebenen tiefer als 220 kV gehören nach Ablauf der Ausnah-
meregelung für Leitungen und erforderliche Nebenanlagen gemäss Ziffer 4 zum Übertragungs-
netz. Sie sind auf diesen Zeitpunkt auf die swissgrid ag zu überführen.
6.
Grenzüberschreitende Leitungen und die erforderlichen Nebenanlagen auf Spannungsebenen
tiefer als 220 kV, welche gemäss ENTSO-E in den Kapazitätsberechnungen zu berücksichtigen
sind und unmittelbar am schweizerischen Übertragungsnetz angeschlossen sind, gehören zum
Übertragungsnetz und sind auf die swissgrid ag zu überführen. Grenzüberschreitende Leitun-
gen und die erforderlichen Nebenanlagen, welche in den Kapazitätsberechnungen gemäss
ENTSO-E zu berücksichtigen sind und zu einem späteren Zeitpunkt unmittelbar am schweizeri-
schen Übertragungsnetz angeschlossen sein werden, gehören ab diesem Zeitpunkt zum Über-
tragungsnetz. Sie sind auf diesen Zeitpunkt auf die swissgrid ag zu überführen.
7.
Leitungen inklusive Tragwerke sowie Kuppeltransformatoren, Schaltanlagen, Mess-, Steuer-
und Kommunikationseinrichtungen gehören zum Übertragungsnetz und sind auf die swissgrid
ag zu überführen. Kommunikationseinrichtungen (z.B. Lichtwellenleiter), die nicht dem Betrieb
des Übertragungsnetzes dienen, gehören nicht zum Übertragungsnetz.
8.
Schaltfelder vor dem Transformator beim Übergang zu einer anderen Netzebene oder zu einem
Kraftwerk gehören zum Übertragungsnetz und sind auf die swissgrid ag zu überführen. Zu den
Schaltfeldern gehören unter anderem die Leistungsschalter, die Leitungstrenner, die Messein-
richtungen, die Erdtrenner sowie die Überspannungsableiter. Die Gesuche der […] betreffend
die Schaltfelder werden abgewiesen.
9.
Gemeinsam mit anderen Netzebenen genutzte Anlagen, die mehrheitlich im Zusammenhang
mit dem Übertragungsnetz genutzt werden oder ohne die das Übertragungsnetz nicht sicher





45/49


oder nicht effizient betrieben werden kann, gehören zum Übertragungsnetz und sind auf die
swissgrid ag zu überführen.
10.
Stichleitungen gehören nicht zum Übertragungsnetz und sind nicht auf die swissgrid ag zu über-
führen. Das Gesuch der swissgrid ag wird in diesem Punkt teilweise gutgeheissen. Ziffer 3b des
Gesuchs der NOK Grid AG wird teilweise gutgeheissen. Stichleitungen, die nach einem Netz-
ausbau Teil des vermaschten Übertragungsnetzes werden, gehören ab diesem Zeitpunkt zum
Übertragungsnetz und sind auf die swissgrid ag zu überführen.
11.
Unabhängig von der Definition und Abgrenzung des Übertragungsnetzes muss der Informati-
onsaustausch zwischen der swissgrid ag und den Verteilnetz- und Kraftwerksbetreibern jeder-
zeit gewährleistet sein.
12.
Die Gebühr für diese Verfügung beträgt […] Franken. Sie wird der NOK Grid AG zu […] (aus-
machend CHF […]), der swissgrid ag zu […] (ausmachend CHF […]) und den weiteren Verfah-
rensbeteiligten zu […] (ausmachend CHF […]) zu je gleichen Teilen (ausmachend CHF […])
auferlegt.
13.
Einer allfälligen Beschwerde gegen die Ziffern 1 bis 10 wird die aufschiebende Wirkung entzo-
gen.
14.
Parteientschädigungen werden keine zugesprochen.
15.
Diese Verfügung wird den Gesuchstellerinnen und den Verfahrensbeteiligten mit eingeschrie-
benem Brief eröffnet.





46/49


Bern, 11. November 2010

Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom
Carlo Schmid-Sutter
Präsident
Renato Tami
Geschäftsführer
Versand:
Zu eröffnen mit eingeschriebenem Brief:
-
swissgrid ag, Dammstrasse 3, Postfach 22, 5070 Frick
-
NOK Grid AG, Parkstrasse 23, 5401 Baden
-
Weitere Verfahrensbeteiligte gemäss Anhang
Anhang:
-
Anhang: Liste der weiteren Verfahrensbeteiligten





47/49


III
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde erhoben werden. Die Be-
schwerde ist beim Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 3000 Bern 14, einzureichen. Die Frist steht
still:
a)
vom 7. Tag vor Ostern bis und mit dem 7. Tag nach Ostern;
b)
vom 15. Juli bis und mit dem 15. August;
c)
vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar.
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die angefochtene Verfügung und
die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Hän-
den hat.





48/49


Anhang
Liste der weiteren Verfahrensbeteiligten
-
AEK Energie AG, Westbahnhofstrasse 3, 4502 Solothurn
-
AET NE1 SA, Viale officina 10, 6500 Bellinzona
-
AIL Servizi SA, Via della Posta 8, CP 5131, 6900 Lugano
-
ALENA Aletsch Energie Netz AG, c/o EnAlpin AG, Bahnhofplatz 1b, 3930 Visp
-
Alpiq Netz AG Gösgen, Herr Peter Steiner, Oltenerstrasse 61, 5013 Niedergösgen
-
Alpiq Réseau SA, Chemin de Mornex 10, Case postale 570, 1001 Lausanne
-
BKW Übertragungsnetz AG, Generalsekretariat, Frau Corinne Montandon, Viktoriaplatz 2, 3000
Bern 25
-
CKW Grid AG, Postfach, 6002 Luzern
-
EGL Grid AG, Werkstrasse 10, 5080 Laufenburg
-
Electra Massa, Place de la Gare, Case postale 570, 1001 Lausanne
-
Energie Electrique du Simplon S.A., Place de la Gare 12, Case postale 570, 1001 Lausanne
-
ewb Übertragungsnetz AG, Monbijoustrasse 11, 3001 Bern
-
ewz Übertragungsnetz AG, Tramstrasse 35, 8050 Zürich
-
Forces Motrices Hongrin-Léman S.A., Place de la Gare, Case postale 570, 1001 Lausanne
-
FMV Réseau SA, c/o FMV SA, Rue de la Dixence 9, Case postale 506, 1951 Sion
-
Forces Motrices de Mauvoisin S.A., c/o Axpo AG, Parkstrasse 23, Postfach, 5401 Baden
-
Grande Dixence S.A., Rue des Creusets 41, Case postale 669, 1951 Sion
-
Kraftwerke Hinterrhein Netz AG, Spitalstrasse 7, 7430 Thusis
-
Kraftwerke Oberhasli AG, Grimselstrasse 19, 3862 Innertkirchen
-
Kraftwerke Vorderrhein AG, c/o Axpo AG, Parkstrasse 23, Postfach, 5401 Baden
-
Kraftwerke Mattmark AG, c/o Axpo AG, Parkstrasse 23, Postfach, 5401 Baden
-
LENA Lonza Energie Netz AG, c/o EnAlpin AG, Bahnhofplatz 1b, 3930 Visp
-
Officine Idroelettriche di Mesolcina SA, c/o Axpo AG, Parkstrasse 23, Postfach, 5401 Baden
-
Ofible Rete SA, Via in Selva 11, 6604 Locarno





49/49


-
Ofima Rete SA, Via in Selva 11, 6604 Locarno
-
Repower Transportnetz AG, Via da Clalt 307, 7742 Poschiavo
-
SBB AG Bern, Infrastruktur Energie, Industriestrasse 1, 3052 Zollikofen
-
SN Übertragungsnetz AG, Vadianstrasse 59, 9000 St. Gallen
-
Übertragungsnetz Basel AG, Margarethenstrasse 40, Postfach, 4002 Basel