edoeb · empfehlung-vom-2-september-2014-bfm-medizinische-berichte-zu-zwangsmedikationen--2014-09-02 · 2014-09-02 · de
Empfehlung vom 2. September 2014: BFM / Medizinische Berichte zu Zwangsmedikationen bei AusschaffungenBerufs-, Geschäfts- oder Fabrikationsgeheimnisse (Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ) – Schutz von Personendaten (Art. 9 Abs. 1 BGÖ)PDF60.79 kB2. September 2014
Öffentlichkeitsprinzip


Eidgenössischer Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragter
EDÖB


Feldeggweg 1, 3003 Bern
Tel. 058 463 74 84, Fax 058 465 99 96
www.edoeb.admin.ch


Bern, 2. September 2014



Empfehlung


gemäss Art. 14 des
Bundesgesetzes über das
Öffentlichkeitsprinzip der Verwaltung


zum Schlichtungsantrag von


X
(Antragsteller)


gegen


Bundesamt für Migration BFM



I.
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte stellt fest:
1.
Der Antragsteller (Journalist) hat am 23. Januar 2013 per E-Mail beim Bundesamt für Migration
BFM, gestützt auf das Bundesgesetz über das Öffentlichkeitsprinzip der Verwaltung
(Öffentlichkeitsgesetz, BGÖ; SR 152.3), Einsicht in „sämtliche Berichte und Untersuchungen
(insbesondere die medizinischen), die im Zusammenhang mit den 4 Fällen von
Zwangsmedikation bei Ausschaffungsflügen seit April 2012 erstellt wurden“ verlangt.
2.
Mit E-Mail vom 12. Februar 2013 nahm das BFM Stellung zum Gesuch und teilte dem
Antragsteller mit, dass es im Besitz von fünf Dokumenten sei, auf welche seine Beschreibung
zutreffe. Bei diesen fünf Dokumenten handle es sich um medizinische Berichte. Gemäss Art. 7
Abs. 1 Bst. g BGÖ (Schutz von Berufs-, Geschäfts- oder Fabrikationsgeheimnissen) könne ihm
das BFM keinen Zugang gewähren, da eine Offenlegung der entsprechenden Berichte das
Berufsgeheimnis des jeweiligen Arztes verletzen würde, an welches dieser gemäss Art. 321 des
Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0) gebunden sei.
3.
Daraufhin reichte der Antragsteller am 12. Februar 2013 einen Schlichtungsantrag beim
Eidgenössischen Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragten (Beauftragter) ein.
4.
Mit Schreiben vom 15. Februar 2013 bestätigte der Beauftragte gegenüber dem Antragsteller
den Eingang des Schlichtungsantrages und forderte gleichentags das BFM dazu auf, die
verlangten Dokumente sowie eine ausführliche und detailliert begründete Stellungnahme
einzureichen.




2/7

5.
Mit E-Mail vom 21. Februar 2013 reichte das BFM die verlangten Dokumente sowie eine
Stellungnahme ein. Es wies erneut darauf hin, dass eine Offenlegung der verlangten
medizinischen Rapporte, welche von den zuständigen Ärzten jeweils bei zwangsweisen
Rückführungen auf dem Luftweg („Sonderflüge“) erstellt werden, das Berufsgeheimnis des
jeweiligen Arztes verletzen würde. Das Berufsgeheimnis schütze die medizinisch zu betreuende
Person, die im Vertrauen auf die unbedingte Garantie der Verschwiegenheit des Arztes, diesem
alles anvertrauen könne (BGE 114 III 105, S. 107).
Weiter teilte das BFM dem Beauftragten mit, dass es auch eine teilweise Gewährung des
Zugangs nicht in Betracht ziehen könne, da eine Einschwärzung der in den Berichten
enthaltenen Personendaten sowohl der auszuschaffenden Personen als auch der
behandelnden Ärzte nicht ausreiche, um auch das Geschäftsgeheimnis des jeweiligen Arztes
zu gewährleisten. Dies nicht zuletzt deshalb, weil bereits aufgrund der Destination sowie des
Datums des Sonderfluges die Möglichkeit einer Reidentifikation einzelner Personen nicht
ausgeschlossen sei. Im Interesse der medizinisch zu betreuenden Person sei es für die Arbeit
des Arztes zentral, dass er seine Entscheidungen in Bezug auf die Behandlung in Ruhe und
ohne äusseren Druck fällen könne. Müsse der Arzt hingegen damit rechnen, dass seine
Protokolle später öffentlich zugänglich gemacht werden, hätte dies nach Ansicht des BFM einen
Einfluss auf die Qualität seiner Arbeit, was weder im Interesse des Patienten noch im Interesse
des BFM liege. Das BFM müsste gar befürchten, dass es im Falle einer Offenlegung forthin
zentrale Informationen wie medizinische Protokolle nicht mehr in dieser Qualität erhalten würde.
Das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement EJPD sei aber aufgrund von Art. 71 Bst. b
des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer (Ausländergesetz, AuG; SR
142.20) für die Organisation solcher Reisen verantwortlich und aufgrund von allfälligen
Haftungsansprüchen auf ebensolche Informationen angewiesen. Darüber hinaus sei die Firma,
welche übergangsmässig die medizinische Betreuung der Personen während zwangsweisen
Rückführungen auf dem Luftweg wahrnehme, in der Öffentlichkeit bereits bekannt, weshalb
etwa die Einschwärzung der Namen des jeweiligen Arztes ohnehin nicht zu einer vollständigen
Anonymisierung der betreffenden Berichte führen würde. Schliesslich – so das BFM – dürfte
eine Offenlegung der verlangten Berichte die ohnehin bereits schwierige Suche nach neuen
Ärzten, welche Zwangsausschaffungen begleiten, weiter erschweren.
6.
Nach verschiedenen telefonischen Besprechungen des Beauftragten sowohl mit dem
Antragsteller als auch mit dem BFM im Hinblick auf eine einvernehmlichen Lösung teilte das
BFM dem Beauftragten mit E-Mail vom 22. März 2013 schliesslich mit, dass die Anhörung der
durch das BFM mit der medizinischen Begleitung der Rückschaffungsflüge betrauten
Unternehmung ergeben habe, dass diese auch mit einer eingeschränkten Herausgabe der
verlangten Unterlagen nicht einverstanden sei.
7.
Mit Telefonat vom 2. Mai 2014 gelangte der Beauftragte erneut an das BFM mit der Bitte,
nochmals abzuklären, ob die ihm eingereichten Unterlagen tatsächlich vollständig und die
einzigen in diesem Zusammenhang vorhandenen amtlichen Dokumente seien.
8.
Mit E-Mail vom 8. Mai 2014 bestätigte das BFM gegenüber dem Beauftragten sodann
schriftlich, dass auch eine erneute Rücksprache mit der zuständigen Sektion ergeben habe,
dass keine weiteren als die bereits dem Beauftragten eingereichten Unterlagen bestehen,
welche vom Zugangsgesuch des Antragstellers erfasst werden.





3/7

II.
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte zieht in Erwägung:
A.
Formelle Erwägungen: Schlichtungsverfahren und Empfehlung gemäss Art. 14 BGÖ
9.
Gemäss Art. 13 BGÖ kann eine Person einen Schlichtungsantrag beim Beauftragten
einreichen, wenn die Behörde den Zugang zu amtlichen Dokumenten einschränkt, aufschiebt
oder verweigert, oder wenn die Behörde innert der vom Gesetz vorgeschriebenen Frist keine
Stellungnahme abgibt.
10.
Der Beauftragte wird nicht von Amtes wegen, sondern nur auf Grund eines schriftlichen
Schlichtungsantrags tätig.1 Berechtigt, einen Schlichtungsantrag einzureichen, ist jede Person,
die an einem Gesuchsverfahren um Zugang zu amtlichen Dokumenten teilgenommen hat. Für
den Schlichtungsantrag genügt einfache Schriftlichkeit. Aus dem Begehren muss hervorgehen,
dass sich der Beauftragte mit der Sache befassen soll. Der Schlichtungsantrag muss innert
20 Tagen nach Empfang der Stellungnahme der Behörde schriftlich eingereicht werden.
11.
Der Antragsteller hat ein Zugangsgesuch nach Art. 10 BGÖ beim BFM eingereicht und eine
ablehnende Antwort erhalten. Als Teilnehmer an einem vorangegangenen Gesuchsverfahren ist
er zur Einreichung eines Schlichtungsantrags berechtigt. Der Schlichtungsantrag wurde
formgerecht (einfache Schriftlichkeit) und fristgerecht (innert 20 Tagen nach Empfang der
Stellungnahme der Behörde) beim Beauftragten eingereicht.
12.
Das Schlichtungsverfahren kann auf schriftlichem Weg oder konferenziell (mit einzelnen oder
allen Beteiligten) unter Leitung des Beauftragten stattfinden. Die Festlegung des Verfahrens im
Detail obliegt alleine dem Beauftragten.2
13.
Kommt keine Einigung zu Stande oder besteht keine Aussicht auf eine einvernehmliche
Lösung, ist der Beauftragte gemäss Art. 14 BGÖ gehalten, aufgrund seiner Beurteilung der
Angelegenheit eine Empfehlung abzugeben.
B.
Materielle Erwägungen
14.
Der Beauftragte prüft nach Art. 12 Abs. 1 der Verordnung über das Öffentlichkeitsprinzip der
Verwaltung (Öffentlichkeitsverordnung, VBGÖ, SR 152.31) die Rechtmässigkeit und die
Angemessenheit der Beurteilung des Zugangsgesuches durch die Behörde. Er prüft damit im
Schlichtungsverfahren einerseits beispielsweise, ob die für das Zugangsgesuch zuständige
Behörde den Begriff des amtlichen Dokumentes (Art. 5 BGÖ) sowie die in Art. 7 f. BGÖ
vorgesehenen Ausnahmeklauseln oder die Bestimmungen in Bezug auf den Schutz der
Personendaten (Art. 9 BGÖ) rechtmässig angewendet hat. Andererseits prüft er in jenen
Bereichen, in denen das Öffentlichkeitsgesetz der Behörde bei der Bearbeitung eines
Zugangsgesuches einen gewissen Ermessensspielraum verleiht (z.B. Art der Einsichtnahme in
amtliche Dokumente), ob die von der Behörde gewählte Lösung auf die Umstände des
jeweiligen Falls abgestimmt und angemessen ist. Dabei kann der Beauftragte entsprechende
Vorschläge im Rahmen des Schlichtungsverfahrens machen (Art. 12 Abs. 2 VBGÖ) oder
gegebenenfalls eine entsprechende Empfehlung erlassen (Art. 14 BGÖ).3
15.
Zur Begründung der Zugangsverweigerung stützte sich das BFM auf Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ

1 BBl 2003 2023.
2 BBl 2003 2024.
3 CHRISTINE GUY-ECABERT, in: Brunner/Mader [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum BGÖ, Art. 13, RZ 8.




4/7

und stellte sich auf den Standpunkt, dass eine Offenlegung der fünf verlangten medizinischen
Berichte das Berufsgeheimnis des jeweiligen Arztes verletzen würde, an welches der Arzt
gemäss Art. 321 StGB gebunden sei.
16.
Der Schutz des Berufsgeheimnisses fokussiert auf die so genannten freien Berufe wie
Geistliche, Rechtsanwälte, Verteidiger, Ärzte, Zahnärzte, Chiropraktoren, Apotheker,
Hebammen, Psychologen und deren Hilfspersonen. Der Zweck der Ausnahmebestimmung in
Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ besteht in Bezug auf das Berufsgeheimnis darin, die Vertraulichkeit
der Informationen zu wahren, die in Ausübung des Berufes über die „Kunden“
zusammengetragen wurden.4 Schutzobjekt des Berufsgeheimnisses ist jedoch zweierlei:
Einerseits sind es die Interessen des Staates an der Erleichterung einer richtigen und
einwandfreien Ausübung der freien Berufe, was nur damit gewährleistet werden kann, dass
„das Publikum aufgrund einer unbedingten Garantie der Verschwiegenheit das unentbehrliche
Vertrauen zum Inhaber des Berufes hat“.5
Andererseits findet das Berufsgeheimnis seine Rechtfertigung jedoch auch im besonderen
Vertrauensverhältnis, welches die Inhaber der freien Berufe mit ihren Mandanten verbindet und
wonach sich die Mandanten mit Blick auf den Schutz ihrer Privatsphäre nach Art. 13 der
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) sowie aufgrund des
Rechts auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 der Konvention zum Schutze der
Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) vollständig auf die Diskretion der
Berufsinhaber verlassen können müssen.6 Dies bedingt jedoch, dass es sich bei Informationen,
welche unter das Berufsgeheimnis fallen sollen, stets um solche aus einem konkreten
Verhältnis zwischen einem Kunden und einem Angehörigen eines freien Berufes handeln muss.
Allgemeine Informationen zur Berufsausübung eines Angehörigen eines freien Berufes werden
vom Schutz des Berufsgeheimnisses hingegen grundsätzlich nicht mit umfasst. So fallen
beispielsweise Informationen über den Gesundheitszustand eines bestimmten Patienten,
welche dieser seinem behandelnden Arzt anvertraut, ebenso unter das Berufsgeheimnis wie
beispielsweise Informationen über Handlungen oder ein Verhalten eines bestimmten Klienten,
welche dieser im Rahmen eines Gerichtsverfahrens seinen Anwalt mitteilt. Hingegen fallen
beispielsweise nicht mandats- bzw. auftragsspezifische Informationen, wie etwa die Frage, ob
ein bestimmter Arzt Mitglied der Verbindung der Schweizerischen Ärztinnen und Ärzte (FMH) ist
oder nicht bzw. ob einem Anwalt das Anwaltspatent entzogen worden ist, nicht unter das
Berufsgeheimnis. Schliesslich gilt es zu beachten, dass die Verletzung des Berufsgeheimnisses
als echtes Sonderdelikt ausgestaltet ist, d.h. Täter im Sinne der Strafnorm in Art. 321 StGB
kann nur sein, wer einen der im Gesetz abschliessend aufgezählten Berufe ausübt sowie die
Hilfspersonen des jeweiligen Berufsinhabers (siehe unten Ziffer 20).7
17.
Dreh- und Angelpunkt des Berufsgeheimnisses – und vorliegend insbesondere der ärztlichen
Schweigepflicht – ist der konkrete Bezug zu einem bestimmten Mandat bzw. beim Arzt zu
einem bestimmten Patienten, dessen personenbezogene Daten, welche in aller Regel als
besonders schützenswert i.S.v. Art. 3 Bst. c des Bundesgesetzes über den Datenschutz
(Datenschutzgesetz, DSG; SR 235.1) zu qualifizieren sind, durch die entsprechende
Verschwiegenheitsverpflichtung des Berufsinhabers geschützt werden. In einem ersten Schritt
gilt es folglich zu prüfen, ob und, wenn ja, in welcher Form, solche personenbezogene Daten in
den zu beurteilenden Dokumenten vorhanden sind. Dabei rechtfertigt es sich, aufgrund der
unterschiedlichen Ausgestaltung der insgesamt fünf betroffenen Dokumente (Dok. a-e), die

4 COTTIER/SCHWEIZER/WIDMER, in: Brunner/Mader [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum BGÖ, Art. 7, RZ 43.
5 BGE 87 IV 105, 108.
6 Basler Kommentar StGB, Niklaus Oberholzer, Art. 321 N 2 m.w.H.
7 BSK StGB, a.a.O., N 4




5/7

beiden ersten (Dok. a und b) und die drei letzten (Dok. c, d und e) jeweils unabhängig
voneinander auf ihre Zugänglichkeit hin zu prüfen.
18.
Die Dokumente a und b (jeweils mit „Medizinischer Bericht“ betitelt) sind nach folgendem Raster
aufgebaut: „Datum, Anzahl DEPA8, Zielland, Arzt, Medizinalperson, Abflugort, Routing,
Transportbestätigungen, besondere Ereignisse“.
Sie rapportieren jeweils einen Rückschaffungsflug mit mehreren auszuschaffenden Personen.
Der eigentliche medizinische Rapport, also die vom begleitenden Arzt niedergeschriebenen
Auffälligkeiten und Ereignisse, welche unter der Rubrik „besondere Ereignisse“ aufgeführt sind,
sind nur ausserordentlich verkürzt formuliert, vom Umfang her gering und nicht einer
bestimmten Person zugeordnet. Zudem können durch das Abdecken des Datums des
jeweiligen Fluges sowie des entsprechenden Ziellandes in den Dokumenten a und b allfällige
Personenbezüge nach Ansicht des Beauftragten ausgeschlossen werden. Damit kann auch den
Bedenken des BFM Rechnung getragen und eine Reidentifikation der betroffenen Personen
verhindert werden (vgl. Ziffer 5). Im Ergebnis bedeutet dies, dass die beiden Dokumente a und
b in Bezug auf die ausgeschafften Personen gemäss Art. 9 Abs. 1 BGÖ vollständig
anonymisiert werden können. Der Beauftragte erachtet den Personenbezug der beiden
Dokumente a und b im Ergebnis als nicht gegeben.
19.
Zwar enthalten die beiden medizinischen Berichte a und b keine personenbezogenen Daten der
ausgeschafften Personen, hingegen sind darin die Familiennamen des jeweils begleitenden
Arztes sowie einer bzw. zweier Medizinalpersonen pro Flug aufgeführt. Die Frage der
Zugänglichkeit dieser Namen ist vorliegend jedoch nicht weiter zu diskutieren, da der
Antragsteller in seiner Antwort per E-Mail vom 12. Februar 2013 auf die Stellungnahme des
BFM vom gleichen Tag zu seinem Zugangsgesuch dem BFM Folgendes mitteilte:
„[…] Ich halte den Aufwand für zumutbar, den Namen des Arztes auf fünf Dokumenten zu schwärzen,
damit mir die Unterlagen herausgegeben werden können.“
Der Beauftragte hält demnach fest, dass sich das Zugangsgesuch des Antragstellers – wie
dieser dem BFM selbst mitteilte – nicht auf den Namen des jeweiligen Arztes bezog. Dass sich
sein Gesuch folglich auch nicht auf die Namen der medizinischen Begleiter (Medizinalpersonen)
erstreckt, ergibt sich nach Ansicht des Beauftragten aus der oben zitierten Erklärung des
Antragstellers gegenüber dem BFM. Dies entsprechenden Namen des jeweiligen Arztes sowie
der Medizinalpersonen können folglich abgedeckt werden.
20.
Nachdem die beiden Dokumente a und b nach dem Gesagten überhaupt keine
personenbezogenen Daten mehr enthalten, gelangt der Beauftragte zum Schluss, dass sich ein
derart beschränkter Zugang zu den Dokumenten a und b mit Blick auf das vom BFM
vorgebrachte Berufsgeheimnis des jeweiligen Arztes gemäss Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ als
unproblematisch erweist. Darüber hinaus ist zu beachten, dass sich ohnehin nur der jeweils
betroffene Arzt und dessen Hilfspersonen selbst auf die ärztliche Schweigepflicht berufen
können (vgl. oben Ziffer 16). Durch eine entsprechende Zugangsgewährung werden weder
personenbezogene Daten aus einen bestimmten, personenbezogenen Arzt-Patienten-
Verhältnis bekannt gegeben noch birgt eine solche die Gefahr, dass das besondere
Vertrauensverhältnis zwischen dem begleitenden Arzt und der ausgeschafften Person in
irgendeiner Weise erschüttert oder gar durchbrochen wird.
21.
Schliesslich bleiben drei weitere medizinische Berichte (Dok. c, d und e) zu beurteilen, welche
ihrerseits einen identischen Aufbau haben und damit dieselben Arten von Informationen
enthalten. In Gegensatz zu den bereits besprochenen Dokumenten a und b betreffen die

8 Abkürzung für „Deportee“, die zurückzuführende Person auf Sonderflügen.




6/7

Dokumente c, d und e jeweils nur eine einzige ausgeschaffte Person, die zudem namentlich
genannt wird und deren Geburtsdatum vermerkt ist. Diese Personendaten können ohne
Weiteres anonymisiert werden. Ebenfalls zu anonymisieren sind die Informationen in den
Dokumenten d und e im Feld „DEPA“ hinter „Nr“ sowie in Dokument d das erste handschriftlich
eingesetzte Wort im Feld „Ereignis“. All diese Informationen geben einen Hinweis auf das Alter
der jeweiligen Person und sind deshalb abzudecken. Analog zu den bereits besprochenen
Dokumenten a und b sind auch bei den Dokumenten c, d und e einerseits das Datum im Feld
„Ausgefüllt am:“ abzudecken, um die Möglichkeit einer Reidentifikation möglichst zu
verunmöglichen, und andererseits ist der Name des begleitenden Arztes auf allen drei
Dokumenten abzudecken, da der Antragsteller, wie oben erwähnt (vgl. Ziffer 19), diese explizit
nicht wünschte. Mit diesen Einschränkungen können die Dokumente c, d und e nach Ansicht
des Beauftragten ebenso zugänglich gemacht werden, ohne damit die ärztliche Schweigepflicht
zu verletzen.
22.
Abschliessend weist der Beauftragte darauf hin, dass jeweils unten auf den Dokumenten c, d
und e eine E-Mail Adresse des mit der medizinischen Begleitung der Ausschaffungsflüge
beauftragten Unternehmens abgedruckt ist. Wie das BFM in seiner Stellungnahme an den
Beauftragten (vgl. Ziffer 5) zurecht festhielt, ist die betroffene Unternehmung in diesem
Zusammenhang in der Öffentlichkeit bereits bekannt. Daher und aufgrund des Umstandes,
dass das betroffene Unternehmen hier Bundesaufgaben vollzieht, gibt es keinen Grund, die E-
Mail Adresse abzudecken. Im Übrigen findet sich diese Kontaktadresse ohnehin im Internet.
23.
Zusammengefasst gelangt der Beauftragte damit zu folgendem Ergebnis:
Die Dokumente a bis d sind so weit anonymisierbar, dass eine Reidentifikation der betroffenen
Personen unwahrscheinlich erscheint und sich eine Offenlegung der verlangten medizinischen
Rapporte auch mit Blick auf die ärztliche Schweigepflicht als unproblematisch erweist. Die
Personendaten des jeweiligen Arztes bzw. der Medizinalpersonen können ebenfalls abgedeckt
werden, da der Antragsteller diese Informationen explizit nicht verlangte.

III.
Aufgrund dieser Erwägungen empfiehlt der Eidgenössische Datenschutz- und
Öffentlichkeitsbeauftragte:
24.
Das Bundesamt für Migration gewährt dem Antragsteller den Zugang zu den verlangten
medizinischen Protokollen a-e zu den erfolgten Rückschaffungsflügen, nachdem es die darin
enthaltenen personenbezogenen Daten der ausgeschafften Personen inklusive des jeweiligen
Datums des Fluges und dessen Destination sowie die Namen des jeweiligen Artes und der bzw.
den beteiligten Medizinalpersonen anonymisiert bzw. abgedeckt hat.
25.
Das Bundesamt für Migration erlässt eine Verfügung nach Art. 5 des Bundesgesetzes über das
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), wenn es in Abweichung von Ziffer 24 den Zugang
nicht gewähren will.
26.
Das Bundesamt für Migration erlässt die Verfügung innert 20 Tagen nach Empfang dieser
Empfehlung (Art. 15 Abs. 3 BGÖ).
27.
Der Antragsteller kann innerhalb von 10 Tagen nach Erhalt dieser Empfehlung beim Bundesamt
für Migration den Erlass einer Verfügung nach Art. 5 VwVG verlangen, wenn er mit der
Empfehlung nicht einverstanden ist (Art. 15 Abs. 1 BGÖ).
28.
Gegen die Verfügung kann der Antragsteller beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde
führen (Art. 16 BGÖ).




7/7

29.
Diese Empfehlung wird veröffentlicht. Zum Schutz der Personendaten der am
Schlichtungsverfahren Beteiligten wird der Name des Antragstellers anonymisiert (Art. 13 Abs.
3 VBGÖ).
30.
Die Empfehlung wird eröffnet:
-
X

-
Bundesamt für Migration
3003 Bern






Hanspeter Thür