edoeb · empfehlung-vom-28-januar-2021-gs-efd-entscheidungsgrundlagen-des-bundesrateszust-2021-01-28 · 2021-01-28 · de
Empfehlung vom 28. Januar 2021: GS-EFD / Entscheidungsgrundlagen des BundesratesZustellungspflicht von Dokumenten an den Beauftragten im Schlichtungsverfahren (Art. 20 BGÖ i. V. m. Art. 12 Abs. 1 Bst. b VBGÖ) – Keine Verwaltungsöffentlichkeit nach BGÖ für den Bundesrat als Kollegialbehörde (Art. 2 Abs. 1 Bst. a BGÖ e contrario) – Verwaltungsöffentlichkeit nach BGÖ für den/die Departementschef/in (Art. 2 Abs. 1 Bst. a BGÖ) – Dokumente des Mitberichtsverfahrens (Art. 8 Abs. 1 BGÖ) – Ausnahmsweise Nichtöffentlichkeit von Dokumenten des Ämterkonsultationsverfahrens (Art. 8 Abs. 3 BGÖ).PDF243.47 kB28. Januar 2021
Öffentlichkeitsprinzip


Eidgenössischer Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragter
EDÖB


Feldeggweg 1, 3003 Bern
Tel. 058 463 74 84, Fax 058 465 99 96
www.edoeb.admin.ch


Bern, 28. Januar 2021



Empfehlung
nach Art. 14 des Öffentlichkeitsgesetzes

im Schlichtungsverfahren zwischen

X.
(Antragsteller)

und

Generalsekretariat des Eidgenössischen Finanzdepartements GS-EFD

I.
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte stellt fest:
1.
Der Antragsteller (Privatperson) hat am 21. November 2020 gestützt auf das Bundesgesetz
über das Öffentlichkeitsprinzip der Verwaltung (Öffentlichkeitsgesetz, BGÖ; SR 152.3) bei der
Bundeskanzlei BK ein Zugangsgesuch eingereicht. Darin berief er sich auf eine Sendung von
Schweizer Radio und Fernsehen SRF, in welcher Bundesrat Ueli Maurer zur Aussage, die
Corona-Krise sei mit den hohen Fallzahlen und Todesfällen aus dem Ruder gelaufen, wie folgt
geantwortet habe: "Wir sind bewusst dieses Risiko eingegangen, weil wir eine Güterabwägung
gemacht haben." Zudem nahm der Antragsteller Bezug auf ein Strategie-Dokument, das er
gestützt auf ein Zugangsgesuch beim Bundesamt für Gesundheit BAG erhalten hatte, und
erklärte u.a., er könne aus diesem Dokument "[…] weder qualitativ noch quantitativ sinnvoll
herauslesen, wieviele [sic] Tote die Landesregierung bereit ist in Kauf zu nehmen, um
vermeintliche [sic] die Wirtschaft und das gesellschaftliche Leben am 'Leben' zu lassen. […].
Gerne verlange ich gestützt auf das BGÖ Zugang zu amtlichen Dokumenten, die auf rationale
und verschriftliche [sic] Weise aufzeigen, wie diese 'Güterabwägung' denn so aussieht."
2.
Am 26. November 2020 leitete die BK dieses Zugangsgesuch an das ihrer Ansicht nach
zuständige Eidgenössische Finanzdepartement EFD weiter.
3.
Das Generalsekretariat des EFD (GS-EFD) verweigerte dem Antragsteller am
27. November 2020 den Zugang zu den vom Zugangsgesuch betroffenen Dokumenten und
begründete dies wie folgt: "Ihr Gesuch bezieht sich auf Verhandlungen des Bundesrates.
Gemäss Art. 21 des Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetzes (RVOG; SR 172.010)
sind die Verhandlungen des Bundesrates nicht öffentlich. Der Öffentlichkeitsgrundsatz gilt
ausserdem nicht für den Bundesrat (siehe Art. 2 [BGÖ]). Die Dokumente der Verhandlungen
des Bundesrates sind deshalb nicht öffentlich. Ihr Gesuch um Zugang zu Dokumenten der
Verhandlungen des Bundesrates wird also verweigert."
4.
Am 1. Dezember 2020 ergänzte der Antragsteller sein Zugangsgesuch wie folgt: "Ich gehe
davon aus, dass nicht der Bundesrat die Grundlagenden [sic] zur 'Güterabwägung'
vorgenommen hat: können Sie mir sagen, auf den amtlichen Dokumenten welcher Behörde
[sic] genau sich der Bundesrat abgestützt hat, um diese Entscheidungen vorzunehmen; können
Sie mir die amtlichen Dokumente eben dieser Behörde, die das EFD sicher auch empfangen




2/9

hat, zustellen bzw. auf diese verweisen? Falls der Bundesrat sich auf den Rat privater Akteure
verlassen hat, wäre ich froh um eine Liste dieser Dokumente im Titel bzw., falls diese im
Internet öffentlich sind, würde ich gerne die URLs zu den entsprechenden Dokumenten
erhalten. Ich präzisiere mein Zugangsgesuch entsprechend dahingehend, dass nicht die
Diskussion und der Entscheid des Bundesrats an und für sich verlangt werden, sondern die
(amtlichen) Dokumente, auf die sich der Bundesrat für seine 'Güterabwägung' stützt."
5.
Das GS-EFD antwortete dem Antragsteller am 2. Dezember 2020 wie folgt: "Wie in unserer
Stellungnahme vom 27. November 2020 erläutert, sind die Dokumente der Verhandlungen des
Bundesrates nicht öffentlich. Dem Öffentlichkeitsprinzip entzogen ist auch die Information,
welche Dokumente Bestandteil eines Bundesratsantrags sind und damit als Grundlage für den
Entscheid des Bundesrates dienen." Diese Stellungnahme versah das GS-EFK mit einer
Rechtsmittelbelehrung.
6.
Dieser Rechtsmittelbelehrung zur Folge reichte der Antragsteller am 2. Dezember 2020 einen
Schlichtungsantrag beim Eidgenössischen Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragten
(Beauftragter) ein, in welchem er erklärte, das GS-EFD behaupte, dass selbst
Entscheidungsgrundlagen des Bundesrates dem Öffentlichkeitsgesetz entzogen seien. "[W]enn
wir bedenken, dass es hier nicht einfach um irgendwelche Entscheidungsgrundlagen geht,
sondern um solche, die über die Anzahl von Corona-Toten entscheiden sowie um solche, die
den Fortgang der Gesamtwirtschaft bestimmen, finde ich das im Sinne vom öffentlichen
Interesse schwierig."
7.
Am 4. Dezember 2020 bestätigte der Beauftragte gegenüber dem Antragsteller den Eingang
des Schlichtungsantrages und forderte gleichentags das GS-EFD dazu auf, die betroffenen
Dokumente sowie bei Bedarf eine ergänzende Stellungnahme einzureichen.
8.
Am 14. Dezember 2020 stelle das GS-EFD dem Beauftragten die Verfahrensakten zu, nicht
jedoch die Dokumente, zu welchen Zugang verlangte wurde, und erklärte: "Das EFD ist nicht in
der Lage, die verlangten Akten vorzulegen. Diese umfassen das Dossier zu einem Geschäft
des Bundesrates vom 18. November 2020 (Coronavirus). Das vom Gesuchsteller verlangte
Dossier befindet sich nicht in den Händen des EFD, sondern in jenen der Bundeskanzlei. Als
Akten des Mitberichtsverfahrens fallen die Dokumente zudem, wie in der Stellungnahme des
EFD vom 27. November 2020 erläutert, nicht in den Anwendungsbereich des
Öffentlichkeitsgesetzes." Eine Kopie dieses an den Beauftragten gerichteten E-Mails sandte
das GS-EFD an die BK. Auf eine weitergehende Stellungnahme verzichtete das GS-EFD.
9.
Gleichentags ersuchte der Beauftrage die BK gestützt auf Art. 12b der Verordnung über das
Öffentlichkeitsprinzip der Verwaltung (Öffentlichkeitsverordnung, VBGÖ; SR 152.31) um
Klärung des Sachverhaltes und der Zuständigkeit für die Bearbeitung des Zugangsgesuches
und bat die BK auch um die Zustellung des Dossiers sowie des Dokumentes betreffend die
Weiterleitung des Zugangsgesuches vom 21. November 2020 (siehe Ziffer 1) an das GS-EFD.
10.
Mit E-Mail vom 15. Dezember 2020 sandte die BK dem Beauftragten neben einer
Stellungnahme folgende Dokumente zu: Zugangsgesuch des Antragstellers vom
21. November 2020 an die BK, entsprechendes Weiterleitungs-E-Mail vom 25. November 2020
der BK an das GS-EFD (siehe Ziffer 1), Zugangsgesuch des Antragstellers vom
24. Oktober 2020 (Strategie des Bundesrats im Umgang mit der Eindämmung vom neuen
Coronavirus) an die BK sowie das diesbezügliche Weiterleitungs-E-Mail der BK vom
25. November 2020 an das BAG. Zum Zugangsgesuch betreffend das BAG informierte die BK
den Beauftragten wie folgt: "Dies sollte der Transparenz und der Vollständigkeit dienen, weil
[der Antragsteller] diesen Zusammenhang in seinem Gesuch vom 21. November 2020 selber
thematisierte." In der Stellungnahme an den Beauftragten vom 15. Dezember 2020 erklärte die




3/9

BK, es treffe zu, dass die vom GS-EFD erwähnten Geschäfte, wie alle anderen
Bundesratsgeschäfte im Mitberichtsverfahren auch, sich bei der BK befänden, weil diese das
Mitberichtsverfahren regle und zu diesem Zweck die Geschäftsdatenbank EXE-BRC betreibe.
Das hiesse indes nicht, dass sich diese Dokumente ausschliesslich bei der BK befinden
würden. Beim Mitberichtsverfahren handle es sich um den Entscheidfindungsprozess des
Bundesrates, an welchem sämtliche Mitglieder des Bundesrates beteiligt seien. Die
Zuständigkeit betreffend den Zugang zu den jeweiligen im Mitberichtsverfahren entstandenen
amtlichen Dokumente liege jeweils bei denjenigen Departementen, welche die Dokumente
verfasst hätten. Am 18. November 2020 hätte der Bundesrat fünf verschiedene Corona
Geschäfte behandelt und aus dem Mailverkehr gehe nicht hervor, welches Geschäft genau
gemeint sei. Vermutungsweise könnte es sich anhand der vorliegenden Informationen um das
Geschäft "Coe" handeln: "Botschaft zu Änderungen des Covid-19-Gesetzes und des Covid-19-
Solidarbürgschaftsgesetzes". Die BK führte weiter aus: "Dies ist das einzige Corona-Geschäft
für die Bundesratssitzung vom 18. November 2020, bei welchem das EFD federführend war.
Zuständig für den Entscheid über den Zugang zum Antrag des EFD ist hier u. E. das
antragstellende EFD. Dieses hat über den Zugang zu seinem Antrag und zu seinen während
des Mitberichtsverfahrens entstandenen Stellungnahmen zu entscheiden. Für die anderen
Dokumente, welche die anderen Departemente erstellt haben, sind diese betreffend Zugang
zuständig. Im Ergebnis würden indes alle beteiligten Departemente in Anwendung von Artikel 2
Absatz 1 Buchstabe a BGÖ, der den Bundesrat vom sachlichen Geltungsbereich des BGÖ
ausschliesst, zum Schluss kommen, dass die verlangten Dokumente des Bundesrates nicht
unter das BGÖ fallen nicht zugänglich gemacht werden dürfen – analog der u. E. korrekten
Stellungnahme des EFD vom 27. November 2020. Bei fraglichem Geschäft hat die BK als
Stabstelle des Bundesrates einzig den Bundesratsbeschluss verfasst, der nicht Gegenstand
des Gesuches ist, womit sich eine Zustellung an den EDÖB erübrigt. Dessen ungeachtet wäre
der Bundesratsbeschluss als das Mitberichtsverfahren beschliessende Dokument nach Artikel 8
Absatz 1 BGÖ ohnehin nicht zugänglich. Dies gilt für sämtliche amtlichen Dokumente des
Mitberichtsverfahrens. So lautet Artikel 8 Absatz 1 BGÖ klar: 'Es besteht kein Recht auf Zugang
zu amtlichen Dokumenten des Mitberichtsverfahrens.' Damit der EDÖB feststellen kann, ob der
Bundesratsbeschluss zugänglich gemacht werden kann oder nicht, muss der
Bundesratsbeschluss dem EDÖB somit nicht zugstellt werden. Allfällige andere Dokumente
[,die] vor dem Mitberichtsverfahren entstanden sind und beispielsweise Teil der
Ämterkonsultation waren, können erst zugänglich gemacht werden, wenn der Entscheid, für
den sie die Grundlage darstellen, definitiv getroffen ist (Art. 8 Abs. 2 BGÖ). Augenscheinlich
geht aus dem Gesuch nicht genau hervor, welche amtliche Dokumente exakt verlangt werden.
In der Sache bedauerlich ist, dass eine Präzisierung des Gesuchs nach Artikel 7
Absatz 3 VBGÖ von der Behörde aus verfahrensrechtlichen Gründen wohl nicht mehr verlangt
werden kann." Eine Kopie dieses an den Beauftragten gerichteten E-Mails sandte die BK an
das GS-EFD.
11.
Bezugnehmend auf die Stellungnahme der BK teilte der Beauftragte mit E-Mail vom
15. Dezember 2020 dem GS-EFD gestützt auf die in Art. 20 BGÖ festgelegten Einsichts- und
Auskunftsrechte des Beauftragten mit, die Frage, welche Dokumente nach Öffentlichkeitsgesetz
zugänglich seien oder nicht, sei Streitgegenstand des hängigen Schlichtungsverfahrens,
weshalb der Beauftragte um die Zustellung der fraglichen Dokumente ersuche. Sofern keine
Dokumente im Sinne von Art. 5 BGÖ bestünden, die sich auf das präzisierte Zugangsgesuch
(E-Mail des Antragstellers vom 1. Dezember 2020) beziehen, solle dies dem Beauftragten
glaubhaft dargelegt werden. In diesem Zusammenhang verwies der Beauftragte auf Art. 5 BGÖ,
wonach der grundsätzliche Anspruch auf Zugang zu amtlichen Dokumenten nach





4/9

Öffentlichkeitsgesetz nur existierende Dokumente betreffe (inkl. solche, die sich aufgrund eines
einfachen elektronischen Vorhanges erstellen lassen).
12.
Am 16. Dezember 2020 erklärte das GS-EFD dem Beauftragten: "Das EFD anerkennt, dass der
EDÖB im Rahmen eines Schlichtungsverfahrens auch Zugang zu Dokumenten hat, die der
Geheimhaltung unterliegen. Dieses Recht ist jedoch aufgrund des
Verhältnismässigkeitsprinzips beschränkt: Der Anspruch besteht, soweit der Zugang notwendig
ist, um eine Empfehlung abgeben zu können […]. Diese Voraussetzung ist in Bezug auf die
Akten des Mitberichtsverfahrens nicht erfüllt. Dies aus folgendem Grund: Die Akten des
Mitberichtsverfahrens sind gemäss Art. 8 Abs. 1 BGÖ per se vom Zugang ausgeschlossen,
eine inhaltliche Prüfung ist zur Beurteilung des Zugangsanspruchs nicht notwendig. Das EFD
verweigert aus diesen Gründen die Herausgabe des Dossiers des Mitberichtsverfahrens zur
'Botschaft zu Änderungen des Covid-19-Gesetzes und des Covid-19-
Solidarbürgschaftsgesetzes' (EXE-Nr. 2020.2742). Das EFD hält im Übrigen an seiner
Stellungnahme vom 27. November 2020 fest. "Das Gesuch des Antragstellers beziehe sich auf
Verhandlungen des Bundesrates, die nach Art. 21 RVOG nicht öffentlich seien. Der
Antragsteller halte zwar fest, dass er nicht um Zugang zur Diskussion und zum Entscheid des
Bundesrates ersuche, sondern um Zugang zu den Dokumenten, auf die er sich bei seinem
Entscheid gestützt habe. Es sei aber nicht ersichtlich, auf welche Akten ausserhalb des
Mitberichtsverfahrens sich das Gesuch beziehen könnte. "Das Gesuch [des Antragstellers] um
Zugang zu Dokumenten der Verhandlungen des Bundesrates ist also abzuweisen, soweit
darauf einzutreten ist." Eine Kopie dieses an den Beauftragten gerichteten E-Mails sandte das
GS-EFD an die BK.
13.
Auf die weiteren Ausführungen des Antragstellers und des GS-EFD sowie auf die eingereichten
Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte zieht in Erwägung:
A.
Formelle Erwägungen: Schlichtungsverfahren und Empfehlung gemäss Art. 14 BGÖ
14.
Der Antragsteller hat ein Zugangsgesuch nach Art. 10 BGÖ bei der BK eingereicht, welches
dieses zuständigkeitshalber an das GS-EFD weiterleitete. Das GS-EFD verweigerte den
Zugang zu den verlangten Dokumenten. Der Antragsteller ist als Teilnehmer an einem
vorangegangenen Gesuchsverfahren zur Einreichung eines Schlichtungsantrags berechtigt
(Art. 13 Abs. 1 Bst. a BGÖ). Der Schlichtungsantrag wurde formgerecht (einfache Schriftlichkeit)
und fristgerecht (innert 20 Tagen nach Empfang der Stellungnahme der Behörde) beim
Beauftragten eingereicht (Art. 13 Abs. 2 BGÖ).
15.
Das Schlichtungsverfahren findet auf schriftlichem Weg oder konferenziell (mit einzelnen oder
allen Beteiligten) unter Leitung des Beauftragten statt, der das Verfahren im Detail festlegt.1
Kommt keine Einigung zustande oder besteht keine Aussicht auf eine einvernehmliche Lösung,
ist der Beauftragte gemäss Art. 14 BGÖ gehalten, aufgrund seiner Beurteilung der
Angelegenheit eine Empfehlung abzugeben.



1 Botschaft zum Bundesgesetz über die Öffentlichkeit der Verwaltung (Öffentlichkeitsgesetz, BGÖ) vom 12. Februar 2003,
BBl 2003 1963 (zitiert BBl 2003), BBl 2003 2024.




5/9

B.
Materielle Erwägungen
16.
Der Beauftragte prüft nach Art. 12 Abs. 1 VBGÖ die Rechtmässigkeit und die Angemessenheit
der Beurteilung des Zugangsgesuches durch die Behörde.2
17.
Mit der Einführung des Öffentlichkeitsgesetzes hat ein Paradigmenwechsel vom
Geheimhaltungs- hin zum Öffentlichkeitsprinzip stattgefunden. Seither liegt es nicht mehr im
freien Ermessen der Behörde, ob sie Informationen und amtliche Dokumente zugänglich
machen will oder nicht.3 Nach Art. 6 Abs. 1 BGÖ wird vielmehr jeder Person ein generelles
Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten gewährt, ohne dass ein besonderes Interesse
nachgewiesen werden müsste. Gemäss Öffentlichkeitsgesetz besteht jedoch eine widerlegbare
gesetzliche Vermutung zugunsten des freien Zugangs zu amtlichen Dokumenten. Die objektive
Beweislast zur Widerlegung der Vermutung des freien Zugangs obliegt der Behörde, wobei sie
darzulegen hat, dass bzw. inwiefern eine oder mehrere der gesetzlich vorgesehenen
Ausnahmebestimmungen nach Art. 7 oder ein spezieller Fall nach Art. 8 Abs. 1-4 BGÖ erfüllt
sind. Misslingt ihr der Beweis, ist der Zugang grundsätzlich zu gewähren.4 Gemäss Art. 2 gilt
das Öffentlichkeitsgesetz für die Bundesverwaltung, nicht jedoch für den Bundesrat als
politische Kollegialbehörde (siehe Ziffer 20).
18.
Das GS-EFD verweigert dem Antragsteller den Zugang zu den mit dem Zugangsgesuch
ersuchten Dokumenten mit dem Argument, dass die Dokumente der Verhandlungen des
Bundesrates nicht öffentlich seien, und erklärt zudem: "Dem Öffentlichkeitsgesetz entzogen ist
auch die Information, welche Dokumente Bestandteil eines Bundesratsantrags sind und damit
als Grundlage für den Entscheid des Bundesrates dienen."
19.
Das GS-EFD macht im Schlichtungsverfahren geltend, es sei nicht ersichtlich, auf welche Akten
ausserhalb des Mitberichtsverfahrens sich das Zugangsgesuch beziehe (Ziffer 12), und
impliziert damit, das Zugangsgesuch erlaube die Identifikation der verlangten Dokumente nicht
(Art. 7 Abs. 2 VBGÖ). Aufgrund der vom GS-EFD eingereichten Unterlagen ist indes davon
auszugehen, dass es zum Zeitpunkt der Beurteilung des Zugangsgesuches die verlangten
Dokumente identifizieren konnte, zumal es vom Antragsteller keine Präzisierung gemäss Art. 7
Abs. 3 VBGÖ verlangt hatte. Im Übrigen sei daran erinnert, dass einer Behörde hierbei auch
eine Unterstützungspflicht zukommt (Art. 6 Abs.1 BGÖ i.V.m. Art. 3 Abs. 1 VBGÖ).5
Demzufolge erachtet der Beauftragte das Zugangsgesuch als inhaltlich hinreichend genau
formuliert, um die vor resp. nach der Eröffnung des Mitberichtsverfahrens erstellten amtlichen
Dokumente zu identifizieren.6
20.
Der Bundesrat bildet in seiner Gesamtheit die Regierung und ist die oberste vollziehende und
leitende Behörde der Eigenossenschaft (Art. 1 RVOG). Er trifft seine Entscheide als Kollegium
(Art. 12 RVOG). Zwar leitet der Bundesrat die Bundesverwaltung. Er ist aber als eigenständige
Behörde nicht Teil der Verwaltung. Als solche, d.h. als politisches Organ, untersteht der
Bundesrat und sein Regierungshandeln daher nicht dem Öffentlichkeitsgesetz (e contrario
Art. 2 Abs. 1 Bst. a BGÖ). Was die einzelnen Bundesräte und Bundesrätinnen betrifft, muss
allerdings unterschieden werden, ob sie als Mitglieder des Bundesrats handeln oder als
Departementsvorsteher oder -vorsteherin und somit als Chef oder Chefin der Verwaltung.
Handelt der Bundesrat oder die Bundesrätin als Mitglied des Gesamtbundesrats, unterliegt er

2 GUY-ECABERT, in: Brunner/Mader [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum BGÖ, Bern 2008 (zit. Handkommentar BGÖ),
Art. 13, Rz 8.
3 Urteil des BVGer A-6003/2019 vom 18. November 2020 E. 2.1.
4 Urteil des BVGer A-6003/2019 vom 18. November 2020 E. 2.1.
5 MAHON/GONIN, in: Handkommentar BGÖ, Art. 6 Rz 16; COSSALI SAUVAIN, in: Handkommentar BGÖ, Art. 20 Rz 8.
6 HÄNER, in: Handkommentar BGÖ, Art. 10, Rz 32 ff.




6/9

nicht dem Öffentlichkeitsgesetz. Handelt ein Bundesrat oder eine Bundesrätin als Chef oder
Chefin der Verwaltung, so untersteht er oder sie dem Öffentlichkeitsgesetz. Dies ist zum
Beispiel dann der Fall, wenn ein Bundesrat oder Bundesrätin einen Bürgerbrief beantwortet
oder wenn ein Bundesrat oder eine Bundesrätin einem Amtsdirektor eine handschriftliche Notiz
mit einem bestimmten Auftrag übermittelt.7
21.
Der Bundesrat fasst gemäss Art. 3 RVOG seine Beschlüsse in der Regel gestützt auf
schriftliche Anträge und nach abgeschlossenem Mitberichtsverfahren. Nach Art. 8 Abs. 1 BGÖ
besteht kein Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten des Mitberichtsverfahrens. Zweck der
Verweigerung des Zugangs ist die Wahrung des Kollegialitätsprinzips im Sinne von
Art. 12 RVOG sowie der freien Willensbildung des Bundesrates.8 Der Ausschluss des Rechts
auf Zugang zu diesen Dokumenten ist endgültig.9
22.
Als Mitberichtsverfahren wird der letzte Verfahrensschritt vor einem Entscheid des Bundesrats
bezeichnet. Es sieht vor, die Geschäfte, welcher der Bundesrat zu beschliessen hat, dessen
Mitgliedern zum Mitbericht resp. zur Stellungnahme vorzulegen. Das Mitberichtsverfahren
beginnt gemäss Art. 5 der Regierungs- und Verwaltungsorganisationsverordnung (RVOV;
SR 172.010.1) mit der Unterzeichnung des Antrags durch das federführende Departement, d.h.
mit dem vom Departementschef oder der Departementschefin unterzeichnetem Antrag. Diesen
unterzeichneten Bundesratsantrag überreicht das federführende Departement der
Bundeskanzlei zur Durchführung des Mitberichtsverfahrens. Das Mitberichtsverfahren endet mit
der Beschlussfassung durch den Bundesrat (Bundesratsbeschluss). Es umfasst sämtliche
während seiner Dauer erstellten Dokumente, welche der Vorbereitung eines Entscheides an
den Bundesrat dienen, einschliesslich persönlicher Aufzeichnungen der Bundesratsmitglieder,
ihrer Beraterinnen und Berater sowie weiterer Mitarbeitenden sowie die gesamte in diesem
Zusammenhang erfolgte Kommunikation zwischen den Departementen und dem Bundesrat
hinsichtlich des Entscheidfindungsprozesses. Das Öffentlichkeitsprinzip findet also auf amtliche
Dokumente, die zur Vorbereitung der Entscheide des Bundesrates dienen, keine Anwendung.10
23.
Anlagen resp. Beilagen zu einem Antrag eines Departementschefs oder einer
Departementschefin an den Bundesrat, die vor der Eröffnung eines Mitberichtsverfahrens
entstanden sind, gelten nicht als Dokumente des Mitberichtsverfahrens bzw. des
bundesrätlichen Entscheidungfindungsprozesses. Deren Offenlegung verletzt daher nicht das
Kollegialitätsprinzip des Bundesrates. Dies auch deshalb, weil sie gemäss Rechtsprechung im
Regelfall keine Rückschlüsse auf den Meinungs- und Willensbildungsprozess innerhalb des
Bundesrates zulassen.11 Das grundsätzliche Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, die
Ämterkonsultationen betreffen, besteht indessen erst nach dem Entscheid des Bundesrates. Mit
dieser Lösung wird gewährleistet, dass die freie Meinungs-und Willensbildung der Exekutive
nicht beeinträchtigt wird.12






7 Umsetzung des Öffentlichkeitsprinzips in der Bundesverwaltung: Häufig gestellte Fragen, 7. August 2013, Ziffer 2.2.2.
8 HÄNER, Basler Kommentar zum Öffentlichkeitsgesetz (zit. BSK BGÖ), 3. Aufl., Basel 2014, Art. 8 N 2 mit Hinweis auf
Empfehlung EDÖB vom 28. Mai 2013.
9 BVGer A-2070/2017 vom 16. Mai 2018 E. 4.3.4.2.
10 Urteil des BVGer A-2070/2017 vom16. Mai 2018 E. 4.3.4.1f.
11 Urteil des BVGer A-2070/2017 vom 16. Mai 2018 E. 4.3.5 mit Hinweis auf BGE 136 II 399 E. 2.3.2f.
12 BBl 2003 2014 f.




7/9

24.
Es liegt im Ermessen des Bundesrates, Dokumente des Ämterkonsultationsverfahrens
ausnahmsweise auch nach seinem Entscheid vom Zugangsrecht auszunehmen (Art. 8
Abs. 3 BGÖ). Der Beschluss über die Ausnahme von der Zugänglichkeit amtlicher Dokumente
wird mit dem Beschluss zur Hauptsache gefasst und muss im Beschlussdispositiv vorgesehen
sein.13
25.
Der Anspruch nach Art. 6 BGÖ hängt davon ab, ob die verlangten Dokumente als amtliche
Dokumente i.S. von Art. 5 BGÖ gelten. Es kann strittig sein, ob Dokumente überhaupt
existieren oder ob ein Dokument die in Art. 5 definierte Qualität aufweist. Es gehört somit zu
den Aufgaben des Beauftragten nicht nur zu prüfen, ob die Behörde das Gesuch um Zugang zu
Dokumenten rechtskonform behandelt hat, sondern auch, ob sie dies angemessen getan haben
(Art. 12 Abs. 1 VBGÖ). Zur Prüfung der Dokumentenqualität muss sich der Beauftragte selber
ein vollständiges Bild über alle verfügbaren Dokumente machen können, die im
Zusammenhang mit dem Zugangsgesuch stehen. Daher liegt es nicht im Ermessen der
Verwaltungsbehörde zu bestimmen, in welche Dokumente sie dem Beauftragten Einsicht
gewährt. Art. 12 Abs. 1 Bst. b VBGÖ, eine Ausführungsbestimmung des Art. 20 BGÖ, hält fest,
dass die Behörden dem Beauftragten im Schlichtungsverfahren die erforderlichen Dokumente
zuzustellen haben. Die Auskunfts- und Einsichtsrechte des Beauftragten umfassen damit alle in
Zusammenhang mit dem Schlichtungsverfahren stehenden Dokumente. Gemäss Lehre kann
der Zugang dem Beauftragten auch dann nicht verwehrt werden, wenn die Frage strittig ist, ob
das Dokument in den Geltungsbereich des Öffentlichkeitsgesetzes fällt. Im Zweifel muss dem
Beauftragten der Zugang gewährt werden.14
26.
Das GS-EFD stellte dem Beauftragten keine das Zugangsgesuch betreffende Dokumente zu.
Es erklärte, es erkenne zwar, dass der Beauftragte im Rahmen eines Schlichtungsverfahrens
auch Zugang zu Dokumenten habe, die der Geheimhaltung unterliegen. Dieses Recht sei
jedoch aufgrund des Verhältnismässigkeitsprinzips beschränkt. Der Anspruch bestehe nur
soweit der Zugang notwendig sei, um eine Empfehlung abgeben zu können. Diese
Voraussetzung sei in Bezug auf die Akten des Mitberichtsverfahrens nicht erfüllt, da diese per
se vom Zugang ausgeschlossen seien und daher eine inhaltliche Prüfung zur Beurteilung des
Zugangsanspruchs nicht notwendig sei. Aufgrund dessen beantragte das GS-EFD, dass das
Gesuch um Zugang zu Dokumenten der Verhandlungen des Bundesrates abzuweisen, soweit
darauf einzutreten sei (siehe Ziffer 12).
27.
Zwar steht, wie das GS-EFD ausführt, in der deutschen Fassung der Botschaft15 zu
Art. 20 BGÖ, dass aufgrund des Verhältnismässigkeitsprinzips der Beauftragte so weit Zugang
zu Dokumenten hat, als notwendig ist, um eine Empfehlung abzugeben. An gleicher Stelle wird
allerdings festgehalten, dass der Beauftragte uneingeschränkten Zugang zu den verlangten
Unterlagen hat. Weniger klar ist diesbezüglich der Text der französischen Fassung der
Botschaft16. In Artikel 20 hat der Gesetzgeber die Informationsrechte des Beauftragten für alle
amtlichen Dokumente und ausdrücklich auch jene für anwendbar erklärt, die der Geheimhaltung
unterliegen. Gleichzeitig hat er den Beauftragten und dessen Personal strikten
Amtsgeheimnispflichten unterstellt. Damit wird klar, dass kein Raum für die Verwaltung
bestehen kann, amtliche Dokumente unter Berufung auf Geheimhaltungsinteressen oder

13 Umsetzung des Öffentlichkeitsprinzips in der Bundesverwaltung: Häufig gestellte Fragen, 7. August 2013, Ziffer 5.1.3.
MAHON/GONIN, in: Handkommentar BGÖ, Art. 8 Rz 41ff.
14 Kommentar des BJ zur Teilrevision VBGÖ, Art. 12 b VBGÖ, (zuletzt besucht am 21. Januar 2021), S. 2f.; COSSALI SAUVAIN,
in: Handkommentar BGÖ, Art. 20 Rz 5ff.; SCHWEGLER, Basler Kommentar zum Öffentlichkeitsgesetz SK BGÖ),3. Auflage,
Basel 2014, Art. 20 Rz 17.
15 BBl 2003 2031.
16 Message relatif à la loi fédérale sur la transparence dans l’administration (Loi sur la transparence, LTrans) du 12 février
2003, FF 2003 1807 (cité : FF 2003), FF 2003 1972.




8/9

andere Kriterien wie den Geltungsbereich des Öffentlichkeitsgesetzes vorfrageweise der
Überprüfung des Beauftragten zu entziehen. Könnte die beweisbeschwerte Verwaltung (siehe
Ziffer 18) vorfrageweise nach eigenem Ermessen die Anwendbarkeit des
Öffentlichkeitsgesetzes bestimmen, wäre der Beauftragte letztlich nicht mehr in der Lage ist,
seinen gesetzlichen Auftrag zu erfüllen.
28.
Aus den Akten ergibt sich nicht, dass das GS-EFD das Bestehen von amtlichen Dokumente im
Sinne von Art. 5 BGÖ in Abrede stellt. Vielmehr beruft es sich einzig allgemein auf den
Spezialfall von Art. 8 Abs. 1 BGÖ und zeigte damit im Schlichtungsverfahren nicht auf, ob die
vom Zugangsgesuch betroffenen Dokumente tatsächlich Teil des Mitberichtsverfahrens oder
Teil des Ämterkonsultationsverfahrens waren. Auch erklärte es nicht, dass allenfalls Dokumente
des Ämterkonsultationsverfahrens ausnahmsweise durch einen Bundesratsbeschluss vom
Geltungsbereich des Öffentlichkeitsgesetzes ausgeschlossen wurden (siehe Ziffer 22 ff.).
29.
Das GS-EFD verweigerte dem Beauftragten unberechtigterweise die Zustellung der
streitgegenständlichen Dokumente. Damit verunmöglichte es ihm, die Dokumentenqualität nach
Art. 5 BGÖ und das Vorliegen eines der Spezialfälle von Art. 8 BGÖ zu überprüfen. Mit anderen
Worten konnte der Beauftragte im Schlichtungsverfahren aufgrund der fehlenden Mitwirkung
des GS-EFD somit weder klären, ob erst nach der Eröffnung des Mitberichtsverfahrens
entsprechende Dokumente erstellt wurden, welche zweifelsfrei nicht zugänglich wären (Art. 8
Abs. 1 BGÖ), noch, dass Dokumente des Ämterkonsultationsverfahrens ausnahmsweise in den
Anwendungsbereich von Art. 8 Abs. 3 BGÖ fallen.
30.
Fazit: Das GS-EFD wollte im Schlichtungsverfahren weder belegen noch nachweisen, dass ein
Spezialfall nach Art. 8 BGÖ besteht. Indem es dem Beauftragten die Einsicht in die fraglichen
Dokumente verweigerte, hinderte es diesen zu prüfen, ob die Voraussetzung für das Vorliegen
eines Spezialfalls nach Art. 8 BGÖ gegeben sind.
Mit dem gewählten Vorgehen vermochte das GS-EFD die gesetzliche Vermutung des Zugangs
zu amtlichen Dokumenten nach Öffentlichkeitsgesetz (Art. 6 BGÖ, Ziffer 18) nicht zu
widerlegen.
III.
Aufgrund dieser Erwägungen empfiehlt der Eidgenössische Datenschutz- und
Öffentlichkeitsbeauftragte:
31.
Das GS-EFD gewährt den vollständigen Zugang zu den Dokumenten, welche die vom
Antragsteller ersuchten Informationen beinhalten, da es das Vorliegen eines Spezialfalles nach
Art. 8 BGÖ weder belegt noch nachgewiesen hat.
32.
Der Antragsteller kann innerhalb von 10 Tagen nach Erhalt dieser Empfehlung beim GS-EFD
den Erlass einer Verfügung nach Art. 5 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren
(Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021) verlangen, wenn er mit der Empfehlung
nicht einverstanden ist (Art. 15 Abs.1 BGÖ).
33.
Das GS-EFD erlässt eine Verfügung, wenn es mit der Empfehlung nicht einverstanden ist
(Art. 15 Abs. 2 BGÖ).
34.
Das GS-EFD erlässt die Verfügung innert 20 Tagen nach Empfang dieser Empfehlung oder
nach Eingang eines Gesuches um Erlass einer Verfügung (Art. 15 Abs. 3 BGÖ).

35.
Diese Empfehlung wird veröffentlicht. Zum Schutz der Personendaten der am
Schlichtungsverfahren Beteiligten wird der Name des Antragstellers anonymisiert (Art. 13 Abs.




9/9

3 VBGÖ).
36.
Die Empfehlung wird eröffnet:

-
Einschreiben mit Rückschein (R)
X.

-
Einschreiben mit Rückschein (R)
Generalsekretariat EFD
3003 Bern

37.
Eine Kopie dieser Empfehlung geht an:
-
(A-Post)
Bundeskanzlei
3003 Bern






Adrian Lobsiger