edoeb · empfehlung-vom-20-juli-2012-bk-chronologie-ruecktritt-philipp-hildebrandpersoenl-2012-07-20 · 2012-07-05 · de
Empfehlung vom 20. Juli 2012: BK / Chronologie Rücktritt Philipp HildebrandPersönlicher Geltungsbereich (Art. 2 BGÖ)PDF43.74 kB20. Juli 2012
Öffentlichkeitsprinzip


Eidgenössischer Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragter
EDÖB


Feldeggweg 1, 3003 Bern
Tel. 031 323 74 84, Fax 031 325 99 96
www.edoeb.admin.ch


Bern, 20.07.2012





Empfehlung


gemäss Art. 14 des
Bundesgesetzes über das
Öffentlichkeitsprinzip der Verwaltung


zum Schlichtungsantrag von


X
(Antragsteller)


gegen


Schweizerische Bundeskanzlei




I.
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte stellt fest:
1.
Der Antragsteller (Journalist) verlangte per E-Mail am 23. März 2012 beim Eidgenössischen
Finanzdepartement (EFD), gestützt auf das Bundesgesetz über das Öffentlichkeitsprinzip der
Verwaltung (Öffentlichkeitsgesetz BGÖ, SR 152.3), Zugang zum Dokument „Chronologie
Rücktritt Philipp Hildebrand: „Diese Chronologie beginnt laut Frau Widmer-Schlumpf anfangs
Dezember und endet am 9. Januar – es handelt sich also um ein fertiggestelltes Dokument im
Sinne des Gesetzes (vgl. Wortprotokoll Ausserordentliche Session 14.3. 2012)[1].“ Weiter führte
der Antragsteller aus, die Einsichtnahme in das Dokument ermögliche ihm eine differenzierende
Berichterstattung, da er an einer Dokumentation über den Rücktritt von Philipp Hildebrand
arbeite, die in nächster Zeit ausgestrahlt werde. Aus Zuständigkeitsgründen leitete das EFD das
Zugangsgesuch an die Schweizerische Bundeskanzlei (BK) weiter. Der Antragsteller hatte bei
der BK bereits ein Zugangsgesuch zu verschiedenen weiteren Dokumenten betreffend den
Rücktritt von Philipp Hildebrand eingereicht.
2.
Mit Schreiben vom 5. April 2012 an den Antragsteller nahm die BK Stellung zu den zwei
Zugangsgesuchen. Dabei gewährte sie ihm teilweisen Zugang zu einzelnen Dokumenten. In

1 Amtliches Bulletin Nationalrat, AB 2012 N 418 / BO 2012 N 418




2/6

ihrer Argumentation wies die BK u.a. darauf hin, dass Dokumente zuhanden des Bundesrates,
die der Vorbereitung der Bundesratssitzung dienten, nicht veröffentlicht würden. Diese
Dokumente würden unter Art. 7 Abs. 1 Bst. a BGÖ oder Art. 8 Abs. 2 BGÖ fallen. Gemäss
diesen Bestimmungen werde „der Zugang u.a. eingeschränkt, um die freie Meinungs- und
Willensbildung – im vorliegenden Fall des Bundesrats und der Geschäfte der Bundeskanzlei,
insofern diese den Bundesrat betreffen – zu gewährleisten und/oder die wirtschafts-, geld- und
währungspolitischen Interessen der Schweiz nicht zu gefährden.“ Aus diesen Gründen könne
dem Antragsteller daher nicht vollumfänglich Einsicht in die angeforderten Dokumente gewährt
werden. Dies umfasste auch das von ihm gewünschte Dokument mit der Chronologie
betreffend den Rücktritt von Philipp Hildebrand.
3.
Am 13. April 2012 reichte der Antragsteller beim Eidgenössischen Datenschutz- und
Öffentlichkeitsbeauftragten (Beauftragter) einen Schlichtungsantrag ein und beantragte, „den
Entscheid der Bundeskanzlei teilweise aufzuheben und uns Einsicht in das Dokument
‚Chronologie Rücktritt Philipp Hildebrand‘ zu gewähren.“ Der Antragssteller hielt mit Verweis auf
die Aussage von Bundesrätin Widmer-Schlumpf im Parlament fest, dass es sich
„unbestrittenermassen um ein fertiggestelltes Dokument“ handle. Er bezog sich auf die beiden
von der BK erwähnten Ausnahmebestimmungen und äusserte u.a. den Verdacht, „dass die BK
das einverlangte Dokument aus politischen Gründen vorenthalten will, wobei es vermutlich um
die Erwähnung des Ex-Justizministers Blocher geht.“
Entsprechend dem Schlichtungsantrag beschränkt sich die vorliegende Empfehlung auf das
vom Antragsteller mit „Chronologie Rücktritt Philipp Hildebrand“ bezeichnete Dokument
(nachfolgend Chronologie).
4.
Am 17. April 2012 forderte der Beauftragte die BK auf, ihm eine Stellungnahme und die
relevanten Dokumente einzureichen.
5.
Mit Schreiben vom 18. April 2012 forderte der Antragsteller den Beauftragten auf, „sich strikte
an die gesetzlich vorgesehene Frist von 30 Tagen zu halten und mir noch diese Woche einen
Schlichtungstermin bekanntzugeben.“ Im Unterlassungsfall behalte er sich entsprechende
rechtliche Schritte vor.
6.
Am 24. April 2012 ersuchte die BK den Beauftragten per Mail um eine Fristverlängerung für die
Einreichung der Stellungnahme und der relevanten Dokumente bis Mitte Mai. Der Beauftragte
erstreckte gleichentags die Frist bis zum 16. Mai 2012.
7.
Mit Schreiben vom 16. Mai 2012 an den Beauftragten hielt die BK den Sachverhalt zu den mit
den beiden Zugangsgesuchen verlangten Dokumenten fest. Die vom Antragsteller verlangte
Chronologie, so die BK, gelte sinngemäss als Dokument des Mitberichtsverfahrens (Art. 8 Abs.
1 BGÖ). Die BK vertrat weiter die Ansicht, dass bereits aus formeller Sicht eine beträchtliche
Anzahl von Argumenten gegen den Zugang zu den verlangten Dokumenten sprechen würde.
Zudem sei zumindest zu diesem Zeitpunkt eine inhaltliche Prüfung der Dokumente durch den
Beauftragten nicht erforderlich und deshalb unverhältnismässig. Aus diesem Grund verzichtete
die BK darauf, dem Beauftragten die relevanten Dokumente einzureichen.
8.
Am 8. Juni 2012 erliess das Bundesverwaltungsgericht eine Zwischenverfügung, indem es
bestätigt, dass der Antragsteller beim Gericht eine Beschwerde wegen Rechtsverzögerung des
Beauftragten eingereicht hat. Es forderte den Antragsteller zur Überweisung eines
Kostenvorschusses von Fr. 1‘000.- in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten auf.
9.
Am 26. Juni 2012 forderte das Bundesverwaltungsgericht den Beauftragten auf, ihm bis 27. Juli
2012 eine Vernehmlassung zukommen zu lassen.





3/6

10.
Per E-Mail vom 2. Juli 2012 forderte der Beauftragte die BK auf, ihm in Bezug auf das vom
Antragsteller gewünschte Dokument eine ergänzende, detailliertere Stellungnahme sowie alle
relevanten Unterlagen, insbesondere die „Chronologie Rücktritt Philipp Hildebrand“, innert 10
Tagen zukommen zu lassen.
11.
In ihrem Schreiben vom 12. Juli 2012 hielt die BK u.a. fest, dass der Bundesrat an seiner
Sitzung vom 11. Januar 2012 die BK mit der Erstellung einer Chronologie der Ereignisse rund
um die Devisengeschäfte von Philipp Hildebrand beauftragte. „Die BK hat dem Bundesrat in
Erfüllung dieses Auftrags in der Bundesratssitzung vom 18. Januar 2012 eine Informationsnotiz
vorgelegt, welche die Chronologie der Ereignisse aufzeigte.“ In zwei weiteren
Bundesratssitzungen sei die Informationsnotiz im Sinne einer Nachführung ergänzt und mit
weiteren Dokumenten komplettiert worden.
Weiter führte die BK aus, dass der Bundesrat als Kollegialbehörde vom Geltungsbereich des
Öffentlichkeitsgesetzes ausgeschlossen sei. „Die fraglichen Informationsnotizen dienen der
Schilderung der Faktenlage aus der Perspektive des Bundesrates als Kollegium und wurden
unmittelbar im Auftrag des Bundesrates durch seine Stabstelle erstellt. Die Listen der
vertraulichen Informationsnotizen der erwähnten Sitzungen (vgl. Auszüge in der Beilage) und
die Informationsnotizen stellen Bestandteile des erweiterten Beschlussprotokolls des
Bundesrates dar. Diese Dokumente sind somit als Dokumente des Bundesrates zu betrachten,
die ohne jeden Zweifel nicht in den Geltungsbereich des Öffentlichkeitsgesetzes fallen.“ Selbst
beim Abstellen auf die verfahrensmässige Einordnung der fraglichen Dokumente sei
offensichtlich, dass diese nicht zugänglich seien. Es handle sich dabei sinngemäss um amtliche
Dokumente des Mitberichtsverfahrens (Art. 8 Abs. 1 BGÖ). Schliesslich sei zu berücksichtigen,
dass eine Arbeitsgruppe der Geschäftsprüfungskommissionen beider Räte gegenwärtig eine
Untersuchung in der Sache durchführe. Die fraglichen Informationsnotizen stellten die
Grundlage für diese Untersuchung dar. Selbst wenn die Ansicht vertreten würde, dass die
fraglichen Dokumente dem Recht auf Zugang unterstünden, folge somit aus Art. 8 Abs. 2 BGÖ,
dass die Dokumente vor dem Abschluss der Untersuchung nicht zugänglich gemacht werden
könnten.
Die BK stellte dem Beauftragen die drei „Liste(n) der vertraulichen Informationsnotizen“ der
entsprechenden Bundesratssitzungen zu. Darauf sind lediglich die Titel der Informationsnotizen
der BK zur vorliegenden Sache offengelegt. Die fragliche Informationsnotiz resp. die „im Sinne
einer Nachführung“ ergänzten fraglichen Informationsnotizen (nachfolgend Informationsnotizen)
selber wurden dem Beauftragten nicht zugestellt.

II.
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte zieht in Erwägung:
A.
Formelle Erwägungen: Schlichtungsverfahren und Empfehlung gemäss Art. 14 BGÖ
12.
Gemäss Art. 13 BGÖ kann eine Person einen Schlichtungsantrag beim Beauftragten
einreichen, wenn die Behörde den Zugang zu amtlichen Dokumenten einschränkt, aufschiebt
oder verweigert, oder wenn die Behörde innert der vom Gesetz vorgeschriebenen Frist keine
Stellungnahme abgibt.
13.
Der Beauftragte wird nicht von Amtes wegen, sondern nur auf Grund eines schriftlichen
Schlichtungsantrags tätig.2 Berechtigt, einen Schlichtungsantrag einzureichen, ist jede Person,

2 BBl 2003 2023.




4/6

die an einem Gesuchsverfahren um Zugang zu amtlichen Dokumenten teilgenommen hat. Für
den Schlichtungsantrag genügt einfache Schriftlichkeit. Aus dem Begehren muss hervorgehen,
dass sich der Beauftragte mit der Sache befassen soll. Der Schlichtungsantrag muss innert
20 Tagen nach Empfang der Stellungnahme der Behörde schriftlich eingereicht werden.
14.
Der Antragsteller hat ein Zugangsgesuch nach Art. 10 BGÖ bei der Schweizerischen
Bundeskanzlei eingereicht und eine ablehnende Antwort erhalten. Als Teilnehmer an einem
vorangegangenen Gesuchsverfahren ist er zur Einreichung eines Schlichtungsantrags
berechtigt. Der Schlichtungsantrag wurde formgerecht (einfache Schriftlichkeit) und fristgerecht
(innert 20 Tagen nach Empfang der Stellungnahme der Behörde) beim Beauftragten
eingereicht.
15.
Das Schlichtungsverfahren kann auf schriftlichem Weg oder konferenziell (mit einzelnen oder
allen Beteiligten) unter Leitung des Beauftragten stattfinden. Die Festlegung des Verfahrens im
Detail obliegt alleine dem Beauftragten.3
16.
Kommt keine Einigung zu Stande oder besteht keine Aussicht auf eine einvernehmliche
Lösung, ist der Beauftragte gemäss Art. 14 BGÖ gehalten, aufgrund seiner Beurteilung der
Angelegenheit eine Empfehlung abzugeben.
B.
Materielle Erwägungen
17.
Gemäss Art. 12 Abs. 1 der Verordnung über das Öffentlichkeitsprinzip der Verwaltung
(Öffentlichkeitsverordnung, VBGÖ; SR 152.31) prüft der Beauftragte die Rechtmässigkeit und
die Angemessenheit der Beurteilung des Zugangsgesuchs durch die Behörde. Er kann damit im
Schlichtungsverfahren einerseits prüfen, ob die Bearbeitung des Zugangsgesuchs durch die
Behörde rechtmässig erfolgt ist. Anderseits kann er in jenen Bereichen, in denen das
Öffentlichkeitsgesetz der Behörde bei der Bearbeitung eines Zugangsgesuchs einen gewissen
Ermessenspielraum verleiht, prüfen, ob die von der Behörde gewählte Lösung auf die
Umstände des jeweiligen Falls abgestimmt und angemessen ist.4
18.
Das Öffentlichkeitsgesetz gilt für die Bundesverwaltung, für Organisationen und Personen des
öffentlichen oder privaten Rechts, die nicht der Bundesverwaltung angehören, soweit sie
Erlasse oder erstinstanzlich Verfügungen im Sinn von Artikel 5 des Bundesgesetzes über das
Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, SR 172.021) erlassen, sowie für die
Parlamentsdienste (Art. 2 Abs. 1 BGÖ).
19.
Der Bundesrat bildet in seiner Gesamtheit die Regierung (Art. 1 des Regierungs- und
Verwaltungsorganisationsgesetzes, RVOG; SR 172.010). Er trifft seine Entscheide als
Kollegium (Art. 12 RVOG). Seine Verhandlungen und das Mitberichtsverfahren sind nicht
öffentlich (Art. 21 RVOG). Die Bundesverwaltung untersteht dem Bundesrat (Art. 2 RVOG). Er
leitet somit zwar die Bundesverwaltung, ist aber als eigenständige Behörde nicht Teil der
Verwaltung. Der Bundesrat als Kollegium untersteht daher nicht dem Öffentlichkeitsgesetz (e
contrario Art. 2 Abs. 1 Bst. a BGÖ)5.
Die Bundeskanzlerin ist Stabschef des Bundesrates und unterstützt, zusammen mit der ihr
unterstellten Bundeskanzlei, den Bundesrat in der Ausübung seiner Aufgaben (Art. 30ff.
RVOG).

3 BBl 2003 2024.
4 Christine Guy-Ecabert, in: Brunner/Mader [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum BGÖ, Art. 13, RZ 8.
5 BBl 2003 1985; Thomas Sägesser, in: Brunner/Mader (Hrsg.), Stämpflis Handkommentar zum BGÖ, Art. 2 RZ 12, mit
Verweisen auf entsprechende parlamentarische Voten.




5/6

20.
Handelt der Bundesrat oder die Bundesrätin als Mitglied des Gesamtbundesrats, so untersteht
er oder sie dem Öffentlichkeitsgesetz nicht. Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn ein
Bundesrat einen Antrag, eine Informationsnotiz oder ein Aussprachepapier dem
Gesamtbundesrat unterbreitet.6
21.
Die „Richtlinien für Bundesratsgeschäfte“ (sog. Roter Ordner) regeln die Vorbereitung und
Erledigung der Bundesratsgeschäfte. Sie enthalten Verfahrensvorschriften sowie Vorlagen für
die Gestaltung von Bundesratsanträgen. Als Geschäftsarten für Bundesratsgeschäfte werden
der Antrag an den Bundesrat, das Aussprachepapier und die Informationsnotiz aufgeführt.
22.
In ihrer Stellungnahme vom 12. Juli 2012 zuhanden des Beauftragten hält die BK fest, dass sie
direkt vom Gesamtbundesrat mit der Erstellung einer Auflistung der Ereignisse im
Zusammenhang mit dem Rücktritt von Philipp Hildebrand beauftragt wurde (s. Ziffer 11). Dieser
Aufforderung kam die BK nach, indem sie eine Informationsnotiz entsprechend den Richtlinien
für Bundesratsgeschäfte erstellte. Gemäss diesen Richtlinien enthalten Informationsnotizen
Mitteilungen eines Mitglieds des Gesamtbundesrates, der Bundeskanzlerin oder des
Bundeskanzlers an den Bundesrat als Kollegium. Als Beleg für dieses Vorgehen unterbreitete
die BK dem Beauftragten die „Liste(n) der vertraulichen Informationsnotizen“ der
entsprechenden Bundesratssitzungen, nicht jedoch den Inhalt der einzelnen
Informationsnotizen.
23.
Aufgrund dieser Faktenlage bestehen für den Beauftragten keine Zweifel an der Darstellung der
BK: Bei der Chronologie zum Rücktritt von Philipp Hildebrand handelt es sich um
Informationsnotizen des Gesamtbundesrates.
24.
Zusammengefasst gelangt der Beauftragte damit zu folgendem Ergebnis: Die fraglichen
Informationsnotizen sind als Dokumente des Gesamtbundesrates zu qualifizieren. Der
Gesamtbundesrat fällt nicht in den Anwendungsbereich des Öffentlichkeitsgesetzes (Art. 2 Abs.
1 Abs. a BGÖ e contrario).

Die BK hat nach Ansicht des Beauftragten den Zugang zu den fraglichen Informationsnotizen
zu Recht nicht gewährt.

III.
Aufgrund dieser Erwägungen empfiehlt der Eidgenössische Datenschutz- und
Öffentlichkeitsbeauftragte:
25.
Das Schweizerische Bundeskanzlei gewährt den Zugang zu den verlangten amtlichen
Dokumenten (Chronologie Rücktritt Philipp Hildebrand resp. Informationsnotizen an den
Bundesrat) nicht.
26.
Der Antragsteller kann innerhalb von 10 Tagen nach Erhalt dieser Empfehlung bei der
Schweizerischen Bundeskanzlei den Erlass einer Verfügung nach Art. 5 des Bundesgesetzes
über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) verlangen, wenn er mit der Empfehlung
nicht einverstanden ist (Art. 15 Abs. 1 BGÖ).
27.
Gegen die Verfügung kann der Antragsteller beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde
führen (Art. 16 BGÖ).

6 Bundesamt für Justiz und Eidg. Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragter, Umsetzung des Öffentlichkeitsprinzips in der
Bundesverwaltung: Häufig gestellte Fragen, 5. Juli 2012; Ziffer 2.2.2.




6/6


28.
Diese Empfehlung wird veröffentlicht. Zum Schutz der Personendaten der am
Schlichtungsverfahren Beteiligten wird der Name des Antragstellers anonymisiert (Art. 13
Abs. 3 VBGÖ).
29. Die Empfehlung wird eröffnet:

 X

 Schweizerische Bundeskanzlei
3003 Bern




Hanspeter Thür