edoeb · empfehlung-vom-9-maerz-2022-bj-dokumente-betr-moeglichkeit-der-loeschung-infosta-2022-03-09 · 2022-03-09 · de
Empfehlung vom 9. März 2022: BJ / Dokumente betr. Möglichkeit der Löschung Infostar-EintragVerfügung (Art. 15 BGÖ)PDF189.89 kB9. März 2022
Öffentlichkeitsprinzip


EDÖB-D-95893401/23

Feldeggweg 1
3003 Bern
Tel. +41 58 463 74 84, Fax +41 58 465 99 96
www.edoeb.admin.ch
Eidgenössischer Datenschutz- und
Öffentlichkeitsbeauftragter
EDÖB


Bern, 9. März 2022
Empfehlung
nach Art. 14 des Öffentlichkeitsgesetzes
im Schlichtungsverfahren zwischen
X.
(Antragstellerin)
und
Bundesamt für Justiz BJ
I
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte stellt fest:
1.
Die Antragstellerin (Privatperson) hat am 2. Dezember 2021 gestützt auf das Bundesgesetz über
das Öffentlichkeitsprinzip der Verwaltung (Öffentlichkeitsgesetz, BGÖ; SR 152.3) beim Bundes-
amt für Justiz BJ um Zugang zu "[…] alle[n] amtlichen Dokumente […], die sich mit der Frage
beschäftigen, inwieweit es möglich ist, die Spuren eines Nichtigerklärungsverfahrens im INFO-
STAR1-Eintrag eines Kindes wieder löschen zu lassen", ersucht. Dazu gehöre insbesondere die
Korrespondenz zwischen dem BJ resp. dem Eidgenössischen Amt für das Zivilstandswesen
EAZW und dem Staatssekretariat für Migration SEM.
2.
Am 16. Dezember 2021 nahm das BJ wie folgt Stellung: "Soweit es in den genannten Gesuchen
um Inhalte geht, die Ihnen das BJ bereits zugestellt hat bzw. welche die Verfügung vom 8. No-
vember 2021 betreffen, handelt es sich um ein Wiedererwägungsgesuch, das vorliegend abge-
wiesen wird."
3.
Am 31. Dezember 2021 reichte die Antragstellerin einen Schlichtungsantrag beim Eidgenössi-
schen Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragten (Beauftragter) ein. Die Antragstellerin führte
darin aus, dass sie der Auffassung sei, dass sich das SEM im Jahr 2021 mit dem BJ diesbezüglich
ausgetauscht habe und somit amtliche Dokumente sowie interne Korrespondenz vorhanden sein

1 Das Informatisierte Standesregister Infostar ist das elektronische Zivilstandsregister.



2/4
müssten. Gleichzeitig brachte die Antragstellerin vor, dass sich gewisse Teile des Zugangsge-
suchs mit dem Zugangsgesuch vom 10. August 2021 resp. der Verfügung des BJ vom 8. Novem-
ber 2021 thematisch überschneiden würden.
4.
Mit Schreiben vom 4. Januar 2022 bestätigte der Beauftragte gegenüber der Antragstellerin den
Eingang des Schlichtungsantrages und forderte gleichentags das BJ dazu auf, die betroffenen
Dokumente sowie bei Bedarf eine begründete Stellungnahme einzureichen.
5.
Am 12. Januar 2022 reichte das BJ das Zugangsgesuch sowie seine Stellungnahme vom 16. De-
zember 2021 ein. Auf eine ergänzende Stellungnahme verzichtete das BJ.
6.
Mit Schreiben vom 14. Januar 2022 informierte der Beauftragte die Antragstellerin darüber, dass
angesichts der angespannten epidemiologischen Lage und aus Gründen der öffentlichen Gesund-
heit auf die Durchführung von Schlichtungssitzungen verzichtet werde, sie im Rahmen des schrift-
lich geführten Schlichtungsverfahrens jedoch Gelegenheit zur Einreichung einer ergänzenden
Stellungnahme erhalte (Art. 12 Abs. 2 VBGÖ der Verordnung über das Öffentlichkeitsprinzip der
Verwaltung [Öffentlichkeitsverordnung, VBGÖ; SR 152.31]).
7.
Am 19. Januar 2022 reichte die Antragstellerin eine ergänzende Stellungnahme ein.
8.
Auf die weiteren Ausführungen der Antragstellerin und des BJ sowie auf die eingereichten Unter-
lagen wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen eingegangen.
II
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte zieht in Erwägung:
A.
Formelle Erwägungen: Schlichtungsverfahren und Empfehlung gemäss Art. 14 BGÖ
9.
Die Antragstellerin reichte ein Zugangsgesuch nach Art. 10 BGÖ beim BJ ein. Dieses verweigerte
den Zugang zu den verlangten Dokumenten. Die Antragstellerin ist als Teilnehmerin an einem
vorangegangenen Gesuchsverfahren zur Einreichung eines Schlichtungsantrags berechtigt
(Art. 13 Abs. 1 Bst. a BGÖ). Der Schlichtungsantrag wurde formgerecht (einfache Schriftlichkeit)
und fristgerecht (innert 20 Tagen nach Empfang der Stellungnahme der Behörde) beim Beauf-
tragten eingereicht (Art. 13 Abs. 2 BGÖ).
10.
Das Schlichtungsverfahren findet auf schriftlichem Weg oder konferenziell (mit einzelnen oder
allen Beteiligten) unter Leitung des Beauftragten statt, der das Verfahren im Detail festlegt.2
Kommt keine Einigung zustande oder besteht keine Aussicht auf eine einvernehmliche Lösung,
ist der Beauftragte gemäss Art. 14 BGÖ gehalten, aufgrund seiner Beurteilung der Angelegenheit
eine Empfehlung abzugeben.
B.
Materielle Erwägungen
11.
Der Beauftragte prüft nach Art. 12 Abs. 1 der Verordnung über das Öffentlichkeitsprinzip der Ver-
waltung (Öffentlichkeitsverordnung, VBGÖ; SR 152.31) die Rechtmässigkeit und die Angemes-
senheit der Beurteilung des Zugangsgesuches durch die Behörde.3
12.
Das von der Antragstellerin in ihrem Zugangsgesuch vom 2. Dezember 2021 formulierte Begeh-
ren ist nach Ansicht des Beauftragten Bestandteil derjenigen Zugangsbegehren, welche die An-
tragstellerin bereits in den Zugangsgesuchen vom 10. August 2021 (Seite 4) resp. allenfalls auch
vom 17. August 2021 (Seite 4) formuliert und im Schlichtungsantrag an den Beauftragten vom
18. August 2021 (Seite 3) wiederholt hat. Davon geht anscheinend auch die Antragstellerin selber
aus, zumal sie ausführt: "Die Korrespondenz zwischen SEM und EAZW gehört thematisch zum

2
Botschaft zum Bundesgesetz über die Öffentlichkeit der Verwaltung (Öffentlichkeitsgesetz, BGÖ) vom 12. Februar 2003, BBl 2003 1963
(zitiert BBl 2003), BBl 2003 2024.
3 GUY-ECABERT, in: Brunner/Mader [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum BGÖ, Bern 2008 (zit. Handkommentar BGÖ), Art. 13 Rz 8.



3/4
BGÖ-Gesuch vom 10. August 2021 und der Verfügung des BJ vom 8. November 2021."4 Wieso
diese thematische Verbindung nur für die Korrespondenz gelten soll, ist dabei für den Beauftrag-
ten – insbesondere darum, weil die Formulierung des Zugangsbegehrens gemäss Gesuch vom
10. August 2021 keine Einschränkung aufweist ("alle Dokumente") – nicht ersichtlich. Das vorlie-
gend zu beurteilende Begehren war demnach Gegenstand des mit der Empfehlung vom 7. Okto-
ber 2021 abgeschlossenen Schlichtungsverfahrens.
13.
Da die Antragstellerin mit der Empfehlung nicht einverstanden war, hat sie beim BJ eine Verfü-
gung nach Art. 5 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrens-
gesetz, VwVG; SR 172.021) verlangt (Art. 15 Abs. 1 BGÖ). Aus der vom BJ dem Beauftragten
zugestellten Verfügung vom 8. November 2021 (vgl. Art. 13a VBGÖ) geht hervor, dass unter an-
derem das Zugangsgesuch vom 17. August 2021 und damit auch das erwähnte Begehren Ge-
genstand ebendieser Verfügung darstellt. Damit liegt hinsichtlich des im Zugangsgesuch vom
2. Dezember 2021 aufgeführten Begehrens bereits eine abschliessende Beurteilung des Beauf-
tragten vor. Speziell aufgrund des vorliegenden hängigen Beschwerdeverfahrens vermag der Be-
auftragte nicht zu erkennen, aus welchen Gründen unter Berücksichtigung der Umstände des
konkreten Einzelfalls eine erneute Beurteilung derselben Streitfrage nach den Vorgaben des Öf-
fentlichkeitsgesetzes vorzunehmen wäre. Vielmehr geht der Beauftragte vorliegend davon aus,
dass der Verweis des BJ auf die Verfügung vom 8. November 2021 angemessen und rechtmässig
ist.
14.
Zusammengefasst gelangt der Beauftragte damit zu folgendem Ergebnis: Der Beauftragte hat sich
bereits in seiner Empfehlung vom 7. Oktober 2021 zu dem von der Antragstellerin im Zugangsge-
such vom 10. August 2021 (resp. ggf. auch in demjenigen vom 17. August 2021) formulierten und
im Zugangsgesuch vom 2. Dezember 2021 erneut vorgebrachten Begehren geäussert. Im Nach-
gang zum damaligen Schlichtungsverfahren hat das BJ auf Verlangen der Antragstellerin am
8. November 2021 eine Verfügung erlassen, in welcher das BJ insbesondere die Zugangsgesu-
che vom 10. August 2021 und 17. August 2021 und damit auch das vorliegend erneut vorge-
brachte Begehren ebenfalls bereits beurteilt hat. Infolgedessen empfiehlt der Beauftragte dem BJ,
an seiner Haltung, welche in der Verfügung vom 8. November 2021 festgehalten ist, festzuhalten.
III
Aufgrund dieser Erwägungen empfiehlt der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlich-
keitsbeauftragte:
15.
Das Bundesamt für Justiz hält an seiner Haltung, welche in der Verfügung vom 8. November 2021
festgehalten ist, fest.
16.
Die Antragstellerin kann innerhalb von 10 Tagen nach Erhalt dieser Empfehlung beim Bundesamt
für Justiz den Erlass einer Verfügung nach Art. 5 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsver-
fahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021) verlangen, wenn sie mit der Empfeh-
lung nicht einverstanden ist (Art. 15 Abs.1 BGÖ).
17.
Das Bundesamt für Justiz erlässt eine Verfügung, wenn es mit der Empfehlung nicht einverstan-
den ist (Art. 15 Abs. 2 BGÖ).
18.
Das Bundesamt für Justiz erlässt die Verfügung innert 20 Tagen nach Empfang dieser Empfeh-
lung oder nach Eingang eines Gesuches um Erlass einer Verfügung (Art. 15 Abs. 3 BGÖ).
19.
Diese Empfehlung wird veröffentlicht. Zum Schutz der Personendaten der am Schlichtungsver-
fahren Beteiligten wird der Name der Antragstellerin anonymisiert (Art. 13 Abs. 3 VBGÖ).



4 Von der Antragstellerin bezeichnetes Begehren des Zugangsgesuchs vom 10. August 2021: "[…] Zugang zu allen amtlichen Dokumente
[…], in denen sich das Bundesamt für Justiz mit dem Thema Nichtigerklärungen von Einbürgerungen und den Auswirkungen auf Familien-
mitglieder bzw. Art. 41 Abs. 3 aBüG oder Art. 36 Abs. 4 BüG beschäftigt hat."



4/4
20.
Die Empfehlung wird eröffnet:
-
Einschreiben mit Rückschein (R)

X. (Antragstellerin)
-
Einschreiben mit Rückschein (R)

Bundesamt für Justiz BJ
Bundesrain 20
3003 Bern


Reto Ammann
Leiter Direktionsbereich
Öffentlichkeitsprinzip
André Winkler
Jurist Direktionsbereich
Öffentlichkeitsprinzip