edoeb · empfehlung-vom-21-oktober-2021-eidgenoessische-technische-hochschule-zuerich-eth-2021-10-21 · 2021-10-21 · de
Empfehlung vom 21. Oktober 2021: Eidgenössische Technische Hochschule Zürich ETH / Rohdaten Website icumonitoring.chBearbeitung Zugangsgesuch (Art. 10 Abs. 1 BGÖ) – Zuständigkeit für die Stellungnahme (Art. 11 VBGÖ) – Unterstützungspflicht (Art. 3 Abs. 1 VBGÖ) – Stellungnahme Behörde (Art. 12 Abs. 4 BGÖ) > Urteil des BVGer A-5417/2021 (10.10.2024)PDF203.69 kB21. Oktober 2021
Öffentlichkeitsprinzip


Eidgenössischer Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragter
EDÖB


Feldeggweg 1, 3003 Bern
Tel. 058 463 74 84, Fax 058 465 99 96
www.edoeb.admin.ch



Bern, 21.10.2021



Empfehlung
nach Art. 14 des Öffentlichkeitsgesetzes

im Schlichtungsverfahren zwischen

X.
(Antragsteller)

und

Eidgenössische Technische Hochschule ETH Zürich
I.
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte stellt fest:
1.
Der Antragsteller (Privatperson) hat am 14. August 2021 gestützt auf das Bundesgesetz über
das Öffentlichkeitsprinzip der Verwaltung (Öffentlichkeitsgesetz, BGÖ; SR 152.3) bei der
Eidgenössischen Technischen Hochschule ETH Zürich (nachfolgend ETH) wie folgt um Zugang
zu Dokumenten ersucht: " Sie betreiben die Website unter dem Domainnamen icumonitoring.ch
('icumonitoring.ch is maintained by the Health Geography and Policy Group [...] at ETH Zürich').
Mit Verweis auf das [Öffentlichkeitsgesetz] ersuche ich Sie, mir den Zugang zu sämtlichen
Daten, welche den auf der Website veröffentlichten oder anderweitig zugänglichen Angaben
und Darstellungen zugrunde liegen, zu gewähren. Die Daten umfassen demnach insbesondere
-
die "National forecasts",
-
die "National trends" und
-
das "Cantons summary" sowie
-
die Daten für "Hospitals", "Cantons" und "Regions".
Ich gehe davon aus, dass die Daten in einem gängigen elektronischen Format exportiert und
zur Verfügung gestellt werden können, zum Beispiel als Export der gesamten Datenbank, die
mutmasslich verwendet wird. Die Zustellung könnte per E-Mail – allenfalls über einen
Download-Link – erfolgen."
2.
Mit E-Mail vom 23. August 2021 nahm die ETH, d.h. die Health Geography and Policy Group
Stellung Stellung: "The data on intensive care beds occupanncy for National, and Cantonal level
that are reported on icumonitoring.ch are already available through the dashboard of the FOPH.
Unfortunaltely, I am not at liberty to share hospital-level data.[…] Since ultimately this data
belongs to the coordinated sanitary service of the Armed Forces, I suggest you to get in contact
with them directly if you wish to access that information […]." Diese Stellungnahme enthielt
keine Rechtsmittelbelehrung.
3.
Mit Schreiben vom 23. August 2021 reichte der Antragsteller einen Schlichtungsantrag beim
Eidgenössischen Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragten (Beauftragter) ein und verwies
dabei auf sein Zugangsgesuch und die Stellungnahme der ETH.
4.
Mit Schreiben vom 26. August 2021 bestätigte der Beauftragte gegenüber dem Antragsteller
den Eingang des Schlichtungsantrages und forderte gleichentags die ETH dazu auf, die
betroffenen Dokumente sowie bei Bedarf eine ergänzende Stellungnahme einzureichen.




2/6

5.
Am 01.September 2021 stellte die ETH dem Beauftragten eine Stellungnahme zu. Darin teilte
diese mit, dass sie gleichlautende Anfragen jeweils an den Koordinierten Sanitätsdienst der
Armee (KSD), die armasuisse oder an das Bundesamt für Gesundheit BAG verwies. Die
besagte Anfrage betreffe die von der ETH entwickelte Plattform icumonitoring, welche die ETH
im Auftrag von armasuisse betreibe. Auf Stufe ETH bestünde gemäss dem
Dienstleistungsvertrag zwischen armasuisse und der ETH eine Geheimhaltungsverpflichtung.
Dabei verwies die ETH auf Art. 7 Abs. 1 Bst. h BGÖ (Zusicherung der Vertraulichkeit durch die
Behörde). Diesen Dienstleistungsvertrag stellte die ETH dem Beauftragten zu. Die ETH als
Auftragnehmerin von armasuisse könne deshalb die für die Simulierung von BAG erhaltenen
anonymisierten Personendaten nicht an Dritte herausgeben. Der Antragsteller habe solche
Daten bei den Dateneigner, d.h. bei armasuisse oder dem BAG, zu erfragen.
Betreffend die Weiterbearbeitung der Daten durch die ETH-Forschenden sei grundsätzlich
festzuhalten, dass Forschungsdaten bzw. Daten welche zu Forschungszwecken an einer
öffentlich-rechtlichen Universität durch einzelne Forschende erhoben und bearbeiten werden,
gemäss Sinn und Zweck nicht dem Öffentlichkeitsgesetz unterstehen können. Es sei zwischen
der behördlichen und amtlichen Tätigkeit einer öffentlich-rechtlichen Institution einer ETH und
dem eigentlichen, nicht als öffentlichen Verwaltung durchgeführten Kerngeschäft der
individuellen Forschung und Lehre zu unterscheiden. Diesbezüglich gelte der Grundsatz des
open access, wobei sich dieser auf die Forschungsergebnisse beschränke. Es könne nicht sein,
dass die Forschenden sich bezüglich ihre Forschungstätigkeiten und den verwendeten
(Foschungs-)Daten mit der Beantwortung von Zugangsgesuchen beschäftigen müssen.
6.
Am 20.Oktober 2021 fand eine Schlichtungsverhandlung statt, in welcher die ETH und der
Antragsteller sich nicht einigen konnten.
7.
Am 21.Oktober 2021, d. h. nach Abschluss des Schlichtungsverfahrens, stellte die ETH in
Kopie dem Beauftragten ein E-Mail an die armasuisse und das BAG zu, von welchem der
Antragsteller, soweit ersichtlich, keine Kenntnis hat. Eingaben, die nach Abschluss des
Schlichtungsverfahrens erfolgen, können vom Beauftragten nicht berücksichtigt werden, so
dass diese Mitteilung aus den Akten gewiesen wird.
8.
Auf die weiteren Ausführungen des Antragstellers und der ETH sowie auf die eingereichten
Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte zieht in Erwägung:
A.
Formelle Erwägungen: Schlichtungsverfahren und Empfehlung gemäss Art. 14 BGÖ
9.
Der Antragsteller reichte ein Zugangsgesuch nach Art. 10 BGÖ bei der ETH ein. Dieses
verweigerte den Zugang zu den verlangten Dokumenten. Der Antragsteller ist als Teilnehmer
an einem vorangegangenen Gesuchsverfahren zur Einreichung eines Schlichtungsantrags
berechtigt (Art. 13 Abs. 1 Bst. a BGÖ). Der Schlichtungsantrag wurde formgerecht (einfache
Schriftlichkeit) und fristgerecht (innert 20 Tagen nach Empfang der Stellungnahme der
Behörde) beim Beauftragten eingereicht (Art. 13 Abs. 2 BGÖ).
10.
Das Schlichtungsverfahren findet auf schriftlichem Weg oder konferenziell (mit einzelnen oder
allen Beteiligten) unter Leitung des Beauftragten statt, der das Verfahren im Detail festlegt.1
Kommt keine Einigung zustande oder besteht keine Aussicht auf eine einvernehmliche Lösung,


1 Botschaft zum Bundesgesetz über die Öffentlichkeit der Verwaltung (Öffentlichkeitsgesetz, BGÖ) vom 12. Februar 2003,
BBl 2003 1963 (zitiert BBl 2003), BBl 2003 2024.




3/6

ist der Beauftragte gemäss Art. 14 BGÖ gehalten, aufgrund seiner Beurteilung der
Angelegenheit eine Empfehlung abzugeben.
B.
Materielle Erwägungen
11.
Der Beauftragte prüft nach Art. 12 Abs. 1 der Verordnung über das Öffentlichkeitsprinzip der
Verwaltung (Öffentlichkeitsverordnung, VBGÖ; SR 152.31) die Rechtmässigkeit und die
Angemessenheit der Beurteilung des Zugangsgesuches durch die Behörde.2
12.
Das Zugangsgesuch bezieht sich auf sämtlichen Daten, welche den auf der von der ETH
betriebenen Website icumonitoring.ch veröffentlichten oder anderweitig zugänglichen Angaben
und Darstellungen zugrunde liegen.
13.
Die ETH macht einerseits geltend, sie sei für die Bearbeitung des Zugangsgesuches nicht
zuständig, da sie nicht Dateneignerin der vom Zugangsgesuch verlangten Dokumente sei.
Gleichzeitig beruft sich die ETH materiell auf den Ausnahmegrund der Vertraulichkeit (Art. 7
Abs. 1 Bst. h BGÖ), wonach sie aufgrund einer vertraglichen Geheimhaltungsklausel diese
Daten nicht bekannt geben dürfe. Andererseits legt die ETH dar, die Weiterbearbeitung der
Daten unterliege nicht dem Öffentlichkeitsgesetz da zwischen der behördlichen und amtlichen
Tätigkeit einer öffentlich-rechtlichen Institution einer ETH und dem eigentlichen, nicht als
öffentlichen Verwaltung durchgeführten Kerngeschäft der individuellen Forschung und Lehre zu
unterscheiden sei.
14.
Das Öffentlichkeitsgesetz hat zum Ziel, den behördeninternen und externen Umgang mit
Dokumenten zu regeln. Der persönliche Geltungsbereich des Öffentlichkeitsgesetzes richtet
sich nach Art. 2 BGÖ, während Art. 5 Abs. 1 BGÖ bestimmt, welche Voraussetzungen ein
Dokument haben muss, damit es vom Anwendungsbereich des Öffentlichkeitsgesetzes erfasst
ist. Nach Art. 5 Abs. 1 BGÖ ist eine auf einem beliebigen Datenträger gespeicherte Information
ein amtliches Dokument. Die Beschaffenheit des Informationsträgers sowie die Form des
Dokumentes spielen keine Rolle (Papier, USB-Stick etc.). Vielmehr ist ausschlaggebend, ob
dem Dokument tatsächlich ein Informationsgehalt beizumessen ist, weil es über einen
informativen Inhalt verfügt. Eine weitere Voraussetzung ist der Besitz der Information. Eine
Information befindet sich dann im Besitz einer Behörde, wenn die Behörde tatsächlich in der
Lage ist, das Dokument bzw. die gewünschte Information ohne notwendiges Zutun einer
anderen Behörde abzurufen und zugänglich zu machen. Letztlich muss die mitgeteilte oder
erstellte Information eine öffentliche Aufgabe des Bundes betreffen. Weiter gelten nach Art. 5
Abs. 2 BGÖ auch Dokumente als amtlich, die durch einen elektronischen Vorgang aus
aufgezeichneten Informationen erstellt werden können. Somit fallen bereits elektronisch
existierende, aber noch nicht auf einem Informationsträger aufgezeichnete Informationen
ebenfalls unter den Begriff des amtlichen Dokumentes.3
15.
Ein Zugangsgesuch ist nach Art. 10 Abs. 1 BGÖ an die Behörde zu richten, die das amtliche
Dokument erstellt oder von Dritten, die nicht diesem Gesetz unterstehen, als Hauptadressatin
erhalten hat (Art. 5 Abs. 1 BGÖ). Als Behörde gelten diejenigen Verwaltungen, Organisationen
und Personen, auf die das Öffentlichkeitsgesetz gestützt auf Art. 2 BGÖ direkt oder gemäss
spezialgesetzlichen Bestimmungen sinngemäss anwendbar ist.



2 GUY-ECABERT, in: Brunner/Mader [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum BGÖ, Bern 2008 (zit. Handkommentar BGÖ),
Art. 13, Rz 8.
3 BÜHLER, Basler Kommentar zum Öffentlichkeitgesetz (zit. Handkommentar BGÖ), 3. Auflage, Basel 2014, Art. 5, Rz 2ff.




4/6

16.
Nach Art. 2 Abs. 1 Bst. a BGÖ gilt das Öffentlichkeitsgesetz für die Bundesverwaltung. Für den
Begriff „Bundesverwaltung“ findet sich im Öffentlichkeitsgesetz keine Legaldefinition. Er ist
gemäss Botschaft identisch mit demjenigen in Art. 178 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) und Art. 2 des Regierungs- und
Verwaltungsorganisationsgesetzes (RVOG; SR 172.010) (BBl 2003 1985 f.). Während
Art. 178 BV von einem zweigliedrigen Modell ausgeht und grundsätzlich zwischen
Bundesverwaltung und Trägern ausserhalb der Verwaltung differenziert, unterscheiden Art. 2
Abs. 3 RVOG und Art. 6 Abs. 1 der Regierungs- und Verwaltungsorganisationsverordnung
(RVOV; SR 172.010.1) zwischen den zentralen und den dezentralen Einheiten der
Bundesverwaltung. Diese werden im Anhang zur RVOV aufgelistet. Nach Art. 6 Abs. 2 RVOV
fallen Personen und Organisationen des öffentlichen oder privaten Rechts, die durch Gesetz
geschaffen worden sind und überwiegend Dienstleistungen mit Monopolcharakter oder
Aufgaben der Wirtschafts- und der Sicherheitsaufsicht erfüllen, unter den Bestand der
dezentralen Bundesverwaltung.
17.
Die ETH ist gemäss Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Eidgenössische Technische
Hochschule (ETH-Gesetz, SR 414.110) eine autonome öffentlich-rechtliche Anstalt des Bundes
mit Rechtspersönlichkeit. Gemäss Anhang I zur RVOV (VI Ziffer 2.1.1) ist sie eine
Verwaltungseinheit der dezentralen Bundesverwaltung und unterliegt grundsätzlich den
Bestimmungen des Öffentlichkeitsgesetzes. Sie hat daher an sie gerichtete Zugangsgesuche
nach den Vorgaben dieses Gesetzes zu bearbeiten.
18.
Erachtet sich eine Behörde für die Bearbeitung eines bei ihr eingereichten Zugangsgesuches
als nicht zuständig, gebietet bereits das Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren
(Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021) in Art. 8, dass sie die Sache ohne Verzug
an die zuständige Behörde verweist. Befindet die Behörde ihre Zuständigkeit als zweifelhaft, so
pflegt sie darüber ohne Verzug einen Meinungsaustausch mit der Behörde, deren Zuständigkeit
in Frage kommt. Die Botschaft zum Öffentlichkeitsgesetz4 hält explizit fest: "Wurde das Gesuch
irrtümlicherweise bei einer Behörde eingereicht, die nicht Urheberin oder Hauptadressatin des
verlangten Dokumentes ist, obliegt es der angefragten Behörde, das Gesuch von Amtes wegen
und unverzüglich der zuständigen Behörde weiterzuleiten." Im Öffentlichkeitsgesetz sieht
Art. 11 VBGÖ Normen bei Zuständigkeitskonflikten vor. In diesem Zusammenhang ist
ergänzend zu bemerken, dass die Behörden zudem eine allgemeine Pflicht haben,
Gesuchstellende zu unterstützen (Art. 3 Abs. 1 VBGÖ.).5 Die Unterstützungspflicht ist ein
wesentlicher Aspekt des Rechts auf Zugang zu amtlichen Dokumenten. Dies bedeutet, dass die
Behörde Gesuchstellende in angemessenem Rahmen dabei behilflich sein muss, ihr Gesuch
klar zu formulieren, das gewünschte Dokument zu ermitteln und nötigenfalls die Behörde zu
bestimmen, die für die Bearbeitung des Gesuchs zuständig ist. Sind die Dokumente im Internet
verfügbar oder in einem Publikationsorgan des Bundes veröffentlicht, kann sich die Behörde
darauf beschränken, den Gesuchstellenden die Fundstellen mitzuteilen (Art. 6 Abs. 3 BGÖ und
Art. 3 Abs. 2 VBGÖ).6 Die Kommunikation mit dem Gesuchstellenden, so auch die
Stellungnahme müssen in einer Amtssprache erfolgen.7 Sofern die Behörde den Zugang
verweigert, verlangt Art. 12 Abs. 4 BGÖ eine summarische Begründung. Diese
Begründungspflicht ist ausdrücklich in der Botschaft festgehalten.8 Dies hängt damit
zusammen, dass das Öffentlichkeitsgesetz von der Vermutung des freien Zugangs zu amtlichen

4 BBl 2003 2019.
5 PARTSCH/BOURESH/BHEND/SCHNEIDER, Handkommentar BGÖ, Art. 10, Rz 26.
6 Bundesamt für Justiz, Verordnung über das Öffentlichkeitsprinzip der Verwaltung – Erläuterungen, 24. Mai 2006, Ziff. 3.2,
7 BHEND/SCHNEIDER, Handkommentar BGÖ), Art. 12, Rz 55.
8 BBl 2003 2002 und 2023.




5/6

Dokumenten ausgeht und die Beschränkung des Zugangs die Ausnahme darstellen soll. Die
Beweislast zum Nachweis, dass ein Ausnahmegrund vorliegt, liegt bei der Behörde. Sie hat
dem Gesuchsteller ihren Entscheid so zu begründen, dass es diesem möglich ist, den
Entscheid und die Überlegungen der Behörde zumindest in den Grundzügen nachzuvollziehen.
Ungenügend ist, lediglich die zur Anwendung kommenden Bestimmungen aufzuführen.9
19.
Die ETH ist als Bundesbehörde verpflichtet, die Vorgaben des Öffentlichkeitsgesetzes
umzusetzen. Dazu gehört in erster Linie auch die Klärung der Zuständigkeit in der Phase des
Zugangsgesuchsverfahrens (Art. 10 – Art. 12 BGÖ). Bevor die Behörde sich mit der Frage nach
der materiellen Zugänglichkeit von Dokumenten, d.h. mit allfälligen Ausnahmebestimmungen
beschäftigt, muss sie klären, welche Dokumente vom Zugangsgesuch überhaupt erfasst sind
und wer zuständig ist. So ist auch gemäss Rechtsprechung angezeigt, dass die Behörden den
Gesuchsteller allenfalls auffordert, sein Begehren zu präzisieren (Art. 7 Abs. 3 VBGÖ).10 Dabei
hat die Behörde Art. 3 Abs. 1 VBGÖ zu beachten, wonach sie die Gesuchstellenden bei ihrem
Vorgehen zu unterstützen haben. Der Anspruch auf Zugang zu amtlichen Informationen
umfasst auch die Auskunft über den Inhalt amtlicher Dokumente. Die Auskünfte beziehen sich
nicht nur auf den Inhalt bestimmter Dokumente, sondern bereits darauf, welche Dokumente zu
einer bestimmten Angelegenheit überhaupt existieren. Diese Ergänzung ist wichtig, da
Gesuchstellende oft mangels Kenntnis der vorhandenen Bestände gar nicht bezeichnen
können, worin sie Einsicht nehmen wollen und sind daher auf die Mithilfe der kundigen Behörde
angewiesen sind.11
20.
Vorliegend kann der Antragsteller nicht wissen, welche Daten, den auf der Website
veröffentlichten oder anderweitig zugänglichen Angaben und Darstellungen zugrunde liegen.
Ersichtlich ist für ihn lediglich das öffentliche zugängliche Ergebnis sowie die Informationen zur
Website in Englisch. Aufgrund der öffentlich zugänglichen Informationen ist denn auch nicht
ersichtlich, welcher Daten im Auftrag der armasuisse bearbeitet werden und/oder welche Daten
Forschungszwecken dienen, ob es sich um Daten handelt, welche eine öffentliche Aufgabe
betreffen oder nicht.
21.
Aufgrund der E-Mail der ETH vom 23. August 2021 an den Antragsteller, der eingereichten
ergänzenden Stellungnahme an den Beauftragten, den eingereichten Unterlagen und der
durchgeführten Schlichtungsverhandlung bleibt unklar, welche Daten genau der Website von
icumonitoring.ch zugrunde liegen und vom Zugangsgesuch tatsächlich betroffen sind. Aufgrund
der Sachverhaltslage kann der Beauftragte vorliegend denn auch nur eine verfahrensleitende
Empfehlung abgeben. Demzufolge hat die ETH, entsprechend den Vorgaben des
Öffentlichkeitsgesetzes, zunächst die Frage der existierenden Dokumente und die Frage der
Zuständigkeit der vom Zugangsgesuch betroffenen Daten zu klären und im Falle ihrer
Nichtzuständigkeit das Gesuch an die zuständigen Stellen weiterzuleiten. Bleiben darüber
hinaus Daten bestehen, welche von der ETH selber der Plattform zugrunde gelegt werden, hat
sie diesbezüglich das Zugangsgesuch nach den Vorgaben des Öffentlichkeitsgesetzes zu
bearbeiten. Bei einer Zugangsverweigerung hat die ETH dem Antragsteller eine dem Gesetz
und der Rechtsprechung genügenden Stellungnahme nach Art. 12 Abs. 4 BGÖ zukommen zu
lassen und diese mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen.


9 PATRSCH/BOURESH/BHEND/SCHNEIDER, Handkommentar BGÖ, Art. 12, Rz 60.
10 BGE 142 II 324 E. 3.5; Urteil des BVGer A-6377/2013 vom 12. Januar 2015 E. 4.2.3.
11 STEINEM, Handkommentar BGÖ, Art. 6, Rz 14ff.




6/6

III.
Aufgrund dieser Erwägungen empfiehlt der Eidgenössische Datenschutz- und
Öffentlichkeitsbeauftragte:
22.
Die Eingabe der ETH vom 21.Oktober 2021 (Kopie des E-Mails an die armasuisse und an das
BAG) wird aus den Akten gewiesen.
23.
Die ETH leitet das Zugangsgesuch des Antragstellers, soweit sie sich als nicht zuständig
erachtet, innert 10 Tagen ab Erhalt dieser Empfehlung an die jeweils zuständigen Stellen
weiter.
24.
Soweit über die nach Ziffer 22 erfassten Daten allenfalls weitere Daten der Plattform vom
Zugangsgesuch erfasst sind, bearbeitet die ETH das Gesuch nach den Vorgaben des
Öffentlichkeitsgesetzes.
25.
Der Antragsteller kann innerhalb von 10 Tagen nach Erhalt dieser Empfehlung beim der ETH
den Erlass einer Verfügung nach Art. 5 VwVG verlangen, wenn er mit der Empfehlung nicht
einverstanden ist (Art. 15 Abs.1 BGÖ).
26.
Die ETH erlässt eine Verfügung, wenn sie mit der Empfehlung nicht einverstanden ist (Art. 15
Abs. 2 BGÖ).
27.
Die ETH erlässt die Verfügung innert 20 Tagen nach Empfang dieser Empfehlung oder nach
Eingang eines Gesuches um Erlass einer Verfügung (Art. 15 Abs. 3 BGÖ).
28.
Diese Empfehlung wird veröffentlicht. Zum Schutz der Personendaten der am
Schlichtungsverfahren Beteiligten wird der Name des Antragstellers anonymisiert (Art. 13 Abs.
3 VBGÖ).
29.
Die Empfehlung wird eröffnet:

-
Einschreiben mit Rückschein (R)
X.

-
Einschreiben mit Rückschein (R)
Eidgenössische Technische Hochschule ETH Zürich
Rämistrasse 101
8092 Zürich

30.
Eine Kopie dieser Empfehlung geht an:
-
A-Post
Bundesamt für Gesundheit
Schwarzenburgstrasse 157
3003 Bern

-
A-Post
Bundesamt für Rüstung armasuisse
Guisanplatz 1
3003 Bern


Adrian Lobsiger




Astrid Schwegler
Eidgenössischer Datenschutz- und


Juristin Direktionsbereich

Öffentlichkeitsbeauftragter



Öffentlichkeitsprinzip