edoeb · empfehlung-vom-14-januar-2016-armasuisse-verhandlungen-zeughaus-ustersummarische-2016-01-14 · 2016-01-14 · de
Empfehlung vom 14. Januar 2016: armasuisse / Verhandlungen Zeughaus UsterSummarische Begründungspflicht (Art. 12 Abs. 4 BGÖ) - Mitwirkungspflicht im Schlichtungsverfahren (Art. 12b VBGÖ) - Wiederbeschaffung Dokumente (Art. 5 Abs. 1 BGÖ) - Freie Meinungs- und Willensbildung (Art. 7 Abs. 1 Bst. a BGÖ) - Ausstehender politischer oder administrativer Entscheid der Behörde (Art. 8 Abs. 2 BGÖ)PDF132.67 kB14. Januar 2016
Öffentlichkeitsprinzip


Eidgenössischer Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragter
EDÖB


Feldeggweg 1, 3003 Bern
Tel. 058 463 74 84, Fax 058 465 99 96
www.edoeb.admin.ch

Bern, 14. Januar 2016



Empfehlung
nach Art. 14 des Öffentlichkeitsgesetzes

im Schlichtungsverfahren zwischen

X
(Antragsteller)

und

armasuisse
I.
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte stellt fest:
1.
Der Antragsteller (Privatperson) hat am 6. Oktober 2015 gestützt auf das Bundesgesetz über
das Öffentlichkeitsprinzip der Verwaltung (Öffentlichkeitsgesetz, BGÖ; SR 152.3) bei
armasuisse um Zugang zu folgenden Unterlagen verlangt:
„Zeughaus Uster, Vorakten (ca. Jahre 2006-2009) betreffend Verhandlungen der Stadt Uster / armasuisse
Immobilien betr. Zeughaus-Areal Uster. Wie und wer verhandelte wann was und welche Bedingungen
stellten wer und wann. Wann fanden Sitzungen und Telefonate statt und welches waren die Resultate.“
2.
Mit Schreiben vom 26. Oktober 2015 nahm armasuisse Stellung und verweigerte vollständig
den Zugang wie folgt:
„Das Gesuch muss sich auf ein amtliches Dokument beziehen (Art. 5 BGÖ). Im vorliegenden müssten die
verlangten Informationen erst zusammengestellt werden. Die freie Meinungs- und Willensbildung einer
Behörde, eines legislativen oder administrativen Organes könnte wesentlich beeinträchtigt werden
(Art. 7 Abs. 1 Bst. a BGÖ). Amtliche Dokumente dürfen erst zugänglich gemacht werden, wenn der
politische oder administrative Entscheid, für den sie die Grundlagen darstellen, getroffen ist (Art. 8 Abs.
2 BGÖ). Vorliegend wäre der Entscheid, der abzuwarten ist, die Rechtskraft des privaten
Gestaltungsplanes.“
3.
Am 9. November 2015 reichte der Antragsteller einen Schlichtungsantrag beim
Eidgenössischen Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragten (Beauftragter) ein und teilte mit,
dass am 27. September 2009 in Uster eine kommunale Abstimmung über die Genehmigung
des städtebaulichen Entwicklungskonzeptes ‚Zeughaus-Areal Zentrum‘ Uster (Fünfphasenplan)
stattgefunden habe und dieses angenommen worden sei. Am 21. September 2015 habe der
Gemeinderat Uster (Legislative) den Gestaltungsplan zum Zeughaus-Areal Uster festgelegt.
Dagegen sei das Referendum erhoben worden und es finde im Jahr 2016 eine kommunale
Abstimmung über den Gestaltungsplan statt. Im Vorfeld der Abstimmung müsse die
Bevölkerung über den Inhalt der Verhandlungen zwischen der Stadt Uster und armasuisse
orientiert sein. Der Ablehnungsgrund von armasuisse, wonach Grundlage für eine
Einsichtnahme die Rechtskraft des Gestaltungsplanes sei, erachte er als unakzeptabel.
4.
Der Beauftragte bestätigte mit Schreiben vom 10. November 2015 gegenüber dem Antragsteller
den Eingang des Schlichtungsantrages und forderte gleichentags armasuisse dazu auf, die
betroffenen Dokumente sowie eine ausführliche und detailliert begründete Stellungnahme
einzureichen.



2/8

5.
Am 19. November 2015 trafen beim Beauftragten die Stellungnahme von armasuisse und
relevante 17 Dokumente im Umfang von 59 Seiten ein. armasuisse teilte mit, dass „[d]as Gesuch
[…] sich nicht auf ausreichend bestimmte Dokumente [bezieht], sondern auf alle Unterlagen, die irgendwie
im Zusammenhang mit den erwähnten Unterlagen stehen.“ Es könne nicht Sinn und Zweck des
Öffentlichkeitsgesetzes sein, dass die Behörde den Gesuchstellern ganze Dossiers
aushändigen müsse. Es fehle mithin an der Eigenschaft „amtliches Dokument“ im Sinne von
Art. 5 BGÖ. armasuisse verwies dabei auf die seiner Ansicht nach umfangreichen, dem
Beauftragten zugestellten Unterlagen und erklärte, es könne dessen Aufforderung, sich zu jeder
Textpassage zu äussern, zu der der Zugang verweigert werde, mit vertretbarem Aufwand nicht
nachkommen. Weiter legte armasuisse dar, das mit der Stadt Uster ausgehandelte Kaufrecht
stünde in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Gestaltungsplanverfahren. Der
Gestaltungsplan sei vom Gemeinderat am 21. September 2015 genehmigt worden, sei aber
noch nicht rechtskräftig, weshalb die Ausnahmenormen Art. 7 Abs. 1 Bst. a bzw. Art. 8
Abs. 2 BGÖ vorlägen. Falls armasuisse dennoch den Zugang gestützt auf die Empfehlung des
Beauftragten in Betracht ziehen würde, müsste das Zugangsgesuch präzisiert, dem
Antragsteller die voraussichtlichen Gebühren angezeigt und die Stadt Uster angehört werden.
6.
Am 25. November 2015 forderte der Beauftragte armasuisse auf, ihm bis zum
30. November 2015 zu bestätigen, ob die eingereichten Dokumente vollständig seien.
7.
Mit E-Mail vom 8. Dezember 2015 bestätigte armasuisse wie folgt: „Es ist richtig, dass die
eingereichten Unterlagen sämtliche Unterlagen sind, die wird [sic!] zu diesem Geschäft noch haben.“
8.
Auf die weiteren Ausführungen des Antragstellers und armasuisse sowie auf die eingereichten
Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen eingegangen.


II.
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte zieht in Erwägung:
A.
Formelle Erwägungen: Schlichtungsverfahren und Empfehlung gemäss Art. 14 BGÖ
9.
Der Antragsteller reichte ein Zugangsgesuch nach Art. 10 BGÖ bei armasuisse ein. Dieses
verweigerte den Zugang zu den verlangten Dokumenten. Der Antragsteller ist als Teilnehmer
an einem vorangegangenen Gesuchsverfahren zur Einreichung eines Schlichtungsantrags
berechtigt (Art. 13 Abs. 1 Bst. a BGÖ). Der Schlichtungsantrag wurde formgerecht (einfache
Schriftlichkeit) und fristgerecht (innert 20 Tagen nach Empfang der Stellungnahme der
Behörde) beim Beauftragten eingereicht (Art. 13 Abs. 2 BGÖ).
10.
Das Schlichtungsverfahren findet auf schriftlichem Weg oder konferenziell (mit einzelnen oder
allen Beteiligten) unter Leitung des Beauftragten statt, der das Verfahren im Detail festlegt.1
Kommt keine Einigung zustande oder besteht keine Aussicht auf eine einvernehmliche Lösung,
ist der Beauftragte gemäss Art. 14 BGÖ gehalten, aufgrund seiner Beurteilung der
Angelegenheit eine Empfehlung abzugeben.
B.
Materielle Erwägungen
11.
Der Beauftragte prüft nach Art. 12 Abs. 1 der Verordnung über das Öffentlichkeitsprinzip der
Verwaltung (Öffentlichkeitsverordnung, VBGÖ; SR 152.31) die Rechtmässigkeit und die
Angemessenheit der Beurteilung des Zugangsgesuches durch die Behörde. Er prüft damit im

1 Botschaft zum Bundesgesetz über die Öffentlichkeit der Verwaltung (Öffentlichkeitsgesetz, BGÖ) vom 12. Februar 2003,
BBl 2003 1963 (zitiert BBl 2003), BBl 2003 2024.



3/8

Schlichtungsverfahren einerseits beispielsweise, ob die für das Zugangsgesuch zuständige
Behörde den Begriff des amtlichen Dokumentes (Art. 5 BGÖ) sowie die in Art. 7 f. BGÖ
vorgesehenen Ausnahmeklauseln oder die Bestimmungen in Bezug auf den Schutz der
Personendaten (Art. 9 BGÖ) rechtmässig angewendet hat. Andererseits prüft er in jenen
Bereichen, in denen das Öffentlichkeitsgesetz der Behörde bei der Bearbeitung eines
Zugangsgesuches einen gewissen Ermessensspielraum verleiht (z.B. Art der Einsichtnahme in
amtliche Dokumente), ob die von der Behörde gewählte Lösung auf die Umstände des
jeweiligen Falls abgestimmt und angemessen ist. Dabei kann der Beauftragte entsprechende
Vorschläge im Rahmen des Schlichtungsverfahrens machen (Art. 12 Abs. 2 VBGÖ) oder
gegebenenfalls eine entsprechende Empfehlung erlassen (Art. 14 BGÖ).2
12.
Eine Behörde muss zwar nach Art. 12 Abs. 4 BGÖ eine Zugangsverweigerung gegenüber den
Gesuchstellenden nur in summarischer Weise begründen. Allerdings müssen für diese der
Entscheid und die Begründungen der Behörde zumindest in den Grundzügen nachvollziehbar
sein.3 armasuisse nannte in seiner Begründung bloss die Artikel 7 Abs. 1 Bst. a und 8
Abs. 2 BGÖ und zitierte deren Wortlaut. Daher legte es dem Antragsteller nicht dar, von
welchen Überlegungen es sich hat leiten lassen.
13.
Als Zwischenfazit kann festgehalten werden, dass armasuisse seine summarische
Begründungspflicht nach Art. 12 Abs. 4 BGÖ nicht erfüllt hat.
14.
Im Rahmen seiner Pflicht zur Mitwirkung am Schlichtungsverfahrens hat die Behörde dem
Beauftragten eine ergänzende, ausführliche Begründung einzureichen (Art. 12b VBGÖ). Im
Schlichtungsverfahren wiederholte armasuisse lediglich die bereits dem Antragsteller
vorgebrachten Normen und deren Wortlaut. Ausserdem äusserte es, aufgrund der
umfangreichen Dokumente könne es die Aufforderung des Beauftragten, sich zu jeder
Textpassage zu äussern, mit vertretbarem Aufwand nicht nachkommen. Weiter argumentierte
es, der Antragsteller habe sein Gesuch nicht auf ausreichend bestimmte Dokumente, sondern
auf Unterlagen bezogen, […] „die irgendwie im Zusammenhang mit den erwähnten Unterlagen stehen“.
15.
Hinsichtlich der Begründungsdichte verweist der Beauftragte auf die jüngste Rechtsprechung
des Bundesverwaltungsgerichts, wonach allgemeine bzw. grundsätzliche Überlegungen in der
Regel nicht genügen, um das Zugangsrecht nach Art. 7 BGÖ einzuschränken. Vielmehr ist im
Einzelfall eine Begründung erforderlich. Das schliesst wiederum nicht aus, in der Begründung
zu vergleichbaren Sachverhalten Kategorien zu bilden, um der Verfahrensökonomie Rechnung
zu tragen.4
16.
armasuisse macht eine mangelhafte Präzisierung des Zugangsgesuches geltend und geht
gleichzeitig von einem umfangreichen Zugangsgesuch aus. Das Bundesverwaltungsgericht hat
sich kürzlich mit einer solchen Argumentation befasst. Es kam zum Ergebnis, dass die Behörde,
sofern sie der Ansicht ist, das Gesuch sei ungenügend präzisiert, und sie zusätzliche
Informationen zur Identifizierung von Dokumenten benötigt, solche bei den Gesuchstellenden
verlangen kann (Art. 7 Abs. 3 VBGÖ). Von diesem Präzisierungsbegehren zu unterscheiden sei
die Konkretisierung bzw. Eingrenzung eines umfangreichen Gesuches, um den
Bearbeitungsaufwand der Behörde zu reduzieren.5 Demnach hätte armasuisse vom
Antragsteller verlangen sollen, dass er sein Zugangsgesuch präzisiert, verzichtete aber darauf.
Folglich ist nach Ansicht des Beauftragten davon auszugehen, dass für armasuisse das
Zugangsgesuch genügend präzisiert und klar war, auf welche Dokumente es sich bezieht.

2 GUY-ECABERT, in: Brunner/Mader [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum BGÖ, Bern 2008 (zit. Handkommentar BGÖ),
Art. 13, Rz 8.
3 PARTSCH/BOURESH/BEHND/SCHNEIDER, Basler Kommentar zum Öffentlichkeitsgesetz (zit. BSK BGÖ), 3. Aufl., Basel 2014,
Art. 12 N 60 mit Verweis auf mehrere EDÖB Empfehlungen.
4 Vgl. Urteil BVGer A-7405/2014 vom 23. November 2015 E. 6.3.
5 Vgl. a.a.O. E. 6.4.1.



4/8

Weiter benannte es gegenüber dem Beauftragten das Verwaltungsgeschäft, nämlich Akten
Stadt Uster/VBS betreffend die Neunutzung des Zeughaus-Areals. Auch erklärte es, es könne
nicht Ziel des Öffentlichkeitsgesetzes sein, Einsicht in ein vollständiges Dossier zu gewähren,
womit es kundgetan hat, um welches Dossier es sich handeln musste. Zudem konnte
armasuisse dem Beauftragten 17 Dokumente im Umfang von 59 Seiten zustellen und
bestätigen, diese seien vollständig, soweit sich diese noch im Besitz von armasuisse befänden.
Unter diesen Umständen ist für den Beauftragten nicht erkennbar, inwiefern es dem
Zugangsgesuch an einer hinreichenden Konkretisierung im Sinne von Art. 10 Abs. 3 BGÖ
fehlen soll. Eine andere Frage ist die inhaltliche und zeitliche Einschränkung eines
Zugangsgesuches zum Zwecke der Reduzierung des Bearbeitungsaufwandes und der
Minimierung der Gebühren (siehe Ziff. 30).
17.
Als Zwischenfazit kann festgehalten werden, dass der Beauftragte das Zugangsgesuch des
Antragstellers als ausreichend präzisiert erachtet. Es ermöglichte armasuisse die verlangten
Dokumente bzw. das Verwaltungsgeschäft zu identifizieren.
18.
Der Beauftragte verlangte von armasuisse eine Bestätigung betreffend Umfang und
Vollständigkeit der ihm eingereichten Unterlagen. Dieses antwortete wie folgt: „Es ist richtig, dass
die eingereichten Unterlagen sämtliche Unterlagen sind, die wird (sic!) zu diesem Geschäft noch haben.“
Aufgrund dieser Umschreibung ist nach Einschätzung des Beauftragten davon auszugehen,
dass armasuisse noch weitere Dokumente im Besitz hatte, diese zum Zeitpunkt der
Bearbeitung des Zugangsgesuches aber nicht mehr besessen hat.
19.
Das Öffentlichkeitsgesetz regelt eine allfällige Wiederbeschaffungspflicht von Behörden für
Dokumente, die einst in ihrem Besitz waren, nicht explizit. Nach Art. 5 Abs. 1 Bst. b BGÖ muss
sich ein amtliches Dokument „im Besitz einer Behörde“ befinden. Gemäss Botschaft zum
Öffentlichkeitsgesetz muss eine Behörde, die das Dokument nicht (mehr) tatsächlich besitzt,
obwohl sie dessen Erstellerin oder Hauptadressatin war, alle Massnahmen ergreifen, die zur
Beschaffung des Dokuments erforderlich sind.6 Die Botschaft stellt damit lediglich auf die
Voraussetzung ab, dass die Behörde als Erstellerin oder Hauptadressatin des Dokuments
einmal in dessen Besitz war. Demzufolge unterliegt die Behörde einer
Wiederbeschaffungspflicht für alle Dokumente, die sie erstellt oder als Hauptadressatin erhalten
hat und welche sich zum Zeitpunkt des Zugangsgesuches tatsächlich nicht mehr in ihrem Besitz
befinden. Damit wird sichergestellt, dass Informationen oder Dokumente, die einmal dem
Öffentlichkeitsgesetz unterlagen und der gesetzlichen Vermutung entsprechend zugänglich
waren, zu einem späteren Zeitpunkt nicht mittels behördlicher Absprachen oder
behördeninterner Regelwerke einseitig und im Belieben der Behörde dem Geltungsbereich des
Öffentlichkeitsgesetzes entzogen werden können.7
20.
Als Zwischenfazit kann festgehalten werden, dass armasuisse die im Zusammenhang mit dem
Geschäftsfall stehenden Dokumente, welche es erstellt bzw. als Hauptadressatin erhalten und
sich zurzeit nicht (mehr) in seinem Besitz befinden, wiederbeschafft.
21.
In Bezug auf das Argument, es könne nicht Ziel des Öffentlichkeitsgesetzes sein vollständige
Dossiers offenzulegen, verkennt armasuisse, dass nicht der Umfang eines
Verwaltungsgeschäftes, sondern vielmehr der Dokumentenbegriff im Öffentlichkeitsgesetz eine
zentrale Rolle spielt.8 Entscheidend ist, ob die einzelnen in einem Dossier enthaltenen
Dokumente amtliche Dokumente im Sinne von Art. 5 Abs. 1 BGÖ sind. Die Auslegung von
Art. 5 BGÖ richtet sich einzig nach den Vorgaben des Öffentlichkeitsgesetzes.9 Daher ist für

6 BBI 2003 1993.
7 Vgl. dazu die Empfehlung EDÖB vom 5. Oktober 2015 ENSI / EMI-Daten AKW Leibstadt Ziffer 18 f.
8 NUSPLIGER, Handkommentar BGÖ, Art. 5, Rz 5.
9 Urteil BVGer A-7405/2014 vom 23. November 2015 E. 5.1.1.



5/8

das Vorliegen eines amtlichen Dokumentes unerheblich, ob die Behörde noch Dokumente
Zusammenstellen muss oder nicht.
22.
Als Zwischenfazit kann festgehalten werden, dass die dem Beauftragten zugestellten 17
Dokumente im Umfang von 59 Seiten als amtliche Dokumente gemäss Art. 5 Abs. 1 BGÖ zu
qualifizieren sind.
23.
armasuisse erklärt pauschal für alle eingereichten Dokumente, es lägen die
Ausnahmebestimmungen von Art. 7 Abs. 1 Bst. a und Art. 8 Abs. 2 BGÖ vor, da der private
Gestaltungsplan des Zeughaus-Areals Uster noch nicht rechtskräftig und der Volksentscheid
abzuwarten sei. Nach Art. 7 Abs. 1 Bst. a BGÖ wird der Zugang zu einem amtlichen Dokument
eingeschränkt, aufgeschoben oder verweigert, wenn die freie Meinungs- und Willensbildung
einer dem Öffentlichkeitsgesetz unterstehenden Behörde, eines anderen legislativen oder
administrativen Organs oder einer gerichtlichen Instanz wesentlich beeinträchtigt werden kann.
Nach Art. 8 Abs. 2 BGÖ dürfen amtliche Dokumente erst zugänglich gemacht werden, wenn der
politische oder administrative Entscheid, für den sie die Grundlage darstellen, getroffen ist.
Beide von armasuisse geltend gemachten Normen überschneiden sich und bezwecken einen
ungestörten Entscheidungsprozess.10 Nachfolgend wird nun geprüft, ob Art. 7 Abs. 1 Bst. a
und/oder Art. 8 Abs. 2 BGÖ anwendbar sind oder nicht.
24.
Ziel des Art. 8 Abs. 2 BGÖ ist es, der Behörde die Möglichkeit der freien Meinungsbildung zu
sichern, abgeschirmt von äusserem Druck, den die sofortige Offenlegung der fraglichen
Dokumente verursachen könnte. Ist der betreffende Entscheid getroffen, besteht diese Gefahr
nicht mehr und der Zugang ist zu gewähren, es sei denn, es wäre eine Ausnahmenorm nach
Art. 7 BGÖ anwendbar. Damit das betreffende Dokument als Entscheidgrundlage gilt, muss
dieses einen direkten und unmittelbaren Zusammenhang mit einem konkreten Entscheid
aufweisen und zugleich für diesen von beträchtlichem materiellem Gewicht sein, damit nicht
über diesen Gesetzesartikel der Zweck des BGÖ ausgehebelt wird.11 Zudem verlangt der
Beauftragte eine gewisse zeitliche Nähe zwischen dem ausstehenden behördlichen Entscheid
und dem Zugangsverfahren.12
25.
Diese Ausnahmenorm schützt die behördliche oder administrative Meinungsbildung einer
Behörde. Der behördliche Entscheid betreffend den privaten Gestaltungsplan ist mit dem
Entscheid des Gemeinderates Uster gefallen. Die bevorstehende kommunale Volkabstimmung
ist weder ein behördlicher noch eine administrativer Entscheid, weshalb bereits aus diesem
Grund Art. 8 Abs. 2 BGÖ nicht anwendbar ist.
26.
Weiter beruft sich armasuisse auf Art. 7 Abs. 1 Bst. a BGÖ. Dieser Ausnahmetatbestand
schützt nur die freie Meinungs- und Willensbildung einer Behörde oder eines Organs, mithin die
Vorbereitungsphase eines Geschäftes.13 Die Wirksamkeit einer Ausnahme nach Art. 7
Abs. 1 BGÖ ist als gegeben zu betrachten, wenn die Behörde das Bestehen eines
Schadensrisikos darlegen kann. Beachtlich sind zwei Bedingungen: Zum einen muss die
Beeinträchtigung des geschützten Interesses im Fall einer Offenlegung von einer gewissen
Erheblichkeit sein, zum anderen muss ein ernsthaftes Risiko bestehen, dass sie eintritt. Der
Schaden muss dabei nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge eintreffen, und dies mit hoher
Wahrscheinlichkeit. Im Zweifelsfall ist es angemessen, zugunsten des Zugangs zu
entscheiden.14 Welchen Anforderungen eine Begründung für das Bestehen eines

10 COTTIER/SCHWEIZER/WIDMER, Handkommentar BGÖ, Art. 7, Rz 14.
11 Vgl. Urteil des BVGer A-3631/2009 vom 15. September 2009 E.3.5.1.
12 Empfehlung vom 16. September 2015: ENSI / Berichte der Kernkraftwerkbetreiber zur Verfügung des ENSI vom
17. Mai 2013 (gezielter Anflug von Flugzeugen), Ziffer 16 f.
13 COTTIER/SCHWEIZER/WIDMER, Handkommentar BGÖ, Art. 7, Rz 13.
14 Vgl. Urteil des BVGer A-6291/2013 vom 28. Oktober 2014 E. 7.



6/8

Schadensrisikos zu genügend hat, ist im Einzelfall anhand der konkreten Umstände und
Interessen festzulegen. Eine minimale Begründung vermag zu genügen, wenn die Gründe für
den Entscheid offensichtlich sind.15
27.
Vorliegend ist der Ausnahmegrund von Art. 7 Abs. 1 Bst. a BGÖ nicht offensichtlich, weshalb
eine Begründung im Einzelfall erforderlich ist. Dies schliesst wiederum nicht aus, in der
Begründung vergleichbarer Sachverhalte Kategorien zu bilden, um der Verwaltungsökonomie
Rechnung zu tragen.16 Im konkreten Fall argumentierte armasuisse indes bloss allgemein.
Darüber hinaus ist die Meinungs- und Willensbildung des Gemeinderats von Uster
abgeschlossen, da er den Gestaltungsplan angenommen hat, weshalb die Gefahr der
Beeinflussung des Gemeinderates entfällt. Ausstehend und massgebend für den Eintritt der
Rechtskraft des Gestaltungsplanes ist der kommunale Volksentscheid. Die Phase bis zu
diesem Entscheid dient nicht mehr der Meinungs- und Willensbildung einer Behörde oder eines
Organs. Vielmehr handelt es sich um eine Phase der politischen Meinungsbildung der
Bevölkerung im Vorfeld einer kommunalen Volksabstimmung. Mit seinem grundsätzlichen
Zugang zu amtlichen Dokumenten bezweckt das Öffentlichkeitsgesetz gerade auch die
politische Meinungsbildung der Bürgerinnen und Bürger. Das blosse Risiko, dass mit der
Bekanntgabe der Informationen eine heftige, unter Umständen kontroverse öffentliche
Auseinandersetzung provoziert wird, ist nach der Rechtsprechung des
Bundesverwaltungsgerichts kein Verweigerungsgrund im Sinne der Norm.17
28.
Als Zwischenfazit kann festgehalten werden, dass für die eingereichten Unterlagen weder der
Ausnahmegrund nach Art. 7 Abs. 1 Bst. a BGÖ noch der Spezialfall von Art. 8 Abs. 2 BGÖ
vorliegt.
29.
armasuisse teilt abschliessend mit, es müsste, falls es aufgrund einer Empfehlung den Zugang
in Erwägung ziehen würde, dem Antragsteller die voraussichtlich zu erwartenden Gebühren
anzeigen und eine Anhörung durchführen.
30.
Nach Art. 16 Abs. 2 VBGÖ informiert die Behörde die Gesuchstellenden über die zu erwartende
Höhe der Gebühr, wenn die voraussichtlichen Kosten CHF 100.-- übersteigen. Gemäss Art. 17
Abs. 1 BGÖ wird in der Regel für den Zugang zu amtlichen Dokumenten eine Gebühr erhoben.
Ein Anspruch auf einen Gebührenverzicht besteht daher nicht.18 Es liegt letztlich im
pflichtgemäss auszuübenden Ermessen der Behörde, ob sie die Gebühr erlassen oder in der
Höhe kürzen will. Letztlich darf die Gebührenerhebung aber kein Hindernis für die Umsetzung
des Öffentlichkeitsprinzips in der Bundesverwaltung sein. Sie soll der gewollten Transparenz
der Verwaltung nicht entgegenwirken. Schliesslich haben die Behörden die Pflicht, zur
Wirksamkeit des Öffentlichkeitsgesetzes beizutragen.19
31.
Zum Zwecke der Reduktion des Bearbeitungsaufwandes der Behörde und, falls Gebühren
erhoben werden, der Gebührenminimierung, kann ein Zugangsgesuch zeitlich oder inhaltlich
eingegrenzt werden. Entscheidend ist aber, dass der Antragsteller und nicht die Behörde den
Umfang des Zugangsgesuches bestimmt. In diesem Zusammenhang ist zu bemerken, dass die
eingereichten 17 Dokumente im Umfang von 59 Seiten weder umfangreich sind noch einen
komplexen Inhalt aufweisen. Die Eingrenzung eines Zugangsgesuches, zu welchem Zweck
auch immer, erfordert im Einzelfall allenfalls die Unterstützungspflicht der Behörde nach Art. 3
Abs. 1 VBGÖ. Dazu gehört auch die Auflistung der vorhandenen, inklusive der
wiederbeschafften, Dokumente. Mit der Zustellung einer solchen Liste kann sich der

15 Vgl. Urteil des BVGer A-6377/2013 vom 12. Januar 2015 E. 3.3.
16 Vgl. Urteil BVGer A-7405/2014 vom 23. November 2015 E. 6.3.
17 Vgl. Urteil des BVGer A-6291/2013 vom 28. Oktober 2014 E. 7.2.3.
18 Vgl. Urteil des BGer 1C_550/2013 Urteil vom 19. Dezember 2013 E.3.1.
19 Vgl. Urteil des BVGer A-2589/2015 vom 4. November 2015 E. 8.5.



7/8

Antragsteller ein Bild über den Umfang seines Zugangsgesuches machen und sein
Zugangsgesuch eventuell inhaltlich und zeitlich einschränken, falls er dies möchte.20
32.
Zusammenfassend kommt der Beauftragte zu folgendem Schluss:
- Das Zugangsgesuch des Antragstellers ist hinreichend präzisiert.
- armasuisse stellt dem Antragsteller eine Auflistung der vorhandenen und wiederbeschafften
Dokumente zu und gibt ihm die Möglichkeit, sein Zugangsgesuch in zeitlicher oder inhaltlicher
Hinsicht einzugrenzen.
- Nach der Rückmeldung des Antragstellers orientiert armasuisse ihn entsprechend Art. 16
Abs. 2 VBGÖ über die voraussichtlichen Kosten.
- Falls armasuisse es als notwendig erachtet, hört es die vom Zugangsgesuch Betroffenen an.
- Sofern der Antragsteller sein Zugangsgesuch nach Zustellung der Kostenschätzung
aufrechterhält, gewährt armasuisse den Zugang zu den vom Antragsteller verlangten
Dokumenten unter Einhaltung der Vorgaben des Öffentlichkeitsgesetzes.
- Auf die dem Beauftragten eingereichten Dokumente sind die Ausnahmegründe von Art. 7
Abs. 1 Bst. a und Art. 8 Abs. 2 BGÖ nicht anwendbar.
III.
Aufgrund dieser Erwägungen empfiehlt der Eidgenössische Datenschutz- und
Öffentlichkeitsbeauftragte:
33.
armasuisse beschafft alle Dokumente wieder, die sich im Zusammenhang mit dem
Zugangsgesuch in seinem Besitz befunden haben.
34.
armasuisse stellt dem Antragsteller vorgängig eine Auflistung aller vorhandenen und
wiederbeschafften Dokumente zu und zeigt entsprechend Art. 16 Abs. 2 VBGÖ dem
Antragsteller die voraussichtlich zu erwartenden Gebühren an.
35.
Sofern der Antragsteller sein Zugangsgesuch nach Zustellung der Kostenschätzung
aufrechterhält, gewährt armasuisse den Zugang zu den vom Antragsteller verlangten
Dokumenten unter Einhaltung der Vorgaben des Öffentlichkeitsgesetzes.
36.
Auf die dem Beauftragten eingereichten 17 Dokumente im Umfang von 59 Seiten sind die
Ausnahmegründe von Art. 7 Abs. 1 Bst. a und Art. 8 Abs. 2 BGÖ nicht anwendbar.
37.
Der Antragsteller kann innerhalb von 10 Tagen nach Erhalt dieser Empfehlung beim
armasuisse den Erlass einer Verfügung nach Art. 5 des Bundesgesetzes über das
Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021) verlangen, wenn er
mit der Empfehlung nicht einverstanden ist (Art. 15 Abs.1 BGÖ).
38.
armasuisse erlässt eine Verfügung, wenn es mit der Empfehlung nicht einverstanden ist
(Art. 15 Abs. 2 BGÖ).
39.
armasuisse erlässt die Verfügung innert 20 Tagen nach Empfang dieser Empfehlung oder nach
Eingang eines Gesuches um Erlass einer Verfügung (Art. 15 Abs. 3 BGÖ).
40.
Diese Empfehlung wird veröffentlicht. Zum Schutz der Personendaten der am
Schlichtungsverfahren Beteiligten wird der Name des Antragstellers anonymisiert
(Art. 13 Abs. 3 VBGÖ).
41.
Die Empfehlung wird eröffnet:

-
Einschreiben mit Rückschein (R)
X
[Antragsteller]

20 Vgl. dazu Urteil des BVGer A-3631/2009 vom 15. September 2009 E. 4.



8/8


-
Einschreiben mit Rückschein (R)
armasuisse
3003 Bern





Jean-Philippe Walter