edoeb · empfehlung-vom-22-januar-2025-weko-verschiedene-dokumente-zu-untersuchungenschut-2025-01-22 · 2025-01-22 · de
Empfehlung vom 22. Januar 2025: WEKO / verschiedene Dokumente zu UntersuchungenSchutz der Privatsphäre Dritter (Art. 7 Abs. 2 BGÖ); Bekanntgabe von Personendaten und Daten juristischer Personen (Art. 9 Abs. 1 und 2 i.V.m. Art. 57s Abs. 3 RVOG)PDF205.73 kB22. Januar 2025
Öffentlichkeitsprinzip


Feldeggweg 1
3003 Bern
Tel. +41 58 463 74 84, Fax +41 58 465 99 96
www.edoeb.admin.ch
Eidgenössischer Datenschutz- und
Öffentlichkeitsbeauftragter
EDÖB




Bern, 22. Januar 2025
Empfehlung
nach Art. 14 des Öffentlichkeitsgesetzes
im Schlichtungsverfahren zwischen
1. A.__
2. B.__
3. C.__
4. D.__
(Antragstellerinnen)
alle vertreten durch X.__

und
Wettbewerbskommission WEKO

I
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte stellt fest:
1.
Die Rechtsvertretung der Antragstellerinnen hat am 14. Juni 2024 gestützt auf das Bundesgesetz
über das Öffentlichkeitsprinzip der Verwaltung (Öffentlichkeitsgesetz, BGÖ; SR 152.3) bei der
Wettbewerbskommission WEKO "[i]m Auftrag verschiedener Klientinnen" um Zugang zu folgen-
den Dokumenten ersucht:
 "sämtliche[ ] der Wettbewerbskommission ('WEKO') oder deren Sekretariat ('Sekretariat', ge-
meinsam die 'schweizerischen Wettbewerbsbehörden') vorliegende[ ] amtliche[ ] Doku-
mente, welche seit 1. Januar 2014 erstellt wurden oder den schweizerischen Wettbewerbsbe-
hörden zugegangen sind und welche betreffen
(i)
die Marktstellung und das Verhalten des Unternehmens [E.__] im Bereich […]; oder
(ii)
die im Jahr […] abgeschlossene Untersuchung der […] Wettbewerbsbehörde gegen
das Unternehmen [E.__] im Bereich […]; oder





2/12
(iii)
die Ausweitung der infolge dieser Untersuchung vom Unternehmen [E.__] abgegebe-
nen Verpflichtungszusagen auf die Schweiz. [Alle Hervorhebungen im Original]"

Die Rechtsvertretung erläuterte mithilfe von fünf verschiedenen Unterpunkten, welche Art von Do-
kumenten sie "insbesondere, aber nicht ausschliesslich" ersuche.

Schliesslich machte die Rechtsvertretung Ausführungen zum Hintergrund des Zugangsgesuchs:
Insbesondere bezwecke dieses, "amtliche Dokumente erhältlich zu machen, welche gegebenen-
falls als Beweismittel im Zivilprozess verwendet werden können", den "unsere Klientinnen, bei
denen es sich um [die Antragstellerinnen 1–3; Unternehmen] handelt," finanziert durch Antrag-
stellerin 4 (Unternehmen), vor einem schweizerischen Gericht führen. Hinsichtlich allfälliger Zu-
gangsverweigerungsgründe äusserte sie die Ansicht, dass vorbehaltlich allfälliger Geschäftsge-
heimnisse keine solchen erkennbar seien. Sodann sei das Zugangsgesuch nach Art. 9
Abs. 2 BGÖ i.V.m Art. 57s des Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetzes (RVOG;
SR 172.010) zu beurteilen, da eine Anonymisierung der Dokumente nach Art. 9 Abs. 1 BGÖ nicht
möglich sei. Gemäss der Rechtsvertretung seien die ersuchten Informationen "gestützt auf
Art. 57s Abs. 3 Bst. c RVOG" bekannt zu geben. Überdies bestehe an der Bekanntgabe der Infor-
mationen ein überwiegendes öffentliches Interesse.
2.
Am 25. Juni 2024 informierte die WEKO die Rechtsvertretung der Antragstellerinnen über das
weitere Vorgehen betreffend die Bearbeitung des Zugangsgesuchs. Zunächst hielt sie fest, dass
das Sekretariat der WEKO verschiedene Verfahren und Vorabklärungen betreffend E.__ geführt
habe. Im Rahmen der Prüfung der "Akten" der verschiedenen Verfahren, "die als amtliche Doku-
mente im Sinne des BGÖ zu qualifizieren sind", seien "Aktenstücke" identifiziert worden, die auf
die Umschreibung im Zugangsgesuch zutreffen. Insgesamt handle es sich um "sieben Doku-
mente, die unter Ihre Umschreibung im Gesuch um Zugang zu amtlichen Dokumenten vom
14. Juni 2024 fallen." Sodann führte die WEKO aus, dass einem Zugang zu den identifizierten
Dokumenten Vorbehalte entgegenstehen könnten, namentlich in Art. 4 BGÖ i.V.m. Art. 25 Abs. 2
bzw. Art. 26 Abs. 3 des Kartellgesetzes (KG; SR 251). Auch könne der Zugang zu amtlichen Do-
kumenten eingeschränkt, aufgeschoben oder verweigert werden, wenn Berufs-, Geschäfts- oder
Fabrikationsgeheimnisse (Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ) bekannt gegeben werden könnten oder die
Privatsphäre Dritter beeinträchtigt werden kann (Art. 7 Abs. 2 BGÖ). Schliesslich sei eine Anhö-
rung der vom Zugang betroffenen Drittpersonen durchzuführen (Art. 11 BGÖ), sofern eine Ano-
nymisierung dieser nicht möglich ist (Art. 9 BGÖ). Angesichts des zu erwartenden Aufwands bei
der Bearbeitung des Zugangsgesuchs kündigte die Behörde zudem Gebühren an, wobei eine
"genaue Quantifizierung der anfallenden Arbeitsstunden […] nicht möglich [ist]", und forderte die
Rechtsvertretung der Antragstellerinnen zur Bestätigung des Zugangsgesuchs in Kenntnisnahme
der Kostenpflicht innert 10 Tagen auf. Die Frist zur Bearbeitung des Gesuchs werde darüber hin-
aus "bis zur Klärung der Rechtslage aufgeschoben (Art. 12 Abs. 3 BGÖ)."
3.
Dem Unternehmen E.__ zeigte die WEKO als betroffene Drittperson mit Schreiben vom
9. Juli 2024 den Eingang des Zugangsgesuchs an. Gleichzeitig eröffnete sie die Anhörung nach
Art. 11 Abs. 1 BGÖ und ersuchte die betroffene Drittperson, die als Beilage übermittelten Doku-
mente 1–7 auf ihre Zugänglichkeit zu prüfen. Die WEKO informierte die Drittperson darüber, dass
sie die beiliegenden Dokumente bereits insofern geschwärzt hat, "als Passagen, die nicht vom
Zugangsgesuch umfasst sind, abgedeckt worden sind."
4.
Mit Schreiben vom 25. September 2024 nahm die betroffene Drittperson in erstreckter Frist durch
ihre Rechtsvertretung gegenüber der WEKO Stellung. Sie beantragte einleitend, das Zugangsge-
such "abzuweisen", da es sich zum einen um ein "rechtsmissbräuchliches Zugangsgesuch"
handle, zumal damit "behauptete Ansprüche in einem Zivilverfahren" durchgesetzt werden sollen.
Zum anderen handle es sich um nicht anonymisierbare Daten der betroffenen Drittperson. In An-
wendung von Art. 9 Abs. 2 BGÖ i.V.m Art. 57s Abs. 4 RVOG komme sie zum Schluss, dass keine
überwiegenden öffentlichen Interessen an der Bekanntgabe der ersuchten Dokumente bestün-
den. Der im Zugangsgesuch vorgebrachte Art. 57s Abs. 3 RVOG (Ziff. 1) sei hingegen nicht rele-
vant, "da diese Norm für die Beurteilung von BGÖ-Zugangsgesuchen keine eigenständige Bedeu-
tung hat". Mit dem Öffentlichkeitsgesetz bestehe eine "explizite Grundlage" für die Bekanntgabe
von Daten juristischer Personen von einem Bundesorgan. Die lex specialis Bestimmung in Art. 57s
Abs. 4 RVOG stelle klar, unter welchen Anforderungen die vorliegend ersuchten Informationen




3/12
offengelegt werden dürften. Eventualiter beantragte die Rechtsvertretung der betroffenen Drittper-
son, in Anwendung von Art. 9 Abs. 1 BGÖ die in den identifizierten Dokumenten 1–7 enthaltenen
Personendaten, namentlich Namen und Kontaktangaben der Personen, die im Namen der be-
troffenen Drittperson mit der WEKO kommuniziert haben, zu anonymisieren, sollte die WEKO dem
Antrag auf vollständige Zugangsverweigerung nicht nachkommen.
5.
Am 2. Oktober 2024 nahm die WEKO gegenüber der Rechtsvertretung der Antragstellerinnen
Stellung. Darin verweigerte sie den Zugang zu den ersuchten Dokumenten vollumfänglich. Die
Behörde stützte sich bei ihrer Zugangsverweigerung einerseits auf Art. 57s Abs. 3 RVOG bzw.
Art. 36 Abs. 2 des Datenschutzgesetzes (DSG; SR 251.1). Anderseits wies sie darauf hin, dass
Personendaten und Daten juristischer Personen im Sinne von Art. 57s Abs. 4 RVOG bzw. Art. 36
Abs. 3 DSG bei Vorliegen von überwiegenden öffentlichen Interessen zugänglich gemacht werden
können. Da jedoch Art. 49 KG "die Information der Öffentlichkeit" regle, komme einer Anwendbar-
keit dieser beiden Bestimmungen "nur noch eingeschränkt Bedeutung zu." Schliesslich sei der
Zugang gestützt auf Art. 7 Abs. 2 BGÖ zu verweigern, da keine öffentlichen Interessen "ersicht-
lich" seien, die das Geheimhaltungsinteresse der betroffenen Dritten überwiegen könnten. Die
Zugänglichmachung würde im Gegenteil "dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufen", da in zukünf-
tigen Fällen der "Anreiz" der Unternehmen gesenkt werde, gegenüber dem "Sekretariat Auskunft
zu geben sowie Dokumente einzureichen und damit mögliche kartellrechtsrelevante Sachverhalte
aufzuklären".
6.
Am 21. Oktober 2024 reichte die Rechtsvertretung der Antragstellerinnen für die Antragstellerin 4
einen Schlichtungsantrag beim Eidgenössischen Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragten
(Beauftragter) ein.
7.
Am 23. Oktober 2024 reichte die Rechtsvertretung erneut einen Schlichtungsantrag beim Beauf-
tragten ein. Der Schlichtungsantrag erfolge sowohl im Namen der Antragstellerin 4 als auch mu-
tatis mutandis im Namen der Antragstellerinnen 1–3. Die Rechtsvertretung hielt fest, dass sie in
ihrem Zugangsgesuch ihre "Klientschaft nicht weiter spezifiziert" habe und eine solche Spezifizie-
rung von der Behörde auch nicht verlangt worden sei. Antragstellerin 4 werde in einem Zivilver-
fahren (Ziff. 1) von der Rechtsvertretung vertreten, weshalb sie "ebenfalls zu unseren Klientinnen
und den Gesuchstellerinnen des BGÖ-Gesuchs [zählt]". Darüber hinaus äusserte sich die Rechts-
vertretung dahingehend, dass die Anwendbarkeit von Art. 57s Abs. 3 Bst. c RVOG bzw. Art. 36
Abs. 2 Bst. e DSG hinreichend glaubhaft dargetan wurde.
8.
Mit Schreiben vom 24. Oktober 2024 trat der Beauftragte auf den Schlichtungsantrag vom 21. Ok-
tober 2024 (Ziff. 6), der im Namen der Antragstellerin 4 eingereicht wurde, nicht ein, da diese,
"soweit ersichtlich, nicht am Gesuchsverfahren beteiligt gewesen und damit nicht zur Einreichung
eines Schlichtungsantrags berechtigt [ist]."
9.
Mit Schreiben vom 24. Oktober 2024 bestätigte der Beauftragte gegenüber der Rechtsvertretung
der Antragstellerinnen den Eingang des Schlichtungsantrages vom 23. Oktober 2024 und forderte
gleichentags die WEKO dazu auf, die betroffenen Dokumente sowie bei Bedarf eine ergänzende
Stellungnahme einzureichen.
10.
Mit E-Mail vom 25. Oktober 2024 bestätigte die WEKO gegenüber dem Beauftragten die Ein-
gangsanzeige (Ziff. 9) des Schlichtungsantrags vom 23. Oktober 2024. In dieser Mail beantragte
sie, die betroffene Drittperson (Ziff. 3 f.) in das Schlichtungsverfahren einzubeziehen. Die Behörde
erachte einen Einbezug im Schlichtungsverfahren als notwendig, da die betroffene Drittperson
nicht zur Einreichung eines Schlichtungsantrags nach Art. 13 Abs. 1 Bst. c BGÖ legitimiert gewe-
sen sei. Die WEKO habe nicht gegen ihren Willen Zugang gewähren wollen. Gleichzeitig sei her-
vorzuheben, dass die Behörde auch nicht die Position der Drittperson übernommen habe oder
übernehmen wolle. Diese müsse sich vielmehr eigenständig in das Verfahren einbringen und zu
einem allfälligen Schlichtungsvorschlag Stellung nehmen können. Um ihre Ansicht zu untermau-
ern, zitierte die WEKO gegenüber dem Beauftragten einen "Entscheid" des Bundesverwaltungs-
gerichts, wonach "sich eine angehörte Person 'auch am durch die das Zulassungsgesuch stel-
lende Person eingeleiteten Schlichtungs- und/oder Beschwerdeverfahren beteiligen können
muss'".




4/12
11.
Am selben Tag stellte die WEKO dem Beauftragten die zitierte (nicht publizierte) Zwischenverfü-
gung des Bundesverwaltungsgerichts vom 2. Juni 2021 zu Verfahrensnummer A-772/2021 zu
("Entscheid" in Ziff. 10).
12.
Am 6. November 2024 reichte die WEKO die sieben Dokumente, die sie im Rahmen der Ge-
suchsbearbeitung identifiziert hat (Ziff. 2), die Anhörungsunterlagen sowie eine ergänzende Stel-
lungnahme ein. Darin führte sie aus, dass die Ausführungen zu Art. 57s Abs. 3 RVOG bzw. Art. 36
Abs. 2 DSG in der Stellungnahme vom 2. Oktober 2024 (Ziff. 5) – entgegen der Ausführungen der
Antragstellerinnen im Schlichtungsantrag – nicht das "Hauptargument" der Verweigerung des Zu-
gangs darstelle. Dieses stehe "neben diversen anderen Argumenten, die in einer Gesamtschau
zur Abweisung geführt haben." Sodann äusserte sich die WEKO umfassend zu der (Nicht-)An-
wendbarkeit von Art. 57s Abs. 3 Bst. c RVOG bzw. Art. 36 Abs. 2 DSG, wonach die Gesuchstel-
lerinnen ein rechtsmissbräuchliches Verhalten einer Dritten und damit die Voraussetzung eines
Rechtsanspruchs auf Zugang zu den Informationen nicht rechtsgenüglich glaubhaft gemacht hät-
ten. Sollten die Anforderungen an die Glaubhaftmachung und den Rechtsanspruch doch erfüllt
sein, sei hingegen "eine Interessenabwägung nach Art. 57s Abs. 6 RVOG bzw. Art. 36 Abs. 6
DSG vorzunehmen", wonach ein "Bundesorgan eine grundsätzlich zulässige Bekanntgabe ableh-
nen, einschränken oder mit Auflagen verbinden [muss], wenn wesentliche öffentliche Interessen
oder offensichtlich schutzwürdige Interessen der betroffenen juristischen Person es verlangen."
Vorliegend bestehe bei einer Bekanntgabe der Informationen das Risiko, dass Unternehmen ge-
genüber der WEKO keine Auskünfte mehr geben oder "interne Dokumente freiwillig" einreichen,
was die "Möglichkeit, kartellrechtsrelevante Sachverhalte aufklären zu können, stark beeinträch-
tigen" würde. Dies erschwere die Durchsetzung des Kartellgesetzes. Die WEKO kam somit im
Rahmen ihrer Abwägung zum Schluss, dass "[d]as öffentliche Interesse an der Verfolgung und
Durchsetzung von Kartellrechtsverletzungen […] klar das private Interesse der Gesuchstellerin-
nen, gestützt auf das BGÖ mögliche Beweismittel […] zu erhalten", übersteige.
13.
Mit Schreiben vom 11. Dezember 2024 informierte der Beauftragte die Rechtsvertretung der An-
tragstellerinnen und die WEKO, dass das Schlichtungsverfahren schriftlich durchgeführt wird, und
räumte beiden die Möglichkeit zu einer ergänzenden Stellungnahme gemäss Art. 12 Abs. 2 der
Verordnung über das Öffentlichkeitsprinzip der Verwaltung (Öffentlichkeitsverordnung, VBGÖ;
SR 152.31) ein.
14.
Mit E-Mail vom 12. Dezember 2024 verzichtete die WEKO auf eine weitere Stellungnahme. Sie
wies lediglich auf ihren "Verfahrensantrag" hin, in welchem sie den Einbezug der angehörten Dritt-
person in das vorliegende Verfahren forderte (Ziff. 10).
15.
Mit Schreiben vom 3. Januar 2025 verzichtete die Rechtsvertretung der Antragstellerinnen auf
eine ergänzende Stellungnahme.
16.
Auf die weiteren Ausführungen der Antragstellerinnen und der WEKO sowie auf die eingereichten
Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen eingegangen.
II
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte zieht in Erwägung:
A.
Formelle Erwägungen: Schlichtungsverfahren und Empfehlung gemäss Art. 14 BGÖ
17.
Gemäss Art. 13 Abs. 1 Bst. a BGÖ kann eine Person einen Schlichtungsantrag stellen, deren Zu-
gang zu amtlichen Dokumenten eingeschränkt aufgeschoben oder verweigert wird. Zur Einrei-
chung des Schlichtungsantrags berechtigt ist somit ein Teilnehmer oder eine Teilnehmerin an ei-
nem vorangegangenen Gesuchsverfahren (Art. 13 Abs. 1 Bst. a BGÖ).
18.
In ihrer ergänzenden Stellungnahme an den Beauftragten hält die WEKO fest, dass der Beauf-
tragte auf den Schlichtungsantrag vom 21. Oktober 2024 aufgrund "fehlender Parteiidentität" nicht
eingetreten ist (Ziff. 8). In diesem Sinne "müsste konsequenterweise auch auf das vorliegende
Schlichtungsgesuch mangels Parteiidentität nicht eingetreten werden."
19.
Die Rechtsvertretung der Antragstellerinnen reichte beim Beauftragten einen Schlichtungsantrag
im Namen der Antragstellerin 4 sowie mutatis mutandis im Namen der Antragstellerinnen 1–3 ein




5/12
(Ziff. 7). Die Rechtsvertretung hielt darin fest, dass sie in ihrem Zugangsgesuch ihre "Klientschaft
nicht weiter spezifiziert" habe. Es ergebe sich aus der Beilage des Zugangsgesuchs, dass die
Antragstellerin 4 "Klägerin im Verfahren vor [einem Schweizer Gericht]" sei und "ebenfalls von
unserer Kanzlei […] vertreten [wird]." Sie "zählt somit ebenfalls zu unseren Klientinnen und den
Gesuchstellerinnen des BGÖ-Gesuchs". Dies gehe auch insofern aus dem Gesuch hervor, als
erwähnt werde, dass die im Rahmen des Zugangsgesuchs verlangten Informationen in dem von
Antragstellerin 4 finanzierten Gerichtsverfahren verwendet werden sollen. Die Antragstellerin-
nen 1–3 hätten "ihre Ansprüche für die Zwecke der Klage an die [Antragstellerin 4] abgetreten".
20.
Die Rechtsvertretung der Antragstellerinnen reichte "[i]m Auftrag verschiedener Klientinnen" ein
Zugangsgesuch bei der WEKO ein (Ziff. 1), wobei sie im Gesuch präzisierte, dass es sich bei den
Klientinnen "um [die Antragstellerinnen 1–3] handelt", die "aktuell einen von der [Antragstellerin 4]
finanzierten Zivilprozess [führen]". Nach Ansicht des Beauftragten reichten somit die Antragstel-
lerinnen 1–3 durch ihre gemeinsame Rechtsvertretung ein Zugangsgesuch nach Art. 10 BGÖ bei
der WEKO ein. Diese verweigerte ihrer Rechtsvertretung gegenüber den Zugang zu den verlang-
ten Dokumenten. Die Antragstellerinnen 1–3 sind damit als Teilnehmerinnen an einem vorange-
gangenen Gesuchsverfahren zur Einreichung eines Schlichtungsantrags berechtigt (Art. 13
Abs. 1 Bst. a BGÖ). Der Schlichtungsantrag wurde formgerecht (einfache Schriftlichkeit) und frist-
gerecht (innert 20 Tagen nach Empfang der Stellungnahme der Behörde) beim Beauftragten ein-
gereicht (Art. 13 Abs. 2 BGÖ).
21.
Aus den vorliegenden Unterlagen ist nicht ersichtlich, dass die Antragstellerin 4 ebenfalls Gesuch-
stellerin gewesen ist. Aus einer Parteistellung in einem vom Zugangsverfahren unabhängigen Zi-
vilprozess sowie aus der Finanzierung eines Prozesses der Antragstellerinnen 1–3 lässt sich nicht
ableiten, dass sie ebenfalls als Gesuchstellerin auftreten soll. Aus dem Wortlaut des Zugangsge-
suchs geht vielmehr hervor, dass die Rechtsvertretung ausschliesslich die Antragstellerinnen 1–
3 als gesuchstellende "Klientinnen" betitelt. Die Antragstellerin 4 ist demnach nach Ansicht des
Beauftragten nicht am Gesuchsverfahren beteiligt gewesen und damit nicht zur Einreichung eines
Schlichtungsantrags nach Art. 13 Abs. 1 Bst. a BGÖ berechtigt. Der Beauftragte ist daher auf die-
sen Schlichtungsantrag mit Schreiben vom 22. Januar 2025 nicht eingetreten.
22.
Die WEKO beantragt des Weiteren den Einbezug der angehörten Drittperson in das Schlichtungs-
verfahren (Ziff. 10, 14).
23.
Die vom Zugangsgesuch betroffene Drittperson wurde nach Art. 11 Abs. 1 BGÖ angehört. Die
WEKO hat das Anhörungsverfahren abgeschlossen, indem die angehörte Dritte "mit einer Kopie
der Stellungnahme des Sekretariats vom 2. Oktober 2024 [Ziff. 5] bedient wurde". Als vom Zu-
gangsgesuch betroffene Drittperson nahm sie an einem vorangegangenen Gesuchs- und Anhö-
rungsverfahren teil. Sie reichte keinen Schlichtungsantrag gemäss Art. 13 Abs. 1 Bst. c BGÖ ein
und ist damit nicht Partei eines Schlichtungsverfahrens.
24.
Die WEKO führt zur Begründung ihres Antrags zum Einbezug der angehörten Drittperson aus,
dass sie nicht gegen den Willen der angehörten Dritten den Zugang gewährt habe, weshalb diese
nicht legitimiert gewesen sei, "selbstständig" einen Schlichtungsantrag nach Art. 13 Abs. 1 Bst. c
BGÖ zu stellen. Die Behörde vertrete vorliegend "eigene Interessen". Da die "Herausgabe von
amtlichen Dokumenten verlangt [wird], die nicht anonymisierbare Daten und Geschäftsgeheim-
nisse von [der angehörten Drittperson] beinhalten", sei diese jedoch in das vorliegende Schlich-
tungsverfahren einzubeziehen.
25.
Zunächst ist zu bemerken, dass das Schlichtungsverfahren nach Art. 13 BGÖ ein Mediationsver-
fahren ist.1 Das Verfahren mündet in einer Empfehlung, die keine bindende Wirkung entfalten
kann.2 Der Einbezug weiterer Personen in das Verfahren ist weder im Öffentlichkeitsgesetz gere-
gelt noch von der Praxis anerkannt.3 Der primäre Zweck einer Beiladung bzw. eines Einbezugs in
einem (Verwaltungs- bzw. Beschwerde-)Verfahren liegt darin, den beigeladenen Parteien die Aus-
übung ihrer Rechte zu ermöglichen, was insbesondere von Bedeutung ist, wenn im Rahmen des

1 SCHNEIDER/ROTH, in: Belchta/Vasella (Hrsg.), Basler Kommentar Datenschutzgesetz/Öffentlichkeitsgesetz, Basel 2024 (zit. BSK BGÖ), Art. 13,
Rz. 9; GUY-ECABERT, in: Brunner/Mader (Hrsg.), Stämpflis Handkommentar zum BGÖ, Bern 2008 (zit. Handkommentar BGÖ), Art. 13, Rz. 12.
2 SCHNEIDER/ROTH, BSK BGÖ, Art. 14, Rz. 3 mit umfangreichen Hinweisen auf die Rechtsprechung.
3 Flückiger in: Handkommentar BGÖ, Art. 11, Rz. 3; BVGer A-6755/2016 E. 4.1.3.2




6/12
Verfahrens in die Rechte der Dritten eingegriffen werden könnte. Es handelt sich somit um einen
Ausfluss des rechtlichen Gehörs.4 Der verfassungsrechtliche Anspruch auf rechtliches Gehör
durch den Einbezug in ein Verfahren kann nicht vor einer Instanz geltend gemacht werden, die
bloss eine Stellungnahme erlässt oder einen Vorschlag abgibt, wird doch in diesem Fall nicht
unmittelbar in die Rechte einer Person eingegriffen.5 Aus diesem Grund gilt gemäss Rechtspre-
chung der verfassungsrechtliche Anspruch auf rechtliches Gehör im Schlichtungsverfahren ohne-
hin nicht.6 Der Beauftragte kann durch die Abgabe einer (unverbindlichen) Empfehlung nicht in
die Rechte einer vom Zugangsgesuch betroffenen Drittperson eingreifen. Folglich ist der Einbezug
von betroffenen Drittpersonen in das Verfahren schon aus diesem Grund nicht angezeigt.
26.
Ausserdem ist festzuhalten, dass die WEKO der betroffenen Drittpersonen im Rahmen einer An-
hörung nach Art. 11 Abs. 1 BGÖ die Möglichkeit eingeräumt hat, umfassend Stellung zu nehmen
und sich zu ihren Interessen zu äussern. Sodann geht es im Schlichtungsverfahren um dieselbe
Frage der Zugangsgewährung. Zudem hat die betroffene Drittperson die Möglichkeit, in einem
Verfügungsverfahren erneut zu einer von der Behörde allfällig vorgesehenen Zugangsgewährung
Stellung zu nehmen, sofern ihre Rechte und Interessen von einer solchen betroffen sein sollten.7
Ein Einbezug in das Schlichtungsverfahren ist vor diesem Hintergrund auch nicht erforderlich.
27.
Ergänzend ist hervorzuheben, dass die WEKO gegenüber dem Beauftragten mehrfach Folgendes
ausführt: "Weder können noch wollen wir als unabhängige Behörde in irgendeiner Weise die In-
teressen [der angehörten Drittperson] wahrnehmen." Die Behörde vertrete vorliegend "eigene In-
teressen", die "nur im Ergebnis mit denjenigen der [angehörten Drittperson] übereinstimmen." Die
WEKO hat sich demnach nicht der Einschätzung der Drittperson angeschlossen. Stattdessen ist
davon auszugehen, dass die Behörde den Zugang aufgrund eigener Überlegungen verweigert
hat. Aus den zur Verfügung stehenden Unterlagen ist sodann auch nicht ersichtlich, dass sich die
WEKO mit den im Anhörungsverfahren vorgebrachten Argumenten, insb. mit dem Eventualantrag
der angehörten Drittperson betreffend einen Teilzugang, vertieft auseinandergesetzt hat bzw.
diese in die Begründung der Zugangsverweigerung Eingang gefunden haben. Durch dieses Vor-
gehen hat die WEKO die Begründungspflicht für die vorliegende Zugangsverweigerung übernom-
men, weshalb der Sinn und Zweck eines Einbezugs weiterer Personen in das Verfahren nicht
erkennbar ist. Schliesslich ist daran zu erinnern, dass es Aufgabe der Fachbehörde ist, sich mit
strittigen Sach- und Rechtsfragen auseinanderzusetzen.8
28.
Schliesslich hält der Beauftragte fest, dass das Schlichtungsverfahren ein informelles Verfahren
ist und ihm die Festlegung des Verfahrens im Einzelnen obliegt. Er kann das Vorgehen wählen,
das dem einzelnen Fall am besten angemessen ist.9 Es findet auf schriftlichem Weg oder konfe-
renziell (mit einzelnen oder allen Beteiligten) unter Leitung des Beauftragten statt. Kommt keine
Einigung zustande oder besteht keine Aussicht auf eine einvernehmliche Lösung, ist der Beauf-
tragte gemäss Art. 14 BGÖ gehalten, aufgrund seiner Beurteilung der Angelegenheit eine Emp-
fehlung abzugeben.
29.
Zwischenfazit: Der Beauftragte entspricht dem Ersuchen der WEKO (Ziff. 10, 14) nicht.
B.
Materielle Erwägungen
30.
Der Beauftragte prüft nach Art. 12 Abs. 1 VBGÖ die Rechtmässigkeit und die Angemessenheit
der Beurteilung des Zugangsgesuches durch die Behörde.10
31.
Gegenstand des vorliegenden Schlichtungsverfahrens ist die Zugänglichkeit der von der WEKO
identifizierten sieben Dokumente im Umfang des Zugangsgesuchs vom 14. Juni 2024 (vgl. Ziff. 3).

4 Urteil des BGer 2C_373/216 vom 17. November 2016 E. 2.1; Urteil des BVGer A-7678/2015 vom 10. März 2016 E. 2.2.
5 FLÜCKIGER, in: Handkommentar BGÖ, Art. 11, Rz. 3 mit Verweis auf BGE 116 Ib 260 E. 1d; Urteil des BVGer A-6755/2016 vom 23. Oktober
2017 E. 4.1.3.2.
6 Urteil des BVGer A-6755/2016 vom 23. Oktober 2017 E. 4.1.4.
7 Urteil des BVGer A-6755/2016 vom 23. Oktober 2017 E. 4.1.4.
8 Urteil des BVGer A-1051/2022 vom 29. August 2023 E. 10.2.
9
Botschaft zum Bundesgesetz über die Öffentlichkeit der Verwaltung (Öffentlichkeitsgesetz, BGÖ) vom 12. Februar 2003, BBl 2003 1963 (zitiert
BBl 2003), BBl 2003 2024; vgl. Urteil des BVGer A-6755/2016 vom 23. Oktober 2017 E. 4.1.4.
10 GUY-ECABERT, in: Handkommentar BGÖ, Art. 13, Rz 8.




7/12
Bei den Dokumenten handelt es sich um den (E-Mail) Austausch zwischen der Behörde und der
angehörten Drittperson sowie einzelne von der Drittperson gegenüber der WEKO im Rahmen
dieses Austausches bereitgestellte Informationen.
32.
Aufgrund des in Art. 6 BGÖ verankerten Öffentlichkeitsprinzips besteht eine widerlegbare gesetz-
liche Vermutung zugunsten des freien Zugangs zu amtlichen Dokumenten.11 Es ist kein Interes-
sennachweis an dem verlangten Zugang erforderlich.12 Die betroffene Behörde hat amtliche Do-
kumente zugänglich zu machen oder die verlangte Auskunft über deren Inhalt zu erteilen, es sei
denn, sie kann nachweisen, dass ein Ausnahmetatbestand nach Art. 7 Abs. 1 BGÖ erfüllt ist, ein
besonderer Fall von Art. 8 BGÖ vorliegt oder die Privatsphäre resp. Personendaten oder Daten
juristischer Personen (Art. 7 Abs. 2 BGÖ, Art. 9 BGÖ) zu schützen sind. Die objektive Beweislast
zur Widerlegung der Vermutung des freien Zugangs zu amtlichen Dokumenten obliegt der zustän-
digen Behörde bzw. der (angehörten) Drittperson in Bezug auf ihre privaten Interessen. Misslingt
der Beweis, ist der Zugang grundsätzlich zu gewähren.13
33.
Die Rechtsvertretung der Antragstellerinnen vertritt gegenüber dem Beauftragten (Ziff. 7) die An-
sicht, dass "[a]uch strittige zivilrechtliche Ansprüche" ein rechtliches Interesse begründen könnten,
weshalb Art. 57s Abs. 3 Bst. c RVOG auf das vorliegende Zugangsgesuch anwendbar sei. Die
"Klientschaft hat solche Ansprüche bereits im BGÖ-Gesuch rechtsgenüglich glaubhaft gemacht."
34.
Die WEKO stützt ihre Zugangsverweigerung gegenüber den Antragstellerinnen vor allem auf
Art. 57 Abs. 3 RVOG, nach dem Bundesorgane Daten juristischer Personen im Einzelfall bekannt
geben dürfen, wenn die Bekanntgabe einer gesetzlichen Aufgabe dient (Bst. a), die betroffene
juristische Person in die Bekanntgabe eingewilligt hat (Bst. b) oder die die Daten empfangende
Person glaubhaft macht, dass die betroffene juristische Person die Einwilligung verweigert oder
Widerspruch gegen die Bekanntgabe einlegt, um die Durchsetzung von Rechtsansprüchen oder
die Wahrnehmung anderer schutzwürdiger Interessen zu verwehren (Bst. c). Da keine der drei
Varianten zur Anwendung gelangen könne, fehle es, so die WEKO, an einer "hinreichenden ge-
setzlichen Anspruchsgrundlage" für den Zugang. Die "Voraussetzungen zur Aktenherausgabe
[sind] nicht erfüllt.". Gegenüber dem Beauftragten (Ziff. 12) macht die WEKO unter Bezugnahme
des Schlichtungs-antrags ergänzende Ausführungen zu Art. 57s Abs. 3 Bst. c RVOG.
35.
Vorliegend ist zunächst zu prüfen, ob Art. 57s Abs. 3 RVOG zur Anwendung gelangt.
36.
Das Öffentlichkeitsgesetz verweist bei Zugangsgesuchen, die sich auf amtliche Dokumente be-
ziehen, die nicht anonymisiert werden können, in Bezug auf die Bekanntgabe von Daten juristi-
scher Personen auf Art. 57s RVOG (Art. 9 Abs. 2 BGÖ). Art. 9 Abs. 2 BGÖ verweist gesamthaft
auf Art. 57s RVOG, was grundsätzlich auch Art. 57s Abs. 3 RVOG miteinschliesst, welcher die
Fälle regelt, in denen eine Behörde ausnahmsweise bei Fehlen einer gesetzlichen Grundlage Da-
ten einer juristischen Person bekannt geben kann. Mit diesem Verweis auf Art. 57s RVOG in sei-
ner Gesamtheit kommt vor allem zum Ausdruck, dass eine (aktive) Bekanntgabe von Daten juris-
tischer Personen auf (andere) gesetzliche Grundlagen gestützt werden könnte als auf das
Öffentlichkeitsgesetz.14 Das heisst, dass bei der Beurteilung eines Gesuchs nach dem Öffentlich-
keitsgesetz betreffend den Zugang zu amtlichen Dokumenten, die Daten juristischer Personen
enthalten, zu prüfen sein kann, ob eine (aktive) Information dieser Daten bereits in einer gesetzli-
chen Bestimmung vorgesehen ist (Art. 57s Abs. 1 und 2 RVOG). Art. 57s Abs. 3 RVOG greift im-
mer dann, wenn keine gesetzliche Grundlage die Bekanntgabe von Daten juristischer Personen
durch ein Bundesorgan vorsieht. So heisst es im Einleitungssatz bereits: "[Bundesorgane] dürfen
Daten juristischer Personen in Abweichung von den Absätzen 1 und 2 im Einzelfall bekannt ge-
ben". Liegt ein Zugangsgesuch vor, besteht jedoch eine gesetzliche Grundlage betreffend die Be-
kanntgabe von Daten juristischer Personen: Art. 9 Abs. 2 BGÖ regelt in Verbindung mit Art. 57s
Abs. 4 RVOG diese Bekanntgabe. In Art. 57s Abs. 4 RVOG wird denn explizit festgehalten, unter
welchen Voraussetzungen Bundesorgane Daten juristischer Personen gestützt auf das Öffentlich-

11 BGE 142 II 340 E. 2.2.
12 BGE 142 II 340 E. 2.2; Urteil des BGer 1C_132/2022 vom 20. März 2023 E. 4.3; BGer 1C_642/2017 vom 28. Mai 2018 E. 2.4.
13 Urteil des BVGer A-6003/2019 vom 18. November 2020 E. 2.1 m.w.N.
14 HÄNER, in: BSK BGÖ, Art. 9, Rz. 10 m.H. auf die Rechtsprechung.




8/12
keitsgesetz bekannt geben dürfen. Es besteht somit eine rechtliche Grundlage für die Bekannt-
gabe im Öffentlichkeitsgesetz (Art. 9 Abs. 2 BGÖ i.V.m. Art. 57s Abs. 4 RVOG), weshalb Art. 57s
Abs. 3 RVOG in diesen Fällen nicht zur Anwendung gelangen kann.15
37.
Darüber hinaus ist eine Anwendung von Art. 57s Abs. 3 Bst. c RVOG im Verfahren auf Zugang zu
amtlichen Dokumenten nicht mit dem Sinn und Zweck des Öffentlichkeitsgesetzes vereinbar:
Art. 57s Abs. 3 Bst. c RVOG ermächtigt eine Behörde nur dann zur Bekanntgabe von Daten juris-
tischer Personen, wenn die Empfängerin oder der Empfänger dieser Daten glaubhaft macht, dass
sie die Informationen zur Wahrnehmung von Rechtsansprüchen oder schutzwürdigen Interessen
benötigt, und die betroffene juristische Person die Einwilligung zur Bekanntgabe rechtsmiss-
bräuchlich verweigert. Eine solche "Glaubhaftmachung" eines bestimmten Interesses würde ei-
nem Interessennachweis in Bezug auf den Zugang zu amtlichen Dokumenten gleichkommen, der
im Öffentlichkeitsgesetz gerade nicht verlangt wird.16
38.
Zwischenfazit: Der Beauftragte kommt zum Schluss, dass Art. 57s Abs. 3 RVOG nicht zur Anwen-
dung gelangt.
39.
Die WEKO bringt gegenüber der Rechtsvertretung der Antragstellerinnen (Ziff. 5) darüber hinaus
vor, eine Anonymisierung der ersuchten Dokumente nach Art. 9 Abs. 1 BGÖ sei nicht möglich.
Der Zugang sei im Anschluss an eine Interessenabwägung nach Art. 57s Abs. 4 RVOG bzw.
Art. 36 Abs. 3 DSG bzw. Art. 7 Abs. 2 BGÖ zu verweigern, wobei den ersten beiden Bestimmun-
gen nur "eingeschränkt Bedeutung" zukomme, da die Information der Öffentlichkeit in Art. 49 KG
geregelt sei. Abgesehen davon bestehe kein überwiegendes öffentliches Interesse an der Be-
kanntgabe der ersuchten Inhalte. Der Zugang diene "keinem besonderen Informationsinteresse
der Öffentlichkeit." Die Antragstellerinnen verfolgten ein rein privates Informationsinteresse "im
Hinblick auf einen hängigen Zivilprozess". Das Zugangsgesuch diene lediglich der Beschaffung
von Beweismitteln und keinem besonderen "Informationsinteresse der Öffentlichkeit". Zudem
würde eine Zugangsgewährung gar "dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufen", da in "zukünftigen
Fällen" die Gefahr bestehe, dass der WEKO keine Auskünfte oder Dokumente von Dritten zur
Verfügung gestellt würden, um kartellrechtsrelevante Sachverhalte aufzuklären. Ausserdem
komme hinzu, dass die angehörte Dritte in keiner rechtlichen oder faktischen Beziehung zu einer
dem Öffentlichkeitgesetz unterstehenden Behörde stehe, aus der ihr Vorteile erwachsen könnten.
40.
Gemäss Art. 7 Abs. 2 BGÖ wird der Zugang eingeschränkt, aufgeschoben oder verweigert, wenn
durch seine Gewährung die Privatsphäre Dritter beeinträchtigt werden kann. Ausnahmsweise
kann der Zugang trotz möglicher Beeinträchtigung der Privatsphäre Dritter gewährt werden, wenn
das öffentliche Interesse am Zugang überwiegt. Gemäss Art. 9 Abs. 1 BGÖ sind Personendaten
nach Möglichkeit zu anonymisieren. Daher gilt die Anonymisierungspflicht nicht absolut, sondern
ist im Einzelfall zu beurteilen.17 Sofern die Privatsphäre der betroffenen Person nicht beeinträchtigt
ist, trifft die Behörde keine Anonymisierungspflicht.18 Eine Anonymisierung könnte in diesen Fällen
sogar eine unverhältnismässige Beschränkung des Zugangsrechts sein. Verlangt eine gesuch-
stellende Person explizit Zugang zu Daten juristischer Personen oder Personendaten, so ist der
Zugang gemäss Art. 9 Abs. 2 BGÖ nach Art. 57s RVOG bzw. Art. 36 DSG zu beurteilen.
41.
Relevant sind vorliegend Art. 57s Abs. 4 RVOG bzw. Art. 36 Abs. 3 DSG, da die Dokumente Daten
der angehörten Drittperson (juristische Person) und ihren Mitarbeitenden (natürliche Personen)
enthalten. Demnach dürfen Behörden im Rahmen ihrer Informationstätigkeit von Amtes wegen
oder gestützt auf das Öffentlichkeitsgesetz Daten juristischer Personen bzw. Personendaten be-
kannt geben, wenn die betreffenden Personendaten im Zusammenhang mit der Erfüllung öffent-
licher Aufgaben stehen und an deren Bekanntgabe ein überwiegendes öffentliches Interesse be-
steht. Die erste Voraussetzung ergibt sich bereits aus der Definition des amtlichen Dokuments
nach Art. 5 Abs. 1 BGÖ.19 Die zweite Voraussetzung verlangt nach einer Interessenabwägung
zwischen den privaten Interessen der betroffenen Personen am Schutz ihrer Privatsphäre und

15 HÄNER, in: BSK BGÖ, Art. 9, Rz. 10 m.w.N.
16 BGE 142 II 340 E. 2.2; Urteil des BGer 1C_132/2022 vom 20. März 2023 E. 4.3; BBl 2003 1976 und 2005.
17 Urteil des BVGer A-6054/2013 vom 18. Mai 2015 E. 4.2.1
18 FLÜCKIGER, in: Handkommentar BGÖ, Art. 9, Rz 13 f.
19 BVGE 2011/52 E. 7.1.1.




9/12
dem öffentlichen Interesse am Zugang zum amtlichen Dokument (und den darin enthaltenen Da-
ten juristischer Personen oder Personendaten).20 Nach Art. 6 Abs. 2 VBGÖ kann das öffentliche
Interesse am Zugang namentlich dann überwiegen, wenn die Zugänglichmachung einem beson-
deren Informationsinteresse der Öffentlichkeit dient, insbesondere aufgrund besonderer Vor-
kommnisse (Bst. a), wenn die Zugänglichmachung dem Schutz spezifischer öffentlicher Interes-
sen dient, insbesondere dem Schutz der öffentlichen Ordnung und Sicherheit oder der öffentlichen
Gesundheit (Bst. b), oder wenn die Person, deren Privatsphäre durch die Zugänglichmachung
beeinträchtigt werden könnte, zu einer dem Öffentlichkeitsgesetz unterstehenden Behörde in ei-
ner rechtlichen oder faktischen Beziehung steht, aus der ihr bedeutende Vorteile erwachsen
(Bst. c).
42.
Im Rahmen einer Interessenabwägung nach Art. 7 Abs. 2 bzw. Art. 9 Abs. 2 BGÖ21 ist zu beach-
ten, dass bei juristischen Personen naturgemäss weniger stark in die Privatsphäre eingegriffen
werden kann, als dies bei natürlichen Personen möglich ist. Dem Interesse am Schutz von Daten
juristischer Personen kommt entsprechend weniger Gewicht zu, welches umso mehr abnimmt, je
staatsnäher die Tätigkeit ist.22
43.
Hinsichtlich des öffentlichen Interesses ist generell zu beachten, dass dem Interesse an der Öf-
fentlichkeit der Verwaltung bereits per se Gewicht zu kommt.23 Der Öffentlichkeitsgrundsatz dient
der Transparenz der Verwaltung, soll das Vertrauen der Bevölkerung in die staatlichen Institutio-
nen und ihr Funktionieren fördern und stellt ein zusätzliches, unmittelbares Instrument zur Kon-
trolle der Verwaltung durch die Bürgerinnen und Bürger dar (Art. 1 BGÖ). Weiter stärkt die Be-
kanntgabe der verlangten Informationen die Glaubwürdigkeit der Kontrolltätigkeit der Behörde.24
Auf die "privaten Interessen" der gesuchstellenden Person kommt es nicht an.25
44.
Die ersuchten Dokumente enthalten Daten der vom Zugangsgesuch betroffenen juristischen Per-
son sowie Personendaten ihrer Mitarbeitenden. Die Dokumente betreffen vor allem den Aus-
tausch der betroffenen Drittperson mit der WEKO zu einzelnen Verfahren und Vorabklärungen im
Zusammenhang mit ebendieser. Diese Informationen betreffen grundsätzlich die Privatsphäre der
juristischen Person. Es stellt sich jedoch die Frage, ob ihre Privatsphäre bei einer Zugänglichma-
chung dieser Dokumente tatsächlich beeinträchtigt wird. Eine Beeinträchtigung bedeutet, dass der
betroffenen Dritten nicht nur eine unangenehme Konsequenz droht, sondern ein nicht (leicht) wie-
dergutzumachender Nachteil mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit eintritt. Weiter ist zu prüfen,
ob ein überwiegendes Interesse an der Gewährung des Zugangs besteht.
45.
Die angehörte Dritte hielt im Anhörungsverfahren gegenüber der WEKO fest, dass die vorliegen-
den Dokumente einen Bezug zu Verfahren "auf der Stufe Marktbeobachtungen und Vorabklärun-
gen" aufwiesen. Diese Informationen seien als "besonders schützenswerte Daten juristischer Per-
sonen im Sinn von Art. 57r Abs. 2 lit. b RVOG [zu] qualifizieren", deren Bekanntgabe kaum je in
Betracht komme. Die WEKO erwähnt diese Einschätzung im Rahmen der Darlegung der privaten
überwiegenden Interessen gegenüber den Antragstellerinnen bzw. dem Beauftragten nicht. Die
Behörde macht auch keine anderweitigen privaten Interessen der betroffenen Drittperson geltend.
Der Beauftragte hält der Vollständigkeit halber fest, dass er in den vorliegend ersuchten Doku-
menten keine Hinweise auf konkrete Geschäftsinformationen erkennen kann. Zudem ist hervor-
zuheben, dass der Schutz und die Vertraulichkeit der Daten juristischer Personen insb. mit Bezug
auf ihre Geschäftstätigkeit vor allem in Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ geregelt ist,26 welchen weder die
angehörte Drittperson noch die Behörde vorbringt. Sofern die angehörte Drittperson hingegen auf
Art. 57r Abs. 2 Bst. a RVOG abstellen sollte, der Daten über verwaltungs- und strafrechtliche Ver-
folgungen und Sanktionen als besonders schützenswerte Daten juristischer Personen definiert,

20 Urteil des BVGer A6108/2016 vom 28. März 2018 E. 7.
21 S. zum Verhältnis der beiden Bestimmungen Urteil des BVGer A-6054/2013 vom 18. Mai 2015 E. 4.2.3 m.w.N.
22 BGE 144 II 77 E. 5.6.
23 BBl 2003 1973 f.; Urteil des BVGer A-6755/2016 vom 23. Oktober 2017 E. 8.4.4.
24 Urteil des BVGer A-8073/2015 vom 13. Juli 2016 E. 6.2.3.1.
25 Urteil des BGer 1C_132/2022 vom 20. März 2023 E. 4.3.
26 COTTIER/SCHWEIZER/WIDMER, in; Handkommentar BGÖ, Art. 7, Rz. 69; s. dazu auch Botschaft des Bundesrates vom 15. September 2017 zum
Bundesgesetz über die Totalrevision des Bundesgesetzes über den Datenschutz und die Änderung weiterer Erlasse zum Datenschutz («Bot-
schaft DSG 2017»), BBl 2017 6941, 7012; HEHEMANN/WINKLER, Das neue Datenschutzgesetz und seine Implikationen für das Öffentlichkeitsge-
setz, in: Epiney/Havalda/Fischer-Barnicol (Hrsg.), Transparenz und Information im neuen Datenschutzgesetz, Zürich, 2024, 39–71.




10/12
hält der Beauftragt fest, dass die WEKO in ihren Jahresberichten einzelne vorliegend interessie-
rende Untersuchungen der betroffenen Drittperson, die u.a. im Ausland durchgeführt wurden bzw.
deren Implikationen auf die Schweiz, publiziert hat. Auch informierte die WEKO in ihren Jahres-
berichten über das geplante weitere Vorgehen. Der Beauftragte vermag keine Daten zu verwal-
tungs- und strafrechtlicher Verfolgung oder Sanktionen in den ersuchten Dokumenten erkennen,
die nicht bereits öffentlich bekannt sind: Ein privates Interesse am Schutz der (besonders schüt-
zenswerten) Daten juristischer Personen ist für den Beauftragten bislang weder erkennbar noch
wird dieses von der WEKO nachvollziehbar dargetan.
46.
Die WEKO führt aus, dass eine Bekanntgabe dem öffentlichen Interesse "zuwiderlaufe", da Un-
ternehmen, die Gegenstand einer kartellrelevanten Sachverhaltsabklärung seien, keinen "Anreiz"
mehr hätten, Auskünfte zu geben und Dokumente zu liefern, wenn das Risiko einer Bekanntgabe
nach dem Öffentlichkeitsgesetz bestehe, was wiederum die Tätigkeit der Behörde erschwere.
47.
Zunächst ist zu bemerken, dass dem Zugang entgegenstehende öffentliche Interessen in Art. 7
Abs. 1 Bst. a–f und Art. 8 BGÖ geregelt sind. Sie finden grundsätzlich keinen Eingang in die Ab-
wägung gemäss Art. 7 Abs. 2 BGÖ bzw. Art. 9 Abs. 2 BGÖ. Sie können nur ausnahmsweise dann
in einer Abwägung berücksichtigt werden, wenn öffentliche Interessen von keiner der Kategorien
in Art. 7 Abs. 1 Bst. a–f und Art. 8 BGÖ erfasst werden, obschon sie einen vergleichbaren Schutz-
gehalt aufweisen und bei einer Offenlegung der Eintritt eines gewichtigen Schadens droht.27 Die-
sen Interessen muss eine gewisse Erheblichkeit zukommen. Nach Ansicht des Beauftragten legt
die Behörde nicht plausibel dar, dass eine Bekanntgabe der nachverlangten Dokumente zu einer
geschmälerten Kooperationsbereitschaft im Rahmen solcher Abklärungen führen könnte. Der Ein-
tritt eines gewichtigen Schadens ist nicht offensichtlich und auch nicht zu erwarten. Nach Ansicht
des Beauftragten können die – nicht näher erläuterten – öffentlichen Interessen vorliegend somit
nicht in einer Interessenabwägung berücksichtigt werden. Abgesehen davon liegt es grundsätzlich
im Interesse der Öffentlichkeit, die Kontrolltätigkeiten einer Behörde nachvollziehen zu können.28
Die WEKO nimmt eine Kontrollfunktion im Wettbewerbsrecht wahr, indem sie u.a. Vorabklärungen
durchführt.
48.
Vorliegend legt die WEKO weder im Zugangs- noch im Schlichtungsverfahren hinreichend dar,
dass und aus welchen Gründen die Privatsphäre der angehörten Dritten im Falle der Offenlegung
der verlangten Informationen beeinträchtigt wird bzw. inwiefern die privaten Interessen der ange-
hörten Drittperson das öffentliche Interesse am Zugang überwiegen. Es ist im Übrigen zu beach-
ten, dass die in den Dokumenten enthaltenen Informationen mithin bereits öffentlich bekannt sind.
49.
Zwischenfazit: Die WEKO hat nicht glaubhaft dargelegt, dass die geltend gemachten Interessen
an der Zugangsverweigerung das Transparenzinteresse der Antragstellerinnen überwiegen (Art. 7
Abs. 2 BGÖ, Art. 9 Abs. 2 BGÖ).
50.
Schliesslich ist zu bemerken, dass die angehörte Dritte eventualiter zu einer vollständigen Zu-
gangsverweigerung die Schwärzungen von Personendaten beantragt (Ziff. 4).
51.
Betreffend die von der angehörten Dritten beantragte Abdeckung von Personendaten jener Per-
sonen, die im Namen der angehörten Dritten mit der WEKO korrespondiert haben und deren Per-
sonendaten, ist für den Beauftragten nicht nachvollziehbar, aus welchen Gründen die WEKO auf
den Eventualantrag nicht eingegangen ist, sondern eine vollständige Verweigerung des Zugangs
vorgesehen hat. Es hätte an der WEKO gelegen, abzuklären, ob die Gesuchstellerinnen ein Inte-
resse an diesen Informationen haben. Unter Beachtung des Verhältnismässigkeitsprinzips und
der Verfahrensökonomie sowie der Rechtsprechung erachtet es der Beauftragte zum gegenwär-
tigen Zeitpunkt als gerechtfertigt und zielführend, wenn die WEKO die Personendaten dieser na-
türlichen Personen in Anwendung von Art. 9 Abs. 1 BGÖ im Sinne des Eventualantrags der an-
gehörten Drittperson abdeckt.
52.
Zusammengefasst gelangt der Beauftragte damit zu folgendem Ergebnis:
 Nach Ansicht des Beauftragten wurde die gesetzliche Vermutung des freien Zugangs zum er-
suchten Dokument bis anhin nicht widerlegt. Die WEKO hat nicht dargetan, dass aus der Zu-
gänglichmachung der Informationen eine Beeinträchtigung der Privatsphäre und ein nicht

27 Urteil des BGer 1C_428/2016 vom 27. September 2017 E. 5.7.
28 Urteil des BVGer A-8073/2015 vom 13. Juli 2016 E. 6.2.3.1.




11/12
(leicht) wiedergutzumachender Nachteil für die angehörte Drittperson erwachsen könnte. Der
Zugang zu den identifizierten Dokumenten ist demnach zu gewähren.
 Die Personendaten der Mitarbeitenden der angehörten Dritten können in Anwendung von
Art. 9 Abs. 1 BGÖ abgedeckt werden.

(Dispositiv auf der nächsten Seite)






12/12
III
Aufgrund dieser Erwägungen empfiehlt der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlich-
keitsbeauftragte:
53.
Die Wettbewerbskommission gewährt den Zugang zu den sieben von ihr identifizierten Dokumen-
ten im Umfang des Zugangsgesuchs. Sie deckt die Personendaten der Mitarbeitenden der ange-
hörten Drittperson ab.
54.
Die Antragstellerinnen 1–3 und die angehörte Drittperson können innerhalb von 10 Tagen nach
Erhalt dieser Empfehlung bei der WEKO den Erlass einer Verfügung nach Art. 5 des Bundesge-
setzes über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021) ver-
langen, wenn sie mit der Empfehlung nicht einverstanden sind (Art. 15 Abs.1 BGÖ).
55.
Die Wettbewerbskommission erlässt eine Verfügung, wenn es mit der Empfehlung nicht einver-
standen ist (Art. 15 Abs. 2 BGÖ).
56.
Die Wettbewerbskommission erlässt die Verfügung innert 20 Tagen nach Empfang dieser Emp-
fehlung oder nach Eingang eines Gesuches um Erlass einer Verfügung (Art. 15 Abs. 3 BGÖ).
57.
Diese Empfehlung wird veröffentlicht. Zum Schutz der Personendaten der am Schlichtungsver-
fahren Beteiligten wird der Name der Antragstellerinnen sowie der angehörten Drittperson anony-
misiert (Art. 13 Abs. 3 VBGÖ).
58.
Die Empfehlung wird eröffnet:
 Einschreiben mit Rückschein (R)

A.__
vertreten durch:
X.__

 Einschreiben mit Rückschein (R)

B.__
vertreten durch:
X.__
 Einschreiben mit Rückschein (R)

C.__
vertreten durch:
X.__
 Einschreiben mit Rückschein (R)
Wettbewerbskommission WEKO
Hallwylstrasse 4
3003 Bern
58.
Eine Kopie dieser Empfehlung geht an:
 E.__ (teilweise anonymisiert), vertreten durch Y.__ (per Einschreiben mit Rückschein [R])




Reto Ammann
Leiter Direktionsbereich
Öffentlichkeitsgesetz

Lena Hehemann
Juristin Direktionsbereich
Öffentlichkeitsgesetz