edoeb · empfehlung-vom-2-dezember-2025-d-seco-antraege-und-ausfuhrbewilligungen-dual-use-2025-12-02 · 2025-12-02 · de
Empfehlung vom 2. Dezember 2025: D. – SECO / Anträge und Ausfuhrbewilligungen Dual Use GüterGeschäfts- und Fabrikationsgeheimnis (Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ)PDF213.74 kB2. Dezember 2025
Öffentlichkeitsprinzip


Feldeggweg 1
3003 Bern
Tel. +41 58 463 74 84, Fax +41 58 465 99 96
www.edoeb.admin.ch
Eidgenössischer Datenschutz- und
Öffentlichkeitsbeauftragter
EDÖB

Bern, 2. Dezember 2025
Empfehlung
nach Art. 14 des Öffentlichkeitsgesetzes
im Schlichtungsverfahren zwischen
D.__
(Antragstellerin und angehörte Dritte)
und
Staatssekretariat für Wirtschaft SECO
I
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte stellt fest:
1.
Mit Schreiben vom 18. März 2025 hat die Gesuchstellerin (Privatperson) gestützt auf das Bundes-
gesetz über das Öffentlichkeitsprinzip der Verwaltung (Öffentlichkeitsgesetz, BGÖ; SR 152.3) ein
Zugangsgesuch beim Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) eingereicht. Darin ersuchte sie um
Zugang zu folgenden Informationen:
-
"Les permis d'exportation (des bien militaires spécifiques et des biens à doubles usages) et
les demandes de permis d'exportations.
-
avec leurs ELIC (numéro de transaction), statuts de la transaction (autorité, refusé, négatif),
demandeurs, adresses des demandeurs, pays de destination, destinataires, types de tran-
saction et numéros de contrôle des exportations.
-
Vers Israël".
Das Zugangsgesuch bezog sich auf den Zeitraum vom 1. September 2019 bis zum Eingang des
Gesuchs beim SECO.
2.
Am 25. März 2025 informierte das SECO die Gesuchstellerin darüber, dass seit dem Jahr 2015
alle erteilten Einzelausfuhrbewilligungen und abgelehnten Einzelausfuhrgesuche für Güter, die
dem Bundesgesetz über die Kontrolle zivil und militärisch verwendbarer Güter, besonderer militä-
rischer Güter sowie strategischer Güter (Güterkontrollgesetz, GKG; SR 946.202) unterliegen,
quartalsweise auf der Webseite des SECO publiziert werden.1 Darin seien auch die bewilligten
bzw. abgelehnten Ausfuhren nach Israel aufgeführt. Mit Verweis auf "d'une procédure désormais
close concernant une demande d'accès aux autorisations d'exportation accordées pour des biens
à double usage et des biens militaires spécifiques" bot das SECO zudem die Übermittlung von

1 www.seco.admin.ch > Aussenwirtschaft & Wirtschaftliche Zusammenarbeit > Wirtschaftsbeziehungen > Exportkontrollen und Sanktionen >
Exportkontrolle Industriegüter > Statistik (zuletzt besucht am 02.12.2025).




2/8
"36 documents datés du 7 octobre 2023 au 6 mai 2024" an. Schliesslich forderte es die Gesuch-
stellerin angesichts der durchzuführenden Anhörungen dazu auf, zu bestätigen, dass sie weiterhin
an ihrem Zugangsgesuch festhalte.
3.
Mit E-Mail vom 28. März 2025 orientierte die Gesuchstellerin das SECO darüber, dass sie an
ihrem Zugangsgesuch (Ziff. 1) festhalte. Darüber hinaus nahm sie das Angebot um Übermittlung
der "36 documents mentionés" an.
4.
Am 1. April 2025 teilte das SECO der Gesuchstellerin mit, dass in Verfahren für den Zugang zu
amtlichen Dokumenten gemäss Art. 17 Abs. 1 BGÖ grundsätzlich keine Gebühren erhoben wer-
den. Eine Gebühr könne jedoch ausnahmsweise erhoben werden, wenn die Bearbeitung des Zu-
gangsgesuchs besonders aufwändig ist, wobei dies nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung über das
Öffentlichkeitsprinzip der Verwaltung (Öffentlichkeitsverordnung, VBGÖ; SR 152.31) der Fall ist,
sobald mehr als acht Arbeitsstunden aufgewendet werden müssten. Da zur Bearbeitung des vor-
liegenden Zugangsgesuchs insgesamt 66 betroffene Unternehmen angehört werden müssten,
denen 292 Ausfuhrbewilligungen erteilt wurden, kündigte das SECO angesichts des "surcroît de
travail" der Bearbeitung des Zugangsgesuchs eine Gebühr von 1'500 CHF an. Gleichzeitig infor-
mierte es die Gesuchstellerin, dass diese ihr Zugangsgesuch einschränken könne.
5.
Mit Schreiben vom 10. April 2025 reichte die Gesuchstellerin einen Schlichtungsantrag beim Eid-
genössischen Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragten (Beauftragter) ein, in dem sie aus-
führte, dass die angekündigten Kosten von 1'500 CHF "me semble disproportionné et provoquant
un effet dissuasif équivalent à un refus matériel."
6.
Mit Schreiben vom 20. Mai 2025 trat der Beauftragte auf den Schlichtungsantrag nicht ein, da die
Höhe der Gebühr im Verhältnis zum Umfang des Zugangsgesuchs a priori nicht unverhältnismäs-
sig hoch und nicht so übermässig ist, dass sie einer Verweigerung des Zugangs gleichkommt.
7.
Am 2. Juni 2025 teilte die Gesuchstellerin dem SECO mit, dass sie an ihrem Zugangsgesuch
festhält.
8.
Das SECO informierte die Gesuchstellerin am 6. Juni 2025 über den weiteren Verlauf des Verfah-
rens, wobei es insbesondere darauf hinwies, dass die vom Zugangsgesuch betroffenen Unterneh-
men angehört werden müssen.
9.
Am selben Tag hörte das SECO das vorliegend betroffene Unternehmen nach Art. 11 Abs. 1 BGÖ
an. Die Behörde informierte es darüber, dass das Zugangsgesuch "die zwischen dem 1. Septem-
ber 2019 und dem 19. März 2025 erteilten Ausfuhrbewilligungen sowie abgelehnten Gesu-
che im Zusammenhang mit besonderen militärischen Gütern gemäss Anhang 3 der Güterkon-
trollverordnung (GKV; SR 946.202.1) und Dual-Use-Gütern gemäss Anhang 2 GKV mit
Bestimmungsland Israel [Hervorhebungen im Original]" umfasst. Das Gesuch beziehe sich so-
mit auf die "Ausfuhrbewilligungen […] sowie die Ausfuhrbewilligungsgesuche mit ihren ELIC-
Transaktionsnummern, Transaktionsstatus (bewilligt, abgelehnt, negativ), Gesuchsteller, Adres-
sen der Gesuchsteller, Bestimmungsländer, Empfänger, Transaktionsarten und Exportkontroll-
nummern für Ausfuhren nach Israel [Hervorhebungen im Original]." In ihrem Schreiben teilte die
Behörde des Weiteren mit, sie ziehe in Betracht, den Zugang zu den verlangten Informationen zu
gewähren, und setzte dem Unternehmen eine Frist von zehn Tagen zur Stellungnahme.
10.
Am 12. Juni 2025 bestätigte das betroffene Unternehmen (nachfolgend: angehörtes Unterneh-
men) den Eingang des Anhörungsschreibens (Ziff. 9). Es wies das SECO darauf hin, dass es sich
"bei den Verzollungsdaten nicht um unsere Daten handelt, sondern die unseres Kunden". Daher
bitte es um Präzisierung, welche "Exporteure von uns bei dieser konkreten Anfrage" betroffen
seien.
11.
Am 25. Juni 2025 schränkte die Gesuchstellerin ihr Zugangsgesuch auf die Periode vom 1. Sep-
tember 2019 bis zum 1. November 2023 ein.
12.
Mit E-Mail vom 30. Juni 2025 wies das SECO die Gesuchstellerin darauf hin, dass die erforderliche
Anhörung der vom Zugangsgesuch betroffenen Unternehmen bereits durchgeführt wurde. Das
Zugangsgesuch werde somit für den ursprünglich genannten Zeitraum behandelt.




3/8
13.
Am 10. Juli 2025 teilte das SECO dem angehörten Unternehmen mit, dass es im Auftrag eines
anderen Unternehmens (nachfolgend: auftraggebendes Unternehmen) "Ausfuhrbewilligungen be-
antragt." Das angehörte Unternehmen gelte somit als "Antragstellerin der Gesuche für Israel".
Gleichzeitig wies das SECO darauf hin, dass "Sie keinen Einwand gegen die Veröffentlichung
erhoben haben". Es gehe daher "davon aus, dass Sie damit einverstanden sind." Die Behörde
ziehe weiterhin in Betracht, dem Zugangsgesuch zu entsprechen.
14.
Mit E-Mail vom 25. Juli 2025 kündigte das angehörte Unternehmen an, dass es die Angelegenheit
"umgehend" mit dem auftraggebenden Unternehmen anschauen und eine Stellungnahme abge-
ben werde.
15.
Am selben Tag informierte das angehörte Unternehmen das SECO des Weiteren darüber, dass
es "[n]ach Rücksprache mit unserem Kunden/Partner […] die Veröffentlichung/Offenlegung [ver-
weigert]." Das auftraggebende Unternehmen werde "ebenfalls noch eine Stellungnahme abge-
ben."
16.
Das SECO orientierte das angehörte Unternehmen am selben Tag darüber, dass es einen
Schlichtungsantrag einreichen könne.
17.
Mit Schreiben vom 25. Juli 2025 reichte das angehörte Unternehmen (Antragstellerin) einen
Schlichtungsantrag ein. Darin hielt es fest, dass es die "Offenlegung der betreffenden Informatio-
nen" ablehne. Diese "Entscheidung wurde in enger Abstimmung mit unserem Auftraggeber und
Kunden […] getroffen." Die Gesuche betreffend die Ausfuhr von Dual Use Gütern seien vertraglich
vereinbart und würden im Auftrag eines auftraggebenden Unternehmens erbracht. Zur Begrün-
dung der ablehnenden Haltung führte die Antragstellerin an, dass "zwischen beiden Parteien be-
stehende vertragliche Geheimhaltungsvereinbarungen [bestehen], die ausdrücklich die vertrauli-
che Behandlung geschäftsrelevanter Informationen vorsieht." Eine Bekanntgabe der ersuchten
Informationen verstosse einerseits gegen die Geheimhaltungsvereinbarung. Andererseits würden
"die berechtigten Geschäftsinteressen [des auftraggebenden Unternehmens] erheblich beein-
trächtigt". Die Veröffentlichung von "interne[n] Prozesse[n], strategische[n] Kooperationen sowie
sensible[n] Daten" könnte zu einem Wettbewerbsnachteil führen.
18.
Mit Schreiben vom 28. Juli 2025 bestätigte der Beauftragte gegenüber der Antragstellerin den
Eingang des Schlichtungsantrags und informierte sie darüber, dass er das Schlichtungsverfahren
schriftlich durchführt.2 In diesem Rahmen gab er ihr die Möglichkeit, eine ergänzende Stellung-
nahme einzureichen. Die Antragstellerin machte von dieser Möglichkeit keinen Gebrauch.
19.
Am 18. August 2025 orientierte der Beauftragte das SECO über den Eingang des Schlichtungs-
antrags und forderte es dazu auf, die betroffenen Dokumente sowie bei Bedarf eine ergänzende
Stellungnahme einzureichen.
20.
Am 22. August 2025 reichte das SECO die betroffenen Dokumente und eine Stellungnahme ein.
Darin wies es darauf hin, dass "einzelne Unternehmen im Falle einer Offenlegung um ihre Integ-
rität und Sicherheit besorgt sind." Es hielt gleichzeitig an der beabsichtigten Zugangsgewährung
fest.
21.
Am 29. August 2025 übermittelte das SECO die Ausfuhrbewilligungen der Antragstellerin an den
Beauftragten.
22.
Mit E-Mail vom 15. September 2025 erkundigte sich der Beauftragte beim SECO darüber, ob es
das auftraggebende Unternehmen angehört hat.
23.
Am selben Tag informierte das SECO den Beauftragten darüber, dass es das auftraggebende
Unternehmen nicht angehört hat. Zwar "figuriert auf den erteilten Ausfuhrbewilligungen der Name
des [auftraggebenden Unternehmens]". Die Antragstellerin beantrage jedoch im Auftrag dieser
die entsprechenden Ausfuhrbewilligungen. Das SECO habe das auftraggebende Unternehmen
"bewusst […] nicht konsultiert, da der Antrag über [die Antragstellerin] läuft." Als Beleg reichte das

2 Gemäss Botschaft zum Öffentlichkeitsgesetz obliegt die Festlegung des Verfahrens im Einzelnen dem Beauftragten; er kann dasjenige Vorge-
hen wählen, das dem einzelnen Fall am besten angemessen ist (Botschaft zum Bundesgesetz über die Öffentlichkeit der Verwaltung (Öffent-
lichkeitsgesetz, BGÖ) vom 12. Februar 2003, BBl 2003 1963 (zitiert BBl 2003), BBl 2003 2024; siehe auch Urteil des BVGer A-6755/2016 vom
23. Oktober 2017 E. 4.1.3.2 m.H.




4/8
SECO u.a. die "Zusammenarbeitsvereinbarung" zwischen dem auftraggebenden Unternehmen
und der Antragstellerin ein.
24.
Mit E-Mail vom 16. September 2025 ersuchte das SECO bei der Antragstellerin um eine "Bestäti-
gung […], wonach die [Antragstellerin] für [das auftraggebende Unternehmen] handeln darf."
25.
Am 17. September 2025 bestätigte das auftraggebende Unternehmen gegenüber dem SECO,
"dass die [Antragstellerin] bevollmächtigt ist, für [das auftraggebende Unternehmen] tätig zu wer-
den." Es bestehe eine Dienstleistungsvertrag: "Im Rahmen dieses Vertrags fungiert die [Antrag-
stellerin] als Bindeglied zum SECO." Somit ist die Antragstellerin vom auftraggebenden Unterneh-
men ermächtigt worden, zum Zugangsgesuch Stellung zu nehmen und einen Schlichtungsantrag
einzureichen.
26.
Auf die weiteren Ausführungen der Antragstellerin und des SECO sowie auf die eingereichten
Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen eingegangen.
II
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte zieht in Erwägung:
A.
Formelle Erwägungen: Schlichtungsverfahren und Empfehlung gemäss Art. 14 BGÖ
27.
Die Antragstellerin wurde nach Art. 11 Abs. 1 BGÖ angehört. Als Vertretung einer betroffenen
Dritten (Ziff. 25) nahm sie an einem vorangegangenen Gesuchsverfahren teil und ist somit zur
Einreichung eines Schlichtungsantrags berechtigt (Art. 13 Abs. 1 Bst. c BGÖ). Der Schlichtungs-
antrag wurde formgerecht (einfache Schriftlichkeit) und fristgerecht (innert 20 Tagen nach Emp-
fang der Stellungnahme der Behörde) beim Beauftragten eingereicht (Art. 13 Abs. 2 BGÖ).
28.
Das Schlichtungsverfahren findet auf schriftlichem Weg oder konferenziell (mit einzelnen oder
allen Beteiligten) unter Leitung des Beauftragten statt, der das Verfahren im Detail festlegt.3
Kommt keine Einigung zustande oder besteht keine Aussicht auf eine einvernehmliche Lösung,
ist der Beauftragte gemäss Art. 14 BGÖ gehalten, aufgrund seiner Beurteilung der Angelegenheit
eine Empfehlung abzugeben.
B.
Materielle Erwägungen
29.
Der Beauftragte prüft nach Art. 12 Abs. 1 der Verordnung über das Öffentlichkeitsprinzip der Ver-
waltung (Öffentlichkeitsverordnung, VBGÖ; SR 152.31) die Rechtmässigkeit und die Angemes-
senheit der Beurteilung des Zugangsgesuches durch die Behörde.4
30.
Das Zugangsgesuch (Ziff. 1) betrifft die von der Schweiz erteilten "Ausfuhrbewilligungen (für be-
sondere militärische Güter und Dual-Use-Güter) sowie die Ausfuhrbewilligungsgesuche mit ihren
ELIC-Transaktionsnummern, Transaktionsstatus (bewilligt, abgelehnt, negativ), Gesuchsteller,
Adressen der Gesuchsteller, Bestimmungsländer, Empfänger, Transaktionsarten und Exportkon-
trollnummern für Ausfuhren nach Israel [Hervorhebungen im Original]." Der Zeitraum der ersuch-
ten Dokumente erstreckt sich vom 1. September 2019 bis zum Eingang des Zugangsgesuchs. Die
Antragstellerin sprach sich gegen die Bekanntgabe von den sie betreffenden Dokumenten aus.
Der Zugang zu diesen ist demnach Gegenstand des vorliegenden Schlichtungsverfahrens.
31.
Aufgrund des in Art. 6 BGÖ verankerten Öffentlichkeitsprinzips besteht eine widerlegbare gesetz-
liche Vermutung zugunsten des freien Zugangs zu amtlichen Dokumenten. Die betroffene Be-
hörde hat amtliche Dokumente zugänglich zu machen oder die verlangte Auskunft über den Inhalt
amtlicher Dokumente zu erteilen, es sei denn, sie kann nachweisen, dass ein Ausnahmetatbe-
stand nach Art. 7 Abs. 1 BGÖ erfüllt ist, ein besonderer Fall von Art. 8 BGÖ vorliegt oder die
Privatsphäre resp. Personendaten (Art. 7 Abs. 2 BGÖ i.V.m. Art. 9 BGÖ) zu schützen sind. Die
objektive Beweislast zur Widerlegung der Vermutung des freien Zugangs zu amtlichen Dokumen-

3
BBl 2003 2024.
4 GUY-ECABERT, in: Brunner/Mader [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum BGÖ, Bern 2008 (zit. Handkommentar BGÖ), Art. 13, Rz 8.




5/8
ten obliegt der zuständigen Behörde bzw. der angehörten Drittperson, sofern die Ausnahmebe-
stimmung private Interessen betrifft. Misslingt der Beweis, ist der Zugang grundsätzlich zu gewäh-
ren.5
32.
Für das Vorliegen der Ausnahmebestimmungen nach Art. 7 Abs. 1 BGÖ müssen kumulativ fol-
gende zwei Bedingungen gegeben sein: Erstens muss das von der Behörde geltend gemachte
Interesse durch die Offenlegung erheblich beeinträchtigt werden, eine bloss geringfügige oder
unangenehme Konsequenz gilt nicht als Beeinträchtigung. Zweitens muss ein ernsthaftes Risiko
bestehen, dass die Beeinträchtigung eintritt. Ist eine solche lediglich denkbar oder im Bereich des
Möglichen, darf der Zugang nicht verweigert werden. Der im Öffentlichkeitsgesetz verankerte
Schutzmechanismus von Geheimhaltungsinteressen gemäss Art. 7 Abs. 1 BGÖ beruht einzig auf
dem Bestehen oder Nichtbestehen eines Schadensrisikos. Ein abstraktes Gefährdungsrisiko für
die auf dem Spiel stehenden Interessen reicht jedoch nicht aus. Die Lehre verlangt, dass die auf-
grund der Offenlegung drohende Verletzung eine gewisse Erheblichkeit aufweisen und ein ernst-
haftes Risiko für deren Eintreten bestehen müsse. Dies sei dann als gegeben zu erachten, wenn
der Schaden nach dem üblichen Lauf der Dinge mit hoher Wahrscheinlichkeit eintritt.6 Nach der
Botschaft zum Öffentlichkeitsgesetz genügt das Bestehen einer gewissen Wahrscheinlichkeit,
dass der Zugang zu einem amtlichen Dokument eines der in Art. 7 BGÖ aufgelisteten Interessen
beeinträchtigen würde.7 Laut Bundesgericht muss eine Verletzung der jeweiligen privaten oder
öffentlichen Interessen aufgrund der Zugänglichkeit des betreffenden Dokuments wahrscheinlich
erscheinen, wobei nicht jede geringfügige oder unangenehme Konsequenz als Beeinträchtigung
gelten kann.8 Liegt ein Ausnahmetatbestand nach Art. 7 Abs. 1 BGÖ vor, darf der Zugang nicht
ohne Weiteres verweigert werden, sondern es ist im Einzelfall zu prüfen, ob gegebenenfalls in
Anwendung des Verhältnismässigkeitsprinzips (vgl. Art. 5 Abs. 2 BV) ein eingeschränkter Zugang
in Frage kommt, etwa durch Anonymisierung, Einschwärzen, Teilveröffentlichung oder zeitlichen
Aufschub.9
33.
Die Antragstellerin macht gegenüber dem Beauftragten (Ziff. 17) geltend, dass eine Offenlegung
der ersuchten Dokumente gegen eine "bestehende vertragliche Geheimhaltungsvereinbarung, die
ausdrücklich die vertrauliche Behandlung geschäftsrelevanter Informationen vorsieht", verstosse.
Darüber hinaus könnte die Bekanntgabe von internen Prozessen, strategischen Kooperationen
sowie sensiblen Daten zu einem "Wettbewerbsnachteil" führen. Sie bezieht sich mit den Ausfüh-
rungen sinngemäss auf Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ.
34.
Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ entsprechend kann der Zugang eingeschränkt, aufgeschoben oder ver-
weigert werden, wenn durch die Bekanntgabe amtlicher Dokumente Berufs-, Geschäfts- oder Fab-
rikationsgeheimnisse offenbart werden können. Der Begriff "Geschäftsgeheimnis" ist gesetzlich
nicht definiert. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird als Geheimnis jede in Bezie-
hung mit dem betroffenen Geheimnisträger stehende Tatsache qualifiziert, welche weder offen-
kundig noch allgemein zugänglich ist (relative Unbekanntheit), welche der Geheimnisherr geheim
halten will (subjektives Geheimhaltungsinteresse) und an deren Geheimhaltung der Geheimnis-
herr ein berechtigtes Interesse hat (objektives Geheimhaltungsinteresse).10
35.
Vom Geheimnisbegriff werden jedoch nicht alle Geschäftsinformationen erfasst, sondern nur die
wesentlichen Daten, deren Kenntnisnahme durch die Konkurrenz Marktverzerrungen bewirken
und dazu führen würde, dass dem betroffenen Unternehmen ein Wettbewerbsvorteil genommen
bzw. ein Wettbewerbsnachteil und damit ein Schaden zugefügt wird. Der Gegenstand des Ge-
schäftsgeheimnisses muss geschäftlich relevante Informationen betreffen. Darunter können ins-
besondere Informationen fallen, die Einkaufs- und Bezugsquellen, Betriebsorganisation, Preiskal-
kulation, Geschäftsstrategien, Businesspläne sowie Kundenlisten und -beziehungen betreffen und
einen betriebswirtschaftlichen oder kaufmännischen Charakter aufweisen. Nach einem Teil der

5 Urteile des BVGer A-199/2018 vom 18. April 2019 E.3.2.2 m.H.; A-6003/2019 vom 18. November 2020 E. 2.1.
6 COTTIER/SCHWEIZER/WIDMER, in: Handkommentar BGÖ, Art. 7, Rz. 4.
7 BBl 2003 2006.
8 BGE 133 II 209 E. 2.3.3; BGE 142 II 324 E. 3.4.
9 Urteil des BVGer A-2565/2020 vom 17. Januar 2022 E. 3.4.
10 Urteil des BGer 1C_665/2017 vom 16. Januar 2019 E. 3.3.




6/8
Lehre ist der Preis als Resultat der Preiskalkulation von ebendieser zu unterscheiden: "Die Preis-
kalkulation ist ein Vorgang und der Preis ist das Resultat dieses Vorgangs." Mit anderen Worten
ist der Entscheidfindungsprozess nicht gleichzusetzen mit dem Entscheid.11
36.
Entscheidend ist, ob diese Informationen Auswirkungen auf das Geschäftsergebnis haben kön-
nen, oder mit anderen Worten, ob diese Informationen bei einer Zugänglichmachung an Dritte
Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmung haben. Ein abstraktes Gefähr-
dungsrisiko genügt nicht.12 Die Verletzung des Geschäftsgeheimnisses muss aufgrund der Zu-
gänglichkeit des betreffenden Dokuments wahrscheinlich erscheinen; eine lediglich denkbare
oder (entfernt) mögliche Gefährdung reicht nicht aus. Als Beeinträchtigung kann zudem nicht jede
geringfügige oder unangenehme Konsequenz des Zugangs zum gewünschten amtlichen Doku-
ment wie etwa zusätzliche Arbeit oder unerwünschte öffentliche Aufmerksamkeit gelten. Die dro-
hende Verletzung muss gewichtig und ernsthaft sein (Schadensrisiko).13 Von einem berechtigten
Geheimhaltungsinteresse kann dann nicht gesprochen werden, wenn die privaten Interessen im
Widerspruch zur Rechtsordnung stehen.14
37.
Die Beweislast für das Vorliegen von Geschäfts- und Fabrikationsgeheimnissen trägt die zustän-
dige Behörde bzw. der (angehörte) Geheimnisherr.15 Gemäss ständiger Rechtsprechung genügt
ein pauschaler Verweis auf das Geschäftsgeheimnis nicht, vielmehr haben der Geheimnisherr
bzw. die zuständige Behörde konkret und im Detail aufzuzeigen, inwiefern eine Information vom
Geschäftsgeheimnis geschützt ist.16 Misslingt der Beweis, ist der Zugang grundsätzlich zu gewäh-
ren.17 Dabei ist auch das Verhältnismässigkeitsgebot zu beachten: Erweist sich eine Beschrän-
kung als gerechtfertigt, soll die Behörde hierfür die möglichst mildeste, das Öffentlichkeitsprinzip
am wenigsten beeinträchtigende Form wählen.18
38.
Einleitend ist zu bemerken, dass das SECO quartalsweise die Nummern der Ausfuhrbewilligun-
gen, das Bestimmungsland, die Exportkontrollnummern (EKN) sowie den Wert der jeweiligen Aus-
fuhren publiziert.19 Zudem hat das SECO der Gesuchstellerin 36 Ausfuhrbewilligungen zugänglich
gemacht (vgl. Ziff. 3),20 aus denen sich der grundsätzliche Aufbau von Ausfuhrbewilligungen von
Dual Use Gütern nach dem Güterkontrollgesetz ableiten lässt: Demnach besteht eine Ausfuhrbe-
willigung jeweils aus zwei Seiten, wobei die zweite Seite stets "ANMERKUNGEN für temporäre
Sendungen mit Carnet ATA, Freipass oder Vormerkschein" ausweist; sie rezitiert mithin die recht-
lichen Grundlagen der Ausfuhrbewilligungen. Die erste Seite einer solchen Bewilligungen enthält
jeweils die Nummer der Ausfuhrbewilligung, Ausstellungs- und Verfalldatum, betroffene Firmen
(z.B. Im- und Exporteur, Endempfänger, Warenführer), Produktbezeichnung, Exportkontrollnum-
mer, Zolltarif, Menge und Wert sowie allfällige Bemerkungen. Die in einer Ausfuhrbewilligung ent-
haltenen Informationen sind in einem zuvor gestellten Antrag ebenfalls enthalten; in einem sol-
chen Antrag werden zusätzlich Angaben zur Endverwendung gemacht (Art. 8 Bst. d GKV).
39.
Die Antragstellerin bringt zur Begründung eines objektiven Geheimhaltungsinteresses gemäss
Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ zunächst vor (Ziff. 17) dass sie "in enger Abstimmung mit unserem Auf-
traggeber und Kunden" beschlossen habe, die Bekanntgabe der ersuchten Informationen abzu-
lehnen. "Grundlage dafür ist eine zwischen beiden Parteien bestehende vertragliche Geheimhal-
tungsvereinbarung,
die
ausdrücklich
die
vertrauliche
Behandlung
geschäftsrelevanter
Informationen vorsieht." Es ist zu bemerken, dass eine solche Vereinbarung vor allem den sub-
jektiven Geheimhaltungswillen des Unternehmens und des Vertragspartners oder der Vertrags-
partnerin zum Ausdruck bringt, welcher vorliegend unbestritten ist. Allein aus einer Geheimhal-
tungsvereinbarung mit ihren Vertragspartnerinnen und Vertragspartnern lassen sich jedenfalls

11 TSCHERRIG, Preise als Geschäftsgeheimnis nach dem Öffentlichkeitsgesetz, in: sui-generis 2019, S. 215-226 N 24 ff.
12 Urteil des BGer 1C_665/2017 vom 16. Januar 2019 E. 3.3; Urteil des BVGer A-3367/2017 vom 3. April 2018 E. 7.4.
13 Urteil des BVGer A-199/2018 vom 18. April 2019 E. 3.2.2.
14 SCHOCH, Informationsfreiheitsgesetz, Kommentar, 3. Aufl., München 2024, § 6 Rz. 96 ff.
15 Urteil des BVGer A-199/2018 vom 18. April 2019 E. 4.3.2.
16 Urteil des BVGer A-1432/2016 vom 5. April 2017 E. 5.4.
17 Urteil des BVGer A-1732/2018 vom 26. März 2019 E. 8.
18 Urteil des BVGer A-199/2018 vom 18. April 2019 E. 3.2.2.
19 www.seco.admin.ch > Aussenwirtschaft & Wirtschaftliche Zusammenarbeit > Wirtschaftsbeziehungen > Exportkontrollen und Sanktionen >
Exportkontrolle Industriegüter > Statistik (zuletzt besucht am 02.12.2025).
20 Vgl. Empfehlungen des EDÖB vom 30. Juni 2025: A.–D. – SECO / Ausfuhrbewilligungen Dual Use Güter.




7/8
keine Geschäftsgeheimnisse ableiten.21 Das lediglich pauschale Vorbringen, dass eine Offenle-
gung der ersuchten Informationen gegen eine Geheimhaltungsvereinbarung, deren Vorliegen die
Antragstellerin wiederum nicht nachgewiesen hat, verstosse, genügt nicht um aus einer solchen
Vereinbarung Geschäftsgeheimnisse abzuleiten.22 Das Öffentlichkeitsgesetz würde ausgehöhlt,
wenn eine Geheimhaltungsvereinbarung für sich allein stets ein Geschäftsgeheimnis im Sinne von
Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ begründen würde. Vielmehr müssen ein konkretes objektives Geheim-
haltungsinteresse sowie die relative Unbekanntheit der betroffenen Informationen neben dem sub-
jektiven Geheimhaltungswillen hinreichend klar dargelegt werden.23
40.
Des Weiteren bringt die Antragstellerin vor, dass die Bekanntgabe der ersuchten Informationen
"potenziell zu einem Wettbewerbsnachteil führen könnte." "Betroffen wären insbesondere interne
Prozesse, strategische Kooperationen sowie sensible Daten". Die Antragstellerin legt einerseits
nicht da, inwiefern diese Angaben tatsächlich in den ersuchten Dokumenten enthalten sein sollen
bzw. was sie unter "sensiblen Daten" erfasst. Andererseits zeigt sie nicht auf, wie ihr bzw. dem
auftraggebenden Unternehmen aus der Bekanntgabe "potenziell" ein "Wettbewerbsnachteil" er-
wachsen könnte. Nach Ansicht des Beauftragten hat die Antragstellerin mit ihren lediglich pau-
schalen Hinweisen bis anhin nicht hinreichend dargetan, inwiefern ein objektives Geheimhaltungs-
interesse an den ersuchten Informationen besteht. Diese lediglich pauschalen Verweise genügen
laut Rechtsprechung24 nicht, um das Vorliegen von Geschäftsgeheimnissen darzulegen: Ein abs-
traktes Gefährdungsrisiko eines Schadens reicht für die Begründung eines objektiven Geheimhal-
tungsinteresses nicht aus.25 Abgesehen davon ist anzumerken, dass es sich bei den Ausfuhrbe-
willigungen noch nicht um einen Nachweis der tatsächlich getätigten Exporte und demnach
abgeschlossenen Geschäftsbeziehung handelt.
41.
Die Antragstellerin bringt keine weiteren Ausnahmebestimmungen nach dem Öffentlichkeitsge-
setz vor.
42.
Fazit: Die Antragstellerin hat bis anhin nicht hinreichend dargelegt, dass die Zugänglichmachung
der sie betreffenden Dokumente ein geschütztes Geschäftsgeheimnis im Sinne von Art. 7 Abs. 1
Bst. g BGÖ offenbaren würde. Nach Ansicht des Beauftragten findet der Ausnahmetatbestand in
Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ keine Anwendung.
43.
Schliesslich weist der Beauftragte darauf hin, dass es der Antragstellerin im Rahmen eines allfäl-
ligen auf die Empfehlung folgenden Verfügungsverfahrens freisteht, die Anwendbarkeit der Aus-
nahme nach Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ oder anderer Ausnahmen mit der nach der Rechtsprechung
erforderlichen Begründungsdichte zu belegen.
III
Aufgrund dieser Erwägungen empfiehlt der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlich-
keitsbeauftragte:
44.
Das Staatssekretariat für Wirtschaft kann an seiner Einschätzung festhalten und gewährt den Zu-
gang zu den die Antragstellerin betreffenden Dokumenten.
45.
Die Antragstellerin kann innerhalb von 10 Tagen nach Erhalt dieser Empfehlung beim Staatssek-
retariat für Wirtschaft den Erlass einer Verfügung nach Art. 5 des Bundesgesetzes über das Ver-
waltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021) verlangen, wenn sie mit
der Empfehlung nicht einverstanden ist (Art. 15 Abs.1 BGÖ).
46.
Das Staatssekretariat für Wirtschaft erlässt eine Verfügung, wenn es mit der Empfehlung nicht
einverstanden ist (Art. 15 Abs. 2 BGÖ).
47.
Das Staatssekretariat für Wirtschaft erlässt die Verfügung innert 20 Tagen nach Empfang dieser
Empfehlung oder nach Eingang eines Gesuches um Erlass einer Verfügung (Art. 15 Abs. 3 BGÖ).

21 Urteil des BVGer A-1432/2016 vom 5. April 2017 E. 5.5.1.
22 Urteil des BVGer A-1432/2016 vom 5. April 2017 E. 5.5.1.
23 Urteil des BVGer A-1432/2016 vom 5. April 2017 E. 5.5.1 m.H. auf Urteil des BGer 1C_122/2015 vom 18. Mai 2016 E. 2.3.
24 Urteil des BVGer A-1432/2016 vom 5. April 2017 E. 5.4.
25 Urteil des BVGer A-1432/2016 vom 5. April 2017 E. 5.5.1.




8/8
48.
Diese Empfehlung wird veröffentlicht. Zum Schutz der Personendaten der am Schlichtungsver-
fahren Beteiligten wird der Name der Antragstellerin sowie der Zugangsgesuchstellerin anonymi-
siert (Art. 13 Abs. 3 VBGÖ).
49.
Die Empfehlung wird eröffnet:
-
Einschreiben mit Rückschein (R)

D.__ (Antragstellerin) (teilweise anonymisiert)
-
Einschreiben mit Rückschein (R)

Staatssekretariat für Wirtschaft
Holzikofenweg 36
3003 Bern
50.
Eine Kopie dieser Empfehlung geht an:
-
A-Post Plus
X.__ (Gesuchstellerin) (teilweise anonymisiert)



Astrid Schwegler
Stv. Leiterin Direktionsbereich
Öffentlichkeitsprinzip
Lena Hehemann
Juristin Direktionsbereich
Öffentlichkeitsprinzip
r