edoeb · empfehlung-vom-1-juli-2026-seco-dokumente-iz-mit-der-ein--aus--und-durchfuhr-von-2026-07-01 · 2026-07-01 · de
Empfehlung vom 1. Juli 2026: SECO / Dokumente i.Z. mit der Ein-, Aus- und Durchfuhr von Dual-Use Gütern und von besonderen militärischen GüternVorbehalt von Spezialbestimmungen (Art. 4 BGÖ), Gefährdung der inneren oder äusseren Sicherheit der Schweiz (Art. 7 Abs. 1 Bst. c BGÖ) – Aussenpolitische Interessen oder internationale Beziehungen der Schweiz (Art. 7 Abs. 1 Bst. d BGÖ) – Wirtschafts-, geld- und währungspolitische Interessen der Schweiz (Art. 7 Abs. 1 Bst. f BGÖ) – Geschäfts- und Fabrikationsgeheimnis (Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ) – Schutz der Privatsphäre Dritter (Art. 7 Abs. 2 BGÖ); Bekanntgabe von Personendaten und Daten juristischer Personen (Art. 9 Abs. 1 und 2 i.V.m. Art. 57s Abs. 4 RVOG) – Anhörung (Art. 11 BGÖ)PDF265.35 kB1. Juli 2026
Öffentlichkeitsprinzip


Feldeggweg 1
3003 Bern
Tel. +41 58 463 74 84, Fax +41 58 465 99 96
www.edoeb.admin.ch
Eidgenössischer Datenschutz- und
Öffentlichkeitsbeauftragter
EDÖB

Bern, 1. Juli 2026
Empfehlung
nach Art. 14 des Öffentlichkeitsgesetzes
im Schlichtungsverfahren zwischen
A.__
vertreten durch D.1
(A.__)
und
B.__
vertreten durch D.2
(B.__)
und
Staatssekretariat für Wirtschaft SECO
I
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte stellt fest:
1.
Mit Schreiben vom 5. Mai 2025 hat der Gesuchsteller (Privatperson) gestützt auf das Bundesge­
setz über das Öffentlichkeitsprinzip der Verwaltung (Öffentlichkeitsgesetz, BGÖ; SR 152.3) ein
Gesuch um Zugang zu "une liste des documents officiels, notes et avis mentionnant le nom de
'ELBIT', inscrits dans la classification GEWER [sic] à compter du 1er janvier 2023" beim Staats­
sekretariat für Wirtschaft (SECO) eingereicht. Am 19. Mai 2025 übermittelte das SECO dem Ge­
suchsteller die ersuchte Liste mit 27 Einträgen.
2.
Mit Schreiben vom 22. Mai 2025 hat der Gesuchsteller das SECO um Zugang zu 18 verschiede­
nen Titeln (nachfolgend: Dossiers 1–18) ersucht, die auf der vom SECO übermittelten Liste auf­
geführt sind.
3.
Mit Schreiben vom 28. Mai 2025 teilte das SECO dem Gesuchsteller mit, es gehe von einem
"surcroît important de travail" der Bearbeitung des Zugangsgesuchs aus und kündigte eine Ge­
bühr von 1'000 CHF nach Art. 17 Abs. 1 BGÖ i.V.m. Art. 14 Abs. 1 der Verordnung über das Öf­
fentlichkeitsprinzip (Öffentlichkeitsverordnung, VBGÖ; SR 152.31) an. Gleichzeitig forderte es den




2/15
Gesuchsteller dazu auf, innert zehn Tagen mitzuteilen, ob er das Gesuch aufrechterhalte (Art. 7
Abs. 4 VBGÖ).
4.
Am 3. Juni 2025 reichte der Gesuchsteller einen Schlichtungsantrag beim Eidgenössischen Da­
tenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragten (Beauftragter) ein, in dem er ausführte, dass die "émo­
lument prohibitif apparaît de fait comme un refus matériel".
5.
Mit Schreiben vom 5. Juni 2025 informierte der Gesuchsteller das SECO darüber, dass er an
seinem Zugangsgesuch festhält.
6.
Mit Schreiben vom 30. Juni 2025 trat der Beauftragte auf den Schlichtungsantrag (Ziff. 4) nicht
ein, da seiner Ansicht nach die Höhe der Gebühr im Verhältnis zum Umfang des Zugangsgesuchs
a priori nicht unverhältnismässig hoch und nicht so übermässig ist, dass sie einer Verweigerung
des Zugangs gleichkommt.
7.
Am 28. August 2025 informierte das SECO den Gesuchsteller über den weiteren Verlauf des Ver­
fahrens, wobei es insbesondere darauf hinwies, dass die vom Zugangsgesuch betroffenen Unter­
nehmen angehört werden müssen.
8.
Am 16. September 2025 orientierte das SECO den Gesuchsteller über die Durchführung der An­
hörung der betroffenen Unternehmen nach Art. 11 Abs. 1 BGÖ.
9.
Mit Schreiben vom selben Tag hörte das SECO das vom Zugangsgesuch betroffene Unterneh­
men A.__ nach Art. 11 Abs. 1 BGÖ zu den Dossiers 6, 7, 9 und 12 an.
10.
A.__ nahm am 29. September 2025 durch ihre Rechtsvertretung gegenüber dem SECO Stellung.
Darin führte sie aus, dass der ersuchte Zugang zu den "Dossiers mit Nummern 6, 7, 9 und 12"
aufgrund von Art. 7 Abs. 1 Bst. d und g sowie Art. 7 Abs. 2 BGÖ vollumfänglich zu verweigern sei.
Eine "teilweise Schwärzung des Dossiers erscheint angesichts der dichten Durchdringung der
Unterlagen mit sensiblen Informationen kaum praktikabel", weshalb der Zugang integral zu ver­
weigern sei. A.__ forderte das SECO abschliessend auf, weitere vom Zugangsgesuch betroffene
Dritte anzuhören, sofern dies noch nicht erfolgt sei.
11.
Am selben Tag gelangte die Rechtsvertretung des Unternehmens B.__ an das SECO, da es über
einen Geschäftspartner von den Zugangsgesuchen (Ziff. 1 und 2) Kenntnis erhalten habe. B.__
verlangte, dass ihr "[a]lle vom Zugangsgesuch betroffenen Aktenbestände […] vollständig zuzu­
stellen [seien], damit sie den Schutz ihrer Geschäftsgeheimnisse prüfen kann."
12.
Mit Schreiben vom 8. Oktober 2025 nahm das SECO zum Schreiben von B.__ Stellung und kün­
digte deren baldmöglichste Anhörung an.
13.
Am 3. November 2025 hörte das SECO B.__ nach Art. 11 Abs. 1 BGÖ zu den Dossiers 1, 3, 6,
12 und 15 an, "bei denen wir davon ausgehen, dass [B.__] deren ursprüngliche Datenherrin ist".
Es orientierte B.__ zudem darüber, dass "die übrigen Unterlagen, welche Gegenstand des Zu­
gangsgesuchs der Privatperson sind, nicht Teil der vorliegenden Anhörung sind". Es handle sich
"lediglich um einen Schriftwechsel zwischen dem SECO und Schweizer Unternehmen zur Mach­
barkeit von Geschäften mit [B.__]". Da diese jedoch keine "Datenherrin" sei, müsse das SECO
sie zu den betroffenen Dokumenten nicht anhören.
14.
B.__ nahm am 13. November 2025 zum Zugangsgesuch ablehnend Stellung. Darin hielt das Un­
ternehmen fest, dass die Bekanntgabe der Liste im Sinne des Zugangsgesuchs vom 5. Mai 2025
(Ziff. 1) unzulässig sei, weshalb auch das Zugangsgesuch vom 22. Mai 2025 (Ziff. 2) abzulehnen
sei. Abgesehen davon sei der Zugang einerseits gestützt auf einen völkerrechtlichen Vertrag zwi­
schen der Schweiz und Israel zu Dokumenten mit einem Klassifizierungsvermerk zu verweigern.
Anderseits dürfe der Zugang "aus Gründen der Sicherheit und der Aussenbeziehungen" gestützt
auf Art. 7 Abs. 1 Bst. c, d und f BGÖ sowie auf Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ nicht gewährt werden.
Die vorliegenden Dokumente enthielten "Geschäftsgeheimnisse und andere sensitive und sicher­
heitsrelevante Informationen". Eine Ausnahme gelte für einzelne Produktdatenblätter. Im Übrigen
sei zu beachten, dass "Verleumdungskampagnen" gegen B.__ geführt würden. Schliesslich for­
derte B.__ das SECO dazu auf, ihr alle Dokumente zur Anhörung vorzulegen, die direkt oder
indirekt mit ihr, ihrer Geschäftstätigkeit oder ihren "Beziehungen zur schweizerischen Regierung
und Stellen des Auslands" im Zusammenhang stehen.




3/15
15.
Am 5. Januar 2026 nahm das SECO gegenüber den angehörten Unternehmen A.__ und B.__
Stellung. Es teilte ihnen mit, dass es nach der Prüfung der vorgebrachten Argumente zum Schluss
gekommen sei, dass "die von Ihnen aufgeführten Argumente im Lichte der gerichtlichen Praxis
und jener des [Beauftragten] für eine Geltendmachung der Ausnahmen" von Art. 7 Abs. 1 Bst. d
und g und Abs. 2 BGÖ (A.__) bzw. von Art. 7 Abs. 1 Bst. c, d, f und g BGÖ (B.__) zwecks Ver­
weigerung des Zugangs nicht ausreichen. Die Ausführungen seien zu wenig substantiiert und zu
allgemein, "als dass sie die Verweigerung des Zugangs zu den Unterlagen in ihrer Gesamtheit
rechtfertigen." Gegenüber B.__ äusserte sich das SECO zudem zum vorgebrachten Vorbehalt
des Abkommens zwischen der Schweiz und Israel: Nach Ansicht der Behörde sei dieses vorlie­
gend nicht anwendbar. Schliesslich lehnte sie die Forderung von B.__, es zu allen vom Zugangs­
gesuch betroffenen Dokumente anzuhören, ab. Im Ergebnis erwäge das SECO weiterhin, den
Zugang zu den ersuchten Dokumenten zu gewähren.
16.
Am 26. Januar 2026 reichte das angehörte Unternehmen A.__ einen Schlichtungsantrag beim
Beauftragten ein. Darin wiederholte es im Wesentlichen seine gegenüber dem SECO gemachten
Ausführungen (Ziff. 10). Ergänzend betonte A.__, dass "die vom Zugangsgesuch betroffenen Dos­
siers und Korrespondenzen von Geschäftsgeheimnissen durchdrungen sind und ihre Veröffentli­
chung für [A.__] zu erheblichen Wettbewerbsnachteilen führen würde." Zudem seien die Unterla­
gen, insbesondere hinsichtlich der Erstellung von sogenannten "Nullerbescheiden", im Rahmen
der Exportkontrolle sowie der dazugehörigen Korrespondenz vertraulich zu behandeln, da eine
Bekanntgabe dieser Informationen zu einer erheblichen Rechtsunsicherheit bzw. einer Ver­
schlechterung der Rechtsdurchsetzung führen könne, womit "die Wahrung der internationalen
Verpflichtungen der Schweiz im Bereich der Exportkontrolle beeinträchtig[t]" werden könnte.
Schliesslich sei ein "bedachter Umgang" bei der Bekanntgabe von Informationen im Zusammen­
hang mit israelischen Rüstungs- und Sicherheitsunternehmen "in der stark aufgeladenen politi­
schen und medialen Debatte zur Sicherheitspolitik zum Schutz von Eigentum der Mitarbeitenden",
der A.__ und anderen betroffenen Unternehmen geboten.
17.
Am selben Tag reichte B.__ einen Schlichtungsantrag beim Beauftragten ein, in welchem sie im
Wesentlichen an ihren Ausführungen gegenüber dem SECO festhielt (Ziff. 14). Der Zugang sei
integral gestützt auf das Abkommen zwischen der Schweiz und Israel, Art. 7 Abs. 1 Bst. c, d, f und
g sowie Art. 7 Abs. 2 i.V.m. Art. 9 Abs. 2 BGÖ zu verweigern. Im Übrigen habe das SECO nach
Ansicht von B.__ Art. 11 Abs. 1 BGÖ verletzt, als es ihm nicht alle "weiteren Unterlagen", die vom
Zugangsgesuch betroffen sind, zur Stellungnahme unterbreitet habe. Abgesehen davon sei das
Zugangsgesuch bereits abzulehnen, da das SECO keinen Zugang zu der dem Gesuch zugrunde
liegenden Liste (Ziff. 1) hätte gewähren dürfen. Abschliessend ersuchte B.__ den Beauftragten
um Zusicherung der Geheimhaltung der Informationen im Schlichtungsantrag gemäss Art. 7
Abs. 1 Bst. h BGÖ.
18.
Mit E-Mail vom 27. Januar 2026 informierte der Beauftragte das SECO über den Eingang der
Schlichtungsanträge von A.__ und B.__ und forderte es dazu auf, die betroffenen Dokumente
sowie bei Bedarf eine ergänzende Stellungnahme einzureichen.
19.
Mit Schreiben vom 28. Januar 2026 bestätigte der Beauftragte gegenüber A.__ und B.__ den
Eingang ihrer Schlichtungsanträge.
20.
Am 2. Februar 2026 reichte das SECO die betroffenen Dokumente und eine Stellungnahme be­
treffend den Schlichtungsantrag von A.__ beim Beauftragten ein.
21.
Mit E-Mail vom selben Tag ersuchte das SECO eine Fristerstreckung in Bezug auf die Einreichung
des Dossiers betreffend den Schlichtungsantrag von B.__. Da eine weitere Drittpartei (C.__) zu
einem "spezifischen Dossier [Dossier 3] konsultiert wurde" und eine "Neubeurteilung ihrer Position
beantragt und uns neue Elemente vorgelegt hat", sei das SECO zu dem Schluss gekommen,
einzelne Passagen in den betroffenen Dokumenten zu schwärzen. Da das betroffene Dossier 3
auch B.__ zur Anhörung zugestellt wurde, sei diese ebenfalls über den neuen Schwärzungsvor­
schlag zu orientieren.
22.
Am 17. Februar 2026 informierte das SECO B.__ darüber, dass es "eine Stellungnahme einer
Dritten [C.__] erhalten hat und gemäss Art. 7 Abs. 1 Bst. c und f BGÖ entschieden [hat], den Um­
fang des dem Gesuchsteller gewährten Zugangs zu reduzieren." Da sich die Stellungnahme der




4/15
Behörde nach Art. 11 Abs. 2 BGÖ in Bezug auf die betroffenen Dokumente geändert habe und
um B.__ "ein faires Verfahren zu gewährleisten", könne diese ihren Schlichtungsantrag "ergänzen,
sofern Sie dies als erforderlich erachten."
23.
Am 19. Februar 2026 übermittelte das SECO dem Beauftragten die betroffenen Dokumente und
eine Stellungnahme betreffend den Schlichtungsantrag von B.__. Die Behörde beabsichtige, "den
Zugang zu bestimmten betroffenen Dokumenten mit weitergehenden Schwärzungen zu gewäh­
ren, die durch die Unkenntlichmachung von Personendaten gerechtfertigt sind". Es erklärte, diese
Schwärzungen würden den ursprünglich geplanten und kommunizierten Zugang einschränken.
24.
Mit Schreiben vom 10. März 2026 reichte B.__ ein Schreiben mit dem Titel "Ergänzung Schlich­
tungsantrag" beim Beauftragten ein, in der sie auf ihre Ausführungen vom 26. Januar 2026 ver­
wies und weiterhin die vollständige Verweigerung des Zugangs verlangte.
25.
Am 11. März 2026 bestätige der Beauftragte den Eingang der "Ergänzung des Schlichtungsan­
trags" von B.__.
26.
Mit E-Mail vom 13. März 2026 informierte der Beauftragte das SECO über den Eingang der "Er­
gänzung des Schlichtungsantrags" von B.__ und forderte es dazu auf, allfällige weitere Unterlagen
sowie bei Bedarf eine ergänzende Stellungnahme einzureichen.
27.
Am 19. März 2026 stellte das SECO dem Beauftragten eine Liste aller im Rahmen der Bearbeitung
des Zugangsgesuchs konsultierten Unternehmen zu. Es wurden insgesamt 11 vom Zugangsge­
such betroffene Unternehmen angehört, wobei teilweise verschiedene Unternehmen zum Zugang
zu denselben Dossiers konsultiert wurden.
28.
Mit E-Mail vom 26. März 2026 informierte das SECO den Beauftragten über eine Berichterstat­
tung, wonach die Räumlichkeiten von B.__ von Aktivistinnen und Aktivisten beschädigt wurden.
29.
Mit Schreiben vom 1. April 2026 informierte der Beauftragte A.__ und B.__ darüber, dass er das
Schlichtungsverfahren schriftlich durchführt.1 In diesem Rahmen gab er ihnen die Möglichkeit, ge­
mäss Art. 12 Abs. 2 VBGÖ eine ergänzende Stellungnahme einzureichen.
30.
Am 7. April 2026 räumte der Beauftragte dem SECO die Möglichkeit ein, eine ergänzende Stel­
lungnahme gemäss Art. 12 Abs. 2 VBGÖ einzureichen.
31.
Mit E-Mail vom selben Tag teilte das SECO dem Beauftragten mit, dass es "keine inhaltlichen
Bemerkungen habe", wies jedoch darauf hin, "dass sich die Sicherheitslage in der Schweiz für
Firmen, die rüstungsrelevante Geschäfte mit Israel tätigen oder einen israelischen Hintergrund
haben, verschärft hat."
32.
Mit Schreiben vom 29. April 2026 verzichtete B.__ auf eine ergänzende Stellungnahme.
33.
Am 30. April 2026 teilte A.__ dem Beauftragten mit, dass sie vollumfänglich an "ihrem Standpunkt
gemäss Schreiben an das SECO vom 29. September 2025 und Schlichtungsantrag vom 26. Ja­
nuar 2026" festhalte.
34.
Auf die weiteren Ausführungen von A.__, B.__ und des SECO sowie auf die eingereichten Unter­
lagen wird, soweit erforderlich und empfehlungsrelevant, in den folgenden Erwägungen eingegan­
gen.
II
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte zieht in Erwägung:
A.
Formelle Erwägungen: Schlichtungsverfahren und Empfehlung gemäss Art. 14 BGÖ
35.
A.__ und B.__ wurden nach Art. 11 Abs. 1 BGÖ angehört. Als betroffene Drittpersonen nahmen
sie an einem vorangegangenen Gesuchsverfahren teil und sind somit zur Einreichung eines
Schlichtungsantrags berechtigt (Art. 13 Abs. 1 Bst. c BGÖ). Die Schlichtungsanträge wurden

1 Nach der Botschaft zum Öffentlichkeitsgesetz obliegt die Festlegung des Verfahrens im Einzelnen dem Beauftragten; er kann dasjenige Vorge­
hen wählen, das dem einzelnen Fall am besten angemessen ist (Botschaft zum Bundesgesetz über die Öffentlichkeit der Verwaltung (Öffent­
lichkeitsgesetz, BGÖ) vom 12. Februar 2003, BBl 2003 1963 (zitiert BBl 2003), BBl 2003 2024; siehe auch Urteil des BVGer A-6755/2016 vom
23. Oktober 2017 E. 4.1.3.2 m.H.




5/15
formgerecht (einfache Schriftlichkeit) und fristgerecht (innert 20 Tagen nach Empfang der Stel­
lungnahme der Behörde) beim Beauftragten eingereicht (Art. 13 Abs. 2 BGÖ).
36.
Das Schlichtungsverfahren findet auf schriftlichem Weg oder konferenziell (mit einzelnen oder
allen Beteiligten) unter Leitung des Beauftragten statt, der das Verfahren im Detail festlegt.2
Kommt keine Einigung zustande oder besteht keine Aussicht auf eine einvernehmliche Lösung,
ist der Beauftragte gemäss Art. 14 BGÖ gehalten, aufgrund seiner Beurteilung der Angelegenheit
eine Empfehlung abzugeben.
37.
Den vorliegenden Schlichtungsanträgen von A.__ und B.__ liegt dasselbe Zugangsgesuch zu­
grunde. Zudem hörte das SECO A.__ und B.__ zur Bekanntgabe von (teilweise) denselben Do­
kumenten an. Es rechtfertigt sich daher, die Schlichtungsverfahren zu vereinigen und in einer
gemeinsamen Empfehlung zu erledigen.
38.
B.__ ersuchte den Beauftragten in ihrem Schlichtungsantrag (Ziff. 17) um Zusicherung der Ge­
heimhaltung ihrer Stellungnahme (Art. 7 Abs. 1 Bst. h BGÖ). Der Beauftragte sichert eine solche
Geheimhaltung nicht zu. Er weist darauf hin, dass die Empfehlung keine Informationen enthalten
darf, die eines der geschützten Interessen nach Art. 7 Abs. 1 BGÖ beeinträchtigen könnten
(Art. 13 Abs. 2 VBGÖ).
B.
Materielle Erwägungen
39.
Der Beauftragte prüft nach Art. 12 Abs. 1 VBGÖ die Rechtmässigkeit und die Angemessenheit
der Beurteilung des Zugangsgesuches durch die Behörde.3
40.
Das SECO hörte im Rahmen der Bearbeitung des vorliegend zugrunde liegenden Zugangsge­
suchs (Ziff. 2) elf Unternehmen betreffend den Zugang zu 18 Dossiers nach Art. 11 Abs. 1 BGÖ
an. A.__ wurde zur Bekanntgabe der Dossiers 6, 7, 9 und 12, B.__ zu den Dossiers 1, 3, 6, 12
und 15 angehört. Beide Antragstellerinnen sprechen sich vollständig gegen die Bekanntgabe der
Dokumente aus. Somit ist der Zugang zu den jeweiligen Dossiers, die A.__ und B.__ zur Anhörung
unterbreitet wurden, Schlichtungsgegenstand.
41.
Nicht Gegenstand des vorliegenden Schlichtungsverfahrens ist der vom SECO gewährte Zugang
zur vom Gesuchsteller im Rahmen eines anderweitigen Zugangsverfahrens ersuchten Liste
(Ziff. 1). Auf das Begehren von B.__, die Offenlegung ebendieser Liste im Rahmen des vorliegen­
den Schlichtungsverfahrens zu berücksichtigen, ist folglich nicht einzutreten.
42.
B.__ stützt die Zugangsverweigerung unter anderem auf das Abkommen zwischen dem Schwei­
zerischen Bundesrat und der Regierung des Staates Israel über den Schutz klassifizierter Infor­
mationen (SR 0.514.144.91; nachfolgend: das Abkommen): Das SECO erachtet das Abkommen
"als nicht anwendbar."
43.
Das Abkommen bezweckt den Schutz von Verteidigungs- und Militärprojekten betreffenden klas­
sifizierte Informationen, welche im Rahmen der Umsetzung und der Erarbeitung von klassifizierten
Verträgen oder des Zwecks des Abkommens ausgetauscht werden (Art. I des Abkommens).
Art. IV des Abkommens regelt die Klassifizierungsstufen und den Zugang zu klassifizierten Infor­
mationen. Gemäss Art. IV.3. des Abkommens haben die Vertragsparteien geeignete Massnah­
men zum Schutz von klassifizierten Informationen in ihren nationalen Gesetzgebungen, Vorschrif­
ten und Gebräuchen zu ergreifen. Den nach dem Abkommen klassifizierten Informationen ist
derselbe Schutz zuzukommen wie den eigenen klassifizierten Informationen mit der gleichen Klas­
sifizierungsstufe.
44.
Laut Botschaft zum Öffentlichkeitsgesetz schliesst eine Klassifizierung den Zugang gemäss Öf­
fentlichkeitsgesetz nicht per se aus.4 Sie ist jedoch ein Hinweis für die Beurteilung eines Zugangs­
gesuchs und die allfällige Anwendbarkeit von Ausnahmebestimmungen im Öffentlichkeitsgesetz
und kann entsprechend bei der Beurteilung eines Gesuchs berücksichtigt werden.5 Angesichts

2
BBl 2003 2024.
3 GUY-ECABERT, in: Brunner/Mader (Hrsg.), Handkommentar zum Öffentlichkeitsgesetz (zit. Handkommentar BGÖ), 2008, Art. 13, Rz 8.
4 BBl 2003 2006.
5 BBl 2003 2006; STAMM-PFISTER, in: Blechta/Vasella (Hrsg.), Basler Kommentar Datenschutzgesetz/Öffentlichkeitsgesetz (zit. BSK-BGÖ),
4. Aufl. 2024, Art. 4, Rz. 6.




6/15
der Tatsache, dass das Öffentlichkeitsgesetz im Zuge des Abschlusses des vorgenannten Ab­
kommens im Jahr 2012 nicht revidiert wurde, kommen das Öffentlichkeitsgesetz und dessen Aus­
nahmebestimmungen vorliegend ohne Weiteres in dem Rahmen zur Anwendung wie es beim
Zugang zu klassifizierten Informationen nach der nationalen Gesetzgebung der Fall ist. Abgese­
hen davon ist hervorzuheben, dass die vom Zugangsgesuch betroffenen Dokumente mehrheitlich
nicht im Sinne der nationalen Regelungen klassifiziert sind.
45.
Zwischenfazit: Das Abkommen steht der Anwendbarkeit des Öffentlichkeitsgesetzes nicht entge­
gen. Das Zugangsgesuch ist nach den Vorgaben des Öffentlichkeitsgesetzes zu beurteilen.
46.
Aufgrund des in Art. 6 BGÖ verankerten Öffentlichkeitsprinzips besteht eine widerlegbare gesetz­
liche Vermutung zugunsten des freien Zugangs zu amtlichen Dokumenten. Die betroffene Be­
hörde hat amtliche Dokumente zugänglich zu machen oder die verlangte Auskunft über den Inhalt
amtlicher Dokumente zu erteilen, es sei denn, sie kann nachweisen, dass ein Ausnahmetatbe­
stand nach Art. 7 Abs. 1 BGÖ erfüllt ist, ein besonderer Fall von Art. 8 BGÖ vorliegt oder die
Privatsphäre resp. Personendaten (Art. 7 Abs. 2 BGÖ i.V.m. Art. 9 BGÖ) zu schützen sind. Die
objektive Beweislast zur Widerlegung der Vermutung des freien Zugangs zu amtlichen Dokumen­
ten obliegt je nach geltend gemachter öffentlicher oder privater Ausnahmebestimmung der zu­
ständigen Behörde bzw. der angehörten Drittperson. Misslingt der Beweis, ist der Zugang grund­
sätzlich zu gewähren.6
47.
Für das Vorliegen der Ausnahmebestimmungen nach Art. 7 Abs. 1 BGÖ müssen kumulativ fol­
gende zwei Bedingungen gegeben sein: Erstens muss das von der Behörde geltend gemachte
Interesse durch die Offenlegung erheblich beeinträchtigt werden, eine bloss geringfügige oder
unangenehme Konsequenz gilt nicht als Beeinträchtigung. Zweitens muss ein ernsthaftes Risiko
bestehen, dass die Beeinträchtigung eintritt. Ist eine solche lediglich denkbar oder im Bereich des
Möglichen, darf der Zugang nicht verweigert werden. Der im Öffentlichkeitsgesetz verankerte
Schutzmechanismus von Geheimhaltungsinteressen gemäss Art. 7 Abs. 1 BGÖ beruht einzig auf
dem Bestehen oder Nichtbestehen eines Schadensrisikos. Ein abstraktes Gefährdungsrisiko für
die auf dem Spiel stehenden Interessen reicht jedoch nicht aus. Die Lehre verlangt, dass die auf­
grund der Offenlegung drohende Verletzung eine gewisse Erheblichkeit aufweisen und ein ernst­
haftes Risiko für deren Eintreten bestehen müsse. Dies sei dann als gegeben zu erachten, wenn
der Schaden nach dem üblichen Lauf der Dinge mit hoher Wahrscheinlichkeit eintritt.7 Nach der
Botschaft zum Öffentlichkeitsgesetz genügt das Bestehen einer gewissen Wahrscheinlichkeit,
dass der Zugang zu einem amtlichen Dokument eines der in Art. 7 BGÖ aufgelisteten Interessen
beeinträchtigen würde.8 Laut Bundesgericht muss eine Verletzung der jeweiligen privaten oder
öffentlichen Interessen aufgrund der Zugänglichkeit des betreffenden Dokuments wahrscheinlich
erscheinen, wobei nicht jede geringfügige oder unangenehme Konsequenz als Beeinträchtigung
gelten kann.9 Liegt ein Ausnahmetatbestand nach Art. 7 Abs. 1 BGÖ vor, darf der Zugang nicht
ohne Weiteres verweigert werden, sondern es ist im Einzelfall zu prüfen, ob gegebenenfalls in
Anwendung des Verhältnismässigkeitsprinzips (vgl. Art. 5 Abs. 2 BV) ein eingeschränkter Zugang
in Frage kommt, etwa durch Anonymisierung, Einschwärzen, Teilveröffentlichung oder zeitlichen
Aufschub.10
48.
A.__ stützt die Zugangsverweigerung auf Art. 7 Abs. 1 Bst. d BGÖ. Es bestehe ein öffentliches
Interesse "an der Wahrung der internationalen Verpflichtungen der Schweiz im Bereich der Rüs­
tungsgüter und Dual-Use-Güter und damit der Wahrung des guten Rufs und der internationalen
Beziehungen der Schweiz". Auch B.__ beruft sich sinngemäss auf die Ausnahmebestimmung in
Art. 7 Abs. 1 Bst. d BGÖ, wenn sie festhält, dass eine Veröffentlichung der beantragten Doku­
mente die "internationalen Beziehungen der Schweiz zu Israel" beeinträchtigen könne. Das An­
sehen der Schweiz würde "als zuverlässiger internationaler Partner im globalen Verteidigungsbe­
reich schwer beschädigt." Die Bekanntgabe von "sicherheitskritischen und für die
Landesverteidigung relevante Informationen" habe laut B.__ einen "Chilling Effect auf künftige
Geschäftstätigkeiten in der Schweiz [Hervorhebung im Original]".

6 Urteile des BVGer A-199/2018 vom 18. April 2019 E. 3.2.2 m.H.; A-6003/2019 vom 18. November 2020 E. 2.1.
7 COTTIER/SCHWEIZER/WIDMER, in: Handkommentar BGÖ, Art. 7, Rz. 4.
8 BBl 2003 2006.
9 BGE 133 II 209 E. 2.3.3; BGE 142 II 324 E. 3.4.
10 Urteil des BVGer A-2565/2020 vom 17. Januar 2022 E. 3.4.




7/15
49.
Die Ausnahmeklausel in Art. 7 Abs. 1 Bst. d BGÖ zielt auf öffentliche Interessen und schützt keine
privaten Interessen. Die Wahrung öffentlicher Interessen muss gemäss Rechtsprechung11 durch
eine Behörde geltend gemacht werden. Private sind hingegen nicht legitimiert, sich anstelle der
zuständigen Behörde auf (öffentliche) Ausnahmebestimmungen zu berufen. Das SECO hat vor­
liegend keine Bedenken gemäss Art. 7 Abs. 1 Bst. d BGÖ vorgebracht. Im Übrigen ist darauf
hinzuweisen, dass die Ausfuhr von Dual Use Gütern bzw. besonderen militärischen Gütern nach
dem Bundesgesetz über die Kontrolle zivil und militärisch verwendbarer Güter, besonderer militä­
rischer Güter sowie strategischer Güter (Güterkontrollgesetz, GKG; SR 946.202) zulässig ist,
wenn bestimmte Anforderungen erfüllt sind.
50.
Zwischenfazit: Das SECO macht Art. 7 Abs. 1 Bst. d BGÖ nicht geltend. A.__ und B.__ sind nicht
legitimiert, sich auf diese die öffentlichen Interessen betreffende Ausnahmebestimmung zu beru­
fen. Die Bestimmung ist demnach vorliegend nicht zu berücksichtigen.
51.
B.__ erklärt des Weiteren, dass die integrale Verweigerung des Zugangs zu den ersuchten Doku­
menten aus "Gründen der Sicherheit" (Art. 7 Abs. 1 Bst. c BGÖ) und zum Schutz der "wirtschafts­
politischen Interessen der Schweiz" (Art. 7 Abs. 1 Bst. f BGÖ) erforderlich sei.
52.
Die Ausnahmeklauseln in Art. 7 Abs. 1 Bst. c und f BGÖ zielen wiederum auf den Schutz öffentli­
cher und nicht privater Interessen ab. Wie ausgeführt sind Private nicht legitimiert, sich auf öffent­
liche Ausnahmebestimmungen zu berufen.12 Die integrale Zugangsverweigerung gestützt auf
Art. 7 Abs. 1 Bst. c und f BGÖ kann somit nicht von B.__ vorgebracht werden.
53.
Das SECO hat ursprünglich keine Bedenken gemäss Art. 7 Abs. 1 Bst. c und f BGÖ geäussert.
Mit Schreiben vom 17. Februar 2026 (Ziff. 22) informierte es jedoch B.__ darüber, dass es ent­
schieden habe, "den Umfang des dem Gesuchsteller gewährten Zugangs zu reduzieren." In zwei
aus dem Jahr 2014 stammenden Dokumenten aus Dossier 3 seien Schwärzungen aufgrund von
Art. 7 Abs. 1 Bst. c und f BGÖ erforderlich.
54.
Das SECO hat die angedachten Abdeckungen gegenüber B.__ bis anhin nur summarisch begrün­
det. Gegenüber dem Beauftragten äusserte es sich nicht zur Anwendbarkeit von Art. 7 Abs. 1
Bst. c und f BGÖ. Die Schwärzungen wurden vielmehr mit der "Unkenntlichmachung von Perso­
nendaten" begründet. Die Behörde hat damit nicht mit der von der Rechtsprechung geforderten
Begründungsdichte dargetan, dass Art. 7 Abs. 1 Bst. c bzw. f BGÖ anwendbar sind.
55.
Zwischenfazit: Das SECO hat bis anhin nicht mit der von der Rechtsprechung geforderten Be­
gründungsdichte belegt, dass die Ausnahmegründe in Art. 7 Abs. 1 Bst. c bzw. f BGÖ wirksam
sind. B.__ ist nicht legitimiert, sich auf diese Ausnahmebestimmungen zu berufen.
56.
Sowohl A.__ als auch B.__ berufen sich im Zusammenhang mit der Zugangsverweigerung auf
den Schutz von Geschäftsgeheimnissen gemäss Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ.
57.
Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ entsprechend kann der Zugang eingeschränkt, aufgeschoben oder ver­
weigert werden, wenn durch die Bekanntgabe amtlicher Dokumente Berufs-, Geschäfts- oder Fab­
rikationsgeheimnisse offenbart werden können. Der Begriff "Geschäftsgeheimnis" ist gesetzlich
nicht definiert. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird als Geheimnis jede in Bezie­
hung mit dem betroffenen Geheimnisträger stehende Tatsache qualifiziert, welche weder offen­
kundig noch allgemein zugänglich ist (relative Unbekanntheit), welche der Geheimnisherr geheim
halten will (subjektives Geheimhaltungsinteresse) und an deren Geheimhaltung der Geheimnis­
herr ein berechtigtes Interesse hat (objektives Geheimhaltungsinteresse).13
58.
Vom Geheimnisbegriff werden jedoch nicht alle Geschäftsinformationen erfasst, sondern nur die
wesentlichen Daten, deren Kenntnisnahme durch die Konkurrenz Marktverzerrungen bewirken
und dazu führen würde, dass dem betroffenen Unternehmen ein Wettbewerbsvorteil genommen
bzw. ein Wettbewerbsnachteil und damit ein Schaden zugefügt wird. Der Gegenstand des Ge­
schäftsgeheimnisses muss geschäftlich relevante Informationen betreffen. Darunter können ins­
besondere Informationen fallen, die Einkaufs- und Bezugsquellen, Betriebsorganisation, Preiskal­
kulation, Geschäftsstrategien, Businesspläne sowie Kundenlisten und -beziehungen betreffen und

11 Urteil des BVGer A-2564/2018 vom 5. August 2020 E. 6.
12 Urteil des BVGer A-2564/2018 vom 5. August 2020 E. 6.
13 Urteil des BGer 1C_665/2017 vom 16. Januar 2019 E. 3.3.




8/15
einen betriebswirtschaftlichen oder kaufmännischen Charakter aufweisen. Nach einem Teil der
Lehre ist der Preis als Resultat der Preiskalkulation von ebendieser zu unterscheiden: "Die Preis­
kalkulation ist ein Vorgang und der Preis ist das Resultat dieses Vorgangs." Mit anderen Worten
ist der Entscheidfindungsprozess nicht gleichzusetzen mit dem Entscheid.14
59.
Entscheidend ist, ob diese Informationen Auswirkungen auf das Geschäftsergebnis haben kön­
nen, oder mit anderen Worten, ob diese Informationen bei einer Zugänglichmachung an Dritte
Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmung haben. Ein abstraktes Gefähr­
dungsrisiko genügt nicht.15 Die Verletzung des Geschäftsgeheimnisses muss aufgrund der Zu­
gänglichkeit des betreffenden Dokuments wahrscheinlich erscheinen; eine lediglich denkbare
oder (entfernt) mögliche Gefährdung reicht nicht aus. Als Beeinträchtigung kann zudem nicht jede
geringfügige oder unangenehme Konsequenz des Zugangs zum gewünschten amtlichen Doku­
ment wie etwa zusätzliche Arbeit oder unerwünschte öffentliche Aufmerksamkeit gelten. Die dro­
hende Verletzung muss gewichtig und ernsthaft sein (Schadensrisiko; Ziff. 47).16 Von einem be­
rechtigten Geheimhaltungsinteresse kann dann nicht gesprochen werden, wenn die privaten
Interessen im Widerspruch zur Rechtsordnung stehen.17
60.
Die Beweislast für das Vorliegen von Geschäfts- und Fabrikationsgeheimnissen trägt die zustän­
dige Behörde bzw. der (angehörte) Geheimnisherr (Ziff. 46).18
61.
Laut A.__ erfüllten die vorliegend ersuchten Dokumente die von Rechtsprechung und Lehre hin­
sichtlich der Anwendbarkeit von Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ entwickelten Kriterien: Es handle sich
um Informationen, die weder offenkundig noch allgemein zugänglich seien. Es bestehe zudem ein
subjektives Geheimhaltungsinteresse an "sämtlichen betroffenen Dokumenten". Schliesslich liege
"ein erhebliches objektives Geheimhaltungsinteresse" vor. Die Unterlagen enthielten "technische
Detailinformationen zu einer Entwicklung, die auf einer mehrjährigen Entwicklungsarbeit beruht
und welche [A.__] international zertifiziert hat", sowie Informationen zur internen Organisation und
"Angaben zum Kundenkreis und zur Methode der Abwicklung der Geschäfte" von A.__. Eine Be­
kanntgabe ermögliche es Mitbewerbenden, "technische Lösungsansätze, Projektmethoden und
Arbeitsschritte" nachzuvollziehen und zu übernehmen, womit A.__ "der Vorteil aus ihrer Innovati­
onsleistung" genommen würde. Die Bekanntgabe der ersuchten Informationen führe zu "erhebli­
chen wirtschaftlichen Nachteilen" bzw. "Wettbewerbsnachteilen" und zur "Offenlegung von Ge­
schäftsgeheimnissen". Der Zugang sei zudem integral zu verweigern, da die Dokumente "von
Geschäftsgeheimnissen durchdrungen sind".
62.
Zum Nachweis des subjektiven Geheimhaltungswillen nimmt A.__ Bezug auf eine vertragliche
Geheimhaltungsvereinbarung mit "der Geschäftspartnerin". Der Beauftragte hält in diesem Zu­
sammenhang fest, dass sich allein aus einer Geheimhaltungsvereinbarung mit Vertragspartnerin­
nen und Vertragspartnern keine Geschäftsgeheimnisse im Sinne der Rechtsprechung ableiten
lassen.19 Ebensowenig genügt das lediglich pauschale Vorbringen, dass eine Offenlegung der
ersuchten Informationen gegen eine Geheimhaltungsvereinbarung, deren Vorliegen A.__ nicht
nachgewiesen hat, verstosse.20 Das Öffentlichkeitsgesetz würde ausgehöhlt, wenn eine Geheim­
haltungsvereinbarung für sich allein stets ein Geschäftsgeheimnis im Sinne von Art. 7 Abs. 1
Bst. g BGÖ begründen würde. Vielmehr muss neben der relativen Unbekanntheit der betroffenen
Informationen sowie dem subjektiven Geheimhaltungswillen ein konkretes objektives Geheimhal­
tungsinteresse hinreichend klar dargelegt werden.21
63.
B.__ ist der Ansicht, dass die Dossiers, zu deren Zugang sie angehört wurde, "Geschäftsgeheim­
nisse […] und andere sensitive und sicherheitsrelevante Informationen" enthielten. Eine Aus­
nahme bestehe bei den "Produktdatenblättern". B.__ hält gegenüber dem SECO (Ziff. 14) fest,
dass sich der "granulare Nachweis des objektiven und subjektiven Geheimnischarakters" der be­
troffenen Informationen erübrige, da der Zugang bereits aus anderen Gründen zu verweigern sei.

14 TSCHERRIG, Preise als Geschäftsgeheimnis nach dem Öffentlichkeitsgesetz, in: sui-generis 2019, S. 215-226 N 24 ff.
15 Urteil des BGer 1C_665/2017 vom 16. Januar 2019 E. 3.3; Urteil des BVGer A-3367/2017 vom 3. April 2018 E. 7.4.
16 Urteil des BVGer A-199/2018 vom 18. April 2019 E. 3.2.2.
17 SCHOCH, Informationsfreiheitsgesetz, Kommentar, 3. Aufl., München 2024, § 6 Rz. 96 ff.
18 Urteil des BVGer A-199/2018 vom 18. April 2019 E. 4.3.2.
19 Urteil des BVGer A-1432/2016 vom 5. April 2017 E. 5.5.1.
20 Urteil des BVGer A-1432/2016 vom 5. April 2017 E. 5.5.1.
21 Urteil des BVGer A-1432/2016 vom 5. April 2017 E. 5.5.1 m.H. auf Urteil des BGer 1C_122/2015 vom 18. Mai 2016 E. 2.3.




9/15
Gleichwohl hält sie fest, die in den Dokumenten enthaltenen "kommerziellen Informationen, ein­
schliesslich Preisen, technischen Informationen, Informationen zu Kunden, Geschäftsbeziehun­
gen, Angeboten und Verträgen sowie alle damit im Zusammenhang stehenden Informationen"
stellten Geschäftsgeheimnisse von B.__ dar, die es zu schützen gelte.
64.
A.__ und B.__ beschränken sich in ihren Ausführungen betreffend die Anwendbarkeit von Art. 7
Abs. 1 Bst. g BGÖ auf allgemeine und pauschale Verweise zum Geschäftsgeheimnis, welche ge­
mäss ständiger Rechtsprechung nicht genügen, um ein Geschäftsgeheimnis zu belegen.22 Viel­
mehr haben der Geheimnisherr bzw. die zuständige Behörde konkret und im Detail aufzuzeigen,
inwiefern eine Information vom Geschäftsgeheimnis geschützt ist.23 Misslingt der Beweis, ist der
Zugang grundsätzlich zu gewähren.24 Die beiden Antragstellerinnen stellen weder einen Bezug
zu in den Dokumenten konkret enthaltenen Informationen her noch äussern sich A.__ und B.__
zur Relevanz resp. Aktualität der Informationen für ihre Geschäftstätigkeiten. Der Grossteil der
Dokumente wurde in den Jahren 2012–2022 erstellt; zudem sind einzelne Informationen zu be­
stimmten Projekten und Geschäftspartnerinnen bereits öffentlich bekannt (sogleich Ziff. 65). Ein
objektives Geheimhaltungsinteresse sowie ein mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu erwar­
tender Schaden wurde nach Ansicht des Beauftragten bis anhin von A.__ und B.__ nicht dargetan.
65.
Soweit A.__ und B.__ das Schutzbedürfnis ihrer Kundenbeziehungen vorbringen, ist festzuhalten,
dass der Kundenkreis zwar grundsätzlich ein Geschäftsgeheimnis darstellen kann.25 Allerdings
lassen die vorliegenden Dokumente, die auch Informationen über einzelne Kunden enthalten, kei­
nen systematischen Rückschluss auf den Kundenkreis zu. Der Beauftragte vermag nicht zu er­
kennen, inwiefern die Kenntnisnahme einzelner Geschäftspartnerinnen durch die Konkurrenz zu
einer Markverzerrung führen könnte bzw. welcher Wettbewerbsnachteil den Antragstellerinnen
dadurch drohen würde. Abgesehen davon sind teils betroffene Kundenbeziehungen ebenso öf­
fentlich bekannt wie in den Dokumenten genannte Projekte.26
66.
Schliesslich weist der Beauftragte darauf hin, dass das SECO sowohl A.__ als auch B.__ zur
Bekanntgabe von denselben Dokumenten der Dossiers 6, und 12 angehört hat. Die einzelnen
Dossiers und ihre Unterdossiers enthalten mehrheitlich Korrespondenz zwischen A.__ und dem
SECO. Im Rahmen der Korrespondenz übermittelte A.__ der Behörde einzelne Anhänge. Die An­
hänge in den Dossiers 6 und 12 enthalten Daten von B.__. A.__ wird in diesen Anhängen weder
namentlich erwähnt noch enthalten die Unterdossiers Angaben, die sich auf A.__ beziehen lassen.
Für den Beauftragte ist unklar, aus welcher Überlegung heraus, das SECO A.__ zu diesen Doku­
menten angehört hat. Im Übrigen erschliesst sich dem Beauftragten nicht, mit welcher Begrün­
dung A.__ den Zugang zu den eine andere juristische Person betreffenden Dokumenten u.a. mit
dem Verweis auf Geschäftsgeheimnisse vollständig ablehnt.
67.
Zwischenfazit: Nach Ansicht des Beauftragten haben A.__ und B.__ bis anhin nicht mit der von
der Rechtsprechung geforderten Begründungsdichte dargetan, dass der Ausnahmetatbestand in
Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ zur Anwendung gelangt.
68.
A.__ macht sodann Art. 7 Abs. 2 BGÖ geltend, da "durch eine Zugangsgewährung die Pri­
vatsphäre Dritter beeinträchtigt wäre." Darüber hinaus sei das öffentliche Interesse an der Be­
kanntgabe der ersuchten Informationen "als geringfügig einzustufen". Einerseits seien Geschäfts­
geheimnisse betroffen. Andererseits unterlägen Personendaten und Daten juristischer Personen
"ohnehin dem Schutz von Art. 9 Abs. 1 BGÖ". Eine Interessenabwägung nach Art. 7 Abs. 2 bzw.
Art. 9 Abs. 2 BGÖ i.V.m. Art. 36 des Bundesgesetzes über den Datenschutz (Datenschutzgesetz,
DSG; SR 235.1) bzw. Art. 57s Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetzes (RVOG;
SR 172.010) ergebe, dass "die schutzwürdigen privaten Interessen an der Geheimhaltung […]
das Interesse an einer Zugänglichmachung klar überwiegen."
69.
Auch B.__ äussert gegenüber dem Beauftragten (Ziff. 17) die Ansicht, dass der Zugang gestützt
auf Art. 7 Abs. 2 und Art. 9 Abs. 2 BGÖ i.V.m. Art. 57s RVOG zu verweigern sei. Eine Bekannt­
gabe komme nur dann in Frage, "wenn das SECO sich auf eine gesetzliche Grundlage stützen

22 Urteil des BVGer A-1432/2016 vom 5. April 2017 E. 5.4.
23 Urteil des BVGer A-1432/2016 vom 5. April 2017 E. 5.4.
24 Urteil des BVGer A-1732/2018 vom 26. März 2019 E. 8.
25 Urteil des BVGer A-6108/2016 vom 28. März 2018 E. 6.3.
26 [M.__], [N.], 16.05.2024; [O.__], [P.], 10.12.2024; [Q.__], [V.], 09.12.2025; [W.__], [X.], 29.11.2017 (jeweils zuletzt besucht am 24.06.2026).




10/15
könne (Art. 57s Abs. 1 RVOG), die Bekanntgabe zur Erfüllung gesetzlicher Aufgaben […] unent­
behrlich wäre, eine Einwilligung der Drittbetroffenen vorliegen würde oder die gesuchstellende
Person glaubhaft machen würde, dass ihr durch die Verweigerung der Einwilligung die Durchset­
zung von Rechtsansprüchen oder die Wahrnehmung anderer schutzwürdiger Interessen zu ver­
wehrt blieben [sic] (Art. 57s Abs. 3 RVOG)."
70.
Gemäss Art. 9 Abs. 1 BGÖ sind Personendaten nach Möglichkeit zu anonymisieren. Daher gilt
die Anonymisierungspflicht nicht absolut, sondern ist im Einzelfall zu beurteilen.27 Sofern die Pri­
vatsphäre der betroffenen Person nicht beeinträchtigt ist, trifft die Behörde keine Anonymisie­
rungspflicht.28 Eine Anonymisierung könnte in diesen Fällen sogar eine unverhältnismässige Be­
schränkung des Zugangsrechts sein. Verlangt ein Gesuchsteller explizit Zugang zu
Personendaten oder Daten juristischer Personen, so ist der Zugang gemäss Art. 9 Abs. 2 BGÖ
nach Art. 36 DSG oder Art. 57s RVOG zu beurteilen.
71.
Das vorliegende Zugangsgesuch zielt ausdrücklich auf Informationen, die ein israelisches Rüs­
tungs- und Sicherheitsunternehmen betreffen (Ziff. 1 und 2). Darüber hinaus sind in den Unterla­
gen keine Hinweise ersichtlich, dass der Gesuchsteller kein Interesse an in den Dokumenten ent­
haltenen Daten weiterer juristischer Personen hat. Eine Anonymisierung von A.__ und B.__
gemäss Art. 9 Abs. 1 fällt demnach vorliegend nicht in Betracht. Es ist somit eine Interessenab­
wägung nach Art. 9 Abs. 2 BGÖ vorzunehmen.
72.
Relevant dafür ist Art. 57s Abs. 4 RVOG, wonach Behörden im Rahmen ihrer Informationstätigkeit
von Amtes wegen oder gestützt auf das Öffentlichkeitsgesetz Daten juristischer Personen bekannt
geben dürfen, wenn die betreffenden Daten im Zusammenhang mit der Erfüllung öffentlicher Auf­
gaben stehen (Bst. a) und an deren Bekanntgabe ein überwiegendes öffentliches Interesse be­
steht (Bst. b). Die erste Voraussetzung ergibt sich bereits aus der Definition des amtlichen Doku­
ments nach Art. 5 Abs. 1 BGÖ.29 Die zweite Voraussetzung verlangt nach einer
Interessenabwägung zwischen den privaten Interessen der betroffenen Personen am Schutz ihrer
Privatsphäre und dem öffentlichen Interesse am Zugang zum amtlichen Dokument (und den darin
enthaltenen Daten juristischer Personen).30
73.
B.__ geht auf Art. 57s Abs. 4 RVOG nur am Rande ein, wenn sie ausführt, das SECO habe keine
Interessenabwägung vorgenommen. Sie verweist im Zusammenhang mit der Anwendbarkeit von
Art. 9 Abs. 2 BGÖ i.V.m. Art. 57s RVOG stattdessen auf die Absätze 1–3. Nach Ansicht des Be­
auftragten gelangen diese Bestimmungen bei der Vornahme einer Interessenabwägung nach
Art. 7 Abs. 2 und Art. 9 Abs. 2 BGÖ nicht zur Anwendung. Massgebend ist ausschliesslich Art. 57s
Abs. 4 RVOG.31
74.
Die Gewichtung der privaten Interessen hat insbesondere anhand der Natur der in Frage stehen­
den Daten, der Funktion bzw. der Stellung der betroffenen Personen sowie möglicher Konsequen­
zen der Bekanntgabe zu erfolgen. Personendaten bzw. Daten juristischer Personen dürfen nicht
bekanntgegeben werden, wenn dies nicht (leicht) wiedergutzumachende Nachteile für die Be­
troffenen zur Folge hat.32 Rechtserhebliche Interessen können in diesem Zusammenhang bspw.
Beeinträchtigung des beruflichen Ansehens oder des Rufes sein.33 Nicht jede Bekanntgabe von
Personendaten oder Daten juristischer Personen stellt eine Verletzung der Privatsphäre dar, die
eine systematische Verweigerung des Zugangs zu dem ersuchten Dokument rechtfertigen könnte.
Die Gefahr einer ernsthaften Schädigung der Privatsphäre muss mit einer gewissen Wahrschein­
lichkeit drohen. Mithin muss die aufgrund der Zugangsgewährung drohende Verletzung gewichtig
sein. Geringfügige bloss unangenehme Konsequenzen reichen nicht aus, um ein überwiegendes
privates Interesse geltend zu machen, ebenso wenig, wenn eine Beeinträchtigung der Persönlich­
keit lediglich denkbar bzw. entfernt möglich ist.34 Bei juristischen Personen kann zudem naturge­
mäss weniger stark in die Privatsphäre eingegriffen werden, als dies bei natürlichen Personen

27 Urteil des BVGer A-6054/2013 vom 18. Mai 2015 E. 4.2.1.
28 FLÜCKIGER, in: Handkommentar BGÖ, Art. 9, Rz. 13 f.
29 BVGE 2011/52 E. 7.1.1.
30 Mit Bezug auf die Vorgängerbestimmung in Art. 19 aDSG, aber übertragbar: Urteil des BVGer A-6108/2016 vom 28. März 2018 E. 7.
31 HÄNER, in: BSK-BGÖ, Art. 9, Rz. 10 m.H. auf die Rechtsprechung; Empfehlung EDÖB vom 22. Januar 2025: WEKO / verschiedene Dokumente
zu Untersuchungen. Rz. 35 ff.
32 Vgl. zum Ganzen Urteile des BVGer A-6738/2014 vom 23. September 2015 E. 5.1.3.1; A-6054/2013 vom 18. Mai 2015 E. 4.2.2.
33 BGE 142 II 340 E. 4.6.8.
34 Urteil des BGer 1C_14/2016 vom 23. Juni 2016 E. 3.4; Urteil des BVGer A-8073/2015 vom 13. Juli 2016 E. 6.1.3.




11/15
möglich ist. Dem Interesse am Schutz von Daten juristischer Personen kommt entsprechend we­
niger Gewicht zu, welches umso mehr abnimmt, je staatsnäher die Tätigkeit ist.35
75.
Gleichzeitig ist das öffentliche Interesse am Zugang zu amtlichen Dokumenten zu berücksichti­
gen. Zum (allgemeinen) Interesse an der Öffentlichkeit der Verwaltung (Art. 1 BGÖ) können wei­
tere besondere Informationsinteressen der Öffentlichkeit treten.36 Gemäss Art. 6 Abs. 2 VBGÖ
kann das öffentliche Interesse am Zugang namentlich dann überwiegen, wenn die Zugänglichma­
chung einem besonderen Informationsinteresse aufgrund wichtiger Vorkommnisse dient (Bst. a),
wenn die Zugänglichmachung dem Schutz spezifischer öffentlicher Interessen dient, insbeson­
dere dem Schutz der öffentlichen Ordnung und Sicherheit oder der öffentlichen Gesundheit
(Bst. b), oder wenn die Person, deren Privatsphäre durch die Zugänglichmachung beeinträchtigt
werden könnte, zu einer dem Öffentlichkeitsgesetz unterstehenden Behörde in einer rechtlichen
oder faktischen Beziehung steht, aus der ihr bedeutende Vorteile erwachsen (Bst. c).
76.
In Bezug auf die Bedenken von A.__, dass sie in "einem konkurrenzgeprägten Marktumfeld" tätig
sei und somit eine "konkrete Gefährdung der Wettbewerbsfähigkeit" zu befürchten habe, weist der
Beauftragte auf Folgendes hin: Die Tätigkeit einer Unternehmung betrifft zwar grundsätzlich ihre
Privatsphäre. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass der Schutz und die Vertraulichkeit der Daten
juristischer Personen insb. mit Bezug auf ihre Geschäftstätigkeit vor allem in Art. 7 Abs. 1
Bst. g BGÖ geregelt ist.37 Bei der Anwendung dieser Ausnahmebestimmungen ist eine eigentliche
Interessenabwägung nicht mehr vorzunehmen, da diese der Gesetzgeber bereits vorweggenom­
men hat, indem er eine Schadensprüfung im Gesetz verankert hat (Ziff. 47, 59). Wenn im Rahmen
der Prüfung von Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ das Vorliegen eines Geschäftsgeheimnisses und damit
eines entsprechenden Schadens bereits bejaht wurde, ist in Bezug auf diese Information somit
keine Abwägung mehr vorzunehmen. Der Zugang ist in diesem Fall einzuschränken,
aufzuschieben oder zu verweigern. Wurde das Vorliegen eines entsprechenden Geheimnisses
hingegen verneint, kann das private Interesse am Schutz eines Berufs-, Geschäfts- oder
Fabrikationsgeheimnisses nicht (erneut) in einer Interessenabwägung berücksichtigt werden.38
Bei Art. 7 Abs. 2 bzw. Art. 9 Abs. 2 BGÖ i.V.m. Art. 57s Abs. 4 RVOG kann es sich nicht um Auf­
fangbestimmungen für all die Informationen handeln, die nach einer Prüfung von Art. 7 Abs. 1
Bst. g BGÖ betreffend den Zugang zu Geschäftsgeheimnissen zugänglich zu machen wären.
Würden Berufs-, Geschäfts- und Fabrikationsgeheimnisse im Rahmen einer Interessenabwägung
nach Art. 7 Abs. 2 bzw. Art. 9 Abs. 2 BGÖ i.V.m. Art. 57s Abs. 4 RVOG wiederum berücksichtigt,
würde dies die Ausnahmebestimmung in Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ untergraben. Zusammenfas­
send ist der Beauftragten der Ansicht, dass Art. 7 Abs. 2 und Art. 9 Abs. 2 BGÖ i.V.m. Art. 57s
Abs. 4 RVOG auf die Informationen, die bereits nach Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ auf ihre Zugäng­
lichkeit geprüft wurden, keine Anwendung findet.
77.
Im Zusammenhang mit der Anwendbarkeit von Art. 7 Abs. 2 bzw. Art. 9 Abs. 2 BGÖ bringen die
beiden Antragstellerinnen bei Bekanntgabe der ersuchten Informationen sinngemäss einen Re­
putationsschaden vor. Laut A.__ bestehe angesichts der "aktuell stark aufgeladenen politischen
und medialen Debatte im Zusammenhang mit sicherheitspolitischen Konflikten […] die konkrete
Gefahr, dass die Öffentlichkeit die Tätigkeiten [von A.__] als unerwünscht empfindet." Auch B.__
führt an, bereits mehrfach "Opfer von Vandalenaktionen" und "Verleumdungskampagnen" durch
die Medien wie auch durch Aktivistinnen und Aktivisten geworden zu sein. Mit Blick auf die Recht­
sprechung erfüllen nach Ansicht des Beauftragten diese Ausführungen die strengen Anforderun­
gen, die an den Beweis eines Reputationsrisikos zu stellen sind, nicht:39 Es ist zum einen öffentlich
bekannt, dass die beiden Antragstellerinnen im Rüstungs- und Sicherheitssektor tätig sind, ge­
meinsame Projekte umsetzen und mit weiteren Firmen, die (ebenfalls) mit Israel verbunden sind,

35 BGE 144 II 77 E. 5.6.
36 Urteil des BVGer A-8073/2015 vom 13. Juli 2016 E. 6.1.5.
37 COTTIER/SCHWEIZER/WIDMER, in; Handkommentar BGÖ, Art. 7, Rz. 69; s. dazu auch Botschaft des Bundesrates vom 15. September 2017 zum
Bundesgesetz über die Totalrevision des Bundesgesetzes über den Datenschutz und die Änderung weiterer Erlasse zum Datenschutz («Bot­
schaft DSG 2017»), BBl 2017 6941, hier: 7012; DRECHSLER, in: BSK DSG, Art. 2, Rz. 5; DRECHSLER, Plädoyer für die Abschaffung des Daten­
schutzes für juristischer Personen, in AJP 1/2016, S. 80 ff.; HUSI-STÄMPFLI, in: Thomas Steiner/Anne-Sophie Morand/Daniel Hürlimann (Hrsg.),
Onlinekommentar zum Datenschutzgesetz («OK DSG»), Art. 2 N 12 (Version vom 15.08.2023).
38 HEHEMANN/WINKLER, Das neue Datenschutzgesetz und seine Implikationen für das Öffentlichkeitsgesetz, in: Epiney/Havalda/Fischer-Barnicol
(Hrsg.), Transparenz und Information im neuen Datenschutzgesetz, Zürich, 2024, 39 ff., 57 f.
39 Urteil des BGer 1C_222/2018 vom 21. März 2019 E. 5, insb. 5.3.2.




12/15
zusammenarbeiten bzw. zusammengearbeitet haben.40 Zum anderen handelt es sich beim Ent­
scheid, mit gewissen Unternehmen zusammenzuarbeiten und in einem bestimmten Sektor tätig
zu sein, um einen freien und bewussten unternehmerischen Entscheid, der im Übrigen rechtlich
zulässig ist.41 A.__ führt denn auch selbst aus, dass ihre Tätigkeit "rechtlich in keiner Weise zu
beanstanden" ist. Ein Bekanntwerden weiterer Informationen zu konkreteren Projekten könnte für
A.__ und B.__ allenfalls kurzfristig unangenehme Folgen haben, etwa in Form einer vorüberge­
hend höheren Medienpräsenz, verbunden mit kritischen Fragen und Kommentaren. Gemäss
Rechtsprechung reicht dies aber nicht aus, um den Zugang zu den Daten der Antragstellerinnen
zu verweigern.42
78.
A.__ weist zudem darauf hin, dass die "Behandlung von sog. Nullerbescheiden im Rahmen der
Exportkontrolle" nicht bekanntgegeben werden dürfe. Eine Bekanntgabe der ersuchten Informati­
onen führe "aus Furcht vor einer Offenlegung" gewisser in diesem Zusammenhang gemachter
Angaben gegenüber der zuständigen Behörde dazu, dass betroffene Unternehmen auf das Ein­
holen solcher Bescheide verzichteten. Dies führe zu "erhebliche[r] Rechtsunsicherheit" bzw. einer
"Verschlechterung der Rechtsdurchsetzung".
79.
Die Ein-, Aus- und Durchfuhr bestimmter Güterkategorien unterliegen bei Einhaltung gewisser
Anforderungen keiner Genehmigungspflicht (vgl. Art. 3 Abs. 1 und Art. 24 Güterkontrollverord­
nung [GKV; SR 946.202.1]). Gleichwohl kann die Durchfuhr von Gütern unter Umständen verwei­
gert werden. Auf Ersuchen der betroffenen Unternehmen können für die Durchfuhr von Gütern
nach den Anhängen 2–5 GKV jedoch sogenannte "Nullerbescheide" ausgestellt werden. Ein "Nul­
lerbescheid" gibt darüber Auskunft, dass bestimmte Exporte nicht der Genehmigungspflicht nach
dem Güterkontrollgesetz unterliegen und keine Umstände vorliegen, aus denen die Durchfuhr
verweigert werden müsste. Er dient vor allem der Absicherung der die Güter zur Durchfuhr in die
Schweiz ein- und ausführenden Personen. Zum Zweck der Prüfung, ob es sich um eine Durchfuhr
oder um eine bewilligungspflichtige Verschiebung von Gütern handelt, sind den Kontrollorganen,
namentlich dem SECO, sämtliche Auskünfte zu geben und Unterlagen einzureichen, die für die
Prüfung und Kontrolle erforderlich sind. Nach Ansicht des Beauftragten ist in einem Rechtsstaat
davon auszugehen, dass Auskunfts-, Melde- und Bewilligungspflichten beachtet werden.43 Das­
selbe gilt für die Beachtung und Anwendbarkeit des Öffentlichkeitsgesetzes, das eine widerleg­
bare gesetzliche Vermutung zugunsten des (freien) Zugangs zu amtlichen Dokumenten verankert.
Es ist sodann zu beachten, dass durch die Ausstellung eines "Nullerbescheides" ein Vorteil für die
Unternehmungen, die bestimmte Waren ein-, aus- und durchführen wollen, entsteht. Er räumt der
durchführenden Unternehmung einen Vorteil gegenüber den Personen ein, die keinen Nullerbe­
scheid erhalten bzw. ein reguläres Bewilligungsverfahren durchlaufen müssen (Art. 6 Abs. 1
Bst. c BGÖ). Der Beauftragte hält zum öffentlichen Interesse des Weiteren fest, dass bei dessen
Gewichtung die umfassende Medienberichterstattung sowie das gesteigerte öffentliche Interesse
an den weltweiten sicherheitspolitischen Entwicklungen zu berücksichtigen ist (vgl. Art. 6 Abs. 2
Bst. a VBGÖ).
80.
Das SECO äusserte sich zur Interessenabwägung und der Prüfung des Privatsphärenschutz nicht
vertieft. Gegenüber dem Beauftragten hält es lediglich fest, dass einzelne angehörte Unterneh­
men "uns ihre Sicherheitsbedenken mitgeteilt ha[ben]" und "dass sich die Sicherheitslage in der
Schweiz für Firmen, die rüstungsrelevante Geschäfte mit Israel tätigen oder einen israelischen
Hintergrund haben, verschärft hat." Zudem verweist es auf einen Zeitungsartikel, in dem über die
Beschädigung der Büroräumlichkeiten von B.__ berichtet wurde. Das SECO hält gleichwohl an
seiner Einschätzung fest, dass keine Privatsphärenverletzung bei der Bekanntgabe der ersuchten
Informationen zu erwarten sei. Der Beauftragte muss somit weiterhin davon ausgehen, dass das
SECO dem öffentlichen Interesse an Transparenz mehr Gewicht einräumt als dem Privatsphä­
renschutz. Dies erscheint dem Beauftragten angesichts der obigen Ausführungen zum öffentli­
chen Interesse nicht offensichtlich abwegig.
81.
Zwischenfazit: Nach Ansicht des Beauftragten kann das SECO am Ergebnis seiner Interessenab­
wägung nach Art. 9 Abs. 2 BGÖ festhalten, wonach das öffentliche Interesse am Zugang zu den

40 S. Fn. 26; [B.__], [Y.] (zuletzt besucht am 24.06.2026).
41 Vgl. Urteil des BVGer 6108/2016 vom 28. März 2018 E. 7.4.
42 BGE 144 II 91 E. 4.8; Urteil des BVGer A-4781/2019 vom 17. Juni 2020 E. 8.5.5 m.w.N.
43 BGer 1C_428/2016 vom 27. September 2017 E.4.3.




13/15
in den vorliegenden Dokumenten enthaltenen Daten juristischer Personen gegenüber den erkenn­
baren privaten Interessen an deren Geheimhaltung überwiegt.
82.
A.__ verlangt die Schwärzung der Personendaten von ihren Mitarbeitenden sowie den Mitarbei­
tenden des SECO. An diesen Informationen bestehe "von Vornherein kein schützenswertes Inte­
resse." B.__ äussert sich nicht zur Abdeckung von Personendaten. Auch das SECO nimmt dazu
nicht ausdrücklich Stellung, schwärzt in einem Dokument aus dem Dossier 3 jedoch die darin
enthaltenen Personendaten u.a. der Mitarbeitenden von B.__.
83.
Es hätte am SECO gelegen, abzuklären, ob der Gesuchsteller ein Interesse an den in den Doku­
menten enthaltenen Personendaten der Mitarbeitenden der beiden Antragstellerinnen hat. Unter
Beachtung der Verfahrensökonomie erachtet es der Beauftragte jedoch als gerechtfertigt und ziel­
führend, wenn es die Personendaten der Mitarbeitenden der beiden Antragstellerinnen in Anwen­
dung von Art. 9 Abs. 1 BGÖ abdeckt. Der Zugang zu den Mitarbeitenden des SECO ist gemäss
der Rechtsprechung zu gewähren.44
84.
Zwischenfazit: Das SECO kann die Personendaten von Mitarbeitenden von A.__ und B.__ abde­
cken. Der Zugang zu den Mitarbeitenden des SECO ist gemäss der Rechtsprechung zu gewäh­
ren.
85.
In ihrer Stellungnahme an das SECO (Ziff. 10) beantragt A.__ die Anhörung weiterer vom Zu­
gangsgesuch betroffener Dritter, da die Interessenabwägung sonst auf "einer unvollständigen
Sachverhaltsgrundlage erfolgen" würde. Für den Beauftragten ist nicht nachvollziehbar, inwiefern
allfällige private Interessen von anderen betroffenen Dritten in die Interessenabwägung betreffend
den Zugang zu Informationen von A.__ einfliessen sollten.
86.
B.__ verlangt vom SECO, dass sie über die Bekanntgabe aller vom Zugangsgesuch erfassten
Dokumente angehört wird. Es lägen "weitere Unterlagen" vor, die einen Bezug zu ihr aufwiesen
und ihre Persönlichkeitsrechte und Geschäftsgeheimnisse beschlagen könnten. Zu deren Zugang
müsse sich B.__ äussern können. Das SECO ist der Ansicht, dass B.__ nicht "Datenherrin" dieser
Dokumente sei, weshalb eine Anhörung nicht erforderlich sei.
87.
Das SECO hat B.__ zu verschiedenen Dokumenten aus den Dossiers 1, 3, 6, 12 und 15 angehört
(Ziff. 13). Für den Beauftragten ist ersichtlich, dass in den "weiteren Unterlagen" Angaben enthal­
ten sind, die sich auf B.__ beziehen und ihre Privatsphäre betreffen könnten (vgl. Art. 11
Abs. 1 BGÖ). Hingegen ist für ihn nicht nachvollziehbar, aufgrund welcher Überlegungen das
SECO B.__ nicht zum Zugang dieser Dokumente angehört hat.
88.
Der Beauftragte weist darauf hin, dass die zuständige Fachbehörde, vorliegend das SECO, zu
prüfen hat, ob allenfalls betroffene Personen gemäss Art. 11 BGÖ anzuhören sind. Sie hat zu
entscheiden, zu welchen von einem Zugangsgesuch betroffenen Dokumenten eine Anhörung
durchzuführen ist.45 Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts genügt es zur
Wahrung des rechtlichen Gehörs, betroffenen Dritten vor Erlass der Verfügung zumindest einmal
die Gelegenheit zu geben, sich zur Sache zu äussern,46 damit diese im Rahmen einer entspre­
chenden Stellungnahme im Verfügungsverfahren allenfalls vorhandene private Interessen geltend
machen können.
89.
Zwischenfazit: Es ist Aufgabe des SECO als Fachbehörde, zu prüfen, ob B.__ gemäss
Art. 11 BGÖ zum Zugang zu "weiteren Unterlagen" anzuhören ist.
Kommt das SECO zum Schluss, dass es eine Anhörung zu den "weiteren Unterlagen" durchfüh­
ren muss, erlässt es nach der Anhörung aufgrund des Beschleunigungsgebots47 und aus verfah­
rensökonomischen Gründen direkt eine Verfügung im Sinne von Art. 5 des Bundesgesetzes über
das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021), sofern der Zu­
gang zu den Dokumenten eingeschränkt werden soll oder B.__ mit der Einschätzung des SECO
nicht einverstanden sein sollte. Zur Wahrung des rechtlichen Gehörs genügt es nach der Recht­

44 S. statt Vieler nur Urteil des BGer 1C_59/2020 vom 20. November 2020 E. 4.6.1 m.w.N.
45 Urteil des BVGer A-1051/2022 vom 29. August 2023 E. 10.2.
46 Urteil des BVGer A-6755/2016 vom 23. Oktober 2017 E. 4.1.4.
47 BBl 2003 2023; FLÜCKIGER, in: Handkommentar BGÖ, Art. 11, Rz. 18.




14/15
sprechung des Bundesverwaltungsgerichts, dass betroffene Dritte vor Erlass der Verfügung zu­
mindest einmal Gelegenheit erhalten, sich zur Sache zu äussern48 und im Verfügungsverfahren
allenfalls vorhandene private Interessen geltend machen können.
90.
Zusammenfassend gelangt der Beauftragte zu folgendem Ergebnis:
90.1 Das Abkommen zwischen dem Schweizerischen Bundesrat und der Regierung des Staates Israel
über den Schutz klassifizierter Informationen steht der Anwendbarkeit des Öffentlichkeitsgesetzes
nicht entgegen (Ziff.42–45).
90.2 A.__ und B.__ sind nicht legitimiert, sich auf die Ausnahmebestimmungen von Art. 7 Abs. 1 Bst. c,
d und f BGÖ zu berufen, da diese auf den Schutz öffentlicher Interessen abzielen (Ziff. 48–55).
90.3 Das SECO hat bis anhin nicht mit der nach der Rechtsprechung erforderlichen Begründungsdichte
belegt, dass die Ausnahmebestimmungen von Art. 7 Abs. 1 Bst. c bzw. f BGÖ wirksam sind
(Ziff. 48–55).
90.4 A.__ und B.__ haben bis anhin nicht mit der nach der Rechtsprechung erforderlichen Begrün­
dungsdichte dargelegt, dass die Zugänglichmachung der sie betreffenden Dokumente ein ge­
schütztes Geschäftsgeheimnis im Sinne von Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ offenbaren würde (Ziff. 56–
67).
90.5 Nach Ansicht des Beauftragten kann das SECO am Ergebnis seiner Interessenabwägung festhal­
ten, wonach das öffentliche Interesse am Zugang zu den in den vorliegenden Ausfuhrbewilligun­
gen enthaltenen Daten juristischer Personen gegenüber den erkennbaren privaten Interessen an
deren Geheimhaltung überwiegt (Art. 9 Abs. 2 BGÖ i.V.m. Art. 6 Abs. 2 Bst. a und c VBGÖ)
(Ziff. 68–81).
90.6 Das SECO kann die Personendaten der Mitarbeitenden von A.__ und B.__ abdecken, sofern
diese in den Unterlagen enthalten sind. Es gewährt Zugang zu den Personendaten der Mitarbei­
tenden SECO gemäss der Rechtsprechung (82–84).
90.7 Das SECO prüft, ob es B.__ zu weiteren Dokumenten anhören muss (Ziff. 86–89).
III
Aufgrund dieser Erwägungen empfiehlt der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlich­
keitsbeauftragte:
91.
Das Staatssekretariat für Wirtschaft gewährt den Zugang zu den verlangten Dokumenten im Um­
fang des Schlichtungsgegenstandes, da weder A.__ und B.__ noch das Staatssekretariat für Wirt­
schaft bis anhin die Wirksamkeit von Bestimmungen betreffend den Geltungsbereich des Öffent­
lichkeitsgesetzes resp. von Ausnahmebestimmungen hinreichend begründet haben (Ziff. 90.1–5).
92.
Das Staatssekretariat für Wirtschaft deckt die Personendaten der Mitarbeitenden von A.__ und
B.__ ab, sofern diese in den Unterlagen enthalten sind. Es gewährt Zugang zu den Personendaten
der Mitarbeitenden SECO gemäss der Rechtsprechung (Ziff. 90.6).
93.
Das Staatssekretariat für Wirtschaft prüft, ob es B.__ zu weiteren Dokumenten anhören muss
(Ziff. 90.7).
94.
A.__ und B.__ sowie der Gesuchsteller können innerhalb von 10 Tagen nach Erhalt dieser Emp­
fehlung beim Staatssekretariat für Wirtschaft den Erlass einer Verfügung nach Art. 5 des Bundes­
gesetzes über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021)
verlangen, wenn sie mit der Empfehlung nicht einverstanden sind (Art. 15 Abs. 1 BGÖ).
95.
Das Staatssekretariat für Wirtschaft erlässt eine Verfügung, wenn es mit der Empfehlung nicht
einverstanden ist (Art. 15 Abs. 2 BGÖ).
96.
Das Staatssekretariat für Wirtschaft erlässt die Verfügung innert 20 Tagen nach Empfang dieser
Empfehlung oder nach Eingang eines Gesuches um Erlass einer Verfügung (Art. 15 Abs. 3 BGÖ).
97.
Diese Empfehlung wird veröffentlicht. Zum Schutz der Personendaten der am Schlichtungsver­
fahren Beteiligten wird der Name der Antragstellerinnen A.__ und B.__ sowie des Gesuchstellers
anonymisiert (Art. 13 Abs. 3 VBGÖ).
98.
Die Empfehlung wird eröffnet:

48 Urteil des BVGer A-6755/2016 vom 23. Oktober 2017 E. 4.1.4.




15/15
-
Einschreiben mit Rückschein (R)

A.__ (A.__) (teilweise anonymisiert)
vertreten durch D.1
-
Einschreiben mit Rückschein (R)

B.__ (B.__) (teilweise anonymisiert)
vertreten durch D.2
-
Einschreiben mit Rückschein (R)
Staatssekretariat für Wirtschaft
Holzikofenweg 36
3003 Bern
-
Einschreiben mit Rückschein (R)

Z.__ (Gesuchsteller) (teilweise anonymisiert)


Astrid Schwegler
Stv. Leiterin Direktionsbereich
Öffentlichkeitsprinzip
Lena Hehemann
Juristin Direktionsbereich
Öffentlichkeitsprinzip