edoeb · empfehlung-vom-6-januar-2021-bag-informationen-ueber-arzneimittel-mit-preismodel-2021-01-06 · 2021-01-06 · de
Empfehlung vom 6. Januar 2021: BAG / Informationen über Arzneimittel mit PreismodellenZielkonforme Durchführung konkreter behördlicher Massnahmen (Art. 7 Abs. 1 Bst. b BGÖ) – Geschäftsgeheimnisse (Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ) – Zusicherung Vertraulichkeit durch Behörde (Art. 7 Abs. 1 Bst. h BGÖ)PDF212.91 kB6. Januar 2021
Öffentlichkeitsprinzip


Eidgenössischer Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragter
EDÖB


Feldeggweg 1, 3003 Bern
Tel. 058 463 74 84, Fax 058 465 99 96
www.edoeb.admin.ch


Bern, 6. Januar 2021



Empfehlung
nach Art. 14 des Öffentlichkeitsgesetzes

im Schlichtungsverfahren zwischen

X.
Antragstellerin

und

Bundesamt für Gesundheit BAG

I.
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte stellt fest:
1.
Das Bundesamt für Gesundheit BAG führt eine Spezialitätenliste (SL), die im Internet als PDF-
Dokument1 und auch als aktualisierte Exceldatei zugänglich ist.2 Auf dieser Liste sind die
pharmazeutischen Spezialitäten und konfektionierten Arzneimittel aufgeführt, die
Pflichtleistungen für die Krankenversicherer (obligatorische Krankenpflegeversicherung, OKP)
sind. Die Aufnahme eines Arzneimittels in die SL erfolgt aufgrund eines Gesuches eines
Unternehmens beim BAG.3 Damit ein Arzneimittel in die SL aufgenommen werden kann, muss
es von Swissmedic zugelassen sein und die im Bundesgesetz über die Krankenversicherung
(KVG; SR 832.10) vorgesehenen Kriterien Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit
(sog. WZW-Kriterien, Art. 32 KVG) erfüllen. Das BAG kann die Aufnahme mit Bedingungen und
Auflagen verbinden (Art. 65 Verordnung über die Krankenversicherung, KVV; SR 832.102).
2.
Als wirtschaftlich gilt nach Art. 65b KVV ein Arzneimittel, wenn es die indizierte Heilwirkung mit
möglichst geringem finanziellem Aufwand gewährleistet. Die Wirtschaftlichkeit wird aufgrund
eines Vergleichs mit dem Preis in Referenzländern (Auslandpreisvergleich, APV) und eines
Vergleiches mit anderen Arzneimitteln (therapeutischer Quervergleich, TQV) beurteilt.
Grundsätzlich bestimmt der Durchschnitt der beiden den neuen Fabrikabgabepreis (FAP).
Arzneimittel, welche nicht auf der SL stehen, werden unter gewissen Bedingungen trotzdem
von der Grundversicherung bezahlt. Der sog. Off-Label-Use ist in Art. 71a-d KVV geregelt.
Grundsätzlich steht der zu vergütende (Höchst-)Preis auf der Spezialitätenliste. Jedoch hat die
Schweiz begonnen, sogenannte Preismodelle einzuführen. Diese werden in der Regel in der SL
unter der Limitatio genannt.4
3.
Die Antragstellerin (Privatperson) ersuchte am 6. Oktober 2020 gestützt auf das Bundesgesetz
über das Öffentlichkeitsprinzip der Verwaltung (Öffentlichkeitsgesetz, BGÖ; SR 152.3) beim

1 https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/versicherungen/krankenversicherung/krankenversicherung-leistungen-
tarife/Arzneimittel.html (zuletzt besucht am 5. Januar 2021).
2 www.spezialitaetenliste.ch (zuletzt besucht am 5. Januar 2021).
3 Antragsprozesse Arzneimittel (zuletzt besucht am 5. Januar 2021).
4 Neue, teure Medikamente und Therapien – Verbesserungen der Regulierung im Dienste der Patientinnen und Patienten sind
nötig, Preisüberwacher PUE, Bern, Juli 2020, S. 4 (zuletzt besucht am 5. Januar 2021).




2/11

BAG um Zugang zu Informationen über Arzneimittel mit Preismodellen. Im Zugangsgesuch
teilte sie dem BAG mit, dass sie im Rahmen ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit sich mit Fragen
zu Preismodellen bei Arzneimittel auseinandersetze und in diesem Zusammenhang die
Spezialitätenliste bzw. die Umschreibungen in der "Limitatio" genauer untersucht habe. Sie
stellte dem BAG zwei Anhänge zu und erklärte: "In Anhang 1 sind alle Arzneimittel aufgeführt,
die gem. Informationen in der 'Limitatio' mit einem Preismodell assoziiert sind und der
spezifische Rückvergütungspreis bekannt ist. In Anhang 2 sind alle Arzneimittel aufgeführt, die
gem. Informationen in der 'Limitatio' mit einem Preismodell assoziiert sind, aber der spezifische
Rückvergütungspreis nicht bekannt ist." Bezugnehmend auf diese zwei Anhänge stellte die
Antragstellerin dem BAG folgende Fragen:
- Was sind die spezifischen Rückvergütungspreise/Rabatte für die in Anhang 2 aufgeführten Arzneimittel?
- Gibt es neben den in Anhängen 1 und 2 aufgeführten Arzneimittel weitere Arzneimittel, die einem
"Preismodell" unterstehen und wenn ja, (1) um welche Arzneimittel handelt es sich, (2) für welche
Indikation, (3) wie hoch sind der spezifisch gewährte Rabatt bzw. die spezifisch gewährte Rückvergütung
und (4) um welches Preismodell handelt es sich (Rückerstattung auf Preis, Volumenbegrenzungen,
Zahlung bei Wirkung; Einteilung gem. Faktenblatt des BAG vom 19. August 2020)?
4.
Am 20. Oktober 2020 nahm das BAG in Bezug auf die Fragen allgemein Stellung und
verweigerte den Zugang zu den konkret verlangten Informationen berufend auf Art. 7
Abs. 1 Bst. b BGÖ (Beeinträchtigung der zielkonformen Durchführung konkreter Massnahmen)
und Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ (Schutz von Geschäftsgeheimnissen).
5.
Am 2. November 2020 reichte die Antragstellerin einen Schlichtungsantrag beim
Eidgenössischen Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragten (Beauftragter) ein.
6.
Der Beauftragte bestätigte am 10. November 2020 gegenüber der Antragstellerin den Eingang
des Schlichtungsantrages und forderte gleichentags das BAG dazu auf, die betroffenen
Dokumente sowie bei Bedarf eine ergänzende Stellungnahme einzureichen.
7.
Am 18. November 2020 reichte das BAG die Verfahrensakten ein. Die fraglichen Dokumente
stellt es nicht zu.
8.
Am 27. November 2020 stellte das BAG auf Aufforderung des Beauftragten hin drei
Arzneimittelaufnahmeverfügungen als Dokumentenbeispiele ein. Zudem reichte es eine
ergänzende Stellungnahme ein.
9.
Am 9. Dezember 2020 fand eine Schlichtungssitzung statt, in welcher die Parteien sich nicht
einigen konnten.
10.
Auf die weiteren Ausführungen der Antragstellerin und des BAG sowie auf die eingereichten
Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte zieht in Erwägung:
A.
Formelle Erwägungen: Schlichtungsverfahren und Empfehlung gemäss Art. 14 BGÖ
11.
Die Antragstellerin reichte ein Zugangsgesuch nach Art. 10 BGÖ beim BAG ein. Dieses
verweigerte den Zugang zu den verlangten Dokumenten. Die Antragstellerin ist als
Teilnehmerin an einem vorangegangenen Gesuchsverfahren zur Einreichung eines
Schlichtungsantrags berechtigt (Art. 13 Abs. 1 Bst. a BGÖ). Der Schlichtungsantrag wurde
formgerecht (einfache Schriftlichkeit) und fristgerecht (innert 20 Tagen nach Empfang der
Stellungnahme der Behörde) beim Beauftragten eingereicht (Art. 13 Abs. 2 BGÖ).






3/11

12.
Das Schlichtungsverfahren findet auf schriftlichem Weg oder konferenziell (mit einzelnen oder
allen Beteiligten) unter Leitung des Beauftragten statt, der das Verfahren im Detail festlegt.5
Kommt keine Einigung zustande oder besteht keine Aussicht auf eine einvernehmliche Lösung,
ist der Beauftragte gemäss Art. 14 BGÖ gehalten, aufgrund seiner Beurteilung der
Angelegenheit eine Empfehlung abzugeben.
B.
Materielle Erwägungen
13.
Der Beauftragte prüft nach Art. 12 Abs. 1 der Verordnung über das Öffentlichkeitsprinzip der
Verwaltung (Öffentlichkeitsverordnung, VBGÖ; SR 152.31) die Rechtmässigkeit und die
Angemessenheit der Beurteilung des Zugangsgesuches durch die Behörde.6
14.
Der Zugang zu einem amtlichen Dokument setzt voraus, dass das verlangte Dokument bereits
existieren muss. Daher kann die Verwaltung nicht mittels Öffentlichkeitsgesetz verpflichtet
werden, ein noch nicht existierendes Dokument zu erstellen.7 Davon zu unterscheiden ist
jedoch der Fall, bei welchem ein Dokument durch einen einfachen elektronischen Vorgang aus
aufgezeichneten Informationen erstellt werden kann (sog. virtuelle Dokumente gemäss Art. 5
Abs. 2 BGÖ).
15.
Das BAG äussert in seiner ergänzenden Stellungnahme an den Beauftragten vom
27. November 2020, dass die von der Antragstellerin verlangten Informationen sich nicht aus
einem spezifischen Dokument, sondern aus der Gesamtheit aller betroffenen SL-
Aufnahmeverfügungen ergeben würden. Dabei handle es sich um sehr viele Verfügungen, aus
denen die ersuchten Informationen zusammengestellt und systematisiert werden müssten. Ein
amtliches Dokument, welches die ersuchten Informationen enthalten würde (Arzneimittel
inklusive der Einzelheiten der individuell ausgestalteten Preismodelle aufgeschlüsselt nach
Indikationen, konkreten Rückerstattungsbeträgen und unterschiedlichen
Preismodellbestandteilen), existiere nicht, weshalb das BAG dem Beauftragten kein
entsprechendes Dokument zustellen könne.
16.
Weder aus dem Schlichtungsantrag noch aus dem Zugangsgesuch der Antragstellerin ist
ersichtlich, dass diese dem BAG einen Auftrag für die Erstellung eines Dokumentes erteilt hat.
Vielmehr ersuchte die Antragstellerin frageweise um Zugang zu Informationen (siehe Ziffer 3).
Das Zugangsgesuch ist hinreichend genau formuliert.8 Das BAG konnte denn auch
entsprechend dem Zugangsgesuch eruieren, in welchen Dokumenten die ersuchten
Informationen enthalten sind. Das BAG reichte dem Beauftragten, zusammen mit der
ergänzenden Stellungnahme, drei Aufnahmeverfügungen als Beispiele ein und bot an,
sämtliche fraglichen Aufnahmeverfügungen zu übermitteln. Die drei zugestellten
Aufnahmeverfügungen sind vom Aufbau her gleich strukturiert. Jeweils unter "Punkt 2.3.5
Wirtschaftlichkeit" und im "Dispositiv" sind, soweit für den Beauftragten ersichtlich, die
Informationen zu den Preismodellen enthalten. Zusammen mit der ersten Seite der Verfügung
ist davon auszugehen, dass je Aufnahmeverfügung ca. 4-6 Seiten betroffen sind. Demzufolge
bestehen amtliche Dokumente im Sinne von Art. 5 Abs. 1 BGÖ.9

5 Botschaft zum Bundesgesetz über die Öffentlichkeit der Verwaltung (Öffentlichkeitsgesetz, BGÖ) vom 12. Februar 2003,
BBl 2003 1963 (zitiert BBl 2003), BBl 2003 2024.
6 GUY-ECABERT, in: Brunner/Mader [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum BGÖ, Bern 2008 (zit. Handkommentar BGÖ),
Art. 13, Rz 8.
7 NUSPLIGER, in: Handkommentar BGÖ, Art. 5, Rz 14.
8 HÄNER, in: Handkommentar BGÖ, Art. 10, Rz 32.
9 NUSPLIGER, in: Handkommentar BGÖ, Art. 5, Rz 11 ff.




4/11

17.
Es stellt sich die Frage, ob nicht öffentlich bekannte Preismodelle, inklusive damit verbundene
Vertraulichkeitsvereinbarungen eine Wirksamkeit i.S.v. Art. 7 Abs. 1 Bst. h BGÖ zu entfalten
vermögen. Vertraulichkeitsabreden zwischen Behörden (dazu zählen auch Krankenversicherer,
soweit sie im Bereich der sozialen Krankenversicherung, also der Grundversicherung, agieren)
und Privaten nach Art. 7 Abs. 1 Bst. h BGÖ sind nur bei Vorliegen bestimmter kumulativ
erforderlicher Kriterien nach Öffentlichkeitsgesetz wirksam. Ansonsten stünde es in Belieben
einer Behörde mittels Vertraulichkeitsabreden die vom Gesetzgeber gewollte Überprüfung von
Verwaltungshandeln zu umgehen. Vertraulichkeitsabreden sind u.a. nur dann wirksam, wenn
die fraglichen Informationen den Behörden freiwillig geliefert werden. Informationen im
Verfahren auf Zulassung eines Arzneimittels auf die SL betreffen die soziale
Krankenversicherung. Sie werden dem BAG aufgrund einer gesetzlichen Grundlage
(Art. 43 ff. KVG) – und damit nicht freiwillig – geliefert. Daran ändert nichts, dass der
unternehmerische Entscheid für die Aufnahme eines Arzneimittels in die SL freiwillig erfolgt.10
Schliesslich hat die Aufnahme eines Arzneimittels zur Folge, dass die Grundversicherung
verpflichtet ist, dieses zu vergüten, weshalb hieraus ein wirtschaftlicher Vorteil zugunsten der
Zulassungsinhaberin resultiert. Demzufolge sind die fraglichen Vertraulichkeitsabreden nicht
wirksam im Sinne Art. 7 Abs. 1 Bst. h BGÖ. Hingegen ist festzuhalten, dass
Vertraulichkeitsabreden allfällige Geschäftsgeheimnisse betreffen können, die im Rahmen von
Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ zu prüfen sind.11 Das BAG beruft sie sich denn auch explizit auf den
Schutz des Geschäftsgeheimnisses (Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ).
18.
Das BAG erläutert der Antragstellerin im Schreiben vom 20. Oktober 2020 vorab, dass in der
Schweiz unterschiedliche Preismodelle umgesetzt würden. Bei einigen der betroffenen
Arzneimittel aus der SL sei das konkrete Modell und/oder der genaue Rückerstattungsbetrag an
die Krankenversicherer ersichtlich, bei anderen seien nur Teile des Preismodells aus der SL
öffentlich. Darüber hinaus gebe es Arzneimittel mit Preismodellen resp.
Preismodellbestandteilen, die nicht aus der SL ersichtlich seien und bei denen die
Rückerstattung nicht an die Krankenversicherer, sondern an die gemeinsame Einrichtung KVG
erfolge.
19.
In Bezug auf die Ausnahmebestimmungen nach Öffentlichkeitsgesetz macht das BAG zuerst
geltend, dass die konkret ersuchten Informationen schützenswerte Kernelemente von
Preismodellen, insbesondere Rückerstattungsbeträge, die betroffene Arzneimittel und
Indikationen sowie Einzelheiten der verschiedenen Preismodelle beinhalten würden. Sie seien
nur soweit zugänglich, als sie in der SL aufgeführt seien, da es sich um Geschäftsgeheimnisse
nach Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ handle. Die Kenntnisnahme der geschützten Informationen durch
die Konkurrenz bewirke Marktverzerrungen oder führe dazu, dass dem betroffenen
Unternehmen ein Wettbewerbsvorteil genommen bzw. ein Wettbewerbsnachteil und damit ein
Schaden zugefügt werde. Ein Wettbewerbsnachteil liege ebenso vor, wenn beispielsweise auch
ausländische Behörden infolge der Veröffentlichung der betreffenden Information oder Daten
von Geschäftsgeheimnissen Kenntnis erhalten würden. Der wirtschaftliche Schaden
quantifiziere sich insbesondere aufgrund der Referenzregeln des jeweiligen Landes. So wie in
der Schweiz die Preise der auf der SL aufgeführten Arzneimittel zur Hälfte aus dem
Durchschnitt von neun Referenzländern berechnet werde, diene umgekehrt die Schweiz selbst
als Referenzland für viele Länder auf dem Globus. Grundsätzlich führe jegliche Preisänderung
in einem Land zu direkten wirtschaftlichen Konsequenzen für die Zulassungsinhaberinnen in
anderen Ländern. Würden spezifische Rückerstattungen gewollt oder ungewollt, bspw. durch
eine Veröffentlichung, den ausländischen Behörden zugänglich gemacht, so seien

10 Vgl. dazu auch 27. Tätigkeitsbericht 2019/2020 EDÖB S. 74 und 75.
11 Urteil des BVGer A-1432/2016 vom 5. April 2017 E. 5.5.1; Urteil des BVGer A-6003/2019 vom 18. November 2020 E. 6.7.6.




5/11

Preissenkungen für betroffene Zulassungsinhaberinnen in den Referenzländern die
unweigerliche Folge. Dadurch ergäben sich für Zulassungsinhaberinnen aufgrund der
Bevölkerungsgrössen der Referenzländer und der damit verbundenen Anzahl der behandelten
Patientenpopulation gravierende wirtschaftliche Schäden. Die Kenntnis spezifischer
Rückerstattungen helfe zudem auch Konkurrenten in ihren Preisverhandlungen mit den
ausländischen Behörden.12
20.
Das BAG äussert in seiner ergänzenden Stellungnahme an den Beauftragten vom
27. November 2020, dass Preismodelle auch in der Schweiz erforderlich seien, weil sich die
entsprechende Praxis international bei der Vergütung von Arzneimitteln durchgesetzt habe.
Jedes Land verhandle die effektiv vergüteten Preise individuell auf vertraulicher Basis mit den
Zulassungsinhaberinnen. Solche vertraulichen Preismodelle seien die Regel. Dies führe dazu,
dass die international festgelegten, in der Schweiz für den Auslandpreisvergleich
berücksichtigten Preise v.a. bei hochpreisigen Arzneimitteln in den Vergleichsländern nicht den
effektiv vergüteten Preisen entsprächen. Wolle die Schweiz die Wirtschaftlichkeit und die
Versorgung mit hochpreisigen Arzneimitteln auch in Zukunft sicherstellen, sei das mit der
Preisfestsetzung beauftragte BAG gehalten, ebenfalls solche Preismodelle umzusetzen.
Ansonsten müssten entweder überhöhte Preise akzeptiert oder der Zugang zu neuen,
innovativen Arzneimitteln könnte nicht mehr oder nur stark verzögert gewährleistet werden. In
der Schweiz würden aktuell unterschiedliche Preismodelle umgesetzt. Bei einigen der
betroffenen Arzneimittel sei aus der Spezialitätenliste das konkrete Modell und/oder der genaue
Rückerstattungsbetrag an die Krankenversicherer ersichtlich, bei anderen seien nur Teile des
Preismodells aus der SL öffentlich. Darüber hinaus gebe es Arzneimittel mit Preismodellen
resp. Preismodellbestandteilen, die nicht aus der SL ersichtlich seien und bei denen die
Rückerstattung nicht an die Krankenversicherer, sondern an die gemeinsame Einrichtung KVG
erfolge. Eine Rückerstattung an die gemeinsame Einrichtung KVG werde vor allem bei
Arzneimitteln erforderlich, für welche die Volumengrenzen aufgrund des Einsatzes grosser
Mengen bei vielen Patienten und Patientinnen definiert werde. Sie diene in solchen Fällen zur
Minimierung des administrativen Aufwandes der Versicherer und der Zulassungsinhaberin, die
auf diese Weise nicht jeden Fall einzeln untereinander abwickeln müsse.
21.
Demgegenüber bestreitet die Antragstellerin in ihrem Schlichtungsantrag das Vorliegen von
Geschäftsgeheimnissen betreffend die ihr ersuchten Informationen.
22.
Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ entsprechend kann der Zugang eingeschränkt, aufgeschoben oder
verweigert werden, wenn durch die Bekanntgabe amtlicher Dokumente Berufs-, Geschäfts-
oder Fabrikationsgeheimnisse offenbart werden können. Der Begriff „Geschäftsgeheimnis“ ist
gesetzlich nicht definiert. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird als Geheimnis
jede in Beziehung mit dem betroffenen Geheimnisträger stehende Tatsache qualifiziert, welche
weder offenkundig noch allgemein zugänglich ist (relative Unbekanntheit), welche der
Geheimnisherr geheim halten will (subjektives Geheimhaltungsinteresse) und an deren
Geheimhaltung der Geheimnisherr ein berechtigtes Interesse hat (objektives
Geheimhaltungsinteresse).13
23.
Vom Geheimnisbegriff werden jedoch nicht alle Geschäftsinformationen erfasst, sondern nur
die wesentlichen Daten, deren Kenntnisnahme durch die Konkurrenz Marktverzerrungen
bewirken und dazu führen würde, dass dem betroffenen Unternehmen ein Wettbewerbsvorteil
genommen bzw. ein Wettbewerbsnachteil und damit ein Schaden zugefügt wird. Der
Gegenstand des Geschäftsgeheimnisses muss geschäftlich relevante Informationen betreffen.

12 Stellungnahme BAG gegenüber der Antragstellerin vom 20. Oktober 2020, S. 2.
13 Urteil des BGer 1C_665/2017 vom 16. Januar 2019 E. 3.3.




6/11

Darunter können insbesondere Informationen fallen, die Einkaufs- und Bezugsquellen,
Betriebsorganisation, Preiskalkulation, Geschäftsstrategien, Businesspläne sowie Kundenlisten
und -beziehungen betreffen und einen betriebswirtschaftlichen oder kaufmännischen Charakter
aufweisen. Entscheidend ist, ob diese Informationen Auswirkungen auf das Geschäftsergebnis
haben können, oder mit anderen Worten, ob diese Informationen bei einer Zugänglichmachung
an Dritte Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmung haben. Ein abstraktes
Gefährdungsrisiko genügt nicht.14 Die Verletzung des Geschäftsgeheimnisses muss aufgrund
der Zugänglichkeit des betreffenden Dokuments wahrscheinlich erscheinen; eine lediglich
denkbare oder (entfernt) mögliche Gefährdung reicht nicht aus. Als Beeinträchtigung kann
zudem nicht jede geringfügige oder unangenehme Konsequenz des Zugangs zum
gewünschten amtlichen Dokument wie etwa zusätzliche Arbeit oder unerwünschte öffentliche
Aufmerksamkeit gelten. Die drohende Verletzung muss gewichtig und ernsthaft sein.15 Von
einem berechtigten Geheimhaltungsinteresse kann dann nicht gesprochen werden, wenn die
privaten Interessen im Widerspruch zur Rechtsordnung stehen.16
24.
Die Beweislast für das Vorliegen von Geschäftsgeheimnissen trägt die zuständige Behörde
bzw. der (angehörte) Geheimnisherr. Da es sich beim Geschäftsgeheimnis um ein privates
Interesse handelt, hat der Geheimnisherr der Behörde konkret und detailliert darzulegen,
weshalb es sich um wesentliche Informationen handelt, deren Kenntnisnahme durch die
Konkurrenz Marktverzerrungen bewirken könnte und dazu führen würde, dass ein
Wettbewerbsnachteil entstünde und damit ein Schaden zugefügt würde. Die für die Bearbeitung
des Zugangsgesuches zuständige Behörde hat im konkreten Einzelfall zu prüfen, ob die vom
Geheimnisherr geltend gemachten Geheimnisse vorliegen, wobei die allgemeine Aussage
eines Unternehmens, dass dies der Fall sei, nicht ausreicht. Auch darf die Behörde sich nicht
bloss der Stellungnahme des Unternehmens anschliessen, sondern muss vielmehr
selbstständig einschätzen, ob ein berechtigtes Interesse am Schutz der Geschäftsinformationen
besteht.17 In diesem Zusammenhang ist entscheidend zu berücksichtigen, dass die
Verwirklichung eines Ausnahmegrunds letztlich für die Zugangsgesuchstellerin nachvollziehbar
dargelegt werden muss.18 Misslingt der Beweis, ist der Zugang grundsätzlich zu gewähren.19
Letztlich ist das Verhältnismässigkeitsgebot zu beachten: Erweist sich eine Beschränkung als
gerechtfertigt, soll die Behörde hierfür die möglichst mildeste, das Öffentlichkeitsprinzip am
wenigsten beeinträchtigende Form wählen.20
25.
Das BAG führte bei den von allfälligen Geschäftsgeheimnissen betroffenen Zulassungs-
inhaberinnen keine Anhörung nach Art. 11 BGÖ durch. Nach der Rechtsprechung des
Bundesgerichtes ist auch hinsichtlich des Ausnahmetatbestandes von Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ
das mehrstufige Verfahren der Anhörung durchzuführen. Zunächst ist eine lediglich vorläufige
Beurteilung vorzunehmen. Ist gestützt darauf davon auszugehen, dass eine Veröffentlichung
nicht von vornherein scheitert, sind die betroffenen Dritten anzuhören, soweit nicht
ausnahmsweise darauf verzichtet werden kann.21



14 Urteil des BGer 1C_665/2017 vom 16. Januar 2019 E. 3.3; Urteil des BVGer A-3367/2017 vom 3. April 2018 E. 7.4.
15 Urteil des BVGer A-199/2018 vom 18. April 2019 E. 3.2.2.
16 SCHOCH, Informationsfreiheitsgesetz, Kommentar, 2. Aufl., München 2016, § 6 Rz 96ff.
17 Urteil des BVGer A-6/2015 vom 26. Juli 2017 E. 4.5.1.2 (frz.).
18 Empfehlung EDÖB vom 9. Juni 2020: Swissmedic / Protokoll Human Medicines Expert Committee (HMEC) Ziff. 30.
19 Urteil des BVGer A-1732/2018 vom 26. März 2019 E. 8.
20 Urteil des BVGer A-199/2018 vom 18. April 2019 E. 3.2.2.
21 Urteil des BGer 1C_222/2018 vom 21. März 2019 E. 3.4f. und Urteil des BVGer A-6108/2016 vom 28. März 2018 E. 6.3 und
8.1.




7/11

26.
Soweit das BAG davon ausgeht, dass aufgrund der Vereinbarung von nicht öffentlich
zugänglichen Preismodellen das subjektive Geheimhaltungsinteresse der betroffenen
Zulassungsinhaberinnen erstellt sei, ist darauf hinzuweisen, dass sich aus einer solchen
Vertraulichkeitsvereinbarung alleine indessen noch keine bestehenden Geschäftsgeheimnisse
ableiten lassen. Wie bereits dargelegt worden ist22, geht das Amt in seiner Argumentation
davon aus, dass die Offenlegung der Rückerstattungen Preissenkungen der Arzneimittel und
wirtschaftliche Einbussen für die Zulassungsinhaberinnen zur Folge habe. An diese Aussagen
und Einschätzungen des zuständigen Fachamtes fühlt sich der Beauftragte mangels
besonderer Kenntnisse gebunden, zumal sie sich auch mit jenen des Eidgenössischen
Preisüberwachers decken. Dieser hält in Bezug auf die Preismodelle fest: "Durch die Strategie
von hohen Listenpreisen und pro Land individuellen (geheimen) Rabatten können die Hersteller
eine Preisdifferenzierung (auch Preisdiskriminierung genannt) pro Land erreichen. Mit dieser
Preisgestaltungsstrategie versuchen die Pharmafirmen, die Zahlungsbereitschaft der einzelnen
Länder möglichst optimal abzuschöpfen und so ihren Umsatz und Gewinn zu steigern."23
27.
Als weiteres Kriterium ist bei Geschäftsgeheimnissen in jedem Einzelfall zu prüfen, ob auch das
objektive Geheimhaltungsinteresse der Zulassungsinhaberinnen gegeben ist, mithin ein
ernsthaftes Risiko für Schäden besteht, die durch Wettbewerbsverzerrungen hervorgerufen
werden.24 Dabei ist die Rechtsprechung zu berücksichtigen.25
28.
Die Preise der kassenpflichtigen Arzneimittel entstehen nicht im freien Markt. Vielmehr wird ihre
Preisbildung staatlich vom BAG festgelegt und in Abständen von drei Jahren kontrolliert.
Aufgabe des BAG ist es, für die Grundversicherung möglichst tiefe Preise auszuhandeln.
Könnte sich das BAG im vorliegenden Fall auf ein Geschäftsgeheimnis Dritter, nämlich der
Zulassungsinhaberinnen, berufen, hätte dies einerseits zur Folge, dass sein
Verwaltungshandeln in der Preisbildung und -kontrolle von kassenpflichtigen Arzneimitteln dem
Öffentlichkeitsgesetz entzogen würde. Andererseits muss der Beauftragte aufgrund der
Feststellung des BAG, wonach die Offenlegung der tatsächlichen Verhandlungsergebnisse
generell zu Preissenkungen führen würden, e contrario schliessen, dass die erfolgreiche
Anrufung des Geschäftsgeheimnisses die Verhandlungsmacht der Pharmaunternehmen
stärken und jene des behördlichen Verhandlungspartners schwächen würde.
29.
Vermag das zuständige Bundesorgan in einem staatlich kontrollierten Markt durch Einhaltung
der vom Öffentlichkeitsgesetz vorgesehenen Transparenz zu Gunsten der prämienzahlenden
Öffentlichkeit tiefere Medikamentenpreise auszuhandeln, als in einem dem Geschäftsgeheimnis
unterworfenen Verhandlungsprozess, könnte die daraus resultierende Einbusse der
Pharmaunternehmen nur dann als Schaden Berücksichtigung finden, wenn sie auf eine
Rechtswidrigkeit im Sinne einer Wettbewerbsverzerrung zurückzuführen wäre oder zu einer
solchen führen könnte. Vorliegend ist indessen nicht einzusehen, wie die Konkurrenzfähigkeit
eines betroffenen Unternehmens beeinträchtigt werden könnte, da die Transparenzvorschriften
des Öffentlichkeitsgesetzes auf alle Unternehmen Anwendung finden und der
Zugangsanspruch der Öffentlichkeit nach diesem Gesetz bis zum Abschluss konkreter
Vertragsverhandlungen aufgeschoben werden kann. Die vom BAG geltend gemachte Gefahr
einer "Marktverzerrung" erweist sich somit als nicht stichhaltig begründet. Demzufolge ist auch



22 Siehe vorliegend Ziffer 19.
23 Neue, teure Medikamente und Therapien – Verbesserungen der Regulierung im Dienste der Patientinnen und Patienten sind
nötig, Preisüberwacher PUE, Juli 2020, S. 5.
24 Urteil des BVGer A-1432/2016 vom 5. April 2017 E. 5.5.1.
25 Vgl. Urteil des BVGer A-3649/2014 vom 25. Januar 2016 (frz.).




8/11

der Nachweis eines objektiven Geheimhaltungsinteresses nicht erbracht worden, weshalb der
angerufene Ausnahmegrund nach Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ nicht wirksam ist.
30.
Weiter beruft sich das BAG auf Art. 7 Abs. 1 Bst. b BGÖ. Es führt aus, dass diese Bestimmung
Anwendung finde, wenn die zielkonforme Durchführung von konkreten behördlichen
Massnahmen eine Geheimhaltung von Informationen für den Erfolg der entsprechenden
Massnahme bedinge. Dabei sollen Vorkehrungen geschützt werden, welche die
Verwaltungsbehörden träfen, um die ihnen aufgegebenen Ziele zu erreichen. Nach dem KVG
solle eine hochstehende, zweckmässige und wirtschaftliche gesundheitliche Versorgung der
Schweizer Bevölkerung mit Arzneimitteln, medizinischer Leistungen sowie
ambulanten/stationären Angeboten verwirklicht werden. Bei innovativen und hochpreisigen
Arzneimitteln könne die Versorgungssicherheit zu wirtschaftlichen Preisen nur gewährleistet
werden, wenn auch Preismodelle eingesetzt werden könnten, die nicht oder nur teilweise aus
der SL ersichtlich seien. Ansonsten müssten erhöhte Preise akzeptiert oder der Zugang zu
neuen, innovativen Arzneimitteln könnte nicht mehr oder nur stark verzögert gewährleistet
werden. Die Aufnahme gewisser Arzneimittel in die SL wäre also gar nicht mehr möglich.
Entsprechende Preismodelle würden gerade darauf beruhen, dass gewisse Informationen nicht
öffentlich zugänglich seien. Je nach konkretem Preismodell würden die öffentlich zugänglichen
resp. aus der SL ersichtlichen Informationen variieren. Das hänge damit zusammen, dass im
Rahmen der SL-Aufnahmen nicht alle Zulassungsinhaberinnen gleich viel Vertraulichkeit der
preismodellrelevanten Daten fordern würden. Insbesondere wenn die Rückstellungen eine
gewisse Höhe übersteigen würden, seien Zulassungsinhaberinnen nicht bereit, dass die
Rückerstattungen in der SL öffentlich publiziert würden. Somit erfordere die zielkonforme
Durchführung behördlicher Massnahmen (Aufnahme in die SL), dass sämtliche Informationen
betreffend nicht aus der SL ersichtlichen Preismodelle und Preismodellbestandteile vom
Zugang gestützt auf das Öffentlichkeitsgesetz ausgenommen würden. Dies beträfe nebst den
bereits erfolgten (befristeten) Aufnahme auch aktuell und fortlaufend hängige
Neuaufnahmegesuche von Arzneimitteln mit Preismodellen, deren erfolgreiche SL-Aufnahme
illusorisch würde, sofern zu schützende Informationen bekannt gegeben würden. Dies
wiederum wäre nicht im Interesse des schweizerischen Gesundheitswesens und würde dem
Ziel der Versorgungssicherheit des KVG klar widersprechen.26
31.
Der Ausnahmegrund nach Art. 7 Abs. 1 Bst. b BGÖ stellt sicher, dass Informationen geheim
gehalten werden können, die der Vorbereitung konkreter behördlicher Massnahmen dienen.
Konkret schützt die Ausnahme insbesondere die Ermittlungen, die Inspektionen und die
administrativen Überwachungen, mit denen sichergestellt werden soll, dass sich Bürgerinnen
und Bürger an das Gesetz halten. Diese Ausnahme soll nur nach bestem Wissen eingesetzt
werden, d.h. wenn die Offenlegung der durchzuführenden Massnahme deren Erfolg ernsthaft
gefährdet. Mit anderen Worten, die Geheimhaltung dieser Vorkehrungen muss der Schlüssel zu
ihrem Erfolg darstellen. Diese Bestimmung ist restriktiv anzuwenden, da sie die Gefahr birgt,
dass das Öffentlichkeitsprinzip seines Inhaltes beraubt wird.27
32.
Nach Ansicht des Beauftragten kann sich auf diese Ausnahmebestimmung nur eine Behörde im
Sinne von Art. 2 Abs. 1 BGÖ für die von ihr ergriffene Massnahmen berufen.28 Gemäss der
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist Art. 7 Abs. 1 Bst. b BGÖ auf einzelne,
konkrete behördliche Massnahmen zugeschnitten. Dabei ist zu verlangen, „dass im Zeitpunkt
der Beurteilung des Zugangsgesuchs die Durchführung einer (oder von einzelnen) klar

26 Stellungnahme BAG gegenüber der Antragstellerin vom 20. Oktober 2020, S. 3.
27 NUSPLIGER, in: Handkommentar BGÖ, Art. 7, Rz 24.
28 Empfehlung des Beauftragten vom 31. Juli 2020 GS-VBS/Dokumente Crypto AG Ziffer 33.




9/11

definierten behördlichen Massnahme beeinträchtigt zu werden droht.“29 Die aufgrund der
Zugangsgewährung drohende Verletzung der mit der behördlichen Massnahme verfolgten Ziele
muss von einem gewissen Gewicht sein30 und die Geheimhaltung der Information muss
Bedingung für den Erfolg der entsprechenden Massnahme bilden. Nicht von Art. 7
Abs. 1 Bst. b BGÖ erfasst ist jedoch die allgemeine Aufgabenerfüllung oder Aufsichtstätigkeit
einer Behörde insgesamt.31
33.
Das BAG geht von der Hypothese aus, dass bei innovativen und hochpreisigen Arzneimitteln
die Versorgungssicherheit zu wirtschaftlichen Preisen nur gewährleistet werden könne, wenn
auch Preismodelle eingesetzt werden könnten, die nicht oder nur teilweise aus der SL
ersichtlich seien. Ansonsten müssten erhöhte Preise akzeptiert oder der Zugang zu neuen,
innovativen Arzneimitteln könnte nicht mehr oder nur stark verzögert gewährleistet werden. Die
konkrete behördliche Massnahme, nämlich die Aufnahme gewisser Arzneimittel in die SL, wäre
also gar nicht mehr möglich.
34.
Vorliegend ist beachtlich, dass die von der Antragstellerin verlangten Informationen
Aufnahmeverfügungen von Arzneimittel betreffen, deren Aufnahme in die SL bereits
abgeschlossen sind, und dass weder abgeschlossene Verhandlungsprozesse noch die
behördliche Aufgabe der Preisverhandlung als solche konkrete Massnahmen im Sinne von
Art. 7 Abs.1 Bst. b BGÖ darstellen. Diese Ausnahmenorm erweist sich somit als nicht
anwendbar.
35.
Weiter ist darauf hinzuweisen, dass es nicht ungewöhnlich ist, wenn Parteien mit
Verhandlungsabbruch drohen. Drohungen zur Durchsetzung von Parteiinteressen gehören zum
Wesen von Vertragsverhandlungen. Bedenklich erscheint dem Beauftragten indessen, wenn
private Verhandlungsparteien ihre Bereitschaft zum Vertragsabschluss implizit oder explizit
davon abhängig machen, dass die behördliche Verhandlungsseite im Falle von
Zugangsgesuchen Ausnahmen vom Öffentlichkeitsgesetz anruft und damit die eigene
Verhandlungsmacht schwächt. Die Berücksichtigung solcher Erwartungen kann nicht als
"zielkonformes" Behördenhandeln gelten, was einen weiteren Grund darstellt, weshalb keine
Ausnahme i.S.v. Art. 7 Abs. 1 Bst. b BGÖ gegeben sein kann. Als weiteres Indiz für die
fehlende Zielkonformität des Verwaltungshandelns lässt sich die Resolution A72.8 vom
4. April 201932 aufführen, welche die Weltgesundheitsorganisation an ihrer Versammlung vom
20.–28. Mai 2019 verabschiedet hat. Darin werden die Mitgliedstaaten u.a. aufgerufen,
vermehrt Nettopreise (tatsächliche Preise von Medikamenten, d.h. nach Abzug von Rabatten)
bekannt zu geben. Demnach sind international Bestrebungen im Gange, welche mehr
Transparenz bei Medikamentenpreisen bezwecken.33 Vor diesem Hintergrund erscheint dem
Beauftragten zumindest fraglich, ob die entsprechenden Unternehmen die Aufnahme
innovativer Arzneimittel auf die SL tatsächlich verweigern, geschweige denn die verweigerten
oder verzögerten Aufnahmen gegenüber der Schweizer Öffentlichkeit mit der fortgesetzten
Anwendbarkeit des Öffentlichkeitsgesetzes rechtfertigen würden.
36.
Weitere Ausnahmebestimmungen nach Öffentlichkeitsgesetz hat das BAG im
Schlichtungsverfahren nicht geltend gemacht, womit sich dieses vorliegend als anwendbar
erweist. Von der Anwendbarkeit des Öffentlichkeitsgesetzes auf Verhandlungen im Rahmen

29 Urteil des BVGer A-4571/2015 vom 10. August 2016 E. 6.1.
30 BGE 144 II 77 E. 4.3.
31 Urteil des BVGer A-407/2019 vom 14. Mai 2020 E. 6.1.
32 https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA72/A72_8-en.pdf (zuletzt besucht am 5. Januar 2021).
33 https://www.publiceye.ch/de/news/detail/ein-wichtiger-schritt-zu-mehr-transparenz-bei-medikamenten (zuletzt besucht am
5. Januar 2021).




10/11

von Preismodellen scheint auch der Bundesrat auszugehen. In der Vernehmlassung zum
Gesetzesprojekt "Teilrevision KVG betreffend Massnahmen zur Kostendämpfung – Paket 2" hat
er in Art. 52c KVG vorgeschlagen, dass bei Preismodellen die Höhe, die Berechnung oder die
Modalitäten der Rückerstattungen nach Artikel 52b KVG vom Zugang nach
Öffentlichkeitsgesetz ausgenommen werden sollen.34 Nach Ansicht des Beauftragten lässt das
geltende Öffentlichkeitsgesetz keinen Raum, die vom Bundesrat angestrebte
Gesetzesänderung vorwegzunehmen. Auch sieht es keinen Ausnahmen vor, die der
wirtschaftlichen Bedeutung von in der Schweiz ansässigen Branchen in generellen Weise
Rechnung tragen würden.
37.
Fazit: Das BAG konnte im Schlichtungsverfahren keine der Ausnahmen nach
Öffentlichkeitsgesetz nachweisen. Die gesetzliche Vermutung des Zugangs zu amtlichen
Dokumenten konnte somit nicht widerlegt werden, weshalb der Zugang zu den von der
Antragstellerin verlangten Informationen zu gewähren ist. Das BAG prüft vorgängig die Frage
der Anhörung (siehe Ziffer 25).
III.
Aufgrund dieser Erwägungen empfiehlt der Eidgenössische Datenschutz- und
Öffentlichkeitsbeauftragte:
38.
Das Bundesamt für Gesundheit gewährt den vollständigen Zugang zu den von der
Antragstellerin verlangten Informationen und hört, soweit erforderlich, die betroffenen
Drittpersonen an.
39.
Die Antragstellerin kann innerhalb von 10 Tagen nach Erhalt dieser Empfehlung beim
Bundesamt für Gesundheit den Erlass einer Verfügung nach Art. 5 des Bundesgesetzes über
das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021) verlangen,
wenn sie mit der Empfehlung nicht einverstanden ist (Art. 15 Abs. 1 BGÖ).
40.
Das Bundesamt für Gesundheit erlässt eine Verfügung, wenn es mit der Empfehlung nicht
einverstanden ist (Art. 15 Abs. 2 BGÖ).
41.
Das Bundesamt für Gesundheit erlässt die Verfügung innert 20 Tagen nach Empfang dieser
Empfehlung oder nach Eingang eines Gesuches um Erlass einer Verfügung
(Art. 15 Abs. 3 BGÖ).
42.
Diese Empfehlung wird veröffentlicht. Zum Schutz der Personendaten der am
Schlichtungsverfahren Beteiligten wird der Name der Antragstellerin anonymisiert (Art. 13
Abs. 3 VBGÖ).







34 https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/versicherungen/krankenversicherung/krankenversicherung-revisionsprojekte/kvg-
aenderung-massnahmen-zur-kostendaempfung-paket-2.html; Erläuternder Bericht zur Änderung des Bundesgesetzes vom
18. März 1994 über die Krankenversicherung (Massnahmen zur Kostendämpfung – Paket 2) (zuletzt besucht am
5. Januar 2021).




11/11



43.
Die Empfehlung wird eröffnet:
-
Einschreiben mit Rückschein (R)
X.

-
Einschreiben mit Rückschein (R)
Bundesamt für Gesundheit
3003 Bern





Adrian Lobsiger