edoeb · schlussbericht-und-empfehlung-vom-17-maerz-2023-mit-ergaenzungen-vom-3-mai-2023--2023-03-17 · 2023-03-17 · de
Schlussbericht und Empfehlung vom 17. März 2023 mit Ergänzungen vom 3. Mai 2023. Bonitäts- und InkassounternehmenPDF3.70 MB17. März 2023
Datenschutz


2/20


Inhaltsverzeichnis
1.
Einführung ...........................................................................................................................3
1.1.
Ausgangslage .......................................................................................................................3
1.2.
Chronologie ...........................................................................................................................3
1.3.
Gesetzliche Grundlagen .......................................................................................................3
1.4.
Berücksichtigte Dokumente ..................................................................................................4
1.5.
Umfang der Kontrolle ............................................................................................................4
1.6.
Verbliebene Differenzen bei der Sachverhaltsabklärung .....................................................4
2.
Sachverhalt ..........................................................................................................................5
2.1.
Einleitung ..............................................................................................................................5
2.2.
Massnahmen zur Gewährleistung der Richtigkeit, Aktualität und Vollständigkeit der

Daten.....................................................................................................................................6
2.2.1.
Allgemeines ..........................................................................................................................6
2.2.2.
Technische und organisatorische Massnahmen zur korrekten Datenverknüpfung .............6
2.2.3.
Matching-Logik ......................................................................................................................6
2.2.4.
Kontrollen hinsichtlich Richtigkeit der Datenbankeinträge ....................................................7
2.2.5.
Typische Konstellationen von falschen Datenverknüpfungen oder Datenbankeinträgen ....8
2.3.
Berichtigung und Löschung von falschen Daten ..................................................................9
2.4.
Negative Haushaltstreffer .................................................................................................. 10
3.
Datenschutzrechtliche Beurteilung ............................................................................... 12
3.1.
Massnahmen zur Gewährleistung der Richtigkeit, Aktualität und Vollständigkeit der

Daten.................................................................................................................................. 12
3.1.1.
Rechtliche Grundlagen ...................................................................................................... 12
3.1.2.
Umgesetzte Massnahmen im Bereich Inkasso ................................................................. 12
3.1.3.
Umgesetzte Massnahmen im Bereich Wirtschaftsauskunftei............................................ 13
3.2.
Berichtigung und Löschung von falschen Daten ............................................................... 14
3.2.1.
Rechtliche Grundlagen ...................................................................................................... 14
3.2.2.
Bearbeitung von Berichtigung- und Löschungsbegehren.................................................. 14
3.3.
Negative Haushaltstreffer .................................................................................................. 14
3.3.1.
Transparenzprinzip nach Art. 4 Abs. 4 DSG ..................................................................... 15
3.3.2.
Verhältnismässigkeitsprinzip nach Art. 4 Abs. 2 DSG ....................................................... 15
3.3.2.1.
Kein Schutz von Haushaltsmitgliedern mit positiver Bonität.............................................. 15
3.3.2.2.
Schutz der Kunden von
vor Zahlungsausfällen ...................................................... 16
3.3.2.3.
Rechtfertigungsgründe nach Art. 13 DSG ......................................................................... 17
3.3.2.4.
Überwiegendes Interesse nach Art. 13 Abs. 2 lit. a DSG .................................................. 17
3.3.2.5.
Überwiegendes Interesse nach Art. 13 Abs. 2 lit. c DSG .................................................. 18
3.3.2.6.
Private und öffentliche Interessen, Umgehungsgeschäfte präventiv zu verhindern ......... 18
4.
Empfehlung ...................................................................................................................... 19
5.
Verfahren .......................................................................................................................... 19
5.1.
Rechtliches Gehör und weiteres Vorgehen ....................................................................... 19
5.2.
Veröffentlichung des Schlussberichts mit Empfehlung ...................................................... 19







4/20

anwendbar. Gemäss Art. 29. Abs. 1 Bst. a DSG klärt der EDÖB von sich aus oder auf Meldung
Dritter hin einen Sachverhalt näher ab, wenn Bearbeitungsmethoden geeignet sind, die Per-
sönlichkeit einer grösseren Anzahl von Personen zu verletzen (Systemfehler). Nach Art. 29
Abs. 2 DSG kann er dabei Akten herausverlangen, Auskünfte einholen und sich Datenbear-
beitungen vorführen lassen.
1.4.
Berücksichtigte Dokumente
5.
Die Sachverhaltsfeststellung des EDÖB basiert auf folgenden Dokumenten und Informationen:
-
Schreiben
vom 29. April 2020 mit den folgenden Beilagen:
•
Schriftliche Antworten auf Fragenkatalog
•
Interne Weisung zur Bearbeitung, Berichtigung und Löschung von (Personen-)Daten
•
Zertifikat Datacenter

•
ERD und Diagramme der Applikationen

•
User Access Prozess für

•
Change Management

•
Prozess Beschwerdemanagement
•
IT Security Instruction (
)
•

-
Schreiben
vom 5. November 2021 mit den folgenden Beilagen:
•
Schriftliche Antworten auf Ergänzungsfragen
•
Risk Assessment Core Business Prozesse
•
Service Organization control report (ISAE 3000-Audit)
•
Security White Paper
•
Security Concept ReCash
•
Prozess “Security Incident and Data Breach” vom

•


-
Mündliche Ausführungen von
anlässlich des Gesprächs vom 15. März 2022

-
E-Mail
vom 6. April 2022 mit ergänzenden Informationen zur Matching-Logik

-
Erste Stellungnahme von
vom 01. Juli 2022 zur Sachverhaltsfeststellung vom 2.
Juni 2022

-
Zweite Stellungnahme von
vom 31. August 2022 zur ergänzten Sachverhaltsfest-
stellung vom 2. Juni 2022

1.5.
Umfang der Kontrolle
6.
Die vorliegende Sachverhaltsabklärung zielt darauf ab zu prüfen, ob und inwiefern bei

Mängel hinsichtlich der Richtigkeit ihrer Datenbestände bestehen, wie
die Richtigkeit
ihres Datenbestandes überprüft und gewährleistet und wie
mit nachweislich fehlerhaf-
ten Daten bzw. diesbezüglichen Meldungen umgeht. Weiterer Gegenstand dieser Sachver-
haltsabklärung sind Fragen zur Datenschutzkonformität von «negativen Haushaltstreffern» im
Rahmen von Bonitätsauskünften. Die Abklärungen des EDÖB und die nachfolgenden Fest-
stellungen zum Sachverhalt beschränken sich auf diese Punkte.

1.6.
Verbliebene Differenzen bei der Sachverhaltsabklärung
7.
hat in ihren Stellungnahmen vom 01. Juli 2022 und vom 31. August 2022 diverse An-
merkungen und Korrekturen zum provisorisch erstellten Sachverhalt vom 02 Juni 2022 bzw.
04. August 2022 geltend gemacht. Der EDÖB hat die Anmerkungen und Korrekturen jeweils



5/20

sorgfältig geprüft und diese, soweit sie aus Sicht des EDÖB korrekt und für den vorliegenden
Bericht relevant, übernommen. Die verbliebenen Differenzen haben keine relevanten Auswir-
kungen auf den rechtserheblichen Sachverhalt.1 Zudem betreffen die geltend gemachten An-
merkungen und Korrekturen die Themenbereiche «Massnahmen zur Gewährleistung der Rich-
tigkeit, Aktualität und Vollständigkeit der Daten» sowie «Berichtigung und Löschung von fal-
schen Daten», in welchen keine Empfehlungen ausgesprochen werden, weshalb auf die wei-
tere Berichtigung oder ausdrückliche Ausweisung der Differenzen verzichtet wurde.

2.
Sachverhalt
2.1.
Einleitung
8.
ist vorrangig in den Bereichen Inkassodienstleistungen und Bonitätsauskünfte tätig und
bearbeitet in diesem Rahmen eine grosse Menge Personendaten von einer Vielzahl von Ein-
wohnerinnen und Einwohnern der Schweiz. Pro Geschäftstätigkeit werden zwei unterschiedli-
che Applikationen betrieben:
und
.

Im Rahmen der Inkassotätigkeit erhebt
folgende Daten:
-
Name(n); Vorname(n)
-
Adresse; Adresshistorie
-
Geburtsdatum
-
Geschlecht
-
Telefonnummer; E-Mail-Adresse
-
Forderungsgrund; Forderungsbetrag; Unterlagen zur Forderung
-
Interner Score
-
Informationen über Solvenz
-
Informationen aus dem Betreibungsregister, der Einwohnerkontrolle; Konkursmel-

dungen; Handelsregisterinformationen; Beistandschaften
Im Bereich Bonitätsauskünfte erhebt
folgende Daten:
-
Name(n); Vorname(n)
-
Adresse; Adresshistorie
-
Geburtsdatum
-
Geschlecht
-
Nationalität
-
Kontaktdaten
-
Zahlungserfahrungen
-
Inkassofälle
-
Informationen aus dem Betreibungsregister, der Einwohnerkontrolle; Konkursmeld-

ungen; Handelsregisterinformationen; Beistandschaften (falls aktive Information durch

Beistand)
Diese Daten stammen sowohl aus externen als auch aus unternehmensinternen Quellen, na-
mentlich:
-
Adressdatenbank der Schweizerischen Post, Einwohnerregister
-
Betreibungsämter
-
Handelsamtsblatt, Handelsregister, UID-Register
-
Kunden/Gläubiger
-
Konsumenten/Schuldner
-
Inkassodaten
-
Verlustscheine
-
Zahlungserfahrungen

1 Siehe «Stellungnahme zu den Ergänzungen vom 04.August 2022 der provisorischen Feststellung vom 31.08.2022»



6/20

2.2.
Massnahmen zur Gewährleistung der Richtigkeit, Aktualität und Vollständigkeit der
Daten
2.2.1.
Allgemeines
9.
hat eine Reihe von technischen, organisatorischen sowie prozessbezogenen Massnah-
men implementiert, damit die bearbeiteten Personendaten bzw. die Datenbankeinträge mög-
lichst korrekt, aktuell und vollständig sind.
betont, dass die Richtigkeit und Aktualität der
von ihnen bearbeiteten Personendaten für das Unternehmen wesentliche Geschäftsinteresse
seien.
10.
In personeller Hinsicht ist das Thema Datenqualität bei
auf Geschäftsleitungsstufe beim
angesiedelt.
verfügt zudem über einen

sowie eine
. Weiter verfügt
über
eine Abteilung «Complaint Management», welche sich ausschliesslich um die Bearbeitung ein-
gehender Beanstandungen von betroffenen Personen kümmert und sicherstellt, dass allfällige
Mängel intern weiterverfolgt und behoben werden. Datenschutzrelevante Fehler werden dabei
in Absprache mit der Compliance-Abteilung bzw. mit der datenschutzverantwortlichen Person
behandelt.
11.
Auf technischer Ebene dient unter anderem eine logisch aufgebaute IT-Struktur dem Zweck,
Datenredundanzen bestmöglich zu verhindern und die Datenqualität zu gewährleisten.
12.
Auf operativer Ebene gibt es bei
weitere prozessbezogene Massnahmen, welche die
Datenqualität sicherstellen sollen, so beispielsweise mittels regelmässigen Abgleichens von
bestehenden Daten mit neu eingehenden Daten und sonstiger periodischen Bereinigungen der
bestehenden Datenbestände (näheres dazu unter Ziff. 30 ff. der Sachverhaltsfeststellung).

2.2.2.
Technische und organisatorische Massnahmen zur korrekten Datenverknüpfung
13.
Die Verknüpfung der unterschiedlichen Datenquellen basiert auf von
definierten Daten-
feldern.
,
.
14.
bearbeitet die Daten in relationalen Datenbanken. In der übergeordneten Datenbank,
, werden die in der vorangehenden Ziffer erwähnten
Personen- und Adressdaten gespeichert, wobei jeder Person eine eindeutige Nummer zuge-
ordnet wird. Anhand dieser Personennummer erfolgt sodann die Verknüpfung zu den Daten-
banken des Inkassogeschäfts sowie derjenigen der Bonitätsauskünfte. Die Daten aus den in
Ziff. 17 der Sachverhaltsfeststellung genannten Quellen werden in Tabellen innerhalb dieser
Datenbanken gespeichert und mittels der eindeutigen Personennummer der betroffenen Per-
son zugeordnet. Auf der Benutzeroberfläche ist dadurch ersichtlich, aus welcher Quelle ein
Eintrag stammt. Dies ermöglicht es, dass Daten aus verschiedenen Quellen unabhängig von-
einander geprüft und falls nötig korrigiert oder gelöscht werden können.

2.2.3.
Matching-Logik
15.
Bei der Verknüpfung dieser Personennummer mit den weiteren Daten arbeitet
mit so-
genannten «Matching-Profilen». Dabei handelt es sich um definierte Regeln, die bestimmen,
unter welchen Voraussetzungen davon auszugehen ist, dass mehrere Einträge zur selben Per-
son gehören. Diese werden mit dem Ziel kalibriert, die Richtigkeit der Zuordnung bestmöglich
zu gewährleisten, ohne dass das System durch kleinere Abweichungen übermässig irritiert
wird, was seinerseits zu Fehlern führen würde. So soll verhindert werden, dass unterschiedli-
che Personen im System irrtümlich zusammengeführt werden.

. Bei einer allfälligen manuellen Nachkontrolle gelangt
sie jedoch nicht zur Anwendung.



9/20

32.
Personenverwechslungen können aber auch auf menschliche Fehler von Mitarbeitenden von
zurückzuführen sein. Dies beispielsweise dann, wenn bei einer manuellen Kontrolle ein
Mitarbeitender irrtümlicherweise davon ausgeht, dass zwei Personeneinträge zusammenge-
führt werden müssen, weil es sich vermeintlich um dieselbe Person handelt.


. Es handle sich hierbei um seltene, nicht vollständig ver-
meidbare, aber nicht systembedingte Fehler.
33.
Bei rund
Millionen durchgeführten Bonitätsabfragen im Jahr 2019 hat
gemäss eige-
nen Angaben nur
Begehren zur Berichtigung und/oder Löschung von Daten erhalten. Dies
entspricht 0.014 Promille der Fälle. Dabei bezogen sich die Löschungsbegehren regelmässig
nicht auf fehlerhafte Daten, sondern stammten von Personen, die prinzipiell nicht in der Daten-
bank von
verzeichnet sein wollten. Im Bereich Inkasso liegt der Anteil an falsch eröffne-
ten Fällen im niedrigen einstelligen Bereich (
).
Zustellungen falscher Zahlungsaufforderungen sind entsprechend selten. Für das erste Halb-
jahr 2021 hat
Kenntnis von
Personenverwechslungen. Dies entspricht hochgerech-
net 0.127 Promille der Fälle.
34.
Für die höhere Fehlerquote bei den Inkassofällen im Vergleich zu den Bonitätsauskünften gibt
es folgende Gründe:
-
Mit gewissen Inkassokunden bestehen vertragliche Vereinbarungen, wonach die vom
Kunden angelieferte Daten unverändert übernommen werden müssen.
-
Im Inkassogeschäft werden teilweise ältere Portfolien übernommen, was die Daten-
qualität beeinträchtigen kann.
35.
Bei einer ungenügenden Datenqualität wird bei einer Bonitätsabfrage in der Regel kein neuer
Datensatz angelegt, was eine mögliche Fehlerquelle verhindert (vgl. Ziff.2.2). Wird hingegen
ein Inkassofall eröffnet, wird in jedem Fall ein Datensatz angelegt, um den Inkassofall zu be-
wirtschaften.

2.3.
Berichtigung und Löschung von falschen Daten
36.
Stellen betroffene Personen fest, dass
falsche Daten über sie bearbeitet, können sie
sich mit einem Berichtigungsbegehren an
wenden.
stellt dafür auf der Webseite
ein Formular «Berichtigungsbegehren» zur Verfügung.2 Eine Kontaktaufnahme ist auch per E-
Mail oder Brief möglich. Zwecks Identitätsnachweises verlangt
für die Bearbeitung sol-
cher datenschutzrechtlichen Auskunfts-, Löschungs- oder Berichtigungsbegehren zwingend
die Kopie eines amtlichen Ausweises. Die Anfrage wird laut Angaben auf der Webseite innert
30 Tagen kostenlos beantwortet.
37.
Sämtliche Auskunfts-, Löschungs- und Berichtigungsbegehren werden manuell bearbeitet.
.
38.
Die interne Weisung von
zur Bearbeitung, Berichtigung und Löschung von (Personen-
)Daten sieht vor, dass die betroffene Person, welche eine Datenberichtigung geltend macht,
die Unrichtigkeit der Daten nachweisen oder überzeugend glaubhaft machen soll. Weiter wird
festgehalten,
.3 Auf Nachfrage präzisiert
dass sie einen eigentlichen
Nachweis der Falschheit von Daten nur dann verlangen, wenn

. Es komme wiederholt vor, dass Schuldner berechtigte Forderun-
gen nicht bezahlen würden, obwohl eine Leistung offensichtlich bezogen worden und dies
schriftlich dokumentiert sei.
müsse deshalb im Zweifelsfalle und zum Schutz ihrer

2 https://www
(zuletzt besucht am
31.05.2022).
3 Interne Weisung, Kapitel «Berichtigungsbegehren», S. 4.



11/20

45.
Mit dem Instrument des negativen Haushaltstreffers soll verhindert werden, dass Personen mit
negativer Bonität Rechnungskäufe auf den Namen eines Haushaltsmitglieds mit guter Bonität
tätigen können (sogenannte Umgehungsgeschäfte). Laut
dient der negative Haushalts-
treffer somit dem Schutz der Händler vor Zahlungsausfällen aber auch dem Haushaltsmitglied
mit guter Bonität, welches allenfalls bei einer Bestellung vorgeschoben werden könnte.
46.
Die Händler, welche von
Bonitätsdaten beziehen, können selbst entscheiden, ob sie die
Funktion «Haushaltstreffer» aktivieren wollen oder nicht.
47.
Die Verknüpfung der Bonität einer Person mit der negativen Bonität eines Haushaltsmitglieds
erfolgt nicht «standardmässig», sondern erst im Rahmen einer automatisierten Abfrage bei
einem konkreten Bestellvorgang. Wird die Bonität der betroffenen Person hingegen manuell
abgefragt, erfolgt keine Verknüpfung oder Beeinträchtigung ihrer Bonität durch einen allfälligen
negativen Haushaltstreffer.
erfasst keine Angaben zur Wohnsituation und allfälligen
Haushaltsmitgliedern von Personen.
48.
Im Falle eines negativen Haushaltstreffers im Rahmen einer Bonitätsabfrage gibt
die
üblichen alphanumerischen Bonitätsscores (
) bekannt. Für den entsprechenden Händler
ist dabei erkennbar, dass es sich um einen negativen Haushaltstreffer handelt. Er kann in der
Folge entscheiden, ob er das Geschäft dennoch tätigen oder den Kauf nur mit einem sicheren
Zahlungsmittel anbieten will.
49.
Als betroffene Person kann man der Generierung und Mitteilung eines Haushaltstreffers an die
Kunden von
nicht widersprechen.

.
50.
Gemäss
könne eine betroffene Person dem Haushaltstreffer deshalb nicht widerspre-
chen, weil dies dem Zweck der Betrugsprävention diametral zuwiderlaufen würde. Widersprü-
che seien gerade dort zu erwarten, wo effektiv ein Betrugsversuch geplant sei. Die Alternative
sei eine Einschränkung der Möglichkeit, auf Rechnung bestellen zu können oder eine Erhö-
hung der Preise im Online-Handel. Überdies ginge das Interesse an der Mitteilung des Haus-
haltstreffers vor.
51.
Über die potentielle Verknüpfung mit anderen Personen im selben Haushalt informiert

die Betroffenen im Rahmen eines «normalen» Auskunftsbegehrens nicht. Dies zum einen des-
halb, weil ohne eine entsprechende Bonitätsabfrage durch einen Kunden von
gar kein
Haushaltstreffer vorliegt (vgl. Ziff. 28 der Sachverhaltsfeststellung). Zum anderen, weil eine
entsprechende Information dazu führen würde, dass der anfragenden Person indirekt die Bo-
nität ihrer Haushaltsmitglieder mitgeteilt würde.
52.
Über einen negativen Haushaltstreffer wird eine Person nur dann informiert, wenn sie bspw.
aufgrund dessen in einem Online-Shop abgelehnt wurde und in der Folge bei
um Er-
läuterung der Bonitätsprüfung ersucht. Für solche Anfragen stellt
wiederum ein spezifi-
sches Formular auf der Webseite zur Verfügung.5 Im Rahmen dieser Erläuterungen wird der
auskunftsersuchenden Person ausdrücklich mitgeteilt, dass ein negativer Haushaltstreffer zur
Ablehnung geführt hat. Aus Datenschutzgründen teilt
jedoch wiederum nicht mit, welche
Person im Haushalt es konkret betrifft.
53.
Im Hinblick auf das neue Datenschutzgesetz und die erweiterten Informationspflichten stellt
in Aussicht, dass in der Datenschutzerklärung zusätzliche Informationen und Erklärun-
gen zur Thematik der negativen Haushaltstreffer aufgenommen werden sollen.


5 https://www

(zuletzt besucht am 31.05.2022).



12/20

3.
Datenschutzrechtliche Beurteilung
3.1.
Massnahmen zur Gewährleistung der Richtigkeit, Aktualität und Vollständigkeit der
Daten
54.
Im Rahmen der Sachverhaltsabklärung wird überprüft, ob
hinreichende Massnahmen
zur Gewährleistung der Richtigkeit, Aktualität und Vollständigkeit der Daten umsetzt.

3.1.1.
Rechtliche Grundlagen
55.
Wer Personendaten bearbeitet, hat sich gemäss Art. 5 Abs. 1 DSG über deren Richtigkeit zu
vergewissern. Zudem müssen gemäss erwähnter Bestimmung alle angemessenen Massnah-
men getroffen werden, damit die Daten berichtigt oder vernichtet werden, die im Hinblick auf
den Zweck ihrer Beschaffung oder Bearbeitung unrichtig oder unvollständig sind. Soweit Per-
sonendaten bearbeitet werden, sollen diese richtig sein. Denn die Bearbeitung von unrichtigen
Personendaten ist geeignet, die Persönlichkeit und die Grundrechte der Betroffenen zu beein-
trächtigen, wenn sie von falschen Tatsachen ausgeht.6
56.
Wenn beispielsweise jemand von einem Inkassobüro zu Unrecht bedrängt wird, weil an der
gleichen Strasse eine Person mit demselben Namen wohnt, die Inkassostelle aber die falsche
Hausnummer notiert hat, wird er dies als äusserst unangenehm empfinden. Richtigkeit im
Sinne des DSG bedeutet allerdings nicht nur, dass Daten keine Falschaussagen enthalten
dürfen, sondern auch, dass sie, soweit in einem bestimmten Sachzusammenhang erforderlich,
nachgeführt und vollständig sein müssen. Beispielsweise führt eine Kreditüberprüfung zu fal-
schen Schlüssen, wenn daraus zwar hervorgeht, dass jemandem in einem Scheidungsurteil
Unterhaltszahlungen auferlegt worden sind, jedoch der Hinweis fehlt, dass die Unterstützungs-
pflicht des Betreffenden infolge Wiederverheiratung seines früheren Ehegatten entfallen sei.
Geringfügige Fehler können bereits bedeutsame Auswirkungen haben.7
57.
Aus Art. 5 Abs. 1 DSG folgt für eine Datenbearbeiterin oder einen Datenbearbeiter eine Ver-
gewisserungspflicht über die Richtigkeit der Daten. Wie weit diese Vergewisserungspflicht
geht, hängt vom Einzelfall ab. Je grösser das Potenzial oder das Risiko einer Persönlichkeits-
verletzung, desto grössere Anstrengungen werden von einer Datenbearbeiterin oder einem
Datenbearbeiter vorausgesetzt, etwa durch geeignete technische und organisatorische Mass-
nahmen.8

3.1.2.
Umgesetzte Massnahmen im Bereich Inkasso
58.
eröffnet jährlich rund
neue Inkassofälle. Das Risiko einer Persönlichkeitsverlet-
zung liegt insbesondere darin, dass Zahlungsaufforderungen aufgrund einer Verwechslung,
etwa wegen gleicher Vor- und Nachnamen und ähnlichem Wohnort, an falsche Personen ver-
sendet werden. Je nach Inhalt der Forderung können dabei besonders schützenswerte Perso-
nendaten einer unberechtigten Drittperson bekanntgegeben werden, etwa bei Forderungen
von Gesundheitskosten. Solche Verwechslungen können für die betroffene Person eine ge-
wichtige Persönlichkeitsverletzung darstellen, weil von der Drittperson Rückschlüsse auf den
richtigen Schuldner gezogen werden können. Daher gelten für
hohe Anforderungen an
die Vergewisserung der Richtigkeit der Inkassodaten.
59.
Um solche Persönlichkeitsverletzungen in Inkassofällen zu verhindern, setzt
eine Reihe
von verschiedenen Massnahmen in personeller Hinsicht, auf technischer sowie auf operativer
Ebene um.

6 BGer vom 02.05.2001; 1A.6/2001, E. 2a.
7 zum Ganzen Botschaft zum Bundesgesetz über den Datenschutz vom 23. März 1988, S. 450.
8 BSK DSG Maurer-Lambrou/Schönbächler, Art. 5, N 11 f.



13/20

60.
verwendet eine relationale Datenbank als übergeordnete Datenbank und ordnet jeder
Person eine eindeutige Nummer zu. Mit dieser erfolgt die Verknüpfung zu den Datenbanken
des Inkassos sowie derjenigen der Bonitätsauskünfte. Dadurch ist ersichtlich, aus welcher
Quelle ein Eintrag stammt weshalb Daten aus verschiedenen Quellen unabhängig voneinan-
der geprüft und falls nötig korrigiert oder gelöscht werden können.
61.
Wird die Personennummer mit weiteren Daten angereichert, erfolgt die Verknüpfung mit «Mat-
ching-Regeln». Durch diese Regeln soll bei der Zusammenführung von Daten aus unterschied-
lichen Quellen sichergestellt werden, dass die zusätzlichen Daten der richtigen Person zuge-
ordnet werden und keine Verwechslungen stattfinden.
62.
Um die Aktualität und Vollständigkeit der Inkassodaten zu gewährleisten, führt
verschie-
dene Massnahmen durch.
erfolgt ein automatischer Datenabgleich betref-
fend die Adressdate von
und der Referenzdaten der Schweizerischen Post. Dabei wer-
den in der Datenbank von
veraltete Adressen bereinigt und aktuelle Adressen aufge-
nommen. Weiter führt
periodische Bereinigungen von veralteten Datenbankeinträgen
durch, womit Daten aus veralteten Datenquellen nicht mehr berücksichtigt werden.
63.
Bei jährlich rund
Inkassofällen besteht ein beträchtliches potentielles Risiko von Per-
sönlichkeitsverletzungen.
setzt durch die beschriebenen Massnahmen die Richtigkeit
der Inkassodaten so gut wie möglich um. Die von
in Hinblick auf die Richtigkeit der
Daten umgesetzten technischen und organisatorischen Massnahmen entsprechen damit dem
potentiellen Risiko einer Persönlichkeitsverletzung.
hat dargelegt, dass die Datenrich-
tigkeit ein wichtiges Unternehmensinteresse darstellt und die Massnahmen zur Erreichung die-
ses Zieles stets verbessert werden. Dies zeigt sich auch dadurch, dass dem EDÖB in letzter
Zeit keine Meldungen mehr bekannt sind, dass es bei Inkassofällen von
zu Persönlich-
keitsverletzungen gekommen sei.
64.
Aus Sicht des EDÖB sind aus genannten Gründen keine Empfehlungen im Hinblick auf Mas-
snahmen zur Gewährleistung der Richtigkeit, Aktualität und Vollständigkeit von Inkassodaten
angezeigt. Bereits die Botschaft zum DSG von 1988 hält fest, dass bereits kleine Fehler in der
Datenrichtigkeit im Bereich Inkasso für die Betroffenen unangenehme Folgen haben kann.
Diesbezüglich hat sich bis heute nichts geändert. An dieser Stelle sei daran erinnert, dass die
Anforderungen an die genannten Massnahmen hoch sind und sowohl von der Gesellschaft wie
auch vom EDÖB ein hohes Mass an Genauigkeit erwartet wird. Deshalb wird
angehal-
ten, ihre Bemühungen und Massnahmen zur Gewährleistung der Richtigkeit, Aktualität und
Vollständigkeit von Inkassodaten stets auf dem neusten Stand der Technik zu halten und ge-
gebenenfalls Korrekturmassnahmen umzusetzen, falls sich zeigen sollte, dass wieder ver-
mehrt Fehler auftreten.

3.1.3.
Umgesetzte Massnahmen im Bereich Wirtschaftsauskunftei
65.
Im Jahr 2019 wurden durch
rund
Millionen Bonitätsabfragen durchgeführt. Die po-
tentiellen Persönlichkeitsverletzungen liegen darin, dass Betroffenen unberechtigterweise eine
negative Bonität zugewiesen wird und als Folge davon etwa keine Käufe mehr auf Rechnung
getätigt werden oder gewisse Verträge nicht abgeschlossen werden können. Für eine be-
troffene Person kann dies eine erhebliche Persönlichkeitsverletzung darstellen. Insbesondere
in Fällen, in welchen ein Vertrag gestützt auf eine unberechtigte negative Bonität abgelehnt
wird und deshalb Anstrengungen für die Korrektur der unberechtigten negativen Bonität unter-
nommen werden müssen. Daher gelten für
hohe Anforderungen an die Vergewisserung
der Richtigkeit der Bonitätsdaten.
66.
Bei rund
Millionen Bonitätsabfragen pro Jahr besteht auch bei Bonitätsabfragen ein be-
trächtliches potentielles Risiko für Persönlichkeitsverletzungen. Um Persönlichkeitsverletzun-
gen bei Bonitätsabfragen zu verhindern, setzt
- analog wie bei Inkassofällen - eine Reihe
von verschiedenen Massnahmen in personeller Hinsicht, auf technischer sowie auf operativer



15/20

3.3.1.
Transparenzprinzip nach Art. 4 Abs. 4 DSG
73.
Das in Art. 4 Abs. 4 DSG enthaltene Transparenzprinzip besagt, dass die Beschaffung von
Personendaten und insbesondere der Zweck ihrer Bearbeitung für die betroffene Person er-
kennbar sein muss.
74.
Beim Instrument der negativen Haushaltstreffer werden Personendaten von zwei Parteien be-
arbeitet und an eine Drittperson übermittelt. Will zum Beispiel eine Betroffene A mit einem
Händler C einen Vertrag abschliessen, erfolgt eine Verknüpfung von Bonitätsinformationen
zwischen der Betroffenen A mit guter Bonität und einem Haushaltsmitglied B mit schlechter
Bonität. Für die Betroffene A ist nicht erkennbar, dass trotz ihrer guten Bonität eine negative
Bonitätsauskunft erfolgen kann, wenn eine Person mit übereinstimmender Postadresse und
Nachnamen eine negative Bonität aufweist. Eine Erkennbarkeit erfolgt erst und nur für die Be-
troffene A, wenn sie gestützt auf einen negativen Haushaltstreffer beispielsweise eine Verwei-
gerung einer Zahlung auf Rechnung erhält und in der Folge bei
um Erläuterung der
Bonitätsprüfung ersucht. Für diejenige betroffene Person, von welcher die negative Bonität
verknüpft wird (Betroffene B), ist dies nicht erkennbar. Für beide Betroffene ist das Instrument
der negativen Haushaltstreffer aus den Umständen auch nicht erkennbar. Somit wird festge-
halten, dass für die Betroffenen von negativen Haushaltstreffern das Transparenzprinzip ge-
mäss Art. 4 Abs. 4 DSG verletzt wird.
75.
Im Hinblick auf das neue Datenschutzgesetz und die erweiterten Informationspflichten stellt
in Aussicht, dass in der Datenschutzerklärung zusätzliche Informationen und Erklärun-
gen zur Thematik der negativen Haushaltstreffer aufgenommen werden. Ob lediglich eine Er-
klärung zur Datenbearbeitung von negativen Haushaltstreffern in den Datenschutzerklärungen
die erweiterten Informationspflichten des neuen Datenschutzgesetzes erfüllt oder ob darüber
hinaus eine Informationspflicht gegenüber der betroffenen Person zum Zeitpunkt der Datenbe-
arbeitung erforderlich ist kann vorliegend offengelassen werden, weil der vorliegende Sach-
verhalt nur unter aktuellem Recht beurteilt wird.

3.3.2.
Verhältnismässigkeitsprinzip nach Art. 4 Abs. 2 DSG
76.
Die Bearbeitung von Personendaten muss gemäss Art. 4 Abs. 2 DSG verhältnismässig erfol-
gen. Dieser in Art. 5 Abs. 2 BV verankerte Grundsatz staatlichen Handelns ist im Anwendungs-
bereich des DSG auch für Private verbindlich. Demnach muss eine private Datenbearbeitung
geeignet, erforderlich und zumutbar sein, um einen bestimmten Zweck zu erfüllen. Der Grund-
satz besagt, dass eine Grundrechtseinschränkung zur Erreichung des angestrebten Ziels ge-
eignet und erforderlich sein muss und zudem für den Betroffenen zumutbar zu sein hat. Im
Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung (Verhältnismässigkeit im engeren Sinne) ist vor dem Hin-
tergrund des grundrechtlich geschützten Anspruchs auf informationelle Selbstbestimmung
(Art. 13 Abs. 2 BV) zu beurteilen, ob zwischen der Datenbearbeitung und dem damit verbun-
denen Eingriff in die Privatsphäre ein angemessenes Verhältnis besteht. Diese Prüfung betrifft
grundsätzlich konkrete Einzelfälle und läuft im Ergebnis auf eine gesamthafte Abwägung aller
betroffenen öffentlichen und privaten Interessen hinaus, wie sie auch in Anwendung von Art.
13 Abs. 1 DSG und Art. 28 Abs. 2 ZGB vorzunehmen ist.9
77.
Zu prüfen ist, ob das Instrument der negativen Haushaltstreffer geeignet ist, um verhindern zu
können, dass Personen mit negativer Bonität Rechnungskäufe auf den Namen eines Haus-
haltsmitglieds mit positiver Bonität tätigen (Umgehungsgeschäfte).

3.3.2.1. Kein Schutz von Haushaltsmitgliedern mit positiver Bonität
78.
vertritt den Standpunkt, dass das Instrument der negativen Haushaustreffer dem Zweck
dient, Haushaltsmitgliedern mit positiver Bonität zu schützen, weil dadurch Haushaltsmitglieder

9 Zum Ganzen BGE 138 II 346, E. 9.2



16/20

mit negativer Bonität keinen Kauf auf Rechnung im Namen des Haushaltsmitglieds mit positiver
Bonität tätigen können.
79.
Dies kann mit einem negativen Haushaltstreffer in der Tat verhindert werden, stellt aber objek-
tiv keinen Vorteil für vorgeschobene Person mit positiver Bonität dar. Diese kann nämlich recht-
lich dafür nicht belangt werden. Sowohl die privatrechtlichen Ansprüche wie auch die straf-
rechtliche Verfolgung richten sich gegen die Person, welche das Umgehungsgeschäft begeht
und nicht gegen die vorgeschobene Person. Somit dient das Instrument aus Sicht des EDÖB
– entgegen den Ausführungen von
– nicht dem Schutz von Haushaltsmitgliedern mit
positiver Bonität.
80.
Im Gegenteil wird die Persönlichkeit eines Haushaltsmitglieds mit positiver Bonität verletzt, in-
dem durch eine Verknüpfung von Daten eines Haushaltsmitglieds mit negativer Bonität eine
negative Bonitätsauskunft erfolgt. Damit entsteht eine Art «Sippenhaft», weil Personen trotz
guter Bonität keine Käufe auf Rechnung mehr tätigen können. Betroffene können sich aufgrund
der fehlenden Transparenz nur umständlich dagegen zur Wehr setzen, wodurch auch die in-
formationelle Selbstbestimmung beschnitten wird. Zwar bestünde die Möglichkeit, sich bei ein-
zelnen Unternehmen auf eine «White List» setzen zu lassen, dadurch können Personen trotz
einem negativen Haushaltstreffer Käufe auf Rechnung tätigen. Diese Möglichkeit ist aber aus
Sicht der Betroffenen undurchsichtig und umständlich. Zumal liegt die Entscheidung, ob die
betroffene Person auf eine «White List» gesetzt wird, beim Kunden von
so dass die
«White List» die «Sippenhaft» nicht aufzuwiegen vermag. Aus dem Gesagten erhellt, dass das
Instrument der negativen Haushaltstreffer nicht geeignet ist, Haushaltsmitglieder mit positiver
Bonität zu schützen.

3.3.2.2. Schutz der Kunden von
vor Zahlungsausfällen
81.
Mit dem Instrument der negativen Haushaltstreffer sollen zudem die Kunden von
bzw.
die Händler vor Zahlungsausfällen geschützt werden. Dies entspricht einem legitimen Inte-
resse, weshalb nachfolgend die Verhältnismässigkeit beurteilt wird.
82.
Zuerst wird geprüft, ob das Instrument der negativen Haushaltstreffer ein geeignetes Mittel ist,
um Zahlungsausfälle von Kunden von
zu verhindern. Personen werden demselben
Haushalt zugeordnet, wenn die Postadresse sowie der Nachname übereinstimmen. Fraglich
ist, ob der Nachname ein geeignetes Kriterium darstellt. Familien und Wohngemeinschaften
leben oft im gleichen Haushalt, ohne dass sie einen übereinstimmenden Nachnamen haben.
Gleichzeitig dürfte es regelmässig vorkommen, dass in einer Liegenschaft mit einer grossen
Anzahl Wohneinheiten Personen mit demselben, häufig vorkommenden Nachnahmen woh-
nen, die jedoch in keiner weiteren Verbindung zu einander stehen und insbesondere keinen
gemeinsamen Haushalt führen. Wenn eine Person mit negativer Bonität einen Rechnungskauf
auf den Namen eines anderen Haushaltsmitglieds tätigt, hat der Nachname im Hinblick auf die
Verhinderung von Umgehungsgeschäften keine Bedeutung. Eine Person mit negativer Bonität
wird immer die Möglichkeit haben, auf den Namen einer anderen Person mit positiver Bonität
einen Rechnungskauf abzuschliessen, sofern sie mit anderen Personen an einer übereinstim-
menden Adresse lebt. Diese Fallbeispiele zeigen, wie die von
gewählten Kriterien zur
Definition eines gemeinsamen Haushalts in der Realität an ihre Grenzen stossen und keine
zuverlässigen Schlussfolgerungen mit dem Ziel der Identifizierung und Verhinderung von Um-
gehungsgeschäften zulassen. Das gilt umso mehr unter der Berücksichtigung, dass das In-
strument der negativen Haushaltstreffer für eine Vielzahl von Fällen bzw. als Instrument für
Massengeschäfte geeignet sein muss und nicht bloss für einen möglichen Einzelfall. Die von
zur Bestimmung eines Haushalts beigezogenen Kriterien erweisen sich damit als nicht
hinreichend geeignet, da die Zuordnung eine hohe Fehlerquote aufweist. Das Instrument des
negativen Haushaltstreffers ist daher ebenfalls nicht hinreichend geeignet, um die beschriebe-
nen Umgehungsgeschäfte erfolgreich zu verhindern.



17/20

83.
Obwohl negative Haushaltstreffer nicht hinreichend geeignet sind, um die beschriebenen Um-
gehungsgeschäfte erfolgreich zu verhindern, wird vollständigkeitshalber auch die Erforderlich-
keit und die Zumutbarkeit geprüft. Ein milderes, aber gleich geeignetes Mittel ist nicht ersicht-
lich.
84.
Weiter wird geprüft, ob das Instrument der negativen Haushaltstreffer zumutbar (Verhältnis-
mässigkeit im engeren Sinn) ist. Das heisst die Frage, ob die Datenbearbeitung bei negativen
Haushaltstreffern in einem vernünftigen Verhältnis steht zwischen den Interessen der Kunden
von
und den Persönlichkeitsrechten der Betroffenen. Die sich gegenüberstehenden In-
teressen sind einerseits der Schutz der Kunden von
vor Umgehungsgeschäften und
Zahlungsausfällen. Gegenüber liegen andererseits die Interessen der Betroffenen, dass die
Information der negativen Bonität nicht unberechtigten Dritten weitergegeben wird und dass
Betroffene gestützt auf das Instrument unberechtigterweise eine negative Bonität zugewiesen
werden kann und sie damit ohne Verschulden keine Käufe auf Rechnung mehr tätigen können.
85.
Umgehungsgeschäfte und damit Zahlungsausfälle zu verhindern, sind zwar berechtigte Inte-
ressen. Die nachfolgenden Ausführungen zeigen jedoch die zahlreichen negativen Auswirkun-
gen, die gestützt auf negative Haushaltstreffer entstehen:
86.
Möglich ist die Verletzung der Persönlichkeit einer Person mit negativer Bonität, weil ein Haus-
haltsmitglied aufgrund eines negativen Haushaltstreffers in Erfahrung bringen kann, dass das
andere Haushaltsmitglied eine negative Bonität aufweist. Auch wenn kein Name genannt wird,
muss aufgrund der bekannten Verhältnisse davon ausgegangen werden, dass damit eine Be-
kanntgabe der negativen Bonität an das andere Haushaltsmitglied erfolgt. Auch kann, wie be-
reits unter Ziff. 3.3.2.1 ausgeführt, die Persönlichkeit eines Haushaltsmitglieds mit positiver
Bonität verletzt werden, indem durch eine falsche Verknüpfung von Daten unberechtigterweise
eine negative Bonitätsauskunft erfolgt.
87.
Im Gegensatz zu einem Zivilprozess handelt der EDÖB in Anwendung von Art. 29. Abs. 3 DSG
in einem Rahmen, der über ein reines Zweiparteienverhältnis hinausgeht. Ein Sachverhalt wird
demnach seitens EDÖB nur abgeklärt, wenn die Verteidigung einer Vielzahl von Personen
bezweckt wird, was im öffentlichen Interesse liegt. Auch kann eine Empfehlung eine indirekte
Wirkung auf all jene ausüben, die nach einer ähnlichen Methode vorgehen wie
Die
genannten Gründe sind bei der Interessenabwägung zu berücksichtigen.10 Vorliegend führen
diese Argumente in der Interessenabwägung zu Lasten von
Zu berücksichtigen gilt es
zudem, dass negative Haushaltstreffer unabhängig vom potentiellen Zahlungsausfall ange-
wendet werden, wodurch wiederum das Verhältnismässigkeitsprinzip verletzt wird.
88.
Aus dem gesagten erhellt, dass negative Bonitätsauskünfte gestützt auf negative Haushalts-
treffer weder geeignet noch zumutbar sind, um bei Kunden von
Zahlungsausfälle zu
verhindern, weshalb das Instrument der negativen Haushaltstreffer eine unverhältnismässige
Datenbearbeitung und damit eine Verletzung von Art. 4 Abs. 2 DSG darstellt.

3.3.2.3. Rechtfertigungsgründe nach Art. 13 DSG
89.
Wie vorgängig erläutert werden beim Instrument der negativen Haushaltstreffer das Transpa-
renzprinzip sowie der Grundsatz der Verhältnismässigkeit verletzt (Art. 4 Abs. 3 und 4 DSG).
Damit bleibt zu prüfen, ob ein Rechtfertigungsgrund nach Art. 13 DSG die Persönlichkeitsver-
letzung rechtfertigt. Eine Einwilligung liegt offensichtlich nicht vor.

3.3.2.4. Überwiegendes Interesse nach Art. 13 Abs. 2 lit. a DSG
90.
Ein überwiegendes privates Interesse nach Art. 13 Abs. 2 lit. a DSG ist nicht gegeben, weil
sich dieses Interesse auf Informationen über einen Vertragspartner beschränkt. Beim Instru-
ment der negativen Haushaltstreffer handelt es sich um die Bearbeitung von Personendaten,

10 Zum ganzen siehe BGE 136 II 508, E. 6.3.2



18/20

die einem Dritten betreffen, der nicht Vertragspartner von
oder eines Kunden von

ist.

3.3.2.5. Überwiegendes Interesse nach Art. 13 Abs. 2 lit. c DSG
91.
Weiter wird geprüft, ob Art. 13 Abs. 2 lit. c DSG das Instrument der negativen Haushaltstreffer
rechtfertigt. Gemäss der genannten Bestimmung fällt ein überwiegendes Interesse von

in Betracht, wenn sie zur Prüfung der Kreditwürdigkeit einer anderen Person weder besonders
schützenswerte Personendaten noch Persönlichkeitsprofile bearbeitet und Dritten nur Daten
bekannt gibt, die sie für den Abschluss oder die Abwicklung eines Vertrages mit dieser Person
benötigt. Der Rechtfertigungsgrund der Kreditüberprüfung nach Art. 13 Abs. 2 Bst. c DSG gilt
demnach für die Bearbeitung solcher Daten, die zur Identifikation der betroffenen Person und
zur Überprüfung ihrer Kreditwürdigkeit geeignet und erforderlich sind, so insbesondere Vor-
name, Name, Geburtsdatum, Adresse, Betreibungen, Konkurse, Nachlassverfahren sowie ent-
sprechende Gesuche, Verlustscheine, einvernehmliche Schuldensanierungen, abgelehnte
Kreditanträge, nicht zurückbezahlte Kredite, Kreditkartensperrungen infolge Verzugs oder
Missbrauchs, Zahlungsrückstände und Inkassoverfahren, solange damit nicht Persönlichkeits-
profile bearbeitet werden.11 Beim negativen Haushaltstreffer werden die Information über die
Bonität des Dritten (angebliches Haushaltsmitglied mit negativer Bonität) nicht mit dem Profil
der betroffenen Person verknüpft. Diese erscheinen auch nicht in einer Auskunft, welche nach
Art. 8 DSG erteilt wird. Das sind Anzeichen, dass diese Informationen nicht für die Prüfung der
Bonität einer Person bearbeitet werden. Dem Wortlaut von Art. 13 Abs. 2 Bst. c DSG und der
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist klar zu entnehmen, dass sich der Recht-
fertigungsgrund auf die Prüfung der Kreditwürdigkeit der betroffenen Person bezieht – nicht
auf die Verhinderung von Umgehungsgeschäften durch Dritte. Somit fällt der Rechtfertigungs-
grund nach Art. 13. Abs. 2 lit. c DSG ausser Betracht.

3.3.2.6. Private und öffentliche Interessen, Umgehungsgeschäfte präventiv zu verhindern
92.
Die Auflistung von Art. 13 Abs. 2 DSG ist nicht abschliessend. Als überwiegende Bearbeitungs-
interessen kommen in erster Linie die Interessen der bearbeitenden Person, aber auch solche
von Dritten in Frage.
bietet ihren Kunden das Instrument der negativen Haushaltstreffer
gegen Entgelt an. Die Kunden von
haben ein Interesse, Zahlungsausfälle wegen Um-
gehungsgeschäften zu verhindern. Sowohl
wie auch die Kunden von
haben ein
berechtigtes wirtschaftliches Interesse, diese Datenbearbeitung durchzuführen. Auch liegt ein
öffentliches Interesse vor, dass Zahlungsausfälle verhindert werden.
93.
Für die Interessen der Betroffenen und die Persönlichkeitsverletzungen, welche im Rahmen
von negativen Haushaltstreffern entstehen können, kann auf die bisherigen Ausführungen ver-
wiesen werden, insbesondere diejenigen zur Zumutbarkeit (siehe Ziffer 3.3.2.2).
94.
Schliesslich sei auch noch folgendes festgehalten: Im Hinblick auf die Berücksichtigung von
Rechtfertigungsgründen bei der Anwendung von Art. 12 Abs. 2 Bst. a DSG hat das Bundesge-
richt entschieden, dass eine Rechtfertigung der Bearbeitung von Personendaten entgegen den
Grundsätzen von Art. 4, Art. 5 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 DSG zwar nicht generell ausgeschlos-
sen ist, dass Rechtfertigungsgründe im konkreten Fall aber nur mit grosser Zurückhaltung be-
jaht werden können.12 Überwiegende private oder öffentliche Interessen können also nicht
leichthin für eine Rechtfertigung einer Persönlichkeitsverletzung wegen Verletzung der Bear-

11 Zum Ganzen BVGer A-4232/2015 vom 18.04.2017, E. 5.2.3
12 BGE 136 II 508, E. 5.2.4 und BGE 138 II 346, E. 7 2



20/20

102.
Gestützt auf die Stellungnahme von
wurden bestimmte Abschnitte zum Schutz von Ge-
schäftsgeheimnissen und der Wettbewerbsfähigkeit von
angepasst oder geschwärzt.
Im Sinne des Persönlichkeitsschutzes wird der für die Publikation vorgesehene Bericht zudem
teilweise geschwärzt.

der Beauftragte:




der zuständige Jurist:

Adrian Lobsiger




Nicolas Winkelmann