edoeb · empfehlung-vom-12-mai-2026-seco-korrespondenz-zur-sanktionierung-einer-privatper-2026-05-12 · 2026-05-12 · de
Empfehlung vom 12. Mai 2026: SECO / Korrespondenz zur Sanktionierung einer Privatperson durch die EUSchutz der Privatsphäre Dritter (Art. 7 Abs. 2 BGÖ) – Bekanntgabe von Personendaten (Art. 9 Abs. 1 und 2 BGÖ i.V.m. Art. 36 Abs. 3 DSG) – Summarische Begründungspflicht (Art. 12 Abs. 4 BGÖ)PDF205.60 kB12. Mai 2026
Öffentlichkeitsprinzip


Feldeggweg 1
3003 Bern
Tel. +41 58 463 74 84, Fax +41 58 465 99 96
www.edoeb.admin.ch
Eidgenössischer Datenschutz- und
Öffentlichkeitsbeauftragter
EDÖB


Bern, 12. Mai 2026
Empfehlung
nach Art. 14 des Öffentlichkeitsgesetzes
im Schlichtungsverfahren zwischen
X. __
(Antragsteller)
und
Staatssekretariat für Wirtschaft SECO
I
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte stellt fest:
1.
Der Antragsteller (Journalist) hat am 29. Dezember 2025 gestützt auf das Bundesgesetz über das
Öffentlichkeitsprinzip der Verwaltung (Öffentlichkeitsgesetz, BGÖ; SR 152.3) beim Staatssekreta­
riat für Wirtschaft SECO um Zugang ersucht zur schriftlichen Kommunikation des SECO, "[…] die
den Fall Jacques Baud betrifft respektive mit diesem im Zusammenhang steht […]" (Zeitraum:
1. Dezember 2025 bis 29. Dezember 2025).
2.
Am 28. Januar 2026 nahm das SECO Stellung und gewährte einen Teilzugang zu den verlangten
Dokumenten. Im Übrigen schob das SECO den Zugang mit Verweis auf Art. 7 Abs. 1 Bst. a, b und
d BGÖ auf resp. verweigerte den Zugang gestützt auf Art. 7 Abs. 1 Bst. d und Art. 9 Abs. 1 BGÖ
resp. Art. 5 Bst. c Ziff. 5 des Bundesgesetzes über den Datenschutz (Datenschutzgesetz, DSG;
SR 235.1).
3.
Am 16. Februar 2026 reichte der Antragsteller einen Schlichtungsantrag beim Eidgenössischen
Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragten (Beauftragter) ein.
4.
Gleichentags bestätigte der Beauftragte gegenüber dem Antragsteller den Eingang des Schlich­
tungsantrages und forderte gleichentags das SECO dazu auf, die betroffenen Dokumente sowie
bei Bedarf eine ergänzende Stellungnahme einzureichen.
5.
Am 3. März 2026 reichte das SECO die betroffenen Dokumente ein und erklärte, vollumfänglich
an der Stellungnahme vom 28. Januar 2026 festzuhalten.
6.
Am 14. April 2026 fand eine Schlichtungsverhandlung statt, in welcher sich die Beteiligten nicht
einigen konnten. Im Rahmen dieser Schlichtungssitzung erklärte der Antragsteller seinen Verzicht




2/6
auf die E-Mails vom 16. Dezember 2025 um 09:36 Uhr, 12:12 Uhr und 13:38 Uhr sowie auf den
Zugang zu Personendaten von Bundesangestellten.
7.
Auf die weiteren Ausführungen des Antragstellers und des SECO sowie auf die eingereichten
Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen eingegangen.
II
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte zieht in Erwägung:
A.
Formelle Erwägungen: Schlichtungsverfahren und Empfehlung gemäss Art. 14 BGÖ
8.
Der Antragsteller reichte ein Zugangsgesuch nach Art. 10 BGÖ beim SECO ein. Dieses verwei­
gerte den Zugang zu den verlangten Dokumenten. Der Antragsteller ist als Teilnehmer an einem
vorangegangenen Gesuchsverfahren zur Einreichung eines Schlichtungsantrags berechtigt
(Art. 13 Abs. 1 Bst. a BGÖ). Der Schlichtungsantrag wurde formgerecht (einfache Schriftlichkeit)
und fristgerecht (innert 20 Tagen nach Empfang der Stellungnahme der Behörde) beim Beauf­
tragten eingereicht (Art. 13 Abs. 2 BGÖ).
9.
Das Schlichtungsverfahren findet auf schriftlichem Weg oder konferenziell (mit einzelnen oder
allen Beteiligten) unter Leitung des Beauftragten statt, der das Verfahren im Detail festlegt.1
Kommt keine Einigung zustande oder besteht keine Aussicht auf eine einvernehmliche Lösung,
ist der Beauftragte gemäss Art. 14 BGÖ gehalten, aufgrund seiner Beurteilung der Angelegenheit
eine Empfehlung abzugeben.
B.
Materielle Erwägungen
10.
Der Beauftragte prüft nach Art. 12 Abs. 1 der Verordnung über das Öffentlichkeitsprinzip der Ver­
waltung (Öffentlichkeitsverordnung, VBGÖ; SR 152.31) die Rechtmässigkeit und die Angemes­
senheit der Beurteilung des Zugangsgesuches durch die Behörde.2
11.
Gegenstand des vorliegenden Schlichtungsverfahrens ist der Zugang zu folgenden fünf vom
SECO identifizierten E-Mails, soweit diese nicht bereits zugänglich gemacht worden sind und die
Abdeckungen nicht Personendaten von Bundesangestellten betreffen: zwei E-Mails vom 13. De­
zember 2025 (11:25 AM und 11:36 Uhr), eine E-Mail vom 22. Dezember 2025 (11:53 PM) sowie
zwei E-Mails vom 23. Dezember 2025 (10:16 Uhr und 17:44 Uhr).
12.
Aufgrund des in Art. 6 BGÖ verankerten Öffentlichkeitsprinzips besteht eine widerlegbare gesetz­
liche Vermutung zugunsten des freien Zugangs zu amtlichen Dokumenten.3 Die betroffene Be­
hörde hat amtliche Dokumente zugänglich zu machen oder die verlangte Auskunft über deren
Inhalt zu erteilen, es sei denn, sie kann nachweisen, dass ein Ausnahmetatbestand nach Art. 7
Abs. 1 BGÖ erfüllt ist, ein besonderer Fall von Art. 8 BGÖ vorliegt oder die Privatsphäre resp.
Personendaten (Art. 7 Abs. 2 BGÖ i.V.m. Art. 9 BGÖ) zu schützen sind. Der Hinweis auf die an­
wendbaren Bestimmungen kann für einen Aufschub resp. eine Verweigerung nur genügen, wenn
die Gründe für den Entscheid offensichtlich sind.4 Allgemeine bzw. grundsätzliche Überlegungen
genügen jedoch in der Regel nicht, um das Zugangsrecht nach Art. 7 BGÖ einzuschränken.5 Die
objektive Beweislast zur Widerlegung der Vermutung des freien Zugangs zu amtlichen Dokumen­
ten obliegt der zuständigen Behörde bzw. der (angehörten) Drittperson. Misslingt ihr der Beweis,
ist der Zugang grundsätzlich zu gewähren.6
13.
Mit Ausnahme der E-Mail vom 23. Dezember 2025,17:44 Uhr, begründet das SECO die Zugangs­
verweigerung in seiner Stellungnahme vom 28. Januar 2026 gegenüber dem Antragsteller vorab

1
Botschaft zum Bundesgesetz über die Öffentlichkeit der Verwaltung (Öffentlichkeitsgesetz, BGÖ) vom 12. Februar 2003, BBl 2003 1963 (zitiert
BBl 2003), BBl 2003 2024.
2 GUY-ECABERT, in: Brunner/Mader [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum BGÖ, Bern 2008 (zit. Handkommentar BGÖ), Art. 13, Rz 8.
3 BGE 142 II 340 E. 2.2.
4 Urteil des BVGer A-6377/2013 vom 12. Januar 2015 E. 4.2.2.
5 Urteil des BVGer A-7405/2014 vom 23. November 2015 E. 6.3.
6 Urteil des BVGer A-6003/2019 vom 18. November 2020 E. 2.1.




3/6
mit datenschutzrechtlichen Überlegungen. Es erklärt, sämtliche Informationen zur Sanktionierung
stellten besonders schützenswerte Personendaten i.S.v. Art. 5 Bst. c Ziff. 5 DSG (Daten über
verwaltungs- und strafrechtliche Verfolgungen oder Sanktionen) dar, welche den grösstmöglichen
rechtlichen Schutz erfahren würden. Im Rahmen des Schutzes der Privatsphäre gemäss Art. 7
Abs. 2 BGÖ würde eine Interessenabwägung zugunsten des Schutzes der privaten Geheimhal­
tungsinteressen des Betroffenen ausfallen und eine Zugangsgewährung zu entsprechenden Un­
terlagen fiele daher ausser Betracht.
14.
Gemäss Art. 7 Abs. 2 BGÖ wird der Zugang eingeschränkt, aufgeschoben oder verweigert, wenn
durch seine Gewährung die Privatsphäre Dritter beeinträchtigt werden kann. Ausnahmsweise
kann der Zugang trotz möglicher Beeinträchtigung der Privatsphäre Dritter gewährt werden, wenn
das öffentliche Interesse am Zugang überwiegt. Gemäss Art. 9 Abs. 1 BGÖ sind Personendaten
oder Daten juristischer Personen nach Möglichkeit zu anonymisieren. Die Anonymisierungspflicht
gilt daher nicht absolut, sondern ist im Einzelfall zu beurteilen.7 Sofern die Privatsphäre der be­
troffenen Person nicht beeinträchtigt ist, trifft die Behörde keine Anonymisierungspflicht.8 Verlangt
ein Gesuchsteller explizit Zugang zu Personendaten oder Daten juristischer Personen, so ist der
Zugang gemäss Art. 9 Abs. 2 BGÖ nach Art. 36 DSG oder Art. 57s des Regierungs- und Verwal­
tungsorganisationsgesetzes (RVOG; SR 172.010) zu beurteilen.
15.
Relevant ist vorliegend Art. 36 Abs. 3 DSG, wonach Behörden im Rahmen ihrer Informationstä­
tigkeit von Amtes wegen oder gestützt auf das Öffentlichkeitsgesetz Personendaten bekannt ge­
ben dürfen, wenn die betreffenden Daten im Zusammenhang mit der Erfüllung öffentlicher Aufga­
ben stehen (Bst. a) und an deren Bekanntgabe ein überwiegendes öffentliches Interesse besteht
(Bst. b). Die erste Voraussetzung ergibt sich bereits aus der Definition des amtlichen Dokuments
nach Art. 5 Abs. 1 BGÖ.9 Die zweite Voraussetzung verlangt nach einer Interessenabwägung zwi­
schen den privaten Interessen der betroffenen Personen am Schutz ihrer Privatsphäre und dem
öffentlichen Interesse am Zugang zum amtlichen Dokument (und den darin enthaltenen Perso­
nendaten bzw. Daten juristischer Personen).10
16.
Die Gewichtung der privaten Interessen hat insbesondere anhand der Natur der in Frage stehen­
den Daten, der Funktion bzw. der Stellung der betroffenen Personen sowie möglicher Konsequen­
zen der Bekanntgabe zu erfolgen.11 Auf der anderen Seite ist das öffentliche Interesse am Zugang
zu amtlichen Dokumenten zu berücksichtigen. Zum (allgemeinen) Interesse an der Öffentlichkeit
der Verwaltung (Art. 1 BGÖ) können dabei weitere besondere Informationsinteressen der Öffent­
lichkeit treten (vgl. Art. 6 Abs. 2 VBGÖ).12
17.
Vorliegend verlangt der Antragsteller Zugang zur schriftlichen Kommunikation des SECO im Zu­
sammenhang mit dem Fall Jacques Baud und damit einer bestimmten Person. Soweit sich die in
den zu beurteilenden E-Mails enthaltenen Informationen auf die ausdrücklich genannte Person
beziehen, handelt es sich um Personendaten, die nicht gemäss Art. 9 Abs. 1 BGÖ anonymisiert
werden können. Dabei betreffen die Informationen im Zusammenhang mit Jacques Baud dessen
Sanktionierung durch die Europäische Union. Daten über verwaltungs- und strafrechtliche Verfol­
gungen oder Sanktionen stellen gemäss Art. 5 Bst. c Ziff. 5 DSG besonders schützenswerte Per­
sonendaten dar. Der Begriff der verwaltungs- und strafrechtlichen Verfolgungen oder Sanktionen
erfasst Angaben über alle Verfahrensstadien im Zusammenhang mit einer hoheitlichen Verfolgung
oder Sanktion13 und somit auch den Sanktionsentscheid vom Rat der Europäischen Union14. Die
in den E-Mails enthaltenen Informationen im Zusammenhang mit der Sanktionierung von Jacques
Baud sind folglich als besonders schützenswerte Personendaten zu qualifizieren.

7 Urteil des BVGer A-6054/2013 vom 18. Mai 2015 E. 4.2.1.
8 FLÜCKIGER, in: Handkommentar BGÖ, Art. 9, Rz. 13 f.
9 BVGE 2011/52 E. 7.1.1.
10 Urteil des BVGer A-6108/2016 vom 28. März 2018 E. 7.
11 Vgl. zum Ganzen Urteil des BVGer A-6738/2014 vom 23. September 2015 E. 5.1.3.1; A-6054/2013 vom 18. Mai 2015 E. 4.2.2.
12 Urteil des BVGer A-8073/2015 vom 13. Juli 2016 E. 6.1.5.
13 BLECHTA/DAL MOLIN/WESIAK-SCHMIDT, in: Blechta/Vasella [Hrsg.], Basler Kommentar zum Öffentlichkeitsgesetz, 4. Aufl., Basel 2024 (zit. BSK
BGÖ), Art. 5 DSG, Rz. 76.
14 Beschluss (GASP) 2025/2572 des Rates vom 15. Dezember 2025 zur Änderung des Beschlusses (GASP) 2024/2643 über restriktive Maßnah­
men angesichts der destabilisierenden Aktivitäten Russlands, ABl. L 2025/2572 vom 15.12.2025.




4/6
18.
Bei natürlichen Personen kann davon ausgegangen werden, dass die Privatsphäre gemäss Art. 7
Abs. 2 BGÖ regelmässig dann besonders betroffen ist, wenn es um die Bekanntgabe von beson­
ders schützenswerten Personendaten i. S. v. Art. 5 Bst. c DSG geht.15 Im Allgemeinen lässt sich
anhand der Rechtsprechung und in Übereinstimmung mit der Lehre denn auch festhalten, dass
der Geheimhaltung besonders schützenswerter Personendaten i.S.v. Art. 5 Bst. c (Ziff. 5) DSG
erhebliches Gewicht beikommt und eine Bekanntgabe kaum je in Betracht kommen dürfte.16
Gleichzeitig ist Jacques Baud nicht (mehr) mit Verwaltungsangestellten in höherer Führungsfunk­
tion gleichzusetzen, die sich unter Umständen auch die Bekanntgabe von besonders schützens­
werten Personendaten gefallen lassen müssen.17 Auf der anderen Seite ist festzuhalten, dass
besondere
öffentliche
Interessen
an
der
Offenlegung
der
infrage
stehenden
E-Mails weder vom SECO noch vom Antragsteller geltend gemacht werden und für den Beauf­
tragten nicht ersichtlich sind .
19.
Zwischenfazit: In Anbetracht des Ausgeführten kommt der Beauftragte zum Schluss, dass
sämtliche Informationen im Zusammenhang mit der Sanktionierung von Jacques Baud als
besonders schützenswerte Personendaten zu qualifizieren sind und die öffentlichen Interessen
an der Bekanntgabe der streitgegenständlichen Daten die privaten Interessen der betroffenen
Personen am Schutz ihrer Privatsphäre nicht überwiegen. Demzufolge empfiehlt der Beauftragte
dem SECO, gestützt auf Art. 7 Abs. 2 und Art. 9 BGÖ i.V.m. Art. 36 Abs. 3 DSG an der
Zugangsverweigerung beider E-Mails vom 13. Dezember 2025 (11:25 AM und 11:36 Uhr), der E-
Mail vom 22. Dezember 2025 (11:53 PM) sowie derjenigen vom 23. Dezember 2025 (10:16 Uhr)
festhalten, soweit diese die Sanktionierung von Jacques Baud betreffen.
20.
Zu beurteilen ist weiter der Zugang zu den E-Mails vom 13. Dezember 2025 (11:25 AM und 11:36
Uhr), der E-Mail vom 22. Dezember 2025 (11:53 PM) sowie derjenigen vom 23. Dezember 2025
(10:16 Uhr), soweit sie nicht die Sanktionierung von Jacques Baud betreffen.
21.
Diesbezüglich macht das SECO allgemein geltend, das Eidgenössische Departement für
auswärtige Angelegenheiten EDA sei nach wie vor aktiv, um dem Betroffenen im Rahmen der
rechtlichen Möglichkeiten zu unterstützen, und dieser Prozess werde noch einige Zeit andauern.
Die diesbezügliche Meinungs- und Willensbildung des EDA im Hinblick auf die nächsten Schritte
und konkreten Massnahmen sei nicht abgeschlossen und der Zugang zu entsprechenden
Unterlagen demzufolge gestützt auf Art. 7 Abs. 1 Bst. a, b und d BGÖ bis auf Weiteres
aufzuschieben.
22.
Vorliegend verweist das SECO auf die Ausnahmebestimmungen von Art. 7 Abs. 1 Bst. a, b und
d BGÖ, ohne deren Anwendbarkeit auf konkret bezeichnete Informationen zu begründen resp.
überhaupt darzutun, dass und inwiefern die Voraussetzungen für die Anwendbarkeit der einzelnen
Ausnahmebestimmungen gegeben sein sollten. Die vom SECO geäusserten pauschalen
Verweise auf Ausnahmebestimmungen sind für einen Aufschub des Zugangs nicht ausreichend,
zumal deren Anwendbarkeit nicht offensichtlich ist.18 Allgemeine bzw. grundsätzliche
Überlegungen genügen in der Regel nicht, um das Zugangsrecht nach Art. 7 BGÖ
einzuschränken.19
23.
Zwischenfazit: Insgesamt hat das SECO im Schlichtungsverfahren bis anhin in Bezug auf beide
E-Mails vom 13. Dezember 2025 (11:25 AM und 11:36 Uhr), die E-Mail vom 22. Dezember 2025
(11:53 PM) sowie diejenige vom 23. Dezember 2025 (10:16 Uhr), soweit sie nicht die
Sanktionierung von Jacques Baud betreffen, die Anwendbarkeit der geltend gemachten
Ausnahmebestimmungen (Art. 7 Abs. 1 Bst. a, b und d BGÖ) nicht mit der von der Rechtsprechung
geforderten Begründungsdichte hinreichend nachgewiesen, weshalb die gesetzliche Vermutung
des grundsätzlich freien Zugangs nicht widergelegt ist.

15 Vgl. Häner, in: BSK BGÖ, Art. 7 BGÖ, Rz. 53.
16 Urteil des BVGer A-8073/2015 vom 13. Juli 2016 E. 6.1.3; A-6738/2014 vom 23. September 2015 E. 5.1.3.1; zum Ganzen: Urteil des BVGer A-
6054/2013 vom 18. Mai 2015 E. 4.2.2 m.w.N.
17 Vgl. Urteil des BVGer A-6738/2014 vom 23. September 2015 E. 5.1.3.1.
18 Vgl. Urteil des BVGer A-6377/2013 vom 12. Januar 2015 E. 4.2.2.
19 Urteil des BVGer A-7405/2014 vom 23. November 2015 E. 6.3.




5/6
24.
Zu beurteilen bleibt die E-Mail vom 23. Dezember 2025, 17:44 Uhr. Hierzu bringt das SECO
lediglich vor, dass deren vollständige Offenlegung die aussenpolitischen Interessen und die
internationalen Beziehungen der Schweiz gemäss Art. 7 Abs. 1 Bst. d BGÖ beeinträchtigen würde.
25.
Das SECO belässt es für die Zugangsverweigerung bei einem pauschalen Verweis auf die
Ausnahmebestimmung von Art. 7 Abs. 1 Bst. d BGÖ, ohne dessen Anwendbarkeit zu begründen.
Ein solcher Hinweis auf die geltend gemachte Bestimmung kann indes nur genügen, wenn die
Gründe dafür offensichtlich sind.20 Aussenpolitischen Komponenten eines Entscheids sind mit
einer gewissen Zurückhaltung bei deren Überprüfung Rechnung zu tragen. Diese Zurückhaltung
bezieht sich allerdings nicht auf die rechtliche Beurteilung der Streitsache. Erfasst wird einzig die
politische Opportunität des Entscheides.21 Auch wenn Entscheide politischen und insbesondere
aussenpolitischen Gehalts der juristischen Kontrolle demnach nur bedingt zugänglich sind22 und
die Bestimmung von Art. 7 Abs. 1 Bst. d BGÖ einen grossen Ermessenspielraum lässt, ist die
Anwendung von Art. 7 Abs. 1 Bst. d BGÖ nach Auffassung des Beauftragten vorliegend nicht
begründet und nicht offensichtlich.
26.
Zwischenfazit: Das SECO hat bis anhin für die Zugangsverweigerung nicht hinreichend dargelegt,
weshalb im Fall der vollständigen Zugangsgewährung zur E-Mail vom 23. Dezember 2025, 17:44
Uhr, ein gewisses Risiko für eine erhebliche Beeinträchtigung der aussenpolitischen Interessen
der Schweiz oder der internationalen Beziehungen existieren würde und insbesondere nicht
dargetan, inwiefern nicht ein Teilzugang gewährt werden kann. Insgesamt erachtet der
Beauftragte den geltend gemachten Ausnahmegrund für die Zugangsverweigerung nicht als
nachvollziehbar und glaubhaft gemacht und damit im von der Rechtsprechung für den
vorliegenden Sachverhalt (aussen-)politischen Gehalts geforderten Mass begründet. Folglich
vermochte das SECO die gesetzliche Vermutung des freien Zugangs nicht zu widerlegen, weshalb
der Zugang zur E-Mail vom 23. Dezember 2025, 17:44 Uhr, zu gewähren ist.

(Dispositiv: siehe nächste Seite)



20 Siehe oben Ziffer 22 mit Hinweisen.
21 Urteil des BVGer A-2565/2020 17. Januar 2022 E 5.3.1.
22 Urteil des BGer 1C_462/2018 vom 17. April 2019 E. 5.4; BGE 142 II 313 E.4.3.




6/6
III
Aufgrund dieser Erwägungen empfiehlt der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlich­
keitsbeauftragte:
27.
Das Staatssekretariat für Wirtschaft hält an der Verweigerung des Zugangs zu beiden E-Mails
vom 13. Dezember 2025 (11:25 AM und 11:36 Uhr), der E-Mail vom 22. Dezember 2025
(11:53 PM) sowie derjenigen vom 23. Dezember 2025 (10:16 Uhr) fest, soweit diese die Sanktio­
nierung von Jacques Baud betreffen. Im Übrigen gewährt das SECO vollständigen Zugang im
Umfang des Schlichtungsgegenstands (siehe Ziffer 11).
28.
Der Antragsteller kann innerhalb von 10 Tagen nach Erhalt dieser Empfehlung beim Staatssekre­
tariat für Wirtschaft den Erlass einer Verfügung nach Art. 5 des Bundesgesetzes über das Verwal­
tungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021) verlangen, wenn sie mit der
Empfehlung nicht einverstanden ist (Art. 15 Abs. 1 BGÖ).
29.
Das Staatssekretariat für Wirtschaft erlässt eine Verfügung, wenn es mit der Empfehlung nicht
einverstanden ist (Art. 15 Abs. 2 BGÖ).
30.
Das Staatssekretariat für Wirtschaft erlässt die Verfügung innert 20 Tagen nach Empfang dieser
Empfehlung oder nach Eingang eines Gesuches um Erlass einer Verfügung (Art. 15 Abs. 3 BGÖ).
31.
Diese Empfehlung wird veröffentlicht. Zum Schutz der Personendaten der am Schlichtungsver­
fahren Beteiligten wird der Name des Antragstellers anonymisiert (Art. 13 Abs. 3 VBGÖ).
32.
Die Empfehlung wird eröffnet:
-
Einschreiben mit Rückschein (R)

X. __ (Antragsteller)
-
Einschreiben mit Rückschein (R)

Staatssekretariat für Wirtschaft SECO
3003 Bern

Reto Ammann
Leiter Direktionsbereich
Öffentlichkeitsprinzip
André Winkler
Jurist Direktionsbereich
Öffentlichkeitsprinzip