edoeb · empfehlung-vom-26-mai-2021-bag-vorvertraege-und-vertraege-impfstoff-covid-19-imp-2021-05-26 · 2021-05-26 · de
Empfehlung vom 26. Mai 2021: BAG / Vorverträge und Verträge Impfstoff Covid-19-Impfstoff und weitere Dokumente zur ImpfstoffbeschaffungDokumente über Positionen in laufenden und künftigen Verhandlungen (Art. 8 Abs. 4 BGÖ) – Wirtschafts-, geld- und währungspolitische Interessen der Schweiz (Art. 7 Abs. 1 Bst. f BGÖ)PDF188.59 kB26. Mai 2021
Öffentlichkeitsprinzip


Eidgenössischer Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragter
EDÖB


Feldeggweg 1, 3003 Bern
Tel. 058 463 74 84, Fax 058 465 99 96
www.edoeb.admin.ch


Bern, 26. Mai 2021




Empfehlung
nach Art. 14 des Öffentlichkeitsgesetzes

im Schlichtungsverfahren zwischen

X.
(Antragstellerin)

und

Bundesamt für Gesundheit BAG

I.
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte stellt fest:
1.
Die Antragstellerin (Journalistin) hat am 15. März 2021 gestützt auf das Bundesgesetz über das
Öffentlichkeitsprinzip der Verwaltung (Öffentlichkeitsgesetz, BGÖ; SR 152.3) beim Bundesamt
für Gesundheit BAG wie folgt um Zugang zu Dokumenten ersucht:
−
"Vorverträge und/oder Verträge zur Impfstoffbeschaffung zwischen dem Bund und den
folgenden fünf Impfstoffherstellern: Moderna, Pfizer/BioNTech, AstraZeneca, Novavax,
Curevac (im Fall von Curevac Einsicht in den Vertrag betreffend Liefervereinbarungen
zwischen dem Hersteller, Schweden und der Schweiz) [nachfolgend Begehren 1].
−
Informationen zu folgenden Sachverhalten der Impfstoffbeschaffung zwischen Bund und
Hersteller-Firmen: Informationen zu den Preisen/Preisabsprachen für die einzelnen
Impfstoffe, Liefermengen, Infos zur Sicherheit der Impfstoffe und vertragliche Regelungen in
Bezug auf die Haftung bei allfälligen Nebenwirkungen (> sofern nicht bereits mit den
Informationen aus den Dokumenten der Vorverträge und Verträge abgedeckt) [nachfolgend
Begehren 2]."
Die Antragstellerin begründete dieses Zugangsgesuch wie folgt: "Wir stecken in einer globalen
Pandemie. Die Bewältigung der Krise und die Impfstoffbeschaffung erfolgt mit öffentlichen
Geldern. Die Beschaffung der Impfstoffe ist von grösstem öffentlichen Interesse und muss somit
für alle transparent nachvollziehbar sein – in Bezug auf die Kosten, die Sicherheit der Impfstoffe
und auch in Bezug auf Lieferbedingungen. [sic] Bevölkerung hat das Recht, darüber informiert
zu werden. Immerhin wurden die Impfstoffe in Rekordzeit entwickelt und deren Sicherheit und
Wirksamkeit wird kontrovers debattiert. Transparenz bringt Licht ins Dunkel und ist daher für die
Legitimität der Beschaffung wichtig. Die Schweiz spielt als reiches Land mit einer starken
Pharma-Industrie zudem eine zentral wichtige Rolle etwa bei Preisabsprachen mit global tätigen
Pharmafirmen. Pharmafirmen selbst stehen nicht für Transparenz (sei es bei Preisen für
Arzneimittel oder Impfstoffen und auch bei der Veröffentlichung von Studienergebnissen). Sie
stehen auch bei der Bekämpfung von Covid-19 (etwa durch NGOs) im Verdacht, auf Kosten der
Pandemie ihre Renditen zu maximieren. Nur die Offenlegung der Verträge mit den
Herstellerfirmen kann hier Transparenz und Klarheit schaffen."





2/8

2.
Am 6. April 2021 nahm das BAG Stellung zum Zugangsgesuch und teilte der Antragstellerin
mit: "[…] Verhandlungen und Verträge im Rahmen der vom Bund verfolgten Impfstrategie, und
alle Dokumente deren Inhalt betreffend, sind nicht zugänglich, solange die Verhandlungen zur
Impfstoffbeschaffung noch andauern. Die Beschaffung der Impfstoffe läuft nach wie vor. Es
existieren diesbezüglich zwei Empfehlungen des Eidgenössischen Datenschutz- und
Öffentlichkeitsbeauftragten (EDÖB) vom 29.10.2020 und 12.11.2020, aus denen hervorgeht,
dass momentan kein Zugangsrecht besteht. Diese Empfehlungen sind publiziert." Das BAG
versah seine Stellungnahme mit einem Link auf die publizierten Empfehlungen.
3.
Die Antragstellerin reichte am 22. April 2021 einen Schlichtungsantrag beim Eidgenössischen
Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragten (Beauftragter) ein.
4.
Mit Schreiben vom 26. April 2021 bestätigte der Beauftragte gegenüber der Antragstellerin den
Eingang des Schlichtungsantrages und gab ihr Gelegenheit eine ergänzende Stellungnahme
einzureichen (Art. 12 Abs. 2 der Verordnung über das Öffentlichkeitsprinzip der Verwaltung
[Öffentlichkeitsverordnung, VBGÖ; SR 152.31]). Der Beauftragte wies zudem darauf hin, dass
aufgrund der Corona-Massnahmen gegenwärtig Home-Office-Pflicht besteht und bis auf
weiteres keine mündlichen Schlichtungsverfahren durchgeführt werden und der Beauftragte
sich vorbehalte, die Frist für das Schlichtungsverfahren angemessen zu verlängern.
Gleichentags forderte er das BAG dazu auf, die betroffenen Dokumente sowie bei Bedarf eine
ergänzende Stellungnahme einzureichen.
5.
Beim Beauftragten ist innert der gesetzten Frist keine ergänzende Stellungnahme der
Antragstellerin eingegangen.
6.
Am 6. Mai 2021 reichte das BAG die betroffenen Dokumente und eine ergänzende
Stellungnahme ein. Es informierte betreffend Begehren 1, dass vom Verfahren folgende
Dokumente betroffen seien: Verträge Moderna Therapeutics, AstraZeneca (Resell Agreement
und Three Party Agreement), Pfizer/BioNTech, Curevac (Resell Agreement und Three Party
Agreement) sowie Novavax (Vorvertrag). Zusammenfassend hielt das BAG fest, es bestehe ein
überwiegendes öffentliches Interesse, dass der Zugang zu den relevanten amtlichen
Dokumenten gestützt auf Art. 7 Abs. 1 Bst. f BGÖ (Gefährdung der wirtschafts-, geld- und
währungspolitischen Interessen der Schweiz), Art. 7 Abs. 1 Bst. d BGÖ (Beeinträchtigung der
aussenpolitischen oder der internationalen Beziehungen der Schweiz) sowie Art. 8 Abs. 4 BGÖ
(Positionen in laufenden und künftigen Verhandlungen) weiterhin aufgeschoben werde. Zudem
ersuchte es den Beauftragten, die Empfehlungen vom 29. Oktober 2020 und vom
12. November 2020 betreffend die Impfstoffbeschaffungsverträge auch im Rahmen des
vorliegenden Verfahrens zu bestätigen.
7.
In Bezug auf Begehren 2 (weiteren Dokumente / Informationen, soweit diese nicht bereits durch
(Vor-)Verträge abgedeckt seien) erklärte das BAG, dass nebst den Vorverträgen oder
Verträgen mit den Impfstoffherstellerinnen (Begehren 1) keine weiteren Dokumente mit
Informationen zu Preisen/Preisabsprachen, Liefermengen, Sicherheit sowie Haftung bei
allfälligen Nebenwirkungen bestünden.
8.
Auf die weiteren Ausführungen der Antragstellerin und des BAG sowie auf die eingereichten
Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen eingegangen.










3/8

II.
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte zieht in Erwägung:
A.
Formelle Erwägungen: Schlichtungsverfahren und Empfehlung gemäss Art. 14 BGÖ
9.
Die Antragstellerin reichte ein Zugangsgesuch nach Art. 10 BGÖ beim BAG ein. Dieses
verweigerte den Zugang zu den verlangten Dokumenten. Die Antragstellerin ist als
Teilnehmerin an einem vorangegangenen Gesuchsverfahren zur Einreichung eines
Schlichtungsantrags berechtigt (Art. 13 Abs. 1 Bst. a BGÖ). Der Schlichtungsantrag wurde
formgerecht (einfache Schriftlichkeit) und fristgerecht (innert 20 Tagen nach Empfang der
Stellungnahme der Behörde) beim Beauftragten eingereicht (Art. 13 Abs. 2 BGÖ).
10.
Das Schlichtungsverfahren findet auf schriftlichem Weg oder konferenziell (mit einzelnen oder
allen Beteiligten) unter Leitung des Beauftragten statt, der das Verfahren im Detail festlegt.1
Kommt keine Einigung zustande oder besteht keine Aussicht auf eine einvernehmliche Lösung,
ist der Beauftragte gemäss Art. 14 BGÖ gehalten, aufgrund seiner Beurteilung der
Angelegenheit eine Empfehlung abzugeben.
B.
Materielle Erwägungen
11.
Der Beauftragte prüft nach Art. 12 Abs. 1 VBGÖ die Rechtmässigkeit und die Angemessenheit
der Beurteilung des Zugangsgesuches durch die Behörde.2
12.
Während das BAG betreffend Begehren 1 (Verträge) den Zugang zu den verlangten
Dokumenten aufschieben möchte und dies gegenüber der Antragstellerin begründet hatte,
erklärte es erst in der Stellungnahme an den Beauftragten, dass nebst den Vorverträgen oder
Verträgen mit den Impfstoffherstellerinnen (Begehren 1) keine weiteren Dokumente mit
Informationen zu Preisen/Preisabsprachen, Liefermengen, Sicherheit sowie Haftung bei
allfälligen Nebenwirkungen bestünden. Weiter legte das BAG dar, dass zudem festzuhalten sei,
dass über die ausgehandelten Preise in sämtlichen Verträgen Stillschweigen vereinbart worden
sei. Die Haftung bei allfälligen Nebenwirkungen sei abschliessend in den Verträgen geregelt
und es gebe keine darüberhinausgehenden Vereinbarungen mit den einzelnen Herstellern. Die
Haftung sei eines der zentralen Themen in den Vertragsverhandlungen, weshalb die Abteilung
Recht des BAG hierzu eine Notiz (Gutachten) verfasst habe, um die internen Stellen zum
Thema zu sensibilisieren. Insbesondere relevant sei jeweils die Schadloshaltungsklausel:
Artikel 70 des Bundesgesetzes über die Bekämpfung übertragbarer Krankheiten des Menschen
(Epidemiengesetz, EpG; SR. 818.101) erlaube die Vereinbarung einer individuellen
Schadloshaltungsklausel, um die Herstellungsrisiken zu minimieren. Obwohl grundsätzlich die
Herstellerin haftpflichtig sei, könne die Eidgenossenschaft Hersteller mit dieser Klausel
schadlos halten. Bezüglich Liefermenge verweise das BAG auf seine nach sämtlichen
abgeschlossenen Verträgen jeweils publizierten Medienmitteilungen. Schliesslich wies das BAG
darauf hin, dass die Frage der Sicherheit der Impfstoffe nicht Vertragsgegenstand sei, da ein
Impfstoff nach geltenden heilmittelrechtlichen Vorgaben nur in Verkehr gebracht und damit in
die Schweiz geliefert werden dürfe, wenn er die regulatorischen Anforderungen erfüllt und von
Swissmedic zugelassen sei. Im Ergebnis hält das BAG somit fest, dass es, abgesehen von den
Dokumenten betreffend Begehren 1, keine weiteren Dokumente besitzt, welche das Begehren 2
betreffen.

1 Botschaft zum Bundesgesetz über die Öffentlichkeit der Verwaltung (Öffentlichkeitsgesetz, BGÖ) vom 12. Februar 2003,
BBl 2003 1963 (zitiert BBl 2003), BBl 2003 2024.
2 GUY-ECABERT, in: Brunner/Mader [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum BGÖ, Bern 2008 (zit. Handkommentar BGÖ),
Art. 13, Rz 8.




4/8

13.
Das Öffentlichkeitsprinzip gewährleistet die Information der Öffentlichkeit, also die kollektive
Information: Artikel 6 Abs. 1 BGÖ hält fest, dass jede Person ein Recht auf Zugang zu
amtlichen Dokumenten hat. Ein amtliches Dokument ist gemäss Art. 5 Abs. 1 BGÖ jede
Information, die auf einem beliebigen Informationsträger aufgezeichnet ist (Bst. a), sich im
Besitz einer Behörde befindet, von der sie stammt oder der sie mitgeteilt worden ist (Bst. b),
und die Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe betrifft (Bst. c). Aus der Voraussetzung von Art. 5
Abs. 1 Bst. a BGÖ ergibt sich, dass das Dokument überhaupt existieren muss.3
14.
Stellt eine Behörde die Nichtexistenz eines Dokumentes fest und bezweifelt die antragstellende
Person diese Auskunft, so kann sich gemäss Botschaft des Öffentlichkeitsgesetzes4 und der
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts5 der Beauftragte nicht darauf beschränken,
diese Aussage zur Kenntnis zu nehmen. Er muss Abklärungen vornehmen, um die
Glaubwürdigkeit und Ernsthaftigkeit der Behauptungen des Antragstellers und der Verwaltung
abwägen zu können. Entsprechend Art. 20 BGÖ verfügt der Beauftragte zwar über Auskunfts-
und Einsichtsrechte. So hat er das Recht, Zugang zu (amtlichen) Dokumenten zu erhalten, die
Gegenstand von Streitigkeiten sind. Die Behörden sind denn auch nach Art. 12b Abs. 1
Ziff. b VBGÖ verpflichtet, ihm die erforderlichen Dokumente zuzustellen. Jedoch hat der
Beauftragte keine Mittel, die Behörde zu zwingen, ihm Dokumente und Informationen zu
übermitteln, oder die Vollständigkeit der ihm zur Verfügung gestellten Informationen und
amtlichen Dokumente zu überprüfen. Daher ist der Beauftragte auf die Mitwirkung der
Behörden angewiesen.6
15.
Da das BAG der Antragstellerin diese Informationen nicht im Zugangsverfahren mitgeteilt hat,
konnte sie sich im Schlichtungsantrag dazu auch nicht äussern. Soweit sie nicht im Besitz von
Belegen ist, welche die Existenz von amtlichen Dokumenten beweisen, ist es für sie aus
nachvollziehbaren Gründen schwierig, darlegen zu können, ob die verlangten amtlichen
Dokumente überhaupt existieren. Vorliegend konnte somit die Antragstellerin keine Zweifel an
der Behauptung der Nichtexistenz von amtlichen Dokumenten äussern. Im
Schlichtungsverfahren reichte die Antragstellerin keine ergänzende Stellungnahme ein.
16.
Der Beauftragte muss aufgrund der Vorbringen davon ausgehen, dass das BAG aus den oben
erwähnten Gründen ausser den Dokumenten zum Begehren 1 über keine weiteren Dokumente
verfügt, welche das Begehren 2 betreffen. Insoweit die mit Begehren 2 ersuchten Informationen
in den Dokumenten des Begehren 1 enthalten sind, wird auf die nachfolgenden Erwägungen
zum Zugang zu diesen Dokumenten verwiesen (Ziffer 17). Soweit – ausser betreffend
Begehren 1 – keine weiteren Dokumente zum Zugangsgesuch bestehen, ist beachtlich, dass zu
nichtexistierenden Dokumenten kein Zugang gewährt werden kann. Demzufolge ist in diesem
Schlichtungsverfahren nachfolgend der Zugang zu den Dokumenten betreffend Begehren 1 zu
prüfen.
17.
Das BAG teilte dem Beauftragten in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 6. April 2021 mit,
es halte am befristeten Ausschluss des Zugangs zu den Impfstoffbeschaffungsverträgen bis
nach Abschluss der Impfstoffbeschaffungen fest. Zur Begründung verwies das BAG auf seine
Stellungnahme in den Schlichtungsverfahren betreffend die vom Beauftragten erlassenen
Empfehlungen vom 29. Oktober 2020 und vom 12. November 2020. Im vorliegenden
Schlichtungsverfahren brachte das BAG weiter vor, dass angesichts der nach wie vor
bestehenden Knappheit der Impfstoffe der Bund nicht nur zusätzliche Mengen von bereits

3 BBl 2003 1993.
4 BBl 2003 1992.
5 BVGer Urteil A-7235/2015 vom 30. Juni 2016, E. 5.4.
6 COSSALI SAUVAIN, Handkommentar BGÖ, Art. 20 Rz. 5ff.




5/8

beschafften Impfstoffen (Moderna, Pfizer; Medienmitteilungen vom 3. Februar 2021 und
10. März 2021)7 beschaffe, sondern derzeit mit weiteren Herstellern bilateral verhandle, um
zusätzlich deren Impfstoffe zu beschaffen. Die Situation gegenüber Herbst 2020 habe sich in
Bezug auf die Gefahren des SARS-Cov-2 Virus nur begrenzt geändert. Zwar befinde sich die
Schweiz generell in einer besseren Ausganslage, jedoch sei die Entwicklung der Pandemie
nach wie vor unvorhersehbar und die Lage bleibe fragil. Der Beschaffungs- und Lieferprozess
der Impfstoffe sei nach wie vor geprägt von Unsicherheiten, wobei die Versorgung und der
Gesundheitsschutz der Schweizer Bevölkerung weiterhin sicherzustellen sei und oberste
Priorität geniesse. Die Produktions- und Lieferschwierigkeiten der beschafften Impfdosen
würden dazu führen, dass der Schutz der wirtschaftlichen Interessen zum heutigen Zeitpunkt
sogar noch stärker geboten sei als im vergangenen Herbst. Solange die Pandemie fortdauere
und der Bund gestützt auf Art. 44 EpG die Versorgung der Bevölkerung mit Covid-19-
Impfstoffen sicherstellen müsse, bestünden deshalb überwiegende Gründe für eine
Aufschiebung des Zugangs zu den Impfstoffbeschaffungsverträgen. Wie bekannt sei (siehe
Medienmitteilungen oben), verhandle der Bund derzeit z.B. mit Novavax den finalen
Liefervertrag. Ein allfälliger Zugang zum Vorvertrag mit Novavax berge ein enormes Risiko,
dass das Unternehmen die laufenden Verhandlungen mit sofortiger Wirkung abbreche, weil sich
das BAG nach wie vor im vertraulichen Verhandlungsprozess befinde. Zudem erlaube das z.B.
im Vergleich zur EU kleine Beschaffungsvolumen und die damit verbundene geringe
Verhandlungsmacht dem Bund nicht, vor Abschluss der andauernden Beschaffungsphase
Zugang zu den Verträgen zu gewähren. Obgleich der Bund bereits eine grosse Anzahl von
Impfstoffdosen beschafft habe, seien derzeit erst zwei der beschafften Impfstoffe zugelassen.
Es sei bekannt, dass die Dauer des Impfschutzes noch unklar sei und dass diverse nach dem
heutigen Wissensstand gefährlichere Mutationen des SARS-Cov-2 Virus auch in der Schweiz
vorherrschten. Der Bund befinde sich daher einerseits in Abklärungen zur Beschaffung von
Impfstoffdosen für das Jahr 2022. Andererseits würden die Impfstoffe bereits weiterentwickelt
und auf die Mutationen angepasst. Entsprechend seien die Verhandlungen mit bestehenden
Vertragspartnern und weiteren Herstellern für zusätzliche Impfstoffdosen aufgenommen
worden. Zu beachten sei zudem, dass die Impfstoffbeschaffung derzeit (noch) nicht normalen
Marktregeln unterliege. Covid-19-Impfstoffe seien auf dem freien Markt nicht erhältlich, da
Hersteller derzeit primär mit Staaten verhandeln würden. Um die Bevölkerung mit wirksamen
Impfstoffen zu versorgen, sei der Bund daher gezwungen, sich nach wie vor aktiv mit der
Beschaffung auseinanderzusetzen und sämtliche Handlungsoptionen auszuloten. Eine
Veröffentlichung der Verträge würde die wirtschaftlichen Interessen und die
Verhandlungspositionen der Schweiz gefährden. Schliesslich würde eine Offenlegung der mit
Schweden abgeschlossenen Vereinbarungen (Verträge AstraZeneca und CureVac) nicht nur
den Abschluss von weiteren tripartiten Verträgen mit Herstellern erschweren, sondern wäre
auch mit Blick auf die aussenpolitischen Interessen der Schweiz problematisch. Das gute
bilaterale Verhältnis zu Schweden als auch die Beziehungen zu anderen EFTA-Staaten, die
ebenfalls von Schweden Impfstoffdosen beziehen, würden mit der sofortigen Veröffentlichung
gefährdet. Zusammenfassend bestehe ein überwiegendes öffentliches Interesse, dass der
Zugang zu den relevanten amtlichen Dokumenten gestützt auf Art. 7 Abs. 1 Bst. f und
Bst. d BGÖ sowie Art. 8 Abs. 4 BGÖ weiterhin aufgeschoben werde. Andernfalls wäre die
Position der Schweiz bei der Beschaffung von neuen Impfstoffdosen, Mehrmengen oder
Boostern erschwert. Das Risiko, dass ein erheblicher Schaden eintritt, sei hoch.


7 BAG Medienmitteilung von 3. Februar 2021 und BAG Medienmitteilung vom 10. März 2021, besucht am 25. Mai 2021.




6/8

18.
Der Beauftragte hat sich bereits im Herbst 2020 in zwei Empfehlungen8 mit dem Zugang zu
Impfstoffverträgen befasst. Zu Art. 8 Abs. 4 BGÖ hielt er fest, dass diese Bestimmung gemäss
Rechtsprechung9 auf abgeschlossene Verträge keine Anwendung findet. Er liess jedoch
letztlich offen, ob aufgrund der geschilderten Umstände und des ausserordentlichen Charakters
der Covid-Situation von einem "besonderen Fall" im Sinne der Marginalie von Art. 8 BGÖ
ausgegangen werden kann und ob Abs. 4 dieser Bestimmung zu Recht angerufen wird. Dies,
weil er der Auffassung war, dass im Herbst die Argumentation des BAG – vor einer Anrufung
von Art. 8 BGÖ – die Anwendung einer Ausnahme nach Art. 7 dieses Gesetzes nahe legt.
19.
Nach Art. 7 Abs. 1 Bst. f BGÖ wird der Zugang zu amtlichen Dokumenten eingeschränkt,
aufgeschoben oder verweigert, wenn durch seine Gewährung die wirtschaftlichen-, geld- und
währungspolitischen Interessen der Schweiz gefährdet sind. Wirtschaftliche Interessen der
Schweiz sind vornehmlich dann berührt, wenn der Eidgenossenschaft Wettbewerbsnachteile
drohen, mit anderen Worten, die Offenlegung von amtlichen Dokumenten ihr
Wettbewerbsnachteile zufügen würde.10 Diese Ausnahme soll gewährleisten, dass der Bund
entsprechende Strategien ohne Druck von aussen erarbeiten kann. Die Lehre spricht sich für
eine restriktive Anwendung der Ausnahmereglung aus.11 Bedeutsam ist vorliegend zum einen,
dass der Bund den Auftrag hat, die Schweizer Bevölkerung in ausreichenden Mengen von
Impfstoffen gegen Covid-19 zu versorgen. Zum anderen besteht nach wie vor eine anhaltende
Pandemie, in welcher, wie das BAG ausgeführt hat, die Impfstoffbeschaffung derzeit (noch)
nicht normalen Marktregeln unterliegt. Aufgrund der Ausführungen des BAG (siehe Ziffer 17) ist
davon auszugehen, dass gegenwärtig – obwohl zwischenzeitlich global Impfstoffe verfügbar
sind – für die Schweiz nach wie vor eine spezielle Beschaffungssituation besteht. Das BAG
begründete die Interessen der Schweiz an einem weiteren ungestörten Verlauf der noch
laufenden Verhandlungen in der Beschaffung von Covid-19-Impfstoffen in überzeugender
Weise. Insbesondere zeigte es glaubhaft auf, dass die Offenlegung der verlangten Dokumente
zum Zeitpunkt des noch immer laufenden Beschaffungsprozesses des Bundes die
Verhandlungsposition der Eidgenossenschaft schwächen könnte. Die Schweiz hat bis anhin
bereits grosse Mengen an Impfstoffen gekauft, es kann zum gegenwärtigen Zeitpunkt und
aufgrund der aktuellen weltweiten Beschaffungssituation dennoch nicht vollständig
ausgeschlossen werden, dass eine derzeitige Zugangsgewährung nicht die vom BAG
vorgebrachten nachteiligen Folgen in Bezug auf die wirtschaftlichen Interessen der Schweiz
hinsichtlich Impfstoffbeschaffung und -versorgung mit sich bringen könnten. Somit sind die
wirtschaftlichen Interessen der Schweiz im Sinne von Art. 7 Abs. 1 Bst. f BGÖ betroffen. Nach
Ansicht des Beauftragten hat das BAG im vorliegenden Schlichtungsverfahren in genügender
Dichte nachgewiesen, dass die Beeinträchtigungen der wirtschaftlichen Interessen der
Eidgenossenschaft im Falle einer Offenlegung der von der Antragstellerin verlangten
Dokumente erheblich wären und ein ernsthaftes Risiko besteht, dass sie eintreten würden.
Demzufolge ist die Ausnahmenorm von Art. 7 Abs. 1 Bst. f BGÖ zum gegenwärtigen Zeitpunkt
weiterhin anwendbar.





8 Empfehlung EDÖB vom 29. Oktober 2020: BAG / Vertrag Covid-19-Impfstoff und Empfehlung EDÖB vom
12. November 2020: BAG / Vertrag Covid-19-Impfstoff.
9 Urteil des BVGer A-306/2015 vom 28. Dezember 2015 E. 6.4.
10 Vgl. dazu SCHOCH, Kommentar Informationsfreiheitsgesetz IFG, § 3 Ziffer 6 IFG.
11 COTTIER/SCHWEIZER/WIDMER, Handkommentar BGÖ, Art. 7, Rz 39.




7/8

20.
Liegt ein Ausnahmetatbestand vor, ist im Einzelfall zu prüfen, ob die Interessen an der
Geheimhaltung das Transparenzinteresse überwiegen oder ob gegebenenfalls, in Anwendung
des Verhältnismässigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 BV) ein eingeschränkter Zugang in Frage
kommt. Demnach darf der Zugang nicht einfach verweigert werden, wenn ein verlangtes
Dokument Informationen enthält, die nach dem Ausnahmekatalog von Art. 7 BGÖ nicht
zugänglich sind. Vielmehr ist in diesem Fall ein eingeschränkter, das heisst teilweiser Zugang
zu den Informationen im Dokument zu gewähren, welche nicht geheim zu halten sind, etwa
durch Anonymisierung, Einschwärzen, Teilveröffentlichung oder zeitlichen Aufschub.12
21.
Für die Beschaffung von Impfstoff sind Kredite für Hunderte von Millionen Franken bewilligt
worden.13 Es besteht zweifelsohne ein berechtigtes Interesse der Öffentlichkeit an einer
transparenten Verwendung dieser Steuergelder. Aufgrund der gegenwärtigen
Beschaffungssituation ist für den Beauftragten allerdings nicht ersichtlich, in welcher Form eine
Teilveröffentlichung der verlangten Dokumente möglich wäre, ohne die oben ausgeführte
Beeinträchtigung der wirtschaftlichen Interessen der Schweiz zu bewirken. Allerdings erachtet
der Beauftragte das Vorliegen des Ausnahmegrundes nach Art. 7 Abs. 1 Bst. f BGÖ als von
vorübergehender Natur. Von einer zeitlichen Befristung des Zugangs geht auch das BAG aus.
Die Frage der Zugänglichkeit der Verträge wird insbesondere im Falle einer Änderung der
weltweiten Beschaffungssituation von Impfstoffen erneut zu beurteilen sein.
22.
In Anwendung des Verhältnismässigkeitsprinzips kommt daher ein eingeschränkter Zugang
durch einen zeitlichen Aufschub vorliegend in Frage. Demzufolge ist die vorübergehende
Aufschiebung des Zugangs zu den Impfstoffverträgen durch das BAG zum gegenwärtigen
Zeitpunkt rechtmässig und angemessen. Somit müssen die anderen Ausnahmegründe nicht
geprüft werden. Nach Wegfall dieses Ausnahmegrundes ist erneut zu prüfen, ob
Ausnahmegründe nach Öffentlichkeitsgesetz, wie etwa Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ, dem Zugang
zu den Impfstoffverträgen entgegenstehen.

















12 Urteil des BVGer A-1432/2016 vom 5. April 2017 E. 3.3.2.
13 Medienmitteilung vom 11. November 2020: Coronavirus: Bundesrat erhöht den Kredit zur Beschaffung von Covid-19-
Impfstoff, besucht am 25. Mai 2021




8/8

III.
Aufgrund dieser Erwägungen empfiehlt der Eidgenössische Datenschutz- und
Öffentlichkeitsbeauftragte:
23.
Das Bundesamt für Gesundheit schiebt den Zugang zu den von der Antragstellerin verlangten
Dokumenten gemäss Begehren 1 gestützt auf Art. 7 Abs. 1 Bst. f BGÖ auf. Sobald der
Ausnahmegrund nach Art. 7 Abs. 1 Bst. f BGÖ wegfällt, gewährt es den Zugang nach den
Vorgaben des Öffentlichkeitsgesetzes, soweit erforderlich, unter Anhörung der betroffenen
Drittpersonen.
24.
Das Bundesamt für Gesundheit hält an seinem Bescheid, mangels vorhandener Dokumente
betreffend Begehren 2 keinen Zugang gewähren zu können, fest.
25.
Das Bundesamt für Gesundheit erlässt eine Verfügung, wenn es mit der Empfehlung nicht
einverstanden ist (Art. 15 Abs. 2 BGÖ).
26.
Das Bundesamt für Gesundheit erlässt die Verfügung innert 20 Tagen nach Empfang dieser
Empfehlung oder nach Eingang eines Gesuches um Erlass einer Verfügung
(Art. 15 Abs. 3 BGÖ).
27.
Diese Empfehlung wird veröffentlicht. Zum Schutz der Personendaten der am
Schlichtungsverfahren Beteiligten wird der Name der Antragstellerin anonymisiert (Art. 13
Abs. 3 VBGÖ).









28.
Die Empfehlung wird eröffnet:

-
Einschreiben mit Rückschein (R)
X.

-
Einschreiben mit Rückschein (R)
Bundesamt für Gesundheit BAG
3003 Bern





Adrian Lobsiger




Astrid Schwegler