edoeb · empfehlung-vom-5-november-2015-sem-vertraege-mit-fluggesellschaften-im-bereich-d-2015-11-05 · 2015-11-05 · de
Empfehlung vom 5. November 2015: SEM / Verträge mit Fluggesellschaften im Bereich der zwangsweisen Rückführung von abgewiesenen AsylbewerbendenZielkonforme Durchführung konkreter behördlicher Massnahmen (Art. 7 Abs. 1 Bst. b BGÖ) – Innere oder äussere Sicherheit der Schweiz (Art. 7 Abs. 1 Bst. c BGÖ) – Aussenpolitische Interessen oder internationale Beziehungen der Schweiz (Art. 7 Abs. 1 Bst. d BGÖ) – Schutz der Privatsphäre Dritter (Art. 7 Abs. 2 BGÖ) > Urteil des BVGer A-683/2016 (20.10.2016)PDF156.40 kB5. November 2015
Öffentlichkeitsprinzip


Eidgenössischer Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragter
EDÖB


Feldeggweg 1, 3003 Bern
Tel. 058 463 74 84, Fax 058 465 99 96
www.edoeb.admin.ch



Bern, 5. November 2015



Empfehlung
nach Art. 14 des Öffentlichkeitsgesetzes

im Schlichtungsverfahren zwischen

X
(Antragsteller)

und

Staatssekretariat für Migration SEM

sowie

Eidgenössisches Departement für auswärtige Angelegenheiten EDA

I.
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte stellt fest:
1.
Der Antragsteller (Journalist) hat am 11. August 2014 beim Staatssekretariat für Migration SEM1
einen umfangreichen Fragenkatalog mit insgesamt elf Fragen zum Thema Ausschaffungsflüge
eingereicht. Dabei verlangte er gestützt auf das Bundesgesetz über das Öffentlichkeitsprinzip
der Verwaltung (Öffentlichkeitsgesetz, BGÖ; SR 152.3) ausserdem Zugang zu „sämtlichen
Rahmenverträgen/Leistungsvereinbarungen zwischen dem SEM (bzw. swissREPAT2) und in-
sowie ausländischen Fluggesellschaften“. Nachdem das SEM den Antragsteller am 14. August
2014 gestützt auf Art. 10 Abs. 3 BGÖ dazu aufforderte, sein Gesuch aufgrund des grossen
Umfangs an betroffenen Dokumenten zu präzisieren bzw. auf einen bestimmten Zeitraum zu
beschränken, formulierte dieser sein Zugangsgesuch mit E-Mail vom 18. August 2014 um und
verlangte nunmehr Zugang zu folgenden Dokumenten:

„Die fünf höchst dotierten Rahmenverträge bzw. Leistungsvereinbarungen zwischen dem
BFM und Fluggesellschaften seit Einführung des BGÖ (2006) [Begehren a];

Sämtliche Rahmenverträge bzw. Leistungsvereinbarungen zwischen dem BFM und
Fluggesellschaften des Jahres 2013 [Begehren b];

Sämtliche Rahmenverträge bzw. Leistungsvereinbarungen zwischen dem BFM und der
französischen Fluggesellschaft Twinjet. [Begehren c]“
2.
Mit E-Mail vom 19. August 2014 informierte das SEM den Antragsteller darüber, dass es im
Zusammenhang mit seinem Begehren a (vgl. Ziffer 1) mit Kosten für die Bearbeitung des

1 Damals noch Bundesamt für Migration BFM.
2 Kompetenz- und Dienstleistungszentrum des Staatssekretariats für Migration (SEM) für das Ein- und Ausreisemanagement
an den interkontinentalen Flughäfen Zürich und Genf-Cointrin. swissREPAT hat den Auftrag, die Kantone, das Fürstentum
Liechtenstein, das Bundesland Vorarlberg und die involvierten Stellen des Bundes beim Vollzug von Weg- und
Ausweisungen ausländischer Personen auf dem Luftweg zu unterstützen
(vgl. www.bfm.admin.ch/dam/data/bfm/asyl/verfahren/hb/g/hb-g4-d.pdf, zuletzt besucht am 8.10.2015).





2/10

Zugangsgesuchs im vierstelligen Bereich rechne, da dazu über 300 Verträge seit Einführung
des BGÖ zusammengetragen und durchgesehen werden müssten.
3.
Mit E-Mail vom 22. August 2014 schränkte der Antragsteller daraufhin sein Zugangsgesuch
weiter ein, indem er von seinem Begehren a Abstand nahm und sein Zugangsgesuch auf die
Begehren b und c (vgl. Ziffer 1) beschränkte.
4.
Mit E-Mail vom 12. September 2014 nahm das SEM Stellung zum Zugangsgesuch und teilte
dem Antragsteller mit, dass es den Zugang zu den verlangten Dokumenten vollständig
verweigere. Zur Begründung stützte sich das SEM u.a. auf Art. 7 Abs. 1 Bst. b BGÖ, wonach
der Zugang zu amtlichen Dokumenten eingeschränkt, aufgeschoben oder verweigert wird,
wenn durch seine Gewährung die zielkonforme Durchführung konkreter behördlicher
Massnahmen beeinträchtigt würde. Damit sei vorliegend deshalb zu rechnen, weil mit der
Veröffentlichung der Verträge jene Fluggesellschaften stark medial exponiert würden, welche
sich für die Durchführung von Rückführungen auf dem Luftweg zur Verfügung stellten. Dies
könne für die betroffenen Fluggesellschaften wie bereits in der Vergangenheit zu
Schmutzkampagnen und Imageschäden führen und im Endeffekt auch die Sicherheit der
betreffenden Fluggesellschaften durch Vandalenakte gefährden. In der Folge bestehe die
Gefahr, keine Fluggesellschaften mehr zu finden, welche in diesem Bereich mit dem SEM
zusammenarbeiten wollten.
Weiter stützte das SEM seinen abschlägigen Entscheid auf Art. 7 Abs. 1 Bst. c BGÖ, wonach
der Zugang zu amtlichen Dokumenten eingeschränkt, aufgeschoben oder verweigert wird,
wenn durch seine Gewährung die innere oder äussere Sicherheit der Schweiz gefährdet
werden kann. Hierbei könne der Zugang der Öffentlichkeit zu den verlangten Dokumenten
Einzelpersonen der Kriminalität oder dem gewalttätigen Extremismus aussetzen.
5.
Am 23. September 2014 reichte der Antragsteller einen Schlichtungsantrag beim Eidgenös-
sischen Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragten (Beauftragter) ein.
6.
Mit Schreiben vom 24. September 2014 bestätigte der Beauftragte gegenüber dem
Antragsteller den Eingang des Schlichtungsantrages und forderte gleichentags das SEM dazu
auf, die betroffenen Dokumente sowie eine ausführliche und detailliert begründete
Stellungnahme einzureichen.
7.
Im weiteren Verlauf des Schlichtungsverfahrens teilte das SEM dem Beauftragten mit, dass
vom vorliegend zu beurteilenden Zugangsgesuch auch die dem EDA angegliederte
Bundesreisezentrale betroffen sei und das SEM seine Stellungnahme daher in Zusammenarbeit
mit dem EDA zu erstellen habe.
8.
Am 29. Oktober 2014 reichte das SEM in Absprache mit dem EDA eine ausführliche
Stellungnahme ein. Darin stützte es die vollständige Zugangsverweigerung zu den Verträgen
des Jahres 2013 (Begehren b) auf Art. 7 Abs. 1 Bst. b und c sowie auf Art. 7 Abs. 2 BGÖ und
jene zu den Verträgen mit der französischen Fluggesellschaft Twin Jet (Begehren c) auf Art. 7
Abs. 1 Bst. d BGÖ.
Zu Art. 7 Abs. 1 Bst. b BGÖ (Beeinträchtigung der zielkonformen Durchführung konkreter
behördlicher Massnahmen) wies das SEM erneut auf die starke mediale Exponierung jener
Fluggesellschaften hin, welche sich für die Durchführung von Rückführungen zur Verfügung
stellen. Als Begleiterscheinungen sei mit Schmutzkampagnen gegen die betroffenen
Fluggesellschaften zu rechnen, was bereits in der Vergangenheit geschehen sei und von einer
betroffenen Fluggesellschaft als „stark geschäftsschädigend“ bezeichnet wurde. Ein daraus
erfolgender allfälliger Rückzug von Geschäftspartnern aus diesem Geschäftsfeld infolge eines
Reputationsschadens könne die Beschaffung der notwendigen Transportmittel erheblich
erschweren bzw. verteuern, da der Rückzug eines Anbieters aufgrund der erforderlichen




3/10

Spezialkenntnisse und der festgelegten Prozesse, für die das jeweilige Flugpersonal spezifisch
geschult werde, nicht einfach beliebig ersetzt werden könne. Im Ergebnis bestünde die Gefahr,
dass entsprechende Flüge nicht nur teurer und riskanter, sondern sich künftig gar keine
Fluggesellschaften mehr finden würden, die mit dem SEM in diesem Bereich
zusammenarbeiten wollten. Dieses Szenario sei insbesondere bei einem allfälligen Rückzug
von einem oder zwei Anbietern mit Mittel- oder Langstreckenflügen absolut realistisch, da von
18 zur Verfügung stehenden Anbietern in diesem Bereich nur gerade vier tätig seien.
Zu Art. 7 Abs. 2 BGÖ (Beeinträchtigung der Privatsphäre Dritter) brachte das SEM vor, eine
Zugänglichmachung der verlangten Verträge würde die Privatsphäre der betroffenen
Fluggesellschaften und derer Mitarbeitenden erheblich beeinträchtigen. Dies ergebe sich aus
dem bereits unter Art. 7 Abs. 1 Bst. b BGÖ dargelegten Imageschaden der jeweiligen
Vertragspartner. Daraus ergebe sich auch eine Gefahr für die Sicherheit der betroffenen
Fluggesellschaften durch allfällige Vandalenakte, weshalb zugleich die Ausnahmebestimmung
von Art. 7 Abs. 1 Bst. c BGÖ (Gefährdung der inneren Sicherheit der Schweiz) anwendbar sei,
da durch Vandalismus an Flugzeugen Einzelpersonen der Kriminalität oder dem gewalttätigen
Extremismus ausgesetzt werden könnten.
Auch zu Art. 7 Abs. 1 Bst. d BGÖ (Beeinträchtigung der aussenpolitischen Interessen oder der
internationalen Beziehungen der Schweiz) äusserte sich das SEM ausführlich. Dem
Beauftragten ist es jedoch nicht möglich, die entsprechenden Überlegungen und Argumente
hier wiederzugeben, da er dadurch gerade jene Informationen, die aus der Sicht des SEM von
Art. 7 Abs. 1 Bst. d BGÖ umfasst werden und daher nicht zugänglich gemacht werden sollen,
preisgeben müsste. Nach Art. 13 Abs. 2 VBGÖ darf die Empfehlung des Beauftragten jedoch
gerade keine Informationen enthalten, die eines der geschützten Interessen nach Art. 7 Abs. 1
BGÖ beeinträchtigen könnten. Aus diesem Grund äussert sich der Beauftragte in den
materiellen Erwägungen nur summarisch zur Anwendbarkeit von Art. 7 Abs. 1 Bst. d BGÖ (vgl.
unten Ziffer 28f.).
9.
Am 2. Juli 2015 fand beim Beauftragten eine Besprechung mit Vertretern des SEM, von
swissREPAT und des EDA statt. Anlässlich dieser Besprechung wurde insbesondere eine
Auslegeordnung der Hintergründe der vorliegend zu beurteilenden Zugangsverweigerung
vorgenommen und ausführlich erörtert, mit welchen Konsequenzen eine Zugangsgewährung
nach Ansicht der involvierten Behörden verbunden sein könnte. Auch im Nachgang zu dieser
Besprechung hielten das SEM und das EDA an der vollständigen Zugangsverweigerung zu den
verlangten Verträgen fest.
10.
Auf die weiteren Ausführungen des SEM sowie auf die eingereichten Unterlagen wird, soweit
erforderlich, in den folgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte zieht in Erwägung:
A.
Formelle Erwägungen: Schlichtungsverfahren und Empfehlung gemäss Art. 14 BGÖ
11.
Der Antragsteller reichte ein Zugangsgesuch nach Art. 10 BGÖ beim SEM ein. Dieses
verweigerte den Zugang zu den verlangten Dokumenten. Der Antragsteller ist als Teilnehmer
an einem vorangegangenen Gesuchsverfahren zur Einreichung eines Schlichtungsantrags
berechtigt (Art. 13 Abs. 1 Bst. a BGÖ). Der Schlichtungsantrag wurde formgerecht (einfache
Schriftlichkeit) und fristgerecht (innert 20 Tagen nach Empfang der Stellungnahme der
Behörde) beim Beauftragten eingereicht (Art. 13 Abs. 2 BGÖ).






4/10

12.
Das Schlichtungsverfahren findet auf schriftlichem Weg oder konferenziell (mit einzelnen oder
allen Beteiligten) unter Leitung des Beauftragten statt, der das Verfahren im Detail festlegt.3
Kommt keine Einigung zustande oder besteht keine Aussicht auf eine einvernehmliche Lösung,
ist der Beauftragte gemäss Art. 14 BGÖ gehalten, aufgrund seiner Beurteilung der
Angelegenheit eine Empfehlung abzugeben.
B.
Materielle Erwägungen

13.
Der Beauftragte prüft nach Art. 12 Abs. 1 der Verordnung über das Öffentlichkeitsprinzip der
Verwaltung (Öffentlichkeitsverordnung, VBGÖ; SR 152.31) die Rechtmässigkeit und die
Angemessenheit der Beurteilung des Zugangsgesuches durch die Behörde. Er prüft damit im
Schlichtungsverfahren einerseits beispielsweise, ob die für das Zugangsgesuch zuständige
Behörde den Begriff des amtlichen Dokumentes (Art. 5 BGÖ) sowie die in Art. 7 f. BGÖ
vorgesehenen Ausnahmeklauseln oder die Bestimmungen in Bezug auf den Schutz der
Personendaten (Art. 9 BGÖ) rechtmässig angewendet hat. Andererseits prüft er in jenen
Bereichen, in denen das Öffentlichkeitsgesetz der Behörde bei der Bearbeitung eines
Zugangsgesuches einen gewissen Ermessensspielraum verleiht (z.B. Art der Einsichtnahme in
amtliche Dokumente), ob die von der Behörde gewählte Lösung auf die Umstände des
jeweiligen Falls abgestimmt und angemessen ist. Dabei kann der Beauftragte entsprechende
Vorschläge im Rahmen des Schlichtungsverfahrens machen (Art. 12 Abs. 2 VBGÖ) oder
gegebenenfalls eine entsprechende Empfehlung erlassen (Art. 14 BGÖ).4
14.
Das Zugangsgesuch des Antragstellers ist in zwei Teilbegehren gegliedert (vgl. Ziffer 1 und 3).
Einerseits verlangt er Zugang zu sämtlichen Rahmenverträgen bzw. Leistungsvereinbarungen
zwischen dem SEM und Fluggesellschaften des Jahres 2013 (Begehren b), andererseits
verlangt er Zugang zu sämtlichen Rahmenverträgen bzw. Leistungsvereinbarungen zwischen
dem SEM und der französischen Fluggesellschaft Twin Jet (Begehren c). Aufgrund dieser
Zweiteilung rechtfertigt es sich, die Zugänglichkeit der jeweiligen Dokumente ebenfalls getrennt
zu behandeln.
15.
In Bezug auf die Verträge des Jahres 2013 (Begehren b) äussert sich der Beauftragte
nachfolgend zur Anwendbarkeit von Art. 7 Abs. 1 Bst. b und c sowie von Art. 7 Abs. 2 BGÖ.
16.
Nach Art. 7 Abs. 1 Bst. b BGÖ wird der Zugang zu amtlichen Dokumenten eingeschränkt,
aufgeschoben oder verweigert, wenn durch seine Gewährung die zielkonforme Durchführung
konkreter behördlicher Massnahmen beeinträchtigt würde. Nach der Botschaft zum
Öffentlichkeitsgesetz kann diese Ausnahmebestimmung angerufen werden, wenn durch die
Zugänglichmachung der verlangten Informationen, die eine Massnahme vorbereiten, die
betreffende Massnahme ihr Ziel nicht mehr – bzw. nicht vollumfänglich – erreichen würde. Als
Beispiele nennt die Botschaft etwa Informationen über Aufsichtsmassnahmen, Inspektionen der
Steuerbehörden u.ä.5
17.
Wird Art. 7 Abs. 1 Bst. b BGÖ wörtlich genommen, lässt sich damit praktisch jede
Zugangsverweigerung rechtfertigen. Sie wird denn auch als eigentlicher Blankocheck kritisiert,
welcher die Gefahr birgt, das Öffentlichkeitsgesetz seines Inhalts zu berauben. Auch Lehre und
Rechtsprechung vertreten die Meinung, dass diese Ausnahmebestimmung deshalb restriktiv

3 Botschaft zum Bundesgesetz über die Öffentlichkeit der Verwaltung (Öffentlichkeitsgesetz, BGÖ) vom 12. Februar 2003,
BBl 2003 1963 (zitiert BBl 2003), BBl 2003 2024.
4 GUY-ECABERT, in: Brunner/Mader [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum BGÖ, Bern 2008 (zit. Handkommentar BGÖ),
Art. 13, Rz 8.
5 BBl 2003 2009.




5/10

anzuwenden ist.6 Demnach muss die Offenlegung der durchzuführenden Massnahme deren
Erfolg ernsthaft gefährden, oder mit anderen Worten, die Geheimhaltung dieser Vorkehrungen
muss der Schlüssel zu ihrem Erfolg darstellen.7
18.
Der Beauftragte anerkennt die Problematik, dass ein Rückzug einzelner Fluggesellschaften aus
der Zusammenarbeit mit dem SEM im Bereich der zwangsweisen Rückführungen auf dem
Luftweg gewisse Schwierigkeiten hinsichtlich der Gewinnung neuer Vertragspartner mit sich
bringen könnte. Ebenso wenig stellt er in Abrede, dass die Zusammenarbeit zwischen dem
SEM und seinen Vertragspartnern spezifische Prozesse, Schulungen und Begleitmassnahmen
erfordert, welche mit nicht unbedeutenden zeitlichen und finanziellen Aufwendungen verknüpft
sind, und welche im Falle allfälliger Rückzüge bestehender Vertragspartner aus diesem Bereich
zu einer Verteuerung der Rückführungen auf dem Luftweg führen könnten.
Unter Berücksichtigung der auch vom Bundesverwaltungsgericht postulierten8 restriktiven
Anwendung der Ausnahmebestimmung von Art. 7 Abs. 1 Bst. b BGÖ erachtet der Beauftragte
deren Voraussetzungen vorliegend jedoch als nicht erfüllt. Dies insbesondere deshalb, weil
durch eine Zugangsgewährung nicht direkt die konkrete behördliche Massnahme selbst,
nämlich die zwangsweise Rückführung abgewiesener Asylsuchenden auf dem Luftweg,
beeinträchtigt wird, sondern vielmehr die dazu vertraglich verpflichtete Fluggesellschaft unter
Umständen wegfallen bzw. sich aus diesem Geschäft zurückziehen könnten. Der Umstand,
dass es sodann nur wenige zur Verfügung stehende Ersatzanbieter für solche Leistungen gibt,
bildet hingegen einen weiteren, selbständigen Zwischenschritt in der Kausalkette zwischen
einer allfälligen Zugangsgewährung und einer daraus folgenden massiven Erschwerung bzw.
Verunmöglichung der Durchführung von Rückführungsflügen mangels vorhandener
Vertragspartner.
Letztlich kann die Geheimhaltung der verlangten Verträge – und damit auch die Geheimhaltung
der Namen jener Fluggesellschaften, welche für das SEM Rückführungen vornehmen – nach
Ansicht des Beauftragten nicht als Schlüssel zur erfolgreichen Durchführung von Rückschaffun-
gen an sich qualifiziert werden. Der Umstand, dass eine Offenlegung der Verträge allenfalls
zum Rückzug einzelner Fluggesellschaften aus diesem Tätigkeitsgebiet führen könnte und
damit Schwierigkeiten hinsichtlich eines entsprechenden Ersatzes mit sich bringen kann,
vermag eine vollständige Zugangsverweigerung – auch mit Blick auf Sinn und Zweck des
Öffentlichkeitsgesetzes, wonach die Transparenz über den Auftrag, die Organisation und die
Tätigkeit der Verwaltung gefördert werden soll – im Ergebnis nicht zu rechtfertigen.
19.
Weiter stützte das SEM die vollständige Zugangsverweigerung zu den Verträgen des Jahres
2013 auf Art. 7 Abs. 2 sowie Art. 7 Abs. 1 Bst. c BGÖ.
Nach Art. 7 Abs. 2 BGÖ wird der Zugang zu amtlichen Dokumenten eingeschränkt,
aufgeschoben oder verweigert, wenn durch seine Gewährung die Privatsphäre Dritter
beeinträchtigt werden kann.
Die in den verlangten Verträgen des Jahres 2013 enthaltenen Informationen stellen in
Kombination mit dem Namen der jeweiligen Fluggesellschaft Personendaten im Sinne von
Art. 3 Bst. a des Bundesgesetzes über den Datenschutz (DSG; SR 235.1) dar. Nach Art. 9
Abs. 1 BGÖ sind amtliche Dokumente, welche Personendaten enthalten, nach Möglichkeit vor
der Einsichtnahme zu anonymisieren. Zugangsgesuche, die sich auf amtliche Dokumente
beziehen, welche nicht anonymisiert werden können, sind nach Art. 19 DSG zu beurteilen
(Art. 9 Abs. 2 BGÖ).


6 COTTIER/SCHWEIZER/WIDMER, Handkommentar BGÖ, Art. 7, Rz 24.
7 Urteil des Bundesverwaltungsgerichtes A-3443/2010 (=A3269/2010) vom 18. Oktober 2010, E. 5.2 m.w.H.
8 Vgl. Fn 7.




6/10

20.
Eine Anonymisierung der Personendaten der jeweiligen Fluggesellschaft gemäss Art. 9 Abs. 1
BGÖ fällt vorliegend von vornherein ausser Betracht, da der Antragsteller ausdrücklich Zugang
zu den einzelnen Verträgen und damit auch zum Namen der jeweiligen Fluggesellschaft
verlangt.9 Folglich beurteilt sich der Zugang zu den Verträgen nach den Vorschriften des
Datenschutzgesetzes über die Bekanntgabe von Personendaten durch Bundesorgane (Art. 9
Abs. 2 BGÖ i.V.m. Art. 19 DSG).
21.
Nach Art. 19 Abs. 1bis DSG können Behörden im Rahmen ihrer Informationstätigkeit von Amtes
wegen oder gestützt auf das Öffentlichkeitsgesetz Personendaten auch bekannt geben, wenn
damit eine Beeinträchtigung der Privatsphäre der betroffenen Person verbunden ist.10 Dies
unter der Voraussetzung, dass erstens die betreffenden Personendaten im Zusammenhang mit
der Erfüllung öffentlicher Aufgaben stehen (Bst. a) und zweitens an deren Bekanntgabe ein
überwiegendes öffentliches Interesse besteht (Bst. b).
Die erste Voraussetzung ist Ausdruck des datenschutzrechtlichen Zweckbindungsgebots und
ergibt sich im Rahmen des Öffentlichkeitsgesetzes bereits aus der Definition des Begriffs
„amtliches Dokument“ nach Art. 5 Abs. 1 Bst. c BGÖ. Die zweite Voraussetzung verlangt nach
einer Abwägung der sich entgegenstehenden Interessen.11 Nach Art. 6 Abs. 2 VBGÖ kann das
öffentliche Interesse am Zugang namentlich dann überwiegen, wenn die Zugänglichmachung
einem besonderen Informationsinteresse der Öffentlichkeit dient, insbesondere aufgrund
wichtiger Vorkommnisse (Bst. a), wenn die Zugänglichmachung dem Schutz spezifischer
öffentlicher Interessen dient, insbesondere dem Schutz der öffentlichen Ordnung und Sicherheit
oder der öffentlichen Gesundheit (Bst. b), oder wenn die Person, deren Privatsphäre durch die
Zugänglichmachung beeinträchtigt werden könnte, zu einer dem Öffentlichkeitsgesetz
unterstehenden Behörde in einer rechtlichen oder faktischen Beziehung steht, aus der ihr
bedeutende Vorteile erwachsen (Bst. c).
22.
Auf der Seite des öffentlichen Interesses am Zugang zu den verlangten Verträgen inklusive der
Namen der jeweiligen Fluggesellschaft ist zu berücksichtigen, dass der Öffentlichkeit in derart
sensiblen Bereichen, die auf politischer und medialer Ebene immer wieder Anlass zu
kontroversen Diskussionen bieten, ein gewichtiges Interesse an einem Zugang nicht
abzusprechen ist. Dies gilt nach Ansicht des Beauftragten sowohl für die Namen der
Vertragspartner als grundsätzlich auch für die weiteren Vertragsinhalte, also die Modalitäten der
vereinbarten Flüge, soweit damit nicht gegen andere Ausnahmebestimmungen des
Öffentlichkeitsgesetzes verstossen wird.
Dabei gilt es zu berücksichtigen, dass jedem/jeder Einzelnen auch ein ganz persönliches
Interesse zuzugestehen ist zu erfahren, welche Fluggesellschaften zwangsweise
Rückführungen auf dem Luftweg vollstrecken, da zumindest theoretisch jede Person insoweit
persönlich davon betroffen sein kann, als dass sie eine solche Ausschaffung als normaler
Flugpassagier auf einem Linienflug miterlebt. Dabei erachtet es der Beauftragte als legitim,
dass jede Person frei darüber entscheiden kann, ob sie selbst eine entsprechende
Fluggesellschaft berücksichtigen will oder nicht. Weiter kann es auf Ausschaffungsflügen zu
Verzögerungen, zu Protest oder für die übrigen Passagiere zu anderen unangenehmen
Situationen kommen, denen man sich nur dann mit Sicherheit entziehen kann, wenn man die
Wahl zwischen mehreren Anbietern hat und sich so bewusst für eine Gesellschaft entscheiden
kann, welche keine Ausschaffungen durchführt.
Aber auch was die übrigen Vertragsinhalte anbelangt, erachtet der Beauftragte das öffentliche
Interesse am Zugang als hoch, da die Auslagerung einer derart sensiblen Tätigkeit an private

9 Vgl. BBl 2003 2016.
10 Empfehlung EDÖB vom 4. März 2013: VBS / Bericht Feststellungen Kassenrevision, Ziff. 28.
11 BVGE 2011/52 E. 7.1.1 m.w.H.




7/10

Unternehmen gegen ein Entgelt aus Bundesmitteln im Hinblick auf Sinn und Zweck des
Öffentlichkeitsgesetzes, wonach die Transparenz über den Auftrag, die Organisation und die
Tätigkeit der Verwaltung gefördert werden soll, nicht im Dunkeln bleiben darf. Der Beauftragte
erinnert daran, dass es sich dabei um umstrittene Vollzugsaufgaben im Bereich des
Migrationsrechts handelt, welche in schwerwiegender, wenn auch in zulässiger und
verhältnismässiger Weise in die Grundrechte der auszuschaffenden Asylbewerber eingreifen.
Als Gegengewicht zu solch einschneidenden Massnahmen – insbesondere, wenn diese noch
gegen Entgelt aus Bundesmitteln an Private ausgelagert werden – muss in einem Rechtsstaat
wie der Schweiz zumindest von Seiten der involvierten Behörden ein befriedigendes Mass an
Transparenz geschaffen werden, nicht zuletzt um sich nicht selbst unnötigen Vorwürfen von
Kabinettsjustiz und behördlicher Willkür auszusetzen. Schliesslich spricht auch der Umstand,
dass es bei solchen Rückführungen bereits zu lebensbedrohlichen oder gar tödlichen
Zwischenfällen gekommen ist, woraufhin sogar eine zeitlich beschränkte Sistierung
entsprechender Rückschaffungen in ein bestimmtes Land verfügt wurde, klar für ein erhebliches
öffentliches Interesse an einem Zugang. Zusammengefasst beurteilt der Beauftragte das
öffentliche Interesse an einem Zugang als ausserordentlich hoch, was sich letztlich auch daraus
ergibt, dass die oben erwähnten Tatbestände nach Art. 6 Abs. 2 Bst. a und c VBGÖ, wonach
das öffentliche Interesse am Zugang überwiegen kann, für den vorliegenden Fall einschlägig
sind und das entgegengesetzte private Interesse der betroffenen Fluggesellschaften und deren
Mitarbeitenden an einer Zugangsverweigerung umso gewichtiger ausfallen muss, um das
öffentliche Interesse am Zugang umstossen zu können.
23.
Auf der Seite des privaten Interesses der betroffenen Fluggesellschaften und deren
Mitarbeitenden brachte das SEM vor, dass mit der Herausgabe der Verträge und der
Veröffentlichung der Namen der Geschäftspartner die Privatsphäre der betroffenen
Fluggesellschaften und deren Mitarbeitenden erheblich beeinträchtigt würde. Insbesondere
bestehe für die betroffenen Vertragspartner das Risiko eines Imageschadens und allenfalls
auch die Gefahr einer Beeinträchtigung deren Sicherheit aufgrund von Vandalenakten. Damit
sei gleichzeitig auch die Ausnahmebestimmung von Art. 7 Abs. 1 Bst. c BGÖ (Gefährdung der
inneren oder äusseren Sicherheit der Schweiz) erfüllt, da mit diesem Sicherheitsrisiko
Einzelpersonen der Kriminalität oder dem gewalttätigen Extremismus ausgesetzt würden.
24.
Der Beauftragte anerkennt die Befürchtungen des SEM , wonach die Bekanntgabe der
verlangten Verträge und insbesondere der Namen jener Fluggesellschaften, welche
Ausschaffungsflüge durchführen, womöglich zu einem Imageschaden für eine Fluggesellschaft
führen könnten. Allerdings sind zwangsweise Ausschaffungen auf Linienflügen von vornherein
nicht völlig unsichtbar, sondern werden von den übrigen Passagieren teilweise sehr wohl
wahrgenommen. Damit kann von den übrigen Passagieren auf jedem solchen Flug zur
Kenntnis genommen werden, dass die betreffende Fluggesellschaft offensichtlich
entsprechende Ausschaffungen durchführt, weshalb es als fraglich erscheint, ob eine
vollständige Zugangsverweigerung zur Verhinderung eines möglichen Imageschadens für eine
bestimmte Fluggesellschaft überhaupt ein taugliches Mittel darstellt und damit verhältnismässig
ist. Weiter bleibt zu beachten, dass es grundsätzlich jeder Fluggesellschaft offen steht frei zu
entscheiden, ob sie eine vertragliche Beziehung mit dem SEM eingehen will oder nicht. Geht
sie eine solche Zusammenarbeit ein, hat sie sich als Vollzugsperson mit Bundesaufgaben den
Bestimmungen des Öffentlichkeitsgesetzes unterzuordnen und kann nicht darauf vertrauen,
dass sie völlig im Dunkeln handeln kann.
Letztlich erscheint ganz grundsätzlich fraglich, ob sich das SEM im Rahmen der Anrufung von
Art. 7 Abs. 2 BGÖ auf private Interessen der betroffenen Fluggesellschaften berufen kann, die
einem Zugang entgegenstehen sollen, obgleich den Akten keine Anhaltspunkte zu entnehmen
sind, dass die betroffenen Fluggesellschaften gemäss Art. 11 Abs. 1 BGÖ angehört und zur




8/10

Stellungnahme aufgefordert wurden. Dies unabhängig davon, ob das SEM einen Zugang
überhaupt in Betracht gezogen hat.12
Im Ergebnis erachtet der Beauftragte das private Interesse der betroffenen Fluggesellschaften
an einer vollständigen Zugangsverweigerung gestützt auf Art. 7 Abs. 2 BGÖ i.V.m. Art. 19 Abs.
1bis DSG als nicht ausreichend gewichtig, um das oben besprochene, gewichtige öffentliche
Interesse am Zugang umzustossen.
25.
Hinsichtlich der Anrufung von Art. 7 Abs. 1 Bst. c BGÖ (Gefährdung der inneren oder äusseren
Sicherheit der Schweiz) erinnert der Beauftragte daran, dass der im Öffentlichkeitsgesetz
verankerte Schutzmechanismus von Geheimhaltungsinteressen nach Art. 7 Abs. 1 BGÖ einzig
auf dem Bestehen oder Nichtbestehen eines Schadensrisikos beruht. Dabei müssen kumulativ
folgende zwei Bedingungen erfüllt sein: Erstens muss das von der Behörde geltend gemachte
Interesse durch die Offenlegung erheblich beeinträchtigt werden, und zweitens muss ein
ernsthaftes Risiko bestehen, dass die Beeinträchtigung eintritt.13 Ist eine solche lediglich
denkbar oder im Bereich des Möglichen, darf der Zugang nicht verweigert werden. Damit die
Ausnahme wirksam wird, muss der Schaden „nach dem üblichen Lauf der Dinge“ mit hoher
Wahrscheinlichkeit eintreten. Im Zweifelsfall ist der Zugang zu gewähren.14
26.
Nach Ansicht des Beauftragten ist es dem SEM nicht gelungen ausreichend substantiiert
darzulegen, inwiefern durch eine Offenlegung der verlangten Dokumente die Sicherheit des
Flugbetriebs und damit auch der Passagiere und des Flugpersonals konkret gefährdet werden
könnte und inwiefern sich Einzelpersonen der Kriminalität oder des gewalttätigen Extremismus
ausgesetzt sehen würden. Hierzu gilt es zu berücksichtigen, dass die Sicherheit des
Flugbetriebs mit einer Vielzahl von konkreten Massnahmen überwacht und soweit wie möglich
gewährleistet wird und nicht in erster Linie vom Verhalten von Ausschaffungsgegnern abhängt,
denen es ohne grössere Hindernisse möglich wäre, etwa an Flugzeugen Vandalismus zu
verüben. Der Beauftragte erachtet demnach die Voraussetzungen zur Anwendung von Art. 7
Abs. 1 Bst. c BGÖ vorliegend als nicht erfüllt.
27.
Zusammengefasst gelangt der Beauftragte damit zu folgendem Zwischenergebnis: Im Hinblick
auf die Zugänglichkeit der unter Begehren b verlangten Verträge des Jahres 2013 sind die
Voraussetzungen zur Anwendung der Ausnahmebestimmungen von Art. 7 Abs. 1 Bst. b und c
sowie Art. 7 Abs. 2 BGÖ nicht erfüllt. Die gesetzliche Vermutung des Zugangs bleibt damit
aufrecht.
28.
Zur Verweigerung des Zugangs zu den Verträgen mit der französischen Fluggesellschaft Twin
Jet (Begehren c) stützte sich das SEM auf die Ausnahmebestimmung von Art. 7 Abs. 1 Bst. d
BGÖ (Gefährdung der aussenpolitischen Interessen oder der internationalen Beziehungen der
Schweiz). Wie in Ziffer 8 bereits dargelegt, ist es dem Beauftragten jedoch nicht möglich, die
entsprechenden Überlegungen und Argumente hier zu besprechen, da seine Empfehlung
gemäss Art. 13 Abs. 2 VBGÖ gerade keine Informationen enthalten darf, die eines der
geschützten Interessen nach Art. 7 Abs. 1 BGÖ beeinträchtigen könnte.
29.
Der Beauftragte muss sich demnach mit dem summarischen Hinweis begnügen, dass er die
Bedenken des SEM gegen eine Gewährung des Zugangs zu den Verträgen mit der
französischen Fluggesellschaft Twin Jet grundsätzlich zwar nachvollziehen kann, dass er diese
jedoch insbesondere im Hinblick auf Sinn und Zweck des Öffentlichkeitsgesetzes (vgl. Ziffern

12 In diesem Sinne auch das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-6054/2013 vom 18. Mai 2015, E. 4.4, m.w.H.
13 COTTIER/SCHWEIZER/WIDMER, Handkommentar BGÖ, Art. 7, Rz 4.
14 COTTIER/SCHWEIZER/WIDMER, A.A.O.; BBL 2003 2009; STEPHAN C. BRUNNER, Interessensabwägung im Vordergrund, digma
4/2004, S. 162.





9/10

18 und 22) sowie auf die mit der Einführung des Öffentlichkeitsprinzips verfolgten Ziele, u.a.
etwa die Stärkung des Vertrauens der Bürgerinnen und Bürger in die Behörden sowie die
Verstärkung der Kontrolle der Verwaltung, als nicht ausreichend schützenswert qualifiziert, um
damit eine vollständige Zugangsverweigerung rechtfertigen zu können.
30.
Zusammengefasst gelangt der Beauftragte damit zu folgendem Zwischenergebnis: Im Hinblick
auf die Zugänglichkeit der unter Begehren c verlangten Verträge mit der französischen
Fluggesellschaft Twin Jet sind die Voraussetzungen zur Anwendung der Ausnahmebestimmung
von Art. 7 Abs. 1 Bst. d BGÖ nicht erfüllt.
III.
Aufgrund dieser Erwägungen empfiehlt der Eidgenössische Datenschutz- und
Öffentlichkeitsbeauftragte:
31.
Das Staatssekretariat für Migration gewährt den Zugang zu den Verträgen des Jahres 2013 mit
Fluggesellschaften betreffend Rückführungen auf dem Luftweg (Begehren b).
32.
Das Staatssekretariat für Migration gewährt den Zugang zu den Verträgen mit der
französischen Fluggesellschaft Twin Jet (Begehren c).
33.
Der Antragsteller und die betroffenen Fluggesellschaften können innerhalb von 10 Tagen nach
Erhalt dieser Empfehlung beim Staatssekretariat für Migration den Erlass einer Verfügung nach
Art. 5 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz;
VwVG; SR 172.021) verlangen, wenn sie mit der Empfehlung nicht einverstanden sind
(Art. 15 Abs.1 BGÖ).
34.
Das Staatssekretariat für Migration erlässt eine Verfügung, wenn es mit der Empfehlung nicht
einverstanden ist (Art. 15 Abs. 2 BGÖ).
35.
Das Staatssekretariat für Migration erlässt die Verfügung innert 20 Tagen nach Empfang dieser
Empfehlung oder nach Eingang eines Gesuches um Erlass einer Verfügung
(Art. 15 Abs. 3 BGÖ).
36.
Hinsichtlich der Federführung für die Verfügung stellt das Staatssekretariat für Migration bei
Bedarf das Einvernehmen mit dem Eidgenössischen Departement für auswärtige
Angelegenheiten her (Art. 11 Abs. 3 VBGÖ).
37.
Diese Empfehlung wird veröffentlicht. Zum Schutz der Personendaten der am
Schlichtungsverfahren Beteiligten werden die Namen des Antragstellers und der betroffenen
Dritten anonymisiert (Art. 13 Abs. 3 VBGÖ).
38.
Die Empfehlung wird eröffnet:

-
Einschreiben mit Rückschein (R)
X

-
Einschreiben mit Rückschein (R)
Staatssekretariat für Migration SEM
3003 Bern

-
Einschreiben mit Rückschein (R)
Eidgenössisches Departement für auswärtige Angelegenheiten EDA
3003 Bern





10/10


-
Einschreiben mit Rückschein (R)
(an das mitgeteilte schweizerische Zustellungsdomizil gem. Art. 11b Abs. 1 VwVG)
Fluggesellschaft A

-
Einschreiben mit Rückschein (R)
Fluggesellschaft B

-
Einschreiben mit Rückschein (R)
Fluggesellschaft C

-
Einschreiben mit Rückschein (R)
(an das mitgeteilte schweizerische Zustellungsdomizil gem. Art. 11b Abs. 1 VwVG)
Fluggesellschaft D

Für folgende betroffene Dritte erfolgt die Eröffnung der Empfehlung mangels
Zustellungsdomizil in der Schweiz mittels Publikation eines entsprechenden Hinweises
im Bundesblatt, Ausgabe Nr. 44 vom 10. November 2015 (BBl 2015 7719):

-
Fluggesellschaft E

-
Fluggesellschaft F

Fluggesellschaft G

Fluggesellschaft H

-
Fluggesellschaft I






Jean-Philippe Walter