edoeb · empfehlung-vom-16-juli-2024-swisstransplant-untersuchungsberichtpersoenlicher-ge-2024-07-16 · 2024-07-16 · de
Empfehlung vom 16. Juli 2024: Swisstransplant / UntersuchungsberichtPersönlicher Geltungsbereich (Art. 2 Abs. 1 Bst. b BGÖ) – Vorbehalt von Spezialbestimmungen (Art. 57 Transplantationsgesetz i.V.m. Art. 4 Bst. a BGÖ) – Amtliches Dokument (Art. 5 Abs. 1 BGÖ) – Berufsgeheimnis (Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ) – Schutz der Privatsphäre Dritter (Art. 7 Abs. 2 BGÖ) – Bekanntgabe von Personendaten (Art. 9 Abs. 1, aArt. 9 Abs. 2 BGÖ i.V.m. Art. 19 1bis aDSG) - Anhörung (Art. 11 BGÖ)PDF336.41 kB16. Juli 2024
Öffentlichkeitsprinzip


Feldeggweg 1
3003 Bern
Tel. +41 58 463 74 84, Fax +41 58 465 99 96
www.edoeb.admin.ch
Eidgenössischer Datenschutz- und
Öffentlichkeitsbeauftragter
EDÖB

Bern, 16. Juli 2024
Empfehlung
nach Art. 14 des Öffentlichkeitsgesetzes
im Schlichtungsverfahren zwischen
X
(Antragstellerin)
und
Schweizerische Stiftung für Organspende und Transplantation
Swisstransplant
(vertreten durch Z)
I
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte stellt fest:
1.
Die Antragstellerin (Journalistin) hat am 28. April 2023 gestützt auf das Bundesgesetz über das
Öffentlichkeitsprinzip der Verwaltung (Öffentlichkeitsgesetz, BGÖ; SR 152.3) bei der Schweizeri-
schen Stiftung für Organspende und Transplantation Swisstransplant (nachfolgend Swisstrans-
plant) um Zugang zu folgenden Dokumenten ersucht:
-
Den Untersuchungsbericht zur Organtransplantation durch A._ am 21./22. April 2006 und all-
fällige nachfolgende, in Zusammenhang (mit dem Untersuchungsbericht) stehende Operatio-
nen oder Ereignisse;
-
den Namen der Ombudsstelle und die Namen sämtlicher Personen oder Organisationen, wel-
che an der Untersuchung des fraglichen Falles beteiligt waren;
-
sämtliche Korrespondenz (Briefe, E-Mails, WhatsApp-, SMS- oder Sprachnachrichten) zwi-
schen Swisstransplant und allen am Fall beteiligten Ärzten sowie allen weiteren beteiligten
Personen im Zusammenhang mit dem Untersuchungsbericht.
2.
Am 5. Juni 2023 nahm Swisstransplant Stellung zum Zugangsgesuch. Sie teilte der Antragstellerin
mit, dass “das Verhältnis der Geheimbestimmungen des Transplantationsrechts zum Zugangs-
recht nach dem Öffentlichkeitsgesetz nicht geklärt ist, dass die Geheimbestimmungen aber vor-
gehen können (Art. 4 und Art. 7 Abs. 1 lit. g BGÖ). Zum Schutz der betroffenen Patientinnen und
Patienten sowie der behandelnden Fachpersonen haben nicht nur die Datenschutz-, sondern
auch die Geheimnisbestimmungen einen hohen Stellenwert für Swisstransplant. Vor diesem Hin-
tergrund kann die Stiftung die angeforderten Dokumente nicht aushändigen.“




2/13
3.
Am 9. Juni 2023 reichte die Antragstellerin einen Schlichtungsantrag beim Eidgenössischen Da-
tenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragten (Beauftragter) ein.
4.
Mit Schreiben vom 13. Juni 2023 bestätigte der Beauftragte gegenüber der Antragstellerin den
Eingang des Schlichtungsantrages und forderte gleichentags Swisstransplant dazu auf, die be-
troffenen Dokumente sowie bei Bedarf eine ergänzende Stellungnahme einzureichen.
5.
Am 11. Juli 2023 reichte Swisstransplant durch ihre rechtliche Vertretung einen siebenseitigen
Untersuchungsbericht (nachfolgend: Bericht), datiert vom 12. November 2007, und eine Stellung-
nahme ein. Darin führte Swisstransplant vorab aus, dass “einige der ersuchten Dokumente, etwa
Korrespondenzen zwischen Swisstransplant und den am Fall beteiligten Ärzten und weiteren Per-
sonen, nicht mehr vorliegen.“ Insbesondere sei Swisstransplant “nicht (mehr) im Besitz der auf
Seite 2 und 3 des Untersuchungsberichts aufgelisteten Dokumente.“ Sodann begründete Swiss-
transplant die Zugangsverweigerung mit verschiedenen Argumenten:
-
In Bezug auf Art. 4 BGÖ: Swisstransplant vertritt die Ansicht, dass Art. 57 und Art. 58 des
Bundesgesetzes über die Transplantation von Organen, Geweben und Zellen (Transplantati-
onsgesetz, TxG1; SR 810.21) Spezialbestimmungen im Sinne von Art. 4 Bst. a BGÖ darstell-
ten. Als Vergleichsbeispiel zu Art. 57 TxG sei Art. 33 des Bundesgesetzes über den Allgemei-
nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) zu nennen. Wie Art. 33 ATSG gehe
Art. 57 TxG dem Öffentlichkeitsgesetz vor. Zu Art. 58 TxG führt Swisstransplant aus, dass
diese Bestimmung “die Daten ausdrücklich als vertraulich“ bezeichne und dass sich die Ver-
traulichkeit “auf Informationen beschränkt, an deren Geheimhaltung ein schutzwürdiges Inte-
resse besteht. Ein solches Interesse liegt aber für die ersuchten Dokumente auf jeden Fall vor,
weil insbesondere das Interesse bei Daten über Gesundheit besonders schutzwürdig ist.“ Eine
weitere relevante Geheimnisbestimmung stelle laut Swisstransplant Art. 35 des Bundesgeset-
zes über den Datenschutz vom 19. Juni 1992 (Datenschutzgesetz, DSG; SR 235.1) dar: “Da-
ran ändert Art. 9 BGÖ nichts, weil das BGÖ bei spezialgesetzlichen Geheimnispflichten nicht
anwendbar ist (Art. 4 lit. a BGÖ). Das BGÖ gilt deshalb bei geheimen Personendaten – nach
Art. 35 DSG etwas enger – generell nicht.“
-
In Bezug auf Art. 2 Abs. 1 Bst. b BGÖ: Swisstransplant ist der Auffassung, dass sie im vorlie-
genden Sachverhalt dem persönlichen Geltungsbereich des Öffentlichkeitsgesetzes nicht un-
terstellt sei. Sie macht geltend, dass “[z]um relevanten Zeitpunkt […] Swisstransplant keine
Verfügungen erlassen [konnte], weil das TxG erst am 1. Juli 2007 in Kraft trat, mehr als ein
Jahr nach den Ereignissen. Damals war das Transplantationsrecht fragmentarisch durch kan-
tonale Erlasse geregelt […]. Eine Verfügung gestützt auf öffentliches Recht des Bundes kam
also nicht in Frage. Auch heute als nationale Zuteilungsstelle verfügt Swisstransplant nicht. Die
im Swiss Organ Allocation System (SOAS) hinterlegten Algorithmen errechnen die mögliche
Zuteilung von Organen und anschliessend fällen die Transplantationszentren den endgültigen
Entscheid über die Annahme oder Ablehnung eines Organs.“
-
In Bezug auf Art. 5 BGÖ: Swisstransplant bringt weiter vor, das betroffene Dokument stelle
kein amtliches Dokument im Sinn von Art. 5 Abs. 1 BGÖ dar: “Ein amtliches Dokument ist eine
Information, welche die Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe betrifft. Gemeint sind damit aus-
schliesslich Aufgaben des Bundes […]. Die von der Gesuchstellerin ersuchten Informationen
betreffen aber Ereignisse im Frühjahr 2006, und damals war Swisstransplant nicht mit einer
öffentlichen Aufgabe des Bundes betraut.“
-
In Bezug auf Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ: Swisstransplant beruft sich sodann auf das in Art. 7
Abs. 1 Bst. g BGÖ geschützte Berufsgeheimnis. “Als Berufsgeheimnisse vorbehalten ist u.a.
das Arztgeheimnis nach Art. 321 StGB. Dieses erfasst alle Informationen, die der Patient dem
Arzt zur Ausführung des Auftrags anvertraut oder die der Arzt in Ausübung seines Berufes
wahrnimmt (BGE 101 Ia 10 E. 5c). [A._], die meisten und relevanten im Untersuchungsbericht
erwähnten Vertreter von Swisstransplant und die Angehörigen der darin angesprochenen
Transplantationsteams sind Ärzte oder deren Hilfspersonen und unterstehen damit umfassend
dem Arztgeheimnis. Die Ausführungen in den ersuchten Dokumenten gehen alle auf Informa-
tionen zurück, die diese[n] Personen im Rahmen ihres Auftrags anvertraut wurden bzw. sie in
Anwendung ihres Berufs wahrgenommen haben.“ Weiter führt Swisstransplant aus, dass die

1 In dieser Empfehlung wird die Abkürzung “TxG“ als Abkürzung für das Transplantationsgesetz verwendet, obwohl sie nicht die offizielle Abkür-
zung ist. Die Abkürzung TxG wird in der Branche und auf der Seite des Bundesamtes für Gesundheit BAG üblicherweise gebraucht.




3/13
Tatsache, dass Swisstransplant keine Ärztin ist, unerheblich sei: “[D]ie Übermittlung durch ei-
nen Arzt reicht. Ebenfalls keine Rolle spielt es, dass die in den Dokumenten angesprochenen
Patienten (der Spender und der Empfänger) verstorben sind. Das Arztgeheimnis überdauert
den Tod des Patienten.“
-
In Bezug auf Art. 7 Abs. 2 BGÖ: Schliesslich macht Swisstransplant geltend, dass der Zugang
oder der Teilzugang zum Bericht die Privatsphäre von A._ beeinträchtigen würde, “und zwar
unabhängig vom Inhalt des Berichtes allein schon aufgrund der Berichterstattung über Sach-
verhalte, die in seinen privaten Bereich fallen.“ Ausserdem würde er “mit grosser Wahrschein-
lichkeit eine ernsthafte Schädigung der Persönlichkeit, konkret seines Ansehens und seiner
Ehre, drohen. […] Ein gewisses öffentliches Interesse an den ersuchten Dokumenten bestreitet
Swisstransplant nicht. Es wiegt aber wenig schwer, weil die in den Dokumenten thematisierten
Ereignisse über 17 Jahre zurückliegen. […] eine weitere mediale Erstattung würde den fal-
schen Eindruck erwecken, es gäbe eine Kontinuität zwischen den damaligen Ereignissen und
heute. In Wirklichkeit besteht die einzige Kontinuität in der Person von [A._]. Diese auch bei
bester Medienarbeit unvermeidliche Kollusion würde dem Vertrauen der Bevölkerung in den
Spende- und Transplantationsprozess, einem besonders hochwertigen Gut, Schaden zufügen.
Dies wiederum hätte fatale Folgen für sämtliche Personen auf der Warteliste für ein Spende-
organ“. Eine Anonymisierung der Daten von A._ komme gemäss Swisstransplant auch nicht in
Betracht, weil “sämtliche Inhalte [des Dokuments] Personendaten von ihm darstellen – sämtli-
che Inhalte beziehen sich letztlich auf ihn und er ist u.a. aufgrund der bisherigen Medienbe-
richterstattung ohne Weiteres bestimmbar. Die Voraussetzungen für eine Bekanntgabe von
Personendaten, die sich nicht anonymisieren lassen, sind nicht erfüllt. Denn die Personenda-
ten stehen nicht im Zusammenhang mit der Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe des Bundes
[…], und die Interessenabwägung ergibt weiter, dass das öffentliche Interesse am Zugang nicht
überwiegt.“
6.
Mit Schreiben vom 14. November 2023 forderte der Beauftragte Swisstransplant auf, sich zur
Frage der Unterstellung der Stiftung unter das Öffentlichkeitsgesetz (Art. 2 Abs. 1 Bst. b BGÖ) zu
äussern. Insbesondere sollte die Behörde darlegen, aus welchem Grund sie der Auffassung sei,
dass ihr keine Verfügungskompetenz zukomme. Hierzu bat der Beauftrage, ihm eine Kopie der
Vereinbarung zwischen dem Bundesamt für Gesundheit (BAG) und Swisstransplant über die fi-
nanzielle Abgeltung der ihr übertragenen Aufgaben durch den Bund (Art. 38 Abs. 2 der Verord-
nung über die Zuteilung von Organen zur Transplantation, Organzuteilungsverordnung; SR
810.212.4) zuzustellen.
7.
Mit Schreiben vom 21. November 2023 nahm Swisstransplant Stellung dazu. Darin führte sie u.a.
aus, dass sie “zum massgebenden Zeitpunkt keine Verfügungen erlassen konnte, weil das TxG
erst am 1. Juli 2007 in Kraft trat, mehr als ein Jahr nach den vorliegend interessierenden Ereig-
nissen. Überdies – aber entscheidend ist dies nicht – erlässt Swisstransplant als heutige Nationale
Zuteilungsstelle auch nach Inkrafttreten des TxG keine Verfügungen. Bei der von Ihnen angespro-
chenen Zuteilung errechnen die im Swiss Organ Allocation System (SOAS) hinterlegten Algorith-
men die mögliche Zuteilung von Organen, und anschliessend fällen die Transplantationszentren
den Entscheid über die Annahme oder Ablehnung eines Organs. Es ist daher Aufgabe des zu-
ständigen Arztes zu prüfen, ob eine Transplantation aufgrund medizinischer Faktoren und des
Gesundheitszustandes seines Patienten in Frage kommt.“
8.
Am 23. November 2023 übermittelte Swisstransplant dem Beauftragten den angeforderten “Ab-
geltungsvertrag“ zwischen dem BAG und Swisstransplant vom 21. Dezember 2022, welcher die
Rechte und Pflichten der Parteien für die mit Bundesmitteln finanzierten Leistungen regelt.
9.
Am 30. Januar 2024 fand eine Schlichtungssitzung statt, in welcher sich die Beteiligten nicht eini-
gen konnten. Dennoch erklärte sich die Antragstellerin bereit, auf die Namen des Organempfän-
gers und der beteiligten Ärzte ohne leitende Funktion, welche im Bericht enthalten sind, zu ver-
zichten.
10.
Auf die weiteren Ausführungen der Antragstellerin und von Swisstransplant sowie auf die einge-
reichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen eingegangen.




4/13
II
Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte zieht in Erwägung:
A.
Formelle Erwägungen: Schlichtungsverfahren und Empfehlung gemäss Art. 14 BGÖ
11.
Die Antragstellerin reichte ein Zugangsgesuch nach Art. 10 BGÖ bei Swisstransplant ein. Diese
verweigerte den Zugang zu den verlangten Dokumenten. Die Antragstellerin ist als Teilnehmerin
an einem vorangegangenen Gesuchsverfahren zur Einreichung eines Schlichtungsantrags be-
rechtigt (Art. 13 Abs. 1 Bst. a BGÖ). Der Schlichtungsantrag wurde formgerecht (einfache Schrift-
lichkeit) und fristgerecht (innert 20 Tagen nach Empfang der Stellungnahme der Behörde) beim
Beauftragten eingereicht (Art. 13 Abs. 2 BGÖ).
12.
Das Schlichtungsverfahren findet auf schriftlichem Weg oder konferenziell (mit einzelnen oder
allen Beteiligten) unter Leitung des Beauftragten statt, der das Verfahren im Detail festlegt.2
Kommt keine Einigung zustande oder besteht keine Aussicht auf eine einvernehmliche Lösung,
ist der Beauftragte gemäss Art. 14 BGÖ gehalten, aufgrund seiner Beurteilung der Angelegenheit
eine Empfehlung abzugeben.
13.
Mit Inkrafttreten des Bundesgesetzes über den Datenschutz vom 25. September 2020 (Daten-
schutzgesetz, DSG; SR 235.1) wurden der Schutz, die Bearbeitung und die Bekanntgabe von
Daten juristischer Personen aus dem Datenschutzgesetz ausgenommen. Deshalb sind im neuen
Recht nur noch die Personendaten natürlicher Personen geschützt. Im revidierten Art. 9 Abs. 2
BGÖ wird für den Zugang von Personendaten auf das Datenschutzgesetz (neu Art. 36 DSG) ver-
wiesen. In Bezug auf die Daten juristischer Personen verweist das Öffentlichkeitsgesetz neu auf
Art. 57s des Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetzes (RVOG; SR 172.010).
14.
Angesichts der Tatsache, dass das revidierte Datenschutzgesetz während des vorliegenden
Schlichtungsverfahrens in Kraft getreten ist, ist vorab zu klären, welche Rechtsgrundlage zur An-
wendung gelangt: Der Gesetzgeber hat keine Übergangsbestimmungen für das Zugangs- und
Schlichtungsverfahren nach dem Öffentlichkeitsgesetz erlassen. Das Bundesverwaltungsgericht3
hatte kürzlich einen Fall zu beurteilen, bei welchem das neue Datenschutzgesetz während des
hängigen Beschwerdeverfahrens in Kraft getreten ist. Es weist darauf hin, dass die Rechtmässig-
keit eines Verwaltungsaktes grundsätzlich nach der Rechtslage zur Zeit seines Erlasses zu beur-
teilen ist, ausser das seither geänderte Recht sehe ausdrücklich eine andere Ordnung vor. "Es ist
deshalb regelmässig auf das alte Recht abzustellen. Zu relativieren ist dieser Nachwirkungsgrund-
satz insofern, als für den Beschwerdeführer günstigeres Recht stets berücksichtigt werden soll
und strengeres Recht dann, wenn zwingende Gründe für dessen sofortige Anwendung sprechen."
Das Gericht kommt zum Schluss, dass die Tragweite der neuen Bestimmungen gleich geblieben
und das alte Recht anzuwenden ist. Aus diesen Gründen wendet der Beauftragte in diesem
Schlichtungsverfahren die altrechtlichen Bestimmungen des Öffentlichkeits- und Datenschutzge-
setzes4 an.
B.
Materielle Erwägungen
15.
Der Beauftragte prüft nach Art. 12 Abs. 1 der Verordnung über das Öffentlichkeitsprinzip der Ver-
waltung (Öffentlichkeitsverordnung, VBGÖ; SR 152.31) die Rechtmässigkeit und die Angemes-
senheit der Beurteilung des Zugangsgesuches durch die Behörde.5
16.
Die Antragstellerin grenzte in der Schlichtungssitzung den Umfang der gewünschten Informatio-
nen ein (Ziff. 9). Zu beurteilen ist somit die Zugänglichkeit des Berichtes vom 12. November 2007
(erster Punkt des Zugangsgesuches) mit Einschwärzung der Namen des Organempfängers und
der beteiligten Ärzte ohne leitende Funktion sowie die Zugänglichkeit des Namens der Ombuds-
stelle und desjenigen der dazugehörigen Personen, die den Bericht erstellt haben (zweiter Punkt

2
Botschaft zum Bundesgesetz über die Öffentlichkeit der Verwaltung (Öffentlichkeitsgesetz, BGÖ) vom 12. Februar 2003, BBl 2003 1963 (zitiert
BBl 2003), BBl 2003 2024.
3 Urteil des BVGer A-516/2022 vom 12. September 2023 E. 8.2.2 m.w.H.
4 Bundesgesetz über den Datenschutz vom 19. Juni 1992 (altes Datenschutzgesetz, aDSG; SR 235.1).
5 GUY-ECABERT, in: Brunner/Mader [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum BGÖ, Bern 2008 (zit. Handkommentar BGÖ), Art. 13, Rz 8.




5/13
des Zugangsgesuches). Letztere sind ebenfalls im fraglichen Bericht enthalten. Weitere Doku-
mente gemäss drittem Punkt des Zugangsgesuches sind gemäss Swisstransplant nicht mehr vor-
handen (Ziff. 5). Dies wurde von der Antragstellerin nicht bestritten.
17.
Zunächst ist zu prüfen, ob Swisstransplant vom Geltungsbereich des Öffentlichkeitsgesetzes er-
fasst ist (Art. 2 Abs. 1 Bst. b BGÖ). Die Behörde stellt sich auf den Standpunkt, dies sei nicht der
Fall, weil sie zum Zeitpunkt der im Bericht geprüften Ereignisse keine Verfügungen erlassen
konnte, da das Transplantationsgesetz noch nicht in Kraft war (Ziff. 5 und 7). Ergänzend präzisiert
sie, dass sie auch heutzutage keine Verfügungen erlasse, weil der Entscheid der Organzuteilung
durch die Transplantationszentren erfolge.
18.
Anknüpfungspunkt für die Unterstellung einer Behörde oder einer Organisation unter das Öffent-
lichkeitsgesetz ist das Datum des Zugangsgesuches6 und nicht der Inhalt des verlangten Doku-
mentes bzw. vorliegend der Zeitpunkt der im verlangten Bericht geprüften Ereignisse. Zu prüfen
ist somit, ob Swisstransplant am 28. April 2023 (Ziff. 1) vom persönlichen Geltungsbereich gemäss
Art. 2 Abs. 1 Bst. b BGÖ erfasst war. Das Transplantationsgesetz ist am 1. Juli 2007 in Kraft
getreten. Gemäss Art. 19 Abs. 2 Bst. b TxG teilt die nationale Zuteilungsstelle die verfügbaren
Organe nach Rücksprache mit den Transplantationszentren zu. Diese Vollzugsaufgabe wurde
vom Bundesrat an Swisstransplant übertragen (Art. 54 Abs. 2 Bst. a TxG i.V.m. Art. 38 Abs. 1
Organzuteilungsverordnung). Art. 68 TxG regelt den Rechtsschutz und legt in seinem Abs. 2 die
Kompetenzen des Bundesverwaltungsgerichts fest, wenn eine Beschwerde gegen Verfügungen
über die Zuteilung von Organen begründet ist. Der Rechtsschutz richtet sich nach den allgemei-
nen Bestimmungen über die Bundesrechtspflege (Abs. 3). Swisstransplant als nationaler Zutei-
lungsstelle steht somit eine Verfügungskompetenz im Sinne von Art. 5 VwVG zu. Dass sie aktuell
eine Verfügungskompetenz besitzt, bestreitet die Behörde in ihrer Antwort an den Beauftragten
(Ziff. 7) abgesehen davon nicht, obwohl sie gemäss eigener Aussage davon kaum Gebrauch
macht. Ergänzend ist zu berücksichtigen, dass der Abgeltungsvertrag zwischen dem BAG und
Swisstransplant (Ziff. 8) die Verfügungskompetenz von Swisstransplant erwähnt (Leistungsbe-
schrieb, Leistung 2.3: “Auf Verlangen von Personen auf der Warteliste: Erlass und Eröffnung der
Feststellungsverfügung).“
19.
Zwischenfazit: Der Beauftragte ist der Ansicht, dass die Stiftung Swisstransplant in den persönli-
chen Geltungsbereich des Öffentlichkeitsgesetzes fällt (Art. 2 Abs. 1 Bst. b BGÖ).
20.
Weiter vertritt Swisstransplant gegenüber dem Beauftragten die Auffassung, dass Art. 57 und
Art. 58 TxG Spezialbestimmungen im Sinne von Art. 4 Bst. a BGÖ darstellen. Zudem wird Art. 35
aDSG ebenfalls als Geheimnisbestimmung im Sinne von Art. 4 BGÖ bezeichnet. Das Öffentlich-
keitsgesetz sei daher gar nicht anwendbar, was einem Zugang zum verlangten Bericht entgegen-
stehe. Nachfolgend ist zu prüfen, ob diese Bestimmungen einen Vorbehalt gegenüber dem Öf-
fentlichkeitsgesetz begründen.
21.
Gemäss Art. 4 BGÖ sind Bestimmungen anderer Bundesgesetze vorbehalten, die bestimmte In-
formationen als geheim bezeichnen (Bst. a) oder vom Öffentlichkeitsgesetz abweichende Voraus-
setzungen für den Zugang zu bestimmten Informationen vorsehen (Bst. b). Sofern der Wortlaut
der Spezialnorm nicht eindeutig ist und unterschiedliche Interpretationen möglich sind, muss unter
Berücksichtigung aller Auslegungselemente nach seiner wahren Tragweite gesucht werden.7 Der
Vorbehalt spezieller Bestimmungen anderer Bundesgesetze nach Art. 4 BGÖ bezieht sich auf
Gesetze im formellen Sinn gemäss Art. 163 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen
Eidgenossenschaft (BV; SR 101).8 Das Vorhandensein von Spezialbestimmungen i.S.v.
Art. 4 BGÖ hat zur Folge, dass die Bestimmungen des Öffentlichkeitsgesetzes für den Zugang zu
diesen Informationen nicht anwendbar sind; vielmehr beurteilt sich die Zugänglichkeit der betref-
fenden Informationen nach Massgabe ebendieser Spezialbestimmungen.9

6 S. dazu sinngemäss auch Art. 7 Abs. 1 VwVG: “Die Behörde prüft ihre Zuständigkeit von Amtes wegen.“ Für die Ausführungen betreffend den
massgebenden Zeitpunkt für die Beurteilung der Zuständigkeit der Behörde s. FLÜCKIGER, in: Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], Schulthess Pra-
xiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVG), 3. Auflage, Genf 2023, Art. 7 N 26.
7 BGE 145 II 270 E. 4.1 m.w.H.
8 BBl 2003 1989.
9 Vgl. Urteil des BVGer A-1732/2018 vom 26. März 2019 E. 7.2.




6/13
22.
Gemäss Art. 57 TxG unterstehen Personen, die mit dem Vollzug des Transplantationsgesetzes
beauftragt sind, der Schweigepflicht. Gemäss der Botschaft10 zum Transplantationsgesetz bezieht
sich die Schweigepflicht auf “Tatsachen, an deren Geheimhaltung die betroffene Person ein
schutzwürdiges Interesse haben könnte“ und erfasst alle aufgrund des Transplantationsgesetzes
in Frage kommenden Geheimnistragenden. Die Botschaft führt weiter aus, dass “[e]ine Verletzung
dieser Schweigepflicht […] nach Artikel 67 Absatz 1 Buchstabe g mit Haft oder Busse bis 50’000
Franken bestraft werden [kann], sofern nicht Artikel 320 (Verletzung des Amtsgeheimnisses) oder
321 StGB (Verletzung des Berufsgeheimnisses) zur Anwendung kommen. Damit wird insbeson-
dere gewährleistet, dass für Personenkreise, die gemäss StGB einer spezifischen Schweigepflicht
unterliegen – wie beispielsweise Ärztinnen und Ärzte –, die strengere Strafandrohung des StGB
zur Anwendung kommt.“ Aus diesen Ausführungen lässt sich ableiten, dass Art. 57 TxG subsidiär
zur strafrechtlichen Amtsgeheimnisverletzung und Berufsgeheimnisverletzung angewendet wer-
den kann und so keine weitergehende Tragweite haben kann als das Amtsgeheimnis, welches
keinen Anwendungsfall von Art. 4 BGÖ darstellt.11 Zu berücksichtigen ist auch, dass das Trans-
plantationsgesetz zeitlich nach dem Öffentlichkeitsgesetz erlassen worden ist und sich in der Bot-
schaft zum Transplantationsgesetz keine Hinweise auf einen möglichen Vorrang von Art. 57 TxG
gegenüber dem Öffentlichkeitsgesetz finden. In Bezug auf den von Swisstransplant gezogenen
Vergleich mit der Schweigepflicht nach Art. 33 ATSG ist zu erwähnen, dass sich die bisherige
Rechtsprechung in den jeweils konkret zu beurteilenden Fällen gegen die Qualifikation von Art. 33
ATSG als Sondernorm im Sinne von Art. 4 BGÖ ausgesprochen hat.12 Nach Einschätzung des
Bundesverwaltungsgerichts "[…] rechtfertigt es sich, die Regeln der Geheimhaltung im Sozialver-
sicherungsrecht nach Inkrafttreten [des Öffentlichkeitsgesetzes] restriktiv auszulegen und diese
[…] auf den Schutz der Persönlichkeit und die persönlichen Daten der versicherten Person zu
beschränken […]"13. Das Bundesverwaltungsgericht lässt offen, welche Informationen den "per-
sönlichen Daten" der versicherten Person zuzurechnen sind. Allfällige Fragen zur konkreten An-
wendung von Art. 33 ASTG können jedoch auch hier offen bleiben, zumal Swisstransplant Art. 33
ATSG lediglich als Vergleichsbeispiel erwähnt und nicht im konkret zu beurteilendem Fall geltend
gemacht hat. Damit kommt der Beauftragte zum Schluss, dass es sich bei Art. 57 TxG nicht um
eine Spezialbestimmung im Sinne von Art. 4 Bst. a BGÖ handelt.
23.
Art. 58 TxG mit dem Titel “Vertraulichkeit von Daten“ besagt, dass die aufgrund des Transplanta-
tionsgesetzes gesammelten Daten, an deren Geheimhaltung ein schutzwürdiges Interesse be-
steht, vertraulich zu behandeln sind. Da die Antragstellerin an der Schlichtungssitzung auf die
Bekanntgabe des Namens des Organempfängers verzichtet hat, sind in der vorliegenden Emp-
fehlung keine weiteren (Patienten-)daten zu beurteilen, an deren Geheimhaltung ein schutzwür-
diges Interesse bestehen würde. Ausserdem war der im Bericht analysierte Vorfall Gegenstand
von mehreren Medienberichten, in welchen der Vorfall, inklusiv Patienteninformationen, ausführ-
lich beschrieben wurde.14 Somit erübrigt sich eine weitere Prüfung dieser Bestimmung hinsichtlich
Art. 4 Bst. a BGÖ.
24.
Schliesslich macht Swisstransplant geltend, Art. 35 aDSG15 stelle eine “vorbehaltene Geheimnis-
bestimmung“ dar. Dazu führt sie lediglich aus: “Daran ändert Art. 9 BGÖ nichts, weil das BGÖ bei
spezialgesetzlichen Geheimnispflichten nicht anwendbar ist (Art. 4 lit. a BGÖ). Das BGÖ gilt des-
halb bei geheimen Personendaten – nach Art. 35 DSG etwas enger – generell nicht.“ Art. 35 aDSG
(Verletzung der beruflichen Schweigepflicht) ist eine strafrechtliche Bestimmung. Sie regelt aus-
schliesslich die Strafbarkeit der unbefugten Bekanntgabe von geheimen, besonders schützens-
werten Personendaten oder Persönlichkeitsprofilen durch Personen, die im Rahmen ihres Berufs
davon erfahren haben. Beim Zugang gemäss Öffentlichkeitsgesetz handelt es sich jedoch nicht

10 BBl 2002 175 (die Botschaft thematisiert die Schweigepflicht in Art. 55).
11 S. insbesondere "Berufsgeheimnis, dem Geschäfts- und dem Amtsgeheimnis" Art. 22 Bundespersonalgesetz (BPG ; SR 172.220.1), welcher
keine Spezialbestimmung nach Art. 4 BGÖ darstellt (Botschaft BGÖ, BBl 2003 1990; BJ/EDÖB, Umsetzung des Öffentlichkeitsprinzips in der
Bundesverwaltung: Häufig gestellte Fragen, 25 Februar 2010, Ziff. 1.2).
12 Urteil des BVGer A-5111/2013 vom 6. August 2014 E. 4.1 ff.; Urteil des BVGer A-4962/2012 vom 22. April 2013 E. 6.1.3.
13 Urteil des BVGer A-5111/2013 vom 6. August 2014 E. 4.5 m.H.
14 Annick Chevillot, Serge Michel, verschiedene Beiträge in: heidi.news vom 20. April 2023, 25. April 2023 und 1. Mai 2023; Chantal Hebeisen,
Gian Signorell, «Ein Skandal – oder Intrige» in: Beobachter vom 26. April 2023; Annegret Mathari, Beitrag in: Neue Zürcher Zeitung vom 28.
April 2023.
15 Als das Zugangsgesuch gestellt wurde, galt noch das Datenschutzgesetz in der Fassung bis 31. August 2023.




7/13
um eine “unbefugte Bekanntgabe“ von Personendaten, was sich u.a. aus Art. 19 Abs. 1bis aDSG
ergibt. Vorausgesetzt der Bericht enthielte Informationen, die der beruflichen Schweigepflicht im
Sinne von Art. 35 aDSG unterliegen würden, was von Swisstransplant nicht aufgezeigt wurde,
handelt es sich bei der Anwendung von Art. 35 aDSG nicht um eine unbefugte Bekanntgabe von
Daten. Da Art. 35 aDSG damit nach Ansicht des Beauftragten nicht zur Anwendung gelangt, er-
übrigt sich eine weitere Prüfung dieser Bestimmung.
25.
Zwischenfazit: Art. 57 TxG stellt keine Spezialbestimmung im Sinne von Art. 4 BGÖ dar. Das
Öffentlichkeitsgesetz kommt somit zur Anwendung. Art. 58 TxG und Art. 35 aDSG kommen nicht
zur Anwendung.
26.
Sofern der persönliche (Art. 2 BGÖ) und sachliche (Art. 3 BGÖ) Geltungsbereich gegeben sind
und keine Spezialbestimmungen nach Art. 4 BGÖ bestehen, gewährt Art. 6 Abs. 1 BGÖ jeder
Person ein generelles Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, ohne dass ein besonderes
Interesse nachgewiesen werden muss.16 Die objektive Beweislast zur Widerlegung der Vermu-
tung des freien Zugangs zu amtlichen Dokumenten obliegt der zuständigen Behörde. Misslingt ihr
der Beweis, ist der Zugang grundsätzlich zu gewähren.17
27.
Der Anspruch auf Zugang nach dem Öffentlichkeitsgesetz bezieht sich nur auf amtliche Doku-
mente. Ein amtliches Dokument liegt vor, wenn eine Information die in Art. 5 Abs. 1 oder 2 BGÖ
festgehaltenen Bedingungen erfüllt. Der Tatbestand von Absatz 1 ist an drei kumulative Voraus-
setzungen geknüpft: Erstens muss die Information auf einem beliebigen Informationsträger auf-
gezeichnet sein (Bst. a), zweitens muss sie sich im Besitz der angefragten Behörde befinden (Bst.
b) und drittens muss sie der Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe dienen (Bst. c).
28.
Swisstransplant bringt vor, der betroffene Bericht stelle kein amtliches Dokument dar. Da Swiss-
transplant zur Zeit der im Bericht beschriebenen Ereignisse (Frühjahr 2006) noch nicht mit einer
öffentlichen Aufgabe des Bundes betraut gewesen sei, fehle es beim Dokument an der Bedingung
der Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe durch die Behörde, die das Dokument erstellt habe (Art. 5
Abs. 1 Bst. c BGÖ).
29.
Das Öffentlichkeitsgesetzes ist auf amtliche Dokumente anwendbar, die nach seinem Inkrafttreten
von einer Behörde erstellt oder empfangen wurden (Art. 23 BGÖ). Der in Frage stehende Bericht
trägt das Datum vom 12. November 2007. Zu diesem Zeitpunkt waren sowohl das Öffentlichkeits-
gesetz als auch das Transplantationsgesetz bereits in Kraft. Wie in Ziffer 18 aufgeführt, wurde im
Transplantationsgesetz Swisstransplant als nationaler Zuteilungsstelle die Aufgabe der Zuteilung
von Organen übertragen (Art. 54 Abs. 2 Bst. a TxG i.V.m. Art. 38 Abs. 1 Organzuteilungsverord-
nung). Vor diesem Hintergrund kann nach Ansicht des Beauftragten kein Zweifel daran bestehen,
dass der verlangte Bericht im Rahmen der Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe von Swisstrans-
plant erstellt oder mitgeteilt worden ist. Der Zusammenhang mit der Erfüllung einer öffentlichen
Aufgabe gemäss Art. 5 Abs. 1 Bst. c BGÖ ist damit zu bejahen.
30.
Zwischenfazit: Der verlangte Bericht erfüllt die Voraussetzungen eines amtlichen Dokumentes
nach Art. 5 Abs. 1 BGÖ.
31.
Weiter beruft sich Swisstransplant zum Schutz des Berufsgeheimnisses auf Art. 7 Abs. 1 Bst. g
BGÖ, wonach der Zugang zu amtlichen Dokumenten eingeschränkt, aufgeschoben oder verwei-
gert werden kann, wenn Berufs-, Geschäfts- oder Fabrikationsgeheimnisse offenbart werden.
32.
Aufgrund des in Art. 6 BGÖ verankerten Öffentlichkeitsprinzips besteht eine widerlegbare gesetz-
liche Vermutung zugunsten des freien Zugangs zu amtlichen Dokumenten. Die betroffene Be-
hörde hat amtliche Dokumente zugänglich zu machen oder die verlangte Auskunft zu erteilen, es
sei denn, sie kann nachweisen, dass ein Ausnahmetatbestand nach Art. 7 Abs. 1 BGÖ erfüllt ist,
ein besonderer Fall von Art. 8 BGÖ vorliegt oder die Privatsphäre resp. Personendaten (Art. 7
Abs. 2 BGÖ i.V.m. Art. 9 BGÖ) zu schützen sind. Die objektive Beweislast zur Widerlegung der

16 Urteil des BGer 1C_299/2019 vom 7. April 2020 E. 2.
17 Urteil des BGer 1C_299/2019 vom 7. April 2020 E. 2; Urteil des BVGer A-6003/2019 vom 18. November 2020 E. 2.1.




8/13
Vermutung des Zugangs zu amtlichen Dokumenten obliegt der zuständigen Behörde bzw. der
(angehörten) Drittperson. Misslingt ihr der Beweis, ist der Zugang grundsätzlich zu gewähren.18
33.
In Bezug auf Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ führt Swisstransplant im Schlichtungsverfahren nicht ein-
gehender aus, welche der im Bericht enthaltenen Informationen oder Passagen zu schützen sind.
Die Stiftung beschreibt nur allgemein diejenigen Informationen, welche vom Arztgeheimnis nach
Art. 321 StGB erfasst werden, ohne diese konkret zu bezeichnen und zu begründen: “Dieses er-
fasst alle Informationen, die der Patient dem Arzt zur Ausführung des Auftrags anvertraut oder die
der Arzt in Ausübung seines Berufes wahrnimmt (BGE 101 Ia 10 E. 5c). [A._], die meisten und
relevanten im Untersuchungsbericht erwähnten Vertreter von Swisstransplant und die Angehöri-
gen der darin angesprochenen Transplantationsteams sind Ärzte oder Hilfspersonen und unter-
stehen damit umfassend dem Arztgeheimnis. Die Ausführungen in den ersuchten Dokumenten
gehen alle auf Informationen zurück, die diesen Personen im Rahmen ihres Auftrages anvertraut
wurden bzw. sie in Ausübung ihres Berufs wahrgenommen haben.“
34.
Unter das Arztgeheimnis nach Strafgesetzbuch fallen nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung
alle Informationen, die der Patient oder die Patientin dem Arzt oder der Ärztin zur Ausführung des
Auftrags anvertraut oder die diese bzw. dieser in Ausübung seines bzw. ihres Berufes wahr-
nimmt.19 In Bezug auf das Berufsgeheimnis besteht der Zweck der Ausnahme von Art. 7 Abs. 1
Bst. g BGÖ darin, die Vertraulichkeit der Informationen zu wahren, die bei der Ausübung des
Berufes (vorliegend durch den Arzt bzw. die Ärztin) über die Kunden (vorliegend über die Patien-
ten und Patientinnen) zusammengetragen wurden.20 Dabei muss es sich um geheime Informatio-
nen handeln.21
35.
Der verlangte Bericht enthält weder den Namen der organspendenden Person noch sonstige pa-
tientenbezogene Informationen, welche ihr zugeordnet werden können. Der Bericht enthält auch
keine Informationen, die sonstigen Patienten oder Patientinnen zugeordnet werden können. Als
patientenbezogene Informationen, welche unter das Arztgeheimnis fallen, können vorliegend nur
diejenigen Informationen identifiziert werden, welche dem Organempfänger zuzuordnen sind. Da
die Antragstellerin an der Schlichtungssitzung auf den Namen des Organempfängers verzichtet
hat, kann dieser abgedeckt werden. Die im Bericht verbleibenden ihn betreffenden Patienteninfor-
mationen sind bereits öffentlich bekannt.22 Swisstransplant hat schliesslich nicht dargetan, welche
konkrete Informationen der Patient (Organempfänger) welchem Arzt zur Ausübung seines Berufes
mitgeteilt hat, und damit vorliegend den Gegenstand des Arztgeheimnisses nicht hinreichend ge-
nau bezeichnet. Aus diesen Gründen fehlt es nach Ansicht des Beauftragten am Gegenstand
eines möglichen Berufsgeheimnisses im Sinne von Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ. Somit erübrigt sich
eine weitere Prüfung dieses Ausnahmetatbestandes.
36.
Zwischenfazit: Swisstransplant als beweisbelastete Behörde hat vorliegend den Gegenstand des
Arztgeheimnisses nicht hinreichend genau bezeichnet und die Anwendung des Ausnahmetatbe-
standes bislang nicht belegt. Nach Ansicht des Beauftragten ist die Ausnahmebestimmung von
Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ nicht gegeben.
37.
Schliesslich beruft sich Swisstransplant auf den Schutz der Privatsphäre von A._ (Art. 7 Abs. 2
BGÖ), weil die Bekanntgabe des Berichtes seine Privatsphäre “allein schon aufgrund der Bericht-
erstattung über Sachverhalte, die in seinen privaten Bereich fallen,“ beeinträchtigen würde. Ge-
mäss Art. 7 Abs. 2 BGÖ wird der Zugang eingeschränkt, aufgeschoben oder verweigert, wenn
durch seine Gewährung die Privatsphäre Dritter beeinträchtigt werden kann. Ausnahmsweise
kann der Zugang trotz möglicher Beeinträchtigung der Privatsphäre Dritter gewährt werden, wenn
das öffentliche Interesse am Zugang überwiegt.

18 Urteil des BVGer A-199/2018 vom 18. April 2019 E.3.2.2 m.H.; A-6003/2019 vom 18. November 2020 E. 2.1.
19 BGE 101 Ia 10 E. 5c.
20 COTTIER/SCHWEIZER/WIDMER in: Handkommentar BGÖ, Art. 7, Rz 43.
21 Fréderic Erard, Le secret médical - thèse, sui generis, Zürich 2021, N 425.
22 S. FN 11.




9/13
38.
Im vorliegend verlangten Bericht werden die Ereignisse im Zusammenhang mit einer von A._ im
Jahr 2006 durchgeführten Organtransplantation überprüft und beurteilt. Der Bericht stellt die juris-
tisch und medizinisch relevanten Sachverhaltselemente der durchgeführten Transplantation dar,
nimmt eine Beurteilung der Ereignisse vor und zieht entsprechende Schlussfolgerungen.23 Be-
zeichnet werden unter anderem Funktionen und konkrete Rollen der betroffenen Ärzte, insbeson-
dere bezüglich des leitenden Arztes A._, welcher der Antragstellerin und aufgrund der Medienbe-
richterstattung auch der Öffentlichkeit bekannt ist. Weiter enthält der Bericht die Namen weiterer
Ärzte, welche in verschiedenen Funktionen am Transplantationsprozess beteiligt waren. Der Be-
richt enthält demnach Personendaten im Sinne von Art. 3 Bst. a aDSG. Er enthält hingegen keine
besonders schützenswerten Personendaten von A._ und der weiteren erwähnten Ärzte im Sinne
von Art. 3 Bst. c aDSG. Eine Anonymisierung der Personendaten von A._ und der weiteren be-
troffenen Ärzte mit leitender Funktion, welche von der Antragstellerin explizit verlangt wurden (Ziff.
1 und 9), gemäss Art. 9 Abs. 1 BGÖ fällt demnach vorliegend nicht in Betracht. Somit ist das
Zugangsgesuch bezüglich der Bekanntgabe dieser Personendaten nach den Vorschriften des Da-
tenschutzgesetzes zu beurteilen (Art. 9 Abs. 2 BGÖ i.V.m. Art. 19 Abs. 1bis aDSG).
39.
Demnach dürfen Behörden im Rahmen ihrer Informationstätigkeit von Amtes wegen oder gestützt
auf das Öffentlichkeitsgesetz Personendaten bekannt geben, wenn die betreffenden Personen-
daten im Zusammenhang mit der Erfüllung öffentlicher Aufgaben stehen (Bst. a) und an deren
Bekanntgabe ein überwiegendes öffentliches Interesse besteht (Bst. b). Die erste Voraussetzung
ergibt sich bereits aus der Definition des amtlichen Dokuments nach Art. 5 Abs. 1 BGÖ.24 Die
zweite Voraussetzung verlangt nach einer Interessenabwägung zwischen den privaten Interessen
der betroffenen Personen am Schutz ihrer Privatsphäre und dem öffentlichen Interesse am Zu-
gang zum amtlichen Dokument (und den darin enthaltenen Personendaten).25
40.
Die Gewichtung der privaten Interessen hat insbesondere anhand der Natur der in Frage stehen-
den Daten, der Funktion bzw. Stellung der betroffenen Personen sowie möglicher Konsequenzen
der Bekanntgabe zu erfolgen.26 Hinsichtlich der Funktion und Stellung der betroffenen Person ist
zu unterscheiden zwischen Personen des öffentlichen Lebens bzw. Verwaltungsangestellten in
höheren Führungsfunktionen, hierarchisch nachgeordneten Verwaltungsangestellten und privaten
Dritten. Verwaltungsangestellte können im Zusammenhang mit ihrer öffentlichen Funktion ihren
Privatsphärenschutz nicht im gleichen Masse geltend machen wie private Dritte. Der in Art. 9
Abs. 1 BGÖ vorgesehene Schutz gilt nicht in gleichem Masse für Mitarbeitende der öffentlichen
Verwaltung. Ihre Personendaten sind im Zusammenhang mit der Ausübung ihrer Funktion grund-
sätzlich nicht zu anonymisieren.27 Es ist jedoch auch innerhalb der Verwaltungsangestellten zwi-
schen höheren Führungspersonen und hierarchisch nachgeordnetem Behördenpersonal zu un-
terscheiden. Verwaltungsangestellte in höheren Führungsfunktionen müssen sich unter
Umständen auch die Bekanntgabe von besonders schützenswerten Personendaten gefallen las-
sen. Hierarchisch nachgeordnete Verwaltungsangestellte müssen sich zumindest gefallen lassen,
dass bekannt wird, wer ein bestimmtes Dokument verfasst hat oder für ein bestimmtes Geschäft
zuständig war. Unabhängig von der Stellung der Person dürfen Personendaten nicht bekanntge-
geben werden, wenn dies nicht (leicht) wiedergutzumachende Nachteile für die Betroffenen zur
Folge hat.28 Rechtserhebliche Interessen können in diesem Zusammenhang bspw. die Beein-
trächtigung des beruflichen Ansehens, des Rufes oder der beruflichen Stellung sein.29 Nicht jede
Bekanntgabe von Personendaten stellt eine Verletzung der Privatsphäre dar, die eine systemati-
sche Verweigerung des Zugangs zu dem ersuchten Dokument rechtfertigen könnte. Die Gefahr
einer ernsthaften Schädigung der Persönlichkeit muss mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit dro-

23 Vgl. Stellungnahme der Stiftung Swisstransplant zu den Ereignissen von 2006 im Zusammenhang mit einer Transplantation - Swisstransplant
(besucht letztmals am 01.07.2024).
24 BVGE 2011/52 E. 7.1.1.
25 Urteil des BVGer A6108/2016 vom 28. März 2018 E. 7.
26 Urteil des BVGer A-8073/2015 vom 13.Juli 2016 E. 6.1.3.
27 Urteil des BGer 1C_59/2020 vom 20. November 2020 E. 4.6.1.
28 Vgl. zum Ganzen Urteil des BVGer A-6054/2014 vom 23. Oktober 2014 E. 5.1.3.1 1 [recte Urteil des BVGer A-6738/2014 vom 23. September
2015 E. 5.1.3.1].
29 BGE 142 II 340 E. 4.6.8.




10/13
hen. Mithin muss die aufgrund der Zugangsgewährung drohende Verletzung gewichtig sein. Ge-
ringfügige bloss unangenehme Konsequenzen reichen nicht aus, um ein überwiegendes privates
Interesse geltend zu machen, ebenso wenig, wenn eine Beeinträchtigung der Persönlichkeit le-
diglich denkbar bzw. entfernt möglich ist.30
41.
Gleichzeitig ist das öffentliche Interesse am Zugang zu amtlichen Dokumenten zu berücksichti-
gen. Zum (allgemeinen) Interesse an der Öffentlichkeit der Verwaltung (Art. 1 BGÖ) können wei-
tere besondere Informationsinteressen der Öffentlichkeit treten.31 Gemäss Art. 6 Abs. 2 VBGÖ
kann das öffentliche Interesse am Zugang namentlich dann überwiegen, wenn die Zugänglichma-
chung einem besonderen Informationsinteresse aufgrund wichtiger Vorkommnisse dient (Bst. a),
wenn die Zugänglichmachung dem Schutz spezifischer öffentlicher Interessen dient, insbeson-
dere dem Schutz der öffentlichen Ordnung und Sicherheit oder der öffentlichen Gesundheit
(Bst. b), oder wenn die Person, deren Privatsphäre durch die Zugänglichmachung beeinträchtigt
werden könnte, zu einer dem Öffentlichkeitsgesetz unterstehenden Behörde in einer rechtlichen
oder faktischen Beziehung steht, aus der ihr bedeutende Vorteile erwachsen (Bst. c).
42.
Nachstehend werden die zu beurteilenden Personendaten behandelt:
-
Name von A._: Swisstransplant ist der Auffassung, dass die Bekanntgabe seines Namens “mit
grosser Wahrscheinlichkeit eine ernsthafte Schädigung der Persönlichkeit, konkret seines An-
sehens und seiner Ehre“ verursachen würde. Diese Aussage wird nicht eingehender begrün-
det, insbesondere wird von Swisstransplant nicht aufgezeigt, welche der im Bericht enthalte-
nen Informationen, die A._ direkt betreffen oder auf A._ zurückgeführt werden können, seine
Ehre aus welchem Grund schädigen würden. Betrifft das Zugangsgesuch Personendaten,
muss die Behörde grundsätzlich eine Anhörung gemäss Art. 11 BGÖ bei den betroffenen Per-
sonen durchführen. Erst nach einer Anhörung der betroffenen Personen kann die Gewichtung
ihrer privaten Interessen und die darauffolgende Interessenabwägung nach Art. 19 Abs. 1bis
aDSG durchgeführt werden. Da Swisstransplant keine Anhörung von A._ durchgeführt hat,
sind für den Beauftragten allfällige private Interessen von A._ nicht ersichtlich. Die Anhörung
von A._ ist somit nachzuholen. Wichtig ist in diesem Rahmen zu erwähnen, dass viele der im
Bericht enthaltenen Informationen in verschiedenen Medienberichten veröffentlicht wurden
und somit bereits bekannt sind. Solche betreffen ausschliesslich die berufliche Tätigkeit von
A._.
Bezüglich des öffentlichen Interesses ist Folgendes zu berücksichtigen: A._ ist im Kanton Genf
ein bekannter Chirurg und hat für die Staatsratswahlen 2023 von Genf kandidiert. Er ist somit
mindestens im Kanton Genf eine öffentlich bekannte Person, bei welcher ein erhöhtes öffent-
liches Interesse vorhanden ist. Mit einer Kandidatur zum Staatsrat muss eine Person unter
anderem damit rechnen, dass ein erhebliches öffentliches Interesse an ihrem beruflichen Le-
ben vorhanden ist. In diesem Zusammenhang sind verschiedentlich Presseartikel über die im
Jahr 2006 von ihm durchgeführte Transplantation, insbesondere über die Umstände der ge-
troffenen Wahl des Organempfängers, veröffentlicht worden. Aus diesen Gründen bestehen
nach Einschätzung des Beauftragten besondere Vorkommnisse i.S.v. Art. 6 Abs. 2 Bst. a
VBGÖ, an welchen ein besonderes Informationsinteresse besteht. Die Transplantationsthe-
matik kann die ganze schweizerische Bevölkerung betreffen, und ist damit auch ein Thema der
öffentlichen Gesundheit. Die Voraussetzungen für die Wahl einer Person als Empfängerin sind
und waren bereits im 2006 geregelt. Die Zugänglichmachung der Aufklärung und der Beurtei-
lung einer offiziellen Stelle über die Umstände, die zur Bezeichnung eines konkreten Empfän-
gers geführt haben, erlaubt der Öffentlichkeit, sich ein eigenes Bild von der Untersuchungsfüh-
rung, den Erkenntnissen sowie den daraus gezogenen Schlüssen machen können. Daran
besteht laut Rechtsprechung ein erhebliches öffentliches Interesse.32 Die Zugänglichmachung
dieser Informationen steht somit auch in Zusammengang mit der öffentlichen Gesundheit im
Sinne von Art. 6 Abs. 2 Bst. b VBGÖ.

30 Urteil des BGer 1C_14/2016 vom 23. Juni 2016 E. 3.4; Urteil des BVGer A-8073/2015 vom 13. Juli 2016 E. 6.1.3.
31 Urteil des BVGer A-8073/2015 vom 13. Juli 2016 E. 6.1.5.
32 Urteil des BVGer A-8073/2015 vom 13. Juli 2016 E. 6.2.3.1.




11/13
-
Namen der beteiligten Ärzte mit leitender Funktion: Von Swisstransplant wurden keine privaten
Interessen dieser Personen aufgeführt, die einer Bekanntgabe entgegenstehen würden. Be-
trifft das Zugangsgesuch Personendaten, muss die Behörde grundsätzlich eine Anhörung ge-
mäss Art. 11 BGÖ bei den betroffenen Personen durchführen. Erst nach einer Anhörung der
betroffenen Personen kann die Gewichtung ihrer privaten Interessen und die darauffolgende
Interessenabwägung nach Art. 19 Abs. 1bis aDSG durchgeführt werden. Diese Personen wur-
den von Swisstransplant nicht angehört und für den Beauftragten sind bisher keine sie betref-
fenden Informationen ersichtlich, deren Bekanntgabe konkrete nachteilige Folgen bzw. mehr
als geringfügige und bloss unangenehme Konsequenzen haben könnte. Wie für A._ ist auch
für diese Ärzte eine Anhörung nachzuholen.
-
Name der Ombudsstelle, die den Bericht erstellt hat: Die korrekte Bezeichnung dieser Om-
budsstelle ist im verlangten Bericht enthalten, dessen Zugang vollständig verweigert wurde.
Zur Zugangsverweigerung dieser Bezeichnung hat sich Swisstransplant jedoch nicht explizit
geäussert. Dem Beauftragten ist zudem nicht bekannt, ob diese Ombudsstelle heutzutage im-
mer noch existiert und ob sie zur internen Struktur von Swisstransplant gehört bzw. gehörte.33
Mit den ihm zur Verfügung stehenden Informationen erkennt der Beauftragte für die Ombuds-
stelle als Erstellerin des Berichtes keine hinreichenden Gründe für eine Zugangsverweigerung
und empfiehlt die Offenlegung dieses Namens.
-
Namen der Mitglieder der Ombudsstelle, die den Bericht verfasst haben: Diese Namen sind
ebenfalls im verlangten Bericht enthalten, dessen Zugang vollständig verweigert wurde. Zur
deren Zugangsverweigerung hat sich Swisstransplant jedoch nicht explizit geäussert, insbe-
sondere wurden keine privaten Interessen dieser Personen aufgeführt, die einer Bekanntgabe
entgegenstehen würden. Für den Beauftragten sind bisher auch keine Informationen ersicht-
lich, deren Bekanntgabe konkrete nachteilige Folgen bzw. mehr als geringfügige und bloss
unangenehme Konsequenzen für diese Personen haben könnte. Betrifft das Zugangsgesuch
Personendaten, muss die Behörde grundsätzlich eine Anhörung gemäss Art. 11 BGÖ bei den
betroffenen Personen durchführen. Erst nach einer Anhörung der betroffenen Personen kann
die Gewichtung ihrer privaten Interessen und die darauffolgende Interessenabwägung nach
Art. 19 Abs. 1bis aDSG durchgeführt werden. Im Rahmen der Gewichtung der öffentlichen
Interessen weist der Beauftragte darauf hin, dass sich diese Personen, sofern es sich um Ver-
waltungsangestellte handelt, als Verfasserinnen des betroffenen Berichtes nach der Recht-
sprechung grundsätzlich gefallen lassen müssen, dass ihre Namen bekanntgegeben werden,
ausser wenn dies einen nicht (leicht) wiedergutzumachenden Nachteil für sie zur Folge hätte
(Ziff. 40).
43.
Ziffer 2 des Berichtes enthält weitere Personennamen, die von der Antragstellerin nicht gewünscht
wurden. Diese Namen können in Anwendung von Art. 9 Abs. 1 BGÖ eingeschwärzt werden.
44.
Zusammengefasst gelangt der Beauftragte somit zu folgendem Ergebnis:
-
Swisstransplant fällt unter den persönlichen Geltungsbereich des Öffentlichkeitsgesetzes
(Art. 2 Abs. 1 Bst. b BGÖ) (Ziff. 19).
-
Art. 57 TxG stellt keine Spezialbestimmung im Sinne von Art. 4 BGÖ dar. Das Öffentlichkeits-
gesetz kommt somit zur Anwendung (Ziff. 25).
-
Art. 58 TxG und Art. 35 aDSG kommen nicht zur Anwendung (Ziff. 25).
-
Der verlangte Bericht erfüllt die Voraussetzungen eines amtlichen Dokumentes nach Art. 5
Abs. 1 BGÖ (Ziff. 30).
-
Die Ausnahmebestimmung von Art. 7 Abs. 1 Bst. g BGÖ kommt nicht zur Anwendung (Ziff. 36).
-
Der Name der Ombudsstelle, die den Bericht erstellt hat, ist bekanntzugeben (Ziff. 42).
-
Die Personendaten von A._, der Verfasser des Berichts und von weiteren an der Transplanta-
tion beteiligten Ärzten mit leitender Funktion sind nach erfolgter Anhörung (Art. 11 BGÖ) ent-
sprechend den Vorgaben des Öffentlichkeitsgesetzes und der Rechtsprechung bekannt zu ge-
ben (Ziff. 42).
-
Weitere im Bericht enthaltene Personenamen können in Anwendung von Art. 9 Abs. 1 BGÖ
abgedeckt werden (Ziff. 43).

33 Auf der Webseite von Swisstransplant sind keine Informationen darüber enthalten.




12/13
Aus verfahrensökonomischen Gründen empfiehlt der Beauftragte Swisstransplant, nach der
Durchführung der Anhörungen gemäss Ziffer 42 direkt eine Verfügung im Sinne von Art. 5 VwVG
zu erlassen, sofern der Zugang zu Personendaten eingeschränkt werden sollte. Zur Wahrung des
rechtlichen Gehörs genügt es nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, dass
betroffene Dritte vor Erlass der Verfügung zumindest einmal Gelegenheit erhalten, sich zur Sache
zu äussern34 und im Rahmen einer entsprechenden Stellungnahme im Verfügungsverfahren al-
lenfalls vorhandene private Interessen geltend machen können.

(Dispositiv auf der nächsten Seite)



34 Urteil des BVGer A-6755/2016 vom 23. Oktober 2017 E. 4.1.4.




13/13
III
Aufgrund dieser Erwägungen empfiehlt der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlich-
keitsbeauftragte:
45.
Swisstransplant gewährt den Zugang zum Bericht vom 12. November 2007 (Ziff. 16). Die Perso-
nendaten von A.__, von weiteren an der Transplantation beteiligten Ärzten mit leitender Funktion
sowie der Mitglieder der Ombudsstelle, die den Bericht verfasst haben, werden entsprechend den
Ausführungen in Ziffer 44 bekannt gegeben. Der Name der Ombudsstelle wird bekanntgegeben.
Die verbleibenden Personennamen können abgedeckt werden.
46.
Die Antragstellerin kann innerhalb von 10 Tagen nach Erhalt dieser Empfehlung bei Swisstrans-
plant den Erlass einer Verfügung nach Art. 5 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren
(Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021) verlangen, wenn sie mit der Empfehlung
nicht einverstanden ist (Art. 15 Abs.1 BGÖ).
47.
Swisstransplant erlässt eine Verfügung, wenn sie mit der Empfehlung nicht einverstanden ist
(Art. 15 Abs. 2 BGÖ).
48.
Swisstransplant erlässt die Verfügung innert 20 Tagen nach Empfang dieser Empfehlung oder
nach Eingang eines Gesuches um Erlass einer Verfügung (Art. 15 Abs. 3 BGÖ).
49.
Diese Empfehlung wird veröffentlicht. Zum Schutz der Personendaten der am Schlichtungsver-
fahren Beteiligten wird der Name der Antragstellerin sowie der betroffenen Person A anonymisiert
(Art. 13 Abs. 3 VBGÖ).
50.
Die Empfehlung wird eröffnet:
-
Einschreiben mit Rückschein (R)
X

-
Einschreiben mit Rückschein (R)
Swisstransplant vertreten durch
Z



Adrian Lobsiger
Eidgenössischer Datenschutz-
und Öffentlichkeitsbeauftragter
Alessandra Prinz
Juristin Direktionsbereich
Öffentlichkeitsprinzip