comcom · interkonnektion-zugang-zur-vollständig-entbündelten-teilnehmeranschlussleitung-u-2010-12-13-d557f2 · 2010-12-13 · de
Interkonnektion, Zugang zur vollständig entbündelten Teilnehmeranschlussleitung und Kollokation (2009/2010). Sunrise vs. Swisscom
Fernmelderecht


Eidgenössische Kommunikationskommission ComCom


Eidgenössische Kommunikationskommission ComCom
Marktgasse 9, CH-3003 Bern
Tel. +41 (0)31 323 52 90, Fax +41 (0)31 323 52 91




Bern, 13. Dezember 2010

Verfügung

der Eidgenössischen Kommunikationskommission ComCom
Zusammensetzung
Marc Furrer, Präsident, Christian Bovet, Vizepräsident,
Monica Duca Widmer, Andreas Bühlmann, Stephan Netzle
in Sachen
Sunrise Communications AG, Binzmühlestrasse 130,
8050 Zürich
vertreten durch […]
Gesuchstellerin
gegen
Swisscom (Schweiz) AG, 3050 Bern
vertreten durch […]
Gesuchsgegnerin
betreffend
Interkonnektion, Zugang zur vollständig entbündelten Teil-
nehmeranschlussleitung und Kollokation (2009/2010)





2/118

Inhaltsverzeichnis
I.
Prozessgeschichte ..................................................................................................... 4
II.
Erwägungen ........................................................................................................... 8
1
Verfahrensvoraussetzungen ..................................................................................... 8
1.1
Allgemein ............................................................................................................. 8
1.2
Zuständigkeit ....................................................................................................... 8
1.3
Verfahrensgegenstand ........................................................................................ 8
1.4
Rechtsschutzinteresse ........................................................................................ 9
1.5
Verhandlungsfrist .............................................................................................. 15
1.6
Formular für Zugangsgesuche .......................................................................... 16
1.7
Fazit ................................................................................................................... 16
1.8
Verfahrensanträge ............................................................................................. 16
2
Pflicht zur Gewährung des Zugangs, Marktbeherrschung ................................... 17
3
Nachweis kostenorientierter Preise ........................................................................ 18
3.1
Kostennachweis in formeller Hinsicht ................................................................ 18
3.1.1
Gesetzliche Grundlagen ................................................................................ 18
3.1.2
Das Kostenmodell der Gesuchsgegnerin ...................................................... 18
3.1.3
Herleitung der Preise aus COSMOS ............................................................. 22
3.1.4
Beurteilung des Kostennachweises in formeller Hinsicht .............................. 22
3.1.5
Transparenz des Kostennachweises ............................................................ 24
3.2
Kostennachweis in materieller Hinsicht ............................................................. 27
3.2.1
Gesetzliche Grundlagen ................................................................................ 27
3.2.2
Modell der bestreitbaren Märkte (Contestable Markets) ............................... 28
3.2.3
Berechnung der Kosten auf aktueller Basis (Forward Looking) .................... 29
3.2.4
Stellungnahme Preisüberwacher .................................................................. 31
3.2.4.1
Generelle Kritik am Berechnungsmodell ............................................... 31
3.2.4.2
Fehlende
funktionsäquivalente
Technologie
im
Falle
der
Teilnehmeranschlussleitung .................................................................................. 31
3.2.4.3
Fazit und weitere Empfehlungen ........................................................... 33
3.2.5
Beurteilung des Kostennachweises in materieller Hinsicht ........................... 34
4
Anpassungen am Kostennachweis ........................................................................ 34
4.1
Vorbemerkungen ............................................................................................... 34
4.2
Anpassungen am Preisgerüst ........................................................................... 36
4.2.1
Ingenieurhonorar ........................................................................................... 36
4.2.2
Logistikzuschläge .......................................................................................... 36
4.2.3
Freileitungen und Überführungstangen ......................................................... 39
4.2.3.1
Korrektur Stichprobe Freileitungen ........................................................ 40
4.2.3.2
Doppelverrechnung von Überführungsstangen ..................................... 40
4.2.3.3
Skaleneffekte ......................................................................................... 41
4.2.3.4
Inputpreise ............................................................................................. 43





3/118

4.2.3.5
Wireless-Lösungen anstelle von Freileitungen ...................................... 44
4.2.4
Glasfaserspleissungen .................................................................................. 45
4.2.5
Kupferdoppeladerspleissungen und Spleisszuschlag ................................... 46
4.2.6
Kupferkabel ................................................................................................... 49
4.2.7
Indexierung Tiefbau ....................................................................................... 50
4.3
Anpassungen am Mengengerüst und an den Allokationsschlüsseln ................ 50
4.3.1
Forecast PSTN- und ISDN-Anschlussleitungen ............................................ 51
4.3.2
Anpassung Forecast Service Assurance ...................................................... 56
4.3.3
Anpassung der Nachfrage nach Intelligent Network Leistungen ................... 57
4.3.4
Allokation der Kanalisations- und Schachtkosten ......................................... 62
4.3.5
Glasfaser-Spleissungen in gemeinsam genutzter Kanalisation .................... 66
4.3.6
Länge der Kanalisation hinter einer Kabelverteilsäule .................................. 71
4.3.7
OSS/BSS ....................................................................................................... 72
4.4
Anpassungen an Preisänderungsraten (Delta-P) .............................................. 76
4.4.1
Delta-P Freileitungen und Überführungsstangen .......................................... 76
4.4.2
Delta-P Glasfasern ........................................................................................ 78
4.4.3
Delta-P Kupferkabel ...................................................................................... 78
4.4.4
Delta-P Tiefbau ............................................................................................. 79
4.4.5
Delta-P Vermittlungstechnikanlagen ............................................................. 83
4.5
Anpassungen an Abschreibungsdauern ........................................................... 85
4.6
Anpassungen am Kapitalkostensatz WACC ..................................................... 86
4.7
Anpassungen an den Betriebskosten ................................................................ 88
4.7.1
Verwaltungs- und Vertriebskosten (VVGK) ................................................... 89
4.7.2
Anpassungen an den Stundensätzen ........................................................... 90
4.8
Weitere Anpassungen ....................................................................................... 97
4.8.1
Lüftungsausbauten - Kollokation ................................................................... 97
4.8.2
Betriebsenergiepreis ................................................................................... 101
4.8.3
Supplementary Services für Carrier Preselection (CPS) ............................. 104
4.8.4
Methodik
zur
Berechnung
des
Preises
für
die
Mitbenutzung
der
Kabelkanalisationen ................................................................................................. 105
5
Preisfestsetzung ..................................................................................................... 107
III.
Kosten ................................................................................................................ 112








4/118

I. Prozessgeschichte
Mit Datum vom 30. April 2009 reichte die Sunrise Communications AG (Gesuchstellerin)
beim Bundesamt für Kommunikation (BAKOM) zuhanden der Eidgenössischen Kommuni-
kationskommission (ComCom) ein Gesuch um Erlass einer Zugangsverfügung gegen die
Swisscom (Schweiz) AG (Gesuchsgegnerin) ein. Sie stellte darin folgende Rechtsbegeh-
ren:
1.
Es seien die in Beilage 1 (Price Manual IC, Version 1-7), in Beilage 2 (Handbuch Preise
TAL, Version 1-5) sowie in Beilage 3 (Handbuch Preise KOL, Version 1-6) orange mar-
kierten Preise der Gesuchsgegnerin hinsichtlich deren Höhe und Struktur auf die Ein-
haltung der Kostenorientierung resp. Nichtdiskriminierung gemäss Art. 11 Abs. 1 FMG
zu überprüfen und rückwirkend auf den 1. Januar 2009 festzulegen.
2.
Die Gesuchstellerin sei im Sinne der gesetzlich geforderten Transparenz über Instrukti-
onshandlungen, in welche sie nicht involviert ist, stets auf dem Laufenden zu halten.
Insbesondere seien ihr die erhobenen Beweismittel resp. deren Inhalt umgehend und in
rechtsgenügender Weise zur Kenntnis zu bringen.
3.
Die Gesuchstellerin sei in hängigen Zugangsverfahren (Drittverfahren) beizuladen, in-
soweit diese den vorliegenden Verfahrensgegenstand beschlagen und nicht Parallelität
im Verfahrensablauf hergestellt wird.
Unter Kostenfolgen zu Lasten der Gesuchsgegnerin.

Die Gesuchsgegnerin äusserte sich mit Stellungnahme vom 8. Juni 2009 zum Gesuch.
Sie stellt folgende Anträge:
1.
Für die von der Gesuchstellerin eingeklagten Dienste (Interkonnektion [IC], vollständig
entbündelter Teilnehmeranschluss [TAL] und Kollokation [KOL FDV] seien für das Jahr
2009 Preise gemäss Beilage 1 (IC), Beilage 2 (TAL) und Beilage 3 (KOL FDV) zu ver-
fügen (rot markierte Dienste und Preise).
2.
a) Bezüglich der von der Gesuchstellerin eingeklagten Supplementary Services for Car-
rier Preselection (exkl. Migration of Carrier Selection Codes) gemäss Beilage 4 und
Transit to (…) Access Services gemäss Beilage 5 (rot markierte Dienste) sei auf das
Gesuch nicht einzutreten.

b) Eventualiter sei das Gesuch bezüglich der von der Gesuchstellerin eingeklagten
Supplementary Services for Carrier Preselection (exkl. Migration of Carrier Selection
Codes) gemäss Beilage 4 und Transit to (…) Access Services gemäss Beilage 5 (rot
markierte Dienste) abzuweisen.
Verfahrensanträge
3.
Antrag 3 der Gesuchstellerin betreffend Beiladung zu Zugangsverfahren Dritter sei ab-
zuweisen.
4.
Sollte auf das Gesuch bezüglich der Supplementary Services for Carrier Preselection
(exkl. Migration of Carrier Selection Codes; Beilage 4) und Transit to (…) Access Servi-
ces (Beilage 5) entgegen dem Rechtsbegehren 2a eingetreten werden, sei das Verfah-
ren diesbezüglich bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheides über die Markt-
stellung der Gesuchsgegnerin bei diesen Diensten zu sistieren.





5/118

5.
Sollte die Gesuchsgegnerin bezüglich der Supplementary Services for Carrier Prese-
lection (exkl. Migration of Carrier Selection Code; Beilage 4) und Transit to (…) Access
Services (Beilage 5) mittels rechtskräftigem Entscheid als marktbeherrschend qualifi-
ziert werden, sei ihr eine angemessene Frist anzusetzen, um für diese Dienste kosten-
orientierte Preise zu beantragen und den Kostennachweis zu erbringen.
6.
Sollte das Verfahren bezüglich der Supplementary Services for Carrier Preselection
(exkl. Migration of Carrier Selection Codes; Beilage 4) und Transit to (…) Access Servi-
ces (Beilage 5) entgegen dem Verfahrensantrag 4 nicht sistiert werden, sei der mass-
gebliche Sachverhalt abzuklären und die Wettbewerbskommission (WEKO) mit einer
neuen Begutachtung der Marktverhältnisse zu beauftragen, beides unter Wahrung der
Mitwirkungsrechte der Gesuchsgegnerin bei der Sachverhaltsfeststellung sowie der In-
struktion der WEKO.
unter Kostenfolge.

Zudem reichte die Gesuchsgegnerin am 8. Juni 2009 ihren Kostennachweis ein, welchen
sie am 3. Juli 2009 ergänzte.
Hinsichtlich der Überprüfung des eingereichten Kostennachweises liess die Instruktions-
behörde der Gesuchsgegnerin am 15. Juli 2009 einen Fragekatalog zur Beantwortung
zukommen.
Am 22. Juli 2009 vereinigte das BAKOM das vorliegende Verfahren mit dem Zugangsver-
fahren 5340-20-000923/2008 (KOL Klima). In diesem stellte die Gesuchstellerin mit Ge-
such vom 8. November 2008 folgende Anträge:
1.
Es seien die von der Gesuchsgegnerin für den Klima- resp. .Lüftungsausbau in der Kol-
lokation geltend gemachten Preise hinsichtlich Höhe und Gefüge auf deren Gesetz-
mässigkeit zu überprüfen – dabei insbesondere unter Einbezug der Anforderungen an
das geforderte Mindestangebot der offenen Kollokation, der Kostenorientierung gemäss
LRIC-Methode und der Nichtdiskriminierung – und mit Wirkung ab dem 6. August 2008
entsprechend festzulegen.
2.
Die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, die bereits vereinbarten Klima- resp. Lüf-
tungsausbauten im Sinne der gemäss Antrag 1 festgelegten Bedingungen zu offerieren
resp. abzurechnen.
Unter Kostenfolgen zu Lasten der Gesuchsgegnerin.

Mit Schreiben vom 19. August 2009 beantwortete die Gesuchsgegnerin den Fragekatalog
des BAKOM.
Die Gesuchstellerin reichte am 21. August 2009 ihre Replik in der Sache ein.
Am 16. September 2009 stellte das BAKOM der Gesuchsgegnerin weitere Fragen zum
Kostennachweis, welche diese am 9. Oktober 2009 beantwortete.





6/118

Mit Datum vom 2. Oktober 2009 nahm die Gesuchsgegnerin im Rahmen einer Duplik
Stellung zu den Vorbringen der Gesuchstellerin.
Das BAKOM forderte die Gesuchsgegnerin am 15. Dezember 2009 auf, den Kosten-
nachweis für das Jahr 2010 für die Bereiche Interkonnektion (IC), vollständig entbündelter
Zugang zur Teilnehmeranschlussleitung (TAL) und Kollokation (KOL) zu erbringen.
Am 29. Januar 2010 gab die Gesuchsgegnerin den Kostennachweis für die Preise 2010
zu den Akten.
Im Nachgang an ein Urteil des Bundesverwaltungsgerichts von 1. Februar 2010 ersuchte
das BAKOM die Gesuchsgegnerin am 9. März 2010, die Kostennachweise 2009 und
2010 bezüglich der Supplementary Services und für die Dienste Transit to (…) Access zu
erbringen respektive zu ergänzen. Die Gesuchsgegnerin kam dieser Aufforderung am 23.
März 2010 nach.
Am 29. März 2010 fand bei der Gesuchsgegnerin ein Instruktionstreffen zwischen Vertre-
terinnen und Vertretern der instruierenden Behörde und der Gesuchsgegnerin statt.
Mit Eingabe vom 12. April 2010 gab die Gesuchsgegnerin präzisierende Angaben zum
Kostennachweis bezüglich der Supplementary Services und der Dienste Transit to (…)
Access zu den Akten.
Am 15. April 2010 fand bei der Gesuchsgegnerin eine Schulung für den Umgang mit dem
neuen Kostenmodell statt, an welcher eine Vertreterin und drei Vertreter des BAKOM teil-
nahmen.
Die Parteien äusserten sich mit Datum vom 22. April 2010 zu den erbrachten respektive
bezogenen Leistungen.
Mit Datum vom 5. Mai 2010 reichte die Gesuchstellerin eine Eingabe ein, in welcher sie
verschiedene Hinweise zum Kostennachweis der Gesuchsgegnerin machte.
Am 6. und am 7. Mai 2010 nahmen die Parteien erneut zur Frage der bezogenen respek-
tive erbrachten Leistungen Stellung.
Das BAKOM unterbreitete am 2. Juni 2010 dem Preisüberwacher seine vorläufige Ein-
schätzung zur Streitsache und ersuchte diesen um seine Stellungnahme gemäss Art. 15
des Preisüberwachungsgesetzes vom 20. Dezember 1985 (PüG; SR 942.20).
Der Preisüberwacher äusserte sich mit Stellungnahme vom 30. Juni 2010 zur vorläufigen
Einschätzung des BAKOM.
Am 1. Juli 2010 setzte das BAKOM den Parteien Frist zur Einreichung einer Schlussstel-
lungnahme.





7/118

Mit Eingabe vom 9. Juli 2010 gelangte die Gesuchsgegnerin an das BAKOM und bean-
tragte die Sistierung des Verfahrens und die Aussetzung der Frist für die Einreichung ei-
ner Schlussstellungnahme. Eventualiter beantragte sie, die Frist zur Einreichung einer
Schlussstellungnahme sei bis zum 20. August 2010 zu erstrecken. Sie begründete ihre
Anträge mit hängigen Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht, die für den Ausgang des
vorliegenden Verfahrens präjudiziellen Charakter hätten.
Das BAKOM lehnte das Sistierungsgesuch mit Verfügung vom 15. Juli 2010 ab und er-
streckte die Frist zur Einreichung einer Schlussstellungnahme bis zum 13. August 2010.
Die Parteien reichten am 12. und am 13. August 2010 ihre Schlussstellungnahmen ein.
Die Gesuchsgegnerin erhielt am 18. August 2010 Gelegenheit, ihre Schlussstellungnah-
me bis zum 25. August 2010 bezüglich zweier Anpassungen am Kostennachweis in der
vorläufigen Einschätzung an den Preisüberwacher zu ergänzen.
Am 10. September 2010 wurde der Gesuchstellerin mitgeteilt, dass in einem parallel ge-
führten Zugangsverfahren bezüglich Interkonnektion festgestellt wurde, dass weitere
Sachverhaltsabklärungen rund um das „NON-INA-VAS Regime“ notwendig seien. Die von
der Gesuchsgegnerin in jenem Verfahren beantworteten Fragen wurden am 14. Oktober
2010 in anonymisierter Form auch der Gesuchstellerin zugestellt.
Auf die konkreten Vorbringen der Parteien wird, soweit entscheidrelevant, in den nachfol-
genden Erwägungen eingegangen.







8/118

II. Erwägungen
1
Verfahrensvoraussetzungen
1.1
Allgemein
Als Verwaltungsverfahren vor einer Bundesbehörde sind die Zugangsverfahren nach
Art. 11a des Fernmeldegesetzes vom 30. April 1997 (FMG; SR 784.10) gemäss den Be-
stimmungen des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember
1968 (VwVG; SR 172.021) abzuwickeln, soweit das FMG spezialgesetzlich nicht nähere
Bestimmungen enthält (Art. 1 Abs. 2 Bst. d und Art. 4 VwVG).
1.2
Zuständigkeit
Gemäss Art. 11a FMG verfügt die ComCom bei Streitigkeiten über den Zugang auf Ge-
such einer Partei und auf Antrag des BAKOM dessen Bedingungen. Streitigkeiten aus
Vereinbarungen und Verfügungen über den Zugang werden hingegen durch die Zivilge-
richte beurteilt (Art. 11b FMG).
Vorliegend sind sich die Parteien in ihren Vertragsverhandlungen betreffend IC, TAL und
KOL über verschiedene Preise nicht einig geworden. Für diese beantragt die Gesuchstel-
lerin die verfügungsweise Festlegung durch die ComCom. Dabei handelt es sich um Strei-
tigkeiten über die Bedingungen des Zugangs gemäss Art. 11a FMG, sodass die ComCom
für die Behandlung des Gesuchs vom 30. April 2009 zuständig ist.
1.3
Verfahrensgegenstand
Gegenstand eines Verwaltungsverfahrens sind die Rechtsbeziehungen, welche eine Be-
hörde von Amtes wegen oder auf Begehren der beteiligten Personen regeln soll (vgl.
THOMAS MERKLI/ARTHUR AESCHLIMANN/RUTH HERZOG, Kommentar zum bernischen
VRPG, 1997, Rz. 13 zu Art. 25). Das Zugangsverfahren gemäss den Bestimmungen des
Fernmelderechts setzt ein entsprechendes Gesuch einer Partei voraus, von Amtes wegen
kann es nicht angehoben werden. Folglich bestimmen auch in erster Linie die Rechtsbe-
gehren der gesuchstellenden Partei den Verfahrensgegenstand, was sich unter anderem
auf den Umfang des festzustellenden Sachverhalts und den Umfang der Rechtsanwen-
dung von Amtes wegen auswirkt (vgl. ULRICH ZIMMERLI/WALTER KÄLIN/REGINA KIENER,
Grundlagen des öffentlichen Verfahrensrechts, 1997, S. 60).
Die Gesuchstellerin stellt in ihrem Gesuch vom 30. April 2009 das Rechtsbegehren, es
seien die von ihr gekennzeichneten Preise aus dem Angebot der Gesuchsgegnerin in den
Bereichen IC, TAL und KOL hinsichtlich deren Höhe und Struktur auf Einhaltung der Kos-
tenorientierung respektive Nichtdiskriminierung gemäss Art. 11 Abs. 1 FMG zu überprüfen
und rückwirkend auf den 1. Januar 2009 festzulegen. Überdies enthält das Gesuch zwei
weitere Anträge, welche verfahrensrechtliche Fragen zum Inhalt haben (vgl. dazu unten
Ziff. 1.8). Schliesslich ist auch über die Anträge des Gesuchs vom 5. November 2008
betreffend Klimaausbau in der Kollokation zu befinden.





9/118

Bezüglich der Rechtsbegehren, welche die Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme vom
8. Juni 2009 stellt, ist festzuhalten, dass diese keinen Einfluss auf den Verfahrensgegen-
stand haben und insoweit nur für die Verlegung allfälliger Verfahrenskosten relevant sein
können.
In zeitlicher Hinsicht ist sodann zu beachten, dass die Gesuchstellerin mit ihrem Gesuch
vom 30. April 2009 die Überprüfung und Festsetzung der strittigen Preise aus den damals
gültigen Price Manuals der Gesuchsgegnerin verlangt und sie deren Preise als nicht ge-
setzmässig der ComCom zur Beurteilung unterbreitet. Diese Preishandbücher betrafen
die Preise für das Jahr 2009. Für die Preise des Jahres 2010 wurden die Manuals ge-
stützt auf Art. 53 der Verordnung über Fernmeldedienste vom 9. März 2007 (FDV; SR
784.101.1) in neuen Versionen publik gemacht. Da die Gesuchstellerin ihr Gesuch vom
30. April 2009 gegen die Preise für das Jahr 2009 einreichte, könnte sich die Frage stel-
len, ob die Gesuchstellerin bezüglich der Preise für das Jahr 2010 ein neues Gesuch hät-
te einreichen müssen. Dies ist zu verneinen. Es entspricht der konstanten und vom Bun-
desverwaltungsgericht mit Entscheid A-3277/2007 vom 7. November 2007 sanktionierten
Praxis der ComCom, als Verfahrensgegenstand die Zugangsbedingungen für die gesam-
te Dauer des Verfahrens bis zum Entscheiddatum zu betrachten.
Zusammenfassend ergibt sich, dass vorliegend sämtliche strittigen Preise bezüglich IC,
TAL und KOL aus den Jahren 2009 und 2010 hinsichtlich Höhe und Struktur Verfahrens-
gegenstand sind.
1.4
Rechtsschutzinteresse
Der Anspruch auf Erlass einer Verfügung setzt ein schutzwürdiges Interesse voraus. Dies
gilt nicht nur für den in Art. 25 VwVG explizit erwähnten Fall der Feststellungsverfügung
sondern analog auch für Gestaltungs- und Leistungsverfügungen (vgl. BGE 120 Ib 351 E.
3a S. 355, PIERRE TSCHANNEN/ULRICH ZIMMERLI/MARKUS MÜLLER, Allgemeines Verwal-
tungsrecht, 3. Aufl. Bern 2009, § 30 Rz. 29). Das schutzwürdige Interesse muss nicht
zwingend ein rechtliches sein; auch ein bloss tatsächliches kann genügen. Das geforderte
Interesse muss aber grundsätzlich aktueller und praktischer Natur sein. Dieses Erforder-
nis soll sicherstellen, dass das Gericht konkrete und nicht bloss theoretische Fragen ent-
scheidet, und es dient damit der Prozessökonomie (vgl. BGE 114 Ia 131).
Mit der letzten Revision des Fernmeldegesetzes, die am 1. April 2007 in Kraft getreten ist,
hat der Gesetzgeber an der so genannten Ex-post-Regulierung festgehalten. Der Com-
Com als eidgenössischer Regulierungsbehörde ist es im Unterschied zu den umliegenden
europäischen Ländern verwehrt, von Amtes wegen die relevanten Märkte zu definieren,
die Anbieterinnen zu bezeichnen, die auf diesen Märkten eine beherrschende Stellung
einnehmen und diesen Anbieterinnen bestimmte Pflichten aufzuerlegen. Eine Regulierung
kann lediglich auf Antrag einer Anbieterin von Fernmeldediensten (FDA) und im Rahmen
der von ihr gestellten Rechtsbegehren vorgenommen werden. Hingegen verlangt das
Fernmelderecht für die Einreichung eines Zugangsgesuchs nicht, dass die Gesuchstelle-
rin den fraglichen Dienst bereits bezieht, bzw. in der Vergangenheit bezogen hat oder mit
der Gesuchsgegnerin einen entsprechenden Vertrag abgeschlossen hat. Eine Anbieterin





10/118

kann ein durchaus legitimes Interesse daran haben, die Bedingungen und Preise für den
Zugang mit der Gesuchsgegnerin vor Aufnahme der entsprechenden Geschäftstätigkeit
zu kennen, um gestützt darauf die nötigen betriebswirtschaftlichen Berechnungen vorzu-
nehmen. Ein Entscheid der ComCom beschlägt diesfalls ein allfälliges künftiges Zugangs-
verhältnis zwischen den Parteien, bzw. Dienste, die erst zu einem späteren Zeitpunkt be-
zogen werden. So besteht für eine FDA ein schutzwürdiges Interesse für die behördliche
Festlegung von nach wie vor angebotenen Preisen, auch wenn sie die entsprechenden
Leistungen noch nicht bezogen hat. Anders verhält es sich hingegen bei Preisen, die ak-
tuell keine Geltung mehr beanspruchen können, weil sie durch neu angebotene Preise
abgelöst wurden. Wurden Leistungen zu nicht mehr gültigen Preisen gar nicht bezogen,
so besteht an deren Festsetzung lediglich ein theoretisches, nicht mehr aktuelles Interes-
se.
Die Gesuchstellerin beantragt in ihrem Gesuch vom 30. April 2009 die Überprüfung der
Preise von 47 Dienstleistungen im Bereich IC, von 5 Dienstleistungen im Bereich TAL und
von 3 Dienstleistungen im Bereich KOL, wie sie in den damals gültigen Handbüchern
Preise von der Gesuchsgegnerin angeboten wurden. Aufgrund oben stehender Ausfüh-
rungen hatte die Gesuchstellerin im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung grundsätzlich ein
schutzwürdiges Interesse an der behördlichen Festlegung aller strittigen Preise. Betref-
fend die Preise für Leistungen, die die Gesuchstellerin im Jahr 2009 nicht bezogen hat,
fiel das erforderliche schutzwürdige Interesse am Erlass einer Verfügung hingegen mit
Inkrafttreten der neuen Handbücher der Gesuchsgegnerin per 1. Januar 2010 dahin, da
die Gesuchstellerin diese Leistungen nicht nur nicht bezogen hat, sondern zu den damals
geltenden Preisen auch nicht mehr beziehen könnte. Die Parteien äusserten sich zu den
bezogenen Leistungen 2009 erstmals in ihren Eingaben vom 22. April 2009. Da ihre An-
gaben nicht übereinstimmten, wurden sie noch einmal aufgefordert mitzuteilen, welche
Leistungen die Gesuchstellerin 2009 bezogen hat. Mit Schreiben vom 6. und 7. Mai 2010
kamen die Parteien dieser Aufforderung nach, wobei die Gesuchstellerin ihrer Eingabe
eine Monatsabrechnung für bezogene IC-Dienstleistungen beilegte. Damit herrscht hin-
sichtlich bezogener Leistungen Klarheit. Betreffend die Preise 2010 ist ein Rechtsschutz-
interesse ohne Einschränkung gegeben, da die korrelierenden Dienste nach wie vor be-
zogen werden können.
Kein schutzwürdiges Interesse besteht sodann für die im Gesuch vom 5. November 2008
beantragte Festlegung von Preisen im Bereich des Klimaausbaus in der Kollokation für
den Zeitraum vor dem 1. Januar 2009. Die Gesuchsgegnerin bestätigte diesbezüglich in
ihrer Eingabe vom 8. Juni 2009, dass sie der Gesuchstellerin für das Jahr 2008 keine
Rechnungen stellen werde.

Zu verfügen sind demnach die Preise für die Dienstleistungen gemäss nachstehender
Tabelle:






11/118

Preise Teilnehmeranschlussleitung TAL
TAL
2009
2010
Wiederkehrende Preise


Überlassung der Teilnehmeranschlusslei-
tung
x
x
Einmalige Preise


Neuschaltung TAL auf einer zuvor aktiven
Leitung
x
x
Neuschaltung TAL auf einer zuvor inaktiven
Leitung
x
x
Annullierung einer TAL Bestellung nach
Status ‚Accepted’
x
x
Störungsbehebung einer TAL
x
x




Kollokation (KOL)
KOL
2009
2010
Wiederkehrende Preise


Strom 48V DC (geschützt), kW
x
x
Zuschlag Lüftungsausbauten
x
x
Miete Fläche (2 m2)
x
x









12/118

Nutzungsabhängige Interkonnektionspreise
National Services

peak period rate
off peak period rate
Terminating Services

call set
up
charge in
Rp.
charge
for 60
time units
in Rp.
call set
up
charge in
Rp.
charge
for 60
time units
in Rp.
Swisscom Fix Terminating Service
2009
x
x
x
x

2010
x
x
x
x






Swisscom Emergency Termination Service
2009
x
x



2010
x
x








Swisscom Directory Enquiry Access Service (1145)
2009
x
x



2010
x
x








Access Services





Swisscom Fix to Selected Carrier (PTS) Access
2009
x
x
x
x
Service
2010
x
x
x
x






Swisscom Fix to PTS UIFN Services Access Service
2009





2010
x
x
x
x






Swisscom Fix to PTS Freephone Services Access
2009
x
x
x
x
Service
2010
x
x
x
x






Swisscom Publifon® to PTS Freephone Services Access
Service (Network Access Charge
2009




+ Publifon® Charge)
2010
x
x
x
x






Swisscom Publifon® to PTS Freephone Services Access
Service, Variant A (Network Access Charge
2009
x
x
x
x
+ Publifon® Charge)
2010
x
x
x
x






Swisscom Fix to PTS 090x Services Access Service
2009
x
x
x
x

2010
x
x
x
x






Swisscom Fix to PTS 084x, 0878 Services Access
2009
x
x
x
x
Service
2010
x
x
x
x






Swisscom Fix to PTS 18xy Directory Enquiry
2009
x
x
x
x
Services Access Service
2010
x
x
x
x






Swisscom Fix to PTS 058x Services Access Service
2009
x
x
x
x

2010
x
x
x
x






Swisscom Fix to PTS 0869 (VPN) Access Service
2009
x
x
x
x

2010
x
x
x
x








13/118

Regional Services

2010
x
x
x
x



2010
x
x



2010
x
x








Access Services






Swisscom Fix to PTS UIFN Services Access Service
2009
2.42
0.85
1.21
0.42

2010
x
x
x
x






Swisscom Publifon® to PTS Freephone Services Access
Service (Network Access Charge
2009
2.42
25.59
1.21
25.16
+ Publifon® Charge)
2010
x
x
x
x

2010
x
x
x
x

2010
x
x
x
x

2010
x
x
x
x








14/118

Transit Services

peak period rate
off peak period rate
National & Regional

call set up
charge in
Rp.
charge for
60 time
units in
Rp.
call set up
charge in
Rp.
charge for
60 time
units in
Rp.
Swisscom Transit (from Fixed Line Cust., Swisscom
Mobile, Orange Comm.) to Selected Carrier Access
2009
x
x
x
x
Service (Transit)
2010
x
x
x
x






Swisscom Transit to PTS 090x Services Access
2009
x
x
x
x
Service (Transit)
2010
x
x
x
x






Swisscom Transit to PTS 084x, 0878 Services
2009
x
x
x
x
Access Service (Transit)
2010
x
x
x
x






Swisscom Transit to PTS 18xy Directory Enquiry
2009
x
x
x
x
Access Service (Transit)
2010
x
x
x
x






International Incoming Transit to PTS INA Value
2009
x
x
x
x
Added Services Access Service (Transit)
2010
x
x
x
x






15/118

Nutzungsunabhängige Interkonnektionspreise
Einmalentgelte
Vorbestimmte Betreiberauswahl / Carrier Preselction
Gebühr pro Änderungsgesuch

2009
2010
CPS-Aktivierung / Activation Fee
x
x
CPS-Umzug / Relocation Fee
x
x

Zusätzliche Dienste für die vorbestimmte Betreiberauswahl /
Supplementary Services for Preselection



Rechnungsdetails zu CPS-Aktivierung und CPS-Umzug
Gebühr / Invoice Details for Activation and Relocation Fees

x
Meldung der Deaktivierung / Deactivation Notification



einmalig (monatlich, wöchentlich oder täglich)

x

monatlich, pro Monat

x

wöchentlich, pro Monat

x

täglich, pro Monat
x
x

auf Anfrage, einmalig

x

Meldung der Anschlusskündigung /
Access Cancellation Notification



monatlich, einmalig

x

monatlich, pro Monat
x
x

auf Anfrage, einmalig

x
Liste der aktivierten Kunden / List of Activated Customers



Einträge 30'000, pro Liste

x

Migrierung
des
Betreiberauswahlcodes
(pro
MSN)
Migration of Carrier Selection Codes (per MSN)

x
Kundendaten Check / Customer Data Check



 20'000

x
List of taken over Access

x

monatlich, pro Monat

x

wöchentlich, pro Monat

x

täglich, pro Monat
x
x

auf Anfrage, einmalig

x
Slamming Reconfiguration Setup

x

1.5
Verhandlungsfrist
Gemäss Art. 11a Abs. 1 FMG kann die ComCom nur auf Gesuch einer Partei Zugangs-
bedingungen verfügen; von Amtes wegen ist ihr dies verwehrt. Der Gesetzgeber räumt
damit der rechtsgeschäftlichen Einigung der Parteien Priorität gegenüber der behördli-
chen Festsetzung der Zugangsbedingungen ein (sog. Verhandlungsprimat). Die Bestim-
mung sieht weiter vor, dass die ComCom erst angerufen werden kann, wenn sich die be-
teiligten Anbieterinnen nicht innerhalb von drei Monaten über die Bedingungen einigen
konnten. Bei dieser Dreimonatsfrist handelt es sich um eine eigenständige, spezialgesetz-
liche Prozess- und Eintretensvoraussetzung (BGE 2A.276/2006 vom 12. Juli 2006, E.
2.3).





16/118

Am 27. November 2008 teilte die Gesuchsgegnerin der Gesuchstellerin die neuen Preise
betreffend IC, TAL und KOL mit. Die Gesuchstellerin bestritt mit Schreiben vom 19. De-
zember 2008 die offerierten Preise vorsorglich und forderte die Gesuchsgegnerin auf,
Kostentransparenz herzustellen. Im Nachgang daran versuchten sich die Parteien zu ei-
nigen, was nicht gelang. Das Gesuch um Festlegung der Zugangsbedingungen datiert
vom 30. April 2009 und die dreimonatige Verhandlungsfrist wurde somit eingehalten.
1.6
Formular für Zugangsgesuche
Ein Gesuch um Erlass einer Zugangsverfügung hat nebst den Anträgen und den wesent-
lichen Tatsachen auch das vom BAKOM bereitgestellte Formular zu umfassen, wenn das
Gesuch durch die marktbeherrschende Stellung der Gesuchsgegnerin begründet ist und
diese die marktbeherrschende Stellung bestreitet (Art. 70 Abs. 1 lit. c FDV, in der Fassung
gemäss Ziff. I der V vom 4.11.2009, in Kraft seit 1.1.2010 [AS 2009 5821]). Dieses Formu-
lar bezieht sich in erster Linie auf die Frage der Marktbeherrschung und zielt darauf ab,
das Verfahren durch das möglichst frühzeitige und strukturierte Sammeln aller vorhande-
nen, entscheidrelevanten Informationen zu beschleunigen.
Die Gesuchstellerin hat vorliegend auf die Einreichung des Formulars verzichtet. Dies ist
unter den gegebenen Umständen und im Lichte der vorstehenden Ausführungen nicht zu
beanstanden.
1.7
Fazit
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die formellen Voraussetzungen
grundsätzlich erfüllt sind und auf das Gesuch vom 30. April 2010 einzutreten ist, soweit
dieses die Überprüfung von Preisen zum Gegenstand hat, die im Jahr 2009 bezogen
worden sind respektive im Jahr 2010 noch bezogen werden können.
1.8
Verfahrensanträge
Die Gesuchstellerin beantragt in ihrem Gesuch vom 30. April 2009 sodann, sie sei im Sin-
ne der gesetzlich geforderten Transparenz über Instruktionshandlungen, in welche sie
nicht informiert sei, stets auf dem Laufenden zu halten und es seien ihr insbesondere die
erhobenen Beweismittel respektive deren Inhalt umgehend und in rechtsgenügender Wei-
se zur Kenntnis zu bringen. Weiter verlangt die Gesuchstellerin, sie sei in hängigen Dritt-
verfahren beizuladen, insoweit diese den vorliegenden Verfahrensgegenstand betreffen
und nicht Parallelität im Verfahrensablauf hergestellt sei.
Dazu ist zu bemerken, dass der erste Antrag der Gesuchstellerin von Gesetzes wegen
geltende verfahrensrechtliche Ansprüche zum Inhalt hat, deren Durchsetzung grundsätz-
lich nicht zur Debatte steht. Der Antrag kann insofern auch nicht gutgeheissen oder ab-
gewiesen werden. Was den Antrag auf Beiladung betrifft ist festzuhalten, dass dieser un-
ter der Bedingung formuliert ist, dass mit allfälligen hängigen Drittverfahren nicht Paralleli-
tät im Verfahrensablauf hergestellt ist. Im Bereich Interkonnektion sind zwei weitere Ver-
fahren hängig, deren Instruktion mit dem vorliegenden Verfahren gleichzeitig geführt wird.
Es muss folglich nicht über eine Beiladung zu anderen hängigen Drittverfahren befunden
werden.





17/118

In ihrer Stellungnahme vom 8. Juni 2009 stellt die Gesuchsgegnerin ihrerseits verschie-
dene Verfahrensanträge, welche insbesondere im Zusammenhang mit einem in diesem
Zeitpunkt zwischen den Parteien vor Bundesverwaltungsgericht hängigen Verfahren stan-
den.
Diese Anträge müssen ebenfalls nicht mehr entschieden werden, da sie mit Erlass des
Urteils A-7162/2008 des Bundesverwaltungsgerichts vom 1. Februar 2010 gegenstands-
los geworden sind.
2
Pflicht zur Gewährung des Zugangs, Marktbeherrschung
Nach Art. 11 Abs. 1 Bst. a FMG müssen nur marktbeherrschende Anbieterinnen von
Fernmeldediensten anderen Anbieterinnen auf transparente und nicht diskriminierende
Weise sowie zu kostenorientierten Preisen Netzzugang in Form des vollständig entbün-
delten Teilnehmeranschlusses gewähren und der Interkonnektion anzubieten. Die in Art.
56 ff. FDV geregelte Kollokation hat die Gesuchsgegnerin als für die technische Realisie-
rung der gesetzlich vorgesehenen Zugangsformen notwendige Voraussetzung ebenfalls
auf transparente und nicht diskriminierende Weise sowie zu kostenorientierten Preisen
anzubieten.
Voraussetzung für eine kostenorientierte Preisgestaltung im Sinne von Art. 11 Abs. 1
FMG ist somit das Vorliegen von Marktbeherrschung im relevanten Markt. Als marktbe-
herrschende Unternehmen gelten einzelne oder mehrere Unternehmen, die auf einem
Markt als Anbieter oder Nachfrager in der Lage sind, sich von anderen Marktteilnehmern
in wesentlichem Umfang unabhängig zu verhalten (Art. 4 Abs. 2 des Bundesgesetzes
vom 6. Oktober 1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen [Kartellge-
setz, KG; SR 251]). Die Marktbeherrschung der Gesuchsgegnerin betreffend TAL und
KOL ist im vorliegenden Verfahren unbestritten und die Gesuchsgegnerin ist somit ver-
pflichtet, die entsprechenden Dienstleistungen zu kostenorientierten Preisen zu gewäh-
ren. Im Bereich IC war bei Gesuchseinreichung vor Bundesverwaltungsgericht die Frage
hängig, ob die Gesuchsgegnerin bezüglich der Supplementary Services for Carrier Prese-
lection (exkl. Migration of Carrier Selection Code) und Transit to (…) Access Services
über eine marktbeherrschende Stellung verfügt. Hierzu liegt nun ein letztinstanzlicher be-
jahender Entscheid vor, weshalb die Gesuchsgegnerin auch diesbezüglich ein reguliertes
Angebot zu machen hat.
Die Gesuchstellerin beantragt sodann im Weiteren die Festsetzung eines kostenorientier-
ten Preises für den Dienst „Swisscom Directory Enquiry Access Service (1145)“. Für die-
sen Dienst ist zu beachten, dass die ComCom gestützt auf ein Gutachten der Wettbe-
werbskommission Weko bereits in ihrer Verfügung vom 6. November 2003 in der Sache
MCI World Com AG vs. Swisscom AG festgehalten hat, dass nicht von einer marktbeherr-
schenden Stellung der Gesuchsgegnerin ausgegangen werden kann. Die Gesuchsgegne-
rin hat in Beilage 1 zu ihrer Gesuchsantwort vom 8. Juni 2009 denn auch diesen Preis zu
Recht von den aus ihrer Sicht zu verfügenden Preisen ausgenommen, indem sie ihn nicht
markiert hat. Dieser Preis kann infolge festgestellter fehlender Marktbeherrschung tat-
sächlich nicht verfügt werden.





18/118

3
Nachweis kostenorientierter Preise
Als marktbeherrschende Anbieterin hat die Gesuchsgegnerin den Nachweis zu erbringen,
dass die von ihr geltend gemachten Zugangspreise im Sinne des Gesetzes kostenorien-
tiert sind und damit den fernmelderechtlichen Anforderungen entsprechen. Kann sie die-
sen Nachweis nicht erbringen, verfügt die ComCom aufgrund von markt- und branchenüb-
lichen Vergleichswerten. Die ComCom kann die Preise auch gestützt auf eigene Preis-
und Kostenmodellierungen oder anderer geeigneter Methoden verfügen, insbesondere
wenn keine geeigneten Vergleichswerte verfügbar sind (Art. 74 Abs. 3 FDV).
Im Rahmen des Beweisverfahrens erhielt die Gesuchsgegnerin Gelegenheit, den Nach-
weis zu erbringen, dass die in Frage stehenden Preise den gesetzlichen Anforderungen
der Kostenorientierung entsprechen. Zu prüfen ist nun, ob die Gesuchsgegnerin die ge-
setzlichen Kriterien in Art. 54 FDV bei der Kostenmodellierung eingehalten hat. Der Kos-
tennachweis gemäss den fernmelderechtlichen Vorschriften weist zwei Komponenten auf:
Einerseits hat die Gesuchsgegnerin der Regulierungsbehörde die relevanten Daten und
Informationen einzureichen, welche der von ihr vorgenommenen Preisgestaltung zugrun-
de liegen (formeller Kostennachweis). Sodann hat Letztere zu überprüfen, ob die strittigen
Preise für die Zugangsdienstleistungen von der Gesuchsgegnerin tatsächlich in Überein-
stimmung mit den Vorgaben einer kostenorientierten Preisgestaltung festgesetzt wurden
(materieller Kostennachweis).
3.1
Kostennachweis in formeller Hinsicht
3.1.1 Gesetzliche Grundlagen
Gemäss Art. 11a Abs. 4 FMG regelt die ComCom die Art und Form der Rechnungsle-
gungs- und Finanzinformationen, die marktbeherrschende Anbieterinnen von Fernmelde-
diensten im Rahmen von Zugangsverfahren vorlegen müssen. Gestützt darauf hat die
ComCom Anhang 3 zur Verordnung der Eidgenössischen Kommunikationskommission
betreffend das Fernmeldegesetz vom 17. November 1997 (Anhang 3 ComComV; SR
784.101.112/3) erlassen, welcher für die Preisfestlegung ab dem Jahr 2007 zur Anwen-
dung gelangt. Die darin enthaltenen Anforderungen legen unter anderem fest, dass die
marktbeherrschende Fernmeldedienstanbieterin ihre für die Preisbestimmung verwende-
ten Kostenmodelle der Behörde in geschlossener Form dergestalt zu übergeben hat, dass
sie nachvollziehbar und überprüfbar sind und gegebenenfalls angepasst werden können.
3.1.2 Das Kostenmodell der Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin wurde am 7. Mai 2009 von der Instruktionsbehörde aufgefordert,
den Kostennachweis für IC, TAL und KOL für das Jahr 2009 zu erbringen. Diesen hat sie
am 8. Juni 2009 resp. am 1. Juli 2009 eingereicht, wobei das Kostenmodell COSMOS
bereits im Rahmen der Zugangsverfahren betreffend Kabelkanalisationen am 27. Februar
2009 eingereicht worden war. Aufgrund der Instruktionshandlungen im Rahmen der Zu-
gangsverfahren betreffend Mietleitungen musste die Gesuchsgegnerin jedoch Anpassun-
gen an ihrem Kostenmodell COSMOS vornehmen und reichte dem BAKOM am 1. Juli
2009 eine aktualisierte Version ein.





19/118

Beim Kostenmodell COSMOS handelt es sich um eine Software, die von der Gesuchs-
gegnerin selbst entwickelt wurde. Dieses Kostenmodell ist mit Ausnahme der Berechnung
des Preises für die Verrechnung des Teilnehmeranschlusses (VTA) gemäss Art. 60 Abs.
2 FDV grundsätzlich für alle Zugangsformen relevant. In COSMOS wird die gesamte
Struktur einer Anbieterin von Fernmeldediensten abgebildet, die ein Anschluss- und ein
Verbindungsnetz betreibt. Das Kostenmodell berechnet die Kapital- und Betriebskosten,
die beim Bau und Betrieb eines solchen Netzes anfallen, und verteilt diese Kosten ge-
mäss Aussage der Gesuchsgegnerin verursachergerecht auf die Produkte. Die von der
ComCom durchgeführte Überprüfung des Kostennachweises für das Jahr 2009 beruht auf
der Version vom 3. Juli 2009. Gegenüber den bisher behandelten Zugangsverfahren in
Sachen IC, TAL und KOL wurde das Modell aktualisiert, indem die von der ComCom für
das Verfahren über den Zugang zu den Mietleitungen (MLF) gemachten Vorgaben (Kon-
zept des Trunknetzes und der terminierenden Netze) umgesetzt wurde. Gegenüber den
Vorversionen aus den Jahren 2007 und 2008 wurden zudem Zusammenhänge transpa-
renter dargestellt und teilweise anders modelliert. So hat die Gesuchsgegnerin etwa dar-
auf verzichtet, Ressourcen oder Objekte, die zur Bereitstellung von nicht regulierten
Diensten verwendet werden, zu anonymisieren. Die grundsätzliche Funktionsweise des
Modells wurde hingegen nicht geändert.
Im Verlauf des Verfahrens zeigte sich, dass dieses nicht vor Ende 2009 abgeschlossen
werden konnte. Die Gesuchsgegnerin wurde deshalb am 15. Dezember 2009 von der
Instruktionsbehörde aufgefordert, den Kostennachweis für das Jahr 2010 einzureichen.
Dieser Aufforderung ist sie nachgekommen und hat den Kostennachweis 2010 abgege-
ben, der auch eine neue Version des Kostenmodells COSMOS enthält. Die Gesuchsgeg-
nerin hat eine eigene Modellierungssprache, die sog. Cost Modelling Language (CML),
entwickelt, die insbesondere bei der Darstellung der Dimensionierungsregeln eingesetzt
wird. CML erlaubt die Dimensionierungsregeln transparenter darzustellen und nachzuvoll-
ziehen. Durch CML wurde die Anzahl der im Programmcode enthaltenen Dimensionie-
rungsregeln reduziert, was zu einer weiteren Erhöhung der Transparenz gegenüber der
Regulierungsbehörde geführt hat.
Weiter hat die Gesuchsgegnerin in ihrem Kostenmodell für das Jahr 2010 Inputparameter
anderen Kostenartgruppen zugewiesen und Anpassungen bei der Modellierung der kom-
merziellen Produkte vorgenommen, was zur Folge hatte, dass die Vergleichbarkeit der
Kostenmodelle 2009 und 2010 erschwert wurde. Durch die neue Gestaltung und Umset-
zung des Kostenmodells ergab sich auf Seiten des BAKOM Instruktionsbedarf, weshalb
am 9. April 2010 eine Schulung zum neuen Kostenmodell durchgeführt wurde.
Der Modellierungsansatz wird von der Gesuchsgegnerin in den Dokumenten KONA09-
B01 und KONA10-B01 beschrieben. Nachfolgend werden die wichtigsten Informationen
zusammengefasst.





20/118

Grundsätzlich definiert das Kostenmodell die mengen- und wertmässigen Zusammenhän-
ge zwischen den ökonomischen Gütern am Beschaffungsmarkt (sog. Ressourcen oder
Inputgüter) und den ökonomischen Gütern am Absatzmarkt (sog. Kostenträger oder Out-
putgüter) einer Festnetzbetreiberin. Die Software bildet damit ab, welche Mengen von
Inputgütern benötigt werden, um bestimmte Mengen von verschiedenen Outputgütern zu
produzieren. Dieses Grundprinzip des Kostenmodells der Gesuchsgegnerin ist in Abbil-
dung 1 schematisch dargestellt.
Die grosse Menge von Ressourcen, die
benötigt wird, um ein Anschluss- und Ver-
bindungsnetz zur Erbringung von Fernmel-
dediensten zu bauen und zu betreiben, die
Komplexität der Abläufe und die Zusam-
menhänge in einem solchen Netz führen
dazu, dass der geschäftliche Wertschöp-
fungsprozess, also die Umwandlung von
Ressourcen in Kostenträger, über mehrere
Zwischenstufen definiert ist. Im Kostenmo-
dell 2009 werden auf diesen Zwischenstu-
fen die Zwischenobjekte (sog. Komponen-
ten) generiert, welche wiederum zu so ge-
nannten
Wertschöpfungsblöcken
(WSB)
gruppiert werden. Abbildung 2 zeigt bei-
spielhaft die Umwandlung von fünf Res-
sourcen über verschiedene Wertschöp-
fungsstufen in insgesamt vier Kostenträger.
In diesem Beispiel werden dazu vier Wert-
schöpfungsblöcke gebildet. Durch die Ein-
führung von CML im Kostenmodell 2010
hat sich dieser Aufbau etwas verändert, das
Prinzip ist jedoch das gleiche geblieben.
Die Umwandlung von Ressourcen in Kos-
tenträger erfolgt nicht mehr in WSB son-
dern in sog. Modulen. Die Module unterscheiden sich insofern von den Wertschöpfungs-
blöcken, als dass es in einem Modul nicht nur Input- und Outputobjekte gibt, sondern
auch Zwischenobjekte. Das bedeutet, dass mehrere Ressourcen oder Komponenten zu
einem Zwischenobjekt zusammengefasst und ihrerseits mit anderen Zwischenobjekten
oder Komponenten respektive Ressourcen zu einem weiteren Zwischenobjekt oder aber
Outputobjekt (Komponente oder Kostenträger) zusammengefasst werden. Im Prinzip ent-
spricht dies der Aggregation von zwei oder mehr Wertschöpfungsblöcken. Für das Jahr
2009 enthält das Kostenmodell der Gesuchsgegnerin insgesamt 48 Wertschöpfungsblö-
cke, für das Jahr 2010 sind es neu 23 Module.
Die Ressourcen sind reine Inputobjekte des Modells und besitzen einen eindeutig zuge-
wiesenen Wert respektive Preis. Die Ressourcen werden in Unterkategorien unterschie-
Abbildung 1 Grundprinzip des Kostenmo-
dells (Quelle: Gesuchsgegnerin)

Abbildung 2 Wertschöpfungsstufen
in COSMOS (Quelle: Gesuchsgegnerin)





21/118

den und können einer Kostenart zugewiesen werden. Folgende Unterkategorien werden
im Modell unterschieden:
– Anlageressourcen: repräsentieren die Anlagewerte der Netzplattformen sowie der
Operating Support Systems und Business Support Systems (OSS/BSS)
– Personalressourcen: repräsentieren die Kosten von Wholesale-Mitarbeitenden und
beinhalten die Kosten der entsprechenden Organisationskostenstelle (OKST)
– Plattformressourcen: beinhalten die Fremdkosten auf Plattformen (Netzplattformen
und OSS/BSS)
Im Kostenmodell 2009 setzen sich die Komponenten zusammen aus Ressourcen, aus
Ressourcen und Komponenten oder aus Komponenten, die aus darunter liegenden Wert-
schöpfungsblöcken gebildet werden. Man kann sie als "Halbfabrikate" bezeichnen. Kom-
ponenten können eindeutig einer Kostenstelle zugewiesen werden. Im Kostenmodell 2010
bestehen mit den Zwischenobjekten zusätzliche Bestandteile zur Bildung von Komponen-
ten und anstelle von darunter liegenden Wertschöpfungsblöcken, kann eher von vorgela-
gerten Modulen gesprochen werden.
Die Kostenträger bilden den Output der Kostenmodelle 2009 und 2010 und schliesslich
die Grundlage zur Berechnung der relevanten Preise. Die Absatzmenge der Kostenträger
wird als Modellinput (Modellinput ist in diesem Zusammenhang nicht als Ressource zu
verstehen) vorgegeben und ist ein wichtiger Bestimmungsfaktor zur Berechnung der be-
nötigten Mengen an Ressourcen.
In einem Wertschöpfungsblock bzw. Modul beschreibt eine Nachfragefunktion bzw. Di-
mensionierungsregel y = f(x) die Beziehung zwischen Input- und Outputgütern, wobei x
das Outputvolumen und y das benötigte Inputvolumen repräsentiert. Inputgüter sind ent-
weder Ressourcen, Zwischenobjekte oder Komponenten und Outputgüter entweder Kom-
ponenten oder Kostenträger (vgl. für COSMOS 2009 Abbildung 2). Verschiedene Typen
von Nachfragefunktionen sind möglich: z.B. lineare Funktion y = a * x + b. Komplexe funk-
tionale Zusammenhänge werden im Netzmodell berechnet und als Parameterwerte in der
Funktion übernommen. Das Gleiche gilt für die Beziehungen innerhalb der Module im
Kostenmodell 2010. Durch die Nachfragefunktionen werden die verschiedenen Modellob-
jekte (Inputobjekt, Zwischenobjekt, Outputobjekt) miteinander in Verbindung gebracht.
Anstelle von Nachfragfunktion könnte man auch von Dimensionierungsregel sprechen.
Die Berechnung der Kosten erfolgt schliesslich sowohl im Modell für das Jahr 2009 als
auch in jenem für das Jahr 2010 in vier Schritten:
1.
Dimensionierung: Auswertung der Nachfragefunktionen (Dimensionierungsregeln)
mit der erwarteten Nachfrage (Forecast). Das Resultat ist der Ressourcenbedarf.





22/118

2.
Bewertung: Berechnung der Kosten der benötigten Ressourcen (Betriebskosten
[Operational Expenditure; OPEX], Kapitalkosten und Abschreibungen [Capital Ex-
penditure; CAPEX]).
3.
Kalkulation: Verteilung der Kosten nachfragegetrieben auf die Kostenträger.
4.
Zuschlagskalkulation: Verteilung der Verwaltungs- und Vertriebsgemeinkosten
(VVGK).
In seiner Gesamtform kann COSMOS als hybrides Kostenmodell bezeichnet werden. Das
heisst, bei der Modellierung kommen sowohl der Top-down- als auch der Bottom-up-
Ansatz zur Anwendung. Bei der so genannten Top-down-Modellierung werden Kostenda-
ten aus der internen Kosten/Leistungsrechnung extrahiert und anschliessend um Ineffi-
zienzen bereinigt. Sie kommt teilweise bei der Herleitung von Bewertungsfaktoren und
Betriebskosten zur Anwendung. Beim so genannten Bottom-up-Ansatz wird das modell-
hafte Netz mittels Algorithmen und unter Berücksichtigung funktionaler Zusammenhänge
abweichend vom bestehenden Netz neu konstruiert und berechnet. Einzig die Standorte
der Hauptverteiler, der primären Übertragungsstellen und der Endkundinnen und Endkun-
den werden aus dem aktuellen Netz übernommen. Grundsätzlich kann festgehalten wer-
den, dass das gesamte Mengengerüst – also auch der notwendige Personalbedarf – mit
dem Bottom-up-Ansatz hergeleitet wird.
3.1.3 Herleitung der Preise aus COSMOS
Die Preise für die regulierten Dienste werden von der Gesuchsgegnerin mittels des so
genannten Preismanual-Berichts direkt in COSMOS hergeleitet. Der Preismanual-Bericht
seinerseits greift im Modell 2009 auf die Berechnung von so genannten Kenngrössen zu-
rück, welche sich in der Regel aus den Kosten pro Stück der modellierten Kostenträger
oder von wichtigen Komponenten herleiten. Für jede Kenngrösse ist die relevante Be-
rechnungsformel hinterlegt und überprüfbar. Die Formeln können verändert und nachvoll-
zogen werden. Zudem lassen sie sich mittels Hilfsrechnungen verifizieren. Dasselbe gilt
für das Kostenmodell 2010, wobei die Berechnungsformeln für den Preismanualbericht
als eigenständiges Modellobjekt hinterlegt sind und der Berechnungsschritt über die
Kenngrössen neuerdings entfällt.
3.1.4 Beurteilung des Kostennachweises in formeller Hinsicht
Zur Beurteilung des Kostennachweises in formeller Hinsicht hat die Instruktionsbehörde
das Kostenmodell COSMOS auf dessen Funktionsweise und korrekte Verrechnung der
Inputparameter getestet. In einem ersten Schritt wurden die Bottom-up-Herleitung des
Anschlussnetzes und insbesondere das daraus berechnete Mengengerüst überprüft. Die
Verifizierung erfolgte mittels eigenen Modellrechnungen. Dabei zeigte sich, dass die Ge-
samtkanalisationslänge in COSMOS unter dem Wert aus den Berechnungen der Instruk-
tionsbehörde zu liegen kam. Dieser Befund liess darauf schliessen, dass die Algorithmen
im Kostenmodell der Gesuchsgegnerin ein vernünftiges Mengengerüst berechnen. Ent-
gegen den Vorbringen der Gesuchstellerin in ihrem Gesuch vom 30. April 2009, ist der
Bau der Kanalisation entlang des öffentlichen Strassennetzes eine gängige Vorgehens-





23/118

weise bei der softwarebasierten Kostenberechnung eines Anschlussnetzes. Allfällige
Umwege werden durch den Wegfall von Durchleitungsentgelten und anderen Transakti-
onskosten kompensiert. Die Orientierung am Strassennetz entspricht einer üblichen Pra-
xis bei der Modellierung von Telekommunikationsnetzen (vgl. z.B. das Referenzdokument
2.0 des Wissenschaftlichen Instituts für Kommunikationsdienste GmbH [WIK], S. 16,1 re-
spektive die dazugehörige Analyse von Dialog Consult2, S. 13).
Sodann erfolgte die Überprüfung der Transformation der Investitionen in Kosten mittels
Annuitätenformel. Der manuelle Nachvollzug dieses Berechnungsschrittes zeigte, dass
das Modell in dieser Hinsicht errechnet, was es vorgibt. Das Resultat der manuellen Be-
rechnung entspricht also dem Resultat der Berechnung in COSMOS. Die mengen- und
wertmässigen Zusammenhänge zwischen den Ressourcen und den Kostenträgern wer-
den in COSMOS in den Wertschöpfungsblöcken abgebildet und können nachvollzogen
werden. Eine stichprobenweise Überprüfung liess keine Fehlfunktionen erkennen.
Im Weitern wurde die Software derart getestet, dass verschiedene Inputparameter geän-
dert und die Resultate mit den erwarteten Reaktionen verglichen wurden. Bei diesen
Tests traten keine unerwarteten Abweichungen auf. Es zeigte sich auch, dass Änderun-
gen in der Modelldatenbank im Modell klar ersichtlich sind.
Insgesamt kommt die verfügende Behörde zum Schluss, dass das Kostenmodell COS-
MOS grundsätzlich ein ausreichend präzises Rechenmodell zum Nachweis der kostenori-
entierten Preisgestaltung der regulierten Dienste darstellt. Zusammenfassend ist deshalb
festzuhalten, dass die Gesuchsgegnerin den Nachweis der Kostenorientiertheit in formel-
ler Hinsicht erbracht hat. Mit dem von ihr eingereichten Kostenmodell COSMOS sowie
den weiteren Unterlagen hat sie die von ihr geltend gemachten Kosten im Grundsatze in
geeigneter und nachvollziehbarer Weise dargelegt. Dies gilt sowohl hinsichtlich der ein-
zelnen Preise wie auch hinsichtlich der Preisstruktur, respektive des gesamten Preisge-
bildes.
Mit dem Nachweis der Kostenorientiertheit aus Sicht der Gesuchsgegnerin ist indessen
über die Rechtmässigkeit der Preise noch nichts entschieden. In einem weiteren Schritt ist
vielmehr zu prüfen, ob die Gesuchsgegnerin die gesetzlichen Kriterien, die bei der Festle-
gung der verrechenbaren Kosten zur Anwendung gelangen, im Einzelnen eingehalten hat
(dazu unten Ziff. 3.2). Nachstehend folgen jedoch zuerst Ausführungen zur Frage, ob der
Kostennachweis der Gesuchsgegnerin den Anforderungen der Transparenz genügt.


1 Abrufbar unter http://www.bundesnetzagentur.de/cae/servlet/contentblob/83612/publicationFile/ 2468
/AnalytischesKostenmodellAnId264pdf.pdf
2 Abrufbar unter http://www.dialog-consult.com/DCNL/PDF/DCNL011.PDF.





24/118

3.1.5 Transparenz des Kostennachweises
Die Gesuchstellerin führt in ihrem Gesuch vom 30. April 2009 aus, die Gesuchsgegnerin
habe gemäss Art. 11 Abs. 1 FMG den Netzzugang auf transparente Weise zu gewähren.
Das Transparenzgebot beziehe sich dabei insbesondere auf die Kostenorientiertheit der
Preise. Art. 53 Abs. 1 FDV verlange bereits für das jährlich zu veröffentlichende Basisan-
gebot die angemessen zusammengefasste und nachvollziehbare Herleitung der einzelnen
Preise. Der Grundsatz der Kostentransparenz greife selbstredend auch in Zugangsverfah-
ren. Gemäss Bundesgericht müsse es zugangsberechtigten Unternehmen möglich sein,
ohne alle Details zu kennen, die Richtigkeit der geltend gemachten Kosten einzuschätzen.
Weiter bemerkt die Gesuchstellerin, dass damit grundsätzlich nicht in Frage gestellt wer-
de, dass sich die Gesuchsgegnerin im Sinne von Art. 27 Abs. 1 lit. b VwVG auf Ge-
schäftsgeheimnisse berufen könne. Allerdings nehme das Transparenzgebot in Art. 11
Abs. 1 FMG in Zugangsverfahren bei der Abwägung der sich gegenüberstehenden Inte-
ressen eine Gewichtung zu Gunsten der um Zugang nachsuchenden Anbieterinnen vor.
So würden Zugangsverfahren nur eine Beschränkung der Geheimhaltungsinteressen auf
die Kernzahlen der effektiven Kostenstruktur und jedenfalls nicht auf sämtliche geschäfts-
relevanten Daten bedingen. Die EU-Kommission empfehle eine weitgehende Transparenz
und die Wichtigkeit des Transparenzgebotes werde auch von der ComCom unterstrichen,
was aus Anhang 3 der ComCom-Verordnung hervorgehe. Die Gesuchstellerin bemerkt
weiter, sie habe bereits mehrmals in der Vergangenheit verlangt, der gesetzlich geforder-
ten Transparenz sei spätestens im Zugangsverfahren Nachachtung zu verschaffen. Dass
die Gesuchsgegnerin im Rahmen des Gesamtkostennachweises 2009 nun ihren Ver-
tragspartnerinnen neben einer allgemein gehaltenen Modellbeschreibung auch einen so
genannten Kenngrössenbericht überlasse, sei zwar ein Schritt in die richtige Richtung, die
vom Gesetz geforderte Transparenz sei damit aber noch nicht hergestellt.
Die Gesuchsgegnerin führt in ihrer Stellungnahme vom 8. Juni 2009 zu dieser Thematik
aus, sie sei der in Art. 53 Abs. 1 FDV formulierten Verpflichtung, ihre Preise angemessen
zusammengefasst und nachvollziehbar herzuleiten, mit der Modellbeschreibung und dem
Kenngrössenbericht nachgekommen. Zudem habe die Gesuchstellerin seither zahlreiche
Zusatzauskünfte erhalten, einerseits durch eine einlässliche Beantwortung eines Frageka-
talogs im Rahmen der Preisverhandlungen, andererseits auf dem Weg der ihr im Zu-
gangsverfahren betreffend Kabelkanalisationen gewährten Akteneinsicht, durch welche
sie auch Kenntnis von Unterlagen erhalten habe, welche den Gegenstand des Verfahrens
Kabelkanalisationen überschritten hätten und für IC, TAL und KOL von Bedeutung seien.
FMG und FDV würden keine Pflicht kennen, die einzelnen Preise detailliert herzuleiten
und die bundesgerichtliche Rechtsprechung verlange eine solche auch nicht.
Es wird von keiner der Parteien bestritten, dass Art. 53 Abs. 1 FDV die Gesuchsgegnerin
verpflichtet hinsichtlich ihrer Preisfestlegung gewisse Vorgaben bezüglich Transparenz zu
beachten. Fraglich ist indessen, wie weit diese gehen und ob die Gesuchsgegnerin die
Anforderungen mit der Modellbeschreibung und dem Kenngrössenbericht erfüllt. Bei der
Beantwortung dieser Frage ist zu beachten, dass sich im Rahmen der Netzugangsgewäh-
rung - respektive dem Erbringen des Kostennachweises für die Preise - schützenswerte
Interessen beider Parteien gegenüber stehen. Die Gesuchsgegnerin hat ein anerkanntes





25/118

und legitimes Interesse, Geschäftsgeheimnisse gegenüber ihren Konkurrentinnen nicht
offen legen zu müssen. Die Gesuchstellerin hat demgegenüber ein anerkanntes und legi-
times Interesse, möglichst umfassend und transparent über die Preisbildung informiert zu
sein. Entgegen der Behauptung der Gesuchstellerin lässt sich den massgeblichen Nor-
men jedoch nicht entnehmen, dass der Gesetzgeber das Transparenzgebot in jedem Fal-
le höher als das Geheimhaltungsinteresse gewichtet. Im Spannungsfeld der sich gegen-
seitig ausschliessenden Interessen ist vielmehr im Einzelfall zu entscheiden, ob das Inte-
resse der Geheimhaltung Vorrang geniesst vor demjenigen an transparenten Informatio-
nen über die Preisbildung. Dabei ist einerseits zu beurteilen, ob die Informationen, welche
die Gesuchsgegnerin der zugangsberechtigten Konkurrenz zur Verfügung stellt, dem
Grundsatze nach die Anforderungen an die Nachvollziehbarkeit der Preise erfüllt. Ande-
rerseits muss allenfalls beim Vorliegen eines entsprechenden Antrags der Gegenpartei
darüber befunden werden, ob die Gesuchsgegnerin für einzelne Dokumente, welche sie
im Rahmen der Erbringung des Kostenachweises zu den Akten gibt, zu Recht Geschäfts-
geheimnisse geltend macht oder nicht.
Im vorliegenden Verfahren wurden keine Anträge auf eine Überprüfung von geltend ge-
machten Geschäftsgeheimnissen gestellt. Im Rahmen der vorliegenden Verfügung ist
deshalb einzig die Frage zu beantworten, ob Modellbeschreibung und Kenngrössenbe-
richt grundsätzlich geeignet sind, die Nachvollziehbarkeit der Preise im Sinne von Art. 53
Abs. 1 FDV zu gewährleisten.
Die Gesuchstellerin bringt dazu in ihrer Schlussstellungnahme vom 12. August 2010 vor,
sie könne anhand des Kenngrössenberichts und der Orientierung Preisüberwachung die
ausgewiesenen Kapitalkosten und Betriebskosten nicht im Einzelnen nachvollziehen. Die
Gründe für starke Zunahmen seien abzuklären respektive offen zu legen und sie fordert,
die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, die finalen Anpassungen, die durch die Com-
Com verfügt werden, in einem neuen Kenngrössenbericht auszuweisen, damit eine Ver-
gleichsmöglichkeit für Folgejahre bestehe.
In der vorläufigen Einschätzung des BAKOM zuhanden der Preisüberwachung vom
2. Juni 2010 ergeben sich zwischen den Jahren 2009 und 2010 bei den Betriebs- und
Kapitalkosten erhebliche Differenzen, weil eine deutlich grössere Anzahl entbündelte Teil-
nehmeranschlussleitungen modelliert wird. Der Vergleich zwischen den Jahren ist aus
diesem Grund nicht aussagekräftig. Die Tabellen in der vorläufigen Einschätzung des
BAKOM wurden denn auch nicht mit dem Ziel erstellt, die Vergleichbarkeit der beiden
Jahre zu gewährleisten sondern aufzuzeigen, welche Differenzen sich durch die Anpas-
sungen gegenüber den Kostennachweisen der Gesuchsgegnerin ergeben.
Die Gesuchsgegnerin hat mit dem Kenngrössenbericht versucht, die Transparenz gegen-
über den Gesuchstellerinnen zu verbessern. Dies wird auch von der Gesuchstellerin im
vorliegenden Verfahren anerkannt. So werden im Kenngrössenbericht etliche (aggregier-
te) Zahlen ausgewiesen und die Veränderungen zwischen dem aktuellen und dem voran-
gegangenen Kostennachweis werden teilweise aufgezeigt. Gleichzeitig wird jedoch die
Bedeutung der ausgewiesenen Zahlen nicht in genügendem Masse oder gar nicht be-





26/118

schrieben und es werden zudem auch nicht alle Änderungen zwischen den Kostennach-
weisen begründet. Insbesondere werden zum Teil grössere Veränderungen, welche we-
gen vorgenommenen Modellierungsanpassungen resultieren, nicht kommentiert. Dies
erscheint vor dem Hintergrund der geforderten Transparenz der Kosten nicht unproblema-
tisch. Es ist jedoch zu bedenken, dass die geltenden gesetzlichen Bestimmungen nicht
vorsehen, dass die marktbeherrschende Anbieterin eine unmittelbare Vergleichbarkeit
zwischen den Kostennachweisen der verschiedenen Zeiträume gewährleisten muss. Von
ihr wird lediglich verlangt, dass sie sich an die in Anhang 3 der ComComV genannten An-
forderungen hält. Es ist ihr hingegen nicht untersagt, im Rahmen dieser Vorgaben den
Kostennachweis für die verschiedenen Jahre auf verschiedene Weise zu erbringen.
Die durch Modellierungsänderungen entstehenden Unterschiede führen dazu, dass die
Gesuchstellerinnen allenfalls bei einzelnen Positionen nicht nachvollziehen können, wes-
halb grosse Unterschiede zwischen zwei verglichenen Kostennachweisen bestehen und
auf welche Änderungen in der Modellierung diese Unterschiede zurückzuführen sind.
Auch die Instruktionsbehörde kennt diese Problematik; sobald Modellierungsänderungen
betroffen sind, ist die Vergleichbarkeit mit dem Vorjahr schwierig herzustellen. Wie er-
wähnt steht es der Gesuchsgegnerin als marktbeherrschender Anbieterin jedoch frei, ih-
ren Kostennachweis im Rahmen der Vorgaben in Anhang 3 der ComComV weiterzuent-
wickeln. Es kann deshalb aus prinzipiellen Überlegungen auch nicht gefordert werden,
dass die Gesuchsgegnerin von der ComCom verfügte Anpassungen in ihren späteren
Kostennachweisen auf vergleichende Art auszuweisen hat. Die Nachvollziehbarkeit des
Kostennachweises für die Gesuchstellerinnen und dessen Überprüfung durch die Com-
Com werden selbstverständlich erleichtert, wenn das zugrunde liegende Modell nicht ge-
ändert wird. Massgebend ist aber einzig, ob der einzelne Kostennachweis den in Art. 54
FDV genannten Anforderungen an eine kostenorientierte Preisgestaltung genügt. Ob eine
direkte Vergleichbarkeit mit bisherigen Kostennachweisen gewährleistet ist, ist demge-
genüber nicht wesentlich.
Zur Kritik der Gesuchstellerin in ihren Eingaben vom 30. April und 21. August 2009 bezüg-
lich kontinuierlicher (jährlicher) Fortschreibung der Buchhaltung ist zu bemerken, dass das
geltende Regulierungssystem von einer jährlich aktualisierten Betrachtung der Kosten
ausgeht. Es ist deshalb nicht nachvollziehbar, wie die Gesuchstellerin zum Schluss
kommt, die kontinuierliche jährliche Fortschreibung der Buchhaltung werde vom Gesetz-
geber gefordert. Der von ihr dazu geäusserten Kritik, eine jährliche unabhängige Betrach-
tung führe zu Verzerrungen, ist zu entgegnen, dass das Konzept der bestreitbaren Märkte
nachträgliche Zu- oder Abschreibungen aufgrund von nicht eingetretenen Erwartungen
nicht zulässt. Eine hypothetische Markteintreterin muss ihre Investitionsentscheidung auf-
grund von Erwartungen und Annahmen über die voraussichtlichen Kosten treffen. Sie
kann Kostenunterdeckungen nicht in die Folgeperiode übertragen, da sie sonst von einer
anderen hypothetischen Anbieterin vom Markt verdrängt werden könnte.
Im genannten Zusammenhang ist weiter auf die Argumentation der Gesuchstellerin ein-
zugehen, wonach eine nach anerkannten Normen geführte Rechnungslegung für den
regulierten Geschäftsbereich der Gesuchstellerin der Problematik fehlender Transparenz





27/118

Abhilfe schaffen würde. Dazu ist analog zu den oben gemachten Ausführungen zu be-
merken, dass eine Pflicht zur getrennten Rechnungslegung im schweizerischen Zugangs-
regime nicht besteht. In Art. 54 FDV wird verlangt, dass die Zugangsdienstleistungen ge-
trennt von den übrigen Diensten abzurechnen und in Rechnung zu stellen sind. In Anhang
3 zur ComComV wird in Ziff. 3.2.3 festgehalten, dass die Kosten der von der Marktbeherr-
schung betroffenen Leistungen resp. Inkremente in den Kostenmodellen jeweils separat
und ungebündelt auszuweisen sind, wobei interne und externe Leistungen zu trennen
sind. Beide Anforderungen bedeuten nicht eine Pflicht zur getrennten Rechnungslegung.
Eine solche würde von der verpflichteten Unternehmung eine getrennte Buchführung be-
züglich regulierter und nicht regulierter Produkte verlangen.
Hinsichtlich Nachvollziehbarkeit der geltend gemachten Kosten im vorliegenden Verfahren
ist zu bemerken, dass durch die Veröffentlichung von Modellbeschreibung und Kenngrös-
senbericht die Gesuchsgegnerin im Vergleich zu den Vorjahren Schritte zur Verbesserung
der Transparenz ihrer Preisberechnungen unternommen hat. Mit den nun zur Verfügung
stehenden Informationen wird es der Gesuchstellerin als nachfragender Anbieterin ermög-
licht, die Methodik der Berechnungen wenn auch in knapper, so doch in genügender Wei-
se nachzuvollziehen. Anhand der ihr zur Verfügung gestellten Informationen ist sie zwar
nach wie vor nicht in der Lage, alle relevanten Ausgangszahlen zu verifizieren. Dieser
Umstand liegt aber eben darin begründet, dass gemäss geltendem Zugangsregime die
Gesuchsgegnerin den Kostennachweis für die von ihr angebotenen Preise erbringt und
dabei auch Geschäftsgeheimnisse im Sinne von Art. 27 Abs. 1 lit. b VwVG geltend ma-
chen kann. Aufgrund geltend gemachter Geschäftsgeheimnisse bezüglich Inputparameter
sowie aufgrund ungleicher Kenntnis des Kostenmodells bestehen deshalb systembedingt
beachtliche Informationsdefizite zu Ungunsten der Gesuchstellerinnen in Zugangsverfah-
ren auch dann, wenn die Gesuchsgegnerin den Anforderungen an das Transparenzgebot
von Art. 53 Abs. 1 FDV nachkommt.
Erscheinen die von ihr zur Verfügung gestellten Informationen jedoch nur als knapp ge-
nügend, und ist es deshalb nachvollziehbar, dass die ComCom zur Überprüfung der Prei-
se angerufen wird, so kann dies Einfluss auf die Verlegung der Verfahrenskosten haben.
Insbesondere kann eine nur knapp genügende Informationslage dazu führen, dass die
Gesuchsgegnerin, obwohl ihre Preise im Resultat im Hinblick auf die Kostenorientiertheit
nicht zu beanstanden sind, trotzdem an den Verfahrenskosten zu beteiligen ist. Dies er-
scheint umso mehr als gerechtfertigt, als es die Gesuchsgegnerin weitgehend selber in
der Hand hat, durch die Konzeption ihres Kostennachweises und die Wahl der Inputpa-
rameter mehr oder weniger Transparenz zu schaffen. Für den vorliegenden Fall haben
diese Ausführungen jedoch keine praktische Relevanz.
3.2
Kostennachweis in materieller Hinsicht
3.2.1 Gesetzliche Grundlagen
Das Fernmeldegesetz schreibt in Art. 11 Abs. 1 FMG vor, dass marktbeherrschende An-
bieterinnen von Fernmeldediensten anderen Anbieterinnen auf transparente und nicht





28/118

diskriminierende Weise zu kostenorientierten Preisen in den explizit aufgeführten Formen
Zugang zu ihren Einrichtungen und zu ihren Diensten zu gewähren haben.
Die Elemente und Grundsätze einer kostenorientierten Preisgestaltung werden in Art. 54
FDV ausgeführt. Die Festsetzung der Preise für Dienstleistungen im Zugangsbereich be-
ruht demgemäss auf folgenden Elementen:
1.
Es dürfen nur relevante Kosten berücksichtigt werden, also Kosten, welche in
einem kausalen Zusammenhang mit dem Zugang stehen (Art. 54 Abs. 1 lit. a
FDV).
2.
Betrachtet werden die langfristigen Kosten (Long Run; Art. 54 Abs. 1 lit. b FDV).
3.
Berücksichtigt werden

a)
die Zusatzkosten (Incremental Costs) der in Anspruch genommenen Netz-
komponenten sowie die Zusatzkosten, welche ausschliesslich durch Zu-
gangsdienstleistungen hervorgerufen werden (Art. 54 Abs. 1 lit. b FDV),

b)
ein verhältnismässiger Anteil an den relevanten gemeinsamen Kosten und
den Gemeinkosten (Constant Markup; Art. 54 Abs. 1 lit. c FDV),

c)
ein branchenüblicher Kapitalertrag (Kapitalkosten) für die eingesetzten In-
vestitionen (Art. 54 Abs. 1 lit. d FDV).
4.
Zu berücksichtigen sind die Kosten einer effizienten Anbieterin (Art. 54 Abs. 2
Satz 1 FDV).
5.
Die Berechnung der Kosten erfolgt auf aktueller Basis (Forward Looking; Art. 54
Abs. 2 Satz 2 FDV).
6.
Die Kosten der Infrastruktur entsprechen den Wiederbeschaffungskosten (Mo-
dern Equivalent Assets; Art. 54 Abs. 2 Satz 3 FDV).
3.2.2 Modell der bestreitbaren Märkte (Contestable Markets)
Bei Märkten, auf welchen dank freiem Markteintritt und –austritt wirksamer Wettbewerb
herrscht, liegen Bedingungen vor, welche Anreize zur effizienten Leistungsbereitstellung
schaffen. Bei Netzökonomien wie der Telekommunikation gibt es demgegenüber typi-
scherweise Bereiche, in welchen ein Markteintritt, und vor allem auch Marktaustritt, wegen
hohen fixen und irreversiblen Kosten nicht frei ist und deshalb auch kein wirksamer Wett-
bewerb herrscht. Kann eine marktbeherrschende Anbieterin die Preise für Vorleistungs-
produkte ohne ausreichenden Marktdruck eigenständig festlegen, ist sie versucht, diese
so hoch anzusetzen, dass neu eintretende Marktteilnehmende keine oder nur eine unzu-
reichende Marge erzielen können. Dritte würden dergestalt vom Markt ausgeschlossen,
was wiederum Wettbewerb verunmöglichen sowie auf dem Endkundenmarkt zu überhöh-
ten Preisen führen würde. Bei diesen ökonomischen Gegebenheiten bezweckt die staatli-





29/118

che Regulierung, trotz marktbeherrschender Stellung auf den Vorleistungsmärkten (Who-
lesale), Wettbewerb auf den nachgelagerten Endkundenmärkten (Retail) zu erzielen. Die
Pflicht zur Zugangsgewährung stellt mit anderen Worten einen Ausgleich zur Marktbe-
herrschung dar und ist daher von zentraler Bedeutung für die Öffnung (Liberalisierung)
von Telekommunikationsmärkten (vgl. ROLF H. WEBER, Der Übergang zur neuen Tele-
kommunikationsordnung, in: ROLF H. WEBER (Hrsg.), Neues Fernmelderecht, Zürich 1998,
S. 23.). Sie soll wirksamen Wettbewerb beim Erbringen von Fernmeldediensten ermögli-
chen (Art. 1 Abs. 2 lit. c FMG).
Mit den Regulierungsvorschriften wird eine Wettbewerbssituation simuliert, in welcher die
unter konkurrierenden FDA geltenden Zugangsbedingungen unter funktionierenden Wett-
bewerbsverhältnissen zustande kommen. Der Preisregulierung muss ein ökonomisches
Konzept zugrunde gelegt werden, das einer Preisgestaltung auf Märkten für Zugangs-
dienstleistungen unter wirksamem Wettbewerb entspricht. Hierfür wird auf das Konzept
der bestreitbaren Märkte (Contestable Markets) abgestellt. Dieses geht von der Hypothe-
se aus, dass keine Markteintrittsbarrieren bestehen und Nachfragende auf geringste
Preisänderungen mit einem Wechsel des Anbieters reagieren (sog. unendliche Preiselas-
tizität der Absatzmärkte). Auf Märkten ohne wirksamen Wettbewerb müssen Preise folg-
lich so reguliert werden, wie wenn Wettbewerb herrschen würde (Competitive Market
Standard). Die Rolle des Regulators besteht darin, den fehlenden Wettbewerb zu simulie-
ren (in loco competitio).
Beim Konzept der bestreitbaren Märkte richtet sich der damit verbundene, kostenorientier-
te Preis somit nicht nach den tatsächlichen historischen Kosten der marktbeherrschenden
Anbieterin, sondern nach denjenigen einer effizienten Leistungsbereitstellung unter wirk-
samem Wettbewerb (vgl. dazu insbesondere die nachfolgende Ziffer). Für die Preisbe-
stimmung wird methodisch auf den Ansatz der langfristigen Zusatzkosten (Long Run Inc-
remental Costs [LRIC]) abgestellt, das heisst, einer langfristigen, zukunftsgerichteten Be-
trachtungsweise der zugangsbedingten Zusatzkosten (sog. inkrementelle Kosten). Dem
Konzept der bestreitbaren Märkte entsprechend geht das Modell von einer hypothetischen
Anbieterin und nicht von der Gesuchsgegnerin aus. Die hypothetische Anbieterin baut ihr
Netz mit aktueller und etablierter Technologie auf und bewertet ihre Anlagen demzufolge
nach Wiederbeschaffungspreisen. Das hierfür benötigte Kapital soll branchenüblich ver-
zinst werden. Im Weiteren ist nebst den zugangsbedingten Zusatzkosten auch ein ver-
hältnismässiger Anteil an den gemeinsamen sowie an den Gemeinkosten zu berücksich-
tigen.
Für die zu regulierenden Jahre 2009 und 2010 wird weiterhin die Informationsübertragung
über Kupfer als aktuell etablierte Technologie für flächendeckende Anschlussnetze be-
rücksichtigt (vgl. dazu unten Ziff. 3.2.4).
3.2.3 Berechnung der Kosten auf aktueller Basis (Forward Looking)
Grundsätzlich ist bei der Überprüfung des Kostennachweises eine zukunftsbezogene
Sichtweise einzunehmen (Forward Looking). Dies bedeutet, dass eine gemäss LRIC-





30/118

Methodik anzunehmender hypothetischer Markteintreterin in kürzester Zeit die gesamte
benötigte Infrastruktur effizient aufbaut und effizient betreibt.
Die Gesuchstellerin macht in ihrer Replik vom 21. August 2009 geltend, dass bei der An-
wendung des MEA-Ansatzes das Konzept der Wiederbeschaffungsrestwerte anzuwenden
sei, da nur dieses dem gesetzlichen Grundsatz der Nichtdiskriminierung gerecht werde. In
diesem Zusammenhang vertritt die Gesuchstellerin die Meinung, eine mit Art. 11 Abs. 1
FMG konforme Anwendung von Art. 54 Abs. 2 Satz 2 FDV führe dazu, dass getätigte Ab-
schreibungen relevant sein müssten. Im Weiteren bringt die Gesuchstellerin vor, dass die
aktuellen Kosten (Current Cost; CC) nicht korrekt ermittelt würden und die Umsetzung des
Current Cost Accounting-Konzeptes fehlerhaft sei. Hierzu macht sie eine beispielhafte
Berechnung des ökonomischen Wertes des Netzes der Gesuchsgegnerin, welche zeigen
soll, dass die aktuellen Kosten unter den, von der Gesuchsgegnerin verwendeten, Wie-
derbeschaffungskosten liegen.
Als rechtsanwende Behörde hat die ComCom die geltenden Bestimmungen anzuwenden.
Aus Art. 54 FDV ergibt sich, dass die Überprüfung der Kosten marktbeherrschender Un-
ternehmen nach den Kosten eines hypothetischen neuen Markteintreters mit effizienter
Leistungsbereitstellung (im Folgenden auch Modellunternehmen genannt) vorzunehmen
ist. Es handelt sich dabei um Modellkosten, welche von den in den Buchhaltungen vor-
kommenden Kosten eines marktbeherrschenden Unternehmens abweichen können. Die
Festsetzung kostenorientierter Preise stützt sich sodann gemäss Art. 54 Abs. 2 Satz 2
FDV auf eine Berechnung der aktuellen und mithin nicht auf die tatsächlichen Kosten ab,
wobei die Methode der Wiederbeschaffungskosten zur Herleitung der aktuellen Kosten
vorgeschrieben wird. Dabei spielt es grundsätzlich keine Rolle, ob die gegenwärtigen Kos-
ten höher oder tiefer sind, als sie zu einem früheren Zeitpunkt waren.
Die ComCom unterstrich bereits in früheren Entscheiden den Modellcharakter eines an-
zunehmenden hypothetischen Markteintreters, der nach der Theorie der bestreitbaren
Märkte (contestable market) zur Festsetzung kostenorientierter Preise herangezogen
wird. Dabei wird gerade auch der von der Gesuchstellerin vorliegend angeführten Prob-
lematik Rechnung getragen. Der hypothetische Markteintreter besitzt vor seinem Markt-
eintritt keine Anlagegüter, die er zu einem früheren Zeitpunkt gekauft hat. Es wird viel-
mehr davon ausgegangen, dass er sein Netz neu aufbaut und zum Zeitpunkt des Markt-
eintritts die neuste etablierte Technologie in seinem Netz einsetzt und demnach sein Kos-
tenniveau durch die neuste etablierte Technologie bestimmt wird. Dabei wird im verwen-
deten Referenzszenario sichergestellt, dass auch die Kosten eines Netzes ermittelt wer-
den, das den gleichen Funktionsumfang (Äquivalenz) wie das Netz der Gesuchsgegnerin
aufweist. Es wäre denkbar, dass die benötigten Anlagen nicht nur neuwertig, sondern
auch in gebrauchtem Zustand beschafft werden könnten. Typischerweise bestehen aber
für Anlagegüter, die in Telekommunikationsnetzen verwendet werden, keine Gebraucht-
märkte oder wenn sie bestehen, sind die Preisinformationen nur sehr schwer zugänglich.
Dies ist mit einer der Gründe, weshalb die ComCom in ihrer bisherigen Praxis stets von
der Neubeschaffung der notwendigen Anlagen ausgegangen ist und Gebrauchtwaren-
märkte nicht in die Modellierung einbezogen hat. Soweit die Gesuchstellerin geltend





31/118

macht,
dass
die
Verwendung
von
abgeschriebenen
Anlagen
im
Netz
der
Gesuchsgegnerin zu berücksichtigen sei, ist dem entgegenzuhalten, dass es im zugrunde
liegenden Modellierungsansatz keine abgeschriebenen Anlagen gibt. Einerseits würde
kein Markt für solche Anlagen bestehen, denn es widerspricht ökonomischer Logik, dass
eine Unternehmung ihre Anlagen unentgeltlich an eine Dritte abtreten würde, wenn sie
damit noch wirtschaftlich tätig sein könnte, ohne Verluste zu machen. Andererseits lässt
die Verwendung von ökonomischen Abschreibungen nicht zu, dass im Modell abge-
schriebene Anlagen existieren, die weiterhin in Betrieb sind. Ökonomische Abschreibun-
gen berücksichtigen den Wertzuwachs oder -zerfall einer Anlage und die damit einherge-
henden Verdienstmöglichkeiten. Sie sind in diesem Sinne ein Zeichen für die Rentabilität
einer Anlage. Dies bedeutet auch, dass diese nicht mehr in Betrieb ist und ersetzt wird,
wenn sie abgeschrieben ist. Aus diesem Grund werden im vorliegenden Modellierungsan-
satz auch deutlich längere Nutzungs- resp. Abschreibungsdauern verwendet als dies
buchhalterisch üblich ist. Buchhalterische Betrachtungen, die in erster Linie auf die Opti-
mierung der Steuerbelastung ausgerichtet sind, können keine Rolle spielen. Die von der
ComCom bereits in früheren Verfahren vorgenommene Auslegung der unbestimmten
Rechtsbegriffe aus Art. 45 aFDV (heute Art 54 FDV) wurde vom Bundesgericht in
BGE 132 II 257 geschützt.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass das Modell der bestreitbaren Märkte zur Herlei-
tung einer Preisobergrenze dient, welche dafür sorgt, dass die regulierten Preise nicht
über denjenigen liegen, die sich in einer Wettbewerbssituation ergeben würden.
3.2.4 Stellungnahme Preisüberwacher
3.2.4.1
Generelle Kritik am Berechnungsmodell
Der Preisüberwacher hält in seiner Stellungnahme vom 30. Juni 2010 an seinen bereits in
früheren Verfahren geäusserten grundsätzlichen Vorbehalten und seiner Kritik gegenüber
dem Berechnungsmodell fest. Insbesondere betont er erneut, aus seiner Sicht könne eine
Netzbewertung gestützt auf Wiederbeschaffungsneuwerte im Sinne von Art. 54 Abs. 2
FDV keine Gewähr bieten, dass ein nichtdiskriminierender Netzzugang gemäss Art. 11
FMG und Art. 53 FDV sichergestellt sei. Vor dem Hintergrund, dass diese Frage Gegens-
tand eines hängigen Verfahrens vor dem Bundesverwaltungsgericht betreffend Mietlei-
tungen ist, verzichtet er jedoch darauf, formell erneut eine Abkehr von der bisherigen Pra-
xis zu empfehlen. Er bemerkt, dass er davon ausgehe, dass auch vorliegende Preise ei-
ner Neubeurteilung unterzogen würden, wenn das Bundesverwaltungsgericht zum
Schluss käme, die Zugangspreise für Mietleitungen müssten grundlegend neu kalkuliert
werden.
3.2.4.2
Fehlende funktionsäquivalente Technologie im Falle der Teilnehmeranschluss-
leitung
Der Preisüberwacher stellt sich auf den Standpunkt, ein kupferbasiertes Anschlussnetz
stelle eine auslaufende Technologie dar und könne kaum mehr als Modern Equivalent
Asset im Sinne von Art. 54 FDV verstanden werden. Er verweist diesbezüglich auf das
Problem, dass zum Kupferanschlussnetz keine vergleichbare, moderne und funktions-





32/118

äquivalente Technologie bestehe. Eine hypothetische Konkurrentin von Swisscom würde
heute nicht mehr in Kupferanschlussnetze, sondern in Mobilfunk- oder Glasfasernetze
investieren. Weder für Swisscom noch für ihre Konkurrentinnen seien die Neubaukosten
von Kupferanschlussnetzen relevant, wenn es um einen Investitionsentscheid gehe. Folg-
lich sollten diese Kosten auch nicht für den Zugangspreis massgebend sein. Allerdings
stellten weder Glasfasernetze aufgrund ihrer vielfachen Leistungsfähigkeit eine funktions-
äquivalente Technologie dar, noch könnte dies für Mobilfunknetze aufgrund ihres Zusatz-
nutzens der Mobilität gelten. Ein Abstellen auf die entsprechenden Neubaukosten erweise
sich deshalb als fragwürdig. Der Zugangspreis zur Teilnehmeranschlussleitung sollte aus
diesen Gründen zumindest in künftigen Verfahren nicht mehr gestützt auf den Wiederbe-
schaffungsneuwert einer auslaufenden Technologie geschätzt werden. Vielmehr sollten
drei alternative Methoden geprüft werden:
a) Festlegung des Zugangspreises gestützt auf die tatsächlichen Kosten (ursprüngli-
cher Anschaffungswert abzüglich der getätigten Abschreibungen);
b) Festlegung der Zugangspreise gestützt auf einen Netto-Widerbeschaffungswert
bzw. einen Wiederbeschaffungszeitwert (Wiederbeschaffungswert abzüglich der
getätigten Abschreibungen);
c) Festlegung des Zugangspreises anhand der Kosten einer modernen Technologie
unter Berücksichtigung derer zusätzlicher Möglichkeiten.
Bezüglich der dritten Alternative zeichnet er den einzuschlagenden Weg auf, wonach zu-
erst die zugrunde zu legende Technologie (wohl eher Glasfaser als Mobilfunk) festzule-
gen, alsdann die diesbezüglichen Kosten zu schätzen und schliesslich in einem dritten
Schritt die Äquivalenz zum Kupferanschlussnetz herzustellen wäre. Bezüglich dieses drit-
ten Schritts sieht er einerseits die Berücksichtigung der den Endkundinnen und Endkun-
den zur Verfügung gestellten höheren Bandbreiten und anderseits das Abstellen auf die
mit der neuen Technologie erzielbaren höheren Umsätze als mögliches Vorgehen vor.
In der Tat ist kaum davon auszugehen, dass eine hypothetische Markteintreterin heute
noch ein Kupferanschlussnetz erstellen würde und folglich mit einer auslaufenden Tech-
nologie in einen Markt einträte, der mit sinkenden Mengen konfrontiert ist. Allerdings ist
auch nicht damit zu rechnen, dass sie heute noch ein auf der leitungsvermittelnden
PSTN-Technologie (Public Switched Telephone Network) mit TDM-Übertragung (Time
Division Multiplexing) basierendes Verbindungsnetze realisieren würde. Sie würde sich
vielmehr für ein paketvermittelndes Verbindungsnetz der nächsten Generation entschei-
den. Der heute in Gang befindliche Technologiewechsel im Anschluss- wie auch im Ver-
bindungsbereich ist grundlegender Natur und wird den Telekommunikationsbereich nach-
haltig verändern. Viele Fragen insbesondere hinsichtlich der konkreten Technologiewahl
und der sich daraus ergebenden Vorleistungsprodukte und deren Kosten sind zur Zeit
jedoch noch völlig offen.





33/118

Die ComCom lehnt es ab, in dieser Situation der Unsicherheit von ihrer bisherigen Vorge-
hensweise abzurücken und einzig für den Anschlussbereich einen neuen MEA-Ansatz zu
wählen. Ein derartiges selektives Vorgehen stünde im Widerspruch zu der bisher im Zu-
gangsbereich eingenommenen Gesamtsicht bezüglich der Kosten. Zudem müsste es in
den kommenden Jahren aufgrund neuer Entwicklungen auch immer wieder zu Anpassun-
gen in der Preisberechnung führen und wäre damit für alle Beteiligten und letztlich für den
Markt mit grossen Unsicherheiten behaftet. Die vom Preisüberwacher skizzierten Lö-
sungsansätze machen überdies deutlich, dass aufgrund der Vielzahl zu treffender An-
nahmen sich ernsthaft die Frage stellt, ob in Zukunft für die Berechnung der Preise des
vollständig entbündelten Zugangs zur Kupfer basierten Teilnehmeranschlussleitung ge-
mäss Art. 54 FDV überhaupt noch vom Vorhandensein einer neuen funktionsäquivalenten
Technologie ausgegangen werden kann. Bei der Bestimmung der aktuellen Wiederbe-
schaffungswerte ist schliesslich nicht einzig auf die modernste Technologie abzustellen,
sondern auf diejenige neuste Technologie, die am Markt verfügbar ist und sich bereits
bewährt hat (avaiable and proven technology). Es trifft zwar zu, dass Glas als aktuellstes
Übertragungsmedium am Markt verfügbar ist. Demgegenüber kann sich ein Technologie-
wechsel, wie zuvor beschrieben, nicht auf den Ersatz des Übertragungsmediums be-
schränken. Vielmehr müssen auch die weiteren damit im Zusammenhang stehenden Fra-
gen beantwortet werden, so insbesondere, was die Verwendung neuer Technologien für
den effizienten Netzaufbau (u.a. Anzahl Anschlusszentralen, Grösse des Verbindungsnet-
zes) bedeutet. Diese Fragen sind auch in den Mitgliedstaaten der EU noch weitestgehend
ungeklärt, so dass zum heutigen Zeitpunkt ein Technologiewechsel mit grössten Unsi-
cherheiten verbunden wäre.
Die ComCom stellt sich den mit dem gegenwärtig stattfindenden Technologiewechsel
verbundenen Grundsatzfragen für die Berechnung angemessener Zugangspreise und
wird entsprechend eine Änderung des Modellierungsansatzes prüfen. Im Markt wird der
Technologiewechsel mit einer langen Übergangsphase verbunden sein, während welcher
gleichzeitig Dienste auf Basis bisheriger als auch auf Basis neuer Technologien angebo-
ten werden. Im Hinblick auf die sich abzeichnende Diskrepanz zwischen den Modellan-
nahmen und dem realen Telecommarkt wird auch zu beurteilen sein, inwieweit Über-
gangsmassnahmen anzuordnen sind. Die ComCom wird eine entsprechende Praxisände-
rung rechtzeitig ankündigen und damit insbesondere auch der Gesuchsgegnerin Gele-
genheit geben, sich im Rahmen eines allfälligen künftigen Kostennachweises entspre-
chend darauf einzustellen.
3.2.4.3
Fazit und weitere Empfehlungen
Der Preisüberwacher empfiehlt in seiner Stellungnahme vom 30. Juni 2010 die von der
Instruktionsbehörde vorgeschlagenen Änderungen der Kalkulation zu übernehmen und
die Preise entsprechend zu senken. Allerdings sei eine Neubeurteilung der vorliegenden
Preise vorzubehalten für den Fall, dass das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss
komme, dass die Zugangspreise für Mietleitungen grundlegend neu kalkuliert werden
müssten. Dieser zweiten Empfehlung des Preisüberwachers kann nicht gefolgt werden.
Die ComCom geht vorliegend gleich vor wie seinerzeit in den mittlerweile in Rechtskraft
erwachsenen analogen Verfügungen vom Oktober 2008. Der Umstand, dass in einem





34/118

Drittverfahren eine Beschwerde hängig ist, ist jedenfalls nicht Grund genug, von diesem
Vorgehen abzurücken, respektive gegenüber den festgelegten Bedingungen einen Vor-
behalt anzubringen. Den Rechtsbestand von Zugangsverfügungen davon abhängig zu
machen, dass weder die ComCom selbst noch die Beschwerdeinstanz künftig zu relevan-
ten neuen Erkenntnissen gelangen, würde das auf Einzelfallentscheiden fussende
schweizerische Zugangsregime blockieren und grundsätzlich in Frage stellen. Neue Ent-
scheide könnten letztlich erst verbindlich gefällt werden, wenn alle aus vorausgehenden
Verfahren bei der Beschwerdeinstanz anhängig gemachten Streitfragen geklärt wären.
Dem gegenüber wird hier das für Einzelfallentscheide generell geltende Vorgehen zu
wählen sein, wonach die Parteien Beschwerde gegen den vorliegenden Entscheid einzu-
legen hätten, wenn sei damit nicht einverstanden sein sollten.
3.2.5 Beurteilung des Kostennachweises in materieller Hinsicht
Nach Überprüfung des Kostennachweises in materieller Hinsicht hat die ComCom in eini-
gen Bereichen Anpassungsbedarf ermittelt. Im nachfolgenden Kapitel wird aufgezeigt, wo
sich die Gesuchsgegnerin bei der materiellen Erbringung des Kostennachweises nicht an
die Vorgaben von Gesetz und Verordnung gehalten hat und die ComCom entsprechende
Korrekturen an der Modellierung der Kosten vorzunehmen hat. Mit den nachfolgend auf-
geführten Anpassungen im Kostennachweis der Gesuchsgegnerin wird das Modell der
bestreitbaren Märkte unter Anwendung des Massstabs einer effizienten Anbieterin umge-
setzt.
4
Anpassungen am Kostennachweis
4.1
Vorbemerkungen
Wie soeben erwähnt, erfüllt der Kostennachweis der Gesuchsgegnerin die gesetzlichen
Anforderungen an kostenorientierte Preise nicht vollständig. Insbesondere wurde festge-
stellt, dass teilweise nicht relevante Kosten ausgewiesen oder unsachgerechte Allokati-
onsschlüssel verwendet wurden. Daraus ergibt sich Anpassungsbedarf an der Modellspe-
zifikation, respektive an den Modellinputparametern der Gesuchsgegnerin, welcher in die-
sem Kapitel aufgezeigt wird. Die Anpassungen sind zwingend vorzunehmen, um die Kos-
tenorientiertheit gemäss Art. 11 Abs. 1 FMG und Art. 54 Abs. 2 FDV im Kostenmodell der
Gesuchsgegnerin umzusetzen. Dabei ist immer zu bedenken, dass zur Überprüfung des
Kostennachweises eine hypothetische effiziente Markteintreterin heranzuziehen und nicht
das Unternehmen der Gesuchsgegnerin zu modellieren ist. Weil das Verhalten der effi-
zienten Modellunternehmung bei der Überprüfung der Kostenorientiertheit der regulierten
Preise im Vordergrund steht, können die tatsächlichen Kosten der Gesuchsgegnerin von
den Modellkosten abweichen.
Die mit dem softwarebasierten Modell COSMOS berechneten Kosten des Anschluss- und
Verbindungsnetzes der hypothetischen effizienten Markteintreterin setzen sich einerseits





35/118

aus den Betriebskosten und anderseits aus Kapitalkosten (Zinsen und Abschreibungen)
zusammen. Die Berechnung der Kapitalkosten erfolgt innerhalb der Software mittels einer
so genannten Annuitätenformel3, in welche die Höhe der Investitionen, der Preiszerfall,
die Nutzungsdauer und der Kapitalkostensatz (Weighted Average Cost of Capital; WACC)
einfliessen. Die Höhe der Investitionen wiederum wird durch die verwendeten Preise und
das Mengengerüst, welches bottom-up durch das Modell dimensioniert wird, bestimmt.
Die Betriebskosten umfassen beispielsweise Kosten für Unterhalt, Serviceprozesse und
Gemeinkosten (sog. Overhead). Alle relevanten Inputparameter, an denen Anpassungen
vorgenommen wurden, werden nachfolgend in eigenständigen Unterkapiteln abgehandelt.
Die Anpassungen erfolgen in erster Linie zur Umsetzung der in Art. 54 Abs. 2 FDV gefor-
derten Effizienz und zur Harmonisierung der Berechnungsweise verschiedener Parame-
ter.
Die ComCom hat bereits im Oktober 2008 für IC, TAL und KOL kostenorientierte Preise
für die Jahre 2007 und 2008 verfügt. Die im Rahmen dieser Entscheide von der Regulati-
onsbehörde vorgenommenen Anpassungen der kostenorientierten Preisberechnungen
wurden von den Parteien nicht angefochten und von der Gesuchsgegnerin für die Kos-
tennachweise 2009 und 2010 grösstenteils übernommen. Wie bereits bemerkt, bedürfen
die Kostennachweise aber zusätzlicher Anpassungen. Dies liegt einerseits daran, dass
die Gesuchsgegnerin die in den Verfügungen vom Oktober 2008 vorgenommenen An-
passungen nicht in allen Bereichen konsequent umgesetzt hat. Andererseits beruhen die
zusätzlichen Anpassungen auf neuen Erkenntnissen, welche erst durch die weitere Ana-
lyse der neuen, abgeänderten Kostennachweise oder durch Hinweise der Gesuchstellerin
gewonnen werden konnten. So waren beispielsweise im Kostennachweis enthaltene
Doppelverrechnungen zum Zeitpunkt der erwähnten Verfügungen aus dem Jahr 2008
noch nicht erkennbar. Im Weiteren hat die Gesuchsgegnerin gegenüber den Vorjahren in
ihren Kostennachweisen teilweise Änderungen vorgenommen, welche zu einer Neubeur-
teilung und zu erneutem Anpassungsbedarf führten.
In Ziff 4.2 (Preisgerüst) werden zuerst die Anpassungen am Preisgerüst des Kostenmo-
dells erläutert. Anschliessend folgen Anpassungen am Mengengerüst und den Allokati-
onsschlüsseln (Ziff 4.3), an den Preisänderungsraten (Ziff 4.4), an den Abschreibungs-
dauern (Ziff 4.5), am Kapitalkostensatz (Ziff 4.6) sowie an den Betriebskosten (Ziff 4.7).
Abschliessend werden in Ziff 4.8 Anpassungen an Kosten aufgeführt, die von der Ge-
suchsgegnerin in erster Linie ausserhalb vom Kostenmodell COSMOS hergeleitet wur-


3 Die Annuität (A) berechnet sich wie folgt:
T
WACC
dp
dp
WACC
I
A










1
1
1
, wobei I für die Investitionen, dp für die Preisän-
derungsrate und T für die Nutzungsdauer steht. Ausgehend vom Status Quo wird die Annuität grösser, wenn
die Investitionen, der WACC oder die Preisänderungsrate zunehmen respektive die Nutzungsdauer abnimmt.
Umgekehrt führen sinkende Investitionen, Preisänderungsraten und ein sinkender WACC sowie eine zuneh-
mende Nutzungsdauer zu einer tieferen Annuität und damit zu tieferen Kosten.





36/118

den. Es handelt sich im Speziellen um die Kosten der Dienste „Zuschlag Lüftungsausbau-
ten“ und „Supplementary Services for Carrier Preselection“.
Die Anpassungen, die konkret im Kostenmodell COSMOS respektive an den im Rahmen
der Erbringung des Kostennachweises beigebrachten Dokumenten vorzunehmen sind,
werden jeweils an geeigneter Stelle zusammengefasst und grau eingefärbt ausgewiesen.
Dieses Vorgehen dient insgesamt der besseren Nachvollziehbarkeit der Entscheidung der
ComCom. Es gewährleistet, dass insbesondere die Gesuchsgegnerin erkennen kann, an
welchen Stellen die ComCom im Kostennachweis Anpassungsbedarf erkannt hat und wie
das Kostenmodell oder die eingereichten Dokumente anzupassen sind. Die Nachvollzieh-
barkeit der Entscheidung für die Rechtsunterworfenen beschlägt die Begründungspflicht
und damit einen Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör.
4.2
Anpassungen am Preisgerüst
Nachfolgend werden alle Anpassungen aufgeführt, welche sich auf das Preisgerüst des
Kostenmodells auswirken respektive Inputpreise des Modells betreffen. Dabei beschrän-
ken sich die Ausführungen auf die so genannten kapitalausgabewirksamen Modellres-
sourcen.
4.2.1 Ingenieurhonorar
Die ComCom hat in ihren Verfügungen vom 9. Oktober 2008 in Anbetracht des Umstan-
des, dass bei zunehmendem Bauvolumen der Honorarprozentsatz abnimmt und ange-
sichts der Höhe des im Modell anfallenden Bauvolumens, den Honorarprozentsatz für
Ingenieure bei 5% festgelegt. Die Gesuchsgegnerin hat diesen Entscheid in ihrem Kos-
tenmodell 2009 grundsätzlich umgesetzt. Es existieren jedoch im Kostenmodell für das
Jahr 2009 Ressourcen, denen ein Ingenieurhonorar von 15.3% zugeschlagen wird, ohne
dass dazu eine schlüssige Begründung vorliegen würde. Dies ist zu korrigieren. Es sind
der bisherigen Praxis folgend sämtliche Honorarprozentsätze auf 5% festzulegen. Im Kos-
tennachweis 2010 veranschlagt die Gesuchsgegnerin für alle betroffenen Anlageressour-
cen einen Honorarprozentsatz von 5%, weshalb sich hier Anpassungen erübrigen.
Konkrete Anpassungen am Kostennachweis 2009
Im Kostenmodell 2009 ist für alle Anlageressourcen ein Ingenieurhonorar von 5% zu ver-
wenden.
4.2.2 Logistikzuschläge
Die von der Gesuchsgegnerin geltend gemachten Lagerungskosten für Kupferkabel (Zwi-
schenlagerung) in Form des prozentualen (Logistik-) Zuschlags wurden von der ComCom
bereits in ihren Verfügungen vom 9. Oktober 2008 nicht berücksichtigt. Die Kupferkabel
werden in der Modellwelt direkt auf die Baustelle transportiert, so dass keine Logistikkos-
ten anfallen können. Einer effizienten Markteintreterin erwachsen folglich zwar Kosten für
den Transport, sie hat aber keine zusätzlichen Logistikkosten aufgrund der Zwischenlage-
rung von Material. Es ist daher lediglich der von der Gesuchsgegnerin geltend gemachte





37/118

Transportzuschlag zu berücksichtigen. Diese Anpassung bei den Kupferkabeln hat die
Gesuchsgegnerin akzeptiert und im Kostennachweis 2009 übernommen.
Dieselben Überlegungen müssen auch für Glasfaserkabel und für die Kosten der Kupfer-
kabel von Freileitungen sowie für die weiteren Elemente von Freileitungen, wie beispiels-
weise das Tragwerk oder die Überführungsstangen gelten. Auch diese Materialien werden
in der Modellwelt nicht zwischengelagert, sondern direkt auf die Baustelle transportiert.
Deshalb können analog zu Kupferkabeln in Kanalisationen für Glasfaserkabel, Freilei-
tungskupferkabel und weitere Freileitungsausrüstungen keine Zwischenlagerungskosten
und somit kein prozentualer Logistikzuschlag geltend gemacht werden. Dementsprechend
ist dieser Zuschlag für die zuvor genannten Ressourcen zu streichen. Basierend auf den
gleichen Überlegungen können auch bei der Herleitung der Preise für die primären Über-
tragungsstellen (PUS) sowie bei der Herleitung der Preise für Kupferdoppelader- und
Glasfaserspleissungen auf den dafür verwendeten Materialien keine Logistikzuschläge
berücksichtigt werden.
In den Kostennachweisen 2007 und 2008 wurde es versäumt, bei den soeben aufgeführ-
ten Elementen die Anpassungen am Logistikzuschlag vorzunehmen. Die Gesuchsgegne-
rin macht in ihrer Schlussstellungnahme vom 13. August 2010 geltend, dass sich bezüg-
lich Logistikzuschlägen im Verhältnis zur Verfügung betreffend Mietleitungen vom
10. März 2010 Inkonsistenzen ergäben. Es handelt sich hierbei jedoch einzig um den Zu-
schlag bei der Herleitung der Preise für die primären Übertragungsstellen. Erst bei der
Prüfung des Kostennachweises 2010 wurde ersichtlich, dass die Herleitung des erwähn-
ten Preises einen Logistikzuschlag enthält. Bezüglich des Kostennachweises 2009 ver-
langen Konsistenzgründe eine rückwirkende Anpassung.
In der Schlussstellungnahme der Gesuchsgegnerin vom 13. August 2010 wird zudem
angeführt, der 15%-Abzug für Logistikkosten bei Glasfaserkabeln beruhe auf keiner Ab-
klärung zur Höhe des Zuschlags. Der Abzug sei zwar deklariert, aber nicht beziffert wor-
den. Dazu ist zu bemerken, dass sämtliche Logistikzuschläge im Kostennachweis mit
15% angegeben werden. Eine Ausnahme bildet Freileitungsequipment, bei dem der Lo-
gistikzuschlag mit 16% ausgewiesen wird. Auch die mit den Glasfaserkabeln vergleichba-
ren Kupferkabel wiesen vor der Anpassung durch die ComCom einen Logistikzuschlag
von 15% aus. Vor diesem Hintergrund kann davon ausgegangen werden, dass der nicht
bezifferte Logistikzuschlag der Gesuchsgegnerin auch bei Glasfaserkabeln 15% beträgt.
Durch die Nichtberücksichtigung der Logistikzuschläge werden die Preise der zuvor auf-
geführten Modellinputs gesenkt. Für das Jahr 2009 ergibt sich für die verschiedenen Glas-
faserkabel - inkl. verlegen und einblasen - eine durchschnittliche Senkung des Preises
von 8.5%, während der Durchschnittspreis eines Meters Freileitung dadurch um gut 4%
und der Preis der Überführungsstangen um etwas mehr als 8% sinken. Auch die durch-
schnittlichen Preise der Kupfer- (1%) resp. Glasfaserspleissungen (3%) sowie der primä-
ren Übertragungsstellen (10%) kommen gegenüber dem ursprünglichen Kostennachweis
der Gesuchsgegnerin tiefer zu liegen.





38/118

Im Kostennachweis 2010 führen die Anpassungen zu einer Senkung der Preise für Glas-
faserkabel (4-9%), Freileitungen (4%), Überführungstangen (9%), Kupfer- (1%) resp.
Glasfaserspleissungen (2-4%) sowie primäre Übertragungsstellen (11%).
Konkrete Anpassungen am Kostennachweis bei Glasfaserkabeln
Für das Jahr 2009: Im Dokument „KONA09-H05-Herleitung Glasfaserkabel“ ist im Tabel-
lenblatt Kabelpreise AH3 der Eintrag in Zelle E2 durch 0% zu ersetzen.
Für das Jahr 2010: Im Dokument „KONA10-H05-Herleitung Glasfaserkabel“ ist im Tabel-
lenblatt Kabelpreise AH3 der Eintrag in Zelle E2 durch 0% zu ersetzen.

Konkrete Anpassungen am Kostennachweis bei Freileitungen und Überführungs-
stangen
Für das Jahr 2009: Im Dokument „KONA09-H04-Herleitung Freileitungen“ sind im Tabel-
lenblatt Luftkabel für Freileitungen die Werte im Zellenbereich D5:D27 jeweils durch
(1+Logistikzuschlag) zu teilen. Wobei 1+Logistikzuschlag der Dezimalschreibweise von
100%+Logistikzuschlag in % und der Logistikzuschlag dem Wert in Zelle D2 entspricht. Im
Vergleich mit den ursprünglichen Werten der Gesuchsgegnerin im Bereich J7:J27 erge-
ben sich dadurch für jeden Luftkabeltyp spezifische prozentuale Reduktionen des Preises.
Der arithmetische Mittelwert aller prozentualen Reduktionen ist gleich -7.24%. Um diesen
Anteil ist der Investitionsbetrag in Zelle D5 im Tabellenblatt Freileitung zu korrigieren. Wei-
ter sind im Tabellenblatt Freileitungsequipment die Werte im Zellenbereich B3:B13 jeweils
durch (1+Kablanzuschlag) zu teilen. Wobei 1+Kablanzuschlag der Dezimalschreibweise
von 100%+Kablanzuschlag in % und der Kablan-Zuschlag dem betreffenden Wert in Zelle
B1 entspricht.
Für das Jahr 2010: Im Dokument „KONA10-H04-Herleitung Freileitungen“ in den Tabel-
lenblätter Luftkabel für Freileitungen und Freileitungsequipment dieselben Korrekturen wie
im Kostennachweis 2009 vorzunehmen. Der arithmetische Mittelwert aller prozentualen
Preisreduktionen der Luftkabel ist gleich -6.62%. Um diesen Anteil ist der Investitionsbe-
trag in Zelle D5 im Tabellenblatt Freileitung zu korrigieren.






39/118

Konkrete Anpassungen am Kostennachweis bei Kupferdoppeladerspleissungen
Für das Jahr 2009: Im Dokument „KONA09-H09-Herleitung Spleissungen Kupferkabel“ ist
im Tabellenblatt Kostenerhebung Spleissarbeiten der Eintrag in Zelle G3 durch 0% zu
ersetzen.
Für das Jahr 2010: Im Dokument „KONA10-H09-Herleitung Spleissungen Kupferkabel“ ist
im Tabellenblatt Kostenerhebung Spleissarbeiten der Eintrag in Zelle G3 durch 0% zu
ersetzen.

Konkrete Anpassungen am Kostennachweis bei Glasfaserkabelspleissungen
Für das Jahr 2009: Im Dokument „KONA09-H06-Herleitung Spleissungen Glasfaserkabel“
sind im Tabellenblatt LRIC 2009 die Werte im Zellbereich J4:J20 jeweils durch
(1+Logistikzuschlag) zu teilen. Wobei 1+Logistikzuschlag der Dezimalschreibweise von
100%+Logistikzuschlag in % entspricht und als Logistikzuschlag der gleiche prozentuale
Wert zu verwenden ist, wie er ursprünglich von der Gesuchsgegnerin im Dokument „KO-
NA09-H09-Herleitung Spleissungen Kupferkabel“ in der Eingabe vom 3. Juli 2009 im Ta-
bellenblatt Kostenerhebung Spleissarbeiten in Zelle G3 für Kupferdoppeladerspleissungen
geltend gemacht wird.
Für das Jahr 2010: Im Dokument „KONA10-H06-Herleitung Spleissungen Glasfaserkabel“
sind im Tabellenblatt LRIC 2010 die Werte im Zellbereich G4:G20 jeweils durch
(1+Logistikzuschlag) zu teilen. Wobei 1+Logistikzuschlag der Dezimalschreibweise von
100%+Logistikzuschlag in % entspricht und als Logistikzuschlag der gleiche prozentuale
Wert zu verwenden ist, wie er ursprünglich von der Gesuchsgegnerin im Dokument „KO-
NA10-H09-Herleitung Spleissungen Kupferkabel“ in der Eingabe vom 29. Januar 2010 im
Tabellenblatt Kostenerhebung Spleissarbeiten in Zelle G3 für Kupferdoppeladerspleis-
sungen geltend gemacht wird.

Konkrete Anpassungen am Kostennachweis bei Primären Übertragungsstellen
Für das Jahr 2009: In der Datei „KONA09-H03-Herleitung Preise Baugruppen“ ist im Ta-
bellenblatt Preise Baugruppen der Eintrag in Zelle V5 durch 0% zu ersetzen.
Für das Jahr 2010: In der Datei „KONA10-H03-Herleitung Preise Baugruppen“ ist im Ta-
bellenblatt Preise Baugruppen der Eintrag in Zelle S5 durch 0% zu ersetzen.
4.2.3 Freileitungen und Überführungstangen
Ungefähr 10% aller Anschlüsse werden im Kostenmodell ganz oder teilweise mit Freilei-
tungen erschlossen. Unter Berücksichtigung sowohl der nachfolgend unter Ziff. 4.2.3.1 -
4.2.3.4 als auch der unter Ziff. 4.2.2 aufgeführten Anpassungen liegt der Bewertungsfak-





40/118

tor für einen Meter Freileitung für das Jahr 2009 39.6% unter dem ursprünglich ausgewie-
senen Wert. Für die Anlageressource UST beträgt er im Jahr 2009 noch 83.5% des von
der Gesuchsgegnerin ursprünglich geltend gemachten Preises. Im Jahr 2010 kommt der
Bewertungsfaktor für einen Meter Freileitung um 9.5% tiefer zu liegen, während er für die
Anlageressource UST noch 73.6% des von der Gesuchsgegnerin ursprünglich geltend
gemachten Preises beträgt.
4.2.3.1
Korrektur Stichprobe Freileitungen
Die Gesuchsgegnerin leitet den durchschnittlichen Preis eines Meters Freileitung anhand
einer Stichprobe ausserhalb von COSMOS her. Da der Investitionswert der Freileitungen
in der Stichprobe nicht nachvollziehbar stark angestiegen war, verlangte die Instruktions-
behörde am 16. September 2009 diesbezüglich zusätzliche Informationen. Daraufhin hat
die Gesuchsgegnerin die Stichprobe und ihre Berechnungen nochmals untersucht und
dabei verschiedene Fehlzuweisungen erkannt. Insbesondere wurden aufgrund eines Zu-
ordnungsfehlers bei der Preisberechnung 2009 ein Teil der Luftkabel doppelt bewertet
und die Investitionen in Luftkabel somit zu hoch ausgewiesen. Die Gesuchsgegnerin hat
die Fehler der Stichprobe am Mengengerüst und bei den Investitionswerten mit ihrer Ein-
gabe vom 9. Oktober 2009 mit einer aktualisierten Tabelle für das Dokument „KONA09-
H04-Herleitung Freileitungen“ korrigiert.
Im Kostennachweis 2010 ist dieser Fehler bei der Preisberechnung für Freileitungen nicht
vorhanden.
Konkrete Anpassungen am Kostennachweis 2009
Die aktualisierten Werte der von der Gesuchsgegnerin am 9. Oktober 2009 eingereichten
Tabelle sind ins Dokument KONA09-H04-Herleitung Freileitungen (Tabellenblatt Freilei-
tung) zu übertragen.

4.2.3.2 Doppelverrechnung von Überführungsstangen
Überführungsstangen (UST) sind Bestandteile von Freileitungen und fliessen als solche in
die durchschnittlichen Kosten der Teilnehmeranschlussleitung ein. Die Überprüfung des
Kostennachweises 2009 hat gezeigt, dass die Gesuchsgegnerin die Kosten der Überfüh-
rungsstangen für Freileitungen doppelt verrechnet. Einerseits ist im Kostenmodell COS-
MOS eine Anlageressource „UST“ definiert, deren Bezeichnung zu entnehmen ist, dass
es sich um Überführungsstangen für Freileitungen handelt. Somit fliesst der durchschnitt-
liche Preis pro Überführungsstange direkt als Input in die Kostenrechnung ein und wird im
Kostenmodell mit der berechneten Anzahl an Überführungsstangen multipliziert, woraus
sich die gesamten Investitionen in Überführungsstangen ergeben. Anderseits fliessen die
Kosten der UST auch bei der Herleitung des durchschnittlichen Preises für einen Meter
Freileitung ein. Dieser Durchschnittspreis wird ausserhalb von COSMOS im Dokument
„KONA09-H04-Herleitung Freileitungen“ (vgl. Eingabe der Gesuchsgegnerin vom 3. Juli
2009) berechnet und fliesst anschliessend als aggregierter Kosteninput in die Berechnun-





41/118

gen im Kostenmodell ein. Dort wird der Durchschnittspreis pro Meter Freileitung mit der
Gesamtanzahl an Freileitungsmetern multipliziert. Da im Durchschnittspreis pro Freilei-
tungsmeter auch die Kosten für Überführungsstangen enthalten sind, führt dies im Ergeb-
nis dazu, dass die Investitionen in Überführungsstangen insgesamt zwei Mal berücksich-
tigt werden, einmal als separate Investition und einmal integriert in die Investitionen für die
modellierte Länge an Freileitungen. Diese Doppelverrechnung von Investitionen ist unzu-
lässig und daher zu korrigieren. Um den Anforderungen in Art. 54 FDV an eine effiziente
Netzbetreiberin nachzukommen, können die Überführungsstangen bei der Berechnung
des durchschnittlichen Preises pro Meter Freileitung nicht berücksichtigt werden. Sie flies-
sen somit nur noch als direkter Input in das Kostenmodell ein. Im Kostennachweis des
Jahres 2010 hat die Gesuchsgegnerin die Doppelverrechnung korrigiert und die Überfüh-
rungsstangen aus der Berechnung des Durchschnittspreises für einen Meter Freileitung
entfernt.
Konkrete Anpassungen am Kostennachweis 2009
Im Dokument „KONA09-H04-Herleitung Freileitungen“ im Tabellenblatt Freileitung sind
der Preis (Zelle C9) und die Menge (Zelle B9) der UST auf Null zu setzen.

4.2.3.3 Skaleneffekte
Im Rahmen der vertieften Überprüfung der Kostennachweise 2009 und 2010 ist aufgefal-
len, dass bei den Freileitungen zusätzlicher Anpassungsbedarf besteht, welcher in bereits
abgeschlossen Verfahren unberücksichtigt blieb.
Bereits in den Verfügungen vom 9. Oktober 2008 hat die ComCom festgehalten, dass das
Investitionsvolumen eines flächendeckenden Fernmeldenetzes in der Schweiz mit vor-
sichtiger Schätzung einen Mengenrabatt von 10% rechtfertigen würde. Mit diesem pro-
zentualen Abschlag auf Werkleitungs- und Belagsbauinvestitionen könne Grössen- und
Verbundvorteilen Rechnung getragen werden. Die damals gemachten Überlegungen für
Kabelkanalanlagen haben auch für die Kabel tragende Infrastruktur der Freileitungen Gel-
tung, handelt es sich hierbei doch genauso um Leitungsbau wie dies bei den Kabelkanal-
anlagen der Fall ist. Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass beim Erwerb von Rechten für
die Inanspruchnahme von privatem Grund und Boden keine Skaleneffekte anfallen kön-
nen, weshalb der pauschale Abzug für Skaleneffekte von 10% nicht gesamthaft sondern
nur bezüglich der geeigneten Kostenkomponenten der Freileitungsausrüstungen (Freilei-
tungsequipment) vorzunehmen ist. Hierbei handelt es sich namentlich um die Materialkos-
ten und die Montagearbeiten Dritter für Tragwerke, Überführungsstangen und Gebäude-
anschlüsse. Bei diesen Kostenkomponenten lassen sich bei der Erstellung eines
schweizweiten Netzes durchaus Grössen- und Verbundvorteile der Produktion erzielen,
wie dies auch bei Werkleitungs- und Belagsbauvorhaben der Fall ist. Durch die Berück-
sichtigung von Skaleneffekten auf Materialkosten und Montagearbeiten reduzieren sich
die Preise für die Tragwerke, für die Schaltstellenelemente (SSE) in Gebäuden sowie für





42/118

Überführungsstangen. Der Preis für einen Meter Freileitung sinkt damit um ca. 5% und
derjenige der UST um ca. 9%.
Die Gesuchstelerin begrüsst in ihrer Schlussstellungnahme vom 12. August 2010 die ge-
nannten Anpassungen. Indes ist sie der Auffassung, dass die Gesuchsgegnerin die Nach-
fragemacht der hypothetischen Anbieterin generell zu wenig berücksichtige, bzw. sich
diese nur in ungenügendem Masse in tieferen Preisen niederschlage. Es trifft sicherlich
zu, dass der hypothetischen Markteintreterin eine grosse Nachfragemacht zukommen
würde. Dieser Umstand wird von der ComCom jedoch berücksichtigt und die Modellpara-
meter werden gemäss ihren jeweiligen Charakteristika behandelt und es werden mög-
lichst spezifische Anpassungen vorgenommen. Zudem wird das von der Gesuchstellerin
in der Schlussstellungnahme vom 12. August 2010 empfohlene Ausschreibungsverfahren
bis zu einem gewissen Grad bei den Glasfaserspleissungen (Ziff. 4.2.4) berücksichtigt,
wenn davon ausgegangen wird, dass das günstigste, regionale Zulieferunternehmen sei-
ne Kapazitäten ausbauen würde, um einen schweizweiten Auftrag zu erhalten. An dieser
Stelle kann überdies auch auf die bereits erwähnten Mengenrabatte von 10% auf Werklei-
tungs- und Belagsbauinvestitionen verwiesen werden, welche einen gewichtigen Teil der
Gesamtinvestitionen ausmachen.
Die Feststellung der Gesuchsgegnerin in ihrer Schlussstellungnahme vom 13. August
2010, wonach Skaleneffekte auf Stundenleistungen nicht gerechtfertigt seien, ist nicht
nachvollziehbar. Die ComCom stützt sich in ihrer Argumentation bei den Freileitungen auf
die bereits vorgenommene Anwendung der Skaleneffekte von 10% auf Inputpreise für
Bauleistungen für die Erstellung der Kanalisation. Auch in diesen Bauleistungen sind Ar-
beiten und nicht nur Material enthalten und die Gesuchsgegnerin hat diese Anpassung
der ComCom in den Kostennachweisen 2007 und 2008 akzeptiert und sie in der Folge für
vorliegenden Kostennachweise übernommen. Da bei der Erstellung der Kanalisation ein-
heitliche Skaleneffekte von 10% angenommen wurden, rechtfertigt es sich auch hier, auf
einen durchschnittlichen Abzug von 10% abzustellen. Die Gewährung von Rabatten in
Abhängigkeit vom Auftragsvolumen ist sehr wohl auch bei Stundenleistungen möglich. So
wird beispielsweise durch grosse Auftragsvolumen die Auslastung der Mitarbeiter über
einen längeren Zeitraum sichergestellt. Das hat unter anderem zur Folge, dass der Auf-
wand für die Akquirierung neuer Aufträge entfällt und die flüssigen Mittel zur Lohnauszah-
lung vorhanden sind. Des Weiteren dürften die Arbeiten mit zunehmendem Auftragsvolu-
men aufgrund von Lernkurven und der Gewinnung von Routine bei der Ausführung der
Arbeiten zunehmend schneller erledigt werden können. Auch wenn die Skaleneffekte bei
Stundenleistungen geringer sein können als bei Materialien, ist zu beachten, dass sie auf
Materialien bei diesen Bauvolumen sicherlich grösser als 10% Prozent sind. Der gewählte
Prozentsatz von 10% stellt daher eine eher vorsichtige Schätzung des Mittelwertes zwi-
schen Stundenleistungen und Materialien dar. Unter Berücksichtigung dieser Überlegun-
gen scheint es folglich gerechtfertigt, bei Freileitungen den gleichen Prozentsatz für Ska-
leneffekte zu berücksichtigen wie beim Kanalisationsbau.






43/118

Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
Für das Jahr 2009: Im Dokument „KONA09-H04-Herleitung Freileitungen“ sind im Tabel-
lenblatt Freileitungsequipment sowohl auf den Materialkosten als auch auf den Montage-
kosten (NPK 595) Skaleneffekte von 10% zu berücksichtigen. Zu diesem Zweck sind in
den betreffenden Spalten B und E die Werte in B3:B13, resp. in E3:E13 mit 0.9 zu multip-
lizieren.
Für das Jahr 2010: Im Dokument „KONA10-H04-Herleitung Freileitungen“ sind dieselben
Anpassungen vorzunehmen.

4.2.3.4 Inputpreise
Die Gesuchsgegnerin macht im Herleitungsdokument „KONA10-H04-Herleitung Freilei-
tungen“ im Kostennachweis 2010 bei verschiedenen Inputpreisen erhebliche Preisanstie-
ge gegenüber dem Kostennachweis 2009 geltend. Betroffen sind die Entschädigung für
Luftraum (Steigerung um 166%), die Materialkosten für Überführungsstangen4, Veranke-
rungen5 und Gemeinschaftstragwerke6 (Steigerungen um ca. 20%) sowie die Materialkos-
ten des Gebäudeanschlusses7 (Steigerung um ca. 10%). Die Steigerungen sind erheblich,
werden von der Gesuchsgegnerin aber grösstenteils nicht nachvollziehbar begründet.
Bezüglich der um 166% gestiegenen Entschädigungen für Luftraum hat die Gesuchsgeg-
nerin als Beleg für die Preiserhöhung das Dokument „Entschädigungsansätze für elektri-
sche Freileitungen“ geliefert, welches den Richt-, bzw. den empfohlenen Preis des Bau-
ernverbandes für den Datentransfer für Dritte mit CHF 1.75 pro Laufmeter Freileitung
deutlich höher ausweist als der im Kostennachweis 2010 verwendete Inputpreis. Der von
der Gesuchsgegnerin geltend gemachte Preis deutlich unter diesem Preis, was auf eine
gewisse Nachfragemacht ihrerseits hindeutet.. Wenngleich die Preissteigerung in der er-
wähnten Grössenordnung nicht im Detail erklärt ist, erscheint von de Gesuchsgegnerin
verwendete Preis jedoch als plausibel. Für die übrigen geltend gemachten Preissteige-
rungen konnte die Gesuchsgegnerin jedoch auch auf entsprechende Aufforderung der
Instruktionsbehörde hin keine nachvollziehbaren Begründungen liefern respektive ent-


4 Im Einzelnen betrifft dies den Preis des Kabelüberführungsmasts UST 10 mit Sockel und Spleisskasten.
5 Im Einzelnen betrifft dies die Preise der Unterlagsplatte klein, des Gewindestabs M 16 340 mm lang, der
Sicherungsmutter, des Gabelstücks schräg, der Spannschraube, des Bohrankers 150 mm, des Schutzrohrs 60
mm und des Ankerseils 6 mm bei Verankerungen mit Bohranker, die Preise der Ankerstange und des Anker-
kreuzes bei Verankerungen mit Ankerkreuz und den Preis des Holzmastens Länge 10 m bei Verankerungen
mit Streben.
6 Im Einzelnen betrifft dies die Preise des Gabelstücks gerade, der Abspannspirale 9 - 10.7 mm, der Ab-
spannspirale 14 - 16.2 mm, der Abspannspirale 17.5 - 19.5 mm, der Abspannspirale 22.5 - 24 mm und der
Abspannspirale für 2x2 LIGHT für Material für Montage am Gemeinschaftstragwerk.
7 Im Einzelnen betrifft dies die Preise der Oesenschraube, der Abspannspirale 2x2 LIGHT, des Anschluss-
moduls und der Luftkabel 2x2 LIGHT bei der Gebäudemontage mit Schaukelschraube.





44/118

sprechende Belege einreichen. Aus diesem Grund sind die erwähnten Preise auf das Ni-
veau von 2009 zurückzusetzen.
Konkrete Anpassungen am Kostennachweis 2010
Im Dokument „KONA10-H04-Herleitung Freileitungen“ ist im Tabellenblatt UST mit So-
ckel_AH1 der Preis in Zelle D3 mit dem betreffenden Wert der Zelle D3 im Tabellenblatt
UST mit Sockel_AH1 des Dokuments „KONA09-H04-Herleitung Freileitungen“ zu erset-
zen. Ebenfalls mit den Werten des letzteren Dokuments (sowohl die Bezeichnungen der
Tabellenblätter als auch die Zellenangaben sind an den betroffenen Stellen im Dokument
„KONA10-H04-Herleitung Freileitungen“ mit denjenigen des Dokuments „KONA09-H04-
Herleitung Freileitungen“ identisch) zu ersetzen sind die Preise im Dokument „KONA10-
H04-Herleitung Freileitungen“ im Tabellenblatt Verankerung AH6 in den Zellbereichen
D4:D11, D22:D23 und D31, im Tabellenblatt Gemeinschaftstragwerk AH7 im Zellbereich
D4:D10 und im Tabellenblatt Gebäudeanschluss AH8 im Zellbereich D4:D7. Als Folge
sowohl der Berücksichtigung der Skaleneffekte und des Logistikzuschlages als auch der
Preisanpassungen resultieren im Bereich D24:D26 im Tabellenblatt Freileitungsequipment
neue Preise.

4.2.3.5 Wireless-Lösungen anstelle von Freileitungen
Die Gesuchstellerin macht ihn ihrem Gesuch vom 30. April 2009 geltend, dass die Be-
rücksichtigung von Wireless-Lösungen anstelle von Freileitungen kostengünstiger wäre.
Sie geht davon aus, dass Wireless-Lösungen zwischen 1000 und 2000 CHF pro An-
schluss kosten würden, ohne jedoch nachvollziehbar darzulegen, wie sie diese Zahlen
errechnet hat.
Die Gesuchsgegnerin erklärt hierzu in ihrer Stellungnahme vom 8. Juni 2009, dass abge-
legene Regionen über Wireless nur mit Funk realisiert werden können, was mit hohen
Lizenz-Gebühren verbunden sei. Ausserdem hätten Wireless-Lösungen eine geringere
Nutzungsdauer, was wohl zu einem höheren TAL-Preis führen würde.
Grundsätzlich gilt es festzuhalten, dass Freileitungen eine kostengünstige Art der Er-
schliessung von Anschlüssen darstellen. Nach den Korrekturen der Instruktionsbehörde
beträgt der durchschnittliche im Modell 2009 berücksichtigte Preis pro Meter Freileitung
inkl. Überführungstangen knapp 32 CHF, während der Durchschnittspreis für Kabelkanali-
sationen im Modell über 120 CHF beträgt.
Im Modell betragen die durchschnittlichen Investitionen in Freileitungstechnologie pro An-
schluss ca. 2500 CHF (wobei nicht die gesamte Strecke zwischen Hauptverteiler und
Übergabepunkt per Freileitung überbrückt wird). Diese Investitionen sind zwar etwas hö-
her als die von Gesuchstellerin behaupteten Investitionen für Wireless-Lösungen. Die Ge-
suchsgegnerin hält jedoch zu Recht fest, dass Wireless-Lösungen eine geringere Nut-





45/118

zungsdauer aufweisen als Freileitungen, weshalb insgesamt von höheren (jährlichen)
Kosten auszugehen ist.
4.2.4 Glasfaserspleissungen
Im Inkrement Verbindungsnetz kommen als Übertragungsmedium typischerweise Glasfa-
serkabel zum Einsatz. Diesem Umstand wurde im Rahmen der Verfügungen betreffend
die Bedingungen der Interkonnektion vom Oktober 2008 zu wenig Rechnung getragen.
Die ComCom kam deshalb bereits in ihrer in einem Drittverfahren erlassenen Verfügung
vom 10. März 2010 in Sachen Mietleitungen zum Schluss, dass die Gesuchsgegnerin in
diesem Bereich nicht relevante Kosten geltend macht bzw. die Anforderungen an eine
effiziente Anbieterin nicht erfüllt werden.
Die Überprüfung des Kostennachweises 2009 hat gezeigt, dass die Gesuchsgegnerin die
Preise für Glasfaserspleissungen über eine Durchschnittsberechnung im Dokument „KO-
NA09-H06-Herleitung Spleissungen Glasfaserkabel“ herleitet (vgl. Eingabe der Gesuchs-
gegnerin vom 3. Juli 2009). Hierzu zieht sie Einträge aus ihrer Vertragsübersicht heran,
welche die Preise von 14 verschiedenen Anbieterinnen von Glasfaserspleissarbeiten ent-
hält, und bildet mit diesen Daten einen Durchschnittswert für jede Art von Glasfaserspleis-
sung; also einen Durchschnitt für die Spleissung von 12 Fasern, einen für die Spleissung
von 24 Fasern, etc.
Dieses Vorgehen entspricht nicht dem Vorgehen einer effizienten Anbieterin. Eine solche
würde zur Erfüllung der Spleissarbeiten die insgesamt preiswerteste Anbieterin wählen.
Deshalb ist vorliegend auf die Preise der günstigsten Anbieterin von Glasfaserspleissar-
beiten abzustellen, was sich insbesondere auch dadurch rechtfertigt, dass es sich beim
Bau eines Fernmeldenetzes um ein Projekt handelt, in welchem sehr grosse Mengen an
Material gebraucht werden. Es kann deshalb davon ausgegangen werden, dass ein Zulie-
ferunternehmen dazu bereit und auch in der Lage wäre, seine Kapazitäten auszubauen,
um einen schweizweiten Auftrag zu erhalten. Diesbezüglich müssen auch die Marktver-
hältnisse der Zulieferer in die Modellüberlegungen einbezogen werden, da sich mit der
hypothetischen Markteintreterin auch die Ausgangslage für die Zulieferer und damit deren
Marktverhältnisse ändern. Es ist klar, dass der Markteintritt einer derart grossen und infra-
strukturabhängigen Fernmeldedienstanbieterin auch Auswirkungen auf die Vorleistungs-
märkte hätte. Aufgrund des grossen Auftragsvolumens müsste deshalb damit gerechnet
werden, dass zusätzlich Mengenrabatte in Form von Skaleneffekten anfallen. Anderer-
seits würden sich die Transportkosten erhöhen, wenn eine regionale Anbieterin ihr Pro-
dukt national anbieten würde, was ebenfalls berücksichtigt werden muss. Die Zulieferun-
ternehmen würden in der Modellwelt ihr tatsächliches Kostenniveau wohl halten respekti-
ve sogar eher etwas günstiger anbieten können. Die beiden in unterschiedliche Richtun-
gen laufenden Effekte können zwar nicht genau quantifiziert werden. Es erscheint jedoch
sachgerecht, davon auszugehen, dass sich diese Effekte in etwa ausgleichen würden und
es ist deshalb gerechtfertigt, wenn auf die theoretische Obergrenze der günstigsten An-
bieterin abgestützt wird.





46/118

Im Jahr 2009 entsteht eine durchschnittliche Preisreduktion für die Spleissung von Glas-
fasern von 19%. Für das Jahr 2010 wählt die Gesuchsgegnerin grundsätzlich das gleiche
Vorgehen, weshalb auch hier die beschriebenen Anpassungen vorzunehmen sind. Im
Jahr 2010 sinken die Preise gegenüber dem Kostennachweis der Gesuchsgegnerin um
durchschnittlich 17%.
Im Zusammenhang mit Glasfaserspleissungen sind zudem die Anpassungen am Logistik-
zuschlag zu berücksichtigen (Ziff. 4.2.2).
Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
Für das Jahr 2009: Die Datei „KONA09-H06-Herleitung Spleissungen Glasfaserkabel“
enthält in der Tabelle LRIC 2009 im Bereich F25:S44 die Preise für die Spleissarbeiten
und die Baustelleneinrichtungen, die von den verschiedenen Anbieterinnen in Rechnung
gestellt werden. Die Firma in Zelle L25 ist insgesamt die günstigste Anbieterin von Spleis-
sungen (Spleissarbeiten und Baustelleneinrichtung). Zur Berechnung der sachgerechten
Inputpreise sind deshalb die Werte im Bereich L27:L44 in den Bereich E27:E44 zu über-
tragen.
Für das Jahr 2010: Die Datei „KONA10-H06-Herleitung Spleissungen Glasfaserkabel“
enthält in der Tabelle LRIC 2010 im Bereich E24:S43 die Preise für die Spleissarbeiten
und die Baustelleneinrichtung, die von den verschiedenen Anbieterinnen in Rechnung
gestellt werden. Die Firma in Zelle Q24 ist insgesamt die günstigste Anbieterin von
Spleissungen (Spleissarbeiten und Baustelleneinrichtung). Zur Berechnung der sachge-
rechten Inputpreise sind deshalb die Werte im Bereich Q26:Q43 in den Bereich E26:E43
zu übertragen.

4.2.5 Kupferdoppeladerspleissungen und Spleisszuschlag
Die Anlageressourcen Kupferdoppeladerspleissungen sind erforderlich zum Verbinden
zweier Kabelenden. Werden mehr als zwei Kabelenden zusammen verbunden, werden
die zusätzlichen Spleisskosten über den sog. Spleisszuschlag abgegolten.
Hinsichtlich der Kupferdoppeladerspleissungen ist die in Ziff. 4.2.2 dargelegte Korrektur
des Logistikzuschlags vorzunehmen. Anderer Art ist hingegen die Anpassung beim
Spleisszuschlag für Kupferdoppeladerspleissungen: Im Herleitungsdokument „KONA09-
H09-Herleitung Spleissungen Kupferkabel“ resp. „KONA10-H09-Herleitung Spleissungen
Kupferkabel“ wird für Kabel mit 6-200 Kupferdoppeladern, mit 300-900 Kupferdoppeladern
und mit 1200-2400 Kupferdoppeladern jeweils ein unterschiedlicher Zuschlag bzw. Preis
ausgewiesen. Zur Herleitung des effektiven, einzigen im Modell berücksichtigten Zu-
schlags wird von der Gesuchsgegnerin ein einfacher Mittelwert zwischen dem Preis für
den Zuschlag bei Kabeln mit 6-200 Kupferdoppeladern und 300-900 Kupferdoppeladern
berechnet. Es ist nicht ersichtlich, wieso der Preis für den Zuschlag bei Kabeln mit 1200-
2400 Kupferdoppeladern keine Berücksichtigung in dieser Mittelwertberechnung findet.





47/118

Zudem erscheint ein gewichteter Mittelwert präziser und ist deshalb einem ungewichteten
Mittelwert vorzuziehen. Die Gesuchsgegnerin begründet die Verwendung der ungewichte-
ten Mittelwertberechnung damit, dass das Modell bei Spleissungen lediglich die Anzahl
der zusätzlichen Kabelenden und nicht die jeweilige Kabelgrösse erfasse. Diese Begrün-
dung ist nicht stichhaltig. Die unterschiedlichen Kabelgrössen treten mit unterschiedlicher
Häufigkeit im Modell auf. Die Anzahl kleiner Kabel ist deutlich grösser als diejenige der
grossen Kabel. Es ist daher wenig wahrscheinlich, dass beispielsweise ein Kabel mit 900
Doppeladern gleich häufig zusätzliche Spleisskosten verursacht wie ein Kabel mit sechs
Doppeladern. Eine gleichmässige Gewichtung der verschiedenen Spleisszuschläge kann
folglich nicht sachgerecht sein. Die Preise der zuvor erwähnten drei Kabelgrössengruppen
der Kupferdoppeladerkabel sind deshalb mit ihrer Häufigkeit, bzw. der jeweiligen Summe
der Nachfragemengen nach einer bestimmten Kabelgrösse, zu gewichten. Für den
Spleisszuschlag resultiert gegenüber dem Kostennachweis 2009 eine Preisreduktion von
ca. 29% und im Kostennachweis 2010 ein solche von ca. 28%.





48/118

Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
Für das Jahr 2009: Im Dokument „KONA09-H09-Herleitung Spleissungen Kupferkabel“
wird im Tabellenblatt Kostenerhebung Spleissarbeiten in der Zelle AC110 der Zuschlags-
preis für Kupferdoppeladerspleissungen als einfacher Mittelwert aus den Angaben in den
Zellen J109 und J112 errechnet. Die Werte letzterer Zellen entsprechen den Angaben im
Zellbereich B2:B12 im Tabellenblatt Kabelmantel-u. Spl. Preise AH7, wo zusätzlich im
Zellbereich B13:B15 der Preis für ein zusätzliches Kabelende der Kabel mit 1200-2400
Kupferdoppeladern ausgewiesen ist. Sämtliche Preise im Zellbereich B2:B15 sind mit den
zugehörigen Kabelbezeichnungen in ein separates Excel-Tabellenblatt zu exportieren. In
letzterem ist jeder der Kabelbezeichnungen, bzw. Preisangaben in einer separaten Spalte
die aus der Objektmodellanalyse von COSMOS – LRIC 2009 zu ziehenden Mengenanga-
ben zuzuweisen. Zu diesem Zweck können in der Objektmodellanalyse, im Ausgangssze-
nario der Eingabe des Kostennachweises 2009, die Anlageressourcen Kabel_10_DA,
Kabel_100_DA, Kabel_1200_DA, Kabel_150_DA, Kabel_1800_DA, Kabel_20_DA, Ka-
bel_200_DA, Kabel_2400_DA, Kabel_300_DA, Kabel_400_DA, Kabel_50_DA, Ka-
bel_6_DA, Kabel_600_DA, Kabel_900_DA als Inputobjekte angeklickt werden. Im Ausga-
befenster können in Folge der Spalte Nachfrage die betreffenden Mengenangaben ent-
nommen werden. Sodann sind im separaten Excel-Tabellenblatt sämtliche der Mengen-
angaben zu summieren. Die Division jeder einzelnen Mengenangabe durch letztere
Summe aller Mengenangaben ergibt für jeden Kabeltyp einen Gewichtungsfaktor. Letzte-
rer Faktor ist für jeden Kabeltyp mit dem betreffenden Preis für ein zusätzliches Kabelen-
de zu multiplizieren. Die Summe aus sämtlichen dieser Multiplikationsresultate ergibt den
neuen Zuschlagspreis für Kupferdoppeladerspleissungen.





49/118

Für das Jahr 2010: Im Dokument „KONA10-H09-Herleitung Spleissungen Kupferkabel“
wird im Tabellenblatt Kostenerhebung Spleissarbeiten in der Zelle AC110 der Zuschlags-
preis für Kupferdoppeladerspleissungen als einfacher Mittelwert aus den Angaben in den
Zellen J109 und J112 errechnet. Die Werte letzterer Zellen entsprechen den Angaben im
Zellbereich C2:C12 im Tabellenblatt Kabelmantel-u. Spl. Preise AH7, wo zusätzlich im
Zellbereich C13:C15 der Preis für ein zusätzliches Kabelende der Kabel mit 1200-2400
Kupferdoppeladern ausgewiesen ist. Sämtliche der Preise im Zellbereich C2:C15 sind mit
den zugehörigen Kabelbezeichnungen in ein separates Excel-Tabellenblatt zu exportie-
ren. In letzterem ist jeder der Kabelbezeichnungen, bzw. Preisangaben in einer separaten
Spalte die aus der Objektmodellanalyse von COSMOS – LRIC_2010 zu ziehenden Men-
genangaben zuzuweisen. Zu diesem Zweck können in der Objektmodellanalyse, im Aus-
gangsszenario der Eingabe des Kostennachweises 2010, die Anlageressourcen Ka-
bel_10_DA, Kabel_100_DA, Kabel_1200_DA, Kabel_150_DA, Kabel_1800_DA, Ka-
bel_20_DA, Kabel_200_DA, Kabel_2400_DA, Kabel_300_DA, Kabel_400_DA, Ka-
bel_50_DA, Kabel_6_DA, Kabel_600_DA, Kabel_900_DA als Inputobjekte angeklickt
werden. Als Outputobjekte sind die Komponenten in ihrer Totalität anzuklicken. Im Aus-
gabefenster können in Folge der Spalte Nachfrage die betreffenden Mengenangaben ent-
nommen werden. Sodann sind im separaten Excel-Tabellenblatt sämtliche der Mengen-
angaben zu summieren. Die Division jeder einzelnen Mengenangabe durch letztere
Summe aller Mengenangaben ergibt für jeden Kabeltyp einen Gewichtungsfaktor. Letzte-
rer Faktor ist für jeden Kabeltyp mit dem betreffenden Preis für ein zusätzliches Kabelen-
de zu multiplizieren. Die Summe aus sämtlichen dieser Multiplikationsresultate ergibt den
neuen Zuschlagspreis für Kupferdoppeladerspleissungen.
4.2.6 Kupferkabel
Auf Anregung des Preisüberwachers in seiner Stellungnahme vom 18. Juli 2008 betref-
fend die Preise für IC, TAL und KOL 2007/2008 hat die ComCom bei der Verfügung die-
ser Preise auch die Preisänderungsrate für Kupfer berücksichtigt. Zudem hat die Com-
Com in ihren Entscheiden vom 9. Oktober 2008 den Jahresdurchschnittspreis mit zweijäh-
riger Verzögerung als angemessene Methodik erachtet, um den Kupferpreis zu berech-
nen. Dieses Vorgehen wurde von der Gesuchsgegnerin in den Kostennachweisen 2009
und 2010 zwar übernommen, doch hat sie für das Jahr 2009 den so berechneten Preis für
Kupfer von 8 CHF/Kg bei der Berechnung der Kupferkabelkosten nicht verwendet son-
dern einen Kupferpreis von 8.62 CHF/Kg herangezogen. Dieses Vorgehen ist unbegrün-
det und folglich zu korrigieren. Durch die Senkung des Kupferpreises um gut 7% auf 8
CHF/Kg sinken die Preise der verschiedenen Kupferkabel inkl. Einzug im Durchschnitt um
2%. Die Preise der verschiedenen Kabel fliessen letztlich als Bewertungsfaktoren in das
Kostenmodell COSMOS ein.
Im Kostennachweis des Jahres 2010 stimmt der von der Gesuchsgegnerin hergeleitete
Wert mit dem eingesetzten Wert überein. Hingegen sind bei den Kabelhohlpreisen, ein
Bestandteil der Kupferkabelpreise, Preissteigerungen je Kabel zwischen ca. 10% und
50% gegenüber dem Jahr 2009 festzustellen. Diese Preissteigerungen sind für eine jährli-
che Anpassung überhöht, konnten von der Gesuchsgegnerin nicht belegt werden und





50/118

sind auch nicht anderweitig nachvollziehbar (vgl. auch Ziff. 4.2.3.4). Die Kabelhohlpreise
werden daher auf das Niveau von 2009 zurückgesetzt. Es resultieren um 3-19% reduzier-
te Kabelpreise.
Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
Für das Jahr 2009: Im Dokument „KONA09-H08-Herleitung Kupferkabel mit Delta P“ ist
im Tabellenblatt Preise Kupferkabel LRIC 2009 in Zelle B8 folgende Formel einzufügen:
='Delta P'!G104/1000. Weiter sind im selben Dokument im Tabellenblatt Delta P pro Kup-
ferkabel in Zelle D11 die Formel ='Delta P'!G104 und in Zelle G20 die Formel ='Delta
P'!G104/1000 einzusetzen.
Für das Jahr 2010: Im Dokument „KONA10-H08-Herleitung Kupferkabel mit Delta P sind
im Tabellenblatt Preise Kupferkabel LRIC 2010 die Werte des Zellbereichs H11:H75 mit
den Werten des Zellbereichs H11:H75 im Tabellenblatt Preise Kupferkabel LRIC 2009
des Dokuments „KONA09-H08-Herleitung Kupferkabel mit Delta P“ des Kostennachwei-
ses 2009 zu ersetzen.
4.2.7 Indexierung Tiefbau
Die Gesuchsgegnerin hat im Kostennachweis 2010 die Bewertungsfaktoren der Ressour-
cen des Belags- und Werkleitungsbaus erstmalig bis zum dritten Quartal des Jahres, in
dem der Kostennachweis erstellt wird, indexiert. Während bisher die Preise im 4. Quartal
des Vorjahres der Erstellung des Kostennachweises berücksichtigt wurden, werden nun
im Kostennachweis 2010 die Preise im 3. Quartal 2009 berücksichtigt. Dies führt dazu,
dass vom Kostennachweis 2009 zum Kostennachweis 2010 die Preisänderung des Zeit-
raums von Ende 2007 bis drittem Quartal 2009, das heisst eine Preisänderung von ein-
dreiviertel Jahren berücksichtigt wird. Die Benutzung aktuellerer Daten ist zu begrüssen.
Sie bedeuten stets eine verbesserte Annäherung an die Abbildung der Kosten einer hypo-
thetischen Markteintreterin für das Jahr, auf welches sich der Kostennachweis bezieht.
Andererseits ist zu vermeiden, dass die Indexierung stets auf verschiedene Zeitpunkte
erfolgt, da dadurch Manipulationsspielraum entsteht und die Transparenz reduziert wird.
Die ComCom akzeptiert die Änderung im Rahmen der vorliegenden Verfügung, weist
aber darauf hin, dass grundsätzlich eine konstante Praxis bei der jährlichen Wahl des
Zeitpunktes, bis zu welchem der Indexstand berücksichtigt wird, zu erfolgen hat.
4.3
Anpassungen am Mengengerüst und an den Allokationsschlüsseln
Die anschliessenden Ausführungen beziehen sich auf Anpassungen, welche das Men-
gengerüst des Kostenmodells beeinflussen. Darin eingeschlossen werden auch Anpas-
sungen an den Allokationsschlüsseln; sie sind stets eng mit den Mengen verbunden, da
sie letztlich bestimmen, welche Menge einer Modellressource welchem Kostenträger zu-
gewiesen wird.





51/118

4.3.1 Forecast PSTN- und ISDN-Anschlussleitungen
Eine wichtige Einflussgrösse auf die in LRIC Kostenmodellen errechneten Ergebnisse
stellt die künftige Nachfrage nach den angebotenen Diensten dar. Diese Nachfrage be-
stimmt in der Folge die Dimensionierung des Netzes und damit den Ressourcenbedarf zu
dessen Aufbau. Zudem werden die entstehenden Kosten auf die nachgefragte Menge
verteilt, um schliesslich die Preise zu bestimmen. Im kupferbasierten Anschlussnetz spie-
len die auf Kupferdoppeladern basierten Teilnehmeranschlussleitungen eine entschei-
dende Rolle bei der Bestimmung des Mengengerüstes. Eine korrekte und nachvollziehba-
re Modellierung der Nachfrage nach Anschlussleitungen über die Kupferdoppelader ist
deshalb von grosser Bedeutung. Die vom Modell generierte Gesamtnachfrage nach Kup-
fer-Teilnehmeranschlussleitungen ergibt sich hauptsächlich durch die Nachfrage nach
Analog-, Basis- und Primäranschlüssen sowie nach entbündelten Teilnehmeranschlusslei-
tungen. Der restliche Teil der Gesamtnachfrage besteht aus Mietleitungen und anderen,
von der Gesuchsgegnerin kommerziell angebotenen Diensten, welche nur als aggregierte
Nachfrage in das Kostenmodell einfliessen und deshalb nicht einzeln bezeichnet werden
können.
Mit der Modellierung der Teilnehmeranschlüsse werden nicht nur die Anzahl und damit
die Kosten der Teilnehmeranschlussleitungen bestimmt, sondern es werden auch die Art
und Anzahl der Vermittlungsausrüstungen in den Zentralen beeinflusst.
Die Überprüfung des Kostennachweises 2009 hat gezeigt, dass die Gesuchsgegnerin im
Vergleich zum Jahr 2008 von einem Rückgang der Teilnehmeranschlussleitungen von
knapp 7% ausgeht. Stellt man diesen Wert den bisherigen Entwicklungen gegenüber, fällt
auf, dass die Gesuchsgegnerin von einem fast doppelt so hohen Rückgang ausgeht wie
bis anhin. Sie begründet diesen Rückgang mit der Substitution von Festnetzanschlüssen
durch Mobiltelefonanschlüsse, dem Wechsel von Teilnehmerinnen und Teilnehmern zu
Kabelunternehmen sowie der Kündigung und Migration von Mietleitungen (von Kupfer auf
Glas). Weiter führt sie aus, die Prognose würde durch die Produktverantwortlichen basie-
rend auf den zum Zeitpunkt der Prognose aktuellen IST-Mengen sowie aufgrund von
Marktanalysen und Markterwartungen erstellt. So sei bis Ende 2009 mit noch ca. 3.5 Mio.
Teilnehmeranschlüssen zu rechnen.
Die Gesuchsgegnerin wurde im Rahmen des Instruktionsverfahrens darauf hingewiesen,
dass sie für eine Prognose, welche für den Kostennachweis zentral ist, nicht lediglich
Werte angeben könne ohne klar darzustellen, wie sie auf diese Werte komme. Dessen
ungeachtet unterlässt es die Gesuchsgegnerin, ihre Prognose detailliert und nachvoll-
ziehbar zu begründen. Sie hat auch nach entsprechender Aufforderung der Instruktions-
behörde weder die Methodik zur Prognoseerstellung transparent dargestellt noch detail-
liert beschrieben, warum sich ein Rückgang der Teilnehmeranschlussleitungen in der von
ihr prognostizierten Grössenordnung rechtfertigen sollte, sondern begnügte sich damit,
auf das Wissen ihrer internen Experten zu verweisen. Gerade vor dem Hintergrund, dass
die Gesuchsgegnerin im Fest- und Breitbandnetz zunehmende Marktanteile verzeichnen
kann, erscheint der von ihr geltend gemachte Rückgang an Anschlussleitungen als nicht





52/118

sachgerecht. Die ComCom wendet daher ihre eigene Methodik an und stützt sich dabei
auf die Zahlen der amtlichen Fernmeldestatistik.
Das Vorgehen wurde von der ComCom bereits im Rahmen ihrer Verfügungen vom 1. De-
zember 2009 und 10. März 2010 bezüglich des Zugangs zu den Kabelkanalisationen und
Mietleitungen gewählt. Dabei wird ausgehend von den tatsächlich von der Gesuchsgeg-
nerin betriebenen Anschlüssen eine Prognose für PSTN- und ISDN-Anschlussleitungen
erstellt. Diese zwei Anschlussleitungstypen existieren am häufigsten und die Entwicklung
der Anzahl dieser Anschlüsse ist mit den zur Verfügung stehenden Informationen einfach
nachvollziehbar. Die in den erwähnten Verfügungen gewählte Methodik wird jedoch leicht
angepasst und insbesondere vereinfacht, weil sich zwischenzeitlich gezeigt hat, dass sie
in unveränderter Form langfristig schwierig umzusetzen wäre. Im Wesentlichen werden
nun die Wachstumsraten des Gesamtmarktes auf den Anschlussbestand der Gesuchs-
gegnerin inklusive entbündelte Anschlüsse berücksichtigt und nicht mehr die Wachstums-
raten der Gesuchsgegnerin. Die Anpassung der Methodik hat auf das Endresultat für den
Kostennachweis 2009 nur einen marginalen Effekt: die prognostizierte Gesamtanzahl
Teilnehmeranschlussleitungen weicht gegenüber der bisher angewendeten Methodik der
ComCom im Resultat lediglich um 0.05% ab. Im Detail lässt sich die Methodik zur Herlei-
tung der prognostizierten Gesamtanzahl Teilnehmeranschlussleitungen für Sprachtelefo-
nie- und entbündelte Anschlüsse folgendermassen beschreiben:
Entscheidend für den Kostennachweis ist die prognostizierte Anzahl Teilnehmeran-
schlussleitungen, welche vom Modell abgebildet wird. Diese kann in fünf Kategorien ein-
geteilt werden: entbündelte Teilnehmeranschlussleitungen, Analoganschlüsse (TA), Ba-
sisanschlüsse (BA) und Primäranschlüsse (PA) sowie Übrige (Mietleitungen, etc). Für die
Bestimmung der Entwicklungstendenz kann auf die Zahlen im Gesamtmarkt abgestützt
werden, wobei zu beachten ist, dass auch die entbündelten Teilnehmeranschlussleitun-
gen im Gesamtmarkt als Analog-, Basis- oder Primäranschluss erscheinen. Insgesamt
sollte die Entwicklung im Gesamtmarkt einen guten und transparenten Massstab für die
im Modell angenommene Entwicklung über die Zeit darstellen, insbesondere für eine An-
bieterin in der Modellwelt. Daher berechnet die ComCom die Wachstumsrate der einzel-
nen Anschlusstypen für den Kostennachweis 2009 mit dem geometrischen Mittel der Ver-
änderungen im Gesamtmarkt in den Jahren 2002 bis 2007. Sodann werden diese Wachs-
tumsraten auf den Bestand der Anschlüsse der Gesuchsgegnerin per Ende 2007 ange-
wendet, wobei der Bestand der entbündelten Anschlüsse (per Ende 2007) auf den Be-
stand der Analog-, Basis- und Primäranschlüsse verteilt wird. Diese Verteilung ist propor-
tional zu den Anteilen der drei Anschlusstypen im Gesamtmarkt (Stand Jahr 2007) vorzu-
nehmen. Die so prognostizierte Anzahl Anschlüsse wird sodann um die Anzahl entbündel-
te Anschlüsse im Modell korrigiert; und zwar pro Anschlusstyp wiederum proportional zu
den Anteilen der drei Anschlusstypen im Gesamtmarkt per Ende 2007. Der prognostizier-
ten Gesamtanzahl Anschlüsse werden dann die entbündelten Anschlüsse („Full Access“)
hinzugerechnet. In diesem letzten Schritt verändert sich die Gesamtanzahl Anschlüsse
nicht mehr, da die Anzahl der subtrahierten Anschlüsse der Anzahl der addierten entbün-
delten Anschlüsse entspricht.





53/118

Nach wie vor hat eine Prognose der Anzahl Teilnehmeranschlüsse für das Jahr 2009 von
den Zahlen bis Ende 2007 auszugehen, da diese im Zeitpunkt der Erstellung des Kosten-
nachweises für 2009, also im Jahr 2008, bekannt sind. Zusätzlich ist zu berücksichtigen,
dass sich die Prognose auf den Zeitpunkt mit der maximalen Nachfrage an Anschlüssen
innerhalb eines Jahres zu beziehen hat, da im Modell die gesamte Nachfrage in einem
Jahr bedient werden muss. Bei sinkender Nachfragetendenz hat sich für den Kosten-
nachweis 2009 die Prognose deshalb auf den 1. Januar 2009 zu beziehen; bei steigender
Tendenz hat sich die Prognose auf den 31. Dezember 2009 zu beziehen. Daraus ergibt
sich, dass die Prognose der Analog- und Basisanschlüsse, welche eine negative Wachs-
tumsrate aufweisen, auf den 1. Januar 2009 zu erstellen ist. Hingegen weisen die Primär-
anschlüsse eine positive Entwicklung auf, weshalb sich deren Prognose auf den 31. De-
zember 2009 zu beziehen hat. So wird sichergestellt, dass die gesamte Nachfrage eines
Jahres bedient werden kann.
Im Rahmen des Kostennachweises 2010 ist zur Herleitung der Wachstumsprognose auf
den Zeitraum der Jahre 2003 bis 2008 abzustellen. Basis zur proportionalen Verteilung
der entbündelten Anschlüsse bilden die Anteile der Anschlusstypen im Gesamtmarkt En-
de 2008. Entsprechend diesen Anteilen sind die entbündelten Anschlüsse auf den Be-
stand 2008 der Gesuchsgegnerin zu verteilen. Da sich die Prognose auf den Zeitpunkt mit
der maximalen Nachfrage an Anschlüssen innerhalb eines Jahres zu beziehen hat, hat
sich auch für den Kostennachweis 2010 die Prognose für Analog- und Basisanschlüsse
auf Anfang 2010 und die Prognose für Primäranschlüsse auf Ende 2010 zu beziehen.
Die Notwendigkeit der leichten Anpassung dieser Methodik im Vergleich zu den Verfü-
gungen vom 1. Dezember 2009 und 10. März 2010 illustrieren folgende Ausführungen:
Würde die Prognose im Kostennachweis 2010 gemäss der in den erwähnten Verfügun-
gen beschriebenen Methodik erstellt und die Wachstumsrate mit den von der Gesuchs-
gegnerin ausgewiesenen Zahlen hergeleitet, so würden im Datensample Zahlen ohne
Entbündelung (2003 bis 2007) und mit Entbündelung (2008) berücksichtigt. Diese Prob-
lematik bestand im Rahmen des Kostennachweises 2009 nicht, da bei der Prognoseer-
stellung die Werte bis Ende 2007 berücksichtigt wurden, als noch kaum Anschlüsse ent-
bündelt waren. Eine Anpassung der Methodik - auch nachträglich für das Jahr 2009 - ist
auch aus diesem Grund angezeigt. Dabei wird nochmals darauf hingewiesen, dass die
Anpassung der Methodik der ComCom zu einer äusserst geringen Veränderung der Ge-
samtanzahl Teilnehmeranschlussleitungen von 0.05% führt.
Die vorgenommenen Anpassungen führen für den Kostennachweis 2009 zu einer Ge-
samtanzahl Kupferdoppeladerleitungen (inkl. Mietleitungen und anderer vorliegend nicht
relevanter Dienste) von 3'668’550 gegenüber den von der Gesuchsgegnerin berücksich-
tigten 3'526’630 Stück. Dies führt zu einer Erhöhung der Menge von Teilnehmeran-
schlussleitungen um 4%. Das hat einerseits zur Folge, dass die Gesamtinvestitionen in
die Linientechnik leicht steigen, andererseits werden die Investitionen auf mehr Teilneh-
meranschlussleitungen verteilt, wodurch die Kosten pro Teilnehmeranschlussleitung ins-
gesamt sinken.





54/118

In nachstehender Tabelle werden die von der ComCom vorgenommenen Anpassungen
für das Jahr 2009 aufgeführt.
2009
SC Forecast
BAKOM Forecast
Delta
Analoganschluss_TA
2'722'739.00
2'777'454
2.01%
Basisanschluss_BA
688'591.00
775'312
12.59%
Primäranschluss_PA
10'927.00
11'678
6.87%
Full_Access
50'500
50'500
0.00%
Übrige
53'873
53'606
-0.5%

3'526’630
3'668’550
4.02%

In nachstehender Tabelle werden die von der ComCom vorgenommenen Anpassungen
für 2010 aufgeführt.
2010
SC Forecast
BAKOM Forecast
Delta
Analoganschluss_TA
2'657'511
2'675'790
0.69%
Basisanschluss_BA
680'574
704'036
3.45%
Primäranschluss_PA
10'566
11'585
9.65%
Full_Access
190'000
190'000
0.00%
Übrige
48'478
48'104
- 0.77%

3'587’129
3’629’515
1.18%

Für das Jahr 2010 ergibt sich anstelle von 3'587’129 eine Gesamtanzahl Kupferdoppel-
aderleitungen von 3’629’515; das sind 1.2% mehr als von der Gesuchsgegnerin ausge-
wiesen.
Die Gesuchgegnerin argumentiert in ihrer Schlussstellungnahme vom 13. August 2010,
dass in einer Prognose nicht nur auf historische Entwicklungen abgestellt werden könne.
Zudem sei sicherzustellen, dass die ermittelte Gesamtmarktentwicklung tatsächlich für die
Gesuchsgegnerin relevant sei.
Dazu ist vorab zu wiederholen, dass die Gesuchsgegnerin ihre Prognose nicht nachvoll-
ziehbar belegen konnte, obwohl sie explizit dazu aufgefordert war. Sie lieferte trotz Auf-
forderung keine echte Begründung für ihre Annahmen, sondern verwies auf internes Spe-
zialwissen. Aus diesem Grund entwickelte die ComCom eine eigene Prognosemethodik,
welche sich auf ihr bekannte, historische Daten stützt. Die Fortschreibung eines Trends
aus historischen Daten ist ein weit verbreitetes Mittel zur Prognoseerstellung. Da die
ComCom damit rückblickend die genaueren Prognosen erstellen konnte als die Gesuchs-
gegnerin, gibt es keinen Anlass, der Methodik der Gesuchsgegnerin den Vorzug zu ge-
ben. Die Ungenauigkeit der Prognose der Gesuchsgegnerin für 2009 manifestiert sich
etwa im Kostennachweis 2010, wenn sie eingestehen muss, dass sie sich bei der Prog-
nose der Teilnehmeranschlussleitungen 2009 verschätzt habe und im Kostennachweis
2010 gegenüber dem Kostennachweis 2009 entgegen dem tatsächlichen Trend die An-





55/118

zahl Teilnehmeranschlussleitungen deshalb erhöhen müsse (vgl. Kenngrössenbericht
2010, S. 12).
Weiter stellt sich die Gesuchsgegnerin auf den Standpunkt, das Abstellen auf die maxima-
len Mengen in einem Jahr führe zu Überkapazitäten und dabei würden Migrationseffekte
ausgeblendet. Die Gesuchsgegnerin verkennt mit ihrer Kritik jedoch, dass sich die Prog-
nose zur Herleitung regulierter Preise nicht an den realen Verhältnissen der Gesuchsgeg-
nerin, sondern an denjenigen einer hypothetischen Markteintreterin zu orientieren hat. Die
Prognose ist unter Berücksichtigung der Entwicklungen im Gesamtmarkt und damit der
potentiellen Nachfrage, welcher sich eine neue Markteintreterin gegenüber sieht, zu
erstellen. Für die Modellierung ist letztlich in erster Linie die Gesamtanzahl Teilnehmeran-
schlussleitungen relevant. Für diese Menge, wie für das gesamte Mengengerüst, existie-
ren im Modell keine unterschiedlichen zeitlichen Bezugspunkte. Die Produktionsmenge
wird für alle Dienste auf den gleichen Zeitpunkt entsprechend der auf diesen Zeitpunkt,
prognostizierten Marktnachfrage festgelegt. Mit anderen Worten prognostiziert das zuvor
dargestellte Vorgehen die Menge, welche - „forward looking“ - bis zum Ende des Modell-
zeithorizontes - im vorliegenden Fall bis zum Ende des Jahres - von einer hypothetischen
Markteintreterin zu bedienen sein wird. Damit bleiben weder Migrationseffekte unberück-
sichtigt, noch findet eine Überdimensionierung der Anlagen statt. Zudem gilt es erneut
darauf hinzuweisen, dass die so erstellten Prognosen der ComCom bis anhin deutlich
exakter waren als diejenigen der Gesuchsgegnerin.
Ausserdem ist die Aussage der Gesuchsgegnerin in ihrer Schlussstellungnahme, mit dem
Vorgehen der ComCom würden zu viele Vermittlungsausrüstungen modelliert, unzutref-
fend. Die entbündelten Teilnehmeranschlüsse werden lediglich zur Bestimmung der Ge-
samtanzahl Teilnehmeranschlüsse den drei Anschlusstypen TA, BA und PA zugeordnet.
Anschliessend werden die entbündelten Anschlüsse und diejenigen der Kategorie „Übri-
ge“ von der Gesamtzahl abgezogen. Wäre dies nicht der Fall, würden in oben stehender
Tabelle keine entbündelten TAL bzw. „Full Access“ ausgewiesen respektive sie würden
doppelt gezählt. Der verbleibende Rest wird sodann entsprechend den Anteilen im Ge-
samtmarkt auf die drei Anschlusstypen TA, BA und PA verteilt.
Die Gesuchstellerin betont in ihrer Schlussstellungnahme vom 12. August 2010, es wür-
den noch weitere Kategorien wie Mietleitungen und Breitbandanschlüsse „ohne Festnetz-
anschluss“ existieren, die für die Ermittlung der Teilnehmeranschlussleitungen relevant
seien. Dem ist grundsätzlich zuzustimmen und diese weiteren Anschlüsse sind in oben
stehender Tabelle unter „Übrige“ auch erwähnt. Es ist jedoch zu bedenken, dass die von
der ComCom verwendete Methodik zurzeit nahezu 100% der relevanten Anschlüsse ab-
deckt. Es rechtfertigt sich daher, vorliegend auf die grössten Kategorien zu fokussieren,
welche die Gesamtanzahl der Anschlüsse merklich beeinflussen. Prognosen für die ver-
nachlässigbaren weiteren Anschlussarten wären mit den verfügbaren Daten schwierig.
Da die Anzahl an Teilnehmeranschlussleitungen rückläufig ist, müssen in den Kosten-
nachweisen von Jahr zu Jahr Teilnehmeranschlussleitungen entfernt werden. Die Ge-
suchsgegnerin entfernt jeweils Teilnehmeranschlüsse von Jahr zu Jahr nach dem Zufalls-





56/118

prinzip, wobei Anschlussnetze in städtischen Gebieten eine höhere Gewichtung erhalten
als Anschlussnetze in ländlichen Gebieten. Konkret werden in dünn besiedelten Gebieten
keine Teilnehmeranschlussleitungen entfernt, in ländlichen Gebieten werden sie mit einer
Gewichtung von 1, in Agglomerationen mit einer Gewichtung von 2 und in städtischen
Gebieten mit einer Gewichtung von 3 entfernt.
Die Behauptung der Gesuchsgegnerin in ihrer Schlussstellungnahme vom 13. August
2010, der Rückgang der Teilnehmeranschlussleitungen in dünn besiedelten und ländli-
chen Gebieten sei unterschiedlich und eine gleiche Gewichtung dieser Gebiete nicht ge-
rechtfertigt, erstaunt. Die Gesuchsgegnerin hat in ihrer Eingabe vom 19. August 2009 für
dünn besiedelte Gebiete einen Rückgang von 1.1% und für ländliche Gebiete einen
Rückgang von 0.9% ausgewiesen. Diese Zahlen rechtfertigen einerseits auch der Rück-
gang in dünn besiedelten Gebieten zu berücksichtigen und andererseits den Rückgang in
gleichem Masse zu gewichten. Dies ist insofern relevant, als die erwähnten Teilnehmer-
anschlussleitungen überdurchschnittlich lang und entsprechend teurer sind. Aus prakti-
schen und verfahrensökonomischen Gründen kann diese Anpassung zum heutigen Zeit-
punkt sinnvollerweise noch nicht vorgenommen werden, da COSMOS dafür von der Ge-
suchsgegnerin neu programmiert werden müsste und die Auswirkung auf die Preise auf-
grund der erwähnten geringen Menge äusserst klein respektive vernachlässigbar wäre.
Eine Verzögerung des Verfahrens liesse sich vor diesem Hintergrund nicht rechtfertigen.
Es wird jedoch davon ausgegangen, dass die Gesuchsgegnerin in künftigen Preisberech-
nungen den erwähnten Umständen Rechnung trägt.

Konkrete Anpassungen am Kostennachweis 2009 und 2010
Im COSMOS sind im Forecast die Mengen für Analoganschlüsse, Basisanschlüsse und
Primäranschlüsse mit denjenigen Werten zu ersetzen, welche mit der beschriebenen Me-
thodik geliefert werden und in obiger Tabelle ersichtlich sind.

4.3.2 Anpassung Forecast Service Assurance
Die Gesuchsgegnerin prognostiziert für den Kostennachweis 2009 die Anzahl Geschäfts-
fälle Service Assurance für Teilnehmeranschlussleitungen einen Wert von 3000. Diesen
hat sie im Verlaufe des Verahrens auf 4000 bis 4500 korrigiert. Als Begründung hat sie
angegeben, die Anzahl Störungsbehebungen bei Teilnehmeranschlussleitungen sei auf-
grund der fehlenden Erfahrungen und der überraschend raschen Entwicklung der Ent-
bündelung unterschätzt worden. Die Gesuchsgegnerin hat der Instruktionsbehörde jedoch
auch nach entsprechender Aufforderung ihre Prognosemethodik nicht offen gelegt, wes-
halb nicht nachvollzogen werden kann, ob die Prognose tatsächlich mit einer geeigneten
Methodik erstellt wurde. Grundsätzlich ist jedoch davon auszugehen, dass bereits früher
hätte erkannt werden können, dass die Anzahl der entbündelten Anschlüsse nach einer
gewissen Einführungsphase stark zunimmt. Der Forecast wird deshalb auf 4000 Ge-





57/118

schäftsfälle angepasst. Dadurch sinken die Kosten pro Geschäftsfall um ca. 1%. Im Kos-
tennachweis 2010 wird davon ausgegangen, dass bei 3% aller entbündelten Teilnehmer-
anschlussleitungen eine Störungsbehebung durchgeführt werden muss. Dies entspricht
dem Wert, der rückblickend für 2009 beobachtet werden konnte. Der ausgewiesen Prog-
nosewert im Kostennachweis 2010 erscheint deshalb plausibel.
4.3.3 Anpassung der Nachfrage nach Intelligent Network Leistungen
Anpassungen sind weiter im Bereich des Forecast im Zusammenhang mit Intelligent Net-
work Leistungen (IN-Plattform) vorzunehmen. Wie nachfolgende Ausführungen zeigen,
wendet die Gesuchsgegnerin im Bereich von Anrufen aus ihrem Netz auf 058-Nummern
ein nicht gerechtfertigtes Abrechnungssystem an, mit welchem sie von den Betreiberinnen
dieser Nummern Zugangsentgelte verlangt. Soweit sie im Rahmen von einer getätigten
Betreibervorauswahl Kosten für Anrufe auf 058-Nummern aus ihrem Netz geltend macht,
kann sie sodann nicht Kosten für den Betrieb einer IN-Plattform geltend machend, da der
Einsatz einer solchen Plattform nicht zwingend notwendig ist.
Bei Anrufen aus dem Netz der Gesuchsgegnerin auf 058-Nummern sieht diese vor, dass
die Betreiberin der gewählten Nummer ein Zugangsentgelt bestehend aus Setup-Entgelt
und Minutenpreis zu entrichten hat. Dies bedeutet, dass Betreiberinnen von 058-
Nummern die Gesuchsgegnerin bezahlen müssen, damit sie für die Teilnehmer aus deren
Netz überhaupt erreichbar sind. Die Gesuchsgegnerin begründet dies damit, dass Anrufe
auf 058-Nummern analog zu Anrufen auf Mehrwertdienstnummern zu behandeln seien.
So bestimme analog zu den Anrufen auf eine Mehrwertdienstnummer die Nummerninha-
berin, beziehungsweise die Betreiberin der Mehrwertdienstnummer den Tarif, der anru-
fenden Endkunden zu verrechnen sei. Aus diesem Grund sei zur Abfrage derjenigen Tari-
fe, die den Anrufern auf 058-Nummern letztlich verrechnet werden der Betrieb eines IN-
Systems zwingend notwendig. Im Falle einer Originierung eines Anrufs auf eine 058-
Nummer in einem gegenüber dem Netz der terminierenden FDA fremden Netz bedeute
das von der Gesuchsgegnerin favorisierte System Folgendes: die originierende Anbieterin
verrechnet den Preis für den Anruf ihrer Endkundin und liefert diesen gegebenenfalls un-
ter Abzug eines Billing-Entgelts an die terminierende Anbieterin weiter. Gleichzeitig stellt
sie Letzterer auf Grosshandelsebene die von ihr erbrachte Verbindungsleistung in Rech-
nung.
Die Vorgehensweise der Gesuchsgegnerin, respektive das von ihr hinsichtlich der Origi-
nierung von Anrufen auf 058-Nummern in andere Fernmeldenetze vorgesehene Verrech-
nungssystem ist aus verschiedenen Gründen abzulehnen.
In grundsätzlicher Hinsicht ist darauf hinzuweisen, dass 058-Nummern so genannt virtuel-
le Nummern darstellen. Dies bedeutet, dass jeder Nummer eine oder mehrere Zielnum-
mern zugewiesen werden können. So ist es beispielsweise möglich, dass die Anrufe auf
eine 058-Nummer von 8-18 Uhr auf eine geographische Nummer und von 18-8 Uhr auf
eine Mobilnummer weitergeleitet werden. An diesem Beispiel zeigt sich auch der Zweck,
der den 058-Nummern zugrunde liegt: Die Nummern aus den 058-Blöcken dienen dem
Betrieb „unternehmensweiter Fernmeldenetze“ (vgl. Ziff. 4.3.1 der Technischen und admi-





58/118

nistrativen Vorschriften des BAKOM betreffend die Aufteilung der E.164-Nummern, [SR
784.101.113/2.8]).
„Unternehmensweite Fernmeldenetze“ für welche die 058-Nummern zur Verfügung ste-
hen, sollen es den Unternehmen auch gestatten, einen durchgehenden Nummernbereich
mit mehreren Standorten in der Schweiz nutzen zu können. So wird ihnen dadurch bei-
spielweise ermöglicht, Zielnummern in andere Vorwahlbereiche (etwa auch in die Mobilte-
lefonie) zu übertragen, was bei der Nutzung von geographischen Nummern nur einge-
schränkt möglich wäre. Es besteht im Weiteren auch ein Bedürfnis seitens an mehreren
Standorten in der Schweiz tätigten Unternehmungen, dass ihre Mitarbeiterinnen und Mit-
arbeiter unabhängig von ihrem Standort in der Schweiz unter einem einheitlichen Num-
mernblock erreicht werden können und nicht an die örtliche Vorwahl (044, 031, etc.) ge-
bunden sind.
Mehrwertdienste sind gemäss Art. 1 FDV demgegenüber Dienstleistungen, die über einen
Fernmeldedienst erbracht und von einer Anbieterin von Fernmeldediensten zusätzlich zu
Fernmeldediensten in Rechnung gestellt werden. Bei Anrufen auf 058-Nummern ist dies
objektiv nicht der Fall. Mehrwertdienste werden über die dafür vorgesehenen individuell
zugeteilten Nummern (INA-Nummern respektive Individual Number Allocation) erbracht
(vgl. die Technischen und administrativen Vorschriften des BAKOM betreffend die Einzel-
nummerzuteilung [SR 784.101.113/2.10]).
Bei Anrufen auf 058-Nummern handelt es sich folglich gemäss den Technischen und ad-
ministrativen Vorschriften des BAKOM betreffend die Aufteilung der E.164-Nummern auch
um Festnetz- und nicht um Mehrwertdienste. Sie lassen sich aufgrund des Nummern-
zwecks und der Kostenstrukturen, welche die damit verbundenen Geschäftsmodelle mit
sich bringen, auch überhaupt nicht mit Anrufen auf Mehrwertdienstnummern vergleichen.
Es ist deshalb auch nicht einzusehen, warum sie der gleichen Verrechnungssystematik
folgen sollten, die für Anrufe auf Mehrwertdienstnummern vorgesehen ist. In diesem Zu-
sammenhang ist zu beachten, dass der Endkundenpreis ein massgebliches Element der
Eigenschaften von Mehrwertdienstnummern darstellt, wogegen diese Komponente im
Rahmen des Zwecks der 058-Nummern praktisch irrelevant ist. Sodann besteht gemäss
Art. 22 Abs. 1 Bst. b FDV für Anrufe auf 058-Nummer bezüglich des gegenüber der End-
kundschaft verrechenbaren Preises eine Preisobergrenze von 7.5 Rp. plus allfällige aus-
zuweisende Zuschläge. In Anbetracht dieser Preisobergrenze und der gegebenenfalls von
einer originierenden Anbieterin verrechneten Originierungsgebühr (bestehend aus einer
„Access-„ und einer „Billinggebühr“) und allfälligen Transitentgelten verbleibt damit der
Betreiberin einer 058-Nummer höchstens ein sehr geringer Spielraum für die Preisfestset-
zung.
Eine hypothetische, effiziente Anbieterin würde in einem wettbewerblichen Markt für die
Originierung von 058-Anrufen angesichts dieser Gegebenheiten nicht das von der Ge-
suchsgegnerin vorgesehene Verrechnungssystem implementieren können, sondern sie
müsste auch für solche Anrufe das vorherrschende System für die Verrechnung von
Festnetzanrufen anwenden („Calling Party pays-Prinzip“), welches auf Grosshandelsstufe





59/118

lediglich die Entrichtung einer Gebühr an die terminierende FDA beinhaltet. Diese Ausfüh-
rungen gelten nebst den eingehenden nationalen Anrufen auch für eingehende Anrufe
aus dem Ausland, für welche die Gesuchsgegnerin eine Transitleistung erbringt. Das Ent-
gelt für diese kann sie nicht von der Betreiberin der 058-Nummer einfordern, sondern sie
hat sich dafür an die FDA zu halten, aus deren Netz der weiterzuleitende Anruf kommt.
Das Verwerfen des von der Gesuchsgegnerin implementierten Verrechnungssystems für
Anrufe auf 058-Nummern hat einerseits zur Folge, dass die Preise für die von der Ge-
suchsgegnerin in diesem Bereich vorgesehenen Dienste auf null zu setzen sind. Anderer-
seits bedeutet es, dass die Kosten für die Originierung solcher Anrufe entweder von der
Gesuchsgegnerin selbst, oder im Falle von Anrufen von Kunden mit Betreibervorauswahl
(dauerhaft als „Carrier Preselection“ [CPS] oder im Einzelfall als „Call by Call“ [CbC]), von
der vorgewählten FDA zu tragen sind. In diesem Fall stellt sich die Anschlussfrage, ob
Kosten für eine Abfrage auf der IN-Plattform nach Art. 54 FDV zu berücksichtigen sind.
Intelligent Networks (IN) werden von FDA im Rahmen der notwendigen Analyse für die
nummernspezifische Behandlung für die Weiterleitung von Anrufen in das Zielnetz einge-
setzt. Hierbei können in IN-Datenbanken für den Verbindungsaufbau spezifische Regeln
für einzelne Nummern oder für variable Bereiche von Nummern hinterlegt werden. Im Ge-
gensatz dazu steht das so genannte Nummernblock-Routing (Number Range Holder-
Prinzip), mit welchem die Weiterleitung von Verbindungen zu einer FDA in einfachen Ta-
bellen auf Grund der Analyse der führenden Ziffern des vom BAKOM zugeteilten Num-
mernblocks realisiert wird. Der Aufbau von Intelligent Networks ist mit signifikanten Kosten
verbunden. Aufbau und Betrieb von IN-Plattformen machen in ökonomischer Hinsicht
dann Sinn, wenn durch ihre Anwendung Transitkosten eingespart werden können, weil
das System das Zielnetz der gesuchten Nummer direkt findet. Dies ist etwa dann der Fall,
wenn eine grosse Anzahl von portierten Nummern besteht. In dieser Situation kann es
vorkommen, dass Anrufe durch das einfache Nummernblock-Routing über mehrere Netze
weitergeleitet werden, wodurch Transitkosten entstehen, welche unter Anwendung eines
IN-Systems vermeidbar wären.
IN basieren auf einer Datenbank, in welcher Informationen zu den Rufnummern gespei-
chert sind. Entsprechend kann bei INA-Nummern etwa die Information enthalten sein, bei
welcher Netzbetreiberin eine Nummer implementiert ist und welcher Tarif dem anrufenden
Teilnehmer verrechnet werden soll. Die FDA betreiben jeweils ihre eigenen Systeme und
verfügen somit über Individualanfertigungen. Zur Einspeisung der Datenbanken mit aktu-
ellen Informationen müssen die Anbieterinnen auf den so genannten INet-Server der Tel-
das GmbH zugreifen, auf welchem die Informationen zu portierten Nummern und zu den
INA-Nummern abgelegt sind. Bei der Nummernportierung erfolgt eine automatische Ein-
tragung dieser Informationen am Ende eines Portierungsprozesses, während sie im Falle
von INA-Nummern durch die FDA aktualisiert werden. Für die INA-Nummern bestehen
zudem rechtliche Verpflichtungen für die Leitweglenkung. So muss die originierende An-
bieterin der gewählten INA-Nummer die Routingnummer der FDA, bei welcher die INA-
Nummer implementiert ist und ihre eigene CDPid (Charging Determination Point identity)
voranstellen. Damit ist für alle an einer INA-Verbindung beteiligten FDA ersichtlich, bei





60/118

welchen FDA Ursprung und Ziel der INA-Verbindung liegen. Dies ist insbesondere für die
Verrechnung der entgeltpflichtigen Gebührenanteile zwischen den FDA notwendig. Im
Grundsatz ist bei Anrufen auf INA-Nummern der Betrieb einer IN-Plattform für die Origi-
nierung von Anrufen unabdingbar (vgl. die Technischen und administrativen Vorschriften
des BAKOM betreffend die Einzelnummerzuteilung [SR 784.101.113/2.10]). Die INA-
Routing-Vorschriften greifen bei Nummern, die in die Kategorie Festnetzdienste fallen,
hingegen nicht. Dazu gehören neben sämtlichen Nummern der geografischen Vorwahlen
wie oben beschrieben auch die 058-Nummern. Anrufe auf derartige Nummern können
grundsätzlich auf zwei Arten weitergeleitet werden. Einerseits mittels der beschriebenen
Verwendung einer IN-Plattform, andererseits aber auch aufgrund des sogenannten Num-
ber Range Holder-Prinzips (Nummernblockzuteilung), bei welchem eine Analyse der ge-
samten Rufnummer nicht zwingend notwendig ist. Da ein Nummernblock stets 10‘000
Nummern umfasst, müssen für das Routing die letzten vier Ziffern einer gewählten Num-
mer nicht analysiert werden und der Betrieb eines aufwändigen IN-Systems entfällt.
Grundsätzlich stehen damit vorliegend zwei Prinzipien der Weiterleitung von Telefonanru-
fen zur Diskussion, wobei die Verwendung einer IN-Plattform nur dann berechtigt er-
scheint, wenn eine hohe Anzahl von portierten Nummern vorliegt.
Dazu ist zu bemerken, dass die Anzahl der portierten Nummern bei Festnetznummern
ausserhalb der 058-Nummernblöcke deutlich grösser ist als innerhalb dieser Blöcke. Bei
058-Nummern kam es seit deren Existenz zu einer insgesamt überschaubare Anzahl an
Portierungen, während die Gesamtheit der portierten Nummern in der Festnetztelefonie
über denselben Zeitraum hinweg eher zunahm und sich inzwischen auf einem ver-
gleichsweise hohen Niveau bewegt. Die Gesuchsgegnerin hat in ihrem Kostennachweis
für die Behandlung von Anrufen auf geographische Nummern kein IN-System vorgese-
hen. Die Notwendigkeit eines solchen Systems im Bereich der Behandlung von Festnetz-
nummern erscheint deshalb nicht gerechtfertigt, zumal die Anzahl der portierten Nummern
innerhalb der 058-Blöcke deutlich kleiner ist als für die geographischen Festnetznum-
mern.
Unter diesen Umständen kommt die ComCom zum Schluss, dass Kosten für ein IN-
System bei der Originierung von Anrufen auf 058-Nummern keine relevanten Kosten im
Sinne von Art. 54 FDV darstellen. Dies hat zur Folge, dass der Forecast für Anrufe auf
058-Nummern im Kostennachweis der Gesuchsgegnerin dem Forecast für geographische
Nummern und nicht für Anrufe auf INA-Nummern zuzuordnen ist. Daraus ergibt sich wei-
ter, dass die Kosten für die IN-Plattform auf eine geringere Anzahl von Anrufen verteilt
werden, wodurch die Setup-Entgelte für Anrufe auf Mehrwertdienstnummern leicht stei-
gen.
Zusammenfassend ergibt sich aus diesen Ausführungen, dass die Gesuchsgegnerin von
Betreiberinnen einer 058-Nummer kein Zugangsentgelt verlangen darf und dass für die
Originierung von Anrufen auf 058-Nummern im Rahmen von Carrier Preselection die glei-
chen Tarife wie bei den „gewöhnlichen“ Festnetzanrufen zur Anwendung kommen. Dies





61/118

gilt auch für Anrufe auf 058-Nummern, die mit einer Transitleistung verbunden sind, un-
abhängig davon, ob es sich um eingehende nationale oder internationale Anrufe handelt.
Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
Für das Jahr 2009: In COSMOS sind verschiedene Forecastgrössen anzupassen. In ei-
nem ersten Schritt sind die Forecastwerte der Kostenträger SC_Fix_to_PTS_Fix_Duration,
SC_Fix_to_PTS_Fix_Setup,
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Duration_DS,
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Duration_SS,
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Setup_DS,
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Setup_SS und VAS_IN_Zuschlag aus COSMOS nach Excel zu
exportieren. Weiter sind in diesem im Rahmen des Exports entstandenen Excel-File in
einer separaten, bspw. mit „058“ beschriftbaren Spalte die den betreffenden Gesamt-
Forecastwerten
von
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Setup_DS
und
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Setup_SS zuordenbaren Teilmengen an Anrufen auf 058-
Nummern im Jahr 2009 einzufügen. Letztere zwei Werte können der in Ziffer 13 der Aus-
führungen der Gesuchsgegnerin vom 01.10.2010 enthaltenen Tabelle zum Jahr 2009
entnommen
werden.
Sie
finden
sich
in
den
Zellen
der
Zeilen
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_DS und SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_SS und Spalten „Calls mit
IN“ und „058“. Die Addition der zwei Teilmengen ergibt den in der Spalte „058“ des er-
wähnten Excel-File dem Forecastwert von VAS_IN_Zuschlag zuordenbaren Wert. In der-
selben Spalte sind auch den Forecastwerten SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Duration_DS und
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Duration_SS die jeweiligen sich aus Anrufen auf 058-
Nummern ergebenden Teilmengen zuzuordnen. Sie ergeben sich, indem man den jewei-
ligen Forecast-Gesamtwert mit dem Resultat aus der Division der Teilmenge an Anrufen
auf
058-Nummern
bei
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Setup_SS,
bzw.
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Setup_DS durch die jeweiligen Gesamt-Forecastgrössen mul-
tipliziert. Schliesslich kann in einer weiteren, bspw. mit „Stand neu“ beschriftbaren Spalte
in erwähntem Excel-File der neue, im Anschluss an diese Berechnung zurück in COS-
MOS zu importierende Forecast-Gesamtwert für sämtliche der zu Beginn aus COSMOS
exportierten Kostenträger errechnet werden. Der Zellenwert in der Spalte „Stand neu“ für
die Zeilen SC_Fix_to_PTS_Fix_Duration, bzw. SC_Fix_to_PTS_Fix_Setup ergibt sich aus der
Addition des jeweiligen ursprünglichen Gesamt-Forecastwerts mit den in der Spalte „058“
eingefügten oder errechneten Werten für SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Duration_DS und
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Duration_SS, bzw. in der Betrachtung der Anzahl Anrufe mit
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Setup_DS und SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Setup_SS. Der Zel-
lenwert in der Spalte „Stand neu“ für die Zellen SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Duration_DS,
bzw. SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Duration_SS ergibt sich aus der Subtraktion des jeweili-
gen, ursprünglichen Forecast-Gesamtwerts mit der jeweiligen sich aus Anrufen auf 058-
Nummern ergebenden Teilmenge aus der Spalte „058“. Gemäss einer analogen Vorge-
hensweise ergeben sich die Zellenwerte in der Spalte „Stand neu“ auch für die Kostenträ-
ger
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Setup_DS,
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Setup_SS
und
VAS_IN_Zuschlag.





62/118

Schliesslich sind in COSMOS in den IKS-Kenngrössen die Berechnungsformeln der
Preismanual-relevanten Positionen ICVoice_MRC_AccService_Fix_to_PTS_058x_* 8 anzu-
passen.
Die
jeder
Kenngrösse
zugeordneten,
jeweils
mit
Kenngrös-
se("ICVoice_MRC_AccService_Fix_to_PTS_UIFN_Services_*9
beginnenden
Formeln
sind mit Kenngrösse ("ICVoice_MRC_AccService_Fix_to_PTS_*10 zu ersetzen.
Für das Jahr 2010: Es ist, ausgenommen die Anpassungen an den Kenngrössen, analog
vorzugehen, wobei die aus den Ausführungen der Gesuchsgegnerin vom 01.10.2010 zu
extrahierenden Angaben der betreffenden Tabelle zum Jahr 2010 und nicht zum Jahr
2009 zu entnehmen sind.
Bei den Preismanualpositionen ICVoice_MRC_AccService_Fix_to_PTS_058x_*11 in COSMOS
sind
in
den
ihnen
zugeordneten
Formeln
die
Formelbestandteile12
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Duration_DS*, SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Setup_DS*,
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Duration_SS*,
bzw.
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Setup_DS*
mit
den
Bestandteilen
SC_Fix_to_Sel_Car_AS_Duration_DS,
SC_Fix_to_Sel_Car_AS_Setup_DS,
SC_Fix_to_Sel_Car_AS_Duration_SS, bzw. SC_Fix_to_Sel_Car_AS_Setup_SS zu er-
setzen.
Schliesslich
ist
bei
den
Preismanualpositionen
ICVoi-
ce_MRC_AccService_Fix_to_PTS_058x_*13 in den ihnen zugeordneten Formeln kein
VAS_IN_Zuschlag zu berücksichtigen.

4.3.4 Allokation der Kanalisations- und Schachtkosten
Die Gesuchsgegnerin differenziert in ihrem Kostennachweis das Inkrement Anschlussnetz
in die beiden weiteren, technologiespezifischen Inkremente „Anschlussnetz Kupfer“ und
„Anschlussnetz Glas“. In erster Linie wird damit die Allokation der Kanalisations- und


8 Das Asterisk steht für die folgenden Randbezeichnungen: Regional_Peak_Setup, Regio-
nal_Peak_Duration, Regional_OffPeak_Setup, Regional_OffPeak_Duration, National_Peak_Setup,
National_Peak_Duration, National_OffPeak_Setup und National_OffPeak_Duration ausgeschrie-
ben.
9 Die Formeln enden jeweils analog zu den Kenngrössen (vgl. Fussnote 8).
10 Die Formeln enden jeweils analog zu den Kenngrössen (vgl. Fussnote 8).
11 Das Asterisk steht für die folgenden Randbezeichnungen der Kenngrössen: Regio-
nal_Peak_Setup,
Regional_Peak_Duration,
Regional_OffPeak_Setup,
Regio-
nal_OffPeak_Duration, National_Peak_Setup, National_Peak_Duration, National_OffPeak_Setup
und National_OffPeak_Duration ausgeschrieben.
12 Der Formelbereich nach * ist ausgenommen die im nächsten Satz erwähnte Anpassung zu belassen.
13 Das Asterisk steht für die folgenden Randbezeichnungen: Regional_Peak_Setup, Regio-
nal_OffPeak_Setup, National_Peak_Setup und National_OffPeak_Setup.





63/118

Schachtkosten beeinflusst. Die Kanalisationskosten des Anschlussnetzes werden im Mo-
dell der Gesuchsgegnerin wie folgt aufgeschlüsselt: In einem ersten Schritt werden die
Kosten auf die verbauten Rohre verteilt und anschliessend entsprechend den Kabeln in
den Rohren entweder dem Anschlussnetz Kupfer oder dem Anschlussnetz Glas zugewie-
sen. Mit anderen Worten werden beispielsweise die Kanalisationskosten je zur Hälfte dem
Anschlussnetz Glas und dem Anschlussnetz Kupfer zugewiesen, wenn eine Kanalisation
zwei Rohre enthält, wobei in einem Rohr ein Kupferkabel mit 9 aktiven Doppeladern und
im anderen Rohr ein Glasfaserkabel mit einer aktiven Faser verlegt ist. Bei den Schacht-
kosten erfolgt die Allokation auf die beiden Inkremente proportional zur Anzahl der Kupfer-
und Glasfaserspleissungen in einem Schacht. Hieraus ergeben sich die Kanalisations-
und Schachtkosten je Inkrement, welche abschliessend proportional auf die aktiven Glas-
fasern respektive Kupferdoppeladern verteilt werden.
Grundsätzlich hat diese Vorgehensweise zwar eine nachvollziehbare Logik, sie führt aber
zu einem unsachgerechten Ergebnis. So hat sie insbesondere zur Folge, dass sowohl die
Kanalisationskosten als auch die Schachtkosten pro aktive Leitung stark von der Vertei-
lung der Nachfrage nach Kupfer- und Glasanschlüssen abhängig sind. Darauf abzustüt-
zen erscheint aus nachfolgenden Überlegungen jedoch als unsachgerecht. Würden alle
Teilnehmerinnen und Teilnehmer mit Kupferdoppeladern erschlossen, wären die Kanali-
sations- und Schachtkosten pro aktive Leitung praktisch gleich hoch, wie wenn alle Teil-
nehmeranschlüsse über Glas realisiert würden. Die Kosten der Kanalisation und der
Schächte werden von der Gesamtnachfrage verursacht und sind deshalb gleichmässig
durch diese zu tragen. Mit anderen Worten sind die Teilnehmerinnen und Teilnehmer das
Kosten treibende Element und nicht die Technologie. Deshalb wird der Allokationsschlüs-
sel der Kanalisations- und Schachtkosten angepasst und diese werden unabhängig der
Technologie proportional auf die aktiven Leitungen verteilt. Die Unterteilung des Inkre-
ments Anschlussnetz in zwei weitere Inkremente ist damit sachlich nicht mehr relevant.
Diese Anpassung am Allokationsschlüssel ist sowohl im Kostennachweis 2009 als auch in
demjenigen für das Jahr 2010 vorzunehmen.
Der Vorwurf der Gesuchsgegnerin in ihrer Schlussstellungnahme vom 13. August 2010,
wonach der technologieneutrale Ansatz nicht konsequent umgesetzt werde, da die Kosten
für Unterhalt und Betrieb der Kanalisation nicht auch proportional alloziert würden, kann
nicht gehört werden. Die ComCom sieht im Gegensatz zu den Kanalisations- und
Schachtkosten sowie den Kosten für die Supportsysteme bei den Kosten für Betrieb und
Unterhalt der Teilnehmeranschlussleitungen durchaus technologiespezifische Unterschie-
de. Es wäre vielmehr ungewöhnlich, wenn Betriebs- und Unterhaltsarbeiten für unter-
schiedliche Technologien gleich wären. Diese Kostenallokation kann deshalb nicht anders
vorgenommen werden.
Die Gesuchstellerin begrüsst in ihrer Schlussstellungnahme vom 12. August 2010 die
technologieneutrale Aufteilung der Kanalisationskosten zwischen Kupfer und Glas im An-
schlussnetz anhand der aktiven Leitungen. Hingegen ist für die Gesuchstellerin nicht
nachvollziehbar, weshalb die hälftige Aufteilung der Kosten der gemeinsamen Kanalisati-





64/118

on zwischen Anschluss- und Verbindungsnetz sachgerecht sein soll. Sie plädiert vielmehr
für eine Aufteilung anhand der aktiven Leitungen.
Die Gesuchsgegnerin nimmt zu dieser Problematik bereits in ihren Eingaben vom 8. Juni
2009 und 2. Oktober 2009 Stellung. Sie erklärt, dass im Modell zuerst das Verbindungs-
netz bestimmt werde, weshalb dieses eine minimale Länge aufweise. Das Anschlussnetz
nehme in der Folge gewisse Umwege in Kauf, um den Verbundvorteil zu maximieren. Im
Stand-alone-Fall würde das Anschlussnetz zwar etwas kürzer, es könnten aber keine
Verbundvorteile realisiert werden. Deshalb sei die vorgenommene hälftige Aufteilung ge-
rechtfertigt. Würde hingegen der von der Gesuchstellerin verlangten Splitmethodik gefolgt,
müssten dem Anschlussnetz höhere Kosten zugeordnet werden als im Stand-alone-Fall,
was dem Grundsatz der Kostenorientiertheit widersprechen würde. Weiter verkenne die
Gesuchstellerin die unterschiedlichen Fragestellungen bei der Aufteilung der Kosten zwi-
schen Anschlussnetz und Verbindungsnetz und bei der Kostenschlüsselung innerhalb des
Anschlussnetzes. Bei Ersterem gehe es darum, die Verbundvorteile aus einer gemeinsa-
men Trasseführung abzubilden. Bei der Kostenschlüsselung im Anschlussnetz gehe es
um die Aufteilung der Kosten auf unterschiedliche Dienste; hierbei spiele die Trassefüh-
rung keine Rolle, da die definierten Kundenstandorte erschlossen werden müssten.
Die Argumentation der Gesuchsgegnerin ist nachvollziehbar und die hälftige Aufteilung
der Kanalisationskosten im gemeinsamen Netz erscheint plausibel. Ausserdem handelt es
sich bei der Aufteilung der Kosten zwischen Anschlussnetz und Verbindungsnetz und der
Kostenschlüsselung innerhalb des Anschlussnetzes tatsächlich um unterschiedliche Fra-
gestellungen, weshalb nicht in beiden Fällen dieselbe Allokationslogik sachgerecht sein
muss. Die Kosten der Kanalisation steigen nicht wesentlich mit der Anzahl Rohre, wes-
halb eine Aufteilung nach Anzahl Rohren nicht wirklich zu einer besseren Kausalität be-
züglich der Kostenaufteilung führt. Da zuerst das Verbindungsnetz und erst dann das An-
schlussnetz modelliert wird, wird die Länge des Verbindungsnetzes minimiert und das
Anschlussnetz nimmt gewisse Umwege in Kauf. Durch die hälftige Aufteilung wird dieser
Effekt kompensiert. Weiter zeigen annäherungsweise Berechnungen mit den Zahlen des
Modells, dass der Effekt einer Aufteilung, wie sie die Gesuchstellerin fordert, deutlich klei-
nerer wäre, als die Gesuchstellerin in ihrer Schlussstellungnahme mit ihrem Rechenbei-
spiel suggeriert.
Die Anpassung hat insgesamt zur Folge, dass die Kosten einer Teilnehmeranschlusslei-
tung pro Jahr im Kostennachweis 2009 um CHF 1.84 und im Kostennachweis 2010 um
CHF 1.88 steigen.





65/118

Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
Für das Jahr 2009: Nachdem alle Anpassungen umgesetzt sind, ist im Kostenmodell der
Gesuchsgegnerin das Anschlussnetz neu zu berechnen und die Szenarioberechnung
zweimal durchzuführen. Anschliessend sind dem Kostenmodell mit Hilfe der Objektmo-
dellanalyse folgende Informationen zu entnehmen: Rezeptfaktor, Nachfrage und Kosten
der Komponenten Kanalisation_*, die den Komponenten Cu2Dr_K_US und Fibre_K_US
zugeteilt werden. Dazu sind als Inputobjekte die Komponenten Kanalisation_Access_Cu2,
Kanalisation_Access_GFK_AN,
Kanalisation_AccessCore_Cu2,
Kanalisati-
on_AccessCore_GFK_AN, Kanalisation_AccessCore_GFK_VN und Kanalisation_Core
sowie als Outputobjekte die beiden Komponenten Cu2Dr_K_US und Fibre_K_US zu wäh-
len. Die resultierenden Rezeptfaktoren, Nachfragewerte und Kosten sind für jedes Out-
putobjekt zu gruppieren und sodann zu summieren, so dass sich sowohl für die
Cu2Dr_K_US Komponente wie auch für die Fibre_K_US Komponente je ein Rezeptfaktor
sowie je ein Wert für die Nachfrage und die Kosten ergeben. Der so summierte Wert der
Nachfrage ist durch den entsprechenden Rezeptfaktor zu teilen, um die Anzahl der mo-
dellierten Komponenten Cu2Dr_K_US und Fibre_K_US zu erhalten. Mittels Division der
outputobjektspezifischen Kosten durch die outputobjektspezifische Anzahl ergeben sich
als erstes Zwischenergebnis die Kanalisationskosten pro Cu2Dr_K_US- und Fibre_K_US-
Komponente (CHF 103.21 resp. CHF 366.29). Im Weiteren sind nun die gewichteten
Durchschnittskosten aus beiden Komponente zu bestimmen (CHF 104.87). Hierzu sind
die jeweils outputobjektspezifische Anzahl respektive die outputobjektspezifischen Kosten
zu summieren und anschliessend ist die Summe der Kosten durch die summierte Anzahl
Cu2Dr_K_US und Fibre_K_US Komponenten zu dividieren. Von diesem zweiten Zwi-
schenergebnis sind je einmal die Kanalisationskosten pro Cu2Dr_K_US- und
Fibre_K_US-Komponente abzuziehen. Aus diesem Rechenschritt resultieren die Beträge,
die zu den beiden Komponenten hinzu zu addieren respektive zu subtrahieren sind
(CHF +1.67 für Cu2Dr_K_US resp. CHF -261.41 für Fibre_K_US) damit jede Komponente
– egal ob Cu2Dr_K_US oder Fibre_K_US – den gleichen Anteil der Kanalisationskosten
trägt. Diese Umsetzung erfolgt im Kostenmodell der Gesuchsgegnerin unter „Modell ->
Kenngrössen“. Hier sind die Formeln zur Berechnung Preismanualpositionen wie folgt
anzupassen:
TAL_MRC_Teilnehmeranschlussleitung
(Kosten(HV_TAL)/Menge(HV_TAL)+1.67)/12

Die Allokation der Schachtkosten kann hingegen über den Wertschöpfungsblock „Li-
nes_Komponente“ korrigiert werden. Die konkreten Anpassungen in diesem Wertschöp-
fungsblock werden nachfolgend unter Ziff. 4.3.5 (Glasfaserspleissungen, gemeinsames
Netz) dargelegt.






66/118

Für das Jahr 2010: Zur Herleitung der Anpassungsfaktoren sind grundsätzlich die glei-
chen Informationen notwendig wie für das Jahr 2009. Es gibt aber nur noch zwei Inputob-
jekte (Kabelkanalisation_Cu2 und Kabelkanalisation_GfkAN). Die benötigten Anpas-
sungsfaktoren berechnen sich sodann indem die Durchschnittskosten aller aktiven Lei-
tungen (102.7928) jeweils durch die Kosten der Komponenten Cu2Dr_K_US (101.5239)
und GfkAN (249.0285) geteilt werden, die sich ergeben wenn der Verteilschlüssel der Ge-
suchsgegnerin verwendet wird. Für Kupfer ergibt dies: 102.7928/101.5239 = 1.012499
und für Glas: 102.7928/249.0285 = 0.412775. Die proportionale Aufteilung kann im Modul
„Lines_Kanalisation“ vorgenommen werden. Die Dimensionierungsregeln sind entspre-
chend der nachfolgenden Tabelle 1 (Tabelle Dimensionierung Kanalisation) zu modifizie-
ren.
Die Allokation der Schachtkosten kann hingegen über das Modul „Lines_Komponente“
korrigiert werden. Die konkreten Anpassungen in diesem Wertschöpfungsblock werden
nachfolgend unter Ziff. 4.3.5 (Glasfaserspleissungen, gemeinsames Netz) dargelegt.
Treiber
Nachfrageobjekt
Formel
Cu2Dr_K_US
Kabelkanalisation_Cu2
Wenn(Kante.Anlageressource wie "Kanalisation*";
Kante.AnteilCu2*Kante.Menge*1.012499; 0)
GfkAN
Kabelkanalisation_GfkAN
Wenn(Kante.Anlageressource wie "Kanalisation*";
Kante.AnteilGFK*Kante.Menge*0.412775; 0)
Tabelle 1 Dimensionierungsregeln im Modul Lines_Komponente

4.3.5 Glasfaser-Spleissungen in gemeinsam genutzter Kanalisation
Die Gesuchstellerin macht in ihrer Replik vom 21. August 2009 geltend, dass die Ge-
suchsgegnerin widersprüchliche Angaben zu den Dimensionierungsregeln für Glasfaser-
spleissungen im Verbindungsnetz mache und die Glasfaserkabel in Netzabschnitten, die
sowohl vom Anschluss- wie auch vom Verbindungsnetz gebraucht werden, zu oft
gespleisst würden. Dadurch würden die Kosten des Verbindungsnetzes unnötig erhöht.
Tatsächlich zeigen die Allokation der Schachtkosten im vom Anschluss- und Verbin-
dungsnetz gemeinsam genutzten Netz sowie eine visuelle Stichprobenüberprüfung im
Modellnetz, dass die Glasfaserkabel des Verbindungsnetzes in jedem gemeinsam genutz-
ten Schacht gespleisst werden. Dies führt im gemeinsam genutzten Netz für Glasfaserka-
bel des Verbindungsnetzes zu einem rund 3-4 Mal kleineren Spleissabstand als im reinen
Verbindungsnetz. Diese unnötigen Spleissarbeiten stellen nicht relevante Kosten dar,
welche zu eliminieren sind. Da jedoch ein direkter Eingriff der Regulierungsbehörde in den
Software-Code von COSMOS nicht möglich ist, wird die Korrektur anhand eines approxi-
mativen Vorgehens vorgenommen, bei welchem davon ausgegangen wird, dass Glasfa-
serkabel des Verbindungsnetzes im gemeinsam genutzten Netz im selben Abstand
gespleisst werden, wie dies im reinen Verbindungsnetz geschieht. Damit werden die ge-
samte Anzahl der Spleissungen im Verbindungsnetz und letztlich die für Interkonnekti-
onsdienste relevanten Investitionen in Spleissungen für 2009 und 2010 je um 71% redu-
ziert.





67/118

Diese Anpassung hat auch Auswirkungen auf die Allokation der Schachtmengen – und
somit der Schachtkosten – auf das Anschluss- und das Verbindungsnetz. Da nur noch
rund jeder vierte Schacht des gemeinsamen Netzes Glasfaserspleissungen enthält, redu-
ziert sich die Menge der Schächte, deren Kosten zur Hälfte durch das Verbindungsnetz
getragen werden. Andererseits erhöht sich aber die Anzahl der Schächte, deren Kosten
durch das Anschlussnetz getragen werden. Die Kosten pro Kupferanschlussleitung erhö-
hen sich dadurch um ca. 15 Rappen pro Jahr.





68/118

Konkrete Anpassungen am Kostennachweis 2009
Da in jedem Schacht gespleisst wurde, entspricht der durchschnittliche Spleissabstand
dem durchschnittlichen Schachtabstand. Um den Korrekturfaktor zu bestimmen muss
daher zuerst die neue Anzahl der „gemeinsamen“ Schächte bestimmt werden. Hierzu sind
Informationen aus der IKS-Tabelle „Mengengerüst Lines“ (COSMO -> IKS -> Lines ->
Mengengerüst Lines) des, mit den neuen Anschlussleitungen-Forecast-Werten, berechne-
ten Szenarios folgende Angaben heranzuziehen: Die Summe der Schächte (19’766) und
die Summe der Kanalisationslängen (6'205’284.18 m) der Inkrementkategorien „Access-
Cu/Core“, „AccessCu/AccessGfk/Core“ und „AccessGfk/Core“ sowie die Anzahl der
Schächte (1’733) und die Länge der Kanalisation (2'375’810.00 m) des Inkrements „Core“.
Mit diesen Zahlen lässt sich der durchschnittliche Schachtabstand im gemeinsamen Netz
und
im
reinen
Verbindungsnetz
bestimmen.
Für
ersteres
ergibt
sich
6'205’284.18 m/19’766 = 313.94 m und für das Verbindungsnetz resultiert ein durch-
schnittlicher Schachtabstand von 2'375’810.00 m/1’733 = 1'370.92 m. Die neue Schacht-
anzahl des gemeinsam genutzten Netzes, also wo Kupfer- und Glasfaserkabel gespleisst
werden, wird damit durch folgende Division bestimmt: 6'205’284.18 m/1'370.92 m =
4526.35. Insgesamt werden somit anstatt in 21'499 Schächten nur noch in 6'259.35
Schächten Spleissarbeiten durchgeführt, die dem Inkrement „Core“ zuzurechnen sind.
Dies entspricht noch 29% der ursprünglichen Spleissungen (6'259.35/21'499 = 0.2911).
Um die Spleissungen im Verbindungsnetz entsprechend zu reduzieren, ist die Nachfrage-
funktion der Komponente GFK_Core nach der Ressource Spleissung_GFK_24 im Wert-
schöpfungsblock Lines_Inkremente wie folgt anzupassen:
0.2911*(Parameter(Spleissung_GFK_24_Core) + Parameter(Spleissung_GFK_24_Core_VN))
Mit der neuen Anzahl Schächte, die dem gemeinsamen Netz zuzuordnen sind, lässt sich
auch die Korrektur der Allokation der Schachtkosten (vgl. Ziff. 0) vornehmen. Zusätzlich
werden hierfür aus der IKS-Tabelle „Mengengerüst Lines“ die Mengenangaben zur Res-
source Schacht für folgende Inkrementkategorien gebraucht: „AccessCu“, „Access-
Cu/AccessGfk“, „AccessCu/Core“, „AccessCu/AccessGfk/Core“, „AccessGfk“ und „Ac-
cessGfk/Core“. Für jede Kategorie kann daraus die Menge pro Inkrement und Inkrement-
kategorie abgeleitet werden. Ausgehend von diesen Informationen lassen sich die Anpas-
sungsfaktoren berechnen, die in die Nachfragefunktionen der Komponenten
Cu2Dr_K_US, Fibre_K_US und Trassenmeter im Wertschöpfungsblock Li-
nes_Komponente zu integrieren sind. Die Berechnungsschritte sind nachfolgend in Tabel-
le 2 (Schachtallokationsschlüssel) dargestellt. Dabei ist zu beachten, dass nur die Hälfte
der Schachtkosten des gemeinsamen Netzes vom Verbindungsnetz getragen wird. Dies
entspricht auf die Mengen übertragen einer Anzahl von 2’263.18 Schächten, die dem
Verbindungsnetz zuzuordnen sind. Zur proportionalen Aufteilung auf Kupfer und Glas im
Anschlussnetz ist aus dem Kostenmodell bekannt, dass 99.367% der aktiven Leitungen
auf Kupfer basieren und entsprechend 0.633% auf Glas. Im Modul „Lines_Kanalisation“
sind daher die Dimensionierungsregeln wie in Tabelle 3 (Nachfragefunktionen) anzupas-
sen.





69/118

Inkrementkategorie
AnteilCore
AnteilCu2
AnteilGFK
Total
AccessCu
-

75'134.000

-

75'134.000

AccessCu/AccessGfk
-

6'617.319

2'290.681

8'908.000

AccessCu/AccessGfk/Core
2'954.000

2'266.974

687.026

5'908.000

AccessCu/Core
6'928.500

6'928.500

-

13'857.000

AccessGfk
-

-

3.000

3.000

AccessGfk/Core
0.500

-

0.500

1.000

Alt
AnteilCore
AnteilCu2
AnteilGFK
Total
Total
9'883.000

90'946.793

2'981.207

103'811

AN
-

81'751.319

2'293.681

84'045

AN/VN gemeinsam
9'883.000

9'195.474

687.526

19'766

Neu
AnteilCore
AnteilCu2
AnteilGFK
Total
Anteile Kupfer und Glas
0.99367
0.00633
AN
-

83'513.00

532.00

84'045

AN/VN gemeinsam
2'263.18

17'392.03

110.79

19'766

Total
2'263.18

100'905.02
642.80

103'811

Anpassungsfaktoren
AnteilCore
AnteilCu2
AnteilGFK
AN
1.02155
0.23194
AN/VN
0.22900
1.89137
0.16115
Schachtmengen
Schachtmengen nach Anschlussnetz (AN) und gemeinsamem
Netz (AN/VN) gruppieren
Neue Menge für Core einsetzen und Rest proportional auf
Kupfer und Glas verteilen
Neue Mengen dividiert durch alte Mengen ergibt die
Anpassungsfaktoren

Tabelle 2 Anpassung Schachtallokationsschlüssel
Objekt
Cu2Dr_K_US
Schacht_Access_Cu2
Menge(Schacht_Access_Cu2)*1.02155
Schacht_AccessCore_Cu2
Menge(Schacht_AccessCore_Cu2)*1.89137


Objekt
Fibre_K_US
Schacht_Access_GFK_AN
Menge(Schacht_Access_GFK_AN)*0.23194
Schacht_AccessCore_GFK_AN Menge(Schacht_AccessCore_GFK_AN)*0.16115



Trassenmeter
Schacht_AccessCore_GFK_VN Menge(Schacht_AccessCore_GFK_VN)*0.22900
Tabelle 3 Nachfragefunktionen im WSB Lines_Komponente





70/118

Konkrete Anpassungen am Kostennachweis 2010
Da in jedem Schacht gespleisst wurde, entspricht der durchschnittliche Spleissabstand
dem durchschnittlichen Schachtabstand. Um den Korrekturfaktor zu bestimmen muss
daher zuerst die neue Anzahl der „gemeinsamen“ Schächte bestimmt werden. Hierzu sind
Informationen aus der Outputtabelle „Lines Preis_Mengengerüst“ des berechneten Sze-
narios folgende Werte heranzuziehen: Die Summe der Schächte (19’942) und die Summe
der Kanalisationslängen (6'229'996.55 m) der Inkremente „AccessCu/Core“, „Access-
Cu/AccessGfk/Core“ und „AccessGfk/Core“ sowie die Anzahl der Schächte (1’765) und
die Länge der Kanalisation (2'410'983.72 m) des Inkrements „Core“. Mit diesen Zahlen
lässt sich der durchschnittliche Schachtabstand (und somit der durchschnittliche Spleiss-
abstand) im gemeinsamen Netz und im reinen Verbindungsnetz bestimmen. Für ersteres
ergibt sich 6'229'996.55 m/19'942 = 312.41 m und für das Verbindungsnetz resultiert ein
durchschnittlicher Schachtabstand von 2'410'983.72 m/1’765 = 1’366 m. Die neue
Schachtanzahl des gemeinsam genutzten Netzes wird damit durch folgende Division be-
stimmt: 6'229'996.55 m/1’366 m = 4’561. Insgesamt werden somit anstatt in 21’707
Schächten nur noch in 6’326 Schächten Spleissarbeiten durchgeführt, die dem Inkrement
„Core“ zuzurechnen sind. Dies entspricht noch 29% der ursprünglichen Spleissungen
(6’326/21'707 = 0.2914). Zur Umsetzung dieser Anpassung sind im Modul „Li-
nes_Kanalisation“ die Dimensionierungsregeln der Nachfrageobjekte „Spleissung_GFK_*“
für den Treiber „Länge_Coreverbindungen“ wie folgt zu ersetzen:
wenn(Kante.Anlageressource="Spleissung_GFK_*";(Kante.Menge*Kante.AnteilCore)*0.2914;0),
wobei das Asterisk (*) für die jeweilige Faseranzahl pro Kabel steht.
Mit der neuen Anzahl Schächte des gemeinsamen Netzes lässt sich auch die Korrektur
der Allokation der Schachtkosten (vgl. Ziff. 0) vornehmen. Zusätzlich werden hierfür aus
dem Objektmodellbrowser die Ausgangsinformationen zur Anlageressource Schacht des
neuen Szenarios (mit den Anpassungen), insbesondere die Nachfrage, benötigt. Die Hälf-
te der Schachtkosten des gemeinsamen Netzes wird vom Verbindungsnetz getragen.
Dies entspricht auf die Mengen übertragen einer Anzahl von 2’280.5 Schächten. Diese
Anzahl ist von der Gesamtmenge der Schächte im Anschlussnetz (inkl. gemeinsam ge-
nutzte Schächte) von 104'835 abzuziehen. Es verbleiben 102'554.5 Schächte, die auf
Kupfer- und Glasfaseranschlüsse zu verteilen sind. Nach den Anpassungen am Forecast
für Anschlussleitungen basieren 99.140% der aktiven Leitungen auf Kupfer und entspre-
chend 0.860% auf Glas. Gemäss diesen Anteilen sind die verbleibenden Schächte aufzu-
teilen. Die korrekten Allokationsschlüsse sollten also dazu führen, dass die Kosten von
101'741.77 Schächten durch die Kupferanschlüsse, diejenigen von 812.73 durch Glasfa-
seranschlüsse und diejenigen von 2'280.50 durch das Verbindungsnetz getragen werden.
Für diese neuen Mengen sind die Anteile zu berechnen und ins Verhältnis zu den Anteilen
zu setzen, die in der Analyse der Ressource Schacht mit dem Objektmodellbrowser an-
gezeigt werden. Im Modul „Lines_Kanalisation“ sind daher die Dimensionierungsregeln
wie in Tabelle 4 (Dimensionierung Kanalisation) anzupassen.





71/118


Treiber
Nachfrageobjekt
Formel
Cu2Dr_K_US
Schacht
wenn(Kante.Anlageressource=
Schacht;Kante.Menge*Kante.AnteilCu2*1.107678 ;0)
GfkAN
Schacht
wenn(Kante.Anlageressource=
Schacht;Kante.Menge*Kante.AnteilGFK*0.29409 ;0)
Länge_
Coreverbindungen
Schacht
wenn(Kante.Anlageressource=
Schacht;Kante.Menge*Kante.AnteilCore*0.22870 ;0)
Tabelle 4 Dimensionierungsregeln im Modul Lines_Kanalisation

4.3.6 Länge der Kanalisation hinter einer Kabelverteilsäule
Im Kostennachweis 2009 verwendet die Gesuchsgegnerin für die Kanalisation hinter den
so genannten Kabelverteilsäulen (KVS) zur Erschliessung der Häuser einen Längenpa-
rameter von sechs Metern pro Teilnehmeranschlussleitung. In den Dokumenten des Kos-
tennachweis für das Jahr 2010 macht sie geltend, dass neu zwanzig Meter zu berücksich-
tigen seien. Eine nachvollziehbare Erklärung, warum sie nun diese Strecke zugrunde legt,
fehlt jedoch. Die Änderung gegenüber den Vorjahren wird somit nicht begründet. Es stellt
sich jedoch generell die Frage, ob der gewählte Modellierungsansatz die gesetzlichen
Vorgaben erfüllt. Einerseits stellt die Verwendung von Kanalisationen zur Parzellener-
schliessung eine nicht unbedingt notwendige, „luxuriöse“ Lösungsvariante dar, da für ein-
zelne Häuser auch direkte Erdverlegung infrage käme. Andererseits ist die Erschliessung
der Parzellen Sache der Hauseigentümer und die effiziente Anbieterin hat nur die Kosten
der Kabel und Überführungspunkte (Anschlüsse) zu tragen. Von dieser Praxis geht auch
die Gesuchsgegnerin in ihrer Modellbeschreibung aus. Zudem sind Kabelverteilsäulen
grundsätzlich nur sinnvoll, wenn dadurch Strassenquerungen verhindert werden können.
Ansonsten ist eine direkte Erschliessung der Liegenschaften mittels sog. unterirdischer
Überführungspunkte die kostengünstigere und damit wirtschaftlichere Variante, welche
von einer effizienten Anbieterin gewählt würde. Entsprechend ist der Parameterwert für
die Länge der Kanalisation hinter einer Kabelverteilsäule auf null Meter festzusetzen. Ab
der Kabelverteilsäule erfolgt die Erschliessung der Hausanschlüsse somit auf die gleiche
Weise wie bei den unterirdischen Überführungspunkten. Die Investitionen im Bereich Li-
nientechnik reduzieren sich gegenüber dem Kostennachweis der Gesuchsgegnerin im
2009 um 1% und im 2010 um 3%.
In ihrer Schlussstellungnahme vom 13. August 2010 kritisiert die Gesuchsgegnerin, es
wäre nicht gerechtfertigt, die Länge der KVS auf null zu setzen und zudem seien die vom
BAKOM in dessen vorläufiger Einschätzung formulierten Annahmen falsch. Eine Strei-
chung von tatsächlich bei der Gesuchsgegnerin anfallenden Investitionskosten aus dem
Modell sei nicht sachgerecht. Dem ist entgegenzuhalten, dass die Gesuchsgegnerin er-
neut die realen Verhältnisse über Gebühr in der Modellwelt berücksichtigen will. Bei der
Festlegung kostenorientierter Preise muss sich die Gesuchsgegnerin jedoch an den Kos-
ten einer hypothetischen Markteintreterin orientieren. Zu diesem Zweck hat die Gesuchs-
gegnerin ein effizientes Netz zu modellieren. Vor dem Hintergrund, dass die Erschlies-
sung der Parzellen grundsätzlich Sache der Hauseigentümerschaft ist und Kabelkanalisa-





72/118

tionen für die Erschliessung von einzelnen Gebäuden nicht zwingend notwendig sind,
kommt die ComCom zum Schluss, dass die Verwendung von Kabelverteilsäulen mit an-
schliessender, von der Gesuchsgegnerin geltend gemachter Kabelkanalisationsstrecke
keine kostengünstige, respektive effiziente Erschliessung von Gebäuden darstellt.
Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
Für das Jahr 2009: Im COSMOS 2009 ist im Rahmen der Szenarioberechnung der Wert
des Parameters „Kanalisation_KVS“ auf 0 zu setzen.
Für das Jahr 2010: Im COSMOS 2010 ist im Rahmen der Szenarioberechnung der Wert
des Parameters „Kanalisation_KVS“ auf 0 zu setzen.

4.3.7 OSS/BSS
Die Operating- und Business-Supportsysteme sind Hard- und Softwaresysteme die einer-
seits den Betrieb des Netzes und anderseits die Geschäftstätigkeit unterstützen. Letztlich
fliessen die hierbei anfallenden Kosten teilweise auch in die vorliegend strittigen Preise. In
diesem Bereich muss der Kostennachweis der Gesuchsgegnerin in zweierlei Hinsicht an-
gepasst werden. Die Gesuchsgegnerin macht für das Jahr 2009 Kosten für parallel in Be-
trieb stehende Supportsysteme geltend, die demselben Zweck dienen. Eine solche Dop-
pelverrechnung ist nicht gerechtfertigt und sie wurde von der Gesuchsgegnerin im Kos-
tennachweis 2010 denn auch korrigiert. Hinzu kommt, dass für einige Supportsysteme die
Kosten-Verteilschlüssel verursachergerecht angepasst werden müssen. Die weiteren
Vorbringen der Gesuchstellerin im Gesuch vom 30. April 2009 und in ihrer Stellungnahme
vom 21. August 2009 bezüglich der Bewertung von OSS/BSS können nicht berücksichtigt
werden, da die Gesuchsgegnerin die Bewertung und insbesondere die Veränderungen in
der Bewertung von OSS/BSS anlässlich des Instruktionstreffen sowie in ihrer Stellung-
nahme vom 8. Juni 2009 plausibel begründet hat.
Im Sinne der vorstehenden Ausführungen können im Kostennachweis 2009 die Kosten
des Supportsystems Map-LN nicht berücksichtigt werden. Map-LN wird für die Verwaltung
des Kanalisationsnetzes eingesetzt und erfüllt damit grundsätzlich die gleichen Aufgaben
wie das modernere System PTA. In ihrem Kostenmodell macht die Gesuchsgegnerin die
Kosten für beide Systeme geltend. Da eine effiziente Modellanbieterin nur ein System im
Einsatz hätte, sind die geltend gemachten Kosten für das alte System MAP-LN zu strei-
chen. Dabei anerkennt die ComCom, dass das neue System PTA im Gegensatz zum al-
ten System Map-LN dem aktuellen Stand der Technik entspricht und die Anforderungen
an ein Verwaltungssystem deutlich besser erfüllen kann. Deshalb streicht die ComCom
das kostengünstigere System Map-LN und sieht von der Streichung der deutlich höheren
Kosten für das System PTA ab.
Neben der Nichtberücksichtigung von Map-LN erscheinen im weiteren Anpassungen an
den Allokationsschlüsseln bei den Supportsystemen bei den Hauptkostenblöcken PTA





73/118

und ISLK angezeigt. Beide Systeme werden in der einen oder anderen Form zur Verwal-
tung der Linientechnik verwendet, welche wiederum dazu dient, über Kanalisationen und
Kabel Endkundenstandorte an- und untereinander zusammenzuschliessen. PTA wird für
die Verwaltung und Planung des Kanalisationsnetzes (Linientechnik) eingesetzt, während
das System ISLK für die Verwaltung der Netzressourcen im planerischen Sinne und ins-
besondere zur Beschaltung von Leitungen verwendet wird. Die entstehenden Kosten sind
somit auf die Anbindung von Endkundenstandorten und damit auf das Vorhandensein von
aktiven Leitungen zurückzuführen. Beim Neubau des Netzes im Rahmen des Modellan-
satzes fallen damit alle Leitungen in gleichem Masse ins Gewicht. Eine Unterscheidung in
Massen- und Lösungsgeschäft ist in dieser Hinsicht nicht angebracht. Die verursachten
Kosten, die auf das Anschlussnetz entfallen, sind deshalb proportional auf aktive Kupfer-
doppeladern und Glasfasern zu verteilen. Eine solche Verteilung der Kosten ist aus meh-
reren Gründen sachgerecht. So führt einerseits auch die Gesuchsgegnerin in ihrer Einga-
be vom 16. Oktober 2009 die betroffenen Inventarmengen als Kriterium für die Zuteilung
der Kosten auf die verschiedenen Komponenten auf. Anderseits ist zu berücksichtigen,
dass die anfallenden Kosten für die genannten Supportsysteme ähnlich hoch wären,
wenn nur ein reines Kupfer- oder ein reines Glasfasernetz gebaut würden. Es ist deshalb
auch bei der Modellierung eines Netzes, das sowohl Kupfer- als auch Glasfaseranschlüs-
se enthält, davon auszugehen, dass die Kosten pro Anschluss nicht unterschiedlich hoch
ausfallen, weshalb es sachgerecht erscheint, einzig auf das Kriterium der aktiven An-
schlüsse abzustellen. Aufgrund des Modellaufbaus sind die aktiven Linien als Proxy für
die Anzahl Anschlüsse heranzuziehen. Beim Vorgehen der ComCom sind im Gegensatz
zu demjenigen der Gesuchsgegnerin sodann die Kostenverteilschlüssel nachvollziehbar
und transparent gewählt.
Nebst diesen beiden Hauptkostenblöcken des Plattformmanagements der Linientechnik
gibt es weitere Supportsysteme deren Allokation der gleichen Regel zu folgen haben. Es
sind dies: „IT Kleinsystem Access“, „IT Security“, „Messgeräte Access“, „NOVIS“, „OSS
Labor“ und „TIMAS“.
Die Anpassungen führen insgesamt dazu, dass sich die Investitionen für OSS/BSS im
Jahr 2009 um 3.6% reduzieren. Durch die Anpassung der Allokationsschlüssel steigen die
Kosten der Kupferdoppeladerleitungen um rund CHF 0.25 pro Monat. Davon sind gut 90%
auf die Anpassung des Allokationsschlüssels bei den Systemen PTA und ISLK zurückzu-
führen. Im Jahr 2010 erhöhen sich die monatlichen Kosten der Teilnehmeranschlusslei-
tung durch diese Anpassung um CHF 0.37, bzw. 2%.
Die Gesuchstellerin stellt sich in ihrem Gesuch vom 30. April auf den Standpunkt, zusätz-
liche Investitionen in OSS/BSS würden sich nur rechtfertigen, wenn dafür die Kosten für
Betrieb und Personal sinken würden. Dies entspreche der Theorie der Faktorsubstitution
von Arbeit und Kapital, wonach in einem Markt mit vollständigem Wettbewerb Kapital
durch Arbeit oder umgekehrt ersetzt wird bis das optimale Verhältnis erreicht sei, respek-
tive die Produktionsfaktoren als effizient eingesetzt würden. Wenn nun in OSS/BSS inves-
tiert würde und gleichzeitig die Betriebs- und Unterhaltskosten weiter anstiegen, so sei
dies ein Zeichen dafür, dass die Faktorsubstitution nicht effizient erfolge.





74/118

Die Gesuchsgegnerin bemerkt in ihrer Stellungnahme vom 8. Juni 2009, dass die LRIC-
Methode nicht mit einer von der Entwicklung der Märkte losgelösten Substitution von Ar-
beit und Kapital ausgehen könne. Sie weist darauf hin, dass sich die Anforderungen an
die Geschäftstätigkeit im Laufe der Zeit ändern, so dass sich folglich auch die Anforde-
rungen an die Systemunterstützung und somit auch die entsprechenden Kosten ändern
können. Weiter würden auch Änderungen bei anderen Modellparametern wie WACC,
Nutzungsdauern etc. zu höheren Kosten führen. Schliesslich dürften OSS/BSS-Kosten
nicht isoliert betrachtet werden, so seien diese Kosten pro Geschäftsfall immer in Verbin-
dung mit den Prozesskosten, das heisst dem Personalaufwand bzw. der Anzahl Ge-
schäftsfälle zu setzen.
Diese Ausführungen sind zutreffend. Die Gesuchstellerin verkennt insbesondere, dass die
Gesamtinvestition jeweils auch ins Verhältnis zur produzierten Menge gesetzt werden
muss und für sich allein kein geeigneter Massstab für Beurteilung der effizienten Faktor-
substitution sein kann. Die ComCom sieht deshalb keinen Anlass, diesbezüglich weiter-
gehende Anpassungen am Kostennachweis der Gesuchsgegnerin vorzunehmen.





75/118

Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
Streichung von Supportsystemen 2009: Das Supportsystem Map-LN ist im Kostennach-
weis
2009
zu
streichen,
indem
die
Nachfragefunktionen
des
Outputobjekts
SuppSys__Map_LN im Wertschöpfungsblock OSSBSS durch Null zu ersetzen sind. Das
heisst,
die
Inputobjekte
Org__Wireline_Access,
SuppSys__Map_LN__SW
und
SuppSys__Map_LN__DK werden von SuppSys__Map_LN nicht mehr nachgefragt.
Veränderung der Verteilschlüssel 2009: Im Kostenmodell der Gesuchsgegnerin ist im
Wertschöpfungsblock PFM die Aufteilung der Kosten der Supportsysteme ISLK (Objekt:
SuppSys__ISLK__Lines), PTA (Objekt: SuppSys__PTA__Lines), IT Kleinsystem Access
(Objekt:
SuppSys__IT_Kleinsyst_Access__Lines),
IT
Security
(Objekt:
SuppSys__IT_Security__Lines),
Messgeräte
Access
(Objekt:
SuppSys__Messgeräte_Access__Lines), NOVIS (Objekt: SuppSys__NOVIS__Lines),
OSS
Labor
(Objekt:
SuppSys__OSS_Labor__Lines)
und
TIMAS
(Objekt:
SuppSys__TIMAS__Lines)
auf
die
Komponenten
PFM__Lines__AN_Cu
und
PFM__Lines__AN_GFK anzupassen. Als Verteilschlüssel sind die Anteile der Komponen-
ten Cu2Dr_K_US und Fibre_K_US an ihrer Summe heranzuziehen. Die Kosten der Sys-
teme ISLK, Messgeräte Access und OSS Labor sind für das Jahr 2009 zu 99.367% auf
die Komponente PFM__Lines__AN_Cu und zu 0.633% auf die Komponente
PFM__Lines__AN_GFK zu verteilen. Bezüglich der Systeme PTA und IT Kleinsystem
Access sind die Kosten im Jahr 2009 zu 67.570% auf die Komponente
PFM__Lines__AN_Cu und zu 0.430% auf die Komponente PFM__Lines__AN_GFK auf-
zuschlüsseln.14 Schliesslich ergeben sich auch für die Systeme IT Security (74.525% und
0.475%), NOVIS (97.380% und 0.620%) und TIMAS (98.373% und 0.627) neue Verteil-
schlüssel für die Komponenten PFM__Lines__AN_Cu und PFM__Lines__AN_GFK.
Veränderung der Verteilschlüssel 2010: Im Kostennachweis 2010 betragen die Anteile der
Komponenten Cu2Dr_K_US und Fibre_K_US an ihrer Summe 99.208% und 0.792% und
im Modul OSSBSS sind anstelle der von der Gesuchsgegnerin verwendeten Dimensionie-
rungsregeln diejenigen in der nachfolgenden Tabelle 5 (Dimensionierung OSSBSS) zu
verwenden.



14 Die Summe der Anteile muss nicht gleich 100% sein, da die Systeme in der Mehrheit der Fälle auch noch
auf andere Komponenten (bspw. das Verbindungsnetz) aufgeteilt werden.





76/118

Treiber
Nachfrageobjekt
Formel
OSSBSS__Lines__AN_Cu
SuppSys__ISLK__Lines
0.99140
OSSBSS__Lines__AN_GFK
SuppSys__ISLK__Lines
0.00860
OSSBSS__Lines__AN_Cu
SuppSys__IT_Kleinsyst_Access__Lines
0.67415
OSSBSS__Lines__AN_GFK
SuppSys__IT_Kleinsyst_Access__Lines
0.00585
OSSBSS__Lines__AN_Cu
SuppSys__IT_Security__Lines
0.74355
OSSBSS__Lines__AN_GFK
SuppSys__IT_Security__Lines
0.00645
OSSBSS__Lines__AN_Cu
SuppSys__Messgeräte_Access__Lines
0.9914
OSSBSS__Lines__AN_GFK
SuppSys__Messgeräte_Access__Lines
0.0086
OSSBSS__Lines__AN_Cu
SuppSys__NOVIS__Lines
0.97157
OSSBSS__Lines__AN_GFK
SuppSys__NOVIS__Lines
0.00843
OSSBSS__Lines__AN_Cu
SuppSys__OSS_Labor__Lines
0.9914
OSSBSS__Lines__AN_GFK
SuppSys__OSS_Labor__Lines
0.0086
OSSBSS__Lines__AN_Cu
SuppSys__PTA__Lines
0.67415
OSSBSS__Lines__AN_GFK
SuppSys__PTA__Lines
0.00585
OSSBSS__Lines__AN_Cu
SuppSys__TIMAS__Lines
0.98149
OSSBSS__Lines__AN_GFK
SuppSys__TIMAS__Lines
0.00851
Tabelle 5 Dimensionierungsregeln im Modul OSSBSS

4.4
Anpassungen an Preisänderungsraten (Delta-P)
Wie einleitend unter Ziff. 4.1 erwähnt, spielt bei der Überführung der Investitionen in jährli-
che Kosten nebst der Nutzungsdauer und den Kapitalkosten auch die erwartete langfristi-
ge Preisänderungsrate eine Rolle. Die prognostizierte Preisentwicklung bestimmt, ob eine
Investition zukünftig an Wert gewinnt oder verliert. Anders ausgedrückt führt eine positive
Preisänderungsrate zu einem Wertgewinn und damit zu einer Zuschreibung. Diese wie-
derum reduziert die Abschreibungen und damit auch die jährlichen Kosten. Das Gegenteil
ergibt sich im Falle von negativen Preisänderungsraten. Da die Investition zukünftig an
Wert verliert, müssen zusätzliche Abschreibungen vorgenommen werden, wodurch sich
die jährlichen Kosten erhöhen.
Die Gesuchstellerin zweifelt in ihrer Schlussstellungnahme vom 12. August die von der
Gesuchsgegnerin verwendeten Delta-P an. So vergleicht sie „implizierte“ Delta-P für TAL
und für KKF diese wiederum mit „erwarteten Werten (geschätzte Werte)“. Dabei stellt sie
Inkonsistenzen fest. Die ComCom kann die Berechnungen und Schätzungen der Ge-
suchstellerin nicht vollständig nachvollziehen und geht davon aus, dass ihr falsche An-
nahmen zugrunde liegen. So scheint die Gesuchstellerin insbesondere nicht zu berück-
sichtigen, dass für KKF und TAL andere Investitionen geltend gemacht werden (vgl. dazu
auch 4.8.5) und dass die Kosten der VVGK bei der Berechnung der Delta-P nicht zu be-
rücksichtigen sind.
4.4.1 Delta-P Freileitungen und Überführungsstangen
Die Gesuchstellerin macht geltend, dass Preisänderungsraten auch bei den Freileitungen
zu berücksichtigen seien. In der Tat weisen die Preise der Freileitungen in der Vergan-
genheit einen positiven Wachstumstrend auf. Der vom Gesetz vorgeschriebene und in der





77/118

Verordnung konkretisierte Modellrahmen verlangt eine Berücksichtigung dieser Preisän-
derungsraten und diese sind folglich im Modell zu implementieren.
Die Kosten für Freileitungen und Überführungsstangen setzen sich sowohl aus den Mate-
rialkosten für Freileitungskabel als auch aus den Baukosten zusammen. Demzufolge ist
einerseits die Entwicklung der Preise für Freileitungskabel massgebend, anderseits dieje-
nige der Baupreise, wobei zu berücksichtigen ist, dass ein Grossteil der Freileitungskos-
ten dem Baugewerbe entstammt. Es rechtfertigt sich deshalb, zur Festlegung der Preis-
änderungsraten auf den durchschnittlichen Baupreisindex abzustellen, unter Vernachläs-
sigung der spezifischen Preisentwicklung der Freileitungskabel. Der Baupreisindex stellt
allgemein die Entwicklung der Baupreise dar und ist hinsichtlich des Baus von Freileitun-
gen, der verschiedenste Materialen und Tätigkeiten beinhaltet, gut geeignet, die Preisän-
derungsraten zu bestimmen. Die öffentliche Statistik zur Preisentwicklung im Baugewerbe
15 weist die Indexwerte halbjährlich für die Monate April und Oktober aus. Es erscheint
deshalb sachgerecht, für die Herleitung der Preisänderungsraten für Freileitungen diese
Halbjahreswerte zu verwenden, welche die Veränderung zum Vorjahr widerspiegeln. Die
Aprilwerte werden vom Bundesamt für Statistik jeweils im Juni publiziert, so dass die zeit-
liche Verzögerung der Datenlage zwischen eineinhalb und zwei Jahren liegt. Im Unter-
schied zu den Verfügungen vom 1. Dezember 2009 und 10. März 2010 wird im Rahmen
dieses Verfahrens ein längerer Zeithorizont für die Bestimmung der Preisentwicklung zu
Grunde gelegt. Aufgrund der Berücksichtigung längerer Zeiträume bei der Herleitung der
Preisänderungsrate für den Kanalisationsbau (siehe Ziff. 4.4.4) ist es konsistent, auch bei
der Herleitung der Preisänderungsrate für den Bau von Freileitungen und Überführungs-
stangen die Werte des Baukostenindexes aller verfügbaren Jahre mit einer zweijährigen
Verzögerung zu verwenden, zumal auch hier Anlagen mit einer langen Nutzungsdauer
betroffen sind. Ausserdem trägt die Verwendung längerer Zeitreihen zur Stabilität der Pa-
rameter und somit der Preise bei. Die öffentliche Statistik zur Preisentwicklung im Bauge-
werbe weist die Indexwerte ab 1998 aus. Die Preisänderungsrate wird somit mittels geo-
metrischem Mittel mit den Halbjahreswerten ab 1998 mit knapp zwei Jahren Verzögerung
berechnet. Dies entspricht folglich den Zeiträumen 1998 bis April 2008 für den Kosten-
nachweis 2009 und 1998 bis April 2009 für den Kostennachweis 2010. Daraus ergeben
sich für die Jahre 2009 und 2010 mit dem geometrischen Mittel über die genannten Zeit-
räume die Preisänderungsraten in Tabelle 6. Unter der Kostenart Freileitungen werden
die Ressourcen „Freileitung“ und „UST“ zusammengefasst. Die Preisänderungsraten sind
demnach für beide Ressourcen anzuwenden.


15 http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/05/05/blank/data/0.Document.20919.xls.
2009
2010
2.20%
2.15%
Tabelle 6 Preisänderungsraten für Freileitungen





78/118


4.4.2 Delta-P Glasfasern
Analog zu den Freileitungen hat die Gesuchstellerin auch hinsichtlich Glasfaserkabel gel-
tend gemacht, dass Preisänderungsraten zu berücksichtigen seien. Im Gegensatz zu den
Freileitungen weisen die Preise der Glasfaserkabel in der Vergangenheit einen negativ
verlaufenden Wachstumstrend auf. Aufgrund der einleitenden Ausführungen in Ziff 4.4
und Ziff 4.4.1 sind auch diese Preisänderungsraten im Modell zu implementieren. Für die
Glasfaserkabel wird hierzu vergleichbar mit den Kupferkabeln das geometrische Mittel der
Preisänderungen über fünf Jahr herangezogen, wobei auf die Liste auf S. 4 in der Einga-
be der Gesuchsgegnerin vom 9. Oktober 2009 abgestützt werden kann (Preise der ver-
schiedenen Glasfaserkabel für die Jahre 2002 bis 2009). Die Datenreihe lässt sich mit
den Daten des Kostennachweises 2010 erweitern, sodass auch für diesen Kostennach-
weis die Preisänderungsraten berechnet werden können. Aus diesen Zahlen sind bei-
spielsweise für die Herleitung der Preisänderungsrate 2009 die Preise der Jahre 2004 bis
2009 heranzuziehen. Mit dem erwähnten Vorgehen und dieser Datenbasis ergeben sich
die in Tabelle 7 aufgeführten Preisänderungsraten für Glasfaserkabel.

4.4.3 Delta-P Kupferkabel
Die Anpassung des Kupferpreises für das Jahr 2009 (Ziff. 4.2.6) hat auch Auswirkungen
auf den prozentualen Anteil des Kupferpreises an den Preisen der verschiedenen Kabel-
typen und damit auf deren Preisänderungsraten. Da sich die Preisänderungsraten der
Kupferkabel aus der Multiplikation der prozentualen Anteile des Kupferpreises an den
Kabelpreisen mit der Preisänderungsrate für Kupfer ergeben, sinken diese leicht. Ent-
sprechend sind die aktualisierten Delta-P-Werte für die Kupferkabel im Kostenmodell
2009 der Gesuchsgegnerin zu berücksichtigen. Es ergeben sich pro Kupferkabel um 0.25-
0.53 Prozentpunkte niedrigere Delta-P-Werte.

Core
Access
Fasern
2009
2010
2009
2010
12


-1.51%
-1.88%
24
-1.06%
0.49%
-0.69%
-0.41%
36
-1.54%
-0.49%
-1.11%
-0.93%
48
-1.54%
-0.49%
-1.11%
-0.93%
60
-0.91%
-2.04%
-0.70%
-2.00%
72
-0.91%
-2.04%
-0.70%
-2.00%
84
-0.93%
-2.21%
-0.75%
-2.13%
96
-0.93%
-2.21%
-0.75%
-2.13%
108
-1.27%
-2.54%
-1.06%
-2.41%
120
-1.27%
-2.54%
-1.06%
-2.41%
132
-1.67%
-2.87%
-1.43%
-2.70%
144
-1.67%
-2.87%
-1.43%
-2.70%
Tabelle 7 Preisänderungsraten für Glasfaserkabel





79/118

Auch für den Kostennachweis 2010 ergeben sich aus den in Ziff. 4.2.6 begründeten An-
passungen der Kabelhohlpreise Auswirkungen auf die Preisänderungsraten für Kupferka-
bel. Gleich wie der Kupferpreis selbst, beeinflusst der Kabelhohlpreis den prozentualen
Anteil des Kupferpreises an den Preisen der verschiedenen Kabeltypen und damit die
Preisänderungsraten. Durch die Senkung der Kabelhohlpreise steigen der Anteil des Kup-
ferpreises und damit auch die Preisänderungsraten der Kupferkabel leicht. Es resultieren
pro Kupferkabel um 0.06-1.25 Prozentpunkte erhöhte Delta-P-Werte.
Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
Für das Jahr 2009: Vgl. Ziff. 4.2.6 (Kupferkabel).
Für das Jahr 2010: Vgl. Ziff. 4.2.6 (Kupferkabel).

4.4.4 Delta-P Tiefbau
Zur Herleitung der Belags- und Werkleitungsbaupreise sowie der daraus abgeleiteten
Kosten verwendet die Gesuchsgegnerin wie bisher die Zeitreihen des Produktionskosten-
indizes (PKI) des Schweizerischen Baumeisterverbandes. Für die Bestimmung der Preis-
entwicklung (Delta-P) folgt die Gesuchsgegnerin im Kostennachweis 2009 dem von der
ComCom am 9. Oktober 2008 verfügten Vorgehen. Hingegen wählt sie im Kostennach-
weis 2010 ein anderes Vorgehen, indem sie - vereinfacht ausgedrückt - die von ihr als
zukunftsgerichtete Trendberechnung bezeichnete Verwendung einer linearen Regression
vorschlägt. Dieses Vorgehen ist aus nachfolgenden Gründen abzulehnen (vgl. auch Ziff.
4.6).
Bei der Berechnung der Preisänderungsraten berücksichtigt die Gesuchsgegnerin im Kos-
tennachweis 2010 erstmalig die Daten der beiden Indizes (Werkleitungs- und Belagsbau)
bis zum dritten Quartal des Vorjahres. Zusätzlich schätzt sie einen Wert für das vierte
Quartal, um daraus den Jahresdurchschnitt, hier für das Jahr 2009, zu berechnen. Die
zeitliche Verzögerung der berücksichtigten Daten zum Jahr, welches den Kostennachweis
betrifft, kann dadurch reduziert werden. Den Indexstand des vierten Quartals ermittelt die
Gesuchsgegnerin, indem sie bei den Quartalsreihen mit Basisjahr 2006 die Verände-
rungsrate zwischen zweitem und drittem Quartal 2009 dem Indexstand des dritten Quar-
tals 2009 hinzuschlägt. Zur Schätzung der Veränderungsrate im ganzen Jahr 2009 be-
rechnet sie die Veränderungsrate der vier Quartale bis und mit viertem Quartal 2009 zu
ihrem jeweiligen Vergleichsquartal im Jahr 2006, nimmt das geometrische Mittel dieser
Veränderungsraten und rechnet es zum Indexstand des Jahres 2006 hinzu. Diese Vorge-
hensweise ist im Grundsatz angemessen. Indes unterläuft der Gesuchsgegnerin bei die-
ser Berechnung für den Belagsbau ein Fehler, indem sie beim letzterwähnten Rechen-
schritt auf das Jahr 2007 statt das Jahr 2006 abstellt, während sie die Veränderungsrate
der Quartale wie beim Werkleitungsbau auf 2006 bezieht. Dies ist zu korrigieren. Gegen-
über der Orientierung des Preisüberwachers präzisiert die ComCom zudem das Vorgehen
der Instruktionsbehörde dahingehend, dass zur Ermittlung des Indexstandes des vierten





80/118

Quartals 2009 – in Ersatz der Methodik der Gesuchsgegnerin – dem Indexstand des drit-
ten Quartals 2009 das geometrische Mittel der Veränderungsraten zwischen drittem und
viertem Quartal in den fünf dem Jahr der Erstellung des Kostennachweises vorangehen-
den Jahre hinzuzuschlagen ist. Wenngleich die Methodik der Gesuchsgegnerin nicht zu
unpräziseren Resultaten führen muss, können mit dieser Massnahme Verzerrungen in der
Berechnung aufgrund saisonaler Schwankungen zwischen den Quartalen tendenziell ge-
mindert werden. Weiter ist bezüglich des Kostennachweises 2010 und der im Tabellen-
blatt Delta P des Dokuments „KONA10-H10-Herleitung Delta-P und Teuerung Tiefbau“
abgebildeten Jahreszeitreihe des Belagsbaus unklar, weshalb die Gesuchsgegnerin die
Indexreihe mit Basisjahr 1973 statt 1993 und erst ab 1995 statt ab 1993 heranzieht. Dies
geschieht nicht nur in Abweichung zur bisherigen Praxis bezüglich der betreffenden Zeit-
reihe. Das Vorgehen steht auch innerhalb des Kostennachweises 2010 isoliert da, ange-
sichts der Verwendung von Zeitreihen mit Basisjahr 1993 bei der Teuerungsanpassung
für Kostenpositionen im Belagsbau und bei der für die Berechnung des Delta P verwende-
ten Zeitreihe im Werkleitungsbau. Das Vorgehen ist nicht begründet und es ist deshalb
auf die bekannte Jahreszeitreihe mit Basisjahr 1993 zurückzugreifen.
Die Methodik zur Berechnung der Preisänderungsrate im Belags- und Werkleitungsbau
wurde von der Gesuchsgegnerin in der gleichen Form wie beim Kapitalkostensatz WACC
geändert (vgl. nachfolgend Ziff. 4.6). Sie wendet neuerdings anstelle des geometrischen
Mittels eine lineare Regression auf die logarithmierten Zeitreihen der Preisentwicklungen
im Belags- und Werkleitungsbau an. Sodann schreibt sie die Zeitreihen mit dem Stei-
gungskoeffizienten dieser Regression mit dem Zweck der Prognose der Entwicklung be-
sagter Zeitreihen fort. Dieses Vorgehen ist aus nachfolgenden Gründen abzulehnen.
Wie beim WACC spielen auch beim Belags- und Werkleitungsbau bezüglich der Investiti-
onsentscheide längerfristige Erwartungszeiträume eine entscheidende Rolle. Dieses Ar-
gument wird auch von der Gesuchsgegnerin vorgebracht. Gerade für langfristige Erwar-
tungszeiträume bildet aber das bisher verwendete geometrische Mittel einen präzisen
Mittelwert aus den Preisänderungsraten aller in der Berechnung berücksichtigten vergan-
genen Jahre. Das geometrische Mittel bietet deshalb auch einen Schätzer für die Preis-
entwicklung in den folgenden Jahren. Die Verwendung einer linearen Regression ist be-
reits aus diesem Grund zu hinterfragen. Hinzu kommt, dass zur Beurteilung einer linearen
Regression weitergehende Kriterien zu berücksichtigen sind. Namentlich sind hinsichtlich
Prognosegüte, hinsichtlich einer allfällige Verletzung der Annahmen des klassischen line-
aren Regressionsmodells, hinsichtlich der Stabilität in der prognostizierten Preisände-
rungsrate und hinsichtlich dem Ziel einer über die Jahre möglichst konstanten Anwendung
einer bestimmten Methodik Zweifel an der von der Gesuchsgegnerin verwendeten Metho-
dik angebracht. Von der bis anhin verwendeten und von der ComCom in ihren bisherigen
Verfügungen vorgegebenen Methode ist nur bei dringlichen Gründe abzuweichen, etwa
wenn festgestellt würde, dass überwiegende Mängel in der bestehenden Methodik vorlä-
gen. Dies ist nicht der Fall.
Die soeben genannten Kriterien für die Wahl der richtigen Methode werden unter Ziffer
4.6 zum Kapitalkostensatz WACC vertieft. Analog zu den dortigen Ausführungen vermag





81/118

das lineare Regressionsmodell auch im Falle der Daten zu den Preisänderungsraten im
Werkleitungs- und Belagsbau den geforderten Anforderungen nicht zu genügen. Bezüg-
lich Prognosegüte – gemessen mittels Vergleich der prognostizierten mit den tatsächli-
chen Werten – scheint die mit dem geometrischen Mittel berechnete Güte der Prognose
der Preisänderungsrate des darauffolgenden Jahres gegenüber der mit der Trendberech-
nung erreichten Güte eher überlegen. Im Hinblick auf die Stabilität der prognostizierten
Preisänderungsrate scheint die Trendberechnung, bzw. die Anwendung einer klassischen
linearen Regression der Anwendung des geometrischen Mittels höchstens geringfügig
verlässlicher. Eine signifikante Abweichung im statistischen Sinne ist aufgrund der gerin-
gen Datenmenge jedoch weder für die Prognosegüte noch für die Unterschiede bezüglich
der Stabilität in der Preisänderungsrate feststellbar. Entscheidend ist jedoch, dass die
Einhaltung der Annahmen des klassischen linearen Regressionsmodells wie beim WACC
auch bei einer Trendberechnung mit den Zahlen des Werkleitungs- und Belagsbaus nicht
gewährleistet ist. Insbesondere findet sich Autokorrelation in der jeweiligen Zeitreihe. Die
erstmalige Anwendung einer linearen Regression und der damit verbundene methodische
Systemwechsel sind daher sachlich auch für die Indexreihen des Belags- und Werklei-
tungsbau nicht zu rechtfertigen. Die Gründe für diese Ablehnung der Vorgehensweise der
Gesuchsgegnerin werden in bestimmten Teilen auch vom Preisüberwacher in seiner Stel-
lungnahme vom 30. Juni 2010 gestützt. Auch der Preisüberwacher sieht mit Bezug auf
den WACC beim Vorgehen der Gesuchsgegnerin methodische Mängel und auch er ver-
tritt deshalb die Meinung, dass die vorgeschlagene Anwendung einer linearen Regression
nicht sachgerecht wäre.
Demgegenüber kann bei den Zeitreihen des Belags- und Werkleitungsbaus mit einer rela-
tiv geringfügigen Anpassung des bestehenden Systems eine qualitative Verbesserung der
prognostizierten Preisänderungsrate und damit bis zu einem gewissen Grad eine Berück-
sichtigung der entsprechenden Forderungen beider Parteien erreicht werden: Durch die
Berücksichtigung längerer Zeiträume erfolgt eine Verbesserung in der Präzision wodurch
eine stabile, weniger volatile Entwicklung des Schätzers des geometrischen Mittels er-
reicht werden kann. Das geometrische Mittel ist daher aus sämtlichen verfügbaren Jah-
resdaten seit 1993 und nicht wie bislang nur aus den fünf vorangehenden Jahren zu be-
rechnen. Auf diese Weise wird berücksichtigt, dass sowohl für Belags- als auch für den
Werkleitungsbau längerfristige Erwartungen eine wichtige Rolle spielen.
Es ist zudem darauf hinzuweisen, dass die Entwicklung der Inputpreise allgemein wohl
den grösseren Einfluss auf die Schwankungen der Kosten hat als das Delta-P. Die Ge-
suchstellerin fordert in ihrer Schlussstellungnahme vom 12. August 2010 denn auch zu-
sätzliche methodische Anpassungen bei weiteren, gewissen Schwankungen unterliegen-
den Preisinputparametern. Grundsätzlich beinhaltet die eingangs getroffene Feststellung
jedoch nur eine relative Niveauaussage, die nicht zwingend eine übermässige Schwan-
kung der Inputpreise impliziert. Einerseits wären allfällige sprunghafte Inputpreisentwick-
lungen trotz allem relevant für eine hypothetische Markteintreterin und anderseits dürften
solche Preissprünge in anderen Jahren durch moderatere Preisentwicklungen ausgegli-
chen werden. Trotzdem können methodische Verbesserungen an sachlich gerechtfertigter
Stelle angebracht sein. Bezüglich der von der Gesuchstellerin in ihrer Stellungnahme vom





82/118

12. August 2010 erwähnten Absicherung des Kupferpreises etwa hat die ComCom bereits
in ihrer Verfügung vom 9. Oktober 2008 mit der dort beschriebenen Vorgehensweise be-
züglich Hedges der effizienten Modellanbieterin entsprechende Anpassungen getroffen.
Auch die hier beschriebene Ausdehnung der zur Berechnung des geometrischen Mittels
der Delta-P im Tiefbau zu berücksichtigenden Zeitperiode geht in diese Richtung.
In ihrer Schlussstellungnahme vom 13. August 2010 begrüsst die Gesuchsgegnerin
grundsätzlich die Anpassungsvorschläge des BAKOM, erachtet aber die rückwirkende
Anpassung im Kostennachweis 2009 als inkonsistent mit der Verfügung betreffend Miet-
leitungen vom 10. März 2010. Hierzu ist zu bemerken, dass es die Gesuchsgegnerin war,
die im Rahmen des Kostennachweises 2010 eine Praxisänderung in der Berechnung der
Delta-P herbeiführen wollte, um die Stabilität der Preise besser zu gewährleisten. Dabei
handelt es sich um eine Änderung grundlegender Natur. Die von der ComCom im Rah-
men dieser Verfügung als richtig erachtete Methodik ist demzufolge auch hinsichtlich des
Kostennachweises 2009 anzuwenden. Dass es bei neuen Erkenntnissen im Rahmen von
Zugangsverfügungen zu Inkonsistenzen gegenüber bereits ergangenen Verfügungen
kommen kann, ist im geltenden Zugangsregime systemimmanent.
Als Folge der Anpassungen sinkt das Delta-P im Kostennachweis 2009 im Werkleitungs-
bau von 2% auf 1.86% und dasjenige im Belagsbau von 3.56% auf 2.6%. Im Kosten-
nachweis 2010 steigt das Delta-P im Werkleitungsbau von 1.94% auf 1.96%, während
dasjenige im Belagsbau von 3.37% auf 2.75% sinkt. Dies wirkt sich in beiden Kosten-
nachweisen insgesamt leicht erhöhend auf die Kosten aus.





83/118

Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
Für das Jahr 2009: Im Dokument KONA09-H10-Herleitung Delta-P und Teuerung Tiefbau
aus der Eingabe der Gesuchsgegnerin vom 3. Juli 2009 ist im Tabellenblatt Teuerung und
Delta P in den Zellen E38 und K38 anstelle eines geometrischen Mittels über fünf Jahre
bis 2007 ein geometrisches Mittel über sämtliche jährlichen Preisänderungsraten der In-
dexreihen des Belags- und Werkleitungsbaus seit 1993 bis 2007 zu berechnen. Letztere
Zeitreihen finden sich im selben Tabellenblatt im Zellbereich B9:P9 für den Werkleitungs-
bau und im Zellbereich B22:P22 für den Belagsbau.
Für das Jahr 2010: In einem ersten Schritt ist im Dokument „KONA10-H10-Herleitung Del-
ta-P und Teuerung Tiefbau“ aus der Eingabe der Gesuchsgegnerin vom 29. Januar 2010
der Wert in Zelle J69 im Tabellenblatt Delta P durch denjenigen in Zelle J68 zu dividieren.
Das Resultat dieser Division ist zu speichern. Sodann ist im Zellbereich J54:J70 für die
Jahre 1993-2009 die Jahreszeitreihe des Belagsbaus mit Basisjahr 1993 einzufügen. Bis
und mit 2007 kann diese Zeitreihe dem Zellbereich B21:P21 im Tabellenblatt Teuerung
entnommen werden. Das Jahr 2008 wird berechnet, indem der Wert in Zelle J68 des Ta-
bellenblatts Delta P mit dem Resultat der einleitend durchgeführten Division multipliziert
wird. Zur Berechnung des prognostizierten Indexstandes im Jahr 2009 ist die bestehende
Formel in Zelle N25 desselben Tabellenblatts mit =M25/100*$J$67 zu ersetzen. Zusätz-
lich sind die Werte in den Zellen C25 und J25 anzupassen. Sie sind zu ermitteln, indem
der Wert in C24, bzw. in J24 mit dem geometrischen Mittel aus den Veränderungsraten
zwischen allen Indexständen der dritten und vierten Quartale von 2004 bis 2008 multipli-
ziert wird. Die Quartalswerte des Indizes seit 2006 können den betreffenden Werten im
Zellbereich C12:C21, bzw. J12:J21 entnommen werden, diejenigen vor 2006 finden sich
mitunter in der Ausgabe 2007/3 des „Produktionskosten-Index PKI“ des Schweizerischen
Baumeisterverbandes. Schliesslich ist für den Belags- und Werkleitungsbau in den Zellen
D70, bzw. K70 statt einer Trendberechnung die Ermittlung des geometrischen Mittels aus
der jeweiligen Indexentwicklung 1993-2009 in den Zellbereichen C54:C70, bzw. J54:J70
vorzunehmen und das Resultat mit 1 zu subtrahieren.

4.4.5 Delta-P Vermittlungstechnikanlagen
Bei der Herleitung der Delta-P für Hardware und Software der Vermittlungstechnikanlagen
in den Jahren 2009 und 2010 verwendet die Gesuchsgegnerin zurückliegende Angaben
aus ihren Kostennachweisen zur Preisentwicklung über eine Zeitperiode von fünf Jahren.
Dabei berechnet sie das geometrische Mittel aus Preisindizes, welche die Entwicklung der
Durchschnittspreise für eine Leitung charakterisieren. Die Durchschnittspreise ergeben
sich durch Division der Vermittlungstechnikinvestitionen in Hardware bzw. Software durch
die Anzahl Equivalent Lines (Sprachkanäle; EQL).
Die Überprüfung der Herleitung der Delta-P für Vermittlungstechnikanlagen hat gezeigt,
dass die von der Gesuchsgegnerin für die Jahre 2007-2010 ausgewiesenen Investitions-
werte aus COSMOS nicht nachvollzogen werden können. Daran konnten auch die im





84/118

Rahmen des Instruktionsverfahrens von der Gesuchsgegnerin abgegebenen Erklärungen
nichts ändern, respektive es resultieren auch unter Berücksichtigung dieser Erläuterungen
beim Nachvollzug der Resultate der Gesuchsgegnerin abweichende Werte. Während die
Investitionswerte für die Jahre 2005 und 2006 nachvollziehbar sind, weist das Resultat
der Überprüfung auf einen Herleitungsfehler der Gesuchsgegnerin für die Investitionswer-
te in den Jahren 2007-2010 hin. Die von der Instruktionsbehörde ausgewiesenen finalen
Investitionswerte hat die Gesuchsgegnerin in ihrer Eingabe vom 25. August 2010 nicht
mehr bestritten, weshalb die ComCom davon ausgeht, dass ihre Herleitung korrekt ist. Ein
Teil der Abweichungen gegenüber den von der Gesuchsgegnerin ursprünglich geltend
gemachten Investitionswerten ist ohnehin auf die Anpassungen der Prognose der Teil-
nehmeranschlüsse (vgl. Ziff. 4.3.1) zurückzuführen. Die Gesuchsgegnerin macht in ihrer
Stellungnahme vom 25. August 2010 geltend, dass die produzierte (resp. ausgebaute)
Menge an EQL zur Durchschnittsbildung heranzuziehen sei und nicht die abgesetzte
Menge. Diesem Vorbringen ist zuzustimmen, denn Vermittlungstechnikanlagen lassen
sich nur für sprung-fixe Mengen dimensionieren und sind in ihrer Grösse nicht kontinuier-
lich skalierbar.
Entsprechend den Ausführungen der Gesuchsgegnerin zur Herleitung der Delta-P für
Vermittlungstechnik resultiert für den Kostennachweis 2009 für Software ein Wert von
+0.9% anstatt +1.2%. Für Hardware ergibt sich ein Wert von -2.8% anstelle von -3.3%. Im
Kostennachweis 2010 führen die Anpassungen zu einem Delta-P für Software von 5%
anstatt 2% und für Hardware zu einem Delta-P von 0.5% anstatt -2%. Ceteris paribus füh-
ren diese Anpassungen zu tieferen Kosten der Interkonnektionsdienste.





85/118

Konkrete Anpassungen am Kostennachweis 2009 und 2010
In einem ersten Schritt sind Anpassungen in den Dokumenten der Gesuchsgegnerin
„KONA09-H27-Herleitung_Delta_P_Vermittlungstechnik“
und
„KONA10-H27-
Herleitung_Delta_P_Vermittlungstechnik“ durchzuführen. Davon betroffen sind die Investi-
tionen in Hardware und Software „AW_Vermittlung_HW“ bzw. „AW_Vermittlung_SW“ für
LRIC 2007 bis LRIC 2009/2010. Die Investitionswerte sind aus COSMOS (Produktanalyse
>> Vertikale Drill-Downs – Kostenartgruppe, Kostenart, Ressource [Investitionen_Y1]) zu
beziehen. Aus der Gesamtsumme der Investitionen in die Vermittlungstechnik werden die
Investitionen in die folgenden Ressourcen ausgeschlossen: "IN_EL", "IN_HW", "IN_SW",
"INP_EL", "INP_HW", "INP_SW", "SS7_STP_EL", "SS7_STP_HW", "SS7_STP_SW",
"Messger_Voice", "SS7_STP_Test" und "Test_Prueflabor_SD". Ausserdem sind bei der
Berechnung der EQL die Anpassungen der Anzahl Analog-, Basis- und Primäranschlüsse
zu berücksichtigen (EQL: 4’988’712 für LRIC 2009 und 4’736’444 für LRIC 2010). Im Üb-
rigen wird die Berechnungsmethode der Gesuchsgegnerin beibehalten.
In einem zweiten Schritt sind die hergeleiteten neuen Werte für die Delta-P in COSMOS
zu importieren.
4.5
Anpassungen an Abschreibungsdauern
Die Abschreibungs- oder Nutzungsdauer bestimmt, in wie viele so genannte Annuitäten
die Investitionen in eine Anlage aufgeteilt werden, wobei die Annuität einem jährlich gleich
bleibenden Betrag entspricht. Die Summe aller Annuitäten einer Anlage deckt sowohl die
Zinsen für Eigen- und Fremdkapital als auch die Abschreibungen.
In den Verfügungen der ComCom vom 9. Oktober 2008 in den bisherigen Netzzugangs-
verfahren bezüglich IC, TAL und KOL 2007 und 2008 wurden die Abschreibungsdauern
für Vermittlungstechnik, Hardware und Software auf 10 respektive 5 Jahre erhöht. In die-
ser Hinsicht gilt es zu präzisieren, dass damit alle Voice-Hardware und Voice-Software
Anlageressourcen gemeint sind. Die Gesuchsgegnerin hat den Entscheid der ComCom
zwar grösstenteils umgesetzt, im Kostennachweis 2009 aber dennoch einigen Anlageres-
sourcen aus diesen beiden Kategorien tiefere Abschreibungsdauern zugewiesen. Es ist
deshalb für das Jahr 2009 eine entsprechende Korrektur der Abschreibungsdauern auf 10
resp. 5 Jahre vorzunehmen. Der Kostennachweis 2010 ist diesbezüglich korrekt.
Weiter werden zur Modellierung von Mietleitungen Anlagen benötigt, die von der Ge-
suchsgegnerin der Kategorie „Hardware Data / Transport“ zugewiesen werden. Innerhalb
dieser Kategorie unterscheidet die Gesuchsgegnerin vier Gruppen mit Abschreibungs-
dauern von drei, vier und fünf respektive sieben Jahren. Die ComCom hat in der Vergan-
genheit für relevante Hardwarekomponenten jeweils eine Abschreibungsdauer von zehn
Jahren festgelegt, basierend auf einem internationalen Vergleich und unter Berücksichti-
gung der spezifischen Ausgestaltung sowie der Anforderungen des gesetzlichen Regulie-
rungsrahmens in der Schweiz. Im vorliegenden Fall kommt die ComCom jedoch zum
Schluss, dass es sich um Anlagen handelt, die einem rascheren technologischen Wandel
unterliegen. Eine Abschreibungsdauer von zehn Jahren, wie für andere Hardwarekompo-





86/118

nenten, erscheint unter diesem Aspekt als zu lang. Vielmehr wird für die oben genannte
Kategorie eine einheitliche Abschreibungsdauer von sieben Jahren als sachgerecht er-
achtet. Die Art und der Zweck der in dieser Kategorie zusammengefassten Anlagen las-
sen den Schluss zu, dass diese durchaus sechs bis acht Jahre verwendet werden kön-
nen. Dass eine Nutzungsdauer von sieben Jahren sachgerecht ist, zeigt sich schliesslich
auch daran, dass die Gesuchsgegnerin selbst für einige Anlagen dieser Kategorie diese
Nutzungsdauer vorsieht.
Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
Für das Jahr 2009: Im COSMOS sind im Rahmen der Szenarioberechnung die Abschrei-
bungsdauern der Anlageklassen „Hardware Data / Transport (3 Jahre)“, „Hardware Data /
Transport (4 Jahre)“ und „Hardware Data / Transport (5 Jahre)“ einheitlich auf 7 Jahre zu
erhöhen. Ebenfalls zu erhöhen sind die Abschreibungsdauern der Anlageklassen „Hard-
ware Voice (5 Jahre)“ und „Hardware Voice (7 Jahre)“ auf 10 Jahre sowie die Abschrei-
bungsdauern der Anlageklassen „Software Voice (3 Jahre)“ auf 5 Jahre.
Für das Jahr 2010: Im COSMOS 2010 sind im Rahmen der Szenarioberechnung die Ab-
schreibungsdauern der Anlageklassen „Hardware Data / Transport (3 Jahre)“, „Hardware
Data / Transport (4 Jahre)“ und „Hardware Data / Transport (5 Jahre)“ einheitlich auf 7
Jahre zu erhöhen.

4.6
Anpassungen am Kapitalkostensatz WACC
Einer der Parameter zur Berechnung des Kapitalkostensatzes WACC („Weighted Average
Cost of Capital“) ist die Marktrisikoprämie. Per Definition entspricht diese der Differenz
zwischen der durchschnittlichen Marktrendite und dem langfristigen risikolosen Zinssatz.
In Abweichung vom bisherigen Vorgehen leitet die Gesuchsgegnerin die Marktrendite im
Kostennachweis 2010 anstatt mit dem geometrischen Mittel mit Hilfe einer linearen Reg-
ression her. Sie begründet die Wahl der neuen Methodik damit, dass die bisherige Me-
thodik zu hohen Schwankungen zwischen den Jahren führe, wodurch eine Prognose zu
den zukünftigen Preisen und deren Entwicklung erschwert würde. Sie führt weiter aus,
dass die Wahl einer zukunftsgerichteten Trendberechnung die Volatilität der Marktrisiko-
prämie verringern würde.
Die ComCom lehnt den von der Gesuchsgegnerin vorgeschlagenen Methodenwechsel
aus nachstehenden Überlegungen ab. Es geht vorliegend darum, als Vorhersage einen
Mittelwert zu bestimmen. Renditen im Aktien- und im Obligationenmarkt entstehen zu-
meist aus langjährigen Anlagenportfolios und sind nicht an Einjahresperioden gebunden.
Das geometrische Mittel kann einen präzisen Mittelwert aus den bisherigen Performances
der jeweiligen Märkte über die Zeit hinweg bilden und bietet auf diese Weise einen Schät-
zer für zukünftige längerfristige Renditeerwartungen. Der methodische Vorteil der Anwen-
dung einer Regressionsmethode ist demgegenüber nicht ersichtlich. Grundsätzlich wer-
den zudem die Annahmen des klassischen linearen Regressionsmodells bei dessen An-





87/118

wendung auf den logarithmierten Aktienmarktindex verletzt. In den Werten der logarith-
mierten Zeitreihe finden sich mitunter Autokorrelation und Heteroskedastizität.16 Bezüglich
Prognosegüte, ein im Zusammenhang mit der Prognose von Aktienmarktindizes aller-
dings ohnehin fragwürdiges Mass, ist ebenfalls keine Überlegenheit des Regressionsmo-
dells festzustellen. Die mit der Varianz eines laufend aufdatierten Performanceindizes
gemessene Stabilität in der prognostizierten Preisänderungsrate wird über die gesamte zu
betrachtende Zeitreihe des Aktienmarktindexes eher geringfügig verändert. Weiter ist die
Gesuchsgegnerin bei dem von ihr vorgenommenen Methodenwechsel nicht konsequent.
So ist nicht nachvollziehbar, weshalb sie im Falle des Obligationenmarktindizes weiterhin
das geometrische Mittel verwendet. Solange die Inputpreise zudem Schwankungen unter-
liegen, können Kostenschwankungen durch eine Glättung der Marktrisikoprämie kaum
verhindert werden. Schliesslich gilt es, die Berechnungsweise des WACC über die Zeit
hinweg möglichst konstant zu halten.
Insgesamt fehlen relevante Gründe, die bezüglich der Marktrisikoprämie einen System-
wechsel bei der Berechnungsweise rechtfertigen würden. Weder der Kostennachweis,
noch die von der Gesuchsgegnerin während der Instruktion eingeholten Informationen
noch die Ausführungen im Rahmen der Schlussstellungnahme vom 13. August 2010 las-
sen einen Systemwechsel als angezeigt erscheinen. Es wurde bereits unter Ziff. 4.4 dar-
auf hingewiesen, dass die Anwendung einer linearen Regression im Falle des WACC kei-
ne sachgerechte Lösung darstellt. Diese Sichtweise wird auch vom Preisüberwacher in
seiner Stellungnahme vom 30. Juni 2010 gestützt, in welcher ebenfalls grundsätzliche
methodische Bedenken gegenüber der Anwendung einer linearen Regression vorge-
bracht werden. In seiner Stellungnahme verweist der Preisüberwacher zudem auf die
auch in anderen, seiner Preisbeurteilung unterliegenden Branchen übliche Anwendung
der von der ComCom gewählten Methodik. Die Alternative, den Beobachtungszeitraum zu
verlängern (vgl. 4.4.4), kann im Falle des WACC nicht von Belang sein, da bereits Zeitrei-
hen teils bis 1925 berücksichtigt werden. Bezüglich der von der Gesuchsgegnerin in ihrer
Schlussstellungnahme vom 13. August 2010 zitierten Auszüge aus einer Medienmitteilung
des UVEK muss festgehalten werden, dass die Verzinsung des für den Betrieb der
Stromübertragungsnetze erforderlichen Kapitals auch in den nächsten Jahren nach der
heute geltenden Methode berechnet wird, welche sich auf die Methodik des geometri-
schen Mittels abstützt. Eine weitergehende Glättung von Inputparametern des WACC wird
erst im Rahmen der Arbeiten zur Revision des Stromversorgungsgesetzes geprüft. Ent-
scheidender ist jedoch die Tatsache, dass der Kapitalkostensatz grundsätzlich eine exo-


16 Eine Zeitreihe sollte eine Folge von Zufallsvariabeln darstellen. Im Falle von Autokorrelation und Hete-
roskedastizität sind die Werte einer Zeitreihe nicht voneinander unabhängig. Autokorrelation bezeichnet die
Korrelation von Werten einer Zeitreihe mit anderen Werten derselben Reihe, bspw. beinhaltet der Fehlerterm
eines Wertes Informationen über den Fehlerterm des zeitlich nachfolgenden Wertes. Im Falle von Heteroske-
dasizität weisen die Fehlerterme über die Zeit hinweg abweichende Streuungen auf. Autokorrelation und
Heteroskedastizität bedeuten letztlich eine Verzerrung des Standardfehlers. Der Standardfehler macht eine
Aussage über den Grad der Streuung des Regressionsschätzers, bzw. über die Präzision von dessen Schät-
zung.





88/118

gene Grösse darstellt, welche durch die Entwicklungen an den Finanzmärkten bestimmt
wird. In der vorliegend - von der Gesuchsgegnerin gewählten - einjährigen Betrachtung
des Modells ist der Kapitalkostensatz zwangsläufig gewissen Schwankungen unterworfen.
Es kann jedoch nur so sichergestellt werden, dass der WACC den ökonomischen Gege-
benheiten folgt und sich die Preise letztlich an den Kosten orientieren.
Aufgrund dieser Erläuterungen erscheint das Vorgehen der Gesuchsgegnerin im Kosten-
nachweis 2010 nicht mit den Anforderungen von Art. 54 FDV konform. Der WACC für
2010 ist daher insofern zu korrigieren, als auch zur Berechnung der Marktrendite wie bis-
her auf das geometrische Mittel abzustellen ist. Für das Jahr 2010 sinkt der WACC ge-
genüber dem Kostennachweis der Gesuchsgegnerin von 5.6% auf 5.4%.
Konkrete Anpassungen am Kostennachweis 2010
In Zelle U91 im Tabellenblatt Marktrisikoprämie des Dokuments „KONA10-Q02-WACC“
aus der Eingabe der Gesuchsgegnerin vom 29. Januar 2010 ist statt einer Trendberech-
nung die Ermittlung des geometrischen Mittels aus der Aktienmarktindexentwicklung von
1925 bis 2009 im Zellbereich D8:D84 vorzunehmen und das Resultat mit 1 zu subtrahie-
ren.
4.7
Anpassungen an den Betriebskosten
Die Betriebskosten umfassen beispielsweise Kosten für Unterhalt, Serviceprozesse und
Gemeinkosten (sog. Overhead). Die Gesuchstellerin macht in ihrem Gesuch vom 30. April
2009 geltend, dass in der Modellwelt, wo nach vorherrschendem Verständnis der Ge-
suchsgegnerin und der ComCom der LRIC-Methode die Kosten eines neuwertigen Net-
zes ermittelt werden, Unterhaltsarbeiten nicht existieren würden oder minimal sein sollten.
Es könnten nicht gleichzeitig ein Current Cost Accounting mit einer Wiederbewertung ba-
sierend auf Neuwerten und ein Renewal Cost Accounting, welches einer alternden Infra-
struktur Rechnung trägt, geltend gemacht werden. Unter diesem Aspekt würden die von
der Gesuchsgegnerin für den Kostennachweis 2009 gegenüber 2008 um 8% höheren
Kosten für Betrieb und Unterhalt auf eine alternde Infrastruktur hinweisen.
Die Gesuchsgegnerin betont in ihrer Stellungnahme vom 8. Juni 2009, dass auch ein
neues Netz bewirtschaftet werden müsse und dass Personalaufwand unabdingbar wäre,
um Dienste auch den FDA anbieten zu können. So könne die Gesuchsgegnerin die Ent-
wicklung der Betriebs- und Unterhaltskosten grösstenteils nicht beeinflussen, da sie z.B.
Mieten oder Löhne nicht unabhängig festlegen könne. Weiter könne eine Veränderung
der Kosten nicht losgelöst von Mengeneffekten betrachtet werden, so würden die Kosten
pro Stück nur um 4% und nicht um 8% steigen.
Diesen Ausführungen der Gesuchsgegnerin ist zuzustimmen. Auch ein neues Netz verur-
sacht laufende Kosten. Kosten für Abbruch und Umbauarbeiten werden im Kostenmodell
nicht berücksichtigt. Ausserdem werden die Betriebskosten im Modell von der Gesuchs-
gegnerin um nicht relevante Positionen sowie um Effizienzanpassungen bereinigt. Wo sie





89/118

dies nicht vollständig im Sinne von Art. 54 FDV vorgenommen hat, wurde der Kosten-
nachweis von der ComCom entsprechenden den folgenden Ausführungen in diesem Ka-
pitel korrigiert.
4.7.1 Verwaltungs- und Vertriebskosten (VVGK)
Die Gesuchsgegnerin macht nebst den direkten Kosten für die regulierten Dienste auch
einen Verwaltungs- und Vertriebsgemeinkostenanteil im Sinne eines konstanten Zu-
schlagssatzes für die Gemeinkosten gemäss Art. 54 Abs. 1 lit. c FDV geltend. In ihrem
Kostennachweis 2009 leitet sie einen VVGK-Zuschlag ausserhalb des Modells her und
verwendet hierzu Daten aus ihrer eigenen Buchhaltung. Dies unter Berücksichtigung von
Effizienzanpassungen für das Wholesale-Geschäft sowie, gemäss eigenen Angaben, un-
ter Berücksichtigung der von der ComCom in den Vorjahren verfügten Anpassungen.
Damit vollzieht die Gesuchsgegnerin eine methodische Veränderung gegenüber den frü-
heren Kostennachweisen, worin die VVGK als Bestandteil des Modells auf die verschie-
denen Produkte verteilt wurden. Mit dieser neuen Methodik errechnet sie für 2009 einen
Zuschlag von 6.5% gegenüber den im Jahr 2008 verfügten 6%.
In grundsätzlicher Hinsicht ist zu bemerken, dass die von der Gesuchsgegnerin gewählte
Methode zur Berücksichtigung der VVGK als fixen prozentualen Zuschlag den Anforde-
rungen von Art. 54 Abs. 1 lit. c FDV entspricht. Dieses Vorgehen führt jedoch, wie die Ge-
suchstellerin in ihrem Gesuch vom 30. April 2009 festhält, zu einer Abhängigkeit der
VVGK von der Höhe der Herstellkosten, welche eigentlich grundsätzlich nicht gegeben
sein sollte. Die Verwaltungs- und Vertriebsgemeinkosten sind vielmehr ein eigenständiger
Kostenblock, der nicht direkt von den Kosten der produzierten Güter und Dienstleistungen
einer Unternehmung abhängig ist. Dies ist in der Tat ein Nachteil der von der Gesuchs-
gegnerin gewählten Methodik. Anderseits entspricht es einer allgemein üblichen Praxis, in
Kalkulationen jeweils einen konstanten prozentualen Zuschlag zur Deckung der VVGK
einzusetzen. Für die Verwendung eines konstanten Zuschlagssatzes spricht zudem, dass
auf diese Art alle Kostenträger in gleichem Masse VVGK tragen und durch allfällig zu un-
terschiedlichen Zeitpunkten getroffene Regulierungsentscheide keine Ungleichbehand-
lung der Kostenträger entsteht. Ausserdem bleiben die VVGK pro Stück unabhängig von
der nachgefragten Menge. Die Vorteile eines extern hergeleiteten Zuschlagssatzes für die
VVGK überwiegen deshalb gegenüber der bisherigen Methodik und das von der Ge-
suchsgegnerin gewählte Vorgehen ist folglich grundsätzlich gerechtfertigt.
Es gilt jedoch festzuhalten, dass es zwar von Jahr zu Jahr zu Schwankungen des Zu-
schlagssatzes kommen kann, diese sich aber nur in sehr kleinem Rahmen bewegen kön-
nen. Es ist deshalb nicht ersichtlich, warum eine effiziente Anbieterin von Fernmelde-
diensten von einem Jahr zum anderen deutlich unterschiedliche VVGK-Zuschläge heran-
ziehen sollte, wenn sie ein nahezu identisches Netz betreibt. Die Argumentation der Ge-
suchsgegnerin, die Zunahme des VVGK-Zuschlagssatzes lasse sich darauf zurückführen,
dass die Unternehmensführung eines Telekommunikationsunternehmens anspruchsvoller
geworden sei, kann auf eine effiziente Anbieterin im Sinne von Art. 54 Abs. 2 FDV nicht
zutreffen. Einzig eine deutliche Abnahme der Herstellkosten könnte ein allfälliger Grund
sein, den VVGK-Zuschlag nach oben anzupassen.





90/118

Die ComCom hat im Rahmen ihrer Verfügungen vom 9. Oktober 2008 für das Jahr 2008
einen VVGK-Zuschlag von 6% berücksichtigt. Dieser wurde innerhalb des Modells be-
rechnet, trägt allen relevanten Herstellkosten (auch denjenigen der kommerziellen Pro-
dukte) und VVGK Rechnung und entspricht somit dem Zuschlagssatz einer effizienten
Anbieterin. Da die Methodik und die Angaben im Kostennachweis 2009 für die Herleitung
des Zuschlagssatzes nicht mit denjenigen aus dem Jahr 2008 vergleichbar sind, lässt sich
die Herleitung nicht analog dem Jahr 2008 durchführen. Obwohl die neu gewählte Metho-
de im Prinzip nachvollziehbar ist, kann die Gesuchsgegnerin nicht darlegen, weshalb der
VVGK-Zuschlag gegenüber dem Jahr 2008 um 0.5% gestiegen sein soll. Aus diesem
Grund ist der im Jahr 2008 hergeleitete VVGK-Zuschlagssatz von 6% auch für das Jahr
2009 anzuwenden.
Der VVGK-Zuschlagsatz von 6% wurde für das Jahr 2009 bereits in anderen Verfahren
von der ComCom beurteilt und verfügt. Die Gesuchsgegnerin hat diesen akzeptiert und
verwendet ihn auch im Kostennachweis 2010.
Konkrete Anpassungen am Kostennachweis 2009
Im Kostenmodell 2009 ist im Rahmen der Szenarioberechnung der Wert für die VVGK auf
6% zu setzen.

4.7.2 Anpassungen an den Stundensätzen
Gemäss den Informationen der Gesuchsgegnerin bestehen die Lohnkosten aus dem Brut-
togehalt (inkl. Teuerungsausgleich) und den Sozialleistungs- und Pensionskassenbeiträ-
gen des Arbeitgebers. Hinzu kommen Zuschläge für nicht produktive Mitarbeitende und
übergeordnete Organisationsstellen. Diese sind in der Berechnung der im Modell imple-
mentierten Stundensätze dem Bruttogehalt nachgelagert.
Bezüglich des im Kostennachweis 2009 und 2010 ausgewiesenen, im Bruttogehalt enthal-
tenen Teuerungsausgleichs berücksichtigt die Gesuchsgegnerin zwei Elemente. Zur
Prognose der Lohnteuerung zieht sie den Landesindex der Konsumentenpreise heran. Im
Vorjahr des jeweiligen Kostennachweises, bzw. im Jahr, in dem der Kostennachweis er-
stellt wird, wird die Jahresteuerung bis 31. Mai berücksichtigt. Zudem wird die Maiteue-
rung doppelt gerechnet. Nach Auffassung der Gesuchsgegnerin erhält man damit eine
Annäherung an die Lohnteuerung für das gesamte, folgende Jahr. Das zweite grundsätz-
liche Element bei der Festlegung des Teuerungsausgleichs ist die rückwirkende Anpas-
sung vergangener Prognosewerte an effektive Lohnanpassungen. Hierzu verwendet die
Gesuchsgegnerin die effektive Lohnanpassung der Gesamtarbeitsverträge – solche mit
mindestens 1500 unterstellten Personen – des gesamten tertiären Sektors. Für den Quel-





91/118

lennachweis der rückwirkenden Anpassung des Jahres 2009 im Kostennachweis 2010
wird von der Gesuchsgegnerin auf eine vom Bundesamt für Statistik am 19. Juni 2009
veröffentlichte Statistik verwiesen17. Dieser Statistik ist für die Lohnsteigerung 2009 der
Wert von 2.8% zu entnehmen, welcher auch von der Gesuchsgegnerin in einer Auflistung
der effektiven Lohnsteigerungen 2008-2010 ausgewiesen wird. Im Kostennachweis findet
sich indes für 2008 (2.2%) ein Wert für die effektiven Lohnerhöhungen, der nicht nachvoll-
ziehbar ist und auch nicht mit einem Herleitungsdokument verknüpft wird. Der Wert für
2008 müsste dem in der entsprechenden Zeitreihe des Bundesamts für Statistik ausge-
wiesenen Wert von 2.5% entsprechen18.
Die ComCom geht für die Festlegung des Teuerungsausgleichs von den vom Bundesamt
für Statistik ausgewiesenen Werten aus. Zieht man die gesamte Zeitreihe seit 1999 für
einen Vergleich der dort ausgewiesenen, effektiven Angaben mit den gemäss der Metho-
de der Gesuchsgegnerin berechneten Prognosewerten heran, zeigen sich in einzelnen
Jahren erhebliche Abweichungen. Die prognostizierte Lohnteuerung weicht teilweise um
bis zu 2.6 Prozentpunkte von der rückwirkend feststellbaren GAV-Lohnentwicklung ab.
Wenngleich eine Annäherung der Lohnentwicklung über Werte des Landesindizes für
Konsumentenpreise bis zu einem gewissen Grad sinnvoll erscheint, sind prinzipielle Män-
gel festzustellen, wie etwa die Abweichungen der beiden Zeitreihen im Falle negativer
Preisteuerung; derartige Entwicklungen werden bei Löhnen nicht oder nur mit Verzöge-
rung nachvollzogen. Insgesamt ist die vorgeschlagene Annäherung mit einer Doppelver-
rechnung eines bestimmten Monats nicht hinreichend plausibel.
Anstelle der vorgeschlagenen Methodik der Gesuchsgegnerin ist folgenerdermassen vor-
zugehen: Zur Prognose der Lohnteuerung ist auf das geometrische Mittel der bisherigen
nominalen Lohnentwicklung des tertiären Sektors abzustellen. Die entsprechende Zeitrei-
he mit Basisjahr 1993 findet sich auf der Internetseite des Bundesamts für Statistik19 und
ist in ihrer gesamten Länge zu verwenden. Entsprechend beinhaltet die Zeitreihe bereits
einen gewissen Teil vergangener, insbesondere konjunkturell bedingter Schwankungen
und vermag mitunter bezüglich der quadratischen Abweichung ihres laufend aufdatierten
geometrischen Mittels zu den effektiven Werten im Vergleich zur Methode der Gesuchs-
gegnerin deutlich bessere Annäherungswerte zu liefern. Zudem ist die Methodik sachlich
und methodisch gut nachvollziehbar. Zur rückwirkenden Anpassung sind die Werte der-
selben Zeitreihe zu verwenden. Statt lediglich der effektiven Lohnanpassungen der wich-
tigsten Gesamtarbeitsverträge des tertiären Sektors ist jedoch auf die effektive Nominal-
lohnentwicklung aller Arbeitstätigen im tertiären Sektor abzustellen. Die entsprechenden
Werte werden für das vergangene Jahr jeweils im Frühjahr vom Bundesamt für Statistik


17 http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/03/22/press.Document.121605.pdf
18 Es handelt sich um die Zeitreihe der von der Gesuchsgegnerin für 2009 ausgewiesenen Werte. Sie umfasst
die effektiven Lohnanpassungen der wichtigsten Gesamtarbeitsverträge mitunter des tertiären Sektors 1999
bis 2009 (http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/03/05/blank/data/00.html).
19 http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/03/04/blank/data/02.html





92/118

veröffentlicht und können für das Jahr vor der Erstellung des Kostennachweises jeweils
von der Gesuchsgegnerin verwendet werden. Es ist sachgerechter, die Nominallohnent-
wicklung zu verwenden, zumal die effektiven Lohnanpassungen der wichtigsten Gesamt-
arbeitsverträge auch in der Nominallohnentwicklung20 enthalten sind.
Die Gesuchsgegnerin zeigt sich in ihrer Schlussstellungnahme vom 13. August 2010 mit
der Verwendung des geometrischen Mittels zur Herleitung der Teuerung einverstanden.
Sie beanstandet aber das Abstellen auf die Nominallohnentwicklung und bezeichnet dies
als „Target Costing“. Diese Einschätzung ist nicht nachvollziehbar. In der Telecombranche
existiert bei verschiedenen Anbieterinnen (etwa bei der Gesuchstellerin oder bei der
Cablecom GmbH) ein Sozialplan, nicht aber ein Gesamtarbeitsvertrag. Gemäss Gewerk-
schaft Kommunikation können die „Arbeitsbedingungen für die Mitarbeitenden bei Orange
Communications SA, bei Sunrise/ TDC und anderen privaten Anbietern im Bereich Lohn,
Arbeitszeit, Ferien u. a. als gut bezeichnet werden“21, und bei der Cablecom wurde der
Lohnabschluss 2010 als „vorbildlich“22 bezeichnet. Zudem ist die Lohnteuerung aufgrund
von Anpassungen im Rahmen der Gesamtarbeitsverträge wie bereits erwähnt in der No-
minallohnentwicklung enthalten.
Für den Pensionskassenbeitrag wird von der Gesuchsgegnerin für den Arbeitgeberbeitrag
ein Zuschlagssatz von 12% auf dem Bruttolohn veranschlagt. Die 12% sind dabei eher
am oberen Rand der vom Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) geschätzten durch-
schnittlichen Beitragssätze für den Arbeitgeberbeitrag von „4%-14% und mehr“ situiert23.
Dies insbesondere deshalb, weil gemäss dem BSV zusätzlich von den Arbeitnehmern ein
separater Beitrag von geschätzten „4%-13%“ erhoben wird. Die Schätzungen des BSV
beruhen im Gegensatz zu denjenigen der Gesuchsgegnerin auf der Annahme eines Ko-
ordinationsabzuges. Für die Summe aus Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeitrag schätzt
das BSV einen Beitragssatz von ca. 17.4%. Diese Schätzung beinhaltet auch den überob-
ligatorischen Teil der beruflichen Vorsorge. Im Prinzip können zwar die Beitragssätze im
Überobligatorium, wie von der Gesuchsgegnerin in ihrer Schlussstellungnahme vom 13.
August 2010 korrekt vermerkt, von den Vorsorgeeinrichtungen selbst festgelegt werden,
da nur für den obligatorischen Teil der Altersvorsorge in der zweiten Säule gesetzlich
festgeschrieben ist, auf welchen Minimal- bzw. Maximalbetrag sich ein Beitragssatz zu
beziehen hat. Beiträge werden dort in % des koordinierten Lohnes (= Erwerbseinkommen
minus Koordinationsbetrag von CHF 23'940; wobei der minimale koordinierte Lohn


20 Es handelt sich um einen Laspeyres-Index, der gestützt auf die Beobachtung der Entwicklung des Durch-
schnittslohns bestimmter Arbeitnehmergruppen berechnet wird. Von der Datenauswertung sind von den
Arbeitstätigen nur der primäre Sektor, die Lernenden und die Praktikanten ausgeschlossen (vgl. z.B.
http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/news/medienmitteilungen.Document.130361.pdf)
21 http://www.gewerkschaftkom.ch/index.aspx?PID=1.3.0.33.4.29.0.29.0.N.0.Y.0.0.0.0, Stand 16.8.2010
22 http://www.gewerkschaftkom.ch/index.aspx?PID=1.3.0.33.4.193.0.193.0.Y.1539.N.0.SELF.P.0, Stand
16.8.2010
23 Vgl. http://www.bsv.admin.ch/dokumentation/zahlen/00093/00460/index.html?lang=de#sprungmarke0_2,
Stand 3.5.2010. Die Schätzung basiert auf den Zahlen der letzten umfassenden Erhebung der Pensionskas-
senbeiträge von 2005.





93/118

CHF 3'420 und der maximale CHF 58'140 beträgt) einbezahlt. Für weitere Teile der beruf-
lichen Altersvorsorge ist der Abzug des Koordinationsbeitrages, wie von der Gesuchs-
gegnerin korrekt bemerkt, nicht zwingend. In der Summe aus Arbeitgeber- und Arbeit-
nehmerbeitrag entstünde indessen bei der hypothetischen Markteintreterin beispielsweise
bei einem angenommenen durchschnittlichen Beitragssatz von 8% für die Arbeitnehmer –
unter der Annahme einer relativ hohen durchschnittlichen Überparität von 60:40 für den
Arbeitgeberbeitrag – ein kumulierter Pensionskassenbeitrag von 20% des Bruttolohnes.
Verglichen mit der einen Koordinationsabzug beinhaltenden Schätzung von durchschnitt-
lichen 17.4% des BSV erscheint es naheliegend, für die Berechnung der Pensionskas-
senbeiträge auch bei der hypothetischen Markteintreterin den Koordinationsabzug vorzu-
nehmen. Der Bruttolohn als Bezugsgrösse ist selbst bei der Berücksichtigung von Beiträ-
gen im überobligatorischen Teil der Altersvorsorge nicht üblich. Entsprechend werden die
von der Gesuchsgegnerin ausgewiesenen Lohnkosten korrigiert. Es wird weiterhin mit
einem Zuschlagssatz von 12% für den Arbeitgeberbeitrag gerechnet. Hingegen wird die
Bezugsgrösse Bruttolohn um den 2009 und 2010 für den obligatorischen Teil der Alters-
guthaben gesetzlich festgeschriebenen Koordinationsabzug von CHF 23’940 reduziert.
Mit diesem pragmatischen Ansatz kann hinsichtlich der Pensionskassenbeiträge bei den
Stundensätzen aller organisatorischen Kostenstellen weiterhin ein überobligatorischer Teil
ausgewiesen werden.
Bezüglich der Zuschläge für nicht produktive Mitarbeitende und übergeordnete Kosten-
stellen verwendete die Gesuchsgegnerin im Rahmen des Kostennachweises 2008 ge-
genüber den Kostennachweisen 2009 und 2010 unterschiedliche Sätze. Sie gibt an, dass
es sich hierbei um einen Durchschnitt der Zuschlagssätze der Organisationseinheiten
FMP (Fulfillment Mass Production) und PFM (Plattformmanagement) handle, welche auch
in den Kostennachweisen 2009 und 2010 vorhanden seien. Einen Durchschnitt an er-
wähnter Stelle zu ermitteln ist per se nicht zu beanstanden. Es ist aber nicht nachvollzieh-
bar, wie für den Zuschlagssatz für die Kosten der übergeordneten (Leitungs-) Kostenstelle
aus den Zuschlagssätzen von 7% für PFM und 9% für FMP ein Durchschnitt von 5% ge-
bildet wird. Ein gewöhnlicher Durchschnitt ergäbe 8% und selbst mit einem gewichteten
Durchschnitt lassen sich 5% nicht ermitteln. Für den Zuschlagssatz für nicht produktive
Mitarbeiter innerhalb der gleichen OKST von 8% für PFM und 15% für FMP lässt sich mit
einer starken Gewichtung 9% ermitteln. Das alleinige Argument höherer Kosten im 2009,
bzw. 2010 für eine Anpassung der Zuschlagssätze wäre nicht stichhaltig, könnten doch
höhere absolute Kosten auch bei einem gleich bleibenden Zuschlagssatz ausgewiesen
werden und würden solche von der Regulierungsbehörde auch akzeptiert, wenn sie sach-
lich gerechtfertigt wären. Die vorhandenen Informationen der Gesuchsgegnerin lassen
nicht darauf schliessen, dass sich das Kostenverhältnis zwischen produktiven und nicht
produktiven Stellen innerhalb der organisatorischen Kostenstellen geändert hat. Dieser
Punkt ist mitunter entscheidend und deshalb ergeben sich für die Regulierungsbehörde
auch in Kenntnisnahme der Erwägungen der Gesuchsgegnerin in der Schlussstellung-
nahme vom 13. August 2010 keine massgeblichen Gründe für eine Änderung ihrer Beur-
teilungsweise.





94/118

Mit der vorgenommenen Gewichtung der organisatorischen Kostenstellen FMP und PFM
bezweckt die ComCom die Berücksichtigung der Tatsache, dass innerhalb von FMP und
PFM eine unterschiedliche Anzahl an vollzeitäquivalenten produktiven, bzw. nicht produk-
tiven Stellen vorhanden ist. In ihrer Schlussstellungnahme vom 13. August 2010 geht die
Gesuchsgegnerin zudem bezüglich der Addition der vollzeitäquivalenten Stellen aus-
schliesslich auf den Zuschlagssatz für nicht produktive Mitarbeiter innerhalb der gleichen
organisatorischen Kostenstellen, nicht aber auf denjenigen für Kosten der übergeordneten
(Leitungs-)Kostenstelle ein. Die Anpassung an letzterem Zuschlag hat jedoch den gewich-
tigeren Effekt auf die Höhe der Stundensätze. Der Zuschlagssatz für Kosten der überge-
ordneten (Leitungs-)Kostenstelle zeigt eindeutig eine Überhöhung, da Zuschlagssätze von
7, resp. 9% für die Anzahl an volllzeitäquivalenten produktiven, bzw. nicht produktiven
Stellen der übergeordneten (Leitungs-) Kostenstellen zusammengenommen in einer Be-
trachtung über FMP und PFM hinweg in einer Rückwärtsbetrachtung und ohne strukturel-
le Änderungen nicht in einem durchschnittlichen Zuschlagssatz von 5% resultieren. Eine
allfällige Anpassung, bzw. sich über den Zeitablauf hinweg ergebende Änderung in der
inhaltlichen Bedeutung einer der Zuschlagssätze oder der Kosten- bzw. Organisations-
struktur einer der organisatorischen Kostenstellen hätte diese Diskrepanz erklären kön-
nen, wird aber von der Gesuchsgegnerin nicht dargelegt. Ohne eine schlüssige Erklärung
ist es folglich nahe liegend, bei sämtlichen organisatorischen Kostenstellen von einer
Überhöhung auszugehen. Dabei handelt es sich nicht um eine mit einem grundsätzlichen
Systemwechsel bei der Stundensatzberechnung zusammenhängenden versteckten Erhö-
hung des Stundensatzes, wie dies die Gesuchsgegnerin in ihrer Schlussstellungnahme
vom 13. August 2010 vorbringt. Anlässlich der Verfahrensinstruktion waren neben der
grundsätzlichen Frage zu der geänderten Ausgestaltung der Stundensatzberechnung vor
allem spezifische Anpassungen in der Darstellung und der Berechnung der Stundensatz-
herleitung zu klären. Indem nun auf einen einfachen Durchschnitt aus den Zuschlagssät-
zen bei FMP und PFM verzichtet wird, verfolgt die ComCom einen pragmatischen Ansatz,
der folgendermassen begründet wird: FMP mit den nachvollziehbar höheren Zuschlags-
sätzen verfügt über ein in ausgeprägtem Masse kleineres Gewicht innerhalb des Kosten-
modells. Die Zuschlagssätze „nicht produktive Mitarbeiter“ und „Kosten der übergeordne-
ten (Leitungs-) Kostenstelle“ für PFM und FMP werden mit der Nachfrage nach der jewei-
ligen Kostenstelle im Kostennachweis 2009 gewichtet. Die entsprechende allfällige Über-
höhung, bzw. Untersetzung des Zuschlagssatzes wird proportional von sämtlichen orga-
nisatorischen Kostenstellen abgezogen, bzw. aufgeschlagen. Diese Anpassungen haben
einen
Einfluss
auf
die
Parameter
ONP_StundensatzAnpassung_FMP
und
ONP_StundensatzAnpassung_PFM. Diese Parameter beschreiben das Verhältnis zwi-
schen den Stundensätzen mit und ohne die Berücksichtigung nicht produktiver Mitarbei-
tender und übergeordneter Kostenstellen. Die Parameterwerte erhöhen sich um 2 im
2009, resp. um 3 Prozentpunkte im Jahr 2010, da der Anteil der Kosten für nicht produkti-
ve und übergeordnete Kostenstellen kleiner wird.
Die Stundensätze sinken insgesamt gegenüber dem jeweiligen Kostennachweis der Ge-
suchsgegnerin im Schnitt um ca. 7% (2009), resp. 6% (2010), wobei die Anpassung be-
züglich der Zuschläge für nicht produktive Mitarbeitende und übergeordnete Kostenstellen





95/118

grössere Auswirkungen hat als die Anpassungen bezüglich des Pensionskassenzu-
schlags oder der Teuerung.
Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
Für das Jahr 2009: In einem ersten Schritt sind für jede organisatorische Kostenstelle im
Tabellenblatt
Herleitung
Stundensatz
des
Dokuments
„KONA09-H01-
Herleitung_OKST_Stundensatz“ die jeweiligen Gesamtkosten des Total Arbeitgeber in der
Zeile 14 (betroffen sind die Zellen G14, J14, M14, P14, S14, V14, Y14) durch den im Ta-
bellenblatt Direkte Lohnkosten in Zelle D22 enthaltenen Teuerungsausgleichswert (indi-
zierter Wert; vorgängig zu der Verwendung in erläutertem Rechenschritt ist er mit 100 zu
dividieren) zu dividieren. Weiter ist das jeweilige Resultat letzterer Berechnung in den er-
wähnten Zellen der Zeile 14 des Tabellenblatts Herleitung Stundensatz durch 1.24 (die
Summe aus den Zuschlägen für die Sozialleistungen Arbeitgeber, die Pensionskasse und
die Weiterbildung) zu dividieren. Das Resultat dieser Division ist zu kopieren, in einer an-
deren, leeren Zelle einzufügen, und mit 23940 CHF zu subtrahieren. Das Resultat letzte-
rer Subtraktion ist weiter mit 12% für den Pensionskassenzuschlag zu multiplizieren. Auf
diese Weise wird ein neuer Pensionskassenzuschlag berechnet. In Zeile 14 in den er-
wähnten Zellen des Tabellenblatts Herleitung Stundensatz ist in Folge der anhin sowohl
um den Teuerungsausgleichswert als auch um die Zuschläge für die Sozialleistungen
Arbeitgeber, die Pensionskasse und für die Weiterbildung bereinigte Wert mit 1.12, d.h.
mit den Zuschlägen für die Sozialleistungen Arbeitgeber und für die Weiterbildung, zu
multiplizieren. Dem Resultat dieser Multiplikation ist der absolute Wert des neu errechne-
ten Pensionskassenzuschlags hinzuzuaddieren. In Folge wird zur Berechnung der Prog-
nose
des
Teuerungsausgleichswertes
die
auf
der
Internetsubsite
http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/03/04/blank/data/02.html vom Bun-
desamt für Statistik zur Verfügung gestellte, als „Schweizerischer Lohnindex: Index und
Veränderung auf der Basis 1993 = 100“ bezeichnete Microsoft-Excel-Datei „je-d-
03.04.02.02.01“ benötigt. Dem betreffenden Dokument ist im Tabellenblatt T1.93 im Zel-
lenbereich Z23:AP23 die Veränderungsrate der Indexreihe mit Basisjahr 1993 zu entneh-
men und das geometrische Mittel der Veränderungsraten der Jahre 1994-2007 zu be-
rechnen. Sodann sind die Werte in den Zellen C21 und C22 im Tabellenblatt Direkte
Lohnkosten des Dokuments „KONA09-H01-Herleitung_OKST_Stundensatz“ beide durch
diesen geometrischen Mittelwert zu ersetzen. Die Werte im Zellbereich D21:D22 sind ent-
sprechend anzupassen. Folglich ist der in Zelle D22 errechnete Wert (indizierter Wert;
vorgängig zu der Verwendung in erläutertem Rechenschritt ist er mit 100 zu dividieren)
mit den Werten der Gesamtkosten des Total Arbeitgeber in den betreffenden Zellen in
Zeile 14 im Tabellenblatt Herleitung Stundensatz zu multiplizieren. Gemäss den vorheri-
gen Rechenschritten enthalten die Werte in letzteren Zellen wieder Zuschläge für die So-
zialleistungen Arbeitgeber, die Pensionskasse und die Weiterbildung. Bezüglich der Zu-
schläge für nicht produktive Mitarbeitende und übergeordnete Kostenstellen ist in einem
ersten Schritt die Überhöhung der Zuschlagssätze zu berechnen. Im COSMOS 2009 ist
die Nachfragemenge der beiden organisatorischen Kostenstellen Platform Management
und Fullfilment Mass Production zu entnehmen. Zu diesem Zweck sind im Objektmodell-
browser, im Ausgangsszenario der Eingabe des Kostennachweises 2009, einzeln die





96/118

Personalressourcen
Modellobjekte
Org__Platform_Management
und
Org__Fullfilment_Mass_Production anzuklicken. Dem Ausgabefenster kann weiter je Mo-
dellobjekt der Wert für die Nachfrage entnommen werden. Alsbald ist in einem separaten
Excel-Tabellenblatt die Summe der zwei Nachfragemengen zu bilden und mit der Division
je Nachfragemenge durch die Summe der Nachfragemengen pro organisatorische Kos-
tenstelle ein Gewichtungsfaktor zu errechnen. Weiter sind die von der Gesuchsgegnerin
im Dokument „KONA09-H01-Herleitung_OKST_Stundensatz“ im Tabellenblatt Herleitung
Stundensatz in den Zellbereichen G29:G30 für Platform Management, resp. V29:V30 für
Fullfilment Mass Production ausgewiesenen Zuschlagssätze in einem separaten Excel-
Tabellenblatt für alle vier Zuschlagssätze einzeln mit den anhin errechneten Gewichtungs-
faktoren der jeweiligen organisatorischen Kostenstellen zu multiplizieren. Aus den vier
resultierenden Werten ist in Folge pro Typ Zuschlagssatz, d.h. jeweils aus zwei Werten für
den Zuschlag für nicht produktive Mitarbeitende, resp. für übergeordnete Kostenstellen
die Summe zu bilden. Hiermit ergibt sich der gewichtete Durchschnitt zwischen FMP und
PFM pro Typ Zuschlagssatz. In einem nächsten Schritt ist von diesen zwei Durch-
schnittswerten 1 zu subtrahieren. Die Resultate letzterer Subtraktion sind in Folge durch
den jeweiligen Durchschnittswert für nicht produktive Mitarbeitende, resp. übergeordnete
Kostenstellen von 0.09, resp. 0.05 zu dividieren. Letzterer Rechenschritt ergibt pro Typ
Zuschlagssatz einen Überhöhungsfaktor. In Folge sind sämtliche der Zuschlagssätze für
nicht produktive Mitarbeitende und übergeordnete Kostenstellen aller organisatorischen
Kostenstellen in den Zellbereichen G29:G30, J29:J30, M29:M30, P29:P30, S29:S30,
V29:V30 und Y29:Y30 im Tabellenblatt Herleitung Stundensatz des Dokuments „KO-
NA09-H01-Herleitung_OKST_Stundensatz“ mit 1 zu subtrahieren und durch den jeweili-
gen Überhöhungsfaktor zu dividieren. Weiter ist der resultierende Wert in jeder betroffe-
nen Zelle mit 1 zu addieren. In den Spalten H, K, N, Q, T, W, Z desselben Tabellenblatts
sind auch sämtliche Werte in den Zeilen 14, 27, 29, 30, 34, 43 entsprechend den in dieser
Anpassungsbox erwähnten Änderungen und gemäss den zur Errechnung des kalkulatori-
schen Stundensatzes in CHF/h in Zeile 43 generell notwendigen Rechenschritten anzu-
passen.
Schliesslich
sind
in
COSMOS
die
Werte
der
Parameter
ONP_StundensatzAnpassung_FMP und ONP_StundensatzAnpassung_PFM unter Be-
rücksichtigung aller vorgängig beschriebenen Anpassungen abzuändern.
Für das Jahr 2010: In einem ersten Schritt sind für jede organisatorische Kostenstelle im
Tabellenblatt
Herleitung
Stundensatz
des
Dokuments
„KONA10-H01-
Herleitung_OKST_Stundensatz“ die jeweiligen Gesamtkosten des Total Arbeitgeber in der
Zeile 14 (betroffen sind die Zellen G14, J14, M14, P14, S14, V14, Y14) durch den im Ta-
bellenblatt Direkte Lohnkosten in Zelle D23 enthaltenen Teuerungsausgleichswert (indi-
zierter Wert; vorgängig zu der Verwendung in erläutertem Rechenschritt ist er mit 100 zu
dividieren) zu dividieren. Weiter ist das jeweilige Resultat letzterer Berechnung in den er-
wähnten Zellen der Zeile 14 des Tabellenblatts Herleitung Stundensatz durch 1.24 (die
Summe aus den Zuschlägen für die Sozialleistungen Arbeitgeber, die Pensionskasse und
die Weiterbildung) zu dividieren. Das Resultat dieser Division ist zu kopieren, in einer an-
deren, leeren Zelle einzufügen, und mit 23940 CHF zu subtrahieren. Das Resultat letzte-
rer Subtraktion ist weiter mit 12% für den Pensionskassenzuschlag zu multiplizieren. Auf
diese Weise wird ein neuer Pensionskassenzuschlag berechnet. In Zeile 14 in den er-





97/118

wähnten Zellen des Tabellenblatts Herleitung Stundensatz ist in Folge der anhin sowohl
um den Teuerungsausgleichswert als auch um die Zuschläge für die Sozialleistungen
Arbeitgeber, die Pensionskasse und für die Weiterbildung bereinigte Wert mit 1.12, d.h.
mit den Zuschlägen für die Sozialleistungen Arbeitgeber und für die Weiterbildung, zu
multiplizieren. Dem Resultat dieser Multiplikation ist der absolute Wert des neu errechne-
ten Pensionskassenzuschlags hinzuzuaddieren. In Folge wird zur Berechnung der Prog-
nose des Teuerungsausgleichswertes als auch zwecks rückwirkender Anpassung die un-
ter
http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/03/04/blank/data/02.html
vom
Bundesamt für Statistik zur Verfügung gestellte, als „Schweizerischer Lohnindex: Index
und Veränderung auf der Basis 1993 = 100“ bezeichnete Microsoft-Excel-Datei „je-d-
03.04.02.02.01“ benötigt. Dem betreffenden Dokument ist im Tabellenblatt T1.93 im Zel-
lenbereich Z23:AQ23 die Veränderungsrate der Indexreihe mit Basisjahr 1993 zu ent-
nehmen und das geometrische Mittel der Veränderungsraten der Jahre 1994-2008 zu
berechnen. Weiter sind die Werte in den Zellen C22 und C23 im Tabellenblatt Direkte
Lohnkosten des Dokuments „KONA10-H01-Herleitung_OKST_Stundensatz“ beide durch
diesen geometrischen Mittelwert zu ersetzen. Sodann ist der Wert in der Zelle C21 mit der
tatsächlichen Veränderungsrate des Jahres 2008 gemäss der erwähnten Zeitreihe des
BfS zu ersetzen. Die Werte im Zellbereich D21:D23 sind entsprechend anzupassen. Folg-
lich ist der in Zelle D23 errechnete Wert (indizierter Wert; vorgängig zu der Verwendung in
erläutertem Rechenschritt ist er mit 100 zu dividieren) mit den Werten der Gesamtkosten
des Total Arbeitgeber in den betreffenden Zellen in Zeile 14 im Tabellenblatt Herleitung
Stundensatz zu multiplizieren. Gemäss den vorherigen Rechenschritten enthalten die
Werte in letzteren Zellen wieder Zuschläge für die Sozialleistungen Arbeitgeber, die Pen-
sionskasse und die Weiterbildung. Bezüglich der Zuschläge für nicht produktive Mitarbei-
tende und übergeordnete Kostenstellen sind die für das Jahr 2009 beschriebenen Anpas-
sungen analog vorzunehmen. Schliesslich ist in COSMOS für das Jahr 2010 zusätzlich zu
den
Anpassungen
an
den
Parametern
ONP_StundensatzAnpassung_FMP
und
ONP_StundensatzAnpassung_PFM
der
Parameterwert
zu
SuppServ_StundensatzAnpassung_FMP abzuändern.
4.8
Weitere Anpassungen
4.8.1 Lüftungsausbauten - Kollokation
Die Gesuchstellerin hat am 5. November 2008 dem BAKOM zuhanden der ComCom ein
Gesuch betreffend Bedingungen des Netzzugangs im Bereich Klimaausbau in der Kollo-
kation eingereicht. Dieses wurde bis zur Vereinigung mit dem vorliegenden Verfahren am
22. Juli 2009 unter der Verfahrensnummer 5340-20-000923/2008 (KOL Klima) geführt.
Bezüglich Ausbauten in der Kollokation bringt die Gesuchstellerin vor, dass die Kosten für
die Klimatisierung der Zentralen im Umfang einer üblichen Raumbelegung bereits durch
den monatlich wiederkehrenden Preis für die beanspruchte Fläche bzw. den beanspruch-
ten Raum abgegolten sein dürften. Sie bestreitet daher die Mehrkosten für Klimatisierung
in der offenen Kollokation. Hierzu macht sie auch geltend, dass die hypothetische Markt-
eintreterin ihre Zentralen effizient dimensioniere und mit einer entsprechenden Klimatisie-
rung ausstatte. Klima- respektive Lüftungsausbauten würden sich in dieser Modellwelt als
systemwidrig erweisen. An diesen Vorbringen hält sie auch in ihrer Replik vom 21. August





98/118

2009 fest. Sie unterstreicht zudem, dass sie daran zweifle, dass das Lüftungskonzept,
welches von der Gesuchsgegnerin selbst entwickelt wurde, die Kriterien einer effizienten
Anbieterin gemäss Art. 54 FDV erfülle. Die Gesuchstellerin bringt hierzu vor, dass her-
kömmliche Klimageräte kostengünstiger seien, weshalb im Kostennachweis solche Gerä-
te zur Bewertung heranzuziehen seien.
Die Gesuchsgegnerin ihrerseits macht geltend, dass durch die Kollokation weitergehende
Lüftungs- respektive Klimatisierungsbedürfnisse bestünden, weshalb monatlich zusätzlich
Kosten für Lüftungsausbauten anfallen würden. Hinsichtlich der Klima- und Lüftungsbe-
dürfnisse der hypothetischen Markteintreterin führte die Gesuchsgegnerin im Instruktions-
treffen vom 29. März 2010 aus, dass die hierfür anfallenden Kosten in den Betriebskosten
für die Technikflächen eingeschlossen seien und die Lüftung im Modell grundsätzlich über
die Dimensionierung der Technikfläche erfolge. In der Realität habe sich jedoch gezeigt,
dass in einigen Zentralen Lüftungsausbauten notwendig gewesen seien. Diese zusätzli-
chen Kosten seien daher auch zu berücksichtigen. Die Gesuchsgegnerin macht diese
zusätzlichen Lüftungskosten in Form eines monatlichen Zuschlags, dem sog. „Zuschlag
Lüftungsausbauten“, pro bezogenes Kilowatt [kW] Leistung geltend. Den Zuschlag leitet
sie unabhängig von Cosmos in einer Excel-Datei her (KONA09-H31 und KONA10-H31),
wobei sie sich auf ihre Erfahrungen mit dem Projekt Mistral bezieht. Das Lüftungskonzept
Mistral wird von der Gesuchsgegnerin gegenüber herkömmlichen Klimageräten als effi-
zienter bezeichnet.
Betreffend das von der Gesuchsgegnerin gewählte Lüftungssystem „Mistral“ ist festzuhal-
ten, dass die Gesuchsgegnerin nachvollziehbar darlegen konnte, dass dieses den Krite-
rien einer effizienten Anbieterin im Sinne von Art. 54 FDV gerecht wird. Es trifft zwar zu,
dass die Modellanbieterin grundsätzlich dem kostengünstigsten Lüftungskonzept den Vor-
rang geben würde und auf dem Markt allenfalls günstigere Geräte erhältlich wären. Die
Gesuchsgegnerin konnte jedoch anhand einer Investitionsrechnung aufzeigen, dass
Mistral zwar deutlich höhere Investitionen und damit auch Kapitalkosten verursacht, diese
sich jedoch durch den deutlich tieferen Energieverbrauch und damit auch tiefere Betriebs-
kosten kompensieren lassen, so dass die Gesamtkosten für die Verwendung von Mistral
sprechen.
Hinsichtlich der Höhe und der Relevanz des Zuschlages ist hingegen Folgendes zu be-
merken:
Die Gesuchsgegnerin geht ebenfalls davon aus, dass die Kosten für Lüftungsbedürfnisse
grundsätzlich über den Mietpreis der beanspruchten Fläche abzurechnen sind. So werden
die Kosten für Lüftung im Modell denn auch generell über die Kosten der Technikflächen
abgegolten. Nun bringt sie jedoch vor, bei der Dimensionierung seien nicht alle Lüftungs-
bedürfnisse berücksichtigt worden, weshalb zusätzliche Lüftungsausbauten zu berück-
sichtigen seien. Hierzu ist zu sagen, dass eine Korrektur mittels Lüftungszuschlag als vo-
rübergehende Lösung durchaus adäquat wäre, wenn die Lüftungsbedürfnisse von der
ursprünglichen Dimensionierungsregel tatsächlich nur ungenügend berücksichtigt worden
wären. Dies ist jedoch, wie nachstehende Ausführungen zeigen, nicht der Fall.





99/118

Wie erwähnt modelliert die Gesuchsgegnerin die Lüftungsbedürfnisse der effizienten An-
bieterin über die Technikflächen. Die Kosten für Technikflächen erscheinen im Modell als
Betriebskosten und fliessen in Form eines Mietpreises pro Quadratmeter Technikfläche in
den Kostennachweis. Derselbe Mietpreis wird auch zur Berechnung der Kosten für einen
Quadratmeter Kollokationsfläche herbeigezogen. Die Kollokationsfläche fliesst zu einem
grossen Teil als zusätzliche Fläche in das Modell ein und trägt damit nachfragegetrieben
implizit zur Deckung von Lüftungskosten bei. Kollokation nachfragende FDA tragen also
bereits über die Kollokationsfläche einen Teil der Lüftungskosten. Es ist daher nicht sach-
gerecht, der gesamten Nachfrage nach Leistung zusätzliche Lüftungskosten aufzuerle-
gen, das heisst, ein Zuschlag pro kW wäre, falls zulässig, zu reduzieren. Ansonsten käme
es zu Doppelverrechnungen und damit zur Deckung nicht relevanter Kosten.
Die Vergleichbarkeit der beiden von der Gesuchsgegnerin angewandten Verrechnungs-
systeme zur Deckung der Lüftungskosten ist zudem nicht per se gegeben: so werden ei-
nerseits die Lüftungskosten über einen Quadratmeterpreis abgegolten, anderseits erfolgt
die Verrechnung pro kW. Zudem werden die in den Kosten der Technikfläche integrierten
Lüftungskosten nicht direkt ausgewiesen. Eine Vergleichbarkeit der beiden Verrech-
nungskonzepte wäre erst dann gegeben, wenn die für Kollokation benötigte Gesamtleis-
tung und -fläche von der Betrachtung ausgeschlossen würde. So liesse sich die installier-
te effiziente Leistung pro Quadratmeter Technikfläche berechnen. Mit dieser Zahl liesse
sich anschliessend eine Aussage darüber machen, für welche durchschnittlich installierte
Leistung die Lüftungskosten bereits im Quadratmeterpreis enthalten wären. Dies bedeu-
tet, dass sich die so berechnete Kennzahl auch zu Vergleichszwecken nutzen liesse. Ins-
besondere von Interesse wären hierbei die modellierte Leistung und die Fläche für Kollo-
kation. Der Quotient aus Leistung und Fläche für Kollokation könnte im Verhältnis zur
Vergleichszahl als Indikator dafür herangezogen werden, inwiefern die Lüftungsbedürfnis-
se für Kollokation pro Quadratmeter grösser oder kleiner wären. Damit liesse sich im Falle
grösserer Lüftungsbedürfnisse der Anteil der nicht gedeckten Lüftungskosten approxima-
tiv bestimmen.
Bezogen auf die Zahlen aus dem Kostennachweis der Gesuchsgegnerin 2010 ergibt sich
für die verschiedenen Zentralentypen die in Tabelle 8 aufgeführte Menge Leistung pro
Quadratmeter Technikfläche. Die Auswertung der Daten erfolgt für die verschiedenen
Zentralentypen getrennt und anschliessend wird ein gewichteter Mittelwert berechnet,
wobei zur Gewichtung die Anzahl eines Zentralentyps herangezogen wird. Damit werden
einerseits eine unterschiedliche Verteilung der Kollokationsfläche auf die verschiedenen
Zentralentypen und andererseits auch der unterschiedliche Aufbau der Zentralentypen
berücksichtigt. Da die Gesuchsgegnerin im Kostenmodell für den Zentralentyp der abge-
setzten Vermittlungseinheiten (AVE; Anzahl: 597) keine Kollokationsfläche modelliert, wird
dieser Zentralentyp beim Vergleich nicht berücksichtigt. Weiter ist anzumerken, dass sich
die Brutto-Kollokationsfläche durch Multiplikation der Netto-Kollokationsfläche mit dem
Faktor Netto-/Bruttofläche von 2.2059 ergibt, welcher wiederum im Kostenmodell der Ge-
suchsgegnerin und auch in deren Kenngrössenbericht zu finden ist.





100/118

Die Gesuchsgegnerin bringt in ihrer Stellungnahme vom 9. Juli 2010 vor, dass nicht die
ganze Kollokationsfläche zu berücksichtigen sei, sondern nur derjenige Teil, der auch
tatsächlich Energie nachfrage. Damit ist die Netto-Kollokationsfläche gemeint.
Die Argumentation der Gesuchsgegnerin ist aus folgenden Gründen nicht stichhaltig: Ers-
tens enthält der Preis für die Kollokationsfläche, die den alternativen Anbieterinnen ver-
mietet wird, unter anderem eine Preiskomponente für sog. Gemeinflächen. Letztere stel-
len eine betriebliche Notwendigkeit dar und werden nicht in Frage gestellt. Damit bezah-
len die alternativen Anbieterinnen insgesamt jedoch für mehr Fläche als sie tatsächlich
benötigen. Dies führt dazu, dass im Prinzip leerer Raum respektive zusätzliches Volumen
mitfinanziert wird. Dieses zusätzliche Volumen entlastet die Lüftungen, indem es hilft, die
Wärme zu verteilen. Zweitens wird die Vergleichszahl auf die gleiche Weise hergeleitet,
enthält also auch Gemeinflächen. Es ist folglich nicht ersichtlich, weshalb diese Fläche
nicht mit der Kollokationsfläche vergleichbar sein sollte. Drittens würde auch ein anderes
Brutto/Netto-Verhältnis der übrigen Technikflächen am Ergebnis nichts ändern. Bereits ab
einem Faktor Netto-/Bruttofläche von 1.3 wäre die installierte Leistung pro Quadratmeter
höher als diejenige für Kollokation im Bezug auf die Nettofläche.
Zentralentyp
GWTZ
KTZ
KZ
Total
Gewichtung
0.0151

0.9481

0.0368

1
Anzahl
14

877

34

925

Leistung effizient [W]
4'599'390

15'845'126

3'223'416

23'667'932

Leistung KOL [W]
1'138'994

889'169

325'070

2'353'233

Technikfläche Total [m2]
32'853

327'002

20'951

380'807

Fläche KOL netto [m2]
459

28'744

1'114

30'317

Fläche KOL brutto [m2]
1'012

63'408

2'458

66'878

W/m2 ohne KOL (gewichtet)
2

54

6

61

W/m2 KOL (gewichtet)
17

13

5

35

Tabelle 8 Installierte Leistung pro Quadratmeter Technikfläche
(Quelle der Zahlen: COSMOS 2010, Resultattabellen: Stromversorgungsanlagen und Technikflaeche)
Für das Jahr 2009 präsentiert sich die Situation sehr ähnlich, weshalb an dieser Stelle auf
eine tabellarische Darstellung verzichtet wird.24
Das Ergebnis dieser Auswertung zeigt, dass im Modell pro Quadratmeter Fläche rund
61 W Leistung anfallen, wenn die Kollokation nicht berücksichtigt wird.25 Im Falle der Kol-
lokation resultiert hingegen ein Wert von rund 35 W pro Quadratmeter oder 40% weniger.
Da bei 61 W pro m2 über den Flächenpreis 100% der anfallenden Lüftungskosten ge-
deckt werden, muss davon ausgegangen werden, dass im Falle der Kollokation über den


24 Die installierten [W] pro [m2] für KOL nehmen gar noch einen tieferen Wert an als im Jahr 2010 während
die Menge der installierten [W] pro [m2] in den drei Zentralentypen GWTZ, KTZ und KZ praktisch den
gleichen Wert annimmt.
25 Werden die AVE mit berücksichtigt, steigt die Menge der installierten Leistung gar auf 74 W/m2.





101/118

Flächenpreis ebenfalls 100% der Lüftungs- und Klimakosten gedeckt werden. Der Zu-
schlag für Lüftungsbauten ist deshalb nicht mit den Prinzipien der Kostenorientiertheit
vereinbar und zu streichen respektive in seiner Höhe für 2009 und 2010 bei CHF 0.00
festzulegen. Es mag zwar zutreffen, dass die Gesuchsgegnerin in Realität die Lüftungs-
systeme in ihren Zentralen ausbauen musste. Bei der Festlegung kostenorientierter Prei-
se muss sie sich jedoch an den Kosten einer hypothetischen Markteintreterin messen. Zu
diesem Zweck hat die Gesuchsgegnerin das Kostenmodell COSMOS erarbeitet und darin
den Aufbau und Betrieb eines effizienten Netzes modelliert. Hierbei hat sie auch Lüf-
tungsbedürfnisse zu berücksichtigen und diese von Grund auf effizient zu modellieren. Da
die Lüftungskosten grundsätzlich über die Technikfläche abgegolten werden, ist die Men-
ge der installierten Leistung pro Quadratmeter ein geeigneter Indikator für die darin ent-
haltenen Lüftungsbedürfnisse.
In Bezug auf die Technikfläche kritisiert die Gesuchstellerin in der Stellungnahme vom 21.
August 2009, dass der dimensionierte Anteil der Gemeinfläche im Vergleich zur Nutzflä-
che relativ hoch sei. Weiter führt sie aus, dass die Berücksichtigung von 20m2 Fläche für
AVE zu grosszügig sei. Die Gesuchsgegnerin nimmt zu diesen Kritikpunkten in ihrer Ein-
gabe vom 2. Oktober 2009 Stellung und erklärt die geltend gemachten (Gemein-)Flächen.
Diese wie auch die geltend gemachten 20 m2 Platzbedarf für AVE erscheinen durchaus
plausibel und sind folglich nicht anzupassen.
4.8.2 Betriebsenergiepreis
Die Gesuchstellerin kritisiert in ihrer Stellungnahme vom 21. August 2009 weiter den von
der Gesuchsgegnerin veranschlagten Preis für Betriebsenergie. Sie fordert zudem, der
Strom sollte zu tatsächlichen Selbstkosten weiterverrechnet werden bzw. es sollte am
Jahresende eine Ausgleichszahlung stattfinden.
Die Gesuchsgegnerin stellt sich demgegenüber in ihrer Eingabe vom 2. Oktober 2009 auf
den Standpunkt, dass die geltend gemachten Kosten entsprechend dem forward-looking-
Prinzip auf Voraussagen basieren und dass diese mit einer gewissen Unsicherheit be-
lastet wären. Weiter könnten durch eine jährliche Betrachtung und Neubewertung Abwei-
chungen zwischen Voraussage und tatsächlichen Werten über einen längeren Zeithori-
zont ausgeglichen werden.
Die Preisbestimmung der Betriebsenergie für den Kostennachweis 2010 wird im Doku-
ment „KONA10-H24-Herleitung_Betriebsenergiepreis.pdf“ beschrieben und besteht ge-
mäss der Gesuchsgegnerin aus einer Anfrage des für das Jahr 2010 in der Schweiz gülti-
gen mittleren Preises, den ein Unternehmen der Kategorie C326, für den Bezug einer kWh


26 Unternehmen der Kategorie C3 sind mittlere Unternehmen mit einem Verbrauch von bis zu 150'000
kWh/Jahr (vgl. http://www.strompreis.elcom.admin.ch/ShowCat.aspx?placeNumber
=351&opID=519, zuletzt abgerufen am 6. September 2010). Die modellierte hypothetische Anbieterin weist
einen Verbrauch von etwas mehr als 130'000 kWh/Jahr auf.





102/118

ab Energielieferant, bezahlt. Dabei wurde am 1. September 2009 der Strompreis des Jah-
res 2010 bei der Eidgenössischen Elektrizitätskommission (ElCom) über die Internet-
adresse http://www.strompreis.elcom.admin.ch/ online abgerufen. Weiter führt die Ge-
suchsgegnerin im Beschrieb ihrer Methodik aus, dass, wenn der Strompreis am Refe-
renzzeitpunkt noch nicht bekannt sein sollte, die Preisentwicklung mit Hilfe des Indexes
für Konsumentenpreise bestimmt werde. Zudem werde abgeklärt, ob aussergewöhnliche
Ereignisse den Strompreis beeinflussen könnten. Falls solche Ereignisse absehbar seien,
würden diese bei der Prognose der Preisentwicklung berücksichtigt.
Während für den Kostennachweis 2010 der Strompreis basierend auf den von der ElCom
per 1. September 2009 für das Jahr 2010 publizierten Preise veranschlagt wurde, hat die
Gesuchsgegnerin für den Kostennachweis 2009 den Strompreis per Juni 2008 bestimmt
und diesen mit dem Verweis auf aussergewöhnliche Ereignisse um 15% erhöht. Sie stütz-
te sich dabei auf Medienberichte, wonach der Strompreis für 2009 voraussichtlich um
rund 20% oder mehr steigen würde.
Die ComCom erachtet das gewählte Vorgehen der Gesuchsgegnerin für den Kosten-
nachweis 2010 – also das Abstützen auf den Strompreis per 1. September des Vorjahres
von dem Jahres, für welches der Kostennachweis erstellt wird – als grundsätzlich geeig-
net, um den Energiepreis forward-looking zu bestimmen. Zu diesem Zeitpunkt sollte ein
genügender Referenzpreis für das kommende Jahr bekannt sein. Allfällige Unterschiede
zwischen prognostiziertem und tatsächlichem Preis können so längerfristig ausgeglichen
werden. Demgegenüber erscheint das von der Gesuchsgegnerin gewählte Vorgehen für
den Fall, dass der Strompreis am 1. September für das kommende Jahr nicht bekannt ist
resp. wenn die Unsicherheiten für die Preisbestimmung aufgrund aussergewöhnlicher
Ereignisse gross sind, als unzulässig. Dies zeigt sich am Beispiel des Kostennachweises
2009, in welchem die Gesuchsgegnerin, wie bereits erwähnt, den Strompreis für das Jahr
2009 noch nicht kannte und basierend auf Medienberichten die Annahme traf, dass sich
der Strompreis im Jahr 2009 um 15% gegenüber dem Jahr 2008 erhöhen würde. Diese
Prognose traf bei Weitem nicht zu. Anstelle der von der Gesuchsgegnerin veranschlagten
20 Rp./kWh betrug der effektive durchschnittliche Strompreis für das Jahr 2009 17.74
Rp./kWh27. Für den Kostennachweis 2009 bedeutet dies, dass der mit Verweis auf erwar-
tete aussergewöhnliche Ereignisse im Strommarkt veranschlagte Preis von 20 Rp./kWh
und das methodische Vorgehen nicht akzeptiert werden können.
Für die konkrete Festlegung der Preise im vorliegenden Fall greift die ComCom aus-
nahmsweise auf den effektiven durchschnittlichen Strompreis des Jahres 2009 von
17.74 Rp./kWh zurück, obwohl dieser Preis, zum Zeitpunkt der Erstellung des Kosten-
nachweises der Gesuchsgegnerin nicht bekannt gewesen sein kann. Dieses Vorgehen
lässt sich einerseits damit begründen, dass der Betriebsenergiepreis für eine Leistung


27 Vgl. http://www.strompreis.elcom.admin.ch/Map/ShowSwissMap.aspx, Totalpreis der Kategorie C3 für
das Jahr 2009.





103/118

steht, die nicht von der Gesuchsgegnerin erbracht wird, sondern von dieser – abhängig
vom tatsächlichen Verbrauch – weiterverkauft wird. Ihre Rolle kann in dieser Beziehung
also eher mit einer Art Weiterverkäuferin von Betriebsenergie als mit derjenigen einer
Leistungserbringerin verglichen werden. Die nachträgliche Anpassung ist daher weder für
die Gesuchsgegnerin als auch die Gesuchstellerin ein Nachteil.
Andererseits lässt sich das Vorgehen auch damit rechtfertigen, dass der Strommarkt in
den Jahren 2008 und 2009 einen starken Wandel durchlebte, der insbesondere auf die
Revision des Strommarktgesetzes und neu in Kraft tretender Bestimmungen zurückzufüh-
ren ist. Damit gingen insbesondere auch Neuordnungen organisatorischer Art einher. So
wurde bspw. die Aufgabe des Strompreisvergleichs zu diesem Zeitpunkt von der Preis-
überwachung an die ElCom übertragen. Die ElCom ihrerseits publizierte die Strompreise
also erstmals für das Jahr 2009. Es ist davon auszugehen, dass nur aufgrund dieser
Übergangsphase eine frühzeitige Publikation der Strompreise für das Jahr 2009 nicht
möglich war. In der momentanen Einschätzung der ComCom ist in Zukunft jedoch davon
auszugehen, dass die Preispublikation in der Regel rechtzeitig erfolgt. Sollte dies wider
Erwarten nicht der Fall sein, so wäre anstelle der von der Gesuchsgegnerin vorgeschla-
genen Methode auf eine Prognose mit dem geometrischen Mittel der Strompreise über
einen Zeitraum von mindestens fünf Jahren abzustellen.
4.8.3 Migration of Carrier Selection Code (CSC)
Für die Migration of Carrier Selection Codes verfügte die ComCom am 9. Oktober 2008
einen Preis von 0.60 CHF. Sie begründete die vorgenommene Preissenkung damit, dass
die Gesuchsgegnerin für die Migration nicht notwendige Kosten geltend gemacht hat. Die
Gesuchsgegnerin hat gegen diesen Entscheid Beschwerde geführt, das Rechtsmittel al-
lerdings im Laufe des Verfahrens zurückgezogen, weshalb der verfügte Preis in Rechts-
kraft erwachsen ist. In ihrem Angebot für die Jahre 2009 und 2010 verlangt die Gesuchs-
gegnerin wiederum einen deutlich höheren Preis. Sie macht geltend, dass der von der
ComCom festgesetzte Preis von 0.60 CHF keinesfalls kostenorientiert sei.
Die Gesuchstellerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass die Gesuchsgeg-
nerin die Migration zu dem von der ComCom verfügten Preis anzubieten habe.
Bei der erneuten Überprüfung des Kostennachweises betreffend Migration CSC hat sich
ergeben, dass bei der Preisfestsetzung, welche zu einem Entgelt von 0.60 CHF führte, die
Kosten für die Inanspruchnahme von OSS/BSS ungenügend Berücksichtigung gefunden
haben. Im den nun vorliegenden Kostennachweisen für die Jahre 2009 und 2010 sind die
entstehenden Kosten grundsätzlich in geeigneter Weise dargelegt, sodass die Inan-
spruchnahme der OSS/BSS nachvollzogen werden kann und ersichtlich ist, dass diese
deutlich höher sind als in der Verfügung vom 9. Oktober 2008 angenommen wurde. Die
unter Ziff. Fehler! Verweisquelle konnte nicht gefunden werden. aufgeführten Anpas-
sungen am Kostennachweis führen jedoch teilweise dazu, dass der von der Gesuchsgeg-
nerin verlangte Preis für die Migration CSC zu hoch und von der ComCom folglich tiefer
zu verfügen ist.





104/118

4.8.4 Supplementary Services für Carrier Preselection (CPS)
Den Kostennachweis zu den Supplementary Services für Carrier Preselection hat die Ge-
suchsgegnerin in Form von Excel-Tabellen erbracht. Bei der Überprüfung der eingereich-
ten Preisberechnung hat sich gezeigt, dass sich die verwendeten Werte von zwei Sup-
portsystemen (Stückkosten von BNN und UNICURU) deutlich von den übrigen berück-
sichtigten Supportsystemen unterscheiden. Im Weiteren sind die Kosten für OSS/BSS
gegenüber früheren Kostennachweisen um ein Vielfaches gestiegen. In ihrer Eingabe
vom 25. August 2010 hat die Gesuchsgegnerin dies damit begründet, dass die Prozesse
der „Supplementary Services for CPS“ zum Lösungsgeschäft gehören würden, weil sie
komplex seien und sich durch einen hohen Anteil manueller Arbeit oder durch intensive
Systembeanspruchung auszeichneten. Die Komponenten des Lösungsgeschäftes aus
COSMOS hat sie allerdings nur für die zwei oben erwähnen Supportsysteme verwendet
mit der Begründung, dass sie besonders stark beansprucht würden. Für die drei übrigen
in den Prozessen involvierten Supportsysteme verwendet sie die Komponenten des Mas-
sengeschäftes. Dieses Vorgehen ist nicht nachvollziehbar. Bei den Supplementary Servi-
ces geht es hauptsächlich um Datenabfragen aus den Systemen. Diese Abfragen können
nicht derart komplex sein, dass sich eine Zuordnung zum Lösungsgeschäft rechtfertigen
könnte. Dem vermag auch das Argument, die Prozesse könnten teilweise nur in der Nacht
durchgeführt werden, wenn die Netzbelastung am geringsten sei, nichts entgegenzuhal-
ten. Es ist keine Begründung ersichtlich, warum die Prozesse der Supplementary Servi-
ces zum Lösungsgeschäft gehören sollten. Daher sind die Komponenten des Massenge-
schäftes aus COSMOS einheitlich für alle fünf Supportsysteme zu verwenden. Die Werte
sind aus COSMOS zu extrahieren und in der Preisberechnung erst zu verwenden, wenn
alle übrigen Anpassungen in COSMOS implementiert sind. Im Weiteren gelten auch für
die Stundensätze die allgemeinen Anpassungen, welche oben unter Ziff. 4.7.2 ausgeführt
wurden.
Die Prozesszeiten für den Dienst Kundendaten Check (Customer Data Check) für weniger
bzw. mehr als 20’000 Datensätze sind dagegen auf das ursprüngliche Niveau, welches
die Gesuchsgegnerin im Rahmen des Kostennachweises für die Jahre 2004-2008 ange-
geben hatte, zu setzen. Der Grund für diese Umstellung ist der berechtigte Hinweis der
Gesuchsgegnerin anlässlich des Instruktionstreffens vom 29. März 201, dass die früher
verfügte Anpassung in der Berechnungsmethode zu einem unsachgerechten Ergebnis
führe und Probleme bei der Abrechnung des Dienstes verursache. In Ihrem Schreiben
vom 23. März 2010 führt die Gesuchsgegnerin aus, dass es unklar sei, auf welche Leis-
tung (pro Sendung, pro Tag, pro Monat) sich der von der ComCom verfügte Pauschal-
preis pro Auftrag (unabhängig von der Grösse der Datenabfrage) beziehe. Sie weist in
diesem Zusammenhang darauf hin, dass sie den zwei grössten Kunden beispielsweise an
einem Tag über fünfzig Mails zum Customer Data Check verschicke. Andererseits gebe
es Kunden, die pro Monat weniger als 100 Datensätze abfragen würden. Aus diesem
Grund geht die Gesuchsgegnerin zu Recht davon aus, dass sich eine Differenzierung
nach Anzahl Datensätze rechtfertigt.





105/118

Die Kosten für OSS/BSS werden in der Höhe eines Zuschlags von 10% berücksichtigt.
Dies entspricht ebenfalls den Angaben der Gesuchsgegnerin im Kostennachweis für die
Jahre 2004-2008. Die Preise gelten pro Kundenadresse.
Konkrete Anpassungen am Kostennachweis 2009 und 2010
Im Excel-Dokument „KONA10-H38-Supplementary_Services“ im Tabellenblatt „Parame-
ter“ sind alle Werte in den Datenblöcken „Stundensatz“ und „OSS/BSS Kosten“ für
LRIC2009 und LRIC2010 mit den entsprechenden Daten aus COSMOS zu ersetzen
(OSSBSS in COSMOS: Objektmodellbrowser >> Modellobjekte > Komponente >
„Suppsys__xyz__SFM“ [Kosten/Stk.] / Stundensätze in COSMOS: Objektmodellbrowser
>> Modellobjekte > Personalressource > “Org__Fullfilment_Mass_Production” [Herstell-
kosten/Stk.]). Dafür müssen alle übrigen Anpassungen im COSMOS bereits durchgeführt
worden sein.
Im Tabellenblatt „Supplementary Services“ – im Datenblock „Prozesskosten“/“Bruttozeiten
[min]“ – sind die Prozesszeiten von „Fulfillment Mass Produktion/Bearbeitung Auftrag“ für
den Dienst Kundendaten Check weniger/mehr als 20'000 auf das Niveau zurückzusetzen,
welches die Gesuchsgegnerin im Rahmen des Kostennachweises für die Jahre 2004-
2008 angegeben hat (0.15 bzw. 0.10 min)

4.8.5 Methodik zur Berechnung des Preises für die Mitbenutzung der Kabelkanali-
sationen
Die ComCom hat in ihrer Verfügung vom 1. Dezember 2009 betreffend Bedingungen des
Zugangs zu den Kabelkanalisationen festgestellt, dass die Methodik der Gesuchsgegnerin
zur Berechnung des monatlichen Preises für die Mitbenutzung der Kabelkanalisationen
nicht sachgerecht ist. So hat die Gesuchsgegnerin im Kostennachweis 2009 die Kabelka-
nalisation nur als Komponente und nicht auch als Kostenträger (vermietete Kanalisation)
behandelt. Indem im Kostennachweis der Gesuchsgegnerin die Gesamtkosten von Ka-
belkanalisationen und Schächten auf die Gesamtanzahl Rohrmeter verteilt werden, wird
der Preis für Kabelkanalisationen unabhängig von den weiteren Produkten berechnet.
Dadurch bleibt unberücksichtigt, dass auch das Produkt Kabelkanalisationen Investitionen
in Grabarbeiten tragen muss. Da die Gesuchsgegnerin ihre Kabelkanalisationen auch
vermieten kann, kommt es auf den vermieteten Strecken zu einer ungerechtfertigten dop-
pelten Abgeltung der Investitionen, da diese bereits vollständig auf die anderen regulier-
ten Produkte, welche Gegenstand dieses Verfahrens sind, verteilt werden. Mit anderen
Worten werden durch diese Methodik den in diesem Verfahren strittigen Produkten zu
viele Investitionen zugewiesen.
Die ComCom hat im Rahmen der erwähnten Verfügung eine neue Methodik zur Berech-
nung des monatlichen Preise für Kabelkanalisationen vorgegeben, welche die beschrie-
benen unsachgemässen Effekte korrigiert, indem zur Befriedigung der Nachfrage nach
Kabelkanalisationen Leerrohre modelliert werden. Die entsprechende Verfügung erging





106/118

allerdings erst zu einem Zeitpunkt, in welchem die Gesuchsgegnerin den Kostennachweis
für das Jahr 2010 bereits erstellte.
Die ComCom hat bereits in ihrer Verfügung vom 1. Dezember 2009 bemerkt, dass auf-
grund der aktuell geringen Nachfrage nach Kabelkanalisationen der Unterschied der
Auswirkungen der Methodik der ComCom und der Methodik der Gesuchsgegnerin auf die
Preise, welche Gegenstand dieses Verfahrens sind, nur sehr geringfügig ausfällt ( 30'000, pro Liste

315.00

11.90
Kundendaten Check / Customer Data Check



 20'000

0.19
List of taken over Access

162.60

monatlich, pro Monat

68.70

wöchentlich, pro Monat

68.70

täglich, pro Monat
67.50
68.70

auf Anfrage, einmalig

162.60
Slamming Reconfiguration Setup

61.00



III. Kosten
[…]





113/118

Aus diesen Gründen wird verfügt:
1. Das Gesuch wird bezüglich der Festlegung eines kostenorientierten Preises für den
Dienst „Swisscom Directory Enquiry Access Service (1145)“ abgewiesen.
2. Die Preise im Bereich des Zugangs zur vollständig entbündelten Teilnehmeranschluss-
leitung (TAL) werden für die Jahre 2009 und 2010 wie folgt festgelegt (in CHF):
TAL
2009
2010
Wiederkehrende Preise


Überlassung der Teilnehmeranschlussleitung
17.30
16.70
Einmalige Preise


Neuschaltung TAL auf einer zuvor aktiven Leitung
41.40
42.90
Neuschaltung TAL auf einer zuvor inaktiven Leitung
37.30
38.70
Annullierung einer TAL Bestellung nach Status ‚Accepted’
17.20
18.20
Störungsbehebung einer TAL
322.20
325.60




3. Die Preise im Bereich der Kollokation (KOL) werden für die Jahre 2009 und 2010 wie
folgt festgelegt (in CHF):
KOL
2009
2010
Wiederkehrende Preise


Strom 48V DC (geschützt), kW
232.30
211.20
Zuschlag Lüftungsausbauten
0.00
0.00
Miete Fläche (2 m2)
98.90
98.60











114/118

4. Die Preise im Bereich der Interkonnektion (IC) werden für die Jahre 2009 und 2010 wie
folgt festgelegt:
Nutzungsabhängige Interkonnektionspreise
National Services

call set up
charge in
Rp.
charge for
60 time
units in Rp.
call set up
charge in
Rp.
charge for
60 time
units in Rp.
Swisscom Fix Terminating Service
2009
0.89
1.01
0.45
0.51

2010
0.93
1.04
0.47
0.52






Swisscom Emergency Termination Service
2009
0.58
9.06



2010
0.60
9.07








Access Services





Swisscom Fix to Selected Carrier (PTS) Access
2009
0.92
1.02
0.46
0.51
Service
2010
0.98
1.05
0.49
0.52






Swisscom Fix to PTS UIFN Services Access Service
2009
2.62
1.02
1.31
0.51

2010
3.41
1.05
1.71
0.52






Swisscom Fix to PTS Freephone Services Access
2009
2.62
1.02
1.31
0.51
Service
2010
3.41
1.05
1.71
0.52






Swisscom Publifon® to PTS Freephone Services Access
Service (Network Access Charge
2009
2.62
25.76
1.31
25.25
+ Publifon® Charge)
2010
3.41
25.79
1.71
25.26






Swisscom Publifon® to PTS Freephone Services Access
Service, Variant A (Network Access Charge
2009
49.09
1.02
47.78
0.51
+ Publifon® Charge)
2010
49.88
1.05
48.18
0.52






Swisscom Fix to PTS 090x Services Access Service
2009
2.62
1.02
1.31
0.51

2010
3.41
1.05
1.71
0.52






Swisscom Fix to PTS 084x, 0878 Services Access
2009
2.62
1.02
1.31
0.51
Service
2010
3.41
1.05
1.71
0.52






Swisscom Fix to PTS 18xy Directory Enquiry
2009
2.62
1.02
1.31
0.51
Services Access Service
2010
3.41
1.05
1.71
0.52






Swisscom Fix to PTS 058x Services Access Service
2009
0.00
0.00
0.00
0.00

2010
0.00
0.00
0.00
0.00






Swisscom Fix to PTS 0869 (VPN) Access Service
2009
0.89
1.01
0.45
0.51

2010
0.93
1.04
0.47
0.52








115/118

Regional Services

call set up
charge in
Rp.
charge for
60 time units
in Rp.
call set up
charge in
Rp.
charge for
60 time units
in Rp.
Swisscom Fix Terminating Service
2009
0.74
0.85
0.37
0.42

2010
0.77
0.85
0.38
0.42



2010
0.60
9.07








Access Services





Swisscom Fix to Selected Carrier (PTS) Access
2009
0.75
0.85
0.37
0.43
Service
2010
0.80
0.86
0.40
0.43






Swisscom Fix to PTS UIFN Services Access Service
2009
2.45
0.85
1.23
0.43

2010
3.23
0.86
1.61
0.43






Swisscom Fix to PTS Freephone Services Access
2009
2.45
0.85
1.23
0.43
Service
2010
3.23
0.86
1.61
0.43






Swisscom Publifon® to PTS Freephone Services
Access Service (Network Access Charge
2009
2.45
25.59
1.23
25.17
+ Publifon® Charge)
2010
3.23
25.60
1.61
25.17






Swisscom Publifon® to PTS Freephone Services
Access Service, Variant A (Network Access Charge
2009
48.92
0.85
47.70
0.43
+ Publifon® Charge)
2010
49.70
0.86
48.08
0.43






Swisscom Fix to PTS 090x Services Access Service
2009
2.45
0.85
1.23
0.43

2010
3.23
0.86
1.61
0.43






Swisscom Fix to PTS 084x, 0878 Services Access
2009
2.45
0.85
1.23
0.43
Service
2010
3.23
0.86
1.61
0.43






Swisscom Fix to PTS 18xy Directory Enquiry
2009
2.45
0.85
1.23
0.43
Services Access Service
2010
3.23
0.86
1.61
0.43

2010
0.00
0.00
0.00
0.00






Swisscom Fix to PTS 0869 (VPN) Access Service
2009
0.74
0.85
0.37
0.42

2010
0.77
0.85
0.38
0.42








116/118

Transit Services

call set up
charge in
Rp.
charge for
60 time
units in Rp.
call set up
charge in
Rp.
charge for
60 time
units in Rp.
Swisscom Transit (from Fixed Line Cust., Swisscom
Mobile, Orange Comm.) to Selected Carrier Access
2009
0.33
0.25
0.16
0.13
Service (Transit)
2010
0.37
0.27
0.18
0.14






Swisscom Transit to PTS 090x Services Access
2009
0.33
0.25
0.16
0.13
Service (Transit)
2010
0.37
0.27
0.18
0.14






Swisscom Transit to PTS 084x, 0878 Services
2009
0.33
0.25
0.16
0.13
Access Service (Transit)
2010
0.37
0.27
0.18
0.14






Swisscom Transit to PTS 18xy Directory Enquiry
2009
0.33
0.25
0.16
0.13
Access Service (Transit)
2010
0.37
0.27
0.18
0.14






International Incoming Transit to PTS INA Value
2009
0.33
0.25
0.16
0.13
Added Services Access Service (Transit)
2010
0.37
0.27
0.18
0.14








117/118

2009
2010
CPS-Aktivierung / Activation Fee
11.15
11.59
CPS-Umzug / Relocation Fee
12.69
13.20

68.70
Meldung der Deaktivierung / Deactivation Notification

162.60

monatlich, pro Monat

68.70

wöchentlich, pro Monat

68.70

täglich, pro Monat
67.50
68.70

auf Anfrage, einmalig

162.60



monatlich, einmalig

162.60

monatlich, pro Monat
67.50
68.70

auf Anfrage, einmalig

162.60
Liste der aktivierten Kunden / List of Activated Customers



Einträge 30'000, pro Liste

315.00



 20'000

0.19
List of taken over Access

162.60

monatlich, pro Monat

68.70

wöchentlich, pro Monat

68.70

täglich, pro Monat
67.50
68.70

auf Anfrage, einmalig

162.60
Slamming Reconfiguration Setup

61.00












118/118

5. […]
6. Diese Verfügung wird den Parteien schriftlich gegen Rückschein eröffnet.


Marc Furrer
Präsident




Rechtsmittel
Gegen diese Verfügung kann innerhalb von 30 Tagen ab Eröffnung schriftlich
Beschwerde erhoben werden. Diese Frist steht still vom siebten Tag vor Ostern bis und
mit dem siebten Tag nach Ostern; vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18.
Dezember bis und mit dem 2. Januar. Die Beschwerde ist einzureichen an das
Bundesverwaltungsgericht
Postfach
3000 Bern 14
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und
die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die
angefochtene Verfügung und die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind der
Beschwerde beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Händen hat.