comcom · bedingungen-der-verrechnung-von-teilnehmeranschlüssen-des-festnetzes-vta-2008-12-23-5458f0 · 2008-12-23 · de
Bedingungen der Verrechnung von Teilnehmeranschlüssen des Festnetzes (VTA)
Fernmelderecht


Eidgenössische Kommunikationskommission ComCom


Eidgenössische Kommunikationskommission ComCom
Marktgasse 9, CH-3003 Bern
Tel. +41 (0)31 323 52 90, Fax +41 (0)31 323 52 91






Bern, 23. Dezember 2008

Teilverfügung

der Eidgenössischen Kommunikationskommission ComCom
Zusammensetzung
Marc Furrer, Präsident, Christian Bovet, Vizepräsident,

Monica Duca Widmer, Reiner Eichenberger, Jean-Pierre Hubaux,

Andreas Bühlmann, Stephan Netzle


in der Sache
Sunrise Communications AG, Hagenholzstrasse 20/22, 8050 Zürich

[…]
Gesuchstellerin


gegen
Swisscom (Schweiz) AG, 3050 Bern

[…]
Gesuchsgegnerin



betreffend
Bedingungen der Verrechnung von Teilnehmeranschlüssen des
Festnetzes (VTA)





2/66


INHALTSVERZEICHNIS
I
PROZESSGESCHICHTE...................................................................................5
II
ERWÄGUNGEN.................................................................................................9
1
VERFAHRENSVORAUSSETZUNGEN .............................................................9
1.1
Allgemein..................................................................................................................................... 9
1.2
Zuständigkeit .............................................................................................................................. 9
1.3
Verfahrensgegenstand............................................................................................................... 9
1.4
Teilverfügung............................................................................................................................ 11
1.5
Rechtsschutzinteresse ............................................................................................................ 12
1.6
Verhandlungsfrist..................................................................................................................... 13
1.7
Formular für Zugangsgesuche ............................................................................................... 14
1.8
Einigungsangebot .................................................................................................................... 14
1.9
Fazit............................................................................................................................................ 15
2
VERFAHRENSANTRÄGE...............................................................................15
2.1
Vorläufige Verfahrensbeschränkung ..................................................................................... 15
2.2
Anhörung der Parteien im Zusammenhang mit der Abklärung der Marktbeherrschung. 16
3
PFLICHT ZUR GEWÄHRUNG DES ZUGANGS, MARKTBEHERRSCHUNG 18
3.1
Einleitende Bemerkungen ....................................................................................................... 18
3.2
Angebotspflicht zur Verrechnung von Primäranschlüssen................................................. 19
3.2.1
Primäranschlüsse........................................................................................................ 19
3.2.2
Standpunkte der Parteien............................................................................................ 19
3.2.3
Relevanter Markt, Marktstellung der Gesuchsgegnerin.............................................. 20
3.2.4
Fazit............................................................................................................................. 22
4
NACHWEIS KOSTENORIENTIERTER PREISE .............................................22
4.1
Kostennachweis in formeller Hinsicht ................................................................................... 23
4.1.1
Gesetzliche Grundlagen.............................................................................................. 23
4.1.2
Einleitende Bemerkung ............................................................................................... 23
4.1.3
Dienstgruppe A (Exceltabellen)................................................................................... 23
4.1.4
Dienstgruppe B (Kostenmodell Cosmos der Gesuchsgegnerin) ................................ 24
4.1.5
Beurteilung des Kostennachweises in formeller Hinsicht ........................................... 25
4.2
Kostennachweis in materieller Hinsicht ................................................................................ 26
4.2.1
Gesetzliche Grundlagen.............................................................................................. 26





3/66


4.2.2
Modell der bestreitbaren Märkte (Contestable Markets)............................................. 27
4.2.3
Berechnung der Kosten auf aktueller Basis (Forward Looking).................................. 28
4.2.4
Markt- und branchenübliche Vergleichswerte............................................................. 29
4.2.5
Beurteilung des Kostennachweises in materieller Hinsicht......................................... 29
5
KOSTENÜBERPRÜFUNG
DER
VERRECHNUNG
DES
TEILNEHMERANSCHLUSSES................................................................................29
5.1
Methodisches Vorgehen.......................................................................................................... 29
5.2
Kostennachweis der Gesuchsgegnerin................................................................................. 33
5.3
Anpassungen am Kostennachweis........................................................................................ 33
5.3.1
Überprüfung der Minderkosten ................................................................................... 33
5.3.2
Überprüfung der Mehrkosten ...................................................................................... 36
5.3.3
Gesamtübersicht der relevanten Kostenstellen .......................................................... 37
5.4
Festsetzung des Abzugs als absoluten Betrag..................................................................... 38
6
KOSTENÜBERPRÜFUNG DER AKTIVIERUNG, DEAKTIVIERUNG UND
MODIFIZIERUNG......................................................................................................39
6.1
Kapitalkostensatz für das physische Festnetz...................................................................... 40
6.1.1
Allgemein..................................................................................................................... 40
6.1.2
Berechnung der CAPM-Rendite.................................................................................. 41
6.1.2.1
Der Risikofaktor Beta .................................................................................................. 41
6.1.2.2
Der risikolose Zinssatz ................................................................................................ 42
6.1.2.3
Die Marktrisikoprämie.................................................................................................. 42
6.1.2.4
Die durchschnittliche Marktrendite.............................................................................. 43
6.1.2.5
Der langfristige risikolose Zinssatz.............................................................................. 43
6.1.2.6
Ergebnis ...................................................................................................................... 44
6.1.3
Berechnung des Fremdkapitalkostensatzes ............................................................... 44
6.1.4
Massgebliche Steuerbelastung................................................................................... 44
6.1.5
Fremdfinanzierungsgrad ............................................................................................. 45
6.1.6
Ergebnis ...................................................................................................................... 45
6.2
Abschreibungsdauern für das physische Festnetz.............................................................. 46
6.3
Beilauf........................................................................................................................................ 47
6.4
Preisänderungsraten................................................................................................................ 49
6.4.1
Preisänderungsraten der Tiefbauleistungen ............................................................... 50
6.4.2
Preisänderungsraten der Kupferkabel ........................................................................ 51
6.5
Anpassungen der Preise für Werkleitungs- und Belagbau.................................................. 52
6.6
Kupferpreis und Kupferkabelpreis ......................................................................................... 54
6.7
Anpassungen NPK 233.113 und NPK 242.103....................................................................... 54
6.8
Anpassungen Schächte........................................................................................................... 55
6.9
Anpassung Regieanteil............................................................................................................ 56
6.10
Anpassung Ingenieurhonorar ............................................................................................. 56





4/66


6.11
Anlagen der Vermittlungstechnik (Lawful Interception)................................................... 58
6.12
Dienstleistungskosten (direkte Betriebskosten)............................................................... 59
6.13
Projektkosten ........................................................................................................................ 59
6.14
Overhead und Corporate Overhead (Gemeinkosten) ....................................................... 60
6.15
Serviceprozesse.................................................................................................................... 62
7
PREISFESTSETZUNG ....................................................................................65
III
KOSTEN ..........................................................................................................65







5/66



I
Prozessgeschichte
Mit Datum vom 20. August 2007 reichte Sunrise Communications AG (Gesuchstellerin) beim Bundes-
amt für Kommunikation (BAKOM) zuhanden der Eidgenössischen Kommunikationskommission
(ComCom) ein Gesuch um Erlass einer Zugangsverfügung gegen Swisscom (Schweiz) AG (vormals
Swisscom Fixnet AG; Gesuchsgegnerin) ein. Sie stellt folgende Rechtsbegehren:
1. „Es seien sämtliche von Swisscom Fixnet AG im Handbuch Preise ihres Standardangebotes
„Verrechnung des Teilnehmeranschlusses“ aufgeführten Preise – im Hinblick auf deren Höhe
und Preisstruktur – auf Einhaltung der Kostenorientierung gemäss Art. 11 Abs. 1 FMG und
Art. 60 FDV zu überprüfen und rückwirkend auf den 16. August 2007 kostenorientiert festzu-
legen.
2. Es sei Swisscom Fixnet zu verpflichten, sunrise die Verrechnung des Teilnehmeranschlusses
für Primäranschlüsse auf transparente und nichtdiskriminierende Weise zu kostenorientierten
Preisen zu gewähren.
3. Es sei der Zins für Rück- und Nachzahlungen im Zusammenhang mit der Verrechnung des
Teilnehmeranschlusses auf mindestens 5 Prozent festzulegen.
Alles unter Kostenfolgen“
Auf Aufforderung des BAKOM hin reichte die Gesuchstellerin mit Eingabe vom 6. September 2007
das Formular für Zugangsgesuche nach.
Die Swisscom (Schweiz) AG äusserte sich mit Stellungnahme vom 16. Oktober 2007 zum Gesuch.
Sie stellt die folgenden Rechtsbegehren:
1. „Für die Verrechnung von Teilnehmeranschlüssen des Festnetzes (VTA) seien rückwirkend
auf den 16. August 2007 die einmaligen Preise gemäss Beilage 8 (Ziffer 2) zu verfügen.
2. Der Zins für allfällige Rück- oder Nachzahlungen gemäss dem Vertrag betreffend Verrechung
von Teilnehmeranschlüssen des Festnetzes vom 15./16. August 2007 zwischen der Ge-
suchsgegnerin und der Gesuchstellerin (Klauseln 8.2.5 und 8.3.1 (je Sätze 2 und 3) sei wie
folgt zu verfügen:
„Eventuelle Rück- oder Nachzahlungen werden zu einem Basiszinssatz CHF LIBOR sechs Monate verzinst. Als Stich-
tag zur Festlegung des Basiszinssatzes wird das Ende des Monats, in dem die Dienstleistungen wirtschaftlich er-
bracht wurden, verwendet.“
3. Anderslautende oder weitergehende Begehren der Gesuchstellerin seien abzuweisen, soweit
auf sie einzutreten ist.
Unter (per 9. November 2007 zu konkretisierender) Kostenfolge“
Hinsichtlich Ablaufs des Verfahrens beantragt die Gesuchsgegnerin zudem Folgendes:
1. „Bezüglich Zugangsverpflichtung der Gesuchsgegnerin im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. c FMG
im Bereich der Primärratenanschlüsse (Gesuchsbegehren 2) sei das Verfahren vorläufig auf
die Frage einer marktbeherrschenden Stellung zu beschränken und sei über eine solche
Marktstellung mittels selbständig anfechtbarer Verfügung zu befinden.
2. Im Rahmen der Instruktion seien die aktuellen Verhältnisse auf dem Markt für Primäran-
schlüsse umfassend abzuklären und sei die Wettbewerbskommission gemäss Art. 11a Abs. 2
FMG zu beauftragen, ein Gutachten zur Frage der marktbeherrschenden Stellung zu erstel-
len.





6/66


3. Den Parteien sei Gelegenheit einzuräumen, zur Sachverhaltsfeststellung (Marktabklärung),
zur Auftragserteilung des BAKOM an die Wettbewerbskommission sowie zum Gutachten der
Wettbewerbskommission Stellung zu nehmen.
4. Die Verfahrensanträge 1-3 seien auch hinsichtlich der optionalen Dienste im Sinne von Ziffer
3 des Handbuchs Preise / VTA (Version 1-0 vom 1. April 2007) zu berücksichtigen, falls die
eidgenössische Kommunikationskommission (ComCom) in Betracht ziehen sollte, auch diese
Preise verfügungsweise festzulegen.“
Zudem reichte die Gesuchsgegnerin am 16. Oktober 2007 erste Dokumente zum Kostennachweis für
die Verrechnung von Teilnehmeranschlüssen des Festnetzes (VTA) ein.
Am 9. November 2007 nahm die Gesuchsgegnerin ergänzend Stellung und stellte folgende Rechts-
begehren:
1.a) Hinsichtlich Verrechnung von Teilnehmeranschlüssen des Festnetzes (VTA) sei der Preis
der zu verrechnenden Dienstleistungen für Endkund/inn/en (Rebilling- oder X-Faktor) rückwir-
kend auf den 16. August 2007 auf – 2% (vgl. Beilage 12 (Ziffer 4) festzulegen.
1.b) Eventualiter sei der X-Faktor rückwirkend auf den 16. August 2007 auf – 3,45% (vgl. Bei-
lage 17 (Ziffer 4) festzulegen.
2. Die Kosten des Verfahrens insgesamt seien
bei Gutheissung des Hauptbegehrens 1.a) gemäss vorliegender Eingabe zu 3/10 der Ge-
suchsgegnerin und zu 7/10 der Gesuchstellerin aufzuerlegen;
bei Gutheissung des Eventualbegehrens 1.b) gemäss vorliegender Eingabe zu 2/5 der Ge-
suchsgegnerin und zu 3/5 der Gesuchstellerin aufzuerlegen
Zusammen mit ihrer Eingabe vom 9. November 2007 gab die Gesuchsgegnerin weitere Dokumente
zum Kostennachweis zu den Akten.
Am 18. Dezember 2007 gab die Gesuchsgegnerin ihr Kostenmodell Cosmos ab, mit welchem sie - mit
Ausnahme des monatlich wiederkehrenden Preises für die Verrechnung des Teilnehmeranschlusses
– ihre Preisberechnungen vornimmt.
Mit Schreiben vom 21. Dezember 2007 gelangte das BAKOM an die Eidgenössische Wettbewerbs-
kommission (Weko) und informierte diese darüber, dass Swisscom (Schweiz) AG als Gesuchsgegne-
rin im Bereich VTA bestreite, bei sog. Primäranschlüssen über eine marktbeherrschende Stellung zu
verfügen, weshalb diesbezüglich die Weko zu konsultieren sei.
Am 16. Januar 2008 fand zwischen Vertreterinnen und Vertretern des BAKOM und der Gesuchsgeg-
nerin eine Besprechung betreffend die Handhabung des Kostenmodells Cosmos im Rahmen der Zu-
gangsverfahren statt, an welcher die Themen Verfügbarkeit, Zugriffsrechte, Umgang mit kommerziel-
len Diensten und Schulung besprochen wurde.
Die Gesuchstellerin reichte am 28. Januar 2008 eine Stellungnahme ein, welche sich insbesondere zu
den sog. optionalen Diensten im Zusammenhang mit VTA äussert.
Mit Schreiben vom 6. Februar 2008 forderte die Instruktionsbehörde die Gesuchsgegnerin auf, Zu-
satzfragen zum Kostennachweis zu beantworten respektive Zusatzinformationen nachzuliefern.
Mit Datum vom 8. Februar 2008 reichte die Gesuchsgegnerin den Gesamtkostennachweis für die
Jahre 2007 und 2008 ein.
Am 20. und am 21. Februar 2008 fanden bei der Gesuchsgegnerin die ersten Instruktionstreffen zwi-
schen Vertreterinnen und Vertretern der instruierenden Behörden und der Gesuchsgegnerin zum Kos-
tenmodell Cosmos statt.





7/66


Am 22. Februar 2008 beantwortete die Gesuchsgegnerin die ihr gestellten Zusatzfragen bezüglich
Kostennachweis VTA und stellte mit anderer Eingabe desselben Datums zudem folgende Rechtsbe-
gehren:
1. Auf das Gesuch um Festlegung der Preise der eingeklagten Leistungen sei für das Jahr 2007
nicht einzutreten, soweit die Gesuchstellerin diese Leistungen gemäss Beilage 1 nicht bezo-
gen hat.
2. Die Preise der eingeklagten Leistungen seien für die Zeit ab 1. Januar 2008 gemäss Beilage 2
zu verfügen.
Unter Kostenfolge
Am 27. Februar 2008 fand bei der Gesuchsgegnerin ein weiteres Instruktionstreffen zum Kostenmo-
dell Cosmos statt.
Die Gesuchsgegnerin beantwortete am 7. März 2008 den ersten Block der vom BAKOM anlässlich
der vorgängigen Instruktionstreffen gestellten Fragen (sog. To Do Liste A).
Für die Informationsbeschaffung im Hinblick auf die Begutachtung der Marktverhältnisse durch die
Weko versandte das BAKOM am 11. März 2008 fünfzehn verschiedenen Marktteilnehmerinnen - unter
ihnen auch die Parteien des vorliegenden Verfahrens - Fragebogen zur Klärung der Markt- und Wett-
bewerbsverhältnisse im Bereich VTA.
Am 12. März 2008 fand bei der Swisscom (Schweiz) AG ein weiteres Instruktionstreffen zum Kosten-
modell Cosmos statt.
Die instruierende Behörde versandte am 14. März 2008 an die Gesuchstellerinnen von diversen hän-
gigen Zugangsverfahren einen Fragebogen zum Thema Preisgerüst Tiefbau/Rohrverlegung zur Be-
antwortung. Dieser Fragebogen wurde auch der Sunrise Communications AG zugestellt.
Der zweite Block der zuhanden des BAKOM zu beantwortenden Fragen (sog. To Do Liste B) wurde
von der Gesuchsgegnerin am 14. März 2008 beantwortet.
Das letzte Instruktionstreffen zum Kostenmodell Cosmos fand am 20. März 2008 statt.
Die Gesuchsgegnerin beantwortete den dritten Block der von der Instruktionsbehörde anlässlich der
bisherigen Instruktionstreffen gestellten Fragen (sog. To Do Liste C) am 20. März 2008.
Mit Schreiben vom 7. April 2008 verlangte das BAKOM von der Gesuchsgegnerin weitere Informatio-
nen hinsichtlich Kostennachweis.
Am 16. April 2008 und am 25. April 2008 beantwortete die Gesuchsgegnerin von der Instruktionsbe-
hörde anlässlich der Instruktionstreffen gestellte Zusatzfragen.
Mit Stellungnahme vom 7. Mai 2008 äusserte sich die Gesuchsgegnerin zur Eingabe der Gesuchstel-
lerin vom 28. Januar 2008.
Mit Eingaben vom 7. Mai 2008 und vom 9. Mai 2008 liess die Gesuchsgegnerin dem BAKOM weitere
Antworten zu Zusatzfragen aus den Instruktionstreffen zukommen.
Am 13. Mai 2008 beantragte die Gesuchstellerin Einsicht in verschiedene Modelldaten des Kosten-
modells Cosmos.
Mit Eingabe vom 16. Mai 2008 reichte die Gesuchsgegnerin die von der Instruktionsbehörde mit
Schreiben vom 7. April 2008 verlangten Informationen zu den Akten.
Die Weko liess dem BAKOM am 3. Juni 2008 das von ihr angefertigte Gutachten betreffend die Markt-
verhältnisse bei VTA im Bereich der sog. Primäranschlüsse zukommen.





8/66


Am 16. Juni 2008 erklärte sich die Gesuchsgegnerin bereit, in gewisse Modelldaten Einsicht zu ge-
währen.
Die Gesuchstellerin teilte am 16. Juni 2008 mit, die Angaben der Gesuchsgegnerin in deren Eingabe
vom 22. Februar 2008 betreffend der für das Jahr 2007 zu verfügenden Preise seien korrekt.
Mit Datum vom 27. Juni 2008 reichte Swisscom (Schweiz) AG den um die sog. Primäranschlüsse
ergänzten Kostennachweis ein. Sie erklärte, sie halte an ihren Anträgen fest.
Mit Eingabe vom 17. Juli 2008 erklärte die Gesuchstellerin, sie verlange für das vorliegende Verfahren
keine weitergehende Einsicht in die Modelldaten der Jahre bis und mit 2008.
Auf Anfrage der Instruktionsbehörde bestätigte die Gesuchsgegnerin am 6. Oktober 2008, dass
betreffend Kostennachweis für die sog. optionalen Dienste grundsätzlich auf die Daten zu den
Supplementary Services zu CPS abgestellt werden könne und sich ein spezieller Kostennachweis für
die optionalen Dienste VTA erübrige. Die Gesuchsgegnerin bestritt jedoch erneut, dass diesbezüglich
die Voraussetzungen einer Regulierung gegeben seien.
Das BAKOM unterbreitete am 20. Oktober 2008 dem Preisüberwacher seine vorläufige Einschätzung
zur Streitsache und ersuchte diesen um seine Stellungnahme gemäss Art. 15 des Preisüberwa-
chungsgesetzes vom 20. Dezember 1985 (PüG; SR 942.20).
Der Preisüberwacher äusserte sich mit Stellungnahme vom 14. November 2008 zu der vorläufigen
Einschätzung des BAKOM zur Streitsache.
Am 17. November 2008 setzte das BAKOM den Parteien Frist zur Einreichung einer Schlussstellung-
nahme.
Die Parteien reichten am 2008 ihre Schlussstellungnahmen ein.
Auf die konkreten Vorbringen der Parteien wird, soweit entscheidrelevant, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.





9/66



II
Erwägungen
1 Verfahrensvoraussetzungen
1.1
Allgemein
Als Verwaltungsverfahren vor einer Bundesbehörde sind die Zugangsverfahren nach Art. 11a des
Fernmeldegesetzes vom 30. April 2007 (FMG; SR 784.10) gemäss den Bestimmungen des Bundes-
gesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) abzuwickeln,
soweit das FMG spezialgesetzlich nicht nähere Bestimmungen enthält (Art. 1 Abs. 2 Bst. d und Art. 4
VwVG).
1.2
Zuständigkeit
Gemäss Art. 11a FMG verfügt die ComCom bei Streitigkeiten über den Zugang auf Gesuch einer Par-
tei und auf Antrag des BAKOM die Bedingungen des Zugangs. Streitigkeiten aus Vereinbarungen und
Verfügungen über den Zugang werden hingegen durch die Zivilgerichte beurteilt (Art. 11b FMG).
Vorliegend sind sich die Parteien in ihren Vertragsverhandlungen betreffend die Bedingungen des
Verrechnens von Teilnehmeranschlüssen des Festnetzes (VTA) gemäss Art. 11 Abs. 1 Bst. c FMG
nicht in allen Punkten einig geworden. Sie haben in ihrem Vertrag vom 15./16. August 2007 die Höhe
der Preise für VTA sowie den Zinssatz auf allfällige Rückvergütungen explizit offen gelassen. Zudem
bestreitet die Gesuchsgegnerin hinsichtlich des Anschlusstyps Primärratenanschluss ein Angebot im
Sinne von Art. 11 FMG machen zu müssen. Für diese offenen Punkte beantragt die Gesuchstellerin
die verfügungsweise Festlegung durch die ComCom. Dabei handelt es sich um Streitigkeiten über die
Bedingungen des Zugangs gemäss Art. 11a FMG und folglich ist die ComCom für die Behandlung des
Gesuchs vom 20. August 2007 zuständig.
1.3
Verfahrensgegenstand
Gegenstand eines Verwaltungsverfahrens sind die Rechtsbeziehungen, welche eine Behörde von
Amtes wegen oder auf Begehren der beteiligten Personen regeln soll (vgl. THOMAS MERKLI/ARTHUR
AESCHLIMANN/RUTH HERZOG, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Rz 13 zu Art. 25). Das Zu-
gangsverfahren gemäss den Bestimmungen des Fernmelderechts setzt ein entsprechendes Gesuch
einer Partei voraus, von Amtes wegen kann es nicht angehoben werden. Folglich bestimmen auch in
erster Linie die Rechtsbegehren der gesuchstellenden Partei den Verfahrensgegenstand, was sich
unter anderem auf den Umfang des festzustellenden Sachverhalts und den Umfang der Rechtsan-
wendung von Amtes wegen auswirkt (vgl. CHRISTOPH AUER, in CHRISTOPH AUER/MARKUS MÜL-
LER/BENJAMIN SCHINDLER, Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren (VwVG),
Bern, 2008, Rz 8 zu Art. 12 oder ULRICH ZIMMERLI/WALTER KÄLIN/REGINA KIENER, Grundlagen des öf-
fentlichen Verfahrensrechts, 1997, S. 60).
Die Gesuchstellerin stellt in ihrem Gesuch vom 20. August 2007 das Rechtsbegehren, es seien sämt-
liche von der Gesuchsgegnerin im Handbuch Preise ihres Standardangebotes „Verrechnung des Teil-
nehmeranschlusses“ aufgeführten Preise – im Hinblick auf deren Höhe und Preisstruktur – auf Einhal-
tung der Kostenorientierung gemäss Art. 11 Abs. 1 FMG und Art. 60 der Verordnung über die Fern-
meldedienste vom 9. März 2007 (FDV; SR 748.101.1) zu überprüfen und rückwirkend auf den 16.





10/66


August 2007 kostenorientiert festzulegen. Weiter sei die Gesuchsgegnerin zu verpflichten, der Ge-
suchstellerin die Verrechnung des Teilnehmeranschlusses für Primäranschlüsse auf transparente und
nichtdiskriminierende Weise zu kostenorientierten Preisen zu gewähren. Schliesslich wird beantragt,
dass der Zins für Rück- und Nachzahlungen im Zusammenhang mit der Verrechung des Teilnehmer-
anschlusses auf mindestens 5 Prozent festzulegen sei.
Dazu ist zu bemerken, dass die Gesuchstellerin mit ihrem Gesuch vom 20. August 2007 die Überprü-
fung und Festsetzung der strittigen Preise aus dem damals gültigen Handbuch Preise Version 1-0
vom 1. April 2007 verlangt und sie dessen Preise als nicht gesetzmässig der ComCom zur Beurteilung
unterbreitete. Das Handbuch Preise VTA Version 1-0 war bis zum 31. Dezember 2007 gültig.
Die Gesuchsgegnerin beantragt für das Jahr 2007 die Verfügung der Preise gemäss der mit ihrer Stel-
lungnahme vom 16. Oktober 2007 eingereichten Beilage 8, diese liegen unwesentlich tiefer als sie im
Handbuch Preise Version 1-0 verlangt werden. Die Gesuchstellerin hat ihren Antrag auf kostenorien-
tierte Preisfestsetzung durch die ComCom daraufhin nicht zurückgezogen und die strittigen Preise
sind von der ComCom zu verfügen.
Im Weiteren ist in zeitlicher Hinsicht zu bemerken, dass die Gesuchsgegnerin als marktbeherrschende
Anbieterin mindestens jährlich ein aktualisiertes Basisangebot zu veröffentlichen hat (Art. 53 FDV).
Dieser Verpflichtung kam sie nach und publizierte am 19. November 2007 per 1. Januar 2008 (Versi-
on 1-1) respektive am 1. Januar 2008 per 1. Januar 2008 (Version 1-2) respektive am 1. August 2008
per 1. August 2008 (Version 1-3) neue Handbücher Preise. Dabei ist allerdings zu beachten, dass sie
im Laufe des Jahres 2008 die Preise nicht veränderte, sondern die Herausgabe der neusten beiden
Versionen der Handbücher Preise auf einer Umfirmierung respektive auf der Einführung eines neuen
Logos beruhten. Per 1. Januar 2008 wurden mit der Einführung des Handbuchs Preise Version 1-1
gegenüber der Version 1-0 jedoch neue Preise eingeführt. Es könnte sich deshalb die Frage stellen,
ob die Gesuchstellerin bezüglich der Preise für das Jahr 2008 ein neues Gesuch hätte einreichen
müssen. Dies ist zu verneinen. Es entspricht der konstanten Praxis der ComCom, als Verfahrensge-
genstand die Zugangsbedingungen für die gesamte Dauer des Verfahrens bis zum Entscheiddatum
zu betrachten. Prozessökonomisch würde es zweifellos wenig Sinn machen, wenn die Gesuchstellerin
für jedes Jahr gesondert nachweisen müsste, dass mit der Gesuchsgegnerin keine Einigung in der
Sache erzielt werden konnte. Überdies wurde dem BAKOM von der Gesuchsgegnerin ein Schreiben
zugestellt, welchem zu entnehmen ist, dass die Gesuchstellerin auch die Kostenorientiertheit der Prei-
se für das Jahr 2008 bestreitet. Dass die Gesuchstellerin nicht ein erneutes förmliches Gesuch um
Festsetzung der Zugangsbedingungen für das Jahr 2008 einreichte, ist gestützt auf die erwähnte -
und vom Bundesverwaltungsgericht mit Entscheid A-3277/2007 vom 7. November 2007 sanktionierte
- Praxis der ComCom unwesentlich.
Soweit die Gesuchstellerin die Festlegung eines Zinssatzes für allfällige Rück- oder Nachzahlungen
verlangt, stellen sich in diesem Zusammenhang keine weiteren Fragen. Der von der ComCom zu ver-
fügende Zinssatz beschlägt alle gestützt auf die rückwirkend verfügten Preise potentiell zu leistenden
Zahlungen zwischen den Parteien.
Bezüglich der Rechtsbegehren, welche die Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme vom 16. Oktober
2007 und in ihrer Eingabe vom 22. Februar 2008 stellt, ist festzuhalten, dass diese grundsätzlich kei-
nen Einfluss auf den Verfahrensgegenstand haben und insoweit nur für die Verlegung allfälliger Ver-
fahrenskosten relevant sein können.
Zusammenfassend ergibt sich, dass vorliegend sämtliche strittigen Preise für VTA aus den Jahren
2007 und 2008, der Zinssatz für Rück- oder Nachzahlungen sowie die Frage, ob die Gesuchsgegnerin
im Bereich der Primäranschlüsse für VTA ein Angebot im Sinne der fernmelderechtlichen Zugangs-
gewährung zu unterbreiten hat, den Verfahrensgegenstand bilden. Aus nachfolgenden Gründen kann
über einen Teil des Verfahrensgegenstandes jedoch erst zu einem späteren Zeitpunkt befunden wer-
den.





11/66


1.4
Teilverfügung
Die ComCom hat am 9. Oktober 2008 in drei zwischen den Parteien hängigen Verfahren die Bedin-
gungen der fernmelderechtlichen Zugangsgewährung verfügt. Es betrifft dies die Bedingungen des
vollständig entbündelten Zugangs zur Teilnehmeranschlussleitung (TAL), diejenigen der Interkonnek-
tion (IC) sowie diejenigen der Kollokation (KOL). Die Gesuchsgegnerin hat am 10. November 2008
gegen verschiedene Punkte in diesen drei Verfügungen Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht
erhoben, welches die Beschwerdeverfahren mit Zwischenverfügung vom 18. November 2008 unter
der Verfahrensnummer A-7162/2008 vereinigt hat. Im vorliegend interessierenden Zusammenhang
rekurriert die Gesuchsgegnerin gegen die Zinsregelung, welche die ComCom verfügte. Sodann führt
sie auch Beschwerde gegen die ihr von der ComCom im IC-Verfahren auferlegte Pflicht, die sog.
Supplementary Services für die Carrier Preselection CPS zu kostenorientierten Preisen anzubieten.
Die Gesuchstellerin beantragt im vorliegenden Verfahren die Festlegung eines Zinses für Rück- und
Nachzahlungen im Zusammenhang mit der Verrechnung des Teilnehmeranschlusses auf mindestens
5%. Demgegenüber verlangt die Gesuchsgegnerin, dass die ComCom eine Regelung verfüge, nach
welcher eventuelle Rück- oder Nachzahlungen zu einem Basiszinssatz CHF LIBOR sechs Monate zu
verzinsen seien. Diese Anträge wurden von den Parteien in den Verfahren TAL und KOL im gleichen
Wortlaut gestellt und die ComCom hat in ihren Verfügungen vom 9. Oktober 2008 bereits darüber
befunden. Die Gesuchsgegnerin hat die von der ComCom verfügten Zinsregelungen allesamt mit Be-
schwerde angefochten, so dass nun das Bundesverwaltungsgericht zu deren Beurteilung zuständig
ist. Es wäre mit den Prinzipien der Prozessökonomie nicht vereinbar, wenn die ComCom dem unge-
achtet die gleichen Zinsregelungen im vorliegenden Fall nochmals verfügen würde, da die Gesuchs-
gegnerin genötigt würde, auch gegen die vorliegende Verfügung betreffend die Zinsregelungen Be-
schwerde zu erheben, obwohl diese Fragen vor Bundesverwaltungsgericht bereits hängig sind. Es
erscheint vielmehr opportun, betreffend die Anträge auf Festsetzung eines Zinssatzes für allfällige
Rück- oder Nachzahlungen nicht zu verfügen, solange das Bundesverwaltungsgericht nicht darüber
befunden hat, da dessen Entscheid den vorliegenden präjudiziert. Entsprechend wird die Instruktions-
behörde das Verfahren bezüglich dieser Frage sinnvollerweise einstellen (vgl. BGE 123 II 1 E. 2b S.
3).
Analog verhält es sich mit der Frage nach der Angebotspflicht der Gesuchsgegnerin bei den sog. opti-
onalen Diensten. Die Gesuchsgegnerin bestreitet, dass diese Dienste Bestandteil der VTA seien. Ent-
sprechend stellt sie sich auf den Standpunkt, sie sei nicht verpflichtet, diese Dienste im Sinne der
fernmelderechtlichen Zugangsgewährung anbieten zu müssen, respektive die ComCom sei nicht be-
fugt, für diese Dienste Preise festzulegen. Als Eventualbegründung bringt sie zudem vor, sie sei bei
den optionalen Diensten nicht marktbeherrschend. Bei Letzteren handelt es sich um Zusatzdienstleis-
tungen zur VTA, welche einer alternativen Anbieterin die Bewirtschaftung ihrer Kundendaten erlauben
(Aktivierungs-, Deaktivierungs- und Änderungsreport). Diese Zusatzdienste stehen in einem engen
Verhältnis zur Grundleistung der VTA und entsprechen dergestalt vollumfänglich der Dienstgruppe
Supplementary Services für Carrier Preselection CPS (zum Zusammenhang zwischen CPS und VTA
siehe unten Ziff. 3.1). Die Gesuchsgegnerin reichte deshalb für die optionalen Dienste keinen separa-
ten Kostennachweis ein und bestätigte mit Eingabe vom 6. Oktober 2008 explizit, dass hierfür auf die
Daten zu den Supplementary Services für CPS abzustellen sei, welche sie im Rahmen des Interkon-
nektionsverfahrens für die Jahre 2004-2008 zwischen den Parteien einreichte. Betreffend Supplemen-
tary Services für Carrier Preselection CPS hat die ComCom am 9. Oktober 2008 verfügt, dass die
Gesuchsgegnerin verpflichtet sei, diese Dienste im Rahmen der Zugangsgewährung anzubieten. Sie
führte dabei aus, dass diese Dienste Bestandteil von CPS seien. Im Übrigen ging sie gestützt auf ein
Gutachten der Wettbewerbskommission Weko vom 20. August 2007 (publiziert in RPW 2008/1 S. 216
ff.) auch von einer marktbeherrschenden Stellung der Gesuchsgegnerin aus, wobei sie ausführte,
dass sich bei Zusatzdiensten bereits aus den technischen Gegebenheiten ergebe, dass diese nur von





12/66


der Gesuchsgegnerin angeboten werden können und sich bei dieser Ausgangslage die Frage stelle,
ob die Marktbeherrschung der Gesuchsgegnerin hinsichtlich der Zusatzdienste überhaupt ernsthaft
angezweifelt werden könne. Nachdem das BAKOM bei der Weko ein Gutachten zur Marktbeherr-
schung eingeholt habe, könne diese Frage jedoch offen bleiben. Die Gesuchsgegnerin führt mit Ein-
gabe vom 10. November 2008 gegen diese Regelung von Zugangsbedingungen beim Bundesverwal-
tungsgericht Beschwerde. Die sich vorliegend im Zusammenhang mit den optionalen Diensten bei der
VTA stellenden Fragen sind identisch mit denjenigen, die der Rechtsmittelinstanz zur Beurteilung un-
terbreitet wurden. Die obigen Ausführungen bezüglich Zinsregelung gelten deshalb auch bezüglich
der sog. optionalen Dienste. Auch in diesem Bereich macht es keinen Sinn, wenn die ComCom ver-
fügt, bevor das Bundesverwaltungsgericht seinen Entscheid getroffen hat. Entsprechend wird das
BAKOM das Verfahren auch betreffend die optionalen Dienste zu sistieren haben.
1.5
Rechtsschutzinteresse
Der Anspruch auf Erlass einer Verfügung setzt ein schutzwürdiges Interesse voraus. Dies gilt nicht nur
für den in Art. 25 VwVG explizit erwähnten Fall der Feststellungsverfügung, sondern analog auch für
Gestaltungs- und Leistungsverfügungen (vgl. BGE 120 Ib 351 E. 3a S. 355, PIERRE TSCHAN-
NEN/ULRICH ZIMMERLI, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2. Aufl. Bern 2005, § 30 Rz. 29). Das schutz-
würdige Interesse muss nicht zwingend ein rechtliches sein; auch ein bloss tatsächliches kann genü-
gen. Das geforderte Interesse muss aber grundsätzlich aktueller und praktischer Natur sein. Dieses
Erfordernis soll sicherstellen, dass das Gericht konkrete und nicht bloss theoretische Fragen ent-
scheidet, und es dient damit der Prozessökonomie (vgl. BGE 114 Ia 131).
Mit der letzten Revision des Fernmeldegesetzes, die am 1. April 2007 in Kraft getreten ist, hat der
Gesetzgeber an der so genannten Ex-post-Regulierung festgehalten. Der ComCom als eidgenössi-
scher Regulierungsbehörde ist es im Unterschied zu den umliegenden europäischen Ländern ver-
wehrt, von Amtes wegen die relevanten Märkte zu definieren, die Anbieterinnen zu bezeichnen, die
auf diesen Märkten eine beherrschende Stellung einnehmen und diesen Anbieterinnen bestimmte
Pflichten aufzuerlegen. Eine Regulierung kann lediglich auf Antrag einer Anbieterin von Fernmelde-
diensten (FDA) und im Rahmen der von ihr gestellten Rechtsbegehren vorgenommen werden. Hinge-
gen verlangt das Fernmelderecht für die Einreichung eines Zugangsgesuchs nicht, dass die Gesuch-
stellerin den fraglichen Dienst bereits bezieht, bzw. in der Vergangenheit bezogen hat oder mit der
Gesuchsgegnerin einen entsprechenden Vertrag abgeschlossen hat. Eine Anbieterin kann ein durch-
aus legitimes Interesse daran haben, die Bedingungen und Preise für den Zugang mit der Gesuchs-
gegnerin vor Aufnahme der entsprechenden Geschäftstätigkeit zu kennen, um gestützt darauf die
nötigen betriebswirtschaftlichen Berechnungen vorzunehmen. Ein Entscheid der ComCom beschlägt
diesfalls ein allfälliges künftiges Zugangsverhältnis zwischen den Parteien, bzw. Dienste, die erst zu
einem späteren Zeitpunkt bezogen werden. So besteht für eine FDA ein schutzwürdiges Interesse für
die behördliche Festlegung von nach wie vor angebotenen Preisen, auch wenn sie die entsprechen-
den Leistungen noch nicht bezogen hat. Anders verhält es sich hingegen bei Preisen, die aktuell keine
Geltung mehr beanspruchen können, weil sie durch neu angebotene Preise abgelöst wurden. Wurden
Leistungen zu nicht mehr gültigen Preisen gar nicht bezogen, so besteht an deren Festsetzung ledig-
lich ein theoretisches, nicht mehr aktuelles Interesse.
Die Gesuchstellerin beantragt in ihrem Gesuch vom 20. August 2007 die Überprüfung sämtlicher von
der Gesuchsgegnerin im Handbuch Preise ihres Standardangebotes VTA aufgeführten Preise auf
Einhaltung der Kostenorientierung. Zu diesem Zeitpunkt offerierte die Gesuchsgegnerin zu den Prei-
sen gemäss ihrem Handbuch Preise Version 1-0 vom 1. April 2007. Aufgrund oben stehender Ausfüh-
rungen hatte die Gesuchstellerin im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung grundsätzlich ein schutzwürdi-
ges Interesse an der behördlichen Festlegung aller strittigen Preise. Betreffend die Preise für Leistun-
gen, die die Gesuchstellerin im Jahr 2007 nicht bezogen hat, fiel das erforderliche schutzwürdige Inte-





13/66


resse am Erlass einer Verfügung hingegen mit der Ersetzung des Handbuchs Version 1-0 durch die
Version 1-1 per 1. Januar 2008 dahin, da die Gesuchstellerin diese Leistungen nicht nur nicht bezo-
gen hat, sondern zu den damals geltenden Preisen auch nicht mehr beziehen könnte. Die Parteien
bezeichneten denn auch übereinstimmend in ihren Eingaben vom 22. Februar 2008 und vom 16. Juni
2008 die im Jahr 2007 nicht bezogenen Dienstleistungen, welche aufgrund des Fehlens eines aktuel-
len und praktischen Interesses nicht verfügt werden können.
Zu verfügen sind demnach die Preise gemäss nachstehender Tabelle

A. Monatlicher Preis für die Verrechnung des Teilnehmeranschlusses

B. Einmalige Preise in CHF
Tabelle 1: Zu verfügende Preise VTA1

1.6
Verhandlungsfrist
Gemäss Art. 11a Abs. 1 FMG kann die ComCom grundsätzlich erst um eine Verfügung der Zugangs-
bedingungen angegangen werden, wenn die beteiligten Anbieterinnen sich vorgängig nicht innerhalb
von drei Monaten einigen können. Der Gesetzgeber räumt damit der rechtsgeschäftlichen Einigung
der Parteien Priorität gegenüber der behördlichen Festsetzung der Zugangsbedingungen ein (sog.
Verhandlungsprimat). Bei dieser Dreimonatsfrist handelt es sich um eine eigenständige, spezialge-
setzliche Prozess- und Eintretensvoraussetzung (BGE 2A.276/2006 vom 12. Juli 2006, E. 2.3).

1 Die Preise für die sog. optionalen Dienste können aus den unter Ziff. 1.4 genannten Gründen zum heutigen
Zeitpunkt noch nicht verfügt werden.

Preis [CHF]

2007
2008
EconomyLINE
X
X
MultiLINE ISDN
X
X
Basisanschluss ISDN
X
X
BusinessLine ISDN (Primäranschluss)
X
X

Preis [CHF]

2007
2008
Aktivierung des Merkmals VTA auf einem Teilnehmeranschluss
X
X
Deaktivierung des Merkmals VTA auf einem Teilnehmeranschluss
X
X
Modifizierung des Merkmals VTA auf einem Teilnehmeranschluss
X
X





14/66


Die Gesuchstellerin teilte der Gesuchsgegnerin mit Schreiben vom 14. März 2007 mit, sie verlange die
Aufnahme von Verhandlungen. Die Gesuchsgegnerin lehnte dies mit dem Verweis auf das Inkrafttre-
ten der neuen Bestimmungen des FMG per 1. April 2007 vorläufig ab. Die Gesuchstellerin wiederholte
ihr Begehren am 2. April 2007. In der Folge kam es zwischen den Parteien zu Verhandlungen, welche
mit dem am 15. respektive 16. August 2007 unterzeichneten Vertrag abgeschlossen wurden. Das
Gesuch um Festlegung der Zugangsbedingungen datiert vom 20. August 2007. Mithin kann die Frage
offen gelassen werden, ob die Gesuchsgegnerin verpflichtet gewesen wäre, mit der Gesuchstellerin
Verhandlungen bereits vor Inkrafttreten der neuen Gesetzesbestimmungen zu führen, da die dreimo-
natige Verhandlungsfrist ohnehin eingehalten worden ist.
1.7
Formular für Zugangsgesuche
Ein Gesuch um Erlass einer Zugangsverfügung hat nebst den Anträgen und den wesentlichen Tatsa-
chen auch das vom BAKOM bereitgestellte Formular für Zugangsgesuche zu umfassen (Art. 70 Abs.
1 Bst. c FDV). Dieses bezieht sich in erster Linie auf die Frage der Marktbeherrschung und zielt darauf
ab, das Verfahren durch das möglichst frühzeitige und strukturierte Sammeln aller vorhandenen, ent-
scheidrelevanten Informationen zu beschleunigen. Das Formular ist für jeden Zugangsdienst auszufül-
len, der Gegenstand des Verfahrens bildet und bei dem feststeht oder absehbar ist, dass die Ge-
suchsgegnerin die Marktbeherrschung bestreitet. Es soll die Vorarbeiten zur Erstellung des Gutach-
tens über die Marktbeherrschung durch die Eidgenössische Wettbewerbskommission (Weko) be-
schleunigen helfen. Das Einreichen des Formulars bildet hingegen keine absolute Eintretensvoraus-
setzung.
Die Gesuchstellerin hat auf Aufforderung des BAKOM mit Eingabe vom 6. September 2007 ein For-
mular für Zugangsgesuche eingereicht, welches sich zur Frage der Marktbeherrschung der Gesuchs-
gegnerin bei VTA im Bereich von Primäranschlüssen äussert.
1.8
Einigungsangebot
Im Weiteren ist mit dem Gesuch um Erlass einer Zugangsverfügung grundsätzlich ein Angebot für
eine Einigung einzureichen (Art. 70 Abs. 1 Bst. d FDV). Dieses kann gemäss Art. 70 Abs. 2 FDV aller-
dings auch spätestens bis zum Abschluss des Beweisverfahrens nachgereicht werden.
Die Gesuchstellerin führt aus, Art. 70 FDV enthalte eine Ordnungsvorschrift und nicht eine Prozess-
voraussetzung. Es mache vorliegend keinen Sinn, ein Einigungsangebot zu unterbreiten, weil sie kei-
ne Angaben über die grundlegendsten Daten, insbesondere über die Preisberechnungsgrundlagen
habe und damit kein sinnvolles Angebot unterbreite könne.
Die ComCom hat in ihrer Teilverfügung vom 14. Dezember 2007 in der Sache Verizon Switzerland AG
vs. Swisscom Fixnet AG festgehalten, dass die von der Gesuchsgegnerin eingereichten Unterlagen
zum Nachweis der Kostenorientierung der Preise der Gesuchstellerin in weiten Teilen nur in einer
abgedeckten Version zur Kenntnis gebracht werden konnten, weil sie Geschäftsgeheimnisse enthiel-
ten. Die Gesuchstellerin sei deshalb weder im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung noch nach Ab-
schluss des Beweisverfahrens selbst in der Lage gewesen, die Kostenorientierung der Preise nach
Massgabe der Geschäftszahlen der Gesuchsgegnerin zu überprüfen. Es entspreche dem Regelfall,
dass vor Einreichung eines Zugangsgesuchs keine Verhandlungen über ein konkretes Einigungsan-
gebot zwischen den Parteien geführt würden und ein solches somit auch nicht vorgelegt werden kön-
ne. Im Rahmen des Instruktionsverfahrens könne das BAKOM eine Schlichtungsverhandlung durch-
führen, was angezeigt erscheine, wenn die Parteien ihren Verhandlungswillen glaubhaft darlegten und
eine Einigung unter den Parteien möglich erscheine. Auch nach Abschluss des Beweisverfahrens
könne aber von einer Gesuchstellerin nur dann das Einreichen eines Einigungsangebots verlangt





15/66


werden, wenn die Parteien explizit die Durchführung einer Schlichtungsverhandlung zu den Preisen
verlangten. Andernfalls mache ein Einigungsangebot verfahrensrechtlich keinen Sinn. Die Verord-
nungsbestimmung von Art. 70 Abs. 2 FDV sei dahingehend zu verstehen, dass ein allfälliges Eini-
gungsangebot bis spätestens nach Abschluss des Beweisverfahrens dem BAKOM einzureichen ist.
Das Einreichen des Einigungsangebots bilde deshalb keine absolute Eintretensvoraussetzung.
Diese Ausführungen können auch für das vorliegende Verfahren Geltung beanspruchen. Es ist nicht
zu beanstanden, dass die Gesuchstellerin vorliegend darauf verzichtete, ein Einigungsgesuch einzu-
reichen. Das Gesuch leidet diesbezüglich an keinem formellen Mangel.
1.9
Fazit
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die formellen Voraussetzungen vorliegend erfüllt
sind und auf das Zugangsgesuch vom 20. August 2007 einzutreten ist. Aus den unter Ziff. 1.4 darge-
legten Gründen kann jedoch zum heutigen Zeitpunkt nicht über die Frage der Verzinsung von allfällig
zu leistenden Rückzahlungen entschieden werden. Das Gleiche gilt für die Frage, ob die Gesuchs-
gegnerin die sog. optionalen Dienste bei VTA im Rahmen ihrer Verpflichtung zur Zugangsgewährung
anzubieten hat.
2 Verfahrensanträge
Die Gesuchsgegnerin stellt in ihrer Eingabe vom 16. Oktober 2008 diverse Verfahrensanträge, welche
sich allesamt auf das Vorgehen im Hinblick auf die Abklärung der von ihr bestrittenen Marktbeherr-
schung beziehen. Insbesondere verlangt sie, dass das Verfahren bezüglich Zugangsverpflichtung im
Bereich der sog. Primäranschlüsse (dazu unten Ziff. 3.2) vorläufig auf die Frage einer marktbeherr-
schenden Stellung zu beschränken sei und dass über eine solche Marktstellung mittels selbständig
anfechtbarer Verfügung zu befinden sei. Zudem beantragt sie, es sei den Parteien Gelegenheit zu
geben, zur Sachverhaltsfeststellung (Marktabklärung), zur Auftragserteilung an die Weko sowie zum
Gutachten Stellung zu nehmen.
2.1
Vorläufige Verfahrensbeschränkung
Aus prozessökonomischen Gründen kann es Sinn machen, den Gegenstand eines Verfahrens vorläu-
fig auf verschiedene Teilaspekte oder Grundsatzfragen zu beschränken und über diese vorab zu be-
finden. So kann es beispielsweise angezeigt sein, ein Verfahren vorläufig auf die Beantwortung einer
Grundsatzfrage zu beschränken, deren Bejahung eine Anspruchsvoraussetzung darstellt. Wird die
Grundsatzfrage in einem solchen Fall positiv beantwortet, so kann in einem zweiten Schritt über die
weiteren Aspekte der Streitigkeiten befunden werden. Wird die Anspruchsvoraussetzung hingegen
verneint, so findet das Verfahren vor der befassten Instanz seinen Abschluss. Der Vorteil der vorläufi-
gen Verfahrensbeschränkung auf eine Grundsatzfrage ist darin zu sehen, dass im Falle der rechts-
kräftigen Verneinung des Anspruchsvoraussetzung bildenden Teilaspektes letztlich unnötiger prozes-
sualer Aufwand eingespart werden kann, da weitere Schritte entfallen.
Das VwVG enthält explizit keine Norm, welche eine Aufspaltung des Verfahrens in verschiedene Teil-
aspekte respektive eine vorläufige Beschränkung auf bestimmte Grundsatzfragen vorsehen würde.
Insoweit kann von Gesetzes wegen auch kein Anspruch der Parteien auf eine solche vorläufige Be-
schränkung bestehen und die Ausführungen der Gesuchsgegnerin, die den Eindruck erwecken, das
Verfahren hätte zwingend beschränkt werden müssen, sind vor diesem Hintergrund zu relativieren.
Das Bundesgericht hat bereits in einem früheren Verfahren zwischen den Parteien bezüglich Inter-





16/66


konnektionspflicht festgehalten, dass dem Instrument der vorläufigen Beschränkung eines Verfahrens
auf bestimmte Teilaspekte oder Grundsatzfragen prozessökonomische Gründe zugrunde lägen und
solche Verfahrensbeschränkungen ohne gesetzliche Grundlage zulässig seien und im Ermessen der
instruierenden Behörde lägen (BGE 131 II 13 E. 2.4 S. 18, vgl. auch THOMAS MERKLI/ARTHUR AESCHLI-
MANN/RUTH HERZOG, a.a.O., N. 13 zu Art. 49 VRPG).
Es stellt sich somit die Frage, ob das BAKOM als instruierende Behörde das ihm zustehende Ermes-
sen rechtsfehlerhaft ausgeübt hat, weil es das Verfahren nicht auf die Grundsatzfrage des Vorliegens
einer marktbeherrschenden Stellung bei der VTA bezüglich Primäranschlüssen beschränkt hat. Dies
ist aus nachfolgenden Gründen zu verneinen. So hätte der Antrag, bei den Primäranschlüssen die
Frage der Marktbeherrschung gesondert zu prüfen, voraussetzt, dass das Verfahren hinsichtlich Pri-
märanschlüsse abgetrennt worden und für den abgetrennten Verfahrensteil eine Beschränkung auf
eine Grundsatzfrage vorab zu beantworten gewesen wäre. Da für Verfahrensbeschränkungen pro-
zessökonomische Gründe wegleitend sind, fragt sich, ob die beantragte Beschränkung auf eine
Grundsatzfrage in einem Teilbereich des Verfahrensgegenstandes im Hinblick auf eine geordnete und
rasche Abwicklung für das gesamte Verfahren von Nutzen gewesen wäre. Dies ist zu verneinen. Ins-
besondere ist in diesem Zusammenhang auch die eigene Argumentation der Gesuchsgegnerin zu
berücksichtigen, nach welcher eine Angebotspflicht bei den Primäranschlüssen Auswirkungen auf den
Kostennachweis bei den übrigen Anschlüssen habe. Somit hätte eine Abtrennung des Verfahrens mit
einer Beschränkung auf eine Grundsatzfrage auch nach Ansicht der Gesuchsgegnerin nicht dazu
dienen können, eine raschere Erledigung des anderen Teils des Verfahrens zu ermöglichen, da mit
diesem Verfahrensteil hätte zugewartet werden müssen. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass
das BAKOM das Verfahren hinsichtlich der Angebotspflicht bei Primäranschlüssen nicht auf das Vor-
liegen einer marktbeherrschenden Stellung beschränkt hat. Überdies ist zu berücksichtigen, dass der
Aufwand, welcher der Gesuchsgegnerin dadurch erwachsen ist, dass auf die von ihr beantragte Ver-
fahrensbeschränkung verzichtet wurde, absolut marginal erscheint. Die Gesuchsgegnerin hatte einzig
den von ihr bereits eingereichten Kostennachweis hinsichtlich der Primäranschlüsse zu ergänzen.
Dieser Aufwand hielt sich in sehr engen Grenzen, was die Gesuchsgegnerin in ihrer Eingabe vom 17.
Juni 2008 selber bestätigte. Auch aus diesem Grund war eine Trennung des Verfahrens in Teilfragen
nicht angezeigt.
2.2
Anhörung der Parteien im Zusammenhang mit der Abklärung der Marktbeherr-
schung
Die Instruktionsbehörde führte im Zusammenhang mit der Klärung der Marktverhältnisse bei VTA hin-
sichtlich Primäranschlüsse eine Marktbefragung durch und beauftragte in der Folge die Weko gestützt
auf Art. 11a Abs. 2 FMG mit der Erstellung eines entsprechenden Gutachtens. Das Gutachten der
Weko vom 3. Juni 2008 wurde den Parteien am 12. Juni 2008 vom BAKOM zur Kenntnisnahme zuge-
stellt. Die Parteien wurden bei den einzelnen Schritten im Zusammenhang mit der Sachverhaltsabklä-
rung bezüglich Marktbeherrschung nicht speziell angehört, mithin wurden die diesbezüglichen Verfah-
rensanträge der Gesuchsgegnerin vom BAKOM nicht gehört.
Die Gesuchsgegnerin wirft dem BAKOM in ihrer Schlussstellungnahme vom 8. Dezember 2008 vor,
seine Aufgaben in der Verfahrensinstruktion vernachlässigt zu haben. Sie anerkennt zwar, dass für
die Sachverhaltsermittlung die Instruktionsbehörde zuständig ist. Die Feststellung des Sachverhaltes
von Amtes wegen werde jedoch durch die in Art. 13 VwVG statuierte Mitwirkungspflicht der Parteien
ergänzt und relativiert. Die Gesuchsgegnerin führt aus, die Instruktionsbehörde sei auf ihre Anträge
nie eingegangen beziehungsweise diese habe ihr faktisch die Mitwirkung verweigert. Sie habe bereits
in einem frühen Verfahrensstadium beantragt, ihr sei Gelegenheit einzuräumen, zur Sachverhaltsfest-
stellung (Marktabklärung) und zur Auftragserteilung an die Weko Stellung zu nehmen. Das BAKOM
habe es unterlassen, bei der Ausarbeitung der Fragebogen zur Marktbeherrschung sicherzustellen,





17/66


dass die Wettbewerbsverhältnisse im Grosskundenmarkt tatsächlich abgeklärt werden. Die eingegan-
genen Stellungnahmen von Konkurrentinnen der Gesuchsgegnerin seien kommentarlos und ohne
Würdigung von Beweismitteln und damit ohne eine effektive Sachverhaltsfeststellung zur Begutach-
tung übergeben worden. Wie sich durch das Gutachten bestätige, wäre jedoch der Einbezug der Ge-
suchsgegnerin in die Instruktion der Weko für eine korrekte Begutachtung der Marktstellung im Gross-
kundenmarkt unerlässlich gewesen. Sodann habe die Instruktionsbehörde nicht auf den Umstand
reagiert, dass das Gutachten der Weko die unterbreitete Gutachterfrage mit keinem Wort behandle
und auch auf ein Schreiben der Gesuchsgegnerin, welches sich dazu äussere, habe sie nicht reagiert.
All dies zeige, dass das BAKOM der ihm obliegenden Pflicht zur Sachverhaltsfeststellung nicht genü-
gend nachgekommen sei. Die Gesuchsgegnerin spricht in diesem Zusammenhang davon, ihr verfas-
sungsmässiger Anspruch auf Mitwirkung am Verfahren respektive auf rechtliches Gehör sei unzuläs-
sigerweise beschränkt worden.
Dazu ist Folgendes zu bemerken: den Parteien wurde nach Abschluss des Beweisverfahrens Gele-
genheit gegeben, sich zu diesem zu äussern und die Parteien haben davon in uneingeschränkter
Kenntnis aller getroffenen Beweismassnahmen Gebrauch gemacht. Insofern wäre es unzutreffend,
davon zu sprechen, die Gesuchsgegnerin hätte sich nicht zu Marktabklärung, Auftragserteilung an die
Weko sowie zum Gutachten der Weko äussern können. Der Vorwurf der Gesuchsgegnerin kann sich
infolgedessen nur darauf beziehen, dass es ihr nicht erlaubt gewesen sein soll, zu einem früheren
Zeitpunkt ihre Meinung Kund zu tun. Ob die Kritik der Gesuchsgegnerin berechtigt ist, beurteilt sich
deshalb danach, ob die Instruktionsbehörde verpflichtet gewesen wäre, die Parteien vor den von der
Gesuchsgegnerin erwähnten Beweismassnahmen förmlich zur Stellungnahme einzuladen. Wie es
sich damit verhält, ist Gegenstand nachfolgender Erwägungen:
Die Frage der Marktbeherrschung im Sinne von Art. 11 FMG beschlägt den massgeblichen Sachver-
halt. Als Verwaltungsverfahren vor einer Bundesbehörde sind die Zugangsverfahren nach Art. 11a
FMG nach den Bestimmungen des VwVG abzuwickeln. Für sie gilt mithin die Untersuchungsmaxime
nach Art. 12 VwVG. Diese bedeutet, dass der Sachverhalt von der befassten Behörde von Amtes
wegen festgestellt wird und dass grundsätzlich auch diese die dazu ihrer Ansicht nach notwendigen
Abklärungen vornimmt. Es trifft zu, dass diese Pflicht von Art. 13 VwVG bezüglich der Mitwirkungs-
pflicht der Parteien zu relativieren ist, wie dies die Gesuchsgegnerin vorbringt. Dies bedeutet jedoch
lediglich, dass die angerufene Behörde in bestimmten Fällen nicht auf Begehren einzutreten braucht,
wenn eine Partei ihrer Mitwirkungspflicht nicht nachkommt. Vorliegend geht es jedoch nicht darum,
dass die Instruktionsbehörde die Gesuchsgegnerin zur Mitwirkung verpflichten wollte und diese sich
geweigert hätte. Die Kritik der Gesuchsgegnerin betrifft den gegenteiligen Fall, betrachtet sie doch ihr
Recht auf Mitwirkung als verletzt. Dies steht in keinem direkten Zusammenhang mit Art. 12 respektive
Art. 13 VwVG und die Argumentation der Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme vom 8. Dezember
2008 erscheint diesbezüglich verfehlt. Die Frage, ob die Instruktionsbehörde Verfahrensrechte der
Gesuchsgegnerin verletzt hat, ist nach Massgabe der Bestimmungen über das rechtliche Gehör ge-
mäss Art. 29 ff. VwVG zu beantworten. Dazu ist vorab festzuhalten, dass es den Parteien selbstver-
ständlich und grundsätzlich unbenommen ist, ihren Anspruch auf verfahrensrechtliche Mitwirkung
anhand von Verfahrensanträgen zu konkretisieren und die befasste Behörde hat solche auch zu prü-
fen. Allein das Stellen eines entsprechenden Antrags führt hingegen nicht dazu, dass die Behörde ihn
auch gutheissen muss. Gemäss der massgebenden Bestimmung von Art. 30 VwVG sind die Parteien
anzuhören, bevor verfügt wird. Wie erwähnt wurden die Parteien nach Abschluss des Beweisverfah-
rens aufgefordert, umfassend Stellung zu nehmen und so hatte die Gesuchsgegnerin die Möglichkeit,
sich zu Marktabklärung, Gutachtensauftrag und Gutachten zu äussern. Auf die Argumentation der
Gesuchsgegnerin wird unter Ziff. 3.2 denn auch einlässlich eingegangen.
Eine Pflicht des BAKOM, Beweismassnahmen im Zusammenhang mit der gemäss Art. 11a Abs. 2
FMG vorgesehenen Konsultation der WEKO den Parteien zu vorgängiger Stellungnahme zu unter-
breiten, ergibt sich hingegen weder aus dieser Bestimmung noch aus dem Anspruch auf rechtliches





18/66


Gehör. Abgesehen davon wurde die Gesuchsgegnerin als Markteilnehmerin in die Marktabklärung
miteinbezogen respektive auch sie wurde bezüglich des Marktes für VTA bei Primäranschlüssen be-
fragt. Zudem stand es der Gesuchsgegnerin jederzeit offen, sich zum Verfahren zu äussern. Es ist
sodann auch nicht einzusehen, inwieweit es der von Art. 11a Abs. 2 FMG gesetzlich vorgesehenen
zügigen Entscheidfindung dienlich gewesen wäre, wenn den Parteien Gelegenheit gegeben worden
wäre, sich zu den zu befragenden Marktteilnehmern sowie zu den zu stellenden Fragen zu äussern.
Auch vor diesem Hintergrund bestand für das BAKOM kein Anlass, den Parteien Gelegenheit zur vor-
gängigen Stellungnahme zu Marktteilnehmern und Fragebogen respektive zum Gutachtensauftrag
einzuräumen.
Das BAKOM hat sich aus diesen Gründen nicht rechtsfehlerhaft verhalten, indem es die Parteien nicht
zu den einzelnen vorzunehmenden Schritten der Sachverhaltsermittlung befragt hat.
3 Pflicht zur Gewährung des Zugangs, Marktbeherrschung
3.1
Einleitende Bemerkungen
Art. 28 Abs. 4 FMG verlangt von den Anbieterinnen von Fernmeldediensten die Sicherstellung der
Nummernportabilität sowie die freie Wahl der Dienstanbieterin für nationale und internationale Verbin-
dungen, wobei die Einzelheiten von der ComCom zu regeln sind. Gemäss Art. 9 Abs. 1 der Verord-
nung der Eidgenössischen Kommunikationskommission vom 17. November 1997 betreffend das
Fernmeldegesetz (ComCom-Verordnung; SR 784.101.112) müssen die Anbieterinnen öffentlicher
Telefondienste über ein Festnetz ihren Teilnehmerinnen und Teilnehmern die Möglichkeit bieten, eine
Anbieterin für nationale und internationale Verbindungen zu wählen und zwar sowohl vorbestimmt als
auch für jeden einzelnen Anruf. Zu unterscheiden ist zwischen der Anschlussinhaberin und der Anbie-
terin von Telefondiensten. Unter vorbestimmter Wahl ist die dauerhafte Voreinstellung eines Teilneh-
meranschlusses auf das Netz einer Telefondienstanbieterin für den Aufbau von abgehenden
Telefongesprächen zu verstehen (Carrier Preselection, CPS). Die Verrechnung des Teilnehmeran-
schlusses (VTA) gemäss Art. 11 Abs. 1 Bst. c FMG bedeutet die Erlaubnis der Telefondienstanbiete-
rin, der Endkundschaft den Teilnehmeranschlusses in Rechnung zu stellen. VTA kommt somit zum
Vornherein nur bei Anschlüssen in Frage, auf die CPS geschaltet ist, was in Art. 60 Abs. 3 FDV zum
Ausdruck kommt und zwischen den Parteien auch nicht strittig ist. Bei VTA erhalten die CPS-
Kundinnen und -kunden lediglich eine Rechnung für Teilnehmeranschluss und Telefondienste. Diese
wird von der Telefondienstanbieterin gestellt. Die Inhaberin des Teilnehmeranschlusses stellt den
Anschluss sodann der Telefondienstanbieterin in Rechnung. Auf die Verhältnisse zwischen den Ver-
fahrensparteien gemünzt, bedeutet dies, dass bei VTA die Gesuchstellerin den Anschluss, welcher
über die im Eigentum der Gesuchsgegnerin stehende Infrastruktur erreicht wird, ihren CPS-Kundinnen
und -kunden in Rechnung stellt und sodann die Gesuchsgegnerin für den Anschluss bezahlt. Dadurch
erhält die CPS-Kundschaft der Gesuchstellerin nur noch eine Rechnung, sowohl für den Anschluss,
wie auch für die Telefondienste. Der direkte Kontakt zwischen der Gesuchsgegnerin und der CPS-
Kundschaft der Gesuchstellerin wird dadurch unterbunden.
Nach Art. 11 Abs. 1 FMG müssen grundsätzlich nur marktbeherrschende Anbieterinnen von Fernmel-
dediensten anderen Anbieterinnen auf transparente und nicht diskriminierende Weise sowie zu kos-
tenorientierten Preisen in den explizit aufgeführten Formen Zugang zu ihren Einrichtungen und Diens-
ten gewähren. Voraussetzung für eine kostenorientierte Preisgestaltung im Sinne von Art. 11 Abs. 1
FMG ist somit das Vorliegen von Marktbeherrschung im relevanten Markt. Als marktbeherrschende
Unternehmen gelten einzelne oder mehrere Unternehmen, die auf einem Markt als Anbieter oder
Nachfrager in der Lage sind, sich von anderen Marktteilnehmern in wesentlichem Umfang unabhängig





19/66


zu verhalten (Art. 4 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 1995 über Kartelle und andere Wett-
bewerbsbeschränkungen [Kartellgesetz, KG; SR 251]).
Die Gesuchsgegnerin bestreitet ihre Marktbeherrschung im hier interessierenden Bereich nicht grund-
sätzlich. Sie vertritt jedoch die Auffassung, sie sei bezüglich der Primäranschlüsse nicht marktbeherr-
schend und deshalb auch nicht verpflichtet, die Möglichkeit der Verrechnung solcher Anschlüsse im
Sinne der fernmelderechtlichen Zugangsgewährung nach FMG und FDV anzubieten.
3.2
Angebotspflicht zur Verrechnung von Primäranschlüssen
3.2.1
Primäranschlüsse
Teilnehmeranschlüsse des Festnetzes lassen sich grundsätzlich in analoge und digitale Anschlüsse
unterteilen. Bei den digitalen Anschlüssen wird weiter zwischen Basis- und Primäranschlüssen diffe-
renziert. Die vorliegend interessierenden Primäranschlüsse sind digitale Telefonanschlüsse mit einer
symmetrischen Übertragungskapazität von 2 Mbit/s mit 30 Linien und einer Stammnummer. Mit Pri-
märanschlüssen können gleichzeitig bis zu dreissig Telefongespräche geführt werden. Primäran-
schlüsse werden praktisch ausschliesslich von Grosskunden nachgefragt. Die Gesuchsgegnerin bietet
ihrer Endkundschaft unter dem Namen BusinnessLINE ISDN für zurzeit Fr. 538.- pro Monat Primäran-
schlüsse an.
3.2.2
Standpunkte der Parteien
Die Gesuchsgegnerin bestreitet, auf dem Markt für Primäranschlüsse über eine beherrschende Stel-
lung zu verfügen. Entsprechend hat sie in ihrer Leistungsbeschreibung „Verrechnung Teilnehmeran-
schluss“ Version 1-0 vom 1. April 2007 in Ziff. 3.1 festgehalten, dass VTA nicht auf einen Primäran-
schluss geschaltet werden könne. Zu dieser Vertragsziffer stellten die Parteien Dissens fest und ent-
sprechend verlangt die Gesuchstellerin in ihrem Gesuch vom 20. August 2007 die Verpflichtung der
Gesuchsgegnerin, die Verrechnung von Primäranschlüssen anzubieten. Zur Begründung ihres An-
trags bringt sie insbesondere vor, die Haltung der Gesuchsgegnerin sei nicht nachvollziehbar, da so-
wohl analoge wie auch digitale Anschlüsse auf dem Teilnehmeranschlusskabel und damit auf ein und
derselben Doppelader-Metallleitung basierten. Ob es sich letztlich um die eine oder andere Art handle,
entscheide sich einzig und allein aufgrund der Ausrüstung, die beim Endkunden installiert werde. Ent-
weder bestehe eine marktbeherrschende Stellung in Bezug auf die Doppelader-Metallleitung oder
nicht. Die Ausrüstung auf Seiten des Endkunden habe keinen Einfluss auf diese Beurteilung, weshalb
sich eine Unterscheidung in verschiedene Anschlüsse nicht rechtfertige.
Die Gesuchsgegnerin bringt in ihrer Stellungnahme vom 16. Oktober 2007 vor, die Frage, ob sie den
alternativen Anbieterinnen die Verrechnung des Teilnehmeranschlusses ermöglichen müsse, sei ab-
hängig von ihrer Marktstellung. Entsprechend seien die Wettbewerbsverhältnisse bei den verschiede-
nen Teilnehmeranschlüssen des Festnetzes zu analysieren. Zur Beurteilung der Marktbeherrschung
sei jedoch nicht von der Basisinfrastruktur der Doppelader-Metallleitung auszugehen wie im Gesuch
vorgebracht, sondern von den Teilnehmeranschlüssen insgesamt, wovon die Gesuchstellerin in ihrem
Formular Zugangsgesuche auch ausgehe. Betreffend den Anschlusstypen „analoger Anschluss“ und
„digitaler Basisanschluss“ anerkenne die Gesuchsgegnerin ihre Angebotspflicht, nicht hingegen bei
dem Typ „digitaler Primäranschluss“, da es sich diesbezüglich um einen separaten sachlichen Markt
handle, auf welchem wirksamer Wettbewerb herrsche. Die Gesuchsgegnerin macht in ihrer Stellung-
nahme vom 16. Oktober 2007 im Weiteren eingehende Ausführungen bezüglich der Wettbewerbssitu-
ation auf dem Markt für Primäranschlüsse.





20/66


3.2.3
Relevanter Markt, Marktstellung der Gesuchsgegnerin
Die Gewährung des Zugangs setzt gemäss Art. 11 Abs. 1 FMG eine marktbeherrschende Stellung
voraus. Art. 11 Abs. 2 FMG zählt sodann abschliessend die Formen auf, in welchen Zugang zu ge-
währen ist, darunter gemäss Bst. c auch das Verrechnen von Teilnehmeranschlüssen des Festnetzes.
Zwischen den Parteien ist insbesondere strittig, ob die Primäranschlüsse einen separaten sachlichen
Markt bilden. Die Gesuchsgegnerin vertritt diese Auffassung, während die Gesuchstellerin ausführt, es
stelle sich nur die Frage, ob im Bezug auf die Doppelader-Metallleitung eine marktbeherrschende
Stellung bestehe und die Frage nach der Installation beim Endkunden sei irrelevant.
Die Gesuchsgegnerin bringt vor, zur Beurteilung ihrer Marktbeherrschung seien die Wettbewerbsver-
hältnisse bei den verschiedenen Teilnehmeranschlüssen des Festnetzes zu analysieren. Diese Argu-
mentation ist in doppelter Hinsicht zu überprüfen. Für die Klärung des relevanten Marktes ist vorab
festzustellen, worauf sich bei der VTA das in Art. 11 Abs. 1 FMG genannte Kriterium der Marktbeherr-
schung bezieht. Sodann stellt sich die Frage, ob allenfalls bezüglich der Verrechnung von Primäran-
schlüssen ein separater Markt abgegrenzt werden muss.
Die Zugangsform, welche die Gesuchstellerin vorliegend nachfragt, ist diejenige der Verrechnung von
Teilnehmeranschlüssen des Festnetzes. Die Gesuchsgegnerin scheint diesbezüglich zu verkennen,
dass die Gesuchstellerin nicht Zugang zu den Primäranschlüssen verlangt, die von der Gesuchsgeg-
nerin angeboten werden. Weil die Marktbeherrschung nicht eine Eigenschaft eines Unternehmens an
sich ist, sondern sich auf dessen Marktmacht in einem bestimmten Dienste-Markt bezieht (vgl. Bot-
schaft zur Änderung des Fernmeldegesetzes (FMG) vom 12. November 2003, BBl 2003 7951, S.
7972), bezieht sich die Frage der Marktbeherrschung bei VTA auch auf das Verrechnen von Teilneh-
meranschlüssen des Festnetzes, also auf die vorliegend nachgefragte Zugangsform und nicht auf den
Markt der Teilnehmeranschlüsse. Es kann deshalb schon aus diesem Grunde nicht zutreffen, dass die
Weko ihren Gutachtensauftrag nicht erfüllt habe, wie dies die Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnah-
me vom 8. Dezember 2008 moniert. Die Gesuchsgegnerin unterliegt einem Irrtum, wenn sie vorbringt,
die Marktstellung sei ausschliesslich hinsichtlich Primäranschlüssen zu beurteilen, weil sie nur bei
diesem Anschlusstyp eine marktbeherrschende Stellung bestreite. Bestreitet die Gesuchsgegnerin
VTA anbieten zu müssen, so ist die Marktstellung bezüglich VTA zu untersuchen und nicht bezüglich
Primäranschlüsse. Insoweit kann keine Rede davon sein, dass die Weko die strittige und zu begutach-
tende Frage „elegant umschifft“ habe, wie dies die Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme vom 8.
Dezember 2008 vorbringt. Die diesbezügliche Kritik der Gesuchsgegnerin beruht auf einer falschen
Auslegung der fernmelderechtlichen Zugangsordnung, welche entgegen den Behauptungen der Ge-
suchsgegnerin für die Feststellung einer Angebotspflicht im Rahmen eines Zugangsverfahrens nach
Art. 11 FMG durchaus relevant ist.
Folgerichtig lautete der Gutachtensauftrag auf Klärung der Marktverhältnisse bei der Verrechnung von
Primäranschlüssen, und nicht auf diejenige bei Primäranschlüssen. Entsprechend kam die Weko in
ihrem Gutachten vom 3. Juni 2008 auch zum Schluss, die Gesuchsgegnerin sei betreffend das Ver-
rechnen von Teilnehmeranschlüssen als marktbeherrschende Anbieterin gemäss Art. 11 Abs. 1 FMG
zu qualifizieren. Im Weiteren behauptet die Gesuchsgegnerin in diesem Zusammenhang, dass die in
Art. 11 Abs. 1 FMG genannten Zugangsformen nicht identisch sein könnten mit den relevanten Märk-
ten im Sinne von Art. 11 Abs. 3 Bst. a der Verordnung über die Kontrolle von Unternehmenszusam-
menschlüssen vom 17. Juni 1996 (VKU; SR 251.4). Warum dem so sein sollte, kann sie allerdings
nicht darlegen. Insbesondere ist dabei zu beachten, dass gemäss Art. 11 Abs. 3 VKU der sachliche
Markt alle Waren oder Leistungen, die von der Marktgegenseite hinsichtlich ihrer Eigenschaften und
ihres vorgesehenen Verwendungszwecks als substituierbar angesehen werden, umfasst. Bei VTA
sind Marktgegenseite zweifelsohne die Fernmeldedienstanbieterinnen, welche Anschlüsse der Ge-
suchsgegnerin ihrer CPS-Kundschaft verrechnen wollen. Dagegen bilden Marktgegenseite
insbesondere nicht Endkundinnen und Endkunden, die um Primäranschlüsse nachfragen. Es ist des-
halb auch in keiner Weise nachvollziehbar, warum die Weko rechtsfehlerhaft gehandelt haben sollte,





21/66


wenn sie von einem Markt der Verrechnung im Sinne von Art. 11 Abs. 1 FMG ausgegangen ist. Wa-
rum es sodann sinnvoll sein sollte, die Zugangsform VTA nicht als integrale Einheit zu beurteilen, wie
die Gesuchsgegnerin dies unter Verweis auf BGE 132 II 257, E. 5.2 S. 273 vorbringt, wird von ihr nicht
begründet. Zwar ist ihr zuzustimmen, dass zu prüfen ist, ob separate Märkte abzugrenzen sind, und
dass dabei die Möglichkeit zur Preisdifferenzierung nach Kundengruppen eine wichtige Rolle spielt.
Bezieht man das Kriterium der Marktbeherrschung jedoch richtigerweise auf die Verrechnung von
Anschlüssen und nicht auf deren Angebot, so wird offensichtlich, dass der Markt einheitlich zu be-
trachten ist. Massgebend ist nämlich, dass nur die Inhaberin ihre Anschlüsse verrechnen kann, wobei
es irrelevant ist, um welche Art von Anschlüssen es sich handelt. Im Lichte dieser Ausführungen ist
denn auch das Vorbringen der Gesuchsgegnerin zu qualifizieren, nach welchem die Weko „quasi
stellvertretend für die Instruktionsbehörde“ den rechtserheblichen Sachverhalt nicht erhoben habe.
Der rechtserhebliche Sachverhalt betrifft vorliegend die Verrechnung von Primäranschlüssen und
nicht deren Angebot. Dies haben die Weko und die Instruktionsbehörde im Gegensatz zur Gesuchs-
gegnerin richtig erkannt. Aus diesem Grund wurden anlässlich der Marktbefragung denn auch die
Mitbewerberinnen der Gesuchsgegnerin befragt und nicht die an Primäranschlüssen interessierte
Endkundschaft. Die diesbezügliche Kritik der Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme vom 8. De-
zember 2008 ist deshalb haltlos.
Wie unter Ziff. 3.1 dargelegt, setzt der Bezug der Zugangsform VTA notwendigerweise voraus, dass
auf einem Teilnehmeranschluss CPS geschaltet ist. Dies bedeutet, dass VTA systembedingt nur dann
in Frage kommen kann, wenn sich bei einem Endkunden Dienstanbieterin und Anschlussinhaberin
unterscheiden. Die Verrechnung des Anschlusses kann sodann nur von der Inhaberin des Anschlus-
ses angeboten respektive gewährt werden. Es ist logisch ausgeschlossen, dass eine Drittanbieterin
Zugang zur Verrechnung von Anschlüssen der Gesuchsgegnerin gewähren würde. Daraus folgt, dass
im Bereich der Verrechnung von Teilnehmeranschlüssen des Festnetzes jede Anschlussinhaberin an
sich für die Verrechnung ihrer Teilnehmeranschlüsse marktbeherrschend ist. Diese Ansicht wird auch
von der Weko in ihrem Gutachten vom 3. Juni 2008 vertreten. Die Weko führt darin unter dem Titel
B.1.1.1.1. „Wholesale-Markt“ aus, dass bei der VTA Marktgegenseite Fernmeldedienstanbieterinnen
seien, welche neben dem Anbieten von Sprachtelefoniedienstleistungen basierend auf CPS den End-
kunden nur eine Rechnung stellen, respektive eine zusätzliche Rechnungsstellung durch die Ge-
suchsgegnerin vermeiden möchten. Zu dieser Dienstleistung existieren systembedingt und aufgrund
der fernmelderechtlichen Rahmenbedingungen grundsätzlich keine Substitutionsmöglichkeiten, da
CPS nur von der Gesuchsgegnerin angeboten werde. Dazu ist präzisierend zu bemerken, dass ge-
mäss Art. 28 Abs. 4 FMG alle Anbieterinnen von Fernmeldediensten verpflichtet sind, CPS anzubie-
ten. Die von der Instruktionsbehörde durchgeführte Marktbefragung hat jedoch ergeben, dass CPS
ausschliesslich von der Gesuchsgegnerin angeboten respektive bezogen wird, während die Gesuchs-
gegnerin selber keine CPS- und folglich auch keine VTA-Endkunden hat. Die Aussage der Weko ist
vor diesem Hintergrund zu werten.
Das Gutachten der Weko vom 3. Juni 2008 äussert sich im Weiteren auch zu Fragen des Endkun-
denmarktes. Im vorliegenden Fall erscheint jedoch fraglich, inwiefern bei der VTA überhaupt ein die
Gesuchsgegnerin disziplinierender Endkundenmarkt identifiziert werden könnte. Ein mit VTA ver-
gleichbares Angebot gibt es auf dem Retailmarkt jedoch nicht.
Diese Meinung vertritt eigentlich auch die Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme vom 8. Dezember
2008, allerdings aus anderen Gründen. Sie führt aus, die im Gutachten der Weko vorgenommene
Unterteilung in einen Wholesale- und einen Retailmarkt sei unreflektiert und nicht sachgerecht. Die
Abgrenzung eines Wholesalemarktes für die Rechnungsstellung an die Endkunden gehe im Gutach-
ten mit einer wenig realitätsnahen Darstellung der Wettbewerbsverhältnisse einher und es führe zu
weit, einen Markt abzugrenzen, der im Wesentlichen im Versand einer Rechnung für den Festnetzan-
schluss bestehe und VTA könne schwerlich als Gut im Sinne der VKU verstanden werden. Die vom
Endkunden nachgefragte Leistung bestehe vielmehr im Anschluss und zu klären sei, ob eine markt-





22/66


beherrschende Stellung auf dem sachlich relevanten Anschlussmärkten bestehe. Wie vorne dargelegt
ist dem jedoch nicht so.
Bezüglich der Vorhaltung, die Weko sei fälschlicherweise davon ausgegangen, es handle sich bei
VTA um einen Wiederverkauf und nicht um eine Weiterverrechnung wird auf die Ausführungen unter
Ziff. 5.1 verwiesen. An dieser Stelle reicht der Hinweis aus, dass der massgebende Art. 60 Abs. 2 FDV
weder das Eine noch das Andere statuiert.
In ihren Antworten vom 7. April 2008 zum Fragebogen, den die Instruktionsbehörde zur Klärung der
Marktverhältnisse versandte, hat die Gesuchsgegnerin zudem ausgeführt, dass nur bei einer sehr
geringen Zahl ihrer Primäranschlüsse CPS aufgeschaltet ist. Sie schliesst daraus, dass bei Primäran-
schlüssen offenbar kein Bedarf nach CPS und damit auch nicht nach VTA bestehe. Demgegenüber
sei der Anteil an CPS-Schaltungen bei den analogen und den digitalen Basisanschlüssen doch höher,
weshalb davon auszugehen sei, dass andere Anbieterinnen Geschäftskunden praktisch immer alter-
nativ erschliessen würden. Wenn aber weder CPS noch VTA irgendwelche Marktrelevanz hätten,
könne die Gesuchsgegnerin per se auch über keine marktbeherrschende Stellung verfügen, welche
Voraussetzung für eine Verpflichtung zur Gewährung der VTA bei Primäranschlüssen wäre.
Dem ist zu widersprechen. Für die Frage der Angebotspflicht massgebend ist einzig das Vorliegen
von Marktbeherrschung. Hingegen wird nicht verlangt, dass eine bestimmte Nachfrage nach einer
Zugangsform besteht. Die Gesuchsgegnerin hat bei nachgewiesener Marktbeherrschung selbst dann
ein Angebot zu machen, wenn VTA bei Primäranschlüssen praktisch nicht nachgefragt wird. Nur am
Rande sei deshalb bemerkt, dass es etwas erstaunt, wenn die Gesuchsgegnerin sich weigert, Primär-
anschlüsse verrechnen zu lassen und behauptet, für deren Verrechnung gebe es keinen Bedarf. Denn
wenn es keinen Bedarf dafür gäbe, müsste die Gesuchsgegnerin ja auch nicht fürchten, dass jemand
von ihrem Angebot Gebrauch machen könnte.
3.2.4
Fazit
Bei VTA bilden Marktgegenseite Fernmeldedienstanbieterinnen, die neben dem Anbieten von Sprach-
telefoniedienstleistungen basierend auf CPS den Endkunden nur eine Rechnung stellen, respektive
eine zusätzliche Rechnungsstellung durch die Gesuchsgegnerin vermeiden möchten. Zu dieser
Dienstleistung existierten systembedingt keine Substitutionsmöglichkeiten, da VTA nur von der
Anschlussinhaberin angeboten werden kann. Dies bedeutet, dass jede Anschlussinhaberin im Bezug
auf ihre Anschlüsse bei VTA marktbeherrschend ist und VTA anzubieten hat. VTA ist als Endkunden-
produkt nicht denkbar, weshalb diesbezüglich auch kein Endkundenmarkt abgegrenzt werden könnte.
Nicht relevant ist bei der Frage der Marktbeherrschung und einer damit verbunden Angebotspflicht
gemäss Art. 11 Abs. 1 Bst. c FMG der Markt für verschiedene Anschlusstypen.
4 Nachweis kostenorientierter Preise
Als marktbeherrschende Anbieterin hat die Gesuchsgegnerin nachzuweisen, dass die von ihr geltend
gemachten Zugangspreise im Sinne des Gesetzes kostenorientiert sind und damit den fernmelde-
rechtlichen Anforderungen entsprechen. Kann sie diesen Nachweis nicht erbringen, verfügt die Com-
Com aufgrund von markt- und branchenüblichen Vergleichswerten. Die ComCom kann die Preise
auch gestützt auf eigene Preis- und Kostenmodellierungen oder andere geeignete Methoden verfü-
gen, insbesondere wenn keine geeigneten Vergleichswerte verfügbar sind (Art. 74 Abs. 3 FDV).
Im Rahmen des Beweisverfahrens erhielt die Gesuchsgegnerin Gelegenheit, den Nachweis zu erbrin-
gen, dass die in Frage stehenden Preise den gesetzlichen Anforderungen der Kostenorientierung
entsprechen. Zu prüfen ist nun, ob die Gesuchsgegnerin bei der Kostenmodellierung die in Art. 54 und
Art. 60 Abs. 2 FDV statuierten gesetzlichen Kriterien eingehalten hat. Der Kostennachweis den die





23/66


Gesuchsgegnerin gemäss den fernmelderechtlichen Vorschriften zu erbringen hat, weist zwei Kom-
ponenten auf: Einerseits sind der Regulierungsbehörde die relevanten Daten und Informationen einzu-
reichen, welche der von der Gesuchsgegnerin vorgenommenen Preisgestaltung zugrunde liegen
(formeller Kostennachweis). Sodann hat erstere zu überprüfen, ob letztere die strittigen Preise für die
Zugangsdienstleistungen tatsächlich in Übereinstimmung mit den Vorgaben einer kostenorientierten
Preisgestaltung festgesetzt hat (materieller Kostennachweis).
4.1
Kostennachweis in formeller Hinsicht
4.1.1
Gesetzliche Grundlagen
Gemäss Art. 11a Abs. 4 FMG regelt die ComCom die Art und Form der Rechnungslegungs- und Fi-
nanzinformationen, die marktbeherrschende Anbieterinnen von Fernmeldediensten im Rahmen von
Zugangsverfahren vorlegen müssen. Gestützt darauf hat die ComCom Anhang 3 zur ComCom-
Verordnung erlassen (SR 784.101.112/3), welcher für die Preisfestlegung ab dem Jahr 2007 zur An-
wendung gelangt. Die darin enthaltenen Anforderungen legen unter anderem fest, dass die marktbe-
herrschende Fernmeldedienstanbieterin ihre für die Preisbestimmung verwendeten Kostenmodelle der
Behörde in geschlossener Form dergestalt zu übergeben hat, dass sie nachvollziehbar und überprüf-
bar sind und gegebenenfalls angepasst werden können.
4.1.2
Einleitende Bemerkung
Die Gesuchsgegnerin hat den formellen Kostennachweis für einen Teil der vorliegend strittigen Diens-
te zusammen mit anderen Zugangsdiensten in einem gemeinsamen Kostennachweis erbracht. Die
Aktivierung, Deaktivierung und Modifizierung des Merkmals VTA (nachfolgend Dienstgruppe B ge-
nannt) sind Bestandteil dieses gemeinsamen Kostennachweises und werden von der Gesuchsgegne-
rin mit Hilfe des Kostenmodells Cosmos berechnet (vgl. dazu unten Ziff. 4.1.4 und 6). Den Kosten-
nachweis für den monatlich wiederkehrenden Preis für die Verrechnung des Teilnehmeranschlusses
(nachfolgend Dienstgruppe A genannt) führt sie hingegen in Exceltabellen, also unabhängig von ihrem
Kostenmodell. Dies ist darauf zurückzuführen, dass Art. 60 FDV für die kostenorientierte Preisgestal-
tung des monatlich wiederkehrenden Preises für die VTA gegenüber den anderen Zugangsformen
respektive gegenüber Art. 54 Abs. 2 FDV unterschiedliche rechtliche Anforderungen vorsieht.
4.1.3
Dienstgruppe A (Exceltabellen)
Die Dienstgruppe A umfasst die monatlich wiederkehrenden Preise, welche die alternativen Fernmel-
dedienstanbieterinnen der Gesuchsgegnerin bezahlen müssen, wenn sie ihren CPS-Kunden die
Rechnung für den Teilnehmeranschluss selbst zustellen wollen. Den Kostennachweis für die Dienst-
gruppe A, erbringt die Gesuchsgegnerin mittels Exceltabellen. Darin werden die entsprechenden
Mehr- und Minderkosten aufgelistet sowie addiert respektive subtrahiert. Nebst der Kostenaddition
respektive –subtraktion werden die einzelnen Kostenpositionen zudem in zusätzlichen Tabellenblät-
tern hergeleitet oder mittels ergänzender Eingaben belegt. Unter diesen finden sich beispielsweise
Verträge über Inkassodienstleistungen oder die Versandkonditionen sowie Dienstleistungsverträge
über den Betrieb der Verrechnungssysteme. Im Rahmen des Instruktionsverfahrens wurde die Ge-
suchsgegnerin mehrmals aufgefordert der Instruktionsbehörde weitere Informationen einzureichen.
Insbesondere hatte sie alle Kostenstellen, die mit Retailaktivitäten im Bereich Festnetz verbunden sind
darzulegen (vgl. dazu unten Ziff. 5.3.1 sowie betreffend die Beurteilung der anzuwendenden Methodik
Ziff. 5.1.).





24/66


4.1.4
Dienstgruppe B (Kostenmodell Cosmos der Gesuchsgegnerin)
Die Gesuchsgegnerin hat dem BAKOM gestützt auf die neuen gesetzlichen Grundlagen das für ihre
Preisbestimmung verwendete Kostenmodell per 18. Dezember 2007 zur Erbringung des Kostennach-
weises für das Jahr 2007 übergeben. Es handelt sich beim Kostenmodell um eine Software mit dem
Namen Cosmos, welche von der Gesuchsgegnerin selbst entwickelt wurde. Dieses Kostenmodell ist
mit Ausnahme der Berechnung des Preises für die Verrechnung des Teilnehmeranschlusses VTA
gemäss Art. 60 Abs. 2 FDV für alle Zugangsformen relevant. In Cosmos wird die gesamte Struktur
einer Anbieterin von Fernmeldediensten abgebildet, die ein Anschluss- und ein Verbindungsnetz be-
treibt. Das Kostenmodell berechnet die Kapital-
und Betriebskosten, die beim Bau und Betrieb
eines solchen Netzes anfallen, und verteilt diese
Kosten gemäss Aussage der Gesuchsgegnerin
verursachergerecht auf die Produkte. Zur Erbrin-
gung des Kostennachweises für das Jahr 2008
wurde von der Gesuchsgegnerin eine neue Ver-
sion der Software eingereicht. Die grundsätzliche
Funktionsweise des Modells wurde nicht geän-
dert, sondern es wurde die Software erweitert
und aktualisiert.
Grundsätzlich definiert das Kostenmodell die
mengen- und wertmässigen Zusammenhänge
zwischen den ökonomischen Gütern am Be-
schaffungsmarkt (sog. Ressourcen oder Inputgü-
ter) und den ökonomischen Gütern am Absatz-
markt (sog. Kostenträger oder Outputgüter) der
Festnetzbetreiberin. Die Software bildet damit ab,
welche Mengen von Inputgütern benötigt werden,
um bestimmte Mengen von verschiedenen Out-
putgütern zu produzieren. Dieses Grundprinzip
des Kostenmodells der Gesuchsgegnerin ist in
Abbildung 1 schematisch dargestellt.
Die grosse Menge von Ressourcen, die benötigt
wird, um ein Anschluss- und Verbindungsnetz zur
Erbringung von Fernmeldediensten zu bauen und
zu betreiben, die Komplexität der Abläufe und die
Zusammenhänge in einem solchen Netz führen
dazu, dass der geschäftliche Wertschöpfungs-
prozess, also die Umwandlung von Ressourcen in Kostenträger, über mehrere Zwischenstufen defi-
niert ist. Auf diesen Zwischenstufen werden die Zwischenobjekte (sog. Komponenten) generiert, wel-
che wiederum zu so genannten Wertschöpfungsblöcken (WSB) gruppiert werden. Abbildung 2 zeigt
beispielhaft die Umwandlung von fünf Ressourcen über verschiedene Wertschöpfungsstufen in insge-
samt vier Kostenträger. In diesem Beispiel werden dazu vier Wertschöpfungsblöcke gebildet. Das
Kostenmodell der Gesuchsgegnerin hat im Jahr 2007 insgesamt 44 und im Jahr 2008 insgesamt 48
Wertschöpfungsblöcke. Die Änderungen basieren insbesondere auf einer anderen Modellierung der
Gemeinkosten.
Die Ressourcen sind reine Inputobjekte des Modells und besitzen einen eindeutig zugewiesenen Wert
respektive Preis. Die Ressourcen werden in Unterkategorien unterschieden und können einer Kosten-
art zugewiesen werden. Folgende Unterkategorien werden im Modell unterschieden:

Abbildung 1 : Grundprinzip des Kostenmodells (Quelle:
Eingabe Gesuchsgegnerin vom 29. Februar 2008)

Abbildung 2 : Wertschöpfungsstufen in Cosmos (Quel-
le: Eingabe Gesuchsgegnerin vom 29. Februar 2008)





25/66


–
Anlageressourcen: repräsentieren die Anlagewerte der Netzplattformen sowie der Operating
Support Systems und Business Support Systems (OSS/BSS)
–
Personalressourcen: repräsentieren die Kosten von Wholesale-Mitarbeitenden und beinhalten
die Kosten der entsprechenden Organisationskostenstelle (OKST)
–
Plattformressourcen: beinhalten die Fremdkosten auf Plattformen (Netzplattformen und
OSS/BSS)
–
Zuschlagsressourcen: beinhalten die Kosten, die via Zuschlagskalkulation verteilt werden
(Verwaltung, Vertrieb)
–
Übrige Ressourcen: beinhalten die sonstigen Betriebskosten

Die Komponenten setzen sich entweder aus Ressourcen, aus Ressourcen und Komponenten oder
aus Komponenten, bestehend aus darunter liegenden Wertschöpfungsblöcken, zusammen. Man kann
sie als "Halbfabrikate" bezeichnen. Komponenten können eindeutig einer Kostenstelle zugewiesen
werden. Die Kostenträger bilden den Output des Kostenmodells und schliesslich die Grundlage zur
Berechnung der relevanten Preise. Die Absatzmenge der Kostenträger wird als Modellinput (nicht als
Ressource) vorgegeben und ist ein wichtiger Bestimmungsfaktor zur Berechnung der benötigten
Mengen an Ressourcen.
In einem Wertschöpfungsblock beschreibt eine Nachfragefunktion y = f(x) die Beziehung zwischen
Input- und Outputgütern, wobei x das Outputvolumen und y das benötigte Inputvolumen repräsentiert.
Inputgüter sind entweder Ressourcen oder Komponenten und Outputgüter entweder Komponenten
oder Kostenträger (vgl. Abbildung 2). Verschiedene Typen von Nachfragefunktionen sind möglich: z.B.
lineare Funktion y = a * x + b. Komplexe funktionale Zusammenhänge werden im Netzmodell berech-
net und als Parameterwerte in der Funktion übernommen.

Die Berechnung der Kosten erfolgt schliesslich in vier Schritten.
1. Dimensionierung: Auswertung der Nachfragefunktionen mit der erwarteten Nachfrage (Forecast).
Das Resultat ist der Ressourcenbedarf.
2. Bewertung: Berechnung der Kosten der benötigten Ressourcen (Betriebskosten [Operational Ex-
penditure; OPEX], Kapitalkosten und Abschreibungen [Capital Expenditure; CAPEX]).
3. Kalkulation: Verteilung der Kosten nachfragegetrieben auf die Kostenträger.
4. Zuschlagskalkulation: Verteilung der Verwaltungs- und Vertriebsgemeinkosten (VVGK) proportio-
nal zu den Herstellkosten.
In seiner Gesamtform kann Cosmos als hybrides Kostenmodell bezeichnet werden. Das heisst, bei
der Modellierung kommen sowohl der Top-down- als auch der Bottom-up-Ansatz zur Anwendung. Bei
der so genannten Top-down-Modellierung werden Kostendaten aus der internen Kosten-
/Leistungsrechnung extrahiert und anschliessend um Ineffizienzen bereinigt. Beim so genannten Bot-
tom-up-Ansatz wird das modellhafte Netz mittels Algorithmen und unter Berücksichtigung funktionaler
Zusammenhänge abweichend vom bestehenden Netz neu konstruiert und berechnet. Einzig die
Standorte der Hauptverteiler sowie der Endkundinnen und -kunden werden aus dem aktuellen Netz
übernommen.
Die Preise für die regulierten Dienste der Dienstgruppe B werden von der Gesuchsgegnerin direkt aus
Cosmos hergeleitet. Die drei Dienste dieser Gruppe sind als Kostenträger abgebildet und ihre Stück-
kosten bestimmen direkt den Preis des jeweiligen Serviceprozesses.
4.1.5
Beurteilung des Kostennachweises in formeller Hinsicht
In formeller Hinsicht beruht der Kostennachweis für die Preise der Dienstgruppe A auf einer geeigne-
ten Vorgehensweise. Die Schritte der Berechnung der von der Gesuchsgegnerin geltend gemachten
Preise können in den Exceltabellen ohne Probleme nachvollzogen werden, da alle relevanten Ver-





26/66


knüpfungen ersichtlich sind. Die Gesuchsgegnerin hat für die Dienstgruppe A den Nachweis der Kos-
tenorientiertheit in formeller Hinsicht erbracht.
Zur formellen Beurteilung des Kostennachweises der Preise der Dienstgruppe B hat die Instruktions-
behörde das Kostenmodell Cosmos auf dessen Funktionsweise und korrekte Verrechnung der Input-
parameter getestet. In einem ersten Schritt wurden die Bottom-up-Herleitung des Anschlussnetzes
und insbesondere das daraus berechnete Mengengerüst überprüft. Die Verifizierung erfolgte mittels
eigener Modellrechnungen. Dabei zeigte sich, dass die Gesamtkanalisationslänge in Cosmos unter
dem Wert aus den Berechnungen der Instruktionsbehörde zu liegen kam. Dieser Befund liess darauf
schliessen, dass die Algorithmen im Kostenmodell der Gesuchsgegnerin ein vernünftiges Mengenge-
rüst berechnen.
Ein weiterer Schritt war die Überprüfung der Transformation der Investitionen in Kosten mittels Annui-
tätenformel. Der manuelle Nachvollzug dieses Berechnungsschrittes zeigte, dass das Modell in dieser
Hinsicht errechnet, was es vorgibt. Das Resultat der manuellen Berechnung entspricht dem Resultat
der Berechnung in Cosmos. Im Weiteren stellte sich in umfassenden und vielfältigen Analysen heraus,
dass das Kostenmodell eine geeignete Allokation der gemeinsamen Kosten auf die verschiedenen
Kostenträger vornimmt. Begleitet wurde die Überprüfung des Kostenmodells von insgesamt fünf In-
struktionstreffen. In diesen erhielt die Gesuchsgegnerin Gelegenheit, ihre Vorgehensweise bei der
Kostenmodellierung zu erläutern und Fragen zur Funktionsweise des verwendeten Modells zu beant-
worten. In der Folge konnte die Instruktionsbehörde von der Gesuchsgegnerin weitere relevante In-
formationen abfragen und Unklarheiten betreffend den Kostennachweis konnten geklärt werden. Die
Instruktionsbehörde liess sich die relevanten Fragen zu jedem Instruktionstreffen innerhalb einer be-
stimmten Frist in schriftlicher Form beantworten.
Insgesamt kommt die verfügende Behörde zum Schluss, dass das Kostenmodell Cosmos grundsätz-
lich ein ausreichend präzises Rechenmodell zum Nachweis der kostenorientierten Preisgestaltung der
regulierten Dienste darstellt. Zusammenfassend kann deshalb festgehalten werden, dass die Ge-
suchsgegnerin den Nachweis der Kostenorientiertheit in formeller Hinsicht auch für die Dienstgruppe
B erbracht hat. Mit dem von ihr eingereichten Kostenmodell Cosmos sowie den weiteren Unterlagen
hat sie die von ihr geltend gemachten Kosten im Grundsatze in geeigneter und nachvollziehbarer
Weise dargelegt. Dies gilt sowohl hinsichtlich der einzelnen Preise wie auch hinsichtlich der Preis-
struktur, respektive des gesamten Preisgebildes.
Mit dem Nachweis der Kostenorientiertheit aus Sicht der Gesuchsgegnerin ist indessen über die
Rechtmässigkeit der Preise noch nichts entschieden. In einem weiteren Schritt ist vielmehr zu prüfen,
ob die Gesuchsgegnerin die gesetzlichen Kriterien, die bei der Festlegung der verrechenbaren Kosten
zur Anwendung gelangen, im Einzelnen eingehalten hat.
4.2
Kostennachweis in materieller Hinsicht
4.2.1
Gesetzliche Grundlagen
Das Fernmeldegesetz schreibt in Art. 11 Abs. 1 Bst. c FMG vor, dass marktbeherrschende Anbieterin-
nen von Fernmeldediensten anderen Anbieterinnen auf transparente und nicht diskriminierende Weise
zu kostenorientierten Preisen unter anderem die Verrechnung von Teilnehmeranschlüssen des Fest-
netzes ermöglichen muss.
Im Gegensatz zu den übrigen Zugangsformen ergeben sich die Elemente und Grundsätze einer kos-
tenorientierten Preisgestaltung für die Preise der Dienstgruppe A nicht aus Art. 54 sondern aus Art. 60
FDV. Die Festsetzung der Preise für die Verrechnung des Teilnehmeranschlusses hat demnach ent-
sprechend der folgenden gesetzlichen Vorgabe zu erfolgen:





27/66


Der kostenorientierte Preis im Sinne von Artikel 11 Absatz 1 FMG errechnet sich für diesen Dienst,
indem der tatsächlich von der marktbeherrschenden Anbieterin verlangte Preis für einen Teilnehmer-
anschluss anteilig:
a. um diejenigen Kosten reduziert wird, welche die marktbeherrschende Anbieterin hat, weil sie
den Teilnehmeranschluss allen ihren Kundinnen und Kunden verrechnet; und
b. um diejenigen Kosten erhöht wird, die sie durch die Verrechnung der Teilnehmeranschlüsse an
die anderen Anbieterinnen hat.
Die kostenorientierte Preisgestaltung der Preise der Dienstgruppe B hat demgegenüber nach den in
Art. 54 FDV festgehaltenen Kriterien zu erfolgen, die auch für die übrigen Dienstleistungen im Zu-
gangsbereich Geltung haben:
1.
Es dürfen nur relevante Kosten berücksichtigt werden, also Kosten, welche in einem kau-
salen Zusammenhang mit dem Zugang stehen (Art. 54 Abs. 1 Bst. a FDV).
2.
Betrachtet werden die langfristigen Kosten (Long Run; Art. 54 Abs. 1 Bst. b FDV).
3.
Berücksichtigt werden

a)
die Zusatzkosten (Incremental Costs) der in Anspruch genommenen Netzkomponenten
sowie die Zusatzkosten, welche ausschliesslich durch Zugangsdienstleistungen hervor-
gerufen werden (Art. 54 Abs. 1 Bst. b FDV),

b)
ein verhältnismässiger Anteil an den relevanten gemeinsamen Kosten und den Ge-
meinkosten (Constant Markup; Art. 54 Abs. 1 Bst. c FDV),

c)
ein branchenüblicher Kapitalertrag (Kapitalkosten) für die eingesetzten Investitionen
(Art. 54 Abs. 1 Bst. d FDV).
4.
Zu berücksichtigen sind die Kosten einer effizienten Anbieterin (Art. 54 Abs. 2 Satz 1 FDV).
5.
Die Berechnung der Kosten erfolgt auf aktueller Basis (Forward Looking; Art. 54 Abs. 2
Satz 2 FDV).
6.
Die Kosten der Infrastruktur entsprechen den Wiederbeschaffungskosten (Modern Equiva-
lent Assets; Art. 54 Abs. 2 Satz 3 FDV).

4.2.2
Modell der bestreitbaren Märkte (Contestable Markets)
Bei Märkten, auf welchen dank freiem Markteintritt und –austritt wirksamer Wettbewerb herrscht, lie-
gen Bedingungen vor, welche Anreize zur effizienten Leistungsbereitstellung schaffen. Bei Netzöko-
nomien wie der Telekommunikation gibt es demgegenüber typischerweise Bereiche, in welchen ein
Markteintritt, und vor allem auch Marktaustritt, wegen hohen fixen und irreversiblen Kosten nicht frei ist
und deshalb auch kein wirksamer Wettbewerb herrscht. Kann eine marktbeherrschende Anbieterin die
Preise für Vorleistungsprodukte ohne ausreichenden Marktdruck eigenständig festlegen, ist sie ver-
sucht, diese so hoch anzusetzen, dass neu eintretende Marktteilnehmende keine oder nur eine unzu-
reichende Marge erzielen können. Dritte würden dergestalt vom Markt ausgeschlossen, was wieder-
um Wettbewerb verunmöglichen sowie auf dem Endkundenmarkt zu überhöhten Preisen führen wür-
de. Bei diesen ökonomischen Gegebenheiten bezweckt die staatliche Regulierung, trotz marktbeherr-
schender Stellung auf den Vorleistungsmärkten (Wholesale), Wettbewerb auf den nachgelagerten
Endkundenmärkten (Retail) zu erzielen. Die Pflicht zur Zugangsgewährung stellt mit anderen Worten
einen Ausgleich zur Marktbeherrschung dar und ist daher von zentraler Bedeutung für die Öffnung
(Liberalisierung) von Telekommunikationsmärkten (vgl. ROLF H. WEBER, Der Übergang zur neuen Te-
lekommunikationsordnung, in: ROLF H. WEBER (Hrsg.), Neues Fernmelderecht, Zürich 1998, S. 23.).





28/66


Sie soll wirksamen Wettbewerb beim Erbringen von Fernmeldediensten ermöglichen (Art. 1 Abs. 2
Bst. c FMG).
Mit den Regulierungsvorschriften wird eine Wettbewerbssituation simuliert, wonach die unter konkur-
rierenden FDA geltenden Zugangsbedingungen unter funktionierenden Wettbewerbsverhältnissen
zustande kommen. Der Preisregulierung muss ein ökonomisches Konzept zu Grunde gelegt werden,
das einer Preisgestaltung auf Märkten für Zugangsdienstleistungen unter wirksamem Wettbewerb
entspricht. Hierfür wird auf das Konzept der bestreitbaren Märkte (Contestable Markets) abgestellt.
Dieses geht von der Hypothese aus, dass keine Markteintrittsbarrieren bestehen und Nachfragende
auf geringste Preisänderungen mit einem Wechsel des Anbieters reagieren (sog. unendliche Preis-
elastizität der Absatzmärkte). Auf Märkten ohne wirksamen Wettbewerb müssen Preise folglich so
reguliert werden, wie wenn Wettbewerb herrschen würde (Competitive Market Standard). Die Rolle
des Regulators besteht darin, den fehlenden Wettbewerb zu simulieren (in loco competitio).
Beim Konzept der bestreitbaren Märkte richtet sich der damit verbundene, kostenorientierte Preis so-
mit nicht nach den tatsächlichen, historischen Kosten der marktbeherrschenden Anbieterin, sondern
nach denjenigen einer effizienten Leistungsbereitstellung unter wirksamem Wettbewerb. Für die Preis-
bestimmung wird methodisch auf den Ansatz der langfristigen Zusatzkosten (Long Run Incremental
Costs [LRIC]) abgestellt, d.h. einer langfristigen, zukunftsgerichteten Betrachtungsweise der zugangs-
bedingten Zusatzkosten (sog. inkrementelle Kosten). Dem Konzept der bestreitbaren Märkte entspre-
chend geht das Modell von einem hypothetischen Anbieter und nicht von der marktbeherrschenden
Anbieterin aus. Der hypothetische Anbieter baut sein Netz mit aktueller und etablierter Technologie
auf und bewertet seine Anlagen demzufolge nach Wiederbeschaffungspreisen. Das hierfür benötigte
Kapital soll branchenüblich verzinst werden. Im Weiteren ist nebst den zugangsbedingten Zusatzkos-
ten auch ein verhältnismässiger Anteil an den gemeinsamen sowie an den Gemeinkosten zu berück-
sichtigen.
Für die zu regulierenden Jahre 2007 und 2008 ist Kupfer die aktuell etablierte Technologie, weshalb
die hypothetische Markteintreterin ihr Netz basierend auf der Kupfertechnologie baut. Es ist durchaus
möglich, dass die Glasfaser die Kupferdoppelader in Zukunft als etablierte Technologie ablösen wird.
Angesichts der aktuell festzustellenden Dynamik in diesem Bereich, so etwa in Bezug auf die in ver-
schiedenen Städten und Regionen ergriffenen Ausbauinitiativen in Glasfasernetze, wird die Frage der
Technologieablösung in den kommenden Jahren aufmerksam zu verfolgen sein.
4.2.3
Berechnung der Kosten auf aktueller Basis (Forward Looking)
Grundsätzlich ist bei der Überprüfung des Kostennachweises eine zukunftsbezogene Sichtweise ein-
zunehmen (Forward Looking). Das bedeutet, dass ein gemäss LRIC-Methodik anzunehmender hypo-
thetischer Markteintreter in kürzester Zeit die gesamte benötigte Infrastruktur effizient aufbaut und
effizient betreibt.
Aus Art. 54 FDV ergibt sich, dass die Überprüfung der Kosten marktbeherrschender Unternehmen
nach den Kosten eines hypothetischen neuen Markteintreters mit effizienter Leistungsbereitstellung
(im Folgenden auch Modellunternehmen genannt) vorzunehmen ist. Es handelt sich dabei um Modell-
kosten, welche von den in den Rechenwerken vorkommenden Kosten eines marktbeherrschenden
Unternehmens abweichen können. Die Festsetzung kostenorientierter Preise stützt sich gemäss Art.
54 Abs. 2 Satz 2 FDV auf eine Berechnung der aktuellen und mithin nicht auf die tatsächlichen, histo-
risch bedingten Kosten ab. Dabei spielt es grundsätzlich keine Rolle, ob die gegenwärtigen Kosten
höher oder tiefer sind, als sie zu einem früheren Zeitpunkt waren. Das Modell der bestreitbaren Märkte
simuliert den plötzlichen Markteintritt einer alternativen Anbieterin mit eigener Infrastruktur.





29/66


4.2.4
Markt- und branchenübliche Vergleichswerte
Die Gesuchstellerin bringt vor, die Gesuchsgegnerin behaupte fälschlicherweise, dass der von ihr
gewährte Abschlag von 2% nicht mit den Werten in anderen europäischen Ländern verglichen werden
könne, da dort nicht wie in der Schweiz die Wiederverrechnung (Rebilling), sondern der Wiederver-
kauf (Reselling) des Teilnehmeranschlusses angeboten werde. Dies sei zwar zutreffend, lasse aber
nicht den Schluss zu, dass Abschläge aufgrund von Kosteneinsparungen durch den Wiederverkauf
nicht mit dem von der Gesuchsgegnerin gewährten Abschlag für die Wiederverrechnung vergleichbar
seien. Das Einsparungspotenzial für die Ursprungsanbieterin sei beim Wiederverkauf ähnlich hoch wie
bei der Wiederverrechnung, da die Kundenbeziehung in beiden Fällen – wenn nicht rechtlich, so doch
faktisch – zur neuen Anbieterin wechsle. Ein Vergleich der Retail-Minus-Abschläge in Europa zeige,
dass diese wesentlich höher seien als die von der Gesuchsgegnerin offerierten 2%.
Die Gesuchsgegnerin beharrt auf ihrem Standpunkt, dass sich aufgrund des in der Schweiz geltenden
Rebilling-Systems keine Vergleiche mit dem benachbarten Ausland ziehen liessen. Überdies bezwei-
felt sie, dass sich aus den beiden Systemen das gleiche Einsparungspotenzial ergeben würde, da
Rebilling kein Wertschöpfungsvorgang sei.
Wie nachfolgend unter Ziff. 5.1 ausgeführt, basiert die Kostenorientierung von Preisen gemäss Art. 60
FDV auf einem Retail-Minus-Prinzip und sie hat in diesem Sinne nichts mit Reselling respektive Rebil-
ling zu tun, weshalb diese Diskussion zwischen den Parteien auch nicht bedeutsam sein kann. Im
Zusammenhang mit der Frage nach markt- oder branchenüblichen Preisen ist vielmehr relevant, dass
der verpflichteten Anbieterin ein Anspruch zukommt, für die von ihr angebotenen Preise für Zugangs-
dienstleistungen den Nachweis der Kostenorientiertheit zu erbringen, und gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung die Preise nur dann aufgrund sog. Benchmarks verfügt werden, wenn die Regulie-
rungsbehörde den Kostennachweis (in formeller Hinsicht) als nicht erbracht erachtet. Diese Vorge-
hensweise ist ausdrücklich in Art. 74 Abs. 3 FDV vorgesehen. Wie oben unter Ziff. 4.1.5 dargelegt, ist
die Gesuchsgegnerin ihrer Beweisführungspflicht bezüglich formellem Kostennachweis jedoch nach-
gekommen, so dass eine Preisfestlegung direkt gestützt auf markt- und branchenübliche Vergleichs-
werte ausgeschlossen ist. Dies muss jedoch nicht bedeuten, dass repräsentative Vergleichswerte
anderer Länder nicht zur Plausibilisierung der festgesetzten Preise berücksichtigt werden dürften (vgl.
das Urteil des Bundesgerichts 2A.507/2006 vom 15. Januar 2007; E. 6.4.1).
4.2.5
Beurteilung des Kostennachweises in materieller Hinsicht
Nach Überprüfung des Kostennachweises in materieller Hinsicht hat die ComCom in einigen Berei-
chen Anpassungsbedarf ermittelt. In den nachfolgenden Kapiteln wird für die zu beurteilenden Preise
der beiden Dienstgruppen gesondert aufgezeigt, wo sich die Gesuchsgegnerin bei der materiellen
Erbringung des Kostennachweises nicht an die Vorgaben von Gesetz und Verordnung gehalten hat
und die ComCom entsprechende Korrekturen an der Modellierung der Kosten vorzunehmen hat.
5 Kostenüberprüfung der Verrechnung des Teilnehmeranschlus-
ses
5.1
Methodisches Vorgehen
Im Gegensatz zu den sonst im Rahmen der Zugangsverfahren zu überprüfenden und festzusetzenden
Preisen kommt beim monatlichen VTA-Preis nicht die so genannte LRIC-Methode zur Anwendung
(vgl. Ziff. 4.2.1). Dieser Preis errechnet sich gemäss den fernmelderechtlichen Vorgaben in Art. 60
Abs. 2 FDV vielmehr insofern, als der tatsächlich von der Gesuchsgegnerin verlangte Preis für einen
Teilnehmeranschluss anteilig um diejenigen Kosten reduziert wird, welche die Gesuchsgegnerin hat,





30/66


weil sie den Teilnehmeranschluss allen ihren Kundinnen und Kunden verrechnet (Minderkosten), und
um diejenigen Kosten erhöht wird, die sie durch die Verrechnung der Teilnehmeranschlüsse an die
anderen Anbieterinnen hat (Mehrkosten):
Monatlicher VTA-Preis = monatlicher Anschlusspreis – Minderkosten + Mehrkosten
= monatlicher Anschlusspreis – Nettoeinsparung

Die Gesuchsgegnerin macht in ihrer Eingabe vom 9. November 2007 geltend, dass sich die gemäss
Art. 60 Abs. 2 FDV zu veranschlagenden Minderkosten nicht darauf beziehen dürften, dass die ange-
botspflichtige Anbieterin sämtlichen ihren Anschlusskunden keine Rechnungen mehr stellen müsste.
Ein solches Vorgehen würde aufgrund von Skaleneffekten bei der Rechnungsstellung zu einer struktu-
rellen Kostenunterdeckung führen und stünde deshalb im Widerspruch zu Art. 11 Abs. 1 FMG. Da Art.
60 Abs. 2 lit. a FDV einer gesetzlichen Grundlage entbehre, sei die Bestimmung entsprechend den
Grundsätzen der akzessorischen Normenkontrolle bei der Bestimmung des Preises nicht anzuwen-
den. Die Gesuchsgegnerin verlangt, dass nur diejenigen Kosten als Minderkosten zu berücksichtigen
seien, welche sie einsparen könne, weil eine andere Anbieterin der VTA-Endkundschaft Rechnung
stelle. Aus diesem Grund stellt die Gesuchsgegnerin den Hauptantrag, den von ihr als X-Faktor be-
zeichneten Abschlag auf dem Preis für den Teilnehmeranschluss auf 2% festzulegen. Für den Fall,
dass die verfügende Behörde zum Schluss komme, Art. 60 Abs. 2 FDV sei wörtlich anzuwenden, so
stellt sie den Eventualantrag auf Festlegung eines Abschlages von 3.45%.
In ihrer Schlussstellungnahme vom 5. Dezember 2008 führt die Gesuchstellerin aus, die in Abzug zu
bringenden Kosten seien im Bezug auf alle Teilnehmeranschlüsse zu bestimmen. Eine reine Wholsa-
le-Betrachtung würde gewährleisten, dass alternative Anbieterinnen gegenüber Unternehmenseinhei-
ten der Gesuchsgegnerin nicht benachteiligt würden, indem sie deren Retail-Geschäft mitfinanzierten.
Hinsichtlich einer allfälligen strukturellen Kostenunterdeckung bringt die Gesuchstellerin im Weiteren
vor, die verwendete Kostenfunktion sei zur Illustration der Kostenunterdeckung nicht ansatzweise
begründet. Vielmehr widerspreche sich die Gesuchsgegnerin, wenn sie für die Berechnung des Abzu-
ges eine konkave Kostenfunktion postuliere, die beantragten Abschläge jedoch konvexe Kostenfunkti-
onen implizieren würden. Schliesslich gebe es keine triftigen Gründe, CPS-Kunden als „letztes“ In-
krement zu behandeln und durch diese Wahl die geringen Kosteneinsparungen im flachen Teil der
Kostenkurve zu erklären.
Aufgrund der Argumentation der Gesuchsgegnerin ist vorliegend vorab die Frage nach dem korrekten
gesetzlichen Vorgehen zur Berechnung der nach Art. 60 FDV relevanten Minderkosten respektive
nach dem richtigen Rechtssinn dieser Verordnungsbestimmung zu beantworten. Diese Auslegung ist
im Sinne eines Methodenpluralismus nach den gängigen Auslegungstechniken vorzunehmen, wobei
Ausgangspunkt der Wortlaut der Bestimmung bildet und keinem der verschiedenen Auslegungsele-
mente a priori der Vorzug zu geben wäre (vgl. PIERRE TSCHANNEN/ULRICH ZIMMERLI, a.a.O., § 25 Rz.
3).
Gemäss Art. 60 Abs. 2 Bst. a FDV ist der kostenorientierte Preis um diejenigen Kosten zu reduzieren,
welche die marktbeherrschende Anbieterin hat, weil sie den Teilnehmeranschluss allen ihren Kundin-
nen und Kunden verrechnet. Dieser Wortlaut ist auf den ersten Blick klar, bedarf jedoch betreffend der
Frage, welcher Teilnehmeranschluss gemeint ist, einer Präzisierung. Da der Dienst VTA eine geschal-
tete CPS zwingend voraussetzt (Art. 60 Abs. 3 FDV), kann er sich nur auf die Sprachtelefonie bezie-
hen und somit können in Art. 60 Abs. 2 FDV mit Teilnehmeranschluss auch nur Sprachtelefonie-
anschlüsse gemeint sein. Dies hat die Instruktionsbehörde verkannt, als sie den Preisüberwacher mit
Schreiben vom 20. Oktober 2008 über die festzusetzenden Preise orientiert hat. Da von Art. 60 Abs. 2
FDV nur Sprachtelefonieanschlüsse erfasst sind, ist zu berücksichtigen, dass der angebotspflichtigen
Anbieterin auch Kosten bezüglich der Verrechnung von Breitbanddiensten erwachsen können (vgl.
unten Ziff. 5.3.1).





31/66


Nach der Praxis des Bundesgerichts ist die rechtsanwendende Behörde in der Regel an den klaren
und unzweideutigen Wortlaut einer Bestimmung gebunden. Abweichungen davon erklärt das höchste
Gericht jedoch als zulässig oder sogar geboten, wenn triftige Gründe zur Annahme bestehen, dass
der klare Wortlaut nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Solche Gründe können sich aus
der Entstehungsgeschichte der Bestimmung, aus ihrem Sinn und Zweck oder aus dem Zusammen-
hang mit anderen Vorschriften ergeben. Eine Abweichung vom Wortlaut kann ferner dann angezeigt
sein, wenn die wörtliche Auslegung zu einem Ergebnis führen würde, das der Gesetzgeber nicht ge-
wollt haben kann (vgl. BGE 124 III 266 E. 4 S. 268).
Im entstehungsgeschichtlichen Kontext äussert sich insbesondere der Erläuterungsbericht zur FDV
vom 9. März 20072 zur von Art. 60 Abs. 2 FDV vorgesehenen Berechnungsmethode: „Die marktbe-
herrschende Anbieterin zieht von ihrem effektiv verlangten Teilnehmeranschlusspreis gemäss dem
Retail-Minus-Prinzip anteilig die ihr ersparten aktuellen Kosten ab, die sie nicht mehr hätte, wenn sie
die Verrechnung des Teilnehmeranschlusses allen ihren Kundinnen und Kunden nicht mehr anbieten
würde. Die zusätzlichen Kosten, die ihr aufgrund der Erbringung eines Wholesale-Angebots für die
Verrechnung des Teilnehmeranschlusses entstehen, darf sie entsprechend Artikel 54 (LRIC, MEA,
Effizienz, etc.) verrechnen.“ Mithin zeigt auch ein Blick in die Materialien, dass der Gesetzgeber davon
ausgegangen ist, dass die aktuellen Kosten, die die marktbeherrschende Anbieterin nicht mehr zu
tragen hätte, wenn sie die Rechnungsstellung nicht mehr selbst erledigen würde, auf alle Anschlüsse
aufzuteilen sind.
In systematischer und teleologischer Hinsicht ist insbesondere die Bestimmung von Art. 11 Abs. 1
FMG zu beachten, welche das Fundament der gesetzlich vorgesehenen fernmelderechtlichen Zu-
gangsgewährung bildet. Diese Grundnorm statuiert neben der Massgabe der Kostenorientiertheit
auch diejenigen der Transparenz sowie der Nichtdiskriminierung. Mit VTA wird bezweckt, dass der
CPS-Kundschaft nur noch eine Rechnung zugestellt wird, womit der direkte Kontakt zwischen der
Anschlussinhaberin und der Endkundschaft unterbunden wird (vgl. oben Ziff. 3.1). Der Gesuchstellerin
ist beizupflichten, wenn sie in ihrer Stellungnahme vom 5. Dezember 2008 vorbringt, dass die metho-
dische Umsetzung dieses Zieles gemäss Art. 11 Abs. 1 FMG insbesondere auch vor dem Hintergrund
des in Art. 52 FDV statuierten Nichtdiskriminierungsgebots zu erfolgen habe. In dieser Bestimmung
wird verlangt, dass keine andere Anbieterin schlechter gestellt werden darf als Geschäftseinheiten,
Tochterfirmen oder andere Partnerinnen der marktbeherrschenden Anbieterin. In diesem Zusammen-
hang ist der Argumentation der Gesuchsgegnerin, wonach Art. 60 Abs. 2 FDV zu einer strukturellen
Kostenunterdeckung führe, entgegenzuhalten, dass allfällige Skaleneffekte nicht nur in ihrer Verrech-
nungsabteilung, sondern auch in denjenigen von alternativen Anbieterinnen auftreten würden. Auf-
grund der kleineren Anzahl in Rechnung gestellter Anschlüsse wäre zudem davon auszugehen, dass
es bei Letzteren zu einer deutlich grösseren strukturellen Kostenunterdeckung kommen würde als
dies bei der Gesuchsgegnerin der Fall sein könnte. Diese kann zudem auch nicht behaupten, dass die
Differenz zwischen den Preisen für die Teilnehmeranschlüsse und den Kosten der Rechnungsstellung
den tatsächlichen Kosten der Teilnehmeranschlüsse entsprechen und somit keinen Spielraum zur
Kompensation höherer Verrechnungskosten bieten würde. In diesem Zusammenhang kann insbeson-
dere davon ausgegangen werden, dass die Gesuchsgegnerin bei seit 1995 praktisch gleich bleiben-
dem Preis für den sprachtelefoniefähigen Teilnehmeranschluss bereits deutliche Einsparungen bei
den Kosten der Rechnungsstellung erzielen konnte. So konnte sie durch die Einführung von zweimo-
natlichen und elektronischen Rechnungen zweifelsohne die Porto- und Druckkosten reduzieren. Auch
die Verrechnungssysteme sind, folgt man dem allgemeinen Preistrend der Informationstechnologie,
kostengünstiger geworden. Dieses Sparpotential konnte die Gesuchsgegnerin also bereits realisieren.
Da in der Vergangenheit keine Preissenkungen bei den Teilnehmeranschlüssen beobachtet werden
konnten, kann davon ausgegangen werden, dass sich die Gewinnmarge der Gesuchsgegnerin auf

2 Abrufbar unter http://www.bakom.admin.ch/dokumentation/gesetzgebung/00512/00871/index.html, S. 23.






32/66


dem Teilnehmeranschluss erhöht hat. Dies umso mehr, als dass die Kosten der Gesuchsgegnerin für
einen Sprachtelefonanschluss ohne Rechnungsstellung wohl unter zwanzig Franken zu liegen kom-
men. Diesen Schluss lässt immerhin ein Vergleich mit dem kostenorientierten Preis für eine vollstän-
dig entbündelte Teilnehmeranschlussleitung (TAL) zu. Bei diesem Vergleich ist zu berücksichtigen,
dass bei einem Sprachtelefonanschluss zwar sprachtelefonspezifische Kosten hinzukommen. Ande-
rerseits dürfen die Kosten von TAL aber nicht vollständig auf den Sprachtelefonanschluss abgewälzt
werden, weil über die vollständig entbündelte Teilnehmeranschlussleitung nicht nur Sprach- sondern
beispielsweise auch Breitbanddienste angeboten werden können. Der Preis für TAL hat damit Ge-
meinkostencharakter und wird auf mehrere Dienste umgelegt. Auch die Gesuchsgegnerin selber hat
im Verfahren bezüglich die Bedingungen von TAL darauf hingewiesen, dass zwischen dem Preis für
den Teilnehmeranschluss im Sinne von Art. 22 FDV und dem kostenorientierten Preis für die vollstän-
dig entbündelte Teilnehmeranschlussleitung kein direkter Zusammenhang besteht. Aus all diesen
Gründen ist fraglich, ob es bei der Gesuchsgegnerin überhaupt zu einer strukturellen Kostenunterde-
ckung kommen könnte. Demgegenüber stellt der Preis, den alternative Anbieterinnen der Gesuchs-
gegnerin für VTA bezahlen, für diese tatsächliche Kosten dar. Sie müssen die Kosten der Verrech-
nung mit der Differenz zwischen dem VTA Preis und dem von der Gesuchsgegnerin verlangten End-
kundenpreis decken. Dabei haben sie grundsätzlich die gleichen Fixkosten wie die Gesuchsgegnerin
zu tragen. Zudem fallen bei ihnen mit grosser Wahrscheinlichkeit höhere variable Kosten an, weil eine
kleinere Anzahl von in Rechnung gestellten Anschlüssen zu tieferen Rabatten beispielsweise bei
Druckkosten oder Porto führt. Dadurch kommen ihre Durchschnittskosten über denjenigen der Ge-
suchsgegnerin zu liegen.
Vor dem Hintergrund des Nichtdiskriminierungsgebotes erscheint die Argumentation der Gesuchs-
gegnerin, Art. 60 Abs. 2 FDV führe bei ihr zu einer strukturellen Unterdeckung, verfehlt. Die Gesuchs-
gegnerin ist gegenüber der Gesuchstellerin in keiner Weise benachteiligt. Vielmehr sorgt die von Art.
60 Abs. 2 FDV vorgegebene Methode dafür, dass in Bezug auf die Kosten der Rechnungsstellung für
beide Parteien die gleichen Rahmenbedingungen herrschen, was wiederum den Anforderungen von
Art. 52 FDV Rechnung trägt. Methodisch wird durch Art. 60 Abs. 2 FDV eine Situation simuliert, in
welcher die Rechnungsabteilungen aller Fernmeldedienstanbieterinnen, also auch diejenige der Ge-
suchsgegnerin, die gleiche Ausgangslage zur Rechnungsstellung an die Kundinnen und Kunden vor-
finden. Insbesondere haben sie den gleichen Spielraum pro Anschluss, um die Kosten der Rech-
nungsstellung decken zu können. In diesem Zusammenhang ist der Gesuchsgegnerin auch zuzu-
stimmen, dass mit der Einführung der VTA nicht beabsichtigt wurde, den alternativen Anbieterinnen
eine Marge einzuräumen. Allerdings gilt dies nicht nur bezüglich einer nachfragenden, sondern auch
gegenüber einer angebotspflichtigen Anbieterin. Die fernmelderechtliche Grundordnung will symmetri-
sche Rahmenbedingungen für die am Wettbewerb teilnehmenden Unternehmen schaffen und nicht
deren Gewinne umverteilen.
Es kann aufgrund dieser Ausführungen deshalb keine Rede davon sein, dass die vorgenommene
Auslegung von Art. 60 Abs. 2 FDV zu einem Resultat führe, welches der Gesetzgeber nicht gewollt
habe. Es ist vielmehr festzuhalten, dass diese Bestimmung auf der Grundnorm von Art. 11 Abs. 1
FMG basiert und diese sachgerecht umsetzt. Art. 60 Abs. 2 FDV bezieht sich demnach auf alle
Sprachtelefonieanschlüsse der Gesuchsgegnerin. Dies bedeutet, dass die Minderkosten den Einspa-
rungen entsprechen, welche die Gesuchsgegnerin realisieren kann, weil sie keine Sprachtelefonie-
anschlüsse mehr verrechnen muss.
Was die Vorbringen der Gesuchsgegnerin betreffend „Reselling“ und „Rebilling“ betrifft, ist anzumer-
ken, dass Art. 60 FDV für die Berechnung des monatlichen VTA-Preises die oben dargestellte Retail-
Minus-Methode statuiert, bei welcher vom Retail-Preis bestimmte Kosten abzuziehen (Minderkosten)
und andere hinzuzufügen (Mehrkosten) sind. Die von der Gesuchsgegnerin eingeführten Begriffe des
„Reselling“ respektive des „Rebilling“ bringen diesbezüglich keinen Nutzen, da Art. 60 Abs. 2 FDV sich
weder auf einen so genannten „Reselling-„ noch nach einen „Rebilling“-Ansatz bezieht. Vielmehr ver-
langt die Bestimmung einzig, dass der tatsächlich von der Gesuchsgegnerin verlangte Preis für einen





33/66


Teilnehmeranschluss anteilig um diejenigen Kosten reduziert wird, welche die Gesuchsgegnerin hat,
weil sie den Teilnehmeranschluss allen ihren Kundinnen und Kunden verrechnet (Minderkosten), und
um diejenigen Kosten erhöht wird, die sie durch die Verrechnung der Teilnehmeranschlüsse an die
anderen Anbieterinnen hat (Mehrkosten). Aus den Materialien ergibt sich zwar, dass der Gesetzgeber
offenbar über die Frage von Wiederverkauf oder Verrechnung von Teilnehmeranschlüssen diskutiert
hat. Allerdings lässt sich den Materialien im Weiteren nicht entnehmen, worin der Gesetzgeber vor
dem Hintergrund des schliesslich beschlossenen Retail-Minus-Prinzips relevante Unterschiede zwi-
schen den beiden Varianten gesehen hat. So ist insbesondere mit Blick auf das von der Gesuchsgeg-
nerin auch in diesem Zusammenhang zitierte Votum von Nationalrat Adrian Amstutz (Amtliches Bulle-
tin NR 2004 1695) nicht vollständig klar, ob die gesetzgeberische Diskussion ganz frei von Missver-
ständnissen war. Dieser führte nämlich Folgendes aus: „ (…) Mit der direkten Verrechnung des Teil-
nehmeranschlusses können Wettbewerber der Swisscom ihren Kunden das gesamte Angebot aus
einer Hand anbieten. Damit kaufen sie von der Swisscom den Teilnehmeranschluss zu einem staat-
lich regulierten Preis und verrechnen ihn ihren Kunden weiter. (…).“
Für die Umsetzung von Art. 60 Abs. 2 FDV (vgl. dazu unten Ziff. 5.3) spielt es jedoch keine Rolle, ob
man von den von der Gesuchsgegnerin eingebrachten Begriffen ausgeht oder nicht.
5.2
Kostennachweis der Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin erbringt den Kostennachweis für den monatlich wiederkehrenden Preis für VTA
in Form von Exceltabellen, also unabhängig von ihrem Kostenmodell Cosmos. Sie hat im Laufe des
Verfahrens zwei Versionen eines Kostennachweises eingereicht, welche grundsätzlich unterschiedli-
chen Methoden folgen. Die erste Version, welche die Gesuchsgegnerin am 3. Oktober 2007 einreich-
te, trug den in Art. 60 Abs. 2 FDV genannten Anforderungen nicht Rechnung (vgl. oben Ziff. 5.1), da in
dieser Version nicht die Gesamtzahl der Sprachtelefonie-Teilnehmeranschlüsse berücksichtigt wurde,
sondern die Gesuchsgegnerin gewisse Annahmen zur Anzahl der Anschlüsse getroffen hat, auf de-
nen künftig VTA respektive CPS geschaltet sein könnte. Auf Basis dieser Annahmen hat sie sodann
ihre Minderkosten berechnet. Zudem kalkulierte die Gesuchsgegnerin teilweise mit hypothetischen
Kosten, obwohl das Gesetz verlangt, tatsächliche vermeidbare Kosten zu berücksichtigen. Der von
der Gesuchsgegnerin am 3. Oktober 2007 beigebrachte Kostennachweis ist deshalb grundsätzlich
nicht geeignet, die relevanten Kosten belegen zu können.
Demgegenüber entspricht die Version vom 5. November 2007 grundsätzlich der von Art. 60 Abs. 2
FDV vorgesehenen Methodik. Die Überprüfung dieses Kostennachweises und die Verifizierung des-
selben mittels zusätzlich nachgefragter Informationen hat jedoch aufgezeigt, dass zusätzlicher Anpas-
sungsbedarf Besteht. Die Anpassungen werden unter nachfolgender Ziffer begründet.
5.3
Anpassungen am Kostennachweis
5.3.1
Überprüfung der Minderkosten
Die Gesuchsgegnerin kalkuliert die Minderkosten als Summe der Kapitalkosten und der variablen
Betriebskosten des Supportsystems für das Retail-Billing, des Personalaufwands für den Unterhalt
des Supportsystems inklusive kalkulatorische Kosten, der Druck- und Portokosten, des Personalauf-
wands für Kundenbetreuung und Mahnwesen sowie der Kosten für Inkasso.
Da der Verordnungsgeber davon ausging, dass sämtliche Teilnehmeranschlüsse der marktbeherr-
schenden Anbieterin CPS-geschaltet sind, fällt bei der angebotspflichtigen Gesuchsgegnerin kein
Retail-Billing im Bereich der Sprachtelefonie mehr an. Gemeinsame Kosten der Verrechnung von
Breitbandanschlüssen und Sprachanschlüssen können deshalb nur noch von den Breitbandanschlüs-





34/66


sen getragen werden. Der Anteil der zuvor von den Sprachanschlüssen getragen wurde, ist jedoch
Teil der Minderkosten und als solcher auch zu berücksichtigen. Die Kosten der Verrechnung fallen
hypothetisch nur noch für die Breitbandanschlüsse an, weil nur noch dieses Produkt direkt den End-
kundinnen und -kunden verrechnet wird. Die gemeinsamen Kosten der Rechnungsstellung für alle
Teilnehmeranschlüsse sind deshalb im Kostennachweis zu 70% als Minderkosten in Abzug zu brin-
gen. Dieser Anteil entspricht dem Anteil der sprachtelefoniefähigen PSTN/ISDN-Anschlüsse an der
Gesamtzahl der Anschlüsse gemäss Geschäftsbericht 2007 der Gesuchsgegnerin3. Gesamthaft weist
die Gesuchsgegnerin 5.288 Mio. Anschlüsse aus, wovon 3.686 Mio. PSTN/ISDN-Anschlüsse und
1.602 Mio. Breitbandanschlüsse sind. Bei der Kostenverteilung auf die beiden Anschlusskategorien ist
davon auszugehen, dass die gemeinsamen Kosten von jedem einzelnen Anschluss im gleichen Mass
getragen werden. Zudem erfolgt die Rechnungsstellung für die Anschlüsse und die darauf aufbauen-
den Dienste gleichzeitig und mit nur einer Rechnung pro Anschluss. Eine prozentuale Aufteilung der
gemeinsamen Kosten gemäss den vorangehenden Kriterien ist deshalb zweckmässig.
Der Kostennachweis der Gesuchsgegnerin entsprach den zuvor in Ziff. 4.1.1 und 5.1 ausgeführten
Gesetzesvorgaben nicht vollständig, weshalb die Instruktionsbehörde zusätzliche Informationen zur
Plausibilisierung der allozierten Kosten zu der VTA im Vergleich zu den gesamten Retailkosten im
Bereich Festnetz des Unternehmens der Gesuchsgegnerin eingeholt hat. Hierbei handelt es sich um
eine Auflistung aller Kostenstellen im Zusammenhang mit Retailaktivitäten im Bereich Festnetz mit
spezifischer Kennzeichnung der für die VTA relevanten Kostenstellen. Bei der Überprüfung der Anga-
ben wurde festgestellt, dass die Gesuchsgegnerin die gemeinsamen Kosten der Rechnungsstellung
der Betriebskostenstellen „Kreditorenverwaltung“4 und „electronic bill presentment“ (elektronischer
Zahlungsverkehr) sowie die Kosten für „Swisscom Shops“ (die Shops erhalten Provisionen und Bera-
terentschädigung für die VTA) nicht berücksichtigt hat. Die Kostenstellen „Kreditorenverwaltung“ und
„electronic bill presentment“ sind gemäss dem oben hergeleiteten Schlüssel zur Verteilung von ge-
meinsamen Kosten der Rechnungsstellung zu 70% als Minderkosten anzurechnen. Die Provisionen
für die Beraterentschädigungen für VTA sind hingegen vollständig als Minderkosten zu berücksichti-
gen. Die Gesuchsgegnerin bringt zwar in ihrer Stellungnahme vom 8. Dezember 2008 vor, dass ihr bei
der Beschriftung der Kostenstelle ein Fehler unterlaufen sei und es sich um Provisionen und Berater-
entschädigungen für Teilnehmeranschlüsse im Jahr 2007 handle. Da diese Kosten für die Akquisition
von Neukundinnen und -kunden anfallen würden, seien sie für die VTA nicht relevant. Dies trifft nicht
zu. Gerade die von der Gesuchsgegnerin vorgenommene Präzisierung zeigt, dass diese Kostenstelle
für die Gesuchsgegnerin Minderkosten darstellt, welche sie in Abzug bringen kann, wenn sie ihrer
Endkundschaft nicht mehr Rechnung stellen muss. Kosten die für Aufwendungen zur Akquisition von
Kundinnen und Kunden anfallen, sind deshalb von den kostenverursachenden Produkten (Anschlüs-
se) zu tragen und können nicht via VTA auf die alternativen Anbieterinnen abgewälzt werden. Diese
tragen mit den gleichen Aufwendungen zur Akquisition von Kundinnen und Kunden bei, die z.B. zuvor
Kundschaft eines Kabelnetzbetreibers waren oder nur über Mobilfunk telefoniert haben. Insofern tra-
gen sie dazu bei, dass die Anschlussinhaberin zusätzliche Einnahmen erhält. Die Gesuchsgegnerin
profitiert deshalb sehr wohl von der Tatsache, dass alternative Anbieterinnen Bündelprodukte anbie-
ten, in deren Preis der Sprachtelefonanschluss inbegriffen ist, denn die alternativen Anbieterinnen
müssen die Anschlussinhaberin, im vorliegenden Fall die Gesuchsgegnerin, für den Anschluss ent-
schädigen. Anfallende Kosten für Bereitstellung, Betrieb und Unterhalt der Anschlüsse sind damit ge-
deckt. Es würde dem Ziel des wirksamen Wettbewerbs nach Art. 1 Abs. 2 Bst. c FMG widersprechen,
wenn alternative Anbieterinnen die anschlussspezifischen Marketingkosten zur Neugewinnung von
Kunden mitfinanzieren müssten. Betreffend der Kostenstelle „electronic bill presentment“ bringt die
Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme vom 8. Dezember 2008 vor, dass auf Seiten der Mehrkosten

3 Abrufbar unter http://ir3.quartalflife.com/data/swisscom/igb_html/pdf/gb_d.pdf, S. 10
4 Die Gesuchsgegnerin bestätigt in ihrer Stellungnahme vom 8. Dezember 2008, es handle sich hierbei um ein
System der Debitorenverwaltung.





35/66


auf eine entsprechende Berücksichtigung von Kosten für die elektronische Rechnungsstellung ver-
zichtet wurde und der fehlende Abzug bei den Minderkosten keine Auswirkungen auf das Ergebnis
habe, da sich Mehr- und Minderkosten gerade ausgleichen würden. Dazu ist zu bemerken, dass die
Gesuchsgegnerin entsprechende Mehrkosten auch in ihrer Schlussstellungnahme nicht ausweist re-
spektive belegt, obwohl sie im Verlaufe des Instruktionsverfahrens mehrmals aufgefordert wurde, ihre
Mehr- und Minderkosten detailliert darzulegen. An der Berücksichtigung der Kostenstelle „electronic
bill presentment“ ist deshalb festzuhalten.
Ebenfalls vollständig als Minderkosten zu berücksichtigen sind die Kosten der Betriebskostenstelle
„Fakturierung“, was dazu führt, dass der höhere Betrag aus Zelle BD203 des Tabellenblattes
„BU31_BU36“ der Exceltabelle „Kostennachweis_VTA_erweitert“ aus der Eingabe der Gesuchsgeg-
nerin vom 27. Juni 2008 und nicht der tiefere Betrag aus Zelle BF203 in die Berechnung der Minder-
kosten einfliesst. Mit dieser Anpassung werden zusätzlich die fixen Kosten des Supportsystems für die
Rechnungsstellung berücksichtigt. Es ist nicht ersichtlich, weshalb weiterhin Fixkosten bestehen soll-
ten, wenn sämtliche variablen Kosten wegfallen und folglich keine Leistung mehr erbracht wird. Nicht
gefolgt werden kann hingegen der Empfehlung des Preisüberwachers vom 14. November 2008 hin-
sichtlich des Aufwandes für Zinsen im Bereich der Rechnungsstellungskosten, da der vom Preisüber-
wacher entdeckte Fehler in der Berechnung der Gesuchsgegnerin für die angepasste Kostenberech-
nung nicht mehr relevant ist. Zur Bestimmung der Gesamtkosten im Bereich Billing (vgl. Tabellenblatt
„x-Faktor“ der Exceltabelle „Kostennachweis_VTA_erweitert“ aus der Eingabe der Gesuchsgegnerin
vom 27. Juni 2008) werden in erster Linie die Betriebskostenstellen „Fakturierung“ und „Rechnungs-
versand“ herangezogen, welche den Zahlen der Finanzbuchhaltung der Gesuchsgegnerin entstam-
men und alle relevanten Kosten berücksichtigen. Aus diesem Grund wirkt sich der Berechnungsfehler
nicht mehr aus.
Eine weitere Anpassung betrifft die Kosten für die Primäranschlüsse in der Betriebskostenstelle
„Rechnungsversand“. Diese Kosten sind relevant und können eingespart werden, wenn das Retail-
Billing der marktbeherrschenden Anbieterin wegfällt (vgl. zur Marktbeherrschung oben Ziff. 3.2). Die
Kostenallokation ist deshalb entsprechend zu korrigieren und der Wert aus Zelle BD295 des Tabel-
lenblattes BU31_BU36 der Exceltabelle „Kostennachweis_VTA_erweitert.xls“ (Eingabe der Gesuchs-
gegnerin vom 27. Juni 2008) zu verwenden. Er liegt 100.06% über dem von der Gesuchsgegnerin
verwendeten Wert.
Als Minderkosten zu berücksichtigen sind überdies die mit dem Retail-Billing verbundenen Gemein-
kosten („Leitung Residential Business“), die mit dem Wegfall der Verrechnung der Teilnehmeran-
schlüsse ebenfalls nicht mehr getragen werden müssen. Sie fliessen analog dem Verteilschlüssel für
gemeinsame Kosten zu 70% in die Berechnung der Minderkosten ein. Die Gesuchsgegnerin macht in
ihrer Stellungnahme vom 8. Dezember 2008 geltend, es sei zu berücksichtigen, dass die ComCom ihr
in den Entscheiden vom 9. Oktober 2008 einen Gemeinkostenschlüssel in der Höhe von 6.1% zuge-
standen habe und dass die vorliegend einzubeziehenden Gemeinkosten über 10% liegen würden. Die
Gesuchsgegnerin verkennt jedoch, dass es sich im Falle der 6.1% um den Gemeinkostenschlüssel
einer hypothetischen Markteintreterin handelt, welcher als Massstab zur Bestimmung der regulierten
Preise nach Art. 54 FDV dient. Im vorliegenden Fall sind jedoch gemäss Art. 60 Abs. 2 FDV die Kos-
ten der Gesuchsgegnerin, mithin ihre tatsächlichen Kosten, anzurechnen (vgl. oben Ziff. 5.1).
Für Inkassodienstleistungen hat die Gesuchsgegnerin mit einer Inkassofirma einen Vertrag über das
Inkasso im Bereich Festnetz abgeschlossen. Die Gesuchsgegnerin verpflichtet sich darin zur Leistung
einer jährlichen pauschalen Aufwandentschädigung. Da es sich hierbei ebenfalls um gemeinsame
Kosten der Rechnungsstellung handelt, ist dieses Entgelt entsprechend dem oben hergeleiteten Ver-
teilschlüssel im Umfang von 70% zu berücksichtigen. Zusätzlich sind die anschlussspezifischen For-
derungsverluste, welche die Gesuchsgegnerin nicht berücksichtigt hat, anhand der von der Gesuchs-
gegnerin nachgelieferten Angaben (Eingabe der Gesuchsgegnerin vom 20. März 2008) anzurechnen.
Die relevanten Positionen der Exceltabelle „Forderungsverluste 2007.xls“ sind: „4222 BusinessLine





36/66


ISDN“, „4231 EconomyLINE“, „4232 MultiLINE ISDN“ und „4233 Basisanschluss ISDN“. Den diesbe-
züglichen Einwänden in der Stellungnahme der Gesuchsgegnerin vom 8. Dezember 2008 wird damit
Rechnung getragen.
Des Weiteren macht der Preisüberwacher in seinem Schreiben vom 14. November 2008 darauf auf-
merksam, dass zusätzlich Werbe- und Verkaufsaufwendungen in Abzug gebracht werden sollten. Die
Gesuchstellerin schliesst sich in ihrer Stellungnahme vom 5. Dezember 2008 der Empfehlung des
Preisüberwachers an und bringt vor, es sei stossend, wenn die alternativen Anbieterinnen die Wer-
bung der Anschlussinhaberin mitfinanzieren respektive quersubventionieren müssten. Der Empfeh-
lung des Preisüberwachers sowie dem Vorbringen der Gesuchstellerin kann grundsätzlich gefolgt
werden. Wie zuvor ausgeführt, handelt es sich hierbei um Kosten die im Zusammenhang mit der Neu-
gewinnung von Kundinnen und Kunden entstehen. Die Zugangsform VTA ermöglicht den alternativen
Anbieterinnen, Bündelangebote mit den Sprachtelefonanschlüssen zu machen. Zusätzliche Neukund-
schaft, die noch keinen Festnetzanschluss hatte und durch die alternativen Anbieterinnen akquiriert
wird, bringt der Anschlussinhaberin Einnahmen, ohne dass sie Ausgaben für die Rechnungsstellung
sowie zusätzlich tiefere Kosten für die Werbung hat. In ihrer Eingabe vom 16. Mai 2008 führt die Ge-
suchsgegnerin in der Exceltabelle „Kostennachweis_VTA_erweitert.xls“ in Zelle K3 bereits einen Be-
trag für Marketing auf, welcher unter demjenigen liegt, der vom Preisüberwacher vorgeschlagen wird.
Da die Gesuchsgegnerin ihre Marketingkosten spezifisch ausweisen konnte, wird der von ihr geltend
gemachte Betrag in Abzug gebracht.
Schliesslich fordert die Gesuchstellerin bereits in ihrem Gesuch vom 20. August 2007, dass die Ge-
suchsgegnerin bei der Verrechnung des Teilnehmeranschlusses keine Kosten für Umzugsmeldungen
mehr zu tragen hätte. Diese würden vielmehr bei der Gesuchstellerin anfallen. Der Aufwand für den
Prozess Umzugsmeldung wird von der Gesuchsgegnerin zwar ausgewiesen, in ihrer Berechnung
jedoch nicht berücksichtigt. Dies ist entsprechend zu korrigieren, indem der Aufwand für Umzugsmel-
dungen in Minuten zur Summe des übrigen Prozessaufwandes (Zelle D15 des Tabellenblattes Auf-
wände CuC der Tabelle Kostennachweis_VTA_erweitert.xls; Eingabe der Gesuchsgegnerin vom 27.
Juni 2008) zu addieren ist. Dadurch erhöhen sich die Minderkosten für die Kundendienstleistungen
um 182.59%.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Minderkosten insgesamt 54.11% über denje-
nigen liegen, welche die Gesuchsgegnerin in ihrem Kostennachweis geltend macht.
5.3.2
Überprüfung der Mehrkosten
Die Mehrkosten berechnet die Gesuchsgegnerin als Summe der Kosten für den Einsatz und Unterhalt
der betroffenen Systeme sowie des Personalaufwands für den spezifischen Support der Wholesale-
Kunden. Dazu verwendet sie die LRIC-Methode (vgl. oben Ziff. 4.2).
Der methodischen Vorgehensweise der Gesuchsgegnerin kann gefolgt werden, da die LRIC-Kosten
einer neu angeschafften Anlage den realen Kosten entsprechen, die eine effiziente Anbieterin zu tra-
gen hat und mit welchen sie ihre Preise kalkuliert. Die Gesuchsgegnerin bringt diesbezüglich vor, falls
die ComCom nicht von einem „Rebilling“ ausgehe, behalte sie sich vor, die Mehrkosten neu zu be-
rechnen. Wie bereits oben unter Ziff. 5.1 dargelegt, geht das schweizerische Fernmelderecht bei der
Berechnung des monatlichen VTA-Preises von einem Retail-Minus-Ansatz und nicht von „Rebilling“
oder „Reselling“ aus. Es ist schon aus diesem Grunde nicht nachvollziehbar, weshalb die Gesuchs-
gegnerin die Mehrkosten allenfalls neu berechnen möchte. Überdies entsprechen die LRIC-Kosten
einer neu angeschafften Anlage wie bereits erwähnt den realen Kosten, weshalb es auch in dieser
Hinsicht nicht einleuchtet, warum die Gesuchsgegnerin ihre Mehrkosten anders berechnen könnte.
Wie der Preisüberwacher in seinem Schreiben vom 14. November 2008 feststellt, sind jedoch der
Kapitalkostensatz (WACC) und die Nutzungsdauer des Supportsystems anzupassen. Der Kapitalkos-
tensatz ist entsprechend den Anpassungen unter Ziff. 6.1 auf 6.07% festzusetzen. Im Bereich der





37/66


Abschreibungsdauern hat die ComCom in ihren Verfügungen vom 9. Oktober 2008 betreffend die
Bedingungen verschiedener Zugangsformen die Nutzungsdauern für Hardware und Software im Be-
reich Vermittlungstechnik im Kostennachweis der Gesuchsgegnerin angepasst. Analog zu diesem
Vorgehen rechtfertigt es sich, im vorliegenden Fall auch für das Supportsystem der Wholesale-
Rechnungsstellung eine Nutzungsdauer von fünf Jahren für Software zu übernehmen.
Die vorgenommen Anpassungen bei den Mehrkosten führen zu einer Reduktion von 21.11% gegen-
über den von der Gesuchsgegnerin ausgewiesenen Kosten.
5.3.3
Gesamtübersicht der relevanten Kostenstellen
Die in den vorangehenden Ziffern beschriebenen und zur Bestimmung der Rechnungsstellungskosten
relevanten Kostenstellen werden in der nachfolgenden Tabelle 1 zusammenfassend aufgelistet. Die
Tabelle dient dazu, die Quelle der berücksichtigten Beträge in den von der Gesuchsgegnerin einge-
reichten Beweismitteln zu bestimmen. In der Spalte „relevant zu…“ wird zudem erklärt, welcher Anteil
der gesamten Kostenstelle zu den relevanten Kosten hinzuzurechnen ist, während die Spalte „Tabel-
le“ aufzeigt, aus welcher Exceltabelle respektive welcher Spalte dieser Tabelle der für eine Kostenstel-
le relevante Betrag entnommen wurde. Die Buchstaben haben folgende Bedeutung (Tabellenname,
Tabellenblatt, Spalte, Datum der Eingabe):
A: Kostennachweis_VTA_erweitert, BU31_36, BD, 27. Juni 2008
B: Kostennachweis_VTA_erweitert, BU31_36, BF, 27. Juni 2008
C: Forderungsverluste_2007, Abschreibungen_2007, C, 20. März 2008
D: Kostennachweis_VTA_erweitert, BU35, H, 27. Juni 2008
E: Kostennachweis_VTA_erweitert, x-Faktor, E, 27. Juni 2008
Dabei ist zu beachten, dass vor der Bestimmung der Minder- und Mehrkosten die in Ziff. 5.3.1 und
5.3.2 aufgeführten Anpassungen vorzunehmen sind. Anschliessend können die entsprechenden Posi-
tionen aus den oben aufgeführten Tabellen herausgelesen und summiert werden. Abschliessend sind
die Mehrkosten vom Betrag der Minderkosten abzuziehen und durch die im Tabellenblatt „x-Faktor“
der Tabelle „Kostennachweis_VTA_erweitert“ ausgewiesene Anzahl Teilnehmeranschlüsse zu dividie-
ren. Dadurch kann der Betrag errechnet werden, der vom monatlichen Teilnehmeranschlusspreis ab-
zuziehen ist.






38/66


Relevante Kosten (Beschrei-
bung der Kostenstelle)
relevant
zu…
Tabelle Del-
ta*
Kommentar
Minderkosten




Leitung Residential Business
70%
A
-
Betribskostenstellen: RES-BEX, RES Kosten
Zentral, RES IT-B-Diverses
Produktmanagement
100%
B
=
Personalaufwand für den Unterhalt des Support-
systems: Product Manager Bill
Kundenbetreuung Residentials
100%
B
+
Kundenbetreuung SME
100%
B
+
Backoffice und Credit Collection
100%
B
+
Bottom-up Berechnung der Kundendienstleis-
tungen
Betriebskostenstelle Kreditorenver-
waltung
70%
A
-
Gemäss Beschreibung der Betriebskostenstelle:
Instrument zur „Credit Collection“, d.h. Tätigkei-
ten im Bereich der Debitorenverwaltung
IT Organisation
100%
B
=
Personalaufwand für den Unterhalt des Support-
systems: System Owner
Betriebskostenstelle Fakturierung
100%
A
+
Kapitalkosten, Abschreibungen und Betriebskos-
ten des für das Retail-Billing relevanten Sup-
portsystems sowie Druckkosten
Betriebskostenstelle electronic Bill
Presentment
70%
A
-
Electronic Billing
Betriebskostenstelle Rechnungsver-
sand
100%
A
+
Portokosten
Vorinkasso; rechtliches Inkasso
70%
-
-
Inkassovertrag (enthält die relevanten Kosten)
Forderungen
100%
C
=
anschlussspezifische Forderungsverluste
Swisscom Shops
100%
D
=
Der Shop bekommt Provisionen und Beraterent-
schädigung für VTA
Mehrkosten




System Billing
100%
E
-
Wholesale Billing
Betriebskosten
100%
E
=

Personal
100%
E
=


*Veränderung gegenüber den Werten im Orientierungsschreiben vom 20. Oktober 2008 an den Preisüberwacher.
Tabelle 1 Vorgenommene Anpassungen
5.4
Festsetzung des Abzugs als absoluten Betrag
Unabhängig von den von ihr angebotenen Anschlusstypen (EconomyLINE, Basisanschluss ISDN,
MultiLINE ISDN oder BusinessLine ISDN) hat die Gesuchsgegnerin für die Berechnung des monatli-
chen VTA-Preises einen einheitlichen Prozentsatz von den monatlichen Anschlusspreisen in Abzug
gebracht, welchen sie in ihrem Basisangebot mit 2% beziffert. Dieses Vorgehen hat zur Folge, dass
sich die absoluten Beträge der Preisabzüge für die unterschiedlichen Anschlusstypen deutlich unter-
scheiden, obwohl Unterschiede nicht begründet sind, da die aus der VTA resultierenden Kostenein-
sparungen für alle Anschlusstypen gleich sind. So unterscheidet sich die Rechnungsstellung für einen
MultiLINE ISDN Anschluss nicht von der Rechnungsstellung für einen EconomyLINE Anschluss, wes-
halb auch nicht nachvollziehbar ist, weshalb die Kosteneinsparung bei der VTA für einen MultiLINE
Anschluss doppelt so hoch sein soll wie bei einem EconomyLINE Anschluss. Der Vorgehensweise der
Gesuchsgegnerin kann deshalb nicht gefolgt werden. Die maximal in Abzug zu bringenden Beträge
sind für alle Anschlusstypen gleich, weshalb nur ein absoluter Frankenbetrag festzulegen ist. Der für
jeden Anschlusstyp in Abzug zu bringende Betrag errechnet sich, indem die gesamten Nettoeinspa-
rungen (Minderkosten minus Mehrkosten) durch die Anzahl aller Teilnehmeranschlüsse der Gesuchs-
gegnerin dividiert werden. Der Abzug vom Anschlusspreis ohne Mehrwertsteuer beträgt unabhängig
vom Anschlusstyp CHF 1.63.





39/66


Im vorliegenden Verfahren ist der monatliche Preis VTA für die Jahre 2007 und 2008 festzulegen.
Gemäss den obigen Ausführungen sind Anpassungen, die sich auf die realen Finanzdaten der Ge-
suchsgegnerin beziehen, am materiellen Kostennachweis vorzunehmen. Da das Geschäftsjahr 2008
noch nicht abgeschlossen ist, werden für das Jahr 2008 die gleichen Preise wie für das Jahr 2007
verfügt. Dieses Vorgehen rechtfertigt sich umso mehr, als dass sich der Aufwand für die VTA von Jahr
zu Jahr kaum merklich verändert.
6 Kostenüberprüfung der Aktivierung, Deaktivierung und Modifi-
zierung
Bei den einmaligen Preisen handelt es sich um Serviceprozesse, die anfallen, wenn der Dienst VTA
für einen Teilnehmeranschluss aktiviert, deaktiviert oder modifiziert wird. Die Preise für diese einmali-
gen Dienste werden von der Gesuchsgegnerin mit Hilfe des Kostenmodells Cosmos berechnet. Nach-
folgend werden die Anpassungen an der Modellspezifikation sowie an den Modellinputparametern der
Gesuchsgegnerin aufgezeigt, welche die ComCom bei der Festsetzung der Preise für die regulierten
Dienste vorgenommen hat.
Bei den nachfolgenden Anpassungen ist zu berücksichtigen, dass die ComCom bereits im Oktober
2008 bezüglich drei von der Gesuchstellerin nachgefragten Zugangsformen die Bedingungen verfügt
hat (vgl. oben Ziff. 1.4). Die Gesuchsgegnerin hat in allen Verfahren Beschwerde erhoben, allerdings
nicht hinsichtlich der verfügten Preise, weshalb diese grundsätzlich in Rechtskraft erwachsen sind. Die
Gesuchstellerin rekurrierte nicht gegen die Verfügungen vom 9. Oktober 2008. Damit kann davon
ausgegangen werden, dass die Parteien mit den Anpassungen, welche die ComCom am Gesamtkos-
tennachweis vorgenommen hat, grundsätzlich einverstanden sind. Die im Rahmen des vorliegenden
Verfahrens zu verfügenden Preise basieren zwar auf dem gleichen Kostennachweis (Kostenmodell
Cosmos), sie betreffen jedoch eine andere Zugangsform, weshalb aus der in den anderen Verfahren
eingetretenen Rechtskraft nicht unbesehen gefolgert werden kann, dass die Parteien auch bezüglich
der vorliegend zu beurteilenden Zugangsform mit der Begründung der verfügten Preise respektive den
vorgenommenen Anpassungen einverstanden sind. Infolgedessen sind die Anpassungen am Kosten-
nachweis der Gesuchsgegnerin auch hinsichtlich der einmaligen Preise von VTA explizit vorzuneh-
men. Dies obwohl der Schlussstellungnahme der Gesuchsgegnerin vom 8. Dezember 2008 entnom-
men werden kann, dass diese zwar auf ihre im Rahmen der vorangegangenen Verfahren abgegebene
Schlussstellungnahme verweist, diese jedoch hinsichtlich der Rechtskraft der verfügten Preise relati-
viert. Darüber hinaus fordert auch die Gesuchstellerin in ihrer Schlusseingabe vom 5. Dezember 2008
keine weitergehenden Anpassungen an diesem Teil des Kostennachweis.
Zu beachten ist des Weiteren, dass im Kostenmodell Cosmos beinahe sämtliche regulierten Dienste
dargestellt sind. Weil Änderungen der Herstellkosten eines Kostenträgers Auswirkungen auf die Ver-
teilung der Gemeinkosten haben, werden sämtliche Anpassungen am Kostenmodell der Gesuchs-
gegnerin aufgezeigt. So werden die relevanten Gemeinkosten proportional zu den Herstellkosten auf
die einzelnen Kostenträger verteilt. Dies bedeutet, dass bei einem Sinken der Herstellkosten eines
Kostenträgers dessen Anteil an den Gesamtherstellkosten abnimmt. Der Anteil an den Gesamther-
stellkosten wiederum bestimmt, welcher Anteil der Gemeinkosten auf diesen Kostenträger entfällt.
Diese Modellierung ist gegenüber der bisherigen Praxis, welche bezüglich Gemeinkosten einen fixen
prozentualen Zuschlag vorsah, präziser.
Die Kosten des Anschluss- und Verbindungsnetzes der hypothetischen effizienten Markteintreterin,
die mit Cosmos berechnet werden, setzen sich einerseits aus den Betriebskosten und andererseits
aus Kapitalkosten sowie Kosten für Abschreibungen zusammen. Die Berechnung der Kapitalkosten





40/66


und Kosten für Abschreibungen erfolgt innerhalb der Software mittels einer so genannten Annuitäten-
formel5, in welche die Höhe der Investitionen, der Preiszerfall, die Nutzungsdauer und der Kapitalkos-
tensatz (Weighted Average Cost of Capital; WACC) einfliessen. Die Höhe der Investitionen wiederum
wird durch die verwendeten Preise und das Mengengerüst, welches bottom-up durch das Modell di-
mensioniert wird, bestimmt. Die Betriebskosten umfassen beispielsweise Kosten für Unterhalt, Servi-
ceprozesse und Gemeinkosten (sog. Overhead).
Bei der Aktivierung, Deaktivierung und Modifizierung des Merkmals VTA handelt es sich um Bereitstel-
lungsdienste (Service Fulfilment), deren Preisbildungskomponenten Kapital- und Betriebskosten der
angewendeten Supportsysteme, Prozesskosten sowie der Zuschlag für die Verwaltungs- und Ver-
triebskosten sind. Die Prozesskosten lassen sich aus dem Produkt von Stundensatz, Eintretenswahr-
scheinlichkeit und Bruttozeit des Prozesses herleiten.
6.1
Kapitalkostensatz für das physische Festnetz
6.1.1
Allgemein
Bei den Kapitalkosten handelt es sich um die Kosten, die einem Unternehmen dadurch entstehen,
dass es sich für Investitionen Fremdkapital oder Eigenkapital beschafft. Mit dem Kapitalkostensatz
werden die Investitionen in Anlagen in annualisierte Kapitalkosten umgerechnet. Auf Anlegerseite
entspricht der Kapitalkostensatz der vom Anleger erwarteten Rendite auf seinem investierten Kapital.
Der gemäss Art. 54 Abs. 1 Bst. d FDV branchenübliche Kapitalertrag für die eingesetzten Investitionen
stellt wohl die wichtigste einzelne, die Kosten beeinflussende Variable dar. In den Verfügungen vom 9.
Oktober 2009 hat die ComCom unter teilweiser Abweichung ihrer bisherigen Entscheide den Kapital-
kostensatz neu bestimmt. Das dabei gewählte Vorgehen ist von den Parteien nicht beanstandet wor-
den. Es besteht kein Grund, im vorliegenden Fall von diesen kürzlich getroffenen Entscheiden abzu-
weichen. Wie bereits in den entsprechenden Verfügungen vom Oktober dargelegt, fusst die Berech-
nung des Kapitalkostensatzes grundsätzlich auf dem im Rahmen früherer Zugangsverfahren zu dieser
Frage erstellten Gutachten von Prof. Dr. Spremann vom 15. Dezember 2002, trägt überdies aber auch
den Ausführungen der Preisüberwachung bezüglich Netznutzungsentgelten (vgl. PREISÜBERWACHUNG,
Netznutzungsentgelte, Ermittlung der risikogerechten Kapitalverzinsung der schweizerischen Elektrizi-
tätsnetzbetreiber der Strommarktverordnung, 20066) Rechnung. Der von der ComCom gewählte An-
satz verbessert die Vorhersehbarkeit von Regulierungsentscheiden für alle Marktteilnehmenden und
stellt bezüglich Herleitung des Kapitalkostensatzes eine Annäherung an die Praxis anderer schweize-
rischer Regulierungsbehörden dar.
Für die Berechnung der CAPM-Rendite sind der Risikofaktor Beta sowie die Marktrisikoprämie als
Differenz zwischen langfristiger Marktrendite und langfristigem risikolosem Zinssatz zu bestimmen.
Für die Berechnung der Fremdkapitalkosten müssen vorab der Verschuldungsgrad, die Steuerbelas-
tung und der Fremdfinanzierungs- oder Fremdkapitalkostensatz bemessen werden. Mit der WACC-
Formel wird alsdann unter Berücksichtigung der Anteile an Fremd- und Eigenkapital der gewichtete
durchschnittliche Kapitalkostensatz berechnet.

5 Die Annuität (A) berechnet sich wie folgt:
T
WACC
dp
dp
WACC
I
A
⎟⎠
⎞
⎜⎝
⎛
+
+
−
−
⋅
=
1
1
1
, wobei I für die Investitionen, dp für die Preisände-
rungsrate und T für die Nutzungsdauer steht.
6 Abrufbar unter http://www.preisueberwacher.admin.ch/dokumentation/00445/00637/00644/index.html?lang=de.





41/66


6.1.2
Berechnung der CAPM-Rendite
6.1.2.1
Der Risikofaktor Beta
Investoren haben die Möglichkeit, durch den Kauf unterschiedlicher Anlagen Renditeschwankungen,
deren Ursprung in den betreffenden Investitionen selbst liegt, im Durchschnitt über ihr gesamtes Port-
folio auszugleichen. Der Risikofaktor Beta berücksichtigt das verbleibende, nicht diversifizierbare Risi-
ko einer Anlage und wird branchenspezifisch ermittelt. Vorliegend ist zu beachten, dass für die Herlei-
tung des Risikofaktors für die Jahre 2007 und 2008 verschiedene Methoden Anwendung finden müs-
sen. Während es für das Jahr 2007 noch möglich war, den Beta-Wert gemäss der bis anhin gängigen
Methodik herzuleiten, ist dieses Vorgehen für das Jahr 2008 nicht mehr sachdienlich.
Für das Jahr 2007 stützte die Gesuchsgegnerin ihr Vorgehen zu Recht noch auf die im Gutachten von
Prof. Dr. Spremann vorgeschlagene Vorgehensweise ab und errechnete auf korrekte Weise einen
Beta-Wert von 0.8.
Bei der Herleitung des Beta-Werts für das Jahr 2008 lehnt sich die ComCom sehr eng an die Vorge-
hensweise an, die im IFBC-Gutachten der Gesuchsgegnerin vorgeschlagen wird. Sie stützt dabei die
Berücksichtigung von ehemaligen Monopolisten respektive Incumbents in europäischen Ländern, da
diese wohl am ehesten ein vergleichbares Risikoprofil zu einer neu in den Markt eintretenden hypo-
thetischen Anbieterin haben könnten. Es handelt sich dabei um Telekomunternehmen, die in grossem
Masse, aber nicht nur, im Bereich Festnetz aktiv sind. Eine festnetzspezifische Herleitung des Beta-
Wertes bietet sich gegenwärtig mangels vernünftiger börsenkotierter Vergleichsunternehmen mit rei-
nen Festnetzaktivitäten nicht an.7 Abweichend vom Vorgehen der Gesuchsgegnerin kann das Unter-
nehmen Tele2 Sverige AB jedoch für die Vergleichsgruppe (Peer-Group) nicht berücksichtigt werden,
da dessen hauptsächliches Geschäftsfeld im Mobilfunk liegt. Hingegen ist die Herleitung der Beta-
Werte auf Basis von wöchentlichen Renditen über einen Betrachtungszeitraum von zwei Jahren, ana-
log der im IFBC-Gutachten vorgeschlagenen Vorgehensweise, gerechtfertigt. Dadurch wird dem
schnellen technologischen Wandel ausreichend Rechnung getragen und dessen Einfluss auf das Ri-
sikoprofil der Telekommunikationsbranche berücksichtigt. Gleichzeitig findet mit einer Zweijahresbe-
trachtung aber auch eine minimale Glättung statt, die verhindert, dass der Beta-Wert und schliesslich
auch die Kosten von Jahr zu Jahr allzu stark schwanken.
Die von der Gesuchsgegnerin bei der Berechnung des Modell-Betas vorgenommene Anpassung (Ad-
justierung) des sog. Raw Betas wird erneut verworfen. Die Adjustierung wird verwendet, wenn das
Beta für eine real existierende Firma auf der Basis der historischen Daten über deren Aktienkurs be-
rechnet werden soll. Bei der Bottom-up-Berechnung des Betas hingegen werden die Raw Beta-Werte
von mehreren vergleichbaren Unternehmen als Vergleichswerte herangezogen. Bei diesem Vergleich
muss der Verschuldungsgrad der Vergleichsunternehmen berücksichtigt werden (vgl. unten Ziff.
6.1.3). Durch den Vergleich mehrerer Unternehmen werden die Nachteile, die bei der historischen
Berechnung bestehen, eliminiert und eine Adjustierung wird überflüssig. Der Preisüberwacher hat
diesem Vorgehen im Rahmen seiner Stellungnahme zu den Entscheiden vom 9. Oktober 2008 eben-
falls zugestimmt. Zudem ist im Telekommunikationsmarkt auch keine Tendenz ersichtlich, dass die
Beta-Werte von börsenkotierten Unternehmen sich dem Wert eins nähern. Aus diesen Gründen ist für
das vorliegende Verfahren das Raw Beta relevant.

7 Damit sind die nun berücksichtigten Vergleichsunternehmen auch im Bereich Mobilfunk und Internet aktiv. Diese
Aktivitäten werden von Investoren teilweise mit höherem Risiko bemessen. Der Verdacht liegt deshalb nahe, dass
das ausgewiesene Beta das Risiko für das Festnetz der Tendenz nach überschätzen könnte. Empirische Studien
lassen aber eine verlässliche Quantifizierung bislang vermissen, zudem haben sich die Risiken für Mobilfunk-
kommunikation und Festnetzkommunikation in den letzten Jahren angeglichen. Eine Anpassung des Beta-Wertes
nach unten, welche die Gesuchsgegnerin nicht übermässig benachteiligt, fällt somit sehr schwer, weshalb darauf
verzichtet wird. Der hier berechnete Beta-Wert dürfte deshalb sowohl für Mobilfunknetze als auch für Festnetze
anzuwenden sein, vorausgesetzt die Vergleichsgruppe bleibt repräsentativ für die Branche.





42/66


Gestützt auf die Ausführungen zur Adjustierung ist deshalb eine Anpassung des Beta-Werts an den
Verschuldungsgrad (De-leveraging und Re-leveraging) der potentiellen Markteintreterin vorzunehmen.
Damit folgt die ComCom im Übrigen auch dem Vorgehen des Preisüberwachers bei dessen Herlei-
tung des Kapitalkostensatzes (PREISÜBERWACHUNG, a.a.O., S. 14). Der Verschuldungsgrad respektive
die Eigenkapital-Fremdkapital-Struktur der hypothetischen Markteintreterin beträgt 51% Eigenkapital
zu 49% Fremdkapital (vgl. unten Ziff. 6.1.3).
Aus dem oben beschriebenen Vorgehen und den Zweijahresbetawerten der Vergleichsunternehmen,
berechnet über die Jahre 2005-2006, resultiert für das Jahr 2008 ein Beta-Wert von 0.88.
6.1.2.2
Der risikolose Zinssatz
Beim risikolosen Zinssatz handelt es sich um eine Rendite, die sich mit praktisch absolut sicheren
Anlagen erzielen lässt. Staatsanleihen von erstklassigen Schuldnerländern gelten als nahezu risiko-
los, da die Gefahr eines Ausfalls praktisch nicht besteht. Der risikolose Zinssatz bildet den Ausgangs-
punkt für das CAPM.
Die Gesuchsgegnerin berechnet den risikolosen Zinssatz für den Kostennachweis 2008 aus dem Jah-
resmittelwert des Jahres 2006 der Rendite von Bundesobligationen mit einer Laufzeit von zehn Jah-
ren. Damit bezieht sie sich auf die verfügbaren Daten des letzten ganzen Jahres zum Zeitpunkt der
Erstellung des Kostennachweises.
Die ComCom hat im Rahmen ihrer Entscheide vom 9. Oktober 2008 die Praxis zur Berechnung von
durchschnittlichen Wachstumsraten vereinheitlicht und sich für die Verwendung des geometrischen
Mittels als der aus statistischer Sicht besten Variante entschieden: „… mit (dem geometrischen Mittel)
als mittlerem Wachstumsfaktor für alle Perioden erhält man den gleichen Bestand B(n) der letzten
Periode, den man für die tatsächlichen Wachstumsfaktoren x(1),…, x(n) erhält. In diesem Sinn ist (das
geometrische Mittel) die adäquate ‚Mittelung’ von Wachstumsfaktoren.“ (vgl. LUDWIG FAHRMEIR/RITA
KÜNSTLER/IRIS PIGEOT/GERHARD TUTZ, Statistik: Der Weg zur Datenanalyse, Berlin Heidelberg New
York, 2001, S.60). An diesem Vorgehen wird vorliegend festgehalten. Die Regulierung sollte zum Ziel
haben, Erwartungssicherheit zu schaffen. Mit einer Glättung der Wachstumsprognosen aufgrund his-
torischer Daten wird dieses Ziel erreicht und gleichzeitig berücksichtigt, dass sich die Umstände än-
dern können. Die Glättung wird mit der Mittelung über mehrere Jahre erreicht. Eine gängige Periode
ist ein Zeitraum von fünf Jahren. Dadurch wird auch die Datenbasis vergrössert, was zu statistisch
robusteren Resultaten führt. Somit wird bei der Berechnung des kurzfristigen risikolosen Zinssatzes
neu der Vorgehensweise des Preisüberwachers gefolgt (vgl. PREISÜBERWACHUNG, a.a.O., S. 13). Es
wird die 10-Jahres-Bundesobligationsrendite, welche auch dem Anlagehorizont von Investoren in die
Telekommunikationsbranche entsprechen könnte, geglättet über die letzten fünf Jahre mit einer zeitli-
chen Verzögerung von zwei Jahren, berücksichtigt. Für das Jahr 2008 dienen somit die Jahre 2002-
2006 als Berechnungsgrundlage. Die zeitliche Verzögerung trägt dem Wissensstand der Gesuchs-
gegnerin zum Zeitpunkt des Kostennachweises Rechnung. Die Gesuchsgegnerin bereitet den Kos-
tennachweis für ein bestimmtes Jahr immer im Vorjahr vor. Die Daten für das letzte vollendete Jahr
liegen deshalb im Vergleich zu dem Jahr, wofür der Kostennachweis zu erbringen ist, immer um zwei
Jahre zurück. Durch die Glättung können sich Schwankungen nicht allzu stark auf die Preisberech-
nung auswirken.
6.1.2.3
Die Marktrisikoprämie
Die Marktrisikoprämie misst die zusätzliche Entschädigung, welche Investoren erwarten, wenn sie
anstelle von risikolosen Anlagen ein Portfolio aller handelbaren risikobehafteten Anlagen halten. Per
Definition entspricht die Marktrisikoprämie der Differenz zwischen der durchschnittlichen Marktrendite
und dem langfristigen risikolosen Zinssatz. Die Bestimmung der Marktrisikoprämie erfordert mithin die
Kenntnis der durchschnittlichen Marktrendite und des langfristigen risikolosen Zinssatzes.





43/66


6.1.2.4
Die durchschnittliche Marktrendite
Die Gesuchsgegnerin hat die durchschnittliche Marktrendite berechnet, indem sie auf die in der bishe-
rigen Praxis angewendeten Daten der Schweizer Privatbank Pictet & Cie zurückgriff. Als Ausgangs-
jahr verwendete sie, wie im Gutachten von Prof. Dr. Spremann vom 15. Dezember 2002 empfohlen,
das Jahr 1926 und berechnete einen arithmetischen Mittelwert aus dem arithmetischen und dem ge-
ometrischen Mittel. Eine alleinige Verwendung des geometrischen Mittels betrachtete die Gesuchs-
gegnerin als nicht angebracht, weil dadurch die durchschnittliche Rendite über den gesamten Beo-
bachtungszeitraum (hier seit 1926) ermittelt werde, ein Investor Aktientitel aber nicht über eine so
lange Periode halte. Weiter brachte sie vor, dass die Verwendung des arithmetischen Mittels der bis-
herigen Praxis entspreche. Auch verwies sie auf die Praxis anderer ausländischer Regulierungsbe-
hörden.
Die ComCom hat bereits in ihren Entscheiden vom 9. Oktober 2008 dargelegt, dass die Argumentati-
on der Gesuchsgegnerin fehl geht. Da eine grosse Datenbasis die Robustheit eines statistischen Re-
sultats erhöht, wird ein Investor möglichst viele historische Daten beiziehen, um sich eine Erwartung
über die zukünftige Rendite seiner Anlage bilden zu können. Zwischen dem statistischen Zeitraum zur
Herleitung der Erwartung und dem geplanten Investitionshorizont des Investors besteht hingegen kein
Zusammenhang.
Für die Berechnung der durchschnittlichen Marktrendite entsprechend dem Vorgehen des Preisüber-
wachers im Zusammenhang mit den Netzzugangsentgelten erneut auf den Ansatz der geometrischen
Mittelwertsbildung abgestellt. Insbesondere kann durch diese Methode der Gefahr einer Überschät-
zung des wirklichen Wertes begegnet werden (vgl. PREISÜBERWACHUNG, a.a.O. S. 13). Die Vorge-
hensweise ist klar, einfach nachvollziehbar und auch in Zukunft ohne weiteres reproduzierbar.
Die durchschnittliche Marktrendite ist somit gestützt auf die Daten der Bank Pictet & Cie für die Jahre
1926 bis 2005 für den Kostennachweis 2007 respektive bis 2006 für den Kostennachweis 2008 auf-
grund des geometrischen Mittelwerts zu berechnen (für die Daten vgl. PICTET, Die Performance von
Aktien und Obligationen in der Schweiz. Eine empirische Untersuchung seit 1925. Originalstudie vom
Januar 1988 und Aufdatierung bis 1997 mit letzter Aktualisierung vom Januar 20088). Diese Berech-
nung ergibt eine durchschnittliche Marktrendite für das Jahr 2007 von 8.21% und für das Jahr 2008
von 8.35%.
6.1.2.5
Der langfristige risikolose Zinssatz
Zur Berechnung der Marktrisikoprämie muss im Weiteren der langfristige risikolose Zinssatz bestimmt
werden. Dieser muss sich, im Gegensatz zum risikolosen Zinssatz, auf den gleichen Zeitraum bezie-
hen wie die durchschnittliche Marktrendite. Dementsprechend ist auch der langfristige risikolose Zins-
satz aufgrund der von der Bank Pictet & Cie veröffentlichten Daten zu den Renditen von Obligationen
im Schweizer Markt seit 1926 bis 2005 respektive 2006 mittels geometrischem Mittel zu berechnen.
Weil diese Obligationen allerdings nicht wie die zehnjährigen Bundesobligationen als risikofrei be-
zeichnet werden können (vgl. oben 6.1.2.2) und daher die Rendite einer langfristigen risikolosen Anla-
ge in der Schweiz überschätzen, muss vom langfristigen risikolosen Zinssatz ein Abzug vorgenommen
werden. Mit dieser Korrektur wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die von der Bank Pictet &
Cie berücksichtigten Obligationen gegenüber den risikolosen Bundesobligationen ein höheres Risiko
beinhalten und deshalb einen höheren Zins erzielen. Ein Vergleich zwischen den beiden Anleihen
ergibt über einen Zeitraum von 80 Jahren, dass die Rendite der Handels- und Industrieobligationen
0.64 Prozentpunkte über der Rendite von Bundesobligationen liegt (vgl. PREISÜBERWACHUNG, a.a.O.,
S. 20). Aus dem zuvor erläuterten Vorgehen resultiert ein langfristiger risikoloser Zinssatz von 3.90%
für 2007 und von 3.84% für 2008.

8 Abrufbar unter http://www.pictet.com/de/home/communications/research/special/performance.html.





44/66


6.1.2.6
Ergebnis
Die Marktrisikoprämie als Differenz zwischen Marktrendite und langfristigem risikolosem Zinssatz ent-
spricht einem Wert von 4.30%9 für das Jahr 2007 respektive 4.51% für 2008. Mit dem kurzfristigen
risikolosen Zinssatz (i), dem Beta-Wert (Beta) und der Marktrisikoprämie (MRP) lässt sich die CAPM-
Rendite mit folgender Formel berechnen:
MRP
Beta
i
⋅
+
. Für die Jahre 2007 und 2008 resultieren
damit Eigenkapitalrenditen (CAPM-Renditen) von 6.26% und 6.61%.
6.1.3
Berechnung des Fremdkapitalkostensatzes
Die Aufnahme von Fremdkapital führt im Zusammenhang mit Steuern im Vergleich zu einer vollstän-
digen Eigenkapitalfinanzierung zu tieferen Kapitalkosten. Zur Berechnung der Fremdkapitalkosten
müssen vorab der Verschuldungsgrad, die Steuerbelastung und der Fremdkapitalkostensatz bemes-
sen werden.
Die in der Expertise von Prof. Dr. Spremann in diesem Zusammenhang angestellten Überlegungen
haben grundsätzlich nach wie vor Geltung. Sie sind deshalb bei der Herleitung des Fremdfinanzie-
rungskostensatzes nach wie vor von Relevanz. Auszugehen ist mithin vom risikolosen Zinssatz, der
den Ausgangspunkt des CAPM bildet. Wie unter Ziff. 6.1.2.2 zu entnehmen ist, beläuft sich dieser für
das Jahr 2007 auf 2.82% und für das Jahr 2008 auf 2.84%. Diese Zinssätze sind einen Zuschlag von
1% für die Kosten für die Aufnahme von Fremdkapital zu erhöhen. Hinzu kommt ein Zuschlag für die
Kosten für die Aufnahme von Fremdkapital, der wie bereits in den Verfügungen vom 9. Oktober 2008
auf 0.3% für die Jahre 2007 und 2008 festgesetzt wird. Mit 0.3% wird den bisherigen realen Entwick-
lungen Rechnung getragen. Das effiziente Modellunternehmen ist in der Lage, sein Fremdkapital zu
möglichst geringen Kosten zu beschaffen. Dass es denkbar ist, Fremdkapital zu tieferen Kosten als
bisher angenommen zu beschaffen, zeigen auch die von der Gesuchsgegnerin gemachten Angaben
(vgl. deren Eingabe vom 9. Mai 2008). Es ist davon auszugehen, dass die von der Gesuchsgegnerin
ausgewiesenen Kosten denjenigen einer hypothetischen effizienten Markteintreterin entsprechen.
Insgesamt ist zur Primerate von 1.0% somit ein Zuschlag von 0.3% zu addieren und diese 1.3% sind
zum risikolosen Zinssatz hinzuzufügen, so dass der Fremdfinanzierungskostensatz (vor Steuern) für
2007 auf 4.12% und für 2008 auf 3.94% zu liegen kommt.
6.1.4
Massgebliche Steuerbelastung
Die Gesuchsgegnerin ging bei der Berechnung des Steuersatzes von den in der bisherigen Praxis der
ComCom gesetzten Leitlinien aus. Die ComCom hat jedoch in ihren Entscheiden vom 9. Oktober
2008 den massgeblichen Steuersatz nach unten korrigiert, da sie festgestellt hat, dass der durch-
schnittliche Unternehmenssteuersatz in der Schweiz über die Jahre auf einen Wert von 21.3% gesun-
ken ist. Um den Kosten des effizienten Modellunternehmens gerecht zu werden, hat sie deshalb den
Steuersatz entsprechend der KPMG Studie „Corporate and Indirect Tax Rate Survey 2007“10 aktuali-
siert. Diese Anpassung rechtfertigt sich auch vorliegend. Auch die Gesuchsgegnerin weist in ihren
Geschäftsberichten für die Jahre 2005, 2006 und 2007 analoge Steuersätze aus.

9 Die Marktrendite mit drei Nachkommastellen beträgt 8.206% und der langfristige risikolose Zinssatz 3.902%. Die
eigentliche Differenz zwischen den beiden Werten beträgt 4.304%. Damit entspricht die Marktrisikoprämie als
Differenz zwischen der Marktrendite von 8.21% und dem langfristigen risikolosen Zinssatz von 3.90% auf zwei
Nachkommastellen gerundet dem Wert von 4.30%. Die in Tabelle 2 wie auch im Text aufgeführten Werte wer-
den nur zur Darstellung auf zwei Nachkommastellen gerundet. Die Berechnung im Hintergrund verwendet deut-
lich mehr Nachkommastellen, so dass der resultierende Kapitalkostensatz mathematisch möglichst genau aus-
gewiesen wird.
10 Abrufbar unter http://www.kpmg.ch/library/pdf/Corp_Tax_Rate_Survey_2007_WEB.pdf.





45/66


6.1.5
Fremdfinanzierungsgrad
Massgeblich für den Fremdfinanzierungsgrad ist die Verschuldungskapazität, welche sich auf den
Cashflow bezieht. Es wird verlangt, dass das Unternehmen mit dem ungebundenen Cashflow die
Schulden in sieben Jahren amortisieren könnte, wenn für den heutigen Cashflow Nullwachstum unter-
stellt würde. Der aus dem Gutachten von Prof. Dr. Spremann resultierende, der bisherigen Praxis
entsprechende Verschuldungsgrad von 49% ist beizubehalten. Er wurde als optimaler Verschul-
dungsgrad für die notwendigen Investitionen in das Telekommunikationsfestnetz auf Grund von Ver-
gleichsunternehmen für ein Modellunternehmen hergeleitet. Die tatsächlichen Verhältnisse haben sich
seit Erstellung der Expertise nicht verändert, so dass die damaligen Überlegungen nach wie vor Gel-
tung beanspruchen können. Zudem ist zu beachten, dass real im Markt beobachtbare Finanzierungs-
grade durch Buchwertbetrachtungen und Goodwill respektive durch die Berücksichtigung künftiger
Erträge im Unternehmenswert und damit auch im Aktienkurs verzerrt werden. Es bestehen deshalb
keine Gründe, von der bisherigen Praxis der Festlegung eines Modellverschuldungsgrades abzuwei-
chen.
6.1.6
Ergebnis
Unter Berücksichtigung der WACC-Formel und den entsprechenden Parametern CAPM-Rendite,
Fremdfinanzierungsgrad, Fremdfinanzierungskostensatz und Steuersatz werden für die Jahre 2007
und 2008 die gewichteten durchschnittlichen Kapitalkostensätze berechnet. Sie betragen für 2007
6.07%, respektive 6.22% für 2008 (vor Steuern). Die Parameter sind allesamt in Tabelle 2 hiernach
aufgeführt.
WACC






2007
Swisscom
2007
ComCom
2008
Swisscom
2008
ComCom





CAPM Rendite




Risikoloser Zinssatz
1.02%
2.82%
2.50%
2.64%
Beta
0.80
0.80
0.84
0.88
Marktrendite
8.31%
8.21%
9.31%
8.35%
Marktrisikoprämie
7.29%
4.30%
5.38%
4.51%
Langfristiger risikoloser Zinssatz

3.90%
3.93%
3.84%
CAPM Rendite
6.85%
6.26%
7.02%
6.61%





Fremdkapitalkosten




Fremdkapitalkostensatz
4.52%
4.12%
4.00%
3.94%
Tax
25%
21.30%
25%
21.30%
Fremdkapitalkostensatz nach Steuern
3.39%
3.24%
3.00%
3.10%





WACC




Anteil Eigenkapital
51%
51%
67%
51%
Anteil Fremdkapital
49%
49%
33%
49%





WACCs
5.16%
4.78%
5.70%
4.89%





WACC pre Tax
6.87%
6.07%
7.60%
6.22%
Tabelle 2 : Parameter des Kapitalkostensatzes für die Jahre 2007 und 2008






46/66


Die Differenz zwischen dem durch die Gesuchsgegnerin und dem durch die ComCom für das Jahr
2008 errechneten Wert des WACC (vor Steuern) ergibt sich vorwiegend, nämlich im Umfang von
1.1%, aus dem unterschiedlichen Steuersatz und dem unterschiedlichen Verschuldungsgrad.
Der nach diesem Verfahren ausgewiesene Kapitalkostensatz beinhaltet eine Entschädigung der In-
vestoren für ihr eingegangenes Risiko, welche mit dem branchenüblichen Kapitalertrag korrespon-
diert, wie dies Art. 54 Abs. 1 Bst. d FDV verlangt. Dabei stellt dieser Kapitalertrag nicht eine Garantie
für die Investoren dar, in jedem Jahr dieselbe Rendite erzielen zu können. Dies wäre zufällig. Vielmehr
unterliegt die Höhe des Kapitalkostensatzes Schwankungen über die Jahre. Langfristig aber sollten
Investoren, im Zeitpunkt der jeweils bestrittenen Jahre, diese errechneten Renditen erzielen können.
Dies bedeutet aber nicht, dass es nicht vorstellbar wäre, dass in einzelnen Jahren aufgrund uner-
wünschter respektive unerwarteter Entwicklungen auch ein Verlust ausgewiesen werden müsste. In
diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass im Rahmen der Regulierung nach FMG Kapital-
kosten garantiert Berücksichtigung finden, während dies in realen Märkten nicht der Fall ist.
6.2
Abschreibungsdauern für das physische Festnetz
Als Nutzungsdauer wird der Zeitraum bezeichnet, in welchem ein Wirtschaftsgut genutzt werden kann.
Die Länge der Nutzungsdauer übt einen grossen Einfluss auf die kostenorientierte Preisgestaltung
aus: Indem die Gesuchsgegnerin über einen bestimmten Zeithorizont ihre Investitionen amortisieren
darf, erhält sie die Möglichkeit, ihr Netz laufend zu erneuern. Jedoch darf sie dabei gemäss Art. 54
FDV nur diejenigen Kosten geltend machen, die eine neu in den Markt eintretende effiziente Anbiete-
rin hätte, welche die gerade aktuelle und zugleich etablierte Technologie einsetzt.
Die ComCom hat im Rahmen der Zugangsentscheide vom 9. Oktober 2008 die Abschreibungsdauern
einer Neuüberprüfung unterzogen, da sich durch das Inkrafttreten der Teilrevision des FMG vom 1.
April 2007 eine Ausgangslage verändert hat. So war insbesondere der Abschreibungsdauer der Kup-
ferdoppelader besonderes Augenmerk zu schenken. Dies deshalb, weil Investitionen in das An-
schlussnetz einen grossen Beitrag an die Gesamtkosten eines Telekommunikationsnetzes leisten. Am
Resultat dieser Neuüberprüfung ist, wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, auch vorliegend festzu-
halten.
Die vorliegend relevante Nutzungsdauer von Anlagen richtet sich nach der gesetzlichen Verpflichtung
gemäss Art. 54 Abs. 2 FDV. Nur die Kosten einer neu in den Markt eintretenden effizienten Anbieterin
dürfen berücksichtigt werden und die Kosten des Netzes müssen den Wiederbeschaffungskosten
entsprechen. Entschädigt wird demzufolge der Wertzerfall einer Netzinfrastruktur, die sich aus-
schliesslich aus der aktuellen und etablierten Technologie zusammensetzt (Modern Equivalent Asset;
MEA-Ansatz). Der Wertzerfall besteht aus zwei Komponenten: Einerseits muss generell mit der Mög-
lichkeit eines künftigen Preiszerfalls oder -anstiegs gerechnet werden. Wird eine Anlage heute ge-
kauft, so ist nicht auszuschliessen, dass sie zu einem späteren Zeitpunkt günstiger oder teurer wie-
derbeschafft wird, wobei die zu beschaffende Anlage beispielsweise wegen des technologischen Fort-
schritts nicht genau der alten Anlage entsprechen muss. Diese zu prognostizierende Preisentwicklung
muss kompensiert werden (vgl. Ziff. 6.4). Daneben erfährt eine Anlage anderseits auch eine Abnut-
zung. Diese Abnutzung gilt es ebenfalls kostenrechnerisch mittels Abschreibungen zu kompensieren.
Die fernmelderechtlichen Vorgaben im Sinne von Art. 54 Abs. 2 FDV entsprechend nicht einer aktien-
rechtlichen Betrachtungsweise. Die anzuwendenden Nutzungsdauern dürfen sich nicht an der inner-
betrieblichen Optik eines bestimmten Unternehmens orientieren und schon gar nicht kürzer ausfallen
als die wirtschaftliche Nutzungsdauer, wie das internationale Rechnungslegungsstandards teilweise
zulassen. Auch allfällig zukünftig zu erwartende technologische Neuerungen dürfen nicht dazu führen,
dass aufgrund einer betrieblichen Investitionspolitik Vermögenswerte schneller abgeschrieben wer-
den. Vielmehr ist für die Bestimmung der Abschreibungsdauern von der technischen Nutzungsdauer
(Annuitätenmethode) auszugehen.





47/66


Das zu Grunde liegende Modell der bestreitbaren Märkte untersteht in der Ex-post-Regulierung einer
statischen Betrachtung und verwendet rückblickend die aktuellste etablierte Technologie. Dynamische
Entwicklungen im betreffenden Jahr können deshalb nicht berücksichtigt werden. Einer allfälligen Dy-
namik wird bei diesen Voraussetzungen vielmehr dadurch Rechnung getragen, dass im Rahmen der
jährlichen Ex-post-Betrachtung jeweils auf die aktuellste etablierte Technologie Rücksicht genommen
wird. Folglich spielt die allfällige künftige Ablösung der Kupferdoppelader durch Glasfasern im vorlie-
genden Modellrahmen keine Rolle.
Für die Jahre 2007 und 2008 ist die Kupferdoppelader die nach wie vor aktuellste etablierte Technolo-
gie, weshalb auf die technische Nutzungsdauer der Kupferkabel abzustellen ist. Sollte dereinst das
Kupfer als aktuellste etablierte Technologie abgelöst werden, wäre dies zu beachten.
Die Regulierungsbehörde hat in ihren Entscheiden vom 9. Oktober 2008 die von der Gesuchsgegnerin
bei der konkreten Herleitung der Nutzungsdauer für die Kupferdoppelader getroffenen, teilweise fal-
schen Annahmen korrigiert und die Abschreibungsdauer für Kupferkabel neu auf dreissig Jahre fest-
gesetzt. Daran sowie an den dazu gemachten Überlegungen ist auch vorliegend festzuhalten: In tech-
nischer Hinsicht ist zu beachten, dass sich die Verfahren zur Herstellung von Kupferkabeln verbessert
haben, was zu einer längeren Nutzungsdauer der Kupferdoppelader beiträgt. Aufgrund der baulichen
Zusammengehörigkeit von Kabel und Kanalisation erscheint es zudem naheliegend und auch sachge-
recht, bei Kupferkabeln von einer ähnlich langen Nutzungsdauer wie bei Kanalisationen auszugehen.
Bei Letzteren hatte die ComCom die Abschreibungsdauer bereits im Rahmen der die Interkonnekti-
onspreise 2004-2006 betreffenden Verfahren (Entscheide der ComCom vom 14.12.2007 Colt Tele-
com AG vs. Swisscom (Schweiz) AG und Verizon Switzerland AG vs. Swisscom (Schweiz) AG) auf
vierzig Jahre festgesetzt. Auch die Empfehlungen des Schweizerischen Verbandes der Elektrizitätsun-
ternehmen (VSE) mit Werten von 35-40 Jahren würden durchaus für eine Nutzungsdauer von vierzig
Jahren für Kupferkabel sprechen.11
Die im Rahmen der oben genannten Verfahren durchgeführte Umfrage bei europäischen Regulie-
rungsbehörden hat jedoch gezeigt, dass der am häufigsten verwendete Wert für Kupferkabel zwanzig
Jahre beträgt. Die ComCom trägt deshalb mit einer Abschreibungsdauer von dreissig Jahren einer-
seits dem engen Zusammenhang zwischen der Lebensdauer von Kabel und Kanalisationen Rech-
nung und andererseits nimmt sie aber auch auf die Praxis in anderen europäischen Ländern Rück-
sicht.
Hinsichtlich der übrigen Infrastruktur hat die Gesuchsgegnerin den in den oben zitierten Entscheiden
festgelegten Abschreibungsdauern Rechnung getragen, so dass diesbezüglich keine Anpassungen
vorzunehmen waren: für Kanalisation und Schächte (40 Jahre), für Vermittlungstechnik Hardware (10
Jahre), Software (5 Jahre) und Eigenleistungen (10 Jahre) akzeptiert und den Kostennachweis mit
Eingabe vom 22. Februar 2008 entsprechend aktualisiert.
6.3
Beilauf
Der Beilauf bestimmt, welcher Prozentsatz der Investitionen und somit der Kosten der Kanalisation auf
Dritte entfällt, weil diese gemeinsam mit der in den Markt eintretenden Anbieterin Rohre mitverlegen,
oder eigene Kanalisationsanlagen bauen. Von internem Beilauf ist vorliegend die Rede, wenn ein Un-
ternehmen in den gleichen Gräben Kanalisation für das Anschluss- und Verbindungsnetz verlegt. Ex-
terner Beilauf liegt im vorliegenden Zusammenhang dann vor, wenn Kanalisationen unterschiedlicher
Infrastrukturen (z.B. Strom, Wasser, Telekommunikation, Fernsehen) oder die Kanalisation derselben
Infrastruktur von verschiedenen Anbietern verlegt wird. Mithin werden beim externen Beilauf insbe-

11 VSE (Hrsg.), Netznutzungsmodell für das Schweizerische Verteilnetz, NNMV-CH, Ausgabe 2008, S. 65
(http://www.strom.ch/upload/cms/user/Technik_MA_SD_NNMV_d_080623.pdf).





48/66


sondere Grabungskosten von verschiedenen Unternehmen getragen, während beim internen Beilauf
die Kosten auf verschiedene Produkte derselben Unternehmung aufgeteilt werden.
Im Rahmen ihrer Verfügungen vom 9. Oktober 2008 hat die ComCom auch Anpassungen im Kosten-
nachweis der Gesuchsgegnerin bezüglich des Beilaufs vorgenommen, welche auch im vorliegenden
Verfahren vorzunehmen sind. So geht die Gesuchsgegnerin in ihrer Bottom-up-Modell-Herleitung der
Kanalisation zweistufig vor. Zwecks Optimierung des internen Beilaufs modelliert sie zuerst die Kana-
lisation für das Anschlussnetz. Danach verbindet sie die Knoten des Verbindungsnetzes, berücksich-
tigt dabei bereits vorhandene Kanalisationen und Schächte des Anschlussnetzes und erweitert die
Kanalisation entsprechend. Die Kosten für gemeinsam genutzte Kanalisation und Schächte werden
zwischen Anschlussnetz und Verbindungsnetz hälftig aufgeteilt. Den externen Beilauf weist die Ge-
suchsgegnerin in ihrer Modellkonzeption als Mittelwert zwischen ihrer eigenen Einschätzung - bzw.
den Einschätzungen eigener Gutachter - und dem von der deutschen Bundesnetzagentur für die
Deutsche Telekom angewendeten Wert aus.
Aus nachfolgenden Gründen sind Anpassungen im Kostennachweis der Gesuchsgegnerin hinsichtlich
Beilauf vorzunehmen: Eine effiziente Anbieterin gemäss Art. 54 FDV würde versuchen, einen mög-
lichst hohen Beilauf zu erzielen. Die Gesuchsgegnerin hat sich zu stark an ihrer eigenen Unterneh-
mung und zu wenig am Modell der bestreitbaren Märkte orientiert. Dies führt dazu, dass der von ihr
angenommene Beilauf nicht dem einer hypothetischen effizienten Markteintreterin entspricht, sondern
optimiert werden kann. Insbesondere fehlen in ihrer Herleitung des Beilaufs vertiefte Überlegungen in
Bezug auf alternative Fernmeldedienstanbieterinnen und Kabelnetzbetreiberinnen (CATV), welche
zweifelsfrei Interesse an der Teilung von Infrastrukturkosten hätten. Eine Abweichung vom effizienten
Beilauf führt schliesslich dazu, dass nicht relevante Kosten auf die regulierten Dienste entfallen.
Sodann können im Rahmen der Kostenmodellierung im Anschlussnetz keine Glasfaseranschlüsse
berücksichtigt werden und entsprechend dem von Art. 54 Abs. 2 FDV verlangten MEA-Ansatz sind die
im Kostennachweis der Gesuchsgegnerin ausgewiesenen Glasfaseranschlüsse im Anschlussnetz
durch die Kupfer-Doppelader-Technologie zu ersetzen. Diese Anpassung erfolgt durch eine Umcodie-
rung der optischen Überführungspunkte in Überführungspunkte, die auf der Kupfertechnologie beru-
hen.
In den Verfügungen betreffend TAL, KOL und IC vom 9. Oktober 2009 hat die ComCom den Beilauf
aufgrund von theoretischen Überlegungen auf 25% festgelegt. Diese Überlegungen sind auch vorlie-
gend massgebend: bei der Herleitung dieses Wertes ist davon auszugehen, dass die hypothetische
Markteintreterin ein neues Anschluss- und Verbindungsnetz baut. Im ersten Fall basierend auf der
Kupfertechnologie. Es kann davon ausgegangen werden, dass sich auch alternative FDA an den Ka-
nalisationskosten beteiligen und eigene Übertragungseinrichtungen in die Kanalisation verlegen. Dies-
falls kann davon angenommen werden, dass die Kosten der betroffenen Kanalisationsabschnitte hal-
biert werden können, da für die alternative Anbieterin die Grabarbeiten für einen sehr grossen Teil der
Kanalisation für ein eigenes Netz sowieso anfallen würden. Weiter ist die Annahme gerechtfertigt,
dass anderen Infrastrukturunternehmen (Gas, Elektrizität, Wasser) ihre Infrastruktur erneuern, wenn
schweizweit eine neue Netzinfrastruktur in Strassen und Wiesen erstellt wird. Bei vorsichtiger Schät-
zung ist davon auszugehen, dass mindestens die Hälfte der alternativen Infrastruktur die Hälfte ihrer
erwarteten Lebensdauer überschritten hat und erneuert wird. Aus ökonomischer Sicht wäre es ratio-
nal, bei dieser sich bietenden Chance der Kostenteilung solche Anlagen durch neue zu ersetzen.
Trägt man den gesetzgeberischen Vorschriften und den Empfehlungen der sachkundigen Verbände
(vgl. SIA-Empfehlung 205) Rechnung, ist zu berücksichtigen, dass diese Kosten wohl nicht hälftig
geteilt werden könnten. Dennoch wären gewisse Einsparungen aufgrund des Zusammengehens mit
anderen Infrastrukturen zweifelsohne möglich.
Für den Fall, dass andere FDA oder Kabelnetzbetreiberinnen ihre Rohre mitverlegen, resultieren ge-
mäss den oben stehenden Ausführungen Einsparungen von 50% beim Bau von Kanalisationsanla-





49/66


gen. In einem zweiten Schritt ist zu beurteilen, auf welcher Länge diese Einsparungen realistischer-
weise gemacht werden können.
Eine statistische Auswertung der Anschlussdichte zeigt, dass mindestens 60% der Anschlüsse in Ge-
bieten liegen, die potentiell auch von anderen FDA und Kabelnetzbetreiberinnen erschlossen werden
könnten. Mit diesen Gebieten sind Gemeinden gemeint, die hinsichtlich der geografischen Anschluss-
dichte12 vergleichbare oder höhere Werte aufweisen. Beispiele sind etwa Muri AG, Porrentruy JU,
Sargans SG oder Worb BE. Es ist davon auszugehen, dass die Kanalisationen in diesen Gebieten
aufgrund der Siedlungsstrukturen im Durchschnitt kürzer sind als in den übrigen Gebieten. Die für
Beilauf in Frage kommende Kanalisation macht deshalb wohl ca. 50% der gesamten Kanalisation aus.
Damit ergibt sich ein Beilauf von 25%, sofern man annimmt, dass die alternative Anbieterin ihr Netz
lediglich zusammen mit einer weiteren Netzbetreiberin verlegt. Würden sich gar mehrere Netzbetrei-
berinnen an den Grabarbeiten beteiligen, könnte eine noch weitergehende Kostenteilung Platz grei-
fen. Auch nicht berücksichtigt ist der zusätzlich mögliche Beilauf durch alternative Infrastrukturen, der
zu weiteren Einsparungen führen könnte. Die Festsetzung des Beilaufs auf 25% erscheint deshalb als
eher vorsichtig. Der Vergleich mit dem Wert von 26%, den die deutsche Regulierungsbehörde (Bun-
desnetzagentur) für die Deutsche Telecom AG ausweist, zeigt, dass der von der ComCom hergeleite-
te Wert durchaus plausibel ist. Er erscheint somit auch im Lichte von Art. 74 Abs. 3 FDV angemessen.
6.4
Preisänderungsraten
Die Preisänderungsraten sind ein wichtiger und einflussreicher Bestandteil der Annuitätenformel und
damit der etablierten Methode aus der bisherigen Regulierungspraxis der ComCom. Es handelt sich
dabei um Vorhersagen der zukünftigen Preisentwicklung. Eine steigende Preisentwicklung führt zu
tieferen Abschreibungen, während eine sinkende Preisentwicklung die Abschreibungen erhöht. Positi-
ve Preisänderungsraten stehen somit für einen Teuerungszuschlag und negative Preisänderungsraten
für einen Preiszerfall (vgl. oben Ziff. 6.2). Auf Grund ihres Einflusses auf die Annuitätenformel ist es
unerlässlich, dass die Preisänderungsraten im Modell auf plausiblen Annahmen beruhen und eine
konsistente Entwicklung aufweisen. Sodann dürfen die prognostizierten Werte nicht systematisch von
den tatsächlich in der Vergangenheit beobachteten Entwicklungen abweichen.
Die Gesuchsgegnerin weist in ihrem Kostenmodell für jede Anlageressource eine eigene Preisände-
rungsrate (Delta-P) aus. Der Wechsel beim Kostennachweis von den Plausibilitätstabellen zum Kos-
tenmodell Cosmos hat dazu geführt, dass sich die Anzahl der Preisänderungsraten vervielfacht hat.
Ein Vergleich der verwendeten Preisänderungsraten über die vergangenen Jahre ist deshalb in vielen
Fällen nur über zwei Jahre möglich. Reale Preisänderungsraten sind gar nur für ein Jahr verfügbar.
Die Analyse der Preisänderungsraten hat gezeigt, dass der Gesuchsgegnerin zurzeit keine systemati-
sche Über- oder Unterschätzung vorgeworfen werden kann. Die ComCom hält lediglich fest, dass die
Herleitung der Prognose mittels Durchschnittsbildung der vergangenen Preisänderungen wünschens-
wert wäre, wobei als Mittelungsmethode das geometrische Mittel über einen Zeitraum von zwei bis
fünf Jahren zu verwenden wäre.
Eine vertiefte Analyse der Preisänderungsrate hat sich aufgrund der Eingaben der Gesuchsgegnerin
(vgl. unten sogleich Ziff. 6.4.1) insbesondere für Tiefbauleistungen aufgedrängt. Zudem machen diese
Leistungen einen grossen Anteil an den Gesamtinvestitionen aus, weshalb es unerlässlich ist, korrek-
te Preisänderungsraten auszuweisen.

12 Die geografische Anschlussdichte entspricht der Division der Anzahl Anschlüsse durch die Gemeindefläche.





50/66


6.4.1
Preisänderungsraten der Tiefbauleistungen
Bei den Tiefbauinvestitionen, die gemäss Kostenmodell Cosmos 65.6% der gesamten Investitionen
ausmachen, setzt die Gesuchsgegnerin einen gewichteten Teuerungszuschlag ein. Er berechnet sich
aus den Produktionskostenindizes des Schweizerischen Baumeisterverbandes (SBV) der Bausparten
6 (Belagsbau) und 9 (Werkleitungsbau). Der Werkleitungsbau fliesst mit einer Gewichtung von 80%
und der Belagsbau mit einer Gewichtung von 20% in die Berechnung ein. Die Gewichtung wird nicht
begründet, erscheint aber für grosse Kanalisationstypen nachvollziehbar. Das Verhältnis verschiebt
sich mit abnehmender Kanalisationsgrösse zu 60% für Werkleitungen und zu 40% für Belag. Als Prog-
nosewerte verwendet die Gesuchsgegnerin jeweils die zwei Jahre zurückliegenden tatsächlichen Wer-
te.
Das gewählte Vorgehen der Gesuchsgegnerin zur Bestimmung der Preisänderungsraten führt dazu,
dass die erwartete Teuerung gleichzeitig dem Teuerungsausgleich entspricht, der verwendet wird, um
die Preise der Tiefbauleistungen basierend auf Werten aus dem Jahr 2000 anzupassen (Produktions-
kostenindex des SBV [PKI]). Implizit wird damit ein konstantes Preiswachstum, basierend auf einem
durchschnittlichen Wachstumsfaktor, angenommen. Im jeweils folgenden Jahr wird aber bereits wie-
der von dieser Annahme abgewichen, indem der neuste verfügbare Wert des PKI sowohl zur Preisak-
tualisierung wie auch zur Prognose der Preisentwicklung gebraucht wird. Eine Analyse des PKI von
1994 bis 2006 zeigt, dass die jährlichen Teuerungsraten grossen Schwankungen unterliegen, weshalb
nicht von einem konstanten Preiswachstum ausgegangen werden kann. Die Indizes der beiden rele-
vanten Bausparten Werkleitungs- und Belagsbau verhielten sich zudem in der Vergangenheit sehr
unterschiedlich. So lag zum Beispiel kein Index durchgehend über dem anderen.
Es ist deshalb opportun, eine geglättete Preisentwicklung herzuleiten, damit in diesem Bereich für
Stabilität gesorgt und eine gewisse Voraussehbarkeit geschaffen werden kann. Zudem ermöglicht
Cosmos für die meisten Inputgüter eine differenzierte Berücksichtigung der Preisänderungsraten für
Belagbau und Werkleitungsbau. Einzig für die Schächte, die Installation und den Zuschlag für Unab-
wägbarkeiten muss der gewichtete Mittelwert verwendet werden. Für alle anderen Kanalisationsres-
sourcen ist es problemlos möglich, differenzierte Preisänderungsraten zu berücksichtigen. Die Res-
sourcen, deren Bezeichnung mit „NPK_8…“ beginnt, gehören zum Belagbau. Alle anderen NPK-
Ressourcen, die mit einer Nummer bezeichnet sind, sind dem Werkleitungsbau zuzurechnen.
Für das erwähnte Vorgehen spricht zudem auch eine Analyse der Baupreisindizes13 über die Jahre
1998-2007. Die einzelnen Tätigkeiten und Materialien unterliegen sehr unterschiedlichen Preis-
schwankungen und ein genereller Trend kann nicht festgestellt werden. Zudem existierten in der Ver-
gangenheit teilweise starke regionale Unterschiede bei der Entwicklung des Baupreisindexes.
Die Glättung mittels Durchschnittsbildung ist aufgrund dieser Analyse die adäquate Vorgehensweise
zur Bestimmung der Preisänderungsraten. Als Grundlage dienen die Zahlen des Produktionskosten-
indexes PKI des SBV, wobei es sich analog der Vorgehensweise zur Berechnung des risikolosen
Zinssatzes rechtfertigt, die Preisänderungsraten für Tiefbauleistungen als Durchschnitt über die letz-
ten fünf Jahre mit einer zeitlichen Verzögerung von zwei Jahren mittels geometrischem Mittel zu be-
rechnen (vgl. oben Ziff. 6.1.2.2). Die Werte der durchschnittlichen jährlichen Teuerung für die beiden
Bausparten betragen gestützt auf diese Berechnungsweise: 3.2% für 2007 respektive 3.4% für 2008
für die Bausparte 6 und 2.6% für 2007 respektive 2.1% für 2008 für die Bausparte 9. Das Verhältnis
von Belagbau zu Werkleitungsbau variiert mit der Dimension der Kanalisation zwischen 20% zu 80%
und 40% zu 60%. Zur Gewichtung der Bausparten verwendet die ComCom deshalb das durchschnitt-
liche Verhältnis von 30% zu 70%. Damit resultiert eine gewichtete Preisänderungsrate von 2.8% für
2007 respektive 2.5% für 2008 für die Schächte, die Installation und den Zuschlag für Unabwägbarkei-
ten.

13 Erhoben vom Bundesamt für Statistik (www.bfs.admin.ch).





51/66


Im Vergleich zum durchschnittlichen Konsumentenpreisindex (KPI) über den gleichen Zeitraum sind
die Preisänderungsraten für Tiefbauleistungen deutlich höher. Das gewählte Vorgehen berücksichtigt
damit, dass die Preise im Baugewerbe überdurchschnittlich stark steigen und verhindert gleichzeitig
grosse Schwankungen der Preisänderungsrate, welche sich über die Annuitätenformel auf die Kosten
auswirkt. Damit werden die zu regulierenden Preise stabilisiert.
6.4.2
Preisänderungsraten der Kupferkabel
Im Rahmen der Konsultation des Preisüberwachers zu den Preisen in den Verfahren TAL, KOL und
IC hielt dieser mit Stellungnahme vom 18. Juni 2008 fest, dass bei der Umwandlung der Investitionen
für Kupferkabel in annualisierte Kosten zu berücksichtigen sei, dass der Kupferpreis eine zunehmende
Preisentwicklung aufweise. Diese Argumentation ist richtig und die ComCom hat deshalb bereits in
ihren Verfügungen vom 9. Oktober 2008 die Delta-P-Werte der verschiedenen Kupferkabeltypen von
null auf den typenspezifischen Wert angepasst. Es gehört zur korrekten Anwendung der Annuitäten-
formel, die erwartete Preisänderung einer Anlage zu berücksichtigen.
Auf Grund der unterschiedlichen Anteile von Kupfer unterscheiden sich die Preisänderungsraten der
verschiedenen Kabeltypen. So ist zum Beispiel in einem Kupferkabel mit sechs Doppeladern (DA)
weniger Kupfer enthalten als in einem Kabel mit 100 Doppeladern. Der Anteil des Kupferpreises am
Gesamtpreis ist deshalb beim Kabel mit 100 Doppeladern grösser. Die typenspezifische Unterschei-
dung ist zudem notwendig, weil in Cosmos nur die Preisänderungsraten für die Kabel inklusive Her-
stellung und Einzug eingegeben werden können.
Die Bestimmung der Preisänderungsraten hat nach folgenden Kriterien zu erfolgen: Vorab sind die
prozentualen Anteile des Kupferpreises an den Kabelpreisen der einzelnen Typen zu bestimmen.
Anschliessend ist die Preisänderungsrate für Kupfer als geometrisches Mittel über fünf Jahre mit einer
zeitlichen Verzögerung von zwei Jahren auf Basis von Monatsdaten zu berechnen. Dies bedeutet,
dass für 2008 der Zeitraum 2002-2006 herangezogen wird. Für jeden Monat im relevanten Zeitraum
ist die Preisänderung gegenüber dem Vorjahr zu bestimmen14 und das geometrische Mittel aus diesen
Werten zu ermitteln. Mit diesem Vorgehen kann sichergestellt werden, dass Preisänderungen berück-
sichtigt werden, gleichzeitig aber keine allzu grossen Schwankungen auftreten. Abschliessend wird
die Preisänderungsrate für jeden Kupferkabeltypen bestimmt, indem die prozentualen Anteile des
Kupferpreises mit der Preisänderungsrate für Kupfer multipliziert werden (vgl. nachstehende Tabelle
3).

14 Beispiel für die Berechnung des Delta-P, wobei mit t beobachteten Jahre bezeichnet:
Januar
t
Januar
t
p
p
p
1
+
=
Δ






52/66


Kabeltyp
2007
2008

Delta-P für
Kupfer
Anteil Kup-
ferpreis am
Kabelpreis
Delta-P für
Kabeltyp
Delta-P für
Kupfer
Anteil Kup-
ferpreis am
Kabelpreis
Delta-P für
Kabeltyp
6 DA
5.51%
0.86%
9.31%
3.12%
10 DA
7.80%
1.22%
12.85%
4.31%
20 DA
11.42%
1.79%
18.40%
6.17%
50 DA
12.23%
1.92%
19.58%
6.57%
100 DA
16.66%
2.61%
25.80%
8.65%
150 DA
16.45%
2.58%
25.52%
8.56%
200 DA
19.98%
3.13%
30.19%
10.13%
300 DA
18.99%
2.98%
28.90%
9.69%
400 DA
19.44%
3.05%
29.49%
9.89%
600 DA
19.65%
3.08%
29.77%
9.98%
900 DA
19.48%
3.05%
29.55%
9.91%
1200 DA
18.67%
2.93%
28.48%
9.55%
1800 DA
19.63%
3.08%
29.74%
9.97%
2400 DA
15.67%
18.93%
2.97%
33.54%
28.82%
9.67%
Tabelle 3 : Preisänderungsraten der verschiedenen Kupferkabeltypen

Die Unterschiede der Kupferanteile am Kabelpreis im Vergleich zwischen den Jahren 2007 und 2008
sind auf den höheren Preis für Kupfer zurückzuführen. So bleibt die verwendete Menge Kupfer von
Jahr zu Jahr konstant, während sich der Preis für Kupfer deutlich erhöht hat, was sich dem von der
Gesuchsgegnerin eingereichten Gesamtkostennachweis entnehmen lässt.
6.5
Anpassungen der Preise für Werkleitungs- und Belagbau
Die Gesuchsgegnerin argumentiert, in den von ihr hergeleiteten Preisen seien Skaleneffekte bereits
inbegriffen. Diese Skaleneffekte konnten aber von der Gesuchsgegnerin trotz Aufforderung durch die
Instruktionsbehörde nicht ausgewiesen respektive quantifiziert werden. Vielmehr weist die Gesuchs-
gegnerin in ihrer Eingabe vom 20. März 2008 (Beantwortung C-Fragen) lediglich darauf hin, dass die
Preise auf Baulosgrössen basieren würden, die keine weiteren Skaleneffekte zuliessen. Dem ist zum
einen entgegenzuhalten, dass aus den Eingaben zum Fragebogen Preisgerüst Tiefbau sehr wohl
geschlossen werden kann, dass mit weiteren Skaleneffekten gerechnet werden kann. So findet sich
darin eine Baukostenschätzung des Ingenieurbüros ARP für unterschiedliche Baulängen. Die Über-
tragung der darin als möglich erachteten Skaleneffekte auf das von der Gesuchsgegnerin geltend
gemachte Preisgerüst führt zu Skaleneffekten im Bereich von 60%. Diese Berechnung basiert auf
einer Regressionsschätzung der Zahlen aus der eingereichten Baukostenschätzung. Der Regression
wurden eine Exponential- und eine Umkehrfunktion zugrunde gelegt. Beide Varianten führen zu statis-
tisch akzeptablen aber nicht überzeugenden Ergebnissen und weisen darauf hin, dass die Baukosten-
schätzung die Entwicklung der Skaleneffekte überschätzt. Andererseits zeigt sie aber auch auf, dass
mit zunehmender Kanalisationslänge und damit zunehmendem Bauvolumen durchaus mit Skalenef-
fekten zu rechnen ist.
Nicht zuletzt die Eingaben der Gesuchsgegnerin selbst stellen deren Preisgerüst in Frage. Einerseits
ergeben sich bei der Baulosgrösse auf deren Basis die Preise hergeleitet wurden Widersprüche. An-
dererseits greift die Herleitung auf Zahlen aus dem Jahr 2000 zurück. Diese Zahlen werden zur Ver-
wendung im Modell mit dem Baukostenindex des Schweizerischen Baumeisterverbandes aktualisiert.





53/66


Diese Aktualisierung ist jedoch eine Schätzung und nicht eine exakte Herleitung der aktuellen Preise.
Darauf weisen auch die Preise aus den von der Gesuchsgegnerin eingereichten Bauabrechnungen
hin. Ein Vergleich der Modellzahlen 2007 (Basis 2005) mit den Abrechnungen aus dem Jahr 2005
zeigt, dass etliche Positionen trotz kleinerem Baulos mit einem tieferen Preis abgerechnet wurden. Die
Aussage der Gesuchsgegnerin, die Einheitspreise der Normpositionen würden bereits 10% unter den
Marktpreisen liegen, erweist sich damit als falsch, weshalb Anpassungen am Preisgerüst schon aus
diesem Grund erforderlich sind.
Exakte Angaben über mögliche Skaleneffekte sind in der Tat schwierig. Die ComCom stützt sich bei
ihren Überlegungen einerseits auf die Gesamtbausumme sowie die Grösse von Baulosen und ander-
seits auf eine Analyse der NPK-Positionen unter Berücksichtigung der nachgefragten Mengen zur
Erstellung eines Anschluss- und Verbindungsnetzes.
Die zu erwartende gesamte Bausumme aus der Modellkonfiguration für eine effiziente Anbieterin für
die gesamte Kanalisation liegt im Bereich des Jahresumsatzes im Tiefbausegment der Bauwirtschaft
(CHF 11.04 Mrd. für 2005 und CHF 11.41 Mrd. für 2006) und damit deutlich über dem Umsatz im Be-
reich Tiefbau des Bauhauptgewerbes von 7.12 Mrd. (2005) und 7.41 Mrd. (2006) (Quelle: Schweizeri-
scher Baumeisterverband: www.baumeister.ch; Bundesamt für Statistik: www.bfs.admin.ch).
Die Gesuchsgegnerin erachtet eine Baulosgrösse von CHF 800'000 als relevant. Sie behauptet, diese
Summe lasse keine weiteren Skaleneffekte zu. So klar erscheint diese Bezugsgrösse jedoch nicht,
denn die Gesuchsgegnerin argumentiert widersprüchlich. So bringt sie einerseits vor, dass Aussagen
über effektiv realisierte Baulosgrössen, die Hinweise auf eine effiziente Baulosgrösse geben, nicht
möglich seien. Anderseits macht sie in ihrer Eingabe vom 20. März 2008 (Beantwortung C-Fragen)
aber auch geltend, dass ein Baulos von CHF 800’000 heute einer effizienten und realisierbaren Bau-
losgrösse entspreche. Hinzu kommt, dass die Gesuchsgegnerin in jüngster Zeit nur Baulose in der
Grössenordnung von max. CHF 100’000 in Auftrag gegeben hat und mithin nicht in der Lage sein
dürfte, gestützt auf eigene Erfahrungswerte Aussagen darüber zu machen, ab welcher maximalen
Baulosgrösse weitere Skaleneffekte nicht mehr zu realisieren sind.
Der Anteil Kanalisation macht 75% der Investitionen in Linientechnik aus. Geht man von einer Bau-
summe von CHF 800'000 aus, entfallen dementsprechend CHF 600'000 auf die Kanalisationsanlage.
Geteilt durch den gewichteten Kanalisationspreis pro Laufmeter aus der Modellkonfiguration der Ge-
suchsgegnerin entspricht dies einer Kanalisationslänge von ungefähr 3.5 km oder 0.05 Promille des
gesamten Kanalisationsnetzes. Es kann nicht ernsthaft behauptet werden, dass eine effiziente Markt-
eintreterin nicht massiv grössere Baulose verwenden und entsprechend höhere Skaleneffekte erzielen
würde.
Es ist somit naheliegend, dass die Höhe der Bausumme (sicherer Jahresumsatz der Baubranche mit
einem einzigen Auftrag) und der deutliche Mengenunterschied, auf den sich die anzuwendenden Prei-
se beziehen, dazu führen, dass die beauftragte Baufirma auf Grund von Skaleneffekten weitere Ra-
batte in der Grössenordnung von 10% bis 20% auf die einzelnen NPK-Positionen gewährt. Denkbar
sind grosse Einsparungen für die beauftragte Baufirma beispielsweise im Bereich Verwaltungs- und
Vertriebsgemeinkosten, bei der Materialbeschaffung oder bei allfälligen Mietkosten für Maschinen.
Ausgehend von oben stehenden Überlegungen hat die Gesuchsgegnerin im Modell die Preise für
Werkleitungs- und Belagbautätigkeiten generell um 10% zu hoch angesetzt und diese sind entspre-
chend nach unten zu korrigieren. Angesichts der Dimension der Investitionen, welche zum Bau eines
nationalen Telekommunikationsnetzes notwendig wären, handelt es sich dabei um eine eher vorsich-
tige Anpassung. Auf diesen Überlegungen basierten bereits die Anpassungen im Kostennachweis der
Gesuchsgegnerin für die Preise der Zugangsformen, bezüglich derer die ComCom bereits am 9. Ok-
tober 2008 verfügte. Sie gelten unverändert auch für den Kostennachweis der vorliegend strittigen
Preise der Dienstgruppe B.





54/66


6.6
Kupferpreis und Kupferkabelpreis
Die Gesuchsgegnerin berechnet den Preis für Kupferkabel detailliert und weist diese Berechnungen
im Rahmen des Kostennachweises in Exceltabellen aus. In die Berechnung fliessen der Kupferpreis,
die Herstell-, Lagerungs- und Transportkosten sowie die Kosten für den Einzug der Kabel ein.
Aus mehreren Gründen ist der von der Gesuchsgegnerin geltend gemachte Preis für Kupferkabel
anzupassen. Die Anpassungen wurden von der ComCom bereits in den Verfügungen vom 9. Oktober
2008 vorgenommen.
Für den Kupferpreis schlägt die Gesuchsgegnerin die Verwendung eines fixen Beschaffungstermins
vor (jeweils der 1. Mai des Vorjahres), um trotz Schwankungen eine sinnvolle Prognose für den Kup-
ferpreis abgeben zu können. Dieser Vorgehensweise kann nicht gefolgt werden.
Es trifft zu, dass sich der Preis für Kupfer auf den Weltmärkten in den letzten Jahren stark verändert
hat, nachdem er über viele Jahre nahezu konstant geblieben war. Ein fixer Beschaffungstermin für die
Bestimmung des Kupferpreises trägt jedoch das Risiko in sich, dass ein statistischer Ausreisser (nach
oben oder nach unten) den Kupferpreis bestimmen würde. Eine effiziente Marktanbieterin würde ver-
suchen, das Kupfer zum tiefstmöglichen Preis zu beschaffen und sich nicht dem Risiko eines Zufalls-
preises aussetzen. Mit so genannten Hedges sollte es der effizienten Markteintreterin gar möglich
sein, einen Preis unter dem Jahresdurchschnittspreis zu realisieren. Theoretisch ist es mit diesem
Verfahren möglich, das Kupfer zum tiefsten Tagespreis zu kaufen. Die Hedges sind aber mit Kosten
verbunden, welche zusätzlich berücksichtigt werden müssen. Da zurzeit jedoch keine fundierte Aus-
sage über die Höhe dieser Kosten gemacht werden kann, berücksichtigt die ComCom den Jahres-
durchschnittspreis mit zweijähriger Verzögerung. Der so berechnete Preis entspricht der maximalen
Zahlungsbereitschaft des effizienten Modellunternehmens. Mit der beschriebenen Vorgehensweise
zur Bestimmung des Kupferpreises existiert damit auch für die zukünftige Regulierung ein klares me-
thodisches Vorgehen, welches zudem die Konsistenz zur Herleitung der Preisänderungsrate wahrt
(vgl. Ziff. 6.1.2.2). Beide Werte berechnen sich aus Jahresdurchschnitten und werden nicht durch Ein-
zelwerte bestimmt. Als Datengrundlage zur Bestimmung des Jahresdurchschnittswertes wird auf den
monatlichen „Metal Bulletin Copper High-Grade Spot Price (MBCUUSHG)-Index“ von Bloomberg Fi-
nance L.P. der Jahre 2005 und 2006 zurückgegriffen. Mit diesen Ausgangsdaten und dem zuvor be-
schriebenen methodischen Vorgehen resultieren Jahresdurchschnittspreise pro Tonne in der Höhe
von CHF 4’445.54 für das Jahr 2007 und CHF 7’857.56 für das Jahr 2008.
Die geltend gemachten Lagerungskosten (Zwischenlagerung) in Form des prozentualen (Logistik-)
Zuschlags können nicht berücksichtigt werden. In der Modellwelt der Kostenberechnung müssen die
Kupferkabel nicht zwischengelagert werden. Sie werden direkt auf die Baustelle transportiert. Diese
Leistung wird über den Transportzuschlag abgegolten. Einer effizienten Markteintreterin können zwar
Kosten für Transport erwachsen, sie hat jedoch keine zusätzlichen Logistikkosten aufgrund der Zwi-
schenlagerung von Material.
Die Kupferkabelpreise setzen sich somit wie folgt zusammen: Einkaufspreis (Materialpreis und Verar-
beitung), Transportzuschlag und Kosten für den Kabeleinzug.
6.7
Anpassungen NPK 233.113 und NPK 242.103
Die NPK Ressourcen 233.113 und 242.103 bezeichnen die Lieferung von Beton und die Leitungsum-
hüllung mit Beton. Während bei der Verlegung in Strassen die zusätzliche Stabilisierung der Rohre
durch Beton aufgrund der stetigen Belastung durch Fahrzeuge sinnvoll erscheint, gibt es keine Grün-
de, weshalb bei der Verlegung in der Wiese Beton verwendet werden sollte. Zumal die Kanalisationen
den Strassen entlang gebaut werden und landwirtschaftliche Fahrzeuge höchstens bei der Zufahrt auf
die Felder einen Druck auf die Rohre ausüben könnten. Die Einflüsse von landwirtschaftlichen Fahr-





55/66


zeugen sind deshalb vernachlässigbar, denn die Rohre werden so nahe an der Strasse verlegt, dass
sie bei der Bestellung der Felder nur punktuell dem Druck der landwirtschaftlichen Fahrzeuge ausge-
setzt wären. Deshalb ist das Kanalisationsprofil für Kanalisationen in der Wiese anzupassen und Be-
ton durch Sand zu ersetzen.
Die Umsetzung in Cosmos wird über eine Anpassung der Preise für die beiden erwähnten NPK Res-
sourcen vorgenommen. Die neuen Preise werden als gewichtete Durchschnittspreise zwischen den
ursprünglichen Preisen und den Preisen für die Lieferung von Sand sowie die Leitungsumhüllung mit
Sand berechnet. Als Gewichte sind die Anteile der Kanalisationen in der Wiese und in der Strasse
(Hauptstrasse, Nebenstrasse, Trottoir) zu verwenden. Zudem sind auch die Unterschiede der Oberflä-
chenanteile im Anschluss- (AN) und Verbindungsnetz (VN) zu berücksichtigen. Dies bedeutet, dass
zuerst die Oberflächenanteile zwischen Anschluss- und Verbindungsnetz und anschliessend die Prei-
se gewichtet werden (vgl. Tabelle 4). Bei den Oberflächenanteilen wird auf die Ausgangswerte der
Gesuchsgegnerin abgestützt, welche diese mittels Stichprobe erhoben und durch ein statistisches
Gutachten der Firma Consult AG hat verifizieren lassen. Die verwendete Menge Beton reduziert sich
damit um 8.4%.

AN
VN
Total

Gewichte

Preis neu
Kanalisation
Total
AN

Total
VN

AN+VN




Wiese
X%
Y%


%
%
Y
X
GW
⋅
+
⋅
=
Total
VN
Total
AN


Strasse
(1-X)%
(1-Y)%


(
)
(
)%
1
%
1
Y
X
GS
−
⋅
+
−
⋅
=
Total
VN
Total
AN


Beton
Sand
P
S
P
GW
⋅
+
⋅
G

Tabelle 4 : Vorgehen zur Berechnung der Preise für die NPK-Ressourcen 233.113 und 242.103

6.8
Anpassungen Schächte
Die Gesuchsgegnerin verwendet in der Modellierung des Anschlussnetzes vier Schachttypen unter-
schiedlicher Grösse. Grundsätzlich hat sie den Schachtpreis auf der Dimensionierung des in Realität
bestehenden Netzes berechnet. Dazu hat sie eine Stichprobe der existierenden Schächte gezogen
und deren prozentuale Verteilung bestimmt. Basierend auf dieser Schätzung hat sie einen gewichte-
ten Preis für die Ressource Schacht im Anschluss- und Verbindungsnetz berechnet. Der Einstiegs-
schacht ist von der Breite und Höhe der Einführungen her ähnlich dimensioniert wie der sog. kleine
Einstiegsschacht. Er verfügt zwar über zusätzliches Volumen, weil sich ein Arbeiter in ihm bewegen
können muss. Es gibt aber keine Hinweise, dass der grösste Schachttyp, der Einstiegsschacht, zwin-
gend notwendig wäre, um ein statisches Telekommunikationsnetz zu unterhalten. Ein Netzausbau ist
in der Modellwelt nicht vorzusehen und für Unterhalt und Reparaturen würden Kleineinstiegsschächte
ausreichen. Eine effiziente Anbieterin würde deshalb auf den grössten Schachttyp verzichten und nur
die drei kleineren Modelle verwenden.
Bei der Modellierung des Anschlussnetzes ist der gewichtete Preis für die Ressource Schacht dem-
entsprechend wie folgt zu berechnen: Die Kategorie Einstiegsschächte wird durch die Kategorie
Kleineinstiegsschächte ersetzt. Das heisst, die Anzahl Einstiegsschächte wird je Oberflächentyp zur
Anzahl der Kleineinstiegsschächte addiert. Anschliessend werden die Mengen je Kategorie mit dem
spezifischen Schachtpreis multipliziert und durch die Anzahl Schächte der Stichprobe dividiert. Da-
durch werden die Preise für Schächte um 35% gesenkt.





56/66


6.9
Anpassung Regieanteil
Auftragsvergabe nach Regie bezeichnet die Vergabe von Arbeiten, die nach Aufwand abgerechnet
werden.
Bei der Berechnung von Tiefbauinvestitionen will die Gesuchsgegnerin nebst einem Zuschlag für zu-
sätzliche Positionen für Unabwägbarkeiten von rund 10% (absoluter Betrag) einen Regieanteil-
zuschlag von 10% berücksichtigt wissen. Gemäss Eingaben der Gesuchsgegnerin vom 20. März 2008
sowie vom 25. April 2008 (Beantwortung C-Fragen sowie Zusatzfragen) sind in diesem Regieanteilzu-
schlag folgende Leistungen enthalten:
-
Baustellensicherung (Ampeln, Verkehrsregelung)
-
Durchleitungsentschädigungen
-
Ertragsausfallentschädigungen
-
Wiederherstellungsarbeiten von Zufahrtswegen
-
Pflästerungen
-
Trassen in Brücken
-
Behinderungen durch Wurzeln (Bäume)
Aufgrund des von der Gesuchsgegnerin eingereichten Kostennachweises kann der von ihr geltend
gemachte Regieanteil nicht relevant sein. So ist namentlich die Baustellensicherung Bestandteil der
Installation und zudem gibt es in der effizienten Modellwelt keine Ertragsausfallentschädigungen. Die
potentielle Markteintreterin kann nicht effizient sein, wenn es die von ihr in Auftrag gegebenen Vorleis-
tungen nicht sind. Schon deshalb ist eine Auftragsvergabe nach Regie grundsätzlich in Frage zu stel-
len. Aus der Informationsökonomie und insbesondere der Vertragstheorie ist bekannt, dass die Anrei-
ze zur effizienten Leistungserbringung fehlen, wenn Leistungen nach Aufwand und ohne Obergrenze
abgerechnet werden, was bei einer reinen Entschädigung nach Aufwand der Fall ist (zur Informati-
onsökonomie vgl. z.B. JOSEPH E. STIGLITZ, Information and the Change in the Paradigm in Economics,
New York 2001). Selbst wenn die Modellwelt Kosten aufgrund von Regiearbeiten zulassen würde,
wäre zu den von der Gesuchsgegnerin geltend gemachten Positionen Folgendes zu bemerken:
In der Bottom-up-Modellierung wird die Kanalisation entlang des öffentlichen Strassennetzes gebaut.
Damit entfallen sowohl die Wiederherstellungsarbeiten von Zufahrtswegen und die Durchleitungsent-
schädigungen als auch die Pflästerungen, welche als Oberflächentyp im Modell nicht vorgesehen
sind. Der Bau von Trassen in Brücken ist die günstigere Bauweise als Tiefbau. Es ist deshalb nicht
ersichtlich, wieso für sie ein Zuschlag berechnet werden sollte. Die Behinderung von Grabarbeiten
durch Wurzeln ist im Zuschlag für Unabwägbarkeiten zwar nicht explizit aufgeführt, aber der Zuschlag
ist ohnehin eher grosszügig bemessen. Er entspricht ungefähr 10% der Gesamtinvestitionen in den
Kanalisationsbau. Deshalb sind Behinderungen durch Wurzeln als Bestandteil des Zuschlags für Un-
abwägbarkeiten zu modellieren. Mit dem Zuschlag für Unabwägbarkeiten wird im Modell Erschwerun-
gen, die in der Realität auftreten können, genügend Rechnung getragen.
6.10 Anpassung Ingenieurhonorar
Die Gesuchsgegnerin berücksichtigt in ihrem Kostennachweis Ingenieurhonorare in der Höhe von
15.3%. Sie berechnet diesen Honorarprozentsatz nach der Honorarordnung 103 (reiner Tiefbau) des
Schweizerischen Ingenieur- und Architekten-Vereins (SIA) aus dem Jahr 2002. Zur Berechnung des
Honorarprozentsatzes bezieht sie sich auf ein Bauvolumen von CHF 800’000. Sie macht geltend,
dass eigentlich die Honorarordnung SIA-Norm 108 (Kabelbau und Tiefbau) anzuwenden wäre. Der





57/66


Prozentsatz aus dieser Honorarordnung sei höher und die Gesuchstellerin würde deshalb vom ge-
wählten Vorgehen (d.h. SIA-Norm 103) profitieren.
Wie bereits erwähnt, macht das Verbindungsnetz im Gegensatz zum gesamten Telekommunikations-
netz nur ca. zehn Prozent der Gesamtinvestitionen in Kanalisationsanlagen aus. Die restlichen 90%
betreffen das Anschlussnetz. Diesem kommt deshalb bei der Überprüfung des Kostennachweises der
Gesuchsgegnerin eine ungleich grössere Bedeutung zu als es in der Vergangenheit der Fall war. Bis
anhin durfte der Position Ingenieurhonorare eine marginale Bedeutung zugemessen werden, weshalb
dem von der Gesuchsgegnerin geltend gemachten Anteil für Ingenieurhonorare von 15.3% in den
bisherigen Verfahren nicht weiter Beachtung geschenkt wurde. Mit den am 1. April 2007 neu einge-
führten Zugangsformen, namentlich mit dem vollständig entbündelten Zugang zum Teilnehmeran-
schluss (TAL), kommt dem Inkrement des Anschlussnetzes bei der Modellierung einer effizienten An-
bieterin nun jedoch zentrales Gewicht zu. Kostenpositionen, die insbesondere im Zusammenhang mit
dem Bau des Anschlussnetzes stehen, ist deshalb unter Geltung der neuen Bestimmungen besonde-
res Augenmerk zu schenken und sie sind allenfalls anzupassen. Dies ist für den Ingenieurhonorarzu-
schlag der Fall.
Was den von der Gesuchsgegnerin geltend gemachten Wert von 15.3% betrifft, ist zu bemerken, dass
dieser unter Berücksichtigung der von ihr als massgeblich erachteten Baulosgrösse zustande kommt.
Unter Beachtung des in Cosmos ausgewiesenen Gesamtbauvolumens kommt das Ingenieurhonorar
auf knapp über 8% zu liegen.
Weiter kann festgehalten werden, dass die von der Gesuchsgegnerin verwendete Formel zur Herlei-
tung des Honorarsatzes für Ingenieurleistungen in ihrer Funktionsweise bestätigt, dass der Honorar-
prozentsatz mit steigender Bausumme abnimmt. Dadurch wird die Position der Gesuchsstellerin ge-
stützt, welche in ihrer Schätzung ebenfalls davon ausgeht, dass der Honorarprozentsatz mit steigen-
der Bausumme abnimmt. Die Bausumme bei der Bottom-up-Modellierung eines Anschluss- und Ver-
bindungsnetzes für die Schweiz liegt im tieferen zweistelligen Milliardenbereich, wobei zu berücksich-
tigen ist, dass die Bausumme aufgrund vorhergehender Anpassungen tiefer zu liegen kommt, als in
der ursprünglichen Berechnung der Gesuchsgegnerin ausgewiesen wird. Es gilt jedoch anzumerken,
dass davon auszugehen ist, dass sich der Honorarsatz in diesen Grössenordnungen bei einer Ände-
rung der Bausumme um eine Milliarde nicht signifikant ändern würde. Seit die Weko dem SIA die Pub-
likation der sog. k-Werte, die zur Berechnung des Honorarprozentsatzes nach den SIA-Normen 103
und 108 essentiell sind, untersagte, kann der Honorarprozentsatz auf diese Weise nicht mehr herge-
leitet werden. Implizit ist damit auch die Verwendung der Berechnungsformel untersagt. Sie gibt aber
trotzdem einen Hinweis, in welcher Region ein Honorarprozentsatz in etwa liegen könnte. Bei der Be-
rechnung des massgeblichen Ingenieurhonorars kann hingegen der letzte verfügbare Wert aus der
SIA-Norm 108 als Anhaltspunkt für den maximalen Prozentsatz herangezogen werden. Er liegt knapp
über 8%. Der von der Gesuchstellerin erwähnte Prozentsatz von 2% erscheint demgegenüber eher
als Minimalansatz.
In Anbetracht des unbestrittenen Umstandes, dass bei zunehmendem Bauvolumen der Honorarpro-
zentsatz abnimmt und angesichts der Höhe des vorliegend zur Diskussion stehenden Bauvolumens
erscheint es daher sachgerecht, den Honorarprozentsatz bei 5% festzulegen. Es ist zu bedenken,
dass mit diesem Honorarprozentsatz mehr als 1'800 Ingenieure zum Maximalstundensatz, der von der
Koordination der Bau- und Liegenschaftsorgane des Bundes (KBOB) empfohlen wird, ein Jahr lang
beschäftigt werden könnten. Dieses Ergebnis zeigt, dass der von der ComCom festgelegte Wert
durchaus plausibel ist.





58/66


6.11 Anlagen der Vermittlungstechnik (Lawful Interception)
Mit Lawful Interception ist die vom Gesetzgeber vorgesehene Möglichkeit gemeint, dass die Behörden
bei Erfüllung gewisser Vorgaben Gespräche oder Datenverkehr eines Teilnehmers aufzeichnen und
zwecks Ermittlungsverfahren auswerten dürfen. Es bedarf spezieller Investitionen in die Vermittlungs-
technik, damit Lawful Interception technisch ermöglicht wird. Die Aufträge an die Fernmeldedienstan-
bieterinnen erteilt in der Schweiz die Überwachung Post- und Fernmeldeverkehr (ÜPF), die dem In-
formatik Service Center des Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartements (ISC-EJPD) angeglie-
dert ist.
Art. 15 des Bundesgesetzes betreffend die Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs vom 6.
Oktober 2000 (BÜPF; SR 780.1) verpflichtet die Fernmeldedienstanbieterinnen die für das Abhören
notwendigen Massnahmen in ihrem Netz zu treffen. Sie haben dem Dienst auf Verlangen den Fern-
meldeverkehr der überwachten Person sowie die Teilnehmeridentifikation und Verkehrs- und Rech-
nungsdaten zuzuleiten. Ebenso haben sie die zur Vornahme der Überwachung notwendigen Informa-
tionen zu erteilen. Sind an der zu überwachenden Fernmeldedienstleistung mehrere Anbieterinnen
beteiligt, so erteilt die ÜPF den Überwachungsauftrag nach Art. 15 Abs. 2 BÜPF derjenigen Anbiete-
rin, die für die Verwaltung der Nummer zuständig ist oder die Überwachung mit dem geringsten tech-
nischen Aufwand vollziehen kann. Alle beteiligten Anbieterinnen sind verpflichtet, ihre Daten der be-
auftragten Anbieterin zu liefern.
Gemäss Art. 16 BÜPF gehen die für eine Überwachung notwendigen Einrichtungen zu Lasten der
Anbieterinnen von Post- und Fernmeldediensten. Diese erhalten von der anordnenden Behörde für
Aufwendungen eine angemessene Entschädigung für die Kosten der einzelnen Überwachung. Der
Bundesrat hat gestützt auf Art. 16 Abs. 2 BÜPF die Entschädigungen und die Gebühren für die
Dienstleistungen des Dienstes in der Verordnung über die Gebühren und Entschädigungen für die
Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs vom 7. April 2004 (SR 780.115.1) festgesetzt.
Die mit einer Überwachungsmassnahme beauftragte FDA wird für diese Tätigkeit folglich entschädigt
und es ist schon aus diesem Grunde nicht ersichtlich, warum die ihr erwachsenden Kosten in die Be-
rechnung der Preise von regulierten Diensten einfliessen können sollten. Weiter ist zu beachten, dass
gemäss der gesetzlichen Konzeption jede FDA die verlangten Überwachungsmassnahmen durchfüh-
ren können muss. Somit erwachsen nicht nur die Gesuchsgegnerin bezüglich Lawful Interception Kos-
ten, sondern auch allen ihren Konkurrentinnen. Es ist deshalb auch nicht einzusehen, warum diese
Kosten von der Gesuchsgegnerin via Berücksichtigung bei der Preisfestsetzung der regulierten Diens-
te den nachfragenden Anbieterinnen in Rechnung gestellt werden sollten. Es handelt sich bei Lawful
Interception denn auch nicht um einen Zugangsdienst. Lawful Interception könnte deshalb höchstens
als kommerzieller Zusatzdienst, dessen Kosten separat auszuweisen wären, anderen FDA angeboten
werden. Letztere können hingegen nicht in die kostenorientierte Preisfestsetzung der übrigen regulier-
ten Dienste einfliessen. Aus diesem Grunde sind sie aus dem von der Gesuchsgegnerin eingereichten
Kostennachweis zu streichen.
Die zuvor dargelegte Anpassung führt zu Änderungen der Preise von drei Ressourcen. Die Änderun-
gen gegenüber den von der Gesuchsgegnerin geltend gemachten Preisen können nachfolgend in
Tabelle 5 entnommen werden.

2007
2008
Steuerung der Gateway Transitzentralen, Software-Anteil
-0.77%
-0.89%
Steuerung der Knotenzentralen, Hardware-Anteil
-1.09%
-0.91%
Steuerung der Knotenzentralen, Software-Anteil
-4.40%
-3.08%
Tabelle 5 : Preisänderungen hervorgerufen durch Nichtberücksichtigung von Lawful Interception






59/66


6.12 Dienstleistungskosten (direkte Betriebskosten)
Die Gesuchsgegnerin modelliert im Kostenmodell Umbau- und Abbruch-Dienstleistungskosten. Sie
verweist dazu auf Umbauprojekte, die ihr jährlich anfallen.
Dem ist entgegenzuhalten, dass ein effizienter hypothetischer Markteintreter diese Kosten eben gera-
de deshalb nicht zu tragen hat, weil er das Netz neu baut und somit keine Umbau- und Abbrucharbei-
ten anfallen können. Die neu in den Markt eintretende Anbieterin hat jedoch keine bestehenden Anla-
gen, die umgebaut oder abgebrochen werden könnten. Aus diesem Grund berücksichtigt die Ent-
scheidbehörde diese Leistungen bei der Berechnung der Kosten nicht. Betroffen davon sind die Posi-
tionen „Beläge_Umbau_Abbruch_Netzanlagen_DK“, „FA_FlächeAusbau_Umbau_Abbruch_Netzan-
lagen_DK“ und „GA_GebäudeAusbau_Umbau_Abbruch_Netzanlagen_DK“ im Wertschöpfungsblock
Plattformmanagement (PFM). Ihre Nachfragefunktionen sind deshalb auf Null zu setzen.
6.13 Projektkosten
Die Gesuchsgegnerin macht sodann rollierende gemittelte Projektkosten aus den vergangenen drei
Jahren geltend, welche für die Migration von diversen Plattformen und weiteren Systemen sowie für
die Anpassung der Organisationsstrukturen angefallen seien. So wie die Gesuchsgegnerin diese Kos-
ten modelliert, können sie keinem Kostenträger direkt zugeordnet werden und folglich lässt die Ge-
suchsgegnerin sie in die Verwaltungs- und Vertriebsgemeinkosten (VVGK) einfliessen. Sie machen
knapp 8% der VVGK aus.
Es ist unbestritten, dass der Gesuchsgegnerin Kosten für Projekte erwachsen, die darauf angelegt
sind, mittels Technologieablösung, Netzumbau oder anderweitiger Effizienzsteigerungsmassnahmen
effizientere Kostenstrukturen zu erzielen. Diese Kosten sind indessen bei der vorzunehmenden Kos-
tenberechnung auszuklammern, weil hier nicht die effektiven Kosten der Gesuchsgegnerin relevant
sind, sondern nur diejenigen einer neu in den Markt eintretenden effizienten Marktteilnehmerin. Diese
hätte definitionsgemäss bereits eine effiziente Infrastruktur und Organisation, so dass keine Effi-
zienzsteigerungs-, Technologieablösungs- oder Netzumbaukosten anfallen. Die ComCom gelangt
deshalb zum Schluss, dass die bei der Gesuchsgegnerin anfallenden Projektkosten von der Kosten-
berechnung ganz auszunehmen sind. Die Umsetzung erfolgt derart, dass der Stundenaufwand für
jede Organisationskostenstelle im Wertschöpfungsblock Projekte auf Null gesetzt wird. Schliesslich
sind auch die Projektdrittkosten zu streichen indem die Kosten dieser Ressource durch Null ersetzt
werden. Die Betriebskosten, die kostenträgerspezifisch notwendig sind, werden durch diese Anpas-
sungen nicht berührt und für den administrativen Aufwand mit effizienten Strukturen kommen die übri-
gen Positionen der VVGK auf. Es muss noch einmal darauf hingewiesen werden, dass die effiziente
Anbieterin beim Markteintritt kein weiteres Entwicklungspotential hat. Es können im Modell folglich
keine Kosten für die Produkteinführung anfallen. Wenn sie Entwicklungspotential hätte, hätte sie die
falsche Infrastruktur, die falsche Technologie und folglich die falschen Wiederbeschaffungspreise ver-
wendet. Was schliesslich die Betreuung eines Produktes angeht, wird diese mit den direkten Betriebs-
kosten des Produktes abgegolten.
Eine Berücksichtigung der Projektkosten würde also bedeuten, dass die Wiederbewertung der Infra-
struktur nicht gemäss aktuellen Wiederbeschaffungspreisen für die aktuellste etablierte Technologie
erfolgt ist oder dass doppelt Kosten im Rahmen der Wiederbewertung geltend gemacht werden. Bei-
des kann nicht zutreffen, weil eben eine hypothetische Markteintreterin und nicht die Gesuchsgegnerin
modelliert wird. Die hypothetische Markteintreterin baut ihr effizientes Netz neu und aktiviert alle Inves-
titionen. Allfällige Projektkosten sind in den Investitionen in die effizienten Anlagen bereits berücksich-
tigt. Diese Anpassungen im Kostennachweis der Gesuchsgegnerin hat die ComCom auch im Rahmen
ihrer Verfügungen vom 9. Oktober 2008 gemacht. Sie sind deshalb selbstredend auch vorliegend zu
berücksichtigen.





60/66


6.14 Overhead und Corporate Overhead (Gemeinkosten)
Overhead und Corporate Overhead stellen Gemeinkosten dar und bilden als solche einen Bestandteil
der Verwaltungs- und Vertriebsgemeinkosten (VVGK). Per Definition können Gemeinkosten keinem
Kostenträger direkt zugeordnet werden. Sie fallen bereits dann an, wenn nur ein einziger Kostenträger
produziert wird. Abzugrenzen von den Gemeinkosten sind die gemeinsamen Kosten. Gemeinsame
Kosten fallen an, sobald ein Kostenträger produziert wird. Sie sind jedoch nicht nur diesem, sondern
mehreren, wenn auch nicht allen Kostenträgern zuzurechnen. Gemeinsame Kosten werden in Cos-
mos nach dem Verfahren von Shapley auf die verursachenden Kostenträger verteilt.15
Die Gesuchsgegnerin macht nebst den direkten Kosten für die regulierten Dienste gerechtfertigterwei-
se auch einen Verwaltungs- und Vertriebsgemeinkostenanteil im Sinne eines konstanten Zusatzes für
die Gemeinkosten gemäss Art. 54 Abs. 1 Bst. c FDV geltend. Zum Zeitpunkt des Kostennachweises
war die Gesuchsgegnerin als Konzern mit mehreren Geschäftseinheiten organisiert (Mobile, Fixnet,
Fixnet Wholesale, etc.), weshalb auf der Ebene des Konzerns ebenso Gemeinkosten anfallen wie auf
der Ebene der Geschäftseinheiten. Die Gemeinkosten auf Konzernebene verteilt die Gesuchsgegne-
rin nach einem Verteilschlüssel, der die Vollzeitstellen (FTE) der einzelnen Geschäftseinheiten be-
rücksichtigt, wobei ihm die effektiven bei der Gesuchsgegnerin vorhandenen Vollzeitstellen zugrunde
gelegt werden.
Anpassungen sind schliesslich auch nötig, da die Gesuchsgegnerin zur Berechnung der Management
Fees in ihrem Modell die Gemeinkosten des Konzerns aufgrund von Vollzeitstellen-Verteilschlüsseln
basierend auf der effektiv bei der Gesuchsgegnerin vorhandenen Anzahl Vollzeitstellen verteilt. Im
Modell wird jedoch aufgrund der errechneten Anzahl Stunden nicht die bei der Gesuchsgegnerin ef-
fektiv vorhandene Anzahl Vollzeitmitarbeitende erreicht. Folglich darf der von den regulierten Diensten
zu tragende Overhead nur auf die als effizient geltende Anzahl Vollzeitmitarbeitende anteilig umgelegt
werden. Dazu ist der von der Gesuchsgegnerin ausgewiesene Wert der Zelle I3 in der Exceltabelle
MmgtFees_LRIC2008.xls (Eingabe der Gesuchsgegnerin vom 14. März 2008) durch den tieferen Wert
von 1962.61 Vollzeitstellen zu ersetzen. Die Differenz gegenüber dem Wert der Gesuchsgegnerin
respektive die überzähligen Mitarbeitenden sind aus rechnerischen Gründen auf eine andere, nicht
regulierte Sparte der Gesuchsgegnerin zu überwälzen, damit sich die Anzahl Vollzeitstellen des Kon-
zerns insgesamt nicht verändert. Entsprechend ändern sich aber die Zuschlagsfaktoren für die Ver-
waltungs- und Vertriebsgemeinkosten. Entgegen der Meinung der Gesuchsgegnerin ist diese Anpas-
sung durchaus begründet und basiert keineswegs auf dem Vergleich verschiedener Grössen. Die im
Modell berechnete Anzahl Leistungsstunden ergibt sich bottom-up aus der Menge der benötigten In-
putgüter. Dabei wird auch berücksichtigt, dass jede Organisationseinheit Gemeinkosten zu tragen hat.
Die Kosten der administrativen Mitarbeitenden werden dadurch als Gemeinkosten erfasst. Das Modell
weist folglich die Anzahl effizienter Leistungsstunden je Organisationseinheit aus. Werden diese Wer-
te durch die produktive Jahresarbeitszeit einer Organisationseinheit geteilt, resultieren die effizienten
Vollzeitstellen der Organisationseinheit. Die Summe aller FTE entspricht den Vollzeitstellen der Ge-
schäftseinheit im Modell. Die Gesuchsgegnerin weist in ihrem Kostennachweis gegenüber diesen
Berechnungen ungefähr siebenhundert zusätzliche Vollzeitstellen auf. Sie kann hingegen nicht darle-
gen, warum eine effiziente Anbieterin zusätzlich zu bereits berücksichtigten Gemeinkosten für alle

15 Der Shapley-Wert (benannt nach Lloyd Stowell Shapley) ist ein punktwertiges Lösungskonzept aus der koope-
rativen Spieltheorie. Er gibt an, welche Auszahlung die Spieler in Abhängigkeit von einer Koalitionsfunktion erwar-
ten können (positive Interpretation) oder erhalten sollten (normative Interpretation). Übertragen auf die Telekom-
munikation heisst das, dass jede Anlage gemeinsame Kosten in dem Masse trägt, wie sie zum Funktionieren des
Gesamten beiträgt. Dazu werden die durchschnittlichen inkrementellen Kosten einer Anlage für jeden Kostenträ-
ger bestimmt und zwar für jede Kombination der Bereitstellungszeitpunkte jedes Kostenträgers von den Stand-
alone-Kosten bis hin zum Fall, in welchem alle anderen Kostenträger bereits produziert werden.





61/66


administrativen Arbeiten noch etwa siebenhundert Vollzeitstellen benötigt, um weitere administrative
Arbeiten zu erledigen.
Für die Analyse der VVGK wird vorliegend auch für den Kostennachweis 2007 auf die Eingaben für
2008 abgestützt. Der VVGK-Zuschlag für den Kostennachweis 2007 wird aber proportional zu den von
der Gesuchsgegnerin ausgewiesenen Zuschlägen korrigiert, da sich die Modellierung der VVGK in
den beiden Kostenmodellen unterscheidet. So ist zur Berechnung des VVGK-Zuschlags für 2007 das
Verhältnis zwischen den VVGK-Zuschlägen 2007 und 2008 der Gesuchsgegnerin zu bilden und mit
dem angepassten VVGK-Zuschlag 2008 zu multiplizieren. Das derart errechnete Ergebnis von 6.1%
weist die Gemeinkosten 2007 als proportionalen Anteil der Herstellkosten 2007 aus. Der entspre-
chende Betrag ist den Herstellkosten zuzuschlagen. Im Kostenmodell der Gesuchsgegnerin werden
die Gemeinkosten 2007 auf insgesamt sechzehn Positionen verteilt. Diese Verteilung ist auch mit den
angepassten VVGK 2007 vorzunehmen, damit die Gemeinkosten im Modell korrekt zugeschlagen
werden. Dabei ist jedoch zu beachten, dass drei der sechzehn Positionen keine Betriebs-, sondern
Investitionskosten sind und folglich mit Abschreibungen verbunden sind.16 Acht weitere Positionen
betreffen nicht relevante Projekte und können deshalb vorliegend nicht berücksichtigt werden (vgl.
oben Ziff. 6.13). Die Gemeinkosten 2007 sind somit auf die fünf verbleibenden Positionen (Ver-
trieb_Overhead_DK, Vertrieb_Overhead_ILV, Verwaltung_OSSBSS_DK, Verwaltung_Overhead_DK
und Verwaltung_Overhead_ILV)17 zu verteilen. Zuvor sind jedoch die annualisierten Kosten der Posi-
tionen, die mit Abschreibungen verbunden sind, vom Gesamtbetrag der angepassten VVGK 2007
abzuziehen. Die restlichen Gemeinkosten werden sodann auf die fünf verbleibenden Positionen ver-
teilt. Um den Verteilschlüssel zu erhalten, wird auf die von der Gesuchsgegnerin geltend gemachten
Kosten dieser fünf Positionen zurückgegriffen. Diese werden summiert und anschliessend wird der
prozentuale Anteil der einzelnen Positionen an dieser Summe bestimmt. Die angepassten Gemein-
kosten 2007 werden schliesslich gemäss diesen prozentualen Anteilen auf die fünf oben genannten
Positionen verteilt.
Insbesondere Marketing und Netzentwicklungsaktivitäten sowie Tätigkeiten im strategischen Bereich
sind mit der von FMG respektive FDV vorgesehenen Konzeption nicht kompatibel. Eine effiziente An-
bieterin hat im Wholesale-Bereich keine Marketingkosten und wie bereits ausgeführt, hat sie in der
statischen Betrachtungsweise des Modells kein Entwicklungspotential (vgl. oben Ziff. 6.13).
Entscheidend dafür, ob eine Position zur Erbringung der regulierten Dienste oder für eine effiziente
Anbieterin relevant ist, ist die Tätigkeit, die durch eine Position abgedeckt wird. Nicht berücksichtigt
werden können die Positionen gemäss nachstehender Tabelle:
Hinsichtlich rechnerischer Anpassungen ist schliesslich zu beachten, dass die korrigierten VVGK-
Zuschläge für die meisten regulierten Dienste innerhalb des Kostenmodells Cosmos automatisch an-
gepasst werden. Die Preisberechnungen in den Excel-Tabellen greifen auf denselben Wert zurück.
Bestimmt werden die VVGK-Zuschläge als prozentualer Anteil an den Herstellkosten. Dieser beträgt
für den Kostennachweis 2007 6.1% und für den Kostennachweis 2008 6.0%.

16 Dabei handelt es sich um Investitionen im Zusammenhang mit OSS/BSS für Verwaltung und Vertrieb, die kei-
nem Kostenträger direkt zugeordnet werden können (zum Beispiel Investitionen in Hardware und Software für
Verwaltungs- und Vertriebsaufgaben).
17 DK steht für Dienstleistungskosten und ILV steht für Interne Leistungsverrechnung.





62/66


Positionsbezeichnung
Beschreibung
Exceltabelle Management_Fees_Overhead_GHQ_2007.xls (Eingabe Gesuchsgegnerin vom 25. April 2008)
Merger & Acquisitions (GFC-MA)
M&A Projekte im Konzern; Projektmanagement von M&A; Analyse und
Freigabe von M&A Anträgen; Swisscom Venture Fund: Unterstützung
bei der Auslagerung von Nicht-Kerngeschäften von Swisscom.
Controlling & Planning (GFC-CPG)
Strategie- und Planungsprozess der Gruppe; Schaffung von Transpa-
renz im Antragsgeschäft für die VR der GG; Verantwortung Eskalations-
und Intercompanyprozesse zwischen GG; Führung bestimmter Taskfor-
ce-Programme (Supportfunktion); Verantwortung für börsen- und aktien-
rechtliche Compliance (Berichterstattung 20F; Compliance SOX 404).
Telecom-Brigade (GHR-HR-TCB)
HR Betreuung TCB
Social Responsability (GHR-ER-SRY)
HR-bezogene Standards für Corporate Social Responsibility weiterent-
wickeln und Einhalten sicherstellen; Geschäftsführung Stiftung Sovis,
child care, RCO-Tool, Redeployment.
Group Relations (COM-GR)
COM-GR ist verantwortlich für die, Public Relations und die Corporate
Social Responsibility
Group Identity (COM-GI)
Group Identity ist gruppenweit die verantwortliche Stelle für alle Bran-
ding- und E-Communications-Belange gegen innen und aussen (inkl.
Sponsoring/Giving)
Strategy and Business Development (SBD)
SBD ist für die Strategie der Gesamtgruppe verantwortlich, verfolgt
Wachstumsoptionen im In- und Ausland und trägt massgeblich zur
langfristigen Innovationskraft der Gruppe bei.
Exploration Programms (INO)
Beitrag an Forschung und Entwicklung (Exploration Programm), Unter-
suchung von technologischen Trends, um deren Bedeutung für das
Swisscom Geschäft und ihren Reifegrad für einen zukünftigen Einsatz
zu erkennen.
Swisscom Games (SCG)
Die Swisscom Games sollen den Sportsgeist und das "Wir-Gefühl"
innerhalb Swisscom steigern. Sie helfen zudem mit, die gemeinsamen
Führungswerte Professionalität, Respekt, Mut und Offenheit zu veran-
kern.
Projektleitung Co-Motion
Leitung Projekt Co-Motion (Sozialplanmassnahmen)
Exceltabelle MgmtFees_LRIC2008.xls (Eingabe Gesuchsgegnerin vom 14. März 2008)
US Aussenposten

Good Citizen

Sozialplan

FX Zentral - Kapital- und übrige Sondersteuern

Projekte

Grundversorgung LR für FWS

Exceltabelle UEK-G0001 Herleitung Overhead.xls (Eingabe Gesuchsgegnerin vom 25. April 2008)
Element
KOA_Bezeichnung
Vertriebs- und Marketingkosten
Aufwand Werbematerial inkl. Lagerung
Vertriebs- und Marketingkosten
Kundenprogramm an Anlässen
FWS Specials (Strategie)
Externes EDV-Personal (temporärer Einsatz)
FWS Specials (Strategie)
Anschaffung und Unterhalt Kleingeräte
FWS Specials (Strategie)
Externes EDV-Personal (Beratung)
FWS Specials (Strategie)
Softwareentwicklungsaufwand
FWS Specials (Strategie)
Übrige Informatik-Dienstleistung
FWS Specials
KG Bautätigkeiten cablex (Nichtinvestitiv)
Vertriebs- und Marketingkosten
Marketing
Overhead FWS
Overhead NDO
Tabelle 6 : Nicht relevante Overhead-Kostenpositionen
6.15 Serviceprozesse
Der Betrieb von Zugangsdiensten setzt verschiedenste Serviceprozesse voraus, welche die Gesuchs-
gegnerin in ihrem Kostenmodell Cosmos auch in Wertschöpfungsblöcken modelliert. Die Prozesse
setzen sich aus verschiedenen Inputgütern zusammen. Die Überprüfung des von der Gesuchsgegne-





63/66


rin beigebrachten Kostennachweises führt auch in den Jahren 2007 - 2008 bezüglich Serviceprozes-
sen zu Anpassungen seitens der verfügenden Behörde. Der Grund für diese Anpassungen liegt auch
hier darin, dass der Kostennachweis der Gesuchsgegnerin dem von Art. 54 Abs. 2 FDV vorgesehenen
Modellunternehmen nicht gerecht wird. Dabei kann es keine Rolle spielen, ob es der Gesuchgegnerin
möglich ist, die Prozesse aufgrund der tatsächlichen Gegebenheiten gleich auszugestalten, wie es der
Massstab der effizienten Anbieterin vorgibt, da die hypothetische Anbieterin und nicht das reale Un-
ternehmen der Gesuchsgegnerin effizient zu sein hat.
Die von der ComCom nachfolgend vorzunehmenden Anpassungen betreffen die Input-Output-
Beziehung der Serviceprozesse, wobei in erster Linie die Prozesszeiten im Hinblick auf das Modell
einer effizienten Markteintreterin zu modifizieren sind. Zudem sind auch von der Gesuchsgegnerin zu
Unrecht geltend gemachte Prozessschritte vollständig zu streichen, respektive deren benötigte Zeit ist
mit null zu veranschlagen.
Der Prozess Neuschaltung einer Teilnehmeranschlussleitung beinhaltet nebst dem Teilprozess Auf-
schalten (Add) bereits auch die beiden Teilprozesse Delet und Removal für eine allfällige Kündigung.
Gemäss den Angaben der Gesuchsgegnerin in ihrer Eingabe vom 30. November 2007 beinhaltet der
Prozess Add die meisten Arbeitsschritte. In allen drei Teilprozessen (Add, Delet und Removal) ist der
Teilprozess TPI_On_Site_NFS enthalten, welcher die Ausführung eines Auftrags durch einen Service-
techniker vor Ort bezeichnet. Removal besteht sogar einzig aus diesem Prozess. Aufgrund dieser
Angaben ist einerseits nicht ersichtlich, weshalb die Teilprozesse Delet und Removal länger dauern
sollten als der Prozess Add, wie von der Gesuchsgegnerin im Kostennachweis geltend gemacht. Eine
effiziente Anbieterin organisiert ihren Kollokationsstandort so, dass bei einem Wechsel der Anbieterin
lediglich das Überführungskabel am Hauptverteiler zur neuen Anbieterin umgesteckt werden muss,
was in technischer Hinsicht einen einfachen Vorgang darstellt und grundsätzlich derjenigen Tätigkeit
entspricht, die auch bei einer Aufschaltung von TAL vorgenommen wird, also bereits im Prozess Add
inbegriffen ist. Andererseits ist zudem nicht ersichtlich, weshalb bei einer Kündigung zweimal vor Ort
gefahren werden muss, wie dies die Gesuchsgegnerin in ihrem Kostennachweis offenbar vorsieht. Ein
solches Vorgehen widerspricht dem Modell einer effizienten Anbieterin. Aus diesen Gründen ist die
Prozesszeit TPI_On_Site_NFS im Prozess Removal (SF_Full_Access_Removal) derjenigen im Pro-
zess
Aufschalten
(SF_Full_Access_Add)
anzupassen
und
für
den
Prozess
Delete
(SF_Full_Access_Del) ist sie auf null zu setzen, weil die Tätigkeit vor Ort bereits im Prozess Removal
berücksichtigt ist.
In die gleiche Prozesskategorie fallen auch die Prozesse Mutation (SF_Full_Access_Rear) und Um-
schalten zwischen zwei alternativen FDA (SF_Full_Access_PTS_to_PTS). Es ist nicht nachvollzieh-
bar, weshalb sich die Prozesszeiten einer effizienten Anbieterin für TPI_On_Site_NFS für diese bei-
den Prozesse von derjenigen für den Prozess Aufschalten unterscheiden sollten. Entsprechend sind
deshalb die Prozesszeiten für TPI_On_Site_NFS für SF_Full_Access_Rear respektive für
SF_Full_Access_PTS_to PTS an SF_Full_Access_Add anzupassen.
Die zuvor aufgeführten Anpassungen werden sowohl im Kostennachweis 2007 als auch im Kosten-
nachweis 2008 vorgenommen. Die nachfolgenden Änderungen beziehen sich dagegen entweder nur
auf Cosmos 2007 oder auf Cosmos 2008.
Für die Überprüfung der von der Gesuchsgegnerin verrechneten Anzahl produktiver Stunden wird
davon ausgegangen, dass eine Arbeitswoche 42 Stunden zählt. Von 365 Tagen im Jahr werden ge-
mäss Praxis der ComCom 104 Wochenendtage, 10 nationale Feiertage und 25 Tage Ferien abgezo-
gen. Ausgehend von der Annahme, dass 20% der Zeit unproduktiv sind (Teamsitzungen, Workshops,
administrative Arbeiten, Ausbildung, bezahlte Abwesenheiten wie Krankheit oder Unfall, usw.), kann
die von der Gesuchsgegnerin geltend gemachte Anzahl produktiver Stunden pro Jahr nachvollzogen
werden. Für das Jahr 2007 macht die Gesuchsgegnerin bei der Berechnung der Prozesszeiten hinge-
gen für die so genannt regulierten Serviceprozesse weitere Zuschläge für Bereitschaftszeiten und





64/66


unproduktive Zeiten von 5% und 15% geltend. Die Verwendung von Bereitschaftszeiten, welche die
unproduktive Zeit weiter erhöhen, ist nicht sachgerecht und verstösst gegen die Anforderung, die Kos-
ten einer effizienten Anbieterin zu modulieren. Diese Zuschläge sind folglich für die Berechnung der
Prozesszeiten nicht zu berücksichtigen.
Im
Weiteren
wiesen
die
beiden
Teilprozesse
TPI_Order_Entry_Order_Management
und
TPI_PFM_Configuration_NetworkuServices des Prozesses zur Implementierung von Interkonnekti-
onssprachdiensten (SF_ICVoice_SCtoPTS_add) in der Modellkonfiguration 2007 der Gesuchsgegne-
rin im Vergleich zu den früheren Jahren sowie zum Jahr 2008 einen Wert aus, der deutlich von den
Vergleichswerten abweicht. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb ein Prozess in einem Jahr plötzlich
deutlich länger dauern sollte. Die Prozesszeiten für die beiden oben genannten Prozesse sind deshalb
auf das Niveau von 2008 zu senken.
Bei der Überprüfung des Kostennachweis für das Jahr 2008 wurde schliesslich festgestellt, dass der
Teilprozess TPI_PFM_Configuration_Voice des Prozesses zur Implementierung des Sprachterminie-
rungsdienstes (SF_ICVoice_Terminierungsdienst_Add) im Vergleich mit den früheren Jahren einen
deutlich
höheren
Wert
aufweist.
Ein
weiterer
Vergleich
der
Prozesse
SF_ICVoice_Terminierungsdienst_Add und SF_Preselection_CSC_Add zeigt, dass diese beiden Pro-
zesse
in
der
Vergangenheit
gleich
lange
dauerten.
Die
Prozesszeit
für
SF_ICVoice_Terminierungsdienst_Add ist deshalb derjenigen des vergleichbaren Prozesses
SF_Preselection_CSC_Add anzugleichen. Da es in früheren Jahren offensichtlich möglich war, die
gleichen Prozesse schneller auszuführen, wird die effiziente Anbieterin diese Prozesse auch weiterhin
in der gleichen Zeit abwickeln können.





65/66


7 Preisfestsetzung
Aufgrund der im vorangehenden Kapitel vorzunehmenden Anpassungen am Kostennachweis der
Gesuchsgegnerin ergeben sich folgende Preise für die Dienstleistungen im Zusammenhang mit der
Verrechnung des Teilnehmeranschlusses:

A. Abzug vom monatlichen Teilnehmeranschlusspreis bei VTA

B. Einmalige Preise in CHF




III
Kosten
[…]


Preis [CHF]*

2007
2008
EconomyLINE
1.63
1.63
MultiLINE ISDN
1.63
1.63
Basisanschluss ISDN
1.63
1.63
BusinessLine ISDN (Primäranschluss)
1.63
1.63

Preis [CHF]

2007
2008
Aktivierung des Merkmals VTA auf einem Teilnehmeranschluss
8.48
9.66
Deaktivierung des Merkmals VTA auf einem Teilnehmeranschluss
18.08
19.35
Modifizierung des Merkmals VTA auf einem Teilnehmeranschluss
12.26
13.35





66/66


Aus diesen Gründen wird verfügt:

1. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, mit Wirkung ab dem 16. August 2007 bei der Verrechnung
von Teilnehmeranschlüssen des Festnetzes für alle Anschlusstypen inklusive dem Typ Primäran-
schluss einen Abzug von Fr. 1.63 auf dem monatlichen Teilnehmeranschlusspreis zu gewähren.
2. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, mit Wirkung ab dem 16. August 2007 Dienstleistungen im
Zusammenhang mit der Verrechnung von Teilnehmeranschlüssen des Festnetzes für die Jahre
2007 bis 2008 zu den folgenden einmaligen Preisen anzubieten respektive abzurechnen:

3. […]
4. Diese Verfügung wird den Parteien schriftlich gegen Rückschein eröffnet.



Marc Furrer
Präsident


Rechtsmittel
Gegen diese Verfügung kann innerhalb von 30 Tagen ab Eröffnung schriftlich Beschwerde erhoben
werden. Diese Frist steht still vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar. Die
Beschwerde ist einzureichen an das
Bundesverwaltungsgericht
Postfach
3000 Bern 14
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die
Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die angefochtene Verfügung
und die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind der Beschwerde beizulegen, soweit der
Beschwerdeführer sie in Händen hat.

Preis [CHF]