comcom · interkonnektion-lric-2000-2003-entscheid-in-der-hauptsache-mci-worldcom-vs-swiss-2005-06-10-07f2a8 · 2005-06-10 · de
Interkonnektion: LRIC 2000-2003. Entscheid in der Hauptsache. MCI Worldcom vs. Swisscom
Fernmelderecht


Eidgenössische
Kommunikations-
kommission

Commissione
federale
delle comunicazioni
Federal
Communications
Commission
Commission
fédérale
de la communication
Cumissiun
federala
da communicaziuns





V e r f ü g u n g
der Eidg. Kommunikationskommission
Zusammensetzung: Marc Furrer, Präsident, Christian Bovet, Vizepräsident,
Monica Duca Widmer, Reiner Eichenberger, Pierre-Gérard
Fontolliet, Beat Kappeler, Hans-Rudolf Schurter

vom 10. Juni 2005


in Sachen



MCI WorldCom AG, Hardturmstrasse 135, 8005 Zürich
[….]
Gesuchstellerin

gegen

Swisscom Fixnet AG, Hauptsitz, Alte Tiefenaustrasse 6, 3050 Bern
[….]
Gesuchsgegnerin

betreffend
Interkonnektion


2

INHALTSVERZEICHNIS
I
PROZESSGESCHICHTE.............................................................................................................. 6
II
RECHTLICHES........................................................................................................................... 17
A.
FORMELLES ...................................................................................................................... 17
1
Zuständigkeit................................................................................................................... 17
2
Parteiwechsel.................................................................................................................. 17
B.
MATERIELLES.................................................................................................................... 17
1
Interkonnektionspflicht.................................................................................................... 19
1.1 Verfahrensgegenstand in zeitlicher Hinsicht.................................................................................. 20
1.1.1
Betroffene Jahre.............................................................................................................. 20
1.1.2
Wirkungszeitpunkt der Verfügung ................................................................................... 22
1.2 Marktbeherrschung........................................................................................................................ 25
1.2.1
Strittige Marktbeherrschung ............................................................................................ 26
1.2.2
WEKO-Gutachten zur Marktbeherrschung...................................................................... 26
1.2.2.1 Vorgehen und Grundlagen ............................................................................................... 26
1.2.2.2 Ergebnisse, Kritik und Würdigung..................................................................................... 26
1.2.2.2.1 Marktbetrachtung....................................................................................................... 27
1.2.2.2.2 Transitdienste............................................................................................................ 27
1.2.2.2.3 Auskunftsdienste ....................................................................................................... 33
1.2.2.2.4 Implementierungsdienste .......................................................................................... 34
1.2.2.3 Zwischenergebnis............................................................................................................. 38
2
Rechtliche Anforderungen an die Preisgestaltung und Kostenüberprüfung .................. 40
2.1 Rechtlicher Rahmen ...................................................................................................................... 40
2.2 Ökonomischer Hintergrund............................................................................................................ 41
2.3 Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe ....................................................................................... 45
2.3.1
Relevante Kosten (Art. 45 Abs. 1 lit. a FDV) ................................................................... 45
2.3.2
Langfristige Kosten (Long Run; Art. 45 Abs. 1 lit. b FDV) ............................................... 45
2.3.3
Aktuelle Basis (Forward Looking; Art. 45 Abs. 2 Satz 2 FDV)......................................... 46
2.3.4
Zusatzkosten (Incremental Costs; Art. 45 Abs. 1 lit. b FDV) ........................................... 47
2.3.5
Gemeinsame Kosten und Gemeinkosten (Constant Markup; Art. 45 Abs. 1 lit. c FDV).. 48
2.3.6
Branchenüblicher Kapitalertrag (Art. 45 Abs. 1 lit. d FDV) .............................................. 49
2.3.7
Effiziente Anbieterin (Art. 45 Abs. 2 Satz 1 FDV)............................................................ 49
2.3.8
Wiederbeschaffungswerte (Modern Equivalent Asset [MEA];
Art. 45 Abs. 2 Satz 2 FDV).............................................................................................. 52
2.4 Preisreziprozität ............................................................................................................................. 55
2.5 Beweislast und Beweisführung ...................................................................................................... 56
3
Überprüfung des Kostennachweises und der Preisgestaltung....................................... 59
3.1 Überblick........................................................................................................................................ 59


3
3.2 Vermittelte Interkonnektionsleistungen (Usage Charges).............................................................. 61
3.2.1
Datengrundlagen............................................................................................................. 61
3.2.2
Aufbau der Plausibilitätstabellen ..................................................................................... 61
3.2.2.1 Kostenstellenrechnung ..................................................................................................... 62
3.2.2.2 Kostenträgerrechnung ...................................................................................................... 64
3.2.2.3 Kostenartenrechnung ....................................................................................................... 65
3.2.3
Nachvollzug der Preisgestaltung..................................................................................... 69
3.2.4
Beurteilung des Vorgehens der Gesuchsgegnerin.......................................................... 71
3.2.4.1 Bemerkungen zur Nachvollziehbarkeit ............................................................................. 71
3.2.4.2 Kostenallokation ...............................................................................................................72
3.2.4.2.1 Konzentratoren und Knotenzentralen........................................................................ 72
3.2.4.2.2 Kostenallokation der Schächte .................................................................................. 73
3.2.4.3 Wiederbewertung der PDH-Technologie .......................................................................... 73
3.2.4.4 Nicht realisierbare Kosteneinsparungen ........................................................................... 75
3.2.4.5 Migrations- und Umrüstkosten.......................................................................................... 76
3.2.4.6 Effizienzanpassung im Bereich Linientechnik................................................................... 76
3.2.4.7 Irrelevante Kosten............................................................................................................. 78
3.2.4.8 Kapitalertrag ..................................................................................................................... 79
3.2.4.9 Inkonsistenzen im Vorgehen der Gesuchsgegnerin ......................................................... 79
3.2.4.9.1 Investiertes Kapital im Jahre 2000............................................................................. 79
3.2.4.9.2 Unterschied zwischen Preiszerfall auf Grund von Angaben der Gesuchsgegnerin
und Preiszerfall auf Grund von Herstellerangaben.................................................... 79
3.2.4.9.3 Effizienzanpassungen im Bereich Linientechnik........................................................ 81
3.2.4.9.4 Investiertes Kapital und Betriebskosten des Intelligent Network ............................... 82
3.2.5
Zwischenergebnis ........................................................................................................... 83
3.3 Nutzungsunabhängige Interkonnektionsdienste (Non Usage Charges) ........................................ 83
4
Notwendige Anpassungen in der Preisgestaltung.......................................................... 86
4.1 Vermittelte Interkonnektionsleistungen (Usage Charges).............................................................. 86
4.1.1
Verwendung der Plausibilitätstabellen, Kosten/Volumen-Beziehungen
und Routing-Faktoren ..................................................................................................... 86
4.1.2
Eingesetzte Investitionen (Capital Expenditures [CapEx]) .............................................. 90
4.1.2.1 Beschreibung des Referenzszenarios .............................................................................. 90
4.1.2.2 Herleitung des Referenzszenarios.................................................................................... 95
4.1.2.3 Allgemeines zu den Anpassungen.................................................................................... 98
4.1.2.4 Anpassungen im Bereich der Vermittlungstechnik............................................................ 98
4.1.2.4.1 Anpassungen im Mengengerüst................................................................................ 98
4.1.2.4.2 Anpassungen im Preisgerüst..................................................................................... 99
4.1.2.4.3 Anpassungen an der Kostenallokation .................................................................... 100
4.1.2.4.4 Doppelzählung einzelner Kostenpositionen............................................................. 102
4.1.2.5 Anpassungen im Bereich der Übertragungstechnik........................................................ 103
4.1.2.5.1 Anpassungen am Mengengerüst............................................................................. 103
4.1.2.5.2 Anpassungen im Preisgerüst................................................................................... 104
4.1.2.5.3 Anpassungen an der Richtfunktechnik .................................................................... 104


4
4.1.2.6 Anpassungen im Bereich der Linientechnik.................................................................... 105
4.1.2.6.1 Anpassungen am Mengengerüst............................................................................. 105
4.1.2.6.2 Anpassungen am Preisgerüst ................................................................................. 108
4.1.2.7 Anpassungen im Bereich der Technikgebäude und Büroflächen ................................... 108
4.1.2.7.1 Anpassungen am Mengengerüst............................................................................. 108
4.1.2.7.2 Anpassung an der Kostenallokation ........................................................................ 111
4.1.2.8 Mehrwertdienstspezifische Kosten ................................................................................. 111
4.1.2.8.1 Anpassungen „Emergency Termination Service“ .................................................... 112
4.1.2.8.2 Anpassungen der „Publifon Charge“ ....................................................................... 113
4.1.3
Interkonnektionsspezifische Kosten.............................................................................. 113
4.1.4
Betriebskosten (Operational Expenditures [OpEx])....................................................... 114
4.1.4.1 Elimination irrelevanter Kosten ....................................................................................... 117
4.1.4.2 Veränderte Höhe der Gemeinkostenschlüssel auf Grund Elimination irrelevanter
Betriebskosten .............................................................................................................. 121
4.1.5
Berechnung der zu verfügenden Interkonnektionspreise.............................................. 122
4.2 Nutzungsunabhängige Interkonnektionsdienste (Non Usage Charges) ...................................... 124
4.2.1
Generelle Anpassungen an Modellannahmen der Gesuchsgegnerin ........................... 124
4.2.2
“Swisscom Network Joining Services” .......................................................................... 126
4.2.2.1 Anpassungen für das Jahr 2000..................................................................................... 126
4.2.2.2 Anpassungen für die Jahre 2001 bis 2003 ..................................................................... 127
4.2.3
„Interconnection Voice Services“................................................................................... 127
4.2.3.1 „Interconnection Voice Services“ im Allgemeinen........................................................... 127
4.2.3.2 „Swisscom to Selected Carrier (PTS) Access Service“ im Besonderen.......................... 128
4.2.4
„Network Implementation Services“ .............................................................................. 131
4.2.4.1 „Network Implementation Services“ im Allgemeinen....................................................... 131
4.2.4.2 “Operation, maintenance and network management of the SAP to SAP
‘Virtual Carrier System’” im Speziellen.......................................................................... 132
4.3 Tarifstruktur.................................................................................................................................. 132
4.3.1
Tarifmodell bezogen auf die Verbindungsdauer............................................................ 133
4.3.2
Tarifmodell bezogen auf die Tageszeit ......................................................................... 134
4.3.3
Tarifmodell bezogen auf die Distanz............................................................................. 135
4.3.4
Fazit .............................................................................................................................. 136
5
Branchenüblicher Kapitalertrag .................................................................................... 137
5.1 Gutachten .................................................................................................................................... 137
5.2 Kritik der Parteien am Gutachten................................................................................................. 141
5.2.1
Position der Gesuchstellerin ......................................................................................... 142
5.2.2
Position der Gesuchsgegnerin ...................................................................................... 142
5.2.2.1 Stellungnahme Volkart/Vettiger ...................................................................................... 143
5.2.2.2 Anmerkungen Knieps ..................................................................................................... 144
5.3 Würdigung der Kritikpunkte.......................................................................................................... 145
5.3.1
Zinsniveau für Fremdkapital (Kritikpunkt 1)................................................................... 145
5.3.2
Verschuldungsgrad (Kritikpunkt 2) ................................................................................ 147
5.3.3
Grundversorgungskonzession (Kritikpunkt 3) ............................................................... 148


5
5.3.4
Beta (Kritikpunkt 4)........................................................................................................ 149
5.3.5
Aussergewinneffekte (Kritikpunkt 5).............................................................................. 152
5.3.6
Marktwert-/Buchwert-Problematik (Kritikpunkt 6) .......................................................... 153
5.3.7
Berechnung der WACC (Kritikpunkt 7).......................................................................... 154
5.3.8
Internationaler Vergleich (Kritikpunkt 8) ........................................................................ 155
5.3.9
Netzaufbau (Kritikpunkt 9)............................................................................................. 156
5.3.10
Lebensdauer (Kritikpunkt 10) ........................................................................................ 157
5.3.11
Entscheidungsorientierte Kosten outputorientiert (Kritikpunkt 11)................................. 158
5.3.12
Option verzögerter Investition (Kritikpunkt 12) .............................................................. 158
5.4 Empfehlung Preisüberwachung ................................................................................................... 160
5.5 Fazit............................................................................................................................................. 161
6
Ergebnisse.................................................................................................................... 162
6.1 Vermittelte Interkonnektionsdienste (Usage Charges)................................................................. 162
6.1.1
Nationale Tarife............................................................................................................. 162
6.1.2
Regionale Tarife............................................................................................................ 163
6.2 Nutzungsunabhängige Interkonnektionsdienste (Non Usage Charges) ...................................... 164
7
Weitere Interkonnektionsbedingungen ......................................................................... 166
7.1 Grundsätzliches ........................................................................................................................... 166
7.2 Preisanpassungsklausel (Ziff. 3.2.2 Absatz 2 Vertragsentwurf 4.1)............................................. 170
7.3 Keine Rückwirkung von Preisanpassungen bei Behördenentscheiden gegenüber Dritten
(Ziff. 3.2.3 Vertragsentwurf 4.1)................................................................................................... 171
7.4 Preisanpassung Mehrwertdienst (Ziff. 3.2.5 Vertragsentwurf 4.1) ............................................... 174
7.5 Preisanpassung Transitdienste (Ziff. 3.2.6 Vertragsentwurf 4.1) ................................................. 176
7.6 Preisreziprozität für Implementierungsdienstleistungen (Ziff. 4.6 Vertragsentwurf 4.1) ............... 177
7.7 Identifikation von Payphone-Anrufen (Ziff. 4.10 Vertragsentwurf 4.1).......................................... 178
7.8 Haftung (Ziff. 10.2 Geschäftsbedingungen Wholesale 4.0).......................................................... 180
7.9 Tragung des Bad Debt Risk (Ziff. 6.2 Standard Manual of Accounting and Billing 4.0) ............... 182
7.10 Verfügung der übrigen Interkonnektionsbedingungen ................................................................. 183
III
KOSTEN....................................................................................................................... 183

(Dispositiv ab S. 188)


6
I
Prozessgeschichte
Am 20. April 2000 reichte die Gesuchstellerin bei der Eidgenössischen Kommunikations-
kommission (ComCom) ein Gesuch um Verfügung der Bedingungen der Interkonnektion
sowie vorsorglicher Massnahmen (act. 1) mit den folgenden Anträgen ein:
„1.
Feststellung von Interkonnektionspreisen
1.1 Es seien im Verhältnis zwischen der Gesuchstellerin und der Gesuchsgegnerin
mit Wirkung ab dem 1.1.2000 für die in der nachfolgenden Liste aufgeführten In-
terkonnektionsdienstleistungen der Gesuchsgegnerin, wie sie in den entspre-
chenden Swisscom Service Descriptions, Version 4.0, beschrieben sind, kosten-
orientierte Preise im Sinne von Art. 34 FDV festzulegen.
Bezüglich der Tarifgestaltung für unterschiedliche Tageszeiten sei dabei auf den
Time Table gemäss dem aktuell geltenden Price Manual, Version 4.5, der Ge-
suchstellerin vom 28.1.00 abzustellen.
Liste der Swisscom Interkonnektionsdienstleistungen:

I. Verbindungsabhängige Gebühren

a) Terminating Services
- Swisscom Terminating Service
- Swisscom Emergency Termination Service
- Swisscom Directory Enquiry Access Service (111, 1145)

b) Access Services
- Swisscom to Selected Carrier (PTS) Access Service
- Swisscom fixed-line to PTS Freephone Access Service
- Swisscom Publifon® to PTS Freephone Access Service

- Network Access Charge

- Publifon® Charge
- Swisscom to PTS VAS Access Service (without 0869)
- Swisscom to PTS VAS Access Service (only 0869)

c) Transit Services
Der Antrag der Gesuchstellerin betreffend die Transit Services bezieht sich jeweils
nicht auf die 3rd Party Costs, sondern ausschliesslich auf den Swisscom Transit An-
teil.
- Swisscom Transit Termination Service to Fixed Line Customer
- Swisscom Transit Termination Service to Mobile Networks (Swisscom, diAx, O-
range)
- Swisscom Transit Termination Service to all wireless Paging Services (0740x,
0742x, 0744x)
- Swisscom Transit to Selected Carrier Access Service (from fixed line and mobile
networks)
- Swisscom Transit from Fixed Line Customer to PTS Freephone Services Access
Service
- Swisscom Transit from Mobile (Swisscom, diAx, Orange) to PTS Freephone Ser-
vices Access Service


7
- Swisscom Transit to PTS VAS Access Service

II. Verbindungsunabhängige Gebühren

d) Swisscom Network Joining Service
- Installation and testing
For the Swisscom Carrier System
- Installation and testing
For the SAP to SAP ‚Virtual Carrier System‘
- Installation and testing
For each Swisscom Standard Network Joining Link
- Installation and testing
For each Swisscom In-house Network Joining Link
- Installation and testing
For each Swisscom Signalling Link

e) SS7 Testing
- Network Acceptance Test
- Network Implementation Test
- ISUP Confidence Test
- Test documentation

f) PTS Number Implementation
- per Access Area

g) Interconnection Voice Services, Implementation Charges
- Swisscom Terminating Service
- Swisscom to Selected Carrier (PTS) Access Service

Activation Fee

Relocation Fee
- Swisscom Emergency Services Termination Service
- Swisscom Directory Enquiry Services Termination Service
- Swisscom to PTS Freephone Services Access Service
- Swisscom to PTS VAS Access Service

- Swisscom to PTS 090x Access Service

- Swisscom to PTS 084x Access Service

- Swisscom to PTS 0869 Access Service
- Swisscom Transit Services

- Swisscom Transit Termination Service

- Swisscom Transit to PTS Freephone Services Access Service

- Swisscom Transit to PTS VAS Services Access Service

- Swisscom Transit to PTS to Selected Carrier Access Service

h) Network Implementation Service
- Operation, maintenance and network management of one Swisscom Carrier Sys-
tem
- Operation, maintenance and network management of each Swisscom Network
Joining Link
- Operation, maintenance and network management of each Swisscom Signalling
Link
- Operation, maintenance and network management of each Swisscom Signalling
Rout Set
- Operation, maintenance and network management of the SAP to SAP ‚Virtual Car-
rier System‘



8
1.2 Für in der voranstehenden Liste nicht aufgeführte Dienstleistungen bzw. Preisele-
mente (z.B. 3rd Party Anteil bei Swisscom Transit Termination Service to Swisscom
Mobile gemäss aktuellem Swisscom Price Manual, Version 4.5, vom 28.1.00) be-
hält sich die Gesuchstellerin die Stellung eines Gesuchs um Interkonnektion zu ei-
nem späteren Zeitpunkt ausdrücklich vor.

2.
Verfügung von Interkonnektionsbedingungen
2.1 Es seien mit Wirkung ab der Rechtskraft der Verfügung durch die ComCom zu den
folgenden Punkten des Vertragsentwurfs der Swisscom vom 28.2.00 samt den dort
in Ziff. 1.2-1.3 und 1.5-1.14 aufgeführten integrierenden Vertragsbestandteilen die
massgeblichen Bedingungen zu verfügen:
a) Preisänderungsklausel (Ziff. 3.2.2 des Vertragsentwurfes vom 28.2.00);
b) Rückwirkung von Preisanpassungen bei Behördenentscheiden (Ziff. 3.2.3 des
Vertragsentwurfes vom 28.2.00);
c) Preisanpassung Mehrwertdienste (Ziff. 3.2.5 des Vertragsentwurfes vom
28.2.00);
d) Preisanpassung Transitdienste (Ziff. 3.2.6 des Vertragsentwurfes vom
28.2.00);
e) Preisreziprozität für Implementierungs-Dienstleistungen (Ziff. 4.6 des Ver-
tragsentwurfes vom 28.2.00);
f) Identifikation der Payphone-Anrufe (Ziff. 4.10 des Vertragsentwurfes vom
28.2.00);
g) Haftungsausschluss (Ziff. 10.2 der Geschäftsbedingungen, Version 4.0, vom
31. Oktober 1999);
h) Tragung des Bad Debt Risk durch den PTS (Ziff. 6.2 des ‚Standard Manual of
Accounting and Billing‘, Version 4.0, vom 31. Oktober 1999).

2.2 Im übrigen seien die Bedingungen der Interkonnektion im Verhältnis zwischen der
Gesuchstellerin und der Gesuchsgegnerin in Übereinstimmung mit dem Vertrags-
entwurf vom 28.02.00, samt den in Ziff. 1.2-1.3 und Ziff. 1.5-1.14 desselben aufge-
führten integrierenden Vertragsbestandteilen, zu verfügen, jedoch exklusive des
Price Manual, Version 4.2, gemäss Ziff. 1.3 der Vertragsurkunde (vgl. Antrag 1).

3.
Vorsorgliche Massnahme
3.1 Die Preise für die Interkonnektionsdienstleistungen der Gesuchsgegnerin seien im
Verhältnis zwischen der Gesuchstellerin und der Gesuchsgegnerin bereits während
der Dauer des Verfahrens mit Wirkung per 1.1.2000 vorsorglich kostenorientiert
festzulegen.
eventualiter:
3.2 Die Preise für die Interkonnektionsdienstleistungen der Swisscom seien im Verhält-
nis zwischen der Gesuchstellerin und der Gesuchsgegnerin bereits während der
Dauer des Verfahrens mit Wirkung per 1.1.2000 mindestens auf das Niveau des
kommerziellen Angebotes der Gesuchsgegnerin gemäss Vertragsentwurf vom
28.2.2000 zu reduzieren.“ (act. 1 S. 2 ff.)


9

In ihrer Antwort vom 11. Mai 2000 (act. 8) bestritt die Gesuchsgegnerin die Zuständigkeit
der ComCom und stellte dabei die folgenden Anträge:
„I
Hauptverfahren
Hauptantrag
Auf das Gesuch der Gesuchstellerin vom 20. April 2000 sei nicht einzutreten.
Verfahrensantrag
Das Verfahren sei auf die Frage der Zuständigkeit der Eidg. Kommunikationskommis-
sion (ComCom) zu beschränken.
Eventualantrag
Falls die ComCom sich als zuständig erachten und das Verfahren nicht auf die Frage
der Zuständigkeit beschränken sollte, sei der Gesuchsgegnerin für ihre Stellungnah-
me zum Gesuch der Gesuchstellerin eine neue Frist von mindestens 60 Tagen anzu-
setzen.
II
Vorsorgliche Massnahmen
Hauptantrag
Das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen sei abzuweisen, sofern darauf eingetreten
wird.
Eventualantrag (eventuelles Massnahmenbegehren der Gesuchsgegnerin)
Für die Dauer des Verfahrens seien im Verhältnis zwischen der Gesuchstellerin und
der Gesuchsgegnerin für die in Ziffer I 1.1 des Gesuchs aufgeführten Dienstleistungen
mit Wirkung ab 21. April 2000 vorsorglich die von der Gesuchsgegnerin am 1. No-
vember 1999 offerierten Preise zu verfügen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Gesuchstellerin.“ (act. 8 S.
2)

In ihrer Stellungnahme vom 22. Mai 2000 (act. 18) zur Frage der Zuständigkeit stellte die
Gesuchstellerin die folgenden Anträge:
„ 1. Der Antrag der Gesuchsgegnerin auf Nichteintreten wegen fehlender Zuständigkeit
sei abzuweisen und es sei von der Kommunikationskommission ihre Zuständigkeit
zur Behandlung des Gesuchs der Gesuchstellerin vom 20.4.00 festzustellen.
2.
Der Antrag der Gesuchsgegnerin auf Einräumung einer Frist von mindestens 60
Tagen ab Ablauf der Rechtsmittelfrist des Zwischenentscheides betreffend die
Zuständigkeit zur Einreichung der materiellen Begründung sei abzulehnen und
der Gesuchsgegnerin statt dessen eine Frist von maximal 10 Tagen ohne Mög-
lichkeit der Verlängerung anzusetzen.
3.
Im übrigen werden die Anträge gemäss dem Gesuch vom 20.4.00 vollumfänglich
bestätigt.“ (act. 18 S. 2)



10
Mit Verfügung vom 16. August 2000 (act. 20) erklärte sich die ComCom in der vorliegenden
Sache für zuständig. Die Gesuchsgegnerin wurde zudem verpflichtet, rückwirkend ab dem
21. April 2000 für die Dauer des Verfahrens der Gesuchstellerin ihre Interkonnektions-
dienste gemäss dem Preisniveau ihres aktuellen Standard-Angebotes zu gewährleisten,
wobei allfällige Preisanpassungen, welche die Gesuchsgegnerin in ihrem Standard-Angebot
während der Dauer des Verfahrens vornimmt, auch im Verhältnis zwischen der Gesuchstel-
lerin und der Gesuchsgegnerin vorzunehmen wären. Der Entscheid wurde nicht angefoch-
ten und erwuchs in Rechtskraft.
Mit Eingabe vom 29. September 2000 (act. 23) nahm die Gesuchsgegnerin sodann zum
Gesuch vom 20. April 2000 Stellung. Dabei stellte sie folgende Begehren:
„Anträge in der Sache
-
Auf das Gesuch sei nicht einzutreten, soweit die Festsetzung von
Interkonnektionspreisen für die Zeit vor dem 20. April 2000 verlangt wird.
Die Preise für die eingeklagten Interkonnektionsdienstleistungen der Gesuchsgegne-
rin seien mit Wirkung ab 21. April 2000 und bis 31. Dezember 2000 gemäss der Bei-
lage 1 [Price Manual, Version 4.2] zu verfügen.
Die Preise für die reziproken Interkonnektionsdienstleistungen der Gesuchstellerin
seien mit Wirkung ab 21. April 2000 und bis 31. Dezember 2000 auf der gleichen Hö-
he wie die Preise der Gesuchsgegnerin festzulegen.
Die übrigen Vertragsbedingungen zwischen den Parteien seien mit Wirkung ab 21.
April 2000 gemäss der Beilage 2 [Vertragsurkunde 4.1] zu verfügen.
- Unter Kosten- und Entschädigungsfolge -“ (act. 23 S. 3)

Auf Aufforderung hin behauptete die Gesuchstellerin mit Schreiben vom 2. November 2000
(act. 28) die Marktbeherrschung der Gesuchsgegnerin in Bezug auf sämtliche strittigen In-
terkonnektionsdienste. Mit Eingabe vom 12. Januar 2001 (act. 43) bestritt die Gesuchsgeg-
nerin dagegen ihre Marktbeherrschung für Transitdienste, Auskunftsdienste und gewisse
Implementierungsdienste.
Zur Vorbereitung des Gutachtens der Wettbewerbskommission (WEKO) wurde eine Markt-
befragung durchgeführt. Zum dazu ausgearbeiteten Fragebogen nahmen die Parteien mit
Schreiben vom 13. resp. 15. Dezember 2000 (act. 39 f.) Stellung. Die angefragten Markt-
teilnehmer waren gehalten, ihre Antworten bis zum 22. Januar 2001 einzureichen (act. 41a
und 46). Mit Schreiben vom 9. Februar (act. 47) erging der Gutachtensauftrag zur Abklä-
rung der Marktbeherrschung an die WEKO. Diese stellte ihr Gutachten (act. 51) am 11.
April 2001 der Instruktionsbehörde zu.


11
Mit Schreiben vom 11. Mai bzw. 1. Juni 2001 (act. 55 und 57) ersuchten die Parteien um
Akteneinsicht in die im Rahmen der Marktumfrage von den verschiedenen Fernmelde-
dienstanbietern eingereichten Unterlagen. Die Gesuche hiess die ComCom mit Verfügung
vom 15. Juni 2001 (act. 62) insofern gut, als den Parteien unter Vorbehalt der vorgenom-
menen Abdeckungen Einsicht in die der WEKO zur Verfügung gestellten Unterlagen ge-
währt wurde.
Mit Schreiben vom 13. Juni resp. 17. Juli 2001 (act. 61 und 66) nahmen die Parteien zum
Gutachten der WEKO Stellung. Am 6. September 2001 wurde der WEKO Gelegenheit ge-
geben, sich zu den beiden Stellungnahmen zu äussern (act. 68). Diese verzichtete am 18.
September 2001 auf eine entsprechende Stellungnahme (act. 69).
Nach eingehender Analyse der bereits umfassenden Beweismittel orientierte die Instrukti-
onsbehörde mit Schreiben vom 4. Juni 2002 (act. 74) die Parteien über das geplante, weite-
re Vorgehen, insbesondere über die Erhebung weiterer Beweismittel sowie die Konsultation
einer Beratungsfirma zur personellen Unterstützung resp. methodischen Begleitung und
den Beizug eines externen Gutachters zur Frage des branchenüblichen Kapitalertrages. Mit
Schreiben vom 20. resp. 21. Juni 2002 (act. 76 und 78) nahmen die Parteien zum geplan-
ten Vorgehen Stellung.
Mit Schreiben vom 1. Juli 2002 (act. 79) wurden die Parteien zur Wahl des Gutachters Prof.
Dr. Klaus Spremann, Universität St. Gallen, resp. zu den an ihn gerichteten Fragen bzgl.
der Bestimmung des branchenüblichen Kapitalertrages vernommen. Diese reichten ihre
Stellungnahmen mit Schreiben vom jeweils 12. Juli 2002 (act. 85 f. und 89) ein. In der Folge
wurde Prof. Spremann der Gutachtensauftrag erteilt (act. 105a).
Mit Schreiben vom 12. Juli 2002 (act. 84) wurden die Parteien über den Beizug der Berater-
firma WIK Consult GmbH informiert.
In der Folge erhielt die Gesuchsgegnerin umfassend Gelegenheit, ihre Beweisführung bzgl.
der Kostenorientiertheit der Interkonnektionspreise zu erläutern resp. zu ergänzen. Dabei
wurden in der Zeit zwischen dem 25. Juli 2002 und 9. Juli 2003 mit der Gesuchsgegnerin zu
verschiedenen Themenkomplexen insgesamt 16 Instruktionstreffen durchgeführt (act. 90,
104, 111, 113, 122, 123, 144, 145, 151, 156, 159, 164, 227, 230, 250 und 266). Im selben
Zeitraum erhob die Instruktionsbehörde zahlreiche weitere Beweismittel resp. legte der Ge-
suchsgegnerin Fragen zur schriftlichen Beantwortung vor (vgl. dazu insbesondere das Be-
weismittelverzeichnis der Gesuchsgegnerin; act. 272). Die Instruktionsbehörde bediente
sich dabei u.a. eines Plausibilitätsinstrumentes in Form von Excel-Tabellen (act. 329), wel-
ches während des Beweisverfahrens in Zusammenarbeit mit der Gesuchsgegnerin entwi-


12
ckelt wurde. Im Rahmen dieser umfassenden Beweiserhebungen kam es zu zahlreicher
Korrespondenz zwischen der Instruktionsbehörde und der Gesuchsgegnerin, insbesondere
auch zu organisatorischen und verfahrensrechtlichen Fragen. Diese bedürfen vorliegend
nicht alle der Erwähnung.
Am 15. Dezember 2002 ging das Kapitalkosten-Gutachten ein (act. 170 f.). Es wurde den
Parteien am 18. Dezember 2002 zur Stellungnahme übergeben (act. 168 f.).
Zur Vorbereitung der Schlichtungsverhandlung präsentierte die Instruktionsbehörde am 18.
Dezember 2002 den Parteien das methodische Vorgehen bei der Überprüfung der ge-
suchsgegnerischen Beweisführung sowie zu diesem Zeitpunkt vorliegende Ergebnisse (act.
172 ff.). Bei dieser Gelegenheit stellte Prof. Spremann auch sein Gutachten vor.
Mit Schreiben vom 23. Dezember 2002 (act. 177) wurde den Parteien die beabsichtigte
Beendigung des Beweisverfahrens für die Jahre 2000 bis 2002 angekündigt, wobei von der
Instruktionsbehörde in der Folge noch gewisse Daten erhoben wurden. Mit Schreiben vom
22. Januar 2003 (act. 195) wurde die Gesuchsgegnerin eingeladen, zu den Plausibilitätsta-
bellen abschliessend Stellung zu nehmen.
Mit Schreiben vom 24. Januar 2003 (act. 197) stellte die Gesuchstellerin folgende Anträge:
„1. Die Beweiserhebung betreffend die Kostenorientiertheit der Interkonnektionstarife
der Gesuchsgegnerin sei auf das Jahr 2003 und falls sich die Schlichtung oder
die Verfügung der ComCom weiter verzögern sollte auch auf das Jahr 2004 aus-
zudehnen.
2. Die Schlichtungsverhandlungen seien gestuft wie folgt durchzuführen:
2.1 betreffend die Interkonnektionstarife und übrigen Gesuchspunkte für die Jahre
2000, 2001 und 2002 raschmöglichst, nachdem die Parteien zu den entspre-
chenden Ergebnissen des Beweisverfahrens Stellung nehmen konnten, und
2.2 nach Abschluss der Beweiserhebung gemäss oben Antrag 1 und, nachdem die
Parteien Gelegenheit hatten, zu den Beweisergebnissen Stellung zu nehmen, in
Bezug auf die Interkonnektionstarife und die übrigen Gesuchspunkte auch für das
Jahr 2003 und gegebenenfalls das Jahr 2004.
eventuell:
3.
Über die Beschränkung der Beweiserhebung über die Kostenorientiertheit der In-
terkonnektionstarife der Gesuchsgegnerin sowie die übrigen Gesuchspunkte auf
die Jahre 2000-2002 sei eine anfechtbare Zwischenverfügung zu erlassen.“ (act.
197 S. 2)

Mit Schreiben vom 6. Februar 2003 (act. 209) nahm die Gesuchsgegnerin zu diesen Anträ-
gen Stellung. In der Folge dehnte die Instruktionsbehörde mit Schreiben vom 26. Februar
2003 (act. 215) das Beweisverfahren auf das Jahr 2003 aus und kündigte entsprechende
Beweiserhebungen an.


13
Mit Eingaben vom jeweils 31. Januar 2003 (act. 202 und 204) reichten die Parteien ihre
Stellungnahmen zum Kapitalkosten-Gutachten ein. Die Gesuchsgegnerin stellte dabei fol-
gende Anträge:
„1. Bei der Bestimmung des branchenüblichen Kapitalertrages seien die Ergebnisse
des Gutachtens von Prof. Spremann nicht zu berücksichtigen.
2. Der Berechnung der kostenorientierten Interkonnektionspreise sei der von der
Gesuchsgegnerin ermittelte branchenübliche Kapitalertrag zugrunde zu legen.
Eventuell sei im Sinne von Art. 19 VwVG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 BZP eine
neue Begutachtung des branchenüblichen Kapitalertrages vorzunehmen.“ (act. 202 S.
3)

Mit Schreiben vom 2. April 2003 (act. 229) wies die Instruktionsbehörde diese ab.
Mit Schreiben vom 5. Februar 2003 (act. 208) stellte die Instruktionsbehörde den Parteien
zur Vorbereitung der Schlichtungsverhandlung ein umfassendes Schlichtungskonzept (act.
207) zu. Dieses zeigte neben dem methodischen Vorgehen die bis dahin gewonnenen Er-
kenntnisse und darauf gestützt den möglichen Raum für entsprechende Verfügungsanträge
an die ComCom. Gleichzeitig wurde die Schlichtungsverhandlung auf den 12. Februar 2003
angesetzt. Ferner wurde die Gesuchsgegnerin aufgefordert, zu den Plausibilitätstabellen für
die Jahre 2000 bis 2002 Stellung zu nehmen.
Am 12. Februar 2003 führte die Instruktionsbehörde die Schlichtungsverhandlung durch
(act. 213). Dabei unterbreitete die Gesuchstellerin der Gesuchsgegnerin basierend auf dem
Schlichtungskonzept einen Einigungsvorschlag (act. 214). Die Verhandlungen zwischen
den Parteien führten zu keiner Einigung.
Mit Schreiben vom 26. Februar 2003 (act. 217) reichte die Gesuchsgegnerin ihre Stellung-
nahme zu den Plausibilitätstabellen 2000-2002 ein.
Mit Eingabe vom 26. Februar 2003 (act. 216) stellte die Gesuchsgegnerin bei der ComCom
die folgenden Begehren:
„1. Im IC-Verfahren zwischen der Gesuchstellerin und der Gesuchsgegnerin haben
die verfahrensverantwortlichen Mitarbeiter des BAKOM, die Herren [….], unver-
züglich in den Ausstand zu treten.
2.
Das Schlichtungskonzept des BAKOM vom 3. Februar 2003 sei aus den Akten zu
entfernen.“ (act. 216 S. 2)
Am 24. März reichten die Instruktionsbehörde sowie die Parteien ihre Stellungnahmen zu
diesen Begehren ein (act. 226 und 231). Die Begehren der Gesuchsgegnerin wurden von
der ComCom mit Verfügung vom 25. April 2003 (act. 238) abgewiesen. Die Verfügung wur-
de nicht angefochten und erwuchs in Rechtskraft.


14
Mit Schreiben vom 12. Juni 2003 (act. 254) resp. 11. Juli 2003 (act. 270) wurde der Ge-
suchsgegnerin die Gelegenheit gegeben, die von der Instruktionsbehörde auf Grund der
übrigen Beweiserhebung in die Plausibilitätstabellen 2000-2003 eingesetzten Daten zu kon-
trollieren resp. zu korrigieren. Ferner wurde ihr die Möglichkeit einer abschliessenden Stel-
lungnahme zum Ablauf und Inhalt des Instruktionsverfahrens gegeben. Der Gesuchstellerin
wurde die Möglichkeit zu einer Schlussstellungnahme mit Schreiben vom 30. Juni 2003
(act. 261) eröffnet.
Am 22. Juli 2003 (act. 279) reichte der Gutachter Prof. Spremann seinen Kommentar zu
den Stellungnahmen der Parteien zum Kapitalkosten-Gutachten ein, welcher den Parteien
wiederum zum Gehör vorgelegt wurde.
Mit Schreiben vom 17. und 23. Juli 2003 (act. 277 und 278) reichten die Parteien ihre
Schlussstellungnahmen resp. mit Schreiben vom 25. August und 8. September 2003 (act.
289 und 293) ihre Stellungnahmen zum Kommentar des Gutachters ein.
Mit Schreiben vom 5. September 2003 (act. 292) stellte die Preisüberwachung ihre Empfeh-
lung der Instruktionsbehörde zu, nachdem sie auftrags der ComCom mit Schreiben vom 7.
August 2003 (act. 284) über die von der ComCom vorzunehmende Preisbeurteilung orien-
tiert wurde. Die Preisüberwachung empfiehlt in Bezug auf das vorliegende Verfahren die
aus der Analyse resultierenden Interkonnektionspreise unter Berücksichtigung folgender
Punkte zu verfügen:
„1. Die Prognosewerte für den Preiszerfall sind mit der tatsächlichen ausgewiesenen
jährlichen Abnahme des Wiederbeschaffungswerts der entsprechenden Investiti-
onsgüter zu vergleichen. Sollte sich herausstellen, dass der Preiszerfall von der
Gesuchsgegnerin systematisch falsch eingeschätzt wurde, sind entsprechende
Korrekturen vorzunehmen.
2. Für die Fremdkapitalkosten (einschliesslich Kapitalbeschaffungskosten) sind für
die Jahre 2000 – 2003 die Sätze 6.02, 5.73, 5.60 bzw. 5.29 Prozent nicht zu über-
schreiten.
3. Bei der wettbewerbspolitischen Festsetzung von Preisen auf Basis von internatio-
nalen Vergleichen sind effektive Wechselkurse zu verwenden. Kaufkraftparitäten
sind hingegen nicht zu berücksichtigen.“ (act. 292 S. 8)

Mit Schreiben vom 25. resp. 26. September 2003 (act. 302 f.) reichten die Parteien ihre
Stellungnahmen zur Empfehlung der Preisüberwacherwachung ein.
Am 6. November 2003 verfügte die ComCom in der Hauptsache (act. 310). Diese Verfü-
gung wurde von den Parteien am 5. bzw. 8 Dezember 2003 mit Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde beim Bundesgericht angefochten (act. 320/4/1-4).


15
Mit Urteil vom 1. Oktober 2004 (act. 320/18) hiess das Bundesgericht die Verwaltungsge-
richtsbeschwerden der Parteien gut, hob die Verfügung der ComCom vom 6. November
2003 aus formellen Gründen auf und wies die Sache zu neuem Entscheid im Sinne der
Erwägungen an die Vorinstanz zurück. Im Wesentlichen wurde die ComCom angewiesen
den Parteien nochmals die Möglichkeit zur Akteneinsicht zu gewähren, resp. wo dem Ge-
heimhaltungsinteressen entgegenstehen, den Inhalt von Beweismitteln zumindest durch
Zusammenfassungen zugänglich zu machen. Sodann sei der Verfügungsantrag der Instruk-
tionsbehörde den Parteien zur Stellungnahme vorzulegen. Schliesslich verlangt das Bun-
desgericht, dass die Verfügung in einer einheitlichen Fassung für beide Parteien mit glei-
cher Begründung und ohne Abdeckungen zu ergehen habe. Diese Anweisungen hat die
ComCom in der Folge vollumfänglich befolgt.
So wurde den Parteien nochmals die Möglichkeit zur Akteneinsicht gewährt (act. 321 ff.).
Insbesondere der Gesuchstellerin wurden auf ihren Wunsch hin verschiedene Dokumente
zur Kenntnis gebracht, meist in abgedeckter resp. zusammengefasster Form (act. 328).
Keine der Parteien verlangte in der Folge eine weiter gehende Akteneinsicht.
Mit Schreiben vom 28. Januar 2005 (act. 334) legte die Instruktionsbehörde den Parteien
ihren Verfügungsantrag (act. 335) zur Stellungnahme zu Handen der ComCom vor. Der
gegenüber der Verfügung vom 6. November 2003 resultierende Preisunterschied bei den
nutzungsabhängigen Interkonnektionsdiensten liess sich auf die Behebung eines Verknüp-
fungsfehlers in den Plausibilitätstabellen im Bereich der Vermittlungstechnik1 zurückführen.
Mit Eingabe vom 9. März 2005 (act. 340) nahm die Gesuchstellerin zum Verfügungsantrag
der Instruktionsbehörde Stellung. Dabei stimmte sie diesem in den meisten Punkten zu.
Kritik äusserte sie insbesondere im Zusammenhang mit den mehrwertdienstespezifischen
Kosten und betreffend zweier strittiger Vertragsklauseln (Preisanpassungsklausel und
Preisanpassung Transitdienste).
Mit Eingabe vom 11. März 2005 (act. 342) nahm die Gesuchsgegnerin zum Verfügungsan-
trag der Instruktionsbehörde Stellung. Dabei brachte sie zahlreiche Kritikpunkte zum Inhalt
des Antrages an, insbesondere auch in theoretischer und methodischer Hinsicht.
Die Gesuchsgegnerin stellte die folgenden Anträge:
„ I. Hauptantrag

1 Die Gesuchsgegnerin hat bereits in ihrer Verwaltungsgerichtsbeschwerde darauf hingewiesen,
dass die Kosten des Software Upgrades für Knotenzentralen nicht korrekt berechnet wurden (act.
320/4/1 Rz. 201). Dieser Fehler wurde im Verfügungsantrag entsprechend korrigiert.


16
1. Es seien die Preise für die Interkonnektionsdienste der Swisscom AG für das Jahr
2000 gemäss dem dieser Stellungnahme beigefügten Anhang 1 festzulegen.
2. Die Bestimmung, wonach Preisanpassungen bei Behördenentscheiden auf Be-
gehren eines Dritten erst ab Rechtskraft der Verfügung gelten sollen (Ziffer 3.2.2
Vertragsentwurf 4.1) sei als Vertragsbestandteil zu verfügen.
3. Der Haftungsausschluss für entgangenen Gewinn (Ziffer 10.2 der Geschäftsbe-
dingungen 4.0) sei als Vertragsbestandteil zu verfügen.
4. Ansonsten sei das Interkonnektionsgesuch der Gesuchstellerin abzuweisen.

II.
Eventualantrag
5. Es seien die Preise für die Interkonnektionsdienste der Swisscom AG bzw. der
Swisscom Fixnet AG für die Jahre 2000 bis 2003 gemäss dem dieser Stellung-
nahme beigefügten Anhang 2 festzulegen.
6. Die Bestimmung, wonach Preisanpassungen bei Behördenentscheiden auf Be-
gehren eines Dritten erst ab Rechtskraft der Verfügung gelten sollen (Ziffer 3.2.2
Vertragsentwurf 4.1) sei als Vertragsbestandteil zu verfügen.
7. Der Haftungsausschluss für entgangenen Gewinn (Ziffer 10.2 der Geschäftsbe-
dingungen 4.0) sei als Vertragsbestandteil zu verfügen.
8. Ansonsten sei das Interkonnektionsgesuch der Gesuchstellerin abzuweisen.

III. Verfahrensantrag
9. Bei der gesuchsgegnerischen Partei sei ein Wechsel von der Swisscom AG zur
Swisscom Fixnet AG vorzunehmen.“ (act. 342 S. 4)

Zudem verlangt die Gesuchsgegnerin die Einholung von vier weiteren Gutachten resp.
Obergutachten, nämlich zu den Fragen der „effizienten Anbieterin“ (act. 342 Rz. 79), des
„Modern Equivalent Asset (MEA)-Ansatzes“ (act. 342 Rz. 83), der „Tauglichkeit des BA-
KOM-Modelles“ (act. 342 Rz. 118) und des „branchenüblichen Kapitalertrages“ (act. 342
Rz. 292).
Mit Schreiben vom 27. April 2005 (act. 349) verzichtete die Preisüberwachung auf eine er-
neute Stellungnahme.
Mit Schreiben vom 24. Mai 2005 (act. 351) erteilte die Gesuchstellerin ihr Einverständnis
zum von der Gesuchsgegnerin beantragten Parteiwechsel (act. 324 und act. 342).


17
II
Rechtliches
A.
Formelles
1
Zuständigkeit
Im Falle von Interkonnektionsstreitigkeiten verfügt die ComCom die Bedingungen gemäss
den gesetzlichen Vorgaben, wenn zwischen dem zur Interkonnektion verpflichteten Anbieter
und dem Anfrager innert dreier Monaten keine Einigung zustande kommt.
Mit Schreiben vom 1. November 1999 unterbreitete die Gesuchsgegnerin der Gesuchstelle-
rin die Interkonnektionsofferte 2000 (act. 2/10). Mit Schreiben vom 15. November 1999 noti-
fizierte die Gesuchstellerin der Instruktionsbehörde die Aufnahme von Interkonnektions-
verhandlungen (act. 2/7). Im Zeitpunkt der Einreichung des Interkonnektionsgesuches am
20. April 2000 (act. 1) war die dreimonatige Verhandlungsfrist abgelaufen. Damit ist die
formelle Voraussetzung für den Erlass einer Interkonnektionsverfügung gegeben.
Bereits mit Verfügung vom 16. August 2000 (act. 20) stellte die ComCom ihre Zuständigkeit
im vorliegenden Verfahren fest.
2
Parteiwechsel
Da die Gesuchstellerin dem von der Gesuchsgegnerin beantragten Parteiwechsel von
Swisscom AG zu Swisscom Fixnet AG (act. 324 und act. 342) zustimmte (act. 351), ist die-
ser entsprechend zu vollziehen. Gesuchsgegnerin ist somit neu Swisscom Fixnet AG. Diese
übernimmt das vorliegende Verfahren im Stand, wie er für Swisscom AG gegolten hat.
B.
Materielles
In Kapitel 1 gilt es zunächst zu prüfen, inwiefern der dem vorliegenden Verfahren zu Grun-
de liegende Sachverhalt dem Interkonnektionsregime im Sinne von Art. 11 Abs. 3 FMG
unterliegt. Dabei gilt es neben der Klärung der Marktbeherrschung insbesondere auch den
Verfahrensgegenstand in zeitlicher Hinsicht zu bestimmen.
In Kapitel 2 werden sodann die rechtlichen Anforderungen an die Preisgestaltung und den
Kostennachweis erörtert. Dabei werden insbesondere die dem Gesetz zu Grunde liegenden
ökonomischen Konzepte dargelegt und erläutert. Von zentraler Bedeutung ist dabei die
Auslegung des Effizienzbegriffs von Art. 45 Abs. 2 Satz 1 FDV.
Kapitel 3 beschreibt im Wesentlichen die behördliche Vorgehensweise bei der Überprüfung
der Preisgestaltung und des Kostennachweises. Dabei unterscheiden sich die


18
entsprechenden Vorgehen bei vermittelten Interkonnektionsleistungen (Usage Charges;
Kapitel 3.2) und nutzungsunabhängigen Interkonnektionsleistungen (Non Usage Charges;
Kapitel 3.3).
Kapitel 4 zeigt den konkreten Anpassungs- resp. Korrekturbedarf bei der Preisgestaltung
der Gesuchsgegnerin auf.
Kapitel 5 widmet sich den Kapitalkosten, welche auf Grund ihrer umfassenden Relevanz
und grundlegenden Bedeutung für die Preisgestaltung separat behandelt werden.
In Kapitel 6 werden die Ergebnisse der Überprüfung der Preisgestaltung in Form der zu
verfügenden Interkonnektionspreise für die Jahre 2000 bis 2003 dargestellt.
Schliesslich befasst sich Kapitel 7 mit weiteren strittigen Interkonnektionsbedingungen,
welche es zwischen den Parteien nach markt- und branchenüblichen Grundsätzen zu
regeln gilt.
Die Gesuchsgegnerin stützt ihre Beweisführung mitunter auf Daten und Informationen, wel-
che im Sinne von Art. 27 Abs. 1 lit. b VwVG dem Geschäftsgeheimnis unterliegen und somit
nicht der umfassenden Einsicht der Gesuchstellerin im Rahmen des rechtlichen Gehörs
unterliegen können. Soweit die vorliegende Verfügung auf solche Geschäftsgeheimnisse
abstellt, werden diese in Anhang 1 bis 4 (in Worten oder ihrer Struktur nach) zusammenge-
fasst. 2
Anhang 5 enthält den in Kapitel 4.2.3.2 beschriebenen Benchmark, Anhang 6 ein Glossar
und Anhang 7 eine Graphik betreffend Netzaufbau.
Die ComCom nahm die umfangreichen Stellungnahmen der Parteien zum Verfügungsan-
trag der Instruktionsbehörde (act. 340 und act. 342) zur Kenntnis und setzte sich mit den
Parteivorbringen umfassend auseinander.3 In der nachfolgenden Begründung des Ent-
scheides wird allerdings nicht auf alle Einwendungen im Detail eingegangen. Dies erscheint
insbesondere dort nicht geboten, wo sich aus der Gesamtheit der Begründung ergibt, dass
Parteivorbringen (implizit) verworfen bzw. als unrichtig oder unwesentlich qualifiziert wer-
den. Oder mit den Worten GYGIS braucht der Entscheid „höchstens zu den wesentlichen
Parteiauffassungen Stellung zu beziehen, und selbst das kann auf konkludente Weise da-
durch geschehen, dass die Urteilsgründe der entscheidenden Instanz schlüssig in Erschei-

2 Diese Zusammenfassungen wurden den Parteien bereits mit dem Verfügungsantrag zur Stellung-
nahme vorgelegt.
3 Im Hinblick auf die Lesbarkeit der Verfügung erfolgt die Auseinandersetzung mit der von den Par-
teien vorgebrachten Kritik vielfach in Fussnoten.


19
nung treten.“4 Immerhin sei in diesem Zusammenhang auch darauf verwiesen, dass sich
bereits der Verfügungsantrag (act. 335) in umfassender Weise mit den im Instruktionsver-
fahren bei verschiedener Gelegenheit vorgebrachten Parteistandpunkten auseinandersetz-
te.
Gegenüber dem Verfügungsantrag der Instruktionsbehörde weist die vorliegende Verfü-
gung beim Preisgerüst der Linientechnik (vgl. Kapitel 4.1.2.6.2), beim mehrwertdienstspezi-
fischen Zuschlag (vgl. Kapitel 4.1.2.8) und den Betriebskosten (vgl. Kapitel 4.1.4) Änderun-
gen auf, welche sich auch auf die zu verfügenden Preise auswirken. Ebenso wird die Kos-
tenverteilung gegenüber dem Verfügungsantrag leicht modifiziert.

1
Interkonnektionspflicht
Interkonnektion ist gem. Art. 3 lit. e FMG die Verbindung von Fernmeldeanlagen und Fern-
meldediensten, welche ein fernmeldetechnisches und logisches Zusammenwirken der ver-
bundenen Teile und Dienste sowie den Zugang zu Diensten Dritter ermöglicht.
Gemäss Art. 11 Abs. 1 FMG müssen marktbeherrschende Anbieter von Fernmeldediensten
anderen Anbietern von Fernmeldediensten nach den Grundsätzen einer transparenten und
kostenorientierten Preisgestaltung auf nichtdiskriminierende Weise Interkonnektion gewäh-
ren. Zudem muss gemäss Art. 11 Abs. 2 FMG, wer Dienste der Grundversorgung nach Art.
16 FMG anbietet, die Kommunikationsfähigkeit zwischen allen Benutzern dieser Dienste
sicherstellen und ist auch zur Interkonnektion verpflichtet, wenn er keine marktbeherr-
schende Stellung hat und nicht Grundversorgungskonzessionär ist.
Die Interkonnektionspflicht zu kostenorientierten Preisen ist an drei Voraussetzung gebun-
den: (1) Zunächst muss es sich beim Nachfrager (Gesuchstellerin) und dem Nachgefragten
(Gesuchsgegnerin) um Fernmeldedienstanbieter handeln, was vorliegend unbestrittener-
massen der Fall ist. (2) Ferner hat es sich beim Nachfragegegenstand um Interkonnektions-
leistungen zu handeln, was vorliegend ebenfalls unbestritten ist. In zeitlicher Hinsicht gilt es
vorliegend den Verfahrensgegenstand zu präzisieren. Strittig sind einerseits der Wirkungs-
zeitpunkt der Verfügung und andererseits die von der Verfügung betroffenen Jahre.
(3) Schliesslich muss der nachgefragte Fernmeldedienstanbieter bei den fraglichen Inter-

4 FRITZ GYGY, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 321; in diesem Sinn auch
BGE 124 II 149 E. 2a.


20
konnektionsdiensten marktbeherrschend sein, was vorliegend bezüglich einzelner Dienste
bestritten und somit ebenfalls zu prüfen ist.
1.1
Verfahrensgegenstand in zeitlicher Hinsicht
Vorliegend strittig ist der Verfahrensgegenstand in zeitlicher Hinsicht. Einerseits geht es um
die Frage, für welche Jahre Interkonnektionspreise zu verfügen sind (betroffene Jahre),
andererseits um die Frage, ab welchem Zeitpunkt die ComCom Interkonnektionspreise ver-
fügen kann (Wirkungszeitpunkt).
1.1.1
Betroffene Jahre
a.
Standpunkt Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin vertritt die Auffassung, da sich die Parteien bezüglich der Interkon-
nektionsofferte vom 1. November 1999 für das Jahr 2000 nicht hätten einigen können, sei-
en auch lediglich die Preise für das Jahr 2000 Verfahrensgegenstand (act. 23 S. 10). Die
Preise würden von der Gesuchsgegnerin laufend geprüft und angepasst. Diese neuen
Preisofferten müssten, sofern sie nicht akzeptiert würden, in neuen Verfahren angefochten
werden. In Ihrem Schreiben vom 12. Juli 2002 (act. 86 S. 2) macht die Gesuchsgegnerin
zudem geltend, massgebend für die Beurteilung des Verfahrensgegenstandes in zeitlicher
Hinsicht sei die Offerte Version 4.0 vom 31. Oktober 1999 und nicht etwa die Version 3.1
vom 25. November 1998. Ziff. 3.2.2 der Version 4.0 sehe explizit eine Gültigkeitsdauer vom
1. Januar bis 31. Dezember 2000 vor. Eine Ausweitung des Verfahrensgegenstandes auf
die Folgejahre würde der Dispositionsmaxime widersprechen, wonach die Parteien und
nicht die Behörde über den Verfahrensgegenstand verfügten. In ihrer Stellungnahme zum
Verfügungsantrag macht die Gesuchsgegnerin zudem geltend, dass weder das Gesuch
noch dessen Begründung die Ausdehnung des Verfahrensgegenstands über das Jahr 2000
hinaus zuliessen. Auch das nach Art. 44 i.V.m. Art. 45 FDV erforderliche Prinzip der jährli-
chen Preisanpassungen würde gegen eine solche Ausdehnung sprechen. Die Gesuchstel-
lerin hätte somit für jedes einzelne Jahr ein Verfahren anhängig machen müssen, was aber
nicht geschehen sei (act. 342 Rz. 14 ff.).
b.
Standpunkt Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin weist in ihrem Schreiben vom 8. August 2002 (act. 95) daraufhin, dass
vorliegend das Vertragswerk Version 3.1 und nicht 4.0 ausschlaggebend sei. Aber selbst in
den einschlägigen Bestimmungen des Vertragswerkes 4.0 (act. 2/11) resp. des Commercial


21
Offers vom Januar 2000 (act. 2/12 und 2/19) sei keine zeitliche Gültigkeitsbeschränkung
vorgesehen. Weder aus den Verfahrensanträgen noch aus anzuwendenden Rechtsvor-
schriften ergebe sich eine zeitliche Limitierung (act. 95 S. 2 ff., bestätigt in act. 340 S. 5 ff.).
c.
Würdigung
Der Gesuchstellerin ist beizupflichten, dass für die Beurteilung des Verfahrensgegenstan-
des allein das nach wie vor Gültigkeit beanspruchende Vertragswerk 3.1 (abgeschlossen
am 23. Juli resp. 5. August 1998) ausschlaggebend ist. Auf diesen Umstand hat die Instruk-
tionsbehörde bereits mit Schreiben vom 2. Juli 2002 (act. 80) hingewiesen. Es entspricht
nicht den allgemeinen Grundsätzen der Vertragslehre, dass eine Partei durch eine neue
Vertragsofferte einen gültig abgeschlossen Vertrag einseitig abändern kann, ohne dass die
andere Partei die Änderung akzeptiert hätte. Eine Einigung wurde ja aber gerade nicht er-
zielt, auch nicht in allfälligen Teilpunkten. Gemäss Ziff. 13.1.1 der Geschäftsbedingungen
Version 3.1 (act. 2/11/2) ist somit von einem unbefristeten Vertragsverhältnis auszugehen.
Auch aus Ziff. 14 kann nicht abgeleitet werden, dass Preisanpassungen jeweils nur für ein
Jahr Gültigkeit hätten. Die Gesuchsgegnerin macht im Übrigen auch nicht geltend, der Ver-
trag sei ordnungsgemäss gekündigt worden, oder er beanspruche aus einem anderen
Grund keine Gültigkeit mehr.
Wie bereits die Instruktionsbehörde feststellte, ist auch dem Price Manual Version 4.0 keine
zeitliche Beschränkung zu entnehmen, wird dort eben nur der Beginn der Gültigkeit be-
stimmt („Valid from 1st January 2000“; act. 2/11/21). Vor diesem Hintergrund resp. in diesem
Sinn ist auch Ziff. 1.1 der Gesuchsanträge auszulegen, nämlich dass die Preise der Ge-
suchsgegnerin „mit Wirkung ab dem 1.1.2000“ und somit ohne zeitliche Limitierung festzu-
legen sind (act. 1 S. 2).
Rechtsbegehren sind nach allgemeinen Grundsätzen unter Berücksichtigung von Treu und
Glauben auszulegen (BGE 105 II 149 E. 2a). In diesem Sinn kann das vorliegende Inter-
konnektionsgesuch nur so verstanden werden, dass die aus damaliger Sicht aktuellen, von
der Gesuchsgegnerin offerierten Interkonnektionspreise zu überprüfen sind. Dass in der
Zwischenzeit neben den Preisen 2000 weitere Preisofferten „aktuell“ wurden, liegt in der
langen Verfahrensdauer und den von der Gesuchsgegnerin jährlich vorgenommenen Preis-
anpassungen begründet. Dass die Gesuchsgegnerin die Preise periodisch überprüft und als
marktbeherrschende Anbieterin das Basisangebot jährlich zu veröffentlichen resp. Anpas-


22
sungen frühzeitig bekannt zu geben hat (Art. 44 FDV), ist dagegen in keiner Weise geeig-
net, Gegenteiliges zu begründen.5
Auch die Bemühung der Dispositionsmaxime (auch Verfügungsprinzip genannt) durch die
Gesuchsgegnerin vermag an dieser Sichtweise nichts zu ändern. Zumindest ist nicht einzu-
sehen, weshalb die Gesuchsgegnerin unter Berufung auf diese Verfahrensmaxime über die
Gesuchsanträge der Gegenpartei verfügen können sollte. Wie die Gesuchstellerin den An-
trag verstanden haben will, hat sie ja unmissverständlich dargelegt.6
d.
Fazit
Es ist somit zusammenfassend festzuhalten, dass der Verfahrensgegenstand die Interkon-
nektionspreise der Jahre 2000 bis 2003, d.h. die Preise der Jahre von der Anhängigma-
chung des Gesuches bis zur ersten ComCom-Verfügung vom 6. November 2003, umfasst.
Diese Festlegung des Verfahrensgegenstandes bedeutet allerdings nicht eine zeitliche Be-
schränkung der Preisverfügung auf diese Periode. Für die Folgejahre, d.h. ab 2004, hat die
Gesuchstellerin am 15. Juli 2004 ein neues Gesuch anhängig gemacht. Das Instruktions-
verfahren wurde am 9. August 2004 voraussichtlich bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen
Entscheides im vorliegenden Verfahren zu verschiedenen Grundsatzfragen sistiert.
1.1.2
Wirkungszeitpunkt der Verfügung
a.
Standpunkt Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin verlangt gemäss Antrag 1.1 ihres Gesuches vom 20. April 2000 die
Festlegung von kostenorientierten Preisen rückwirkend ab dem 1. Januar 2000 (act. 1 S. 2).
Sie begründet diesen Antrag damit, dass nur durch die rückwirkende Festlegung der Preise

5 Gleiches würde beispielsweise auch für das Verfahren gelten, in welchem über die Rechtmässigkeit
eines Wohnmietzinses zu befinden wäre. Auch hier hätte der Mieter bei allfälligen Hypothekarzins-
änderungen während des Verfahrens nicht ständig neue Klagen einzureichen.
6 Aber selbst die im „Vertrag Sample Version 4.1“ (act. 2/19, der Gesuchstellerin offensichtlich am
11. Januar 2000 als Commercial Offer zugestellt [act. 95 S. 3]) in Ziff. 3.2.2 vorgesehene Regelung,
wonach die im Price Manual erwähnten Preise für die Zeit vom 1. Januar bis 31. Dezember 2000
„fest vereinbart“ seien, ist – wie auch die Gesuchstellerin treffend feststellt (act. 95 S. 4) – wohl eher
als Minimal- denn als Maximaldauer zu betrachten, im Sinne, dass eine Preisänderung erst ab dem
1. Januar 2001 in Frage kommt. Dieser Schluss liesse eigentlich alleine schon die Wortwahl „fest
vereinbart“ zu, würde eine Maximalgültigkeitsdauer eher eine Formulierung wie „…gelten bis zum…“
erwarten lassen. Eine entsprechende Regelung ist den aktenkundigen Vertragsofferten Version 4.0
(act. 2/11/1) und 4.1 (act. 2/21 und 24/2) aber ohnehin nicht zu entnehmen, geschweige denn der
vorliegend gültigen Version 3.1 (act. 2/4/1). Im Übrigen wird auch nicht beantragt, eine entsprechen-
de Regelung sei von der ComCom zu verfügen.


23
die gesetzlichen Anforderungen gemäss Art. 45 FDV erfüllt würden. Es sei ausserdem die
Gesuchsgegnerin selbst gewesen, welche mit Schreiben vom 24. September 1999 (act.
2/5) die Preisanpassung per 1. Januar 2000 verlangt habe (act. 1 S. 29).
b.
Standpunkt Gesuchsgegnerin
Dagegen macht die Gesuchsgegnerin im Wesentlichen geltend, die Preisfestsetzung könne
nicht vor dem 21. April 2000 greifen, d.h. in einem Zeitpunkt, in welchem die ComCom mit
der Angelegenheit noch gar nicht befasst gewesen sei (act. 23 S. 6). Dies entspreche an-
gesichts der bestehenden, vertraglichen Regelung von Ziff. 14.1 der Geschäftsbedingun-
gen7 dem Verhandlungsprimat resp. dem Prinzip der Subsidiarität staatlicher Eingriffe in
Interkonnektionsverträge. Im Weiteren stelle Art. 45 FDV kein zwingendes Recht dar.
c.
Würdigung
Die ComCom hat sich im vorliegenden Verfahren bereits in ihrer Verfügung vom 16. August
2000 zur Frage der Rückwirkung des Endentscheides geäussert (act. 20 S. 20). So lehnte
sie im Ergebnis die Rückwirkung des Massnahmenentscheides mangels eines drohenden
Nachteils ab, da ein allfälliger Endentscheid ohnehin rückwirkend auf den 1. Januar 2000
verfügt würde.
Der Gesuchsgegnerin ist beizupflichten, wenn sie Art. 45 FDV als nicht zwingendes Recht
bezeichnet. Allerdings kann damit lediglich gemeint sein, dass beide Parteien einvernehm-
lich von dieser Bestimmung abweichen dürfen. Nicht regelkonform wäre beispielsweise,
dass eine Partei die andere im Glauben lässt, die Preisvorgaben von Art. 45 FDV seien
eingehalten, oder eine entsprechende Einhaltung sogar vortäuscht. Die marktbeherrschen-
de Partei, an welche sich Art. 45 FDV primär richtet, hat somit allfällige Preisanpassungen
zur Einhaltung von Art. 45 FDV von sich aus den Vertragspartnern anzuzeigen resp. an
diese weiterzugeben. Das folgt alleine schon aus der Tatsache, dass die Interkonnekti-
onspartner trotz Art. 44 FDV erfahrungsgemäss nur sehr beschränkte Einsicht in die Preis-
bildung des marktbeherrschenden Anbieters haben. Daraus folgt, dass der marktbeherr-
schende Anbieter verpflichtet ist, seine Interkonnektionspreise periodisch zu überprüfen und
allfällige Kostensenkungen als Preissenkungen weiterzugeben, d.h. zumindest anzubieten.
Die in Art. 44 Abs. 1 FMG statuierte jährliche Veröffentlichung ist dabei als Minimalvorgabe
zu verstehen.

7 Die Gesuchsgegnerin verweist hier im Gegensatz zur Frage der betroffenen Jahre (vgl. Kapitel
1.1.1) offensichtlich auf Version 3.1 (act. 2/11/2), jedenfalls nicht auf die Version 4.0 (act. 24/2/3).


24
Die Gesuchsgegnerin passt ihre Preise – soweit ersichtlich – jährlich per 1. Januar auf
Grund von Modellberechnungen an. Sie unterbreitet ihren Vertragspartnern in der Regel
während des Monats Oktober die Interkonnektionsofferte für das Folgejahr. Falls ein Ver-
tragspartner mit der Offerte nicht einverstanden ist, nimmt er mit der Gesuchsgegnerin Ver-
handlungen auf. Gemäss Art. 11 Abs. 3 FMG kann eine Partei erst nach Ablauf von 3 Mo-
naten ab diesem Zeitpunkt an die ComCom gelangen. Unschwer zu erkennen, dass dieser
Termin in der Regel nach dem 1. Januar zu liegen kommt. Der Vertragspartner hat somit
gar nicht die Möglichkeit, ein Interkonnektionsverfahren vor dem 1. Januar anhängig zu
machen, es sei denn, die Gesuchsgegnerin würde ihre Offerte spätestens 3 Monate im
Voraus unterbreiten. Der Verordnungsgeber hat nun aber nicht den Weg gewählt, dem
marktbeherrschenden Anbieter vorzuschreiben, wieviel vor dem angekündigten Inkrafttreten
Vertragsänderungen anzukündigen seien. Dies wäre womöglich auch eine unnötige Vorga-
be für die Modellrechnungen und somit unverhältnismässig gewesen. Der Verordnungsge-
ber hat sich mit Art. 51 FDV für den Lösungsansatz der Notifikation der Verhandlungsauf-
nahme gegenüber der Instruktionsbehörde entschieden. Diese Notifikation ist nicht zwin-
gend; der Beweis der Verhandlungsaufnahme kann auch anders erbracht werden. In die-
sem Sinn dient die Bestimmung in erster Linie der Durchsetzung des materiellen Anspruchs
auf kostenorientierte Preise im Sinne von Art. 45 FDV. Die generelle Notwendigkeit einer
solchen Regelung veranschaulichen mag der Fall einer angekündigten („offerierten“) Preis-
erhöhung, welcher zwar denkbar aber wohl eher die Ausnahme bleibt. Wenn die marktbe-
herrschende Anbieterin eine solche Erhöhung spät und – wie sich im Nachhinein zeigen
würde – ungerechtfertigt ankündigt, müsste ihr Vertragspartner für eine gewisse Dauer ü-
berhöhte Preise bezahlen, nur weil er von Gesetzes wegen verpflichtet ist, zuerst während
3 Monaten zu verhandeln. Dies hat er aber eben gerade nicht zu befürchten, da die Ver-
handlungsaufnahme vor dem angekündigten Inkrafttreten der Vertragsänderung den dro-
henden Nachteil abzuwenden vermag. Unter anderem deshalb wurde die spezielle Be-
weismöglichkeit der Notifikation geschaffen. Wäre dies nicht der Fall, würden die Verfah-
rensvorschriften der Durchsetzung des materiellen Rechts im Wege stehen. Dass dies we-
der im Sinne des Gesetz- noch des Verordnungsgebers gewesen sein kann, braucht nicht
weiter erörtert zu werden. Diese Regelung steht im Übrigen auch nicht im Widerspruch zum
Verhandlungsprimat. Dieses besteht nämlich einzig darin, dass die Parteien vor einer Be-
hördenintervention während einer gewissen Zeit nach einer einvernehmlichen Lösung zu


25
trachten haben resp. dass die Behörde erst nach Ablauf dieser Frist (in der Regel8 auf An-
trag einer Partei) interveniert.
Konkret hat die Gesuchsgegnerin der Gesuchstellerin mit Schreiben vom 23. Dezember
1999 die Verhandlungsaufnahme per 8. November 1999 bestätigt (act. 2/6), was unbestrit-
ten blieb.
Schliesslich weist die Gesuchstellerin zu Recht darauf hin, dass es die Gesuchsgegnerin
selbst gewesen sei, welche mit Schreiben vom 24. September 1999 (act. 2/5) die Preisan-
passung per 1. Januar 2000 verlangt habe; im Übrigen der Zeitpunkt, welcher durch den
gesetzlichen Systemwechsel bei der Preisbildung – die Übergangsbestimmung von Art. 65
FDV (Schlussbestimmungen, Stand 25. April 2000) wurde durch die Regelung in Art. 34
FDV (heute Art. 45 FDV) abgelöst – vorgegeben war.
d.
Fazit
Somit sind im vorliegenden Verfahren die Preise ab 1. Januar 2000 zu verfügen.
1.2
Marktbeherrschung
Voraussetzung für eine kostenorientierte Preisgestaltung im Sinne von Art. 11 Abs. 1 FMG
ist das Vorliegen der Marktbeherrschung im entsprechenden Markt. Als marktbeherrschen-
de Unternehmen gelten einzelne oder mehrere Unternehmen, die auf einem Markt als An-
bieter oder Nachfrager in der Lage sind, sich von anderen Marktteilnehmern in wesentli-
chem Umfang unabhängig zu verhalten (Art. 4 Abs. 2 KG). Sofern die Frage der Marktbe-
herrschung strittig und somit zu beurteilen ist, konsultiert die Instruktionsbehörde gemäss
Art. 11 Abs. 3 FMG die WEKO.
Um festzustellen, ob sich ein einzelnes oder mehrere Unternehmen in einem bestimmten
Bereich tatsächlich in wesentlichem Umfang unabhängig von anderen Marktteilnehmern
verhalten können, ist jeweils vorab der relevante Markt in sachlicher und räumlicher Hin-
sicht abzugrenzen.



8 Der Klarheit halber und um den entsprechenden Bedenken der Gesuchsgegnerin (act. 342 Rz. 19)
entgegen zu treten, sei darauf hingewiesen, dass beim Interkonnektionstatbestand der Interoperabili-
tät gem. Art. 11 Abs. 2 FMG durchaus auch ein Einschreiten von Amtes wegen, d.h. im Sinne der
Offizialmaxime, denkbar ist.


26
1.2.1
Strittige Marktbeherrschung
Die Gesuchsgegnerin bestreitet ihre Marktbeherrschung unter Bezugnahme auf das Ge-
such für sämtliche Transitdienste, die Auskunftsdienste „Swisscom Directory Enquiry Servi-
ces Terminating Service“ sowie für folgende Implementierungsdienste (nutzungsunabhän-
gige Interkonnektionsdienste, Non Usage Charges): „Swisscom Network Joining Services“,
„SS7 Testing“, „Initial Services für Swisscom Transit Services“ und „Network Implementati-
on Services“ (act. 23 S. 12, act. 43 S. 2 ff.), neuerdings zudem auch bei sämtlichen nationa-
len Zuführungs- und Terminierungsdiensten, von ihr als „Bündelprodukte“ bezeichnet (act.
152, act. 342 Rz. 22 ff.).
Die Gesuchstellerin geht dagegen für sämtliche verfahrensrelevanten Interkonnektions-
dienstleistungen von einer Marktbeherrschung der Gesuchsgegnerin aus (act. 28 S. 2 und 4
ff.).
Zur strittigen Frage der Marktbeherrschung konsultierte die Instruktionsbehörde, wie in Art.
11 Abs. 3 FMG vorgesehen, die WEKO.
1.2.2
WEKO-Gutachten zur Marktbeherrschung
1.2.2.1
Vorgehen und Grundlagen
Dem Gutachten der WEKO vom 10. April 2001 (act. 51) liegt neben den wichtigsten Akten
eine Marktbefragung zu Grunde, welche die Instruktionsbehörde in Zusammenarbeit mit der
WEKO durchführte (act. 33 ff.). Dabei wurden insgesamt 34 Fernmeldedienstanbieter be-
fragt (act. 41a und 46). Die Parteien erhielten die Gelegenheit, sich zum dazu verwendeten
Fragebogen zu äussern. Die Gesuchstellerin war mit den vorgeschlagenen Fragen einver-
standen (act. 39). Die Änderungs- und Ergänzungsvorschläge der Gesuchsgegnerin wur-
den teilweise berücksichtigt (act. 40).
1.2.2.2
Ergebnisse, Kritik und Würdigung
Gemäss Art. 19 VwVG i.V.m Art. 40 BZP würdigt die entscheidende Behörde sämtliche
Beweismittel nach freier Überzeugung. Dagegen ist aber gerade bei neutralen Gutachten
und gutachtensmässigen Ausführungen von Amtsstellen Zurückhaltung geboten. Abwei-
chungen sind nur bei triftigen Gründen angezeigt, da der Gutachter ja gerade auf Grund
seines Expertenwissens beigezogen wird (BGE 122 V 157, 161). Dies gilt umso mehr,
wenn wie in Art. 11 Abs. 3 FMG das Gesetz den Beizug einer Expertenmeinung zwingend
vorschreibt (BGE 101 IV 129, 130). Darüber hinaus bezweckt die Konsultation der WEKO


27
auch die Sicherstellung, dass die Anwendung von Art. 11 FMG im Einklang mit dem Wett-
bewerbsrecht erfolgt und nicht unterschiedliche Behörden eine unterschiedliche Praxis für
gleiche Tatbestände entwickeln (Botschaft zum revidierten Fernmeldegesetz vom 10. Juni
1996, BBl 1996 III 1427). Dies gilt es bei der Würdigung des Gutachtens resp. der Stellung-
nahmen der Parteien zu berücksichtigen.
1.2.2.2.1
Marktbetrachtung
Die von der Gesuchstellerin vertretene Ansicht (act. 28 S. 3 f., act. 66 S. 17), massgebend
für die Beurteilung der Marktbeherrschung sei in sachlicher Hinsicht nicht der Markt der
fraglichen Interkonnektionsdienste (sog. Wholesale), sondern der entsprechend nachgela-
gerte Endkundenmarkt (sog. Retail), geht fehl. Keinesfalls ist dies, wie die Gesuchstellerin
behauptet, aus Art. 11 Abs. 1 FMG i.V.m. Art. 43 Abs. 1 lit. a und b FDV abzuleiten. Zu
Recht weist die Gesuchsgegnerin daraufhin, dass auch Interkonnektionsdienste Fernmel-
dedienste sind (act. 43 S. 4). Auch wenn es sich nach allgemeiner Wettbewerbstheorie in
gewissen Konstellationen rechtfertigt, bei der Beurteilung der Marktbeherrschung vor- und
allenfalls auch nachgelagerte Märkte zu berücksichtigen, wird dies nie dazu führen, den
dazwischen liegenden, direkt betroffenen Markt als irrelevant zu betrachten. Diese Sicht-
weise entspricht auch der bisherigen Praxis der Wettbewerbsbehörden und liegt dem vor-
liegenden Gutachten der WEKO zu Grunde.
1.2.2.2.2
Transitdienste
a.
Gutachten
Die WEKO betrachtet die Transitdienste in ihrer Gesamtheit als eigenen, sachlich relevan-
ten Markt (act. 51 S. 3). Sie geht dabei von einem räumlichen Markt aus, welcher die ge-
samte Schweiz umfasst (act. 51 S. 7). Auf Grund der Analyse des Wettbewerbs kommt die
WEKO zum Schluss, dass sich die Gesuchsgegnerin im Markt für Transitdienste nicht in
wesentlichem Umfang unabhängig verhalten könne (act. 51 S. 15). Einige Anbieter würden
über Infrastruktur verfügen, die geeignet sei ihrerseits Transitdienste anzubieten. Andere
seien im Begriff solche Infrastruktur aufzubauen (act. 51 S. 8). Die WEKO weist aber auch
darauf hin, dass es viele Anbieter aus „Praktikabilitätsüberlegungen“ bevorzugen würden,
Interkonnektion „aus einer Hand“ (gemeint ist diejenige der Gesuchsgegnerin) zu beziehen
(act. 51 S. 9). Insgesamt schätzt sie den disziplinierenden Einfluss des potentiellen Wett-
bewerbs auf das Verhalten der Gesuchsgegnerin als hoch ein. Dies lasse sich auch durch


28
bereits vorhandene Alternativinfrastruktur belegen (act. 51 S. 11 f.). Demzufolge liege keine
marktbeherrschende Stellung im Sinne von Art. 11 Abs. 1 FMG vor.
b.
Stellungnahme Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin wirft der WEKO vor, sie verwechsle bei der Abgrenzung des sachlich
relevanten Marktes die Begriffe Transit und Transport (act. 66 S. 3 ff.). Auch wenn die Ge-
suchsgegnerin für den Transport von Fernmeldeverkehr nicht mehr über eine marktbeherr-
schende Position verfüge, bedeute dies nicht, dass das Gleiche auch in Bezug auf die
Transitdienstleistungen gelte. Beim Transit gehe es um die Frage der Verbindung von
Points of Interconnection (POI) verschiedener Anbieter zur Sicherstellung der Interoperabili-
tät im Sinne von Art. 11 Abs. 2 FMG. Die marktbeherrschende Stellung der Gesuchsgegne-
rin im Anschlussnetz zwinge die anderen Anbieter zum Abschluss von Interkonnektions-
verträgen mit der Gesuchsgegnerin. Für Anbieter, welche über einen entsprechenden Inter-
konnektionsvertrag mit der Gesuchsgegnerin verfügten, mache ein Transit über einen Dritt-
anbieter wirtschaftlich keinen Sinn, da sie damit zusätzlich Investitionen für die Interkonnek-
tion mit diesem Transitanbieter tätigen müssten. Dies gelte umso mehr als der auf diesen
Investitionen basierende Transitverkehr nur einen sehr geringen Anteil des gesamten von
einem Anbieter abgewickelten Fernmeldeverkehrs ausmachen würde. Die im Zusammen-
hang mit der Gesuchsgegnerin zu realisierenden Einsparungen würden in keinem Verhält-
nis zu den im Zusammenhang zu anderen Anbietern anfallenden Kosten stehen. Aus Kos-
tengründen fehle somit die Nachfrage nach Transit über Dritte und ein entsprechendes An-
gebot bestehe nicht. Im Weiteren beanstandet die Gesuchstellerin, bei der Beurteilung des
potentiellen Wettbewerbs sei die WEKO von einem zu kurzen Zeithorizont ausgegangen,
ohne dies allerdings näher auszuführen (act. 66 S. 9). Ferner erachtet sie die Antworten der
in die Marktumfrage einbezogenen Anbieter zum Transit häufig als undifferenziert und un-
präzise (act. 66 S. 10 f.).
c.
Stellungnahme Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin pflichtet dem Ergebnis der WEKO bei (act. 61 S. 1). In ihrer Eingabe
vom 27. November 2002 (act. 152) weist sie darauf hin, dass sämtliche nationalen Inter-
konnektionsprodukte sog. „Bündelprodukte“ aus verschiedenen Diensten seien. So handle
es sich beispielsweise bei der nationalen Terminierung nicht, wie die Produktbezeichnung
vermuten lasse, um eine Terminierungsleistung, sondern um ein aus Transit und Terminie-
rung zusammengesetztes „Bündelprodukt“. Da die WEKO aber in ihrem Gutachten für die
Gesuchsgegnerin keine marktbeherrschende Stellung bei den Transitdiensten festgestellt


29
habe, sei auch keine marktbeherrschende Stellung für die „Bündelprodukte“ anzunehmen.
An dieser Sichtweise hält die Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsan-
trag fest (act. 340 Rz. 22 ff.).
d.
Würdigung
Sinn und Zweck von Transitdiensten ist die Durchleitung von vermittelten Anrufen durch das
Verbindungsnetz eines anderen Betreibers. Als Transit wird somit die Durchleitung eines
Anrufes durch ein Verbindungsnetz B bezeichnet, wobei der Anruf von einem Verbindungs-
netz A übernommen und an ein Verbindungsnetz C weitergegeben wird. Entscheidend ist,
dass der Betreiber des Netzes B nicht identisch mit demjenigen des Netzes A oder C ist.
Die Betreiber des Netzes A und C können hingegen identisch sein. Ein weiteres entschei-
dendes Wesensmerkmal des Transits ist, dass es sich um Verbindungs- und nicht um An-
schlussnetze handelt. Sobald ein Interkonnektionsdienst somit ein Element der Originierung
oder Terminierung enthält, handelt es sich nicht mehr um einen eigentlichen Transitdienst,
da der Anruf nicht in ein weiteres Verbindungsnetz weitergeben wird. Transport ist dagegen
die Bezeichnung für den rein physikalischen Vorgang, dass Informationen von einem Punkt
X zu einem Punkt Y transportiert werden. Der Transport ist kein Selbstzweck, sondern er-
möglicht gewisse Dienstleistungen, insbesondere auch im Bereich des Transits. Die nach-
stehenden Darstellungen mögen dies veranschaulichen.

local
(i4)
POI
(i1)
POI
(i2)
POI
local
local
transit
local
transit
FDA B
FDA X
FDA A
FDA C

Abbildung 1: Transitverbindung, einfacher Transit. Die Anrufe werden von einem POI zu einem anderen
POI über eine einzige Transitzentrale geleitet. Zum Beispiel vom Referenzpunkt i1 zum Referenzpunkt i2.



30
local
(i4)
POI
(i1)
POI
(i2)
POI
local
transit
local
local
transit
FDA B
FDA C
FDA X
FDA A

Abbildung 2: Transitverbindung, doppelter Transit. Die Anrufe werden von einem POI zu einem andern
POI durch mehrere Transitzentralen geleitet. Zum Beispiel vom Referenzpunkt i2 zum Referenzpunkt i4.

Die Definition der Gesuchstellerin, es gehe beim Transit lediglich um die Verbindung zweier
POI verschiedener Netzbetreiber zwecks Interoperabilität greift somit entschieden zu kurz.
Dagegen deckt sich die Transitdefinition der WEKO (act. 51 S. 4) mit der soeben hergeleite-
ten in einem Ausmass, dass es sich ohne Weiteres rechtfertigt, die von der Gesuchsgegne-
rin effektiv als Transitdienste bezeichneten Leistungen als davon erfasst zu betrachten. Wie
die Gesuchstellerin selber feststellt, steht es den Netzbetreibern frei, sich untereinander
direkt zusammen zu schalten. Wo die Kosten für direkte Zusammenschaltung auf Grund
des Verkehrsvolumens geringer ausfallen als die Kosten für die Benutzung eines sog. In-
termediärs, welcher sein Netz zu Transitzwecken zur Verfügung stellt, werden Netze in der
Regel auch direkt zusammen geschaltet. Dies hat in der Vergangenheit dazu geführt, dass
sich diverse alternative Netzbetreiber direkt untereinander zusammen geschaltet haben, da
sich die Kosten pro vermittelte Einheit dadurch senken liessen. Diese Entwicklungen recht-
fertigen es laut WEKO, potentiellen Wettbewerb anzunehmen. Die von der Gesuchstellerin
ins Feld geführten zusätzlichen Kosten, welche bei direkter Interkonnektion entstehen wür-
den, erscheinen dagegen nicht als geeignet, für den Transitmarkt eine marktbeherrschende
Stellung der Gesuchsgegnerin abzuleiten. Ein Schluss, welchen offensichtlich auch die
WEKO bei der Beurteilung des potentiellen Wettbewerbs gezogen hat. Sie spricht in diesem
Zusammenhang von „Praktikabilitätsüberlegungen“ (act. 51 S. 9). Allein die Kosten können
es nicht rechtfertigen, eine vom Anschlussnetz abgeleitete Marktbeherrschung auf das vor-
gelagerte Verbindungsnetz zu übertragen. Jedenfalls hat die WEKO aufgezeigt, dass diese
Kostenfrage im Transitbereich nicht das Ausmass einer Marktzutrittsschranke erreicht, wel-
che gar potentiellen Wettbewerb zu verhindern vermag.


31
Die Gesuchsgegnerin geht fehl in der Annahme, dass es sich bei den von ihr erwähnten
Bündelprodukten um Transitdienste handelt. Die WEKO geht in ihrem Gutachten von einer
klaren Unterscheidung von Diensten zur direkten Erschliessung von Endkunden (Access
und Terminierung) und Diensten zur Verbindung von nicht direkt zusammengeschaltenen
Netzen (Transitdiensten) aus und grenzt die entsprechenden Märkte gegeneinander ab.
Das von der Gesuchsgegnerin angeführte Konstrukt der „Bündelprodukte“ steht dieser
Sichtweise klar entgegen und scheint in erster Linie darauf ausgelegt zu sein, einen mög-
lichst grossen Teil der Interkonnektionsdienste von der Marktbeherrschung auszunehmen.
Das Argument der „Bündelprodukte“ – wie von der Gesuchsgegnerin vorgebracht – nimmt
auch keinen Bezug auf die vorzunehmende Prüfung, ob in einem sachlich und räumlich
relevanten Markt aktueller oder potentieller Wettbewerb vorliegt. Die WEKO begründet aber
ihre Einschätzung der fehlenden marktbeherrschenden Stellung bei den Transitdiensten
durch die Annahme von potentiellem Wettbewerb bei den Transportnetzen (Backbone-
Netzen) und eben nicht auf Grund einer Betrachtung von „Bündelprodukten“. Es lässt sich
nicht rechtfertigen, die Analyse eines klar abgegrenzten Marktes ohne weitere Untersu-
chungen auf andere (vorliegend als „gebündelt“ bezeichnete) Märkte übertragen zu wollen,
ohne diese in die Analyse miteinzubeziehen. Bei der Betrachtung von vor- oder nachgela-
gerten Märkten ginge die Wettbewerbstheorie aber ohnehin davon aus, dass sich gegebe-
nenfalls die Marktbeherrschung – und nicht die Nichtmarktbeherrschung – von dem einen
auf den andern (vor- oder nachgelagerten) Markt überträgt.
Bezüglich der von der Gesuchsgegnerin vorgebrachten Argumentation der „Bündelproduk-
te“ ist zunächst darauf hinzuweisen, dass diese ihre Marktbeherrschung in der Gesuchs-
antwort im Bereich der Zuführungs- und Terminierungsdienste ausdrücklich anerkannt hat
(vgl. dazu insbesondere die Tabelle auf S. 13 der Gesuchsantwort, act. 23). Die neue Sicht-
weise der Gesuchsgegnerin würde nun dazu führen, dass bei keinem der nationalen Inter-
konnektionsdienste eine Marktbeherrschung angenommen werden dürfte. Dies widerspricht
indirekt aber dem Ergebnis des WEKO-Gutachtens. In diesem nimmt die Wettbewerbsbe-
hörde nämlich explizit eine Abgrenzung zwischen Diensten zur direkten Erschliessung von
Endkunden (Access [auch Zuführung, Originierung oder Erzeugung genannt] und Terminie-
rung) einerseits und Diensten zur Verbindung von nicht direkt zusammen geschalteten Net-
zen (Transitdienste) andererseits vor (act. 51 S. 4 Rz. 15). Die WEKO gelangt in ihrem Gut-
achten zum Schluss, dass sich die Gesuchsgegnerin im Markt für Transitdienste nicht im
wesentlichen Umfang unabhängig verhalten kann und dass demzufolge keine marktbeherr-
schende Stellung im Sinne von Art. 11 Abs. 1 FMG vorliege (act. 51 S. 15). Bei den natio-
nalen Interkonnektionsdiensten handelt es sich aber um Zuführungs- und Terminierungs-


32
dienste zur direkten Erschliessung von Endkunden und nicht um Dienste zur Verbindung
von nicht direkt zusammen geschalteten Netzen. Dem Gutachten der WEKO ist kein Hin-
weis zu entnehmen, dass die nationalen Zuführungs- und Terminierungsdienste zur direk-
ten Erschliessung von Endkunden anders zu behandeln wären als die entsprechenden re-
gionalen. Dagegen verweist die WEKO auf ihr Gutachten vom 19. März 2001, in welchem
sie die Marktbeherrschung der Gesuchsgegnerin im Bereich des Anschlussnetzes feststellt
(act. 51 S. 8 FN 3). Die wesentliche Leistung der Originierung und der Terminierung von
Anrufen steht definitionsgemäss in einem engen Zusammenhang mit dem Anschlussnetz.
Die Zuführung, d.h. die Übergabe eines Anrufes aus dem eigenen Netz resp. die Terminie-
rung, d.h. die Vermittlung des Anrufes an den Teilnehmer im eigenen Netz, ist denn klarer-
weise die wesentliche und für den Dienst charakteristische Leistung. Daran ändert auch die
Tatsache nichts, dass der zu terminierende Anruf unter anderem über einen Netzabschnitt
geführt wird, auf welchem ebenfalls Transitdienste erbracht werden. Immerhin: Die Ge-
suchsgegnerin bezeichnet die fraglichen „Bündelprodukte“ ja selber als Terminating Servi-
ces (Terminierungsdienste) resp. Access Services (Zuführungsdienste) und unterscheidet
lediglich zwischen einem nationalen und einem regionalen Tarif (National und Regional
Rate). Vor diesem Hintergrund wird sich die einzige Anbieterin eines nicht substituierbaren
Produktes – die Gesuchsgegnerin ist die einzige Anbieterin, welche Anrufe in ihrem eige-
nen Netz originieren resp. terminieren kann – nicht ernsthaft geltend machen können, sie
sei nicht marktbeherrschend, da einzelne Bestandteile dieses Produktes auch anderswo
bezogen werden könnten. Dies gilt umso mehr, als dass sich das von der Gesuchsgegnerin
geltend gemachte „Bündelprodukt“ bei genauer Betrachtungsweise gar nicht mit der Sum-
me der vermeintlichen Teilprodukte deckt. Es kann somit nicht von einer Gleichwertigkeit
der Produkte ausgegangen werden. Die Kombination von regionaler Originierung resp.
Terminierung und Transit würde zu einer dreifachen Verkehrsübergabe zwischen den am
Konstrukt beteiligten Anbietern führen – statt zu einer einfachen wie bei der nationalen Ori-
ginierung resp. Terminierung. So würde beispielsweise ein im Netz der Gesuchstellerin er-
zeugtes Gespräch auf regionaler Ebene der Gesuchstellerin übergeben. Diese würde das
Gespräch in eine andere Region transportieren. Diese Transitdienstleistung könnte auch
von einem Dritten erbracht werden. Definitionsgemäss würde dort das Gespräch wieder der
Gesuchstellerin übergeben, damit es diese gleichenorts zwecks Terminierung wieder der
Gesuchsgegnerin zurückgäbe. Die Gesuchstellerin müsste zu diesem Zweck in jeder Regi-
on präsent sein. Bei diesen Bündelkonstrukten kann es sich nicht um relevante Substitute
zu nationalen Originierungs- und Terminierungsdiensten handeln und es lässt sich somit
auch nicht rechtfertigen, das Resultat der Analyse eines klar definierten Marktes auf ver-


33
meintlich vergleichbare „Bündelprodukte“ zu übertragen. Ohnehin ginge die Wettbewerbs-
theorie bei der Betrachtung von miteinander verbundenen Märkten davon aus, dass sich
gegebenenfalls die Marktbeherrschung – und nicht die Nichtmarktbeherrschung – vom ei-
nen auf den anderen Markt überträgt.
e.
Fazit
Im Sinne des WEKO-Gutachtens ist festzuhalten, dass die Gesuchsgegnerin bei sämtlichen
im vorliegenden Verfahren relevanten Transitdiensten keine marktbeherrschende Stellung
im Sinne von Art. 11 Abs. 1 FMG hat. Dagegen ist auch bei den nationalen, vermittelten
Interkonnektionsdiensten von einer Marktbeherrschung auszugehen.
1.2.2.2.3
Auskunftsdienste
a.
Gutachten
Die WEKO betrachtet den Zugang zu telefonischen Sprachauskunftsdiensten als eigenen,
sachlich relevanten Markt (act. 51 S. 6). Sie geht dabei von einem räumlichen Markt aus,
welcher die gesamte Schweiz umfasst (act. 51 S. 8). Angesichts der zu erwartenden Markt-
zutritte als Folge der per 30. Januar 2001 erteilten Kurznummern für das Anbieten von Aus-
kunftsdiensten sei der potentiellen Konkurrenz ein in hohem Mass disziplinierender Einfluss
zuzuschreiben. Die WEKO kommt zum Schluss, dass sich die Gesuchsgegnerin im rele-
vanten Markt nicht mehr unabhängig verhalten könne und damit nicht über eine marktbe-
herrschende Stellung verfüge (act. 51 S. 15).
b.
Stellungnahme Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin glaubt nicht, dass die zu erwartenden Marktzutritte geeignet seien, um
die Position der Gesuchsgegnerin wirksam zu bedrängen (act. 66 S. 12). Dazu trage auch
die Tatsache bei, dass es der Gesuchsgegnerin bis auf Weiteres erlaubt sei, die im Be-
wusstsein der Kunden fest verankerte Nummer „111“ zu benützen.
c.
Stellungnahme Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin pflichtet dem Ergebnis der WEKO bei (act. 61 S. 1).
d.
Würdigung
Die momentane Marktsituation bei den Auskunftszugangsdiensten zeigt, dass es neben der
Gesuchsgegnerin vier weitere Anbieter gibt (Conduit Europe SA, Digicall SA, Xentel AG,


34
TDC Switzerland AG [Sunrise]), welche den Zugang zu ihrem Auskunftsdienst gewährleis-
ten. Die Prognose der WEKO, der potenzielle Wettbewerb führe wahrscheinlich zu
Markteintritten, hat sich somit bewahrheitet. Damit wird auch nicht der temporäre Wettbe-
werbsvorteil der Gesuchsgegnerin bei der Benutzung der Kurznummer 111 im Retail-Markt
in Abrede gestellt, welcher natürlich auch das Angebot auf dem vorliegend relevanten Who-
lesale-Markt beeinflusst. Immerhin ist aber festzustellen, dass die Kurznummer 111 auch
von anderen Anbietern benutzt werden darf. Schliesslich ist der WEKO beizupflichten, dass
das Datenmonopol der Gesuchsgegnerin ein Problem darstellt, das es im Lichte des allge-
meinen Wettbewerbsrechts zu beurteilen gilt.
e.
Fazit
Im Sinne des WEKO-Gutachtens ist festzuhalten, dass die Gesuchsgegnerin bei den im
vorliegenden Verfahren relevanten Auskunftszugangsdiensten keine marktbeherrschende
Stellung im Sinne von Art. 11 Abs. 1 FMG hat.
1.2.2.2.4
Implementierungsdienste
a.
Gutachten
Die WEKO betrachtet die Implementierungsdienste als eigenen, sachlich relevanten Markt
(act. 51 S. 7). Sie geht dabei von einem räumlichen Markt aus, welcher die gesamte
Schweiz umfasst (act. 51 S. 8). Auf Grund der Tatsache, dass die Implementierungsdienste
immer vom jeweiligen Infrastruktureigentümer abhängig seien und die Implementierung
häufig auch von diesem ausgeführt werde, könne weder von aktuellem noch von potentiel-
lem Wettbewerb ausgegangen werden. Die Gesuchsgegnerin könne sich im Markt für Imp-
lementierungsdienste somit im wesentlichen Umfang unabhängig verhalten. Demzufolge
nehme die Gesuchsgegnerin in diesem Markt eine marktbeherrschende Stellung im Sinne
von Art. 11 Abs. 1 FMG ein (act. 51 S. 16).
b.
Stellungnahme Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin pflichtet den Schlussfolgerungen der WEKO grundsätzlich bei (act. 66
S. 12).
c.
Stellungnahme Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin wirft der WEKO vor, dass sie die Implementierungsdienste irrtümlich
auf der Stufe des Anschlussnetzes ansiedle. Die Fernmeldedienstanbieter seien nicht auf


35
eine direkte Netzzusammenschaltung mit der Gesuchsgegnerin angewiesen. Ferner hätte
die Gesuchsgegnerin bei überhöhten Preisen Retorsionsmassnahmen der Vertragspartner
zu fürchten. Dieses sog. „Nash-Gleichgewicht“9 bei einem unendlich wiederholten „Prisoner
Dilemma Game“ führe hinsichtlich der Preisfestsetzung zu einer Kooperationslösung und
somit zu einer für beide Parteien optimalen Lösung (act. 61 S. 1 f.). Die Gesuchsgegnerin
sei somit gezwungen, eine Verhandlungslösung zu suchen und könne sich somit nicht im
wesentlichen Umfang unabhängig von anderen Marktteilnehmern verhalten.
In ihrer Stellungnahme zum Verfügungsantrag macht die Gesuchsgegnerin noch geltend,
dass die Instruktionsbehörde beim Implementierungsdienst „Betrieb, Unterhalt und Netz-
werkmanagement von SAP zu SAP virtuelles Betreibersystem (Operation, maintenance and
network management of the SAP to SAP ‚Virtual Carrier System’)“ fälschlicherweise von
einer marktbeherrschenden Stellung ausgehe. Sie begründet ihren Standpunkt im Wesent-
lichen mit dem Argument, dass der Gegenstand der entsprechenden Leistung eine Verbin-
dung zwischen Zusammenschaltungspunkten auf der Fernnetz-Ebene ist. Zudem führt die
Gesuchsgegnerin an, der genannte Dienst sei nicht Bestandteil des Basisangebots, wel-
ches von einer marktbeherrschenden Anbieterin gemäss Art. 43 Abs. 1 lit. e FDV angebo-
ten werden müsse. Hier werde einzig die physische Verbindung von Fernmeldeanlagen
verschiedener Anbieterinnen, welche für die Verbindung von Diensten notwendig sei, ver-
langt. Die Gesuchsgegnerin biete zur Zusammenschaltung von Netzen weitere Optionen
(Dienste) an. Den fragliche Dienst erbringe sie auf freiwilliger Basis (act. 342 Rz. 29 ff.).
d.
Würdigung
Implementierungsdienste werden üblicherweise für eine Vielzahl von Interkonnektions-
diensten gemeinsam benutzt (z.B. „Network Joining Services“, „Network Implementation
Services“, „Testing“), weshalb sich die Betrachtung der Implementierungsdienste als eige-
ner, sachlich relevanter Markt rechtfertigt. Jedoch existieren gewisse Implementierungs-
dienste, welche spezifisch für gewisse Interkonnektionsprodukte beansprucht werden müs-
sen, so auch für Transit und Auskunftszugang. Diese Implementierungsdienste, welche
einzig den Zweck verfolgen, diese spezifischen Interkonnektionsdienste zu ermöglichen,
würden nicht beansprucht, sofern Letztere nicht angeboten würden. Es rechtfertigt sich,
diesen engen sachlichen Zusammenhang bei der Beurteilung der Marktbeherrschung zu
berücksichtigen. In Ergänzung des WEKO-Gutachtens ist somit festzuhalten, dass für die

9 Vgl. dazu an Stelle vieler HAL R. VARIAN, Grundzüge der Mikroökonomik, München/Wien 1993, 3.
Auflage, S. 456 f.


36
„Initial Services für Swisscom Transit Services“ („Interconnection Voice Services“ – „Swiss-
com Transit Services“) und den „Swisscom Directory Enquiry Services Termination Service“
(„Interconnection Voice Service“) sowie den „Swisscom to PTS 18XY Directory Enquiry
Services Access Service“ („Interconnection Voice Services“ – „Swisscom to PTS INA VAS
Access Service“) keine Marktbeherrschung gegeben ist, da diese Dienste als spezifische
Vorleistungsdienste der eigentlichen Transitdienste resp. Auskunftszugangsdienste zu be-
trachten sind.
Die Annahme der Gesuchsgegnerin, dass zwischen Interkonnektionspartnern bezüglich der
Netzzusammenschaltung eine identische Interessenlage bestehe (Nash-Gleichgewicht10),
welche in jedem Fall zu einer Kooperationslösung führe, sind nicht korrekt, da einerseits die
Implementierungsdienstleistungen nicht vollumfänglich komplementär ausgetauscht werden
und es sich andererseits im Sinne der Spieltheorie nicht um ein wiederholtes Spiel han-
delt.11 Vor diesem Hintergrund kann eine dominante Anbieterin versucht sein, Markteintritte
durch hohe Implementierungskosten zu behindern. Anschaulich und deshalb erwähnens-
wert in diesem Zusammenhang ist die Tatsache, dass die Gesuchsgegnerin widersprüch-
licherweise eine neue Vertragsklausel verlangt, welche die Preisreziprozität für Implemen-
tierungsdienste beseitigen würde (vgl. dazu Kapitel 7.6). Auch das Argument der Gesuchs-
gegnerin, es sei niemand auf direkte Interkonnektion mit ihr angewiesen, geht an der Sache
vorbei. Obschon es im Einzelfall Sinn machen kann, Interkonnektion für einzelne spezifi-
sche Dienste mit der Gesuchsgegnerin über einen Drittanbieter zu betreiben, ist die indirek-
te Interkonnektion ihrem Wesen nach kein Substitut der direkten Interkonnektion, da ledig-
lich ein Intermediär dazwischen geschaltet wird.
Den von der Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsantrag vorgebrach-
ten Einwänden ist folgendes entgegen zu halten. Auf Grund Ihrer Netzarchitektur und ins-
besondere aus Redundanzüberlegungen verlangt die Gesuchsgegnerin von ihren Interkon-

10 Vgl. VARIAN, a.a.O., S. 458.
11 Die Kosten für Implementierungsdienste fallen meist einmalig beim Zusammenschalten der Netze
an. Auch wenn zusätzlich monatliche Kosten bezahlt werden, müssten bei einem Wechsel des Inter-
konnektionspartners, sofern überhaupt Alternativen vorhanden, die einmaligen Kosten erneut bezahlt
werden. Dies wäre für die Gesuchstellerin nicht effizient. Aus diesem Grund gibt es keine unendlich
wiederholten Spielrunden und die Argumente der Gesuchsgegnerin (Retorsionsmassnahmen, Auf-
bau von Reputation, Bestrafung des Gegenspielers) gehen fehl. Ausserdem geht die Theorie des
unendlich wiederholten „Prisoner Dilemma Game“ von gleichwertigen Spielpartnern aus. Diese An-
nahme ist im Rahmen des vorliegenden Interkonnektionsverhältnisses nicht zutreffend, da die Ge-
suchstellerin auf die Netzzusammenschaltung mit der Gesuchsgegnerin in einem viel grösseren
Ausmass als die Gesuchsgegnerin angewiesen ist. Diese Interessenasymmetrie kann die Gesuchs-
gegnerin zu ihren Gunsten ausnutzen.


37
nektionspartnern an beiden POI (auch Swisscom Access Points [SAP] genannt) der jeweili-
gen Region eine Zusammenschaltung. Wo diese Örtlichkeiten weit auseinander liegen,
bietet die Gesuchsgegnerin auch den Dienst „Betrieb, Unterhalt und Netzwerkmanagement
von SAP zu SAP virtuelles Betreibersystem (Operation, maintenance and network mana-
gement of the SAP to SAP ‚Virtual Carrier System’)“ an, welcher die beiden SAP miteinan-
der verbindet, und im Ergebnis eine Netzzusammenschaltung über lediglich einen POI er-
möglicht.12 Da es sich beim fraglichen Dienst um einen Implementierungsdienst handelt,
welcher im Zusammenhang zu sämtlichen vermittelten Interkonnektionsdiensten, d.h. ins-
besondere auch zu Zuführungs- und Terminierungsdiensten, steht, rechtfertigt sich ein Ab-
weichen vom WEKO-Gutachten wie bei den Implementierungsdiensten für Transitdienste
nicht. Dass der Implementierungsdienst im Bereich der Transitzentralen, welche im Fern-
netz angesiedelt sind, erbracht wird, ist für die von der WEKO ihrer Beurteilung zu Grunde
gelegten Überlegungen unerheblich. Von einer Marktbeherrschung ist nämlich auszugehen,
weil Implementierungsdienste immer von der jeweiligen Infrastruktureigentümerin abhängig
sind und die Implementierung in der Regel auch von dieser durchgeführt wird (act. 51 S.
10).
Art. 45 FDV regelt das minimale Basisangebot, welches der marktbeherrschende Anbieter
standardmässig führt. Darunter fällt nach Art. 45 Abs. 1 lit. b FMG neben den sonst aus-
drücklich erwähnten Diensten auch der Zugang zu allen anderen Interkonnektionsdiensten,
bei welchen von einer Marktbeherrschung auszugehen ist.13 Solange die Gesuchsgegnerin
den fraglichen Dienst als marktbeherrschende Anbieterin erbringt, hat sie ihn als Standard
anzubieten. Da sie bzgl. des Dienstes marktbeherrschend ist, hat sie ihn gem. Art. 11 Abs.
1 FMG überdies kostenorientiert anzubieten. Offen bleiben kann vorliegend somit die Fra-
ge, ob die Gesuchsgegnerin auf Grund von Art. 45 Abs. 1 lit. e FDV tatsächlich verpflichtet
ist, diesen Dienst neben den übrigen angebotenen Network Joining Services zu erbringen.
Über diese Frage wäre gem. Art. 11 Abs. 3 FMG auf Grund von markt- und branchenübli-
chen Grundsätzen zu entscheiden. Immerhin würde für eine solche Pflicht sprechen, dass
die Gesuchsgegnerin, wie bereits erwähnt, den Zugang über zwei POI verlangt, welche
beträchtlich auseinander liegen können.

12 Vgl. dazu Ziff. 2.1.3 Swisscom Network Implementation Service Version 6.1, abrufbar unter
http://www.swisscom.com/FxRes/NR/rdonlyres/07057996-2BAF-47C1-ACD8-
3416E53B35C5/0/SwisscomNetworkImplementationServiceVersion61.pdf ).
13 Vgl. PETER FISCHER, Das Regime für Anbieterinnen von Fernmeldediensten, in: ROLF H. WEBER,
Neues Fernmelderecht, Zürich 1998, S. 110.


38
e.
Fazit
In teilweiser Präzisierung des WEKO-Gutachtens ist festzuhalten, dass die Gesuchsgegne-
rin bei den vorliegend relevanten Implementierungsdiensten mit Ausnahme der „Initial Ser-
vices für Swisscom Transit Services“ („Interconnection Voice Services“ – „Swisscom Transit
Services“) und des „Swisscom Directory Enquiry Services Termination Service“ („Intercon-
nection Voice Service“) sowie des „Swisscom to PTS 18XY Directory Enquiry Services Ac-
cess Service“ („Interconnection Voice Services“ – „Swisscom to PTS INA VAS Access Ser-
vice“) eine marktbeherrschende Stellung im Sinne von Art. 11 Abs. 1 FMG hat.
1.2.2.3
Zwischenergebnis
Die von der WEKO vorgenommene Beurteilung der Marktbeherrschung der Gesuchsgegne-
rin – soweit von dieser überhaupt bestritten – hat unter Würdigung der Stellungnahmen der
Parteien ergeben, dass von den im vorliegenden Verfahren relevanten Interkonnektions-
diensten die nachfolgenden Dienste mangels Marktbeherrschung nicht kostenorientiert an-
geboten werden müssen:
Transitdienste:
-
Swisscom Transit Termination Service to Fixed Line Cust.
-
Swisscom Transit Termination Service to Swisscom Mobile
-
Swisscom Transit Termination Service to diAx Mobile
-
Swisscom Transit Termination Service to Orange Comm.
-
Swisscom Transit Termination Service to all wireless Paging Services (0740x,
0742x)
-
Swisscom Transit Termination Service to all wireless Paging Services (0744x)
-
Swisscom Transit from fixed Line Cust. to Selected Carrier Access Service
-
Swisscom Transit from Swisscom Mobile to Selected Carrier Access Service
-
Swisscom Transit from diAx Mobile to Selected Carrier Access Service
-
Swisscom Transit from Orange Comm. to Selected Carrier Access Service
-
Swisscom Transit from Fixed Line Cust. to PTS Freephone Services Access Service
-
Swisscom Transit from Swisscom Mobile to PTS Freephone Services Access
Service


39
-
Swisscom Transit from diAx Mobile to PTS Freephone Services Access Service
-
Swisscom Transit from Orange Comm. to PTS Freephone Services Access Service
-
Swisscom Transit to PTS VAS Access Service
Auskunftszugangsdienste:
Terminating Services:
-
Swisscom Directory Enquiry Services Termination Service
-
Swisscom to PTS 18XY Directory Enquiry Services Access Service
Implementierungsdienste:
-
Swisscom Directory Enquiry Services Termination Service
-

Swisscom Transit Services:
-
Swisscom Transit Termination Service (N/A)
-
Swisscom Transit to PTS Freephone Services Access Service
-
Swisscom Transit to PTS VAS Services Access Service
-
Swisscom Transit to PTS to Selected Carrier Access Service

Bei den übrigen strittigen Interkonnektionsdiensten ist von einer Marktbeherrschung der
Gesuchsgegnerin auszugehen, weshalb diese zu kostenorientierten Preisen anzubieten
sind.



40
2
Rechtliche Anforderungen an die Preisgestaltung und Kostenüber-
prüfung
In Kapitel 2 werden die rechtlichen Anforderungen an die Preisgestaltung und den
Kostennachweis erörtert. Dabei werden insbesondere die dem Gesetz zu Grunde liegenden
ökonomischen Konzepte dargelegt und erläutert. Von zentraler Bedeutung ist dabei die
Auslegung einiger unbestimmter Rechtsbegriffe und insbesondere des Effizienzbegriffs.
2.1
Rechtlicher Rahmen
Art. 11 Abs. 1 FMG schreibt vor, dass marktbeherrschende Anbieter Interkonnektion zu
kostenorientierten Preisen anzubieten haben. Art. 45 FDV umschreibt sodann die Elemente
und Grundsätze einer kostenorientierten Preisgestaltung. Er liest sich wie folgt:
1. Es dürfen nur relevante Kosten, d.h. Kosten, welche in einem kausalen Zusammenhang
mit der Interkonnektion stehen, berücksichtigt werden (Art. 45 Abs. 1 lit. a FDV).
2. Betrachtet werden die langfristigen Kosten (Long Run; Art. 45 Abs. 1 lit. b FDV).
3. Berücksichtigt werden
a) die interkonnektionsbedingten Zusatzkosten (Incremental Costs) der in Anspruch
genommenen Netzkomponenten sowie Zusatzkosten, welche ausschliesslich durch
Interkonnektionsdienstleistungen hervorgerufen werden (Art. 45 Abs. 1 lit. b FDV),
b) ein verhältnismässiger Anteil an den gemeinsamen Kosten und den Gemeinkosten
(Constant Markup; Art. 45 Abs. 1 lit.c FDV),
c) ein branchenüblicher Kapitalertrag (Kapitalkosten) für die relevanten eingesetzten
Investitionen (Art. 45 Abs. 1 lit. d FDV).
4. Zu berücksichtigen sind die Kosten eines effizienten Anbieters (Art. 45 Abs. 2 Satz 1
FDV).
5. Die Berechnung der Kosten beruht auf aktueller Basis (Forward Looking; Art. 45 Abs. 2
Satz 2 FDV).
6. Die Kosten der Infrastruktur entsprechen den Wiederbeschaffungskosten (Modern Equi-
valent Assets; Art. 45 Abs. 2 Satz 3 FDV).
Bevor es einige Begrifflichkeiten in Art. 45 FDV auszulegen gilt, erscheint es sinnvoll, den
ökonomischen Hintergrund und das den Bestimmungen zu Grunde liegende ökonomische
Konzept zu erörtern.


41
2.2
Ökonomischer Hintergrund
Bei Märkten, auf welchen dank freiem Markteintritt wirksamer Wettbewerb herrscht, liegen
Bedingungen vor, welche Anreize zur effizienten Leistungsbereitstellung schaffen. Der
Wettbewerbsdruck bestraft jedes ineffiziente Verhalten von Anbietern durch tiefe Ertrags-
margen oder im Extremfall gar durch ein erzwungenes Ausscheiden aus dem Markt. Auf
solchen Märkten können Anbieter ihre Kosten bei effizienter Leistungserbringung langfristig
decken, andererseits aber keine Preise über ihren Kosten am Markt durchsetzen.14 Die
Konsumenten profitieren bei wirksamem Wettbewerb von einem bedürfnisgerechten und
qualitativ guten Angebot sowie einem optimalen Preis/Leistungsverhältnis. Diesen Anliegen
nimmt sich auch das FMG an (vgl. den Zweckartikel 1 FMG).
Bei Netzwerkökonomien wie der Telekommunikation gibt es typischerweise Bereiche, in
welchen ein Markteintritt wegen hohen fixen und irreversiblen Kosten nicht frei ist und des-
halb auch kein wirksamer Wettbewerb herrscht. Aus fallenden Durchschnittskosten (Kos-
tendegression15) und hohen irreversiblen Kosten16 (Sunk Costs) kann eine Marktbeherr-
schung einzelner Anbieter resultieren, die von Wettbewerbern nicht ohne Weiteres umgan-
gen werden kann. Für einen sich bereits im Markt befindlichen Anbieter sind die irreversib-
len Kosten nicht mehr entscheidrelevant, da die zu Grunde liegenden Investitionsgüter bei
einem Marktaustritt gar nicht oder nur mit grossen Verlusten anders verwendet werden
könnten und daher als „versunken“ zu betrachten sind. Für das sich im Markt befindliche
Unternehmen stellen die angefallenen, irreversiblen Kosten keine beeinflussbaren und so-
mit auch keine entscheidrelevanten Kosten dar.
Damit trotz marktbeherrschender Stellung auf Vorleistungsmärkten (Wholesale) der Wett-
bewerb auf nachgelagerten Endkundenmärkten (Retail) spielen kann, sieht Art. 11 Abs. 1
FMG vor, dass marktbeherrschende Anbieter von Fernmeldediensten anderen Anbietern
Interkonnektion gewähren müssen. Die Interkonnektion ist somit für die Öffnung (Liberali-
sierung) von Telekommunikationsmärkten von eminenter Bedeutung: Die Zusammenschal-
tung mit dem Netz des etablierten Anbieters, welcher in weiten Bereichen über eine markt-

14 Vgl. an Stelle vieler VARIAN, a.a.O, S. 375 f.
15 Von Kostendegression wird dann gesprochen, wenn die Kosten einer steigenden Produktions-
menge mit sinkenden Durchschnittskosten verbunden sind.
16 Versunkene Kosten entstehen, wenn Kosten, die einmal in der Produktion oder zur Vorbereitung
der Produktionsaufnahme entstanden sind, nicht mehr rückgängig gemacht werden können.


42
beherrschende Stellung verfügen dürfte, ist für die am Markt neu auftretenden Anbieter
existentiell.17
Neben der grundsätzlichen Pflicht auf Gewährung von Interkonnektion legt Art. 11 Abs. 1
FMG fest, dass die Interkonnektion nach den Grundsätzen einer transparenten und kosten-
orientierten Preisgestaltung auf nichtdiskriminierende Weise erfolgen muss. Aus ökonomi-
scher Sicht stellt vorliegend insbesondere die transparente und kostenorientierte Preisges-
taltung ein wichtiges Erfordernis dar. Ein marktbeherrschender Anbieter, der per definitio-
nem einen nicht substituierbaren Anteil an die Wertschöpfung von neu in den Markt eintre-
tenden Fernmeldediensteanbietern leistet, soll für das Angebot dieser Vorleistungsprodukte
wirtschaftlich angemessen entschädigt werden. Könnte er die Preise für die Vorleistungs-
produkte ohne Marktdruck eigenständig festlegen, wäre er womöglich versucht, diese so
hoch anzusetzen, dass neu eintretende Marktteilnehmer keine oder nur eine unzureichende
Marge erzielen können, womit Marktzutritte verhindert würden. Der marktbeherrschende
Anbieter wäre dadurch faktisch weiterhin in der Lage, Monopolrenten zu erzielen. Der Wille
des Gesetzgebers, wonach verhindert werden soll, dass aus dem staatlichen Monopol ein
privates wird (Botschaft zum revidierten Fernmeldegesetz vom 10. Juni 1996, BBl 1996 III
1410), würde damit unterlaufen. Die Schaffung wirksamen Wettbewerbs und der damit ver-
bundenen Effizienz in der Leistungsbereitstellung ist aber gerade erklärtes Ziel der Fern-
meldegesetzgebung (Art. 1 Abs. 2 lit. c FMG). Wie oben beschrieben, könnten zu hohe In-
terkonnektionspreise zu einer unerwünschten Monopolsituation führen, die in der Folge
auch auf den Endkundenmarkt übertragen und dort unweigerlich zu höheren Preisen führen
würde. Dies widerspräche der in Art. 1 Abs. 1 FMG geforderten, preiswerten Leistungsbe-
reitstellung.
Der Preisregulierung muss somit ein ökonomisches Konzept zu Grunde gelegt werden,
welches eine Preisgestaltung auf Märkten für Interkonnektionsleistungen unter wirksamem
Wettbewerb zu definieren vermag. Um den Anliegen des Zweckartikels gerecht zu werden,
wird bei der Preisregulierung deshalb auf das Konzept der bestreitbaren Märkte (Con-
testable Markets) abgestellt.18 Dieses geht von der Hypothese aus, dass keine
Markteintrittsbarrieren bestehen und Nachfrager auf geringste Preisveränderungen mit ei-

17 So z.B. ROLF H. WEBER, Der Übergang zur neuen Telekommunikationsordnung,
in: ROLF H. WEBER (Hrsg.), Neues Fernmelderecht, Zürich 1998, S. 23.
18 Siehe zum Ganzen WILLIAM J. BAUMOL/GREGORY J. SIDAK, Toward Competition in Local Telephony,
Massachusetts Institute of Technology, Cambridge/ Massachusetts/London 1994 und GERHARD A-
SCHINGER, Contestable Markets - Ein neuer Weg zur Charakterisierung des Wettbewerbs und der
Industriestruktur, WiSt 1984/5, S. 217 ff.


43
nem Wechsel des Anbieters reagieren (sog. unendliche Preiselastizität der Absatzmärkte).
Ein etabliertes Unternehmen muss seine Preise demnach so festsetzen, dass ein neuer
und effizient arbeitender Markteintreter vergleichbare Leistungen nicht zu einem tieferen
Preis anzubieten vermag und dadurch die Kunden des etablierten Unternehmens abwerben
kann. Dabei reicht es bereits, wenn der neue Markteintreter ein hypothetischer Anbieter ist,
da ein etabliertes Unternehmen auf bestreitbaren Märkten jederzeit damit rechnen muss,
dass ein solcher effizienter Markteintreter in Erscheinung tritt, insbesondere eben dann,
wenn die Leistungserstellung des etablierten Anbieters Ineffizienzen aufweist. Auf bestreit-
baren Absatzmärkten diszipliniert somit selbst ein hypothetischer Markteintreter das etab-
lierte Unternehmen in seiner Preisfestlegung und verhindert Gewinne (ökonomische Ren-
ten), welche über die marktübliche Verzinsung des eingesetzten Kapitals hinausgehen. Ein
neuer Markteintreter würde für die Erstellung seines eigenen Netzes aus Effizienzgründen
auf die jeweils aktuellste Technologie zurückgreifen. Weil diese Technologie das Kostenni-
veau des hypothetischen Markteintreters bestimmt, ist sie auch für das Kostenniveau des
marktbeherrschenden Anbieters massgebend.
Auf Märkten ohne wirksamen Wettbewerb müssen Preise folglich so reguliert werden, wie
wenn Wettbewerb herrschen würde (Competitive Market Standard). Die Rolle des Regula-
tors ist es, den fehlenden Wettbewerb zu simulieren (in loco competitio).19
Allerdings gilt zu beachten, dass das Konzept der bestreitbaren Märkte vorliegend nicht
etwa gewählt wurde, weil der Markt für Interkonnektionsdienste in der Realität bestreitbar
ist, sondern weil dieser Ansatz Aussagen darüber zulässt, welche Preise unter Wettbewerb
auf diesem Markt gelten würden.20

19 BAUMOL/SIDAK, a.a.O., S. 28. Die Gesuchsgegnerin teilt in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsan-
trag grundsätzlich die Ansichten der Telekomökonomen BAUMOL und SIDAK, glaubt aber, dass aus
dem zitierten Werk falsche Schlussfolgerungen gezogen würden (act. 342 Rz. 43 f.). Dies äussere
sich insbesondere dadurch, dass der Preisfestsetzung irrtümlicherweise das Konzept der bestreitba-
ren Märkte zu Grunde gelegt werde (act. 342 Rz. 43 f.). Dies ist falsch. BAUMOL/ SIDAK stützen die
der Auslegung von Art. 45 FDV zu Grunde liegenden ökonomischen Überlegungen der ComCom
unmissverständlich: „Yet a perfectly contestable market can serve as a model for regulation, because
it offers all the guarantees of socially beneficial performance that perfect competition brings“ (BAU-
MOL/SIDAK, a.a.O., S. 43).
20 Die Gesuchsgegnerin ist der Meinung, dass die Annahmen, die dem Konzept der bestreitbaren
Märkte zu Grunde liegen, nicht den realen Gegebenheiten entsprechen, weshalb das Konzept vor-
liegend auch nicht zur Anwendung gelangen solle (act 342 Rz. 38). Dem kann nicht gefolgt werden.
Wäre der Markt für Interkonnektionsleistungen bestreitbar, würden sich in der Realität die behördlich
verfügten Preise von selbst einstellen und eine Preisregulierung wäre überflüssig. Von einem Negie-
ren realer Gegebenheiten kann somit nicht gesprochen werden. Die Tatsache, dass der Markt nicht
bestreitbar ist, führt ja gerade zur Marktbeherrschung. Die Sichtweise der Gesuchsgegnerin würde


44
Beim Konzept der bestreitbaren Märkte richtet sich der damit verbundene, kostenorientierte
Preis somit nicht nach den tatsächlichen, historischen Kosten des marktbeherrschenden
Anbieters, sondern nach denjenigen einer effizienten Leistungsbereitstellung unter wirksa-
men Wettbewerb. Als in hohem Masse geeignet, diese Kosten zu bestimmen, erweist sich
der Ansatz der langfristigen Zusatzkosten (Long Run Incremental Costs [LRIC]). Der LRIC-
Methode hat sich – einem weit verbreiteten, internationalen Trend folgend21 – auch das
schweizerische Interkonnektionsregime verschrieben (Art. 45 FDV). Hauptaspekt der LRIC-
Methode ist die langfristige, zukunftsgerichtete Betrachtungsweise der interkonnektionsbe-
dingten Zusatzkosten (sog. inkrementelle Kosten). Um sich mit dem LRIC-Ansatz möglichst
den Kosten eines effizienten Markteintreters zu nähern, ist aber eine Reihe von weiteren
Bedingungen und Annahmen zu berücksichtigen, welche durchaus als Wesenselemente
der LRIC-Methode bezeichnet werden können. Bei der Bestimmung des effizienten Kosten-
niveaus ist, wie bereits ausgeführt, im Sinne des Konzepts der bestreitbaren Märkte von
einem hypothetischen Anbieter auszugehen, der sein Netz mit neuester Technologie auf-
baut und seine Anlagen demzufolge nach Wiederbeschaffungspreisen bewertet. Das rele-
vante eingesetzte Kapital soll zudem branchenüblich verzinst werden. Ferner ist neben den
interkonnektionsbedingten Zusatzkosten auch ein verhältnismässiger Anteil an den ge-
meinsamen Kosten und den Gemeinkosten zu berücksichtigen. Ein darüber hinausgehen-
der Gewinn im Sinne einer Monopolrente ist dagegen nicht zulässig.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die ComCom bei der Preisüberprüfung
resp. -festlegung gemäss Art. 11 Abs. 1 FMG und Art. 45 FDV den fehlenden Wettbewerb
zu simulieren hat und der Gesuchsgegnerin dabei ein Verhalten zu unterstellen ist, welches

dazu führen, dass ein monopolistischer Anbieter für die Preisregulierung massgebend wäre. In die-
sem Fall könnte das etablierte, marktbeherrschende Unternehmen sog. Übergewinne (Monopolren-
te) erwirtschaften. Dass der Ansatz der Gesuchsgegnerin die nicht regulierte Realität am besten
beschreiben würde, ist unbestritten. Als Regulierungsmodell ist dieser dagegen völlig ungeeignet.
Schliesslich soll die Preisregulierung wirksamen Wettbewerb simulieren und nicht volkswirtschaftli-
che und betriebswirtschaftliche Ineffizienz fördern. Immerhin: Auch der Ansatz der vollkommenen
Konkurrenz steht vorliegend als Regulierungsmodell ausser Diskussion. Dieser würde dazu führen,
dass das regulierte Unternehmen seine Kosten auch in der Modellrechnung nicht vollumfänglich
decken könnte, weil der Preis den Grenzkosten entsprechen würde. Die hohen Fixkosten auf Tele-
kommunikationsmärkten lassen die Grenzkosten gegen Null streben. Entgegen den Äusserungen
der Gesuchsgegnerin blendet das gewählte Vorgehen fixe und versunkene Kosten keineswegs sys-
tematisch aus (act. 342 Rz. 39 ff.). Ein Blick in die Kostenstellenrechnung bestätigt, dass der Wert-
ansatz für Linientechnik mehrere Hundert Millionen Schweizer Franken beträgt (act. 350 Kostenallo-
kation Tabellenblatt Summary Parameter). Die Linientechnik ist das Paradebeispiel für fixe und
gleichzeitig versunkene Kosten. Wie die Gesuchsgegnerin vor diesem Hintergrund behaupten kann,
dass fixe und versunkene Kosten vorliegend unberücksichtigt blieben, ist unverständlich.
21 Für die EU siehe die Principles of Implementation and Best Practice regarding FL-LRIC Cost Mod-
elling der Independent Regulators Group vom 24. November 2000 (nachfolgend PIBs FL-LRIC, act.
301).


45
diese bei wirksamem Wettbewerb selber an den Tag legen würde. Es ist dies das Verhalten
einer hypothetischen, effizienten Markteintreterin. Die Interkonnektionspreise der Gesuchs-
gegnerin haben den Preisen zu entsprechen, wie sie sich unter wirksamem Wettbewerb
einstellen würden.
2.3
Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe
2.3.1
Relevante Kosten (Art. 45 Abs. 1 lit. a FDV)
Der Ausdruck „relevante Kosten“ ist mit dem Begriff Kausalität eingehend beschrieben. In
diesem Sinn dürfen nur Kosten berücksichtigt werden, die mit der Interkonnektion, bezie-
hungsweise mit den fraglichen Produkten resp. Netzelementen in Beziehung stehen. Kos-
ten aus anderen Geschäftszweigen dürfen nicht zugeschlagen werden. So sind beispiels-
weise auch Kosten für Netzelemente ausgeschlossen, die nicht für die Interkonnektion be-
nützt werden, oder Kosten, welche mit dem Verkauf von Fernmeldediensten an Endkunden
(Teilnehmer) zusammenhängen, da sich die Interkonnektionsprodukte als Vorleistungspro-
dukte ausschliesslich an Fernmeldedienstanbieter und nicht direkt an Endkunden richten.
2.3.2
Langfristige Kosten (Long Run; Art. 45 Abs. 1 lit. b FDV)
Das Konzept der langfristigen Kosten ist eng mit der Idee des hypothetischen Markteintre-
ters resp. des bestreitbaren Marktes verknüpft. Langfristig sind für ein Unternehmen sämtli-
che Kosten als variabel zu betrachten. Dies erlaubt einem Unternehmen seine Kosten –
wenn auch nur langfristig – einer veränderten Produktionsmenge anzupassen.22 Dies ist vor
dem Hintergrund zu sehen, dass ein hypothetischer Markteintreter zu einem beliebigen
Zeitpunkt in den Markt treten könnte und seine Produktionsmenge gemäss der prognosti-
zierten Marktnachfrage festlegen würde.
Auf einem bestreitbaren Markt kann der Preis für ein Gut niemals über den sog. Stand Alo-
ne-Kosten (SAC)23 der Leistungserstellung (d.h. langfristige Zusatzkosten plus 100% der
Gemeinkosten) liegen. Andernfalls könnte ein hypothetischer Markteintreter das etablierte
Unternehmen im Preis unterbieten, die gesamte Nachfrage auf sich ziehen und gleichwohl

22 In diesem Sinne auch die PIBs FL-LRIC, act. 301 S. 6.
23 Die Stand Alone-Kosten entsprechen denjenigen Kosten, die entstünden, wenn ein Telekommuni-
kationsnetz nur Interkonnektionsleistungen erbringen würde und nicht – wie es in der Regel der Fall
ist – Verbundeffekte mit anderen ebenfalls erbrachten Leistungen wie Anschlussleistungen oder
Mietleitungsdiensten realisieren könnte, die dann zu einer anteiligen Aufschlüsselung der Gemein-
kosten unter allen realisierten Leistungen führen.


46
kostendeckend arbeiten. Damit fehlt dem etablierten Unternehmen auch die Möglichkeit,
eine Leistung zu Gunsten einer anderen quer zu subventionieren. Der Preis für eine Leis-
tung kann also auf einem bestreitbaren Markt nie unter den langfristigen Kosten der Leis-
tungserstellung liegen. 24
2.3.3
Aktuelle Basis (Forward Looking; Art. 45 Abs. 2 Satz 2 FDV)
Grundsätzlich ist eine zukunftsbezogene Sichtweise einzunehmen (Forward Looking), die
vergangenheitsbezogene Restriktionen oder sog. Altlasten ausschliesst. Diese Altlasten
waren für die Übergangszeit vom 1. Januar 1998 bis zum 31. Dezember 1999 ausdrücklich
zugelassen (Art. 65 Abs. 1 lit. e Schlussbestimmungen FDV, Stand 25. April 2000). Dies
entspricht der Logik des Ansatzes der bestreitbaren Märkte, gemäss welchem ein hypothe-
tischer Markteintreter keine solchen vergangenheitsbezogenen Restriktionen zu berücksich-
tigen hat. Es dürfen somit keine historisch bedingten Kosten in die Kalkulation der Interkon-
nektionstarife einfliessen. Dies bedeutet vorliegend für die Gesuchsgegnerin, dass allfällige
Altlasten über eine entsprechende Abschreibungspraxis bereits in früheren Perioden zu
beseitigen gewesen wären.
Die Gesuchsgegnerin glaubt, dass im Telekommunikationssektor wegen des Wertverzehrs
in Folge technischen Fortschritts laufend „neue Altlasten“ entstünden, die bei der Preisbe-
stimmung der Interkonnektionsdienste zu berücksichtigen seien. Die Gesuchsgegnerin be-
fürchtet, dass dem technologischen Wandel bei der Preisfestsetzung nicht Rechnung ge-
tragen würde (act. 342 Rz. 57). Diese Bedenken erweisen sich als unbegründet.
Korrekterweise fliessen neben Kapitalkosten und Betriebskosten die Kosten für Abschrei-
bungen in die Preisfestsetzung ein. Jede Unternehmung muss Abschreibungen vornehmen,
da Investitionen einem technischen Wertzerfall unterworfen sind. Eine Unternehmung legt
die vorzunehmenden Abschreibungen unter anderem in Abhängigkeit vom technologischen
Fortschritt fest, um sich auf einem bestreitbaren Markt behaupten zu können. Die vorlie-
gend verfügten Interkonnektionspreise tragen dem Wertverzehr in Folge des technischen

24 In ihrer Stellungnahme zum Verfügungsentwurf behauptet die Gesuchsgegnerin, dass ein hypo-
thetischer Markteintreter nicht einem potenziellen neuen Wettbewerber entspreche, weil ersterer bei
der Preisfestsetzung ebenfalls Planungs- und Baukosten, die Verzinsung des eingesetzten Kapitals
sowie den zu erwartenden zukünftigen Wertzerfall seiner Anlagen berücksichtigen müsste (act. 342
Rz. 55). Die Aussagen der Gesuchsgegnerin sind nicht nachvollziehbar. Die Planungs- und Baukos-
ten werden beispielsweise in Form von Honorarzuschlägen und die Verzinsung des eingesetzten
Kapitals zusammen mit dem zu erwartenden zukünftigen Wertzerfall durch die Anwendung der An-
nuitätenformel (Abschreibungen und Kapitalkosten) berücksichtigt.


47
Fortschritts, wie von der Gesuchsgegnerin gefordert, Rechnung.25 Von diesen Abschrei-
bungen wegen des technischen Fortschritts sind aber Abschreibungen auf Grund von histo-
risch (d.h. altrechtlich) bedingten Altlasten26 klar abzugrenzen. Dieser durch Altlasten verur-
sachte Abschreibungsbedarf darf nicht (mehr) in die Interkonnektionspreise einfliessen. Die
Berücksichtigung verbietet sich allein auf Grund der Tatsache, dass die ComCom die Inter-
konnektionspreise so festsetzt, als ob Wettbewerb herrschen würde (in loco competitio). Die
Kosten dieses altrechtlich bedingten Abschreibungsbedarfs konnte die Gesuchsgegnerin
gemäss Übergangsrecht in den Jahren 1998 und 1999 in die Preisfestsetzung einfliessen
lassen und somit ihren Interkonnektionspartnern weiterverrechnen.27
2.3.4
Zusatzkosten (Incremental Costs; Art. 45 Abs. 1 lit. b FDV)
Als Zusatzkosten (Incremental Costs) werden diejenigen Kosten bezeichnet, die dadurch
entstehen, dass ein zusätzliches (inkrementelles) Produkt bereitgestellt wird. Dies im Ge-
gensatz zu den Grenzkosten (Marginal Costs), welche die Kosten pro zusätzlich produzier-
ter Einheit eines identischen Gutes darstellen.
Bei der Definition des relevanten Inkrements bieten sich zwei Möglichkeiten an:
a. Die Zusatzkosten der Interkonnektion

25 Für die Berechnung dieses Abschreibungsbedarfs sind Angaben zum Preiszerfall und der Lebens-
dauer notwendig. Beide Informationen hat die Gesuchsgegnerin für unterschiedliche Anlagetypen
geliefert. Diese Werte wurden vorliegend unverändert übernommen (vgl. act. 329 und act. 350 Anla-
ge Kostenallokation Tabellenblatt Summary Parameter).
26 Es ist nachvollziehbar, dass die Gesuchsgegnerin über Altlasten verfügen mag, welche einer pri-
vatwirtschaftlichen organisierten Unternehmung in einem kompetitiven Umfeld nicht entstanden wä-
ren. Es ist davon auszugehen, dass die Gesuchsgegnerin mit dem Übergang der Rechnungslegung
von Telecommunication Accounting Standards (TAS) zu International Accounting Standards (IAS)
die Anlagewerte unter Verwendung marktgerechter Abschreibungsdauern neu bewertet und nach
Möglichkeit Sonderabschreibungen vorgenommen hat. In diesem Sinn äusserte sich die Gesuchs-
gegnerin jedenfalls in einem früheren Interkonnektionsverfahren. Das Übergangsrecht ermöglichte
es der Gesuchsgegnerin in den Jahren 1998 und 1999 die restlichen Altlasten ihren Interkonnek-
tionspartner zu verrechnen. Erst seit dem Jahr 2000 muss die Gesuchsgegnerin kostenorientierte
Interkonnektionspreise nach Art. 45 FDV anbieten. Im Widerspruch zu den gesetzlichen Grundlage,
versucht die Gesuchsgegnerin mit Hilfe ihres pfadabhängigen Effizienzbegriffs, die übergangsrechtli-
chen Bestimmungen weiterleben zu lassen, indem sie Altlasten in ihre Interkonnektionspreise ein-
rechnet.
27 In diesem Zusammenhang kritisiert die Gesuchsgegnerin auch, dass um das Kostenniveau eines
effizienten Anbieters zu erreichen, von ihr erwartetet werde, dass sie in der Vergangenheit getroffene
Entscheide rückgängig machen solle (act. 342 S. 21 FN 9). Dies wird keineswegs verlangt. Die
ComCom verfügt die Höhe der Interkonnektionspreise gemäss Art. 11 Abs. 1 FMG resp. Art. 45 FDV
in loco competitio. Wie die Gesuchsgegnerin dieses Preisniveau erreicht, ist ihr überlassen. Sollte
die Gesuchsgegnerin in der Vergangenheit ihre Anlagen nicht genügend weit abgeschrieben haben,
kann sie dies heute nachholen. Welches Kostenniveau die Gesuchsgegnerin tatsächlich hat, ist nicht
bekannt, vorliegend aber auch nicht relevant.


48
b. Die Zusatzkosten des ganzen Verbindungsnetzes28
Der erste Ansatz geht davon aus, dass die Gesuchsgegnerin bereits ein Verbindungsnetz
betreibt und zusätzlich (inkrementell) Leistungen für ihre Interkonnektionspartner erstellt.
Die Zusatzkosten für die Bereitstellung der Interkonnektion bei gegebenem Verbindungs-
netz wären verhältnismässig klein. Falls für die Erbringung des Inkrementes Interkonnektion
keine neuen Kapazitäten aufgebaut werden müssten, tendierten die Zusatzkosten gegen
Null. Daher wären auch die Preise für Interkonnektionsleistungen verschwindend klein und
die Interkonnektionspartner würden von tieferen Preisen profitieren als sie für die Re-
tailsparte der Gesuchsgegnerin gelten würden.
Wie die Gesuchsgegnerin betrachtet auch die ComCom das ganze Verbindungsnetz (von
der Gesuchsgegnerin als Core bezeichnet) als das relevante Inkrement für die Bestimmung
der Kosten der Interkonnektion. Es werden demnach die Zusatzkosten betrachtet, die für
das ganze Verbindungsnetz bei gegebenem Teilnehmeranschlussnetz anfallen. Für die
Preisfestlegung der Interkonnektionspreise werden von den Zusatzkosten des Verbin-
dungsnetzes die Kosten ausgeschieden, die nicht mit vermittelten Interkonnektionsleistun-
gen in Verbindung stehen. Nicht relevant sind namentlich Mietleitungen und Leistungen für
Endkundenmärkte.
2.3.5
Gemeinsame Kosten und Gemeinkosten (Constant Markup; Art. 45
Abs. 1 lit. c FDV)
Neben den langfristigen Zusatzkosten wird ein verhältnismässiger Anteil an den relevanten
gemeinsamen Kosten (Joint Costs) mehrerer Leistungsinkremente und an den Gemeinkos-
ten (Common Costs) berücksichtigt. Sowohl gemeinsame Kosten wie auch Gemeinkosten
lassen sich definitionsgemäss nicht einer einzelnen Leistung verursachungsgerecht zuord-
nen. Bei gemeinsamen Kosten handelt es sich um Kosten, die für mehr als ein Produkt ge-
meinsam anfallen. Diese Kosten werden aber nur auf die Produkte verteilt, mit denen sie in
einem Zusammenhang stehen. Gemeinkosten lassen sich dagegen nicht direkt einem oder
mehreren bestimmten Produkten, sondern lediglich deren Gesamtheit zurechnen. In beiden
Fällen ist eine sinnvolle, transparent dargestellte und nachvollziehbare Zuschlüsselung der

28 Für das LRIC-Kostenmodell ist es unabdingbar das Teilnehmer- vom Verbindungsnetz zu unter-
scheiden. Das Anschlussnetz (Last Mile oder Local Loop) beginnt beim Teilnehmeranschluss und
endet bei der sog. Line Card in der Teilnehmervermittlungszentrale. Das Verbindungsnetz (Core
Network) umfasst alle Anlagen, die für die Abwicklung des Verkehrs zwischen den Teilnehmer- und
Transitvermittlungszentralen notwendig sind. Vorliegend relevant sind die Zusatzkosten des Verbin-
dungsnetzes.


49
entsprechenden Kosten auf die jeweils betroffenen Leistungen resp. auf die Gesamtheit
aller Leistungen vorzunehmen. Diese Zuschlüsselung basiert auf einem konstanten Zusatz,
der auf einem verhältnismässigen Anteil an den relevanten gemeinsamen Kosten und Ge-
meinkosten basiert (Constant Markup).
2.3.6
Branchenüblicher Kapitalertrag (Art. 45 Abs. 1 lit. d FDV)
Der branchenübliche Kapitalertrag umfasst sowohl die Zinsen für Fremdkapital als auch die
Verzinsung des Eigenkapitals. Zur Berücksichtigung des Risikos und der branchenüblichen
Verzinsung des eingesetzten Kapitals eignet sich der Ansatz der gewichteten, durchschnitt-
lichen Kapitalkosten (Weighted Average Cost of Capital [WACC]). Dabei erfolgt die Berech-
nung der anzuwendenden Eigenkapitalverzinsung durch das sog. Capital Asset Pricing Mo-
del (CAPM). Das CAPM bildet die Kapitalmarkterwartung über die erforderliche Rendite
einer unternehmerischen Aktivität bzw. Anlage ab. Die Rendite hängt dabei von der Korrela-
tion der Rendite der betrachteten Anlage zur Rendite des Marktportfolios ab. Die verlangte
Branchenüblichkeit bezieht sich insbesondere auf die Abgeltung des Unternehmensrisikos,
welches je nach Branche, in welcher das Unternehmen tätig ist, unterschiedlich beurteilt
wird. Die Eigenkapitalgeber erwarten eine genügend hohe Verzinsung ihres Kapitals, um
das eingegangene Risiko, das mit dem Betrieb eines Telekommunikationsnetzes für Inter-
konnektionsleistungen üblicherweise verbunden ist, abgegolten zu sehen.
2.3.7
Effiziente Anbieterin (Art. 45 Abs. 2 Satz 1 FDV)
a.
Position der Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin anerkennt, dass ihre Leistungsbereitstellung in nahezu allen Teilbe-
reichen Ineffizienzen aufweist (act. 23 S. 16 ff.). Sie trachte jedoch danach, diesem Um-
stand in ihrem Kostenmodell Rechnung zu tragen. Dies geschehe durch Veränderung des
Mengen- und Wertansatzes für bestimmte Netzkomponenten. Die Gesuchsgegnerin nimmt
denn auch eigene Effizienzanpassungen vor. Sie stützt diese Anpassungen auf das von ihr
gewählte Konzept der „realisierbaren Effizienz“ (act. 23 S. 16, act. 24/8 und act. 342 Rz. 68
ff.).
Nach dem Konzept der „realisierbaren Effizienz“ (Workable Efficiency) soll für die Bestim-
mung kostenorientierter Interkonnektionstarife nicht das jeweils nach aktuellem Stand der
Technik erreichbare Effizienzniveau massgeblich sein. Vielmehr komme es auf das Effi-
zienzniveau an, welches die Gesuchsgegnerin angesichts ihrer tatsächlich vorhandenen
Ausstattung mit Produktionsfaktoren selbst für erreichbar hält, resp. sich selbst zumutet.


50
Dank den vorgenommenen Effizienzanpassungen erreiche sie das Kostenniveau eines effi-
zienten, etablierten Unternehmens. Dabei verweist die Gesuchsgegnerin darauf, dass ihr
vorhandenes Netz kontinuierlich modernisiert werde. Ein solcher kontinuierlicher Anpas-
sungsprozess bedeute zwangsläufig, dass die jeweils gerade aktuelle Technik nie vollstän-
dig im Netz implementiert werden könne und dass das Kostenniveau eines hypothetischen
Markteintreters auf einem bestreitbaren Absatzmarkt nicht erreichbar sei. Dies liege daran,
dass ein jederzeit dem aktuellen Stand der Technik entsprechendes Netz in der Realität
nicht betrieben werden könne (act. 24/8 S. 4 ff. und act. 342 Rz. 73).
Sodann ist die Gesuchsgegnerin der Ansicht, dass unter Wettbewerb einerseits die (realen)
Kosten einer Unternehmung gedeckt werden müssen, andererseits aber Kosten auf Grund
von Ineffizienzen nicht auf Kunden überwälzt werden können (act. 342 Rz. 75).
Die Gesuchsgegnerin stellt in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsantrag den Antrag auf
Einholung eines Gutachtens, welches sich aus regulierungsökonomischer Sicht zu den An-
forderungen an eine effiziente Anbieterin im Sinne von Art. 45 Abs. 1 FDV äussere (act. 342
Rz. 79).
b.
Würdigung
Wie bereits erwähnt, lassen sich in bestimmten Bereichen von Telekommunikationsmärkten
regelmässig marktbeherrschende Stellungen beobachten. Bei der Preisregulierung wird
daher – dem Konzept der bestreitbaren Märkte folgend – ein Marktergebnis simuliert, wel-
ches sich in einem wirksamen Wettbewerb ergeben würde. Entscheidend für das Preisni-
veau auf einem bestreitbaren Markt ist, dass das etablierte Unternehmen in seinem Preis-
setzungsverhalten durch einen hypothetischen Markteintreter diszipliniert wird. Der in Art.
45 Abs. 2 Satz 1 FDV verlangte Effizienzmassstab kann somit nur demjenigen eines hypo-
thetischen Markteintreters entsprechen. Die von der Gesuchsgegnerin definierte „realisier-
bare Effizienz“ (auch als Pfadeffizienz oder pfadabhängige Effizienz bezeichnet) genügt den
gesetzlichen Anforderungen dagegen nicht.
Insbesondere die übergangsrechtliche Regelung (Art. 65 FDV, Schlussbestimmungen,
Stand 25. April 2000) weist darauf hin, dass die „realisierbare Effizienz“ nicht mit Art. 45
Abs. 2 FDV vereinbar ist. Diese liess es für den auf die Jahre 1998 und 1999 beschränkten
Zeitraum zu, dass die marktbeherrschende Anbieterin Altlasten in die Preisbildung einbezog
(Art. 65 Abs. 1 lit. e FDV, Schlussbestimmungen, Stand 25. April 2000). E contrario ist dar-
aus zu schliessen, dass seit dem 1. Januar 2000 keine Altlasten mehr in die Interkonnekti-
onspreise einfliessen dürfen. Das Konzept der „realisierbaren Effizienz“ wäre von der Ge-


51
suchsgegnerin wenn schon in der Übergangszeit zur Anwendung zu bringen gewesen, je-
denfalls nicht mehr nach dem 1. Januar 2000. Unterstrichen wird diese Sichtweise nicht
zuletzt auch durch die Aufnahme des LRIC-Konzepts in Art. 45 FDV, welches die Kostenbe-
rechnung auf aktueller Basis (Forward Looking) vorschreibt, was das rückwärts gewandte
Berücksichtigen von Altlasten per se ausschliesst. Mit diesem in die Zukunft gerichteten
Kostenmassstab ist denn auch allein kompatibel, Effizienz an Hand der jeweils aktuell ver-
fügbaren Technik zu beurteilen.
Weiter ist die Unterscheidung der Begriffe Netzstruktur, Kostenstruktur und Kostenniveau
wichtig, um die Implikationen des Konzepts des effizienten Anbieters für das marktbeherr-
schende Unternehmen zu verstehen:
-
Mit Netzstruktur sind die Netztopologie und die verwendete Technologie gemeint.
-
Die Kostenstruktur ist das Verhältnis der Elemente Kapitalkosten, Abschreibungen und
Betriebskosten untereinander.
-
Das Kostenniveau reflektiert die Gesamtkosten eines Netzes.
Von regulierten Unternehmen wird oft angeführt, das geforderte, effiziente Kostenniveau
liesse sich nur bei einem völligen Neubau des Netzes (Änderung der Netzstruktur) errei-
chen. Diese Auffassung verkennt jedoch die kostenrechnerische Bedeutung von ökonomi-
schen Abschreibungen29. Durch den reduzierten Wert der Anlage fallen die Kapitalkosten
der Anlage in den folgenden Zeitperioden kleiner aus als vor der Abschreibung. Von markt-
beherrschenden und deshalb regulierten Unternehmen wird somit keineswegs verlangt,
tatsächlich ein dem heutigen Stand der Technik entsprechendes Netz zu errichten. Jedoch
hätte ein solches Unternehmen sein Netz bereits in der Vergangenheit soweit abschreiben
müssen, dass die gegenwärtig von ihm ausgewiesenen Kosten (Kostenniveau) nicht höher
sind als die eines hypothetischen, effizienten Markteintreters auf einem bestreitbaren Markt.
Dabei muss ein Unternehmen abwägen zwischen Abschreibungen in der Vergangenheit auf
der einen Seite und gebundenem Kapital bzw. Finanzierungskosten auf der anderen Seite.
Hätte ein marktbeherrschendes Unternehmen sein Netz in den vergangenen Perioden stär-
ker abgeschrieben, so würde es heute ein geringeres gebundenes Kapital bzw. geringere
Finanzierungskosten in seiner Kostenrechnung ausweisen (Änderung in der Kostenstruk-
tur).

29 Abschreibungen sind Kosten, die durch eine Verminderung des Wertansatzes (Zahlungsbereit-
schaft) von Anlagen im zeitlichen Ablauf definiert sind. Für eine eingehende Diskussion der ökono-


52
Die soeben beschriebene Anwendung der ökonomischen Abschreibungen und das vom
hypothetischen Markteintreter vorgegebene Effizienz- resp. Kostenniveau ermöglicht es der
Gesuchsgegnerin im Übrigen, sich auf einem bestreitbaren Markt zu behaupten. Somit
würde auch dem Bestreben der Gesuchsgegnerin, langfristig am Wettbewerb partizipieren
zu wollen (act. 23 S. 16), genüge getan.
c.
Fazit
Das Konzept der „realisierbaren Effizienz“ der Gesuchsgegnerin entspricht nicht den Anfor-
derungen von Art. 45 FDV. Der gesetzlich geforderte Effizienzmassstab verlangt vielmehr
eine Leistungsbereitstellung basierend auf einem Kostenniveau, welches in einer Konkur-
renzsituation entstehen würde.
Von der Gesuchsgegnerin wird nicht verlangt, ihr Netz neu zu bauen. Dagegen hätte sie ihr
(aktuelles) Kostenniveau durch Abschreibungen (in der Vergangenheit, idealerweise in der
Übergangszeit) auf das Kostenniveau eines hypothetischen Markteintreters senken müs-
sen.
Der Beweisantrag der Gesuchsgegnerin auf Einholung eines Gutachtens zur Frage der
„effizienten Anbieterin“ ist auf Grund dieser klaren Rechtslage abzuweisen.
2.3.8
Wiederbeschaffungswerte (Modern Equivalent Asset [MEA]; Art. 45
Abs. 2 Satz 2 FDV)
Modern Equivalent Assets (MEA) ist ein Bewertungskonzept für Anlagegüter auf Basis von
jeweils aktuellen Wiederbeschaffungswerten.30 Im Gegensatz dazu steht die Bewertungs-
methode nach historischen Anschaffungspreisen, die unter den vorliegenden gesetzlichen
Bestimmungen nicht zur Preisfestlegung von Interkonnektionstarifen zur Anwendung kom-
men darf. Einzig das Konzept der MEA ist mit dem LRIC-Ansatz und der Idee des hypothe-
tischen Markteintreters vereinbar.31 Der Grund liegt darin, dass der hypothetische Marktein-

mischen Abschreibungen siehe MARTIN EWERS, Zusammenschaltung von Telekommunikationsnet-
zen: Entgeltbestimmung und Kostenrechnung, Baden-Baden 2002, S. 291 ff.
30 Gemäss IRG (PIBs FL-LRIC, act. 301 S. 6) gilt als modernste Technologie diejenige neuste Tech-
nologie, die am Markt verfügbar ist und sich bereits bewährt hat („available and proven technology“).
31 Die Gesuchsgegnerin ist der Meinung, dass der MEA-Ansatz nicht mit der Idee des hypotheti-
schen Markteintreters in Einklang zu bringen sei. Daraus leitet sie ab, dass der Gesetz- und Verord-
nungsgeber das Netz des marktbeherrschenden Anbieters als Ausgangspunkt für die Kostenüber-
prüfung sieht und deshalb die Pfadabhängigkeit bei der Preisfestlegung berücksichtigt werden muss
(act. 342 Rz. 80). Zur Stützung ihrer Sichtweise verweist die Gesuchsgegnerin auf die Empfehlung
der Europäischen Kommission vom 8. April 1998 zur Zusammenschaltung in einem liberalisierten


53
treter vor dem Markteintritt keine Anlagegüter besitzt, die er zu einem früheren Zeitpunkt zu
„historischen“ Preisen gekauft hat. Dem hypothetischen Markteintreter wird vielmehr unter-
stellt, dass er sein Netz neu aufbaut und zum Zeitpunkt des Markteintritts die modernste
Technologie in seinem Netz einsetzt und demnach sein Kostenniveau durch die neuste
Technologie bestimmt wird.32 Die Verwendung des MEA-Ansatzes führt aber zu keiner Be-
wertung nach „aktuellen Neubeschaffungspreisen“, wie dies die Gesuchsgegnerin zu glau-
ben scheint (act. 342 Rz. 77). Da neue Anlagen im Vergleich zu alten Anlagen meist grös-
sere Funktionalitäten und Kapazitäten aufweisen, würde der hypothetische Markteintreter
über ein Netz verfügen, welches diesbezüglich nicht mit dem Netz der Gesuchsgegnerin
vergleichbar wäre. Dies erschiene tatsächlich nicht sachgerecht. Im verwendeten Referenz-
szenario (vgl. Kapitel 4.1.2.1) werden denn auch die Kosten eines Netzes, das den gleichen
Funktionsumfangs (Äquivalenz) wie dasjenige Netz der Gesuchsgegnerin aufweist, ermit-
telt.
Im Weiteren hat die Anwendung von MEA weitreichende Konsequenzen auf die Art und
Weise, wie der etablierte Anbieter seine Anlagegüter abschreiben muss. Die Höhe der jähr-
lichen Abschreibungen wird massgeblich durch MEA bestimmt und kann auf folgende Ursa-
chen zurückgeführt werden:
-
Moderne Anlagegüter weisen ceteris paribus geringere Betriebskosten auf als bereits in
der Vergangenheit gekaufte Anlagen.

Telekommunikationsmarkt, Teil 2 (98/322/EG), ABl. L 141/6 vom 13. Mai 1998). Im Gegensatz zur
Gesuchsgegnerin sieht die Europäische Kommission allerdings das MEA-Konzept nicht im Zusam-
menhang mit der Wiederbewertung eines etablierten Netzes sondern führt im vierten Abschnitt der
Empfehlung aus, dass „die Bewertung von Netzanlagevermögen nach seinem zukunftsrelevanten
bzw. Wiederbeschaffungswert für einen effizienten Betreiber, das heisst nach Preisen, wie sie auf
einem hart umkämpften Markt herrschen würden, […] ein entscheidendes Element der auf Wieder-
beschaffungskosten beruhenden Methodik der Kostenrechnung (CCA, ‚Current Cost Accounting’)“
sei (Ziff. 4 Abs. 3 der Empfehlung). Insbesondere der Verweis auf den hart umkämpften Markt ver-
deutlicht, dass das MEA-Konzept eng mit der Idee des hypothetischen Markteintreters verknüpft ist.
Der potenzielle Wettbewerb entsteht durch hypothetische (potenzielle) Markteintreter.
32 Prof. Dr. G. Knieps, ein von der Gesuchsgegnerin beauftragter Gutachter, hält auf Seite 19 seines
Gutachtens (act. 343/7) folgendes fest: „Eine regelmässige Neubewertung der bereits implementier-
ten Anlagen eines etablierten Netzbetreibers bedeutet aber keineswegs, dass der Anlagenmix des
etablierten Netzbetreibers demjenigen eines hypothetischen Markteintreters entspricht, der ein völlig
neues Netz auf dem modernsten Stand der Technologie aufbaut.“ Diese Aussage ist korrekt. Zwecks
Preisfestlegung gilt es das zulässige Kostenniveau zu definieren. Die von der Gesuchsgegnerin tat-
sächlich verwendete Netzstruktur bleibt davon unberührt. Auch bleibt die Gesuchsgegnerin in ihren
Entscheidungen frei, wie sie gegebenenfalls Ihr Netz umbauen oder neu bauen möchte. Selbstver-
ständlich wird die Gesuchsgegnerin dabei die Pfadabhängigkeit ihres Netzes berücksichtigen. Dies
bedeutet aber nicht, dass die Pfadabhängigkeit irgendeinen Einfluss auf die Preisfestsetzung nach
Art. 45 FDV hat.


54
-
Moderne Anlagegüter weisen ceteris paribus eine höhere Kapazität auf als bereits in der
Vergangenheit gekaufte Anlagegüter. Dies ist mit einem Preisrückgang der Anlagegüter
gleichbedeutend.
-
Ein neu angeschafftes Anlagegut weist eine höhere technische (Rest-)Lebensdauer auf
als eine bereits in der Vergangenheit angeschaffte Anlage.
Allen diesen Fällen ist gemein, dass der ökonomische Wert einer bereits in der Vergangen-
heit gekauften Anlage geringer ist als der einer neu angeschafften Anlage. Im ersten Bei-
spiel würde auf einem bestreitbaren Markt ein hypothetischer Markteintreter geringere Be-
triebskosten ausweisen als ein etabliertes Unternehmen, das seine Anlagen bereits in der
Vergangenheit gekauft hat. Allerdings weisen die Anlagen des etablierten Unternehmens
einen geringeren ökonomischen Wert bzw. geringere Finanzierungskosten auf als die eines
neuen Unternehmens. Dies geht einher mit Abschreibungen, die das etablierte Unterneh-
men bereits in der Vergangenheit getätigt hat.
Die Gesuchsgegnerin bestimmt Kapitalkosten und Abschreibungen summarisch mit der
Tilted Annuity-Methode (act. 103 Ziff. B.4 S. 11). Dabei wird der Anschaffungspreis einer
Anlage mit einem bestimmten Faktor, dem Tilted Annuity-Faktor, multipliziert (act. 329 An-
lage Kostenallokation Tabellenblatt Parameter Summary). Die Annuitätenmethode definiert
einen Abschreibungsbedarf, der unter gewissen Bedingungen33 mit den ökonomischen Ab-
schreibungen übereinstimmen. Die ComCom geht vorliegend davon aus, dass die Annuitä-
tenmethode eine genügend genaue Approximation der ökonomischen Abschreibungen auf
bestreitbaren Absatzmärkten darstellt. Im Übrigen ist die exakte Bestimmung von ökonomi-
schen Abschreibungen mit erheblichem Modellierungsaufwand verbunden.34 Auch die In-
dustrie kam in der Arbeitsgruppe zu Art. 34 FDV zum Schluss, dass bei der Preisfestlegung
der Interkonnektionstarife die Annuitätenmethode zur Anwendung kommen soll (act. 300 S.
18).
Es mag zutreffen, dass die Bewertung einer Anlage nach historischen Anschaffungspreisen
zu einem tieferen Wert führt als die Bewertung auf Grund von aktuellen Wiederbeschaf-
fungspreisen gemäss dem MEA-Konzept (act. 342 Rz. 81). Die Anwendung des MEA-
Konzepts stellt sicher, dass der regulierte Anbieter sein bestehendes Netz nicht höher be-

33 Die mit einer Anlage erwirtschafteten Cash Flows sind unabhängig davon, (1) wie lange die Anla-
ge bereits in Gebrauch ist und (2) wann die Anlage gekauft wurde.
34 EWERS, a.a.O, S. 304 ff.


55
werten kann als ein hypothetischer Markteintreter. Dies entspricht den gesetzlichen Anfor-
derungen.
Auf Grund dieser klaren Rechtslage ist auch der Beweisantrag der Gesuchsgegnerin, wo-
nach ein Gutachten zum verwendeten MEA-Ansatz aus regulierungsökonomischer Sicht
einzuholen sei (act. 342 Rz. 83), abzuweisen.
2.4
Preisreziprozität
Das Interkonnektionsregime nach Art. 11 Abs. 1 FMG stellt eine asymmetrische Regulie-
rung dar, insofern als sich die Interkonnektionspflicht zu kostenorientierten Preisen aus-
drücklich an marktbeherrschende Anbieter richtet. Das Gesetz schweigt sich aber darüber
aus, was für den Fall, dass ein marktbeherrschender Anbieter in die Pflicht genommen wird,
für die Preisgestaltung der Interkonnektionspartner gilt. Insbesondere schreibt der Gesetz-
geber keine Preisreziprozität vor, was allerdings einer entsprechenden vertraglichen Rege-
lung zwischen den Parteien nicht entgegensteht. Wenn sich die Parteien diesbezüglich
nicht einigen, liegt es gestützt auf Art. 11 Abs. 3 FMG an der ComCom, eine markt- und
branchenübliche Lösung zu verfügen.
Wenn beim marktbeherrschenden Anbieter zur Preisbildung der Massstab der effizienten
Leistungsbereitstellung angesetzt wird, impliziert dies, dass auch an die Konkurrenz ent-
sprechende Effizienzerwartungen gerichtet werden, ansonsten ihr Markteintritt wenig Erfolg
versprechend wäre. Das dem Interkonnektionsregime zu Grunde liegende ökonomische
Konzept scheint somit eine reziproke Preisregelung zu favorisieren, insbesondere wenn es
sich um Interkonnektion zwischen Netzen handelt, welche vergleichbaren Effizienzanforde-
rungen zu genügen haben (z.B. Festnetz-Festnetz). Diese Sichtweise bestätigt auch die
Praxis in anderen Ländern, wo bzgl. Festnetz-Festnetz bislang eine klare Tendenz zur re-
ziproken Preisregulierung festzustellen ist (so z.B. Grossbritannien, Österreich und USA).
Die Gesuchsgegnerin verlangt denn auch, dass die Preise für reziproke Interkonnektions-
dienste der Gesuchstellerin auf der gleichen Höhe wie die entsprechenden Preise der Ge-
suchsgegnerin festzulegen sind (act. 23 S. 3). Sie verweist dabei insbesondere auf die Re-
ziprozitätsklausel in Ziff. 2.4 der zwischen den Parteien gültigen Geschäftsbedingungen 3.1
(act. 2/4/2). Auch die Gesuchstellerin ist mit einer reziproken Preisregelung einverstanden,
wenn sie mit Ausnahme der speziell in Antrag 2.1 ihres Gesuches (act. 1 S. 4) aufgeführten
Interkonnektionsbedingungen in Antrag 2.2 ausdrücklich verlangt, dass im Übrigen die Be-
dingungen der Interkonnektion in Übereinstimmung mit dem Vertragsentwurf 4.1 (act. 24/2)
zu verfügen seien. Eben dieser Vertragsentwurf sieht in Ziff. 3.1.4 die Reziprozität vor. Ei-


56
ner vertraglichen Reziprozitätsregelung resp. einer behördlichen Verfügung derselben steht
somit im vorliegenden Fall nichts entgegen.
2.5
Beweislast und Beweisführung
Die Beweislast für die Kostenorientiertheit seiner Interkonnektionspreise trifft den marktbe-
herrschenden Anbieter. Dies liegt schon in der Tatsache begründet, dass er der einzige
Verfahrensbeteiligte ist, welcher überhaupt in der Lage ist, diesen Beweis zu erbringen. Die
Folgen der Beweislosigkeit konkretisiert Art. 58 Abs. 3 FDV. Danach verfügt die ComCom
die Preise auf Grund von markt- und branchenüblichen Vergleichswerten.35 Diese markt-
und branchenüblichen Vergleichswerte beziehen sich dabei nicht ausschliesslich auf die
Endpreise, welche es zu verfügen gilt. Bei fehlenden Kosteninformationen rechtfertigt es
sich auch input-bezogene Vergleichswerte heranzuziehen, welche entsprechend auf die zu
verfügenden Endpreise umgerechnet werden.

35 In ihrer Stellungnahme zum Verfügungsantrag kritisiert die Gesuchsgegnerin das Vorgehen beim
Rückgriff auf internationale Vergleichswerte generell (act. 342 Rz. 84 ff.). Dabei hält sie Überlegun-
gen zur Wettbewerbsintensität und zum Preisniveau bei der Anwendung des FMG allgemein für un-
zulässig. Dem ist zu widersprechen. Die Kostenorientierung mit den übrigen Preisanforderungen in
Art. 45 FDV dient ja gerade der Schaffung wirksamen Wettbewerbs und erschwinglicher Preise (Art.
1 Abs. 2 FMG; in Art. 92 Abs. 2 BV ist ausdrücklich von „preiswert“ die Rede). Vereinfacht dargestellt
will das FMG schaffen (oder auch simulieren), was das allgemeine Wettbewerbsrecht im Normalfall
schützt, nämlich die Preisbildung unter Wettbewerbsbedingungen. Ferner glaubt die Gesuchsgegne-
rin nicht, dass die von ihr vorgenommenen Senkungen der Interkonnektionspreise von den alternati-
ven Anbietern an die Konsumenten weitergegeben würden. In diesem Zusammenhang sei darauf
verwiesen, dass keine gesetzliche Pflicht besteht, von Interkonnektionspartnern gewährte Preisre-
duktionen an die Endkunden weiterzugeben. Allerdings ist davon auszugehen, dass ein entspre-
chender Zwang – wenn möglicherweise auch verzögert – durch die Marktmechanismen selber ge-
schaffen wird. Sodann kritisiert die Gesuchsgegnerin, dass bei den beigezogenen Vergleichswerten
zu Unrecht keine Kaufkraftbereinigung vorgenommen worden sei. Hierzu ist darauf hinzuweisen,
dass sich dieses Vorgehen mitunter auf die Empfehlung der Preisüberwachung, d.h. der mit Preis-
vergleichen vertrauten Fachbehörde stützt (act. 292 S. 6 f.). Tatsächlich würde bei einer Berücksich-
tigung der Kaufkraftparität der Gesuchsgegnerin vergleichsweise höhere Preise zugestanden, die
darauf beruhten, dass in der Schweiz die Wettbewerbsintensität gegenüber dem Ausland kleiner ist,
was bei einer wettbewerbspolitisch motivierten Preisregulierung geradezu absurd wäre. Das der
gesetzlichen Regelung zu Grunde liegende Konzept der bestreitbaren Märkte (Contestable Markets)
setzt eben gerade eine Preisbildung unter der Bedingung wirksamen Wettbewerbs voraus (vgl. dazu
Kapitel 2.2). Dass im konkreten Fall die Wettbewerbsintensität tatsächlich ungenügend ist, bestätigt
ja das Gutachten der WEKO, welches u.a. bei den nutzungsunabhängigen Interkonnektionsdiensten
– bei einem solchen wurden vorliegend Vergleichswerte beigezogen (Kapitel 1.2.2) – von einer
Marktbeherrschung seitens der Gesuchsgegnerin ausgeht (act. 51 S. 11). Nur bei gegebener Markt-
beherrschung kommt es aber zur behördlichen Preisregulierung im Sinne von Art. 11 Abs. 1 FMG.
Zudem moniert die Gesuchsgegnerin, es würde von einer zu kleinen Stichprobe ausgegangen. Dem
ist zu entgegnen, dass beim konkret vorgenommenen Benchmark acht Vergleichsländer (Österreich,
Belgien, Dänemark, Frankreich, Irland, Italien, die Niederlande und Spanien) beigezogen wurden.
Dies erweist sich als genügend grosse Stichprobe. Der Best Practice-Ansatz – im konkreten Fall die
besten drei von acht Vergleichsländern – lässt sich mit den Effizienzanforderungen in Art. 45 Abs. 2
FDV ohne Weiteres rechtfertigen.


57
Gemäss Art. 13 Abs. 1 lit. b und c VwVG i.V.m. Art. 58 Abs. 3 FDV besteht für den markt-
beherrschenden Anbieter aber auch eine Beweisführungspflicht (Mitwirkungspflicht), was
allerdings nichts an der grundsätzlich zur Anwendung kommenden Untersuchungsmaxime
ändert, wonach die Behörde den Sachverhalt von Amtes wegen erforscht (Art. 12 VwVG).
Sie ist somit nicht an die Beweisofferten der Parteien gebunden.
Die Überprüfung der an LRIC-Grundsätzen orientierten Kosten marktbeherrschender Un-
ternehmen richtet sich – wie bereits verschiedentlich ausgeführt – nach den Kosten eines
hypothetischen, neuen Markteintreters mit effizienter Leistungsbereitstellung. Unbestritte-
nermassen handelt es sich dabei um Modellkosten, welche von den in den Rechenwerken
vorkommenden Kosten eines marktbeherrschenden Unternehmens abweichen können.
Es gibt grundsätzlich zwei Möglichkeiten, diese Modellkosten festzustellen: Die sog. Top
Down-Methodik geht von den realen Kosten eines konkreten marktbeherrschenden Anbie-
ters aus und reduziert diese um die Kosten, welche auf Ineffizienzen bei der Leistungsbe-
reitstellung zurückzuführen sind. Bei einer sog. Bottom Up-Betrachtung wird ein hypotheti-
scher, neuer Markteintreter angenommen und es werden auf Grund von sachlichen und
logischen Zusammenhängen diejenigen Kosten festgestellt, welche bei diesem für eine
effiziente Leistungsbereitstellung anfallen würden. Die Top Down- und die Bottom Up-
Betrachtung führen zu ähnlichen Ergebnissen.
Beim Top Down-Ansatz, welcher primär auch bei der Gesuchsgegnerin zur Anwendung
kommt, stellt sich jeweils die Frage, ob genügend Effizienzanpassungen vorgenommen
wurden, um aus den ausgewiesenen Kosten eines marktbeherrschenden Anbieters die (in
der Regel reduzierten) Kosten eines effizienten Leistungserbringers zu eruieren. Top Down-
Ansätze bergen somit eine gewisse Tendenz in sich, die Kosten einer effizienten Leis-
tungserbringung zu überschätzen. Darüber hinaus stellen Top Down-Modelle in der Regel
keine geschlossenen sowie in ihren Details einfachen und vollständig überprüfbaren Kos-
tenmodelle dar, sondern setzen sich aus einzelnen Teilmodellen zu einem komplexen Ge-
samtmodell zusammen. Um dennoch eine für Aussenstehende erfassbare, geschlossene
Gesamtsicht der im zu betrachtenden Modell angenommenen Kostenzusammenhänge zu
erhalten, ist der Beizug von Plausibilisierungsinstrumenten meist unumgänglich.
Gelegentlich wird behauptet, dass Bottom Up-Modelle bei zu grosser Abstraktion und zu
losgelöster Betrachtungsweise dagegen eher dazu neigen, die Kosten einer effizienten


58
Leistungsbereitstellung zu unterschätzen.36 Die eventuelle Unterschätzung der Kosten ist
aber nicht auf Bottom Up-Modelle im Generellen zurückzuführen, sondern auf die fehlerhaf-
ten Modell- und Parameterspezifikation im Einzelfall. Mehrere europäische Regulierungs-
behörden haben zusammen mit der Telekommunikationsindustrie Referenzmodelle für Bot-
tom Up-Berechnungen unter teilweisem Einbezug der Kostenstruktur des betrachteten An-
bieters erarbeitet und setzen diese bei ihren Entscheiden auch ein. Die entsprechende Mo-
dellierung ist weit entwickelt und wohl dokumentiert. Zur Anwendung gelangen bei diesen
Modellen auch markt- und branchenübliche Vergleichswerte auf der Inputseite der Modellie-
rung, international anerkannte, technische Funktionszusammenhänge sowie Kos-
ten/Funktionsbeziehungen. Zudem fliessen in grossem Umfang Angaben des marktbeherr-
schenden Anbieters über netztechnische Zusammenhänge in Preise und in die Modellbil-
dung ein. Die Zuhilfenahme von Bottom Up-Modellen ist auch unter schweizerischem Re-
gime denkbar, namentlich dann, wenn der Kostennachweis des marktbeherrschenden An-
bieters nicht den gesetzlichen Anforderungen genügt. Die Gesuchsgegnerin verwendet für
einzelne Fragestellungen (z.B. Implementierungsdienste) selber eine Bottom Up-
Modellierung (act. 152 Beilage 1 S. 1). Auch im Rahmen der Arbeitsgruppe zu Art. 34 FDV
wurde ein Bottom Up-Modell für ein Schweizer Verbindungsnetz erstellt.


36 In diesem Sinne äussert sich auch die Gesuchsgegnerin (act. 342 Rz. 69 und Rz. 115). Sie macht
geltend, dass Bottom Up-Modelle das betriebsnotwendige Kapital systematisch unterschätzen. Eine
fehlerhafte Parametrisierung eines Bottom Up-Modells kann durchaus zu einer Überschätzung der
Kosten einer effizienten Leistungserstellung führen. Im von der Gesuchsgegnerin eingereichten Gut-
achten betont Plaut AG, dass sich die Pfadabhängigkeit nur in einem Top Down-Modell abbilden
liesse (act. 343/8 S. 52). Wie bereits in Kapitel 2.3.7 ausgeführt, darf die Pfadabhängigkeit bei der
Preisfestsetzung nach Art. 45 FDV nicht berücksichtigt werden, d.h. der damit verbundene Ansatz
der realisierbaren Effizienz nicht zur Anwendung gelangen. Die Tatsache, dass Bottom Up-Modelle
die Pfadabhängigkeit nicht zu berücksichtigen vermögen, ist somit aus Sicht des Preisregulators ein
erwünschter Effekt.


59
3
Überprüfung des Kostennachweises und der Preisgestaltung
Das vorliegende Kapitel beschreibt im Wesentlichen die behördliche Vorgehensweise bei
der Überprüfung der Preisgestaltung und des Kostennachweises. Dabei unterscheiden sich
die entsprechenden Vorgehen bei vermittelten Interkonnektionsleistungen (Usage Charges;
Kapitel 3.2) und nutzungsunabhängigen Interkonnektionsleistungen (Non Usage Charges;
Kapitel 3.3).
3.1
Überblick
Als Ausgangspunkt der Preis- resp. Kostenüberprüfung der verbindungsabhängigen Inter-
konnektionsdienste (Usage Charges) dienen Kosten- und Modellinformation der Gesuchs-
gegnerin. Im Vordergrund stehen die Modellbeschreibung der Gesuchsgegnerin sowie zahl-
reiche weitere von der Gesuchsgegnerin grösstenteils auf Aufforderung der Instruktionsbe-
hörde eingereichte Beweismittel.
Zu prüfen ist, ob die Gesuchsgegnerin die gesetzlichen Kriterien, die bei der Festlegung der
verrechenbaren Kosten zur Anwendung gelangen, im Einzelnen eingehalten hat. Wie be-
reits dargelegt, konnte sich die Instruktionsbehörde dabei aus Komplexitätsgründen und
aus Plausibilisierungsüberlegungen nicht ausschliesslich auf das LRIC-Modell der Ge-
suchsgegnerin abstützen. Die umfangreichen Beilagen zur Gesuchsantwort (act. 24/1-38)
ermöglichten es andererseits nicht, die Ergebnisse der Modellberechnungen der Gesuchs-
gegnerin nachzuvollziehen, da sich zwischen den einzelnen Beweismitteln keine genügen-
de Kohärenz herstellen liess. Zudem sah sich die Gesuchsgegnerin nicht in der Lage, ihr
LRIC-Modell in seiner Gesamtheit zur Verfügung zu stellen (act. 227 S. 1). Im Weiteren
wies die Gesuchsgegnerin darauf hin, dass sich mit ihrem Modell nur in einem sehr be-
schränkten Ausmass Sensitivitäten37 berechnen liessen (act. 108 Beilage 1 S. 4). Aus die-
sen Gründen sah sich die Instruktionsbehörde im Verlaufe des Beweisverfahrens gezwun-
gen, basierend auf den einschlägigen Beweismitteln – insbesondere den sog. Schulungsun-
terlagen38 (act. 24/12.1) – in enger Zusammenarbeit mit der Gesuchsgegnerin ein Plausibi-
lisierungsinstrument in Form von Excel-Tabellen (sog. Plausibilitätstabellen, act. 329, in

37 Wie bei jedem Modell drücken Sensitivitäten die prozentuale Änderung des Resultats bei verän-
derten Inputparametern aus. Beispielsweise lässt sich an Hand der Plausibilitätstabellen die prozen-
tuale Änderung der Interkonnektionspreise berechnen, wenn der unterstellte Preiszerfall bei Vermitt-
lungstechnik um X Prozent erhöht oder reduziert wird.
38 Es handelt sich dabei um eine Modell-Dokumentation, welche gemäss Angaben der Gesuchsgeg-
nerin primär zur internen Schulung eingesetzt wird.


60
ihrer Struktur in Anhang 2) zu entwickeln.39 Die Gesuchsgegnerin war jeweils gehalten, die
dazu erforderlichen Daten und Informationen zu liefern, die sie selbst auch ihrem Modellan-
satz zu Grunde gelegt hat, wobei ihr die verschiedenen Versionen der Tabellen dafür zur
Verfügung gestellt wurden. Sie erhielt auch verschiedentlich Gelegenheit, Korrekturen an-
zubringen. Das gesamte Tabellenwerk pro Jahr besteht aus etwa zehn Excel-Dateien. Die
untereinander verknüpften Dateien und Tabellenblätter zeigen auf, wie die Gesuchsgegne-
rin vom geltend gemachten investierten Kapital und den ausgewiesenen Betriebskosten die
Interkonnektionstarife ableitet. Im Ergebnis stellen sie ein Abbild des LRIC-Modells der Ge-
suchsgegnerin dar und ermöglichen es der Entscheidbehörde, (1) eine unabhängige Sicht
auf das LRIC-Modell der Gesuchsgegnerin zu gewinnen, (2) die Höhe des investierten Ka-
pitals und der ausgewiesenen Betriebskosten zu erkennen, (3) allfällige Doppelzählungen
zu identifizieren, (4) Kostenallokationen zu überprüfen und (5) auf Grund von Anpassungen
neue Interkonnektionspreise zu berechnen. Der Gütetest für das Tabellenwerk besteht in
der Fähigkeit, die Ergebnisse der bestrittenen Interkonnektionstarife bei gleichen, von der
Gesuchsgegnerin bereitgestellten Dateninputs in ihrer Grössenordnung reproduzieren zu
können.
Im Bereich der verbindungsunabhängigen Interkonnektionstarife (Non Usage Charges),
gemeinhin auch als Implementierungsdienste bezeichnet, legte die Gesuchsgegnerin ihre
Tarife auf Grund von Bottom Up-Modellen oder rudimentär gehaltenen Kostenaufstellungen
dar (act. 152 Beilage 1, act. 160 Beilage 1, act. 242/2). Auf Aufforderung der Instruktions-
behörde hin (act. 232 S. 2) verzichtete die Gesuchsgegnerin auf das Einreichen von detail-
lierteren Kosteninformationen (act. 248 S. 2). Im Bereich der Implementierungsdienste wur-
den in der Folge ebenfalls eigenständige Plausibilisierungsüberlegungen angestellt und
Effizienzanpassungen vorgenommen (Kapitel 3.3).
Zum branchenüblichen Kapitalertrag reichte die Gesuchsgegnerin für die einzelnen Jahre
Parteigutachten als Beweismittel ein (act. 24/32, act. 134 LRIC 2001/2002 Ordner 1 Ziff. 2,
act. 242 Ordner 1 Ziff. 2). Die Kapitalkosten verursachen üblicherweise einen erheblichen
Teil der Gesamtkosten. Auf Grund der grundlegenden Differenzen bei der Auslegung des
Effizienzbegriffes, welche sich auch auf die Kapitalkosten auswirken, entschied sich die
Instruktionsbehörde, einen unabhängigen Gutachter zu beauftragen, den branchenüblichen
Kapitalertrag für die relevanten Jahre festzulegen. Im Einvernehmen mit den Parteien (act.

39 Das Parteigutachten der Gesuchsgegnerin (act. 343/14) vermag an dieser zwingenden Einschät-
zung der instruierenden resp. entscheidenden Behörde nichts zu ändern. Ohnehin scheint sich das
Gutachten nicht auf eine direkte Befassung mit dem LRIC-Modell der Gesuchsgegnerin zu stützen.


61
85 S. 1, act. 86 S. 1) wurde Prof. Dr. Klaus Spremann, Vorsteher des Bankeninstituts der
Universität St. Gallen, als Gutachter bestimmt. Der Auftrag an ihn lautete:
„1. Wie viel beträgt der branchenübliche Kapitalertrag gem. Art. 45 Abs. 1 lit. d
FDV? Begründen Sie bitte Ihr Resultat unter Würdigung der Ausführungen der
Parteien zum branchenüblichen Kapitalertrag.
2. Veranlasst Sie der vorliegende Gutachtensauftrag zu weiteren Bemerkungen
zum branchenüblichen Kapitalertrag gem. Art. 45 Abs. 1 lit. d FDV?“ (act. 105a
S. 2)

Das Gutachten selber (act. 170), die Stellungnahmen der Parteien dazu (act. 202, 203/1,
203/2 und 204) und ein Kommentar des Gutachters zu den Stellungnahmen (act. 279) bil-
den nebst den Stellungnahmen der Parteien zum Verfügungsentwurf (act. 340 und act. 342)
vorliegend die hauptsächlichen Grundlagen zur Festlegung des branchenüblichen Kapital-
ertrages (dazu Kapitel 5).
3.2
Vermittelte Interkonnektionsleistungen (Usage Charges)
3.2.1
Datengrundlagen
Die Plausibilitätstabellen stützen sich primär auf folgende Informationen und Datengrundla-
gen:
-
act. 24/12.1: Modellkonzept (sog. Schulungsunterlagen)
-
act. 96: Dateneingabe Plausibilitätstabellen (insbes. Beilage)
-
act. 100: Dateneingabe Plausibilitätstabellen (insbes. Beilage)
-
act. 108: Antworten zu Fragenkatalog (1. Priorität)
-
act. 109: Antworten zu Fragenkatalog (2. Priorität)
-
act. 103: Datenabgabe anlässlich 2. Instruktionstreffen
-
act. 112: Antworten zu Fragenkatalog (3. Priorität).
Ferner reichte die Gesuchsgegnerin zahlreiche Daten und Informationen direkt mittels der
Plausibilitätstabellen ein.
3.2.2
Aufbau der Plausibilitätstabellen
Der Aufbau der Plausibilitätstabellen folgt der typischen Unterteilung von Kostenrechnun-
gen in die Bausteine Kostenartenrechnung, Kostenstellenrechnung und Kostenträgerrech-


62
nung. In der Kostenartenrechnung werden die Kosten des Unternehmens (z.B. Mietkosten)
erfasst, in der Kostenstellenrechnung werden sie auf Kostenstellen (z.B. Konzentrator) auf-
geschlüsselt, um dann bei der Kostenträgerrechnung auf die erbrachten Leistungen (z.B.
nationale Terminierung) weiterverrechnet zu werden. 40 Im Folgenden wird der Aufbau der
Plausibilitätstabelle erläutert.
3.2.2.1
Kostenstellenrechnung
Einen sinnvollen Einstieg in den Aufbau der Plausibilitätstabellen bietet die Kostenstellen-
rechnung (act. 329 Anlage Kostenallokation Tabellenblatt Kostenstellenrechnung). Bei der
Kostenstellenrechnung werden die für die Erbringung von Interkonnektionsleistungen
massgeblichen Kosten auf die Hauptkostenstellen aufgeteilt. Diese Hauptkostenstellen sind
nach den wesentlichen Komponenten des Verbindungsnetzes benannt. Im Einzelnen gibt
es folgende Hauptkostenstellen:
1. Konzentrator
2. Knotenzentrale (Local Switches [LS])
3. Transitzentrale (Transit Switches [TS])
4. Remote-Lokal-Übertragung (Übertragungswege zwischen Knotenzentrale und den von
ihnen räumlich abgesetzten Konzentratoren)
5. Lokal-Lokal-Übertragung (Übertragungswege zwischen Knotenzentralen)
6. Lokal-Transit-Übertragung (Übertragungswege zwischen Knotenzentralen und Transit-
zentralen)
7. Transit-Transit-Übertragung (Übertragungswege zwischen Transitzentralen)
8. Mehrwertdienstspezifische Kosten
9. Interkonnektionsspezifische Kosten.
Auf die ersten sieben Kostenstellen werden die langfristigen Zusatzkosten des Verbin-
dungsnetzes, die Gemeinkosten des Verbindungs- und des Teilnehmernetzes und die in-
terkonnektionsspezifischen Kosten separat aufgeteilt. Auf der Hauptkostenstelle mehrwert-
dienstspezifische Kosten sind die Kosten aufgeführt, die mit dem Betrieb des Intelligent
Network (IN) notwendig sind. Auf der Hauptkostenstelle interkonnektionsspezifische Kosten

40 Weitere Ausführungen zum Aufbau der Plausibilitätstabellen finden sich in act. 329 LRIC 2000
Anlage Kostenallokation Tabellenblatt Erklärungen.


63
werden beispielsweise die Kosten für die Abrechnung von Interkonnektionsleistungen ge-
sammelt, oder die Kosten, die in Zusammenhang mit Abschluss und Abwicklung von Inter-
konnektionsverträgen stehen.
Die Gesuchsgegnerin identifiziert als Bestandteile der langfristigen Zusatzkosten des Ver-
bindungsnetzes u.a. folgende Kosten:
-
Den Konzentratoren zurechenbare Kosten
-
den Knotenzentralen zurechenbare Kosten
-
den Transitzentralen zurechenbare Kosten
-
der Übertragungstechnik zurechenbare Kosten
-
den Technikgebäuden zurechenbare Kosten (Gebäudemieten)
-
der Linientechnik (Leerrohre, Kabelschächte, Kabel) zurechenbare Kosten, soweit diese
Linientechnik ausschliesslich für das Verbindungsnetz genutzt wird,
-
den Umsystemen zurechenbare Kosten, soweit diese ausschliesslich für das Verbin-
dungsnetz genutzt werden.
Zu den direkt zurechenbaren Kosten können Kapitalkosten einschliesslich Abschreibungen
sowie Betriebskosten gehören.
Die Gemeinkosten des Verbindungs- und des Teilnehmernetzes setzen sich nach Auffas-
sung der Gesuchsgegnerin aus folgenden Kostenpositionen zusammen (act. 96 Beilage):
-
Der Linientechnik zurechenbare Kosten, soweit diese Linientechnik gemeinschaftlich für
das Verbindungs- und das Teilnehmernetz genutzt wird,
-
Technikgebäude, soweit diese gemeinschaftlich für das Verbindungs- und das Teilneh-
mernetz genutzt werden,
-
Umsysteme, soweit diese gemeinschaftlich für das Verbindungs- und das Teilnehmer-
netz genutzt werden,
-
Managementaufgaben wie Geschäftsleitung, Rechnungswesen oder Logistik, die kei-
nem Unternehmensbereich allein verursachungsgerecht zugeordnet werden können.
Die Schlüssel, nach denen langfristige Zusatzkosten und Gemeinkosten auf die Hauptkos-
tenstellen aufgeteilt werden, variieren von Kostenart zu Kostenart; mitunter ist eine beson-
dere Kostenschlüsselung aber auch gar nicht erforderlich. Die den Konzentratoren direkt
zurechenbaren Kosten werden vollumfänglich der Hauptkostenstelle Konzentrator zugeord-


64
net. Gleiches gilt für die Kosten, die Knotenzentralen und Transitzentralen direkt zugerech-
net werden können. Bei den Technikgebäuden hingegen ist eine Kostenschlüsselung erfor-
derlich, da sich im gleichen Technikgebäude gleichzeitig Konzentratoren, Knotenzentralen,
Transitzentralen oder Übertragungstechnik befinden können.
3.2.2.2
Kostenträgerrechnung
In der Kostenträgerrechnung werden die zuvor den Hauptkostenstellen zugeordneten Kos-
ten auf die Verbindungsleistungen aufgeschlüsselt (act. 329 Anlage Kostenallokation Tabel-
lenblatt Kostenträgerrechung). Das Vorgehen dabei ist dreistufig:
•
Im ersten Schritt werden die auf die Hauptkostenstellen Remote-Lokal Übertragung,
Lokal-Transit Übertragung, Lokal-Lokal Übertragung und Transit-Transit Übertragung
entfallenden Kosten auf Mietleitungen und vermittelte Leistungen aufgeschlüsselt.
Massgeblich ist dabei das Verhältnis der Bandbreite, die für Mietleitungen und vermittel-
te Leistungen auf den genannten Kategorien von Übertragungswegen reserviert sind
(act. 109 S. 6 und act. 90 S. 13). Die auf die Hauptkostenstellen Konzentrator, Knoten-
zentrale und Transitzentralen entfallenden Kosten werden vollständig den vermittelten
Leistungen zugeschlüsselt.
•
Im zweiten Schritt geht es nur um die (Teil-)Beträge, die bei den diversen Hauptkosten-
stellen auf vermittelte Leistungen entfallen. Diese Beträge werden auf die Teilleistungen
Verbindungsaufbau und „Halten von Verbindungen“ aufgeschlüsselt. Der Teilleistung
Verbindungsaufbau bei den Hauptkostenstellen Remote-Lokal-, Lokal-Lokal-, Lokal-
Transit- und Transit-Transit-Übertragung werden die verbindungsaufbauspezifischen
Kosten plus 15 Sekunden für die Ringing Time zugerechnet (act. 108 S. 1 und act. 104
S. 5).
Um bei den Hauptkostenstellen Konzentrator, Knotenzentrale und Transitzentrale zu ei-
ner Kostenschlüsselung auf die Teilleistungen Verbindungsaufbau und „Halten der Ver-
bindung“ zu kommen, hat die Gesuchsgegnerin untersucht, welche Teilkomponenten
von Vermittlungsrechnern für den Verbindungsaufbau und für das Halten von Verbin-
dungen gebraucht werden. Diese Teilkomponenten wurden von der Gesuchsgegnerin
mit (zum Teil fiktiven) Wertansätzen versehen. Das Verhältnis der Wertansätze ist
massgeblich für die Kostenschlüsselung auf die Teilleistungen Verbindungsaufbau und
„Halten von Verbindungen“ (act. 24/16.2).
•
In der dritten und letzten Stufe der Kostenträgerrechnung geht es darum, die auf den
Verbindungsaufbau und das Halten von Verbindungen entfallenden Teilbeträge auf die


65
vermittelten Leistungen aufzuteilen. Dazu ist abzuschätzen, durch wie viele Verbin-
dungsversuche bzw. Verbindungsminuten die einzelnen Hauptkostenstellen in Anspruch
genommen werden. So wird für die Inanspruchnahme einer jeden Hauptkostenstelle ein
Verrechnungspreis (in Fr. pro Verbindungsversuch bzw. in Fr. pro Verbindungsminute)
ermittelt. Die Gesuchsgegnerin hat die pro Jahr vorhersehbaren Verbindungsminuten
jeweils geschätzt (act. 329 Anlage Kostenallokation Tabellenblatt Kostenträgerrech-
nung). Ein Vergleich der prognostizierten Verkehrsminuten mit den Geschäftsberich-
ten41 ist nicht möglich, da die Vergleichbarkeit der einzelnen Verkehrskategorien nicht
gegeben ist. Grundsätzlich lässt sich sagen, dass eine Unterschätzung der prognosti-
zierten Verkehrsmengen die Gesuchsgegnerin begünstigt, währenddem eine Über-
schätzung die Interkonnektionspartner der Gesuchsgegnerin begünstigt. Es liegt im In-
teresse einer kostengerechten Preisbestimmung, dass die jährlichen Prognosen der an-
fallenden Verkehrsminuten stimmen. Es sollte daher von der Gesuchsgegnerin erwartet
werden, dass sie diesbezüglich entsprechende Anstrengungen unternimmt, um die
Prognosegenauigkeit zu garantieren und die Nachvollziehbarkeit der Schätzungen und
deren Methoden bei allfälligen Überprüfungsverfahren sicherstellt.42
Der kostenorientierte Preis für Verbindungsaufbau und „Halten von Verbindungen“ ergibt
sich als gewichteter Durchschnitt der Verrechnungspreise für die Inanspruchnahme der
diversen Hauptkostenstellen. Die Gewichtungsfaktoren sind dabei die durchschnittlichen
Häufigkeiten (sog. Routing-Faktoren), mit denen die Hauptkostenstellen durch die vermittel-
ten Leistungen genutzt werden.
3.2.2.3
Kostenartenrechnung
Die Instruktionsbehörde hat die Gesuchsgegnerin aufgefordert, genau darzulegen, wie sich
die langfristigen Zusatzkosten des Verbindungsnetzes und die Gemeinkosten des Verbin-
dungs- und des Teilnehmernetzes zusammensetzen (act. 329 Anlage 1-8, zusammenge-
führt in act. 329 Anlage Kostenallokation Tabellenblatt Parameter Summary). Gefordert war
dabei eine sinnvoll aggregierte Darstellung der Kostenartenrechnung. Gegenstand der Da-
tenerhebung waren insbesondere die folgenden Themenkomplexe:

41 http://www.swisscom.com/ir/pdf/2000_Form%2020-F_en1.pdf ;
http://www.swisscom.com/ir/pdf/2001_Form 20-F_en1.pdf ;
http://www.swisscom.com/ir/pdf/2002_Form%2020-F_en.pdf .
42 Die Gesuchsgegnerin ist der Ansicht, dass sich die Güte ihrer Prognosen an Hand der im Ge-
schäftsbericht explizit ausgewiesenen Anzahl Anschlüsse ableiten lässt (act. 342 Rz. 208 f.). Da die


66
•
Vermittlungstechnik: Zur Vermittlungstechnik gehören Konzentratoren, Knotenzentra-
len und Transitzentralen.
Von der Gesuchsgegnerin wurden die Standorte sämtlicher Knotenzentralen ein-
schliesslich zugehöriger Konzentratoren sowie der Transitzentralen abgefragt (act. 329
Anlage 1 und 2). Ausserdem wurde abgefragt, wie die Vermittlungseinrichtungen mit
Ports bestückt sind und für welche Kategorie von Übertragungswegen (Remote-Lokal-,
Lokal-Lokal-, Lokal-Transit-Übertragung etc.) die Ports benötigt werden.
Die Anzahl der Ports ist wichtig, um die Dimensionierung der von der Gesuchsgegnerin
geltend gemachten Übertragungstechnik beurteilen zu können. Ausserdem wurde für
jede Knotenzentrale abgefragt, welchen Teilbetrag des gebundenen Kapitals die Ge-
suchsgegnerin dem Verbindungsaufbau und dem Halten der Verbindungen zuordnet.
So soll nachvollzogen werden, welchen Anteil an den auf die Hauptkostenstellen Kon-
zentrator, Knotenzentrale und Transitzentrale entfallenden Kosten die Gesuchsgegnerin
den Teilleistungen Verbindungsaufbau und „Halten von Verbindungen“ zuordnet.
•
Übertragungstechnik: Zur Übertragungstechnik gehören Multiplexer, Cross Connecto-
ren und Ausrüstungen zur Anbindung von Konzentratoren an Knotenzentralen. Neben
der aktuellen SDH-Technik spielt auch der Einsatz von PDH-Multiplexern im Netz der
Gesuchsgegnerin eine beträchtliche Rolle.
Die Gesuchsgegnerin wurde aufgefordert, den Technikstandorten den dort vorhandenen
Bestand an Übertragungstechnik zuzuordnen (act. 329 Anlage 6). Ausserdem wurde
abgefragt, für welche Kategorie von Übertragungswegen (Remote-Lokal-, Lokal-Lokal-
Übertragung etc.) die Übertragungstechnik genutzt wird. Auch SDH-Übertragungswege
betreibt die Gesuchsgegnerin als Punkt-zu-Punkt-Verbindungen, sodass jeder SDH-
Multiplexer eindeutig einer der Hauptkostenstellen Remote-Lokal-, Lokal-Lokal-, Lokal-
Transit- oder Transit-Transit-Übertragung zugeordnet werden kann.
•
Gebäudekosten: Die Gesuchsgegnerin hat für Gebäudekosten nicht unmittelbar Kapi-
talkosten angesetzt, sondern vielmehr Mieten, welche der das Verbindungsnetz betrei-
bende Festnetzbereich der Gesuchsgegnerin an Swisscom Immobilien AG (SIMAG)
zahlt (act. 329 Anlage 4). Für jeden Standort wurden die angesetzten Gebäudemieten

Anzahl Anschlüsse im Vergleich zu den Verkehrsvolumina kleineren Schwankungen unterworfen ist
und deshalb leichter prognostizierbar ist, ist dieser Vergleich vorliegend nicht zweckmässig.


67
einschliesslich Mietnebenkosten (Wasser, Strom etc.) abgefragt.43 Jedem Standort wur-
de ferner die entsprechende Anzahl Konzentratoren, Knotenzentralen, Transitzentralen
und übertragungstechnischer Einrichtungen zugeordnet. An Hand der für die verschie-
denen Kategorien vermittlungs- und übertragungstechnischer Einrichtungen typischen
Platzbedürfnisse wurden die Gebäudekosten auf die in Kapitel 3.2.2.1 genannten
Hauptkostenstellen aufgeschlüsselt.
•
Linientechnik: Zur Linientechnik gehören Kabelkanalanlagen, Kabelschächte und Ka-
bel. Insbesondere die notwendigen Investitionen in Kabelkanalanlagen und Kabel-
schächte variieren stark in Abhängigkeit von der geographischen Beschaffenheit des
Geländes (Berg, Land, Vorstadt, Stadt).
Die Gesuchsgegnerin hat daher durch Ziehen einer Stichprobe44 ermittelt, wie sich der
Bestand an Linientechnik auf die verschiedenen Geländekategorien aufteilt (act. 103 lit.
A.1). In Kombination mit Angaben zu typischen Investitionssummen pro Kabelkanalan-
lage, Kabelschacht oder Kabel und Angaben zum Gesamtbestand an diesen Einrich-
tungen hat die Gesuchsgegnerin ermittelt, wie sich das in Linientechnik gebundene Ka-
pital zusammensetzt (act. 329 Anlage 3).
•
Betriebskosten: In Kapitel 2 und 3 der Schulungsunterlagen (act. 24/12.1) umschreibt
die Gesuchsgegnerin, wie sie die Betriebskosten erfasst und zugewiesen hat. Getrennt
nach Organisationskostenstellen (OKST), Betriebskostenstellen (BKST), Projektkosten-
stellen (PKST) und Vorkostenstellen (in den Plausibilitätstabellen unter „Others“ ge-
führt), hat die Gesuchsgegnerin sowohl die LRIC-Kosten als auch anteilige Gemeinkos-
ten bestimmt (act. 329 Anlage 5). In den OKST sind Unternehmenseinheiten wie bei-
spielsweise Management, das Rechnungswesen, die Leistungen an interne und/oder
externe Leistungsnachfrager abgebildet. In den BKST sind laufende Kosten für Infra-
struktureinrichtungen wie z.B. Technikgebäude oder Vermittlungseinrichtungen erfasst,
die das Unternehmen zur Erbringung von Telekommunikationsdienstleistungen aufwen-
det. Projekte wurden von der Gesuchsgegnerin auf Projektkostenstellen erfasst und ü-
ber die Jahre geglättet. Dienstleistungsvereinbarungen (Service Level Agreements) und

43 Die von der Gesuchsgegnerin angesetzten Mietpreise pro Quadratmeter für Büro- und Technikflä-
che wurden an Hand von branchenüblichen Vergleichswerten (Immo-Monitoring 2000-2003:
http://www.wuestundpartner.com/immo_monitoring/index.phtml) überprüft. Es konnten keine über-
höhten, durch die Gesuchsgegnerin verrechneten Mietpreise festgestellt werden.
44 Entgegen der Auffassung der Gesuchsgegnerin wurde die Stichprobe nicht etwa von WIK Consult
GmbH (act. 342 Rz. 120), sondern von der von der Gesuchsgegnerin selber beauftragten Consult
AG (act. 111 S. 2) gezogen.


68
Managementgebühren (Management Fees) zwischen der Holding und der Festnetz-
sparte sowie zwischen anderen Geschäftsbereichen und der Festnetzsparte wurden auf
Vorkostenstellen erfasst, die dann in einer zweiten Stufe auf BKST und OKST umgelegt
wurden. Danach erfolgte die Zuweisung auf die Hauptkostenstellen (Primary and Se-
condary Plant Groups [Betriebsgruppen] sowie interkonnektionsspezifische Kostenstel-
len).
Die Aufschlüsselung auf die Hauptkostenstellen erfolgt mittels Activity Based Costing45.
Das Vorgehen dabei ist zweistufig:
-
Im ersten Schritt werden die auf eine Kostenstelle entfallenden Kosten, soweit mög-
lich, auf Aktivitäten wie Planen und Projektieren, Beschaffen etc. aufgeschlüsselt.
-
Im zweiten Schritt wird für jede Kombination von Aktivität und Kostenstelle unter-
sucht, welche Teilbeträge auf die oben genannten Kategorien entfallen.
Die Zuweisung der LRIC- und anteiligen Gemeinkosten wurden auf Grund von Exper-
tenmeinungen (z.B. Kostenstellenleiter der Gesuchsgegnerin) und wo klar identifizierbar
auf Grund von messbaren Kriterien (Activity Based Costing) vorgenommen. Gemeinkos-
ten des Overheads (Overhead Common Costs) wurden, wo keine unmittelbare Zuwei-
sung möglich war, entsprechend den anteiligen Headcounts (Full Time Equivalent
[FTE])46 am gesamten Konzern resp. der Festnetzsparte vorgenommen.
Da es gemäss Gesuchsgegnerin nicht möglich ist, die Betriebskosten in einer geschlos-
senen Form, und wie in ihrem LRIC-Modell berücksichtigt darzustellen (act. 227 S. 1),
wurde diese aufgefordert, die für den Nachvollzug der Interkonnektionstarife relevanten
Betriebskosten zu ermitteln. Pro Kostenstelle wurden insbesondere abgefragt:
-
Gesamtbetrag
-
langfristige Zusatzkosten des Verbindungsnetzes
-
Gemeinkosten des Verbindungs- und des Teilnehmernetzes
-
anteilmässige Gemeinkosten des Verbindungs- und des Teilnehmernetzes, der dem
Verbindungsnetz zugeschlüsselt wird,

45 Vgl. dazu an Stelle vieler COLIN DRURY, Management and Cost Accounting, London/Boston 1996,
S. 293 ff.
46 Die Begriffe Headcount und Full Time Equivalent sind gleichbedeutend, gemeint sind Vollzeitar-
beitstellen respektive der Wert der diesen beigemessen wird.


69
-
weitere Kosten, die nicht in die Preisfestlegung der Interkonnektionstarife einflossen
(z.B. Kosten in Zusammenhang mit dem Vertrieb von Leistungen auf den
Endkundenmarkt).
Zusätzlich wurden Erläuterungen verlangt, welche die Relevanz einzelner Kostenstellen für
das Verbindungsnetz ausweisen.
3.2.3
Nachvollzug der Preisgestaltung
An Hand der Plausibilitätstabellen können die Ergebnisse der Preisfestlegung gemäss dem
LRIC-Modell der Gesuchsgegnerin weitgehend reproduziert werden. Beim Nachvollzug fällt
auf, dass die Teilleistung „Halten der Verbindung“ mit Ausnahme für das Jahr 2003 unter-
schätzt und die Teilleistung Verbindungsaufbau generell überschätzt wird. Die mittels der
Plausibilitätstabellen berechneten Kosten für eine Minute eines durchschnittlich langen Ge-
spräches (4 Minuten) weichen zwischen -6.0% und +8.7% von den jeweiligen Preisen der
Gesuchsgegnerin ab. So geht beispielsweise aus der nachfolgenden Tabelle hervor, dass
die Plausibilitätstabellen für das Jahr 2000 die Interkonnektionstarife um 0.5% für die regio-
nale und um 5.5% für nationale Interkonnektion überschätzen.


2000
2001
2002
2003
Basisdienst regional
+0.5%
+2.2%
-6.0%
+7.9%
Basisdienst national
+5.5 %
-3.1%
-7.8%
+8.7%
Tabelle 1: Prozentuale Abweichung von den Preisen für Basisdienste der Gesuchsgegnerin

Eine systematische Abweichung im Sinne einer generellen Über- oder Unterschätzung ist
nicht gegeben.
a.
Position der Gesuchsgegnerin
Im Schreiben vom 27. Februar 2003 (act. 217 S. 2 ff.) begründet die Gesuchsgegnerin die
Differenz zwischen ihren Preisen und den Preisen in den Plausibilitätstabellen dadurch,
dass ihr LRIC-Modell eine gegenüber den Plausibilitätstabellen abweichende Methodik und
eine höhere Komplexität aufweist. Im Weiteren macht sie geltend, dass das Endresultat
nicht nur von den Inputdaten sondern mindestens genauso von der gewählten Verarbei-
tungslogik abhängt.


70
b.
Würdigung
Es sei an dieser Stelle noch einmal betont, dass die Plausibilitätstabellen ein Substitut für
eine direkte Überprüfung des LRIC-Modells der Gesuchsgegnerin ist. Wie bereits ausge-
führt, hatte die Instruktionsbehörde zu keiner Zeit die Möglichkeit, das LRIC-Modell der Ge-
suchsgegnerin direkt zu überprüfen (siehe Kapitel 3.1). Deshalb hat die Instruktionsbehörde
die Plausibilitätstabellen zwecks Überprüfung des LRIC-Modells der Gesuchsgegnerin in
enger Zusammenarbeit mit dieser entwickelt. Die Verarbeitungslogik der Plausibilitätstabel-
len stützt sich dabei auf Angaben der Gesuchsgegnerin.
Die Komplexität der Plausibilitätstabellen ist (gerade zum Zweck der Plausibilisierung) ge-
ringer gehalten als im LRIC-Modell der Gesuchsgegnerin. Die Gesuchsgegnerin wurde auf-
gefordert, die Input-Daten auf einem angemessenen und nachvollziehbaren Aggregations-
niveau darzustellen. Aufbauend auf den Angaben der Gesuchsgegnerin wurden einzelne
Tabellen erstellt, mit denen wiederum Input-Daten abgefragt wurden. Hat die Gesuchsgeg-
nerin beispielsweise angegeben, die Kosten einzelner Technikgebäude auf die Hauptkos-
tenstellen Konzentrator, Knotenzentrale etc. nach dem Platzbedarf für Vermittlungs- und
Übertragungstechnik aufzuschlüsseln, so wurde gefragt, welche Technikstandorte die Ge-
suchsgegnerin überhaupt unterhält, welchen Platzbedarf sie dort jeweils insgesamt geltend
macht, welche vermittlungs- und übertragungstechnischen Einrichtungen sich dort befinden
und wie hoch der Platzbedarf für einzelne Einrichtungen ist. Gab die Struktur einer solchen
Tabelle das Vorgehen der Gesuchsgegnerin nicht richtig wieder, hat die Instruktionsbehör-
de die Tabelle entsprechend der Angaben der Gesuchsgegnerin angepasst.
Der Vorwurf der Gesuchsgegnerin, die Plausibilitätstabellen wiesen nicht die nötige Kom-
plexität resp. die entsprechende Verarbeitungslogik wie ihr LRIC-Modell auf, geht somit ins
Leere. Einerseits hatte die Gesuchsgegnerin durch ihre Rolle im Beweisverfahren einen
wesentlichen Einfluss auf das Aggregationsniveau und somit die Komplexität der Plausibili-
tätstabellen, andererseits gewährleistete das Vorgehen bei der Entwicklung der Plausibili-
tätstabellen, die Verarbeitungslogik des Modells der Gesuchsgegnerin in genügendem
Masse zu adaptieren, was letztlich auch der Nachvollzug der Preisgestaltung bestätigt. Die
ausgewiesene Abweichung ist grösstenteils auf die Ungenauigkeit der von der Gesuchs-
gegnerin gelieferten Input-Daten zurückzuführen. Dafür spricht auch die Tatsache, dass die
Abweichung über die Jahre zunimmt.


71
c.
Fazit
Somit erachtet die ComCom bei den nutzungsabhängigen Interkonnektionsdiensten den
Kostennachweis gem. Art. 58 Abs. 3 FDV als im Grundsatz erbracht.
3.2.4
Beurteilung des Vorgehens der Gesuchsgegnerin
Die nachfolgende aufgeführten Unzulänglichkeiten und Inkonsistenzen im Vorgehen der
Gesuchsgegnerin verstehen sich als nicht abschliessende Auflistung. Sie vermitteln eine
Übersicht über die gewichtigen und bezogen auf das Endresultat relevanten Fehler der Ge-
suchsgegnerin.
3.2.4.1
Bemerkungen zur Nachvollziehbarkeit
Das LRIC-Modell der Gesuchsgegnerin weist detailliert die Kosten des Verbindungsnetzes
aus. Der Detaillierungsgrad lässt sich am Umfang der Beilagen (etwa 20 Bundesordner, act.
24) zur Gesuchsantwort messen. Der Detaillierungsgrad geht allerdings zu Lasten der Ü-
bersichtlichkeit, Nachvollziehbarkeit und der modellbezogenen Geschlossenheit. Bildlich
gesprochen hat die Gesuchsgegnerin die Zutaten für den LRIC-„Kuchen“ dokumentiert und
der Instruktionsbehörde zur Verfügung gestellt, allerdings hat sie es unterlassen das Re-
zeptbuch mitzuliefern. Auch die in der Gesuchsantwort enthaltenen Flussdiagramme (act.
24/12.4) erlauben es der ComCom nicht, die Verarbeitungslogik (Rezept) des LRIC-Modells
nachzuvollziehen. Die Flussdiagramme zeigen auf, wie die verschiedenen Dateien mitein-
ander verbunden sind und aus welchen Datenbankabfragen die Inputparameter stammen.
Einen Erkenntnisgewinn kann die ComCom jedoch aus den Flussdiagrammen nicht ziehen,
zumal ihr die entsprechenden Datenbanken und Dateien nicht zugänglich gemacht wurden
und ihr von der Gesuchsgegnerin auch kein funktionsfähiges und in seiner Funktionsweise
überprüfbares Rechenwerk (z.B. in Form eines Informatikprogrammes) zugänglich gemacht
wurde, was bei einem geschlossenen Modell durchaus denkbar und jedenfalls nicht unüb-
lich gewesen wäre.
Vorliegend musste daher wie bereits angezeigt auf eigene Instrumente (die sog. Plausibili-
tätstabellen) zurückgegriffen werden, um die Fülle der vorhandenen Information in einen
sinnvollen Bezug zu setzen und um sich eine eigene Abbildung des von der Gesuchsgeg-
nerin benutzten LRIC-Modells zu verschaffen.
Daneben erfolgte aber auch eine umfassende Analyse der eingereichten Beweismittel. Bei
diesen Analysen sind denn auch mehrere methodische Probleme bei der Vorgehensweise
der Gesuchsgegnerin zum Vorschein gekommen. Diese methodischen Unzulänglichkeiten


72
sind, wie nachfolgend aufgezeigt, zu korrigieren. Die Herleitung der Korrekturen ist in Kapi-
tel 4 entsprechend beschrieben.
3.2.4.2
Kostenallokation
3.2.4.2.1
Konzentratoren und Knotenzentralen
a.
Position Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin schlüsselt sämtliche Kosten der Knoten- und Konzentratorzentralen
den langfristigen Zusatzkosten des Verbindungsnetzes zu; alle Bauteile gehören entweder
zur Teilleistung „Halten der Verbindung“ oder Verbindungsaufbau.
Auch die den Konzentratoren und Knotenzentralen zugeschlüsselte Technikfläche fliesst zu
100% in die langfristigen Zusatzkosten des Verbindungsnetzes (act. 329 Anlage1).
b.
Würdigung
Ein Teil der Kosten für Konzentratoren und Knotenzentralen ist weder dem Verbindungs-
netz noch dem Teilnehmeranschlussnetz direkt zuweisbar. Dieser Kostenbestandteil stellt
demgemäss Gemeinkosten des Verbindungsnetzes und des Teilnehmeranschlussnetzes
dar. Ohne Konzentratoren würden die Line Cards, deren direkte und indirekte langfristigen
Zusatzkosten eindeutig dem Teilnehmeranschlussnetz zurechenbar sind, „in der Luft“ hän-
gen, d.h. nicht mit dem Telekomnetz verbunden sein. Ein Teil der Konzentratorfunktionalität
ist also für den Betrieb eines Teilnehmeranschlussnetzes notwendig, und dieser Teil stellt
Gemeinkosten des Verbindungs- und Teilnehmeranschlussnetzes dar. Die Nichtberücksich-
tigung des Gemeinkostenanteils widerspricht jeglicher kostenrechnerischer Logik und stellt
einen methodischen Fehler seitens der Gesuchsgegnerin dar.
Der gleiche Umstand muss auch bei der Technikfläche berücksichtigt werden. Ein Teil der
Technikfläche für Konzentratoren und Knotenzentralen muss als Gemeinkosten des Ver-
bindungs- und Teilnehmeranschlussnetzes ausgewiesen werden.
c.
Fazit
Die Gesuchsgegnerin schlüsselt dem Verbindungsnetz zu viele Kosten zu, weil sie für Kon-
zentratoren und Knotenzentralen keine Gemeinkosten ausweist. Die notwendigen Anpas-
sungen sind in Kapitel 4.1.2.4.3 beschrieben.


73
3.2.4.2.2
Kostenallokation der Schächte
a.
Position Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin geht davon aus, dass jedem Kabel der gleiche Nutzen des Schachtes
zugeordnet wird, da sonst die „Geschichte“ der einzelnen Kabel bekannt sein müsste (act.
104 S. 3). Die kausale Zuordnung eines Schachtes zum Verbindungsnetz oder Teilnehmer-
anschlussnetz ist auf Verbundstrecken nicht möglich (act. 123 S. 7). Sie hat deshalb unter-
sucht, wie viele Kabel von welchem Inkrement in einen Schacht ein- und austreten, und so
prozentual die Gemeinkosten den verschiedenen Inkrementen zugeschlüsselt (act. 24/12.1
Ziff. 4 S. 16, act. 104 S. 3 f.).
b.
Würdigung
Die Gesuchsgegnerin vernachlässigt bei ihrem Vorgehen die Tatsache, dass der Schacht-
abstand für ein Verbindungsnetz sehr viel grösser ist als für ein Teilnehmeranschlussnetz.
Ein reines Verbindungsnetz hat im Schnitt einen Schachtabstand von 1000 Metern, wäh-
rend der Schachtabstand im Netz der Gesuchsgegnerin auf Verbundstrecken deutlich dar-
unter liegt (act. 103 lit. B.2.A S. 14). Die meisten Schächte auf Verbundstrecken sind dem-
nach für das Verbindungsnetz nicht betriebsnotwendig. Die damit verbundenen Kosten stel-
len keine Gemeinkosten des Verbindungs- und Teilnehmeranschlussnetzes dar, sondern
sind durch das Teilnehmeranschlussnetz getrieben.
c.
Fazit
Die Gesuchsgegnerin schlüsselt zu viele Kosten dem Verbindungsnetz zu. Die Herleitung
des effizienten Mengengerüstes ist in Kapitel 4.1.2.6 beschrieben.
3.2.4.3
Wiederbewertung der PDH-Technologie
a.
Position Gesuchsgegnerin
PDH-Technologie ist nicht mehr am Markt erhältlich und es standen der Gesuchsgegnerin
für die LRIC-Projekte 2000 bis 2002 keine aktuellen Preise zur Verfügung.47 Für die Wie-
derbewertung zog die Gesuchsgegnerin Offerten aus dem Jahr 1992 bis 1994 heran. Sie
bewertet also ihre im Netz eingesetzte PDH-Technologie mit historischen Anschaffungswer-

47 Für das Jahr 2003 hat die Gesuchsgegnerin keine PDH-Technologie in ihrem LRIC Modell aufge-
führt (vgl. act. 329 Anlage 6).


74
ten und unter Anwendung eines hypothetischen Preiszerfalls seit dem Anschaffungszeit-
punkt (act. 24/9 S. 15).
Die Gesuchsgegnerin geht davon aus, dass sie eine Wahlmöglichkeit bei der Bewertung
hat (act. 24/19.1 und act. 24/9 S. 14) und die Bewertung nach Anschaffungswerten bei
gleichzeitiger Verwendung der damals gültigen Abschreibungsdauer korrekt sei. Eine Wie-
derbewertung der PDH-Technologie nach heutigen Marktwerten würde zu beinahe identi-
schen Anlagekosten führen. Gleichzeitig hält die Gesuchsgegnerin fest, dass der starke
Marktpreiszerfall von PDH-Technologie keinen Hinweis auf Ineffizienzen zulasse.
b.
Würdigung
Die Konsequenz des Konzepts der „realisierbaren Effizienz“ zeigt sich an diesem Beispiel
sehr deutlich. Die Gesuchsgegnerin interessiert sich für die Effizienz zum Investitionszeit-
punkt (Mitte der 90-er Jahre) und nicht für ein effizientes Kostenniveau für die Jahre 2000
bis 2002. Anstatt die PDH-Technologie nach verschiedenen Methoden wiederzubewerten
und deren Resultate zu vergleichen, hätte die Gesuchsgegnerin das MEA-Konzept (vgl.
dazu Kapitel 2.3.8) für die Wiederbewertung heranziehen müssen.48 Eine Wahlmöglichkeit
sieht Art. 45 FDV nicht vor. Die Gesuchsgegnerin hat somit ein Vorgehen gewählt, welches
im Widerspruch zu den gesetzlichen Anforderungen steht.
Im Weiteren sei festgehalten, dass der von der Gesuchsgegnerin geltend gemachte hypo-
thetische Preiszerfall für die Jahre 1993 bis 1999 nicht dem tatsächlichen Preiszerfall ent-
spricht (act. 24/9 S. 14). Das Vorgehen der Gesuchsgegnerin ist in sich selber inkonsistent
und kann vorliegend keinesfalls so übernommen werden.49

48 Wesentlicher kostenreleventer Nachteil von PDH ist, dass der Zugriff auf Quellsignale nur nach
vorherigem vollständigem Demultiplexern möglich ist. Das heisst, um auf ein 2Mbps-Signal (= E1)
zugereifen zu können, müssen bei einer Multiplexrate von 139 Mbps (= E4 = 4 x 4 x 4 x E1) insge-
samt drei Multiplexstufen durchlaufen werden, nähmlich von 139 Mbps auf 34 Mbps (= E3 = 4 x 4 x
E1), dann von 34 Mbps auf 8 Mbsp (= E2 = 4 x E1) und schliesslich von 8 Mbps auf 2 Mbps (= E1).
Bei SDH hingegen ist ein solches Demultiplexen und anschliessendes Multiplexen nicht erforderlich,
um einzelne Signale auszukoppeln. Vielmehr kann mit einem SDH-Multiplexer unmittelbar auf ein-
zelne Kanäle zugegriffen werden ("add & drop"). Beim Vergleich von Punkt-zu-Punktverbindungen
fallen also die Investitionen bei Verwendung von SDH-Technik geringer aus. Auf Grund der "add &
drop"-Fähigkeit eignen sich SDH-Multiplexer jedoch auch dazu, Übertragungswege in Ringarchitek-
tur zu realisieren, und nicht nur als blosse Punkt-zu-Punkt-Verbindungen. Ringarchitekuren sind si-
cher, denn es stehen definitionsgemäss immer zwei Wege zur Verfügung, auf denen sich ein beilie-
biger Punkt auf dem Ring erreichen lässt. Um vergleichbare Sicherheit mit Punkt-zu-Punkt-
Verbindungen zu erreichen, müssten parallele Punkt-zu-Punkt-Verbindungen mit der jeweils damit
verbundenen Multiplextechnik aufrechterhalten werden.
49 Die Gesuchsgegnerin glaubt, dass bei der PDH-Technologie falsche Schlussfolgerungen aus dem
jährlichen Preiszerfall gezogen worden seien (act. 342 Rz. 149). Auf die Preisfestsetzung der Inter-


75
c.
Fazit
Das zulässige Kostenniveau für Übertragungstechnik wird durch das MEA-Konzept be-
stimmt. In diesem Fall ist eine Bewertung des Netzes auf Grund der aktuell relevanten
SDH-Technologie erforderlich, und nicht auf Grund der früher üblichen PDH-Technologie.
Die Herleitung eines effizienten Mengengerüsts ohne PDH-Technologie ist in Kapitel 4.1.2.5
beschrieben.
3.2.4.4
Nicht realisierbare Kosteneinsparungen
a.
Position Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin hält fest, dass der verminderte Einsatz von PDH-Technologie in ih-
rem Netz zur Folge hätte, dass in den Technikgebäuden Leerflächen entstehen würden
(act. 24/31.2 S. 28). Diese Leerfläche könne sie nicht anderweitig nutzen oder vermieten.
Sie würden daher in vollem Umfang als Kosten angesetzt.
b.
Würdigung
Das Argument der nicht realisierbaren Kosteneinsparungen ist nur vor dem Hintergrund der
realisierbaren (pfadabhängigen) Effizienz verständlich. Für die Kosten der effizienten Leis-
tungserstellung ist hingegen die effektiv betriebsnotwendige Technikfläche massgebend.
Die Kosten für Leerflächen dürfen nicht in kostenbasierte Interkonnektionstarife nach Art. 45
FDV einfliessen. Dieser Umstand wird deutlich, wenn man sich das Verhalten eines hypo-
thetischen Markteintreters vorstellt. Dieser würde nur die Technikfläche mieten oder sich
selber bereitstellen, die er auch tatsächlich brauchen würde.
c.
Fazit
Für die Preisfestlegung von Interkonnektionstarifen ist es nicht von Bedeutung, wie die Ge-
suchsgegnerin mit Leerfläche tatsächlich umgeht. Einzig deren Behandlung im LRIC-Modell
wird durch das Kostenniveau eines hypothetischen Markteintreters vorgegeben. Dies hat
zur Folge, dass Leerflächen nicht interkonnektionsrelevant sind und daher ausgeschieden
werden. Die Herleitung der betriebsnotwendigen Technikfläche findet sich in Kapitel 4.1.2.7.

konnektionsdienste hat dies jedoch keinen Einfluss, da die Effizienzanpassungen an Hand eines
Referenzszenarios ermittelt werden und der jährliche Preiszerfall für SDH-Technologie unverändert
von der Gesuchsgegnerin übernommen wird. Die PDH-Technologie wird im Referenzszenario nicht
berücksichtigt.


76
3.2.4.5
Migrations- und Umrüstkosten
a.
Position Gesuchsgegnerin
Im Bereich Übertragungstechnik begründet die Gesuchsgegnerin den Einsatz von PDH-
Technologie in ihrem Netz u.a. damit, dass der Übergang von einem Netz mit gemischter
Technologie (SDH und PDH) zu einem Netz mit ausschliesslichem Einsatz von SDH-
Technologie mit hohen Umrüstkosten verbunden sei (act. 24/31.2 S. 7).
b.
Würdigung
Der Umbau eines Netzes verursacht Umrüst- und Migrationskosten. Mit dem Umbau ihres
Netzes nähert sich die Gesuchsgegnerin der Netzstruktur eines effizienten Anbieters an.
Jedoch muss sie das durch den hypothetischen Markteintreter vorgegebene Kostenniveau
nicht durch einen Umbau ihres Netzes erzielen, sondern durch ihre Abschreibungspolitik
(vgl. Kapitel 2.3.7).
c.
Fazit
Aus der Sicht eines hypothetischen Markteintreters ist es augenfällig, dass Umrüst- und
Migrationskosten nicht in die Berechnung kostenorientierter Interkonnektionstarife einflies-
sen dürfen, da der hypothetischen Markteintreter sein Netz neu aufbaut und deshalb keine
Migrationskosten anfallen. Deshalb sind die genannten Umrüst- und Migrationskosten ge-
nerell nicht zu berücksichtigen.
3.2.4.6
Effizienzanpassung im Bereich Linientechnik
a.
Position Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin untersucht die Effizienz im Bereich Linientechnik an Hand einer
Stichprobe von 7 Streckenabschnitten, welche sie aus den Volldaten mit etwa 300 Stre-
ckenabschnitten (act. 109 CD-ROM, act. 117 Anhang 1 S. 8) erhoben hat. Sie geht davon
aus, dass die Stichprobe repräsentativ sei.
Für Kabel, Schächte und Kanalisation erstellt die Gesuchsgegnerin Dimensionierungsricht-
linien. Generell nimmt sie keine Effizienzanpassungen vor, die den Teilnehmeranschlussbe-
reich betreffen.
Im Bezug auf die Dimensionierung der Kabel nimmt die Gesuchsgegnerin keine Anpassun-
gen vor.


77
Bei der Kanalisation beschränkt sich die Untersuchung der Gesuchsgegnerin auf Kunst-
stoffrohrkanalisation. Streckenabschnitte mit Betonrohrkanalisation und Kabelkanäle wer-
den nicht auf eventuelle Effizienzanpassungen hin untersucht, weil diese Kanalisationsarten
heute nicht mehr gebaut werden. Die Gesuchsgegnerin rechnet Multirohre in normale Roh-
re um und streicht nicht benötigte Leerrohre.
Das Effizienzpotenzial bei den Schächten beschränkt sich ebenfalls auf Streckenabschnitte
mit Kunststoffrohrkanalisation. Auf reinen Core-Strecken fallen Schächte ohne Spleissung
weg, überdimensionierte Schächte werden redimensioniert.
b.
Würdigung
Die Stichprobe von 7 Streckenabschnitten ist zu klein und nicht repräsentativ. In den Be-
weismitteln der Gesuchsgegnerin finden sich keine Gütetests zur statistischen Relevanz der
Stichprobe. Auch ein möglicher Zeitdruck im LRIC-Projekt 2000 kann die kleine Stichprobe
nicht rechtfertigen. Für die Folgejahre hätte die Effizienzuntersuchung mit einer grösseren
Stichprobe wiederholt werden können. Dies ist nicht geschehen.
Es ist nicht korrekt, Ineffizienzen des Teilnehmeranschlussnetzes auf Verbundstrecken zu
belassen. Die Ineffizienzen führen zu einem zu hohen Kostenniveau der Gemeinkosten,
wovon anteilmässig auch das Verbindungsnetz einen zu hohen Kostenanteil tragen muss.
Die Beschränkung der Untersuchung auf Streckenabschnitte mit Kunststoffrohrkanalisation
ist nicht sachgerecht. Alle Streckenabschnitte müssen unabhängig von der Kanalisationsart
auf Ineffizienzen hin untersucht werden.
Auch im Bereich Linientechnik hat die Wiederbewertung der Anlagen an Hand des MEA-
Konzepts (gemäss dem heutigen Stand der Technik werden Kunststoffrohre verwendet) zu
geschehen. Gerade die Feststellung, dass Betonrohrkanalisation und Kabelkanäle heute
nicht mehr verbaut werden, sollte der Gesuchsgegnerin signalisieren, dass diese Anlagen
nicht dem MEA-Konzept entsprechen. Die Verwendung von Kunststoffrohrkanalisation hätte
Anpassungen bei den Kabelpreisen zur Folge gehabt, was die Gesuchsgegnerin nicht be-
rücksichtigte.
Die Redimensionierung der Schächte darf sich nicht auf Streckenabschnitte mit Kunststoff-
rohrkanalisation beschränken, sondern muss alle Streckenabschnitte umfassen. Auch hier
ist das Argument nicht stichhaltig, dass Betonkanalisation und Kabelkänale nicht mehr ver-
baut werden. Der Zusammenhang zwischen Kanalisationsart und Dimensionierung der
Schächte ist nicht nachvollziehbar. Das zulässige Kostenniveau (vereinfacht: Preis mal
Menge) wird nicht durch das Baujahr der Anlage bestimmt sondern durch die Bewertungs-


78
methode mittels des MEA (Preis) und durch die Dimensionierung des Netzes (Menge) eines
hypothetischen Markteintreters.
c.
Fazit
Die Gesuchsgegnerin hat eine Reihe methodischer Fehler bei den Effizienzanpassungen im
Bereich Linientechnik begangen, was dazu führt, dass die Gesuchsgegnerin nur einen Teil
der tatsächlich notwendigen Effizienzanpassungen vorgenommen hat. Aus diesem Grund
sind diese Kosten zu hoch ausgewiesen und müssen korrigiert werden (siehe Kapitel
4.1.2.6).
3.2.4.7
Irrelevante Kosten
a.
Position der Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin weist in ihren Betriebskosten Positionen aus, die beispielsweise unter
den Titeln „EXPO 01“ oder „Freizeitwerkstätten“ laufen. Zudem lassen sich Betriebskosten
für Mietleitungen, Datennetze und Broadcasting sowie diverse Endkundenaktivitäten („Re-
tail“) identifizieren. Alle diese Positionen fliessen in die Berechnung der Interkonnektionsta-
rife der Gesuchsgegnerin ein.
b.
Würdigung
Wie unter 2.3.1 aufgezeigt, dürfen nur Kosten berücksichtigt werden, die mit der Interkon-
nektion, beziehungsweise mit den fraglichen Produkten resp. Netzelementen in Beziehung
stehen. Kosten aus anderen Geschäftszweigen dürfen nicht zugeschlagen werden. So sind
beispielsweise auch Kosten für Netzelemente ausgeschlossen, die nicht für die Interkon-
nektion benützt werden, oder Kosten, welche mit dem Verkauf von Fernmeldediensten an
Endkunden (Teilnehmer) zusammenhängen, da sich die Interkonnektionsprodukte als Vor-
leistungsprodukte ausschliesslich an Fernmeldedienstanbieter und nicht direkt an Endkun-
den richten. Die oben angeführten Beispiele zeigen nun aber gerade, dass die Gesuchs-
gegnerin auch Kosten berücksichtigt hat, die anderen Leistungen als den Vorleistungspro-
dukten der Interkonnektion zugerechnet werden müssen und bei welchen somit kein kausa-
ler Zusammenhang gegeben ist.
c.
Fazit
Die Gesuchsgegnerin schlüsselt den Interkonnektionsleistungen Kosten zu, die in keinem
kausalen Zusammenhang mit den vermittelten Interkonnektionsleistungen stehen. Diese


79
nicht gerechtfertigten Kosten gilt es auszusondern. Die vorgenommenen Anpassungen und
die jeweiligen Entscheidkriterien dieser Korrekturen sind Kapitel 4 zu entnehmen.
3.2.4.8
Kapitalertrag
Der von der Gesuchsgegnerin geltend gemachte branchenübliche Kapitalertrag wird in Ka-
pitel 5 eingehend diskutiert und gewürdigt.
3.2.4.9
Inkonsistenzen im Vorgehen der Gesuchsgegnerin
3.2.4.9.1
Investiertes Kapital im Jahre 2000
Die von der Gesuchsgegnerin gemachten Angaben in den Plausibilitätstabellen bezüglich
investiertem Kapital für Vermittlung, Übertragung und Linientechnik für das Jahr 2000 wei-
chen von den Angaben der Gesuchsgegnerin an anderer Stelle (act. 24/9 S. 3) ab. Die
Summe der einzelnen Teilbeträge stimmt zwar in etwa überein, jedoch unterscheiden sich
die auf die einzelnen Bereiche entfallenen Beträge beträchtlich.
3.2.4.9.2
Unterschied zwischen Preiszerfall auf Grund von Angaben der Ge-
suchsgegnerin und Preiszerfall auf Grund von Herstellerangaben
a.
Position der Gesuchsgegnerin
Gemäss Angaben der Gesuchsgegnerin unterliegen Hardware, Software und aktivierte Ei-
genleistungen der Vermittlungstechnik und die Übertragungstechnik einem jährlichen Preis-
zerfall, der bei der Abschreibungsberechnung in der Annuitätenformel berücksichtigt wird.
Dieser Preiszerfall wird einerseits von der Gesuchsgegnerin selbst ermittelt und für die
Preisberechnung in den Plausibilitätstabellen verwendet (act. 329 Anlage Kostenallokation
Tabellenblatt Summary Parameter). Andererseits weist die Gesuchsgegnerin einen Preis-
zerfall auf Grund jährlicher Wiederbeschaffungspreise für Vermittlungstechnik und Übertra-
gungstechnik aus, welche auf Herstellerangaben basieren (act. 24/17, act. 134 LRIC
2001/2002 Ordner 3 Ziff. 1, act. 242 Ordner 2 Ziff. 1).
b.
Würdigung
Je höher der angenommene Preiszerfall ist, desto stärker werden die Anlagen abgeschrie-
ben, weil damit gerechnet wird, dass diese im folgenden Jahr um den angenommen Preis-
zerfall billiger erworben werden können. Solange der prognostizierte Preiszerfall mit dem
tatsächlichen Preiszerfall übereinstimmt, erscheint das Vorgehen der Gesuchsgegnerin als
korrekt.


80
Da es sich bei der Preisentwicklung in der Annuitätenformel um einen Prognosewert han-
delt, sind Über- und Unterschätzungen zu erwarten und in einem bestimmten Ausmass
auch akzeptierbar. Wird der Preiszerfall jedoch systematisch überschätzt, führt dies zu ei-
nem zu grossen Abschreibungsbedarf und somit zu einer Überschätzung der Kosten.
Ein Vergleich des Wertansatzes für das effiziente Mengengerüst, das für die Jahre 2000 bis
2002 konstant ist und für das Jahr 2003 eine vernachlässigbare Erhöhung aufweist (act.
263 Anlage 1), veranschaulicht, dass sich der prognostizierte Wert- resp. Preiszerfall bei
den Knotenzentralen nicht im Wert der jährlich auf Grund der Beweismittel (act. 24/17, act.
134 LRIC 2001/2002 Ordner 3 Ziff. 1, act. 242 Ordner 2 Ziff. 1) beurteilten Anlagen wider-
spiegelt. Vielmehr ergeben sich aus den genannten Beweismitteln sogar Preiszuwächse,
was mit den Annahmen der Gesuchsgegnerin nicht übereinstimmt. Diese Preiszuwächse
für Knotenzentralen sind nicht plausibel (act. 350 Preisentwicklung).50
Daraus folgt, dass entweder der von der Gesuchsgegnerin prognostizierte Preiszerfall oder
die Herstellerangaben zum Preisgerüst insbesondere im Bereich der Vermittlungstechnik
nicht stimmen können. Die Add Drop-Multiplexer in der Übertragungstechnik sind von die-
ser Kritik nicht betroffen, da dort keine systematische Abweichung feststellbar ist. Ebenfalls
von der Kritik ausgenommen sind die Software und Hardware bei Transitzentralen (der
prognostizierte Preiszerfall entspricht annäherungsweise dem berechneten Preiszerfall), im
Gegensatz zu den aktivierten Eigenleistungen.
Würde von den Herstellerangaben ausgegangen und würden die jährlichen Wiederbeschaf-
fungspreise somit steigen, müsste die Gesuchsgegnerin eine Zuschreibung (das Gegenteil
von Abschreibungen) vornehmen. Dies ist nicht plausibel und widerspricht auch den Beo-
bachtungen auf dem Markt. Vielmehr sind Zweifel am Preisgerüst der Gesuchsgegnerin
angebracht.51

50 Die Gesuchsgegnerin ist dagegen der Meinung, dass der prognostizierte Preiszerfall über die Jah-
re problemlos nachvollzogen werden könne (act. 342 Rz. 195). Um diese Aussage zu stützen ver-
weist sie auf das behördlich ermittelte, investierte Kapital (act. 343 Anhang 3 Tabelle 8). Allerdings
lassen sich die aufgeführten Beträge in den Anlagen der angepassten Plausibilitätstabellen teilweise
nicht wieder finden. So liegt der referenzierte Wertansatz für Knotenzentralen für das Jahr 2000 8%
über dem berechneten effizienten Wert und für das Jahr 2003 21% unter dem berechneten effizien-
ten Wert. Tatsache ist, dass der Wertansatz für Knotenzentralen für das Jahr 2003 ohne Anpassung
am Preisgerüst in etwa dem Wertansatz für das Jahr 2000 entspricht (-2%). Die Gesuchsgegnerin
hat jedoch einen Preiszerfall von -35% geltend gemacht und entsprechende Abschreibungen vorge-
nommen. Dies ist wie oben ausgeführt nicht sachgerecht.
51 In ihrer Stellungnahme zum Verfügungsantrag macht die Gesuchsgegnerin geltend, die geäusser-
te Zweifel an den Herstellerangaben seien reine Vermutungen, welche nicht näher substantiiert wür-
den (act. 342 Rz. 196 f.). Dem ist nicht so. Die festgestellten Inkonsistenzen können entweder auf
falsche Prognosen bezüglich des Preiszerfalls oder auf das verwendete Preisgerüst zurückgeführt


81
Ebenso einleuchtend ist, davon auszugehen, dass die Kosten für aktivierte Eigenleistungen
über die Jahre abnehmen. Der Grund liegt nicht in einer Abnahme der Lohnkosten, sondern
ist vielmehr in den über die Zeit betrachtet rückläufigen Arbeitsstunden zu sehen, die für die
Installation eines Vermittlungsrechners notwendig sind.
Auch der Preisüberwacher äussert sich in seiner Stellungnahme dazu und empfiehlt, die
Prognosewerte für den Preiszerfall mit der tatsächlich ausgewiesenen jährlichen Abnahme
der Wiederbeschaffungswerte der entsprechenden Investitionsgüter zu vergleichen und
allfällige Korrekturen vorzunehmen (act. 292 S. 6).
c.
Fazit
Der Wertansatz für Vermittlungstechnik gemäss Herstellerangaben inklusive aktivierter Ei-
genleistung ist in den Jahren 2001 bis 2003 zu hoch. Die ComCom folgt der Empfehlung
der Preisüberwachung und korrigiert die entsprechenden Wertansätze unter Verwendung
der Angaben der Gesuchsgegnerin (siehe Kapitel 4.1.2.4.2).
3.2.4.9.3
Effizienzanpassungen im Bereich Linientechnik
a.
Position der Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin nimmt im Bereich Linientechnik an Hand von Untersuchungen von 7
Streckenabschnitten Effizienzanpassungen auf Grund von Redimensionierungen bei
Schächten und Kanalisationen vor (vgl. Kapitel 3.2.4.2). Sie ermittelt bei den Investitionen in
Schächte und bei den Investitionen in Kanalisationen einen Anpassungsbedarf wie in act.
117 Anhang 1 S. 13 ausgewiesen.
b.
Würdigung
Die von der Gesuchsgegnerin ermittelten Prozentsätze beruhen auf dem arithmetischen
Mittel des Anpassungsbedarfs bei den 7 Streckenabschnitten. Korrekterweise hätte die Ge-
suchsgegnerin jedoch das gewichtete Mittel des Anpassungsbedarfs verwenden müssen,

werden. Da davon ausgegangen wird, dass der prognostizierte Preiszerfall dem technologischen
Fortschritt korrekt Rechnung trägt, bleibt nur das Preisgerüst der Gesuchsgegnerin als Quelle der
Inkonsistenz übrig. Nochmals: Falls der tatsächlich ausgewiesene, jährliche Wiederbeschaffungswert
der entsprechenden Investitionsgüter über die Jahre zunimmt, müssten Zuschreibungen vorgenom-
men werden. Zuschreibungen sind aber in einem Umfeld, das von einem raschen technologischen
Fortschritt geprägt ist, nicht sachgerecht sein.


82
das zu einer beinahe doppelt so hohen Anpassung führen würde. Die Verwendung des
arithmetischen Mittels führt zu einer Unterschätzung des Anpassungsbedarfs.52
Bei der Berechnung der Effizienzanpassungen für Schächte wurde von der Gesuchsgegne-
rin das gleiche fehlerhafte Vorgehen gewählt
a. Fazit
Die Gesuchsgegnerin nimmt nur einen Teil der notwendigen Effizienzanpassungen vor. Die
Herleitung des effizienten Mengengerüsts im Bereich Linientechnik ist in Kapitel 4.1.2.6
erklärt.
3.2.4.9.4
Investiertes Kapital und Betriebskosten des Intelligent Network
a.
Position der Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin reichte am 6. Juni 2003 Angaben zum investierten Kapital und den
Betriebskosten des Intelligent Network für die Jahre 2000 bis 2003 ein (act. 252 Beilage 1).
In anderen Beweismitteln finden sich ebenfalls Angaben zum investierten Kapital und den
Betriebskosten des Intelligent Network (act. 134 LRIC 2001 Ordner 1 Ziff. 7, act. 134 LRIC
2002 Ordner 1 Ziff. 6).
b.
Würdigung
Das in das Intelligent Network investierte Kapital, das für gewisse Interkonnektionsdienste
relevant ist, schwankt über die Jahre erheblich. Die Gesuchsgegnerin unterstellt einen jähr-
lichen Preiszerfall von -13%, dieser lässt sich aber an Hand der gelieferten Daten nicht
nachvollziehen. Während der tatsächliche Preiszerfall im Jahr 2000 den prognostizierten
Preiszerfall übersteigt, bleibt der Preiszerfall im Jahr 2001 beinahe aus. Im Jahr 2002 findet
sogar eine starke Zunahme statt. Im Endeffekt entspricht der Wertansatz für das Jahr 2003
in etwa dem Wertansatz für das Jahr 2000. Die Gesuchsgegnerin hat jedoch einen Preis-
zerfall von -35% prognostiziert und in die Preisbestimmung einfliessen lassen.

52 In ihrer Stellungnahme zum Verfügungsantrag macht die Gesuchsgegnerin geltend, die geäusser-
te Zweifel an den Herstellerangaben seien reine Vermutungen, welche nicht näher substantiiert wür-
den (act. 342 Rz. 196 f.). Dem ist nicht so. Die festgestellten Inkonsistenzen können entweder auf
falsche Prognosen bezüglich des Preiszerfalls oder auf das verwendete Preisgerüst zurückgeführt
werden. Da davon ausgegangen wird, dass der prognostizierte Preiszerfall dem technologischen
Fortschritt korrekt Rechnung trägt, bleiben nur die Herstellerangaben zum Preisgerüst als Quelle der
Inkonsistenzen übrig.


83
Zudem widersprechen sich die Angaben aus den verschiedenen Quellen zum Teil. Es fällt
auf, dass sich insbesondere die Angaben zu den Betriebskosten in den Jahren 2000 und
2002 und die Angaben zum Anteil der Kosten, die dem Verbindungsnetz zugeschlüsselt
werden, in den Jahren 2000 und 2001 widersprechen. Ausserdem können die hohen Be-
triebskosten für das Jahr 2002 nicht nachvollzogen werden. Diese betragen ein Mehrfaches
des für die Jahre 2001 und 2003 geltend gemachten Betrages.
c.
Fazit
Der ComCom liegt seitens der Gesuchsgegnerin keine Begründung für das Auftreten dieser
Inkonsistenzen vor. Die notwendigen Anpassungen sind in Kapitel 4.1.2.8 aufgeführt.
3.2.5
Zwischenergebnis
Da das LRIC-Modell der Gesuchsgegnerin für die Kostenüberprüfung nicht in seiner Ge-
samtheit und in einer geschlossenen Form zur Verfügung gestellt wurde, erarbeitete die
Instruktionsbehörde in enger Zusammenarbeit mit der Gesuchsgegnerin ein Plausibilisie-
rungsinstrument. Durch den Nachvollzug des Preisniveaus an Hand der Plausibilitätstabel-
len erachtet die ComCom den Kostennachweis gem. Art. 58 Abs. 3 FDV als im Grundsatz
erbracht.
Unter Zuhilfenahme der Plausibilitätstabellen und in Würdigung der zahlreichen Beweismit-
tel konnten bei der Preisfestlegung durch die Gesuchsgegnerin diverse methodische und
kostenrechnerische Unzulänglichkeiten festgestellt werden. Die Quantifizierung des eruier-
ten Anpassungsbedarfes erfolgt in Kapitel 4.1.
3.3
Nutzungsunabhängige Interkonnektionsdienste (Non Usage Charges)
Neben den auf die Kommunikationsvolumina bezogenen, d.h. nutzungsabhängigen Tarifen
(Usage Charges) sind vorliegend auch verbindungsunabhängige Tarife (Non Usage Char-
ges) strittig. Diese lassen sich in einmalige (Non Recurring Charges) und in wiederkehrende
Gebühren (Recurring Charges) unterteilen. Dazu gehören auch Installations- und Test-
dienste bzgl. verschiedener für die Interkonnektion notwendiger Einrichtungen.
Die Gesuchsgegnerin unterscheidet in ihren Preislisten bei den einmaligen Gebühren zwi-
schen den sog. „Swisscom Network Joining Services“ für die Verbindungen ihres Netzes
mit dem des Interkonnektionspartners und den sog. „Interconnection Voice Services“. Letz-
tere umfassen beispielsweise Tarife für die Einrichtung der vorbestimmten Betreiberaus-
wahl (Carrier Preselection) oder für die Einrichtung von Zugängen zu Mehrwertdiensten.


84
Ebenfalls unter den „Interconnection Voice Services“ sind einmalige Tarife aufgeführt, wel-
che für die Einrichtung von Transitdiensten zu entrichten sind. Da auf Grund des Gutach-
tens der WEKO die Transit- sowie Auskunftsdienste der Gesuchsgegnerin wegen fehlender
Marktbeherrschung nicht kostenorientiert angeboten werden müssen (vgl. Kapitel
1.2.2.2.4), fallen auch die mit diesen in Verbindung stehenden verbindungsunabhängigen
Tarife aus der Kostenanalyse heraus. Sie werden im Weiteren nicht betrachtet. Die wieder-
kehrenden Tarife werden für Dienstleistungen im Bereich Betrieb, Unterhalt und Netzwerk-
verwaltung bestimmter Interkonnektionseinrichtungen verrechnet.
Die Gesuchsgegnerin hat auf Anfrage der Instruktionsbehörde grobe Informationen über die
den Non Usage Charges zu Grunde liegenden Kosten eingereicht (act. 152 Beilage 1, act.
160 Beilage 1, act. 242/2). Die Aussagen der Gesuchsgegnerin scheinen nicht wider-
spruchsfrei zu sein. Einerseits macht sie geltend, dass sie auf Grund der fehlenden Markt-
beherrschung nicht verpflichtet sei, die Implementierungsdienste kostenorientiert anzubie-
ten (act. 23 S. 12, act. 43 S. 7 f., act. 241 S. 2). Andererseits geht sie aber offensichtlich
davon aus, dass ihre entsprechenden Preise kostenorientiert sind (act. 241 S. 2). Allerdings
bringt sie bei der Preisberechnung wiederum mit dem Verweis auf die fehlende Marktbe-
herrschung einen markant höheren Kapitalzinssatz zur Anwendung (act. 242/2 S. 5). Ge-
mäss ihren Angaben stützt sich die Gesuchsgegnerin zumindest teilweise auf ein eigenes
Bottom Up-Modell (act. 152 Beilage 1 S. 1). Andererseits scheint ein solches zumindest in
elektronischer Form dann doch wieder nicht zu existieren (act. 242/2 S. 4).
Die Gesuchsgegnerin verwendet für die Berechnung der nutzungsunabhängigen Interkon-
nektionsdienste einen höheren Kapitalkostensatz als für die Berechnung der nutzungsab-
hängigen Dienste (act. 24/32, act. 242 Ordner 1 Ziff. 2). Für diese Abweichung machte sie
keinen ersichtlichen Grund geltend. Gleiches gilt für die relativ kurze Abschreibungsdauer
(act. 160 Beilage 1 S. 2), die sich deutlich von der ansonsten von der Gesuchsgegnerin
angenommenen Abschreibungsdauer (act. 329 Anlage Kostenallokation Tabellenblatt Pa-
rameter Summary) unterscheidet.
Die Nachvollziehbarkeit der Annahmen und der Kostenberechnungen ist in diesem Bereich
daher nicht oder nur sehr eingeschränkt gegeben und die Gesuchsgegnerin ist bei den nut-
zungsunabhängigen Interkonnektionsdiensten ihrer Beweispflicht nur unzureichend nach-
gekommen.53 Gemäss Art. 58 FDV verfügt die ComCom auf Grund von markt- und bran-

53 Die Gesuchsgegnerin wurde auf diesen Umstand wiederholt aufmerksam gemacht (zuletzt mit
Schreiben vom 6. Mai 2003, act. 243). Zur abermals vorgebrachten Kritik der Gesuchsgegnerin, der
rechtserhebliche Sachverhalt sei nur ungenügend abgeklärt worden, insbesondere sei sie nicht dar-


85
chenüblichen Vergleichswerten, wenn die verpflichtete Anbieterin die Einhaltung der Kos-
tenorientierung nicht nachweisen kann. Da die Modellbeschreibung des verwendeten Bot-
tom Up-Modells der Gesuchsgegnerin höchst unvollständig ist, die Gesuchsgegnerin in
ihren Eingaben widersprüchliche Angaben dazu macht und sie auch nicht dazu bereit war,
das Modell in seiner Gesamtheit der Instruktionsbehörde zugänglich zu machen, stellt sich
die Frage nach der Verwendung markt- und branchenüblicher Vergleichswerte.
Es ergibt sich bei den nutzungsunabhängigen Tarifen häufig das Problem, dass die ent-
sprechenden Dienstleistungen im internationalen Vergleich gesehen nicht deckungsgleich
ausgestaltet und angeboten werden. Die Einrichtung von technischen Installationen im Netz
von marktbeherrschenden Anbietern ist nicht strikte normiert und nimmt auf Gegebenheiten
der jeweiligen Netze Rücksicht. Ein markt- und branchenüblicher Vergleich der Tarife für die
verschiedenen nutzungsunabhängigen Produkte lässt sich daher häufig nicht direkt durch-
führen, da die entsprechenden Produkte nicht unmittelbar vergleichbar sind. Eine Ausnah-
me bildet der Tarif für die Einrichtung der vorbestimmten Betreiberauswahl (Carrier Prese-
lection), da diese gut normiert ist und international vergleichbar angeboten wird.
Es rechtfertigt sich somit zur Errechnung der nicht direkt vergleichbaren Tarife markt- und
branchenübliche Vergleichswerte auf der Inputseite zu verwenden und diese zu plausibili-
sieren oder – wo vorhanden – international abgesicherte markt- und branchenübliche Ver-
gleichswerte für die Preisfestlegung einzusetzen. Für die einmaligen Tarife zur Einrichtung
der vorbestimmten Betreiberauswahl (Carrier Preselection) wurde dagegen ein umfassend
abgestützter internationaler Preisvergleich durchgeführt.54
Die entsprechenden Anpassungen sind in Kapitel 4.1.5 beschrieben.


auf aufmerksam gemacht worden, dass der Kostennachweis nicht erbracht sei, und es seien von ihr
offerierte Beweise nicht abgenommen worden (act. 342 Rz. 237 ff.), verweist die ComCom auf ihre
Entgegnung in Ziff. 2.6.4 der Stellungnahme vom 16. April 2004 vor Bundesgericht (act. 320/10).
Sämtliche Einwände erweisen sich als unhaltbar.
54 Der von der Gesuchstellerin in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsantrag gemachte wage Ver-
weis auf die Industrie-Arbeitsgruppe für Carrier Selection (Working Group Q6; act. 342 Rz. 248) steht
im vorliegenden Fall einer behördliche Preisverfügung in keiner Weise entgegen. Jedenfalls hat die
Gesuchsgegnerin nicht näher begründet, inwiefern ein Arbeitsdokument dieser Arbeitsgruppe bzgl.
der Carrier Selection Preise vorliegend verbindlich sein sollte.


86
4
Notwendige Anpassungen in der Preisgestaltung
Das vorliegende Kapitel zeigt den konkreten Anpassungs- resp. Korrekturbedarf bei der
Preisgestaltung der Gesuchsgegnerin auf. Dabei wird wiederum zwischen vermittelten
Interkonnektionsleistungen (Usage Charges; Kapitel 4.1) und nutzungsunabhängigen
Interkonnektionsleistungen (Non Usage Charges; Kapitel 4.2) unterschieden. Kapitel 4.3
befasst sich mit der Tarifstruktur der Gesuchsgegnerin.
4.1
Vermittelte Interkonnektionsleistungen (Usage Charges)
Nachdem der Kostennachweis der Gesuchsgegnerin an Hand der Plausibilitätstabellen
nachvollzogen werden konnte und Anpassungsbedarf eruiert wurde, geht es im Folgenden
darum, diesen Anpassungsbedarf zu quantifizieren. Dies geschieht mittels eines Referenz-
szenarios. Das an Hand des Referenzszenarios ermittelte betriebsnotwendige, investierte
Kapital bei effizienter Leistungserstellung fliesst sodann in die Plausibilitätstabellen ein.
Die Gesuchsgegnerin hat in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsantrag kritisiert, dass die
Plausibilitätstabellen nicht für die Neuberechnung der verfügten Interkonnektionspreise ge-
eignet seien. Da die Plausibilitätstabellen im Bereiche der nutzungsabhängigen Interkon-
nektionsdienste das zentrale Arbeitsinstrument sind, wird zunächst auf die Verwendung der
Plausibilitätstabellen für Preisneuberechnungen eingegangen.
4.1.1
Verwendung der Plausibilitätstabellen, Kosten/Volumen-Beziehungen
und Routing-Faktoren
Kosten/Volumen-Beziehungen (Cost Volume Relationships) sind funktionale Zusammen-
hänge zwischen Kostenarten und ihren Kostentreibern und bringen zum Ausdruck, wie die
Kosten von den Produktionsmengen abhängig sind. Routing-Faktoren geben darüber Aus-
kunft, in welchem Ausmass Netzelemente durch einen Dienst in Anspruch genommen wer-
den
a.
Position der Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin behauptet, dass die Plausibilitätstabellen das eigene LRIC-
Kostenmodell wegen fehlender Berücksichtigung von Kosten/Volumen-Beziehungen nur
unzureichend abbilden könnten (act. 217 S. 2 ff. und act. 342 Rz. 107 ff.). Die Plausibilitäts-
tabellen, die ein lineares Modell darstellten, könnten zwar dazu dienen, die Preise der Ge-
suchsgegnerin zu reproduzieren, aber nicht das LRIC-Modell der Gesuchsgegnerin in sei-
ner ganzen Reaktionsbreite abzubilden. Die Gesuchsgegnerin empfindet es als kritisch, die


87
Auswirkungen von (stark) veränderten Input-Parametern in einem linearen Modell abzubil-
den. Die Berücksichtigung von nicht linearer Kostenfunktionen sei für die Preisfestsetzung
von Bedeutung (act. 342 Rz. 111). Besonders deutlich sei dies im Bereich des Preisgerüsts
sowie der Kosten für Stromversorgung und aktivierter Eigenleistung (act. 342 Rz. 113). Die
Gesuchsgegnerin hat die Kosten für Stromversorgung den Standorten an Hand der Be-
schaltungseinheiten zugeschlüsselt. Das Umrechnen auf Durchschnittskosten pro Standort
sei nicht sachgerecht. Im Weiteren sei es ein Fehler, die Routing-Faktoren (Gewichtungs-
faktoren) der Gesuchsgegnerin im Referenzszenario unverändert zu verwenden (act. 342
Rz. 98).
b. Würdigung
Damit die Plausibilitätstabellen ihren Zweck als Instrument zur Überprüfung der Interkon-
nektionstarife der Gesuchsgegnerin bzgl. Kostenorientierung erfüllen können, haben sie
primär zwei Funktionen zu erbringen:
1. An Hand der Plausibilitätstabellen soll sich im Wesentlichen nachvollziehen lassen, wie
die Gesuchsgegnerin ihre strittigen Interkonnektionstarife errechnet hat.
2. Die Plausibilitätstabellen sollen ebenfalls herangezogen werden, um diejenigen Inter-
konnektionspreise festzulegen, die sich nach den von der ComCom vorgenommenen
Effizienzanpassungen und Anpassungen in der Modellmechanik ergeben.
Betreffend der ersten dieser beiden Funktionen anerkennt die Gesuchsgegnerin selber,
dass die Nachvollziehbarkeit der Interkonnektionstarife auf Grund der Plausibilitätstabellen
möglich ist. Sie geht offenbar selber davon aus, dass die Kenntnis von allfälligen nichtlinea-
ren Kosten/Volumen-Beziehungen zum Nachvollzug der Interkonnektionstarife nicht not-
wendig ist.
Bezüglich der zweiten zu erfüllenden Funktion ist zu prüfen, ob die Nicht-Berücksichtigung
von allfälligen nichtlinearen Beziehungen oder die Verwendung von falschen Kostentrei-
bern, wie von der Gesuchsgegnerin vorgebracht, zu einem falschen Ergebnis führt.
Die Gesuchsgegnerin kritisiert, dass die Existenz nichtlinearer Kosten/Volumen-
Beziehungen nicht berücksichtigt werde und es deshalb zu Verzerrungen bei der Preisfest-
setzung komme (act. 342 Rz. 111). Konkret gehe die ComCom von falschen Annahmen
über die sog. Produktionsfunktion von Telekommunikationsleistungen im Festnetz aus. Wie
in Kapitel 4.1.2.1 aufgezeigt wird, beruht das Referenzszenario, mit Hilfe dessen die Com-
Com die Interkonnektionspreise berechnet, auf allgemein anerkannten nachrichten- und
fernmeldetechnischen Überlegungen. Ein Teil der dabei zur Anwendung gelangten Parame-


88
ter wurde von der Gesuchsgegnerin übernommen. Entgegen der Ansicht der Gesuchsgeg-
nerin wurden dabei auch die funktionalen Interdependenzen innerhalb eines Verbindungs-
netzes berücksichtigt. Beispielsweise werden die Teilbereiche Vermittlungs-, Übertragungs-
und Linientechnik nicht unabhängig voneinander betrachtet. Vielmehr wurde untersucht, wie
ein geändertes Mengengerüst in der Vermittlungstechnik Auswirkungen auf ein effizientes
Mengengerüst der Übertragungstechnik und der Linientechnik hat.
Am Beispiel der Betriebskosten lässt sich gar aufzeigen, dass allfällige Verzerrungen auf
Grund nichtlinearer Kosten/Volumen-Beziehungen nicht a priori zu Lasten der Gesuchs-
gegnerin ausfallen würden. Betriebskosten hängen teilweise von den Investitionen in ver-
mittlungs-, linien- und übertragungstechnische Einrichtungen ab. Da bei allfälligen Effi-
zienzanpassungen das investierte Kapital reduziert werden kann, müssten konsequenter-
weise auch bei den Betriebskosten entsprechende und in Relation zum reduzierten inves-
tierten Kapital stehende Kürzungen vorgenommen werden. Um diese Reduktion vornehmen
zu können, müsste die ComCom die Kosten/Volumen-Beziehungen zwischen der Kostenart
Betriebskosten und dem zu Grunde liegenden Kostentreiber „Investitionen in Linientechnik“
kennen, was vorliegend nicht der Fall ist. Tatsächlich werden die Betriebskosten im Bereich
Übertragungs-, Linien- und Vermittlungstechnik nicht auf Grund eines angepassten Investi-
tionsvolumens korrigiert.55 Stattdessen beschränkt sich die ComCom bei den Betriebskos-
ten auf das Wegstreichen irrelevanter Kosten. Das Einbeziehen von Kosten/Volumen-
Beziehungen könnte somit auch dazu führen, dass weitergehende Effizienzanpassungen
(z.B. bei den Betriebskosten) vorzunehmen wären. Die Argumentation der Gesuchsgegne-
rin, dass sie durch dieses Vorgehen benachteiligt sei, ist jedenfalls nicht stichhaltig.
Die Gesuchsgegnerin kritisiert, dass die ComCom zur Berechnung der korrigierten Preise
auf teilweise falschen Kostentreibern aufbaue. Zum Beleg führt sie das Beispiel der Kosten
für Stromversorgung und Eigenleistungen im Zusammenhang von Knotenzentralen und
Konzentratorzentralen an (act. 342 Rz. 113). Laut der Gesuchsgegnerin sind diese Kosten
zum grössten Teil abhängig von der Anzahl der Beschaltungseinheiten. Die ComCom habe
hingegen die Kosten der Stromversorgung und der Eigenleistungen in Abhängigkeit der
Anzahl der Knotenzentralen und Konzentratorzentralen festgelegt. Die Gesuchsgegnerin
kritisiert damit den Beizug eines ihrer Ansicht nach falschen Kostentreibers (Anzahl Kno-
tenzentralen und Konzentratorzentralen an Stelle von Beschaltungseinheiten) zur Bemes-

55 Die Gesuchsgegnerin hält fest, dass keine lineare Kosten/Volumen-Beziehungen zwischen Investi-
tionen und Betriebskosten existieren (act. 342 Rz. 222 f.). Diese Feststellung ist vorliegend irrele-
vant, da bei den Betriebskosten keine Anpassungen auf Grund von Änderungen beim investierten
Kapital vorgenommen wurden.


89
sung der Stromversorgungskosten und der Eigenleistungen. Die Überprüfung des von der
Gesuchsgegnerin selbst herangezogenen Kostentreibers zur Ermittlung der Kosten für
Stromversorgung und Eigenleistungen in den Plausibilitätstabellen ergibt jedoch, dass auch
die Gesuchsgegnerin keine Abhängigkeit von der Anzahl der Beschaltungseinheiten aus-
gewiesen hat. Hätte die Gesuchsgegnerin tatsächlich die Anzahl der Beschaltungseinheiten
als Kostentreiber für die Kosten für Stromversorgung und Eigenleistungen verwendet,
müssten die Kosten pro Beschaltungseinheit an allen Standorten in etwa vergleichbar sein.
Tatsächlich jedoch schwankt dieser Wert bei den von der Gesuchsgegnerin gemachten
Angaben erheblich. An einzelnen Standorten wurden gar keine entsprechenden Kosten
ausgewiesen. Die Kritik der Gesuchsgegnerin betreffend des Beizugs falscher Kostentrei-
ber ist (im von ihr gewählten Beispiel) unbegründet. Im Gegensatz zur Gesuchsgegnerin,
die vorliegend offenbar gar keinen nachvollziehbaren Zusammenhang zur Kostenverursa-
chung anbieten kann, verwendete die ComCom einen plausiblen und nachvollziehbaren
Kostentreiber.
Wie bereits dargestellt, geben Routing-Faktoren darüber Auskunft, in welchem Ausmass
Netzelemente durch einen Dienst in Anspruch genommen werden.56 Für die meisten Netz-
elemente gibt es keine Unterschiede bezüglich Routing-Faktoren, wenn man das Netz, wel-
ches dem LRIC-Modell der Gesuchsgegnerin zu Grunde liegt, mit demjenigen des Refe-
renzszenarios vergleicht. Die Beanspruchung der Knoten- und Transitzentralen sowie der
Verbindungen von Knoten- mit Transitzentralen und von Transitzentralen unter sich ist bei
beiden Ansätzen gleich. In Bezug auf die Routing-Faktoren unterscheidet sich das Netz der
Gesuchsgegnerin vom Netz des Referenzszenarios durch den vermehrten Einsatz von
Konzentratoren bei einer gleichzeitigen Reduktion der Knotenzentralen. Dies hat eine Aus-
wirkung auf die Routing-Faktoren für die Netzelemente Konzentrator und Verbindung zwi-
schen Konzentrator und Knotenzentrale. Aber allein die Tatsache, dass die diesbezüglichen
Routing-Faktoren aus dem Modell der Gesuchsgegnerin übernommen wurden, führt zu
keiner Verzerrung der verfügten Preise. Denn die Kostenstellen Konzentrator und Verbin-
dung von Konzentrator und Knotenzentrale (Remote-Local Transmission) sind unabhängig

56 Die Gesuchsgegnerin glaubt, dass bei der Kostenallokation auf die Teilleistungen Verbindungs-
aufbau und „Halten der Verbindung“ Routing-Faktoren zur Anwendung gelangen würden und leitet
davon ab, dass die von ihr geltend gemachten Werte nicht ins Referenzszenario übernommen wer-
den dürften (act. 342 Rz.180 f.). Dem ist entgegen zu halten, dass die Kostenallokation auf die er-
wähnten Teilleistungen nicht an Hand von Routing-Faktoren erfolgt. Vielmehr geht es darum, die auf
den Kostenstellen Konzentrator, Knotenzentralen und Transitzentralen verbuchten Kosten sachge-
recht den Teilleistungen zuzuschlüsseln. In welchem Ausmass (Routing-Faktor) die betroffenen Kos-
tenstellen von den Interkonnektionsdiensten in Anspruch genommen werden, ist vorliegend irrele-
vant.


90
von den Routing-Faktoren mit den korrekten Beträgen belastet. Da sich das Verhältnis der
Routing-Faktoren zwischen Retail- und Wholesale-Produkten nicht ändert, sind all diese
Produkte im Verhältnis korrekt belastet. Lediglich die Stückkostenpreise, ausgedrückt in
Rp./Minute oder Rp./Anrufversuch, ändern sich. Jedoch wird dieser Effekt bei der Berech-
nung der Interkonnektionspreise (Stückkostenpreis multipliziert mit dem Routing-Faktor)
durch die veränderten Routing-Faktoren neutralisiert.
c. Fazit
Die ComCom kann die Interkonnektionstarife der Gesuchsgegnerin auch ohne Kenntnis
von Kosten/Volumen-Beziehungen nachvollziehen. Die Plausibilitätstabellen tragen der
geforderten Komplexität der Preisberechnung genügend Rechnung. Die Gesuchsgegnerin
ist durch eine allfällige Nichtberücksichtigung von nichtlinearen Kosten/Volumen-
Beziehungen nicht benachteiligt. Die von der Gesuchsgegnerin vorgebrachte Kritik bezüg-
lich der Verwendung von falschen Kostentreibern ist nicht stichhaltig. Die Kritik der Ge-
suchsgegnerin an der Verwendung von unveränderten Routing-Faktoren ist irrelevant, da
dies keinen Einfluss auf die festgesetzten Preise hat.
4.1.2
Eingesetzte Investitionen (Capital Expenditures [CapEx])
4.1.2.1
Beschreibung des Referenzszenarios
Wie Kapitel 3.2 aufzeigt, hat die Gesuchsgegnerin eine Reihe methodischer Fehler bei der
Festlegung der Interkonnektionstarife begangen. Da die Interkonnektionstarife massgeblich
von der Höhe des eingesetzten Kapitals bestimmt sind, hat die ComCom die entsprechen-
den Angaben der Gesuchsgegnerin mit einem adäquaten Referenzszenario verglichen.
Dabei ging es insbesondere darum, Anpassungen in der Preisfestlegung auf Grund der
Auslegung des Begriffs „effiziente Anbieterin“ in Art. 45 Abs. 2 Satz 2 FDV (vgl. Kapitel
2.3.7) zu quantifizieren.
Das Referenzszenario bildet das Mengengerüst eines Netzes ab, wie es ein hypothetischer
Markteintreter heute aufbauen würde. Im Folgenden werden die Abweichungen zwischen
dem Netz der Gesuchsgegnerin und dem Referenzszenario sowie die dem Referenzszena-
rio zu Grunde liegenden Annahmen aufgezeigt.
Um die Kosten ihres Netzes denjenigen einer effizienten Anbieterin anzugleichen, hat die
Gesuchsgegnerin bereits netzstrukturelle Anpassungen im Mengengerüst der Vermittlungs-
technik durchgeführt. Da ihr Netz eine grosse Anzahl Knotenzentralen mit zum Teil sehr


91
geringer Anzahl direkt oder indirekt angeschlossener Teilnehmeranschlussleitungen besitzt,
reduziert die Gesuchsgegnerin selber die Anzahl ihrer Knotenzentralen über die Jahre, wo-
durch sich die durchschnittliche Auslastung der Knotenzentralen um 50% erhöht. Ausser-
dem verdoppelt die Gesuchsgegnerin die maximale Anzahl Beschaltungseinheiten57 einer
Knotenzentrale innerhalb der Jahre 2000 bis 2003 (act. 329 Anlage 1).
Zusätzlich zur tatsächlich vorgenommenen Reduktion von Knotenzentralen korrigiert die
Gesuchsgegnerin in ihrem Modell den Wertansatz für Knotenzentralen. Für das Jahr 2000
reduziert sie die Vermittlungsstellenzahl im Netz um rund 20% in ihrem LRIC-Modell (act.
123 S. 6). Auch für die Folgejahre nimmt die Gesuchsgegnerin Effizienzanpassungen an
Hand der gleichen Methodik auf das eingesetzte Kapital für Vermittlungsstellen vor (act.
266 S. 1).
Ausgehend von der resultierenden Zahl von Knotenzentralen für LRIC 2000, welche die
Gesuchsgegnerin als ausreichend betrachtet, erachtet die ComCom zur Festlegung einer
effizienten Netzstruktur und der darauf aufsetzenden Ableitung des effizienten Mengenge-
rüstes eine gegenüber der Gesuchsgegnerin zusätzlich reduzierte Knotenzentralenzahl für
sachgerecht, da die von der Gesuchsgegnerin durchschnittlich ausgewiesene Anzahl von
Beschaltungseinheiten pro Knotenzentrale niedrig erscheint. Dies bestätigen einerseits in-
ternationale Erfahrungswerte, welche einen durchschnittlichen Beschaltungsgrad der Kno-
tenzentralen von rund 35‘000 Beschaltungseinheiten ausweisen.58 Andererseits weist auch
die Entwicklung der tatsächlichen Beschaltungseinheiten über die Jahre und die zusätzlich
vorgenommene Effizienzanpassung im Modell der Gesuchsgegnerin auf die Richtigkeit die-
ser Grössenordnung hin Hinzu kommt, dass die Gesuchsgegnerin für die Zukunft sogar
lediglich einen Viertel der im Jahr 2000 betriebenen Knotenzentralen als effizient betrachtet
(act. 24/34 S. 9 und act. 123 S. 7).59 Für die Ermittlung der Anzahl Knotenzentralen hat die

57 Beschaltungseinheiten (BE): 1 Analoganschluss entspricht 1 BE; 1 Basis-ISDN-Anschluss ent-
spricht 2 BE; 1 Primärmultiplex-ISDN-Anschluss entspricht 30 BE.
58 Der Wert von 35'000 BE pro Knotenzentrale stellt keineswegs den Maximalwert aus dem internati-
onalen Vergleich dar, wie dies die Gesuchsgegnerin vermutet (act. 342 Rz. 153). Die Werte schwan-
ken zwischen 6'000 BE und über 62'000 BE. Die Gesuchsgegnerin macht geltend, dass die im Refe-
renzszenario modellierte Ausstattung mit Vermittlungstechnik in der Realität nicht zu erreichen ge-
wesen sei. Zur Begründung wird unter anderem die lange Dauer staatlicher Genehmigungsverfahren
in der Schweiz geltend gemacht. Dies ist jedoch zum einen nicht plausibel, zum anderen aber auch
für die Kosten der Leistungserstellung nicht massgeblich. Entscheidend ist nicht, über welche Aus-
stattung mit Anlagen die Gesuchsgegnerin verfügt, sondern welche Anlagen ein neu auf den Markt
tretender Anbieter aufweist (vgl. dazu Kapitel 2.2).
59 Diese (mögliche) zukünftige Netzstruktur der Gesuchsgegnerin hätte allerdings auch Konsequen-
zen auf die Interkonnektion zu anderen Fernmeldedienstanbietern. Im vorliegenden Interkonnek-


92
ComCom die Gesamtzahl Beschaltungseinheiten (act. 263 Anlage 1) durch die international
übliche Anzahl Beschaltungseinheiten pro Knotenzentrale dividiert.60/61
Im Sinne einer konsistenten Gesamtbetrachtung impliziert die Reduktion der Anzahl Kno-
tenzentralen eine Abweichung an anderen Stellen in der Netzstruktur der Gesuchsgegnerin.
Um diesen Anforderungen gerecht zu werden, sind zusätzliche Überlegungen anzustellen
und entsprechende Kalkulationen in die Abbildung der effizienten Netzstruktur einfliessen
zu lassen.
Das dabei gewählte Vorgehen für die Festlegung eines Referenzszenarios entspricht dem
sog. Scorched Node-Ansatz. Dieser besagt, dass ein hypothetischer Markteintreter Restrik-
tionen unterliegt und somit nicht „auf der grünen Wiese“ (auch Greenfield- oder Scorched
Earth-Ansatz genannt), d.h. ohne jegliche Restriktion sein Netz aufbauen kann.62 Es wird
somit davon ausgegangen, dass der hypothetische Markteintreter zwar ein neues Netz mit

tionsverfahren betrachtet die ComCom die heutigen Standorte der Netzzusammenschaltung an den
Transitzentralen als gegeben und stellt diesbezüglich keine Optimierungsüberlegungen an, weshalb
das Referenzszenario eine unveränderte Anzahl an Transitvermittlungsstellen aufweist.
60 Für die Dimensionierung des Referenzszenarios wurde dagegen, wie von der Gesuchsgegnerin
gefordert, die Gesamtzahl der BE unverändert aus der Standortliste übernommen (act. 342 Rz. 154).
Einzig für die Bestimmung der Anzahl Knotenzentralen wurde mit gerundeten Zahlen operiert, da es
sich um eine Überschlagsrechnung handelt.
61 Der Einwand der Gesuchsgegnerin, dass sich das Referenzszenario technisch nicht umsetzen
liesse, ist nicht erklärlich (act. 342 Rz. 156 f.). Erstens beruft sie sich dabei auf Angaben eines ihres
Systemlieferanten. Dieser macht jedoch Aussagen auf Basis des Pflichtenheftes von 1992 (act. 343
Beilage 18 S. 2). Es ist einleuchtend, dass 1992 eine geringere Funktionalität zur Verfügung stand
als Ende der 90-er Jahre. Nur ist ein hypothetischer Markteintreter nicht an das Pflichtenheft der
marktbeherrschenden Anbieterin aus früheren Jahren gebunden. Zweitens kann der von der Com-
Com angesetzte Wert als der untere Rand des heute in Telekommunikationsnetzen Üblichen gelten.
Der Einsatz derartig dimensionierter Vermittlungseinrichtungen in Kombination mit Konzentratoren ist
Standard. In Deutschland beispielsweise galten 1999 für die Preisfestsetzung der Interkonnektionsta-
rife 125'000 BE als die Obergrenze für Knotenzentralen, wobei bereits damals Maximalkapazitäten
von 220'000 BE erwähnt wurden und dank des technischen Fortschritts die Maximalkapazitäten
rasch stiegen. Der empfohlene Maximalwert von 125’000 BE liegt sogar noch über dem Wert, wel-
cher im Referenzszenario von einer Knotenzentrale maximal bewältigt werden muss. Die für das
Referenzszenario notwendige Technik steht seit nahezu einem Jahrzehnt zur Verfügung. So lange
dauern von der Gesuchsgegnerin geltend gemachte staatliche Genehmigungsverfahren in der
Schweiz nicht. Weiter gilt es zu beachten, dass die Interkonnektionspreise unter der Annahme fest-
gesetzt werden, dass Wettbewerb herrsche. Diese Annahme beeinflusst auch das Verhalten der
Systemlieferanten. Da in der Schweiz die Gesuchsgegnerin der grösste Kunde der Systemlieferan-
ten ist, richten letztere ihr Angebot massgeblich am Nachfrageverhalten der Gesuchsgegnerin aus.
Die Tatsache, dass gewisse Anlagen in der Schweiz angeblich später verfügbar waren als im Aus-
land, heisst vor diesem Hintergrund nichts anderes, als dass die Gesuchsgegnerin keine Nachfrage
nach diesen Anlagen hatte. Würde in der Schweiz wirksamer Wettbewerb herrschen, hätten entwe-
der die Gesuchsgegnerin oder ein alternativer Anbieter eine Nachfrage nach diesen neuen Anlagen
entwickelt. In der Konsequenz wären die Systemlieferanten bestrebt, diese Nachfrage zu befriedi-
gen.


93
modernster Technologie aufbaut, aber den Standort der Hauptverteiler und die Anzahl di-
rekt daran angeschlossener Teilnehmeranschlussleitungen als gegeben betrachtet. Diese
wichtige Annahme (Scorched Node-Ansatz) stellt in der Verwendung des Effizienzbegriffs
bereits ein Entgegenkommen gegenüber der Gesuchsgegnerin und der Situation, in der sie
sich im vorliegenden Fall des Verbindungsnetzes real befindet, dar. Die ComCom aner-
kennt dabei, dass der Ansatz des Vergleiches mit einem hypothetischen Markteintreter, der
sein Verbindungsnetz frei von jeglicher Vorgeschichte „auf der grünen Wiese“ bauen könn-
te, grundsätzlich zwar durchaus vertretbar ist, dass er aber den realen Gegebenheiten von
bereits vorhandenen Standorten für Knotenzentralen der Gesuchsgegnerin vorliegend zu
wenig Rechnung trägt. Für den Betrachtungsgegenstand des Verbindungsnetzes entspricht
es denn auch der bisherigen internationalen Praxis, auf dem Scorched Node-Ansatz aufzu-
bauen.63 Damit ist noch nicht gesagt, dass für andere Bereiche nicht doch der Scorched
Earth-Ansatz zur Anwendung gelangen kann, denn es kann je nach Netz- oder Dienstetyp
durchaus sinnvoll sein, anzunehmen, dass sich die marktbeherrschende Anbieterin mit ei-
ner hypothetischen Anbieterin messen muss, die keinen entsprechenden Restriktionen un-
terliegt und daher tatsächlich ein Netz „auf der grünen Wiese“ erstellen kann. Diese Kon-
zession an die realen Gegebenheiten der Knotenstandorte des Verbindungsnetzes der Ge-
suchsgegnerin bedeutet auch nicht, dass vorliegend dem Konzept der „realisierbaren Effi-
zienz“ gefolgt würde, da dieses wie bereits oben ausgeführt mit der Grundidee der bestreit-
baren Märkte unvereinbar ist (vgl. Kapitel 2.3.7).64
Eine Optimierung der Standorte der Netzknoten im Sinne eines Scorched Earth-Ansatzes
erscheint vorliegend auch als problematisch, weil die Standorte von Vermittlungszentralen
nur im Rahmen eines Ansatzes optimiert werden können, der nicht nur das Verbindungs-
netz betrachtet, sondern auch das Teilnehmeranschlussnetz einbezieht. Daher werden wei-
terhin Elemente der vorgefundenen Netzarchitektur der Gesuchsgegnerin dem Referenz-
szenario zu Grunde gelegt.

62 In diesem Sinn äussern sich sowohl IRG (PIBs FL-LRIC, act. 301 S. 3) als auch die Arbeitsgruppe
zu Art. 34 FDV (act. 300 S. 15).
63 Gemäss Überlegung der amerikanischen Regulierungsbehörde FCC garantiert dieser Ansatz so-
wohl statische als auch dynamische Effizienz (FCC 96-325 S. 334), was einem grundsätzlichen An-
liegen der Gesuchsgegnerin entspricht (act. 342 Rz. 43).
64 Als Restriktion sind jedoch die Standorte der Hauptverteiler als gegeben zu betrachten (Scorched
Node). Eine vollständige Optimierung der Kosten findet demnach nicht statt. Dies gibt alternativen
Anbietern den Anreiz, eigene Infrastruktur mit einer effizienteren Netzwerkstruktur aufzubauen. Die-
ser Ansatz garantiert sowohl statische als auch dynamische Effizienz (vgl. FN 63).


94
Unter der vorliegend getroffenen Annahme eines Scorched Node-Ansatzes kann der hypo-
thetische Anbieter aber immer noch frei entscheiden, wie er die Netzknoten, die an den
bestehenden Standorten des marktbeherrschenden Anbieters angenommen werden, aus-
rüstet und klassifiziert (beispielsweise als Knotenzentrale oder als Konzentrator) und wie er
die Netzknoten untereinander verbindet. Der hypothetische Markteintreter könnte einen
Netzknoten mit einem Konzentrator ausrüsten, während das etablierte Unternehmen am
gleichen Standort eine Knotenzentrale betreibt.65
Die errechnete Vermittlungsstellenzahl führt im Rahmen eines Scorched Node-Ansatzes mit
insgesamt unveränderter Anzahl von Netzknoten dazu, dass die restlichen Netzknoten ge-
danklich zu Konzentratoren umgestaltet resp. umklassifiziert werden. Zur Festlegung, wel-
che Vermittlungsstellen im Referenzszenario gegenüber dem Netz der Gesuchsgegnerin
anders klassifiziert werden, wurden vorliegend für jedes Jahr die jeweils teilnehmer-
schwächsten Vermittlungsstellen ausgewählt, was sachgerecht ist, da so im Referenzsze-
nario die Vermittlungsstellen mit den geringsten Teilnehmerzahlen mit den weniger leis-
tungsfähigen Konzentratoren ausgestattet werden.
Aus der veränderten Klassifikation der Netzknoten ergibt sich ein Anpassungsbedarf der zu
Grunde liegenden Regional- und Fernnetze. Im Bereich der Fernnetze muss nun die Tran-
sitebene das gleich bleibende Verkehrsvolumen mit der gleich bleibenden Anzahl von Tran-
sitvermittlungsstellen und mit einer reduzierten Zahl von Teilnehmervermittlungsstellen ab-
wickeln. Es wird davon ausgegangen, dass sich die Vermaschung auf dieser Netzebene
verändert.66 Für die Regionalnetze wird eine analoge Abweichung festgestellt, weil dieses
Netzsegment auf Grund der anderen Klassifikation der Netzknoten eine zunehmende An-
zahl von Konzentratoren aufweist. Die konkrete Erfassung dieser Effekte wurde durch den
Einbezug allgemein anerkannter ingenieurs- und nachrichtentechnischer Regeln zur Netz-
planung geleistet – dies beispielsweise durch die Implementierung von Bidirektionalität und
Bikonnektivität bei der Vermaschung von Netzknoten oder durch die Berücksichtigung von
Reservefaktoren zur Gewährleistung der Netzqualität und Netzverfügbarkeit. Die von der

65 Ein Konzentrator verfügt über weniger Funktionalität als eine Knotenzentrale und weist folglich
niedrigere Beschaffungs- und Betriebskosten auf.
66 Wie die Gesuchsgegnerin richtig festhält, sind die Knoten auf der Fernebene untereinander voll-
vermascht (act. 342 Rz. 161). Dieser Vermaschungsgrad unterliegt auch dem Referenzszenario. Bei
der Anbindung der Regionalnetze an die Fernnetzebene führt eine reduzierte Anzahl Vermittlungs-
rechner auf Regionalnetzebene (Knotenzentralen) zu einer verminderten Zahl der benötigten Über-
tragungswege. Dabei hat sich nichts daran geändert, dass nach wie vor jede Knotenzentrale logisch
mit zwei Transitzentralen verbunden ist.


95
Gesuchsgegnerin bekannt gegebenen Standorte der Netzknoten wurden mittels eingesetz-
ter geographischer Informationssysteme (GIS) behandelt.
Für die Übertragungstechnik, welche sich an den Standorten der Konzentratoren, Teilneh-
mer- und Transitvermittlungsstellen befindet, ergeben sich ebenfalls Abweichungen im Re-
ferenzszenario. Weil wie oben ausgeführt die Zahl der Konzentratoren steigt und die Zahl
der Teilnehmervermittlungsstellen sinkt ergibt sich eine angepasste Netzstruktur für das
Referenzszenario. Insbesondere die Art und Anzahl von Add Drop-Multiplexern sowie die
Art und Anzahl der eingesetzten Cross-Connectoren wird dabei unter Berücksichtigung
nachrichtentechnischer Zusammenhänge auf Grund dieser Netzstruktur des Referenzsze-
narios dimensioniert.67 Die Annahmen, die dem Referenzszenario zu Grunde liegen, wer-
den nachfolgend dargestellt.
4.1.2.2
Herleitung des Referenzszenarios
Für die Herleitung des Referenzszenarios sind eine Reihe von Annahmen nötig. Die Com-
Com griff für die Annahmen auf Ergebnisse der Arbeitsgruppe zu Art. 34 FDV zurück. Das
Ziel der Arbeitsgruppe war neben der Auslegung der gesetzlichen Bestimmungen zur Inter-
konnektion die näherungsweise Berechnung kostenorientierter Interkonnektionstarife nach
der LRIC-Methode. Die Kalkulationen erfolgten mit Hilfe eines von der britischen Beratungs-
firma NERA erstellten Bottom Up-Modells. Dieses Modell beschreibt das Preisgerüst und
das Mengengerüst für ein Verbindungsnetz in der Schweiz und zeigt relevante ingenieurs-
und nachrichtentechnische Zusammenhänge (Dimensionierungsregeln) zwischen den ver-
schiedenen Parametern auf.
Im Rahmen des Instruktionsverfahren hat die Instruktionsbehörde die Gesuchsgegnerin
aufgefordert, die Input-Parameter (nachfolgend Parameterliste genannt) für das oben er-
wähnte Modell für die Jahre 2000 bis 2003 zu aktualisieren (act. 118 Beilege, act. 119 Bei-
lage, act. 131 Beilage und act. 248 Beilage 1).68 Für ein besseres Verständnis des Verbin-

67 Die Gesuchsgegnerin vertritt die Meinung, dass ein optimales Netz nicht, wie vorliegend beschrie-
ben, durch eine sequentielle Optimierung von Teilproblemen erfolgen könne, sondern alle Teilprob-
leme gleichzeitig optimiert werden müssten (act. 3142 Rz. 110 f.). Dies mag in der Theorie zutreffen.
Nur verfügt weder die Gesuchsgegnerin noch die ComCom über ein derartiges Optimierungsinstru-
ment. Das LRIC-Modell der Gesuchsgegnerin verfügt nach eigenen Angaben über sehr rudimentäre
Möglichkeiten der Sensitivitätsberechnung (act. 108 Beilage 1 S. 4). Hingegen erlaubt die Vielzahl an
Freiheitsgraden, die bei einer Optimierung eines ganzen Verbindungsnetzes existieren, in der Praxis
nur ein sequentielles Vorgehen. Dies ist aber weiter nicht problematisch, da eine sinnvolle Reihen-
folge gemäss nachrichten- und fernmeldetechnischen Überlegungen gewählt wurde.
68 Die Instruktionsbehörde hat festgestellt, dass sich für die Jahre 2000 bis 2002 die Angaben bezüg-
lich Standort der Netzknoten und Anzahl Anschlussleitungen in der Standortliste nicht verändert ha-


96
dungsnetzes wurde die Parameterliste um weitere Punkte ergänzt. Die Erweiterungen
betreffen u.a. die genaue geographische Lage der Netzknoten inklusive Anzahl der ange-
schlossenen Teilnehmer pro Anschlusstyp69 (Standortliste) sowie weitere dimensionie-
rungsrelevante Informationen bezüglich Reservekapazitäten, Auslastungsgrade von diver-
sen netztechnischen Komponenten (z.B. Konzentratoren, Leitungsgruppen, Switching Mat-
rix [Koppelfeld] oder Prozessoren) und Verkehrsverteilungsparameter (z.B. ausgehender
Verkehr je Anschlusstyp in der Hauptverkehrsstunde, mittlere Verbindungsdauer und Anteil
des im Netz der Gesuchsgegnerin verbleibenden Verkehrs).
Die Dimensionierung des Verbindungsnetzes hängt massgeblich von den Werten für den
ausgehenden Verkehr pro Anschlusstyp in der Einheit (in Erlang pro Anschlusstyp in der
Hauptverkehrsstunde [Busy Hour]) ab. Das Verbindungsnetz des Referenzszenarios könnte
unter Beizug der Werte aus der Parameterliste ein Verkehrsvolumen70 bewältigen, welches
das tatsächliche Verkehrsvolumen im Netz der Gesuchsgegnerin bei Weitem übersteigt
(act. 350 Verkehrsvolumen).
Die Umrechnung der Planungswerte zum abgehenden Verkehr, gemessen in Minuten pro
Anschluss während der Hauptverkehrsstunde, ergibt bei gegebener Anschlusszahl (Zahlen
für 2003) ein Gesamtvolumen in der Hauptverkehrsstunde, deren Abwicklung durch das
Netz unter Sicherstellung der Netzintegrität gewährleistet wird. Unterstellt man einen gewis-
sen Prozentsatz des Verkehrsvolumens in der Hauptverkehrsstunde am gesamten Tages-
volumen von etwa 12% (act. 248 Beilage 1 NERA-Daten 2003 Section 3) ergibt sich eine

ben. Erst für das Jahr 2003 hat die Gesuchsgegnerin die Standortliste angepasst. Im Schreiben vom
3. Juli 2003 (act. 263) machte die Gesuchsgegnerin die Instruktionsbehörde auf die Tatsache auf-
merksam, dass die Standortliste für das Jahr 2001 und 2002 lediglich aus der Standortliste für das
Jahr 2000 kopiert sei. Die Instruktionsbehörde hat das Referenzszenario für die Jahre 2001 und
2002 bereits im Winter 2002/2003 definiert und berücksichtigte die später eingegangenen Bemer-
kung der Gesuchsgegnerin nicht. Eine Abschätzung der Preiseffekte hat gezeigt, dass eine nach-
trägliche Berücksichtigung aus verfahrensökonomischen Gründen und wegen des geringen Preisef-
fektes nicht angezeigt ist. Dies führt zu keinem Nachteil für die Gesuchsgegnerin, wie ein Vergleich
der Beschaltungseinheiten zeigt (act. 263 Beilage 1 Anlage 1), weil das Referenzszenario für das
Jahr 2001 und 2002 auf der Anzahl ausgerüsteter Anschlüsse aus dem Jahre 2000 basiert. Da die
Anzahl ausgerüsteter Anschlüsse eine Reserve gegenüber den beschalteten und damit dimensionie-
rungsrelevanten Anschlüssen enthält und darüber hinaus im Zeitablauf nicht angepasst wurde, führt
dies zu einer tendenziellen Überschätzung des dimensionierungsrelevanten Verkehrs, den das Ver-
bindungsnetz zu bewältigen hat.
69 Die Gesuchsgegnerin unterscheidet zwischen analogen Anschlüssen (TA), Basis ISDN Anschlüs-
sen (BA) und Primärmultiplexanschlüssen (PA).
70 Die Berechnung des Verkehrsvolumens in der Hauptverkehrsstunde erfolgt an Hand folgender
Formel: Anzahl analoge Anschlüsse * Planungswert Analoganschluss + Anzahl BA-ISDN Anschlüsse
* Planungswert BA-ISDN + Anzahl PA-ISDN Anschlüsse * Planungswert PA-ISDN.


97
Anzahl Minuten, die im Referenznetz während des verkehrsreichsten Tages abgewickelt
werden könnten.
Die Verkehrsmessungen, die von der Gesuchsgegnerin für die Jahre 2000 bis 2002 durch-
geführt wurden, liegen der ComCom in Form von Tagesverkehrskurven (act. 125 Beilage,
act. 248 Beilage 1) vor. Daraus lassen sich Erkenntnisse hinsichtlich der tatsächlich reali-
sierten Verkehrsvolumina gewinnen. So liegt die durchschnittliche, auf Basis der 20 ver-
kehrsreichsten Tage ermittelte Anzahl an Minuten wesentlich tiefer als der auf Basis der
Planungswerte berechnete Wert (act. 350 Verkehrsvolumen). Daraus lässt sich ein Anpas-
sungsbedarf ableiten.
Unter Beibehaltung des relativen Verhältnisses zwischen den Anschlusstypen werden die
Verkehrswerte aus der Parameterliste auf plausible Werte reduziert. Die Umrechnung der
angepassten Planungswerte auf Minutenwerte ergibt die Anzahl Minuten in der Hauptver-
kehrsstunde, deren Abwicklung durch das Netz unter Sicherstellung der Netzintegrität ge-
währleistet wird. Unterstellt man den gleichen Anteil des Verkehrsvolumens in der Haupt-
verkehrsstunde am gesamten Tagesvolumen ergibt sich eine Anzahl Minuten, die im Refe-
renznetz während des verkehrsreichsten Tages abgewickelt werden können.
Dieser Wert überschätzt die tatsächlichen Verkehrsvolumen weiterhin und trägt damit dem
Umstand Rechnung, dass eine Netzdimensionierung – und sei es auch diejenige eines effi-
zienten, neuen Markteintreters – mit einer gewissen Sicherheitsmarge vorgenommen wer-
den muss. Die im Referenzszenario vorhandene Sicherheitsmarge ist ausreichend gross,
um ein Netz mit einem für die Schweiz üblich hohen Sicherheits- und Qualitätsstandard zu
betreiben.71
Sollte die Netzdimensionierung der Gesuchsgegnerin tatsächlich an den genannten Pla-
nungswerten aus der Parameterliste ausgerichtet sein, ist davon auszugehen, dass im Netz
der Gesuchsgegnerin erhebliche Überkapazitäten vorhanden sind. Die daraus resultieren-
den Kosten können gemäss dem Kostenstandard des LRIC-Ansatzes nicht geltend ge-
macht werden und dürfen nicht in die Berechnung der langfristigen, zusätzlichen Kosten
miteinbezogen werden. Es erscheint deshalb plausibel die Planungswerte anzupassen. Für
die Herleitung des effizienten Mengengerüsts wurden die angepassten Verkehrswerte (in
Erlang) wie in act. 350 Verkehrsvolumen dargestellt verwendet.

71 Die vorhandene Sicherheitsmarge im Referenzszenario entkräftet auch das Argument der Ge-
suchsgegnerin, wonach nicht die Anzahl beschalteter sondern die gesamte Anzahl Anschlüsse di-
mensionierungsrelevant sei (act. 342 Rz. 155).


98
4.1.2.3
Allgemeines zu den Anpassungen
Nachdem das LRIC-Kostenmodell der Gesuchsgegnerin in Form der Plausibilitätstabellen
abgebildet wurde, ist zu prüfen, in welchen Teilbereichen das Modell im Lichte des Refe-
renzszenarios anpassungsbedürftig ist, damit die Erfordernisse an kostenorientierte LRIC-
Tarife eingehalten werden. Modifikationsbedarf kann grundsätzlich in folgenden Teilberei-
chen bestehen:
-
Menge der eingesetzten Produktionsfaktoren (Mengengerüst)
-
Bewertung von Produktionsfaktoren (Preisgerüst)
-
Allokation von Kosten auf (bestimmte) Interkonnektionsdienstleistungen
-
Identifikation nicht relevanter Kosten
-
Doppelzählungen einzelner Kostenpositionen.
4.1.2.4
Anpassungen im Bereich der Vermittlungstechnik
4.1.2.4.1
Anpassungen im Mengengerüst
Unter Beibehaltung der Gesamtzahl Standorte sieht das oben beschriebene Referenzsze-
nario vor, dass nach Abzug der Anzahl Knotenzentralenstandorte von der Gesamtzahl
Standorte die restlichen Standorte als Konzentratoren klassifiziert werden.
Die Anzahl Transitvermittlungsstellen wird unverändert von der Gesuchsgegnerin über-
nommen. Der Standort einer Transitvermittlungsstelle wird so gewählt, dass er mit dem
Standort einer Knotenzentrale zusammenfällt.
Die Optimierung des ganzen Verbindungsnetzes kann an gewissen Stellen auch zu einer
Zunahme des investierten Kapitals führen, was nachfolgend am Beispiel der Portkarten
dargelegt wird. Die andere Klassifikation von Netzknoten führt generell zu einer Substitution
von Teilen der Vermittlungstechnik durch Übertragungstechnik. Die Gesuchsgegnerin be-
schreibt diesen Umstand in ihrem Schreiben vom 3. Dezember 2002 (act. 155 Beilage 1
Ziff. 1). Das Mengengerüst des Referenzszenarios weist denn auch diesen Effekt aus. Die
Anzahl an den Knotenzentralen installierter 2-Mbit-Portkarten (sog. Vielfache) ist im Refe-
renzszenario ungefähr doppelt so hoch wie im Mengengerüst der Gesuchsgegnerin.
Die Anpassungen sind in act. 350 Anlage 1 ersichtlich.


99
4.1.2.4.2
Anpassungen im Preisgerüst
Die ComCom bewertet die Vermittlungstechnik des Referenzszenarios auf Grund der vor-
gebrachten Angaben der Gesuchsgegnerin.72
Wie in Kapitel 3.2.4.9.2 beschrieben, konnten Inkonsistenzen zwischen dem prognostizier-
ten Preiszerfall und dem von der Gesuchsgegnerin verwendeten Preisgerüst für Konzentra-
toren, Knotenzentralen und Transitzentralen im Zeitablauf festgestellt werden. Bei den akti-
vierten Eigenleistungen übernimmt die ComCom das Preisgerüst aus dem Jahr 2000 und
bei Software und Hardware für Knotenzentralen aus dem Jahr 2001 (act. 24/17, Beilage 1
Anlage 1 und 2) ohne Änderung. Davon ausgehend berechnet sie das Preisgerüst für die
Folgejahre unter der Verwendung einer jährlichen Preisänderung für Hardware, Software73
und aktivierter Eigenleistung.
Durch das gewählte Vorgehen, nämlich die jährliche Preisänderung in der Annuitäten-
bestimmung zu übernehmen, ist dem Einwand der Gesuchsgegnerin genüge getan, dass
sich die Anlagen in ihrer Einführungsphase befänden und deshalb ein hoher Preiszerfall
gerechtfertigt sei (act. 303 S. 3). Im Weiteren findet auch keine Anpassung zu Ungunsten
der Gesuchsgegnerin statt, wie diese befürchtet (act. 303 S. 4). Es wird einzig verhindert,
dass die Gesuchsgegnerin ihre Anlagen mehr als einmal abschreibt und dadurch zu viele
Kosten auf die Interkonnektionstarife überwälzt.74
Die Anpassungen sind in act. 350 Anlage 1 ersichtlich.

72 Die Gesuchsgegnerin kritisiert die Tatsache, dass bei der Vermittlungstechnik die Kosten für Soft-
ware trotz Fixkostencharakter (in Bezug auf die Anzahl Beschaltungseinheiten) angepasst wurden
(act. 342 Rz. 164). Dem ist zu entgegnen, dass das von der Gesuchsgegnerin geltend gemachte und
im Referenzszenario zur Anwendung gelangte Preisgerüst die Kosten für Software mit Fixkostencha-
rakter (in Bezug auf eine Knotenzentrale) aufführt (act. 24/17). Werden die Kosten pro Knotenzentra-
le als Fixkosten ausgewiesen, kann das Preisgerüst auf eine veränderte Anzahl Knotenzentralen
angewendet werden. Schliesslich sei in Erinnerung gerufen, dass auch die Gesuchsgegnerin eine
Reduktion der Knotenzentralen vorgenommen hat und das Preisgerüst in gleicher Weise verwendet
hat.
73 Ausgenommen ist das Jahr 2003, wo gemäss Gesuchsgegnerin ein Preiszerfall von 0% unterstellt
wird.
74 Der Wertansatz für die Softwareaufrüstung für Ausbaustufe 8 (ABS8) sind gemäss Gesuchsgeg-
nerin Migrationskosten (act. 342 Rz. 191 f.). Diese Kosten fliessen wie von der Gesuchsgegnerin
gefordert in die Preisfestsetzung ein, da sie zur Erreichung des Wiederbeschaffungspreises notwen-
dig sind (act. 350 Anlage Kostenallokation Tabellenblatt Summary Parameter). Auch deren Berech-
nung ist korrekt. Die bereits in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 8. Dezember 2003 geäus-
serte Kritik (act. 320/4/1 Rz. 201 ff.) wurde bereits im Verfügungsantrag der Instruktionsbehörde be-
rücksichtigt (act. 350 Anlage 1). Diese Anpassung im Verfügungsantrag gegenüber der ComCom-
Verfügung vom 6. November 2003 erklärt auch den Unterschied in den verfügten Interkonnek-
tionspreisen.


100
4.1.2.4.3
Anpassungen an der Kostenallokation
Die Gesuchsgegnerin schlüsselt sämtliche Kosten der Knoten- und Konzentratorzentralen
den langfristigen Zusatzkosten des Verbindungsnetzes zu. Dies bestätigt sie in ihrer Stel-
lungnahme zum Verfügungsantrag mit Hilfe der Aussage eines Systemlieferanten (act. 342
Rz. 175 und act. 343/18). Dieser bestätigt, dass alle Bauteile entweder zur Teilleistung „Hal-
ten der Verbindung“ oder zur Teilleistung Verbindungsaufbau zugeordnet werden könnten.
Dies ist aber nicht sachgerecht, da die Gesuchsgegnerin dadurch dem Verbindungsnetz zu
viele Kosten zuschlüsselt.
Tatsächlich handelt es sich bei den direkten Kosten für die Konzentratoren teilweise um
Gemeinkosten des Verbindungs- und des Teilnehmeranschlussnetzes. Das liegt an der
Funktion des Konzentrators. Ein Konzentrator ist ein Apparat, auf den mehrere Teilnehmer-
anschlussleitungen geführt werden. Wird auf einer dieser Teilnehmeranschlussleitungen ein
Gespräch originiert, ordnet der Konzentrator der Teilnehmeranschlussleitung einen Ge-
sprächskanal zwischen Konzentrator und Knotenzentrale zu. Beim Einsatz von Konzentra-
toren können Kosten gespart werden, da weniger Knotenzentralen im Netz betriebsnotwen-
dig sind.75 Die Dimensionierung eines Konzentrators hängt im Wesentlichen von zwei Pa-
rametern ab, nämlich von der Anzahl der Teilnehmeranschlussleitungen, die mit dem Ver-
bindungsnetz verbunden werden müssen, und zum anderen vom durchschnittlichen Ver-
kehrsaufkommen pro Teilnehmeranschlussleitung. Steigt ceteris paribus die Zahl der Teil-
nehmeranschlussleitungen, muss mehr in Konzentratoren investiert werden. Steigt ceteris
paribus das Verkehrsaufkommen pro Teilnehmeranschlussleitung, muss ebenfalls mehr in
Konzentratoren investiert werden, da jeder Konzentrator nur eine gewisse Anzahl von Ge-
sprächen bewältigen kann. Das ist ein wichtiger Unterschied zu Komponenten des Verbin-
dungsnetzes, wie beispielsweise zu einer Transitzentrale. Für die Dimensionierung einer
Transitzentrale kommt es nur darauf an, wie viel telefoniert wird. Über wie viele Teilneh-
meranschlussleitungen dieser Verkehr generiert wird, ist für die Dimensionierung einer
Transitzentrale jedoch gleichgültig.
Entsprechend sieht auch die Zuordnung von Netzelementen zu den langfristigen Zusatz-
kosten des Verbindungsnetzes und den Gemeinkosten des Verbindungs- und des Teilneh-
meranschlussnetzes aus. Ein Netzelement wie eine Transitzentrale, deren Dimensionierung
ausschliesslich vom Verkehraufkommen abhängt, gehört eindeutig zum Verbindungsnetz.
Entsprechend fallen auch die direkten Kosten dieser Vermittlungseinrichtung unter die lang-

75 Auch die Gesuchsgegnerin sieht die Konzentratorfunktionalität als Bestandteil aller bekannten
Vermittlungssysteme (act. 342 Rz. 174).


101
fristigen Zusatzkosten des Verbindungsnetzes. Ein Konzentrator hingegen kann nicht voll-
ständig eindeutig dem Teilnehmeranschlussnetz oder dem Verbindungsnetz zugeordnet
werden. Entsprechend handelt es sich bei den Konzentratorkosten auch teilweise um Ge-
meinkosten des Verbindungs- und des Teilnehmeranschlussnetzes. Ein Konzentrator lässt
sich nun in weitere Teilkomponenten zerlegen. Die Steckplätze (sog. Ports), auf die die
Teilnehmeranschlussleitungen geführt werden, sind den langfristigen Zusatzkosten des
Teilnehmeranschlussnetzes zuzurechen. Die Dimensionierung des Prozessors in einem
Konzentrator hängt vom Gesprächsaufkommen ab und ist den langfristigen Zusatzkosten
des Verbindungsnetzes zuordnen. Bei anderen Teilkomponenten der Konzentratoren ist
eine derartig eindeutige Zuordnung jedoch nicht möglich. Diese Teilkomponenten fallen
unter die Gemeinkosten des Verbindungs- und des Teilnehmeranschlussnetzes.76
Aus den von der Gesuchsgegnerin gemachten Angaben (act. 329 Anlage 1) geht nicht her-
vor, welcher Anteil den Gemeinkosten zuzuweisen ist. Wie internationale Erfahrungswerte77
zeigen, scheint aber folgende Aufteilung gerechtfertigt:


Langfristige Zusatzkosten des VN
Gemeinkosten des TN und VN
Konzentratoren
60%
40%
Knotenzentralen
90%
10%
Tabelle 2: Aufteilung der Gesamtkosten auf langfristige Zusatzkosten und Gemeinkosten bei Konzentra-
tor und Knotenzentrale; Verbindungsnetz (VN), Teilnehmeranschlussnetz (TN)

Die unterschiedliche Gewichtung trägt dem Umstand Rechnung, dass Knotenzentralen ne-
ben der Konzentratorfunktionalität weitere Elemente umfassen, die eindeutig dem Verbin-
dungsnetz zugeordnet werden müssen. Bei den Konzentratoren ist naturgemäss die Kon-
zentratorfunktionalität der Hauptbestandteil, weshalb den Gemeinkosten prozentual mehr
zugeschlüsselt werden muss.

76 Diese Sichtweite wird übrigens auch von British Telecom (BT) geteilt, einem etablierten Anbieter,
der in Sachen Zusammenschaltung durchaus ähnliche Interessen wie die Gesuchsgegnerin haben
dürfte. Dies ist unter anderem einer Veröffentlichung von BT zu entnehmen, in welcher zu diversen
Kostenarten die zugehörigen Kostentreiber beschrieben werden (British Telecom, Long Run Incre-
mental Costs, Relationships & Parameters, 19. September 2003, Anhang 2, S. 2 f. und 47 ff.).
77 So z.B. für Grossbritannien: British Telecom, Current Cost Financial Statements for the Busi-
nesses and Activities 2001 and Restated 2000 Financial Statements, 19. Dezember 2001, S. 24. Das


102
Das investierte Kapital für Konzentratoren und Knotenzentralen wird in einem ersten Schritt
in die langfristigen Zusatzkosten des Verbindungsnetzes und in die Gemeinkosten des Ver-
bindungsnetzes und Teilnehmeranschlussnetzes unterteilt. In einem zweiten Schritt werden
die Gemeinkosten an Hand der sog. Equal Proportional Markup Rule78 auf die beiden rele-
vanten Inkremente zugeschlüsselt.79
Die Anpassungen sind in act. 350 Anlage Kostenallokation Tabellenblatt Summary Parame-
ter ersichtlich.
4.1.2.4.4
Doppelzählung einzelner Kostenpositionen
An den Transitvermittlungsstellen sind Portkarten für den Verkehr zu den alternativen
Betreibern installiert. Das damit verbundene investierte Kapital darf nicht in die Berechnung
der kostenbasierten Interkonnektionstarife einfliessen. Die Dimensionierung der Portkarten
hängt nicht vom Verkehr im Verbindungsnetz ab, sondern wird vom Verkehr zu den alterna-
tiven Betreibern bestimmt. Die mit den Portkarten verbundenen Kosten werden jedoch be-
reits über die Network Joining Links, die von den alternativen Betreibern bestellt werden,
abgegolten. Aus diesem Grund wird der Wertansatz für Portkarten zu den alternativen An-
bietern in den Transitzentralen gestrichen (act. 350 Anlage 2).80

für die Bestimmung der Preisuntergrenze (Floors) eingesetzte Kapital (Mean Capital Employed) wur-
de ins Verhältnis des für die Bestimmung der Preisobergrenze (Ceilings) eingesetzte Kapital gesetzt.
78 Die Equal Proportional Markup Rule ist eine Regel, wie die Gemeinkosten des Verbindungs- und
Teilnehmeranschlussnetzes auf die beiden Inkremente zugeschlüsselt werden können. Dabei ist der
prozentuale Aufschlag auf die Zusatzkosten bei beiden Inkrementen gleich hoch. Dieser Gemeinkos-
tenaufschlag entspricht dem Verhältnis zwischen den Gemeinkosten des Verbindungs- und Teilneh-
meranschlussnetzes und den langfristigen Zusatzkosten des Verbindungs- und Teilnehmeran-
schlussnetzes. In diesem Sinn auch die PIBs (act. 301 S. 5). Vgl. dazu Tabelle 2.
79 Entgegen der Aussage der Gesuchsgegnerin (act. 342 Rz. 171) kann die Berechnung der langfris-
tigen Zusatzkosten des Teilnehmeranschlussnetzes für die Netzelemente Konzentratoren und Kno-
tenzentralen ohne Probleme nachvollzogen werden. Die Menge und die Preise für teilnehmerseitige
Linienkarten sind in Anlage 1 der angepassten Plausibilitätstabellen (act. 350) ausgewiesen.
80 Die Gesuchsgegnerin behauptet, dass die Kosten für die Portkarten für den Verkehr zu alternati-
ven Anbietern nicht durch das Entgelt für die Network Joining Links abgegolten werden, stimmt aber
grundsätzlich der Tatsache zu, dass die Dimensionierung der benötigten Portkarten vom Verkehr
zum alternativen Anbieter abhängt (act. 342 Rz. 203). Aus den angeführten Beweismittel (Standard
offer for the connection of telecommunications installations and services Swisscom Wholesale Servi-
ces, Operational Manual und Swisscom Network Implementation Services, act. 343/19 und act.
343/20) geht jedoch nicht hervor, dass die Kosten für diese Portkarten nicht durch das Entgelt für
den Network Joining Link abgegolten werden. Vielmehr zeigen die Beweismittel auf, dass die Anga-
ben alternativer Anbieter zur Dimensionierung der Portkarten verwendet werden. Es würde gegen
das Prinzip einer verursachungsgerechten Kostenrechnung verstossen, wenn der einzelne alternati-
ve Anbieter nicht für die von ihm verursachten Kosten für Portkarten aufkommen müsste.


103
4.1.2.5
Anpassungen im Bereich der Übertragungstechnik
4.1.2.5.1
Anpassungen am Mengengerüst
Das Referenzszenario modelliert ein Transportnetz, das in optischer Übertragungstechnik in
der synchronen digitalen Hierarchie (SDH) aufgebaut ist. Im Regionalnetz erfolgt die Anbin-
dung in Form von Glasfaserringen, aus denen die Leitungsnachfragen einzelner An-
schlussbereiche mittels Add Drop-Multiplexern (ADM) abgezweigt werden. Als Knoten des
Transportnetzes der oberen Netzebenen werden digitale Cross-Connectoren eingesetzt.
Der Standort der Cross-Connectoren fällt mit dem Standort der Knotenzentralen zusam-
men.
Die veralteten PDH-Multiplexer werden im Referenzszenario nicht berücksichtigt, da sie im
Sinne des MEA-Ansatzes durch die moderne SDH-Technologie ersetzt werden. 81 Die Art
und Anzahl der SDH-Multiplexer orientiert sich dabei an den individuellen Verkehrsauf-
kommen der Knotenstandorte sowie den in den Access-Ringen eingerichteten Übertra-
gungssystemen. Dies bedeutet im Einzelfall, dass verschiedene Konzentratoren, die einer
Vermittlungsstelle zugeordnet sind, ringförmig an diese angebunden werden müssen, wobei
das Verkehrsaufkommen an jedem Konzentratorstandort bestimmt, ob es sich um STM-1,
STM-4, STM-16 oder STM-64 handelt.
Die Anpassungen sind in act. 350 Anlage 6 ersichtlich.

81 Die Überlegungen und Analyse der Gesuchsgegnerin (act. 342 Rz. 136 ff.), wonach das Mengen-
gerüst falsch berechnet worden sei, ist nicht nachvollziehbar. Immerhin scheint die Gesuchsgegnerin
anzuerkennen, dass SDH im Vergleich zu PDH die effizientere Übertragungstechnik darstellt. Jeden-
falls wird von der Gesuchsgegnerin nicht kritisiert, dass bei der Abschätzung der Kosten der effizien-
ten Leistungserstellung SDH als die aktuell anzuwendende Technologie identifiziert wurde. Gleich-
zeitig ignoriert die Gesuchsgegnerin aber bei ihren Ausführungen den wesentlichen Effizienzvorteil,
den SDH der PDH-Technik voraus hat. Bei PDH müssen nämlich Verbindungen auf der physikali-
schen Ebene als Punkt-zu-Punkt-Verbindungen realisiert werden. Das bedeutet, dass sich an jedem
der beiden Enden einer Verbindung zwischen zwei Netzknoten ein Multiplexer bzw. bei höheren
Übertragungsgeschwindigkeiten eine Hierarchie von Multiplexern befindet. Das ist bei SDH-Technik
anders. Bei SDH lassen sich Verbindungen zwischen Netzknoten auf der physikalischen Ebene in
Ringstrukturen realisieren. Ein SDH Add-Drop-Multiplexer bietet die Möglichkeit, die auf einem Glas-
faserring umlaufenden Informationspakete an beliebiger Stelle ein- und auszukoppeln. Das erlaubt
eine erhebliche Reduktion der benötigten Multiplexer. Angenommen, es sollen vier Punkte miteinan-
der verbunden werden. Dazu wären bei PDH sechs Multiplexer bzw. Multiplex-Hierarchien erforder-
lich. Bei SDH hingegen wären vier Multiplexer ausreichend, nämlich an jedem der vier Punkte einer.
Ausserdem scheint die Gesuchsgegnerin bei ihren Überlegungen zu übersehen, dass sich die an
einem Standort befindlichen Konzentratoren durchaus einen Multiplexer teilen können. Bezüglich der
Verfügbarkeit von STM-64 Systemen sei erwähnt, dass mangels verfügbaren Preisinformationen
deren Preise aus den Angaben für STM-64 Systeme linear extrapoliert wurden. Im Referenzszenario
stehen also kostenseitig anstelle eines STM-16 Systems vier STM-16 Systeme an einem Standort.
Eine Diskussion über die Verfügbarkeit von STM-64 Systemen erübrigt sich deshalb (vgl. act 342 Rz.
141).


104
4.1.2.5.2
Anpassungen im Preisgerüst
Das Preisgerüst für die Add Drop-Multiplexer stammt aus den Plausibilitätstabellen (act.
329 Anlage 6). Die Preise wurden unverändert übernommen. Da jedoch keine Preisanga-
ben für ADM-64 vorhanden sind, berechnet sich dieser Preis aus dem vierfachen Preisan-
satz für ADM-16. Es darf davon ausgegangen werden, dass durch dieses Vorgehen der
Wertansatz für ADM-64 nicht unterschätzt wird.
Damit der prognostizierte Preiszerfall und die Abnahme der Wiederbeschaffungspreise über
die Jahre konsistent sind, wurden im Bereich der Cross-Connectoren Anpassungen vorge-
nommen (vgl. Kapitel 3.2.4.9.2 und Kapitel 4.1.2.4.2). Ausgangspunkt für das Preisgerüst
sind die Angaben der Gesuchsgegnerin im Jahre 2000 (Grundausrüstung: act. 329 Anlage
6; SLT-n und SLR-n: act. 24/20). Das Preisgerüst der Übertragungstechnik wird in den Fol-
gejahren um den von der Gesuchsgegnerin geltend gemachten jährlichen Preiszerfall (act.
329 Anlage Kostenallokation Tabellenblatt Summary Parameter) korrigiert.
Die Anpassungen sind in act. 350 Anlage 6 ersichtlich.
4.1.2.5.3
Anpassungen an der Richtfunktechnik
Wenngleich der Einsatz von Richtfunkstrecken in Schweizer Telekommunikationsnetzen
von Relevanz ist und ökonomisch seine Berechtigung hat, modelliert das Referenzszenario
ein Verbindungsnetz ohne Richtfunkstrecken. Der ComCom steht kein geeigneter Modellie-
rungsansatz für den effizienten Einsatz von Richtfunkstrecken im Verbindungsnetz zur Ver-
fügung. Die ComCom könnte alternativ dazu die leitergebundene Technologie im Referenz-
szenario durch Richtfunktechnologie ersetzen. Dies würde weitere umfangreiche Untersu-
chungen voraussetzen wie z.B. die Identifikation der betroffenen Verbindungen sowie deren
Start- und Zielkoordinaten oder die Rückwirkung potenzieller Anpassungen auf das ermittel-
te Mengengerüst im restlichen Verbindungsnetz. Auf Grund der relativ geringen Bedeutung
der Richtfunktechnik für das Verbindungsnetz und somit für die strittigen Interkonnektionsta-
rife hat die ComCom auf die Durchführung dieser umfangreichen Untersuchungen verzich-
tet.82


82 Die Gesuchsgegnerin geht jedoch falsch in der Annahme, dass das Referenzszenario die tatsäch-
lichen Gegebenheiten ignoriert (act. 342 Rz. 145). Denn der Wertansatz für Richtfunktechnik wurde
ohne Anpassung übernommen (act. 350 Kostenallokation Tabellenblatt Summary Parameter).


105
4.1.2.6
Anpassungen im Bereich der Linientechnik
4.1.2.6.1
Anpassungen am Mengengerüst
Die Linientechnik zeichnet sich durch einen hohen Anteil an Verbundproduktion zwischen
Verbindungs- und Teilnehmeranschlussnetz und somit durch einen hohen Anteil an Ge-
meinkosten aus. Die korrekte Zuschlüsselung der Gemeinkosten auf das Verbindungs- und
Teilnehmeranschlussnetz ist schwierig vorzunehmen. Beispielsweise ist der Schachtab-
stand bei Verbundstrecken stark durch das Teilnehmeranschlussnetz getrieben und fällt
deshalb viel geringer aus, als dies in einem reinen Verbindungsnetz notwendig wäre (act.
117 Anhang 2 S. 11). Die Gesuchsgegnerin schlüsselt bei jedem Schacht gemäss den ein-
und ausgehenden Kabeln einen Teil des investierten Kapitals dem Verbindungsnetz zu,
obwohl die meisten Schächte für das Verbindungsnetz nicht betriebsnotwendig sind. Ein
reines Verbindungsnetz (SAC-Ansatz) ist sehr viel kleiner dimensioniert als es für Verbund-
strecken des Verbindungs- und Teilnehmeranschlussnetzes notwendig ist. Der Wertansatz
der SAC-Lösung gibt Hinweise darauf, ob die Gesuchsgegnerin den Wertansatz für die
langfristigen Zusatzkosten des Verbindungsnetzes plus den anteilmässigen Gemeinkosten-
zuschlag für das Verbindungsnetz überschätzt hat. Da der SAC-Ansatz von keinen Ver-
bundvorteilen profitiert, überschätzt dieser Ansatz die Kosten der effizienten Leistungser-
stellung.83 Die Gesuchsgegnerin untersuchte im Rahmen ihrer Effizienzanpassungen eben-
falls die Kosten eines reinen Verbindungsnetzes (act. 117 Anhang 2). Die Untersuchung
welche sich auf eine Stichprobe von weniger als 1% aller Streckenabschnitte beschränkte
(act. 117 Anhang 1 S. 8), kam zum Schluss, dass die Gesuchsgegnerin von einem reinen
Verbindungsnetz kostenmässig nicht profitiert hätte. Diese Aussage ist jedoch unter Be-
rücksichtigung der (zu) kleinen Stichprobe zu würdigen (vgl. Kapitel 3.2.4.6).
Zur Behebung dieses Fehlers wird zunächst die Trassenlänge eines effizienten Netzes be-
stimmt. Diese ergibt sich aus der Ermittlung eines effizienten Netzes und der physikalischen
Vermaschung aller Netzknoten. Unter Einhaltung sämtlicher Restriktionen, welche die Netz-
integrität sicherstellen und somit eine gewisse Mindestnetzqualität und Netzverfügbarkeit
gewährleisten, werden für alle Konzentratoren, Knoten- und Transitzentralen die optimalen
Anbindungen ermittelt. Da es sich hierbei um direkte Luftlinienentfernungen handelt, wird

83 Es ist effizient, Verbundvorteile des Verbindungsnetzes und des Teilnehmerschlussnetzes auszu-
nutzen. Allein für die Beurteilung der sachgerechten Zuschlüsselung von Gemeinkosten wird auf eine
rein für die Ansprüche des Verbindungsnetzes dimensionierte Linientechnik abgestellt. Diese Be-
rechnung impliziert nicht, dass die Gesuchsgegnerin ein reines Verbindungsnetz ohne Verbundstre-
cken betreiben soll.


106
unterstellt, dass ein Zuschlag für Punkt-Punkt-Verbindungen zwischen zwei Netzknoten
(sog. Umwegfaktor) von durchschnittlich 25% erfolgen soll. Damit wird den geografischen
bzw. städtebaulichen Gegebenheiten Rechnung getragen. Entgegen den Äusserungen der
Gesuchgegnerin (act. 342 Rz. 133 f.) ist die Verwendung von Umwegfaktoren ein bei der
Netzplanung übliches Verfahren. Ein Umwegfaktor kann nicht immer den Umständen des
konkreten Einzelfalles gerecht werden. Das liegt jedoch in der Natur der Sache. Der ange-
nommen Umwegfaktor von 1,25 ist nämlich ein Durchschnittswert. Bei der erheblichen
Trassenlänge im Verbindungsnetz der Gesuchsgegnerin führt das zu keinem signifikanten
Fehler.84
Die ComCom unterstellt weiter, dass die inkrementelle Länge des Verbindungsnetzes 70%
der getrennt ermittelten Trassenlänge für das Fernnetz und das Regionalnetz beträgt. Die
Gesuchsgegnerin geht jedoch fehl in der Annahme, dass damit das investierte Kapital in
Linientechnik unterschätzt werde (act. 342 Rz. 126). Denn der Split von 70/30 trägt zwar
dem Umstand Rechnung, dass das Verbindungsnetz im Verbund mit dem Teilnehmeran-
schlussnetz produziert wurde, aber in einem viel grösseren Ausmass wird dem Umstand
Rechnung getragen, dass das Fernnetz und das Regionalnetz getrennt voneinander be-

84 Die Angemessenheit eines Umwegfaktors von 1,25 lässt sich mit einem Gedankenexperiment
untermauern. Dabei wird angenommen, dass man sich zum Erreichen eines beliebigen Zielpunktes
nur vorwärts und seitwärts bewegen kann. Das entspräche einer idealtypischen Stadt mit schach-
brettartig angelegten Strassen. Wie in der Realität können Kommunikationslinien auch im Gedan-
kenexperiment nur entlang der Strassen verlegt werden. Man befindet sich gedanklich an einer
Strassenkreuzung und möchte von dort aus einen beliebigen Zielpunkt erreichen. Die zu untersu-
chende Frage lautet, welchen Umweg man gemessen an der Luftliniendistanz dazu in Kauf nehmen
muss. Die Frage ist leicht zu beantworten, wenn man sich die Extremfälle vor Augen führt: Über-
haupt keinen Umweg muss man in Kauf nehmen, wenn der gewünschte Zielpunkt im Norden (d.h. im
00-Winkel), Osten (d.h. im 900-Winkel), Süden (d.h. im 1800-Winkel) oder Westen (d.h. im 2700-
Winkel) liegt. Den längsten Weg muss man hingegen zurücklegen, wenn der gewünschte Zielpunkt
in nordöstlicher (450-Winkel), südwestlicher, südöstlicher oder nordwestlicher Richtung befindet. Der
gewünschte Zielpunkt kann aber annahmegemäss mit jeweils gleich grosser Wahrscheinlichkeit in
jeder beliebigen Richtung liegen. Mit Hilfe von Basis-Mathematik (Tangens-Funktion, Satz des Py-
thagoras) lässt sich dann leicht ermitteln, dass der gesuchte durchschnittliche Umweg auf dem ima-
ginären Schachbrett das 1.12-fache der Luftlinienentfernung beträgt. Dieser Wert von 1.12 kann nun
dem Umwegfaktor von 1.25 gegenüber gestellt werden, der den Berechnungen zu Grunde gelegt
wurde. Ein Umwegfaktor von durchschnittlich 1.12 käme ja zustande, wenn nur Vorwärts- und Seit-
wärtsbewegungen möglich wären. Selbst im städtischen Bereich wird man aber häufig schneller zum
Ziel kommen. In ländlichen Regionen dürfte der tatsächliche durchschnittliche Umwegfaktor erst
Recht unter der Marke von 1.25 liegen. Von einer Unterschätzung der Kosten der effizienten Leis-
tungserstellung kann also in dieser Beziehung keine Rede sein. Empirische Untersuchungen über
den durchschnittlichen Umwegfaktor im Fernnetz haben zudem ergeben, dass der gewählte Umweg-
faktor von 25% die Abweichungen von der Schweizer Verkehrswegeführung sehr gut abbildet. So
wurde mittels Verwendung von Routenplanern, wie sie beispielsweise unter www.map24.ch der Öf-
fentlichkeit zugänglich sind, für die Fernnetzlinien die exakten Abweichungen zwischen dem real
existierenden Strassennetz und den entsprechenden Luftliniendistanzen zwischen den Zentralen-
standorten gemessen.


107
rechnet wurden. Das Fernnetz und das Regionalnetz werden aber zu einem hohen Grad in
Verbundproduktion hergestellt. Diese Aufteilung zwischen dem Verbindungsnetz und ande-
ren Inkrementen erachtet die ComCom als sachgerecht, da sie einer effizienten Verbund-
produktion zwischen Regional- und Fernnetz einerseits und Verbindungsnetz und Teilneh-
meranschlussnetz andererseits Rechnung trägt. Die Gesuchsgegnerin schlüsselt dem Ver-
bindungsnetz prozentual weniger aber betragsmässig mehr zu, da sie von einer insgesamt
umfangreicher dimensionierten Linientechnik (beispielsweise mehr Kabelkilometer) aus-
geht. Die Tatsache, dass die ComCom Verbundproduktion (70/30) nur im oben dargestell-
ten Verhältnis berücksichtigt, führt dazu, dass das Referenzszenario die Kosten der effizien-
ten Leistungserstellung tendenziell eher überschätzt.85
Die Kabellänge des Verbindungsnetzes setzt sich aus der Länge des Fernnetzes und der
Länge des Regionalnetzes zusammen. Die Dimensionierung der Kabel erfolgt gemäss den
Angaben der Gesuchsgegnerin für ein reines Verbindungsnetz (act. 117 Anhang 2 S. 11).
Die Anzahl Schächte wird auf Grund eines veränderten Schachtabstandes neu berechnet
Die ComCom trifft dabei die Annahme, dass der Schachtabstand ausserorts 1'400 Meter
und innerorts 700 Meter beträgt, da eine direkte Linienführung innerorts im überbauten Ge-
biet nur eingeschränkt möglich ist. Dieser Annahme liegen Aussagen zu Grunde, welche
die Gesuchsgegnerin im Rahmen des 4. Instruktionstreffens machte (act. 123 S. 7).
Die Wahl der Schachttypen erfolgt gemäss dem Stand Alone-Ansatz der Gesuchsgegnerin
(act. 117 Anhang 2 S. 12).
Lage des Schachtes
Schachttyp
Stadt / Vorstadt
Kleine Einstiegschächte
Wiese / Wald
Plattenschächte
Tabelle 3 : Verwendete Schachttypen im Referenzszenario

85 Sowohl von der Gesuchstellerin als auch von der Gesuchsgegnerin wird der angewendete Split
von 70/30 für Berechnung der inkrementellen Länge kritisiert (act. 342 Rz. 126 und act. 340 S. 12).
Dazu sei folgendes bemerkt. Das betriebsnotwendige Kapital für das Fernnetz und das Regionalnetz
wird ausgehend von einem Stand Alone-Ansatz berechnet. Dies impliziert, dass ohne weitere An-
passung die Kosten der effizienten Leistungserbringung überschätzt würden. Wie bereits ausgeführt,
wurde die Länge des Fernnetzes und des Regionalnetzes separat ermittelt, obwohl zu einem sehr
grossen Teil in Verbundproduktion bereitgestellt. Da ein Teil des Verbindungsnetzes in Verbundpro-
duktion mit dem Teilnehmeranschlussnetz hergestellt wird, rechtfertigt es sich, den Anteil des Ver-
bindungsnetzes im Vergleich zum Stand Alone-Ansatz weiter zu reduzieren. Da nicht alle Effekte wie
zum Beispiel die von der Gesuchsgegnerin geltend gemachten Mehrkosten für die Schachteinfüh-
rung und Kabelnachzug (act. 342 Rz. 125 Abb. 4) quantifizierbar sind, ist sich die ComCom bewusst,
dass es sich hier um einen Annäherungswert handelt. Es liegt in der Natur der Sache, dass bei der


108
Die Anpassungen sind in act. 350 Anlage 3 ersichtlich.
4.1.2.6.2
Anpassungen am Preisgerüst
Das Preisgerüst für Kabelkanalanlagen und Schächte entspricht den Angaben des Stand
Alone-Ansatzes der Gesuchsgegnerin (act. 117 Anhang 2 S.13). Da die Gesuchsgegnerin
den Schächten und Kabelkanalanlagen keinen Preiszerfall unterstellt (vgl. act. 329 Anlage
Kostenallokation Tabellenblatt Summary Parameter), kam das Preisgerüst für das Jahr
2000 auch für die Folgejahre zur Anwendung.86
Die ComCom korrigiert die Kabelpreise analog den Überlegungen der Gesuchsgegnerin in
ihrem Stand Alone-Ansatz. Gegenüber dem Kabelpreis, wie er in das LRIC-Modell der Ge-
suchsgegnerin einfliesst, lassen sich Einsparungen hauptsächlich durch die Verwendung
von Kabeln mit einer verminderten Anzahl Faserpaare, durch eine billigere Verlegtechnik
(einblastaugliche Kunststoffrohre) und durch den Wegfall von Multirohr-Einzug erzielen.
Die Anpassungen sind in act. 350 Anlage 3 ersichtlich.
4.1.2.7
Anpassungen im Bereich der Technikgebäude und Büroflächen
4.1.2.7.1
Anpassungen am Mengengerüst
Die Technikgebäude, wie sie die Gesuchsgegnerin in ihrem LRIC-Modell berücksichtigt,
weisen zum Teil einen sehr hohen Bestand an Leerflächen aus (act. 329 Anlage 4, act.
113a Ziff. 2, act. 134 LRIC 2001/2002 Ordner 6).

Anwendung eines 70/30-Splits eine Unterschätzungen oder Überschätzungen vorliegen kann. Die
ComCom ist der Ansicht, dass vorliegend tendenziell eher von einer Überschätzung auszugehen ist.
86 In ihrer Stellungnahme zum Verfügungsantrag behauptet die Gesuchsgegnerin, dass für die Be-
rechnung des investierten Kapitals in Kanalisation und den Schächten ein Preisgerüst ohne Ingeni-
eurhonorar zur Anwendung gekommen sei (act. 342 Rz. 129). Die von der Gesuchsgegnerin refe-
renzierten Beweismittel vermögen dies zwar nicht belegen, da auf das zur Anwendung gelangte
Preisgerüst tautologisch verwiesen wird. Aber nach weiteren Abklärungen und unter Beizug anderer
Beweismittel kommt die ComCom zum Schluss, dass das im Verfügungsantrag zur Anwendung ge-
langte Preisgerüst für Schächte und teilweise für Kanalisation das Ingenieurhonorar nicht berücksich-
tigte (act. 24/22 S. 6 und 24/23). Das von der Gesuchsgegnerin vorgeschlagene Preisgerüst (act.
342 Anhang 3 Rz. 129.1) wird somit übernommen. Entsprechende Anpassungen werden in den
Plausibilitätstabellen vorgenommen (act. 350 Anlage 3).


109

Standort
Leerfläche in Bezug auf benötigte Fläche
Zürich, Aargauerstrasse
268 %
Luzern, Geissensteinring
292 %
Chur, Gäuggelistrasse
235 %
Genf, Rue Richard-Wagner
145 %
Tabelle 4: Beispiele von Standorten mit hohem Bestand an Leerflächen (act. 329 LRIC 2000 Anlage 4)

Die Gesuchsgegnerin nimmt deshalb Effizienzanpassungen vor und reduziert die vorhan-
dene Technikfläche je nach Jahr zwischen 7% und 20%.
Die gesetzliche Effizienzerfordernis zur Ausgestaltung der LRIC-Tarife (Art. 45 Abs. 2 Satz
2 FDV) erlaubt es nicht, dass die Kosten für die ungenutzten Leerflächen in die Berechnung
kostenbasierter Interkonnektionstarife fliessen. Das Mengengerüst für Technikfläche be-
rechnet die ComCom somit auf Basis der tatsächlich beanspruchten Fläche.
Die langfristigen Zusatzkosten für das Verbindungs- und das Teilnehmeranschlussnetz ori-
entieren sich am direkt zurechenbaren Platzbedarf für Vermittlungsrechner87, Übertragungs-
technik und Hauptverteiler. Der direkt zurechenbare Platzbedarf setzt sich aus der reinen
Standfläche und einem üblichen Zuschlag von 200% zusammen. Dieser Zuschlag auf die
reine Standfläche garantiert den Zugang zur Einrichtung, ist ausreichend gross bemessen
und entspricht den Gegebenheiten, die man bei der Mitbenutzung von bestehenden Stand-
orten (sog. Kollokation) vorfindet.88

87 Die Ausstattung der Technikgebäude mit Vermittlungs- und Übertragungstechnik erfolgt gemäss
dem Referenzszenario.
88 Die Ausstattung der Technikgebäude mit Vermittlungs- und Übertragungstechnik erfolgt gemäss
dem Referenzszenario. Die Gesuchsgegnerin kritisiert, dass der Platzbedarf für Transitzentralen auf
Grund von Sicherheitsanforderungen und auf Grund der grösseren Anzahl Ports höher veranschlagt
werden müsste als für Knotenzentralen (act. 342 Rz. 229). Dabei verkennt die Gesuchsgegnerin
aber, dass dieser Mehrbedarf an Platz dadurch kompensiert wird, dass bei den Knotenzentralen im
Gegensatz zu den Transitzentralen ein Mehrbedarf für Teilnehmerkarten besteht. Eine Gleichbe-


110

Netzelement
Anpassung in % Platzbedarf Ge-
suchsgegnerin
Konzentrator
-83%
Knotenzentrale
-67%
Transitzentrale
-97%
Multiplexer
0%
Cross Connectoren
0%
Hauptverteiler
0%
Tabelle 5: Anpassung des benötigten Platzbedarfs (act. 329 Anlage 4, act. 350 Anlage 4)

Die Technikfläche umfasst neben dem direkt zurechenbaren Platzbedarf auch Gemeinflä-
che für Stromversorgungsanlagen, Batterien, Reserveräume und Kabel. Diese Gemeinflä-
che kann keinem Inkrement direkt zugeschlüsselt werden und stellt Gemeinkosten des Ver-
bindungs- und Teilnehmeranschlussnetzes dar. Die Gemeinfläche wird an Hand der Equal
Proportional Markup Rule auf die beiden Inkremente Verbindungs- und Teilnehmeran-
schlussnetz aufgeteilt.89
Die Anpassungen sind in act. 350 Anlage 4 ersichtlich.90

handlung erscheint somit als gerechtfertigt. Andererseits glaubt die Gesuchsgegnerin, dass der be-
hördlich berücksichtigte Platzbedarf allgemein zu niedrig veranschlagt werde. Dazu ist zu bemerken,
dass der von der Gesuchsgegnerin geltend gemachte Platzbedarf für Systemwechsel eben gerade
durch den 200%-igen Zuschlag resp. durch den zusätzlichen Reserveraum gedeckt wird. Entgegen
der Ansicht der Gesuchsgegnerin ist der in den Plausibilitätstabellen ausgewiesene Platzbedarf in-
klusive dem 200%-igen Aufschlag zu verstehen (act. 342 Rz. 229). Einzig die Bezeichnung (Stand-
fläche) stammte in der Version für den Verfügungsentwurf aus den Plausibilitätstabellen für den
Preisnachvollzug. Dies ändert aber nichts an der Tatsache, dass der Platzbedarf korrekt bemessen
wurde. Die Beschriftung in der Anlage 4 der angepassten Plausibilitätstabellen wurde entsprechend
korrigiert.
89 Die laufenden Betriebskosten für Strom, Heizung etc. werden den Inkrementen gemäss dem Flä-
chenbedarf an Hand der Equal Proportional Markup Rule zugeschlüsselt. Die Gesuchsgegnerin
macht in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsantrag geltend, dass dies nicht sachgerecht sei. Je-
doch kommt in den Plausibilitätstabellen für den Nachvollzug der Kosten für Technikgebäude genau
dieses von ihr initiierte Vorgehen zur Anwendung (act. 329 Anlage 4). Die Gesuchsgegnerin kritisiert
also ein Vorgehen, das sie gemäss Plausibilitätstabellen selber verwendet hat. Folglich sieht die
ComCom diesbezüglich keinen Bedarf vom Verfügungsantrag abzuweichen.
90 Die Gesuchsgegnerin kritisiert bezüglich dem Preisgerüst, dass die Mietkosten pro m2 auf Grund
der gesunkenen Fläche nicht angepasst wurden (act. 342 Rz. 231). Es gilt jedoch zu beachten, dass
die Gesuchsgegnerin ihre Mietkosten selber als markt- und branchenüblich unabhängig von der ef-
fektiv genutzten Fläche bezeichnet und auch entsprechende Untersuchungen angestellt hat. Somit


111
4.1.2.7.2
Anpassung an der Kostenallokation
Die Gesuchsgegnerin schlüsselt den Flächenbedarf für Konzentratoren und Knotenzentra-
len zu 100% dem Verbindungsnetz zu. Dies ist nicht sachgerecht. Konzentratoren und Kno-
tenzentralen beinhalten einen Anteil, der weder dem Verbindungsnetz noch dem Teilneh-
meranschlussnetz direkt zurechenbar ist. Die Anpassungen erfolgen analog den Überle-
gungen in Kapitel 4.1.2.4.3.
Für Konzentratoren und Knotenzentralen wird somit nur ein Teil der Standfläche direkt den
langfristigen Zusatzkosten des Verbindungsnetzes zugeschlüsselt.
Die Zuschlüsselung der Gemeinkosten (Gemeinfläche) des Verbindungs- und Teilnehmer-
anschlussnetzes auf die beiden Inkremente erfolgt an Hand der Equal Proportional Markup
Rule.
Die Anpassungen sind in act. 350 Anlage 4 ersichtlich.
4.1.2.8
Mehrwertdienstspezifische Kosten
Da wie beim Preisgerüst für Vermittlungsrechner der prognostizierte Preiszerfall nicht mit
dem tatsächlichen Preiszerfall übereinstimmt, ist diesbezüglich eine Anpassung angezeigt.
Das investierte Kapital für das Jahr 2000 wird deshalb mittels dem von der Gesuchsgegne-
rin prognostizierten Preiszerfall für die Folgejahre extrapoliert. Aus dem so ermittelten in-
vestierten Kapital werden die Abschreibungen und Kapitalkosten abgeleitet und die Ab-
schreibungen hinzu addiert. Die jährlichen Kosten werden anschliessend durch die Anzahl
Anrufversuche der interkonnektionsrelevanten Gespräche auf Mehrwertdienstnummern
dividiert.
Der so ermittelte Zuschlag beträgt pro Verbindungsaufbau im Jahr 2000 1.3 Rp., im Jahre
2001 0.5 Rp., im Jahr 2002 etwa 1.1 Rp. und sinkt im Jahr 2003 auf gut 0.6 Rp. Diese
Schwankungen lassen sich hauptsächlich auf die unterschiedlichen Verkehrsvolumina und
die hohen Betriebskosten im Jahre 2002 zurückführen. Das den Preisen zu Grunde liegen-
de Verkehrsvolumen hat ausgehend vom Jahr 2000 zum Folgejahr stark zugenommen und
ist danach wieder gesunken.
Der so ermittelte Preis lässt sich mit Hilfe anderer Angaben plausibilisieren. Die Gesuchs-
gegnerin bietet seit dem Jahr 2001 Dienste für das INA Routing an, die grundsätzlich eine

überrascht es, wenn das verwendete Preisgerüst nun plötzlich doch nicht markt- und branchenüblich
sein soll.


112
ähnliche Funktionalität aufweisen. Bei den erwähnten Diensten beträgt der Zuschlag für die
Benutzung des Intelligent Networks 1.5 Rp. Diese Dienste muss die Gesuchsgegnerin je-
doch nicht kostenorientiert anbieten. Da es sich dabei um den Preis einer einzigen Anbiete-
rin handelt (der Gesuchsgegnerin selber) empfiehlt es sich nicht, den Preis für die Benut-
zung des Intelligent Networks im Rahmen des INA Routings tel quel als bindenden markt-
und branchenüblichen Vergleichspreis für den Mehrwertdienstzuschlag heranzuziehen.
Nichtsdestotrotz dient der Vergleich mit dem INA Routing als Indikator dafür, dass der von
der Gesuchsgegnerin als kostenorientiert bezeichnete Zuschlag für die Benutzung von
Mehrwertdiensten zu hinterfragen ist. Dies ergibt sich auch aus der Tatsache, dass der von
der Gesuchsgegnerin geltend gemachte kostenorientierte Mehrwertdienstzuschlag seit Ein-
führung des INA Routings (2001) stets höher lag als für die vergleichbare Benutzung des
Intelligent Networks im Rahmen des INA Routings. Die Gesuchstellerin bietet zudem weite-
re Preisvergleiche aus dem internationalen Umfeld an, welche die verfügten Preise in ihrer
Grössenordnung stützen (act. 340 S. 14 f.).
Die Berechnung des mehrwertdienstspezifischen Zuschlags ist in act. 350 Mehrwertdienst
ausgewiesen.
4.1.2.8.1
Anpassungen „Emergency Termination Service“
Beim Dienst „Emergency Termination Service“ handelt es sich um eine Dienstleistung im
Bereich der Notrufe. Das reibungslose Funktionieren setzt die Einhaltung von Anforderun-
gen der betroffenen Sicherheitsorganisationen (Polizei etc.) voraus. Ein Vergleich mit aus-
ländischen Anbietern lässt sich nur schwierig durchführen, da im Ausland die entsprechen-
den Vorschriften und Abläufe anders ausgestaltet sind und sich dort möglicherweise Effi-
zienzgewinne realisieren lassen, die in der föderalistischen Schweiz verwehrt bleiben. Die
Gesuchsgegnerin hat auch keinen nachvollziehbaren Kostennachweise für diesen Dienst
eingereicht. Vielmehr hat sie sich mit allgemein gehaltenen Bemerkungen in Bezug auf die
zu gewährleistende höhere Netzsicherheit begnügt (act. 263 Beilage 1 Ziff. 3). Die Com-
Com erachtet den Kostennachweis für den Dienst „Emergency Termination Service“ als
nicht im ausreichenden Masse gegeben. Auch hier wäre ein eigene Kostenmodellierung
oder ein internationaler Vergleich zu rechtfertigen gewesen. Auf Grund des äusserst gerin-
gen Verkehrsvolumens (act. 329 Anlage Kostenallokation Tabellenblatt Kostenträgerrech-
nung) und auf Grund der oben angeführten Sicherheitsüberlegungen wird vorliegend jedoch
darauf verzichtet und es werden keine Anpassungen vorgenommen.


113
4.1.2.8.2
Anpassungen der „Publifon Charge“
Eine Preisobergrenze für die „Publifon Charge“, Bestandteil des „Swisscom Publifon to PTS
Freephone Access“, ist im Rahmen der Grundversorgungskonzession in Art. 26 Abs. 1 lit. c
FDV definiert und beträgt 19 Rappen pro angebrochene Minute (ohne Mehrwertsteuer) oder
50 Rappen Zuschlag91 auf die Verbindungsaufbaugebühr (mit Mehrwertsteuer).
In seinem Entscheid vom 8. Dezember 2000 hat das Bundesgericht festgehalten, dass die-
se Preisobergrenzen nicht nur gegenüber Endverbrauchern, sondern auch gegenüber In-
terkonnektion nachfragenden Anbietern gilt (BGE 127 II 8, 12).
Da die „Publifon Charge“ bereits im Rahmen der Grundversorgung als Teil eines Ganzen
reguliert ist (Art. 26 Abs. 1 lit. c FDV), schliesst dies eine isolierte Betrachtung im vorliegen-
den Fall aus. Die ComCom nimmt keine Anpassungen an der Preisobergrenze der „Publi-
fon Charge“ vor. Von dieser Ausnahme nicht betroffen ist dagegen die „Network Access
Charge“, ebenfalls Bestandteil des „Swisscom Publifon to PTS Freephone Access“, welche
gemäss den Ausführungen in Kapitel 4.1.2.8.1 angepasst wird.
4.1.3
Interkonnektionsspezifische Kosten
Die Gesuchsgegnerin macht inkonsistente Angaben bezüglich Verteilschlüssel des Carrier
Billing Systems. In der Dateneingabe vom 16. Dezember 2002 (act. 166) und in den Anla-
gen zur Plausibilitätstabelle (act. 329 LRIC 2003 Anlage 9) weist sie für die Jahre 2001 bis
2003 bezüglich Carrier Billing System einen tieferen Verteilschlüssel für das Verbindungs-
netz aus, als in den Plausibilitätstabellen ausgewiesen (act. 329 Anlage Kostenallokation
Tabellenblatt Parameter Summary). Die ComCom übernimmt für die Jahre 2001 und 2003
den tieferen Wert. Es scheint einleuchtend, dass das Carrier Billing System nicht nur für das
Verbindungsnetz, sondern auch für die Inkremente Access und International benutzt wird.
Die tieferen Verteilschlüssel werden sowohl auf das investierte Kapital als auch auf die Be-
triebskosten des Carrier Billing Systems angewendet. Die Anpassungen sind in act. 350
Anlage Kostenallokation Tabellenblatt Summary Parameter ersichtlich.
Bezüglich des Betriebskostenanteils an den interkonnektionsspezifischen Kosten stellt die
ComCom bei zwei Positionen eine unsachgemässe Kostenzuteilung fest. Es handelt sich
einerseits um die im Bereich „Operation + Service Delivery“ angeführte Position „CPM“,
unter welcher Betriebskosten zur „Realisierung von Kundenprojekten und Bereitstellung von
Solutions“ verbucht werden (vgl. act. 329 Anlage 8). Es ist davon auszugehen, dass bei der

91 Bis 30. April 2000 betrug der maximale Zuschlag 40 Rappen.


114
Realisierung von Kundenprojekten und Bereitstellung von Lösungen jeweils ein interner
oder externer Kunde vorhanden ist und somit die entsprechenden Kosten korrekt den jewei-
ligen Kunden direkt verrechnet werden sollten. Da die Gesuchsgegnerin vorliegend von
dieser kausalen Kostenverteilung abgewichen ist, nimmt die ComCom eine entsprechende
Anpassung vor. Andererseits wurden im Bereich „Interconnect, Legal + Regulatory“ die un-
ter der Position „ILR“ zugewiesenen Betriebskosten für die Behandlung von regulatorischen
Fragestellungen und Ähnlichem92 zu einem überwiegenden Teil den Interkonnektions-
diensten zugewiesen. Dabei stützt sich die Gesuchsgegnerin auf interne Expertenmeinun-
gen.
Grundsätzlich hat eine Kostenzuschlüsselung nach dem Grundsatz der Kostenkausalität
auf eine konsistente und transparente Weise zu erfolgen (Art. 47 i.V.m. Art. 44 und 45
FDV). Wird für die Zuschlüsselung wie vorliegend alleine auf interne Expertenmeinungen
abgestellt, liegt es an der beweispflichtige Partei, die Richtigkeit dieser Kostenzuscheidung
zu begründen resp. transparent darzulegen (siehe auch Kapitel 4.1.4). Dies ist vorliegend
nicht geschehen. Für die ComCom ist es im konkreten Fall plausibler, die unter „ILR“ anfal-
lenden Betriebskosten nicht auf Grund unüberprüfbarer interner Expertenmeinungen, son-
dern wie andere Kosten im Verhältnis des jeweiligen Umsatzes auf Interkonnektionsdienste
und interkonnektions-irrlevante Dienste aufzuteilen (vgl. act. 342 Rz. 227).
4.1.4
Betriebskosten (Operational Expenditures [OpEx])
Die Gesuchsgegnerin macht geltend, dass sie die relevanten Betriebskosten entsprechend
einer Betrachtung nach sog. Stand Alone-Kosten (SAC)93 darstelle. Dabei beabsichtige sie
analog den Kosten für das investierte Kapital, die jeweiligen interkonnektionsrelevanten
Betriebskosten dem Verbindungsnetz zuzuweisen und sie in direkt zurechenbare Kosten
und anteilige Gemeinkosten aufzuteilen (act. 230 S. 1). Eine detaillierte Betrachtung der
eingereichten Beweismittel ergibt jedoch, dass die Gesuchsgegnerin zwar um eine am
SAC-Ansatz angelehnte Vorgehensweise bestrebt ist, dass dieser Ansatz jedoch nicht kon-
sequent umgesetzt wird. Nur so ist zu erklären, dass die von der Gesuchsgegnerin ausge-
wiesenen SAC-Kosten neben Elementen des Verbindungsnetzes auch nicht interkonnekti-

92 Die gesamte Beschreibung der Position „ILR“ lautet: „Regulatorische Fragestellungen; Anforde-
rungen an Costing, Kommunikation, Rechtliche Beratung, IC-Verträge, Product Mgmt Interconnecti-
on“.
93 Wie bereits unter Kapitel 2.3.2 aufgeführt, entsprechen den Stand Alone-Kosten diejenigen Kos-
ten, die entstehen würden, wenn ein Telekommunikationsnetz nur Interkonnektionsleistungen erbrin-
gen würde.


115
onsrelevante Elemente des Anschlussnetzes sowie des Rests der Festnetzsparte ohne
Gemein- oder gemeinsamen Kostencharakter enthalten. Eine konsequente SAC-
Betrachtung der Betriebskosten weist aber nur diejenigen Kosten aus, welche anfallen,
wenn das Verbindungsnetz alleine betrieben würde.94
Die Gesuchsgegnerin geht in ihrer Stellungnahme (act. 342 Rz. 215 ff.) davon aus, dass sie
sämtliche relevanten Kosten des Festnetzes mittels kausalen Kostentreibern dem Verbin-
dungsnetz zugeschlüsselt habe und dass diese Kosten somit „per Definition“ den Stand
Alone-Kosten des Verbindungsnetzes entsprächen. Gleichzeitig führt sie an, dass die Be-
triebskosten in den operativen Bereichen von erfahrenen Experten der Gesuchsgegnerin
nach bestem Wissen und Gewissen zugewiesen wurden und dies umfassend dokumentiert
worden sei.
Diese Einschätzung der Gesuchsgegnerin überzeugt nicht. Zunächst ist festzuhalten, dass
nicht schon die von der Gesuchsgegnerin auf Grund eigener Expertenmeinungen vorge-
nommene Kostenzuschlüsselung auf das Verbindungsnetz zu einer Kostenbetrachtung
führt, die „per Definition“ dem Stand Alone-Ansatz entspricht und somit nicht weiter zu hin-
terfragen wäre. Wie bereits unter Kapitel 4.1.3 an einem Beispiel gezeigt wurde sind die
vorgenommenen Kostenzuschlüsselungen bisweilen inkorrekt oder zumindest nicht nach-
vollziehbar. Auch fehlt die von der Gesuchsgegnerin erwähnte, umfassende Dokumentati-
on, welche die Richtigkeit der Expertenurteile überprüfbar machen würde.95 Überhaupt ist
es für den Nachvollzug von Gemeinkostenzuweisungen problematisch, wenn wie vorlie-
gend die Gesuchsgegnerin sowohl LRIC- als auch anteilige Gemeinkosten in vielen Fällen
nur durch eigene Expertenmeinungen (beispielsweise Kostenstellenverantwortliche) zuwei-
sen lässt. Die Gesuchsgegnerin hat offenbar bei der Entwicklung ihres LRIC-Modells nicht
bedacht, dass dieses der Regulierungsbehörde in gesetzeskonformer Weise zugänglich
gemacht werden muss. Entsprechend konnte der Instruktionsbehörde auch kein praktikab-

94 Falls die Gesuchsgegnerin einen konsequenten Stand Alone-Ansatz verfolgt hätte, hätte sie bei-
spielsweise gemäss ihrer Stellungnahme zum Verfügungsentwurf nicht 100% der Kostenstellen
„FWS-NO-FF-x-TAD-xx“ (act. 342 Rz. 225) dem Verbindungsnetz zugewiesen, da diese Kostenstel-
len sowohl Kosten für Transportleistungen als auch für Datenkommunikation „Data“ beinhalten. Ent-
sprechende Beispiele finden sich bei sämtlichen Betriebskostenstellen über die bestrittenen Jahre
hinweg.
95 Die Gesuchsgegnerin macht in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsentwurf (act. 342 Rz. 217)
geltend, dass die jeweiligen Kriterien für die Kostenzuweisung umfassend dokumentiert seien. Wenn
dem so ist, hätte sie diese zugänglich zu machen. Die vorhanden Unterlagen (vgl. act. 24 Beilagen)
jedenfalls geben ein völlig unzureichendes Bild über das Vorgehen der internen Experten. So lassen
sich für die einzelnen Konten und die entsprechenden detaillierten Kostenzuweisungen keine
brauchbaren Informationen auffinden, die eine Plausibilisierung auf der Stufe einzelner Konten er-
lauben würde.


116
les Zugangskonzept vorgelegt werden (act. 227 S. 1). Die von der Gesuchsgegnerin gel-
tend gemachten Betriebskosten und Zuweisungen sind denn auch nicht in dem Masse ü-
berprüfbar, wie es sich die ComCom im Hinblick auf die gesetzlichen Anforderungen er-
wünscht hätte.
Die Instruktionsbehörde hat erwogen, bezüglich des Nachweises der Betriebskosten einen
Audit (Belegüberprüfung) vor Ort durchzuführen.96 Selbst ein aufwändiger Audit wäre in-
dessen nicht geeignet gewesen, die Zuweisung der Betriebskosten in direkte Kosten und
Gemeinkosten umfassend anpassen zu können, da die Gesuchsgegnerin in vielen Fällen
offensichtlich nicht über Daten und Auswertungen zu fundierten und objektiven Kriterien für
die Gemeinkostenzuscheidung verfügt und deshalb Rückgriff auf interne Expertenmeinun-
gen nehmen musste. Die Gesuchsgegnerin weist zudem einen grossen Teil ihrer Kosten
über Gemein- und gemeinsame Kosten zu, weshalb vorliegend eine reine Belegüberprü-
fung auf Kostenstellenebene ein wenig aussagekräftiges Vorgehen darstellen würde. Allein-
für das Jahr 2000 hätte ein Audit bedeutet, dass mehrere Tausend Kostenstellen zu über-
prüfen gewesen wären (vgl. act. 350 Anlage 5). Zudem hat die Gesuchsgegnerin über die
Jahre hinweg wiederholt ihre Kontoführung und die Art der Betriebskostenzuweisung ver-
ändert, wodurch für jedes der bestrittenen Jahre ein eigener Audit durchzuführen gewesen
wäre. Die von der Gesuchsgegnerin beigebrachten erläuternden Informationen zur Kosten-
zuweisung der Betriebskosten der einzelnen Jahre liessen Zweifel am Mehrwert einer sol-
chen Serie von Audits aufkommen.97
Als alternative Vorgehensmöglichkeit bei der Überprüfung der Betriebskosten bietet sich
grundsätzlich auch der Beizug von Vergleichswerten an. Eine Substituierung der Betriebs-
kosten auf Grund von Vergleichswerten für eine Unternehmung in der Grössenordnung der
Gesuchsgegnerin erweist sich jedoch in der Praxis als schwer durchführbar und zwar so-
wohl in der Informationsbeschaffung wie auch in der sachgerechten Verwendung dieser
Informationen. Die Gesuchsgegnerin selber weist zu Recht darauf hin, dass in Bottom-Up-
Modellen die Betriebskosten bislang nur auf Grund von Zuschlagsrechnungen modelliert
werden könnten (act. 342 Rz. 222). Eine Bottom Up-Modellierung der Betriebskosten auf
Grund von Vergleichswerten ist nicht zwingend exakter als der kritische Nachvollzug einer
Top Down-Modellierung.

96 Die Gesuchsgegnerin bemängelt das Unterlassen eines Audits (act. 342 Rz. 215).
97 Im Rahmen der Beweiserhebung schien die Gesuchsgegnerin bei der Darstellung der Betriebskos-
ten selber an ihre Systemgrenzen zu stossen, weshalb ein Abfragen der Betriebskosten in einem
noch höheren Detaillierungsgrad nur schon deshalb hätte scheitern können.


117
Anpassungen bei den von der Gesuchsgegnerin vorgebrachten Betriebskosten erfolgen
somit in erster Linie dort, wo auf Grund der eingereichten Unterlagen der kausale Zusam-
menhang zwischen den geltend gemachten Betriebskostenposten und dem vorliegend zu
behandelnden Interkonnektionsgeschäft nicht nachvollzogen werden kann (siehe Kapitel
4.1.4.1) und wo sich aus solchen Anpassungen entsprechende Konsequenzen für Gemein-
kostenschlüssel ergeben (siehe Kapitel 4.1.4.2).
4.1.4.1
Elimination irrelevanter Kosten
Die Gesuchsgegnerin ist auf Grund von Art. 47 FDV gehalten, für Interkonnektions-
dienstleistungen getrennt Buch zu führen. Die Überprüfung der von der Gesuchsgegnerin
geltend gemachten Betriebskosten bezieht sich massgeblich auf die Identifikation und Eli-
mination irrelevanter Kostenpositionen, welche in keinem kausalen Zusammenhang zu den
vorliegend massgebenden Leistungen stehen.
Bei den festgestellten irrelevanten Betriebskosten handelt es sich denn auch um Positio-
nen, die eindeutig und exklusiv dem Teilnehmeranschlussnetz oder dem Daten- und Miet-
leitungsnetz zugewiesen werden müssen. Weiter weist die Gesuchsgegnerin Betriebskos-
ten aus, die durch Aktivitäten im Zusammenhang mit dem Endkundengeschäft (Retail) ste-
hen oder es handelt sich um Kosten, welche in den Plausibilitätstabellen bereits anderweitig
zugewiesen wurden. Zu nennen sind hier insbesondere Aktivitäten beispielsweise für den
Verkauf, und Kundenservice, dann aber auch interkonnektionsspezifische Kosten (Carrier
Billing System) oder mehrwertdienstspezifische Kosten (Intelligent Network). Ebenso son-
dert die ComCom bei der Zuweisung des Activity Based Costing einzelne Aktivitäten als
irrelevant aus, weil sie nichts mit dem Erbringen von Interkonnektionsdienstleistungen zu
tun haben, wie zum Beispiel Aktivitäten zur Entwicklung neuer Dienste. Die Entscheid-
grundlage, ob ein Kostenblock relevant ist, bildet primär der Kontonummernbeschrieb und
die organisatorische Einbindung auf Grund der Kontonummernsystematik (act. 185 Beilage
2).
Eine detaillierte Darstellung der eliminierten Positionen ist den angepassten Anhängen zu
den Betriebskosten (act. 350 Anlage 5) zu entnehmen. Bei den Kosten, welche die Ge-
suchsgegnerin unberechtigterweise berücksichtigt, finden sich beispielsweise Positionen
wie „Access Network mgmt“, „Broadcasting“, „Cust. Care & Supp.“, „Equip Radiocom“,
„Freizeitwerkstatt“, „Leased Circuit“, „International BU NWS“, „Marketing“, „MediaLink“, „Sa-
tellite Systems“, „Telex“, „ungültig ab 1.1.99“, „ungültig ab 1.6.98“, „ungültig ab 1.9.98“, „Wi-
reless Temporary“, „CaTV“, „Poste Pneumatique“, „Telegrammdienst“, „Auskunft national“,


118
„Audiokonferenz“, „Weckdienst, „Televoting“, „Auskunftsdienst International“, „Telekiosk“,
„Telebase“, „Freephone“, „Mediasat“, „V-Sat“, „MehrwertDienste“, „Telecom 99“, „Expo 01“,
„Projekte IP-Betriebslabor“, „Projekt Swissmap“ und viele weitere, die offensichtlich nicht im
Zusammenhang mit den vorliegend relevanten Interkonnektionsdiensten stehen.
Die Gesuchsgegnerin führt in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsentwurf eine Aufstellung
von 11 Positionen auf – teilweise unter Lieferung weiter gehender Informationen –, von wel-
chen sie annimmt, dass sie zu Unrecht eliminiert wurden (act. 342 Rz. 225). Sie stellt diese
11 Positionen als „beispielhaft“ dar und bringt damit wohl ihre Vermutung zum Ausdruck, es
gäbe noch weitere zu Unrecht eliminierte Betriebskostenposten. Die Gesuchsgegnerin un-
terlässt es aber in der Folge, konkrete Hinweise oder Erklärungen betreffend allfällig weite-
rer Betriebskostenpositionen vorzubringen, obwohl sie dazu – im Übrigen nicht zum ersten
Mal – Gelegenheit gehabt hätte. Die ComCom muss daher davon ausgehen, dass die Ge-
suchsgegnerin keine weiteren Argumente gegen die vorgenommenen Betriebskostenelimi-
nationen – mit Ausnahme der nachfolgend zu beurteilenden 11 Positionen – vorzubringen
hat.
•
Zu „Specials NE“, „TMN régional“ und „TMN Local GE, TMN Local LS, TMN Local NE,
TMN Local SI, TMN Local FR“ für das Jahr 2000: Die Gesuchsgegnerin will diese Kos-
tenstellen berücksichtigt wissen. Auf Grund der zusätzlich gelieferten Informationen
muss davon ausgegangen werden, dass sämtliche mit dem Term „Specials“ bezeich-
nete Kostenstellen – neben der von der Gesuchsgegnerin aufgeführten auch noch die
nicht angeführten Kostenstellen mit den Bezeichnungen „Specials GE, Specials LS,
Specials SI, Specials FR, Specials BS/BI“, „Lines/Specials Chur“, „Specials RA/WI/SG“
und „Specials ZH“ – berücksichtigt werden müssen. Die Instruktionsbehörde ist zu-
nächst davon ausgegangen, dass diese Einheiten Tätigkeiten im Zusammenhang mit
dem Anschlussnetz darstellen. Auf Grund der zusätzlich beigebrachten Informationen
sieht die ComCom keinen Grund, diese Kosten vorliegend nicht zu berücksichtigen.
Insgesamt werden 16 Kostenstellen wieder hergestellt.98
•
Zu „P&P NWO Mgmt“ für das Jahr 2000: Die Gesuchsgegnerin will diese Kostenstelle
berücksichtigt sehen. Die Instruktionsbehörde ist bei der Bezeichnung dieser Kosten-
stelle wohl zu Unrecht von „Purchasing und Procurement (P&P)“ zum Zweck von End-
kundenaktivitäten ausgegangen. Die Gesuchsgegnerin macht glaubhaft, dass es sich

98 Zwei Kostenstellen („Specials Chur“ und „Specials BS/BI“) tragen jedoch keine Kosten, was darauf
hinweist, dass von der Gesuchsgegnerin Kosten eher zufällig verrechnet wurden.


119
dabei um die Managementkostenstelle der Organisationseinheiten „Switching“,
„Transmission“ und „Leased Circuit“ handelt, bei denen ein Teil der Gemeinkosten dem
Verbindungsnetz zuzuschlüsseln sind. Auf Grund der zusätzlich beigebrachten Infor-
mationen sieht die ComCom keinen Grund, diese nicht zu berücksichtigen. Insgesamt
wird 1 Kostenstelle wieder hergestellt.
•
Zu „Sys.int. IN/NWM“ und „Sys.int core netw“ für das Jahr 2000: Die Gesuchsgegnerin
verfügt über 5 Systemintegrationskostenstellen, welche sie für das Jahr 2000 als kos-
tenrelevant betrachtet. Nebst den von ihr genannten zwei Kostenstellen wollte die Ge-
suchsgegnerin beispielsweise auch die aufgelaufenen Kosten der Kostenstelle „Sys.int
access netw“ entschädigt wissen. Diese ist jedoch eindeutig nicht interkonnektionsrele-
vant, weshalb die Instruktionsbehörde ursprünglich sämtliche „Sys.int-Kostenstellen e-
liminiert hat. Da nun die Gesuchsgegnerin hierzu entsprechende Informationen geliefert
hat, werden diese beiden von der Gesuchsgegnerin genannten Positionen berücksich-
tigt. Es bleibt aber festzuhalten, dass die Gesuchsgegnerin fälschlicherweise pauschal
sämtliche Systemintegration-Kostenstellen geltend gemacht hat. Vorliegend werden
insgesamt 2 Kostenstellen wieder hergestellt.
•
Zu „Local Planning Nordost“ und „Local Planning ZH“ für das Jahr 2000: Die Gesuchs-
gegnerin glaubt, diese Kostenstellen seien zu Unrecht nicht berücksichtigt worden.
Dies gilt wohl auch zusätzlich für die Kostenstelle „Local Planning Chur“, die von der
Gesuchsgegnerin nicht namentlich erwähnt wird. Die Instruktionsbehörde ging auf
Grund der Bezeichnung „Local Planning“ davon aus, dass es sich dabei um Aktivitäten
im Zusammenhang mit dem Anschlussnetz handelt. Auf Grund der zusätzlich beige-
brachten Informationen sieht die ComCom jedoch keinen Grund, diese Kostenstellen
nicht zu berücksichtigen. Insgesamt werden 3 Kostenstellen wieder hergestellt.99
•
Zu den Aktivitäten „Bereitstellung von neuen Diensten, Produkten und Infrastruktur
(andere)“ für die Jahre 2001 und 2002 sowie zu „FWS-SD-xxx Service Development“
für das Jahr 2003: Die Gesuchsgegnerin möchte die Aktivitäten „Bereitstellung von
neuen Diensten, Produkten und Infrastruktur (andere)“ zumindest für die Kostenstellen
betreffend Infrastruktur berücksichtigt wissen. Es gilt, dem in Kapitel 2.3.8 behandelten
Konzept Modern Equivalent Asset (MEA) Rechnung zu tragen und in der Kostenanaly-
se von der jeweils aktuellen Technologie auszugehen. Gleichzeitig dient diese ange-

99 Eine Kostenstelle („Local Planning Chur“) trägt jedoch keine Kosten, was darauf hinweist, dass
hier von der Gesuchsgegnerin Kosten eher zufällig verrechnet wurden.


120
nommene aktuelle Technologie zur Erbringung von Diensten, die ebenfalls dem aktuel-
len Stand entsprechen. Im Gedankenmodell ergibt sich somit keine spezifische Not-
wendigkeit, eine besondere Rubrik zur Entwicklung von zukünftigen neuen Diensten zu
führen, da die jährliche Betrachtung der modellierten Kosten von den jeweils aktuellen
Diensten ausgeht. Auf eine Berücksichtigung dieser Aktivitäten ist daher zu verzich-
ten.100
•
Zu „transferierte Informatiker“ für das Jahr 2002: Die Gesuchsgegnerin will zwei Kos-
tenstellen berücksichtigt wissen, welche auf Grund einer Reorganisation im Vorfeld vor
dem Jahr 2002 von der Gesuchsgegnerin zu Swisscom IT Services AG transferiert
wurden, und deren Aktivität dem Verbindungsnetz zuzuordnen sei. Die Instruktionsbe-
hörde hat diese beiden Kostenstellen eliminiert, weil kein Beschrieb zu diesen beiden
Positionen vorlag. Auch die von der Gesuchsgegnerin in der Stellungnahme zum Ver-
fügungsantrag gelieferten Informationen geben keinen Hinweis, weshalb diese Kosten
zu berücksichtigen wären. Da die Gesuchsgegnerin mit Swisscom IT Services AG wie
auch mit weiteren Schwestergesellschaften und der Mutter-Holding Leistungsvereinba-
rungen abgeschlossen hat und darüber auch externe Informatik-Leistungen via Ge-
meinkostenzuschläge abgegolten werden, muss davon ausgegangen werden, dass
sämtliche hier relevanten Leistungen von Swisscom IT Services AG bereits abgegolten
sind. Eine Verrechnung, wie sie die Gesuchsgegnerin vornimmt, indem nachträglich ex-
terne Kosten internalisiert werden, ist auch buchhalterisch nicht statthaft. Schliesslich
ist zu bemerken, dass diese zurück transferierten Informatikerkosten von der Gesuchs-
gegnerin für die Kostenstelle 24409001 zu 100% resp. bei den Overheads zu 90% dem
Verbindungsnetz zugewiesen wurden, obschon die Gesuchsgegnerin nur angibt, dass
diese Mitarbeiter generell im Bereich Plattform-Management tätig seien. Damit wäre
nicht nur das Verbindungsnetz betroffen. Die gemachten Angaben sind somit auch
nicht plausibel. Aus diesen Gründen können diese 2 Kostenstellen nicht berücksichtigt
werden.
•
Zu „FWS-NO-FF-x-TAD-xx“ für das Jahr 2003: Die Gesuchsgegnerin möchte diese
Kosten berücksichtigt wissen, weil auch interkonnektionsrelevante Kosten in diesen
Kostenstellen enthalten seien. Falls die Gesuchsgegnerin tatsächlich einen Stand Alo-
ne-Ansatz verfolgt hätte, würde sie nicht 100% der Stand Alone-Kosten dem Verbin-

100 Auf Grund der Bemerkungen der Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsent-
wurf zu den Aktivitäten „Bereitstellung von neuen Diensten, Produkten und Infrastrukturen (andere)“
musste auch für das Jahr 2000 die Aktivität „neue Produkte/Dienste bereitstellen“ als irrelevant iden-
tifiziert und eliminiert werden.


121
dungsnetz zuweisen. Diese Inkonsistenz zusammen mit dem Beschrieb, dass es sich
um eine Kostenstelle für Transport und Data und nicht für Voice handelt, hat die In-
struktionsbehörde veranlasst, diese Kostenposition nicht zu berücksichtigen. Eine Kor-
rektur der Werte war auf Grund unzureichender Informationen nicht möglich, u.a. weil
die Gesuchsgegnerin keinen konsequenten SAC-Ansatz verfolgt hat. Es konnte damit
auch keine sinnvolle Kostenumlage herangezogen werden wie beispielsweise die „E-
qual Proportional Markup Rule“. Das bereits einleitend unter Kapitel 4.1.4 als problema-
tisch dargestellte Vorgehen der Gesuchsgegnerin wirkt sich hier aus und führt dazu,
dass die geltend gemachten 7 Kostenstellen aus Konsistenzgründen nicht berücksich-
tigt werden können.
•
Zu „Geb-K.BKST Data“ für das Jahr 2003: Die Gesuchsgegnerin glaubt, diese Kosten-
stelle seien zu berücksichtigen, da bei diesen entgegen der Bezeichnung auch inter-
konnektionsrelevante Kosten anfielen. Dieser Argumentation kann nicht gefolgt wer-
den, da die Gesuchsgegnerin bereits via Kostenstelle 24403008 „Geb-L.BKST Voice“
die Kosten für Unterbringung für Voice-Dienstleistungen geltend macht. Nicht umsonst
hat sie zwei separate Konten geführt, damit Voice und Data voneinander getrennt sind.
Andernfalls wäre die Gesuchstellerin ihrer Pflicht zur getrennten Kontoführung nicht
nachgekommen. Für das Jahr 2002 beispielsweise hat die Gesuchsgegnerin nur die
„Geb.-L.BKST Voice“-Kostenstelle geführt und „Geb-K.BKST Data“ offenbar nicht auf-
geführt. Eine Berücksichtigung dieser Kostenstelle verbietet sich daher.101
4.1.4.2
Veränderte Höhe der Gemeinkostenschlüssel auf Grund Elimination
irrelevanter Betriebskosten
Die Elimination einzelner irrelevanter Kostenstellen gemäss Kapitel 4.1.4.1 führt nicht nur
direkt zu geringeren Kosten, sondern auch zu weniger beanspruchten Stellen (Full Time
Equivalent [FTE]) für den Betrieb des Verbindungsnetzes. Damit ergeben sich indirekt re-
duzierte Gemeinkosten, welche auf Grund der Anzahl anteiliger FTE zugewiesen werden.
Eine Reduktion der für das Verbindungsnetz relevanten FTE führt teilweise zu veränderten
FTE-Gemeinkostenschlüsseln, welche entsprechend neu errechnet und für die einzelnen
Kostenstellen angepasst werden müssen. Es wird unterstellt, dass sich die Reduktion der
FTE analog der Reduktion der Kosten verhält, weshalb als Korrekturfaktor der Höhe des
Gemeinkostenschlüssels die prozentuale Reduktion der Kosten innerhalb der Organisati-

101 Ohnehin wurden die Gebäudekosten anderweitig erhoben (vgl. Kapitel 4.1.2.7), weshalb die Be-
rücksichtigung resp. Nichtberücksichtigung dieser Kostenstelle keinen Einfluss auf das Ergebnis hat.


122
onskostenstellen (OKST) herangezogen wird. Diese Sichtweise reflektiert die Realität hin-
länglich genau. Eine genauere Ausweisung der Korrekturen ist nicht möglich, da die Ge-
suchsgegnerin nicht in der Lage war, die zugewiesenen FTE in einer angemessenen Dar-
stellung auszuweisen.
Die korrigierten Verteilschlüssel können act. 350 Anlage 5 Tabellenblatt OKST entnommen
werden.
4.1.5
Berechnung der zu verfügenden Interkonnektionspreise
Auf Grund der in Kapitel 4.1.1 bis Kapitel 4.1.4 sowie Kapitel 5 hergeleiteten Anpassungen
wird mittels der Plausibilitätstabellen (act. 350) der Korrekturbedarf bestimmt. Dieser kann
entweder vom ursprünglichen Preis der Gesuchsgegnerin oder aber vom in den Plausibili-
tätstabellen nachvollzogenen Preis in Abzug gebracht werden. Da der Nachvollzug die er-
wähnte Unschärfe (vgl. Kapitel 3.2.3) aufweist, birgt letztere Variante unter Umständen die
Gefahr in sich, dass der Korrekturbedarf im Ergebnis neutralisiert wird. Es ist zudem nicht
ausgeschlossen, dass die regulierte Anbieterin bei diesem Vorgehen einen Anreiz hätte,
den Nachvollzug der Interkonnektionspreise so zu beeinflussen, dass die nachvollzogenen
Preise systematisch zu hoch ausfallen und der Korrekturbedarf systematisch unterlaufen
würde.
Bei der ersten Variante dienen die strittigen Preise der Gesuchsgegnerin als Ausgangs-
punkt für die vorzunehmenden Preisanpassungen. Diese Variante hat den Vorteil, dass der
Anpassungsbedarf von den durch die Gesuchsgegnerin selbst ermittelten Preisen in Abzug
gebracht wird, weshalb dieser in jedem Fall die ganze Wirkung entfaltet. Dieser Variante ist
somit der Vorzug zu geben.102
Die nachfolgende Grafik stellt diese Zusammenhänge nochmals dar:

102 Die Gesuchsgegnerin ist mit diesem Vorgehen nicht einverstanden und argumentiert, dass dies
im Extremfall zu „negativen“ Preisen führen könne (act. 342 Rz. 235). Falls die von der Gesuchsgeg-
nerin gelieferten Input-Daten zu keinerlei Abweichungen zwischen Price Manual und Plausibilitätsta-
bellen führen, kann der Preis direkt an Hand der angepassten Plausibilitätstabellen bestimmt wer-
den. Wie bereits aufgezeigt, haben die von der Gesuchsgegnerin gelieferten Input-Daten zu einer
Abweichung zwischen Price Manual und Plausibilitätstabellen geführt. Das Vorgehen zur Berech-
nung der Interkonnektionspreise stellt sicher, dass sich auch bei einer Abweichung zwischen Plausi-
bilitätstabellen und Price Manual die notwendigen Anpassungen in den zu verfügenden Interkonnek-
tionstarifen widerspiegeln. Dies gilt insbesondere für den Fall, in dem der Wert aus der Plausibilitäts-
tabelle über dem Wert des Price Manuals liegt. Im umgekehrten Fall (Wert Price Manual > Wert
Plausibilitätstabelle) führt das Vorgehen dazu, dass der zu verfügende Preis über dem Wert aus den
Plausibilitätstabellen liegt. Gegen diesen Effekt hat die Gesuchsgegnerin nichts einzuwenden.


123
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
Price Manual, strittiger Preis
Plausibilitätstabellen,
nachvollzogener Preis
Preis der angepassten
Plausibilitätstabellen
effektiv verfügter Preis
Rappen
Delta x
Delta x

Abbildung 3 : Berechnungsvarianten der zu verfügenden Interkonnektionspreise an Hand „Swisscom
Termination Service, National, Peak Rate, Verbindungsaufbau“ LRIC 2000

Die erste Säule in Abbildung 3 stellt den Preis eines strittigen Interkonnektionsdienstes dar,
wie er von der Gesuchsgegnerin im Price Manual ausgewiesen wird. Die zweite Säule stellt
den Nachvollzug des Preises in den Plausibilitätstabellen dar, welcher im konkreten Fall zu
einem etwas höheren Wert führt. In der dritten Säule wird der ausgewiesene Anpassungs-
bedarf (Delta x) von diesem nachvollzogenen (höheren) Preis in Abzug gebracht. Die vierte
Säule stellt den vorliegend zu verfügenden Preis dar, welcher sich durch den Abzug des
Delta x vom strittigen Preis errechnet.
In einem nächsten Schritt erfolgt die Umrechnung der Durchschnittswerte auf die Preise für
den Haupttarif (Peak), Nebentarif (Off Peak) und Nachttarif103 (Night), wobei die Verkehrs-
angaben und die Tarifstruktur (vgl. dazu Kapitel 4.3) der Gesuchsgegnerin übernommen
werden.

103 Nur für die Jahre 2000 und 2001.


124
4.2
Nutzungsunabhängige Interkonnektionsdienste (Non Usage Charges)
4.2.1
Generelle Anpassungen an Modellannahmen der Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin hat die kostenorientierte Berechnung ihrer Non Usage Charges für
die Jahre 2000 bis 2002 auf Grund eines Bottom Up-Modelles vorgenommen. Für das Jahr
2003 macht die Gesuchsgegnerin geltend, dass ein solches Bottom Up-Modell nicht vorliegt
(vgl. Kapitel 3.3). Wie bereits ausgeführt, ist eine entsprechende Bottom Up-
Vorgehensweise grundsätzlich akzeptierbar, da diese – gleich wie eine Top Down-
Modellierung – eine korrekte Berechnung der kostenorientierten Tarife zulässt. In der kon-
kreten Ausgestaltung muss die Bottom Up-Modellierung transparent und nachvollziehbar
sein und die verwendeten Annahmen und Kostenelemente müssen plausibel dargelegt
werden. Vorliegend ist die Dokumentation und Begründungsdichte der verwendeten Mo-
dellannahmen der Gesuchsgegnerin jedoch unvollständig und teilweise nicht nachvollzieh-
bar.
Für die nicht direkt vergleichbaren Produkte wurden Anpassungen bei den Modellannah-
men der Gesuchsgegnerin vorgenommen, die nachfolgend eingehend erläutert werden. Für
die direkt vergleichbaren Produkte im Bereich der vorbestimmten Betreiberauswahl (Carrier
Preselection) konnte ein internationaler markt- und branchenüblicher Preisvergleich durch-
geführt werden.
Der Nachvollzug der von der Gesuchsgegnerin eingereichten Informationen zeigte, dass sie
im von ihr verwendeten Bottom Up-Modell zur risikogerechten Verzinsung des eingesetzten
Kapitals einen um rund 25% höheren Kapitalkostensatz als für die Berechnung der nut-
zungsabhängigen Interkonnektionsdienste angenommen hat (act. 242/2 S. 2). Da aus den
Beweismitteln nicht ersichtlich ist, weshalb die Gesuchsgegnerin im Bereich der nutzungsu-
nabhängigen Tarife im Gegensatz zum üblicherweise von ihr eingesetzten Kapitalkosten-
satz einen derart hohen Wert angenommen hat, rechtfertigt sich eine Anpassung des Kapi-
talkostensatzes gemäss den Ausführungen in Kapitel 5.
Bei der Abschreibungsdauer hat die Gesuchsgegnerin in ihrem Bottom Up-Modell einen im
Vergleich zur Vermittlungstechnik um einen Drittel kürzeren Zeitraum eingesetzt (act. 160
Beilage 1 S. 2). Da eine dieser kurzen Abschreibungsdauer zu Grunde liegende, plausible
Begründung fehlt, sieht die ComCom einen entsprechenden Korrekturbedarf vor. In der
Folge übernimmt sie die Abschreibungsdauer der Gesuchsgegnerin bei der Vermittlungs-
technik (act. 329 Anlage Kostenallokation Tabellenblatt Parameter Summary).


125
Bei den Betriebskosten fallen insbesondere die verrechneten Stundensätze ins Gewicht. Im
von der Gesuchsgegnerin in act. 242/2 S. 7 geltend gemachten, durchschnittlichen Satz
sind Löhne und Gehälter inkl. Sozialleistungen sowie die Kosten für das im Bereich der nut-
zungsunabhängigen Dienste investierte Kapital eingerechnet. Die Gesuchsgegnerin weist
die Höhe der Arbeits- und Investitionskosten nicht gesondert aus. Zudem sind die Anzahl
der pro Dienst berechneten Stunden teilweise nicht ersichtlich (act. 242/2 S. 8).
Somit ist vorliegend unter Verwendung des von der Gesuchsgegnerin angegebenen Stun-
densatzes selber abzuschätzen, wie viele Stunden pro Dienst der Preisberechnung zu
Grunde liegen. Indem eine Übersicht über die von der Gesuchsgegnerin verwendeten Men-
gengerüste der verrechneten Stunden pro Dienst erstellt wird, ist es möglich, allfällige Effi-
zienzanpassungen zu prüfen und vorzunehmen. Die Gesuchsgegnerin hat hier den ent-
sprechenden Kostennachweis nur unzureichend erbracht. Die ComCom muss sich daher
mit verfügbaren branchenüblichen Vergleichswerten behelfen. Basierend auf einer Erhe-
bung der Wirtschaftsförderung des Kantons Bern (act. 283) wurde eine Abschätzung des
Anteils an Löhnen und Sozialleistungen vorgenommen. Der durchschnittliche branchenübli-
che Bruttolohn für einen Diplomingenieur beträgt gemäss dieser Studie Fr. 90'000.-- pro
Jahr (act. 283 S. 21). Zuzüglich teuerungsbedingte Lohnerhöhung über den relevanten Zeit-
raum (rund 1%; gem. Landesindex für Konsumentenpreise) sowie Sozialabgaben (17%;
act. 283 S. 22) ergibt dies Fr. 105'324.--104 für das Jahr 2000, Fr. 106'411.-- für 2001, Fr.
107'502.-- für 2002 sowie Fr. 108'530.-- für 2003. Umgerechnet auf Stundenlöhne erhält
man bei 1845105 produktiven Stunden pro Jahr und Mitarbeiter (act. 283 S. 23) Beträge von

104 Der von der Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsantrag angeführte Betrag
von Fr. 119'351.-- (act. 342 Rz. 243) erscheint dagegen zu hoch. Er wird auch nicht näher begründet
resp. belegt. Zur Plausibilisierung der in act. 283 aufgeführten Löhne lässt sich ein Vergleich mit
einer empirischen Untersuchung auf der Basis der Schweizer Lohnstrukturerhebung anstellen
(http://www.bakom.ch/imperia/md/content/deutsch/telecomdienste/grundlagenundkonsultation/arbeits
bedingungen/untersuchung.pdf). Für den Tätigkeitsbereich „Analysieren, programmieren, Operating,
Daten erfassen“, der auf die vorliegend zu betrachtende Erbringung von Implementierungsdiensten
zuzutreffen scheint, ergibt sich aus der gesamtschweizerischen Studie ein Medianwert für Stunden-
bruttolöhne von Fr. 40.77. Umgerechnet auf den Monatslohn vom Oktober 2000 resultiert bei einer
gemäss den Arbeitsbedingungen der Gesuchsgegnerin für das Jahr 2000 geltenden 41-
Stundenwoche und 4 1/3 Arbeitswochen ein Medianlohn von Fr. 7’238.--. Als Jahresbruttolohn für
das Jahr 2000 lässt sich somit aus der nationalen Lohnstrukturerhebung ein Medianlohn von Fr.
94'094.-- ableiten (Monatslohn Oktober 2000 mal 13). Damit liegt der zur Plausibilisierung herange-
zogene nationale Vergleichswert nur relativ gering (ca. 5%) über dem Stundenlohn, der aus act. 283
stammt. Die von der ComCom verwendeten Werte haben somit für die Telekombranche eine gute
Aussagekraft und können in Ermangelung nachvollziehbaren Angaben der Gesuchsgegnerin ohne
Weiteres für die ersatzweise vorgenommene Berechnung herangezogen werden.
105 Die von der Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsantrag angestellte Berech-
nung der produktiven Stunden (act. 342 Rz. 242 ff.) überzeugt dagegen nicht und vermag jedenfalls


126
gerundet Fr. 57.-- für 2000, Fr. 58.-- für 2001 und 2002 und Fr. 59.-- für das Jahr 2003 (act.
331 Anlage 3). Gemäss der Gesuchsgegnerin belaufen sich die dem Personalaufwand wei-
ter zugerechneten Kosten wie in act. 242/2 S. 7 ausgewiesen. Die Gesuchsgegnerin hat zu
diesem Personalkostenaufschlag noch einen weiteren, nicht spezifizierten Gemeinkosten-
zuschlag und eine zusätzliche Marge dazu geschlagen. Der geltend gemachte zusätzliche
Gemeinkostenzuschlag wurde nicht näher ausgeführt oder belegt und erscheint der Com-
Com in seiner Höhe als nicht gerechtfertigt. Er wird daher ausser Acht gelassen. Die ange-
führte zusätzliche Marge lässt sich ebenfalls nicht rechtfertigen, da investiertes Kapital mit
einem branchenüblichen Kapitalkostensatz abgegolten wird. Die von der ComCom verwen-
deten Stundensätze ergeben sich aus dem durchschnittlichen branchenüblichen Bruttolohn
und den von der Gesuchsgegnerin angeführten zugerechneten Kosten (z.B. aus Over-
head), jedoch unter Weglassung des zusätzlichen und nicht begründeten Gemeinkostenzu-
schlag und der zusätzlichen Marge. Die Stundensätze belaufen sich somit gerundet auf Fr.
113.-- für 2000 und 2001 sowie Fr. 114.-- für 2002 und 2003 (act. 331 Anlage 3 Tabellen-
blatt Lohnk_Hon). Diese Stundenansätze liegen im Übrigen rund 20% über den von der
Gesuchsgegnerin geltend gemachten Stundenansätzen für einen Fernmeldespezialisten im
Bereich Linientechnik (act. 24/22.4, act. 134 LRIC 2001/2002 Ordner 5 Ziff. 2).
Auch wenn für Kompatibilitätstests investiertes Kapital in Form von Testanlagen notwendig
ist, geht die ComCom vereinfachend von der Annahme aus, dass für einige Dienste, z.B.
SS7-Tests, die anfallenden Kosten für diese Dienste zu 100% dem Produktionsfaktor Arbeit
zuzuordnen sind. Die vorgenommene Effizienzanpassung berücksichtigt in diesen Fällen
lediglich die Stundensätze und weder die Kapitalkosten noch die Abschreibungsdauer (act.
331 Tabellenblatt SS7 Testing).
4.2.2
“Swisscom Network Joining Services”
4.2.2.1
Anpassungen für das Jahr 2000
Für die „Network Joining Services“ geht die ComCom für das Jahr 2000 davon aus, dass
wie oben erwähnt ein Stundensatz von Fr. 113.--, ein Kapitalkostensatz von 7.91% (vgl.
Kapitel 5.5) und eine Abschreibungsdauer wie bei Vermittlungstechnik üblich einzusetzen
sind. Das Mengengerüst der Arbeitsstunden wurde unverändert belassen.

nicht die Richtigkeit der unabhängigen Studie der Wirtschaftsförderung des Kantons Bern (act. 283)
in Frage zu stellen.


127
Da wie bereits ausgeführt für die ComCom die genaue Höhe der Arbeits- und Investitions-
kosten unbekannt ist, musste eine Schätzung dieser Kostenblöcke vorgenommen werden.
„Network Joining Services“ sind investitionsintensiv, weshalb von einer Aufteilung von 30%
für die Arbeitskosten bzw. von 70% für Kapitalkosten und Abschreibungen ausgegangen
wird.106 Die so festgelegten Kapitalkosten und Abschreibungen werden nach der von der
Gesuchsgegnerin ebenfalls verwendeten Annuitätenmethode ermittelt.
Die erwähnten Anpassungen sind in act. 331 Anlage 1 Tabellenblatt Network J S ersicht-
lich.
4.2.2.2
Anpassungen für die Jahre 2001 bis 2003
Für die „Network Joining Services“ in den Jahren 2001, 2002 und 2003 geht die ComCom
unter Berücksichtigung der bereits oben erwähnten Anpassungen für Kapitalkosten (7.79%,
7.51%, 7.26%) und für die Abschreibungsdauer von einem Stundensatz von Fr. 113.-- für
die Jahre 2001 und 2002 und Fr. 114.-- für das Jahr 2003 aus. Analog zum Jahr 2000 wer-
den die Arbeitskosten auf 30% und die Kapitalkosten und Abschreibungen auf 70% der
Gesamtkosten festgelegt. Übliche Produktivitätssteigerungen rechtfertigen zudem eine Effi-
zienzanpassung beim Mengengerüst der Stunden (Arbeitskosten) von 5% für das Jahr
2001 sowie von 2% für die Jahre 2002 und 2003 an den Stellen vorzunehmen, wo die Ge-
suchsgegnerin nicht bereits selber ersichtliche Effizienzanpassungen vorgenommen hat.107
Die von der Gesuchsgegnerin vorgenommenen Anpassungen liegen dabei über diesen
Werten.
Die erwähnten Anpassungen sind in act. 331 Anlage 1 Tabellenblatt Network J S ersicht-
lich.
4.2.3
„Interconnection Voice Services“
4.2.3.1
„Interconnection Voice Services“ im Allgemeinen
Die in der Tarifliste der Gesuchsgegnerin (Jahr 2000) aufgeführten „Interconnection Voice
Services“ enthalten verschiedene Tarifkategorien. Zum einen liegen analog zu den vorgän-

106 Dieses Verhältnis zwischen Arbeitskosten einerseits und Kapitalkosten sowie Abschreibungen
andererseits entspricht im Übrigen demjenigen zwischen den entsprechenden Kostenblöcken im
Bereich der Preisbestimmung für die nutzungsabhängigen Tarife.
107 Den unterschiedlichen, jährlichen Produktionssteigerungen liegt die Annahme zu Grunde, dass
sog. degressive Lerneffekte vorhanden sind. Diese wirken sich entsprechend auf die Produktivität
und somit auf die Effizienzanpassung aus.


128
gig behandelten „Network Joining Services“ Tarife für die Installation und den Tests von
Einrichtungen resp. für deren Abänderungen vor. Es handelt sich dabei wiederum um Tari-
fe, welche Arbeitskosten und Kapitalkosten enthalten. Die ComCom behandelt diese Kos-
ten gleich wie bei den „Network Joining Services“ und nimmt entsprechend gleiche Anpas-
sungen bei den Stundensätzen sowie bei der Verzinsung und der Abschreibungsdauer des
eingesetzten Kapitals vor (act. 331 Tabellenblatt IVS).
Die transaktionsbezogenen Tarife für die Einschaltung einer vorbestimmten Betreiberaus-
wahl („Activation Fee“ des Dienstes „Swisscom to Selected Carrier [PTS] Access Service“)
werden auf Grund eines internationalen Vergleichs festgelegt, der ein markt- und bran-
chenübliches Ergebnis liefert (Anhang 5).
4.2.3.2
„Swisscom to Selected Carrier (PTS) Access Service“ im Beson-
deren
Bei den in der Tarifliste der Gesuchsgegnerin aufgeführten Interconnection Voice Services
zur Einrichtung der vorbestimmten Betreiberauswahl („Swisscom to Selected Carrier [PTS]
Access Service“, sog. Carrier Preselection) lassen sich für den Tarif zur Einschaltung des
Dienstes für den Endkunden („Activation Fee“) internationale Vergleichswerte finden, wel-
che für eine vergleichbare Dienstleistung in Rechnung gestellt werden.108 Die Gesuchsgeg-
nerin führt im Gegensatz zu den ausländischen Vergleichsländern eine gesonderte Gebühr
für die Änderung im Falle eines Umzugs des Endkunden („Relocation Fee“) in ihrer Preislis-
te. Gemäss der geltenden Preise der Gesuchsgegnerin ist das Verhältnis der „Activation
Fee“ zur „Relocation Fee“ rund 3 zu 1. Es erscheint plausibel, dass die „Relocation Fee“
unter der „Activation Fee“ liegen kann, da bei einem Umzug eines Endkunden Synergieef-
fekte bei der Dateneinrichtung in der betroffenen Anschlusszentrale geltend gemacht wer-
den können, welche zu tieferen Kosten für die Einrichtung des umgezogenen Endkunden
führen können, als dies bei der Neueinrichtung (Activation) der Fall ist. Zu Hinterfragen ist
jedoch das Verhältnis von 3 zu 1, da ein solches im internationalen Vergleich nicht beo-

108 Eine vollständige Übereinstimmung sämtlicher Leistungsmerkmale und Lieferbedingungen mit
den verglichenen Produkten wird sich dabei naturgemäss nie ergeben. Diese Unschärfe ist jedoch
bei der Vornahme eines Vergleichs gemäss Art. 58 Abs. 3 FDV in einem gewissen Masse hinzu-
nehmen, da ein solcher Vergleich dann zur Anwendung kommt, wenn die beweispflichtige Partei
nicht in der Lage oder willens ist, die Kostenorientiertheit ihrer Preise nachzuweisen. Vor diesem
Hintergrund erscheint die von der Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsantrag
vorgebrachte Kritik an der Vergleichbarkeit der entsprechenden Dienst der beigezogenen Länder als
ungerechtfertigt (act. 342 Rz. 249 ff.).


129
bachtet werden kann. Jedenfalls hat es die Gesuchsgegnerin unterlassen, den vollständi-
gen und nachvollziehbaren Kostennachweis zu erbringen.
Der internationale Vergleich für die Bestimmung der markt- und branchenüblichen „Activati-
on Fee“ wird nachfolgend dargestellt.
Die für die Jahre 2000 bis 2003 ausgewählten Vergleichsländer sind Österreich, Belgien,
Dänemark, Frankreich, Irland, Italien und Spanien. Die Niederlande führten die entspre-
chenden Dienste im Jahr 2001 ein. Deren Preise werden für die Jahre 2001 bis 2003 eben-
falls mitberücksichtigt (vgl. Anhang 5). Es handelt sich bei den Vergleichsländern um euro-
päische Länder, welche in diesem Bereich eine vergleichbare Regulierungspraxis wie die
Schweiz verfolgen. Zudem handelt es sich um Länder, die relativ früh entsprechende Pflich-
ten zum Anbieten dieser Dienste kannten.109
Bei der Umrechnung von ausländischen Preisen in Schweizer Franken lässt sich entweder
ein real verwendeter Wechselkurs oder ein synthetisch errechneter, kaufkraftparitätischer
Wechselkurs verwenden. Die Preisüberwachung empfiehlt in ihrer Stellungnahme, grund-
sätzlich bei wettbewerbspolitisch motivierten Preisfestsetzungen auf Basis von internationa-
len Vergleichen auf die Verwendung von Kaufkraftparitäten zu verzichten, da sonst das im
Vergleich zum Ausland höhere Preisniveau noch gefestigt würde (act. 292 S. 6 f.). Dies gilt
laut Preisüberwacher besonders dann, wenn das betroffene Unternehmen nicht einen ent-
sprechenden Kostennachweis erbringt. Die Preisüberwachung spricht denn auch davon,
dass die Berücksichtigung der Kaufkraftparitäten bei einer wettbewerbspolitisch motivierten
Preisregulierung geradezu absurd wäre. Selbst wenn, wie im vorliegenden Fall vermutet,
die Arbeitskosten einen sehr grossen Teil der Kosten bestimmen, sei eine Umrechnung auf
Basis von Kaufkraftparitäten nicht gerechtfertigt, zumal die höheren Löhne gemäss einer

109 Für das Jahr 2003 lässt sich ein ähnlicher Vergleich der Preise für Carrier Preselection unter den
Veröffentlichungen
der
deutschen
Regulierungsbehörde
(RegTP)
finden
(http://www.regtp.de/reg_tele/in_05-14-00-00-00_m/04/index.html). Der Vergleich der ComCom be-
inhaltet weniger Länder als derjenige der RegTP, da er sich bereits auf das Jahr 2000 beziehen
musste und zu diesem Zeitpunkt noch relativ wenige Länder die Pflicht zur Carrier Preselection ein-
geführt hatten. Aus Konsistenzgründen wurde im Vergleich der ComCom die Länderauswahl für das
Jahr 2000 auch für die weiteren betrachteten Jahre weitgehend beibehalten. Immerhin zeigt es sich,
dass die ComCom und die RegTP für das Jahr 2003 bei denjenigen Ländern, die in beiden Verglei-
chen betrachtet wurden, die gleichen Werte eingesetzt haben. Die Tatsache, dass auch eine auslän-
dische Regulierungsbehörde im Bereich Carrier Preselection auf einen markt- und branchenüblichen
Vergleich zurückgreift, ergibt zudem einen weiteren Hinweis darauf, dass sich die entsprechenden
Dienste international gesehen gut vergleichen lassen und dass das Anstellen von Vergleichen üblich
ist.


130
erwähnten Studie110 nur zu 11 % das höhere Preisniveau in der Schweiz zu erklären ver-
mögen.
Die Gesuchsgegnerin führt ins Feld, dass die von der Preisüberwachung angeführte Studie
nicht zum Ziel habe, sektorielle Preisregulierung zu begründen und deshalb schon aus me-
thodischen Gründen nicht dazu verwendet werden könne (act. 303 S. 4 f.). Sie führt an,
dass die Telekommunikationsbranche nur 8% über dem EU-Preisniveau liege, wobei die
Preisunterschiede vor allem im hier nicht relevanten Mobilfunkbereich anfallen würden.
Falls sich die ComCom der grundsätzlichen Meinung der Preisüberwachung anschliessen
sollte und nicht eine vollständige Kaufkraftbereinigung vornehme, müssten laut Gesuchs-
gegnerin zumindest die übrigen, in der Studie aufgeführten und prozentual bedeutenderen
Kostenfaktoren (Lohnkosten, Standortfaktoren, Qualitätsunterschiede und umwelt-/ sozial-
politische Regulierungen) im Rahmen einer „Kaufkraftbereinigung“ verwendet werden.
Schliesslich schlägt die Gesuchsgegnerin vor, einen für die Telekommunikation relevanten
Kaufkraftvergleich zu erstellen und regelmässig zu aktualisieren. Damit könne der von der
Preisüberwachung vorgebrachte Mangel der Kaufkraftbereinigung behoben werden.
Die Gesuchstellerin pflichtet der Empfehlung der Preisüberwachung betreffend dem Abstel-
len auf effektive Wechselkurse (unter Ausschluss der Berücksichtigung von Kaufkraftparitä-
ten) grundsätzlich bei (act. 302 S. 1).
Die ComCom folgt der Empfehlung der Preisüberwachung und berücksichtigt eine Wech-
selkursumrechnung statt der kaufkraftparitätischen Umrechnung ausländischer Vergleichs-
tarife. Dem Argument der Preisüberwachung, dass mit der Berücksichtigung von Kaufkraft-
paritäten eine Zementierung der bestehenden Preisunterschiede resultiert, die bei wettbe-
werbspolitisch motivierten Preisfestsetzungen gerade nicht sinnvoll ist, kann auch nicht mit
der Anwendung eines modifizierten Indexes begegnet werden. Zudem führt die Gesuchs-
gegnerin selber an, dass die Preisunterschiede in der Telekombranche gemessen am EU-
Niveau nur 8% höher liegen, wobei sie diese erst noch auf den hier nicht relevanten Mobil-
funkbereich zurückführt. Selbst wenn der Argumentation der Preisüberwachung nicht zu
folgen wäre, spräche der geringe, geltend gemachte Preisniveauunterschied dafür, dass die
Verwendung von Kaufkraftparitätsvergleichen vorliegend unnötig wäre.
Bei der Errechnung des Vergleichswertes wurde der Durchschnitt der drei tiefsten Länder
genommen. Diese Vorgehensweise ist international gesehen auch unter der Bezeichnung

110 ITEN/PETER/VETTORI/MENEGALE (INFRAS), Hohe Preise in der Schweiz: Ursachen und Wirkung.
Studie im Auftrag des Staatssekretariats für Wirtschaft (seco), Studienreihe Strukturberichterstattung
Nr. 19, Bern 2003.


131
Best Practice bekannt. Die ComCom hat auf die Mittelung aller verglichenen Länder ver-
zichtet, da mit dem Hilfskonstrukt der markt- und branchenüblichen Vergleichswerte, wie sie
in Art. 58 Abs. 3 FDV vorgesehen sind, die gemäss Art. 45 FDV vorgesehene Orientierung
an einer „effizienten Anbieterin“ nicht ausgehebelt werden soll. Die Verwendung der Best
Practice-Regel stellt sicher, dass man diejenigen Vergleichswerte als Ersatzmassstab für
die Kostenorientierung nimmt, die von Vergleichsfirmen mit einer effizienten Produktions-
struktur resp. einem tiefen Kostenniveau stammen.
Was die „Relocation Fee“ anbelangt, so zeigt das Beispiel Spanien, dass das Verhältnis
zwischen „Activation Fee“ und „Relocation Fee“ viel näher bei 1 zu 1 liegen kann, als dies
bei der Gesuchsgegnerin (Verhältnis rund 3 zu 1) dargestellt wird. Die ComCom geht davon
aus, dass die „Relocation Fee“ kostenseitig in der Regel niedriger als die „Activation Fee“ ist
und dass sie auf keinen Fall höher als die „Activation Fee“ sein kann. Auf Grund der
schlechten Vergleichsdatenlage für die „Relocation Fee“ (lediglich Spanien kannte in den
Jahren 2000 und 2001 eine solche) rechtfertigt sich vorliegend diese auf ähnlicher Höhe
festzulegen wie die „Activation Fee“. Die Resultate des vorgenommenen Benchmarks sind
in Anhang 5 ersichtlich.

4.2.4
„Network Implementation Services“
4.2.4.1
„Network Implementation Services“ im Allgemeinen
Die in der Preisliste der Gesuchsgegnerin (Jahr 2000, act. 2/11/21) aufgeführten „Network
Implementation Services“ stellen Dienste für den Betrieb und Unterhalt von verschiedenen
technischen Systemen dar. Es handelt sich dabei wiederum um Tarife, welche Arbeitskos-
ten und Kapitalkosten enthalten. Diese Kosten werden vorliegend gleich behandelt wie be-
reits in Kapitel 4.2.2 und Kapitel 4.2.3. Es werden entsprechend die gleichen Anpassungen
bei den Stundensätzen sowie bei der Verzinsung und Abschreibungsdauer des eingesetz-
ten Kapitals vorgenommen (act. 331 Anlage 1 Tabellenblatt Network Carrier Services).
Kaum verwertbare Information hat die Gesuchsgegnerin für die Dienstleistung im sog. SAP-
Bereich (“Operation, maintenance and network management of the SAP to SAP ‘Virtual
Carrier System’”) zur Verfügung gestellt. In diesem Fall ist auch die Anpassung der Stun-
densätze sowie der Verzinsung und Abschreibungsdauer des eingesetzten Kapitals nicht
sinnvoll zu bewerkstelligen. Da diese Dienstleistung international nicht standardisiert vorge-
nommen wird, kann kein international abgestützter markt- und branchenüblicher Ver-


132
gleichswert ermittelt werden. Die ComCom hat daher verschiedene Tarife von vergleichba-
ren Produkten der Gesuchstellerin selbst einem Vergleich unterzogen und die Preise ge-
stützt darauf festgelegt.
4.2.4.2
“Operation, maintenance and network management of the SAP to
SAP ‘Virtual Carrier System’” im Speziellen
Die Gesuchsgegnerin hat für die erwähnte Dienstleistung im SAP-Bereich für verschiedene
Standorte unterschiedliche Tarife errechnet. Die Unterschiede zwischen den Tarifen sind
dabei gross und können bis zu einem Verhältnis von 4 zu 1 gehen. Die Gesuchsgegnerin
hat es unterlassen, der Instruktionsbehörde die zu Grunde liegenden Kosten zu erläutern
oder ein nachvollziehbares Kostenmodell vorzulegen. Sie ist daher ihrer Pflicht zum Kos-
tennachweis nicht nachgekommen. Die ComCom legt die Preise für die entsprechenden
Dienstleistungen auf Grund eines Vergleiches der Daten der Gesuchsgegnerin selbst fest
und bildet einen Durchschnitt der drei tiefsten Preise im Sinne der Best Practice-Regel. Die-
jenigen Preise, welche über dem Best Practice-Preis liegen, werden auf diesen Durch-
schnittswert festgelegt und die Preise, welche darunter liegen, werden auf dem von der
Gesuchsgegnerin angegebenen Wert belassen. Die Best Practice-Werte belaufen sich auf
Fr. 5'517.-- für 2000, Fr. 5‘517.-- für 2001, Fr. 5'121.-- für 2002 und Fr. 4'838.-- für das Jahr
2003 (act. 331 Anlage 2).
Angesichts der vergleichsweise untergeordneten Bedeutung der Dienste im SAP-Bereich
verzichtet die ComCom im vorliegenden Fall auf eine vertiefte eigenständige Modellierung.
Die erwähnten Anpassungen sind in act. 331 Anlage 2 ersichtlich.
4.3
Tarifstruktur
Die untersuchten nutzungsabhängigen Tarife (Usage Charges) basieren auf den auf Leis-
tungserstellung bezogenen Kosten und errechnen sich, indem man die entsprechenden
Kosten auf die Menge der erstellten Leistungen verteilt. Die Interkonnektionstarife werden
dabei von der Gesuchsgegnerin in eine Struktur eingebettet, bei der sich mehrere Varian-
tenentscheide aufdrängen. So stellt sich erstens die Frage, ob die Tarife über die Nut-
zungsdauer gesehen linear oder mit Tarifsprüngen versehen ausgestaltet werden sollen.
Die Gesuchsgegnerin erhebt in ihrer Tarifstruktur für Interkonnektionsleistungen eine Ge-
bühr für den Verbindungsaufbau („Call Set Up Charge“) sowie einen von der Gesprächs-
dauer abhängigen Tarif. Es handelt sich somit um eine nichtlineare Tarifstruktur, da zu Be-
ginn des Gespräches ein Tarifsprung (Verbindungsaufbau) erfolgt und sich der Preis für die


133
erste Gesprächsminute (Aufbau plus Halten der Verbindung für eine Minute) vom Preis der
nachfolgenden Minuten unterscheidet. Zweitens stellt sich die Frage nach der über den
Tagesverlauf differenzierten Tarifhöhe im Sinne eines Hoch- und Niedertarifes („Peak Peri-
ode Rate“, „Off Peak Period Rate“ und „Night Rate“, letztere nur bis April 2002). Die Wahl
des entsprechenden Modells und der Hoch- und Niedertarifzeiten lässt mehrere methodisch
begründete Spielarten zu, von denen die Gesuchsgegnerin eine Mischform zur Anwendung
gebracht hat.
Der Entscheid der Gesuchsgegnerin bzgl. der Tarifstruktur gilt es nachfolgend zu hinterfra-
gen. Insbesondere ist zu prüfen, ob die gewählte Tarifstruktur den Grundsätzen der Kos-
tenkausalität entspricht.
4.3.1
Tarifmodell bezogen auf die Verbindungsdauer
Bezüglich der Linearität der Tarife einzelner Gespräche bezogen auf deren Dauer zeigt
sich, dass in der internationalen Praxis drei Modelle zur Anwendung gelangen. Es handelt
sich dabei einerseits um eine Preisgestaltung, welche nur einen Betrag pro abgelaufene
Zeiteinheit berücksichtigt, ohne den Aufbau der Verbindung getrennt in Rechnung zu stel-
len. Solche linearen Tarifmodelle können bei längeren Gesprächen durchaus kostenorien-
tiert sein, unterschätzen aber in der Tendenz die Kosten für kurze Gespräche. Es lassen
sich dem Verbindungsaufbau tatsächlich gewisse Kostenelemente zuordnen, die bei einem
rein linearen Tarif über einen vergleichsweise höheren, zeitabhängigen Preis abgedeckt
werden müssen und so lange Verbindungsdauern tendenziell zu teuer darstellen können.
Die anderen beiden verbreiteten Preisgestaltungen betreffen nichtlineare Tarifmodelle. Häu-
fig zur Anwendung gelangt das Tarifmodell, wonach jeder Verbindungsaufbau resp. jeder
versuchte Verbindungsaufbau dem Interkonnektionskunden in Rechnung gestellt wird. In
gewissen Fällen finden sich Tarifmodelle, bei denen z.B. während der ersten Minute ein
höherer Sekundentarif zur Anwendung gelangt, als für die restliche Gesprächsdauer. Die
Verrechnung einer Verbindungsaufbaugebühr belastet dabei sehr kurze Telefonate z.B. für
Datenverkehr (Abfrage von Zahlungsterminals) tendenziell stärker, als dies bei Tarifmodel-
len mit einem für die erste Minute teureren Sekundentarif als für die nachfolgenden Minu-
ten. Dies muss jedoch noch nicht bedeuten, dass die Verbindungsaufbaugebühr nicht kos-
tenorientiert erfolgen kann. Bei einer korrekten und verursachungsgerechten Kostenzu-
scheidung auf Verbindungsaufbau und „Halten der Verbindung“ steht der Erhebung einer
Aufbaugebühr aus rechtlicher Sicht nichts entgegen.


134
Die Gesuchsgegnerin hat ein Tarifmodell mit einer Verbindungsaufbaugebühr sowie einer
zeitabhängigen Gebühr für die Dauer der Verbindung gewählt. Im internationalen Vergleich
gelangt dieses Modell insbesondere für Grosshandelspreise zwischen Anbieter und Bezü-
gern von Interkonnektionsleistungen recht häufig zur Anwendung. Es ist denn auch kein
Grund ersichtlich, der gegen die Verwendung der entsprechenden Tarifierung spricht. Die
Kostenelemente für den Verbindungsaufbau sowie für das Halten der Verbindung wurden
an anderer Stelle bereits untersucht und bei festgestelltem Korrekturbedarf jeweils entspre-
chend angepasst. Insofern ist sichergestellt, dass dem Grundsatz der Kostenorientierung
Rechnung getragen wird.
4.3.2
Tarifmodell bezogen auf die Tageszeit
Bezüglich der über den Tagesverlauf differenzierten Tarifhöhe ist wiederum massgebend,
ob die Tarifmodellierung kostengerecht ist. Grundsätzlich lässt sich über den Tagesverlauf
hinweg betrachtet der Tarif entweder gleich hoch halten, unabhängig von der aktuellen Ta-
geszeit oder entsprechend bestimmter Kriterien variieren.
Die beiden am häufigsten zur Anwendung gelangenden Kriterien für die Veränderung der
Tarife im Tagesverlauf sind (a) die Ausrichtung an der im zeitlichen Verlauf nachgefragten
Kapazität oder (b) die Orientierung an den Endkundenpreisen.
Einheitspreisstrukturen für Interkonnektionsprodukte sind insbesondere in den USA weit
verbreitet, jedoch auch umstritten. Ausgangspunkt der Kritik ist die Erkenntnis, dass sich die
Nachfrage nach Telekommunikationskapazität und die Auslastung eines Netzes im Tages-
verlauf stark verändert. Ein Netzbetreiber wird in der Praxis sein Netz so auslegen, dass es
in der Lage ist, die maximale Verkehrsmenge, die beispielsweise während der morgendli-
chen Bürozeit oder der abendlichen Internetnutzung anfällt, vollumfänglich aufzunehmen.
Ansonsten würde er riskieren, dass sein Netz in Überlast gerät und die Qualität seiner
Dienstleistungen spürbar sinken könnte, was zu Kundenunzufriedenheit führt. Die kosten-
treibenden Investitionen in einem Netz lassen sich somit zu einem grossen Teil auf die Si-
cherstellung der Spitzenlastversorgung zurückführen und es kann argumentiert werden,
dass der kostenorientierte Preis für Kapazität während der Spitzenlastzeit höher ist als wäh-
rend schwach ausgelasteten Zeiten. Bei geringem Verkehr muss der Netzbetreiber im
Grenzfall lediglich seine marginalen Kosten für die Erstellung einer zusätzlichen Einheit
decken und er hat allen Anreiz, seine frei verfügbare Kapazität möglichst attraktiv zu ver-
kaufen.


135
Die Orientierung der Interkonnektionstarife an den Endkundenpreisen nimmt Bezug auf die
Margen zwischen den Vorleistungspreisen für Interkonnektionsprodukte und den Endkun-
denpreisen. Ausgangspunkt ist die Überlegung, dass bei Vorliegen einer marktbeherr-
schenden Stellung im Interkonnektionsbereich für die konkurrierenden Anbieter von Fern-
meldediensten eine gewisse Abhängigkeit vom etablierten Anbieter besteht. Wenn dieser
zusätzlich im Endkundenmarkt über eine beträchtliche Marktmacht, wenn auch nicht zwin-
gend über eine marktbeherrschende Stellung verfügt, definiert sich die maximale Marge,
welche die konkurrierenden Anbieter erzielen können in der Differenz zwischen dem End-
kundenpreis und dem Grosshandelspreis der marktbeherrschenden Anbieterin.
Die Gesuchsgegnerin ist betreffend Endkundenpreise an Art. 26 FDV gebunden. Die darin
festgelegten Preisobergrenzen für die Dienste der Grundversorgung werden von der Ge-
suchstellerin unterboten. Art. 26 FDV geht von einer dreistufigen zeitlichen Differenzie-
rungsmöglichkeit der Tarife aus (Normaltarif, Niedertarif, Nachttarif). Die Gesuchsgegnerin
hat in den Jahren 2000 bis 2003 die Endkundentarifierung mehrfach geändert und verein-
facht. So wird seit dem April 2002 kein Nachttarif mehr verrechnet. Bei der Struktur der In-
terkonnektionstarife ist die Gesuchsgegnerin der Struktur der Endkundenpreise mit Abwei-
chungen mehr oder weniger gefolgt. Dies bedeutet, dass sie in eigener Wahl eine endkun-
denorientierte Struktur der Interkonnektionstarife eingeführt hat. Auf Grund ihrer bisherigen
Praxis hat sich diese Wahl bislang bewährt.
International lässt sich jedoch beobachten, dass eine gewisse Tendenz zu kapazitätsorien-
tierten Tarifmodellen festzustellen ist. Dies ist insbesondere auf die Entwicklung im Bereich
der Internetnutzung (sog. Dial Up) zurückzuführen, welche auf Grund der hohen Spitzenlast
am Abend zu kostenintensiven Investitionen für zusätzliche Spitzenlastabdeckung führen
kann. Es gilt somit weitere Entwicklung im Hinblick auf künftige Tarifüberprüfungen im Auge
zu behalten. Im Moment drängt sich kein zwingender Änderungsbedarf auf.
4.3.3
Tarifmodell bezogen auf die Distanz
Das Tarifmodell der Gesuchsgegnerin differenziert zwischen nationalen sowie regionalen
Interkonnektionsdiensten. Im Bereich der Endkundenpreise fand im April 2002 eine Sys-
temänderung statt, bei welcher anstelle der nationalen und regionalen Preise distanzunab-
hängige Preise eingeführt wurden. Im Gegensatz zum Endkundenmarkt, wo die Inhaberin
der Grundversorgungskonzession an Preisobergrenzen gebunden ist, welche sie aber so-
wohl was die Preishöhe als auch die Preisstruktur anbelangt unterbieten kann, gilt bei den
Interkonnektionsdiensten bei vorliegender Marktbeherrschung die Kostenorientierung als


136
Massstab. In diesem Sinne ist es kostengerechter, zwischen regionaler und nationaler In-
terkonnektion zu unterscheiden. Die von der Gesuchsgegnerin gewählte auf die Distanz
bezogene Tarifstruktur erscheint somit als sinnvoll.
4.3.4
Fazit
Vorliegend kommt die ComCom zum Schluss, dass die von der Gesuchsgegnerin festge-
legten Tarifstrukturen für den Zeitraum von 2000 bis 2003 vertretbar sind und somit keiner
Anpassungen bedürfen.
Künftige Entwicklungen mögen eine Neubeurteilung rechtfertigen. Dabei wird es insbeson-
dere um die Frage gehen, ob die endkundenpreisorientierte Tarifstruktur nicht zumindest
teilweise einer kapazitätsorientierten Struktur weichen müsste. Weitere, im Rahmen von
entsprechenden Interkonnektionsverfahren zu klärende Fragen stellen sich im Zusammen-
hang mit der Tarifstruktur im Bereich der Teilnehmeranschlussleitungen.



137
5
Branchenüblicher Kapitalertrag
Das vorliegende Kapitel behandelt die Frage nach dem branchenüblichen Kapitalertrag
i.S.v. Art. 45 Abs. 1 lit. d FDV. Zunächst werden die Vorgehensweise und die Erkenntnisse
des Gutachters zusammengefasst (Kapitel 5.1). In Kapitel 5.2 wird die Kritik der Parteien
am Gutachten aufgeführt. In Kapitel 5.3 werden die einzelnen Kritikpunkte gewürdigt.111
Kapitel 5.4 befasst sich mit der entsprechenden Empfehlung des Preisüberwachers.
5.1
Gutachten
Wie bereits in Kapitel 3.1 ausgeführt wurde zur Bestimmung des branchenüblichen Kapital-
ertrags gemäss Art. 45 Abs. 1 lit. d FDV ein Gutachten eingeholt.
Der Gutachter errechnet die branchenüblichen Kapitalkosten als Produkt eines branchenüb-
lichen Kapitalkostensatzes (Weighted Average Capital Costs [WACC]) und der eingesetzten
Investitionen.
Beim WACC-Ansatz werden die Kapitalkosten für Fremdkapital und Eigenkapital entspre-
chend den Anteilen Fremd- und Eigenkapital zum Gesamtkapital berücksichtigt und als eine
gewichtete Rendite in Prozent vom gesamten, eingesetzten Kapital ausgewiesen, welche
zu erwirtschaften ist, um die Kapitalgeber zufrieden zu stellen. Dabei kommt die folgende
Formel zur Anwendung:

WACC = (1-T) rD D/V + rE E/V

T steht für Tax-Shield (Das Fremdkapital ist steuerlich abzugsfähig)
rD steht für die Fremdkapitalzinsen
D steht für Debts (Anteil Fremdkapital)
V steht für Value (Gesamtkapital, Summe aus Fremdkapital und Eigenkapital)
rE steht für die Eigenkapitalzinsen, welche sich aus dem CAPM ergeben
E steht für Equity (Anteil Eigenkapital)
D/V und E/V sind die Verhältnisse des Eigen- (E) und Fremdkapitals (D) zum gesamten eingesetzten
Kapital

111 Das Gutachten resp. der Kommentar von Prof. Spremann (act. 170 und act. 279) unterlagen
mehrfach dem rechtlichen Gehör der Parteien. Die in den Stellungnahmen zum Verfügungsentwurf
von der Gesuchsgegnerin vorgebrachten Kritikpunkte (act. 342) sind zumeist Wiederholungen, mit
welchen sich bereits der Verfügungsantrag auseinandersetzte. Die Gesuchstellerin stimmt den aus
den Gutachten abgeleiteten Ergebnissen grundsätzlich zu (act. 340 S. 16).


138
Für die Ermittlung des Kapitalkostensatzes benutzt der Gutachter das Capital Asset Pricing
Model (CAPM)112, welches durch die Parteien gestützt wird (act. 89 S. 1, act. 203/1 S. 2).
Gemäss Gutachter solle dabei ein Vor-Steuer-Kapitalkostensatz ausgewiesen werden. Die
das CAPM hauptsächlich beeinflussenden Parameter stellten das Risikomass Beta und die
Marktrendite dar. Beides leitet der Gutachter auf Grund einer langfristigen Betrachtung her
(act. 279 S. 22 und S. 27). Für den ebenfalls im Modell notwendigen risikolosen Zinssatz
setzt er den Zins für einjährige Schweizer Anleihen höchster Bonität ein. Zur Festlegung
des Risikomasses Beta benutzt er zwei Ansätze, um dieses Risikomass alternativ bestim-
men zu können (act. 170 S. 60 ff.). Der Beta-Wert stelle das Risiko dar, dass die Rendite
einer einzelnen Anlage bzw. eines einzelnen Unternehmens von der Rendite des Gesamt-
marktes abweichen könne. Liege Beta bei 1, folge die Rendite der zu betrachtenden Unter-
nehmung der Rendite des Gesamtmarktes. Liege Beta unterhalb von 1, so schwanke die
Rendite der Unternehmung geringer als diejenige des Gesamtmarktes und die Kapitalgeber
akzeptierten auf Grund der geringeren Volatilität eine absolute Rendite, die unterhalb der
Rendite des Gesamtmarktes zu liegen käme. Bei einem Wert grösser als 1 bestehe die
Möglichkeit, dass die zu erwartende Rendite grösseren Schwankungen unterworfen sei als
die Marktrendite, weshalb die Kapitalgeber auf Grund des höheren Risikos eine absolute
Rendite für den entsprechenden Titel forderten, der über der Rendite des Gesamtmarktes
liegen müsse.
Die klassische Methode zur Ermittlung des Beta-Wertes für Interkonnektionsdienstleistun-
gen auf Grund historischer Daten von börsenkotierten Vergleichsunternehmen mit haupt-
sächlicher Tätigkeit im Festnetz oder noch spezifischer im Bereich Interkonnektion mit ei-
gener Infrastruktur lasse sich wegen zu wenig verlässlichem Datenmaterial im momentanen
Zeitpunkt nicht benutzen. Bis vor kurzem seien viele Anbieter von Telekommunikations-
dienstleistungen im Festnetzbereich noch in staatlicher Hand und nicht am Aktienmarkt
kotiert gewesen. Da der Beta-Wert auf Grund der Bewegungen der Börsenkurse ermittelt
würde und seine Verlässlichkeit zunimmt, je länger die zur Verfügung stehende Zeitreihe
der Daten ist, lässt sich für diese erst kürzlich börsenkotierten Unternehmen keine Beta-
Werte auf herkömmliche Weise ermitteln.113

112 Das CAPM lehrt, dass generell eine Investition eine umso höhere Rendite erwarten lässt, je höher
das damit verbundene systematische Risiko ist. Ein derartiger Zusammenhang gilt ebenso innerhalb
der Unternehmung. Folglich liefert das CAPM die Kapitalkosten, mit denen ein Unternehmer kalkulie-
ren muss, wenn über die Vorteilhaftigkeit eines Projekts entschieden wird (act. 170 S. 55).
113 Auch die Gesuchsgegnerin hat ein Hilfskonstrukt zur Schätzung des von ihr verwendeten Beta-
Wertes gewählt und das Vorhandensein von bereits seit längerer Zeit börsenkotierten und geeigne-


139
Der Gutachter leitet den relevanten Beta-Wert über Hilfsgrössen ab. Einerseits errechnet er
diesen unter Beizug von Beta-Durchschnittswerten börsenkotierter US-Telekomanbieter,
der nach der im Jahre 1984 erfolgten Aufsplitterung des US-Konzerns AT&T entstandenen
Regional Bell Operating Companies (RBOC, auch als Babybells bezeichnet). Laut Gutach-
ten wurden für die direkte Schätzung Aktiengesellschaften gewählt, die mit dem Geschäft
der Interkonnektion in der Schweiz als verwandt gelten dürften (act. 170 S. 61).
Andererseits wählt der Gutachter eine Alternativmethode (sog. 3Beta-Ansatz), indem er die
dem Interkonnektionsgeschäft zu Grunde liegenden Investitionsgüter in drei Hauptgruppen
einteilt (Elektronik/Software, Linientechnik, Immobilien) und zum Vergleich entsprechend
börsenkotierte Unternehmen heranzieht (act. 170 S. 62 ff.). Der Gutachter gewichtet die so
gewonnenen drei Betas entsprechend ihren Anteilen am investierten Kapital und gelangt in
der Summe zu einem Gesamt-Beta für ein Telekommunikationsunternehmen mit Festnetz-
diensten und eigener Infrastruktur.
Nebst den Berechnungsparametern „erwartete Marktrendite“, „risikoloser Zinssatz“ und „Be-
ta“ fliessen im Gutachten zusätzlich sog. Aussergewinneffekte (AGE) und die jeweils für die
Unternehmensfinanzierung üblichen Überlegungen zu Fremdkapitalzinssätzen und zum
optimalen Verschuldungsgrad resp. der Steueroptimierung (zusammengefasst auch Finan-
cial Leverage genannt) in die endgültige Bestimmung des Kapitalzinssatzes vor Steuern
(WACC) ein.
Der Gutachter benutzt ein relativ neues Konzept bzgl. Aussergewinneffekten (act. 170 S. 68
ff. und act. 279 S. 9 ff.), welches besagt, dass die Gesuchsgegnerin nicht den gesamten,
von den Investoren geforderten Kapitalertrag auf Grund ihrer Geschäftstätigkeit durch den
daraus resultierenden operativen Gewinn erzielen müsse. Vielmehr würden Effekte wie
Kurssteigerungen an der Börse in Folge veränderter Investorenerwartungen, Inflation etc.
ebenfalls zum für den Investor relevanten ökonomischen Gewinn beitragen. Diese Ausser-
gewinneffekte quantifiziert der Gutachter auf Grund von festgestellten Kurs/Gewinn-
Verhältnissen (act. 170 S. 73 ff.). Er argumentiert dabei, dass der Investor die Gesamtrendi-
te seiner Anlage bewerte, indem er Dividenden und Kurssteigerungen zusammen betrach-
te. Diese Gesamtrendite (vom Gutachter „ökonomischer Gewinn“ genannt) hänge nur zu
einem Teil von den operativen Gewinnen der Unternehmung ab, ein weiterer Teil ergebe
sich aus der Entwicklung der Finanzmärkte. Aus diesem Grund könne der Renditeteil, der
sich aus der operativen Tätigkeit der Unternehmung ergebe, kleiner sein, als die vom Inves-

ten Festnetzbetreibern zur Bildung einer Vergleichsgruppe (Peer Group) für die direkte WACC-
Berechnung ihres Festnetzes verneint (act. 24/32 S. 3).


140
tor erwartete Gesamtrendite, nämlich dann, wenn die Entwicklung der Finanzmärkte insge-
samt sehr positiv sei (Börsenhausse). An der im Rahmen der CAPM-Analyse festgestellten
Kapitalrendite dürfe in diesem Fall ein Abzug im Umfang dieser Aussergewinneffekte ange-
bracht werden, da der Kapitalgeber zu einem gewissen Teil von den Finanzmärkten ent-
schädigt würde und er diesen Teil nicht von der Unternehmung in Form von Kapitalrendite
verlange.
Der zur Ermittlung des WACC relevante Fremdfinanzierungszinssatz leitet der Gutachter
auf Basis von mehrjährigen, durchschnittlich üblichen Zinssätzen für Anleihen von Unter-
nehmen mit ähnlicher Bonität her. Zudem rechnet er die typischerweise anfallenden Be-
schaffungskosten für Fremdkapital hinzu (act. 279 S. 22 ff.).
Für das bei der Bestimmung der nominalen Kapitalkosten einzusetzende Kapital benutzt
der Gutachter eine Schätzung, da ihm zum Zeitpunkt des Gutachtens keine verlässlichen
Angaben zur Höhe der relevanten Investitionen der Gesuchsgegnerin vorgelegen haben
(act. 170 S. 40). Der Gutachter musste daher mit Schätzungen für das investierte Kapital
arbeiten. 114 Das Hauptgewicht seiner Arbeit legte er auf die Herleitung der anzuwendenden
Methodik sowie auf die Erarbeitung des branchenüblichen Kapitalkostensatzes gemäss
CAPM.
Der Gutachter gelangt zu folgenden Ergebnissen für den Kapitalkostensatz vor Steuern
(act. 279 S. 36):

2000
2001
2002
2003
6,47%
6,19%
5,83%
5,46%
Tabelle 6: Vom Gutachter angesetzte Kapitalkostensätze – WACC vor Steuern

Auf Grund der benutzten Annuitätenmethode zur Ermittlung von jährlich konstanten Ab-
schreibungen und Kapitalkosten, die sowohl von der Gesuchsgegnerin wie von der Schwei-
zer Telekommunikationsindustrie für die LRIC-Berechnung bislang insgesamt als geeignet
erachtet wird und vorliegend auch von der ComCom angewendet wird, können die Kapital-

114 Das von der ComCom effektiv berücksichtigte, investierte Kapital wurde im weiteren Verlauf des
Instruktionsverfahrens in Zusammenarbeit mit der Gesuchsgegnerin bestimmt (act. 350 Anlage Kos-
tenallokation Tabellenblatt Parameter Summary).


141
kosten nur zusammen mit den Abschreibungen als Summe dargestellt werden (siehe dazu
act. 329 Anlage Kostenallokation und act. 350 Anlage Kostenallokation).
5.2
Kritik der Parteien am Gutachten
Das Produkt von Kapitalkostensatz und relevanten Investitionen bildet einen erheblichen
Kostenanteil der Interkonnektionsdienstleistungen. Die Bestimmung der einzelnen Input-
Variablen für den Kapitalkostensatz kann auf sehr unterschiedliche Weise hergeleitet wer-
den. Die Gesuchsgegnerin kritisiert das Gutachten und beantragt, die vom Gutachter ermit-
telte Ergebnisse seien nicht zu berücksichtigen. Stattdessen sei der selber ermittelte, bran-
chenübliche Kapitalertrag (IFBC-Gutachten von Prof. Volkart) zu berücksichtigen. Eventuali-
ter sei eine gutachterliche Neubeurteilung berücksichtigen (act. 202 S. 3). Die Gesuchstelle-
rin möchte am Gutachten gewisse Modifikationen vorgenommen sehen, stützt dieses aber
grundsätzlich (act. 204 S. 3).
Insgesamt lassen sich folgende Kritikpunkte identifizieren:

Kritikpunkt
Partei
Aussage
1
Gesuchstellerin
Fremdkapitalkosten sind geringer.
2
Gesuchstellerin
Es soll mit höherem Verschuldungsgrad gerechnet wer-
den.
3
Gesuchstellerin
Grundversorgungskonzession reduziert Risiko.
4
Gesuchsgegnerin
(Volkart/Vettiger)
Berechnung von Beta zeigt Mängel.
5
Gesuchsgegnerin
(Volkart/Vettiger)
Aussergewinneffekte sind aus theoretischer und prakti-
scher Sicht unhaltbar.
6
Gesuchsgegnerin
(Volkart/Vettiger)
Markt-/Buchwert-Problematik ist nicht korrekt behandelt.
7
Gesuchsgegnerin
(Volkart/Vettiger)
Berechnung von WACC verlangt Marktwerte.
8
Gesuchsgegnerin
(Volkart/Vettiger)
Cullen International kommt auf Kapitalkosten, die höher
als die im Gutachten genannten sind.
9
Gesuchsgegnerin
(Knieps)
Ein netzökonomisch fundiertes Current Cost Accounting
ist erforderlich.
10
Gesuchsgegnerin
(Knieps)
Die Lebensdauer der Einrichtungen soll zukunftsorien-
tiert bestimmt werden.
11
Gesuchsgegnerin
(Knieps)
Das Risiko muss outputorientiert bestimmt werden.
12
Gesuchsgegnerin
(Knieps)
Die Option, mit eigenen Investitionen warten zu können,
begünstigt den Wettbewerber.
Tabelle 7 : Übersicht zu den 12 identifizierten Kritikpunkten der Parteien


142
5.2.1
Position der Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin stimmt dem Gutachten im Grundsatz zu, betrachtet die ermittelten Ka-
pitalerträge jedoch als Höchstgrenze (act. 204 S. 3 f.). Sie beantragt deshalb, an die Unter-
grenze der im Gutachten genannten durchschnittlichen Kapitalkosten zu gehen. Da im Gut-
achten die Kapitalkosten (WACC) mit 6,4% ± 0,6% spezifiziert wurde, bedeutet dies, der
LRIC-Berechnung einen branchenüblichen Kapitalertrag von 5,8% zu Grunde zu legen.
Von der Gesuchstellerin werden drei Argumente angeführt (act. 204):
•
Höhe der Fremdkapitalkosten (Kritikpunkt 1): Die im Gutachten für die Fremdfinanzie-
rung einer Anbieterin unterstellten Fremdkapitalkosten seien mit 6,0% ± 0,1% zu hoch
angesetzt. Bei Fremdkapitalkosten etwa in Höhe von 4,18%, wie sie die Gesuchsgegne-
rin selber ausweist, wäre der resultierende WACC nicht 6,4% ± 0,6% wie im Gutachten
genannt, sondern im Bereich von 5,5% (act. 204 S. 2).
•
Verschuldungsgrad (Kritikpunkt 2): Das im Gutachten verwendete Verhältnis von
Fremd- zu Eigenkapital (Debt to Equity Ratio) von 49% zu 51% sei nicht optimal. Ange-
sichts der Unternehmensbesteuerung sei ein höherer Verschuldungsgrad optimal, weil
die Unternehmensbesteuerung für den Einsatz von mehr Fremdkapital spricht. Werde
zunehmend mehr Fremdkapital eingesetzt, dann würde sich der WACC dem Niveau der
Fremdkapitalkosten angleichen (act. 204 S. 2 und act. 340 Rz. 137).
•
Grundversorgungskonzession (Kritikpunkt 3): Weil die Gesuchsgegnerin die Konzes-
sion für die Grundversorgung erhalten habe, könne sie im Fall nicht-kostendeckender
Ertragsaussichten einen Investitionsbeitrag einfordern (Art. 19 Abs. 1 FMG). Diese Ga-
rantie reduziere das Risiko, und dies müsse bei den WACC berücksichtigt werden. Der
australische Regulator habe auf Grund dieser Garantie das Beta zwischen 0 bis maxi-
mal 0,5 beziffert. Das Beta für Telestra (australischer ehemaliger Monopolbetreiber und
Inhaber der australischen Grundversorgungskonzession) liege im Bereich von 0,1. In-
vestitionen in Unternehmen, die derart durch das Gesetz abgesichert seien, würden da-
her kaum ein grösseres Risiko als eine Anlage in Bundesanleihen bieten. Folglich sei
auch die für Festnetz-Interkonnektionsdienste relevante Renditeerwartung nahe derje-
nigen von Bundesanleihen anzusiedeln (act. 204 S. 2).
5.2.2
Position der Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin stützt ihre Stellungnahme zum Gutachten (act. 202) auf zwei Beila-
gen. Es handelt sich um folgende Dokumente:


143
-
Stellungnahme zum Gutachten von Prof. Dr. R. Volkart und Dr. Th. Vettiger, Zürich (act.
203/1)
-
Kritische Anmerkungen von Prof. Dr. Günter Knieps, Freiburg (act. 203/2).
5.2.2.1
Stellungnahme Volkart/Vettiger
Die Gesuchsgegnerin wirft dem Gutachter vor, dass die von Theorie und Praxis zur Verfü-
gung gestellten Konzepte zur Bestimmung des branchenüblichen Kapitalertrags vernach-
lässigt worden seien. Im Einzelnen werden folgende Punkte vorgebracht:
•
Berechnung von Beta (Kritikpunkt 4): Die Kritik richtet sich gegen das im Gutachten
gewählte konzeptionelle Vorgehen sowie die empirische Arbeit bei der Ermittlung der
einzelnen Parameter für die Berechnung der Eigenkapitalkosten in Anlehnung an das
CAPM, insbesondere die Ermittlung von Beta. Dabei bemängelt die Gesuchsgegnerin
folgende Punkte (act. 203/1 S. 3 ff. und act. 342 Rz. 263 f.): (1) Die Vergleichsgruppe
(Peer Group) sei willkürlich gewählt. (2) Die Ermittlung der historischen Betas an Hand
von 52 Wochen sei unüblich. Üblich wäre eine Schätzung anhand von 104 Wochen. (3)
Bei der rollierenden Berechnung der historischen Betas würden die anfänglichen
Schätzwerte mit anderen Gewichten als die mittleren Schätzwerte einfliessen. (4) Der 3
Beta-Ansatz sei fraglich, weil die Geschäfte der Komponenten-Unternehmen andere Ri-
siken hätten als sie für das Interkonnektionsgeschäft gelten würden. (5) Historische Be-
tas müssten adjustiert werden, bevor sie als zukünftige Betas im CAPM verwendet wer-
den dürften.
•
Aussergewinneffekte (Kritikpunkt 5): Die Bestimmung der Aussergewinneffekte sei
aus theoretischer und praktischer Sicht unhaltbar (act. 203/1 S. 8 ff.).
•
Markt-/Buchwert-Problematik (Kritikpunkt 6): Die Markt-/Buchwert-Problematik sei
nicht korrekt behandelt, insbesondere sei die Unterlassung der Markt-/Buchwert-
Transformation “theoretisch idealisiert und daher realitätsfremd”. Der Gutachter stelle
die theoretische Annahme auf, dass die hohe Wettbewerbsintensität im Interkonnekti-
onsgeschäft die Marktwerte auf das Niveau der Buchwerte erodieren lasse und damit
die marktwertigen Kapitalkosten direkt auf die Buchwerte angewendet werden könnten.
Diesem theoretischen Gedankengerüst eines vollkommenen Wettbewerbs widerspreche
aber die Beobachtungen in der Realität (act. 203/1 S. 13 und act. 342 Rz. 265 ff.).
•
Mängel bei WACC-Formel (Kritikpunkt 7): Für die Ermittlung eines durchschnittlichen
Kapitalkostensatzes WACC sei zwar eine korrekte Formel verwendet, die konkrete An-


144
wendung enthalte allerdings drei Mängel (act. 203/1 S. 14 und act. 342 Rz. 275 ff.): (1)
Im Gutachten werde für die Eigenkapitalkosten nicht die CAPM-Rendite sondern die
CAPM-Rendite abzüglich Aussergewinneffekte eingesetzt. (2) Das eingesetzte Finan-
zierungsverhältnis von 49% Eigen- und 51% Fremdkapital sei “wohl auf der Basis von
Buchwerten eingesetzt” worden, wogegen die Theorie Marktwerte verlange. (3) Die
künftigen Cashflows würden die Verschuldungskapazität bestimmen, und der Bran-
chenbezug für die im Gutachten verwendete Höhe des eingesetzten Fremdkapitals sei
nicht hergestellt.
•
Internationaler Vergleich (Kritikpunkt 8): Das Unternehmen Cullen International habe
in einer Untersuchung Kapitalkosten ermittelt. Diese Kapitalkosten seien höher als die
im Gutachten genannten WACC von 6,4% ± 0,6% (act. 203/1 S. 15 und act. 342 Rz.
284 f.).
5.2.2.2
Anmerkungen Knieps
Im Weiteren kritisiert die Gesuchsgegnerin folgende Punkte:
•
Current Cost Accounting (Kritikpunkt 9): Von der kostenrechnerischen Seite her sei
die Erfassung eines Mengengerüsts (Netzaufbau) und damit die Pfadabhängigkeit not-
wendig. Überdies seien die Nutzungsrivalität und die Opportunitätskosten der Inan-
spruchnahme von Netzkomponenten im Gutachten nicht behandelt. Somit würden die
gesetzlichen Anforderungen an die kostenorientierte Preisgestaltung nicht korrekt um-
gesetzt. Zentraler Kritikpunkt am Gutachten sei daher die mangelnde Umsetzung eines
netzökonomisch fundierten Current Cost Accounting (act. 203/2 S. 6).
•
Ermittlung der Lebensdauer (Kritikpunkt 10): Um den Wertverlust von Anlagen und
Einrichtungen zu finden, müsse eine zukunftsorientierte Perspektive gewählt werden.
Als ökonomischer Wertverzehr ergebe sich dabei die Differenz zwischen dem Wert der
Anlage zu Beginn der Periode und dem erwarteten Wert der Anlage am Ende der Peri-
ode. Dieses Forward Looking-Konzept sei im Gutachten bei der Schätzung des Wieder-
beschaffungsrestwerts nicht berücksichtigt, weil es von historischen Lebensdauern aus-
gehe. Daher werde abgelehnt, dass der Wiederbeschaffungswert im Gutachten nur in
Höhe der Hälfte (beziehungsweise in Höhe von 60%) des Wiederbeschaffungsneuwerts
angesetzt sei (act. 203/2 S.16 ff. und act. 342 Rz. 286 f.).
•
Output-Orientierung (Kritikpunkt 11): Der 3Beta-Ansatz des Gutachtens schliesse
letztlich vom Risiko der Teile auf das Risiko des Ganzen, sei also eine “inputbasierte”
Risikoermittlung. Die entscheidungsorientierte Ermittlung der Kapitalkosten in liberali-


145
sierten Netzindustrien müsse zweifelsfrei output-orientiert erfolgen und könne nicht aus
den Risiken der Inputmärkte abgeleitet werden (act. 203/2 S. 23 und act. 342 Rz. 288
f.).
•
Option (Kritikpunkt 12): Es werde angenommen, die Investitionen der Anbieterin seien
irreversibel. Wettbewerber stünden vor der Entscheidung, ob sie Interkonnektions-
leistungen vom Anbieter kaufen oder eigene Anlagen errichten sollten. Sie könnten die-
se Entscheidung jedoch immer wieder verschieben. Falls Interkonnektion gekauft wür-
de, bliebe stets die Möglichkeit, zu einem späteren Zeitpunkt selbst zu investieren. Die-
se Wahlmöglichkeit oder Option habe für die Wettbewerber einen zusätzlichen Wert, der
ausgeprägter sei, je höher die Unsicherheiten (zum Beispiel über die Nachfrage) seien.
Diese “Opportunitätskosten verzögerter Investitionstätigkeit” der Wettbewerber seien im
Gutachten nicht berücksichtigt (act. 203/2 S. 25 f.).
5.3
Würdigung der Kritikpunkte
Dem Gutachter wurde die Möglichkeit gegeben, die einzelnen Kritikpunkte zu kommentie-
ren. Ausgehend von diesem Kommentar (act. 279) gilt es nachfolgend, die einzelnen Kritik-
punkte der Parteien und somit das Gutachten selbst zu würdigen.
5.3.1
Zinsniveau für Fremdkapital (Kritikpunkt 1)
a.
Kommentar Gutachter
Der Gutachter weist darauf hin, dass wenn die Fremdkapitalkosten geringer seien als im
Gutachten (6,0% ± 0,1%) angegeben, sich der branchenübliche Kapitalertrag reduziere.
Massgeblich für die Fremdkapitalkosten seien die Zinssätze für langfristiges Kapital. Denn
die „Goldene Regel“ verlange, dass zur Finanzierung langfristiger Investitionen kein kurz-
fristiges Kapital aufgenommen werde.115 Da ein guter Teil der Kapazität bei Interkonnektion
für zehn Jahre genutzt werde, dürfe angenommen werden, dass Jahr um Jahr eine Tranche
von Fremdkapital mit jeweils zehnjähriger Laufzeit, also zehnjähriger Zinsbindung, aufge-
nommen werde.

115 Die Best Practice verlange, langfristige Investitionen langfristig zu finanzieren (Goldene Regel). Ob
aber stets für fünfzehn, zehn oder nur für fünf Jahre Kapital aufgenommen werde, sei letztlich eine
finanzpolitische Entscheidung der Unternehmung. Kurzfristige Finanzierungen würden in der Litera-
tur zum Corporate Finance als riskanter und zugleich als etwas günstiger angesehen. Indessen sei-
en die Zinsstrukturkurven linear oder so konkav gewölbt, dass die Zinssätze für fünfjähriges Kapital
im langfristigen Durchschnitt noch nicht merkbar unter denen für zehnjähriges Kapital lägen.


146
Die Franken-Zinssätze für langfristiges Fremdkapital höchster Bonität seien in den Jahren
1990 bis 1993 bei 7% und bis 2000 auf etwas unter 3% gesunken, dann wieder auf 4% ge-
stiegen und kürzlich wieder gesunken.
Relevant für die Preisbildung bei Krediten an Unternehmen sei die sog. Prime Rate. Die
Prime Rate enthalte eine Bonitätsprämie für unternehmerische Schuldner hoher Bonität,
spiegle aber auch weitere Aspekte wie etwa die Kreditgrösse wider. Die „typische“ Prime
Rate liege um 1,5% über der Verfallsrendite von Staatsanleihen, d.h. 1,06% über den
Swap-Sätzen. Eine Unternehmung realisiere für die Fremdfinanzierung einen Zinssatz, der
sich als Mittelwert aus den Zinsniveaus der letzten Jahre ergebe. Eine Ausweitung oder
Schrumpfung des Volumens sei nicht berücksichtigt worden.
Hinzu komme ein nach aktuarischen Verfahren bestimmter Zuschlag (Credit Spread) ent-
sprechend der Bonität der Unternehmung. Weiter würden Kapitalbeschaffungskosten hin-
zukommen. Diese dürften mit 0,5% veranschlagt werden. Als Bemessungsgrundlage für
diese Beschaffungskosten könnten die Verwaltungskosten eines Anlagefonds mit Schwer-
punkt Obligationen dienen. Diese Zahlen hätten im Gutachten zu der angegebenen Schät-
zung von 6% geführt. Indessen sei richtig, dass auf Grund der Veränderungen des Zinsni-
veaus im Zeitverlauf eine gewisse Abhängigkeit vom Jahr zu verzeichnen sei, für das der
branchenübliche Kapitalertrag berechnet würde. Für die Jahre 2001, 2002 und 2003 lägen
die Fremdkapitalkosten etwas unter den im Gutachten angegeben 6%, selbst wenn die Be-
schaffungskosten für Fremdkapital in Höhe von 0,5% zu den Prozentsätzen addiert würden.
Der in der Stellungnahme der Gesuchsgegnerin genannte Fremdkapitalkostensatz sei je-
doch zu gering. Offensichtlich berücksichtige er weder den Credit Spread noch die Kapital-
beschaffungskosten (act. 279 S. 22 ff.).
b.
Würdigung
Die ComCom stützt den Entscheid des Gutachters, eine eher langfristige durchschnittliche
Dauer für die Aufnahme von Fremdkapital zu verwenden. Dies entspricht auch den Investi-
tionszyklen für entsprechende Infrastrukturen.
Auch darf der Gesuchsgegnerin nicht angelastet werden, dass sie auf Grund ihres hohen
Eigenfinanzierungsgrades über eine branchenunüblich hohe Bonität verfügt. Diese Bonität
soll auch nicht als Basis für die Bestimmung des Fremdkapitalzinssatzes dienen. Vielmehr
ist die übliche Bonität eines potentiellen Markteintreters zu unterstellen, weshalb die
Fremdkapitalzinsen höher zu liegen kommen als sie die Gesuchsgegnerin augenblicklich
ausweist. Investoren könnten auf Grund der Mehrheitsaktionärsverhältnisse argumentieren,


147
dass die Gesuchsgegnerin über eine faktische Staatsgarantie verfüge und daher das Risiko
für einen Ausfall als minim zu betrachten wären. Unterstellt man jedoch die Finanzierungs-
kosten eines potentiellen Wettbewerbers (Contestable Market; vgl. Kapitel 2.2), so darf
nicht davon ausgegangen werden, dass dieser durch eine Mehrheitsbeteiligung durch den
Staat kontrolliert wird und dadurch seine Finanzierungskosten minimieren kann. Zudem
weisen die Schwierigkeiten von Telekommunikationsunternehmen in den letzten Perioden
auf Grund von Überschuldungsängsten bei den Investoren auf höhere Finanzierungskosten
als in anderen Branchen hin. Der vom Gutachter empfohlene Fremdkapitalzinssatz von 5%
bis 6% (abhängig vom Jahr) unter Berücksichtigung der für das Fremdkapital anfallenden
Beschaffungskosten ist deshalb gerechtfertigt.
Auch die Preisüberwachung stützt diese Fremdfinanzierungskosten mit der Empfehlung,
dass die im Gutachten ausgewiesenen Werte nicht zu überschreiten seien (act. 292 S. 8;
vgl. dazu auch Kapitel 5.4).
5.3.2
Verschuldungsgrad (Kritikpunkt 2)
a.
Kommentar Gutachter
Laut Gutachter ist es richtig, dass mit einer Erhöhung des Anteils von Fremdkapital die
Renditen oder Erträge auf das Eigenkapital wegen der Unternehmensbesteuerung steigen
würden. Ohne Unternehmenssteuern wären die Renditen vom Verschuldungsgrad unab-
hängig. Jedes Lehrbuch für Corporate Finance zeige die Effekte auf und behandle den
Steuervorteil (Tax Shield). Allerdings nähmen mit hoher Verschuldung verschiedene
Nachteile zu, weshalb in einer theoretischen Betrachtung durchaus von einem „optimalen“
Verschuldungsgrad gesprochen werden dürfe. Indessen könne er in der Realität nicht loka-
lisiert werden. Jeder Versuch, diese Effekte zu präzisieren, bringe zu starke Willkür mit sich.
Was die Schweiz betrifft, so seien die steuerlichen Vorteile einer höheren Verschuldung im
internationalen Vergleich als eher gering anzusehen. Denn die steuerliche Belastung sei
vergleichsweise niedrig. Das spreche nicht für eine hohe Fremdfinanzierung. Zudem müsse
gesehen werden, dass auch ein Anbieter von Interkonnektion gewisse Risiken habe, wel-
che die Verschuldungskapazität beschränkten. Zwar sei eine konkrete Gesellschaft wie
beispielsweise die Gesuchsgegnerin in hohem Masse kreditwürdig und könne den Anteil an
Fremdkapital erhöhen. Allerdings zeigten Fälle wie Deutsche Telekom, dass sowohl Ban-
ken als auch Aktionäre eine hohe Kreditbelastung ablehnten. Der Gutachter weist darauf
hin, dass eine höhere Verschuldung von der Best Practice abweiche und in der Schweiz nur
geringe Vorteile (Tax Shield) bringe. Aus diesen Erwägungen habe sich das dem Gutachten


148
zu Grunde gelegte Verhältnis von Eigen- zu Fremdmitteln (beinahe 1 zu 1) ergeben. Zudem
müsse gesehen werden, dass die Variation des Verschuldungsgrades letztlich keinen nen-
nenswerten Einfluss auf die Kapitalerträge habe (act. 279 S. 24 f.).
b.
Würdigung
Die Interdependenzen zwischen Verschuldungsgrad und Fremdkapitalzinssatz unter Be-
rücksichtigung von Steueroptimierungsaspekten (Tax Shield) verhindern, dass Veränderun-
gen des Verschuldungsgrads zu erheblich anderen durchschnittlichen Kapitalkosten führen.
Erfahrungsgemäss steigen die Fremdkapitalkosten bei höherem Verschuldungsgrad über-
proportional an, wodurch positive Tax Shield-Effekte stark relativiert werden. Der Gutachter
erwähnt selber, dass der optimale Verschuldungsgrad in der Praxis nicht lokalisiert werden
könne. Es besteht somit kein Anlass, von der Expertenmeinung abzuweichen.
5.3.3
Grundversorgungskonzession (Kritikpunkt 3)
a.
Kommentar Gutachter
Der Gutachter weist darauf hin, das Gesetz verlange eine Preisbildung, welche sich an den
Kosten eines idealisiert gezeichneten Anbieters orientiere. Das Gesetz nehme keinen Be-
zug auf einen konkreten Anbieter, der aus historischen Gründen letztlich die grösste Chan-
ce habe, die Konzession für die Grundversorgung zu erhalten. Deshalb dürften die Kosten
und Risiken des mit dem Gesetz gezeichneten (idealisierten) Anbieters und die Kosten und
Risiken der Gesuchsgegnerin nicht vermischt werden. Folglich sei im Gutachten auch nicht
berücksichtigt, dass die Gesuchsgegnerin die Konzession für die Grundversorgung erhalten
habe, welche Rechte und Pflichten enthielte, die auf die Kosten und die Risiken ausstrahl-
ten (act. 279 S. 25 f.).
b.
Würdigung
Der Gesuchsgegnerin ist nicht zuzumuten, dass allfällige Grundversorgungsverpflichtungen
in die Risikobetrachtung einbezogen werden. Einem effizienten Leistungserbringer darf un-
abhängig davon nicht unterstellt werden, dass dieser nebst der Interkonnektion weitere
Dienstleistungen anbieten muss, welche auf das Risiko einen Einfluss haben könnten. Der
branchenübliche Kapitalertrag bezieht sich auf ein Unternehmen, welches Interkonnekti-
onsdienste anbietet und für diese spezifischen Risiken über die Kapitalkosten entschädigt
werden muss. Allfällige zusätzliche Produkte und Dienste, die das Unternehmen nebst In-


149
terkonnektion anbietet, dürfen nicht in diese Risikobetrachtung einfliessen, weshalb der
Argumentation des Gutachters zu folgen ist.
5.3.4
Beta (Kritikpunkt 4)
a.
Kommentar Gutachter
(1) Bestimmung der Peer Group: Die Auswahl der Unternehmungen der Peer Group sei auf
Basis der Fortune Global 500 Rangliste der weltweit grössten (umsatzstärksten) Unterneh-
men erfolgt. So seien für den 3Beta-Ansatz und die relevanten Branchen Daten der Unter-
nehmen gewählt worden, welche zu den Top Ten der jeweiligen Branchenrangliste gehör-
ten. Die Vorgehensweise sei festgelegt worden, bevor die damit erzielten Rechenergebnis-
se bekannt geworden seien. Der Vorwurf, dass Unternehmen mit hohen Beta-Werten nicht
in die Berechnung miteinbezogen worden seien, mit dem Verweis auf die Peer Group der
Immobiliengesellschaften, entbehre jeglicher Grundlage. Die Auswahl der Peer Group im
Bereich Immobilien/Real Estate sei nach der dargestellten Methode erfolgt (act. 279 S. 26).
(2) Betas auf der Basis von 52 Wochenwerten: Es sei falsch zu behaupten, Betas an Hand
von 52 Wochen zu schätzen sei unüblich. Beispielsweise seien in der „Finanz- und Wirt-
schaft“ Betas erschienen, die auf Grund von 30 Tagen und von 250 Tagen ermittelt worden
seien. Das Vorgehen im Gutachten werde ferner durch BAETGE/NIEMEYER/KÜMMEL (2002)
gestützt, welche postulierten, dass einer Betaregression 50 Wertpaare zu Grunde liegen
sollten. SCHULTZ/ZIMMERMANN (1989) würden bei ihrer Risikoanalyse schweizerischer Akti-
en Teilperioden mit je 60 Werten verwenden. Der Swiss Performance Presentation Stan-
dard (1996) fordere ebenfalls 60 Wertpaare und auch DIMSON/MARSH (1983) erachteten 60
Wertpaare für eine statistisch ausreichende Grundgesamtheit (act. 279 S. 26 f.).
(3) Der Ansatz der rollierenden Ermittlung basiere auf der Ermittlung von gleitenden Durch-
schnitten (Moving Averages). So werde im vorliegenden Gutachten für eine Periode von
jeweils 52 Wochendaten ein Durchschnitt gebildet. Dieser Ansatz führe dazu, dass Werte
zu Beginn und zum Ende der Betrachtungsperiode mit einem geringeren Gewicht in die
abschliessende Bildung des arithmetischen Mittels als Werte eingingen, die in der Mitte der
Betrachtungsperiode lägen. Insbesondere würden somit die ersten und die letzten 52 Wo-
chenwerte der jeweiligen Betrachtungsperiode geringer gewichtet.
Zur Definition des Betrachtungszeitraums: Als genereller Betrachtungszeitraum sei die letz-
te Periode der letzten 15 Jahre (November 1987 bis November 2002) den Berechnungen
zu Grunde gelegt worden. Die Entscheidung lasse sich zweifach begründen: Zum Ersten


150
müsse im Sinne einer langfristigen Betrachtung ein grösserer Zeitraum abgedeckt werden,
um gerade auch die Weiterentwicklung der Risikosituation in die Beurteilung integrieren zu
können. Jegliche Abweichung vom Basis-Zeitfenster (November 1987 bis November 2002)
sei durch die beschränkte Verfügbarkeit von Daten bedingt. Die Tatsache, dass teilweise
unterschiedlich lange Zeiträume betrachtet würden, müsse auf Grund der Datenverfügbar-
keit in Kauf genommen werden. Wichtig sei, dass das Datenfenster nicht willkürlich verkürzt
werde (act. 279 S. 26 f.).
(4) Zum 3Beta-Ansatz: Die Risiken einer Unternehmung ergäben sich aus den Wert-
schwankungen, und die Wertschwankungen folgten den Informationen und Neubewertun-
gen seitens der Marktteilnehmer. Dabei würden die Marktteilnehmer nicht nur das, was eine
Unternehmung gerade konkret macht (Operations), betrachten, sondern das, was mit den
Anlagen (Assets) der Unternehmung gemacht werden könnte. Der Markt antizipiere Mög-
lichkeiten, die im Augenblick vielleicht noch nicht ergriffen oder realisiert worden seien. Der
Hinweis, die Betas der Gesellschaften, welche in den 3Beta-Ansatz einbezogen seien, be-
zögen sich auf ganz andere Operations, seien daher nicht stichhaltig (act. 279 S. 27).
(5) Das CAPM verlange als Parameter das sog. wahre Beta. Tatsächlich stelle sich die Fra-
ge, wie dieser unbekannte Parameter numerisch bestimmt werden könne. Üblich sei die
Schätzung des Betas an Hand historischer Renditen. Auf die Tatsache, dass verschiedene
Arbeiten vorschlügen, diese historischen Betas noch zu adjustieren, sei im Gutachten hin-
gewiesen worden. SCHULTZ und ZIMMERMANN (1989) hielten zur Ermittlung eines adjustier-
ten Betas allerdings fest, dass eine Mehrzahl der Autoren keinen oder nur einen geringen
Nutzen derartiger Verfahren nachweisen könnten (act. 279 S. 27).
b.
Stellungnahme der Gesuchsgegnerin zum Kommentar
Die Gesuchsgegnerin macht Unzulänglichkeiten bei der Selektion der Peer Group, bei der
Basis der Beta-Berechnung (Anzahl Wochenwerte) und des Betrachtungszeitraums wie
auch bei der Berechnung des arithmetischen Mittels und der Umwandlung von Raw zu Ad-
justed Beta geltend. Zudem empfindet sie den 3Beta-Ansatz als weder theoretisch noch
praktisch haltbar (act. 293 Beilage S. 7, act. 342 Rz. 263 f. und Rz. 288 f.).


151
c.
Würdigung
Die Herleitung des Beta-Wertes muss auf Grund der ungenügenden Informationsbasis be-
helfsmässig erfolgen.116 Zum Zeitpunkt der Gutachtenserstellung waren weder Angaben zu
vergleichbaren börsenkotierten, reinen Interkonnektionsdiensteanbietern verfügbar noch
waren genügend langfristige Datenreihen zu verwandten Vergleichsunternehmen (z.B. rei-
nen Festnetzunternehmen mit eigener Infrastruktur) verfügbar. Werden behelfsmässig Wer-
te hergeleitet, so ist wichtig, dass die Ergebnisse transparent und breit abgestützt werden.
Dies hat der Gutachter ausreichend gemacht. Über die einzelnen zur Anwendung gelangten
Ansätze lässt sich auf Grund ihres behelfsmässigen Charakters streiten. Betrachtet man die
Ergebnisse, führen alle Methoden, sowohl diejenigen des Gutachters als auch diejenige der
Gesuchsgegnerin (vor der Vornahme der umstrittenen Markt-/Buchwert-Transformation und
weiteren Adjustierungen) zu ähnlichen Resultaten.117 Die Methodik zur Herleitung von Beta-
Werten ist entsprechend der aktuellen Verfügbarkeit von genügend langfristigen und ge-
nauen Daten zu wählen. Zum Zeitpunkt der Gutachtenserstellung hat der Gutachter auf
dienliche Weise alternativ versucht, auf Grund von geeigneten Hilfskonstrukten Beta-Werte
herzuleiten und diese breiter abzustützen. Zu einem späteren Zeitpunkt können gegebe-
nenfalls genügend abgesicherte direkte Vergleichswerte vorliegen, um Vergleichsunter-
nehmen beiziehen zu können, die von ihrer Tätigkeit und ihrem Risiko her einen direkten
Vergleich zulassen, wodurch auf Hilfskonstrukte verzichtet werden könnte. Die Auswahl der
Peer Groups erscheint plausibel, die Berechnung der Werte transparent und nachvollzieh-
bar, der Betrachtungshorizont sowie die Auswahl der verwendeten Daten den Gegebenhei-
ten entsprechend als angemessen. Wie jedes Hilfskonstrukt beruft sich auch der 3Beta-
Ansatz auf gewisse Annahmen, deren Richtigkeit nicht abschliessend beurteilt werden
kann. Die ComCom übernimmt aus diesen Gründen die Ergebnisse des Gutachtens bzgl.
der Beta-Berechnung.118

116 Selbst die Gesuchsgegnerin greift auf ein Hilfskonstrukt zurück (act. 24/32 S. 3).
117 Die Beta-Konstruktion der Gesuchsgegnerin beträgt 0.82 für 2000 (act. 24/32 S. 14), die direkte
Schätzmethode des Gutachters für 2000 ergibt ein Beta von 0,775 (act. 170 S. 4), der 3Beta-Ansatz
ergibt Resultate zwischen 0,67 und 0,78 für 2000 bis 2003.
118 Der von Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsentwurf (act. 342 Rz. 263 f.)
kritisierte Umstand, der Gutachter habe das Adjusted Beta als das wahre Beta betrachtet, in der
Folge jedoch das Raw-Beta verwendet, trifft zu. Adjustierungen können sehr unterschiedlich vorge-
nommen werden. Es existieren keine etablierten Regeln zur Vornahme solcher Adjustierungen, wes-
halb diese zu keinen exakteren Resultaten führen als ein Abstützen auf das Raw-Beta. Daher ver-
lässt sich der Gutachter auf das Raw-Beta. Die Bemerkungen der Gesuchsgegnerin zu den angeb-
lich mangelnden Auswahlkriterien der Peer Group und der angeblichen Inkonsistenz der Zeitreihen-
betrachtung ist haltlos. Der Gutachter hat die Betrachtung der Zeitreihen ausführlich und transparent
beschrieben (vgl. auch act. 279 S. 25 und act. 170 S. 60 ff.).


152
5.3.5
Aussergewinneffekte (Kritikpunkt 5)
a.
Kommentar Gutachter
Unabhängig der Bezeichnung sei der ökonomische Gewinn (Ausschüttungen und Wachs-
tum oder Wertsteigerung) und der im Rechnungswesen dargestellte Buchgewinn unter-
schiedlich. Wenn der Aktionär eine gewisse Rendite als marktüblich erwarte, müsse diese
Rendite nicht ohne Korrektur als Ertrag vereinnahmt werden. Denn die Rendite, die dem
Aktionär zukomme, ergebe sich nicht allein aus der Differenz von Erträgen und Aufwendun-
gen, wie sie in den Büchern dargestellt würde. Die Aussergewinneffekte seien für Interkon-
nektion auf etwa 2% geschätzt worden. Das heisse, wenn der Aktionär eine Rendite von
beispielsweise 7% bis 8% erwarte, dann müsste über Preise oder Erträge im Rechnungs-
wesen nur ein Buchgewinn (in Relation zum Wert) von 5% bis 6% erzielt werden, falls für
diese Überschlagsrechnung einmal die Effekte ausgeklammert würden, die durch Unter-
nehmensbesteuerung und Fremdfinanzierung ausgelöst würde (act. 279 S. 27 f.).
b.
Stellungnahme der Gesuchsgegnerin zum Kommentar
Die Gesuchsgegnerin erachtet die Konzeption des Aussergewinneffektes weiterhin als un-
geeignet (act. 293 Beilage S. 8).
c.
Würdigung
Die ComCom anerkennt das Vorhandensein von Aussergewinneffekten. Aussergewinnef-
fekte treten dann auf, wenn sich Buchwert-Gewinn und ökonomischer Gewinn nicht ent-
sprechen. Die Bestimmung des für Verbindungsleistungen zu berücksichtigenden investier-
ten Kapitals wird vorliegend jedoch bereits über Marktwerte hergeleitet. Dies gilt ebenso für
die zu erwartende Rendite, weshalb sich eine Berücksichtigung von Aussergewinneffekten
erübrigt, da keine Buchaufwendungen und Buchgewinne in der Kostenrechnung ausgewie-
sen werden. Auf Grund der in Art. 45 FDV vorgegebenen Betrachtungsweise wird unter-
stellt, dass Marktpreise zu jedem Zeitpunkt transparent verfügbar sind und dass die Infra-
struktur der Gesuchsgegnerin für die vorliegende Betrachtung zu aktuellen Wiederbeschaf-
fungspreisen zu bewerten ist, was einer Marktbepreisung entspricht. Konsequenterweise
werden die Bucherträge nicht berücksichtigt, weshalb auch keine allfällige Differenz zwi-
schen Bucherträgen und Markterträgen zu betrachten ist. Das Kurs/Gewinn-Verhältnis, auf
das sich der Gutachter zur Bestimmung der Aussergewinneffekte bezieht, lässt jeweils auf
einen Goodwill schliessen, den die Investoren zusätzlich zum eingesetzten Kapital bereit
sind zu verzinsen. Beim vorliegend als relevant eingesetzten Kapital für die Erbringung von


153
Vermittlungsleistungen wird kein Goodwill berücksichtigt. Vielmehr wird die effektiv für eine
effiziente Leistungserbringung notwendige Infrastruktur gemäss MEA bewertet.
Der Gutachter berücksichtigt Aussergewinneffekte, weil er bei seiner Schätzung für das
eingesetzte Kapital auf Grund noch nicht abschliessend vorhandener Informationen zum
eingesetzten Kapital ersatzweise auf Buchwerte abstellen musste. Zwischenzeitlich konnten
die Prüfungen zum eingesetzten relevanten Kapital gemäss MEA abgeschlossen werden,
weshalb sich eine Buchwertbetrachtung erübrigt. Allfällige Umrechnungen oder weitere
Transformationen zwischen Buchwerten und Marktwerten entfallen damit.
In der Konsequenz weicht die ComCom insofern von der Empfehlung des Gutachters ab,
als dass sie keine Aussergewinneffekte für die zu ermittelnden, branchenüblichen Kapital-
kosten berücksichtigt, was zu rund 1,5% höheren Kapitalkosten führt, als sie der Gutachter
ausweist.
5.3.6
Marktwert-/Buchwert-Problematik (Kritikpunkt 6)
a.
Kommentar Gutachter
Richtig ist gemäss Gutachter, dass viele Unternehmen eine von 1 abweichende Relation
zwischen der Marktkapitalisierung der ausgegebenen und sich in Umlauf befindlichen Akti-
en und dem Buchwert der Eigenmittel aufweisen würden. Jedoch sei der ermittelte Ersatz-
beschaffungswert bereits ein Marktwert. Eine weitere Multiplikation mit einem Faktor verbie-
te sich daher (act. 279 S. 28).
b.
Stellungnahme der Gesuchgegnerin zum Kommentar
Die Gesuchsgegnerin beharrt weiterhin auf einer Markt-/Buchwert-Betrachtung. Sie argu-
mentiert, dass eine Unterlassung als theoretisch idealisiert und daher realitätsfremd sei
(act. 293 Beilage S. 9 ff. und act. 342 Rz. 265 ff.).
c.
Würdigung
Die von der Gesuchsgegnerin in ihrem LRIC-Modell ausgewiesenen Preise resp. das vor-
liegend angepasste Preisgerüst entsprechen Wiederbeschaffungspreisen gemäss MEA und
sind bereits Marktwerte, weshalb eine Markt-/Buchwert-Transformation, wie sie die Ge-
suchsgegnerin vorschlägt, unnötig wird (vgl. Kapitel 5.3.5). Buchwerte von Investitionsgü-
tern haben weder bei der LRIC-Kostenmodellierung der Gesuchsgegnerin noch bei den
vorgenommenen Anpassungen Eingang gefunden, da stets Wiederbeschaffungswerte


154
(MEA) unterstellt werden müssen. Selbst die Gesuchsgegnerin weicht damit in ihrem tat-
sächlichen Vorgehen von in ihrem Gutachten vorgeschlagenen Vorgehen (act. 24/32 S. 23
ff.) ab. Eine Berücksichtigung von Markt-/Buchwert-Transformationen ist nicht angebracht.
Diesen Standpunkt vertritt auch der Preisüberwacher (act. 292 S. 5 und act. 342 Rz. 265
ff.).
5.3.7
Berechnung der WACC (Kritikpunkt 7)
a.
Kommentar Gutachter
Der Gutachter weist auf die zwingende Unterscheidung zwischen Rendite und Ertrag hin.
Auch sei die Unterstellung falsch, dass nicht mit Marktwerten gerechnet worden sei. Die
künftigen Cashflows würden schliesslich die Verschuldungskapazität bestimmen, und der
Branchenbezug für die im Gutachten verwendete Höhe des eingesetzten Fremdkapitals sei
nicht hergestellt. Der Branchenbezug werde hergestellt, indem die Verhältnisse zwischen
Eigen- und Fremdmittel der Vergleichsunternehmen herangezogen würden. Im Übrigen sei
es keine Best Practice, wenn eine Unternehmung bis zum Ausschöpfen der Verschul-
dungskapazität Fremdfinanzierung eingehe. Abgesehen davon würde eine Erhöhung der
Verschuldung, welche die Gesuchsgegnerin hier als optimal suggeriere, die durchschnittli-
chen Kapitalkosten weiter reduzieren – ganz im Gegenteil zu ihrer Antragstellung, mit höhe-
ren Kapitalkosten zu rechnen (act. 279 S. 28).
b.
Stellungnahme der Gesuchsgegnerin zum Kommentar
Die Gesuchsgegnerin kann der Erklärung des Gutachters weiterhin nicht folgen, da gemäss
ihren Angaben die Verwendung von Aussergewinneffekten nicht tragbar sei. Zudem wird
dem Gutachter vorgeworfen, dass Finanzierungsverhältnis, Beta und Dividendenrendite
über die Jahre konstant gehalten werden. Auch wird die Höhe der Marktrendite kritisiert, da
die Verwendung einer Studie aus den USA nicht vorbehaltlos auf die Schweiz angewandt
werden könne (act. 293 S. 10 ff. und act. 342 Rz. 275 ff.).
c.
Würdigung
Zum Verschuldungsgrad wurde bereits in Kapitel 5.3.2 Stellung genommen. Die ComCom
übernimmt diesbezüglich die Empfehlung des Gutachters.
Auf Grund der nicht notwendigen Berücksichtigung von Aussergewinneffekten muss ent-
sprechend im CAPM die durch den Gutachter in seinem Kommentar ausgewiesene Eigen-


155
kapitalrendite korrigiert werden. Die durchschnittlichen Kapitalkosten steigen daher um rund
1,5% an.
Zu den Aussergewinneffekten wurde bereits in Kapitel 5.3.5 Stellung genommen. Den dies-
bezüglichen Bedenken der Gesuchsgegnerin wurde entsprechend Rechnung getragen. Die
Preisüberwachung erachtet die Renditeforderung auf Grund der Renditeerwartung des
Portfolios Aktien Schweiz als zu hoch (act. 292 S. 5), wodurch die Adjustierung des Gutach-
ters gestützt wird, welcher einen Abzug geltend macht. Dass der Gutachter Beta, Marktren-
dite/Dividendenrendite sowie das Finanzierungsverhältnis über die Jahre hinweg konstant
hält, rechtfertigt sich dadurch, dass diese Werte über langfristige Zeitreihen hergeleitet wor-
den sind. Für alle betrachteten Jahre sind jeweils die aktuellsten Erkenntnisse in die Be-
trachtung eingeflossen, was für die bestrittenen Jahre zu teilweise gleichen Parametern
führte. In Folge einer veränderten CAPM-Rendite und einer Abnahme des risikolosen Zins-
satzes unterscheiden sich die jeweiligen WACC dennoch von Jahr zu Jahr.
5.3.8
Internationaler Vergleich (Kritikpunkt 8)
a.
Kommentar Gutachter
Die Gesuchsgegnerin verweise auf Cullen International. Ohne konkrete Zahlen zu nennen
wird nur gesagt, die Vergleichswerte seien höher. Leider seien die Zahlen von Cullen Inter-
national über das Internet nicht einsehbar. Auch fehlten auf der Homepage Hinweise über
den von der Firma verwendeten methodischen Ansatz. Die Hinweise könnten daher nicht
kommentiert werden (act. 279 S. 29).
b.
Stellungnahme der Gesuchgegnerin zum Kommentar
Die Gesuchsgegnerin weist die Resultate der von ihr erwähnten Cullen International Studie
aus, welche höhere Werte für den WACC aufzeigen, als dies der Gutachter errechnet hat
(act. 273 S. 10 ff. und act. 342 Rz. 284 f.).
c.
Würdigung
Neben der aufgeführten Studie existiert eine Vielzahl von weiteren internationalen Ver-
gleichsstudien zum WACC.
Diverse internationale öffentliche Studien weisen sehr stark voneinander abweichende Wer-
te aus. Auch ist nicht immer erkennbar, ob es sich um Vorsteuer- oder Nachsteuerwerte
handelt. Auf Grund von sehr unterschiedlichen und intransparenten Steuersätzen in den


156
einzelnen Ländern sowie unterschiedlicher, risikoloser Zinssätze fällt ein internationaler
Vergleich schwer. Zudem herrschen in den einzelnen Ländern unterschiedliche Rechts-
grundlagen, welche die Entschädigung für die eingegangenen Risiken unterschiedlich defi-
nieren. Die so gewonnenen Werte lassen sich nicht vorbehaltlos auf die Schweiz übertra-
gen, so herrschen in der Schweiz tiefere Unternehmenssteuern und ein viel tieferes risiko-
loses Zinsniveau als beispielsweise in vergleichbaren Ländern sowie zusätzliche Eigenhei-
ten vor, die eine Vergleichbarkeit enorm erschweren. Jedoch kann ausgesagt werden, dass
wohl sämtliche erwähnten Faktoren zu tieferen Kapitalkostensätzen führen würden, als dies
in vergleichbaren Ländern zu beobachten wäre. Mitunter aus diesem Grund wurde zur Be-
stimmung des branchenüblichen Kapitalertrags ein unabhängiges Gutachten in Auftrag ge-
geben.
5.3.9
Netzaufbau (Kritikpunkt 9)
a.
Kommentar Gutachter
Laut Gutachter sei die Vorstellung falsch, dass alle im Verlauf eines Jahres hergestellten
Einzelleistungen von Interkonnektion identisch oder homogen seien und sich allein durch
eine Minutenanforderung unterscheiden würden. Interkonnektion sei keine homogene Leis-
tung und das Netz zeitige die in der Kritik beschriebenen Effekte wie Nutzungsrivalität.
Deshalb brauche es besondere Modelle, um die gesamten Jahreskosten auf eine einzelne
Netzzusammenschaltung herunter zu brechen und diese korrekt abzurechnen. Es könne
sein, dass sich dafür das von der Gesuchsgegnerin empfohlene „netzökonomisch fundierte
Current Cost Accounting“ eigne. Es sei weder Aufgabe des Gutachtens gewesen, die Eig-
nung des „netzökonomisch fundierten Current Cost Accounting“ zu beurteilen, noch sollte
das Gutachten aufzeigen, wie die totalen, für das gesamte Netz anfallenden Kosten auf
eine einzelne Netzzusammenschaltung herunter gerechnet werden sollten. Insofern gehe
die Kritik der Gesuchsgegnerin an der Sache vorbei.
Gleiches könne zu den Bemerkungen der Kritik über die Abschreibungen gesagt werden.
Die Kritik unterscheide zwischen Abschreibungen in der Gewinn- und Verlustrechnung auf
Grund eines historischen Abschreibungsplans und marktorientierten Abschreibungen. Die
Kritik könne im Sinn verstanden werden, dem Gutachten liege ein falsches Abschreibungs-
konzept zu Grunde. Dem sei nicht so, weil Abschreibungen Aufwand darstellten, und das
Gutachten den branchenüblichen Kapitalertrag zu ermitteln habe, hingegen nicht die Ab-
schreibungen und den übrigen Aufwand (act. 279 S. 29).


157
b.
Würdigung
Die Gesuchsgegnerin geht von einem im Schweizer LRIC-Kontext unrichtigen Effizienzbeg-
riff aus. Wie bereits ausführlich dargelegt (vgl. Kapitel 2.3.7), wird die von ihr geltend ge-
machte, „realisierbare Effizienz“ durch das FMG nicht gestützt, weshalb allfällige Überle-
gungen des Netzaufbaus unter Berücksichtigung der Pfadabhängigkeit hier keiner Würdi-
gung mehr bedürfen. Zudem folgt die ComCom der Vorgehensweise mit Berücksichtigung
der Annuitätenmethode, welche im LRIC-Modell der Gesuchsgegnerin zur Anwendung ge-
langt. Die Gesuchsgegnerin weicht in ihrem Modell selber von der in act. 203/2 S. 3 ff. emp-
fohlenen Vorgehensweise ab.
5.3.10
Lebensdauer (Kritikpunkt 10)
a.
Kommentar Gutachter
Laut Gutachter ist der Vorwurf der Gesuchsgegnerin, er bestimme die Lebensdauer auf
Grund eines Blickes in die Vergangenheit, während es doch um die für die Zukunft zu
schätzende Lebensdauer gehe, unhaltbar. Im Gutachten werde nicht darauf eingegangen,
auf Grund welcher Informationen die Lebensdauer der für die Interkonnektion geeigneten
Einrichtungen zu bestimmen sei. Es verstehe sich von selbst, dass für eine Bewertung die
Zukunft zu betrachten sei. Abgesehen davon zeige die Analyse, dass die Länge der Le-
bensdauer – wie immer sie geschätzt werde – keinen Einfluss auf die Relation von Ersatz-
beschaffungswert und Ersatzbeschaffungsneuwert habe (act. 279 S. 29 f.).
b.
Würdigung
In der Theorie müsste die ökonomisch sinnvolle Lebensdauer von Einrichtungen auf Grund
von ökonomischen Abschreibungen bestimmt werden. Diese kann durchaus von der tech-
nischen Lebensdauer abweichen, falls der Nettobarwert (Net Present Value) der zukünfti-
gen Cashflows einer neu zu beschaffenden Anlage grösser ist als der Nettobarwert einer
existierenden Anlage. Dies ist meist dann der Fall, wenn die Betriebskosten einer neuen
Anlage signifikant unter den Betriebskosten einer alten existenten Anlage (inkl. Wartung
und Reparaturen) liegen. Auf Grund des vorliegenden Beweismaterials konnten keine ge-
nügend aussagekräftigen Angaben bzgl. zukünftiger Cashflows sowie unterschiedlicher
Betriebskosten zwischen neu zu beschaffenden und existierenden Anlagen gemacht wer-
den. Wie bereits ausgeführt (vgl. Kapitel 2.3.8), wurde sowohl von der ComCom als auch
von der Gesuchsgegnerin vorliegend nicht das Konzept der ökonomischen Abschreibung
sondern eine Annuitätenmethode angewandt.


158
Die Gesuchsgegnerin benutzt für ihre Kalkulation der Abschreibung mehrheitlich Abschrei-
bungsdauern, die auf Grund von buchhalterischen Kriterien hergeleitet wurden (IAS-
Standardwerte). Diese haben nicht zwangsläufig mit den ökonomischen Abschreibungs-
dauern oder mit den technischen Lebensdauern überein zu stimmen. Die Gesuchsgegnerin
weicht in ihrem Modell selber von der in act. 203/2 S. 3 ff. empfohlenen Vorgehensweise
ab. Die Annuitätenmethode als Basis für die Berechnung von Abschreibung und Kapitalkos-
ten wurde 1999 in der Arbeitsgruppe zu Art. 34 FDV sowohl von der Schweizer Fernmelde-
industrie als auch von der Gesuchsgegnerin befürwortet (act. 300 S. 18). Der Kritik der Ge-
suchsgegnerin kann daher nicht gefolgt werden.
5.3.11
Entscheidungsorientierte Kosten outputorientiert (Kritikpunkt 11)
a.
Kommentar Gutachter
Hier verweist der Gutachter auf sein Teilargument 4 im Zusammenhang mit seinem Kom-
mentar zur Kritik zum 3Beta-Ansatz (act. 279 S. 30; vgl. Kapitel 5.3.4).
b.
Würdigung
Vgl. dazu die Würdigung in Kapitel 5.3.4.
5.3.12
Option verzögerter Investition (Kritikpunkt 12)
a.
Kommentar Gutachter
Gemäss Gutachter ist es richtig, dass, wer Kapazität und Einrichtungen miete, immer noch
die Möglichkeit habe, diese später doch selbst zu kaufen und als Investor aufzutreten. Die-
se Option habe einen ökonomischen Wert, sofern noch nicht alle Informationen vorliegen,
die für eine Beurteilung der Investition erforderlich seien und somit auch die Rentabilität der
Investition ungewiss sei. Dabei könne es sich auch um Informationen handeln, welche die
Situation des möglichen Investors genauer beschreiben.
Der Wert der Option, warten zu können, sei positiv, sofern die Investition irreversibel sei.
Bei reversiblen Investitionen sei der Wert der Option indessen gleich Null, da der Investor
seine Einrichtungen verkaufen oder vermieten könne, sobald mehr Informationen vorlägen
und sich unter Umständen die Investition für ihn als nicht rentabel herausstelle.
Indessen sprächen vier Gründe dagegen, solche Optionen in die Preisbildung einfliessen zu
lassen:


159
(1) Aus dem Vorteil des noch nicht investierten Kapitals dürfe nicht geschlossen werden,
dass die Situation für eine Unternehmung, die bereits investiert habe, mit einem Nachteil
verbunden wäre. In einem Markt – ein solcher werde im Kontext der Interkonnektion unter-
stellt – hätten Unternehmen, die bereits investiert hätten, sich für die Investition entschie-
den. Auch sie hätten den für sie günstigeren Weg gewählt und offensichtlich auf ihre frühe-
ren Optionen, noch abzuwarten, verzichtet. Daher könne ex post keine Kompensation für
den Optionsverzicht des Anbieters von Interkonnektion abgeleitet werden.
(2) Die in diesem Zusammenhang von der Gesuchsgegnerin ins Spiel gebrachten Optionen
seien nicht spezifiziert worden, insbesondere sei nicht gesagt worden, ob es marktweite
oder unternehmensspezifische Informationen seien, auf die warten zu können den Opti-
onswert begründe. Das mache jedoch einen grossen Unterschied auf die Preisbildung aus,
weil sich unternehmensspezifische Informationen und ihre Wirkungen im Markt ausglichen.
Für marktweite Informationen – es müsse hier um technologische Überraschungen gehen –
gäbe es indessen keine Anhaltspunkte.
(3) Die Bewertung solcher Entscheidungsoptionen sei im Gesetz nicht vorgesehen.
(4) Werde, wie im Gesetz vorgesehen, ein Markt postuliert, seien Investitionen nicht irrever-
sibel.
(act. 279 S. 30)
b.
Würdigung
Der Preisfestlegung von Interkonnektionstarifen unterliegt die Annahme der bestreitbaren
Märkte (vgl. Kapitel 2.2). Definitionsgemäss sind Investitionen auf einem solchen Markt
nicht irreversibel. Demzufolge haben Optionen verzögerter Investitionen den Wert Null. Eine
Berücksichtigung solcher Optionen, wie sie die Gesuchsgegnerin befürwortet, rechtfertigt
sich daher nicht.


160
5.4
Empfehlung Preisüberwachung
Die Preisüberwachung erachtet in ihrer Empfehlung vom 5. September 2003 die vorliegend
angenommenen Kapitalkosten als grosszügig, da die Renditeerwartung des Portfolios „Ak-
tien Schweiz“ sowie möglicherweise das geschätzte Beta zu hoch sei. Sie empfiehlt, die
verwendeten Fremdkapitalkosten für die Jahre 2000 bis 2003 von 6.02, 5.73, 5.6 bzw. 5.29
Prozent nicht zu überschreiten (act. 292 S. 8).
Die ComCom verwendet wie der Gutachter die von der Preisüberwachung als Obergrenze
empfohlenen Fremdkapitalkosten. Zudem kommt, wie vom Gutachter vorgeschlagen, eine
Marktrendite zur Anwendung, die unterhalb der Renditeerwartung des Portfolios „Aktien
Schweiz“ liegt (act. 279 S. 31 ff.). Den Bedenken der Preisüberwachung betreffend einer
Überschätzung der Renditeerwartung des Portfolios „Aktien Schweiz“ wurde somit Rech-
nung getragen.


161
5.5
Fazit
Es kann festgehalten werden, dass das unabhängige Gutachten zum branchenüblichen
Kapitalertrag vom Grundsatz her übernommen wird. Obschon die ComCom der Meinung
des Gutachters betreffend dem möglichen Vorhandensein von Aussergewinneffekten
grundsätzlich folgen kann, weicht sie in diesem Punkt vom Gutachten ab, da in der vorlie-
genden modellartigen Betrachtungsweise einzig marktwertige Investitionen und Erträge
berücksichtigt werden und Aussergewinneffekte irrelevant sind. Mit dieser Einschränkung
errechnete die ComCom die Kapitalkosten auf Grund des Kapitalkostensatzes gemäss
Gutachten. Das investierte Kapital richtet sich gemäss den Angaben der Gesuchsgegnerin.
Es rechtfertigt sich somit nicht, zur Frage der Kapitalkosten ein Obergutachten zu bestellen,
wie dies die Gesuchsgegnerin fordert (vgl. act. 342 Rz. 292).
Nachfolgend sind die vorliegend zur Anwendung kommenden WACC-Sätze und deren Be-
rechnungsgrundlagen zusammenfassend dargestellt:

Beta
CAPM-
Rendite
Anteil
Eigen-
kapital
Anteil
Fremd-
kapital
Fremd-
kapital-
zinsen
Steuer-
satz
Risiko-
loser
Zinssatz
WACC
2000
0.72

7.30%
51%
49%
6.02%
25%
3.68%
7.91%
2001
0.76

7.32%
51%
49%
5.73%
25%
3.03%
7.79%
2002
0.76

7.01%
51%
49%
5.60%
25%
1.6%
7.51%
2003
0.78

6.87%
51%
49%
5.29%
25%
0.55%
7.26%
Durch-
schnitt
0.75

7.12%
51%
49%
5.66%
25%

2.22%
7.62%
Tabelle 8: Übersicht über die WACC-Sätze resp. über die der Berechnung zu Grunde liegenden Input-
Werte


162
6
Ergebnisse
Die aus den vorangehenden Kapiteln resultierenden Ergebnisse werden nachfolgend in
Anlehnung an die Systematik in den Price Manuals der Gesuchsgegnerin dargestellt. Dabei
sind lediglich die im vorliegenden Verfahren strittigen Interkonnektionsdienstleistungen auf-
geführt.
6.1
Vermittelte Interkonnektionsdienste (Usage Charges)
6.1.1
Nationale Tarife



163

6.1.2
Regionale Tarife






164
6.2
Nutzungsunabhängige Interkonnektionsdienste (Non Usage Charges)




165






166
7
Weitere Interkonnektionsbedingungen
Das vorliegende Kapitel befasst sich mit weiteren strittigen Interkonnektionsbedingungen,
welche es zwischen den Parteien nach markt- und branchenüblichen Grundsätzen zu
regeln gilt.
7.1
Grundsätzliches
Art. 11 Abs. 1 FMG begründet einen Vertragszwang: Marktbeherrschende Anbieter sind
verpflichtet, auf Verlangen Interkonnektion zu gewähren. Über den Inhalt des Vertrages
macht das Gesetz dagegen kaum zwingende Vorgaben. Für die zwischen Interkonnekti-
onspartnern abgeschlossenen Interkonnektionsvereinbarungen gilt somit das Prinzip des
Verhandlungsprimats. Ergänzt werden diese beiden Grundsätze (Vertragszwang und Ver-
handlungsprimat) durch die Befugnis der ComCom, strittige Interkonnektionsbedingungen
nach Ablauf einer Verhandlungsfrist auf Antrag zu verfügen. Interkonnektionsbedingungen
regeln die Ausgestaltung und die Abwicklung des Rechtsverhältnisses bei einer Netzzu-
sammenschaltung.
Gemäss Art. 11 Abs. 3 FMG setzt die ComCom die Interkonnektionsbedingungen nach
markt- und branchenüblichen Grundsätzen fest. Diese Grundsätze haben mit dem Wesen
der Interkonnektion, insbesondere auch im Hinblick auf den Zweckartikel des FMG, in Ein-
klang zu stehen. In diesem Sinn ist zu vermuten, dass eine Regelung, welche der Schaf-
fung von wirksamem Wettbewerb entgegensteht, nicht markt- und branchenüblich sein
kann. Für die Beurteilung der Markt- und Branchenüblichkeit ist sodann nicht lediglich die
Häufigkeit119 bzw. Beständigkeit einer bestimmten Regelung massgebend. Ebenso ent-

119 Zur Beurteilung der Häufigkeit wurde aus den auf Grund von Art. 52 FDV der Instruktionsbehörde
vorliegenden, aktuellen Interkonnektionsverträgen eine Stichprobe gezogen. Dabei handelt es sich
um die folgenden zehn Verträge:
Swisscom Fixnet AG – Colt Telecom AG
Version 6.0
06.05.03
Swisscom AG – Cable & Wireless (Schweiz) AG
Version 6.0
24.06.03
Swisscom SA – KPN Eurovoice SA
Version 5.0
02.07.01
Swisscom AG – Bluewin AG
Version 6.0
09.03.04
Swisscom Fixnet AG – 3 U Telecom AG
Version 5.7
13.12.02
Swisscom AG – Conduit Europe AG
Version 6.0
06.05.03
Swisscom AG – Cablecom GmbH
Version 6.0
15.04.04
Swisscom AG – Calltrade Carrier Services AG
Version 5.5
09.11.01
Swisscom Fixnet AG – Equant Communications Service AG Version 6.0
07.08.03
Swisscom AG – Intertele AG
Version 5.5
05.11.01



167
scheidende Kriterien sind die fachliche Rechtfertigung und Praktikabilität. Daneben haben
die Vertragsbedingungen aber auch einen gewissen Gerechtigkeitsgehalt aufzuweisen, was
aber eine Ungleichbehandlung der Vertragsparteien nicht a priori ausschliesst. Selbstver-
ständlich ist die Rechtsordnung insgesamt, insbesondere auch ihr zu Grunde liegende, all-
gemeingültige Rechtsgrundsätze zu berücksichtigen. Die relative Unbestimmtheit der Krite-
rien zeigt, dass der Entscheidbehörde bei der Beurteilung ein weiter Ermessensspielraum
zukommt.
Der Interkonnektion zwischen der Gesuchsgegnerin und ihren Vertragspartnern liegt in der
Regel ein komplexes Vertragswerk zu Grunde, bestehend aus zahlreichen Dokumenten,
hierarchisch strukturiert (so z.B. Version 4.0 act. 2/11). Hauptdokument ist die sog. Ver-
tragsurkunde (act. 2/11/1), in welcher auch Individuallösungen zwischen den Parteien ge-
troffen werden. Die übrigen Urkunden sind heute – soweit ersichtlich – standardisiert oder
zumindest besteht eine starke Tendenz dazu. Dabei weisen insbesondere die Geschäfts-
bedingungen Wholesale (act. 2/11/2) generellen Charakter auf. Ferner ist das Price Manual
von zentraler Bedeutung (act. 2/11/21). Die übrigen Dokumente enthalten vor allem techni-
sche und organisatorische Spezifizierungen.
a.
Standpunkt Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin widersetzt sich nach eigenem Bekunden nicht grundsätzlich dem Ab-
schluss eines neuen Vertrages (act. 1 S. 30). Sie sieht denn auch die Notwendigkeit einer
Vereinheitlichung der Vertragsgrundlagen im Hinblick auf die praktische Handhabung der
durch die Gesuchsgegnerin mit einer Vielzahl von Interkonnektionspartnern abgeschlosse-
nen Verträge. Allerdings könne sie sich mit gewissen Neuerungen des Vertrages 4.0 resp.
4.1, welche eine massgebliche Schlechterstellung ihrer Position resp. eine ungerechtfertigte
Ungleichbehandlung der Vertragsparteien darstellten oder unzweckmässig seien, nicht ein-
verstanden erklären. Es handelt sich dabei um folgende Vertragsklauseln:
-
Ziff. 3.2.2 Vertrag 4.1 (act. 2/21) betr. Preisanpassung
-
Ziff. 3.2.3 Vertrag 4.1 betr. Rückwirkung von Preisanpassungen bei Behörden-
entscheiden gegenüber Dritten
-
Ziff. 3.2.5 Vertrag 4.1 betr. Preisanpassung Mehrwertdienste
-
Ziff. 3.2.6 Vertrag 4.1 betr. Preisanpassung Transitdienste
-
Ziff. 4.6 Vertrag 4.1 betr. Preisreziprozität für Implementierungsdienstleistungen
-
Ziff. 4.10 Vertrag 4.1 betr. Identifikation von Payphone-Anrufen


168
-
Ziff. 10.2 Geschäftsbedingungen Wholesale 4.0 (act. 2/11/2) betr. Haftung
-
Ziff. 6 Standard Manual Accounting and Billing 4.0 (act. 2/11/28) betr. Tragung des
Bad Debt Risk.
Mit dem übrigen Vertragswerk, ausgenommen den strittigen Interkonnektionspreisen,
erklärt sich die Gesuchstellerin ausdrücklich einverstanden und beantragt deren Verfügung
durch die ComCom (Ziff. 2.2 der Gesuchsanträge, act. 1 S. 4).
b.
Standpunkt Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin weist auf ihr Bestreben hin, einheitliche Grundlagen für die zahlrei-
chen Interkonnektionsverträge zu schaffen (act. 23 S. 42). Dabei sei sie allerdings nicht
verpflichtet, den neu in den Markt eintretenden Anbietern die vorteilhaftesten Vertragsbe-
dingungen zu gewähren. Die Redaktion der neuen Version des Standardvertrags sei
schwierig, weil nicht nur die aktuelle Marktentwicklung zu berücksichtigen sei, sondern auch
den zahlreichen Wünschen der vielen Vertragspartner nach Möglichkeit entsprochen wer-
den solle. Die Offerte für eine Vertragsurkunde 4.1 (act. 24/2) berücksichtige im Übrigen
individuelle Abweichungen vom Standard, über die sich die Parteien hätten einigen können.
Die Bedingungen seien ausgewogen, aktuell und allgemein anerkannt. In 37 von 41 Inter-
konnektionsverhältnissen käme der Vertrag 4.0 als Standard zur Anwendung. Dies spreche
für die Markt- und Branchenüblichkeit im Sinne des Gesetzes. Das Verhalten der Gesuch-
stellerin, Schlechterstellungen gegenüber dem bisherigen Vertrag rundum abzulehnen, wi-
derspreche dem Diskriminierungsverbot.
In ihrer Stellungnahme zum Verfügungsantrag moniert die Gesuchsgegnerin, die Instrukti-
onsbehörde habe sich bei der Beurteilung der weiteren, strittigen Interkonnektionsbedin-
gungen ein zu weites Ermessen angemasst. Zu verfügen im Sinne von Art. 11 Abs. 3 FMG
sei, was markt- und branchenüblich ist. Was üblich ist, sei auch sachlich gerechtfertigt. Die
Praktikabilität einer Regelung habe die ComCom nicht in Frage zu stellen, geschweige
denn dürfe sie deren Gerechtigkeitsgehalt überprüfen (act. 342 Rz. 293 ff.).
c.
Würdigung
Allgemein gilt festzuhalten, dass das Diskriminierungsverbot nicht zwischen Vertragspartei-
en im synallagmatischen Verhältnis zur Anwendung kommt. Das Verbot will vielmehr ver-
hindern, dass ein Interkonnektionspartner der marktbeherrschenden Anbieterin gegenüber
einer anderen Partnerin sowie gegenüber Geschäftseinheiten oder Tochterfirmen der domi-
nanten Anbieterin schlechter gestellt wird. Aus Art. 11 Abs. 3 FMG lässt sich somit kein


169
grundsätzlicher und umfassender Gleichbehandlungsanspruch im Interkonnektionsverhält-
nis ableiten. Die vertragliche Schlechterstellung einer Partei widerspricht für sich allein so-
mit nicht der Markt- und Branchenüblichkeit. Andererseits kann das Diskriminierungsverbot
aber auch nicht dafür herhalten, den Anspruch auf markt- und branchenübliche Bedingun-
gen zu umgehen, wie die Gesuchsgegnerin zu glauben scheint, wenn sie im Zusammen-
hang mit den zahlreichen Abschlüssen des Vertrages 4.0 auf das Gebot der Gleichbehand-
lung verweist (act. 23 S. 43). Die Problematik erscheint umso brisanter, wenn eine Ver-
tragspartei wie vorliegend über beträchtliche Verhandlungsmacht verfügt. Das Diskriminie-
rungsverbot würde – wenn schon – für die anderen Interkonnektionspartner einen Anpas-
sungsanspruch auf das Niveau der Meistbegünstigung begründen.
Der rein „statistische“ Ansatz der Gesuchsgegnerin, wonach markt- und branchenüblich sei,
was häufig vorkomme, ist mit dem Fernmelderecht nicht vereinbar. Was aber nicht bedeu-
tet, dass die Häufigkeit resp. Verbreitung einer Regelung nicht mitberücksichtigt werden
soll. Als alleiniges Kriterium taugt sie aber nicht. Der unbestimmte Rechtsbegriff muss, da-
mit er anwendbar wird, ausgelegt und konkretisiert werden. Geeignete Kriterien wurden
eingangs hergeleitet. Ebenso wurde der Ermessensspielraum aufgezeigt, welcher der Ent-
scheidbehörde durch das Gesetz eingeräumt wird. Im Urteil 2A.587/2003-2A.588/2003 vom
1. Oktober 2004 räumt das Bundesgericht der ComCom als Fachbehörde ein eigentliches
„technisches Ermessen“ ein (Erwägung 3.4).120 Auch die Beurteilung der vorliegend stritti-
gen Vertragsklauseln erfordert Fachwissen, wenn es darum geht, für technisch und ökono-
misch komplexe Sachverhalte angemessene Lösungen zu bestimmen.

120 Dieser Sichtweise steht der von der Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsan-
trag abermals bemühte Commcare-Entscheid des Bundesgerichts (Urteil 2A.503/2000-2A.505/2000)
bei genauer Lesart in keiner Weise entgegen. Im Gegenteil geht das Bundesgericht davon aus, dass
unbestimmte Rechtsbegriffe der Entscheidbehörde bisweilen Beurteilungsspielraum einräumen und
dass das Gericht bei ausgesprochenen Fachfragen seine Kognition sogar entsprechend einschränk-
te (Erwägung 3d). Dass das Bundesgericht im konkreten Fall den Entscheid der ComCom nicht
stützte, ändert nichts an seinen grundsätzlichen Überlegungen. Völlig verfehlt erscheint vorliegend
jedenfalls der Vorwurf der Gesuchsgegnerin, die ComCom dränge sich – notabene bei der Anwen-
dung eines unbestimmten und Beurteilungsspielraum begründenden Rechtsbegriffs – in die Rolle
des Gesetz- resp. Verordnungsgebers. Immerhin sei darauf verwiesen, dass das von der Gesuchs-
gegnerin kritisierte Vorgehen bei der Verfügung von strittigen Vertragsbedingungen durchaus auch
den im Zivilrecht von Lehre und Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen zur richterlichen Ver-
tragsergänzung resp. -anpassung (Art. 1 Abs. 2 ZGB) entspricht, welche es dem Gericht (und wohl
auch anderen Recht sprechenden Behörden) sogar erlauben, zu einer Regelung zu greifen, welche
es als Gesetzgeber aufstellen würde (zum Ganzen GAUCH/SCHLUEP/SCHMID/REY, Schweizerisches
Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, 8. Auflage, Zürich 2003, Rz. 1256 ff. und 1288 ff.; anschaulich
insbesondere auch BGE 107 II 144 E. 3 S. 149).


170
7.2
Preisanpassungsklausel (Ziff. 3.2.2 Absatz 2 Vertragsentwurf 4.1)
a.
Standpunkt Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin betrachtet die Regelung, dass die Vertragsparteien lediglich per 1. Juli
und 1. Januar Preisanpassungen verlangen können, als ungerechtfertigte Ungleichbehand-
lung, da Preisanpassungen umgekehrt monatlich vorgenommen werden könnten (act. 1 S.
31). Die Ungleichbehandlung in dieser Bestimmung sieht die Gesuchstellerin wohl in der
Tatsache, dass in der Regel sie die Partei ist, welche Preisanpassungen verlangt, wogegen
die Gesuchsgegnerin Preisanpassungen vornimmt.
b.
Standpunkt Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin beruft sich dagegen auf die Verbreitung der Regelung. 37 von 41
Interkonnektionspartner hätten die Bestimmung übernommen (act. 23 S. 44). Aus Praktika-
bilitätsgründen bei der Vertragsabwicklung sei ferner eine Einheitlichkeit anzustreben. Man
verhindere so auch Konflikte mit dem Diskriminierungsverbot.
c.
Würdigung ComCom
Vom Wortlaut her kann bei der beanstandeten Vertragsbestimmung keine Ungleichbehand-
lung festgestellt werden. Die Regelung (sowohl das Recht, Preisanpassungen vorzuneh-
men, als auch Preisanpassungen zu verlangen) bezieht sich auf beide Parteien. Tatsächlich
wird aber in erster Linie die Gesuchstellerin als die Interkonnektion nachfragende Partei
Anträge auf Preisanpassungen stellen. Wogegen die Gesuchsgegnerin in dieser Konstella-
tion Preisanpassungen vorzunehmen pflegt, da auf Grund ihrer Marktstellung primär sie
Adressatin von Art. 45 FDV ist. Vor diesem Hintergrund hat die Regelung tatsächlich nicht
für beide Parteien die gleiche Bedeutung. Ferner bewirkt die Reziprozitätsklausel in Ziff. 2.4
des geltenden Vertrags 3.1 (act. 2/4/1) bzgl. Diensten, bei welchen die Gesuchsgegnerin
marktbeherrschend ist, für die Gesuchstellerin eine faktische Preisbindung. Bei einer Stich-
probe hat sich ergeben, dass die in Ziff. 3.2.2 enthaltene Regelung in 9 von 10 der Instruk-
tionsbehörde auf Grund von Art. 52 Abs. 1 FDV aktuell vorliegenden Interkonnektions-
verträgen nicht enthalten ist. Bei der Grosszahl der Verträge ist das Recht, eine Preisan-
passung zu verlangen, gar nicht geregelt. Dies bedeutet, dass grundsätzlich jederzeit An-
passungen verlangt werden können.121 Tatsächlich kann sich dieser Umstand bei der gros-

121 Vor diesem Hintergrund erscheinen die von der Gesuchstellerin in ihrer Stellungnahme zum Ver-
fügungsantrag geäusserten Bedenken, sie könne gar keine Preisanpassungen mehr verlangen (act.


171
sen Anzahl von Interkonnektionsverträgen, welche zwischen der Gesuchsgegnerin und
Dritten bestehen, im Hinblick auf die Praktikabilität des Preisanpassungsmechanismus als
aufwändig erweisen. Allerdings vermag dieser Aspekt für sich alleine noch keine Markt- und
Branchenüblichkeit zu begründen.
d.
Fazit
Die Bestimmung, wonach die Parteien berechtigt seien, Preisanpassungen für eine oder
mehrere Dienstleistungen (lediglich) unter Einhaltung einer dreimonatigen Mitteilungsfrist
jeweils per 1. Juli und 1. Januar zu verlangen (Ziff. 3.2.2 Absatz 2 Vertragsentwurf 4.1), ist
nicht sachgerecht und somit nicht Vertragsbestandteil.
7.3
Keine Rückwirkung von Preisanpassungen bei Behördenentscheiden
gegenüber Dritten (Ziff. 3.2.3 Vertragsentwurf 4.1)
a.
Standpunkt Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin macht sinngemäss geltend, die Bestimmung, wonach Preisanpassun-
gen bei Behördenentscheiden gegenüber Dritten im Verhältnis zu ihr selber erst ab Rechts-
kraft der Verfügung gelten sollen („ab dem Zeitpunkt der Rechtskraft des Entscheides“; act.
2/21), sei ungerechtfertigt (act. 1 S. 31).
b.
Standpunkt Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin macht dagegen geltend, die von der Gesuchstellerin verlangte ver-
tragliche Meistbegünstigung mit Rückwirkung sei in Anbetracht der Länge der Verfahren zu
teuer und zu unberechenbar. Eine solche „Trittbrettfahrerregelung“ sei zu Beginn der
Marktöffnung gerechtfertigt gewesen. Darüber hinaus gelte der Grundsatz, dass Urteile
lediglich zwischen den Parteien wirkten (act. 23 S. 44 f.).
In ihrer Stellungnahme zum Verfügungsantrag hielt die Gesuchsgegnerin an diesem Stand-
punkt fest (act. 342 Rz. 299 ff.).

340 S. 17 f.) als unbegründet. Ob die verlangte Preisanpassung gewährt wird, steht auf einem ande-
ren Blatt geschrieben. Jedenfalls kann angenommen werden, dass die Parteien ab diesem Zeitpunkt
miteinander in Verhandlung im Sinne von Art. 11 Abs. 3 FMG stehen. Falls die Gesuchstellerin tat-
sächlich eine Einschränkung dieser offenen Regelung will – in ihrer Stellungnahme scheint sie die
Möglichkeit, Preisanpassungen zu verlangen, auf den 1. Januar und 1. Juli beschränkt haben zu
wollen –, kann sie dies zu ihrem Nachteil mit der Gesuchsgegnerin vereinbaren.


172
c.
Würdigung
Tatsächlich begründet Ziff. 14.2 der zwischen den Parteien geltenden Geschäftsbedingun-
gen 3.1 („ab dem Zeitpunkt des rechtskräftig festgesetzten Wirksamwerdens der neuen
Preise“; act. 2/4/2) eine Rückwirkung von Preisanpassungen bei Behördenentscheiden in
sog. Drittverfahren, d.h. in Verfahren zwischen einer Vertragspartei und einer Drittpartei.
Die Regelung wurde zwischen den Parteien rechtsgültig vereinbart, auch wenn sie heute
Streitgegenstand ist. Gerade weil die Regelung zwischen den Parteien aber strittig ist, hat
die ComCom über sie zu befinden. Wenn die Gesuchsgegnerin der ComCom in ihrer Stel-
lungnahme zum Verfügungsantrag die Kompetenz dazu absprechen will (act. 342 Rz. 303),
verkennt sie diese Ausgangslage. Ebenso wenig ist ersichtlich, wie sich die Gesuchsgegne-
rin in dieser Konstellation auf die Vertragsfreiheit berufen will (act. 342 Rz. 302).
Obwohl kein Vertrag der Stichprobe einen entsprechenden Rückwirkungsmechanismus
aufweist, ist die Regelung unter Berücksichtigung der unter Kapitel 7.1 aufgezeigten Ent-
scheidkriterien insgesamt als markt- und branchenüblich zu bezeichnen.122
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die Gesuchsgegnerin selber meint, dass eine ver-
tragliche Meistbegünstigung mit Rückwirkung im Zeitpunkt der Marktöffnung sinnvoll gewe-
sen sei (act. 23 S. 44 f., act. 342 Rz. 312). Weshalb die Regelung inzwischen keinen Sinn
mehr machen sollte, begründet sie dagegen nicht überzeugend.123 Insbesondere die Argu-
mente des Kostenrisikos und der „Trittbrettfahrerregelung“ sind wenig stichhaltig. Dass Ur-
teile lediglich zwischen Parteien wirkten, entpuppt sich vorliegend gar als Scheinargument,
denn der von der Gesuchsgegnerin bemühte Grundsatz, wonach ein Behördenentscheid
lediglich zwischen den am Verfahren beteiligten Parteien Geltung entfalte, ist durch die vor-
liegende Fragestellung gar nicht berührt124, da sich der Grundsatz lediglich auf die direkte
Drittwirkung bezieht, welche vorliegend auch nicht bestritten wird. In diesem Sinn verfügt

122 Immerhin: Der ComCom ist bekannt, dass auch im Verhältnis zu einem anderen der grossen
Fernmeldedienstanbieter in der Schweiz die Wirkung von Behördenentscheiden in Drittverfahren
strittig ist, wenn auch nicht Gegenstand eines Interkonnektionsverfahrens. Es ist somit keinesfalls so,
wie dies die Gesuchsgegnerin weismachen will (act. 342 Rz. 313), dass die von ihr favorisierte Re-
gelung bei allen übrigen Interkonnektionspartner auf uneingeschränkte Akzeptanz stösst.
123 Die Begründung, weshalb dieser Nutzen aus Wettbewerbssicht heute nicht mehr gegeben sein
sollte, blieb die Gesuchsgegnerin auch in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsantrag (act. 342)
schuldig. Eine solche Begründung würde denn auch schwer fallen, umso mehr die behördliche Preis-
regulierung nach Art. 11 Abs. 1 FMG gerade für den Fall vorgesehen ist, in dem auf Grund vorhan-
dener Marktmacht die Wettbewerbsintensität nur ungenügend ist, resp. die Marktöffnung noch nicht
zu wirksamem Wettbewerb geführt hat.
124 Somit tragen die von der Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsantrag ge-
machten Ausführungen zum Wesen der Individualverfügung (act. 342 Rz. 300 f.) nichts zur Sache
bei.


173
die ComCom die Preise auch lediglich zwischen den Parteien. Der genannte Grundsatz soll
aber nicht dafür herhalten, einen Vertragspartner (gegen dessen Willen) in seinen gesetzli-
chen Ansprüchen zu beschneiden.
Der Anspruch auf kostenorientierte Preise besteht bei gegebenen Voraussetzungen von
Gesetzes wegen. Die ComCom stellt als entscheidende Behörde einen allfälligen Anspruch
lediglich fest. Vor diesem Hintergrund verblasst das Argument des Kostenrisikos, umso
mehr der zu kostenorientierten Preisen verpflichtete Anbieter das Risiko besser einschätzen
kann als die bei ihm Interkonnektion nachfragenden Parteien. Im Übrigen bringt jeder Pro-
zess ein gewisses Risiko mit sich. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass auch die Parteien
die Prozessdauer beeinflussen können.
Weshalb eine Drittpartei nicht von einem Behördenentscheid profitieren sollte, ist auch nicht
begreiflich. Letztlich geht es ja um die Durchsetzung materiellen Rechts, resp. eines gesetz-
lichen Anspruchs (Art. 11 Abs. 1 FMG). Im Gegenteil: Die vertragliche Abbedingung der
Rückwirkung von Behördenentscheiden in Drittverfahren, wie sie die Gesuchsgegnerin ver-
langt, steht in einer gewissen Widersprüchlichkeit zum gesetzlichen Anspruch auf kosten-
orientierte Preise gem. Art. 11 Abs. 1 FMG und somit auch zum Zweck des FMG. Dass sich
eine Nichtrückwirkung allgemein Wettbewerb hemmend auswirkt, braucht nicht im Detail
erläutert zu werden, zumal die Gesuchsgegnerin selber auf den Sinn der Rückwirkung bei
der Marktöffnung hinweist.125 Die Nichtrückwirkung würde ferner in Opposition zum Diskri-
minierungsverbot gem. Art. 11 Abs. 1 FMG bzw. Art. 40 FDV stehen, zumindest bezüglich
der Zeitdauer bis zum rechtskräftigen Behördenentscheid.126
Für die Rückwirkungsklausel spricht ferner der im Zivilrecht begründete Rückforderungsan-
spruch aus ungerechtfertigter Bereicherung (Art. 62 OR), welcher wohl ein unserer Rechts-
ordnung zu Grunde liegendes Rechtsempfinden zum Ausdruck bringt: Wer in ungerechtfer-
tigter Weise aus dem Vermögen eines andern bereichert worden ist, hat die Bereicherung
zurück zu erstatten. Wer für eine Leistung mehr verlangt, als er von Gesetzes wegen An-

125 An anderer Stelle in ihrer Stellungnahme zum Verfügungsantrag will die Gesuchsgegnerin vom
Wettbewerb fördernden Charakter der Regelung nichts mehr wissen und erachtet sie als „wettbe-
werbsneutral“, da lediglich die Gesuchstellerin davon profitiere (act. 342 Rz. 311). Dabei verkennt die
Gesuchsgegnerin aber, dass auf Grund des Diskriminierungsverbotes in Art. 11 Abs. 1 FMG auch
die übrigen Interkonnektionspartner einen Anspruch auf eine entsprechende Vertragsklausel hätten.
126 Vorliegend wird nicht behauptet, wie dies die Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme zum Ver-
fügungsantrag zu unterstellen versucht (act. 342 Rz. 309 ff.), die von der Gesuchsgegnerin vorge-
schlagen Vertragsklausel wäre rechtswidrig und deshalb im Sinne von Art. 19 Abs. 2 nichtig. Natür-
lich ist es den Interkonnektionspartnern unbenommen, sowohl vom Grundsatz der kostenorientierten
Preisgestaltung als auch vom Diskriminierungsverbot einvernehmlich abzuweichen.


174
spruch hätte, ist in diesem Sinn ungerechtfertigt bereichert.127 Immerhin: Die von der Ge-
suchsgegnerin vorgeschlagene Regelung scheint einer partiellen Abbedingung des gesetz-
lichen Rückforderungsanspruchs aus ungerechtfertigter Bereicherung gleich zu kommen.
Schliesslich sei noch darauf hingewiesen, dass die Aussicht, eine ungerechtfertigte Berei-
cherung lediglich gegenüber der Gegenpartei nicht aber gegenüber Dritten zurück erstatten
zu müssen, den Anreiz schafft, Verfahren ungebührend zu verzögern. Eine Problematik,
welche das vorliegende Verfahren besonders deutlich zum Ausdruck bringt.128
d.
Fazit
Die entsprechende Regelung, wonach Preisanpassungen bei Behördenentscheiden auf
Begehren eines Dritten erst ab Rechtskraft der Verfügung gelten sollen (Ziff. 3.2.3 Ver-
tragsentwurf 4.1), ist nicht sachgerecht und somit nicht Vertragsbestandteil. Dagegen ist
Ziff. 14.2 des Vertrages 3.1 in den Vertrag aufzunehmen.
7.4
Preisanpassung Mehrwertdienst (Ziff. 3.2.5 Vertragsentwurf 4.1)
a.
Standpunkt Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin vertritt die Ansicht, die vorgeschlagene Regelung, wonach die Ge-
suchsgegnerin die Preise für Mehrwertdienste bei entsprechender Änderung der Retailprei-
se jederzeit ändern könne, sei unbillig und nicht akzeptabel, da sie nur ein einseitiges An-

127 In Ihrer Stellungnahme zum Verfügungsantrag glaubt die Gesuchsgegnerin, ein Bereicherungs-
anspruch könne deshalb nicht vorliegen, weil ihre Interkonnektionspartner die Preise freiwillig und
irrtumsfrei im Sinne von Art. 63 Abs. 1 OR leisten würden (Rz. 307). Dass die Vertragspartner der
Gesuchsgegnerin die bezogenen Dienstleistungen freiwillig bezahlen, ist anzunehmen. Dagegen
kann aber ohne weiteres von einem Irrtum über das Bestehen resp. den Umfang der Schuldpflicht
ausgegangen werden. Einerseits braucht der Irrtum kein wesentlicher im Sinne von Art. 23 ff. OR zu
sein. Ein blosser Motivirrtum oder Rechtsirrtum genügt (MAX KELLER/ PETER C. SCHAUFELBERGER,
Ungerechtfertigte Bereicherung, 3. Auflage, Basel/Frankfurt 1990, S. 55; Hermann Schulin, in: Hon-
sell/Vogt/Wiegang [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 3. Auflage, Basel 2003, Rz. 4 zu
Art. 64). Allgemein dürfen Vertragsparteien nach Treu und Glauben annehmen, dass sich ihre Ver-
tragspartner an die gesetzlichen Anforderungen halten, welchen die Ausgestaltung und die Abwick-
lung von Vertragsverhältnissen zu genügen haben. Vorliegend muss dies umso mehr gelten, als die
Interkonnektionspartner aus (berechtigten) Geheimhaltungsgründen keinerlei Einblick in die konkrete
Preisbildung durch die Gesuchsgegnerin haben. Sie müssen und dürfen darauf vertrauen, dass die
Preise den gesetzlichen Anforderungen entsprechen. Tun sie dies nicht, ist von einem Irrtum im Sinn
von Art. 63 Abs. 1 OR auszugehen.
128 Zur Problematik insgesamt, insbesondere auch aus ökonomischer Sicht, siehe PETER CSOPORT/
CLEMENS VON ZEDTWITZ, Verhandlungsanalyse zur Interkonnektion – Wertschöpfungsstrategien für
Ex-Monopolisten der Telekommunikation, AJP 10/2003 S. 1188 ff.


175
passungsrecht für die Gesuchsgegnerin vorsehe. Auch die Gesuchstellerin müsse Preisan-
passungen verlangen können (act. 1 S. 32).
b.
Standpunkt Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin macht dagegen geltend, dass zwischen ihren Endkundentarifen und
den Interkonnektionspreisen im Bereich Mehrwertdienstenummern ein Zusammenhang
bestehe (act. 23 S. 25). Retail-Preise würden von der Retail-Einheit der Gesuchsgegnerin
angepasst und zögen jeweils eine Anpassung der entsprechenden Interkonnektionspreise
nach sich. Könnte die Gesuchstellerin eine Anpassung dieser Interkonnektionspreise ver-
langen, so hätte sie indirekt Einfluss auf die Retail-Preise. Eine ähnliche Bestimmung habe
bereits die Service Description 3.1 enthalten.
c.
Würdigung
Wie unter Kapitel 7.2 aufgezeigt wurde, kann eine Vertragspartei jederzeit Preisänderungen
verlangen. Im Gegensatz zur Vornahme (besser Ankündigung) ist sie dabei auch nicht an
eine Mitteilungsfrist gebunden. Ob sich die Gegenpartei mit einer verlangten Änderung ein-
verstanden erklärt, ist dagegen eine andere Frage. Falls dem nicht so ist, hat die eine Än-
derung verlangende Partei zwei Möglichkeiten. Entweder sie kündigt den Interkonnektions-
vertrag ganz oder teilweise gemäss den allgemeinen Kündigungsbestimmungen oder sie
ersucht die ComCom nach dreimonatiger Verhandlungsfrist um die Verfügung der Preise. In
diesem Sinn bringt Ziff. 3.2.5 lediglich zum Ausdruck, dass der Anbieter des entsprechen-
den Mehrwertdienstes Änderungen beim Retail Share vorbehältlich des Einverständnisses
der Gegenpartei mit sofortiger Wirkung weitergeben kann. Da der Retail Share in der Tat
den Charakter von Kosten einer Drittpartei (sog. Third Party Costs) aufweist, erscheint dies
als gerechtfertigt. Dagegen bringt der Verweis auf die Möglichkeit der Kündigung zum Aus-
druck, dass bei fehlendem Akzept die soeben aufgezeigten alternativen Vorgehensweisen
(Kündigung oder behördliche Preisverfügung) bestehen bleiben. Der Unterschied zu Ziff.
3.2.2 des Vertrages besteht somit im Wesentlichen darin, dass die Mitteilungsfrist resp. die
Frist zum stillschweigenden Akzept nicht einen Monat beträgt, sondern der Kündigungsfrist
entspricht. Diese beträgt gemäss Ziff. 14 der Geschäftsbedingungen (act. 2/11/3) drei Mo-
nate. Die Stichprobe hat zudem ergeben, dass sich bei sämtlichen Verträgen eine analoge
oder ähnliche Bestimmung vorfand. Es kann somit durchaus von einer markt- und bran-
chenüblichen Lösung ausgegangen werden.


176
d.
Fazit
Die Regelung für Mehrwertdienste, wonach die Gesuchsgegnerin bei Änderung ihrer Retail-
Tarife jederzeit das Recht hat, die Preise für die betroffenen Interkonnektionsdienstleistun-
gen anzupassen (Ziff. 3.2.5 Vertragsentwurf 4.1), ist sachgerecht und somit Vertragsbe-
standteil.
7.5
Preisanpassung Transitdienste (Ziff. 3.2.6 Vertragsentwurf 4.1)
a.
Standpunkt Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin betrachtet die vorgeschlagene Regelung, wonach die Gesuchstellerin
ihre Preise für Transitdienste bei entsprechender Änderung der Third Party Cost jederzeit
anpassen könne als unbillig und inakzeptabel, da es sich lediglich um ein einseitiges An-
passungsrecht zu Gunsten der Gesuchsgegnerin handle (act. 1 S. 32). Es gehe hier um
den Einfluss von Interkonnektionpreisen von Dritten (Third Party Costs) auf die Interkonnek-
tionspreise der Gesuchsgegnerin. Wenn diese Third Party Costs sinken würden, dann müs-
se die Gesuchstellerin eine Senkung der Interkonnektionspreise verlangen können.
b.
Standpunkt Gesuchsgegnerin
Der Dienst werde freiwillig angeboten (act. 23 S. 45). Interkonnektionspreise, welche Dritte
von der Gesuchsgegnerin verlangten, seien bestimmend für die Transitpreise. Wenn die
Gesuchstellerin Preisanpassungen verlangen könnte, dann hätte sie einen direkten Einfluss
auf ein Vertragsverhältnis zwischen der Gesuchsgegnerin und Dritten. Eine ähnliche Be-
stimmung habe bereits die Service Description 3.1 enthalten.
c.
Würdigung
Der Interoperabilitätspflicht gem. Art. 11 Abs. 2 FMG unterliegen auch Anbieter, welche die
Grundversorgung im Transit anbieten. Entgegen ihrer Vorstellung bietet die Gesuchsgegne-
rin Transitdienste zu dritten Interkonnektionspartnern nicht freiwillig an, da Interkonnektion
per definitionem auch den Zugang zu Diensten Dritter einschliesst. Die Regelung der Preis-
anpassung bei Transitdiensten untersteht insofern der Überprüfung durch die ComCom, als
dass sie ihre Markt- und Branchenüblichkeit untersuchen kann.


177
Wie unter Kapitel 7.2 aufgezeigt wurde, kann eine Vertragspartei jederzeit Preisänderungen
verlangen.129 Zur Frage der Markt- und Branchenüblichkeit kann auf die Ausführungen zu
den Mehrwertdiensten verwiesen werden (vgl. Kapitel 7.4). In diesem Sinn erscheint es
gerechtfertigt, dass Third Party Costs jederzeit weitergegeben werden können. Auch hier
hat die Stichprobe ergeben, dass sich in sämtlichen Verträgen eine analoge Bestimmung
vorfand. Es kann somit durchaus von einer markt- und branchenüblichen Lösung ausge-
gangen werden.
d.
Fazit
Die Regelung für Transitdienste, wonach die Gesuchsgegnerin bei Änderung der Tarife des
Drittanbieters jederzeit das Recht hat, die Preise für die betroffenen Interkonnektions-
dienstleistungen entsprechend anzupassen (Ziff. 3.2.6 Vertragsentwurf 4.1), ist sachgerecht
und somit Vertragsbestandteil.
7.6
Preisreziprozität für Implementierungsdienstleistungen (Ziff. 4.6 Ver-
tragsentwurf 4.1)
a.
Standpunkt Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin ist der Ansicht, dass die gesonderte Festlegung ihrer Preise für Imple-
mentierungsdienstleistungen inakzeptabel sei, umso mehr diese gegenüber den Preisen
der Gesuchsgegnerin massiv tiefer seien (act. 1 S. 33).
b.
Standpunkt Gesuchsgegnerin
Dagegen argumentiert die Gesuchsgegnerin, ihr Netz sei komplexer als dasjenige der Ge-
suchstellerin (act. 23 S. 46). Der damit verbundene Mehraufwand bei den Implementie-
rungsdiensten würde deshalb unterschiedliche Preise rechtfertigen.
c.
Würdigung
Wie bereits unter Kapitel 2.3.7 aufgezeigt, rechtfertigt sich für die Preisregulierung nach Art.
11 Abs. 1 FMG, bei gleichartigen Netzen den Grundsatz der Preisreziprozität anzuwenden.
Die Stichprobe hat gezeigt, dass ein Abweichen von diesem Grundsatz auch bei Implemen-

129 Die von der Gesuchstellerin in ihrer Stellungnahme geäusserten Bedenken, sie könne keine
Preisänderungen verlangen, erscheinen somit als unbegründet. Vgl. dazu auch FN 121.


178
tierungsdiensten unüblich wäre. Kein Vertrag der Stichprobe wies eine entsprechende Re-
gelung auf.
d.
Fazit
Die Bestimmung, wonach bei reziproken Implementierungsdiensten der Gesuchstellerin
andere Preise zur Anwendungen kämen (Ziff. 4.6 Vertragsentwurf 4.1), ist nicht sachge-
recht und somit nicht Vertragsbestandteil.
7.7
Identifikation von Payphone-Anrufen (Ziff. 4.10 Vertragsentwurf 4.1)
a.
Standpunkt Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin betrachtet es als inakzeptabel, wenn Payphone Flags neu auch für An-
rufe von privaten Payhones verwendet würden, wie Ziff. 4.10 des Vertragsentwurfs 4.1 dies
vorsieht (act. 1 S. 33). Sie erachtet es insbesondere als nicht praktikabel, das Setzen der
Payhone Flags an Hand der Nummernliste der öffentlichen Payphones mit rund 10'000 Ein-
trägen zu überprüfen, umso mehr der Synchronisationsaufwand kein einmaliger sei und die
Gesuchsgegnerin auch nicht in der Lage sei, die Modifikationen in der aktualisierten Liste,
welche nur auf Anfrage erhältlich sei, separat auszuweisen. Die Methode sei fehleranfällig.
Laut Gesuchstellerin macht die Differenz zwischen dem Total der Anrufe, welche mit dem
Payphone Flag gekennzeichnet sind, und den allein zuschlagsberechtigten Anrufen von
öffentlichen Payphones 20% bis 30% aus (act. 205 S. 3). Die Flags seien somit nur für An-
rufe von öffentlichen Payphones zu setzen oder es sei von der Erhebung des Payphone-
zuschlags abzusehen.
b.
Standpunkt Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin glaubt dagegen, der Gesuchstellerin gehe es lediglich darum, ihren
administrativen Aufwand zu verringern (act. 23 S. 46). Die gesetzten Payphone Flags könn-
ten problemlos zur indikativen Kontrolle der Rechnungsangaben der Gesuchsgegnerin ver-
wendet werden. Kleinere Abweichungen müsse die Gesuchstellerin dabei in Kauf nehmen.
Für eine hundertprozentige Überprüfung müsse dagegen die Liste der öffentlichen Sprech-
stellen verwendet werden. Die Gesuchsgegnerin ist sich bewusst, dass es zwischen den
durch das Payphone Flag markierten und den auf der Liste aufgeführten Publifonen kurz-
zeitige Differenzen geben könne, bezweifelt allerdings die von der Gesuchstellerin geltend
gemachte Grössenordnung (act. 217 S. 5). Den Synchronisationsaufwand für die Carrier
erachtet sie als zumutbar. Die Gesuchsgegnerin bestreitet nicht, dass eine manuelle Bear-


179
beitung der Liste fehleranfällig sei und ist sich bewusst, dass es unbefriedigend sein könne,
wenn die Liste lediglich auf Anfrage zugestellt werde. Deshalb werde zur Zeit überprüft, ob
im Rahmen einer internen Netzbereinigung den Forderungen der Gesuchstellerin entge-
gengekommen werden könne. Swisscom Fixnet Wholesale beabsichtige bis Ende März
2003 über den Stand der Abklärungen zu orientieren.
c.
Würdigung
Das Payphone Flag dient der Markierung resp. Erkennung der Anrufe von öffentlichen
Payphones (Publifon) und damit der Verrechnung des entsprechenden Zuschlags für diese
Art von Anrufen resp. der Möglichkeit zur Zurückweisung solcher Anrufe. Weshalb neu auch
Anrufe von privaten Payphones mit den selben Flags markiert werden, ist dagegen nicht
ersichtlich. Die Gesuchsgegnerin macht in ihrem Schreiben vom 20. Dezember 2002 an die
Gesuchstellerin technische Gründe geltend, allerdings ohne dies näher auszuführen (act.
205 Beilage 4). Dass die Änderung für die Gesuchstellerin einen Mehraufwand bedeutet, ist
unbestritten; ebenso die Tatsache, dass das System mit der Nummernliste eine gewisse
Fehleranfälligkeit aufweist. Unverständlich erscheint in diesem Zusammenhang auch, wes-
halb die Gesuchsgegnerin die Frage, ob die aktuellsten Listen den Interkonnektionspartner
jeweils unaufgefordert und unter separater Ausweisung der Modifikationen zur Verfügung
gestellt werden solle, einer mehrmonatigen Überprüfung bedarf. Die auf Ende März 2003 in
Aussicht gestellte Orientierung über den Stand der Abklärungen ist noch ausstehend. Die
Ausgestaltung eines Interkonnektionsdienstes, welche einer Vertragspartnerin unbegründe-
ter Weise einen unverhältnismässigen Aufwand verursacht, widerspricht dem Sinn und
Zweck der Interkonnektion. Allein schon deshalb kann sie nicht markt- und branchenüblich
im Sinne von Art. 11 Abs. 3 FMG sein. Dies bedeutet nicht, dass das Setzen von Flags bei
privaten Publifonen auch bei Vorliegen angemessener Gründe ausgeschlossen ist. Aller-
dings wäre eine entsprechende Regelung auch markt- und branchenüblich umzusetzen.
Dass die momentane Ausgestaltung des Systems mit der Liste der öffentlichen Payphones
diesen Ansprüchen nicht zu genügen vermag, braucht nicht noch eingehender erörtert zu
werden.
d.
Fazit
Das Setzen von Payphone Flags durch die Gesuchsgegnerin hat sich vorderhand somit auf
öffentliche Payphones (Publiphone) zu beschränken. Die vertragliche Regelung gemäss
Ziff. 4.10 Vertragsentwurf 4.1 ist entsprechend zu modifizieren.


180
7.8
Haftung (Ziff. 10.2 Geschäftsbedingungen Wholesale 4.0)
a.
Standpunkt Gesuchstellerin
Gemäss der Gesuchstellerin ist ein Haftungsausschluss für entgangenen Gewinn, wie in
Ziff. 10.2 der Geschäftsbedingungen 4.0 (act. 2/11/2) für das Nichteinhalten von verbindli-
chen Terminen vorgesehen, nicht akzeptabel, da der entgangene Gewinn geradezu eine
typische Schadensposition darstelle (act. 1 S. 34).
b.
Standpunkt Gesuchsgegnerin
Die Gesuchstellerin fürchte Verspätungsschäden im Zusammenhang mit der Carrier Prese-
lection (CPS). Im Rahmen der Arbeitsgruppe Q.6 sei hier jedoch eine Lösung gefunden
worden. Der Antrag für die Streichung der Regelung sei somit hinfällig (act. 23 S. 47).
In ihrer Stellungnahme zum Verfügungsantrag weist die Gesuchsgegnerin darauf hin, dass
Haftungsausschlüsse für entgangenen Gewinn in der Branche die Regel seien. Offenbar
sehe sich im Telekommunikationssektor jede Leistungserbringerin veranlasst, die Risiken
einer Gewinneinbusse bei der Gegenpartei auf Grund eigener, ungehöriger Leistungs-
erbringung einzudämmen (act. 342 Rz. 315 ff.).
c.
Würdigung
Die Telekommunikationsbranche stellt einen überdurchschnittlich schnelllebigen Wirt-
schaftssektor dar. Auf Grund dessen nimmt die Einhaltung von Terminen hier einen umso
wichtigeren Stellenwert ein. Dabei kann das Verweigern oder Verzögern von gesetzlichen
oder vertraglichen Ansprüchen einem Unternehmen entscheidende Wettbewerbsvorteile
gegenüber der Konkurrenz (sog. First Mover Advantage) bescheren. Ein entsprechendes
Verhalten macht sich natürlich umso bezahlter, als eine Schadenersatzpflicht zwischen den
Parteien ganz oder teilweise abbedungen ist. Der Haftungsausschluss gewinnt durch die
bereits erwähnte asymmetrische Interessenlage im Interkonnektionsverhältnis mit marktbe-
herrschenden Anbietern zusätzlich an Brisanz.130 Die Gesuchsgegnerin liefert mit der Er-
wähnung der CPS denn gleich selber ein Beispiel, wo die Problematik bereits zum Tragen

130 Den Befürchtungen der Gesuchsgegnerin, es ginge den Behörden mehr als nur um die Festle-
gung von markt- und branchenüblichen Grundsätzen, nämlich um den Ausgleich der asymmetri-
schen Interessenlage zu Lasten der Gesuchsgegnerin (act. 342 Rz. 317), ist entgegen zu halten,
dass diese Motivierung der Interkonnektionsregulierung nach Art. 11 Abs. 1 FMG als solcher zu
Grunde liegt, weshalb es systemwidrig ist, dies der Recht anwendenden Behörde zum Vorwurf zu
machen.


181
kam. Die Tatsache, dass dieser Fall in der Praxis durch technische und administrative Vor-
schriften weitgehend entschärft werden konnte, mag dem Phänomen als solchem jedenfalls
nichts anhaben.
Auch nach den allgemeinen schuldrechtlichen Regeln ist bei Verzug der Schuldner zum
Ersatze verpflichtet, wenn er nicht beweist, dass ihm keinerlei Verschulden zur Last fällt
(Art. 106 Abs. 1 OR). Dabei braucht nicht weiter ausgeführt zu werden, dass nach überwie-
gender Lehrmeinung und einhelliger Praxis der Schadensbegriff auch den entgangenen
Gewinn umfasst. Wie die Gesuchstellerin treffend feststellt, ist der entgangene Gewinn vor-
liegend ein geradezu typischer Schaden. Auch wenn die zitierte obligationenrechtliche Be-
stimmung nicht zwingendes Recht darstellt, sondern – wie die Gesuchsgegnerin ja vor-
schlägt – vertraglich abbedungen werden kann, steht sie vermutungshalber für eine Markt-
üblichkeit, stellt sozusagen den „Normalfall“ dar. Wie bereits dargelegt, drängt sich eine
entsprechende Regelung für die Telekommunikationsbranche auf. Diese Sichtweise steht
insbesondere auch mit dem Gesetzeszweck der Ermöglichung wirksamem Wettbewerbs
(Art. 1 Abs. 2 lit. c FMG) in Einklang. Hinzu kommt, dass die Regelung in keiner Weise eine
Benachteiligung einer Partei darstellt. Ferner wird die Haftung pro Schadenereignis auf Fr.
50'000.-- beschränkt, womit auch die Gefahr gebannt wäre, dass Terminverletzungen zu
unberechenbaren Ereignissen werden. Zudem sieht die Bestimmung vor, dass in jedem Fall
eine angemessene Nachfrist anzusetzen ist.
Auch wenn der Haftungsausschluss für entgangenen Gewinn in den Interkonnektions-
verträgen der Gesuchsgegnerin mittlerweile weit verbreitet zu sein scheint, ist vorliegend
aus den soeben ausgeführten Gründen nicht von einer Markt- und Branchenüblichkeit im
Sinne des Gesetzes auszugehen. Daran vermag auch der Verweis der Gesuchsgegnerin
auf weitere Verträge in der Branche nichts zu ändern (act. 342 Rz. 318). Keine der an die-
sen Verträgen beteiligten Parteien – mit Ausnahme der Gesuchsgegnerin selber – wird in
wesentlichem Umfang unter das asymmetrische Regulierungssystem von Art 11 Abs. 1
FMG fallen.
d.
Fazit
Der Haftungsausschluss für entgangenen Gewinn (Ziff. 10.2 der Geschäftsbedingungen
4.0) ist nicht sachgerecht und somit nicht Vertragsbestandteil.


182
7.9
Tragung des Bad Debt Risk (Ziff. 6.2 Standard Manual of Accounting
and Billing 4.0)
a.
Standpunkt Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin erachtet Ziff. 6.2 des Standard Manual of Accounting and Billing (act.
2/11/28), welches gemäss Ziff. 1.11 des Vertragsentwurfs 4.1 massgebend sein soll, als
inakzeptabel (act. 1 S. 35). Die Regelung sei ungerechtfertigt, weil der betreffende Inter-
konnektionspartner mit dem Mehrwertdienste in Anspruch nehmenden Endkunden in keiner
vertraglichen Beziehung stehe und daher über keine hinreichende rechtliche Grundlage
verfüge, um selber bei den betreffenden Kunden die geschuldete Gebühr für die Benutzung
von Mehrwertdiensten einzufordern. Das Inkassorisiko sei daher von demjenigen Interkon-
nektionspartner zu tragen, aus dessen Netz auf Mehrwertdienste-Nummern im anderen
Netz angerufen werde.
b.
Standpunkt Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin macht dagegen geltend, sie leiste bei den nicht von ihr selber ange-
botenen Mehrwertdiensten lediglich Inkassohilfe (act. 23 S. 47). Das der Geldforderung zu
Grunde liegende Vertragsverhältnis bestehe zwischen dem Endkunden und dem Mehrwert-
dienstanbieter. Die fragliche Lösung stelle eine faire, vernünftige und branchenübliche Auf-
teilung des Inkassorisikos dar, indem die Anbieterin mit dem Endkunden die Ausstände bis
Fr. 1'000.-- und die andere Anbieterin nur das Risiko über diesen Betrag hinaus trage.
c.
Würdigung
Die Regelung, wonach der Anbieter, in dessen Netz Anrufe auf Mehrwertdienstenummern
generiert werden (sog. Originating PTS), das Inkassorisiko bis Fr. 1'000.-- trägt, entspricht
seit geraumer Zeit einer weitverbreiteten Praxis. Über diesen Betrag hinaus trägt der
Betreiber des Netzes (Recipient PTS), von welchem aus die Mehrwertdienste betrieben
werden, das Inkassorisiko. Diesem steht es aber offen, mit dem Betreiber von Mehrwert-
dienstenummern das Inkassorisiko seinerseits vertraglich zu regeln. Sämtliche Verträge der
Stichprobe enthalten denn auch eine entsprechende Regelung. Dies erscheint sachlich
gerechtfertigt: Allgemein dürfte die Regelung einen gewissen Druck auf Recepient PTS
ausüben, dafür besorgt zu sein, dass Betreiber von Mehrwertdienstenummern die für diese
Nummern geltenden Nutzungsbedingungen einhalten. Auch die Höhe des Betrages er-
scheint auf Grund der durchschnittlich auf Mehrwertdienstenummern generierten Beträge
als verhältnismässig. Zu Recht weist die Gesuchsgegnerin darauf hin, dass sie zu Anrufern


183
aus ihrem Netz bzgl. des Mehrwertdienstes lediglich in einem Inkassoverhältnis steht und
der eigentliche Dienstleistungsvertrag zwischen dem Anrufer und dem Betreiber der Mehr-
wertdienstenummer besteht.
d.
Fazit
Die Regelung für Mehrwertdienste, wonach die Gesuchsgegnerin das Inkassorisiko bis Fr.
1'000.-- trägt (Ziff. 6 des Standard Manual Accounting and Billing 4.0), ist sachgerecht und
somit Vertragsbestandteil.
7.10
Verfügung der übrigen Interkonnektionsbedingungen
Neben den strittigen Interkonnektionspreisen und den weiteren strittigen Vertragsbedingun-
gen beantragen beide Parteien die Verfügung der Interkonnektionsbedingungen gemäss
dem Vertragsentwurf 4.1. Der Gutheissung dieser Anträge steht – soweit ersichtlich – nichts
entgegen.



III
Kosten
[….]


184
Aus diesen Gründen wird verfügt:
1. Die Parteistellung der Gesuchsgegnerin geht von Swisscom AG auf Swisscom Fixnet
AG über.
2. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, mit Wirkung ab dem 1. Januar 2000 die nachfol-
genden Interkonnektionsdienste zu den aufgeführten Preisen für die Jahre 2000 bis
2003 anzubieten resp. abzurechnen:
2.1
Vermittelte Interkonnektionsdienste (Usage Charges)
2.1.1 Nationale Tarife



185

2.1.2 Regionale Tarife






186
2.2
Nutzungsunabhängige Interkonnektionsdienste (Non Usage Charges)




187


2.3 Für die übrigen Interkonnektionsdienste gelten die Preise gemäss dem für den je-
weiligen Zeitpunkt aktuellen Standard-Angebot.


188
3. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, die reziproken Interkonnektionsdienste mit Wir-
kung ab dem 1. Januar 2000 zu gleichen Preisen wie die Gesuchsgegnerin anzubieten
resp. abzurechnen.
4. Mit Ausnahme der nachfolgend aufgeführten Punkte werden die Bedingungen der Inter-
konnektion in Übereinstimmung mit dem Vertragsentwurf 4.1, samt den in Ziff. 1.2-1.3
und Ziff. 1.5-1.14 desselben aufgeführten, integrierenden Vertragsbestandteilen verfügt.
4.1 Die Bestimmung, wonach die Parteien berechtigt sind, Preisanpassungen für eine
oder mehrere Dienstleistungen unter Einhaltung einer dreimonatigen Mitteilungs-
frist jeweils per 1. Juli und 1. Januar zu verlangen (Ziff. 3.2.2 Absatz 2 Vertrags-
entwurf 4.1), ist nicht Vertragsbestandteil.
4.2 Die Bestimmung, wonach Preisanpassungen bei Behördenentscheiden auf Begeh-
ren eines Dritten erst ab Rechtskraft der Verfügung gelten sollen (Ziff. 3.2.3 Ver-
tragsentwurf 4.1), ist nicht Vertragsbestandteil. Stattdessen ist Ziff. 14.2 der Ge-
schäftsbedingungen 3.1 in den Vertrag aufzunehmen.
4.3 Die Bestimmung, wonach bei reziproken Implementierungsdiensten der Gesuch-
stellerin andere Preise zur Anwendungen kommen (Ziff. 4.6 Vertragsentwurf 4.1),
ist nicht Vertragsbestandteil.
4.4 Das Setzen von Payphone Flags durch die Gesuchsgegnerin hat sich vorderhand
auf öffentliche Payphones (Publiphone) zu beschränken. Die vertragliche Regelung
gemäss Ziff. 4.10 Vertragsentwurf 4.1 ist in entsprechend modifizierter Form Ver-
tragsbestandteil.
4.5 Der Haftungsausschluss für entgangenen Gewinn (Ziff. 10.2 der Geschäftsbedin-
gungen 4.0) ist nicht Vertragsbestandteil.
5. Im Übrigen werden die Anträge der Parteien abgewiesen.
6. [….]
7. [….]
8. Diese Verfügung wird den Parteien schriftlich gegen Rückschein eröffnet.







189

Eidgenössische Kommunikationskommission



Marc Furrer
Präsident



Anhänge (auf CD-ROM):
1. Zusammenfassung geheimer Beweismittel
2. Struktur Plausibilitätstabellen
3. Struktur angepasste Plausibilitätstabellen
4. Struktur Modellierung Implementierungsdienste
5. Benchmark Carrier Preselection
6. Glossar
7. Graphik Netzaufbau


Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Verfügung kann innerhalb von 30 Tagen seit ihrer Eröffnung schriftlich beim
Schweizerischen Bundesgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben werden. Die Be-
schwerde ist mindestens in dreifacher Ausführung einzureichen. Sie hat die Begehren, de-
ren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers
oder seines Vertreters zu enthalten. Der Vertreter muss für seine Befugnisse über eine
schriftliche Vollmachtsurkunde verfügen. Die angefochtene Verfügung und die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind der Beschwerde beizulegen, soweit die Beschwerdefüh-
rerin sie in Händen hat.