comcom · interkonnektion-lric-2000-2003-entscheid-in-der-hauptsache-tdc-vs-swisscom-2003-11-06-38cc58 · 2003-11-06 · de
Interkonnektion: LRIC 2000-2003. Entscheid in der Hauptsache. TDC vs. Swisscom
Fernmelderecht


Eidgenössische
Kommunikations-
kommission

Commissione
federale
delle comunicazioni
Federal
Communications
Commission
Commission
fédérale
de la communication
Cumissiun
federala
da communicaziuns









V e r f ü g u n g
der Eidg. Kommunikationskommission
Zusammensetzung: Fulvio Caccia, Präsident, Gian Andri Vital, Vizepräsident,
Christian Bovet, Pierre-Gérard Fontolliet, Beat Kappeler,
Hans-Rudolf Schurter, Heidi Schelbert-Syfrig

vom 6. November 2003

in Sachen

TDC Switzerland AG, Thurgauerstrasse 60, 8050 Zürich

Gesuchstellerin

gegen

Swisscom AG, Headquarters, 3050 Bern

Gesuchsgegnerin

betreffend
Interkonnektion


2
INHALTSVERZEICHNIS
I
PROZESSGESCHICHTE.........................................................................................................................6
II
RECHTLICHES.......................................................................................................................................12
A.
FORMELLES...................................................................................................................................12
1
Zuständigkeit ................................................................................................................................12
2
Geheimhaltungsinteressen............................................................................................................13
B.
MATERIELLES................................................................................................................................13
1
Interkonnektionspflicht .................................................................................................................14
1.1
Verfahrensgegenstand in zeitlicher Hinsicht ..................................................................................................14
1.1.1
Betroffene Jahre.............................................................................................................................15
1.1.2
Wirkungszeitpunkt der Verfügung.................................................................................................17
1.2
Marktbeherrschung.........................................................................................................................................19
1.2.1
Strittige Marktbeherrschung...........................................................................................................19
1.2.2
WEKO-Gutachten zur Marktbeherrschung....................................................................................20
1.2.2.1 Vorgehen und Grundlagen...............................................................................................................20
1.2.2.2 Ergebnisse, Kritik und Würdigung...................................................................................................20
1.2.2.2.1
Transitdienste .........................................................................................................................20
1.2.2.2.2
Implementierungsdienste........................................................................................................24
1.2.2.3 Zwischenergebnis ............................................................................................................................26
1.3
Einigung betreffend den „Swisscom Publifon to PTS Freephone Access Service“........................................27
1.4
Fusion zwischen diAx und Sunrise Communications AG..............................................................................28
2
Rechtliche Anforderungen an die Preisgestaltung und Kostenüber-prüfung ...............................28
2.1
Rechtlicher Rahmen .......................................................................................................................................28
2.2
Ökonomischer Hintergrund............................................................................................................................29
2.3
Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe........................................................................................................32
2.3.1
Relevante Kosten (Art. 45 Abs. 1 lit. a FDV) ................................................................................32
2.3.2
Langfristige Kosten (Long Run; Art. 45 Abs. 1 lit. b FDV)...........................................................32
2.3.3
Aktuelle Basis (Forward Looking; Art. 45 Abs. 2 Satz 2 FDV).....................................................33
2.3.4
Zusatzkosten (Incremental Costs; Art. 45 Abs. 1 lit. b FDV).........................................................33
2.3.5
Gemeinsame Kosten und Gemeinkosten (Constant Markup; Art. 45 Abs. 1 lit. c FDV) ...............34
2.3.6
Branchenüblicher Kapitalertrag (Art. 45 Abs. 1 lit. d FDV) ..........................................................35
2.3.7
Effiziente Anbieterin (Art. 45 Abs. 2 Satz 1 FDV) ........................................................................35
2.3.8
Wiederbeschaffungswerte (Modern Equivalent Asset [MEA]; Art. 45 Abs. 2 Satz 2 FDV)..........38
2.4
Preisreziprozität..............................................................................................................................................40
2.5
Beweislast und Beweisführung ......................................................................................................................40
3
Überprüfung des Kostennachweises und der Preisgestaltung......................................................42
3.1
Überblick........................................................................................................................................................42
3.2
Vermittelte Interkonnektionsleistungen (Usage Charges) ..............................................................................44
3.2.1
Datengrundlagen ............................................................................................................................44
3.2.2
Aufbau der Plausibilitätstabellen....................................................................................................45


3
3.2.2.1 Kostenstellenrechnung.....................................................................................................................45
3.2.2.2 Kostenträgerrechnung......................................................................................................................47
3.2.2.3 Kostenartenrechnung .......................................................................................................................49
3.2.3
Nachvollzug der Preisgestaltung....................................................................................................52
3.2.4
Plausibilitätstabellen und Kosten/Volumen-Beziehungen..............................................................54
3.2.5
Beurteilung des Vorgehens der Gesuchsgegnerin ..........................................................................56
3.2.5.1 Einleitende Bemerkungen................................................................................................................56
3.2.5.2 Bemerkungen zur Nachvollziehbarkeit............................................................................................56
3.2.5.3 Kostenallokation ..............................................................................................................................57
3.2.5.3.1
Konzentratoren und Knotenzentralen .....................................................................................57
3.2.5.3.2
Kostenallokation der Schächte ...............................................................................................58
3.2.5.4 Wiederbewertung der PDH-Technik................................................................................................59
3.2.5.5 Nicht realisierbare Kosteneinsparungen...........................................................................................60
3.2.5.6 Migrations- und Umrüstkosten ........................................................................................................61
3.2.5.7 Effizienzanpassung im Bereich Linientechnik.................................................................................62
3.2.5.8 Irrelevante Kosten............................................................................................................................63
3.2.5.9 Kapitalertrag ....................................................................................................................................64
3.2.5.10 Inkonsistenzen im Vorgehen der Gesuchsgegnerin..........................................................................64
3.2.5.10.1
Investiertes Kapital im Jahre 2000........................................................................................64
3.2.5.10.2
Unterschied zwischen prognostiziertem und tatsächlichem Preiszerfall...............................65
3.2.5.10.3
Kostenallokation auf die Teilleistungen Verbindungsaufbau und „Halten der Verbindung“67
3.2.5.10.4
Effizienzanpassungen im Bereich Linientechnik..................................................................68
3.2.5.10.5
Mehrwertdienstspezifische Kosten.......................................................................................69
3.2.5.10.6
Investiertes Kapital und Betriebskosten des Intelligent Network .........................................70
3.2.6
Fazit ...............................................................................................................................................71
3.3
Nutzungsunabhängige Interkonnektionsdienste (Non Usage Charges) ..........................................................71
4
Notwendige Anpassungen in der Preisgestaltung.........................................................................74
4.1
Vermittelte Interkonnektionsleistungen (Usage Charges) ..............................................................................74
4.1.1
Eingesetzte Investitionen (Capital Expenditures [CapEx]) ............................................................74
4.1.1.1 Beschreibung des Referenzszenarios ...............................................................................................74
4.1.1.2 Herleitung des Referenzszenarios....................................................................................................78
4.1.1.3 Allgemeines zu den Anpassungen....................................................................................................81
4.1.1.4 Anpassungen im Bereich der Vermittlungstechnik..........................................................................82
4.1.1.4.1
Anpassungen im Mengengerüst..............................................................................................82
4.1.1.4.2
Anpassungen im Preisgerüst...................................................................................................82
4.1.1.4.3
Anpassungen an der Kostenallokation....................................................................................83
4.1.1.4.4
Doppelzählung einzelner Kostenpositionen............................................................................84
4.1.1.5 Anpassungen im Bereich der Übertragungstechnik .........................................................................85
4.1.1.5.1
Anpassungen am Mengengerüst.............................................................................................85
4.1.1.5.2
Anpassungen im Preisgerüst...................................................................................................85
4.1.1.5.3
Anpassungen an der Richtfunktechnik ...................................................................................86
4.1.1.6 Anpassungen im Bereich der Linientechnik.....................................................................................86
4.1.1.6.1
Anpassungen am Mengengerüst.............................................................................................86


4
4.1.1.6.2
Anpassungen am Preisgerüst..................................................................................................88
4.1.1.7 Anpassungen im Bereich der Technikgebäude und Büroflächen.....................................................89
4.1.1.7.1
Anpassungen am Mengengerüst.............................................................................................89
4.1.1.7.2
Anpassung an der Kostenallokation .......................................................................................91
4.1.1.8 Mehrwertdienstspezifische Kosten ..................................................................................................91
4.1.1.8.1
Anpassungen am Mengengerüst.............................................................................................91
4.1.1.8.2
Anpassungen an den Betriebskosten.......................................................................................91
4.1.1.8.3
Anpassungen „Emergency Termination Service“...................................................................92
4.1.1.8.4
Anpassungen der „Publifon Charge“......................................................................................92
4.1.2
Interkonnektionsspezifische Kosten...............................................................................................93
4.1.3
Betriebskosten (Operational Expenditures [OpEx]).......................................................................93
4.1.3.1 Elimination irrelevanter Kosten.......................................................................................................94
4.1.3.2 Veränderter Gemeinkostenschlüssel auf Grund Elimination irrelevanter Betriebskosten................95
4.1.4
Berechnung der zu verfügenden Interkonnektionspreise................................................................95
4.2
Nutzungsunabhängige Interkonnektionsdienste (Non Usage Charges) ..........................................................96
4.2.1
Generelle Anpassungen an Modellannahmen der Gesuchsgegnerin ..............................................96
4.2.2
“Swisscom Network Joining Services”..........................................................................................99
4.2.2.1 Anpassungen für das Jahr 2000........................................................................................................99
4.2.2.2 Anpassungen für die Jahre 2001 bis 2003........................................................................................99
4.2.3
„Interconnection Voice Services“ ................................................................................................100
4.2.3.1 „Interconnection Voice Services“ im Allgemeinen........................................................................100
4.2.3.2 „Swisscom to Selected Carrier (PTS) Access Service“ im Besonderen.........................................100
4.2.4
„Network Implementation Services“............................................................................................103
4.2.4.1 „Network Implementation Services“ im Allgemeinen...................................................................103
4.2.4.2 “Operation, maintenance and network management of the SAP to SAP ‘Virtual Carrier System’”
im Speziellen................................................................................................................................104
4.3
Tarifstruktur .................................................................................................................................................104
4.3.1
Tarifmodell bezogen auf die Verbindungsdauer ..........................................................................105
4.3.2
Tarifmodell bezogen auf die Tageszeit ........................................................................................106
4.3.3
Tarifmodell bezogen auf die Distanz ...........................................................................................107
4.3.4
Fazit .............................................................................................................................................108
5
Branchenüblicher Kapitalertrag.................................................................................................108
5.1
Gutachten .....................................................................................................................................................108
5.2
Kritik der Parteien am Gutachten .................................................................................................................112
5.2.1
Position der Gesuchstellerin.........................................................................................................113
5.2.2
Position der Gesuchsgegnerin ......................................................................................................114
5.2.2.1 Stellungnahme Volkart/Vettiger ....................................................................................................115
5.2.2.2 Anmerkungen Knieps ....................................................................................................................116
5.3
Würdigung der Kritikpunkte ........................................................................................................................117
5.3.1
Zinsniveau für Fremdkapital (Kritikpunkt 1) ...............................................................................117
5.3.2
Verschuldungsgrad (Kritikpunkt 2)..............................................................................................119
5.3.3
Andere Studien und Länder (Kritikpunkt 3).................................................................................120
5.3.4
Grundversorgungskonzession (Kritikpunkt 4) .............................................................................121


5
5.3.5
Beta (Kritikpunkt 5).....................................................................................................................122
5.3.6
Aussergewinneffekte (Kritikpunkt 6)...........................................................................................124
5.3.7
Marktwert-/Buchwert-Problematik (Kritikpunkt 7) .....................................................................126
5.3.8
Berechnung der WACC (Kritikpunkt 8) ......................................................................................126
5.3.9
Internationaler Vergleich (Kritikpunkt 9).....................................................................................128
5.3.10
Netzaufbau (Kritikpunkt 10) ........................................................................................................128
5.3.11
Lebensdauer (Kritikpunkt 11) ......................................................................................................130
5.3.12
Entscheidungsorientierte Kosten outputorientiert (Kritikpunkt 12) .............................................131
5.3.13
Option verzögerter Investition (Kritikpunkt 13)...........................................................................131
5.4
Empfehlung Preisüberwachung....................................................................................................................132
5.5
Fazit..............................................................................................................................................................132
6
Ergebnisse ..................................................................................................................................134
6.1
Vermittelte Interkonnektionsdienste (Usage Charges) .................................................................................134
6.1.1
Nationale Tarife ...........................................................................................................................134
6.1.2
Regionale Tarife...........................................................................................................................134
6.2
Nutzungsunabhängige Interkonnektionsdienste (Non Usage Charges) ........................................................134
III
KOSTEN ...................................................................................................................................134



6
I
Prozessgeschichte
Am 3. April 2000 reichte die Gesuchstellerin beim Bundesamt für Kommunikation (BAKOM)
zu Handen der Eidgenössischen Kommunikationskommission (ComCom) ein Gesuch um
Verfügung der Bedingungen der Interkonnektion (act. 1) mit den folgenden Anträgen ein:
„1. Es seien sämtliche von der Gesuchsgegnerin in ihrer Interkonnektionsofferte vom
31. Oktober 1999 („Offerte“) für die unter Randziffer 20 dieses Gesuchs
angeführten Interkonnektionsdienste festgesetzten Preise – sowohl im Hinblick
auf deren Höhe als auch im Hinblick auf die Preisstruktur – auf Einhaltung der
Kostenorientierung gemäss Art. 34 FDV zu überprüfen und rückwirkend auf den
1. Januar 2000 kostenorientiert festzulegen.
2. Es sei die Gesuchsgegnerin zu verpflichten, der Gesuchstellerin die
Berechnungsgrundlagen sämtlicher für die unter Randziffer 20 dieses Gesuchs
angeführten Interkonnektionsdienste festgesetzten Preise im Sinne von Art. 33
FDV nachvollziehbar und entbündelt offenzulegen.
Alles unter Kosten – und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gesuchsgegnerin.“
(act. 1 S. 2)
In ihrer Antwort vom 26. April 2000 (act. 5) bestritt die Gesuchsgegnerin die Zuständigkeit
der ComCom und stellte dabei die folgenden Anträge:
„Hauptantrag
Auf das Gesuch der Gesuchstellerin vom 3. April 2000 sei nicht einzutreten.
Verfahrensantrag
Das
Verfahren
sei
auf
die
Frage
der
Zuständigkeit
der
Eidg.
Kommunikationskommission (ComCom) zu beschränken.
Eventualantrag
Falls die ComCom sich als zuständig erachten und das Verfahren nicht auf die Frage
der
Zuständigkeit
beschränken
sollte,
sei
der
Gesuchsgegnerin
für
ihre
Stellungnahme zum Gesuch der Gesuchstellerin eine neue Frist von mindestens 60
Tagen anzusetzen.“ (act. 5 S. 2)

In ihrer Stellungnahme vom 22. Mai 2000 (act. 10) zur Frage der Zuständigkeit stellte die
Gesuchstellerin die folgenden Anträge:
„1. Die Anträge der Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme vom 26. April 2000
seien vollumfänglich abzuweisen, auf das Gesuch der Gesuchstellerin vom 3.
April 2000 sei einzutreten, und die Zuständigkeit der Kommunikationskommission
für die Behandlung dieses Gesuchs sei daher durch Verfügung festzustellen (Art.
9 Abs. 1 VwVG).
2.
Der Gesuchsgegnerin sei eine Frist von höchstens vier Wochen zu setzen, um
das Gesuch der Gesuchstellerin vom 3. April 2000 zu beantworten.


7
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gesuchsgegnerin.“ (act.
10 S. 2)

Mit Verfügung vom 22. Juni 2000 (act. 16) erklärte sich die ComCom in der vorliegenden
Sache für zuständig. Der Entscheid wurde nicht angefochten und erwuchs in Rechtskraft.
Mit Eingabe vom 16. August 2000 (act. 20) nahm die Gesuchsgegnerin sodann zum
Gesuch vom 3. April 2000 Stellung. Dabei stellte sie folgende Anträge:
„Anträge in der Sache
1. Auf das Gesuch der Gesuchstellerin vom 3. April 2000 sei nicht einzutreten,
soweit damit die Festsetzung von Interkonnektionspreisen für die Zeit vom 1.
Januar bis und mit 3. April 2000 verlangt wird.
2. Das Gesuch der Gesuchstellerin vom 3. April 2000 sei als gegenstandslos
abzuschreiben, soweit damit die Festsetzung der Preise für den ‚Swisscom
Publifon to PTS Freephone Access Service‘ verlangt wird.
3. Die Preise für die übrigen eingeklagten Interkonnektionsdienstleistungen der
Gesuchsgegnerin seien mit Wirkung ab 4. April 2000 gemäss der Beilage 1 [Price
Manual, Version 4.2] zu verfügen.
4. Die
Preise
für
die
reziproken
Interkonnektionsdienstleistungen
der
Gesuchstellerin seien mit Wirkung ab 4. April 2000 auf der gleichen Höhe wie die
Preise der Gesuchsgegnerin festzulegen.
5. Die übrigen Vertragsbedingungen zwischen den Parteien seien mit Wirkung ab 4.
April 2000 gemäss der Beilage 2 [Vertragsurkunde 4.1] zu verfügen.
Verfahrensanträge
6. Der Gesuchstellerin sei die Einsicht in die mit ‚vertraulich‘ bezeichneten
Beweismittel
zu
verweigern
und
ihr
Antrag
auf
Offenlegung
der
Berechnungsgrundlagen sei abzuweisen. Sollte zugunsten der Gesuchstellerin
die ganze oder teilweise Offenlegung von als 'vertraulich‘ bezeichneten
Beweismitteln verfügt werden, sei die Gesuchsgegnerin dazu vorgängig
anzuhören.
7. Die von der Gesuchsgegnerin den Behörden eingereichten und zur Einsicht
angebotenen
Beweismittel
seien
abzunehmen
und
die
vorgenommene
Beweiswürdigung
sei
(unter
Wahrung
des
Geschäftsgeheimnisses
der
Gesuchsgegnerin) so zu begründen, dass die Begründung unter Bezugnahme
auf
die
eingereichten
sowie
zur
Einsicht
angebotenen
Beweismittel
nachvollziehbar ist.
8. Falls der Sachverhalt der kostenorientierten Preisfestsetzung für die eingeklagten
Interkonnektionsdienstleistungen
der
Gesuchsgegnerin
(bei
welchen
die
Verpflichtung dazu besteht) aufgrund der von ihr eingereichten sowie der zur
Einsicht angebotenen Beweismittel nicht als liquide betrachtet wird respektive zu
dessen weiteren Aufklärung Fachkenntnisse nötig sind, sei unter Wahrung der
Rechte der Parteien gemäss Artikel 19 VwVG i.V.m. Artikel 57ff BZP eine
Expertise einzuholen.
9. Falls
die
konstenorientierte
Preisfestsetzung
der
eingeklagten
Interkonnektionsdienstleistungen
der
Gesuchsgegnerin
(bei
welchen
die


8
Verpflichtung dazu besteht) auch nach Einholung einer Expertise nicht als
gegeben betrachtet wird und der Entscheid auf markt- und branchenüblichen
Vergleichswerte abgestellt werden sollte, seien der Gesuchsgegnerin dieses
Beweisergebnis sowie die in Betracht gezogenen Vergleichswerte vorgängig
mitzuteilen und ihr die Möglichkeit einzuräumen, sich dazu zu äussern.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Gesuchsgegnerin.“ (act. 20
S. 2)

Auf Aufforderung hin behauptete die Gesuchstellerin mit Schreiben vom 30. Oktober 2000
(act. 23) die Marktbeherrschung der Gesuchsgegnerin in Bezug auf sämtliche strittigen
Interkonnektionsdienste. Mit Eingabe vom 12. Januar 2001 (act. 33) bestritt die
Gesuchsgegnerin dagegen ihre Marktbeherrschung für Transitdienste und gewisse
Implementierungsdienste.
Zur Vorbereitung des Gutachtens der Wettbewerbskommission (WEKO) wurde eine
Marktbefragung durchgeführt. Zum dazu ausgearbeiteten Fragebogen nahmen die Parteien
mit Schreiben vom 14. resp. 15. Dezember 2000 (act. 30 f.) Stellung. Die angefragten
Marktteilnehmer waren gehalten, ihre Antworten bis zum 22. Januar 2001 einzureichen (act.
31 und 35). Mit Schreiben vom 15. März (act. 36) erging der Gutachtensauftrag zur
Abklärung der Marktbeherrschung an die WEKO. Diese stellte ihr Gutachten (act. 38) am
11. April 2001 der Instruktionsbehörde zu.
Mit Schreiben vom 23. April bzw. 11. Mai 2001 (act. 40 und 43) ersuchten die Parteien um
Akteneinsicht
in
die
im
Rahmen
der
Marktumfrage
von
den
verschiedenen
Fernmeldedienstanbietern eingereichten Unterlagen. Die Gesuche hiess die ComCom mit
Verfügung vom 23. Mai 2001 (act. 46) insofern gut, als den Parteien unter Vorbehalt der
vorgenommenen Abdeckungen Einsicht in die der WEKO zur Verfügung gestellten
Unterlagen gewährt wurde.
Mit Schreiben vom 13. resp. 19. Juni 2001 (act. 51 und 54) nahmen die Parteien zum
Gutachten der WEKO Stellung. Am 6. September 2001 wurde der WEKO Gelegenheit
gegeben, sich zu den beiden Stellungnahmen zu vernehmen (act. 61). Diese verzichtete
dagegen am 18. September 2001 auf eine Entgegnung (act. 64).
Mit Schreiben vom 26. Oktober 2001 (act. 65) stellte die Gesuchstellerin den für das
vorliegende Verfahren relevanten Antrag:
„3. Das Verfahren 367-9 (Gesuch diAx vom 3. April 2000, LRIC) sei
a) bezüglich des Antrages, den Preis für den Dienst Swisscom Emergency
Termination Service auf die Einhaltung der Kostenorientierung gemäss Art. 34
FDV zu überprüfen und rückwirkend auf den 1. Januar 2000 kostenorientiert


9
festzulegen
sowie
Swisscom
dazu
zu
verpflichten,
dafür
die
Berechnungsgrundlagen im Sinne von Art. 33 FDV nachvollziehbar und
entbündelt offenzulegen,
b) sowie bezüglich des Antrages, den Preis für die Dienste SS7 Testing, PTS
Number Implementation, PTS Number Range Implementation, auf die
Einhaltung der Kostenorientierung gemäss Art. 34 FDV zu überprüfen und
rückwirkend auf den 1. Januar 2000 kostenorientiert festzulegen sowie
Swisscom dazu zu verpflichten, dafür die Berechnungsgrundlagen im Sinne
von Art. 33 FDV nachvollziehbar und entbündelt offenzulegen,
teilweise in diesem Umfang infolge Antragsrückzug abzuschreiben“. (act. 65 S. 2 f.)

Mit Schreiben vom 26. Oktober 2001 (act. 66) zog die Gesuchsgegnerin Antrag 5 der
Gesuchsantwort (act. 20) zurück.
Nach eingehender Analyse der bereits umfassenden Beweismittel orientierte die
Instruktionsbehörde mit Schreiben vom 4. Juni 2002 (act. 69) die Parteien über das
geplante, weitere Vorgehen, insbesondere über die Erhebung weiterer Beweismittel sowie
die Konsultation einer Beratungsfirma zur personellen Unterstützung resp. methodischen
Begleitung und den Beizug eines externen Gutachters zur Frage des branchenüblichen
Kapitalertrages. Mit Schreiben vom 21. Juni resp. 1. Juli 2002 (act. 74 und 76) nahmen die
Parteien zum geplanten Vorgehen Stellung.
Mit Schreiben vom 1. Juli 2002 (act. 75) wurden die Parteien zur Wahl des Gutachters Prof.
Dr. Klaus Spremann, Universität St. Gallen, resp. zu den an ihn gerichteten Fragen bzgl.
der Bestimmung des branchenüblichen Kapitalertrages vernommen. Diese reichten ihre
Stellungnahmen mit Schreiben vom jeweils 12. Juli 2002 (act. 80 f.) ein. In der Folge wurde
Prof. Spremann der Gutachtensauftrag erteilt (act. 97a).
Mit Schreiben vom 12. Juli 2002 (act. 82) wurden die Parteien über den Beizug der
Beraterfirma WIK Consult GmbH informiert.
In der Folge erhielt die Gesuchsgegnerin umfassend Gelegenheit, ihre Beweisführung bzgl.
der Kostenorientiertheit der Interkonnektionspreise zu erläutern resp. zu ergänzen. Dabei
wurden in der Zeit zwischen dem 25. Juli 2002 und 9. August 2003 mit der
Gesuchsgegnerin zu verschiedenen Themenkomplexen insgesamt 16 Instruktionstreffen
durchgeführt (act. 83, 96, 103, 105, 114, 115, 135, 136, 142, 147, 150, 155, 214, 217, 236a
und 250a). Im selben Zeitraum erhob die Instruktionsbehörde zahlreiche weitere
Beweismittel resp. legte der Gesuchsgegnerin Fragen zur schriftlichen Beantwortung vor
(vgl. dazu insbesondere das Beweismittelverzeichnis der Gesuchsgegnerin, act. 255). Die
Instruktionsbehörde bediente sich dabei u.a. eines Plausibilitätsinstrumentes in Form von


10
Excel-Tabellen (Beilage 1), welches während des Beweisverfahrens in Zusammenarbeit mit
der
Gesuchsgegnerin
entwickelt
wurde.
Im
Rahmen
dieser
umfassenden
Beweiserhebungen
kam
es
zu
zahlreicher
Korrespondenz
zwischen
der
Instruktionsbehörde und der Gesuchsgegnerin, insbesondere auch zu organisatorischen
und verfahrensrechtlichen Fragen. Diese bedürfen vorliegend nicht alle der Erwähnung.
Am 15. Dezember 2002 ging das Kapitalkosten-Gutachten ein (act. 160 f.). Es wurde den
Parteien am 18. Dezember 2002 zur Stellungnahme übergeben (act. 158 f.).
Zur Vorbereitung der Schlichtungsverhandlung präsentierte die Instruktionsbehörde am 18.
Dezember 2002 den Parteien das methodische Vorgehen bei der Überprüfung der
gesuchsgegnerischen Beweisführung sowie bereits vorliegende Ergebnisse (act. 162 ff.).
Bei dieser Gelegenheit stellte Prof. Spremann auch sein Gutachten vor.
Mit Schreiben vom 30. Dezember 2002 (act. 167) wurde den Parteien die beabsichtigte
Beendigung des Beweisverfahrens für die Jahre 2000-2002 angekündigt, wobei von der
Instruktionsbehörde in der Folge noch gewisse Daten erhoben wurden. Mit Schreiben vom
22. Januar 2003 (act. 184) wurde die Gesuchsgegnerin eingeladen, zu den
Plausibilitätstabellen abschliessend Stellung zu nehmen.
Mit Eingaben vom 30. resp. 31. Januar 2003 (act. 190 ff.) reichten die Parteien ihre
Stellungnahmen zum Kapitalkosten-Gutachten ein. Die Gesuchsgegnerin stellte dabei
folgende Anträge:
„1. Bei der Bestimmung des branchenüblichen Kapitalertrages seien die Ergebnisse
des Gutachtens von Prof. Spremann nicht zu berücksichtigen.
2. Der Berechnung der kostenorientierten Interkonnektionspreise sei der von der
Gesuchsgegnerin ermittelte branchenübliche Kapitalertrag zugrunde zu legen.
Eventuell sei im Sinne von Art. 19 VwVG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 BZP eine
neue Begutachtung des branchenüblichen Kapitalertrages vorzunehmen.“ (act. 191 S.
3)

Mit Schreiben vom 2. April 2003 (act. 216) wies die Instruktionsbehörde diese ab.
Mit Schreiben vom 5. Februar 2003 (act. 196) stellte die Instruktionsbehörde den Parteien
zur Vorbereitung der Schlichtungsverhandlung ein umfassendes Schlichtungskonzept (act.
194) zu. Dieses zeigte neben dem methodischen Vorgehen die bis dahin gewonnenen
Erkenntnisse
und
darauf
gestützt
den
möglichen
Raum
für
entsprechende
Verfügungsanträge an die ComCom. Gleichzeitig wurde die Schlichtungsverhandlung auf
den 11. Februar 2003 angesetzt. Ferner wurde die Gesuchsgegnerin aufgefordert, zu den
Plausibilitätstabellen für die Jahre 2000 bis 2002 Stellung zu nehmen.


11
Mit Schreiben vom 3. Februar 2003 (act. 196) stellte die Gesuchstellerin folgende Anträge:
„1. Es sei am Termin für die Schlichtungsverhandlung vom 11. Februar 2003, an der
die Preise von 2000-2002 verhandelt werden, festzuhalten.
2.
Es seien im Sinne des ursprünglichen Gesuches vom 3. April 2000 auch die ab
dem Jahr 2003 und bis zur Entscheidfindung geltenden Preise zu überprüfen und
nach deren Untersuchung einer zweiten Schlichtungsverhandlung zuzuführen.
3. Soweit keine einvernehmliche Erledigung der Verfahrensgegenstände gemäss
den vorstehenden Ziffern 1 und 2 erreicht wird, sei in einem einzigen Entscheid
über alle nicht erledigten Punkte zu befinden.“ (act. 196 S. 2)

In ihrer Stellungnahme zu diesen Anträgen verwies die Gesuchsgegnerin im Wesentlichen
auf ihr Schreiben vom 6. Februar 2003 (act. 201). In der Folge dehnte die
Instruktionsbehörde mit Schreiben vom 26. Februar 2003 (act. 202) das Beweisverfahren
auf das Jahr 2003 aus und kündigte entsprechende Beweiserhebungen an.
Am 11. Februar 2003 führte die Instruktionsbehörde die Schlichtungsverhandlung durch
(act. 199). Dabei unterbreitete die Gesuchstellerin der Gesuchsgegnerin basierend auf dem
Schlichtungskonzept einen Einigungsvorschlag (Beilage zu act. 200). Die Verhandlungen
zwischen den Parteien führten zu keiner Einigung.
Mit Schreiben vom 26. Februar 2003 (act. 204) reichte die Gesuchsgegnerin ihre
Stellungnahme zu den Plausibilitätstabellen 2000-2002 ein.
Mit Eingabe vom 26. Februar 2003 (act. 203) stellte die Gesuchsgegnerin bei der ComCom
die folgenden Begehren:
„1. Im IC-Verfahren zwischen der Gesuchstellerin und der Gesuchsgegnerin haben
die verfahrensverantwortlichen Mitarbeiter des BAKOM, die Herren X., Y. sowie
Z., unverzüglich in den Ausstand zu treten.
2.
Das Schlichtungskonzept des BAKOM vom 3. Februar 2003 sei aus den Akten zu
entfernen.“ (act. 203 S. 2)
Am 24. März reichten die Instruktionsbehörde sowie die Parteien ihre Stellungnahmen ein
(act. 213 und 218). Die Begehren der Gesuchsgegnerin wurden von der ComCom mit
Verfügung vom 25. April 2003 (act. 225) abgewiesen. Die Verfügung wurde nicht
angefochten und erwuchs in Rechtskraft.
Mit Schreiben vom 12. Juni 2003 (act. 240) wurde der Gesuchsgegnerin die Gelegenheit
gegeben, die von der Instruktionsbehörde auf Grund der übrigen Beweiserhebung in die
Plausibilitätstabellen 2000-2003 eingesetzten Daten zu kontrollieren resp. zu korrigieren.
Ferner wurde ihr die Möglichkeit einer abschliessenden Stellungnahme zum Ablauf und


12
Inhalt des Instruktionsverfahrens gegeben. Der Gesuchstellerin wurde die Möglichkeit zu
einer Schlussstellungnahme mit Schreiben vom 30. Juni 2003 (act. 246a) eröffnet.
Am 22. Juli 2003 (act. 260) reichte der Gutachter Prof. Spremann seinen Kommentar zu
den Stellungnahmen der Parteien zum Kapitalkosten-Gutachten ein, welcher den Parteien
wiederum zum Gehör vorgelegt wurde.
Mit Schreiben vom 17. und 21. Juli 2003 (act. 258 f.) reichten die Parteien ihre
Schlussstellungnahmen resp. mit Schreiben vom 8. September 2003 (act. 273 f.) ihre
Stellungnahmen zum Kommentar des Gutachters ein.
Mit Schreiben vom 5. September 2003 (act. 272) stellte die Preisüberwachung ihre
Empfehlung der Instruktionsbehörde zu, nachdem sie auftrags der ComCom mit Schreiben
vom 7. August 2003 (act. 265) über die vorzunehmende Preisbeurteilung orientiert wurde.
Die Preisüberwachung empfiehlt in Bezug auf das vorliegende Verfahren die aus der
Analyse resultierenden Interkonnektionspreise unter Berücksichtigung folgender Punkte zu
verfügen:
„1. Die Prognosewerte für den Preiszerfall sind mit der tatsächlichen ausgewiesenen
jährlichen
Abnahme
des
Wiederbeschaffungswerts
der
entsprechenden
Investitionsgüter zu vergleichen. Sollte sich herausstellen, dass der Preiszerfall
von der Gesuchsgegnerin systematisch falsch eingeschätzt wurde, sind
entsprechende Korrekturen vorzunehmen.
2. Für die Fremdkapitalkosten (einschliesslich Kapitalbeschaffungskosten) sind für
die Jahre 2000 – 2003 die Sätze 6.02, 5.73, 5.60 bzw. 5.29 Prozent nicht zu
überschreiten.
3. Bei der wettbewerbspolitischen Festsetzung von Preisen auf Basis von
internationalen
Vergleichen
sind
effektive
Wechselkurse
zu
verwenden.
Kaufkraftparitäten sind hingegen nicht zu berücksichtigen.“ (act. 272 S. 8)

Mit Schreiben vom 19 resp. 26. September 2003 (act. 279, act. 281) reichten die Parteien
ihre Stellungnahmen zur Empfehlung der Preisüberwachung ein.



13
II
Rechtliches
A.
Formelles
1
Zuständigkeit
Im Falle von Interkonnektionsstreitigkeiten verfügt die ComCom die Bedingungen gemäss
den gesetzlichen Vorgaben, wenn zwischen dem zur Interkonnektion verpflichteten Anbieter
und dem Anfrager innert dreier Monaten keine Einigung zustande kommt.
Mit Schreiben vom 31. Oktober 1999 unterbreitete die Gesuchsgegnerin der
Gesuchstellerin die Interkonnektionsofferte 2000. Mit Schreiben vom 22. Dezember 1999
(act.
2/5)
wies
die
Gesuchstellerin
diese
Offerte
zurück
und
initiierte
Vertragsverhandlungen. Im Zeitpunkt der Einreichung des Interkonnektionsgesuches am 3.
April 2000 (act. 1) war die dreimonatige Verhandlungsfrist abgelaufen. Damit ist die formelle
Voraussetzung für den Erlass einer Interkonnektionsverfügung gegeben.
Bereits mit Verfügung vom 22. Juni 2000 (act. 16) stellte die ComCom ihre Zuständigkeit im
vorliegenden Verfahren fest.
2
Geheimhaltungsinteressen
Die Gesuchsgegnerin stützt ihre Beweisführung grösstenteils auf Daten und Informationen,
welche im Sinne von Art. 27 Abs. 1 lit. b VwVG dem Geschäftsgeheimnis unterliegen und
somit nicht der Einsicht der Gesuchstellerin im Rahmen des rechtlichen Gehörs unterliegen.
Solche dem Geschäftsgeheimnis unterliegende Angaben der Gesuchsgegnerin werden in
der vorliegenden Verfügung (inkl. Beilagen) gegenüber der Gesuchstellerin denn auch
abgedeckt.

B.
Materielles
In Kapitel 1 gilt es zunächst zu prüfen, inwiefern der dem vorliegenden Verfahren zu
Grunde liegende Sachverhalt dem Interkonnektionsregime im Sinne von Art. 11 Abs. 3
FMG unterliegt. Dabei gilt es neben der Klärung der Marktbeherrschung insbesondere auch
den Verfahrensgegenstand in zeitlicher Hinsicht zu bestimmen.
In Kapitel 2 werden sodann die rechtlichen Anforderungen an die Preisgestaltung und den
Kostennachweis erörtert. Dabei werden insbesondere die dem Gesetz zu Grunde liegenden


14
ökonomischen Konzepte dargelegt und erläutert. Von zentraler Bedeutung ist dabei die
Auslegung des Effizienzbegriffes von Art. 45 Abs. 2 Satz 1 FDV.
Kapitel 3 beschreibt im Wesentlichen die behördliche Vorgehensweise bei der Überprüfung
der Preisgestaltung und des Kostennachweises. Dabei unterscheiden sich die
entsprechenden Vorgehen bei vermittelten Interkonnektionsleistungen (Usage Charges;
Kapitel 3.2) und nutzungsunabhängigen Interkonnektionsleistungen (Non Usage Charges;
Kapitel 3.3).
Kapitel 4 zeigt den konkreten Anpassungs- resp. Korrekturbedarf bei der Preisgestaltung
der Gesuchsgegnerin auf.
Kapitel 5 widmet sich den Kapitalkosten, welche auf Grund ihrer umfassenden Relevanz
und grundlegenden Bedeutung für die Preisgestaltung separat behandelt werden.
In Kapitel 6 werden die Ergebnisse der Überprüfung der Preisgestaltung in Form der zu
verfügenden Interkonnektionspreise für die Jahre 2000 bis 2003 dargestellt.

1
Interkonnektionspflicht
Interkonnektion ist gem. Art. 3 lit. e FMG die Verbindung von Fernmeldeanlagen und
Fernmeldediensten, welche ein fernmeldetechnisches und logisches Zusammenwirken der
verbundenen Teile und Dienste sowie den Zugang zu Diensten Dritter ermöglicht.
Gemäss Art. 11 Abs. 1 FMG müssen marktbeherrschende Anbieter von Fernmeldediensten
anderen Anbietern von Fernmeldediensten nach den Grundsätzen einer transparenten und
kostenorientierten
Preisgestaltung
auf
nichtdiskriminierende
Weise
Interkonnektion
gewähren. Zudem muss gemäss Art. 11 Abs. 2 FMG, wer Dienste der Grundversorgung
nach Art. 16 FMG anbietet, die Kommunikationsfähigkeit zwischen allen Benutzern dieser
Dienste sicherstellen und ist auch zur Interkonnektion verpflichtet, wenn er keine
marktbeherrschende Stellung hat und nicht Grundversorgungskonzessionär ist.
Die Interkonnektionspflicht zu kostenorientierten Preisen ist an drei Voraussetzung
gebunden: (1) Zunächst muss es sich beim Nachfrager (Gesuchstellerin) und dem
Nachgefragten (Gesuchsgegnerin) um Fernmeldiestanbieter handeln, was vorliegend
unbestrittenermassen der Fall ist. (2) Ferner hat es sich beim Nachfragegegenstand um
Interkonnektionsleistungen zu handeln, was vorliegend ebenfalls unbestritten ist. In
zeitlicher Hinsicht gilt es vorliegend den Verfahrensgegenstand zu präzisieren. Strittig sind
einerseits der Wirkungszeitpunkt der Verfügung und andererseits die von der Verfügung


15
betroffenen Jahre. (3) Schliesslich muss der nachgefragte Fernmeldedienstanbieter bei den
fraglichen Interkonnektionsdiensten marktbeherrschend sein, was vorliegend bezüglich
einzelner Dienste bestritten und somit ebenfalls zu prüfen ist.
1.1
Verfahrensgegenstand in zeitlicher Hinsicht
Vorliegend strittig ist der Verfahrensgegenstand in zeitlicher Hinsicht. Einerseits geht es um
die Frage, für welche Jahre Interkonnektionspreise zu verfügen sind (betroffene Jahre),
andererseits um die Frage, ab welchem Zeitpunkt die ComCom Interkonnektionspreise
verfügen kann (Wirkungszeitpunkt).
1.1.1
Betroffene Jahre
a.
Standpunkt Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin weist in ihrem Schreiben vom 16. Juli 2001 (act. 60) daraufhin, dass es
im vorliegenden Verfahren nicht lediglich um die Interkonnektionspreise für das Jahr 2000,
sondern um die Interkonnektionspreise ab 1. Januar 2000 bis zum Zeitpunkt des
Entscheides in der Hauptsache gehe, wobei die behördlich festgelegten Preise alsdann bis
auf Weiteres Geltung beanspruchen würden (act. 60 S. 1). Veränderungen in der
Kostenstruktur sei durch eine zeitliche Abstufung der Preisverfügung Rechung zu tragen
(act. 60 S. 2).
b.
Standpunkt Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin vertritt die Auffassung, da sich die Parteien bezüglich der
Interkonnektionsofferte vom 1. November 1999 für das Jahr 2000 nicht hätten einigen
können, seien auch lediglich die Preise für das Jahr 2000 Verfahrensgegenstand (act. 58 S.
1). Die Preise würden von der Gesuchsgegnerin laufend geprüft und angepasst. Diese
neuen Preisofferten müssten, sofern sie nicht akzeptiert würden, in neuen Verfahren
angefochten werden. In Ihrem Schreiben vom 12. Juli 2002 (act. 81 S. 2 f.) macht die
Gesuchsgegnerin
zudem
geltend,
massgebend
für
die
Beurteilung
des
Verfahrensgegenstandes in zeitlicher Hinsicht sei die Offerte Version 4.0 vom 31. Oktober
1999 und nicht etwa die Version 3.1 vom 25. November 1998. Ziff. 3.2.2 des Vertrages
Version 4.0 sehe explizit eine Gültigkeitsdauer vom 1. Januar bis 31. Dezember 2000 vor.
Eine
Ausweitung
des
Verfahrensgegenstandes
auf
die
Folgejahre
würde
der
Dispositionsmaxime widersprechen, wonach die Parteien und nicht die Behörde über den
Verfahrensgegenstand verfügten.


16
c.
Würdigung
Die Argumentation der Gesuchsgegnerin zur Beschränkung des Verfahrensgegenstands
auf
das
Jahr
2000
überzeugt
nicht.
Zunächst
ist
festzuhalten,
dass
das
Interkonnektionsverhältnis zwischen den Parteien gemäss Vereinbarung ein unbefristetes
Vertragsverhältnis darstellt. Dies bringt sowohl der zwischen den Parteien im Zeitpunkt der
Anhängigmachung des Gesuches gültige Vertrag vom 9./21. April 1998 in Ziff. 12.1 als
auch der aktuell gültige Vertrag Version 5.0 in Ziff. 3.5.1 unmissverständlich zum Ausdruck.
Dass gerade die stipulierten Interkonnektionspreise in zeitlicher Hinsicht einer
Beschränkung unterliegen sollen, d.h. lediglich für eine beschränkte Zeit Geltung haben
sollen,
ergibt
dagegen
keinen
Sinn,
zumal
die
Verträge
ja
klar
geregelte
Preisanpassungsmechanismen vorsehen (Ziff. 12.5 des Vertrages vom 9./21. April 1998
sowie Ziff. 3.2.2 Vertrag Version 5.0). Andererseits besteht weder eine gesetzliche noch
eine vertragliche Pflicht, die Preise jeweils gerade per 1. Januar anzupassen.
Die von der Gesuchsgegnerin erwähnte Ziff. 3.2.2 der Vertragsversion 4.0 (soweit
ersichtlich meint sie Version 4.1), wonach die im Price Manual festgehaltenen Preise für die
Zeit vom 1. Januar bis zum 31. Dezember 2000 „fest vereinbart“ seien, kann vor diesem
Hintergrund nur als Mindestgültigkeitsdauer verstanden werden, im Sinne, dass eine
Preisänderung erst ab dem 1. Januar 2001 in Frage kommt. Dieser Schluss liesse
eigentlich
alleine
schon
die
Wortwahl
„fest
vereinbart“
zu,
würde
eine
Maximalgültigkeitsdauer eher eine Formulierung wie „…gelten bis zum…“ nahelegen.
Ohnehin stellt sich die Frage ob die Vertragsofferte 4.0 für die Abgrenzung des
Verfahrensgegenstandes von Relevanz ist. Einerseits galt zwischen den Parteien im
Zeitpunkt der Anhängigmachung des Gesuches der Vertrag vom 9./21. April 1998, welcher
die fragliche Regelung gar nicht enthielt. Es entspricht nicht den allgemeinen Grundsätzen
der Vertragslehre, dass eine Partei durch eine neue Vertragsofferte einen gültig
abgeschlossen Vertrag einseitig abändern kann, ohne dass die andere Partei die Änderung
akzeptieren müsste. Andererseits wurde der Vertrag vom 9./21. April 1998 erst durch den
Vertrag Version 5.0 vom 26. Oktober 2001 abgelöst, welcher aber die Auslegung der
fraglichen Bestimmung im Sinne einer Mindestgültigkeitsdauer im Gegenteil bestätigt, wenn
dort in Ziff. 3.2.2 festgehalten wird, dass die Parteien berechtigt sind, jeweils per Ende eines
Monats, erstmals per 1. Januar 2001, Preisanpassungen vorzunehmen.
Wie bereits die Instruktionsbehörde in ihrem Schreiben vom 2. Juli 2002 (act. 78) feststellte,
ist auch dem Price Manual Version 4.0 keine zeitliche Beschränkung zu entnehmen, wird


17
dort ausdrücklich nur der Beginn der Gültigkeit bestimmt („Valid from 1st January 2000“; act.
2/3).
Auch die Bemühung der Dispositionsmaxime (auch Verfügungsprinzip genannt) durch die
Gesuchsgegnerin vermag an dieser Sichtweise nichts zu ändern. Zumindest ist nicht
einzusehen, weshalb die Gesuchsgegnerin unter Berufung auf diese Verfahrensmaxime
über die Gesuchsanträge der Gegenpartei verfügen können sollte. Wie die Gesuchstellerin
den Antrag verstanden haben will, hat sie ja unmissverständlich dargelegt.
d.
Fazit
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Verfahrensgegenstand in Bezug auf die
Interkonnektionspreise in zeitlicher Hinsicht die Jahre 2000 bis 2003, d.h. die Jahre der
Anhängigmachung des Gesuches bis zum erstinstanzlichen Entscheid, umfasst.
1.1.2
Wirkungszeitpunkt der Verfügung
a.
Standpunkt Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin verlangt gemäss Antrag 1 ihres Gesuches vom 3. April 2000 die
Festlegung von kostenorientierten Preisen rückwirkend ab dem 1. Januar 2000 (act. 1 S. 1).
b.
Standpunkt Gesuchsgegnerin
Dagegen macht die Gesuchsgegnerin im Wesentlichen geltend, die Preisfestsetzung könne
nicht vor dem 4. April 2000 greifen, d.h. in einem Zeitpunkt, in welchem die ComCom mit
der Angelegenheit noch gar nicht befasst gewesen sei (act. 20 S. 7 ff.). Dies entspreche
angesichts
der
vertraglichen
Regelung
von
Ziff.
12.5
der
Haupturkunde
(die
Gesuchsgegnerin verweist hier im Gegensatz zur Frage des Verfahrensgegenstandes auf
den Vertrag vom 9./21. April 1998) dem Prinzip der Subsidiarität eines staatlichen Eingriffs
in Interkonnektionsverträge (Verhandlungsprimat). Im Weiteren stelle Art. 45 FDV kein
zwingendes Recht dar.
c.
Würdigung
Der Gesuchsgegnerin ist beizupflichten, wenn sie Art. 45 FDV als nicht zwingendes Recht
bezeichnet. Allerdings kann damit lediglich gemeint sein, dass beide Parteien
einvernehmlich von dieser Bestimmung abweichen dürfen. Nicht regelkonform wäre
beispielsweise, dass eine Partei die andere im Glauben lässt, die Preisvorgaben von Art. 45
FDV seien eingehalten, oder eine entsprechende Einhaltung sogar vortäuscht. Die
marktbeherrschende Partei, an welche sich Art. 45 FDV primär richtet, hat somit allfällige
Preisanpassungen zur Einhaltung von Art. 45 FDV von sich aus den Vertragspartnern


18
anzuzeigen resp. an diese weiterzugeben. Das folgt alleine schon aus der Tatsache, dass
die Interkonnektionspartner trotz Art. 44 FDV erfahrungsgemäss nur sehr beschränkte
Einsicht in die Preisbildung der marktbeherrschenden Anbieterin haben. Daraus folgt, dass
die marktbeherrschende Anbieterin verpflichtet ist, ihre Interkonnektionspreise periodisch zu
überprüfen und allfällige Kostenreduktionen als Preissenkungen weiterzugeben, d.h.
zumindest anzubieten. Die in Art. 44 Abs. 1 FMG statuierte jährliche Veröffentlichung ist
dabei als Minimalvorgabe zu verstehen.
Die Gesuchsgegnerin passt ihre Preise – soweit ersichtlich – jährlich per 1. Januar auf
Grund umfangreicher Modellberechnungen an. Sie unterbreitet ihren Vertragspartnern in
der Regel während des Monats Oktober die Interkonnektionsofferte für das Folgejahr. Falls
ein Vertragspartner mit der Offerte nicht einverstanden ist, nimmt er mit der
Gesuchsgegnerin Verhandlungen auf. Gemäss Art. 11 Abs. 3 FMG kann eine Partei erst
nach Ablauf von 3 Monaten ab diesem Zeitpunkt an die ComCom gelangen. Unschwer zu
erkennen, dass dieser Termin in der Regel nach dem 1. Januar zu liegen kommt. Der
Vertragspartner hat somit gar nicht die Möglichkeit, ein Interkonnektionsverfahren vor dem
1. Januar anhängig zu machen, es sei denn, die Gesuchsgegnerin würde ihre Offerte
spätestens 3 Monate im Voraus unterbreiten. Der Verordnungsgeber hat nun aber nicht den
Weg gewählt, dem marktbeherrschenden Anbieter vorzuschreiben, wieviel vor dem
angekündigten
Inkrafttreten
Vertragsänderungen
anzukündigen
seien.
Dies
wäre
womöglich auch eine unnötige Vorgabe für die Modellrechnungen und somit
unverhältnismässig gewesen. Der Verordnungsgeber hat sich mit Art. 51 FDV für den
Lösungsansatz
der
Notifikation
der
Verhandlungsaufnahme
gegenüber
der
Instruktionsbehörde entschieden. Diese Notifikation ist nicht zwingend; der Beweis der
Verhandlungsaufnahme kann auch anders erbracht werden. In diesem Sinn dient die
Bestimmung in erster Linie der Durchsetzung des materiellen Anspruchs auf
kostenorientierte Preise im Sinne von Art. 45 FDV. Die generelle Notwendigkeit einer
solchen Regelung veranschaulichen mag der Fall einer angekündigten („offerierten“)
Preiserhöhung, welcher zwar denkbar aber wohl eher die Ausnahme bleibt. Wenn der
marktbeherrschende Anbieter eine solche Erhöhung spät und – wie sich im Nachhinein
zeigen würde – ungerechtfertigt ankündigt, müsste sein Vertragspartner für eine gewisse
Dauer überhöhte Preise bezahlen, nur weil er von Gesetzes wegen verpflichtet ist, zuerst
während 3 Monaten zu verhandeln. Dies hat er aber eben gerade nicht zu befürchten, da
die Verhandlungsaufnahme vor dem angekündigten Inkrafttreten der Vertragsänderung den
drohenden Nachteil abzuwenden vermag. Unter anderem deshalb wurde die spezielle
Beweismöglichkeit der Notifikation geschaffen. Wäre dies nicht der Fall, würden die


19
Verfahrensvorschriften der Durchsetzung des materiellen Rechts im Wege stehen. Dass
dies weder im Sinne des Gesetz- noch des Verordnungsgebers gewesen sein kann,
braucht nicht weiter erörtert zu werden. Diese Regelung steht im Übrigen auch nicht im
Widerspruch zum Verhandlungsprimat. Dieses besteht nämlich einzig darin, dass die
Parteien vor einer Behördenintervention während einer gewissen Zeit nach einer
einvernehmlichen Lösung zu trachten haben resp. dass die Behörde erst nach Ablauf
dieser Frist (in der Regel auf Antrag einer Partei) interveniert.
Mit Schreiben vom 22. Dezember 1999 (act. 2/5) verlangte die Gesuchstellerin
erwiesenermassen Vertragsverhandlungen zu den ab 1. Januar 2000 angebotenen
Interkonnektionspreisen.
Schliesslich ist darauf hin zu weisen, dass es die Gesuchsgegnerin selber war, welche mit
Schreiben vom 24. September 1999 (erwähnt in act. 2/5) eine Preisanpassung per 1.
Januar 2000 verlangt hat; im Übrigen der Zeitpunkt, welcher durch den gesetzlichen
Systemwechsel bei der Preisbildung – die Übergangsbestimmung von Art. 65 FDV
(Schlussbestimmungen, Stand 25. April 2000) wurde durch die Regelung in Art. 34 FDV
(heute Art. 45 FDV) abgelöst – vorgegeben war.
d.
Fazit
Somit sind im vorliegenden Verfahren die Preise per 1. Januar 2000 zu verfügen.
1.2
Marktbeherrschung
Voraussetzung für eine kostenorientierte Preisgestaltung im Sinne von Art. 11 Abs. 1 FMG
ist
das
Vorliegen
der
Marktbeherrschung
im
entsprechenden
Markt.
Als
marktbeherrschende Unternehmen gelten einzelne oder mehrere Unternehmen, die auf
einem Markt als Anbieter oder Nachfrager in der Lage sind, sich von anderen
Marktteilnehmern in wesentlichem Umfang unabhängig zu verhalten (Art. 4 Abs. 2 KG).
Sofern die Frage der Marktbeherrschung strittig und somit zu beurteilen ist, konsultiert die
Instruktionsbehörde gemäss Art. 11 Abs. 3 FMG die WEKO.
Um festzustellen, ob sich ein einzelnes oder mehrere Unternehmen in einem bestimmten
Bereich tatsächlich in wesentlichem Umfang unabhängig von anderen Marktteilnehmern
verhalten können, ist jeweils vorab der relevante Markt in sachlicher und räumlicher
Hinsicht abzugrenzen.



20
1.2.1
Strittige Marktbeherrschung
Die Gesuchsgegnerin bestreitet ihre Marktbeherrschung unter Bezugnahme auf das
Gesuch für sämtliche Transitdienste sowie für folgende Implementierungsdienste:
Swisscom Network Joining Services, SS7 Testing, Initial Services für Swisscom Transit
Services und Network Implementation Services (act. 20 S. 11 f., act. 33 S. 2 ff.).
Die
Gesuchstellerin
geht
dagegen
für
sämtliche
verfahrensrelevanten
Interkonnektionsdienstleistungen von einer Marktbeherrschung der Gesuchsgegnerin aus
(act. 23).
Zur strittigen Frage der Marktbeherrschung konsultierte die Instruktionsbehörde, wie in Art.
11 Abs. 3 FMG vorgesehen, die WEKO.


1.2.2
WEKO-Gutachten zur Marktbeherrschung
1.2.2.1
Vorgehen und Grundlagen
Dem Gutachten der WEKO vom 10. April 2001 (act. 38) liegt neben den wichtigsten Akten
eine Marktbefragung zu Grunde, welche die Instruktionsbehörde in Zusammenarbeit mit der
WEKO
durchführte
(act.
26
und
act.
36).
Dabei
wurden
insgesamt
34
Fernmeldedienstanbieter befragt (act. 31 und act. 35). Die Parteien erhielten die
Gelegenheit, sich zum dazu verwendeten Fragebogen zu äussern (act. 29 f.). Die
entsprechenden Änderungs- und Ergänzungsvorschläge wurden teilweise berücksichtigt.
Zu beachten gilt, dass sich das Gutachten der WEKO auch auf das Parallelverfahren MCI
WorldCom AG vs. Swisscom AG bezieht, in welchem auch die Marktbeherrschung bzgl.
des Auskunftsdienstes „Swisscom Directory Enquiry Services Termination Service“ strittig
ist. Die entsprechenden Ausführungen im Gutachten sind für das vorliegende Verfahren
somit ohne direkte Bedeutung, da Auskunftsdienste nicht Gegenstand dieses Verfahrens
sind.
1.2.2.2
Ergebnisse, Kritik und Würdigung
Gemäss Art. 19 VwVG i.V.m Art. 40 BZP würdigt die entscheidende Behörde sämtliche
Beweismittel nach freier Überzeugung. Dagegen ist aber gerade bei neutralen Gutachten
und
gutachtensmässigen
Ausführungen
von
Amtsstellen
Zurückhaltung
geboten.


21
Abweichungen sind nur bei triftigen Gründen angezeigt, da der Gutachter ja gerade auf
Grund seines Expertenwissens beigezogen wird (BGE 122 V 157, 161). Dies gilt umso
mehr, wenn wie in Art. 11 Abs. 3 FMG das Gesetz den Beizug einer Expertenmeinung
zwingend vorschreibt (BGE 101 IV 129, 130). Darüber hinaus bezweckt die Konsultation
der WEKO auch die Sicherstellung, dass die Anwendung von Art. 11 FMG im Einklang mit
dem Wettbewerbsrecht erfolgt und nicht unterschiedliche Behörden eine unterschiedliche
Praxis für gleiche Tatbestände entwickeln (Botschaft zum revidierten Fernmeldegesetz vom
10. Juni 1996, Sonderdruck, S. 23). Dies gilt es bei der Würdigung des Gutachtens resp.
der Stellungnahmen der Parteien zu berücksichtigen.
1.2.2.2.1
Transitdienste
a.
Gutachten
Die WEKO betrachtet die Transitdienste in ihrer Gesamtheit als eigenen, sachlich
relevanten Markt (act. 51 S. 3). Sie geht dabei von einem räumlichen Markt aus, welcher
die gesamte Schweiz umfasst (act. 51 S. 7). Auf Grund der Analyse des Wettbewerbs
kommt die WEKO zum Schluss, dass sich die Gesuchsgegnerin im Markt für Transitdienste
nicht in wesentlichem Umfang unabhängig verhalten könne (act. 51 S. 15). Einige Anbieter
würden über Infrastruktur verfügen, welche geeignet sei, ihrerseits Transitdienste
anzubieten. Andere seien im Begriff solche Infrastruktur aufzubauen (act. 51 S. 8). Die
WEKO
weist
aber
auch
darauf
hin,
dass
es
viele
Anbieter
aus
„Praktikabilitätsüberlegungen“ bevorzugen würden, Interkonnektion „aus einer Hand“
(gemeint ist diejenige der Gesuchsgegnerin) zu beziehen (act. 51 S. 9). Insgesamt schätzt
sie den disziplinierenden Einfluss des potentiellen Wettbewerbs auf das Verhalten der
Gesuchsgegnerin als hoch ein. Dies lasse sich auch durch bereits vorhandene
Alternativinfrastruktur
belegen
(act.
51
S.
11
f.).
Demzufolge
liege
keine
marktbeherrschende Stellung im Sinne von Art. 11 Abs. 1 FMG vor.
b.
Stellungnahme Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin wirft der WEKO vor, sie verwechsle bei der Abgrenzung des sachlich
relevanten Marktes die Begriffe Transit und Transport (act. 51 S. 3 ff.). Beim Transit gehe
es um die Frage der Verbindung von Points of Presence (POPs) verschiedener Anbieter zur
Sicherstellung der Interoperabilität im Sinne von Art. 11 Abs. 2 FMG. Die
marktbeherrschende Stellung der Gesuchsgegnerin im Anschlussnetz zwinge die anderen
Anbieter zum Abschluss von Interkonnektionsverträgen mit der Gesuchsgegnerin. Für
Anbieter,
welche
über
einen
entsprechenden
Interkonnektionsvertrag
mit
der


22
Gesuchsgegnerin verfügten, mache ein Transit über einen Drittanbieter wirtschaftlich
keinen Sinn, da sie damit zusätzlich Investitionen für die Interkonnektion mit diesem
Transitanbieter tätigen müssten. Die Gesuchstellerin erachtet es allgemein als
problematisch, ausschliesslich auf den potentiellen Wettbewerb abzustellen. Ferner glaubt
die Gesuchstellerin, dass verschiedene Anbieter bei der Beantwortung des Fragebogens
vom internationalen statt vom schweizerischen Markt ausgegangen seien (act. 51 S. 7 f.).
c.
Stellungnahme Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin pflichtet dem Ergebnis der WEKO bei (act. 54 S. 1). In ihrer Eingabe
vom 27. November 2002 (act. 143) weist sie darauf hin, dass sämtliche nationalen
Interkonnektionsprodukte sog. „Bündelprodukte“ aus verschiedenen Diensten seien. So
handle es sich beispielsweise bei der nationalen Terminierung nicht, wie die
Produktbezeichnung vermuten lasse, um eine Terminierungsleistung, sondern um ein aus
Transit und Terminierung zusammengesetztes „Bündelprodukt“. Da die WEKO aber in
ihrem Gutachten für die Gesuchsgegnerin keine marktbeherrschende Stellung bei den
Transitdiensten festgestellt habe, sei auch keine marktbeherrschende Stellung für die
„Bündelprodukte“ anzunehmen.
d.
Würdigung
Sinn und Zweck von Transitdiensten ist die Durchleitung von vermittelten Anrufen durch das
Verbindungsnetz eines anderen Betreibers. Als Transit wird somit die Durchleitung eines
Anrufes durch ein Verbindungsnetz B bezeichnet, wobei der Anruf von einem
Verbindungsnetz A übernommen und an ein Verbindungsnetz C weitergegeben wird.
Entscheidend ist, dass der Betreiber des Netzes B nicht identisch mit demjenigen des
Netzes A oder C ist. Die Betreiber des Netzes A und C können hingegen identisch sein.
Weiteres entscheidendes Wesensmerkmal des Transits ist, dass es sich um Verbindungs-
und nicht um Anschlussnetze handelt. Sobald ein Interkonnektionsdienst somit ein Element
der Originierung oder Terminierung enthält, handelt es sich nicht mehr um einen
eigentlichen Transitdienst, da der Anruf nicht in ein weiteres Verbindungsnetz weitergeben
wird. Transport ist dagegen die Bezeichnung für den rein physikalischen Vorgang, dass
Informationen von einem Punkt X zu einem Punkt Y transportiert werden. Der Transport ist
kein Selbstzweck, sondern ermöglicht gewisse Dienstleistungen, insbesondere auch im
Bereich des Transits. Die nachstehenden Darstellungen mögen dies veranschaulichen.



23
local
(i4)
POI
(i1)
POI
(i2)
POI
local
local
transit
local
transit
FDA B
FDA X
FDA A
FDA C

Abbildung 1: Transitverbindung, einfacher Transit. Die Anrufe werden von einem POI zu einem anderen
POI über eine einzige Transitzentrale geleitet. Zum Beispiel vom Referenzpunkt i1 zum Referenzpunkt i2.

local
(i4)
POI
(i1)
POI
(i2)
POI
local
transit
local
local
transit
FDA B
FDA C
FDA X
FDA A

Abbildung 2: Transitverbindung, doppelter Transit Die Anrufe werden von einem POI zu einem andern
POI durch mehrere Transitzentralen geleitet. Zum Beispiel vom Referenzpunkt i1 zum Referenzpunkt i4.

Die Definition der Gesuchstellerin, es gehe beim Transit lediglich um die Verbindung zweier
POP verschiedener Netzbetreiber zwecks Interoperabilität greift somit entschieden zu kurz.
Dagegen deckt sich die Transitdefinition der WEKO (act. 51 S. 4) mit der soeben
hergeleiteten in einem Ausmass, dass es sich ohne Weiteres rechtfertigt, die von der
Gesuchsgegnerin effektiv als Transitdienste bezeichneten Leistungen als davon erfasst zu
betrachten. Wie die Gesuchstellerin selber feststellt, steht es den Netzbetreibern frei, sich
untereinander
direkt
zusammen
zu
schalten.
Wo
die
Kosten
für
direkte
Zusammenschaltung auf Grund des Verkehrsvolumens geringer ausfallen als die Kosten für


24
die Benutzung eines sog. Intermediärs, welcher sein Netz zu Transitzwecken zur Verfügung
stellt, werden Netze in der Regel auch direkt zusammen geschaltet. Dies hat in der
Vergangenheit dazu geführt, dass sich diverse alternative Netzbetreiber direkt
untereinander zusammen geschaltet haben, da sich die Kosten pro vermittelte Einheit
dadurch senken liessen. Diese Entwicklungen rechtfertigen es laut WEKO, potentiellen
Wettbewerb anzunehmen. Die von der Gesuchstellerin ins Feld geführten zusätzlichen
Kosten, welche bei direkter Interkonnektion entstehen würden, erscheinen dagegen nicht
als geeignet, für den Transitmarkt eine marktbeherrschende Stellung der Gesuchsgegnerin
abzuleiten. Ein Schluss, welchen offensichtlich auch die WEKO bei der Beurteilung des
potentiellen Wettbewerbs gezogen hat. Sie spricht in diesem Zusammenhang von
„Praktikabilitätsüberlegungen“ (act. 38 S. 9). Allein die Kosten können es nicht rechtfertigen,
eine
vom
Anschlussnetz
abgeleitete
Marktbeherrschung
auf
das
vorgelagerte
Verbindungsnetz zu übertragen. Jedenfalls hat die WEKO aufgezeigt, dass diese
Kostenfrage im Transitbereich nicht das Ausmass einer Marktzutrittsschranke erreicht,
welche gar potentiellen Wettbewerb zu verhindern vermag. Dass sich auch potentieller
Wettbewerb disziplinierend auswirkt, entspricht im Übrigen der herrschenden Lehrmeinung.
Die Gesuchsgegnerin geht fehl in der Annahme, dass es sich bei den von ihr erwähnten
„Bündelprodukten“ um Transitdienste handelt. Die WEKO geht in ihrem Gutachten von
einer klaren Unterscheidung von Diensten zur direkten Erschliessung von Endkunden
(Access
und
Terminierung)
und
Diensten
zur
Verbindung
von
nicht
direkt
zusammengeschaltenen Netzen (Transitdiensten) aus und grenzt die entsprechenden
Märkte gegeneinander ab. Das von der Gesuchsgegnerin angeführte Konstrukt der
„Bündelprodukte“ steht dieser Sichtweise klar entgegen und scheint in erster Linie darauf
ausgelegt zu sein, einen möglichst grossen Teil der Interkonnektionsdienste von der
Marktbeherrschung auszunehmen. Das Argument der „Bündelprodukte“ – wie von der
Gesuchsgegnerin vorgebracht – nimmt auch keinen Bezug auf die vorzunehmende
Prüfung, ob in einem sachlich und räumlich relevanten Markt aktueller oder potentieller
Wettbewerb vorliegt. Die WEKO begründet aber ihre Einschätzung der fehlenden
marktbeherrschenden Stellung bei den Transitdiensten durch die Annahme von
potentiellem Wettbewerb bei der relevanten Infrastruktur und eben nicht auf Grund einer
Betrachtung von „Bündelprodukten“. Es lässt sich nicht rechtfertigen, die Analyse eines klar
abgegrenzten Marktes ohne weitere Untersuchungen auf andere (vorliegend als
„gebündelt“ bezeichnete) Märkte übertragen zu wollen, ohne diese in die Analyse
miteinzubeziehen. Bei der Betrachtung von vor- oder nachgelagerten Märkten ginge die
Wettbewerbstheorie
aber
ohnehin
davon
aus,
dass
sich
gegebenenfalls
die


25
Marktbeherrschung – und nicht die Nichtmarktbeherrschung – von dem einen auf den
andern (vor- oder nachgelagerten) Markt überträgt.
e.
Fazit
Im Sinne des WEKO-Gutachtens ist festzuhalten, dass die Gesuchsgegnerin bei sämtlichen
im vorliegenden Verfahren relevanten Transitdiensten keine marktbeherrschende Stellung
im Sinne von Art. 11 Abs. 1 FMG hat.
1.2.2.2.2
Implementierungsdienste
a.
Gutachten
Die WEKO betrachtet die Implementierungsdienste als eigenen, sachlich relevanten Markt
(act. 38 S. 7). Sie geht dabei von einem räumlichen Markt aus, welcher die gesamte
Schweiz umfasst (act. 38 S. 8). Auf Grund der Tatsache, dass die Implementierungsdienste
immer
von
der
jeweiligen
Infrastruktureigentümerin
abhängig
seien
und
die
Implementierung häufig auch von dieser ausgeführt werde, könne weder von aktuellem
noch von potentiellem Wettbewerb ausgegangen werden. Die Gesuchsgegnerin könne sich
im Markt für Implementierungsdienste somit im wesentlichen Umfang unabhängig
verhalten.
Demzufolge
nehme
die
Gesuchsgegnerin
in
diesem
Markt
eine
marktbeherrschende Stellung im Sinne von Art. 11 Abs. 1 FMG ein (act. 38 S. 16).
b.
Stellungnahme Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin pflichtet den Schlussfolgerungen der WEKO grundsätzlich bei (act. 51
S. 9).
c.
Stellungnahme Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin wirft der WEKO vor, dass sie die Implementierungsdienste irrtümlich
auf der Stufe des Anschlussnetzes ansiedle. Die Fernmeldedienstanbieter seien nicht auf
eine direkte Netzzusammenschaltung mit der Gesuchsgegnerin angewiesen. Ferner hätte
die Gesuchsgegnerin bei überhöhten Preisen Retorsionsmassnahmen der Vertragspartner
zu fürchten. Dieses sog. „Nash-Gleichgewicht“1 führe hinsichtlich der Preisfestsetzung zu
einer Kooperationslösung und somit zu einer für beide Parteien optimalen Lösung (act. 54
S. 2 ff.). Die Gesuchsgegnerin sei somit gezwungen, eine Verhandlungslösung zu suchen

1 Vgl. dazu an Stelle vieler VARIAN H. R., Grundzüge der Mikroökonomik, München/Wien 1993, 3.
Auflage, S. 456 f.


26
und könne sich somit nicht im wesentlichen Umfang unabhängig von anderen
Marktteilnehmern verhalten.
d.
Würdigung
Implementierungsdienste
werden
üblicherweise
für
eine
Vielzahl
von
Interkonnektionsdiensten gemeinsam benutzt (z.B. Network Joining Services, Network
Implementation
Services,
Testing),
weshalb
sich
die
Betrachtung
der
Implementierungsdienste als eigener, sachlich relevanter Markt rechtfertigt. Jedoch
existieren
gewisse
Implementierungsdienste,
welche
spezifisch
für
gewisse
Interkonnektionsprodukte beansprucht werden müssen, so auch für Transit. Diese
Implementierungsdienste, welche einzig den Zweck verfolgen, diese spezifischen
Interkonnektionsdienste zu ermöglichen, würden nicht beansprucht, sofern Letztere nicht
angeboten würden. Es rechtfertigt sich, diesen engen sachlichen Zusammenhang bei der
Beurteilung der Marktbeherrschung zu berücksichtigen. In Ergänzung des WEKO-
Gutachtens ist somit festzuhalten, dass für die Initial Services für „Swisscom Transit
Services“ („Interconnection Voice Services“ – „Swisscom Transit Services“) keine
Marktbeherrschung gegeben ist, da diese Dienste als spezifische Vorleistungsdienste der
eigentlichen Transitdienste zu betrachten sind.
Die Annahme der Gesuchsgegnerin, dass zwischen Interkonnektionspartnern bezüglich der
Netzzusammenschaltung eine identische Interessenlage bestehe (Nash-Gleichgewicht),
welche in jedem Fall zu einer Kooperationslösung führe, sind nicht korrekt2, da einerseits
die Implementierungsdienstleistungen nicht vollumfänglich komplementär ausgetauscht
werden und es sich andererseits im Sinne der Spieltheorie nicht um ein wiederholtes Spiel
handelt.3 Vor diesem Hintergrund kann eine dominante Anbieterin versucht sein,
Markteintritte durch hohe Implementierungskosten zu behindern. Auch das Argument der
Gesuchsgegnerin, es sei niemand auf direkte Interkonnektion mit ihr angewiesen, geht an

2 Vgl. VARIAN, a.a.O., S. 458.
3 Die Kosten für Implementierungsdienste fallen meist einmalig beim Zusammenschalten der Netze
an. Auch wenn zusätzlich monatliche Kosten bezahlt werden, müssten bei einem Wechsel des
Interkonnektionspartners, sofern überhaupt Alternativen vorhanden, die einmaligen Kosten erneut
bezahlt werden. Dies wäre für die Gesuchstellerin nicht effizient. Aus diesem Grund gibt es keine
unendlich
wiederholten
Spielrunden
und
die
Argumente
der
Gesuchsgegnerin
(Retorsionsmassnahmen, Aufbau von Reputation, Bestrafung des Gegenspielers) gehen fehl.
Ausserdem geht die Theorie des unendlich wiederholten „Prisoner Dilemma Game“ von
gleichwertigen
Spielpartnern
aus.
Diese
Annahme
ist
im
Rahmen
der
vorliegenden
Interkonnektionsklage nicht zutreffend, da die Gesuchstellerin auf die Netzzusammenschaltung mit
der Gesuchsgegnerin in einem viel grösseren Ausmass als die Gesuchsgegnerin angewiesen ist.
Diese Interessensasymmetrie kann die Gesuchsgegnerin zu ihren Gunsten ausnutzen.


27
der Sache vorbei. Obschon es im Einzelfall Sinn machen kann, Interkonnektion für einzelne
spezifische Dienste mit der Gesuchsgegnerin über einen Drittanbieter zu betreiben, ist die
indirekte Interkonnektion ihrem Wesen nach kein Substitut der direkten Interkonnektion, da
lediglich ein Intermediär dazwischen geschaltet wird.
e.
Fazit
In
teilweiser
Präzisierung
des
WEKO-Gutachtens
ist
festzuhalten,
dass
die
Gesuchsgegnerin bei den vorliegend relevanten Implementierungsdiensten mit Ausnahme
der Initial Services für „Swisscom Transit Services“ („Interconnection Voice Services“ –
„Swisscom Transit Services“) eine marktbeherrschende Stellung im Sinne von Art. 11 Abs.
1 FMG hat.
1.2.2.3
Zwischenergebnis
Die
von
der
WEKO
vorgenommene
Beurteilung
der
Marktbeherrschung
der
Gesuchsgegnerin – soweit von dieser überhaupt bestritten – hat unter Würdigung der
Stellungnahmen der Parteien ergeben, dass von den im vorliegenden Verfahren relevanten
Interkonnektionsdiensten die nachfolgenden Dienste mangels Marktbeherrschung nicht
kostenorientiert angeboten werden müssen:
Transitdienste:
- Swisscom Transit Termination Service to Fixed Line Cust.
- Swisscom Transit Termination Service to Swisscom Mobile
- Swisscom Transit Termination Service to diAx Mobile
- Swisscom Transit Termination Service to Orange Comm.
- Swisscom Transit Termination Service to all wireless Paging Services (0740x, 0742x)
- Swisscom Transit Termination Service to all wireless Paging Services (0744x)
- Swisscom Transit from fixed Line Cust. to Selected Carrier Access Service
- Swisscom Transit from Swisscom Mobile to Selected Carrier Access Service
- Swisscom Transit from diAx Mobile to Selected Carrier Access Service
- Swisscom Transit from Orange Comm. to Selected Carrier Access Service
- Swisscom Transit from Fixed Line Cust. to PTS Freephone Services Access Service
- Swisscom Transit from Swisscom Mobile to PTS Freephone Services Access Service
- Swisscom Transit from diAx Mobile to PTS Freephone Services Access Service
- Swisscom Transit from Orange Comm. to PTS Freephone Services Access Service
- Swisscom Transit to PTS VAS Access Service


28
Implementierungsdienste:
Swisscom Transit Services:
- Swisscom Transit Termination Service (N/A)
- Swisscom Transit to PTS Freephone Services Access Service
- Swisscom Transit to PTS VAS Services Access Service
- Swisscom Transit to PTS to Selected Carrier Access Service

Bei den übrigen, strittigen Interkonnektionsdiensten ist von einer Marktbeherrschung der
Gesuchsgegnerin auszugehen, weshalb diese zu kostenorientierten Preisen anzubieten
sind.
1.3
Einigung betreffend den „Swisscom Publifon to PTS Freephone Ac-
cess Service“
Mit Schreiben vom 25. Juli 2000 (act. 21/3) akzeptierte die Gesuchstellerin die von der
Gesuchstellerin mit Offerte vom 17. Juli 2000 unterbreiteten Preise für den „Swisscom
Publifon to PTS Freephone Access Service“ für die Zeitperioden vom 1. Januar bis zum 30.
April resp. vom 1. Mai bis zum 31. Dezember 2000 (act. 20 S. 9). Es ist somit davon
auszugehen, dass zwischen den Parteien bzgl. dieses Interkonnektionsdienstes für das
Jahr 2000 ein Preis vereinbart wurde. Nicht betroffen von dieser Vereinbarung sind
dagegen die im vorliegenden Verfahren ebenfalls relevanten Folgejahre 2001 bis 2003.
1.4
Fusion zwischen diAx und Sunrise Communications AG
Per 31. Dezember 2000 fusionierten die Unternehmen Sunrise Communications AG und
diAx zu TDC Switzerland AG. Das dem vorliegenden Verfahren zu Grunde liegende
Gesuch vom 3. April 2000 wurde von diAx eingereicht, wogegen Sunrise Communications
AG die Preisofferte der Gesuchstellerin für das Jahr 2000 akzeptierte (act. 58 S. 2, act. 60
S. 2). Mit der erwähnten Fusion trat die Gesuchstellerin die Rechtsnachfolge von diAx im
vorliegenden Verfahren an. Am 26. Oktober resp. 6. November 2001 schlossen die Parteien
einen neuen Vertrag Version 5.0 ab, wobei in Ziff. 0.2 vereinbart wurde, dass damit das
vorliegende Verfahren in keiner Weise „modifiziert“ werde.



29
2
Rechtliche Anforderungen an die Preisgestaltung und Kostenüber-
prüfung
2.1
Rechtlicher Rahmen
Art. 11 Abs. 1 FMG schreibt vor, dass marktbeherrschende Anbieter Interkonnektion zu
kostenorientierten Preisen anzubieten haben. Art. 45 FDV umschreibt sodann die Elemente
und Grundsätze einer kostenorientierten Preisgestaltung. Er liest sich wie folgt:
1. Es dürfen nur relevante Kosten, d.h. Kosten, welche in einem kausalen Zusammenhang
mit der Interkonnektion stehen, berücksichtigt werden (Art. 45 Abs. 1 lit. a FDV).
2. Betrachtet werden die langfristigen Kosten (Long Run; Art. 45 Abs. 1 lit. b FDV).
3. Berücksichtigt werden
a) die interkonnektionsbedingten Zusatzkosten (Incremental Costs) der in Anspruch
genommenen Netzkomponenten sowie Zusatzkosten, welche ausschliesslich durch
Interkonnektionsdienstleistungen hervorgerufen werden (Art. 45 Abs. 1 lit. b FDV),
b) ein verhältnismässiger Anteil an den gemeinsamen Kosten und den Gemeinkosten
(Constant Markup; Art. 45 Abs. 1 lit.c FDV),
c) ein branchenüblicher Kapitalertrag (Kapitalkosten) für die relevanten eingesetzten
Investitionen (Art. 45 Abs. 1 lit. d FDV).
4. Zu berücksichtigen sind die Kosten eines effizienten Anbieters (Art. 45 Abs. 2 Satz 1
FDV).
5. Die Berechnung der Kosten beruht auf aktueller Basis (Forward Looking; Art. 45 Abs. 2
Satz 2 FDV).
6. Die Kosten der Infrastruktur entsprechen den Wiederbeschaffungskosten (Modern
Equivalent Assets; Art. 45 Abs. 2 Satz 3 FDV).
Bevor es einige Begrifflichkeiten in Art. 45 FDV zu erörtern resp. auszulegen gilt, erscheint
es sinnvoll, den ökonomischen Hintergrund der Bestimmungen und insbesondere das
Verhältnis zwischen den darin enthaltenen ökonomischen Konzepten aufzuzeigen.
2.2
Ökonomischer Hintergrund
Auf wettbewerblich organisierten Märkten liegen idealerweise Bedingungen vor, welche
Anreize zur effizienten Leistungsbereitstellung schaffen. Der Wettbewerbsdruck bestraft
jedes ineffiziente Verhalten von Anbietern durch tiefe Ertragsmargen oder im Extremfall gar


30
durch ein erzwungenes Ausscheiden aus dem Markt. Die Konsumenten profitieren bei
wirksamem Wettbewerb in der Regel von einem bedürfnisgerechten und qualitativ guten
Angebot sowie einem optimalen Preis/Leistungsverhältnis. In diesem Sinn äussert sich
auch der Zweckartikel des FMG (Art. 1 FMG).
Bei Netzwerkökonomien wie der Telekommunikation gibt es typischerweise Bereiche, in
welchen auf Grund fallender Durchschnittskosten (Kostendegression) und hoher
irreversibler Kosten (Sunk Costs) marktbeherrschende Stellungen einzelner Unternehmen
vorliegen, die von Wettbewerbern nicht ohne Weiteres umgangen werden können. Von
Kostendegression
wird
dann
gesprochen,
wenn
die
Kosten
einer
steigenden
Produktionsmenge mit sinkenden Durchschnittskosten verbunden sind. Irreversible Kosten
entstehen, wenn Kosten, die einmal in der Produktion oder zur Vorbereitung der
Produktionsaufnahme entstanden sind, nicht mehr rückgängig gemacht werden können.
Für einen sich bereits im Markt befindlichen Anbieter sind die irreversiblen Kosten nicht
mehr entscheidungsrelevant, da die zu Grunde liegenden Investitionsgüter bei einem
Marktaustritt gar nicht oder nur mit grossen Verlusten anders verwendet werden könnten
und daher als „versunken“ zu betrachten sind. Für das sich im Markt befindliche
Unternehmen stellen die angefallenen, irreversiblen Kosten keine beeinflussbaren und
somit auch keine entscheidrelevanten Kosten dar.
Damit trotz des möglichen Vorliegens von marktbeherrschenden Stellungen der
Wettbewerb in der Telekommunikation spielen kann, sieht Art. 11 Abs. 1 FMG vor, dass
marktbeherrschende Anbieter von Fernmeldediensten anderen Anbietern Interkonnektion
gewähren müssen. Die Interkonnektion ist somit für die Öffnung (Liberalisierung) von
Telekommunikationsmärkten von eminenter Wichtigkeit, da die Zusammenschaltung mit
dem Netz des etablierten Anbieters, welcher in weiten Bereichen über eine
marktbeherrschende Stellung verfügen dürfte, für die am Markt neu auftretenden Anbieter
von existentieller Bedeutung ist.4
Neben der grundsätzlichen Pflicht auf Gewährung von Interkonnektion legt Art. 11 Abs. 1
FMG zudem fest, dass die Interkonnektion nach den Grundsätzen einer transparenten und
kostenorientierten Preisgestaltung auf nichtdiskriminierende Weise erfolgen muss. Aus
ökonomischer Sicht stellt vorliegend insbesondere die transparente und kostenorientierte
Preisgestaltung ein wichtiges Erfordernis dar. Ein marktbeherrschender Anbieter, der per
definitionem einen nicht substituierbaren Anteil an die Wertschöpfung von neu in den Markt

4 So z.B. WEBER ROLF H., Der Übergang zur neuen Telekommunikationsordnung, in: WEBER ROLF H.
(Hrsg.), Neues Fernmelderecht, Zürich 1998, S. 23.


31
eintretenden Fernmeldediensteanbietern leistet, soll für das Angebot dieser sog.
Vorleistungsprodukte (Wholesale) wirtschaftlich angemessen entschädigt werden. Könnte
er die Preise für die Vorleistungsprodukte ohne Marktdruck eigenständig festlegen, wäre er
womöglich versucht, diese so hoch anzusetzen, dass neu eintretende Marktteilnehmer
keine oder nur eine unzureichende Marge erzielen können und so Marktzutritte verhindert
würden. Der marktbeherrschende Anbieter wäre dadurch faktisch weiterhin in der Lage,
Monopolrenten zu erzielen. Der Wille des Gesetzgebers, wonach verhindert werden soll,
dass aus dem staatlichen Monopol ein privates wird (Botschaft zum revidierten
Fernmeldegesetz vom 10. Juni 1996, BBl 1996 III 1410), würde damit unterlaufen. Die
Schaffung
wirksamen
Wettbewerbs
und
somit
auch
von
Effizienz
in
der
Leistungsbereitstellung ist aber gerade erklärtes Ziel der Fernmeldegesetzgebung (Art. 1
Abs. 2 lit. c FMG). Wie oben beschrieben, könnten zu hohe Interkonnektionspreise zu einer
unerwünschten Monopolsituation führen, die zudem auf den Endkundenmarkt übertragen
werden könnte und dort unweigerlich zu höheren Preisen führen würde. Dies widerspräche
der in Art. 1 Abs. 1 FMG geforderten, preiswerten Leistungsbereitstellung.
Der Preisregulierung muss somit ein ökonomisches Konzept zu Grunde gelegt werden,
welches Märkte für Interkonnektionsleistungen mit wirksamem Wettbewerb möglichst genau
abbildet. Um dem Zweckartikel gerecht zu werden, wird der Preisregulierung das Konzept
der bestreitbaren Absatzmärkte (Contestable Markets) zu Grunde gelegt.5 Das Konzept der
bestreitbaren Märkte geht von der Hypothese aus, dass keine Markteintrittsbarrieren
bestehen und Nachfrager auf geringste Preisveränderungen mit einem Wechsel des
Anbieters reagieren (sog. unendliche Preiselastizität der Absatzmärkte). Ein etabliertes
Unternehmen muss seine Preise demnach so festsetzen, dass ein neuer und effizient
arbeitender Markteintreter vergleichbare Leistungen nicht zu einem tieferen Preis
anzubieten vermag und dadurch die Kunden des etablierten Unternehmens abwerben
kann. Dabei reicht es bereits, wenn der neue Markteintreter ein hypothetischer Anbieter ist,
da ein etabliertes Unternehmen auf bestreitbaren Märkten jederzeit damit rechnen muss,
dass ein solcher effizienter Markteintreter in Erscheinung tritt, insbesondere eben dann,
wenn die Leistungserstellung des etablierten Anbieters Ineffizienzen aufweist. Auf
bestreitbaren Absatzmärkten diszipliniert somit selbst ein hypothetischer Markteintreter das
etablierte Unternehmen in seiner Preisfestlegung und verhindert Gewinne (ökonomische

5 Siehe an Stelle vieler BAUMOL WILLIAM J./ SIDAK J. GREGORY, Toward Competition in Local
Telephony, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge/ Massachusetts/London 1994 und
ASCHINGER G., Contestable Markets - Ein neuer Weg zur Charakterisierung des Wettbewerbs und
der Industriestruktur, WiSt 1984/5, S. 217 ff.


32
Renten), die über die marktübliche Verzinsung des eingesetzten Kapitals hinausgehen. Ein
neuer Markteintreter würde für die Erstellung seines eigenen Netzes aus Effizienzgründen
auf die jeweils aktuellste Technologie zurückgreifen. Weil diese Technologie das
Kostenniveau des hypothetischen Markteintreters bestimmt, ist sie auch für das
Kostenniveau der marktbeherrschenden Anbieterin massgebend.
Beim Konzept der bestreitbaren Märkte richtet sich der damit verbundene kostenorientierte
Preis nicht nach den tatsächlichen, historischen Kosten des marktbeherrschenden
Anbieters, sondern nach denjenigen einer effizienten Leistungsbereitstellung in einer
potentiellen Konkurrenzsituation. Als in hohem Masse geeignet, diese Kosten zu
bestimmen, erweist sich der Ansatz der langfristigen Zusatzkosten (Long Run Incremental
Costs [LRIC]). Der LRIC-Methode hat sich – einem weit verbreiteten, internationalen Trend
folgend6 – auch das schweizerische Interkonnektionsregime verschrieben (Art. 45 FDV).
Hauptaspekt der LRIC-Methode ist die langfristige, zukunftsgerichtete Betrachtungsweise
der interkonnektionsbedingten Zusatzkosten. Es gilt mit ihr, die inkrementellen
Zusatzkosten zu bestimmen. Um sich mit dem LRIC-Ansatz möglichst den Kosten eines
effizienten Markteintreters zu nähern, ist aber eine Reihe von weiteren Bedingungen und
Annahmen zu berücksichtigen, welche durchaus auch als Wesenselemente der LRIC-
Methode bezeichnet werden können. Bei der Bestimmung des effizienten Kostenniveaus
ist, wie bereits ausgeführt, im Sinne des Konzepts der bestreitbaren Absatzmärkte von
einem hypothetischen Anbieter auszugehen, der sein Netz mit neuster Technologie aufbaut
und seine Anlagen demzufolge nach Wiederbeschaffungspreisen bewertet. Das relevante
eingesetzte Kapital soll zudem branchenüblich verzinst werden. Ferner ist neben den
interkonnektionsbedingten Zusatzkosten auch ein verhältnismässiger Anteil an den
gemeinsamen Kosten und den Gemeinkosten zu berücksichtigen.
2.3
Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe
2.3.1
Relevante Kosten (Art. 45 Abs. 1 lit. a FDV)
Der Ausdruck „relevante Kosten“ ist mit dem Begriff der Kausalität eingehend beschrieben.
In diesem Sinn dürfen nur Kosten berücksichtigt werden, die mit der Interkonnektion,
beziehungsweise mit den fraglichen Produkten resp. Netzelementen in Beziehung stehen.

6 Für die EU siehe die Principles of Implementation and Best Practice regarding FL-LRIC Cost Mod-
elling der Independent Regulators Group vom 24. November 2000 (nachfolgend PIBs FL-LRIC, act.
301).


33
Kosten aus anderen Geschäftszweigen dürfen nicht zugeschlagen werden. So sind
beispielsweise auch Kosten für Netzelemente ausgeschlossen, die nicht für die
Interkonnektion
benützt
werden,
oder
Kosten,
welche
mit
dem
Verkauf
von
Fernmeldediensten
an
Endkunden
(Teilnehmer)
zusammenhängen,
da
sich
die
Interkonnektionsprodukte
als
Vorleistungsprodukte
ausschliesslich
an
Fernmeldedienstanbieter und nicht direkt an Endkunden richten.
2.3.2
Langfristige Kosten (Long Run; Art. 45 Abs. 1 lit. b FDV)
Das Konzept der langfristigen Kosten ist eng mit der Idee des hypothetischen
Markteintreters verknüpft. Langfristig sind für ein Unternehmen sämtliche Kosten als
variabel zu betrachten. Dies erlaubt einem Unternehmen seine Kosten, auch wenn nur
langfristig, an eine veränderte Produktionsmenge anzupassen (PIBs FL-LRIC, act. 280 S.
6). Dies ist vor dem Hintergrund zu sehen, dass ein hypothetischer Markteintreter zu einem
beliebigen Zeitpunkt in den Markt treten könnte und seine Produktionsmenge gemäss der
prognostizierten Marktnachfrage festlegen würde.
Die Verwendung langfristiger Kosten als Massstab für die Entgeltregulierung baut auf dem
Konzept bestreitbarer Absatzmärkte auf. Auf einem bestreitbaren Markt kann der Preis für
ein Gut niemals über den sog. Stand Alone-Kosten (SAC)7 der Leistungserstellung (d.h.
langfristige Zusatzkosten plus 100% der Gemeinkosten) liegen. Andernfalls könnte ein
hypothetischer Markteintreter das etablierte Unternehmen im Preis unterbieten, die
gesamte Nachfrage auf sich ziehen und gleichwohl kostendeckend arbeiten. Damit fehlt
dem etablierten Unternehmen auch die Möglichkeit, eine Leistung zu Gunsten einer
anderen quer zu subventionieren. Der Preis für eine Leistung kann also auf einem
bestreitbaren Markt nie unter den langfristigen Kosten der Leistungserstellung liegen.
2.3.3
Aktuelle Basis (Forward Looking; Art. 45 Abs. 2 Satz 2 FDV)
Grundsätzlich ist eine zukunftsbezogene Sichtweise einzunehmen (Forward Looking), die
vergangenheitsbezogene Restriktionen oder sog. Altlasten ausschliesst.8 Ein gemäss LRIC-

7 Die Stand Alone-Kosten entsprechen denjenigen Kosten, die entstehen würden, wenn ein
Telekommunikationsnetz nur Interkonnektionsleistungen erbringen würde und nicht – wie es in der
Regel der Fall ist – Verbundeffekte mit anderen ebenfalls erbrachten Leistungen wie
Anschlussleistungen oder Mietleitungsdiensten realisieren könnte, die dann zu einer anteiligen
Aufschlüsselung der Gemeinkosten unter allen realisierten Leistungen führen.
8 Diese Altlasten waren für die Übergangszeit vom 1. Januar 1998 bis zum 31. Dezember 1999
ausdrücklich noch zugelassen (Art. 65 Abs. 1 lit. e Schlussbestimmungen FDV, Stand 25. April
2000).


34
Methodik anzunehmender hypothetischer Markteintreter hat im weiteren Sinn keine solchen
vergangenheitsbezogenen Restriktionen zu berücksichtigen, weshalb auch keine historisch
bedingten Kosten in die Kalkulation der Interkonnektionstarife einfliessen dürfen. Dies
bedeutet auch, dass allfällige Altlasten über eine entsprechende Abschreibungspraxis
bereits in früheren Perioden zu beseitigen gewesen wären.
2.3.4
Zusatzkosten (Incremental Costs; Art. 45 Abs. 1 lit. b FDV)
Als Zusatzkosten (Incremental Costs) werden diejenigen Kosten bezeichnet, die dadurch
entstehen, dass ein zusätzliches (inkrementelles) Produkt bereitgestellt wird. Dies im
Gegensatz zu den Grenzkosten (Marginal Costs), welche die Kosten pro zusätzlich
produzierter Einheit eines identischen Gutes darstellen.
Bei der Definition des relevanten Inkrements bieten sich zwei Möglichkeiten an:
a. Die Zusatzkosten der Interkonnektion
b. Die Zusatzkosten des ganzen Verbindungsnetzes9
Der erste Ansatz geht davon aus, dass die Gesuchsgegnerin bereits ein Verbindungsnetz
betreibt und zusätzlich (inkrementell) Leistungen für ihre Interkonnektionspartner erstellt.
Die
Zusatzkosten
für
die
Bereitstellung
der
Interkonnektion
bei
gegebenem
Verbindungsnetz wären verhältnismässig klein. Falls für die Erbringung des Inkrementes
Interkonnektion keine neuen Kapazitäten aufgebaut werden müssten, tendierten die
Zusatzkosten gegen Null. Daher wären auch die Preise für Interkonnektionsleistungen
verschwindend klein und die Interkonnektionspartner würden von tieferen Preisen
profitieren als sie für die Retailsparte der Gesuchsgegnerin gelten würden.
Wie die Gesuchsgegnerin betrachtet auch die ComCom das ganze Verbindungsnetz (von
der Gesuchsgegnerin als Core bezeichnet) als das relevante Inkrement für die Bestimmung
der Kosten der Interkonnektion. Es werden demnach die Zusatzkosten betrachtet, die für
das ganze Verbindungsnetz bei gegebenem Teilnehmeranschlussnetz anfallen. Für die
Preisfestlegung
der
Interkonnektionspreise
werden
von
den
Zusatzkosten
des
Verbindungsnetzes
die
Kosten
ausgeschieden,
die
nicht
mit
vermittelten

9 Für das LRIC-Kostenmodell ist es unabdingbar das Teilnehmer- vom Verbindungsnetz zu
unterscheiden. Das Anschlussnetz (Last Mile oder Local Loop) beginnt beim Teilnehmeranschluss
und endet bei der sog. Line Card in der Teilnehmervermittlungszentrale. Das Verbindungsnetz (Core
Network) umfasst alle Anlagen, die für die Abwicklung des Verkehrs zwischen den Teilnehmer- und
Transitvermittlungszentralen notwendig sind. Vorliegend relevant sind die Zusatzkosten des
Verbindungsnetzes.


35
Interkonnektionsleistungen in Verbindung stehen. Nicht relevant sind namentlich
Mietleitungen und Leistungen für Endkundenmärkte.
2.3.5
Gemeinsame Kosten und Gemeinkosten (Constant Markup; Art. 45
Abs. 1 lit. c FDV)
Neben den langfristigen Zusatzkosten wird ein verhältnismässiger Anteil an den relevanten
gemeinsamen Kosten (Joint Costs) mehrerer Leistungsinkremente und an den
Gemeinkosten (Common Costs) berücksichtigt. Sowohl gemeinsame Kosten wie auch
Gemeinkosten
lassen
sich
definitionsgemäss
nicht
einer
einzelnen
Leistung
verursachungsgerecht zuordnen. Bei gemeinsamen Kosten handelt es sich um Kosten, die
für mehr als ein Produkt gemeinsam anfallen. Diese Kosten werden aber nur auf die
Produkte verteilt, mit denen sie in einem Zusammenhang stehen. Gemeinkosten lassen
sich dagegen nicht direkt einem oder mehreren bestimmten Produkten, sondern lediglich
deren Gesamtheit zurechnen. In beiden Fällen ist eine sinnvolle, transparent dargestellte
und nachvollziehbare Zuschlüsselung der entsprechenden Kosten auf die jeweils
betroffenen Leistungen resp. auf die Gesamtheit aller Leistungen vorzunehmen. Diese
Zuschlüsselung basiert auf einem konstanten Zusatz, der auf einem verhältnismässigen
Anteil an den relevanten gemeinsamen Kosten und Gemeinkosten basiert (Constant
Markup).
2.3.6
Branchenüblicher Kapitalertrag (Art. 45 Abs. 1 lit. d FDV)
Der branchenübliche Kapitalertrag umfasst sowohl die Zinsen für Fremdkapital als auch die
Verzinsung des Eigenkapitals. Zur Berücksichtigung des Risikos und der branchenüblichen
Verzinsung des eingesetzten Kapitals eignet sich der Ansatz der gewichteten,
durchschnittlichen Kapitalkosten (Weighted Average Cost of Capital; WACC). Dabei erfolgt
die Berechnung der anzuwendenden Eigenkapitalverzinsung durch das sog. Capital Asset
Pricing Model (CAPM). Das CAPM bildet die Kapitalmarkterwartung über die erforderliche
Rendite einer unternehmerischen Aktivität bzw. Anlage ab. Die Rendite hängt dabei von der
Korrelation der Rendite der betrachteten Anlage zur Rendite des Marktportfolios ab. Die
verlangte Branchenüblichkeit bezieht sich insbesondere auf die Abgeltung des
Unternehmensrisikos, welches je nach Branche, in welcher das Unternehmen tätig ist,
unterschiedlich beurteilt wird. Die Eigenkapitalgeber erwarten eine genügend hohe
Verzinsung ihres Kapitals, um das eingegangene Risiko, das mit dem Betrieb eines
Telekommunikationsnetzes für Interkonnektionsleistungen üblicherweise verbunden ist,
abgegolten zu sehen.


36
2.3.7
Effiziente Anbieterin (Art. 45 Abs. 2 Satz 1 FDV)
a.
Position der Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin anerkennt, dass ihre Leistungsbereitstellung in nahezu allen
Teilbereichen Ineffizienzen aufweist (act. 20 S. 16 ff.). Sie trachte jedoch danach, diesem
Umstand in ihrem Kostenmodell Rechnung zu tragen. Dies geschehe durch Veränderung
des Mengen- und Wertansatzes für bestimmte Netzkomponenten. Die Gesuchsgegnerin
nimmt denn auch eigene Effizienzanpassung vor. Sie stützt diese Anpassungen auf das
von ihr gewählte Konzept der „realisierbaren Effizienz“ (act. 20 S. 16, act. 21/8).
Nach dem Konzept der „realisierbaren Effizienz“ (Workable Efficiency) soll für die
Bestimmung kostenorientierter Interkonnektionstarife nicht das jeweils nach aktuellem
Stand der Technik erreichbare Effizienzniveau massgeblich sein. Vielmehr komme es auf
das Effizienzniveau an, welches die Gesuchsgegnerin angesichts ihrer tatsächlich
vorhandenen Ausstattung mit Produktionsfaktoren selbst für erreichbar hält, resp. sich
selbst zumutet. Dank den vorgenommenen Effizienzanpassungen erreiche sie das
Kostenniveau
eines
effizienten,
etablierten
Unternehmens.
Dabei
verweist
die
Gesuchsgegnerin darauf, dass ihr vorhandenes Netz kontinuierlich modernisiert werde. Ein
solcher kontinuierlicher Anpassungsprozess bedeute zwangsläufig, dass die jeweils gerade
aktuelle Technik nie vollständig im Netz implementiert werden könne und dass das
Kostenniveau eines hypothetischen Markteintreters auf einem bestreitbaren Absatzmarkt
nicht erreichbar sei. Dies liege daran, dass ein jederzeit dem aktuellen Stand der Technik
entsprechendes Netz in der Realität nicht betrieben werden könne (act. 21/12.1 Kapitel 6).
b.
Würdigung
Wie bereits erwähnt, lassen sich in bestimmten Bereichen von Telekommunikationsmärkten
regelmässig marktbeherrschende Stellungen beobachten. Bei der Preisregulierung wird
daher, dem Konzept der bestreitbaren Märkte folgend, ein Marktergebnis simuliert, welches
sich in einem funktionsfähigen Wettbewerb ergeben würde. Entscheidend für das
Preisniveau auf einem bestreitbaren Absatzmarkt ist, dass das etablierte Unternehmen in
seinem Preissetzungsverhalten durch einen hypothetischen Markteintreter diszipliniert wird.
Der in Art. 45 Abs. 2 Satz 1 FDV verlangte Effizienzmassstab kann somit nur demjenigen
eines hypothetischen Markteintreters entsprechen. Würde dabei lediglich die von der
Gesuchsgegnerin definierte „realisierbare Effizienz“ (auch als Pfadeffizienz oder
pfadabhängige Effizienz bezeichnet) berücksichtigt, würde dies den gesetzlichen
Anforderungen nicht genügen.


37
Selbst die von der Gesuchsgegnerin beauftragte Beratungsfirma Price Waterhouse
Coopers scheint in ihrer Analyse des LRIC-Modells der Gesuchsgegnerin zum Schluss zu
kommen, dass die Interpretation des Begriffs „effiziente Anbieterin“ durch die
Gesuchsgegnerin nicht den gesetzlichen Anforderungen entspricht (act. 21/14 S. 58).
Daran ändert auch die Feststellung nichts – welche hier im Übrigen nicht geteilt wird –, der
Verzicht auf Berücksichtigung dieser Pfadeffizienz sei nicht mit dem Top Down-Ansatz
vereinbar (act. 21/14 S. 55). Ferner stellt das Beratungsunternehmen auch treffend fest,
dass in der von der Instruktionsbehörde organisierten Industrie-Arbeitsgruppe zu Art. 34
FDV10 lediglich die Gesuchsgegnerin Verfechterin der „realisierbaren Effizienz“ war (act.
21/14 S. 55). Auch die übergangsrechtliche Regelung (Art. 65 FDV, Schlussbestimmungen,
Stand 25. April 2000) weist darauf hin, dass die „realisierbare Effizienz“ nicht mit Art. 45
Abs. 2 FDV vereinbar ist. Diese liess es für den beschränkten Zeitraum zu, dass die
marktbeherrschende Anbieterin Altlasten in die Preisbildung einbezog (Art. 65 Abs. 1 lit. e
FDV, Schlussbestimmungen, Stand 25. April 2000). E contrario ist daraus zu schliessen,
dass seit dem 1. Januar 2000 keine Altlasten mehr in die Interkonnektionspreise einfliessen
dürfen. Das Konzept der „realisierbaren Effizienz“ wäre von der Gesuchsgegnerin wenn
schon in der Übergangszeit zur Anwendung zu bringen gewesen, jedenfalls nicht mehr
nach dem 1. Januar 2000. Unterstrichen wird diese Sichtweise nicht zuletzt auch durch die
Aufnahme des LRIC-Konzepts in Art. 45 FDV, welches die Kostenberechnung auf aktueller
Basis (Forward Looking) vorschreibt, was das rückwärtsgewandte Berücksichtigen von
Altlasten per se ausschliesst. Mit diesem in die Zukunft gerichteten Kostenmassstab ist
denn auch allein kompatibel, Effizienz an Hand der jeweils aktuell verfügbaren Technik zu
beurteilen.
Weiter ist die Unterscheidung der Begriffe Netzstruktur, Kostenstruktur und Kostenniveau
wichtig, um die Implikationen des Konzepts des effizienten Anbieters für das
marktbeherrschende Unternehmen zu verstehen:
•
Mit Netzstruktur sind die Netztopologie und die verwendete Technologie gemeint.
•
Die Kostenstruktur ist das Verhältnis der Elemente Kapitalkosten, Abschreibungen und
Betriebskosten untereinander.
•
Das Kostenniveau reflektiert die Gesamtkosten eines Netzes.

10 Die Arbeitsgruppe hatte das Ziel, dass sich die Industrie und der Regulator über die Auslegung der
unbestimmten Rechtsbegriffe von Art. 34 FDV (heute Art. 45 FDV) unverbindlich austauschen
konnten. Die Ergebnisse sind im sog. Living Paper (act. 300) zusammengefasst.


38
Von regulierten Unternehmen wird oft angeführt, das geforderte, effiziente Kostenniveau
liesse sich nur bei einem völligen Neubau des Netzes (Änderung der Netzstruktur)
erreichen. Diese Auffassung verkennt jedoch die kostenrechnerische Bedeutung von
ökonomischen Abschreibungen11. Durch den reduzierten Wert der Anlage fallen die
Kapitalkosten der Anlage in den folgenden Zeitperioden kleiner aus als vor der
Abschreibung. Von regulierten, marktbeherrschenden Unternehmen wird somit keineswegs
verlangt, tatsächlich ein dem heutigen Stand der Technik entsprechendes Netz zu errichten.
Jedoch muss ein marktbeherrschendes Unternehmen sein Netz bereits in den vergangenen
Perioden soweit abgeschrieben haben, dass die gegenwärtig von ihm ausgewiesenen
Kosten (Kostenniveau) nicht höher sind als die eines hypothetischen, effizienten
Markteintreters auf einem bestreitbaren Absatzmarkt. Dabei muss ein Unternehmen
abwägen zwischen Abschreibungen in der Vergangenheit auf der einen Seite und
gebundenem Kapital bzw. Finanzierungskosten auf der anderen Seite. Hätte ein
marktbeherrschendes Unternehmen sein Netz in den vergangenen Perioden stärker
abgeschrieben, so würde es heute ein geringeres gebundenes Kapital bzw. geringere
Finanzierungskosten
in
seiner
Kostenrechnung
ausweisen
(Änderung
in
der
Kostenstruktur).
Die soeben beschriebene Anwendung der ökonomischen Abschreibungen und das vom
hypothetischen Markteintreter vorgegebene Effizienz- resp. Kostenniveau ermöglicht es der
Gesuchsgegnerin im Übrigen, sich auf einem bestreitbaren Markt zu behaupten. Somit
würde auch dem Bestreben der Gesuchsgegnerin genüge getan, langfristig am Wettbewerb
partizipieren zu wollen (act. 20 S. 16).
c.
Fazit
Das Konzept der „realisierbaren Effizienz“ der Gesuchsgegnerin entspricht nicht den
Anforderungen von Art. 45 FDV. Der gesetzlich geforderte Effizienzmassstab verlangt
vielmehr einen wettbewerbsorientierten Standard, bei dem die entsprechenden Leistungen
zu minimalen Kosten produziert werden.
Von der Gesuchsgegnerin wird keineswegs verlangt, ihr Netz neu aufzubauen, sondern ihr
aktuelles Kostenniveau durch Abschreibungen in der Vergangenheit auf das Kostenniveau
eines hypothetischen Markteintreters zu senken.

11
Abschreibungen
sind
Kosten,
die
durch
eine
Verminderung
des
Wertansatzes
(Zahlungsbereitschaft) von Anlagen im zeitlichen Ablauf definiert sind. Für eine eingehende
Diskussion der ökonomischen Abschreibungen, siehe EWERS MARTIN, Zusammenschaltung von
Telekommunikationsnetzen: Entgeltbestimmung und Kostenrechnung, Baden-Baden 2002, S. 291 ff.


39
2.3.8
Wiederbeschaffungswerte (Modern Equivalent Asset [MEA]; Art. 45
Abs. 2 Satz 2 FDV)
Modern Equivalent Assets (MEA) ist ein Bewertungskonzept für Anlagegüter auf Basis von
jeweils
aktuellen
Wiederbeschaffungswerten.12
Im
Gegensatz
dazu
steht
die
Bewertungsmethode nach historischen Anschaffungspreisen, die unter den vorliegenden
gesetzlichen Bestimmungen nicht zur Preisfestlegung von Interkonnektionstarifen zur
Anwendung kommen darf. Einzig das Konzept der MEA ist mit dem LRIC-Ansatz und der
Idee des hypothetischen Markteintreters vereinbar. Der Grund liegt darin, dass der
hypothetische Markteintreter vor dem Markteintritt keine Anlagegüter besitzt, die er zu
einem früheren Zeitpunkt zu historischen Preisen (Anschaffungspreisen) gekauft hat. Dem
hypothetischen Markteintreter wird vielmehr unterstellt, dass er sein Netz neu aufbaut und
zum Zeitpunkt des Markteintritts die modernste Technologie in seinem Netz einsetzt und
demnach sein Kostenniveau durch die neuste Technologie bestimmt ist.
Im Weiteren hat die Anwendung von MEA weitreichende Konsequenzen auf die Art und
Weise, wie der etablierte Anbieter seine Anlagegüter abschreiben muss. Der Umfang der
jährlichen Abschreibungen wird massgeblich durch das MEA bestimmt und kann auf
folgende Ursachen zurückgeführt werden:
•
Moderne Anlagegüter weisen ceteris paribus geringere Betriebskosten auf als bereits in
der Vergangenheit gekaufte Anlagen.
•
Moderne Anlagegüter weisen ceteris paribus eine höhere Kapazität auf als bereits in der
Vergangenheit gekaufte Anlagegüter. Dies ist mit einem Preisrückgang der Anlagegüter
gleichbedeutend.
•
Ein neu angeschafftes Anlagegut weist eine höhere technische (Rest-)Lebensdauer auf
als eine bereits in der Vergangenheit angeschaffte Anlage.
Allen diesen Beispielen ist gemein, dass der ökonomische Wert einer bereits in der
Vergangenheit gekauften Anlage geringer ist als der einer neu angeschafften Anlage. Im
ersten Beispiel würde auf einem bestreitbaren Markt ein hypothetischer Markteintreter
geringere Betriebskosten ausweisen als ein etabliertes Unternehmen, das seine Anlagen
bereits in der Vergangenheit gekauft hat. Allerdings weisen die Anlagen des etablierten
Unternehmens einen geringeren ökonomischen Wert bzw. geringere Finanzierungskosten

12 Gemäss IRG (PIBs FL-LRIC, act. 301 S. 6) gilt als modernste Technologie diejenige neuste
Technologie, die am Markt verfügbar ist und sich bereits bewährt hat („available and proven
technology“).


40
auf als die eines neuen Unternehmens. Dies geht einher mit Abschreibungen, die das
etablierte Unternehmen bereits in der Vergangenheit getätigt hat.
Die Gesuchsgegnerin bestimmt Kapitalkosten und Abschreibungen summarisch mit der
Tilted Annuity-Methode (act. 95 Ziff. B.4). Dabei wird der Anschaffungspreis einer Anlage
mit einem bestimmten Faktor, dem Tilted Annuity-Faktor, multipliziert (Beilage 1 Anlage
Kostenallokation Tabellenblatt Parameter Summary). Die Annuitätenmethode definiert
einen Abschreibungsbedarf, der unter gewissen Bedingungen13 mit den ökonomischen
Abschreibungen übereinstimmen.
Die ComCom geht vorliegend davon aus, dass die Annuitätenmethode eine genügend
genaue Approximation der ökonomischen Abschreibungen auf bestreitbaren Absatzmärkten
darstellt. Im Übrigen ist die exakte Bestimmung von ökonomischen Abschreibungen mit
erheblichem Modellierungsaufwand verbunden.14 Auch die Industrie kam in der
Arbeitsgruppe zum Art. 34 FDV zu Schluss, dass bei der Preisfestlegung der
Interkonnektionstarife die Annuitätenmethode zur Anwendung kommen soll (act. 2/2 S. 18).
2.4
Preisreziprozität
Das Interkonnektionsregime nach Art. 11 Abs. 1 FMG stellt eine asymmetrische
Regulierung dar, insofern als sich die Interkonnektionspflicht zu kostenorientierten Preisen
ausdrücklich an marktbeherrschende Anbieter richtet. Das Gesetz schweigt sich aber
darüber aus, was für den Fall, dass ein marktbeherrschender Anbieter in die Pflicht
genommen wird, für die Preisgestaltung der Interkonnektionspartner gilt. Insbesondere
schreibt der Gesetzgeber keine Preisreziprozität vor, was allerdings einer entsprechenden
vertraglichen Regelung zwischen den Parteien nicht entgegensteht. Wenn sich die Parteien
diesbezüglich nicht einigen, liegt es gestützt auf Art. 11 Abs. 3 FMG an der ComCom, eine
markt- und branchenübliche Lösung zu verfügen. Wenn bei der marktbeherrschenden
Anbieterin zur Preisbildung der Massstab der effizienten Leistungsbereitstellung angesetzt
wird, impliziert dies, dass auch an die Konkurrenz entsprechende Effizienzerwartungen
gerichtet werden, ansonsten ihr Markteintritt wenig Erfolg versprechend wäre. Das dem
Interkonnektionsregime zu Grunde liegende ökonomische Konzept scheint somit eine
reziproke Preisregelung zu favorisieren, insbesondere wenn es sich um Interkonnektion
zwischen Netzen handelt, welche vergleichbaren Effizienzanforderungen zu genügen

13 Die mit einer Anlage erwirtschafteten Cash Flows sind unabhängig davon, (1) wie lange die
Anlage bereits in Gebrauch ist und (2) wann die Anlage gekauft wurde.
14 EWERS, a.a.O, S. 304 ff.


41
haben (z.B. Festnetz-Festnetz). Diese Sichtweise bestätigt auch die Praxis in anderen
Ländern, wo bzgl. Festnetz-Festnetz bislang eine klare Tendenz zur reziproken
Preisregulierung festzustellen ist (so z.B. Grossbritannien, Österreich und USA).
Die
Gesuchsgegnerin
verlangt
denn
auch,
dass
die
Preise
für
reziproke
Interkonnektionsdienste der Gesuchstellerin auf der gleichen Höhe wie die entsprechenden
Preise der Gesuchsgegnerin festzulegen sind (act. 20 S. 2 und 9). Zu Recht weist sie auf
die Markt- und Branchenüblichkeit dieser Regelung hin. Ohnehin trafen die Parteien mit
Abschluss des Vertrages 5.0 am 26. Oktober resp. 6. November 2001 eine entsprechende
Reziprozitätsregelung. Einer behördlichen Verfügung der Preisreziprozität für die Zeit davor
steht somit nichts entgegen.
2.5
Beweislast und Beweisführung
Die Beweislast für die Kostenorientiertheit seiner Interkonnektionspreise trifft den
marktbeherrschenden Anbieter. Dies liegt schon in der Tatsache begründet, dass er der
einzige Verfahrensbeteiligte ist, welcher überhaupt in der Lage ist, diesen Beweis zu
erbringen. Die Folgen der Beweislosigkeit konkretisiert Art. 58 Abs. 3 FDV. Danach verfügt
die ComCom die Preise auf Grund von markt- und branchenüblichen Vergleichswerten.
Diese markt- und branchenüblichen Vergleichswerte beziehen sich dabei nicht
ausschliesslich auf die Endpreise, welche es zu verfügen gilt. Bei fehlenden
Kosteninformationen
rechtfertigt
es
sich
auch
input-bezogene
Vergleichswerte
heranzuziehen, welche entsprechend auf die zu verfügenden Endpreise umgerechnet
werden.
Gemäss Art. 13 Abs. 1 lit. b und c VwVG i.V.m. Art. 58 Abs. 3 FDV besteht für die
marktbeherrschende Anbieterin aber auch eine Beweisführungspflicht, was allerdings nichts
an der grundsätzlich zur Anwendung kommenden Untersuchungsmaxime ändert, wonach
die Behörde den Sachverhalt von Amtes wegen erforscht (Art. 12 VwVG). Sie ist somit nicht
an die Beweisofferten der Parteien gebunden.
Die Überprüfung der an LRIC-Grundsätzen orientierten Kosten marktbeherrschender
Unternehmen richtet sich – wie bereits verschiedentlich ausgeführt – nach den Kosten einer
hypothetischen,
neuen
Markteintreterin
mit
effizienter
Leistungsbereitstellung.
Unbestrittenermassen handelt es sich dabei um Modellkosten, welche von den in den
Rechenwerken vorkommenden Kosten eines marktbeherrschenden Unternehmens
abweichen können.


42
Es gibt grundsätzlich zwei Möglichkeiten, diese Modellkosten festzustellen: Die sog. Top
Down-Methodik geht von den realen Kosten eines konkreten marktbeherrschenden
Anbieters aus und reduziert diese um die Kosten, welche auf Ineffizienzen bei der
Leistungsbereitstellung zurückzuführen sind. Bei einer sog. Bottom Up-Betrachtung wird
eine hypothetische, neue Markteintreterin angenommen und es werden auf Grund von
sachlichen und logischen Zusammenhängen diejenigen Kosten festgestellt, welche bei der
hypothetischen Markteintreterin für eine effiziente Leistungsbereitstellung anfallen würden.
Die Top Down- und die Bottom Up-Betrachtung führen im Idealfall zu vergleichbaren
Ergebnissen.
Beim Top Down-Ansatz, welcher primär auch bei der Gesuchsgegnerin zur Anwendung
kommt, stellt sich jeweils die Frage, ob genügend Effizienzanpassungen vorgenommen
wurden, um aus den ausgewiesenen Kosten eines marktbeherrschenden Anbieters die (in
der Regel reduzierten) Kosten eines effizienten Leistungserbringers zu eruieren. Top Down-
Ansätze bergen somit eine gewisse Tendenz in sich, die Kosten einer effizienten
Leistungserbringung zu überschätzen. Darüber hinaus stellen Top Down-Modelle in der
Regel keine geschlossenen sowie in ihren Details einfachen und vollständig überprüfbaren
Kostenmodelle dar, sondern setzen sich aus einzelnen Teilmodellen zu einem komplexen
Gesamtmodell
zusammen.
Um
dennoch
eine
für
Aussenstehende
erfassbare,
geschlossene
Gesamtsicht
der
im
zu
betrachtenden
Modell
angenommenen
Kostenzusammenhänge zu erhalten, ist der Beizug von Plausibilisierungsinstrumenten
meist unumgänglich.
Oft wird behauptet, dass Bottom Up-Modelle bei zu grosser Abstraktion und zu losgelöster
Betrachtungsweise
dagegen
eher
dazu
neigen,
die
Kosten
einer
effizienten
Leistungsbereitstellung zu unterschätzen. Die eventuelle Unterschätzung der Kosten ist
aber nicht auf Bottom Up-Modelle an sich zurückzuführen, sondern auf die fehlerhaften
Modell- und Parameterspezifikation. Mehrere europäische Regulierungsbehörden haben
zusammen mit der Telekommunikationsindustrie Referenzmodelle für Bottom Up-
Berechnungen unter teilweisem Einbezug der Kostenstruktur des betrachteten Anbieters
erarbeitet und setzen diese bei ihren Entscheiden auch ein. Die entsprechende
Modellierung ist weit entwickelt und wohl dokumentiert. Zur Anwendung gelangen bei
diesen Modellen auch markt- und branchenübliche Vergleichswerte auf der Inputseite der
Modellierung, international anerkannte, technische Funktionszusammenhänge sowie
Kosten/Funktionsbeziehungen. Zudem fliessen in grossem Umfang Angaben des
marktbeherrschenden Anbieters über netztechnische Zusammenhänge in Preise und in die
Modellbildung ein. Die Zuhilfenahme von Bottom Up-Modellen ist auch unter


43
schweizerischem Regime denkbar, namentlich dann, wenn der Kostennachweis des
marktbeherrschenden Anbieters nicht den gesetzlichen Anforderungen genügt. Die
Gesuchsgegnerin verwendet für einzelne Fragestellungen (z.B. Implementierungsdienste)
selber eine Bottom Up-Modellierung (act. 143 Beilage 1 S. 1). Auch im Rahmen der
Arbeitsgruppe zu Art. 34 FDV wurde ein Bottom Up-Modell für ein Schweizer
Verbindungsnetz erstellt.
3
Überprüfung des Kostennachweises und der Preisgestaltung
3.1
Überblick
Als Ausgangspunkt der Preis- resp. Kostenüberprüfung der verbindungsabhängigen
Interkonnektionsdienste (Usage Charges) dienen Kosten- und Modellinformation der
Gesuchsgegnerin. Im Vordergrund stehen die Modellbeschreibung der Gesuchsgegnerin
sowie zahlreiche weitere, von der Gesuchsgegnerin grösstenteils auf Aufforderung der
Instruktionsbehörde eingereichte Beweismittel.
Zu prüfen ist, ob die Gesuchsgegnerin die gesetzlichen Kriterien, die bei der Festlegung der
verrechenbaren Kosten zur Anwendung gelangen, im Einzelnen eingehalten hat. Wie
bereits dargelegt, konnte sich die Instruktionsbehörde dabei aus Komplexitätsgründen und
aus Plausibilisierungsüberlegungen nicht ausschliesslich auf das LRIC-Modell der
Gesuchsgegnerin abstützen. Die umfangreichen Beilagen zur Gesuchsantwort (act. 21/1-
38) ermöglichten es andererseits nicht, die Ergebnisse der Modellberechnungen der
Gesuchsgegnerin nachzuvollziehen, da sich zwischen den einzelnen Beweismitteln keine
genügende Kohärenz herstellen liess. Zudem sah sich die Gesuchsgegnerin nicht in der
Lage, ihr LRIC-Modell in seiner Gesamtheit zur Verfügung zu stellen (act. 214 S. 1). Im
Weiteren wies die Gesuchsgegnerin darauf hin, dass sich mit ihrem Modell nur in einem
sehr beschränkten Ausmass Sensitivitäten15 berechnen liessen (act. 92 S. 4). Aus diesen
Gründen sah sich die Instruktionsbehörde im Verlaufe des Beweisverfahrens gezwungen,
basierend
auf
den
einschlägigen
Beweismitteln
–
insbesondere
den
sog.
Schulungsunterlagen16 (act. 21/12.1) – in enger Zusammenarbeit mit der Gesuchsgegnerin
ein Plausibilisierungsinstrument in Form von Excel-Tabellen (sog. Plausibilitätstabellen,

15 Wie bei jedem Modell drücken Sensitivitäten die prozentuale Änderung des Resultats bei
veränderten Inputparametern aus. Beispielsweise lässt sich anhand der Plausibilitätstabellen die
prozentuale Änderung der Interkonnektionspreise berechnen, wenn der unterstellte Preiszerfall bei
Vermittlungstechnik um X Prozent erhöht oder reduziert wird.
16 Es handelt sich dabei um eine Modell-Dokumentation, welche gemäss Angaben der
Gesuchsgegnerin primär zur internen Schulung eingesetzt wird.


44
Beilage 1) zu entwickeln. Die Gesuchsgegnerin war jeweils gehalten, die dazu
erforderlichen Daten und Informationen zu liefern, die sie selbst auch ihrem Modellansatz
zu Grunde gelegt hat, wobei ihr die verschiedenen Versionen der Tabellen dafür zur
Verfügung gestellt wurden. Sie erhielt auch verschiedentlich Gelegenheit, Korrekturen
anzubringen. Das gesamte Tabellenwerk pro Jahr besteht aus etwa zehn Excel-Dateien.
Die untereinander verknüpften Dateien und Tabellenblätter zeigen auf, wie die
Gesuchsgegnerin vom geltend gemachten investierten Kapital und den ausgewiesenen
Betriebskosten die Interkonnektionstarife ableitet. Im Ergebnis stellen sie ein Abbild des
LRIC-Modells der Gesuchsgegnerin dar und ermöglichen es der Entscheidbehörde, (1) eine
unabhängige Sicht auf das LRIC-Modell der Gesuchsgegnerin zu gewinnen, (2) die Höhe
des investierten Kapitals und der ausgewiesenen Betriebskosten zu erkennen, (3) allfällige
Doppelzählungen zu identifizieren, (4) Kostenallokationen zu überprüfen und (5) auf Grund
von Anpassungen neue Interkonnektionspreise zu berechnen. Der Gütetest für das
Tabellenwerk
besteht
in
der
Fähigkeit,
die
Ergebnisse
der
bestrittenen
Interkonnektionstarife bei gleichen, von der Gesuchsgegnerin bereitgestellten Dateninputs
in ihrer Grössenordnung reproduzieren zu können.
Im Bereich der verbindungsunabhängigen Interkonnektionstarife (Non Usage Charges),
gemeinhin auch als Implementierungsdienste bezeichnet, legte die Gesuchsgegnerin ihre
Tarife auf Grund von Bottom Up-Modellen oder relativ rudimentär gehaltenen
Kostenaufstellungen dar (act. 143 Beilage 1, act. 151 Beilage 1, act. 228 Beilage 2). Auf
Aufforderung der Instruktionsbehörde hin (act. 219 S. 2) verzichtete die Gesuchsgegnerin
auf das Einreichen von detaillierteren Kosteninformationen (act. 235 S. 2). Im Bereich der
Implementierungsdienste
wurden
in
der
Folge
ebenfalls
eigenständige
Plausibilisierungsüberlegungen
angestellt
und
Effizienzanpassungen
vorgenommen
(Kapitel 3.3).
Zum branchenüblichen Kapitalertrag reichte die Gesuchsgegnerin für die einzelnen Jahre
Parteigutachten als Beweismittel ein (act. 21/2, act. 126 LRIC 2001/2002 Ordner 1 Ziff. 2,
act. 228 Ordner 1 Ziff. 2). Die Kapitalkosten verursachen üblicherweise einen erheblichen
Teil der Gesamtkosten. Auf Grund der grundlegenden Differenzen bei der Auslegung des
Effizienzbegriffes, welche sich auch auf die Kapitalkosten auswirken, entschied sich die
Instruktionsbehörde, einen unabhängigen Gutachter zu beauftragen, den branchenüblichen
Kapitalertrag für die relevanten Jahre festzulegen. Im Einvernehmen mit den Parteien (act.
80 S. 1, act. 81 S. 1) wurde Prof. Dr. Klaus Spremann, Vorsteher des Bankeninstituts der
Universität St. Gallen, als Gutachter bestimmt. Der Auftrag an ihn lautete:


45
„1. Wie viel beträgt der branchenübliche Kapitalertrag gem. Art. 45 Abs. 1 lit. d
FDV? Begründen Sie bitte Ihr Resultat unter Würdigung der Ausführungen der
Parteien zum branchenüblichen Kapitalertrag.
2. Veranlasst Sie der vorliegende Gutachtensauftrag zu weiteren Bemerkungen
zum branchenüblichen Kapitalertrag gem. Art. 45 Abs. 1 lit. d FDV?“ (act. 97
S. 2)

Das Gutachten selber (act. 160, die Stellungnahmen der Parteien dazu (act. 191, act. 292/1
und 192/2, act. 190) und ein Kommentar des Gutachters zu den Stellungnahmen (act. 260)
bilden vorliegend die hauptsächlichen Grundlagen zur Festlegung des branchenüblichen
Kapitalertrages (dazu Kapitel 2.5).
3.2
Vermittelte Interkonnektionsleistungen (Usage Charges)
3.2.1
Datengrundlagen
Die
Plausibilitätstabellen
stützen
sich
primär
auf
folgende
Informationen
und
Datengrundlagen:
•
act. 21/12.1: Schulungsunterlagen, Modellkonzept
•
act. 88: Dateneingabe (insbes. Anhang)
•
act. 100: Antworten zu Fragenkatalog (1. Priorität)
•
act. 101: Antworten zu Fragenkatalog (2. Priorität)
•
act. 95: Datenabgabe anlässlich 2. Instruktionstreffen
•
act. 104: Antworten zu Fragenkatalog (3. Priorität)
Ferner reichte die Gesuchsgegnerin zahlreiche Daten und Informationen direkt mittels der
Plausibilitätstabellen ein.
3.2.2
Aufbau der Plausibilitätstabellen
Der
Aufbau
der
Plausibilitätstabellen
folgt
der
typischen
Unterteilung
von
Kostenrechnungen in die Bausteine Kostenartenrechnung, Kostenstellenrechnung und
Kostenträgerrechnung. In der Kostenartenrechnung werden die Kosten des Unternehmens
(z.B. Mietkosten) erfasst, in der Kostenstellenrechnung werden sie auf Kostenstellen (z.B.
Konzentrator) aufgeschlüsselt, um dann bei der Kostenträgerrechnung auf die erbrachten


46
Leistungen (z.B. nationale Terminierung) weiterverrechnet zu werden. 17 Im Folgenden wird
der Aufbau der Plausibilitätstabelle erläutert.
3.2.2.1
Kostenstellenrechnung
Einen
sinnvollen
Einstieg
in
den
Aufbau
der
Plausibilitätstabellen
bietet
die
Kostenstellenrechnung
(Beilage
1
Anlage
Kostenallokation
Tabellenblatt
Kostenstellenrechnung). Bei der Kostenstellenrechnung werden die für die Erbringung von
Interkonnektionsleistungen massgeblichen Kosten auf die Hauptkostenstellen aufgeteilt.
Diese
Hauptkostenstellen
sind
nach
den
wesentlichen
Komponenten
des
Verbindungsnetzes benannt. Im Einzelnen gibt es folgende Hauptkostenstellen:
1. Konzentrator
2. Knotenzentrale (Local Switches [LS])
3. Transitzentrale (Transit Switches [TS])
4. Remote-Lokal-Übertragung (Übertragungswege zwischen Knotenzentrale und den von
ihnen räumlich abgesetzten Konzentratoren)
5. Lokal-Lokal-Übertragung (Übertragungswege zwischen Knotenzentralen)
6. Lokal-Transit-Übertragung
(Übertragungswege
zwischen
Knotenzentralen
und
Transitzentralen)
7. Transit-Transit-Übertragung (Übertragungswege zwischen Transitzentralen)
8. Mehrwertdienstspezifische Kosten
9. Interkonnektionsspezifische Kosten
Auf die ersten sieben Kostenstellen werden die langfristigen Zusatzkosten des
Verbindungsnetzes, die Gemeinkosten des Verbindungs- und des Teilnehmernetzes und
die interkonnektionsspezifischen Kosten separat aufgeteilt. Auf der Hauptkostenstelle
mehrwertdienstspezifische Kosten sind die Kosten aufgeführt, die mit dem Betrieb des
Intelligent
Network
(IN)
notwendig
sind.
Auf
der
Hauptkostenstelle
interkonnektionsspezifische Kosten werden beispielsweise die Kosten für die Abrechnung
von Interkonnektionsleistungen gesammelt, oder die Kosten, die in Zusammenhang mit
Abschluss und Abwicklung von Interkonnektionsverträgen stehen.

17 Weitere Ausführungen zum Aufbau der Plausibilitätstabellen finden sich in Beilage 1 Anlage
Kostenallokation Tabellenblatt Erklärungen.


47
Die Gesuchsgegnerin identifiziert als Bestandteile der langfristigen Zusatzkosten des
Verbindungsnetzes u.a. folgende Kosten:
•
Den Konzentratoren zurechenbare Kosten
•
den Knotenzentralen zurechenbare Kosten
•
den Transitzentralen zurechenbare Kosten
•
der Übertragungstechnik zurechenbare Kosten
•
den Technikgebäuden zurechenbare Kosten (Gebäudemieten)
•
der Linientechnik (Leerrohre, Kabelschächte, Kabel) zurechenbare Kosten, soweit diese
Linientechnik ausschliesslich für das Verbindungsnetz genutzt wird,
•
den Umsystemen zurechenbare Kosten, soweit diese ausschliesslich für das
Verbindungsnetz genutzt werden.
Zu den direkt zurechenbaren Kosten können Kapitalkosten einschliesslich Abschreibungen
sowie Betriebskosten gehören.
Die Gemeinkosten des Verbindungs- und des Teilnehmernetzes setzen sich nach
Auffassung der Gesuchsgegnerin aus folgenden Kostenpositionen zusammen (Beilage zu
act. 88):
•
Der Linientechnik zurechenbare Kosten, soweit diese Linientechnik gemeinschaftlich für
das Verbindungs- und das Teilnehmernetz genutzt wird,
•
Technikgebäude, soweit diese gemeinschaftlich für das Verbindungs- und das
Teilnehmernetz genutzt werden,
•
Umsysteme,
soweit
diese
gemeinschaftlich
für
das
Verbindungs-
und
das
Teilnehmernetz genutzt werden,
•
Managementaufgaben wie Geschäftsleitung, Rechnungswesen oder Logistik, die
keinem Unternehmensbereich allein verursachungsgerecht zugeordnet werden können.
Die Schlüssel, nach denen langfristige Zusatzkosten und Gemeinkosten auf die
Hauptkostenstellen aufgeteilt werden, variieren von Kostenart zu Kostenart; mitunter ist
eine besondere Kostenschlüsselung aber auch gar nicht erforderlich. Die den
Konzentratoren direkt zurechenbaren Kosten werden vollumfänglich der Hauptkostenstelle
Konzentrator zugeordnet. Gleiches gilt für die Kosten, die Knotenzentralen und
Transitzentralen direkt zugerechnet werden können. Bei den Technikgebäuden hingegen ist


48
eine Kostenschlüsselung erforderlich, da sich im gleichen Technikgebäude gleichzeitig
Konzentratoren, Knotenzentralen, Transitzentralen oder Übertragungstechnik befinden
können.
3.2.2.2
Kostenträgerrechnung
In der Kostenträgerrechnung werden die zuvor den Hauptkostenstellen zugeordneten
Kosten auf die Verbindungsleistungen aufgeschlüsselt (Beilage 1 Anlage Kostenallokation
Tabellenblatt Kostenträgerrechung). Das Vorgehen dabei ist dreistufig:
•
Im ersten Schritt werden die auf die Hauptkostenstellen Remote-Lokal Übertragung,
Lokal-Transit Übertragung, Lokal-Lokal Übertragung und Transit-Transit Übertragung
entfallenden Kosten auf Mietleitungen und vermittelte Leistungen aufgeschlüsselt.
Massgeblich ist dabei das Verhältnis der Bandbreite, die für Mietleitungen und
vermittelte Leistungen auf den genannten Kategorien von Übertragungswegen
reserviert sind (act. 101 S. 6 und act. 83 S. 13). Die auf die Hauptkostenstellen
Konzentrator, Knotenzentrale und Transitzentralen entfallenden Kosten werden
vollständig den vermittelten Leistungen zugeschlüsselt.
•
Im zweiten Schritt geht es nur um die (Teil-)Beträge, die bei den diversen
Hauptkostenstellen auf vermittelte Leistungen entfallen. Diese Beträge werden auf die
Teilleistungen Verbindungsaufbau und „Halten von Verbindungen“ aufgeschlüsselt. Der
Teilleistung Verbindungsaufbau bei den Hauptkostenstellen Remote-Lokal-, Lokal-
Lokal-,
Lokal-Transit-
und
Transit-Transit-Übertragung
werden
die
verbindungsaufbauspezifischen Kosten plus 15 Sekunden für die Ringing Time
zugerechnet (act. 100 S. 1 und act. 96 S. 5).
Um bei den Hauptkostenstellen Konzentrator, Knotenzentrale und Transitzentrale zu
einer Kostenschlüsselung auf die Teilleistungen Verbindungsaufbau und „Halten der
Verbindung“
zu
kommen,
hat
die
Gesuchsgegnerin
untersucht,
welche
Teilkomponenten von Vermittlungsrechnern für den Verbindungsaufbau und für das
Halten von Verbindungen gebraucht werden. Diese Teilkomponenten wurden von der
Gesuchsgegnerin mit (zum Teil fiktiven) Wertansätzen versehen. Das Verhältnis der
Wertansätze ist massgeblich für die Kostenschlüsselung auf die Teilleistungen
Verbindungsaufbau und „Halten von Verbindungen“ (act. 21/16.2).
•
In der dritten und letzten Stufe der Kostenträgerrechnung geht es darum, die auf den
Verbindungsaufbau und das Halten von Verbindungen entfallenden Teilbeträge auf die
vermittelten Leistungen aufzuteilen. Dazu ist abzuschätzen, durch wie viele


49
Verbindungsversuche bzw. Verbindungsminuten die einzelnen Hauptkostenstellen in
Anspruch genommen werden. So wird für die Inanspruchnahme einer jeden
Hauptkostenstelle ein Verrechnungspreis (in Fr. pro Verbindungsversuch bzw. in Fr. pro
Verbindungsminute) ermittelt. Die Gesuchsgegnerin hat die pro Jahr vorhersehbaren
Verbindungsminuten
jeweils
geschätzt
(Beilage
1,
Anlage
Kostenallokation,
Tabellenblatt
Kostenträgerrechnung).
Ein
Vergleich
der
prognostizierten
Verkehrsminuten mit den Geschäftsberichten18 ist nicht möglich, da die Vergleichbarkeit
der einzelnen Verkehrskategorien nicht gegeben ist. Grundsätzlich lässt sich sagen,
dass eine Unterschätzung der prognostizierten Verkehrsmengen die Gesuchsgegnerin
begünstigt,
währenddem
eine
Überschätzung
die
Interkonnektionspartner
der
Gesuchsgegnerin
begünstigt.
Es
liegt
im
Interesse
einer
kostengerechten
Preisbestimmung, dass die jährlichen Prognosen der anfallenden Verkehrsminuten
stimmen. Es sollte daher von der Gesuchsgegnerin erwartet werden, dass sie
diesbezüglich entsprechende Anstrengungen unternimmt, um die Prognosegenauigkeit
zu garantieren und die Nachvollziehbarkeit der Schätzungen und deren Methoden bei
allfälligen Überprüfungsverfahren sicherstellt.
Der kostenorientierte Preis für Verbindungsaufbau und „Halten von Verbindungen“ ergibt
sich als gewichteter Durchschnitt der Verrechnungspreise für die Inanspruchnahme der
diversen Hauptkostenstellen. Die Gewichtungsfaktoren sind dabei die durchschnittlichen
Häufigkeiten (sog. Routing-Faktoren), mit denen die Hauptkostenstellen durch die
vermittelten Leistungen genutzt werden.
3.2.2.3
Kostenartenrechnung
Die Instruktionsbehörde hat die Gesuchsgegnerin aufgefordert, genau darzulegen, wie sich
die langfristigen Zusatzkosten des Verbindungsnetzes und die Gemeinkosten des
Verbindungs- und des Teilnehmernetzes zusammensetzen (Beilage 1 Anlage 1-8,
zusammengeführt in Beilage 1 Anlage Kostenallokation Tabellenblatt Parameter Summary).
Gefordert war dabei eine sinnvoll aggregierte Darstellung der Kostenartenrechnung.
Gegenstand der Datenerhebung waren insbesondere die folgenden Themenkomplexe:
•
Vermittlungstechnik:
Zur
Vermittlungstechnik
gehören
Konzentratoren,
Knotenzentralen und Transitzentralen.

18 http://www.swisscom.com/ir/pdf/2000_Form%2020-F_en1.pdf ;
http://www.swisscom.com/ir/pdf/2001_Form 20-F_en1.pdf ;
http://www.swisscom.com/ir/pdf/2002_Form%2020-F_en.pdf .


50
Von der Gesuchsgegnerin wurden die Standorte sämtlicher Knotenzentralen
einschliesslich zugehöriger Konzentratoren sowie der Transitzentralen abgefragt
(Beilage
1
Anlage
1
und
2).
Ausserdem
wurde
abgefragt,
wie
die
Vermittlungseinrichtungen mit Ports bestückt sind und für welche Kategorie von
Übertragungswegen (Remote-Lokal-, Lokal-Lokal-, Lokal-Transit-Übertragung etc.) die
Ports benötigt werden.
Die Anzahl der Ports ist wichtig, um die Dimensionierung der von der Gesuchsgegnerin
geltend gemachten Übertragungstechnik beurteilen zu können. Ausserdem wurde für
jede Knotenzentrale abgefragt, welchen Teilbetrag des gebundenen Kapitals die
Gesuchsgegnerin dem Verbindungsaufbau und dem Halten der Verbindungen zuordnet.
So soll nachvollzogen werden, welchen Anteil an den auf die Hauptkostenstellen
Konzentrator,
Knotenzentrale
und
Transitzentrale
entfallenden
Kosten
die
Gesuchsgegnerin
den
Teilleistungen
Verbindungsaufbau
und
„Halten
von
Verbindungen“ zuordnet.
•
Übertragungstechnik:
Zur
Übertragungstechnik
gehören
Multiplexer,
Cross
Connectoren und Ausrüstungen zur Anbindung von Konzentratoren an Knotenzentralen.
Neben der aktuellen SDH-Technik spielt auch der Einsatz von PDH-Multiplexern im
Netz der Gesuchsgegnerin eine beträchtliche Rolle.
Die Gesuchsgegnerin wurde aufgefordert, den Technikstandorten den dort vorhandenen
Bestand an Übertragungstechnik zuzuordnen (Beilage 1 Anlage 6). Ausserdem wurde
abgefragt, für welche Kategorie von Übertragungswegen (Remote-Lokal-, Lokal-Lokal-
Übertragung etc.) die Übertragungstechnik genutzt wird. Auch SDH-Übertragungswege
betreibt die Gesuchsgegnerin als Punkt-zu-Punkt-Verbindungen, so dass jeder SDH-
Multiplexer eindeutig einer der Hauptkostenstellen Remote-Lokal-, Lokal-Lokal-, Lokal-
Transit- oder Transit-Transit-Übertragung zugeordnet werden kann.
•
Gebäudekosten: Die Gesuchsgegnerin hat für Gebäudekosten nicht unmittelbar
Kapitalkosten angesetzt, sondern vielmehr Mieten, die der das Verbindungsnetz
betreibende Festnetzbereich der Gesuchsgegnerin an die Immobiliengesellschaft Simag
(Tochtergesellschaft der Gesuchsgegnerin) zahlt (Beilage 1 Anlage 4). Für jeden
Standort wurden die angesetzten Gebäudemieten einschliesslich Mietnebenkosten
(Wasser, Strom etc.) abgefragt. Jedem Standort wurde ferner zugeordnet, wie viele
Konzentratoren,
Knotenzentralen,
Transitzentralen
und
übertragungstechnische
Einrichtungen sich dort befinden. An Hand eines für typisch angesehenen Platzbedarfes
für
die
verschiedenen
Kategorien
vermittlungs-
und
übertragungstechnischer


51
Einrichtungen
wurden
die
Gebäudekosten
auf
die
eingangs
genannten
Hauptkostenstellen aufgeschlüsselt.
•
Linientechnik: Zur Linientechnik gehören Kabelkanalanlagen, Kabelschächte und
Kabel. Insbesondere die notwendigen Investitionen in Kabelkanalanlagen und
Kabelschächte variieren stark in Abhängigkeit von der geographischen Beschaffenheit
des Geländes (Berg, Land, Vorstadt, Stadt).
Die Gesuchsgegnerin hat daher durch Ziehen einer Stichprobe ermittelt, wie sich der
Bestand an Linientechnik auf die verschiedenen Geländekategorien aufteilt (act. 95 lit.
A.1, act. 101 Anhang 2). In Kombination mit Angaben zu typischen Investitionssummen
pro Kabelkanalanlage, Kabelschacht oder Kabel und Angaben zum Gesamtbestand an
diesen Einrichtungen hat die Gesuchsgegnerin ermittelt, wie sich das in Linientechnik
gebundene Kapital zusammensetzt (Beilage 1 Anlage 3).
•
Betriebskosten: In Kapitel 2 und 3 der Schulungsunterlagen (act. 21/21.1) umschreibt
die Gesuchsgegnerin, wie sie die Betriebskosten erfasst und zugewiesen hat. Getrennt
nach
Organisationskostenstellen
(OKST),
Betriebskostenstellen
(BKST),
Projektkostenstellen (PKST) und Vorkostenstellen (in den Plausibilitätstabellen unter
„Others“ geführt), hat die Gesuchsgegnerin sowohl die LRIC-Kosten als auch anteilige
Gemeinkosten
bestimmt
(Beilage
1
Anlage
5).
In
den
OKST
sind
Unternehmenseinheiten wie beispielsweise Management, das Rechnungswesen, die
Leistungen an interne und/oder externe Leistungsnachfrager abgebildet. In den BKST
sind laufende Kosten für Infrastruktureinrichtungen wie z.B. Technikgebäude oder
Vermittlungseinrichtungen erfasst, die das Unternehmen zur Erbringung von
Telekommunikationsdienstleistungen
aufwendet.
Projekte
wurden
von
der
Gesuchsgegnerin auf Projektkostenstellen erfasst und über die Jahre geglättet.
Dienstleistungsvereinbarungen (Service Level Agreements) und Managementgebühren
(Management Fees) zwischen der Holding und der Festnetzsparte sowie zwischen
anderen Geschäftsbereichen und der Festnetzsparte wurden auf Vorkostenstellen
erfasst, die dann in einer zweiten Stufe auf BKST und OKST umgelegt wurden. Danach
erfolgte die Zuweisung auf die Hauptkostenstellen (Primary and Secondary Plant
Groups [Betriebsgruppen] sowie interkonnektionsspezifische Kostenstellen).


52
Die Aufschlüsselung auf die Hauptkostenstellen erfolgt mittels Activity Based Costing19.
Das Vorgehen dabei ist zweistufig:
-
Im ersten Schritt werden die auf eine Kostenstelle entfallenden Kosten, soweit
möglich,
auf
Aktivitäten
wie
Planen
und
Projektieren,
Beschaffen
etc.
aufgeschlüsselt.
-
Im zweiten Schritt wird für jede Kombination von Aktivität und Kostenstelle
untersucht, welche Teilbeträge auf die oben genannten Kategorien entfallen.
Die Zuweisung der LRIC- und anteiligen Gemeinkosten wurden auf Grund von
Expertenmeinungen (z.B. Kostenstellenleiter der Gesuchsgegnerin) und wo klar
identifizierbar
auf
Grund
von
messbaren
Kriterien
(Activity
Based Costing)
vorgenommen. Gemeinkosten des Overheads (Overhead Common Costs) wurden, wo
keine unmittelbare Zuweisung möglich war, entsprechend den anteiligen Headcounts
(Full Time Equivalent [FTE])20 am gesamten Konzern resp. der Festnetzsparte
vorgenommen.
Da es gemäss Gesuchsgegnerin nicht möglich ist, die Betriebskosten in einer
geschlossenen Form, und wie in ihrem LRIC-Modell berücksichtigt darzustellen (act.
214 S. 1), wurde diese aufgefordert, die für den Nachvollzug der Interkonnektionstarife
relevanten Betriebskosten zu ermitteln. Pro Kostenstelle wurden insbesondere
abgefragt:
-
Gesamtbetrag
-
langfristige Zusatzkosten des Verbindungsnetzes
-
Gemeinkosten des Verbindungs- und des Teilnehmernetzes
-
anteilmässige Gemeinkosten des Verbindungs- und des Teilnehmernetzes, der dem
Verbindungsnetz zugeschlüsselt wird,
-
weitere Kosten, die nicht in die Preisfestlegung der Interkonnektionstarife einflossen
(z.B. Kosten in Zusammenhang mit dem Vertrieb von Leistungen auf den
Endkundenmarkt).

19 Vgl. dazu an Stelle vieler DRURY COLIN, Management and Cost Accounting, London/Boston 1996,
S. 293 ff.
20 Die Begriffe Headcount und Full Time Equivalent sind gleichbedeutend, gemeint sind
Vollzeitarbeitstellen respektive der Wert der diesen beigemessen wird.


53
Zusätzlich wurden Erläuterungen verlangt, welche die Relevanz einzelner Kostenstellen für
das Verbindungsnetz ausweisen.
3.2.3
Nachvollzug der Preisgestaltung
An Hand der Plausibilitätstabellen können die Ergebnisse der Preisfestlegung gemäss dem
LRIC-Modell der Gesuchsgegnerin weitgehend reproduziert werden. Beim Nachvollzug fällt
auf, dass die Teilleistung „Halten der Verbindung“ mit Ausnahme für das Jahr 2003
unterschätzt und die Teilleistung Verbindungsaufbau generell überschätzt wird. Die mittels
der Plausibilitätstabellen berechneten Kosten für eine Minute eines durchschnittlich langen
Gespräches (4 Minuten) weichen zwischen -6.0% und +8.7% von den jeweiligen Preisen
der Gesuchsgegnerin ab. So geht beispielsweise aus der nachfolgenden Tabelle hervor,
dass die Plausibilitätstabellen für das Jahr 2000 die Interkonnektionstarife um 0.5% für die
regionale und um 5.5% für nationale Interkonnektion überschätzen.


2000
2001
2002
2003
Basisdienst regional
+0.5%
+2.2%
-6.0%
+7.9%
Basisdienst national
+5.5 %
-3.1%
-7.8%
+8.7%
Tabelle 1: Prozentuale Abweichung von den Preisen für Basisdienste der Gesuchsgegnerin

Eine systematische Abweichung im Sinne einer generellen Über- oder Unterschätzung ist
nicht gegeben.
a.
Position der Gesuchsgegnerin
Im Schreiben vom 27. Februar 2003 (act. 204 S. 2 ff.) begründet die Gesuchsgegnerin die
Differenz zwischen ihren Preisen und den Preisen in den Plausibilitätstabellen dadurch,
dass ihr LRIC-Modell eine gegenüber den Plausibilitätstabellen abweichende Methodik und
eine höhere Komplexität aufweist. Im Weiteren macht sie geltend, dass das Endresultat
nicht nur von den Inputdaten sondern mindestens genauso von der gewählten
Verarbeitungslogik abhängt.
b.
Würdigung
Es sei an dieser Stelle noch einmal betont, dass die Plausibilitätstabellen ein Substitut für
eine direkte Überprüfung des LRIC-Modells der Gesuchsgegnerin ist. Wie bereits
ausgeführt, hatte die Instruktionsbehörde zu keiner Zeit die Möglichkeit, das LRIC-Modell


54
der Gesuchsgegnerin direkt zu überprüfen (siehe Kapitel 3.1). Deshalb hat die
Instruktionsbehörde die Plausibilitätstabellen zwecks Überprüfung des LRIC-Modells der
Gesuchsgegnerin in enger Zusammenarbeit mit dieser entwickelt. Die Verarbeitungslogik
der Plausibilitätstabellen stützt sich dabei auf Angaben der Gesuchsgegnerin.
Die Komplexität der Plausibilisierungstabellen ist (gerade zum Zweck der Plausibilisierung)
geringer gehalten als im LRIC-Modell der Gesuchsgegnerin. Die Gesuchsgegnerin wurde
aufgefordert,
die
Input-Daten
auf
einem
angemessenen
und
nachvollziehbaren
Aggregationsniveau darzustellen. Aufbauend auf den Angaben der Gesuchsgegnerin
wurden einzelne Tabellen erstellt, mit denen wiederum Input-Daten abgefragt wurden. Hat
die Gesuchsgegnerin beispielsweise angegeben, die Kosten einzelner Technikgebäude auf
die Hauptkostenstellen Konzentrator, Knotenzentrale etc. nach dem Platzbedarf für
Vermittlungs- und Übertragungstechnik aufzuschlüsseln, so wurde gefragt, welche
Technikstandorte die Gesuchsgegnerin überhaupt unterhält, welchen Platzbedarf sie dort
jeweils insgesamt geltend macht, welche vermittlungs- und übertragungstechnischen
Einrichtungen sich dort befinden und wie hoch der Platzbedarf für einzelne Einrichtungen
ist. Gab die Struktur einer solchen Tabelle das Vorgehen der Gesuchsgegnerin nicht richtig
wieder, hat die Instruktionsbehörde die Tabelle entsprechend der Angaben der
Gesuchsgegnerin angepasst.
Der Vorwurf der Gesuchsgegnerin, die Plausibilitätstabellen wiesen nicht die nötige
Komplexität resp. die entsprechende Verarbeitungslogik wie ihr LRIC-Modell auf, geht somit
ins Leere. Einerseits hatte die Gesuchsgegnerin durch ihre Rolle im Beweisverfahren einen
wesentlichen Einfluss auf das Aggregationsniveau und somit die Komplexität der
Plausibilitätstabellen, andererseits gewährleistete das Vorgehen bei der Entwicklung der
Plausibilitätstabellen, die Verarbeitungslogik des Modells der Gesuchsgegnerin in
genügendem Masse zu adaptieren, was letztlich auch der Nachvollzug der Preisgestaltung
bestätigt. Die ausgewiesene Abweichung ist grösstenteils auf die Ungenauigkeit der von der
Gesuchsgegnerin gelieferten Input-Daten zurückzuführen. Dafür spricht auch die Tatsache,
dass die Abweichung über die Jahre zunimmt.
c.
Fazit
Somit erachtet die ComCom bei den nutzungsabhängigen Interkonnektionsdiensten den
Kostennachweis gem. Art. 58 Abs. 3 FDV als im Grundsatz erbracht.
3.2.4
Plausibilitätstabellen und Kosten/Volumen-Beziehungen


55
Kosten/Volumen-Beziehungen (Cost Volume Relationships [CVR]) sind funktionale
Zusammenhänge zwischen Kostenarten und ihren Kostentreibern.
a.
Position der Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin behauptet, dass die Plausibilitätstabellen das eigene LRIC-
Kostenmodell wegen fehlender Berücksichtigung von Kosten/Volumen-Beziehungen nur
unzureichend abbilden könnten (act. 204 S. 2 ff.). Die Plausibilitätstabellen, die ein lineares
Modell darstellten, könnten zwar dazu dienen, die Preise der Gesuchsgegnerin zu
reproduzieren, aber nicht das LRIC-Modell der Gesuchsgegnerin in seiner ganzen
Reaktionsbreite abzubilden. Die Gesuchsgegnerin empfindet es als kritisch, die
Auswirkungen von (stark) veränderten Input-Parametern in einem linearen Modell
abzubilden.
b.
Würdigung
Damit die Plausibilitätstabellen ihren Zweck als Instrument zur Überprüfung der
Interkonnektionstarife der Gesuchsgegnerin bzgl. Kostenorientierung erfüllen können,
haben sie primär zwei Funktionen zu erfüllen:
1. An Hand der Plausibilitätstabellen muss sich im Wesentlichen nachvollziehen lassen,
warum
die
Gesuchsgegnerin
ihre
gegenwärtigen
Interkonnektionstarife
für
kostenorientiert hält. Bei gleichen Modell-Inputs müssen also die errechneten Kosten
der Erstellung von Interkonnektionsleistungen mit den Interkonnektionstarifen der
Gesuchsgegnerin übereinstimmen.
2. Die Plausibilitätstabellen müssen sich zur Analyse eignen, wie die ausgewiesenen
Interkonnektionstarife
auf
Effizienzanpassungen
und
auf
Anpassungen
der
Modellmechanik reagieren. Bei diesen Anpassungen geht es um Punkte, bei denen die
Modellberechnung der Gesuchsgegnerin korrekturbedürftig ist.
Betreffend der ersten dieser beiden zu erfüllenden Funktionen anerkennt die
Gesuchsgegnerin selber, dass die Nachvollziehbarkeit der Interkonnektionstarife auf Grund
der Plausibilitätstabellen möglich ist. Sie geht offenbar selber davon aus, dass die Kenntnis
von allfälligen nichtlinearen CVR zum Nachvollzug der Interkonnektionstarife nicht
notwendig ist.
Bezüglich der zweiten zu erfüllenden Funktion, der Vornahme von Effizienzanpassungen
und daraus abgeleitet der Errechnung der Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung für
die Interkonnektionsleistungen, kann gezeigt werden, dass die Nicht-Berücksichtigung von
allfälligen nichtlinearen CVR die Tauglichkeit der Plausibilitätstabellen als Instrument für die


56
Berücksichtigung
der
Kosteneffekte
von
Effizienzanpassungen
ebenfalls
nicht
beeinträchtigt. Mit Effizienzanpassungen sind die Anpassungen gemeint, welche die
ComCom an der Kostendarlegung der Gesuchsgegnerin vornimmt. Ohne diese
Effizienzanpassungen führt die Kalkulation der Gesuchsgegnerin zu Interkonnektionstarifen,
die über den Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung liegen.
In der Beilage zu ihrem Schreiben vom 26. Februar 2003 (Beilage zu act. 204 S. 3)
suggeriert die Gesuchsgegnerin bei der Darlegung ihrer Bedenken bezüglich CVR, dass
Effizienzanpassungen dazu führen, dass die Parameterausprägung von A nach B abnimmt
und
dadurch
die
Kosten
sinken.
Auf
Grund
des
linearen
Charakters
der
Plausibilitätstabellen würden die Kosten der effizienten Leistungserstellung unterschätzt, da
in der Darstellung der Gesuchsgegnerin die auf Grund einer nichtlinearen (von der
Gesuchsgegnerin „komplex“ genannt) Kostenfunktion anfallenden Kosten für die
Parameterausprägung B oberhalb der Kosten bei linearer Kostenfunktion liegen würden.
Insgesamt gesehen, d.h. in Bezug auf die zu betrachtende Gesamtleistung an
Interkonnektionsleistungen

ändert
die
ComCom
jedoch
die
Menge
der
Parameterausprägung
keinesfalls.
Sie
berechnet
die
effizienten
Kosten
eines
Verbindungsnetzes, das die gleiche Verkehrsmenge wie das tatsächliche Verbindungsnetz
der Gesuchsgegnerin bewältigen kann. Die ComCom bewegt sich also nicht von Punkt A zu
Punkt B, sondern eruiert die Kosten einer effizienten Leistungserstellung bei der
Parameterausprägung A und bewegt sich im Punkt A nach oben oder unten, je nach dem
eruierten
Kostenniveau
einer
effizienten
Leistungsbereitstellung.
Das
mögliche
Vorhandensein von nichtlinearen Kostenfunktionen ist somit für die durchgeführte
Gesamtbetrachtung nicht von Belang.
Versteht man die Kritik der Gesuchsgegnerin so, dass sie sich auf die Variation einzelner
spezifischer Inputfaktoren zur Kostenberechnung bezieht, so ist keineswegs gesagt, dass
sich die Nichtberücksichtigung von CVR zwingend zu Lasten der Gesuchsgegnerin
ausgewirkt hätte. Am Beispiel der Betriebskosten lässt sich dies gut aufzeigen.
Betriebskosten hängen teilweise von den Investitionen in vermittlungs-, linien- und
übertragungstechnische Einrichtungen ab. Da bei allfälligen Effizienzanpassungen das
investierte Kapital reduziert werden kann, müssten konsequenterweise auch bei den
Betriebskosten entsprechende und in Relation zum reduzierten investierten Kapital
stehende Kürzungen vorgenommen werden. Dies setzt beispielsweise die Kenntnis der
CVR zwischen der Kostenart „Betriebskosten“ und dem als Parameter dienenden
Kostentreiber „Investitionen in Linientechnik“ voraus. Tatsächlich wurden vorliegend im
Bereich Übertragungs-, Linien- und Vermittlungstechnik die Betriebskosten nicht auf Grund


57
eines angepassten Investitionsvolumens korrigiert. Stattdessen hat sich die ComCom bei
den Betriebskosten auf das Wegstreichen irrelevanter Kosten beschränkt, da sie über
keinerlei Informationen zu allfälligen CVR verfügt. Das Einbeziehen von CVR bei der
Betrachtung spezifischer Input-Faktoren könnte auch dazu führen, dass zu Ungunsten der
Gesuchsgegnerin weitere Effizienzanpassungen bei den Betriebskosten vorzunehmen
wären. Es ist rein spekulativ, wenn die Gesuchsgegnerin annimmt, dass sie durch die
Nichtberücksichtigung von allfälligen nichtlinearen CVR benachteiligt würde. Die
Gesuchsgegnerin hat als einzige die Möglichkeit, CVR für spezifische Inputfaktoren zu
kennen. Sie hat keine konkreten Hinweise vorgebracht, die eine im Einzelfall überprüfbare
Erhärtung ihrer generellen Kritik erlauben würde.
c. Fazit
Die ComCom kann auch ohne Kenntnis von CVR die Interkonnektionstarife der
Gesuchsgegnerin nachvollziehen. Auch bei der Bestimmung der Gesamtkosten zur
effizienten Leistungsbereitstellung der zu erbringenden Verkehrsleistung ist eine Kenntnis
von CVR nicht erforderlich, da die betrachtete Menge an Interkonnektionsleistungen
unverändert bleibt und bei dieser Betrachtung allfällige Nichtlinearitäten irrelevant sind.
3.2.5
Beurteilung des Vorgehens der Gesuchsgegnerin
3.2.5.1
Einleitende Bemerkungen
Die
nachfolgend
aufgelisteten,
methodischen
Unzulänglichkeiten
sind
als
nicht
abschliessende Auflistung zu verstehen. Sie vermitteln eine Übersicht über die wichtigen
und bezogen auf das Endresultat relevanten Fehler der Gesuchsgegnerin. Das Kapitel
3.2.5.10 führt zudem verschiedene Inkonsistenzen auf, welche beim Vergleich der
Plausibilitätstabellen mit weiteren vorliegenden Beweismitteln festgestellt wurden.
3.2.5.2
Bemerkungen zur Nachvollziehbarkeit
Das LRIC-Modell der Gesuchsgegnerin weist detailliert die Kosten des Verbindungsnetzes
aus. Der Detaillierungsgrad lässt sich am Umfang der Beilagen (etwa 20 Bundesordner, act.
21) zur Gesuchsantwort messen. Der Detaillierungsgrad geht allerdings zu Lasten der
Übersichtlichkeit, Nachvollziehbarkeit und der modellmässigen Geschlossenheit. Bildlich
gesprochen hat die Gesuchsgegnerin die Zutaten für den LRIC-„Kuchen“ dokumentiert und
der Instruktionsbehörde zur Verfügung gestellt, allerdings hat sie es unterlassen das
Rezeptbuch mitzuliefern. Auch die in der Gesuchsantwort enthaltenen Flussdiagramme


58
(act. 21/12.1 Ziff. 4) erlauben es der ComCom nicht, die Verarbeitungslogik (Rezept) des
LRIC-Modells nachzuvollziehen. Die Flussdiagramme zeigen auf, wie die verschiedenen
Dateien miteinander verbunden sind und aus welchen Datenbankabfragen die
Inputparameter stammen. Einen Erkenntnisgewinn kann die ComCom jedoch aus den
Flussdiagrammen nicht ziehen, zumal ihr die entsprechenden Datenbanken und Dateien
nicht zugänglich gemacht wurden und ihr von der Gesuchsgegnerin auch kein
funktionsfähiges und in seiner Funktionsweise überprüfbares Rechenwerk (z.B. in Form
eines Informatikprogrammes) zugänglich gemacht wurde, was bei einem geschlossenen
Modell durchaus denkbar und jedenfalls nicht unüblich gewesen wäre.
Vorliegend musste daher wie bereits angezeigt auf eigene Instrumente (die sog.
Plausibilitätstabellen) zurückgegriffen werden, um die Fülle der vorhandenen Information in
einen sinnvollen Bezug zu setzen und um sich eine eigene Abbildung des von der
Gesuchsgegnerin benutzten LRIC-Modells zu verschaffen.
Daneben erfolgte aber auch eine umfassende Analyse der eingereichten Beweismittel. Bei
diesen Analysen sind denn auch mehrere methodische Probleme bei der Vorgehensweise
der Gesuchsgegnerin zum Vorschein gekommen. Diese methodischen Unzulänglichkeiten
sind, wie nachfolgend aufgezeigt, zu korrigieren. Die Herleitung der Korrekturen ist in
Kapitel 4 entsprechend beschrieben.
3.2.5.3
Kostenallokation
3.2.5.3.1
Konzentratoren und Knotenzentralen
c.
Position Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin schlüsselt sämtliche Kosten der Knoten- und Konzentratorzentralen
den langfristigen Zusatzkosten des Verbindungsnetzes zu; alle Bauteile gehören entweder
zur Teilleistung „Halten der Verbindung“ oder Verbindungsaufbau.
Auch die den Konzentratoren und Knotenzentralen zugeschlüsselte Technikfläche fliesst zu
100% in die langfristigen Zusatzkosten des Verbindungsnetzes (Beilage 1 Anlage1).
d.
Würdigung
Ein Teil der Kosten für Konzentratoren und Knotenzentralen ist weder dem
Verbindungsnetz
noch
dem
Teilnehmeranschlussnetz
direkt
zuweisbar.
Dieser
Kostenbestandteil stellt demgemäss Gemeinkosten des Verbindungsnetzes und des
Teilnehmeranschlussnetzes dar. Ohne Konzentratoren würden die Line Cards, deren


59
direkte und indirekte langfristigen Zusatzkosten eindeutig dem Teilnehmeranschlussnetz
zurechenbar sind, „in der Luft“ hängen, d.h. nicht mit dem Telekomnetz verbunden sein. Ein
Teil der Konzentratorfunktionalität ist also für den Betrieb eines Teilnehmeranschlussnetzes
notwendig,
und
dieser
Teil
stellt
Gemeinkosten
des
Verbindungs-
und
Teilnehmeranschlussnetzes dar. Die Nichtberücksichtigung des Gemeinkostenanteils
widerspricht jeglicher kostenrechnerischer Logik und stellt einen methodischen Fehler
seitens der Gesuchsgegnerin dar.
Der gleiche Umstand muss auch bei der Technikfläche berücksichtigt werden. Ein Teil der
Technikfläche für Konzentratoren und Knotenzentralen muss als Gemeinkosten des
Verbindungs- und Teilnehmeranschlussnetzes ausgewiesen werden.
a.
Fazit
Die Gesuchsgegnerin schlüsselt dem Verbindungsnetz zu viele Kosten zu, weil sie für
Konzentratoren und Knotenzentralen keine Gemeinkosten ausweist. Die notwendigen
Anpassungen sind in Kapitel 4.1.1.4.3 beschrieben.
3.2.5.3.2
Kostenallokation der Schächte
a.
Position Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin geht davon aus, dass jedem Kabel der gleiche Nutzen des Schachtes
zugeordnet wird, da sonst die „Geschichte“ der einzelnen Kabel bekannt sein müsste (act.
96 S. 3). Die kausale Zuordnung eines Schachtes zum Verbindungsnetz oder
Teilnehmeranschlussnetz ist auf Verbundstrecken nicht möglich (act. 115 S. 7). Sie hat
deshalb untersucht, wie viele Kabel von welchem Inkrement in einen Schacht ein- und
austreten, und so prozentual die Gemeinkosten den verschiedenen Inkrementen
zugeschlüsselt (act. 21/12.1 Ziff. 4 S. 16, act. 96 S. 3 f.).
b.
Würdigung
Die Gesuchsgegnerin vernachlässigt bei ihrem Vorgehen die Tatsache, dass der
Schachtabstand
für
ein
Verbindungsnetz
sehr
viel
grösser
ist
als
für
ein
Teilnehmeranschlussnetz. Ein reines Verbindungsnetz hat im Schnitt einen Schachtabstand
von 1000 Metern, während der Schachtabstand im Netz der Gesuchsgegnerin auf
Verbundstrecken zwischen […] Metern (Vorstadt) und […] Metern (Berg) schwankt (act. 95
lit. B.2.A S. 14). Die meisten Schächte auf Verbundstrecken sind demnach für das
Verbindungsnetz nicht betriebsnotwendig. Die damit verbundenen Kosten stellen keine


60
Gemeinkosten des Verbindungs- und Teilnehmeranschlussnetzes dar, sondern sind durch
das Teilnehmeranschlussnetz getrieben.
c.
Fazit
Die Gesuchsgegnerin schlüsselt zu viele Kosten dem Verbindungsnetz zu. Die Herleitung
des effizienten Mengengerüstes ist in Kapitel 4.1.1.6 beschrieben.
3.2.5.4
Wiederbewertung der PDH-Technik
a.
Position Gesuchsgegnerin
PDH-Technologie ist nicht mehr am Markt erhältlich und es standen der Gesuchsgegnerin
für die LRIC-Projekte 2000 bis 2002 keine aktuellen Preise zur Verfügung.21 Für die
Wiederbewertung zog die Gesuchsgegnerin Offerten aus dem Jahr 1992 bis 1994 heran.
Sie bewertet also ihre im Netz eingesetzte PDH-Technologie mit historischen
Anschaffungswerten und unter Anwendung eines hypothetischen Preiszerfalls von […]%
seit dem Anschaffungszeitpunkt (act. 21/9 S. 15).
Die Gesuchsgegnerin geht davon aus, dass sie eine Wahlmöglichkeit bei der Bewertung
hat (act. 21/19.1 und 19.2 S. 2 ff.) und die Bewertung nach Anschaffungswerten bei
gleichzeitiger Verwendung der damals gültigen Abschreibungsdauer korrekt sei. Eine
Wiederbewertung der PDH-Technologie nach heutigen Marktwerten würde zu beinahe
identischen Anlagekosten führen. Gleichzeitig hält die Gesuchsgegnerin fest, dass der
starke Marktpreiszerfall von PDH-Technologie keinen Hinweis auf Ineffizienzen zulasse.
b.
Würdigung
Die Konsequenz des Konzepts der „realisierbaren Effizienz“ zeigt sich an diesem Beispiel
sehr
deutlich.
Die
Gesuchsgegnerin
interessiert
sich
für
die
Effizienz
zum
Investitionszeitpunkt (Mitte der 90-er Jahre) und nicht für ein effizientes Kostenniveau für
die Jahre 2000 bis 2002. Anstatt die PDH-Technologie nach verschiedenen Methoden
wiederzubewerten und deren Resultate zu vergleichen, hätte die Gesuchsgegnerin das
MEA-Konzept (vgl. dazu Kapitel 2.3.8) für die Wiederbewertung heranziehen müssen.22

21 Für das Jahr 2003 hat die Gesuchsgegnerin keine PDH-Technologie in ihrem LRIC Modell
aufgeführt (vgl. Beilage 1 Anlage 6).
22 Wesentlicher kostenreleventer Nachteil von PDH ist, dass der Zugriff auf Quellsignale nur nach
vorherigem vollständigem Demultiplexern möglich ist. Das heisst, um auf ein 2Mbps-Signal (= E1)
zugereifen zu können, müssen bei einer Multiplexrate von 139 Mbps (= E4 = 4 x 4 x 4 x E1)
insgesamt drei Multiplexstufen durchlaufen werden, nähmlich von 139 Mbps auf 34 Mbps (= E3 = 4 x
4 x E1), dann von 34 Mbps auf 8 Mbsp (= E2 = 4 x E1) und schliesslich von 8 Mbps auf 2 Mbps (=


61
Eine Wahlmöglichkeit sieht Art. 45 FDV nicht vor. Die Gesuchsgegnerin hat somit ein
Vorgehen gewählt, welches nicht konform mit den geltenden Bestimmungen ist.
Im Weiteren sei festgehalten, dass der von der Gesuchsgegnerin geltend gemachte
hypothetische Preiszerfall von […]% für die Jahre 1993 bis 1999 nicht dem tatsächlichen,
jährlichen Preiszerfall von über […]% entspricht (act. 21/19.2 Anhang 2). Das Vorgehen der
Gesuchsgegnerin ist in sich selber inkonsistent und kann vorliegend keinesfalls so
übernommen werden.
c.
Fazit
Das zulässige Kostenniveau für Übertragungstechnik wird durch das MEA-Konzept
bestimmt. In diesem Fall ist eine Bewertung des Netzes auf Grund der aktuell relevanten
SDH-Technologie erforderlich, und nicht auf Grund der früher üblichen PDH-Technologie.
Die Herleitung eines effizienten Mengengerüsts ohne PDH-Technologie ist in Kapitel 4.1.1.5
beschrieben.
3.2.5.5
Nicht realisierbare Kosteneinsparungen
a.
Position Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin hält fest, dass der verminderte Einsatz von PDH-Technologie in
ihrem Netz zur Folge hätte, dass in den Technikgebäuden Leerflächen entstehen würden
(act. 21/31.2 S. 28). Diese Leerfläche könne sie nicht anderweitig nutzen oder vermieten.
Sie würden daher in vollem Umfang als Kosten angesetzt.
b.
Würdigung
Das Argument der nicht realisierbaren Kosteneinsparungen ist nur vor dem Hintergrund der
realisierbaren (pfadabhängigen) Effizienz verständlich. Für die Kosten der effizienten
Leistungserstellung
ist
hingegen
die
effektiv
betriebsnotwendige
Technikfläche
massgebend.
Die
Kosten
für
Leerflächen
dürfen
nicht
in
kostenbasierte

E1). Bei SDH hingegen ist ein solches Demultiplexen und anschliessendes Multiplexen nicht
erforderlich, um einzelne Signale auszukoppeln. Vielmehr kann mit einem SDH-Multiplexer
unmittelbar auf einzelne Kanäle zugegriffen werden ("add & drop"). Beim Vergleich von Punkt-zu-
Punktverbindungen fallen also die Investitionen bei Verwendung von SDH-Technik geringer aus. Auf
Grund der "add & drop"-Fähigkeit eignen sich SDH-Multiplexer jedoch auch dazu, Übertragungswege
in Ringarchitektur zu realisieren, und nicht nur als blosse Punkt-zu-Punkt-Verbindungen.
Ringarchitekuren sind sicher, denn es stehen definitionsgemäss immer zwei Wege zur Verfügung,
auf denen sich ein beiliebiger Punkt auf dem Ring erreichen lässt. Um vergleichbare Sicherheit mit
Punkt-zu-Punkt-Verbindungen zu erreichen, müssten parallele Punkt-zu-Punkt-Verbindungen mit der
jeweils damit verbundenen Multiplextechnik aufrechterhalten werden.


62
Interkonnektionstarife nach Art. 45 FDV einfliessen. Dieser Umstand wird deutlich, wenn
man sich das Verhalten eines hypothetischen Markteintreters vorstellt. Dieser würde nur die
Technikfläche mieten oder sich selber bereitstellen, die er auch tatsächlich brauchen würde.
c.
Fazit
Für die Preisfestlegung von Interkonnektionstarifen ist es nicht von Bedeutung, wie die
Gesuchsgegnerin mit Leerfläche tatsächlich umgeht. Einzig deren Behandlung im LRIC-
Modell wird durch das Kostenniveau eines hypothetischen Markteintreters vorgegeben.
Dies hat zur Folge, dass Leerflächen nicht interkonnektionsrelevant sind und daher
ausgeschieden werden. Die Herleitung der betriebsnotwendigen Technikfläche findet sich in
Kapitel 4.1.1.7.
3.2.5.6
Migrations- und Umrüstkosten
a.
Position Gesuchsgegnerin
Einen Teil der tatsächlich im Netz installierten Knotenzentralen klassifiziert die
Gesuchsgegnerin im LRIC-Modell als Konzentratoren. Daraus resultiert eine Einsparung bei
den Prozessoren und Matrizen. Den Einsparungen stellt die Gesuchsgegnerin Migrations-
und Umrüstkosten entgegen (act. 115 S. 6 f.). Für das Jahr 2000 beläuft sich der
Nettoeffekt der Effizienzanpassung beispielsweise auf Fr. […]. In den Folgejahren erfolgte
eine Anpassung in anderer Höhe jedoch entsprechend der gleichen Methodik (act. 250a S.
1).
Im Bereich Übertragungstechnik begründet die Gesuchsgegnerin den Einsatz von PDH-
Technologie in ihrem Netz u.a. damit, dass der Übergang von einem Netz mit gemischter
Technologie (SDH und PDH) zu einem Netz mit ausschliesslichem Einsatz von SDH-
Technologie mit hohen Umrüstkosten verbunden sei (act. 21/31.2 S. 7).
b.
Würdigung
Der Umbau eines Netzes verursacht Umrüst- und Migrationskosten. Mit dem Umbau ihres
Netzes nähert sich die Gesuchsgegnerin der Netzstruktur eines effizienten Anbieters an.
Jedoch muss sie das durch den hypothetischen Markteintreter vorgegebene Kostenniveau
nicht durch einen Umbau ihres Netzes erzielen, sondern durch ihre Abschreibungspolitik
(vgl. Kapitel 2.3.7).
c.
Fazit
Aus der Sicht eines hypothetischen Markteintreters ist es augenfällig, dass Umrüst- und
Migrationskosten nicht in die Berechnung kostenorientierter Interkonnektionstarife


63
einfliessen dürfen, da der hypothetischen Markteintreter sein Netz neu aufbaut und deshalb
keine Migrationskosten anfallen. Deshalb sind die genannten Umrüst- und Migrationskosten
generell nicht zu berücksichtigen.
3.2.5.7
Effizienzanpassung im Bereich Linientechnik
a.
Position Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin untersucht die Effizienz im Bereich Linientechnik an Hand einer
Stichprobe von 7 Streckenabschnitten, welche sie aus den Volldaten mit etwa 300
Streckenabschnitten (act. 101 CD-ROM, act. 126 Anhang 1 S. 8) erhoben hat. Sie geht
davon aus, dass die Stichprobe repräsentativ sei.
Für
Kabel,
Schächte
und
Kanalisation
erstellt
die
Gesuchsgegnerin
Dimensionierungsrichtlinien. Generell nimmt sie keine Effizienzanpassungen vor, die den
Teilnehmeranschlussbereich betreffen.
Im Bezug auf die Dimensionierung der Kabel nimmt die Gesuchsgegnerin keine
Anpassungen vor.
Bei der Kanalisation beschränkt sich die Untersuchung der Gesuchsgegnerin auf
Kunststoffrohrkanalisation. Streckenabschnitte mit Betonrohrkanalisation und Kabelkanäle
werden
nicht
auf
eventuelle
Effizienzanpassungen
hin
untersucht,
weil
diese
Kanalisationsarten heute nicht mehr gebaut werden. Die Gesuchsgegnerin rechnet
Multirohre in normale Rohre um und streicht nicht benötigte Leerrohre.
Das Effizienzpotenzial bei den Schächten beschränkt sich ebenfalls auf Streckenabschnitte
mit Kunststoffrohrkanalisation. Auf reinen Core-Strecken fallen Schächte ohne Spleissung
weg, überdimensionierte Schächte werden redimensioniert.
b.
Würdigung
Die Stichprobe von 7 Streckenabschnitten ist zu klein und nicht repräsentativ. In den
Beweismitteln der Gesuchsgegnerin finden sich keine Gütetests zur statistischen Relevanz
der Stichprobe. Auch ein möglicher Zeitdruck im LRIC-Projekt 2000 kann die kleine
Stichprobe nicht rechtfertigen. Für die Folgejahre hätte die Effizienzuntersuchung mit einer
grösseren Stichprobe wiederholt werden können. Dies ist nicht erfolgt.
Es ist nicht korrekt, Ineffizienzen des Teilnehmeranschlussnetzes auf Verbundstrecken zu
belassen. Die Ineffizienzen führen zu einem zu hohen Kostenniveau der Gemeinkosten,
wovon anteilmässig auch das Verbindungsnetz einen zu hohen Kostenanteil tragen muss.


64
Die Beschränkung der Untersuchung auf Streckenabschnitte mit Kunststoffrohrkanalisation
ist nicht sachgerecht. Alle Streckenabschnitte müssen unabhängig von der Kanalisationsart
auf Ineffizienzen hin untersucht werden.
Auch im Bereich Linientechnik hat die Wiederbewertung der Anlagen an Hand des MEA-
Konzepts (gemäss dem heutigen Stand der Technik werden Kunststoffrohre verwendet) zu
geschehen. Gerade die Feststellung, dass Betonrohrkanalisation und Kabelkanäle heute
nicht mehr verbaut werden, sollte der Gesuchsgegnerin signalisieren, dass diese Anlagen
nicht dem MEA-Konzept entsprechen. Die Verwendung von Kunststoffrohrkanalisation hätte
Anpassungen bei den Kabelpreisen zur Folge gehabt, was die Gesuchsgegnerin nicht
berücksichtigte.
Die Redimensionierung der Schächte darf sich nicht auf Streckenabschnitte mit
Kunststoffrohrkanalisation beschränken, sondern muss alle Streckenabschnitte umfassen.
Auch hier ist das Argument nicht stichhaltig, dass Betonkanalisation und Kabelkänale nicht
mehr verbaut werden. Der Zusammenhang zwischen Kanalisationsart und Dimensionierung
der Schächte ist nicht nachvollziehbar. Das zulässige Kostenniveau (vereinfacht: Preis mal
Menge) wird nicht durch das Baujahr der Anlage bestimmt sondern durch die
Bewertungsmethode mittels des MEA (Preis) und durch die Dimensionierung des Netzes
(Menge) eines hypothetischen Markteintreters.
c.
Fazit
Die Gesuchsgegnerin hat eine Reihe methodischer Fehler bei den Effizienzanpassungen im
Bereich Linientechnik begangen, was dazu führt, dass die Gesuchsgegnerin nur einen Teil
der tatsächlich notwendigen Effizienzanpassungen vorgenommen hat. Aus diesem Grund
sind diese Kosten zu hoch ausgewiesen und müssen korrigiert werden (siehe Kapitel
4.1.1.6).
3.2.5.8
Irrelevante Kosten
a.
Position der Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin weist in ihren Projektkosten beispielsweise Positionen für die
Ausstellung EXPO 01 aus (Beilage 1 LRIC 2000 Anlage 5). Ferner lassen sich
Betriebskosten für Mietleitungen und Broadcasting identifizieren. Beides fliesst in ihre
Berechnung der Interkonnektionstarife ein.


65
b.
Würdigung
Die aufgelisteten Beispiele zeigen, dass die Gesuchsgegnerin Kosten, die nicht mit der
Erstellung von vermittelten Leistungen auf Stufe Wholesale in Verbindung stehen und somit
keinen kausalen Zusammenhang i.S.v. Art. 45 Abs. 1 lit. a FDV aufweisen, bei der
Berechnung ihrer Interkonnektionstarife berücksichtigt hat.
c.
Fazit
Die Gesuchsgegnerin schlüsselt zu viele Kosten den Interkonnektionsleistungen zu. Die
entsprechende Anpassung bei der Preisfestlegung ist in Kapitel 4.1.3 beschrieben.
3.2.5.9
Kapitalertrag
Der von der Gesuchsgegnerin geltend gemachte branchenübliche Kapitalertrag wird in
Kapitel 5 eingehend diskutiert und gewürdigt. Es lassen sich bei der von der
Gesuchsgegnerin angeführten Berechnungsmethode ebenfalls Punkte finden, deren
Fehlerhaftigkeit dort dargelegt wird.
3.2.5.10
Inkonsistenzen im Vorgehen der Gesuchsgegnerin
3.2.5.10.1 Investiertes Kapital im Jahre 2000
Die von der Gesuchsgegnerin gemachten Angaben in den Plausibilitätstabellen bezüglich
investiertem Kapital für Vermittlung, Übertragung und Linientechnik für das Jahr 2000
weichen von den Angaben der Gesuchsgegnerin an anderer Stelle (act. 21/9 S. 3) ab. Die
Summe der einzelnen Teilbeträge stimmt zwar in etwa überein, jedoch unterscheiden sich
die auf die einzelnen Bereiche entfallenen Beträge beträchtlich.


Plausibilitätstabellen
act. 21/9
Vermittlungstechnik
Fr. […]
Fr. […]
Übertragungstechnik
Fr. […]
Fr. […]
Linientechnik
Fr. […]
Fr. […]
Summe
Fr. […]
Fr. […]
Tabelle 2: Vergleich verschiedener Beweismittel bzgl. eingesetztes Kapital für Vermittlungs-,
Übertragungs- und Linientechnik (LRIC 2000)


66
3.2.5.10.2 Unterschied zwischen prognostiziertem und tatsächlichem Preiszerfall
a.
Position der Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin verwendet zur Abschreibungsberechnung in der Annuitätenformel
einen Preiszerfall von jährlich […]% für Hardware, Software23 und aktivierten
Eigenleistungen der Vermittlungstechnik. Bei der Übertragungstechnik beträgt der
angesetzte Preiszerfall […]% (Beilage 1 Anlage Kostenallokation Datenblatt Summary
Parameter).
b.
Würdigung
Je höher der angenommene Preiszerfall ist, desto stärker werden die Anlagen
abgeschrieben, weil damit gerechnet wird, dass die Anlage im folgenden Jahr um den
angenommen Preiszerfall billiger erworben werden kann. Solange der prognostizierte
Preiszerfall mit dem tatsächlichen Preiszerfall übereinstimmt, ist das Vorgehen der
Gesuchsgegnerin korrekt.
Da es sich bei der Preisentwicklung in der Annuitätenformel um einen Prognosewert
handelt, sind Über- und Unterschätzungen zu erwarten und in einem bestimmten Ausmass
auch akzeptierbar. Wird der Preiszerfall jedoch systematisch überschätzt, führt dies zu
einem zu grossen Abschreibungebedarf und somit zu einer Überschätzung der Kosten.
Ein Vergleich des Wertansatzes für das effiziente Mengengerüst, das für die Jahre 2000 bis
2002 konstant ist und für das Jahr 2003 eine vernachlässigbare Erhöhung24 aufweist,
veranschaulicht, dass sich der prognostizierte Wert- resp. Preiszerfall von jährlich […]% bei
der Vermittlungstechnik nicht im Wert der jährlich auf Grund der Beweismittel (act. 21/17,
act. 126 LRIC 2001/2002 Ordner 3 Ziff. 1, act. 236 Ordner 2 Ziff. 1) beurteilten Anlagen
widerspiegelt. Vielmehr ergeben sich aus den genannten Beweismitteln sogar
Preiszuwächse, was mit den Annahmen der Gesuchsgegnerin nicht übereinstimmt. Diese
Preiszuwächse für Vermittlungstechnik sind nicht nachvollziehbar.




23 Nur für die Jahre 2000 bis 2002. Für das Jahr 2003 beträgt der angesetzte Preiszerfall 0% bei der
Software.
24 Die Zunahme beträgt bezogen auf die Beschaltungseinheiten weniger als […]% (vgl. act. 263
Beilage 1 Anlage 1).


67
Konzentrator
2000
2001
2002
2003
Hardware & Software (in Mio. Fr.)
[…]
[…]
[…]
[…]
Preisentwicklung
-[…]%
+[…]%
-[…]%
-
Aktivierte Eigenleistung (in Mio. Fr.)
[…]
[…]
[…]
[…]
Preisentwicklung
+[…]%
-[…]%
+[…]%
-
Tabelle 3 : Preisentwicklung bei Konzentratoren gemäss Herstellerangaben (Beilage 7)
Knotenzentrale
2000
2001
2002
2003
Hardware & Software (in Mio. Fr.)
[…]
[…]
[…]
[…]
Preisentwicklung
+[…]%
+[…]%
+[…]%
-
Aktivierte Eigenleistung (in Mio. Fr.)
[…]
[…]
[…]
[…]
Preisentwicklung
+[…]%
-[…]%
+[…]%
-
Tabelle 4 : Preisentwicklung bei Knotenzentralen gemäss Herstellerangaben (Beilage 7)
Transitzentrale
2000
2001
2002
2003
Hardware & Software (in Mio. Fr.)
[…]
[…]
[…]
[…]
Preisentwicklung
-[…]%
-[…]%
-[…]%
-
Aktivierte Eigenleistung (in Mio. Fr.)
[…]
[…]
[…]
[…]
Preisentwicklung
+[…]%
+[…]%
-[…]%
-
Tabelle 5 : Preisentwicklung bei Transitzentralen gemäss Herstellerangaben (Beilage 7)
Übertragungstechnik25
2000
2001
2002
2003
Add Drop Multiplexer (in Mio. Fr.)
[…]
[…]
[…]
[…]
Preisentwicklung
-[…]%
+[…]%
-[…]%
-
Tabelle 6 : Preisentwicklung bei Übertragungstechnik gemäss Herstellerangaben (Beilage 7)

Daraus folgt, dass entweder der von der Gesuchsgegnerin prognostizierte Preiszerfall oder
die Herstellerangaben zum Preisgerüst insbesondere im Bereich der Vermittlungstechnik
nicht stimmen können. Die Add Drop-Multiplexer in der Übertragungstechnik sind von

25 Das Preisgerüst für Cross Connectoren wird in Kapitel IIB.4.1.1.5.2 diskutiert.


68
dieser Kritik nicht betroffen, da dort keine systematische Abweichung feststellbar ist.
Ebenfalls von der Kritik ausgenommen sind die Software und Hardware bei Transitzentralen
(der
prognostizierte
Preiszerfall
entspricht
annäherungsweise
dem
berechneten
Preiszerfall), jedoch nicht die aktivierten Eigenleistungen.
Sollten die Herstellerangaben stimmen, müsste die Gesuchsgegnerin in den hellgrau
hinterlegten Feldern eine Zuschreibung (das Gegenteil von Abschreibungen) vornehmen,
weil die Anlage im Folgejahr teurer geworden ist. Dies ist nicht plausibel und widerspricht
auch den Beobachtungen auf dem Markt. Vielmehr sind Zweifel an den Herstellerangaben
zum Preisgerüst angezeigt.
Es ist ebenfalls plausibel davon auszugehen, dass die Kosten für aktivierte Eigenleistungen
über die Jahre abnehmen. Der Grund liegt nicht in einer Abnahme der Lohnkosten, sondern
ist vielmehr in den über die Zeit gesehen rückläufigen Arbeitsstunden, die für die Installation
eines Vermittlungsrechners notwendig sind, zu sehen.
Der Preisüberwacher greift diesen Sachverhalt in seiner Stellungnahme (act. 272 S. 6) auf
und empfiehlt, die Prognosewerte für den Preiszerfall mit der tatsächlich ausgewiesenen
jährlichen Abnahme der Wiederbeschaffungswerte der entsprechenden Investitionsgüter zu
vergleichen und allfällige Korrekturen vorzunehmen.
c.
Fazit
Der Wertansatz für Vermittlungstechnik inklusive aktivierter Eigenleistung ist in den Jahren
2001 bis 2003 zu hoch. Die ComCom folgt der Empfehlung der Preisüberwachung und
korrigiert die entsprechenden Wertansätze (siehe Kapitel 4.1.1.4.2).
3.2.5.10.3 Kostenallokation auf die Teilleistungen Verbindungsaufbau und „Halten
der Verbindung“
Die
Gesuchsgegnerin
nimmt
eine
Kostenzuteilung
auf
die
Teilleistungen
Verbindungsaufbau und „Halten der Verbindung“ vor. In der Kostenträgerrechung der
Plausibilitätstabellen (Beilage 1 Anlage Kostenallokation) finden sich die Prozentsätze, die
dabei zur Anwendung kommen. Diese Werte stehen im Widerspruch zu den Werten, die
sich in den Anlagen der Plausibilitätstabellen (Beilage 1 Anlage 1 und 2) oder in der
Eingabe vom 21. August 2002 (act. 95 lit. A.1 S. 6) finden.




69

Remote-Lokal
Lokal-Lokal
Transit-Transit

PT
act. 95
PT
act. 95
PT
act. 95
Halten der Verbindung
[…]%
[…]%
[…]%
[…]%
[…]%
[…]%
Verbindungsaufbau
[…]%
[…]%
[…]%
[…]%
[…]%
[…]%
Tabelle 7: Kostenallokation auf die Teilleistung bei Übertragung (LRIC 2000); Plausibilitätstabellen (PT)


Konzentrator
Knotenzentrale
Transitzentrale

PT
AdPT
PT
AdPT
PT
AdPT
Halten der Verbindung
[…]%
---
[…]%
[…]%
[…]%
[…]%
Verbindungsaufbau
[…]%
---
[…]%
[…]%
[…]%
[…]%
Tabelle 8: Kostenallokation auf die Teilleistung bei Vermittlung (LRIC 2000); Plausibilitätstabellen (PT),
Anlagen zu den Plausibilitätstabellen (AdPT)

Der ComCom liegt seitens der Gesuchsgegnerin keine Begründung für das Auftreten dieser
Inkonsistenzen vor. Nachfolgend wird von der Richtigkeit der Angaben in Beilage 1
ausgegangen.
3.2.5.10.4 Effizienzanpassungen im Bereich Linientechnik
a.
Position der Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin nimmt im Bereich Linientechnik an Hand von Untersuchungen von 7
Streckenabschnitten Effizienzanpassungen auf Grund von Redimensionierungen bei
Schächten
und
Kanalisationen
vor
(vgl.
Kapitel
3.2.5.3).
Sie
ermittelt
einen
Anpassungsbedarf von […]% bei den Investitionen in Schächte und […]% bei den
Investitionen in Kanalisationen (act. 109 Anhang 1 S. 13, act. 126 Beilage S. 7).
b.
Würdigung
Die
genannten
Prozentsätze
beruhen
auf
dem
arithmetischen
Mittel
des
Anpassungsbedarfs bei den 7 Streckenabschnitten. Nachfolgend das Zahlenbeispiel für die
Kanalisation:
Arithmetisches Mittel = ([…] + […] + […] + […] + […] + […] + […] + […]) / 7 = […]
100% - […]% = […]%


70
Die für das arithmetische Mittel verwendeten Zahlen sind aus der Tabelle 9 entnommen.

Kanalisation
1
2
3
4
5
6
7
Gewichtetes
Mittel
IST-WbW
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
Redimensionierung
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
Differenz
[…]%
[…]%
[…]%
[…]%
[…]%
[…]%
[…]%
[…]%
Tabelle 9: Effizienzanpassung Kanalisation (act. 109 Anhang 1 S. 13).

Korrekterweise hätte die Gesuchsgegnerin das gewichtete Mittel des Anpassungsbedarfs,
welches ebenfalls in der Tabelle 9 ausgewiesen ist, verwenden müssen. Die Verwendung
des arithmetischen Mittels führt zu einer Unterschätzung des Anpassungsbedarfs. Bei der
Kanalisation beträgt der Anpassungsbedarf folglich
100% - […]% = […]%.
Bei
der
Berechnung
der
Effizienzanpassungen
für
Schächte
wurde
von
der
Gesuchsgegnerin das gleiche fehlerhafte Vorgehen gewählt. Korrekterweise ergibt sich ein
Anpassungsbedarf von […]%.
c.
Fazit
Die Gesuchsgegnerin nimmt nur einen Teil der notwendigen Effizienzanpassungen vor. Die
Herleitung des effizienten Mengengerüsts im Bereich Linientechnik ist im Kapitel 4.1.1.6
erklärt.
3.2.5.10.5 Mehrwertdienstspezifische Kosten
a.
Position der Gesuchsgegnerin
In ihrem Price Manual (act. 21/2 Ziff. 21 S. 14 ff.) führt die Gesuchsgegnerin die Preise für
Basisdienste und Mehrwertdienste auf. Daraus geht hervor, dass die Preise für
Mehrwertdienste gegenüber den Basisdiensten einen Aufschlag für das Intelligent Network
und einen Aufschlag bei der Vermittlung beinhalten. Dies widerspricht den Angaben der
Gesuchsgegnerin anlässlich des Instruktionstreffens vom 9. Juli 2003 (act. 250a S. 1),
wonach in den Plausibilitätstabellen für die Mehrwertdienste nur ein Aufschlag für das
Intelligent Network berücksichtigt für.


71
b.
Würdigung
Falls die Mehrwertdienste einen Aufschlag bei der Vermittlung gemäss Price Manual
beinhalten, so ist die Kostenallokation in den Plausibilitätstabellen nicht sachgerecht. Die
mehrwertdienstspezifischen Kosten bei der Vermittlung dürfen nicht gänzlich auf die
Basisdienste verrechnet werden. Dies würde dazu führen, dass den Basisdiensten zu viele
Kosten zugeschlüsselt werden.
c.
Fazit
Der ComCom liegt seitens der Gesuchsgegnerin keine Begründung für das Auftreten dieser
Inkonsistenzen vor. Nachfolgend wird von der Richtigkeit der Aussage anlässlich des
Instruktionstreffens vom 9. Juli 2003 ausgegangen.
3.2.5.10.6 Investiertes Kapital und Betriebskosten des Intelligent Network
a.
Position der Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin reichte am 6. Juli 2003 Angaben zum investierten Kapital und den
Betriebskosten des Intelligent Network für die Jahre 2000 bis 2003 ein (act. 238 Beilage). In
anderen Beweismitteln finden sich ebenfalls Angaben zum investierten Kapital und den
Betriebskosten des Intelligent Network (act. 126 LRIC 2001 Ordner 1 Ziff. 7, act. 126 LRIC
2002 Ordner 1 Ziff. 6). Die Angaben aus den verschiedenen Quellen widersprechen sich
zum Teil.


Betriebskosten in Mio. Fr.
Investiertes Kapital in Mio. Fr.
Anteil Verbindungsnetz

act. 126
PT
act. 126
PT
act. 126
act. 238
2000
[…]
-
[…]
[…]
[…]%
[…]%
2001
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]%
[…]%
2002
-
[…]
[…]
[…]
[…]%
[…]%
2003
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]%
[…]%
Tabelle 10: Angaben zum investierten Kapital und den Betriebskosten des Intelligent Networks;
Plausibitlitätstabellen (PT)



72
b.
Würdigung
Es fällt auf, dass sich insbesondere die Angaben zu den Betriebskosten in den Jahren 2000
und 2002 und die Angaben zum Anteil der Kosten, die dem Verbindungsnetz
zugeschlüsselt werden, in den Jahren 2000 und 2001 widersprechen.
Die hohen Betriebskosten für das Jahr 2002 können nicht nachvollzogen werden.
c.
Fazit
Der ComCom liegt seitens der Gesuchsgegnerin keine Begründung für das Auftreten dieser
Inkonsistenzen vor. Nachfolgend wird von der Richtigkeit der Angaben in act. 238 Beilage 1
ausgegangen.
3.2.6
Fazit
Da das LRIC-Modell der Gesuchsgegnerin für die Kostenüberprüfung nicht in seiner
Gesamtheit und in einer geschlossenen Form zur Verfügung gestellt wurde, erarbeitete die
Instruktionsbehörde
in
enger
Zusammenarbeit
mit
der
Gesuchsgegnerin
ein
Plausibilisierungsinstrument. Durch den Nachvollzug des Preisniveaus an Hand der
Plausibilitätstabellen erachtet die ComCom den Kostennachweis gem. Art. 58 Abs. 3 FDV
als im Grundsatz erbracht.
Unter Zuhilfenahme der Plausibilitätstabellen und in Würdigung der zahlreichen
Beweismittel konnten bei der Preisfestlegung durch die Gesuchsgegnerin diverse
methodische
und
kostenrechnerische
Unzulänglichkeiten
festgestellt
werden.
Die
Quantifizierung des eruierten Anpassungsbedarfes erfolgt in Kapitel 4.1.
3.3
Nutzungsunabhängige Interkonnektionsdienste (Non Usage Charges)
Neben den auf die Kommunikationsvolumina bezogenen, d.h. nutzungsabhängigen Tarifen
(Usage Charges) sind vorliegend auch verbindungsunabhängige Tarife (Non Usage
Charges) strittig. Diese lassen sich in einmalige (Non Recurring Charges) und in
wiederkehrende Gebühren (Recurring Charges) unterteilen. Dazu gehören auch
Installations- und Testdienste bzgl. verschiedener für die Interkonnektion notwendiger
Einrichtungen.
Die Gesuchsgegnerin unterscheidet in ihren Preislisten bei den einmaligen Gebühren
zwischen den sog. „Swisscom Network Joining Services“ für die Verbindungen ihres Netzes
mit dem des Interkonnektionspartners und den sog. „Interconnection Voice Services“.
Letztere umfassen beispielsweise Tarife für die Einrichtung der vorbestimmten


73
Betreiberauswahl (Carrier Preselection) oder für die Einrichtung von Zugängen zu
Mehrwertdiensten. Ebenfalls unter den „Interconnection Voice Services“ sind einmalige
Tarife aufgeführt, welche für die Einrichtung von Transitdiensten zu entrichten sind. Da auf
Grund
des
Gutachtens
der
WEKO
die
Transit-
sowie
Auskunftsdienste
der
Gesuchsgegnerin wegen fehlender Marktbeherrschung nicht kostenorientiert angeboten
werden müssen (vgl. Kapitel 1.2.2.2.2 fallen auch die mit diesen in Verbindung stehenden
verbindungsunabhängigen Tarife aus der Kostenanalyse heraus. Sie werden im Weiteren
nicht betrachtet. Die wiederkehrenden Tarife werden für Dienstleistungen im Bereich
Betrieb, Unterhalt und Netzwerkverwaltung bestimmter Interkonnektionseinrichtungen
verrechnet.
Die Gesuchsgegnerin hat auf Anfrage der Instruktionsbehörde grobe Informationen über die
den Non Usage Charges zu Grunde liegenden Kosten eingereicht (act. 143 Beilage 1, act.
151 Beilage 1, act. 228 Beilage 2). Die Aussagen der Gesuchsgegnerin scheinen nicht
widerspruchsfrei zu sein. Einerseits macht sie geltend, dass sie auf Grund der fehlenden
Marktbeherrschung nicht verpflichtet sei, die Implementierungsdienste kostenorientiert
anzubieten (act. 20 S. 12, act. 33 S. 7 f., act. 228 S. 2). Andererseits geht sie aber
offensichtlich davon aus, dass ihre entsprechenden Preise kostenorientiert sind (act. 228 S.
2). Allerdings bringt sie bei der Preisberechnung wiederum mit dem Verweis auf die
fehlende Marktbeherrschung einen markant höheren Kapitalzinssatz zur Anwendung (act.
228 Beilage 2 S. 5). Gemäss ihren Angaben stützt sich die Gesuchsgegnerin zumindest
teilweise auf ein eigenes Bottom Up-Modell (act. 143 Beilage 1 S. 1). Andererseits scheint
ein solches zumindest in elektronischer Form dann doch wieder nicht zu existieren (act. 228
Beilage 2 S. 4).
Die Gesuchsgegnerin führt an, dass sie (wo anwendbar) einen Kapitalkostensatz (WACC)
von […]% sowie eine Abschreibungsdauer von […] Jahren angenommen hat (act. 151
Beilage 1 S. 2). Dieser Kapitalkostensatz unterscheidet sich somit deutlich von demjenigen,
welchen
die
Gesuchsgegnerin
auf
Grund
eines
Parteigutachtens
für
die
nutzungsabhängigen Dienste annimmt (act. 21/2, act. 126 Ordner 1 Ziff. 2, act. 228 Ordner
1 Ziff. 2). Sie geht dort von einem Wert von […]% (für das Jahr 2000) aus. Für diese
Abweichung machte sie keinen ersichtlichen Grund geltend. Gleiches gilt für die relativ
kurze Abschreibungsdauer von […] Jahren, die sich deutlich von der ansonsten von der
Gesuchsgegnerin angenommenen Abschreibungsdauer (Beilage 1 Anlage Kostenallokation
Datenblatt Parameter Summary, act. 21/27) unterscheidet.


74
Die Nachvollziehbarkeit der Annahmen und der Kostenberechnungen ist in diesem Bereich
daher nicht oder nur sehr eingeschränkt gegeben und die Gesuchsgegnerin ist bei den
nutzungsunabhängigen Interkonnektionsdiensten ihrer Beweispflicht nur unzureichend
nachgekommen. Gemäss Art. 58 FDV verfügt die ComCom auf Grund von markt- und
branchenüblichen Vergleichswerten, wenn die verpflichtete Anbieterin die Einhaltung der
Kostenorientierung nicht nachweisen kann. Da die Modellbeschreibung des verwendeten
Bottom Up-Modells der Gesuchsgegnerin höchst unvollständig ist, die Gesuchsgegnerin in
ihren Eingaben widersprüchliche Angaben dazu macht und sie auch nicht dazu bereit war,
das Modell in seiner Gesamtheit der Instruktionsbehörde zugänglich zu machen, stellt sich
die Frage nach der Verwendung markt- und branchenüblicher Vergleichswerte.
Es ergibt sich bei den nutzungsunabhängigen Tarifen häufig das Problem, dass die
entsprechenden
Dienstleistungen
im
internationalen
Vergleich
gesehen
nicht
deckungsgleich ausgestaltet und angeboten werden. Die Einrichtung von technischen
Installationen im Netz von marktbeherrschenden Anbietern ist nicht strikte normiert und
nimmt auf Gegebenheiten der jeweiligen Netze Rücksicht. Ein markt- und branchenüblicher
Vergleich der Tarife für die verschiedenen nutzungsunabhängigen Produkte lässt sich
daher häufig nicht direkt durchführen, da die entsprechenden Produkte nicht unmittelbar
vergleichbar sind. Eine Ausnahme bildet der Tarif für die Einrichtung der vorbestimmten
Betreiberauswahl (Carrier Preselection), da diese gut normiert ist und international
vergleichbar angeboten wird.
Es rechtfertigt sich somit zur Errechnung der nicht direkt vergleichbaren Tarife markt- und
branchenübliche Vergleichswerte auf der Inputseite zu verwenden und diese zu
plausibilisieren oder – wo vorhanden – international abgesicherte markt- und
branchenübliche Vergleichswerte für die Preisfestlegung einzusetzen. Für die einmaligen
Tarife zur Einrichtung der vorbestimmten Betreiberauswahl (Carrier Preselection) wurde
dagegen ein umfassend abgestützter internationaler Preisvergleich durchgeführt.
Die entsprechenden Anpassungen sind in Kapitel 4.2 beschrieben.


75
4
Notwendige Anpassungen in der Preisgestaltung
4.1
Vermittelte Interkonnektionsleistungen (Usage Charges)
4.1.1
Eingesetzte Investitionen (Capital Expenditures [CapEx])
4.1.1.1
Beschreibung des Referenzszenarios
Wie Kapitel 3.2 aufzeigt, hat die Gesuchsgegnerin eine Reihe methodischer Fehler bei der
Festlegung der Interkonnektionstarife begangen. Da die Interkonnektionstarife massgeblich
von der Höhe des eingesetzten Kapitals bestimmt sind, hat die ComCom die
entsprechenden Angaben der Gesuchsgegnerin mit einem adäquaten Referenzszenario
verglichen. Dabei ging es insbesondere darum, Anpassungen in der Preisfestlegung auf
Grund der Auslegung des Begriffs „effiziente Anbieterin“ in Art. 45 Abs. 2 Satz 2 FDV (vgl.
Kapitel 2.3.7) zu quantifizieren.
Das Referenzszenario bildet das Mengengerüst eines Netzes ab, wie es ein hypothetischer
Markteintreter heute aufbauen würde. Im Folgenden werden die Abweichungen zwischen
dem
Netz
der
Gesuchsgegnerin
und
dem
Referenzszenario
sowie
die
dem
Referenzszenario zu Grunde liegenden Annahmen aufgezeigt.
Um die Kosten ihres Netzes denjenigen einer effizienten Anbieterin anzugleichen, hat die
Gesuchsgegnerin
bereits
netzstrukturelle
Anpassungen
im
Mengengerüst
der
Vermittlungstechnik durchgeführt. Da ihr Netz eine grosse Anzahl Knotenzentralen mit zum
Teil
sehr
geringer
Anzahl
direkt
oder
indirekt
angeschlossener
Teilnehmeranschlussleitungen besitzt, reduziert die Gesuchsgegnerin selber die Anzahl
ihrer Knotenzentralen über die Jahre, wodurch sich die durchschnittliche Auslastung der
Knotenzentralen um 50% erhöht. Ausserdem verdoppelt die Gesuchsgegnerin die
maximale Anzahl Beschaltungseinheiten26 einer Knotenzentrale innerhalb der Jahre 2000
bis 2003 (Tabelle 11).




26 Beschaltungseinheiten (BE): 1 Analoganschluss (TA) entspricht 1 BE; 1 Basis-ISDN-Anschluss
(BA) entspricht 2 BE ; 1 Primärmultiplex-ISDN-Anschluss (PA) entspricht 30 BE.


76

2000
2001
2002
2003
Anzahl LS
[…]
[…]
[…]
[…]
Mininimale BE
[…]
[…]
[…]
[…]
Maximale BE
[…]
[…]
[…]
[…]
Durchschnitt BE
[…]
[…]
[…]
[…]
Tabelle 11: Anzahl tatsächlich existierende Knotenzentralen (LS) und Beschaltungseinheiten (BE) pro
LS27

Zusätzlich zur tatsächlich vorgenommenen Reduktion von Knotenzentralen korrigiert die
Gesuchsgegnerin in ihrem Modell den Wertansatz für Knotenzentralen. Für das Jahr 2000
reduziert sie die Vermittlungsstellenzahl im Netz von ursprünglich […] Stück um […]
Vermittlungsstellen in ihrem LRIC-Modell (act. 115 S. 6). Für das Jahr 2003 nimmt sie eine
Effizienzanpassung von […]% auf das eingesetzte Kapital für Vermittlungsstellen vor (act.
250a S. 1). Für die Jahre 2001 und 2002 ist die Höhe der Effizienzanpassung nicht
ausgewiesen, die Anpassung erfolgte aber an Hand der gleichen Methodik wie im Jahre
2003 (act. 250a S. 1).
Ausgehend von der resultierenden Zahl von […] Knotenzentralen für LRIC 2000, welche die
Gesuchsgegnerin als ausreichend betrachtet, erachtet die ComCom zur Festlegung einer
effizienten Netzstruktur und der darauf aufsetzenden Ableitung des effizienten
Mengengerüstes
eine
gegenüber
der
Gesuchsgegnerin
zusätzlich
reduzierte
Knotenzentralenzahl für sachgerecht, da die von der Gesuchsgegnerin durchschnittlich
ausgewiesene Anzahl von Beschaltungseinheiten pro Knotenzentrale (vgl. Tabelle 11)
niedrig erscheint. Dies bestätigen einerseits internationale Erfahrungswerte, welche einen
durchschnittlichen
Beschaltungsgrad
der
Knotenzentralen
von
rund
35‘000
Beschaltungseinheiten ausweisen. Andererseits weist auch die Entwicklung der
tatsächlichen Beschaltungseinheiten über die Jahre und die zusätzlich vorgenommene
Effizienzanpassung
im
Modell
der
Gesuchsgegnerin
auf
die
Richtigkeit
dieser
Grössenordnung hin. So wird im Modell für das Jahr 2003 im Endeffekt kaum mehr eine
Abweichung von der oben genannten Annahme resultieren. Hinzu kommt, dass die
Gesuchsgegnerin für die Zukunft sogar lediglich […] Knotenzentralen als effizient betrachtet

27 Die Zahlen entsprechen den tatsächlich im Netz der Gesuchsgegnerin installierten
Knotenzentralen (Beilage 1 Anlage 1). Effizienzanpassungen sind darin nicht berücksichtigt.


77
(act. 21/34 S. 9; act. 115 S. 7).28 Für die Ermittlung der Anzahl Knotenzentralen hat sich die
ComCom vorliegend folgender Rechnung bedient:
[…] BE29
/ 35'000 BE/LS
= ~ […] LS
Somit wird eine Netzstruktur mit […] Knotenzentralen als Referenzszenario herangezogen.
Im Sinne einer konsistenten Gesamtbetrachtung impliziert die Reduktion der Anzahl
Knotenzentralen eine Abweichung an anderen Stellen in der Netzstruktur der
Gesuchsgegnerin. Um diesen Anforderungen gerecht zu werden, sind zusätzliche
Überlegungen anzustellen und entsprechende Kalkulationen in die Abbildung der effizienten
Netzstruktur einfliessen zu lassen.
Das dabei gewählte Vorgehen für die Festlegung eines Referenzszenarios entspricht dem
sog. Scorched Node-Ansatz. Dieser besagt, dass ein hypothetischer Markteintreter
Restriktionen unterliegt und somit nicht „auf der grünen Wiese“ (auch Greenfield- oder
Scorched Earth-Ansatz genannt), d.h. ohne jegliche Restriktion sein Netz aufbauen kann.30
Es wird somit davon ausgegangen, dass der hypothetische Markteintreter zwar ein neues
Netz mit modernster Technologie aufbaut, aber den Standort der Hauptverteiler und die
Anzahl direkt daran angeschlossener Teilnehmeranschlussleitungen als gegeben
betrachtet. Diese wichtige Annahme (Scorched Node-Ansatz) stellt in der Verwendung des
Effizienzbegriffs bereits ein Entgegenkommen gegenüber der Gesuchsgegnerin und der
Situation, in der sie sich im vorliegenden Fall des Verbindungsnetzes real befindet, dar. Die
ComCom anerkennt dabei, dass der Ansatz des Vergleiches mit einem hypothetischen
Markteintreter, der sein Verbindungsnetz frei von jeglicher Vorgeschichte „auf der grünen
Wiese“ bauen könnte, grundsätzlich zwar durchaus vertretbar ist, dass er aber den realen
Gegebenheiten
von
bereits
vorhandenen
Standorten
für
Knotenzentralen
der

28 Diese (mögliche) zukünftige Netzstruktur der Gesuchsgegnerin hätte allerdings auch
Konsequenzen auf die Interkonnektion zu anderen Fernmeldedienstanbietern. Im vorliegenden
Interkonnektionsverfahren
betrachtet
die
ComCom
die
heutigen
Standorte
der
Netzzusammenschaltung an den Transitzentralen als gegeben und stellt diesbezüglich keine
Optimierungsüberlegungen an, weshalb das Referenzszenario eine unveränderte Anzahl an
Transitvermittlungsstellen aufweist.
29 Belegte Anschlüsse für das Jahr 2000 (vgl. act. 263 Beilage 1 Anlage 1). Die Zunahme der
belegten Anschlüsse über die Jahre wird durch die Zunahme der Leistungsfähigkeit von
Knotenzentralen bei Weitem kompensiert. Heute sind Beschaltungsgrade bis 200'000 Einheiten pro
Knotenzentrale möglich.
30 In diesem Sinn äussern sich sowohl IRG (PIBs FL-LRIC, act. 301 S. 3) als auch die Arbeitsgruppe
zu Art. 34 FDV (act. 300 S. 15).


78
Gesuchsgegnerin vorliegend zu wenig Rechnung trägt. Für den Betrachtungsgegenstand
des Verbindungsnetzes entspricht es denn auch der bisherigen internationalen Praxis, auf
dem Scorched Node-Ansatz aufzubauen. Damit ist noch nicht gesagt, dass für andere
Bereiche nicht doch der Scorched Earth-Ansatz zur Anwendung gelangen kann, denn es
kann je nach Netz- oder Dienstetyp durchaus sinnvoll sein, anzunehmen, dass sich die
marktbeherrschende Anbieterin mit einer hypothetischen Anbieterin messen muss, die
keinen entsprechenden Restriktionen unterliegt und daher tatsächlich ein Netz „auf der
grünen Wiese“ erstellen kann. Diese Konzession an die realen Gegebenheiten der
Knotenstandorte des Verbindungsnetzes der Gesuchsgegnerin bedeutet auch nicht, dass
vorliegend dem Konzept der „realisierbaren Effizienz“ gefolgt würde, da dieses wie bereits
oben ausgeführt mit der Grundidee der bestreitbaren Märkte unvereinbar ist (vgl. Kapitel
2.3.7).
Eine Optimierung der Standorte der Netzknoten im Sinne eines Scorched Earth-Ansatzes
erscheint vorliegend auch als problematisch, weil die Standorte von Vermittlungszentralen
nur im Rahmen eines Ansatzes optimiert werden können, der nicht nur das
Verbindungsnetz betrachtet, sondern auch das Teilnehmeranschlussnetz einbezieht. Daher
werden weiterhin Elemente der vorgefundenen Netzarchitektur der Gesuchsgegnerin dem
Referenzszenario zu Grunde gelegt.
Unter der vorliegend getroffenen Annahme eines Scorched Node-Ansatzes kann der
hypothetische Anbieter aber immer noch frei entscheiden, wie er die Netzknoten, die an den
bestehenden Standorten des marktbeherrschenden Anbieters angenommen werden,
ausrüstet und klassifiziert (beispielsweise als Knotenzentrale oder als Konzentrator) und
wie er die Netzknoten untereinander verbindet. Der hypothetische Markteintreter könnte
einen Netzknoten mit einem Konzentrator ausrüsten, während das etablierte Unternehmen
am gleichen Standort eine Knotenzentrale betreibt.31
Die Vermittlungsstellenzahl von […] führt im Rahmen eines Scorched Node-Ansatzes mit
insgesamt unveränderter Anzahl von Netzknoten dazu, dass die restlichen Netzknoten
gedanklich zu Konzentratoren umgestaltet resp. umklassifiziert werden. Zur Festlegung,
welche
Vermittlungsstellen
im
Referenzszenario
gegenüber
dem
Netz
der
Gesuchsgegnerin anders klassifiziert werden, wurden vorliegend für jedes Jahr die jeweils
teilnehmerschwächsten Vermittlungsstellen ausgewählt, was sachgerecht ist, da so im

31 Ein Konzentrator verfügt zwar über weniger Funktionalität als eine Knotenzentrale, weist aber
niedrigere Beschaffungs- und Betriebskosten auf.


79
Referenzszenario die Vermittlungsstellen mit den geringsten Teilnehmerzahlen mit den
weniger leistungsfähigen Konzentratoren ausgestattet werden.
Aus der veränderten Klassifikation der Netzknoten ergibt sich ein Anpassungsbedarf der zu
Grunde liegenden Regional- und Fernnetze. Im Bereich der Fernnetze muss nun die
Transitebene das gleich bleibende Verkehrsvolumen mit der gleich bleibenden Anzahl von
Transitvermittlungsstellen und mit einer reduzierten Zahl von Teilnehmervermittlungsstellen
abwickeln. Es wird davon ausgegangen, dass sich die Vermaschung auf dieser Netzebene
verändert. Für die Regionalnetze wird eine analoge Abweichung festgestellt, weil dieses
Netzsegment auf Grund der anderen Klassifikation der Netzknoten eine zunehmende
Anzahl von Konzentratoren aufweist. Die konkrete Erfassung dieser Effekte wurde durch
den Einbezug allgemein anerkannter ingenieurs- und nachrichtentechnischer Regeln zur
Netzplanung geleistet – dies beispielsweise durch die Implementierung von Bidirektionalität
und Bikonnektivität bei der Vermaschung von Netzknoten oder durch die Berücksichtigung
von Reservefaktoren zur Gewährleistung der Netzqualität und Netzverfügbarkeit. Die von
der Gesuchsgegnerin bekannt gegebenen Standorte der Netzknoten wurden mittels
eingesetzter geographischer Informationssysteme (GIS) behandelt.
Für die Übertragungstechnik, welche sich an den Standorten der Konzentratoren,
Teilnehmer- und Transitvermittlungsstellen befindet, ergeben sich ebenfalls Abweichungen
im Referenzszenario. Weil wie oben ausgeführt die Zahl der Konzentratoren steigt und die
Zahl der Teilnehmervermittlungsstellen sinkt ergibt sich eine angepasste Netzstruktur für
das Referenzszenario. Insbesondere die Art und Anzahl von Add Drop-Multiplexern sowie
die Art und Anzahl der eingesetzten Cross-Connectoren wird dabei unter Berücksichtigung
nachrichtentechnischer
Zusammenhänge
auf
Grund
dieser
Netzstruktur
des
Referenzszenarios dimensioniert. Die Annahmen, die dem Referenzszenario zu Grunde
liegen, werden nachfolgend dargestellt.

4.1.1.2
Herleitung des Referenzszenarios
Für die Herleitung des Referenzszenarios sind eine Reihe von Annahmen nötig. Die
ComCom griff für die Annahmen auf Ergebnisse der Arbeitsgruppe zu Art. 34 FDV zurück.
Das Ziel der Arbeitsgruppe war neben der Auslegung der gesetzlichen Bestimmungen zur
Interkonnektion die näherungsweise Berechnung kostenorientierter Interkonnektionstarife
nach der LRIC-Methode. Die Kalkulationen erfolgten mit Hilfe eines von der britischen
Beratungsfirma NERA erstellten Bottom Up-Modells. Dieses Modell beschreibt das


80
Preisgerüst und das Mengengerüst für ein Verbindungsnetz in der Schweiz und zeigt
relevante
ingenieurs-
und
nachrichtentechnische
Zusammenhänge
(Dimensionierungsregeln) zwischen den verschiedenen Parametern auf.
Im Rahmen des Instruktionsverfahren hat die Instruktionsbehörde die Gesuchsgegnerin
aufgefordert, die Input-Parameter (nachfolgend Parameterliste genannt) für das oben
erwähnte Modell für die Jahre 2000 bis 2003 zu aktualisieren (act. 110, 112, 123, 156 und
228).32 Für ein besseres Verständnis des Verbindungsnetzes wurde die Parameterliste um
weitere Punkte ergänzt. Die Erweiterungen betreffen u.a. die genaue geographische Lage
der Netzknoten inklusive Anzahl der angeschlossenen Teilnehmer pro Anschlusstyp33
(Standortliste)
sowie
weitere
dimensionierungsrelevante
Informationen
bezüglich
Reservekapazitäten, Auslastungsgrade von diversen netztechnischen Komponenten (z.B.
Konzentratoren, Leitungsgruppen, Switching Matrix [Koppelfeld] oder Prozessoren) und
Verkehrsverteilungsparameter (z.B. ausgehender Verkehr je Anschlusstyp in der
Hauptverkehrsstunde,
mittlere
Verbindungsdauer
und
Anteil
des
im
Netz
der
Gesuchsgegnerin verbleibenden Verkehrs).
Die Dimensionierung des Verbindungsnetzes hängt massgeblich von den Werten für den
ausgehenden Verkehr pro Anschlusstyp in der Einheit (in Erlang pro Anschlusstyp in der
Hauptverkehrsstunde [Busy Hour]) ab. Das Verbindungsnetz des Referenzszenarios könnte
unter Beizug der Werte aus der Parameterliste ein Verkehrsvolumen bewältigen, welches
das tatsächliche Verkehrsvolumen im Netz der Gesuchsgegnerin bei Weitem übersteigt.

32 Die Instruktionsbehörde hat festgestellt, dass sich für die Jahre 2000 bis 2002 die Angaben
bezüglich Standort der Netzknoten und Anzahl Anschlussleitungen in der Standortliste nicht
verändert haben. Erst für das Jahr 2003 hat die Gesuchsgegnerin die Standortliste angepasst. Im
Schreiben vom 3. Juli 2003 (act. 263) machte die Gesuchsgegnerin die Instruktionsbehörde auf die
Tatsache aufmerksam, dass die Standortliste für das Jahr 2001 und 2002 lediglich aus der
Standortliste für das Jahr 2000 kopiert sei. Die Instruktionsbehörde hat das Referenzszenario für die
Jahre 2001 und 2002 bereits im Winter 2002/2003 definiert und berücksichtigte die später
eingegangenen Bemerkung der Gesuchsgegnerin nicht. Eine Abschätzung der Preiseffekte hat
gezeigt, dass eine nachträgliche Berücksichtigung aus verfahrensökonomischen Gründen und
wegen des geringen Preiseffektes nicht angezeigt ist. Dies führt zu keinem Nachteil für die
Gesuchsgegnerin, wie ein Vergleich der Beschaltungseinheiten zeigt (act. 263 Beilage 1 Anlage 1),
weil das Referenzszenario für das Jahr 2001 und 2002 auf der Anzahl ausgerüsteter Anschlüsse aus
dem Jahre 2000 basiert. Da die Anzahl ausgerüsteter Anschlüsse eine Reserve gegenüber den
beschalteten und damit dimensionierungsrelevanten Anschlüssen enthält und darüber hinaus im
Zeitablauf nicht angepasst wurde, führt dies zu einer tendenziellen Überschätzung des
dimensionierungsrelevanten Verkehrs, den das Verbindungsnetz zu bewältigen hat. Diese
Überschätzung bevorzugt die Gesuchsgegnerin in der Tendenz minimal.
33 Die Gesuchsgegnerin unterscheidet zwischen analogen Anschlüssen (TA), Basis ISDN
Anschlüssen (BA) und Primärmultiplexanschlüssen (PA).


81
Die Umrechnung der Planungswerte zum abgehenden Verkehr, gemessen in Minuten pro
Anschluss während der Hauptverkehrsstunde, ergibt bei gegebener Anschlusszahl (Zahlen
für 2003) ein Gesamtvolumen von
([…] TA * […] + […] BA * […] + […] PA *[…]) * […] = […]
Minuten in der Hauptverkehrsstunde, deren Abwicklung durch das Netz unter Sicherstellung
der Netzintegrität gewährleistet wird. Unterstellt man einen Anteil des Verkehrsvolumens in
der Hauptverkehrsstunde am gesamten Tagesvolumen von etwa 12% (act. 235 Beilage 1
NERA-Daten 2003 Section 3) ergeben sich
[…] / […] = […]
Minuten, die im Referenznetz während des verkehrsreichsten Tages abgewickelt werden
könnten.
Die Verkehrsmessungen, die von der Gesuchsgegnerin für die Jahre 2000 bis 2002
durchgeführt wurden, liegen der ComCom in Form von Tagesverkehrskurven (Beilage zu
act. 117, act. 235 Beilage 1) vor. Daraus lassen sich Erkenntnisse hinsichtlich der
tatsächlich realisierten Verkehrsvolumina gewinnen. So liegt die durchschnittliche, auf Basis
der 20 verkehrsreichsten Tage ermittelte Anzahl an Minuten pro Tag bei etwa […]. Minuten
und lässt die oben genannten Planungswerte als sehr hoch erscheinen. Daraus lässt sich
ein Anpassungsbedarf ableiten.


2000
2001
2002
Erlang
[…]
[…]
[…]
Minuten pro Tag
[…]
[…]
[…]
Tabelle 12: Tagesverkehrsangaben für die Jahre 2000 bis 2002

Unter Beibehaltung des relativen Verhältnisses zwischen den Anschlusstypen werden die
Verkehrswerte aus der Parameterliste auf plausible Werte angepasst (siehe Tabelle 12).
Die Umrechnung der angepassten Planungswerte auf Minutenwerte ergibt folgendes
Resultat:
([…] TA * […] + […] BA * […] + […] PA * […]) * […] = […]
Minuten in der Hauptverkehrsstunde, deren Abwicklung durch das Netz unter Sicherstellung
der Netzintegrität gewährleistet wird. Unterstellt man wiederum einen Anteil des


82
Verkehrsvolumens in der Hauptverkehrsstunde am gesamten Tagesvolumen von etwa
[…]% ergeben sich
[…] / […] = […]
Minuten, die im Referenznetz während des verkehrsreichsten Tages abgewickelt werden
können. Dieser Wert überschätzt die tatsächlichen Verkehrsvolumen gemäss Tabelle 12
weiterhin und trägt damit dem Umstand Rechnung, dass eine Netzdimensionierung – und
sei es auch diejenige eines effizienten, neuen Markteintreters – mit einer gewissen
Sicherheitsmarge vorgenommen werden muss. Die im Referenzszenario vorhandene
Sicherheitsmarge ist ausreichend gross, um ein Netz mit einem für die Schweiz üblich
hohen Sicherheits- und Qualitätsstandard zu betreiben.
Sollte die Netzdimensionierung der Gesuchsgegnerin tatsächlich an den genannten
Planungswerten aus der Parameterliste ausgerichtet sein, ist davon auszugehen, dass im
Netz der Gesuchsgegnerin erhebliche Überkapazitäten vorhanden sind. Die daraus
resultierenden Kosten können gemäss dem Kostenstandard des LRIC-Ansatzes nicht
geltend gemacht werden und dürfen nicht in die Berechnung der langfristigen, zusätzlichen
Kosten miteinbezogen werden. Es erscheint deshalb plausibel die Planungswerte
anzupassen. Für die Herleitung des effizienten Mengengerüsts wurden die angepassten
Verkehrswerte (in Erlang) verwendet.


Analog
BA-ISDN
PA-ISDN
Parameterliste
[…]
[…]
[…]
ComCom
[…]
[…]
[…]
Tabelle 13: Vergleich der unterstellten Verkehrsmenge in Erlang pro Anschlusstyp in der Busy Hour

4.1.1.3
Allgemeines zu den Anpassungen
Nachdem das LRIC-Kostenmodell der Gesuchsgegnerin in Form der Plausibilitätstabellen
abgebildet wurde, ist zu prüfen, in welchen Teilbereichen das Modell im Lichte des
Referenzszenarios anpassungsbedürftig ist, damit die Erfordernisse an kostenorientierte
LRIC-Tarife eingehalten werden. Modifikationsbedarf kann grundsätzlich in folgenden
Teilbereichen bestehen:
•
Menge der eingesetzten Produktionsfaktoren (Mengengerüst)


83
•
Bewertung von Produktionsfaktoren (Preisgerüst)
•
Allokation von Kosten auf (bestimmte) Interkonnektionsdienstleistungen
•
Identifikation nicht relevanter Kosten
•
Doppelzählungen einzelner Kostenpositionen.
4.1.1.4
Anpassungen im Bereich der Vermittlungstechnik
4.1.1.4.1
Anpassungen im Mengengerüst
Das oben beschriebene Referenzszenario sieht vor, dass […] Knotenzentralen und, unter
Beibehaltung der Gesamtzahl Standorte, für die Jahre 2000 bis 2002 […] Konzentratoren
und für das Jahr 2003 […] Konzentratoren eingesetzt und im Netz betrieben werden.34
Die Anzahl Transitvermittlungsstellen wird unverändert von der Gesuchsgegnerin
übernommen. Der Standort einer Transitvermittlungsstelle wird so gewählt, dass er mit dem
Standort einer Knotenzentrale zusammenfällt.
Die Optimierung des ganzen Verbindungsnetzes kann an gewissen Stellen auch zu einer
Zunahme des investierten Kapitals führen, was nachfolgend am Beispiel der Portkarten
dargelegt wird. Die andere Klassifikation von Netzknoten führt generell zu einer Substitution
von Teilen der Vermittlungstechnik durch Übertragungstechnik. Die Gesuchsgegnerin
beschreibt diesen Umstand in ihrem Schreiben vom 3. Dezember 2002 (act. 146 Beilage 1).
Das Mengengerüst des Referenzszenarios weist denn auch diesen Effekt aus. Die Anzahl
an
den
Knotenzentralen
installierter
2-Mbit-Portkarten
(sog.
Vielfache)
ist
im
Referenzszenario ungefähr doppelt so hoch wie im Mengengerüst der Gesuchsgegnerin.
Dies führt dazu, dass der Wertansatz für Knotenzentralen trotz der reduzierten Anzahl an
Vermittlungsstellen ungefähr gleich bleibt.
Die Anpassungen sind in Beilage 2 Anlage 1 ersichtlich.
4.1.1.4.2
Anpassungen im Preisgerüst
Die ComCom bewertet die Vermittlungstechnik des Referenzszenarios auf Grund der
vorgebrachten Angaben der Gesuchsgegnerin.

34 Die ComCom hat die Angaben in der Standortliste um 5 Standorte mangels vollständiger
Information bereinigt. Für zwei Standorte konnte auf Grund fehlender Geokoordinaten keine


84
Wie
in
Kapitel
3.2.5.10.2
beschrieben,
konnten
Inkonsistenzen
zwischen
dem
prognostizierten Preiszerfall und dem von der Gesuchsgegnerin verwendeten Preisgerüst
für Konzentratoren, Knotenzentralen und Transitzentralen (betrifft nur die aktivierten
Eigenleistungen) im Zeitablauf festgestellt werden. Die ComCom übernimmt das
Preisgerüst für das Jahr 2000 (act. 21/17, Beilage 1 Anlage 1 und 2) ohne Änderung und
berechnet ausgehend davon das Preisgerüst für die Jahre 2001, 2002 und 2003 unter der
Verwendung einer jährlichen Preisänderung von […]% für Hardware, Software35 und
aktivierter Eigenleistung.
Durch das gewählte Vorgehen, nämlich die jährliche Preisänderung von […]%
(Vermittlungstechnik) resp. […]% (Übertragungstechnik) in der Annuitätenbestimmung zu
übernehmen, ist dem Einwand der Gesuchsgegnerin genüge getan, dass sich die Anlagen
in ihrer Einführungsphase befänden und deshalb ein hoher Preiszerfall gerechtfertigt sei
(act. 281 S. 3). Im Weiteren findet auch keine Anpassung zu Ungunsten der
Gesuchsgegnerin statt, wie diese befürchtet (act. 281 S. 4). Es wird einzig verhindert, dass
die Gesuchsgegnerin ihre Anlagen mehr als einmal abschreibt und dadurch zu viele Kosten
auf die Interkonnektionstarife überwälzt.
Die Anpassungen sind in Beilage 2 Anlage 1 ersichtlich.
4.1.1.4.3
Anpassungen an der Kostenallokation
Die Gesuchsgegnerin schlüsselt sämtliche Kosten der Knoten- und Konzentratorzentralen
den langfristigen Zusatzkosten des Verbindungsnetzes zu. Alle Bauteile gehören entweder
zur Teilleistung „Halten der Verbindung“ oder Verbindungsaufbau. Dies ist nicht
sachgerecht, weil die Gesuchsgegnerin dem Verbindungsnetz zu viele Kosten zuschlüsselt.
Aus den von der Gesuchsgegnerin gemachten Angaben (Beilage 1 Anlage 1) geht nicht
hervor,
welcher
Anteil
den
Gemeinkosten
zuzuweisen
ist.
Wie
internationale
Erfahrungswerte36 zeigen, scheint die folgende Aufteilung gerechtfertigt:


Lokalisierung vorgenommen werden und für drei Standorte waren keine Teilnehmeranschlusszahlen
ausgewiesen.
35 Ausgenommen ist das Jahr 2003, wo gemäss Gesuchsgegnerin ein Preiszerfall von 0% unterstellt
wird.
36 So z.B. für Grossbritannien: British Telecom, Current Cost Financial Statements for the Busi-
nesses and activities 2001 and Restated 2000 Financial Statements, S. 24.


85

Langfristige Zusatzkosten des VN
Gemeinkosten des TN und VN
Konzentratoren
60%
40%
Knotenzentralen
90%
10%
Tabelle 14: Aufteilung der Gesamtkosten auf langfristige Zusatzkosten und Gemeinkosten bei
Konzentrator und Knotenzentrale; Verbindungsnetz (VN), Teilnehmeranschlussnetz (TN)

Die unterschiedliche Gewichtung trägt dem Umstand Rechnung, dass Knotenzentralen
neben der Konzentratorfunktionalität weitere Elemente umfassen, die eindeutig dem
Verbindungsnetz zugeordnet werden müssen. Bei den Konzentratoren ist naturgemäss die
Konzentratorfunktionalität der Hauptbestandteil, weshalb den Gemeinkosten prozentual
mehr zugeschlüsselt werden muss.
Das investierte Kapital für Konzentratoren und Knotenzentralen wird in einem ersten Schritt
in die langfristigen Zusatzkosten des Verbindungsnetzes und in die Gemeinkosten des
Verbindungsnetzes und Teilnehmeranschlussnetzes unterteilt. In einem zweiten Schritt
werden die Gemeinkosten an Hand der sog. Equal Proportional Markup Rule37 auf die
beiden relevanten Inkremente zugeschlüsselt.
Die Anpassungen sind in Beilage 2 Anlage Kostenallokation Tabellenblatt Summary
Parameter ersichtlich.
4.1.1.4.4
Doppelzählung einzelner Kostenpositionen
An den Transitvermittlungsstellen sind Portkarten für den Verkehr zu den alternativen
Betreibern installiert. Das damit verbundene investierte Kapital darf nicht in die Berechnung
der kostenbasierten Interkonnektionstarife einfliessen. Die Dimensionierung der Portkarten
hängt nicht vom Verkehr im Verbindungsnetz ab, sondern wird vom Verkehr zu den
alternativen Betreibern bestimmt. Die mit den Portkarten verbundenen Kosten werden
jedoch bereits über die Network Joining Links, die von den alternativen Betreibern bestellt
werden, abgegolten. Aus diesem Grund wird der Wertansatz für Portkarten zu den
alternativen Anbietern in den Transitzentralen gestrichen (Beilage 2 Anlage 2).

37 Die Equal Proportional Markup Rule ist eine Regel, wie die Gemeinkosten des Verbindungs- und
Teilnehmeranschlussnetzes auf die beiden Inkremente zugeschlüsselt werden können. Dabei ist der
prozentuale Aufschlag auf die Zusatzkosten bei beiden Inkrementen gleich hoch. Dieser
Gemeinkostenaufschlag entspricht dem Verhältnis zwischen den Gemeinkosten des Verbindungs-
und Teilnehmeranschlussnetzes und den langfristigen Zusatzkosten des Verbindungs- und
Teilnehmeranschlussnetzes. In diesem Sinn auch die PIBs (act. 301 S. 5). Vgl. dazu Tabelle 14.


86
4.1.1.5
Anpassungen im Bereich der Übertragungstechnik
4.1.1.5.1
Anpassungen am Mengengerüst
Das Referenzszenario modelliert ein Transportnetz, das in optischer Übertragungstechnik in
der synchronen digitalen Hierarchie (SDH) aufgebaut ist. Im Regionalnetz erfolgt die
Anbindung in Form von Glasfaserringen, aus denen die Leitungsnachfragen einzelner
Anschlussbereiche mittels Add Drop-Multiplexern (ADM) abgezweigt werden. Als Knoten
des Transportnetzes der oberen Netzebenen werden digitale Cross-Connectoren
eingesetzt. Der Standort der Cross-Connectoren fällt mit dem Standort der Knotenzentralen
zusammen. Somit beläuft sich die Anzahl Cross-Connectoren auf […].
Die veralteten PDH-Multiplexer werden im Referenzszenario nicht berücksichtigt, da sie im
Sinne des MEA-Ansatzes durch die moderne SDH-Technologie ersetzt werden. Die Art und
Anzahl der SDH-Multiplexer orientiert sich dabei an den individuellen Verkehrsaufkommen
der
Knotenstandorte
sowie
den
in
den
Access-Ringen
eingerichteten
Übertragungssystemen. Dies bedeutet im Einzelfall, dass verschiedene Konzentratoren, die
einer Vermittlungsstelle zugeordnet sind, ringförmig an diese angebunden werden müssen,
wobei das Verkehrsaufkommen an jedem Konzentratorstandort bestimmt, ob es sich um
STM-1, -4, -16 oder STM-64 handelt.
Die Anpassungen sind in Beilage 2 Anlage 6 ersichtlich.
4.1.1.5.2
Anpassungen im Preisgerüst
Das Preisgerüst für die Add Drop-Multiplexer stammt aus den Plausibilitätstabellen (Beilage
1 Anlage 6). Die Preise wurden unverändert übernommen. Da jedoch keine Preisangaben
für ADM-64 vorhanden sind, berechnet sich dieser Preis aus dem vierfachen Preisansatz
für ADM-16. Es darf davon ausgegangen werden, dass durch dieses Vorgehen der
Wertansatz für ADM-64 nicht unterschätzt wird.
Um den prognostizierten Preiszerfall und das Preisgerüst im Laufe der Jahre in Einklang zu
bringen, wurde im Bereich der Cross-Connectoren folgendes Vorgehen gewählt (vgl.
Kapitel 3.2.5.10.2 und 4.1.1.4.2): Ausgangspunkt für das Preisgerüst sind die Angaben der
Gesuchsgegnerin im Jahre 2000 (Grundausrüstung: Beilage 1 Anlage 6; SLT-n und SLR-n:
act. 21/20). Da die Gesuchsgegnerin von einem jährlichen Preiszerfall von […]% für
Übertragungstechnik ausgeht, wurde das Preisgerüst in den Folgejahren um den jährlichen
Preiszerfall korrigiert.
Die Anpassungen sind in Beilage 2 Anlage 6 ersichtlich.


87
4.1.1.5.3
Anpassungen an der Richtfunktechnik
Wenngleich der Einsatz von Richtfunkstrecken in Schweizer Telekommunikationsnetzen
von Relevanz ist und ökonomisch seine Berechtigung hat, modelliert das Referenzszenario
ein Verbindungsnetz ohne Richtfunkstrecken. Der ComCom steht kein geeigneter
Modellierungsansatz für den effizienten Einsatz von Richtfunkstrecken im Verbindungsnetz
zur Verfügung. Der Gesuchsgegnerin wird denn auch eine teilweise Ineffizienz bei ihren
interkonnektionsrelevanten Richtfunkverbindungen zugestanden. Bei dem auf Richtfunk
entfallenden Anteil der gesamten, langfristigen Zusatzkosten dürfte es sich somit eher um
eine Kostenüberschätzung als um eine Kostenunterschätzung handeln. Die ComCom
könnte alternativ dazu die leitergebundene Technologie im Referenzszenario durch
Richtfunktechnologie ersetzen. Dies würde weitere umfangreiche Untersuchungen
voraussetzen wie z.B. die Identifikation der betroffenen Verbindungen sowie deren Start-
und Zielkoordinaten oder die Rückwirkung potenzieller Anpassungen auf das ermittelte
Mengengerüst im restlichen Verbindungsnetz. Auf Grund der relativ geringen Bedeutung
der
Richtfunktechnik
für
das
Verbindungsnetz
und
somit
für
die
strittigen
Interkonnektionstarife hat die ComCom auf die Durchführung dieser umfangreichen
Untersuchungen verzichtet.
4.1.1.6
Anpassungen im Bereich der Linientechnik
4.1.1.6.1
Anpassungen am Mengengerüst
Die Linientechnik zeichnet sich durch einen hohen Anteil an Verbundproduktion zwischen
Verbindungs- und Teilnehmeranschlussnetz und somit durch einen hohen Anteil an
Gemeinkosten aus. Die korrekte Zuschlüsselung der Gemeinkosten auf das Verbindungs-
und Teilnehmeranschlussnetz ist schwierig vorzunehmen. Beispielsweise ist der
Schachtabstand bei Verbundstrecken stark durch das Teilnehmeranschlussnetz getrieben
und fällt deshalb viel geringer aus, als dies in einem reinen Verbindungsnetz notwendig
wäre (act. 109 Anhang 6 LRIC Network Data Gathering Wiederbewertung Linien S. 14). Die
Gesuchsgegnerin schlüsselt bei jedem Schacht gemäss den ein- und ausgehenden Kabeln
einen Teil des investierten Kapitals dem Verbindungsnetz zu, obwohl die meisten Schächte
für das Verbindungsnetz nicht betriebsnotwendig sind. Ein reines Verbindungsnetz (SAC-
Ansatz) ist sehr viel kleiner dimensioniert als es für Verbundstrecken des Verbindungs- und
Teilnehmeranschlussnetzes notwendig ist. Der Wertansatz der SAC-Lösung gibt Hinweise
darauf, ob die Gesuchsgegnerin den Wertansatz für die langfristigen Zusatzkosten des
Verbindungsnetzes
plus
den
anteilmässigen
Gemeinkostenzuschlag
für
das


88
Verbindungsnetz überschätzt hat. Da der SAC-Ansatz von keinen Verbundvorteilen
profitiert, überschätzt dieser Ansatz die Kosten der effizienten Leistungserstellung.38 Die
Gesuchsgegnerin untersuchte im Rahmen ihrer Effizienzanpassungen ebenfalls die Kosten
eines reinen Verbindungsnetzes (act. 126 Anhang 2). Die Untersuchung beschränkte sich
allerdings auf eine Stichprobe von sieben Streckenabschnitten39 und kam zum Schluss,
dass die Gesuchsgegnerin von einem reinen Verbindungsnetz kostenmässig nicht profitiert
hätte. Diese Aussage ist jedoch vor dem Hintergrund der (zu) kleinen Stichprobe zu sehen
(vgl. Kapitel 3.2.5.7).
Zur Behebung dieses Fehlers wird zunächst die Trassenlänge eines effizienten Netzes
bestimmt. Diese ergibt sich aus der Ermittlung eines effizienten Netzes und der
physikalischen Vermaschung aller Netzknoten. Unter Einhaltung sämtlicher Restriktionen,
welche die Netzintegrität sicherstellen und somit eine gewisse Mindestnetzqualität und
Netzverfügbarkeit
gewährleisten,
werden
für
alle
Konzentratoren,
Knoten-
und
Transitzentralen die optimalen Anbindungen ermittelt. Da es sich hierbei um direkte
Luftlinienentfernungen handelt, wird unterstellt, dass ein Zuschlag für Punkt-Punkt-
Verbindungen zwischen zwei Netzknoten (sog. Umwegfaktor) von durchschnittlich 25%
erfolgen soll. Damit wird den geografischen bzw. städtebaulichen Gegebenheiten
Rechnung getragen. Die ComCom unterstellt weiter, dass die inkrementelle Länge des
Verbindungsnetzes 70% der ermittelten Trassenlänge beträgt und die restlichen 30% auf
andere Inkremente entfallen. Diese Aufteilung zwischen dem Verbindungsnetz und anderen
Inkrementen ist konservativ geschätzt, trägt aber einer effizienten Verbundproduktion
grundsätzlich Rechnung. Die Gesuchsgegnerin schlüsselt dem Verbindungsnetz prozentual
weniger aber betragsmässig mehr zu, da sie von einer insgesamt umfangreicher
dimensionierten Linientechnik (beispielsweise mehr Kabelkilometer) ausgeht. Die Tatsache,
dass die ComCom Verbundproduktion (70% / 30%) nur im oben dargestellten Verhältnis
berücksichtigt, führt dazu, dass das Referenzszenario die Kosten der effizienten
Leistungserstellung tendenziell überschätzt.

38 Es ist effizient, Verbundvorteile des Verbindungsnetzes und des Teilnehmerschlussnetzes
auszunutzen. Allein für die Beurteilung der sachgerechten Zuschlüsselung von Gemeinkosten wird
auf eine rein für die Ansprüche des Verbindungsnetzes dimensionierte Linientechnik abgestellt.
Diese Berechnung impliziert nicht, dass die Gesuchsgegnerin ein reines Verbindungsnetz ohne
Verbundstrecken betreiben soll.
39 Insgesamt verfügt das Netz der Gesuchsgegnerin über […] Streckenabschnitte (act. 104 S. 3).


89
Die Kabellänge des Verbindungsnetzes setzt sich aus der Länge des Fernnetzes und der
Länge des Regionalnetzes zusammen. Die Dimensionierung der Kabel erfolgt gemäss den
Angaben der Gesuchsgegnerin für ein reines Verbindungsnetz (act. 109 Anhang 2 S. 11).
Die Anzahl Schächte wird auf Grund eines veränderten Schachtabstandes neu berechnet
und orientiert sich am Spleissabstand. Die ComCom trifft die Annahme, dass der
Schachtabstand ausserorts 1'400 Meter und innerorts 700 Meter beträgt, da eine direkte
Linienführung innerorts im überbauten Gebiet nur eingeschränkt möglich ist. Dieser
Annahme liegen Aussagen zu Grunde, welche die Gesuchsgegnerin im Rahmen des 4.
Instruktionstreffens machte (act. 115 S. 7).
Die Dimensionierung der Schächte erfolgt gemäss dem Stand Alone-Ansatz der
Gesuchsgegnerin (act. 109 Anhang 2 S. 12).

Lage des Schachtes
Schachttyp
Stadt / Vorstadt
Kleine Einstiegschächte
Wiese / Wald
Plattenschächte
Tabelle 15: Verwendete Schachttypen im Referenzszenario

Die Anpassungen sind in Beilage 2 Anlage 3 ersichtlich.
4.1.1.6.2
Anpassungen am Preisgerüst
Das Preisgerüst für Kabelkanalanlagen und Schächte entspricht den Angaben des Stand
Alone-Ansatzes der Gesuchsgegnerin (act. 109 Anhang 2 S.13). Da die Gesuchsgegnerin
den Schächten und Kabelkanalanlagen keinen Preiszerfall unterstellt (vgl. Beilage 1 Anlage
Kostenallokation Tabellenblatt Summary Parameter), kam das Preisgerüst für das Jahr
2000 auch für die Folgejahre zur Anwendung.
Die ComCom korrigiert die Kabelpreise analog den Überlegungen der Gesuchsgegnerin in
ihrem Stand Alone-Ansatz. Gegenüber dem Kabelpreis, wie er in das LRIC-Modell der
Gesuchsgegnerin einfliesst, lassen sich Einsparungen hauptsächlich durch die Verwendung
von Kabeln mit einer verminderten Anzahl Faserpaare, durch eine billigere Verlegtechnik
(einblastaugliche Kunststoffrohre) und durch den Wegfall von Multirohr-Einzug erzielen.



90
Gesuchsgegnerin
Ausserorts,
angepasst
Innerorts,
angepasst
Materialpreis
Spleissung (Material und Montage)
Kabelendverschluss (Material und Montage)
Schlussmessung
Faserabhängige Kosten
Verlegetechnik
Multirohr-Einzug
Faserunabhängige Kosten
Bereinigung Differenz Länge Kanalisation / Kabel
Zwischentotal
Zuschlag für Ingenieurleistungen
Kabelpreis pro Meter
ComCom

Tabelle 16: Berechnung der Kabelpreise in Fr./Meter für das Jahr 2000

Die Anpassungen sind in Beilage 2 Anlage 3 ersichtlich.
4.1.1.7
Anpassungen im Bereich der Technikgebäude und Büroflächen
4.1.1.7.1
Anpassungen am Mengengerüst
Die Technikgebäude, wie sie die Gesuchsgegnerin in ihrem LRIC-Modell berücksichtigt,
weisen zum Teil einen sehr hohen Bestand an Leerflächen aus (Beilage 1 Anlage 4, act.
106 Ziff. 2, act. 126 LRIC 2001/2002 Ordner 6).

Standort
Vorhandene
Technikfläche
Effizienz-
anpassung
Benötigte
Fläche40
Leerfläche
Zürich, Aargauerstrasse
[…] m2
[…] m2
[…] m2
[…] m2
268 %
Luzern, Geissensteinring
[…] m2
[…] m2
[…] m2
[…] m2
292 %
Chur, Gäuggelistrasse
[…] m2
[…] m2
[…] m2
[…] m2
235 %
Genf, Rue Richard-Wagner
[…] m2
[…] m2
[…] m2
[…] m2
145 %
Tabelle 17: Beispiele von Standorten mit hohem Bestand an Leerflächen (Beilage 1 LRIC 2000 Anlage 4)


40 Berechnet an Hand der Angaben der Gesuchsgegnerin zum Platzbedarf.


91
Die Gesuchsgegnerin nimmt deshalb Effizienzanpassungen vor und reduziert die
vorhandene Technikfläche je nach Jahr zwischen […]% und […]%.
Die gesetzliche Effizienzerfordernis zur Ausgestaltung der LRIC-Tarife (Art. 45 Abs. 2 Satz
2 FDV) erlaubt es nicht, dass die Kosten für die ungenutzten Leerflächen in die Berechnung
kostenbasierter Interkonnektionstarife fliessen. Das Mengengerüst für Technikfläche
berechnet die ComCom somit auf Basis der tatsächlich beanspruchten Fläche.
Die langfristigen Zusatzkosten für das Verbindungs- und das Teilnehmeranschlussnetz
orientieren sich am direkt zurechenbaren Platzbedarf für Vermittlungsrechner41,
Übertragungstechnik und Hauptverteiler. Der direkt zurechenbare Platzbedarf setzt sich aus
der reinen Standfläche und einem üblichen Zuschlag von 200% zusammen. Dieser
Zuschlag auf die reine Standfläche garantiert den Zugang zur Einrichtung, ist ausreichend
gross bemessen und entspricht den Gegebenheiten, die man bei der Mitbenutzung von
bestehenden Standorten (sog. Kollokation) vorfindet.


AVE
KTZ
LS
TS
MUX42
CC
HVT43
Gesuchsgegnerin
[…] m2
[…] m2
[…] m2
[…] m2
[…] m2
[…] m2
[…] m2
ComCom
-44
10 m2
50 m2
50 m2
4 m2
4 m2
7 m2
Tabelle 18: Vergleich des benötigten Platzbedarfs (Beilage 1 Anlage 4, Beilage 2 Anlage 4)45; Abgesetzte
Vermittlungseinheit (AVE), Konzentrator (KTZ), Local Switch (LS), Transit Switch (TS), Multiplexer
(MUX), Cross Connector (CC), Hauptverteiler (HVT)

Die Technikfläche umfasst neben dem direkt zurechenbaren Platzbedarf auch
Gemeinfläche für Stromversorgungsanlagen, Batterien, Reserveräume und Kabel. Diese
Gemeinfläche
kann
keinem
Inkrement
direkt
zugeschlüsselt
werden
und
stellt
Gemeinkosten des Verbindungs- und Teilnehmeranschlussnetzes dar. Die Gemeinfläche
wird an Hand der Equal Proportional Markup Rule auf die beiden Inkremente Verbindungs-
und Teilnehmeranschlussnetz aufgeteilt.

41 Die Ausstattung der Technikgebäude mit Vermittlungs- und Übertragungstechnik erfolgt gemäss
dem Referenzszenario.
42 Platzbedarf für einen SDH- oder PDH-Multiplexer.
43 Platzbedarf für Hauptverteiler-Gestell pro 1000 Teilnehmeranschlussleitungen.
44 In der Netzstruktur des Referenzszenarios sind die AVE durch KTZ ersetzt.
45 Werte beinhalten die reine Stellfläche plus einen Zuschlag von 200%.


92
Die Anpassungen sind in Beilage 2 Anlage 4 ersichtlich.
4.1.1.7.2
Anpassung an der Kostenallokation
Die
Gesuchsgegnerin
schlüsselt
den
Flächenbedarf
für
Konzentratoren
und
Knotenzentralen zu 100% dem Verbindungsnetz zu. Dies ist nicht sachgerecht.
Konzentratoren
und
Knotenzentralen
beinhalten
einen
Anteil,
der
weder
dem
Verbindungsnetz noch dem Teilnehmeranschlussnetz direkt zurechenbar ist. Die
Anpassungen erfolgen analog den Überlegungen in Kapitel 4.1.1.4.3.
Für Konzentratoren und Knotenzentralen wird somit nur ein Teil der Standfläche direkt den
langfristigen Zusatzkosten des Verbindungsnetzes zugeschlüsselt.
Die
Zuschlüsselung
der
Gemeinkosten
(Gemeinfläche)
des
Verbindungs-
und
Teilnehmeranschlussnetzes auf die beiden Inkremente erfolgt an Hand der Equal
Proportional Markup Rule.
Die Anpassungen sind in Beilage 2 Anlage 4 ersichtlich.
4.1.1.8
Mehrwertdienstspezifische Kosten
4.1.1.8.1
Anpassungen am Mengengerüst
Es werden keine Anpassungen am Mengengerüst vorgenommen. Die von der
Gesuchsgegnerin vorgebrachten Angaben erscheinen plausibel. Trotz unangepasstem
Mengengerüst ändert sich der Zuschlag für mehrwertspezifische Kosten auf Grund des
angepassten Kapitalkostensatzes.
Die Anpassungen sind in Beilage 2 Anlage Kostenallokation Tabellenblatt Summary
Parameter ersichtlich.
4.1.1.8.2
Anpassungen an den Betriebskosten
Die ComCom nimmt keine Anpassungen an den Betriebskosten vor, obwohl die Angaben
der Gesuchsgegnerin über die Jahre betrachtet nicht ausreichend plausibel sind. Während
die Gesuchsgegnerin für die Jahre 2001 und 2003 Betriebskosten in der Höhe von Fr. […]
ausweist, setzt sie für das Jahr 2000 keine und für das Jahr 2002 im Umfang von Fr. […]
an. Die Angaben der Gesuchsgegnerin vom 4. Juli 2003 (act. 251) stimmen zum Teil nicht
mit den Angaben vom 31. Oktober 2002 (act. 126 LRIC 2001 Ordner 1 Ziff. 7, act. 126 LRIC
2002 Ordner 1 Ziff. 6) überein (vgl. auch Kapitel 3.2.5.10.5). Der Gesuchsgegnerin fehlt es
hier offenbar an der notwendigen Übersicht über die geltend zu machenden Betriebskosten.


93
Die
ComCom
hätte
auf
Grund
der
inkonsistenten
Beweisführung
durch
die
Gesuchsgegnerin eine eigene Kostenmodellierung oder einen internationalen Vergleich
durchführen können. Sie hat dies vorliegend nur deshalb nicht getan, weil die relativ geringe
Bedeutung des Dienstes diesen Aufwand nicht rechtfertigt. Aus diesem Grund wurden
keine Anpassungen bei den Betriebskosten vorgenommen.
4.1.1.8.3
Anpassungen „Emergency Termination Service“
Beim Dienst „Emergency Termination Service“ handelt es sich um eine Dienstleistung im
Bereich der Notrufe. Das reibungslose Funktionieren setzt die Einhaltung von
Anforderungen der betroffenen Sicherheitsorganisationen (Polizei etc.) voraus. Ein
Vergleich mit ausländischen Anbietern lässt sich nur schwierig durchführen, da im Ausland
die entsprechenden Vorschriften und Abläufe anders ausgestaltet sind und sich dort
möglicherweise Effizienzgewinne realisieren lassen, die in der föderalistischen Schweiz
verwehrt
bleiben.
Die
Gesuchsgegnerin
hat
auch
keinen
nachvollziehbaren
Kostennachweise für diesen Dienst eingereicht. Vielmehr hat sie sich mit allgemein
gehaltenen Bemerkungen in Bezug auf die zu gewährleistende höhere Netzsicherheit
begnügt (act. 248 Beilage 1 Ziff. 3). Die ComCom erachtet den Kostennachweis für den
Dienst „Emergency Termination Service“ als nicht im ausreichenden Masse gegeben. Auch
hier wäre ein eigene Kostenmodellierung oder ein internationaler Vergleich zu rechtfertigen
gewesen. Auf Grund des geringen Verkehrsvolumens (< […]% aller vermittelten
Leistungen) und auf Grund der oben angeführten Sicherheitsüberlegungen wird vorliegend
jedoch darauf verzichtet und es werden keine Anpassungen vorgenommen.
4.1.1.8.4
Anpassungen der „Publifon Charge“
Eine Preisobergrenze für die „Publifon Charge“, Bestandteil des „Swisscom Publifon to PTS
Freephone Access“, ist im Rahmen der Grundversorgungskonzession in Art. 26 Abs. 1 lit. c
FDV definiert und beträgt 19 Rappen pro angebrochene Minute (ohne Mehrwertsteuer) oder
50 Rappen Zuschlag46 auf die Verbindungsaufbaugebühr (mit Mehrwertsteuer).
In seinem Entscheid vom 8. Dezember 2000 hat das Bundesgericht festgehalten, dass
diese Preisobergrenzen nicht nur gegenüber Endverbrauchern, sondern auch gegenüber
Interkonnektion nachfragenden Anbietern gilt (BGE 127 II 8, 12).

46 Bis 30. April 2000 betrug der maximale Zuschlag 40 Rappen.


94
Da die „Publifon Charge“ bereits im Rahmen der Grundversorgung als Teil eines Ganzen
reguliert ist (Art. 26 Abs. 1 lit. c FDV), schliesst dies eine isolierte Betrachtung im
vorliegenden Fall aus. Die ComCom nimmt keine Anpassungen an der Preisobergrenze der
„Publifon Charge“ vor. Von dieser Ausnahme nicht betroffen ist dagegen die „Network
Access Charge“, ebenfalls Bestandteil des „Swisscom Publifon to PTS Freephone Access“,
welche gemäss den Ausführungen in Kapitel 4.1.1.8.1 angepasst wird.
4.1.2
Interkonnektionsspezifische Kosten
Die Gesuchsgegnerin macht inkonsistente Angaben bezüglich Verteilschlüssel des Carrier
Billing Systems. In der Dateneingabe vom 16. Dezember 2002 und in den Anlagen zur
Plausibilitätstabelle (Beilage 1 LRIC 2003 Anlage 9) weist sie für die Jahre 2001 bis 2003
bezüglich Carrier Billing System einen tieferen Verteilschlüssel ([…]%-[…]%) für das
Verbindungsnetz aus, als in den Plausibilitätstabellen ausgewiesen (Beilage 1 Anlage
Kostenallokation Tabellenblatt Parameter Summary).
Die ComCom übernimmt für die Jahre 2001 und 2003 den tieferen Wert, da es plausibel ist,
dass das Carrier Billing System nicht nur für das Verbindungsnetz sondern auch für die
Inkremente Access und International benutzt wird. Die tieferen Verteilschlüssel werden
sowohl auf das investierte Kapital als auch auf die Betriebskosten des Carrier Billing
Systems angewendet.
Die Anpassungen sind in Beilage 2 Anlage Kostenallokation Tabellenblatt Summary
Parameter ersichtlich.
4.1.3
Betriebskosten (Operational Expenditures [OpEx])
Die Gesuchsgegnerin ist bei ihrer Betriebskosten-Betrachtung nicht von einem SAC-Ansatz
ausgegangen, sondern hat lediglich eine diesem Ansatz angelehnte, jedoch nicht sehr
transparente
Systematik
verwendet,
um
die
interkonnektionsrelevanten,
direkt
zurechenbaren Kosten (LRIC) und die anteiligen Gemeinkosten dem Verbindungsnetz
zuweisen zu können (act. 217 S. 1). Die von der Gesuchsgegnerin ausgewiesenen SAC-
Kosten enthalten denn auch Elemente vom Verbindungsnetz, Anschlussnetz sowie vom
Rest der Festnetzsparte, die nicht interkonnektionsrelevant sind. Eine SAC-Betrachtung
hingegen weist sämtliche (Betriebs-)Kosten auf, welche anfallen müssten, würde das
Verbindungsnetz alleine angeboten, ohne dass noch ein Teilnehmernetz betrieben würde.
Die Gesuchsgegnerin hat bereits auf Grund von Hilfs- und Vorkostenstellen Kosten
eliminiert sowie LRIC- und Gemeinkosten zugewiesen, weshalb ihr SAC-Wert nicht den


95
tatsächlichen SAC des Verbindungsnetzes entsprechen kann. Eine SAC-Betrachtung,
durch welche sich die anteiligen Gemeinkosten der Gesuchsgegnerin mit der anerkannten
Equal Proportional Markup Rule auf die Inkremente Verbindungsnetz und Teilnehmernetz
zuweisen liesse und mit welcher die anteiligen Gemeinkosten auf deren Angemessenheit
überprüft werden könnten, ist somit nicht möglich. Dies ist zu bedauern, weil sowohl LRIC-
als auch anteilige Gemeinkosten durch die Gesuchsgegnerin oftmals nur durch eigene
Expertenmeinungen (beispielsweise Kostenstellenverantwortliche der Gesuchsgegnerin)
zugewiesen wurden und daher von Aussenstehenden nicht überprüft werden können. Die
Gesuchsgegnerin hat offenbar bei der Entwicklung ihres LRIC-Modells nicht bedacht, dass
ihr Modell durch eine Behörde allenfalls nachvollzogen werden muss und konnte auch kein
entsprechendes Konzept zur Verfügung stellen (act. 214 S. 1). Dies wirkt sich auch
nachteilig auf den Nachvollzug der Betriebskosten aus. Die von der Gesuchsgegnerin
geltend gemachten Betriebskosten und Zuweisungen sind daher nicht vollständig
überprüfbar. Die ComCom muss sich zu weiten Teilen auf die Gesuchsgegnerin verlassen,
dass sowohl die direkt zugewiesenen Betriebskosten (LRIC-Kosten) als auch die anteiligen
Gemeinkosten für den Nachvollzug der jeweiligen Tarife korrekt erfasst wurden. Nur ein
umfassender Audit auf Kostenstellenebene würde Gewissheit verschaffen, ob das dem
Verbindungsnetz zugewiesene Betriebskostenniveau korrekt ist. Auf Grund des damit
verbundenen, enormen, zeitlichen Aufwands verzichtete die ComCom vorliegend auf ein
solches Vorgehen.
4.1.3.1
Elimination irrelevanter Kosten
Die Überprüfung der von der Gesuchsgegnerin geltend gemachten Betriebskosten
beschränkt sich auf die Identifikation und Elimination irrelevanter Kostenpositionen, welche
unberechtigterweise dem Verbindungsnetz zugewiesen wurden.
Bei den festgestellten irrelevanten Betriebskosten handelt es sich einerseits um Positionen,
die eindeutig und exklusiv dem Teilnehmeranschlussnetz oder dem Daten- und
Mietleitungsnetz zugewiesen werden müssen. Zudem weist die Gesuchsgegnerin
Betriebskosten aus, die durch Aktivitäten im Zusammenhang mit Endkunden entstanden
sind oder es handelt sich um Kosten, welche in den Plausibilitätstabellen bereits
anderweitig zugewiesen sind; insbesondere interkonnektionsspezifische Kosten (Carrier
Billing System) oder mehrwertdienstspezifische Kosten (Intelligent Network). Ebenso
sondert die ComCom bei der Activity Based Costing-Zuweisung einzelne Aktivitäten als
irrelevant aus, weil sie nichts mit dem Erbringen von Interkonnektionsdienstleistungen zu


96
tun haben. Die Entscheidgrundlage, ob ein Kostenblock relevant ist, bildet primär der
Kontonummernbeschrieb (act. 185 Beilage 2).
Eine detaillierte Darstellung der eliminierten Positionen ist den jeweiligen angepassten
Anhängen zu den Betriebskosten (Beilage 2 Anlage 5) der einzelnen Jahre zu entnehmen.
4.1.3.2
Veränderter
Gemeinkostenschlüssel
auf
Grund
Elimination
irrelevanter Betriebskosten
Die Elimination einzelner irrelevanter Kostenstellen gemäss Kapitel 4.1.3.1 führt nicht nur
direkt zu geringeren Kosten, sondern auch zu weniger beanspruchten Stellen (Full Time
Equivalent [FTE]) für den Betrieb des Verbindungsnetzes, da diese ebenfalls den
Kostenstellen zugewiesen sind. Damit ergeben sich indirekt reduzierte Gemeinkosten. Eine
Reduktion der für das Verbindungsnetz relevanten FTE führt teilweise zu veränderten
Gemeinkostenschlüsseln, welche entsprechend neu errechnet und für die einzelnen
Kostenstellen angepasst werden mussten. Es wird unterstellt, dass sich die Reduktion der
FTE analog der Reduktion der Kosten verhält, weshalb als Korrekturfaktor des
Gemeinkostenschlüssels
die
prozentuale
Reduktion
der
Kosten
innerhalb
der
Organisationskostenstellen (OKST) benutzt wird. Diese Sichtweise reflektiert die Realität
hinlänglich genau. Eine genauere Ausweisung der Korrekturen ist nicht möglich, da die
Gesuchsgegnerin die zugewiesenen FTE auf Grund von angeführten technischen
Begrenzungen nicht in einer angemessenen Darstellung hat ausweisen können.
Die korrigierten Verteilschlüssel können in Beilage 2 Anlage 5 Tabellenblatt OKST
entnommen werden.
4.1.4
Berechnung der zu verfügenden Interkonnektionspreise
Die in Kapitel 4.1 aufgeführten Anpassungen werden in einem nächsten Schritt in die
Plausibilitätstabellen (Beilage 2) in Form von neu berechneten Input-Daten eingeführt. Die
output-bezogenen Abweichungen zwischen Beilage 1 (original Plausibilitätstabellen) und
Beilage 2 (angepasste Plausibilitätstabellen) bringt als ∆X die effektive Korrektur in Rappen
für jeden relevanten Interkonnektionsdienst zum Ausdruck. Dieser Korrekturbedarf wird
sodann von den im jeweiligen Price Manual ausgewiesenen Preisen in Abzug gebracht
(Beilage 2 Anlage 5).




97
Wert original Tabelle für „Swisscom Termination Service, National Rate,
Verbindungsaufbau“, LRIC 2000 (Beilage 1)
1.441
Wert angepasste Tabelle für „Swisscom Termination Service, National Rate,
Verbindungsaufbau“, LRIC 2000 (Beilage 2)
1.153
∆X
-0.288
Wert Price Manual 2000 „Swisscom Termination Service, National Rate,
Verbindungsaufbau “
1.319
Zu
verfügender
Preis
„Swisscom
Termination
Service,
National
Rate,
Verbindungsaufbau“
1.031
Tabelle 19 : Beispiel für die Berechnung der zu verfügenden Interkonnektionspreise an Hand „Swisscom
Termination Service, National Rate, Verbindungsaufbau“ LRIC 2000

Anschliessend erfolgt die Umrechnung der Durchschnittswerte auf die Preise für den
Haupttarif
(Peak),
Nebentarif
(Off
Peak)
und
Nachttarif
(Night)47,
wobei
die
Verkehrsangaben und die Tarifstruktur (vgl. dazu Kapitel 4.3) der Gesuchsgegnerin zu
Grunde gelegt werden.
4.2
Nutzungsunabhängige Interkonnektionsdienste (Non Usage Charges)
4.2.1
Generelle Anpassungen an Modellannahmen der Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin hat die kostenorientierte Berechnung ihrer Non Usage Charges für
die Jahre 2000 bis 2002 auf Grund eines Bottom Up-Modelles vorgenommen. Für das Jahr
2003 macht die Gesuchsgegnerin geltend, dass ein solches Bottom Up-Modell nicht vorliegt
(vgl. Kapitel 3.3). Wie bereits ausgeführt, ist eine entsprechende Bottom Up-
Vorgehensweise grundsätzlich akzeptierbar, da diese – gleich wie eine Top Down-
Modellierung – eine korrekte Berechnung der kostenorientierten Tarife zulässt. In der
konkreten
Ausgestaltung
muss
die
Bottom
Up-Modellierung
transparent
und
nachvollziehbar sein und die verwendeten Annahmen und Kostenelemente müssen
plausibel dargelegt werden. Vorliegend ist die Dokumentation und Begründungsdichte der
verwendeten Modellannahmen der Gesuchsgegnerin jedoch unvollständig und teilweise
nicht nachvollziehbar.
Für
die
nicht
direkt
vergleichbaren
Produkte
wurden
Anpassungen
bei
den
Modellannahmen der Gesuchsgegnerin vorgenommen, die nachfolgend eingehend erläutert
werden. Für die direkt vergleichbaren Produkte im Bereich der vorbestimmten

47 Nur für die Jahre 2000 und 2001.


98
Betreiberauswahl
(Carrier
Preselection)
konnte
ein
internationaler
markt-
und
branchenüblicher Preisvergleich durchgeführt werden.
Der Nachvollzug der von der Gesuchsgegnerin eingereichten Informationen zeigte, dass sie
im von ihr verwendeten Bottom Up-Modell zur risikogerechten Verzinsung des eingesetzten
Kapitels einen Kapitalkostensatz von […]% angenommen hat (act. 151 Beilage 1 S. 2). Da
aus den Beweismitteln nicht ersichtlich ist, weshalb die Gesuchsgegnerin im Bereich der
nutzungsunabhängigen Tarife im Gegensatz zum üblicherweise von ihr eingesetzten
Kapitalkostensatz einen derart hohen Wert angenommen hat, rechtfertigt sich eine
Anpassung des Kapitalkostensatzes, gemäss den Ausführungen in Kapitel 2.5.
Bei der Abschreibungsdauer hat die Gesuchsgegnerin in ihrem Bottom Up-Modell einen
Zeitraum von […] Jahren eingesetzt (act. 151 Beilage 1 S. 2). Die Abschreibungsdauer ist
mit diesem Wert deutlich kürzer als von der Gesuchsgegnerin bei den Investitionen für die
nutzungsabhängigen Dienste angenommen. Da eine, dieser kurzen Abschreibungsdauer zu
Grunde liegende, plausible Begründung fehlt, sieht die ComCom einen entsprechenden
Korrekturbedarf vor und setzt die Abschreibungsdauer im Modell der Gesuchsgegnerin auf
übliche […] Jahre (Beilage 1 Anlage Kostenallokation Datenblatt Parameter Summary) fest.
Bei den Betriebskosten fallen insbesondere die verrechneten Stundensätze ins Gewicht.
Die Gesuchsgegnerin nimmt im von ihr verwendeten Bottom Up-Modell einen Stundensatz
von Fr. […] an (act. 229 Beilage 2 S. 7). In diesem durchschnittlichen Satz sind Löhne und
Gehälter
inkl.
Sozialleistungen
sowie
die
Kosten
für
das
im
Bereich
der
nutzungsunabhängigen Dienste investierte Kapital eingerechnet. Die Gesuchsgegnerin
weist die Höhe der Arbeits- und Investitionskosten nicht gesondert aus (act. 229 Beilage 2
S. 7). Zudem sind die Anzahl der pro Dienst berechneten Stunden teilweise nicht ersichtlich
(act. 229 Beilage 2 S. 8).
Somit ist vorliegend unter Verwendung des von der Gesuchsgegnerin angegebenen
Stundensatzes von Fr. […] selber abzuschätzen, wie viele Stunden pro Dienst der
Preisberechnung zu Grunde liegen. Indem eine Übersicht über die von der
Gesuchsgegnerin verwendeten Mengengerüste der verrechneten Stunden pro Dienst
erstellt wird, ist es möglich, allfällige Effizienzanpassungen zu prüfen und vorzunehmen. Die
Gesuchsgegnerin hat hier den entsprechenden Kostennachweis nur unzureichend erbracht.
Die ComCom muss sich daher mit verfügbaren branchenüblichen Vergleichswerten
behelfen. Basierend auf einer Erhebung der Wirtschaftsförderung des Kantons Bern (act.
264) wurde eine Abschätzung des Anteils an Löhnen und Sozialleistungen vorgenommen.
Der durchschnittliche branchenübliche Bruttolohn für einen Diplomingenieur beträgt gemäss


99
dieser Studie Fr. 90'000.-- pro Jahr (act. 264 S. 21). Zuzüglich teuerungsbedingte
Lohnerhöhung über den relevanten Zeitraum (rund 1%; gem. Landesindex für
Konsumentenpreise) sowie Sozialabgaben (17%; act. 264 S. 22) ergibt dies Fr. 105'324.--
für das Jahr 2000, Fr. 106'411.-- für 2001, Fr. 107'502.-- für 2002 sowie Fr. 108'530.-- für
2003. Umgerechnet auf Stundenlöhne erhält man bei 1845 produktiven Stunden pro Jahr
und Mitarbeiter (act. 264 S. 23) Beträge von gerundet Fr. 57.-- für 2000, Fr. 58.-- für 2001
und 2002 und Fr. 59.-- für das Jahr 2003 (Beilage 3 Anlage 3). Gemäss der
Gesuchsgegnerin belaufen sich die dem Personalaufwand weiter zugerechneten Kosten
auf rund Fr. […] (act. 229 Beilage 2 S. 7). Die Gesuchsgegnerin hat zu diesem
Personalkostenaufschlag noch einen weiteren, nicht spezifizierten Gemeinkostenzuschlag
in der Höhe von Fr. […] sowie eine zusätzliche Marge in Höhe von Fr. […] dazu
geschlagen. Der geltend gemachte zusätzliche Gemeinkostenzuschlag wurde nicht näher
ausgeführt oder belegt und erscheint der ComCom in seiner Höhe als nicht gerechtfertigt.
Er wird daher ausser Acht gelassen. Die angeführte zusätzliche Marge lässt sich ebenfalls
nicht rechtfertigen, da investiertes Kapitel mit einem branchenüblichen Kapitalkostensatz
abgegolten wird. Die von der ComCom verwendeten Stundensätze ergeben sich aus dem
durchschnittlichen branchenüblichen Bruttolohn und den von der Gesuchsgegnerin
angeführten zugerechneten Kosten (z.B. aus Overhead), jedoch unter Weglassung des
zusätzlichen und nicht begründeten Gemeinkostenzuschlag und der zusätzlichen Marge.
Die Stundensätze belaufen sich somit gerundet auf Fr. 113.-- für 2000 und 2001 sowie Fr.
114.-- für 2002 und 2003 (Beilage 3 Anlage 3 Tabellenblatt Lohnk_Hon). Diese
Stundenansätze liegen im Übrigen rund 20% über den von der Gesuchsgegnerin geltend
gemachten Stundenansätzen für einen Fernmeldespezialisten im Bereich Linientechnik,
welcher auf rund Fr. […] angesetzt wird (act. 21/22.4, act. 126 LRIC 2001/2002 Ordner 5
Ziff. 2).
Auch wenn für Kompatibilitätstests investiertes Kapital in Form von Testanlagen notwendig
ist, geht die ComCom vereinfachend von der Annahme aus, dass für einige Dienste, z.B.
SS7-Tests, die anfallenden Kosten für diese Dienste zu 100% dem Produktionsfaktor Arbeit
zuzuordnen sind. Die vorgenommene Effizienzanpassung berücksichtigt in diesen Fällen
lediglich die Stundensätze und nicht die Kapitalkosten sowie die Abschreibungsdauer.





100
4.2.2
“Swisscom Network Joining Services”
4.2.2.1
Anpassungen für das Jahr 2000
Für die „Network Joining Services“ geht die ComCom für das Jahr 2000 davon aus, dass
wie oben erwähnt ein Stundensatz von Fr. 113.--, ein Kapitalkostensatz von 7.91% (vgl.
Kapitel 5.5) sowie eine Abschreibungsdauer von […] Jahren einzusetzen sind. Das
Mengengerüst der Arbeitsstunden wurde unverändert belassen.
Da wie bereits ausgeführt für die ComCom die genaue Höhe der Arbeits- und
Investitionskosten
unbekannt
ist,
musste
eine
Schätzung
dieser
Kostenblöcke
vorgenommen werden. „Network Joining Services“ sind investitionsintensiv, weshalb von
einer Aufteilung von 30% für die Arbeitskosten bzw. von 70% für Kapitalkosten und
Abschreibungen
ausgegangen
wird.48
Die
so
festgelegten
Kapitalkosten
und
Abschreibungen werden nach der von der Gesuchsgegnerin ebenfalls verwendeten
Annuitätenmethode ermittelt.
Bei der Annuitätenmethode (vgl. Kapitel 2.3.8) werden nicht nur der Wert eines
Vermögensgegenstandes, sondern auch die Zinsen berücksichtigt, welche das in diesem
Vermögenswert gebundene Kapital erzielt hätte, wenn es anderweitig angelegt worden
wäre.
Die erwähnten Anpassungen sind in Beilage 3 Anlage 1 Tabellenblatt Network JS
ersichtlich.
4.2.2.2
Anpassungen für die Jahre 2001 bis 2003
Für die „Network Joining Services“ in den Jahren 2001, 2002 und 2003 geht die ComCom
unter Berücksichtigung der bereits oben erwähnten Anpassungen für Kapitalkosten (7.79%,
7.51%, 7.26%) und einer […]-jährigen Abschreibungsdauer von einem Stundensatz von Fr.
113.-- für die Jahre 2001 und 2002 und Fr. 114.-- für das Jahr 2003 aus. Analog zum Jahr
2000 werden die Arbeitskosten auf 30% und die Kapitalkosten und Abschreibungen auf
70% der Gesamtkosten festgelegt. Übliche Produktivitätssteigerungen rechtfertigen zudem
eine Effizienzanpassung beim Mengengerüst der Stunden (Arbeitskosten) von 5% für das
Jahr 2001 sowie von 2% für die Jahre 2002 und 2003 an den Stellen vorzunehmen, wo die

48 Dieses Verhältnis zwischen Arbeitskosten einerseits und Kapitalkosten sowie Abschreibungen
andererseits entspricht im Übrigen demjenigen zwischen den entsprechenden Kostenblöcken im
Bereich der Preisbestimmung für das Verbindungsnetz.


101
Gesuchsgegnerin nicht bereits selber ersichtliche Effizienzanpassungen vorgenommen
hat.49 Die von der Gesuchsgegnerin vorgenommenen Anpassungen liegen dabei über
diesen Werten.
Die erwähnten Anpassungen sind in Beilage 3 Anlage 1 Tabellenblatt Network JS
ersichtlich.
4.2.3
„Interconnection Voice Services“
4.2.3.1
„Interconnection Voice Services“ im Allgemeinen
Die in der Tarifliste der Gesuchsgegnerin (Jahr 2000) aufgeführten „Interconnection Voice
Services“ enthalten verschiedene Tarifkategorien. Zum einen liegen analog zu den
vorgängig behandelten „Network Joining Services“ Tarife für die Installation und den Tests
von Einrichtungen resp. für deren Abänderungen vor. Es handelt sich dabei wiederum um
Tarife, welche Arbeitskosten und Kapitalkosten enthalten. Die ComCom behandelt diese
Kosten gleich wie bei den „Network Joining Services“ und nimmt entsprechend gleiche
Anpassungen
bei
den
Stundensätzen
sowie
bei
der
Verzinsung
und
der
Abschreibungsdauer des eingesetzten Kapitals vor.
Die
transaktionsbezogenen
Tarife
für
die
Einschaltung
einer
vorbestimmten
Betreiberauswahl („Activation Fee“ des Dienstes „Swisscom to Selected Carrier (PTS)
Access Service“) werden auf Grund eines internationalen Vergleichs festgelegt, der ein
markt- und branchenübliches Ergebnis liefert (Beilage 4).
4.2.3.2
„Swisscom to Selected Carrier (PTS) Access Service“ im Beson-
deren
Bei den in der Tarifliste der Gesuchsgegnerin aufgeführten Interconnection Voice Services
zur Einrichtung der vorbestimmten Betreiberauswahl („Swisscom to Selected Carrier [PTS]
Access Service“, sog. Carrier Preselection) lassen sich für den Tarif zur Einschaltung des
Dienstes für den Endkunden („Activation Fee“) internationale Vergleichswerte finden,
welche für eine vergleichbare Dienstleistung in Rechnung gestellt werden. Die
Gesuchsgegnerin führt im Gegensatz zu den ausländischen Vergleichsländern eine
gesonderte Gebühr für die Änderung im Falle eines Umzugs des Endkunden („Relocation

49 Den unterschiedlichen, jährlichen Produktionssteigerungen liegt die Annahme zu Grunde, dass
sog. degressive Lerneffekte vorhanden sind. Diese wirken sich entsprechend auf die Produktivität
und somit auf die Effizienzanpassung aus.


102
Fee“) in ihrer Preisliste. Gemäss der geltenden Preise der Gesuchsgegnerin ist das
Verhältnis der „Activation Fee“ zur „Relocation Fee“ rund 3 zu 1. Es erscheint plausibel,
dass die „Relocation Fee“ unter der „Activation Fee“ liegen kann, da bei einem Umzug
eines
Endkunden
Synergieeffekte
bei
der
Dateneinrichtung
in
der
betroffenen
Anschlusszentrale geltend gemacht werden können, welche zu tieferen Kosten für die
Einrichtung des umgezogenen Endkunden führen können, als dies bei der Neueinrichtung
(Activation) der Fall ist. Zu Hinterfragen ist jedoch das Verhältnis von 3 zu 1, da ein solches
im internationalen Vergleich nicht beobachtet werden kann. Jedenfalls hat es die
Gesuchsgegnerin unterlassen, den vollständigen und nachvollziehbaren Kostennachweis
zu erbringen.
Der internationale Vergleich für die Bestimmung der markt- und branchenüblichen
„Activation Fee“ wird nachfolgend dargestellt.
Die für die Jahre 2000 bis 2003 ausgewählten Vergleichsländer sind Österreich, Belgien,
Dänemark, Frankreich, Irland, und Spanien. Die Niederlande führten die entsprechenden
Dienste im Jahr 2001 ein. Deren Preise werden für die Jahre 2001 bis 2003 ebenfalls
mitberücksichtigt. Es handelt sich bei den Vergleichsländern um europäische Länder, die
eine vergleichbare Regulierungspraxis wie die Schweiz verfolgen (vgl. Beilage 4).
Bei der Umrechnung von ausländischen Preisen in Schweizer Franken lässt sich entweder
ein real verwendeter Wechselkurs oder ein synthetisch errechneter, kaufkraftparitätischer
Wechselkurs verwenden. Die Preisüberwachung empfiehlt in ihrer Stellungnahme,
grundsätzlich bei wettbewerbspolitisch motivierten Preisfestsetzungen auf Basis von
internationalen Vergleichen auf die Verwendung von Kaufkraftparitäten zu verzichten, da
sonst das im Vergleich zum Ausland höhere Preisniveau noch gefestigt würde (act. 272 S.
6 f.). Dies gilt laut Preisüberwacher besonders dann, wenn das betroffene Unternehmen
nicht einen entsprechenden Kostennachweis erbringt. Die Preisüberwachung spricht denn
auch
davon,
dass
die
Berücksichtigung
der
Kaufkraftparitäten
bei
einer
wettbewerbspolitisch motivierten Preisregulierung geradezu absurd wäre. Selbst wenn, wie
im vorliegenden Fall vermutet, die Arbeitskosten einen sehr grossen Teil der Kosten
bestimmen, sei eine Umrechnung auf Basis von Kaufkraftparitäten nicht gerechtfertigt,
zumal die höheren Löhne gemäss einer erwähnten Studie50 nur zu 11% das höhere
Preisniveau in der Schweiz zu erklären vermögen.

50 ITEN R./ PETER M./ VETTORI A./MENEGALE S. (INFRAS), Hohe Preise in der Schweiz: Ursachen und
Wirkung.
Studie
im
Auftrag
des
Staatssekretariats
für
Wirtschaft
(seco),
Studienreihe
Strukturberichterstattung Nr. 19, Bern 2003.


103
Die Gesuchsgegnerin führt ins Feld, dass die von der Preisüberwachung angeführte Studie
nicht zum Ziel habe, sektorielle Preisregulierung zu begründen und deshalb schon aus
methodischen Gründen nicht dazu verwendet werden könne (act. 281 S. 4 f.). Sie führt an,
dass die Telekommunikationsbranche nur 8% über dem EU-Preisniveau liege, wobei die
Preisunterschiede vor allem im hier nicht relevanten Mobilfunkbereich anfallen würden.
Falls sich die ComCom der grundsätzlichen Meinung der Preisüberwachung anschliessen
sollte und nicht eine vollständige Kaufkraftbereinigung vornehme, müssten laut
Gesuchsgegnerin zumindest die übrigen, in der Studie aufgeführten und prozentual
bedeutenderen Kostenfaktoren (Lohnkosten, Standortfaktoren, Qualitätsunterschiede und
umwelt-/sozialpolitische Regulierungen) im Rahmen einer „Kaufkraftbereinigung“ verwendet
werden. Schliesslich schlägt die Gesuchsgegnerin vor, einen für die Telekommunikation
relevanten Kaufkraftvergleich zu erstellen und regelmässig zu aktualisieren. Damit könne
der von der Preisüberwachung vorgebrachte Mangel der Kaufkraftbereinigung behoben
werden.
Die Gesuchstellerin pflichtet der Empfehlung der Preisüberwachung betreffend dem
Abstellen auf effektive Wechselkurse (unter Ausschluss der Berücksichtigung von
Kaufkraftparitäten) grundsätzlich bei (act. 279 S. 1).
Die ComCom folgt der Empfehlung der Preisüberwachung und berücksichtigt eine
Wechselkursumrechnung statt der kaufkraftparitätischen Umrechnung ausländischer
Vergleichstarife. Dem Argument der Preisüberwachung, dass mit der Berücksichtigung von
Kaufkraftparitäten eine Zementierung der bestehenden Preisunterschiede resultiert, die bei
wettbewerbspolitisch motivierten Preisfestsetzungen gerade nicht sinnvoll ist, kann auch
nicht mit der Anwendung eines modifizierten Indexes begegnet werden. Zudem führt die
Gesuchsgegnerin selber an, dass die Preisunterschiede in der Telekombranche gemessen
am EU-Niveau nur 8% höher liegen, wobei sie diese erst noch auf den hier nicht relevanten
Mobilfunkbereich zurückführt. Selbst wenn der Argumentation der Preisüberwachung nicht
zu folgen wäre, spräche der geringe, geltend gemachte Preisniveauunterschied dafür, dass
die Verwendung von Kaufkraftparitätsvergleichen vorliegend unnötig wäre.
Bei der Errechnung des Vergleichswertes wurde der Durchschnitt der drei tiefsten Länder
genommen. Diese Vorgehensweise ist international gesehen auch unter der Bezeichnung
Best Practice bekannt. Die ComCom hat auf die Mittelung aller verglichenen Länder
verzichtet, da mit dem Hilfskonstrukt der markt- und branchenüblichen Vergleichswerte, wie
sie in Art. 58 Abs. 3 FDV vorgesehen sind, die gemäss Art. 45 FDV vorgesehene
Orientierung an einer „effizienten Anbieterin“ nicht ausgehebelt werden soll. Die


104
Verwendung der Best Practice-Regel stellt sicher, dass man diejenigen Vergleichswerte als
Ersatzmassstab für die Kostenorientierung nimmt, die von Vergleichsfirmen mit einer
effizienten Produktionsstruktur resp. einem tiefen Preisniveau stammen.
Was die „Relocation Fee“ anbelangt, so zeigt das Beispiel Spanien, dass das Verhältnis
zwischen „Activation Fee“ und „Relocation Fee“ viel näher bei 1 zu 1 liegen kann, als dies
bei der Gesuchsgegnerin (Verhältnis rund 3 zu 1) dargestellt wird. Die ComCom geht davon
aus, dass die „Relocation Fee“ kostenseitig in der Regel niedriger als die „Activation Fee“ ist
und dass sie auf keinen Fall höher als die „Activation Fee“ sein kann. Auf Grund der
schlechten Vergleichsdatenlage für die „Relocation Fee“ (lediglich Spanien kannte in den
Jahren 2000 und 2001 eine solche) rechtfertigt sich vorliegend diese auf ähnlicher Höhe
festzulegen wie die „Activation Fee“. Die Resultate des vorgenommenen Benchmarks sind
in Beilage 4 ersichtlich.
4.2.4
„Network Implementation Services“
4.2.4.1
„Network Implementation Services“ im Allgemeinen
Die in der Tarifliste der Gesuchsgegnerin (Jahr 2000) aufgeführten „Network
Implementation Services“ stellen Dienste für den Betrieb und Unterhalt von verschiedenen
technischen Systemen dar. Es handelt sich dabei wiederum um Tarife, welche
Arbeitskosten und Kapitalkosten enthalten. Diese Kosten werden vorliegend gleich
behandelt wie bereits in Kapitel 4.2.2 und 4.2.3. Es werden entsprechend die gleichen
Anpassungen bei den Stundensätzen sowie bei der Verzinsung und Abschreibungsdauer
des eingesetzten Kapitals vorgenommen (Beilage 3).
Kaum verwertbare Information hat die Gesuchsgegnerin für die Dienstleistung im sog. SAP-
Bereich (“Operation, maintenance and network management of the SAP to SAP ‘Virtual
Carrier System’”) zur Verfügung gestellt. In diesem Fall ist auch die Anpassung der
Stundensätze sowie der Verzinsung und Abschreibungsdauer des eingesetzten Kapitals
nicht sinnvoll zu bewerkstelligen. Da diese Dienstleistung international nicht standardisiert
vorgenommen wird, kann kein international abgestützter markt- und branchenüblicher
Vergleichswert ermittelt werden. Die ComCom hat daher verschiedene Tarife von
vergleichbaren Produkten der Gesuchstellerin selbst einem Vergleich unterzogen und die
Preise gestützt darauf festgelegt.



105
4.2.4.2
“Operation, maintenance and network management of the SAP to
SAP ‘Virtual Carrier System’” im Speziellen
Die Gesuchsgegnerin hat für die erwähnte Dienstleistung im SAP-Bereich für verschiedene
Standorte unterschiedliche Tarife errechnet. Die Unterschiede zwischen den Tarifen sind
dabei gross und können bis zu einem Verhältnis von 4 zu 1 gehen. Die Gesuchsgegnerin
hat es unterlassen, der Instruktionsbehörde die zu Grunde liegenden Kosten zu erläutern
oder ein nachvollziehbares Kostenmodell vorzulegen. Sie ist daher ihrer Pflicht zum
Kostennachweis
nicht
nachgekommen.
Die
ComCom
legt
die
Preise
für
die
entsprechenden
Dienstleistungen
auf
Grund
eines
Vergleiches
der
Daten
der
Gesuchsgegnerin selbst fest und bildet einen Durchschnitt der drei tiefsten Preise im Sinne
der Best Practice-Regel. Diejenigen Preise, welche über dem Best Practice-Preis liegen,
werden auf diesen Durchschnittswert festgelegt und die Preise, welche darunter liegen,
werden auf dem von der Gesuchsgegnerin angegebenen Wert belassen. Die Best Practice-
Werte belaufen sich auf Fr. 5'517.-- für 2000, Fr. 5‘517.-- für 2001, Fr. 5'121.-- für 2002 und
Fr. 4'838.-- für das Jahr 2003 (Beilage 3 Anlage 2).
Angesichts der vergleichsweise untergeordneten Bedeutung der Dienste im SAP-Bereich
verzichtet die ComCom im vorliegenden Fall auf eine vertiefte eigenständige Modellierung.
Die erwähnten Anpassungen sind in Beilage 3 Anlage 2 ersichtlich.
4.3
Tarifstruktur
Die untersuchten nutzungsabhängigen Tarife (Usage Charges) basieren auf den auf
Leistungserstellung bezogenen Kosten und errechnen sich, indem man die entsprechenden
Kosten auf die Menge der erstellten Leistungen verteilt. Die Interkonnektionstarife werden
dabei von der Gesuchsgegnerin in eine Struktur eingebettet, bei der sich mehrere
Variantenentscheide aufdrängen. So stellt sich erstens die Frage, ob die Tarife über die
Nutzungsdauer gesehen linear oder mit Tarifsprüngen versehen ausgestaltet werden
sollen. Die Gesuchsgegnerin erhebt in ihrer Tarifstruktur für Interkonnektionsleistungen eine
Gebühr für den Verbindungsaufbau („Call Set Up Charge“) sowie einen von der
Gesprächsdauer abhängigen Tarif. Es handelt sich somit um eine nichtlineare Tarifstruktur,
da zu Beginn des Gespräches ein Tarifsprung (Verbindungsaufbau) erfolgt und sich der
Preis für die erste Gesprächsminute (Aufbau plus Halten der Verbindung für eine Minute)
vom Preis der nachfolgenden Minuten unterscheidet. Zweitens stellt sich die Frage nach
der über den Tagesverlauf differenzierten Tarifhöhe im Sinne eines Hoch- und Niedertarifes
(„Peak Periode Rate“,„Off Peak Period Rate“ und „Night Rate“, letztere nur bis April 2002).


106
Die Wahl des entsprechenden Modells und der Hoch- und Niedertarifzeiten lässt mehrere
methodisch begründete Spielarten zu, von denen die Gesuchsgegnerin eine Mischform zur
Anwendung gebracht hat.
Der Entscheid der Gesuchsgegnerin bzgl. der Tarifstruktur gilt es nachfolgend zu
hinterfragen. Insbesondere ist zu prüfen, ob die gewählte Tarifstruktur den Grundsätzen der
Kostenkausalität entspricht.
4.3.1
Tarifmodell bezogen auf die Verbindungsdauer
Bezüglich der Linearität der Tarife einzelner Gespräche bezogen auf deren Dauer zeigt
sich, dass in der internationalen Praxis drei Modelle zur Anwendung gelangen. Es handelt
sich dabei einerseits um eine Preisgestaltung, welche nur einen Betrag pro abgelaufene
Zeiteinheit berücksichtigt, ohne den Aufbau der Verbindung getrennt in Rechnung zu
stellen. Solche linearen Tarifmodelle können bei längeren Gesprächen durchaus
kostenorientiert sein, unterschätzen aber in der Tendenz die Kosten für kurze Gespräche.
Es lassen sich dem Verbindungsaufbau tatsächlich gewisse Kostenelemente zuordnen, die
bei einem rein linearen Tarif über einen vergleichsweise höheren, zeitabhängigen Preis
abgedeckt werden müssen und so lange Verbindungsdauern tendenziell zu teuer darstellen
können.
Die anderen beiden verbreiteten Preisgestaltungen betreffen nichtlineare Tarifmodelle.
Häufig zur Anwendung gelangt das Tarifmodell, wonach jeder Verbindungsaufbau resp.
jeder versuchte Verbindungsaufbau dem Interkonnektionskunden in Rechnung gestellt wird.
In gewissen Fällen finden sich Tarifmodelle, bei denen z.B. während der ersten Minute ein
höherer Sekundentarif zur Anwendung gelangt, als für die restliche Gesprächsdauer. Die
Verrechnung einer Verbindungsaufbaugebühr belastet dabei sehr kurze Telefonate z.B. für
Datenverkehr (Abfrage von Zahlungsterminals) tendenziell stärker, als dies bei
Tarifmodellen mit einem für die erste Minute teureren Sekundentarif als für die
nachfolgenden
Minuten.
Dies
muss
jedoch
noch
nicht
bedeuten,
dass
die
Verbindungsaufbaugebühr nicht kostenorientiert erfolgen kann. Bei einer korrekten und
verursachungsgerechten Kostenzuscheidung auf Verbindungsaufbau und „Halten der
Verbindung“ steht der Erhebung einer Aufbaugebühr aus rechtlicher Sicht nichts entgegen.
Die Gesuchsgegnerin hat ein Tarifmodell mit einer Verbindungsaufbaugebühr sowie einer
zeitabhängigen Gebühr für die Dauer der Verbindung gewählt. Im internationalen Vergleich
gelangt dieses Modell insbesondere für Grosshandelspreise zwischen Anbieter und
Bezügern von Interkonnektionsleistungen recht häufig zur Anwendung. Es ist denn auch


107
kein Grund ersichtlich, der gegen die Verwendung der entsprechenden Tarifierung spricht.
Die Kostenelemente für den Verbindungsaufbau sowie für das Halten der Verbindung
wurden an anderer Stelle bereits untersucht und bei festgestelltem Korrekturbedarf jeweils
entsprechend
angepasst.
Insofern
ist
sichergestellt,
dass
dem
Grundsatz
der
Kostenorientierung Rechnung getragen wird.
4.3.2
Tarifmodell bezogen auf die Tageszeit
Bezüglich der über den Tagesverlauf differenzierten Tarifhöhe ist wiederum massgebend,
ob die Tarifmodellierung kostengerecht ist. Grundsätzlich lässt sich über den Tagesverlauf
hinweg betrachtet der Tarif entweder gleich hoch halten, unabhängig von der aktuellen
Tageszeit oder entsprechend bestimmter Kriterien variieren.
Die beiden am häufigsten zur Anwendung gelangenden Kriterien für die Veränderung der
Tarife im Tagesverlauf sind (a) die Ausrichtung an der im zeitlichen Verlauf nachgefragten
Kapazität oder (b) die Orientierung an den Endkundenpreisen.
Einheitspreisstrukturen für Interkonnektionsprodukte sind insbesondere in den USA weit
verbreitet, jedoch auch umstritten. Ausgangspunkt der Kritik ist die Erkenntnis, dass sich die
Nachfrage nach Telekommunikationskapazität und die Auslastung eines Netzes im
Tagesverlauf stark verändert. Ein Netzbetreiber wird in der Praxis sein Netz so auslegen,
dass es in der Lage ist, die maximale Verkehrsmenge, die beispielsweise während der
morgendlichen Bürozeit oder der abendlichen Internetnutzung anfällt, vollumfänglich
aufzunehmen. Ansonsten würde er riskieren, dass sein Netz in Überlast gerät und die
Qualität seiner Dienstleistungen spürbar sinken könnte, was zu Kundenunzufriedenheit
führt. Die kostentreibenden Investitionen in einem Netz lassen sich somit zu einem grossen
Teil auf die Sicherstellung der Spitzenlastversorgung zurückführen und es kann
argumentiert werden, dass der kostenorientierte Preis für Kapazität während der
Spitzenlastzeit höher ist als während schwach ausgelasteten Zeiten. Bei geringem Verkehr
muss der Netzbetreiber im Grenzfall lediglich seine marginalen Kosten für die Erstellung
einer zusätzlichen Einheit decken und er hat allen Anreiz, seine frei verfügbare Kapazität
möglichst attraktiv zu verkaufen.
Die Orientierung der Interkonnektionstarife an den Endkundenpreisen nimmt Bezug auf die
Margen zwischen den Vorleistungspreisen für Interkonnektionsprodukte und den
Endkundenpreisen. Ausgangspunkt ist die Überlegung, dass bei Vorliegen einer
marktbeherrschenden Stellung im Interkonnektionsbereich für die konkurrierenden Anbieter
von Fernmeldediensten eine gewisse Abhängigkeit vom etablierten Anbieter besteht. Wenn


108
dieser zusätzlich im Endkundenmarkt über eine beträchtliche Marktmacht, wenn auch nicht
zwingend über eine marktbeherrschende Stellung verfügt, definiert sich die maximale
Marge, welche die konkurrierenden Anbieter erzielen können in der Differenz zwischen dem
Endkundenpreis und dem Grosshandelspreis der marktbeherrschenden Anbieterin.
Die Gesuchsgegnerin ist betreffend Endkundenpreise an Art. 26 FDV gebunden. Die darin
festgelegten Preisobergrenzen für die Dienste der Grundversorgung werden von der
Gesuchstellerin unterboten. Art. 26 FDV geht von einer dreistufigen zeitlichen
Differenzierungsmöglichkeit der Tarife aus (Normaltarif, Niedertarif, Nachttarif). Die
Gesuchsgegnerin hat in den Jahren 2000 bis 2003 die Endkundentarifierung mehrfach
geändert und vereinfacht. So wird seit dem April 2002 kein Nachttarif mehr verrechnet. Bei
der Struktur der Interkonnektionstarife ist die Gesuchsgegnerin der Struktur der
Endkundenpreise mit Abweichungen mehr oder weniger gefolgt. Dies bedeutet, dass sie in
eigener Wahl eine endkundenorientierte Struktur der Interkonnektionstarife eingeführt hat.
Auf Grund ihrer bisherigen Praxis hat sich diese Wahl bislang bewährt.
International
lässt
sich
jedoch
beobachten,
dass
eine
gewisse
Tendenz
zu
kapazitätsorientierten Tarifmodellen festzustellen ist. Dies ist insbesondere auf die
Entwicklung im Bereich der Internetnutzung (sog. Dial Up) zurückzuführen, welche auf
Grund der hohen Spitzenlast am Abend zu kostenintensiven Investitionen für zusätzliche
Spitzenlastabdeckung führen kann. Es gilt somit weitere Entwicklung im Hinblick auf
künftige Tarifüberprüfungen im Auge zu behalten. Im Moment drängt sich kein zwingender
Änderungsbedarf auf.
4.3.3
Tarifmodell bezogen auf die Distanz
Das Tarifmodell der Gesuchsgegnerin differenziert zwischen nationalen sowie regionalen
Interkonnektionsdiensten. Im Bereich der Endkundenpreise fand im April 2002 eine
Systemänderung statt, bei welcher anstelle der nationalen und regionalen Preise
distanzunabhängige Preise eingeführt wurden. Im Gegensatz zum Endkundenmarkt, wo die
Inhaberin der Grundversorgungskonzession an Preisobergrenzen gebunden ist, welche sie
aber sowohl was die Preishöhe als auch die Preisstruktur anbelangt unterbieten kann, gilt
bei
den
Interkonnektionsdiensten
bei
vorliegender
Marktbeherrschung
die
Kostenorientierung als Massstab. In diesem Sinne ist es kostengerechter, zwischen
regionaler und nationaler Interkonnektion zu unterscheiden. Die von der Gesuchsgegnerin
gewählte auf die Distanz bezogene Tarifstruktur erscheint somit als sinnvoll.



109

4.3.4
Fazit
Vorliegend kommt die ComCom zum Schluss, dass die von der Gesuchsgegnerin
festgelegten Tarifstrukturen für den Zeitraum von 2000 bis 2003 vertretbar sind und somit
keiner Anpassungen bedürfen.
Künftige Entwicklungen mögen eine Neubeurteilung rechtfertigen. Dabei wird es
insbesondere um die Frage gehen, ob die endkundenpreisorientierte Tarifstruktur nicht
zumindest teilweise einer kapazitätsorientierten Struktur weichen müsste. Weitere, im
Rahmen von entsprechenden Interkonnektionsverfahren zu klärende Fragen stellen sich im
Zusammenhang mit der Tarifstruktur im Bereich der Teilnehmeranschlussleitungen.


5
Branchenüblicher Kapitalertrag
5.1
Gutachten
Wie bereits in Kapitel 3.1 ausgeführt wurde zur Bestimmung des branchenüblichen
Kapitalertrags gemäss Art. 45 Abs. 1 lit. d FDV ein Gutachten eingeholt.
Der Gutachter errechnet die branchenüblichen Kapitalkosten als Produkt eines
branchenüblichen Kapitalkostensatzes (Weighted Average Capital Costs, WACC) und der
eingesetzten Investitionen.
Beim WACC-Ansatz werden die Kapitalkosten für Fremdkapital und Eigenkapital
entsprechend den Anteilen Fremd- und Eigenkapital zum Gesamtkapital berücksichtigt und
als eine gewichtete Rendite in Prozent vom gesamten, eingesetzten Kapital ausgewiesen,
welche zu erwirtschaften ist, um die Kapitalgeber zufrieden zu stellen. Dabei kommt die
folgende Formel zur Anwendung:

WACC = (1-T) rD D/V + rE E/V


T steht für Tax-Shield (Das Fremdkapital ist steuerlich abzugsfähig)


110
rD steht für die Fremdkapitalzinsen
D steht für Debts (Anteil Fremdkapital)
V steht für Value (Gesamtkapital, Summe aus Fremdkapital und Eigenkapital)
rE steht für die Eigenkapitalzinsen, welche sich aus dem CAPM ergeben
E steht für Equity (Anteil Eigenkapital)
D/V und E/V sind die Verhältnisse des Eigen- (E) und Fremdkapitals (D) zum gesamten eingesetzten
Kapital

Für die Ermittlung des Kapitalkostensatzes benutzt der Gutachter das Capital Asset Pricing
Model (CAPM)51, welches durch die Parteien gestützt wird (act. 80 S. 1, act. 192/1 S. 2).
Gemäss Gutachter solle dabei ein Vor-Steuer-Kapitalkostensatz ausgewiesen werden. Die
das CAPM hauptsächlich beeinflussenden Parameter stellten das Risikomass Beta und die
Marktrendite dar. Beides leitet der Gutachter auf Grund einer langfristigen Betrachtung her
(act. 260 S. 22 und S. 27). Für den ebenfalls im Modell notwendigen risikolosen Zinssatz
setzt er den Zins für einjährige Schweizer Anleihen höchster Bonität ein. Zur Festlegung
des Risikomasses Beta benutzt er zwei Ansätze, um dieses Risikomass alternativ
bestimmen zu können (act. 160 S. 60 ff.). Der Beta-Wert stelle das Risiko dar, dass die
Rendite einer einzelnen Anlage bzw. eines einzelnen Unternehmens von der Rendite des
Gesamtmarktes abweichen könne. Liege Beta bei 1, folge die Rendite der zu betrachtenden
Unternehmung der Rendite des Gesamtmarktes. Liege Beta unterhalb von 1, so schwanke
die Rendite der Unternehmung geringer als diejenige des Gesamtmarktes und die
Kapitalgeber akzeptierten auf Grund der geringeren Volatilität eine absolute Rendite, die
unterhalb der Rendite des Gesamtmarktes zu liegen käme. Bei einem Wert grösser als 1
bestehe die Möglichkeit, dass die zu erwartende Rendite grösseren Schwankungen
unterworfen sei als die Marktrendite, weshalb die Kapitalgeber auf Grund des höheren
Risikos eine absolute Rendite für den entsprechenden Titel forderten, der über der Rendite
des Gesamtmarktes liegen müsse.
Die
klassische
Methode
zur
Ermittlung
des
Beta-Wertes
für
Interkonnektionsdienstleistungen auf Grund historischer Daten von börsenkotierten

51 Das CAPM lehrt, dass generell eine Investition eine umso höhere Rendite erwarten lässt, je höher
das damit verbundene systematische Risiko ist. Ein derartiger Zusammenhang gilt ebenso innerhalb
der Unternehmung. Folglich liefert das CAPM die Kapitalkosten, mit denen ein Unternehmer
kalkulieren muss, wenn über die Vorteilhaftigkeit eines Projekts entschieden wird (act. 170 S. 55).


111
Vergleichsunternehmen mit hauptsächlicher Tätigkeit im Festnetz oder noch spezifischer im
Bereich Interkonnektion mit eigener Infrastruktur lasse sich wegen zu wenig verlässlichem
Datenmaterial im momentanen Zeitpunkt nicht benutzen. Bis vor kurzem seien viele
Anbieter von Telekommunikationsdienstleistungen im Festnetzbereich noch in staatlicher
Hand und nicht am Aktienmarkt kotiert gewesen. Da der Beta-Wert auf Grund der
Bewegungen der Börsenkurse ermittelt würde und seine Verlässlichkeit zunimmt, je länger
die zur Verfügung stehende Zeitreihe der Daten ist, lässt sich für diese erst kürzlich
börsenkotierten Unternehmen keine Beta-Werte auf herkömmliche Weise ermitteln.52
Der Gutachter leitet den relevanten Beta-Wert über Hilfsgrössen ab. Einerseits errechnet er
diesen unter Beizug von Beta-Durchschnittswerten börsenkotierter US-Telekomanbieter,
der nach der im Jahre 1984 erfolgten Aufsplitterung des US-Konzerns AT&T entstandenen
Regional Bell Operating Companies (RBOC, auch Babybells genannt). Laut Gutachten
wurden für die direkte Schätzung Aktiengesellschaften gewählt, die mit dem Geschäft der
Interkonnektion in der Schweiz als verwandt gelten dürften (act. 160 S. 61).
Andererseits wählt der Gutachter eine Alternativmethode (sog. 3Beta-Ansatz), indem er die
dem Interkonnektionsgeschäft zu Grunde liegenden Investitionsgüter in drei Hauptgruppen
einteilt (Elektronik/Software, Linientechnik, Immobilien) und zum Vergleich entsprechend
börsenkotierte Unternehmen heranzieht (act. 160, S. 62 ff.). Der Gutachter gewichtet die so
gewonnenen drei Betas entsprechend ihren Anteilen am investierten Kapital und gelangt in
der Summe zu einem Gesamt-Beta für ein Telekommunikationsunternehmen mit
Festnetzdiensten und eigener Infrastruktur.
Nebst den Berechnungsparametern „erwartete Marktrendite“, „risikoloser Zinssatz“ und
„Beta“ fliessen im Gutachten zusätzlich sog. Aussergewinneffekte (AGE) und die jeweils für
die Unternehmensfinanzierung üblichen Überlegungen zu Fremdkapitalzinssätzen und zum
optimalen Verschuldungsgrad resp. der Steueroptimierung (zusammengefasst auch
Financial Leverage genannt) in die endgültige Bestimmung des Kapitalzinssatzes vor
Steuern (WACC) ein.
Der Gutachter benutzt ein relativ neues Konzept bzgl. Aussergewinneffekten (act. 160 S. 68
ff. und act. 260 S. 9 ff.), welches besagt, dass die Gesuchsgegnerin nicht den gesamten,
von den Investoren geforderten Kapitalertrag auf Grund ihrer Geschäftstätigkeit durch den

52 Auch die Gesuchsgegnerin hat ein Hilfskonstrukt zur Schätzung des von ihr verwendeten Beta-
Wertes gewählt und das Vorhandensein von bereits seit längerer Zeit börsenkotierten und
geeigneten Festnetzbetreibern zur Bildung einer Vergleichsgruppe (Peer Group) für die direkte
WACC-Berechnung ihres Festnetzes verneint (act. 193 IFBC 2000 S. 3).


112
daraus resultierenden operativen Gewinn erzielen müsse. Vielmehr würden Effekte wie
Kurssteigerungen an der Börse in Folge veränderter Investorenerwartungen, Inflation etc.
ebenfalls zum für den Investor relevanten ökonomischen Gewinn beitragen. Diese
Aussergewinneffekte quantifiziert der Gutachter auf Grund von festgestellten Kurs/Gewinn-
Verhältnissen (act. 160 S. 73 ff.). Er argumentiert dabei, dass der Investor die
Gesamtrendite seiner Anlage bewerte, indem er Dividenden und Kurssteigerungen
zusammen betrachte. Diese Gesamtrendite (vom Gutachter „ökonomischer Gewinn“
genannt) hänge nur zu einem Teil von den operativen Gewinnen der Unternehmung ab, ein
weiterer Teil ergebe sich aus der Entwicklung der Finanzmärkte. Aus diesem Grund könne
der Renditeteil, der sich aus der operativen Tätigkeit der Unternehmung ergebe, kleiner
sein, als die vom Investor erwartete Gesamtrendite, nämlich dann, wenn die Entwicklung
der Finanzmärkte insgesamt sehr positiv sei (Börsenhausse). An der im Rahmen der
CAPM-Analyse festgestellten Kapitalrendite dürfe in diesem Fall ein Abzug im Umfang
dieser Aussergewinneffekte angebracht werden, da der Kapitalgeber zu einem gewissen
Teil von den Finanzmärkten entschädigt würde und er diesen Teil nicht von der
Unternehmung in Form von Kapitalrendite verlange.
Die zur Ermittlung des WACC relevanten Fremdfinanzierungskosten leitet der Gutachter auf
Grund von mehrjährigen, durchschnittlich üblichen Zinssätzen für Anleihen von
Unternehmen mit ähnlicher Bonität her. Zudem rechnet er die typischerweise anfallenden
Beschaffungskosten für Fremdkapital hinzu (act. 260 S. 22 ff.).
Für das bei der Bestimmung der nominalen Kapitalkosten einzusetzende Kapital benutzt
der Gutachter eine Schätzung, da ihm zum Zeitpunkt des Gutachtens keine verlässlichen
Angaben zur Höhe der relevanten Investitionen der Gesuchsgegnerin vorgelegen haben
(act. 160 S. 40). Der Gutachter musste daher mit Schätzungen für das investierte Kapital
arbeiten. 53 Das Hauptgewicht seiner Arbeit legte er auf die Herleitung der anzuwendenden
Methodik sowie auf die Erarbeitung des branchenüblichen Kapitalkostensatzes gemäss
CAPM.
Der Gutachter gelangt zu folgenden Ergebnissen für den Kapitalkostensatz vor Steuern
(act. 260 S. 36):
2000
2001
2002
2003

53 Das von der ComCom effektiv berücksichtigte, investierte Kapital wurde im weiteren Verlauf des
Instruktionsverfahrens in Zusammenarbeit mit der Gesuchsgegnerin bestimmt (Beilage 2 Anlage
Kostenallokation Datenblatt Parameter Summary).


113
6,47%
6,19%
5,83%
5,46%
Tabelle 20: Vom Gutachter angesetzte Kapitalkostensätze - WACC vor Steuern

Auf Grund der benutzten Annuitätenmethode zur Ermittlung von jährlich konstanten
Abschreibungen und Kapitalkosten, die sowohl von der Gesuchsgegnerin wie von der
Schweizer Telekommunikationsindustrie für die LRIC-Berechnung bislang insgesamt als
geeignet erachtet wird und vorliegend auch von der ComCom angewendet wird, können die
Kapitalkosten nur zusammen mit den Abschreibungen als Summe dargestellt werden. Die
Summe von Kapitalkosten und Abschreibungen lassen sich aus der unten stehenden
Tabelle detailliert entnehmen (siehe dazu Beilage 1 Anlage Kostenallokation und Beilage 2
Anlage Kostenallokation).


2000
2001
2002
2003
Gesuchsgegnerin
[…]
[…]
[…]
[…]
ComCom
[…]
[…]
[…]
[…]
Tabelle 21: Summe der Abschreibungen und Kapitalkosten in Mio Fr. pro Jahr

5.2
Kritik der Parteien am Gutachten
Das Produkt von Kapitalkostensatz und relevanten Investitionen bildet einen erheblichen
Kostenanteil der Interkonnektionsdienstleistungen. Die Bestimmung der einzelnen
Inputvariablen für den Kapitalkostensatz kann auf sehr unterschiedliche Weise hergeleitet
werden. Die Gesuchsgegnerin kritisiert das Gutachten und beantragt, die von Prof.
Spremann ermittelte Ergebnisse seien nicht zu berücksichtigen. Stattdessen verlangt sie,
den selber ermittelten, branchenüblichen Kapitalertrage (IFBC-Gutachten von Prof. Volkart)
zu berücksichtigen. Eventualiter sei eine gutachterliche Neubeurteilung vorzunehmen (act.
192 S. 3). Die Gesuchstellerin möchte am Gutachten gewisse Modifikationen vorgenommen
sehen, stützt dieses aber grundsätzlich (act. 190 S. 1 ff.).
Insgesamt lassen sich folgende Kritikpunkte identifizieren:




114
Kritikpunkt
Partei
Aussage
1
Gesuchstellerin
Fremdkapitalkosten sind geringer.
2
Gesuchstellerin
Es soll mit höherem Verschuldungsgrad gerechnet
werden.
3
Gesuchstellerin
Internationale Studien weisen auf geringe Kapitalkosten
hin.
4
Gesuchstellerin
Grundversorgungskonzession reduziert Risiko.
5
Gesuchsgegnerin
(Volkart/Vettiger)
Berechnung von Beta zeigt Mängel.
6
Gesuchsgegnerin
(Volkart/Vettiger)
Aussergewinneffekte sind aus theoretischer und
praktischer Sicht unhaltbar.
7
Gesuchsgegnerin
(Volkart/Vettiger)
Markt-Buchwert-Problematik ist nicht korrekt behandelt.
8
Gesuchsgegnerin
(Volkart/Vettiger)
Berechnung von WACC verlangt Marktwerte.
9
Gesuchsgegnerin
(Volkart/Vettiger)
Cullen International kommt auf Kapitalkosten, die höher
als die im Gutachten genannten sind.
10
Gesuchsgegnerin
(Knieps)
Ein netzökonomisch fundiertes Current Cost Accounting
ist erforderlich.
11
Gesuchsgegnerin
(Knieps)
Die Lebensdauer der Einrichtungen soll
zukunftsorientiert bestimmt werden.
12
Gesuchsgegnerin
(Knieps)
Das Risiko muss outputorientiert bestimmt werden.
13
Gesuchsgegnerin
(Knieps)
Die Option, mit eigenen Investitionen warten zu können,
begünstigt den Wettbewerber.
Tabelle 22: Übersicht zu den 13 identifizierten Kritikpunkten der Parteien
5.2.1
Position der Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin stimmt dem Gutachten im Grundsatz zu, betrachtet die ermittelten
Kapitalerträge jedoch als Höchstgrenze (act. 190 S. 3 f.). Sie beantragt deshalb, an die
Untergrenze der im Gutachten genannten durchschnittlichen Kapitalkosten zu gehen. Da im
Gutachten die Kapitalkosten (WACC) mit 6,4% ± 0,6% spezifiziert wurde, bedeutet dies, der
LRIC-Berechnung einen branchenüblichen Kapitalertrag von 5,8% zu Grunde zu legen.
Vier Argumente werden von der Gesuchstellerin angeführt (act. 190):
•
Höhe der Fremdkapitalkosten (Kritikpunkt 1): Die im
Gutachten für die
Fremdfinanzierung einer Anbieterin unterstellten Fremdkapitalkosten seien mit 6,0% ±
0,1% zu hoch angesetzt. Bei Fremdkapitalkosten etwa in Höhe von 4,18%, wie sie die
Gesuchsgegnerin selber ausweist, wäre der resultierende WACC nicht 6,4% ± 0,6% wie
im Gutachten genannt, sondern im Bereich von 5,5% (act. 190 S. 2).


115
•
Verschuldungsgrad (Kritikpunkt 2): Das im Gutachten verwendete Verhältnis von
Fremd- zu Eigenkapital (Debt to Equity Ratio) von 49% zu 51% sei nicht optimal.
Angesichts der Unternehmensbesteuerung sei ein höherer Verschuldungsgrad optimal,
weil die Unternehmensbesteuerung für den Einsatz von mehr Fremdkapital spricht.
Werde zunehmend mehr Fremdkapital eingesetzt, dann würden die WACC in Richtung
auf das Niveau der Fremdkapitalkosten herunter kommen (act. 190 S. 2).
•
Internationale Studien und Vergleiche (Kritikpunkt 3) unterstrichen, dass die
Kapitalkosten für Interkonnektion eher als gering anzusehen seien: (1) Ein LRIC-
Gutachten von Arthur D. Little vom 13.10.2000 nenne als absolute Obergrenze für den
WACC des Festnetzes der Gesuchsgegnerin 6,6%. (2) Die Regulatoren von Hongkong
und Indien hätten den WACC entsprechend einer optimal möglichen Kapitalstruktur
festgesetzt, wodurch er sich weiter in Richtung des Niveaus der Fremdkapitalkosten
reduziere. (3) Die LRIC-Preise der Gesuchsgegnerin für das Jahr 2003 (Price Manual
5.90) seien immer noch über 75% (regional) beziehungsweise 110% (national) teurer
als beispielsweise TeleDanmarks LRIC-Preise (act. 190 S. 1 f.).
•
Grundversorgungskonzession (Kritikpunkt 4): Weil die Gesuchsgegnerin die
Konzession für die Grundversorgung erhalten habe, könne sie im Fall nicht-
kostendeckender Ertragsaussichten einen Investitionsbeitrag einfordern (Art. 19 Abs. 1
FMG). Diese Garantie reduziere das Risiko, und dies müsse bei den WACC
berücksichtigt werden. Der australische Regulator habe auf Grund dieser Garantie das
Beta zwischen 0 bis maximal 0,5 beziffert. Das Beta für Telestra (australischer
ehemaliger
Monopolbetreiber
und
Inhaber
der
australischen
Grundversorgungskonzession) liege im Bereich von 0,1. Investitionen in Unternehmen,
die derart durch das Gesetz abgesichert seien, würden daher kaum ein grösseres
Risiko als eine Anlage in Bundesanleihen bieten. Folglich sei auch die für
Festnetzinterkonnektionsdienste relevante Renditeerwartung nahe derjenigen von
Bundesanleihen anzusiedeln (act. 190 S. 2).
5.2.2
Position der Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin stützt ihre Stellungnahme zum Gutachten (act. 191) auf zwei
Beilagen. Es handelt sich um folgende Dokumente:
•
Stellungnahme zum Gutachten von Prof. Dr. R. Volkart und Dr. Th. Vettiger, Zürich (act.
192/1).
•
Kritische Anmerkungen von Prof. Dr. Günter Knieps, Freiburg (act. 192/2)


116
5.2.2.1
Stellungnahme Volkart/Vettiger
Die Gesuchsgegnerin wirft dem Gutachter vor, dass die von Theorie und Praxis zur
Verfügung gestellten Konzepte zur Bestimmung des branchenüblichen Kapitalertrags
vernachlässigt worden seien. Im Einzelnen werden folgende Punkte vorgebracht:
•
Berechnung von Beta (Kritikpunkt 5): Die Kritik richtet sich gegen das im Gutachten
gewählte konzeptionelle Vorgehen sowie die empirische Arbeit bei der Ermittlung der
einzelnen Parameter für die Berechnung der Eigenkapitalkosten in Anlehnung an das
CAPM, insbesondere die Ermittlung von Beta. Dabei bemängelt die Gesuchsgegnerin
folgende Punkte (act. 192/1 S. 3 ff.): (1) Die Vergleichsgruppe (Peer Group) sei
willkürlich gewählt. (2) Die Ermittlung der historischen Betas an Hand von 52 Wochen
sei unüblich. Üblich wäre eine Schätzung anhand von 104 Wochen. (3) Bei der
rollierenden Berechnung der historischen Betas würden die anfänglichen Schätzwerte
mit anderen Gewichten als die mittleren Schätzwerte einfliessen. (4) Der 3 Beta-Ansatz
sei fraglich, weil die Geschäfte der Komponenten-Unternehmen andere Risiken hätten
als sie für das Interkonnektionsgeschäft gelten würden. (5) Historische Betas müssten
adjustiert werden, bevor sie als zukünftige Betas im CAPM verwendet werden dürften.
•
Aussergewinneffekte (Kritikpunkt 6): Die Bestimmung der Aussergewinneffekte sei
aus theoretischer und praktischer Sicht unhaltbar (act. 192/1 S. 8 ff.).
•
Markt-/Buchwert-Problematik (Kritikpunkt 7): Die Markt-/Buchwert-Problematik sei
nicht korrekt behandelt, insbesondere sei die Unterlassung der Markt-/Buchwert-
Transformation “theoretisch idealisiert und daher realitätsfremd”. Der Gutachter stelle
die
theoretische
Annahme
auf,
dass
die
hohe
Wettbewerbsintensität
im
Interkonnektionsgeschäft die Marktwerte auf das Niveau der Buchwerte erodieren lasse
und damit die marktwertigen Kapitalkosten direkt auf die Buchwerte angewendet
werden könnten. Diesem theoretischen Gedankengerüst eines vollkommenen
Wettbewerbs widerspreche aber die Beobachtungen in der Realität (act. 192/1 S. 13).
•
Mängel bei WACC-Formel (Kritikpunkt 8): Für die Ermittlung eines durchschnittlichen
Kapitalkostensatzes WACC sei zwar eine korrekte Formel verwendet, die konkrete
Anwendung enthalte allerdings drei Mängel (act. 192/1 S. 14): (1) Im Gutachten werde
für die Eigenkapitalkosten nicht die CAPM-Rendite sondern die CAPM-Rendite
abzüglich Aussergewinneffekte eingesetzt. (2) Das eingesetzte Finanzierungsverhältnis
von 49% Eigen- und 51% Fremdkapital sei “wohl auf der Basis von Buchwerten
eingesetzt” worden, wogegen die Theorie Marktwerte verlange. (3) Die künftigen
Cashflows würden die Verschuldungskapazität bestimmen, und der Branchenbezug für


117
die im Gutachten verwendete Höhe des eingesetzten Fremdkapitals sei nicht
hergestellt.
•
Internationaler Vergleich (Kritikpunkt 9): Das Unternehmen Cullen International habe
in einer Untersuchung Kapitalkosten ermittelt. Diese Kapitalkosten seien höher als die
im Gutachten genannten WACC von 6,4% ± 0,6% (act. 192/1 S. 15).
5.2.2.2
Anmerkungen Knieps
Im Weiteren kritisiert die Gesuchsgegnerin folgende Punkte:
•
Current Cost Accounting (Kritikpunkt 10): Von der kostenrechnerischen Seite her sei
die Erfassung eines Mengengerüsts (Netzaufbau) und damit die Pfadabhängigkeit
notwendig. Überdies seien die Nutzungsrivalität und die Opportunitätskosten der
Inanspruchnahme von Netzkomponenten im Gutachten nicht behandelt. Somit würden
die gesetzlichen Anforderungen an die kostenorientierte Preisgestaltung nicht korrekt
umgesetzt. Zentraler Kritikpunkt am Gutachten sei daher die mangelnde Umsetzung
eines netzökonomisch fundierten Current Cost Accounting (act. 192/2 S. 6).
•
Ermittlung der Lebensdauer (Kritikpunkt 11): Um den Wertverlust von Anlagen und
Einrichtungen zu finden, müsse eine zukunftsorientierte Perspektive gewählt werden.
Als ökonomischer Wertverzehr ergebe sich dabei die Differenz zwischen dem Wert der
Anlage zu Beginn der Periode und dem erwarteten Wert der Anlage am Ende der
Periode. Dieses Forward Looking-Konzept sei im Gutachten bei der Schätzung des
Wiederbeschaffungsrestwerts
nicht
berücksichtigt,
weil
es
von
historischen
Lebensdauern ausgehe. Daher werde abgelehnt, dass der Wiederbeschaffungswert im
Gutachten nur in Höhe der Hälfte (beziehungsweise in Höhe von 60%) des
Wiederbeschaffungsneuwerts angesetzt sei (act. 192/2 S.16 ff.).
•
Output-Orientierung (Kritikpunkt 12): Der 3Beta-Ansatz des Gutachtens schliesse
letztlich vom Risiko der Teile auf das Risiko des Ganzen, sei also eine “inputbasierte”
Risikoermittlung.
Die
entscheidungsorientierte
Ermittlung
der
Kapitalkosten
in
liberalisierten Netzindustrien müsse zweifelsfrei output-orientiert erfolgen und könne
nicht aus den Risiken der Inputmärkte abgeleitet werden (act. 192/2 S. 23).
•
Option (Kritikpunkt 13): Es werde angenommen, die Investitionen der Anbieterin seien
irreversibel.
Wettbewerber
stünden
vor
der
Entscheidung,
ob
sie
Interkonnektionsleistungen vom Anbieter kaufen oder eigene Anlagen errichten sollten.
Sie
könnten
diese
Entscheidung
jedoch
immer
wieder
verschieben.
Falls


118
Interkonnektion gekauft würde, bliebe stets die Möglichkeit, zu einem späteren Zeitpunkt
selbst zu investieren. Diese Wahlmöglichkeit oder Option habe für die Wettbewerber
einen zusätzlichen Wert, der ausgeprägter sei, je höher die Unsicherheiten (zum
Beispiel
über
die
Nachfrage)
seien.
Diese
“Opportunitätskosten
verzögerter
Investitionstätigkeit” der Wettbewerber seien im Gutachten nicht berücksichtigt (act.
192/2 S. 25 f.).
5.3
Würdigung der Kritikpunkte
Dem Gutachter wurde die Möglichkeit gegeben, die einzelnen Kritikpunkten zu
kommentieren. Ausgehend von diesem Kommentar (act. 260) gilt es nachfolgend, die
einzelnen Kritikpunkte der Parteien und somit das Gutachten selbst zu würdigen.
5.3.1
Zinsniveau für Fremdkapital (Kritikpunkt 1)
a.
Kommentar Gutachter
Der Gutachter weist darauf hin, dass wenn die Fremdkapitalkosten geringer seien als im
Gutachten (6,0% ± 0,1%) angegeben, sich der branchenübliche Kapitalertrag reduziere.
Massgeblich für die Fremdkapitalkosten seien die Zinssätze für langfristiges Kapital. Denn
die „Goldene Regel“ verlange, dass zur Finanzierung langfristiger Investitionen kein
kurzfristiges Kapital aufgenommen werde.54 Da ein guter Teil der Kapazität bei
Interkonnektion für zehn Jahre genutzt werde, dürfe angenommen werden, dass Jahr um
Jahr eine Tranche von Fremdkapital mit jeweils zehnjähriger Laufzeit, also zehnjähriger
Zinsbindung, aufgenommen werde.
Die Franken-Zinssätze für langfristiges Fremdkapital höchster Bonität seien in den Jahren
1990 bis 1993 bei 7% und bis 2000 auf etwas unter 3% gesunken, dann wieder auf 4%
gestiegen und kürzlich wieder gesunken.
Relevant für die Preisbildung bei Krediten an Unternehmen sei die sog. Prime Rate. Die
Prime Rate enthalte eine Bonitätsprämie für unternehmerische Schuldner hoher Bonität,
spiegle aber auch weitere Aspekte wie etwa die Kreditgrösse wider. Die „typische“ Prime

54 Die Best Practice verlange, langfristige Investitionen langfristig zu finanzieren (Goldene Regel). Ob
aber stets für fünfzehn, zehn oder nur für fünf Jahre Kapital aufgenommen werde, sei letztlich eine
finanzpolitische Entscheidung der Unternehmung. Kurzfristige Finanzierungen würden in der
Literatur zum Corporate Finance als riskanter und zugleich als etwas günstiger angesehen. Indessen
seien die Zinsstrukturkurven linear oder so konkav gewölbt, dass die Zinssätze für fünfjähriges
Kapital im langfristigen Durchschnitt noch nicht merkbar unter denen für zehnjähriges Kapital lägen.


119
Rate liege um 1,5% über der Verfallsrendite von Staatsanleihen, d.h. 1,06% über den
Swap-Sätzen. Eine Unternehmung realisiere für die Fremdfinanzierung einen Zinssatz, der
sich als Mittelwert aus den Zinsniveaus der letzten Jahre ergebe. Eine Ausweitung oder
Schrumpfung des Volumens sei nicht berücksichtigt worden.
Hinzu komme ein nach aktuarischen Verfahren bestimmter Zuschlag (Credit Spread)
entsprechend der Bonität der Unternehmung. Weiter würden Kapitalbeschaffungskosten
hinzukommen. Diese dürften mit 0,5% veranschlagt werden. Als Bemessungsgrundlage für
diese Beschaffungskosten könnten die Verwaltungskosten eines Anlagefonds mit
Schwerpunkt Obligationen dienen. Diese Zahlen hätten im Gutachten zu der angegebenen
Schätzung von 6% geführt. Indessen sei richtig, dass auf Grund der Veränderungen des
Zinsniveaus im Zeitverlauf eine gewisse Abhängigkeit vom Jahr zu verzeichnen sei, für das
der branchenübliche Kapitalertrag berechnet würde. Für die Jahre 2001, 2002 und 2003
lägen die Fremdkapitalkosten etwas unter den im Gutachten angegeben 6%, selbst wenn
die Beschaffungskosten für Fremdkapital in Höhe von 0,5% zu den Prozentsätzen addiert
würden. Der in der Stellungnahme der Gesuchsgegnerin genannte Fremdkapitalkostensatz
von […]% sei jedoch zu gering. Offensichtlich berücksichtige er weder den Credit Spread
noch die Kapitalbeschaffungskosten (act. 260 S. 22 ff.).
b.
Stellungnahme der Gesuchstellerin zum Kommentar
Die Gesuchstellerin betrachtet nach wie vor die Fremdkapitalkosten als zu hoch und
bezeichnet die tatsächlichen Fremdkapitalkosten der Gesuchsgegnerin als absoluten
Höchstwert, der zu berücksichtigen ist. Dadurch ergäbe sich eine Verringerung des WACC
um rund 15% (act. 274 S. 2).
c.
Würdigung
Die ComCom stützt den Entscheid des Gutachters, eine eher langfristige durchschnittliche
Dauer für die Aufnahme von Fremdkapital zu verwenden. Dies entspricht auch den
Investitionszyklen für entsprechende Infrastrukturen.
Auch darf der Gesuchsgegnerin nicht angelastet werden, dass sie auf Grund ihres hohen
Eigenfinanzierungsgrades über eine branchenunüblich hohe Bonität verfügt. Diese Bonität
soll auch nicht als Basis für die Bestimmung des Fremdkapitalzinssatzes dienen. Vielmehr
ist die übliche Bonität eines potentiellen Markteintreters zu unterstellen, weshalb die
Fremdkapitalzinsen höher zu liegen kommen als sie die Gesuchsgegnerin augenblicklich
ausweist. Investoren könnten auf Grund der Mehrheitsaktionärsverhältnisse argumentieren,
dass die Gesuchsgegnerin über eine faktische Staatsgarantie verfüge und daher das Risiko


120
für einen Ausfall als minim zu betrachten wären. Unterstellt man jedoch die
Finanzierungskosten eines potentiellen Wettbewerbers (Contestable Market; vgl. Kapitel
2.2),
so
darf
nicht
davon
ausgegangen
werden,
dass
dieser
durch
eine
Mehrheitsbeteiligung
durch
den
Staat
kontrolliert
wird
und
dadurch
seine
Finanzierungskosten
minimieren
kann.
Zudem
weisen
die
Schwierigkeiten
von
Telekommunikationsunternehmen
in
den
letzten
Perioden
auf
Grund
von
Überschuldungsängsten bei den Investoren auf höhere Finanzierungskosten als in anderen
Branchen hin. Der vom Gutachter empfohlene Fremdkapitalzinssatz von 5% bis 6%
(abhängig vom Jahr) unter Berücksichtigung der für das Fremdkapital anfallenden
Beschaffungskosten ist deshalb gerechtfertigt.
Auch die Preisüberwachung stützt diese Fremdfinanzierungskosten mit der Empfehlung,
dass die im Gutachten ausgewiesenen Werte nicht zu überschreiten seien (act. 272 S. 8;
vgl. dazu auch Kapitel 5.4).55
5.3.2
Verschuldungsgrad (Kritikpunkt 2)
a.
Kommentar Gutachter
Laut Gutachter ist es richtig, dass mit einer Erhöhung des Anteils von Fremdkapital die
Renditen oder Erträge auf das Eigenkapital wegen der Unternehmensbesteuerung steigen
würden. Ohne Unternehmenssteuern wären die Renditen vom Verschuldungsgrad
unabhängig. Jedes Lehrbuch für Corporate Finance zeige die Effekte auf und behandle den
Steuervorteil (Tax Shield). Allerdings nähmen mit hoher Verschuldung verschiedene
Nachteile zu, weshalb in einer theoretischen Betrachtung durchaus von einem „optimalen“
Verschuldungsgrad gesprochen werden dürfe. Indessen könne er in der Realität nicht
lokalisiert werden. Jeder Versuch, diese Effekte zu präzisieren, bringe zu starke Willkür mit
sich. Was die Schweiz betrifft, so seien die steuerlichen Vorteile einer höheren
Verschuldung im internationalen Vergleich als eher gering anzusehen. Denn die steuerliche
Belastung sei vergleichsweise niedrig. Das spreche nicht für eine hohe Fremdfinanzierung.
Zudem müsse gesehen werden, dass auch ein Anbieter von Interkonnektion gewisse
Risiken habe, welche die Verschuldungskapazität beschränkten. Zwar sei eine konkrete
Gesellschaft wie beispielsweise die Gesuchsgegnerin in hohem Masse kreditwürdig und

55 An dieser Stelle sei erwähnt, dass möglicherweise eine Unklarheit zur Annahme der
Preisüberwachung geführt hat, der Gutachter habe für sämtliche Jahre 6% Fremdkapitalkosten
unterstellt. Bereits in seinem Kommentar hat dies der Gutachter präzisiert und Werte ausgewiesen
(act. 279 S. 24), wie sie auch die Preisüberwachung als Obergrenze empfiehlt (act. 292 S. 8)


121
könne den Anteil an Fremdkapital erhöhen. Allerdings zeigten Fälle wie Deutsche Telekom,
dass sowohl Banken als auch Aktionäre eine hohe Kreditbelastung ablehnten. Der
Gutachter weist darauf hin, dass eine höhere Verschuldung von der Best Practice abweiche
und in der Schweiz nur geringe Vorteile (Tax Shield) bringe. Aus diesen Erwägungen habe
sich das dem Gutachten zu Grunde gelegte Verhältnis von Eigen- zu Fremdmitteln (beinahe
1:1) ergeben. Zudem müsse gesehen werden, dass die Variation des Verschuldungsgrades
letztlich keinen nennenswerten Einfluss auf die Kapitalerträge habe (act. 260 S. 24 f.).
b.
Stellungnahme der Gesuchstellerin zum Kommentar
Die Gesuchstellerin weist darauf hin, dass in ihrer Betrachtung eine Verschuldungsquote
von 49% zu 51% als zu gering zu bezeichnen sei. Eine solche von 66% zu 33% erachtet sie
für einen effizienten Leistungserbringer als angemessen (act. 274 S. 4).
c.
Würdigung
Die Interdependenzen zwischen Verschuldungsgrad und Fremdkapitalzinssatz unter
Berücksichtigung
von
Steueroptimierungsaspekten
(Tax
Shield)
verhindern,
dass
Veränderungen des Verschuldungsgrads zu erheblich anderen durchschnittlichen
Kapitalkosten führen. Erfahrungsgemäss steigen die Fremdkapitalkosten bei höherem
Verschuldungsgrad überproportional an, wodurch positive Tax Shield-Effekte stark
relativiert werden. Der Gutachter erwähnt selber, dass der optimale Verschuldungsgrad in
der Praxis nicht lokalisiert werden könne. Es besteht somit kein Anlass, von der
Expertenmeinung abzuweichen.
5.3.3
Andere Studien und Länder (Kritikpunkt 3)
a.
Kommentar Gutachter
Der Gutachter weist darauf hin, dass die angeführten Studien im Wesentlichen die im
Gutachten ermittelten Zahlen bestätigen würden (act. 260 S. 25).
b.
Stellungnahme der Gesuchstellerin zum Kommentar
Die Gesuchstellerin hält weiterhin an ihrer Position fest, dass internationale Studien auf
geringere Kapitalkosten hinweisen (act. 274 S. 5).
c.
Würdigung
Diverse internationale öffentliche Studien weisen sehr stark voneinander abweichende
Werte aus. Auch ist nicht immer erkennbar, ob es sich um Vorsteuer- oder Nachsteuerwerte
handelt. Auf Grund von sehr unterschiedlichen und intransparenten Steuersätzen in den


122
einzelnen Ländern sowie unterschiedlicher, risikoloser Zinssätze fällt ein internationaler
Vergleich schwer. Zudem herrschen in den einzelnen Ländern unterschiedliche
Rechtsgrundlagen,
welche
die
Entschädigung
für
die
eingegangenen
Risiken
unterschiedlich definieren. Die so gewonnenen Werte lassen sich nicht vorbehaltlos auf die
Schweiz übertragen. Eine Berücksichtigung internationaler Studien rechtfertigt sich
vorliegend nicht. Mitunter aus diesem Grund wurde zur Bestimmung des branchenüblichen
Kapitalertrags ein unabhängiges Gutachten in Auftrag gegeben.
5.3.4
Grundversorgungskonzession (Kritikpunkt 4)
a.
Kommentar Gutachter
Der Gutachter weist darauf hin, das Gesetz verlange eine Preisbildung, welche sich an den
Kosten eines idealisiert gezeichneten Anbieters orientiere. Das Gesetz nehme keinen
Bezug auf einen konkreten Anbieter, der aus historischen Gründen letztlich die grösste
Chance habe, die Konzession für die Grundversorgung zu erhalten. Deshalb dürften die
Kosten und Risiken des mit dem Gesetz gezeichneten (idealisierten) Anbieters und die
Kosten und Risiken der Gesuchsgegnerin nicht vermischt werden. Folglich sei im
Gutachten auch nicht berücksichtigt, dass die Gesuchsgegnerin die Konzession für die
Grundversorgung erhalten habe, welche Rechte und Pflichten enthielte, die auf die Kosten
und die Risiken ausstrahlten (act. 260 S. 25 f.).
b.
Stellungnahme der Gesuchstellerin zum Kommentar
Die Gesuchstellerin stellt die von Bloomberg für die Gesuchgegnerin ausgewiesenen Betas
für die Jahre 2000 bis 2003 dar, welche geringer als diejenigen des Gutachters ausfallen.
Zudem weist sie darauf hin, dass diese Werte risikoreichere Sparten der Gesuchsgegnerin
wie Mobiltelefonie beinhalten würden, weshalb der Betawert für Interkonnektion darunter zu
liegen habe. Ferner möchte sie die Grundversorgungskonzession weiterhin als
risikomindernd berücksichtigt haben wissen (act. 274 S. 6).
c.
Würdigung
Der Gesuchsgegnerin ist nicht zuzumuten, dass allfällige Grundversorgungsverpflichtungen
in die Risikobetrachtung einbezogen werden. Einem effizienten Leistungserbringer darf
unabhängig davon nicht unterstellt werden, dass dieser nebst der Interkonnektion weitere
Dienstleistungen anbieten muss, welche auf das Risiko einen Einfluss haben könnten. Der
branchenübliche
Kapitalertrag
bezieht
sich
auf
ein
Unternehmen,
welches
Interkonnektionsdienste anbietet und für diese spezifischen Risiken über die Kapitalkosten
entschädigt werden muss. Allfällige zusätzliche Produkte und Dienste, die das


123
Unternehmen nebst Interkonnektion anbietet, dürfen nicht in diese Risikobetrachtung
einfliessen, weshalb der Argumentation des Gutachters zu folgen ist.
5.3.5
Beta (Kritikpunkt 5)
a.
Kommentar Gutachter
(1) Bestimmung der Peer Group: Die Auswahl der Unternehmungen der Peer Group sei auf
Basis der Fortune Global 500 Rangliste der weltweit grössten (umsatzstärksten)
Unternehmen erfolgt. So seien für den 3Beta-Ansatz und die relevanten Branchen Daten
der
Unternehmen
gewählt
worden,
welche
zu
den
Top
Ten
der
jeweiligen
Branchenrangliste gehörten. Die Vorgehensweise sei festgelegt worden, bevor die damit
erzielten Rechenergebnisse bekannt geworden seien. Der Vorwurf, dass Unternehmen mit
hohen Beta-Werten nicht in die Berechnung miteinbezogen worden seien, mit dem Verweis
auf die Peer Group der Immobiliengesellschaften, entbehre jeglicher Grundlage. Die
Auswahl der Peer Group im Bereich Immobilien/Real Estate sei nach der dargestellten
Methode erfolgt (act. 260 S. 26).
(2) Betas auf der Basis von 52 Wochenwerten: Es sei falsch zu behaupten, Betas an Hand
von 52 Wochen zu schätzen sei unüblich. Beispielsweise seien in der „Finanz- und
Wirtschaft“ Betas erschienen, die auf Grund von 30 Tagen und von 250 Tagen ermittelt
worden seien. Das Vorgehen im Gutachten werde ferner durch BAETGE/NIEMEYER/KÜMMEL
(2002) gestützt, welche postulierten, dass einer Betaregression 50 Wertpaare zu Grunde
liegen
sollten.
SCHULTZ/ZIMMERMANN
(1989)
würden
bei
ihrer
Risikoanalyse
schweizerischer Aktien Teilperioden mit je 60 Werten verwenden. Der Swiss Performance
Presentation Standard (1996) fordere ebenfalls 60 Wertpaare und auch DIMSON/MARSH
(1983) erachteten 60 Wertpaare für eine statistisch ausreichende Grundgesamtheit (act.
260 S. 26 f.).
(3) Der Ansatz der rollierenden Ermittlung basiere auf der Ermittlung von gleitenden
Durchschnitten (Moving Averages). So werde im vorliegenden Gutachten für eine Periode
von jeweils 52 Wochendaten ein Durchschnitt gebildet. Dieser Ansatz führe dazu, dass
Werte zu Beginn und zum Ende der Betrachtungsperiode mit einem geringeren Gewicht in
die abschliessende Bildung des arithmetischen Mittels als Werte eingingen, die in der Mitte
der Betrachtungsperiode lägen. Insbesondere würden somit die ersten und die letzten 52
Wochenwerte der jeweiligen Betrachtungsperiode geringer gewichtet.
Zur Definition des Betrachtungszeitraums: Als genereller Betrachtungszeitraum sei die
letzte Periode der letzten 15 Jahre (November 1987 bis November 2002) den


124
Berechnungen zu Grunde gelegt worden. Die Entscheidung lasse sich zweifach begründen:
Zum Ersten müsse im Sinne einer langfristigen Betrachtung ein grösserer Zeitraum
abgedeckt werden, um gerade auch die Weiterentwicklung der Risikosituation in die
Beurteilung integrieren zu können. Jegliche Abweichung vom Basis-Zeitfenster (November
1987 bis November 2002) sei durch die beschränkte Verfügbarkeit von Daten bedingt. Die
Tatsache, dass teilweise unterschiedlich lange Zeiträume betrachtet würden, müsse auf
Grund der Datenverfügbarkeit in Kauf genommen werden. Wichtig sei, dass das
Datenfenster nicht willkürlich verkürzt werde (act. 260 S. 26 f.).
(4) Zum 3Beta-Ansatz: Die Risiken einer Unternehmung ergäben sich aus den
Wertschwankungen, und die Wertschwankungen folgten den Informationen und
Neubewertungen seitens der Marktteilnehmer. Dabei würden die Marktteilnehmer nicht nur
das, was eine Unternehmung gerade konkret macht (Operations), betrachten, sondern das,
was mit den Anlagen (Assets) der Unternehmung gemacht werden könnte. Der Markt
antizipiere Möglichkeiten, die im Augenblick vielleicht noch nicht ergriffen oder realisiert
worden seien. Der Hinweis, die Betas der Gesellschaften, welche in den 3Beta-Ansatz
einbezogen seien, bezögen sich auf ganz andere Operations, seien daher nicht stichhaltig
(act. 260 S. 27).
(5) Das CAPM verlange als Parameter das sog. wahre Beta. Tatsächlich stelle sich die
Frage, wie dieser unbekannte Parameter numerisch bestimmt werden könne. Üblich sei die
Schätzung des Betas an Hand historischer Renditen. Auf die Tatsache, dass verschiedene
Arbeiten vorschlügen, diese historischen Betas noch zu adjustieren, sei im Gutachten
hingewiesen worden. SCHULTZ und ZIMMERMANN (1989) hielten zur Ermittlung eines
adjustierten Betas allerdings fest, dass eine Mehrzahl der Autoren keinen oder nur einen
geringen Nutzen derartiger Verfahren nachweisen könnten (act. 260 S. 27).
b.
Stellungnahme der Gesuchsgegnerin zum Kommentar
Die Gesuchsgegnerin macht Unzulänglichkeiten bei der Selektion der Peer Group, bei der
Basis der Beta-Berechnung (Anzahl Wochenwerte) und des Betrachtungszeitraums wie
auch bei der Berechnung des arithmetischen Mittels und der Umwandlung von Raw zu
Adjusted Beta geltend. Zudem empfindet sie den 3Beta-Ansatz als weder theoretisch noch
praktisch haltbar (Beilage zu act. 273 S. 7).


125
c.
Würdigung
Die Herleitung des Beta-Wertes muss auf Grund der ungenügenden Informationsbasis
behelfsmässig erfolgen.56 Zum Zeitpunkt der Gutachtenserstellung waren weder Angaben
zu vergleichbaren börsenkotierten, reinen Interkonnektionsdiensteanbietern verfügbar noch
waren genügend langfristige Datenreihen zu verwandten Vergleichsunternehmen (z.B.
reinen Festnetzunternehmen mit eigener Infrastruktur) verfügbar. Werden behelfsmässig
Werte hergeleitet, so ist wichtig, dass die Ergebnisse transparent und breit abgestützt
werden. Dies hat der Gutachter ausreichend gemacht. Über die einzelnen zur Anwendung
gelangten Ansätze lässt sich auf Grund ihres behelfsmässigen Charakters streiten.
Betrachtet man die Ergebnisse, führen alle Methoden, sowohl diejenigen des Gutachters
als auch diejenige der Gesuchsgegnerin (vor der Vornahme der umstrittenen Markt-/
Buchwert-Transformation und weiteren Adjustierungen) zu ähnlichen Resultaten.57 Die
Methodik zur Herleitung von Beta-Werten ist entsprechend der aktuellen Verfügbarkeit von
genügend
langfristigen
und
genauen
Daten
zu
wählen.
Zum
Zeitpunkt
der
Gutachtenserstellung hat der Gutachter auf dienliche Weise alternativ versucht, auf Grund
von geeigneten Hilfskonstrukten Beta-Werte herzuleiten und diese breiter abzustützen. Zu
einem späteren Zeitpunkt können gegebenenfalls genügend abgesicherte direkte
Vergleichswerte vorliegen, um Vergleichsunternehmen beiziehen zu können, die von ihrer
Tätigkeit und ihrem Risiko her einen direkten Vergleich zulassen, wodurch auf
Hilfskonstrukte verzichtet werden könnte. Die Auswahl der Peer Groups erscheint plausibel,
die Berechnung der Werte transparent und nachvollziehbar, der Betrachtungshorizont
sowie die Auswahl der verwendeten Daten den Gegebenheiten entsprechend als
angemessen. Wie jedes Hilfskonstrukt beruft sich auch der 3Beta-Ansatz auf gewisse
Annahmen, deren Wahrheit nicht abschliessend beurteilt werden kann. Die ComCom
übernimmt aus diesen Gründen die Ergebnisse des Gutachtens bzgl. der Beta-Berechnung.
5.3.6
Aussergewinneffekte (Kritikpunkt 6)
a.
Kommentar Gutachter
Unabhängig der Bezeichnung sei der ökonomische Gewinn (Ausschüttungen und
Wachstum oder Wertsteigerung) und der im Rechnungswesen dargestellte Buchgewinn

56 Selbst die Gesuchsgegnerin greift auf ein Hilfskonstrukt zurück (act. 193 IFBC 2000 S. 3).
57 Die Beta-Konstruktion der Gesuchsgegnerin beträgt 0.82 für 2000 (act. 193 IFBC 2000 S. 14), die
direkte Schätzmethode des Gutachters für 2000 ergibt ein Beta von 0,775 (act. 170 S. 4), der 3Beta-
Ansatz ergibt Resultate zwischen 0,67 und 0,78 für 2000 bis 2003.


126
unterschiedlich. Wenn der Aktionär eine gewisse Rendite als marktüblich erwarte, müsse
diese Rendite nicht ohne Korrektur als Ertrag vereinnahmt werden. Denn die Rendite, die
dem Aktionär zukomme, ergebe sich nicht allein aus der Differenz von Erträgen und
Aufwendungen, wie sie in den Büchern dargestellt würde. Die Aussergewinneffekte seien
für Interkonnektion auf etwa 2% geschätzt worden. Das heisse, wenn der Aktionär eine
Rendite von beispielsweise 7% bis 8% erwarte, dann müsste über Preise oder Erträge im
Rechnungswesen nur ein Buchgewinn (in Relation zum Wert) von 5% bis 6% erzielt
werden, falls für diese Überschlagsrechnung einmal die Effekte ausgeklammert würden, die
durch Unternehmensbesteuerung und Fremdfinanzierung ausgelöst würde (act. 260 S. 27
f.).
b.
Stellungnahme der Gesuchsgegnerin zum Kommentar
Die Gesuchsgegnerin erachtet die Konzeption des Aussergewinneffektes weiterhin als
ungeeignet (Beilage zu act. 273 S. 8).
c.
Würdigung
Die
ComCom
anerkennt
das
Vorhandensein
von
Aussergewinneffekten.
Aussergewinneffekte treten dann auf, wenn sich Buchwert-Gewinn und ökonomischer
Gewinn nicht entsprechen. Die Bestimmung des für Verbindungsleistungen zu
berücksichtigenden investierten Kapitals wird vorliegend jedoch bereits über Marktwerte
hergeleitet. Dies gilt ebenso für die zu erwartende Rendite, weshalb sich eine
Berücksichtigung von Aussergewinneffekten erübrigt, da keine Buchaufwendungen und
Buchgewinne in der Kostenrechnung ausgewiesen werden. Auf Grund der in Art. 45 FDV
vorgegebenen Betrachtungsweise wird unterstellt, dass Marktpreise zu jedem Zeitpunkt
transparent verfügbar sind und dass die Infrastruktur der Gesuchsgegnerin für die
vorliegende Betrachtung zu aktuellen Wiederbeschaffungspreisen zu bewerten ist, was
einer Marktbepreisung entspricht. Konsequenterweise werden die Bucherträge nicht
berücksichtigt, weshalb auch keine allfällige Differenz zwischen Bucherträgen und
Markterträgen zu betrachten ist. Das Kurs/Gewinn-Verhältnis, auf das sich der Gutachter
zur Bestimmung der Aussergewinneffekte bezieht, lässt jeweils auf einen Goodwill
schliessen, den die Investoren zusätzlich zum eingesetzten Kapital bereit sind zu verzinsen.
Beim
vorliegend
als
relevant
eingesetzten
Kapital
für
die
Erbringung
von
Vermittlungsleistungen wird kein Goodwill berücksichtigt. Vielmehr wird die effektiv für eine
effiziente Leistungserbringung notwendige Infrastruktur gemäss MEA bewertet.
Der Gutachter berücksichtigt Aussergewinneffekte, weil er bei seiner Schätzung für das
eingesetzte Kapital auf Grund noch nicht abschliessend vorhandener Informationen zum


127
eingesetzten Kapital ersatzweise auf Buchwerte abstellen musste. Zwischenzeitlich konnten
die Prüfungen zum eingesetzten relevanten Kapital gemäss MEA abgeschlossen werden,
weshalb sich eine Buchwertbetrachtung erübrigt. Allfällige Umrechnungen oder weitere
Transformationen zwischen Buchwerten und Marktwerten entfallen damit.
In der Konsequenz weicht die ComCom insofern von der Empfehlung des Gutachters ab,
als dass sie keine Aussergewinneffekte für die zu ermittelnden, branchenüblichen
Kapitalkosten berücksichtigt, was zu rund 1,5% höheren Kapitalkosten führt, als sie der
Gutachter ausweist.
5.3.7
Marktwert-/Buchwert-Problematik (Kritikpunkt 7)
a.
Kommentar Gutachter
Richtig ist gemäss Gutachter, dass viele Unternehmen eine von 1 abweichende Relation
zwischen der Marktkapitalisierung der ausgegebenen und sich in Umlauf befindlichen
Aktien und dem Buchwert der Eigenmittel aufweisen würden. Jedoch sei der ermittelte
Ersatzbeschaffungswert (10) bereits ein Marktwert. Eine weitere Multiplikation mit einem
Faktor verbiete sich daher (act. 260 S. 28).
b.
Stellungnahme der Gesuchgegnerin zum Kommentar
Die Gesuchsgegnerin beharrt weiterhin auf einer Markt-/Buchwert-Betrachtung. Sie
argumentiert, dass eine Unterlassung als theoretisch idealisiert und daher realitätsfremd sei
(Beilage zu act. 273 S. 9 ff.).
c.
Würdigung
Die von der Gesuchsgegnerin in ihrem LRIC-Modell ausgewiesenen Preise resp. das
vorliegend angepasste Preisgerüst entsprechen Wiederbeschaffungspreisen gemäss MEA
und sind bereits Marktwerte, weshalb eine Markt-/Buchwert-Transformation, wie sie die
Gesuchsgegnerin
vorschlägt,
unnötig
wird
(vgl.
Kapitel
5.3.6).
Buchwerte
von
Investitionsgütern haben weder bei der LRIC-Kostenmodellierung der Gesuchsgegnerin
noch
bei
den
vorgenommenen
Anpassungen
Eingang
gefunden,
da
stets
Wiederbeschaffungswerte (MEA) unterstellt werden müssen. Selbst die Gesuchsgegnerin
weicht damit in ihrem tatsächlichen Vorgehen von in ihrem Gutachten vorgeschlagenen
Vorgehen (act. 182 IFBC 2000 S. 23 ff.) ab. Eine Berücksichtigung von Markt-/Buchwert-
Transformationen
ist
nicht
angebracht.
Diesen
Standpunkt
vertritt
auch
der
Preisüberwacher (act. 272 S. 5).


128
5.3.8
Berechnung der WACC (Kritikpunkt 8)
a.
Kommentar Gutachter
Der Gutachter weist auf die zwingende Unterscheidung zwischen Rendite und Ertrag hin.
Auch sei die Unterstellung falsch, dass nicht mit Marktwerten gerechnet worden sei. Die
künftigen Cashflows würden schliesslich die Verschuldungskapazität bestimmen, und der
Branchenbezug für die im Gutachten verwendete Höhe des eingesetzten Fremdkapitals sei
nicht hergestellt. Der Branchenbezug werde hergestellt, indem die Verhältnisse zwischen
Eigen- und Fremdmittel der Vergleichsunternehmen herangezogen würden. Im Übrigen sei
es keine Best Practice, wenn eine Unternehmung bis zum Ausschöpfen der
Verschuldungskapazität Fremdfinanzierung eingehe. Abgesehen davon würde eine
Erhöhung der Verschuldung, welche die Gesuchsgegnerin hier als optimal suggeriere, die
durchschnittlichen Kapitalkosten weiter reduzieren – ganz im Gegenteil zu ihrer
Antragstellung, mit höheren Kapitalkosten zu rechnen (act. 260 S. 28).
b.
Stellungnahme der Gesuchsgegnerin zum Kommentar
Die Gesuchsgegnerin kann der Erklärung des Gutachters weiterhin nicht folgen, da gemäss
ihren Angaben die Verwendung von Aussergewinneffekten nicht tragbar sei. Zudem wird
dem Gutachter vorgeworfen, dass Finanzierungsverhältnis, Beta und Dividendenrendite
über die Jahre konstant gehalten werden. Auch wird die Höhe der Marktrendite kritisiert, da
die Verwendung einer Studie aus den USA nicht vorbehaltlos auf die Schweiz angewandt
werden könne (act. 273 S. 10 ff.).
c.
Würdigung
Zum Verschuldungsgrad wurde bereits in Kapitel 5.3.2 Stellung genommen. Die ComCom
übernimmt diesbezüglich die Empfehlung des Gutachters.
Auf Grund der nicht notwendigen Berücksichtigung von Aussergewinneffekten muss
entsprechend im CAPM die durch den Gutachter in seinem Kommentar ausgewiesene
Eigenkapitalrendite korrigiert werden. Die durchschnittlichen Kapitalkosten steigen daher
um rund 1,5% an.
Zu den Aussergewinneffekten wurde bereits in Kapitel 5.3.6 Stellung genommen. Den
diesbezüglichen Bedenken der Gesuchsgegnerin wurde entsprechend Rechnung getragen.
Die Preisüberwachung erachtet die Renditeforderung auf Grund der Renditeerwartung des
Portfolios Aktien Schweiz als zu hoch (act. 272 S. 5), wodurch die Adjustierung des
Gutachters gestützt wird, welcher einen Abzug geltend macht. Dass der Gutachter Beta,
Marktrendite/Dividendenrendite sowie das Finanzierungsverhältnis über die Jahre hinweg


129
konstant hält, rechtfertigt sich dadurch, dass diese Werte über langfristige Zeitreihen
hergeleitet worden sind. Für alle betrachteten Jahre sind jeweils die aktuellsten
Erkenntnisse in die Betrachtung eingeflossen, was für die bestrittenen Jahre zu teilweise
gleichen Parametern führte. In Folge einer veränderten CAPM-Rendite und einer Abnahme
des risikolosen Zinssatzes unterscheiden sich die jeweiligen WACC dennoch von Jahr zu
Jahr.
5.3.9
Internationaler Vergleich (Kritikpunkt 9)
a.
Kommentar Gutachter
Die Gesuchsgegnerin verweise auf Cullen International. Ohne konkrete Zahlen zu nennen
wird nur gesagt, die Vergleichswerte seien höher. Leider seien die Zahlen von Cullen
International über das Internet nicht einsehbar. Auch fehlten auf der Homepage Hinweise
über den von der Firma verwendeten methodischen Ansatz. Die Hinweise könnten daher
nicht kommentiert werden (act. 260 S. 29).
b.
Stellungnahme der Gesuchgegnerin zum Kommentar
Die Gesuchsgegnerin weist die Resultate der von ihr erwähnten Cullen International Studie
aus, welche höhere Werte für den WACC aufzeigen, als dies der Gutachter errechnet hat
(act. 273 S. 10 ff.).
c.
Würdigung
Neben der aufgeführten Studie existiert eine Vielzahl von weiteren internationalen
Vergleichsstudien zum WACC.
Diverse internationale öffentliche Studien weisen sehr stark voneinander abweichende
Werte aus. Auch ist nicht immer erkennbar, ob es sich um Vorsteuer- oder Nachsteuerwerte
handelt. Auf Grund von sehr unterschiedlichen und intransparenten Steuersätzen in den
einzelnen Ländern sowie unterschiedlicher, risikoloser Zinssätze fällt ein internationaler
Vergleich schwer. Zudem herrschen in den einzelnen Ländern unterschiedliche
Rechtsgrundlagen,
welche
die
Entschädigung
für
die
eingegangenen
Risiken
unterschiedlich definieren. Die so gewonnenen Werte lassen sich nicht vorbehaltlos auf die
Schweiz übertragen. Eine Berücksichtigung internationaler Studien rechtfertigt sich
vorliegend nicht. Mitunter aus diesem Grund wurde zur Bestimmung des branchenüblichen
Kapitalertrags ein unabhängiges Gutachten in Auftrag gegeben.



130
5.3.10
Netzaufbau (Kritikpunkt 10)
a.
Kommentar Gutachter
Laut Gutachter sei die Vorstellung falsch, dass alle im Verlauf eines Jahres hergestellten
Einzelleistungen von Interkonnektion identisch oder homogen seien und sich allein durch
eine Minutenanforderung unterscheiden würden. Interkonnektion sei keine homogene
Leistung und das Netz zeitige die in der Kritik beschriebenen Effekte wie Nutzungsrivalität.
Deshalb brauche es besondere Modelle, um die gesamten Jahreskosten auf eine einzelne
Netzzusammenschaltung herunter zu brechen und diese korrekt abzurechnen. Es könne
sein, dass sich dafür das von der Gesuchsgegnerin empfohlene „netzökonomisch fundierte
Current Cost Accounting“ eigne. Es sei weder Aufgabe des Gutachtens gewesen, die
Eignung des „netzökonomisch fundierten Current Cost Accounting“ zu beurteilen, noch
sollte das Gutachten aufzeigen, wie die totalen, für das gesamte Netz anfallenden Kosten
auf eine einzelne Netzzusammenschaltung herunter gerechnet werden sollten. Insofern
gehe die Kritik der Gesuchsgegnerin an der Sache vorbei.
Gleiches könne zu den Bemerkungen der Kritik über die Abschreibungen gesagt werden.
Die Kritik unterscheide zwischen Abschreibungen in der Gewinn- und Verlustrechnung auf
Grund eines historischen Abschreibungsplans und marktorientierten Abschreibungen. Die
Kritik könne im Sinn verstanden werden, dem Gutachten liege ein falsches
Abschreibungskonzept zu Grunde. Dem sei nicht so, weil Abschreibungen Aufwand
darstellten, und das Gutachten den branchenüblichen Kapitalertrag zu ermitteln habe,
hingegen nicht die Abschreibungen und den übrigen Aufwand (act. 260 S. 29).
b.
Würdigung
Die Gesuchsgegnerin geht von einem im Schweizer LRIC-Kontext unrichtigen
Effizienzbegriff aus. Wie bereits ausführlich dargelegt (vgl. Kapitel 2.3.7), wird die von ihr
geltend gemachte, „realisierbare Effizienz“ durch das FMG nicht gestützt, weshalb allfällige
Überlegungen des Netzaufbaus unter Berücksichtigung der Pfadabhängigkeit hier keiner
Würdigung mehr bedürfen. Zudem folgt die ComCom der Vorgehensweise mit
Berücksichtigung der Annuitätenmethode, welche im LRIC-Modell der Gesuchsgegnerin zur
Anwendung gelangt. Die Gesuchsgegnerin weicht in ihrem Modell selber von der in act.
192/2 S. 3 ff. empfohlenen Vorgehensweise ab.





131
5.3.11
Lebensdauer (Kritikpunkt 11)
a.
Kommentar Gutachter
Laut Gutachter ist der Vorwurf der Gesuchsgegnerin, er bestimme die Lebensdauer auf
Grund eines Blickes in die Vergangenheit, während es doch um die für die Zukunft zu
schätzende Lebensdauer gehe, unhaltbar. Im Gutachten werde nicht darauf eingegangen,
auf Grund welcher Informationen die Lebensdauer der für die Interkonnektion geeigneten
Einrichtungen zu bestimmen sei. Es verstehe sich von selbst, dass für eine Bewertung die
Zukunft zu betrachten sei. Abgesehen davon zeige die Analyse, dass die Länge der
Lebensdauer – wie immer sie geschätzt werde – keinen Einfluss auf die Relation von
Ersatzbeschaffungswert und Ersatzbeschaffungsneuwert habe (act. 260 S. 29 f.).
b.
Würdigung
In der Theorie müsste die ökonomisch sinnvolle Lebensdauer von Einrichtungen auf Grund
von ökonomischen Abschreibungen bestimmt werden. Diese kann durchaus von der
technischen Lebensdauer abweichen, falls der Nettobarwert (Net Present Value) der
zukünftigen Cashflows einer neu zu beschaffenden Anlage grösser ist als der Nettobarwert
einer existierenden Anlage. Dies ist meist dann der Fall, wenn die Betriebskosten einer
neuen Anlage signifikant unter den Betriebskosten einer alten existenten Anlage (inkl.
Wartung und Reparaturen) liegen. Auf Grund des vorliegenden Beweismaterials konnten
keine
genügend
aussagekräftigen
Angaben
bzgl.
zukünftiger
Cashflows
sowie
unterschiedlicher Betriebskosten zwischen neu zu beschaffenden und existierenden
Anlagen gemacht werden. Wie bereits ausgeführt (vgl. Kapitel 2.3.8), wurde sowohl von der
ComCom als auch von der Gesuchsgegnerin vorliegend nicht das Konzept der
ökonomischen Abschreibung sondern eine Annuitätenmethode angewandt.
Die Gesuchsgegnerin benutzt für ihre Kalkulation der Abschreibung mehrheitlich
Abschreibungsdauern, die auf Grund von buchhalterischen Kriterien hergeleitet wurden
(IAS-Standardwerte).
Diese
haben
nicht
zwangsläufig
mit
den
ökonomischen
Abschreibungsdauern oder mit den technischen Lebensdauern überein zu stimmen. Die
Gesuchsgegnerin weicht in ihrem Modell selber von der in act. 192/2 S. 3 ff. empfohlenen
Vorgehensweise ab. Die Annuitätenmethode als Basis für die Berechnung von
Abschreibung und Kapitalkosten wurde 1999 in der Arbeitsgruppe zu Art. 34 FDV sowohl
von der Schweizer Fernmeldeindustrie als auch von der Gesuchsgegnerin befürwortet (act.
2/2 S. 18). Der Kritik der Gesuchsgegnerin kann daher nicht gefolgt werden.



132
5.3.12
Entscheidungsorientierte Kosten outputorientiert (Kritikpunkt 12)
a.
Kommentar Gutachter
Hier verweist der Gutachter auf sein Teilargument 4 im Zusammenhang zu seinem
Kommentar zur Kritik zum 3Beta-Ansatz (act. 260 S. 30; vgl. Kapitel 5.3.5).
b.
Würdigung
Vgl. dazu die Würdigung unter Kapitel 5.3.5.
5.3.13
Option verzögerter Investition (Kritikpunkt 13)
a.
Kommentar Gutachter
Gemäss Gutachter ist es richtig, dass, wer Kapazität und Einrichtungen miete, immer noch
die Möglichkeit habe, diese später doch selbst zu kaufen und als Investor aufzutreten.
Diese Option habe einen ökonomischen Wert, sofern noch nicht alle Informationen
vorliegen, die für eine Beurteilung der Investition erforderlich seien und somit auch die
Rentabilität der Investition ungewiss sei. Dabei könne es sich auch um Informationen
handeln, welche die Situation des möglichen Investors genauer beschreiben.
Der Wert der Option, warten zu können, sei positiv, sofern die Investition irreversibel sei.
Bei reversiblen Investitionen sei der Wert der Option indessen gleich Null, da der Investor
seine Einrichtungen verkaufen oder vermieten könne, sobald mehr Informationen vorlägen
und sich unter Umständen die Investition für ihn als nicht rentabel herausstelle.
Indessen sprächen vier Gründe dagegen, solche Optionen in die Preisbildung einfliessen zu
lassen:
(1) Aus dem Vorteil des noch nicht investierten Kapitals dürfe nicht geschlossen werden,
dass die Situation für eine Unternehmung, die bereits investiert habe, mit einem Nachteil
verbunden wäre. In einem Markt – ein solcher werde im Kontext der Interkonnektion
unterstellt – hätten Unternehmen, die bereits investiert hätten, sich für die Investition
entschieden. Auch sie hätten den für sie günstigeren Weg gewählt und offensichtlich auf
ihre früheren Optionen, noch abzuwarten, verzichtet. Daher könne ex post keine
Kompensation für den Optionsverzicht des Anbieters von Interkonnektion abgeleitet
werden.
(2) Die in diesem Zusammenhang von der Gesuchsgegnerin ins Spiel gebrachten Optionen
seien nicht spezifiziert worden, insbesondere sei nicht gesagt worden, ob es marktweite
oder unternehmensspezifische Informationen seien, auf die warten zu können den


133
Optionswert begründe. Das mache jedoch einen grossen Unterschied auf die Preisbildung
aus, weil sich unternehmensspezifische Informationen und ihre Wirkungen im Markt
ausglichen. Für marktweite Informationen – es müsse hier um technologische
Überraschungen gehen – gäbe es indessen keine Anhaltspunkte.
(3) Die Bewertung solcher Entscheidungsoptionen sei im Gesetz nicht vorgesehen.
(4) Werde, wie im Gesetz vorgesehen, ein Markt postuliert, seien Investitionen nicht
irreversibel.
(act. 260 S. 30)
b.
Würdigung
Der Preisfestlegung von Interkonnektionstarifen unterliegt die Annahme der bestreitbaren
Märkte (vgl. Kapitel 2.2). Definitionsgemäss sind Investitionen auf einem solchen Markt
nicht irreversibel. Demzufolge haben Optionen verzögerter Investitionen den Wert Null. Eine
Berücksichtigung solcher Optionen, wie sie die Gesuchsgegnerin befürwortet, rechtfertigt
sich daher nicht.
5.4
Empfehlung Preisüberwachung
Die Preisüberwachung erachtet in ihrer Empfehlung vom 5. September 2003 die vorliegend
angenommenen Kapitalkosten als grosszügig, da die Renditeerwartung des Portfolios
„Aktien Schweiz“ sowie möglicherweise das geschätzte Beta zu hoch sei. Sie empfiehlt, die
verwendeten Fremdkapitalkosten für die Jahre 2000 bis 2003 von 6.02, 5.73, 5.6 bzw. 5.29
Prozent nicht zu überschreiten (act. 272 S. 8).
Die ComCom verwendet wie der Gutachter die von der Preisüberwachung als Obergrenze
empfohlenen Fremdkapitalkosten. Zudem kommt, wie vom Gutachter vorgeschlagen, eine
Marktrendite zur Anwendung, die unterhalb der Renditeerwartung des Portfolios „Aktien
Schweiz“ liegt (act. 272 S. 31 ff.). Den Bedenken der Preisüberwachung betreffend einer
Überschätzung der Renditeerwartung des Portfolios „Aktien Schweiz“ wurde somit
Rechnung getragen.
5.5
Fazit
Es kann festgehalten werden, dass das unabhängige Gutachten zum branchenüblichen
Kapitalertrag vom Grundsatz her übernommen wird. Obschon die ComCom der Meinung
des Gutachters betreffend dem möglichen Vorhandensein von Aussergewinneffekten
grundsätzlich folgen kann, weicht sie in diesem Punkt vom Gutachten ab, da in der


134
vorliegenden modellartigen Betrachtungsweise einzig marktwertige Investitionen und
Erträge berücksichtigt werden und Aussergewinneffekte irrelevant sind. Mit dieser
Einschränkung
errechnete
die
ComCom
die
Kapitalkosten
auf
Grund
des
Kapitalkostensatzes gemäss Gutachten. Das investierte Kapital richtet sich gemäss den
Angaben der Gesuchsgegnerin.
Nachfolgend sind die vorliegend zur Anwendung kommenden WACC-Sätze und deren
Berechnungsgrundlagen zusammenfassend dargestellt:

Beta
CAPM-
Rendite
Anteil
Eigen-
kapital
Anteil
Fremd-
kapital
Fremd-
kapital-
zinsen
Steuer-
satz
Risiko-
loser
Zinssatz
WACC
2000
0.72

7.30%
51%
49%
6.02%
25%
3.68%
7.91%
2001
0.76

7.32%
51%
49%
5.73%
25%
3.03%
7.79%
2002
0.76

7.01%
51%
49%
5.60%
25%
1.6%
7.51%
2003
0.78

6.87%
51%
49%
5.29%
25%
0.55%
7.26%
Durch-
schnitt
0.75

7.12%
51%
49%
5.66%
25%

2.22%
7.62%
Tabelle 23: Übersicht über die WACC-Sätze resp. über die der Berechnung zu Grunde liegenden Input-
werte









135

6
Ergebnisse
Die aus den vorangehenden Kapiteln resultierenden Ergebnisse werden nachfolgend in
Anlehnung an die Systematik in den Price Manuals der Gesuchsgegnerin dargestellt. Dabei
sind lediglich die im vorliegenden Verfahren strittigen Interkonnektionsdienstleistungen
aufgeführt.
6.1
Vermittelte Interkonnektionsdienste (Usage Charges)
6.1.1
Nationale Tarife
[Tariftabelle siehe hinten]
6.1.2
Regionale Tarife
[Tariftabelle siehe hinten]
6.2
Nutzungsunabhängige Interkonnektionsdienste (Non Usage Charges)
[Tariftabelle siehe hinten]


III
Kosten
[…]


136
Aus diesen Gründen wird verfügt:
1. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, mit Wirkung ab dem 1. Januar 2000, die
nachfolgenden Interkonnektionsdienste zu den aufgeführten Preisen für die Jahre 2000
bis 2003 anzubieten resp. abzurechnen:
1.1
Vermittelte Interkonnektionsdienste (Usage Charges)




137


138
1.2
Nutzungsunabhängige Interkonnektionsdienste (Non Usage Charges)




139






140
Für die übrigen Interkonnektionsdienste gelten die Preise gemäss dem jeweils aktuellen
Standard-Angebot.
2. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, reziproke Interkonnektionsdienste mit Wirkung ab
dem 1. Januar 2000 zu gleichen Preisen wie die Gesuchsgegnerin anzubieten resp.
abzurechnen.
3. Antrag 1 des Gesuchs vom 4. April 2000 wird bezüglich der Dienste „Swisscom
Emergency
Termination
Service“,
„SS-Testing“
und
„PTS
Number
Range
Implementation“ in Folge Rückzugs als gegenstandslos abzuschreiben
4. Antrag 5 der Gesuchsantwort vom 16. August 2000 wird in Folge Rückzugs als
gegenstandslos abgeschrieben.
5. […]
6. […]
7. Diese Verfügung wird den Parteien schriftlich gegen Rückschein eröffnet.

Eidgenössische Kommunikationskommission


Dr. Fulvio Caccia
Präsident


Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Verfügung kann innerhalb von 30 Tagen seit ihrer Eröffnung schriftlich beim
Schweizerischen Bundesgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben werden. Die
Beschwerde ist mindestens in dreifacher Ausführung einzureichen. Sie hat die Begehren,
deren
Begründung
mit
Angabe
der
Beweismittel
und
die
Unterschrift
des
Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Der Vertreter muss für seine
Befugnisse über eine schriftliche Vollmachtsurkunde verfügen. Die angefochtene Verfügung
und die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind der Beschwerde beizulegen, soweit
die Beschwerdeführerin sie in Händen hat.