comcom · bedingungen-des-zugangs-zu-den-mietleitungen-colt-vs-swisscom-2010-03-10-42b2c6 · 2010-03-10 · de
Bedingungen des Zugangs zu den Mietleitungen. Colt vs. Swisscom
Fernmelderecht


Eidgenössische Kommunikationskommission ComCom


Eidgenössische Kommunikationskommission ComCom
Marktgasse 9, CH-3003 Bern
Tel. +41 (0)31 323 52 90, Fax +41 (0)31 323 52 91







Bern, 10. März 2010

Teilverfügung

der Eidgenössischen Kommunikationskommission ComCom
Zusammensetzung
Marc Furrer, Präsident, Christian Bovet, Vizepräsident,

Monica Duca Widmer, Reiner Eichenberger, Jean-Pierre Hubaux,

Andreas Bühlmann, Stephan Netzle



in der Sache
COLT Telecom Services AG, Mürtschenstrasse 27, 8048 Zürich

vertreten durch […]
Gesuchstellerin


gegen
Swisscom (Schweiz) AG, 3050 Bern

vertreten durch […]
Gesuchsgegnerin




betreffend
Bedingungen des Zugangs zu den Mietleitungen (MLF)





2/87


INHALTSVERZEICHNIS
I
PROZESSGESCHICHTE......................................................................................5
II
ERWÄGUNGEN..................................................................................................11
1
VERFAHRENSVORAUSSETZUNGEN ..............................................................11
1.1
Allgemein................................................................................................................................... 11
1.2
Zuständigkeit ............................................................................................................................ 11
1.3
Verfahrensgegenstand............................................................................................................. 11
1.4
Teilverfügung, Preisfestsetzung für die Jahre 2007-2009.................................................... 13
1.5
Rechtsschutzinteresse ............................................................................................................ 13
1.5.1
Festsetzung von Preisen für nicht bezogene Leistungen ........................................... 13
1.5.2
Zeitpunkt der Wirksamkeit der Preise 2007 ................................................................ 15
1.6
Verhandlungsfrist..................................................................................................................... 16
1.7
Formular für Zugangsgesuche ............................................................................................... 16
1.8
Einigungsangebot .................................................................................................................... 16
1.9
Fazit............................................................................................................................................ 17
2
PFLICHT ZUR GEWÄHRUNG DES ZUGANGS ZU MIETLEITUNGEN ............17
2.1
Vorbemerkung .......................................................................................................................... 17
2.2
Angebotspflicht für Mietleitungen.......................................................................................... 17
2.2.1
Einleitung..................................................................................................................... 17
2.2.2
Begriffsdefinition.......................................................................................................... 18
2.2.2.1
Bereitstellung von Übertragungskapazitäten .............................................................. 18
2.2.2.2
Transparenz ................................................................................................................ 20
2.2.2.3
Punkt-zu-Punkt-Verbindungen.................................................................................... 20
2.2.2.4
Garantierte Kapazitäten .............................................................................................. 20
2.2.3
Weitere Aspekte.......................................................................................................... 21
2.2.4
Fazit............................................................................................................................. 22
2.3
Marktbeherrschung.................................................................................................................. 22
2.3.1
Allgemeines................................................................................................................. 22
2.3.2
Marktdefinition............................................................................................................. 23
2.3.2.1
Sachlich relevanter Markt............................................................................................ 23
2.3.2.1.1
Abgrenzungskriterium Übertragungsmedium und -technologie ............................. 24
2.3.2.1.2
Abgrenzungskriterium Bandbreite........................................................................... 26
2.3.2.1.3
Abgrenzungskriterium Wettbewerbsverhältnisse.................................................... 26
2.3.2.2
Räumlich relevanter Markt .......................................................................................... 30
2.3.3
Marktstellung............................................................................................................... 31





3/87


2.3.3.1
Aktueller Wettbewerb .................................................................................................. 31
2.3.3.1.1
Marktstellung im Trunknetz..................................................................................... 32
2.3.3.1.2
Marktstellung im terminierenden Netz .................................................................... 34
2.3.3.2
Potentieller Wettbewerb .............................................................................................. 37
2.3.4
Fazit............................................................................................................................. 37
3
NACHWEIS KOSTENORIENTIERTER PREISE ................................................38
3.1
Kostennachweis in formeller Hinsicht ................................................................................... 38
3.1.1
Gesetzliche Grundlagen.............................................................................................. 38
3.1.2
Das Kostenmodell COSMOS der Gesuchsgegnerin .................................................. 38
3.1.3
Herleitung der Preise aus COSMOS........................................................................... 40
3.1.4
Beurteilung des Kostennachweises in formeller Hinsicht ........................................... 41
3.2
Kostennachweis in materieller Hinsicht ................................................................................ 42
3.2.1
Gesetzliche Grundlagen.............................................................................................. 42
3.2.2
Modell der bestreitbaren Märkte (Contestable Markets)............................................. 42
3.2.3
Berechnung der Kosten auf aktueller Basis (Forward Looking).................................. 43
3.2.4
Beurteilung des Kostennachweises in materieller Hinsicht......................................... 45
4
ÜBERPRÜFUNG DER PREISFESTSETZUNG..................................................45
4.1
Vorbemerkungen...................................................................................................................... 45
4.2
Anpassungen 2007-2009.......................................................................................................... 47
4.2.1
Überführungsstangen bei Freileitungen...................................................................... 59
4.2.2
Skaleneffekte bei Freileitungen................................................................................... 60
4.2.3
Preise für Glasfaserspleissungen ............................................................................... 60
4.2.4
Logistikzuschläge........................................................................................................ 61
4.2.5
Zusammenfassung der konkreten Anpassungen ....................................................... 61
4.2.5.1
Freileitungen................................................................................................................ 62
4.2.5.2
Überführungsstangen.................................................................................................. 63
4.2.5.3
Glasfaserkabel ............................................................................................................ 63
4.2.5.4
Kupferdoppeladerspleissungen................................................................................... 63
4.2.5.5
Glasfaserspleissungen................................................................................................ 64
4.2.6
Delta-P Glasfasern und Freileitungen......................................................................... 64
4.2.7
OSS/BSS..................................................................................................................... 66
4.2.8
Abschreibungsdauer ................................................................................................... 68
4.2.9
Allokation der Kanalisationskosten ............................................................................. 69
4.2.10
Nachfragefunktion LocalEnd_2M_gold_platin ............................................................ 71
4.3
Anpassungen 2007/08, die 2009 übernommen wurden........................................................ 71
4.4
Anpassungen 2009................................................................................................................... 72
4.4.1
Forecast PSTN- und ISDN-Anschlussleitungen ......................................................... 72
4.4.2
Kupferpreis und Delta-P.............................................................................................. 76
4.4.3
Verwaltungs- und Vertriebskosten (VVGK)................................................................. 76
4.5
Service Prozesse...................................................................................................................... 77





4/87


5
PREISFESTSETZUNG .......................................................................................78
5.1
Allgemeines .............................................................................................................................. 78
5.2
Servicequalitäten...................................................................................................................... 80
5.3
Zusatzdienste für SDH und OWNet Mietleitungen................................................................ 80
5.4
Monatlich wiederkehrende Preise (CHF)................................................................................ 81
5.4.1
Servicequalität Basic................................................................................................... 81
5.4.2
Servicequalität Silver................................................................................................... 82
6
REZIPROZITÄT ..................................................................................................82
III
KOSTEN ..........................................................................................................84






5/87



I
Prozessgeschichte
Mit Datum vom 28. September 2007 reichte COLT Telecom Services AG (vormals COLT Telecom
AG, Gesuchstellerin) bei der Eidgenössischen Kommunikationskommission (ComCom) ein Gesuch
um Erlass einer Zugangsverfügung gegen Swisscom (Schweiz) AG (vormals Swisscom Fixnet AG,
Gesuchsgegnerin) ein. Sie stellte darin zu verschiedenen gesetzlich vorgesehenen Zugangsformen
Rechtsbegehren. Betreffend Zugang zu den Mietleitungen stellte sie folgende Rechtsbegehren:

1.
Feststellung der Preise für Zugang


Es seien im Verhältnis zwischen der Gesuchstellerin und der Gesuchsgegnerin mit Wir-
kung ab dem 1. April 2007 bis zur Rechtskraft des Entscheides für die in der nachfolgen-
den Liste aufgeführten Zugangsdienste und -einrichtungen der Gesuchsgegnerin, wie sie
in den entsprechenden Swisscom Fixnet Wholesale Vertragsurkunden, Handbuch Preise
Version 1.0 enthalten sind, nicht diskriminierende und kostenorientierte Preise (LRIC) im
Sinne von Art. 11 Abs. 1 FMG in Verbindung mit Art. 52 ff. FDV festzulegen.


[…]

1.2.4 Mietleitungen FMG


Ziff. 2: Wiederkehrende Preise


Ziff. 2.1: Beide Leitungsendpunkte im gleichen Anschlussnetz


-
MLF Basic (Übergabe innerhalb AZ von Swisscom Fixnet)


-
MLF Premium (Übergabe innerhalb AZ von Swisscom Fixnet)


-
MLF Basic (Fixpreis für Übergabe ausserhalb AZ von Swisscom Fixnet)


-
MLF Premium (Fixpreis für Übergabe ausserhalb AZ von Swisscom Fixnet)


Ziff. 2.2: Leitungsendpunkte in unterschiedlichen Anschlussnetzen


-
MLF Basic (Fixpreis für Übergabe innerhalb AZ von Swisscom Fixnet)


-
MLF Premium (Fixpreis für Übergabe innerhalb AZ von Swisscom Fixnet)


-
MLF Basic (Übergabe ausserhalb AZ von Swisscom Fixnet)


-
MLF Premium (Übergabe ausserhalb AZ von Swisscom Fixnet)


Ziff. 3: Einmalige Preise


Ziff. 3.2: Offerte


-
Pauschalbetrag pro Leitung


Ziff. 3.3: Bereitstellung


-
Bereitstellung mit vorgängiger Offerte


-
Bereitstellung bei direkter Bestellung (ohne vorgängige Offerte)


Ziff. 3.4: Dienstanpassung


-
Änderung Übertragungskapazität


-
Änderung Dienstqualität


-
Standortverlegung


Ziff. 4.1: Fehlerbehebung


-
Fehlerbehebungsaufwand für Fehler, die sich nicht im Verantwortungsbereich von
Swisscom Fixnet befinden


-
Fehlerbehebung behindert [wohl bedingt] durch das Verhalten der FDA oder deren
Kunden


Ziff. 4.2: Fehlerbehebung ausserhalb der Arbeitszeit (MLF Basic)


-
Fehlerbehebungsaufwand ausserhalb der Arbeitszeit


[…]

2.
Verfügung von einzelnen Zugangsbedingungen


[…]

2.4
Mietleitungen FMG

2.4.1 Reziprozität


Ziff. 6.3 der Vertragsurkunde, wonach die FDA verpflichtet ist, bei Vorliegen der Voraus-
setzungen den Dienst MLF zu den gleichen Konditionen wie diejenigen von Swisscom
Fixnet AG zu gewähren, sei zu streichen.





6/87



2.4.2 Einschränkung auf 2Mbit/s Leitungen

Ziffer 5, Tabelle 1 Leistungsbeschreibung sei wie folgt zu verfügen:

Die Bandbreiten und Schnittstellen seien gemäss dem jeweiligen Stand der Technik an-
zubieten und haben mindestens die folgenden Bandbreiten zu enthalten:

- 2 Mbit/s
G.703/120Ω

- 34 Mbit/s
G.703/75Ω

- 45 Mbit/s
G.703/75Ω

- 155 Mbit/s (STM-1)
G.703/75Ω, G.957/optical

- 622 Mbit/s (STM-4)
G.957/optical

2.4.3 MLF-Gebiete

Ziffer 4.5 der Vertragsurkunde sei zu streichen und wie folgt zu ersetzen:

„Eine MLF wird angeboten, wenn sowohl ihr Anfangs- als auch ihr Endpunkt im gleichen
Gebiet liegt, in welchem MLF angeboten werden (MLF-Gebiet). Es werden ausserdem
auch MLF von Kollokationspunkten zu MLF-Gebieten und zwischen zwei MLF-Gebieten
angeboten. Ein MLF-Gebiet von Swisscom Fixnet umfasst eines oder mehrere An-
schlussnetze inklusive der darin liegenden Anschlusszentralen von Swisscom Fixnet. Ei-
ne Liste mit den verfügbaren MLF-Gebieten respektive den verfügbaren Anschlussnetzen
ist im Anhang MLF-Gebiete enthalten.“


[…]

3.
Kostenfolgen


Unter Kostenfolgen zu Lasten der Gesuchsgegnerin, unabhängig vom Verfahrensaus-
gang

Zur Begründung der gestellten Anträge hielt die Gesuchstellerin zunächst fest, dass die Gesuchsgeg-
nerin hinsichtlich des Zugangs zu den Mietleitungen als marktbeherrschende Anbieterin von Fernmel-
dediensten zu gelten habe. Das veröffentlichte Basisangebot stehe deshalb im Widerspruch zur Ver-
pflichtung des Fernmeldegesetzes, auf transparente und nicht diskriminierende Weise zu kostenorien-
tierten Preisen Zugang zu den Mietleitungen zu gewähren. So seien keine Gründe ersichtlich, welche
die geografische Einschränkung des Angebots sowie die Beschränkung auf Mietleitungen bis 2 Mbit/s
rechtfertigen würden. Die ComCom habe deshalb rechtskonforme Preise und Bedingungen für den
Zugang zu den Mietleitungen festzusetzen.
Mit Eingabe vom 16. November 2007 nahm die Gesuchsgegnerin aufforderungsgemäss zum Zu-
gangsgesuch Stellung. Sie beantragte darin die weitgehende Abweisung des Gesuchs. Im Weiteren
stellte sie in Bezug auf Mietleitungen folgende Rechtsbegehren:

[…]
4.
Mietleitungen FMG

4.1
Für die Mietleitungen FMG seien ab 1. Juli 2007 die Preise gemäss Beilage 13 zu verfü-
gen.

4.2
Die zwischen den Parteien strittigen Bedingungen des Vertrags Mietleitungen FMG seien
wie folgt zu verfügen:


a) Klausel 4.5 des Vertrags (MLF-Gebiete):



„Eine MLF wird nur angeboten, wenn sowohl ihr Anfangs- als auch ihr Endpunkt im
gleichen Gebiet liegen, in welchem MLF angeboten werden (MLF-Gebiet). Es werden
keine MLF zwischen zwei MLF-Gebieten angeboten. Ein MLF-Gebiet von Swisscom
Fixnet umfasst eines oder mehrere Anschlussnetze inklusive der darin liegenden An-
schlusszentralen von Swisscom Fixnet. Eine Liste mit den verfügbaren MLF-Gebieten
respektive den verfügbaren Anschlussnetzen ist im Anhang MLF-Gebiete enthalten.“


b) Klausel 6.3 des Vertrags (Reziprozität):



„Die FDA gewährt Swisscom Fixnet bei Vorliegen der Voraussetzungen (insbesondere
der Marktbeherrschung) den Dienst MLF zu den gleichen Konditionen wie diejenigen
von Swisscom Fixnet.“


c) Ziff 5, Tabelle 1 der Leitungsbeschreibung (Angebotene Bandbreiten):





7/87


Bandbreite
Beschreibung
1'984 kbit/s
1'984 kbit/s strukturiert und Schnittstellen nach ITU-T Empfehlung
G.703, G.704/120Ω, X.21, V.35, V.36
2'048 kbit/s
2'048 kbit/s unstrukturiert und Schnittstellen nach ITU-T Empfeh-
lung G.703/120Ω, X.21, V.35


[…]

7.
Verfahrensanträge

7.1
Bezüglich der Angebotspflicht für Mietleitungen im Fernnetzbereich der gesamten
Schweiz, für Mietleitungen mit einer Kapazität von mehr als 2 Mbit/s im Anschlussnetzbe-
reich der sechs Agglomerationen Zürich, Basel, Genf, Lausanne, Bern und Lugano sei
das Verfahren auf die Frage der Marktbeherrschung zu beschränken und darüber in einer
selbständig anfechtbaren Verfügung zu befinden.


[…]

7.3
Im Rahmen der Instruktion seien die aktuellen Verhältnisse auf dem Mietleitungsmarkt
und auf dem Markt für Primäranschlüsse umfassend abzuklären und sei die Weko ge-
mäss Art. 11a Abs. 2 FMG zu beauftragen, je ein Gutachten zur Frage der Marktbeherr-
schung zu erstellen.

7.4
Den Parteien sei Gelegenheit einzuräumen, zur Sachverhaltsfeststellung (Marktabklä-
rung), zur Auftragserteilung des BAKOM an die Weko sowie zu den Gutachten der Weko
Stellung zu nehmen.

8. Verfahrenskosten

8.1. Die Verfahrenskosten seien zu 9/10 der Gesuchstellerin und zu 1/10 der Gesuchsgegnerin
aufzuerlegen.

Hierzu führte die Gesuchsgegnerin aus, dass der aktuelle und potentielle Wettbewerb bei Mietleitun-
gen im Fernnetz (ganze Schweiz), bei Mietleitungen mit einer Kapazität grösser als 2 Mbit/s
(schweizweit) sowie bei Mietleitungen bis 2 Mbit/s in den sechs grössten Ballungszentren dazu führe,
dass sich die Gesuchsgegnerin nicht in wesentlichem Umfang unabhängig verhalten könne und des-
halb über keine marktbeherrschende Stellung gemäss Art. 4 Abs. 2 KG verfüge. Sie biete solche Miet-
leitungen deshalb nicht als reguliertes Basisangebot im Sinne von Art. 53 FDV an. Aufgrund der aktu-
ellen Wettbewerbssituation sei die Gesuchsgegnerin aber zurzeit bereit, Mietleitungen bis 2 Mbit/s im
Anschlussnetz ausserhalb der sechs grössten Agglomerationen als Basisangebot anzubieten.
Zudem reichte die Gesuchsgegnerin am 16. November 2007 erste Dokumente betreffend den Kos-
tennachweis für Mietleitungen ein.
Am 18. Dezember 2007 gab die Gesuchsgegnerin ihr Kostenmodell COSMOS ab, mit welchem sie
die Preise für ihre Dienstleistungen berechnet.
Am 16. Januar 2008 fand zwischen Vertreterinnen und Vertretern des Bundesamtes für Kommunikati-
on (BAKOM) und der Gesuchsgegnerin eine Besprechung betreffend die Handhabung des Kosten-
modells COSMOS im Rahmen der Zugangsverfahren statt, an welcher die Themen Verfügbarkeit,
Zugriffsrechte, Umgang mit kommerziellen Diensten und Schulung besprochen wurden.
Mit Schreiben vom 28. Januar 2008 teilte die Gesuchstellerin der Instruktionsbehörde mit, sie bean-
trage ausdrücklich auch die Festlegung der Preise für das Jahr 2008, welche die Gesuchsgegnerin ihr
am 19. November 2007 mitgeteilt habe.
Mit Datum vom 8. Februar 2008 reichte die Gesuchsgegnerin den Gesamtkostennachweis für die
Jahre 2007 und 2008 ein.
Am 20. und am 21. Februar 2008 fanden bei der Gesuchsgegnerin die ersten Instruktionstreffen zwi-
schen Vertreterinnen und Vertretern der instruierenden Behörde und der Gesuchsgegnerin zum Kos-
tenmodell COSMOS statt.





8/87


Die Gesuchsgegnerin reichte mit Eingaben vom 22. Februar 2008 weitere Dokumente zum Gesamt-
kostennachweis zu den Akten und stellte folgende Rechtsbegehren:

1.
Auf das Gesuch um Festlegung der Preise der eingeklagten Leistungen sei für das Jahr
2007 nicht einzutreten, soweit die Gesuchstellerin diese Leistungen gemäss Beilage 1
nicht bezogen hat.

2.
Die Preise der eingeklagten Leistungen seien für die Zeit ab 1. Januar 2008 gemäss Bei-
lage 2 zu verfügen.

Am 27. Februar 2008 fand bei der Gesuchsgegnerin ein weiteres Instruktionstreffen zum Kostenmo-
dell COSMOS statt.
Die Gesuchsgegnerin beantwortete am 7. März 2008 den ersten Block der vom BAKOM anlässlich
der bisherigen Instruktionstreffen gestellten Fragen (sog. To-Do-Liste A).
Für die Informationsbeschaffung im Hinblick auf die Begutachtung der Marktverhältnisse durch die
Eidgenössische Wettbewerbskommission (Weko) versandte das BAKOM am 11. März 2008 an 38
verschiedene Marktteilnehmerinnen - unter ihnen auch an die Parteien des vorliegenden Verfahrens -
Fragebogen zur Klärung der Markt- und Wettbewerbsverhältnisse im Bereich Mietleitungen.
Am 12. März 2008 fand bei der Gesuchsgegnerin ein weiteres Instruktionstreffen zum Kostenmodell
COSMOS statt.
Mit Datum vom 14. März 2008 versandte die instruierende Behörde an die Gesuchstellerinnen von
diversen
hängigen
Zugangsverfahren
einen
Fragebogen
zum
Thema
Preisgerüst
Tief-
bau/Rohrverlegung zur Beantwortung. Dieser Fragebogen wurde auch der Gesuchstellerin zugestellt.
Der zweite Block der zuhanden des BAKOM zu beantwortenden Fragen (sog. To-Do-Liste B) wurde
von der Gesuchsgegnerin am 14. März 2008 beantwortet.
Ein weiteres Instruktionstreffen zum Kostenmodell COSMOS fand am 20. März 2008 statt.
Die Gesuchsgegnerin beantwortete am 20. März 2008 den dritten Block der von der Instruktionsbe-
hörde anlässlich der bisherigen Instruktionstreffen gestellten Fragen (sog. To-Do-Liste C).
Am 16. und 25. April 2008 beantwortete die Gesuchsgegnerin von der Instruktionsbehörde anlässlich
der Instruktionstreffen gestellte Zusatzfragen.
Mit Eingaben vom 7. und 9. Mai 2008 beantwortete die Gesuchsgegnerin weitere Zusatzfragen aus
den Instruktionstreffen.
Das BAKOM beauftragte am 26. Mai 2008 die Weko mit der Begutachtung der Marktverhältnisse hin-
sichtlich Mietleitungen. Mit der Anfrage wurden der Weko die Ergebnisse der Marktbefragung zuge-
stellt.
Mit Datum vom 6. Juni 2008 beantwortete die Gesuchsgegnerin weitere Fragen der Instruktionsbe-
hörde.
Mit Schreiben vom 16. Juni 2008 äusserte sich die Gesuchstellerin zum Verfahrensgegenstand und
führte aus, welche Dienste sie im Jahre 2007 bezogen hat.
Die Weko liess dem BAKOM am 23. Juni 2008 das von ihr angefertigte Gutachten betreffend die
Marktverhältnisse bei den Mietleitungen zukommen. Die Weko kommt darin zum Schluss, dass die
Gesuchsgegnerin betreffend Mietleitungen im Anschlussnetz als marktbeherrschende Anbieterin und
betreffend Mietleitungen im Fernnetz nicht als marktbeherrschende Anbieterin von Fernmeldediensten
gemäss Art. 11 Abs. 1 FMG zu qualifizieren sei.





9/87


Mit Schreiben vom 1. Juli 2008 stellte das BAKOM den Verfahrensparteien das Gutachten der Weko
zur Kenntnis zu. Gleichzeitig wurde die Gesuchsgegnerin im Rahmen des Beweisverfahrens aufge-
fordert, den Kostennachweis für das Angebot zum Bezug von Mietleitungen im Anschlussnetz für
sämtliche Bandbreiten und Distanzen zu erbringen.
Mit Eingabe vom 10. Juli 2008 wiederholte die Gesuchsgegnerin den Antrag, das Verfahren sei be-
züglich der Angebotspflicht für Mietleitungen vorerst auf die Frage der Marktbeherrschung zu be-
schränken und darüber in einer selbständig anfechtbaren Verfügung zu befinden. Im Rahmen der vom
BAKOM eingeräumten Möglichkeit zur Stellungnahme stellte die Gesuchstellerin mit Eingabe vom 28.
Juli 2008 den Antrag, den Verfahrensantrag der Gesuchsgegnerin auf Beschränkung des Zugangs-
verfahrens (Mietleitungen) auf die Frage der Marktbeherrschung abzuweisen. Mit Zwischenverfügung
vom 29. August 2008 wies die ComCom den Antrag der Gesuchsgegnerin auf Beschränkung des
Verfahrens auf die Frage der Marktbeherrschung ab. Die Verfügung blieb unangefochten und ist in
Rechtskraft erwachsen.
Mit Eingabe vom 17. Oktober 2008 nahm die Gesuchsgegnerin unaufgefordert Stellung zum Gutach-
ten der Weko vom 23. Juni 2008 betreffend Mietleitungen. Sie führte darin aus, dass das Gutachten
gravierende Mängel und Unstimmigkeiten aufweise sowie namentlich den Nachweis der Marktbeherr-
schung der Gesuchsgegnerin für Mietleitungen aller Bandbreiten im Anschlussnetz schuldig bleibe.
Folglich verzichte sie darauf, einen Kostennachweis für Mietleitungen aller Bandbreiten und für sämtli-
che Distanzen innerhalb des Anschlussnetzes zu erbringen.
Mit Schreiben vom 16. Januar 2009 forderte das BAKOM verschiedene Anbieterinnen auf, die im Rah-
men der Marktbefragung gemachten Angaben zu ergänzen bzw. zu präzisieren.
Am 27. Februar 2009 reichte die Gesuchsgegnerin den Gesamtkostennachweis 2009 ein.
Mit Datum vom 9. April 2009 forderte das BAKOM die Gesuchsgegnerin auf, den Kostennachweis
bezüglich Mietleitungen für die Jahre 2007-2009 einzureichen. Dabei wurden die Anforderungen an
den zu erbringenden Kostennachweis präzisiert.
Mit Schreiben vom 20. April 2009 bat das BAKOM 12 in der Schweiz ansässige Unternehmen um
Beantwortung eines Fragebogens zur technischen Lebensdauer von Glasfaserkabeln für Telekommu-
nikationsnetze.
Innert der vom BAKOM verlängerten Frist reichte die Gesuchsgegnerin mit Eingabe vom 3. Juli 2009
den Kostennachweis 2007-2009 bezüglich Mietleitungen ein. Dabei hielt sie an den bisher im Verfah-
ren gemachten Aussagen zur Marktbeherrschung fest. Die Pflicht zur Publikation eines Angebots zu
kostenorientierten Preisen beschränke sich demgemäss auf Mietleitungen mit einer Kapazität von 2
Mbit/s, die auf der Doppelader-Metallleitung basieren und ihren Anfangs- und Endpunkt in einem MLF-
Gebiet ausserhalb der Agglomerationen Basel, Bern, Genf, Lausanne, Lugano und Zürich hätten. Den
Kostennachweis für Mietleitungen mit höheren Bandbreiten bzw. für Mietleitungen, die nicht auf der
Doppelader-Metallleitung basieren, reichte die Gesuchsgegnerin ausdrücklich ohne Anerkennung
einer Rechtspflicht ein. Für IP-basierte Dienste reichte sie gar keinen Kostennachweis ein, weil es sich
hier nicht um Mietleitungen im Sinne des Gesetzes handle.
Mit Schreiben vom 16. Juli 2009 ersuchte das BAKOM die Gesuchsgegnerin um Beantwortung eines
Katalogs von Ergänzungsfragen zum Kostennachweis. Innert der vom BAKOM verlängerten Frist
reichte die Gesuchsgegnerin mit Datum vom 10. August 2009 die Antworten zum Fragenkatalog ein.
Am 19. August 2009 fand am Sitz der Gesuchsgegnerin ein Instruktionstreffen zum Kostennachweis
Mietleitungen statt. Die anlässlich des Instruktionstreffens offen gebliebenen Fragen beantwortete die
Gesuchsgegnerin mit Schreiben vom 3. September 2009.





10/87


Mit Schreiben vom 15. September 2009 unterbreitete das BAKOM der Gesuchsgegnerin weitere Zu-
satzfragen zum Kostennachweis, welche diese innert der gewährten Fristerstreckung mit Datum vom
16. Oktober 2009 beantwortete.
Das BAKOM unterbreitete am 9. November 2009 der Preisüberwachung seine vorläufige Einschät-
zung zur Streitsache und ersuchte diese um Stellungnahme gemäss Art. 15 des Preisüberwachungs-
gesetzes vom 20. Dezember 1985 (PüG; SR 942.20). Der Preisüberwacher äusserte sich mit Stel-
lungnahme vom 7. Dezember 2009 und empfahl darin, die unterbreiteten Mietleitungspreise der
ComCom zum Beschluss vorzulegen.
Mit Schreiben vom 17. November 2009 forderte das BAKOM die Gesuchstellerin auf, alle Leistungen
im Bereich Mietleitungen aufzulisten, die sie in den Jahren 2007-2009 von der Gesuchsgegnerin be-
zogen hat und für die sie eine Preisfestsetzung durch die ComCom verlangt. Dieser Aufforderung kam
die Gesuchstellerin mit Eingabe vom 7. Dezember 2009 nach.
Am 9. Dezember 2009 setzte das BAKOM den Parteien Frist zur Einreichung einer abschliessenden
Stellungnahme.
Die Parteien reichten am 25. Januar 2010 Schlussstellungnahmen ein. Die Gesuchstellerin hielt darin
an den im Gesuch vom 28. September 2007 gestellten Anträgen fest, mit der Einschränkung, dass sie
eine kostenorientierte Festsetzung der Preise für die Vergangenheit nur insoweit beantragte, als sie
diese Dienste auch tatsächlich bezogen habe. Die Gesuchsgegnerin hielt ihrerseits an den im Verfah-
ren gestellten Anträgen fest. Demzufolge erachtete sie sich ausschliesslich als angebotspflichtig, so-
weit es sich um Mietleitungen mit einer Kapazität von 2 Mbit/s handelt, welche auf der Doppelader-
Metallleitung basieren und ihren Anfangs- und Endpunkt in einem MLF-Gebiet ausserhalb der Agglo-
merationen Basel, Bern, Genf, Lausanne, Lugano und Zürich haben. Bei sämtlichen anderen Mietlei-
tungen erachtete sie sich nicht als marktbeherrschend und somit auch nicht als angebotspflichtig.
Mit Schreiben vom 4. Februar 2010 schloss das BAKOM Beweisverfahren und Schriftenwechsel be-
züglich Mietleitungen.
Am 5. Februar 2010 reichte die Gesuchsgegnerin eine Studie ein, welche der Wirtschaftsverband der
Schweizer Kabel-TV-Unternehmen bei einer Beratungsfirma in Auftrag gegeben hat.
Am 1. März 2010 ging bei der ComCom das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 18. Februar
2010 ein in der Beschwerdesache zwischen den vorliegenden Parteien betreffend die Bedingungen
des vollständig entbündelten Zugangs zum Teilnehmeranschluss und der Kollokation.
Auf die konkreten Vorbringen der Parteien wird, soweit entscheidrelevant, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.






11/87



II
Erwägungen
1 Verfahrensvoraussetzungen
1.1 Allgemein
Als Verwaltungsverfahren vor einer Bundesbehörde sind die Zugangsverfahren nach Art. 11a des
Fernmeldegesetzes vom 30. April 2007 (FMG; SR 784.10) gemäss den Bestimmungen des Bundes-
gesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) abzuwickeln,
soweit das FMG spezialgesetzlich nicht nähere Bestimmungen enthält (Art. 1 Abs. 2 lit. d und Art. 4
VwVG).
1.2 Zuständigkeit
Gemäss Art. 11a FMG verfügt die ComCom bei Streitigkeiten über den Zugang auf Gesuch einer Par-
tei und auf Antrag des BAKOM die Bedingungen des Zugangs. Streitigkeiten aus Vereinbarungen und
Verfügungen über den Zugang werden hingegen durch die Zivilgerichte beurteilt (Art. 11b FMG). Das
Verfügen von Zugangsbedingungen setzt mithin voraus, dass sich die Parteien über diese nicht ver-
traglich einigen konnten (sog. Verhandlungsprimat).
Die Parteien haben am 12. bzw. 19. Juli 2007 einen Vertrag betreffend Mietleitungen FMG unter-
zeichnet. Entsprechend Ziff. 12.1 des Vertrags trat dieser rückwirkend per 1. Juli 2007 in Kraft. Glei-
chentags unterzeichneten die Parteien auch eine Ergänzung zum Vertrag Mietleitungen FMG, wo
festgehalten wurde, in welchen Punkten die Parteien einvernehmlich vom Standardvertrag abweichen
sowie in welchen Punkten keine einvernehmliche Lösung gefunden wurde (Ziff. 2 Dissens). Keine
Einigung erzielten die Parteien bezüglich der Höhe der Preise für Mietleitungen, der Reziprozität, der
Einschränkung auf 2 Mbit/s Leitungen sowie MLF-Gebiete. Im Gesuch vom 28. September 2007 ver-
langt die Gesuchstellerin die Festsetzung von Preisen, die Streichung der Reziprozitäts-Klausel sowie
die Aufhebung der Beschränkung des Angebots auf 2 Mbit/s Leitungen und MLF-Gebiete. Bei diesen
Punkten handelt es sich um Bedingungen des Zugangs zu Mietleitungen, so dass gemäss Art. 11a
FMG die ComCom zuständig ist zur Behandlung des Gesuchs vom 28. September 2007.
1.3 Verfahrensgegenstand
Gegenstand eines Verwaltungsverfahrens sind die Rechtsbeziehungen, welche eine Behörde von
Amtes wegen oder auf Begehren der beteiligten Personen regeln soll (vgl. THOMAS MERKLI/ARTHUR
AESCHLIMANN/RUTH HERZOG, Kommentar zum bernischen VRPG, Bern 1997, Art. 25 Rz 13). Das Zu-
gangsverfahren gemäss den Bestimmungen des Fernmelderechts setzt ein entsprechendes Gesuch
einer Partei voraus, von Amtes wegen kann es nicht angehoben werden. Folglich bestimmen auch in
erster Linie die Rechtsbegehren der gesuchstellenden Partei den Verfahrensgegenstand, was sich
unter anderem auf den Umfang des festzustellenden Sachverhalts und den Umfang der Rechtsan-
wendung von Amtes wegen auswirkt (vgl. ULRICH ZIMMERLI/WALTER KÄLIN/REGINA KIENER, Grundlagen
des öffentlichen Verfahrensrechts, Bern 2004, S. 52).
Das Gesuch vom 28. September 2007 enthält nicht nur Rechtsbegehren bezüglich Mietleitungen,
sondern auch hinsichtlich der weiteren in Art. 11 Abs. 1 lit. a, c und f FMG vorgesehenen Zugangs-
formen vollständig entbündelter Zugang zum Teilnehmeranschluss (TAL), Verrechnen von Teilneh-





12/87


meranschlüssen des Festnetzes (VTA) sowie Zugang zu den Kabelkanalisationen (KKF). Gleicher-
massen verlangte die Gesuchstellerin auch die Festsetzung der Bedingungen für die Kollokation
(KOL) gemäss Art. 56 f. der Verordnung über Fernmeldedienste vom 9. März 2007 (FDV; SR
784.101.1). Über die Anträge betreffend TAL, KOL, VTA sowie KKF hat die ComCom bereits mit Teil-
verfügungen vom 9. Oktober und 22. Dezember 2008 sowie vom 7. Dezember 2009 befunden. Mit
Teilverfügung vom 22. Mai 2009 hat die ComCom zudem das Verfahren betreffend Subloop Unbund-
ling (Rechtsbegehren Ziff. 2.3.2) als erledigt abgeschrieben. Vorliegend verbleiben somit diejenigen
Anträge zum Entscheid, welche die Bedingungen des Zugangs zu den Mietleitungen betreffen.
Bezüglich der Rechtsbegehren, welche die Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme vom 16. Novem-
ber 2007 und in ihren späteren Eingaben stellt, ist festzuhalten, dass diese keinen Einfluss auf den
Verfahrensgegenstand haben und insoweit nur für die Verlegung allfälliger Verfahrenskosten relevant
sein können.
In zeitlicher Hinsicht ist zu beachten, dass die Gesuchstellerin mit ihrem Gesuch vom 28. September
2007 die Überprüfung und Festsetzung der strittigen Preise aus dem damals gültigen Handbuch Prei-
se Version 1-0 vom 1. April 2007 bezüglich der Preise für das Jahr 2007 verlangt und sie dessen Prei-
se als nicht gesetzmässig der ComCom zur Beurteilung unterbreitete. Als marktbeherrschende Anbie-
terin ist die Gesuchsgegnerin gemäss Art. 53 Abs. 1 FDV verpflichtet, mindestens jährlich ein aktuali-
siertes Basisangebot zu veröffentlichen. Dieser Verpflichtung kam sie mit der Publikation weiterer
Versionen der Handbücher nach. Am 28. Januar 2008 teilte die Gesuchstellerin dem BAKOM mit, sie
bestreite auch die Rechtmässigkeit der Preise für das Jahr 2008, welche die Gesuchsgegnerin ihr am
19. November 2007 mitgeteilt habe. Hinsichtlich der Preise für das Jahr 2009 sowie 2010 hat die Ge-
suchstellerin keinen expliziten Vorbehalt mehr angebracht. Es könnte sich deshalb die Frage stellen,
ob die Gesuchstellerin bezüglich dieser Preise ein neues Gesuch hätte einreichen müssen. Dies ist zu
verneinen. Es entspricht der konstanten Praxis der ComCom, als Verfahrensgegenstand die Zu-
gangsbedingungen für die gesamte Dauer des Verfahrens bis zum Entscheiddatum zu betrachten.
Prozessökonomisch würde es zweifellos wenig Sinn machen, wenn die Gesuchstellerin für jedes Jahr
gesondert nachweisen müsste, dass mit der Gesuchsgegnerin keine Einigung in der Sache erzielt
werden konnte. Dass die Gesuchstellerin nicht ein erneutes förmliches Gesuch um Festsetzung der
Zugangsbedingungen für das Jahr 2009 einreichte, ist gestützt auf die erwähnte - und vom Bundes-
verwaltungsgericht mit Entscheid A-3277/2007 vom 7. November 2007 sanktionierte - Praxis der
ComCom unwesentlich.
Die Gesuchstellerin verlangt nicht nur die Festsetzung der Mietleitungspreise, sondern auch die Ände-
rung verschiedener Vertragsbestimmungen. Im Rahmen der Leistungsbeschreibung seien die Band-
breiten und Schnittstellen dem jeweiligen Stand der Technik entsprechend anzubieten. Im Weiteren
wehrt sich die Gesuchstellerin gegen geografische Einschränkungen des Angebots. Aus der Begrün-
dung der Rechtsbegehren wird deutlich, dass die Gesuchstellerin nicht nur das bestehende, von der
Gesuchsgegnerin als reguliert im Sinne des FMG bezeichnete Angebot überprüft haben will, sondern
vor allem geltend macht, dass die Gesuchsgegnerin ein weit umfassenderes Angebot zu regulierten
Bedingungen machen müsste. Namentlich verlangt die Gesuchstellerin die Regulierung von Mietlei-
tungen mit Bandbreiten von 34, 45, 155 und 622 Mbit/s, die bisher nur kommerziell angeboten wer-
den. Die zwischen den Parteien geführten Vertragsverhandlungen hatten grundsätzlich nur zum Ge-
genstand, was die Gesuchsgegnerin als reguliertes Angebot bezeichnete. Keine Verhandlungen konn-
ten hingegen über das geführt werden, was die Gesuchsgegnerin nur zu kommerziellen Bedingungen
anbietet. Bei der Bestimmung des Verfahrensgegenstands kann deshalb nicht nur auf das abgestellt
werden, was zwischen den Parteien als Dissens festgehalten wurde. Vielmehr geht es auch, wenn
nicht sogar vor allem, um denjenigen Teil, den die Gesuchsgegnerin ausschliesslich zu kommerziellen
Bedingungen anbietet.






13/87


Zusammenfassend ergibt sich, dass grundsätzlich über sämtliche strittigen Preise für den Zugang zu
den Mietleitungen der Gesuchsgegnerin aus den Jahren 2007, 2008, 2009 und 2010 zu entscheiden
ist. Im Weiteren hat die ComCom auch über die Frage des räumlich sowie hinsichtlich der Übertra-
gungskapazität eingeschränkten Angebots zu befinden. Es ist mit anderen Worten darüber zu ent-
scheiden, was unter der gesetzlichen Pflicht zu verstehen ist, Mietleitungen auf nicht diskriminierende
Weise und zu kostenorientierten Preisen anzubieten. Hierunter fällt auch die Frage, welche techni-
schen Spezifikationen bzw. welche unterschiedlichen Servicequalitäten zum Angebot gehören.
Schliesslich bildet auch die Klausel bezüglich der Reziprozität Verfahrensgegenstand.
Aus den nachstehend ausgeführten Gründen ist über einen Teil des Verfahrensgegenstandes jedoch
erst zu einem späteren Zeitpunkt zu entscheiden.
1.4 Teilverfügung, Preisfestsetzung für die Jahre 2007-2009
Mit Datum vom 9. November 2009 orientierte das BAKOM die Preisüberwachung über die anstehen-
den Preisbeurteilungen im Rahmen der von der ComCom zu verfügenden Bedingungen des Zugangs
zu den Mietleitungen. Der Preisüberwacher äusserte sich mit Stellungnahme vom 7. Dezember 2009
und empfahl darin, die unterbreiteten Mietleitungspreise der ComCom zum Beschluss vorzulegen.
Den Parteien war anschliessend Gelegenheit einzuräumen, zu den Empfehlungen der Preisüberwa-
chung wie zum gesamten Beweisverfahren betreffend Mietleitungen Stellung zu nehmen. Unter die-
sen Umständen war es der ComCom nicht möglich, über die Zugangsbedingungen im Bereich Mietlei-
tungen noch im Jahr 2009 einen Endentscheid zu treffen.
Bereits unter Ziff. 1.3 hiervor wurde ausgeführt, dass die Zugangsbedingungen für die gesamte Dauer
des Verfahrens bis zum Entscheiddatum Verfahrensgegenstand bilden. Die ComCom hat somit über
die eingeforderten Mietleitungspreise der Jahre 2007 bis 2010 zu entscheiden. Die Gesuchsgegnerin
erhielt indessen noch keine Gelegenheit, zu den Preisen 2010 einen Kostennachweis einzureichen.
Die Preisvorstellungen des BAKOM müssten zudem erneut dem Preisüberwacher unterbreitet wer-
den. Die ComCom kann heute mangels Entscheidreife nicht über die Preise 2010 verfügen.
Das Zugangsverfahren betreffend Mietleitungen ist bereits seit dem 28. September 2007 hängig. Die
rückwirkende Preisfestsetzung umfasst somit eine Zeitperiode von nunmehr nahezu drei Jahren. Das
Beweisverfahren für die Preise 2010 wäre realistischerweise erst gegen Mitte 2010 abgeschlossen, so
dass frühestens dann darüber verfügt werden könnte. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich,
den Entscheid über die Mietleitungspreise 2010 auszusetzen und in Form eines Teilentscheids vorläu-
fig über die Preise 2007-2009 zu entscheiden.
1.5 Rechtsschutzinteresse
Der Anspruch auf Erlass einer Verfügung setzt ein schutzwürdiges Interesse voraus. Dies gilt nicht nur
für den in Art. 25 VwVG explizit erwähnten Fall der Feststellungsverfügung, sondern analog auch für
Gestaltungs- und Leistungsverfügungen (vgl. BGE 120 Ib 351 E. 3a S. 355, PIERRE TSCHAN-
NEN/ULRICH ZIMMERLI, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2. Aufl. Bern 2005, § 30 Rz. 29). Das schutz-
würdige Interesse muss nicht zwingend ein rechtliches sein; auch ein bloss tatsächliches kann genü-
gen. Das geforderte Interesse muss aber grundsätzlich aktueller und praktischer Natur sein. Dieses
Erfordernis soll sicherstellen, dass das Gericht konkrete und nicht bloss theoretische Fragen ent-
scheidet. Es dient damit der Prozessökonomie (vgl. BGE 114 Ia 131).
1.5.1 Festsetzung von Preisen für nicht bezogene Leistungen
Mit der letzten Revision des Fernmeldegesetzes, die am 1. April 2007 in Kraft getreten ist, hat der
Gesetzgeber an der so genannten Ex-post-Regulierung festgehalten. Der ComCom als eidgenössi-





14/87


sche Regulierungsbehörde ist es im Unterschied zu den umliegenden europäischen Ländern ver-
wehrt, von Amtes wegen die relevanten Märkte zu definieren, die Anbieterinnen zu bezeichnen, die
auf diesen Märkten eine beherrschende Stellung einnehmen und diesen Anbieterinnen bestimmte
Pflichten aufzuerlegen. Eine Regulierung kann lediglich auf Antrag einer Anbieterin von Fernmelde-
diensten (FDA) und im Rahmen der von ihr gestellten Rechtsbegehren vorgenommen werden. Hinge-
gen verlangt das Fernmelderecht für die Einreichung eines Zugangsgesuchs nicht, dass die Gesuch-
stellerin den fraglichen Dienst bereits bezieht, bzw. in der Vergangenheit bezogen hat oder mit der
Gesuchsgegnerin einen entsprechenden Vertrag abgeschlossen hat. Eine Anbieterin kann ein durch-
aus legitimes Interesse daran haben, die Bedingungen und Preise für den Zugang mit der Gesuchs-
gegnerin vor Aufnahme der entsprechenden Geschäftstätigkeit zu kennen, um gestützt darauf die
nötigen betriebswirtschaftlichen Berechnungen vorzunehmen. Ein Entscheid der ComCom beschlägt
diesfalls ein allfälliges künftiges Zugangsverhältnis zwischen den Parteien, bzw. Dienste, die erst zu
einem späteren Zeitpunkt bezogen werden. So besteht für eine FDA ein schutzwürdiges Interesse für
die behördliche Festlegung von nach wie vor angebotenen Preisen, auch wenn sie die entsprechen-
den Leistungen noch nicht bezogen hat. Anders verhält es sich hingegen bei Preisen, die aktuell keine
Geltung mehr beanspruchen können, weil sie durch neu angebotene Preise abgelöst wurden. Wurden
Leistungen zu nicht mehr gültigen Preisen gar nicht bezogen, so besteht an deren Festsetzung ledig-
lich ein theoretisches, nicht mehr aktuelles Interesse.
Die Gesuchstellerin beantragt in ihrem Gesuch vom 28. September 2007 die kostenorientierte Festle-
gung der im Gesuch aufgeführten Preise aus den Handbüchern Preise der Gesuchsgegnerin. Zum
Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs offerierte die Gesuchsgegnerin zu den Preisen gemäss ihrem
Handbuch Preise Mietleitungen MLF Version 1-0 vom 1. April 2007. Aufgrund oben stehender Ausfüh-
rungen hatte die Gesuchstellerin im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung somit grundsätzlich ein
schutzwürdiges Interesse an der behördlichen Festlegung der strittigen Preise. Betreffend die Preise
für Leistungen, die die Gesuchstellerin im Jahr 2007 nicht bezogen hat, fiel das erforderliche schutz-
würdige Interesse am Erlass einer Verfügung hingegen mit der Ersetzung der Handbücher Preise per
1. Januar 2008 dahin, da die Gesuchstellerin diese Leistungen nicht nur nicht bezogen hat, sondern
zu den damals geltenden Preisen auch nicht mehr beziehen könnte.
Die Verfahrensparteien äusserten sich im Laufe des Verfahrens mehrfach dazu, welche Leistungen
die Gesuchstellerin seit Gesuchseinreichung bzw. seit Aufnahme der Vertragsverhandlungen von der
Gesuchsgegnerin im Bereich Mietleitungen tatsächlich bezogen hat. Mit Datum vom 7. Dezember
2009 listete die Gesuchstellerin nochmals sämtliche von ihr in den Jahren 2007-2009 von der Ge-
suchsgegnerin im Bereich Mietleitungen bezogenen Leistungen auf. Diese Liste wurde von der Ge-
suchsgegnerin in der Schlussstellungnahme vom 25. Januar 2010 nicht bestritten.
Zu verfügen sind demnach die Preise für diejenigen Dienstleistungen gemäss nachstehender Tabelle,
für die im Gesuch eine Preisfestssetzung verlangt und die seither auch tatsächlich bezogen wurden.





15/87


Wiederkehrende Preise in CHF

Servicequalität Basic
Bandbreite
2007
2008
2009
≤ 2 Mbit/s
x
x
x
≤ 34/45 Mbit/s
x
x
x
≤ 155 Mbit/s
x
x
x
≤ 622 Mbit/s
x
x
x

Servicequalität Silver
Bandbreite
2007
2008
2009
≤ 2 Mbit/s
x
x

≤ 34/45 Mbit/s
x
x

≤ 155 Mbit/s
x



Tabelle 1 : Zu verfügende Preise Mietleitungen

1.5.2 Zeitpunkt der Wirksamkeit der Preise 2007
Weiter ist auf die Frage einzugehen, ab wann die von der ComCom zu verfügenden Preise Gültigkeit
haben. Die Gesuchstellerin beantragt eine Festlegung per 1. April 2007, die Gesuchsgegnerin erach-
tet für die Wirksamkeit der Preise den 1. Juli 2007 als relevant. Sie bringt vor, mangels Vereinbarung
habe die Gesuchstellerin von April bis Juni 2007 gar keine Zugangsdienstleistungen beziehen können
und es fehle ihr deshalb an einem Rechtschutzinteresse für die Festlegung von Preisen für diesen
Zeitraum.
Die Argumentation der Gesuchsgegnerin verkennt, dass die ComCom für das ganze Kalenderjahr die
Preise festlegt und nicht für einen bestimmten Zeitraum innerhalb eines Kalenderjahres. Dieses Vor-
gehen ist praktikabel und korreliert mit dem Umstand, dass die marktbeherrschende Anbieterin ge-
mäss Art. 53 Abs. 1 der Verordnung über die Fernmeldedienste vom 9. März 2007 (FDV; SR
748.101.1) mindestens jährlich ein aktualisiertes Basisangebot für den Zugang zu ihren Einrichtungen
und Diensten zu veröffentlichen hat. Die Preise für die Monate April bis Juni 2007 unterscheiden sich
mithin nicht von denjenigen ab Juli 2007.
Ob die Gesuchstellerin an der Festlegung der Preise 2007 ein schutzwürdiges Interesse hat, beurteilt
sich danach, ob sie Leistungen in diesem Jahr überhaupt bezogen hat. Hat sie dies, so hat sie die
Gesuchsgegnerin nach den von der ComCom zu bestimmenden kostenorientierten Preisen dafür zu
entschädigen. Jedenfalls könnte aus dem Umstand, dass die Parteien vorerst drei Monate zu verhan-
deln haben, bevor sie an die ComCom gelangen können, nicht geschlossen werden, dass die Ge-
suchstellerin während dieser Zeit allenfalls rechtswidrige Preise für bezogene Leistungen zu entrich-
ten hätte. Das schutzwürdige Interesse muss in analoger Weise auch für Leistungen gegeben sein,
die zu kommerziellen Bedingungen bezogen wurden, weil sich die Gesuchsgegnerin weigerte, diese
zu regulierten Bedingungen anzubieten und damit überhaupt zum Gegenstand von Vertragsverhand-
lungen zu machen. Die Gesuchstellerin macht denn auch geltend, dass sich die Gesuchsgegnerin
rechtswidrig weigere, die von ihr zu kommerziellen Bedingungen angebotenen Mietleitungen auch zu
regulierten Bedingungen im Sinne des FMG, mithin auf nicht diskriminierende Weise und zu kosten-
orientierten Preisen anzubieten. Falls die ComCom zum Schluss gelangt, dass das Mietleitungsange-
bot der Gesuchsgegnerin nicht den gesetzlichen Anforderungen entspricht, so hat sie die gesetzes-
konformen Bedingungen auf denjenigen Zeitpunkt in Kraft zu setzen, ab welchem die gesetzliche Vor-
schrift bestand bzw. ab welchem die Gesuchstellerin das Angebot einforderte. Da die Gesuchstellerin





16/87


im Zeitraum vor Vertragsschluss keine Leistungen bezogen hat, ist die Frage der Wirksamkeit der
Preise für den Zeitraum vor dem 1. Juli 2007 jedoch aller Voraussicht nach ohnehin irrelevant.
1.6 Verhandlungsfrist
Gemäss Art. 11a Abs. 1 FMG kann die ComCom grundsätzlich erst um eine Verfügung der Zugangs-
bedingungen angegangen werden, wenn die beteiligten Anbieterinnen sich vorgängig nicht innerhalb
von drei Monaten einigen können. Der Gesetzgeber räumt damit der rechtsgeschäftlichen Einigung
der Parteien Priorität gegenüber der behördlichen Festsetzung der Zugangsbedingungen ein. Bei die-
ser Dreimonatsfrist handelt es sich um eine eigenständige, spezialgesetzliche Prozess- und Eintre-
tensvoraussetzung (BGE 2A.276/2006 vom 12. Juli 2006, E. 2.3).
Am 5. April 2007 stellte die Gesuchsgegnerin die Musterverträge für die Zugangsform Mietleitungen
der Gesuchstellerin zu. In der Folge kam es zu Vertragsverhandlungen zwischen den Parteien. Am
12. bzw. 19. Juli 2007 unterzeichneten die Parteien die Vertragsdokumente bezüglich Mietleitungen
FMG, samt einer Vertragsergänzung bezüglich der offenen Dissenspunkte. Mit der Gesuchseinrei-
chung am 28. September 2007 wurde die dreimonatige Verhandlungsfrist mithin eingehalten.
1.7 Formular für Zugangsgesuche
Ein Gesuch um Erlass einer Zugangsverfügung hat nebst den Anträgen und den wesentlichen Tatsa-
chen auch das vom BAKOM bereitgestellte Formular zu umfassen, wenn das Gesuch durch die
marktbeherrschende Stellung der Gesuchsgegnerin begründet ist und diese die marktbeherrschende
Stellung bestreitet (Art. 70 Abs. 1 lit. c FDV, in der Fassung gemäss Ziff. I der V vom 4.11.2009, in
Kraft seit 1.1.2010 [AS 2009 5821]). Dieses Formular bezieht sich in erster Linie auf die Frage der
Marktbeherrschung und zielt darauf ab, das Verfahren durch das möglichst frühzeitige und strukturier-
te Sammeln aller vorhandenen, entscheidrelevanten Informationen zu beschleunigen.
Die Gesuchstellerin hat ihrem Gesuch vorliegend das Formular für Zugangsgesuche betreffend Miet-
leitungen FMG beigelegt.
1.8 Einigungsangebot
Seit dem 1. Januar 2010 besteht keine Vorschrift mehr, mit dem Gesuch um Erlass einer Zugangsver-
fügung auch ein Angebot für eine Einigung einzureichen. Die diesbezüglichen früheren Verordnungs-
bestimmungen in Art. 70 Abs. 1 lit. d und Art. 70 Abs. 2 FDV wurden ersatzlos aufgehoben durch Ziff. I
der Verordnung vom 4. November 2009, mit Wirkung seit 1. Januar 2010 (AS 2009 5821). Nachdem
die ComCom das Recht im Zeitpunkt des Entscheids anzuwenden hat, ist es folglich nicht zu bean-
standen, dass die Gesuchstellerin darauf verzichtete, ein Einigungsgesuch einzureichen.
Im Übrigen hat die ComCom bereits unter der alten Regelung mehrfach festgehalten (u.a. Teilverfü-
gung vom 14. Dezember 2007 in der Sache Verizon Switzerland AG vs. Swisscom Fixnet AG), dass
vor Einreichung eines Zugangsgesuchs in der Regel keine Verhandlungen über ein konkretes Eini-
gungsangebot zwischen den Parteien geführt würden und ein solches somit auch nicht vorgelegt wer-
den könne. Im Rahmen des Instruktionsverfahrens könne das BAKOM eine Schlichtungsverhandlung
durchführen, was angezeigt erscheine, wenn die Parteien ihren Verhandlungswillen glaubhaft darleg-
ten und eine Einigung unter den Parteien möglich erscheine. Auch nach Abschluss des Beweisverfah-
rens könne aber von einer Gesuchstellerin nur dann das Einreichen eines Einigungsangebots verlangt
werden, wenn die Parteien explizit die Durchführung einer Schlichtungsverhandlung zu den Preisen
verlangten. Andernfalls mache ein Einigungsangebot verfahrensrechtlich keinen Sinn. Das Einreichen
des Einigungsangebots bildete deshalb auch bislang keine absolute Eintretensvoraussetzung.





17/87


1.9 Fazit
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die formellen Voraussetzungen erfüllt sind und
auf das Gesuch um Festlegung der Bedingungen hinsichtlich Zugang zu den Mietleitungen eingetre-
ten werden kann, soweit es sich nicht um Preise für Leistungen handelt, die in den Jahren 2007 bis
2009 nicht bezogen worden sind (vgl. oben Ziff. 1.5.1).
2 Pflicht zur Gewährung des Zugangs zu Mietleitungen
2.1 Vorbemerkung
Die Gesuchstellerin führt in ihrem Gesuch vom 28. September 2007 aus, die Gesuchsgegnerin be-
schränke in ihrem Standardvertrag den Zugang zu Unrecht auf Mietleitungen mit einer Leistung von
höchstens 2 Mbit/s. Das Fernmelderecht sehe keine solche Beschränkung des Angebots vor. Nach-
dem die Gesuchsgegnerin ihre beherrschende Marktstellung grundsätzlich nicht bestreite, habe sie
folglich das gesamte zur Verfügung stehende Spektrum nach dem jeweiligen Stand der Technik an-
zubieten. Ebenso wenig könne die Einschränkung hinsichtlich so genannter MLF-Gebiete akzeptiert
werden. Das Angebot von Mietleitungen zu kostenorientierten Preisen habe sich gleichermassen auch
auf den Zugang zu den MLF-Gebieten sowie auf die Verbindung zwischen MLF-Gebieten zu erstre-
cken.
Die Gesuchsgegnerin bestreitet in ihrer Gesuchsantwort vom 16. November 2007, für Mietleitungen
gleich welcher Kapazität auf der Fernnetzebene sowie im Anschlussbereich in den Regionen Basel,
Bern, Genf, Lausanne, Lugano und Zürich marktbeherrschend zu sein; im Weiteren verneint sie ihre
Marktbeherrschung auch für Mietleitungen mit einer Kapazität von mehr als 2 Mit/s im Anschlussnetz-
bereich der übrigen Schweiz. Einzig für Mietleitungen basierend auf der Doppelader-Metallleitung mit
einer Kapazität bis 2 Mbit/s, welche ihren Anfangs- und Endpunkt in einem MLF-Gebiet ausserhalb
der genannten Agglomerationen haben, bestreite sie zum heutigen Zeitpunkt ihre Marktbeherrschung
ohne Anerkennung einer Rechtspflicht nicht. Keine Angebotsverpflichtung bestehe zudem für Verbin-
dungen zwischen den 280 definierten MLF-Gebieten. Aufgrund des intensiven Wettbewerbs bestün-
den heute praktisch in allen MLF-Gebieten PoP-Standorte alternativer Anbieterinnen. Verbindungen
zwischen den MLF-Gebieten führten über die Fernnetzebene, auch „Trunk-Segmente“ genannt. Die
Anzahl und die geografische Verteilung der existierenden PoP der alternativen Anbieterinnen sei aus-
reichend, damit eine FDA die MLF-Gebiete mit eigener Infrastruktur oder Infrastruktur Dritter er-
schliessen könne.
Nachfolgend ist vorab zu prüfen, zu welchem Angebot eine marktbeherrschende Anbieterin von
Fernmeldediensten betreffend Zugang zu Mietleitungen verpflichtet ist. Alsdann ist zu klären, ob die
Gesuchsgegnerin über eine marktbeherrschende Stellung verfügt, so dass sie zur Zugangsgewährung
gemäss Art. 11 Abs. 1 lit. e FMG verpflichtet ist (Ziff. 2.3).
2.2 Angebotspflicht für Mietleitungen
2.2.1 Einleitung
Marktbeherrschende Anbieterinnen von Fernmeldediensten müssen gemäss Art. 11 Abs. 1 lit. e FMG
anderen Anbieterinnen auf transparente und nicht diskriminierende Weise zu kostenorientierten Prei-
sen in Form von Mietleitungen Zugang zu ihren Einrichtungen und zu ihren Diensten gewähren. Unter
Mietleitungen ist die Bereitstellung von transparenten Übertragungskapazitäten über Punkt-zu-Punkt-
Verbindungen zu verstehen (Art. 3 lit. ebis FMG). Die Pflicht zur Gewährung des Zugangs zu Mietlei-





18/87


tungen wie auch die gesetzliche Begriffsdefinition wurden mit der letzten Revision vom 24. März 2006,
in Kraft seit 1. April 2007, ins Fernmeldegesetz eingefügt. Vor dieser Gesetzesrevision fanden sich in
der inzwischen aufgehobenen Verordnung über Fernmeldedienste vom 31. Oktober 2001 (AS 2001
2759) eine Angebotspflicht betreffend Mietleitungen (Art. 43 Abs. 1 lit. abis) sowie eine im Vergleich zur
geltenden Gesetzesbestimmung gleichlautende Definition des Begriffs Mietleitungen (Art. 1 lit. b). Die
heute in Kraft stehende Fernmeldedienstverordnung (FDV) enthält keine ausführenden Bestimmun-
gen zur Begriffsbestimmung Mietleitungen.
In Beantwortung des Fragebogens zur Klärung der Markt- und Wettbewerbsverhältnisse im Bereich
der Mietleitungen in der Schweiz führte die Gesuchsgegnerin am 7. April 2008 aus, dass aus ihrer
Sicht zum Begriff Mietleitungen auch die Endgeräte gehörten, welche die Übertragungskapazität be-
stimmen.
Mit Zwischenverfügung vom 27. August 2008 wies die ComCom den Antrag der Gesuchsgegnerin auf
Beschränkung des Verfahrens auf die Frage der Marktbeherrschung ab. Die Verfügung blieb in der
Folge unangefochten und ist in Rechtskraft erwachsen. Die ComCom führte darin unter Ziff. 2.3.3 aus,
dass unter dem Begriff Mietleitungen die Bereitstellung von garantierten Übertragungskapazitäten
verstanden werde. Diese würden mittels verschiedener Übertragungsmedien (u.a. Glas, Kupfer, Luft)
angeboten, die an beiden Endpunkten mit aktiven Komponenten ausgerüstet seien.
Mit Datum vom 9. April 2009 forderte das BAKOM die Gesuchsgegnerin auf, den Kostennachweis
bezüglich Mietleitungen für die Jahre 2007-2009 einzureichen. Die Aufforderung wies darauf hin, dass
unter Mietleitungen die Bereitstellung von transparenten Übertragungskapazitäten zu verstehen sei,
worunter auch Punkt-zu-Punkt-Verbindungen mit alternativen Schnittstellen (z.B. Ethernet) beliebiger
Bandbreiten fielen.
Die Gesuchsgegnerin reichte am 3. Juli 2009 den Kostennachweis für die Jahre 2007-2009 ein, aus-
drücklich ohne Anerkennung einer rechtlichen Angebotspflicht. Vom Kostennachweis ausgenommen
sind die so genannten Carrier Ethernet Services (CES). Zur Begründung führte die Gesuchsgegnerin
aus, dass es sich bei den CES um einen IP-basierten Dienst und damit nicht um Mietleitungen im
Sinne des FMG handle und diese deshalb auch nicht der Zugangsregulierung unterlägen. Im Kosten-
nachweis abgebildet seien die auf anderen Plattformen produzierten Mietleitungen im Sinne von Art. 3
lit. ebis FMG, welche mit einer Ethernet-Schnittstelle angeboten würden.
Im Rahmen ihrer Schlussstellungnahmen vom 25. Januar 2010 äusserten sich die Verfahrensparteien
nicht spezifisch zur Begriffsdefinition.
2.2.2 Begriffsdefinition
Eine marktbeherrschende FDA muss anderen FDA einzig in den in Art. 11 Abs. 1 FMG genannten
Formen Zugang zu ihren Einrichtungen und Diensten gewähren. Vorliegend strittig ist die Abgrenzung
der Mietleitungen im Sinne des Fernmeldegesetzes, welche der Regulierung unterliegen, von anderen
Übertragungstechniken, die nicht Gegenstand der Regulierung bilden. Dies ist insofern von prakti-
scher Bedeutung, als die Gesuchsgegnerin behauptet, die von ihr kommerziell angebotenen CES
stellten keine Mietleitungen im Sinne des Fernmeldegesetzes dar. Nachfolgend werden die einzelnen
Eigenschaften erläutert, die begriffsnotwendig eine Mietleitung charakterisieren.
2.2.2.1
Bereitstellung von Übertragungskapazitäten
Entgegen dem eigentlichen Wortlaut handelt es sich nicht um das Mieten einer physischen Leitung,
sondern um das Bereitstellen von Übertragungskapazitäten. Insofern ist die gesetzliche Definition
unter den Parteien unbestritten und entspricht im Wesentlichen auch den gesetzlichen Definitionen in
den meisten EU-Ländern. So wird beispielsweise in Österreich der Begriff Mietleitungen in §3 Ziff. 12
des Telekommunikationsgesetzes 2003 (TKG 2003) definiert, wonach es sich bei Mietleitungen um





19/87


Einrichtungen handelt, die transparente Übertragungskapazität zwischen Netzabschlusspunkten zur
Verfügung stellen, jedoch ohne Vermittlungsfunktionen (on-demand switching).
Auch wenn es heute unbestritten ist, dass es um das Bereitstellen von Übertragungskapazität geht, so
bleibt doch oft die Assoziation zu einer Leitung bestehen. Dies könnte vorab historisch bedingt sein.
So wurde ursprünglich und wird teilweise auch heute noch der Endkundschaft als Mietleitung eine
Drahtverbindung eingerichtet, die physisch zwei Endpunkte miteinander verbindet. Über diese Stand-
leitung, z.B. auf Basis einer oder mehrfacher Kupfer-Doppeladern, steht die von den aktiven Endgerä-
ten zugelassene Übertragungskapazität permanent und exklusiv für die Übertragung von Daten jeder
Art zur Verfügung. Auf diese Weise besteht eine Mietleitung tatsächlich in der Bereitstellung einer
Leitungsverbindung zur exklusiven Nutzung. Bereits seit einiger Zeit wird indessen eine solche Ver-
bindung von der Netzwerkbetreiberin nicht mehr zwingend physisch, sondern mehrheitlich virtuell, als
Teil einer übergeordneten Netzinfrastruktur, ausgeführt. Dabei werden so genannte Multiplexsysteme
angewandt, um eine optimale Ausnutzung der Leitungen und Frequenzen zu erzielen. In erster Linie
erlaubt diese Technik, mehrere Signale zusammenzufassen und gebündelt, simultan über ein Medium
zu übertragen. Das heute standardmässig verwendete System nennt sich Synchronous Digital Hierar-
chy (SDH). Die Nutzerdaten (Payload) werden dabei zusammen mit so genannten Steuerdaten
(Overhead) übertragen.
Der Datenaustausch zwischen den in einem Netz zusammengeschlossenen Rechnern erfolgt
schliesslich nach Massgabe definierter Netz- oder Übertragungsprotokolle. Um die damit verbundene
Komplexität beherrschen zu können, werden die einzelnen Protokolle in Schichten organisiert. Im
Rahmen einer solchen Architektur gehört jedes Protokoll einer bestimmten Schicht an und ist für die
Erledigung von speziellen Aufgaben zuständig (beispielsweise Überprüfen der Daten auf Vollständig-
keit – Schicht 2). Protokolle höherer Schichten verwenden Dienste von Protokollen tieferer Schichten
(Schicht 3 verlässt sich z. B. darauf, dass die Daten vollständig angekommen sind). Zusammen bilden
die so strukturierten Protokolle einen Protokollstapel – in Anlehnung an das ISO-OSI-Referenzmodell.
Transmission Control Protocol/Internet Protocol (TCP/IP) ist eine Familie von Netzwerkprotokollen und
wird wegen ihrer grossen Bedeutung für das Internet auch als Internetprotokollfamilie bezeichnet.
Unter dem Oberbegriff TCP/IP sind rund 500 Protokolle zusammengefasst. Wird über eine Standlei-
tung ein Netz beim Point of Presence (PoP) eines Internetdiensteanbieters mit dem Internet verbun-
den, so erthält das Netz bzw. das aktive Endgerät in der Regel auch die Zuweisung mindestens einer
festen, öffentlichen IP-Adresse.
Ethernet ist eine kabelgebundene Datennetztechnik für lokale Datennetze (Local Area Networks,
LAN). Aus Sicht des vorerwähnten OSI-Modells (Open Systems Interconnection Reference Model)
spezifiziert Ethernet sowohl die physikalische Schicht (OSI Layer 1) als auch die Data-Link-Schicht
(OSI Layer 2). Ethernet ist weitestgehend in der IEEE-Norm 802.3 (Institute of Electrical and Electro-
nics Engineers; IEEE) standardisiert. Ethernet kann die Basis für Netzwerkprotokolle, z. B. TCP/IP,
bilden. Innerhalb eines Leitungsnetzes hat jede Netzwerkschnittstelle einen global eindeutigen 48-Bit-
Schlüssel, der als MAC-Adresse bezeichnet wird. Das stellt sicher, dass alle Systeme in einem Ether-
net unterschiedliche Adressen haben. Die MAC-Adresse (Media-Access-Control-Adresse, auch E-
thernet-ID oder Airport-ID bei Apple oder Physikalische Adresse bei Microsoft genannt) ist die Hard-
ware-Adresse jedes einzelnen Netzwerkadapters, die zur eindeutigen Identifizierung des Geräts in
einem Rechnernetz dient.
Aus dem rudimentären technischen Beschrieb einer Mietleitung kann mithin geschlossen werden,
dass es für die Klassifikation einer Übertragungseinrichtung als Mietleitung grundsätzlich unerheblich
ist, über welche Technologie ihre Realisierung erfolgt. Entscheidend ist mit anderen Worten die Funk-
tion für die Nutzenden und nicht die technische Realisierung oder die Produktbezeichnung durch die
Diensteanbieterin. Dies schliesst auch nicht aus, dass ein Produkt mit Ethernet-Schnittstellen eine
Mietleitung darstellt.





20/87


2.2.2.2
Transparenz
Das Gesetz präzisiert im Weiteren, dass Mietleitungen die Bereitstellung von transparenten Übertra-
gungskapazitäten beinhalten (Art. 3 Abs. ebis FMG). Nicht näher ausgeführt ist dagegen, was unter
Transparenz zu verstehen ist.
Technisch gesehen kann sich Transparenz auf verschiedene Eigenschaften der Datenübertragung
beziehen, so dass nicht eindeutig ist, auf was sich die Vorschrift im Fernmeldegesetz bezieht. Nach-
dem der schweizerische Gesetzgeber bei der Definition von Mietleitungen stets auf die bestehenden
EU-Normen verwies, rechtfertigt sich auch hier der Blick über die Landesgrenzen hinaus. Das Europä-
ische Institut für Telekommunikationsnormen (ETSI) ist eine Nicht-Regierungs-Organisation, deren
Ziel in der Festlegung von Normen für den Fernmeldebereich besteht, die in ganz Europa und in wei-
teren Ländern verwendet werden. Der Begriff Transparenz wird dort wie folgt definiert: "In telecommu-
nications, the property that allows a transmission system or channel to accept, at its input, unmodified
user information, and deliver corresponding user information at its output, unchanged in form or infor-
mation content" (Project MESA; Service Specification Group - Services and Applications; Definitions,
symbols and abbreviations; TR 70.002, 2002). Die Begriffsbestimmung von ETSI kann dahingehend
verstanden werden, dass Transparenz die Eigenschaft bezeichnet, wonach ein Signal am Endpunkt
einer Mietleitung unverändert am anderen Endpunkt der Mietleitung besteht, unabhängig der Art und
Weise, wie das Signal vom einen zum anderen Endpunkt übertragen wurde. Eine transparente Über-
tragungskapazität stellt mit anderen Worten sicher, dass die zu übermittelnde Information bei Sender
und Empfänger dieselbe ist bzw. unverändert bleibt hinsichtlich Form und Inhalt. Hiervon nicht betrof-
fen ist die Übermittlung selbst bzw. es kommt nicht darauf an, wie die Information technisch übermittelt
wird. Dies wird beispielsweise auch von der Regulierungsbehörde Österreichs so ausgedrückt, wo-
nach Transparenz die Eigenschaft bezeichne, wonach Nutzdatenbits von einer Übertragungseinrich-
tung unverändert übertragen werden (Der österreichische Telekommunikationsmarkt aus Sicht der
Nachfrager im Jahr 2007, RTR, S. 61).
In den einzelnen EU-Ländern wird teils explizit gesagt, dass Mietleitungen die Bereitstellung von
transparenten Übertragungskapazitäten bezeichnen, teils wird der Begriff Transparenz gar nicht er-
wähnt. Heute wird von einer fernmeldetechnischen Übertragung erwartet, dass die zu übermittelnde
Information unverändert bleibt, egal ob es sich um Sprach- oder Datenübermittlung handelt. Von da-
her kann gesagt werden, dass die verlangte Transparenz eine Eigenschaft bezeichnet, die dem heuti-
gen technischen Standard entspricht, so dass die Anforderung keine grosse Bedeutung mehr hat.
2.2.2.3
Punkt-zu-Punkt-Verbindungen
Schliesslich schreibt das Gesetz vor, dass es sich bei Mietleitungen um Punkt-zu-Punkt-Verbindungen
handeln muss (Art. 3 Abs. ebis FMG). Auch diesbezüglich führt das Gesetz nicht weiter aus, was dar-
unter zu verstehen ist.
Unter Punkt-zu-Punkt-Verbindungen (Unicast) werden Verbindungen ohne vermittelnde Zwischensta-
tion verstanden. Bei Mietleitungen werden mit anderen Worten keine Vermittlungsfunktionen bereitge-
stellt, die von den Nutzenden gesteuert werden könnten (on-demand-switching). Im Gegensatz dazu
wird beim Broadcast eine Nachricht an alle Teilnehmer, beim Multicast nur an eine bestimmte Menge
von Teilnehmern gesendet.
2.2.2.4
Garantierte Kapazitäten
Vielfach wird als zwingendes Merkmal einer Mietleitung die garantierte Übertragungskapazität ge-
nannt. Eine solche Anforderung findet sich beispielsweise in den Ausführungen der belgischen Regu-
lationsbehörde (BIPT): "Une liaison louée est un service de transmission de données qui fournit une
capacité de transmission transparente entre deux points avec un débit garanti, quelle que soit la tech-
nologie utilisée (…)" (Avis du Conseil de la concurrence concernant le projet de décision du Conseil





21/87


de l'IBPT concernant l'analyse de marché du groupe "Ligne louées", vom 8.2.2007). Die Vorgabe,
wonach die Übertragungskapazität garantiert ist, stellt innerhalb der EU-Länder die Ausnahme dar.
Das FMG enthält keine derartige begriffsnotwendige Anforderung.
Auch diese Eigenschaft scheint stark von der Vorstellung geprägt zu sein, wonach eine Mietleitung
aus einer Drahtverbindung zur exklusiven Nutzung besteht. Auch wenn heute Mietleitungen über ver-
schiedene Technologien angeboten werden, so bleibt das Hauptcharakteristikum in der Bereitstellung
von Übertragungskapazität. Es geht mithin nicht nur um die Sicherstellung einer Verbindung, bei-
spielsweise in Form von xDSL zum Internet, sondern um eine fixe Leistung zur Signalübertragung. Die
Anbieterin garantiert, den Bedarf an Übertragungskapazität sozusagen massgeschneidert zu installie-
ren. Naturgemäss kann eine solche Garantie nicht vorbehaltlos abgegeben werden. Die eingesetzte
Hardware kann fehlerbedingt ausfallen, es können Fehler in der Software auftreten oder auch
menschliche Fehlmanipulationen können zu Ausfällen führen. Wie bei allen Fernmeldediensten
schliessen die Parteien im Regelfall einen Vertrag über die gegenseitig eingeräumten Garantieleistun-
gen, so genannte Service Level Agreements (SLA). Auch bei Mietleitungen kann individuell vereinbart
werden, wie hoch die Ausfallquote maximal sein darf oder innert welcher Frist ein Ausfall behoben
sein muss. So kann eine Anbieterin aufgrund der technischen Eigenschaften bei einer Mietleitung
über Glasfaserkabel erfahrungsgemäss eine höhere Verfügbarkeit garantieren als bei Kupferleitun-
gen. Auch die Gesuchsgegnerin bietet in ihrem Mietleitungsportfolio verschiedene Servicelevels an.
2.2.3 Weitere Aspekte
Die Gesuchstellerin beantragt in Ziff. 2.4.2 ihres Gesuchs, die Bandbreiten und Schnittstellen seien
gemäss dem jeweiligen Stand der Technik anzubieten und hätten mindestens die explizit genannten
Bandbreiten zu enthalten. Zur Begründung führte sie aus, dass die Gesuchsgegnerin aufgrund ihrer
marktbeherrschenden Stellung verpflichtet sei, ein gesetzeskonformes Angebot zu machen. Dieses
habe das gesamte zur Verfügung stehende Spektrum nach dem jeweiligen Stand der Technik zu um-
fassen.
Die Gesuchstellerin verlangt mit anderen Worten nicht nur die Überprüfung der explizit genannten
Preise, sondern auch, dass die Gesuchsgegnerin verpflichtet werde, ein gesetzeskonformes Mietlei-
tungsangebot zu veröffentlichen. Verfahrensgegenstand ist somit nicht nur, was zwischen den Partei-
en Gegenstand der Vertragsverhandlungen bildete, sondern auch, was Gegenstand von Vertragsver-
handlungen gebildet hätte, wenn sich die Gesuchsgegnerin nicht geweigert hätte, die entsprechenden
Leistungen zu regulierten Bedingungen anzubieten. Es kommt hinzu, dass der zwischen den Parteien
abgeschlossene Vertrag nur einen Teil des gesamten Vertragswerks bildet, so dass es einer Anbiete-
rin schlechterdings unmöglich wäre, auf alle Bestimmungen in den Handbüchern und Beschrieben der
Gesuchsgegnerin hinzuweisen, mit welchen sie nicht einverstanden ist.
Hinsichtlich der unterschiedlichen Servicequalitäten ist von vornherein nicht nachvollziehbar, weshalb
das regulierte Angebot nicht zumindest dem Angebot entsprechen müsste, das die Gesuchsgegnerin
zu kommerziellen Bedingungen macht. In Bezug auf Auswahl, Umfang und Qualität müssen alternati-
ve Anbieterinnen in der Lage sein, Vorleistungsprodukte zu beziehen, die es ihnen ermöglichen, auf
den nachgelagerten Märkten Mietleitungen zu denselben Bedingungen anzubieten, wie es die markt-
beherrschende Anbieterin kann. Nur so können sie in ein echtes Wettbewerbsverhältnis zur Gesuchs-
gegnerin treten. Entspricht das Wholesale-Angebot diesen Bedingungen nicht, werden die anderen
Anbieterinnen diskriminiert. Dies gilt in besonderem Masse auch für die technischen Aspekte. So wür-
de es unter Umständen nicht ausreichen, das Wholesale-Angebot auf diejenigen Spezifikationen zu
beschränken, welche die Gesuchsgegnerin für sich selbst verwendet. Dadurch würden die alternati-
ven Anbieterinnen gezwungen, dieselbe Netztechnik und –struktur zu verwenden, wie die Gesuchs-
gegnerin. Dies würde die Innovationskraft des Wettbewerbs weitgehend hemmen und entspricht des-
halb gerade nicht der Zielsetzung der Regulierung. Um alternative Anbieterinnen in die Lage zu ver-
setzen, konkurrenzfähige Retailprodukte anzubieten, muss die marktbeherrschende Anbieterin Miet-





22/87


leitungen mit den markt- und branchenüblichen Schnittstellen, die eine Anbindung an die Infrastruktur
der alternativen Anbieterinnen ermöglichen, bereitstellen.
2.2.4 Fazit
Die Gesuchsgegnerin hat im Rahmen des Kostennachweises zwar bestritten, dass die CES unter den
Begriff Mietleitungen im Sinne des Fernmeldegesetzes subsumiert werden können. Hingegen hat sie
während des Beweisverfahrens nicht weiter begründet, weshalb es sich bei CES nicht um Mietleitun-
gen handeln soll. Für die ComCom sind denn auch keine solchen Gründe erkennbar. Mit der letzten
Revision des Fernmeldegesetzes vom 24. März 2006, mit welcher neu die Pflicht zur Gewährung des
Zugangs zu Mietleitungen gesetzlich statuiert wurde, hat der Gesetzgeber den Mietleitungsbegriff
übernommen, wie er bereits früher bestanden hatte. Zu diesem Zeitpunkt wurden die auch heute ver-
wendeten Übertragungs- bzw. Netzwerktechniken bereits standardmässig eingesetzt, so dass sie als
bekannt galten. Der Gesetzgeber hat sich bei der Bezeichnung der begriffsnotwendigen Eigenschaf-
ten von Mietleitungen überdies an das gehalten, was auch in den EU-Ländern unter Mietleitungen
verstanden wird. Die ComCom gelangt deshalb zur Erkenntnis, dass die von der Gesuchsgegnerin
kommerziell angebotenen CES sämtliche Kriterien einer Mietleitung erfüllen, so dass sie grundsätzlich
Gegenstand der Regulierung im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. e bilden.
2.3 Marktbeherrschung
2.3.1 Allgemeines
Die Frage, ob eine Anbieterin von Fernmeldediensten auf dem relevanten Markt eine beherrschende
Stellung im Sinne von Art. 11 FMG einnimmt, beurteilt sich nach der im Bundesgesetz über Kartelle
und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellgesetz, KG; SR 251) enthaltenen Definition. Ge-
mäss Art. 4 Abs. 2 KG gelten als marktbeherrschende Unternehmen einzelne oder mehrere Unter-
nehmen, die auf einem Markt als Anbieter oder Nachfrager in der Lage sind, sich von anderen Markt-
teilnehmern (Mitbewerbern, Anbietern oder Nachfragern) in wesentlichem Umfang unabhängig zu
verhalten. Zur Klärung dieser Frage ist einerseits der sachliche und anderseits der räumlich relevante
Markt zu bestimmen. Der sachlich relevante Markt umfasst gemäss Art. 11 Abs. 3 lit. a der Verord-
nung über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (VKU; SR 251.4) alle Waren oder
Dienstleistungen, die von der Marktgegenseite hinsichtlich ihrer Eigenschaften und ihres vorgesehe-
nen Verwendungszwecks als substituierbar angesehen werden. Der räumlich relevante Markt umfasst
das Gebiet, in welchem die Marktgegenseite, die den sachlich relevanten Markt umfassenden Waren
oder Dienstleistungen nachfragt oder anbietet (Art. 11 Abs. 3 lit. b VKU). Marktgegenseite bilden die
Fernmeldedienstanbieterinnen, welche den in Frage stehenden Fernmeldedienst oder entsprechende
Substitute nachfragen.
Im Hinblick auf die Abklärung der Marktbeherrschung der Gesuchsgegnerin beim Zugang zu Mietlei-
tungen führte das BAKOM in Zusammenarbeit mit der Weko im Jahr 2008 eine umfassende Marktbe-
fragung bei Anbieterinnen von Mietleitungen durch.
Mit Schreiben vom 26. Mai 2008 ersuchte das BAKOM die Weko um eine Stellungnahme zur Beurtei-
lung der Frage der Marktbeherrschung im Sinne von Art. 11a Abs. 2 FMG. Dem Schreiben beigelegt
wurden die aus der Befragung der FDA resultierenden Antworten. Im Gutachten vom 23. Juni 2008
kommt die Weko zum Schluss, dass die Gesuchsgegnerin betreffend Mietleitungen im Anschlussnetz
als marktbeherrschende Anbieterin von Fernmeldediensten gemäss Art. 11 Abs. 1 FMG zu qualifizie-
ren sei (Rz 86). Sie hält weiter fest, dass die Gesuchsgegnerin betreffend Mietleitungen im Fernnetz
nicht als marktbeherrschende Anbieterin von Fernmeldediensten gemäss Art. 11 Abs. 1 FMG zu quali-
fizieren sei (Rz 87). Mit Schreiben vom 16. Januar 2009 forderte das BAKOM verschiedene Anbiete-
rinnen auf, die im Rahmen der Marktbefragung gemachten Angaben zu ergänzen bzw. zu präzisieren.





23/87


Bei der Beurteilung der Marktstellung der Gesuchsgegnerin schliesst sich die Gesuchstellerin in ihrer
Schlussstellungnahme vom 25. Januar 2010 im Wesentlichen den Ausführungen der Weko im Gut-
achten vom 23. Juni 2008 an. Die Gesuchstellerin anerkennt denn auch, dass im Fernnetz ein be-
stimmter Wettbewerb bestehe. Im Unterschied zur Weko geht sie indessen davon aus, dass der Wett-
bewerb im Fernnetz keine disziplinierende Wirkung auf die Marktstellung der Gesuchsgegnerin im
Mietleitungsbereich habe. Diese sei deshalb zu verpflichten, auf ihrem gesamten Netz Mietleitungen
zu kostenorientierten Preisen anzubieten.
Die Gesuchsgegnerin bestreitet demgegenüber in ihrer Schlussstellungnahme vom 25. Januar 2010
die Schlussfolgerungen der Weko und bestätigt damit im Wesentlichen die bereits früher im Verfahren
gemachten Ausführungen, namentlich in der Eingabe vom 17. Oktober 2008. In Sinne von allgemei-
nen Ausführungen zur Marktbeherrschung erläutert sie dabei ausführlich, dass der unbestimmte
Rechtsbegriff Marktbeherrschung im Lichte der Praxis zu Art. 4 Abs. 2 KG zu konkretisieren sei. Im
Zentrum des Marktbeherrschungsbegriffs stehe mithin die Frage, ob sich ein Unternehmen in wesent-
lichem Umfange unabhängig von den Marktkräften verhalten könne. Die ComCom sei verpflichtet, im
Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes den rechtserheblichen Sachverhalt zu erheben und inner-
halb ihres Spielraums als Fachbehörde zu beurteilen.
Es ist vorliegend unbestritten, dass die ComCom zuständig ist zum Entscheid darüber, ob die Ge-
suchsgegnerin im Mietleitungsbereich marktbeherrschend ist. Der Entscheid unterliegt der Begrün-
dungspflicht. Hierfür setzt sich die ComCom nachfolgend mit dem von der Instruktionsbehörde durch-
geführten Beweisverfahren auseinander und würdigt den rechtserheblichen Sachverhalt. Ebenso wer-
den die Parteieingaben im Einzelnen einer Würdigung unterzogen, soweit sie entscheidrelevant er-
scheinen. Im Übrigen stützt sich die ComCom bei ihrem Entscheid auf ihre bisherige Praxis zur Markt-
beherrschung sowie auf die anerkannte Lehre und Rechtsprechung. Zu den Fragen des Beweismas-
ses sowie der Beweislast hat sich das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil A-109/2008 vom 12.
Februar 2009 betreffend Zugang zum schnellen Bitstrom (publ. In RPW 2009 S. 97 ff.) ausführlich
geäussert. Nachdem auch die Gesuchsgegnerin in der Schlussstellungnahme mehrfach auf diesen
Entscheid verweist, erübrigt sich an dieser Stelle eine Darstellung der dortigen Erwägungen des Ge-
richts.
2.3.2 Marktdefinition
2.3.2.1
Sachlich relevanter Markt
Zum sachlich relevanten Markt gehören jene Waren oder Dienstleistungen, die aus der Sicht der
Marktgegenseite hinsichtlich Eigenschaften und Verwendungszweck substituierbar sind (Art. 11
Abs. 3 lit. a VKU). Art. 3 lit. e FMG beschreibt eine Mietleitung als eine Bereitstellung von transparen-
ten Übertragungskapazitäten über eine Punkt-zu-Punkt-Verbindung. Demnach unterstehen im sach-
lich relevanten Markt alle Fernmeldedienste der Regulierung, die diese Eigenschaften aufweisen.
Dienste mit diesen Eigenschaften können grundsätzlich über verschiedene Übertragungsmedien wie
beispielsweise Kupfer-, Glasfaser-, Koaxialkabel oder auch Luft erbracht werden. Das Medium muss
dazu geeignet sein, Daten zu übertragen. Zusätzlich zum Übertragungsmedium gibt es bei einer Miet-
leitung an beiden Enden aktive Komponenten. Diese zusätzlichen Komponenten ermöglichen das
Versenden und Empfangen von Daten sowie die Sicherstellung vordefinierter Bandbreiten.
Die Weko schliesst in ihrem Gutachten die Verbindungen zur Datenübertragung über die Kabelnetze
(CATV) und Richtfunk als Substitute vom Markt aus. Sie kommt zudem zum Schluss, dass alle ange-
botenen Bandbreiten zum gleichen sachlich relevanten Markt gehören. Aufgrund unterschiedlicher
Wettbewerbsverhältnisse sei jedoch eine Unterteilung des Mietleitungsnetzes in ein Fern- und An-
schlussnetz angezeigt.





24/87


2.3.2.1.1
Abgrenzungskriterium Übertragungsmedium und -technologie
In mehreren Eingaben (vgl. Schlussstellungnahme vom 25.1.2010 mit den dortigen Verweisen) weist
die Gesuchsgegnerin darauf hin, dass nebst Kupferdoppeladern und Glasfasern auch andere Techno-
logien wie Koaxialkabel und Richtfunk sehr wohl zur Bereitstellung von Mietleitungen geeignet seien.
Zudem würden in Form der entbündelten Teilnehmeranschlussleitungen und der Kabelkanalisationen
Mietleitungssubstitute bestehen. Dies sei bei der Abgrenzung des sachlich relevanten Marktes und bei
der Beurteilung der Marktstellung zu berücksichtigen. Insbesondere ist sie der Meinung, dass die
Schlussfolgerungen der Weko hinsichtlich der Kabelnetze falsch seien. Diese wären sehr wohl für die
Bereitstellung von Mietleitungen geeignet, weil auch die Kabelnetze im Anschlussbereich eher stern-
förmig aufgebaut seien und die angeblichen Kapazitätsprobleme, die mit der Ringstruktur zusammen-
hängen sollen, keine praktische Relevanz hätten. Die Gesuchsgegnerin vertritt die Meinung, dass
auch Kabelnetzbetreiberinnen im Anschlussbereich in der Lage seien, hohe Kapazitäten zu gewähr-
leisten. Die Kabelnetze seien für das Angebot von Mietleitungsdiensten mindestens ebenso geeignet
wie die noch weitgehend kupferbasierten Anschlussnetze der Gesuchsgegnerin. Weiter kritisiert sie,
dass das Gutachten der Weko in diesem Punkt einseitig auf die Kabelnetzbetreiberinnen abstelle,
obwohl zahlreiche der angeschriebenen Unternehmen in ihren Antworten zur Marktbefragung ange-
geben hätten, dass sie die Kabelnetze zu den mietleitungsfähigen Infrastrukturen zählen. Insbesonde-
re die Angebote der Cablecom seien in hohem Masse geeignet, mietleitungsfähige Substitute darzu-
stellen. In ihrer Eingabe vom 3. Juli 2009 macht die Gesuchsgegnerin deshalb geltend, dass diese
Angebote bei der Marktanalyse berücksichtigt werden müssten. Zusätzlich kritisiert die Gesuchsgeg-
nerin die Aussagen der Cablecom in ihren Antworten zur Marktbefragung, wonach Ethernet und IP-
basierte Datendienste nicht zum relevanten Markt gehörten. Alle in Frage kommenden Substitute sei-
en zu berücksichtigen, so auch die Ethernet und IP-basierten Datendienste.
Die ComCom sieht keinen Grund in diesem Punkt vom Gutachten der Weko abzuweichen. Koaxialka-
bel eignen sich zwar grundsätzlich für die Herstellung von Mietleitungen, die Kabelnetze in der
Schweiz sind aufgrund der ringförmigen Anschlussnetze jedoch zurzeit noch nicht so ausgelegt, als
dass starke Bandbreitenschwankungen verhindert werden können. Dies ist jedoch ein wichtiges Krite-
rium für die Bereitstellung der vorliegend untersuchten Dienste. Zudem führt die Gesuchsgegnerin in
ihrer Schlussstellungnahme vom 25. Januar 2010 selbst aus, dass Mietleitungen über Koaxialkabel
nur ein bis zwei Prozent des Mietleitungsmarktes ausmachen würden. Ein denkbar kleiner Anteil, der
das Ergebnis der Marktanalyse ohnehin nicht entscheidend beeinflussen kann. Daran würde sich
auch nichts ändern, wenn diese Netze Ethernet oder IP-basiert wären.
Auch hinsichtlich der drahtlosen Technologien hält die Gesuchsgegnerin in der Stellungnahme vom
16. November 2007 fest, dass als Substitute im Bereich der lokalen Anbindung von Unternehmens-
standorten zu berücksichtigen seien. So weise selbst die Gesuchsstellerin im Formular Zugangsgesu-
che" in Ziffer 3.10 darauf hin, dass IP-basierte Dienste über WLL, WLAN, WiMAX in der Lage seien,
Verbindungen bis zu 20 Mbit/s zu substituieren. Weiter führt sie in der Stellungnahme vom 17. Okto-
ber 2008 aus, dass Richtfunk für die Erschliessung von Mobilfunkstandorten eine zentrale Rolle spie-
le. Entgegen den Ausführungen der Weko im Gutachten aus dem Jahr 2004 wie auch im vorliegenden
Gutachten sei Richtfunk daher ein vollwertiges Substitut. Dies gelte vor allem für Mietleitungen mit
einer Bandbreite von 2 Mbit/s (Stellungnahme vom 17.10.2008, Rz 30).
Auch in Bezug auf drahtlose Technologien und insbesondere Richtfunk sieht die ComCom keinen
Grund, vom Gutachten der Weko abzuweichen. Richtfunkverbindungen werden zwar teilweise für die
Erschliessung von Mobilfunkantennenstandorten verwendet. Solche Mietleitungen sind indessen auf-
grund der weniger weitgehenden Anforderungen von der konventionellen Nachfrage nach Mietleitun-
gen zu unterscheiden (Weko, Gutachten, Rz 43). Hinzu kommt, dass Richtfunkverbindungen Sicht-
kontakt bedingen und damit beispielsweise kaum zur Erschliessung von Geschäftskunden in städti-
schen Gebieten geeignet sind. Im Weiteren besteht eine grössere Störanfälligkeit durch Interferenzen.





25/87


Die ComCom kommt daher gleichermassen zum Schluss, dass Richtfunkverbindungen kein valables
Substitut zu Mietleitungen darstellen.
Hingegen ist der Gesuchsgegnerin zuzustimmen, wenn sie vorbringt, dass Mietleitungen über IP und
Ethernet zum gleichen sachlich relevanten Markt gehören. In der Tat zeichnen sich Mietleitungspro-
dukte lediglich durch das Bereitstellen von spezifischer Kapazität zwischen zwei festen Punkten aus,
unabhängig der hierfür verwendeten Übertragungstechnologie, wie bereits in den vorstehenden Aus-
führungen festgestellt. Entscheidend ist die Funktion für den Nutzer, nicht die Art der technischen
Realisierung zwischen den beiden Kundenschnittstellen. So stellt auch ein Produkt auf der Basis von
Ethernet oder IP eine Mietleitung dar, soweit es die Anforderungen von Art. 3 lit. ebis FMG erfüllt.
In ihrer Stellungnahme vom 17. Oktober 2008 macht die Gesuchsgegnerin überdies geltend, dass es
der Praxis der Weko entspreche, den bestehenden Regulierungsrahmen bei der Beurteilung mitein-
zubeziehen, was diese im vorliegenden Fall zu wenig berücksichtigt habe. So seien insbesondere die
entbündelte Teilnehmeranschlussleitung und der Zugang zu Kabelkanalisationen als Mietleitungs-
substitute zu berücksichtigen. Hinsichtlich der entbündelten Teilnehmeranschlussleitungen (TAL) führt
sie in ihrer Schlussstellungnahme vom 25. Januar 2010 aus, dass diese den Mitbewerbern mit ver-
hältnismässig geringem Aufwand erlauben würden, eigene Mietleitungsdienste über die Kupferdop-
peladern zu erbringen. Angesichts der hohen Dichte von Geschäftskunden in den grösseren Agglome-
rationen dürften die dafür erforderlichen Investitionen und wiederkehrenden Kosten jedenfalls keine
relevante Wettbewerbshürde darstellen (Stellungnahme vom 17.10.2008, Rz 33). Schliesslich würde
der Zugang zu Kabelkanalisationen eine Direkterschliessung der Endkunden ermöglichen. Dies sei
bei der Marktabgrenzung zu beachten.
Dem ist entgegenzuhalten, dass der Zugang zu den grundlegenden Infrastrukturen im Anschlussnetz-
bereich (d.h. Kabelkanalisationen, TAL, Glasfaser) zwar die Grundlage für effektiven Wettbewerb auf
den nachgelagerten Märkten wie zum Beispiel Bitstrom oder Mietleitungen darstellt, dies aber die Be-
urteilung des aktuellen Wettbewerbs betrifft (dazu mehr unter Ziff. 2.3.3.1) und bei der Marktabgren-
zung keine Rolle spielt. Weder die Teilnehmeranschlussleitung noch der Zugang zur Kabelkanalisati-
on stellen ein Substitut für eine Mietleitung dar. Mit dem Erwerb einer TAL oder dem Zugang zur Ka-
belkanalisation verfügt eine Anbieterin noch über keine Mietleitung. Hierzu wären weitere signifikante
Investitionen, namentlich in aktive Elemente bei den Netzabschlusspunkten, notwendig. Diesbezüglich
ist der Gesuchstellerin zuzustimmen, welche in ihrer Schlussstellungnahme vom 25. Januar 2010
darauf hinweist, dass auch der Gesetzgeber bei der Auflistung der Zugangsformen in Art. 11 Abs. 1
FMG davon ausgegangen ist, dass diese unterschiedliche Märkte darstellen. Zudem spricht auch die
internationale Praxis bei der Abgrenzung von sachlich relevanten Märkten dafür, für Teilnehmeran-
schlussleitungen und Mietleitungen unterschiedliche Märkte zu definieren. So beispielsweise in der
EU: Teilnehmeranschlussleitungen gehören entsprechend der von der EU durchgeführten Marktab-
grenzung zum sog. Markt 4, während terminierende Segmente von Mietleitungen den Markt 6 bilden.1
Im Weiteren sind die internationalen Vergleiche der Gesuchsgegnerin im Bezug auf die sachliche Ab-
grenzung des Marktes nicht relevant. Auf diese Punkte ist vielmehr bei der Beurteilung des aktuellen
Wettbewerbs einzugehen.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass TAL und der Zugang zu Kabelkanalisationen nicht
zum sachlich relevanten Markt der Mietleitungen gehören. Ebenso wenig stellen Richtfunkverbindun-
gen ein valables Substitut zu Mietleitungen dar.

1 Empfehlung der Kommission vom 17. Dezember 2007 über relevante Produkt- und Dienstmärkte des elektronischen Kommu-
nikationssektors, die aufgrund der Richtlinie 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über einen gemeinsa-
men Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste für eine Vorabregulierung in Betracht kom-
men (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2007) 5406); Amtsblatt der Europäischen Union: L 344, 28/12/2007 S. 65-69.





26/87


2.3.2.1.2
Abgrenzungskriterium Bandbreite
Die Gesuchsgegnerin macht im Weiteren geltend (Schlussstellungnahme, Rz. 48 ff.), dass die Preise
für Mietleitungen bis 2 Mbit/s und über 2 Mbit/s, insbesondere ab 34 Mbit/s derart weit auseinander
lägen, dass auch eine dauerhafte Erhöhung des Preises um 10% oder mehr für 2 Mbit/s Leitungen
nicht bewirken würde, dass Nachfrager auf Mietleitungen mit höherer Kapazität ausweichen würden.
Entgegen den Darstellungen der Weko sei der relevante Markt daher auch hinsichtlich der Bandbrei-
ten zu unterteilen. Dies entspreche im Übrigen auch der internationalen Praxis bei Marktabgrenzun-
gen. So würden beispielsweise die nationalen Regulierungsbehörden Grossbritanniens, der Nieder-
lande, Griechenlands und Litauens den Markt 13 ("Terminating segments of leased lines") in Abhän-
gigkeit der Bandbreiten abgrenzen. In Bezug auf die Schweiz bedeute dies, dass der relevante Markt
daher in einen (kupferbasierten) Markt für Mietleitungen bis und mit 2 Mbit/s und einen (glasfaserba-
sierten) Markt für Bandbreiten grösser 2 Mbit/s aufzuteilen sei. Schliesslich sei die Glaubwürdigkeit
der Antworten der Gesuchstellerin zur Marktbefragung in Frage zu stellen, da sie im klaren Wider-
spruch zu den Aussagen anderer befragter Anbieterinnen ständen. So behaupte die Gesuchstellerin,
ihr würden zur Anbindung von Endkundenstandorten in der Regel jeweils nur die Angebote der Ge-
suchsgegnerin zur Verfügung stehen, selbst in den wirtschaftlichen Zentrumsgebieten resp. Agglome-
rationen. Wie die Antworten zweier anderer Anbieterinnen jedoch zeigten, gäbe es jeweils sehr wohl
mehrere Anbieterinnen von Mietleitungen. Dies sei insbesondere bei Bandbreiten über 2 Mbit/s sowie
in städtischen Gebieten der Fall. Im Weiteren schliesst die Gesuchsgegnerin aus den Antworten zur
Marktbefragung, dass die anderen Anbieterinnen Mietleitungen in allen Bandbreitenkategorien nur
zum Teil von ihr bezögen und daher offensichtlich zahlreiche Wholesaleangebote von verschiedenen
Konkurrentinnen beständen. Vor diesem Hintergrund könne nicht davon ausgegangen werden, dass
eine FDA marktbeherrschend sei.
Die ComCom kann dieser Argumentation der Gesuchsgegnerin nicht folgen und geht wie die Weko
davon aus, dass nachfrageseitig ein einheitlicher Mietleitungsmarkt für alle Bandbreiten besteht. Dies
insbesondere deshalb, weil aus Sicht der Nachfrage unklar ist, wo und weshalb die Substitutionskette
zwischen Mietleitungen mit tiefen und Mietleitungen mit hohen Bandbreiten unterbrochen werden soll-
te. Auch wenn eine Teilung des Marktes nicht von vornherein ausgeschlossen wäre, stellt die Com-
Com fest, dass der Gesuchsgegnerin mit den sog. Carrier Ethernet Line Services (CELS) und CES
Produkten auch Mietleitungsbandbreiten zwischen 2 Mbit/s und 34 Mbit/s zur Verfügung stehen. Da-
mit lassen sich sowohl die Preis- als auch die Leistungssprünge genügend reduzieren und die Produk-
te können als Substitute verwendet werden. Im Weiteren lässt sich festhalten, dass aus Nachfrage-
sicht nur der erbrachte Dienst (Eigenschaften) und nicht die zugrunde liegende Infrastruktur (Kupfer
oder Glas) eine Rolle spielt. Im Fall von Kupfer und Glas kann das Übertragungsmedium, jedenfalls in
sternförmigen Anschlussnetzen, kein wirtschaftliches Abgrenzungskriterium sein. Zudem kann die
Gesuchsgegnerin in der Schlussstellungnahme vom 25. Januar 2010 nicht ernsthaft behaupten, dass
ein grosser Preis- und Leistungsunterschied zwischen 2 Mbit/s und 34 Mbit/s Mietleitungen bestehe,
wenn sie zugleich die Meinung vertritt, dass über Kupferdoppeladern Mietleitungen von bis zu
20 Mbit/s angeboten werden könnten. Mit dieser Aussage bestätigt sie lediglich, dass im Bezug auf
die Bandbreite keine klare Substitutionslücke vorhanden ist. Schliesslich zeigt auch die Analyse der
Marktbefragung, dass mit einer Ausnahme alle anderen Anbieterinnen in allen Bandbreitenkategorien
mehr als 50% der Mietleitungen auf Vorleistungsstufe von der Gesuchsgegnerin beziehen. Diese rela-
tiv homogenen Wettbewerbsverhältnisse rechtfertigen ebenfalls keine Abgrenzung nach Bandbreiten.
2.3.2.1.3
Abgrenzungskriterium Wettbewerbsverhältnisse
Die Weko geht in ihrem Gutachten davon aus, dass die Marktbeherrschung der Gesuchsgegnerin
nicht auf allen Stufen der Netzhierarchie der Gesuchsgegnerin gegeben sei. Da mittlerweile mehrere
FDA mit eigener Infrastruktur an verschiedenen Orten der Schweiz präsent seien (Points of Presence;
PoP), sei es möglich, bei Verbindungen zwischen diesen PoP auf alternative Angebote auszuweichen.
Insbesondere die achtzehn Interkonnektionsstandorte (Points of Interconnection; PoI) des Sprachtele-





27/87


fonienetzes der Gesuchsgegnerin seien durch mehrere Anbieterinnen erschlossen. Aufgrund der un-
terschiedlichen Wettbewerbsverhältnisse könne daher ein Fern- und ein Anschlussnetz abgegrenzt
werden, wobei das Fernnetz Mietleitungen zwischen den PoI und das Anschlussnetz die restlichen
Mietleitungen umfasse.
Die Gesuchsgegnerin macht in den Antworten zur Marktbefragung geltend, dass sie sich bei der Be-
stimmung der MLF-Gebiete auf ihr bestehendes Netz abgestützt habe. Das Netz sei unterteilt in 924
mietleitungsfähige Anschlussnetze, die über 280 regionale Übertragungsstellen mit dem Fernnetz
verbunden seien (sog. MLF-Gebiete). Ein Anschlussnetz erstrecke sich jeweils von der teilnehmersei-
tigen Portkarte in der Anschlusszentrale bis zum Übergabepunkt in der jeweiligen Liegenschaft bzw.
des Haushalts des Teilnehmers. Zudem argumentiert sie in ihrer Eingabe vom 17. Oktober 2008, dass
die Einteilung in 280 MLF-Gebiete die Marktverhältnisse widerspiegle und technisch bedingt sei. Die
Weko verkenne in ihrem Gutachten diese technische Realität bei der Unterteilung des Mietleitungs-
marktes in ein Anschluss- und ein Fernnetz, weshalb dem Gutachten nicht zu folgen sei. Schliesslich
hält die Gesuchsgegnerin in ihrer Schlussstellungnahme vom 25. Januar 2010 an ihrer Position fest
und bestreitet eine Marktbeherrschung hinsichtlich der Bereitstellung zwischen den von ihr definierten
MLF-Gebieten sowie innerhalb der sechs Agglomerationen Basel, Bern, Genf, Lausanne, Lugano und
Zürich, da mehrere alternative Anbieterinnen bereits über mehr als hundert PoP verfügten und daher
in der Lage seien, konkurrierende Angebote zwischen den MLF-Gebieten zu machen.
Vorab gilt es anzumerken, dass eine Marktabgrenzung aufgrund unterschiedlicher Wettbewerbsver-
hältnisse nicht an die technischen Gegebenheiten eines Netzes gebunden ist, sondern, wie die Ge-
suchsgegnerin an anderer Stelle richtigerweise festhält, von den Wettbewerbsverhältnissen abhängt.
Wie auch die Weko schreibt, ist es eine Frage der Marktbeherrschung und keine technische Frage,
wo genau ein Markt abgegrenzt wird. Die technische Definition eines Anschluss- und Fernnetzes kann
daher bei der Abgrenzung von Märkten keine Rolle spielen. Aufgrund der Vorbringen der Parteien sah
sich die Instruktionsbehörde veranlasst, die PoP der alternativen Anbieterinnen vertieft zu untersu-
chen. Hierzu hat sie bei den - nebst der Gesuchsgegnerin - zehn grössten Marktteilnehmerinnen be-
züglich der Anzahl PoP eine zweite Marktbefragung durchgeführt, in welcher sie sämtliche PoP der
befragten FDA erhob, die über eigene Infrastruktur angeschlossen und mit andern Anbieterinnen ver-
bunden sind. Eigene bzw. gleichwertige Infrastrukturen sind deshalb wichtig, weil nur Anbieterinnen
mit eigener Infrastruktur nachhaltigen Wettbewerb im Markt für Mietleitungen ermöglichen können, da
nur eigene Infrastrukturen grösstmögliche Flexibilität bei der Gestaltung der Dienste und somit auch
den grösstmöglichen Wettbewerbsdruck gewährleisten.
Aufgrund des Beweisergebnisses aus der Nachbefragung kommt die ComCom zum Schluss, dass
das Gutachten der Weko in diesem Punkt zu präzisieren ist. Hierzu werden die Begriffe terminieren-
des Netz respektive Segment und Trunknetz respektive -segment eingeführt. Dies anstelle der beiden
bereits belasteten Begriffe Anschlussnetz und Fernnetz. Das Trunknetz umfasst all diejenigen Verbin-
dungen zwischen PoP, bei denen ein funktionierender Wettbewerb angenommen wird. Grundsätzlich
ist die ComCom der Ansicht, dass es möglich ist, Übergabepunkte zwischen Trunk- und terminieren-
dem Netz zu definieren, die nicht den von der Gesuchsgegnerin vordefinierten Netzhierarchiestufen
entsprechen müssen. Eine Mietleitungsinterkonnektion kann nach Ansicht der ComCom also grund-
sätzlich in Zentralen verschiedener Netzhierachiestufen vorgenommen werden – vorausgesetzt, diese
verfügen über die entsprechende Infrastruktur. Die Abgrenzung folgt demzufolge den effektiv vorherr-
schenden Wettbewerbsverhältnissen und nicht der Netztopologie. Beim Trunknetz handelt es sich
daher gemäss Definition der ComCom nicht um die Verbindungen zwischen einer Anzahl genau defi-
nierter PoI oder PoP, sondern um die Verbindungen zwischen einer Anzahl genau definierter Ort-
schaften, die mithin als Trunkortschaften bezeichnet werden.
In einem weiteren Schritt müssen die Anforderungen definiert werden, nach welchen eine Ortschaft zu
einer Trunkortschaft wird bzw. aufgrund welcher auf eine Wettbewerbssituation zu schliessen ist.
Trunkortschaften zeichnen sich dadurch aus, dass aufgrund der vorhandenen PoP in einer Ortschaft





28/87


eine minimale Anzahl von Verbindungsmöglichkeiten über unterschiedliche Anbieterinnen in jede an-
dere Trunkortschaft vorhanden ist. Die ComCom erachtet es als sachgerecht, diese minimale Anzahl
bei drei festzulegen. Es ist somit davon auszugehen, dass bei drei möglichen Netzverbindungen ver-
schiedener Anbieterinnen zwischen den Trunkortschaften auf funktionierenden Wettbewerb im Trunk-
netz zu schliessen ist. Dies aus folgenden Gründen: Aus der Marktbefragung geht hervor, dass derzeit
verschiedene regionale und nationale Anbieterinnen im Trunknetz ihre eigenen Glasfaser-Netze aus-
bauen. Diese Markteintritte sind ein deutlicher Hinweis dafür, dass die Markteintrittsbarrieren in die-
sem Markt vergleichsweise sehr tief sind. Es erscheint daher angebracht, eine minimale Anzahl Anbie-
terinnen oder unabhängige Angebote festzulegen, ab welcher von einem funktionierenden Wettbe-
werb bzw. von einem relevanten potenziellen Wettbewerb ausgegangen werden kann. Die Weko hält
beispielsweise an anderer Stelle fest, dass ein Marktanteil von 40-50% als Indiz für eine Marktbeherr-
schung genüge2. Diese Marktanteile werden sicherlich erreicht, wenn nur eine oder zwei Anbieterin-
nen vorhanden sind. Es ist liegt deshalb im vorliegenden Fall nahe, erst ab drei Angeboten von funkti-
onierendem Wettbewerb auszugehen.
Für dieses Vorgehen der ComCom spricht auch die Regulierungspraxis in anderen Ländern Europas.
So hat die European Regulators Group (ERG) Leitlinien zur geografischen Marktabgrenzung im Tele-
kommarkt der EU entworfen3, in welchen davon ausgegangen wird, dass im Fall von nicht genügend
homogenen Wettbewerbsbedingungen Untermärkte definiert werden sollten (S.2). Als ein Kriterium
zur Unterteilung von Märkten wird die Anzahl Anbieterinnen aufgeführt. Basierend auf dieser Empfeh-
lung haben einige europäische Regulierungsbehörden kürzlich Entscheide zu dieser Frage getroffen:
so zum Beispiel die österreichische RTR4 und die portugiesische ANACOM5. Im Weiteren ist in den
Ländern der EU derzeit eine Art „Minimumregel“ im Sinne von „Two is not enough“ festzustellen. Die
EU-Kommission hat diese Ansicht in ihren Kommentaren zur vorgeschlagenen Regulierung des
Markts „Zugang und Originierung in öffentlichen Mobiltelefonnetzen“ durch die slowenische Regulie-
rungsbehörde APEK6 vertreten. Dieser Meinung hat sich auch die niederländische Regulierungsbe-
hörde OPTA7 angeschlossen.
Aufgrund dieser Überlegungen kommt die ComCom zum Schluss, dass es sachgerecht erscheint, den
tiefstmöglichen Schwellenwert für das Vorhandensein effektiven Wettbewerbs bei mindestens drei
Verbindungen unterschiedlicher Anbieterinnen zwischen allen Trunkortschaften festzusetzen. Das
Kriterium der drei Verbindungsmöglichkeiten führt dazu, dass die reine Präsenz von drei Anbieterin-
nen nicht zwingend ausreicht. So ist es durchaus möglich, dass in Ortschaft A die Anbieterinnen
FDA1, FDA2 und FDA3 präsent sind, während in Ortschaft B die Anbieterinnen FDA2, FDA4 und
FDA6 über PoP verfügen. Zwischen A und B existiert in diesem Fall nur eine Verbindungsmöglichkeit.
An dieser Stelle sei noch einmal darauf hingewiesen, dass nur PoP berücksichtigt werden, die über
eigene oder langfristig gemietete Infrastruktur angeschlossen sind. Das genaue Vorgehen zur Herlei-
tung der Trunkortschaften wird unter Ziff. 2.3.3.1.1 dargelegt. Die auf Basis dieser Methodik ermittel-
ten Trunkortschaften decken sodann analog zu den achtzehn PoI oder den 280 MLF-Gebieten der
Gesuchsgegnerin ein bestimmtes Einzugsgebiet (Trunkregion) von Endkundenstandorten und andern

2 RPW 2004/3, 788 f. Rz. 39, TicketCorner (Weko U).
3 ERG Common Position on Geographic Aspects of Market Analysis (October 2008);
http://www.erg.eu.int/doc/publications/erg_08_20_final_cp_geog_aspects_081016.pdf.
4 Bescheid RTR bezüglich „Markt für breitbandigen Zugang auf Vorleistungsebene“ M 1/07-534, S. 19;
http://circa.europa.eu/Public/irc/infso/ecctf/library?l=/sterreich/adoptedsmeasures/at20080757/bitstream_measurepdf/_DE_1.0_
&a=d.
5 Kommentar der EU Kommission zur vorgeschlagenen Regulierung des Markt „Markt für breitbandigen Zugang auf Vorleis-
tungsebene“ der Portugiesischen Regulierungsbehörde ANACOM;
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/09/36&format=HTML&aged=0&language=EN.
6
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/09/881&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en.
7 „Is two enought?“, Economic Policy Note 06, S.32; http://www.opta.nl/en/download/publicatie/?id=2051.





29/87


PoP ab. Zur Bestimmung der Trunkregionen sind alle PoP respektive Anschlusszentralen der Ge-
suchsgegnerin, die sich nicht in Trunkortschaften befinden, der nächstgelegenen Trunkortschaft zuzu-
ordnen. Als Zuordnungskriterium ist die kürzeste Luftdistanz zwischen den zuzuordnenden PoP und
den Trunkortschaften durchaus geeignet. So ist es auch international üblich, die Länge von Mietlei-
tungen mittels Luftdistanz zu bestimmen. Dies entspricht denn auch dem Vorgehen der Gesuchsgeg-
nerin in ihrem Kostennachweis vom 3. Juli 2009. Durch die Zuteilung der Anschlusszentralen zu einer
Trunkortschaft findet gleichzeitig auch die Zuordnung der Endkundenstandorte zu den Trunkregionen
statt.
Die Gesuchsgegnerin hat das Konzept in Abbildung 1 zusammengefasst und in der nachfolgenden
Tabelle 2 detailliert beschrieben.


Abbildung 1 Quelle: KONA09-B01a-Modellbeschreibung Mietleitungen, S. 6, Abbildung 3





30/87



2.3.2.2
Räumlich relevanter Markt
Die Weko definiert den räumlich relevanten Markt Art. 11 Abs. 3 lit. b der VKU folgend als das Gebiet,
in dem die Marktgegenseite die den sachlich relevanten Markt umfassenden Waren oder Leistungen
nachfragt. Sowohl in dem von der Weko als Fernnetz bezeichneten Bereich des Mietleitungsnetzes
als auch im Anschlussnetz würden Mietleitungen von FDA und Endkunden schweizweit nachgefragt.
Sie kommt deshalb in ihrem Gutachten vom 24. Juni 2008 zum Schluss, dass der räumlich relevante
Markt in beiden Fällen die gesamte Schweiz umfasse.
Auch die Gesuchstellerin geht in der Schlussstellungnahme vom 25. Januar 2010 grundsätzlich von
einem nationalen Markt für Mietleitungen aus. Die Gesuchsgegnerin vertritt hingegen die Auffassung,
dass Mietleitungen im Anschlussnetz regional sehr unterschiedlich nachgefragt und angeboten wür-
den. Es müsse deshalb geografisch zwischen den Märkten in den sehr wettbewerbsintensiven Bal-
lungszentren und den übrigen Gebieten unterschieden werden. Da in den sechs Agglomerationen
Basel, Bern, Genf, Lausanne, Lugano und Zürich intensiver Wettbewerb herrsche, seien diese Ag-
glomerationen nach Auffassung der Gesuchsgegnerin vom übrigen Gebiet der Schweiz abzugrenzen
und einem geografisch separaten Markt zuzuordnen. Die sechs Agglomerationen Basel, Bern, Genf,
Lausanne, Lugano und Zürich seien mehrfach durch alternative Infrastrukturen erschlossen, entspre-
chend intensiv sei der Wettbewerb. Selbst wenn die Wettbewerbsverhältnisse in den Agglomerationen
eine gewisse Heterogenität aufwiesen, wie die Weko in ihrem Gutachten behaupte, würden sie sich
hinsichtlich des Preisniveaus, der Marktanteile sowie der Substitutions- und Ausweichmöglichkeiten
grundlegend von denjenigen in den ländlichen Regionen der Schweiz unterscheiden und seien insge-
samt als homogen zu betrachten. Dieser Umstand, der eine geografisch differenzierte Marktabgren-
zung nahe lege, finde aber im Gutachten keinen Niederschlag und sei vorgängig auch nicht abgeklärt
worden. In ihrer Stellungnahme vom 17. Oktober 2008 führt sie hierzu eine grobe und schematische
Abschätzung der PoP-Standorte der alternativen Anbieterinnen durch und kommt zum Schluss, dass
sich ein Bild ergebe, welches die regional sehr unterschiedlichen Wettbewerbsdichten illustriere und
deckungsgleich mit dem MLF Angebot der Gesuchsgegnerin sei.

Tabelle 2 Beschreibung der Mietleitungssegmente





31/87


Entgegen den Ausführungen der Gesuchsgegnerin geht aus der Marktbefragung hervor, dass mit
einer Ausnahme alle anderen Anbieterinnen in allen Bandbreitenkategorien mehr als 50% der Mietlei-
tungen auf Vorleistungsstufe von der Gesuchsgegnerin beziehen, dies sowohl in den sechs von der
Gesuchsgegnerin definierten Agglomerationen wie auch in der übrigen Schweiz. Zudem gilt es zu
beachten, dass Mietleitungen von FDA und Endkunden schweizweit nachgefragt und falls möglich von
den FDA auch angeboten werden. Die Anfangs- und Endpunkte der nachgefragten Mietleitungen
werden sich deshalb nicht zwingend auf die von der Gesuchsgegnerin geltend gemachten Agglomera-
tionen beschränken. Dies wird auch von der Gesuchsgegnerin bestätigt, wonach die Ausschreibever-
fahren der Geschäftskunden in der Regel sowohl Standorte in Ballungszentren als auch solche in
ländlichen Gebieten beinhalten. In diesen Fällen ist die Gesuchsgegnerin das einzige Unternehmen,
welches an diesen verschiedenen Standorten über eigene Infrastruktur verfügt. Für den relevanten
Untersuchungszeitraum der Jahre 2007 bis 2009 kommt die ComCom deshalb zum Schluss, dass
aufgrund der genügend homogenen Wettbewerbsverhältnisse keine ausreichenden Anhaltspunkte für
eine räumliche Unterteilung des Marktes für terminierende Segmente von Mietleitungen bestehen. Sie
sieht daher keinen Grund, vom Gutachten der Weko abzuweichen.
2.3.3 Marktstellung
Ein Unternehmen wird sich auf dem relevanten Markt von anderen Marktteilnehmerinnen nicht in we-
sentlichem Umfang unabhängig verhalten können, wenn es sich ausreichend starker, aktueller oder
potentieller Konkurrenz gegenüber sieht. Nachfolgend sind deshalb die Wettbewerbsverhältnisse auf
den Märkten für Trunk- und terminierende Segmente zu beurteilen.
2.3.3.1
Aktueller Wettbewerb
Die Gesuchsgegnerin behauptet, dass die von der Weko gemachte Auflistung zur mietleitungsfähigen
Infrastruktur ein falsches Bild vermittle. Zunächst sei es nicht sachgerecht, das gesamte mietleitungs-
fähige Netz der Gesuchsgegnerin von 200'000 km in den Vergleich mit den Glasfasernetzen der ande-
ren Anbieterinnen miteinzubeziehen, obwohl das bestehende Glasfasernetz der Gesuchsgegnerin nur
34'000 km lang sei. Sodann werde in der oben erwähnten Tabelle die Tatsache ausgeklammert, dass
Cablecom ein schweizweites Glasfasernetz von 160'000 km besitze, das bis in die Quartiere führe.
Lege man anstelle der im Gutachten verwendeten Zahlen, diese angepassten Zahlen zugrunde, erge-
be sich ein Marktanteil von Swisscom bei Glasfaserleitungen von 16% und nicht ein solcher von
93,3% (Stellungnahme vom 16. November 2007, Rz 50).
Dem ist entgegenzuhalten, dass eine Abgrenzung aufgrund der Übertragungsmedien ausgeschlossen
wurde und daher jeweils die gesamte mietleitungsfähige Infrastruktur zu vergleichen ist. Hingegen ist
der Gesuchsgegnerin zuzustimmen, dass die glasfaserbasierte und somit mietleitungsfähige Infra-
struktur der Cablecom auch zu berücksichtigen ist. Dies ändert jedoch nichts am Ergebnis der Weko,
da sich die Gesuchsgegnerin in Bezug auf die mietleitungsfähige Infrastruktur der Cablecom stark
verschätzt. Insgesamt kann festgehalten werden, dass die Gesuchsgegnerin mit deutlichem Abstand
die grösste Menge mietleitungsfähiger Infrastrukturen kontrolliert.
Nach Ansicht der Gesuchsgegnerin geht aus der von ihr am 5. Februar 2010 nachträglich eingereich-
ten Studie hervor, dass bei Ultrabandbreiten Wettbewerb herrscht, was im Regulierungsentscheid
gebührend zu berücksichtigen sei. Hierzu ist anzumerken, dass die fragliche Studie sich nicht auf eine
Marktanalyse zur Beurteilung der Marktbeherrschungsfrage im Sinne von Art. 4 Abs. 2 KG stützt. We-
der wird eine Abgrenzung sachlich und räumlich relevanter Märkte vorgenommen, noch werden Miet-
leitungsmärkte untersucht. Die Studie bezieht sich in erster Linie auf Breitbandprodukte im Endkun-
denmarkt und setzt sich mit der Frage auseinander, wie eine allfällige zukünftige Regulierung auszu-
gestalten wäre. Für die vorliegend zu beantwortenden Fragen vermag sie keine neuen Erkenntnisse
zu liefern. Sie relativiert deshalb die vorliegende Marktanalyse nicht.





32/87


2.3.3.1.1
Marktstellung im Trunknetz
In ihrer Schlussstellungnahme vom 25. Januar 2010 (Rz. 14 ff.) macht die Gesuchstellerin geltend,
dass die Gesuchsgegnerin aufgrund ihrer historisch bedingten Infrastruktur als einzige in der Lage sei,
mit ihrem engmaschigen Netz Mietleitungen von A nach B schweizweit anzubieten, ohne auf das Netz
von Dritten zugreifen zu müssen. Es sei eine Tatsache, dass Mietleitungen zur Verbindung von Unter-
nehmen in der gesamten Schweiz nachgefragt würden. Würde die Marktbeherrschung im Anschluss-
und Fernnetz unterschiedlich beurteilt, hätte dies zur Folge, dass die Gesuchstellerin Mietleitungen
segmentweise von ihren Konkurrentinnen zu kommerziellen Bedingungen nachfragen müsste. Dies
führe zum Schluss, dass die Gesuchsgegnerin auf ihrem gesamten Mietleitungsnetz marktbeherr-
schend sei.
Die Gesuchsgegnerin hält ihrerseits daran fest, dass die Einteilung in 280 MLF-Gebiete die Marktver-
hältnisse widerspiegle. Eine Unterteilung des Mietleitungsmarktes in ein Anschluss- und ein Fernnetz
resp. in ein Trunk- und terminierendes Segment werde den herrschenden Wettbewerbsverhältnissen
nicht gerecht. Die aktuellen Wettbewerbsverhältnisse hätten sich in diesem Bereich zu Ungunsten der
Gesuchsgegnerin entwickelt. Falls die ComCom dennoch an dieser Unterscheidung festhalte, sei von
einer grösseren Anzahl Trunkortschaften auszugehen, als die Instruktionsbehörde gegenüber der
Preisüberwachung vorgeschlagen habe. Die Differenz werde zudem von Jahr zu Jahr grösser.
In den zuvor gemachten Ausführungen in Ziff. 2.3.2.1.3 wurde bereits dargelegt, weshalb die beste-
henden alternativen Infrastrukturen eine Unterscheidung in ein Trunknetz einerseits und in ein termi-
nierendes Netz anderseits erfordern. Auf diesen Aspekt ist deshalb hier nicht mehr einzugehen. Damit
ist indessen noch nichts über den Umfang des Trunknetzes ausgesagt. Hierzu müssen die Trunkort-
schaften nach Massgabe der effektiven Wettbewerbsverhältnisse bestimmt werden.
Nachfolgend wird das Vorgehen zur Bestimmung der Trunkortschaften beschrieben:
In der zusätzlichen Marktbefragung von 2009 hatten die Anbieterinnen Angaben über ihre PoP zu
machen, die sie mit eigener oder langfristig gemieteter Infrastruktur erschlossen haben. Die Antworten
bestanden aus unterschiedlichen Informationen, die grösstenteils Geschäftsgeheimnisse enthielten.
Einige führten sowohl Postleitzahl (PLZ), Ort und Koordinaten der PoP auf, andere wiederum nur gro-
be Ortsangaben und Koordinaten oder gar nur die Postadresse ohne Koordinaten. Zur Bestimmung
der PoP-Standorte mussten die Daten deshalb so aufbereitet werden, dass sie vergleichbar wurden.
Als Vergleichsbasis wurde die PLZ-Tabelle der Schweizerischen Post (PLZ-Liste) verwendet. Zur Be-
stimmung einer Ortschaft gelten daher die Grundsätze gemäss Art. 20 der Verordnung über die geo-
grafischen Namen (SR 510.625). Die PLZ-Liste kann bei der Post unter folgendem Link bezogen wer-
den: https://match.postmail.ch/match_zip. Die Postleitzahlen und ihre zugehörigen Gebiete liegen
beim Bundesamt für Landestopografie auch in geokodierter Form vor, beispielsweise verwendbar für
ArcGIS. In einem ersten Schritt wurden die PoP-Standorte mit Koordinaten auf ihre Vergleichbarkeit
mit der Basis überprüft und gegebenenfalls angepasst oder ergänzt, so dass für jeden Standort die
Informationen zu PLZ und Ortschaft entsprechend der PLZ-Liste verfügbar wurden. Für die Standorte
ohne geografische Koordinaten waren in den meisten Fällen Angaben zu PLZ und Ort sowie weitere
Standortbeschreibungen verfügbar. Diese wurden in der Folge ebenfalls auf ihre Übereinstimmung mit
der Basis überprüft. Dieser Schritt wurde wie folgt mit den Anwendungen Microsoft Access und Micro-
soft Excel durchgeführt:
Überprüfung der Ortsbezeichnung: Hierzu wurden die Ortsbezeichnungen der Basis und der zu über-
prüfenden Tabelle verknüpft, die Funktion „Gruppierung“ gewählt und als Verknüpfungseigenschaft
festgelegt, dass alle Einträge der PoP-Standortlisten der Anbieterinnen angezeigt werden sollen. Nicht
übereinstimmende Ortsbezeichnungen konnten so identifiziert und korrigiert werden, da ihnen kein
Pendant aus der PLZ-Liste zugeordnet wurde. Insbesondere Schreibfehler und fehlende Kantonskür-
zel konnten dadurch erkannt werden.





33/87


Überprüfung der Ortsbezeichnung mit Hilfe der PLZ: Hierzu wurden die Ortbezeichnungen der PoP-
Standortlisten mit der Ortsbezeichnung der PLZ-Liste sowie die PLZ-Einträge miteinander verknüpft.
Unter der Annahme, dass die von den Marktteilnehmerinnen aufgeführten PLZ korrekt sind, konnten
mit diesem Vorgehen die Ortsbezeichnungen korrigiert und entsprechend der PLZ angepasst werden.
In ganz wenigen Fällen fehlten die Angaben sowohl zu den Koordinaten als auch zu den PLZ, so dass
die Ortsbezeichnung anhand der zusätzlichen Beschreibungen des PoP-Standortes verifiziert werden
musste. Dafür waren Internet-Recherchen in Branchenverzeichnissen sowie einschlägige Adress- und
Kartenanwendungen ausreichend. Auch diese PoP konnten so mit der nötigen Präzision einer Ort-
schaft zugewiesen werden.
Auf Seiten der Gesuchsgegnerin wurden die Hauptverteiler als PoP-Standorte herbeigezogen. Die
Liste wurde ebenfalls derart aufgearbeitet, dass sie mit der PLZ-Liste vergleichbar wurde.
Speziell zu erwähnen sind auch die Angaben der Kabelnetzbetreiberin Cablecom. Aufgrund ihrer Ant-
worten bei der Nachbefragung wurden aus ihren PoP alle sog. SPOP verwendet, dies sind PoP an
Hauptverteilerstandorten der Gesuchsgegnerin, und alle mit Swisscom verbundenen sog. SDH-PoP
an den in Frage 6c des Fragebogens ausgewiesenen Interkonnektionsstandorten der Gesuchsgegne-
rin.
Im zweiten Schritt wurden die überarbeiteten PoP-Standortlisten der Gesuchsgegnerin, der Gesuch-
stellerin und der anderen Anbieterinnen mit der PLZ-Liste verknüpft. Dadurch konnte die Anzahl An-
bieterinnen je Ortschaft ermittelt werden. Die resultierende Tabelle (hier Min3FDATbl genannt) wurde
alsdann so reduziert, dass pro Ortschaft mindestens drei oder mehr Anbieterinnen aufgeführt werden.
Das Ergebnis wurde anschliessend in eine Excel-Tabelle exportiert. Jede Zeile der Tabelle repräsen-
tiert eine Ortschaft, während für jede Anbieterin ein Spalteneintrag existiert. Die Zelleneinträge enthal-
ten für jede Ortschaft und Anbieterin den Wert „1“, wenn die Anbieterin in dieser Ortschaft präsent ist.
Anschliessend kann in einer weiteren Exceltabelle die Anzahl der möglichen Verbindungen von einer
in alle anderen Ortschaften bestimmt werden. Hierzu muss die neue Tabelle sowohl in der ersten
Spalte (hier B) als auch in der ersten Zeile (hier 2) die Liste der übrig gebliebenen und in Tabelle
Min3FDATbl aufgeführten Ortschaften enthalten. Die Anzahl der möglichen Verbindungen von einer
Ortschaft in alle anderen Ortschaften lässt sich sodann mit Hilfe der folgenden Formel (Beispiel für die
Zelle F33) berechnen:
=WENN(F$2<>$B33;SVERWEIS(F$2;Min3FDATbl!$A$2:$I$50;2)*SVERWEIS($B33;Min3FDATbl!$A
$2:$H$50;2)+SVERWEIS(F$2;Min3FDATbl!$A$2:$I$50;3)*SVERWEIS($B33;Min3FDATbl!$A$2:$H$5
0;3)+SVERWEIS(F$2;Min3FDATbl!$A$2:$I$50;4)*SVERWEIS($B33;Min3FDATbl!$A$2:$H$50;4)+SV
ER-
WEIS(F$2;Min3FDATbl!$A$2:$I$50;5)*SVERWEIS($B33;Min3FDATbl!$A$2:$H$50;5)+SVERWEIS(F
$2;Min3FDATbl!$A$2:$I$50;6)*SVERWEIS($B33;Min3FDATbl!$A$2:$H$50;6)+SVERWEIS(F$2;Min3
FDATbl!$A$2:$I$50;7)*SVERWEIS($B33;Min3FDATbl!$A$2:$H$50;7)+SVERWEIS(F$2;Min3FDATbl!
$A$2:$I$50;8)*SVERWEIS($B33;Min3FDATbl!$A$2:$H$50;8);"")
Abschliessend war pro Ortschaft der Anteil der anderen Ortschaften zu bestimmen, mit welchen drei
oder mehr Verbindungen möglich sind. Entsprechend diesem Anteil wurden die Ortschaften in eine
Rangfolge gebracht, wobei ein hoher Anteil an Ortschaften, zu denen drei oder mehr Verbindungen
möglich sind, zu einer „guten“ Klassierung führte, währenddem Ortschaften mit einem tiefen Anteil als
„schlecht“ klassiert wurden. Die „schlecht“ klassierten Ortschaften waren sodann schrittweise auszu-
schliessen, bis alle verbleibenden Ortschaften jeweils in alle anderen Ortschaften mindestens drei
mögliche Verbindungen aufwiesen.
Basierend auf der dargelegten Methodologie lassen sich für die Jahre 2007-2009 folgende Trunk-
Ortschaften definieren:





34/87


Tabelle 3 Trunkortschaften der Jahre 2007-2009

Grau hinterlegt sind die Ortschaften die 2009 neu hinzukommen.
Die so hergeleiteten Trunkortschaften widerspiegeln mit anderen Worten die Verbindungen, wo auf-
grund der Marktbefragungen Wettbewerbsverhältnisse vorliegen. Diese Ortschaften bilden das Trunk-
netz, in welchem die Gesuchsgegnerin folglich nicht als marktbeherrschend bezeichnet werden kann.
Den Einwänden der Gesuchstellerin ist entgegen zu halten, dass die Annahme von Wettbewerbsver-
hältnissen nicht ausschliesst, dass eine Anbieterin Mietleitungen segmentweise von Konkurrentinnen
zu kommerziellen Bedingungen nachfragen muss. Die Festsetzung des Trunknetzes stellt hingegen
sicher, dass alle Ortschaften über mindestens drei verschiedene Verbindungen erschlossen werden
können. Es kann im Weiteren davon ausgegangen werden, dass der Wettbewerb die Anbieterinnen
diszipliniert und folglich zu Marktpreisen führt. Deshalb erübrigt sich ein regulatorischer Eingriff. Wür-
den die alternaiven Infrastrukturen nicht berücksichtigt, bestünde zudem die Gefahr, dass die von den
Anbieterinnen getätigten Investitionen nicht amortisiert werden könnten.
Der Gesuchsgegnerin ist entgegenzuhalten, dass sie bei der Herleitung ihrer Trunkortschaften von
anderen als die von der ComCom zuvor erläuterten und als relevant erachteten Annahmen ausgeht.
So ist es nicht ausreichend, dass drei Anbieterinnen in einer Ortschaft präsent sind. Als Kriterium ist
vielmehr die Anzahl möglicher Verbindungen zwischen den Ortschaften heranzuziehen. Zudem müs-
sen die PoP über eigene oder langfristig gemietete Infrastruktur angeschlossen sein. Selbstverständ-
lich ist die Liste der Trunkortschaften an die Entwicklung der Wettbewerbsverhältnisse periodisch an-
zupassen. Gestützt auf die Informationen aus den Marktbefragungen hält die ComCom an den defi-
nierten Trunkortschaften fest. Den Einwänden der Gesuchsgegnerin kann nicht gefolgt werden.
2.3.3.1.2
Marktstellung im terminierenden Netz
Die Weko hält fest, dass die Gesuchsgegnerin über einen Anteil von über 90% der mietleitungsfähi-
gen Infrastruktur verfüge. Zudem würden die Marktanteile der Gesuchsgegnerin von deren Konkurren-
Trunk-Ortschaften 2007/08
Trunk-Ortschaften 2009
 Aarau
 Baden
 Basel
 Bellinzona
 Bern
 Biel/Bienne
 Breganzona
 Chur
 Fribourg
 Genève
 Glis (Brig)
 Interlaken
 Ittigen
 La Chaux-de-Fonds
 Lausanne
 Luzern
 Neuchâtel
 Olten
 Rapperswil SG
 Solothurn
 St. Gallen

 Thun
 Winterthur
 Wohlen AG
 Zürich

 Aarau
 Baden
 Basel
 Bellinzona
 Bern
 Biel/Bienne
 Breganzona
 Brig
 Buchs SG
 Bülach
 Carouge GE
 Chiasso
 Chur
 Delémont
 Fribourg
 Genève
 Glattbrugg
 Glis (Brig)
 Gstaad
 Horgen
 Interlaken

 Ittigen
 La Chaux-de-Fonds
 Langenthal
 Lausanne
 Lugano
 Luzern
 Neuchâtel
 Münchenstein
 Olten
 Rapperswil SG
 Schaffhausen
 Solothurn
 St. Gallen
 Thun
 Uster
 Vevey
 Winterthur
 Wohlen AG
 Zug
 Zürich






35/87


ten allesamt auf mehr als 75% eingeschätzt. Aufgrund der Kontrolle über eine nicht leicht zu duplizie-
rende Infrastruktur, der Marktanteile, leichtem oder privilegiertem Zugang zu Kapitalmärkten bzw. fi-
nanziellen Ressourcen, Grössen- und Verbundvorteilen wird die Gesuchsgegnerin deshalb als markt-
beherrschendes Unternehmen betreffend Mietleitungen im Anschlussnetz qualifiziert.
Hinsichtlich des terminierenden Netzes macht die Gesuchstellerin in ihrem Gesuch vom 28. Septem-
ber 2007 geltend, dass auf Anschluss- und regionaler Ebene (d.h. innerhalb der MLF-Gebiete und als
Zugang zu den MLF-Gebieten und Verbindung zwischen den MLF-Gebieten) kaum Substitute zu Miet-
leitungen der Gesuchsgegnerin vorhanden seien.
Die Gesuchsgegnerin ihrerseits hält zum einen fest, dass die von den Mitbewerbern geschätzten
Marktanteile der Gesuchsgegnerin - Werte zwischen 75 und 95% - mit Vorsicht zu würdigen seien. Für
die befragten Konkurrenten würde zumindest theoretisch ein Anreiz bestehen, in der Marktbefragung
hohe Zahlen zu nennen, da damit die Wahrscheinlichkeit steige, dass sie Dienste von Swisscom zu
kostenorientierten Preisen beziehen könnten. Statt weitere Sachverhaltsabklärungen zu unternehmen,
stelle die Weko lediglich fest, dass sich die Erhebung von genauen Zahlen als schwierig erweise. Wei-
ter bringt sie in der Eingabe vom 3. Juli 2009 vor, dass die MarktsteIlung von Swisscom nur beurteilt
werden könne, wenn auch der Retailmarkt miteinbezogen werde. Dazu sei jedoch die ergänzende
Marktbefragung falsch konzipiert. Aufgrund der Antworten der Cablecom könne davon ausgegangen
werden, dass diese im Retailmarkt eine starke Stellung innehabe. Zudem führt sie auch zur Beurtei-
lung des aktuellen Wettbewerbs im terminierenden Netz aus, dass die Wettbewerbsverhältnisse regi-
onal sehr unterschiedlich seien und dass deshalb geografische Märkte abgegrenzt werden müssten.
Insbesondere macht sie geltend, dass sie nur bei Mietleitungen bis 2 Mbit/s über Kupferdoppeladern
marktbeherrschend sei. Auch der internationale Vergleich zeige, dass andere regulierte Angebote,
welche effektive wirtschaftliche Auswirkungen hätten, bei der Analyse der MarktsteIlung berücksichtigt
werden müssten. So sei etwa der britische Regulator (Ofcom) der Ansicht, dass die Regulierung von
Vorleistungsmärkten
(d.h.
insbesondere
von
TAL)
bei
der
Beurteilung
von
Wholesale-
Zugangsdiensten zu berücksichtigen sei. Regulatorische Eingriffe würden daher u.a. von der Anzahl
regionaler Wettbewerber, die TAL beziehen, abhängig gemacht. Ein im Auftrag der EU-Kommission
erstelltes Gutachten spreche sich ebenfalls für eine Berücksichtigung des Einflusses der TAL-
Regulierung auf dem Vorleistungsmarkt für Breitbandprodukte aus. Im Weiteren orientiere sich auch
die deutsche Bundesnetzagentur an der Praxis in Österreich und Grossbritannien und plane, die
Deutsche Telekom in einigen Ballungsgebieten aus der Regulierung zu entlassen. Schliesslich bringt
sie vor, dass alternative Telekommunikations- und Glasfaserinfrastrukturen in der Schweiz aufgrund
der Ausbauvorhaben im Bereich FTTH weit verbreitet seien. Diese Beispiele würden zeigen, dass vor
allem in den Agglomerationen aber auch in kleineren städtischen Regionen stark disziplinierende An-
gebote vorhanden seien (Stellungnahme vom 17.10.2008, Rz 67).
Wie zuvor unter Ziff. 2.3.2.1.3 und 2.3.3.1.1 dargestellt, hat die ComCom die Abgrenzung zwischen
Trunknetz und terminierendem Netz aufgrund der Wettbewerbsverhältnisse vorgenommen. Hierzu hat
sie sich im Gegensatz zur Gesuchsgegnerin nicht auf die bestehende Netzhierarchie und eine subjek-
tive Wettbewerbseinschätzung abgestützt, sondern auf das Ergebnis einer Nachbefragung der Markt-
teilnehmerinnen. Gestützt auf diese Marktabgrenzung lässt sich Folgendes zu den Wettbewerbsver-
hältnissen im terminierenden Netz festhalten: Wie bereits oben unter Ziff. 2.3.3.1 ausgeführt, besitzt
die Gesuchsgegnerin einen grossen Teil der mietleitungsfähigen Infrastruktur. Als Folge der Abgren-
zung von Trunknetz und terminierendem Netz sowie der unterschiedlichen Wettbewerbsverhältnisse
sinkt der Infrastrukturanteil der Gesuchsgegnerin im Trunknetz unter den Durchschnittswert. Dies be-
deutet wiederum, dass ihr Infrastrukturanteil im Markt für terminierende Segmente noch höher liegen
muss als dies im Gesamtmarkt der Fall ist. Da die Gesuchsgegnerin einen enorm hohen Anteil der
mietleitungsfähigen Infrastruktur in der Schweiz besitzt, ist dies ein starker Indikator für eine marktbe-
herrschende Stellung der Gesuchsgegnerin im Markt für terminierende Segmente von Mietleitungen.
Da die Länge des Netzes jedoch per se nichts über die Anzahl angebotener Mietleitungen aussagt, ist





36/87


aus Sicht der ComCom auf weitere Punkte einzugehen. Einerseits zeigt die Analyse der Marktbefra-
gung, dass mit einer Ausnahme alle anderen Anbieterinnen in allen Bandbreitenkategorien mehr als
50% der Mietleitungen auf Vorleistungsstufe von der Gesuchsgegnerin beziehen. Gemäss VKU kann
bei tiefen Marktanteilen ( Modellob-
jekte -> Anlageressource aufgeführten Anlageressourcen, sind jeweils direkt aus den Kostenmodellen
2007 resp. 2008 zu übernehmen; dies natürlich unter Berücksichtigung der in den Verfügungen vom
9. Oktober 2008 von der ComCom verfügten Anpassungen.
Hinsichtlich der Plattformressourcen gilt es zu präzisieren, dass hierfür nur die jahresspezifischen
Werte
der
Dienstleistungskosten
der
Supportsysteme
und
der
Plattformressource
Sydi-
netSDH__Wartung_und_Unterhalt_Netzanlagen__DK zu bestimmen sind. Dieses Vorgehen begrün-
det sich einerseits durch den Stellenwert dieser Plattformressourcen im Zusammenhang mit den Kos-
ten von Mietleitungen und anderseits auch dadurch, dass in den Kostenmodellen der Jahre 2007 und
2008 die vorhandenen Informationen sehr gering sind respektive sehr viele nicht zuordenbare Ele-
mente, sog. kommerzielle Kostenobjekte, enthalten. Eine sachgerechte Verteilung der dort aufgeführ-
ten Kosten ist dadurch nicht möglich und die Kosten des Kostenmodells 2009 können als genügend
genaue Annäherung erachtet werden. Weitergehend kann auch angemerkt werden, dass sich die
Gesamtkosten der Plattformressourcen über die drei Jahre in einem ähnlichen Rahmen bewegen. In
den nachfolgenden Tabellen werden diejenigen Plattformressourcen aufgeführt, die jeweils jahresspe-
zifisch zu übernehmen oder herzuleiten sind.

Plattformressource
Herleitung Wert 2007
SuppSys__ALMA__DK
COSMOS 2007
SuppSys__APV__DK
COSMOS 2007
SuppSys__BASKAL_CH__DK
COSMOS 2007
SuppSys__BBCS_Mgmt_Tools__DK
COSMOS 2007
SuppSys__BNN__DK
COSMOS 2007
SuppSys__Fraud_Mgmt_System__DK
COSMOS 2007
SuppSys__IAPM__DK
COSMOS 2007
SuppSys__ISLK__DK
COSMOS 2007
SuppSys__IT_Kleinsyst_Access__DK
COSMOS 2007
SuppSys__LAB_Labmessger_BB__DK
COSMOS 2007
SuppSys__LAB_Labmessger_Tr__DK
COSMOS 2007
SuppSys__LAB_Labmessger_Vo__DK
COSMOS 2007
SuppSys__MAP_LN__DK
vgl. Ziff. 4.2.8





53/87


Plattformressource
Herleitung Wert 2007
SuppSys__Messgeräte_Access__DK
COSMOS 2007
SuppSys__Messgeräte_FS__DK
COSMOS 2007
SuppSys__MIDAS_TIFA__DK
COSMOS 2007
SuppSys__Netzelement_Manager__DK
COSMOS 2007
SuppSys__Netzmgmt_Systeme_SDH__DK
COSMOS 2007
SuppSys__Netzmgmt_Transport__DK
COSMOS 2007
SuppSys__NORA__DK
COSMOS 2007
SuppSys__NOVIS__DK
COSMOS 2007
SuppSys__OSS_Labor__DK
COSMOS 2007
SuppSys__PTA__DK
COSMOS 2007
SuppSys__SMILE__DK
COSMOS 2007
SuppSys__TAS__DK
COSMOS 2007
SuppSys__TEDIS__DK
COSMOS 2007
SuppSys__TIMAS__DK
COSMOS 2007
SuppSys__UNICURU__DK
COSMOS 2007
SuppSys__WFM_für_FS__DK
COSMOS 2007
SydinetSDH__Wartung_und_Unterhalt_Netzanlagen__DK
COSMOS 2007
Tabelle 6 Herleitung Plattformressourcenwerte 2007

Plattformressource
Herleitung Wert 2008
SuppSys__ALMA__DK
COSMOS 2008
SuppSys__APV__DK
COSMOS 2008
SuppSys__BASKAL_CH__DK
COSMOS 2008
SuppSys__BBCS_Mgmt_Tools__DK
COSMOS 2008
SuppSys__BNN__DK
COSMOS 2008
SuppSys__Fraud_Mgmt_System__DK
COSMOS 2008
SuppSys__IAPM__DK
COSMOS 2008
SuppSys__ISLK__DK
COSMOS 2008
SuppSys__IT_Kleinsyst_Access__DK
COSMOS 2008
SuppSys__LAB_Labmessger_BB__DK
COSMOS 2008
SuppSys__LAB_Labmessger_Tr__DK
COSMOS 2008
SuppSys__LAB_Labmessger_Vo__DK
COSMOS 2008
SuppSys__MAP_LN__DK
vgl. Ziff. 4.2.8
SuppSys__Messgeräte_Access__DK
COSMOS 2008
SuppSys__Messgeräte_FS__DK
COSMOS 2008





54/87


Plattformressource
Herleitung Wert 2008
SuppSys__MIDAS_TIFA__DK
COSMOS 2008
SuppSys__Netzelement_Manager__DK
COSMOS 2008
SuppSys__Netzmgmt_Systeme_SDH__DK
COSMOS 2008
SuppSys__Netzmgmt_Transport__DK
COSMOS 2008
SuppSys__NORA__DK
COSMOS 2008
SuppSys__NOVIS__DK
COSMOS 2008
SuppSys__OH_CIH__DK
COSMOS 2008
SuppSys__OSS_Labor__DK
COSMOS 2008
SuppSys__PTA__DK
COSMOS 2008
SuppSys__SMILE__DK
COSMOS 2008
SuppSys__TAS__DK
COSMOS 2008
SuppSys__TEDIS__DK
COSMOS 2008
SuppSys__TIMAS__DK
COSMOS 2008
SuppSys__UNICURU__DK
COSMOS 2008
SuppSys__WFM_für_FS__DK
COSMOS 2008
SydinetSDH__Wartung_und_Unterhalt_Netzanlagen__DK
COSMOS 2008
Tabelle 7 Herleitung Plattformressourcenwerte 2008

Entscheidend für das Ergebnis von Bottom-up-LRIC-Modellen ist nicht nur die Parametrisierung der
Inputobjekte, sondern auch die Bezifferung der Nachfrage nach den modellierten Kostenträgern. Hier-
für gibt es einerseits in COSMOS eine modifizierbare Tabelle mit der Bezeichnung Forecast-Volumen,
in welcher die nachgefragten Mengen nach den verschiedenen Produkten festgehalten werden. Diese
kann über die Benutzeroberfläche von COSMOS einfach verändert und angepasst werden. Anderseits
ist es grundsätzlich auch möglich, fixe Werte für die Nachfrage direkt im Programmcode oder in der
dem Modell zugrunde liegenden Datenbank zu implementieren. Die aufgeführten Dienste in der Tabel-
le Forecast-Volumen der COSMOS-Benutzeroberfläche unterscheiden sich in den verschiedenen
Programmversionen der Jahre 2007-2009. So wurde beispielsweise in den Kostenmodellen 2007 und
2008 die Nachfrage nach sog. Carrier Optical Services (COS) noch nicht in der Tabelle Forecast-
Volumen in COSMOS, sondern in der Datenbank hinterlegt. Unterschiede wie dieser führen dazu,
dass gewisse jahresspezifische Werte der Nachfrageprognosen nicht direkt aus den Modellen der
Jahre 2007 und 2008 abgelesen werden können. Da die Berechnung der Preise für diese beiden Jah-
re aber neu in das Kostenmodell 2009 integriert wurde, müssen solche fehlenden Werte, wie bei-
spielsweise bei COS, für die Jahre 2007 und 2008 anderweitig hergeleitet werden. Wie zuvor bei den
Anlage- und Plattformressourcen ist dazu, soweit vorhanden, auf die Informationen in den Kostenmo-
dellen der Vorjahre zurückzugreifen. Nachfolgend wird erläutert, wie vorzugehen ist, um die jahres-
spezifischen Forecastwerte für die Jahre 2007 und 2008 zu bestimmen, damit diese Jahre mit der
Software des Modells 2009 gerechnet werden können:
Grundlage für die Herleitung der Zahlen 2007 bilden die beiden Tabellen Forecast und ProductStruc-
tureElement aus der COSMOS-Datenbank 2007. Nach dem Export dieser Tabellen beispielsweise
nach Microsoft Access sind die Einträge der Spalte Label der Tabelle ProductStructureElement derart
zu modifizieren, dass die Werte, welche der Spalte Number entsprechen, inkl. Doppelpunkt und Leer-
schlag nach dem Doppelpunkt, daraus entfernt werden. Zudem sind alle „#“ Symbole (Rauten) und
Leerschläge durch „_“ (Unterstrich) zu ersetzen, so dass die Bezeichnungen keine Leerschläge mehr





55/87


aufweisen. Abbildung 4 zeigt das Aussehen der Tabelle ProductStructureElement und eine beispiel-
hafte Modifikation eines Eintrags. Abbildung 5 gibt die Struktur der Tabelle Forecast aus der COS-
MOS-Datenbank wider.

Aus diesen beiden Tabellen ist eine neue Tabelle zu erstellen, welche aus den Spalten Label und
Value besteht. Hierzu sind die Tabellen ProductStructureElement und Forecast über eine Eins-zu-
Eins-Relation der Spalten Number und BasicProductName zu verknüpfen. So wird jedem Wert der
Spalte Label der richtige Wert der Spalte Value zugewiesen. Die neue Tabelle enthält damit alle wich-
tigen Informationen zur Aktualisierung der Tabelle Forecast-Volumen in COSMOS. In dieser sind in
der Spalte Name die Produkte aufgeführt, deren Nachfrage über diese Tabelle verändert werden
kann. Die mengenmässige Nachfrage wird in der Spalte Wert abgebildet. Somit entspricht die Spalte
Label in der neu erstellten Tabelle der Spalte Name und die Spalte Value der Spalte Wert aus der
Tabelle Forecast-Volumen in COSMOS. Wenn Name und Label übereinstimmen, ist der Eintrag in der
Spalte Value direkt in die Spalte Wert zu übernehmen. Gibt es keine Übereinstimmung, muss zur Her-
leitung der jahresspezifischen Nachfrage eine andere Methode herangezogen werden. Einerseits lässt
sich ein Teil der fehlenden Werte mit Hilfe der Datenbank von COSMOS 2007 herleiten. Das Vorge-
hen hierzu ist in der nachfolgenden Tabelle für die betroffenen Produkte respektive Einträge aus der
Spalte Name aufgeführt. Anderseits gibt es auch Produkte, für deren Herleitung keine Anhaltspunkte
vorhanden sind. In diesen Fällen wurden die Werte des Kostennachweises 2009 verwendet und der
Eintrag in untenstehender Tabelle lautet COSMOS 2009.

Name
Herleitung Wert 2007
COS_10G
prozentualen Anteil an allen COS in 2009 bestimmen und die-
sen mit der Summe der Values aller Label, die mit "COS" begin-
nen, multiplizieren
COS_1G
prozentualen Anteil an allen COS in 2009 bestimmen und die-
sen mit der Summe der Values aller Label, die mit "COS" begin-
nen, multiplizieren
COS_2500M
prozentualen Anteil an allen COS in 2009 bestimmen und die-
sen mit der Summe der Values aller Label, die mit "COS" begin-
nen, multiplizieren

ModelID
LevelNr
Number
Label
Parent

…
…
…
…
…
Original
33
5
7504-440
7504-440: ABC LMN#XYZ
23047
Modifiziert
33
5
7504-440
ABC_LMN_XYZ
23047
Abbildung 4 Tabelle ProductStructureElement – Beispielhafte Darstellung einer Modifikation der Spalte
Label
ID
BasicProductName
VolumeType
Value
…
…

…
12
7504-440
11
7000000
13
7505-410
11
12942543.2
…
…
…
…
Abbildung 5 Tabelle Forecast – Auszug aus der Originaltabelle





56/87


Name
Herleitung Wert 2007
COS_k1G
prozentualen Anteil an allen COS in 2009 bestimmen und die-
sen mit der Summe der Values aller Label, die mit "COS" begin-
nen, multiplizieren
IP_Alternative_Access
COSMOS 2009
NJL_Betrieb_CarrierSystem
COSMOS 2009
NJL_Betrieb_CarrierSystemLean
COSMOS 2009
NJL_Betrieb_JoiningLink_E1
Prozentualen Anteil an allen Kostenträgern, die 2009 mit
NJL_Betrieb_JoiningLink beginnen, bestimmen und diesen mit
dem Value des Label NJL_Betrieb_JoiningLink multiplizieren
NJL_Betrieb_JoiningLink_E1_Inhouse
Prozentualen Anteil an allen Kostenträgern, die 2009 mit
NJL_Betrieb_JoiningLink beginnen, bestimmen und diesen mit
dem Value des Label NJL_Betrieb_JoiningLink multiplizieren
NJL_Betrieb_JoiningLink_STM1
Prozentualen Anteil an allen Kostenträgern, die 2009 mit
NJL_Betrieb_JoiningLink beginnen, bestimmen und diesen mit
dem Value des Label NJL_Betrieb_JoiningLink multiplizieren
OSSBSS_Rest
COSMOS 2009
Other_IP_Services
COSMOS 2009
Other_Service_Prozesse
Alle Values der Label, die mit SA und SF beginnen, summieren.
Hiervon die Summe der Mengen 2009 der Kostenträger, die mit
SA_ und SF_ beginnen, subtrahieren.
SF_Full_Access_Alternativvorschlag
COSMOS 2009
SF_Full_Access_Del_OSSBSS
COSMOS 2009
SF_ICVoice_NewPTSPop_Change
COSMOS 2009
SF_ICVoice_SCtoPTS_Change
COSMOS 2009
SF_ICVoice_Terminating_Service_Change
COSMOS 2009
SF_NJL_CarrierSystem_Del
COSMOS 2009
SF_NJL_CarrierSystemLean_Del
COSMOS 2009
SF_NJL_E1_Inhouse_Del
COSMOS 2009
SF_NJL_E1_Standard_Del
COSMOS 2009
SF_NJL_Signalling_Del
COSMOS 2009
SF_NJL_STM1_Standard_Del
COSMOS 2009
SF_NPRN_Add
COSMOS 2009
SF_NPRN_Change_Delete
COSMOS 2009
SF_ONP_Ausportierung_DDI_outofWorkHrs
COSMOS 2009
SF_ONP_Ausportierung_SingleLine_outofWorkHrs
COSMOS 2009
SF_ONP_Ausportierung_VAS_outofWorkHrs
COSMOS 2009
SF_Preselection_CSC_Add
Value des Label SF_ICVoice_SCtoPTS_Add
SF_Preselection_CSC_Change_Delete
Value des Label SF_ICVoice_SCtoPTS_Change
SF_Preselection_CSC_FilterOption_Add
COSMOS 2009
SF_PTSNumberImpl_AccessArea_Change
COSMOS 2009
SF_PTSNumberImpl_AccessAreaFirst_Add
COSMOS 2009
SF_PTSNumberImpl_AccessAreaFirst_Delete
COSMOS 2009
SF_PTSNumberImpl_AccessAreaNext_Add
COSMOS 2009
SF_PTSNumberImpl_AccessAreaNext_Delete
COSMOS 2009
SF_PTSNumberImpl_Switzerland_Change
COSMOS 2009





57/87


Name
Herleitung Wert 2007
SF_PTSNumberImpl_Switzerland_Delete
COSMOS 2009
SF_SpektrumManagement
COSMOS 2009
SF_SS7Testing_NetworkAcceptanceTest_PTS_switch
COSMOS 2009
SF_Zutritt_KOL_FDV_Add
COSMOS 2009
SF_Zutritt_PartnerCard_Add
COSMOS 2009
SF_Zutritt_PartnerRollenCard_Config
COSMOS 2009
T_TAL
COSMOS 2009
VAS_IN_Zuschlag
COSMOS 2009
Verkehr_National_Duration
Value des Label Verkehr National_Duration
Verkehr_National_Setup
Value des Label Verkehr National_Setup
Zutritt_MRC_KOL_FDV
Einfluss auf Mietleitungspreise nicht gegeben und Produkt 2007
noch nicht vorhanden, deshalb Null.
Tabelle 8 Herleitung Forecastwerte 2007

Die Nachfrageprognosen für das Jahr 2008 leiten sich aus der Tabelle Forecast aus der COSMOS-
Datenbank 2008 ab. In dieser Tabelle entspricht die Spalte BasicProductName der Spalte Name aus
der Tabelle Forecast-Volumen aus COSMOS 2009 und die Spalte Value entspricht der nachgefragten
Menge respektive der Spalte Wert. Wenn Name und BasicProductName übereinstimmen, ist der Wert
in der Spalte Value direkt in die Spalte Wert der Tabelle Forecast-Volumen zu übernehmen. Ansons-
ten sind die fehlenden Werte wie für das Jahr 2007 herzuleiten. Entweder mit Hilfe der Datenbank von
COSMOS 2008 oder durch die Verwendung der Werte, welche auch für das Jahr 2009 zur Anwen-
dung kommen. In der nachfolgenden Tabelle finden sich in der Spalte Herleitung Werte 2008 die Her-
leitungen der Werte oder aber ein Verweis, dass COSMOS 2009 herangezogen wird.

Name
Herleitung Wert 2008
CELS_Basic_2M
COSMOS 2009
CELS_Basic_4M
COSMOS 2009
CELS_Basic_6M
COSMOS 2009
CELS_Basic_8M
COSMOS 2009
CLn_Basic_140_155M
COSMOS 2009
CLn_Basic_2M
COSMOS 2009
CLn_Basic_34_45M
COSMOS 2009
CLn_Basic_622M
COSMOS 2009
CLn_Basic_Below_2M
COSMOS 2009
CLn_Inh_Basic_2M
COSMOS 2009
CLn_Inh_Basic_groesser_2M
COSMOS 2009
CLn_Prem_Go_140_155M
COSMOS 2009
CLn_Prem_Gold_2M
COSMOS 2009
CLn_Prem_Gold_34_45M
COSMOS 2009
CLn_Prem_Gold_622M
COSMOS 2009
CLn_Prem_Pl_140_155M
COSMOS 2009





58/87


Name
Herleitung Wert 2008
CLn_Prem_Plat_2M
COSMOS 2009
CLn_Prem_Plat_34_45M
COSMOS 2009
CLn_Prem_Plat_622M
COSMOS 2009
CLn_Prem_Si_140_155M
COSMOS 2009
CLn_Prem_Silv_2M
COSMOS 2009
CLn_Prem_Silv_34_45M
COSMOS 2009
CLn_Prem_Silv_622M
COSMOS 2009
CLn_Prem_Silv_Below_2M
COSMOS 2009
CLn_Voice_0k
COSMOS 2009
COS_10G
Summe der Values mit dem BasicProductName COS_BS_10G und
COS_GP_10G
COS_1G
Summe der Values mit dem BasicProductName COS_BS_1G und
COS_GP_1G
COS_2500M
Wert gleich Value des BasicProductName COS_BS_2500M
COS_k1G
Summe der Values mit dem BasicProductName COS_BS_kleiner_1G und
COS_GP_kleiner_1G
Customer_Backbone
COSMOS 2009
IP_Alternative_Access
Value des BasicProductName IPSS_LS_Access_Altern
NJL_Betrieb_JoiningLink_E1
0.3468*[Value des BasicProductName NJL_Betrieb_JoiningLink]
NJL_Betrieb_JoiningLink_E1_Inhouse
0.4446*[Value des BasicProductName NJL_Betrieb_JoiningLink]
NJL_Betrieb_JoiningLink_STM1
0.2086*[Value des BasicProductName NJL_Betrieb_JoiningLink]
OSSBSS_Rest
COSMOS 2009
Other_IP_Services
COSMOS 2009
Other_Service_Prozesse
Total Menge der BasicProductNames aus der Datenbank 2008, die mit
SA_ und SF_ beginnen, minus Menge aller zugeordneten SA_ und SF_ (in
dieser Tabelle mit COSMOS 2008 oder COSMOS 2009 bezeichnet)
PTS_to_SC_VAS_A_Duration
COSMOS 2009
PTS_to_SC_VAS_A_Setup
COSMOS 2009
SC_Blind_Ser_Ter_Ser_Duration
COSMOS 2009
SC_Blind_Ser_Ter_Ser_Setup
COSMOS 2009
SC_Fix_to_PTS_Fix_Duration
COSMOS 2009
SC_Fix_to_PTS_Fix_Setup
COSMOS 2009
SC_Std_Net_Ser
COSMOS 2009
SF_Full_Access_Alternativvorschlag
COSMOS 2009
SF_Full_Access_Del_OSSBSS
COSMOS 2009
SF_MLF_Feas_Check
COSMOS 2009
SF_SpektrumManagement
COSMOS 2009
SF_Zutritt_KOL_FDV_Add
COSMOS 2009
SF_Zutritt_PartnerCard_Add
COSMOS 2009
SF_Zutritt_PartnerRollenCard_Config
COSMOS 2009
SL_GDN_StandardProd
COSMOS 2009





59/87


Name
Herleitung Wert 2008
Zutritt_MRC_KOL_FDV
Einfluss auf Mietleitungspreise nicht gegeben und Produkt 2008 noch nicht
vorhanden, deshalb Null.
Tabelle 9 Herleitung Forecastwerte 2008

4.2.1 Überführungsstangen bei Freileitungen
Überführungsstangen sind Bestandteile von Freileitungen und fliessen als solche in die durchschnittli-
chen Kosten der Teilnehmeranschlussleitung ein. Daher beeinflussen sie auch die Höhe der Kosten
von Mietleitungen, die über Kupferdoppeladern realisiert werden und stellen im Kostennachweis für
Mietleitungen eine wichtige Grösse dar.
Die Überprüfung des Kostennachweises 2009 hat gezeigt, dass die Gesuchsgegnerin die Kosten der
Überführungsstangen für Freileitungen zweimal verrechnet. Einerseits ist im Kostenmodell COSMOS
eine Anlageressource „UST“ definiert, deren Bezeichnung zu entnehmen ist, dass es sich um Über-
führungsstangen für Freileitungen handelt. Somit fliesst der durchschnittliche Preis pro Überführungs-
stange direkt als Input in die Kostenrechnung ein und wird im Kostenmodell mit der berechneten An-
zahl an Überführungsstangen multipliziert, woraus sich die gesamten Investitionen in Überführungs-
stangen ergeben. Anderseits spielen die UST auch bei der Herleitung des durchschnittlichen Preises
für einen Meter Freileitung eine Rolle. Dieser Durchschnittspreis wird ausserhalb von COSMOS im
Dokument „KONA09-H04-Herleitung Freileitungen“ (vgl. Eingabe der Gesuchsgegnerin vom 3. Juli
2009) berechnet und fliesst anschliessend als aggregierter Kosteninput in die Berechnungen im Kos-
tenmodell ein. Dort wird der Durchschnittspreis pro Meter Freileitung mit der Gesamtanzahl an Freilei-
tungsmetern multipliziert. Da im Durchschnittspreis pro Freileitungsmeter auch die Kosten für Überfüh-
rungsstangen enthalten sind, führt dies im Ergebnis dazu, dass die Investitionen in Überführungsstan-
gen insgesamt zwei Mal berücksichtigt werden, einmal als separate Investition und einmal integriert in
die Investitionen für die modellierte Länge an Freileitungen. Diese Doppelverrechnung von Investitio-
nen ist unzulässig und daher zu korrigieren. Um den Anforderungen in Art. 54 FDV an eine effiziente
Netzbetreiberin nachzukommen, dürfen die Überführungsstangen bei der Berechnung des durch-
schnittlichen Preises pro Meter Freileitung nicht berücksichtigt werden. Sie fliessen somit nur noch als
direkter Input in das Kostenmodell ein. Abgestützt auf den eingereichten Kostennachweis der Ge-
suchsgegnerin kann festgehalten werden, dass diese Doppelverrechnung von Investitionen in allen
drei vorliegend relevanten Jahren stattfand und dementsprechend nicht nur im Kostennachweis 2009
zu korrigieren ist, sondern auch bei der Berechnung der Preise für die Jahre 2007 und 2008. Hierbei
ist zu beachten, dass sich der Preis für das Jahr 2008 aus den Unterlagen des Kostennachweises
2008 berechnen lässt. Die benötigten Angaben für das Jahr 2007 lassen sich jedoch nicht in der glei-
chen Form den Eingaben der Gesuchsgegnerin entnehmen. Da die ComCom für die Freileitungen
einen leicht positiven Preistrend feststellt, ist der Preis für einen Meter Freileitung für das Jahr 2007
ausgehend vom berechneten Wert für das Jahr 2008 anzupassen. Hierzu wird die Entwicklung des
durchschnittlichen Baupreisindex (Änderung zwischen April 2006 und April 2007) herangezogen. Das
heisst, der Preis 2007 ergibt sich durch Abzug dieser Veränderung vom Preis 2008. Die nähere Be-
gründung für die Verwendung des Baupreisindex findet sich unter Ziff. 4.2.6.
Die Gesuchsgegnerin macht in der Schlussstellungnahme vom 25. Januar 2010 geltend, dass die im
Zusammenhang mit den Kabelverteilsäulen getroffenen Annahmen falsch seien. Anstelle der sechs
Meter Kanalisationen zur Erschliessung der Liegenschaften seien wie in früheren Kostenmodellen 20
Meter zu berücksichtigen. Dem ist entgegenzuhalten, dass die Gesuchsgegnerin selbst bereits in den
Kostenmodellen der Jahre 2007 und 2008 eine Länge von sechs Metern verwendete. Weshalb nun
plötzlich 20 Meter die richtige Distanz darstellen sollten, ist nicht einsichtig. Schliesslich darf nicht aus-





60/87


ser Acht gelassen werden, dass die Gesuchsgegnerin zur Erschliessung der UP die Kosten eines
30m langen Kabels berücksichtigt. Auch führt sie aus, dass die Grabarbeiten von der Parzellengrenze
bis zum Haus nicht mehr von ihr bezahlt würden. All dies reduziert die Länge der hier in Frage ste-
henden Kanalisation.
4.2.2 Skaleneffekte bei Freileitungen
Die Relevanz von Freileitungen im vorliegenden Verfahren wurde soeben unter der vorangehenden
Ziff. 4.2.1 erläutert. Die Überprüfung des Kostennachweis der Gesuchsgegnerin vom 3. Juli 2009 hat
weiteren Anpassungsbedarf bei der Preisberechnung für Freileitungen aufgezeigt.
Bereits in den Verfügungen vom 9. Oktober 2008 hat die ComCom argumentiert, dass das Investiti-
onsvolumen eines flächendeckenden Fernmeldenetzes in der Schweiz mit vorsichtiger Schätzung
einen Mengenrabatt von 10% rechtfertigen würde. Mit diesem prozentualen Abschlag auf Werklei-
tungs- und Belagsbauinvestitionen könne Grössen- und Verbundvorteilen Rechnung getragen wer-
den. Die damals gemachten Überlegungen für Kabelkanalanlagen haben auch für die Kabel tragende
Infrastruktur der Freileitungen Geltung, handelt es sich hierbei doch genauso um Leitungsbau wie dies
bei den Kabelkanalanlagen der Fall ist. Die Gesuchgegnerin hält dem in ihrer Schlussstellungnahme
vom 25. Januar 2010 entgegen, dass es sich beim Errichten von Freileitungen und bei Kabelkanalisa-
tionen nicht um vergleichbare Sachverhalte handle. Deshalb wäre es falsch, bei Freileitungen auf-
grund von angeblichen Skaleneffekten ebenfalls einen Bewertungsabzug von 10% vorzunehmen, da
Freileitungen zum grössten Teil aus den Aufwendungen für die Inanspruchnahme von privatem Grund
und Boden, für lange Transportwege und für die Errichtung des Tragwerkes (Masten) und der Leitun-
gen bestünden. Dabei würden immer dieselben Stückkosten anfallen, unabhängig von der Menge. Die
ComCom anerkennt, dass beim Erwerb von Rechten für die Inanspruchnahme von privatem Grund
und Boden offensichtlich keine Skaleneffekte anfallen können und eine Reduktion der Bewertung der
Tragwerke nicht gerechtfertigt ist. Im Gegensatz zur Gesuchsgegnerin kommt die ComCom aber zum
Schluss, dass auch Freileitungen durchaus Kostenpositionen beinhalten, bei welchen sich Skalenef-
fekte erzielen lassen. Sie korrigiert deshalb das vorgeschlagene Vorgehen des BAKOM wie folgt: Bei
den Kosten für das Tragwerk von Freileitungen wird der pauschale Abzug für Skaleneffekte von 10%
aufgehoben. Dieser ist bei geeigneten Kostenkomponenten der Freileitungsausrüstungen (Freileitung-
sequipment) in Abzug zu bringen. Hierbei handelt es sich namentlich um die Materialkosten und die
Montagearbeiten von Dritten. Bei diesen beiden Kostenkomponenten lassen sich bei der Erstellung
eines schweizweiten Netzes durchaus Grössen- und Verbundvorteile der Produktion erzielen, wie dies
auch bei Werkleitungs- und Belagsbauvorhaben der Fall ist. Durch die Berücksichtigung von Skalenef-
fekten auf Materialkosten und Montagearbeiten reduzieren sich die Preise für die Tragwerke, für die
Schaltstellenelemente (SSE) in Gebäuden sowie für Überführungsstangen. Die Anpassung ist in den
Preisberechungen für die Jahre 2007 bis 2009 zu machen.
4.2.3 Preise für Glasfaserspleissungen
Mietleitungen mit höheren Bandbreiten werden von einer effizienten Anbieterin von Fernmeldediens-
ten typischerweise über Glasfaserkabel erbracht. Diesen Ansatz verfolgt auch die Gesuchsgegnerin in
ihrem Kostenmodell COSMOS. Beim Bau und auch bei der Modellierung von Glasfasernetzen stellen
die Kosten für Spleissarbeiten eine entscheidende Grösse dar. Sie fallen immer dann an, wenn Glas-
fasern verschiedener (Teil-)Kabel miteinander verbunden werden.
Die Überprüfung des Kostennachweises 2009 hat gezeigt, dass die Gesuchsgegnerin die Inputpreise
für Glasfaserspleissungen über eine Durchschnittsberechnung im Dokument „KONA09-H06-
Herleitung Spleissungen Glasfaserkabel“ herleitet (vgl. Eingabe der Gesuchsgegnerin vom 3. Juli
2009). Hierzu zieht sie Einträge aus ihrer Vertragsübersicht heran, welche die Preise von 14 verschie-
denen Anbieterinnen von Glasfaserspleissarbeiten enthält, und bildet mit diesen Daten einen Durch-
schnittswert für jede Art von Glasfaserspleissung; also einen Durchschnitt für die Spleissung von 12





61/87


Fasern, einen für die Spleissung von 24 Fasern, etc. In der Schlussstellungnahme vom 25. Januar
2010 entgegnet die Gesuchsgegnerin der Annahme der Instruktionsbehörde, bei den Spleissarbeiten
auf die günstigste Anbieterin abzustützen, dieses Vorgehen berücksichtige die wirtschaftliche Realität
nicht und sei deshalb zu verwerfen. Ein solches Vorgehen liesse sich selbst bei einer grosszügigen
Auslegung von Art. 54 FDV nicht rechtfertigen. Dieser Argumentation kann die ComCom nicht folgen.
Aus den Ausführungen der Gesuchsgegnerin muss geschlossen werden, dass sie bei der Vergabe
der tatsächlichen Aufträge regionale Ausschreibungen durchführt. Dieses Vorgehen lässt keine Rück-
schlüsse darauf zu, welches der national günstigste Preis für Spleissarbeiten wäre. Zudem ist der von
der Gesuchsgegnerin gewählte Ansatz nicht mit den Vorgaben von Art. 54 Abs. 2 FDV vereinbar.
Verordnung schreibt darin vor, bei der Preisberechnung die Kosten und Aufwendungen einer effizien-
ten Anbieterin heranzuziehen. Eine solche würde ihre Spleissarbeiten jedoch an die insgesamt preis-
werteste Anbieterin vergeben. Deshalb ist vorliegend auf die Preise der günstigsten Anbieterin von
Glasfaserspleissarbeiten abzustellen, was zu einer Preisreduktion für die Spleissung von Glasfasern
in den Jahren 2007 bis 2009 führt.
4.2.4 Logistikzuschläge
Die ComCom hat in ihren Verfügungen vom 9. Oktober 2008 die geltend gemachten Lagerungskosten
für Kupferkabel (Zwischenlagerung) in Form des prozentualen (Logistik-) Zuschlags nicht berücksich-
tigt. Die Kupferkabel werden in der Modellwelt direkt auf die Baustelle transportiert, so dass keine
Logistikkosten anfallen. Einer effizienten Markteintreterin erwachsen folglich zwar Kosten für den
Transport, sie hat aber keine zusätzlichen Logistikkosten aufgrund der Zwischenlagerung von Materi-
al. Diese Anpassung bei den Kupferkabeln hat die Gesuchsgegnerin im Kostennachweis 2009 über-
nommen.
Dieselben Überlegungen gelten auch für Glasfaserkabel und für die Kosten der Kupferkabel von Frei-
leitungen sowie für die weiteren Elemente von Freileitungen, wie beispielsweise das Tragwerk oder
die Überführungsstangen. Diese Materialien werden in der Modellwelt nicht zwischengelagert, son-
dern direkt auf die Baustelle transportiert. Deshalb können analog zu Kupferkabeln in Kanalisationen
in der Modellwelt für Glasfaserkabel, Freileitungskupferkabel und weitere Freileitungsausrüstungen
keine Zwischenlagerungskosten und somit kein prozentualer Logistikzuschlag geltend gemacht wer-
den. Dementsprechend ist der Logistikzuschlag für die zuvor genannten Ressourcen in den Jahren
2007-2009 zu streichen. Dadurch werden die Preise dieser Modellinputs gesenkt. Für die verschiede-
nen Glasfaserkabel – inkl. verlegen und einblasen – ergibt sich eine durchschnittliche Senkung des
Preises von 8.5%, während der Durchschnittspreis eines Meters Freileitung dadurch um gut 4% und
der Preis der Überführungsstangen um etwas mehr als 8% sinken.
Basierend auf den gleichen Überlegungen und zur Herstellung einer konsistenten Praxis sind
schliesslich auch bei der Herleitung der Preise für Kupferdoppelader- und Glasfaserspleissungen kei-
ne Logistikzuschläge auf Materialien zu berücksichtigen. Die Anpassung hat zur Folge, dass sich die
Bewertungsfaktoren der Glasfaserspleissungen durchschnittlich um 3% und diejenige der Kupferdop-
peladerspleissungen durchschnittlich um 1% reduzieren.
4.2.5 Zusammenfassung der konkreten Anpassungen
Die zuvor in den Ziff. 4.2.1 bis 4.2.4 aufgeführten Anpassungen werden nachfolgend zusammenge-
fasst und für die relevanten Anlageressourcen konkret erläutert. Hierbei ist zu beachten, dass die Kos-
tennachweise der verschiedenen Jahre teilweise unterschiedliche Dokumente enthalten und die Um-
setzung der Anpassungen für die Jahre 2007 und 2008 in den meisten Fällen von derjenigen im Kos-
tennachweis 2009 abweicht. In der Regel ist die prozentuale Änderung der Bewertungsfaktoren des
Jahres 2009 auf die Bewertungsfaktoren der relevanten Anlageressourcen der anderen beiden Jahre
zu übertragen.





62/87


4.2.5.1
Freileitungen
Für das Jahr 2009: Im Dokument „KONA09-H04-Herleitung Freileitungen“ aus der Eingabe der Ge-
suchsgegnerin vom 3. Juli 2009 sind im Tabellenblatt Freileitung der Investitionsbetrag in Zelle D5
sowie die Mengen in den Zellen B5, B6, B7 und B8 entsprechend der Eingabe der Gesuchsgegnerin
vom 9. Oktober 2009 in den Verfahren betreffend IC, TAL und KOL 2009 zu korrigieren. Im gleichen
Tabellenblatt sind der Preis (Zelle C9) und die Menge (Zelle B9) der UST auf Null zu setzen. Zusätz-
lich sind im Tabellenblatt Luftkabel für Freileitungen die Werte im Zellenbereich D5:D27 jeweils durch
(1+Logistikzuschlag) zu teilen. Wobei 1+Logistikzuschlag der Dezimalschreibweise von
100%+Logistikzuschlag in % und der Logistikzuschlag dem Wert in Zelle D2 entspricht. Im Vergleich
mit den ursprünglichen Werten der Gesuchsgegnerin im Bereich J7:J27 ergeben sich dadurch für
jeden Luftkabeltyp spezifische prozentuale Reduktionen. Der arithmetische Mittelwert aller prozentua-
len Reduktionen ist gleich -7.24%. Dieser Wert ist vom korrigierten Investitionsbetrag in Zelle D5 im
Tabellenblatt Freileitung abzuziehen. Zudem sind im gleichen Dokument im Tabellenblatt Freileitung-
sequipment sowohl auf die Materialkosten als auch auf die Montagekosten (NPK 595) Skaleneffekte
von 10% zu berücksichtigen. Zu diesem Zweck sind in den betreffenden Spalten B und E die Werte in
B3:B13, resp. in E3:E13 mit 0.9 zu multiplizieren. Weiter sind im Tabellenblatt Freileitungsequipment
die Werte im Zellenbereich B3:B13 jeweils durch (1+Kablanzuschlag) zu teilen. Wobei
1+Kablanzuschlag der Dezimalschreibweise von 100%+Kablanzuschlag in % entspricht. Dadurch wird
dieser Zuschlag aus den Preisen herausgerechnet und im Bereich D24:D26 resultieren neue Preise.
Insgesamt liegt der angepasste Bewertungsfaktor für einen Meter Freileitung damit 39.6% unter dem
ursprünglich ausgewiesenen Wert.
Für das Jahr 2008: Die Gesuchsgegnerin hat in COSMOS 2007 und COSMOS 2008 jeweils den glei-
chen Bewertungsfaktor für einen Meter Freileitung verwendet. In ihrem Kostennachweis 2008 weist
sie in der detaillierten Modellbeschreibung (vgl. Eingabe 8. Februar 2008, S. 19) die notwendigen In-
formationen aus, um für das Jahr 2008 dieselben Berechnungen hinsichtlich UST, Logistikzuschlägen
und Skaleneffekten durchzuführen wie im Kostennachweis 2009 im Tabellenblatt Freileitung des Do-
kumentes „KONA09-H04-Herleitung Freileitungen“. Der Abzug der Logistikkosten erfolgt dabei in Zel-
le D5 mit demselben prozentualen Abzug wie für das Jahr 2009 (-7.24%). Der so berechnete Wert
liegt 38.5% unter dem ursprünglich von der Gesuchsgegnerin im Kostennachweis 2008 ausgewiese-
nen Wert.
Für das Jahr 2007: Der von der Gesuchsgegnerin im Kostennachweis 2007 ausgewiesene Wert ist
um 38.5% (Kostenreduktion im Kostennachweis 2008) zu reduzieren. Anschliessend ist dieser Wert
um die durchschnittliche Änderung des Baupreisindexes zwischen April 2006 und April 2007 (4.39%)
zu korrigieren. Hierzu wird er mit 0.9579 multipliziert.





63/87


4.2.5.2
Überführungsstangen
Für das Jahr 2009: Bereits zuvor unter Ziff. 4.2.5.1 wurden die Anpassungen beschrieben, die im Do-
kument „KONA09-H04-Herleitung Freileitungen“ aus der Eingabe der Gesuchsgegnerin vom 3. Juli
2009 im Tabellenblatt Freileitungsequipment vorzunehmen sind. Namentlich ist zu berücksichtigen,
dass die Werte im Zellenbereich B3:B13 jeweils durch (1+Kablanzuschlag) geteilt werden. Wobei
1+Kablanzuschlag der Dezimalschreibweise von 100%+Kablanzuschlag in % entspricht.. Zudem sind
im gleichen Dokument im Tabellenblatt Freileitungsequipment sowohl auf die Materialkosten als auch
auf die Montagekosten (NPK 595) Skaleneffekte von 10% zu berücksichtigen. Für die Überführungs-
stangen sind die Werte in den Zellen B11 und in E11 relevant. Die ursprünglichen Werte dieser Zellen
müssen mit 0.9 multipliziert werden. Der zu verwendende Bewertungsfaktor für die Anlageressource
UST beträgt damit im Jahr 2009 noch 83.5% des von der Gesuchsgegnerin ursprünglich geltend ge-
machten Preises.
Für die Jahre 2007 und 2008: Die 83.5% aus dem Jahr 2009 werden auch zur Bestimmung der Be-
wertungsfaktoren für die Anlageressource UST in den Jahren 2007 und 2008 herangezogen. Die neu-
en Bewertungsfaktoren für UST betragen demnach 83.5% der ursprünglich in den Kostenmodellen
2007 und 2008 von der Gesuchsgegnerin ausgewiesenen Bewertungsfaktoren.
4.2.5.3
Glasfaserkabel
Für das Jahr 2009: In der Datei „KONA09-H05-Herleitung Glasfaserkabel“ in der Eingabe der Ge-
suchsgegnerin vom 3. Juli 2009 ist im Tabellenblatt Kabelpreise AH3 der Eintrag in Zelle E2 durch 0%
zu ersetzen.
Für die Jahre 2007 und 2008: Durch die Nichtberücksichtigung des Logistikzuschlags für das Jahr
2009 ergeben sich tiefere Preise für die Glasfaserkabel. In der Folge ist für jeden Kabeltyp die prozen-
tuale Kostenreduktion zu bestimmen und auf die Glasfaserkabelpreise der Jahre 2007 und 2008 zu
übertragen. Die Preise sind aus der Eingabe der Gesuchsgegnerin vom 9. Oktober 2009 im Rahmen
der Verfahren IC, TAL, KOL herbeizuziehen.
4.2.5.4
Kupferdoppeladerspleissungen
Für das Jahr 2009: Im Dokument „KONA09-H09-Herleitung Spleissungen Kupferkabel“ in der Eingabe
der Gesuchsgegnerin vom 3. Juli 2009 ist im Tabellenblatt Kostenerhebung Spleissarbeiten der Ein-
trag in Zelle G3 durch 0% zu ersetzen. Daraus ergibt sich für jeden Spleissungstyp eine Reduktion
des Preises von 1%.
Für die Jahre 2007 und 2008: Die Werte aus COSMOS 2007 und COSMOS 2008 sind um die prozen-
tuale Änderung von -1% zu korrigieren, die sich durch die Streichung des Logistikzuschlages im Kos-
tennachweis 2009 der Gesuchsgegnerin ergibt.





64/87


4.2.5.5
Glasfaserspleissungen
Für das Jahr 2009: Die Datei „KONA09-H06-Herleitung Spleissungen Glasfaserkabel“ in der Eingabe
der Gesuchsgegnerin vom 3. Juli 2009 enthält in der Tabelle LRIC 2009 im Bereich F25:S44 die Prei-
se für die Spleissarbeiten und die Baustelleneinrichtung, die von den verschiedenen Anbieterinnen in
Rechnung gestellt werden. Die Firma in Zelle L25 ist insgesamt die günstigste Anbieterin von Spleis-
sungen (Spleissarbeiten und Baustelleneinrichtung). Zur Berechnung der sachgerechten Inputpreise
sind deshalb die Werte im Bereich L27:L44 in den Bereich E27:E44 zu übertragen. Zusätzlich sind die
Werte im Zellenbereich J4:J20 jeweils durch (1+Logistikzuschlag) zu teilen. Wobei 1+Logistikzuschlag
der Dezimalschreibweise von 100%+Logistikzuschlag in % entspricht und als Logistikzuschlag der
gleiche prozentuale Wert zu verwenden ist, wie er ursprünglich von der Gesuchsgegnerin im Doku-
ment „KONA09-H09-Herleitung Spleissungen Kupferkabel“ in der Eingabe vom 3. Juli 2009 im Tabel-
lenblatt Kostenerhebung Spleissarbeiten in Zelle G3 für Kupferdoppeladerspleissungen geltend ge-
macht wird.
Für die Jahre 2007 und 2008: Durch die Anpassungen am Kostennachweis 2009 der Gesuchsgegne-
rin ergibt sich für jeden Spleissungstyp eine spezifische prozentuale Reduktion, der ursprünglich von
der Gesuchsgegnerin im Dokument „KONA09-H04-Herleitung Spleissungen Glasfaserkabel“ aus der
Eingabe vom 3. Juli 2009 ausgewiesenen Preise. Diese spezifische prozentuale Reduktion ist auf die
Bewertungsfaktoren für Glasfaserspleissungen aus COSMOS 2007 und COSMOS 2008 zu übertra-
gen.
4.2.6 Delta-P Glasfasern und Freileitungen
Wie einleitend unter Ziff. 4.1 erwähnt, spielt bei der Überführung der Investitionen in jährliche Kosten
nebst der Nutzungsdauer und den Kapitalkosten auch die Preisänderungsrate eine entscheidende
Rolle. Die prognostizierte Preisentwicklung bestimmt, ob die Investition zukünftig an Wert gewinnt
oder verliert. Anders ausgedrückt führt eine positive Preisänderungsrate zu einem Wertgewinn und
damit zu einer Zuschreibung. Diese wiederum reduziert die Abschreibungen und damit auch die jährli-
chen Kosten. Das Gegenteil ergibt sich im Falle von negativen Preisänderungsraten. Da die Investiti-
on zukünftig an Wert verliert, müssen zusätzliche Abschreibungen vorgenommen werden, wodurch
sich die jährlichen Kosten erhöhen.
Im Rahmen der Verfahren zu IC, TAL und KOL bezüglich den Preisen und Bedingungen der Jahre
2009 und 2010 hat eine Verfahrenspartei geltend gemacht, dass Preisänderungsraten auch bei den
Freileitungen und Glasfaserkabeln zu berücksichtigen seien. In der Tat weisen die Preise der Freilei-
tungen und Glasfaserkabel in der Vergangenheit einen Wachstumstrend auf, wobei derjenige der Frei-
leitungen positiv und derjenige der Glasfaserkabel negativ verlaufen. Der vom Gesetz vorgeschriebe-
ne und in der Verordnung konkretisierte Modellrahmen verlangt eine Berücksichtigung dieser Preisän-
derungsraten und diese sind im Modell zu implementieren. Für die Glasfaserkabel wird hierzu das
geometrische Mittel der Preisänderungen über fünf Jahr herangezogen. Hierzu stützt sich die Com-
Com auf die Eingabe der Gesuchsgegnerin vom 9. Oktober 2009 im Rahmen der Verfahren IC, TAL,
KOL der Jahre 2009 und 2010 ab. Auf Seite 4 dieser Eingabe listet sie die Preise der verschiedenen
Glasfaserkabel für die (LRIC-)Jahre 2002 bis 2009 auf. Aus diesen Zahlen sind beispielsweise für die
Herleitung der Preisänderungsrate 2007 die Preise der Jahre 2002 bis 2007 heranzuziehen. Mit dem
erwähnten Vorgehen und dieser Datenbasis ergeben sich die in Tabelle 10 aufgeführten Preisände-
rungsraten für Glasfaserkabel. Die Gesuchsgegnerin hat in der Schlussstellungnahme vom 25. Januar
2010 darauf hingewiesen, dass bei den Berechnungen Unstimmigkeiten vorliegen würden. Diese Un-
stimmigkeiten hat auch die ComCom festgestellt und die Berechnungen entsprechend korrigiert.





65/87



Im Falle der Freileitungen gestaltet sich die Herleitung des Delta-P etwas komplexer. Die Kosten für
Freileitungen setzen sich sowohl aus den Materialkosten als auch aus den Baukosten zusammen.
Demzufolge ist einerseits die Entwicklung der Materialpreise massgebend, anderseits aber auch die-
jenige der Baupreise. Ein Grossteil der Freileitungskosten entstammt mithin aus dem Baugewerbe. Es
rechtfertigt sich deshalb, zur Festlegung der Preisänderungsraten auf den durchschnittlichen Bau-
preisindex abzustellen, unter Vernachlässigung der Preisentwicklung der Materialien. In ihrer Schluss-
stellungnahme vom 25. Januar 2010 stellt sich die Gesuchsgegnerin auf den Standpunkt, der Produk-
tionskostenindex des Baumeisterverbandes sei besser für die Prognose der Preisentwicklung von
Freileitungen geeignet als der Baupreisindex. Es sei unverständlich, wieso auf einen Index abgestellt
werde, welcher den Freileitungsbau unspezifischer abbilde als der bisher bei Kabelkanalisationen
verwendete Index. Sie schlägt vor, für die Preisänderungsraten bei Freileitungen auf den Produktions-
kostenindex des Baumeisterverbandes, Bausparte 9 (Werkleitungsbau Telekommunikation), abzustel-
len. Dem muss entgegengehalten werden, dass die Bausparte 9 des Produktionskostenindexes nur
Bauarbeiten für den Telekommunikations-Kanalisationsbau beinhaltet und den oberirdischen Linien-
bau explizit ausschliesst. Es ist deshalb nicht sachgerecht, die Bausparte 9 des Produktionskostenin-
dexes für den Bau von Freileitungen heranzuziehen. Der Baupreisindex hingegen stellt allgemein die
Entwicklung der Baupreise dar und ist daher für den Bau von Freileitungen, welcher verschiedenste
Materialen und Tätigkeiten beinhaltet, besser geeignet. Die öffentliche Statistik14 zur Preisentwicklung
im Baugewerbe weist die Indexwerte halbjährlich für die Monate April und Oktober aus. Es erscheint
deshalb sachgerecht, für die Herleitung der Preisänderungsraten für Freileitungen diese Halbjahres-
werte zu verwenden, welche die Veränderung zum Vorjahr widerspiegeln. Die Aprilwerte werden vom
Bundesamt für Statistik jeweils im Juni publiziert, so dass die zeitliche Verzögerung der Datenlage
jeweils zwischen eineinhalb und zwei Jahren liegt. Im Gegensatz zu anderen Herleitungen der Preis-
änderungsraten, wie zum Beispiel für die Glasfaserkabel, beträgt die zeitliche Verzögerung somit we-

14 http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/05/05/blank/data/0.Document.20919.xls.

Core
Access
Fasern
2007
2008
2009
2007
2008
2009
12



-8.17%
-8.76%
-1.51%
24
-16.91%
-14.18%
-1.06%
-9.65%
-10.36%
-0.69%
36
-19.68%
-16.27%
-1.54%
-8.28%
-8.85%
-1.11%
48
-19.68%
-16.27%
-1.54%
-11.86%
-12.41%
-1.11%
60
-22.44%
-18.14%
-0.91%
-10.82%
-11.03%
-0.70%
72
-22.44%
-18.14%
-0.91%
-14.09%
-14.29%
-0.70%
84
-23.11%
-19.72%
-0.93%
-14.86%
-15.90%
-0.75%
96
-23.11%
-19.72%
-0.93%
-14.86%
-15.90%
-0.75%
108
-24.68%
-20.14%
-1.27%
-16.22%
-16.49%
-1.06%
120
-24.68%
-20.14%
-1.27%
-16.22%
-16.49%
-1.06%
132
-21.45%
-18.15%
-1.67%
-14.42%
-15.34%
-1.43%
144
-21.45%
-18.15%
-1.67%
-14.42%
-15.34%
-1.43%
Tabelle 10 Preisänderungsraten für Glasfaserkabel





66/87


niger als zwei Jahre. Das bedeutet, dass für die Bestimmung der Preisänderungsrate für das Jahr
2007 die Werte Oktober 2001 bis und mit April 2006 herangezogen werden. Daraus ergeben sich für
die Jahre 2007, 2008 und 2009 mit dem geometrischen Mittel über fünf Jahre die Preisänderungsra-
ten in Tabelle 11. Unter der Kostenart Freileitungen werden die Ressourcen „Freileitung“ und „UST“
zusammengefasst. Die Preisänderungsraten sind demnach für beide Ressourcen anzuwenden.


Die hier ausgewiesenen Werte unterscheiden sich von der Orientierung des Preisüberwachers inso-
fern, als der Instruktionsbehörde ein Fehler in der Berechnung unterlaufen ist. So wurde in der ur-
sprünglichen Berechnung der Instruktionsbehörde jeweils ein Wert zu viel in die Berechnung einbezo-
gen. Anstelle der Werte Oktober 2001 bis und mit April 2006 fanden die Werte April 2001 bis und mit
April 2006 Eingang in die Berechnungen. Wie zuvor dargelegt, soll der Berechnung jedoch ein Zeit-
raum von fünf Jahren zugrunde gelegt werden und nicht ein solcher von fünfeinhalb. Ceteris paribus
wirkt sich dies leicht erhöhend auf die Kosten der Freileitungen im Jahr 2007 aus, während es bei den
Kosten der Jahre 2008 und 2009 zu einer leichten Reduktion führt.
4.2.7 Ingenieurhonorar
Die ComCom hat in ihren Verfügungen vom 9. Oktober 2008 in Anbetracht des unbestrittenen Um-
standes, dass bei zunehmendem Bauvolumen der Honorarprozentsatz abnimmt und angesichts der
Höhe des im Modell anfallenden Bauvolumens den Honorarprozentsatz für Ingenieure bei 5% festge-
legt. Die Gesuchsgegnerin hat diesen Entscheid in ihrem Kostenmodell 2009 grundsätzlich umge-
setzt. Es gibt jedoch einige wenige Ressourcen denen die Gesuchsgegnerin ein Ingenieurhonorar von
15.3% zuschlägt. Die ComCom geht davon aus, dass es sich hierbei um ein Versehen handelt. Der
bisherigen Praxis folgend, sind diese Honorarprozentsätze entsprechend anzupassen und auf 5%
festzulegen.
4.2.8 OSS/BSS
Die Operating- und Business-Supportsysteme sind Hard- und Softwaresysteme, die einerseits den
Betrieb des Netzes und anderseits die Geschäftstätigkeit unterstützen. Letztlich fliessen die hierbei
anfallenden Kosten teilweise auch in die kostenorientierten Preise der Mietleitungen. In diesem Be-
reich muss der Kostennachweis der Gesuchsgegnerin in zweierlei Hinsicht angepasst werden. Die
Gesuchsgegnerin macht Kosten für parallel in Betrieb stehende Supportsysteme geltend, die demsel-
ben Zweck dienen. Eine solche Doppelverrechnung erscheint nicht sachgerecht. Zudem müssen für
einige Supportsysteme die Kosten-Verteilschlüssel verursachergerecht angepasst werden.
Aufgrund der Ausführungen der Gesuchsgegnerin in der Schlussstellungnahme vom 25. Januar 2010
zu den Supportsystemen TAS und ALMA, wonach diese im Transportnetz SDH eingesetzt würden
und nicht vollständig durch IAPM substituiert werden könnten, ist die ComCom mit einer Berücksichti-
gung dieser Kostenelemente einverstanden. Die ursprünglich in ihrem Kostennachweis vom 3. Juli
2009 geltend gemachten Kosten sind beizubehalten. Nicht zu berücksichtigen sind daher nur die Kos-
ten des Supportsystems Map-LN. Map-LN wird für die Verwaltung des Kanalisationsnetzes eingesetzt
und erfüllt damit grundsätzlich die gleichen Aufgaben wie das modernere System PTA. In ihrem Kos-
tenmodell macht die Gesuchsgegnerin die Kosten für beide Systeme geltend. Da eine effiziente Mo-
dellanbieterin nur ein System im Einsatz hätte, sind die geltend gemachten Kosten für das alte System
2007
2008
2009
0.70%
1.38%
2.48%
Tabelle 11 Preisänderungsraten für Freileitungen





67/87


MAP-LN zu streichen. Dabei anerkennt die ComCom, dass das neue System PTA im Gegensatz zum
alten System Map-LN dem aktuellen Stand der Technik entspricht und die Anforderungen an ein Ver-
waltungssystem deutlich besser erfüllen kann. Deshalb streicht die ComCom das kostengünstigere
System Map-LN und sieht von der Streichung der deutlich höheren Kosten für das System PTA ab.
Anpassungen an den Allokationsschlüsseln erscheinen vor allem bei den Supportsystemen PTA und
ISLK angezeigt. Gemäss Schlussstellungnahme der Gesuchsgegnerin vom 25. Januar 2010 würden
sich diese Systeme nicht ergänzen, eine dahin gehende Annahme der Instruktionsbehörde sei falsch.
Sie führt hierzu aus, dass PTA für die Verwaltung und Planung des Kanalisationsnetzes (Linientech-
nik) eingesetzt werde. Demgegenüber werde das System ISLK für die Verwaltung der Netzressourcen
im planerischen Sinne und insbesondere zur Beschaltung von Leitungen verwendet. Im Weiteren sei
bei der verursachergerechten Kostenallokation dem Umstand Rechnung zu tragen, dass es sich bei
Glasfaseranschlüssen um Lösungsgeschäfte handle, während die Kupferanschlüsse dem Massenge-
schäft zugehören würden. Von einer proportionalen Verteilung der Kosten sei daher abzusehen.
Diesen Ausführungen der Gesuchsgegnerin kann nicht gefolgt werden. Beide Systeme werden in der
einen oder anderen Form zur Verwaltung der Linientechnik verwendet, welche wiederum dazu dient,
über Kanalisationen und Kabel Endkundenstandorte an- und untereinander zusammenzuschliessen.
Die entstehenden Kosten sind somit auf die Anbindung von Endkundenstandorten und damit auf das
Vorhandensein von aktiven Leitungen zurückzuführen. Beim Neubau des Netzes im Rahmen des
Modellansatzes fallen damit alle Leitungen in gleichem Masse ins Gewicht. Eine Unterscheidung in
Massen- und Lösungsgeschäft ist in dieser Hinsicht weder nachvollziehbar noch angebracht. Die ver-
ursachten Kosten, die auf das Anschlussnetz entfallen, sind deshalb proportional auf aktive Kupfer-
doppeladern und Glasfasern zu verteilen. Die Verteilung der Kosten proportional zu den aktiven An-
schlüssen ist aus mehreren Gründen sachgerecht. Einerseits führt auch die Gesuchsgegnerin in ihrer
Eingabe vom 16. Oktober 2009 die betroffenen Inventarmengen als Kriterium für die Zuteilung der
Kosten auf die verschiedenen Komponenten auf. Anderseits spricht dafür, dass nur auf dieses Kriteri-
um abgestellt wird, dass die anfallenden Kosten für die genannten Supportsysteme ähnlich hoch wä-
ren, wenn nur ein reines Kupfer- oder ein reines Glasfasernetz gebaut würden. Aus Sicht der Com-
Com ist deshalb auch bei der Modellierung eines Netzes, das sowohl Kupfer- als auch Glasfaseran-
schlüsse enthält, davon auszugehen, dass die Kosten pro Anschluss ähnlich hoch ausfallen. Aufgrund
des Modellaufbaus zieht die ComCom die aktiven Linien als Proxy für die Anzahl Anschlüsse heran.
Insgesamt werden dadurch die Kosten, die auf die Glasfasern abgewälzt werden, stark reduziert und
pro aktive Linie denjenigen der Kupferdoppeladern angeglichen. Dadurch erhöhen sich zwar die von
den Kupferdoppeladern getragenen Kosten, die Erhöhung fällt aber mit ca. 19 Rp. pro Monat nur ge-
ring aus.






68/87


Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
Streichung von Supportsystemen: Das Supportsystem Map-LN ist zu streichen, indem der Bewer-
tungsfaktor
der
Anlageressource
SuppSys__Map_LN__SW
sowie
der
Plattformressource
SuppSys__Map_LN__DK auf Null gesetzt wird. Damit verursacht dieses System keine Kosten mehr.
Veränderung der Verteilschlüssel: Im Kostenmodell der Gesuchsgegnerin ist im Wertschöpfungsblock
PFM die Aufteilung der Kosten der Supportsysteme ISLK (Objekt: SuppSys__ISLK_Lines) und PTA
(Objekt:
SuppSys__PTA__Lines)
auf
die
Komponenten
PFM__Lines__AN_Cu
und
PFM__Lines__AN_GFK anzupassen. Als Verteilschlüssel sind die Anteile der Komponenten
Cu2Dr_K_US und Fibre_K_US an ihrer Summe heranzuziehen. Die Kosten des Systems ISLK sind
für das Jahr 2009 zu 99.367% auf die Komponente PFM__Lines__AN_Cu und zu 0.633% auf die
Komponente PFM__Lines__AN_GFK zu verteilen. Für die Jahre 2007 und 2008 betragen die Anteile
99.421% und 0.579% bzw. 99.392% und 0.608%. Bezüglich des Systems PTA sind die Kosten im
Jahr 2009 zu 67.570% auf die Komponente PFM__Lines__AN_Cu und zu 0.430% auf die Komponen-
te PFM__Lines__AN_GFK aufzuschlüsseln. Die Verteilung der restlichen 32% der Kosten auf andere
Komponenten wird belassen. Für die Jahre 2007 und 2008 betragen die Anteile 67.606% und 0.394%
bzw. 67.587% und 0.413%.

4.2.9 Abschreibungsdauer
Die Abschreibungs- oder Nutzungsdauer bestimmt, in wie viele sog. Annuitäten die Investitionen in
eine Anlage aufgeteilt werden, wobei die Annuität einem jährlich gleich bleibenden Betrag entspricht.
Die Summe aller Annuitäten einer Anlage deckt sowohl die Zinsen für Eigen- und Fremdkapital als
auch die Abschreibungen.
Gemäss den Verfügungen vom 9. Oktober 2008 in den bisherigen Netzzugangsverfahren für die Prei-
se der Jahre 2007 und 2008 hat die ComCom die Abschreibungsdauern für Vermittlungstechnik,
Hardware und Software auf 10 resp. 5 Jahre erhöht. In dieser Hinsicht gilt es zu präzisieren, dass
damit alle Voice-Hardware und Voice-Software Anlageressourcen gemeint sind. Die Gesuchsgegnerin
hat den Entscheid der ComCom zwar grösstenteils umgesetzt, im Kostennachweis 2009 aber den-
noch einigen Anlageressourcen aus diesen beiden Kategorien tiefere Abschreibungsdauern zugewie-
sen. Diese Korrektur der Abschreibungsdauern auf 10 resp. 5 Jahre ist dementsprechend einheitlich
für die Jahre 2007 bis 2009 vorzunehmen.
Weiter werden zur Modellierung von Mietleitungen Anlagen benötigt, die von der Gesuchsgegnerin
der Kategorie „Hardware Data / Transport“ zugewiesen werden. Innerhalb dieser Kategorie unter-
scheidet die Gesuchsgegnerin vier Gruppen mit Abschreibungsdauern von drei, vier und fünf respekti-
ve sieben Jahren. Die ComCom hat in der Vergangenheit für relevante Hardwarekomponenten jeweils
eine Abschreibungsdauer von zehn Jahren festgelegt, basierend auf einem internationalen Vergleich
und unter Berücksichtigung der spezifischen Ausgestaltung und Anforderungen des gesetzlichen Re-
gulierungsrahmens in der Schweiz. Im vorliegenden Fall kommt die ComCom jedoch zum Schluss,
dass es sich um Anlagen handelt, die einem raschen technologischen Wandel unterliegen. Eine Ab-
schreibungsdauer von zehn Jahren, wie für andere Hardwarekomponenten, erscheint unter diesem
Aspekt als allzu lang. Vielmehr wird für die obgenannte Kategorie eine einheitliche Abschreibungs-
dauer von sieben Jahren als sachgerecht erachtet. Die Art und der Zweck der in dieser Kategorie zu-
sammengefassten Anlagen lassen den Schluss zu, dass diese durchaus sechs bis acht Jahre ver-
wendet werden können. Für eine Nutzungsdauer von sieben Jahren spricht auch, dass die Gesuchs-
gegnerin selbst für einige Anlagen dieser Kategorie eine solche Nutzungsdauer vorsieht. Der Vorwurf
der Gesuchsgegnerin in ihrer Schlussstellungnahme vom 25. Januar 2010, wonach die ComCom
ständig die Praxis hinsichtlich Abschreibungsdauern ändern würde, ist nicht berechtigt. Die ComCom





69/87


hat erstmals - und in gleicher Weise wie vorliegend - mit Verfügung vom 1. Dezember 2009 in Sachen
Zugang zur Kabelkanalisation über die fraglichen Abschreibungsdauern entschieden. Auch sieht sie
keinen Anlass, von ihrer bisherigen Praxis abzuweichen, Sachverhalte erst dann zu beurteilen, wenn
sie relevant sind.

Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
Im Kostenmodell sind im Rahmen der Szenarioberechnung die Abschreibungsdauern der Anlageklas-
sen „Hardware Data / Transport (3 Jahre)“, „Hardware Data / Transport (4 Jahre)“ und „Hardware Data
/ Transport (5 Jahre)“ einheitlich auf 7 Jahre zu erhöhen. Ebenfalls zu erhöhen sind die Abschrei-
bungsdauern der Anlageklassen „Hardware Voice (5 Jahre)“ und „Hardware Voice (7 Jahre)“ auf 10
Jahre sowie die Abschreibungsdauern der Anlageklassen „Software Voice (3 Jahre)“ auf 5 Jahre.

4.2.10 Allokation der Kanalisationskosten
Die Gesuchsgegnerin differenziert in ihrem Kostennachweis das Inkrement Anschlussnetz in zwei
weitere, technologiespezifische Inkremente. Daraus ergeben sich die Inkremente Anschlussnetz Kup-
fer und Anschlussnetz Glas. In erster Linie wird damit die Allokation der Kanalisationskosten beein-
flusst. Diese werden im Modell der Gesuchsgegnerin wie folgt aufgeschlüsselt: In einem ersten Schritt
werden die Kosten auf die verbauten Rohre verteilt und anschliessend entsprechend dem Kabel in
den Rohren entweder dem Anschlussnetz Kupfer oder dem Anschlussnetz Glas zugewiesen. Mit an-
deren Worten werden beispielsweise die Kanalisationskosten je zur Hälfte dem Anschlussnetz Glas
und dem Anschlussnetz Kupfer zugewiesen, wenn eine Kanalisation zwei Rohre enthält, wobei in
einem Rohr ein Kupferkabel mit 9 aktiven Doppeladern und im anderen Rohr ein Glasfaserkabel mit
einer aktiven Faser verlegt ist. Hieraus ergeben sich die Kanalisationskosten je Inkrement, welche
abschliessend proportional auf die aktiven Glasfasern oder Kupferdoppeladern verteilt werden.
Grundsätzlich hat diese Vorgehensweise eine nachvollziehbare Logik. Sie führt aber zu einem un-
sachgerechten Ergebnis. So hat sie insbesondere zur Folge, dass die Kanalisationskosten pro aktive
Leitung stark von der Verteilung der Nachfrage nach Kupfer- und Glasanschlüssen abhängig sind;
eine Kausalität, die sich aus den folgenden Überlegungen als nicht gerechtfertigt erweist. Würden alle
Teilnehmerinnen und Teilnehmer mit Kupferdoppeladern erschlossen, wären die Kanalisationskosten
pro aktive Leitung praktisch gleich hoch, wie wenn alle Teilnehmeranschlüsse über Glas realisiert
würden. Die Kosten der Kanalisation werden von der Gesamtnachfrage verursacht und sind deshalb
gleichmässig durch diese zu tragen. Deshalb wird der Allokationsschlüssel der Kanalisationskosten
angepasst und diese werden unabhängig von der Technologie proportional auf die aktiven Leitungen
verteilt. Die Unterteilung des Inkrements Anschlussnetz ist damit sachlich nicht mehr relevant. Diese
Anpassung am Allokationsschlüssel ist ebenfalls für alle drei Jahre vorzunehmen.

Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
Nachdem alle Anpassungen umgesetzt sind, ist im Kostenmodell der Gesuchsgegnerin das An-
schlussnetz neu zu berechnen und die Szenarioberechnung zweimal durchzuführen. Anschliessend
sind dem Kostenmodell mit Hilfe der Objektmodellanalyse folgende Informationen zu entnehmen: Re-
zeptfaktor, Nachfrage und Kosten der Komponenten Kanalisation_* die den Komponenten
Cu2Dr_K_US und Fibre_K_US zugeteilt werden. Dazu sind als Inputobjekte die Komponenten Kanali-
sation_Access_Cu2,
Kanalisation_Access_GFK_AN,
Kanalisation_AccessCore_Cu2,
Kanalisati-
on_AccessCore_GFK_AN, Kanalisation_AccessCore_GFK_VN und Kanalisation_Core sowie als
Outputobjekte die beiden Komponenten Cu2Dr_K_US und Fibre_K_US zu wählen. Die resultierenden





70/87


Rezeptfaktoren, Nachfragewerte und Kosten sind für jedes Outputobjekt zu gruppieren und sodann zu
summieren, so dass sich sowohl für die Cu2Dr_K_US Komponente wie auch für die Fibre_K_US
Komponente je ein Rezeptfaktor sowie je ein Wert für die Nachfrage und die Kosten ergeben. Der so
summierte Wert der Nachfrage ist durch den entsprechenden Rezeptfaktor zu teilen, um die Anzahl
der modellierten Komponenten Cu2Dr_K_US und Fibre_K_US zu erhalten. Mittels Division der out-
putobjektspezifischen Kosten durch die outputobjektspezifische Anzahl ergeben sich als erstes Zwi-
schenergebnis die Kanalisationskosten pro Cu2Dr_K_US- und Fibre_K_US-Komponente (für das Jahr
2009: CHF 103.21 resp. CHF 366.29). Im Weiteren sind nun die gewichteten Durchschnittskosten aus
beiden Komponente zu bestimmen (für das Jahr 2009: CHF 104.87). Hierzu sind die jeweils outputob-
jektspezifische Anzahl respektive die outputobjektspezifischen Kosten zu summieren und anschlies-
send ist die Summe der Kosten durch die summierte Anzahl Cu2Dr_K_US und Fibre_K_US Kompo-
nenten zu dividieren. Von diesem zweiten Zwischenergebnis sind je einmal die Kanalisationskosten
pro Cu2Dr_K_US- und Fibre_K_US-Komponente abzuziehen. Aus diesem Rechenschritt resultieren
die Beträge, die zu den beiden Komponenten hinzu zu addieren respektive zu subtrahieren sind (für
das Jahr 2009: CHF +1.67 für Cu2Dr_K_US resp. CHF -261.41 für Fibre_K_US) damit jede Kompo-
nente – egal ob Cu2Dr_K_US oder Fibre_K_US – den gleichen Anteil der Kanalisationskosten trägt.
Diese Umsetzung erfolgt im Kostenmodell der Gesuchsgegnerin unter „Modell -> Kenngrössen“. Hier
sind die Formeln zur Berechnung der entsprechenden, für die Mietleitungen relevanten Preismanual-
positionen wie folgt anzupassen:
LocalEnd_k1G
((Kostenstk(Fibre_K_US)-261.41)*2+12*Kostenstk(OMD_Kupplung_Access)
+2*Kostenstk(OMD_Patchkabel_Lines_Access)
+Kostenstk(ON_CPE_FE_GE)+Kostenstk(PFM__OWNet__NE)
+Kostenstk(PFM__OWNet__Link)+Kostenstk(ON_Schulungsanlagen))/12
LocalEnd_622M
((Kostenstk(Fibre_K_US)-261.41)*2+Kostenstk(Data_622M_Cus_RUS))/12
LocalEnd_34M
((Kostenstk(Fibre_K_US)-261.41)*2+Kostenstk(Data_34M_Cus_RUS))/12
LocalEnd_2M_Kupfer
(Kostenstk(Data_ULAF_Cu)+Kostenstk(HV_Data_Remote)
+Kostenstk(HV_TAL)+1.67)/12
LocalEnd_2M_Glas
(Kostenstk(Fibre_K_US)-261.41+Kostenstk(Data_ULAF_Gfk))/12
LocalEnd_2500M
((Kostenstk(Fibre_K_US)-261.41)*2+12*Kostenstk(OMD_Kupplung_Access)
+2*Kostenstk(OMD_Patchkabel_Lines_Access)+Kostenstk(ON_CPE_STM)
+Kostenstk(PFM__OWNet__NE)+Kostenstk(PFM__OWNet__Link)
+Kostenstk(ON_Schulungsanlagen))/12
LocalEnd_1G
((Kostenstk(Fibre_K_US)-261.41)*2+12*Kostenstk(OMD_Kupplung_Access)
+2*Kostenstk(OMD_Patchkabel_Lines_Access)
+Kostenstk(ON_CPE_FE_GE)+Kostenstk(PFM__OWNet__NE)
+Kostenstk(PFM__OWNet__Link)+Kostenstk(ON_Schulungsanlagen))/12
LocalEnd_155M
((Kostenstk(Fibre_K_US)-261.41)*2+Kostenstk(Data_155M_Cus_RUS))/12
LocalEnd_10G
((Kostenstk(Fibre_K_US)-261.41)*2+12*Kostenstk(OMD_Kupplung_Access)
+2*Kostenstk(OMD_Patchkabel_Lines_Access)+Kostenstk(ON_CPE_10GE)
+Kostenstk(PFM__OWNet__NE)+Kostenstk(PFM__OWNet__Link)
+Kostenstk(ON_Schulungsanlagen))/12

Die Zuschläge resp. Abzüge für die Jahre 2007 und 2008 betragen CHF +1.60 und CHF -274.28 so-
wie CHF +1.67 und CHF -273.29.






71/87


4.2.11 Nachfragefunktion LocalEnd_2M_gold_platin
Mietleitungen, die über Glasfasern realisiert werden, benötigen mit der von der Gesuchsgegnerin ge-
wählten Übertragungstechnologie und Methode in der Regel zwei Glasfasern. Wie sie in ihrer Eingabe
vom 16. Oktober 2009 ausführt, diene dies dazu, dass die Signale zum Senden und Empfangen über
separate Fasern geleitet werden, wodurch es möglich sei, die Störanfälligkeit zu reduzieren und höhe-
re Bandbreiten über grössere Distanzen zu übertragen. Die Servicequalitäten Gold und Platin benötig-
ten demnach vier Glasfasern, um die redundante Erschliessung zu gewährleisten. Im Weiteren führt
die Gesuchsgegnerin aus, dass die Zusatzkosten einer zweiten Faser gegenüber dem Einfasermodell
nur unwesentlich seien. Eine Ausnahme bilde die Modellierung der 2 Mbit/s Verbindungen. Während
die Servicequalitäten Basic und Silver über eine Kupferdoppelader realisiert werden könnten, müsse
für die Servicequalitäten Gold und Platin auf Glasfasern zurückgegriffen werden. Begründet wird dies
von der Gesuchsgegnerin damit, dass die Plattformüberwachung bei diesen Service Level Agree-
ments einen Unterbruch sofort erkennen müsse und diese Funktionalität nur von der SDH-Plattform
geboten werde. Es sei aber nicht möglich, über die SDH-Plattform Mietleitungen auf Kupfer zu produ-
zieren. Deshalb sei für solche Verbindungen auf Glasfasern zurückzugreifen. Im Gegensatz zu den
höheren Bandbreiten würden die 2 Mbit/s Verbindungen über Glas zur Bereitstellung der Servicequali-
tät Gold/Platin nur zwei Glasfasern und nicht deren vier erfordern. Die Störanfälligkeit werde bei so
tiefen Bandbreiten nicht beeinflusst, wenn die gesendeten und empfangenen Signale über die gleiche
Glasfaser geleitet würden.
Diese schriftlichen Ausführungen der Gesuchsgegnerin haben indessen so nicht Eingang in das Kos-
tenmodell gefunden bzw. sind dort nicht auf diese Weise abgebildet. Vielmehr sind dort die 2 Mbit/s
Verbindungen über Glas ebenfalls mit vier Fasern modelliert. Entsprechend der vorangehenden Aus-
führungen ist dies zu korrigieren, so dass im Kostenmodell 2 Mbit/s Verbindungen der Servicequalität
Basic/Silver über eine Kupferdoppelader und diejenigen mit der Servicequalität Gold/Platin über zwei
Glasfasern modelliert werden. Da das Kostenmodell des Jahres 2009 zur Berechnung der Preise der
Jahre 2007 und 2008 herangezogen wird, ist diese Anpassung für alle drei Jahre vorzunehmen.

Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
Im Wertschöpfungsblock „Data_Kostenträger“ ist die Nachfragefunktion des Kostenträgers
LocalEnd_2M_gold_platin nach der Komponente Fibre_K_US zu ändern in x*2 anstelle von x*4.

4.3 Anpassungen 2007/08, die 2009 übernommen wurden
Die ComCom hat im Oktober 2008 für die Interkonnektion (IC), den vollständig entbündelten Zugang
zur Teilnehmeranschlussleitung (TAL) sowie die Kollokation (KOL) kostenorientierte Preise für die
Jahre 2007 und 2008 verfügt. Die entsprechenden Entscheide wurden hinsichtlich der Preisfestset-
zung nicht angefochten und sind folglich diesbezüglich in Rechtskraft erwachsen. Die vorgenomme-
nen Anpassungen sind auch für die Berechnung kostenorientierter Preise für Mietleitungen relevant
und deshalb vorliegend gleichermassen vorzunehmen.
Die im Rahmen der bisherigen Verfahren bereits vorgenommenen Anpassungen werden in dieser
Verfügung nur kurz in Tabellenform dargestellt, da sie aus zwei Gründen als unstrittig erscheinen:
erstens wurden sie im Nachgang an die Festsetzung der Bedingungen IC/TAL/KOL nicht angefochten
und zweitens von der Gesuchsgegnerin in ihrem Kostennachweis 2009 auch berücksichtigt.
Für die Begründung der einzelnen Anpassungen wird deshalb auf die entsprechenden Verfügungen
IC/TAL/KOL für die Jahre 2007 und 2008 vom 9. Oktober 2008 verwiesen.





72/87



ComCom 2007
ComCom 2008
WACC
6.07%
6.22%
Abschreibungsdauern Kabelkanalisatio-
nen und Schächte
40 Jahre
40 Jahre
Abschreibungsdauern Hardware Voice
10 Jahre
10 Jahre
Abschreibungsdauern Software Voice
5 Jahre
5 Jahre
Abschreibungsdauer für Kupferkabel
30 Jahre
30 Jahre
Abschreibungsdauern Eigenleistungen
10 Jahre
10 Jahre
Beilauf
25%
25%
Skaleneffekt auf Werkleitungs- und Be-
lagbau
10%
10%
Regieanteilzuschlag
0%
0%
Ingenieurhonorarzuschlag
5%
5%
Verwaltungs- und Gemeinkostenzu-
schlag
6.1%
6.0%
Delta-P für Kupfer
15.67%
33.54%
Durchschnittliche Preisänderungsrate für
Tiefbauleistungen (Schächte, Installation
und Zuschlag für Unabwägbarkeiten)
2.8%
2.5%
Kupferpreis pro Tonne
CHF 4’445.54
CHF 7’857.56
Umbau- und Abbruch-
Dienstleistungskosten
0 CHF
0 CHF
Projektkosten
0 CHF
0 CHF
Schächte
Einstiegschächte durch
Kleineinstiegschächte er-
setzen
Einstiegschächte durch
Kleineinstiegschächte er-
setzen
Profil für Kanalisationen in der Wiese

Beton durch Sand erset-
zen
Beton durch Sand erset-
zen
Tabelle 12 Anpassungen in den Verfügungen IC / TAL / KOL 2007 und 2008

4.4 Anpassungen 2009
4.4.1 Forecast PSTN- und ISDN-Anschlussleitungen
Eine wichtige Einflussgrösse von LRIC Kostenmodellen stellt die zukünftige Nachfrage nach den an-
gebotenen Diensten dar. Diese Nachfrage bestimmt in der Folge die Dimensionierung des Netzes und
damit den Ressourcenbedarf zu dessen Aufbau. Zudem werden die entstehenden Kosten auf die
Nachfrage verteilt, um schliesslich die Preise zu bestimmen. Im Fall der Mietleitungen werden die





73/87


Kosten im Anschlussnetz nicht nur durch die direkte Nachfrage nach Mietleitungen bestimmt, sondern
auch von der Menge der Teilnehmeranschlussleitungen beeinflusst. So greifen einerseits die 2 Mbit/s
Verbindungen über Kupferdoppeladern auf eben diese Teilnehmeranschlussleitungen zurück. Das
heisst, ihre Kosten werden auch durch die Kosten der TAL bestimmt. Anderseits teilen sich die Mietlei-
tungen über Glasfaser die Kanalisationskosten mit den Teilnehmeranschlussleitungen. Eine korrekte
Modellierung der Nachfrage nach Anschlussleitungen über die Kupferdoppelader ist deshalb auch im
vorliegenden Verfahren betreffend Mietleitungen relevant.
Die Überprüfung des Kostennachweises 2009 hat gezeigt, dass die Gesuchsgegnerin im Vergleich
zum Jahr 2008 von einem Rückgang der Teilnehmeranschlussleitungen von knapp 7% ausgeht. Stellt
man diesem Wert die bisherigen Entwicklungen gegenüber, fällt auf, dass die Gesuchsgegnerin von
einem fast doppelt so hohen Rückgang ausgeht wie bisher. Sie begründet diesen Rückgang in ihrer
Eingabe vom 10. Juli 2009 im Rahmen der Verfahren in Sachen Kabelkanalisation mit der Substitution
von Festnetzanschlüssen durch Mobiltelefonanschlüsse, dem Wechsel von Teilnehmerinnen und
Teilnehmern zu Kabelunternehmen sowie der Kündigung und Migration von Mietleitungen (von Kupfer
auf Glas). Weiter führt sie aus, die Prognose würde durch die Produktverantwortlichen basierend auf
den zum Zeitpunkt der Prognose aktuellen IST-Mengen sowie aufgrund von Marktanalysen und
Markterwartungen erstellt. So sei bis Ende 2009 mit noch ca. 3.5 Mio. Teilnehmeranschlüssen zu
rechnen.
Die Gesuchsgegnerin unterlässt es, ihre Prognose detailliert zu begründen. Sie hat weder die Metho-
dik zur Prognoseerstellung transparent dargestellt, noch detailliert beschrieben, warum sich ein Rück-
gang der Teilnehmeranschlussleitungen in der von ihr prognostizierten Grössenordnung rechtfertigen
sollte. Gerade vor dem Hintergrund, dass die Gesuchsgegnerin im Fest- und Breitbandnetz zuneh-
mende Marktanteile verzeichnen kann, erscheint das von ihr gewählte Vorgehen nicht sachgerecht.
Daran vermögen auch die Ausführungen in der Schlussstellungnahme der Gesuchsgegnerin vom 25.
Januar 2010 nichts zu ändern. Dort beantragt sie, die vorgenommenen Anpassungen am Forecast für
PSTN- und ISDN-Leitungen, welche auch bereits in den Verfügungen vom 1. Dezember 2009 in Sa-
chen Zugang zur Kabelkanalisation verfügt wurden, rückgängig zu machen. Die Methode der Com-
Com sei für die Prognose nicht geeignet und führe zu falschen Ergebnissen. Die Gesuchsgegnerin
verweist dabei auf ihre Experten, welche die Entwicklung besser abschätzen könnten.
Hierzu gilt es nochmals darauf hinzuweisen, dass das BAKOM bereits im Rahmen des Schriftenwech-
sels darauf hingewiesen hat, dass die Gesuchsgegnerin in einer Prognose, welche für den Kosten-
nachweis zentral ist, nicht einfach Werte angeben könne ohne klar darzustellen, wie sie auf diese
Werte kommt. Auch in der Schlussstellungnahme hat es die Gesuchsgegnerin wieder versäumt,
nachvollziehbar darzustellen, wie sie auf diese Werte kommt. Sie begnügt sich nach wie vor damit, auf
das Wissen ihrer Experten abzustellen. Die ComCom kann diese Vorgehensweise für eine zentrale
Grösse des Kostennachweises nicht akzeptieren. Die Herleitung dieser Werte muss nachvollziehbar
sein. Da die Behauptungen der Gesuchsgegnerin nicht belegt und somit nachvollziehbar sind, ver-
wendet die ComCom ihre eigene Methodik und stützt sich dabei auf die Zahlen der amtlichen Fern-
meldestatistik.
Die Gesuchsgegnerin macht in ihrer Schlussstellungnahme überdies geltend, die Methodik der Com-
Com liefere keine präzisen resp. realitätsnahen Ergebnisse. Der von ihr selbst ausgewiesene Wert sei
hingegen deutlich präziser. Ein Vergleich der realen Werte in der Vergangenheit mit den Werten, den
die ComCom mit ihrer Methode erhalte, zeige, dass die Methode der ComCom ungeeignet sei. Ob-
wohl die Gesuchsgegnerin behauptet, ihre Methode liefere realitätsnähere Werte, unterlässt sie es,
ihre Prognosewerte für die Vergangenheit mit den realen Werten zu vergleichen. So gibt sie nur den
einen prognostizierten Wert für den Kostennachweis 2009 an. Das legt die Vermutung nahe, dass die
Gesuchgegnerin keine nachvollziehbare Methodik hat, um diese Werte zu prognostizieren. Überdies
ist die Behauptung der Gesuchgegnerin, ihre Methodik liefere für den Kostennachweis den präzisieren
Wert, falsch. Sie vergleicht nämlich ihre Prognose und die Prognose der ComCom mit der Realität





74/87


Ende 2009. Die ComCom hat jedoch eine Prognose für Anfang 2009 erstellt, da sie der Meinung ist,
eine Modellanbieterin müsse die gesamte Nachfrage eines Jahres bedienen können. Bei einem fal-
lenden Nachfragetrend ist die Prognose deshalb auf Anfang Jahr abzustellen (siehe hierzu die nach-
folgenden Ausführungen). Wird nun die Prognose der ComCom mit der Realität Anfang 2009 vergli-
chen, zeigt sich, dass die Prognose der ComCom durchaus einen präzisen Wert lieferte.
Aus den ausgeführten Gründen hält die ComCom an der von ihr gewählten Methodik fest und erstellt
ausgehend von den tatsächlich von der Gesuchsgegnerin betriebenen Anschlüssen eine eigene
Prognose für PSTN- und ISDN-Anschlussleitungen. Diese zwei Anschlussleitungstypen kommen mit
Abstand am häufigsten vor und die Entwicklung dieser Anschlüsse ist mit den zur Verfügung stehen-
den Zahlen einfach nachvollziehbar. Prognosen für weitere Produkte, die auf Teilnehmeranschlusslei-
tungen aufbauen (Mietleitungen etc.), sind vorliegend nicht notwendig, da diese Anschlussleitungen
nur einen marginalen Anteil an der Gesamtanzahl an Teilnehmeranschlussleitungen ausmachen und
entsprechend der Effekt einer Anpassung vernachlässigbar ist.
Wie bereits erwähnt, ist zu berücksichtigen, dass sich die Prognose für das Jahr 2009 auf die Anzahl
bestehender Anschlüsse per 1. Januar 2009 zu beziehen hat, da eine Modellanbieterin ihr Netz zu
Beginn des Jahres erstellt und die zu diesem Zeitpunkt herrschende Gesamtnachfrage zu bedienen
hat. Der Ansatz der Gesuchsgegnerin, die Prognose auf Mitte 2009 zu beziehen, ist nicht sachge-
recht, da im Modell die gesamte Nachfrage in einem Jahr bedient werden muss, also auch jene Kun-
dinnen und Kunden, die im Verlaufe des Jahres die Teilnehmeranschlussleitung kündigen. Entspre-
chend sind in anderen Fällen die Prognosen mit steigender Nachfragetendenz auf das Ende des Jah-
res, für welches der Kostennachweis erstellt wird, zu beziehen, da auch die Kunden bedient werden
sollen, die im Verlaufe des Jahres hinzukommen.
Die ComCom erstellt die Prognose für die Entwicklung der Nachfrage nach PSTN- und ISDN-
Anschlüssen per 1. Januar 2009, indem sie die Nachfrage nach Analoganschlüssen, Basisanschlüs-
sen und Primäranschlüssen mit den von der Gesuchsgegnerin im Rahmen der amtlichen Fernmelde-
statistik eingereichten Zahlen per 31. Dezember 2007 mit einer entsprechenden, für jeden Anschluss
spezifischen, (negativen) Wachstumsrate für 2008 berechnet. Die Wachstumsraten werden praxisge-
mäss mit dem geometrischen Mittel der Veränderungen der letzten fünf Jahre berechnet. Vorliegend
werden also die von der Gesuchsgegnerin im Rahmen der amtlichen Fernmeldestatistik eingereichten
Zahlen, respektive deren Veränderungen, von 2002 bis 2007 berücksichtigt. Die so erstellte Prognose
berücksichtigt jedoch die an FDA vermieteten TAL (Kostenträger Full Access) noch nicht, welche auch
Bestandteil des Modells sein müssen. Eine Prognose dieser Full Access ist mit oben beschriebener
Prognosenmethodik nicht möglich, da die vollständige Entbündelung in den genannten Jahren man-
gels gesetzlicher Verpflichtung noch nicht relevant war, weshalb per Ende 2007 praktisch noch keine
Teilnehmeranschlussleitungen vermietet waren und so Vergangenheitszahlen für eine Prognose feh-
len. Die von der Gesuchsgegnerin im Kostennachweis angegebenen 50'500 Full Access erscheinen
jedoch als plausibel. Die ComCom geht nun für die Prognose für den Kostennachweis 2009 davon
aus, dass die mit oben beschriebener Methodik prognostizierte Gesamtzahl an Anschlüssen auch mit
der Entbündelung dieselbe ist, da im Verlaufe des Jahres 50'500 Anschlüsse im Rahmen der Entbün-
delung von der Gesuchsgegnerin zu einer anderen FDA übertragen wurden. Bei dieser Migration wird
angenommen, dass die drei Anschlussarten proportional zur prozentualen Verteilung der im Zeitpunkt
der Erstellung des Kostennachweises aktuellsten bekannten Zahlen (also diejenigen von Ende 2007)
der Gesuchsgegnerin betroffen sind. Im Rahmen der Prognose werden deshalb die Analoganschlüs-
se, die Basisanschlüsse und die Primäranschlüsse entsprechend um die migrierten Anschlüsse redu-
ziert. In einem weiteren Schritt werden die 50'500 Full Access in die Prognose mit einbezogen, so
dass sich die Gesamtanzahl Anschlüsse der Prognose nicht verändert, die Verhältniszahlen der prog-
nostizierten Anschlüsse jedoch angepasst werden.
Diese Korrektur im Bereich der Analoganschlüsse, der Basisanschlüsse und der Primäranschlüsse um
die Gesamtanzahl der entbündelten Anschlüsse ist nur für den Kostennachweis 2009 sachgerecht, da





75/87


die Ausgangszahlen der Prognose, die Zahlen per Ende 2007, noch eine vernachlässigbare Anzahl
an entbündelten TAL beinhalteten. Für die zukünftige Berechnung der kostenorientierten Preise ist zu
beachten, dass für alle drei Anschlusstypen eine Prognose mit dem geometrischen Mittel zu erstellen
ist, welche nur um die Veränderung der entbündelten Anschlüsse im entsprechenden Jahr zu korrigie-
ren ist, nicht jedoch um die Gesamtanzahl der entbündelten Anschlüsse. Die Prognose berücksichtigt
folglich die Analog-, Basis- und Primäranschlüsse, welche um die im laufenden Jahr dazu gekomme-
nen Full Access korrigiert wurden, sowie die Gesamtanzahl Full Access per Ende dieses Jahres.
In nachstehender Tabelle 13 wird der von der ComCom eruierte Anpassungsbedarf an den Teilneh-
meranschlussleitungen aufgeführt.

Swisscom Forecast
ComCom Forecast
Delta
Analoganschluss
2'722'739
2'776'468
1.97%
Basisanschluss
688'591
774'610
12.49%
Primäranschluss
10'927
11'461
4.89%
Full_Access
50'500
50'500
0.00%

3'472'757
3'613'039
4.04%
Tabelle 13 Forecast Teilnehmeranschlussleitungen

Die Anpassungen an der Prognose für PSTN- und ISDN-Anschlüsse führen zu einer Gesamtanzahl
Teilnehmeranschlussleitungen (inkl. Mietleitungen etc.) von 3'666’722 gegenüber den von der Ge-
suchsgegnerin ursprünglich berücksichtigten 3'526’630 Teilnehmeranschlussleitungen, was gegen-
über dem Kostennachweis der Gesuchsgegnerin einer Erhöhung um 4% entspricht. Somit reduziert
sich die Anzahl Teilnehmeranschlussleitungen im Jahr 2008 zum Jahr 2009 nicht wie von der Ge-
suchsgegnerin angegeben um 6.8%, sondern um 3.3%.
Da die Anzahl an Teilnehmeranschlussleitungen rückläufig ist, müssen in den Kostennachweisen von
Jahr zu Jahr Teilnehmeranschlussleitungen entfernt werden. Die Gesuchsgegnerin entfernt diese
nach dem Zufallsprinzip, wobei Anschlussnetze in städtischen Gebieten eine höhere Gewichtung er-
halten. Konkret werden in dünn besiedelten Gebieten keine Teilnehmeranschlussleitungen entfernt, in
ländlichen Gebieten werden sie mit einer Gewichtung von 1, in Agglomerationen mit einer Gewichtung
von 2 und in städtischen Gebieten mit einer Gewichtung von 3 entfernt. In ihrer Eingabe vom 19. Au-
gust 2009 plausibilisiert die Gesuchsgegnerin diese Gewichtungen mit den realen Entwicklungen in
den vergangenen vier Jahren. Die Plausibilisierung stützt die Gewichtungen für städtische Gebiete,
Agglomerationen und ländliche Gebiete, nicht aber die Gewichtung respektive die Nicht-
Berücksichtigung der dünn besiedelten Gebiete. Die dünn besiedelten Gebiete weisen einen ähnli-
chen Rückgang auf wie die ländlichen Gebiete. Die Gesuchsgegnerin macht geltend, dass die dünn
besiedelten Gebiete aufgrund der geringen Menge nicht berücksichtigt wurden. Da jedoch diese Teil-
nehmeranschlussleitungen überdurchschnittlich lang und entsprechend teuer sind, ist es nicht sachge-
recht, diese Anschlüsse bei der Entfernung von TAL nicht zu berücksichtigen. Die ComCom sieht je-
doch aus praktischen Gründen davon ab, diese Anpassung für das Jahr 2009 vorzunehmen. COS-
MOS müsste dafür eigens neu aufgesetzt werden und die Auswirkung auf die Preise wäre aufgrund
der erwähnten geringen Menge äusserst klein respektive vernachlässigbar. Die ComCom geht aber
davon aus, dass die Gesuchsgegnerin in künftigen Preisberechnungen diesem Umstand Rechnung
tragen wird.






76/87


Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
In COSMOS sind im Forecast die Mengen für Analoganschlüsse, Basisanschlüsse und Primäran-
schlüsse mit denjenigen Werten zu ersetzen, welche mit der beschriebenen Methodik geliefert werden
und in obiger Tabelle ersichtlich sind.

4.4.2 Kupferpreis und Delta-P
Wie vom Preisüberwacher bereits in seinem Schreiben vom 18. Juli 2008 betreffend die Preise für IC,
TAL und KOL 2007/2008 angeregt, hat die ComCom bei der Verfügung dieser Preise auch die Preis-
änderungsrate für Kupfer berücksichtigt. Zudem hat die ComCom in ihren Entscheiden vom 9. Okto-
ber 2008 den Jahresdurchschnittspreis mit zweijähriger Verzögerung als angemessene Methodik er-
achtet, um den Kupferpreis zu berechnen. Dieses Vorgehen wurde von der Gesuchsgegnerin im Kos-
tennachweis 2009 zwar übernommen, doch hat sie den so berechneten Preis für Kupfer von 8
CHF/Kg bei der Berechnung der Kupferkabelkosten wohl irrtümlicherweise nicht verwendet. Vielmehr
zieht sie bei der Herleitung der Kupferkabelkosten des Jahres 2009 einen Kupferpreis von 8.62
CHF/Kg heran. Woher sie diesen Wert nimmt, kann aber nicht nachvollzogen werden. Die ComCom
geht davon aus, dass es sich hierbei um ein Versehen handelt und korrigiert den Kupferpreis entspre-
chend. Durch diese Korrektur um gut 7% auf 8 CHF/Kg sinken die Preise der verschiedenen Kupfer-
kabel inkl. Einzug im Durchschnitt um 2%. Die Preise der verschiedenen Kabel fliessen letztlich als
Bewertungsfaktoren in das Kostenmodell COSMOS ein. Die Anpassung des Kupferpreises hat auch
Auswirkungen auf den prozentualen Anteil des Kupferpreises an den Preisen der verschiedenen Ka-
beltypen und damit auf deren Preisänderungsraten. Da sich die Preisänderungsraten der Kupferkabel
aus der Multiplikation der prozentualen Anteile des Kupferpreises an den Kabelpreisen mit der Preis-
änderungsrate für Kupfer ergeben, sinken diese leicht. Dem dahin zielenden Anliegen der Gesuchs-
gegnerin in der Schlussstellungnahme vom 25. Januar 2010 wird dergestalt Rechnung getragen.

Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
Im Dokument „KONA09-H08-Herleitung Kupferkabel mit Delta P“ ist im Tabellenblatt Preise Kupferka-
bel LRIC 2009 in Zelle B8 folgende Formel einzufügen: ='Delta P'!G104/1000. Weiter sind im selben
Dokument im Tabellenblatt Delta P pro Kupferkabel in Zelle D11 die Formel ='Delta P'!G104 und in
Zelle G20 die Formel ='Delta P'!G104/1000 einzusetzen.

4.4.3 Verwaltungs- und Vertriebskosten (VVGK)
Die Gesuchsgegnerin macht nebst den direkten Kosten für die regulierten Dienste auch einen Verwal-
tungs- und Vertriebsgemeinkostenanteil im Sinne eines konstanten Zuschlagssatzes für die Gemein-
kosten gemäss Art. 54 Abs. 1 lit. c FDV geltend. Dieses Vorgehen ist grundsätzlich gerechtfertigt. In
ihrem Kostennachweis 2009 leitet sie einen VVGK-Zuschlag ausserhalb des Modells her und verwen-
det hierzu Daten aus ihrer eigenen Buchhaltung, mit Effizienzanpassungen für das Wholesale-
Geschäft sowie, gemäss eigenen Angaben, unter Berücksichtigung der von der ComCom in den Vor-
jahren verfügten Anpassungen. Das bedeutet eine methodische Veränderung gegenüber den früheren
Kostennachweisen, worin die VVGK als Bestandteil des Modells auf die verschiedenen Produkte ver-
teilt wurden. Mit dieser neuen Methodik errechnet sie für 2009 einen Zuschlag von 6.5% gegenüber
den im Jahr 2008 verfügten 6%.





77/87


In grundsätzlicher Hinsicht ist zu bemerken, dass die gewählte Methode zur Berücksichtigung der
VVGK als fixen prozentualen Zuschlag den Anforderungen von Art. 54 Abs. 1 lit. c FDV entspricht.
Das neue Vorgehen führt aber dazu, dass die Höhe der VVGK von den Herstellkosten abhängt, ein
Zusammenhang, der so grundsätzlich nicht gegeben ist. Die Verwaltungs- und Vertriebsgemeinkosten
sind vielmehr ein eigenständiger Kostenblock, der nicht direkt von den Kosten der produzierten Güter
und Dienstleistungen einer Unternehmung abhängig ist. Dies ist als Nachteil der von der Gesuchs-
gegnerin gewählten Methodik zu bezeichnen. Anderseits entspricht es einer allgemein üblichen Pra-
xis, in Kalkulationen jeweils einen konstanten prozentualen Zuschlag zur Deckung der VVGK einzu-
setzen. Für die Verwendung eines konstanten Zuschlagssatzes spricht zudem, dass auf diese Art alle
Kostenträger in gleichem Masse VVGK tragen und durch allfällig zu unterschiedlichen Zeitpunkten
getroffene Regulierungsentscheide keine Ungleichbehandlung der Kostenträger entsteht. Ausserdem
bleiben die VVGK pro Stück unabhängig von der nachgefragten Menge. Da die ComCom insbesonde-
re diesen Tatsachen grossen Wert beimisst, überwiegen für die ComCom die Vorteile eines extern
hergeleiteten Zuschlagssatzes für die VVGK gegenüber der bisherigen Methodik. Das von der Ge-
suchsgegnerin gewählte Vorgehen ist deshalb grundsätzlich zu unterstützen.
Dennoch ist grundsätzlich festzuhalten, dass es zwar von Jahr zu Jahr zu Schwankungen des Zu-
schlagssatzes kommen kann, diese sich aber nur in sehr kleinem Rahmen bewegen können. Es ist
nicht ersichtlich, weshalb eine effiziente Anbieterin von Fernmeldediensten von einem Jahr zum ande-
ren deutlich unterschiedliche VVGK-Zuschläge heranziehen sollte, wenn sie ein nahezu identisches
Netz betreibt. Die Argumentation der Gesuchsgegnerin, die Zunahme des VVGK-Zuschlagssatzes
lasse sich darauf zurückführen, dass die Unternehmensführung eines Telekommunikationsunterneh-
mens anspruchsvoller geworden sei, kann auf eine effiziente Anbieterin im Sinne von Art. 54 Abs. 2
FDV nicht zutreffen. Einzig eine deutliche Abnahme der Herstellkosten könnte ein allfälliger Grund
sein, den VVGK-Zuschlag nach oben anzupassen.
Die ComCom hat im Rahmen ihrer Verfügungen vom 9. Oktober 2008 für das Jahr 2008 einen VVGK-
Zuschlag von 6% berücksichtigt. Dieser wurde innerhalb des Modells ausgerechnet, trägt allen rele-
vanten Herstellkosten und VVGK Rechnung und entspricht somit dem Zuschlagssatz einer effizienten
Anbieterin. Da die Methodik und die Angaben im Kostennachweis 2009 für die Herleitung des Zu-
schlagssatzes nicht mit denjenigen aus dem Jahr 2008 vergleichbar sind, lässt sich die Herleitung
nicht analog dem Jahr 2008 durchführen. Obwohl die neu gewählte Methode im Prinzip nachvollzieh-
bar ist, kann die Gesuchsgegnerin nicht darlegen, weshalb der VVGK-Zuschlag gegenüber dem Jahr
2008 um 0.5% gestiegen sein soll. Aus diesem Grund ist der im Jahr 2008 hergeleitete VVGK-
Zuschlagssatz von 6% auch für das Jahr 2009 anzuwenden.

Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
Im Kostenmodell ist im Rahmen der Szenarioberechnung der Wert für die VVGK auf 6% zu setzen.
4.5 Service Prozesse
Zu den ins Recht gefassten Preisen gehören im Bereich der Mietleitungen auch solche, die nur einma-
lig anfallen und aufgrund so genannter Service Prozesse entstehen. Grundsätzlich verändern sich die
von der Gesuchsgegnerin geltend gemachten Preise dieser Kategorie aufgrund der in den vorange-
henden Ziffern dargestellten Anpassungen. Insbesondere die Anpassungen am VVGK-Zuschlag, an
den Abschreibungsdauern sowie den OSS/BSS sind für diese Preisänderungen verantwortlich. Spe-
ziell gilt es den Service Prozess „Produktwechsel“ unter Ziffer 3.5 des Handbuchs Preise hervorzuhe-
ben. Die Gesuchsgegnerin macht Kosten in Höhe von CHF 793.00 geltend, um beispielsweise eine
2 Mbit/s Verbindung der Produktkategorie Carrier Line national (CLn) in eine 2 Mbit/s Verbindung der





78/87


Produktkategorie MLF umzuwandeln. Mit anderen Worten verlangt sie für die Umbenennung einer
Mietleitung einen Preis in Höhe von CHF 793.00.
Die Gesuchsgegnerin macht in ihrer Schlussstellungnahme vom 25. Januar 2010 geltend, dass die
anfallenden Kosten nur durch eine separate Verrechnung verursachergerecht getragen würden. Hier-
bei scheint die Gesuchsgegnerin zu verkennen, dass sie diejenige ist, welche allfällige Kosten aus
einer Umbenennung verursacht und daher auch zu tragen hat. Aus Sicht der ComCom erweisen sich
die geltend gemachten Kosten als unbegründet. Solange das Produkt weiterhin die gleichen Leis-
tungsmerkmale aufweist, können keine zusätzlichen technischen oder administrativen Kosten geltend
gemacht werden. Produkte, die aufgrund der Eigenschaften denjenigen entsprechen, die einer Regu-
lierung unterliegen, aber bereits vor der Regulierung zu kommerziellen Bedingungen bezogen wurden,
sind automatisch als regulierte Produkte zu behandeln. In dieser Hinsicht besteht für die Gesuchs-
gegnerin kein Spielraum zur Gestaltung unterschiedlich benannter Produkte mit den gleichen Eigen-
schaften, die dann je nach Bezeichnung reguliert wären oder nicht.
Ein vergleichbarer Entscheid wurde auch in den Verfahren betreffen den Zugang zur Kabelkanalisati-
on der Gesuchsgegnerin getroffen. Solche administrativen Tätigkeiten, wie die Umbenennung eines
Produktes oder die Änderung von Verträgen bei der Migration eines kommerziellen Produktes zu ei-
nem regulierten Produkt, werden über die monatlichen Betriebskosten, die in den Preis einer Mietlei-
tung einfliessen, bereits berücksichtigt. Der Preis für den Service Prozess „Produktwechsel“ ist infol-
gedessen auf CHF 0.-- festzusetzen.
5 Preisfestsetzung
5.1 Allgemeines
Der Preis einer Mietleitung setzt sich abhängig von ihrer geographischen Lage, ihrer Länge und vom
Übergabepunkt aus unterschiedlichen Kostenelementen zusammen. Nachfolgende Abbildung aus der
Eingabe der Gesuchsgegnerin vom 3. Juli 2009 im Rahmen des Kostennachweises stellt die ver-
schiedenen Kostenelemente dar (KONA09-B01a-Modellbeschreibung Mietleitungen; S. 8):

Mietleitungen innerhalb des gleichen Anschlussnetzes benötigen keinen Mainlink, da sie nur eine An-
schlusszentrale passieren. Aus den Elementen Local End, Interface, Handover und Service Assuran-
ce wird nachfolgend die monatlich wiederkehrende Preiskomponente „Basis“ berechnet, während das

Abbildung 6 Kostenelemente der Mietleitungen





79/87


Kostenelement Mainlink separat als distanzabhängige Preiskomponente in den Tabellen aufgeführt
wird und nur bei Verbindungen anfällt, die über ein Anschlussnetz hinausgehen. Hinsichtlich Service
Assurance bringt die Gesuchsgegnerin in der Schlussstellungnahme vom 25. Januar 2010 vor, dass
sich die Kosten der Qualitäten Basic und Silver entgegen ihren bisherigen Annahmen unterscheiden
würden. Dies betreffe in erster Linie die Eintretenswahrscheinlichkeit für eine Service Assurance; wie
sich dieser Unterschied im Detail herleitet, begründet sie hingegen nicht. Die ComCom kann die gel-
tend gemachten Beträge aufgrund der ungenügenden Begründung nicht nachvollziehen. Sie folgt
daher dem Vorbringen der Gesuchsgegnerin nicht. Lediglich die Unterscheidung der Service Assu-
rance Kosten nach Mietleitungen kleiner gleich 622 Mbit/s und nach denjenigen mit höheren Bandbrei-
ten geht aus dem Kostennachweis hervor und wird von der ComCom auch berücksichtigt. Die jährli-
chen Kosten von „Basis“ setzen sich gemäss Kostennachweis der Gesuchsgegnerin somit wie folgt
zusammen:
Im gleichen Anschlussnetz*:


1 x Local End + 1 x Internal Handover + 1 x Service Assurance oder

2 x Local End + 1 x Service Assurance (External Handover)
In der gleichen Trunkregion:


1 x Local End + 1 x Internal Handover + 2 x Interface** + 1 x Service Assurance oder

2 x Local End + 2 x Interface** + 1 x Service Assurance (External Handover)
* Zur Bestimmung des Preises der 2 Mbit/s Mietleitungen der Servicequalität Silver sind jeweils noch die Kosten des Interface
zu addieren. Sowohl für Internal als auch External Handover.
**Das Interface wird nur bei den 2 Mbit/s Verbindungen über die Kupferdoppelader benötigt, um von der ULAF auf die SDH
Plattform zu wechseln. Bei den höheren Bandbreiten ist diese Funktionalität bereits in der Technologie integriert.
Tabelle 14 Preisberechnungsformel für monatlich wiederkehrende Basispreise
Aufgrund der sprungfixen Kosten entstehen Bandbreitenkategorien von Mietleitungen, innerhalb derer
für alle Bandbreiten der gleiche kostenorientierte Preis resultiert. Die angegebenen Bandbreiten ste-
hen daher für die Obergrenze einer Bandbreitenkategorie. Der Preis für n x 2 Mbit/s Mietleitungen gilt
bis zu einer Bandbreite von 8 Mbit/s. Anschliessend kommt der Preis der 34 Mbit/s Mietleitungen zur
Anwendung. Folgende Preiskomponenten werden von der Gesuchsgegnerin in ihrem Kostenmodell
ausgewiesen und sind entsprechend der vorangehenden Abbildung 6 und Tabelle 14 für die jeweilige
Bandbreitenkategorie zu kombinieren:
Local End
Internal Handover
Interface
Service Assurance
(Kosten/Stk./Monat)
(Kosten/Stk./Monat)
(Kosten/Stk./Monat)
(Kosten/Stk./Jahr)
LocalEnd_2M_Kupfer
InternalHandover_2M
InterfaceUeberwachung_2M
MLF_MRC_SA_Basic
LocalEnd_2M_Glas
InternalHandover_34M

COS_MRC_SA_Basic
LocalEnd_34M
InternalHandover_155M


LocalEnd_155M
InternalHandover_622M


LocalEnd_622M
InternalHandover_k1G


LocalEnd_k1G
InternalHandover_1G


LocalEnd_1G
InternalHandover_2500M


LocalEnd_2500M
InternalHandover_10G


LocalEnd_10G



Tabelle 15 Ausgewiesene Kostenkomponenten des Modells





80/87


Die Anbindung der Mietleitungen (Internal und External Handover) erfolgt entweder elektrisch oder
optisch. Aus dem Modell gehen in dieser Hinsicht keine Unterschiede hinsichtlich der Anbindung her-
vor.
Da es sich bei den Preisen mehrheitlich um Zahlen im dreistelligen Bereich handelt, werden die Preise
auf eine Nachkommastelle gerundet.
5.2 Servicequalitäten
Wie sich gezeigt hat, war die von der Instruktionsbehörde verwendete Kategorisierung der Service-
qualitäten im Orientierungsschreiben an den Preisüberwacher vom 9. November 2009 unglücklich
gewählt. Sowohl die Instruktionsbehörde als auch die Gesuchsgegnerin verwenden die Begriffe „Ba-
sic“ und „Premium“ auf unterschiedliche Weise. Um Missverständnissen vorzubeugen, orientiert sich
die ComCom deshalb an den sog. kommerziell angebotenen Servicequalitäten der Gesuchsgegnerin :
Basic, Premium Silver, Premium Gold und Premium Platin. Da sie als marktbeherrschendes Unter-
nehmen alle angebotenen Dienste zu regulierten Preisen anbieten muss, ist dieses Vorgehen nahe
liegend. Auf die Bezeichnung Premium wird im Weiteren verzichtet. Im vorliegenden Verfahren hat die
Gesuchstellerin in den Jahren 2007 bis 2009 nur Mietleitungen mit den Servicequalitäten Basic und
Silver bezogen, weshalb rückwirkend auch nur Preise für diese Produkte festgesetzt werden.
Die Gesuchsgegnerin macht zwar in der Schlussstellungnahme vom 25. Januar 2010 geltend, dass
zwischen den Servicequalitäten Basic und Silver kostenrechnerisch ein Unterschied hinsichtlich der
Service Assurance bestehe. Sie kann diesen aber in ihrem Kostennachweis nicht nachvollziehbar
darlegen (vgl. Ziff. 5.1). Dies führt dazu, dass insgesamt von keinem Unterschied bei den kostenorien-
tierten Preisen für die beiden Servicequalitäten Basic und Silver auszugehen ist. Ein Ausnahme bildet
der Preis für 2 Mbit/s resp. n x 2 Mbit/s. Hier wird zur Bereitstellung der Servicequalität Silver zusätz-
lich ein sog. Interface benötigt.
Die Leistungen, die von der entsprechenden Servicequalität abgedeckt werden, haben inhaltlich min-
destens denjenigen zu entsprechen, die auch in den von der Gesuchsgegnerin als kommerziell be-
zeichneten Servicequalitäten Basic und Silver enthalten sind.
5.3 Zusatzdienste für SDH und OWNet Mietleitungen
Die Gesuchsgegnerin bringt in ihrer Schlussstellungnahme vor, dass sie kommerziell keine Ethernet-
Schnittstellen anbieten würde und für ein entsprechendes Angebot zuerst Investitionen tätigen müss-
te. Zudem wären solche Schnittstellen in der Vergangenheit von den Kunden noch nie verlangt wor-
den. Aus der Nachfrage nach Ethernet-Schnittstellen bei 2 Mbit/s Mietleitungen zieht sie sodann den
Schluss, dass für höhere Bandbreiten keine nennenswerte Nachfrage bestehen würde.
Die ComCom kann dieser Schlussfolgerung nicht zustimmen. So geht insbesondere aus dem Gesuch
der Gesuchstellerin hervor, dass ein Interesse an Ethernet-Schnittstellen vorhanden ist. Zudem führt
die Gesuchsgegnerin selbst aus, dass sie solche Schnittstellen in der Vergangenheit nicht angeboten
hätte. Aufgrund ihrer Marktstellung gab es hierzu auch keinen Wettbewerbsdruck. Es scheint daher
auch nicht angebracht, darauf zu schliessen, dass keine Nachfrage bestand. Schliesslich kann es
auch keine Rolle spielen, dass für ein entsprechendes Angebot zuerst die erforderlichen Investitionen
getätigt werden müssen. Für diese Investitionen wird die Gesuchsgegnerin mit einem Preis entschä-
digt, welcher die Betriebskosten, Abschreibungen und Zinsen deckt. In den Zinsen ist gar ein garan-
tierter, branchenüblicher Gewinn enthalten. Insgesamt kommt die ComCom zum Schluss, dass für die
erwähnten Schnittstellen eine Angebotspflicht besteht. Die Preisfestsetzung hingegen ist hinfällig, da





81/87


die entsprechenden Produkte in der Vergangenheit nicht bezogen wurden, das Rechtschutzinteresse
zur Festlegung der Preise mithin fehlt.
5.4 Monatlich wiederkehrende Preise (CHF)
5.4.1 Servicequalität Basic

Bandbreite
Basis
Main Link
pro km
Basis
Main Link
pro km
Basis
Main Link
pro km
<= 2 Mbit/s
108.40

-

139.40

-

127.40

-

<= 34 Mbit/s
495.50

-

469.80

-

458.80

-

<= 155 Mbit/s
516.90

-

491.10

-

484.00

-

<= 622 Mbit/s
743.70

-

748.20

-

743.40

-

MLF Internal Handover im gleichen Anschlussnetz*
2007
2008
2009

Bandbreite
Basis
Main Link
pro km
Basis
Main Link
pro km
Basis
Main Link
pro km
<= 2 Mbit/s
124.00

-

156.00

-

144.20

-

<= 34 Mbit/s
899.10

-

843.60

-

827.60

-

<= 155 Mbit/s
908.50

-

850.60

-

837.40

-

<= 622 Mbit/s
1'349.70

-

1'346.00

-

1'335.40

-

MLF External Handover im gleichen Anschlussnetz*
2007
2008
2009

Bandbreite
Basis
Main Link
pro km
Basis
Main Link
pro km
Basis
Main Link
pro km
<= 2 Mbit/s
131.40

16.80

165.40

19.40

155.20

23.80

<= 34 Mbit/s
495.50

43.30

469.80

52.00

458.80

68.90

<= 155 Mbit/s
516.90

78.70

491.10

82.80

484.00

102.90

<= 622 Mbit/s
743.70

365.90

748.20

387.40

743.40

566.60

MLF Internal Handover in gleicher Trunkregion*
2007
2008
2009

Bandbreite
Basis
Main Link
pro km
Basis
Main Link
pro km
Basis
Main Link
pro km
<= 2 Mbit/s
147.10

16.80

181.80

19.40

172.00

23.80

<= 34 Mbit/s
899.10

43.30

843.60

52.00

827.60

68.90

<= 155 Mbit/s
908.50

78.70

850.60

82.80

837.40

102.90

<= 622 Mbit/s
1'349.70

365.90

1'346.00

387.40

1'335.40

566.60

MLF External Handover in gleicher Trunkregion*
2007
2008
2009

* Inklusive elektrische oder optische Anbindung.






82/87


5.4.2 Servicequalität Silver

Bandbreite
Basis
Main Link
pro km
Basis
Main Link
pro km
Basis
Main Link
pro km
<= 2 Mbit/s
119.90

-

152.40

-

<= 34 Mbit/s
495.50

-

469.80

-

<= 155 Mbit/s
516.90

-

Bandbreite
Basis
Main Link
pro km
Basis
Main Link
pro km
Basis
Main Link
pro km
<= 2 Mbit/s
135.50

-

169.00

-

<= 34 Mbit/s
899.10

-

843.60

-

<= 155 Mbit/s
908.50

-

16.80

165.40

19.40

<= 34 Mbit/s
495.50

43.30

469.80

52.00

<= 155 Mbit/s
516.90

78.70

16.80

181.80

19.40

<= 34 Mbit/s
899.10

43.30

843.60

52.00

<= 155 Mbit/s
908.50

78.70

6 Reziprozität
Die Gesuchstellerin beantragt in ihrem Gesuch vom 28. September 2007 schliesslich die Streichung
der Klausel 6.3 in der Vertragsurkunde Mietleitungen, mit welcher die Gesuchsgegnerin die Reziprozi-
tät der Vertragsbedingungen festsetzen möchte. Die Klausel lautet entsprechend:
Die FDA gewährt Swisscom Fixnet bei Vorliegen der Voraussetzungen den Dienst MLF zu den gleichen Konditionen wie dieje-
nigen von Swisscom Fixnet.
Zur Begründung ihres Antrags bringt die Gesuchstellerin vor, Reziprozität würde bedeuten, dass sie
Zugang zu Mietleitungen zu denselben Preisen und Abläufen zu gewähren hätte, wie dies von der
Gesuchsgegnerin festgehalten worden sei. Es sei unklar, was die Gesuchsgegnerin damit erreichen
wolle. Die Gesuchstellerin sei offensichtlich nicht marktbeherrschend und daher auch nicht verpflich-
tet, der Gesuchsgegnerin Zugang zu gewähren. Unklar sei überdies, was die Gesuchsgegnerin mit
der Formulierung „bei Vorliegen der Voraussetzungen“ gemeint habe. Die Aufnahme einer Vertrags-





83/87


klausel, die zurzeit keine Wirkung entfalte, für den Fall, dass die Gesuchstellerin vielleicht einmal in
Zukunft marktbeherrschend sein werde, sei unnötig und nicht durchdacht. In der Schlussstellungnah-
me vom 25. Januar 2010 hält die Gesuchstellerin an ihrem Antrag fest.
Die Gesuchsgegnerin macht dazu geltend, mit der Formulierung „bei Vorliegen der Voraussetzungen“
sei insbesondere die Marktbeherrschung gemeint. Sie sei bereit, die Klausel entsprechend mit einem
in Klammern gesetzten Passus (insbesondere der Marktbeherrschung) zu ergänzen. Überdies sei die
Klausel aber sehr wohl nötig und durchdacht. In den verschiedenen Zugangsverträgen seien einige
Klauseln enthalten, die zurzeit keine Wirkung entfalteten und beispielsweise Abläufe regelten, die
möglicherweise nie zum Tragen kämen. Regelungen zukünftiger unsicherer Ereignisse seien bei Ver-
trägen durchaus üblich und sinnvoll. In der Schlussstellungnahme vom 25. Januar 2010 äussert sich
die Gesuchsgegnerin nicht zur umstrittenen Vertragsbestimmung.
Die ComCom hat im vorliegenden Verfahren bereits mit Teilverfügung vom 9. Oktober 2008 die Be-
dingungen betreffend KOL und TAL festgesetzt. In Ziff. 4 des Dispositivs des Entscheids wurde die
Gesuchsgegnerin hinsichtlich TAL und KOL verpflichtet, die gleich lautenden Reziprozitätsklauseln
aus all ihren Verträgen zu streichen. Die Gesuchsgegnerin hat am 10. November 2008 in diversen
Punkten gegen die Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhoben, welches mit
Urteil vom 18. Februar 2010 (A-7154/2008) rechtskräftig darüber entschieden hat. Vor der Rechtsmit-
telinstanz war die Frage strittig, ob die ComCom aufgrund der gesetzlich vorgesehenen Nichtdiskrimi-
nierung befugt ist, die Gesuchsgegnerin anzuweisen, nicht gesetzeskonforme Vertragsbestimmungen
aus sämtlichen ihren Verträgen zu entfernen oder ob sie dies nur bezüglich eines bestrittenen Ver-
tragsverhältnisses tun kann. Das Gericht stellte fest, dass die ComCom lediglich zur Regelung der
Bedingungen des Zugangs zwischen den Parteien des Verfahrens zuständig ist. Sie habe dagegen
keine Aufsichtsfunktion im Sinne einer Prüfung der Rechtmässigkeit der mit Dritten abgeschlossenen
Verträge.
Die Gesuchsgegnerin wehrte sich im Beschwerdeverfahren nicht dagegen, dass sie die Klauseln aus
den Verträgen TAL und KOL mit der Gesuchstellerin zu entfernen hat (Rz. 77 der Beschwerde vom
10.11.2008). Sie hat sich insofern der Verfügung der ComCom unterzogen. Für das vorliegende Ver-
fahren kann davon ausgegangen werden, dass sich die Gesuchsgegnerin auch hinsichtlich des Ver-
trags betreffend Mietleitungen damit einverstanden erklärt, keine vertragliche Reziprozitätsklausel mit
der Gesuchstellerin zu vereinbaren. Nachdem sich die Gesuchsgegnerin indessen nicht explizit dem
Antrag auf Streichung der Klausel im Mietleitungsvertrag unterzogen hat, ist die ComCom gehalten,
förmlich über den Antrag zu entscheiden.
Die Klausel lautet gleich wie diejenigen in den Verträgen TAL und KOL und es kann deshalb auf die
Begründung der bereits zwischen den Parteien ergangenen Verfügung verwiesen werden (Ziffer 6 der
Verfügung über die Bedingungen TAL und KOL vom 9. Oktober 2008). Die ComCom ist nach wie vor
der Meinung, dass in Gutheissung des Antrags der Gesuchstellerin die Vertragsbestimmung ersatzlos
zu streichen ist. Die Verpflichtung zur Zugangsgewährung setzt eine marktbeherrschende Stellung
voraus. Es kann in der Tat nicht ausgeschlossen werden, dass in Zukunft auch der Gesuchstellerin
auf dem relevanten Markt eine beherrschende Stellung zukommen könnte. Würde diese Situation
eintreffen, so hätte die Gesuchstellerin gestützt auf Art. 11 FMG - und damit auf zwingendes öffentli-
ches Recht - Zugang zu gewähren und nicht, weil dies eine Vereinbarung von ihr mit einer anderen
FDA so vorsieht. Analoges hätte für die in diesem Fall zu gewährenden Zugangsbedingungen zu gel-
ten. Diese würden von der ComCom festgesetzt, falls sie strittig wären und würden sodann für alle
nachfragenden Anbieterinnen gleichermassen gelten. Es wäre gestützt auf das Nichtdiskriminierungs-
gebot ausgeschlossen, dass die nun marktbeherrschende Gesuchstellerin der nicht mehr marktbe-
herrschenden Gesuchsgegnerin andere Bedingungen als diejenigen, die die ComCom festsetzt, an-
bieten würde. Folglich macht es auch keinen Sinn, wenn die Gesuchsgegnerin über Bedingungen, die
im Streitfall von der verfügenden Behörde festzulegen wären, die auch Dritte betreffen würden und die
die marktbeherrschende Anbieterin infolge des Diskriminierungsverbotes allen Anbieterinnen zu ge-





84/87


währen hätte, eine Vereinbarung treffen will. Die Klausel 6.3 der Vertragsurkunde Mietleitung steht
deshalb mit dem Fernmelderecht im Widerspruch.
Vorliegend ist somit darüber zu entscheiden, ob die Reziprozitätsklausel aus dem Mietleitungsvertrag
zwischen den Parteien zu streichen ist, auch wenn die ComCom über die zugrunde liegende Rechts-
frage bereits im Zusammenhang mit den Verträgen betreffend TAL und KOL rechtskräftig entschieden
hat. Nachdem anzunehmen ist, dass die Gesuchsgegnerin bestrebt ist, sich rechtskonform zu verhal-
ten, kann auch davon ausgegangen werden, dass sie eine Vertragsbestimmung, welche mit dem
übergeordneten Recht unvereinbar ist, ohnehin aus ihren Musterverträgen streicht. Dies ist umso
mehr im vorliegenden Fall anzunehmen, wo es sich um dieselbe Vertragspartei in einem anderen
Vertragsverhältnis handelt. Die Gesuchsgegnerin ist mithin anzuweisen, die rechtswidrige Vertrags-
klausel Ziff. 6.3 aus dem zwischen den Parteien unterzeichneten Vertragsdokument Mietleitungen
ersatzlos zu streichen.



III
Kosten
[…]







85/87



Aus diesen Gründen wird verfügt:

1. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, mit Wirkung ab dem 1. April 2007 die nachfolgenden
Dienstleistungen im Zusammenhang mit Mietleitungen für die Jahre 2007, 2008 und 2009 zu den
folgenden Preisen abzurechnen:

Monatlich wiederkehrende Preise (CHF)
Servicequalität Basic

-

139.40

-

127.40

-

<= 34 Mbit/s
495.50

-

469.80

-

458.80

-

<= 155 Mbit/s
516.90

-

491.10

-

484.00

-

<= 622 Mbit/s
743.70

-

748.20

-

743.40

-

-

156.00

-

144.20

-

<= 34 Mbit/s
899.10

-

843.60

-

827.60

-

<= 155 Mbit/s
908.50

-

850.60

-

837.40

-

<= 622 Mbit/s
1'349.70

-

1'346.00

-

1'335.40

-

16.80

165.40

19.40

155.20

23.80

<= 34 Mbit/s
495.50

43.30

469.80

52.00

458.80

68.90

<= 155 Mbit/s
516.90

78.70

491.10

82.80

484.00

102.90

<= 622 Mbit/s
743.70

365.90

748.20

387.40

743.40

566.60

16.80

181.80

19.40

172.00

23.80

<= 34 Mbit/s
899.10

43.30

843.60

52.00

827.60

68.90

<= 155 Mbit/s
908.50

78.70

850.60

82.80

837.40

102.90

<= 622 Mbit/s
1'349.70

365.90

1'346.00

387.40

1'335.40

566.60






86/87



Servicequalität Silver

-

152.40

-

<= 34 Mbit/s
495.50

-

469.80

-

<= 155 Mbit/s
516.90

-

-

169.00

-

<= 34 Mbit/s
899.10

-

843.60

-

<= 155 Mbit/s
908.50

-

16.80

165.40

19.40

<= 34 Mbit/s
495.50

43.30

469.80

52.00

<= 155 Mbit/s
516.90

78.70

16.80

181.80

19.40

<= 34 Mbit/s
899.10

43.30

843.60

52.00

<= 155 Mbit/s
908.50

78.70


2. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, bis spätestens 31. Mai 2010 ein gesetzeskonformes Miet-
leitungsangebot zu veröffentlichen.

3. Ziffer 6.3 der von den Parteien am 12. bzw. 19. Juli 2007 unterzeichneten Vertragsurkunde Miet-
leitungen wird ersatzlos gestrichen.

4. […]





87/87



5. Diese Verfügung wird den Parteien schriftlich gegen Rückschein eröffnet.




Marc Furrer
Präsident













Rechtsmittel
Gegen diese Verfügung kann innerhalb von 30 Tagen ab Eröffnung schriftlich Beschwerde erhoben
werden. Diese Frist steht still vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar. Die
Beschwerde ist einzureichen an das
Bundesverwaltungsgericht
Postfach
3000 Bern 14
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die
Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die angefochtene Verfügung
und die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind der Beschwerde beizulegen, soweit der
Beschwerdeführer sie in Händen hat.