comcom · interkonnektion-zugang-zum-vollständig-entbündelten-teilnehmeranschluss-und-koll-2011-12-07-b89a16 · 2011-12-07 · de
Interkonnektion, Zugang zum vollständig entbündelten Teilnehmeranschluss und Kollokation (2011). Sunrise vs. Swisscom
Fernmelderecht


Eidgenössische Kommunikationskommission ComCom


Eidgenössische Kommunikationskommission ComCom
Marktgasse 9, CH-3003 Bern
Tel. +41 (0)31 323 52 90, Fax +41 (0)31 323 52 91




Bern, 7. Dezember 2011

Verfügung

der Eidgenössischen Kommunikationskommission ComCom
Zusammensetzung
Marc Furrer, Präsident, Christian Bovet, Vizepräsident,
Monica Duca Widmer, Reiner Eichenberger, Andreas Bühlmann,
Jean-Pierre Hubaux, Stephan Netzle
in Sachen
Sunrise Communications AG,
Binzmühlestrasse 130, 8050 Zürich
vertreten durch [...]
Gesuchstellerin
gegen
Swisscom (Schweiz) AG, 3050 Bern
vertreten durch [ 30'000, pro Liste

Migrierung des Betreiberauswahlcodes (pro MSN)
Migration of Carrier Selection Codes (per MSN)

Kundendaten Check / Customer Data Check
•
 0 die analoge Formel einzusetzen,
wobei jeweils die Zeilennummer anzupassen ist (Bsp. einzusetzende Formel in Zelle G20:
=K20*(1+H20)*(1-J20)). Im anlässlich des Verfahrens KKF/VTA/Zutritt 2010/2011 einge-
reichten Dokument „KONA10-H10-Herleitung Delta-P und Teuerung Tiefbau“ sind sodann
im Tabellenblatt „Teuerung“ in den Zellen Q11, resp. Q21 die bestehenden Werte mit den
Jahresmittelwerten von 2008 zu ersetzen. Hierfür kann bspw. auf die betreffenden Werte
in den Zellen Q11, resp. Q21 im Tabellenblatt „Teuerung“ des Dokuments „KONA11-H10-
Herleitung Delta-P und Teuerung Tiefbau“ zurückgegriffen werden. In einem nächsten
Schritt sind im Dokument „KONA10-H11-Herleitung Schachtpreise“ im Tabellenblatt
„Preisliste NPK“ die betreffenden Werte in der Spalte I gemäss den Resultaten der anhin
beschriebenen Anpassung der Teuerungsfaktoren zu aktualisieren. Schliesslich sind in
der Spalte K im Dokument „KONA11-H11-Herleitung Preise Kanalisation und Schächte“
im Tabellenblatt „Preisliste NPK“ sämtliche bestehenden Werte >0 mit den betreffenden
Werten aus der Spalte H im Tabellenblatt „Preisliste NPK“ des anhin angepassten Doku-
ments „KONA10-H11-Herleitung Schachtpreise“ zu ersetzen.

4.2.4
Glasfaserspleissungen
In ihrer Verfügung vom 10. März 2010 im Verfahren bezüglich Mietleitungspreise 2007-
2009 hat die ComCom die Herleitung der Preise für Glasfaserspleissungen anhand von
Mittelpreisen nicht akzeptiert, sondern die Verwendung des günstigsten von der Ge-
suchsgegnerin ausgewiesenen Marktpreises verlangt. Diesen Entscheid hat sie in ihrer
Verfügung vom 13. Dezember 2010 im Verfahren bezüglich IC/TAL/KOL 2009/2010 bes-
tätigt. Nach Massgabe der damals zur Verfügung gestandenen Daten schien die in den
Mietleitungsverfahren gewählte Methodik den Anforderungen an das Konzept der effizien-
ten Anbieterin am besten zu entsprechen.
In vielen anderen Bereichen des Kostennachweises werden allerdings Mittelpreise ver-
wendet. Diese stellen insgesamt, das heisst bezüglich sämtlicher Preise, einen geeigne-
ten Massstab für die Kosten einer hypothetischen Markteintreterin dar. Auch ist nicht in
jedem Fall gesichert, dass ein von der Gesuchsgegnerin ausgewiesener Preis tatsächlich
dem günstigsten Marktpreis entspricht. Dies für jeden verfahrensgegenständlichen Preis
zu untersuchen, wäre nicht verhältnismässig. Folglich weist die Annahme eines Mittelprei-
ses nicht zwingend eine höhere Unschärfe auf, als das Abstellen auf einen vermeintlichen
Tiefstpreis.


Aktenzeichen:


41/80

Die Herleitung der Preise für Glasfaserspleissungen sollte nicht isoliert betrachtet, son-
dern im Kontext des Gesamtkostennachweises beurteilt werden. Die ComCom kommt bei
der Abwägung der beiden möglichen Vorgehensweisen in Abweichung ihrer bisherigen
Kostenüberlegungen bei Glasfaserspleissungen deshalb zum Schluss, dass im Interesse
eines konsistenten Vorgehens im gesamten Kostennachweis bei Glasfaserspleissungen
neu auf Mittelpreise abzustellen ist.
Dies entbindet die Gesuchsgegnerin indessen nicht davon, auch die geltend gemachten
Mittelpreise detailliert und nachvollziehbar herzuleiten. Auf Aufforderung der Instruktions-
behörde hin hat die Gesuchsgegnerin mit Eingabe vom 12. August 2011 eine nachvoll-
ziehbare und plausible Herleitung verschiedener Inputfaktoren, unter anderem auch der
Mittelpreise für Glasfaserspleissungen, eingereicht.
4.2.5
Bewertung der Technikflächen
Aus Sicht der Gesuchstellerin macht die Gesuchsgegnerin im Bereich der Gemeinflächen
(als Teil der Technikflächen) nicht gerechtfertigte Kosten geltend. In ihrer Replik vom 23.
Mai 2011 argumentiert sie, die Gemeinflächen seien bereits mit der verwendeten Markt-
miete pro m2 abgegolten, respektive das Vorgehen der Gesuchsgegnerin führe zu Dop-
pelverrechnungen.
In ihrer Eingabe vom 30. September 2011 macht die Gesuchstellerin zudem geltend, die
Herleitung der Nettomiete für die Technikfläche erfolge auf einer veralteten Datenbasis
und sei nicht angemessen. Dies gehe jedenfalls aus der von der Gesuchsgegnerin einge-
reichten Präsentation im Zusammenhang mit dem Instruktionstreffen vom 4. August 2011
hervor.
Dem hält die Gesuchsgegnerin in ihrer Schlussstellungnahme vom 2. November 2011
entgegen, die Präsentation diene dazu aufzuzeigen, dass die Gemeinflächen nicht dop-
pelt verrechnet würden. Zudem werde die zu einem früheren Zeitpunkt hergeleitete Net-
tomiete nicht wie von der Gesuchstellerin behauptet mit einem Index für Luxusliegen-
schaften hergeleitet. Schliesslich liege die verwendete Indexierung auch unterhalb der im
Markt beobachtbaren Preisentwicklungen.
Die Gesuchsgegnerin zeigte im Rahmen des Instruktionstreffens vom 4. August 2011 auf,
wie sie die verwendete Marktmiete hergeleitet hat und wie die Gemeinflächen hierbei be-
handelt wurden. Zur Herleitung der Nettomieten stellte sie auf die Gesamtsumme von
tatsächlich bezahlten Nettomieten zu einem bestimmten Zeitpunkt ab. Diesen Betrag divi-
dierte sie sodann durch die Summe von Nettofläche9 und Gemeinfläche. Daraus ergibt
sich, dass auch die Gemeinflächen mit der Marktmiete zu multiplizieren sind, um den
Mietaufwand im Kostenmodell zu bestimmen. Das Vorgehen der Gesuchsgegnerin führt


9 Bei der Nettofläche handelt es sich um den technischen Flächenbedarf, der durch die im Modell verwende-
ten Plattformen bestimmt wird.


Aktenzeichen:


42/80

daher nicht zu Doppelverrechnungen von Gemeinflächen und es sind folglich in diesem
Bereich auch keine Anpassungen vorzunehmen.
Hinsichtlich der Höhe der Nettomiete ist festzuhalten, dass sich diese über die Jahre
kaum verändert hat. Die Gesuchsgegnerin hat die Miete zudem mit den Resultaten aus
Studien der Firma Wüst und Partner10 plausibilisiert. Ein Vergleich mit den auf dem Markt
verlangten Mieten für annähernd vergleichbare Gewerbeliegenschaften zeigt zudem, dass
der geltend gemachte Ansatz für die Nettomiete angemessen erscheint. Auch hinsichtlich
der Höhe bestehen deshalb keine Anzeichen, die zu Anpassungen führen würden.
4.3
Anpassungen am Mengengerüst und an den Allokationsschlüsseln
4.3.1
„PTA-Effekt“
Die Gesuchsgegnerin verwendet im Kostennachweis 2011 erstmals die Informationen des
neuen, als Inventar dienenden, Informationssystems Planning Tool Access (PTA). Dieses
stellt verlässlichere geografische und technische Informationen zur Verfügung, als dies in
der Vergangenheit möglich war. Im Kenngrössenbericht 2011 führt sie dazu aus, als Fol-
ge der Datenübernahme aus dem nun einsatzfähigen Planungs- und Projektierungstool
PTA zeige sich, dass das dimensionierte Mengengerüst der Kanalisation kleiner sei und
somit der Anlagewert vermindert würde. Gleichzeitig würden nun genauere Informationen
für Freileitungen als in den Vorjahren vorliegen, was zur Berücksichtigung von deutlich
weniger oberirdisch erschlossenen Endkundenstandorten führe. Konkret heisse dies,
dass nun pro Standort exaktere Informationen zu den Koordinaten und den zutreffenden
Bezeichnungen vorhanden seien als früher. Dadurch habe sich das Mengengerüst der
Kanalisation verkleinert und es sei zur Beseitigung von Unschärfen bei den Freileitungen
gekommen, bei welchen in der Vergangenheit Standorte teilweise gleichzeitig als Über-
führungsstangen (UST) und als Übergabepunkte (UP) bezeichnet worden seien.
Wie von der Gesuchstellerin gefordert, wurden im Rahmen des Instruktionsverfahrens die
kostenrelevanten Auswirkungen der Umstellung auf PTA abgeklärt. Die Veränderungen
im Mengengerüst seit dem Kostennachweis 2010 sind erheblich. Ein beachtlicher Teil der
Abweichung ist jedoch nicht auf die neue Datengrundlage aus PTA, sondern auf die Än-
derung der Modellierung im Zusammenhang mit den Kabelverteilsäulen (KVS) zurückzu-
führen (vgl. dazu Ziff. 4.3.13). Grundsätzlich ist es zu begrüssen, wenn der Gesuchsgeg-
nerin nun bessere reale Informationen für die Verwendung im Kostenmodell vorliegen, da
damit das Modell die Realität besser abzubilden vermag. In inhaltlicher Hinsicht führt die
Tatsache, dass das dimensionierte Mengengerüst und damit auch der Anlagewert kleiner
werden, zu einer Reduktion der geltend gemachten Kosten und somit auch zu einer Sen-
kung der regulierten Preise.


10 Vgl. http://www.wuestundpartner.com/immo_monitoring/index.phtml


Aktenzeichen:


43/80

Die von der Gesuchstellerin in ihrem Gesuch vom 28. Februar 2011 kritisierte ungleiche
Abnahme der Kanalisationslänge im Kupferanschlussnetz einerseits und die Länge der
Kupferkabel sowie die Anzahl der Schächte andererseits wurden von der Gesuchsgegne-
rin in ihren Eingaben nachvollziehbar und plausibel dargestellt und begründet. Sie führte
dazu aus, dass sich durch die Verkürzung der geltend gemachten Kanalisation hinter ei-
ner Kabelverteilsäule nur die Kanalisationslänge verändere, nicht jedoch die Kabellänge
und die Anzahl Schächte. Eine weitere Reduktion der dem Anschlussnetz zugeordneten
Kanalisation ergebe sich ausserdem aufgrund der durch die Reduktion des Anschlussnet-
zes bewirkten Verlagerung von bisher gemeinsam genutzten Strecken zu nunmehr aus-
schliesslich durch das Verbindungsnetz genutzten Strecken, was sich auf die Kupferkabel
gar nicht und auf die Anzahl Schächte nur marginal auswirke. Ausserdem sei die Länge
der Kupferdoppeladern in erster Linie von der Anzahl Teilnehmer, welche sich seit dem
letzten Kostennachweis erhöht habe, und nur in zweiter Linie von der Länge der Kanalisa-
tion abhängig.
Vorab ist zu bemerken, dass die Dimensionierung der Linientechnik überprüft und insge-
samt als sachgerecht und effizient beurteilt wurde. In ihrer Schlussstellungnahme vom 3.
November 2011 fordert die Gesuchstellerin jedoch, den Zusammenhang zwischen der
verkürzten Kanalisationslänge und der unveränderten Kabellänge einerseits sowie der
zunehmenden Länge der Teilnehmeranschlussleitung andererseits zu überprüfen. Sie
verkennt dabei aber, dass die Kanalisationslänge nicht in jedem Fall sinnvoll mit der An-
zahl Teilnehmeranschlussleitungen und somit auch nicht mit der Gesamtlänge der Kup-
ferdoppeladern in Beziehung gesetzt werden kann. Ein isolierter Vergleich dieser Grössen
kann vielmehr in die Irre führen, da die Länge der Kanalisation von der Anzahl der unterir-
disch erschlossenen Endkundenstandorte, deren Lage sowie der Geometrie der An-
schlussnetze abhängig ist. Die Anzahl Teilnehmer hat hingegen einen geringen Einluss.
Während sich unter anderem aufgrund der Daten aus PTA die Länge der Kanalisation
reduziert hat, ist die Anzahl der unterirdisch erschlossenen Endkundenstandorte seit dem
letzten Kostennachweis 2010 praktisch gleich geblieben. Dadurch nimmt die durchschnitt-
liche Länge pro erschlossenen unterirdischen Endkundenstandort im Kostennachweis
2011 signifikant ab.
Es wäre nicht sachgerecht die Kabellänge im Vergleich mit der Kanalisationslänge oder
die durchschnittliche Kanalisationslänge pro Teilnehmeranschlussleitung isoliert als rele-
vante Kennzahl heranzuziehen. Zwischen diesen Grössen bestehen höchstens indirekte
Zusammenhänge. Das Netz der Gesuchsgegnerin wird optimiert berechnet und es kann
durchaus kostenoptimal sein, eine Kabelkanalisationsstrecke nicht mehr zu modellieren.
Dadurch verkürzt sich die Kanalisation insgesamt, während für die Erschliessung eines
Endkundenstandortes ein längerer Weg in einer bestehenden Kanalisation in Kauf ge-
nommen wird, so dass die Länge der Kupferdoppelader resp. der Teilnehmeranschlusslei-
tung im Gegensatz zur Kanalisation zunimmt. Die Vorgehensweise der Gesuchsgegnerin
erscheint deshalb korrekt.


Aktenzeichen:


44/80

4.3.2
Beilauf
Die Gesuchstellerin stellt sich in ihrem Gesuch vom 28. Februar 2011 auf den Stand-
punkt, die Nichtberücksichtigung von Beilauf bei der Linientechnik des Verbindungsnetzes
sei nicht gerechtfertigt. So sei einerseits auch auf den vom Anschluss- und Verbindungs-
netz gemeinsam genutzten Strecken sowie andererseits auch bei reinen Verbindungs-
netzstrecken ein Beilauf von 25% in Abzug zu bringen. Bei gemeinsam genutzter Kanali-
sation würden dieselben Beilaufmöglichkeiten bestehen wie fürs Anschlussnetz und bei
reinen Verbindungsstrecken bestehe Beilaufpotenzial insbesondere mit den Bahntrassen.
In ihrer Schlussstellungnahme vom 3. November 2011 hält sie an ihrem Standpunkt fest.
Sie habe beim Bau ihres eigenen Netzes selbst in umfangreichem Mass von der Möglich-
keit profitiert, Bahntrassen mitzubenutzen. Dies belege deren praktische Eignung.
Die Gesuchsgegnerin bringt dazu in ihrer Stellungnahme vom 1. April 2011 vor, auf den
gemeinsamen Strecken des Verbindungsnetzes und des Anschlussnetzes sei der Beilauf
von 25% schon abgezogen worden. So sei in COSMOS die ausschliesslich vom Verbin-
dungsnetz genutzte Kanalisation die einzige Kanalisationsart, bei der kein Beilauf in Ab-
zug gebracht werde. In Bezug auf die Beilaufmöglichkeiten im reinen Verbindungsnetz
führt sie aus, die Berücksichtigung von Beilauf würde aufgrund von Umwegen zu Mehr-
kosten führen. Ausserdem seien die Beilaufmöglichkeiten im Verbindungsnetz deutlich
limitierter als im Anschlussnetz, da die meisten lokalen Versorgungswerke keine Verbin-
dungen zwischen Ortschaften erstellen würden. Soweit dies dennoch der Fall sei, würden
Verbindungen durch andere Bauweisen, vor allem durch oberirdische Stromleitungen des
Übertragungsnetzes realisiert. Bezüglich der Beilaufmöglichkeiten mit der Bahn äussert
sie sich dahingehend, dass auch Ortschaften erschlossen werden müssten, welche nicht
an der Bahnlinie liegen und dass dadurch gegenüber der Linienführung entlang der Stras-
se Mehrlängen und insgesamt Mehrkosten entstehen würden. Massgeblich seien
schliesslich die Gesamtkosten eines Verbindungsnetzes, welches alle der rund 1500
Zentralen anschliesse. Ausserdem sei es sinnvoll, das Verbindungsnetz entlang der
Strasse durch das Siedlungsgebiet zu führen, da dadurch der Verbundvorteil mit dem An-
schlussnetz sehr gross sei.
Einleitend ist festzuhalten, dass im Kostenmodell der Beilauf auf von Anschluss- und Ver-
bindungsnetz gemeinsam genutzten Strecken, wie von der Gesuchstellerin gefordert, von
der Gesuchsgegnerin bereits in Abzug gebracht wird, was im Kenngrössenbericht für die
Gesuchstellerin nicht unbedingt auf den ersten Blick erkennbar war. Weiter kann der Ar-
gumentation der Gesuchsgegnerin bezüglich der Beilaufmöglichkeiten auf reinen Verbin-
dungsstrecken gefolgt werden. Anlass, die Effizienz der Dimensionierungsregeln der Ka-
nalisation und somit auch der Beilaufmöglichkeiten bei den reinen Verbindungstrecken in
Frage zu stellen, besteht nicht. Es ist insbesondere nicht auszuschliessen, dass durch die
Linienführung des reinen Verbindungsnetzes entlang der Bahn das Verbindungsnetz
grösser und insgesamt auch unter Berücksichtigung von Beilauf teurer würde. Ausserdem
können die Beilaufmöglichkeiten des Verbindungsnetzes nicht unabhängig und isoliert
von den Anschlussnetzen betrachtet werden. Entscheidend ist letztlich, dass das Netz
insgesamt möglichst effizient erstellt wird. Durch den Verlauf des Verbindungsnetzes ent-
lang der Strasse entstehen die ausgeprägten, kostensenkenden Verbundmöglichkeiten


Aktenzeichen:


45/80

mit dem Anschlussnetz. Würden die Bahntrassen als potenzielle Verbindungsstrecken in
der Modellierung berücksichtigt, müssten dafür Einbussen bei den von Anschluss- und
Verbindungsnetz gemeinsam genutzten Strecken hingenommen werden.
Das Anschlussnetz, bei dem Beilauf in Abzug gebracht wird, macht den grössten Teil des
Netzes aus. Können die dafür ohnehin zu bauenden Trassen auch für das Verbindungs-
netz genutzt werden, hat dies auf die kostengünstige Erstellung des Gesamtnetzes den
deutlich grösseren Einfluss, als wenn der Anteil der reinen Verbindungsnetzstrecken ver-
grössert würde, nur um eine andere Möglichkeit des Beilaufs realisieren zu können. Durch
die zweite Variante würden die Verbundvorteile von Anschluss- und Verbindungsnetz
nicht maximal genutzt, so dass letztlich die Kosten des Gesamtnetzes höher zu liegen
kämen. Die aus Sicht der Gesuchstellerin kostengünstigste Methode zur Erstellung eines
Verbindungsnetzes muss für die hypothetische Anbieterin daher nicht dieselbe sein, muss
letztere doch mit einem Anschlussnetz auch rund 1 Mio. Endkundenstandorte in der ge-
samten Schweiz erschliessen. Aufgrund des unterschiedlichen Netzaufbaus sind die sich
dabei ergebenden Verbundmöglichkeiten nicht vergleichbar. Dem Vorbringen der Ge-
suchstellerin kann daher nicht gefolgt werden.
4.3.3
Forecast PSTN- und ISDN-Anschlussleitungen
Für den Kostennachweis 2011 lieferte die Gesuchsgegnerin auf Aufforderung des BA-
KOM erstmals eine konkrete und detaillierte Herleitung für die Prognose der Anzahl Teil-
nehmeranschlussleitungen. Sie übernimmt dabei massgebliche Elemente der von der
ComCom in deren Verfügung vom 13. Dezember 2010 beschriebenen Methodik und er-
gänzt diese mit eigenen, zusätzlichen Informationen. Es wird eine Gesamtanzahl von
3‘671‘412 Teilnehmeranschlussleitungen ausgewiesen. Die Herleitung ist transparent,
nachvollziehbar und erscheint plausibel.
4.3.4
Forecast IC-Verkehrsvolumen
Aus Sicht der Gesuchstellerin hat die Gesuchsgegnerin die in COSMOS modellierte Ver-
kehrsmenge bei der Interkonnektion unterschätzt. Sie bringt in ihrem Gesuch vom 28.
Februar 2011 und in ihrer Replik vom 23. Mai 2011 vor, die Abnahme des Verkehrsvolu-
mens im Jahr 2011 um 12% sei zu hoch. Basierend auf den Daten aus der amtlichen
Fernmeldestatistik entwickelte die Gesuchstellerin ein eigenes Modell zur Einschätzung
der Gesamtverkehrsmengen unter Berücksichtigung verschiedener Substitutionseffekte.
Dem Modell liegt die Überlegung zugrunde, dass sich die Verkehrsmuster, welche auf
dem schweizerischen Fernmeldemarkt beobachtet werden, auf die dominante Anbieterin,
also die Gesuchsgegnerin, übertragen lassen. Die beobachtete Verkehrsentwicklung
überträgt sie sodann in analoger Weise auf den Interkonnektionsverkehr.
Die Gesuchsgegnerin bezweifelt in ihrer Stellungnahme vom 1. April 2011 und in ihrer
Duplik vom 24. Juni 2011 die Richtigkeit dieses Vorgehens. Die durch die Sektorregulie-
rung bedingte Verschiebung von Verkehr unter den Marktteilnehmern sorge bei ihr für
eine stärkere Abnahme als beim Gesamtverkehr gemäss amtlicher Fernmeldestatistik.
Hinsichtlich des Modells der Gesuchstellerin bemerkt sie, dieses sei nicht vollständig


Aktenzeichen:


46/80

nachvollziehbar und nicht geeignet, eine allfällige Anpassung des Verkehrsvolumens zu
rechtfertigen.
Aufgrund der Ausführungen der Gesuchstellerin zur Einschätzung der Gesamtverkehrs-
mengen bei der Interkonnektion forderte die Instruktionsbehörde die Gesuchsgegnerin mit
Schreiben vom 16. Juni 2011 auf, eine detailliertere und nachvollziehbare Herleitung der
Nachfrage für die IC-Kostenträger nachzuliefern. In ihrer Antwort vom 8. Juli 2011 hat die
Gesuchsgegnerin ihre Methodik zur Prognose der Nachfrage für IC-Dienste erläutert: Die
Ist-Verkehrswerte in Minuten der letzten drei Jahre vor Erbringung des Kostennachweises
bilden die Basis für alle IC-Kostenträger. Aus diesen Werten bestimmt sie die Trendwerte,
welche sie nachfolgend in Einklang mit den Tendenzen in der Marktentwicklung entspre-
chend korrigiert. Unter den Effekten, die in der Regel mehrere Kostenträger beeinflussen,
nennt sie den Einfluss einer stärkeren TAL-Nachfrage, die Veränderung der Marktanteile
der CATV-Anbieter, Veränderungen im Routing des internationalen Verkehrs (Transit)
sowie Veränderungen an der Zusammenschaltung der FDA untereinander (Transitverkehr
der Gesuchstellerin entfällt aufgrund direkter Zusammenschaltung). Für jeden relevanten
Kostenträger macht sie quantitative bzw. qualitative Aussagen über Effekte der obenge-
nannten Einflussfaktoren. Im nächsten Schritt weist sie die mittlere Gesprächsdauer, die
Verhältnisse „Local“/“Single Segment“/“Double Segment“ sowie die Anteile der IN-Dienste
aus, welche sie anhand der aktuellen Auswertungen des Ist-Verkehrs bestimmt hat. Diese
Angaben dienen zur Ableitung der Volumina der einzelnen Verkehrsarten aus dem Ge-
samtvolumen je Kostenträger.
Die von der Gesuchsgegnerin dargestellte Herleitung der Nachfrage für IC-Dienste er-
scheint transparent und plausibel. Es besteht daher kein Anpassungsbedarf für den Fore-
cast der IC-Verkehrsvolumen.
4.3.5
IC-relevante und kommerzielle Dienste: Verkehrsvolumen
Die Gesuchstellerin kritisiert in ihrem Gesuch vom 28. Februar 2011 weiter, es sei nicht
nachvollziehbar, warum die regulierten Dienste stärker von einem Rückgang betroffen
sein sollten als die kommerziellen Dienste. Für beide Bereiche würden die gleichen
Markteinflüsse gelten.
Dazu bemerkt die Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme vom 1. April 2011, die Unter-
scheidung von regulierten und kommerziellen Diensten sei zu relativieren, da die relevan-
ten Dienste vor allem nach Verkehrsarten gruppiert würden.
Dem Kostenmodell der Gesuchsgegnerin kann entnommen werden, welchen Kategorien
die relevanten Kostenträger zugeordnet sind. „IC Access“ beinhaltet die zwei Kategorien
„Swisscom Access Services“ (Kunden der Gesuchsgegnerin wählen Festnetznummer
anderer FDA; Anrufe geroutet durch Carrier Preselection oder Call-by-Call Carrier Selec-
tion zum gewählten Anbieter) sowie „Traffic Value Added Services” (Kunden der Ge-
suchsgegnerin wählen Mehrwertnummern anderer FDA). Unter dieser Position werden
folglich die Verbindungen aufgeführt, die im Festnetz der Gesuchsgegnerin hergestellt
und zu einem anderen Netz geroutet werden. Unter “IC Term” werden die Kategorien


Aktenzeichen:


47/80

„Swisscom Termination Services“ (Anrufe von Kunden anderer FDA oder Mobilfunkkun-
den der Gesuchsgegnerin nach Auskunftsdienst- und Notfallnummer; Anrufe terminiert
vom Netz einer FDA oder vom Mobilfunknetz der Gesuchsgegnerin auf das Festnetz der
Gesuchsgegnerin) sowie „Traffic Value Added Services“ (Kunden anderer FDA wählen
Mehrwertdienstnummern) erfasst. Es handelt sich demnach um den terminierenden Ver-
kehr ins Netz der Gesuchsgegnerin aus anderen Netzen. Unter dem Begriff „Kommerziell“
versteht die Gesuchsgegnerin schliesslich den Verkehr ihres Festnetzes und unterteilt
diesen in die Kategorien „Swisscom Transit Services“ (durch das Festnetz der Gesuchs-
gegnerin transitierende Anrufe) und „Traffic SC-Fix“ (Anrufe von Festnetz-Kunden der
Gesuchsgegnerin auf Combox, auf Notrufnummern oder zu einem anderen Festnetz-
Kunden der Gesuchsgegnerin).
In ihrer Stellungnahme vom 1. April 2011 führt die Gesuchsgegnerin die wesentlichen
Effekte aus, die zu einer unterschiedlichen Entwicklung in den Mengen führen. Im Bereich
„IC Access“ sei ein überdurchschnittlicher Rückgang des CPS-Verkehrs aufgrund der
Substitution durch TAL sowie ein Rückgang des Verkehrs zu Mehrwertdiensten anderer
FDA zu beachten. Eine überdurchschnittliche Zunahme im Bereich „IC Term“ erklärt sie
vor allem mit dem Rückgang eigener Anschlüsse. Bei den „nicht regulierten“ Diensten
zeichne sich eine normale Abnahme ab, welche teilweise durch die Zunahme des Transit-
verkehrs (u.a. Verkehr aus dem Mobilfunknetz zu den Netzen anderer Fest- bzw. Mobil-
funkbetreiber) ausgeglichen werde. Die Auffassung der Gesuchstellerin, dass der Rück-
gang der Verkehrsmengen zu hoch sei bzw. für alle Dienste gleich sein müsse, beurteilt
die Gesuchsgegnerin als unzutreffend.
Zu den Erklärungen der Gesuchsgegnerin bemerkt die Gesuchstellerin, dass die Beschrif-
tungen im Kenngrössenbericht irreführend seien. Sie sei anhand der zur Verfügung ste-
henden Informationen nicht in der Lage zu überprüfen, in welchem Ausmass sich die Vo-
lumen der regulierten Interkonnektionsdienste verändert hätten. Die Gesuchsgegnerin
entgegnet diesem Vorbringen, Beschriftungen für komplexere Sachverhalte würden nicht
immer selbsterklärend ausfallen. Sie beabsichtige deshalb, das Anliegen bei der Erarbei-
tung des Kenngrössenberichts 2012 zu berücksichtigen.
Die von der Gesuchsgegnerin in ihrem Verkehrsmodell ausgewiesenen Verkehrsmengen
können nachvollzogen werden und erscheinen plausibel. Die Befürchtung der Gesuchstel-
lerin, sie werde diskriminierend behandelt, ist unbegründet. Bezüglich Verkehrsmengen
besteht somit kein Anpassungsbedarf.
4.3.6
IC-relevante und kommerzielle Dienste: Gesprächsdauer
Die Gesuchstellerin kritisiert in ihrem Gesuch vom 28. Februar 2011, die durchschnittliche
Gesprächsdauer bei den regulierten Diensten nehme im Kostennachweis der Gesuchs-
gegnerin im Gegensatz zu den kommerziellen Diensten im Verlaufe der letzten drei Jahre
stetig ab. Bei Letzteren sei sogar zu beobachten, dass die Gesprächsdauer im Kosten-
nachweis ständig zunehme.


Aktenzeichen:


48/80

Dazu bemerkt die Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme vom 1. April 2011, es sei klar,
dass Anrufe innerhalb des gleichen Netzes, auf ein Mobilfunknetz, zu Mehrwertdiensten
oder zu 0800-Nummern eine unterschiedliche durchschnittliche Länge aufweisen würden.
Sie nennt auch beispielhaft Effekte, welche die Veränderung der durchschnittlichen Länge
der Gespräche in den Dienstgruppen „IC Access“, „IC Term“ und „Kommerziell“ beson-
ders stark beeinflusst hätten. Diese Effekte hätten Einfluss auf den Rückgang der Anrufe
aus dem Netz der Gesuchsgegnerin auf Mehrwertdienstnummern anderer FDA (Ver-
kehrsart „Access“), auf die kürzere Dauer der Gespräche von Kunden anderer FDA, deren
Verkehr über CPS abgewickelt wird (Verkehrsart „Access“) und auf die längere Dauer der
Gespräche innerhalb des Netzes der Gesuchsgegnerin (Verkehrsart „Kommerziell“).
Die Gesuchstellerin macht in ihrer Eingabe vom 30. September 2011 sodann eine Ge-
genüberstellung der durchschnittlichen Gesprächsdauer, welche sich aufgrund der ihr im
Jahr 2011 in den ersten vier Monaten in Rechnung gestellten Minuten und Gesprächsver-
bindungen ergebe, mit den von der Gesuchsgegnerin in Kostennachweis 2011 verwende-
ten Werten. Dazu ist in grundsätzlicher Hinsicht zu bemerken, dass die prognostizierten
Werte der Gesuchsgegnerin den Gesprächsverkehr sämtlicher Sprachtelefonieanbieterin-
nen widerspiegeln und deshalb nicht unbedingt mit den Erfahrungswerten der Gesuchstel-
lerin übereinstimmen müssen. Der Vergleich erscheint deshalb nicht tauglich.
Insgesamt ist festzuhalten, dass die Gesuchsgegnerin der Instruktionsbehörde ein nach-
vollziehbares und plausibles Verkehrsmodell einreichte (vgl. dazu oben Ziff. 4.3.4) und
sich deshalb an den verschiedenen ausgewiesenen Gesprächsdauern kein Anpassungs-
bedarf ergibt.
4.3.7
Bauweise Hauptverteiler
Die Gesuchstellerin beanstandet in ihrer Replik vom 23. Mai 2011 die Dimensionierung
der Hauptverteiler (HV) beschränke sich im Kostennachweis ausser bei den abgesetzten
Vermittlungseinheiten (AVE) auf den freistehenden HV VS83 der Bauart Horizon-
tal/Vertikal (H/V). Dies entspreche nicht dem Vorgehen einer effizienten Anbieterin, da für
kleinere bis mittelgrosse Zentralen die Raum sparende Bauart Vertikal/Vertikal (V/V) zur
Auswahl stehe. Deshalb sei für kleine bis mittelgrosse Hauptverteiler das Modell V/V zu
verwenden, was die vom HV belegte Technikfläche reduzieren würde. In ihrer Eingabe
vom 30. September 2011 und in ihrer Schlussstellungnahme vom 3. November 2011 stellt
sich die Gesuchstellerin auf den Standpunkt, die Bauweise V/V benötige grundsätzlich
keinen Kabelkeller, weshalb der Einsatz eines V/V-Verteilers den Flächenbedarf im Ver-
gleich zu einem H/V-Verteiler um 75% reduzieren würde. Weiter fordert die Gesuchstelle-
rin die Prüfung, ob bei kleinen Konzentratorzentralen nicht anstelle eines freistehenden
Hauptverteilers ein Wandverteiler eine effizientere Bauweise darstelle.
Die Gesuchsgegnerin entgegnet hierzu in ihrer Duplik vom 24. Juni 2011, dass mit der
Bauweise V/V innerhalb des Betriebs (TAL-Schaltungen) die Aufwände aufgrund des ge-
ringeren Platzes zur Verlegung der Überführungskabel zwischen den Linien- und Lagen-
kontakten steigen würden. Ausserdem biete gemäss Hersteller die Bauweise V/V nur in
bestimmten Situationen Vorteile, namentlich bei Nebensprechstellen mittlerer Grösse.


Aktenzeichen:


49/80

Der wesentliche kostenrelevante Unterschied der beiden Bauweisen für Hauptverteiler ist
die unterschiedliche Platzbeanspruchung. Bei der Bauweise H/V misst eine Grundeinheit
1.3m x 0.51m, bei der Bauweise V/V sind es 0.65m x 0.48m. Obwohl eine HV-
Grundeinheit der Bauweise V/V nur halb so viel Platz in Anspruch nimmt, erscheinen die
möglichen Einsparungen insgesamt als zu ungewiss und zu gering, um von der bisheri-
gen Praxis abzuweichen. Den Einsparungen der Technikflächen stehen zudem zusätzli-
che Kosten bei der Erstellung und dem Betrieb der V/V-Verteiler gegenüber. Aufgrund der
kleineren Dimensionierung der HV entstehen praktische Nachteile, welche einen grösse-
ren Zeitaufwand bei der Erstellung und dem Betrieb der V/V-Verteiler verursachen wür-
den. Ausserdem kann auch von der Gesuchstellerin nicht nachvollziehbar und begründet
dargestellt werden, für welche Zentralen nun die V/V-Bauweise effizient sei und für wel-
che nicht.
Die Gesuchstellerin verkennt mir ihrer Argumentation, dass bei kleinen Konzentrator-
zentralen ein Wandverteiler nicht zwingend eine effizientere Bauweise darstellen würde,
als ein freistehender Hauptverteiler. Zentralen mit Wandverteilern ohne Kabelkeller wür-
den zu längeren Kabeln für die Kabelzuführung und zu grösseren praktischen Schwierig-
keiten in der Handhabung führen. Freistehende Hauptverteiler haben hingegen den Vor-
teil, dass die Kabel direkt unter dem Verteiler in den Kabelkeller geführt werden können
und so die Kabel besser organisiert und die Länge der Kabelführung verkürzt werden
kann. Dem Umstand, dass gewisse Zentralen ohne Kabelkeller betrieben werden können,
trägt das Kostenmodell der Gesuchsgegnerin insofern Rechnung, als es auch abgesetzte
Vermittlungseinheiten (AVE) mit Wandverteiler ohne Kabelkeller dimensioniert.
Die von der Gesuchstellerin in diesem Zusammenhang gemachte Aussage, Zentralen mit
einem freistehenden Hauptverteiler der Bauweise V/V bräuchten keinen Kabelkeller, ist
unzutreffend. In ihrer Eingabe vom 23. Mai 2011, in welcher sie die Bauweise der Vertei-
ler zum Thema macht, hat sie im eigenen Dimensionierungsbeispiel für den Platzbedarf
von Zentralen der Bauweise V/V jedenfalls auch einen Kabelkeller vorgesehen.
4.3.8
Betriebsreserven
Die Gesuchstellerin verlangt, dass die Verwendung bzw. Berücksichtigung von Betriebs-
reserven im Kostenmodell der Gesuchsgegnerin zu überprüfen sei. Sie bringt dazu in ih-
rem Gesuch vom 28. Februar 2011 und in ihrer Replik vom 23. Mai 2011 vor, dass die
Angaben im Kenngrössenbericht zur Vermutung Anlass gäben, dass in verschiedenen
Bereichen unterschiedliche Betriebsreserven verwendet würden, und dies obwohl die Ge-
suchsgegnerin geltend mache, dass alle Bereiche gleich behandelt würden. Zudem wür-
den selbst in Bereichen, in denen eine abnehmende Nachfrage zu beobachten sei, Be-
triebsreserven geltend gemacht, was sich nicht rechtfertigen lasse. Im Weiteren verweist
die Gesuchstellerin auf die Teilnehmerausrüstungen im Bereich der Interkonnektions-
dienste und auf die Dimensionierung der Technikflächen im Dokument KONA11-D06-
Dimensionierungsregeln_Technikflächen. Überhaupt nicht nachvollziehbar erscheint ihr
die Berücksichtigung von Betriebsreserven für Gemeinflächen. Die Gesuchstellerin nimmt
dabei eigene Berechnungen vor, mit welchen sie die Ergebnisse der Gesuchsgegnerin
nachzuvollziehen versucht.


Aktenzeichen:


50/80

Hinsichtlich der Ungleichbehandlung bei der Berücksichtigung von Betriebsreserven
macht die Gesuchsgegnerin in ihren Eingaben vom 1. April 2011 und vom 24. Juni 2011
geltend, die AVE-Flächen seien bei den Berechnungen der Gesuchstellerin in Abzug zu
bringen, da diese bereits Betriebsreserven enthalten würden. Auf diese Weise resultiere
für alle zur Diskussion stehenden Bereiche ein Zuschlag für Betriebsreserven von 20%.
Weiter bringt sie vor, Betriebsreserven dürften nicht als Reserven für eine zukünftige Stei-
gerung der Nachfrage betrachtet werden. Leerkapazitäten oder Nachfragereserven seien
im Kostenmodell nicht vorgesehen. Betriebsreserven dienten dazu, den Betrieb sicherzu-
stellen, beispielsweise um bei Problemen zeitnah alternative Kapazitäten bereitstellen zu
können.
Betriebsreserven kommen im Kostennachweis an folgenden Stellen vor:
-
Technikflächen: zusätzliche Fläche als Betriebsreserve;
-
Vermittlungstechnik: einerseits bei den Teilnehmerausrüstungen TA, BA und PA,
andererseits bei der Dimensionierung der Leitungsanschlüsse (Vielfach [VF]) der
Knoten;
-
Übertragungstechnik: einerseits bei Transportkanten (doppelte Transportkanten
als wesentliches Merkmal der SDH-Technologie; sog. kalte Reserve), andererseits
bei der Belegung der Traffic-Ports (optimaler Auslastungsgrad);
-
Hauptverteiler: eigentlich keine Reserve, da bereits bei Teilnehmerausrüstungen
berücksichtigt. Die Aufrundung auf ganze Lagen Kabelendverschlüsse sowie auf
ganze Grundgestelle führt zu Kontaktreserven sowie zu gewissen Platzreserven.

Die Gesuchsgegnerin veranschlagt in ihrem Kostenmodell COSMOS Betriebsreserven
auf Technikflächen im Umfang eines Zuschlags von 20%. Dieses Vorgehen erscheint
sachgerecht und schliesst insbesondere eine Ungleichbehandlung in diesem Bereich aus.
Hingegen ist der Gesuchstellerin zuzustimmen, wenn sie geltend macht, dass die Berück-
sichtigung von Betriebsreserven auf Gemeinflächen ungerechtfertigt sei. Was im Kosten-
modell unter Gemeinflächen verstanden wird, ist auf Seite 13 im Dokument KONA11-D06-
Dimensionierungsregeln_Technikflächen ersichtlich. Hier führt die Gesuchsgegnerin auf,
welche Gebäudebestandteile als Gemeinfläche bezeichnet werden (vgl. Abbildung 4).
Gerade für den Eingangsbereich, die Treppenhäuser, Gänge und Lifte kann das Konzept
von Betriebsreserven nicht praktisch umgesetzt werden, weil es sich hierbei um Räum-
lichkeiten handelt, für welche das Vorsehen von Reserven wirtschaftlich nicht tragbar ist.
So wird in keiner Immobilie Raum freigehalten um bspw. ein Ersatztreppenhaus zu bauen.
Ebenso fragwürdig sind Betriebsreserven für die übrigen Räumlichkeiten und Flächenty-
pen. Unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten ist die Berücksichtigung von Betriebsreser-
ven auf Gemeinflächen nicht haltbar und auch nicht mit dem Konzept der hypothetischen
Markteintreterin vereinbar. Aus diesen Gründen ist die bisherige Beurteilung der Betriebs-
reserven dahingehend anzupassen, dass die Betriebsreserven auf Gemeinflächen im
Kostennachweis der Gesuchsgegnerin nicht mehr berücksichtigt werden.
Diese Anpassung wirkt sich insbesondere auf die monatliche Miete der Kollokationsfläche
aus, welche um ca. 5% reduziert wird.


Aktenzeichen:


51/80


Abbildung 4 Gemeinflächen


Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
In COSMOS im Modul Technikflaeche sind die bestehenden Dimensionierungsregeln
durch diejenigen der nachfolgenden Tabelle zu ersetzen.

Treiber
Nachfrageobjekt
Kontextbeziehung
Formel
Betriebsfläche
Gemeinfläche_Total
global
Wenn(Treiber.BuildingType =
"KTZ",TF_P_GF_2,0) +
Wenn(Treiber.BuildingType =
"KZ",TF_P_GF_3,0) +
Wenn(Treiber.BuildingType =
"GWTZ",TF_P_GF_4,0)
Betriebsfläche
Betriebsfläche_mit_GF
gleich
x+Wenn(Knoten.BuildingType =
"KTZ",TF_P_GF_2,0) +
Wenn(Knoten.BuildingType =
"KZ",TF_P_GF_3,0) +
Wenn(Knoten.BuildingType =
"GWTZ",TF_P_GF_4,0)

4.3.9
Dimensionierung der Technikflächen
Im Bereich der Technikflächen macht die Gesuchstellerin in ihren Eingaben vom 28. Feb-
ruar 2011 und vom 23. Mai 2011 geltend, sowohl beim Betriebsabstand bei den Hauptver-


Aktenzeichen:


52/80

teilern als auch bei den abgesetzten Vermittlungseinheiten (AVE) seien Überdimensionie-
rungen vorhanden. So sei einerseits ein Betriebsabstand von 1.2 m anstelle von 2 m aus-
reichend, um Arbeiten am Hauptverteiler vorzunehmen. Andererseits würden die Haupt-
verteiler in den Zentralen weniger Fläche in Anspruch nehmen als von der Gesuchsgeg-
nerin modelliert und die Fläche einer AVE lasse sich von 20 m2 auf 15.2 m2 reduzieren.
Weiter bringt die Gesuchstellerin vor, dass eine Fläche von 1‘000 m2 für Stromversor-
gungsanlagen (SVA) an den Standorten der Gateway-Transitzentralen (GWTZ) als enorm
erscheine, und dass der tatsächliche Leistungsbedarf der Transitzentralen sowie der da-
durch gerechtfertigte Einsatz von SVA zu überprüfen sei.
Zum ersten Vorbringen äusserte sich die Gesuchsgegnerin bisher nicht. Bei der Dimensi-
onierung der AVE argumentiert sie, die Pauschalfläche von 20 m2 brutto im Modell einer
hypothetischen Anbieterin sei angemessen. Mit rund 20 m2 zu rechnen, bedeute eine rea-
listische und nachvollziehbare Annahme. In Bezug auf die SVA-Flächen von 1‘000 m2
führt die Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme vom 24. Juni 2011 aus, dass an sol-
chen Standorten ein höherer Energiebedarf bestehe. Die SVA würden zur Notstromver-
sorgung insbesondere auch Dieselgeneratoren, Tanks, etc. aufweisen. Hierzu habe sie
bereits in früheren Verfahren Pläne eingereicht. Durch die SVA an den GWTZ-Standorten
werde zudem keine höhere Autonomie angestrebt als in anderen Zentralen. Für den hö-
heren Energiebedarf könne man sich aber nicht auf mobile Notstromversorgungsanlagen
beschränken.
Die Gesuchstellerin kritisiert den von der Gesuchsgegnerin verwendeten Betriebsabstand
bei den Hauptverteilern als zu gross. In ihrer Replik vom 23. Mai 2011 weist sie diesbe-
züglich auf die Sicherheitstreppe des Herstellers Reichle&De-Massri (KONA11-Q25, S.
452) hin, deren Einsatz ein Betriebsabstand von 1.2 m ermöglichen würde. Diese Treppe
ist insofern optimiert, als dass sie auch bei engen Platzverhältnissen ohne Sicherheitsein-
bussen weniger Platz einnimmt als normale Leitern. Angesichts der Dimensionen dieser
Sicherheitstreppe und im Hinblick auf eine sichere und praktikable Arbeitsweise erscheint
ein Betriebsabstand von nur 1.2 m allerdings als zu knapp bemessen. Demgegenüber
erweist sich der von der Gesuchsgegnerin verwendete Betriebsabstand von 2 m als allzu
grosszügig. Sachgerecht erscheint der ComCom, einen Betriebsabstand von 1.6 m zu
veranschlage. Dadurch wird sowohl die Verwendung einer optimierten Sicherheitstreppe
als auch ein angemessener Platzbedarf berücksichtigt. Die Dimensionierung der Technik-
flächen in der Zentralen ist entsprechend anzupassen.
Die Dimensionierung der Pauschalflächen für AVE ist folgendermassen zu beurteilen:
Sowohl die Gesuchstellerin als auch die Gesuchsgegnerin legen nachvollziehbare Di-
mensionierungen dar. Insbesondere kann die Gesuchstellerin zeigen, dass für die HV
durchaus mit weniger Platz gerechnet werden kann. In ihrer Betrachtung vernachlässigt
sie aber die notwendigen Betriebsabstände der übrigen Bereiche. So hat diejenige Seite
der AVE mit den Stirnseiten von SVA, Voice und HV plötzlich eine Länge von 4 m statt 5
m (vgl. Abbildung 5 und Abbildung 6). Dies entspricht 1 m weniger im Vergleich mit der
von der Gesuchsgegnerin modellierten AVE. Die Gesuchstellerin macht hierzu geltend,
dass die Grösse der HV in der Breite und nicht in der Tiefe reduziert werden könnte. Sie


Aktenzeichen:


lässt dabei aber ausser
hen werden müssen. A
nommenen Dimensionie
che von 20 m2 für AVE
gen in der Schlussstellu
diese auf die relevante
rung der Gesuchsgegne
Abbildung 5 AVE na
(Replik, S.

Betreffend die Pauscha
Standorte insgesamt ei
nicht die GWTZ selbst v
denen Zentralentypen. Z
eines Stromausfalls gew
Notstromversorgung au
steht daher an diesen S
sche Notstromversorgun
lungnahmen vom 24. J
Schlussstellungnahme v
sichtlich der Pauschalflä
eventuell auch die Ausf
berwachers beigetragen
teilweise unpräzisen Au
Acht, dass die notwendigen Betriebsabstän
Aus diesem Grund kann an der von der Ge
erung festgehalten werden, respektive es ist
zu rechnen. An dieser Einschätzung ändern
ungnahme der Gesuchstellerin vom 3. Nove
Differenz von 1 m in der Breite der AVE ge
erin gar nicht eingeht.

ch Gesuchstellerin
. 24)
alflächen von 1‘000 m2 für SVA ist festzuha
nen hohen Energiebedarf aufweisen. Hierfü
verantwortlich, sondern die weiteren, am se
Zudem ist nicht in Frage gestellt, dass der
währleistet sein muss und das Netz demen
uszurüsten ist. Entgegen den Vorbringen de
Standorten durchaus ein höherer Energiebed
ng erforderlich macht, wie dies die Gesuchs
Juni 2011 darlegt. Allerdings macht die Ge
vom 3. November 2011 zu Recht darauf a
äche von 1‘000 m2 Unklarheiten bestehen w
führungen der Instruktionsbehörde in der Ko
n, in welcher der Sachverhalt nur knapp d
usführungen und Abgrenzungen der Gesuch
Abbildung 6 AVE
nerin (KONA11-D06
53/80
nde weiterhin vorgese-
esuchsgegnerin vorge-
mit einer Pauschalflä-
n auch die Ausführun-
ember 2011 nichts, da
genüber der Modellie-

lten, dass die GWTZ-
ür sind in erster Linie
elben Standort vorhan-
Betrieb auch während
ntsprechend mit einer
er Gesuchstellerin be-
arf, welcher eine stati-
sgegnerin in ihrer Stel-
esuchstellerin in ihrer
ufmerksam, dass hin-
würden. Hierzu haben
onsultation des Preisü-
dargestellt wurde. Die
hsgegnerin im Bereich
nach Gesuchsgeg-
, S. 8)


Aktenzeichen:


54/80

der Stromversorgungsanlagen sind deshalb zu klären. In diesem Zusammenhang ist zu
erwähnen, dass aus den mit dem Kostennachweis und im Laufe des Verfahrens eige-
reichten Dokumenten der Gesuchsgegnerin nicht immer klar hervorgeht, was unter den
Begriffen Stromversorgung bzw. Notstromversorgung zu verstehen ist und unter welche
Kategorie die Batterien und Batterieräume fallen. Um dies zu klären, ist ein Blick auf den
Kostennachweis 2008 aufschlussreich, weil die im Kostenmodell 2011 verwendeten Flä-
chen – abhängig von der installierten Leistung – vergleichbar mit denjenigen aus dem
Kostennachweis 2008 sind. Dies ist insofern relevant, als im damaligen Kostennachweis
die Herleitung der Technikflächen noch auf andere Weise vorgenommen wurde, als im
vorliegenden Kostennachweis.
Im Kostennachweis 2008 erfolgte die Herleitung nämlich für die gesamte Fläche der SVA,
das heisst inkl. Notstromversorgung (Batterien, Dieselaggregate, -tanks, etc.). Als Be-
gründung für die veranschlagten Gesamtflächen wurden unter anderem Standortpläne
eingereicht, welche den Platzbedarf der gewählten Stromversorgungslösung veranschau-
lichten. Das Resultat dieser auf alle Komponenten der SVA ausgelegten Herleitung aus
dem Kostennachweis 2008 stimmt mit dem Ergebnis der im Dokument KONA11-D06 be-
schriebenen Dimensionierung überein. Die ComCom kommt aus diesem Grund zum
Schluss, dass auch im vorliegenden Kostennachweis die gesamthaft dimensionierte Flä-
che für eine derartige Stromversorgung plausibel erscheint.
Dies befreit die Gesuchsgegnerin aber nicht von der Anforderung, auch in diesem Bereich
regelmässig alternative Technologien für die Kostenmodellierung in Betracht zu ziehen.
Sollten effizientere Systeme auch in Bezug auf die Fläche verfügbar sein, wäre sie gehal-
ten, solche Systeme zu berücksichtigen. Für den vorliegenden Kostennachweis wird die
Modellierung der Gesuchsgegnerin jedoch akzeptiert.

Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
Betriebsabstand
Der Nettoflächenbedarf eines HV wird im Dokument „KONA11-D06 Dimensionierungsre-
geln Technikfläche“ in Abhängigkeit der Anzahl der benötigten Grundeinheiten hergelei-
tet. Bei dieser Herleitung ist für den Betriebsabstand (B) 1.6 anstelle von 2 einzusetzen.
Daraus ergibt sich für die Nettofläche eines HV in Abhängigkeit der Anzahl Grundeinhei-
ten (=x) folgende Formel: 2.295*x+18.
Diese Formel ist in COSMOS bei den Dimensionierungsregeln des Moduls Technikfläche
anstelle der alten Formel, wie untenstehend dargestellt, einzusetzen.
Treiber
Nachfrageobjekt
Kontextbeziehung
Formel
HV_Grundeinheit_freistehend
Hauptverteiler_Fläche
Gleich
Wenn(Knoten.BuildingType
= ""AVE"",0, x*2.295+18)



Aktenzeichen:


55/80

4.3.10
Anpassung der Nachfrage nach Intelligent Network Leistungen
Die ComCom ist in ihrer Verfügung vom 13. Dezember 2010 betreffend IC/TAL/KOL 2009
und 2010 zum Schluss gekommen, dass im Bereich des Forecast im Zusammenhang mit
Intelligent Network Leistungen (IN-Plattform) Anpassungen vorzunehmen sind. Sie hat
festgehalten, dass die Gesuchsgegnerin bei Anrufen aus ihrem Netz auf 058-Nummern
ein nicht gerechtfertigtes Abrechnungssystem anwende und derart von den Betreiberin-
nen dieser Nummern Zugangsentgelte verlange. Soweit sie im Rahmen einer getätigten
Betreibervorauswahl Kosten für Anrufe auf 058-Nummern aus ihrem Netz geltend mache,
könne sie sodann nicht Kosten für den Betrieb einer IN-Plattform geltend machen, da der
Einsatz einer solchen Plattform nicht zwingend notwendig sei. Detaillierte Ausführungen
zu diesen Anpassungen finden sich in der Verfügung vom 13. Dezember 2010. Die Ge-
suchsgegnerin hat gegen diesen Entscheid Beschwerde eingereicht (vgl. dazu oben Ziff.
1.8).
Das Verwerfen des von der Gesuchsgegnerin implementierten Verrechnungssystems für
Anrufe auf 058-Nummern hat einerseits zur Folge, dass die Preise für die von der Ge-
suchsgegnerin in diesem Bereich vorgesehenen Dienste auf null zu setzen sind. Anderer-
seits bedeutet es, dass die Kosten für die Originierung solcher Anrufe entweder von der
Gesuchsgegnerin selbst, oder im Falle von Anrufen von Kunden mit Betreibervorauswahl
(dauerhaft als „Carrier Preselection“ [CPS] oder im Einzelfall als „Call by Call“ [CbC]) von
der vorgewählten FDA zu tragen sind. In diesem Fall stellt sich die Anschlussfrage, ob
Kosten für eine Abfrage auf der IN-Plattform nach Art. 54 FDV zu berücksichtigen sind.
In ihren Erwägungen kam die ComCom zum Schluss, dass Kosten für ein IN-System bei
der Originierung von Anrufen auf 058-Nummern keine relevanten Kosten im Sinne von
Art. 54 FDV darstellen. Dies hat zur Folge, dass der Forecast für Anrufe auf 058-
Nummern im Kostennachweis der Gesuchsgegnerin dem Forecast für geografische
Nummern und nicht demjenigen für Anrufe auf INA-Nummern zuzuordnen ist. Daraus er-
gibt sich weiter, dass die Kosten für die IN-Plattform auf eine geringere Anzahl von Anru-
fen verteilt werden, wodurch die Setup-Entgelte für Anrufe auf Mehrwertdienstnummern
leicht steigen. Dies gilt ebenfalls für die Minutenentgelte auf Mehrwertdienstnummern, da
deren Nachfrage durch die Anpassung ebenfalls tiefer ausfällt. Im Gegensatz dazu führt
die Zunahme der Nachfrage bei den geografischen Nummern zu leicht tieferen Preisen.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Gesuchsgegnerin von Betreiberinnen einer 058-
Nummer kein Zugangsentgelt verlangen darf und dass für die Originierung von Anrufen
auf 058-Nummern im Rahmen von Carrier Preselection die gleichen Tarife wie bei den
„gewöhnlichen“ Festnetzanrufen zur Anwendung kommen. Dies gilt auch für Anrufe auf
058-Nummern, die mit einer Transitleistung verbunden sind, unabhängig davon, ob es
sich um eingehende nationale oder internationale Anrufe handelt.


Aktenzeichen:


56/80

Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
In COSMOS sind verschiedene Forecastgrössen anzupassen. Dazu sind die Mengen im
Zusammenhang mit Anrufen auf 058er-Nummern aus den vorhandenen Forecastgrössen
zu isolieren. In einem ersten Schritt sind dazu die Forecastwerte der Kostenträger
SC_Fix_to_PTS_Fix_Duration,
SC_Fix_to_PTS_Fix_Setup,
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Duration_DS, SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Duration_SS,
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Setup_DS, SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Setup_SS und
VAS_IN_Zuschlag aus COSMOS nach Excel zu exportieren. Weiter ist in diesem im
Rahmen des Exports entstandenen Excel-File in einer separaten, bspw. mit „058“ be-
schrifteten Spalte der Forecastwert der IN-Zuschläge für Anrufe auf 058er-Nummern in
der Zeile VAS_IN_Zuschlag einzutragen. Dieser Wert ist der Eingabe der Gesuchsgegne-
rin
vom
31.
August
2011
zu
entnehmen
(Zeile:
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Duration_SS/DS; Spalte: Calls mit IN - 058). Der Wert ent-
spricht auch der Summe der Forecastwerte für SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Setup_DS
und SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Setup_SS. Die Teilmengen ergeben sich gemäss den
aus dem Jahr 2010 bekannten Anteilen für Singlesegment (_SS) und Doublesegment
(_DS) Anrufe. Die Anteile betragen 20.31% (_DS) und 79.69% (_SS). Als nächstes sind
die
„058“-Werte
für
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Duration_DS
und
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Duration_SS zu bestimmen. Hierzu werden die jeweiligen
Forecastwerte aus COSMOS durch die entsprechenden Forecastwerte für die Anzahl
Anrufe dividiert und mit der zuvor berechneten Teilmenge von Anrufen auf 058 Nummern
multipliziert. In einer weiteren Spalte z.B. „Neu“ sind nun die angepassten Forecastwerte
zu bestimmen. Hierzu werden einerseits die berechneten Werte dem für Setup zum ur-
sprünglichen Wert von SC_Fix_to_PTS_Fix_Setup und diejenigen für Duration zum ur-
sprünglichen Wert von SC_Fix_to_PTS_Fix_Duration addiert. Andererseits ist der jeweils
entsprechende Wert von den ursprünglichen Forecastwerten der Kostenträger
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Duration_DS, SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Duration_SS,
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Setup_DS, SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Setup_SS und
VAS_IN_Zuschlag abzuziehen.


Aktenzeichen:


57/80

Bei den Preismanualpositionen ICVoice_MRC_AccService_Fix_to_PTS_058x_*11 in COSMOS
sind
in
den
ihnen
zugeordneten
Formeln
die
Formelbestandteile12
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Duration_DS*, SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Setup_DS*,
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Duration_SS*,
bzw.
SC_Fix_to_PTS_INA_VAS_A_Setup_DS*
mit
den
Bestandteilen
SC_Fix_to_Sel_Car_AS_Duration_DS,
SC_Fix_to_Sel_Car_AS_Setup_DS,
SC_Fix_to_Sel_Car_AS_Duration_SS, bzw. SC_Fix_to_Sel_Car_AS_Setup_SS zu er-
setzen.
Schliesslich
ist
bei
den
Preismanualpositionen
ICVoi-
ce_MRC_AccService_Fix_to_PTS_058x_*13 in den ihnen zugeordneten Formeln kein
VAS_IN_Zuschlag zu berücksichtigen.

4.3.11
Mehrwertdienste
In ihrem Gesuch vom 28. Februar 2011 stellt die Gesuchstellerin den von der Gesuchs-
gegnerin geltend gemachten Verkehrseinbruch bei Mehrwertdiensten von -20% in Frage.
Die Gesuchsgegnerin führt dazu in ihrer Stellungnahme vom 1. April 2011 vorab aus, die
Menge „VAS_IN_Zuschlag“ in COSMOS sei sowohl für Mehrwertdienste (Value Added
Services; VAS) als auch für normalen Verkehr, der lediglich Intelligent-Network-
Leistungen (IN) benötige, relevant. Aus diesem Grund sei die Menge grösser als der VAS-
Verkehr. Weiter erklärt sie, sie habe in den Berechnungen zum Kostennachweis 2011 für
den Verkehr aus ihrem Festnetz zu den Netzen anderer Mobilfunkanbieterinnen fälschli-
cherweise keinen solchen IN-Zuschlag (betrifft 172‘845‘980 Einheiten) berücksichtigt.
Diese Erklärung ist zutreffend und die entsprechende Erhöhung der Kostenträgermenge
„VAS_IN_Zuschlag“ ist in COSMOS vorzunehmen.
Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
In COSMOS ist der Wert für die Nachfrage nach dem Kostenträger „VAS_IN_Zuschlag“
auf 869‘003‘404 zu setzen.

4.3.12
Allokation der Kanalisations- und Schachtkosten
Die in der Verfügung vom 13. Dezember 2010 im Verfahren IC/TAL/KOL 2009/2010 vor-
genommene Anpassung hinsichtlich der Allokation von Kanalisations- und Schachtkosten


11 Das Asterisk steht für die folgenden Randbezeichnungen der Kenngrössen: Regional_Peak_Setup, Regio-
nal_Peak_Duration, Regional_OffPeak_Setup, Regional_OffPeak_Duration, National_Peak_Setup, Natio-
nal_Peak_Duration, National_OffPeak_Setup und National_OffPeak_Duration ausgeschrieben.
12 Der Formelbereich nach * ist ausgenommen die im nächsten Satz erwähnte Anpassung zu belassen.
13 Das Asterisk steht für die folgenden Randbezeichnungen: Regional_Peak_Setup, Regio-
nal_OffPeak_Setup, National_Peak_Setup und National_OffPeak_Setup.


Aktenzeichen:


58/80

auf Kupferdoppelader- und Glasfaserleitungen ist auch vorliegend vorzunehmen. Die Kos-
ten der Kanalisation werden von der Gesamtnachfrage verursacht und sind deshalb
gleichmässig durch diese zu tragen. Somit wird der Allokationsschlüssel der Kanalisati-
ons- und Schachtkosten analog dem Vorgehen im Kostennachweis 2010 angepasst. Die
Kosten werden folglich unabhängig von der Technologie proportional auf die aktiven Lei-
tungen verteilt. Anstelle der belegten Rohre ist bei der Allokation der Kanalisationskosten
auf die aktiven Leitungen der beiden Medien Kupfer- und Glasfaserkabel abzustellen.
Dies gilt auch für die Allokation der Schachtkosten.
Diese Anpassung hat zur Folge, dass die Kosten der Teilnehmeranschlussleitungen um
CHF 1.83 pro Jahr und Stück steigen.
4.3.13
Länge der Kanalisation hinter einer Kabelverteilsäule
Im Kostennachweis 2009 verwendete die Gesuchsgegnerin für die Kanalisation hinter den
so genannten Kabelverteilsäulen (KVS) zur Erschliessung der Häuser einen Längenpa-
rameter von sechs Metern. In den Dokumenten des Kostennachweises für das Jahr 2010
machte sie sodann geltend, dass neu zwanzig Meter zu berücksichtigen seien. Es stellte
sich für die ComCom die generelle Frage, ob dieser Modellierungsansatz die gesetzlichen
Vorgaben erfüllt. Einerseits stellt die Verwendung von Kanalisationen zur Parzellener-
schliessung eine luxuriöse Lösungsvariante dar. Andererseits ist die Erschliessung der
Parzellen grundsätzlich Sache der Hauseigentümer und die effiziente Anbieterin hat nur
die Kosten der Kabel und Überführungspunkte (Anschlüsse) zu tragen. Entsprechend
setzte die ComCom anlässlich der Überprüfung der Kostennachweise der Jahre
2009/2010 den Parameterwert für die Länge der Kanalisation hinter einer Kabelverteilsäu-
le in ihrer Verfügung vom 13. Dezember 2010 auf null Meter fest. Ab der Kabelverteilsäule
erfolgt die Erschliessung der Hausanschlüsse somit auf die gleiche Weise wie bei den
unterirdischen Überführungspunkten.
Im Kostennachweis 2011 setzt die Gesuchsgegnerin den Parameterwert für die Länge der
Kanalisation hinter einer Kabelverteilsäule in Abweichung zum Kostennachweis 2010
wieder auf das Niveau des Kostennachweises 2009 von 6 Metern fest. Dieser Wert ist aus
den genannten Gründen wiederum auf null Meter zu korrigieren.
Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
In COSMOS ist der Wert des Parameter „Kanalisation_KVS“ auf 0 zu setzen.

4.3.14
OSS/BSS
Analog zu den Feststellungen der ComCom in der Verfügung vom 13. Dezember 2010
sind auch vorliegend Anpassungen hinsichtlich der verursachergerechten Kostenverteil-
schlüssel für einige Supportsysteme vorzunehmen. Angezeigt sind solche in erster Linie
bei den Supportsystemen PTA und ISLK. Beide Systeme ergänzen sich und dienen zu-
sammen der Inventarisierung der Linientechnik. Die entstehenden Kosten sind somit auf
die Anbindung von Endkundenstandorten und damit auf das Vorhandensein von aktiven


Aktenzeichen:


59/80

Leitungen zurückzuführen. Die verursachten Kosten, die auf das Anschlussnetz entfallen,
sind deshalb proportional auf aktive Kupferdoppeladern und Glasfasern zu verteilen.
Nebst diesen beiden Hauptkostenblöcken des Plattformmanagements der Linientechnik
gibt es weitere Supportsysteme, deren Allokation der gleichen Regel zu folgen hat. Es
sind dies: „IT Kleinsystem Access“, „IT Security“, „Messgeräte Access“, „NOVIS“, „OSS
Labor“ und „TIMAS“.
Durch die Anpassung der Allokationsschlüssel steigen die Kosten der Kupferdoppelader-
leitungen pro Stück um rund CHF 2.70 pro Jahr. Davon sind rund CHF 2.55 auf die An-
passung bei den Systemen PTA und ISLK zurückzuführen.
Konkrete Anpassung am Kostennachweis
Im Kostennachweis 2011 betragen die Anteile der Komponenten Cu2Dr_K_US und
Fibre_K_US 99.140% respektive 0.860%. Im Modul OSSBSS sind anstelle der von der
Gesuchsgegnerin verwendeten Dimensionierungsregeln diejenigen in der nachfolgenden
Tabelle (Dimensionierung OSSBSS) zu verwenden.
Treiber
Nachfrageobjekt
Formel
OSSBSS__Lines__AN_Cu
SuppSys__ISLK__Lines
0.98720
OSSBSS__Lines__AN_GFK
SuppSys__ISLK__Lines
0.01280
OSSBSS__Lines__AN_Cu
SuppSys__IT_Kleinsyst_Access__Lines
0.67130
OSSBSS__Lines__AN_GFK
SuppSys__IT_Kleinsyst_Access__Lines
0.00870
OSSBSS__Lines__AN_Cu
SuppSys__IT_Security__Lines
0.74040
OSSBSS__Lines__AN_GFK
SuppSys__IT_Security__Lines
0.00960
OSSBSS__Lines__AN_Cu
SuppSys__Messgeräte_Access__Lines
0.98720
OSSBSS__Lines__AN_GFK
SuppSys__Messgeräte_Access__Lines
0.01280
OSSBSS__Lines__AN_Cu
SuppSys__NOVIS__Lines
0.96746
OSSBSS__Lines__AN_GFK
SuppSys__NOVIS__Lines
0.01254
OSSBSS__Lines__AN_Cu
SuppSys__OSS_Labor__Lines
0.98720
OSSBSS__Lines__AN_GFK
SuppSys__OSS_Labor__Lines
0.01280
OSSBSS__Lines__AN_Cu
SuppSys__PTA__Lines
0.67130
OSSBSS__Lines__AN_GFK
SuppSys__PTA__Lines
0.00870
OSSBSS__Lines__AN_Cu
SuppSys__TIMAS__Lines
0.97733
OSSBSS__Lines__AN_GFK
SuppSys__TIMAS__Lines
0.01267


4.4
Anpassungen an Preisänderungsraten (Delta-P)
4.4.1
Delta-P Kupferkabel
4.4.1.1
Allgemeines; Frage der Praxisänderung
Die Gesuchstellerin beanstandet in ihrem Gesuch vom 28. Februar 2011, die von der Ge-
suchsgegnerin eingesetzten Inputpreise für Kupferkabel seien nicht konsistent zu den
verwendeten Preisänderungsraten.


Aktenzeichen:


60/80

Preisänderungen von Jahr zu Jahr müssen nicht zwingend dem langfristigen Preistrend
(Delta-P) entsprechen und der Einwand der Gesuchstellerin muss für sich allein deshalb
nicht zwingend Auswirkungen zeitigen. Die Entwicklung der geltend gemachten Preise für
Kupferkabel in den Kostennachweisen 2007 bis 2011 wurde von der Instruktionsbehörde
dennoch untersucht. Sie hat dabei festgestellt, dass die bisherige Methodik zur Bestim-
mung des Preistrends von Kupferkabeln nicht alle relevanten Faktoren berücksichtigt.
Nachfolgend wird dies erläutert.
In ihren Verfügungen bezüglich der Verfahren IC, TAL und KOL im Jahr 2008 hat die
ComCom auf Hinweis des Preisüberwachers die Preisänderungsraten für Kupferkabel
angepasst. Während die Gesuchsgegnerin für alle Kabeltypen eine Preisänderungsrate
von null geltend gemacht hatte, wies der Preisüberwacher auf den steigenden Preistrend
des Kupfers hin, welcher sich seiner Meinung nach auch in den Kupferkabeln widerspie-
geln sollte. Die ComCom verfügte daraufhin eine Methodik zur Bestimmung der erwarte-
ten Preisänderungsraten für Kupferkabel, bei der dem Preistrend des Kupfers Rechnung
getragen wurde, indem das geometrische Mittel der Preisänderungen Berücksichtigung
fand. Nicht berücksichtigt wurden demgegenüber die Preise der Hohlkabel und des Ka-
beleinzugs, die neben dem Kupferpreis die weiteren Preisbestandteile der Kupferkabel
bilden. Der Grund dafür lag darin, dass diese Preise in den damals zu beurteilenden Kos-
tennachweisen 2007 und 2008 konstant blieben und die ComCom davon ausging, dass
sie sich auch nicht rasch ändern würden. Deshalb erachtete sie es als sachgerecht, das
vom Preisüberwacher vorgeschlagene Vorgehen zur Bestimmung der Delta-P umzuset-
zen, welches vorsah, die Preisänderung beim Kupfer in die Preisfestlegung mit einzube-
ziehen. Mit anderen Worten beeinflusste in den damaligen Verfügungen nur der Kupferan-
teil des Kupferkabelpreises das entsprechende Delta-P.
Wie die Abklärungen der Instruktionsbehörde nun ergeben haben, sind jedoch die geltend
gemachten Preise für Hohlkabel seit 2009 und für den Einzug seit 2010 markant ange-
stiegen. Folgerichtig müssen nun auch diese Preisänderungen bei der Bestimmung des
Delta-P berücksichtigt werden. Konkret ist nicht mehr nur die Preisentwicklung des Kup-
fers, sondern diejenige aller Bestandteile des Kupferkabelpreises zu berücksichtigen.
Massgeblich für die Bestimmung des Delta-P ist folglich der COSMOS-Input für das jewei-
lige Kupferkabel und nicht mehr nur der Anteil des Kupfers am gesamten Kabelpreis.
In ihrer Schlussstellungnahme vom 2. November 2011 kritisiert die Gesuchsgegnerin die
von der Instruktionsbehörde in ihrer Orientierung der Preisüberwachung vorgeschlagene
Vorgehensweise. Sie bringt vor, die Methodik werde nur deshalb geändert, weil sich die
Preise anders als von den Behörden angenommen entwickeln würden. Dies sei grund-
sätzlich ergebnisgetrieben, sachlich nicht begründet und damit willkürlich. Dem Grundsat-
ze nach hat sie aber gegen eine Berücksichtigung der Preisentwicklung bei allen Bestand-
teilen – unter dem Vorbehalt einer von ihr verlangten Ankündigung der Praxisänderung –
nichts einzuwenden. Sie bezeichnet es jedoch als sachlich inakzeptabel, für die Ermittlung
des Delta-P auf einen Zeitraum von nur fünf Jahren abzustellen und sie erklärt, die behör-
denseits ermittelten Delta-P von fünf bis zehn Prozent seien nicht plausibel.


Aktenzeichen:


61/80

Die von der Gesuchsgegnerin geäusserte Kritik ist nicht gerechtfertigt. Insbesondere trifft
es nicht zu, dass im Rahmen der Festlegung von Preisen für den Netzzugang ein be-
stimmtes Ergebnis als Ziel verfolgt wird. Die ComCom wendet die Bestimmung von Art.
54 FDV gemäss der von ihr in konstanter Praxis vorgenommenen Interpretation an und
verfolgt dabei nicht ein bestimmtes Ziel. Die Instruktionsbehörde hat festgestellt, dass sich
die Preisbestandteile Kabeleinzug und Hohlkabel tatsächlich geändert haben. Dies steht
im Gegensatz zu der in früheren Verfügungen getroffenen Annahme, wonach diese Prei-
se konstant blieben. Wenn die Rede davon ist, dass sich die Preise anders als von der
ComCom angenommen entwickelt haben, ist darunter zu verstehen, dass die ComCom
bei der Beurteilung der Kostennachweise 2007 und 2008 von der Annahme ausging, dass
sich die zwei Preiskomponenten nicht signifikant verändern würden. Demgegenüber er-
weckt die Aussage der Gesuchsgegnerin den Eindruck, die Behörde würde regulierte
Preise ergebnisorientiert festlegen wollen. Dass dies unzutreffend ist, ergibt sich schon
aus dem Umstand, dass bei der vorliegenden Überprüfung des Kostennachweises die
fragliche Methodik nun auch für die Bestimmung der Delta-P für Kupferkabel- und Glasfa-
serspleissungen eingeführt wird, obwohl diese Delta-P negativ sind und somit eigentlich
dem von der Gesuchsgegnerin unterstellten wünschbaren Ergebnis der Behörde entge-
genlaufen.
Es geht folglich nicht darum, ein bestimmtes Resultat zu erzielen, sondern die als sachge-
recht erkannten Ergebnisse des Beweisverfahrens bei der Preisfestlegung umzusetzen.
Dabei kann es keine Rolle spielen, ob die vorzunehmenden Anpassungen am Kosten-
nachweis bereits in früheren Verfahren verfügt worden sind oder nicht. Die Gesuchsgeg-
nerin verkennt in dieser Hinsicht die Tragweite des von ihr angerufenen Vertrauensschut-
zes respektive den Anwendungsbereich der Pflicht, Praxisänderungen vorgängig anzu-
kündigen. Eine solche Pflicht existiert zwar im Verwaltungsrecht unter gegebenen Vor-
aussetzungen. Inwieweit sie bei der vorliegend strittigen Anpassung tangiert sein sollte, ist
jedoch nicht ersichtlich. So ist einerseits schon fraglich, ob es sich überhaupt um eine
Änderung und nicht vielmehr um eine Präzisierung der Praxis handelt, da die nun berück-
sichtigten Preisbestandteile bis anhin nur deshalb nicht berücksichtigt wurden, weil man
fälschlicherweise davon ausging, dass sie stabil seien. Es ist jedoch stetige Praxis der
ComCom, dass im Bereich der Delta-P sämtliche potentiellen Änderungen unterworfenen
Preisbestandteile in die Berechnung mit einbezogen werden. So entspricht das gewählte
Vorgehen für die Bestimmung der Delta-P für Kupferkabel demjenigen bei Glasfasern,
das heisst auch die Glasfaserpreise bestehen aus den Preisbestandteilen Kabel und Ka-
beleinzug.
Selbst wenn man aber davon ausginge, dass es sich bei der fraglichen Anpassung um
eine Praxisänderung handelt, läge nicht eine solche vor, die vorgängig angekündigt wer-
den müsste. In dieser Hinsicht unterscheidet sich die Praxisänderung, welche im Rahmen
des MEA-Ansatzes unter Ziff. 3.2.4 angekündigt wird, fundamental von den hier fraglichen
Anpassungen am Kostennachweis. Erstere ist im Rahmen von Vertrauensschutz respek-
tive Rechtsicherheit notwendig, um die Parteien in einer grundsätzlichen Frage über die
Haltung der rechtsanwendenden Behörde zu orientieren und ihnen Zeit zu geben, sich auf
die geänderten Verhältnisse einzustellen. Bei Anpassungen am detaillierten Kostennach-


Aktenzeichen:


62/80

weis liegen diese Voraussetzungen nicht vor, was auch die Gesuchsgegnerin explizit an-
zuerkennen scheint, wenn sie in ihrer Duplik vom 24. Juni 2011 ausführt, es sei ohnehin
zu unterscheiden zwischen blossen Anpassungen am Kostenmodell, bzw. der Art und
Weise wie gerechnet werde, und Anpassungen an den Annahmen zu den abzubildenden
Plattformen und Technologien einer effizienten Anbieterin. Diese Haltung ist zutreffend.
Wäre dem nicht so, respektive müssten auch Anpassungen am Kostenmodell vorgängig
angekündigt werden, wie dies die Gesuchsgegnerin an anderer Stelle fordert, so könnten
nie neue Erkenntnisse in ein hängiges Verfahren einfliessen. Vielmehr müsste die Com-
Com immer zuerst vorgängig auf irgendeine Art die neuen Erkenntnisse ankündigen, be-
vor sie sie berücksichtigen könnte.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die von der Gesuchsgegnerin jeweils als unzu-
lässig bezeichneten Praxisänderungen grösstenteils darauf zurückzuführen sind, dass die
Gesuchsgegnerin selbst an den zu überprüfenden Kostennachweisen gegenüber den
Vorjahren laufend Änderungen vornimmt. Diese beziehen sich nicht nur auf die ins Kos-
tenmodell übernommenen Inputwerte, sondern vielmehr auch auf das Modell selber und
auf im Kostennachweis vorgesehene Methoden und Herleitungen. Dadurch wird einer-
seits die Möglichkeit der Gesuchstellerin erschwert, die Korrektheit der Preise einschätzen
zu können. Andererseits ist auch die entscheidende Behörde immer wieder mit der geän-
derten Modellierung der Preise durch die Gesuchsgegnerin konfrontiert. Die Gesuchs-
gegnerin hat sich als marktbeherrschende Anbieterin beim Nachweis der Kostenorien-
tiertheit der von ihr angebotenen Preise an die im Anhang 3 ComComV aufgeführten Leit-
linien zu halten. Im Rahmen dieser ist sie weitestgehend frei, wie sie den Nachweis
erbringen möchte und insoweit bestehen in rechtlicher Hinsicht auch keine Bedenken,
wenn die Gesuchsgegnerin die Vergleichbarkeit mit bisherigen Kostennachweisen nicht
oder nicht vollständig gewährleistet (vgl. dazu oben Ziff. 3.1.5).
Es ist jedoch selbstverständlich, dass Abweichungen vom bisherigen Vorgehen von der
Instruktionsbehörde untersucht werden und von der ComCom zu beurteilen sind, und
dass es in diesem Rahmen zu Anpassungen am Kostennachweis kommen kann, die in
den Vorjahren nicht vorgenommen werden mussten. Vor diesem Hintergrund erscheint es
unverständlich, wenn die Gesuchsgegnerin ausführt, aufgrund stetiger und nicht voraus-
sehbarer Änderungen bzw. Anpassungen der Preisfestlegungspraxis durch die Vorinstanz
könne sich eine verlässliche Regulierungspraxis nicht einstellen. Es ist nicht sachlich, die
eigenen Anpassungen am Kostennachweis gegenüber den Vorjahren jeweils als Verbes-
serungen, die von der Regulierungsbehörde vorgenommenen Anpassungen an diesen
Anpassungen jedoch als unzulässige Praxisänderungen zu bezeichnen.
4.4.1.2
Zwischenfazit
Aufgrund der damaligen Informationslage war es korrekt, für die Berechnung des Delta-P
für Kupferkabel in den Verfügungen vom Oktober 2008 nur die Preisänderungen des Kup-
fers zu berücksichtigen. Nun hat sich herausgestellt, dass die Preise für Hohlkabel und
Kabeleinzug entgegen den damaligen Annahmen nicht konstant geblieben sind. Infolge-
dessen müssen die Preissteigerungen dieser zwei Preisbestandteile für Kupferkabel auch


Aktenzeichen:


63/80

in die Berechnung des Delta-P für Kupferkabel einfliessen. Eine Praxisänderung, die an-
zukündigen wäre, liegt bei dieser Anpassung nicht vor.
4.4.1.3
Berechnung
Zur konkreten Berechnung ist zu bemerken, dass es konsistent ist, bei sämtlichen Be-
standteilen des Preises auf denselben Zeithorizont für beobachtete Preisänderungen ab-
zustellen. Zu wählen ist folglich das geometrische Mittel über fünf Jahre, wie dies beim
Kupferanteil seit der Verfügung vom 9. Oktober 2008 gemacht wurde. An diesem Zeithori-
zont hat sich die Gesuchsgegnerin bis anhin bei der Bestimmung des Delta-P für Kupfer-
kabel nie gestört, sondern hat ihn vielmehr auch für die eigene Preisfestlegung übernom-
men. Es erstaunt deshalb, wenn sie in ihrer Schlussstellungnahme vom 2. November
2011 vorbringt, es sei sachlich inakzeptabel, für die Ermittlung des Delta-P auf einen Zeit-
raum von fünf Jahren abzustellen. Der gewählte Zeithorizont von fünf Jahren – und die
Methodik überhaupt – entspricht sowohl dem Vorgehen für die Bestimmung der Delta-P
von Kupferkabel- und Glasfaserkabelspleissungen wie auch demjenigen von Glasfasern.
Dazu äussert sich die Gesuchsgegnerin nicht. Es ist nicht einzusehen, warum bei zwei
von drei Kupferkabelpreisbestandteilen ein anderer Zeitraum für die Berechnung inner-
halb derselben Methodik relevant sein sollte. Zudem verlangt die Konsistenz, dass für
Kupferkabel und für Kupferspleissungen das gleiche Vorgehen und der gleiche Zeithori-
zont der Preisänderungen zu berücksichtigen sind. Die Kostenelemente sind offensichtlich
eng miteinander verbunden und haben naturgemäss auch dieselbe Nutzungsdauer. Die
Aussage der Gesuchsgegnerin, die Behörde würde sich bei den „übrigen Positionen des
Produktionskostenindexes“ auf andere Werte abstützen, ist vor diesem Hintergrund nicht
nachvollziehbar.
Die Kritik der Gesuchsgegnerin an der Methodik für die Bestimmung der Delta-P für Kup-
ferkabel wäre glaubwürdiger, würde sie sich auch auf die Kupferkabel- und Glasfaser-
spleissungen beziehen. Dass die Gesuchsgegnerin darauf verzichtet, hat möglicherweise
damit zu tun, dass der Effekt der Delta-P für Kupferkabelspleissungen die geltend ge-
machten Kosten und somit die Preise für die Gesuchsgegnerin erhöht.
Die Gesuchsgegnerin stellt sich weiter auf den Standpunkt, die ermittelten Delta-P für
Kupferkabel anhand des geometrischen Mittels der Preisänderungen der letzten fünf Jah-
re seien nicht plausibel. Dem ist entgegenzuhalten, dass die errechneten Resultate die
von der Gesuchsgegnerin seit 2007 geltend gemachten durchschnittlichen Preiserhöhun-
gen auf Kupferkabel darstellen. So hat die Gesuchsgegnerin beispielsweise im Kosten-
nachweis 2011 bei den Kupferkabeln massive Preiserhöhungen von 11-26% Prozent vor-
gebracht. Vor diesem Hintergrund ist es unverständlich, wenn die Gesuchsgegnerin die
von der Instruktionsbehörde ermittelten Delta-P von 5-10% als „unglaublich“ bezeichnet.
Schliesslich ist in diesem Zusammenhang zu bemerken, dass die Gesuchsgegnerin auch
die Möglichkeit gehabt hätte, in ihrer Schlussstellungnahme weitere Daten zu den rele-
vanten Zeitreihen einzubringen, was sie jedoch unterlassen hat.


Aktenzeichen:


64/80

Für die konkrete Berechnung der Delta-P von Kupferkabeln kann von den in den Kosten-
nachweisen seit 2007 vorliegenden Preisinformationen ausgegangen werden. Dabei sind
die Preise für Kupferkabel nach den von der ComCom verfügten Anpassungen zu ver-
wenden, damit die Vergleichbarkeit der Preise sichergestellt ist. Analog der von der Com-
Com gewählten Methodik zur Herleitung des Delta-P für Glasfaserkabel, deren Preis sich
ebenfalls aus Kosten für Material und Einzug zusammensetzt, sind die Preisänderungsra-
ten der verschiedenen Kupferkabeltypen anhand des geometrischen Mittels der von der
ComCom seit 2007 verfügten Preise für Kupferkabel insgesamt zu bestimmen. Mit diesem
Vorgehen werden folgende Delta-P für Kupferkabel hergeleitet:
Kupferkabeltyp
Delta-P 2011
Kabel_10_DA
6.18%
Kabel_100_DA
7.89%
Kabel_1200_DA
10.15%
Kabel_150_DA
7.49%
Kabel_1800_DA
10.17%
Kabel_20_DA
7.00%
Kabel_200_DA
8.96%
Kabel_2400_DA
10.09%
Kabel_300_DA
8.45%
Kabel_400_DA
10.28%
Kabel_50_DA
7.04%
Kabel_6_DA
4.74%
Kabel_600_DA
10.09%
Kabel_900_DA
9.89%
Tabelle 1: Neue Delta-P für Kupferkabel
Da sich die Delta-P der Kupferkabel erhöhen, sinken die Kosten für Teilnehmeranschluss-
leitungen um knapp 5%.
Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
In COSMOS sind bei den Delta-P die alten Werte durch die in obiger Tabelle aufgeführten
Werte zu ersetzen.

4.4.2
Delta-P Kupferkabelspleissungen und Glasfaserspleissungen
Die Gesuchsgegnerin veranschlagte bisher für Kupferkabel- und Glasfaserkabelspleis-
sungen eine Preisänderungsrate von null. Preisänderungsraten sind in der der Modellie-
rung, wie unter Ziff. 4.4.1 dargelegt, dann zu berücksichtigen, wenn in den letzten Jahren
wesentliche Preisänderungen beobachtbar waren. Da dies bei Kupferspleissungen und
Glasfaserspleissungen der Fall ist, berücksichtigt die ComCom auch hier ein Delta-P.
Anhand des geometrischen Mittels wurden mit den zur Verfügung stehenden Daten der
Kostennachweise 2007 bis 2011 die Delta-P für Spleissungen ermittelt. Für die Glasfaser-
spleissungen wurden dabei die von der Gesuchsgegnerin geltend gemachten Durch-


Aktenzeichen:


65/80

schnittspreise und für die Kupferspleissungen die Durchschnittspreise14 ohne Logistikkos-
tenzuschlag verwendet. Da die Delta-P negativ sind, steigen die Kosten leicht.
Mit der erwähnten Methodik werden folgende Delta-P hergeleitet:
Glasfaserspleissungen
Delta-P
Spleissung_GFK_12
-0.84%
Spleissung_GFK_24
-0.69%
Spleissung_GFK_36
-0.58%
Spleissung_GFK_48
-0.86%
Spleissung_GFK_60
-0.78%
Spleissung_GFK_72
-2.17%
Spleissung_GFK_84
-1.99%
Spleissung_GFK_96
-2.07%
Spleissung_GFK_108
-0.58%
Spleissung_GFK_120
-0.73%
Spleissung_GFK_132
-0.68%
Spleissung_GFK_144
-0.81%
Tabelle 2: Neue Delta-P für Glasfaserspleissungen

Kupferspleissungen
Delta-P
Spleissung_Kabel_6_DA
-0.20%
Spleissung_Kabel_10_DA
-0.20%
Spleissung_Kabel_20_DA
-0.20%
Spleissung_Kabel_50_DA
-0.42%
Spleissung_Kabel_100_DA
-1.10%
Spleissung_Kabel_150_DA
-1.09%
Spleissung_Kabel_200_DA
-1.08%
Spleissung_Kabel_300_DA
-1.21%
Spleissung_Kabel_400_DA
-1.20%
Spleissung_Kabel_600_DA
-0.88%
Spleissung_Kabel_900_DA
-0.92%
Spleissung_Kabel_1200_DA
-0.13%
Spleissung_Kabel_1800_DA
-0.43%
Spleissung_Kabel_2400_DA
-0.54%
Tabelle 3: Neue Delta-P für Kupferkabelspleissungen



14 Die Gesuchsgegnerin machte bei der Arbeit für Kupferspleissungen in den Kostennachweisen 2007 bis
2010 die Preise eines einzelnen Anbieters und im Kostennachweis 2011 Durchschnittspreise geltend. Die
Ermittlung der Delta-P bezieht sich ausschliesslich auf die Durchschnittspreise seit 2007, welche von der
Gesuchsgegnerin jeweils auch ausgewiesen wurden.


Aktenzeichen:


66/80

Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
In COSMOS sind bei den Delta-P die bestehenden Werte durch die in den beiden oben
stehenden Tabellen aufgeführten Werte zu ersetzen.

4.4.3
Delta-P Hauptverteiler
Die Gesuchsgegnerin leitete für die Ressourcen des Hauptverteilers einerseits ein „ma-
thematisches“ Delta-P („Mathematische Bestimmung des Delta-P unter Berücksichtigung
sämtlicher Datensätze“) und anderseits ein „reales“ Delta-P („absehbare Preisänderung
unter Berücksichtigung der Marktentwicklung“) her. Da die Gesuchstellerin die Werte auf-
grund von geltend gemachten Geschäftsgeheimnissen nicht überprüfen konnte, machte
sie in ihrer Replik vom 23. Mai 2011 darauf aufmerksam, dass sie nicht beurteilen könne,
ob die Gesuchsgegnerin in der Lage sei, die langfristige Preisentwicklung besser abzu-
schätzen, als wenn diese durch die mathematische Methode anhand von vergangen-
heitsbezogenen Preisentwicklungen erfolgen würde. Die Gesuchstellerin verlangte des-
halb von der Instruktionsbehörde die Überprüfung des Preistrends für Hauptverteiler.
Die Überprüfung hat ergeben, dass sich die Preise für die Hauptverteilerressourcen zwar
nicht sehr stark ändern, Preisänderungen aber hin und wieder trotzdem vorkommen.
Deshalb erscheint das von der Gesuchsgegnerin geltend gemachte „reale Delta-P“ von
null für alle Ressourcen nicht sachgerecht. Insbesondere fehlt der Herleitung des „realen
Delta-P“ eine fundierte methodische Grundlage und es besteht dadurch die Gefahr einer
willkürlichen Anwendung. Folglich ist auch für die Ressourcen für Hauptverteiler auf die
bewährte mathematische Methode mittels in der Vergangenheit beobachteter Preise zur
Ermittlung des Delta-P abzustellen. Nur so kann eine objektive und transparente Herlei-
tung der Preisänderungsrate sichergestellt werden. Aus diesem Grund ist das von der
Gesuchsgegnerin als „mathematisch“ und nicht das als „real“ bezeichnete Delta-P für die
Modellierung zu verwenden.
Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
In COSMOS sind bei den Delta-P die bestehenden Werte durch die im Dokument „KO-
NA11-Q26-Mittelpreise_Hauptverteiler“ im Tabellenblatt „Delta-P“ in den Zellen C6 bis
C16 ausgewiesenen Werte zu ersetzen.

4.4.4
Delta-P Vermittlungstechnikanlagen
Bei der Überprüfung der Herleitung der Delta-P für Vermittlungstechnikanlagen (Hard-
und Software) hat sich gezeigt, dass die von der Gesuchsgegnerin in den Herleitungsdo-
kumenten zum Kostenmodell ausgewiesenen Investitionswerte für die Jahre 2007-2011
nicht nachvollzogen werden können. Trotz mehrerer Anfragen in früheren Verfahren hat
die Gesuchsgegnerin bis anhin nie eine detaillierte Ermittlung dieser Werte geliefert. Für
die Herleitung der Delta-P für Vermittlungstechnik sind deshalb die Investitionswerte aus
COSMOS zu verwenden.


Aktenzeichen:


67/80

Zudem hat sich für die Berechnung der Delta-P bei Vermittlungstechnikanlagen auch bei
der für die Herleitung benötigten Anzahl von Sprachkanälen (Equivalent Lines; EQL) An-
passungsbedarf gezeigt, weil der Kostennachweis eine fehlerhafte Anzahl EQL enthielt,
die auch von der Gesuchsgegnerin nicht erklärt werden konnte (vgl. die Eingabe der Ge-
suchsgegnerin vom 8. Juli 2011).
Nach den Anpassungen der Herleitung der Delta-P für Vermittlungstechnik resultiert im
Kostennachweis für Software ein Wert von +0.6% gegenüber +0.7% und für Hardware
ergibt sich anstelle von -3.3% ein Wert von -2.2%. Ceteris paribus resultieren durch diese
Anpassungen tiefere Kosten bei den Interkonnektionsdienste.
Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
Im Dokument KONA11-H27-Herleitung_Delta_P_Vermittlungstechnik sind die Werte für
Investitionen sowie Anzahl EQL in der Tabelle im Tabellenblatt „Delta P“ mit den Werten
zu ersetzen, welche die Instruktionsbehörde im Fragenkatalog vom 19. Juli 2011 unter
Ziff. 13 auf Seite 3 dargelegt hat.
In COSMOS sind bei den Delta-P die bestehenden Werte durch -2.2% für Hardware und
+0.6% für Software zu ersetzen.

4.4.5
Delta-P Tiefbau
Im Kostennachweis 2011 verzichtet die Gesuchsgegnerin bei der Berechnung der Preis-
änderungsraten im Tiefbau auf eine Schätzung der Kostenentwicklung im Jahr der Erstel-
lung des Kostennachweises. Sie berücksichtigt wie im Falle der Indexierung für Belags-
und Werkleitungsbau Daten bis zum zweiten Quartal 2010. Den „extrapolierten“ Halbjah-
reswert 2010 zieht sie unverändert zur Berechnung der Preisänderungsraten heran.
Die Ausführungen zur Indexierung der Kostenpositionen sind grundsätzlich auch für die
Berechnung des Delta-P beim Tiefbau massgebend (vgl. Ziff. 4.2.3).
Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass in Bezug auf die jeweils der Berechnung zugrunde
gelegte Jahreszeitreihe einperiodischen Verzerrungen bei der Berechnung der Preisände-
rungsraten ein verhältnismässig kleineres Gewicht zukommt, als dies bei auf Vorjahres-
werten aufbauender Teuerungsindexierung der Fall wäre. Der im Kostennachweis 2010
bei der Bestimmung der Preisänderungsrate verwendete Mittelwert des Jahres 2009, wel-
cher auf der Entwicklung dreier Quartals-, bzw. Monatsdaten und einem prognostizierten
Wert basierte, stellte nur einen von mehreren Jahreswerten zur Berechnung des geomet-
rischen Mittels dar. Nichtsdestotrotz sind einperiodische Veränderungen auch bei den
Preisänderungsraten von einer gewissen Relevanz, insbesondere angesichts der derzei-
tigen Regulierungspraxis, welche jährlich von einem neuerlichen Markteintritt einer hypo-
thetischen Anbieterin ausgeht und die Kosten der Wiederbeschaffungswerte nicht abge-
schriebener Anlagen annualisiert. Zudem ist eine kohärente Vorgehensweise in der Be-
rücksichtigung von Daten für die Indexierung und die Berechnung der Preisänderungsra-
ten anzustreben. Entsprechend sind analog zu den Anpassungen bezüglich der Indexie-


Aktenzeichen:


68/80

rung auch für die Berechnung der Preisänderungsraten nur die Jahresmittelwerte des PKI
zu berücksichtigen, im vorliegenden Fall bis und mit 2009. Schliesslich ist vorliegend nicht
ersichtlich, weshalb bei der Ermittlung der Preisänderungsraten, bei welcher grundsätzlich
Mittelwerte über Jahresdaten hinweg errechnet werden, eine Halbjahresentwicklung ein-
fliessen sollte. Ein solches Vorgehen könnte zu einer Ergebnisverzerrung führen, da Da-
ten mit unterschiedlicher Periodizität vermischt würden.
Das Delta-P für Kostenpositionen im Belagsbau steigt aufgrund der notwendigen Anpas-
sungen von 2.65% auf 2.75%, dasjenige im Werkleitungsbau steigt von 1.89% auf 1.96%.
Das gewichtete Delta-P steigt von 2.12% auf 2.20%. Die Kosten der Kanalisation sinken
aufgrund dieser Änderungen an den Delta-P um gut 1%.
Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
Im Dokument „KONA11-H10-Herleitung Delta-P und Teuerung Tiefbau“ im Tabellenblatt
„Delta P PKI“ sind in den Zellen E44, resp. K44 die bestehenden Formeln mit
=GEOMITTEL($D$28:D43)-1, resp. =GEOMITTEL($J$28:J43)-1 zu ersetzen.
4.5
Anpassungen an Abschreibungsdauern
4.5.1
Abschreibungsdauern Hardware Data / Transport
Innerhalb der Kategorie „Hardware Data / Transport“ unterscheidet die Gesuchsgegnerin
vier Anlage-Gruppen mit Abschreibungsdauern von drei, vier und fünf respektive sieben
Jahren. Die ComCom führte bereits bei der Überprüfung der Kostennachweise 2009/2010
in ihrer Verfügung vom 13. Dezember 2010 aus, dass es sich hierbei um Anlagen handelt,
die einem raschen technologischen Wandel unterliegen. Sie kam deshalb zum Schluss,
dass sich die in der Vergangenheit für relevante Hardwarekomponenten jeweils festgeleg-
te Abschreibungsdauer von zehn Jahren unter diesem Aspekt als zu lang erweise. Viel-
mehr erscheine für diese Kategorie eine einheitliche Abschreibungsdauer von sieben Jah-
ren sachgerecht. Da die von der ComCom verfügte Anpassung von der Gesuchsgegnerin
im Kostennachweis 2011 noch nicht berücksichtigt wurde, sind die Abschreibungsdauern
entsprechend anzupassen.
Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
Im COSMOS sind die Abschreibungsdauern der Anlageklassen „Hardware Data / Trans-
port (3 Jahre)“, „Hardware Data / Transport (4 Jahre)“ und „Hardware Data / Transport (5
Jahre)“ einheitlich auf 7 Jahre zu erhöhen.
4.5.2
Abschreibungsdauern für technische Infrastruktur und Hauptverteiler
In ihren Eingaben vom 28. Februar 2011 und vom 23. Mai 2011 thematisiert die Gesuch-
stellerin die Abschreibungsdauer der technischen Infrastruktur und der Hauptverteiler
(HV). Insbesondere macht sie hierbei geltend, dass die verwendete Abschreibungsdauer
von sieben resp. zehn Jahren für diese Anlagen viel zu kurz sei. Die Hauptverteiler bspw.
könnten viel länger genutzt werden, als dies durch die von der Gesuchsgegnerin verwen-


Aktenzeichen:


69/80

deten Abschreibungsdauern vorgegeben werde. Es sei nicht effizient, alle HV nach zehn
Jahren gegen neue Modelle des gleichen Typs auszutauschen, wenn die bestehenden
noch gebraucht werden können. Vielmehr sei von einer mit Kupferkabeln und Kanalisatio-
nen vergleichbaren Nutzungsdauer auszugehen. Auch hinsichtlich der technischen Infra-
struktur vertritt die Gesuchstellerin die Meinung, dass die gewählte Nutzungsdauer für
Ausrüstungen, welche sich durch Normierung und Modularität auszeichnen würden, rela-
tiv kurz sei.
Die Gesuchsgegnerin bringt in ihrer Eingabe vom 8. Juli 2011 vor, dass die Nutzungsdau-
ern für die technische Infrastruktur ihren internen Abschreibungsplänen entsprechen wür-
den und mit dem International Financial Reporting Standard (IFRS) konform seien.
Bei der technischen Infrastruktur wie auch bei den Hauptverteilern handelt es sich um so
genannte passive Infrastrukturanlagen, welche durchaus als Hardware bezeichnet werden
können. Beispiele hierfür sind etwa Verbindungskabel, Schränke oder Gestelle.
Im Bereich der Abschreibungsdauern der HV ist zu bemerken, dass es an eindeutigen
Orientierungshilfen fehlt, welche die Argumentation der Gesuchstellerin stützen. Die Ge-
suchsgegnerin konnte demgegenüber in ihrer Eingabe vom 8. Juli 2011 ihren Investitions-
zyklus für Hauptverteiler aufzeigen und damit Hinweise liefern, die gegen die Argumenta-
tion der Gesuchstellerin sprechen. Die von der ComCom bisher verfügten Anpassungen
an den Nutzungsdauern im Bereich Hardware wurden zudem auf eine internationale Um-
frage abgestützt und es liegen zurzeit keine anderen konkreten Anhaltspunkte vor, die
gegen diese Werte sprechen würden.
Hinsichtlich der technischen Infrastruktur gilt es zunächst zu unterstreichen, dass die in-
ternen Abschreibungspläne der Gesuchsgegnerin bei der Bestimmung der Nutzungsdau-
ern nach Art. 54 FDV keine Rolle spielen können. Die Gesuchstellerin hat mit dem Hin-
weis auf die Modularität und Standardisierung der Anlagen der Kostenartgruppe techni-
sche Infrastruktur wichtige Hinweise für die Beurteilung der Nutzungsdauer in diesem Be-
reich geliefert. Da diese passiven Anlagen hinsichtlich ihrer wirtschaftlichen Nutzung mit
den Hauptverteilern vergleichbar sind, erachtet es die ComCom als sachgerecht, in die-
sem Bereich eine Anpassung vorzunehmen und die Nutzungsdauer auf zehn Jahre zu
erhöhen und damit derjenigen anzugleichen, die basierend auf der internationalen Umfra-
ge für die Anlageklasse Hardware bestimmt wurde. Damit wird auch eine konsistente Be-
urteilung ähnlicher Sachverhalte sichergestellt. Für die Kostenartgruppe „Technische Inf-
rastruktur“ ist daher eine eigene Anlageklasse mit einer Nutzungsdauer von zehn Jahren
zu bilden.


Aktenzeichen:


70/80

Konkrete Anpassung am Kostennachweis
In COSMOS ist zuerst unter Administration-Anlageklassen eine neue Anlageklasse
AK_302_Hardware_Technische_Infrastruktur zu definieren und dieser ist der Wert 10 zu-
zuweisen. Danach ist bei den Anlageressourcen bei allen Ressourcen der Kostenartgrup-
pe
Technische
Infrastruktur
die
Anlageklasse
auf
AK_302_Hardware_Technische_Infrastruktur zu ändern.

4.6
Anpassungen an den Betriebskosten
4.6.1
Anpassungen an den Stundensätzen
Die ComCom hat in ihrer Verfügung bezüglich IC/TAL/KOL 2009/2010 vom 13. Dezember
2010 Anpassungen bei den Stundensätzen im Kostennachweis 2010 verlangt. Im vorlie-
genden Kostennachweis wurden diese Anpassungen von der Gesuchsgegnerin zum Teil
bereits umgesetzt. Für die Begründung des Anpassungsbedarfs wird auf Ziff. 4.7.2 der
erwähnten Verfügung vom 13. Dezember 2010 verwiesen.
Zu korrigieren bleiben aber einerseits die Teuerungsanpassung, welche die Gesuchsgeg-
nerin anhand der Daten zur Lohnentwicklung des grössten schweizerischen GAV statt der
nominalen Lohnentwicklung vorgenommen hat. Sodann sind auch beim Kostennachweis
2011 die Zuschläge sowohl für die Kosten nicht produktiver Mitarbeiter innerhalb einer
organisatorischen Kostenstelle (OKST) als auch für die Kosten der übergeordneten OKST
gemäss den in der Verfügung vom 13. Dezember 2010 enthaltenen Ausführungen anzu-
passen.
Weiter ist auf die Argumentation einzugehen, welche die Gesuchstellerin in ihrer Schluss-
stellungnahme vom 24. August 2011 im Rahmen der KKF/VTA/Zutritt-Verfahren
2010/2011 erstmals vorbringt und in ihrer Eingabe vom 30. September 2011 im vorliegen-
den Verfahren weiter ausführt. Sie bemängelt nämlich die Höhe des bereits im Rahmen
der IC/TAL/KOL-Verfahren 2009/2010 am 13. Dezember 2010 verfügten Zuschlagssatzes
von 12% für Pensionskassenbeiträge. Dieser liege am oberen Rand der 2010 vom Bun-
desamt für Sozialversicherungen (BSV) geschätzten durchschnittlichen Beitragssätze für
den Arbeitgeberbeitrag. Sie zitiert zudem aus dem Jahresbericht 2010 der Complan (Pen-
sionskasse der Gesuchsgegnerin und mit ihr wirtschaftlich oder finanziell verbundener
Unternehmen)15 und errechnet unter Annahme einer Altersverteilung der Versicherten, die
von derjenigen der Complan abweicht, durchschnittliche Beitragssätze von 7.8%, resp.
7.2%, zuzüglich eines Risikobeitrages von 2.65%. Weiter erklärt die Gesuchstellerin, sie


15 Vgl. http://www.pk-complan.ch/de/pdf-public/05_Jahresbericht_2010_DE.pdf, Stand 29.09.2011, bzw.
http://www.pk-complan.ch/de/pdf-public/02_Reglement_Duoprimat_01-11_Beilage_A_DE.pdf, Stand
29.09.2011.


Aktenzeichen:


71/80

habe selber einen durchschnittlichen Beitragssatz von 5.5% zuzüglich eines Risikobeitra-
ges von 2.1%. Schliesslich verweist sie für mögliche Referenzwerte auf die Pensionskas-
senstatistik des Bundesamtes für Statistik (BfS). Auch in ihrer Schlussstellungnahme vom
3. November 2011 fordert sie die Überprüfung der Angemessenheit und Branchenüblich-
keit des erwähnten Beitragssatzes von 12%.
Zu den Vorbringen der Gesuchstellerin ist zu bemerken, dass sich die Zahlen der
Complan grundsätzlich auf eine Zusammenführung unterschiedlicher Leistungsbereiche
der Gesuchsgegnerin und weiterer Unternehmen wie etwa der Billag AG oder der Lo-
cal.ch AG beziehen. In den eigenen Zahlen der Gesuchstellerin werden ebenfalls unter-
schiedliche Leistungsbereiche zusammengefasst. Dies spielt für die Berechnung des
durchschnittlichen Beitragssatzes insofern eine Rolle, als dadurch die Altersstruktur
massgeblich beeinflusst werden kann. Die von der Gesuchstellerin verwendeten Alters-
strukturen können demzufolge Unschärfen aufweisen, welche auch nicht durch eine Um-
frage in der Branche, wie dies die Gesuchstellerin in ihrer Schlussstellungnahme vom 24.
August 2011 im Rahmen der KKF/VTA/Zutritt-Verfahren 2010/2011 anregte, ausgeräumt
werden könnten. In einer solchen müsste der Umfragekreis auf die relevanten Geschäfts-
felder beschränkt werden, um Tätigkeiten mit abweichendem Inhalt und anderer Lohn-
struktur möglichst auszuschliessen. Auch sind jeweils Lohn, Sozialbeiträge und Lohnne-
benleistungen ein Bündel, das heisst es existierten in einer Umfrage real existierender
Branchenlöhne und Sozialbeiträge Einflussgrössen, die nur unzulänglich erfass- und
messbar sind. Eine Umfrage in der Branche kann deshalb keine für den Entscheid über
die Festsetzung des Pensionskassenbeitrages massgebenden Ergebnisse liefern. Ähnlich
verhält es sich mit der Pensionskassenstatistik des BfS, bei welcher zudem keine Zuord-
nungen von Beiträgen auf spezifische Branchen stattfindet, bzw. bei welcher eine solche
Zuordnung aufgrund der derzeit erhobenen Daten nicht möglich wäre. Erhoben werden
die Daten der Vorsorgeeinrichtungen, welche nur zum Teil, bzw. im Falle von Sammelein-
richtungen häufig gar nicht, branchenspezifisch tätig sind.
Demgegenüber kann die Gesuchsgegnerin den Beitragssatz einschätzen, der den rele-
vanten Tätigkeitsprofilen zuzuordnen ist. Die ComCom erachtet die Annahmen der Ge-
suchsgegnerin als plausibel. Die Gesuchstellerin lieferte in ihren Eingaben im Rahmen
der Verfahren KKF/VTA/Zutritt 2010/2011 und IC/TAL/KOL 2011 nicht genügend Hinwei-
se, welche diese Einschätzung umstossen könnten. 12% stellen insbesondere auch des-
halb eine begründbare Grösse dar, als dass mit dieser Höhe des Zuschlagssatzes am 13.
Dezember 2010 der für den überobligatorischen Teil der beruflichen Vorsorge nicht zwin-
gende Abzug des Koordinationsbeitrages verfügt wurde. Damit wurde der für sich ge-
nommen „eher am oberen Rand“ liegende Beitragssatz in seiner Wirkung abgeschwächt,
bzw. dessen Bezugsgrösse gesenkt.
Die Stundensätze sinken gegenüber dem Kostennachweis der Gesuchsgegnerin im
Schnitt um ca. 4%, wobei der grösste Teil dieses Effekts den Anpassungen bezüglich
nicht produktiver Mitarbeitender zuzuschreiben ist.


Aktenzeichen:


72/80

Konkrete Anpassungen am Kostennachweis
Teuerungsanpassung
Dem Excel-Dokument „Schweizerischer Lohnindex: Index und Veränderung auf der Basis
1993
=
100“,
bzw.
„je-d-03.04.02.02.01“
(http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen /03/04/blank/data/02.html) sind die
Werte in „T1.93“ in Z23:AS23 zu entnehmen und das geometrische Mittel dieser Werte zu
berechnen. Die Werte in C19 und C20 in „Pivot Lohnkosten“ in „KONA11-H01-
Herleitung_OKST_Stundensatz“ sind durch diesen Mittelwert zu ersetzen. Der Wert in
C21 im demselben Tabellenblatt und derjenige in F15 in „Herleitung Stundensatz“ sind
entsprechend anzupassen.
Zuschläge für nicht produktive Mitarbeitende und übergeordnete Kostenstellen
Im
Objektmodellbrowser
in
COSMOS
2009
sind
im
Ausgangsszenario
für
Org__Platform_Management und Org__Fullfilment_Mass_Production die Nachfragemen-
gen zu entnehmen. Die Summe der zwei Nachfragemengen ist zu bilden und die jeweili-
gen Nachfragemengen sind durch diese Summe zu dividieren, um pro organisatorische
Kostenstelle einen Gewichtungsfaktor zu errechnen. Die Zuschlagssätze in „KONA09-
H01-Herleitung_OKST_Stundensatz“ in „Herleitung Stundensatz“ in G29:G30, resp.
V29:V30 sind einzeln mit diesen Gewichtungsfaktoren zu multiplizieren. Aus den resultie-
renden Werten ist pro Typ Zuschlagssatz die Summe zu bilden. Von diesen Summen ist 1
zu subtrahieren. Die resultierenden Werte sind durch den jeweiligen Durchschnittswert
von 0.09, resp. 0.05 zu dividieren. Pro Typ Zuschlagssatz entsteht ein Überhöhungsfak-
tor. Sämtliche der Zuschlagssätze in G29:G30, J29:J30, M29:M30, P29:P30, S29:S30,
V29:V30 und Y29:Y30 im Tabellenblatt „Herleitung Stundensatz“ von „KONA10-H01-
Herleitung_OKST_Stundensatz“ sind mit 1 zu subtrahieren und durch den jeweiligen
Überhöhungsfaktor zu dividieren. Die resultierenden Werte sind mit 1 zu addieren. In den
Spalten H, K, N, Q, T, W, Z sind die Werte in den Zeilen 14, 27, 29, 30, 34, 43 anzupas-
sen.
In
COSMOS
sind
die
Werte
für
ONP_StundensatzAnpassung_FMP,
ONP_StundensatzAnpassung_PFM und SuppServ_StundensatzAnpassung_FMP anzu-
passen.

4.7
Weitere Anpassungen
4.7.1
Supplementary Services für Carrier Preselection (CPS)
Für das Jahr 2011 hat die Gesuchsgegnerin den Kostennachweis zu den Supplementary
Services für CPS in COSMOS integriert. Die Kosten für die Supportsysteme sowie der
Personalaufwand sind Bestandteile für die Preisbildung für diese Dienste.
Die Überprüfung der Kosten für Supportsysteme ergibt einen Anpassungsbedarf. Konkret
sind bei den beiden Supportsystemen BNN und UNICURU statt der Stückkosten aus dem
Lösungsgeschäft diejenigen des Massengeschäfts zu verwenden. Diese Anpassung wur-


Aktenzeichen:


73/80

de von der ComCom schon in den IC-Verfahren 2010 vorgenommen und in den Verfü-
gungen vom 13. Dezember 2010 begründet.
Hinsichtlich Stundensätze ist schliesslich festzuhalten, dass die unter Ziff. 4.6.1 hiervor
beschriebenen Anpassungen grundsätzlich auch für die Supplementary Services für CPS
gelten.
4.8
Weitere Kritikpunkte der Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin bestreitet im Gesuch vom 28. Februar 2011 auch die Preise für die
Bereitstellung der Kollokation sowie für die Installation von Kupferkablagen mit 192 Ader-
paaren. In diesem Zusammenhang macht sie insbesondere geltend, dass die Speisekabel
für die Stromversorgung innerhalb der Kollokationsstandorte über die vergangenen Jahre
ein merkwürdiges Mengenmuster aufweisen würden.
Die Gesuchsgegnerin erklärt dies unter anderem in der Stellungnahme vom 1. April 2011
damit, dass die Unterschiede teilweise auf Korrekturen zurückzuführen seien. Im Weiteren
seien die Speisekabel neu Bestandteil der Bereitstellung der Kollokation und nicht mehr
der Betriebsenergie, was zu einer Differenz führe zwischen den beiden Mengen „Speise-
kabel“ und „mobile Stromversorgung“ und ebenfalls zu der von der Gesuchstellerin ange-
sprochenen Mengenentwicklung beitrage.
Mit Hilfe der Ausführungen der Gesuchsgegnerin konnte die ComCom die Entwicklungen
im Kostenmodell der Gesuchsgegnerin nachvollziehen. Die Vorbringen der Gesuchstelle-
rin erweisen sich als unbegründet. Durch die Anpassungen an den Stundensätzen (vgl.
Ziff 4.6.1) ergibt sich für die Bereitstellung der Kollokation ein um einen Franken tieferer
Preis. Der Preis für die Kupferkablage bleibt in der ausgewiesenen Höhe bestehen.

5
Preisfestsetzung

Teilnehmeranschlussleitung (TAL)
Wiederkehrende Preise in CHF


Preis

2011
Überlassung der Teilnehmeranschlussleitung
15.50



Aktenzeichen:


74/80

Einmalige Preise in CHF


Preis

2011
Neuschaltung TAL auf einer zuvor aktiven Leitung
44.40
Neuschaltung TAL auf einer zuvor inaktiven Leitung
40.10
Annullierung einer TAL Bestellung nach Status ‚Accepted’
18.30
Störungsbehebung einer TAL
338.70

Kollokation (KOL)
Wiederkehrende Preise in CHF

Preis

2011
Miete Fläche (2 m2)
92.70

Einmalige Preise in CHF


Preis

2011
KOL Bereitstellung (offene KOL)
2'679.00
TAL: Kupferkablage 2-Draht zum Hauptverteiler Swisscom, 192 Aderpaare
4'525.00



Aktenzeichen:


75/80

Nutzungsabhängige Interkonnektionspreise 2011
National Services
peak period rate
off peak period rate
Terminating Services
call set up
charge in
Rp.
charge for
60 time
units in Rp.
call set up
charge in
Rp.
charge for
60 time
units in Rp.
Swisscom Fix Terminating Service
0.97
1.05
0.48
0.52
Swisscom Emergency Terminating Service
0.64
9.09


Access Services




Swisscom Fix to Selected Carrier (PTS) Access Service
1.03
1.06
0.51
0.53
Swisscom Fix to PTS UIFN Services Access Service
3.25
1.06
1.63
0.53
Swisscom Fix to PTS Freephone Services Access Service
3.25
1.06
1.63
0.53
Swisscom Publifon® to PTS Freephone Services Access
Service (Network Access Charge + Publifon® Charge)
3.25
25.71
1.63
25.18
Swisscom Publifon® to PTS Freephone Services Access
Service, Variant A (Network Access Charge + Publifon®
Charge)
49.55
1.06
47.93
0.53
Swisscom Fix to PTS 090x Services Access Service
3.25
1.06
1.63
0.53
Swisscom Fix to PTS 084x, 0878 Services Access Service
3.25
1.06
1.63
0.53
Swisscom Fix to PTS 18xy Directory Enquiry Services
Access Service
3.25
1.06
1.63
0.53
Swisscom Fix to PTS 058x Services Access Service
0.00
0.00
0.00
0.00
Swisscom Fix to PTS 0869 (VPN) Access Service
0.97
1.05
0.48
0.52
Regional Services




Terminating Services




Swisscom Fix Terminating Service
0.80
0.84
0.40
0.42
Swisscom Emergency Termination Service
0.64
9.09


Access Services




Swisscom Fix to Selected Carrier (PTS) Access Service
0.83
0.85
0.41
0.43
Swisscom Fix to PTS UIFN Services Access Service
3.05
0.85
1.53
0.43
Swisscom Fix to PTS Freephone Services Access Service
3.05
0.85
1.53
0.43
Swisscom Publifon® to PTS Freephone Services Access
Service (Network Access Charge + Publifon® Charge)
3.05
25.50
1.53
25.08
Swisscom Publifon® to PTS Freephone Services Access
Service, Variant A (Network Access Charge & Publifon®
Charge)
49.35
0.85
47.83
0.43
Swisscom Fix to PTS 090x Services Access Service
3.05
0.85
1.53
0.43
Swisscom Fix to PTS 084x, 0878 Services Access Service
3.05
0.85
1.53
0.43
Swisscom Fix to PTS 18xy Directory Enquiry Services
Access Service
3.05
0.85
1.53
0.43
Swisscom Fix to PTS 058x Services Access Service
0.00
0.00
0.00
0.00
Swisscom Fix to PTS 0869 (VPN) Access Service
0.80
0.84
0.40
0.42
Transit Services




National & Regional




Swisscom Transit (from fixed Line Cust., Swisscom Mo-
bile, Orange Comm.) to Selected Carrier Access Service
(Transit)
0.37
0.27
0.19
0.13
Swisscom Transit to PTS 090x Services Access Service
(Transit)
0.37
0.27
0.19
0.13
Swisscom Transit to PTS 084x, 0878 Services Access
Service (Transit)
0.37
0.27
0.19
0.13
Swisscom Transit to PTS 18xy Directory Enquiry Access
Service (Transit)
0.37
0.27
0.19
0.13
International Incoming Transit to PTS INA Value Added
Services Access Service (Transit)
0.37
0.27
0.19
0.13


Aktenzeichen:


76/80

Nutzungsunabhängige Interkonnektionspreise 2011
Einmalentgelte

Vorbestimmte Betreiberauswahl / Carrier Preselection
2011
Gebühr pro Änderungsgesuch
CPS-Aktivierungs-Entgelt / Activation Fee
Fr. 11.50
CPS-Umzugs-Entgelt / Relocation Fee
Fr. 13.20

Zusätzliche Dienste für die vorbestimmte Betreiberauswahl / Supplementary Services
for Preselection


Rechnungsdetails zum CPS-Aktivierungs- und CPS-Umzugs-Entgelt / Invoice De-
tails for Activation and Relocation Fees
Fr 70.60
Meldung der Deaktivierung / Deactivation Notification

einmalig (monatlich, wöchentlich oder täglich)
Fr. 167.90
monatlich, pro Monat
Fr. 70.60
wöchentlich, pro Monat
Fr. 70.60
täglich, pro Monat
Fr. 70.60
auf Anfrage, einmalig
Fr. 167.90
Meldung der Anschlusskündigung / Access Cancellation Notification

monatlich, einmalig
Fr. 167.90
monatlich, pro Monat
Fr. 70.60
auf Anfrage, einmalig
Fr. 167.90
Liste der aktivierten Kunden / List of Activated Customers

Einträge 30'000, pro Liste
Fr. 325.70

Migration des Betreiberauswahlcodes (pro MSN) /
Migration of Carrier Selection Codes (per MSN)
Fr. 12.10
Kundendaten Check / Customer Data Check

 20'000
Fr. 0.21
List of taken over Access

monatlich, pro Monat
Fr. 70.60

wöchentlich, pro Monat
Fr. 70.60

täglich, pro Monat
Fr. 70.60

auf Anfrage, einmalig
Fr. 167.90


III. Kosten
[ 30'000, pro Liste
Fr. 325.70

monatlich, pro Monat
Fr. 70.60

wöchentlich, pro Monat
Fr. 70.60

täglich, pro Monat
Fr. 70.60

auf Anfrage, einmalig
Fr. 167.90




Aktenzeichen:


80/80

2. [<].
3. Diese Verfügung wird den Parteien schriftlich gegen Rückschein eröffnet.


Eidgenössische Kommunikationskommission ComCom
Marc Furrer
Präsident



Rechtsmittel
Gegen diese Verfügung kann innerhalb von 30 Tagen ab Eröffnung schriftlich
Beschwerde erhoben werden. Diese Frist steht still vom siebten Tag vor Ostern bis und
mit dem siebten Tag nach Ostern; vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18.
Dezember bis und mit dem 2. Januar. Die Beschwerde ist einzureichen an das
Bundesverwaltungsgericht
Postfach
3000 Bern 14
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und
die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die
angefochtene Verfügung und die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind der
Beschwerde beizulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Händen hat.