comcom · bedingungen-des-zugangs-zu-den-kabelkanalisationen-cablecom-vs-swisscom-2009-12-01-8e5c00 · 2009-12-01 · de
Bedingungen des Zugangs zu den Kabelkanalisationen. Cablecom vs. Swisscom
Fernmelderecht


Eidgenössische Kommunikationskommission ComCom


Eidgenössische Kommunikationskommission ComCom
Marktgasse 9, CH-3003 Bern
Tel. +41 (0)31 323 52 90, Fax +41 (0)31 323 52 91







Bern, 1. Dezember 2009

Verfügung

der Eidgenössischen Kommunikationskommission ComCom
Zusammensetzung
Marc Furrer, Präsident, Christian Bovet, Vizepräsident,

Monica Duca Widmer, Reiner Eichenberger,

Andreas Bühlmann, Stephan Netzle


in der Sache
Cablecom GmbH, Zollstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich

[…]
Gesuchstellerin

gegen
Swisscom (Schweiz) AG, 3050 Bern

[…]
Gesuchsgegnerin

betreffend
Bedingungen des Zugangs zu den Kabelkanalisationen





2/29


INHALTSVERZEICHNIS
I
PROZESSGESCHICHTE......................................................................................4
II
ERWÄGUNGEN....................................................................................................6
1
VERFAHRENSVORAUSSETZUNGEN ................................................................6
1.1
Allgemein..................................................................................................................................... 6
1.2
Zuständigkeit .............................................................................................................................. 6
1.3
Verfahrensgegenstand............................................................................................................... 8
1.4
Vorangegangene Teilentscheide .............................................................................................. 8
1.5
Rechtsschutzinteresse .............................................................................................................. 8
1.6
Verhandlungsfrist....................................................................................................................... 9
1.7
Formular für Zugangsgesuche ................................................................................................. 9
1.8
Einigungsangebot ...................................................................................................................... 9
1.9
Fazit............................................................................................................................................ 10
2
PFLICHT ZUR GEWÄHRUNG DES ZUGANGS ................................................10
2.1
Vorbemerkung .......................................................................................................................... 10
2.2
Zeitliche Angebotseinschränkung.......................................................................................... 11
2.2.1
Einleitung..................................................................................................................... 11
2.2.2
Gesetzeslücke, qualifiziertes Schweigen und Auslegung........................................... 11
2.2.3
Auslegung von Art. 11 Abs. 1 lit. f FMG...................................................................... 12
2.3
Marktbeherrschung.................................................................................................................. 15
2.3.1
Allgemeines................................................................................................................. 15
2.3.2
Angebot der Gesuchsgegnerin; einzelfallweise Überprüfung der Marktbeherrschung15
2.3.3
Gutachten der Weko zur Marktbeherrschung ............................................................. 16
2.3.3.1
Marktdefinition............................................................................................................. 17
2.3.3.2
Beurteilung der Marktbeherrschung............................................................................ 17
2.3.4
Vorbringen der Gesuchsgegnerin ............................................................................... 18
2.3.5
Beurteilung der Marktbeherrschung durch die ComCom............................................ 18
2.3.5.1
Allgemeines................................................................................................................. 18
2.3.5.2
Vorwurf der unvollständigen Sachverhaltsabklärung.................................................. 19
2.3.5.3
Marktabgrenzung ........................................................................................................ 19
2.3.5.4
Marktbeherrschung ..................................................................................................... 22
2.3.6
Fazit............................................................................................................................. 23





3/29


3
WEITERE ANTRÄGE .........................................................................................23
3.1
Einleitung .................................................................................................................................. 23
3.2
Untervermietung von Rohrkapazitäten .................................................................................. 24
3.3
Untervermietung von Fasern („dark fibre“)........................................................................... 25
III
KOSTEN ..........................................................................................................28






4/29



I
Prozessgeschichte
Mit Datum vom 16. Oktober 2007 reichte Cablecom GmbH (Gesuchstellerin) beim Bundesamt für
Kommunikation (BAKOM) zuhanden der Eidgenössischen Kommunikationskommission (ComCom)
ein Gesuch um Erlass einer Zugangsverfügung gegen Swisscom (Schweiz) AG (vormals Swisscom
Fixnet AG, Gesuchsgegnerin) ein. Sie stellte darin zu verschiedenen gesetzlich vorgesehenen Zu-
gangsformen Rechtsbegehren. Betreffend Zugang zu den Kabelkanalisationen stellte sie folgende
Anträge:
[…]
4. „Es seien die von der Gesuchsgegnerin festgelegten Regelungen betreffend Zugang zu den Ka-
belkanalisationen (zeitliche Angebotsbeschränkung und Ausschluss der Untervermietung) wie
folgt aufzuheben:

Ziffer 4.4.2. des Vertrages betreffen Kabelkanalisationen sei zu streichen.


Ziffer 5.4.2. zweiter Satz des Vertrages betreffen Kabelkanalisationen sei zu streichen.

5. Unter Kostenfolge zu Lasten der Gesuchsgegnerin.


Die Gesuchsgegnerin äusserte sich mit Stellungnahme vom 16. November 2007 zum Gesuch. Sie
stellt bezüglich den fraglichen Klauseln aus dem Vertrag Kabelkanalisationen folgende Anträge:
[…]
5. Die strittigen Bedingungen des Vertrags Kabelkanalisation FMG zwischen der Gesuchsgegnerin
und der Gesuchstellerin seien wie folgt zu verfügen:

Klausel 4.4.2 des Vertrags:
a) „Der Zugang zu Kabelkanalisationen FMG wird nur für Kabelkanalisationen gewährt, die im Zeit-
punkt der definitiven Verabschiedung durch das Parlament (24. März 2006) bereits bestanden ha-
ben und von Swisscom auch selber genutzt werden.“

Eventualiter sei Klausel 4.4.2 des Vertrags wie folgt zu verfügen:

„Der Zugang zu Kabelkanalisationen FMG wird nur für Kabelkanalisationen gewährt, die im Zeit-
punkt des Inkrafttretens des teilrevidierten FMG (7. April 2007) bereits bestanden haben und von
Swisscom auch selber genutzt werden.“
b) Klausel 5.4.2 (Satz 2):

„Eine Überlassung der Kapazitäten in Kabelkanalisationen an Dritte sowie die Inanspruchnahme
der Kabelkanalisationen für andere Zwecke als die Erbringung von Fernmeldediensten sind der
FDA nicht gestattet.“







5/29



Für die Informationsbeschaffung im Hinblick auf die Begutachtung der Marktverhältnisse durch die
Wettbewerbskommission Weko versandte das BAKOM am 11. März 2008 vierundvierzig verschiede-
nen Marktteilnehmerinnen - unter ihnen auch die Parteien des vorliegenden Verfahrens - Fragebogen
zur Klärung der Markt- und Wettbewerbsverhältnisse im Bereich Kabelkanalisationen.
Das BAKOM beauftragte am 16. Mai 2008 die Weko mit der Begutachtung der Marktverhältnisse hin-
sichtlich Kabelkanalisationen.
Die Weko liess dem BAKOM am 7. Juli 2008 das von ihr angefertigte Gutachten betreffend die Markt-
verhältnisse bei den Kabelkanalisationen zukommen.
Mit Datum vom 16. März 2009 reichte die Gesuchsgegnerin eine Stellungnahme zum Gutachten der
Weko vom 7. Juli 2008 zu den Akten.
Am 3. September 2009 setzte das BAKOM den Parteien Frist zur Einreichung einer abschliessenden
Stellungnahme.
Die Gesuchstellerin teilte am 24. September 2009 mit, dass sie im Sinne einer raschen Verfahrenser-
ledigung den Erlass eines weiteren Teilentscheides begrüsse und keine Einwände dagegen habe. Im
Übrigen halte sie vollumfänglich an den gestellten Anträgen fest.
Die Gesuchsgegnerin reichte am 9. Oktober 2009 eine ausführliche Schlussstellungnahme ein. Diese
beinhaltete einen Antrag, sich allenfalls nochmalig zur Schlussstellungnahme der Gesuchstellerin
äussern zu können.
Mit Schreiben vom 13. Oktober 2009 schloss das BAKOM Beweisverfahren und Schriftenwechsel.
Auf die konkreten Vorbringen der Parteien wird, soweit entscheidrelevant, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.







6/29



II
Erwägungen
1 Verfahrensvoraussetzungen
1.1
Allgemein
Als Verwaltungsverfahren vor einer Bundesbehörde sind die Zugangsverfahren nach Art. 11a des
Fernmeldegesetzes vom 30. April 2007 (FMG; SR 784.10) gemäss den Bestimmungen des Bundes-
gesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) abzuwickeln,
soweit das FMG spezialgesetzlich nicht nähere Bestimmungen enthält (Art. 1 Abs. 2 Bst. d und Art. 4
VwVG).
1.2
Zuständigkeit
Gemäss Art. 11a FMG verfügt die ComCom bei Streitigkeiten über den Zugang auf Gesuch einer Par-
tei und auf Antrag des BAKOM die Bedingungen des Zugangs. Streitigkeiten aus Vereinbarungen und
Verfügungen über den Zugang werden hingegen durch die Zivilgerichte beurteilt (Art. 11b FMG).
Vorliegend sind sich die Parteien in ihren Vertragsverhandlungen betreffend die Bedingungen des
Zugangs zu den Kabelkanalisationen (KKF) nicht in allen Punkten einig geworden. Sie haben in ihren
am 16. und 19. Juli 2007 unterzeichneten Verträgen zwei Vertragspunkte explizit offen gelassen. Für
diese beantragt die Gesuchstellerin die verfügungsweise Festlegung durch die ComCom. Dabei han-
delt es sich um Streitigkeiten über die Bedingungen des Zugangs gemäss Art. 11a FMG und folglich
ist die ComCom für deren Beurteilung grundsätzlich zuständig.
Die Gesuchsgegnerin macht in ihrer Gesuchsantwort vom 16. November 2007 wie auch in ihrer
Schlussstellungnahme vom 9. Oktober 2009 geltend, die ComCom dürfe auf den Antrag, Ziffer 5.4.2.
zweiter Satz des Vertrages betreffend Kabelkanalisationen sei zu streichen, nicht eintreten. Sie führt
aus, die Gesuchstellerin hätte Satz 1 von Klausel 5.4.2 einklagen müssen, wenn sie den Ausschluss
der Abgabe von so genanntem “dark fibre“ an andere FDA hätte bestreiten wollen. Durch den Verzicht
auf die Einreichung eines entsprechenden Gesuchs sei Konsens eingetreten. Dies ergäbe sich aus
der Ergänzung zum Vertrag Kabelkanalisationen FMG vom 16./19. Juli 2007. Dieser Konsens habe
zur Folge, dass eine Regulierungsbefugnis der ComCom insofern nicht bestehe. Würde unter behörd-
licher Korrektur des von der Gesuchstellerin formulierten Rechtsbegehrens trotzdem ein Dissens an-
genommen und Satz 1 der Klausel geändert, würde dies die vertragliche Vereinbarung in gesetzwidri-
ger Weise ausser Kraft setzen und zudem der Dispositionsmaxime widersprechen. Gemäss dieser
lägen Einleitung und Gegenstand des Verfahrens in der Verfügungsmacht der Parteien.
Die Gesuchstellerin äussert sich nicht zu dieser Frage.
Es ist unstrittig, dass die Zuständigkeit der ComCom voraussetzt, dass sich die Parteien über einen
der Regulierungsbehörde in einem Zugangsgesuch unterbreiteten Punkt nicht einig geworden sind.
Besteht Konsens über eine Zugangsbedingung, so sind für deren Beurteilung die Zivilgerichte zustän-
dig (Art. 11a FMG). Die Gesuchsgegnerin behauptet nun aber, dass zwischen ihr und der Gesuchstel-
lerin bezüglich Satz 1 der Klausel 5.4.2 Konsens eingetreten sei, weil die Gesuchstellerin in ihrem
diesbezüglichen Antrag im Gesuch vom 16. Oktober 2007 nur von Satz 2 spricht. Sie begründet dies
damit, dass in Punkt 2 der Ergänzung zum Vertrag Kabelkanalisationen vom 16./19. Juli 2007 fest-
gehalten sei, die entsprechende Ergänzung zum Vertag falle ersatzlos dahin und es trete deshalb





7/29


Konsens ein, wenn die FDA nicht innert drei Monaten ab Scheitern der Einigung ein Zugangsgesuch
einreiche. Die Gesuchsgegnerin bestreitet nicht, dass die Gesuchstellerin ein Zugangsgesuch einge-
reicht hat. Sie ist jedoch der Meinung, dieses betreffe nicht den von der Gesuchstellerin eigentlich
bestrittenen Punkt.
Die Gesuchsgegnerin verkennt in ihrer Argumentation, dass ein Antrag immer im Lichte seiner Be-
gründung zu interpretieren ist. Aus letzterer ergibt sich klar, dass die Gesuchstellerin damit nicht ein-
verstanden ist, dass es ihr untersagt sein soll, eigene Fasern, welche sie in den Kabelkanalisationen
der Gesuchsgegnerin gelegt hat, weiterzuvermieten (Abgabe von so genanntem „dark fibre“). Daran
kann auch nichts ändern, dass die Gesuchstellerin in ihrem Gesuch vom 16. Oktober 2007 den Antrag
stellt, es sei Satz 2 der Klausel 5.4.2 zu streichen, obwohl diese Frage nach Meinung der Gesuchs-
gegnerin in Satz 1 der fraglichen Vertragsbestimmung geregelt sein soll.
Klausel 5.4.2 des zwischen den Parteien abgeschlossenen Vertrages lautet folgendermassen:
Ein Anspruch auf (Mit-)Benutzung von Kabelkanalisationen besteht nur, wenn die FDA die Kabelkanalisationen
ausschliesslich für den tatsächlichen aktuellen Bedarf zur Erbringung von Fernmeldediensten nutzt. Eine Über-
lassung der Kapazitäten in Kabelkanalisationen an Dritte sowie die Inanspruchnahme der Kabelkanalisationen für
andere Zwecke als die Erbringung von Fernmeldediensten sind der FDA nicht gestattet.
Zu dieser Vertragsbestimmung ist festzuhalten, dass sie zahlreiche unbestimmte Begriffe enthält und
bereits aus diesem Grund interpretationsbedürftig ist. Es erscheint auch der ComCom nicht absolut
zwingend, dass die Abgabe von „dark fibre“ in Satz 1 und nicht in Satz 2 geregelt sein soll. Diese Les-
art beruht einzig auf dem Verständnis, das die Gesuchsgegnerin der Vertragsbestimmung zugrunde
legt. Dazu ist im Weiteren zu bemerken, dass das Vertragswerk, welches die Gesuchsgegnerin als
marktbeherrschende Anbieterin den alternativen Anbieterinnen als Angebot unterbreitet, sehr komplex
ist. Es ist von der Gesuchsgegnerin formuliert und zielt deshalb in erster Linie darauf ab, die Ge-
suchsgegnerin in ihrem Besitzstande so weit als möglich zu schützen. Die nachfragenden Anbieterin-
nen sind weder an der Erarbeitung der Struktur des Vertragswerkes noch an der Formulierung der
einzelnen Bestimmungen beteiligt. Sind sie mit dem von der Gesuchsgegnerin unterbreiteten Angebot
nicht zufrieden, können sie zwar versuchen, auf dem Wege der Verhandlung günstigere Konditionen
zu bekommen. Da der Gesuchsgegnerin aber letztlich gar nicht zwingend daran gelegen sein muss,
dass von ihr regulierte Produkte bezogen werden, ist es für sie auch unwesentlich, ob die nachfragen-
den Anbieterinnen mit ihrem Angebot einverstanden sind oder nicht. Diese bieten zudem auch nicht
Dienstleistungen an, deren Bezug für die Gesuchsgegnerin Voraussetzung für ihre Geschäftstätigkeit
wäre. Es besteht mithin in Bezug auf die Ausgestaltung der regulierten Produkte ein stark asymmetri-
sches Verhältnis zugunsten der Gesuchsgegnerin und es erscheint vor diesem Hintergrund befremd-
lich, dass die Gesuchsgegnerin vorbringt, zwischen ihr und der Gesuchstellerin herrsche bezüglich
der Klausel 5.4.2 Konsens und dies damit begründet, dass die Gesuchstellerin sich gegen den fal-
schen Satz in dieser Vertragsbestimmung zur Wehr setze.
Die Parteien haben in ihrer am 16. und am 19. Juli 2007 unterzeichneten Ergänzung zum Vertrag
Kabelkanalisationen unter dem Titel „Ausschluss „Untervermietung / Verbot Wholesale-Aktivitäten“
(Vertragsurkunde Ziffer 5.4.2) vermerkt, die Gesuchstellerin sei mit der erwähnten Regelung im Basis-
angebot nicht einverstanden. Aus der Begründung des Gesuchs vom 16. Oktober 2007 ergibt sich
ohne Weiteres, dass die Gesuchstellerin im Rahmen einer Wholesale-Aktivität „dark fibre“ an Dritte
abgeben möchte. Die Gesuchstellerin hat mithin die Frage, ob dies im Rahmen der fernmelderechtli-
chen Rahmenbedingungen zulässig sein soll, der ComCom zur Beurteilung unterbreitet. Es kann des-
halb auch nicht davon gesprochen werden, dass zwischen den Parteien in dieser Frage Konsens ein-
getreten sei. Auf den Antrag ist mithin einzutreten.
Sodann ist zu beachten, dass die Gesuchstellerin in ihrem Gesuch vom 16. Oktober 2007 die Aufhe-
bung von Klausel 4.4.2 des zwischen den Parteien geschlossenen Vertrages über Kabelkanalisatio-
nen beantragt. Aus der Begründung dieses Antrags ergibt sich, dass die Gesuchstellerin damit nicht





8/29


einverstanden ist, dass die Gesuchsgegnerin eine zeitliche Angebotseinschränkung für den Zugang
zu ihren Kabelkanalisationen vornehmen will. Dies lässt sich zudem auch der dem Gesuch beigeleg-
ten Vertragsergänzung entnehmen. Es kann deshalb davon ausgegangen werden, dass die Gesuch-
stellerin sich nicht gegen das ebenfalls in Klausel 4.4.2 vorgesehene Kriterium der Selbstnutzung
wehrt, respektive in dieser Hinsicht zwischen den Parteien Konsens herrscht. Die ComCom hat des-
halb vorliegend nicht darüber zu befinden, ob das von der Gesuchsgegnerin vorgesehene Kriterium
der Selbstnutzung vor den gesetzlichen Bestimmungen standhält. Aufgrund der Einigung über die
Einschränkung des Zugangs durch das Kriterium der Selbstnutzung würde die Zuständigkeit, darüber
zu befinden, ob der Vertrag vor dem Hintergrund der obligationenrechtlichen Bestimmungen zwischen
den Parteien Rechtswirkungen entfalten kann oder nicht (Art. 11b FMG), jedoch ohnehin bei den Zivil-
gerichten liegen.
1.3
Verfahrensgegenstand
Gegenstand eines Verwaltungsverfahrens sind die Rechtsbeziehungen, welche eine Behörde von
Amtes wegen oder auf Begehren der beteiligten Personen regeln soll (vgl. THOMAS MERKLI/ARTHUR
AESCHLIMANN/RUTH HERZOG, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 25 Rz 13). Das Zugangs-
verfahren gemäss den Bestimmungen des Fernmelderechts setzt ein entsprechendes Gesuch einer
Partei voraus, von Amtes wegen kann es nicht angehoben werden. Folglich bestimmen auch in erster
Linie die Rechtsbegehren der gesuchstellenden Partei den Verfahrensgegenstand, was sich unter
anderem auf den Umfang des festzustellenden Sachverhalts und den Umfang der Rechtsanwendung
von Amtes wegen auswirkt (vgl. ULRICH ZIMMERLI/WALTER KÄLIN/REGINA KIENER, Grundlagen des öf-
fentlichen Verfahrensrechts, 1997, S. 60).
Bezüglich der Rechtsbegehren, welche die Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme vom 16. Novem-
ber 2007 stellt, ist festzuhalten, dass diese keinen Einfluss auf den Verfahrensgegenstand haben und
insoweit nur für die Verlegung allfälliger Verfahrenskosten relevant sein können. Zu dem von der Ge-
suchsgegnerin in ihrer Schlussstellungnahme vom 9. Oktober 2009 gestellten Antrag, sich allenfalls
nochmals zu den Ausführungen in der Schlussstellungnahme der Gesuchstellerin äussern zu können,
ist zu bemerken, dass die Gesuchsgegnerin ihr Begehren davon abhängig macht, ob die Gesuchstel-
lerin sich zu ihrer Eingabe vom 16. März 2009 äussert. Für diesen Fall macht sie geltend, es sei ihr
aus Gründen der Waffengleichheit im Verfahren zu gestatten, sich zu den Ausführungen der Gesuch-
stellerin in deren Schlussstellungnahme zu äussern. Da sich die Gesuchstellerin mit keinem Wort zur
Eingabe ihrer Gegenpartei vom 16. März 2009 vernehmen liess, wird die Behandlung des Antrags der
Gesuchsgegnerin obsolet.
1.4
Vorangegangene Teilentscheide
Die Gesuchstellerin stellte in ihrem Gesuch vom 16. Oktober 2007 Rechtsbegehren nicht nur bezüg-
lich Kabelkanalisationen, sondern auch bezüglich TAL und KOL sowie bezüglich des Spektrum Mana-
gements (SPM).
Die ComCom hat mit Verfügungen vom 9. Oktober 2008 und vom 22. Mai 2009 die Bedingungen von
TAL, KOL und SPM festgelegt. Mit den in der vorliegenden Verfügung zu regelnden Bedingungen des
Zugangs zu den Kabelkanalisationen kann das Verfahren somit abgeschlossen werden.
1.5
Rechtsschutzinteresse
Der Anspruch auf Erlass einer Verfügung setzt ein schutzwürdiges Interesse voraus. Dies gilt nicht nur
für den in Art. 25 VwVG explizit erwähnten Fall der Feststellungsverfügung, sondern analog auch für





9/29


Gestaltungs- und Leistungsverfügungen (vgl. BGE 120 Ib 351 E. 3a S. 355, PIERRE TSCHAN-
NEN/ULRICH ZIMMERLI, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2. Aufl. Bern 2005, § 30 Rz. 29). Das schutz-
würdige Interesse muss nicht zwingend ein rechtliches sein; auch ein bloss tatsächliches kann genü-
gen. Das geforderte Interesse muss aber grundsätzlich aktueller und praktischer Natur sein. Dieses
Erfordernis soll sicherstellen, dass das Gericht konkrete und nicht bloss theoretische Fragen ent-
scheidet. Es dient damit der Prozessökonomie (vgl. BGE 114 Ia 131).
Die Gesuchstellerin hat zweifelsfrei ein aktuelles und praktisches und mithin schutzwürdiges Interesse
an der Beurteilung ihrer Rechtsbegehren.
1.6
Verhandlungsfrist
Gemäss Art. 11a Abs. 1 FMG kann die ComCom grundsätzlich erst um eine Verfügung der Zugangs-
bedingungen angegangen werden, wenn die beteiligten Anbieterinnen sich vorgängig nicht innerhalb
von drei Monaten einigen können. Der Gesetzgeber räumt damit der rechtsgeschäftlichen Einigung
der Parteien Priorität gegenüber der behördlichen Festsetzung der Zugangsbedingungen ein (sog.
Verhandlungsprimat). Bei dieser Dreimonatsfrist handelt es sich um eine eigenständige, spezialge-
setzliche Prozess- und Eintretensvoraussetzung (BGE 2A.276/2006 vom 12. Juli 2006, E. 2.3).
Die Parteien schlossen am 16./19. Juli 2007 Verträge über die verfahrensgegenständlichen Zugangs-
formen und hielten darin die offen gebliebenen Vertragspunkte fest. Gleichzeitig akzeptierte die Ge-
suchstellerin eine Vertragsklausel, wonach sie die Dissenspunkte innerhalb von drei Monaten bei der
ComCom anhängig machen müsse, andernfalls die Bedingungen des Basisangebots der Gesuchs-
gegnerin rückwirkend zu Anwendung gelängen. Die Gesuchstellerin reichte ihr Gesuch am 16. Okto-
ber 2007 ein.
Die geforderte Verhandlungsfrist ist unter den gegebenen Umständen eingehalten.
1.7
Formular für Zugangsgesuche
Ein Gesuch um Erlass einer Zugangsverfügung hat nebst den Anträgen und den wesentlichen Tatsa-
chen auch das vom BAKOM bereitgestellte Formular für Zugangsgesuche zu umfassen (Art. 70 Abs.
1 Bst. c der Verordnung über die Fernmeldedienste vom 9. März 2007 [FDV; SR 748.101.1]). Dieses
bezieht sich in erster Linie auf die Frage der Marktbeherrschung und zielt darauf ab, das Verfahren
durch das möglichst frühzeitige und strukturierte Sammeln aller vorhandenen, entscheidrelevanten
Informationen zu beschleunigen. Das Formular ist für jeden Zugangsdienst auszufüllen, der Gegens-
tand des Verfahrens bildet und bei dem feststeht oder absehbar ist, dass die Gesuchsgegnerin die
Marktbeherrschung bestreitet. Es soll die Vorarbeiten zur Erstellung des Gutachtens über die Markt-
beherrschung durch die Eidgenössische Wettbewerbskommission (Weko) beschleunigen helfen. Das
Einreichen des Formulars bildet hingegen keine absolute Eintretensvoraussetzung.
Die Gesuchstellerin hat vorliegend auf die Einreichung des Formulars verzichtet, was im Lichte der
obigen Ausführungen nicht zu beanstanden ist. Hinzu kommt, dass die Instruktionsbehörde das aus-
gefüllte Formular von der Gesuchstellerin auch noch im Rahmen des Beweisverfahrens hätte einver-
langen können, wenn sie dies als nötig erachtet hätte.
1.8
Einigungsangebot
Im Weiteren ist mit dem Gesuch um Erlass einer Zugangsverfügung grundsätzlich ein Angebot für
eine Einigung einzureichen (Art. 70 Abs. 1 Bst. d FDV). Dieses kann gemäss Art. 70 Abs. 2 FDV aller-
dings auch spätestens bis zum Abschluss des Beweisverfahrens nachgereicht werden.





10/29


Die ComCom hat in ihrer Teilverfügung vom 14. Dezember 2007 in der Sache Verizon Switzerland AG
vs. Swisscom Fixnet AG festgehalten, dass die von der Gesuchsgegnerin eingereichten Unterlagen
zum Nachweis der Kostenorientierung der Preise der Gesuchstellerin in weiten Teilen nur in einer
abgedeckten Version zur Kenntnis gebracht werden konnten, weil sie Geschäftsgeheimnisse enthiel-
ten. Die Gesuchstellerin sei deshalb weder im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung noch nach Ab-
schluss des Beweisverfahrens selbst in der Lage gewesen, die Kostenorientierung der Preise nach
Massgabe der Geschäftszahlen der Gesuchsgegnerin zu überprüfen. Es entspreche dem Regelfall,
dass vor Einreichung eines Zugangsgesuchs keine Verhandlungen über ein konkretes Einigungsan-
gebot zwischen den Parteien geführt würden und ein solches somit auch nicht vorgelegt werden kön-
ne. Im Rahmen des Instruktionsverfahrens könne das BAKOM eine Schlichtungsverhandlung durch-
führen, was angezeigt erscheine, wenn die Parteien ihren Verhandlungswillen glaubhaft darlegten und
eine Einigung unter den Parteien möglich erscheine. Auch nach Abschluss des Beweisverfahrens
könne aber von einer Gesuchstellerin nur dann das Einreichen eines Einigungsangebots verlangt
werden, wenn die Parteien explizit die Durchführung einer Schlichtungsverhandlung zu den Preisen
verlangten. Andernfalls mache ein Einigungsangebot verfahrensrechtlich keinen Sinn. Die Verord-
nungsbestimmung von Art. 70 Abs. 2 FDV sei dahingehend zu verstehen, dass ein allfälliges Eini-
gungsangebot bis spätestens nach Abschluss des Beweisverfahrens dem BAKOM einzureichen sei.
Das Einreichen des Einigungsangebots bilde deshalb keine absolute Eintretensvoraussetzung.
Diese Ausführungen können auch für das vorliegende Verfahren Geltung beanspruchen. Der Um-
stand, dass die Gesuchstellerin in ihrem Gesuch vom 16. Oktober 2007 kein Einigungsangebot auf-
führt, ist vor diesem Hintergrund unbedenklich.
1.9
Fazit
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die formellen Voraussetzungen erfüllt sind und
auf das Gesuch eingetreten werden kann.
2 Pflicht zur Gewährung des Zugangs
2.1
Vorbemerkung
Die Gesuchstellerin führt in ihrem Gesuch vom 16. Oktober 2007 aus, die Gesuchsgegnerin be-
schränke in ihrem Standardvertrag den Zugang zu Unrecht auf Kabelkanalisationen, die im Zeitpunkt
der definitiven Verabschiedung des teilrevidierten FMG bereits bestanden haben. Die zeitliche Be-
grenzung sei nirgends vorgesehen und die entsprechende Klausel sei deshalb rechtswidrig. Die Ge-
suchsgegnerin habe ihre diesbezügliche Position bereits im Gesetzgebungsverfahren vertreten. Die
eidgenössischen Räte hätten diese jedoch verworfen.
Die Gesuchsgegnerin bestreitet in ihrer Gesuchsantwort vom 16. November 2007 ihre Marktbeherr-
schung betreffend Kabelkanalisationen nicht grundsätzlich, sondern nur für Kabelkanalisationen, wel-
che nach dem 24. März 2006 (eventualiter nach dem 1. April 2007) erstellt wurden. Sie weist in die-
sem Zusammenhang auf Klausel 4.3.1 ihres Vertrags für Kabelkanalisationen hin, mit welcher sie sich
vorbehalten will, die Frage der Marktbeherrschung im Einzelfall zu überprüfen und je nach dem eine
Angebotspflicht zu verneinen. Die Argumentation hinsichtlich Marktbeherrschung bringt die Gesuchs-
gegnerin jedoch subsidiär vor. In erster Linie führt sie aus, sie könne für Kabelkanalisationen, welche
nach dem 24. März 2006 (eventualiter nach dem 1. April 2007) gebaut wurden, nicht zur Zugangsge-
währung verpflichtet werden, weil das Parlament in Art. 11 Abs. 1 lit. f FMG eine entsprechende zeitli-
che Angebotseinschränkung für den Zugang von Kabelkanalisationen vorgesehen habe. In ihrer Stel-
lungnahme vom 16. März 2009 weicht die Gesuchsgegnerin jedoch von ihrer bisherigen Argumentati-





11/29


on ab. Sie bringt nun vor, da sie von Gesetzes wegen nur zu den Kabelkanalisationen Zugang gewäh-
ren müsse, welche vor dem 24. März 2006 (eventualiter vor dem 1. April 2007) bereits bestanden
haben, könne sich die Frage der Marktbeherrschung bloss bezüglich dieser Kabelkanalisationen stel-
len. Die zeitliche Angebotseinschränkung habe mit der Frage der Marktbeherrschung keinen direkten
Zusammenhang. Überdies führt die Gesuchsgegnerin in ihrer Eingabe vom 16. März 2009 aus, sie sei
„der Ansicht, dass sie im Bereich der Kabelkanalisationen nicht marktbeherrschend“ sei.
Unabhängig von der wechselnden Argumentation der Gesuchsgegnerin hinsichtlich Marktbeherr-
schung ist nachfolgend vorab zu prüfen, ob der Gesetzgeber tatsächlich eine zeitliche Angebotsein-
schränkung bezüglich der Zugangsgewährung zu den Kabelkanalisationen einführte (Ziff. 2.2). Als-
dann ist zu klären, ob die Gesuchsgegnerin über eine marktbeherrschende Stellung verfügt, so dass
sie zur Zugangsgewährung gemäss Art. 11 Abs. 1 Bst. f FMG verpflichtet ist (Ziff. 2.3).
2.2
Zeitliche Angebotseinschränkung
2.2.1
Einleitung
Die Gesuchstellerin bringt vor, die Klausel 4.4.2 des Vertrages Kabelkanalisationen sei rechtswidrig
und folglich zu streichen. Eine zeitliche Angebotseinschränkung sei weder im FMG noch in der FDV
vorgesehen.
Die Gesuchsgegnerin vertritt demgegenüber in ihrer Stellungnahme vom 16. November 2007 die Auf-
fassung, das Parlament habe in Art. 11 Abs. 1 lit. f FMG eine zeitliche Angebotsbeschränkung festge-
setzt. Sie spricht von einem offenen Gesetzeswortlaut, welcher mit Blick auf den vom Gesetzgeber
angestrebten Investitionsschutzgedanken einschränkend zu verstehen sei. Durch zweckgerichtete
Interpretation sowie auf dem Wege der teleologischen Reduktion sei eine zeitliche Angebotsein-
schränkung für den Zugang zu Kabelkanalisationen vorzunehmen. Aus diesem Grund sei die bestrit-
tene Klausel 4.4.2 ihres Basisangebotes gesetzeskonform.
Zwischen den Parteien ist somit strittig, ob der für den Zugang zu den Kabelkanalisationen massge-
benden Bestimmung eine Beschränkung in zeitlicher Hinsicht zu entnehmen ist, obwohl eine solche
im Wortlaut der Norm unbestrittenermassen nicht vorkommt. Die Gesuchsgegnerin behauptet dazu,
im Fehlen einer ausdrücklichen Anordnung könne kein qualifiziertes Schweigen gesehen werden,
sondern der Gesetzgeber habe die Frage der zeitlichen Angebotsbeschränkung positiv beantwortet,
was sich mittels der Auslegungsmethode der teleologischen Reduktion belegen lasse. Nachfolgend ist
zu klären, wie es sich mit diesen Argumenten verhält.
2.2.2
Gesetzeslücke, qualifiziertes Schweigen und Auslegung
Gesetzeslücke, qualifiziertes Schweigen und Auslegung stehen in folgendem Zusammenhang: Eine
Lücke im Gesetz liegt vor, wenn sich eine gesetzliche Regelung als unvollständig erweist, weil sie auf
eine bestimmte Frage keine (befriedigende) Antwort gibt. Bevor jedoch eine ausfüllungsbedürftige
Lücke angenommen werden darf, ist durch Auslegung zu ermitteln, ob das Fehlen einer ausdrückli-
chen Anordnung nicht eine bewusst negative Antwort des Gesetzgebers (ein so genanntes qualifizier-
tes Schweigen) darstellt. Ist dies zu verneinen, bleibt zu prüfen, ob sich mit Hilfe der Auslegungsre-
geln dem Gesetz eine stillschweigende Anordnung entnehmen lässt. Erst nach Verneinung dieser
Frage kann von einer Lücke gesprochen werden, welche von der rechtsanwendenden Behörde aus-
zufüllen wäre (BGE 125 V 8 E. 3 S. 11 sowie PIERRE TSCHANNEN/ULRICH ZIMMERLI, Allgemei-
nes Verwaltungsrecht, 2. Aufl. Bern 2005, § 30 Rz. 29).
Um die vorliegend strittige Frage zu klären, ist folglich durch Auslegung zu eruieren, ob es sich beim
Fehlen einer ausdrücklichen Anordnung um ein qualifiziertes Schweigen des Gesetzgebers handelt
oder ob die Auslegung von Art. 11 Abs. 1 Bst. f FMG ergibt, dass die Norm implizit eine zeitliche An-





12/29


gebotsbeschränkung enthält und Kabelkanalisationen, welche nach einem bestimmten Zeitpunkt er-
stellt wurden, von ihrem Geltungsbereich ausnimmt. Wäre beides zu verneinen, so läge eine Geset-
zeslücke vor, welche die ComCom als rechtsanwendende Behörde zu schliessen hätte.
2.2.3
Auslegung von Art. 11 Abs. 1 lit. f FMG
Nach der Praxis des Bundesgerichts ist die rechtsanwendende Behörde in der Regel an den klaren
und unzweideutigen Wortlaut einer Bestimmung gebunden. Abweichungen davon erklärt das höchste
Gericht jedoch als zulässig oder sogar geboten, wenn triftige Gründe zur Annahme bestehen, dass
der klare Wortlaut nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Solche Gründe können sich aus
der Entstehungsgeschichte der Bestimmung, aus ihrem Sinn und Zweck oder aus dem Zusammen-
hang mit anderen Vorschriften ergeben. Eine Abweichung vom Wortlaut kann ferner dann angezeigt
sein, wenn die wörtliche Auslegung zu einem Ergebnis führen würde, das der Gesetzgeber nicht ge-
wollt haben kann (vgl. BGE 124 III 266 E. 4 S. 268).
Der Wortlaut von Art. 11 Abs. 1 Bst. f FMG enthält keine Angebotseinschränkung in zeitlicher Hinsicht.
Die Norm hält einzig fest, dass eine marktbeherrschende Anbieterin den Zugang zu ihren Kabelkana-
lisationen zu gewähren hat, sofern diese über eine ausreichende Kapazität verfügt. Die Gesuchsgeg-
nerin behauptet jedoch, Art. 11 Abs. 1 Bst. f FMG sei offen formuliert, respektive enthalte eine Ange-
botseinschränkung, was sich auf dem Wege der teleologischen Reduktion ergäbe. Die Norm ist ge-
mäss der Gesuchsgegnerin folglich auslegungsbedürftig. Die Begründungspflicht als Teilgehalt des
Anspruchs auf rechtliches Gehörs gebietet, dass die ComCom sich mit dieser Argumentation ausein-
andersetzt und eine Auslegung der Gesetzesbestimmung vornimmt.
Die Auslegung einer Rechtsnorm ist im Sinne eines Methodenpluralismus nach den gängigen Ausle-
gungstechniken vorzunehmen, wobei Ausgangspunkt der Wortlaut der Bestimmung bildet und keinem
der verschiedenen Auslegungselemente a priori der Vorzug zu geben wäre (vgl. PIERRE TSCHAN-
NEN/ULRICH ZIMMERLI, a.a.O., § 25 Rz. 3). Als Methoden kommen primär die grammatikalische, die
systematische, die historische, die zeitgemässe sowie die teleologische Auslegung in Frage.
In grammatikalischer Hinsicht ist die Norm klar: Art. 11 Abs. 1 Bst. f FMG enthält keine Einschränkung,
wonach nur Kabelkanalisationen, welche zu einem bestimmten Zeitpunkt schon bestanden haben, der
grundsätzlichen Angebotsverpflichtung unterliegen würden. Der Wortlaut ist weder zweideutig noch
lässt er den Schluss zu, dass er bezüglich der bestehenden Einschränkung der Angebotspflicht auf-
grund fehlender Kapazität weiter interpretiert werden müsste. Gemäss grammatikalischer Ausle-
gungsmethode enthält Art. 11 Abs. 1 Bst. f FMG keine Beschränkung der Angebotspflicht auf Kabel-
kanalisationen, welche vor Verabschiedung respektive Inkrafttreten der neuen Bestimmungen bestan-
den haben. Ob das Fehlen einer solchen vom Gesetzgeber eine bewusste negative Antwort im Sinne
eines qualifizierten Schweigens bedeutet, ergibt sich aus der Auslegung der Norm anhand der weite-
ren Methoden.
Es ist der Gesuchsgegnerin beizupflichten, dass bei der Auslegung von jüngeren Gesetzen dem ent-
stehungsgeschichtlichen Kontext besonderes Augenmerk zu schenken ist. Dieser Umstand ergibt sich
bereits daraus, dass bei der Analyse von Gesetzen neueren Datums zwei Auslegungsmethoden,
nämlich die historische und die geltungszeitliche, praktisch zusammenfallen. Allerdings ist es bezüg-
lich einer allfälligen zeitlichen Angebotseinschränkung für Kabelkanalisationen mehr als schwierig,
den Willen des historischen Gesetzgebers zu eruieren, da sich in den Gesetzesmaterialien keine ein-
zige Äusserung zu einer solchen finden lässt. Es scheint vielmehr, als dass der Zugang zu den Kabel-
kanalisationen in der parlamentarischen Debatte überhaupt nicht diskutiert wurde. Aus diesem Um-
stand ist primär zu schliessen, dass die vorgeschlagene Bestimmung in den Räten unbestritten war.
Wäre sie bestritten gewesen, so wäre sie auch ausführlich diskutiert worden. Somit kann die von der
Gesuchsgegnerin behauptete Einschränkung nur damit begründet werden, dass der Gesetzgeber in
seinen Beratungen ohne weiteres davon ausgegangen ist, eine solche sei dem verabschiedeten Art.
11 Abs. 1 Bst. f FMG inhärent. Gegen eine solche Interpretation sprechen jedoch verschiedene Um-





13/29


stände: Erstens enthält Art. 11 Abs. 1 Bst. f FMG eine explizite Einschränkung der Zugangsgewäh-
rung hinsichtlich genügender Kapazität. Es wäre deshalb fraglich, warum der Gesetzgeber diese Be-
grenzung explizit in den Gesetzeswortlaut aufgenommen hat, diejenige hinsichtlich zeitlicher Ein-
schränkung jedoch nicht. Zweitens enthält Art. 11 Abs. 1 Bst. b FMG hinsichtlich der Gewährung des
Zugangs zum schnellen Bitstrom eine explizite Beschränkung in zeitlicher Hinsicht. Auch deshalb
leuchtet nicht ein, weshalb das Parlament bei der Verabschiedung der Bestimmung über den Zugang
zu den Kabelkanalisationen von einer zeitlichen Angebotseinschränkung ausgegangen sein soll.
Schliesslich verfängt auch die Argumentation der Gesuchsgegnerin nicht, nach welcher sich aus dem
vom Parlament verfolgtem Investitionsschutzgedanken ergebe, dass der Zugang auf bestehende
Dienste und Infrastrukturen beschränkt sei. Es trifft zwar zu, dass Investitionen in die Telekommunika-
tionsinfrastrukturen und deren Schutz in der parlamentarischen Debatte diskutiert wurden. Die Bera-
tungen hatten aber den Investitionsschutz im Hinblick auf neuartige Technologien – mithin also die
Frage der Technologieneutralität der Regulierung – zum Thema und nicht deren Beschränkung auf
bestehende Kabelkanalisationen. Die von der Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme vom 9. Januar
2008 vorgebrachten Argumente hinsichtlich Investitionsschutzes beziehen sich denn auch auf die
Fragestellung in der parlamentarischen Debatte, ob technologieneutral reguliert werden sollte oder
nicht. Der Gesetzgeber hat sich bei der letzten Revision des FMG im Hinblick auf kommende Investiti-
onen in Glasfaserprojekte entschlossen, den Zugang zu Teilnehmeranschlussleitungen auf solche zu
beschränken, die auf der Kupfertechnologie beruhen. Damit hat er jedoch keineswegs gewisse Kabel-
kanalisationen von der Regulierung ausgenommen.
Auch die weiteren zur Verfügung stehenden Auslegungsmethoden führen zu keinem anderen Resul-
tat. So lässt sich auch mit Blick auf die systematische Stellung der Norm über die Zugangsgewährung
bei den Kabelkanalisationen nicht behaupten, dass der Gesetzgeber bei diesen eine Beschränkung
auf bereits bestehende statuierte. Einen solchen Schluss lässt schliesslich auch die teleologische
Auslegung nicht zu. Gemäss dieser ist nach dem Ziel zu fragen, das mit einer Rechtsnorm erreicht
werden soll. Die teleologische Methode will also Sinn und Zweck einer rechtlichen Regelung eruieren.
Die Gesuchsgegnerin bringt in diesem Zusammenhang vor, der zu weit gefasste respektive undiffe-
renzierte Wortlaut von Art. 11 Abs. 1 Bst. f FMG sei auf dem Wege der teleologischen Reduktion auf
den Anwendungsbereich zu reduzieren, welcher der ratio legis entspreche. Sie scheint dabei die ratio
legis von Art. 11 Abs. 1 Bst. f FMG insbesondere darin zu sehen, dass die neuen Zugangsbestim-
mungen primär ihre eigenen künftigen Investitionen schützen sollen. Sie verkennt jedoch auch an
dieser Stelle, dass die von ihr beschriebene ökonomische Grundausrichtung der parlamentarischen
Debatte einzig die Frage betroffen hat, ob technologieneutral reguliert werden sollte oder nicht. Der
Gesetzgeber hat sich bei der letzten Revision des FMG im Hinblick auf kommende Investitionen in
Glasfaserprojekte bekanntlich entschlossen, die Regulierung auf die Kupferleitungen zu beschränken
damit Investitionen in neuere Technologien nicht gebremst würden. Es kann jedoch nicht ernsthaft
behauptet werden, dass in der gesetzgeberischen Diskussion jemals davon die Rede war, dass es
ökonomisch sinnvoll wäre, Anreize zum Bau paralleler Kabelkanalisationsnetze zu schaffen. Bei Ka-
belkanalisationen ist klarerweise davon auszugehen, dass der Gesetzgeber gerade nicht wollte, dass
es zu einer Verdoppelung der Infrastrukturen kommt. Auch die aktuellen Diskussionen über den Bau
von neuen Glasfasernetzen zeigt, dass die beteiligten Akteure den parallelen Bau von Kabelkanalisa-
tionen zu vermeiden versuchen. Wesentlich ist, dass die Kabelkanalisationen der Gesuchsgegnerin
für alternative Anbieterinnen unabdingbar sind, wenn diese eigene Telekommunikationsnetze verle-
gen wollen. Aus diesem Grund hat der Gesetzgeber Kabelkanalisationen von marktbeherrschenden
Fernmeldedienstanbieterinnen auch der Regulierung unterworfen. Zudem ist zu beachten, dass das
FMG gemäss seinem Zweckartikel einen wirksamen Wettbewerb beim Erbringen von Fernmelde-
diensten ermöglichen will (Art. 1 Abs. 2 Bst. c FMG) und deshalb die marktbeherrschende Anbieterin
verpflichtet wird, anderen Anbieterinnen Zugang zu ihren Einrichtungen und Diensten zu gewähren.
Vor diesem Hintergrund erschiene eine Beschränkung der Zugangsgewährung auf die zum Zeitpunkt
des Inkrafttretens von Art. 11 FMG bestehenden Kabelkanalisationen unsinnig. Die Gesuchsgegnerin





14/29


verfügt über eine historisch gewachsene Netzinfrastruktur, deren Kernstück unter anderem die Kabel-
kanalisationen sind. Wer auf dem schweizerischen Fernmeldemarkt ernsthaft zur Gesuchsgegnerin in
Wettbewerb treten möchte, ist darauf angewiesen, die gleiche Infrastruktur wie die marktbeherrschen-
de Anbieterin benutzen zu können. Die Netztopographie der Infrastruktur der Gesuchsgegnerin ist
ohne Zweifel für den schweizerischen Fernmeldemarkt absolut bestimmend. Eine Beschränkung des
Zugangs auf Netzelemente, welche im März 2006 (oder im April 2007) bereits bestanden haben, wür-
de potentielle Investoren massgeblich davon abhalten, in den schweizerischen Fernmeldmarkt zu
investieren. Dies würde wiederum dem Zweck der neuen Zugangsbestimmungen zuwiderlaufen, wes-
halb eine entsprechende Regelung in den Räten intensiv diskutiert worden wäre. Daraus ergibt sich,
dass der Gesetzgeber nicht stillschweigend davon ausging, dass der Zugang zu den Kabelkanalisati-
onen in zeitlicher Hinsicht auf die bestehende Infrastruktur der Gesuchsgegnerin beschränkt sei, son-
dern im Gegenteil stillschweigend davon ausging, dass er es nicht ist. Folglich ergibt sich auch aus
der teleologischen Auslegungsmethode, dass in der Nichtregelung einer zeitlichen Angebotsein-
schränkung ein qualifiziertes Schweigen liegt.
Aus diesen Gründen erweist sich die zeitliche Angebotseinschränkung in Klausel 4.4.2 des Standard-
vertrags Kabelkanalisationen als nicht gesetzeskonform und die Klausel ist bezüglich dieses Punktes
aufzuheben. Ob die in Klausel 4.4.2 des Vertrages Kabelkanalisationen vorgenommene Einschrän-
kung hinsichtlich Selbstnutzung im Bestreitungsfalle vor den fernmelderechtlichen Zugangsbestim-
mungen standhalten würde, kann aufgrund vertraglicher Einigung zwischen den Parteien im Rahmen
des vorliegenden Verfahrens nicht überprüft werden (siehe oben Ziff. 1.2).
Die ComCom hat in ihren Verfügungen vom 9. Oktober 2008 betreffend die Zugangsformen TAL, KOL
und IC festgehalten, dass die Gesuchsgegnerin aufgrund des in Art. 11 FMG festgesetzten Gebotes
der Nichtdiskriminierung eine als rechtswidrig festgestellte Klausel grundsätzlich aus allen ihren Ver-
trägen zu entfernen hat. Die Gesuchsgegnerin führte dagegen Beschwerde und die Frage der Trag-
weite der so genannten Drittwirkung von Zugangsverfügungen ist zum heutigen Zeitpunkt vor Bun-
desverwaltungsgericht nach wie vor hängig. Vor diesem Hintergrund ist es opportun, in der vorliegen-
den Verfügung darauf zu verzichten, die Gesuchsgegnerin verfügungsweise zu verpflichten, die
rechtswidrige Vertragsklausel aus all ihren Verfügungen zu entfernen. Die ComCom ist aber nach wie
vor der gefestigten Überzeugung, dass das gesetzliche Diskriminierungsverbot ihren Entscheiden
Drittwirkung verleiht. Gerade das Beispiel der von der Gesuchsgegnerin in ihren Verträgen unrecht-
mässig vorgesehenen zeitlichen Angebotseinschränkung belegt die Haltung der ComCom. Hätten ihre
Entscheide keine Drittwirkung, so würde dies bedeuten, dass die Gesuchsgegnerin ihre neuen Kabel-
kanalisationen nur denjenigen FDA zur Mitbenutzung offerieren müsste, die sich durch Anhebung
eines Zugangsverfahrens gegen die rechtswidrige Bestimmung zur Wehr gesetzt haben.
Folgt das Bundesverwaltungsgericht jedoch der ComCom und kommt es zum Schluss, dass diese zu
Recht davon ausging, dass das Gebot der Nichtdiskriminierung von Art. 11 FMG auch eine Drittwir-
kung von Zugangsverfügungen beinhaltet, so hat die Gesuchsgegnerin die zeitliche Angebotsein-
schränkung aus all ihren Verträgen zu streichen. Diesfalls würde nämlich letztinstanzlich feststehen,
dass die Drittwirkung in den massgeblichen Bestimmungen des FMG enthalten ist und die Gesuchs-
gegnerin wäre folglich von Gesetzes wegen verpflichtet, sämtliche ihrer Verträge entsprechend anzu-
passen. Für die Durchsetzung dieser Verpflichtung stünden nötigenfalls die aufsichtsrechtlichen
Massnahmen von Art. 58 ff. FMG zur Verfügung.






15/29


2.3
Marktbeherrschung
2.3.1
Allgemeines
Nach Art. 11 Abs. 1 FMG müssen grundsätzlich nur marktbeherrschende Anbieterinnen von Fernmel-
dediensten anderen Anbieterinnen auf transparente und nicht diskriminierende Weise sowie zu kos-
tenorientierten Preisen in den explizit aufgeführten Formen Zugang zu ihren Einrichtungen und Diens-
ten gewähren. Voraussetzung für eine kostenorientierte Preisgestaltung im Sinne von Art. 11 Abs. 1
FMG ist somit das Vorliegen von Marktbeherrschung im relevanten Markt.
Als marktbeherrschende Unternehmen gelten einzelne oder mehrere Unternehmen, die auf einem
Markt als Anbietende oder Nachfragende in der Lage sind, sich von anderen Marktteilnehmern in we-
sentlichem Umfang unabhängig zu verhalten (Art. 4 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 1995
über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen [Kartellgesetz, KG; SR 251]). Zur Klärung
dieser Frage ist einerseits der sachliche und anderseits der räumlich relevante Markt zu bestimmen.
Der sachlich relevante Markt umfasst gemäss Art. 11 Abs. 3 Bst. a der Verordnung über die Kontrolle
von Unternehmenszusammenschlüssen (VKU; SR 251.4) alle Waren oder Dienstleistungen, die von
der Marktgegenseite hinsichtlich ihrer Eigenschaften und ihres vorgesehenen Verwendungszwecks
als substituierbar angesehen werden. Der räumlich relevante Markt umfasst das Gebiet, in welchem
die Marktgegenseite, die den sachlich relevanten Markt umfassenden Waren oder Dienstleistungen
nachfragt oder anbietet (Art. 11 Abs. 3 Bst. b VKU). Marktgegenseite bilden die Fernmeldedienstan-
bieterinnen, welche den in Frage stehenden Fernmeldedienst oder entsprechende Substitute nachfra-
gen.
2.3.2
Angebot der Gesuchsgegnerin; einzelfallweise Überprüfung der Marktbeherrschung
Es ist eine zwingende Konsequenz des in der Schweiz geltenden Ex-post-Zugangsregimes, dass die
vermeintlich marktbeherrschende Anbieterin vorerst selber darüber befinden kann, ob sie aufgrund
einer marktbeherrschenden Stellung zu einem Angebot verpflichtet ist oder nicht. So hat die Ge-
suchsgegnerin beispielsweise bei Inkrafttreten der neuen Zugangsgewährungsbestimmungen im Jahr
2007 kein Angebot für den Zugang zum schnellen Bitstrom vorgelegt, obwohl Art. 11 Abs. 1 Bst. b
FMG dies vorsah. Die Gesuchsgegnerin begründete ihr Vorgehen damit, dass sie über keine beherr-
schende Stellung auf dem relevanten Markt verfüge. Die marktbeherrschende Stellung der Gesuchs-
gegnerin wurde in der Folge von der ComCom festgestellt und die Gesuchsgegnerin wurde verpflich-
tet ein Angebot zu machen. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht
am 12. Februar 2009 ab (Urteil BVGer A-109/2008) und die Gesuchsgegnerin veröffentlichte am 1.
Juni 2009 ein Angebot für den Zugang zum schnellen Bitstrom. Vor diesem Hintergrund erscheint es
eigenartig, dass die Gesuchsgegnerin seit Geltung der neuen FMG-Bestimmungen immer ein
schweizweites Angebot für den Bezug von Kabelkanalisationen zu aus ihrer Sicht kostenorientierten
Preisen gemacht hat, nun aber in ihrer Stellungnahme vom 16. März 2009 vorbringt, sie sei im Be-
reich der Kabelkanalisationen gar nicht marktbeherrschend. Es steht der Gesuchsgegnerin zwar theo-
retisch offen, auch für Bereiche, in denen sie über keine marktbeherrschende Stellung verfügt, Ange-
bote zu kostenorientierten Preisen zu machen. Ein solches Vorgehen würde jedoch nicht nur ökono-
mischen Grundprinzipien, sondern auch den bisher im Rahmen der Zugangsregulierung gemachten
Erfahrungen widersprechen. Daran ändert auch nichts, dass die Gesuchsgegnerin betont, ihr Angebot
erfolge freiwillig. Zwischen dem Anbieten des Produkts Kabelkanalisationen zu kostenorientierten
Preisen und der Bestreitung der Marktbeherrschung besteht ein grundsätzlicher Widerspruch, welcher
auch nicht dadurch behoben wird, dass die Gesuchsgegnerin in ihren Verträgen festhält, der Dienst
Kabelkanalisationen FMG stehe unter dem Vorbehalt einer marktbeherrschenden Stellung. Dies ergibt
sich bereits aus dem Gesetz. Auch lässt der Widerspruch sich nicht dadurch auflösen, dass die Markt-
beherrschung im Rahmen einer einzelfallspezifisch vorgenommenen Machbarkeitsabklärung für





16/29


nachgefragte Kabelkanalisationen-Teilstrecken abgeklärt werden könnte, wie dies die Gesuchsgegne-
rin in Klausel 4.3.1 ihrer Vertragsurkunde Kabelkanalisation FMG vorsieht.
Klausel 4.3.1 des Standardvertrags Kabelkanalisation lautet folgendermassen:
Der Dienst Kabelkanalisationen FMG muss von Swisscom Fixnet nur erbracht werden, wenn sie im sachlich und
räumlich relevanten Markt für den Zugang zu Kabelkanalisationen über eine marktbeherrschende Stellung ver-
fügt. Mit dem Abschluss der vorliegenden Vereinbarung ist keine Anerkennung der Marktbeherrschung verbun-
den und die FDA kann daraus keinen Anspruch oder irgendwelche Zusicherung in Bezug auf den einzelfallbezo-
genen Zugang zu einzelnen Kabelkanalisationen ableiten. Swisscom Fixnet behält sich vor, die Frage der Markt-
beherrschung jeweils im Rahmen der Machbarkeitsabklärung im Einzelfall unter Berücksichtigung der spezifi-
schen Gegebenheiten der konkreten Anfrage zu überprüfen.
Zur Klausel 4.3.1 des Standardvertrags Kabelkanalisationen ist festzuhalten, dass diese davon aus-
geht, dass die Marktbeherrschung im Einzelfall bezüglich einer Kabelkanalisations-Teilstrecke geprüft
werden könnte. Damit wird den rechtlichen Vorgaben der Zugangsregulierung keine Rechnung getra-
gen. Für die Festlegung von Zugangsbedingungen und für die Feststellung einer allenfalls bestrittenen
marktbeherrschenden Stellung ist gemäss den einschlägigen Bestimmungen des FMG die ComCom
zuständig. Die Weko ist vom BAKOM im Rahmen des Instruktionsverfahrens zu konsultieren, wenn
sich die Frage der Marktbeherrschung stellt (Art. 11a Abs. 2 FMG). Es fragt sich, ob die Gesuchsgeg-
nerin mit der Formulierung im Standardvertrag meint, sie selber würde im Einzelfall ihre eigene Markt-
stellung überprüfen und gestützt darauf ein Projekt durchführen lassen oder nicht. Dies ist undenkbar.
Wäre die Klausel 4.3.1 wirklich dahingehend zu verstehen, dass die Gesuchsgegnerin ihre eigene
Marktbeherrschung überprüfen könnte, so wäre weiter davon auszugehen, dass die Frage einer
marktbeherrschenden Stellung letztlich von Zivilgerichten überprüft würde, weil es sich dabei um eine
Streitigkeit aus einer Vereinbarung handeln würde (Art. 11b FMG). Dies würde die vom FMG vorgese-
hene Zuständigkeitsordnung aushebeln und stände mit der gesamten Zugangsordnung im Wider-
spruch. Andererseits kann es aber auch nicht sein, dass die ComCom über den Zugang zu einzelnen
Streckenabschnitten resp. über eine hinsichtlich dieser Streckenabschnitte bestehende Marktbeherr-
schung zu befinden hätte. Dies würde bedeuten, dass es der Gesuchsgegnerin theoretisch möglich
wäre, für sämtliche Teilstrecken auf ihrem gesamten Kanalisationsnetz die Marktbeherrschung zu
bestreiten. Dies würde dazu führen, dass die nachfragenden Anbieterinnen für die einzelnen Teilstre-
cken einzelne Zugangsgesuche stellen müssten, für welche im Instruktionsverfahren dann jeweils die
Weko zu konsultieren wäre. Eine projektweise Überprüfung der Marktbeherrschung – wie sie der Ge-
suchsgegnerin vorschwebt – ist jedoch weder vom FMG vorgesehen noch wäre sie praktikabel. Die
Marktbeherrschung ist vielmehr grundsätzlich abzuklären, wobei dem nicht entgegensteht, dass es
sich unter Umständen rechtfertigen kann, den relevanten Markt in geographisch definierte Segmente
aufzuteilen. Die Parteien können folglich auch nicht vertraglich vereinbaren, die Marktbeherrschung im
Rahmen des Einzelfalls von der ComCom abklären zu lassen.
2.3.3
Gutachten der Weko zur Marktbeherrschung
Weil sich die Gesuchsgegnerin auf den Standpunkt stellte, sie könne sich vorbehalten, die Marktbe-
herrschung im Einzelfall zu überprüfen, führte das BAKOM in Zusammenarbeit mit der Weko im Jahr
2008 eine umfassende Marktbefragung bei Eigentümern von Kanalisationen durch. Befragt wurden
dabei Fernmeldedienstanbieterinnen, Elektrizitäts-, Wasser- und Gaswerke, Kabelnetzbetreiber sowie
die SBB. Mit Schreiben vom 16. Mai 2008 ersuchte das BAKOM die Weko, ein Gutachten zur Markt-
beherrschung der Gesuchsgegnerin beim Zugang zu Kabelkanalisationen zu erstellen. Dem Schrei-
ben beigelegt wurden die aus der Befragung resultierenden Antworten. Im Gutachten vom 7. Juli 2008
kam die Weko zum Schluss, dass die Gesuchsgegnerin beim Zugang zu Kabelkanalisationen, welche
ihren Anfangs- oder Endpunkt in einem Swisscom-Standort haben, marktbeherrschend sei.





17/29


2.3.3.1
Marktdefinition
Gemäss dem Gutachten der Weko umfasst der relevante Markt sämtliche ober- oder unterirdischen
Kanalisationen, in denen Kabel zum Zweck der Erbringung von Fernmeldediensten verlegt werden
können. Die Eigentümerschaft kann bei Fernmeldedienstanbieterinnen, Kabelfernsehbetreibern, E-
lektrizitäts-, Gas- oder Wasserwerken oder der SBB liegen. Nicht zum relevanten Markt zählt die We-
ko noch nicht erstellte Kanalisationen, das Mieten von vorhandenen Leitungen und direkt ins Erdreich
verlegte Leitungen.
Die Weko geht sodann von drei sachlich relevanten Märkten aus: Kabelkanalisationen im Bereich
Anschlussnetz (exkl. solche, die ihren Anfangs- oder Endpunkt in einer Swisscom-Zentrale haben),
Kabelkanalisationen im Bereich Fernnetz (exkl. solche, die ihren Anfangs- oder Endpunkt in einer
Swisscom-Zentrale haben) und Swisscom-Kabelkanalisationen.
Mit Swisscom-Kanalisationen werden diejenigen Kanalisationen bezeichnet, welche ihren Anfangs-
oder Endpunkt in einer Swisscom-Zentrale haben und entweder direkt bis zu einer Gebäudeeinfüh-
rung oder bis zu einem Schacht verlaufen. Ein Kabelkanalisationsabschnitt gehört dabei solange zum
Swisscom-Kabelkanalisationsnetz, als kein anderes Unternehmen mit seinen Kabelkanalisationen
eine direkte Verbindung, ohne Bau- bzw. Grabarbeiten ausführen zu müssen, herstellen kann.
Im Gutachten vom 7. Juli 2008 wird ausgeführt, dass sich die Ausscheidung eines eigenen Markts für
Swisscom-Kanalisationen dadurch rechtfertige, dass dieses Kabelkanalisationsnetz für alternative
Anbieterinnen unvergleichbare Eigenschaften gegenüber anderen Kanalisationen aufweist. Um regu-
lierte Leistungen der Gesuchsgegnerin beziehen zu können, muss eine alternative FDA Zugang zu
deren Zentralen haben. Die Swisscom-Zentralen sind jedoch nur über die Swisscom-Infrastruktur er-
reichbar, Alternativen gibt es nicht. Zudem ist das Swisscom-Netz das einzige Kanalisationsnetz, das
schweizweit im Anschluss- und im Fernnetzbereich existiert und nahezu jedes einzelne Gebäude er-
schliesst.
Da Kabelkanalisationen in der ganzen Schweiz nachgefragt und angeboten werden, geht die Weko
von einem räumlich relevanten Markt aus, der das ganze Gebiet der Schweiz umfasst.
2.3.3.2
Beurteilung der Marktbeherrschung
Die Weko bemerkt, dass insbesondere Kanalisationen von anderen FDA, aber auch solche von Ka-
belfernsehanbietern, von Elektrizitätswerken, von der SBB entlang des Schienennetzes und einge-
schränkt auch solche von Gaswerken, grundsätzlich zur Verlegung von Kabeln geeignet seien. Die
Infrastruktur-Eigentümer böten Kabelkanalisationen jedoch nicht oder nur punktuell zum Verlegen von
Kabeln für Dritte an, da unter anderem die Rohranlagen nur für eigene Bedürfnisse konzipiert worden
seien respektive keine Kapazitäten mehr vorhanden seien. Bei Gaswerken und der SBB bestünden
Angebote für die Mitbenutzung von Kabelkanalisationen im Fernnetzbereich, sofern Kapazitäten vor-
handen seien, was bei der SBB häufig bei neuralgischen Punkten wie Brücken und Bahnhöfen nicht
der Fall sei. Bei Gasleitungen im Anschlussbereich sei eine Mitbenutzung aus Sicherheitsgründen
nicht möglich. In jedem Fall müssten FDA, welche Kabelkanalisationen von Dritten mitbenutzen woll-
ten, einen Anschluss ans eigene Netz herstellen, was unter Umständen mit erheblichen (Bau-)Kosten
verbunden ist.
Namentlich bei Kabelkanalisationen, welche einen Anfangs- oder Endpunkt in einer Swisscom-
Zentrale hätten, gebe es für FDA keinen Zugang zu alternativen Kabelkanalisationen.
Die Weko kommt sodann zum Schluss, dass Swisscom im Bereich Anschlussnetz (exkl. Swisscom-
Kabelkanalisationen) und im Bereich Fernnetz (exkl. Swisscom-Kabelkanalisationen) keine marktbe-
herrschende Stellung einnehme.





18/29


Im Markt für Swisscom-Kabelkanalisationen wird die Frage der Marktbeherrschung für die Gesuchs-
gegnerin hingegen bejaht. Für sämtliche Swisscom-Kabelkanalisationen, unabhängig von deren Be-
schaffenheit oder dem Zeitpunkt der Erstellung, bestünden keine hinreichenden Alternativen, um die
Gesuchsgegnerin in ihrem Marktverhalten zu disziplinieren. FDA, welche Swisscom-Zentralen an ihr
eigenes Netz anschliessen wollten, seien auf die Kabelkanalisationen von Swisscom angewiesen.
Weiter sei die Gesuchsgegnerin das einzige Unternehmen, welches sowohl im Anschluss- wie auch
im Fernnetz über ein schweizweit flächendeckendes Netzwerk von Kabelkanalisationen verfüge, das
nahezu alle Gebäude in der Schweiz erschliesse. Im Markt der Swisscom-Kabelkanalisationen sei die
Gesuchsgegnerin die einzige Anbieterin, welche derartige Dienstleistungen bereitstellen könne und es
bestehe deshalb kein aktueller Wettbewerb im Bereich der Kabelkanalisationen von Swisscom. Da bei
den Swisscom-Kabelkanalisationen eine Duplizierung der vorhandenen Infrastruktur nicht sinnvoll und
wirtschaftlich
unrentabel
wäre,
sei
auch
potenzieller
Wettbewerb
bei
den
Swisscom-
Kabelkanalisationen auszuschliessen. Ausserdem betont die Weko, die Frage der Marktbeherrschung
sei nicht vom Zeitpunkt der Erstellung einer Kanalisation abhängig.
Zusammenfassend hält die Weko fest, dass aufgrund des fehlenden aktuellen und potenziellen Wett-
bewerbs Swisscom in der Lage sei, sich auf dem Markt der Swisscom-Kanalisationen von anderen
Marktteilnehmern in wesentlichem Umfang unabhängig zu verhalten. Swisscom sei daher im Markt
der Swisscom-Kabelkanalisationen als marktbeherrschendes Unternehmen gemäss Art. 4 Abs. 2 KG
zu qualifizieren, womit auch eine Marktbeherrschung im Sinne von Art 11 Abs. 1 FMG zu bejahen sei.
2.3.4
Vorbringen der Gesuchsgegnerin
Die Gesuchsgegnerin nimmt in ihrer Eingabe vom 16. März 2009 ausführlich Stellung zum Gutachten
der Weko. Sie bringt insbesondere vor, dass der Sachverhalt, welchen die Weko ihrer Beurteilung
zugrunde gelegt hat, nicht den tatsächlichen Gegebenheiten entspreche und ihre Marktstellung in
einem anderen als dem von der Weko als sachlich relevant bezeichneten Markt untersucht worden
sei. Weiter enthalte die Marktabgrenzung methodische Fehler, die aktuellen Marktbedingungen seine
zu wenig differenziert analysiert worden und das Gutachten lasse sich nicht widerspruchsfrei interpre-
tieren. Auch sei die Weko fälschlicherweise davon ausgegangen, dass allfällige Kapazitätsrestriktio-
nen und fehlende Angebote anderer Anbieter relevant seien. .
Die Gesuchsgegnerin ist deshalb der Meinung, dass in Anbetracht der von ihr behaupteten Mängel
die ComCom nicht an das Gutachten der Weko gebunden sei. Überdies bemerkt sie in ihrer Eingabe
vom 16. März 2009, sie sei ihrer Ansicht nach im Bereich der Kabelkanalisationen nicht marktbeherr-
schend.
In ihrer Schlussstellungnahme vom 9. Oktober 2009 erörtert die Gesuchsgegnerin ausserdem weitere
Produkte der Swisscom als Ausweichmöglichkeiten der Zentralenerschliessung, welche seit 2008 die
Verbindung von Kollokationsstandorten in Swisscom-Zentralen zwischen verschiedenen FDAs ermög-
lichen. Sie stellt sich anschliessend auf den Standpunkt, dass genügend Ausweichmöglichkeiten zur
Zentralenerschliessung bestehen und diese Ausweichmöglichkeiten von der Weko nicht berücksichtigt
wurden.
Die Gesuchstellerin äusserte sich nicht zum Gutachten der Weko.
2.3.5
Beurteilung der Marktbeherrschung durch die ComCom
2.3.5.1
Allgemeines
Ist im Rahmen eines Zugangsverfahren die Frage der Marktbeherrschung zu beurteilen, so konsultiert
das BAKOM als Instruktionsbehörde die Weko (Art. 11a Abs. 2 FMG). Diese Bestimmung hat vorab
zum Zweck, eine Zersplitterung der wettbewerbsrechtlichen Rechtsprechung für gleiche Tatbestände
zu verhindern (vgl. die Botschaft zum revidierten Fernmeldegesetz vom 10. Juni 1996 in BBl 1996 III





19/29


1427, CLEMENS VON ZEDTWITZ, Interkonnektion von Telekommunikationsnetzen, Zürich 2007, S. 195
sowie RETO A. HEINZMANN, Der Begriff des marktbeherrschenden Unternehmens im Sinne von Art. 4
Abs. 2 in Verbindung mit Art. 7 KG, Diss. ZH 2005, S. 22). Die Zuständigkeit über die Marktbeherr-
schung einer Anbieterin zu befinden liegt bei der ComCom. Diese würdigt grundsätzlich sämtliche
Beweismittel nach freier Überzeugung (Art. 19 VwVG i.V.m Art. 40 des Bundesgesetzes vom 4. De-
zember 1947 über den Bundeszivilprozess [BZP; SR 273]). Eine erhöhte Zurückhaltung gilt es jedoch
zu wahren bei Gutachten von Sachverständigen im Sinne von Art. 12 Bst. e VwVG. Auch wenn die
Weko nicht ausschliesslich zu reinen Sachfragen Stellung nimmt, obliegt der Rechtsentscheid, ob die
Gesuchsgegnerin betreffend einer Zugangsform marktbeherrschend ist, zwingend der ComCom. Da-
bei darf diese nicht ohne triftige Gründe von Gutachten der Weko abweichen und muss Abweichun-
gen begründen. Ein Abweichen ist nur dann zulässig, wenn die Glaubwürdigkeit des Gutachtens
durch die Umstände ernsthaft erschüttert ist. Dies gilt umso mehr in jenen Fällen, in welchen wie in
Art. 11a Abs. 2 FMG das Gesetz den Beizug einer Expertenmeinung zwingend vorschreibt (BGE 101
IV 129, 130). Bei der Würdigung des Gutachtens respektive der Stellungnahmen der Parteien ist dies
gebührend zu berücksichtigen.
2.3.5.2
Vorwurf der unvollständigen Sachverhaltsabklärung
Für die ComCom ist nicht ersichtlich, warum sich das Weko-Gutachten vom 7. Juli 2008 auf falsche
Tatsachen stützen sollte oder warum die aktuellen Marktbedingungen darin zu wenig differenziert
analysiert worden wären. Die Expertise stützt sich auf eine umfassende Marktbefragung mit insgesamt
42 antwortenden Infrastrukturbetreibern wie anderen Fernmeldedienstanbieterinnen, Elektrizitäts-,
Wasser- und Gaswerken, Kabelfernsehbetreibern und der SBB. Die Gegebenheiten und die aktuellen
Marktbedingungen wurden sorgfältig und einwandfrei abgeklärt.
2.3.5.3
Marktabgrenzung
Die Gesuchsgegnerin bemängelt, die Weko habe in ihrem Gutachten bestehende Ausweichmöglich-
keiten zu ihren Kabelkanalisationen, insbesondere die Kanalisationen der Elektrizitätswerke, ungenü-
gend berücksichtigt. Dies würde aus einzelnen Antworten der Marktbefragung hervorgehen.
Die diesbezüglich von der Gesuchsgegnerin zitierten Aussagen erscheinen jedoch als aus ihrem Ge-
samtzusammenhang gerissen und sie betreffen zudem auch Bestandteile von Antworten, die explizit
darauf hinweisen, dass die zitierten Anbieterinnen über keine Erfahrung beim Mieten oder Bauen von
Kabelkanalisationen haben. Aus den Aussagen der befragten Anbieterinnen geht zweifelsfrei hervor,
dass diese sich einig sind, dass es zur Kabelkanalisation der Gesuchsgegnerin keine echten Substitu-
te mit vergleichbaren Eigenschaften gibt. Im Weiteren ist es auch nicht zutreffend zu behaupten, die
Feststellung der Weko, wonach bei den Elektrizitätswerken der Zugang zu den Kanalisationen regel-
mässig nicht möglich sei, decke sich nicht mit den Ergebnissen der Marktbefragung. Die Weko be-
hauptet nicht, dass Stromkabel-Kanalisationen zur Verlegung von Fernmeldekabeln grundsätzlich
nicht geeignet seien. Sie bemerkt einzig, dass der Zugang zu diesen Kabelkanalisationen infolge feh-
lender Kapazitäten und Angebote und infolge fehlender Verfügbarkeit von Informationen (Kanalisati-
onsverlauf, Kapazität, Preis) nur sehr beschränkt möglich sei. Ausserdem verkennt die Gesuchsgeg-
nerin, dass Elektrizitätswerke nur lokale Infrastrukturen haben und somit auch nicht mit dem schweiz-
weiten Netz im Fern- und Anschlussbereich der Swisscom-Kabelkanalisation verglichen werden kön-
nen. Alternative Kanalisationen weisen andere Eigenschaften als Swisscom-Kanalisationen auf und
können deshalb nicht ohne weiteres als Substitute betrachtet werden.
Die ComCom teilt im Weiteren die Auffassung der Weko, dass Mietleitungen aufgrund der unter-
schiedlichen Wertschöpfungstiefe und der daraus resultierenden Kostenstruktur (variable und fixe
Kosten) und dem unterschiedlichen Abhängigkeitsgrad vom Anbieter keine Substitute zu Kabelkanali-
sationen darstellen. Ausserdem ist die Verlegung von eigenen Leitungen grundlegende Vorausset-
zung dafür, dass eine FDA den Kunden eigene Service Level Agreements anbieten und dafür Verant-





20/29


wortung übernehmen kann. Daneben ist auch zu beachten, dass der Gesetzgeber den Zugang zu
Kabelkanalisationen und Mietleitungen explizit als Alternativen ins Gesetz aufgenommen hat. Die Ge-
suchsgegnerin hat nicht die Wahl, entweder das regulierte Produkt Mietleitungen oder das regulierte
Produkt KKF anzubieten, mit der Begründung, die zwei Produkte seien Substitute. Wäre dem so, so
wäre eine Marktbeherrschung entweder überall ausgeschlossen oder die Gesuchsgegnerin könnte
praktisch wählen, bei welcher Zugangsart sie sich als marktbeherrschend betrachtet. Eine derartige
Konsequenz widerspräche jedoch ganz offensichtlich dem gesetzgeberischen Willen.
Die Gesuchsgegnerin macht in ihrer Eingabe vom 16. März 2009 weiter geltend, die „Mitbenutzung
und Bau“ sei ein hinreichendes Substitut für die Mitbenutzung von Kabelkanalisationen. So könne eine
FDA beispielsweise den Abschnitt von der Swisscom-Zentrale zum ersten Schacht der Swisscom
mieten und dann in diesem ersten Schacht eine Verbindung zu einem Schacht eines anderen Netzes
mittels baulichen Massnahmen herstellen.
Die Gesuchsgegnerin verkennt dabei jedoch die – im Vergleich zur Mitbenutzung – sehr hohen Kos-
ten des Baus eines neuen Kanalisationsabschnittes um zwei Schächte verschiedener Infrastrukturan-
bieter zu verbinden. Zudem sind solche Verbindungen oftmals mit praktischen Schwierigkeiten, wie
verschiedenen technischen Beschaffenheiten oder Sicherheitsvorschriften verbunden, oder es beste-
hen rechtliche Hürden, wie etwa das Durchführen von Baubewilligungsverfahren. Ausserdem verursa-
chen unterschiedliche Eigentumsverhältnisse praktische Schwierigkeiten bei einer allfälligen Suche
nach Defekten respektive deren Reparatur. Insbesondere ist nicht sichergestellt, dass ein für die Mit-
benutzung geeignetes alternatives Kabelkanalisationsnetz genügend nahe verläuft und dass dieses
wirklich direkt zum gewünschten Endpunkt führt. Auch die Gesuchstellerin argumentiert in ihrer Ein-
gabe vom 8. Oktober 2009 in diese Richtung. Sie äussert sich insbesondere auch dahingehend, dass
sich der Bau eigener Kanalisation in den allermeisten Fällen aufgrund der hohen Kosten nicht rechne
und keine Alternative zur Mitbenutzung von Swisscom-Kabelkanalisationen darstelle. Diese Ausfüh-
rungen zeigen, dass die Kombination „Mitbenutzung und Bau“ im Vergleich zur Mitbenutzung von
Kabelkanalisationen andere Eigenschaften aufweist und kein hinreichendes Substitut darstellt.
Die Gesuchsgegnerin hält in ihrer Stellungnahme zum Weko-Gutachten vom 16. März 2009 überdies
fest, dass das Nichtvorhandensein der Möglichkeit, Swisscom-Zentralen mit fremden Kanalisationen
zu erschliessen, nicht auf das Kriterium reduziert werden könne, dass die Swisscom-Zentralen auf-
grund der Vorgaben der Gesuchsgegnerin nur via deren Infrastruktur erreichbar seien. Dazu ist zu
bemerken, dass es wohl tatsächlich zu kurz greifen würde, wenn lediglich darauf abgestützt würde,
dass die Gesuchsgegnerin die Erschliessung ihrer Zentralen via ihre eigene Infrastruktur verlangt. Die
Gesuchsgegnerin bringt jedoch selber vor, dass hinter ihrer Vorgabe technische und wirtschaftliche
Gründe, wie beispielsweise erhebliche bauliche Massnahmen und Sicherheitsvorschriften stünden,
weshalb die Möglichkeit der Erschliessung mit alternativen Kabelkanalisationen in der Regel nicht
verfügbar sei. Hinter der Vorgabe, Swisscom-Zentralen nicht über eine fremde Kabelkanalisation zu
erschliessen, stehen folglich praktische Gründe. Wenn solche realen Gegebenheiten vorliegen, spielt
es eine untergeordnete Rolle, ob die Weko in ihrem Gutachten die Vorgabe der Gesuchsgegnerin,
welche aufgrund in der Realität vorhandener Hindernisse besteht, und nicht die realen Gegebenheiten
selber in das Zentrum ihrer Ausführungen stellte. Es kann deshalb auch nicht davon gesprochen wer-
den, der Weko sei bei der Marktabgrenzung ein methodischer Fehler unterlaufen. Dies gilt auch für
den Vorwurf der Gesuchsgegnerin, die Weko habe die Beziehung zwischen der Frage der Marktbe-
herrschung bei Kabelkanalisationen und der Kollokation fehlerhaft interpretiert. Auch hier ist nicht er-
sichtlich, inwiefern die Weko von Prämissen ausgegangen sein soll, welche ihr Gutachten fehlerhaft
erscheinen liessen.
Die Gesuchsgegnerin kritisiert in ihrer Stellungnahme vom 16. März 2009 zudem, die Weko habe den
Begriff „Swisscom-Kabelkanalisationen“ bei der Abgrenzung der sachlich relevanten Märkte und bei
der Beurteilung der Marktstellung nicht gleich verwendet. In der Tat scheint der Weko bei der Marktde-
finition eine terminologische Ungenauigkeit unterlaufen zu sein, indem sie im Rahmen der Marktab-





21/29


grenzung bei den „Swisscom-Kabelkanalisationen“ von Anfangs- resp. Endpunkten in „Swisscom-
Zentralen“ spricht, bei der Beurteilung der Marktbeherrschung jedoch von „Swisscom-Standorten“.
Aus dem Gesamtzusammenhang des Gutachtens vom 7. Juli 2008 und insbesondere der Systematik
der von der Weko vorgenommen Marktabgrenzung ergibt sich jedoch, dass die Weko bei der Markt-
abgrenzung von „Swisscom-Standorten“ ausgegangen ist, und den sachlich relevanten Markt der
Swisscom-Kabelkanalisationen nicht auf Kabelkanalisationen, die ihren Anfangs- oder Endpunkt in
einer „Swisscom-Zentrale“ haben, beschränkt. Folglich ist bei der Marktabgrenzung von den Begriffen
auszugehen, welche die Weko auch bei der Beurteilung der Markbeherrschung verwendet hat. Mithin
sind unter „Swisscom-Kabelkanalisationen“ Kabelkanalisationen zu verstehen, die zur Verlegung von
Kabeln zwecks Erbringung von Fernmeldediensten geeignet sind und einen Anfangs- oder Endpunkt
in einem Swisscom-Standort (Orts-, Knoten-, oder Transitzentrale, Quartierverteilerkästen, andere
Swisscom-Gebäude oder reine Swisscom-Schächte) haben und entweder direkt bis zu einer Gebäu-
deeinführung oder bis zu einem Schacht verlaufen.
Die beiden weiteren von der Weko abgegrenzten Märkte für Kabelkanalisationen im Fernnetz und
Kabelkanalisationen im Anschussnetz unterscheiden sich gemäss dieser Terminologie hinsichtlich der
Swisscom-Kabelkanalisationen, als diese Kabelkanalisationen keinen Anfangs- oder Endpunkt an
einem Swisscom-Standort haben. Dabei gilt es zu beachten, dass sich der Anfangs- resp. Endpunkt
auf die von einer FDA nachgefragten Kanalisationsabschnitte bezieht. Somit können Swisscom-
Kanalisationen nicht gleichzeitig zum Markt für Kabelkanalisationen im Bereich Anschluss- resp.
Fernnetz gehören, wie die Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme vom 16. März 2009 behauptet.
Sobald ein Swisscom-Standort betroffen ist, kann die nachgefragte Strecke nicht zum Markt An-
schlussnetz respektive Fernnetz gehören, da die Definition dieser beiden Märkte die Swisscom-
Kabelkanalisationen ausschliesst.
Wie die Weko treffend feststellt, gehört ein Kabelkanalisationsabschnitt mit Anfangs- oder Endpunkt in
einem Swisscom-Standort damit solange zum Swisscom-Kabelkanalisationsnetz, als kein anderes
Unternehmen mit seinen Kabelkanalisationen dieselbe, direkte Verbindung herstellen kann, ohne dass
Bauarbeiten ausgeführt werden müssten. Die Gesuchsgegnerin bringt vor, dass in diesem Falle alle
von ihr betriebenen Kabelkanalisationen zum relevanten Markt für Swisscom-Kabelkanalisationen
gehören würden. Dies ist zutreffend und es ist nicht ersichtlich, warum dieser Schluss nicht möglich,
unlogisch oder widersprüchlich wäre.
Hinsichtlich der räumlichen Marktabgrenzung teilt die ComCom die Meinung, dass von einem nationa-
len Markt auszugehen ist, da die Dienstleistungen im abgegrenzten Markt schweizweit angeboten und
nachgefragt werden. Die Gesuchsgegnerin ist das einzige Unternehmen, welches sowohl im An-
schluss- als auch im Fernnetz über ein flächendeckendes, engmaschiges Kabelkanalisationsnetz ver-
fügt und damit anderen FDA in der ganzen Schweiz allenfalls freie Kapazitäten anbieten kann. Dem-
entsprechend scheint auch die Gesuchsgegnerin von einem nationalen Markt auszugehen und folge-
richtig hat sie ein schweizweites einheitliches Basisangebot gemacht. Vor diesem Hintergrund er-
scheint ihre Aussage, sie mache das Angebot freiwillig und dieses stehe unter dem Vorbehalt der
Überprüfung der Marktbeherrschung im Einzelfall, als fragwürdig.
Die vom FMG eingeführte Zugangsregulierung betrifft naturgemäss den schweizerischen und nicht
den internationalen Markt. Folglich ist ersterer zu berücksichtigen. Die von der Gesuchsgegnerin gel-
tend gemachte Notwendigkeit einer räumlichen Marktabgrenzung von Ort zu Ort hätte zur Folge, dass
die Marktbeherrschung resp. die Ausweichmöglichkeiten für jede einzelne theoretisch mögliche Stre-
cke analysiert werden müsste. Dies würde bedeuten, dass jede nachgefragte Strecke ein Markt für
sich wäre, was kein praktikabler Ansatz ist (vgl. dazu oben Ziff. 2.3.2). Schliesslich sei an dieser Stelle
der Hinweis erlaubt, dass die nationale Marktabgrenzung wie auch das Verfügen von nationalen
Durchschnittspreisen der bisherigen Praxis der ComCom entsprechen und von der Gesuchsgegnerin
z.B. bei der Entbündelung der Teilnehmeranschlussleitungen nicht in Frage gestellt wurde.





22/29


2.3.5.4
Marktbeherrschung
Wie die Weko zu Recht feststellt, kommt den Swisscom-Zentralen für die Geschäftstätigkeit der ande-
ren FDA eine zentrale Rolle zu. So hat beispielsweise eine FDA, die eine Teilnehmeranschlussleitung
nutzen respektive darauf aufbauend Produkte für Endkundinnen und Endkunden anbieten möchte,
keine andere Wahl, als eine Verbindung mit der entsprechenden Swisscom-Zentrale herzustellen, da
die Teilnehmeranschlussleitung in einer Swisscom-Zentrale ihren Anfangspunkt hat. Gleichzeitig er-
scheint die Erschliessung einer Swisscom-Zentrale über andere als deren Kabelkanalisationen in der
Praxis aus technischen und wirtschaftlichen Gründen regelmässig nicht sinnvoll.
In ihrer Schlussstellungnahme vom 9. Oktober 2009 weist die Gesuchsgegnerin auf weitere eigene
Produkte hin, welche seit dem Jahr 2008 die Zentralenerschliessung durch Verbindung von Kollokati-
onsstandorten in Swisscom-Zentralen zwischen verschiedenen FDAs ermöglichen. Sie stellt sich an-
schliessend auf den Standpunkt, dass es sich dabei um zusätzliche Ausweichmöglichkeiten zur Zent-
ralenerschliessung handle und diese von der Weko nicht berücksichtigt worden seien. Die Gesuchs-
gegnerin nennt ihre Produkte Inhouse-KKF-Verbindungen, Fiber Inhouse Service und Fiber Inhouse
Service Plus.
Tatsächlich wurden die Möglichkeiten gemeinsamer Zuführungen in die Kollokation sowie die Verbin-
dung von Anlagen verschiedener Fernmeldedienstanbieterinnen in Zentralen nicht im Weko-
Gutachten gewürdigt, da diese Möglichkeiten erst nach Erstellung des Gutachtens Realität wurden. Es
erstaunt jedoch, dass die Gesuchsgegnerin diese neuen Produkte erst in ihrer Schlussstellungnahme
vom 9. Oktober 2009 aufführt und nicht schon zu einem früheren Zeitpunkt, etwa im Rahmen ihrer
Stellungnahme vom 16. März 2009, in welcher sie sich ausführlich zum Weko-Gutachten geäussert
hat. Unabhängig davon ist die Gesuchsgegnerin nun der Meinung, es wäre möglich, dass sie sich mit
ihren eigenen Produkten auf dem Markt der Swisscom-Kabelkanalisationen selbst disziplinieren könn-
te. Diese Auffassung ist jedoch illusorisch und zudem unlogisch. Es ist nicht ersichtlich, wie die von
der Gesuchsgegnerin genannten Ausweichmöglichkeiten der Zentralenerschliessung, welche notabe-
ne in ihren Zentralen und von ihr selbst angeboten werden, einen disziplinierenden Effekt im Markt für
Swisscom-Kabelkanalisationen haben sollten. Die Möglichkeiten der Verbindung von Anlagen in einer
Zentrale mit einer anderen Fernmeldedienstanbieterin bestehen einschränkend nur dann, wenn be-
reits eine Fernmeldedienstanbieterin in dieser Zentrale einen Kollokationsstandort betreibt. Wenn nun
die Weko in ihrem Gutachten die Meinung vertritt, dass Fernmeldedienstanbieterinnen, welche Swiss-
com-Zentralen an ihr eigenes Netz anschliessen wollen, auf die Kabelkanalisationen von Swisscom
angewiesen seien, erscheint diese Formulierung vor dem Hintergrund der von der Gesuchsgegnerin
neu angebotenen Lösungen zwar überholt. Dem ungeachtet bleiben die Fernmeldedienstanbieterin-
nen beim Anschluss einer Swisscom-Zentrale von der Infrastruktur respektive von Produkten der Ge-
suchsgegnerin abhängig, da nur über diese die Zentralenerschliessung realisiert werden kann. Da-
durch entstehen keine disziplinierenden Effekte auf das Verhalten der Gesuchsgegnerin auf dem
Markt für Swisscom-Kabelkanalisationen. Die Gesuchsgegnerin könnte noch so viele Möglichkeiten
respektive kommerzielle Angebote zur Zentralenerschliessung machen – es ist nicht einzusehen, in-
wiefern solche dafür sorgen könnten, dass sie sich auf dem vorliegend relevanten Markt nicht mehr
unabhängig verhalten könnte.
Die alternativen Fernmeldediensahnbieterinnen sind grundsätzlich von der Netztypologie der Ge-
suchsgegnerin abhängig; sie müssen an den 18 resp. 36 Points of Interconnection (POI) für die Netz-
zusammenschaltung und darüber hinaus auch in den Ortszentralen der Gesuchsgegnerin präsent
sein, um ein Gebiet im entsprechenden Anschlussbereich erschliessen zu können. Dabei sind die POI
durchgehend einzig durch die Kabelkanalisationen der Gesuchsgegnerin mit den Swisscom-
Ortszentralen verbunden. Ausserdem ist das Kabelkanalisationsnetz der Gesuchsgegnerin das einzi-
ge Netz, das praktisch alle Gebäude in der Schweiz erschliesst. Ist eine FDA im Kabelkanalisations-
system der Gesuchsgegnerin mit eigenen Kabeln zugegen, hat sie im Vergleich zur Mitbenutzung von
weiteren Swisscom-Kanalisationen unverhältnismässig hohe Wechselkosten, um für einen Strecken-





23/29


abschnitt in ihr eigenes oder in ein anderes Netz zu gelangen. Eine FDA hat demnach keine echten
Auswahlmöglichkeiten, ab dem ersten Swisscom-Schacht problemlos in ein anderes Kanalisationssys-
tem zu wechseln, um den gewünschten Standort zu erschliessen. Dies wäre nur unter Inkaufnahme
von unverhältnismässig hohen Kosten für bauliche Massnahmen möglich, welche zudem oftmals mit
praktischen oder rechtlichen Hürden verbunden sind. Die Kosten und praktischen Schwierigkeiten
beim Bau von (Teil-)Strecken verhindern eine Disziplinierung der Gesuchsgegnerin.
Auch wenn eine Fernmeldedienstanbieterin punktuell tatsächlich die Möglichkeit hat, vom Swisscom-
Kabelkanalisationsnetz in ein alternatives Kabelkanalisations-Netz zu gelangen, kann noch nicht von
hinreichenden Wettbewerbsverhältnissen gesprochen werden. Insbesondere nicht in einem Markt wie
demjenigen für Kabelkanalisationen, in welchem geringe Transparenz bezüglich Kanalisationsverlauf,
Kapazität und Preisen herrscht und alternative Netzbetreiber in den wenigsten Fällen überhaupt die
Möglichkeit des Zugangs zu Kabelkanalisationen anbieten, falls ihre Kabelkanalisationen überhaupt
über freie Kapazitäten verfügen. Bestehen alternative Angebote, verbinden diese nur ausnahmsweise
die von einer nachfragenden Fernmeldedienstanbieterin gewünschten Anfangs- und Endpunkte. Ver-
einzelte und isolierte Ausweichmöglichkeiten können aber nicht dazu führen, dass die Gesuchsgegne-
rin ihre beherrschende Stellung im relevanten Markt verliert.
Diese Ausführungen illustrieren, dass die sehr schwachen Wettbewerbskräfte und die allenfalls partiell
vorhandenen Ausweichmöglichkeiten die Gesuchsgegnerin, als einzige Anbieterin mit einem flächen-
deckenden, engmaschigen und zusammenhängenden Netz, welches die Netztypologie für Fernmel-
dedienste in der ganzen Schweiz bestimmt, nicht disziplinieren können und sich die Gesuchsgegnerin
in diesem Markt deshalb weitgehend unabhängig von den anderen Marktteilnehmern verhalten kann.
2.3.6
Fazit
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Gesuchsgegnerin bei allen Kanalisationsabschnitten
marktbeherrschend ist, bei welchen der Anfangs- oder Endpunkt in einem Swisscom-Standort liegt
und für welche keine direkte Alternative existiert, ohne Bauarbeiten ausführen zu müssen. Dies be-
deutet faktisch, dass die Gesuchsgegnerin ihr gesamtes Kabelkanalisationsnetz zu kostenorientierten
Bedingungen zur Mitbenutzung anzubieten hat, soweit freie Kapazitäten vorhanden sind (Art. 11 Abs.
1 Bst. f FMG).
3 Weitere Anträge
3.1
Einleitung
In ihrem Gesuch vom 16. Oktober 2007 stellt die Gesuchstellerin das Rechtsbegehren, Satz 2 von
Ziffer 5.4.2 sei zu streichen. Sie begründet diesen Antrag damit, dass die Gesuchsgegnerin mit dieser
Bestimmung Wholesale-Aktivitäten der Konkurrenz verhindern wolle. Während der Verhandlungen
habe die Gesuchsgegnerin ausdrücklich erklärt, dass auch eine Untervermietung von Fasern, die im
Eigentum der Gesuchstellerin stünden, nicht zulässig sei. Die Gesuchstellerin erklärt, sie sei der An-
sicht, dass die von der Gesuchsgegnerin vorgesehene Bestimmung eine klare Diskriminierung ande-
rer Fernemeldedienstanbieterinnen darstelle und jeglicher Grundlage entbehre.
Die Gesuchsgegnerin stellt sich demgegenüber in ihrer Gesuchsantwort vom 16. November 2007 auf
den Standpunkt, die Klausel 5.4.2 sei rechtens. Die Vermietung von Fasern sei in diesem Sinne nicht
eine Erbringung von Fernmeldediensten, sondern stelle eine reine Infrastrukturleistung dar. Die stritti-
ge Vertragsbestimmung umfasse das Verbot, die Rohrkapazitäten Dritten zu überlassen und das Ver-
bot, die Kabelkanalisation für andere als für Fernmeldezwecke in Anspruch zu nehmen. Sie bezeich-
net diese Inhalte als „Verbot der Untervermietung von Raum“ und als „Verbot der Zweckentfremdung“.





24/29


Klausel 5.4.2 des Vertrags Kabelkanalisationen lautet wie folgt:
Ein Anspruch auf (Mit-)Benutzung von Kabelkanalisationen besteht nur, wenn die FDA die Kabelkanalisationen
ausschliesslich für den tatsächlichen aktuellen Bedarf zur Erbringung von Fernmeldediensten nutzt. Eine Über-
lassung der Kapazitäten in Kabelkanalisationen an Dritte sowie die Inanspruchnahme der Kabelkanalisationen für
andere Zwecke als die Erbringung von Fernmeldediensten sind der FDA nicht gestattet.
3.2
Untervermietung von Rohrkapazitäten
Bezüglich der Zulässigkeit eines Verbotes der Untervermietung von Rohrkapazitäten erscheint nicht
ganz klar, ob sich diese Frage im vorliegenden Verfahren überhaupt stellt. Die Gesuchstellerin bean-
tragt zwar die Aufhebung von Satz 2 der Klausel 5.4.2, spricht in ihrem Gesuch vom 16. Oktober 2007
explizit aber einzig davon, dass die Gesuchsgegnerin eine Untervermietung von Fasern nicht zulas-
sen wolle. Von der Untervermietung von Rohrkapazitäten ist eigentlich erst in der Gesuchsantwort der
Gesuchsgegnerin vom 16. November 2007 die Rede. Vor diesem Hintergrund erscheint es angezeigt,
in der gebotenen Kürze auf die Zulässigkeit der Weitervermietung von Rohrkapazitäten einzugehen.
Die ComCom hatte bereits in den Verfahren hinsichtlich Festlegung der Bedingungen der Kollokation
vom letzten Jahr über eine analoge Vertragsklausel zu befinden. Diese lautete folgendermassen:
Die FDA darf die Kollokation ausschliesslich für den tatsächlichen aktuellen Bedarf zur Erbringung von Fernmel-
dediensten nutzen. Der FDA ist es nicht gestattet, die Kollokation FDV Dritten zur Nutzung zu überlassen. Die
Nutzung für andere als Fernmeldedienste ist der FDA nicht gestattet.
In den Verfügungen vom 9. Oktober 2008 bezüglich der Bedingungen der Kollokation hat die Regulie-
rungsbehörde befunden, dass die Gesuchsgegnerin als Eigentümerin oder Besitzerin der Kollokati-
onsstandorte ein berechtigtes Interesse habe, mit allen ansässigen Fernmeldedienstanbieterinnen
vertragliche Beziehungen zu unterhalten. Die Möglichkeit der Untervermietung von Kollokationsfläche
durch eine bereits ansässige FDA würde diesem Interesse, welches sich unter anderem auch auf
Gründe der Sicherheit und der Schadenshaftung stützen kann, nicht Rechnung tragen. Es sei dem-
nach nicht zu beanstanden, dass die Gesuchsgegnerin ein Untervermietungsverbot für Kollokati-
onsfläche vorsehen wolle. Im Weiteren hat die ComCom, wie sie dies bereits in ihrer Verfügung vom
10. März 2008 in der Sache VTX SA vs. Swisscom erstmals getan hat, das Wort „aktuellen“ aus dem
Text der Vertragsbestimmung gestrichen. Sie hat dies damit begründet, dass der einschlägige Art. 52
Abs. 4 FDV der Gesuchsgegnerin zwar erlaube, eine Bestellung zurückzuweisen, wenn begründete
Zweifel daran bestehen, dass sie dem tatsächlichen Bedarf der anderen Anbieterin nicht entspreche.
Die Bestimmung knüpfe aber nicht an die Voraussetzung der Aktualität an, weshalb dies von der Ge-
suchsgegnerin auch nicht so vorgesehen werden dürfe.
Die ComCom hat die Klausel 5.4 des Vertrags Kollokation aus diesen Gründen am 9. Oktober 2009
mit folgendem Wortlaut verfügt:
Die FDA darf die Kollokation FDV ausschliesslich für den tatsächlichen Bedarf zur Erbringung von Fernmelde-
diensten nutzen. Der FDA ist es nicht gestattet, die Kollokation FDV Dritten weiterzuvermieten. Die Nutzung für
andere als Fernmeldedienste ist der FDA nicht gestattet.
Die Argumentation hinsichtlich der Weitervermietung von Kollokationsfläche kann analog für die vor-
liegend interessierende Frage der Weitervermietung von Kapazitäten in den Kabelkanalisationen Gel-
tung beanspruchen und es ist der Gesuchsgegnerin zuzustimmen, dass es nicht im Sinne des FMG
sein könne, wenn alternative FDA Rohrkapazitäten in Kabelkanalisationen zu kostenorientierten Prei-
sen beziehen und anschliessend zu kommerziellen Bedingungen weitervermieten könnten. Ausser-
dem macht die Gesuchsgegnerin auch im Bereich der Kabelkanalisationen zu Recht geltend, dass sie
ein legitimes Interesse daran habe, diejenigen Unternehmen zu kennen, welche Kabel in ihrer Infra-
strukturen verlegen. Es ist folglich auch nicht zu beanstanden, dass die Gesuchsgegnerin die Weiter-





25/29


oder Untervermietung von Kapazitäten in ihren Kabelkanalisationen vertraglich ausschliessen will. Der
Klarheit halber und um allfälligen Missverständnissen entgegenzuwirken erscheint es jedoch auch
bezüglich Kabelkanalisationen angezeigt, die Klausel, mit welcher die Gesuchsgegnerin die Weiter-
vermietung von Rohrkapazitäten verhindern will, in diesem Sinne zu präzisieren. Hinsichtlich des Wor-
tes „aktuell“ ist dieses aus den oben genannten Gründen ebenfalls aus der Vertragsbestimmung be-
züglich Kabelkanalisationen zu streichen.
Analog zur rechtskräftig verfügten Klausel 5.4 des Vertrags Kollokation ist deshalb vorliegend der fol-
gende Wortlaut zu verfügen:
Ein Anspruch auf (Mit-)Benutzung von Kabelkanalisationen besteht nur, wenn die FDA die Kabelkanalisationen
ausschliesslich für den tatsächlichen Bedarf zur Erbringung von Fernmeldediensten nutzt. Eine Weitervermietung
von Rohrkapazitäten in Kabelkanalisationen an Dritte sowie die Inanspruchnahme der Kabelkanalisationen für
andere Zwecke als die Erbringung von Fernmeldediensten sind der FDA nicht gestattet.
3.3
Überlassung von Fasern („dark fibre“)
Dem Gesuch vom 16. Oktober 2007 lässt sich entnehmen, dass die Gesuchsstellerin die Streichung
von Satz 2 von Klausel 5.4.2 verlangt, weil sie im Verbot, einzelne Fasern zu vermieten, eine Diskri-
minierung der alternativen Fernmeldedienstanbieterinnen sieht. Die Gesuchstellerin möchte mithin
anderen FDA nicht beschaltete Fasern in den Kanalisationen der Gesuchsgegnerin zur Benutzung
anbieten dürfen.
Die Gesuchsgegnerin lehnt diese Forderung ab und spricht von einer Zweckentfremdung, da die Ab-
gabe einzelner Fasern eines von der Gesuchsstellerin in eine Kabelkanalisation der Gesuchsgegnerin
eingezogenen Glasfaserkabels an andere FDA keinen Fernmeldedienst im Sinne von Art. 3 Bst. b
FMG darstelle. Bei „dark fibre“ handle es sich um eine reine Infrastrukturdienstleistung.
Es trifft selbstredend zu, dass eine Zweckentfremdung von Kabelkanalisationen der marktbeherr-
schenden Fernmeldedienstanbieterin nicht von den Bestimmungen des FMG gedeckt wäre. So wäre
beispielsweise ausgeschlossen, dass die Gesuchsgegnerin ihre Kabelkanalisationen zu regulierten
Bedingungen Elektrizitätswerken zum Einzug von Elektrokabeln zur Verfügung stellen müsste. Das
Einziehen von Kabeln mit zusätzlichen, aktuell nicht benötigten Glasfasern und deren Überlassung an
Dritte lässt sich damit jedoch nicht vergleichen; „dark fibre“ kann im Endeffekt nur für Fernmelde-
dienstleistungen genutzt werden. Art. 11 FMG regelt die Gewährung des Zugangs zu den Einrichtun-
gen und Diensten einer marktbeherrschenden Anbieterin von Fernmeldediensten. Es ist klar, dass
eine solche nur zur Zugangsgewährung verpflichtet werden kann, wenn der Zugang den alternativen
Anbieterinnen dazu dient, Fernmeldedienstleistungen zu erbringen. So müssen auch Kabelkanalisati-
onen nur zur Mitbenutzung im Hinblick auf die Erbringung von Fernmeldediensten angeboten werden.
Glasfasern werden in Kabelkanalisationen verlegt, damit mit ihnen Daten übertragen werden können.
Dies gilt auch für unbeschaltete Fasern. Auch diese werden deshalb letztlich zur Erbringung von
Fernmeldediensten eingezogen. Ob dieser Fernmeldedienst von derjenigen FDA erbracht wird, wel-
cher das in die Kabelkanalisationen der Gesuchsgegnerin verlegte Kabel gehört oder ob es sich dabei
um eine Dritte FDA handelt, spielt keine Rolle. Bei der Abgabe von „dark fibre“ kann aus diesen Grün-
den nicht von einer unzulässigen Zweckentfremdung von Kabelkanalisationen gesprochen werden.
Die Abgabe von „dark fibre“ in den Kabelkanalisationen der Gesuchsgegnerin wird gesetzlich nirgends
ausgeschlossen. Der Gesuchsgegnerin selbst steht es jederzeit offen, den alternativen FDA „dark
fibre“ abzugeben und es scheint, dass sie dies in Zukunft auch tun möchte. Im Zusammenhang mit
dem Ausbau der Glasfaseranschlussnetze und den „Fibre-to-the-home“-Diskussionen propagiert sie
ein Mehrfasermodell, mit welchem vier Fasern pro Haushalt respektive Geschäftskunde verlegt wer-
den sollen. Die Gesuchsgegnerin würde von diesen vier Fasern eine exklusiv nutzen wollen, während
sie die anderen ihren Konkurrentinnen zur Miete oder zum Kauf anbieten will. Dadurch wird es der





26/29


Gesuchsgegnerin unter anderem ermöglicht, die Kosten in den Ausbau ihrer Glasfaserinfrastruktur mit
interessierten Konkurrentinnen zu teilen. Art. 11 FMG und in Art. 52 FDV verlangen, dass die markt-
beherrschende Anbieterin diskriminierungsfreien Zugang zu ihren Einrichtungen gewährt. Mit anderen
Worten muss sie ihrer Konkurrenz im Rahmen der Zugangsgewährung grundsätzlich die gleichen
Möglichkeiten gewähren, die sie selber auch wahrnehmen kann. Wenn nun die Gesuchsgegnerin in
ihren Kabelkanalisationen im Rahmen des Glasfaserausbaus vier Fasern legen will, von denen sie nur
eine selber nutzt und die anderen als „dark fibre“ abgeben will, so ist nicht einzusehen, warum dies die
Gesuchstellerin nicht tun dürfen sollte. Will die Gesuchsgegnerin diese Möglichkeit anderen Anbiete-
rinnen untersagen, so verstösst sie gegen das Gebot der diskriminierungsfreien Zugangsgewährung
und behindert überdies den Wettbewerb, da sie der Gesuchstellerin verunmöglicht deren Investitionen
in neue Technologien mit anderen FDA zu teilen, während sie selbst dies ohne weiteres tut.
Wenn eine FDA die Kanalisation der Gesuchsgegnerin beansprucht und ein Kabelzugprojekt ausführt,
ist deshalb nicht ersichtlich, warum ihr verwehrt werden könnte, auch zusätzliche Glasfasern – die sie
zurzeit nicht benötigt – einzuziehen. Es wäre der alternativen FDA überdies auch nicht zuzumuten,
allenfalls später nochmals die Kosten für ein erneutes Kabelzugprojekt tragen zu müssen, wenn sie zu
einem späteren Zeitpunkt weitere Fasern für ihren Gebrauch in die Kabelkanalisationen der Gesuchs-
gegnerin einziehen will.
Hinsichtlich Kapazität der Kabelkanalisationen bemerkt die Gesuchsgegnerin in ihrer Eingabe vom 16.
November 2007, dass der Zugangsanspruch allen FDA gleichermassen zustehe und eine „Besetzung“
der Kapazitäten mittels Einziehens von zu gross dimensionierten Kabeln durch eine einzige FDA ent-
gegenstehen würde. Dazu ist festzuhalten, dass die gesetzlichen Vorgaben nirgends vorsehen, dass
die Kabelkanalisationen der Gesuchsgegnerin nur für die Verlegung von bestimmten Kabeln mitbe-
nutzt werden dürfte. Folglich könnte es einer alternativen Anbieterin auch nicht verwehrt werden, Kup-
ferkabel in den Kabelkanalisationen der Gesuchsgegnerin zu verlegen. Diese haben jedoch einen
ungleich grösseren Durchmesser als Glasfaserkabel und beanspruchen dementsprechend ein Mehr-
faches an Kapazität. Gemäss Angaben der Gesuchsgegnerin, welche sie im Rahmen von anderen
Verfahren hinsichtlich der Preisberechnung gemacht hat, beträgt der Durchmesser für ein Glasfaser-
kabel mit 24 Fasern 10.2 mm. Demgegenüber weist bereits ein Kupferkabel mit lediglich sechs Dop-
peladern mit 11.4 mm einen grösseren Durchmesser auf, ein solches mit hundert hat bereits einen
Durchmesser von 22.6 mm. Ein Glasfaserkabel von einem solchen Durchmesser hat hingegen Platz
für über 288 Fasern. Die Argumentation der Gesuchsgegnerin, aus Kapazitätsgründen sei es gerecht-
fertigt, der Gesuchstellerin den Einzug von aktuell nicht beanspruchten Fasern und die Weitervermie-
tung von Fasern zu untersagen, kann vor diesem Hintergrund nicht gehört werden. Eine zusätzliche
Glasfaser vergrössert ein Kabel nur sehr geringfügig, demgegenüber nimmt eine zusätzliche Glasfa-
ser, welche einzeln als Kabel eingelegt wird, infolge ihrer Schutzhülle deutlich mehr Platz ein. Die
Möglichkeit der Abgabe von „dark fibre“ erscheint deshalb hinsichtlich Zugangsanspruch aller FDA
sogar als sinnvoll.
In Bezug auf die Behauptung, dass es sich bei der Abgabe von „dark fibre“ nicht um einen Fernmel-
dedienst im Sinne des Gesetzes handle und die Gesuchstellerin in Klausel 1.2 des Vertrages Kabel-
kanalisationen vorbehaltlos anerkannt habe, dass ein Zugangs- und Mitbenutzungsrecht nur zur
Erbringung von Fernmeldediensten gewährt werde, kann grundsätzlich auf die Ausführungen unter
Ziff. 1.2 verwiesen werden. Die Argumentation, die Gesuchstellerin habe sich damit einverstanden
erklärt, dass sie nur Fernmeldedienste erbringen könne und es sich bei der Abgabe von „dark fibre“
nicht um solche handle, stützt sich einzig auf die Interpretation, welche die Gesuchsgegnerin in Bezug
auf ihre eigenen Verträgen respektive auf den Begriff Fernmeldedienste vornimmt. Vor dem Hinter-
grund, dass in der Ergänzung zum Vertrag vom 16./19. Juli 2007 unter dem Titel „Ausschluss Unter-
vermietung / Verbot Wholesale-Aktivitäten“ (Vertragsurkunde Ziffer 5.4.2) vermerkt ist, die Gesuchstel-
lerin sei mit der erwähnten Regelung im Basisangebot nicht einverstanden, kann nicht ernsthaft be-
hauptet werden, die Gesuchstellerin sei gleichwohl damit einverstanden, weil sie grundsätzlich damit





27/29


einverstanden sei, dass das Mitbenutzungsrecht nur für die Erbringung von Fernmeldediensten im
Sinne von Art. 3 Bst. b FMG gewährt werde.
Aus diesen Ausführungen ergibt sich, dass die Gesuchsgegnerin ihre Kabelkanalisationen nicht zur
Mitbenutzung anbieten muss, wenn in ihr Dienste angeboten werden, welche keinen Zusammenhang
zu Fernmeldediensten haben. Das Einziehen von Kabeln mit zusätzlichen Fasern, mit welchen künfti-
ge Bedürfnisse gedeckt oder Dritten „dark fibre“ angeboten werden können, ist jedoch nicht als
Zweckentfremdung zu klassifizieren, deshalb erlaubt und vor dem Hintergrund von Art. 1 Abs. 2 Bst. c
FMG auch erwünscht. Klausel 5.4.2 ist folglich dahingehend zu ergänzen, als dass die Überlassung
von verlegter Infrastruktur an Dritte zur Erbringung von Fernmeldediensten ausdrücklich erlaubt ist.
Aus den unter 2.2.3 genannten Gründen verzichtet die ComCom darauf, die Gesuchsgegnerin verfü-
gungsweise zu verpflichten, die Klausel 5.4.2 ihres Standardvertrages Kabelkanalisationen in all ihren
Verträgen zu modifizieren. Die ComCom geht jedoch auch an dieser Stelle davon aus, dass die Ge-
suchsgegnerin die sämtliche ihrer Verträge entsprechend dem vorliegend strittigen modifizieren wird,
wenn das Bundesverwaltungsgericht der ComCom darin folgt, dass das Gebot der Nichtdiskriminie-
rung von Art. 11 FMG auch eine Drittwirkung von Zugangsverfügungen beinhaltet. Kommt die Ge-
suchsgegnerin diese Verpflichtung nicht nach, so würde diese aufsichtsrechtlich durchgesetzt.






28/29



III
Kosten
[…]





29/29


Aus diesen Gründen wird verfügt:
1. Ziff. 4.4.2 der Vertragsurkunde des zwischen den Parteien abgeschlossenen Vertrags Kabelkana-
lisationen lautet per 1. April 2007 wie folgt:
Der Zugang zu Kabelkanalisationen FMG wird nur für Kabelkanalisationen gewährt, die von
Swisscom selber genutzt werden.

2. Ziff. 5.4.2 der Vertragsurkunde des zwischen den Parteien abgeschlossenen Vertrags Kabelkana-
lisationen lautet per 1. April 2007 wie folgt:
Ein Anspruch auf (Mit-)Benutzung von Kabelkanalisationen besteht nur, wenn die FDA die Kabel-
kanalisationen ausschliesslich für den tatsächlichen Bedarf zur Erbringung von Fernmeldediens-
ten nutzt. Die Überlassung von verlegter Infrastruktur an Dritte zur Erbringung von Fernmelde-
diensten ist ausdrücklich gestattet. Eine Weitervermietung von Rohrkapazitäten in Kabelkanalisa-
tionen an Dritte sowie die Inanspruchnahme der Kabelkanalisationen für andere Zwecke als die
Erbringung von Fernmeldediensten sind der FDA nicht gestattet.

3. […]

4. Diese Verfügung wird den Parteien schriftlich gegen Rückschein eröffnet.




Marc Furrer
Präsident



Rechtsmittel
Gegen diese Verfügung kann innerhalb von 30 Tagen ab Eröffnung schriftlich Beschwerde erhoben
werden. Diese Frist steht still vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar. Die
Beschwerde ist einzureichen an das
Bundesverwaltungsgericht
Postfach
3000 Bern 14
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die
Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die angefochtene Verfügung
und die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind der Beschwerde beizulegen, soweit der
Beschwerdeführer sie in Händen hat.