comcom · interkonnektion-ic-zugang-zur-teilnehmeranschlussleitung-tal-kollokation-kol-kab-2016-12-16-b25fd9 · 2016-12-16 · de
Interkonnektion (IC), Zugang zur Teilnehmeranschlussleitung (TAL), Kollokation (KOL), Kabelkanalisationen (KKF) und Verrechnung des Teilnehmeranschlusses (VTA); Rückweisungsentscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 18. Januar 2016. Sunrise vs. Swisscom
Fernmelderecht


Eidgenössische Kommunikationskommission ComCom


Eidgenössische Kommunikationskommission ComCom
Marktgasse 9, CH-3003 Bern
Tel. +41 (0)58 463 52 90, Fax +41 (0)58 463 52 91


Bern, 16. Dezember 2016

Verfügung

der Eidgenössischen Kommunikationskommission ComCom
Zusammensetzung
Marc Furrer, Präsident, Monica Duca Widmer, Vizepräsidentin,
Andreas Bühlmann, Adrienne Corboud Fumagalli,
Jean-Pierre Hubaux, Stephan Netzle
in Sachen
Sunrise Communications AG, Binzmühlestrasse 130,
8050 Zürich
vertreten durch […]
Gesuchstellerin
gegen
Swisscom (Schweiz) AG, 3050 Bern
vertreten durch […]
Gesuchsgegnerin


betreffend
Interkonnektion (IC), Zugang zur Teilnehmeranschlusslei-
tung (TAL), Kollokation (KOL), Zugang zu Kabelkanalisatio-
nen (KKF) und Verrechnung des Teilnehmeranschlusses
(VTA); Rückweisungsentscheid des Bundesverwaltungsge-
richts vom 18. Januar 2016 (A-549/2014)








2/41
Inhalt
I
Prozessgeschichte ..................................................................................................... 3
II
Erwägungen ................................................................................................................ 4
1
Verfahrensvoraussetzungen ..................................................................................... 4
1.1
Allgemein ............................................................................................................. 4
1.2
Zuständigkeit ....................................................................................................... 4
1.3
Verfahrensgegenstand ........................................................................................ 5
1.4
Rechtsschutzinteresse ........................................................................................ 6
1.5
Fazit ..................................................................................................................... 6
2
Pflicht zur Gewährung des Zugangs, Marktbeherrschung ..................................... 6
3
Nachweis kostenorientierter Preise .......................................................................... 7
3.1
Grenzbetrag pro Teilnehmeranschlussleitung ..................................................... 8
3.1.1
Ausgangslage .................................................................................................. 8
3.1.2
Würdigung ..................................................................................................... 11
3.1.2.1
Ineffiziente Modellierung .................................................................................... 12
3.1.2.2
Begriff Siedlungsgebiet ...................................................................................... 14
3.1.2.3
Begriff der fernmeldetechnischen Erschliessung .............................................. 16
3.1.2.4
Zwischenfazit ..................................................................................................... 19
3.1.2.5
Grundsatzfrage .................................................................................................. 19
3.1.3
Fazit ............................................................................................................... 22
3.2
Netzdimensionierung: Schächte und Spleissungen im Verbindungsnetz ......... 23
3.2.1
Ausgangslage ................................................................................................ 23
3.2.2
Fazit ............................................................................................................... 25
3.3
Netzstrukturanpassung ..................................................................................... 25
3.3.1
Ausgangslage ................................................................................................ 25
3.3.2
Vorbemerkungen ........................................................................................... 28
3.3.3
Würdigung ..................................................................................................... 29
3.3.3.1
Vorwurf der groben Unterlassung seitens der Gesuchsgegnerin ...................... 29
3.3.3.2
Vorwurf des schwerwiegenden Widerspruchs ................................................... 30
3.3.3.3
Kenntnisstand der Gesuchsgegnerin ................................................................. 31
3.3.3.4
Kenntnisstand und Netz einer theoretisch effizienten Anbieterin ...................... 32
3.3.3.5
Verhalten der Systemlieferantin ......................................................................... 34
3.3.3.6
Anreizwirkungen auf die Gesuchsgegnerin ....................................................... 34
3.3.4
Fazit ............................................................................................................... 35
4
Preisfestsetzung ....................................................................................................... 35
III
Kosten .................................................................................................................. 35








3/41
I
Prozessgeschichte
Mit Datum vom 5. März 2012 reichte die Sunrise Communications AG (Gesuchstellerin)
beim Bundesamt für Kommunikation (BAKOM) zuhanden der Eidgenössischen Kommuni-
kationskommission (ComCom) ein Gesuch um Erlass einer Zugangsverfügung gegen die
Swisscom (Schweiz) AG (Gesuchsgegnerin) ein. Sie beantragte darin die Überprüfung und
Festsetzung von verschiedenen von der Gesuchsgegnerin angebotenen Preisen in den Be-
reichen Interkonnektion (IC), Zugang zur Teilnehmeranschlussleitung (TAL), Kollokation
(KOL), Kabelkanalisation (KKF) sowie Verrechnung Teilnehmeranschluss (VTA).
Mit Schreiben vom 16. und vom 29. Mai 2012 zog die Gesuchstellerin ihr Gesuch bezüglich
der von der Gesuchsgegnerin in Antrag 1 ihrer Stellungnahme vom 16. April 2012 genann-
ten Preise aus dem Bereich IC zurück.
Mit Datum vom 11. Januar 2013 zog die Gesuchstellerin ihr Zugangsgesuch bezüglich der
Preisfestlegung für Kablagen zurück. Sie erklärte, die Parteien seien übereingekommen,
dass die Kosten für diese Teilabschreibung hälftig getragen werden.
Am 13. März 2013 äusserten sich die Parteien zu den im Jahr 2012 effektiv von der Ge-
suchstellerin bezogenen Diensten.
Mit Verfügung vom 18. Dezember 2013 entschied die ComCom über die Anträge der Ge-
suchstellerin bezüglich der strittigen Preise 2012 und 2013.
Gegen diese Verfügung rekurrierte die Gesuchstellerin mit Beschwerde vom 31. Januar
2014 beim Bundesverwaltungsgericht. Sie rügte verschiedene Punkte betreffend die für die
Preisbestimmung vorgenommenen Anpassungen an den von der Gesuchsgegnerin einge-
reichten Kostennachweisen und beantragte, dass die Sache zur Neubeurteilung an die Vo-
rinstanz zurückzuweisen sei.
Das Bundesverwaltungsgericht hat mit Urteil A-549/2014 vom 18. Januar 2016 (nachfol-
gend: Urteil des BVGer vom 18. Januar 2016) die Beschwerde gegen die Verfügung der
ComCom vom 18. Dezember 2013 betreffend Preise und Bedingungen 2012 und 2013 im
Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen und im Übrigen abgewiesen. Die Angele-
genheit ist im Sinne der Erwägungen zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen
worden.
Mit Datum vom 25. Februar 2016 hat das BAKOM verfügt, dass das Verfahren formell für
die Jahre 2012 und 2013 getrennt und bezüglich 2013 mit dem zwischen den Parteien hän-
gigen Zugangsverfahren 2014 ff. vereinigt und unter der Verfahrensnummer 1000368099
weitergeführt wird.
Mit Schreiben vom 2. März 2016 hat das BAKOM die Instruktion des Verfahrens wiederauf-
genommen. Auf Aufforderung des BAKOM hat die Gesuchsgegnerin am 24. März 2016
Antworten zu den lnstruktionsfragen betreffend Dimensionierung des Netzes sowie Netz-





4/41
strukturanpassungen eingereicht. Mit Eingabe vom 8. April 2016 äusserte sich die Ge-
suchsgegnerin zu der verbleibenden lnstruktionsfrage zur Grenzbetragsregelung und
reichte das angepasste Kostenmodell 2012 ein.
Mit Schreiben vom 12. April 2016 richtete das BAKOM zur Klärung des Sachverhalts Fra-
gen an die Systemlieferantin der Gesuchsgegnerin.
Die Gesuchstellerin reichte am 29. April 2016 eine Stellungnahme zu den Eingaben der
Gesuchsgegnerin ein.
Die Systemlieferantin hat am 3. Mai 2016 geantwortet. Mit Schreiben vom 26. Juli 2016 hat
das BAKOM diese ersucht, auf gewisse Schwärzungen im Dokument, in der Version zu-
handen der Gesuchstellerin, zu verzichten. Zudem hat sie ihr von der Gesuchstellerin vor-
formulierte Fragen zur Beantwortung unterbreitet. Die Systemlieferantin ist dieser Aufforde-
rung mit Eingabe vom 16. August 2016 nachgekommen.
Am 7. September 2016 reichte die Gesuchstellerin unaufgefordert eine Stellungnahme zur
Eingabe der Systemlieferantin vom 16. August 2016 ein.
Mit Schreiben vom 23. September 2016 hat die Preisüberwachung auf eine Stellungnahme
zur geplanten Preisfestsetzung verzichtet und im Wesentlichen auf ihre frühere Eingabe
vom 30. August 2013 verwiesen.
Auf Ersuchen des BAKOM reichte die Gesuchsgegnerin am 26. Oktober 2016 ihre Schluss-
stellungnahme zum Verfahren ein. Mit Eingabe vom 14. November 2016 äusserte sich die
Gesuchstellerin abschliessend zum Verfahren.
II Erwägungen
1
Verfahrensvoraussetzungen
1.1
Allgemein
Als Verwaltungsverfahren vor einer Bundesbehörde sind die Zugangsverfahren nach Art.
11a des Fernmeldegesetzes vom 30. April 1997 (FMG; SR 784.10) gemäss den Bestim-
mungen des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968
(VwVG; SR 172.021) abzuwickeln, soweit das FMG spezialgesetzlich nicht nähere Bestim-
mungen enthält (Art. 1 Abs. 2 Bst. d und Art. 4 VwVG).
1.2
Zuständigkeit
Gemäss Art. 11a FMG verfügt die ComCom bei Streitigkeiten über den Zugang auf Gesuch
einer Partei und auf Antrag des BAKOM dessen Bedingungen. Streitigkeiten aus Vereinba-
rungen und Verfügungen über den Zugang werden hingegen durch die Zivilgerichte beur-
teilt (Art. 11b FMG).





5/41
Vorliegend sind sich die Parteien in ihren Vertragsverhandlungen über verschiedene Preise
nicht einig geworden. Für diese beantragt die Gesuchstellerin die verfügungsweise Festle-
gung durch die ComCom. Dabei handelt es sich um Streitigkeiten über die Bedingungen
des Zugangs gemäss Art. 11a FMG, sodass die ComCom für die Behandlung des Gesuchs
vom 5. März 2012 zuständig ist.
1.3
Verfahrensgegenstand
Gegenstand eines Verwaltungsverfahrens sind die Rechtsbeziehungen, welche eine Be-
hörde von Amtes wegen oder auf Begehren der beteiligten Personen regeln soll (vgl.
THOMAS MERKLI/ARTHUR AESCHLIMANN/RUTH HERZOG, Kommentar zum bernischen VRPG,
1997, Rz. 13 zu Art. 25). Das Zugangsverfahren gemäss den Bestimmungen des Fernmel-
derechts setzt ein entsprechendes Gesuch einer Partei voraus, von Amtes wegen kann es
nicht angehoben werden. Folglich bestimmen auch in erster Linie die Rechtsbegehren der
gesuchstellenden Partei den Verfahrensgegenstand, was sich unter anderem auf den Um-
fang des festzustellenden Sachverhalts und den Umfang der Rechtsanwendung von Amtes
wegen auswirkt (vgl. ULRICH ZIMMERLI/WALTER KÄLIN/REGINA KIENER, Grundlagen des öf-
fentlichen Verfahrensrechts, 2004, S. 52).
Mit Gesuch vom 5. März 2012 verlangte die Gesuchstellerin die Überprüfung und Festset-
zung der strittigen Preise aus den damals gültigen Preishandbüchern bezüglich der Preise
für das Jahr 2012. Es entspricht der konstanten Praxis der ComCom, als Verfahrensgegen-
stand die Zugangsbedingungen für die gesamte Dauer des Verfahrens bis zum Entscheid-
datum zu betrachten. Mit Verfügung vom 18. Dezember 2013 entschied die ComCom folg-
lich über die Preise 2012 und 2013.
Mit Urteil vom 18. Januar 2016 hiess das Bundesverwaltungsgericht die dagegen erhobene
Beschwerde der Gesuchstellerin im Sinne der Erwägungen teilweise gut und wies sie im
Übrigen ab. Die Angelegenheit hat es im Sinne der Erwägungen zur Neubeurteilung an die
Vorinstanz zurückgewiesen.
Weil das BAKOM am 25. Februar 2016 die formelle Trennung der Verfahren für die Jahre
2012 und 2013 verfügt hat, bilden vorliegend einzig die bestrittenen Preise 2012 Gegen-
stand des Verfahrens. Die Preisfestsetzung 2013 wird im Verfahren 1000368099 beurteilt.
Die Überprüfung der Preise 2012 durch die ComCom beschränkt sich auf diejenigen As-
pekte, bei denen das Gericht in teilweiser Gutheissung der Beschwerde eine Neubeurtei-
lung verfügt hat. Konkret werden folgende Punkte neu beurteilt: Grenzbetrag pro Teilneh-
meranschlussleitung (Urteil des BVGer vom 18. Januar 2016, E. 13), Dimensionierung des
Netzes (Urteil des BVGer vom 18. Januar 2016, E. 14) sowie Netzstrukturanpassungen
(Urteil des BVGer vom 18. Januar 2016, E. 16).







6/41
1.4
Rechtsschutzinteresse
Der Anspruch auf Erlass einer Verfügung setzt ein schutzwürdiges Interesse voraus. Dies
gilt nicht nur für den in Art. 25 VwVG explizit erwähnten Fall der Feststellungsverfügung,
sondern analog auch für Gestaltungs- und Leistungsverfügungen (vgl. BGE 120 Ib 351 E.
3a 5. 355, PIERRE TSCHANNEN/ULRICH ZIMMERLI/MARKUS MÜLLER, Allgemeines Verwal-
tungsrecht, 3. Aufl. Bern 2014, § 30 Rz. 29). Das schutzwürdige Interesse muss nicht zwin-
gend ein rechtliches sein; auch ein bloss tatsächliches kann genügen. Das geforderte Inte-
resse muss aber grundsätzlich aktueller und praktischer Natur sein. Dieses Erfordernis soll
sicherstellen, dass das Gericht konkrete und nicht bloss theoretische Fragen entscheidet,
und es dient damit der Prozessökonomie (vgl. BGE 1 1 4 la 131).
Die Gesuchstellerin hat nur insofern ein schutzwürdiges Interesse an der Festlegung der
strittigen Preise, als sie die entsprechenden Dienstleistungen überhaupt bezogen hat. Die
Parteien äusserten sich dazu mit Eingaben vom 13. März 2013. Bezüglich strittiger Preise
für Dienste, die in den Jahren 2012 von der Gesuchstellerin gar nicht bezogen wurden, ist
das Verfahren als gegenstandslos abzuschreiben.
1.5
Fazit
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die formellen Voraussetzungen grund-
sätzlich erfüllt sind und auf das Gesuch vom 5. März 2012 einzutreten ist. Überprüft werden
die Preise, die den Verfahrensgegenstand bilden (vgl. Ziff. 1.3) und im massgeblichen Jahr
2012 bezogen worden sind, wobei sich die Überprüfung auf diejenigen Aspekte beschränkt,
bezüglich derer das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde der Gesuchstellerin vom
31. Januar 2013 gutgeheissen hat.
2
Pflicht zur Gewährung des Zugangs, Marktbeherrschung
Nach Art. 11 Abs. 1 Bst. a FMG müssen nur marktbeherrschende Anbieterinnen von Fern-
meldediensten anderen Anbieterinnen auf transparente und nicht diskriminierende Weise
sowie zu kostenorientierten Preisen Netzzugang in den gesetzlich vorgesehenen Formen
gewähren.
Voraussetzung für eine kostenorientierte Preisgestaltung im Sinne von Art. 11 Abs. 1 FMG
ist somit das Vorliegen von Marktbeherrschung im relevanten Markt. Als marktbeherr-
schende Unternehmen gelten einzelne oder mehrere Unternehmen, die auf einem Markt
als Anbieter oder Nachfrager in der Lage sind, sich von anderen Marktteilnehmern in we-
sentlichem Umfang unabhängig zu verhalten (Art. 4 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 6.
Oktober 1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen [Kartellgesetz, KG;
SR 251]). Die Marktbeherrschung der Gesuchsgegnerin ist im vorliegenden Verfahren un-
bestritten. Die Gesuchsgegnerin ist somit verpflichtet, die entsprechenden Dienstleistungen
zu kostenorientierten Preisen zu gewähren.





7/41
3
Nachweis kostenorientierter Preise
Als marktbeherrschende Anbieterin hat die Gesuchsgegnerin den Nachweis zu erbringen,
dass die von ihr geltend gemachten Zugangspreise im Sinne des Gesetzes kostenorientiert
sind und damit den fernmelderechtlichen Anforderungen entsprechen. Kann sie diesen
Nachweis nicht erbringen, verfügt die ComCom aufgrund von markt- und branchenüblichen
Vergleichswerten. Die ComCom kann die Preise auch gestützt auf eigene Preis- und Kos-
tenmodellierungen oder anderer geeigneter Methoden verfügen, insbesondere wenn keine
geeigneten Vergleichswerte verfügbar sind (Art. 74 Abs. 3 der Verordnung über Fernmel-
dedienste vom 9. März 2007 [FDV, SR 784.101.1]).
Gestützt auf Art. 11a Abs. 4 FMG hat die ComCom in Anhang 3 zur Verordnung der Eidge-
nössischen Kommunikationskommission betreffend das FMG (SR 784.101.112/3) die An-
forderungen an den von einer marktbeherrschenden Anbieterin zu erbringenden Kosten-
nachweis festgelegt.
Wie eingangs erwähnt, sind vorliegend Produkte und Dienstleistungen der Kategorien IC,
TAL, KOL, KKF und VTA Gegenstand der Preisfestsetzung. Hierbei handelt es sich sowohl
um monatlich wiederkehrende, als auch um einmalig anfallende Preise beziehungsweise -
im Falle der Interkonnektion - um nutzungsabhängige und -unabhängige Dienste. Generell
ist festzuhalten, dass alle der vorliegend bestrittenen Preise bereits in der Vergangenheit
Gegenstand von Zugangsverfahren waren und es sich daher nicht um erstmalige Beurtei-
lungen durch die ComCom handelt. Die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts
ist bei der vorliegenden Preisbeurteilung berücksichtigt.
Im Rahmen des Beweisverfahrens erhielt die Gesuchsgegnerin Gelegenheit, den Nachweis
zu erbringen, dass die in Frage stehenden Preise den gesetzlichen Anforderungen der Kos-
tenorientierung entsprechen. Die ComCom hat diesen Kostennachweis geprüft und in ihrer
Verfügung vom 18. Dezember 2013 in einigen Bereichen Anpassungen vorgenommen. Ge-
gen verschiedene dieser Anpassungen hat die Gesuchstellerin beim Bundesverwaltungs-
gericht Beschwerde erhoben. Das Bundesverwaltungsgericht hiess die Beschwerde teil-
weise gut und hat die Angelegenheit zur Neuregelung im Sinne der Erwägungen an die
Vorinstanz zurückgewiesen.
Nachfolgend werden die Anpassungen für das Jahr 2012 gemäss den verbindlichen Erwä-
gungen des Bundesverwaltungsgerichts vorgenommen. Wie erwähnt, sind einzig die be-
strittenen Preise des Jahres 2012 Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Die Überprü-
fung dieser Preise durch die ComCom beschränkt sich auf diejenigen Aspekte, bei denen
das Gericht in teilweiser Gutheissung der Beschwerde eine Neubeurteilung verfügt hat. Die
nachfolgenden Ausführungen haben somit zum Gegenstand:
- den Grenzbetrag pro Teilnehmeranschlussleitung (BVGE, E. 13);
- die Dimensionierung des Netzes (BVGE, E. 14) sowie
- Netzstrukturanpassungen (BVGE, E. 16).





8/41
3.1
Grenzbetrag pro Teilnehmeranschlussleitung
3.1.1 Ausgangslage
Das Urteil des BVGer vom 18. Januar 2016 hat die Beschwerde der Gesuchstellerin hin-
sichtlich der Berücksichtigung des Grenzbetrages für Anschlüsse nicht erschlossener
Standorte ausserhalb des Siedlungsgebietes teilweise gutgeheissen und die Angelegenheit
zur weiteren Sachverhaltsabklärung und zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an
die ComCom zurückgewiesen.
Das Gericht führte aus, es stelle sich die Frage, ob im Kostenmodell der Gesuchsgegnerin
dem Umstand Rechnung zu tragen sei, dass die Grundversorgungskonzessionärin gemäss
Art. 2 der Verordnung des UVEK über Fernmeldeanschlüsse ausserhalb des Siedlungsge-
biets vom 15. Dezember 1997 (SR 784.101.12; nachfolgend UVEK-Verordnung) Erschlies-
sungskosten eines Standortes ausserhalb des Siedlungsgebietes, welche den Grenzbetrag
von CHF 20‘000 übersteigen würden, dem Auftraggeber überwälzen könne. Das Bundes-
verwaltungsgericht erachtet das Kostenmodell der Gesuchsgegnerin grundsätzlich als un-
vollständig, soweit es die genannte gesetzliche Rahmenbedingung aussen vor lasse. We-
sentliche Fragen in Bezug auf den Grenzbetrag müssten noch vertieft untersucht werden.
Namentlich sei unklar geblieben, wie die Minderkosten der Grundversorgungskonzessionä-
rin infolge des Grenzbetrags geschätzt werden könnten und welcher Aufwand damit ver-
bunden wäre. Des Weiteren sei offen, wie sich eine Berücksichtigung des Grenzbetrages
auf die Preise und auf das Modell auswirken würde. Obwohl der Vorinstanz zuzustimmen
sei, dass die Kostenmodellierung das gesamte Inkrement „Anschlussnetz“ und nicht ein-
zelne Anschlüsse erfasse, sei nicht ersichtlich, weshalb die Minderkosten im Modell nicht
mittels Korrekturfaktor über das gesamte Anschlussnetz verteilt werden könnten. Eine ge-
ographisch differenzierte Preisstruktur, welche allenfalls unerwünschte Folgen für die
Markt- und Wettbewerbsentwicklung mit sich brächte, könnte auf diese Weise wohl abge-
wendet werden. Gemäss Urteil des BVGer vom 18. Januar 2016 hat die Vorinstanz nach
erfolgter Sachverhaltsabklärung über den Einbezug des Grenzbetrages in das Kostenmo-
dell unter Berücksichtigung dieser Erwägungen neu zu befinden.
Bereits der Preisüberwacher hat in seiner Stellungnahme vom 30. August 2013 darauf hin-
gewiesen, dass die Grundversorgungskonzession eine relevante Rahmenbedingung sei
und daher der Grenzbetrag für die Grundversorgung in der Preisberechnung Berücksichti-
gung finden müsse. Die Grundversorgung werde andernorts auch bereits im Modell inte-
griert. Die Rentabilität der einzelnen Anschlüsse dürfe keine Berücksichtigung finden, viel-
mehr sollen alle Kunden am Netz angeschlossen werden.
Mit Schreiben vom 2. März 2016 hat die Instruktionsbehörde die Gesuchsgegnerin zur Stel-
lungnahme aufgefordert und ihr zudem spezifische Fragen unterbreitet.
Die Gesuchsgegnerin macht in ihrer Eingabe vom 8. April 2016 geltend, dass sich der An-
wendungsbereich der vorgenannten UVEK-Verordnung auf den Bereich ausserhalb des
Siedlungsgebietes beschränke. Entsprechend den Absichten des Gesetzgebers sowie un-





9/41
ter Berücksichtigung des Grundsatzes der Einheit der Rechtsordnung sei der Begriff Sied-
lungsgebiet in Anlehnung an die raumplanungsrechtliche Grundordnung auszulegen. Un-
geachtet dessen, sei der Begriff im vorliegenden Fall nicht rechtserheblich, da die Anwend-
barkeit der Grenzbetragsregelung nicht nur einen Standort ausserhalb des Siedlungsgebie-
tes, sondern zusätzlich einen fernmeldetechnisch nicht erschlossenen Ort verlange.
Diesbezüglich führt die Gesuchsgegnerin im Weiteren aus, dass die Antworten des BAKOM
vom 15. Dezember 2006 auf Fragen zur öffentlichen Ausschreibung für die Erteilung der
Grundversorgungskonzession darauf schliessen liessen, dass als fernmeldetechnisch nicht
erschlossene Standorte ausserhalb des Siedlungsgebietes diejenigen Gebiete gelten wür-
den, welche weder mit zellularem Mobilfunk noch mit leitergebundenen Festnetzanschlüs-
sen erschlossen seien. Demnach seien infolge der weitgehenden Mobilfunknetzabdeckung
der Gesuchsgegnerin die fernmeldetechnisch nicht erschlossenen Gebiete stark ge-
schrumpft. Bei den von der UVEK-Verordnung betroffenen Standorten biete die Gesuchs-
gegnerin in der Praxis eine Erschliessung mit einer Klein-Richtfunkanlage an, womit sich
eine sehr teure Erschliessung verhindern liesse. In den letzten Jahren seien durchschnitt-
lich knapp zwei dieser Anlagen pro Jahr realisiert worden. Aktuell würden 92 solcher Richt-
funkanlagen existieren und es handle sich dabei praktisch ausschliesslich um Hütten des
Schweizer Alpen-Clubs. In der Praxis habe sich gezeigt, dass bei den wenigen Anwen-
dungsfällen gemäss Art. 2 der UVEK-Verordnung die Anschlussbesteller eher bereit seien,
vertretbare Leistungseinschränkungen als eigene Kosten in Kauf zu nehmen. Die Gesuchs-
gegnerin habe deshalb bisher noch nie Kostenbeteiligungen gemäss der Grenzbetragsre-
gelung in Rechnung gestellt. Es komme jedoch vor, dass Besteller bei einer Erschliessung
gewisse Eigenleistungen erbringen würden. Hierzu würden jedoch keine Zahlen zur Anzahl
Anschlüsse oder zum Betrag, um den die Gesuchsgegnerin beim Netzausbau durch Eigen-
leistungen des Auftraggebers entlastet wurde, existieren.
Die Gesuchsgegnerin wiederholt in ihrer Eingabe vom 8. April 2016 zudem die bereits im
erstinstanzlichen und im Beschwerdeverfahren genannten Argumente gegen die Berück-
sichtigung der Grenzbetragsregelung. Demnach könne im Wesentlichen die hypothetisch
effiziente Markteintreterin nicht als reale Grundversorgungskonzessionärin in Betracht fal-
len.
Bezüglich der Umsetzung der Grenzbetragsregelung im Modell führt die Gesuchsgegnerin
aus, dass diese durchaus berücksichtigt werden könnte. Sie stellt dazu eine entsprechende
Vorgehensweise bereit. Ihrer Auslegung der Begriffe „ausserhalb des Siedlungsgebietes“
und „fernmeldetechnisch nicht erschlossen“ folgend, welche die Anwendbarkeit von Art. 2
UVEK-Verordnung bestimmen, identifiziert die Gesuchsgegnerin 1818 darunter fallende
Standorte. Davon werden von der Gesuchsgegnerin 197 Anschlüsse identifiziert, bei wel-
chen die kalkulatorischen Investitionskosten den Grenzbetrag von CHF 20‘000 überschrei-
ten würden. Würden die Investitionen für diese Anschlüsse auf den Grenzbetrag von CHF
20‘000 reduziert, könnten von den Investitionen von rund CHF 11 Mrd. für die Gesamt-
menge der Teilnehmeranschlussleitungen rund CHF 13 Mio. in Abzug gebracht werden.
Für das Jahr 2012 würde damit durch die Berücksichtigung des Grenzbetrages bei der Kos-
tenberechnung der Preis für eine Teilnehmeranschlussleitung um 1.34 Rappen pro Monat





10/41
sinken, was angesichts der Rundung nicht in einem tieferen TAL-Preis resultieren würde.
Die Berücksichtigung der Grenzbetragsregelung erweise sich damit für den TAL-Preis als
irrelevant, was gegen eine Änderung der bisherigen Behördenpraxis spreche.
Die Gesuchstellerin präzisiert in ihrer Stellungnahme vom 29. April 2016, dass bei der Ge-
suchsgegnerin in der Praxis durch den Bereitstellungsprozess für Teilnehmeranschlüsse
gewährleistet werde, dass zum einen eine korrekte Anwendung der UVEK-Verordnung er-
folge und zum andern eine kostengünstige Erschliessungsvariante gewählt werde. Denn
gemäss Aussagen der Gesuchsgegnerin werde je nach Situation mit dem Kunden eine
kostengünstige und befriedigende Lösung getroffen, indem Leistungseinschränkungen in
Kauf genommen oder Eigenleistungen erbracht würden. Die Gesuchstellerin geht davon
aus, dass demnach in der Praxis die Investitionen für einen Teilnehmeranschluss den
Grenzbetrag von CHF 20‘000 nicht übersteigen würden; unabhängig davon, an welchem
Ort sich der Anschluss befinde.
Im der Preisberechnung zugrunde liegenden Modell fehle hingegen der Bereitstellungspro-
zess, welcher in der Praxis für die Einhaltung des Grenzwertes von CHF 20‘000 sorge.
Damit fehle eine Vorkehrung, welche die Dimensionierung von ineffizienten Anschlussvari-
anten ex ante verhindern könne. Ebenso fehle eine systematische Qualitätskontrolle bei
der Netzdimensionierung, welche eine ineffiziente Modellierung ex post erkennen würde.
Damit würden Anomalien und wertmässige Ausreisser unentdeckt bleiben und in der Folge
das Ergebnis erheblich verfälschen. In ihrer Schlussstellungnahme vom 14. November
2016 erachtet die Gesuchstellerin sodann den Grenzbetrag als allgemein relevanten Inves-
titionsschwellenwert für einen Anschluss unabhängig davon, ob ein Standort fernmelde-
technisch erschlossen sei oder nicht und unabhängig davon, ob er sich inner- oder aus-
serhalb des Siedlungsgebietes befinde.
Die Gesuchstellerin erachtet die Definition der Gesuchsgegnerin des Begriffs „ausserhalb
des Siedlungsgebietes“ für unzulässig, da dadurch ineffizient modellierte Anschlüsse bzw.
Modellanomalien, welche sich in einem Gebiet mit Mobilfunkabdeckung befinden, in die
Kostenrechnung einfliessen würden. Aus dem Umstand, dass die UVEK-Verordnung die
Anwendung des Grenzbetrages auf Anschlüsse an fernmeldetechnisch nicht erschlosse-
nen Orten ausserhalb des Siedlungsgebiet beschränkt, dürfe nicht abgeleitet werden, dass
es im Kostenmodell zulässig sei, innerhalb des Siedlungsgebietes exorbitant teure An-
schlüsse zu dimensionieren und in der Preisberechnung zu berücksichtigen. Die Gesuch-
stellerin geht davon aus, dass die Gesuchsgegnerin einen neuen Anschluss, welcher hohe
Investitionskosten verursachen würde, basierend auf Mobilfunktechnologie bereitstellen
würde. Vor diesem Hintergrund erachtet es die Gesuchstellerin als zweckmässiger, die bei-
den Kategorien „Siedlungsgebiet“ und „ausserhalb des Siedlungsgebietes“ anhand der
Dichteklassen im Anschlussnetz zu definieren, sofern sich eine umfassende Prüfung aller
Anschlüsse als impraktikabel erweisen sollte. Die Gesuchstellerin schlägt vor, die im Modell
als „dünn besiedelte Gebiete“ und „ländliche Gebiete“ bezeichneten Dichteklassen als „aus-
serhalb des Siedlungsgebietes“ zu qualifizieren. Mit dieser Dichteklassen-Definition schätzt
die Gesuchstellerin rund 2'000 bis 20‘000 Anschlüsse, deren Erschliessung mehr als CHF





11/41
20‘000 kosten würde. Damit läge der vorliegende Streitwert, welcher von der Gesuchsgeg-
nerin mit 1.34 Rappen beziffert wird, um den Faktor 10 bis 100 höher.
In ihrer Schlussstellungnahme führt die Gesuchstellerin aus, dass gemäss Areal-Statistik
des Bundesamtes für Statistik der Anteil der Siedlungsfläche an der Gesamtfläche der
Schweiz nur 7.5% betrage. Vor diesem Hintergrund könne nicht davon die Rede sein, dass
durch das Vorgehen der Gesuchsgegnerin der Begriff Siedlungsgebiet zum einen in Anleh-
nung an die raumplanungsrechtliche Grundordnung ausgelegt werde und das Resultat dem
Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung Rechnung trage. Da ein Zusammenhang zwi-
schen dem Anteil der Siedlungsfläche in einer Gemeinde, gemäss Areal-Statistik, mit der
Bevölkerungsdichte dieser Gemeinde bestehe, würden die vier im Modell enthaltenen Dich-
teklassen verschiedenen Kategorien von Gebieten mit entsprechenden Siedlungsflächen-
anteilen zugeordnet werden können. Vor diesem Hintergrund schlägt die Gesuchstellerin
eine Verbesserung resp. Verfeinerung ihres ursprünglich vorgeschlagenen Vorgehens be-
ruhend auf den Dichteklassen vor, wonach die rund 500 Gemeinden mit einem Siedlungs-
flächenanteil von weniger als 5% an der Gesamtfläche als ausserhalb des Siedlungsgebie-
tes und als fernmeldetechnisch nicht erschlossen zu betrachten seien.
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Frage, ob die der Kostenmodellierung zugrunde lie-
gende Markteintreterin als Grundversorgungskonzessionärin zu betrachten sei, weitgehend
offen gelassen. Die erneute Sachverhaltsabklärung erfolgte durch die Instruktionsbehörde
durch den Versand eines Fragekatalogs an die Gesuchsgegnerin am 2. März 2016. Die
Eingabe der Gesuchsgegnerin datiert vom 8. April 2016, die darauffolgende Stellungnahme
der Gesuchstellerin vom 29. April 2016. Die Schlussstellungnahme der Gesuchsgegnerin
erreichte die Instruktionsbehörde am 26. Oktober 2016 und diejenige der Gesuchstellerin
am 14. November 2016.
3.1.2 Würdigung
Die Gesuchsgegnerin hat aufgezeigt, dass die Berücksichtigung des Grenzbetrages bei der
Kostenberechnung möglich ist. Gleichzeitig hat sie dargestellt, dass trotz Art. 2 der UVEK-
Verordnung in der Praxis noch nie Zahlungen zu ihren Gunsten geflossen sind. In Ausnah-
mefällen sind einzig Eigenleistungen des Auftraggebers, welche gemäss Aussagen der Ge-
suchsgegnerin weder in Anzahl noch in Umfang bezifferbar seien, geleistet worden. Der
Umstand, dass Leistungen von Auftraggebern, welche Ausnahmefälle darstellen, nicht be-
ziffert werden können, erscheint plausibel. Damit können die Minderkosten der Grundver-
sorgungskonzessionärin in der Realität nicht beziffert werden. Da jedoch zusätzlich bei den
wenigen Anwendungsfällen von Art. 2 der UVEK-Verordnung von Auftraggebern üblicher-
weise eher Leistungseinschränkungen in Kauf als Beteiligungen übernommen werden, kön-
nen diese Minderkosten nur gering sein.
Die Gesuchsgegnerin hat weiter aufgezeigt, dass in der Modellwelt die hypothetischen Min-
derkosten aufgrund der UVEK-Verordnung hergeleitet werden können und dass diese Min-
derkosten mittels Korrekturfaktor in die Preisberechnung einfliessen könnten. Zudem hat





12/41
sie gezeigt, dass der Einfluss einer Berücksichtigung des Grenzbetrages auf den Preis ei-
ner Teilnehmeranschlussleitung sehr gering resp. vernachlässigbar wäre, wenn ihrer Aus-
legung der UVEK-Verordnung gefolgt würde.
Sollte jedoch der Auslegung der Gesuchstellerin gefolgt werden, könnte der Grenzbetrag
allenfalls einen nicht zu vernachlässigenden Einfluss auf die regulierten Preise entfalten.
Um die Frage der Relevanz beurteilen zu können, hat die ComCom deshalb insbesondere
die Fragen zu beantworten, ob modellierte Anschlüsse, welche Investitionen von mehr als
20‘000 CHF verursachen, als ineffizient zu bewerten sind oder ob die in der UVEK-Verord-
nung aufgeführten Anwendungskriterien „ausserhalb des Siedlungsgebietes“ sowie „fern-
meldetechnisch nicht erschlossene Standorte“ relevant sind und wie sie gegebenenfalls im
Rahmen der Überprüfung der Preise für den Netzzugang auszulegen wären.
3.1.2.1 Ineffiziente Modellierung
Die in ihrer Eingabe vom 29. April 2016 geäusserte Annahme der Gesuchstellerin, wonach
in der Praxis die Investitionen für einen Teilnehmeranschluss den Grenzbetrag von CHF
20‘000 in der Regel nicht übersteigen würden, ist nicht belegt. Sie vermutet, dass in der
Praxis bei teuren Anschlüssen eine kostengünstige Erschliessungsvariante mittels Mobil-
funktechnologie gewählt werde. Sie übersieht in ihrer Argumentation jedoch, dass mit Mo-
bilfunk- oder Richtfunktechnologie erschlossene Standorte und somit auch deren Kosten
keine Berücksichtigung im (Festnetz-)Modell finden. Bei der Kostenberechnung können da-
mit real existierende Teilnehmeranschlussleitungen nicht durch alternative, nicht drahtge-
bundene Anschlüsse ersetzt werden, da sie sonst nicht mehr im (Festnetz-)Modell berück-
sichtigt würden. Dies würde dem in der Kostenmodellierung in verschiedenen Bereichen
angewendeten „Scorched Node“-Ansatz, wonach zwar auf der grünen Wiese gebaut, je-
doch die Lage der Knoten des Netzes der Gesuchsgegnerin den Massstab für die Model-
lanbieterin darstellen, widersprechen. Das Ersetzen von Festnetzanschlüssen der Ge-
suchsgegnerin, etwa mit Mobilfunkanschlüssen im Netz der modellierten Anbieterin, ist vor
diesem Hintergrund nicht statthaft und nicht mit der bisherigen Praxis der ComCom verein-
bar. Sehr abgelegene Anschlüsse wie Berghütten werden in der Realität von der Gesuchs-
gegnerin mittels Richtfunk erschlossen; diese nicht festnetzbasierten Anschlüsse und deren
Kosten finden dem Modellierungs-Ansatz folgend im Modell keine Berücksichtigung.
Überdies können die Modellkosten der hypothetisch effizienten Anbieterin nicht ohne Wei-
teres mit den realen Kosten der Gesuchsgegnerin vermischt werden. Bei der Modellierung
sind die Kosten einer hypothetisch effizienten Markteintreterin, welche mit der neusten ver-
fügbaren Technologie die Nachfrage nach Festnetzanschlüssen der Gesuchsgegnerin be-
friedigt, massgeblich. Bei der Grundversorgung spielen hingegen die historischen oder ge-
genwärtigen Kosten der Gesuchsgegnerin eine Rolle (vgl. auch Ziffer 3.1.2.5). Im Unter-
schied zum hypothetischen Netz deckt das Netz der Gesuchsgegnerin nicht nur die nach-
gefragten aktiven Anschlüsse ab, sondern es besteht aus sämtlichen in der Realität jemals
gebauten Anschlüssen. Das Netz der hypothetisch effizienten Anbieterin kann sich auch
deshalb erheblich vom Netz, und somit auch von den Kosten der Gesuchsgegnerin, insbe-
sondere auch in Bezug auf die Kosten einzelner Teilnehmeranschlussleitungen, unterschei-
den. Vor diesem Hintergrund ist es denn auch irrelevant, wenn einzelne Anschlüsse heute





13/41
bei einem Neubau ein Mehrfaches der Kosten verursachen würde, als dies zum Zeitpunkt
ihrer Erstellung der Fall war oder dass damals andererseits möglicherweise noch gar keine
kostengünstigeren alternativen Anschlusstechnologien zur Verfügung standen.
Die Forderung der Gesuchstellerin, wonach im Modell kein Anschluss Investitionen von
mehr als CHF 20‘000 verursachen dürfe, unabhängig davon, ob der Anschluss in den An-
wendungsbereich von Art. 2 der UVEK-Verordnung entfällt, ist nicht nachvollziehbar und
wird von ihr in ihrer Eingabe vom 29. April 2016 auch nicht überzeugend begründet. Die
Gesuchstellerin verkennt damit die Anwendungskriterien von Art. 2 der UVEK-Verordnung.
Es kann auch nicht angenommen werden, dass Anschlüsse, welche Investitionen von mehr
als CHF 20‘000 verursachen, ineffizient modellierte oder nicht der Norm entsprechende
Anschlüsse darstellen würden. Die Effizienz des Modells bezieht sich auf die Erschliessung
der vorgegebenen Anschlüsse. Die im Modell hinterlegten Dimensionierungsregeln stellen
eine effiziente Erschliessung aller Anschlüsse ohne Pfadabhängigkeit resp. „Altlasten“ si-
cher. Die Effizienz der Modellierung kann sich jedoch nicht auf die Lage eines Anschlusses
beziehen, weil diese durch die Nachfrage der Kundschaft der Gesuchsgegnerin exogen
vorgegeben werden. Ausserdem betragen im Modell des Jahres 2012 die durchschnittli-
chen Investitionen pro Anschluss rund CHF 3‘200. Dieser Betrag liegt in der unteren Hälfte
der gemäss Gesuchstellerin in ihrer Eingabe vom 14. November 2016 durchschnittlich er-
warteten Investitionen von zwischen CHF 3'000 und CHF 4'000 pro Anschluss. Das Modell
liefert damit durchaus Durchschnittsinvestitionen und –kosten in der Höhe, welche im Re-
sultat auch die Gesuchstellerin erwartet.
Es ist widersprüchlich, den Grenzbetrag der UVEK-Verordnung als Kostendach implemen-
tieren zu wollen und gleichzeitig den Kriterien, welche die Anwendung eben dieser Verord-
nung bestimmen, zu ignorieren. Art. 2 der UVEK-Verordnung gilt explizit nur für „fernmel-
detechnisch nicht erschlossene Standorte“. Für die Erschliessung von Anschlüssen aus-
serhalb des Siedlungsgebiets an fernmeldetechnisch erschlossenen Orten kann die Grund-
versorgungskonzessionärin gemäss Art. 1 der UVEK-Verordnung keinen Grenzbetrag gel-
tend machen und keine Kostenbeteiligung oder Eigenleistungen des Auftraggebers verlan-
gen. Der Grenzbetrag ist folglich von den Anwendungskriterien in Art. 2 der UVEK-Verord-
nung entkoppelt und die Deckelung der Investitionskosten pro Anschluss in der Höhe von
CHF 20‘000 entbehrt in der Folge jeglicher Grundlage.
Die Gesuchstellerin argumentiert in ihrer Schlussstellungnahme vom 14. November 2016
weiter, dass Art. 3 der UVEK-Verordnung vorsehe, dass die Grundversorgungskonzessio-
närin eine Mindestvertragsdauer vorschreiben könne, falls die Kosten eines Netzanschlus-
ses ausserhalb des Siedlungsgebietes den Grenzbetrag überschreite, was einer Kostenbe-
teiligung in Raten gleichkomme. Dieser Investitionsschutz, welcher auf Endkundeneben ge-
regelt wird, verringert zwar das Risiko einer Investition, hat aber keinen Einfluss auf die
Netzausbaukosten. Wie die Gesuchstellerin aus Art. 3 der UVEK-Verordnung ableitet, dass
der Grenzbetrag – auch für die Kostenmodellierung – ungeachtet von der fernmeldetechni-
schen Erschliessung eines Standortes generell eine kritische Investitionsschwelle für einen
Netzanschluss ausserhalb des Siedlungsgebietes darstellen soll, wird nicht ersichtlich.
Denn Art. 2 der UVEK-Verordnung gilt unmissverständlich für Anschlüsse ausserhalb des





14/41
Siedlungsgebiets an fernmeldetechnisch nicht erschlossenen Orten, wie dies bereits im Ti-
tel proklamiert wird.
Zusammenfassend ist es nicht sachgerecht, bei der Kostenmodellierung eine generelle In-
vestitionsschwelle von CHF 20‘000 pro Anschluss unabhängig von den Anwendungskrite-
rien von Art. 2 der UVEK-Verordnung vorzugeben. Art. 2 der UVEK-Verordnung gilt für An-
schlüsse ausserhalb des Siedlungsgebiets an fernmeldetechnisch nicht erschlossenen Or-
ten. Es gilt deshalb im Folgenden zu prüfen, welche Anschlüsse diese Anwendungskriterien
erfüllen würden und wie sich dies auf den Preis einer Teilnehmeranschlussleitung auswir-
ken würde.
3.1.2.2 Begriff Siedlungsgebiet
Sofern sich eine umfassende Prüfung aller Anschlüsse als impraktikabel erweisen sollte,
schlägt die Gesuchstellerin in ihrer Eingabe vom 29. April 2016 vor, den Begriff „ausserhalb
des Siedlungsgebietes“ mittels den Dichteklassen „dünn besiedelte Gebiete“ und „ländliche
Gebiete“ zu definieren. In ihrer Schlussstellungnahme schlägt die Gesuchstellerin eine Ver-
besserung resp. Verfeinerung ihres ursprünglich vorgeschlagenen Vorgehens vor, wonach
die rund 500 Gemeinden mit einem Siedlungsflächenanteil von weniger als 5% an der Ge-
samtfläche als ausserhalb des Siedlungsgebietes und als fernmeldetechnisch nicht er-
schlossen zu betrachten seien.
Die ursprüngliche Idee der Gesuchstellerin, wonach alle Gebiete der Dichteklassen „dünn
besiedelte Gebiete“ und „ländliche Gebiete“ als ausserhalb des Siedlungsgebietes zu be-
trachten seien, ist zu stark vereinfachend. Bei diesem Ansatz fehlt der Bezug zum massge-
blichen Begriff Siedlungsgebiet und es mutet seltsam an, wenn diese Gebiete flächende-
ckend als ausserhalb des Siedlungsgebietes definiert werden sollen. Auch der mit der
Schlussstellungnahme ins Spiel gebrachte Zusammenhang zwischen Anteil der Siedlungs-
fläche mit der Bevölkerungsdichte und der Verfeinerung ihres Vorgehens, wobei rund 500
Gemeinden sowohl als ausserhalb des Siedlungsgebietes als auch als fernmeldetechnisch
nicht erschlossen zu betrachten seien, vermag nicht zu überzeugen.
Gemäss der von der Gesuchstellerin zitierten Standardnomenklatur NOAS04 des Bundes-
amts für Statistik wird der Begriff Siedlungsfläche so definiert, dass jedes einzelne Gebäude
mit seiner Umgebung zur Siedlungsfläche gehört. Das heisst, gemäss dieser Definition der
Siedlungsfläche gehören alle Haushalte in der Schweiz zur Siedlungsfläche. Auf Basis die-
ser Definition kann damit nicht abgeleitet werden, dass 560‘000 Personen in der Schweiz
ausserhalb des Siedlungsgebietes wohnen würden. Auch unabhängig von der dieser Sta-
tistik zugrunde liegenden Definition der Siedlungsfläche können ganze Gemeinden mit ei-
nem relativ tiefen Siedlungsflächenanteil sicherlich nicht integral als ausserhalb des Sied-
lungsgebietes und folglich auch gleich als fernmeldetechnisch nicht erschlossen betrachtet
werden. Gemeinden mit einem Ballungszentrum und einem grossen mehrheitlich unbe-
wohnten Gebiet würden dadurch als ausserhalb des Siedlungsgebiets und als fernmelde-
technisch nicht erschlossen gelten. Das würde bedeuten, dass in diesen 500 Gemeinden
100% der Haushalte ausserhalb des Siedlungsgebietes stehen würden. Beispielsweise
würde die Gemeinde Naters mit einem Siedlungsflächenanteil von nur 1.8% aber mit einer





15/41
Einwohnerzahl von fast 10‘000 als ausserhalb des Siedlungsgebiet und als fernmeldetech-
nisch nicht erschlossen gelten, obwohl ein Grossteil der Einwohner von Naters im Rhonetal
unmittelbar neben dem wirtschaftlichen Zentrum des Oberwallis Brig wohnt. Ausserdem
besteht bei Gemeinden mit insgesamt tiefem Siedlungsanteil kein direkter und schlüssiger
Zusammenhang zur fernmeldetechnischen Erschliessung.
Im Weiteren ist die Argumentation der Gesuchstellerin auch widersprüchlich. Die Gesuch-
stellerin geht davon aus, dass sich in Gebieten mit geringem Siedlungsflächenanteil die
fernmeldetechnische Erschliessung vorwiegend auf das Siedlungsgebiet beschränke, wo-
raus sich der Schluss ergebe, dass diese Gebiete ausserhalb des Siedlungsgebietes fern-
meldetechnisch als nicht erschlossen zu betrachten seien. Dabei handle es sich im We-
sentlichen um Gebiete mit einem tiefen Siedlungsflächenanteil. Gleichzeitig geht sie im sel-
ben Zusammenhang davon aus, dass Gemeinden mit einem relativ geringen Siedlungsflä-
chenanteil als ausserhalb des Siedlungsgebietes und als fernmeldetechnisch nicht er-
schlossen zu betrachten seien. In Gebieten mit geringem Siedlungsflächenanteil soll sich
die fernmeldetechnische Erschliessung auf das Siedlungsgebiet beschränken, während
Gemeinden mit geringem Siedlungsflächenanteil flächendeckend als ausserhalb des Sied-
lungsgebietes gelten sollen. Das ist widersprüchlich.
Obiger Argumentation folgend, können auch die im Modell enthaltenen Dichteklassen länd-
liche und dünnbesiedelte Gebiete nicht integral als ausserhalb des Siedlungsgebietes und
als fernmeldetechnisch nicht erschlossen erklärt werden. Implizit geht die Gesuchstellerin
in Ziff. 15 ihrer Schlussstellungnahme ausserdem davon aus, dass auch städtische Gebiete
und Agglomerationen ausserhalb des Siedlungsgebietes liegen können, was die Fehlerhaf-
tigkeit der Interpretation der Gesuchstellerin für den Begriff des Siedlungsgebietes ebenfalls
zeigt. Insgesamt wird der Begriff Siedlungsgebiet von der Gesuchstellerin eben gerade
nicht, wie von ihr behauptet, in Anlehnung an die raumplanungsrechtliche Grundordnung
ausgelegt.
Vielmehr ist den Ausführungen der Gesuchsgegnerin beizupflichten, wonach der Begriff
Siedlungsgebiet in einer Einzelfallbetrachtung in Anlehnung an die raumplanungsrechtliche
Grundordnung auszulegen sei und im Resultat dem Grundsatz der Einheit der Rechtsord-
nung Rechnung getragen wird.
Die Gesuchstellerin kritisiert in ihrer Stellungnahme vom 29. April 2016, dass die Gesuchs-
gegnerin bei ihren Berechnungen in der Eingabe vom 8. April 2016 der Definition des Sied-
lungsgebietes keine Beachtung schenke. Tatsächlich setzt sich die Gesuchstellerin in der
genannten Eingabe nur relativ kurz mit dem Begriff Siedlungsgebiet auseinander. Dies ist
jedoch insofern nachvollziehbar, als dass der Anwendungsbereich von Art. 2 UVEK-Ver-
ordnung bereits massgeblich durch das Kriterium der fernmeldetechnischen Erschliessung
stark limitiert wird. Die Berücksichtigung des Kriteriums „ausserhalb des Siedlungsgebietes“
würde den Anwendungsbereich von Art. 2 UVEK-Verordnung und eine damit allfällig ein-
hergehende Kostenreduktion lediglich noch zusätzlich einschränken, woran letztlich auch
die Gesuchstellerin kein Interesse haben kann.





16/41
3.1.2.3 Begriff der fernmeldetechnischen Erschliessung
Während die Gesuchstellerin in ihrer Eingabe vom 29. April 2016 kaum auf das Anwen-
dungskriterium von Art. 2 der UVEK-Verordnung eingeht, äussert sie sich in ihrer Schluss-
stellungnahme ausführlich dazu. Einerseits geht sie dabei davon aus, dass es im Rahmen
der Kostenmodellierung keine fernmeldetechnisch erschlossenen Standorte gibt. Anderer-
seits geht sie an anderer Stelle davon aus, dass die Festnetzabdeckung als Kriterium für
die fernmeldetechnische Erschliessung zu verwenden sei.
Konkret leitet die Gesuchstellerin in ihrer Schlussstellungnahme vom 14. November 2016
aus dem „Scorched Node“-Ansatz ab, dass es im Rahmen der Modellierung keine bereits
fernmeldetechnisch erschlossenen Standorte gebe. Vielmehr würde jeder Standort „über
Nacht“ erschlossen werden. Der Grenzbetrag von CHF 20‘000 gelte somit für jede An-
schlussleitung im Kostenmodell.
Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Der „Scorched Node“- Ansatz besagt ein-
zig, dass die Kanalisation unter Effizienzgesichtspunkten, unabhängig vom Verlauf der Ka-
nalisation der marktbeherrschenden Anbieterin, aber unter Berücksichtigung der Standorte
der Hauptverteiler und der Endkunden der marktbeherrschenden Anbieterin zu modellieren
sei. Beim „Scorched Earth“-Ansatz hingegen würden auch die Netzknoten der Gesuchs-
gegnerin nicht berücksichtigt, sondern völlig unabhängig von der realen Netzstruktur die
exogen vorgegebenen Teilnehmeranschlüsse kosteneffizient erschlossen. Der Modellie-
rungs-Ansatz bestimmt folglich einzig, wie stark vom realen Netz der Gesuchsgegnerin zu
abstrahieren ist resp. wie stark die Netzstruktur optimiert werden soll. Ziel des Ansatzes ist
es, die Kosten eines effizienten Netzes zu modellieren, ohne dabei die unter heutiger Be-
trachtung pfadabhängigen Kosten resp. „Altlasten“ der marktbeherrschenden Anbieterin zu
berücksichtigen. Es lässt sich aber nicht grundsätzlich ableiten, dass das Netz der markt-
beherrschenden Anbieterin „verbrannt“ (scorched) wird, so dass die hypothetisch effiziente
Anbieterin die erste Anbieterin ist, welche alle Endkunden erschliesst und damit das Krite-
rium der fehlenden fernmeldetechnischen Erschliessung für alle Anschlüsse erfüllt wird.
Ausserdem betrifft der „Scorched Node“-Ansatz nicht die exogen vorgegebene Lage der
Teilnehmer, welche jedoch für die fernmeldetechnische Erschliessung in erster Linie aus-
schlaggebend ist.
Damit der Argumentation der Gesuchstellerin gefolgt werden könnte, müsste ausserdem
davon ausgegangen werden, dass auch das Mobilfunknetz der marktbeherrschenden An-
bieterin resp. konsequenterweise aller Netzbetreiber „verbrannt“ wird. Der „Scorched
Node“-Ansatz im Rahmen der Kostenmodellierung eines Festnetzes bestimmt jedoch nur
die Struktur des Festnetzes, die Mobilfunknetze bleiben unberücksichtigt. Der Ansatz liefert
insofern lediglich einen Massstab, in welchem Ausmass auf die Struktur des Festnetzes der
Gesuchsgegnerin abgestellt resp. wie stark das real existierende Netz bei der Kostenmo-
dellierung optimiert werden soll.
Die Gesuchstellerin kritisiert in ihrer Schlussstellungnahme die Auslegung des Begriffs der
fernmeldetechnischen Erschliessung durch die Gesuchsgegnerin, wonach fernmeldetech-





17/41
nisch nicht erschlossene Standorte ausserhalb des Siedlungsgebietes zu denjenigen Ge-
bieten gehören, welche weder mit zellularem Mobilfunk noch mit leitergebundenen Fest-
netzanschlüssen erschlossen seien. Konkret kritisiert sie, dass über Mobilfunkanschlüsse
nicht dieselben Dienste wie über Festnetzanschlüsse angeboten werden können und dass
leistungsmässig keine funktionelle Äquivalenz bestehe. Weiter definiere die Mobilfunkab-
deckung ein viel zu grosses Gebiet, womit praktisch an jedem Standort in der Schweiz ein
Anschluss nach Wahl des Teilnehmers nach Art. 16 Abs. 2 FDV zu erstellen wäre. Es könne
nicht davon ausgegangen werden, dass die Grundversorgungskonzessionärin in diesem
Gebiet ein Glasfaseranschluss ohne Auflagen bereitstellen müsste. In dünnbesiedelten Ge-
bieten werde eine effiziente Anbieterin resp. die Gesuchsgegnerin auf absehbare Zeit keine
Glasfaseranschlüsse bereitstellen. Da die Mobilfunkabdeckung in den letzten Jahren stark
zugenommen habe, eigne sich dieses Kriterium für fernmeldetechnisch erschlossene Ge-
biete nicht (mehr). Ausserdem würden viele Standorte in einem Gebiet mit Mobilfunkabde-
ckung liegen. Da sie sich in einem Empfangsloch befänden, herrsche jedoch nur ein
schlechter Mobilfunkempfang.
Die Gesuchstellerin ist der Meinung, dass die Festnetzabdeckung als Kriterium für die fern-
meldetechnische Erschliessung zu verwenden ist und geht davon aus, dass in ländlichen
und dünn besiedelten Gebieten gar keine oder keine flächendeckende Festnetzabdeckung
ausserhalb des Siedlungsgebietes bestehe.
Die Argumentation der Gesuchstellerin überzeugt nicht. Sie äussert einerseits die Meinung,
dass bei der Modellierung alle Anschlüsse als fernmeldetechnisch nicht erschlossen gelten.
Andererseits stellt sie sich andernorts auf den Standpunkt, dass die Festnetzabdeckung als
Massstab gelten solle. Dabei geht sie bei Letzterem unbelegt davon aus, dass in weiten
Gebieten der Schweiz keine Festnetzabdeckung ausserhalb des Siedlungsgebietes be-
stehe. Sie geht dabei auch davon aus, dass in städtischen Gebieten und Agglomerationen
ausserhalb des Siedlungsgebietes damit gerechnet werden könne, dass ebenfalls eine
Festnetzabdeckung bestehe. Bei der Auseinandersetzung mit dem Begriff Siedlungsgebiet
nimmt sie hingegen an, dass die Gebiete ausserhalb des Siedlungsgebietes in etwa de-
ckungsgleich mit den Gebieten ohne fernmeldetechnische Erschliessung seien. Insgesamt
versucht die Gesuchstellerin den Begriff der fernmeldetechnischen Erschliessung in mehr-
facher, nicht miteinander vereinbarer, Weise auszulegen.
Es ist unerheblich, ob über das Fest- und das Mobilfunknetz dieselben Dienste angeboten
werden resp. dass allenfalls keine funktionelle Äquivalenz zwischen den beiden Netzen be-
steht. Der Anspruch eines Anschlusses nach Wahl in Art. 16 Abs. 2 FDV betrifft die drei
dort genannten Anschlüsse der Grundversorgung, wobei der leistungsfähigste dieser An-
schlüsse eine Übertragungsrate von 2000/200 kbit/s vorschreibt, was keinen Glasfaseran-
schluss voraussetzt. Die Wahl der einzusetzenden Technologie für die Erschliessung des
Gebäudeeinführungspunktes obliegt der Konzessionärin. Sie wird dabei im Einzelfall die
aus technischer und ökonomischer Sicht geeignetste Technologie wählen oder eine Misch-
form verschiedener Technologien einsetzen. Vor diesem Hintergrund ist auch die Aussage
der Gesuchstellerin, wonach nicht davon ausgegangen werden könne, dass die Grundver-





18/41
sorgungskonzessionärin in weiten Gebieten einen Glasfaseranschluss ohne Auflagen be-
reitzustellen habe, irrelevant. Sie zeigt jedoch exemplarisch, dass die Grundversorgungs-
konzession nicht mit dem Modellnetz einer hypothetisch effizienten Markteintreterin mit ak-
tuellster Technologie vereinbar ist (vgl. Ziffer 3.1.2.5).
Die ComCom erachtet die von der Gesuchsgegnerin vorgebrachte Auslegung des Begriffs
der fernmeldetechnischen Erschliessung, welche sich auf eine entsprechende Antwort des
BAKOM vom 15. Dezember 2006 auf Fragen zur öffentlichen Ausschreibung für die Ertei-
lung der Grundversorgungskonzession stützt, als überzeugend. Die Gesuchsgegnerin be-
rücksichtigt damit den einzigen Anhaltspunkt für den Begriff der fernmeldetechnischen Er-
schliessung. Die Auslegung der Behörden bestimmt schliesslich auch die Anwendungsfälle
von Art. 2 der UVEK-Verordnung. Das BAKOM hat mit seiner Konkretisierung im Rahmen
der öffentlichen Ausschreibung der Grundversorgungskonzession den Begriff für die lau-
fende Grundversorgungskonzession definiert. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese Be-
griffsdefinition heute nicht mehr gelten sollte. Das Mobilfunknetz ist ein guter Massstab für
die Bestimmung der fernmeldetechnischen Erschliessung, da in den meisten Fällen die
Dienste der Grundversorgung auch über das Mobilfunknetz angeboten werden können. Da-
bei braucht es leistungsmässig keine funktionelle Äquivalenz zwischen Festnetz- und Mo-
bilfunknetz, sondern es müssen nur die Grundversorgungsdienste erbracht werden können.
Grundsätzlich sind die heute geltenden Ausbaubedingungen relevant. Wo heute eine aus-
reichende Mobilfunkabdeckung vorhanden ist, besteht für die Grundversorgungskonzessi-
onärin die Möglichkeit, einen neuen Grundversorgungsanschluss in Absprache mit der
Kundschaft mittels Mobilfunk anstatt mittels Festnetz anzubieten. Das heisst aber nicht,
dass im Modell die bestehenden Festnetzanschlüsse der Gesuchsgegnerin durch Mobil-
funkanschlüsse ersetzt werden könnten.
In Einzelfällen wird die Bereitstellung eines neuen Anschlusses über Mobilfunklösungen
zwar nicht möglich sein, da es, wie die Gesuchstellerin argumentiert, auch „Empfangslö-
cher“ gibt. Es können jedoch nicht ganze Gebiete resp. Gemeinden als Funkloch betrachtet
werden, wie dies die Gesuchstellerin vorschlägt. So kann beispielsweise beim Ort Naters,
welcher in einem Gemeindegebiet mit einem sehr tiefen Siedlungsflächenanteil liegt, nicht
von einem Funkloch die Rede sein. Funklöcher betreffen Einzelfälle und rechtfertigen keine
grundlegende Ablehnung der Massgabe für fernmeldetechnisch erschlossene Gebiete.
Weiter sehen Art. 16 Abs. 2 Bst. c FDV für die Bereitstellung eines Breitband-Internetzu-
gangs und Art. 18 Abs. 1 FDV allgemein vor, dass der Leistungsumfang eines Anschlusses
in Ausnahmefällen reduziert werden kann, wenn dies aus technischen oder ökonomischen
Gründen angezeigt ist. Weiter kann die Grundversorgungskonzessionärin die Grundversor-
gung auch mit weiteren Technologie wie beispielsweise Satellitendienste erbringen.
Die Tatsache, dass die Gesuchsgegnerin in der Realität keine Zahlungen für Beträge über
dem Grenzbetrag erhält und nur in Ausnahmefällen Eigenleistungen von den Endkunden
erbracht werden, spricht ebenfalls dafür, dass das fernmeldetechnisch erschlossene Gebiet
der Mobilfunkabdeckung der Gesuchsgegnerin entsprechen kann und insofern entspre-
chend gross ist.





19/41
3.1.2.4 Zwischenfazit
Da die ComCom der Argumentation der Gesuchsgegnerin in Bezug auf die Anwendungs-
kriterien von Art. 2 der UVEK-Verordnung folgt, sind die in der Eingabe vom 8. April 2016
berechneten Minderkosten der Gesuchsgegnerin massgebend. Die Berücksichtigung der
Grenzbetragsregelung für den Fall, dass die hypothetisch effiziente Markteintreterin auch
Grundversorgungskonzessionärin sein könnte, würde den monatlichen Preis einer Teilneh-
meranschlussleitung für das Jahr 2012 damit um rund 1.3 Rappen oder um weniger als ein
Promille senken. Aufgrund der Rundung von Frankenbeträgen auf eine Dezimalstelle würde
sich der Preis der Teilnehmeranschlussleitung ceteris paribus nicht ändern.
Die Gesuchstellerin kritisiert zwar in ihrer Schlussstellungnahme den der Berechnung der
Gesuchsgegnerin zugrunde gelegten durchschnittlichen Preis zur Erschliessung der fern-
meldetechnisch nicht erschlossenen Anschlüsse ausserhalb des Siedlungsgebietes in der
Höhe von CHF 72. Der durchschnittliche Preis für einen Meter Kanalisation betrage im Jahr
2012 CHF 127.94 und für die vorliegenden Berechnungen sei ein Meterpreis von mindes-
tens CHF 140 zu verwenden. Wie die Gesuchstellerin richtigerweise kritisiert, ist die Höhe
des von der Gesuchsgegnerin angewendeten Meterpreises nicht nachvollziehbar hergelei-
tet. Da es sich bei den in die Berechnung einfliessenden Anschlüsse um einzelne, abgele-
gene Anschlüsse handelt, ist es naheliegend, dass die entsprechenden Kosten unter den
Durchschnittskosten der gesamten Anschlussnetzkanalisation liegen. Denn im Vergleich
zur Durchschnittskanalisation des Anschlussnetzes enthalten die hier betroffenen Kanali-
sationen mehrheitlich nur ein Rohr und können aufgrund ihrer Abgelegenheit überdurch-
schnittlich oft über Wiesenland verlaufen. Damit entstehen bei der Erschliessung von ab-
gelegenen Anschlüssen weniger Aushub- und Auffüllarbeiten und es fallen nur wenige teure
Strassenbelagsarbeiten an. Der Preis für einen Meter Kanalisation mit einem Rohr über
Kulturland beträgt zwar gemäss Herleitungsdokumenten der Gesuchsgegnerin knapp CHF
92; bei den fraglichen Anschlüssen ausserhalb des Siedlungsgebietes könnte jedoch über-
durchschnittlich oft auf die kostengünstigeren Freileitungen gesetzt werden. Würde gleich-
wohl mit einem Meterpreis von CHF 92 gerechnet, würde der Abzug auf dem Preis für eine
Teilnehmeranschlussleitung nur geringfügig von 1.34 Rappen auf 1.65 Rappen steigen und
der Preis einer Teilnehmeranschlussleitung würde infolge der Rundung faktisch weiterhin
unverändert bleiben.
Da der Argumentation der Gesuchstellerin in Bezug auf die Auslegung der Anwendungs-
kriterien von Art. 2 der UVEK-Verordnung nicht gefolgt werden kann, erübrigt sich eine wei-
tergehende Abklärung zur Frage der Anzahl Anschlüsse in dünnbesiedelten und ländlichen
Gebieten, die den Grenzbetrag von CHF 20‘000 überschreiten.
3.1.2.5 Grundsatzfrage
Die grundsätzliche Frage, ob die Rechte und Pflichten der Grundversorgungskonzessionä-
rin auch für die hypothetisch effiziente Markteintreterin massgeblich sind, ist damit noch
nicht beantwortet. Die Erwägungen des Bundesverwaltungsgerichts, die Eingaben der Ver-
fahrensparteien wie die erneute Auseinandersetzung der ComCom geben indes keinen An-
lass, um von der bereits in der Verfügung vom 18. Dezember 2013 dargelegten Haltung





20/41
abzuweichen. Infolgedessen hält die ComCom an ihren Ausführungen im Rahmen des Ver-
fügungs- und des Beschwerdeverfahrens fest. Zu den teilweise neuen Vorbringen der Ge-
suchstellerin geht sie im Folgenden ein.
Die ComCom hat im Verfügungs- und Beschwerdeverfahren bereits ausgeführt, dass die
Anwendung der Grundversorgungskonzession mit allen ihren Rechten und Pflichten für die
hypothetisch effiziente Markteintreterin im Modell nicht mit dem Konzept der bestreitbaren
Märkte vereinbar ist. Der theoretischen Grundlage und der bisherigen Praxis der ComCom
folgend, sind die Kosten einer hypothetisch effizienten Markteintreterin zu berechnen, wel-
che die Nachfrage nach aktiven drahtgebundenen Anschlüssen der Gesuchsgegnerin zu
bedienen hat, grundsätzlich unabhängig von den Investitionskosten oder der Rentabilität
eines Anschlusses. Die hypothetisch effiziente Anbieterin in einem bestreitbaren Markt ist
ein Konzept um Wettbewerbsbedingungen und eine effiziente Leistungsbereitstellung zu
simulieren. Der Anwendungsgrund dieses Konzepts ist die Sicherstellung einer effizienten
Ressourcenallokation resp. die Berechnung von effizienten Vorleistungskosten einer exo-
gen vorgegebenen Nachfrage.
Das Konzept der bestreitbaren Märkte kann jedoch nicht mit der Grundversorgungskonzes-
sion erweitert werden. Die Grundversorgung verfolgt versorgungspolitische Ziele, welche
nicht mit der Wettbewerbssimulation vermischt werden können. Weiter wäre es nicht zu
rechtfertigen, ein einzelnes Recht der Grundversorgungskonzessionärin in der Modellrech-
nung zu berücksichtigen, während andere Rahmenbedingungen der Grundversorgung ig-
noriert werden. Wie nachfolgend gezeigt wird, ist das Gesamtkonzept der Grundversor-
gungkonzession nicht mit der Kostenmodellierung, deren Konzepten und deren Praxis zu
vereinbaren.
Wie die Gesuchsgegnerin zu Recht vorbringt, regelt die Grundversorgungskonzession Ver-
hältnisse der Gesuchsgegnerin mit Endkunden. Diese Regelungen für den Endkunden-
markt sind nicht mit der Berechnung kostenorientierter Preise auf dem Vorleistungsmarkt
kombinierbar, da unterschiedliche Märkte betroffen sind. Zur Grundversorgungskonzession
gehören auch Preisvorschriften für die Endkunden, welche gemäss Art. 2a der UVEK-Ver-
ordnung explizit auch für die dort in Art. 1 und 2 genannten Anschlüsse gelten. Diese zur
Grundversorgungskonzession zugehörigen Preisvorschriften für Endkunden können eben-
falls nicht in die Modell-Berechnung kostenorientierter Preise für Grosshandelskunden ein-
fliessen. Die ComCom hat bereits in ihrer Verfügung vom 9. Oktober 2008 einen Zusam-
menhang der im Rahmen der Grundversorgung geltenden Preisvorschriften gemäss Art.
22 FDV und dem monatlichen Vorleistungspreis für eine Teilnehmeranschlussleitung ne-
giert. Die Unvereinbarkeit der Kostenmodellierung und der Bedingungen der Grundversor-
gungskonzession zeigt sich weiter in den unterschiedlichen Berechnungen der Kosten.
Während die Kostenmodellierung gemäss aArt. 54 FDV auf langfristigen inkrementellen
Wiederbeschaffungskosten von modernen, funktionsäquivalenten Anlagen beruht, basiert
die Berechnung der Kosten der Grundversorgung auf historischen Kosten der Gesuchs-
gegnerin zur Erbringung der Grundversorgungsdienste, wobei die Netzkosten gestützt auf
Buchwerte zu berechnen sind (Art. 15 FDV).





21/41
Die Gesuchstellerin äussert in ihrer Schlussstellungnahme richtigerweise die Meinung,
dass die Gesuchsgegnerin bzw. die Grundversorgungskonzessionärin nicht überall dort,
wo ihr Mobilfunknetz eine Abdeckung bietet, bei Bedarf eines Endkunden einen Glasfaser-
anschluss bereitstellen muss (vgl. Ziffer 3.1.2.3). Die Grundversorgungskonzessionären
muss nur Anschlüsse gemäss Art. 16 FDV und damit keine Glasfaseranschlüsse bereitstel-
len. Die effiziente Modellanbieterin erschliesst hingegen alle mit Kabel erschlossenen Kun-
den mit Glasfaseranschlüssen. Die unterschiedlichen Rollen der hypothetisch effizienten
Anbieterin, der Gesuchsgegnerin und der Grundversorgungskonzessionärin zeigen eben-
falls, dass der Grundversorgungsauftrag nicht konsistent in die Kostenmodellierung inte-
griert werden kann.
Vor dem Hintergrund dieser Ausführungen wird ersichtlich, dass die Bestreitbarkeit des
Marktes im Rahmen der Modellierung unabhängig vom Gesamtpaket der Rechte und
Pflichten der Grundversorgungskonzessionärin zu analysieren ist. Infolgedessen ist die An-
nahme der Gesuchstellerin, wonach das Konzept der bestreitbaren Märkte auseinander-
breche, wenn nicht die gleichen Investitionsbedingungen für die marktmächtige Anbieterin
und die neu eintretende hypothetisch effiziente Anbieterin angenommen würden, für die
Beurteilung nicht relevant.
Die Gesuchstellerin äussert in ihrer Schlussstellungnahme schliesslich die Meinung, dass
das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil über die Grundsatzfrage, ob die gesetzli-
chen Rahmenbedingungen der Grundversorgungskonzessionärin auch für die der Kosten-
modellierung zugrundliegende hypothetische Markteintreterin gelte, abschliessend ent-
schieden habe. Sie interpretiert dies aus der Aussage des Gerichts, wonach das Kosten-
modell grundsätzlich als unvollständig zu erachten sei, soweit es die genannte gesetzliche
Rahmenbedingung des Schweizer Fernmeldemarktes aussen vor lässt.
Das Gericht hat sich zur Grundsatzfrage des Einbezugs der Rechte und Pflichten der
Grundversorgungskonzessionärin für die hypothetisch effiziente Markteintreterin nicht ex-
plizit geäussert. Vielmehr hat sie die Vorinstanz angewiesen, in grundsätzlicher Hinsicht
über den Einbezug der gesetzlichen Vorgaben weitere Abklärungen vorzunehmen und
diese im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu würdigen. So ist den Ausführungen des Ge-
richts zufolge das Kostenmodell eben nur grundsätzlich – mithin nicht ausnahmslos – als
unvollständig zu erachten, sofern es die genannte gesetzliche Rahmenbedingung des
Schweizer Fernmeldemarktes aussen vor lässt.
Das Urteil des BVGer vom 18. Januar 2016 führt in dieser Hinsicht weiter aus, dass es für
einen abschliessenden Entscheid in dieser Sache weiterer Abklärungen bedürfe. So habe
die Vorinstanz als Fachbehörde die genannten Abklärungen zu treffen und anschliessend
über den Einbezug des Grenzbetrages in das Kostenmodell unter Berücksichtigung der
vorstehenden Erwägungen neu zu befinden. Diesen Vorgaben ist die Vorinstanz mit den
erneuten, ausführlichen Abklärungen nachgekommen. Schliesslich ist die von der Gesuch-
stellerin in ihrer Schlussstellungnahme zitierte Passage aus dem Urteil im Gesamtzusam-
menhang und im Kontext der vollständigen Ausführungen des Gerichts auszulegen. Vor
diesem Hintergrund ist es offensichtlich, dass das Bundesverwaltungsgericht einen derart





22/41
grundlegenden Entscheid – der das Verhältnis der Rechte und Pflichten der Grundversor-
gungskonzessionärin zur hypothetisch effizienten Markteintreterin regelt – nicht nur indirekt,
sondern explizit und unmissverständlich formuliert hätte, wäre es seine Absicht gewesen.
3.1.3 Fazit
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Grundsatzfrage, ob die Grundversorgungskonzes-
sion bei der Kostenmodellierung zu berücksichtigen sei, weitgehend offen gelassen und die
Sache zur Neubeurteilung an die ComCom zurückgewiesen. Die ComCom kommt nach
nochmaliger Auseinandersetzung erneut zum Ergebnis, dass die Grundversorgungskon-
zession als Gesamtheit von Rechten und Pflichten im Verhältnis zu den Endkunden im
Rahmen der Kostenmodellierung nicht konsistent berücksichtigt werden kann. Eine grund-
legende Änderung der Praxis der ComCom würde sich aufgrund des hergeleiteten vernach-
lässigbaren Effekts der Anwendung von Art. 2 der UVEK-Verordnung auf die Preise auch
nicht rechtfertigen.
Das Bundesverwaltungsgericht stellt in seinem Urteil die Frage, ob im Kostenmodell dem
Umstand Rechnung zu tragen sei, dass die Grundversorgungskonzessionärin nur einen
Teil der Kosten für die Erstellung von Anschlüssen ausserhalb des Siedlungsgebietes
selbst zu tragen habe. Da sich gezeigt hat, dass die Gesuchsgegnerin in der Realität keine
Investitionskosten an Dritte in Rechnung stellt und höchstens in Ausnahmefällen Eigenleis-
tungen von Kunden erbracht werden, erübrigt sich eine weitergehende Prüfung dieser
Frage.
In Bezug auf die Kostenmodellierungspraxis bei der Parzellenerschliessung besteht kein
Widerspruch zur Nichtberücksichtigung des Grenzbetrages. Die Kosten der Parzellener-
schliessung resp. deren Übernahme durch die Grundeigentümer sind branchenübliche Pra-
xis und unabhängig von der Grundversorgungskonzession. Jede Fernmeldedienstanbiete-
rin und somit auch die hypothetisch effiziente Anbieterin könnte diese Kosten auf die Grund-
eigentümer abwälzen.







23/41
3.2
Netzdimensionierung: Schächte und Spleissungen im Verbindungsnetz
3.2.1 Ausgangslage
Die Gesuchstellerin machte vor Bundesverwaltungsgericht Unregelmässigkeiten bezüglich
Schachtabstand und Spleissungen im Verbindungsnetz geltend und bemängelte, der
rechtserhebliche Sachverhalt sei von der ComCom ungenügend abgeklärt worden. Auf-
grund ihrer Auswertung komme sie zum Schluss, dass eine fehlerhafte Dimensionierung
der Schächte und Spleissungen erfolgt und zudem die Netzdimensionierungsregeln in die-
sem Bereich fehlerhaft seien. In ihrer Stellungnahme im Beschwerdeverfahren vom 16. Juni
2014 sah sie sich in ihrer Annahme bestätigt und argumentierte, dass die kritisierte Verkür-
zung des Schachtabstandes gestützt auf die Ausführungen der Gesuchsgegnerin erwiese-
nermassen durch den Ausbau des Anschlussnetzes getrieben sei. Sie forderte, die Dimen-
sionierungsregeln seien so zu modifizieren, dass nur so viele Schächte dem Verbindungs-
netz zugerechnet werden, wie von diesem aus technischer Sicht benötigt würden.
Das Bundesverwaltungsgericht kam zum Schluss, dass die Vorinstanz erneut abzuklären
habe, ob die zugrunde liegende Dimensionierungsregel für den Schachtabstand des Ver-
bindungsnetzes in vom Anschluss- und Verbindungsnetz gemeinsam genutzten Kanalisa-
tionen korrekt umgesetzt worden sei. In diesem Sinne sei sicherzustellen, dass das Modell
nicht zu viele Schächte und damit auch keine überflüssigen Spleissungen enthalte.
In ihrer Eingabe vom 24. März 2016 erklärt die Gesuchsgegnerin die Vorgehensweise ein-
gehend auf drei Seiten; sowohl für exklusiv vom Verbindungsnetz genutzte Kanalisationen
als auch für solche, die vom Anschluss- und Verbindungsnetz gemeinsam genutzt werden.
Auf exklusiv vom Verbindungsnetz genutzten Strecken sei der Spleissabstand von 1‘000
Meter fest im Modell codiert (die Gesuchsgegnerin verwendet anstelle des Begriffs
Schachtabstand den Begriff Spleissabstand, weil – entsprechend der nachfolgenden Erklä-
rung der Gesuchsgegnerin – im Modell zuerst die Spleisspunkte bestimmt werden). Ausge-
hend vom Streckenmittelpunkt zwischen zwei Anschlusszentralen werde dann nach jeweils
1‘000 Meter auf dem Strassengraph beim nächsten Hilfspunkt ein Spleisspunkt definiert.
Bei jedem Spleisspunkt werde sodann ein Schacht dimensioniert.
Die Gesuchsgegnerin erklärt sodann, sie habe jeweils bei den Streckenmittelpunkten zwi-
schen zwei Anschlussnetzen fälschlicherweise keinen Spleisspunkt festgelegt, so dass auf
exklusiv vom Verbindungsnetz genutzten Kanalisationsstrecken jeweils ein Spleisspunkt-
abstand grösser als 2‘000 Meter und mehrere Abstände grösser als 1‘000 Meter resultieren
würden.
Bezüglich der vom Anschluss- und Verbindungsnetz gemeinsam genutzten Kanalisations-
abschnitte führt die Gesuchsgegnerin in ihrer Eingabe vom 24. März 2016 im Weiteren aus,
dass jeweils jeder vierte Schacht zur Hälfte dem Verbindungsnetz zugeschlüsselt werde.
Die Umsetzung dieser Regel erfolge in COSMOS durch den Parameter „Spleissung_Core“.
Die Spleisspunkte würden demgegenüber ausgehend von den Zentralen in jedem vierten
Schacht festgelegt. Aus diesem Vorgehen resultiere auf diesen Netzstrecken ein mittlerer





24/41
Spleissabstand von 1‘026 Meter, welcher ebenfalls über der Modellvorgabe von 1‘000 Me-
ter liege.
Sodann erklärt die Gesuchsgegnerin zur Anzahl der Spleissungen, dass bei jedem Spleiss-
punkt pro Verbindungsnetzkabel eine Spleissung dimensioniert werde. Schliesslich veran-
schaulicht die Gesuchsgegnerin die Zusammenhänge noch grafisch und leitet die berech-
neten mittleren Spleissabstände für die verschiedenen Netzbereiche mathematisch her.
Die Gesuchstellerin erklärt in ihrer Stellungnahme vom 29. April 2016, die Antwort der Ge-
suchsgegnerin vermöge in verschiedenen Belangen nicht zu überzeugen. Es handelt sich
um folgende drei Kritikpunkte:
Kritikpunkt 1 (Mehr Spleissungen als Schächte): Aufgrund der Ausführungen bleibe weiter-
hin unklar, wie im Kostenmodell die Spleiss- und Schachtdimensionierungsregeln zusam-
menspielten. Gemäss Gesuchsgegnerin werde bei jedem Spleisspunkt ein Schacht dimen-
sioniert. Dieser Regel zufolge sollte aus Sicht der Gesuchstellerin im Verbindungsnetz die
Zahl der Spleisspunkte mit der Anzahl Schächte übereinstimmen. Im Kostenmodell für das
Jahr 2012 seien dem Verbindungsnetz insgesamt 7‘903 Schächte zugeordnet. Demgegen-
über würden jedoch gemäss Kenngrössenbericht KONA12-B02.02 9‘577 Spleissungen im
Verbindungsnetz dimensioniert. Das bedeute, dass sich das Ergebnis im Kostenmodell
nicht mit der von der Gesuchsgegnerin postulierten Regel decke. Es sei deshalb davon
auszugehen, dass entweder die vorgenannte Regel nicht stimme, oder deren Programmie-
rung im Kostenmodell fehlerhaft sei.
Kritikpunkt 2 (Rolle der Hilfspunkte): Sodann führt die Gesuchstellerin aus, dass eine wei-
tere Fehlerquelle bei der Wahl der Hilfspunkte zu liegen scheine, welche nach Angaben der
Gesuchsgegnerin durch die Streckenabschnitte festgelegt würden, welche sich aus dem
verwendeten Strassennetz von Swisstopo ergäben. Diese Angaben stellten für die Gesuch-
stellerin neue Erkenntnisse bezüglich der Kostenmodellierung dar. Unklar sei für die Ge-
suchstellerin, in welchen Bereichen und in welcher Form die Hilfspunkte überall im Kosten-
modell eine Rolle spielten und ob zum Beispiel die bestehenden Hilfspunkte im Verlauf der
Modellierung verändert oder mit neuen Hilfspunkten ergänzt würden. Sie fordert, dass die
Rolle der Hilfspunkte und die Auswirkung von Messfehlern auf die Kosten vorliegend näher
untersucht werden solle.
Kritikpunkt 3 (Anzahl der Spleissungen): Schliesslich hält die Gesuchstellerin dem Argu-
ment der Gesuchsgegnerin, es seien im Verbindungsnetz zu wenig Schächte und Spleis-
sungen dimensioniert worden, entgegen, dass diese Auffassung in keiner Form den Stand
der etablierten Technik im Netzbau berücksichtige. Durch moderne Kabelverlegemethoden
könne die Anzahl der benötigten Spleissungen im Verbindungsnetz erheblich reduziert wer-
den. Aufgrund der technischen Möglichkeiten sollte aus Sicht der Gesuchstellerin in einem
nach effizienten Kriterien gebauten Verbindungsnetz der Schachtabstand deshalb zwi-
schen 1‘500 und 2‘000 Meter betragen und das Glasfaserkabel sollte ungefähr alle 8 Kilo-
meter eine Verbindungsspleissung aufweisen.





25/41
Im Orientierungsschreiben an den Preisüberwacher vom 13. September 2016 legt die In-
struktionsbehörde zunächst dar, weshalb im Kostenmodell ohne Weiteres mehr Spleissun-
gen als Schächte resultieren können und welche Rolle die Hilfspunkte spielen. Sodann zeigt
sie auf, dass der Aufwand unverhältnismässig wäre, der nun zu betreiben wäre um zu be-
stimmen, ob sich die Spleiss- und Schachtkosten genügend stark verändern würden, damit
sich eine reduzierte Anzahl von Spleissungen – zumindest im vorliegenden Verfahren –
bemerkbar auf die zu verfügenden Preise auswirken würde.
In ihrer Eingabe vom 26. Oktober 2016 führt die Gesuchsgegnerin aus, dass sie mit den
Schlussfolgerungen der Instruktionsbehörde einverstanden sei und sich eine weiterge-
hende Stellungnahme deshalb erübrige.
Die Gesuchstellerin hält in ihrer Eingabe vom 14. November 2016 einerseits fest, dass die
zusätzlichen Ausführungen der Instruktionsbehörde ihre Fragen beantworteten. Anderer-
seits nimmt sie zur Kenntnis, dass ihre Einwände betreffend Spleissabstand von der In-
struktionsbehörde grundsätzlich gutgeheissen wurden und eine Überprüfung in anderen
Verfahren in Aussicht gestellt wurde.
3.2.2 Fazit
Die ComCom sieht sich aufgrund der zusätzlichen Instruktionsmassnahmen in ihrem Ent-
scheid vom 18. Dezember 2013 bestätigt und schliesst aufgrund der beiden Schlussstel-
lungnahmen der Parteien, dass es bezüglich der Schächte und Spleissungen im Verbin-
dungsnetz im Kostennachweis des Jahres 2012 weiterhin keinen Anpassungsbedarf gibt.
3.3
Netzstrukturanpassung
3.3.1 Ausgangslage
Die Gesuchstellerin hat im Beschwerdeverfahren vor Bundesverwaltungsgericht argumen-
tiert, dass es system- und praxiswidrig wäre, wenn erkanntes Effizienzpotential von den
Behörden nicht umgesetzt werde. Die im Kostennachweis für die Preise des Jahres 2013
von der Gesuchsgegnerin vorgenommene Netzstrukturanpassung sei auch bei der Berech-
nung der Preise für das Jahr 2012 zu berücksichtigen. Die fragliche Netzstrukturanpassung
sei nicht erst aufgrund neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse oder technischer Erfindungen
ermöglicht worden. Bei der Erstellung des Kostennachweises sei auf den allgemeinen Wis-
sensstand abzustellen; der Kenntnisstand einer einzelnen Lieferantin könne nicht massge-
bend sein. Die Gesuchstellerin vertrat deshalb die Auffassung, dass sämtliche neuen Er-
kenntnisse, die im Verlauf eines Verfahrens gewonnen werden, bei der Festlegung der strit-
tigen Preise zu berücksichtigen seien. Des Weiteren sei gerade von einer neuen bzw. hy-
pothetisch effizienten Anbieterin zu erwarten, dass diese für einen effizienten Markteintritt
sämtliche technischen Möglichkeiten ausschöpfe bzw. in Erwägung ziehe. Der Entscheid
der Regulierungsbehörde stehe also im Widerspruch zu den massgeblichen Bestimmungen
der Fernmeldeordnung.
Die Gesuchsgegnerin erklärte im Beschwerdeverfahren, sie habe Änderungen und Er-
kenntnisse, die sich aus den jeweils für den Kostennachweis eingeholten Offerten ergaben,





26/41
bei der Berechnung der regulierten Preise stets umgehend berücksichtigt. Es könne von ihr
nicht erwartet werden, dass sie das Know-how aller ihrer Lieferanten und die Weiterent-
wicklung ihrer Angebote in der Berechnung der regulierten Preise quasi hellseherisch vor-
wegnehme, bevor die Lieferanten sie darüber in ihren für den Kostennachweis eingeholten
Offerten informiert hätten, bloss weil eine Verbesserung angeblich dem „allgemeinen tech-
nischen Wissenstand“ entsprechen solle. Zudem brachte Sie vor, dass es der ComCom
gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts gar verwehrt sei, Anpassungen
für ein Jahr X unbesehen auf das Jahr X-1 zu übertragen. Die Netzstrukturanpassung sei
von der Gesuchsgegnerin selbst vorgenommen worden; es gehe nicht um eine behördliche
Anpassung am Kostennachweis 2013, welche auch für frühere Jahre vorzunehmen wäre.
Die Regulierungsbehörde hatte sich im Beschwerdeverfahren auf den Standpunkt gestellt,
dass sich die Frage des Kenntnisstands in der Regel nur dann stelle, wenn die Preise meh-
rerer Jahre Verfahrensgegenstand seien. Bei der Beurteilung des Kostennachweises eines
früheren Jahres sei auf den damaligen Wissensstand abzustellen. Massgebend sei dabei
nicht einzig das Verhalten der Gesuchsgegnerin, sondern dasjenige einer theoretisch effi-
zienten Anbieterin. Wie die Gesuchstellerin zu Recht festhalte, sei sodann von einem all-
gemeinen und objektiv gegebenen Kenntnisstand auszugehen. So fänden neu gewonnene
Erkenntnisse aus jüngeren Kostennachweisen durchaus auch Anwendung auf frühere,
noch pendente Jahre. Dies setze allerdings voraus, dass die relevante Information, auf wel-
che sich die bessere Erkenntnis beziehe, zum früheren Zeitpunkt bereits vorlag und von
der Gesuchsgegnerin zur Erstellung ihres Kostennachweises hätte erkannt und verwendet
werden können. In der bisherigen Praxis habe es sich bei der rückwirkenden Berücksichti-
gung späterer Erkenntnisse folglich meist um Anpassungen in methodischer Hinsicht ge-
handelt. Bezüglich der Netzstrukturanpassung hatte die ComCom eine Beweiswürdigung
vorgenommen. Sie war dabei zum Schluss gekommen, dass die Gesuchsgegnerin erst im
Verlaufe des Jahres 2012 Kenntnis über die mögliche Netzstrukturanpassung erlangt habe.
Aus den Ausführungen der Gesuchsgegnerin folgerte die Regulierungsbehörde, dass auch
eine theoretisch effiziente Anbieterin ihr Netz für das Jahr 2012 in Unkenntnis der möglichen
Netzstrukturanpassung erstellt hätte, da zum Zeitpunkt der Offertanfrage diese Möglichkeit
noch nicht bekannt gewesen sei. Zudem bleibe zu berücksichtigen, dass die errechneten
Kosten für 2013 nicht unbesehen auf das Jahr 2012 angewandt werden könnten. Vielmehr
hätte eine rückwirkende Berücksichtigung der Strukturanpassungen für 2012 zur Folge,
dass nachträglich die zutreffenden Preise für 2012 bei den Systemlieferanten nachgefragt
werden müssten.
Das Bundesverwaltungsgericht führte in seinem Urteil aus, dass es in rechtlicher Hinsicht
mit der Gesuchstellerin und der Regulierungsbehörde einig gehe, dass der Kenntnisstand
einer effizienten Fernmeldedienstanbieterin im Sinne von aArt. 54 Abs. 2 FDV im Jahr 2012
massgebend sei. Des Weiteren sei aber im Einzelnen nicht nachvollziehbar, wie die Regu-
lierungsbehörde zur Einschätzung komme, dass auch die theoretisch effiziente Anbieterin
im Jahr 2012 ihr Netz in Unkenntnis der möglichen Netzstrukturanpassung erstellt hätte.
Die Sachverhaltsabklärung resp. Begründung sei daher in diesem Punkt mangelhaft und
an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Regulierungsbehörde habe demnach in einem ers-





27/41
ten Schritt zu eruieren, sowie auch angemessen zu begründen, wie es sich mit der Netz-
strukturanpassung verhalte und ab welchem Zeitpunkt diese einer effizienten Anbieterin
hätte bekannt sein dürfen. Sollte dies bereits für das Jahr 2012 der Fall gewesen sein, habe
die Vorinstanz in einem zweiten Schritt zu klären, wie die Netzstrukturanpassung gemäss
den rechtlichen Vorgaben in den Kostennachweis des Jahres 2012 einzubeziehen sei. Hier-
bei habe sie namentlich zu prüfen, ob eine neue Preisanfrage bei der Systemlieferantin
einzuholen oder ob stattdessen – im Hinblick auf die Mehrkosten einer solchen Preisan-
frage – eine approximative Methode zu wählen sei, so wie es die Gesuchstellerin vor-
schlage.
Um besser beurteilen zu können, ob die Gesuchsgegnerin resp. eine hypothetisch effiziente
Netzbetreiberin bereits im Jahr 2011 Kenntnis von der Netzstrukturanpassung hätte haben
können, wurde die Gesuchsgegnerin von der Instruktionsbehörde aufgefordert, die Korres-
pondenz mit der Systemlieferantin zwecks Informationsbeschaffung bezüglich der Dimen-
sionierung der Vermittlungstechnik einzureichen. Für den Fall dass derartige Unterlagen
nicht mehr vorhanden seien, ist die Gesuchsgegnerin aufgefordert worden, eine Kontakt-
person bei der Systemlieferantin anzugeben.
In der Eingabe vom 24. März 2016 führte die Gesuchsgegnerin aus, dass Unterlagen Dritter
zur Dimensionierung der gesamten Netzstruktur (inkl. Vermittlungstechnik) nicht existierten.
Bisher habe sie bei jeder Wiederbewertung die Funktionen des Netzes analysiert, die Än-
derungen gegenüber dem Vorjahr identifiziert und deren Auswirkungen auf das Kostenmo-
dell aufgezeigt. Die Analyse der Funktionen, die Identifikation von Änderungen und die Be-
stimmung der Auswirkungen auf die massgeblichen Kosten seien jeweils im Rahmen von
Treffen mit der Systemlieferantin erfolgt. Spezifische Korrespondenzen seien dazu nicht
geführt und die Gespräche an den Treffen nicht protokolliert worden. Stattdessen habe die
Gesuchsgegnerin die identifizierten Änderungen zeitnah in den Kostenmodellen umgesetzt
und ihre Auswirkungen jeweils direkt im Kostennachweis ausgewiesen und begründet.
Schliesslich hat die Gesuchsgegnerin die alternativ angeforderten Kontaktdaten der Sys-
temlieferantin der Instruktionsbehörde bekannt gegeben.
In der Folge stellte die Instruktionsbehörde der Systemlieferantin am 12. April 2016 einen
Fragekatalog zu. Die Systemlieferantin reichte ihre Antworten am 3. Mai 2016 ein. Am 29.
April 2016 nahm die Gesuchstellerin zur Eingabe der Gesuchsgegnerin vom 24. März 2016
Stellung. Bezüglich der Netzstrukturanpassung brachte die Gesuchstellerin keine weiterge-
hende Argumentation vor. Sie beantragte indes, dass der Systemlieferantin fünf Fragen zu
unterbreiten seien, welche aus ihrer Sicht zusätzliche Klarheit liefern würden über den zeit-
lichen Wissenstand der Parteien betreffend Netzstrukturanpassung sowie über den wirt-
schaftlichen Anreiz, eine derartige Anpassung vorzunehmen. Mit Schreiben vom 16. August
2016 nahm die Systemlieferantin auf die Fragen der Gesuchstellerin Bezug und reichte
zudem eine Version der Antworten zum Fragekatalog der Instruktionsbehörde ein, deren
Abdeckung der Passagen mit Geschäftsheimnissen weniger weit reicht als im Schreiben
vom 3. Mai 2016.





28/41
Am 7. September 2016 nahm die Gesuchstellerin Stellung zu den Antworten der System-
lieferantin. In ihrem Schreiben kam sie zum Schluss, dass die Möglichkeiten der Netzstruk-
turanpassung einer effizienten Anbieterin hätten bekannt sein müssen und die Netzstruk-
turanpassung folglich bereits im Kostenmodell für das Jahr 2012 hätte umgesetzt werden
sollen. Zu dieser Schlussfolgerung gelangt sie, weil die Systemlieferantin aus ihrer Sicht
indirekt bestätige, dass die Möglichkeit der Netzstrukturanpassung bereits im Jahr 2011 als
allgemein bekannt vorausgesetzt werden konnte. Die Gesuchstellerin erblickt zudem einen
Widerspruch in der Argumentation der Systemlieferantin: Diese sollte als Lieferantin der
Systeme aus naheliegenden Gründen über sämtliche dimensionierungsrelevanten Informa-
tionen zum Netz der Gesuchsgegnerin verfügen. Andernfalls wäre es für sie überhaupt nicht
möglich, das reale Netz der Gesuchsgegnerin zu dimensionieren. Das Nichtbeantworten
resp. die unzureichende Beantwortung der Frage zum Netzaufbau einer effizienten Anbie-
terin sei insofern widersprüchlich.
Die Gesuchsgegnerin reichte am 26. Oktober 2016 ihre Schlussstellungnahme ein und
führte darin aus, dass sie mit den Schlussfolgerungen der Instruktionsbehörde einverstan-
den sei. Eine weitergehende Stellungnahme erübrige sich deshalb.
Mit Schreiben vom 14. November 2016 nahm auch die Gesuchstellerin abschliessend Stel-
lung bezüglich Netzstrukturanpassung. Sie führte aus, dass sie die Einschätzung der In-
struktionsbehörde im Orientierungsschreiben an den Preisüberwacher vom 13. September
2016 nicht teile und die Netzstrukturanpassung auch im Kostennachweis für das Jahr 2012
zur Anwendung gelangen solle. Sie machte geltend, dass die Schlussfolgerungen der In-
struktionsbehörde gestützt auf die zusätzlichen Instruktionshandlungen wesentliche As-
pekte im Zusammenhang mit der praktischen Realisierung einer Netzstrukturanpassung
nicht berücksichtigten und des Weiteren die Begründung im Wesentlichen der vom Bun-
desverwaltungsgericht als ungenügend gerügten Argumentation entspreche. Im Kern stellt
sie sich auf den Standpunkt, dass eine effiziente Anbieterin bereits für das Jahr 2012 Kennt-
nis von der Netzstrukturanpassung gehabt habe.
3.3.2 Vorbemerkungen
Im Orientierungsschreiben an den Preisüberwacher hat die Instruktionsbehörde aufgrund
der Antworten der Systemlieferantin ausgeführt, dass die Netzstrukturanpassung aus rein
technischer Sicht durchaus bereits früher möglich gewesen wäre. Dies widerspreche den
bisherigen Ausführungen der Gesuchsgegnerin und führe dazu, dass auch die bisherige
Argumentation der Regulierungsbehörde nur noch teilweise zutreffe. Die Frage, ob die
Netzstrukturanpassung im Kostennachweis 2012 hätte berücksichtigt werden müssen, sei
daher unter neuen Voraussetzungen zu beurteilen. Sie führte anschliessend aus, dass bei
der Neubeurteilung folgende Aspekte wesentlich seien:

Die Gesuchsgegnerin ist sowohl im Jahr 2011 (relevant für den Kostennachweis
2012) als auch im Jahr 2012 (relevant für den Kostennachweis 2013) mit der glei-
chen Anfrage an die Systemlieferantin herangetreten.

Die Netzstrukturanpassung ist mit betrieblichen Einschränkungen bzw. dem Weg-
fall von Funktionalitäten verbunden.





29/41

Die Netzstrukturanpassung wurde auf Initiative der Systemlieferantin erst in der
Vorbereitung auf den Kostennachweis des Jahres 2013 thematisiert.
Im Weiteren führte die Instruktionsbehörde zur neuen Ausgangslage aus, dass Überlegun-
gen zur technischen Machbarkeit, zum betrieblichen Nutzen, zum Aufwand der Informati-
onsbeschaffung sowie Anreize auf das Verhalten der Gesuchsgegnerin in einem Span-
nungsfeld zueinander stünden. Sie seien folglich gegeneinander abzuwägen und im Sinne
der fernmelderechtlichen Vorschriften zu beurteilen. Bei der Frage, ob die Netzstrukturan-
passung bereits im Kostenmodell 2012 hätte berücksichtigt werden müssen, seien deshalb
die folgende Fragen eingehender zu prüfen:

Hatte die Gesuchsgegnerin bereits Kenntnis der Netzstrukturanpassung bzw.
hätte sie diese Kenntnis haben sollen?

Hätte eine theoretisch effiziente Anbieterin Kenntnis von der Netzstrukturanpas-
sung gehabt?

Hätte eine theoretisch effiziente Anbieterin im Jahr 2012 die angepasste Netz-
struktur eingesetzt?

Welche Anreize wirken auf das Verhalten der Gesuchsgegnerin?
Die ComCom kann dieser Darstellung folgen. Dass die Netzstrukturanpassung technisch
bereits früher möglich war, bedeutet nicht automatisch, dass sie im Modell einer hypothe-
tisch effizienten Markteintreterin zu berücksichtigen ist. Zu beachten ist diesbezüglich ins-
besondere, dass die technische Machbarkeit nicht allen Aspekten des Sachverhalts gerecht
zu werden vermag. In diesem Sinne kann angesichts der neu gewonnenen Erkenntnisse
der Kenntnisstand einer effizienten Anbieterin nicht mit der technischen Machbarkeit gleich-
gesetzt werden, wie dies die Gesuchstellerin in ihrer Eingabe vom 14. November 2016 im
Grundsatz vorbringt. Der Sachverhalt stellt sich vielschichtiger dar, wobei mehrere Aspekte
eingehender zu beleuchten sind. Bevor nachfolgend die einzelnen Fragen beurteilt werden,
gilt es die Vorbringen der Gesuchstellerin in ihrer Eingabe vom 14. November 2016 zu wür-
digen, mit welchen sie der Gesuchsgegnerin eine grobe Unterlassung vorwirft und in den
Antworten der Systemlieferantin einen schwerwiegenden Widerspruch erkennt.
3.3.3 Würdigung
3.3.3.1 Vorwurf der groben Unterlassung seitens der Gesuchsgegnerin
Die Gesuchstellerin weist in ihrer Eingabe vom 14. November 2016 in Rz. 41 darauf hin,
dass das Fehlen von Unterlagen, welche das Vorgehen bei der Informationsbeschaffung
bezüglich der Dimensionierung der Vermittlungsanlagen dokumentierten, eine erhebliche
Lücke darstelle und als grobe Unterlassung seitens der Gesuchsgegnerin einzustufen so-
wie bei der Würdigung des Kostennachweises entsprechend zu berücksichtigen sei. Die
nun nachträglich erhobenen Angaben besässen nicht die gleiche Unabhängigkeit und Be-
weiskraft wie Informationen, welche in chronologischer Folge dokumentiert worden wären.
Es kann offen bleiben, inwiefern nachträglich erhobenen Angaben eine geringere Beweis-
kraft zukommen soll als Informationen, welche in chronologischer Folge dokumentiert wor-
den sind. Bei der Netzstrukturanpassung handelt es sich um eine Spezifität der von der
Gesuchsgegnerin gewählten Systemlieferantin, weshalb eine andere Lieferantin nicht als
Informationsquelle herbeigezogen werden kann. Wie nachfolgend gezeigt wird, reichen die





30/41
eingereichten Informationen zur Klärung des Sachverhalts. Im Ergebnis genügen somit die
vorliegenden Informationen.
Im Gegensatz zur Gesuchstellerin kann die ComCom die Lücke im Kostennachweis nicht
als grobe Unterlassung seitens der Gesuchsgegnerin qualifizieren. Die Vermittlungstechnik
stellt regelmässig einen grossen Kostenblock im Kostenmodell dar. Dies gilt auch für den
Kostennachweis 2012 sowie für die Kostennachweise der vorangegangen Jahre. Die Com-
Com hatte bislang nie bemängelt, dass die Gesuchsgegnerin in diesem Bereich die An-
sprüche an die Dokumentation nicht erfülle. Sie konnte daher bei der Erstellung ihres Kos-
tennachweises davon ausgehen, dass ihr bisheriges Vorgehen weiterhin in Ordnung ist. Es
ist daher verfehlt, von einer groben Unterlassung seitens der Gesuchsgegnerin zu spre-
chen.
3.3.3.2 Vorwurf des schwerwiegenden Widerspruchs
Die Gesuchstellerin macht in ihrer Eingabe vom 7. September 2016 geltend, es sei ein
schwerwiegender Widerspruch, dass die Systemlieferantin die Frage 5 des Schreibens der
Instruktionsbehörde vom 12. April 2016 nicht beantwortet habe. In ihrer Eingabe vom 14.
November 2016 führt sie aus, die Frage sei darauf ausgerichtet gewesen, zu erfahren, wel-
che Architektur im Vermittlungsnetz eine effiziente Anbieterin im Jahr 2011 gewählt hätte,
wenn sie neu in den Markt eingetreten wäre. Die Beantwortung dieser Frage sei vorliegend
zentral, da sie genau jener Frage entspreche, welche nach dem Bundesverwaltungsgericht
zu klären sei. Der erhebliche Widerspruch ergebe sich aus der Antwort der Systemlieferan-
tin zu Punkt 3, wo diese angebe, sie habe jeweils nach der grössten Effizienz des Netzes
anhand der Vorgaben der Gesuchsgegnerin gesucht. Die Systemlieferantin gebe somit sel-
ber an, dass sie in der Lage gewesen sei, anhand der Vorgaben der Gesuchsgegnerin ein
Netz mit grösster Effizienz zu bestimmen. Gemäss Gesuchstellerin stimme somit entweder
diese Antwort nicht oder, falls die Antwort korrekt sei, so genügten die Vorgaben der Ge-
suchsgegnerin zuhanden der Systemlieferantin, um ein Netz mit grösster Effizienz zu be-
stimmen, womit diese auch in der Lage sein solle, Frage 5 hinreichend zu beantworten.
Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Zwar trifft es zu, dass Frage 5 des Schreibens
der Instruktionsbehörde vom 12. April 2016 genau jener Frage entspricht, welche nach dem
Bundesverwaltungsgericht zu klären ist. Wie die Instruktionsbehörde indes im Schreiben
vom 13. September 2016 an den Preisüberwacher darlegte, verfügte die Systemlieferantin
nicht über die notwendigen Angaben um die gestellte Frage der Instruktionsbehörde zu
beantworten. Entgegen der Interpretation der Gesuchstellerin widerspricht dies nicht der
Antwort auf Frage 5. Wie die Gesuchstellerin selbst darlegt, erklärt die Systemlieferantin in
der Antwort auf Frage 3, sie habe jeweils selbst nach der grössten Effizienz des Netzes an
Hand der Vorgaben der Gesuchsgegnerin gesucht. Da dies der Instruktionsbehörde zum
Zeitpunkt der Befragung der Systemlieferantin nicht bekannt war, konnten die die notwen-
digen Vorgaben nicht in die Fragestellung aufgenommen werden. Folglich konnte die Sys-
temlieferantin die Frage nicht beantworten. Dies ist allerdings, wie sich aus den vorliegen-
den Erwägungen ergibt, nicht entscheidwesentlich. Die Vorgaben zur Funktionalität des
Netzes sind entscheidend, damit die Systemlieferantin nach der grössten Effizienz im Netz
suchen kann. Wie aus dem Schreiben der Systemlieferantin hervorgeht, erstellt diese nicht





31/41
eine Offerte mit einem komplett dimensionierten Netz, sondern sie stellt der Gesuchsgeg-
nerin die notwendigen Angaben bereit, damit diese ihr Netz entsprechend ihren Rahmen-
bedingungen selbst dimensionieren und bewerten kann.
Im Ergebnis ist auch für die ComCom kein schwerwiegender Widerspruch ersichtlich und
es besteht kein Grund, den Antworten der Systemlieferantin ein geringeres Gewicht beizu-
messen als anderen Überlegungen, die zur Entscheidfindung herangezogen werden.
3.3.3.3 Kenntnisstand der Gesuchsgegnerin
Die Gesuchstellerin argumentiert in ihrer Eingabe vom 14. November 2016 in Rz. 45, dass
die Instruktionsbehörde fälschlicherweise weiterhin davon ausgehe, dass der Kenntnis-
stand der Gesuchsgegnerin entscheidend sei, um den Zeitpunkt einer Netzstrukturanpas-
sung zu bestimmen. Diese Einschätzung gehe auch klar aus dem Entscheid des Bundes-
verwaltungsgerichts hervor, weshalb die Überlegungen der Instruktionsbehörde im Orien-
tierungsschreiben an den Preisüberwacher in den Randziffern 89 bis 92 vorliegend ohne
Belang seien.
Diese Auffassung verkennt die Überlegungen der Instruktionsbehörde, welche in ihrem Ori-
entierungsschreiben an den Preisüberwacher dargelegt hat, dass der Kenntnisstand der
Gesuchsgegnerin nicht entscheidend, sondern mitentscheidend sei. Davon geht auch die
ComCom aus.
Der Kenntnisstand der Gesuchsgegnerin ist insofern mitentscheidend, als dass die Ge-
suchsgegnerin die Möglichkeit haben muss, mit zumutbarem Aufwand einen Kostennach-
weis zu erbringen, welcher die gesetzlichen Anforderungen erfüllt. Grundsätzlich kann da-
von ausgegangen werden, dass alle Informationen, die der Gesuchsgegnerin vorliegen,
auch der hypothetisch effizienten Markteintreterin bekannt sind. Des Weiteren sind alle dem
allgemeinen und objektiven Kenntnisstand entsprechenden Informationen relevant, die von
der Gesuchsgegnerin mit zumutbarem Aufwand erlangt werden können. Folglich geht es
darum zu bestimmen, was die Gesuchsgegnerin gewusst hat, hätte wissen können und
was sie nicht wissen konnte. Konnte sie etwas nicht wissen, ist dieser Umstand aus Sicht
der Regulierungsbehörde bei der Würdigung zu berücksichtigen.
Aufgrund der Abklärungen der Instruktionsbehörde ist davon auszugehen, dass es sich bei
der Netzstrukturanpassung um eine Spezifität der Systemlieferantin handelt. Das Wissen
über die mögliche Anpassung wird demnach stark durch die Systemlieferantin gesteuert
und es erscheint plausibel, dass die Gesuchsgegnerin im fraglichen Zeitpunkt trotz techni-
scher Machbarkeit nicht darüber informiert war, dass die Netzstrukturanpassung möglich
gewesen wäre. Schliesslich kann in einer arbeitsteiligen Marktwirtschaft nicht davon aus-
gegangen werden, dass die Gesuchsgegnerin oder jede andere Netzbetreiberin bezüglich
der möglichen Konfigurationen des Vermittlungstechniksystems über die gleichen Kennt-
nisse verfügt wie die Lieferantin dieses Systems. Bereits aus diesen Überlegungen liesse
sich schliessen, dass die Netzstrukturanpassung nicht Teil des allgemeinen und objektiven
Kenntnisstands sein kann.





32/41
Bezüglich der Bemühungen der Gesuchsgegnerin zur Informationsbeschaffung lässt sich
festhalten, dass sie bei der Erstellung des Kostennachweises für das Jahr 2012 – im Rah-
men eines angemessenen Aufwands – nach bestem Wissen gehandelt hat. So geht aus
dem Schreiben der Systemlieferantin hervor, dass ihr die Gesuchsgegnerin im für den Kos-
tennachweis 2012 relevanten Vorjahr (2011) dieselbe Informationsanfrage wie für den Kos-
tennachweis 2013 gestellt hatte, weshalb davon ausgegangen werden kann, dass die Netz-
strukturanpassung nicht auf Initiative der Gesuchsgegnerin thematisiert worden ist.
Es kann somit festgehalten werden, dass die weiteren Sachverhaltsabklärungen die
Schlussfolgerung stützen, wonach die Gesuchsgegnerin im fraglichen Jahr keine Kenntnis
von der möglichen Netzstrukturanpassung hatte. Auch hat sie sich angemessen bemüht,
ihren Vorgaben entsprechende Informationen für ihr Kostenmodell einzuholen. Die von ihr
formulierten Vorgaben – wie sie aus den Dimensionierungsregeln der Vermittlungstechnik
und dem Schreiben der Systemlieferantin hervorgehen – erscheinen auch bezüglich einer
hypothetisch effizienten Markteintreterin plausibel. Obschon bereits aufgrund dieser Über-
legungen die Kritik der Gesuchstellerin ins Leere geht, wird nachfolgend noch geprüft, ob
eine hypothetisch effiziente Markteintreterin nicht doch hätte Kenntnis von der Netzstruk-
turanpassung haben können.
3.3.3.4 Kenntnisstand und Netz einer theoretisch effizienten Anbieterin
Vorab ist zu bemerken, dass es grundsätzlich mehrere Varianten gibt, wie ein Vermittlungs-
system aufgebaut sein kann. Je nach den berücksichtigten Funktionalitäten fällt das resul-
tierende System unterschiedlich aus. Da in Abhängigkeit der Funktionalitäten unterschied-
lich aufgebaute Vermittlungssysteme auch unterschiedliche Kosten verursachen, kann die
geforderte Effizienz nicht lediglich in Bezug auf die Kosten verschiedener Konfigurationen
beurteilt werden, sondern es müssen auch die Funktionalitäten berücksichtigt werden. Un-
terscheiden sich die Kosten, weil unterschiedliche Funktionalitäten vorliegen, kann nicht
ohne Weiteres die Schlussfolgerung gezogen werden, dass die günstigere Konfiguration
die effizientere sei. Entgegen dem Vorbringen der Gesuchstellerin in ihrer Eingabe vom 14.
November 2016 (Rz. 47) ist der Umstand, dass mit der Netzstrukturanpassung ein Wegfall
von Funktionalitäten verbunden ist, dementsprechend nicht bedeutungslos, sondern im Ge-
genteil sogar entscheidend.
Wie bereits zuvor in Ziffer 3.3.3.3 ausgeführt, handelt es sich bei der Netzstrukturanpas-
sung um eine Spezifität der Systemlieferantin. Es ist deshalb davon auszugehen, dass
Netzbetreiberinnen nur über die möglichen Netzstrukturanpassungen informiert sein kön-
nen, wenn sie diese Information von der Systemlieferantin erhalten. Das gilt demnach auch
für eine hypothetisch effiziente Markteintreterin. Ob die Systemlieferantin die Netzbetreibe-
rin über die Netzstrukturanpassung informiert, hängt entscheidend davon ab, welche An-
forderungen – auch an die Funktionalitäten – eine Netzbetreiberin an das Vermittlungssys-
tem stellt bzw. welche Vorgaben sie der Systemlieferantin macht.
Der Kenntnisstand einer theoretisch effizienten Anbieterin kann gestützt auf die vorgängi-
gen Ausführungen nicht abschliessend festgelegt werden, da er abhängig von der Reaktion





33/41
der Systemlieferantin auf die von der Netzbetreiberin gemachten Vorgaben an die Vermitt-
lungstechnikanlagen ist. Eine theoretisch effiziente Anbieterin hatte demnach 2011 nicht in
jedem Fall Kenntnis von der Netzstrukturanpassung. Womit auch nicht auf der Hand liegt,
dass eine theoretisch effiziente Anbieterin im Jahr 2012 ein Netz mit angepasster Vermitt-
lungstechnikstruktur überhaupt erstellt hätte, da der Verzicht auf eine angepasste Netz-
struktur auch nicht als ineffizient bezeichnet werden kann. Diese Schlussfolgerung ergibt
sich aus der bereits erwähnten Tatsache, dass die Netzstrukturanpassung auch mit einem
Wegfall von Funktionalitäten verbunden ist. Namentlich sind auf den angepassten Strecken
Taxierung und Verkehrsmessung nicht mehr möglich. Diese zwei Funktionen können für
eine theoretische Netzbetreiberin durchaus relevant sein und es ist nicht ausgeschlossen,
dass diesen Funktionen aus betrieblicher Optik ein derart grosses Gewicht beigemessen
wird, so dass deren Beibehaltung stärker gewichtet wird als die mögliche Kostenreduktion.
Eine hypothetisch in den Markt eintretende Netzbetreiberin kann ihre betrieblichen Ziele
unter Umständen effizienter erreichen, wenn sie sich gegen die Netzstrukturanpassung ent-
scheidet. Jedenfalls erkennt die ComCom keine Entscheidkriterien, welche die eine oder
die andere betriebliche Entscheidung als stärker mit den fernmelderechtlichen Vorgaben
vereinbar bezeichnen würde. Beide Ansätze sind gerechtfertigt und die Gesuchsgegnerin
hat ein Kostenmodell präsentiert, das auch für eine theoretisch effiziente Anbieterin plau-
sible Rahmenbedingungen mit sich bringt.
Dass eine Mehrheit der Kundinnen der Systemlieferantin im Jahr 2011 keine angepasste
Netzstruktur im Einsatz hatte, wertet die ComCom als Indiz dafür, dass Taxierung und Ver-
kehrsmessung in den betrieblichen Überlegungen von Netzbetreiberinnen auch zu diesem
Zeitpunkt noch eine wichtige Rolle spielten. Soweit die Gesuchstellerin diesbezüglich in
ihrer Eingabe vom 14. November 2016 vorbringt, die Instruktionsbehörde habe in ihren
Schlussfolgerungen wesentliche Aspekte im Zusammenhang mit der praktischen Realisie-
rung einer Netzstrukturanpassung nicht berücksichtigt und sich gar in Widerspruch zur bis-
herigen Praxis der ComCom begeben, indem sie auf die historisch gewachsenen Verhält-
nisse gewisser Anbieterinnen abstelle, kann diesen Ausführungen nicht gefolgt werden.
Zwar ist der Gesuchstellerin zuzustimmen, dass die Anpassung einer Netzstruktur mit Mig-
rationskosten verbunden ist und eine Anbieterin je nach Umständen mit der Anpassung
zuwarten wird. Allerdings sind die Migrationskosten in diesem Fall vernachlässigbar, da
weiterhin die gleichen Anlagen in Betrieb sind. Lediglich in Bezug auf das Mengengerüst
kommt es zu Anpassungen, weil die Leitungsausrüstungen neu konfiguriert werden müs-
sen. Der Kern der Netzstrukturanpassung liegt in einer veränderten Verbindung der beste-
henden Ausrüstungen, die softwareseitig mit einem Wegfall von Funktionen verbunden ist.
Inwiefern der betriebliche Entscheid einer Netzbetreiber für oder gegen die Taxierung und
Verkehrsmessung einen Zusammenhang mit der Praxis der ComCom zur „workable
effciency“ haben soll, erschliesst sich nicht. Der in jeder Hinsicht legitime betriebliche Ent-
scheid, die Funktionalität der Verkehrsmessung und Taxierung im Vermittlungssystem vor-
zusehen, hat nichts mit historisch gewachsenen Verhältnissen und „workable efficiency“ zu
tun.
Im Ergebnis zeigt sich, dass es nicht nur eine einzige korrekte Antwort auf die Frage gibt,
welche Netzstruktur im Vermittlungssystem einer hypothetisch effizienten Markteintreterin





34/41
zum Einsatz gekommen wäre. Damit ist zur Klärung des Sachverhalts einzig relevant, ob
sich die Gesuchsgegnerin gesetzeskonform verhalten hat oder nicht (vgl. Ziffer 3.3.3.3).
Dennoch sollen die weiteren Aspekte auch beleuchtet werden. Bevor abschliessend auf die
Anreizwirkungen einer rückwirkenden Anpassung eines zum damaligen Zeitpunkt unbe-
kannten Sachverhalts auf die Gesuchsgegnerin eingegangen wird, wird auf das Verhalten
der Systemlieferantin eingegangen.
3.3.3.5 Verhalten der Systemlieferantin
Es stellt sich allenfalls noch die Frage, weshalb die Systemlieferantin von sich aus der Ge-
suchsgegnerin die Netzstrukturanpassung erst für den Kostennachweis 2013 vorgeschla-
gen hat, obwohl davon auszugehen ist, dass diese gegenüber der Systemlieferantin die mit
der Netzstrukturanpassung wegfallenden Funktionalitäten nicht explizit erwähnt hat. Die
Systemlieferantin war in beiden Jahren mit der gleichen Anfrage seitens der Gesuchsgeg-
nerin konfrontiert (vgl. Ziffer 3.3.2).
Wie die Systemlieferantin im Schreiben vom 3. Mai 2016 ausführt, war die Informationsbe-
schaffung für die Preise 2012 nicht der erste Kontakt mit der Gesuchsgegnerin im Rahmen
der Kostenmodellierung. Gesuchsgegnerin und Systemlieferantin haben sich über die
Jahre immer wieder ausgetauscht und es scheint sich ein Prozess eingespielt zu haben,
bei welchem die Systemlieferantin schrittweise nach der grössten Effizienz im verwendeten
Netzansatz gesucht hat. Das erklärt noch nicht den Zeitpunkt der Kommunikation der Netz-
strukturanpassung. Es scheint aber auf der Hand zu liegen, dass der Befund der System-
lieferantin zu einem grossen Teil von den sich jährlich ändernden Rahmenbedingungen
(zum Beispiel sich verändernde Teilnehmerzahlen), unter welchen ihr Vermittlungssystem
zum Einsatz kam, abhing. Sodann erscheint plausibel, dass der Zeitpunkt zu einem gewis-
sen Grad auch zufällig gewählt wurde. Dies erscheint unkritisch, da die mit der Netzstruk-
turanpassung gewonnene Effizienz mit rund 4% Investitionsreduktion moderat ausfällt.
Es erscheint im Weiteren unerheblich, wann die Systemlieferantin die Netzstrukturanpas-
sung kommuniziert. Zumal die ComCom auch im Jahr 2013 einen Kostennachweis als mit
den gesetzlichen Anforderungen in Einklang beurteilt hätte, welchen eine Anbieterin ohne
Netzstrukturanpassung modelliert hätte. Die damit verbundenen Modellannahmen sind als
plausibel für die Rahmenbedingungen einer hypothetisch effizienten Markteintreterin zu be-
urteilen und stehen damit in Einklang mit den fernmelderechtlichen Vorgaben, weshalb es
letztlich unerheblich ist, wann die Systemlieferantin welche Anpassung vorgeschlagen hat.
3.3.3.6 Anreizwirkungen auf die Gesuchsgegnerin
Im Rahmen einer umfassenden Beurteilung des vorliegenden Sachverhalts ist schliesslich
auch zu prüfen, welche Anreizwirkung auf die Gesuchsgegnerin ein Entscheid der Regulie-
rungsbehörde für oder gegen eine nachträgliche Netzstrukturanpassung hat. Die Gesuch-
stellerin moniert diesbezüglich, die Gesuchsgegnerin hätte keine Anreize mehr, kostensen-
kende Anpassungen zu machen, wenn die Regulierungsbehörde vorliegend zum Schluss
käme, die Netzstrukturanpassung sei nicht rückwirkend umzusetzen. Die Gesuchsgegnerin
könnte sich dann hinter der Argumentation der ComCom verstecken und würde auf Anpas-
sungen verzichten. Auf die von der Instruktionsbehörde im Orientierungsschreiben an den





35/41
Preisüberwacher vom 13. September 2016 gemachten Überlegungen geht sie aber in ihrer
Schlussstellungnahme vom 14. November 2016 nicht ein. Darin gab die Instruktionsbe-
hörde zu bedenken, dass sich ein Entscheid über die Anordnung rückwirkender Anpassun-
gen in Zukunft auch zu Ungunsten der Gesuchstellerin auswirken könnte, wenn die Ge-
suchsgegnerin dadurch Anreize erhalte, auf kostensenkende Anpassungen in laufenden
Verfahren zu verzichten. Dieser Meinung ist auch die ComCom. Sie erachtet es als ge-
nauso wahrscheinlich, dass ein Entscheid für eine nachträgliche Netzstrukturanpassung
dazu führen könnte, dass die Gesuchsgegnerin eher dann Anreize hat, kostensenkende
Anpassungen zu unterlassen, wenn sie damit rechnen muss, dass diese rückwirkend auf
bereits der Überprüfung unterliegende Kostennachweise, angewendet werden. Die Ge-
suchsgegnerin selbst hat mit dem vorliegend diskutierten Sachverhalt in einem Kosten-
nachweis kostensenkende Anpassungen während einem laufenden Verfahren vorgenom-
men, obwohl sie aufgrund von entsprechenden Überlegungen zum Funktionsumfang des
Vermittlungssystems darauf hätte verzichten können. Sie hat denn auch in der Vergangen-
heit im Hinblick auf neue Kostennachweise mehrmals gezeigt, dass sie von sich aus An-
passungen vornimmt, die sich kostensenkend auswirken.
3.3.4 Fazit
Im Resultat ist somit festzuhalten, dass aus technischer Sicht die Netzstrukturanpassung
zwar möglich gewesen wäre, die Gesuchsgegnerin im fraglichen Zeitpunkt jedoch keine
Kenntnis davon haben konnte. Da es sich bei der Netzstrukturanpassung um eine Spezifität
der Systemlieferantin handelt, ist unklar, welchen Kenntnisstand eine hypothetisch effizien-
ten Markteintreterin gehabt hätte. Aus betrieblichen Überlegungen wäre aufgrund wegfal-
lender Funktionalitäten ein Kostennachweis sowohl mit als auch ohne Netzstrukturanpas-
sung denkbar. In beiden Fällen ist er mit den fernmelderechtlichen Vorgaben vereinbar. Da
sich die Gesuchsgegnerin angemessen bemüht hat, die notwendigen Informationen einzu-
holen, kann ihr nicht vorgeworfen werden, sie hätte für das Jahr 2012 einen in diesem Be-
reich unzureichenden Kostennachweis eingereicht. Mithin ist von einer Netzstrukturanpas-
sung im Kostennachweis 2012 abzusehen.

4
Preisfestsetzung
Im Ergebnis führen die zusätzlichen Instruktionsmassnahmen zu keinen Anpassungen am
Kostennachweis der Gesuchsgegnerin. Die zu verfügenden Preise für das Jahr 2012 ent-
sprechen folglich denjenigen Preisen, welche die ComCom am 18. Dezember 2013 verfügt
hat.


III Kosten
[…]






36/41

Aus diesen Gründen wird verfügt:
1. Das Gesuch vom 5. März 2012 wird bezüglich der Dienste
 Swisscom Publifon zu FDA 0800 Mehrwertdiensten, Option B,
 Swisscom Transit Terminierung zu Lycamobile und zu Callventure Mobile,
 FDA Zugang zu Swisscom 1600, 162, 164, 166, 163, 161, 187, 140 Kurznummern,
 FDA Zugang zu Swisscom 058 Mehrwertdiensten,
 Inhouse Glasfaserkablagen (1 Faserpaar, 6 Faserpaare, 12 Faserpaare)
und soweit mit ihm die Überprüfung und Festsetzung von Preisen beantragt wird, die im
Jahr 2012 nicht bezogen wurden, als gegenstandslos abgeschrieben.
2. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, die nachfolgend aufgeführten Dienstleistungen
für die Jahre 2012 zu den folgenden Preisen anzubieten respektive abzurechnen:
Nutzungsabhängige Interkonnektionspreise National [in Rp.]
Dienst
Jahr






Peak
OffPeak


Setup
Dura-
tion
Setup
Dura-
tion






Swisscom Fix Terminierung
2012
0.94
1.00
0.47
0.50



Swisscom Notruf Terminierung
2012
0.59
9.02




Swisscom Terminierung zu 1145
2012
0.59
191.41




Swisscom Fix Zugang zu ausgewählte
FDA
2012
0.99
1.02
0.50
0.51



Swisscom Fix Zugang zu FDA 058 Mehr-
wertdiensten
2012
0.99
1.02
0.50
0.51



Swisscom Fix Zugang zu FDA 0869 Mehr-
wertdiensten
2012
0.94
1.00
0.47
0.50



Swisscom Fix Zugang zu FDA INA*-, +800
Mehrwertdiensten (*INA Mehrwertnum-
mern: 0800, 084x, 0878, 090x, 18xy)
2012
3.00
1.02
1.50
0.51



Swisscom Publifon® zu FDA 0800 Mehr-
wertdiensten
(exkl.
Mehrwertabwick-
lung), Option B
2012
49.30
1.02
47.80
0.51






37/41
Nutzungsabhängige Interkonnektionspreise Regional [in Rp.]
Dienst
Jahr






Peak
OffPeak


Setup
Dura-
tion
Setup
Dura-
tion






Swisscom Fix Terminierung
2012
0.77
0.81
0.39
0.41




Swisscom Fix Zugang zu ausgewählte
FDA
2012
0.80
0.82
0.40
0.41



Swisscom Fix Zugang zu FDA 058 Mehr-
wertdiensten
2012
0.80
0.82
0.40
0.41



Swisscom Fix Zugang zu FDA 0869 Mehr-
wertdiensten
2012
0.77
0.81
0.39
0.41



Swisscom Fix Zugang zu FDA INA*-, +800
Mehrwertdiensten (*INA Mehrwertnum-
mern: 0800, 084x, 0878, 090x, 18xy)
2012
2.81
0.82
1.41
0.41



Swisscom Publifon® zu FDA 0800 Mehr-
wertdiensten
(exkl.
Mehrwertabwick-
lung), Option B
2012
49.11
0.82
47.71
0.41






38/41
Nutzungsabhängige Interkonnektionspreise Transit [in Rp.]
Dienst
Jahr






Peak
OffPeak


Setup
Dura-
tion
Setup
Dura-
tion






Swisscom Transitzugang von FDA Fix für
ausgewählte FDA, Transit
2012
0.39
0.28
0.19
0.14



Swisscom Transitzugang von FDA Fix zu
FDA 0800- und +800 Mehrwertdiensten,
Transit
2012
0.39
0.28
0.19
0.14



Swisscom Transitzugang von FDA Fix zu
FDA 0869 Mehrwertdiensten, Transit
2012
0.39
0.28
0.19
0.14



Swisscom Transitzugang von FDA zu
FDA 090x-, 084x-, 0878- und 18xy- Mehr-
wertdiensten, Transit
2012
0.39
0.28
0.19
0.14



Swisscom Transitzugang von Orange
Communications für ausgewählte FDA /
zu FDA 0800-, +800- und 0869 Mehrwert-
diensten, Transit
2012
0.39
0.28
0.19
0.14



Swisscom Transitzugang von Swisscom
Mobile für ausgewählte FDA / zu FDA
0800-, +800- und 0869- Mehrwertdiens-
ten, Transit
2012
0.39
0.28
0.19
0.14



Swisscom Transitzugang von Internatio-
nal ankommend zu FDA 0800-, +800- und
0869 Mehrwertdiensten, Transit
2012
0.39
0.28
0.19
0.14



Swisscom Transitzugang von Lycamo-
bile für ausgewählte FDA / zu FDA 0800-,
+800- und 0869 Mehrwertdiensten, Tran-
sit
2012
0.39
0.28
0.19
0.14









39/41
Nutzungsunabhängige Interkonnektionspreise [in CHF]
Dienst
2012

2.1.1 Netzverbindungen (inkl. Signalisierungsverbindungen)
Gebäudeinterne Netzverbindung Implementierung
Netzverbindung-E1 (2'048 Kbit/s) Implementierung

2.1.3 Implementierung von Nummernbereichen
Nummernbereich Implementierung
1620.00
Zusätzlicher Nummernbereich Implementierung
232.80
Nummernbereiche ganze Schweiz Implementierung
5237.00

2.1.5 Implementierung von FDA Kennungen
Carrier Selection Code (CSC) Implementierung
2044.00

2.2.1 Nummernportierung
Portierung einer Mehrwertnummer ausserhalb der Bürozeit
31.40
Portierung einer Mehrwertnummer innerhalb der Bürozeit
25.30
Portierung eines Durchwahlnummernbereiches (DDI) ausserhalb der Bürozeit
353.20
Portierung eines Durchwahlnummernbereiches (DDI) innerhalb der Bürozeit
282.70
Portierung von Einzelnummer(n) ausserhalb der Bürozeit
13.90
Portierung von Einzelnummer(n) innerhalb der Bürozeit
11.20
Portierung von Einzelnummern für ONP-oA
43.30

2.3.2 Carrier Preselection CPS
CPS Aktivierung
12.20
CPS Modifikation
13.90

2.3.4 Zusatzdienste CPS und VTA
Liste Aktiver Endkunden, je Liste bei > 30'000 Teilnehmeranschlüssen
328.30
Anschlusskündigungsreport, je Monat; monatliche Zustellung
71.60
Deaktivierungsreport, je Monat; monatliche, wöchentliche, tägliche Zustellung
71.60

2.3.5 Zusatzdienste nur CPS
Liste der Anschlussübernahmen, je Monat; monatliche, wöchentliche, tägliche
Zustellung
71.60

3.1.1 Netzverbindungen (inkl. Signalisierungsverbindungen)
Übertragungssystem
370.90
Übertragungssystem Distanz
154.10
Netzverbindung
32.20
Signalisierungsverbindung
39.70
Signalisierwegset
32.20






40/41
Teilnehmeranschlussleitung (TAL) [in CHF]
Dienst
2012

Monatlich wiederkehrende Entgelte
Überlassung der Teilnehmeranschlussleitung
15.50

Einmalige Entgelte
Analyse der TAL Ablehnung, detaillierte Begründung und sofern möglich Aus-
arbeiten einer Alternative
70.00
Annullierung einer TAL Bestellung nach Status ‚Accepted’
18.40
Neuschaltung TAL auf einer zuvor aktiven Leitung
44.80
Neuschaltung TAL auf einer zuvor inaktiven Leitung
40.40
Störungsbehebung einer TAL
326.70

Kollokation (KOL) und Zutritt [in CHF]
Dienst
2012
Monatlich wiederkehrende Entgelte
Fläche (Mindestbezug Raum 10 m² / Fläche 2 m²)
78.50
Zutritt zu Standorten
7.60
Einmalige Entgelte
Bereitstellung Kollokation FDV
2591.00
Auftrag Zutrittsmittel
68.50
Einrichtung Zutritt elektronisches Zutrittssystem
30.10
Freischaltung Zutritt akkreditierte Swisscom Lieferanten
10.10

Kabelkanalisationen (KKF) [in CHF]
Dienst
2012
Monatlich wiederkehrende Entgelte
Monatlich Wiederkehrender Preis für KK FMG
0.194

Verrechnung des Teilnehmeranschlusses (VTA) [in CHF]
Dienst
2012
Monatlich wiederkehrende Entgelte
Änderung des monatlichen Endkundenpreises
-1.36
Einmalige Entgelte
VTA Aktivierung
10.70
VTA Deaktivierung
14.30
VTA Modifikation
11.30







41/41

3. […]
4. Diese Verfügung wird den Parteien schriftlich gegen Rückschein eröffnet.


Marc Furrer
Präsident



Rechtsmittel
Gegen diese Verfügung kann innerhalb von 30 Tagen ab Eröffnung schriftlich Beschwerde
erhoben werden. Diese Frist steht still vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten
Tag nach Ostern; vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit
dem 2. Januar. Die Beschwerde ist einzureichen an das
Bundesverwaltungsgericht
Postfach
9023 St. Gallen
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und
die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die angefoch-
tene Verfügung und die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind der Beschwerde bei-
zulegen, soweit der Beschwerdeführer sie in Händen hat.