comcom · zugang-zum-schnellen-bitstrom-2007-11-21-488d7e · 2007-11-21 · de
Zugang zum schnellen Bitstrom
Fernmelderecht


Eidgenössische Kommunikationskommission ComCom


Eidgenössische Kommunikationskommission ComCom
Marktgasse 9, CH-3003 Bern
Tel. +41 (0)31 323 52 90, Fax +41 (0)31 323 52 91







Bern, 21. November 2007

Teilverfügung

der Eidgenössischen Kommunikationskommission ComCom


Zusammensetzung
Marc Furrer, Präsident, Christian Bovet, Vizepräsident,

Monica Duca Widmer, Reiner Eichenberger,

Jean-Pierre Hubaux, Beat Kappeler, Hans-Rudolf Schurter

in Sachen
Sunrise Communications AG, Hagenholzstrasse 20/22, 8050 Zürich,

vertreten durch […]

Gesuchstellerin

gegen
Swisscom Fixnet AG, Hauptsitz, 3050 Bern,

vertreten durch […]










Gesuchsgegnerin

betreffend
Zugang zum schnellen Bitstrom









2/22


1.
Prozessgeschichte
Mit Gesuch vom 10. April 2007 stellte die Gesuchstellerin beim Bundesamt für Kommunikation (BA-
KOM) zuhanden der Eidg. Kommunikationskommission (ComCom) ein Gesuch um Erlass einer Zu-
gangsverfügung mit folgenden Anträgen:
1. Swisscom Fixnet sei zu verpflichten, Sunrise auf transparente und nicht diskriminierende Weise zu
kostenorientierten Preisen den schnellen Bitstrom-Zugang zu gewähren.
2. Swisscom Fixnet sei zu verpflichten, den verlangten Zugang für sämtliche heute und in Zukunft
jeweils technisch realisierbaren Varianten zu gewähren.

Verfahrensantrag:
3. Es sei vorab in einem Teilentscheid festzustellen, ob Swisscom Fixnet bezüglich des schnellen
Bitstrom-Zugangs marktbeherrschend ist.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen

Zur Begründung wies sie unter anderem darauf hin, dass sie erstmals mit Schreiben vom 22. März
2007 und ein weiteres Mal mit Schreiben vom 2. April 2007 bei der Gesuchsgegnerin die Aufnahme
von Verhandlungen, unter anderem auch über die Zugangsform des schnellen Bitstromzugangs, ver-
langt habe. Da die Gesuchsgegnerin jedoch ihre Überzeugung wiederholt und öffentlich kommuniziert
habe, sie müsse und werde den schnellen Bitstromzugang nicht anbieten, verzichte Sunrise bewusst
darauf, eine Antwort von Swisscom Fixnet und die in Art. 11a Abs. 1 FMG vorgesehenen Verhandlun-
gen von drei Monaten abzuwarten. Aufgrund der fehlenden Verhandlungsbereitschaft der Gesuchs-
gegnerin würde ein Abwarten der Dreimonatsfrist lediglich zu einer Verzögerung des vorliegenden
Verfahrens führen.
Ihren Verfahrensantrag, vorab im Rahmen eines Teilentscheids die Frage zu klären, ob der Gesuchs-
gegnerin in Bezug auf den schnellen Bitstromzugang eine marktbeherrschende Stellung zukomme,
begründete sie damit, dass dadurch verhindert werden könne, dass Beweismassnahmen angeordnet
und Arbeiten getätigt würden, die sich im Nachhinein als unnötig erweisen könnten. Angesichts der
Komplexität und Zeitintensivität der im Rahmen dieser Verfahren zu tätigenden Beweiserhebungen
könnten durch die vorläufige Beschränkung auf die Marktbeherrschungsfrage nicht nur die Verfah-
rensparteien entlastet werden, sondern die involvierten Behörden könnten dadurch insbesondere
auch ihre Ressourcen gezielt einsetzen.
Zur Frage der Marktbeherrschung der Gesuchsgegnerin verwies die Gesuchstellerin auf das diesbe-
züglich bereits im Jahr 2004 erstellte Gutachten der Wettbewerbskommission (WEKO) und machte
insbesondere geltend, die Situation habe sich seit dieser Einschätzung nicht geändert. Weder gegen-
wärtig noch in naher Zukunft gebe es Alternativen zum Anschlussnetz von Swisscom Fixnet. Letztere
werde sich auch künftig im Markt für Breitbanddienste weitgehend unabhängig verhalten können.

In Ihrer Stellungnahme vom 4. Mai 2007 stellte Swisscom Fixnet AG die folgenden Anträge:
Hauptantrag
Die Anträge 1 und 2 von Sunrise vom 10. April 2007 seien abzuweisen.
Verfahrensanträge
1. Der Antrag 3 von Sunrise vom 10. April 2007 sei gutzuheissen.
2. Im Rahmen der Instruktion seien die aktuellen Marktverhältnisse vom Bundesamt für Kommunika-
tion umfassend abzuklären und gestützt darauf sei die Wettbewerbskommission gemäss Artikel
11a Absatz 2 FMG zu beauftragen, ein neues Gutachten zur Frage der Marktbeherrschung hin-
sichtlich des schnellen Bitstrom-Zugangs zu erstellen.




3/22


3. Den Parteien sei Gelegenheit zu geben, zur Sachverhaltsfeststellung (Marktabklärung), zur Auf-
tragserteilung des Bundesamtes für Kommunikation an die Wettbewerbskommission wie auch zum
Gutachten der Wettbewerbskommission Stellung zu nehmen.







Unter Kostenfolge zulasten von Sunrise

Die Gesuchsgegnerin begründet ihren Hauptantrag insbesondere damit, dass Swisscom Fixnet auf
dem relevanten Markt über keine beherrschende Stellung verfüge, weshalb die Voraussetzungen für
die Gutheissung der Anträge 1 und 2 der Gesuchstellerin nicht gegeben seien. Ziel des Fernmeldege-
setzes (FMG) sei es, der Bevölkerung und Wirtschaft vielfältige, preiswerte, qualitativ hoch stehende
sowie national und international konkurrenzfähige Fernmeldedienste anzubieten. Im Zentrum stehe
mithin der Endkunde. Würden die erwähnten Ziele auf dieser Marktstufe erreicht, sei eine subsidiär
durchzuführende Zugangsregulierung im Grosskundenmarkt unnötig. Würde die Zugangsregulierung
ohne nachgewiesenen Bedarf oder sogar zum blossen Selbstzweck eingesetzt, hätte die Regulierung
Wirkungen, welche im Widerspruch zum Willen des Gesetzgebers stünden. Statt den Wettbewerb zu
schützen, würden dadurch bloss einzelne Mitbewerber gefördert. Umverteilungswirkungen statt ver-
mehrte Effizienz wären die Folgen. Da die Endkunden jedoch von derartigen, staatlich verordneten
Umverteilungen auf vorgelagerten Marktstufen in der Regel kaum profitierten, stünden diese im Wi-
derspruch zum Zweckartikel des FMG. Unter Hinweis auf verschiedene Studien legt die Gesuchsgeg-
nerin dar, dass im schweizerischen Breitbandmarkt ein erfreulicher Infrastrukturwettbewerb herrsche
und deshalb kein Handlungsbedarf für einen staatlichen Eingriff in den Breitbandinternetmarkt ersicht-
lich sei.
In Bezug auf die Abgrenzung des sachlich relevanten Marktes müsse deshalb der Einfluss der Wett-
bewerbsverhältnisse im Endkundenmarkt auf den Grosskundenmarkt berücksichtigt werden. Zwecks
Marktabgrenzung seien bei den leitungsgebundenen Technologien nicht nur das Kabelinternet, son-
dern auch die Glasfaserleitungen, die Powerline Technologie sowie die mit der FMG-Revision einge-
führten neuen Zugangsdienste als Substitute zu betrachten. Bei den sich in den letzten Jahren stark
entwickelten drahtlosen Technologien könne etwa das auf UMTS beruhende, von Swisscom Mobile
AG seit Frühjahr 2006 angebotene HSDPA als gleichwertig angesehen werden. Wie sich im Rahmen
von Tests zur Sicherung des Breitbandzugangs in der Grundversorgung ergeben habe, könnten auch
die Erschliessungen über Satellit, mit der WiMAX-Technologie sowie mit sogenannten WLAN Punkt-
zu-Punkt Verbindungen als für die Herstellung von Breitband-Internetverbindungen geeignet angese-
hen werden. Der sachlich relevante Markt umfasse deshalb die erwähnten leitungsgebundenen und
drahtlosen Technologien sowie die neuen Zugangsdienste, was grundsätzlich sowohl für den End-
kunden- als auch für den Grosskundenmarkt gelte. Zum aktuellen Wettbewerb hält die Gesuchsgeg-
nerin fest, dass die Anzahl der ADSL-Kunden seit 2003 grösser sei als diejenige der Kabelinternet-
Kunden und dass im ersten Fall auch der Kundenzuwachs grösser sei. Ein wesentlicher Grund liege
darin, dass Swisscom Fixnet entschieden habe, die ADSL-Plattform mittels Wohlesaleangebot auch
andern Vermarktungspartnern zu überlassen. Zudem spielten, wie regelmässig durchgeführte, reprä-
sentative Umfragen zeigten, auch Qualitäts- und Serviceaspekte eine Rolle. Hingegen fielen nach
ihrer Ansicht für die Kunden keine wesentlichen Wechselkosten an. Insgesamt sorge der Wettbewerb
im schweizerischen Breitbandmarkt für eine rasante technologische Entwicklung zugunsten der End-
kunden, was in Bezug auf die Marktstellung von Swisscom bedeute, dass ein unabhängiges Verhalten
nicht möglich sei.
Der Verhaltensspielraum könne überdies nicht nur von aktuellen, sondern auch von potentiellen Kon-
kurrenten derart beschränkt werden, dass ein in wesentlichem Umfang unabhängiges Verhalten un-
möglich sei. Unter diesem Aspekt gelte es zu beachten, dass auf der Basis der im FMG neu regulier-
ten Dienste Fernmeldedienstanbieterinnen nun die Möglichkeit hätten, über den vollständig entbündel-
ten Zugang zum Teilnehmeranschluss und über den Zugang zu Kabelkanalisationen eigene Tele-
kommunikationsdienste zu erbringen, wobei Swisscom Fixnet aufgrund der Regulierung keine Mög-
lichkeit habe, die Kostenstruktur der Nachfragerinnen so zu beeinflussen, dass ein Markteintritt un-
möglich sei. Weiter zunehmende Bedeutung werde zudem auch die Erschliessung mit Glasfaserkabel




4/22


erlangen. Dem Beispiel von Zürich und Sierre würden künftig auch kleinere Städte und Gemeinden
folgen.
Schliesslich sei auch zu berücksichtigen, dass Cablecom als grösste Kabelnetzbetreiberin ihr Netz
alleine aufgrund eines strategischen Entscheids Drittanbieterinnen nicht zur Verfügung stelle, was
aber für Swisscom Fixnet und die anderen Marktteilnehmerinnen bedeute, dass jederzeit mit einem
Eintritt von Cablecom in den Grosskundenmarkt gerechnet werden müsse, was im Übrigen auch in
Bezug auf die anderen Kabelnetzbetreiberinnen gelte. Aus all dem ergebe sich, dass Swisscom Fixnet
nicht marktbeherrschend sei, dass vom aktuellen und potentiellen Infrastrukturwettbewerb vielmehr
eine starke disziplinierende Wirkung ausgehe, welche es ihr verunmögliche, sich in wesentlichem
Umfang unabhängig zu verhalten.
Im Hinblick auf die Erteilung eines Auftrags an die Wettbewerbskommission (WEKO) zur Erstellung
eines Gutachtens zur Frage der Marktbeherrschung initiierte das BAKOM mit Schreiben vom 8. Juni
2007 eine Marktbefragung und liess fünfzig Marktteilnehmenden einen Fragebogen zukommen, den
es aufgrund der Vorschläge der WEKO erstellt hatte. Unter Ansetzung von Nachfristen gingen
schlussendlich 36 Antworten ein. Mit Schreiben vom 20. Juli 2007 ersuchte das BAKOM die WEKO
um Erstellung eines Gutachtens zur Frage der Marktbeherrschung von Swisscom Fixnet hinsichtlich
des schnellen Bitstromzugangs. Das beantragte Gutachten mit Datum vom 3. September 2007 traf am
5. September 2007 beim BAKOM ein. Die WEKO kommt darin zum Schluss, dass Swisscom Fixnet
AG in Bezug auf den schnellen Bitstromzugang als marktbeherrschende Anbieterin von Fernmelde-
diensten gemäss Art. 11 Abs. 1 FMG zu qualifizieren ist. Auf die Erwägungen der WEKO wird, soweit
nötig, unter Ziffer 2.6 näher eingegangen.
Mit Schreiben vom 7. September 2007 stellte das BAKOM den Verfahrensparteien das WEKO-
Gutachten vom 3. September 2007 zur Stellungnahme zu. Mit Schreiben vom 3. Oktober 2007 pflich-
tete die Gesuchstellerin den Schlussfolgerungen des Gutachtens bei und wies darauf hin, dass
Swisscom Fixnet im Breitband-Endkundenmarkt stärker geworden sei, während Cablecom Marktantei-
le verliere. Die Marktabklärung habe zudem gezeigt, dass sich die von Swisscom Fixnet seit Jahren
angeführten, angeblich alternativen Technologien in den letzten Jahren nicht durchsetzen konnten.
Auch sei eine Änderung dieser Situation in den nächsten Jahren nicht absehbar.
Swisscom Fixnet reichte ihre Stellungnahme mit Schreiben vom 17. Oktober 2007 ein, nachdem ihr
das BAKOM auf Gesuch hin eine entsprechende Fristverlängerung gewährt hatte. Die Gesuchsgeg-
nerin stellte darin folgende Anträge:
1. Im Rahmen der Instruktion sei die WEKO vom BAKOM zu beauftragen, das Gutachten neu zu
erstellen oder zumindest in den wesentlichen Punkten umfassend zu überarbeiten.
2. Danach sei den Parteien wiederum Gelegenheit zu geben, zum neuen resp. überarbeiteten Gut-
achten Stellung zu nehmen.
Die Gesuchsgegnerin begründet ihre Anträge insbesondere damit, dass das WEKO-Gutachten in
zentralen Punkten der Analyse von falschen Annahmen ausgehe, die korrigiert werden müssten. Im
Weiteren untersuche es die Wettbewerbsverhältnisse ungenügend und den Einfluss des Retailmark-
tes auf den Wholesalemarkt überhaupt nicht, wodurch es die im Beschwerdeentscheid der Rekurs-
kommission für Wettbewerbsfragen (REKO/WEF) aufgestellten Grundsätze und Vorgaben klar miss-
achte. Dadurch, dass es einseitig Argumente gegen Swisscom Fixnet verwende, verletze es überdies
den Untersuchungsgrundsatz.
Auf die weiteren Vorbringen der Gesuchsgegnerin wird, soweit nötig, unter den nachfolgenden Ziffern
einzugehen sein.




5/22


2.
Rechtliches
2.1.
Zuständigkeit
Gemäss Art. 11a Abs. 1 FMG verfügt die Eidgenössische Kommunikationskommission (ComCom) die
Bedingungen des Zugangs auf Gesuch einer Partei und auf Antrag des Bundesamtes für Kommunika-
tion (BAKOM), wenn sich die Anbieterinnen von Fernmeldediensten nicht innerhalb von drei Monaten
darüber einigen.
Mit Gesuch vom 10. April 2007 zuhanden der ComCom beantragt Sunrise, Swisscom Fixnet sei zu
verpflichten, ihr auf transparente und nicht diskriminierende Weise zu kostenorientierten Preisen den
schnellen Bitstromzugang für sämtliche heute und in Zukunft jeweils technisch realisierbaren Varian-
ten zu gewähren.
Der schnelle Bitstromzugang während vier Jahren stellt gemäss Art. 11 Abs. 1 Bst. b FMG eine der
sechs seit dem 1. April 2007 neu geltenden Zugangsformen dar, welche marktbeherrschende Anbiete-
rinnen von Fernmeldediensten anderen Anbieterinnen auf transparente, nicht diskriminierende Weise
zu kostenorientierten Preisen gewähren müssen.
Die ComCom ist damit für den Entscheid über das vorliegende Gesuch zuständig.
2.2.
Verhandlungsprimat
Gemäss Art. 11a Abs. 1 FMG kann die ComCom grundsätzlich erst um eine Verfügung der Zugangs-
bedingungen angegangen werden, wenn die beteiligten Anbieterinnen sich vorgängig nicht innerhalb
von drei Monaten haben einigen können. Der Gesetzgeber räumt damit der rechtsgeschäftlichen Eini-
gung der Parteien Priorität gegenüber der behördlichen Festsetzung der Zugangsbedingungen ein
(Verhandlungsprimat). Bei dieser Dreimonatsfrist handelt es sich nach Ansicht des Bundesgerichts um
eine eigenständige, spezialgesetzliche Prozess- und Eintretensvoraussetzung (BGE 2A.276/2006
vom 12. Juli 2006, E.2.3).
Dieses Verhandlungsprimat kann jedoch nur zum Zuge kommen, wenn die um Gewährung des Zu-
gangs ersuchte Fernmeldedienstanbieterin zu Verhandlungen über den Zugang überhaupt bereit ist.
Lehnt sie Verhandlungen ab oder verzichtet sie wie vorliegend unter Berufung auf die fehlende Markt-
beherrschung überhaupt darauf, das gesetzlich vorgeschriebene Basisangebot (Art. 53 Abs. 1 Ver-
ordnung über Fernmeldedienste, FDV) zu veröffentlichen und damit eine entsprechende Verhand-
lungsofferte zu machen, kann das Verhandlungsprimat keine Wirkung haben. Der nachfragenden
Fernmeldedienstanbieterin muss es in einem solchen Fall wegen der Unmöglichkeit einer Verhand-
lungsaufnahme unbenommen sein, die ComCom umgehend anzurufen. Das Abwarten der Dreimo-
natsfrist hätte lediglich eine nicht zu rechtfertigende Verzögerung der Durchsetzung ihrer im Verfahren
zu klärenden Rechtsansprüche zur Folge. Folgerichtig macht denn auch die Gesuchsgegnerin nicht
geltend, auf das Gesuch sei mangels Erfüllung der genannten spezialgesetzlichen Prozessvorausset-
zung nicht einzutreten.
Auf das Gesuch vom 10. April 2007 ist deshalb einzutreten, auch wenn es lediglich wenige Tage nach
Inkrafttreten des neuen Art. 11 FMG und der Einführung der entsprechenden Zugangsform zuhanden
der ComCom eingereicht worden ist und damit die in Art. 11a Abs. 1 FMG vorgesehene dreimonatige
Verhandlungsfrist nicht eingehalten worden ist.
2.3.
Teilentscheid
2.3.1.
Allgemeines
Die Gesuchstellerin stellt in ihrem Gesuch den Verfahrensantrag, es sei vorab in einem Teilentscheid
festzustellen, ob Swisscom Fixnet bezüglich des schnellen Bitstromzugangs marktbeherrschend sei.
Swisscom Fixnet ihrerseits beantragt Gutheissung dieses Antrags. Beide Seiten begründen ihre Hal-




6/22


tung damit, dass das Verfahren durch einen entsprechenden Teilentscheid effizient und Ressourcen
schonend durchgeführt werden könne und vermieden werde, dass den Parteien und Behörden allen-
falls grosser unnötiger Aufwand erwachse. Die Gesuchstellerin weist insbesondere darauf hin, dass
davon auszugehen sei, dass die Gesuchsgegnerin von sich aus ein Angebot für den schnellen Bit-
stromzugang unterbreiten werde, sollte die Marktbeherrschung bejaht werden.
Mit einem Teilentscheid oder einer Teilverfügung wird gemäss Lehre und Rechtsprechung über einen
Teil des Verfügungsgegenstands, resp. über einen Grundsatz- oder Teilaspekt des Streitgegenstan-
des entschieden und damit das Verfahren insoweit endgültig erledigt (Fritz Gygi, Bundesverwaltungs-
rechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 140f; BGE 117 Ib 327). Vorliegend ist allerdings zu beachten,
dass ein Teilentscheid nur in Frage stehen kann, wenn die Marktbeherrschung von Swisscom Fixnet
zu bejahen ist. Ist sie hingegen zu verneinen, wird das Gesuch im Rahmen eines umfassenden End-
entscheids abzuweisen sein.
Den Parteien ist zuzustimmen, dass die vorgängige Klärung der Marktbeherrschung von Swisscom
Fixnet im Bereich des schnellen Bitstromzugangs im Rahmen eines Teilentscheids verhindert, dass
ein aufwändiges und komplexes Beweisverfahren durchgeführt wird, das sich schliesslich als umsonst
erweist für den Fall, dass die Marktbeherrschung durch die Beschwerdeinstanz verneint wird. Ein sol-
ches Vorgehen hat im umgekehrten Fall allerdings auch zur Folge, dass sich die Umsetzung des vom
Gesetzgeber anvisierten Zugangsregimes und die dadurch zu erzielende Marktöffnung weiter verzö-
gern, was grundsätzlich nicht im öffentlichen Interesse sein kann. Gibt jedoch selbst die Gesuchsstel-
lerin einer Aufwand und Ressourcen schonenden prozessualen Vorgehensweise Vorrang gegenüber
einer möglichst raschen erstinstanzlichen Festlegung der Zugangsbedingungen, besteht kein Grund,
dieser Präferenz nicht zu folgen.
2.3.2.
Inhalt des Teilentscheids
Damit stellt sich die Frage, wie ein entsprechender Teilentscheid auszugestalten ist. Über Tatsachen
kann rechtsgültig nicht verfügt werden. Verfügungen legen vielmehr Rechtsverhältnisse fest. Sie müs-
sen auf deren Begründung, Änderung oder Aufhebung gerichtet sein (Gygi, a.a.O., S. 132).
Ein antragsgemässer Entscheid über die Frage, ob die Gesuchsgegnerin im Bereich des schnellen
Bitstromzugangs marktbeherrschend sei, würde für sich allein noch kein Rechtsverhältnis regeln.
Vielmehr handelte es sich dabei alleine um eine Tatsachenfeststellung, die grundsätzlich Teil der Ent-
scheidbegründung zu bilden hätte. Inhalt des Teilentscheids muss vielmehr die Rechtsfolge bilden, die
sich aus einer allfälligen Marktbeherrschung der Gesuchsgegnerin ergibt, nämlich die Pflicht zur Ge-
währung des schnellen Bitstromzugangs und damit verbunden, die Pflicht zur Veröffentlichung eines
Basisangebots gemäss Art. 53 Abs. 1 FDV.
Kommt die ComCom somit nachfolgend zum Schluss, Marktbeherrschung von Swisscom Fixnet im
Bereich des schnellen Bitstromzugangs liege vor, wird im Rahmen eines Teilentscheids festzustellen
sein, dass sie zur Gewährung des Zugangs im Sinne von Art. 11 FMG und damit zur Veröffentlichung
eines Basisangebots gemäss Art. 53 FDV, unter Einhaltung insbesondere einer kostenorientierten
Preisgestaltung nach Art. 54 FDV, verpflichtet ist. Damit spricht sie der Gesuchstellerin nicht mehr
oder anderes zu als von ihr beantragt. Kommt die ComCom hingegen zum Schluss, Marktbeherr-
schung sei nicht gegeben, wird das Gesuch in einem Endentscheid abzuweisen sein.
2.4.
Weitere Verfahrensanträge und rechtliches Gehör
2.4.1.
Verfahrensanträge der Gesuchsgegnerin gemäss Stellungnahme vom 4. Mai 2007 und
rechtliches Gehör
In ihrer Stellungnahme vom 4. Mai 2007 stellt Swisscom Fixnet die weiteren Verfahrensanträge, im
Rahmen der Instruktion seien die aktuellen Marktverhältnisse vom BAKOM umfassend abzuklären
und gestützt darauf sei die Wettbewerbskommission gemäss Art. 11a Abs. 2 FMG zu beauftragen, ein




7/22


neues Gutachten zur Frage der Marktbeherrschung hinsichtlich des schnellen Bitstromzugangs zu
erstellen (Verfahrensantrag 2) und den Parteien sei Gelegenheit zu geben, zur Sachverhaltsfeststel-
lung (Marktabklärung), zur Auftragserteilung des BAKOM an die Wettbewerbskommission wie auch
zum Gutachten der Wettbewerbskommission Stellung zu nehmen (Verfahrensantrag 3).
Das BAKOM hat unter Beizug der Wettbewerbskommission eine schriftliche Marktbefragung durchge-
führt und dabei die massgeblichen Anbieterinnen von Breitbanddienstleistungen einbezogen. Gestützt
auf die insgesamt eingegangenen 36 Antworten hat sie die Wettbewerbskommission anschliessend
beauftragt, ein neues Gutachten zur Frage der Marktbeherrschung von Swisscom Fixnet im Bereich
des schnellen Bitstromzugangs zu erstellen. Sie ist somit dem Antrag der Gesuchsgegnerin nachge-
kommen und hat die Marktverhältnisse neu untersuchen lassen.
Was das rechtliche Gehör der Parteien betrifft, hat das BAKOM die Parteien zwar weder zum Inhalt
des in der Marktbefragung verwendeten Fragebogens noch zur Auftragserteilung an die Wettbe-
werbskommission vorgängig zur Stellungnahme eingeladen. Es hat jedoch die Parteien in die Markt-
befragung einbezogen und ihnen Gelegenheit gegeben, sich diesbezüglich mit den gestellten, offen
formulierten Fragen auseinanderzusetzen und dabei auch weitere, nicht direkt nachgefragte Bemer-
kungen anzubringen. Nach Eingang des Gutachtens der Wettbewerbskommission wurde den Parteien
zudem die Möglichkeit eingeräumt, umfassend dazu Stellung zu nehmen.
Selbstverständlich ist die Instruktionsbehörde verpflichtet, die Rechte der Parteien im Verfahren, na-
mentlich den Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 des Bundesgesetzes über das Verwal-
tungsverfahren (VwVG; SR 172.021), vollumfänglich zu wahren. Indem die Instruktionsbehörde den
Parteien Gelegenheit gab, sich zum WEKO-Gutachten zu äussern, hat sie dies getan. Die Gesuchs-
gegnerin hat nach einer gewährten Fristverlängerung denn auch ausgiebig von dieser Möglichkeit
Gebrauch gemacht. Die Instruktionsbehörde ist nicht gehalten, den Parteien vor jedem einzelnen pro-
zessualen Schritt wieder Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Andernfalls wäre die vom Gesetz-
geber vorgegebene Frist von sieben Monaten (Art. 11a Abs. 3 FMG) von vornherein illusorisch. Es
muss genügen, wenn die Parteien die Möglichkeit haben, zu allen relevanten Sachverhalts- und
Rechtsfragen so rechtzeitig Stellung zu nehmen, dass ihre Argumente im Entscheid Berücksichtigung
finden können. Dies ist vorliegend geschehen, weshalb die Instruktionsbehörde den Anspruch auf
rechtliches Gehör der Parteien vollumfänglich gewahrt hat.
Auf Seite 10 des Anhangs zu ihrer Stellungnahme vom 17. Oktober 2007 weist die Gesuchsgegnerin
unter Bezugnahme auf Art. 28 VwVG darauf hin, dass ihr aufgrund der Abdeckungen im WEKO-
Gutachten eine abschliessende Stellungnahme in Bezug auf die potenzielle Konkurrenz durch neue
Zugangsmöglichkeiten erst möglich sei, wenn ihr vom wesentlichen Inhalt der Aussage Kenntnis ge-
geben worden sei. Die Gesuchsgegnerin verweist damit auf einen Passus im Gutachten, in dem bei-
spielhaft als Geschäftsgeheimnis deklarierte Aussagen des Elektrizitätswerks der Stadt Zürich (EWZ)
über die Anzahl ihrer künftigen Glasfaseranschlüsse und über die Art und Weise des weiteren Aus-
baus zitiert werden. Da die WEKO jedoch gerade gestützt auf dieses Beispiel die Entstehung eines
entsprechenden potenziellen Wettbewerbs in einzelnen Ballungszentren wie Zürich bejaht, wird nicht
zum Nachteil der Gesuchsgegnerin auf die abgedeckten Informationen abgestellt. Dass die WEKO
den Schluss zieht, derartige regionale Marktzutritte könnten nicht als genügende Konkurrenz zum
flächendeckenden Angebot von Swisscom erachtet werden, ergibt sich nicht aus den abgedeckten
Stellen. Im Übrigen sind in letzter Zeit verschiedentlich Zeitungsartikel zu den Ausbauplänen der EWZ
erschienen (u.a. NZZ vom 31.10.2007, „Das EWZ ist mit dem Bau des Glasfasernetzes auf Kurs“),
worin der Umfang der Ausbaupläne in etwa ersichtlich wird. Die Gesuchsgegnerin kann deshalb in
diesem Fall aus Art. 28 VwVG keinen Anspruch auf nochmalige Stellungnahme ableiten.
Die Instruktionsbehörde hat den Verfahrensanträgen der Gesuchsgegnerin somit in rechtsgenügender
Weise Beachtung geschenkt und ihren Anspruch auf rechtliches Gehör gewahrt.




8/22


2.4.2.
Verfahrensanträge der Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme vom 17. Oktober
2007
In ihrer Stellungnahme vom 17. Oktober 2007 stellt die Gesuchsgegnerin die Anträge, die WEKO sei
vom BAKOM im Rahmen der Instruktion zu beauftragen, das Gutachten neu zu erstellen oder zumin-
dest in den wesentlichen Punkten umfassend zu überarbeiten (Antrag 1) und danach sei den Parteien
wiederum Gelegenheit zu geben, zum neuen, resp. überarbeiteten Gutachten Stellung zu nehmen
(Antrag 2).
Wie unter Ziff. 2.6 darzulegen sein wird, besteht kein Grund, eine Neuerstellung oder wesentliche
Überarbeitung des Gutachtens zu erwirken. Zwar ist der Gesuchsgegnerin zuzugestehen, dass das
WEKO-Gutachten in einzelnen Fällen Ungenauigkeiten enthält. Die ComCom hat die Expertise der
WEKO jedoch genau geprüft und dabei festgestellt, dass diese Ungenauigkeiten keinen Einfluss auf
die Beantwortung der Marktbeherrschungsfrage haben und die Schlussfolgerungen der WEKO des-
halb nicht zu beeinträchtigen vermögen (vgl. Ziff. 2.6.4.1.2). Die Anträge der Gesuchsgegnerin sind
deshalb abzuweisen.
2.5.
Pflicht zur Gewährung des Zugangs
Gemäss Art. 11 Abs. 2 Bst. b FMG haben marktbeherrschende Anbieterinnen von Fernmeldediensten
anderen Anbieterinnen auf transparente und nicht diskriminierende Weise zu kostenorientierten Prei-
sen während vier Jahren den schnellen Bitstromzugang zu gewähren. Die vierjährige Frist beginnt
gemäss Art. 59 Abs. 3 FDV im Zeitpunkt der effektiven Verfügbarkeit eines flächendeckenden, den
gesetzlichen Anforderungen entsprechenden Angebots zu laufen.
Die Gesuchsgegnerin bestreitet, in Bezug auf den schnellen Bitstromzugang marktbeherrschend zu
sein und hat es deshalb unterlassen, ein entsprechendes Angebot zu veröffentlichen. Vorliegend ist
deshalb vorerst die Frage der Marktbeherrschung zu klären.
2.6.
Marktbeherrschung
2.6.1.
Allgemeines
Ist im Rahmen eines Zugangsverfahrens die Frage der Marktbeherrschung zu beurteilen, so hat das
BAKOM als Instruktionsbehörde gemäss Art. 11a Abs. 2 FMG die Wettbewerbskommission (WEKO)
zu konsultieren. Die Gesuchsgegnerin bestreitet, im Bereich des schnellen Bitstromzugangs marktbe-
herrschend zu sein. Mit Schreiben vom 20. Juli 2007 hat das BAKOM deshalb die WEKO beauftragt,
ein Gutachten zur Frage der Marktbeherrschung von Swisscom Fixnet im Bereich des schnellen Bit-
stromzugangs zu erstellen.
Die Frage, ob eine Anbieterin auf dem relevanten Markt gemäss Art. 11 FMG eine beherrschende
Stellung einnimmt, entscheidet sich nach der im Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbe-
werbsbeschränkungen (Kartellgesetz; KG, SR 251) enthaltenen Definition. Gemäss Art. 4 Abs. 2 KG
gelten als marktbeherrschende Unternehmen einzelne oder mehrere Unternehmen, die auf einem
Markt als Anbieter oder Nachfrager in der Lage sind, sich von andern Marktteilnehmern (Mitbewer-
bern, Anbietern oder Nachfragern) in wesentlichem Umfang unabhängig zu verhalten. Zur Klärung
dieser Frage ist einerseits der sachlich und anderseits der räumlich relevante Markt zu bestimmen
(vgl. Ziff. 2.6.3). Der sachlich relevante Markt umfasst gemäss Art. 11 Abs. 3 Bst. a der Verordnung
über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (VKU; SR 251.4) jene Waren oder Dienst-
leistungen, die aus der Sicht der Marktgegenseite hinsichtlich Eigenschaften und Verwendungszweck
substituierbar sind. Der räumlich relevante Markt umfasst das Gebiet, in welchem die Marktgegenseite
die den sachlich relevanten Markt umfassenden Waren und Dienstleistungen nachfragt oder anbietet.
Marktgegenseite bilden im vorliegenden Fall die Fernmeldedienstanbieterinnen, welche den schnellen
Bitstromzugang oder entsprechende Substitute nachfragen. Mithin geht es um den Grosskundenmarkt
(vgl. unter Ziff. 2.6.3.1.2).




9/22


Die Gesuchsgegnerin argumentiert in ihrer Stellungnahme vom 4. Mai 2007 jedoch, mit Blick auf den
Zweckartikel des FMG sei eine Zugangsregulierung auf dem Grosskundenmarkt solange unnötig, als
auf dem Endkundenmarkt die Ziele – vielfältige, preiswerte, qualitativ hoch stehende sowie national
und international konkurrenzfähige Fernmeldedienste – erreicht seien. Würde die Zugangsregulierung
ohne nachgewiesenen Bedarf oder sogar zum blossen Selbstzweck eingesetzt, ständen die dadurch
erzielten Wirkungen im Widerspruch zum Willen des Gesetzgebers, da statt den Wettbewerb zu för-
dern, lediglich Umverteilungen zwischen einzelnen Wettbewerbern erzielt würden.
Zwar ist der Gesuchsgegnerin beizupflichten, dass das Fernmeldegesetz schlussendlich auf die Ver-
hältnisse auf dem Endkundenmarkt zielt und das Zugangsregime in dieser Hinsicht ein Mittel zu die-
sem Zweck darstellt. Sie geht aber fehl in der Annahme, dass das Zugangsregime weichen müsse,
sobald auf dem Endkundenmarkt ein dem Kriterium der Wirksamkeit genügender Wettbewerb herr-
sche. Weder Wortlaut, noch Entstehungsgeschichte, noch Sinn und Zweck von Art. 11 FMG lassen
eine solche Interpretation zu. Abgesehen davon ist vorliegend keineswegs erstellt, dass die Ziele von
Art. 1 FMG erreicht sind. Dazu genügt ein Blick ins Ausland, erweisen sich doch die auf dem Schwei-
zer Markt angebotenen Dienstleistungen im internationalen Vergleich wenig kompetitiv. Die Konsu-
mentinnen und Konsumenten in der Schweiz haben nicht nur höhere Preise zu bezahlen, sondern sie
erhalten dafür auch weniger Bandbreite.1
2.6.2.
Marktbefragung
Um die Marktverhältnisse im Bereich des schnellen Bitstromzugangs zu klären, führte die Instrukti-
onsbehörde eine Marktbefragung durch und lud die WEKO vorgängig ein, Vorschläge zum Inhalt des
zu verwendenden Fragebogens zu unterbreiten.
Die Gesuchsgegnerin bemängelt, dass entgegen der von der Rekurskommission für Wettbewerbsfra-
gen (REKO/WEF) in ihrem Entscheid vom 30. Juni 2005 (RPW/DPC 2005/3, S. 505ff) geäusserten
Meinung auf eine Befragung der Endkundinnen und Endkunden verzichtet worden sei. Zudem macht
sie geltend, die Befragung der Fernmeldedienstanbieterinnen sei nicht vollständig gewesen. Die Aus-
wahl der Befragten sei nicht begründet worden und die Befragten hätten sich mit der einfachen Ant-
wort, „sie hätten keine ULL-Angebote geplant“, von ihren Pflichten befreien können.
Zwar ist im Zusammenhang mit der Klärung der Marktbeherrschung gemäss Praxis die Instruktions-
behörde für die Sachverhaltsermittlung zuständig (Stefan Renfer, Vom Zusammenspiel des Fernmel-
derechts mit dem revidierten Kartellrecht, Jusletter 17. Oktober 2005, S. 3f), doch ist sie zur Abgren-
zung des relevanten Sachverhalts regelmässig auf die fachliche Expertise der WEKO angewiesen.
Wie in Ziff. 2.6.4.2 darzulegen sein wird, bestand vorliegend kein Grund, der Haltung der WEKO nicht
zu folgen, wonach auf eine Endkundenbefragung verzichtet werden könne.
Was die Auswahl der Befragten betrifft, so wurden insgesamt 50 Marktteilnehmende in die Befragung
einbezogen, darunter alle bedeutenderen Fernmeldedienstanbieterinnen, inklusive die in diesem Be-
reich tätigen Unternehmen der Elektrizitätswirtschaft, Kabelnetzbetreiberinnen und reinen Internet
Service Providers (ISP), die sich im Umfeld von Breitbanddiensten als Anbieterinnen oder Nachfrage-
rinnen betätigen. Alleine schon aufgrund der grossen Anzahl Kabelnetzbetreiberinnen wäre es ein
Ding der Unmöglichkeit gewesen, mit vertretbarem Aufwand und innerhalb akzeptabler Fristen eine
Vollbefragung durchzuführen. Da überdies auch der Branchenverband der Kabelindustrie in die Be-
fragung mit einbezogen wurde, durfte mit einer breiten Datenbasis gerechnet werden. Aufgrund dieser
Auswahl konnte deshalb ein hinreichend gesichertes Resultat erwartet werden. Ein solches liegt denn
auch vor.
Was den Einwand betrifft, die Befragten hätten sich aufgrund einfacher Einwände von ihrer Aus-
kunftspflicht befreien können, ist darauf hinzuweisen, dass die Auskunft gestützt auf Art. 12 Bst. c
VwVG eingefordert wurde. Da die Marktumfrage nicht im Rahmen einer Zeugeneinvernahme im Sinne
von Art. 14 VwVG erfolgte, kam den Befragten kein Zeugenstatus zu. Mithin konnten sie mangels

1 Der Schweizer Breitbandmarkt im internationalen Vergleich, BAKOM, Biel, Juli 2006, S. 18.




10/22


Zeugnispflicht (Art. 15 VwVG) durch die Instruktionsbehörde nicht durch geeignete Zwangsmassnah-
men zur Beantwortung des Fragebogens gezwungen werden. Dass einzelne Antworten schliesslich
doch noch, wenn auch verspätet, eintrafen, ist darauf zurückzuführen, dass die Instruktionsbehörde
nicht untätig blieb, sondern nachhakte und die widerwilligen Adressaten von einer Beantwortung des
Fragebogens zu überzeugen versuchte.
Die schliesslich eingegangenen 36 Antworten, darunter die Antworten aller grossen, gesamtschweize-
risch tätigen Marktteilnehmer, vermögen durchaus ein repräsentatives Bild der Wettbewerbsverhält-
nisse im Bereich des schnellen Bitstromzugangs und der Breitbanddienste abzugeben. Die Instrukti-
onsbehörde ist damit ihrer Pflicht, den relevanten Sachverhalt abzuklären, nachgekommen und hat
dem Untersuchungsgrundsatz vollumfänglich Rechnung getragen.
2.6.3.
Marktabgrenzung
2.6.3.1 Sachlich relevanter Markt
Zum sachlich relevante Markt gehören jene Waren oder Dienstleistungen, die aus der Sicht der
Marktgegenseite hinsichtlich Eigenschaften und Verwendungszweck substituierbar sind (Art. 11 Abs.
3 Bst. a VKU). Der sachlich relevante Markt im Bereich des schnellen Bitstromzugangs wurde bereits
in der Verfügung der WEKO in Sachen Swisscom ADSL vom 15. Dezember 2003 (RPW/DPC 2004/2,
S. 407ff) abgegrenzt. Diese Abgrenzung wurde von der REKO/WEF im anschliessenden Beschwer-
deentscheid (RPW/DPC 2005/3, S. 505ff) bestätigt.
2.6.3.1.1 Substitute
Als Ausgangspunkt für die Definition des sachlich relevanten Marktes ist gemäss WEKO eine Be-
schreibung der Merkmale des Endkundenmarktes unter Berücksichtigung der Substitutionsmöglichkei-
ten für die Endkundinnen und Endkunden zu nehmen. Dabei ist zu untersuchen, welche Dienstleis-
tungen als Substitute für jene Dienstleistungen in Frage kommen, die auf dem schnellen Bitstromzu-
gang basieren. Das Gutachten der WEKO kommt in dieser Hinsicht zum Schluss, dass aufgrund nied-
rigerer Übertragungsraten zu teilweise deutlich höheren Preisen, einer höheren Anfälligkeit auf Stö-
rungen und grösserer Datensicherheitsrisiken drahtlose Anschlüsse nach wie vor nicht als Substitute
zu auf dem schnellen Bitstromzugang basierenden Dienstleistungen in Frage kommen.
Die Gesuchsgegnerin macht demgegenüber geltend, die drahtlosen Technologien (UMTS/HSDPA,
WLAN, WLL, BWA und Satellitenzugang) seien als taugliche Substitute anzusehen, weshalb diese in
der Marktabgrenzung zu berücksichtigen seien. Vor allem der rasche Technologiewandel und die
zunehmende Konvergenz zwischen Mobil- und Festnetzkommunikation würden vom Gutachten nicht
gewürdigt.
Richtig ist, dass seit den einleitend unter Ziff. 2.6.3.1 zitierten Entscheiden die Maximalgeschwindig-
keiten der drahtlosen Übertragungstechnologie, insbesondere der dritten Generation (UMTS und das
schnellere HSDPA), gesteigert worden sind. So beträgt die theoretische Maximalgeschwindigkeit von
HSDPA mittlerweile 3,6 MBit/s. In der Praxis werden diese Geschwindigkeiten jedoch selten erreicht.
Entsprechende Tests attestieren weiterhin grosse Unterschiede zum traditionellen Internet über das
Festnetz2. Die Diskrepanz zwischen aktuell angebotener und auch nachgefragter Bandbreite auf dem
Festnetz und effektiv verfügbaren Bandbreiten auf den drahtlosen Netzen der dritten Generation ist
daher nach wie vor zu gross, um diese drahtlosen Technologien ernsthaft als Substitute in den sach-
lich relevanten Markt einzubeziehen. Gleiches gilt für BWA (Broadband Wireless Access), WLL (Wire-
less Local Loop), WLAN (Wireless Local Area Network) sowie den Breitbandzugang via Satellit. Auch

2 Vgl. u.a. Pressetext Schweiz, pts, 28.6.2007, Wien „Praxistest: Mobiles Internet noch kein Festnetz-Ersatz“,
Geschäftsführer des Österreichischen Instituts für angewandte Telekommunikation (ÖIAT), Ronald Hechenber-
ger: "Der Test hat klar gezeigt, dass mobiles Internet in der Praxis noch immer deutlich langsamer und unzuver-
lässiger ist als das klassische Breitband-Internet via Festnetz."




11/22


hier ist den Ausführungen der WEKO vollumfänglich zuzustimmen. Die Unsicherheit der Endkundin-
nen und Endkunden darüber, welche Bandbreiten mittels drahtloser Technologien im Einzelfall kon-
kret erzielt werden können und ob diese je nach Standort massiv variieren, gilt es ebenfalls zu be-
rücksichtigen. Diese Unsicherheit ist bei drahtgebundenen Technologien viel geringer, kann die ver-
fügbare Bandbreite doch schon im Vorfeld relativ genau überprüft und entsprechend bestellt werden.
Schliesslich ist noch anzumerken, dass Teile der Bevölkerung drahtlosen Technologien gegenüber
kritisch eingestellt sind und aus gesundheitlichen Bedenken ein Ausweichen auf (breitbandige) draht-
lose Technologien für sie nicht in Frage kommt.
All diese Technologien eignen sich somit aufgrund ihrer technischen Ausgestaltung in aller Regel
nicht, um eine mit den drahtgebundenen Technologien auch nur annähernd vergleichbare breitbandi-
ge Bedienung einer grossen Anzahl Teilnehmerinnen und Teilnehmer auf engem Raum und vor allem
auch in geschlossenen Gebäuden sicherzustellen. Vielmehr geht es vorwiegend darum, die Mobilität
innerhalb bestimmter Zonen für eine beschränkte Anzahl Benutzerinnen und Benutzer zu gewährleis-
ten. Aufgrund des bislang nur punktuellen Einsatzes dieser Technologien muss schliesslich auch ein
Fragezeichen bezüglich ihrer Marktrelevanz gemacht werden.
Wenn die Gesuchsgegnerin in Bezug auf Breitbandzugänge via Satellit im Weiteren einwendet, dass
sie im Rahmen der künftigen Grundversorgung ihr Angebot durch eine bidirektionale Satellitenlösung
ergänzen werde, was vom BAKOM als Alternative zur xDSL-Erschliessung ausdrücklich akzeptiert
werde, ist dies zwar richtig. Zu ergänzen ist aber, dass eine Anbindung via Satellit oder auch über
UMTS oder das bisher wenig eingesetzte WiMax nur dort eine kostengünstigere Alternative sein kann,
wo es gilt, für einzelne sich in Randregionen befindende Anschlüsse grosse Distanzen zu überwinden.
Die Verordnung über Fernmeldedienste (FDV; SR 784.101.1) eröffnet denn auch ausdrücklich die
Möglichkeit, den Leistungsumfang in Ausnahmefällen zu reduzieren, wenn der Anschluss aus techni-
schen oder ökonomischen Gründen die Bereitstellung eines den gesetzlich garantierten Übertra-
gungsraten (von lediglich 600/100 kbit/s) entsprechenden Breitband-Internetzugangs nicht erlaubt und
kein Alternativangebot zu vergleichbaren Bedingungen auf dem Markt verfügbar ist (Art. 16 Abs. 2
Bst. c FDV).
Die drahtlosen Breitbandtechnologien werden heute in erster Linie komplementär und nicht alternativ
zu drahtgebundenen Breitbandtechnologien genutzt. Dabei sind die mit ersteren erzielbaren Bandbrei-
ten im Normalfall deutlich geringer. Auch Kapazitätsengpässe spielen bei erhöhter Nutzung dieser
drahtlosen Technologien eine wichtige Rolle. Selbst wenn man den von der WEKO üblicherweise
herangezogenen Betrachtungshorizont von ein bis zwei Jahren ausweiten würde, würden nach heuti-
gem Kenntnisstand die zu ziehenden Schlussfolgerungen nicht anders ausfallen.
Zusammenfassend kommt die ComCom deshalb wie die WEKO zum Schluss, dass lediglich drahtge-
bundene Breitbandzugänge als Substitute in Frage kommen.


2.6.3.1.2 Wholesale-Markt
Ausgehend von der Feststellung, dass gemäss einer Empfehlung der EU-Kommission zumindest zwei
Kategorien von relevanten Märkten zu betrachten seien, einerseits Märkte für Dienste und Produkte
für Endnutzende und anderseits Märkte für Vorleistungen, die Betreiber benötigen, um Endnutzenden
Dienste und Produkte bereitzustellen, grenzt die WEKO in ihrem Gutachten den relevanten Gross-
kundenmarkt ab. Dabei verweist sie darauf, dass zwischen Retail- und Wholesale-Märkten grundsätz-
lich dann zu differenzieren sei, wenn sich die Nachfrage bezüglich Eigenschaften und Verwendungs-
zweck in erheblichem Ausmass unterscheide. Dies ergebe sich auch aus Art. 11 Abs. 3 lit. b VKU,
wonach für die Abgrenzung des relevanten Marktes die Sichtweise der Marktgegenseite, in diesem
Fall also diejenige einer ein Vorleistungsprodukt nachfragenden Fernmeldedienstanbieterin, einzu-
nehmen sei. Die WEKO erachtet die Unterschiede bezüglich Eigenschaften und Verwendungszweck
als ausreichend genug, um eine Unterscheidung zwischen Retail- und Wholesale-Markt vorzuneh-
men. Gestützt darauf sowie auf die Erwägungen zu den Substituten grenzt sie den sachlich relevanten




12/22


Markt mithin als Grosskundenmarkt für Breitbanddienste ab, umfassend die zum Wiederverkauf ange-
botenen drahtgebundenen Breitbandzugänge (Gutachten, Rz. 33).
Die Gesuchsgegnerin macht in ihrer Stellungnahme vom 17. Oktober 2007 (Anhang, Bemerkungen zu
Rz. 33, S. 6) unter Hinweis auf den Entscheid der REKO/WEF (a.a.O.) geltend, die genaue Marktab-
grenzung erweise sich als zweitrangig, solange sichergestellt sei, dass der potenzielle Wettbewerb
und der Einfluss des nachgelagerten Endkundenmarktes auf den Wholesale-Markt korrekt gewertet
würden. Auch müsse die Möglichkeit von Eigenleistungen, resp. von intern bereitgestellten Leistungen
berücksichtigt werden.
Auf die Ausführungen von Swisscom Fixnet ist unter Ziff. 2.6.4 näher einzugehen. Vorliegend ist fest-
zuhalten, dass im Einklang mit der WEKO der sachlich relevante Markt abzugrenzen ist als Wholesa-
le-Markt für Breitbanddienste, umfassend die zum Wiederverkauf angebotenen, drahtgebundenen
Breitbandzugänge.
2.6.3.2 Räumlich relevanter Markt
Die WEKO geht in ihrem Gutachten von einem räumlich relevanten Markt aus, der die ganze Schweiz
umfasst (Gutachten, Rz. 34 und Rz. 35). Sie begründet dies damit, dass die Fernmeldedienstanbiete-
rinnen die zum Wiederverkauf vorgesehenen, drahtgebundenen Breitbandzugänge regelmässig in der
ganzen Schweiz nachfragten. Aufgrund des flächendeckenden Anschlussnetzes von Swisscom werde
der Zugang zu Breitbanddiensten auf Wholesale-Ebene zudem gesamtschweizerisch zu weitgehend
homogenen Bedingungen angeboten.
Die Gesuchsgegnerin bestreitet die vorgenommene räumliche Abgrenzung nicht, macht jedoch gel-
tend, dass die WEKO damit einen Widerspruch schaffe zum (falschen) Argument der starken regiona-
len Zersplitterung der Kabelnetzbetreiberinnen. Werde eine nationale Marktabgrenzung vorgenom-
men, werde damit implizit der Beweis geliefert, dass Swisscom Fixnet auch in Gebieten ohne aktuelle
Infrastrukturkonkurrenz durch Kabelinternet genügend diszipliniert werde, so dass sie sich nicht in
wesentlichem Umfang unabhängig verhalten könne.
Die ComCom hat keinen Anlass, von der von der WEKO vorgenommenen Abgrenzung des räumlich
relevanten Marktes abzurücken. Was die Einwände der Gesuchsgegnerin betrifft, wird im Rahmen der
Erwägungen zur Marktstellung näher darauf einzugehen sein (vgl. Ziff. 2.6.4).


2.6.4.
Die Marktstellung von Swisscom Fixnet
Die WEKO kommt in ihrem Gutachten zum Schluss, dass Swisscom Fixnet aufgrund des fehlenden
aktuellen und potenziellen Wettbewerbs sowie aufgrund des nicht genügend disziplinierenden Einflus-
ses des nachgelagerten Marktes in der Lage sei, sich auf dem Markt für Zugänge zu Breitbanddiens-
ten von andern Marktteilnehmern in wesentlichem Umfang unabhängig zu verhalten, weshalb sie im
Wholesale-Markt für Breitbanddienste als marktbeherrschendes Unternehmen gemäss Art. 4 Abs. 2
KG zu qualifizieren sei.
2.6.4.1 Aktueller und potentieller Wettbewerb
2.6.4.1.1 Flächendeckendes Angebot von Swisscom Fixnet
Unter Bezugnahme namentlich auf die von der Europäischen Kommission in den Leitlinien zur Ermitt-
lung beträchtlicher Marktmacht nach dem gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunika-
tionsnetze und –dienste entwickelten Kriterien verweist die WEKO darauf, dass auf dem Wholesale-
Markt für Breitbanddienste einzig Swisscom Fixnet in der Lage sei, anderen Fernmeldedienstanbiete-
rinnen Vorleistungen für Breitbandinternetzugänge schweizweit anzubieten. Eine alternative schweiz-
weite Infrastruktur fehle, ebenso zumutbare Ausweichmöglichkeiten für alternative Fernmelde-
dienstanbieterinnen. Gerade für Anbieterinnen wie Sunrise oder Tele2 sei jedoch die Möglichkeit ei-




13/22


nes schweizweiten Tätigwerdens von entscheidender Bedeutung. Nur so seien sie in der Lage, als
ganzheitliche Anbieterinnen von Telekommunikationsdienstleistungen aufzutreten und von Verbund-
vorteilen und Skaleneffekten zu profitieren.
Die Gesuchsgegnerin macht demgegenüber geltend, die Fixierung darauf, dass Substitute zwingend
schweizweit verfügbar sein müssten, sei falsch. Insbesondere müssten potentielle Nachfragerinnen
von Wholesale-Diensten auf Kabelnetzbasis aufgrund der erfolgten Zusammenschlüsse von Kabel-
netzunternehmen nur mit einer verhältnismässig geringen und deshalb auch zumutbaren Zahl von
Partnerinnen zusammenarbeiten, um Breitbandangebote in einem grossen Teil der Schweiz lancieren
zu können.
Nicht zu bestreiten ist, dass Swisscom Fixnet heute als einzige ein flächendeckendes Angebot bereit
hält und – wie sie implizit zugibt – auch bei Ausschöpfung aller verfügbaren drahtgebundenen Ange-
bote keine lückenlose, alternative Abdeckung zu erreichen wäre. Mithin existiert aktuell kein alternati-
ves Wholesale-Angebot, das demjenigen der Gesuchsgegnerin ebenbürtig wäre. Wie die Fakten zei-
gen, vermag sie zudem ihr Wholesale-Angebot zu national homogenen Preisen zu machen. Auf allfäl-
lige regionale oder lokale Preis- und Leistungsdifferenzen braucht sie nicht zu reagieren, was zeigt,
dass von allfälligen alternativen Angeboten kein hinreichend disziplinierender Einfluss ausgeht, der ein
unabhängiges Verhalten ihrerseits verhindern würde.
Ein ausreichend disziplinierendes Angebot muss jedoch nicht zwingend genau demjenigen der Ge-
suchsgegnerin entsprechen. Massgebend ist, ob zumutbare Ausweichmöglichkeiten bestehen. Inwie-
weit ein nicht vollständig flächendeckendes Angebot ausreicht, wie hoch der Aufwand für einen Ange-
botswechsel sein darf und wie viel Koordinationsaufwand bei der Zusammenarbeit mit einer Mehrzahl
von Anbieterinnen zumutbar ist, sind in der Tat zentrale Fragen bei der Beurteilung der aktuellen und
potentiellen Wettbewerbssituation auf dem relevanten Markt. Diesen Fragen ist nachfolgend nachzu-
gehen.
2.6.4.1.2 Alternative drahtgebundene Angebote
Die Kabelnetzbetreiberinnen stellen die bedeutendste Kategorie alternativer Betreiberinnen von draht-
gebundenen Breitbandzugängen dar. Die rund 2.9 Mio. Anschlüsse sind mehrheitlich rückkanalfähig
und damit als Breitbandanschluss verfügbar, wobei genaue Angaben zur Rückkanalfähigkeit jedoch
fehlen. Als weitaus stärkstes Unternehmen unter den Kabelnetzbetreiberinnen, welche vor allem in
Ballungszentren präsent sind, nennt die WEKO Cablecom. Daneben existierten in der Schweiz eine
Vielzahl von zum Teil regionalen Kleinst-Kabelnetzunternehmen, welche bei der kabelbasierten Über-
tragung von Radio- und Fernsehsignalen in ihrem Versorgungsgebiet regelmässig als einzige Anbiete-
rin tätig seien. Da ihre Netze für den Transport von Fernseh- und Radiosignalen erstellt worden seien,
würden typischerweise Privathaushalte, dagegen Geschäftsliegenschaften nur teilweise erschlossen.
Vergleiche man die Anzahl breitbandfähiger Kabelanschlüsse mit jener der xDSL-Anschlüsse von
Swisscom Fixnet, sei ersichtlich, dass letztere nicht nur flächendeckend, sondern auch in absoluten
Zahlen über die grösste Anzahl möglicher Breitbandzugänge verfüge. Hinzu komme, dass Cablecom
anderen Fernmeldedienstanbieterinnen weder aktuell noch in naher Zukunft ein Wiederverkaufsange-
bot für Breitbandinternet unterbreite und von den übrigen Kabelnetzbetreiberinnen aufgrund ihrer regi-
onalen Zersplitterung ohnehin nur begrenzt und lokal Wettbewerbsdruck auf die schweizweiten Ange-
bote von Swisscom ausgehen könne. Über drahtgebundene Breitbandzugänge verfügten auch Anbie-
ter, welche Endkunden direkt mit Glasfaserkabel angeschlossen hätten. Ohne über exakte Zahlen zu
verfügen, müsse gegenwärtig allerdings mit insgesamt weniger als 20'000 derartigen Anschlüsse ge-
rechnet werden. Zwar begännen insbesondere städtische Infrastrukturbetreiber vermehrt, Glasfaser-
kabel zu den Endkundinnen und Endkunden zu ziehen, doch sei, wie das Beispiel des Elektrizitäts-
werks der Stadt Zürich (EWZ) zeige, die potentielle Konkurrenz lokal und die zu erwartende Anzahl
der Marktzutritte nicht derart, dass sich Swisscom Fixnet in den nächsten zwei Jahren nicht mehr un-
abhängig im Sinne von Art. 4 Abs. 2 KG verhalten könnte.
Die Gesuchsgegnerin widerspricht dieser Sichtweise. Unter Hinweis auf die zwischen den Kabelnetz-
betreiberinnen bestehenden Verbünde erachtet sie die geltend gemachte Zersplitterung und die da-
durch fehlende Möglichkeit der Beeinflussung ihres Marktverhaltens als nicht stichhaltig. Auch sei die




14/22


Zahl der Kabelnetzbetreiberinnen mit 400 statt der von Swisscable angegebenen 252 viel zu hoch
angenommen worden. Im Weiteren habe die WEKO auch die Zahl der ADSL-Anschlüsse von Swiss-
com Fixnet mit 5 Mio. statt mit richtigerweise 3.7 Mio. viel zu hoch angesetzt, was das Verhältnis zwi-
schen ADSL und den alternativen Infrastrukturen, insbesondere den Kabelnetzen, in ein ganz falsches
Licht rücke. Auch aufgrund der diversen, lokalen und regionalen Investitionsvorhaben in Glasfaser sei
künftig eine disziplinierende Wirkung zu erwarten und damit die Möglichkeit, sich im Sinne von Art. 4
Abs. 2 KG unabhängig zu verhalten, zu verneinen. Ein gesicherter Beleg, dass Cablecom in den
nächsten zwei Jahren kein Wiederverkaufsangebot lanciere, existiere überdies nicht, weshalb Swiss-
com Fixnet jederzeit damit rechnen müsse. Somit existiere potentieller Wettbewerb, der disziplinierend
wirke.
Unabhängig davon, ob von 252 oder von 4003 Kabelnetzbetreiberinnen ausgegangen wird, spielt die
Zersplitterung in diesem Bereich sehr wohl eine bedeutende Rolle, fehlt es doch, trotz entsprechen-
den Verbünden, ohne das Mittun von Cablecom an einem auch nur annähernd flächendeckenden
Angebot. Was die von der Gesuchsgegnerin monierte falsche Anzahl ADSL-Anschlüsse betrifft, ist ihr
zuzugestehen, dass die WEKO hier von einer zu hohen Zahl ausgegangen ist. Dieser Irrtum ist jedoch
irrelevant. Selbst wenn man der von Swisscom Fixnet genannten Anzahl von 3.7 Mio. oder von einer
allenfalls etwas höheren Zahl4 ausgeht, kann doch nicht von der Hand gewiesen werden, dass ein
beachtlicher Grössenunterschied besteht, der von der Gesuchsgegnerin selbst mit rund 3:2 angege-
ben wird. Zudem ist aus der Sicht der Nachfragerinnen eines Wholsale-Angebots dieses Verhältnis
ohnehin irrelevant, steht doch einem unbestrittenermassen flächendeckenden Angebot von Swisscom
Fixnet ein Angebot von Kabelnetzanschlüssen gegenüber, das wegen des Abseitsstehens von Cable-
com lediglich einen Bruchteil der insgesamt vorhandenen Anschlüsse umfasst.
Geht man im Sinne einer Hypothese davon aus, dass sich die verschiedenen Kabelnetzbetreiberinnen
zwecks gemeinsamer Unterbreitung eines nationalen Wholesale-Angebots zusammenschliessen,
stellt sich in der Tat die Frage, ob für die Nachfragerinnen durch dieses Angebot auf dem Wholesale-
Markt eine valable Ausweichmöglichkeit entsteht, die zumindest in Bezug auf die Flächenabdeckung
annähernd dem Angebot der Gesuchsgegnerin entspricht. Zu untersuchen ist deshalb, ob mit einem
solchen Szenario5 zu rechnen ist und ob die mit einem solchen Angebot verbundenen Bedingungen
für die Nachfragerinnen auch zumutbar wären.
Da der Gesetzgeber den schnellen Bitstromzugang auf die Doppelader-Metallleitung beschränkt (Art.
3 Abs. dter FMG), könnten Cablecom und auch die anderen Netzbetreiberinnen gestützt auf das Fern-
melderecht selbst dann nicht zu einem Wholesale-Angebot gezwungen werden, wenn sie marktbe-
herrschend wären. Bei den von der Gesuchsgegnerin aufgezählten Kabelnetzverbünden handelt es
sich in aller Regel nicht um aktuelle Wholesale-Anbieter, die Dritten den Zugang zu Breitbanddiensten
auf der Vorleistungsebene ermöglichen. Hinweise, dass künftig entsprechende Wiederverkaufsange-
bote lanciert werden sollten, bestehen ebenfalls nicht. Hinzu kommt, dass bislang offenbar nur Kabel-
netzanbieterinnen mit eigener Zugangsinfrastruktur zu Endkundinnen und Endkunden Mitglied in die-
sen Verbünden werden können. Diese generell eher losen Zusammenschlüsse erfolgen denn übli-
cherweise auch zum Zwecke des Erhalts besserer Einkaufsbedingungen und der effizienteren Ver-
marktung der Fernseh-, Mietleitungs- und Breitbandangebote für Firmen- und Privatkunden. Ohne
zusätzliche Investitionen und ohne entsprechend hohen Koordinationsaufwand wären sie untereinan-
der deshalb kaum in der Lage, ein demjenigen der Gesuchsgegnerin auch nur annährend nahe kom-

3 Die WEKO bezieht in ihre Schätzung auch Kabelnetzbetreiberinnen ein, welche nicht bei Swisscable Mitglied
sind. Darunter fallen auch Genossenschaften und Kleinstnetzbetreiber, weshalb die von der WEKO geschätzte
Anzahl von 400 zutreffen könnte und übrigens auch von Swisscable ähnlich hoch angegeben wird (Jahresbericht
Swisscable 2005, S. 10).
4 Die Gesuchsgegnerin verfügt nachweislich über rund 3.7 Mio. beschaltete, d.h. aktive Anschlüsse. Die Instrukti-
onsbehörde weiss aus Angaben, welche die Gesuchsgegnerin in anderem Zusammenhang machte, dass dane-
ben noch eine Anzahl weiterer Anschlüsse existiert, die zwar verlegt, jedoch nicht in Betrieb sind. In der Marktbe-
fragung hat die Gesuchstellerin, obschon sie im Fragebogen dazu aufgefordert wurde, keine Angaben über die
effektiv vorhandenen Anschlüsse geliefert, sondern nur die beschalteten ausgewiesen.
5 Andere Szenarien der ggf. ausreichenden Disziplinierung ohne das Mittun von Cablecom sind mit den im rele-
vanten Markt berücksichtigten Substituten auch auf lange Frist grundsätzlich nicht vorstellbar.




15/22


mendes Angebot aufzuziehen. Die Behauptung, dass schon eine kleine Anzahl Kabelnetzverbünde
gemeinsam ein die Gesuchsgegnerin ausreichend disziplinierendes Wholesale-Angebot aufschalten
könnte, entspricht deshalb nicht der Realität. Dass die WEKO diesem Thema deshalb nicht grössere
Beachtung geschenkt hat, stellt keinen Mangel des Gutachtens dar.
Selbst wenn nun viele Kabelnetzverbünde und auch künftige Glasfaser-Netzbetreiberinnen gemein-
sam Wholesale-Angebote zwecks Erschliessung weiter Teile der Schweiz verfügbar machen würden,
wäre der Koordinationsaufwand erheblich. Nicht zuletzt sollten die Bedingungen einigermassen flä-
chendeckend homogen analog dem Wholesale-Angebot der Gesuchstellerin ausgestaltet sein, was in
Anbetracht der Vielzahl zu koordinierender Kabelnetz- und künftiger Glasfasernetzbetreiberinnen sehr
schwierig sein dürfte. Selbst die bereits bestehenden Verbünde hätten zu diesem Zweck Koordinati-
onsaufwand hinzunehmen und Investitionen zu tätigen. Auch nimmt der Koordinationsaufwand mit
steigender Anzahl Kooperationspartner überproportional zu. All dies spricht aus ökonomischer Sicht
gegen ein solches Szenario. Gemäss Swisscable verfügen die grössten 10 Kabelnetzbetreiberinnen
gemeinsam über 64% der in rund 2.8 Mio. Haushalten in der Schweiz installierten Kabelnetzanschlüs-
se (Stand Ende 2005), erschliessen also gemeinsam rund 1.78 Mio. Haushalte. Die grössten 32 Ka-
belnetzanbieter wären in der Lage, 75% der durch Kabelnetze erschlossenen Haushalte zu erschlies-
sen, was insgesamt 2.1 Mio. Haushalte beträfe6. Dies bedeutet, dass von den in der Schweiz vorhan-
denen rund 3.1 Mio. Haushalten7 maximal 68% mittels Zusammengehen der grössten 32 Kabelnetz-
anbieter durch Kabelnetz-Breitbanddienste überhaupt erschlossen werden könnten8. Nicht berücksich-
tigt ist dabei, dass nicht alle Kabelnetzanschlüsse tatsächlich auch breitbandtauglich sind. Nicht ein-
geschlossen sind überdies die Geschäftsliegenschaften, die deutlich seltener durch Kabelnetzan-
schlüsse erschlossen sind als durch xDSL-Anschlüsse.
Eine schweizweite Bewerbung der Endkundinnen und Endkunden basierend auf einem Wholesale-
Angebot der grössten 32 Kabelnetzanbieter würde somit dazu führen, dass mindestens 32% der Be-
völkerung, welche Interesse an einem Breitbandanschluss basierend auf der Kabelnetzinfrastruktur
zeigen könnten, kein Angebot unterbreitet werden könnte. Dies im Vergleich zu den weniger als 2%9
der Bevölkerung, welche nicht durch die belegten 3.7 Mio. vorhandenen Anschlüsse der Gesuchs-
gegnerin breitbandig angeschlossen werden können. Entsprechend liegen aufgrund der geringeren
Werbereichweite die Werbekosten pro mögliche Endkundinnen und Endkunden höher als bei xDSL-
Endkundinnen und -Endkunden. Geht man davon aus, dass die Retail-Kosten für die Bedienung einer
angeschlossenen Endkundin über xDSL und Kabelnetz gleich hoch sind (Technischer Support, Kun-
dendienst, Inkasso, etc), so muss überdies der durch die Endkundin wahrgenommene Nachteil des
nicht flächendeckenden Angebots auf Wholesale-Stufe mit tieferen Preisen kompensiert werden, um
kompetitiv zu bleiben10.
Aus all diesen Gründen ist nicht davon auszugehen, dass in absehbarer Zukunft mit einem derartigen
Alternativangebot gerechnet werden kann.


6 Swisscable, Swisscable Jahresbericht 2005, S. 10).
7 3'115'399, Stand letzte Volkszählung 2000, Quelle BFS.
8 Künftige Glasfasernetzanbieter werden in naher Zukunft vergleichsweise wenige Haushalte erschliessen. Die
EWZ hat aufgezeigt, dass sie in den nächsten sechs Jahren die Erschliessung von 13'000 Haushalte in Zürich
geplant hat (vgl. u.a. NZZ, 31.102007, „Das EWZ ist mit dem Bau des Glasfasernetzes auf Kurs“). Damit wird zu
einer flächendeckenden Erschliessung der Schweiz kein massgeblicher Beitrag geleistet. Selbst der CEO der
Gesuchsgegnerin selber, Carsten Schloter, bestätigte in einer Telefonkonferenz (Finanzanalystenkonferenz Q3
2007), dass die Ausbaupläne in Glasfaser der EWZ „no impact in the next years“ für Swisscom hätten (Quelle:
Webcast Swisscom Q3 2007 Finanzanalystenkonferenz.
9 Die Gesuchstellerin geht selber von rund 2% ihrer rund 3.7 Mio. belegten, d.h. aktiven Anschlüsse aus, die nicht
breitbandfähig sind. Bei einer nahezu vollständigen Abdeckung aller 3.1 Mio. Haushalte in der Schweiz durch die
Gesuchsgegnerin können damit weniger als 2% der Bevölkerung nicht in den Genuss eines Breitbandanschlus-
ses basierend auf der Infrastruktur der Gesuchsgegnerin kommen.
10 Über ein flächendeckendes Angebot verfügen zu können, hat bereits im Mobilfunkmarkt zu Wettbewerbsvortei-
len geführt, vgl. auch „Studie betreffend die Nutzung von Mobilfunkdiensten“, M.I.S Trend im Auftrag des BAKOM,
September 2007, S. 26, worin belegt ist, dass Netzabdeckung noch vor dem Preis das wichtigste Kriterium für die
Wahl des Mobilfunkanbieters ist.




16/22


2.6.4.1.3 Andere Zugangsformen nach Art. 11 FMG
Nach Ansicht der Gesuchsgegnerin sind auch die Zugangsarten gemäss Art. 11 Abs. 1 FMG in die
Würdigung des potentiellen Wettbewerbs mit einzubeziehen. Sie verweist dabei vor allem auf die voll-
ständige Entbündelung der Teilnehmeranschlussleitung (TAL), die sich allerdings ebenso wie der
schnelle Bitstromzugang auf die Doppelader-Metallleitung beschränkt (Art. 3 Bst. dbis FMG). Nach
Ansicht der Gesuchsgegnerin ist die Argumentation der WEKO falsch, dass im Falle der neuen Zu-
gangsformen kein Wettbewerbsdruck entstehen könne, weil es sich um eine vom Gesetzgeber einge-
führte Möglichkeit handle, welche keinen Einfluss auf die vorgelagerte Infrastruktur habe. Richtig sei
vielmehr, wie auch das BAKOM prognostiziere, dass auf dem Breitbandmarkt von einer neuen Dyna-
mik infolge der Entbündelung der letzten Meile ausgegangen werden könne.
Der Gesetzgeber hat den vollständig entbündelten Zugang zum Teilnehmeranschluss (TAL) und den
schnellen Bitstromzugang explizit als Alternativen ins Gesetz aufgenommen. Wäre TAL bei der Klä-
rung der Marktstellung von Swisscom Fixnet zu berücksichtigen, würde diese Zugangsform somit ein
Substitut zum schnellen Bitstromzugang darstellen. Erstere würde mithin letztere disziplinieren und
umgekehrt. Denn über den schnellen Bitstromzugang kann als Vorleistungsdienst für xDSL-
Breitbandangebote für Endkundinnen und Endkunden ein Grossteil der Dienste angeboten werden,
der auch über TAL angeboten werden kann. Demnach wäre eine Marktbeherrschung entweder überall
ausgeschlossen oder die Gesuchsgegnerin könnte praktisch wählen, bei welcher Zugangsart sie sich
als marktbeherrschend betrachtet (was aktuell auf TAL zutrifft). Eine derartige Konsequenz widersprä-
che ganz offensichtlich dem Willen des Gesetzgebers.
Die Entbündelung steht in der Schweiz im Gegensatz zu den umliegenden europäischen Ländern erst
am Anfang. Der Erfolg des neuen Zugangsregimes ist ungewiss, die Rahmenbedingungen, Abwick-
lungsprozesse und –kosten mangels rechtskräftiger Entscheide unsicher, die Nachfrage daher zöger-
lich. Berücksichtigt man den von der WEKO üblicherweise herangezogenen Betrachtungshorizont von
1-2 Jahren, um das disziplinierende Potential abzuschätzen, so ist darauf hinzuweisen, dass in ande-
ren Ländern erst nach 5-10 Jahren – wenn überhaupt – ein die Marginalität verlassender effektiver
Bezug von entbündelten Teilnehmeranschlussleitungen eingesetzt hat. Schliesslich ist auch noch zu
berücksichtigen, dass der schnelle Bitstromzugang gemäss Art. 11 Abs. 1 Bst. b FMG ohnehin nur für
4 Jahre angeboten werden muss, was seine Substitutions- und somit Disziplinierungsfähigkeit auf der
Vorleistungsebene ebenfalls relativieren würde.
Sollten sich in fernerer Zukunft die Kräfteverhältnisse im Wholesale-Markt aufgrund effektiv verfügba-
rer alternativer Breitbandangebote basierend auf der vollständig entbündelten Teilnehmeranschluss-
leitung erheblich verschieben, wäre dieser Umstand selbstverständlich in eine neue Analyse einzube-
ziehen.
2.6.4.1.4 Wechselkosten
Die WEKO verweist darauf, dass ein Wechsel von einem xDSL-Breitbandzugang zu einem Kabelin-
ternetzugang wegen der unterschiedlichen Technologien für die Anbieterinnen auf Grosskundenstufe
mit erheblichen Umstellungskosten verbunden wäre. Überdies hätte ein solcher Wechsel auch Aus-
wirkungen auf die Endkundinnen und Endkunden, denen u.a. ein anderes Modem zur Verfügung ge-
stellt werden müsste.
Die Gesuchsgegnerin hält in ihrer Stellungnahme dazu fest, dass die Aussage der WEKO eine reine
Mutmassung darstelle, wofür keinerlei Beleg geliefert werde.
In der Tat stellen die Wechselkosten ein wichtiges Indiz für die Beurteilung der Wettbewerbssituation
dar. Diese fallen dann nicht ins Gewicht, wenn auch kleinere Änderungen im Preis- und Leistungsan-
gebot der verschiedenen Anbieter ein Drohpotential für einen Wechsel aufbauen können. Vorliegend
ist davon auszugehen, dass der Breitband-Internetverkehr der Endkundinnen und Endkunden den
Nachfragenden eines Wholesale-Angebots von den Kabelnetzbetreiberinnen nicht an derselben Stelle
übergeben würde, wie dies bei der Gesuchsgegnerin der Fall ist. Daher müssten diese sogenannten
Points of Interconnection (POI) bei einem Wechsel entweder durch eigene Leitungen oder womöglich
mittels Mietleitungen erschlossen werden, was unter Umständen erhebliche zusätzliche Investitionen




17/22


zur Folge hätte, sofern nicht bereits eine direkte Zusammenschaltung der Netze bestünde. Da hinge-
gen die Gesuchsgegnerin bereits aufgrund ihrer marktbeherrschenden Stellung im Verbindungsnetz
mit nahezu allen in der Schweiz relevanten Fernmeldedienstanbieterinnen über diverse POI verfügt,
bedingt der erstmalige Bezug ihres Wholesale-Angebots für Breitbandinternetdienste nicht noch viele
neue Investitionen.
Des Weiteren müsste bei einem Wholesale-Anbieterwechsel, wie die WEKO ebenfalls erwähnt, auch
auf Endkundenseite zumindest das Modem ersetzt und neu konfiguriert (Router) werden. Da sich der
Kabelnetz- und der Telefonnetzanschluss in den Haushalten nicht zwingend am gleichen Ort befin-
den, kann ein Technologiewechsel von xDSL zu Kabelnetz und umgekehrt gegebenenfalls auch bei
den Endkundinnen und Endkunden zu spürbaren Investitionen führen (zusätzliche Verkabelungen
etc.). Obschon mittlerweile sowohl die xDSL- als auch die Kabelnetzangebote für Endkundinnen und
Endkunden viel einfacher zu installieren sind als in der Vergangenheit (Plug&Play), sind Probleme
bezüglich Sicherheit und Vernetzung bei der Installation der mitgelieferten multifunktionalen Modems
aufgrund des oft standardmässig im Modem integrierten (WLAN-)Routers weiterhin an der Tagesord-
nung. Die Unsicherheit für die Endkundinnen und Endkunden, ob ein Wechsel zu Problemen führt,
muss im Sinne von Opportunitätskosten berücksichtigt werden, auch wenn die Eintrittwahrscheinlich-
keit mit der zunehmenden Vereinfachung der Installation (Plug&Play) vermutlich weiter abnehmen
wird. Die (bislang theoretischen) Wechselkosten für Nachfragende auf Stufe Wholesale wie auch die
effektiv auf der nachgelagerten Stufe zu beobachtenden Wechselkosten für Endkundinnen und End-
kunden sind deshalb keineswegs vernachlässigbar.
Zusammenfassend ergibt sich deshalb das folgende Bild in Bezug auf den aktuellen und potentiellen
Wettbewerb auf dem relevanten Markt: Der hohe Koordinationsaufwand, die im Vergleich zur Ge-
suchsgegnerin höheren Kundenwerbekosten aufgrund eines unterschiedlich hohen Versorgungsgrads
der Bevölkerung sowie die hohen Wechselkosten sowohl auf Wholesale- als auch auf Endkunden-
ebene lassen es als wenig wahrscheinlich erscheinen, dass Kabelnetzbetreiberinnen (im Verbund mit
oder ohne Glasfasernetzanbieterinnen) ein theoretisch mögliches, annähernd nationales Wholesale-
Angebot lancieren. Damit existiert aber im relevanten Markt weder aktuell noch potentiell ein alternati-
ves Wholesale-Angebot, das eine gegenüber dem Angebot der Gesuchsgegnerin zumutbare Aus-
weichmöglichkeit darstellt.
2.6.4.2 Einfluss des nachgelagerten Marktes
Unter Bezugnahme auf die bisherige Rechtssprechung des Bundesgerichts sowie einen Teil der
Rechtsprechung der REKO/WEF führt die WEKO in ihrem Gutachten aus, dass bei der Beurteilung
der Marktstellung disziplinierende Wirkungen aus angrenzenden Märkten nur teilweise zu berücksich-
tigen seien und nicht überbewertet werden dürften (Rz. 64/65). Ausgehend von dieser Haltung habe
sie den nachgelagerten Markt dort, wo angebracht, analysiert. Dabei kommt sie insbesondere auch
unter Hinweis auf das unterschiedliche Kundenwachstum bei den xDSL- sowie den Kabelinternetan-
schlüssen zum Schluss, dass zwar ein gewisser Wettbewerbsdruck seitens der Kabelnetzbetreiberin-
nen und insbesondere seitens Cablecom bestehe, dass dieser jedoch einerseits nur begrenzt zu be-
rücksichtigen sei und anderseits nicht genüge, um auf Swisscom Fixnet einen disziplinierenden Ein-
fluss auszuüben.
Die Gesuchsgegnerin widerspricht der Argumentation der WEKO und macht geltend, die Verhältnisse
auf dem Endkundenmarkt seien sehr wohl in die Betrachtung einzubeziehen. Allerdings seien diese
vorliegend nicht genügend untersucht worden. Die Komplexität und die grosse Bedeutung der Markt-
beherrschung im vorliegenden Fall erforderten eine fundierte ökonomische Analyse. Zudem seien
auch andere wettbewerbsrelevante Elemente, namentlich die Nachfrage- und Angebotssubstituierbar-
keit auf dem Wholesale-Markt, der potentielle Wettbewerb und die Wettbewerbswirkung, die durch
Bündelangebote (z.B. Triple Play von Telefonie, Internet und TV) ausgingen, zu prüfen. Ein blosser
Hinweis auf die starke Position von Swisscom Fixnet sowie die Tatsache, dass xDSL gegenüber dem
Kabelinternet stärker gewachsen und sein Marktanteil im Endkundenmarkt gestiegen sei, genüge als
Begründung nicht, um einen genügend disziplinierenden Einfluss zu verneinen. Auf dem schweizeri-




18/22


schen Breitbandmarkt spiele der Wettbewerb durchaus, was u.a. auch eine kürzlich erschienene BA-
KOM-Studie11 zeige, wonach die Schweiz trotz relativ hoher Preise und geringer Maximalbandbreiten
eine vergleichsweise hohe Penetrationsrate im Breitbandbereich aufweise. Im Übrigen sei aufgrund
ihrer neuen VDSL-Breitbandangebote auch die Aussage zu den hohen Preisen zu relativieren. In ei-
ner Studie von WIK12 würde die hohe Haushaltsdurchdringung der Kabelnetze in der Schweiz (rund
80% der 3.1 Mio. Haushalte hätten einen TV-Kabelnetzanschluss) ausdrücklich als Grund für „schar-
fen Wettbewerb zwischen Infrastrukturen“ dargestellt. All dies führe dazu, dass sich die Gesuchsgeg-
nerin im relevanten Markt nicht ausreichend unabhängig verhalten könne.
Die Frage des indirekten Einflusses nachgelagerter Märkte ist eine der komplexeren Fragestellungen
in der Wettbewerbsökonomie. Neuere Studien13 zeigen auf, dass ein indirekter Einfluss des nachgela-
gerten Marktes insbesondere aufgrund folgender Indikatoren überprüft werden kann: (i) Marktanteile
der traditionellen Fernmeldedienstanbieterinnen (Incumbents), der Internet Service Providers (ISP)
sowie der Kabelnetzbetreiberinnen; (ii) Geschwindigkeit der Weitergabe von Preisveränderungen auf
dem Wholesale-Markt; (iii) bestehende Elastizitäten auf dem Endkundenmarkt; (iv) Marktanteilsver-
schiebungen aufgrund von Angebotsveränderungen auf dem Endkundenmarkt sowie (v) Marktanteils-
verschiebungen aufgrund relativer Angebotsveränderungen auf dem Wholesalemarkt. Entsprechend
sind diese Aspekte in einer fundierten Analyse des indirekten Einflusses des nachgelagerten Endkun-
denmarkts grundsätzlich zu berücksichtigen. Die WEKO hat sich in ihrer Analyse mit diesen Indikato-
ren auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie die Marktanteile der Gesuchsgegnerin (Incumbent),
anderer xDSL-Anbieterinnen (ISP) sowie der Kabelnetzanbieterinnen miteinander verglichen. Sie hat
auf bestehende Studien Bezug genommen, die Aussagen zu Preisveränderungen und ihrer Weiterga-
be machen (vgl. zitierte BAKOM-Studie, bspw. Kapitel 4 Fazit, S. 11) und sie hat sich unter Hinweis
auf die geringen Wechselquoten zur Elastizität der Endkundennachfrage geäussert und dabei ein
statisches Kundenverhalten festgestellt. Auch die Entwicklung der Marktanteile, welche sich unabhän-
gig von Angebotsveränderungen konstant zugunsten der Gesuchsgegnerin verändert haben, hat sie
analysiert.
Die Gesuchsgegnerin beruft sich jedoch auf den REKO/WEF-Entscheid zu ADSL (a.a.O.) und die
darin geforderten Abklärungen in Bezug auf die Wettbewerbsverhältnisse auf dem Endkundenmarkt.
Auf die darin gemachten Vorgaben wird nachfolgend einzugehen sein. Vorauszuschicken ist lediglich,
dass die REKO/WEF in diesem Entscheid die Verfügung der WEKO aufhob und zur Neubeurteilung
im Sinne der Erwägungen zurückwies. Ein neuer WEKO-Entscheid erging dann jedoch nicht, so dass
kein letztinstanzlicher materieller Entscheid existiert, der sich mit der Validität der im entsprechenden
Beschwerdeentscheid gemachten Erwägungen auseinandersetzt.
In materieller Hinsicht wird seitens der REKO/WEF verlangt, dass zu klären sei, welche Rand- und
Ballungsgebiete und damit welche Kundenpotenziale mit xDSL-, Kabel- oder beiden Netzinfrastruktu-
ren erschlossen seien. Ein Blick in das Gutachten zeigt, dass sich die WEKO mit dieser Frage durch-
aus auseinandergesetzt hat, einerseits unter Verweis auf die dem Gutachten beigegebene Netzabde-
ckungskarte, anderseits mit Aussagen zur unterschiedlich hohen Erschliessung der Haushalte durch
die beiden Netzinfrastrukturen (vgl. u.a. Gutachten Rz. 47/48 und Rz. 50/51, Netzabdeckungskarte
der Kabelnetze im Anhang).
Weiter wird verlangt, es sei zu prüfen, inwiefern der Infrastrukturwettbewerb im Endkundenmarkt vor
allem bei der Akquisition von Neukunden spiele oder in wesentlichem Umfang auch Mutationen gene-
riere. Zudem seien bezüglich Wechselbereitschaft der Endkunden die Folgekosten ihres Infrastruktur-
entscheids sowie des Umsteigens von einem Netz auf das andere zu klären. Auch diesen Fragen ist
die WEKO nachgegangen. Zwar wurde zu diesem Zweck keine Endkundenbefragung durchgeführt,
doch hat sie sich dabei auf bereits vorhandene Informationen stützen können. Auf eine Endkundenbe-
fragung konnte deshalb verzichtet werden. Ausser Daten für allfällige aufwändige ökonometrische
Auswertungen der Preiselastizitäten auf dem Endkundenmarkt wären keine weitergehenden, nicht

11 BAKOM: Der Schweizer Breitbandmarkt im internationalen Vergleich, Juli 2006, S.8.
12 Marcus/Stamm, Kabelinternet in Deutschland, WIK Consult, Policy Paper, Bad Honnef, 24.11.2006 , S. 35.
13 Vgl. “The Principles of Indirect Pricing Constraints in Market Analysis”, Decisio BV, May 2007, S. 29.




19/22


bereits vorhandenen, für das Resultat schlussendlich relevanten Informationen zu erwarten gewesen.
Was die tiefe Wechselbereitschaft der Endkundinnen und Endkunden betrifft, ist der Gesuchsgegnerin
zuzubilligen, dass die Dienstleistungsqualität durchaus auch eine Rolle spielen dürfte. Daneben müs-
sen aber Faktoren wie sie bereits unter Ziff. 2.6.3.1.1 und 2.6.4.1.4 angesprochen wurden, wie bei-
spielsweise die für die Endkundinnen und Endkunden mit einem Wechsel verbundenen Unsicherhei-
ten, ebenfalls berücksichtigt werden. Da genügend Indizien für die Beurteilung der Wechselkosten
auch ohne aufwändige Endkundenbefragung verfügbar sind, die Wechselkosten überdies nur ein
Element zur Beurteilung der Verhältnisse auf dem Endkundenmarkt darstellen und die Verhältnisse
auf dem Endkundenmarkt schliesslich nur indirekt auf die Marktstellung der Gesuchsgegnerin einwir-
ken, konnte auf eine derartige Befragung verzichtet werden. Dies umso mehr, als es hier um ein Gut-
achten im Rahmen eines Zugangsverfahrens geht, das nach dem Willen des Verordnungsgebers
innert vier Wochen zu erstellen ist (Art. 72 FDV) und dies erst noch im Rahmen eines Verfahrens, das
gemäss Art. 11a Abs. 3 FMG innerhalb von sieben Monaten zu einem erstinstanzlichen Entscheid
führen sollte. Daraus ergibt sich von selbst, dass der mit einem derartigen Gutachten verbundene
Aufwand auf das Sinnvolle und Nötige begrenzt werden muss.
Weiter wird im REKO/WEF-Entscheid (a.a.O.) Klärung darüber gefordert, wie es sich angesichts der
qualitativen Unterschiede mit der Preisführerschaft des Kabelnetz- resp. des xDSL-Angebots verhalte.
Die WEKO hat sich dieser Frage insofern angenommen (u.a. Rz. 83), als sie auf die BAKOM-Studie14
verweist, woraus hervorgeht, dass das Kabelnetz-Breitbandangebot für Endkunden günstiger ist als
vergleichbare xDSL-Angebote (S. 3 gleiche Studie). Dies genügt aber offenbar nicht, um überproporti-
onal viele neue Kunden für sich zu gewinnen. Vielmehr können xDSL-Anbieterinnen und vor allem
Swisscom mit ihrer Bluewin-Marke den grössten Anteil Neukundinnen und Neukunden verzeichnen
(WEKO-Gutachten, Abbildung 3, S. 22). Die WEKO zieht daraus berechtigterweise den Schluss, ein
Blick auf die Preise deute jedenfalls nicht darauf hin, dass Swisscom durch die Kabelnetzbetreiberin-
nen oder andere xDSL-Anbieterinnen diszipliniert werden könne (Rz. 83). Dass die Schweizer Bevöl-
kerung bisher bereit war, relativ hohe Preise für vergleichsweise geringe Bandbreiten zu bezahlen und
nach wie vor eine stabil wachsende Nachfrage nach Breitbanddiensten besteht, lässt entgegen der
Behauptung der Gesuchsgegnerin jedenfalls keine Aussage zugunsten eines intensiven Wettbewerbs
auf dem Breitbandmarkt zu. Vielmehr zeigt dieser Umstand lediglich auf, dass eine Breitbandanbin-
dung als wichtig erachtet wird und die Zahlungsbereitschaft der Schweizer Endkundinnen und End-
kunden absolut gesehen hoch ist. Dass die Gesuchsgegnerin in neuester Zeit aufgrund grossflächig
getätigter Investitionen in die VDSL-Technologie höhere Bandbreiten zu gleich bleibenden, resp. ak-
tuell sinkenden Preisen15 anbietet und damit in preislicher Hinsicht zum europäischen Mittel auf-
schliesst16, ändert nichts an diesem Ergebnis.
Die Forderung schliesslich, es sei auch zu prüfen, inwiefern neue Dienstleistungskombinationen, ins-
besondere Triple Play, den Markt beeinflussten, ist nach Ansicht der ComCom mangels Relevanz
zurückzuweisen. Triple Play im Sinne eines den Telefon-Sprachdienst, Internet-Breitband und Fern-
sehen über Internet (IPTV) umfassenden Gesamtangebots für Endkundinnen und Endkunden hat sich
bislang im Markt als Verkaufsargument nicht durchgesetzt. Für die Sprachtelefonie über Internet ha-
ben gemäss Angaben der Gesuchsgegnerin im letzten Quartal nur 16’000 Kundinnen und Kunden
ihren bisherigen traditionellen Anschluss zugunsten eines auf dem Internet basierenden Sprachtelefo-
nieanschlusses bei Cablecom aufgegeben, trotz angeblich sehr attraktivem Angebot17. Die Ver-
schmelzung von Internet, Sprachtelefonie und Fernsehen ist für die Endkundinnen und Endkunden
noch nicht Realität. Die Nachfrage nach Breitbandzugang ist damit ganz offensichtlich nicht durch
Triple Play-Angebote getrieben. Letztere sind deshalb für die Analyse des nachgelagerten Marktes
nicht von Relevanz. Die WEKO hat sich demnach zu Recht mit dieser Frage nicht weiter beschäftigt.

14 Kosten der Breitbanddienste [ADSL und Kabelmodem]: Vergleich und Entwicklung, BAKOM, 8. August 2007.
15 Vgl. Pressemitteilung Swisscom vom 12.11.07, „Schnellster Internet-Zugang zu attraktiven Preisen“.
16 Vgl. auch BAKOM Studie « Coûts des services à large bande (ADSL et câble modem): comparatif et évolution,
Résultats (2006-2007) », November 2007.
17 Aussage von Swisscom CEO Karsten Schloter während einer Telefonkonferenz (Finanzanalystenkonferenz Q
3 2007, Quelle Webcast Swisscom Q3 2007 Finanzanalystenkonferenz).




20/22


Die Gesuchsgegnerin verfügt aktuell auf dem Endkunden-Breitbandmarkt via Bluewin über einen
Marktanteil von 48.8%.18 In der EU wird eine Untersuchung bezüglich Marktbeherrschung ab 40%
eingeleitet, mit 50% Marktanteil wird per se Marktbeherrschung vermutet. Auch wenn ein hoher Markt-
anteil alleine nicht zwangsläufig bedeutet, dass kein wirksamer Wettbewerb besteht, so ist er doch ein
starkes Indiz dafür (BGE 130 II 449, E. 5.7.2). Die Gesuchsgegnerin baut ihren Marktanteil weiterhin
aus19. Wettbewerbsimpulse, welche meist von Cablecom ausgehen, haben offenbar keinen erkennba-
ren Einfluss auf diese Entwicklung. Der Marktanteil der Gesuchsgegnerin ist kontinuierlich gewach-
sen. In den letzten Monaten hat sich auch die Schere zwischen ihr und den anderen ADSL-
Anbieterinnen noch mehr zu ihren Gunsten verändert20. Diese Entwicklung steht im Gegensatz zu der
im REKO/WEF-Entscheid (a.a.O.) antizipierten Entwicklung auf dem Endkundenmarkt. Dagegen hat
die WEKO bereits im Jahr 2003 in ihrer Untersuchung zu ADSL mit zunehmenden Marktanteilen für
Bluewin gerechnet (RPW2004/2, S. 438, Rz. 135).
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die WEKO nach Ansicht der ComCom die Frage des
indirekten Einflusses des nachgelagerten Marktes hinreichend untersucht hat. Die WEKO ist aufgrund
mehrerer Untersuchungen in diesem Bereich mit den Marktverhältnissen gut vertraut und hat diese
sachgemäss in ihre Überlegungen einbezogen. Wenn die Gesuchsgegnerin meint, die WEKO irre,
wenn sie davon ausgehe, dem indirekten Einfluss des nachgelagerten Marktes bei der Beurteilung der
Marktstellung von Swisscom Fixnet auf dem Wholesale-Markt sei nur beschränkt Rechnung zu tragen,
so handelt es sich hier letztlich um eine methodische Frage. Die ComCom hat keinen Anlass, in die-
sem Punkt der fachkompetenten Gutachterin zu widersprechen. Für sie ist letztlich massgeblich, dass
dieser Einfluss selbst dann, wenn er vollumfänglich zu berücksichtigen wäre, aufgrund des insgesamt
nur mangelhaft ausgeprägten Wettbewerbs nicht genügen würde, um die Gesuchsgegnerin im rele-
vanten Markt ausreichend zu disziplinieren. Denn der WEKO ist beizupflichten, wenn sie zum Schluss
kommt, seitens der Kabelnetzbetreiberinnen und insbesondere seitens Cablecom existiere nur ein
beschränkter Wettbewerbsdruck auf die Gesuchsgegnerin. Aufgrund des aktuellen Marktanteils-
Entwicklungstrends auf dem Endkundenmarkt dürfte dieser Wettbewerb künftig zudem noch stärker
bedroht sein.
Dieses Ergebnis erstaunt insofern nicht, als bei Vorhandensein von nur zwei relevanten Infrastruktur-
anbieterinnen im Sinne eines Duopols nachhaltig wirksamer Wettbewerb die Ausnahme bildet und nur
gegeben ist, wenn besondere Umstände diese Ausnahme begründen.

18 Stand 30.9.2007, Quelle: Swisscom Telefonkonferenz Präsentation Finanzanalystenkonferenzen zu Q3 2007,
Folie 21.
19 Gemäss eigenen Angaben der Gesuchsgegnerin gegenüber Finanzanalysten zu Q1, Q2 & Q3 2007 stieg ihr
Anteil von 48% Ende Q1 2007 auf 48.3% Ende Q2 2007 und 48.8% Ende Q3 2007, während der Marktanteil von
Cablecom von 20% (Q1 2007) auf 19.2% (Q3 2007) zurückging (Quelle: Gesuchsgegnerin, Finanzanalystenkon-
ferenzen zu Q1, Q2, und Q3 2007) Einzig die anderen Kabelnetzbetreiber konnten leicht Marktanteile gewinnen.
Allfällige Diskrepanzen zwischen den Zahlen der Gesuchsgegnerin und der WEKO ergeben sich aufgrund unter-
schiedlicher Annahmen zur gesamten Anzahl Breitbandbezüger in der Schweiz sowie aus zeitlich unterschiedli-
chen Datenerhebungen.
20 Der Markt-Anteil der ISP welche xDSL Produkte wiederverkaufen ging von Q1 2007 mit 20% auf 19.4% für Q3
2007 zurück (Quelle: Gesuchsgegnerin, Präsentationen zu Finanzanalystenkonferenzen zu Q1, Q2, und Q3
2007).




21/22


2.6.5.
Fazit
Die ComCom ist an das Gutachten der WEKO nicht gebunden und kann davon abweichen, wenn sie
überzeugende Gründe dafür hat (BGE 132 II 257 E. 5.2). Wie vorliegend dargelegt, sieht die ComCom
jedoch keinen Grund, vom Standpunkt der WEKO abzuweichen. Die von der WEKO irrtümlich ge-
machten Aussagen wurden von der ComCom im vorliegenden Entscheid korrigiert und erwiesen sich
überdies als nicht relevant für die Klärung der Frage der Marktbeherrschung. Der von der Gesuchs-
gegnerin gestellte Antrag auf Neuerstellung, resp. Überarbeitung des WEKO-Gutachtens erweist sich
deshalb als unbegründet. Die WEKO hat den relevanten Markt sachgerecht abgegrenzt und die
Marktstellung der Gesuchsgegnerin nach Ansicht der ComCom korrekt beurteilt. Insbesondere hat sie,
wie auch im vorliegenden Entscheid nochmals verdeutlicht, zu Recht darauf verwiesen, dass für alter-
native Fernmeldedienstanbieterinnen, welche Endkundinnen und Endkunden ein flächendeckendes
Breitbandangebot machen möchten, auf Vorleistungsstufe weder gegenwärtig noch in absehbarer
Zukunft eine valable Alternative zum Angebot der Gesuchsgegnerin besteht.
Die ComCom kommt deshalb zum Schluss, dass Swisscom Fixnet im Bereich des schnellen Bitstrom-
zugangs marktbeherrschend ist und demgemäss der Gesuchstellerin den Zugang dazu gemäss Art.
11 Abs. 1 Bst. b FMG zu gewähren hat.
3.
Kosten und Parteientschädigung
[…]





22/22



Aus diesen Gründen wird verfügt:

1. Swisscom Fixnet AG hat während vier Jahren den schnellen Bitstromzugang gemäss Art. 11
Abs. 1 Bst. b FMG zu gewähren.
2. […]
3. Die Verfügung wird den Parteien über ihre Rechtsvertreterinnen und Rechtsvertreter mit einge-
schriebenem Brief gegen Rückschein eröffnet.



Marc Furrer
Präsident








Rechtsmittel
Gegen diese Verfügung kann innerhalb von 30 Tagen ab Eröffnung schriftlich Beschwerde erhoben
werden. Diese Frist steht still vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern,
vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar. Die
Beschwerde ist einzureichen an das
Bundesverwaltungsgericht
Postfach
3000 Bern 14.
Die Beschwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die
Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Die angefochtene Verfügung
und die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind der Beschwerde beizulegen, soweit der
Beschwerdeführer sie in Händen hat.